<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00230</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war in den Jahren 2000 bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 2002 als Zimmermädchen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 Ziff. 1.1-1.3 und 6.3.1), von 2004 bis 2005 als Etagen-Aushilfe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/23/1, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 11. August bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2006 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Küchenhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52 Ziff. 6.3.1). Zwischen und nach diesen Tätigkeiten bezog sie verschiedentlich Taggelder der Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91/2). Am 4. Mai 2004 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug (Rente) an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2 Ziff. 7.8). Nach durchgeführtem Abklärungsverfahren wies die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2005 das Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbegehren ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37). Dieser Entscheid wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 8. Mai 2006 bestätigt (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Mai 2007 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug (Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung, Arbeitsvermittlung, Rente; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52 Ziff. 7.8) an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess insbesondere ein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten erstellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Expertise vom 15. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 22. Juli 2009 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 30 % ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 10. Mai 2011 ab (Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2009.00859; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Belastungsstörung, eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, eine rezidivierende depressive Störung sowie eine Agoraphobie erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 10/134). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen und veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Begutachtung (Urk. 10/170 und Urk. 10/175), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Berücksichtigung des von der Versicherten im Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsverfahren erhobenen Einwandes (Urk. 10/171) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weibliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterin des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrums Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde (vgl. Expertise vom 14. Juni 2019; Urk. 10/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Juli 2019 (Urk. 10/188) liess die Beschwerdegegnerin die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann Rückfragen beantworten (vgl. Stellungnahme vom 20. August 2019; Urk. 10/189). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin verneinte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/194, Urk. 10/195, Urk. 10/198) mit Verfügung vom 6. März 2020 einen Leistungsanspruch (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingabe vom 14. April 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 6. März 2020 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine Rente auszurichten (S. 2). In verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Hinsicht beantragte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbeistandes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Mai 2020 reichte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 7) unter Einreichung zusätzlicher Unterlagen ein (Urk. 8/1-3). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2020 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Juni 2020 zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. Mit Eingabe vom 6. November 2020 (Urk. 14) reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht ein (Urk. 15), welcher der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt wurde (Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Massgebend ist einzig, ob bzw. in welchem Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 6. März 2020 (Urk. 2) damit, dass seit der letzten Verfügung keine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege. Die Arbeitsunfähigkeit soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Januar 2008 vorgelegen haben, womit diese bereits im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes. Es liege kein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund vor und das Hinzukommen einer neuen Diagnose begründe für sich noch keine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand des neuen Gutachtens aus dem Jahr 2019 würden sich im Vergleich zum Gutachten aus dem Jahr 2008 neue Diagnosen ergeben, wonach ausgewiesen sei, dass sich die gesundheitliche Situation verschlechtert habe (S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im aktuellen Gutachten werde zudem ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen wichtigen Symptomkomplex mit jahrelanger körperlicher Misshandlung durch den Ex-Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann lange Zeit, das heisst bis vor etwa vier Jahren, verschwiegen habe. Dieser Symptomkomplex sei also 2009 noch gar nicht bekannt gewesen, wodurch die adäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung erst vor vier Jahren überhaupt habe begonnen werden können. Es sei dadurch von einer Chronifizierung und Begüns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung weiterer Symptome auszugehen. Insbesondere sei deshalb die Ansicht, es handle sich um eine andere Einschätzung des medizinisch gleichen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falsch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Traumatisierung und deren Folgen hätten gar keinen Eingang in das Gutachten im Jahr 2008 finden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Gutachten sei es zudem im Jahr 2017 aufgrund der erstmals begonnenen Traumatherapie zu einer Verbesserung und anschliessend wieder zu einer Verschlechterung der Symptome gekommen, was aber folglich auch bedeute, dass nicht von einem unveränderten Sachverhalt ausgegangen werde könne (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls keine Revision nach Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft werde, müsse eine solche nach Art. 53 Abs. 1 ATSG geprüft werden, da der Gutachter im Jahr 2008 gar kein vollständiges Gutachten habe erstellen können, da die Beschwerdeführerin noch gar nicht über ihre Traumatisierungen habe sprechen können. Insbesondere auch, da es sich damals um einen männ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gutachter gehandelt habe. Würde der Fall umgekehrt liegen und sie bereits eine Rente beziehen, würde die Beschwerdegegnerin auf jeden Fall eine Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägung prüfen (S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Zeitraum zwischen dem Erlass der Verfügung vom 22. Juli 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 6. März 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) in einer für den Rentenanspruch relevanten Weise verschlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 10. Mai 2011 (Urk. 10/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsabweisende V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 22. Juli 2009 (Urk. 10/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte, stellte im Wesentlichen auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiskräftig erachtete Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die ergänzende Stellungnahme vom 18. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf ging es vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60.31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer rezidivierenden depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F 33.00) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei gegenwärtig leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Episode ohne somatisches Syndrom und einer daraus resultierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 30 % aus (E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdeführerin in der Interaktion abweisend, unkooperativ, unfreundlich, misstrauisch und angespannt sei. Im Bewusstsein sei sie wach und allseits orientiert, im formalen Denken logisch und kohärent. Es bestünden keine Hinweise auf inhaltliche Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, und Intelligenz, Auffassung, Merkfähigkeit und Konzentration seien in der Exploration in der Norm, das Gedächtnis intakt. Im Affekt sei die Beschwerdeführerin sehr gut moduliert. Hinweise auf Wahrnehmungs- oder Ich-Störungen fänden sich keine, und Mimik, Gestik, Antrieb und Psychomotorik seien unauffällig. Von Suizidalität sei sie aktuell distanziert. Bei der Testunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung habe sie nur unvollständig, desinteressiert und „genervt“ mitgearbeitet (S. 9). In seiner Beurteilung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Eingangskriterien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nur knapp und nicht eindeutig erfüllt seien. Der beschwerliche Lebensweg der Beschwerdeführerin, den diese trotzdem mit gutem Erfolg habe bewältigen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihre aktuelle Situation stellten keine Kriterien für diese Diagnose dar. Die sich hieraus ergebende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit betrage maximal 30 % wegen der Persönlichkeitszüge (misstrauisch, abweisend, emotional instabil, narzisstisch, histrionisch) und Verhaltensweisen (Impulsdurchbrüche, absichtliche Selbstverletzung; S. 12). Die Kriterien einer leichten bis mittelschweren depressiven Episode seien formal erfüllt, es bestehe jedoch ein Widerspruch zum Psychostatus und zur Montgomery </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MADRS), wo beide Male eine objektiv aus klinischer Sicht nur leichte Ausprägung zu erkennen sei. Die subjektiv geklagten Defizite seien nur teilweise objektiv erkennbar beziehungsweise nachvollziehbar (S. 13 f.). Die Minderung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der depressiven Störung betrage 30 %, wobei die Defizite eine depressive Stimmung, reduzierte emotionale Belastbarkeit, geringe Leistungsmotivation und ein Gefühl der Gleichgültigkeit umfassten (S. 14). Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht bestätigt werden, und eine Minderung der Leistungsfähigkeit ergebe sich daraus nicht. Der Kopfschmerz habe die Exploration nicht gestört; neben einer von Anfang an bestehenden mangelhaften Motivation der Beschwerdeführerin könnte er dazu beigetragen haben, dass sie eine vollständige Bearbeitung der Tests abgelehnt habe, doch als qualvoll habe der Schmerz nicht objektiviert werden können. Die Migration, die „Zwangsehe“ und die negative und gescheiterte Ehe könnten Erklärungen für das hartnäckige Kopfschmerzsyndrom sein (S. 15 f.). Mögliche Kriterien, welche eine Schmerzüberwindung unzumutbar machten, wie eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Komorbidität erheblicher Schwere, ein sozialer Rückzug oder ein thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf lägen nicht vor (S. 17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit habe er auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte mit bedacht und von invaliditätsbedingten, objektivierbaren Befunden abgegrenzt. Da sich die beiden festgestellten Krankheitsbilder der leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten depressiven Episode und einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung in der Symptomatik und den damit verbundenen Defiziten praktisch vollständig überlappten, gehe er gesamthaft von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % aus (S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben einer störungsspezifischen Psychotherapie mit dem Fokus einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Reintegration empfehle er auch eine Anpassung der Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). Eine spezifische stationäre Behandlung sei zu evaluieren; eine berufliche Umstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei nicht notwendig, doch sollten Tätigkeiten bevorzugt werden, die die besonderen Persönlichkeitszüge und Verhaltensweisen der Beschwerdeführerin berücksichtigten, um eine volle Leistungsfähigkeit zu erreichen. Berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen seien im jetzigen Zeitpunkt nicht indiziert, zumal die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Untersuchung weder für die Intensivierung der Therapie noch für eine berufliche Rehabilitation motivierbar gewesen sei (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der durch das Gericht eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 18. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123/4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung nicht nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen werde, ob es sich um eine tiefgreifende Persönlichkeitsänderung handeln könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Ehe der Beschwerdeführerin vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei mit andauerndem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgesetztsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebensbedrohlicher Situationen, seien nicht objektivierbar, und anlässlich seiner gutachterlichen Untersuchung seien von der Beschwerdeführerin – trotz einfühlsamer Befragung ohne Zeitdruck in Anwesenheit einer Dolmetscherin aus dem Kulturraum - hierzu abweichende und teilweise widersprüchliche Beschreibungen und Wertungen genannt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die diagnostizierte leichte bis mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom für den Gutachtenszeitpunkt eindeutig zu bestreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den psychiatrischen Diensten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 28. Dezember 2017 (Urk. 10/150) anlässlich der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung der Beschwerdeführerin folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: F33.2 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: F43.1 Posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: F40.0 Agoraphobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte sodann aus, dass im Jahr 2003 erstmals in leichter Ausprägung eine Depression diagnostiziert worden sei. Aufgrund der Anamnese, der im Verlauf festgestellten Symptomatik sowie suizidaler Äusserungen sei von einer Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierung des Zustandsbildes mit Verschlimmerung - mittelschwere bis aktuell schwere Episoden - auszugehen. Im Vordergrund stünden Antriebsschwäche, Strukturlosigkeit, Unsicherheit, ausgeprägte Ängste, Ruhelosigkeit und Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit. Die Stimmung sei immer wieder traurig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angespannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Selbstbild sei negativ geprägt mit Insuffizienzerleben, Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uldgefühlen, mit negativer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von sich selbst und der Zukunft. Es sei, vor allem seit 2011, mehr und mehr zu einem sozialen Rückzug gekommen, einhergehend mit Gefühlen der Leere und Hoffnungslosigkeit, einem chronischen Gefühl von Nervosität wie bei einem ständigen Bedroht-Sein sowie plötzlich aufkommenden Bildern der erlittenen Gewalt. Die entsprechende Symptomatik lasse sich im psychischen Befund objektivieren. Die Beschwerdeführerin erfülle aktuell alle Kriterien einer posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ausmass der schweren psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Abwehrmechanismen - Vermeidung und Selbstverletzung - zu verstehen. Sie habe jahrelang versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommende Erinnerungen durch Selbstverletzungen zu unterdrücken. Diese speziell bei schwer traumatisierten Frauen bekannte Verhaltensweise sei in der Vergangenheit Störungen oder Änderungen der Persönlichkeit zugeschrieben worden. Die Diagnosestellung sei durch die Vermeidungsstrategie der Beschwerdeführerin (Weigerung über erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Traumata zu reden) erschwert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unbekannten gegenüber habe ihr Verhalten schroff und ablehnend gewirkt und es sei der Eindruck entstanden, sie sei wenig kooperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die zu diagnostischen Zwecken im Oktober 2017 nochmals erhobene Anamnese seien aufgrund des sehr beeinträchtigten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustands mehrere Sitzungen mit einem Zeitaufwand von insgesamt drei Stunden notwendig gewesen, wobei immer wieder habe n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achgefragt werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Spezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll Angaben zur erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewalt durch den Ex-Ehemann hätten mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Nachfrage bedurft, von sich aus habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur selten etwas berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der psychiatrischen Anamnese habe sie über traumatische Ereignisse in Kindh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit und Jugend (kurdischer Aufsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd, Flucht in die Türkei) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der über zehnjährigen Ehe mit einem äusserst gewalttätigen suchtkranken Landsmann berichtet, die bei der Exploration glaubhaft gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Therapieverlauf hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die seit 2003 erfolgte psychiatrische Behandlung durch zahlreiche Therapeutenwechsel gekennzeichnet sei und keine Vertrauensbasis habe aufgebaut werden können. Zudem erlebe sie und habe sie Männer aufgrund der über mehr als zehn Jahre erlittenen ehelichen Gewalt als besonders bedrohlich erlebt. Eine psychotherapeutische Arbeit sei in der gesamten Zeit kaum möglich gewesen. 2016 sei erstmals ein besserer Zugang gelungen, und mit viel Geduld und dem Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatherapeutischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stabilisierungstechniken sei der Aufbau einer tragenden therapeutischen Beziehung gelungen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Beschwerdeführerin sei in fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fähigkeiten vollständig beeinträchtigt: Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Fähigkeit zur Anwendung fachlicher Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzen, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit, Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Fähigkeit zu familiären bzw. intimen Beziehungen und Fähigkeit zu Spontanaktivitäten. In den Bereichen der Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu Dritten und der Verkehrsfähigkeit bestehe eine mittelgradige Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Fähigkeit zur Selbstpflege bestehe eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Beeinträchtigung (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung von Rückfragen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Dezember 2018 (Urk. 10/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bestätigung ihrer Angaben vom 9. März 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/158/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es bestehe nach wie vor eine voll aufgehobene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, ihrer Ansicht nach seit Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch für eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv bestehe seit 2007 eine aufgehobene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Diagnosen und des Befundes gebe es keine Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde nach wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor davon ausgegangen, dass eine Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähigkeit sowohl des Gesundheitszustandes als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei. Das Erreichen eines für Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Leistungsniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei jedoch sehr unwahrscheinlich (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 14. Juni 2019 (Urk. 10/187) zuständigen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte hielten folgende Diagnosen mit Auswirkung au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Arbeitsfähigkeit fest (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung von mittelgradigem Ausmass mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit körperlichen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Anteilen (ICD-10: F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie eine emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderlinetyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F60.31) sowie eine Agoraphobie (ICD-10: F40.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei über viele Jahre von ihrem Ex-Ehemann massiv geschlagen, bedroht, verletzt und vergewaltigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der wiederholten heftigen körperlichen Misshandlungen habe sie reale körperliche Schmerzen erlebt, die im Verlauf eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickeln lassen (S. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Druck von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher auch gedroht habe, Familienangehörige zu ermorden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie nicht über diese Erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse berichtet, als Ausdruck ihrer seelischen Not aber eine anhaltende somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Anteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begünstigt durch von Misshandlungen erlebte Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt. Es erfolge zwar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10-15 Jahren eine ambulante Psychotherapie mit auch Psychopharmakologie, sie sei aber erst vor etwa vier Jahren in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre traumatischen Erlebnisse zu sprechen, sodass bereits von einer Chronifizierung bis hin zu einer anhaltenden Persönlichkeitsveränderung nach langjähriger Belastung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werde. Zudem habe sie komorbid affektive Schwankungen im Sinne einer mittelgradigen Depression, eine emotionale instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderlinetyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie agoraphobische Symptome entwickelt. Bei den geschilderten Symptomen, welche lange Zeit nicht adäquat behandelt worden seien, sei es kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinuierlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem starken sozialen Rückzug, eingeschränkter Arbeitsfähigkeit, Bewältigungsfähigkeit und Durchhaltefähigkeit für Alltagsverrichtungen gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostisch ungünstig sei. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre Behandlungen hätten nur kurzfristige Symptomverbesserungen bewirkt, da die Symptomatik zu ausgeprägt und chronifiziert sei und zudem zu der Persönlichkeitsveränderung geführt habe. Nichtsdestotrotz seien noch nicht alle therapeutischen Möglichkeiten, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auf psychopharmakologischer Ebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpft. Allerdings seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome im Rahmen einer Persönlichkeitsstörung oftmals therapieresistent im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf Psychopharmaka und auch für eine posttraumatische Belastungsstörung gebe es keinen ausreichend nachgewiesenen Leitfaden für eine wirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ame Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit Psychopharmak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a, sodass auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose eher ungünstig sei (S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht sei eine Arbeit in der bisherigen Tätigkeit aufgrund der erheblich verminderten Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Durchhaltefähigkeit sowie der Ablenkung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schreckhaftigkeit, Konzentrationsminderung und der psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen Symptomatik wie akustische und optische Halluzinationen nicht mehr möglich (S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Aktenlage bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2018, wobei im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom April 2008 die Arbeitsfähigkeit auf 70 % geschätzt worden sei. Damals seien aber nicht alle Symptome und Erlebnisse bekannt gewesen, sodass diese Einschätzung nicht bestätigt werden könne. Eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit Januar 2008 sei hingegen nachvollziehbar, wobei eine kurzfristige Symptomverbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung Ende 2017 nicht ausreichend gewesen sei, um eine Arbeitsfähigkeit lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil für eine mögliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit beschrieben die Fachpersonen folgendermassen: Eine sehr wertschätzende und kooperative Atmosphäre ohne ausgeprägte Stressoren wie rasche Flexibilität und Umstellungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin müsste grosses Vertrauen in die Arbeitsumgebung haben, engmaschig unterstützt werden, wiederholt Pausen machen können und individuell intrapsychischen Schwankungen entsprechend handeln können. Bei einer solchen Tätigkeit betrage die maximale Präsenz zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Stunden am Tag, womit die Arbeitsfähigkeit 25 % betrage (S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfragen der Beschwerdegegnerin gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtungsstelle in ihrem Schreiben vom 20. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit von 30 % könne einerseits damit erklärt werden, dass die Beschwerdeführerin damals noch nicht in der Lage gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre traumatischen Erlebnisse zu berichten. Dies sei ihr erst viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre später gegenüber einer weiblichen Therapeutin gelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Andererseits könnten die Symptome einer posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung erst Jahre oder Jahrzehnte nach dem Trauma auftreten. Da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese erheblichen Informationen nicht vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe er auch Symptome im Rahmen der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung sowie einer somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung nicht ausreichend einordnen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könne festgehalten werden, dass diese in zwei Dimensionen eingeteilt werden könne, als akzidentiell zufällig oder kurzdauernd und einmalig versus langdauernd und/oder mehrfach (Typ II-Trauma). Bei der Beschwerdeführerin handle es sich um Letzteres. Eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) beschreibe die psychischen Folgen von Geiselhaft, Kriegsgefangenschaft, aber auch dem Ausgeliefertsein bei sexueller und häuslicher Gewaltausübung, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sexuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Missbrauch in der Kindheit oder organisierter sexueller Ausbeutung. Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein solcher Zustand nach jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relanger sexueller und häuslicher Gewaltausübung. Zu den Reaktionen auf schwere, länger anhaltende Traumatisierungen würden auch dissoziative Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bis hin zu dissoziativen Identitätsstörungen gehören, welche von der Beschwerdeführerin im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationsphänomenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine PTBS könne eindeutig durch die Symptome wie traumaassoziierte Intrusionen, Flashback oder Albträume von der Depression unterschieden werden, was bei der Beschwerdeführerin eindeutig der Fall sei. Es gebe chronische post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörungen, bei denen es im Verlauf in 60 bis 80 % der Fälle zu einer chronischen Depression kommen könne (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine PTBS sei zudem häufig bei zahlreichen Schmerzzuständen zu finden. Es bestehe dabei eine wechselseitige Beeinflussung, die sich darin zeige, dass bis zu 3/4 der PTBS-Patienten auch über chronische Schmerzen berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und bis zu 1/3 der Patienten mit chronischen Schmerzen auch eine PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Chronischer Schmerz und PTBS würden zu negativer gegenseitiger Beeinflussung führen, das heiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mehr Schmerz, affektiver Belastung sowie Behinderung, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse, dass Schmerzen die Erinnerungen an ein Trauma hervorrufen und neue Schmerzerfahrung intensivieren könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies treffe auch bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu und erkläre zudem den sich verschlechternden Verlauf bei nicht adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Behandlung ihrer schweren psychiatrischen Erkrankung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langfristig führe ein Vermeidungsverhalten zu einer Aufrechterhaltung der PTBS-Symptomatik, da neue Lernerfahrungen verhindert würden. Auch dies treffe auf die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu. Sie habe sich ab 2011 zunehmend zurückgezogen, was ungünstig für den Verlauf gewertet werden könne. Zu diesem Zeitpunkt sei es wiederholt zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeutenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln gekommen, so dass sie nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausreichend habe Vertrauen zu einem Therapeuten fassen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoch emotionalisierte traumatische Erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Folge häufig und lebendig wiedererlebt zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, zum Beispiel in Form von eindringlichen schwer wegschiebbaren Erinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Intrusionen) oder als Flashbacks. Dies sei das von der Beschwerdeführerin beschriebene Phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder die Bilder des Ex-Ehemannes mit einem Messer auf sie zukommen zu sehen, zudem auch seine Stimme zu hören und ihn immer in ihrer Nähe zu wähnen. Eine mangelnde soziale Unterstützung sei der wichtigste Risikofaktor für die Ausbildung einer anhaltenden PTBS, was bei der Beschwerdeführerin ebenfalls zutreffe. Neben den geschilderten Symptomen im Rahmen der PTBS würden auch wiederholt impulsive Symptome beschrieben, die ebenso bei der Beschwerdeführerin zutr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, jedoch erst nach der Hochzeit mit ihrem Ehemann aufgetreten seien (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten geschilderten Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie erhebliche Ängste, eine Verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, Anspannung, Flashback</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Intrusionen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Meiden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerorten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Albträume, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schreckhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den geschilderten Darstellungen eindeutig symptomatisch für eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung. Die Symptomatik der Beschwerdeführerin, wie sie sich bei der Untersuchung gezeigt habe, sei sehr stark vorhanden und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutig dem in der Literatur beschriebenen Krankheitsbild zuzuordnen und zeige das Vollbild dieser Diagnose (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine depressive Grundstimmung, eine auffallende Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung, Interesse- und Lustlosigkeit, ein ausgewiesener Rückzug, auch von sozialen Kontakten, Insuffizienzgefühle, Konzentrationsstörungen mit Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, verminderter Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, Schlafstörungen, Appetitminderung und Suizidalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht vollkommen der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung mit andauernder Persönlichkeitsveränderung und somit einer rezidivierenden depressiven Störung zugeordnet werde. Da starke Ängste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund stehend geschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden seien, die überwiegend als posttraumatische Ängste zu verstehen seien, aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltagsbewältigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindern würden, könne ebenso komorbid von einer Agoraphobie ausgegangen werden (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das eingeholte Gutachten und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beantwortung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfragen (E. 3.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4 hiervor) beruhen auf den erforderlichen Untersuchungen, sind für die streitigen Belange umfassend und wurden in Kenntnis der und in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter legten die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich zeigten sie nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar auf, dass die Beschwerdeführerin den wichtigen Symptomkomplex mit jahrelanger körperlicher Misshandlung durch den Ex-Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Vergewalti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, Schläge, dokumentierte und zu mehrtägiger Hospitalisation führende Messer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung, Urk. 10/189 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis vor etwa vier Jahren verschwiegen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung bis zu diesem Zeitpunkt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mangels Kenntnis dessen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung gelangt war (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gelangten sodann zum ausführlich begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht in der angestammten Tätigkeit keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht (S. 20). Auch die Feststellung einer lediglich im Umfang von noch 25 % verbleibenden Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit erscheint schlüssig, dies namentlich aufgrund der gutachterlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehaltenen mannigfaltigen und als erheblich einschränkend imponierenden Befunde. Das psychiatrische Gutachten entspricht damit den rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medizinische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Davon ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen auch der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in seiner Beurteilung vom 8. Oktober 2019 aus (Urk. 10/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bloss von einer unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands aus medizinischer Sicht ausgegangen werden. Vielmehr eröffnete die Etablierung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilen therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2016 erstmals die Möglichkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Gesundheitszustand beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussenden Behandlung, welche zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– allerdings nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/187/19 oben). Im weiteren Therapieverlauf trat eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Störung mittelgradigen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses mit somatischem Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine andauernde Persönlichkeitsverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung diagnostizieren. Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen, was zu einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.3-1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die aufgrund der psychischen Beschwerden attestierte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit rechtlich relevant ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Komplex «Gesundheitsschädigung» respektive den Indikator der «Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (vorgenannter BGE 143 V 418 E. 5.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Gutachtens (E. 3.3 hiervor) und der beantworteten Rückfragen (E. 3.4 hiervor) ausführlich beschrieb, in welchem Mass die diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serelevanten Befunde ausgeprägt sind. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab insbesondere an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin an Symptomen wie erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verunsicherung, Anspannung, Flashbacks, Intrusionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Meiden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerorten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Albträumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypervigilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schreckhaftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eindeutig sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch für eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsstörung steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/189 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5). Die Symptomatik der Beschwerdeführerin, wie sie sich bei der Untersuchung gezeigt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem sehr stark vorhanden. Des Weiteren besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung, eine auffallende Antriebsminderung, Interesse- und Lustlosigkeit, ein ausgewiesener Rückzug, auch von sozialen Kontakten, Insuffizienzgefühle, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen mit Vergesslichkeit, verminderter Belastbarkeit und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit, Schlafstörungen, Appetitminderung und Suizidalität, was einer rezidivierenden depressiven Störung zugeordnet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd (Urk. 10/187/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet die Beschwerdeführerin an einer diffusen Schmerzproblematik mit wechselndem Ganzkörperschmerz. Sie ist dadurch oftmals müde, erschöpft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst vor einer Verschlechterung. Diesbezüglich wurde die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung mit insbesondere psychischen aber auch körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anteilen gestellt. Zudem besteht die Diagnose einer andauernden Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsänderung nach Extrembelastung, die sich bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange Zeit unbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delten, posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung entwickelt hat (Urk. 10/187/16). Die Beschwerdeführerin zeigt eine feindliche oder misstrauische Haltung der Welt gegenüber, einen sozialen Rückzug, Gefühle der Leere oder Hoffnungslosigkeit sowie ein chronisches Gefühl von Nervosität, ständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedrohtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Entfremdung. Diese Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tief verwurzelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu anhaltenden Verhaltensmustern geführt (Urk. 10/187/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt betrachtet ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Komplex «Gesundheitsschädigung» als schwer zu betrachten und ist damit mit der gutachterlich geltend gemachten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % vereinbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Indikators «Behandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich die Beschwerdeführerin seit etwa 2003/2004 kontinu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierlich in einer ambulanten Psychotherapie mit psychopharmakologischer Behandlung befand. Da sie einen wichtigen Symptomkomplex mit jahrelanger körperlicher Misshandlung durch den Ex-Ehemann lange Zeit (bis vor etwa vier Jahren) versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnte bis zu diesem Zeitpunkt keine adäquate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung durchgeführt werden. Es ist somit von einer Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung und Begünstigung weiterer Symptome auszugehen. Auch stationäre Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalte haben nur kurzfristige Symptomverbesserungen bewirkt, da die Symptomatik zu ausgeprägt und chronifiziert ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung geführt hat (Urk. 10/187/20). Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmöglichkeiten aber noch nicht ausgeschöpft, da im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosenahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik keine adäquate medikamentöse Behandlung erfolgt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/187/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings sind Symptome im Rahmen einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung oftmals therapieresistent im Hinblick auf Psychopharmaka. Auch für eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es keinen ausreichend nachgewiesenen Leit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faden für eine wirksame Behandlung mit Psychopharmaka, sodass die Prognose eher ungünstig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/187/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bereits dann als rechtlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leidet primär an einer posttraumatischen Belastungsstörung mit andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernder Persönlichkeitsveränderung. Komorbid komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen Ausmasses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung hinzu. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zudem aus, komorbid könne auch von einer Agoraphobie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als «Komorbiditäten» zu berücksichtigende krankheitswerte Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind damit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin ist geschieden und kinderlos. Sie ist im Irak aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giftgasangriffes 1988 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Teil ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurdischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familie in die Türkei flüchten. Durch eine befreundete Familie aus der Schweiz ist sie schliesslich, unter der Bedingung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Ex-Ehemann zu heiraten, in die Schweiz gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/187/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier hat sie schliesslich verschiedene Putztätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war an einem Buffet, in Fabriken und in einem Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taurant tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Partnerschaft hat die Beschwerdeführerin aktuell nicht und kann sich eine solche auch nicht mehr vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/187/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie verfügt zudem kaum über soziale Kontakte, hat sich sozial stark zurückgezogen und ist in ihrem Alltag im Rahmen der Symptome eingeschränkt (Urk. 10/187/17-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von ihrer Persönlichkeit her ist die Beschwerdeführerin gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich leistungsorientiert und arbeitswillig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunsichert, nervös, unruhig, misstrauisch und vergesslich. Sie hat wenig Geduld, ist wenig belastbar, reizbar, wütend und soll zu zerstörerischen Tende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen neigen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/187/19). Der soziale Lebenskontext und die Persönlichkeit enthalten somit keine bestätigenden, sich potenziell günstig auf die Ressourcen auswirkenden Faktoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kategorie «Konsistenz» zielt der Indikator «gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (beziehungsweise bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen (z.B. Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin liegen gleichmässige Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen vor. Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die geklagten Symptome und Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinbussen konsistent und plausibel, die Untersuchungsergebnisse valide und nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindrücklich ihre Symptomatik geschildet, welche sich auf alle Lebensbereiche wie Arbeit, Soziales und Alltag auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst mit Schreckhaftigkeit und Misstrauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der aktuellen Untersuchung deutlich geworden, so dass es keinen Anhalt für eine Simulation oder Aggravation gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/187/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Indikators „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesener Leidensdruck“ (zur Abgrenzung vom Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechung S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60) weist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Inanspruchnahme von therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex „Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung") auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin ist seit etwa 10-15 Jahren in psychotherapeutischer Behandlung, wobei sie erst vor vier Jahren in der Lage war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre traumatischen Erlebnisse zu sprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ihren Symptomen kam es kontinuierlich zu einem starken sozialen Rückzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit, Bewältigungsfähigkeit und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit für Alltagsverrichtungen. Stationäre Behandlungen konnten nur kurzfristig eine Symptomverbesserung bewirken, da die Symptomatik zu ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt und chronifiziert ist und zudem zur Persönlichkeitsveränderung geführt hat (Urk. 10/187/20). In Anbetracht der mehrjährigen intensiven Behandlung ist von einem ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägungen sind sowohl eine gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von erheblichem Schweregrad als auch deren funktionelle Auswirkungen in erwerblicher Sicht objektiv kohärent und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Mithin kann der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aufgrund der psychischen Leiden im Umfang von 25 % in angepasster und 100 % in angestammter Tätigkeit gefolgt werden. Die gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschätzung leuchtet ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war zuletzt im Jahre 2005 erwerbstätig (Urk. 10/138) und hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Zimmermädchen, Etagen-Aushilfe und Küchenhilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Sachverhalt E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In angepasster Tätigkeit ist vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer Arbeitsfähigkeit von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% unter Berücksichtigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eindeutigen Überschreitung des Grenzwerts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus ein Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht der Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Dezember 2017 (E. 3.2) ist eine im Zeitpunkt der Therapieaufnahme im Oktober 2016 bestehende volle Arbeitsunfähigkeit zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, welche laut gutachterlicher Beurteilung indessen nur zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Besserung führte (E. 3.3). Unter Berücksichtigung der am 18. Juli 2017 erfolgten Neuanmeldung (Urk. 10/134) besteht damit ab 1. Januar 2018 ein Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessführung (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verfahrensausgang entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, eine Prozessentschädigung zu bezahlen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 12. September 2018 (Urk. 10) machte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 55 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen geltend, was angemessen erscheint. Daraus resultiert eine von der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrichtende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'420</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Mehrwertsteuer und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 6. März 2020 aufgehoben, und es wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'420.15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>