<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214628&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Basisprogramm.<br/><br/>Beschränkung des Streitgegenstands auf die Weisung zur Arbeitsaufnahme (E.1.2). Die Weisung, in einer Sozialfirma einer Arbeit zu 50% nachzugehen, ist zulässig (E. 3). Für die bereits vorgenommene Kürzung des Grundbedarfs gibt es allerdings keine Rechtsgrundlage; die Leistungskürzung muss zuerst separat verfügt werden (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSAUFNAHME">ARBEITSAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKT">ARBEITSMARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24393" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitet unentgeltlich bei der B GmbH und wird seit dem 1. Juli 2012 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt D wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 verpflichtete ihn der Sozialvorstand der Stadt D, die Arbeit in der Sozialfirma C im Umfang von 50 % aufzunehmen. Ãber die betragliche UnterstÃ¼tzungsleistung werde eine separate VerfÃ¼gung erlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. November 2013 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Sozialamts sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat D wies den Rekurs mit Beschluss vom 22. Januar 2014 ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte A am 24. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Sozialvorstands vom 15. Oktober 2013 sei aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D beantragte mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2014 beantragte die Sozialabteilung der Stadt D ebenfalls die Beschwerdeabweisung. Nach ihren Angaben wird dem BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2013 der erzielbare Sozialfirma C-Lohn in HÃ¶he von Fr. 960.- vom Grundbedarf abgezogen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorlie</span>­<span>genden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert des Beschwerdeverfahrens unter Fr. 20'000.- liegt, ist d</span>ie <span>Einzelrichter</span>in<span> zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich einerseits gegen die Weisung, die Arbeit im Sozialfirma C aufzunehmen und andererseits gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 100 %.</p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist jedoch einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisung zur Arbeitsaufnahme. Das Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 enthÃ¤lt keine KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistungen. <span>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat</span> (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 45). Der Bezirksrat D Ã¼berprÃ¼fte zu Recht lediglich die Weisung zur Arbeitsaufnahme, da im erstinstanzlichen Entscheid keine Reduktion der UnterstÃ¼tzungsleistungen verfÃ¼g wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die Beschwerdegegnerin hat in ihrem Beschluss vom 15. Oktober 2013 einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, die eine Anordnung getroffen hat, erlangt nur fÃ¼r das unmittelbar anschliessende Rechtsmittelverfahren Geltung (vgl. VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00658, E. 1.5; 30.</span> <span>Juli 2008, VB.2008.00337 E. 1.1 = RB 2008 Nr. 14). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung galt demnach nur fÃ¼r das Rekursverfahren. Da die Rekursinstanz ihrerseits einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung jedoch<i> nicht</i> entzogen hatte, kam dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 Abs. 1 VRG</span>). Somit galt die Weisung der SozialbehÃ¶rde wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens noch nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde fÃ¼hrte in ihrer VerfÃ¼gung aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels gegenwÃ¤rtiger a</span>n<span>derer ErwerbsmÃ¶glichkeit ab dem 1. November 2013 zu 50 % der BasisbeschÃ¤ftigung bei S</span>ozialfirma<span> C nachgehen kÃ¶nne, wofÃ¼r er einen monatlichen Verdienst von Fr. 960.- brutto erhalte. Sobald eine Arbeitsstelle im S</span>ozialfirma<span> C zur VerfÃ¼gung stehe, werde der Nettoverdienst als Einnahme angerechnet und die wirtschaftliche Hilfe um diesen Betrag reduziert. Dies gelte auch bei Verweigerung der Arbeitsaufnahme.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hielt fest, dass eine (auch unentgeltliche) Arbeit im ersten Arbeitsmarkt zwar unbestreitbar bessere Chancen auf eine entgeltliche TÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt erÃ¶ffne, als eine (teilweise) entgeltliche Arbeit in einem BeschÃ¤ftigungs- und Integra</span>­<span>tionsprogramm. Dennoch sei die Weisung zur Arbeit im S</span>ozialfirma<span> C durchaus geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. Es bleibe ihm offen, neben dem 50%</span>-<span>Pensum weiterhin fÃ¼r die B GmbH</span> tÃ¤tig zu sein.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass das Reintegrationsprogramm S</span>ozialfirma<span> C keine hÃ¶here Chance auf Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt bringe, sondern Langzeit</span>­<span>arbeitslose durch das Programm lediglich eine Tagesstruktur erhalten wÃ¼rden. Dies sei fÃ¼r ihn nicht nÃ¶tig, da er eine BeschÃ¤ftigung in einem regulÃ¤ren Betrieb habe. Bei der Firma B GmbH habe er eine hÃ¶her qualifizierte TÃ¤tigkeit mit entsprechenden Referenzen. Zwar werde er dort nicht entlÃ¶hnt, aber er kÃ¶nne Weiterbildungskurse besu</span>­<span>chen, die die Chancen auf einen Wiedereinstieg erhÃ¶h</span>t<span>en.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Pro</span>­<span>gramme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbun</span>­<span>den werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Die Zumutbarkeit einer Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosen</span>­<span>versicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosen</span>­<span>versicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bis zu einem Unfall im Jahr 2008 als GerÃ¼stmonteur gearbeitet. Danach erhielt er zuerst Taggelder der Unfallversicherung und danach Arbeits</span>­<span>losengeld. Er verfÃ¼gt Ã¼ber keine abgeschlossene Ausbildung. Er arbeitet nun unentgeltlich ca. 30 % uniformiert und </span>zusÃ¤tzlich<span> administrativ bei der B GmbH. GemÃ¤ss einem Schreiben der SUVA vom 31. MÃ¤rz 2010 sind ihm leichte bis mittel</span>­<span>schwere TÃ¤tigkeiten (ohne TÃ¤tigkeiten lÃ¤nger dauernd in der Hocke oder auf den Knien) ganztags zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit auf seine kÃ¶rperlich bedingten EinschrÃ¤nkungen RÃ¼cksicht genommen wird, erscheint eine Arbeit im Sozialfirma C als fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar.<span>C ist eine Sozialfirma, die fÃ¼r Menschen, die lange ohne Arbeit waren, ArbeitsplÃ¤tze im Industrie- und Recyclingbereich anbietet.</span><span> </span>Es<span> darf </span>grundsÃ¤tzlich auch <span>in Kauf genommen werden, </span>dass er<span> durch die TÃ¤tigkeit zeitweise unterforder</span>t ist<span> (BGE 139 I 218 E.</span> <span>4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Finanzielle Interessen der SozialbehÃ¶rde an der Arbeitsaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers im Sozialfirma C bestehen vorliegend keine, da der Lohn, der dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Sozialfirma C ausbezahlt wÃ¼rde, durch die SozialbehÃ¶rde refinanziert wird. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Weisung, eine Arbeit im Sozialfirma C aufzunehmen, geeignet ist, die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers <span>zu verbessern</span>.</p> <p class="Erwgung2">Die Chancen auf dem Arbeitsmarkt kÃ¶nnen in der Regel verbessert werden, wenn ein <span>SozialhilfeempfÃ¤nger nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit wieder an einen geregelten und strukturierten Berufsalltag gewÃ¶hnt wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt allerdings vor, er habe bereits durch seine Arbeit in der B GmbH eine Tagesstruktur und werde dort von einem Bankkaufmann und einer diplomierten TreuhÃ¤nderin unterstÃ¼tzt. Ausserdem erhalte er auf diese Weise die MÃ¶glichkeit, Weiterbildungskurse zu besuchen. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, darf der BeschwerdefÃ¼hrer nicht leichthin angehalten werden, eine solche Arbeit im ersten Arbeitsmarkt und die damit geschaffenen MÃ¶glichkeiten aufzugeben. Mit der Weisung, 50 % im S</span>ozialfirma<span> C zu arbeiten, wird ihm aber nicht verunmÃ¶glicht</span>,<span> weiterhin bei der B GmbH tÃ¤tig zu sein. Allenfalls muss er seine EinsÃ¤tze etwas reduzieren; dadurch gehen ihm aber die Vorteile, insbesondere die Referenz sowie die WeiterbildungsmÃ¶glichkeiten, nicht per se verlustig. Im Rahmen der Sozialhilfe muss berÃ¼cksichtigt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit dem Jahr 2010 bei der B GmbH arbeitet, ohne dass eine entgeltliche Anstellung hÃ¤tte vereinbart werden kÃ¶nnen. Es muss davon ausgegangen werden, dass sich diese Situation in nÃ¤herer Zukunft nicht verbessert. Es kann nicht die Aufgabe der Sozialhilfe sein, einen Arbeitnehmer, den ein privates Unternehmen nicht entlÃ¶hnen kann, wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Somit ist es zulÃ¤ssig, ihn aufzufordern, eine Arbeit im S</span>ozialfirma<span> C aufzunehmen, aus welcher allenfalls eine Chance auf eine ArbeitstÃ¤tigkeit in dieser Branche resultiert.</span></p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene Weisung erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat in den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 festgehalten, dass der Nettoverdienst als Einnahme angerechnet und die wirtschaftliche Hilfe um diesen Betrag reduziert werde, sobald eine Arbeitsstelle im Sozialfirma C zur VerfÃ¼gung stehe. Dies gelte auch bei Verweigerung der Arbeitsaufnahme. GemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 1. April 2014 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2013 der erzielbare Sozialfirma C-Lohn in HÃ¶he von Fr. 960.- vom Grundbedarf abgezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r dieses Vorgehen findet sich keine Rechtsgrundlage in den Akten. Die angefochtene Weisung ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig geworden (s. E. 1.3). Zudem mÃ¼sste der Hilfesuchende ohnehin auf eine allfÃ¤llige LeistungskÃ¼rzung bei Nichteinhaltung einer Weisung der SozialbehÃ¶rde <i><span>vorgÃ¤ngig</span></i><span> schriftlich hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). </span>VerstÃ¶sst er dann<span> gegen </span>die entsprechenden <span>Weisungen der FÃ¼rsorge</span>­<span>behÃ¶rde, </span>sind die<span> Sozialhilfeleistungen angemessen</span> und um maximal 15 % des Grundbedarfs <span>zu kÃ¼rzen</span> (vgl. <span>Kap. A.8.2 der SKOS-Richtlinien).</span><span> </span><span>Vom grundsÃ¤tzlichen Rechts</span>­<span>anspruch auf Sozialhilfeleistungen kann </span>nur <span>ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind dann ganz oder teilweise<i> einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte vorliegend die Weisung, die Arbeit im Sozialfirma C aufzunehmen,<span> im Rahmen </span>eines <span>Rechtsmittelverfahrens Ã¼berprÃ¼f</span>en lassen. Erst anschliessend kann ihm allenfalls eine Weigerung der Arbeitsaufnahme vorgeworfen werden. Eine Leistungseinstellung mÃ¼sste sodann separat verfÃ¼gt und mit Rechtsmittelbelehrung versehen werden. Wurde die Leistungseinstellung um monatlich Fr. 960.- ohne eine entsprechende VerfÃ¼gung vorgenommen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Falls die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entweder ein Einkommen erzielt oder durch freiwillige Leistungen Dritter sein Existenzminimum zu decken vermag, hat sie diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen zu treffen und eine entsprechende VerfÃ¼gung zu erlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Insgesamt erweisen sich die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Weisung zur Arbeitsaufnahme im Sozialfirma C als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Bei diesem Ausgang </span>des Verfahrens <span>sind die Kosten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>auf</span>zu­<span>erlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen </span>ProzessfÃ¼hrung<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 </span>Abs. 1 <span>VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </span>Die<span> Beschwerde </span>kann auch <span>nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Aus diesem Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span>Somit sind die Gerichtskosten <span>vorlÃ¤ufig auf die Gerichtskasse zu nehmen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch e</span><span>instweilen auf die </span><span>Gerichtskasse</span><span> genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>