<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00188</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk145273739"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stürzte am 20. Oktober 2011 beim Hinuntertragen eines Blumentopfs die Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter. Dabei zog er sich Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen am rechten Handgelenk sowie Risse und Schnittwunden an beiden Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu (Unfallmeldung vom 5. Dezember 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1; Berichte des Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Unfallchirurgie, vom 20. Oktober und 17. Dezember 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11 S. 3-4). Die oberflächliche Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung am beugeseitigen distalen Unterarm rechts wurde gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Unfallchirurgie, versorgt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11 S. 2). Am 24. November 2011 wurde bei der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandläsion (SL-Bandläsion) am rechten Handgelenk operativ eine diagnostische Arthroskopie und eine offene SL-Band-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Anker 2.0 durchgeführt (Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, vom 2. Dezember 2011, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer der Arbeitgeberin </span><span id="_Hlk145273854"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, über welche der als Geschäftsführer und Eventmanager arbeitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert war, die SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), anerkannte das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom 20. Oktober 2011 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Am 22. August 2012 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, speziell Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, in Auftrag (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60), welches am 24. Oktober 2012 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83). Gestützt darauf stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Dezember 2012 ihre Leistungen (Taggelder, Heilbehandlungen) mangels unfallkausaler Restfolgen per 31. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2012 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94). Dagegen erhob der Versicherte am 22. Januar 2013 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/100) und alsdann gegen den abweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. April 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104) am 7. Mai 2013 Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106) beim damals zuständig gewesenen Versicherungsgericht des Kantons Aargau. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil im Verfahren VBE.2013.373 vom 28. März 2014 teilweise gut und wies die Sache zur Vornahme weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und zum anschliessenden Erlass einer neuen Verfügung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112 S. 8). Das Gericht gelangte in seinen Erwägungen zum Schluss, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der Einstellung der Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112 S. 7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten des PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Handchirurgie, vom 6. Oktober 2014 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/130). Dieser bejahte die Unfallkausalität der beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Bandverletzung der rechten Hand, empfahl eine weiterführende Operation und bezifferte den Integritätsschaden mit 25 Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zent (S. 8-11 und S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, das Gutachten vom 20. Februar 2015 erstellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Unfallkausalität der SL-Bandläsion in seinem Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148 S. 6) und hielt in seiner Stellungnahme vom 20. September 2015 daran fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162 S. 6). Gestützt darauf stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungen mit Verfügung vom 28. September 2015 per 31. Oktober 2012 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/163). Dagegen erhob der Versicherte am 21. Oktober 2015 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167). Während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Invalidenversicherung ein polydisziplinäres Gutachten der Gutachtenstelle </span><span id="_Hlk145273957"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span id="_Hlk145273987"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein, von welchem die interdisziplinäre Gesamtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 16. Dezember 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/179) sowie das handchirurgische Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 5. Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/178) zu den Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen wurden. Mit Verfügungen vom 8. August 2017 verneinte die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente sowie auf berufliche Massnahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184 S. 1-2). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons Aar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gau mit Urteil im Verfahren VBE.2017.728 vom 3. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/184 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im handchirurgischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Oktober 2016 wurde die Unfallkausalität der bestehenden Instabilität am rechten Handgelenk bejaht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/178 S. 7 Ziff. 4). In der Folge teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass sie auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2016 abzustellen gedenke (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/188).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 3. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung das Anfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen von Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildern und deren Auswertung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Assistenzärztin Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche das handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Gutachten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefertigt habe, notwendig seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/203).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde (Urk. 9/204 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff.) wies das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 11. Dezember 2020 im Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2020.00026</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/212 S. 18). Am 7. September 2021 schätzte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Integritätsschaden auf 10 % (Urk. 9/222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der die Verfügung vom 28. September 2015 ersetzenden Verfügung vom 11. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Heilbehandlungs- und Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen per 31. Oktober 2012 ein. Die Integritätsentschädigung setzte sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Integritätsschaden von 10 % auf Fr. 12'600.-- fest und einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Erwerbsausfalls (Urk. 9/225 S. 3). Dagegen erhob der Versicherte am 10. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Rentenanspruch sowie Heilbehandlungskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache (Urk. 9/228). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2022 wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einsprache des Versicherten vom 10. Dezember 2021 ab (Urk. 9/234 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">racheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der Versicherte am 10. Oktober 2022 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente auf Basis eines Invaliditätsgrades von 25 % zuzusprechen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8 S. 2), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 18. November 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>20. Oktober 2011</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2022 fest, unbestritten geblieben sei, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer ab dem 24. April 2012 wieder ganztägig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, dass der medizinische Endzustand Ende April 2012 erreicht gewesen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fallabschluss per 31. Oktober 2012 vorzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Des Weiteren sei der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Basis eines Schadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % nicht mehr streitig (Urk. 2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig sei die Invaliditätsbemessung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Invalidenversicherung habe gestützt auf die LSE 2012 einen Invaliditätsgrad von 1 % errechnet. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber habe stattdessen rechtsprechungsgemäss die aktuellsten LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellen 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dabei für das Validen- und Invalideneinkommen auf verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Positionen abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei keine Erwerbseinbusse resultiert habe. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Leidensabzug von 10 % sei nicht begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf zu verzichten sei. Selbst bei dessen Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung würde indes ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 4 % resultieren. Sie sei nicht an den im IV-Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht ermittelten Invaliditätsgrad von 10 % gebunden (Urk. 2 S. 4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels eines unfallversicherungsrechtlichen Invalidenrentenanspruchs bestehe sodann kein Anspruch auf die Übernahme von weiteren Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten (Urk. 2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te in seiner Beschwerde vom 10. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Bemessung des Invaliditätsgrades sei er nicht einverstanden (Urk. 1 S. 3). Nachdem der Fallabschluss per Ende Oktober 2012 vorgenommen worden sei, seien für die Bestimmung der Vergleichseinkommen die LSE 2012 heranzuziehen. Hernach sei die Rente an die tatsächliche Entwicklung anzupassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätzlich sei gleich zu verfahren wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil vom 3. April 2018 betreffend das invalidenversicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren. Er habe nach dem Unfall bei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ehemalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeberin, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitergearbeitet; diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe den Betrieb des Clubs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihre Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit im März 2013 eingestellt (Urk. 1 S. 4). Das von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgezogenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege deutlich tiefer als die vor dem Unfall erzielten Einkommen, weshalb es höchst unwahrscheinlich sei, dass er sich im Gesundheitsfall mit einem derart tiefen Einkommen zufrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dengegeben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Bezug auf das Invalideneinkommen kritisierte er, dass ihm die in TA1 Kompetenzniveau 1 vorherrschenden repetitiven einfachen Tätigkeiten gerade nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Abstellen auf verschiedene Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Validen- und beim Invalideneinkommen führe daher zu unsach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Verzerrungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei für beide Einkommen auf die gleichen Tabellen abzustellen, wie das im Verwaltungsgerichtsverfahren gemacht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da er seine dominante Hand höchstens noch als Hilfshand einsetzen könne, wobei grosse Zurückhaltung geboten sei, rechtfertige dies recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss einen Abzug vom Tabellenlohn von 20 bis 25 %. Indem die Beschwerdegegnerin keinen Abzug gewährt habe, habe sie ihr Ermessen unterschritten. Gerechtfertigt sei der maximale Abzug, womit der Invaliditätsgrad ab April 2013 25 % betrage (Urk. 2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin dem Beschwerdeführer insoweit zu, als die LSE 2012 zu verwenden seien. Entsprechend der Verfügung der IV-Stelle vom 8. August 2017 (Urk. 9/181) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere dabei selbst bei Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 %, weshalb kein Anspruch auf eine UV-Rente bestehe (Urk. 8 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann ergänzte sie, im IV-Verfahren sei das Versicherungsgericht des Kantons Aargau in seinem Urteil vom 3. April 2018 von einem Invaliditätsgrad von 10 % ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Invalidenversicherung die gesundheitlichen Beschwerden gesamthaft und nicht nur die unfallbedingten berücksichtige, könne in der Unfallversicherung kein höherer Invaliditätsgrad sowie auch kein höherer leidensbedingter Abzug als in der Invalidenversicherung bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau, dass dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als Eventmanager weiterhin zumutbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht nachv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dessen Entscheid sei sie nicht gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den LSE 2012, TA1, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau 1, Positionen 45-96 Dienstleistungen, Männer, und beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von derselben Tabelle, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des standardisierten Einkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der auf Kompetenzniveau 1 tätigen Männer auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Derart resultiere gar bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10 % ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 1 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann führte sie unter näherer Begründung aus, weshalb kein Leidensabzug beziehungsweise höchstens einer von 10 % gerechtfertigt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deweise ohne jegliche Grundlage geltend gemachten leidensbedingten Abzug von 25 % und die gestützt darauf beantragte UV-Rente sei angesichts des im IV-Verfahren rechtskräftig vorgenommenen leidensbedingten Abzugs von 10 % nicht einzutreten (Urk. 8 S. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span id="VV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung (auch soweit er diese lediglich bestätigt). Anfechtungsgegenstand des nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdeverfahrens bildet allein der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit wird lediglich gesagt, was nach Art. 56 Abs. 1 ATSG Anfechtungsgegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet. Dagegen ergibt sich hieraus nicht, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angefochtene Verfügung stets als Ganzes ersetzt und der Versicherungsträger auf Einsprache hin sämtliche durch die primär ergangene Verfügung geregelten Rechtsverhältnisse (auch soweit sie mit der Einsprache nicht angefochten wurden) zu überprüfen und hierüber neu zu entscheiden hätte. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersetzt die angefochtene Verfügung nur im Umfang des durch die Einsprache bestimmten Streitgegenstandes und der effektiv neu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten Rechtsverhältnisse. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Teilrechtskraft der Verfügung, soweit sie unangefochten geblieben ist, nicht aus (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3, 119 V 347 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einsprache vom 10. Dezember 2021 richtete sich lediglich gegen die Verneinung des Rentenanspruchs sowie auf eine Vergütung der Heilbehandlung nach Festsetzung der Rente gestützt auf Art. 21 UVG (Urk. 9/228). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Vornahme des Fallabschlusses per Ende Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochene Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2021 nach dem Gesagten in Teilrechtskraft erwachsen und im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen. Dies wird vom Beschwerdeführer auch nicht beantragt (vgl. Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der weiterführenden Übernahme von Heilbehandlungskosten gestellt; dieser im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte Anspruch ist damit in Rechtskraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand des gerichtlichen Verfahrens ist einzig der Anspruch auf eine Invalidenrente. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten geblieben ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handchirurgische Fachgutachten vom 5. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie dessen handchirurgische Ergänzung vom 7. September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 1 S. 4 Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 5 Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Indizien sind vorliegend keine ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit der handchirurgischen Beurteilung befassten Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten in ihrem Teilgutachten vom 5. Oktober 2016 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aktuellen instabilen Handwurzelsituation seien häufige leichte manuelle Tätigkeiten zu unterlassen. Nach erfolgreicher Stabilisierungsoperation, wie sie empfohlen worden sei, wäre mit einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für Büroarbeiten zu rechnen und gelegentliche leichte bis mittlere Arbeiten wären zumutbar. Dementsprechend betrage die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Eventmanager 33 % und nach erfolgreicher operativer Stabilisierung 66 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einhändig durchführbaren Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer zu 100 % einsatzfähig. Die rechte Hand könne dabei höchstens als Hilfshand für leichte Tätigkeiten eingesetzt werden. Falls der Beschwerdeführer die rechte Hand vermehrt einsetzen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, werde es unweigerlich zu Einklemmungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterer Abnützung am Handgelenk kommen. Der Kollaps des Handgelenks und die schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten dann nicht mehr abgewendet werden, was dazu führen könnte, dass der Beschwerdeführer aus Schmerzgründen auch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr einsetzbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/178 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der an dieser Beurteilung beteiligte (vgl. Urk. 9/178 S. 10) Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 7. September 2021 - im Zusammenhang mit der Abklärung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens - fest, es persistierten ein weiter SL-Spalt und die Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handgelenk rechts. Abnützungserscheinungen hätten sich weiterhin keine gezeigt. Insgesamt hätten sich bildgebend keine Änderungen ergeben. Schwere körperliche Arbeit und rezidivierende Subluxation seien zum Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz zu vermeiden (Urk. 9/222 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk135053611"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die Bemessung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorab zu bemerken, dass im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- und Unfallversicherung keine absolute Bindungswirkung der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungszweig besteht. Die IV-Stellen und die Unfallversicherer haben die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 133 V 549 E. 6, 126 V 388 E. 2d sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_429/2021 vom 17. Mai 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte in seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Prozess VBE.2017.728 vom 3. April 2018 dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass es sich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i den von der damaligen Arbeitgeberin für das Jahr 2012 und den Beginn des Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s 2013 geleisteten Zahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um Lohnzahlungen und nicht um Lohnfortzahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handelte (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.5.2). Dies überzeugt vor dem Hintergrund, dass die Leistungen während rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahren ausgerichtet wurden und damit viel länger, als eine Lohnfortzahlungspflicht bestanden hätte. Überdies ist aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 9/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) des Beschwerdeführers ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2012 gar höhere Zahlungen erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als vor dem Unfall, was ebenfalls gegen eine Lohnfortzahlung und für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entlöhnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers spricht. Sodann lag dem Versicherungsgericht ein Schreiben des Beschwerdeführers vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">woraus zu schliessen war, dass er bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Betriebseinstellung im März 2013 nach wie vor in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seiner früheren Position arbeitstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war </span><span id="_Hlk135050017"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 9/184 S. 11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch in seiner Beschwerde gab er an, nach dem Unfall noch eine gewisse Zeit für seine damalige Arbeitgeberin gearbeitet zu haben (Urk. 1 S. 4 Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass die ausgeführten Arbeiten dabei unzumutbar gewesen wären, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder er einen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohn bezogen hätte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">machte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten ist mit dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer seine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in jenem Betrieb an seine Bedürfnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anpassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/184 S. 12 E. 5.5.2) und mit dieser angepassten Tätigkeit im Vergleich zur vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeübten Tätigkeit keine Erwerbseinbusse hinzunehmen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, er mithin dort noch eine Zeit lang eingegliedert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer hat denn auch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">icht beanstandet, dass ein Rentenanspruch für die Zeit bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus wirtschaftlichen Gründen erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG betriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Clubs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» im März 2013 </span><span id="_Hlk132807277"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dokument zum Tagesregister vom 6. August 2013 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">https://zh. chregister.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">esucht am 19. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. ferner Urk. 9/184 S. 10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mangels Erwerbsausfalls verneint wurde (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 11 und S. 6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diesbezüglich besteht kein Anlass, von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invaliditätsschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzuweichen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinen anspruchsbegründenden Invaliditätsgrad ergab (Urk. 9/184 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehene Gleichstellung der invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den nach AHV-Recht beitragspflichtigen Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht gilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. A.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 127 mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_363/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. November 2017 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einträge im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug grundsätzlich massgebend für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bestimmung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts 9C_8/2012 vom 12. März 2012 E. 2.1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_626/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. März 2012 E. 3). Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübte Schwarzarbeit (vgl. Urk. 9/184 S. 10 E. 5.4.2) zu Recht unberücksichtigt geblieben, zumal nicht bewiesen wurde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_443/2018 vom 30. Januar 2019 E. 2.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/184 E. 5.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; </span><span>Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_720/2017</span><span> vom 12. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span>). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_339/2022 vom 9. November 2022 E. 6.1.1 mit Hinweisen). Die Wahl der massgeblichen Tabellenposition soll möglichst den überwiegend wahrschein</span><span>lichen Verlauf der Einkommensentwicklung ohne Gesundheitsschaden abbilden. Hierbei ist das </span><span>Valideneinkommen</span><span> keine vergangene, sondern eine hypothetische Grösse (Urteil des Bundesgerichts 8C_152/2022 vom 21. Oktober 2022 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer aus wirtschaftlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekündigt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Dokument zum Tagesregister vom 6. August 2013 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://zh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chregister.ch; besucht am 19. April 2023)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass er ab dann auch im Gesundheitsfall nicht mehr für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre, weshalb für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LSE 2012 heranzuziehen sind (vgl. E. 4.2.1 vorstehend). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging davon aus, der Beschwerdeführer wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall weiterhin als Eventmanager (bei einem anderen Arbeitgeber) tätig und verwendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesamtlohn des Sektors 3 für Dienstleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positionen 45-96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Männer, Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der LSE (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 und Urk. 2 S. 4 Ziff. 3.4). Dabei räumte sie in der Beschwerdeantwort ein, dass sie fälschlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die LSE 2018 anstelle der LSE 2012 verwendet ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies neu auf den von der IV-Stelle des Kantons Aargau durchgeführten Einkommensvergleich (Urk. 8 S. 3 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürs Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/181 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie aus den LSE 2012 ein monatliches Einkommen in der Höhe von </span><span id="_Hlk132873860"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'760.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffern 45-96 Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 57'120.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (12 x Fr. 4'760.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk133219714"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[BFS]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, T 03.02.03.01.04.01, 1990-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sektor III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 59'548.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 57'120.-- : 40 x 41.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, er hätte sich nicht mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglichen Tabellenpositionen ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deutlich unter den in den Jahren 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 84'000.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 117'800.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Jahreseinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63'338.13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(damals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf das Jahr 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begnügt (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich nachfolgend zeigt, erübrigt sich die betragsmässige Bestimmung der Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, können zur Ermittlung des Invalideneinkommens die LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies tat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau 1 tätigen Männer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 4, Urk. 8 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monierte hinsichtlich des Invalideneinkommens, die in TA1 Kompetenzniveau 1 vorherrschenden repetitiven einfachen Tätigkeiten seien ihm gerade nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb bilde das Abstellen auf den Totalwert des Kompetenzniveaus 1 seine Situation ungenügend ab und führe zu einer Verzerrung. Es seien zweimal dieselben Tabellenwerte zu verwenden, wie das Versicherungsgericht des Kantons Aargau dies getan habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist zur Ermittlung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens in aller Regel unter Verwendung statistischer Tabellenlöhne auf den standardisierten monatlichen Bruttolohn aller Wirtschaftszweige des privaten Sektors (LSE Tabelle TA1, «Total») abzustellen (BGE 142 V 178 E. 1.3). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestehen rechtsprechungsgemäss selbst für Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können, genügend realistische Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Es entspricht der Praxis, selbst bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit anzunehmen, gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl aber auch bei Versicherten, die ihre dominante Hand gesundheitlich bedingt nur sehr eingeschränkt (zum Beispiel als unbelastete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einsetzen können, einen hinreichend grossen Arbeitsmarkt mit realistischen Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten zu unterstellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat wiederholt ausgeführt, dass selbst funktionell Einarmigen auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten offenstehen. Zu denken ist dabei etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des einen Armes voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_227/2018 vom 14. Juni 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann seine rechte Hand gemäss gutachterlicher Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung noch als Hilfshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/178 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb vorliegend nicht von einer kompletten funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von einer faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Versicherungsgericht des Kantons Aargau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren VBE.2017.728 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dem Beschwerdeführer sei die Tätigkeit als Eventmanager weiterhin zumutbar, da sie keine beidhändigen manuellen Tätigkeiten beinhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/184 S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Richtigkeit dieser Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht die erwähnte Darstellung durch den Beschwerdeführer und die gezogene Schlussfolgerung, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall als Eventmanager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergearbeitet hat und dabei seine Tätigkeit offenbar so anpassen konnte, dass er im Jahr nach dem Unfall gar einen höheren Lohn zu erzielen vermochte (vgl. vorstehende E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist zu bemerken, dass sich laut der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2021 weiterhin keine Abnützungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen gezeigt hatten und auch insgesamt bildgebend keine Änderungen im Vergleich zum August 2012 auszumachen waren (Urk. 9/222 S. 1-2). Aufgrund dessen fehlt es an Anhaltspunkten dafür, dass die vom Beschwerdeführer in angepasster Form weiter ausgeführte Tätigkeit als Eventmanager und Geschäftsführer nicht dem ihm medizinisch Zumutbaren entsprochen hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer weiterhin voll arbeitsfähig als Eventmanager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Geschäftsführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, halt einfach - wegen Betriebsaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise aufgrund von Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - in einem anderen Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts dessen spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts dagegen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denselben Lohn erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie im Gesundheitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit voll zumutbar. In Fällen, in welchen der versicherten Person die zuletzt ausgeübte oder eine lohnmässige vergleichbare Tätigkeit zumutbar ist, erübrigt sich die Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_364/2015 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine Erwerbseinbusse vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Argumentation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher ins Leere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt die Möglichkeit eines leidensbedingten Abzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dieser rechtsprechungsgemäss und nur unter bestimmten Umständen bei den Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnen vorgenommen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen- sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beide Male </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf denselben Tabellenlohn abzustellen wäre, wie der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anlehnung an das Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau (Urk. 9/184 E. 5.6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist Folgendes zu bemerken:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen (Urk. 2 S. 4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein solcher könne jedenfalls nicht höher ausfallen als von der Invalidenversicherung rechtskräftig festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie im Gegensatz zur Invalidenversicherung nur die unfallbedingten Einschränkungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der unfallversicherungsrechtlich zu ermittelnde Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad nicht höher liegen könne als der invalidenversicherungsrechtlich massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 4). Der Beschwerdeführer postulierte demgegenüber die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs von 25 % mit der Begründung, dass er die dominante rechte obere Extremität höchstens noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebrauchen könne (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Abzug von 20-25 % zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom 11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). Gleich entschied es mit Urteil 8C_174/2019 vom 9. Juli 2019 bezüglich einer versicherten Person mit Einschränkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arms (E. 5.1.2 und E. 5.2.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer ohne Versteifungsoperation soweit aktenkundig beispielsweise noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebenerwerblich Musik machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beweglichkeit seines Handgelenks erfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dessen, dass er seinen Lohn im Jahr 2012 effektiv sogar noch steigern konnte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erzielbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines ähnlichen Einkommens im Krankheits- wie im Gesundheitsfall spricht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag es innerhalb des zulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sspielraums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einem Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnabzug abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung hat das Bundesgericht der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den privaten UVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist der Beschwerdegegnerin demnach trotz eines entsprechenden Antrags (Urk. 8 S. 2) keine Parteientschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>