<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00122</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Leicht</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Karakök</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HAK Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Mitarbeiter Hausdienst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 20. Januar 2014 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Treppe hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ausrutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich dabei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distorsion der Lendenwirbelsäule zuzog (Urk. 12/Z1 und Urk. 12 ZM1). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte sie eine Stellungnahme i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hres Vertrauensarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Chirurgie FMH, ein (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und stellte gestützt darauf die Leistungen für Heilbehandlungen und Taggelder mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/Z51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten vom 19. Februar 2015 (Urk. 12/Z54) wies sie mit Entscheid vom 22. Mai 2015 ab (Urk. 12/Z62 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gewähren. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Mit Verfügung vom 20. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeantwort dem Beschwerdeführer zugestellt. Mit derselben Verfügung wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutgeheissen (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 6. November 2015 reichte der Beschwerdeführer aktuelle Berichte ein (Urk. 15 und Urk. 16/1-4), welche der Beschwerdegegnerin am 13. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG] aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2008 vom 11. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die direkt danach geltend gemachten Beschwerden liessen den Schluss nicht zu, dass die vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Ereignis vom 20. Januar 2014 zurückzuführen sei. Weder liege ein derart schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, welches eine gesunde Bandscheibe zu schädigen vermocht hätte, noch habe der Beschwerdeführer unmittelbar nach dem Unfall ein vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom beklagt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Bezug auf die diagnostizierte Lumbago habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, dass kein direktes Wirbelsäulentrauma stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den habe. Am 20. Januar 2014 sei es lediglich zu einer kurzfristigen Überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bzw. Verdrehung der Wirbelsäule beim Transport eines schweren Korpus gekommen. Unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignisses, welches die Rückenschmerzen ausgelöst habe, könne die Unfallkausalität der LWS-Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik während maximal sechs Monaten anerkannt werden. Die darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweis frischer struktureller Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen. Bezüglich der Lumbago sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs Monate nach dem Unfall erreicht gewesen (Urk. 2 S. 3 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Beurteilung des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade einmal zwei Seiten lang und damit sehr kurz. Sämtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he vorherigen Befunde und Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würden stichwortartig zusammengefasst. Der Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensarzt versteife sich einzig auf die Kausalitätsbeurteilung. Weiter werde von prädisponierenden Faktoren gesprochen. Ohne nähere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begründung werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis ausgegangen. Schliesslich werde der nicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete und nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Schluss gezogen, dass der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine per 20. Juli 2014 erreicht worden sei. Die medizinische Beurteilung des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes genüge den in der Praxis entwickelten Anforderungen nicht. Die Beschwerdegegnerin setze sich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere mit den Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht richtig auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Unfallereignis vom 20. Januar 2014 und den vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Innere Medizin und Rheumatologie, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 die Diagnose einer Distors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/ZM1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Februar 2014 wurde eine radiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der LWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionsaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe LWK 3/4 und entsprechende L3-Wirbelbogenspondylolysen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antelisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von LWK 3 gegenüber LWK 4 betrage in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa 6 mm und max. 9 mm bei Inklination, Grad 1 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ansonsten bestehe ein unauffälliger Knochen- und Gelenkbefund, kein Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urnachweis und keine sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen (Urk. 12/ZM3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Aufnahmen der LWS in zwei Ebenen zeigten keinen Frakturnachweis, geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe LWK 3/4 mit begleitender segmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefügestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von LWK 4 gegenüber LWK 3 um 6 mm, insbesondere dorsal Höhenabnahme des Zwischenwirbelraumes hinweisend auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scopathie-Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten einen unauffälligen Knochen- und Gelenkbefund (Urk. 12/ZM4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. März 2014 wurde eine MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Diese ergab eine isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forameneinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits sowie eine paramedian linksseitige flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links. Es waren keine Frakturen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sichtbar (Urk. 12/ZM6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 wurde die Diagnose einer isthmischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 und Segmentinstabilität L3/4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Treppensturz a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 genannt. Es wurde ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 sei anamnestisch wie auch von der untypischen Lokalität ursächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Sturz im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erklären oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens sei der Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, da der Beschwerdeführer vorher keine Lumbalgien erfahren habe (Urk. 12/ZM24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine CT-Untersuchung der Lendenwirbelsäule mit Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lysezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/ZM22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 12. August 2014 erfolgte eine Verlaufskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ergab, dass die Infiltration nur einige Tage eine Beschwerdelinderung erbracht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurde die Indikation für eine operative Stabilisierung des Segmentes L3/4 gestellt (Urk. 12/ZM26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2014 wurde eine weitere MR-Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt. Diese ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK3/LWK4 bei bekannter bilateraler isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diesen Segmenten und bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stenose sowie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Progredienz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Funktionsaufnahmen (Urk. 12/ZM30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. August 2014 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Segment L3/L4 weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittene Degenerationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf. Auf Höhe L5/S1 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativ veränderte Bandscheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar. Diese stellten zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammen mit der isthmischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öhe L3/S4 prädisponierende Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Rückenschmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohnehinv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar. Ein direktes Wirbelsäulentrauma habe nicht stattgefunden. Am 20. Januar 2014 sei es lediglich zu einer kurzfristigen Überlastung bzw. Verdrehung der Wirbelsäule beim Transport eines schweren Korpus gekommen. Unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignisses, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches die Rückenschmerzen ausgelöst habe, könne die Unfallkausalität der LWS-Problematik während maximal sechs Monaten anerkannt werden. Alle darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweises frischer strukturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Veränderungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem krankheitsbedingten Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.12/ZM28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Oktober 2014 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Teamleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 und die dadurch entstandene Segmentinstabilität L3/4 mit entsprechender Diskusdegeneration sei an einer atypischen Lokalisation und könne theoretisch durch ein Trauma verursacht worden sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschliessend auszuschliessen, dass ein trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisches Ereignis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im benannten Segment geführt habe, da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Level an sich untypisch sei für eine angeborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob nun das Trauma vom 20. Januar 2014 ursächlich oder die Symptomatik auslösend gewesen sei, könne nicht klar beantwortet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe zuvor jedenfalls keine Rückenprobleme gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/ZM32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Leistungseinstellung im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf die versicherungsinterne Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein medizinischer Aktenbericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zulässig, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind; der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbefund muss lückenlos vorliegen, damit der Experte imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Urteil des Bundesgerichts 8C_833/2009 vom 26. Januar 2010 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen), was vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fall ist. Den Berichten und Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte kann Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hbar begründet sowie in sich wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (vgl. oben E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 und E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weist darauf hin, dass das Segment L3/L4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortgeschrittene Degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufweise. Auf Höhe L5/S1 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativ veränderte Bandscheibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennbar. Diese stellten zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammen mit der isthmischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öhe L3/S4 prädisponierende Faktoren für Rückenschmerzen dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er kommt nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar zum Schluss, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallkausalität der LWS-Problematik wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend maximal sechs Monaten anerkannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alle darüber hinaus bestehenden Beschwerden seien mangels Nachweises frischer struktureller Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen im schmerzhaften unteren Wirbelsäulenabschnitt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorzustand und seinen Folgen zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ausführungen im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 und die dadurch entstandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Segmentinstabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 mit entsprechender Diskusdegeneration an einer atypischen Lokalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und theoretisch durch ein Trauma verursacht worden sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM24 und Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZM32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So wird denn auch im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, dass nicht klar beantwortet werden könne, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b nun das Trauma vom 20. Januar 2014 oder die Sy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei (Urk. 12/ZM32). Die Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer zuvor jedenfalls keine Rückenprobleme gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 12/ZM32), entspricht letztlich der unz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulässigen Beweisregel "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc", welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 20. Januar 2014 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Juli 2014 hinaus anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst unter der Annahme, der Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden, mithin der Unfall sei als beschwerdeauslösend zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 12/ZM24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch den Nachweis unfallfremder Ursachen erbracht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_79/2011 vom 9. März 2011 E. 2.2, 8C_901/2009 vom 14. Juni 2010 E. 3.2 und 8C_847/2008 vom 29. Januar 2009 E. 2, je mit Hinweisen), was vorliegend gestützt auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Aktenlage spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der Fall war, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall lediglich zu einer kurzfristigen Überlastung bzw. Verdre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Wirbelsäule gekommen ist und kein direktes Wirbelsäulentrauma stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb es sich erübrigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Abschluss des Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangene Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2015 (Urk. 16/4) datiert nach Erlass des angefochtenen Entscheides (22. Mai 2015, Urk. 2). Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der am 11. September 2014 durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Deko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lässt keine Rückschlüsse auf die Unfallkausalität zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers auf weitere Leistungen zu Recht verneint. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, macht mit Honorarnote vom 27. Juni 2016 (Urk. 18) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 13.32 Stunden geltend (Urk. 18). Daraus resultiert eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘164.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer von 8 %). Der gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen, weshalb Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Umfang zu entschädigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Abdullah Karakök, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘164.85</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Karakök</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage der Doppel von Urk. 19 und Urk. 20</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p></div> </div></body></html>