<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214246&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2008 und 1.1.-31.12.2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundsatz des Drittvergleichs (dealing at arm's length) bei der Gewährung von Darlehen an nahestehende Gesellschaft:<br/><br/>Gewährt eine Gesellschaft einer ihr nahestehenden Gesellschaft Darlehen, so hat die Verzinsung einem Drittvergleich standzuhalten, d.h. das Rechtsgeschäft muss unter Bedingungen geschlossen werden, unter welchen es auch mit einem unabhängigen Dritten eingegangen würde. Im Sinn einer "safe harbour rule" gelten die von der ESTV in einem jährlichen Rundschreiben publizierten Zinssätze für die Berechnung der geldwerten Leistungen bei Darlehensgewährungen an Aktionäre oder diesen nahestehende Dritte. Der Nachweis eines marktmässigen Verhaltens ist auch im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs, in Abweichung von den im Rundschreiben der ESTV vorgegebenen Zinssätzen, möglich. Vorliegend hat die Pflichtige ihre Behauptung, die nach dem 3- bzw. 6-Monate-Libor-Satz für CHF abzüglich 25 Basispunkten verzinsten Darlehen seien marktkonform, nicht rechtsgenüglich nachweisen können, weshalb die Zinssätze der ESTV zur Anwendung gelangen. Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSVERZINSUNG">DARLEHENSVERZINSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESTV-RUNDSCHREIBEN">ESTV-RUNDSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNGESELLSCHAFT">KONZERNGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIBOR">LIBOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTKONFORMITÃT">MARKTKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT">NAHESTEHENDE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22872" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2008 und 1.1.â31.12.2009,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Jahr 2011 in A AG umfirmierte frÃ¼here C AG (nachfolgend: die Pflichtige) ist als schweizerische Tochtergesellschaft eines bÃ¶rsenkotierten Konzerns mit Hauptsitz im Ausland im Bereich â¦ tÃ¤tig. Nach einer vorÃ¼bergehenden Sitzverlegung von D in den Kanton E im Jahr 2009 befindet sich ihr Sitz seit 2011 wieder im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsverfahren betreffend die Steuerperioden vom 1.1.â31.12.2008 und vom 1.1.â31.12.2009 untersuchte das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. die Verzinsung von Darlehen an nahestehende Gesellschaften. Es stellte sich auf den Standpunkt, es seien die GrundsÃ¤tze der Mindestverzinsung gemÃ¤ss den massgebenden Rundschreiben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) anwendbar, welche fÃ¼r 2008 eine Verzinsung zu 3.25 % und fÃ¼r 2009 zu 2.5 % vorsehen. Die Pflichtige liess demgegenÃ¼ber geltend machen, die Darlehen seien marktkonform nach dem 3- bzw. 6-Monate-Libor-Satz fÃ¼r Schweizer Franken abzÃ¼glich 25 Basispunkte verzinst worden. Die Schuldnerin habe die Gelder entweder am Kapitalmarkt angelegt oder anderen Gruppengesellschaften weiterverliehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 21. Oktober 2011 rechnete das kantonale Steueramt eine ungenÃ¼gende Darlehensverzinsung im Umfang von Fr. â¦ (2008) bzw. Fr. â¦ (2009) auf und setzte den steuerbaren Reingewinn fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2008 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2009 auf Fr. â¦ (steuerbarer Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich) fest, bei einem satzbestimmenden Reingewinn fÃ¼r 2009 von Fr. â¦. Die gegen diese Entscheide erhobenen Einsprachen wurden vom kantonalen Steueramt am 9. August 2012 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der gegen die Einspracheentscheide erhobene Rekurs wurde vom Steuerrekursgericht am 21. Dezember 2012 abgewiesen. Das Steuerrekursgericht stellte fest, die Pflichtige habe es unterlassen, substanziiert darzutun, weshalb in ihrem Fall in Bezug auf die Darlehen, welche sie der nahestehenden Gesellschaft gewÃ¤hrte, die auf kurze Laufzeiten ausgerichteten MarktzinssÃ¤tze die korrekte ReferenzgrÃ¶sse bilden sollten. Die von der ESTV vorgegebenen MindestzinssÃ¤tze blieben im Sinn des vereinfachten Drittvergleichs massgebend, weshalb die von der SteuerbehÃ¶rde ermittelten geldwerten Leistungen im Umfang der Differenzen zwischen den vereinnahmten Darlehenszinsen und den gemÃ¤ss ESTV-MindestzinssÃ¤tzen erzielbaren Darlehenszinsen zu bestÃ¤tigen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 14. Februar 2013 beantragte die Pflichtige, die steuerbaren Reingewinne seien fÃ¼r die Steuerperiode 2008 auf Fr. â¦ und fÃ¼r 2009 auf Fr. â¦ bei einem satzbestimmenden Gesamtgewinn von Fr. â¦ festzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Eventualiter beantragte sie die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubestimmung der Steuerfaktoren unter der Annahme, dass es sich bei der DarlehensgewÃ¤hrung um ein kurzfristiges Darlehen handle und dementsprechend der 3-Monate-Liborzinssatz als massgebende ReferenzgrÃ¶sse zu gelten habe.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span><br/> Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGr, 16. September 2005, StE 2005 B 96.22 Nr. 3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streit dreht sich um die Frage, ob die Pflichtige einer nahestehenden Gesellschaft Kredite zu Konditionen gewÃ¤hrt hat, die den steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die Angemessenheit von Leistung und Gegenleistung unter verbundenen Personen nicht standhalten und ob sie aus diesem Grund der Gewinnsteuer unterliegende geldwerte Leistungen bzw. verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen erbracht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG unter anderem aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1) sowie "allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses [zusammen], die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte" (Ziff. 2 lit. e).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend erwogen hat, fallen darunter auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde. Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sog. Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77, S. 657 ff., S. 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Beim Drittvergleich sind alle konkreten UmstÃ¤nde des zwischen der Gesellschaft und der nahestehenden Gegenpartei abgeschlossenen GeschÃ¤fts zu berÃ¼cksichtigen, und es muss davon ausgehend bestimmt werden, ob das GeschÃ¤ft in gleicher Weise auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten abgeschlossen worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Fall geht es zunÃ¤chst um die Frage, ob das von der Pflichtigen einer nahestehenden Gesellschaft gewÃ¤hrte Darlehen dem Drittvergleich standhÃ¤lt. Nach den unbestrittenen Feststellungen des Steuerrekursgerichts gewÃ¤hrte die Pflichtige einer nicht nÃ¤her bezeichneten (im Ausland domizilierten) Konzernfinanzierungsgesellschaft aus Eigenkapital finanzierte Darlehen von durchschnittlich rund Fr. â¦ (GeschÃ¤ftsjahr 2008) bzw. Fr. â¦ (GeschÃ¤ftsjahr 2009). Das Steuerrekursgericht stellte gestÃ¼tzt auf die aktenkundigen Angaben der Pflichtigen weiter fest, die Darlehen seien in den GeschÃ¤ftsjahren 2008 und 2009 mit nur leicht variierenden Summen jeweils fÃ¼r Laufzeiten von ein bis drei Monaten gewÃ¤hrt und nach Ablauf jeweils umgehend erneuert worden. Schriftliche DarlehensvertrÃ¤ge wurden von der Pflichtigen weder im EinschÃ¤tzungs- noch im Rechtsmittelverfahren eingereicht. Wie das Steuerrekursgericht Ã¼berdies festhielt, gab die Pflichtige auch keine ErklÃ¤rungen fÃ¼r das gewÃ¤hlte Vorgehen der Vergabe von sich nahtlos aneinanderreihenden kurzfristigen Darlehen ab; insbesondere habe sie auch nicht geltend gemacht, aus GrÃ¼nden des eigenen LiquiditÃ¤tsbedarfs auf eine renditetrÃ¤chtigere langfristige Anlage ihrer Gelder verzichtet zu haben. GemÃ¤ss den â auf die von der Pflichtigen eingereichten Unterlagen abgestÃ¼tzten â Feststellungen des Steuerrekursgerichts ist der Zinssatz ausgehend vom jeweiligen Schweizerfranken-Libor-Satz abzÃ¼glich eines Einschlags von 25 Basispunkten festgelegt und bei jeder Erneuerung angepasst worden. Aus der DarlehensgewÃ¤hrung hat nach den vorinstanzlichen Feststellungen im GeschÃ¤ftsjahr 2008 ein verbuchter Zinsertrag von Fr. â¦ (durchschnittlich rund 2.40 %) und im GeschÃ¤ftsjahr 2009 ein solcher von Fr. â¦ (durchschnittlich rund 0.20 %) resultiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Zusammenhang mit der DarlehensgewÃ¤hrung an und von AktionÃ¤ren oder diesen nahestehenden Dritten verÃ¶ffentlicht die ESTV jÃ¤hrliche Rundschreiben betreffend die ZinssÃ¤tze fÃ¼r die Berechnung der geldwerten Leistungen (ZinssÃ¤tze 2008: ASA 76, S. 665; ZinssÃ¤tze 2009: ASA 77, S. 645). FÃ¼r aus Eigenkapital finanzierte VorschÃ¼sse an Beteiligte gilt danach fÃ¼r das Jahr 2008 ein Mindestzinssatz von 3.25 % und fÃ¼r 2009 ein solcher von 2.5 %. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte, haben die Rundschreiben keinen Gesetzescharakter, sondern stellen administrative Weisungen an die VeranlagungsbehÃ¶rden dar. Es handelt sich bei den Rundschreiben um Richtlinien der ESTV, mit welchen sie eine einheitliche, gleichmÃ¤ssige und sachrichtige Praxis des Gesetzesvollzugs durch die VeranlagungsbehÃ¶rden fÃ¼r die direkte Bundessteuer anstrebt (BGE 140 II 88 E. 5.1.2; vgl. auch Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bd. I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 102 DBG N. 9 ff.). Kreisschreiben und Rundschreiben der ESTV, die keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen enthalten dÃ¼rfen, sind fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen, nicht verbindlich. Die GerichtsbehÃ¶rden sollen Verwaltungsverordnungen bzw. administrative Weisungen bei ihrer Entscheidung allerdings mitberÃ¼cksichtigen, sofern diese eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen (RB 2006 Nr. 78 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Steuerrekursgericht stellte zutreffend und mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung, auf welche verwiesen werden kann, fest, der Nachweis eines marktmÃ¤ssigen Verhaltens sei im Rahmen eines individuellen Drittvergleichs auch bei Abweichung von den in den Rundschreiben der ESTV vorgegebenen Mindest- bzw. HÃ¶chstzinssÃ¤tzen zulÃ¤ssig. Das vom Bundesgericht als "safe harbour rule" bezeichnete jÃ¤hrliche Rundschreiben bietet den Steuersubjekten insofern einen rechtssicheren Bereich, als nach der Praxis der SteuerbehÃ¶rden keine aus steuerlicher Sicht unangemessene Leistung vorliegt, wenn die ZinssÃ¤tze eingehalten sind (BGE 140 II 88 E. 7, auch zum Folgenden). Werden jedoch unter nahestehenden Personen Konditionen vereinbart, welche von den in den Rundschreiben festgehaltenen Vorgaben abweichen, obliegt die Substanziierungs- und Beweislast fÃ¼r deren MarktkonformitÃ¤t dem Steuerpflichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts hÃ¤tte die Pflichtige bei Anwendung der MindestzinssÃ¤tze gemÃ¤ss Rundschreiben in der Steuerperiode 2008 um Fr. â¦ und in der Steuerperiode 2009 um Fr. â¦ hÃ¶here Darlehenszinsen erzielt. Diese Zahlen sowie die Eigenschaft der Schuldnerin als nahestehende Person sind unbestritten. Die tiefere Verzinsung wÃ¤re steuerlich nicht zu beanstanden, wenn die Pflichtige nachgewiesen hÃ¤tte, dass die Konditionen des DarlehensverhÃ¤ltnisses trotz Abweichung von den ESTV-MindestzinssÃ¤tzen im Rahmen einer Einzelfallbetrachtung einem Drittvergleich standhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie das Steuerrekursgericht darlegte, bilden im Rahmen des Drittvergleichs die Marktzinsen zur Refinanzierung risikoarmer Kredite â wie etwa der Libor fÃ¼r Laufzeiten unter 12 Monaten oder SWAP-SÃ¤tze fÃ¼r lÃ¤ngere Laufzeiten â grundsÃ¤tzlich sachgerechte ReferenzgrÃ¶ssen, auch wenn sie nicht unmittelbar die Marktpreise fÃ¼r Kreditzinsen abbilden, die von Schuldner ausserhalb des InterbankengeschÃ¤fts bezahlt werden. Der vom Steuerrekursgericht aus dem Vergleich der MarktzinssÃ¤tze fÃ¼r risikoarme Kredite mit den ESTV-MindestzinssÃ¤tzen gezogene Schluss, die Rendite von langfristigen Anlagen bilde die Basis fÃ¼r die von der ESTV publizierten ZinssÃ¤tze, blieb unwidersprochen. Des Weiteren legte das Steuerrekursgericht mit dem Zinsvergleich schlÃ¼ssig dar, dass die ESTV-MindestzinssÃ¤tze nur geringfÃ¼gig Ã¼ber den im GeschÃ¤ft unter Banken massgeblichen Marktzinsen lagen, wobei die Differenz damit erklÃ¤rt wird, dass im Drittvergleich die Bank ihren Kunden Kredite nicht zu diesen im InterbankengeschÃ¤ft Ã¼blichen Marktzinsen ausleiht, sondern einen Zuschlag fÃ¼r Risiko und Gewinnmarge berechnet. Dies wird von der Pflichtigen nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Pflichtige behauptet hingegen, in ihrem Fall sei der Vergleich mit dem Marktzinsniveau fÃ¼r lÃ¤ngerfristige Anlagen nicht sachgerecht, weil es bei ihr um die kurzfristige Geldanlage gegangen sei und deshalb kurzfristige MarktzinssÃ¤tze die massgebliche ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r einen Drittvergleich bildeten. Das Steuerrekursgericht stellte demgegenÃ¼ber in diesem Zusammenhang u.a. fest, dass sich das streitbetroffene Darlehen per Ende 2004 auf rund Fr. â¦ belief und sich per Ende 2005 auf rund Fr. â¦ reduzierte. Danach hat das Darlehen an die Konzerngesellschaft nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts bis und mit 2009 immer um rund Fr. â¦ betragen. Die Darlehenssumme sei zwar buchhalterisch immer bloss kurzfristig fÃ¼r wenige Monate gewÃ¤hrt worden, wobei aber nach Ablauf der Laufzeiten jeweils die umgehende Neuanlage erfolgt sei. Das Steuerrekursgericht kam deshalb zu Recht zum Schluss, bei der Anlage nicht benÃ¶tigter liquider Mittel Ã¼ber Jahre hinweg in Form eines Darlehens bei einer Konzerngesellschaft seien die MindestzinssÃ¤tze der ESTV die geeignete ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r den Drittvergleich. Die Pflichtige legt nicht schlÃ¼ssig dar, weshalb diese Beurteilung gesetzwidrig sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach den Feststellungen des Steuerrekursgerichts hat die Pflichtige weder DarlehensvertrÃ¤ge vorgelegt noch ausreichende Informationen Ã¼ber die Schuldnerin abgegeben. Es wurde auch nicht stichhaltig begrÃ¼ndet, wieso sich kurzfristige Kredite Ã¼ber Jahre nahtlos ablÃ¶sten und weshalb auf die renditetrÃ¤chtigere lÃ¤ngerfristige Anlage der Gelder verzichtet wurde. Das Argument, die Pflichtige habe jederzeit in der Lage sein wollen, allfÃ¤llige GeldbedÃ¼rfnisse des Konzerns zu befriedigen, deutet nicht auf eine im Eigeninteresse liegende Anlagestrategie hin. Der Nachweis des Drittvergleichs setzt voraus, dass die hinsichtlich des infrage stehenden Leistungsaustausches massgebenden Sachverhaltselemente gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden offengelegt werden, damit die Vergleichbarkeit der konkreten wirtschaftlichen Situation mit anderen ReferenzgrÃ¶ssen beurteilt werden kann (BGE 140 II 88 E. 7.1.1). Es kann in einem multinationalen Konzern durchaus vorkommen, dass interne Regeln Ã¼ber die optimale Verwendung der liquiden Mittel der Konzerngesellschaften aufgestellt und in diesem Zusammenhang Konzernrichtlinien fÃ¼r die DarlehensgewÃ¤hrung und die Verzinsung unter Konzerngesellschaften erlassen werden. Es wÃ¤re auch nachvollziehbar, wenn in solchen FÃ¤llen nicht alle nationalen steuerlichen Besonderheiten verschiedener Sitzstaaten von Tochtergesellschaften berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Eine Ã¼ber verschiedene Staaten hinweg einheitlich Anwendung findende Konzernregelung kÃ¶nnte durchaus sachlich begrÃ¼ndet und aufgrund der GesamtumstÃ¤nde drittvergleichskonform sein. Bei Abweichung von den ESTV-ZinssÃ¤tzen wÃ¤re dies jedoch durch die steuerpflichtige Gesellschaft anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse zu substanziieren und mit geeigneten Dokumenten nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nachdem es die Pflichtige versÃ¤umt hat, die in ihrem Fall massgebenden VerhÃ¤ltnisse rechtsgenÃ¼gend zu substanziieren und mit geeigneten Dokumenten zu belegen, erweist sich der Schluss des Steuerrekursgerichts, es sei der Pflichtigen nicht gelungen, die MarktkonformitÃ¤t der Verzinsung im konkreten Fall nachzuweisen, als gesetzmÃ¤ssig. Dass beim Scheitern dieses Nachweises fÃ¼r die Berechnung der steuerlich angemessenen Mindestverzinsung auf die ESTV-ZinssÃ¤tze abgestellt wird, entspricht dem bereits erwÃ¤hnten Sinn und Zweck des Rundschreibens und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige rÃ¤umt selber ein, dass sie keinen direkten Nachweis der marktkonformen Verzinsung angetreten hat. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass es nicht opportun erscheine, bei einer unabhÃ¤ngigen Bank eine nicht ernst gemeinte Anfrage fÃ¼r eine Offerte zu stellen, um auf diese Weise die HÃ¶he des Zinssatzes im DrittverhÃ¤ltnis festzustellen. Es ist zwar nicht offensichtlich, was ein Unternehmen grundsÃ¤tzlich daran hindern sollte, im Rahmen einer (oft langjÃ¤hrigen) GeschÃ¤ftsbeziehung von der Bank eine indikative Zinsangabe zu verlangen. Weil die Pflichtige aber selber Ã¼ber ihr Vorgehen zu entscheiden hat und auch auf andere Weise den Nachweis der MarktkonformitÃ¤t hÃ¤tte erbringen kÃ¶nnen, ist die Frage der OpportunitÃ¤t hier nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Annahme der Pflichtigen bedeutet der Umstand, dass es sich bei den Rundschreiben "lediglich um Richtlinien" handelt, keineswegs, dass deshalb reduzierte Anforderungen an den Nachweis der MarktkonformitÃ¤t zu stellen sind. Massgebend sind die geltenden Verfahrensvorschriften. Die ESTV-ZinssÃ¤tze entfalten verfahrensrechtlich die Wirkung einer widerlegbaren Vermutung (BGE 140 II 88 E. 7). Mit dem planmÃ¤ssigen Unterschreiten der ESTV-ZinssÃ¤tze machte die Pflichtige implizit geltend, aus bestimmten GrÃ¼nden falle bei ihr das Ergebnis des Drittvergleichs anders als im (von der ESTV angenommenen) Regelfall aus, weshalb die vereinbarte tiefere Verzinsung unter BerÃ¼cksichtigung des konkreten Einzelfalls (noch) marktkonform sei. Mit der Berufung auf die fallbezogenen zinsrelevanten VerhÃ¤ltnisse obliegt es aber der Pflichtigen, den hier massgebenden Sachverhalt und die geltend gemachten konkreten UmstÃ¤nde rechtsgenÃ¼gend zu substanziieren und nachzuweisen, um die Vermutung zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r den rechtsgenÃ¼genden Nachweis reicht es nicht aus, sich auf den Libor oder andere FinanzmarktsÃ¤tze zu berufen, abgesehen davon, dass die ZinsertrÃ¤ge der Pflichtigen zufolge eines Abschlags den Libor unterschritten. Beim Drittvergleich geht es um die Feststellung, welche Leistung und Gegenleistung unabhÃ¤ngige Dritte unter den vergleichbaren UmstÃ¤nden vereinbart hÃ¤tten (Zweifel/Hunziker, ASA 77, S. 673). Wie das Steuerrekursgericht zutreffend begrÃ¼ndet hat (worauf verwiesen werden kann), kann die HÃ¶he der ZinssÃ¤tze nicht ohne Einbezug der DarlehensgewÃ¤hrung als solcher betrachtet werden, u.<span> </span>a. mit BerÃ¼cksichtigung der Frage der statutarischen ZulÃ¤ssigkeit, der Risiken hinsichtlich BonitÃ¤t und Solvenz der Gegenpartei, der bilanziellen Risiken (Klumpenrisiko) und der Frage, ob die DarlehensgewÃ¤hrung zu den konkreten Konditionen in einem weiteren Sinn im Gesellschaftsinteresse liegt. Ein Referenzzinssatz wie der Libor, zu welchem aufsichtsrechtlich regulierte Bankinstitute andern Banken kurzfristig Geld ausleihen, kommt unter wesentlich anderen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Voraussetzungen zustande als Ausleihungen unter unabhÃ¤ngigen Unternehmen in andern Branchen. Die Situation fÃ¼r die Preisbildung der Pflichtigen im Fall der GewÃ¤hrung eines ungesicherten Kredits an eine auslÃ¤ndische Kapitalgesellschaft ohne Bankenstatus lÃ¤sst sich nicht direkt mit dem InterbankengeschÃ¤ft vergleichen. Die Pflichtige anerkennt denn auch, dass der Libor in erster Linie fÃ¼r die Geldausleihe zwischen Banken massgebend ist. Dass â wie sie geltend macht â Banken auch an Private Hypotheken gewÃ¤hren, die an den Libor geknÃ¼pft sind, steht ausser Frage, hilft aber hier nicht weiter. Wie das Steuerrekursgericht in diesem Zusammenhang Ã¼berzeugend dargelegt hat, bilden Libor und andere ReferenzzinssÃ¤tze u.<span> </span>a. auch die Basis fÃ¼r Hypotheken, allerdings mit einem Zuschlag, der in der HÃ¶he vom Risiko und von der QualitÃ¤t der Sicherheiten abhÃ¤ngig ist und zudem die Marge der Bank umfasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie das Steuerrekursgericht zu Recht feststellte, ist nicht ersichtlich, weshalb die Pflichtige fÃ¼r ihre Kredite nicht einen angemessenen Aufschlag auf dem Libor verrechnet hat, sondern â nach ihren eigenen Angaben â der Schuldnerin gar einen Einschlag auf dem Libor-Zinssatz gewÃ¤hrte. Zu dieser Frage hat die Pflichtige keine BegrÃ¼ndung abgegeben. Sie legte zwar der Beschwerde eine Aufstellung Ã¼ber die Kredite bei, in welcher sie u.<span> </span>a. den Zinssatz laut Darlehensvereinbarung sowie den Schweizerfranken-Libor und den Depositzinssatz fÃ¼r die jeweilige Laufzeit auffÃ¼hrt. Nachdem sie bisher aber weder eine schriftliche Darlehensvereinbarung vorlegte noch in Bezug auf die vom Steuerrekursgericht aufgefÃ¼hrten Zahlen eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung rÃ¼gt, besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass, sich mit der eingereichten Aufstellung inhaltlich auseinanderzusetzen. Die Behauptung, die Zinssatzfestsetzung sei nach einem System erfolgt, welches fÃ¼r alle Gruppengesellschaften gelte, wurde bisher weder rechtsgenÃ¼gend substanziiert noch mit Dokumenten untermauert. Der vom Steuerrekursgericht gesetzmÃ¤ssig festgestellte Sachverhalt ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist unbehelflich, wenn die Pflichtige mit den steuerrechtlichen Voraussetzungen argumentiert, die ihrer Ansicht nach fÃ¼r das Vorliegen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten. Das Steuerrekursgericht ist aufgrund seiner Feststellungen zum Schluss gekommen, die Pflichtige sei von den ESTV-ZinssÃ¤tzen abgewichen, habe aber den Nachweis nicht erbracht, dass die vereinbarten ZinssÃ¤tze aufgrund der konkreten VerhÃ¤ltnisse im Rahmen der Ã¼blichen Bandbreite der Marktpreise unter unabhÃ¤ngigen Dritten lagen. Damit unterliess es die Pflichtige, die Vermutung der unangemessenen Verzinsung zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Pflichtige macht ferner geltend, die auslÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten dem hier verwendeten System der Zinssatzfestsetzung zugestimmt. Wie das Steuerrekursgericht feststellte, hat die Pflichtige diesbezÃ¼glich keine Beweismittel vorgelegt. Abgesehen davon wÃ¤re es fÃ¼r die Beurteilung der steuerlichen Angemessenheit der Verzinsung aus Schweizer Sicht ohnehin unerheblich, wie die fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Schuldnerin im Ausland zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde die Steuersituation der Schuldnerin beurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Pflichtige macht Ã¼berdies geltend, nach ihrer Geldanlagestrategie habe sie sich darauf ausgerichtet, jederzeit in der Lage zu sein, die GeldbedÃ¼rfnisse des Konzerns befriedigen zu kÃ¶nnen. Ihre flÃ¼ssigen Mittel hÃ¤tten deshalb nur so angelegt werden kÃ¶nnen, dass sie kurzfristig â allenfalls auch durch Beschluss einer ausserordentlichen Generalversammlung â ausschÃ¼ttbar gewesen seien. Dass sie sich dabei auf nicht dokumentierte WÃ¼nsche des AktionÃ¤rs beruft, welche vom Verwaltungsrat nicht hÃ¤tten unterlaufen werden dÃ¼rfen, ist nicht hilfreich. Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft. Wieso sie im Rahmen der Verfolgung ihres wirtschaftlichen Zwecks mehr als â¦ % der Gesamtaktiven in flÃ¼ssiger Form zum kleineren Teil bei der Bank und mehrheitlich bei einer Konzerngesellschaft als renditearme Kredite anlegen soll, ist unerfindlich. Wenn sie sich bereithalten will, jederzeit fÃ¼r allfÃ¤llige â weder vom Verwaltungsrat beantragte noch einer Generalversammlung beschlossene â AusschÃ¼ttungswÃ¼nsche des AktionÃ¤rs gewappnet zu sein, bedeutet dies nichts anderes, als dass sie ihre Anlagestrategie weniger im Eigeninteresse und dem eigenen Gesellschaftszweck folgend festgelegt hat, sondern dass diese massgeblich durch die AktionÃ¤rsinteressen bestimmt wurden. Abgesehen davon hÃ¤tte sie diese Zielsetzung nicht daran gehindert, von der Schuldnerin einen Zins in HÃ¶he der ESTV-Richtlinien zu verlangen. Nachdem es sich bei der Schuldnerin ebenfalls um eine Konzerngesellschaft handelte, hÃ¤tte der Konzern einen plÃ¶tzlichen dringenden LiquiditÃ¤tsbedarf wohl ohne Weiteres bei der einen oder der anderen Gesellschaft decken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die Pflichtige bringt weiter vor, von einer Steuerumgehung kÃ¶nne keine Rede sein. Dies wurde vom Steuerrekursgericht auch nicht behauptet. Eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung setzt keine Steuerumgehungsabsicht voraus (RB 1982 Nr. 72). Nachdem von der Vorinstanz bereits das Vorliegen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung festgestellt wurde, erÃ¼brigte es sich, zusÃ¤tzlich noch das Vorliegen einer Steuerumgehung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem es der Pflichtigen nicht gelungen ist, die MarktkonformitÃ¤t der Darlehensverzinsung nachzuweisen, bleibt es bei den von der SteuerbehÃ¶rde ermittelten geldwerten Leistungen im Umfang der â in quantitativer Hinsicht von den Parteien nicht infrage gestellten â Differenzen zwischen den vereinnahmten Darlehenszinsen und den gemÃ¤ss ESTV-Rundschreiben vorgesehenen Mindestzinsen.</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neuberechnung einer allfÃ¤lligen geldwerten Leistung. Nachdem sich jedoch nach den vorangegangenen AusfÃ¼hrungen die Berechnung des Umfangs der geldwerten Leistung nach Massgabe der ESTV-MindestzinssÃ¤tze durch das Steuerrekursgericht als gesetzmÃ¤ssig erweist, steht die HÃ¶he der geldwerten Leistung fest. Demzufolge ist auch der Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG)<span> </span>und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>