<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219518&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer und die Mitbeteiligte sind Eltern eines an einer Schule der Beschwerdegegnerin unterrichteten Kindes. Nachdem der Schulleiter die Eltern zu getrennten Gesprächen eingeladen hatte, verlangte der Beschwerdeführer Einsicht in die das Elterngespräch betreffenden E-Mails der Kindsmutter an die Schule, weil er wissen wollte, ob die Elterngespräche auf Initiative der Schule oder auf Wunsch der Kindsmutter einzeln geführt würden.] Das kantonale Schulrecht räumt den Eltern lediglich hinsichtlich des Verhaltens und der Leistungen ihres Kindes ausdrücklich einen Informationsanspruch ein (§ 54 Abs. 2 Satz 1 VSG). Die Eltern sind gegenüber den Schulbehörden zur Information und generell zur Zusammenarbeit verpflichtet. Ein informationspflichtiger oder -williger Elternteil muss sich darauf verlassen können, dass seine Angaben vertraulich behandelt und nur im Interesse des Kindes verwendet werden. Zur Wahrung des Kindswohls hat sich die Schule nicht in zwischen den Eltern bestehende Konflikte verwickeln zu lassen und sich entsprechend in Fällen wie dem vorliegenden bei der Weitergabe von Informationen - welche hier nicht einmal die Leistung oder das Verhalten des Kindes betreffen - besondere Zurückhaltung aufzuerlegen. Aus dem Schulrecht ergibt sich kein über den Wortlaut des § 54 Abs. 2 Satz 1 VSG hinausgehender Informationsanspruch betreffend ein eventuelles Ersuchen der Kindsmutter um getrennt geführte Elterngespräche (zum Ganzen E. 3). Angesichts des aufgrund der Beschulung des Kindes bestehenden Dauerrechtsverhältnisses ist das IDG auf die vorliegende Streitigkeit nicht anwendbar (E. 4.1). Ohnehin hätte die Information gestützt auf § 23 IDG verweigert bzw. das Einsichtsbegehren möglicherweise als rechtsmissbräuchlich gewertet werden müssen, nachdem angesichts des schon seit Langem bestehenden und tiefgreifenden Konflikts zwischen den Eltern zumindest äussert fraglich erscheint, ob es dem Beschwerdeführer wirklich darum geht, eine Information über eine behördliche Tätigkeit erhältlich zu machen bzw. ob sein Ersuchen den vom IDG verfolgten Zwecken dient (E. 4.2). Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. Abweisung des Armenrechtsgesuchs.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERES RECHTSVERHÃLTNIS">BESONDERES RECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSRECHT">EINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSANSPRUCH">INFORMATIONSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43525" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege B der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C haben die gemeinsame Tochter D, welche im Schuljahr 2016/2017 eine Klasse der Schule E im Schulkreis B der Stadt ZÃ¼rich besuchte. Die Lehrerin von D lud A und C mit E-Mail vom 21. Juni 2017 zu einem ElterngesprÃ¤ch ein. Mit E-Mail vom 27. Juni 2017 teilte der Schulleiter A und C mit, dass mit jedem Elternteil ein separates GesprÃ¤ch gefÃ¼hrt und im Anschluss Ã¼ber den Inhalt des jeweils anderen GesprÃ¤chs informiert werde. A schrieb dem Schulleiter per E-Mail gleichentags zurÃ¼ck, er wolle wissen, ob auf Wunsch der Schule oder der Kindsmutter getrennte GesprÃ¤che vorgesehen seien, weshalb er um Einsicht in die entsprechenden E-Mails von C ersuche. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2017 wies die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege B der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch von A um Zugang zu Informationen hinsichtlich einer E-Mail von C an die Lehrerin von D und den Schulleiter vom 21. Juni 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen beim Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte die Offenlegung der E-Mail von C vom 21. Juni 2017 an die Lehrerin von D und den Schulleiter. Mit Beschluss vom 7. Februar 2019 stellte der Bezirksrat ZÃ¼rich in teilweiser Gutheissung des Rekurses fest, dass die Kreisschulpflege B A die sich aus der E-Mail vom 21. Juni 2017 ergebende Information betreffend FÃ¼hrung von getrennten ElterngesprÃ¤chen hÃ¤tte bekannt geben mÃ¼ssen, und wies den Rekurs im Ãbrigen ab (Dispositiv-Ziff. I), gewÃ¤hrte A unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'143.30 zu ⅓ der Kreisschulpflege B und zu ⅔ A, wobei der Anteil des Letzteren einstweilen auf die Staatskasse genommen wurde (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 5./7. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, es seien ihm die in der E-Mail vom 21. Juni 2017 zum "Wunsch auf Getrennte ElterngesprÃ¤che" enthaltenen Informationen offenzulegen sowie die Kosten des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich der Kreisschulpflege B aufzuerlegen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 14./15. MÃ¤rz 2019 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2019 schloss die Kreisschulpflege B auf Abweisung des Rechtsmittels. A liess sich am 10. Mai 2019 erneut vernehmen und prÃ¤zisierte sein Begehren um Einsicht in die E-Mail vom 21. Juni 2017 dahingehend, dass er in seiner Beschwerde vom 5./7. MÃ¤rz 2019 nur verlangt habe, "das der spezifische satz zum wunsch der getrennte ElterngesprÃ¤ch offengelegt wird". Mit Eingaben vom 24. Mai 2019 bzw. 6./7. Juni 2019 hielten die Kreisschulpflege B und A an ihren Begehren fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das Erfordernis der materiellen Beschwer setzt unter anderem voraus, dass das erfolgreiche Rechtsmittel der beschwerdefÃ¼hrenden Personen einen praktischen Nutzen eintragen bzw. dass es einen ideellen, materiellen, wirtschaftlichen oder anderweitigen Nachteil abwenden wÃ¼rde, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im angefochtenen Rekursentscheid, aus den Akten sei ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ErklÃ¤rung dafÃ¼r gegeben habe, weshalb sie auf einmal getrennte ElterngesprÃ¤che fÃ¼hren wollte. Die Verweigerung dieser Information sei nicht nachvollziehbar. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar grundsÃ¤tzlich die Einsicht in eine streitbetroffene E-Mail von C an die Schulleitung vom 21. Juni 2017 verweigern dÃ¼rfen. Die Vorenthaltung der in dieser E-Mail enthaltenen Information betreffend den Wunsch von C nach getrennten ElterngesprÃ¤chen sei jedoch nicht gerechtfertigt gewesen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Information, dass C in der E-Mail vom 21. Juni 2017 die Schulleitung um getrennte ElterngesprÃ¤che ersuchte, mitteilen dÃ¼rfen. In teilweiser Gutheissung des Rekurses stellt die Vorinstanz sodann fest, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer "die sich aus der E-Mail vom 21. Juni 2017 ergebende Information betreffend FÃ¼hrung von getrennten ElterngesprÃ¤chen hÃ¤tte bekanntgeben mÃ¼ssen". </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Offenlegung der "in der Email von C vom 21. Juni 2017 Enthaltene informationen betreffend 'Wunsch auf Getrennte ElterngesprÃ¤che'" verlangt, strebt er offensichtlich nicht die Aufhebung oder Ãnderung des Rekursentscheids an, vielmehr hat die Vorinstanz eben diesem Informationsbegehren entsprochen, was der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch selbst geltend macht. Folglich gebricht es dem BeschwerdefÃ¼hrer, soweit er die Offenlegung der in der E-Mail vom 21. Juni 2017 enthaltenen Information betreffend den Wunsch nach getrennten ElterngesprÃ¤chen anstrebt, im Beschwerdeverfahren am erforderlichen Rechtsschutzinteresse und ist auf sein Rechtsmittel insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ob sich auf das sinngemÃ¤sse Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, es solle ihm teilweise Einblick in die streitbetroffene E-Mail gewÃ¤hrt werden, damit er Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, ob C darin getrennte ElterngesprÃ¤che gewÃ¼nscht habe, eingetreten lÃ¤sst, kann vorliegend offenbleiben, weil die Beschwerde diesbezÃ¼glich â wie sich zeigen wird â ohnehin abzuweisen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss verlangt, es seien die Rekurskosten in Anwendung des Verursacherprinzips vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin zu belasten, erwÃ¼chse ihm angesichts des Vorbehalts der Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 VRG trotz GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren aus einer Gutheissung seines Rechtsmittels ein rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Vorteil, weshalb auf die Beschwerde â nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â hinsichtlich des vorinstanzlichen Kostenentscheids einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, die Beschwerdeantwort vom 29. April 2019 sei zufolge FristversÃ¤umnisses aus dem Recht zu weisen. Dem ist schon deshalb nicht zu entsprechen, weil die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 29. April 2019 entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer fristgerecht erfolgte (§ 70 in Verbindung mit § 11 VRG sowie § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt der vorliegenden Streitigkeit bildet das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb der zustÃ¤ndige Schulleiter ihn und die Kindsmutter im Juni 2017 zu getrennten ElterngesprÃ¤chen einlud, nachdem solche GesprÃ¤che zuvor offenbar mit beiden Eltern gemeinsam gefÃ¼hrt wurden. Der Schulleiter beantwortete eine entsprechende Bitte des BeschwerdefÃ¼hrers mit E-Mail vom 27. Juni 2017 dahingehend, dass es ihm "im Moment gewinnbringender" scheine, wenn die GesprÃ¤che getrennt gefÃ¼hrt wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer antwortete daraufhin sinngemÃ¤ss, er wolle wissen, ob das getrennte GesprÃ¤ch auf Initiative der Schule oder auf Wunsch bzw. Vorschlag von C angesetzt worden sei, und verlange deshalb Einsicht in die das fragliche ElterngesprÃ¤ch betreffenden E-Mails von C. </p> <p class="Urteilstext">Hintergrund des umstrittenen Informationsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers bildet die Beschulung seiner und der Tochter von C an einer Schule der Beschwerdegegnerin. Als SchÃ¼lerin der Volksschule steht die Tochter in einer engeren Rechtsbeziehung zum Staat als die Ã¼brigen Menschen und damit in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 450 f.), in welches ihre Eltern durch das Schulrecht einbezogen werden:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Schulrecht regelt sowohl die Zusammenarbeit zwischen den an diesem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis mitbeteiligten Eltern eines Schulkinds und den SchulbehÃ¶rden als auch die Informationsrechte und -pflichten der Eltern. So arbeiten Eltern, SchulbehÃ¶rden und Lehrpersonen nach § 54 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) im Rahmen ihrer Verantwortlichkeiten zusammen. Die Eltern werden nach Abs. 2 derselben Bestimmung regelmÃ¤ssig Ã¼ber das Verhalten und die Leistungen ihrer Kinder informiert (Satz 1); sie informieren ihrerseits die Lehrpersonen oder die Schulleitung Ã¼ber das Verhalten ihrer Kinder und Ã¼ber Ereignisse in deren Umfeld, soweit dies fÃ¼r die Schule von Bedeutung ist (Satz 2). </p> <p class="Erwgung2">Das hier massgebliche besondere Verwaltungs- bzw. das kantonale Schulrecht rÃ¤umt den Eltern einen ausdrÃ¼cklichen Anspruch auf Information lediglich hinsichtlich des Verhaltens und der Leistungen ihres Kindes ein. Zwar scheint es mit Blick auf den Grundsatz, dass sich der gesamte Schulbetrieb am Wohl des Kindes zu orientieren hat (vgl. § 50 Abs. 1 VSG) nicht ausgeschlossen, dass sich im Einzelfall darÃ¼ber hinausgehende InformationsansprÃ¼che ergeben. FÃ¼r die hier umstrittene Information betreffend ein mÃ¶gliches Ersuchen der Kindsmutter um DurchfÃ¼hrung getrennter ElterngesprÃ¤che ist ein solcher jedoch entgegen der Vor­-instanz zu verneinen: Wie soeben erwÃ¤hnt, haben die Eltern von Volksschulkindern gegenÃ¼ber der Schule nicht nur InformationsansprÃ¼che, sondern sind sie gegenÃ¼ber den SchulbehÃ¶rden auch <i>zur Information </i>und generell zur Zusammenarbeit <i>verpflichtet.</i> Die entsprechenden â das Verhalten des Schulkinds (zu Hause bzw. im ausserschulischen Bereich) oder Ereignisse in dessen Umfeld betreffenden â Informationen dÃ¼rften sodann regelmÃ¤ssig einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re des mitteilungspflichtigen Elternteils haben. Mit Blick auf ein mÃ¶glichst konstruktives und vertrauensvolles Zusammenwirken der schulischen Organe und der Eltern muss sich der informationspflichtige oder allenfalls auch bloss informationswillige Elternteil grundsÃ¤tzlich darauf verlassen kÃ¶nnen, dass seine Angaben von der Schule vertraulich behandelt werden. Erst recht muss ein Auskunft erteilender Elternteil darauf vertrauen kÃ¶nnen, dass seine Angaben lediglich im Interesse des Kindes verwendet werden. Vorliegend ist in keiner Weise ersichtlich, inwiefern die Offenlegung der umstrittenen Information dem Wohl der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers und von C zutrÃ¤glich sein sollte. Im Gegenteil: Das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C ist auch nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers seit Jahren massiv belastet. Im Interesse des Kindswohls hat sich die Schule nicht in zwischen Eltern bestehende Konflikte verwickeln zu lassen. Entsprechend hat sie sich in FÃ¤llen wie dem vorliegenden bei der Weitergabe von Informationen â welche hier Ã¼berdies nicht einmal mit der schulischen Leistung oder dem Verhalten des Schulkinds in Zusammenhang stehen â besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Schulrecht ergibt sich nach dem Gesagten kein Ã¼ber den Wortlaut des § 54 Abs. 2 Satz 1 VSG hinausgehender Informationsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend ein mÃ¶gliches Ersuchen von C um getrennt gefÃ¼hrte ElterngesprÃ¤che. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erblickt die gesetzliche Grundlage fÃ¼r den von ihr bejahten Informa­-<br/> tionsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch nicht im Schulrecht, sondern in den Bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) bzw. der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (LS 170.41). Dabei lÃ¤sst sie ausser Acht, dass sich das Recht auf Zugang zu Informationen in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren nach § 20 Abs. 3 IDG nach dem massgeblichen Verfahrensrecht richtet. Diese Bestimmung schliesst das allgemeine Informationszugangsrecht gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG fÃ¼r noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren aus (Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 20 N 40). Angesichts des aus der Beschulung der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndeten bzw. bestehenden DauerrechtsverhÃ¤ltnisses ist das IDG auf die vorliegende Streitigkeit nicht anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn die Anwendbarkeit des IDG bzw. ein prinzipieller Informationsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers daraus bejaht wÃ¼rde, hÃ¤tte freilich die Vorinstanz seinem Einsichtsbegehren nicht stattgeben dÃ¼rfen: </p> <p class="Erwgung2">Nach § 23 IDG verweigert das Ã¶ffentliche Organ die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (Abs. 1). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt insbesondere vor, wenn die Bekanntgabe die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (Abs. 2 lit. e); ein privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde (Abs. 3). Die Offenlegung eines allfÃ¤llig von C geÃ¤usserten Wunsches um DurchfÃ¼hrung eines getrennten ElterngesprÃ¤chs widerliefe deren persÃ¶nliches Interesse an der vertraulichen Behandlung ihrer Angaben gegenÃ¼ber der Schule bzw. wÃ¤re eine solche Information ihrer PrivatsphÃ¤re zuzurechnen. Vor dem Hintergrund, dass C zur Zusammenarbeit mit den SchulbehÃ¶rden verpflichtet ist und auch eine Informationspflicht Ã¼ber private Angelegenheiten hat, muss dem privaten Interesse von C am vertraulichen Umgang mit ihren Ãusserungen gegenÃ¼ber der Schule eine hohe Bedeutung zugemessen werden. Die Offenlegung der streitbetroffenen E-Mail wÃ¤re sodann geeignet, das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen C und der SchulbehÃ¶rde und damit die Zusammenarbeit gemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VSG zu beeintrÃ¤chtigen, weshalb auch ein Ã¶ffentliches Interesse gegen die Offenlegung vorliegt. Ein solches ergibt sich sodann aus der zu befÃ¼rchtenden BeeintrÃ¤chtigung des Informationsflusses gemÃ¤ss § 54 Abs. 2 Satz 2 VSG. Diese entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen Ã¼berwiegen das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Offenlegung der streitbetroffenen E-Mail bzw. daran zu erfahren, ob auf Initiative der Schule oder auf Wunsch von C zu einem getrennten ElterngesprÃ¤ch eingeladen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Bekanntgabe der streitbetroffenen Information hÃ¤tte daher gestÃ¼tzt auf § 23 IDG verweigert werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass vorliegend Ã¼berdies fraglich erscheint, ob das Einsichtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich hÃ¤tte gewertet werden mÃ¼ssen. Angesichts des unbestrittenermassen schon seit Langem bestehenden und offensichtlich tiefgreifenden Konflikts zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C erscheint zumindest sehr fraglich, ob es ihm tatsÃ¤chlich darum geht, eine Information Ã¼ber eine behÃ¶rdliche TÃ¤tigkeit erhÃ¤ltlich zu machen bzw. ob sein Ersuchen den vom IDG verfolgten Zwecken dient (vgl. § 1 Abs. 2 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf hat(te), dass ihm Einblick in die streitbetroffene E-Mail von C vom 21. Juni 2017 gewÃ¤hrt oder die darin enthaltene Information, ob C getrennte ElterngesprÃ¤che wÃ¼nschte, zugÃ¤nglich gemacht werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen der Vorinstanz gibt zu ergÃ¤nzenden Bemerkungen Anlass: Indem die Vor­instanz ausfÃ¼hrt, dass C in der streitbetroffenen E-Mail um getrennte ElterngesprÃ¤che ersucht habe, macht sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gerade diejenige Information zugÃ¤nglich, welche Streitgegenstand des Rekursverfahrens bildete. Ein solches Vorgehen ist nicht statthaft, weil die Vorinstanz damit vor Rechtskraft ihres Entscheids Fakten schaffte, welche sich auch mit einer erfolgreichen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht mehr hÃ¤tten rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lassen. Damit hat die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin sowie C einen effektiven Rechtsschutz gegen den Rekursentscheid vereitelt. Es rechtfertigt sich vorliegend, die bislang nicht am Beschwerdeverfahren beteiligte C als Mitbeteiligte zu rubrizieren und ihr das vorliegende Urteil zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung der verlangten Ãnderung des vorinstanzlichen Kostenentscheids bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vor, die Kosten des Rekursverfahrens wÃ¤ren "nie so gross gewesen", hÃ¤tte das erstinstanzliche Verfahren nicht Ã¼berlang gedauert bzw. wÃ¤re er nicht innerhalb der SchulbehÃ¶rde mehrfach an verschiedene Personen bzw. Instanzen verwiesen worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, die StaatsgebÃ¼hr sei "[u]nter BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands sowie der Schwierigkeit" bzw. gestÃ¼tzt auf § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (LS 682) auf Fr. 900.- festzusetzen, und legt die VerfahrensgebÃ¼hren mithin aufgrund des Aufwands <i>im Rekursverfahren</i> und im Ãbrigen ohnehin im unteren Bereich des in der genannten Bestimmung festgelegten Kostenrahmens fest. Die Kostenverteilung nimmt sie sodann nach dem im Regelfall anzuwendenden Unterliegerprinzip vor (vgl. hierzu § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und berÃ¼cksichtigt hierbei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "grÃ¶sstenteils" unterliege, weshalb ihm die Kosten zu ⅔ aufzuerlegen seien. Angesichts dessen, dass die Vor­instanz davon ausgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer prinzipiell Anspruch auf Einsicht in die streitbetroffene E-Mail habe, Ã¼berzeugt zwar nicht, dass sie ihn als mehrheitlich unterliegend betrachtet. Da ein Einsichtsanspruch jedoch zu verneinen gewesen wÃ¤re (oben 3 f.), erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren gar als vollstÃ¤ndig unterliegend, weshalb ihm die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens hÃ¤tten vollumfÃ¤nglich auferlegt werden sollen. Angesichts des Verbots der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) ist der vorinstanzliche Kostenentscheid freilich zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten an sich vollumfÃ¤nglich dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend rechtfertigt es sich indessen, die HÃ¤lfte der Kosten in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen. Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos sei, kann vorliegend offengelassen werden, weil die Beschwerde offensichtlich aussichtslos erscheint und das Armenrechtsgesuch (schon) deshalb abzuweisen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Bezirksrat ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>