<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210968&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel) und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wie der RegR zu Recht festgestellt hat, hat der Bf spätestens dann den Widerrufsgrund nach AuG 62 lit. a gesetzt, als er anlässlich seines Niederlassungsgesuchs beim Migrationsamt des Kantons X zu Unrecht verschwiegen hat, seine Ehe nicht fortsetzen zu wollen. Dass er dies absichtlich getan hat, darf aufgrund der vorliegenden Umstände vermutet werden (vgl. E. 3.2 betr. Scheinehe), namentlich in Anbetracht der zeitlichen Abfolge, indem er das Scheidungsbegehren noch vor Erhalt der Niederlassungsbewilligung gestellt hat (E. 3.3). Der Verdacht auf eine Scheinehe ist von Anfang an polizeilich abgeklärt worden, auch von den Behörden des Kantons X. Dass dem Bf die Niederlassungsbewilligung dennoch erteilt wurde, ist infolge der damals noch vorhandenen Zweifel nicht zu beanstanden, hat sich der für das vorliegende Verfahren massgebliche Sachverhalt doch erst im Nachhinein vollständig herausgebildet. Mithin bestand für das Migrationsamt des Kantons X bisher gar kein Anlass, ein Widerrufsverfahren einzuleiten, zumal der Beschwerdeführer kurz nach seiner Scheidung in den Kanton Zürich zurückgekehrt ist (E. 4.2). Eine Ausweisung aus der Schweiz erscheint sodann zumutbar (E. 4.3). Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Bf entfallen ohne weiteres die Voraussetzungen für den Nachzug der Bfin (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND">FORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHT">VERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. a ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13647" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel)<br/> und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A, geboren 1976, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste nach einem frÃ¼heren Aufenthalt am 29. Mai 2000 erneut in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches am 21. Februar 2003 abgelehnt wurde. Am 11. April 2003 heiratete A die 1953 geborene Schweizer BÃ¼rgerin D, worauf ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilte. Ab November 2006 wohnte A in E, wobei ihm zunÃ¤chst eine Aufenthalts- und am 26. August 2008 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton F erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des GerichtsprÃ¤sidiums G vom 20. Januar 2009 wurden die Eheleute geschieden, und seit 1. April 2009 hÃ¤lt sich A wieder im Kanton ZÃ¼rich auf. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> B, geboren 1980, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, stellte am 14. April 2008 in der Schweiz ein Asylgesuch, worauf sie fÃ¼r die Dauer des Asylverfahrens dem Kanton H zugewiesen wurde. Am 7. Oktober 2009 heiratete sie A und wohnt seither â ohne Bewilligung â mit ihm zusammen in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Nach Beizug der Akten des Kantons F wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2009 die Gesuche vom 8. April 2009 und 22. Oktober 2009 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Kantonswechsel) fÃ¼r A sowie einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r B im Kanton ZÃ¼rich ab, und setzte ihnen Frist, das zÃ¼rcherische Kantonsgebiet zu verlassen. Dies im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, es liege ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) vor, indem A die Ehe mit D nur zum Schein eingegangen sei, um die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 16. Februar 2011 ab. Er schÃ¼tzte die Annahme einer Scheinehe, welche als wesentliche Tatsache gegenÃ¼ber dem Migrationsamt des Kantons F verschwiegen worden sei. DarÃ¼ber hinaus sei erstellt, dass A schon vor Erhalt der Niederlassungsbewilligung keinen Willen mehr gehabt habe, die Ehe mit D weiterzufÃ¼hren, habe er doch bereits am 19. August 2008 das Scheidungsbegehren gestellt. Dadurch sei der Tatbestand von Art. 62 lit. a AuG ebenfalls erfÃ¼llt. Bei diesem Ergebnis stÃ¼nde auch B kein Aufenthaltsrecht mehr zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2011 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihnen die Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, unter GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie "den Ã¼blichen Folgekosten".</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei im Namen des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die AusÃ¼bung des Ermessens durch die VerwaltungsbehÃ¶rden auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung. Eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts ist jedoch ausgeschlossen. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf nicht von sachfremden Motiven geleitet werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob ein unangemessener Entscheid gefÃ¤llt wurde, kann das Gericht hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00398, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§ 55 VRG). Weil dies vorliegend nicht geschehen ist und sich diese im Kanton ZÃ¼rich â wie vom Regierungsrat ausgefÃ¼hrt â ohnehin nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgewirkt hÃ¤tte, erÃ¼brigt sich der entsprechende Antrag. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Familiennachzug der beschwerdefÃ¼hrenden Ehefrau hÃ¤ngt vom Bestand der Niederlassungsbewilligung des beschwerdefÃ¼hrenden Ehemannes ab (Art. 43 Abs. 1 AuG; Art. 8 Abs. 1 der Menschenrechtskonvention [EMRK]; Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), sodass der Widerruf derselben zuerst zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Kantonswechsel und damit die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nur verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 37 Abs. 3 AuG). Wie richtig festgestellt worden ist, besteht zwar ein Niederlassungsabkommen vom 13. Dezember 1930 zwischen der TÃ¼rkischen Republik und der Schweiz (SR 0.142.117.632), welches jedoch keinen darÃ¼ber hinausgehenden Anspruch vermittelt (vgl. Art. 2 Abs. 1 AuG; VGr, 18. November 2009, VB.2009.00278, E. 2.1 m. H.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dazu gehÃ¶rt insbesondere die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen bzw. der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht zwingend vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 2C_72/2009, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der Verdacht auf eine Scheinehe seit der Wiedereinreise des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2003 bestanden hat. So konnte sich D, 23 Jahre Ã¤lter, zeitweise arbeitslos und verschuldet, zu Beginn doch nur mit GebÃ¤rdensprache mit ihrem Ehemann verstÃ¤ndigen. Beide Ehepartner verfÃ¼gten sodann stets Ã¼ber eigene Wohnungen, und der BeschwerdefÃ¼hrer meinte fÃ¤lschlicherweise, seine Ehefrau habe zwei Kinder. Der Verdacht auf Scheinehe erhÃ¤rtete sich, als diese Ehe kurz nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung geschieden wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer nur rund neun Monate spÃ¤ter die BeschwerdefÃ¼hrerin geheiratet hat, mit welcher er auch eine Familie grÃ¼nden will. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht, diese eindeutigen Indizien zu entkrÃ¤ften. Dass D ihrerseits diese Ehe aus Liebe eingegangen sei, mag zutreffen, Ã¤ndert aber nichts, sind doch letztlich nur die Absichten und BeweggrÃ¼nde des auslÃ¤ndische Ehegatten massgeblich (BGE 128 II 145 E.3.1). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bereits durch Verschweigen einer Scheinehe den Widerrufsgrund erfÃ¼llt hat, ist im Ãbrigen nicht massgebend. Wie bereits der Regierungsrat zu Recht festgestellt hat, hat der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens dann den Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. a AuG gesetzt, als er anlÃ¤sslich seines Niederlassungsgesuchs beim Migrationsamt des Kantons F zu Unrecht verschwiegen hat, seine Ehe nicht fortsetzen zu wollen. Dass er dies absichtlich getan hat, darf aufgrund der zuvor aufgezeigten UmstÃ¤nde vermutet werden (BGr, 27.Mai 2010, 2C_837/2009, E. 5.4.), namentlich in Anbetracht der zeitlichen Abfolge, indem er das Scheidungsbegehren noch vor Erhalt der Niederlassungsbewilligung gestellt hat. Das zuvor beschriebene Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner Wiedereinreise entspricht einem bekannten Verhaltensmuster, welches den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung rechtfertigt (BGr, 4. Januar 2007, 2A.585/2006, E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Widerrufsgrund fÃ¼hrt nicht ohne Weiteres zum Widerruf der Bewilligung (BGE 135 II 377 E. 4.3). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu gewichten und eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei ihnen ein Ermessenspielraum zukommt (BGE 112 Ib 473 E. 4; Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt die unter dem alten Recht (Art. 9 Abs. 2 lit. a und Abs. 4 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 [ANAG]) zu diesem Widerrufsgrund entwickelte Praxis im Wesentlichen auch fÃ¼r Art. 62 lit. a AuG (BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_651/2009, E. 4.1.1 m. H.; BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2). Dementsprechend muss ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung im bisherigen Kanton nicht verfÃ¼gt oder vollzogen sein, um die Bewilligung im neuen Kanton zu verweigern (BGE 127 II 177 E. 3), wie bereits der Regierungsrat zutreffend festgehalten hat. Unter neuem Recht, welches einen Anspruch auf Kantonswechsel gewÃ¤hrt, wird demgegenÃ¼ber vertreten, eine Verweigerung im Zuzugskanton kÃ¶nne kaum je verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, wenn bislang kein Widerrufsverfahren eingeleitet worden sei (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 37 AuG N. 7). Dieser Auffassung kann hier jedoch nicht gefolgt werden: Der Verdacht auf eine Scheinehe ist von Anfang an polizeilich abgeklÃ¤rt worden, auch von den BehÃ¶rden des Kantons F. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung dennoch erteilt wurde, ist infolge der damals noch vorhandenen Zweifel nicht zu beanstanden, hat sich der fÃ¼r das vorliegende Verfahren massgebliche Sachverhalt (VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00053, E. 2.2) doch erst im Nachhinein vollstÃ¤ndig herausgebildet. Mithin bestand fÃ¼r das Migrationsamt des Kantons F bisher gar kein Anlass, ein Widerrufsverfahren einzuleiten (vgl. BGr, 4. Januar 2007, 2A.585/2006 E. 3.3.2), zumal der BeschwerdefÃ¼hrer kurz nach seiner Scheidung in den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckgekehrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Regierungsrat hat schliesslich in verhÃ¤ltnismÃ¤ssiger InteressenabwÃ¤gung dargelegt, weshalb eine Ausweisung aus der Schweiz zumutbar erscheint. Namentlich hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach rund elf Jahren praxisgemÃ¤ss noch nicht lange in Schweiz auf, und es ist â unter BerÃ¼cksichtigung der vorgelegten ArbeitsbestÃ¤tigung â weder eine besondere berufliche noch persÃ¶nliche Integration erkennbar. DemgegenÃ¼ber dÃ¼rfte er mit der tÃ¼rkischen Sprache und Kultur nach wie vor vertraut sein, ist er doch erst als Erwachsener in die Schweiz eingereist. Dass in der TÃ¼rkei, der gemeinsamen Heimat der Eheleute, kein Familienleben mehr mÃ¶glich sein sollte, ist nicht nachvollziehbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor noch ohne Aufenthaltsstatus in Schweiz weilt. Dass sie in der TÃ¼rkei verfolgt werde, was auch den BeschwerdefÃ¼hrer als Ehemann berÃ¼hre, ist sodann Gegenstand des Asylverfahrens und nicht in diesem Verfahren zu prÃ¼fen (vgl. Art. 51 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers entfallen ohne Weiteres die Voraussetzungen fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin (Art. 43 Abs. 1 AuG, Art. 8 Abs. 1 EMRK, Art. 13 Abs. 1 BV), weshalb sich die Abweisung des entsprechenden Gesuchs ebenfalls als gesetzmÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu, zumal es bereits an einem genÃ¼genden Antrag dafÃ¼r fehlt (§ 17 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl/Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen Entscheide betreffend Kantonswechsel ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht ausgeschlossen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Dies gilt auch dann, wenn sich die auslÃ¤ndische Person auf einen solchen Anspruch berufen kann (BGr, 4. Mai 2009, 2C_886/2008, E. 2, m. H.). Somit kann gegen den vorliegenden Entscheid lediglich subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>