<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211175&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verkehrsmedizinische Abklärung der Fahreignung (Wiederaufnahme von VB.2011.56)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme von VB.2011.00056. Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 107 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung<br/> (Wiederaufnahme von VB.2011.00056),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2009 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) an, A habe sich zur AbklÃ¤rung der gesundheitlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer innert 10 Tagen beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IMRZ) zu einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung seiner Fahreignung anzumelden<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 7. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2011 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und keine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung Ã¼ber die Fahreignung anzuordnen. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde am 6. April 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 31. Mai 2011 beantragte A beim Bundesgericht, der Entscheid des Verwaltungsgerichts sei aufzuheben und demgemÃ¤ss keine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 22. September 2011 gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zur Neubeurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Zudem verpflichtete es den Kanton ZÃ¼rich, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Oktober 2011 machte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren ein Honorar von Fr. 2'729.25 und fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ein solches von Fr. 1'993.60 geltend.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nachdem das Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gutgeheissen und den verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeentscheid vom 6. April 2011 aufgehoben hat, ist das Verfahren wieder aufzunehmen. Das Bundesgericht hat laut Dispositiv-Ziffer 1 seines Urteils vom 22. September 2011 die Sache "zur Neubeurteilung der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen. Seine EntscheidgrÃ¼nde sind fÃ¼r das Verwaltungsgericht â wie auch fÃ¼r alle anderen verfahrensbeteiligten BehÃ¶rden â verbindlich (Ulrich Meyer, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], N. 18 zu Art. 107).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht erwog zusammengefasst, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am fraglichen Abend unbestrittenermassen zu viel getrunken. Das Verwaltungsgericht verweise in diesem Zusammenhang an sich korrekt auf BGE 129 II 82 E. 5 und das dort zitierte Schrifttum, wonach Blutalkoholwerte von Ã¼ber 1,6 Promille namentlich bei Fehlen von adÃ¤quaten Ausfallerscheinungen auf eine bereits lÃ¤nger andauernde tÃ¤gliche Aufnahme von wesentlich mehr als 80 Gramm Alkohol schliessen liessen, was die Fahreignung infrage stelle. Allerdings habe der BeschwerdefÃ¼hrer am fraglichen Abend gerade die Kontrolle Ã¼ber sich verloren, und er habe zudem glaubhaft versichert und unwiderlegt dargetan, sich an den Vorfall nicht mehr erinnern zu kÃ¶nnen. Das spreche jedenfalls nicht dafÃ¼r, dass er Ã¼ber die Alkoholtoleranz (Giftfestigkeit) eines schweren Trinkers verfÃ¼ge.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend belaste den BeschwerdefÃ¼hrer einzig der Umstand, dass er am fraglichen Abend zu viel getrunken und dabei die Kontrolle Ã¼ber sich verloren habe. Dass er seine privaten und beruflichen Probleme gewohnheitsmÃ¤ssig im Alkohol zu ertrÃ¤nken pflege, sei eine reine Annahme des Verwaltungsgerichts, die durch keinerlei erhÃ¤rtete Fakten gestÃ¼tzt werde. Der an diesem Abend erreichte Blutalkoholgehalt von 1,99 Promille sei zwar erheblich, aber nicht extrem hoch und jedenfalls deutlich unter dem Wert von 2,5 Promillen, bei dessen Ãberschreitung das Bundesgericht eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung im Fall eines Lenkers, der zwei Trunksuchtfahrten absolviert und damit den begrÃ¼ndeten Verdacht erweckt hatte, auch in Zukunft Trinken und Fahren nicht zuverlÃ¤ssig trennen zu kÃ¶nnen, als angebracht beurteilte. Vorliegend bestÃ¼nden indessen keine Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r keine GewÃ¤hr biete. Er verfÃ¼ge im Gegenteil trotz jahrzehntelanger Fahrpraxis Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund, was fÃ¼r eine intakte Fahreignung spreche. Ernsthafte Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Lage sei, ein Motorfahrzeug sicher zu lenken, habe im Ãbrigen offensichtlich auch das Strassenverkehrsamt keine gehabt, sonst hÃ¤tte es ihm den beschlagnahmten FÃ¼hrerausweis nicht wenige Tage nach seinem verfahrensauslÃ¶senden Verhalten ohne Auflagen wieder zurÃ¼ckgeben dÃ¼rfen. Die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung erweise sich unter diesen UmstÃ¤nden als Ã¼berzogen und sei bundesrechtswidrig, die Beschwerde sei begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Gutheissung der Beschwerde ist die vom Strassenverkehrsamt verfÃ¼gte Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung ohne Weiteres entfallen. Vom Verwaltungsgericht sind lediglich noch die Nebenfolgen des Beschwerde- und des Rekursverfahrens neu zu regeln:</p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht in HÃ¶he von Fr. 2'060.- sowie die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'674.- sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung verlangt. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer solchen sind erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist lediglich eine <i>angemessene</i> EntschÃ¤digung der Umtriebe vorgesehen. Diese Regelung widerspiegelt den Grundentscheid des Gesetzgebers, auch in FÃ¤llen, in denen eine ParteientschÃ¤digung gewÃ¤hrt wird, keine kostendeckende ParteientschÃ¤digung auszurichten und der obsiegenden Partei zuzumuten, einen Teil der Aufwendungen selbst zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 36). Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2011.00056 vom 6. April 2011 sowie des Regierungsratsbeschlusses Nr. 1753 vom 7. Dezember 2010 werden wie folgt neu festgesetzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens in HÃ¶he von Fr. 2'060.- sowie die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'674.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>b. Die Beschwerdegegnerin wird Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren von insgesamt Fr. 3'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>