<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211326&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit/Wohnsitzverlegung Das frühere Steuerdomizil ist dann als fortbestehend zu betrachten, wenn der Nachweis der Wohnsitzverlegung von den Pflichtigen nicht erbracht ist (E. 2.2). Die Pflichtigen konnten vorliegend nicht nachweisen, dass sie ihr Hauptsteuerdomizil in den Kanton X verlegt haben, nachdem sie inzwischen bereits wieder in ihr jahrzehntelang bewohntes Einfamilienhaus in Zürich zurückgekehrt sind und die Wohnung im Kanton X verkauft haben. Es ist anzunehmen, dass ihr vorübergehender Aufenthalt im Kanton X im Zusammenhang mit ihrem Lottogewinn erfolgte und diese Wohnung im Kanton X ediglich als Zweitwohnung diente (E. 3.1 - 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENWOHNUNG">FERIENWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERSPARNIS">STEUERERSPARNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMRECHNUNG">STROMRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONKOSTEN">TELEFONKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMZUG">UMZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENAUSSAGE">ZEUGENAUSSAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14011" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A und B wohnten Ã¼ber Jahrzehnte im eigenen Einfamilienhaus an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich. Am 15. Dezember 2006 meldeten sie sich in der Stadt ZÃ¼rich ab, um sich neu in E (Kanton F) anzumelden, wo sie kurz zuvor an der G-Strasse 02 eine Eigentumswohnung erworben hatten.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Aufgrund ihrer nach der Abmeldung in ZÃ¼rich beibehaltenen Liegenschaft reichten sie fÃ¼r das Steuerjahr 2006 eine unausgefÃ¼llte zÃ¼rcherische SteuererklÃ¤rung sowie eine Kopie der SteuererklÃ¤rung des Kantons F ein, welcher sich entnehmen liess, dass sie neben RenteneinkÃ¼nften von rund Fr. 40'000.-, EinkÃ¼nften aus NebenbeschÃ¤ftigungen von rund Fr. 27'000.- sowie LiegenschaftenertrÃ¤gen von rund Fr. 20'000.- einen Wertschriftenertrag von Fr. 1'933'877.- erzielten. Zwar wurde kein entsprechendes Wertschriftenverzeichnis vorgelegt, welches Aufschluss Ã¼ber die Zusammensetzung dieses aussergewÃ¶hnlich hohen Ertrags gegeben hÃ¤tte; dass darin ein am 13. Mai 2006 erzielter Lottogewinn in der HÃ¶he von Fr. 1'922'724.80 enthalten war, erfuhr die zÃ¼rcherische SteuerbehÃ¶rde â amtshilfeweise Ã¼ber die Steuerverwaltung des Kantons F â erst spÃ¤ter. </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>Im EinschÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 kam das kantonale Steueramt nach DurchfÃ¼hrung eines auf vollstÃ¤ndige Angaben sowie AbklÃ¤rung des Lebensmittelpunkts zielenden Auflageverfahrens sowie einer mit dem pflichtigen Ehemann am 30. Juli 2008 durchgefÃ¼hrten Besprechung zum Schluss, die Pflichtigen hÃ¤tten den Nachweis einer Wohnsitzverlegung nach E nicht erbracht. Mitentscheidend war dabei der Umstand, dass die Pflichtigen seit dem 12. Februar 2008 bereits wieder am frÃ¼heren Wohnort in ZÃ¼rich angemeldet waren und die Wohnung in E Anfang Oktober 2008 verkauft hatten. Ausgehend vom weiterhin in ZÃ¼rich liegenden Hauptsteuerdomizil per Ende 2006 sowie mangels vollstÃ¤ndiger Angaben der Pflichtigen schÃ¤tzte sie das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 9. Dezember 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. 1'963'400.- (zum Satz von Fr. 1'966'700.-) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 780'000.- (zum Satz von Fr. 835'000.-) ein.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 21. August 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> Den von den Pflichtigen erhobenen Rekurs, worin sie verschiedene GehÃ¶rsverletzungen rÃ¼gten und eine RÃ¼ckweisung forderten, hiess die Steuerrekurskommission II (heute: Steuerrekursgericht) am 29. Januar 2010 gut und wies die Sache zur Wiederholung des Einspracheverfahrens an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Anlass dafÃ¼r war der Umstand, dass die EinsprachebehÃ¶rde ihrem Entscheid unter anderem Akten betreffend die Tochter der Pflichtigen zugrunde gelegt hatte, ohne die Letztgenannten darÃ¼ber zu informieren bzw. ihnen ein Recht auf Akteneinsicht und Stellungnahme zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Nach Einsichtnahme in das von der SteuerbehÃ¶rde des Kantons F amtshilfeweise beigezogene Wertschriftenverzeichnis, ergÃ¤nzenden Untersuchungshandlungen und einer abschliessenden Akteneinsichtnahme durch den Vertreter der Pflichtigen stellte sich das kantonale Steueramt im zweiten Rechtsgang mit Entscheid vom 9. Dezember 2010 erneut auf den Standpunkt, die Pflichtigen hÃ¤tten nicht nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Absicht des dauernden Verbleibens nach E gezogen seien und dort einen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet hÃ¤tten; Grund fÃ¼r die Abmeldung nach E sei allein der erzielte Lottogewinn bzw. die dadurch entstandene Steuerersparnis gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Den erneut dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 17. Mai 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2011 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei die Einkommens- und VermÃ¶genssteuer allein auf dem zÃ¼rcherischen Grundeigentum zum Satz des Gesamteinkommens und -vermÃ¶gens zu erheben. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (Abs. 1). Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 132 I 29 E. 4 = Pra 2007 Nr. 5 = StR 2006, 207 = RDAF 2006 II, 164; BGE 125 I 458 E. 2b = Pra 2000 Nr. 178 = ASA 70 [2001/02] 79 = StR 2000, 198; BGE 125 I 54 E. 2 = Pra 88 Nr. 18). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie polizeiliche An- und Abmeldung, Niederlassungsbewilligung, Hinterlegung der Schriften, AusÃ¼bung des Stimmrechts, Eintrag im Handelsregister kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (so etwa BGE 132 I 29 E. 4; BGr, 22.8.2008, 2P.5/2007, E. 2.2.2; 7.5.2004, 2P.323/2003, E. 3.1 = StE [2005] A 24.21 Nr. 16; BGr, 17.3.2003, 2P.182/2002, E. 2.2 = Pra 2003 Nr. 172; BGr, 6.6.2002, 2A.408/2001, E. 3.2; BGE 123 I 289 E. 2a und b; 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2). </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; vgl. BGE 123 I 289 E. 2b S. 294; 121 I 14 E. 4a S. 16). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. BGr, 16.2.2010, 2C_625/2009, E. 3.2; 16.6.2009, 2C_827/2008, E. 4.1; 22.8.2008, 2C_175/2008, E. 3.2; 1.3.2007, 2P.203/2006 = StE [2008] A 24.21 Nr. 18, E. 2.3; BGr, 29.9.1999, Pra 2000 Nr. 7, E. 3c; VGr, 18.5.1984, StE [1984] B 11.1 Nr. 2; 26.3.1997, StE [1997] B 11.1 Nr. 15; RB 1992 Nr. 17; VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92] 408). </p> <p class="Urteilstext">Die dem Steuerpflichtigen nach dem Gesetz obliegenden Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen die Person, Ã¼ber welche die Steuerhoheit beansprucht wird, wesensgemÃ¤ss nur treffen, wenn deren Steuerpflicht im Kanton (rechtskrÃ¤ftig) feststeht (RB 1992 Nr. 17; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, Therwil/Basel 2001, Art. 3 DBG N. 60). Unter diesen UmstÃ¤nden kann an die Verweigerung der Mitwirkung bei der Feststellung der Steuerhoheit auch keine Sanktion geknÃ¼pft werden. </p> <p class="Urteilstext">Ist jedoch der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es immerhin der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. In diesem Sinn â und nicht als Geltung der gesetzlichen Mitwirkungspflichten fÃ¼r lediglich prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Personen â sind denn auch die bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen mit Blick auf die Verlegung des bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitzes aus dem Kanton zu verstehen, wonach der bisher steuerpflichtigen Person der Gegenbeweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort aufzuerlegen ist, wenn die von der SteuerbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (vgl. BGr, 22.8.2008, 2C_175/2008; 15.10.2007, 2C_183/2007; 7.12.2006, 2P.165/2006). Das bedeutet, dass eine Verlegung des Lebensmittelpunkts der Lebensbeziehungen dann eingetreten ist, wenn der frÃ¼here Wohnsitz klarerweise und Ã¤usserlich erkennbar aufgegeben wurde. Das frÃ¼here Domizil ist somit dann als fortbestehend zu betrachten, wenn der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach, Kommentar zum interkantonalen Steuerrecht, § 6 N. 94 ff. m. H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerrechtliche Wohnsitz der Pflichtigen hat sich bis und mit dem Steuerjahr 2005 unangefochten in ZÃ¼rich befunden. Zu ihrer angeblichen Wohnsitzverlegung per Ende 2006 haben die Pflichtigen im Wesentlichen angefÃ¼hrt, sie hÃ¤tten infolge ihres Alters eine pflegeleichte Eigentumswohnung im GrÃ¼nen gesucht. Vom neuen Wohnort aus habe der pflichtige Ehemann sodann seine H-Firmen leicht erreichen kÃ¶nnen. Weiter habe man keinen neuen Bekannten- und Freundeskreis aufbauen wollen und daher nach bestehenden Verbindungen gesucht; auch an steuerlicher AttraktivitÃ¤t habe es nicht fehlen dÃ¼rfen. Das Einfamilienhaus in ZÃ¼rich hÃ¤tten sie fÃ¼r eine Tochter behalten, und um den Umzug einfacher zu gestalten hÃ¤tten die MÃ¶bel aus dem verkauften Ferienhaus in der Region I gedient, welche nach E gezÃ¼gelt worden seien. Als Grund fÃ¼r den erneuten Wohnsitzwechsel zurÃ¼ck nach ZÃ¼rich fÃ¼hrten die Eheleute an, die pflichtige Ehefrau habe sich nicht wohlgefÃ¼hlt am neuen Wohnort, und es seien Herzprobleme bei ihr aufgetreten. Daneben sei die Betreuung ihres Enkels wichtiger geworden, weil dessen Mutter, die zweite Tochter der Eheleute, als Architektin oft im Ausland weile.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber hat sich das Steueramt in seinem Einspracheentscheid im ersten Rechtsgang auf den Standpunkt gestellt, das Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen habe sich auch nach ihrer Abmeldung weiterhin in ZÃ¼rich befunden, und sie hÃ¤tten die neue Wohnung in E â wie zuvor das Haus in der Region I â lediglich als Zweit- oder Ferienwohnung genutzt. Massgebend fÃ¼r diese WÃ¼rdigung war, dass die Pflichtigen anlÃ¤sslich der steuerbehÃ¶rdlichen Untersuchung trotz erfolgter Mahnung nicht alle fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung verlangten Unterlagen eingereicht hatten. Zudem hat das Steueramt auf WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten in den Parteibehauptungen verwiesen: So seien insbesondere die Strom- und Telefonkosten an der bisherigen WohnstÃ¤tte weitergelaufen. Der Stromverbrauch in ZÃ¼rich habe sogar noch zugenommen, wohingegen in E eine nicht erklÃ¤rbare Ã¼berdurchschnittliche Zunahme des Niederstromtarifs zu verzeichnen gewesen sei. Sodann wÃ¼rden auch die VerhÃ¤ltnisse rund um den Umzug, die Arbeitswege der Pflichtigen, ihre privaten und geschÃ¤ftlichen Kontakte sowie die Wiederanmeldung bereits ein gutes Jahr spÃ¤ter an ihrer angestammten Wohnadresse in ZÃ¼rich gegen eine Wohnsitzverlegung sprechen. </p> <p class="Erwgung2">Im zweiten Rechtsgang hat das Steueramt seine Untersuchungen mittels Auflagen ergÃ¤nzt, worauf die Pflichtigen â teilweise auf Mahnung hin â weitere Unterlagen eingereicht und Zeugen anerboten haben, welche in der Folge eine Aussage jedoch verweigert haben. Abschliessend hat das Steueramt auch im neuen Einspracheentscheid an seinem frÃ¼heren Ergebnis festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat zutreffend festgestellt, dass es aufgrund der vorliegenden UmstÃ¤nde als sehr wahrscheinlich erscheint, dass die Pflichtigen ihr Hauptsteuerdomizil nicht aufgegeben haben und die vorÃ¼bergehende Abmeldung nach E durchaus im alleinigen Zusammenhang mit der fÃ¼r die Pflichtigen vorteilhafteren Besteuerung ihres Lottogewinns steht. Weiter hat es in Ã¼berzeugender Weise ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb die Pflichtigen den erforderlichen Nachweis der Wohnsitzverlegung im Rahmen eines eingehenden Auflageverfahrens samt persÃ¶nlicher Besprechung nicht erbracht haben. Den Pflichtigen ist es nicht gelungen, dieses Ergebnis umzustossen, indem sie die BeweiswÃ¼rdigung in ihrer Beschwerdeschrift als willkÃ¼rlich bezeichnen. Dies wird nachfolgend im Einzelnen dargelegt, soweit sich die Beanstandungen nicht nur in pauschaler Weise erschÃ¶pfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dass hinsichtlich der adressbezogenen Indizien nach der Anmeldung Mitte Dezember 2006 bis Ende Dezember 2006 naturgemÃ¤ss noch nicht viele Dokumente vorliegen kÃ¶nnen, spielt hier keine Rolle. Entgegen der Feststellung des Steuerrekursgerichts trifft es zwar zu, dass die auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt bezogenen Beweismittel fÃ¼r die Steuerperiode 2006 insoweit bedeutsam sind, als es um die Frage der Wohnsitzverlegung geht. Weil diese Beweismittel im vorinstanzlichen Entscheid letztlich aber dennoch berÃ¼cksichtigt worden sind, zielt diese RÃ¼ge ins Leere, und es liegt mithin keine widersprÃ¼chliche BeweiswÃ¼rdigung vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter rÃ¼gen die Pflichtigen, die BeweiswÃ¼rdigung beruhe auf einem aus dem Recht zu weisenden Beweismittel. Was sie daraus abzuleiten versuchen, bleibt jedoch unklar. Es scheint jedenfalls nach wie vor unstreitig zu sein, dass die Pflichtigen in E nie Ã¼ber einen Festnetzanschluss verfÃ¼gten, weil sie dies nicht fÃ¼r notwendig erachtet haben. Dieses Indiz spricht vor allem angesichts des Alters der Pflichtigen gegen eine Verlegung des Wohnsitzes (vgl. BGr, 7. Dezember 2006, 2P.165/2006, E. 5.2; VGr, 10. Juni 2009, SB.2008.00103, E. 3.3.2; VGr, 22. Oktober 2003, SR.2003.00009, E. 3.a und c, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> publiziert). Dass sÃ¤mtliche Anrufe auf den Festnetzanschluss in ZÃ¼rich auf ihr Mobiltelefon umgeleitet worden seien, konnten sie im Ãbrigen nicht belegen, was sich â unabhÃ¤ngig der dazu angefÃ¼hrten GrÃ¼nde â ebenfalls zu ihren Lasten auswirken muss (vgl. vorstehend E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Pflichtigen bestreiten sodann nicht, dass kein eigentlicher Umzug mit MÃ¶beln im grossen Stil stattgefunden hat. Vielmehr wurden lediglich MÃ¶belstÃ¼cke aus der ehemaligen Ferienwohnung in J in der Region I gezÃ¼gelt. Ebenso wenig ist der Umstand streitig, wonach gewisse EinrichtungsgegenstÃ¤nde in der neuen Wohnung von den Pflichtigen anlÃ¤sslich des Kaufs Ã¼bernommen wurden. Dass sie kleinere GegenstÃ¤nde von ZÃ¼rich nach E gezÃ¼gelt haben, Ã¤ndert nichts an der Indizienlage, welche auch hier gegen die Pflichtigen spricht. Insbesondere darf auch an dieser Stelle aufgrund des Alters der Pflichtigen fÃ¼r die Frage der Wohnsitzverlegung ein Umzug in Form einer "eigentlichen Verschiebung" von Wohnungseinrichtung und Hausrat als wesentliches Indiz betrachtet werden (vgl. VGr, 22. Oktober 2003, SR.2003.00009, E. 3.a, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> publiziert).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Insoweit das Steuerrekursgericht hinsichtlich der privaten Kontakte eine vorurteilsbehaftete BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen haben soll, erschliesst sich nicht. So hÃ¤tte es auch hier an den Pflichtigen gelegen, soziale Kontakte am neuen Wohnort nachzuweisen. Im Rahmen des Untersuchungsverfahrens ist ihnen dazu auch genÃ¼gend Gelegenheit geboten worden, sodass die fehlenden Namen von angeblichen MilitÃ¤rkameraden des pflichtigen Ehemannes ohne Weiteres zu dessen Lasten gewÃ¼rdigt werden durften. Dass die wenigen weiteren Angaben im Wesentlichen Kontakte betreffen, die aus geschÃ¤ftlichen AnlÃ¤ssen entstanden sind, wird sodann nicht bestritten. Schliesslich erscheinen die Pflichtigen schlicht nicht glaubwÃ¼rdig, wenn sie von einem MissverstÃ¤ndnis sprechen, als ein angeblicher Bekannter von ihnen â ein lokaler Politiker â der SteuerbehÃ¶rde das Gegenteil mitteilen liess. ReligiÃ¶se AnknÃ¼pfungspunkte wie die angefÃ¼hrten Kirchenbesuche vermÃ¶gen im Ãbrigen nicht massgebend ins Gewicht zu fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Das Rekursgericht hat weiter zutreffend festgestellt, dass geschÃ¤ftlichen Kontakten im Privatleben vorliegend keine entscheidende Bedeutung zukommt, da sich die infrage stehenden Bankbeziehungen nicht auf den Kanton F beschrÃ¤nken, sondern neben ZÃ¼rich auch die Kantone H und K betreffen. Dass die Pflichtigen in den Kantonen F und ZÃ¼rich grÃ¶ssere BargeldbetrÃ¤ge abgehoben hÃ¤tten, anstatt Bankomat-BezÃ¼ge vorzunehmen, Ã¤ndert daran nichts, zumal sie dies in der Beschwerdeschrift lediglich pauschal behaupten, ohne es nÃ¤her zu substanziieren. Im Ãbrigen zeigen die Bankkonti-AuszÃ¼ge der Bank L Ã¼berwiegend ausserkantonale Belastungsposten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Aus dem Stromverbrauch vermÃ¶gen die Pflichtigen bereits deshalb nichts zu ihren Gunsten herzuleiten, weil dieser in der fraglichen Periode sowohl in ZÃ¼rich als auch in E Ã¤hnlich hoch gewesen ist. Die hierfÃ¼r geltend gemachten GrÃ¼nde â der Betrieb der Alarmanlage, der erhÃ¶hte Strombedarf im Winterhalbjahr sowie die Bewohnung des Hauses durch die Tochter â erscheinen fÃ¼r die Zunahme des Stromverbrauchs in ZÃ¼rich fÃ¼r sich allein jedenfalls nicht nachvollziehbar, zumal nicht substanziiert nachgewiesen ist, dass die Tochter das Haus tatsÃ¤chlich bewohnt hat (vgl. nachfolgend E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Sodann hat das Rekursgericht zutreffend dargelegt, dass sich fÃ¼r die Arbeitswege der Pflichtigen â welche trotz Pensionsalter noch teilweise erwerbstÃ¤tig sind â keine Vorteile ergeben haben, indem sie nach E gezogen sind, arbeitet der pflichtige Ehemann doch in ZÃ¼rich und H und die pflichtige Ehefrau in ZÃ¼rich. ErÃ¶rterungen Ã¼ber die BÃ¼romiete in H erÃ¼brigen sich, nachdem die Pflichtigen nicht bestreiten, dass H ohnehin nÃ¤her bei ZÃ¼rich als bei E liegt. Im Ãbrigen wird auch hier verkannt, dass es nicht an der SteuerbehÃ¶rde gelegen hat, weitere AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen. So wÃ¤re der vorliegenden Indizienlage entsprechend ebenfalls der pflichtige Ehemann gehalten gewesen, allfÃ¤llige weitere Orte zu nennen, wo er GeschÃ¤ftskunden besucht hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Auf die AttraktivitÃ¤t der WohnverhÃ¤ltnisse ist schliesslich nicht nÃ¤her einzugehen, zumal es aufgrund der Akten an beiden Wohnobjekten nicht daran mangeln dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Insgesamt ist es den Pflichtigen damit nicht gelungen, die Schlussfolgerungen der<br/> Vorinstanzen substanziiert infrage zu stellen. Insbesondere ist es nicht glaubhaft, wenn die Pflichtigen erklÃ¤ren, dass die eine Tochter das Einfamilienhaus in ZÃ¼rich nach dem Wegzug bewohnt habe, nachdem diese nur vom 15. Februar 2006 bis 29. Januar 2007 â wÃ¤hrend ihres M-Aufenthalts â an dieser Adresse gemeldet gewesen war und sich per Januar 2007 neu an die N-Strasse in ZÃ¼rich abgemeldet hat. Eine Zeugenaussage ist im Ãbrigen an der Bereitschaft dieser Tochter gescheitert. Gegen diese Sichtwiese liegt auch kein substanziierter Einwand vor, indem lediglich behauptet wird, ihre Tochter habe sich auch nach deren Abmeldung per Ende Januar 2007 infolge ihres berufsbegleitenden Studiums immer wieder im leerstehenden Elternhaus aufgehalten. Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der fortlaufenden Strom- und Telefonkosten, der sozialen AnknÃ¼pfungspunkte sowie der Arbeits- und FamilienverhÃ¤ltnisse ist nicht auszuschliessen, dass die Pflichtigen dieses Haus zumindest zwischenzeitlich mitunter selbst weiterbewohnt haben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und bleibt ihnen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung versagt (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>