<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2005.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=205784&amp;W10_KEY=13013562&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2005.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2006</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Terrassenhaus mit Garagengebäude. Der Einwand der unzureichenden Planunterlagen ist unbegründet (E. 2). Terrassenhaus und Garagengebäude stellen nicht zwei getrennte Gebäude dar, weshalb Mehrlängenzuschlag, Gebäudelänge und grosser Grenzabstand nicht getrennt zu ermitteln sind (E. 3.1-3.3). Bei Terrassenhaus und Garagengebäude handelt es sich trotz unterirdischer Verbindungen nicht um eine bauliche Einheit. Unter dieser Vorgabe sind die Abstandsvorschriften eingehalten (E. 3.4). Das oberste Geschoss des Terrassenhauses stellt ein zulässiges Dachgeschoss dar (E. 4.1). Der Einwand der Beschwerdeführenden, das Garagengebäude weise zwei Vollgeschosse auf, ist abzulehnen (E. 4.2). Die ausserordentlichen topographischen Verhältnisse rechtfertigen die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für die Höhenüberschreitung des Garagengebäudes (E. 5). Die Beurteilung des Bauprojekts hinsichtlich der befriedigenden Einordnung durch die Bewilligungsbehörde und die Vorinstanz erweist sich als nicht rechtsverletzend (E. 6). Die Wertung der Bewilligungsbehörde, die vorgesehene Umgebungsgestaltung entspreche der einschlägigen Bestimmung der kommunalen Bau- und Zonenordnung, ist vertretbar und damit rechtens (E. 7.1 und 7.2). Auf die Rüge hinsichtlich des Lichtschachts für einen Wellnessraum ist die Vorinstanz zu Recht nicht eingetreten (E. 7.3). Abweisung (E. 8). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTELSREGEL">DRITTELSREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENLÃNGE">FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENE BAUWEISE">GESCHLOSSENE BAUWEISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSZAHL">GESCHOSSZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTGEBÃUDE">HAUPTGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTSCHACHT">LICHTSCHACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRLÃNGENZUSCHLAG">MEHRLÃNGENZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENE BAUWEISE">OFFENE BAUWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNTERLAGEN">PLANUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSENHAUS">TERRASSENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGESCHOSS">UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNIVEAUGARAGE">UNTERNIVEAUGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 281 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 293 PBG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 14 BZO Wettswil</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 Abs. IV BZO Wettswil</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 BZO Wettswil</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat Wettswil a.A. erteilte am 10. Februar 2003 dem Baukonsortium D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Wohnhauses Vers.-Nr. 01 und den Neubau von drei TerrassenhÃ¤usern auf dem in der eingeschossigen Wohnzone W1 gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse in Wettswil a.A. Diese Baubewilligung wurde vom Verwaltungsgericht auf nachbarliche Beschwerden hin mit Entscheid vom 10. September 2004 (VB.2004.00128 und VB.2004.00140, www.vgrzh.ch) aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 13. Dezember 2004 erteilte der Gemeinderat Wettswil a.A. dem Baukonsortium D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Ã¼berarbeitetes Projekt mit drei TerrassenhÃ¤usern und einem GaragengebÃ¤ude mit Ateliers auf dem nÃ¤mlichen BaugrundstÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Baubewilligung vom 13. Dezember 2004 erhoben A und B mit Eingabe vom 21. Januar 2005 Rekurs und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Die Baurekurskommission II wies am 20. September 2005 den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Oktober 2005 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den Entscheid der Baurekurskommission II vom 20. September 2005 sowie die Baubewilligung des Gemeinderats Wettswil a.A. vom 13. Dezember 2004 unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung aufzuheben; in prozessualer Hinsicht verlangten sie zudem, es sei das Verfahren zu sistieren. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II und die private Beschwerdegegnerschaft beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung. Der Gemeinderat Wettswil a.A. verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2005 wurde das Sistierungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><b> </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer der auf der Nordseite des BaugrundstÃ¼cks anstossenden Liegenschaft Kat.-Nr. 03 gemÃ¤ss § 21 VRG zum Rekurs und zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie schon im Rekursverfahren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Planunterlagen seien unzureichend. Diesen Einwand hat die Vorinstanz mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung verworfen, auf welche ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). FÃ¼r die Beurteilung des Bauprojekts sind weder ein Modell noch Fotomontagen erforderlich (§ 310 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die fÃ¼r die Beurteilung des Bauvorhabens erforderlichen HÃ¶henangaben ergeben sich aus den bei den Akten der Vorinstanz befindlichen Terrainaufnahmen des Gemeindeingenieurs wie auch aus den Fassadenansichten sowie LÃ¤ngs- und Querschnitten. Der Einwand der unzureichenden Planunterlagen ist unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse ist nach dem Zonenplan der Gemeinde Wettswil a.A. der eingeschossigen Wohnzone W1 zugeteilt. Laut Art. 14 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wettswil a.A. vom 19. Juni 1995 (BZO) ist in dieser Zone eine maximale GebÃ¤udelÃ¤nge von 25 m, ein grosser Grundabstand von 10 m, ein kleiner Grundabstand von 5 m sowie ein MehrlÃ¤ngenzuschlag von ¼ der MehrlÃ¤nge Ã¼ber 16 m FassadenlÃ¤nge, hÃ¶chstens jedoch 4 m, zu beachten.</p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist vorab streitig, ob GaragengebÃ¤ude und Terrassenhaus zwei getrennte GebÃ¤ude darstellen mit der Folge, dass MehrlÃ¤ngenzuschlag, GebÃ¤udelÃ¤nge und grosser Grenzabstand getrennt zu ermitteln sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Baurekurskommission in ihrem Entscheid vom 20. September 2005 festgehalten hat, ist fÃ¼r die Ermittlung des MehrlÃ¤ngenzuschlags und die Messung der GebÃ¤udelÃ¤nge die FassadenlÃ¤nge massgeblich. Unterirdische, das heisst unter dem gewachsenen Boden liegende Fassadenteile seien nicht an die Fassaden- und damit an die GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen. Andernfalls wÃ¼rde die Verbindung von zwei HauptgebÃ¤uden durch ein gemeinsames Untergeschoss dazu fÃ¼hren, dass der Komplex als Ganzes an die Fassaden- und GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen wÃ¤re. Der Einwand, mit einem solchen Untergeschoss liege eine bauliche und funktionelle Verbindung vor, Ã¤ndere hieran nichts. Die Rechtsprechung gehe sogar weiter, indem in Anlehnung an § 269 PBG auch GebÃ¤udeteile, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragten, nicht an die GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen seien. Denn es wÃ¤re widersinnig, nicht abstandspflichtige GebÃ¤udeteile an die FassadenlÃ¤nge anzurechnen, mit der Folge, dass sie alsdann, obschon selbst nicht abstandspflichtig, einen MehrlÃ¤ngenzuschlag auslÃ¶sen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese AusfÃ¼hrungen sind Ã¼berzeugend. Laut § 23 Abs. 1 und § 28 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) ist fÃ¼r die Ermittlung des MehrlÃ¤ngenzuschlags die "FassadenlÃ¤nge" massgebend. Unterirdische, das heisst unter dem gewachsenen Terrain liegende GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile stellen keine "Fassaden" dar und fallen fÃ¼r die Bemessung der FassadenlÃ¤nge von vornherein ausser Betracht. Nach § 269 PBG unterliegen nicht nur unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sondern auch solche, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼ck aufweisen, keinen Abstandsvorschriften. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass abstandsfreie GebÃ¤ude nicht an die FassadenlÃ¤ngen angerechnet werden. Denn der Gesetzgeber wollte offensichtlich unterirdische GebÃ¤ude/GebÃ¤udeteile und solche, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als 50 cm Ã¼berragen, gleich behandeln. Zudem wÃ¤re es â wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrt â unsinnig, dass GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile, die selber keinen Abstandsvorschriften unterliegen, fÃ¼r die Berechnung des MehrlÃ¤ngenzuschlags beigezogen werden mÃ¼ssten. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wenn der Verordnungsgeber in § 27 ABauV ausser gewissen VorsprÃ¼ngen auch die in § 269 PBG erwÃ¤hnten GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile von der Anrechenbarkeit hÃ¤tte ausnehmen wollen, so hÃ¤tte er dies ausdrÃ¼cklich entsprechend geregelt, ist unbegrÃ¼ndet, denn die Nichtanrechenbarkeit ergibt sich direkt aus der Auslegung des Gesetzes selber. </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim streitigen Projekt liegt die Verbindung zwischen Terrassenhaus und Garagentrakt der Ebene 2 vollstÃ¤ndig unter dem gewachsenen Terrain (vgl. LÃ¤ngsschnitt BâB und Plan "Ostfassade"). Das in den BauplÃ¤nen eingezeichnete gewachsene Terrain entspricht den bereits erwÃ¤hnten HÃ¶henangaben gemÃ¤ss den Erhebungen des Gemeindeingenieurs. Selbst wenn diese Angaben ungenau wÃ¤ren, wÃ¼rde die Verbindung bei der Ebene 2 auf jeden Fall als abstandsfreier GebÃ¤udeteil gelten und nach dem Gesagten nicht zur massgeblichen FassadenlÃ¤nge zÃ¤hlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Streitig ist weiter, welche baurechtliche Bedeutung der oberirdischen Verbindung der Ebene 4 des Terrassenhauses mit dem Garagentrakt und dem Lift zukommt. Nach dem vorliegenden Bauprojekt soll das Flachdach des Terrassenhauses (Ebene 4) mittels eines Gitterroststegs mit dem Garagentrakt samt Liftzugang verbunden werden. Wie die Baurekurskommission zu Recht festgehalten hat, fÃ¼hrt diese Verbindung nicht dazu, dass Garagentrakt und TerrassengebÃ¤ude als ein einziges GebÃ¤ude oder auch nur als zusammengebautes GebÃ¤ude zu qualifizieren sind. Der als Gitterrost ausgestaltete Steg stellt auch nicht gleichzeitig einen Witterungsschutz fÃ¼r die darunter liegende Ebene 3 dar. Im Gegensatz zum ersten â nicht bewilligten â Bauprojekt ist das GaragengebÃ¤ude soweit es sichtbar ist, das heisst Ã¼ber dem gewachsenen Terrain liegt, nunmehr baulich und funktional vom TerrassengebÃ¤ude getrennt. Die beiden unterirdischen Verbindungen in den Ebenen 1 und 2 vom TerrassengebÃ¤ude zum Garagentrakt Ã¤ndern nichts daran, dass es sich bei diesen beiden Bauten nicht um eine bauliche Einheit handelt. BaubewilligungsbehÃ¶rde und Vorinstanz sind insofern zu Recht von zwei in offener Bauweise erstellten GebÃ¤uden ausgegangen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dieser Vorgabe sind die Abstandsvorschriften eingehalten. Bei einer massgebenden FassadenlÃ¤nge von 19 m hÃ¤lt das projektierte TerrassengebÃ¤ude auf der Nord- und SÃ¼dseite den erforderlichen Grenzabstand von 5,75 m (Grundabstand von 5 m + MehrlÃ¤ngenzuschlag von 1/4 der MehrlÃ¤nge Ã¼ber 16 m) ein. Der grosse Grundabstand ist gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 BZO auf der lÃ¤ngeren westlichen GebÃ¤udeseite (FassadenlÃ¤nge 19,29 m) zu beachten und ebenfalls eingehalten. Auch die zulÃ¤ssige GebÃ¤udelÃ¤nge von 25 m wird nicht Ã¼berschritten. Das Projekt erweist sich unter diesem Gesichtspunkt als baubewilligungsfÃ¤hig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Laut Art. 14 BZO sind in der hier massgebenden Wohnzone W1 ein Vollgeschoss, ein anrechenbares Untergeschoss und ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig. Streitig ist weiter, ob das oberste Geschoss (Ebene 3) als Dachgeschoss die in § 281 und § 292 PBG definierten Dachgeschossprofile einhÃ¤lt. Nach diesen Bestimmungen dÃ¼rfen â wo nichts anderes bestimmt ist â Dachaufbauten, ausgenommen Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten, insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das Profil sei ostseits nicht beim Durchgang an den Garagentrakt anzusetzen, sondern unter Einbezug des Garagentrakts, weil die Ebene 2 durchgehend sei, ist unbegrÃ¼ndet. Da das GaragengebÃ¤ude und das TerrassengebÃ¤ude â wie gesehen â als zwei separate BaukÃ¶rper zu behandeln sind, ist auch die Dachgeschossprofillinie gemÃ¤ss § 281 PBG fÃ¼r jedes GebÃ¤ude separat anzusetzen. Was den Steg betrifft, welcher die Ebene 4 (Flachdach) des Terrassenhauses mit dem GaragengebÃ¤ude verbindet, hat die Baurekurskommission festgehalten, dass der breitere Teil des Stegs nicht dem TerrassengebÃ¤ude, sondern dem Garagentrakt zuzurechnen sei, weil er an eben dessen Fassade befestigt sei. Somit kÃ¶nne nicht auf eine das Drittelsmass von § 292 PBG verletzende<br/> Dachaufbaute des Terrassenhauses geschlossen werden. Diese Rechtsauffassung ist vertretbar. Eine Verletzung von § 292 PBG ist aber schon deshalb nicht gegeben, weil der Steg weder eine Dachaufbaute noch Teil einer solchen im Sinn dieser Bestimmung darstellt; zumindest wÃ¼rde sie als "technisch bedingte Aufbaute" nicht der Drittelsregel von § 292 PBG unterliegen. Die Ebene 3 des TerrassengebÃ¤udes stellt damit ein zulÃ¤ssiges Dachgeschoss dar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Bezug auf die Geschosszahlen ist das GaragengebÃ¤ude â wie gesehen â als separates GebÃ¤ude zu prÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen in diesem Zusammenhang die bereits im Rekursverfahren vorgebrachte RÃ¼ge, die Ebene 3 des GaragengebÃ¤udes sei nicht als Untergeschoss, sondern als Vollgeschoss zu qualifizieren, womit dieses GebÃ¤ude unzulÃ¤ssigerweise zwei Vollgeschosse aufweise. </p> <p class="Urteilstext"><span>Laut § 275 Abs. 3 PBG stellen Untergeschosse horizontale GebÃ¤udeabschnitte dar, die ganz oder teilweise in den gewachsenen Boden hineinragen. Wie die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, ergibt sich aus dem LÃ¤ngsschnitt AâA deutlich, dass der Boden des fraglichen Geschosses bei der Ostfassade um 0,8 m in das gewachsene Terrain hineinragt. Diese ErwÃ¤gungen sind zutreffend. Die beiden AtelierrÃ¤ume der Ebene 3 liegen nicht Ã¼ber der Ebene 2. GemÃ¤ss dem Schnitt AâA ragt der "horizontale GebÃ¤udeabschnitt" der Ebene 3 bis auf eine Kote von ca. 626.50 ins Erdreich und damit ca. 80 cm in das gewachsene Terrain. Dies deckt sich mit den Terrainaufnahmen gemÃ¤ss dem Plan "HÃ¶henangabe" des Gemeindeingenieurs, woraus sich ergibt, dass das gewachsene Terrain entlang der Ostfassade des GaragengebÃ¤udes zwischen den Koten 627.29 (nordÃ¶stliche GebÃ¤udeecke) und 627.02 (sÃ¼dÃ¶stliche GebÃ¤udeecke) verlÃ¤uft. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei auf die "ursprÃ¼nglichen, vor Erstellung des (abzubrechenden) GebÃ¤udes bestehenden VerhÃ¤ltnisse" zurÃ¼ckzugreifen, ist abzulehnen, weil dies einerseits § 5 ABauV widerspricht, wonach als gewachsener Boden der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Terrainverlauf gilt, und anderseits, weil die frÃ¼heren (Terrain)VerhÃ¤ltnisse gar nicht feststellbar sind. Die Ebene 3 des GaragengebÃ¤udes ist als Untergeschoss zu qualifizieren, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob dieser GebÃ¤udeabschnitt nur geringfÃ¼gig in den gewachsenen Boden hineinragt. Auch liegt keine Gesetzesumgehung vor, weil die RaumhÃ¶he der beiden Ateliers 3,1 m betrÃ¤gt. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das GaragengebÃ¤ude weise zwei Vollgeschosse auf, ist damit abzulehnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 14 BZO betrÃ¤gt die GebÃ¤udehÃ¶he in der Wohnzone W1 maximal 4,5 m. Das GaragengebÃ¤ude weist indessen eine GebÃ¤udehÃ¶he zwischen 5,23 m (Nordfassade) und 6,23 m (SÃ¼dfassade) auf. FÃ¼r diese HÃ¶henÃ¼berschreitung hat der Gemeinderat eine Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG erteilt. Er hat dies mit der Topographie begrÃ¼ndet, falle doch das gewachsene Terrain auf eine Distanz von 6 m ab der L-Strasse um ca. 3 m ab. Da zudem gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 4 BZO mindestens 60 % der verlangten AbstellplÃ¤tze unter Terrain oder in GebÃ¤uden angeordnet werden mÃ¼ssten, und da aufgrund der Topographie andere LÃ¶sungen mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriffen verbunden wÃ¤ren, sei die vorgesehene Lage des GaragengebÃ¤udes begrÃ¼ndet. An der Einhaltung der Ã¤sthetisch motivierten Vorschrift fÃ¼r die unterirdische oder Ã¼berdeckte Anordnung der AbstellplÃ¤tze sei festzuhalten. Alternative ErschliessungslÃ¶sungen erwiesen sich aus technischen, finanziellen und EinordnungsgrÃ¼nden als sehr problematisch. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he um 0,81 m auf der Nordseite und um 1,73 m auf der SÃ¼dseite seien damit gegeben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission hat die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung ebenfalls bejaht und hierzu ausgefÃ¼hrt, das Terrain falle auf dem BaugrundstÃ¼ck von der L-Strasse nach Westen Ã¤usserst steil ab. Der Abstand von dieser Strasse zum Garagentrakt betrage 6 m. In diesem Abschnitt falle das GelÃ¤nde in etwa um die HÃ¶he des Vollgeschosses eines Wohnhauses ab. Diese VerhÃ¤ltnisse rechtfertigten zweifellos einen Dispens. An der Einhaltung der Ã¤sthetisch motivierten Vorschrift von Art. 26 Abs. 4 BZO, wonach mindestens 60 % der PflichtabstellplÃ¤tze "unter Terrain" oder in GebÃ¤uden erstellt werden mÃ¼ssten, bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse. Die Erstellung einer Garage auf der strassenabgewandten Seite mit Erschliessung Ã¼ber eine Rampe kÃ¶nne nicht ernstlich in Betracht fallen. Die HÃ¶hendifferenz der rund 48 m langen Bauparzelle entspreche einer durchschnittlichen Steigung von 19 %. Zudem wÃ¤re eine solche LÃ¶sung fÃ¼r die Nachbarschaft mit erhÃ¶hten LÃ¤rmeinwirkungen verbunden. Die Erstellung einer Unterniveaugarage Ã¼ber einen strassenseitigen Fahrzeuglift wÃ¤re technisch und finanziell ausgesprochen aufwendig und vermÃ¶chte fÃ¼r die Nachbarn kaum eine gÃ¼nstigere Situation zu schaffen, da das FahrzeugliftgebÃ¤ude kaum weniger hoch als die geplanten Garagen ausfallen wÃ¼rde. Im ersten Rekursverfahren habe die Baurekurskommission eine Tiefersetzung der Garage von 44 cm verlangt, wÃ¤hrend das jetzige Projekt eine Tiefersetzung von 75 cm vorsehe. Auch in dieser Hinsicht sei das Projekt nicht zu beanstanden. Eine unzumutbare Benachteiligung der Rekurrenten sei nicht zu erkennen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission gar nicht auseinander, sondern wiederholen wÃ¶rtlich (Beschwerdeschrift Ziff. 29â36) ihre bereits in der Rekursschrift vorgebrachten EinwÃ¤nde. Es kann daher auf die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die ausserordentlichen topographischen VerhÃ¤ltnisse rechtfertigen zweifellos die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he. Eine Garage mit Erschliessung Ã¼ber eine Rampe kann angesichts der GefÃ¤llsverhÃ¤ltnisse nicht im Ernst gefordert werden. Ein Autolift wÃ¤re â wie die Vorinstanz zurecht ausgefÃ¼hrt hat â technisch und finanziell aufwendig, im Betrieb gegenÃ¼ber einer GaragenlÃ¶sung klar nachteilig und wÃ¼rde zudem ebenfalls eine Ausnahmebewilligung bedingen, da das FahrzeugliftgebÃ¤ude kaum weniger hoch als die geplanten Garagen ausfallen wÃ¼rde. Die GebÃ¤udehÃ¶he wird gegen Norden und damit gegen die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden um lediglich 81 cm Ã¼berschritten. Von einer unzumutbaren Benachteiligung der Nachbarschaft kann unter diesen UmstÃ¤nden keine Rede sein. Zu Recht hat die Vorinstanz die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die Erteilung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he durch das GaragengebÃ¤ude abgelehnt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zum Einwand der mangelnden Einordnung im Sinn von § 238 PBG hat die Baurekurskommission in ihrem Entscheid ausgefÃ¼hrt, soweit sich die Rekurrierenden gegen die TerrassenÃ¼berbauung als solche richteten, sei darauf hinzuweisen, dass die Bau- und Zonenordnung eine solche im fraglichen Quartier nicht ausschliesse. Der kommunale Gesetzgeber habe auch an der fraglichen Hanglage, die als solche fÃ¼r TerrassenhÃ¤user geeignet sei, diese Bauform nicht ausschliessen wollen. § 238 PBG lasse das Nebeneinander verschiedener Ãberbauungsformen, Stellungen von Bauten, Dachformen und dergleichen jedenfalls solange zu, als kein stossender Gegensatz entstehe. Ein solcher kÃ¶nne hier klar verneint werden. Dass andere GebÃ¤ude im Umfeld des BaugrundstÃ¼cks die zonengemÃ¤ssen BaumÃ¶glichkeiten nicht voll ausschÃ¶pften, kÃ¶nne dem Bauvorhaben nicht entgegengehalten werden. Die bauliche Dichte sei hier in erster Linie mit der AusnÃ¼tzungsziffer von 25 % vorgegeben; das streitige Bauprojekt weise lediglich eine AusnÃ¼tzung von 16,2 % auf. Die geschlossene Bauweise, welcher das Terrassenhaus als eigene Ãberbauungsform am ehesten nahe komme, sei in den Wohnzonen erlaubt. Mit der Tiefersetzung des GaragengebÃ¤udes, der VerkÃ¼rzung der Ebene 3 und der Weglassung des zweiten Dachgeschosses trete das Bauprojekt optisch deutlich leichter in Erscheinung als in der ersten Fassung. Das GebÃ¤ude wirke flach und gut ins GelÃ¤nde eingepasst. Nach Art. 14 BZO dÃ¼rfte der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachgebÃ¤udes 9 m Ã¼ber dem gewachsenen Terrain liegen; das BaugrundstÃ¼ck liesse sich optisch daher wohl wesentlich dominanter Ã¼berbauen als mit dem vorgesehenen FlachdachgebÃ¤ude. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch bezÃ¼glich der RÃ¼ge der mangelnden Einordnung wiederholen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht wortwÃ¶rtlich (Beschwerdeschrift Ziff. 38â45) ihre im Rekursverfahren vorgebrachten EinwÃ¤nde, ohne sich mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen. Zusammengefasst bringen sie vor, die bauliche Umgebung sei mit GebÃ¤uden im Landhaus- oder Einfamilienhausstil Ã¼berbaut. Mit den in Art. 14 BZO umschriebenen Grundmassen sollte die bestehende Quartierstruktur erhalten bleiben. Auslegungshilfe bilde auch der regionale Richtplan, welcher das in Frage stehende GrundstÃ¼ck dem "Gebiet mit niedriger baulicher Dichte" zuteilt. Terrassensiedlungen passten schon von ihrer Art her nicht in das Quartier. Das BaugrundstÃ¼ck verlaufe â nach einem ersten Steilabfall â relativ flach und sei fÃ¼r die Erstellung von TerrassenhÃ¤usern nicht prÃ¤destiniert. Der Einwand, der kommunalen BehÃ¶rde stehe bei der Beurteilung der Einordnung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, gelte hier nicht, habe es doch die Gemeinde unterlassen, ihren Ermessensentscheid im angefochtenen Beschluss nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Bei der Anwendung dieser Bestimmung steht der kommunalen BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Trotz umfassender Kognition (§ 20 VRG) hat sich deshalb die Baurekurskommission bei der ÃberprÃ¼fung eines Einordnungsentscheids der kommunalen BaubehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht dieser auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG sowie gemÃ¤ss § 51 VRG eine fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so kann vor Verwaltungsgericht nur geltend gemacht werden, die Rekursinstanz sei zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, der erstinstanzliche Entscheid bewege sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft dann lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es in willkÃ¼rlicher Weise seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Baurekurskommission hat den Einwand der fehlenden Einordnung mit zutreffenden ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen. Mit dieser BegrÃ¼ndung setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Beschwerdeschrift nicht auseinander, sondern wiederholen darin lediglich wÃ¶rtlich ihre in der Rekursschrift gemachte BegrÃ¼ndung. Es kann daher vorab auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission hat zu Recht darauf hingewiesen, dass die Bau- und Zonenordnung eine TerrassenÃ¼berbauung im fraglichen Gebiet nicht ausschliesst. Die bauliche Dichte und das Bauvolumen, die in der Wohnzone W1 zulÃ¤ssig sind, werden durch die in Art. 14 BZO enthaltenen Grundmasse bestimmt. Das TerrassengebÃ¤ude hÃ¤lt diese Baubegrenzungsnormen ein. Mit einer AusnÃ¼tzungsziffer von 16,2 % wird zudem die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung von 25 % massiv unterschritten. Der Vorinstanz ist auch dahingehend zuzustimmen, dass das Terrassenhaus flach wirkt und gut dem GelÃ¤nde angepasst ist. Auch das GaragengebÃ¤ude erfÃ¼llt die Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG. Von der L-Strasse aus gesehen tritt es als "normales" FlachdachgaragengebÃ¤ude in Erscheinung. Auch in der Seitenansicht, das heisst von SÃ¼den und Norden wirkt das GaragengebÃ¤ude mit einer Breite von lediglich 6 m keineswegs dominant oder voluminÃ¶s. Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden zur befriedigenden Einordnung des Bauvorhabens stellen einfach eine andere subjektive Wertung dar, vermÃ¶gen indessen nicht die Beurteilung der Vorinstanzen zu erschÃ¼ttern. Der Gemeinderat hat in seiner Rekursantwort eingehend zur Frage der befriedigenden Einordnung der TerrassenÃ¼berbauung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG Stellung genommen. Ihm kann daher nicht vorgeworfen werden, er habe es im Verfahren unterlassen, sein ihm in Einordnungsfragen zustehendes Ermessen nachvollziehbar zu begrÃ¼nden (RB 1991 Nr. 2). Die Beurteilung des Bauprojekts hinsichtlich der befriedigenden Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG durch den Gemeinderat und die Vorinstanz erweist sich als nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Streitig ist weiter die Anwendung von Art. 27 BZO (Umgebungsgestaltung). Danach sind am gewachsenen Boden mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen vorzunehmen (Abs. 1). StÃ¼tzmauern sind in HÃ¶he und LÃ¤nge auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken (Abs. 2). Durch Abgrabungen oder AuffÃ¼llungen darf das bestehende Terrain um hÃ¶chstens 2 m verÃ¤ndert werden; BÃ¶schungen mÃ¼ssen sich gut in die bestehende Topographie einfÃ¼gen (Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 27 BZO regelt die Einordnung der Umgebungsgestaltung. Den kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rden steht nach den in E. 6.3 aufgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tzen bei der Anwendung dieser Gesetzesbestimmung ein erheblicher Ermessensspielraum zu, dies umso mehr, als es sich um die Auslegung eigenen kommunalen Rechts handelt (vgl. RB 1981 Nr. 20, 1982 Nr. 38, 1984 Nr. 106; </span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung von Art. 27 BZO geltend. Konkret rÃ¼gen sie die Abgrabungen auf der Nordseite der Ebene 1 von 2,7 m. Hierzu hat der Gemeinderat in seiner Rekursantwort festgehalten, die Abgrabungsvorschrift von Art. 27 Abs. 3 BZO werde gemÃ¤ss seiner Praxis bei Abgrabungen fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge sowie GartenausgÃ¤nge nicht angewandt. Diese Auslegung liegt innerhalb des der Gemeinde zustehenden Ermessens und ist sinnvoll. Gerade das vorliegende Bauprojekt zeigt, dass es andernfalls bei der GebÃ¤udehÃ¶hebeschrÃ¤nkung von lediglich 4,5 m an Hanglagen Ã¤usserst schwierig wÃ¤re, Zu- und AusgÃ¤nge in die â nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen â anrechenbaren Untergeschosse zu realisieren. Auch § 293 PBG, wonach nicht anrechenbare Untergeschosse hÃ¶chstens 1,5 m Ã¼ber dem gestalteten Boden in Erscheinung treten dÃ¼rfen, nimmt ausdrÃ¼cklich "Haus- und KellerzugÃ¤nge, GartenausgÃ¤nge sowie Ein- und Ausfahrten zu â¦ Garagen" von dieser BeschrÃ¤nkung aus (§ 293 Abs. 2 PBG). Die Abgrabung auf der Nordseite Ebene 1 des Terrassenhauses ist wegen des dortigen Hauseingangs erforderlich und daher zulÃ¤ssig. Mit der Vorinstanz ist zudem festzuhalten, dass angesichts der topographischen VerhÃ¤ltnisse auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmenbewilligung gegeben wÃ¤ren, umso mehr, als die Abgrabung wegen der vorgelagerten Treppe nur beschrÃ¤nkt in Erscheinung tritt. Mit der Vorinstanz ist schliesslich festzuhalten, dass die Wertung des Gemeinderats, die vorgesehene Umgebungsgestaltung entspreche Art. 27 BZO, durchaus vertretbar und damit auf jeden Fall rechtens ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Baurekurskommission ist in ihrem Rekursentscheid auf die RÃ¼ge der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich des Lichtschachts fÃ¼r den Wellnessraum in der Ebene 1 nicht eingetreten, da dieser auf der abgewandten SÃ¼dseite geplant sei, weshalb offenkundig eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit fehle. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss feststehender Rechtsprechung fehlt ein Rechtsschutzinteresse und damit </span>die Legitimation dort, wo zum vornherein feststeht, dass die Gutheissung der Beschwerde die BeeintrÃ¤chtigung nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer abzuwenden vermag, dass also die Anerkennung der Rechtswidrigkeit und die entsprechende Ãnderung oder Aufhebung des Verwaltungsakts an diesen Einwirkungen auf den RechtsmittelklÃ¤ger nichts Ã¤ndern kÃ¶nnen. Das Rechtsschutzinteresse mangelt, wo der Entscheid dem Rekurrenten oder BeschwerdefÃ¼hrer nicht verschaffen kann, was er anstrebt, das heisst wo die Durchsetzung des materiellen Rechts den verfolgten Prozesszweck unzweifelhaft nicht zu erreichen vermag. Von einem fehlenden Rechtsschutzinteresse des Nachbarn geht die Praxis etwa dann aus, wenn ein Projektmangel durch eine fÃ¼r diesen bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1987 Nr. 3; VGr, 2. MÃ¤rz 1995, BEZ 1995 Nr. 14). Im Licht dieser Rechtsprechung ist die Baurekurskommission zu Recht nicht auf die RÃ¼ge hinsichtlich des Lichtschachts fÃ¼r den Wellnessraum eingetreten. Dieser Lichtschacht ist an der SÃ¼dfassade geplant und damit auf der dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewandten Seite. Eine Baupolizeiwidrigkeit wÃ¼rde hÃ¶chstens zur Verkleinerung oder Aufhebung dieses Lichtschachts fÃ¼hren, was den BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Vorteil bringt, aber auf keinen Fall zur beantragten Aufhebung der Baubewilligung. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist mithin abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihnen als unterliegender Partei von vornherein nicht zu. Hingegen sind sie in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beantwortung der weitschweifigen und teilweise offensichtlich unbegrÃ¼ndeten AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift der privaten Beschwerdegegnerschaft einen Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand verursachte. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen). </span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">7'000.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung je verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (</span><span>Mehrwertsteuer inbegriffen</span><span>) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>