<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216974&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Pflichtige hat sich auf eine Abschreibungsmethode festgelegt, diese über Jahre beibehalten und hat sich grundsätzlich darauf zu behaften. Ein geplanter Abriss der Liegenschaft rechtfertigt noch keine Erhöhung des Abschreibungssatzes in den vorangehenden Steuerperioden. Der Nachweis eines höheren Abschreibungsbedarfs ist damit nicht erbracht (E. 4.1). Es ist auch keine unvorhergesehene, erhebliche Wertbeeinträchtigung der Liegenschaft eingetreten, weshalb keine ausserordentliche Abschreibung zu gewähren ist (E. 4.2). Der gewerbetreibenden Steuerpflichtigen kann zugemutet werden, dass sie sich bei der Einbuchung eines Vermögensgegenstandes für ein Bewertungssystem (Einzel- oder Gesamtbewertung) entscheidet. Die Pflichtige darf nicht nach Belieben das Bewertungssystem wechseln, um den Konsequenzen der Gesamtbewertung, insbesondere der Kompensation von Mehr- und Minderwerten zu entgehen (E. 5.4). Es kann offengelassen werden, ob die Gestehungskosten des Landes die untere Abschreibungsgrenze bilden oder auf den Verkehrswert des Landes abzustellen ist, da die Abschreibungsgrenze nicht erreicht wird (E. 5.5). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSMETHODE">ABSCHREIBUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODEN">BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDE">GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEURTEILUNG">GESAMTBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHHEITSGEBOT">GLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUND">GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABTRETUNG">LANDABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWERT">LANDWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 960a Abs. III OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00068</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00069</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2013<br/> Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2013,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (die Pflichtige) mit Sitz in C bezweckt das treuhÃ¤nderische Verwalten und Bewirten von Liegenschaften. Sie ist u.<span> </span>a. EigentÃ¼merin eines Mehrfamilienhauses an der D-Strasse 01 in E. In der Steuerperiode 2013 nahm sie darauf eine Abschreibung von Fr. â¦ vor. Diese Ã¼bersteigt die in den Vorsteuerperioden vorgenommenen Abschreibungen von 1,5 % des Buchwerts erheblich und wurde damit begrÃ¼ndet, dass dadurch der vollstÃ¤ndigen Entwertung des GebÃ¤udes des wegen eines im Oktober 2015 geplanten Abbruchs Rechnung getragen werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. August 2015 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2013 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein bzw. veranlagte sie mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital Fr. â¦ bei der direkten Bundessteuer. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 11. September 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Steuerrekursgericht hiess den Rekurs bzw. die Beschwerde am 23. Juni 2016 teilweise gut. Es bestÃ¤tigte vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen, erhÃ¶hte jedoch von Amtes wegen die RÃ¼ckstellung fÃ¼r Steuern, da diese infolge der Gewinnaufrechnung hÃ¶her ausgefallen waren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Steuerrekursgericht schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Kapitalsteuersatz von 0.75 </span><span>â°) ein und veranlagte sie </span><span>mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Gewinnsteuersatz 8,5 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Kapitalsteuersatz von 0.75 </span><span>â°)</span><span> </span><span>fÃ¼r </span><span>die direkte Bundessteuer 2013. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. Juli 2016 beantragte die Pflichtige, die in der Erfolgsrechnung 2013 der A AG auf der Liegenschaft D-Strasse 01 in E, verbuchte Abschreibung von Fr. â¦ sei sowohl bei der direkten Bundessteuer als auch bei den Staats- und Gemeindesteuern 2013 vollumfÃ¤nglich zum Abzug zuzulassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowohl fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahrens vor dem Steuerrekursgericht sowie fÃ¼r das vorliegende Beschwerde-verfahren. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegenden Beschwerden SB.2016.00068 (Staats- und Gemeindesteuern<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215838&amp;W10_KEY=1980710&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> 2013) und SB.2016.00069 (direkte Bundessteuer 2013) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sachverhalts- und Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Mit den Abschreibungen wird der alters- und nutzungsbedingte Wertverlust auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen erfasst. </span>Abschreibungen und Wertberichtigungen mÃ¼ssen nach den allgemein anerkannten kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen vorgenommen werden. Sie sind direkt oder indirekt bei den betreffenden Aktiven zulasten der Erfolgsrechnung abzusetzen und dÃ¼rfen nicht unter den Passiven ausgewiesen werden <span>(Art. 960a Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 3 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR])</span>. <span>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat fÃ¼r die wichtigsten Arten des abnutzbaren AnlagevermÃ¶gens Richtlinien fÃ¼r die anzuwendenden AbschreibungssÃ¤tze erlassen (Merkblatt A/1995 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Ã¼ber Abschreibungen auf dem AnlagevermÃ¶gen geschÃ¤ftlicher Betriebe [Merkblatt A/1995]). </span><span>Auch wenn die Weisungen der kantonalen SteuerÃ¤mter, fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht bindend sind, ist doch nicht ohne Not von einer weitverbreiteten Praxis abzuweichen (VGr, 19. Dezember 2016, SB.2016.00107 und SB.2016.00108, E. 3.7). </span><span>Bei Einhaltung dieser NormalsÃ¤tze wird die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit vermutet. FÃ¼r WohnhÃ¤user von Immobiliengesellschaften und PersonalwohnhÃ¤user sieht das Merkblatt einen Normalsatz von 2 % vom Buchwert vor, wenn das Wohnhaus separat vom Land bilanziert wurde, und von 1,5 % vom Buchwert, wenn das Land und das GebÃ¤ude zusammen bilanziert wurden. Im Fall einer gemeinsamen Bilanzierung, ist die Abschreibung nur bis auf den Wert des Landes zulÃ¤ssig (Anmerkung 4). Betriebsliegenschaften stellen AnlagevermÃ¶gen dar und unterliegen einem Wertverlust, dem mit ordentlichen Abschreibungen zu begegnen ist. Grund und Boden unterliegen in der Regel keiner Abnutzung und sind damit auch nicht abschreibungsbedÃ¼rftig (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.4.3; BGr, 12. Dezember 2013, 2C_142/2012, 2.4). Daher lÃ¤sst das Merkblatt A/1995 beim Land bzw. unter dem Landwert an sich keine Abschreibung zu (Anmerkung 3 und 4). In Betracht fallen immerhin ausserordentliche Abschreibungen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Daneben werden auch besondere kantonale Abschreibungsverfahren wie die "ZÃ¼rcher Methode" zugelassen, welche keine kontinuierlichen AbschreibungssÃ¤tze beachten. Nach der "ZÃ¼rcher Methode" ist es mÃ¶glich eine Sofortabschreibung oder Abschreibungen in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden und HÃ¶hen vorzunehmen (vgl. </span><span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 99</span><span>). Die steuerpflichtige Person hat grundsÃ¤tzlich die Wahl, welche der beiden Abschreibungsmethoden (NormalsÃ¤tze der EStV oder "ZÃ¼rcher Methode") sie in ihrer Buchhaltung berÃ¼cksichtigen will. Um verpÃ¶ntes widerspruchsvolles Verhalten zu vermeiden, hat sie jedoch die einmal gewÃ¤hlte Abschreibungsart jedenfalls dann beizubehalten, wenn sie sie Ã¼ber Jahre angewandt hat (RK ZH, 17. Dezember 1992, ZStP 1993, 110; </span><span>Richner et al., § 64 N. 100)</span><span>. Eine Abweichung von diesem Grundsatz ist im Einzelfall denkbar, wenn der fortgefÃ¼hrte Anschaffungswert offensichtlich unrichtig ist und eine neue Bemessung der Abschreibung notwendig macht. Eine neue Bemessung der Abschreibung kann z.</span><span> </span><span>B. dann notwendig werden, wenn der fortgefÃ¼hrte Anschaffungswert einer Betriebsanlage offensichtlich unrichtig ist, was in der Regel der Fall ist, wenn die Nutzungsdauer der Anlage zu lang oder zu kurz bemessen worden ist (vgl. Ernst KÃ¤nzig</span><span>, Die direkte Bundessteuer, II. Teil, 2. A., Basel 1992, Art. 49 N. 330). </span><span>Die Pflichtigen haben den Nachweis eines hÃ¶heren Abschreibungsbedarfs zu belegen (vgl. Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 28 N. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>ZulÃ¤ssig kÃ¶nnen aber auch einmalige Abschreibungen sein, dann nÃ¤mlich, wenn auf GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen eine unvorhergesehene, erhebliche WertbeeintrÃ¤chtigung z.</span><span> </span><span>B. wegen eines Naturereignisses eingetreten ist und der tatsÃ¤chliche Wert der Liegenschaft unter den Buchwert gefallen ist. Diesfalls kann im gleichen Jahr eine ausserplanmÃ¤ssige Abschreibung im Sinne einer Wertkorrektur vorgenommen werden, sofern das Wirtschaftsgut des AnlagevermÃ¶gens ohne diese zu hoch bewertet wÃ¤re. Das kann auch bei Grund und Boden zutreffen, der normalerweise keiner Wertverminderung infolge Abnutzung unterliegt, wenn der Verkehrswert des GrundstÃ¼cks unter den Buchwert â z.</span><span> </span><span>B. wegen einer Auszonung gesunken ist (sog. ausserordentliche Abschreibungen; Art. 960a Abs. 3 Satz 1 OR, vgl. BGr, 25. Januar 2000, 2A.571/1998, E. 2a; Richner et al., § 64 N. 113; vgl. Reich et al., Art. 28 N. 42). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Pflichtige hat die Liegenschaft mit einer FlÃ¤che von 1'404 m<sup>2 </sup>am 7. Dezember 1982 zu einem Preis von Fr. â¦ erworben. Sie war bereits damals Ã¼berbaut. Ab der Steuerperiode 1999 hat sie jeweils 1,5 % vom Buchwert der gesamten Liegenschaft (GebÃ¤ude und Land) abgeschrieben. Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid zutreffend festgestellt, dass sie sich damit auf eine Abschreibungsmethode festgelegt hat, diese Ã¼ber Jahre beibehalten und sich grundsÃ¤tzlich darauf zu behaften hat. Weiter hat sie zu Recht festgestellt, dass der fÃ¼r Oktober 2015 geplante Abriss der Liegenschaft noch keine ErhÃ¶hung des Abschreibungssatzes in den vorangehenden Steuerperioden rechtfertigt. Solches wÃ¤re etwa denkbar, wenn die Liegenschaft aus bestimmten GrÃ¼nden eine Entwertung erfahren hÃ¤tte und der geplante Abriss eine Folge davon darstellte. Die Pflichtige macht jedoch nichts dergleichen geltend, zumindest nicht substanziiert, und hat damit den Nachweis eines hÃ¶heren Abschreibungsbedarfs nicht erbracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sodann ist vorliegend auch keine ausserordentliche Abschreibung zu gewÃ¤hren, macht doch die Pflichtige (zu Recht) nicht geltend, dass eine unvorhergesehene, erhebliche WertbeeintrÃ¤chtigung der Liegenschaft eingetreten wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Pflichtige setzt sich ohnehin mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht substanziiert auseinander</span><span>, </span><span>enthÃ¤lt </span><span>die </span><span>Beschwerdeschrift doch Ã¼ber eine rein appellatorische Kritik hinaus nichts, was eine andere Entscheidung rechtfertigen wÃ¼rde. </span><span>Sie zeigt damit </span><span>nicht auf, dass und inwiefern sich der vorinstanzliche Entscheid auf eine falsche Sachverhaltsgrundlage stÃ¼tzen oder Recht verletzen soll. </span><span>Es besteht daher unter Verweis auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kein Anlass von den bestehenden AbschreibungssÃ¤tzen abzuweichen. D</span><span>ie Beschwerde ist bereits deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die Abweisung zudem damit begrÃ¼ndet, dass eine ErhÃ¶hung der Abschreibung auch deshalb nicht in Frage komme, weil der Landwert als Abschreibungsuntergrenze nicht unterschritten werden dÃ¼rfe. Der Buchwert der (gesamten) streitigen Liegenschaft habe per 31. Dezember 2013 Fr. â¦ (Fr. â¦ abzÃ¼glich 1,5 % Abschreibung von Fr. â¦) betragen. Dies ergebe bei einer GrundflÃ¤che von 1'404 m</span><sup><span>2</span></sup><span> einen Durchschnittspreis von rund Fr. â¦/m</span><sup><span>2</span></sup><span>. Im Vergleich dazu liege der Modellpreis gemÃ¤ss statistischem Amt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r "Preise fÃ¼r Wohnbauland" pro m</span><sup><span>2</span></sup><span> von unbebautem Land in der Wohn- und Mischzone in E im Jahr 2013 bei Fr. â¦/m</span><sup><span>2</span></sup><span>. GemÃ¤ss Auskunft der Gemeinde E habe der Landpreis pro m</span><sup><span>2</span></sup><span> bei einem Landverkauf im Jahr 2013 in unmittelbarer NÃ¤he der Liegenschaft D-Strasse 01, sogar Fr. â¦-/m</span><sup><span>2</span></sup><span> betragen. Damit sei die Pflichtige mit der GewÃ¤hrung des (ordentlichen) Abschreibungsabzugs noch gut gefahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Pflichtige bemÃ¤ngelt eine ungleiche Behandlung bei einer gemeinsamen Bilanzierung von GebÃ¤ude und Land gegenÃ¼ber einer separaten Bilanzierung der beiden Werte. Bei einer gemeinsamen Bilanzierung kÃ¶nne das GebÃ¤ude gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur bis zum aktuellen Verkehrswert des Landes abgeschrieben werden, bei einer separaten Bilanzierung hingegen kÃ¶nne das GebÃ¤ude vollstÃ¤ndig abgeschrieben werden. Bei einer gemeinsamen Bilanzierung wÃ¼rden Wertverminderungen auf dem GebÃ¤ude durch Wertvermehrungen auf dem Land ausgeglichen werden, obwohl die Gesellschaft die Wertvermehrung auf dem Land weder buchmÃ¤ssig noch auf andere Weise realisiert habe. Dadurch werde die Gesellschaft um eine geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete und damit steuerlich zulÃ¤ssige Abschreibung gebracht. Dies erscheine nicht nur willkÃ¼rlich, sondern stelle auch eine (punktuelle) Abkehr vom Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz dar, da es handelsrechtlich nicht erlaubt sei, den Wert eines Aktivums Ã¼ber dessen Anschaffungswert hinaus zu bilanzieren. Zudem werde der die handels- und die steuerrechtliche Erfolgsermittlung beherrschende Grundsatz der ImpartitÃ¤t missachtet, der besage, dass Mehrwerte an Aktiven und Minderwerte an Passiven buchmÃ¤ssig erst bei ihrer Realisierung ausgewiesen wÃ¼rden, Minderwerte an Aktiven und Mehrwerte an Passiven dagegen schon im Zeitpunkt ihrer Entstehung, selbst wenn sie noch nicht realisiert worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Es trifft zu, dass das Bundesgericht in einem Ã¤lteren Entscheid festgelegt hat, dass eine Abschreibung auf Ã¼berbauten Liegenschaften wegen Abbruchs aller GeschÃ¤ftshÃ¤user nicht zu berÃ¼cksichtigen ist, wenn die dem Abbruch zugeschriebene Wertverminderung durch eine Vermehrung des Bodenwerts ausgeglichen wird, da das (Gesamt-)GrundstÃ¼ck nur insoweit unter den Wert von Grund und Boden fallen kÃ¶nne, als der Wert des Bodens dadurch beeintrÃ¤chtigt wird, dass die alten GebÃ¤ude noch darauf stehen (vgl. BGE 86 I 235 E. 2b). In neueren Entscheiden hat sich das Bundesgericht nicht mehr konkret zu dieser Frage geÃ¤ussert. Es hat aber festgehalten, dass eine ordentliche Abschreibung bei Immobilien nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie wegen deren Gebrauchs oder aufgrund des Zeitablaufs auch tatsÃ¤chlich entwertet wÃ¼rden (BGE 132 I 175, E. 2.3; BGr, 16. Mai 2011, 2C_50/2011, E. 2.1). Ordentliche Abschreibungen auf Grund und Boden fallen dabei ausser Betracht, da sie weder einer Altersentwertung unterliegen noch die Nutzungsdauer befristet ist, auch wenn das Merkblatt A/1995 fÃ¼r Ã¤ltere FÃ¤lle, wo GebÃ¤ude und Land noch in einer einzigen Bilanzposition erscheinen, den speziellen Satz von 1,5 % vorsieht (vgl. BGr 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.4.3; BGr, </span><span>16. Februar 2007, 2A.667/2006, E. 3.3</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung geÃ¤usserte Kritik der Pflichtigen geht insoweit fehl, als dass dem Steuerpflichtigen zugemutet werden kann, dass er sich bei der Einbuchung eines VermÃ¶gensgegenstandes fÃ¼r ein Bewertungssystem entscheidet, mit allen Vor- und Nachteilen. Entgegen der Meinung der Pflichtigen ist keine Verletzung des Gleichheitsgebots darin zu sehen, dass die getroffene Wahl unterschiedliche (Rechts-)Folgen nach sich zieht: Die von ihr aufgezeigten Verlaufsszenarien einer Gesamt- bzw. Einzelbewertung veranschaulichen, dass es sich um verschiedene Sachverhalte handelt, weshalb eine Gleichbehandlung an sich nicht mÃ¶glich ist. Die Pflichtige darf auch nicht nach Belieben das Bewertungssystem wechseln, um den Konsequenzen der Gesamtbewertung, insbesondere der Kompensation von Mehr- und Minderwerten, zu entgehen. Ansonsten entstÃ¼nde tatsÃ¤chlich eine Ungleichbehandlung (Privilegierung) gegenÃ¼ber denjenigen Steuerpflichtigen, welche sich fÃ¼r eine Einzelbewertung entscheiden und nur vom GebÃ¤udewert abschreiben kÃ¶nnen (2 % auf dem GebÃ¤udewert gegenÃ¼ber 1,5 % auf dem Land- und GebÃ¤udewert).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das Massgeblichkeitsprinzip verletzt worden sein soll. Bei einer Gesamtbewertung bildet das GrundstÃ¼ck, bestehend aus Land und GebÃ¤ude, ein Aktivum, weshalb der Ausgleich des Mehrwerts des Landes mit dem Minderwert des GebÃ¤udes innerhalb dieses Aktivums stattfindet und somit auch keine unzulÃ¤ssige Verrechnung mit anderen Aktiven erfolgt (vgl. Art. 960a Abs. 2 OR Verbot der bilanzmÃ¤ssigen Aufwertung; vgl. auch BGr, 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.3.2; BGr, 5. Oktober 2004, 2A.22/2014, E. 2.2.2, in: StE 2005 B 23.43.2. Nr. 11, StR 60/2005 S. 40). Gleiches gilt bezÃ¼glich des Grundsatzes der ImpartitÃ¤t. Es findet keine Ausweisung eines Mehrwerts eines Aktivums statt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Ob im vorliegenden Fall die Gestehungskosten des Landes die untere Abschreibungsgrenze bilden, wie dies von einem Teil der Lehre vertreten wird (vgl. Richner et al., § 64 N. 95) oder gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung und einem Teil der Lehre auf den Verkehrswert des Landes abzustellen ist (vgl. BGE 86 I 235 E. 2b, Reich et al., Art. 28 N. 20), kann indes vorliegend offenbleiben.</span><span> </span><span>Selbst wenn von Gestehungskosten fÃ¼r das Land in der HÃ¶he von Fr. â¦ (gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen lag der durchschnittliche Bodenpreis im Jahr 1962 bei Fr. â¦/m</span><sup><span>2</span></sup><span>) ausgegangen wird und dieser Betrag die Abschreibungsgrenze bilden sollte, kann die Pflichtige daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, da sie mit der zulÃ¤ssigen Abschreibung von 1,5 % des Buchwerts in der HÃ¶he von </span><span>Fr. (vgl. E. 4) </span><span>diese Abschreibungsgrenze ohnehin (noch) nicht erreicht. Wird demgegenÃ¼ber vom Verkehrswert des Bodens ausgegangen, hÃ¤tte die Pflichtige die Abschreibungsgrenze in beiden FÃ¤llen bereits Ã¼berschritten (GrundstÃ¼ckwert bei einem Bodenpreis von Fr. â¦/m</span><sup><span>2 </span></sup><span>Fr. â¦ bei einem Bodenpreis von </span><span>Fr. â¦/m</span><sup><span>2 </span></sup><span>Fr. â¦). Die Vorinstanz hat daher zutreffend festgehalten, dass die Pflichtige mit dem ihr gewÃ¤hrten Abschreibungsabzug "gut gefahren" ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dieser aufgrund ihres Unterliegens nicht zu, gleiches gilt fÃ¼r die Verfahren vor dem Steuerrekursgericht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00068 und SB.2016.00069 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde SB.2016.00068 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde SB.2016.00069 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span> Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SB.2016.00068 </span><span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SB.2016.00069 </span><span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>