<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220201&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung einer Ehegemeinschaft]<br/><br/>Die zeitlichen Voraussetzungen für eine Berufung auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind vorliegend erfüllt (E. 3.1).<br/>Entgegen der Vorinstanz ist das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben des Beschwerdeführers bzw. dessen wirtschaftliche Integration bis zum Ablauf der letzten im Zusammenhang mit der Ehe stehenden Aufenthaltsbewilligung als hinreichend anzusehen: Der Beschwerdeführer, der während ungefähr zweieinhalb Jahren mit seiner Ehefrau zusammen Sozialhilfe in der Höhe von insgesamt über Fr. 55'000.- bezogen hatte, arbeitete seit März 2018 immer wieder, bezog seit Mai 2018 keine Unterstützungsleistungen mehr, und es gelang ihm im Sommer 2019, zwei Arbeitsverträge über Festanstellungen abzuschliessen, mit denen er ein existenzsicherndes Einkommen zu generieren vermag (E. 3.2). <br/>Der Beschwerdeführer hat damit einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (E. 3.3).<br/><br/>Abschreibung des Gesuchs um UP und Abweisung des Gesuchs um URB wegen fehlender Mittellosigkeit.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a lit. d AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46117" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1982 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Am 7. November 2010 sowie am 13. Juli 2012 reiste er jeweils zur Absolvierung eines Deutschkurses in die Schweiz ein. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm je eine Kurzaufenthaltsbewilligung (die zweite gÃ¼ltig bis 13. Januar 2013). </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2013 heiratete er eine in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige Serbiens; die Ehe wurde am 18. April 2013 wieder geschieden. Ein Gesuch von A vom 10. Januar 2013 um Erteilung der Niederlassungs- bzw. einer Aufenthaltsbewilligung wurde deshalb mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Mai 2013 abgewiesen, und dieser reiste in der Folge aus der Schweiz aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Mai 2015 reiste A erneut zum Besuch eines Deutschkurses in die Schweiz ein, woraufhin ihm eine (bis 4. November 2015 gÃ¼ltige) Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. August 2015 heiratete A eine Schweizerin, worauf er eine â letztmals bis 4. August 2019 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung erhielt. Die Ehegatten trennten sich spÃ¤testens im Mai 2019 wieder.</p> <p class="Urteilstext">Seit September 2015 wurden A und seine Ehefrau von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, weswegen er am 6. Juli 2017 verwarnt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A vom 23. Mai 2019 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs von A vom 22. Oktober (recte: November) 2019 wies die Sicherheitsdirektion am 20. Dezember 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), wobei sie eine Frist bis zum 20. MÃ¤rz 2020 zum Verlassen der Schweiz setzte (Dispositiv-Ziff. II). Gleichzeitig wies sie auch das Gesuch von A um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 22. Januar 2020 beantragte A beim Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 17. Dezember 2019 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er darum, es seien ihm "der Aufenthalt und die ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens im Sinne einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen", soweit sich dies nicht aus der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ergebe. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Mit Eingabe vom 29. Januar 2020 reichte A im Wesentlichen weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2020 wurde insbesondere festgehalten, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, da die Sicherheitsdirektion diese nicht entzogen habe.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. Februar 2020 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend besteht die eheliche Gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau unbestrittenermassen nicht mehr und ist der Ehewille erloschen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem Schutz des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101] bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehr als drei Jahre mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt, sodass die zeitlichen Voraussetzungen im Hinblick auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen bleibt damit, wie es sich mit der kumulativ erforderlichen erfolgreichen Integration bzw. den Integrationskriterien nach Art. 58a AIG verhÃ¤lt. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch des AuslÃ¤ndergesetzes [AuG]) wurde anstelle des ErfÃ¼llens der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt (AS 2007 5437 ff., 5451). Die seit 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (SR 142.205) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Kriterien, weshalb sich die Rechtslage namentlich insofern geÃ¤ndert hat, als die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00225, E. 3.1 â 29. Mai 2019, VB.2018.00749, E. 3.1 â 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00001, E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG) zufolge des Sozialhilfebezugs und der unzureichenden BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Arbeitsstelle als nicht erfÃ¼llt erachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Es geht bei diesem Kriterium somit um die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit. Wer Sozialhilfeleistungen bezieht, nimmt entsprechend nicht in diesem Sinn am Wirtschaftsleben teil. Als Indikatoren fÃ¼r den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben nennt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) in seinen Weisungen zum AuslÃ¤nderbereich (Stand: 1. November 2019) etwa ein ungekÃ¼ndigtes ArbeitsverhÃ¤ltnis bzw. den Nachweis wirtschaftlicher UnabhÃ¤ngigkeit oder aber den Nachweis von ArbeitssuchbemÃ¼hungen, die Anmeldung beim RAV, TemporÃ¤rarbeiten oder die BestÃ¤tigung von Zwischenverdiensten, welche den Willen nachweisen, selbstverantwortlich zu leben (vgl. Ziff. 3.3.1 [insbesondere Ziff. 3.3.1.4.1] der SEM-Weisungen sowie die Kasuistik â noch zur erfolgreichen Integration nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG â in Ziff. 6.15.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (gemeinsam mit seiner Ehefrau) wÃ¤hrend Jahren, nÃ¤mlich zwischen September 2015 und April 2018, Sozialhilfe bezog. Die HÃ¶he der UnterstÃ¼tzung belief sich fÃ¼r das Ehepaar auf insgesamt rund Fr. 56'500.-.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Zeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen wÃ¤re, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Von Oktober 2015 bis Mai 2016 und von September 2017 bis Mai 2018 war er jedoch fÃ¼r BeratungsgesprÃ¤che beim RAV angemeldet. Zwischen 21. August und 17. November 2017 war er auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig, nÃ¤mlich im Rahmen einer befristeten BeschÃ¤ftigung bei C. Bei den Akten findet sich sodann ein Einsatzvertrag vom 14. MÃ¤rz 2018, gemÃ¤ss welchem der BeschwerdefÃ¼hrer ab 16. MÃ¤rz 2018 fÃ¼r maximal drei Monate Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro im Stundenlohn mit einem Pensum von "max. 50%" bei D angestellt war. Aus bei den Akten liegenden Lohnabrechnungen geht weiter hervor, dass er von Ende Januar bis Ende Mai 2019 wiederum Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro und nach wie vor im Stundenlohn bei D tÃ¤tig war, wobei er bei einem Pensum von durchschnittlich gut 60 % Fr. 1'780.- netto pro Monat verdiente. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss einem Arbeitsvertrag vom 18. Juli 2019 ist der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls seit dem 1. August 2019 zu 70 % mit einem monatlichen Bruttoeinkommen von Fr. 2'330.- direkt bei D angestellt. Sodann reichte er einen am 1. Juli 2019 abgeschlossenen Arbeitsvertrag betreffend eine Stelle mit einem 30%-Pensum als VerkÃ¤ufer zu einem Bruttolohn von monatlich Fr. 1'100.- ein; gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift vom 22. Oktober (recte: November) 2019 war er dort allerdings lediglich wÃ¤hrend eines Monats tÃ¤tig. Gleichzeitig reichte er jedoch einen neuen, am 20. November 2019 unterzeichneten Arbeitsvertrag Ã¼ber eine â am 7. August 2019 angetretene â Stelle als VerkÃ¤ufer mit einem 30%-Pensum bei E zu einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 1'600.- ein. GemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht vorgelegten Lohnabrechnungen der Monate August bis Dezember 2019 verdiente der BeschwerdefÃ¼hrer mit der TÃ¤tigkeit fÃ¼r D netto rund Fr. 2'235.- (inklusive Anteil 13. Monatslohn) pro Monat und mit der Anstellung bei E zusÃ¤tzlich netto Fr. 1'453.- pro Monat. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag somit dank des Abschlusses zweier ArbeitsvertrÃ¤ge jedenfalls seit Sommer 2019 seinen Lebensunterhalt selbst bzw. allein aus seinem Arbeitserwerb zu bestreiten. Sodann bezog er bereits seit Mai 2018 keine Sozialhilfe mehr. Im Ãbrigen konnte die gesamte von der SozialhilfebehÃ¶rde F fÃ¼r beide Ehepartner bezogene UnterstÃ¼tzung "mit der Nachverrechnung der IV-Rente und der Zusatzleistungen der Frau gedeckt" werden: Der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers war aufgrund einer VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich vom 17. August 2017 rÃ¼ckwirkend ab 1. Juni 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Fr. 1'633.- monatlich) zugesprochen worden, was zu einer Nachzahlung von Fr. 22'862.- gefÃ¼hrt hatte.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist insgesamt von einer hinreichenden wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Ablauf der letzten im Zusammenhang mit der Ehe erteilten Aufenthaltsbewilligung im Sommer 2019 auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist der BeschwerdefÃ¼hrer als wirtschaftlich zureichend integriert bzw. sind die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG als erfÃ¼llt zu betrachten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt damit gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). <span>Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird nicht mit Gerichtskosten belastet, daher ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist abzuweisen, da der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Hintergrund des Dargelegten nicht als mittellos zu betrachten ist. Dies gilt sodann auch fÃ¼r das bei der Vorinstanz gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bzw. -vertretung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I, II und V des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. Dezember 2019 werden aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>