<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2023.00118</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Februar 2025</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch die Tochter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1938, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV), als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am 28. November 2019 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum) bei der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Zusatzleistungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 6/22/3-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 11. Februar 2020 (Urk. 6/25/1) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch auf Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die anrechenbaren Einnahmen die anerkannten Ausgaben überst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte meldete sich am 18. April 2022 erneut bei der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bezug von Zusatzleistungen an (Urk. 6/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 28. November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/17 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/76) verneinte die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle), infolge Überschreitung der Vermögensschwelle einen Anspruch auf Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Dezember 2022 erhobene und am 20. März und 13. September 2023 ergänzte Einsprache (Urk. 6/79; Urk. 6/81; Urk. 6/83) wies die Durchführungsstelle mit Entscheid vom 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 (Urk. 6/85 = Urk. 2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Dezember 2023 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 2023 (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser sei aufzuheben und es seien ihm Zusatzleistungen auszurichten (Urk. 1 S. 1). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 12. Januar 2024 (Urk. 5) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung der Beschwerde, eventuell sei die Sache für weitere Abklärungen an sie zurückzuweisen. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7). Mit Replik vom 22. Februar 2024 (Eingangsdatum; Urk. 10/1 = Urk. 10/2) hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss an seinem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren fest. Mit Eingabe vom 1. März 2024 (Urk. 13) verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Duplik, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2021 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ELG) und der Verordnung über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenversicherung (ELV) in Kraft getreten. Gemäss den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_145/2021 vom 2. Juli 2021 E. 3.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da hier ein allfälliger Leistungsanspruch frühestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ELG), finden die seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 gültigen Normen auf den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Fall Anwendung und werden in dieser Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zitiert.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Der Bund und die Kantone gewähren Personen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 4–6 ELG erfüllen, Ergänzungsleistungen zur Deckung ihres Existenz</span><span>bedarfs (Art. 2 Abs. 1 ELG). Diese bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung (Art. 9-13 ELG) und der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 14-16 ELG; Art. 3 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a und b ELG). Die Kantone können über den Rahmen des ELG hinausgehende Leistungen gewähren und dafür besondere Voraussetzungen festlegen (Art. 2 Abs. 2 ELG). Im Kanton Zürich werden </span><span>nach Massgabe des ELG und des Gesetzes über die Zusatzleistungen zur eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ZLG) Zusatzleistungen bestehend aus Ergänzungsleistungen gemäss ELG, Beihilfen (§ 13 ff. ZLG) und Zuschüssen (§ 19a ZLG) ausgerichtet (§ 1 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a-c ZLG). </span><span>Gemäss</span><span> §§ 15 und 19a Abs. 3 ZLG finden die Vorschriften, die für die jährliche Ergänzungsleistung nach Art. 9 ff. ELG gelten, entsprechende Anwendung auf die Beihilfen und Zuschüsse, soweit im ZLG nichts Abweichendes bestimmt ist. </span><span>Die Gemeinden können Gemeindezuschüsse zu den Beihilfen gewähren (§ 20 Abs. 1 ZLG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht </span><span>gemäss</span><span> Art. 9 Abs. 1 ELG dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen über</span><span>steigen, mindestens jedoch dem höheren der folgenden Beträge: </span></p><p><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>der höchsten Prämienverbilligung, die der Kanton für Personen festgelegt hat, die weder Ergänzungsleistungen noch Sozialhilfe beziehen; </span></p><p><span> </span><span>b.</span><span> </span><span>60 Prozent des Pauschalbetrages für die obligatorische Krankenpflege</span><span>versicherung nach Art. 10 Abs. 3 </span><span>lit</span><span>. d ELG.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Gemäss Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermögensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei Fr. 100'000.-- (</span><span>lit</span><span>. a). Ein Anspruch </span><span>auf Ergänzungsleistungen wird daher überhaupt erst geprüft, wenn das Vermögen unter dieser Vermögensschwelle liegt (</span><span>Carigiet</span><span>/Koch, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Auflage 2021, S. 225 </span><span>Rz</span><span>. 570 </span><span>a.E</span><span>.). </span></p><p><span> </span><span>Zum Reinvermögen von </span><span>Art. 9a Abs. 1 ELG gehört auch Vermögen, auf welches nach Art. 11a Abs. 2-4 verzichtet wurde</span><span> (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Meldet sich eine Person für eine jährliche Ergänzungsleistung an, ist für den An</span><span>spruch das Vermögen massgebend, das am ersten Tag des Monats vorhanden ist, ab dem die Ergänzungsleistung beansprucht wird (Art. 2 Abs. 2 ELV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einkommen anzurechnen sind unter anderem auch Einkünfte und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögenswerte, auf die verzichtet worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 11a ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung im Sinne dieser Bestimmung liegt vor, wenn die versicherte Person ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Einkünfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf bestimmte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Gebrauch macht oder ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_435/2020 vom 14. Dezember 2020 E. 2.2). Dies gilt auch betreffend erb- oder ehegüterrechtliche Ansprüche (BGE 120 V 182 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 9C_198/2010 vom 9. August 2010 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 9 Abs. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ELG hat der Bundesrat in Art. 17 ELV nähere Bestimmungen zur Vermögensbewertung erlassen. Danach ist das anrechenbare Vermögen - vorbehältlich Abs. 4 bis Abs. 6 - nach den Grundsätzen der Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebung über die direkte kantonale Steuer für die Bewertung des Vermögens im Wohnsitzkanton zu bewerten (Abs. 1). Auf Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ELG), sind die Bewertungsregeln nach Art. 17 ELV ebenfalls anwendbar (BGE 113 V 194 E. 5b, SVR 1996 EL Nr. 20 S. 60 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter dem Verkehrswert einer Liegenschaft der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufswert zu verstehen, den sie im normalen Geschäftsverkehr besitzt. Der so ermittelte Verkehrswert setzt grundsätzlich eine konkrete und aktuelle Liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsschätzung voraus. Aus Gründen der Praktikabilität können aber auch andere geeignete Schätzungen beigezogen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_100/2019 vom 16. Mai 2019 E. 6.1).</span></p><p><span id="_Hlk184980871"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) im Wesentlichen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei unbestritten, dass die ehemals eheliche Wohnung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im hälftigen Miteigentum des Beschwerdeführers und seiner Ex-Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Ex-Ehefrau) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden habe. Ebenfalls sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer seinen hälftigen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentumsanteil seiner Ex-Ehefrau im Dezember 2007 geschenkt habe. Darin liege eine Verzichtshandlung, denn eine Schenkung erfolge definitionsgemäss ohne Gegenleistung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bewertung des entäusserten Vermögens sei der Wert der Liegenschaft im Zeitpunkt des Verzichts, also im Jahr 2007, massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursprünglich, im Jahr 1997, habe der Beschwerdeführer den hier betroffenen halben Miteigentumsanteil seiner Ex-Ehefrau abgekauft und hierfür </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 302'500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezahlt. In der Folge sei der Wert der Liegenschaft gestiegen, bis diese im Jahr 2021 gemäss Angabe des Beschwerdeführers für über Fr. 1 Million verkauft worden sei. Demnach sei das ursprüngliche Verzichtsvermögen nicht lediglich bei Fr. 200'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Verfügung vom 28. November 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/17 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/76), sondern (vorerst) mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 302'500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Verzicht im Jahr 2007 erfolgt sei, sei der Wert des Verzichts unverändert auf den 1. Januar 2008 zu übertragen und dann jährlich um Fr. 10'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren. In Korrektur zur angefochtenen Verfügung ergebe sich per Anfang 2022 somit eine Amortisation von Fr. 140'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Verzichtsvermögen von mindestens Fr. 162'500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich laut Scheidungsurteil vom 16. Dezember 2020 die Ex-Ehefrau verpflichtet, zur Abgeltung der güterrechtlichen Ansprüche eine Ausgleichszahlung von Fr. 50'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Beschwerdeführer zu leisten. In welchem Umfang diese Zahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quasi als Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung vom Verzichtsvermögen in Abzug zu bringen sei, sei aufgrund der Akten nicht ganz schlüssig. Die Frage könne aber (vorerst) offengelassen werden. Denn auch wenn man die Ausgleichszahlung in vollem Umfang zulasse, liege das Verzichtsvermögen immer noch über der Vermögensschwelle von Fr. 100'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hälftigen Miteigentumsanteil an der Wohnung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. Dezember 2007 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Verantwortlichkeitsansprüche zu wappnen, also rein aus Sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründen und unter der Bedingung, dass die Ex-Ehefrau den hälftigen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentumsanteil wieder an ihn zurückübertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Gefahr von allfälligen Verantwortlichkeitsansprüchen vorbei sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien seien von einer Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer von vier Jahren ausgegangen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 23.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 schriftlich vereinbart, dass die Ex-Ehefrau das hälftige Eigentum am 30. September 2011 zurückgebe. Die Vereinbarung habe auf ehelichem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen basiert und sei unter den Eheleuten vertraulich gewesen. Motive und Gründe für die bedingte Eigentumsübertragung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Parteien bekannt gewesen. Sie hätten gewusst, dass die Schenkung eine Simulation (Art. 18 des Schweizerischen Obligationenrechts, OR) und der übereinstimmende wirkliche Wille der Parteien eine Sicherungsübereignung mit der Verpflichtung einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertragung nach Wegfall des Übertragungsgrundes (mögliche Verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsansprüche) gewesen sei. Er habe somit nicht auf Vermögenswerte verzichtet, sondern habe diese mit der Verpflichtung zur Rückgabe übertragen. Die Ex-Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau habe ihre Verpflichtung nicht erfüllt und ihn damit im Wert des vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig zurückbehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Miteigentumanteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschädigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe einen Anspruch auf Rückgabe der Vermögenswerte gehabt, habe diesen aber gegen seine Ex-Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau nicht durchsetzen können, was zur Reduktion seines Vermögens auf unter Fr. 100'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 5) ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer im Dezember 2007 seiner damaligen Ehefrau seinen hälftigen Anteil an der Wohnung geschenkt habe, wobei die Schenkung unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resolutiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. auflösenden Bedingung gestanden habe, dass der Anteil im September 2011 an ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückübereignet würde. Diese Rückübereignung habe er allerdings nie erfolgreich eingefordert. Mit der Unterzeichnung der Scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarung bzw. der güterrechtlichen Auseinandersetzung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definitiv auf weitere Forderungen gegenüber seiner Ex-Ehefrau verzichtet. Mit dieser Handlung habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ihm zustehende Vermögen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hälftige Miteigentumsanteil habe im Jahr 2007 – nach näher dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Ausführungen – einen Wert von Fr. 337'758</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt. Davon seien die auf den Beschwerdeführer entfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Hypothekarzinsen von Fr. 105'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie das Darlehen der Ex-Ehefrau an den Beschwerdeführer von Fr. 17'500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie ihm anlässlich des Kaufs im Jahre 2004 habe zukommen lassen, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen. Das ergebe einen Betrag von Fr. 215'258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesen Betrag habe der Beschwerdeführer im Dezember 2007 seiner Ehefrau geschenkt, ohne dabei sicherzustellen, dass ihm der Anteil im Jahre 2011 tatsächlich auch wieder zurückübereignet würde. Im Scheidungsurteil vom 16. Dezember 2020 habe sich die Ex-Ehefrau verpflichtet, dem Beschwerdeführer zur Abgeltung seiner güter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Ansprüche Fr. 50'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bezahlen. Im Gegenzug habe sich der Beschwerdeführer verpflichtet, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfallsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Grundbuch löschen zu lassen. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass mit den Fr. 50'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens teilweise die Übereignung des Miteigentumsanteils an der Wohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe entschädigt werden sollen. Vom Schenkungsbetrag von Fr. 215'258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien daher Fr. 50'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Abzug zu bringen. Es verbleibe somit ein Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzicht in der Höhe von Fr. 165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verzichtshandlung habe nicht im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resolutiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Schenkung im Jahr 2007 stattgefunden, sondern mit der güterrechtlichen Auseinandersetzung im Rahmen der Scheidungsvereinbarung vom 3. Dezember 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Berücksichtigung der Amortisation gemäss Art. 17e ELV von Fr. 10'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dem Beschwerdeführer für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Verzichtsvermögen von Fr. 155'258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich in der Replik (Urk. 10/1 = Urk. 10/2) auf den Standpunkt, dass ihn das Bezirksgericht Meilen anlässlich der Scheidung dazu gezwungen habe, auf die Rückgabe der Wohnung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da seine Ex-Ehefrau einer Einigung ansonsten in keiner Weise zugestimmt hätte. Seine Tochter, die aufgrund eines Hirnschlages seine Beiständin gewesen sei, habe der Abfindungssumme zugestimmt. Das habe aber in keiner Weise bedeutet, dass er dem Verzicht auf den hälftigen Liegenschaftsanteil zugestimmt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ex-Ehefrau am 13. Juni 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiratete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 3/4 = Urk. 6/46). Am 14. Mai 2004 kaufte der Beschwerdeführer seiner Ex-Ehefrau die Hälfte der gemeinsam bewohnten 4 ½ Zimmer-Eigentumswohnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. Dem entsprechenden Kaufvertrag vom 14. Mai 2004 lässt sich entnehmen, dass der Kaufpreis Fr. 302'500.-- betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Fr. 195'000.-- durch die Übernahme der hälftigen Kapitalschuld/Hypothek getilgt wurde. Fr. 90'000.-- wurden mit einer Forderung des Beschwerdeführers gegenüber der Ex-Ehefrau verrechnet. Im Umfang der verbleibenden Fr. 17'500.-- überliess die Ex-Ehefrau dem Beschwerdeführer ein Darlehen (Urk. 3/4 = Urk. 6/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seiner Ex-Ehefrau seinen hälftigen Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentumsanteil an der ehelichen Eigentumswohnung. Der entsprechenden Vereinbarung vom 23. Dezember 2007 lässt sich unter anderem entnehmen, dass der Beschwerdeführer seiner Ex-Ehefrau seine Eigentumshälfte geschenkt hat mit der Auflage, dass die geschenkte Eigentumshälfte wieder an ihn zurückfalle, falls die Ex-Ehefrau vor ihm sterben sollte. Mit Eintragung der Schenkung im Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buch sei die Ex-Ehefrau Alleineigentümerin der ehelichen Eigentumswohnung geworden. Die Gründe für die Schenkung seien den Parteien bekannt und die Vereinbarung sei vertraulich (Urk. 3/5 = Urk. 6/14 = Urk. 6/25/4-5 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/74/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 6/33 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf der Vereinbarung wurde zudem handschriftlich festgehalten, dass sich die Ex-Ehefrau verpflichte, ihr hälftiges Eigentum am 30. September 2011 an den Beschwerdeführer zurückzugeben (S. 2 unten). Dies ist unbestritten (vgl. Urk. 1 S. 1 f.; Urk. 2 S. 2 Ziff. 3.2.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 5 S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung und Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 26. November 2018 betreffend Eheschutz (Urk. 6/12) nahm das Gericht vom Getrenntleben der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten seit dem 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ordnete ab dem 26. November 2018 die Gütertrennung an. Im Übrigen wurde das Verfahren als durch Vergleich erledigt abgeschrieben (S. 5 f.). In der Trennungsvereinbarung vom 26. November 2018 wurde die eheliche Wohnung der Ex-Ehefrau zugewiesen (S. 4). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung und Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 16. Dezember 2020 betreffend Ehescheidung (Urk. 6/33) wurde die Ehe der Ehegatten geschieden und die Scheidungsvereinbarung vom 3. Dezember 2020 genehmigt. Die Ex-Ehefrau ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtete sich, dem Beschwerdeführer zur Abgeltung seiner güterrechtlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche eine Ausgleichszahlung in der Höhe von Fr. 50'000.-- zu bezahlen, namentlich Fr. 20'000.-- bis am 31. Januar 2021 und Fr. 30'000.-- bis am 31. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jede Partei, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive was auf ihren Namen lautet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem verpflichtete sich der Beschwerdeführer, das im Grundbuch der Liegenschaft (Wohnung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorgemerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfallsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 247 OR zu seinen Gunsten bezüglich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hälftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Miteigentums, datiert vom 18. Dezember 2007, zu löschen. Mit dieser Vereinbarung erklärten sich die Parteien in ehe-, güter- und vorsorgerechtlicher Hinsicht vollständig auseinandergesetzt (S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist ebenfalls unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 1 f.; Urk. 2 S. 2 Ziff. 3.2.1; Urk. 5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schenkungsweise Übertragung des Miteigentumsanteils des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers an seine Ex-Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Darstellung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das eheliche Vermögen vor allfälligen Verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsansprüchen zu schützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Miteigentumsanteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der ehelichen Liegenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künftigen Gläubigern als Verwertungssubstrat zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur fünf Tage nach der Eigentumsübertragung geschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner heutigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ex-Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Rückfall des Miteigentumsanteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2) lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Natur der Eigentumsübertragung als Simulationsgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als plausibel erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers bleibt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn auch seitens der Beschwerdegegnerin unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Eheschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ex-Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 eingeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schenkung des Miteigentumsanteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenken bezüglich Rechtmässigkeit muss im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Kontext nicht eingegangen werden – erfolgte auf dem Boden einer Schicksals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft und zielte auf den Schutz der ehelichen Existenzgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vertrag betreffend Übertragung eines Grundstücks bedarf gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">658 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) der öffentlichen Beurkundung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absicherung des Rückfalls mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültigen Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da dies die Offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der Schenkungssimulation gegenüber dem Notar bedingt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein simulierter Vertrag ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZGB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Immerhin schloss der Beschwerdeführer mit seiner Ex-Ehefrau eine schriftliche Vereinbarung betreffend Rückübereignung ab, was ihm im Hinblick auf eine spätere güterrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Auseinandersetzung bezüglich Schenkungssimulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Beweismittel in die Hand gab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein grobfahrlässiges Verhalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_904/2011 vom 5. März 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf sein eigenes Vermögen kann dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Schenkungssimulation im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgeworfen werden. Es wäre sachfremd, seine Handlung durch Annahme eines Vermögensverzichts bei der Bemessung des Zusatzleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs zu sühnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtshandlungen des Beschwerdeführers und seiner Ex-Ehefrau im Jahr 2007 scheinen zwar mit Blick auf die beabsichtigte Schlechterstellung potentieller Gläubiger als äusserst problematisch, doch von einem Vermögensverzicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer Hingabe von Vermögen ohne adäquate Gegenleistung (E. 1.5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich die Frage, ob der Abschluss der Scheidungsvereinbarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33 S. 2 f.), die gerichtlich genehmigt wurde, eine Verzichtshandlung des Beschwerdeführers darstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Scheidungsvereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">güterrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgleichszahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ex-Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau an den Beschwerdeführer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde mit Saldoklausel geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3). Im Zeitpunkt der Ehescheidung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits der vom Beschwerdeführer errichtete Vorsorgeauftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der KESB des Bezirks Meilen für wirksam erklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der seine Tochter als Vorsorgebeauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e einsetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Validierung eines Vorsorgeauftrags im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZGB durch die KESB bedingt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">360 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB die Urteilsunfähigkeit der auftraggebenden Person. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war entsprechend im Scheidungszeitpunkt urteilsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Parteien wurden im Scheidungsverfahren von Rechtsanwälten vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer und seine Ex-Ehefrau ware</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1997 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 verheiratet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33 S. 1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es darf davon ausgegangen werden, dass die Scheidungsvereinbarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Güt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Resultat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Aufrechnung der bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgleichspositionen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Prozessrisiken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hancen betreffend strittige Positionen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückfallklausel betreffend die eheliche Liegenschaft wurde in der Vereinbarung erwähnt (S. 3), was darauf schliessen lässt, dass die dissimulierten Eigentums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse an der Liegenschaft in die Verhandlungen der Parteien betreffend Güterrecht Eingang fanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Liegenschaft kann bei der Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Vereinbarung der Sach- und Rechtslage genügend Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trug, nicht isoliert betrachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach 23 Ehejahren wird die Liegenschaft nicht die einzige finanzielle Verflechtung der Eheleute gewesen sein, die es im Scheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zu lösen galt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, dass im Scheidungsverfahren tatsächlich zulasten des Beschwerdeführers auf Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche verzichtet worden wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Vertretung der Interessen des Beschwerdeführers im Scheidungsverfahren aufgrund der Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers erschwert war, versteht sich von selbst, kann ihm aber nicht angelastet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rekonstruktion der Beweggründe für den Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlich genehmigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheidungsvereinbarung und die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übereinstimmung mit der Sach- und Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprengt das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren betreffend Zusatzleistungen. Darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Abschlusses de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Scheidungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht urteilsfähig, weshalb eine ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übervorteilende Vereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder auf einem Vorsatz noch auf einer Fahrlässigkeit seinerseits beruhen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines Vermögensverzichts bei Abschluss der Scheidungsvereinbarung ist schon deshalb ausgeschlossen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vermögensverzicht in Zusammenhang mit dem Wohneigentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2023 aufzuheben und die Sache an diese zurückzuweisen ist, damit sie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzleistungsanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 ohne Anrechnung eines Vermögensverzichts in Zusammenhang mit dem Stockwerkeigentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2023 aufgehoben und die Sache an diese zurückgewiesen wird, damit sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Zusatzleistungsanspruch des Beschwerdeführers ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2022 ohne Anrechnung eines Vermögensverzichts in Zusammenhang mit dem Stockwerkeigentum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">C.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu beurteile.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>