<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PK.2001.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106200&amp;W10_KEY=13013577&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PK.2001.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus dem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch aus Dienstverhältnis (Schadenersatz wegen Rentenausfalls): Verfahren. Ausstand. Wird der Ausstand einzig wegen der Mitwirkung bei einem abgeschlossenen Verfahren mit gleicher Problematik verlangt, so ist unter zulässiger Mitwirkung der Abgelehnten darauf nicht einzutreten (E.1). Zuständigkeit (E.2+3). Streitigkeit i.S.v. Art. 73 BVG? Offen gelassen (E.4). Verfahren in personalrechtlichen Angelegenheiten vor und nach der VRG-Revision vom 8.6.1997. Das Klage- ist gegenüber dem Anfechtungsverfahren subsidiär und namentlich bei vertraglichen Dienstverhältnissen gegeben (E.5a). Zum Konflikt zwischen § 79 VRG und § 19 Abs. 2 HaftungsG: Die jüngere Regelung des VRG geht nach historischer und teleologischer Methode vor. Haftungsrechtliche Ansprüche aus durch Verfügung begründeten öffentlichrechtlichen Dienstverhältnissen sind im Anfechtungsverfahren geltend zu machen (E.5b+c). Keine Überweisung wegen unklarer Zuständigkeit (Anfechtungsverfahren oder Klage vor Sozialversicherungsgericht; E.6). Kostenfreiheit wegen nicht vorhersehbaren Verfahrensausgangs (E.7). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAMTENVERSICHERUNGSKASSE">BEAMTENVERSICHERUNGSKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTVERHÃLTNIS">DIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX POSTERIOR">LEX POSTERIOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX SPECIALIS">LEX SPECIALIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Personalrechtliche Streitigkeiten ST: PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE">PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Personalrechtliche Streitigkeiten ST: PERSONALRECHTLICHE KLAGE">PERSONALRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENAUSFALL">RENTENAUSFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 lit. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 73 BVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 GeschV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 19 lit. II HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 lit. II BVO HÃ¶ri</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. d SozversG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 lit. II b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>Der Gemeinderat X wÃ¤hlte den 1936 geborenen A mit Beschluss vom 13. Novem­ber 1968 wegen Hinschieds des bisherigen Amtsinhabers zum Gemeindearbeiter; die Anstellung erfolgte entsprechend den Bestimmungen des (kantonalen) Anstalts- und Handwerker-Reglements vom 14. Juli 1966 (OS 42, 277 ff.), soweit nicht spezielle Bestimmungen der (kommunalen) Verordnung Ã¼ber die EntschÃ¤digungen der BehÃ¶rden und Kommissionen sowie Ã¼ber die Amtsstellung und Besoldung der Beamten, Angestellten, Arbeiter und Ã¼brigen Bediensteten der politischen Gemeinde X vom 14. Febru­ar 1964 (BVO) eine abweichende Handhabung festlegen. Kraft Art. 35 Abs. 2 BVO mÃ¼ssen die Angestellten der Beamtenversicherungskasse des Kantons ZÃ¼rich beitreten und die vertraglichen ArbeitnehmerbeitrÃ¤ge leisten oder sich bei einer privaten Versicherung mindestens ebenbÃ¼rtig versichern lassen (Satz 1); die Aufstellung des Versicherungsreglements ist Sache des Gemeinderats (Satz 2). Per Ende Juli 2000 liess sich A pensionieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Schon unterm 13. November 1998 hatte A Fr. 217'247.35 von der Gemeinde X fordern lassen, weil ihm dadurch, dass diese ihre aus Art. 35 Abs. 2 BVO sich ergebenden Pflichten schlecht erfÃ¼llt habe, ein Rentenschaden in solcher HÃ¶he entstanden sei. Die Gemeinde liess den Anspruch mit Schreiben vom 15. Feb­­ru­ar 1999 bestreiten, weil das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 20. Janu­ar 1999 (PK.98.00009) in einem Ã¤hnlichen Fall eine Klage gegen sie abgewiesen habe.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>A liess am 15. MÃ¤rz 2001 die Gemeinde X beim Verwaltungsgericht auf Zahlung von Fr. 247'218.20 nebst 5</span><span> </span><span>% Zins seit 1. August 2000 verklagen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, sowie in prozessualer Hinsicht darum ersuchen, zum einen sei die Angelegenheit nicht durch die 4., sondern durch eine der weiteren drei Abteilungen des Gerichts zu behandeln, eventualiter die 4. Abteilung durch andere Richter als im Verfahren PK.98.00009 zu besetzen, und zum andern sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen. Mit binnen zwiefach erstreckter Frist erstatteter Klageantwort vom 20. Juni 2001 liess die Gemeinde X in der Sache beantragen, es sei auf die Klage nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, und sich der gegnerischen VerfahrensantrÃ¤ge ebenfalls erwehren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Soweit der KlÃ¤ger lediglich eine bestimmte Besetzung des SpruchkÃ¶rpers (nicht) wÃ¼nschen sollte, gilt es darauf von vornherein nicht einzugehen. Wie der Beklagten im auch dem KlÃ¤ger bekannten und oben bereits erwÃ¤hnten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 20. Januar 1999 (PK.98.00009, E. 2) erÃ¶rtert und jetzt gleicher Massen von beiden Parteien richtig erkannt, handelt es sich bei einer Streitigkeit wie der vorliegenden um eine personalrechtliche im Sinn der §§ 74 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2), wofÃ¼r zeit ihres Bestehens allein die 4. Abteilung zustÃ¤ndig war und ist (RB 1998 S. 8, 1999 S. 6 und 2000 S. 7; Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich Nr. 22 vom 1. Juni 2001, S. 710). Es lÃ¤sst sich niemals einer Partei Ã¼berlassen, eine ihr genehme Kammerbesetzung auszuwÃ¤hlen. Wenn Ã¼brigens die Klage betont, es bedÃ¼rfe hier des Spezialwissens auf sozi­alversicherungsrechtlichem Gebiet (S. 4), und dennoch unter anderem die Mitwirkung von Ersatzrichter Z â Referent des Urteils vom 20. Januar 1999, gegenwÃ¤rtig unbeteiligt, aber einzige einschlÃ¤gige Fachkraft des Verwaltungsgerichts â nicht sehen mÃ¶chte (S. 5), verwickelt sie sich in einen wohl unbeabsichtigten Widerspruch.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der KlÃ¤ger dÃ¼rfte aber im Sinn von § 5a VRG ein Ausstandsbegehren gegen die 4. Abteilung oder doch die beim Erkenntnis vom 20. Januar 1999 Mitwirkenden erheben, von welchen Ã¼brigens nur mehr der heutige Vorsitzende verblieben ist. Eigentlich mÃ¼sste hierÃ¼­ber im ersten Fall das Gesamtgericht, im zweiten die Kammer ohne die Abgelehnten befinden (§ 21 der GeschÃ¤ftsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997, LS 175.21). Die Klage macht freilich bloss die Unhaltbarkeit des PrÃ¤judizes vom 20. Ja­nuar 1999 geltend und beantragt aus GrÃ¼nden der objektiven Rechtsfindung, dass der vorliegende Fall durch eine andere Abteilung beurteilt werde als jene, die sich bereits frÃ¼her mit einigen sich hier erneut stellenden Fragen befasst habe, eventualiter durch andere Rich­ter­In­nen der 4. Abteilung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wird ein Ausstandsbegehren lediglich damit motiviert, dass eine BehÃ¶rde oder einzelne von deren Mitgliedern in einem frÃ¼heren Fall gegen den Gesuchsteller entschieden haben, liegt nicht nur kein Ausstandsgrund vor, sondern fehlt es an einem gÃ¼ltigen Ausstandsbegehren, auf welches deshalb unter erlaubter Mitwirkung der Abgelehnten nicht ein­zutreten ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 24). Die eben genannte Kommentarstelle verweist in diesem Zusammenhang auf N. 12, wonach es an einer unstatt­haften Vorbefassung gebricht, sofern sich die beanstandete Mitwirkung wie hier auf ein ab­geschlossenes Verfahren bei der gleichen BehÃ¶rde mit der nÃ¤mlichen Problematik bezieht. Dazu lÃ¤sst sich im Sinn von BGE 105 Ib 301 E. 1c sagen: Weil es keiner ErmessensausÃ¼bung bedarf, um die Untauglichkeit eines solchen Ausstandsgrundes zu erkennen, genÃ¼gt es, wenn eine Gerichtsabteilung â in der Regel die in der Sache selbst zustÃ¤ndige mit zulÃ¤ssiger Mitwirkung der vom Ausstandsbegehren direkt Betroffenen â konstatiert, dass kein geeigneter Ausstandsgrund angerufen wird und dass mithin die Eintretensvoraussetzung fÃ¼r ein Ausstandsverfahren fehlt. So ist denn auch die 1. Kammer des Verwaltungsgerichts gestÃ¼tzt auf BGE 115 Ia 400 E. 3b, wonach das Ablehnungsverfahren nicht zur Beurteilung von (wie hier) behaupteten Fehlern des Gerichts dienen kann, da derartige RÃ¼gen im dafÃ¼r vorgesehenen Rechtsmittelverfahren geltend zu machen seien, auf ein Ausstandsbegehren nicht eingetreten, das bloss auf einem in einem frÃ¼heren Verfahren angeblich begangenen Fehler beruhte (24. Februar 1999, VB.98.00384, E. 1b/cc). Auf das klÃ¤gerische Ausstandsbegehren ist folglich ebenso wenig einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Der gegenwÃ¤rtige Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.- bei weitem. Der Entscheid Ã¼ber diese Angelegenheit einschliesslich des Ausstandsbegehrens ist deshalb kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG in Dreierbesetzung zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Da die von Amts wegen sogleich vorzunehmende PrÃ¼fung der â sachlichen oder doch funktionellen â ZustÃ¤ndigkeit (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 VRG) ergeben wird, dass die Kammer insofern und entgegen den Parteien auf die Klage nicht eintreten kann, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung eines vom KlÃ¤ger be­antragten zweiten Schriftenwechsels oder einer mÃ¼ndlichen Verhandlung (RB 1998 Nr. 47; vgl. auch Antwort S. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Im schon mehrfach erwÃ¤hnten Entscheid vom 20. Januar 1999 hielt die Kammer dafÃ¼r (E. 1), es handle sich um keine Streitigkeit im Sinn von Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40). Eine solche fiele laut § 2 lit. d des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (LS 212.81) eindeutig in die ZustÃ¤ndigkeit des Letzteren. Ob sich an der seinerzeit konstatierten Analogie zwischen gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen Ã¼ber die Leistung der beruflichen Vorsorge und Art. 35 Abs. 2 BVO festhalten lÃ¤sst, darf einstweilen offen bleiben, denn alsdann gehÃ¶rte die gegenwÃ¤rtige Sache nicht ins Klage-, sondern ins Anfechtungsverfahren (dazu unten 5). Es genÃ¼gt die Bemerkung, dass die Statthaftigkeit von Schadenersatzklagen im Verfahren nach Art. 73 BVG heute weder klar bejaht noch verneint werden kann (vgl. BGE 120 V 26 E. 3c mit Hinweisen auf die kontroversen Meinungen). Um eine Schadenersatzforderung des KlÃ¤gers geht es indes unter allen UmstÃ¤nden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. <span>a) GemÃ¤ss § 4 Abs. 2 lit. b VRG in der ursprÃ¼nglichen, bis Ende 1997 geltenden Fassung (GS I, 342) fanden die Bestimmungen des Abschnitts Ã¼ber das Verwaltungsverfah­ren keine Anwendung auf Angelegenheiten, welche das Ã¶ffentliche DienstverhÃ¤ltnis be­trafen, ausgenommen DisziplinarfÃ¤lle. Dementsprechend liessen sich ausserhalb des Disziplinarrechts personalrechtliche Anordnungen prinzipiell nicht anfechten; allerdings hat die Praxis den Rekurs gegen bestimmte Anordnungen wie Nichtwiederwahl, administ­rative Entlassung oder KÃ¼ndigung gleichwohl erlaubt. VermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus Ã¶ffentlich­rechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen konnten demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss nun aufgehobenem § 82 lit. a VRG (GS I, 358) direkt mit Klage beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig gemacht werden. Die Revision des Gesetzes vom 8. Juni 1997 strich den bisherigen § 4 Abs. 2 lit. b VRG, so dass nun auch in personalrechtlichen Angelegenheiten die Bestimmungen des Abschnitts Ã¼ber das Verwaltungsverfahren zur Anwendung gelangen. Entsprechend mÃ¼ssen alle individuell-konkreten Anordnungen, die sich grundsÃ¤tzlich eignen, in die Rechtsstellung des oder der Ã¶ffentlichen Angestellten einzugreifen, als fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung ergehen und sind gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG in der Regel mit Motiven und Rechtsmittelbelehrung zu erÃ¶ffnen. Gegen solche Anordnungen gestattet § 19 Abs. 1 VRG den Rekurs an die obere VerwaltungsbehÃ¶rde und gegen den Rekursentscheid § 74 Abs. 1 VRG die personalrechtliche Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Aus dem Umstand, dass im Zeitpunkt der Schadenersatzforderung das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht mehr bestand, ergibt sich keine andere Beurteilung. Entscheidend ist, dass der Anspruch im DienstverhÃ¤ltnis fusst. Das gewÃ¤hrleistet in jedem Fall den gleichen Rechtsschutz und Instanzenzug. Im personalrechtlichen Klageverfahren (§ 79 VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis einschliesslich der Schadenersatzforderungen nach der Revision nur mehr insoweit, als nicht das Beschwerde- oder Disziplinarrekursverfahren offen steht (RB 1998 Nr. 45; VGr, 21. Mai 1999, PK.99.00008, E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 1).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das personalrechtliche Klageverfahren kommt somit nur zum Zug, wenn sich keine Anordnung Ã¼ber die vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che von Angestellten eines Gemeinwesens treffen lÃ¤sst, wo also die VerfÃ¼gungskompetenz des Gemeinwesens beschrÃ¤nkt ist, das heisst namentlich im Bereich von Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, die vertraglich begrÃ¼ndet worden sind (vgl. Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995, ABl 1995 II 1501 ff., 1542).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der KlÃ¤ger wurde zweifellos durch VerfÃ¼gung angestellt (vgl. oben Abs. 1 im Sach­verhalt; ferner das das Anstalts- und Handwerker-Reglement ablÃ¶sende Angestelltenreglement vom 21. Februar 1973 [OS 44, 837 ff.] bzw. die Angestelltenverordnung vom 26. Juni 1991 [OS 51, 569 ff.] und endlich § 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 in der am 1. Juli 1999 in Kraft getretenen Fassung vom 27. September 1998, LS 131.1). Mithin kann die Beklagte Ã¼ber die unmittelbar mit dem seinerzeitigen DienstverhÃ¤ltnis zusammenhÃ¤ngenden SchadenersatzansprÃ¼che auf dem Weg der formellen VerfÃ¼gung entscheiden, das heisst dem KlÃ¤ger steht mit Bezug auf seine strittige Forderung das Anfechtungsverfahren offen, sofern ihm die Klage nach Art. 73 BVG verschlossen bleibt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die ZustÃ¤ndigkeitsordnung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes widerspricht freilich § 19 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1). Danach beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz (Haftungs-)AnsprÃ¼che des Be­amten gegen den Staat (oder eine Gemeinde; vgl. § 2 HaftungsG). WÃ¤hrend die Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz das Klageverfahren fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Streitigkei­ten aus dem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis einschliesslich der Schadenersatzforderungen nur insoweit Ã¶ffnet, als nicht ein Anfechtungsverfahren zur VerfÃ¼gung steht, enthÃ¤lt das Haftungsgesetz keine solche BeschrÃ¤nkung. Diesen Widerspruch hat die Literatur zum revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz bereits aufgegriffen. Sie fragt etwa, ob die Beibehaltung des Klageverfahrens fÃ¼r haftungsrechtliche Streitigkeiten nicht ein gesetzgeberisches Versehen bedeute (Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 220). Andere Autoren weisen darauf hin, dass die in der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes unterbliebene Anpassung von § 19 Abs. 2 HaftungsG an die neue Ordnung von §§ 74 ff. VRG nicht auf einem qualifizierten Schweigen beruhe. Zumindest in jenen FÃ¤llen, wo neben anderen, ohnehin im Anfechtungsverfahren zu behandelnden AnsprÃ¼chen zusÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf das Haftungsgesetz der Ersatz weiteren Schadens oder Genugtuung verlangt werde, sei auch Ã¼ber solche haftungsrechtlichen AnsprÃ¼che im Anfechtungsverfahren zu entscheiden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 79 N. 3). Das Verwaltungs­­gericht hat sich zum Widerspruch bisher nur insoweit ausdrÃ¼cklich geÃ¤ussert, als Haf­tungsansprÃ¼che im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses zur Beurteilung standen, und dabei die HaftungsansprÃ¼che im Anfechtungsverfahren entgegengenommen (VGr, 22. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00021, E. 1c, http://www.vgrzh.ch/­recht­spre­chung).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie die genannten Autoren andeuten, gibt es Grund zur Annahme, dass man die Bestimmung des Haftungsgesetzes im Rahmen der Verwaltungsrechtspflegegesetz-Revision versehentlich nicht dem neuen § 79 VRG anpasste. Jedenfalls fehlen in den Materialien Hinweise des Sinnes, fÃ¼r Schadenersatzklagen aus dem DienstverhÃ¤ltnis sollten die EinschrÃ¤nkung von § 79 VRG nicht gelten. Abgesehen von den allgemeinen Auslegungsmethoden, von welchen sich im Rahmen des Methodenpluralismus die teleologische in den Vordergrund schiebt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 176 f. mit Hinweisen), gelangen im Fall von Wider­sprÃ¼chen zwischen Rechtsnormen gemeinhin folgende beiden Prinzipien zur Anwendung: der Vorrang der lex specialis und der Vorrang der lex posterior. Mit anderen Worten geht das spezielle Gesetz dem allgemeinen und das spÃ¤tere dem frÃ¼heren vor (vgl. HÃ¤felin/­MÃ¼ller, Rz. 179). Als problematisch kann allerdings die Anwendung der ersten Maxime erscheinen; die Feststellung, in welchem inhaltlichen VerhÃ¤ltnis zwei Rechtsnormen zueinander stehen, drÃ¼ckt oft bereits eine Wertung aus (HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 179). So liegt es auch hier. Wohl regelt § 79 VRG speziell vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis; § 19 HaftungsG tut das indes speziell fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit bei HaftungsansprÃ¼chen. Es lÃ¤sst sich nicht sagen, welches Gesetz mit Bezug auf die eingeklagte Forderung die lex specialis bedeute. Der Grundsatz hilft deshalb nicht weiter. Anders zeigt sich die Sachlage hinsichtlich der zweiten Maxime. Die Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes gestaltete das Verfahren im Personalrecht auf den 1. Januar 1998 umfassend neu und unterwarf wie gesagt die vermÃ¶gensrechtliche Klage dem Vorbehalt, dass sich kein An­fechtungsverfahren anbiete. § 19 HaftungsG ist demgegenÃ¼ber Ã¤lter und stimmte Ã¼berein mit der frÃ¼heren gesetzlichen Nor­mierung im Verwaltungsrechtspflegegesetz zum Klageverfahren; gemÃ¤ss aufgehobenem § 82 lit. a VRG beurteilte das Verwaltungsgericht als einzige Instanz vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen einem Ã¶ffentlichen Angestell­ten und dem Arbeitgeber aus dem DienstverhÃ¤ltnis einschliesslich der Schadenersatzforderungen. Das Klageverfahren stellte somit frÃ¼her auch gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz das massgebliche Verfahren im Personalrecht dar. Zwar ist § 19 Abs. 2 HaftungsG per 1. Januar 1998 ebenfalls revidiert worden (vgl. zur vorherigen Fassung OS 51, 356); allerdings blieb er bis auf einen hier nicht interessierenden Zusatz (AnsprÃ¼che des Staates <i>gegen Gemeinden</i>) unverÃ¤ndert. Der Grundsatz der lex posterior lÃ¤sst demnach auf den Vorrang der Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz schliessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Vorrang der Ordnung im Verwaltungsrechtspflegegesetz dient sodann der Ein­heitlichkeit der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsregelung. Es fehlt ein plausibler Anlass, Streitigkeiten aus ein und dem selben DienstverhÃ¤ltnis je nach AnspruchsbegrÃ¼ndung einer unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Behandlung zu unterwerfen. So erwÃ¤hnt denn auch der Regierungsrat die beschrÃ¤nkte Geltung des verwaltungsgerichtlichen Klageverfahrens (vgl. Weisung, ABl 1995 II 1542). Der Grund fÃ¼r die restriktive Zulassung des Klagewegs liegt in der prinzipiellen Konzeption des Verwaltungsgerichts. Wie der Regierungsrat in der Weisung dartut, soll das Klageverfahren in personalrechtlichen Streitigkeiten nur ausnahmsweise Anwendung finden, da ansonsten das Gericht, das als erste Instanz den Prozessstoff sammeln und alle AbklÃ¤rungen durchfÃ¼hren muss, stark belastet wÃ¼rde; in der Re­gel habe das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz zu wirken (Weisung, ABl 1995 II 1541). Die Auslegung, wonach die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes der Regelung im Haftungsgesetz vorgehen, ergibt sich somit auch unter Anwendung der teleologischen sowie der historischen Auslegungsmethode bzw. mit anderen Worten: Die BeschrÃ¤nkung des per­sonalrechtlichen Klagerechts auf diejenigen FÃ¤lle, wo das Gemeinwesen nicht verfÃ¼gungsberechtigt ist â also namentlich auf Streitigkeiten aus vertraglichen DienstverhÃ¤ltnissen â, entspricht sowohl den Materialien als auch Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Wie gesehen ist davon auszugehen, dass die Beklagte Ã¼ber die geltend gemach­ten AnsprÃ¼che des KlÃ¤gers fÃ¶rmlich befinden darf, soweit diesem der Klageweg nach Art. 73 BVG versagt bleibt. Mithin steht dem KlÃ¤ger das Anfechtungsverfahren oder der Prozess vor Sozialversicherungsgericht offen, nicht aber die personalrechtliche Klage. Auf die Klage ist demzufolge so oder anders nicht einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Mangelt es an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, ohne dass klar wÃ¤re, wo diese sonst liege, lÃ¤sst sich die Sache nicht gemÃ¤ss § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 2 Satz 1 VRG weiterleiten. Das gilt um so mehr, als es sich bei der fraglichen Statthaftigkeit einer Klage im Sinn von Art. 73 BVG nicht um ein kantonalrechtliches Problem handelt. Es steht indes nicht zu befÃ¼rchten, dass der KlÃ¤ger deshalb einen Rechtsverlust er­leide, was zu vermeiden ja den Sinn der Ãberweisungpflicht ausmacht (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG). Er wird sich fÃ¼r den einen oder andern Verfahrensweg entscheiden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. Da der Streitwert hier Fr. 20'000.- nicht unterschreitet, entfÃ¤llt die Kostenfreiheit des Verfahrens nach § 80b VRG. Indem jedoch vor dem Hintergrund des PrÃ¤judizes vom 20. Januar 1999 die UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts eine Ãberraschung darstellt, rechtfertigt es sich dennoch, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. KÃ¶lz/­Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 und 27).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. Bei der gegenwÃ¤rtig allein entschiedenen Frage der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit haben sich beide Parteien geirrt, weshalb sich keinerlei ParteientschÃ¤digungen zusprechen lassen. Den gehabten Aufwand fÃ¼r den materiellen Teil hÃ¤tten die Parteien Ã¼brigens ohnehin tÃ¤tigen mÃ¼ssen. Im Fall der Statthaftigkeit einer Klage nach Art. 73 BVG wird sich jedenfalls der KlÃ¤ger bei einem Sieg vor Sozialversicherungsgericht dafÃ¼r erholen kÃ¶nnen (vgl. § 34 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht und dazu Christian ZÃ¼nd, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 34 N. 5), wÃ¤hrend es fÃ¼r das (erstinstanzliche) Verwaltungsverfahren vor der Beklagten keine EntschÃ¤digung gÃ¤be (§ 17 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Auf das klÃ¤gerische Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Auf die Klage wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>... </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>