<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213924&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung nach dem Arbeitsortsprinzip (DBA-UK) Vereinigung mit SB.2013.00076 (E. 1.1). Der Pflichtige hatte in der betreffenden Steuerperiode seinen Wohnsitz im Kt. Zürich, arbeitete aber in Grossbritannien. Nach Art. 15 Ziff. 1 DBA-UK können Einkünfte aus unselbständiger Erwerbstätigkeit grundsätzlich nur im Wohnsitzstaat besteuert werden (Wohnsitzprinzip), es sei denn, die Arbeit wird im anderen Vertragsstaat ausgeübt (Arbeitsortsprinzip). Bei Anwendung des Arbeitsortsprinzips ist auf den Tag genau zu bestimmen, welche Arbeitstage im Ansässigkeitsstaat, welche in Drittstaaten und welche in Vertragsstaaten erbracht werden. Die auf Grossbritannien entfallende Vergütung ist in der Schweiz von der Besteuerung auszunehmen. Die auf die Schweiz und Drittstaaten entfallende Vergütung ist grds. der Schweiz zur Besteuerung zuzuweisen (E. 2.2). Die Vorinstanz wird in einem 2. Rechtsgang die Aufteilung des steuerbaren Anteils des Einkommens zwischen dem Kt. Zürich bzw. Grossbritannien vorzunehmen haben. Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORTSPRINZIP">ARBEITSORTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGLAND">ENGLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSBRITANNIEN">GROSSBRITANNIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONTEURKLAUSEL">MONTEURKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OECD-MUSTERABKOMMEN">OECD-MUSTERABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZPRINZIP">WOHNSITZPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Ziff. I DBA-UK</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Ziff. II DBA-UK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00075</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009<br/> Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der ledige, unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige A (nachfolgend: der Pflichtige), arbeitet seit dem 12. Januar 2009 fÃ¼r die C Company mit gewÃ¶hnlichem Arbeitsort am Sitz der Arbeitgeberin in E (England) und war wÃ¤hrend der Steuerperiode 2009 in F (ZH) wohnhaft. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde verlangte das kantonale Steueramt vom Pflichtigen mit Auflage vom 28. Oktober 2011 die Vorlage des Arbeitsvertrags, des Mietvertrags der Wohnung in England und Angaben bezÃ¼glich der Arbeitstage in England bzw. ausserhalb Englands. Nachdem der Pflichtige diese Unterlagen nicht einreichte und die nachfolgende Mahnung vom 23. Januar 2012 unbeantwortet blieb, schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen am 11. Juli 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Frâ¦.(satzbestimmend: Fr. â¦) ein. Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 27. Juli 2012 bzw. 9. August 2012 wurde der Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren und satzbestimmenden Einkommen von Frâ¦veranlagt. In beiden Entscheiden wies das kantonale Steueramt â abweichend von der Deklaration des Pflichtigen â die Befugnis zur Besteuerung seines Erwerbseinkommens aus der TÃ¤tigkeit bei der C Company vollstÃ¤ndig dem Kanton ZÃ¼rich bzw. der Schweiz zu, da der Aufenthalt des Pflichtigen in England nicht nachgewiesen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Oktober 2012 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache des Pflichtigen hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2009 teilweise gut und reduzierte das steuerbare Einkommen auf Frâ¦im Ãbrigen blieb die EinschÃ¤tzung unverÃ¤ndert. Gleichentags wies es die gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung gerichtete Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hernach vom Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 28. Mai 2013 teilweise gut: Es schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 veranlagte das Steuerrekursgericht den Pflichtigen im nÃ¤mlichen Entscheid mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Neben nicht mehr umstrittenen Korrekturen wies das Steuerrekursgericht das Einkommen des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb vollstÃ¤ndig Grossbritannien zur Besteuerung zu, da dem im Rechtsmittelverfahren neu eingereichten Arbeitsvertrag zu entnehmen sei, dass E (England) als gewÃ¶hnlicher Arbeitsort gelte. Hierauf sei vorliegend fÃ¼r die Zuweisung des Besteuerungsrechts abzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Juli 2013 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 28. Mai 2013 und die RÃ¼ckweisung der Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz; unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner im Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2009 die Abweisung der Beschwerde. Im Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2009 erfolgte die Beschwerdeantwort verspÃ¤tet. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung schloss auf Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2013.00075) und direkter Bundessteuer (SB.2013.00076) betreffen </span><span>denselben Pflichtigen sowie </span><span>dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit</span><span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut §</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 <span>des Steuergesetzes vom 8.</span></span><span> </span><span>Juni 1997 </span><span>(</span><span>StG</span>)<span> alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 <span>des Bundesgesetzes vom 14.</span></span><span> </span><span>Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG)</span><span> die Vorschriften von Art.</span> <span>140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E.</span> <span>2.5; vgl. RB</span> <span>1999 Nr.</span> <span>147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort im Verfahren betr</span>effend die<span> Staats- und Gemeindesteuern (SB.2013.00075) lief bis am 12.</span> <span>August 2013. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ausdrÃ¼cklich und unter Bezugnahme auf die entsprechende Verfahrensnummer (SB.2013.00076) </span>einzig <span>im Verfahren betr</span>effend<span> die direkte Bundessteuer eine Fristerstreckung zur Einreichung der Beschwerdeantwort beantragt. Im Verfahren betr</span>effend die<span> Staats- und Gemeindesteuern ist ein entsprechendes Fristerstreckungsgesuch unterblieben. Am 23.</span> <span>September 2013 beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerde sowohl bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer wie auch der Staats- und Gemeindesteuern.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Eingabe des Beschwerdegegners im Verfahren betr</span>effend die<span> Staats- und Gemeindesteuern ist damit grundsÃ¤tzlich verspÃ¤tet erfolgt (Poststempel vom 23. September 2013) und wÃ¤re damit aus dem Recht zu weisen, soweit nicht eine behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung deren BerÃ¼cksichtigung gebietet (vgl. VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 2.1). Nachdem die Verfahren betr</span>effend die<span> direkte Bundessteuer und Staats- und Gemeindesteuern indessen heute vereinigt werden</span> und â wie nachstehend zu zeigen sein wird â die BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen in der Beschwerdeantwort zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt, <span>rechtfertigt es sich</span>,<span> die Eingabe des Beschwerdegegners auch im Verfahren betr</span>effend die<span> Staats- und Gemeindesteuern in den Akten zu belassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> <i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Pflichtige hat</span>te seinen Wohnsitz im Kalenderjahr 2009<span> unbestrittenermassen </span>in F<span>. </span>U<span>ngeachtet</span><span> </span>der mit der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit<span> verbundenen Abwesenheiten</span><span> </span>ist er demnach gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StG <span>infolge qualifizierten Aufenthalts im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig. Die sich aus zÃ¼rcherischem Recht ergebende Steuerhoheit </span>kann<span> im VerhÃ¤ltnis zum Ausland allenfalls durch </span>ein <span>vom Bund abgeschlossene</span>s <span>Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) eingeschrÃ¤nkt</span> werden. Vorliegend ist d<span>as</span><span> </span><span>Doppelbesteuerungsabkommen</span> zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Vereinigten KÃ¶nigreich von Grossbritannien und Nordirland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen vom 8. Dezember 1977 (<span>DBA-</span>UK<span>, SR 0.672.936.71</span>2) zu beachten<span>.</span> Hinsichtlich der hier interessierenden Bestimmungen folgt das DBA-UK <span>dem Musterabkommen der OECD von 1977 (vgl. ASA 47 [1978], 497 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art.</span><span> </span><span>15 Ziff.</span><span> </span><span>1 DBA-</span><span>UK</span><span> kÃ¶nnen EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich nur im Wohnsitzstaat besteuert werden (Wohnsitzprinzip), es sei denn, die Arbeit wird im anderen Vertragsstaat ausgeÃ¼bt (Arbeitsortsprinzip). Wird die Arbeit dort ausgeÃ¼bt, so kÃ¶nnen die dafÃ¼r bezogenen VergÃ¼tungen im anderen Staat besteuert werden. Die sogenannte Monteurklausel/183-Tage-Regelung von Art.</span><span> </span><span>15 Ziff.</span><span> </span><span>2 DBA-</span><span>UK</span><span> <span>statuiert jedoch eine Ausnahme von der Ausnahme: Danach steht das Besteuerungsrecht nÃ¤mlich gleichwohl dem Wohnsitzstaat zu, wenn </span></span><span>(kumulative Bedingungen) </span><span>die unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r einen ausserhalb der Schweiz ansÃ¤ssigen Arbeitgeber ausgeÃ¼bt wird (lit.</span><span> </span><span>b), wenn </span><span>sich </span><span>der Arbeitnehmer wÃ¤hrend weniger als 183</span><span> </span><span>Tagen "wÃ¤hrend des betreffenden Steuerjahrs" in der Schweiz aufhÃ¤lt (lit.</span><span> </span><span>a) und die VergÃ¼tungen nicht von einer in der Schweiz gelegenen BetriebsstÃ¤tte des Arbeitgebers getragen werden (</span><span>lit. c; </span><span>vgl.</span><span> zum Ganzen VGr, 20. Oktober 2004, SB.2003.00074, mit weiteren Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Arbeitsort entspricht dabei dem Ort, an dem sich der Arbeitnehmer zur AusfÃ¼hrung seiner TÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich physisch aufhÃ¤lt. Dies gilt jedenfalls fÃ¼r Ã¶rtlich gebundene TÃ¤tigkeiten. FÃ¼r andere als kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeiten, mithin auch fÃ¼r rein geistige TÃ¤tigkeiten, sieht die neuere Rechtsprechung im Grundsatz keine Sonderregelungen vor, sondern hat auch etwa bei der TÃ¤tigkeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer auf den tatsÃ¤chlichen Aufenthalt abgestellt (vgl. Michael Kempermann in: Hans Flick/Franz Wassermeyer/derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland-Schweiz, KÃ¶ln 2010, Art. 15 N. 38 und 41; Rainer Prokisch in: Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], DBA, 5. A., MÃ¼nchen 2008, Art. 15 N. 31â33, unter Hinweis auf die Praxis des deutschen Finanzhofs). Probleme bei der eigentlichen Lokalisierung von geistig tÃ¤tigen Arbeitnehmern sind dabei nicht zu verkennen, da sich die geistige Arbeit nach aussen hin nicht immer artikuliert (vgl. Harald Schaumburg, Internationales Steuerrecht, 3. A., KÃ¶ln 2011, Rz. 16.426, auch zum Folgenden). Indessen gelten auch fÃ¼r diese Arbeitnehmer die gleichen GrundsÃ¤tze wie fÃ¼r die Arbeitnehmer, welche eine kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, da es letztlich nicht darauf ankommt, wie die Arbeit "verwertet" wird (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 418). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei Konflikten, welche gelegentlich bei leitenden Angestellten oder Angestellten ohne festen Arbeitsort auftreten, behilft sich die Praxis mit der Fiktion, dass leitende Angestellte ihre TÃ¤tigkeit am Sitz der Unternehmung ausÃ¼ben (Locher, S. 418). TatsÃ¤chlich enthÃ¤lt etwa das DBA mit Deutschland eine entsprechende Bestimmung, welche die Besteuerung des leitenden Angestellten zum Inhalt hat (Art. 15 Abs. 4 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 11. August 1971 [DBA-D; SR 0.672.913.62]). Das DBA-UK weist indessen keine entsprechende Bestimmung auf, weswegen es im Bereich des hier anwendbaren Abkommens selbst bei leitenden Angestellten fÃ¼r die Vornahme einer derartigen Fiktion an einer entsprechenden vertraglichen Grundlage fehlt. </p> <p class="Erwgung3">Wohl werden im interkantonalen VerhÃ¤ltnis leitende Angestellte â entgegen der Ã¼blichen Besteuerung am Wohnort â grundsÃ¤tzlich am Arbeitsort besteuert (BGE 101 Ia 557; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 3. A., Bern 2009, S. 31 mit Hinweisen). Indessen kann diese auf das interkantonale VerhÃ¤ltnis ausgerichtete Rechtsprechung nicht ohne Weiteres auf das internationale VerhÃ¤ltnis Ã¼bertragen werden (vgl. VGr St. Gallen, 13. November 2012, B 2011/260, E. 2.3). Zudem lÃ¤sst sich eine Gleichstellung von leitenden Angestellten mit "rein geistig arbeitenden Arbeitnehmern", wie die Vorinstanz dies vorsieht, weder aus dem Gesetz, noch dem anwendbaren DBA-UK herleiten und lÃ¤sst sich eine solche Gleichstellung mit der Definition des leitenden Angestellten im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.3) nicht in Einklang bringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Damit ist im vorliegend zu beurteilenden Fall eines Arbeitnehmers, der eine andere als eine kÃ¶rperliche Arbeit erbringt, Art. 15 Ziff. 1 DBA-UK so zu verstehen, dass der Arbeitsort dem Ort der tatsÃ¤chlichen, physischen ArbeitsausfÃ¼hrung entspricht. Nur auf diese Weise lÃ¤sst sich auch die Einheit und KohÃ¤renz zur (innerstaatlichen) Rechtsordnung sicherstellen, deckt sich doch diese Auslegung des Begriffs des Arbeitsorts auch mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG, welcher ebenfalls eine beschrÃ¤nkte Steuerpflicht bei der AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz vorsieht und damit eine Ã¤hnliche Rechtsfrage regelt (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_662/2010). Eine unterschiedliche Auslegung des Begriffs Arbeitsort kÃ¶nnte â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend ausfÃ¼hren â dazu fÃ¼hren, dass in einem umgekehrten Fall (Arbeitnehmer mit Wohnsitz und einzelnen Arbeitstagen im Ausland, gewÃ¶hnlichem Arbeitsort in der Schweiz) die Besteuerung der gesamten VergÃ¼tung in der Schweiz am internen Recht scheitern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Bei Anwendung des Arbeitsortsprinzips gehen Rechtsprechung und Praxis davon aus, dass auf den Tag genau zu bestimmen ist, welche Arbeitstage im AnsÃ¤ssigkeitsstaat, welche in Drittstaaten und welche im Vertragsstaat erbracht werden (Erich Bosshard, Ermittlung und Nachweis der steuerrelevanten Arbeits- und Aufenthaltstage in der Schweiz, FStR 2009, S. 50 ff.; Kurt Locher/Walter Meier/Rudolf von Siebenthal/Andreas Kolb [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Deutschland 1971 und 1978, Bd. 8, Therwil 2013, B 15.1 Nr. 49, B 15.1 Nr. 59, B 15.4 Nr. 5; Kempermann in: Flick/Wassermeyer/derselbe [Hrsg.], Art. 15 N. 38; Prokisch in: Vogel/Lehner [Hrsg.], Art. 15 N. 68aâe). Die Besteuerung des Einkommens des Pflichtigen hat dabei so zu erfolgen, dass die auf die TÃ¤tigkeit in Grossbritannien entfallende VergÃ¼tung in der Schweiz von der Besteuerung auszunehmen ist (vgl. Art. 15 Ziff. 1 DBA-UK in Verbindung mit Art. 22 Ziff. 2 DBA-UK). Die auf die Schweiz und Drittstaaten entfallende VergÃ¼tung ist grundsÃ¤tzlich der Schweiz zur Besteuerung zuzuweisen, vorbehÃ¤ltlich allenfalls bestehender Abkommen mit Drittstaaten. Der Nachweis fÃ¼r die in Grossbritannien erbrachten Arbeitstage obliegt dem Pflichtigen, da sich ein solcher steuermindernd fÃ¼r ihn auswirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Daraus folgt, dass das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Auflage und Mahnung i</span><span>m</span><span> EinschÃ¤tzungsverfahren </span>zu Recht zur genauen Bezeichnung der in Grossbritannien erbrachten Arbeitstage und zur Einreichung des Arbeitsvertrags und Mietvertrags der Wohnung in E (England) angehalten hat. Erst mit Einreichung der Rekursschrift an die Vorinstanz ist der Pflichtige diesen Vorgaben teilweise nachgekommen. Die Vorinstanz wird daher in einem zweiten Rechtsgang die Aufteilung des steuerbaren Anteils des Einkommens des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zwischen der Schweiz bzw. dem Kanton ZÃ¼rich einerseits und Grossbritannien andererseits vorzunehmen haben. Damit ist jedenfalls im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht weiter auf die Behauptung des Pflichtigen einzugehen, die GeschÃ¤ftsreisen hÃ¤tten in "direktem und ausschliesslichem" Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit in Grossbritannien gestanden. Diese Frage stellt sich erst, wenn die nicht in Grossbritannien erbrachten Arbeitstage feststehen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2">Die Sach- und Rechtslage prÃ¤sentiert sich fÃ¼r die direkte Bundessteuer identisch. Auch nach dem Recht der direkten Bundessteuer ist der Pflichtige gestÃ¼tzt auf Art. 3 DBG grundsÃ¤tzlich aufgrund seines Wohnsitzes unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Nach dem Gesagten (vgl. E. 2 vorstehend) ist der anwendbare Art. 15 Ziff. 1 DBA-UK fÃ¼r die Aufteilung des Einkommens des Pflichtigen aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb so zu verstehen, <span>dass der Arbeitsort dem Ort der tatsÃ¤chlichen, physischen ArbeitsausfÃ¼hrung entspricht</span>. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 14. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid schliesst das kantonale Verfahren nicht definitiv ab. Er kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Verfahren SB.2013.00075 und SB.2013.00076 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00075 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 wird gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00076 betreffend direkte Bundessteuer 2009 wird gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens bzw. des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00075 (Staats- und Gemeindesteuer) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00076 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>