<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221262&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2005-2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005-2006). Nachsteuer wegen verdeckter Gewinnausschüttungen sowie Veränderungen der als Ertrag besteuerten stillen Reserven. Abweisung des Sistierungsantrags (E. 2.2). Zur Wahrung des rechtlichen Gehörs muss ein Entscheid so abgefasst sein, dass sich der Betroffene über dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Bei Einspracheentscheiden muss aus der Begründung ersichtlich sein, gestützt auf welche tatsächlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen Erwägungen die Behörde ihren Entscheid getroffen hat. Hingegen muss die Begründung keine Auseinandersetzung mit allen Parteierörterungen enthalten (E. 3.2). Da es an einer derartigen rechtsgenügenden Begründung der Vorinstanz mangelt, verletzt die vorinstanzliche Verfügung das rechtliche Gehör, weshalb sie aufzuheben und die Sache zur (allfälligen) weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 4.6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEENTSCHEID">EINSPRACHEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE BEGRÃNDUNG">FEHLENDE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 Abs. 3 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00032<br/> SR.2020.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das Kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuer<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2006 und<br/> Direkte Bundessteuer 2005â2006),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>FÃ¼r die Steuerperioden 2003 bis 2006 wurde die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz in ZÃ¼rich durch das kantonale Steueramt nach Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt, da sie fÃ¼r die genannten Steuerperioden keine SteuererklÃ¤rungen einreichte. Die EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen erfolgten mit einem steuerbaren Ertrag von Fr. â¦ (2003) bzw. Fr. â¦ (2004 und 2005) bei einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund einer Meldung der Stadt ZÃ¼rich vom 10. April 2008, wonach die Pflichtige 2005 eine Provision von Fr. â¦ ausbezahlt erhalten habe, ergab sich der Verdacht auf eine Unterbesteuerung der Pflichtigen. Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Schreiben vom 29. Juni 2009 hierzu ein Nach- und Strafsteuerverfahren. Vom 26. bis 29. Januar 2010 fand eine BuchprÃ¼fung betr. die GeschÃ¤ftsjahre 2003 bis 2006 im Nachsteuerverfahren statt, bezÃ¼glich der GeschÃ¤ftsjahre 2007 und 2008 im offenen Veranlagungsverfahren. Die Revisorin schlug aufgrund ihrer PrÃ¼fungen folgende EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen vor:</p> <p class="Urteilstext">Steuerjahr Staats- und Gemeindesteuer direkte Bundessteuer</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares <br/> Kapital</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Reingewinn</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares <br/> Kapital</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2003</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2004</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2005</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2006</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. September 2011 leistete die Pflichtige eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme zum Resultat der BuchprÃ¼fung. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge ruhte die Behandlung des GeschÃ¤fts beim kantonalen Steueramt fÃ¼r mehr als acht Jahre. Am 12. November 2019 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige erneut zur Stellungnahme zu den im Sinn der AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen vom 15. September 2011 angepassten Nachsteuergrundlagen auf. Die gesetzte Frist verlief unbenÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 stellte das kantonale Steueramt zunÃ¤chst das erÃ¶ffnete Bussenverfahren und (wegen VerjÃ¤hrung) das Nachsteuerverfahren betr. das Steuerjahr 2003 ein. Sodann verfÃ¼gte es eine Nachsteuer von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. von Fr. â¦ (direkte Bundesteuer). Dabei ging es von folgenden Grundlagen aus:</p> <p class="Urteilstext">Steuerjahr Staats- und Gemeindesteuer direkte Bundessteuer</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer <br/> Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares <br/> Kapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer <br/> Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares <br/> Kapital</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2004</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2005</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2006</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dabei Ã¼bernahm das kantonale Steueramt offenbar sÃ¤mtliche AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in ihrer Stellungnahme vom 15. September 2011 gemÃ¤ss der in die Zusammenstellung der Nachsteuergrundlagen eingefÃ¼gten Bemerkung und berÃ¼cksichtigte zusÃ¤tzlich die in den jeweiligen Steuerjahren zu passivierenden Nachsteuern. </p> <p class="Urteilstext">Der VerfÃ¼gung selbst ist weder eine Darstellung des Sachverhalts noch eine (steuer-)rechtliche Subsumtion zu entnehmen. Sie verweist einzig auf die ''beiliegenden Nachsteuergrundlagen und Nachsteuerberechnungen'', welche sich abgesehen von wenigen erlÃ¤uternden Kurzkommentaren auf die rechnerische Umsetzung der vorgenommenen Aufrechnungen beschrÃ¤nkt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Hiergegen liess die Pflichtige am 20. Januar 2019 Einsprache erheben und machte insbesondere geltend, dass den heutigen Organen der Pflichtigen weder das Verfahren an sich noch die Akten bekannt gewesen seien, weswegen sich die Interessenwahrung als sehr schwierig erweise. Hinzu komme, dass im Rahmen eines Strafverfahrens gegen den ehemaligen Verwaltungsrat der Pflichtigen Akten beschlagnahmt worden seien und fÃ¼r die Pflichtige nicht verfÃ¼gbar seien. Es sei daher den heutigen Organen der Pflichtigen nicht mÃ¶glich, ''die BegrÃ¼ndetheit der Steuerforderung nachzuprÃ¼fen''. Vielmehr sei der Pflichtigen Akteneinsicht und die MÃ¶glichkeit zur ErgÃ¤nzung der Einsprache zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Oktober 2020 bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt den Eingang der Einsprache, erÃ¶ffnete die MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht und setzte Frist zur ErgÃ¤nzung der Einsprache bis 30. Oktober 2020. Die Akteneinsicht fand am 12. Oktober 2020 statt. Eine ErgÃ¤nzung der Einsprache erfolgte innert Frist jedoch nicht. Am 3. November 2020 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut, indem es wegen Eintritts der VerjÃ¤hrung das Nachsteuerverfahren betr. die Steuerperiode 2004 einstellte. Im Ãbrigen wies es die Einsprache ab. Dies fÃ¼hrte neu zu Nachsteuern (samt Zins) von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern bzw. von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer. </p> <p class="Sachverhalt2">Auch die VerfÃ¼gung im Einspracheverfahren enthÃ¤lt keine Darstellung des Sachverhalts oder der vorgenommenen rechtlichen Subsumtion. Sie enthÃ¤lt einzig den Hinweis, die Nachsteuergrundlagen seien nochmals geprÃ¼ft und als korrekt befunden worden, weswegen ''ohne PrÃ¤judiz fÃ¼r die einzelnen Positionen der Aufrechnungen oder nachfolgende Steuerperioden, an den Nachsteuergrundlagen des Entscheids vom 5. Dezember 2019'' festgehalten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 10. Dezember 2020 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen beantragen, der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 3. November 2020 sei hinsichtlich der Steuerperioden 2005 und 2006 aufzuheben und die entsprechenden Nachsteuerverfahren seien einzustellen, eventualiter sei das Nachsteuerverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann sei dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Eine der Pflichtigen auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2021 beantragte das kantonale Steueramt die teilweise Gutheissung der Rechtsmittel der Pflichtigen. Demnach sei das Nachsteuerverfahren zufolge ''Zeitablaufs'' fÃ¼r die Steuerperiode 2005 einzustellen, im Ãbrigen seien die Rechtsmittel abzuweisen und die Nachsteuer (inkl. Zins) auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">In AusÃ¼bung ihres Replikrechts hielt die Pflichtige am 31. MÃ¤rz 2021 zunÃ¤chst an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zudem die Sistierung des Verfahrens ''bis zum Entscheid in der durch die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich gegen C et al. gefÃ¼hrten Strafuntersuchung''. Zur BegrÃ¼ndung des Sistierungsantrags wies die Pflichtige darauf hin, dass Gegenstand der Strafuntersuchung unter anderem Steuerbetrug, UrkundenfÃ¤lschung (BilanzschÃ¶nigung) durch den ehemaligen Verwaltungsrat der Pflichtigen sei. Aus der Strafuntersuchung und insbesondere aus einem zu erstellenden Gutachten Ã¼ber die BuchfÃ¼hrung der Pflichtigen betr. das Kalenderjahr 2006 kÃ¶nnten sich neue Erkenntnisse ergeben. </p> <p class="Urteilstext">Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Rekursverfahren SR.2020.00032 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2006) und das Beschwerdeverfahren SR.2020.00033 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2005 bis 2006) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rekurs und Beschwerde im Nachsteuerverfahren sind ordentliche und suspensive Rechtsmittel, weshalb ihnen von Gesetzes wegen ohne Parteiantrag aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] in Verbindung mit Art. 140 DBG, vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 140 DBG N. 1; § 162 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] in Verbindung mit § 147 StG, Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 147 N. 2 und 3). Auf das Gesuch der Pflichtigen um Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung ist daher nicht weiter einzugehen. Dies ist ebenfalls in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 zu Recht bereits festgestellt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Pflichtigen beantragen die Sistierung des Verfahrens bis zu einem Entscheid der Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich, welche ein Steuerbetrugsverfahren u.<span> </span>a. gegen den vormaligen Verwaltungsrat der Pflichtigen, C, fÃ¼hrt. Gegenstand des Strafverfahrens seien UrkundenfÃ¤lschungen im Zusammenhang mit der Bilanzerstellung auch des Jahres 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gericht hat das aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliessende Gebot der befÃ¶rderlichen Prozesserledigung zu beachten (VGr, 2. Mai 2001, SR.2000.00029, E. 1). Einen gesetzlichen Anspruch auf Sistierung sieht weder die Steuergesetzgebung der Schweizerischen Eidgenossenschaft oder des Kantons ZÃ¼rich noch das Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vor. Inwieweit sich im Strafverfahren auch durch Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber die BÃ¼cher der Rekurrentin fÃ¼r das Steuerjahr 2006 Erkenntnisse ergeben kÃ¶nnen, welche Ã¼ber diejenigen des Revisionsberichts hinausgehen, ist zurzeit nicht ersichtlich. Die Bilanzen und Erfolgsrechnungen der Steuerjahre 2005 und 2006 sind durch den Revisionsbericht im Detail untersucht und fÃ¼r die Belange des Nachsteuerverfahrens mit entsprechenden AusfÃ¼hrungen der steueramtlichen Revision korrigiert worden. Ob (auch) im Strafverfahren festgestellt wird, dass die vorliegenden Bilanzen und Erfolgsrechnungen handelsrechtswidrig erstellt sind, hat daher keine selbstÃ¤ndige Bedeutung fÃ¼r die Nachsteuererhebung. Ebenso wenig ist ersichtlich, weswegen eine allenfalls vorzunehmende Berichtigung der gegebenenfalls im Strafverfahren festgestellten Handelsrechtswidrigkeit der Bilanzen oder Erfolgsrechnungen durch die Organe der Pflichtigen fÃ¼r die Belange des Nachsteuerverfahrens von Bedeutung und deswegen abzuwarten wÃ¤re. Das Ã¶ffentliche Interesse an der periodenbezogenen und damit Ã¶konomischen Erhebung der Steuern wie auch das Beschleunigungsgebot fÃ¤llt vorliegend schwerer ins Gewicht als das Interesse der Pflichtigen an der Sistierung des Verfahrens. Dementsprechend ist der Sistierungsantrag der Pflichtigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG bzw. Art. 152 DBG).</p> <p class="Erwgung1">Damit ist bezÃ¼glich der Steuerperiode 2005 das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer am 31. Dezember 2020 erloschen und die entsprechenden Steuerforderungen sind untergegangen. Dies ist im Dispositiv des Entscheids festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe den Einspracheentscheid und die einzelnen Aufrechnungspositionen nicht weiter begrÃ¼ndet, wodurch ihr Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Anspruch auf<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>rechtliches GehÃ¶r<span> (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2).</span> <span>Der durch</span> <span>Art. 29 Abs. 2 BV</span> <span>gewÃ¤hrleistete Anspruch auf</span> <span>rechtliches</span> <span>GehÃ¶r</span> <span>garantiert ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Dazu gehÃ¶rt unter anderem auch die gehÃ¶rige</span> <span>BegrÃ¼ndung</span> <span>des Entscheids (BGE 143 III 54 E. 5.2; BGE 143 IV 40). Ein Entscheid muss, um dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) GenÃ¼ge zu tun, dergestalt abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Tatsachen an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 143 IV 40 E. 3.4.3). Bei Einspracheentscheiden muss aus der BegrÃ¼ndung ersichtlich sein, gestÃ¼tzt auf welche tatsÃ¤chlichen Feststellungen und aus welchen rechtlichen ErwÃ¤gungen die BehÃ¶rde ihren Entscheid getroffen hat (so schon RB 1984 Nr. 51 = StE 1984 B 101.9 Nr. 1). </span><span>Nicht notwendig ist hingegen, dass die BegrÃ¼ndung eine Auseinandersetzung mit allen ParteierÃ¶rterungen enthÃ¤lt; es genÃ¼gt, wenn sich aus den ErwÃ¤gungen die Unerheblichkeit oder Unrichtigkeit des Vorbringens mittelbar ergibt und die BegrÃ¼ndung sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt. Bei Einspracheentscheiden hat die BegrÃ¼ndung im Entscheid selbst enthalten zu sein (Richner et al., a.a.O., § 142 StG N. 10 und 11 mit Verweis auf RB 1968 Nr. 24).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Heilung einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist im Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, wenn die ÃberprÃ¼fungsbefugnis (Kognition) der RechtsmittelbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist und dem Betroffenen kein Nachteil erwÃ¤chst (BGE 126 I 68 E. 2; 125 I 209 E. 9). Ausgeschlossen ist eine Heilung aber dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt (BGE 129 I 129 E. 2.2.3; 126 I 68 E. 2). In der fehlenden BegrÃ¼ndung eines Einspracheentscheids ist eine schwere Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen, welche regelmÃ¤ssig zu einer RÃ¼ckweisung fÃ¼hrt (Richner et. al., a.a.O., § 142 N 12). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Dem Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung vom 1. Dezember 2010 ist zu entnehmen, dass diese vom 26.1.â29.1.2010 sowie am 3.2. und 4.2.2010 in den RÃ¤umen der TreuhÃ¤nderin der Pflichtigen stattgefunden hat. BezÃ¼glich des in diesem Verfahren â zufolge VerjÃ¤hrung der Ã¼brigen im Nachsteuerverfahren untersuchten Steuerjahre â einzig noch interessierenden Steuerjahrs 2006 schlÃ¤gt die Revisorin eine Korrektur des steuerbaren Reingewinns von Fr. â¦. auf Fr. â¦ vor. Diese Korrektur bzw. die entsprechenden Aufrechnungen setzen sich aus verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen an den damaligen AktionÃ¤r C sowie VerÃ¤nderungen der als Ertrag besteuerten stillen Reserven zusammen. Allein aufgrund von nicht geklÃ¤rten Abschreibungen von Debitoren und Guthaben sowie ungeklÃ¤rten DienstleistungsertrÃ¤gen wurden Fr. â¦ aufgerechnet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Hierzu liess sich der Rechtsvertreter der Pflichtigen am 15. September 2011 vernehmen: Dabei fÃ¼hrte er einleitend aus, diese Eingabe sei eine erste Stellungnahme, wobei er sich die MÃ¶glichkeit offenhalten wolle, zu verbleibenden Positionen noch ergÃ¤nzend Stellung zu nehmen. Die materielle Stellungnahme zu den einzelnen Aufrechnungen des Revisionsberichts ist den als Beilagen zur Eingabe vom 15. September 2011 eingereichten Unterlagen zu entnehmen: Die Pflichtige schlÃ¤gt eine Senkung der Aufrechnung des steuerbaren Gewinns auf noch Fr. â¦ vor und die zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung einer SteuerrÃ¼ckstellung von Fr. â¦, was zu einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ fÃ¼hrt. Die genannten Beilagen enthalten im wesentlichen AuszÃ¼ge aus der Buchhaltung der Pflichtigen und Rechnungskopien, welche einzelne buchhalterische VorgÃ¤nge dokumentieren. Eine weitere, die umstrittenen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle nachvollziehbar erlÃ¤uternde Stellungnahme unterblieb.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 29. Juni 2009 betr. Nachsteuer und Steuerhinterziehung enthÃ¤lt betr. der hier einzig zu behandelnden Nachsteuer den Text von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 DBG und den Hinweis, dass keine Einwendungen seitens der Steuerpflichtigen gegen die Nachsteuergrundlagen und die Nachsteuerberechnung erhoben worden seien. Die VerfÃ¼gung selbst weist damit weder die tatsÃ¤chlichen Feststellungen aus, noch nimmt sie eine nachvollziehbare rechtliche Subsumtion vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>In der Einsprache vom 20. Januar 2019 erhebt die Pflichtige einerseits die Einrede der VerjÃ¤hrung, weist auf den Zeitablauf zwischen Untersuchung und Erlass der NachsteuerverfÃ¼gung hin und fÃ¼hrt aus, dass es ihr wegen des pendenten Strafverfahrens und eines Wechsels im Verwaltungsrat nicht mÃ¶glich sei, die BegrÃ¼ndetheit der Aufrechnungen nachzuprÃ¼fen. Eine Frist zur ErgÃ¤nzung der Einsprache verlief ungenutzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die EinspracheverfÃ¼gung vom 3. November 2020 nimmt im Resultat einzig die Einrede der VerjÃ¤hrung auf und heisst das Begehren betr. die Steuerperiode 2004 gut. Im Ãbrigen enthÃ¤lt auch diese VerfÃ¼gung keine Darstellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse oder eine rechtliche Subsumtion. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Erst in der Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort durch das kantonale Steueramt an das Verwaltungsgericht vom 24. Februar 2021 erfolgt eine rudimentÃ¤re BegrÃ¼ndung der vorgenommenen Aufrechnungen: Das kantonale Steueramt verweist einerseits auf den Revisionsbericht und im Ãbrigen vollumfÃ¤nglich auf die als ''grobe Bereinigung'' der Sachlage bezeichnete Eingabe des vormaligen Vertreters der Pflichtigen vom 15. September 2011. Eine eigene Darstellung des Sachverhalts, der rechtlichen Grundlagen und eine Subsumtion fehlen auch hier. Ebenso wenig ist ersichtlich oder offengelegt, wie das kantonale Steueramt die in der Eingabe der Pflichtigen vom 15. September 2011 enthaltenen LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge ''geprÃ¼ft und unverÃ¤ndert akzeptiert hat''. Der Vorgang ist mangels entsprechender AusfÃ¼hrungen aktenmÃ¤ssig nicht erstellt und nicht nachvollziehbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die geltende Offizialmaxime verlangt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die gesetzmÃ¤ssige Veranlagung ohne Bindung an die AntrÃ¤ge der Verfahrensbeteiligten zu treffen hat (vgl. VGr, 20. April 2011, SB.2010.00123, E. 2.2). Auch wenn das kantonale Steueramt grundsÃ¤tzlich auf die Darstellung der Pflichtigen im Verfahren abstellen darf, ist die steuerliche EinschÃ¤tzung bekanntlich nicht in der freien Disposition der Steuerpflichtigen oder des Steueramts. Die AusgangsverfÃ¼gung und die EinspracheverfÃ¼gung sind vom kantonalen Steueramt so zu begrÃ¼nden, dass die Pflichtige und die Rechtsmittelinstanzen diese Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. In diesem Sinn reicht es eben gerade nicht aus, auf heute von der Pflichtigen bestrittene, vor rund 10 Jahren gemachte ZugestÃ¤ndnisse abzustellen, welche den Charakter eines Vergleichsvorschlags erwecken und offensichtlich als Diskussionsgrundlage fÃ¼r das weitere Verfahren gedacht sind. Eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der staatlichen Anordnung kann sich nicht auf einen blossen Verweis auf den Revisionsbericht und weitere, heute bestrittene AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zum Sachverhalt beschrÃ¤nken. Vielmehr erfordert das rechtliche GehÃ¶r eine â auf die VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls abgestimmte â Darstellung des rechtserheblichen Sachverhalts, der rechtlichen Grundlagen und der im Lichte dieser Grundlagen vorgenommenen rechtlichen Subsumtion, ansonsten dem Steuerpflichtigen eine sachgerechte Anfechtung verwehrt ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>An einer derartigen rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung mangelt es im vorliegenden Verfahren wie dargelegt schon im Ansatz. Der Verfahrensmangel wiegt schwer und lÃ¤sst sich im vorliegenden Rechtsmittelverfahren nicht heilen (vgl. E. 3.2 vorstehend), zumal das Verwaltungsgericht in NachsteuerfÃ¤llen als erste und einzige gerichtliche Instanz amtet und mit einer Heilung durch das Gericht auch ein schwerwiegender Instanzenverlust einhergehen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Rechtsmittel. Die angefochtene VerfÃ¼gung ist aufzuheben und die Sache zur (allfÃ¤lligen) weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei hat das kantonale Steueramt im zweiten Rechtsgang eine den Anforderungen an das rechtliche GehÃ¶r entsprechend begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung zu erlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Rekurs- bzw. Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. <span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG</span>) und hat dieser der Rekurrentin und BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG bzw. <span>Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG</span>). Angesichts des Umstands, dass sich das Verfahren vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen auf die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beschrÃ¤nkte und sich auch die Pflichtige nur marginal darÃ¼ber hinaus Ã¤usserte, sind die GerichtsgebÃ¼hr und die ParteientschÃ¤digung angemessen zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs betr. Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2005 und 2006) SR.2020.00032 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die EinspracheverfÃ¼gung vom 3. November 2020 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2005 erloschen und die Steuerforderung betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005 untergegangen ist. Im Ãbrigen wird die Sache zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betr. Nachsteuer (direkte Bundessteuer 2005 und 2006) SR.2020.00033 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die EinspracheverfÃ¼gung vom 3. November 2020 wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2005 erloschen und die Steuerforderung betreffend die direkte Bundessteuer 2005 untergegangen ist. Im Ãbrigen wird die Sache zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00032 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00033 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2020.00032 werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2020.00033 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das kantonale Steueramt wird verpflichtet, der Rekurrentin und BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inkl.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>