<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00218</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren </span><span>1970</span><span>, meldete sich am </span><span>13. Juni 2002</span><span> unter Hinweis auf </span><span>Nackenschmerzen, Taubheit in den Armen und Händen, Rückenschm</span><span>erzen, Nasenbluten und sonstige diffuse</span><span> Schmerzen</span><span> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>6/3</span><span>). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span>rich, IV-Stelle, </span><span>verneinte mit </span><span>Einspra</span><span>cheentscheid</span><span> vom 4. Februar 2003</span><span> mangels Vorliegen</span><span>s</span><span> eines invalidisierenden Gesundheitsschadens einen </span><span>Leistungsan</span><span>-</span><span>spruch des Versicherten</span><span> (Urk. </span><span>6/21</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Oktober 2013 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/31). Nachdem der Versicherte Arztberichte eingereicht hatte (Urk. 6/36), klärte die IV-Stelle die medizinische und erwerbliche Situation ab (Urk. 6/38-40, Urk. 6/43, Urk. 6/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/48-49, Urk. 6/56-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2015 erneut ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm ab 1. April 2014 mindestens eine halbe Rente zuzusprechen. Eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt rechtskonform abkläre und hernach erneut entscheide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die IV-Stelle zu verpflichten, den Anspruch auf berufliche Massnahmen zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>17. März 2015</span><span> (Urk.</span><span> 5</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>3. Juni 2015</span><span> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span> 7</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass seit der letzten Verfügung vom 6. Januar 2003 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2003) ein unverändertes Störungsbild vorliege ohne wesentliche invalidenversicherungsrechtliche Verschlechterung (S. 1). Da keine Invalidität vorliege, bestehe auch kein Anspruch auf Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausdrücklich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten worden, dass das emotional instabile Verhaltensmuster seit dem 7. Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensjahr bestehe und sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in Anbetracht des Krankheitsverlaufs seit Beginn der Aktenaufzeichnung am 28. November 2000 nicht erheblich verschlechtert habe, sondern stationär geblieben sei (Urk. 5 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand habe sich im Vergleich zum letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten rentenabweisenden Entscheid verschlechtert (S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihm sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht höchstens noch ein Arbeitspensum von 20 bis 30 % zumutbar (S. 4 Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. September 2014 sei eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % ausgewiesen (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch zu Recht verneinte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu klären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob eine revisionsrelevante Veränderung der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnisse eingetreten ist, welche nunmehr einen rentenrelevanten Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zur Folge hätte. Diese Frage beurteilt sich durch einen Vergleich der Verhältnisse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Verhältnissen im Zeitpunkt der strittigen Verfügung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2003 lagen die folgenden Arztberichte zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> drei ausführliche Abklärungsgespräche mit dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, stellten sie mit Bericht vom 1. Februar 2002 (Urk. 6/13/4-6) als Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Gefühlen sowie autoaggressiven Impulsen und einen Verdacht auf eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) fest (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer leide unter chronischen, rezidivierenden Schmerzen im Bereich der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Schulter, des linken Armes sowie des Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Kopfes. Sodann habe er fast täglich Kopfschmerzen und leide unter Gefühllosigkeit im gesamten lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Arm (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit er die Schmerzen habe, fühle er sich seelisch nicht mehr so belastbar, sei häufig nervös und habe seit einiger Zeit gelegentlich autoaggressive Impulse, während denen er sich Schnittverletzungen am rechten und linken Arm zugezogen habe. Manchmal spüre er auch fremdaggressive Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulse und ziehe sich dann nach Hause zurück (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte hielten fest, beim Beschwerdeführer habe sich in den letzten vier Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren eine chronische Schmerzsymptomatik entwickelt. Die in den letzten Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auftretenden autoaggressiven Impulse, die leicht depressive Stimmungslage, die Schlafstörung sowie die Nervosität seien im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der schwierigen Scheidung zu sehen. Eine psychotherapeutische Behandlung lehne er strikt ab (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 13. August 2002 (Urk. 6/12/5-7; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 16. März 2001, Urk. 6/13/12-14, sowie vom 5. Dezember 2001, Urk. 6/13/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) diagnostizierten die Ärzte der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom und übernahmen die Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnosen der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A). Aus rheumatologischer Sicht sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer voll arbeitsfähig (S. 1 Mitte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nahm am 11. November 2002 zur Krankengeschichte und zur fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmotivation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers Stellung und führte insbesondere aus, er habe bei den durchgeführten Untersuchungen keinen pathologischen Befund feststellen können (Urk. 6/13/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie, war der Beschwerdeführer aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikalsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4-C6 für eine Konsultation bei ihm vorstellig. Danach sei er nicht mehr erschienen. Eine Arbeitsunfähigkeit habe er nicht at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testiert (Bericht vom 29. November 2002, Urk. 6/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem rentenablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Februar 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich in den Akten folgende Arztberichte: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 12. Mai 2009 (Urk. 6/36/9-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">makli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über seit vielen Jahren bestehende Nackenschmerzen. Zudem seien im letzten halben Jahr zusätzlich fast täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen mit Schmerzmaximum in sitzender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugekommen. Er habe auch Lumbalgien erwähnt. Weiter werde er durch vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postbrandiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epigastrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, teils mit Erbrechen, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stört. Die Schmerzen würden ein regelmässiges Training nach seinen Angaben verhindern (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Darlegung der Ärzte bestehe ein rezidivierend auftretendes, ondulierendes panvertebrales Schmerzsyndrom. Aktuell stehe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Untersuchung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Lendenwirbelsäule (LWS), ein positiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quatrantentest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ausgeprägter als links und eine deutlich schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der LWS aufgefallen. Die konventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onell-radiologische Beurteilung der LWS habe keine wesentlichen pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde gezeigt. Unter der physiotherapeutischen Mobilisation sei eine deutliche Besserung eingetreten. Grundsätzlich sei nun ein Übergang in eine MTT geplant gewesen, was jedoch abgebrochen worden sei, da der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer dies nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. April 2013 wurde der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, untersucht (Bericht vom 17. April 2013, Urk. 6/36/3-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser stellte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodisch rezidivierende, links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-temporal betonte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach einem Schädel-Hirn-Trauma im Alter von sieben Jahren mit pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">netrierender Verletzung frontal links aufgetreten, in den letzten Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren deutlich progredient und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifiziert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frontal betonte neurokognitive Einbusse mit Konzentrationsstörungen, Lernschwierigkeiten, Antriebsstörungen (Apathie und Impulsivität), Stimmungsschwankungen mit depressiven Zügen, reduzierter körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cher und intellektueller Leistungsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am ehesten gemischter Genese; Verdacht auf hirnorganische frontale Komponente bei Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit penetrierender Verletzung frontal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktionell-somatoforme Komponente bei depressiver Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Unfall im Kindesalter leide der Beschwerdeführer an Kopfschmerzen, welche sich in den letzten sechs bis sieben Jahren und noch deutlicher und häufiger in den letzten zwei Jahren zugespitzt hätten (S. 2 Ziff. 1). Ebenfalls seit dieser Hirnverletzung sei ein gewisser Grad an Lernschwierigkeiten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt, welche sich in den letzten Jahren mit den häufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kopfschmerzepisoden ebenfalls weiter zugespitzt hätten (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, beim Beschwerdeführer würde ein komplexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen, das durch zwei im Vordergrund stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> charakterisiert sei: Einerseits mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzepiso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits mit multimodalen neurokognitiven Einbussen sowie Stimmungs-, Antriebs- und Verhaltensauffälligkeiten nach einer penetrierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mehrwöchigem Komazustand im Alter von sieben Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Verlaufsbericht vom 15. September 2013, Urk. 6/36/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 24. Juni 2013 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte MRI des Schädels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige T2-hyperintense, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subcorticale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kleine Signalstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gezeigt habe. Diese seien als unspezifisch zu betrachten und in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht des klinischen Hintergrundes eventuell in einem posttraumatischen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im radiologischen Bericht erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündlich-demyelinisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Differentialdiagnose (DD) sei nach seiner Beurteilung unwahrscheinlich. Weitere vertiefende Abklärungen in diese Richtung seien nicht durchzuführen (Urk. 6/36/1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit (unter geschützten Bedingungen, mit niedriger körperlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastung, der Möglichkeit, die Tätigkeit relativ frei nach Ausmass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zu gestalten und Pausen einzuschalten, abwechselnd sitzend und stehend und ohne bedeutende körperliche/intellektuelle Anforderungen, ohne „stresserzeugende“ Verantwortung, ohne Hektik und psychischen Druck) sei ihm theoretisch in einem Pensum von 20 bis 30 % zumutbar (Bericht vom 3. März 2014, Urk. 6/39/5-6 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit November 2012 ist der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, monatlich in Behandlung (Bericht vom 28. Februar 2014, Urk. 6/38/2-5 Ziff. 1.2 und Ziff. 1.5). Als Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er einen Verdacht auf eine affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Störung bei langdauernder Arbeitslosigkeit, chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F33.8), DD Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2; Ziff. 1.1). Aktuell vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herrschend seien die starken Kopfschmerzen (Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation könne keine weitere Therapie angeboten werden. Physiotherapie und MTT lehne er ab. Er habe den Beschwerdeführer ermutigt, nochmals mit dem Psychiater in Kontakt zu treten (Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 22. Januar 2014 sei aufgrund einer Infiltration eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 % gegeben gewesen, ansonsten habe er niemals eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit attestiert (Ziff. 1.6). Eine 50%ige Arbeitsfähigkeit sei seiner Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher gegeben, wobei der Wille zur Arbeit ein anderes Thema sei (Ziff. 1.4 Prognose). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. September 2014 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die vertrauensärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Untersuchung vom 30. Juni 2014 (Urk. 6/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer gab gegenüber den Ärzten an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit seinem Unfall im siebten Lebensjahr zunehmend an Aggressivität und Impulsdurchbrüchen. Inzwischen fürchte er sich vor seinen unkontrollierten Wutausbrüchen und ziehe sich sozial zurück. Frauen könne er als Autoritätsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzeptieren. Er reagiere ihnen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber rasch aggressiv und werde unberechenbar (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei er täglich von Kopf- und Rückenschmerzen geplagt (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung führten die Ärzte aus, die diagnostischen Kriterien für eine schwere emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30) seien erfüllt: Das emotional instabile Verhaltensmuster mit man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnder Impulskontrolle und Ausbrüchen von gewalttätigem und bedrohlichem Verhalten beginne in der Kindheit. Es zeige sich als starre Reaktion auf unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche persönliche und soziale Lebenslagen und -belastungen und führe zu negativen Konsequenzen für den Beschwerdeführer und sein Umfeld (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Krankheitsverlaufs habe sich der Gesundheitszustand seit Beginn der Aktenaufzeichnung am 28. November 2000 nicht erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert, sondern sei stationär geblieben: Sowohl die angegebenen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen als auch die gestörte Impulskontrolle und die rasche Reizbarkeit seien gleich geblieben. Persönlichkeitsstörungen seien erfahrungsgemäss schwierig zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln. Es sei jedoch vorstellbar, dass sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers bezüglich der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung durch eine Pharmakotherapie günstig beeinflussen lasse (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im letzten Arbeitsprojekt habe der Beschwerdeführer problemlos zu 50 % als Hausmeister in einer Schule gearbeitet und er hätte diese Tätigkeit gerne fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Eine solche angepasste Tätigkeit in einem wohlwollenden Umfeld sei unter der beschriebenen Pharmakotherapie in einem 50 %-Pensum möglich (S. 10 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Rahmen der Begutachtung durchgeführte neuropsychologische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Urk. 6/56/12-23) ergab nicht quantifizierbare und nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurokognitive Störungen (S. 9 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem rentenablehnenden Entscheid vom 4. Februar 2003 erstatteten ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Berichte lassen im Wesentlichen auf einen unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl damals wie aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer dieselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Er klagte über chronische Schmerzen im Bereich des Kopfes, Nackens, der linken Schulter und des linken Armes, sei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch nicht belastbar und leide an einer gestörten Impulskontrolle (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2 und E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenfalls wurden Rückenprobleme damals wie aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell festgehalten (vgl. vorstehend E. 3.3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vertrauensärztliche Untersuchung bei den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab denn auch, dass der psychische Gesundheitszustand seit dem Jahr 2000 stationär geblieben ist (vorstehend E. 4.6). Aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden normale bildgebende Befunde erhoben (Urk. 6/36/10 unten sowie vorstehend E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine - revisionsrechtlich nicht zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigende (vgl. E. 1.3) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Beurteilung desselben Sachverhaltes dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Erfahrungstats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass behandelnde Arztpersonen mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Patientinnen und Patienten aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu relativieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist auffallend, dass der Beschwerdeführer, obwohl er über psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Probleme klagt, bisher k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Therapie durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/38/3 Ziff. 1.5, Urk. 6/45, Urk. 6/56/5 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Therapievorschläge der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsequent ablehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.2 und 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was gegen einen hohen Leidensdruck spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – sofern mit Blick auf die diversen Diskrepanzen (vgl. Urk. 6/56/6,16,21) den vorgenannten Berichten überhaupt zu folgen wäre - je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtliche Neubeurteilung desselben Sachverhaltes vor, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>