<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00126</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1, Urk. 10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 13. Januar 2002 glitt er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereistem Boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus und verletzte sich dabei am linken Fuss (Urk. 10/1). Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit diesem Unfall Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der und kam für die Heilbehandlungskosten auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 9. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 25 % beruhende Rente (Urk. 10/115).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 19. September 2007 (Urk. 10/122) teilte sie dem Versicherten – unter Hinweis darauf, dass es infolge des Zusammentreffens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldzahlungen der Unfallversicherung und Geldleistungen der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (IV) betreffend die Zeit vom 13. Januar 2002 bis 30. November 2005 zu einer Überentschädigung in Höhe von Fr. 4‘556.20 gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 10/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie diesen Betrag mit der Nachzahlung der IV verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfall vom 13. Januar 2002 richtete die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten, der nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin (nun teilzeitlich und in anderer Funktion) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 10/197 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Heilbehandlungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/171, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Januar 2011 (Urk. 10/237) schloss sie den Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der 25%igen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder per 31. Januar 2011 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf erstgenanntes Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihre nach dem Unfall gewährte Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. November 2005 befristet hatte (Urk. 10/131),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. Oktober 2012 rückwirkend a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 1. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen hatte (vgl. Verfügung vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überentschädigungsberechnung vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/257 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. November 2012 die Verrechnung für die Zeit vom 1. August 2008 bis 31. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2011 zu viel ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder im Betrag von Fr. 29‘937.15 mit der Nachzahlung der IV (Urk. 10/257). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Dezember 2012 gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache (Urk. 10/258 S. 4 ff.) wies sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April 2013 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. April 2013 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, die gesetzlich geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen auszurichten, insb. keine, evtl. eine Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weniger als Fr. 29‘937.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. 8 % MWST).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2013 nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Anträge (Urk. 9 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien beim Beschwerdeführer die detaillierten Abrechnungen bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Anwaltskosten zu edieren und gestützt darauf die für die Überentschädigungsberechnung zu berücksichtigenden Mehrkosten im Sinne von Art. 69 Abs. 2 ATSG zu berechnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen sei die Beschwerde abzuweisen und der Einsprache-Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 11. April 2013, womit die Verfügung der Suva vom 2. November 2012 geschützt wurde, sei zu bestätigen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18) hielten die Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen fest; letzteres wurde dem Beschwerdeführer am 20. Februar 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden Taggelder unter Vorbehalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kumulativ zu Renten anderer Sozialversicherungen gewährt. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 ATSG darf das Zusammentreffen von Leistungen verschiedener Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht zu einer Überentschädigung der berechtigten Person führen. Bei der Berechnung der Überentschädigung werden nur Leistungen gleicher Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweckbestimmung berücksichtigt, die der anspruchsberechtigten Person auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des schädigenden Ereignisses gewährt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt in dem Masse vor, als die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den wegen des Versicherungsfalls mutmasslich entgangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst zuzüglich der durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Angehörigen übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Die Leistungen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den um den Betrag der Überentschädigung gekürzt. Von einer Kürzung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sind die Renten der AHV und der IV sowie alle Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Kapitalleistungen wird der Rent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enwert berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter die Mehrkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 69 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind grundsätzlich auch die dem Versicherten entstandenen Anwaltskosten zu subsumieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies indes nur, soweit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Versicherungsfall entstanden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Erlangung der für die Überentschädigungsberechnung massgebenden Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig waren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegolten worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind und nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsschutzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen werden (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 V 108 E. 6 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind diejenigen Sozialversicherungsleistungen in die Berechnung der Überentschädigung einzubeziehen, die dasselbe Ereignis betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen (Prinzip der ereignisbezogenen Koordination). Beim Zusammentreffen von Taggeldern der Unfallversicherung mit Rentenleistungen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung hat praxisgemäss eine Abrechnung über die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs auf Taggelder der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 519 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder und Renten werden gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem versicherten Verdienst bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Als versicherter Verdienst gilt im Regelfall der nach dem Bundesgesetz über die AHV massgebende Lohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfällen und Spätfolgen sowie bei der vom Versicherer angeordneten Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deraufnahme der ärztlichen Behandlung hat der Rentenbezüger auch An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen. Erleidet er während die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeit eine Verdiensteinbusse, so erhält er ein Taggeld, das nach dem letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vor der neuen Heilbehandlung erzielten Verdienst bemessen wird (Art. 21 Abs. 3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Rückfällen ist der unmittelbar zuvor bezogene Lohn, mindestens aber ein Tagesverdienst von 10 Prozent des Höchstbetrages des versicherten Tagesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes massgebend, ausgenommen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentnern der Sozialversicherung (Art. 23 Abs. 8 UVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Verweis auf die „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentner der Sozialversicherung" bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den minimalen Ansatz von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und nicht auf die Grundaussage, dass bei Rückfällen der unmittelbar zuvor bezogene Lohn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basis für die Berechnung des versicherten Verdienstes bildet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr ist bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentnern der Lohn vor dem Rückfall massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 357/04 vom 22. September 2005 E. 1.5 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ferner Urteil 8C_127/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutmasslich entgangen ist derjenige Verdienst, den die versicherte Person ohne das schädigende Ereignis wahrscheinlich erzielt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 UVV). Massgebend für die Bestimmung des hypothetischen Einkommens ist der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, in welchem sich die Kürzungsfrage stellt (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_138/2013 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 6.2, nicht publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: BGE 139 V 519). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Versicherte Anspruch sowohl auf eine Rente der Unfallversicherung als auch auf eine Rente der IV oder der AHV, so wird ihm von der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eine Komplementärrente gewährt; diese entspricht in Abweichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 69 ATSG der Differenz zwischen 90 % des versicherten Verdienstes und der Rente der IV oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, höchstens aber dem für Voll- und Teilinvalidität vorgesehenen Betrag. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird beim erstmaligen Zusammentreffen der erwähnten Renten festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt und lediglich späteren Änderungen der für Familienangehörige bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Teile der Rente der IV oder der AHV angepasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 20 Abs. 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rückforderung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Überentschädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den aufgrund des Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des (abgeschlossenen) Grundfalls mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgangenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst abzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch für die Taggeldberechnung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente noch erzielte Verdienst massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente, die nach der Komplementärrentenregel gemäss Art. 20 Abs. 2 UVG nicht in die Überentschädigungsberechnung gemäss Art. 69 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Januar 2002 bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegolten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2, Urk. 9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. August 2008 bis 31. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 ergebe sich demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– und damit auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückerstattungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 29‘937.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der neuen höchstgerichtlichen Rechtsprechung unter den Begriff der Mehrkosten im Sinne von Art. 69 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwaltskosten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Überentschädigungsberechnung nur berücksichtigt werden, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten erwiesenermassen in Rechnung gestellt und von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die für den entsprechenden Nachweis erforderliche detaillierte Rechnung habe der Beschwerdeführer indes nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht (Urk. 9 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 18 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge des Unfalls verminderte Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Unfallfolgen mutmasslich entgangene Verdienst (Urk. 1 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Träfen Taggelder der Unfallversicherung und Renten der IV zusammen, so seien bei der Überentschädigungsberechnung nach Art. 69 ATSG die Grundsätze der Globalrechnung, der Kongruenz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die Überentschädigungsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des mutmasslich entgangenen Verdienstes zu beachten. Dieser sei entsprechend der Verfügung der IV-Stelle vom 16. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3) auf mindestens Fr. 80‘495.20 anzusetzen und für die Folgejahre der Nominallohnentwicklung anzupassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sofern Art. 69 ATSG nicht anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei, gelte der Grundsatz der Kumulation nach Art. 68 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Überentschädigungsberechnung sei schliesslich auch deshalb unrichtig, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA die Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 12‘043.50 nicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> miteinbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht eingereicht werden, weil der Fall noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Gesamtkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall vom 13. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur per 1. Januar 2007 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem Invaliditätsgrad von 25 % beruhende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder der SUVA (Urk. 10/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügungen vom 21. November 2007 von der IV-Stelle zugesprochenen befristeten Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente vom 1. Januar bis 31. Dezember 2003 [Urk. 10/125], g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anze Rente vom 1. Januar bis 31. Juli 2004 [Urk. 10/130], halbe Rente vom 1. August 2004 bis 30. April 2005 [Urk. 10/129] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai bis 30. November 2005 [Urk. 10/131]) nahm die SUVA bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Überentschädigungsberechnung vor (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/124). Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt darauf mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 19. September 2007 (Urk. 10/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Rückforderung ist in der Folge unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Strittig und zu prüfen ist vorliegend demnach – ausschliesslich – die Rechtmässigkeit der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/257) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückforderung für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2008 bis 31. Januar 2011 zu viel ausgerichteter Taggelder im Betrag von Fr. 29‘937.15.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die SUVA im Zusammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer 2008 erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall vom 1. August 2008 bis 31. Januar 2011 – zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur am 9. Februar 2007 per 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 verfügten 25%igen Rente (Urk. 10/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/171, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/173, Urk. 10/237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest steht zudem, dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– aufgrund der der SUVA als Rückfall gemelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gesundheitlichen Beschwerden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 2008 erneut Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausrichtet (Urk. 10/254)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar zunächst eine ganze und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den vom Beschwerdeführer am 13. Januar 2002 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die SUVA den Fall – unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der 25%igen Rente – mit (unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochten in Rechtskraft erwachsener) Verfügung vom 9. Februar 2007 (Urk. 10/115) per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab. Der erneute Anspruch auf Taggelder ab 1. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nicht durch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich, sondern durch den im Sommer 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts des Zusammenfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lens der von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der mit – aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Rückfalls aufgetretenen gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währten - R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenleistungen der IV während der Dauer des Rückfalls nahm die Beschwerdegegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Art. 69 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch Gegenüberstellung stets gleicher Zeitabschnitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> globale Abrechnung über die gesamte Bezugsperiode vom 1. August 2008 bis 31. Januar 2011 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm, entspricht der einschlägigen Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog als mutmasslich entgangenen Verdienst im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG den vor dem Rückfall erzielten Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'575.-- (im Jahr 2008, teuerungsbereinigt in den Folgejahren) heran (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/257/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3, Urk.9 S. 4). Dieses Einkommen liegt wegen der in Folge des Unfallereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 eingetretenen Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefer als das Einkommen vor dem Unfall, das die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Überentschädigungsberechnung vom 19. September 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/122) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'450.-- (im Jahr 2002) bezifferte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/124/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte diesbezüglich vor, als mutmasslich entgangener Verdienst sei jener ohne Unfallfolgen heranzuziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9); in Anleh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung an die Rentenverfügung der Invalidenversicherung und das dort ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) sei der Verdienst im Jahr 2010 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80'495.20 anzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 UVV den zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des Taggeldes bei Rentenbezug massgebenden versicherten Verdienst regelt, aber nichts sagt zur Frage des mutmasslich entgangenen Verdienstes (vgl. E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Rechtlich entspricht der mutmasslich entgangene Verdienst nicht oder höchstens zufällig dem versicherten Verdienst oder dem bei Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Einkommen (Urteil des Bundesgerichts 8C_138/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 6.2, nicht publiziert in BGE 139 V 519). Das Bundesgericht hat dazu unter Hinweis auf den Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG erwogen, dass das versicherte Ereignis ausschlaggebend sei, das zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt. Damit werde die ereignisbezogene Kongruenz statuiert. Daraus sei zu schliessen, dass der faktische Verdienst vor dem Unfallereignis die Basis für die Bestimmung der Überentschädigung zu bilden hat. In diesem Sinne sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 1 UVV zu verstehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 E. 5.3.2). Im dort strittigen Fall mit zwei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Unfallereignissen führte das Bundesgericht mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kongruenz aus, dass nur Verdienstausfälle zu berücksichtigen sind, die durch das zweite Unfallereignis entstanden sind. Nicht abzustellen sei, auf was die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei voller Gesundheit an Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men erzielen würde, sondern auf dasjenige Einkommen, das sie ohne das in Frage stehende Ereignis tatsächlich verdient habe. Massgebend sei somit auch der gesundheitliche Zustand unmittelbar vor dem Unfall. Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Unfallversicherer nicht aufzukommen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_512/2012 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als im dargelegten Bundesgerichtsurteil 8C_512/2012 sind vorliegend nicht die Folgen von zwei eigentlichen Unfallereignissen zu beurteilen. Hier löste unstreitig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rückfall zum Unfall im Jahr 2002 die Taggeldleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 aus. Ebenso fusst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Rentenleistungen der Invalidenversicherung in einer Verschlechterung des anlässlich des Unfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 zugezogenen Leidens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückfall schliesst sich schon begrifflich an ein stattgehabtes Unfallereignis an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hölzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, S. 78 unten) und stellt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen neuen Unfall im Rechtssinne dar (BGE 135 V 333 E. 4.5, 118 V 293 E. 2c). Im Rückfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 kann daher von vornherein kein Unfallereignis erblickt werden; vielmehr hat der Unfall im Jahr 2002 als versichertes Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten, das zur Überentschädigung führt. Daher ist in Bezug auf den mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich entgangenen Verdienst von jenem Einkommen auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer vor dem Ereignis im Jahr 2002 erzielt hat; dieses ist sodann auf den Zeitpunkt aufzurechnen, in dem sich die Kürzungsfrage stellt (E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Beschwerdegegnerin zum solcherart ermittelten mutmasslich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Verdienst und der dementsprechend resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfahren nicht geäussert hat, rechtfertigt es sich, die Sache zur neuen Überentschädigungsberechnung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist mit den Parteien festzuhalten, dass die Anwaltskosten, soweit sie denn als Mehrkosten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG zu qualifizieren sind (vgl. E. 1.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in die Überentschädigungsberechnung miteinzubeziehen sind. Der Beschwerdeführer hat es (auch in diesem Verfahren) unterlassen, die entsprechenden - ihm effektiv in Rechnung gestellten und von ihm tatsächlich bezahlten - Kosten zu belegen. Entgegen seinem entsprechenden Vorbringen findet der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Geltendmachung von - ohne Weiteres nachweisbaren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">honorarzahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anwendung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6); auf die von ihm behaupteten Aufwendungen im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12'043.50 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7) kann daher nicht ohne Weiteres abgestellt werden, zumal lediglich die notwendigen Aufwendungen anrechenbar sind, nicht jedoch Anwaltskosten, die ausserhalb des üblicherweise zu erwartenden Vorgehens entstanden sind. Zudem ist im Rahmen der Anwalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten die für das vorliegende Verfahren ausgangsgemäss zuzusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen (BGE 139 V 114 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird die nach Massgabe dieser bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung anrechenbaren Mehrkosten zu ermitteln haben. Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers bleibt festzuhalten, dass er diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitwirkungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache an die SUVA zurückzuweisen, damit sie die Überentschädigung im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen neu berechne und hernach erneut über ihre Rückforderung verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu verpflichten, dem anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 11. April 2013 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Überentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu berechne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und hernach über die Rückforderung neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p></div> </div></body></html>