<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">305</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Auflösung Anstellungsverhältnis</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>55</b></span> <span class="ft2"><b>Kündigung des Anstellungsverhältnisses</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Die Verwirkung einer Forderung ist im Personalrecht von Amtes</b></span><br/> <span class="ft2"><b>wegen zu berücksichtigen (Erw. II/1).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>In Bezug auf die Zustellung von Kündigungen bei öffentlich-recht-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>lichen Anstellungsverträgen nach PersG sowie nach GAL ist auf die</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Rechtsprechung betreffend behördliche Sendungen bzw. auf die sog.</b></span><br/> <span class="ft2"><b>eingeschränkte Empfangstheorie abzustellen (Erw. II/2).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Konkrete Anwendung der eingeschränkten Empfangstheorie</b></span><br/> <span class="ft2"><b>(Erw. II/3-5).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Personalrekursgerichts vom 11. September 2012</span><br/> <span class="ft5">i.S. B.S. gegen Kanton Aargau (2-KL.2011.1)</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">1.1.</span><br/> <span class="ft7">Vorab ist zu prüfen, ob und gegebenenfalls wann die Kündigung</span><br/> <span class="ft7">des Anstellungsverhältnisses mit der Klägerin erfolgt ist. Die Klä-</span><br/> <span class="ft7">gerin beantragt die Feststellung der Widerrechtlichkeit der Kündi-</span><br/> <span class="ft7">gung vom 11. Juni 2010 und verlangt gestützt darauf eine Entschä-</span><br/> <span class="ft7">digung; gleichzeitig macht sie in der Klage geltend, das Anstellungs-</span><br/> <span class="ft7">verhältnis sei "bis heute noch nicht beendet worden". Demgegenüber</span><br/> <span class="ft7">bringt der Beklagte unter anderem vor, das Anstellungsverhältnis sei</span><br/> <span class="ft7">mit Kündigung vom 20. Dezember 2009 per 31. März 2010 beendet</span><br/> <span class="ft7">worden.</span><br/> <br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">306</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">1.2.</span><br/> <span class="ft7">1.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Der Beklagte kündigte das Anstellungsverhältnis mit der Kläge-</span><br/> <span class="ft7">rin ein erstes Mal mit Schreiben vom 20. Dezember 2009 (Versand</span><br/> <span class="ft7">am 16. Dezember 2009). Die Klägerin nahm die eingeschriebene</span><br/> <span class="ft7">Sendung nicht in Empfang. Die Kündigung wurde ihr in Kopie am</span><br/> <span class="ft7">21. Januar 2010 erneut zugestellt. In der Folge gelangte die Klägerin</span><br/> <span class="ft7">mit Eingabe vom 30. März 2010 an die Schlichtungskommission.</span><br/> <span class="ft7">1.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss § 37 Abs. 1 PersG ist die Schlichtungskommission bei</span><br/> <span class="ft7">Verfügungen und Vertragsauflösungen innert einer Frist von 30 Ta-</span><br/> <span class="ft7">gen nach Zustellung anzurufen. Solche gesetzliche Fristen sind in der</span><br/> <span class="ft7">Regel Verwirkungsfristen. Verwirkung bedeutet, dass ein Recht un-</span><br/> <span class="ft7">tergeht, wenn der Berechtigte bzw. Verpflichtete eine Handlung nicht</span><br/> <span class="ft7">innerhalb der Frist vornimmt (vgl. BGE 125 V 262, Erw. 5/a). Sofern</span><br/> <span class="ft7">ein Anspruch verwirkt ist, ist das diesbezügliche Rechtsbegehren ab-</span><br/> <span class="ft7">zuweisen (Oscar Vogel/Karl Spühler, Grundriss des Zivilprozess-</span><br/> <span class="ft7">rechts, 7. Auflage, Bern 2001, Rz. 7.75).</span><br/> <span class="ft7">Bei der dreissigtägigen Frist zur Anrufung der Schlichtungs-</span><br/> <span class="ft7">kommission handelt es sich klarerweise um eine Verwirkungsfrist.</span><br/> <span class="ft7">Dafür spricht zum einen der Umstand, dass eine gesetzliche Normie-</span><br/> <span class="ft7">rung vorliegt (§ 37 Abs. 1 PersG), und zum anderen, dass sich der</span><br/> <span class="ft7">Gesetzgeber mit dieser Norm an die Beschwerdefrist des Verwal-</span><br/> <span class="ft7">tungsrechtspflegegesetzes anlehnte, welche eine Verwirkungsfrist</span><br/> <span class="ft7">darstellt (Botschaft des Regierungsrates des Kantons Aargau an den</span><br/> <span class="ft7">Grossen Rat vom 16. Februar 2000, Gesetz über die Grundzüge des</span><br/> <span class="ft7">Personalrechts (Personalgesetz, PersG), Bericht und Entwurf zur</span><br/> <span class="ft7">zweiten Beratung, S. 20; Protokoll der Sitzung des Grossen Rates</span><br/> <span class="ft7">vom 16. Mai 2000, S. 3057 f.; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage</span><br/> <span class="ft7">und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über</span><br/> <span class="ft7">die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG,</span><br/> <span class="ft7">Zürich 1998, § 40 N 6).</span><br/> <span class="ft7">1.2.3.</span><br/> <span class="ft7">Auf dem Gebiet des Privatrechtes führt die Verwirkung zum</span><br/> <span class="ft7">völligen Untergang des Rechts, ohne dass eine sog. Naturalobligation</span><br/> <span class="ft7">bestehen bliebe. Die Forderung erlischt, wenn die zu ihrer Erhaltung</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">307</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">nötige Handlung innert der Verwirkungsfrist nicht vorgenommen</span><br/> <span class="ft7">wird. Die Verwirkung ist von Amtes wegen zu berücksichtigen. Die-</span><br/> <span class="ft7">se Prinzipien gelten grundsätzlich auch im öffentlichen Recht</span><br/> <span class="ft7">(BGE</span> <span class="ft7">131 II 65, Erw.</span> <span class="ft7">1.3; BGE</span> <span class="ft7">116 Ib 386, Erw.</span> <span class="ft7">3/c/aa und</span><br/> <span class="ft7">Erw. 3/c/bb; VPB 60.44, Erw. 4.1).</span><br/> <span class="ft7">Dem Grundsatz der Berücksichtigung der Verwirkung von</span><br/> <span class="ft7">Amtes wegen wird allerdings in der Rechtsprechung des öffentlichen</span><br/> <span class="ft7">Rechts keine absolute Bedeutung zugemessen. Dies wird damit</span><br/> <span class="ft7">begründet, dass nebst den allgemeinen Grundsätzen stets berück-</span><br/> <span class="ft7">sichtigt werden müsse, welchen Zweck der Gesetzgeber im frag-</span><br/> <span class="ft7">lichen Rechtsgebiet mit der Verwirkungsfolge anstrebte. Zudem</span><br/> <span class="ft7">müsse den im konkreten Fall gegebenen Umständen Rechnung ge-</span><br/> <span class="ft7">tragen werden; die Einrede der Verwirkung dürfe dann nicht von</span><br/> <span class="ft7">Amtes wegen beachtet werden, wenn sie als rechtsmissbräuchlich</span><br/> <span class="ft7">bzw. unvereinbar mit dem Gebot von Treu und Glauben erscheine</span><br/> <span class="ft7">(BGE 131 II 65 ff., Erw. 1.3; BGE 116 Ib 386, Erw. 3/c). So hat das</span><br/> <span class="ft7">Bundesgericht bei Veranwortlichkeitsprozessen davon abgesehen, die</span><br/> <span class="ft7">Verwirkung von Amtes wegen zu berücksichtigen, sofern sich der</span><br/> <span class="ft7">Staat als Beklagter bzw. als potenzieller Schuldner ohne irgendwel-</span><br/> <span class="ft7">chen Vorbehalt auf die Sache eingelassen hatte (BGE 131 II 65,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 1.3; BGE 116 Ib 386, Erw. 3/c/bb; BGE 106 Ib 364, Erw. 3/a;</span><br/> <span class="ft7">VPB 66.52, Erw. 4/b; Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann,</span><br/> <span class="ft7">Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010,</span><br/> <span class="ft7">Rz. 795 ff.). Diese Auffassung lässt sich damit begründen, dass der</span><br/> <span class="ft7">Staat durch sein eigenes Handeln darauf verzichten kann, sich auf die</span><br/> <span class="ft7">Verwirkung zu berufen (BGE 131 II 65, Regeste und Erw. 1.3;</span><br/> <span class="ft7">VPB 66.52, Erw. 4/b).</span><br/> <span class="ft7">1.2.4.</span><br/> <span class="ft7">1.2.4.1.</span><br/> <span class="ft7">Der Beklagte machte vorliegend die Verwirkung nicht geltend.</span><br/> <span class="ft7">Es stellt sich somit die Frage, ob das Personalrekursgericht eine all-</span><br/> <span class="ft7">fällige Verwirkung der Ansprüche der Klägerin von Amtes wegen zu</span><br/> <span class="ft7">berücksichtigen hat.</span><br/> <span class="ft7">1.2.4.2.</span><br/> <span class="ft7">Vorab ist wesentlich, dass in concreto eine prozessuale (und</span><br/> <span class="ft7">keine materielle) Verwirkungsfrist verpasst wurde. Eine derartige</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">308</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Verwirkung ist stets von Amtes wegen zu beachten. Selbst nach der</span><br/> <span class="ft7">dargestellten Praxis (Erw. II/1.2.2) besteht keine Grundlage, um je</span><br/> <span class="ft7">nach Verfahren von unterschiedlichen Verwirkungsfolgen auszu-</span><br/> <span class="ft7">gehen.</span><br/> <span class="ft7">1.2.4.3.</span><br/> <span class="ft7">Im Weiteren gilt es zu beachten, dass die Rechtsprechung, wo-</span><br/> <span class="ft7">nach eine Verwirkung mangels Einrede unberücksichtigt bleibt, zu</span><br/> <span class="ft7">einem gutheissenden Urteil führen kann, obwohl die Forderung - im</span><br/> <span class="ft7">Gegensatz zur Verjährung - vollständig untergegangen ist. Sie steht</span><br/> <span class="ft7">somit im Widerspruch zum allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach</span><br/> <span class="ft7">bei einem Leistungsurteil eine entsprechende Anspruchsgrundlage</span><br/> <span class="ft7">vorliegen muss. Bereits gestützt darauf drängt es sich auf, die in Be-</span><br/> <span class="ft7">zug auf Staatshaftungsprozessen entwickelte Rechtsprechung bloss</span><br/> <span class="ft7">restriktiv anzuwenden bzw. nur zurückhaltend auf weitere Rechts-</span><br/> <span class="ft7">gebiete auszudehnen. Zudem ist nicht erkennbar, dass der Gesetz-</span><br/> <span class="ft7">geber in Bezug auf personalrechtliche Streitigkeiten von den grund-</span><br/> <span class="ft7">sätzlichen Verwirkungsfolgen hätte abweichen wollen. Dies gilt</span><br/> <span class="ft7">insbesondere dann, wenn zwischen den Parteien ein vertragliches</span><br/> <span class="ft7">Verhältnis vorliegt. Der verwaltungsrechtliche Vertrag unterscheidet</span><br/> <span class="ft7">sich von der Verfügung insbesondere durch seine Zweiseitigkeit</span><br/> <span class="ft7">(Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz.</span> <span class="ft7">1053) und die Gleichbe-</span><br/> <span class="ft7">rechtigung der Parteien (Bernhard Waldmann in: Der verwaltungs-</span><br/> <span class="ft7">rechtliche Vertrag in der Praxis, Isabelle Häner, Bernhard Waldmann</span><br/> <span class="ft7">(Hrsg.), Zürich/Basel/Genf 2007, S. 4). Dies führt dazu, dass dem</span><br/> <span class="ft7">Arbeitgeber - neben der Einhaltung der gesetzlichen sowie der ver-</span><br/> <span class="ft7">traglichen Regelungen - keine zusätzlichen Pflichten oder Obliegen-</span><br/> <span class="ft7">heiten aufgrund seiner (gleichzeitigen) Funktion als Hoheitsträger</span><br/> <span class="ft7">zukommen. Vielmehr ist er grundsätzlich dem Arbeitnehmer gleich-</span><br/> <span class="ft7">gestellt. Gestützt darauf ergibt sich, dass sich der Arbeitgeber gleich</span><br/> <span class="ft7">wie der Private nicht auf die Verwirkung einer Forderung berufen</span><br/> <span class="ft7">muss, sondern das Gericht den Untergang der Ansprüche von Amtes</span><br/> <span class="ft7">wegen zu beachten hat. Dies gilt jedenfalls dort, wo - wie im vor-</span><br/> <span class="ft7">liegenden Fall - die Berücksichtigung der Verwirkung keinen Rechts-</span><br/> <span class="ft7">missbrauch bzw. keinen Verstoss gegen das Verbot von Treu und</span><br/> <span class="ft7">Glauben darstellt (vgl. dazu auch Erw. II/4 und (...)).</span><br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">309</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">1.2.5.</span><br/> <span class="ft7">Sofern die Kündigung vom 20. Dezember 2009 - wie vom Be-</span><br/> <span class="ft7">klagten geltend gemacht (vgl. Erw. II/1.1) - gültig erfolgt ist, wäre</span><br/> <span class="ft7">somit die Eingabe an die Schlichtungskommission verspätet gewesen</span><br/> <span class="ft7">(§ 37 Abs. 1 PersG). Als Folge daraus wären die Ansprüche der</span><br/> <span class="ft7">Klägerin betreffend Vertragsauflösung bzw. Kündigung (Feststellung</span><br/> <span class="ft7">/ Entschädigung) verwirkt und es müsste eine Abweisung dieses</span><br/> <span class="ft7">Rechtsbegehrens erfolgen. Aufgrund dessen ist somit zu prüfen, ob</span><br/> <span class="ft7">die Kündigung vom 20. Dezember 2009 gültig erfolgt ist.</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Nach Ablauf der Probezeit darf der Arbeitgeber das Arbeitsver-</span><br/> <span class="ft7">hältnis unter anderem nicht kündigen, während der Arbeitnehmer</span><br/> <span class="ft7">ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder durch Unfall ganz</span><br/> <span class="ft7">oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im</span><br/> <span class="ft7">ersten Dienstjahr während 30 Tagen, ab dem zweiten bis und mit</span><br/> <span class="ft7">fünftem Dienstjahr während 90 Tagen und ab dem sechsten Dienst-</span><br/> <span class="ft7">jahr während 180 Tagen (§ 7 PersG in Verbindung mit Art. 336c</span><br/> <span class="ft7">OR). Bei diesen Sperrfristen handelt es sich um Kalender- und nicht</span><br/> <span class="ft7">um Arbeitstage (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph,</span><br/> <span class="ft7">Der Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319-362</span> <span class="ft7">OR,</span><br/> <span class="ft7">7.</span> <span class="ft7">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, Art. 336c N 8). Sofern die</span><br/> <span class="ft7">Kündigung während der Sperrfrist erfolgt, ist sie nichtig (Art. 336c</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 OR).</span><br/> <span class="ft7">Die Sperrfrist für die Klägerin betrug ab Mitte September 2009</span><br/> <span class="ft7">90 Tage. Da die Klägerin vom 22. September 2009 an arbeitsunfähig</span><br/> <span class="ft7">war, dauerte die Sperrfrist bis zum 20. Dezember 2009. Zu prüfen ist</span><br/> <span class="ft7">daher, ob die auf den 20. Dezember 2009 datierte, jedoch bereits am</span><br/> <span class="ft7">16. Dezember 2009 versandte Kündigung innerhalb der Sperrfrist</span><br/> <span class="ft7">erfolgte oder nicht; je nachdem ist sie als nichtig oder als rechtsgültig</span><br/> <span class="ft7">zu qualifizieren.</span><br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">2.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Ob die Kündigung in eine Sperrfrist fällt und damit nichtig ist,</span><br/> <span class="ft7">bestimmt sich nach dem Zugang der Kündigung (Streiff/von</span><br/> <span class="ft7">Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 336c N 10; Wolfgang Portmann in:</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">310</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529 OR, Heinrich</span><br/> <span class="ft7">Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand (Hrsg.), 4. Auflage,</span><br/> <span class="ft7">Basel 2007, Art. 336c N 10). Vorliegend ist insbesondere umstritten,</span><br/> <span class="ft7">in welchem Zeitpunkt die Kündigung der Klägerin zugegangen ist.</span><br/> <span class="ft7">Die Klägerin bringt vor, es gelte hinsichtlich einer eingeschrieben</span><br/> <span class="ft7">versandten Kündigung, bei welcher der Empfänger nicht angetroffen</span><br/> <span class="ft7">wurde, die allgemeine Empfangstheorie bezüglich privatrechtlicher</span><br/> <span class="ft7">Willenserklärungen.</span><br/> <span class="ft7">2.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Das Personalrekursgericht hat sich zur Frage, in welchem Zeit-</span><br/> <span class="ft7">punkt eine Kündigung mittels eingeschriebenen Briefes als zugestellt</span><br/> <span class="ft7">gilt, wenn der Empfänger nicht angetroffen und eine Abholeinladung</span><br/> <span class="ft7">in den Briefkasten gelegt wird, noch nie in einem Urteil geäussert.</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.1.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss dem für privatrechtliche Willenserklärungen grund-</span><br/> <span class="ft7">sätzlich geltenden Zugangsprinzip (Peter Gauch/Walter</span> <span class="ft7">R.</span><br/> <span class="ft7">Schluep/Jörg Schmid/Heinz Rey, OR Allgemeiner Teil, Band I,</span><br/> <span class="ft7">9. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2008, Rz. 196; Ingeborg Schwenzer,</span><br/> <span class="ft7">Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 4.</span> <span class="ft7">Auflage,</span><br/> <span class="ft7">Bern 2006, Rz. 27.22 f.) wird vorausgesetzt, dass die Erklärung in</span><br/> <span class="ft7">den Machtbereich des Adressaten gelangt und nach der Verkehrssitte</span><br/> <span class="ft7">die begründete Erwartung besteht, er werde von ihr tatsächlich</span><br/> <span class="ft7">Kenntnis nehmen. Erfolgt die Erklärung mittels eingeschriebener</span><br/> <span class="ft7">Sendung und wird der Adressat nicht angetroffen, so ist grund-</span><br/> <span class="ft7">sätzlich der Zeitpunkt entscheidend, in welchem die Sendung bei der</span><br/> <span class="ft7">Post abgeholt wird. In Bezug auf den Sachverhalt, bei welchem die</span><br/> <span class="ft7">Kündigung nicht innert der von der Post angegebenen Abholfrist</span><br/> <span class="ft7">entgegengenommen wird, gehen die Meinungen in der Lehre aus-</span><br/> <span class="ft7">einander. Zum einen wird die Auffassung vertreten, dass (im Falle</span><br/> <span class="ft7">einer eingeschriebenen Sendung mit Abholungseinladung) die Er-</span><br/> <span class="ft7">klärung dann als zugegangen gilt, wenn der Brief auf dem Postamt</span><br/> <span class="ft7">zur Abholung bereitliegt und die Abholung zumutbar ist, also in der</span><br/> <span class="ft7">Regel an dem auf den erfolglosen Zustellversuch folgenden Tag</span><br/> <span class="ft7">("klassische" Empfangstheorie: Wolfgang Portmann in: Basler Kom-</span><br/> <span class="ft7">mentar, a.a.O., Art., 335 N 19; Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O.,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">311</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Art. 335 N 5;</span> <span class="ft7">Jahrbuch</span> <span class="ft7">des</span> <span class="ft7">Schweizerischen</span> <span class="ft7">Arbeitsrechts</span><br/> <span class="ft7">(JAR) 2002, S. 235 ff.). Zum anderen wird die Meinung vertreten,</span><br/> <span class="ft7">die Sendung gelte als empfangen, wenn der Empfänger den Brief bei</span><br/> <span class="ft7">der Post tatsächlich abholt, spätestens am letzten Tag der sieben-</span><br/> <span class="ft7">tägigen Abholungsfrist ("eingeschränkte" Empfangstheorie: Chris-</span><br/> <span class="ft7">tiane Brunner/Jean-Michel Bühler/Jean-Bernard Waeber/Christian</span><br/> <span class="ft7">Bruchez, Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, 3. Auflage, Basel</span><br/> <span class="ft7">2005, Art. 335 N 9; Jürg Brühwiler, Kommentar zum Einzelarbeits-</span><br/> <span class="ft7">vertrag, Art.</span> <span class="ft7">319-343</span> <span class="ft7">OR; 2.</span> <span class="ft7">Auflage, Bern/Stuttgart/Wien 1996,</span><br/> <span class="ft7">Art. 335 N 3).</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Zwischen der Klägerin und dem Beklagten bestand ein öffent-</span><br/> <span class="ft7">lich-rechtliches Arbeitsverhältnis. Dieses richtet sich grundsätzlich</span><br/> <span class="ft7">nicht nach den Bestimmungen des Obligationenrechts, sondern nach</span><br/> <span class="ft7">dem kantonalen Personalrecht. Im Gegensatz zum Bundespersonal-</span><br/> <span class="ft7">recht (Art. 6 Abs. 2 des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000</span><br/> <span class="ft7">(BPG, SR 172.220.1); AJP 2004, S. 248) enthält das Personalgesetz</span><br/> <span class="ft7">des Kantons Aargau keinen generellen Verweis auf das Obligationen-</span><br/> <span class="ft7">recht. Zwar trifft es zu, dass § 7 PersG in Bezug auf den Abschluss</span><br/> <span class="ft7">eines Anstellungsverhältnisses, die Probezeit, die ordentliche Auflö-</span><br/> <span class="ft7">sung, die fristlose Auflösung, den Kündigungsschutz und das Verfah-</span><br/> <span class="ft7">ren bei Entlassung ganzer Gruppen subsidiär auf die entsprechenden</span><br/> <span class="ft7">Bestimmungen des Obligationenrechts verweist bzw. der Gesetzge-</span><br/> <span class="ft7">ber insofern eine Anlehnung an das Obligationenrecht wollte. Daraus</span><br/> <span class="ft7">lässt sich jedoch nicht schliessen, dass eine der Empfangstheorien</span><br/> <span class="ft7">(klassische oder eingeschränkte; vgl. Erw. II/2.2.3.1) direkt anwend-</span><br/> <span class="ft7">bar wären. Die klassische Empfangstheorie wird zwar grundsätzlich</span><br/> <span class="ft7">von der privatrechtlichen Rechtsprechung anerkannt, jedoch weder in</span><br/> <span class="ft7">den vom Verweis in § 7 PersG erfassten Artikeln noch vom Obliga-</span><br/> <span class="ft7">tionenrecht selber explizit erwähnt. Der Schluss, dass der kantonale</span><br/> <span class="ft7">Gesetzgeber durch den Verweis von § 7 PersG eine bestimmte Emp-</span><br/> <span class="ft7">fangstheorie für anwendbar erklärt hätte, kann somit nicht gezogen</span><br/> <span class="ft7">werden. Entsprechend lässt sich festgehalten, dass die klassische</span><br/> <span class="ft7">Empfangstheorie im Anwendungsbereich des kantonalen Personal-</span><br/> <span class="ft7">rechts - anders als von der Klägerin vorgebracht wird - nicht die</span><br/> <span class="ft7">allgemeine Regel darstellt bzw. direkt zur Anwendung gelangt. Es</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">312</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">trifft somit auch nicht zu, dass in concreto unter Berufung auf Treu</span><br/> <span class="ft7">und Glauben "eine Ausnahme von dieser allgemeinen Regel" ange-</span><br/> <span class="ft7">wandt werden soll.</span><br/> <span class="ft7">2.2.4.</span><br/> <span class="ft7">2.2.4.1.</span><br/> <span class="ft7">Die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung des Kantons Aar-</span><br/> <span class="ft7">gau lehnt sich bezüglich der Zustellung von behördlichen Sendungen</span><br/> <span class="ft7">(Entscheide) an die diesbezügliche Rechtsprechung des Bundesge-</span><br/> <span class="ft7">richts an (vgl. VGE vom 20. November 2006, WBE.2006.219,</span><br/> <span class="ft7">Erw. I/3.2; BGE 130 III 396, Erw. 1.2.3). Entsprechend gilt eine</span><br/> <span class="ft7">behördliche, eingeschriebene Sendung - sofern sie trotz Abholschein</span><br/> <span class="ft7">nicht bei der Post abgeholt wird - als am letzten Tag der Abholfrist</span><br/> <span class="ft7">von sieben Tagen zugestellt.</span><br/> <span class="ft7">2.2.4.2.</span><br/> <span class="ft7">Bei der Kündigung des öffentlich-rechtlichen Arbeitsvertrages</span><br/> <span class="ft7">handelt es sich nicht um eine Verfügung, sondern um die Ausübung</span><br/> <span class="ft7">eines (rechtsaufhebenden) Gestaltungsrechts und damit um eine</span><br/> <span class="ft7">Willenserklärung des Vertragspartners (ZBl 2001, S. 566 f.). Die</span><br/> <span class="ft7">Kündigung eines öffentlich-rechtlichen Vertrages stellt somit nach</span><br/> <span class="ft7">dem kantonalen Personalrecht keine behördliche Sendung dar. Die</span><br/> <span class="ft7">erwähnte Rechtsprechung lässt sich somit nicht direkt auf Kündigun-</span><br/> <span class="ft7">gen öffentlich-rechtlicher Verträge übertragen.</span><br/> <span class="ft7">2.2.5.</span><br/> <span class="ft7">Das einschlägige kantonale Verwaltungsrecht (Personalrecht /</span><br/> <span class="ft7">Verwaltungsrechtspflegegesetz) beantwortet die Frage nicht, in wel-</span><br/> <span class="ft7">chem Zeitpunkt die Kündigung eines öffentlich-rechtlichen Anstel-</span><br/> <span class="ft7">lungsvertrages mittels eingeschriebenen Briefes zugegangen ist,</span><br/> <span class="ft7">wenn der Empfänger nicht angetroffen und eine Abholeinladung in</span><br/> <span class="ft7">den Briefkasten gelegt wird (vgl. Erw. II/2.2.3 und Erw. II/2.2.4).</span><br/> <span class="ft7">Entsprechend liegt eine Lücke vor. Eine Lücke im öffentlichen Recht</span><br/> <span class="ft7">ist primär durch analoge Anwendung von öffentlich-rechtlichen Nor-</span><br/> <span class="ft7">men zu füllen, d.h. es ist auf Normen abzustellen, die das öffentliche</span><br/> <span class="ft7">Recht für verwandte Fälle bereithält. Erst wenn sich im öffentlichen</span><br/> <span class="ft7">Recht keine analog anwendbare Bestimmung findet bzw. sich keine</span><br/> <span class="ft7">Möglichkeit zur Schliessung der Lücke bietet, ist - sekundär - auf</span><br/> <span class="ft7">ähnliche Regelungen im Privatrecht zurückzugreifen (BGE 105 Ia</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">313</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">207, Erw. 2/c; BGE 122 I 328, Erw. 7/b; Häfelin/Müller/Uhlmann,</span><br/> <span class="ft7">a.a.O., Rz. 233 und Rz. 305; Thomas Müller-Tschumi in: Der ver-</span><br/> <span class="ft7">waltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, a.a.O., S. 58 f.).</span><br/> <span class="ft7">2.2.6.</span><br/> <span class="ft7">2.2.6.1.</span><br/> <span class="ft7">Vorliegend geht es um den Zugang einer eingeschriebenen</span><br/> <span class="ft7">nicht-behördlichen Sendung, falls der Adressat sie nicht innert der</span><br/> <span class="ft7">siebentägigen Abholfrist bei der Post abholt. Die diesbezüglich vor-</span><br/> <span class="ft7">handene Lücke (vgl. Erw. II/2.2.4.2 und Erw. II/2.2.5) lässt sich mit</span><br/> <span class="ft7">Hilfe der analogen Anwendung der Rechtsprechung betreffend be-</span><br/> <span class="ft7">hördliche Sendungen schliessen. Diese Lösung erscheint sachge-</span><br/> <span class="ft7">recht. Damit wird dem Grundsatz Rechnung getragen, wonach eine</span><br/> <span class="ft7">Lücke im öffentlichen Recht in der Regel durch das Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft7">recht - wozu grundsätzlich auch die einschlägige Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft7">zählt (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 212) - zu schliessen ist</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Erw. II/2.2.5). Es mag zwar zutreffen, dass das System der ab-</span><br/> <span class="ft7">soluten Empfangstheorie den unterschiedlichen vertragsrechtlichen</span><br/> <span class="ft7">Interessen des Absenders und des Empfängers bzw. dem Prinzip des</span><br/> <span class="ft7">Risikoausgleichs im Vertragsrecht eher entspricht. Dies kann vor-</span><br/> <span class="ft7">liegend jedoch nicht ausschlaggebend sein.</span><br/> <span class="ft7">Mit dem Abstellen auf die eingeschränkte Empfangstheorie</span><br/> <span class="ft7">wird eine einheitliche Praxis des Personalrekursgerichts erreicht, in-</span><br/> <span class="ft7">dem sowohl für die mit verwaltungsrechtlichem Vertrag als auch für</span><br/> <span class="ft7">die mit Verfügung angestellten Mitarbeitenden jeweils dieselbe Zu-</span><br/> <span class="ft7">stellfiktion zur Anwendung gelangt. Damit trägt die Anwendung der</span><br/> <span class="ft7">eingeschränkten Empfangstheorie der Klarheit und Einheitlichkeit</span><br/> <span class="ft7">des Rechts und damit der Rechtssicherheit angemessen Rechnung</span><br/> <span class="ft7">(vgl. auch Erw. II/2.2.3.1). Hinzu kommt, dass auch der Schutz der</span><br/> <span class="ft7">als schwächer empfundenen Partei des Arbeitnehmers in der Regel</span><br/> <span class="ft7">besser gewährleistet wird (Tobias Bartels, Die Fristwahrung im</span><br/> <span class="ft7">Mietrecht - insbesondere bei empfangsbedürftigen Willenserklärun-</span><br/> <span class="ft7">gen, in: Mietrecht aktuell (MRA) 2002, S. 134). Demgegenüber ist</span><br/> <span class="ft7">objektiv betrachtet kein ernsthafter Grund ersichtlich, die Recht-</span><br/> <span class="ft7">sprechung betreffend privatrechtliche Willensäusserungen zu bevor-</span><br/> <span class="ft7">zugen bzw. die Normen des Verwaltungsrechts bzw. die entsprechen-</span><br/> <span class="ft7">de Praxis nicht anzuwenden (Erw. II/2.2.5). Im Übrigen kann festge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">314</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">halten werden, dass sich sowohl die privatrechtliche als auch die</span><br/> <span class="ft7">verwaltungsrechtliche Rechtsprechung betreffend Zugang einer ein-</span><br/> <span class="ft7">geschriebenen Sendung zur Hauptsache auf den Grundsatz von Treu</span><br/> <span class="ft7">und Glauben stützt.</span><br/> <span class="ft7">2.2.6.2.</span><br/> <span class="ft7">Insgesamt ergibt sich, dass in Bezug auf die Zustellung von</span><br/> <span class="ft7">Kündigungen bei öffentlich-rechtlichen Anstellungsverträgen auf die</span><br/> <span class="ft7">Rechtsprechung betreffend behördliche Sendungen bzw. auf die ein-</span><br/> <span class="ft7">geschränkte Empfangstheorie (vgl.</span> <span class="ft7">Erw.</span> <span class="ft7">II/2.2.3.1 und</span><br/> <span class="ft7">Erw. II/2.2.4.1) abzustellen ist.</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">3.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Klägerin bringt vor, sie sei aufgrund der Dauer der Sperr-</span><br/> <span class="ft7">frist bis zum 20. Dezember 2009 davon ausgegangen, dass der frühe-</span><br/> <span class="ft7">ste Termin für eine Kündigung der 21. Dezember 2009 sei. Mit dem</span><br/> <span class="ft7">Zugang der Kündigung vor dem 22. Dezember 2009 habe sie somit</span><br/> <span class="ft7">nicht rechnen müssen. Sinngemäss macht die Klägerin damit geltend,</span><br/> <span class="ft7">sie habe aufgrund der laufenden Sperrfrist nach Treu und Glauben</span><br/> <span class="ft7">nicht mit der Zustellung einer Kündigung vor dem 22. Dezember</span><br/> <span class="ft7">2009 rechnen müssen.</span><br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">Die Rechtsprechung betreffend behördliche Sendungen beruht</span><br/> <span class="ft7">auf der Überlegung, dass die Beteiligten aufgrund der konkreten</span><br/> <span class="ft7">Situation nach dem Grundsatz von Treu und Glauben dafür zu sorgen</span><br/> <span class="ft7">haben, dass behördliche Akte sie erreichen können. In concreto muss</span><br/> <span class="ft7">dies umso mehr gelten, als die Treuepflicht der Arbeitnehmenden</span><br/> <span class="ft7">gegenüber dem Arbeitgeber gesetzlich normiert ist (§ 22 Abs. 1</span><br/> <span class="ft7">PersG) und sie im Übrigen auch während einer Freistellung andauert</span><br/> <span class="ft7">(Alfred Blesi, Die Freistellung des Arbeitnehmers, 2.</span> <span class="ft7">Auflage,</span><br/> <span class="ft7">Zürich/Basel/Genf 2010, Rz. 409 ff.). Der Grundsatz von Treu und</span><br/> <span class="ft7">Glauben kann allerdings nur insoweit herangezogen werden, als mit</span><br/> <span class="ft7">einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung eines Aktes</span><br/> <span class="ft7">gerechnet werden muss (vgl. zur Zustellfiktion: BGE 130 III 396,</span><br/> <span class="ft7">Erw. 1.2.3).</span><br/> <span class="ft7">Diese Voraussetzung ist vorliegend zu bejahen. Grundsätzlich</span><br/> <span class="ft7">ist davon auszugehen, dass gestützt auf die Freistellung vom 14. Ok-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">315</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">tober 2009 und den anschliessenden E-Mail-Verkehr zwischen der</span><br/> <span class="ft7">Klägerin und dem Rektor im fraglichen Zeitraum mit der Zustellung</span><br/> <span class="ft7">einer Postsendung des Beklagten gerechnet werden musste (z.B.</span><br/> <span class="ft7">Aufforderung einen Vertrauensarzt aufzusuchen, Aufforderung Pass-</span><br/> <span class="ft7">wörter offenzulegen etc.). Entsprechend war die Klägerin dazu ver-</span><br/> <span class="ft7">pflichtet, dafür zu sorgen, dass ihr während der erfolgten Freistellung</span><br/> <span class="ft7">Postsendungen zugestellt werden konnten. Aufgrund dieser allgemei-</span><br/> <span class="ft7">nen Pflicht, die Postzustellung zu gewährleisten, kann es in concreto</span><br/> <span class="ft7">keine Rolle spielen, ob die Klägerin auch mit der Zustellung der</span><br/> <span class="ft7">Kündigung rechnen musste oder nicht.</span><br/> <span class="ft7">Im Übrigen würde sich die Frage stellen, ob die Klägerin ge-</span><br/> <span class="ft7">stützt auf die erwähnte Treuepflicht der Arbeitnehmerin bzw. den</span><br/> <span class="ft7">allgemeinen Grundsatz von Treu und Glauben nicht gehalten ge-</span><br/> <span class="ft7">wesen wäre, nach Kenntnisnahme des Abholscheins mit dem Vorge-</span><br/> <span class="ft7">setzten innert nützlicher Frist Kontakt aufzunehmen und anzuzeigen,</span><br/> <span class="ft7">weshalb das Schreiben nicht abgeholt werden konnte und dass die</span><br/> <span class="ft7">Zustellung daher als nicht erfolgt betrachtet werde. Dies gilt umso</span><br/> <span class="ft7">mehr, als die Klägerin - wie nachfolgend aufgezeigt wird</span><br/> <span class="ft7">(vgl. Erw. II/4.4) - damit rechnen musste, dass das Schreiben die</span><br/> <span class="ft7">Kündigung enthielt.</span><br/> <span class="ft7">3.3.</span><br/> <span class="ft7">Gestützt auf den vorliegenden Sachverhalt musste die Klägerin</span><br/> <span class="ft7">folglich mit Postzustellungen seitens des Arbeitgebers rechnen und</span><br/> <span class="ft7">deren Zustellbarkeit, somit auch die Zustellbarkeit der Kündigung,</span><br/> <span class="ft7">sicherstellen.</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">4.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Klägerin macht geltend, der Arbeitgeber habe versucht, den</span><br/> <span class="ft7">Zugang der Kündigung innert der siebentägigen Abholfrist treu-</span><br/> <span class="ft7">widrig zu vereiteln.</span><br/> <span class="ft7">4.2.</span><br/> <span class="ft7">4.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Klägerin rügt zunächst, der Rektor habe mit dem Versand</span><br/> <span class="ft7">der Kündigung am 16. Dezember 2009 im Wissen um die Ferienab-</span><br/> <span class="ft7">wesenheit der Klägerin bewusst verhindert, dass sie die Kündigung</span><br/> <span class="ft7">innert der siebentägigen Abholfrist in Empfang hätte nehmen kön-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">316</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">nen. Dagegen wendet der Beklagte ein, dass der Rektor um die Fe-</span><br/> <span class="ft7">rienabwesenheit der Klägerin weder wusste noch wissen musste.</span><br/> <span class="ft7">4.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Es gehörte grundsätzlich in den Verantwortungsbereich und die</span><br/> <span class="ft7">Risikosphäre der Klägerin, auch über die Weihnachtsfeiertage die</span><br/> <span class="ft7">Zustellung von Postsendungen zu gewährleisten (Erw.</span> <span class="ft7">II/3.2;</span><br/> <span class="ft7">vgl. auch Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 335 N 5; Wolfgang</span><br/> <span class="ft7">Portmann in: Basler Kommentar, a.a.O., Art. 335 N 15). Allerdings</span><br/> <span class="ft7">gebietet der Grundsatz von Treu und Glauben, dass bei einer in der</span><br/> <span class="ft7">Ferienabwesenheit an die Wohnadresse zugestellte Kündigung die</span><br/> <span class="ft7">eingeschränkte Empfangstheorie nicht greift (vgl. zur privatrecht-</span><br/> <span class="ft7">lichen Regelung: Streiff/von Kaenel/Rudolph, a.a.O., Art. 335 N 5).</span><br/> <span class="ft7">Dies darf allerdings nur unter der Voraussetzung gelten, dass der</span><br/> <span class="ft7">Arbeitgeber um die Ferien weiss, weil er sie selber angeordnet oder</span><br/> <span class="ft7">bewilligt hat. Diese Auffassung wird damit begründet, dass der Ab-</span><br/> <span class="ft7">sender unter diesen Umständen nicht mit dem Empfang der Kündi-</span><br/> <span class="ft7">gung rechnen darf (Entscheid der Personalrekurskommission des</span><br/> <span class="ft7">Kantons Basel-Stadt vom 12. Januar 2004 in Sachen A.).</span><br/> <span class="ft7">4.2.3.</span><br/> <span class="ft7">Es versteht sich von selbst, dass auch krankgeschriebene Mitar-</span><br/> <span class="ft7">beitende aufgrund der ihnen obliegenden Treuepflicht die Arbeit-</span><br/> <span class="ft7">geberschaft über allfällige Ortsabwesenheiten, deren Dauer und die</span><br/> <span class="ft7">Erreichbarkeit zu informieren haben. Vorliegend wird jedoch weder</span><br/> <span class="ft7">geltend gemacht noch lässt sich den Akten ein Hinweise darauf ent-</span><br/> <span class="ft7">nehmen, dass die Klägerin ihre Abwesenheit dem Arbeitgeber ge-</span><br/> <span class="ft7">meldet hätte. Da eine solche Meldung der Ferienabwesenheit der</span><br/> <span class="ft7">Klägerin ohne Weiteres zumutbar gewesen wäre, rechtfertigt es sich</span><br/> <span class="ft7">nicht, die Klägerin leichtfertig von ihrer Meldeobliegenheit zu ent-</span><br/> <span class="ft7">binden. Entsprechend ändern auch die Vorbringen der Klägerin</span><br/> <span class="ft7">nichts daran, dass sie die Zustellung der Kündigung hätte gewähr-</span><br/> <span class="ft7">leisten müssen. Es mag zwar zutreffen, dass eine alleinstehende</span><br/> <span class="ft7">Person das Weihnachtsfest in der Regel mit Verwandten oder Freun-</span><br/> <span class="ft7">den verbringt. Inwiefern der Arbeitgeber gestützt darauf auf eine</span><br/> <span class="ft7">(mehrtägige) Abwesenheit der Klägerin und damit auf ein Zustel-</span><br/> <span class="ft7">lungshindernis hätte schliessen müssen, ist jedoch nicht ersichtlich.</span><br/> <span class="ft7">Ebenso musste der Arbeitgeber gestützt auf den Umstand, dass die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Auflösung Anstellungsverhältnis</span> <span class="page_no">317</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Klägerin im Vorjahr während der Weihnachtszeit ferienabwesend ge-</span><br/> <span class="ft7">wesen war, nicht auf eine entsprechende Abwesenheit im Jahr 2009</span><br/> <span class="ft7">schliessen.</span><br/> <span class="ft7">4.2.4.</span><br/> <span class="ft7">Insgesamt ist nicht ersichtlich, inwiefern der Arbeitgeber um die</span><br/> <span class="ft7">Abwesenheit der Klägerin vor und während der Weihnachtstage</span><br/> <span class="ft7">wusste bzw. hätte wissen müssen. Entsprechend hat die ferienbe-</span><br/> <span class="ft7">dingte Abwesenheit der Klägerin keine Auswirkungen auf die Frage,</span><br/> <span class="ft7">wann ihr die Kündigung rechtsgültig zugegangen ist. Da die Rügen</span><br/> <span class="ft7">der Klägerin im Zusammenhang mit dem Versand der Kündigung am</span><br/> <span class="ft7">16. Dezember 2009 darauf aufbauen, dass der Rektor um die Ferien-</span><br/> <span class="ft7">abwesenheit wusste bzw. hätte wissen müssen, zielen auch diese</span><br/> <span class="ft7">Vorbringen ins Leere.</span><br/> <span class="ft7">4.3.</span><br/> <span class="ft7">Der Umstand, dass die Kündigung nach dem erfolglosen Zu-</span><br/> <span class="ft7">stellversuch im Dezember 2009 der Klägerin erst am 21. Januar 2010</span><br/> <span class="ft7">mittels B-Post und in Kopie ein zweites Mal zugesandt wurde, ändert</span><br/> <span class="ft7">an der Gültigkeit der Kündigung nichts. Dies gilt umso mehr, als der</span><br/> <span class="ft7">Absender bei Anwendung der Empfangstheorien bzw. der Recht-</span><br/> <span class="ft7">sprechung betreffend die Zustellung behördlicher Sendungen nicht</span><br/> <span class="ft7">verpflichtet ist, die Sendung nochmals zu verschicken (unpubliziertes</span><br/> <span class="ft7">Bundesgerichtsurteil vom 13. August 2010, 6B_511/2010, Erw. 3;</span><br/> <span class="ft7">Amtsbericht über die Rechtspflege des Kantons Obwalden (AbR)</span><br/> <span class="ft7">2004/2005, Nr. 9, Erw. 2/b). Es ist somit weder rechtsmissbräuchlich,</span><br/> <span class="ft7">dass der Arbeitgeber das Kündigungsschreiben im Dezember 2009</span><br/> <span class="ft7">nicht gleichzeitig mit eingeschriebener und mit normaler Post ver-</span><br/> <span class="ft7">schickt hat, noch dass er nach Retournierung des Kündigungsschrei-</span><br/> <span class="ft7">bens dieses der Klägerin nicht umgehend nochmals mit normaler</span><br/> <span class="ft7">Post zugestellt hat. Im Übrigen wurde die Kündigung nicht neu</span><br/> <span class="ft7">erstellt bzw. datiert, sondern es wurde der Klägerin im Januar 2010</span><br/> <span class="ft7">ein blosse Kopie des ursprünglichen Schreibens zugesandt. Eine</span><br/> <span class="ft7">allfällige Vertrauensgrundlage dafür, dass die Rechtsmittelfrist neu</span><br/> <span class="ft7">zu laufen beginnen würde, ist gestützt darauf nicht ersichtlich.</span><br/> <br/> <br/> <br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Personalrekursgericht</span> <span class="page_no">318</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">4.4.</span><br/> <span class="ft7">Der Vollständigkeit halber ist überdies festzuhalten, dass auch</span><br/> <span class="ft7">die Klägerin - entgegen ihren Ausführungen anlässlich der Ver-</span><br/> <span class="ft7">handlung vor dem Personalrekursgericht - davon ausging, dass die</span><br/> <span class="ft7">mit dem Abholschein avisierte Postsendung die Kündigung enthielt.</span><br/> <span class="ft7">Sie selber hielt im Gesuch um Durchführung eines Schlichtungs-</span><br/> <span class="ft7">verfahrens vom 30. März 2010 fest, sie sei "am 26. Dezember 2009</span><br/> <span class="ft7">extra von einem Weihnachtsbesuch" zurückgekehrt, "weil sie mit</span><br/> <span class="ft7">dem Kündigungsschreiben" gerechnet habe. Gestützt darauf ist es</span><br/> <span class="ft7">unglaubwürdig, dass die Klägerin, als sie den Abholschein zur</span><br/> <span class="ft7">Kenntnis nahm, nicht gewusst haben will, dass es sich beim betref-</span><br/> <span class="ft7">fenden Schreiben um die Kündigung handelte.</span><br/> <span class="ft7">4.5.</span><br/> <span class="ft7">Somit ergibt sich, dass kein treuwidriges Verhalten des Arbeits-</span><br/> <span class="ft7">gebers im Zusammenhang mit der Zustellung der Kündigung er-</span><br/> <span class="ft7">sichtlich ist.</span><br/> <span class="ft7">5.</span><br/> <span class="ft7">Zusammenfassend gilt die Kündigung vom 20. Dezember 2009</span><br/> <span class="ft7">(versandt am 16. Dezember 2009) mit Ablauf der Abholfrist von</span><br/> <span class="ft7">sieben Tagen am 24. Dezember 2009 als der Klägerin zugestellt.</span><br/> <span class="ft7">Damit erfolgte die Kündigung nicht während der Sperrfrist.</span><br/> <span class="ft7">Gestützt darauf kann offengelassen werden, ob die Kündigung</span><br/> <span class="ft7">eines kantonalen, öffentlich-rechtlichen Anstellungsvertrages auch</span><br/> <span class="ft7">formlos erfolgen darf und daher in concreto - unabhängig von der</span><br/> <span class="ft7">vorliegend anzuwendenden Empfangstheorie - die Wirkungen der</span><br/> <span class="ft7">Kündigung allenfalls durch die Kenntnisnahme der Abholungsein-</span><br/> <span class="ft7">ladung am 26. Dezember 2009 eingetreten sind.</span><br/> <br/> <br/></div> </div> </body> </html>