<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00891</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bibiane Egg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1967, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2001 bis zum 31. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produktionsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/56/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 17. September 2007 erlitt er einen Motorradunfall und zog sich dabei Verletzungen am linken Knie zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41). Am 3. November 2008 meldete sich der Versicherte zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog Akten des Unfallversicherers (Urk. 7/5, Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei, holte Arztberichte (Urk. 7/7, Urk. 7/9, Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/17, Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/10) und einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/8) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Unfallversicherer veranlasste ein orthopädisches Gutachten, welches am 18. Februar 2010 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Orthopädische Chirurgie, erstattet wurde (Urk. 7/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. April 2011 sprach der Unfallversicherer dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Juni 2010 eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 25 % zu (Urk. 7/66). Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2011 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Zusprache einer ganzen Rente für die Zeit vom 17. September 2008 bis zum 31. Januar 2009 in Aussicht (Urk. 7/72). Aufgrund des dagegen erhobenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandes (Urk. 7/76, Urk. 7/78), liess die IV-Stelle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Versicherten rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachten (Gutachten vom 2. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Nachgang an die Begutachtung erfolgten diverse Stellungnahmen seitens des Versicherten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/85-88, Urk. 7/90-91, Urk. 7/93). Mit Verfügung vom 15. August 2012 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid fest und sprach dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vom 1. September 2008 bis zum 31. Januar 2009 befristete ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 7/97 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 15. August 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 7. September 2012 Beschwerde und beantragte, ihm sei für die Zeit vom 1. September 2008 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. August 2010 eine ganze Rente und für die Zeit vom 1. September 2010 bis 31. März 2011 eine Viertelsrente gestützt auf einen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 42 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Gleichzeitig wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen. Die Beigeladene verzichtete auf eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung betreffenden rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen (Art. 28 und Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, IVG; Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsrechts, ATSG) sowie die Voraussetzungen zur Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente (Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, IVV) sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 1 f.). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2, Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer sei ab dem 17. September 2007 (Beginn Wartejahr) bis zum 1. Oktober 2008 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (S. 1). Jedoch sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 2. Oktober 2008 eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit vom 17. September bis zum 1. Oktober 2008 ergebe sich ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 %. Ab dem 2. Oktober 2008 resultiere u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein rentenausschliessender Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 12 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Rente drei Monate nach der Verbesserung per Ende Januar 2009 wieder einzustellen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst ab Sommer 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei bis Ende August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherer bis Ende Mai 2010 Taggelder von 100 % ausgerichtet habe (S. 5 ff. Ziff. 1.1 ff.). Weiter rügte der Beschwerdeführer die Höhe des von der Beschwerdegegnerin herangezogenen Validen- sowie Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des leidensbedingten Abzuges (S. 7 ff. Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Dauer der Rentenzusprache und damit insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Frage, ab wann dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit wieder vollständig zumutbar war. Ebenfalls strittig ist die Rentenberechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer ausschliesslich an somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem Unfall am 17. September 2007 zog er sich eine anteriore Knieluxation links mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VKB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen Seitenbandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Meniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">romediale Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Am 20. September 2007 erfolgte eine Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32-39). Wenige Tage nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer über zunehmende belastungsabhängige Schmerzen in der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/5/39 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das MRI vom 19. Oktober 2007 der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte Tendinose der distalen 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf einen nicht dislozierten ossären Ausriss der Sehne am Tuberculum majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/5/25). Aufgrund der persistierenden Knieinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/5/13, Urk. 7/5/16) erfolgte anfangs Mai 2008 eine Rekonstruktion des hinteren und vorderen Kreuzbandes sowie des Seitenbandes an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Austrittsdiagnose wurde eine chronische vordere und hintere Kreuzbandinstabilität mit medialer Seitenbandinstabilität (Grad III) sowie eine mediale Meniskusläsion Knie links festgehalten (Urk. 7/5/8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei Monate postoperativ berichteten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufriedenstellenden Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 1. September 2008 noch bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Mitte September 2008 eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, ab dann sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich (Urk. 7/5/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Einschätzungen zur zumutbaren Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH für Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Oktober 2008 (Urk. 7/5/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, dass der Beschwerdeführer über belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige Schmerzen des linken Knies sowie Probleme beim Aufstehen wegen Schmerzen und Kraftlosigkeit klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Treppensteigen sei mit Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung durch Halten am Geländer möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe ein anhaltender Reizzustand des linken Knies mit muskulärem Defizit (Ziff. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der bisherigen Tätigkeit sei zu 100 % eingeschränkt. In einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort vollzeitlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/7/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Halbjahreskontrolle nach der Operation ein klinisch sehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schönes Ergebnis fest. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein direktes Instabilitätsgefühl links, keine Blockaden und keine Schwellneigung vorhanden. Der Beschwerdeführer fühle sich aber im linken Bein kraftlos. Er verspüre sowohl im linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch im rechten Knie (Sehnenentnahmestelle) Schmerzen (S. 1). Nach Angaben der Ärzte sollte ab Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder im Umfang von 30 % mit der Bäcker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit begonnen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sofern dies nicht möglich sei, sei an eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu denken (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 6. Dezember 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/11/7-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen unveränderten Zustand und attestierte dem Beschwerdeführer für die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herige Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Zeit vom 17. September 2007 bis zum 31. Dezember 2008 und ab 1. Januar 2009 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten wechselbelastenden Tätigkeit sei er zu 50 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neun Monate postoperativ durchgeführten Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sich ein guter Verlauf mit klinisch sehr stabilem Knie. Aufgrund des Schweregrades der Verletzung seien Restbeschwerden verständlich. Vorerst betrage die Arbeitsfähigkeit weiter 30 % bis sicher Ende Februar, anschliessend sei dem Beschwerdeführer ab 1. März bis 28. April 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zu attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach sei die Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt zu beurteilen. Da aktuell noch eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Einschränkung der Proprio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeption und der Kraft bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals Physiotherapie sowie MTT-Training zu verordnen (Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Februar 2009, Urk. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anlässlich einer weiteren Verlaufsuntersuchung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrolle vom 14. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bericht vom 2. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zeigte, verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der erhobene Befund leicht (S. 2 oben). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit noch nicht über 30 % steigern können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach seinen Angaben würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach knapp einer Stunde auftreten. Insbesondere das Tragen von schweren Lasten sei mühsam (S. 1 unten). Die Ärzte führten aus, sollte eine Steigerung der Arbeitsbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stung über 30 % binnen der nächsten paar Monate nicht möglich sein, seien berufliche Massnahmen indiziert. Der Beschwerdeführer werde ab dem 17. Mai 2009 einen Arbeitsversuch von 50 % starten (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Januar 2010 wurde der Beschwerdeführer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag des Unfallversicherers orthopädisch begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010, Urk. 7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Zwischenzeit sei es zu einer Re-Ruptur der VKB-Plastik gekommen (Ätiologie unbekannt, möglicherweise Resorption bei fehlender Revaskularisierung des Transplantates), so dass das vom Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Beschwerdebild (länger als 20-30 Minuten in der gleichen Stellung löse Schmerzen im linken Knie aus, bei längerem Sitzen auch im rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er müsse sich häufig beim Aufstehen vom Sitzen abstützen, habe zu wenig Kraft im linken Bein, sinke beim Gehen ab und zu einfach ein und fühle dann einen einschiessenden Schmerz im linken Knie, das linke Knie sei dauernd geschwollen; S. 7 unten) im Sinne von repetitiven Giving ways nicht nur kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nachweisbar, sondern auch vollumfänglich erklärbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der nach dem Unfallereignis aufgetretenen Schulterschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier eine vollständige Ausheilung erfolgt sei und keine Schmerzhaftigkeit oder Funktionsstörung mehr bestehe (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende, vorwiegend sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt zumutbar (S. 15 Ziff. 9.1 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 6. April 2010 Stellung zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, seiner Ansicht nach sei dem Beschwerdeführer ab sofort eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50 % in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sitzenden Tätigkeit zumutbar mit einer anschliessenden Steigerung bis 100 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfangs Oktober 2011 stellte sich der Beschwerdeführer in der Rheumasprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Oktober 2011, Urk. 7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurden folgende Diagnosen gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Armschmerzen rechts seit Februar 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszial und tendinopathisch bei 12 mm grosser intratendinöser Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tialruptur der Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">regredientes schmerzhaftes Extensionsdefizit Ellbogen rechts seit zirka Juni 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende Schulterschmerzen links nach Unfall 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: Triggerpunkte im Schultergürtel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bildgebend seien im rechten Ellbogen kleinste intraartikuläre Knochenfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mente, subchondrale zystische Veränderungen im ulnarseitigen Processus coro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noideus und eine leichte humeroulnare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 1 unten f.). Die Ursache der intraartikulären Knochenfragmente sei unklar, ein Trauma sei dem Beschwerdeführer nicht erinnerlich. Aufgrund der durchgeführten physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischen Massnahmen zeige sich klinisch eine schon deutlich verbesserte, fast normalisierte Streckmöglichkeit des rechten Ellenbogens und noch eine leichte Druckdolenz in der medialen Ellenbeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Rechtsseitige Schulterschmerzen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den aktuell nicht mehr beklagt, jedoch Schulterschmerzen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2011 erfolgte im Auftrag der Beschwerdegegnerin eine rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser stellte folgende Diagnosen (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende periartikuläre Schmerzen am linken Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Schulterschmerzen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periartikuläre Schmerzen am rechten Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter-Arm-Schmerzen rechts seit Sommer 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich funktionell gut bewegliche Kniegelenke. Auf der linken Seite bestehe im Narbenbereich eine Hyperästhesie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausbildung der Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur sei im Vergleich zur Voruntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert. Es seien keine Hinweise für Atrophien der Muskulatur zu finden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilität sei ordentlich. Es bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehe weder mediolateral noch ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntrodorsal eine wesentliche seitendifferente Instabilität. Die Schultergelenke seien frei beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Die Stresstests seien negativ. Am rechten Ellbogengelenk sei ein Extensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsdefizit von 5° feststellbar. Die Pronation und Supination seien nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, die Pronation sei in der Endphase schmerzhaft. Im Bereich beider Schultern seien degenerative Veränderungen nachgewiesen, funktionell seien die Schultern aber gut beweglich. Es sei aber nachvollziehbar, dass eine gewisse Schmerzentwicklung daraus entstehen könne (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei aufgrund des häufigen Arbeitens im Gehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Hebens und Tragens von Lasten über 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom 17. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar. In einer optimal angepassten wechselbelastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, alle 30 Minuten die Position zu wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 kg sei eine volle Arbeitsfähigkeit von 40 Stunden pro Woche zumutbar. Wegen der vierjährigen Arbeitsabsenz seien während den ersten drei bis sechs Monaten zusätzliche Pausen von 30 Minuten morgens und 20 Minuten nachmittags einzuschalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neu seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sommer 2010 bestehenden Beschwerden im rechten Ellbogen und in der rechten Schulter würden die Arbeitsfähigkeit noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken in dem Sinne, als keine Arbeiten mit repetitivem Heben und Tragen von Lasten über 10 kg mit der rechten oberen Extremität ausgeführt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, was grob geschätzt noch einmal 25 % mehr Einschränkung ausmache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 5. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 %ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ab Sommer 2010 und damit auch nach Auftreten der Problematik des rechten Armes gelte. Da die Beschwerden im rechten Ellbogen ein repetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ves Heben und Tragen von Lasten über 10 kg nicht zulassen würden, dies aber ohnehin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil schon zuvor bereits berücksichtigt gewesen sei, ergebe sich keine Änderung. Ob vor Sommer 2010 bereits eine entsprechende Arbeitsfähigkeit bestanden habe, sei sehr schwer zu beurteilen, da die behandelnden Ärzte zu einer medizinisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retischen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie klar Stellung genommen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Stellungnahme vom 28. Februar 2012, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung davon aus, ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2008 sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit wieder zu 100 % zumutbar. Dabei stützte sie sich auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 2. Oktober 2008 jedoch undifferenziert aus, der Beschwerdeführer sei ab sofort in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder „vollzeitlich einsetzbar“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.2). Ob damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gemeint war, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem mit Blick auf seine späteren Berichte unklar:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Später präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zumutbare Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit und attestierte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.4). Daran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Bericht vom April 2010 fest und attestierte weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, wobei die Arbeitsfähigkeit auf 100 % zu steigern sei (vgl. E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm jedoch nie konkret Stellung, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wann dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit zumutbar wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich im Sinne einer Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab Oktober 2008, wovon die Beschwerdegegnerin ausging, lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ist aber auch die Ansicht des Beschwerdeführers, ihm sei erst ab August 2010 eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich: Nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten eine Teilarbeitsfähigkeit schon vor dem Sommer 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. So attestierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2009 sogar für die bisherige Tätigkeit eine 30%ige und ab Frühling 2009 sogar eine 50%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3, 3.5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits aus dem Bericht vom Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2009 geht implizit hervor, dass aus Sicht der dortigen Ärzte eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des tatsächlich ausgeübten 30%-Pensums beim bisherigen Arbeitgeber des Beschwerdeführers möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.5), was für die ab Januar 2009 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höhere Arbeitsfähigkeit spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dem Beschwerdeführer tatsächlich wieder eine Teilarbeitsfähigkeit - die er allerdings nicht vollständig ausschöpfte, wäre ihm aus medizinisch-theoretischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar gewesen - zumutbar war, zeigt auch die wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufgenommene Arbeitstätigkeit bei seinem bisherigen Arbeitgeber ab Januar 2009 (vgl. Urk. 7/13). Damit ist eine wesentliche Veränderung in den tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnissen ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserte sich der Zustand des Beschwerdeführers weiter: Im Juni 2009 hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Voruntersuchung vor drei Monaten ein deutlich schnelleres Gangbild fest. Die subjektiven Schmerzempfindungen seien unverändert (Urk. 7/21/2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nahmen die dorti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Ärzte jedoch keine Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilte diese anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Begutachtung im Januar 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass sich in der Zwischenzeit eine Re-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der VKB-Plastik unbekannter Ätiologie ereignet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden (Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verharren in derselben Knieposition, Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen beim Aufstehen, Gefühl von „zu wenig Kraft“ im linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Schmerzen, „Einsinkmanöver“; Urk. 7/43/7 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkläre. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit nicht entgegen, weshalb er den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten wechselbelastenden, vorwiegend sitzend zu verrichtenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort für 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Retrospektiv nahm er keine Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seiner Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngnahme vom 6. April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit sei ab s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ofort lediglich zu 50 % zumutbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„zu einem späteren Zeitpunkt zu 100 % möglich“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Urk. 7/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an einer eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen medizinischen Begründung, weshalb seine Einschätzung nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar ist. Zudem ist b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Berichten von Hausärzten und behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die tiefere Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die höhere Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht auch die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte im Vergleich zur Voruntersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitgehend unveränderte Ausbildung der Muskulatur fest (Urk. 7/82/21 unten). Der Beschwerdeführer klagte weder über Kraftlosigkeit noch Instabilität im lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Kniegelenk. Sodann gab er auch keine Schmerzen im rechten Kniegelenk mehr an, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„eine gewisse Schwäche“ beim Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensteigen (vgl. Urk. 7/82/17 oben). Im Gelenkstatus stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens diskrete Befunde fest (Urk. 7/82/18 Ziff. 3.3), klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Kniegelenke funktionell gut beweglich, die Stabilität beidseits sei ordentlich und es seien keine Hinweise für Atrophien der Muskulatur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich (Urk. 7/82/21 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar bereits an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert worden, dieser habe jedoch die Beschwerden am rechten Arm nicht berücksichtigt (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes anzufügen: Es ist zutreffend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht berücksichtigte. Jedoch schränkten diese den Beschwerdeführer nicht zusätzlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerden in den oberen Extremitäten berücksichtigt hatte (vgl. Gutachten Urk. 7/82 S. 14, S. 17 oben, S. 20, S. 22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Im Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer optimal leidensangepassten Tätigkeit ist ohnehin bereits aufgrund der nicht stark zu belastenden Kniegelenke ein repetitives Heben und Tragen von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichten über 10 kg zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher veränderte sich das Belastungsprofil trotz der ab Sommer 2010 bestehenden Beschwerden im Schulter-Arm-Bereich nicht (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend bleibt zu bemerken, dass das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch den rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien (vgl. E. 1.4) entspricht und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei insbesondere - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 2, Verfügungsteil 2 S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sämtliche Vorakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/82/2-14 Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Verbesserung ausgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nachgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit mit der Möglichkeit, alle 30 Minuten die Position zu wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten über 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2009 bis Dezember 2009 zu 50 % und ab Januar 2010 zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Bis Ende Dezember 2008 war der Beschwerdeführer für sämtliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 (Ablauf Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Dezember 2008 war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für sämtliche Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit ab Januar 2009 gilt Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer schloss im Jahr 1986 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ausb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildung als Elektromechaniker ab. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nie auf diesem Gebiet tätig, sondern übte verschiedenste Hilfstätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1/5 Ziff. 5.2, Urk. 7/56/1-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zuletzt war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Produktionsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Bäckerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/56/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erzielte in den letzten 12 Monaten vor dem Unfall ein AHV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtiges Einkommen von Fr. 58‘610.-- inklusive Zuschläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn (vgl. Urk. 7/68/2-14: Fr. 4‘457.65 + Fr. 4‘390.95 +</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 8‘702.75 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4‘578.-- + Fr. 4‘656.45 + Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘561.10 + Fr. 4‘574.40 + Fr. 4‘646.95 + Fr. 4‘586.40 + Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4‘552.60 + Fr. 4‘532.40 + Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘369.90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Einkommen bewegt sich im Rahmen der in den Jahren 2005 bis 2007 erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahressaläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/8/3, Urk. 7/10/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt auch etwa überein mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Arbeitgebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Gesunder ohne Unfall im Jahr 2008 ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58‘240.-- erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/10/5 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Gunsten des Beschwerdeführers ist das tats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächlich zul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzt (von September 2006 bis August 2007) erzielte E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 58‘610.-- heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Nominallohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Nominallohnindex Männer 2002-2010, Tabelle T1.1.93, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. D. verarbeitendes Gewerbe, Industrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; auf www.bfs.admin.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert für das Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0‘977</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 58‘610.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 x 1.024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer auf ein Einkommen von Fr. 62‘860.-- beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise aufgewertet auf das Jahr 2009 von Fr. 66‘051.-- kommt (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.1), ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt um einiges höher, als die von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfall tatsächlich erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sind die Tabellenlöhne der LSE heranzuziehen. Unter Berücksichtigung des Zentralwerts der Löhne für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) der Tabelle A1 der LSE 2008 (Total) und einer durchschnittlichen betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Die Volkswirtschaft 12/2013 S. 90 lit. B9.2, Total)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. 4’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">806</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12 Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">÷ 40 Stunden x 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden). Unter Berücksichtigung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnerhöhung von 2.1 % für das Jahr 2009 (Nominallohnindex Männer 2002-2010, Tabelle T1.1.93, Total)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer Arbeitsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich für das Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">619</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ein beschränktes Tätigkeitsspektrum offen steht, nahm die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 15 % vor (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungsteil 2 S. 2 oben). Der Beschwerdeführer beantragt einen vollen Abzug von 25 % (Urk. 1 S. 8 lit. b). Ein voller Abzug erscheint vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend nicht als angemessen. Zwar wirkt sich der Beschäftigungsgrad von 50 % lohnmindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. Tabelle T2* der LSE 2006 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16), die Nationalität (Schweizer; vgl. Grafik G5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Hinweise, dass eines der übrigen Kriterien zu bejahen wäre, sind nicht vorhanden, zumal sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Alter sowie die fehlenden Dienstjahre nur wenig auf Arbeitsstellen des niedrigsten Anforderungsniveaus auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abzug von 15 % ist daher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits grosszügig bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des leidensbedingten Abzuges von 15 % resultiert folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26‘026.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 30‘619.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bemängelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 40 Stunden pro Woche attestiert und sei für die ersten sechs Monate von einem zusätzlichen Pausenbedarf von je einer halben Stunde jeweils morgens und nachmittags ausgegangen, und damit eine zusätzliche Reduktion des zumutbaren Pensums fordert (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 2.2 lit. a), ist ihm nicht zu folgen. Es ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Angabe von 40 Stunden pro Woche eine volle Erwerbsfähigkeit meinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn es liegen keine Hinweise vor, welche darauf schliessen lassen würden, dass er damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit nur 40 Stunden pro Woche für zumutbar erachtete. Ebenfalls ist mit der Angabe, es seien während den ersten drei bis sechs Monaten zusätzliche Pausen von insgesamt einer Stunde notwendig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Reduktion des Arbeitspensums gemeint (vgl. dazu auch die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/91/2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung von Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invalideneinkommen resultiert für das Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">951</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (abgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det von 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht. Damit ist die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige ganze Rente des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente herabzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist wiederum von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer war angepasst 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Nominallohnentwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % angepasst ergibt sich für das Jahr 2010 ein Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61‘221.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0‘977</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Invalideneinkommen beträgt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berücks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohnerhöhung von 2.1 % für das Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbedingten Abzugs von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52‘417.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.-- x 1.021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">07 x 0.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 8‘804.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit ein Invaliditätsgrad von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach hat der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer hat folgenden befristeten und abgestuften Rentenanspruch: Vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 bis 31. März 2009 eine ganze Rente und vom 1. April 2009 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 eine halbe Rente. Ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 besteht kein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> August 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2008 bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">31. März 2009</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und vom 1. April 2009 bis zum 30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2010 auf eine halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bibiane Egg unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gege</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">n diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p></div> </div></body></html>