<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00263</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224104&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00263</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.01.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin 1 wurde im Jahr 2012 eine Aufenthaltsbewilligung ohne Erwerbstätigkeit zum Verbleib bei der Tochter und dem pflegebedürftigen Enkelsohn erteilt; nachdem sie seit 2016 auf Sozialhilfe angewiesen war, verweigerte ihr der Beschwerdegegner 2018 die weitere Verlängerung dieser Bewilligung. Nach der rechtskräftigen Wegweisung ersuchte sie erneut um eine Aufenthaltsbewilligung.] Die seit rund eineinhalb Jahren andauernde finanzielle Unabhängigkeit der Beschwerdeführerin 1 von der öffentlichen Hand vermag die angestrebte materielle Neubeurteilung der Wegweisungsverfügung nicht zu rechtfertigen (E. 2.3.1 f.). Entgegen der Beschwerde vermittelt die aktuelle Unterstützung der Beschwerdeführerin 1 durch ihre Tochter Ersterer auch nicht neu ein Nachzugsrecht gestützt auf Art. 42 AIG. Von der genannten Bestimmung ist im gegenwärtigen Zeitpunkt nur der Nachzug von Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren erfasst. Allein darin, dass sich dies mit der geplanten Revision von Art. 42 AIG ändern soll, ist kein Rückkommensgrund bzw. ein Grund für die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zu erblicken (E. 2.3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS">ÃNDERUNG DES SACHVERHALTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESÃNDERUNG">GESETZESÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKOMMENSGRUND">RÃCKKOMMENSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00263</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1955 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, ersuchte Anfang November 2011 um "eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich als Rentnerin bzw. NichterwerbstÃ¤tige [...] zwecks Verbleibs in der Familie ihrer Tochter", B, da sie sich seit Jahren intensiv um deren Sohn, ihren schwerstbehinderten Enkel (geboren 2002) kÃ¼mmere und die Finanzierung ihres Lebensunterhalts in der Schweiz gesichert sei. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin eine zuletzt bis am 8. Januar 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung "[o]hne Erwerb".</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A im September 2016 aus der Wohnung ihrer Tochter ausgezogen war und bereits ab Juni 2016 von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verweigerte ihr das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 7. August 2018. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einen dagegen gerichteten Rekurs abwies, hiess das Verwaltungsgericht die gegen den Rekursentscheid vom 16. MÃ¤rz 2020 erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. September 2020 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00292). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 27. Oktober 2020 wies die Sicherheitsdirektion die Sache ihrerseits an das Migrationsamt zurÃ¼ck, welches in der Folge den Sachverhalt weiter abklÃ¤rte und A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte. Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erneut ab und hielt die Genannte zum Verlassen der Schweiz bis am 21. Februar 2021 an. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (vgl. [zum Ganzen] VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00106, und BGr, 19. Oktober 2023, 2C_769/2022).</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. November 2023 setzte das Migrationsamt A hierauf eine Frist bis 18. Januar 2024 zum Verlassen der Schweiz an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Januar 2024 ersuchte A erneut um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Tochter und ihrem Enkel in der Schweiz. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2024 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs </span>wies die <span>Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. April 2024 ab, soweit sie darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 13. Mai 2024 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt anzuweisen, auf das Gesuch vom 12. Januar 2024 einzutreten; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie zudem um Feststellung, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, eventualiter um Anordnung eines Vollzugsstopps. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine </span>Wegweisungsvollstreckung <span>gegenÃ¼ber </span>A <span>bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Mai 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 verweigerte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Blick insbesondere auf ihre anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Tochter und dem Enkelsohn. Die dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben â im zweiten Rechtsgang â erfolglos. So erkannte das Verwaltungsgericht zuletzt mit Urteil vom 28. Juli 2022, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) kein Anwesenheitsanspruch in der Schweiz erwachse, weil zwischen Grossmutter und Enkel kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestehe, sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei Ablauf der GÃ¼ltigkeit ihrer Aufenthaltsbewilligung erst sechs Jahre hier aufgehalten habe und abgesehen von ihren familiÃ¤ren Beziehungen mit der Schweiz Ã¼berhaupt nicht verbunden sei. Der bisherige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei sodann â ungeachtet dessen, ob sie als Rentnerin in analoger Anwendung von Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) oder im Rahmen des Familiennachzug zugelassen worden sei â offenkundig an das Vorliegen ausreichender finanzieller (Dritt-)Mittel geknÃ¼pft gewesen, welche Voraussetzungen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seit Jahren nicht mehr erfÃ¼lle. Da ihr die Ausreise in die Heimat sodann auch zugemutet werden kÃ¶nne, erweise sich die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht wies eine Beschwerde gegen diesen Entscheid mit Urteil vom 19. Oktober 2023 ab (2C_769/2022). Kurz vor Ablauf der ihr in der Folge angesetzten Ausreisefrist ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abermals um Bewilligung des Aufenthalts bei ihrer Familie in der Schweiz. Der Beschwerdegegner nahm dieses Gesuch als ein solches um WiedererwÃ¤gung entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 16. Januar 2024 nicht ein. Er begrÃ¼ndete den Entscheid damit, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit der letzten materiellen Beurteilung nicht derart verÃ¤ndert habe, dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht falle. Dem folgte die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref137038412"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 22. November 2023, VB.2023.00596, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen begrÃ¼ndeten ihr Gesuch vom 12. Januar 2024 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 damit, dass diese am 1. Mai 2022 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st worden sei und sich am 15. September 2022 auch beim Amt fÃ¼r ErgÃ¤nzungsleistungen als LeistungsbezÃ¼gerin abgemeldet habe. Damit lÃ¤gen wesentliche neue tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse vor. Vor Vorinstanz wie auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren verwiesen Mutter und Tochter zudem ergÃ¤nzend auf die "zur Beseitigung und Verhinderung der InlÃ¤nderinnen- und InlÃ¤nderdiskriminierung beim Familiennachzug" geplante Revision von Art. 42 AIG (vgl. GeschÃ¤ft 19.464; BBl 2023 1585) und brachten vor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die seit Oktober 2022 vollumfÃ¤nglich von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unterhalten werde, auf Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG berufen kÃ¶nne, da nicht ersichtlich sei, weshalb eine drittstaatsangehÃ¶rige FamilienangehÃ¶rige einer Schweizerin nachzugsrechtlich schlechter gestellt werden solle als eine FamilienangehÃ¶rige aus einem FZA-Vertragsstaat, die sich auf Art. 3 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedsstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nne. Vielmehr lege die im Parlament pendente Vorlage zur Revision von Art. 42 AIG nahe, dass ein bereits bestehender rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt in der Schweiz gleich zu behandeln sei wie ein entsprechender Aufenthalt in einem FZA-Vertragsstaat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 brachte bereits Ende Februar 2022 in ihrer letzten Beschwerde an das Verwaltungsgericht vor, dass ihre Tochter, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, inzwischen einen zusÃ¤tzlichen Assistenzbeitrag fÃ¼r die familieninterne Pflege von AngehÃ¶rigen erhalte, der es ihr ermÃ¶gliche, in Zukunft ihren gemeinsamen Lebensunterhalt zu bestreiten, sodass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin 1) sich von der Sozialhilfe werde ablÃ¶sen kÃ¶nnen und auch keine ErgÃ¤nzungsleistungen mehr beanspruchen mÃ¼sse. Vor Bundesgericht reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Folgenden eine vom 15. September 2022 datierende VerfÃ¼gung betreffend die Einstellung der ErgÃ¤nzungsleistungen per Oktober 2022 ein, die vom 31. August 2022 datierende BestÃ¤tigung ihrer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sowie Lohnabrechnungen fÃ¼r die Assistenz des Enkels betreffend die Monate Mai, Juni und Juli 2022. In Bezug auf die ersten Lohnabrechnungen vom Mai und Juni 2022 erwog das Bundesgericht dabei, dass nicht ersichtlich sei, weshalb es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, diese bereits vor Verwaltungsgericht als Beweismittel einzureichen (BGr, 19. Oktober 2023, 2C_769/2022, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Es fragt sich daher bereits, ob bzw. inwiefern Ã¼berhaupt von einer Ãnderung der UmstÃ¤nde seit dem letzten Entscheid des Verwaltungsgerichts gesprochen werden kann bzw. von UmstÃ¤nden, die die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht schon frÃ¼her hÃ¤tten geltend machen kÃ¶nnen und geltend machen mÃ¼ssen (vgl. Art. 90 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Vorinstanz ist aber jedenfalls davon auszugehen, dass eine dauerhafte AblÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von der Sozialhilfe bzw. die BestÃ¤ndigkeit des Verzichts auf ErgÃ¤nzungsleistungen nicht absehbar erscheinen. Hiervon liesse sich allenfalls im Fall eines Rentenbezugs ausgehen (vgl. BGE 149 II 1 E. 4.7), der blosse Verzicht auf die Sozialhilfe sowie die freiwillige UnterstÃ¼tzung durch AngehÃ¶rige lÃ¤sst eine dauerhafte AblÃ¶sung von der Sozialhilfe aber praxisgemÃ¤ss als zweifelhaft erscheinen (BGr, 23. Februar 2024, 2C_319/2023, E. 5.5.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Sobald die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre freiwilligen Zahlungen â wie schon in der Vergangenheit geschehen â einstellt, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wieder auf die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen sein. Eine rechtlich verbindliche Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu unterstÃ¼tzen, wie eine BÃ¼rgschaft, eine Bankgarantie oder ein unbedingtes Zahlungsversprechen, legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht vor. Auch fehlen Angaben und Belege zum aktuellen Einkommen und zur effektiv erhaltenen staatlichen UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Die letzte Lohnabrechnung in den Akten stammt aus dem Jahr 2021; die aktuelle VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich betreffend die ErhÃ¶hung des Assistenzbeitrags bzw. die Zusprechung eines zusÃ¤tzlichen Beitrags fehlt. </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen stellte sich das Verwaltungsgericht bereits im ersten Rechtsgang die Frage, weshalb die (damaligen) EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zusammen mit den verschiedenen zugunsten ihres Sohns empfangenen IV-Leistungen nicht reichen, um zumindest einen Teil des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu bestreiten (VGr, 24. September 2020, VB.2020.00292, E. 2.3). Erst in der Folge und damit unter dem Druck der drohenden Wegweisung erklÃ¤rten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihre Schwester bereit, zunÃ¤chst die Miete der Mutter und nach der materiellen Beurteilung durch das Verwaltungsgericht auch die weiteren finanziellen Leistungen der Mutter zu Ã¼bernehmen. Die LoslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von der Sozialhilfe bzw. der Verzicht auf ErgÃ¤nzungsleistungen ist deshalb schon aus diesem Grund erheblich zu relativieren (vgl. auch VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.1; BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Damit vermag die seit rund eineinhalb Jahren andauernde finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von der Ã¶ffentlichen Hand die angestrebte materielle Neubeurteilung der WegweisungsverfÃ¼gung nicht zu rechtfertigen. Aufgrund der diesbezÃ¼glich ungÃ¼nstigen Prognose erscheint die bisherige Beurteilung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung des Vorliegens ausreichender finanzieller (Dritt-)Mittel nicht mehr erfÃ¼llt und die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, nicht infrage gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zitierte kritische Lehrmeinung nichts, nach welcher der prozedurale Aufenthalt bei der PrÃ¼fung eines aus dem Recht auf Privatleben abgeleiteten Aufenthaltsanspruchs (Art. 8 Abs. 1 EMRK) ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sei. So ist (bzw. sind) die WiedererwÃ¤gung (und die Revision) nicht dazu da, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue WÃ¼rdigung der bereits bekannten Tatsachen herbeizufÃ¼hren. Das Bundesgericht hÃ¤lt zudem bislang an seiner Rechtsprechung fest, dass die Zeit, in der eine AuslÃ¤nderin bzw. ein AuslÃ¤nder lediglich geduldet wird, so namentlich zufolge erteilter aufschiebender Wirkung, nicht als "rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt" gilt (vgl. BGE 149 I 207 E. 5.3.3; BGr, 14. MÃ¤rz 2024, 2C_145/2024, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Entgegen der Beschwerde vermittelt die aktuelle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch ihre Tochter Ersterer schliesslich auch nicht neu ein Nachzugsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 42 AIG. Von der genannten Bestimmung ist im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt nur der Nachzug von Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren erfasst. Allein darin, dass sich dies mit der geplanten Revision von Art. 42 AIG Ã¤ndern soll, ist kein RÃ¼ckkommensgrund bzw. ein Grund fÃ¼r die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung zu erblicken. Ein solches Vorgehen kÃ¤me einer unzulÃ¤ssigen positiven Vorwirkung gleich (vgl. dazu BGE 136 I 142 E. 3.2; BGr, 30. Juni 2020, 9C_688/2019, E. 2.6.2 mit Hinweisen; VGr, 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00384, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 1 und Ziff. 2 e contrario BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>