<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216188&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe Wiederaufnahme von VB.2015.00022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme nach Rückweisung durch das Bundesgericht: Neuverlegung der Kosten.<br/><br/>Aufgrund des teilweisen Obsiegens rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer 2/3 der Gerichtskosten des wiederaufgenommenen Verfahrens aufzuerlegen. Der Verfahrensausgang rechtfertigt jedoch keine Zusprechung einer Parteientschädigung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERLEGUNG">NEUVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 107 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29931" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde F, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> Wiederaufnahme von VB.2015.00022,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geb. 1958) wird seit anfangs 2007 von der Gemeinde F wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 14. November 2013 stellte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde F die Sozialhilfeleistungen fÃ¼r A aufgrund Nichteinhaltens von Weisungen und seiner Leistungsverweigerung (Verweigern der zumutbaren Arbeitsleistung) per 30. November 2013 ein (Dispositiv-Ziff. 1). Es wurde A mitgeteilt, er habe die MÃ¶glichkeit, sich beim Sozialamt F erneut anzumelden, sollte sich an seiner Situation etwas geÃ¤ndert haben und er gewillt sein, seine volle Arbeitskraft einzusetzen (Dispositiv-Ziff. 2). Des Weiteren entzog die SozialbehÃ¶rde F ihrem Beschluss die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen rekurrierte A, vertreten durch einen Vertreter der Fachstelle C, am 16. Dezember 2013 beim Bezirksrat E. Er beantragte, der Bezirksrat E habe von Amtes wegen den Bericht des Ãrztlichen Dienstes D (fortan: RAD) vom 31. Juli 2013 beizuziehen und diesen A bzw. seinem Vertreter unter Fristansetzung zur Stellungnahme zuzustellen. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei dringlich und vorab in einem Zwischenentscheid behandelt wiederherzustellen. Sodann sei Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde F vom 14. November 2013 aufzuheben. In prozessualer Hinsicht beantragte A den Erlass von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person seines Vertreters. Gegebenenfalls sei eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2014 hob der Bezirksrat E die Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde F vom 14. November 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf, womit dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukam. Die DispositivZiff. 1 des genannten Beschlusses dÃ¼rfe bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des dagegen erhobenen Rechtmittels nicht vollzogen werden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2014 teilte der Bezirksrat E den Parteien mit, er werde vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falles Ã¼bergehen und dabei zunÃ¤chst Ã¼ber die Frage der Einsicht in den RAD-Bericht sowie die Fristansetzung zur weiteren Stellungnahme befinden. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats E vom 19. August 2014 wurde A Frist angesetzt, um zur Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde F sowie dem RAD-Bericht Stellung zu nehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 27. November 2014 wies der Bezirksrat E den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2015 gelangte A dagegen an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 27. November 2014 sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde F vom 14. November 2013 seien aufzuheben. Weiter beantragte er, das Verwaltungsgericht habe ein unabhÃ¤ngiges Ã¤rztliches Gutachten bei einer neutralen Gutachterstelle einzuholen, welches zur Frage seiner ArbeitsfÃ¤higkeit (Umfang des zu leistenden Arbeitspensums und Art der Arbeit) in BeschÃ¤ftigungsprogrammen Stellung nehme. Eventualiter sei das Verfahren an den Bezirksrat E oder an die SozialbehÃ¶rde F zur Einholung eines unabhÃ¤ngigen neutralen Gutachtens zur Frage der ArbeitsfÃ¤higkeit von A zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die SozialbehÃ¶rde F zu verpflichten, die Sozialhilfe lediglich um 15 % des Grundbetrags zu kÃ¼rzen; subeventualiter sei A zumindest Nothilfe im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April l999 (BV) zu gewÃ¤hren. Sodann sei Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 27. November 2014 aufzuheben, und es sei die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht beantragte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; gegebenenfalls sei ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verwies am 26. Januar 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 9. Februar 2015 reichte A ein Arztzeugnis zu den Akten. Die SozialbehÃ¶rde F beantragte am 10. Februar 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A verzichtete mit Eingabe vom 25. Februar 2015 auf eine weitere Stellungnahme und verwies auf seine Beschwerdeschrift vom 13. Januar 2015. Er reichte gleichentags weitere Ã¤rztliche Unterlagen zu den Akten. Die SozialbehÃ¶rde F liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Urteil vom 23. April 2015 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und hob Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats E vom 27. No­vember 2014 auf. Entsprechend wurde A fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat E die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von G (Fachstelle C) ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt, wobei G seine EntschÃ¤digungsforderung gegenÃ¼ber dem Bezirksrat E geltend zu machen habe, weshalb die Sache zur Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters dem Bezirksrat E Ã¼berwiesen wurde. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Entscheids hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch vollumfÃ¤nglich zu tragen.</span></p> <p class="Urteilstext">A wurde fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2015 wurde G fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 649.- entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. April 2015 erhob A am 26. Juni 2015 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht und beantragte dessen Aufhebung, soweit auf Abweisung seiner kantonalen Beschwerde lautend. Es sei ihm Sozialhilfe, eventuell eine um 15 % gekÃ¼rzte Sozialhilfe, subeventuell Nothilfe zuzusprechen. Subeventuell sei die Sache mit Anweisungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2015 erkannte das Bundesgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2016 hiess das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut. Es hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 23. April 2015 auf, soweit auf Verneinung eines Anspruchs auf Nothilfe nach Art. 12 BV lautend, und stellte fest, dass ein solcher Anspruch bestehe. Es wies die Sache zur Festlegung der Nothilfe an die Gemeinde F zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab. A wurde die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem wies das Bundesgericht die Sache zur Neuverlegung der Kosten und der ParteientschÃ¤digung des vorangegangenen Verfahrens an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2015.00022 als Verfahren VB.2016.00165 wiederaufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 107 N. 18.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigt es, ihm noch 2/3 der Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 2'120.- gemÃ¤ss Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. April 2015 (VB.2015.00022) aufzuerlegen. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigt sich bei diesem Verfahrensausgang nicht, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat E hat in seinem Beschluss vom 27. November 2014 (Verfahrens-Nummer SO.2013.43) keine Verfahrenskosten erhoben, weshalb keine Neuverlegung angezeigt ist. Der Verfahrensausgang rechtfertigt zudem keine Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind praxisgemÃ¤ss auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen sind hier keine zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens VB.2015.00022 in HÃ¶he von Fr. 2'120.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Es wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2015.00022 keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">2. FÃ¼r das Rekursverfahren SO.2013.43 werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens </span>VB.2016.00165<span> werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>