<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="59703313" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T20:16Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-23" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-23" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-23" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 23" name="title"/> <meta content="Abtretung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gestÃ¼tzt auf Art. 260 Abs. 1 SchKG an ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats der Konkursitin sowie an dieser nahestehende Personen" name="description"/> <meta content="Abtretung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gestÃ¼tzt auf Art. 260 Abs. 1 SchKG an ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats der Konkursitin sowie an dieser nahestehende Personen" property="og:description"/> <meta content="Abtretung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gestÃ¼tzt auf Art. 260 Abs. 1 SchKG an ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats der Konkursitin sowie an dieser nahestehende Personen" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-23" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 23" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 23" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 23</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="59703313"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 23</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Abtretung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gestÃ¼tzt auf Art. 260 Abs. 1 SchKG an ehemalige Mitglieder des Verwaltungsrats der Konkursitin sowie an dieser nahestehende Personen</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45156284" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-260-abs-1-schkg">Art. 260 Abs. 1 SchKG</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Im Kollokationsplan einer konkursiten Aktiengesellschaft fÃ¼hrte das Konkursamt unter anderem AnsprÃ¼che der ehemaligen VerwaltungsrÃ¤tin X der Konkursitin, von deren Ehemann und der Z GmbH (Verfahrensbeteiligte) sowie der beiden BeschwerdefÃ¼hrer auf. In der Folge trat das Konkursamt der X sowie deren Ehemann, der Z GmbH und den BeschwerdefÃ¼hrern die VerantwortlichkeitsansprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 260 Abs. 1 SchKG ab.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) In ihrer Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Konkursamts machten die BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Abtretung der VerantwortlichkeitsansprÃ¼che an X, deren Ehemann und die Z GmbH sei nichtig. Wer selbst kollozierter GlÃ¤ubiger sei, kÃ¶nne sich nicht einen gegen sich gerichteten (Verantwortlichkeits-)Anspruch abtreten lassen. Die Abtretung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen, welche sich namentlich gegen X richteten, an X, deren Ehemann sowie an die Z GmbH, einem Familienunternehmen der Eheleute, sei rechtsmissbrÃ¤uchlich. Die Abtretung der VerantwortlichkeitsansprÃ¼che gegen X an diese Personen bezwecke offensichtlich, die KlagefÃ¼hrung gegen X zu sabotieren. Dasselbe gelte fÃ¼r die Abtretung von mÃ¶glichen VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gegen den ehemaligen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Konkursitin, Y, da es sich bei ihm um den Sohn von X und deren Ehemann handle. Jedenfalls liege ein krasser Interessenkonflikt vor, welcher die KlagefÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrer in notwendiger Streitgenossenschaft mit den Verfahrensbeteiligten illusorisch mache.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Die Abtretung nach Art. 260 SchKG ist ein zwangsvollstreckungs- und prozessrechtliches Institut eigener Art[1]. Einem kollozierten GlÃ¤ubiger wird nicht eine Forderung mit materiellrechtlicher Wirkung abgetreten. Vielmehr wird der GlÃ¤ubiger berechtigt, im Namen der Masse eine Forderung gegen einen Masseschuldner durchzusetzen[2]. Bei einem erfolgreichen Prozess geht der ErlÃ¶s an die Masse, wobei sich der prozessierende GlÃ¤ubiger vorab aus dem ErlÃ¶s befriedigen kann. Ein Ãberschuss ist der Masse abzuliefern[3]. Der Sinn und Zweck von Art. 260 SchKG besteht darin, die Aktiven der Masse zu erhÃ¶hen, indem den einzelnen MasseglÃ¤ubigern die Gelegenheit gegeben wird, einen Anspruch zu verfolgen, den die Gesamtheit der GlÃ¤ubiger nicht selbst durchsetzen will[4]. Dabei bilden die GlÃ¤ubiger, die sich fÃ¼r ein Vorgehen nach Art. 260 SchKG entscheiden, eine notwendige Streitgenossenschaft[5]. Ãber den ihnen abgetretenen Anspruch kann das Gericht nur unter Einbezug aller entscheiden; nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind die GlÃ¤ubiger indessen nicht zu gemeinsamem Handeln verpflichtet. Einzelne GlÃ¤ubiger kÃ¶nnen sich durch unterschiedliche AnwÃ¤lte vertreten lassen, sich widersprechende Behauptungen aufstellen oder ganz auf die Verfolgung des Anspruchs verzichten[6]. Unklar bleibt jedoch, wie das angerufene Gericht mit unterschiedlichen Behauptungen, Bestreitungen und BeweisantrÃ¤gen zu einem Urteil gelangen soll. In der Lehre wird die Frage aufgeworfen, ob in solchen Konstellationen ein prozessuales GÃ¼nstigkeitsprinzip gelte[7]. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass die effektive und effiziente Durchsetzung der abgetretenen MasseansprÃ¼che ein koordiniertes Vorgehen der GlÃ¤ubiger bedingt[8]. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts soll die Konkursverwaltung im Bedarfsfall Weisungen erteilen[9].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Abtretung einer Masseforderung an einen kollozierten GlÃ¤ubiger, der selbst Schuldner der abgetretenen Forderung ist, unzulÃ¤ssig[10]. Diese Rechtsprechung kann sich auf eine doppelte BegrÃ¼ndung stÃ¼tzen. Zum einen wÃ¼rde die Abtretung einer Masseforderung an den Schuldner dieser Forderung zu einem offensichtlichen Konflikt mit den Interessen der Masse fÃ¼hren[11]. Zum anderen stellt die im Rahmen von Art. 260 SchKG erteilte ProzessfÃ¼hrungsbefugnis ein Nebenrecht der kollozierten Forderung dar[12]. Materiellrechtlich gesehen bleibt die Forderung durch die Abtretung zwischen dem ursprÃ¼nglichen Schuldner und der Masse bestehen. In einem spÃ¤teren Prozess wÃ¼rde der Schuldner sowohl auf der KlÃ¤ger- als auch auf der Beklagtenseite stehen. Dogmatisch gesehen kann aber niemand eine Forderung gegen sich selbst einklagen[13].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Die Abtretung einer Masseforderung an eine Person, die zugleich deren Schuldner ist, kann mit Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG gerÃ¼gt werden. Da es sich bei Art. 260 SchKG um ein zwangsvollstreckungsrechtliches Institut handelt, geht es aber nicht um die Frage der Aktivlegitimation, die in einem allfÃ¤lligen Hauptprozess zu klÃ¤ren wÃ¤re. DemgegenÃ¼ber steht eine materiellrechtliche Frage im Vordergrund, wenn die Prozessberechtigung eines GlÃ¤ubigers, der sich eine Forderung nach Art. 260 SchKG abtreten liess, aus anderen GrÃ¼nden bestritten wird. Sobald es nicht mehr um die konkursrechtliche Frage nach der IdentitÃ¤t des kollozierten GlÃ¤ubigers und des Anspruchsgegners geht, liegt die ZustÃ¤ndigkeit beim in der Sache selbst zustÃ¤ndigen Gericht[14]. Beispielsweise ist bei einer dem GlÃ¤ubiger nahestehenden Person zu prÃ¼fen, ob sich der GlÃ¤ubiger rechtsmissbrÃ¤uchlich verhÃ¤lt, wenn er sich einen Anspruch gegen die ihm nahestehende Person abtreten lÃ¤sst. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts wÃ¤re insbesondere dann von Rechtsmissbrauch auszugehen, wenn der GlÃ¤ubiger bei einem erfolgreichen Prozess wirtschaftlich gesehen aus seinem eigenen VermÃ¶gen befriedigt werden wÃ¼rde (zum Beispiel in KonzernverhÃ¤ltnissen)[15].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Dass im Verfahren nach Art. 17 ff. SchKG einzig die formelle IdentitÃ¤t[16] zwischen kolloziertem GlÃ¤ubiger und Anspruchsgegner der abgetretenen Forderung zu prÃ¼fen ist, ergibt sich im Ãbrigen aus der Rechtsnatur der betreibungs- und konkursrechtlichen Beschwerde. Diese ist ein zwangsvollstreckungsrechtliches Institut, das der Korrektur von Amtshandlungen der VollstreckungsbehÃ¶rden dient[17]. Ãberall dort, wo sich materiellrechtliche Fragen stellen, ist hingegen das Gericht anzurufen. Der Gegenstand des ordentlichen Zivilprozesses muss klar vom Streitgegenstand im Verfahren nach Art. 17 ff. SchKG abgegrenzt werden. Sobald eine Streitigkeit zumindest reflexhaft eine materiellrechtliche Problemstellung berÃ¼hrt, ist der Entscheid darÃ¼ber dem Gericht â und nicht den AufsichtsbehÃ¶rden â vorbehalten[18]. Aus Sicht der Ã¼brigen GlÃ¤ubiger, die zumindest faktisch auf eine koordinierte Durchsetzung der abgetretenen AnsprÃ¼che angewiesen sind, ist dieses Ergebnis wohl wenig befriedigend. Es entspricht aber der bundesgerichtlichen Praxis und der auf zwangsvollstreckungsrechtliche Fragen zugeschnittenen Rechtsnatur der Beschwerde nach Art. 17 ff. SchKG.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Es steht fest und ist nicht bestritten, dass X und Y zumindest temporÃ¤r im Verwaltungsrat der Konkursitin sassen. X ist zudem (zusammen mit ihrem Ehemann) mit einer Darlehensforderung (dritter Klasse) im Kollokationsplan aufgelistet. Weiter kollozierte das Konkursamt eine anscheinend faustpfandgesicherte Forderung der Z GmbH. Der Ehemann von X ist Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Einzelunterschrift der Z GmbH und X ist Gesellschafterin mit Einzelunterschrift. Das Konkursamt trat sÃ¤mtliche VerantwortlichkeitsansprÃ¼che der Konkursitin unter anderem der Z GmbH, X und deren Ehemann ab.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Eine konkursrechtlich unzulÃ¤ssige Abtretung nach Art. 260 SchKG liegt nur vor, wenn formelle IdentitÃ¤t im Sinn der dargelegten Rechtsprechung zwischen dem GlÃ¤ubiger, der sich eine Forderung abtreten lÃ¤sst, und dem spÃ¤teren Anspruchsgegner besteht. Nachfolgend gilt es im VerhÃ¤ltnis zu den einzelnen AbtretungsglÃ¤ubigern zu prÃ¼fen, ob diese IdentitÃ¤t gegeben ist. Nicht im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fen sind materiellrechtliche EinwÃ¤nde gegen die ProzessfÃ¼hrungsbefugnis.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) In Bezug auf X liegt formelle IdentitÃ¤t vor. Sie ist kollozierte GlÃ¤ubigerin und Zessionarin im Sinn von Art. 260 SchKG der VerantwortlichkeitsansprÃ¼che. In einem spÃ¤teren Verantwortlichkeitsprozess wÃ¤re X selbst potenziell Beklagte. Die formelle IdentitÃ¤t erstreckt sich jedoch nur auf die unmittelbar gegen sie selbst gerichteten und ihr abgetretenen AnsprÃ¼che. Wie das Konkursamt zutreffend ausfÃ¼hrt, wurden ihr nicht bestimmte, sondern alle VerantwortlichkeitsansprÃ¼che "pauschal" â sozusagen im BÃ¼ndel â abgetreten. Damit ist X berechtigt, VerantwortlichkeitsansprÃ¼che auch gegen andere Organe der Konkursitin durchzusetzen. Fraglich ist, ob die Abtretung dieser weiteren VerantwortlichkeitsansprÃ¼che zulÃ¤ssig war. Die Antwort hÃ¤ngt davon ab, ob und wie X zusammen mit den anderen Organen fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Schaden der Konkursitin haftet.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Materiellrechtlich gesehen ist jedes Organ fÃ¼r den durch sein Verhalten verursachten Schaden haftbar[19]. Der Verantwortlichkeitsanspruch richtet sich stets gegen eine bestimmte Person, nicht aber gegen ein Kollektiv. Dies gilt zumindest im InnenverhÃ¤ltnis zwischen den Organen. Im AussenverhÃ¤ltnis sieht Art. 759 OR die sogenannte differenzierte SolidaritÃ¤t vor. Diese bedeutet, dass der Umfang der Ersatzpflicht einer solidarisch haftenden Person im AussenverhÃ¤ltnis individuell bestimmt wird. Die haftpflichtige Person kann demnach den GeschÃ¤digten gegenÃ¼ber geltend machen, dass ihn kein oder nur ein geringes Verschulden treffe oder fÃ¼r ihn allenfalls ein anderer Herabsetzungsgrund nach Art. 43 Abs. 1 und Art. 44 OR gelte[20]. Nach Art. 759 Abs. 2 OR steht den GlÃ¤ubigern sodann die MÃ¶glichkeit einer Gesamtklage gegen sÃ¤mtliche Organ offen. Die Klage richtet sich auf den Gesamtschaden, und es ist Aufgabe des Gerichts, im AussenverhÃ¤ltnis die Ersatzpflicht eines jeden Einzelnen festzulegen[21].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Die durch Art. 759 OR umschriebene differenzierte SolidaritÃ¤t fasst aus Sicht der GlÃ¤ubiger AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber mehreren Schuldnern zusammen. Die Verpflichtung geht prinzipiell auf ErfÃ¼llung der ganzen Schuld[22]. Diese Betrachtungsweise stimmt jedoch nur im AussenverhÃ¤ltnis. Aus Sicht des Schuldners bleibt es bei der Haftung fÃ¼r individuell verursachten Schaden. Es gibt keine Ã¼berkausale Haftung im Verantwortlichkeitsrecht[23]. Die von Art. 759 OR geforderte differenzierte SolidaritÃ¤t beruht sodann auf materiellrechtlichen ErwÃ¤gungen. Erst unter BerÃ¼cksichtigung des Einzelverschuldens kann das mit der Hauptsache befasste Gericht die Haftungsquoten festlegen.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Demnach ergibt sich, dass ein Organ trotz im AussenverhÃ¤ltnis geltender SolidaritÃ¤t immer nur fÃ¼r individuelles Verhalten haftet. Die differenzierte SolidaritÃ¤t im AussenverhÃ¤ltnis richtet sich nach dem materiellrechtlichen Verschulden einzelner Organe. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich nicht, bereits im Beschwerdeverfahren nach Art. 17 ff. SchKG einzig gestÃ¼tzt auf die solidarische Haftung eines Organs mit anderen Organen die Abtretung nach Art. 260 SchKG auszuschliessen. Wie das Konkursamt zutreffend darlegt, muss es einem Organ offenstehen, gegenÃ¼ber anderen Organen VerantwortlichkeitsansprÃ¼che durchzusetzen.<br clear="none"/><br clear="none"/> ee) Demnach war die Abtretung von AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber anderen Organen an X zulÃ¤ssig. Nicht mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu vereinbaren ist einzig die Abtretung der gegen X gerichteten AnsprÃ¼che an sie selber. Die Beschwerde ist insofern zu schÃ¼tzen.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) In Bezug auf den Ehemann von X fehlt die formelle IdentitÃ¤t im Sinn der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung. Dass der Ehemann eine nahestehende Person von X ist, genÃ¼gt allein noch nicht fÃ¼r die Annahme einer zwangsvollstreckungsrechtlichen Unwirksamkeit der Abtretung nach Art. 260 SchKG. Vielmehr ist es eine materiellrechtliche Frage, ob der Ehemann von X seine ProzessfÃ¼hrungsbefugnis gegenÃ¼ber X und Y rechtsmissbrÃ¤uchlich in Anspruch nimmt. Zudem muss es dem Ehemann von X offenstehen, VerantwortlichkeitsansprÃ¼che gegenÃ¼ber anderen (faktischen oder formellen) Organen durchzusetzen. Die Beschwerde ist in diesem Punkt daher abzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) Y ist kein kollozierter GlÃ¤ubiger der Konkursitin und an ihn wurden keine RechtsansprÃ¼che der Masse abgetreten. Das geltend gemachte NÃ¤heverhÃ¤ltnis kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zur Unwirksamkeit der Abtretung an X und deren Ehemann sowie die Z GmbH fÃ¼hren. Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt abzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>f) Die Z GmbH steht in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zu X. Formell gesehen handelt es sich jedoch um eine eigenstÃ¤ndige juristische Person. Die Konstellation ist vergleichbar mit der in BGE 107 III 91 beurteilten Ausganslage. Das Bundesgericht erachtete es als materiellrechtliche Frage, ob sich eine Kollektivgesellschaft die VerantwortlichkeitsansprÃ¼che gegen ein Mitglied des Verwaltungsrats einer Aktiengesellschaft, das zugleich bei ihr Gesellschafter ist, abtreten lassen kann. Auch hier geht es im Kern nicht (mehr) um eine konkursrechtliche Problematik. Die Beschwerde ist in diesem Punkt ebenfalls abzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 1. Abteilung, 7. Juni 2022, BS.2022.5</p></li></ol><hr/><p>[1] "Sui generis"</p><p>[2] Bachofner, Basler Kommentar, 3.A., Art. 260 SchKG N. 1</p><p>[3] Art. 260 Abs. 2 SchKG</p><p>[4] BGE 145 III 104; BGE 132 III 345 f.</p><p>[5] BGE 121 III 494 f.</p><p>[5] Vgl. BGE 144 III 554; BGE 138 III 634 f.; Bachofner, Art. 260 SchKG N. 98 und 104</p><p>[7] Bachofner, Art. 260 SchKG N. 104</p><p>[8] Bachofner, Art. 260 SchKG N. 105 ff.</p><p>[9] BGE 145 III 104 f.</p><p>[10] BGE 145 III 105 f.; Bachofner, Art. 260 SchKG N. 43; Schober, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs SchKG (Hrsg.: Kren Kostkiewicz/Vock), 4.A., Art. 260 N. 4</p><p>[11] Bachofner, Art. 260 SchKG N. 43</p><p>[12] BGE 132 III 346</p><p>[13] BGE 39 I 463 f.; diesen Entscheid bestÃ¤tigte das Bundesgericht unter anderem in BGE 145 III 101.</p><p>[14] BGE 145 III 107: "En revanche, si la qualitÃ© du dÃ©biteur figurant Ã l'inventaire est contestÃ©e au motif que le crÃ©ancier cessionnaire, pourtant formellement distinct, se confond matÃ©riellement avec lui, cette question ne relÃ¨ve plus de la compÃ©tence de l'administration de la faillite mais de celle du juge du fond."</p><p>[15] BGE 145 III 107 f.</p><p>[16] Bachofner, Art. 260 SchKG N. 44: "(â¦) wenn der GlÃ¤ubiger formell mit dem Schuldner Ã¼bereinstimmt"</p><p>[17] Cometta/MÃ¶ckli, Basler Kommentar, 3.A., Art. 17 SchKG N. 1</p><p>[18] Vgl. Cometta/MÃ¶ckli, Art. 17 SchKG N. 12</p><p>[19] Gericke/Waller, Basler Kommentar, 5.A., Art. 759 OR N. 3</p><p>[20] BGE 141 V 91; Gericke/Waller, Art. 759 OR N. 4</p><p>[21] Gericke/Waller, Art. 759 OR N. 7</p><p>[22] Kratz, Berner Kommentar, Bern 2015, Art. 143 OR N. 31 f.</p><p>[23] Gericke/Waller, Art. 759 OR N. 3</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>