Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2024.85 / KB / bs Art. 89 Urteil vom 21. Juni 2024 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Fischer Oberrichterin Jacober Gerichtsschreiberin Biehler Beschwerde- führer A._____ vertreten durch MLaw Melissa Traber, Rechtsanwältin c/o CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, Münchensteinerstrasse 127, Postfach, 4002 Basel Beschwerde- gegnerin Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern vertreten durch lic. iur. Reto Bachmann, Rechtsanwalt, Schwanenplatz 4, 6004 Luzern Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG (Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1980 geborene Beschwerdeführer war als Bauarbeiter angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen Un- fallfolgen versichert. Am 13. Februar 2006 verletzte er sich bei einem Be- rufsunfall an der rechten Schulter. Während seiner darauffolgenden Anstel- lung als Mitarbeiter in der Baustoffindustrie kam es a m 10. März 2017 zu einem Rückfall, woraufhin die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die geltend gemachten Beschwerden anerkannte und hierfür vorüberge- hende Leistungen aus richtete. Daraufhin stellte die Beschwerdegegnerin die Heilkosten - und Taggeldleist ungen per 30. November 2022 ein und sprach dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Januar 2023 ab 1. Dezember 2022 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 wies die Beschwerdegegnerin die dagegen erhobene Einsprache des Beschwerde- führers ab. 2. 2.1. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. Februar 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2023 aufzuheben. 2. Es seien dem Beschwerdeführer – nach der Durchführung der erfor- derlichen Abklärungen – die gesetzlichen Leistungen auszurichten. 3. Es sei – nach der Durchführung der erforderlichen Abklärungen – eine Integritätsentschädigung von 25 % zuzusprechen. 4. Alles unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be- schwerdegegnerin." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2024 beantragte die Beschwerde- gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Höhe der dem Beschwer- deführer mit Einspracheentscheid vom 22. Dezember 2023 (Vernehmlas- sungsbeilage [VB] 459) zugesprochenen Rente und Integritätsentschädi- gung sowie der zur Festsetzung der Integritätsentschädigung massgebli- che Höchstbetrag des versicherten Verdienstes. - 3 - 2. 2.1. 2.1.1. Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Versicherungsleistungen, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfäl- len sowie Berufskrankheiten gewährt. Wird die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie nach Art. 18 Abs. 1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat. 2.1.2. Nach Art. 24 Abs. 1 UVG haben versicherte Personen, die durch einen Un- fall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleiden, zudem Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung. Integritätsentschädigungen werden in Form einer Kapitalleistung gewährt, entsprechend der Schwere des Integritätsscha- dens abgestuft und dürfen den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen (Art. 25 Abs. 1 UVG). 2.2. 2.2.1. Zur Beurteilung des Gesundheitszustands der versicherten Person ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie- sen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü- gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Be- urteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99 f. mit Hinweisen). 2.2.2. Die Schätzung des Integritätsschadens ist ebenfalls eine ärztliche Aufgabe (PHILIPP PORTWICH, Die Integritätsentschädigung für psychische Unfall - folgen nach dem schweizerischen Bundesgesetz über die Unfall - versicherung: Grundlagen und Hinweise für die gutachterliche Praxis, SZS 53/2009 S. 344). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinische m Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_478/2022 vom 30. Mai 2023 E. 6.1 mit Hinweisen). 2.3. 2.3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen - 4 - beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 2.3.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei- nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Ver- sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie- den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105; 142 V 58 E. 5.1 S. 65; 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.). 3. 3.1. Im angefochtenen Einspracheentscheid (VB 459) stützte sich die Be- schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Be- richt (samt Beurteilung des Integritätsschadens) ihres Versicherungsmedi- ziners med. pract. B._____, Facharzt für Chirurgie, vom 10. August 2022 (VB 376; 377), in welchem dieser die Diagnose eines c hronischen Schmerzsyndroms und einer eingeschränkten Beweglichkeit der rechten Schulter bei einer schweren posttraumatischen Omarthrose rechts gestellt hatte (VB 376 S. 8). Aus chirurgischer Sicht sei von weiteren Behandlun- gen keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes zu erwarten (vgl. VB 376 S. 9). Der Beschwerdeführer sei aufgrund der kli- nischen und radiologischen Befunde in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei er dagegen ganztägig arbeitsfähig. Dem Beschwerdeführer seien sehr leichte Tätigkei- ten bis Schulterniveau und leichte Tätigkeiten bis Lendenniveau zumutbar. Nicht zumutbar seien hingegen Überkopfarbeiten, das Tragen und/oder Be- wegen von schweren und sehr schweren Lasten mit Hubwagen ohne Ei- genbetrieb sowie Tätigkeiten, die mit Schlägen und/oder Vibrationen für die rechte obere Extremität verbunden seien, und das Besteigen von Leitern sowie Gerüstarbeiten (VB 376 S. 10). - 5 - 3.2. Der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ nahm zur Erstattung des Berichts vom 10. August 2022 (VB 376; 377) eine klinische Untersuchung des Beschwerdeführers vor. Ausserdem beurteilte er die medizinischen Zu- sammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten, insbesondere der Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte samt bildgebenden Untersuchungen (VB 376 S. 1 ff.), und unter Berücksichti- gung der geklagten Beschwerden (VB 376 S. 7) einleuchtend und gelangte zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Bericht des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 kommt damit grundsätzlich Beweiswert im Sinne vorstehender Kriterien zu. 3.3. 3.3.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, in Bezug auf das für eine ange- passte Tätigkeit definierte Zumutbarkeitsprofil seien auch die in den Berich- ten des behandelnden Arztes Dr. med. C._____, Facharzt für Orthopädi- sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1. Feb- ruar 2023 ( VB 436) und 17. Mai 2023 (VB 445) genannten f unktionellen Einschränkungen des rechten Armes bzw. der rechten Hand zu berück- sichtigen, welche dazu führten, dass er faktisch einarmig sei. Zudem sei auch das im Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 16. November 2017 (VB 62 S. 2 ff.) angegebene Zumutbarkeitsprofil zu berücksichtigen. Ausserdem ergäben sich aus dem Bericht der E._____ GmbH vom 3. No- vember 2022 betreffend die Potenzialabklärung vom 17. bis 28. Oktober 2022 (VB 412) und dem Bericht des Spitals F._____ vom 22. Dezember 2023 betreffend das Arbeitstraining vom 27. Juni 2023 bis 31. Dezember 2023 (Beschwerdebeilage [BB] 5) starke Einschränkungen der dominanten rechten Hand. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er habe sich stets konsistent hinsichtlich der Schmerzen geäussert und verhalten. Zudem seien die Beschwerden in der Schulter von diversen Ärzten immer gleich festgehalten worden. Als Ursache sei dabei eine starke Schädigung des Schultergelenks bzw. ein starker Knorpelschaden im Schultergelenk fest- gestellt worden (vgl. Beschwerde S. 8). Ausserdem sei medizinisch eine Instabilität des Schultergelenks nachgewiesen. Dies sei auch der Grund für die Schulteroperation am 19. Juni 2020 (VB 203 S. 2 ff.) gewesen und das Vorgehen sei dabei vergleichbar mit einer Prothesenimplantation (vgl. Be- schwerde S. 11). 3.3.2. Zunächst ist dem Beschwerdeführer entgegenzuhalten, dass der Versiche- rungsmediziner med. pract. B._____ die medizinischen Berichte zum Zu- stand des rechten Schultergelenks des Beschwerdeführers und insbeson- dere zum Knorpelschaden in dessen rechten Schultergelenk in seine Beurteilung der funktionellen Einschränkungen des rechten Armes und der daraus folgenden Arbeitsfähigkeitseinschätzung miteinbezog und sich - 6 - dabei auf die vorliegenden klinischen und radiologischen Befunde ab- stützte (vgl. VB 376 S. 1 ff. und insbesondere VB 13 S. 2; 62 S. 3; 273). Im Bericht vom 10. August 2022 führte er sodann aus, dass der Beschwerde- führer anlässlich der Untersuchung vom 10. August 2022 über starke Ru- hebeschwerden der rechten Schulter und über eine deutliche Beschwerde- zunahme unter Belastung der rechten Schulter geklagt habe. Klinisch habe sich eine schmerzbedingt eingeschränkte Beweglichkeit des rechten Schultergelenks und nur eine minimale Atrophie der rechtsseitigen Schul- tergürtelmuskulatur und Armmuskulatur gezeigt. Die klinische Beurteilung der Rotatorenmanschette sei bei fehlender Compliance des Beschwerde- führers nicht möglich gewesen. Es habe sich zudem eine leichte Kraftmin- derung der rechten Hand und des rechten Unterarmes gezeigt. Eine Ein- schränkung im Bereich beider Ellenbogen - und Handgelenke sowie funktionelle Einschränkungen der rechten Hand hätten nicht bestanden. Es hätten zudem keine Hinweise auf einen Infekt oder ein CRPS, eine Läsion der langen Bizepssehne, neurologische Defizite (nebst der berichteten Hypästhesie des gesamten rechten Armes und insbesondere des rechten Daumens) oder Durchblutungsstörungen bestanden. Weiter führte der Ver- sicherungsmediziner med. pract. B._____ aus, dass er anlässlich der Un- tersuchung Inkonsistenzen festgestellt habe. So wären bei einer Schonung des gesamten rechten Armes seit mehreren Jahren infolge der vom Be- schwerdeführer geschilderten Schmerzen und der eingeschränkten Be- weglichkeit deutliche muskulär atrophische Veränderungen der rechten Schultergürtel- und Armmuskulatur zu erwarten, welche sich aber anläss- lich der Untersuchung nicht bestätigt hätten, da die muskulären Defizite höchstens als leicht zu bewerten seien. Die geklagten Beschwerden bzw. "sehr starken Schmerzen" seien unter Würdigung aller klinischen und radi- ologischen Befunde medizinisch nur teilweise erklärbar und die Beschwer- deintensität sei medizinisch nicht nachvollziehbar. Die Belastbarkeit des Beschwerdeführers habe er bei deutlicher Symptomausweitung und f eh- lender Compliance gestützt auf die objektivierbaren klinischen und radiolo- gischen Befunde beurteilt ( VB 376 S. 9 f.). In den weiteren medizinischen Berichten wurde ebenfalls wiederholt darauf hingewiesen, dass das Aus- mass der angegebenen Beschwerden (fachärztlich-)medizinisch nicht (voll- ständig) erklärbar sei (vgl. Berichte der Rehaklinik D._____ vom 16. No- vember 2017 [VB 62 S. 4] und 23. Februar 2021 [VB 264 S. 2 ff., 5] sowie Berichte von Dr. med. G._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. Juni 2019 [ VB 147 S. 2 f.]; med. pract. H._____, Fachärztin für Neurologie, vom 23. August 2021 [VB 297] und PD Dr. med. I._____, Fach- arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa- rates, vom 26. August 2021 [VB 299 S. 2 f.]; vgl. auch der im IV-Verfahren eingeholte Bericht des Arztes des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] Dr. med. J._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 17. Januar 2022 [VB 367 S. 2 f.]). In die- sem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass in Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten die - 7 - subjektiven Schmerzangaben der versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen; vielmehr muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126 f.; 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398). Die Beurteilung der funk- tionellen Einschränkungen des rechten Armes und die daraus folgende Be- urteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch den Versiche- rungsmediziner med. pract. B._____ stützte sich somit zu Recht auf die vorliegenden objektiven medizinischen Befunde – und nicht auf das vom Beschwerdeführer beschriebene Ausmass der Schmerzen – und erweist sich unter Berücksichtigung der medizinischen Unterlagen als schlüssig und nachvollziehbar. 3.3.3. Dem Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. C._____ vom 1. Februar 2023 ist zu entnehmen, dass dieser dem Bericht des Versicherungs - mediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 ( VB 376) im Wesentlichen zustimme. Er sei jedoch der Meinung, dass der rechte Arm nur bei angelegtem Oberarm für sehr leichte Tätigkeiten eingesetzt werden könne. Der rechte Arm könne allenfalls unterstützend gebraucht werden (VB 436 S. 1). In seinem Bericht vom 17. Mai 2023 führte Dr. med. C._____ daraufhin aus, dass dem Beschwerdeführer nur leichte bis sehr leichte Tätigkeiten zumutbar seien, bei denen der Oberarm am Körper anliegend sei und nicht abgespreizt bzw. nicht aussenrotiert werden müsse. Somit seien Tätigkeiten zwischen Lendenniveau und Schulterniveau nicht zumutbar. Der (rechte) Arm könne nur gelegentlich für unbelastete Tätigkeiten abgespreizt werden, nicht jedoch für längere Zeit in einer abgespreizten Position gehalten werden. Bei angelegtem Oberarm könnten Lasten bis maximal 1,5 kg g etragen oder angehoben werden. Überkopftätigkeiten seien nicht nur zu vermeiden, sondern überhaupt nicht möglich. Aufgrund der Schmerzsituation sei auch die Konzentrations - fähigkeit des Beschwerdeführers eingeschränkt. Die letzte Konsultation sei am 30. November 2022 erfolgt (VB 445 S. 2). Im Bericht von Dr. med. C._____ vom 22. Dezember 2022 (VB 415 S. 2 f.) zu dieser letzten Untersuchung am 30. November 2022 ist zwar eine deutliche Ein - schränkung der aktiven Schultergelenksbeweglichkeit (Abduktion [= Abspreizen] und Flexion jeweils 90 °) mit Schmerzprovokation bei sämtlichen Funktionstests beschrieben. Der Befund zeigt jedoch geringere funktionelle Einschränkungen des rechten Armes als diejenigen, welche durch den Versicherungsmediziner med. pract. B._____ anlässlich der Untersuchung vom 10. August 2022 festgestellt worden waren (Abduktion 60° und Anteversion [= Flexion] 60°; VB 376 S. 8). Ausserdem ist in Bezug auf die im Bericht von Dr. med. C._____ vom 17. Mai 2023 erwähnte Schmerzsituation darauf hinzuweisen, dass dieser die Schmerzen ebenfalls nicht hinreichend durch objektive Befunde erklären konnte (vgl. - 8 - insbesondere die Berichte von Dr. med. C._____ vor und nach der letzten Schulteroperation am 5. April 2022 vom 23. Februar 2022 [VB 339 S. 2 f.]; 20. Mai 2022 [VB 356 S. 2 f.]; 22. Dezember 2022 [VB 415 S. 2 f.]; 1. Februar 2023 [VB 436] und 17. Mai 2023 [VB 445 S. 2]; BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126 f.; 130 V 396 E. 5.3.2 S. 398). Damit vermag die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. med. C._____ gemäss dessen Berichten vom 1. Februar 2023 (VB 436) und 17. Mai 2023 (VB 445 S. 2), welche unter Berücksichtigung der klinischen Befunde vom 30. November 2022 als nicht nachvollziehbar erscheint, keine Zweifel an der Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit des Berichts des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 zu begründen. 3.3.4. Der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ berücksichtigte in seinem Bericht vom 10. August 2022 auch den Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 16. November 2017 (vgl. VB 62 S. 2 ff.; 376 S. 2), in welchem festgehalten ist, dass dem Beschwerdeführer ganztags leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar seien, wobei Tätigkeiten mit dem rechten Arm länger dauernd über Brusthöhe nicht zumutbar seien. Denkbar seien leichtere Verweis -, Hilfs - oder Vorbereitungstätigkeiten ( VB 62 S. 2 f.). Damit wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 16. November 2017 noch von geringeren funktionellen Einschränkungen ausgegangen als sie diese der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ in seinem Bericht vom 10. August 2022 feststellte (nur noch sehr leichte Tätigkeiten bis Schulterniveau und leichte Tätigkeiten bis Lendenniveau zumutbar; VB 376). Zudem ist der Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 16. November 2017 in Bezug auf die medizinische Situation des Beschwerdeführers per 1. Dezember 2022 nicht mehr aktuell, da in den Jahren 2019 –2022 weitere Schulteroperationen erfolgten (vgl. VB 162; 203 S. 2 ff.; 350 S. 2 ff.). Folglich lässt der Austrittsbericht der Rehaklinik D._____ vom 16. November 2017 keine Zweifel am Bericht des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 202 2 aufkommen. 3.3.5. Schliesslich handelt es sich b ei dem vom Beschwerdeführer angeführten Bericht der E._____ GmbH vom 3. November 2022 betreffend die Potenzialabklärung vom 17. bis 28. Oktober 2022 (VB 412) und dem Bericht des Spitals F._____ vom 22. Dezember 2023 betreffend das Arbeitstraining vom 27. Juni 2023 bis 31. Dezember 2023 (BB 5) nicht um medizinische Beurteilungen, weshalb diese keine Zweifel am Bericht des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 zu erwecken vermögen. Im Übrigen stellte auch der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ bei seiner Beurteilung eine leichte Kraftminderung der rechten Hand und des rechten Unterarmes fest, was jedoch nach seiner Einschätzung nicht zu weiteren, nicht im Zumutbarkeitsprofil - 9 - beschriebenen funktionellen Einschränkungen der rechten Hand führte (vgl. VB 376 S. 9 f.). Ausserdem ist den erwähnten Berichten betreffend die Potenzialabklärung und das Arbeitstraining auch zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer (sehr leichte) Tätigkeiten mit beiden Armen bzw. Händen durchaus möglich waren (vgl. VB 412 S. 3 f.; BB 5 S. 5). In Bezug auf die Angaben des Beschwerdeführers , dass seine Finger taub würden (vgl. Bericht vom 3. November 2022 betreffend die Potenzialabklärung vom 17. bis 28. Oktober 2022; VB 412 S. 3 f.), ist darauf hinzuweisen, dass der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ die vom Beschwerdeführer angegebene Hypästhesie des gesamten rechten Armes und insbesondere des rechten Daumens aufgrund der vorliegenden medizinischen Dokumentation für nicht erklärbar und nicht nachvollziehbar hielt (vgl. VB 376 S. 9). Darauf ist abzustellen, zumal auch die neurologische Untersuchung am 19. August 2021 keine entsprechenden neurologischen Befunde ergeben hatte (vgl. Bericht von med. pract. H._____ vom 23. August 2021 [VB 297]). Auch die nachträglichen neurologischen Untersuchungen ergaben nichts anderes (vgl. VB 443 S. 2 f.; 447 S. 2 ff.). 3.3.6. Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Ausführungen des Be- schwerdeführers noch aus den medizinischen Unterlagen Hinweise, wel- che auch nur geringe Zweifel an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit des Berichts des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 erwecken, weshalb darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 2.3.2). Zusätzlich zu dem im Bericht vom 10. August 2022 formulierten Zumutbarkeitsprofil sind folglich keine w eiteren funktionellen Einschrän- kungen des rechten Armes bzw. der rechten Hand zu berücksichtigen (vgl. E. 3.1). Der medizinische Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Rechtsbe- gehren Ziff. 2 und 3) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist, da von diesen keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten sind (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368 mit Hinweisen). 4. Die Beschwerdegegnerin stellte die Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. November 2022 ein (VB 382), nachdem gemäss dem Bericht des Ver- sicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 aus chi- rurgischer Sicht von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam- hafte Besserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers mehr zu erwarten war (vgl. VB 376 S. 9). Im angefochtenen Einspracheentscheid sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer daraufhin auf- grund der somatischen Unfallfolgen per 1. Dezember 2022 eine Invaliden- rente und eine Integritätsentschädigung zu, ohne den Abschluss der Ein- gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abzuwarten. Ei- nen Leistungsanspruch aufgrund der mit den somatischen Befunden nicht erklärbaren Schmerzen verneinte sie hingegen mangels adäquate r - 10 - Unfallkausalität (vgl. BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 129 V 402 E. 2.2 S. 405 und 125 V 456 E. 5a S. 461 f.; vgl. VB 459 S. 7 f.). Die Rechtmässigkeit des Fallabschlusses per 30. November 2022 sowie der Festsetzung des Beginns eines allfälligen Rentenanspruches aufgrund der (adäquat) unfall- fallkausalen somatischen Beschwerden auf den 1. Dezember 2022 und die gleichzeitige Festsetzung der Integritätsentschädigung sind unumstritten und nach Lage der Akten sowie unter Berücksichtigung des Umstandes, dass die (teilweise nachträglich) veranlassten Eingliederungsmassnahmen (VB 396; 440; 448; 451; 460) nicht geeignet waren, den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu beeinflussen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_350/2018 vom 20. August 2018 E. 7; 8C_892/2015 vom 29. April 2016 E. 4.1 mit Hinweisen), nicht zu beanstanden (vgl. Art. 19 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 UVG). Ebenfalls nach Lage der Akten zu Recht nicht beanstandet wurde, dass die Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfall und de m mit den objektivierbaren Befunden nicht zu erklärenden somatischen bzw. dem psychischen Gesundheits- schaden verneinte (vgl. BGE 115 V 133 E. 6a S. 139). 5. 5.1. Die Beschwerdegegnerin ermittelte im angefochtenen Einspracheent- scheid gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Be- schwerdeführers für das Jahr 2022 und die durchschnittliche Bonuszahlung in den Jahren 2012 –2016 (vgl. VB 414) ein Valideneinkommen von Fr. 74'140.00 (VB 459 S. 9). Das Invalideneinkommen legte sie gestützt auf das Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstruk- turerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) des Jahres 2020 (Total, Männer) sowie unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (-0,7 % [2021]; +1,1 % [2022]), der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeits- zeit von 41,7 Stunden und eines leidensbedingten Abz ugs von 10 % auf Fr. 59'466.00 fest. Bei der daraus folgenden Erwerbseinbusse von Fr. 14'674.00 resultierte ein Invaliditätsgrad von gerundet 20 % (VB 459 S. 10). 5.2. Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, dass die funktionellen Defizite der dominanten rechten Hand zu berücksichtigen seien, weshalb ein leidensbedingter Abzug von mindestens 15 % vorzunehmen sei (vgl. Beschwerde S. 8 ff.). Da der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ keine über das von ihm definierte Zumutbarkeitsprofil hinausgehenden funktionellen Einschränkungen des rechten Armes bzw. der rechten Hand und damit keine faktische bzw. funktionelle Einarmigkeit feststellen konnte (vgl. E. 3.3.6), ist – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 8 ff.) – kein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt. In Bezug auf den von der Beschwerdegegnerin gewährte n Abzug vom Tabellenlohn von 10 % aufgrund der leidensbedingten - 11 - Einschränkungen des Beschwerdeführers besteht unter Berücksichtigung der bestehenden qualitativen gesundheitlichen Einschränkungen (E. 3.1) kein Anlass, in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; 146 V 16 E. 4.1 S. 19 f.; 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.; 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]; Urteil des Bundesgerichts 8C_74/2022 vom 22. September 2022 E. 4.4.2 mit Hinweisen). 5.3. Die Berechnung des Invalideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin ist im Übrigen unumstritten und nach Lage der Akten auch nicht zu bean- standen. 6. 6.1. Der Beschwerdeführer macht ausserdem geltend, es sei ihm aufgrund der – nebst der Schädigung des Schultergelenks – zusätzlich zu berücksichti- genden Instabilität des Schulter gelenks eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 25 % auszurichten. Ausserdem sei zur Fest- legung der betraglichen Höhe der Integritätsentschädigung auf den zum Zeitpunkt des Rückfalls im Jahr 2017 geltenden Höchstbetrag des versi- cherten Jahresverdienstes abzustellen (Beschwerde S. 10 f.). 6.2. Der Versicherungsmediziner med. pract. B._____ bezifferte den Integritäts- schaden in seinem Bericht vom 10. August 2022 aufgrund der fortgeschrit- tenen bzw. schweren Omarthrose rechts bei Status nach den erfolgten Schulteroperationen in den Jahren 2008–2022 (zuletzt Entfernung der pro- ximalen Schraube im Jahr 2022 nach offener Schulterstabilisierung rechts nach Latarjet mitte ls Co racoidtransfers bei einer Rezidiv -Instabilität der rechten Schulter im Jahr 2020 ; VB 377 S. 1 ) und gestützt auf die Suva- Tabelle 5 ("Integritätsschaden bei Arthrosen"; Revision 2 011) mit 20 % (VB 377 S. 1). Dabei stellte der Versicherungsmediziner zu Recht auf den unkorrigierten Zustand (ohne Berücksichtigung einer allfälligen zu einem späteren Zeitpunkt einzusetzenden Endoprothese im Schultergelenk) ab (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_525/2023 vom 8. März 2024 E. 6.3; 8C_746/2022 vom 18. Oktober 2023 E. 4.3.2; je mit Hinweisen ) und ge- langte gestützt auf die Suva-Tabelle 5, gemäss welcher bei einer schweren Omarthrose (glenohumeral) mit einem 10–25%igen Integritätsschaden zu rechnen ist, zu einer nachvollziehbaren Einschätzung des Integritätsscha- dens. In den Akten finden sich zudem keine anderslautenden medizini- schen Beurteilungen. Auf den Bericht des Versicherungsmediziners med. pract. B._____ vom 10. August 2022 kann somit auch in Bezug auf die Festsetzung der Integritätsentschädigung abgestellt werden (vgl. E. 3.1, 3.2 und 3.3.6). Darauf hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang, dass der Integritätsschaden bei einer schweren Instabilität des - 12 - Glenohumeralgelenks bzw. Schultergelenks gemäss der Suva -Tabelle 6 ("Integritätsschaden bei Gelenksinstabilitäten") 10 % beträgt und der Arth- roseschaden somit eine höhere Schätzung aufweist. Da in der Regel bei gleichzeitiger Arthrose und Instabilität eines Gelenks keine Kumulation des Integritätsschadens erfolgt (vgl. Suva-Tabellen 5 und 6) , rechtfertigt auch die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Schulterinstabilität keine höhere Integritätsentschädigung. 6.3. Für die Bestimmung des zur Festsetzung der Integritätsentschädigung an- wendbaren Höchstbetrags des versicherten Jahresverdienstes ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Unfallzeitpunkt auch massge- bend, wenn der Anspruch erst bei Eintritt eines Rückfalls oder bei Spätfol- gen (Art. 11 UVV) entsteht (vgl. Art. 25 Abs. 1 UVG; BGE 127 V 456 E. 4b S. 457 f.; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 385/00, U 388/00 vom 8. April 2002 E. 3b). Der Höchstbetrag des versicherten Jah- resverdienstes am Unfalltag am 13. Februar 2006 belief sich auf Fr. 106'800.00 pro Jahr (Art. 22 Abs. 1 UVV in der bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). 7. Zusammenfassend ergibt sich damit, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht per 1. Dezember 2022 eine Invalidenrente ge- stützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % sowie eine Integritätsentschädi- gung bei einer Integritätseinbusse von 20 % und gestützt auf einen versi- cherten Jahresverdienst von Fr. 106'800.00 zugesprochen hat. Der Ein- spracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 22. Dezember 2023 er- weist sich damit als rechtens. 8. 8.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 8.2. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 8.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens ( Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi- alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. - 13 - Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 21. Juni 2024 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Biehler