<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00619</span></p></div><div><p><span>756.7043.6511.23</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, war seit September 2008 auf dem Bau im Bereich Brand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutz tätig (Urk. 8/2 Ziff. 5.4), wobei er sich in den Jahren 2009 bis 2011 mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach bei Arbeitsunfällen Verletzungen zuzog (vgl. Urk. 8/5/92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/5/57, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56 S. 2 lit. B-C). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf eine Diskushernie erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 8/2 Ziff. 6.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten des Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers (Urk. 8/5, Urk. 8/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 8/36, Urk. 8/44) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 16. August 2016 erstattet wurde (Urk. 8/100, vgl. auch Antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten auf Rückfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 8/108, Urk. 8/113, Urk. 8/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/121, Urk. 8/139, Urk. 8/142, Urk. 8/158, Urk. 8/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 29. Juli 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % eine Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab 1. Oktober 2014 zu (Urk. 8/165, Urk. 8/169 = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11. September 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. Juli 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 23. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 23. Juni 2020 ordnete das Gericht eine psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem keine der Parteien gegen die vorgesehene Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin Einwände erhoben hatte (Urk. 13-14), erteilte das Gericht mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den definitiven Gutachtensauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. März 2021 das Gutachten erstattet wurde (Urk. 24). Am 10. Mai 2021 nahm der Beschwerdeführer Stellung zum Gutachten (Urk. 28), am 4. Juni 2021 ging die Stellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngnahme der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 30). Mit Beschluss vom 15. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden der Gutachterin Rückfragen gestellt (Urk. 33), welche mit Schreiben vom 7. Oktober 2021 beantwortet wurden (Urk. 38). Die Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des Beschwerdeführers vom 26. Oktober 2021 (Urk. 41) sowie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42) wurden den Parteien mit Verfügung vom 4. November 2021 je zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life, welche mit Gerichtsverfügung vom 22. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 zum Prozess beigeladen wurde (Urk. 45), verzichtete mit Schreiben vom 15. Dezember 2021 auf eine Stellungnahme (Urk. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistung zu erbringen (BGE 145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Ausrichtung einer Viertelsrente in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass gemäss Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung des früheren Berufes als Montagemitarbeiter nicht mehr zumutbar sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein reduziertes Leistungspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 75 % möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditätsgrad von 44 % führe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2021 hielt die Beschwerdegegnerin zum Gerichtsgutachten fest (Urk. 30), dieses setze sich nicht nachvollziehbar und zu minim mit der Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander, weshalb im Vergleich zum psychiatrischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG weder in der bisherigen noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit attestiert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung durch die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG werde durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zwar als kompetent begründet bezeichnet, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelangten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zu einem anderen Schluss. Dies lasse darauf schliessen, dass es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes handle. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes lasse sich dem aktuellen Gutachten nicht entnehmen, vielmehr werde bereits eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab Dezember 2013 angenommen. Es fehle zudem an einer Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung damit, wie sich die Erkrankung unter Optimierung der The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie (positiv) entwickeln und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit eintreten könne. Es könne nicht ohne Weiteres auf das Gerichtsgutachten abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest seien Rückfragen zu tätigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG leide insgesamt unter verschiedenen, grundlegenden methodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und inhaltlichen Mängeln, so dass nicht darauf abgestellt werden könne (S. 19 Rz 50). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m teilpsychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erheblichen psychischen Leiden nicht korrekt erfasst worden. Er sei in seiner Arbeitsfähigkeit vor allem aus psychischen Gründen eingeschränkt und habe schon mehrfach in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Kliniken stationär behandelt werden müssen. Eine solche Behandlung erfolge offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht aufgrund von «Befindlichkeitsstörungen» (S. 13 Rz 30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend, dass psychosoziale Stressoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch im Sinne eines Verstärkers und nicht als ursächliche Bedingung. Die Arbeitsunfähigkeit müsse deutlich höher als im Gutachten eingeschätzt werden, die Einschränkung dürfte bei 70 % liegen (S. 13 Rz 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme zum Gerichtsgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Mai 2021 (Urk. 28) führte der Beschwerdeführer aus, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sorgfältig und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtend erstellt worden und unterscheide sich dadurch deutlich vom psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 16. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass er seit Dezember 2013 keine Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit mehr aufweise. Eine Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit sei sodann nicht gegeben (S. 2). Bei den beschriebenen psychischen Störungen bestehe ein relevanter Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei davon auszugehen, dass die Indikatorenprüfung ebenfalls zum Schluss führe, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er vollständig eingeschränkt und zu berenten sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2021 wies der Beschwerdeführer sodann darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachterin knapp aber einleuchtend dargelegt habe, weshalb sie zu einer gänzlich anderen Beurteilung komme als die Experten im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihren Ausführungen eine relevante Verschlechterung erfolgt. Es liege allerdings der Schluss nahe, dass sein Gesundheitszustand damals nicht wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich besser gewesen sei als heute (Urk. 41 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde der Beschwerdeführer am 5. sowie 11. Juli 2016 durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG internistisch, orthopädisch sowie psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch begutachtet. In ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten vom 16. August 2016 (Urk. 8/100) nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Gutachter folgende Hauptdiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 53 Ziff. 7.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei degenerativen Veränderungen ossärer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Art bei Zustand nach zervikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epiduralblockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und CT-gesteuerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Schulter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässiggradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> AC-Arthrose, Bur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und partieller Läsion der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">acromionseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dringender Verdacht auf Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter sodann folgende (S. 53 f. Ziff. 7.1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes lumbovertebrales Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senk-Spreizfussbildung beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">normochrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thalassämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> minor</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganser-Syndrom (ICD-10 F44.80)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonstige abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle (ICD-10 F63.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">soziokulturelle Entwurzelung (Z60.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde auf das MRI der HWS im November 2015 hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, welches eine bereits vorgängig festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit rechtsbetonter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung bei zusätzlich bedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätige. Dadurch würden die Beschwerden im Bereich des Nackens und der rechten oberen Extremität zu einem grossen Teil erklärt. Das zu jenem Zeitpunkt angefertigte MRI der LWS zeige altersentsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Veränderungen, sodass hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerden der unteren Extremität nicht objektivierbar seien. Das im Juli 2014 angefertigte MRI der rechten Schulter zeige neben einer mässigen AC-Arthrose eine durch Bursitis bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung und eine partielle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromionseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegene Läsion der Supraspinatussehne. Hierdurch würden die feststellbaren leichten Funktionseinschränkungen am rechten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk erklärt (S. 55 f. Ziff. 7.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht würden von den Beschwerden unabhängige Befunde bestehen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit keinen Einfluss hätten (S. 56 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imponiere das demonstrative Verhalten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stöhnend, auf Schmerzempfindung hinweisend, andererseits durch unstimmige und falsche Antworten auf einfache Fragen. Die Art und das Ausmass, wie die Schmerzen mit Ausweitungstendenz dargestellt würden bei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handener psychosozialer Belastungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten gestellten Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Sein Verhalten beziehungsweise der aktuelle psychische Befund würde für ein sogenanntes Ganser-Syndrom sprechen, da die dargebotenen kognitiven Störungen nicht durch andere gesicherte psychiatrische oder neurologische Erkrankungen erklärt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe unter Impuls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollstörungen und geminderter Frustrationstoleranz gelitten, die zu kurzen Aufenthalten in psychiatrischen Institutionen geführt hätten, was zur Diagnose von «sonstigen abnormen Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle» passe. Dies sei nicht die Folge eines erkennbaren psychiatrischen Syndroms. Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzialdiagnostisch würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie emotional instabile Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge in Frage kommen, wie dies auch in den Akten mehrmals aufgeführt worden sei. Der Verdacht auf eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung, wie vom behandelnden Psychiater erwähnt, sei aufgrund der Begründung hypothetisch. So gehöre es auch zum Krankheitsbild einer chronischen Schmerzstörung, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Verstimmungen auftreten könnten. Offenbar habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer diese Episoden durchgemacht, denn derzeit sei er nicht depressiv. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den multiple psychosoziale Belastungsfaktoren. Er sei ungenügend integriert, es mangle an Sprachkenntnissen und an einer beruflichen Ausbildung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz seiner Angaben und seines Verhaltens würden zu Diskrepanzen bei der Diagnosestellung unterschiedlicher Fachleute führen, was zum Wesen seiner psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Diagnosen gehöre. Es liege aber keine psychiatrische Diagnose vor, welche mit einer Beeinträchtigung der Willensanstrengung einhergehen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt bestünde psychiatrisch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 56 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe ein tiefes Selbsteinschätzungspotenzial erreicht, in dem er sich in keiner vollschichtigen, auch vorwiegend im Sitzen ausgeübten und körperlich leichten Tätigkeit fähig sehe. Dies widerspreche seinem Wunsch, einer Arbeit nachzugehen. Er gebe zwar an, einer Arbeit nachgehen zu müssen, weil ihm ansonsten die Decke auf den Kopf fallen würde, was aber inkonsistent zu seinen Beschwerden sei. Die Ressourcen seien gering. Es bestehe keine namhafte Ausbildung, er sei in zweiter Ehe verheiratet und Vater zweier Töchter, wobei die Familie eher belastet zu sein scheine. Zu seinen Geschwistern habe er lediglich telefonischen Kontakt. Eigentliche Ressourcen seien beim Beschwerdeführer nicht auszumachen (S. 56 Ziff. 7.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Montagemitarbeiter müsse als leichte bis mittelschwere Tätigkeit betrachtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Allerdings beinhalte diese Tätigkeit das Einnehmen von Zwangspositionen der Wirbelsäule und der oberen Extremitäten. Aufgrund der orthopädischen Beurteilung sei diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel- oder langfristigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei vollständig arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage die Arbeitsfähigkeit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus polydisziplinärer Sicht bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit eine mittel- bis langfristige Leistungsminderung von 100 % (S. 57 Ziff. 8.1.1). Diese Arbeitsunfähigkeit beginne aufgrund der Dokumentation der damalig behandelnden Ärzte Ende des Jahres 2013 (S. 57 Ziff. 8.1.2). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bestehe aufgrund der orthopädischen Beurteilung eine 75%ige Arbeitsfähigkeit, dies beinhalte eine tägliche Arbeitszeit von sieben Stunden (S. 57 Ziff. 8.2.1). Aus internistischer und orthopädischer Sicht seien keine spezifischen Therapieempfehlungen notwendig beziehungsweise es werde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar operativen Massnahmen abgeraten. Aus psychiatrischer Sicht werde eine stationäre Behandlung empfohlen (S. 58 Ziff. 8.3). Aufgrund der psychiatrischen Diagnose sei die Prognose schwer abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen. Sofern eine Verhaltensänderung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht werden könne, sei diese gut (S. 58 Ziff. 8.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage der Beschwerdegegnerin führten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. September 2016 aus (Urk. 8/104), einerseits bestehe eine Schmerzverarbeitungsstörung, andererseits akzentuierte Persönlichkeitszüge wie auch abnorme Gewohnheiten und Störungen der Impulskontrolle im sozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten, welche zwar nicht invalidisierend seien, aber zu einer Befindlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung des Beschwerdeführers führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Auch seine Umgebung, insbesondere seine Familie, dürfte darunter leiden. Es sei daher eine längere psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung im stationären Rahmen empfohlen worden, damit der Beschwerdeführer die Möglichkeit bekomme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychosozialer und emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Hinsicht zu stabilisieren. Eine längere psychotherapeutische Behandlung sei ihm zumutbar. Fraglich sei allerdings, ob er dafür genug Motivation aufbringe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Rückfragen der Beschwerdegegnerin antwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Teilgutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/146)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Unter Ziff. 5.4.4 werde festgehalten, dass in den zu beurteilenden Fähigkeiten gemäss Mini-ICF aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht keine anhaltende Beeinträchtigung bestätigt werden könne. Die funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Einschränkungen würden aus orthopädischer Sicht ausführlich gewürdigt. Wie polydisziplinär besprochen, seien für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit die orthopädischen Diagnosen massgebend (S. 1 Ziff. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnose von sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen abnormen Gewohnheiten und Störungen der Impulskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle sei gestellt worden, weil sonst die Kriterien für eine spezifische Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung nicht erfüllt seien. Es bestünden einzelne Symptome wie Neigung zu Ausbrüchen von Wut und dramatische Selbstdarstellung, welche sich mit der Diagnose von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und emotional instabilen Persönlichkeitszügen überlappten, und letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere als Differenzialdiagnose rechtfertigten. Auch differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialdiagnostisch sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung aufgeführt worden, insbesondere, weil diese durch den behandelnden Psychiater als Diagnose aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werde, wobei dafür nur einzelne Symptome vorhanden seien. Die Kriterien zur Diagnose einer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung würden nicht voll erfüllt (S. 1 Ziff. 2). Sowohl anamnestisch als auch durch das Verhalten des Beschwerdeführers wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Untersuchung sei zu entnehmen, dass er nebst Schmerzen auch Stress für seine Befindlichkeit geltend mache. Der Beschwerdeführer sei offensichtlich unzufrieden mit seinen Lebensumständen, fühle sich den psychosozialen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht gewach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und definiere diese durch Stress. Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychiatrische Diagnose vor, welche mit einer Beeinträchtigung der Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung einhergehen würde, wie dies bereits im Gutachten festgehalten worden sei. Aus den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit würden keine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen abgeleitet (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie und Psychotherapie, Universitäre Psychiatrische Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatteten am 29. März 2021 ein Gutachten im Auftrag des Gerichts (Urk. 24). Sie stützten sich dabei auf die ihnen überlassenen Akten (S. 30 ff.) sowie die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Exploration vom 3. Februar 2021 erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunde und durchgeführten testpsychologischen Zusatzunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter diagnostizierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit ausgeprägten Schmerzen, Angstsyndrom und depressivem Syndrom (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 13 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannten weiter fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Ganser-Syndrom (ICD-10 F44.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierende depressive Störung mit schweren Episoden mit psychotischen Symptomen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len und narzisstischen Zügen sowie mit Impulskontrollverlusten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege ein schweres psychiatrisches Krankheitsbild vor. Im Vordergrund stehe eine ausgeprägte Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, diese seien als führend zu betrachten. Im Rahmen dieser Störung finde sich eine ausgeprägte Angstsymptomatik mit hypochondrischen Ängsten sowie eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Depressivität. Darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine posttraumatische Belastungsstörung nicht auszuschliessen. Allerdings bleibe unklar, auf welches traumatisierende Ereignis die erlebten Flashbacks zurückzuführen seien. Somit könne aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht eine posttraumatische Belastungsstörung nicht diagnostiziert werden, obwohl sie aus klinisch-psychiatrischer Sicht möglich erscheine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Verhalten des Beschwerdeführers mit Vorbeireden und Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Erinnerungsproblemen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e für ein Ganser-Syndrom sprechen. Da die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik jedoch nicht isoliert auftrete und der Beschwerdeführer zwischendurch auch adäquate Antworten gebe, werde das Syndrom nicht unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Bei bekannter rezidivierender depressiver Störung fänden sich aktuell Hinweise für eine relevante Depressivität. Diese sei jedoch aufgrund von Diskrepanzen nicht weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ifferenzierbar, so dass derzeit von einer Depressivität im Rahmen der Schmerzstörung auszugehen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen stünden im Vordergrund des Erlebens, er sei gedanklich auf die Schmerzen eingeengt und richte seinen Alltag lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigen- und fremdanamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben nach den Schmerzen aus. Seit Jahren nehme er mehrere somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und psychiatrische Behandlungen war. Degenerative Veränderungen der Wirbelsäule seien beschrieben worden, erklärten jedoch die ausgeprägte Schmerzsymptomatik nicht. Die Kriterien einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren seien erfüllt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Exploration hätten sich zwar Hinweise auf eine Verdeutlichung in der Schmerzdarstellung gefunden, jedoch keine Hinweise auf eine bewusstseinsnahe Aggravation oder Simulation. Bei diesem komplexen Krankheitsbild mit zahlreichen Symptomen einer fluktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierenden Störung des Erlebens und des Verhaltens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf würden diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Unsicherheiten bestehen bleiben, jedoch erscheine ein schwerer zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegender neurotischer Prozess als überwiegend wahrscheinlich und werde gestützt durch die vorliegenden Behandlungsdokumente. Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbild, welches sich trotz mehrfach durchgeführten somatischen und psychiatrischen Behandlungen (auch psychopharmakologisch) therapieresistent zeige, bestehe ein dringender Handlungsbedarf mit Erarbeitung eines tragfähigen, dem Bildungsniveau des Beschwerdeführers angepassten Krankheitskonzepts und Ausarbeitung von Coping-Strategien im Umgang mit Schmerzen, soweit der Beschwerdeführer es zulasse. Aus klinisch-gutachterlicher Sicht scheine eine The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapiemotivation mit Wunsch nach Schmerzreduktion vorzuliegen, jedoch bestehe eine reduzierte Introspektionsfähigkeit bei einfacher Persönlichkeitsstruktur und sehr wahrscheinlich einem geringen Bildungsgrad. Nichtsdestotrotz sollte eine multimodale Schmerztherapie, vorzugsweise in der Muttersprache, durchgeführt werden. Die medikamentöse Therapie könnte aus psychiatrischer Sicht ausgebaut beziehungsweise intensiviert werden. Die Medikamentenspiegel seien mit einer unregelmässigen Einnahme von Psychopharmaka vereinbar, eine medikamentöse Non-Compliance werde vom behandelnden Psychiater vorbeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14 f. Ziff. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit zirka dem Jahre 2009 zeige sich ein Krankheitsbild mit Suizidalität, Fremdag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gressivität, Persönlichkeitsproblematik, Depressionen, psychotischen Episoden, Orientierungsstörungen, dissoziativen Symptomen und chronischen Schmerzen. Die Symptomatik fluktuiere, ebenso der psychopathologische Befund und das Verhalten, wobei das Schmerzerleben im Längsschnitt führend erscheine. Eine Besserung der Symptomatik im Verlauf sei nicht ersichtlich, eigenanamnestisch werde eine Zunahme der Symptomatik im Verlauf trotz zahlreichen stationären Aufenthalten berichtet. Im Umgang mit Schmerzen bestehe eine Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ein dysfunktionales Verhalten. Der Verlauf sei trotz durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führter Therapien unbefriedigend. Das Krankheitsbild zeige sich therapieresistent (S. 22 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den subjektiven Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers und seinem Verhalten in der Untersuchungssituation bestünden keine Diskrepanzen. Er schildere starke Schmerzen, die im Fokus seiner Kognitionen stünden. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend zeige sich in der Exploration auch ein schmerzmodulierendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Aus klinischer Sicht sei die gezeigte Schmerzzunahme bei unveränderter Körperposition sowie eine Zunahme der Schmerzen zum Ende der dreistündigen Exploration nachvollziehbar. Die Angaben des Beschwerdeführers bezüglich Schmerzen und ihren Auswirkungen auf den Alltag stimmten mit den Angaben der Ehefrau überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Warum der Beschwerdeführer Gedächtnisstörungen angebe, lasse sich nicht klären. Das Ausmass der geschilderten Beschwerden beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise des Leidensdrucks stehe in Übereinstimmung mit der Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe, der Medikamentenspiegel sei zumindest teilweise nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar. Das Vorbringen der Klagen wirke etwas verdeutlichend, jedoch nicht vorgetäuscht. Der Wechsel von unterschiedlichen Formen beziehungsweise klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bildern der Erkrankung im Verlauf sei nicht ganz klar. Zum Beispiel blieben die Gründe für die Entwicklung der psychotischen Symptome in der Vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit unklar. Auch nicht klar sei, ob der Beschwerdeführer eine Traumatisierung erlebt habe. Das auffällige Verhalten mit Vorbeireden, Gegenfragen und Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit könne aus psychiatrischer Sicht nicht erklärt werden. Möglicherweise handle es sich um eine dissoziative Symptomatik. Feste Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer bewusst die Mitarbeit verweigere, fänden sich nicht. Er habe sich Mühe gegeben, durchzuhalten und die Tests mitzumachen. Die aktenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch gestellte Diagnose einer Schmerzstörung ziehe sich durch den ganzen Längsverlauf und könne bestätigt werden. Bezüglich anderer aktenanamnestisch gestellter Diagnosen bestünden Diskrepanzen (S. 23 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu einer wichtigen Ressource des Beschwerdeführers gehöre die familiäre Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung. Im Rahmen der psychischen Störung bestünden relevante Defizite in Bezug auf Funktionalität. In der Fähigkeit, sich an Regeln zu halten, Termine verabredungsgemäss wahrzunehmen und sich in Organisationsabläufe einzufü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, bestünden Defizite aufgrund der chronischen Schmerzen. Es sei zu erwarten, dass es bei Überlastungen zu impulsivem Verhalten komme, dieses werde in den Akten beschrieben, obwohl es bei der aktuellen Exploration nicht beobachtbar gewesen sei. In der Fähigkeit, die Aufgaben zu planen und zu strukturieren, bestünden Störungen aufgrund der kognitiven Einengung auf das Schmerzerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Im Bereich der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit fänden sich deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizite durch die chronischen Schmerzen. Ebenso seien im Bereich der Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung fachlicher Kompetenzen schmerzbedingte Defizite zu erwarten. Das Entscheidungs- und Urteilsvermögen könne durch die aktenanamnestisch beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Impulsivität beeinträchtigt sein. In der Durchhaltefähigkeit bestünden erhebliche Defizite durch das Schmerzerleben. Der Beschwerdeführer sei nicht in der Lage, in einer Körperposition längere Zeit zu verbringen und müsse ständig seine Körperlage wechseln. Es bestehe eine deutlich reduzierte Schmerztoleranz und eine reduzierte emotionale Belastbarkeit. Sowohl in der Fähigkeit, informelle soziale Kontakte mit anderen Menschen aufzunehmen, als auch in der Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestünden Defizite durch sozialen Rückzug und Einengung auf die Schmerzen. In seinem aktuellen Zustand sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage, auf andere Menschen einzugehen. Es sei anzunehmen, dass die Fähigkeit, enge Beziehungen zu anvertrauten Menschen oder in der Familie aufzunehmen und aufrechtzuerhalten, zumindest defizitär erhalten sei. In der Fähigkeit, Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanaktivitäten zu initiieren und in den Alltag zu integrieren, bestünden deutliche Einschränkungen. Der Beschwerdeführer sei den ganzen Tag mit seinen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen beschäftigt. Im Bereich der Selbstpflege seien keine Einschränkungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar. In der Fähigkeit, öffentliche Verkehrsmittel nutzen zu können, bestünden Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en aufgrund des Schmerzerlebens (S. 24 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter bestehe spätestens seit Dezember 2013 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Aufgrund der gestörten Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, der Ablenkung durch die Schmerzen, der psychomotorischen Verlangsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und des nicht auszuschliessenden dissoziativen Erlebens sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei der Arbeit an einer Baustelle gefährdet und gefährde andere (S. 24 Ziff. 8.1). Im aktuellen Zustand sei der Beschwerdeführer weiterhin dringend behandlungsbedürftig. Aufgrund der Ausprägung der Schmerzen bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sowie keine Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Die Einschätzung der aufgehobenen Arbeitsfähigkeit gelte überwiegend wahrscheinlich auch in angepasster Tätigkeit seit Dezember 2013 (S. 25 Ziff. 8.2). Es werde dringend eine multimodale Schmerztherapie unter Medikamentenspiegelkontrolle im Rahmen eines stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Aufenthaltes mit anschliessender tagesklinischer Behandlung empfohlen (S. 25 Ziff. 8.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2014 sei aus heutiger Sicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Das Krankheitsbild sei noch nicht stark chronifiziert gewesen, jedoch habe sich bereits damals eine dissoziative S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomatik gezeigt, sodass von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnenden bedeutsamen psychischen Störung bereits im Jahre 2014 auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen sei (S. 26). Im Zeitpunkt der Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Jahre 2016 habe das Krankheitsbild überwiegend Aggravationssymptome gezeigt. Aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Grund erscheine die damalige psychiatrische Einschätzung des Querschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes isoliert gesehen als nachvollziehbar, jedoch sei das Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild im Längsschnitt nicht ausreichend gewürdigt worden. Das beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demonstra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Verhalten schliesse streng genommen einen Krankheitskern nicht aus und könne sogar ein Teil dessen sein, eine diesbezügliche Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit der Behandlungsdokumentation fehle. Unter Berücksichtigung des Längsverlaufs, der Aktenlage, der Eigen- und Fremdanamnese sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass auch zum Zeitpunkt dieser Begutachtung ein relevantes Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild mit aufgehobener Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis auf die familiäre Unterstützung seien derzeit keine Ressourcen erkennbar (S. 28 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt handle es sich um eine psychische Störung mittleren bis schweren Gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, die sich seit dem Jahre 2009 chronifiziert und verschlechtert habe. Das Glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che gelte für die Zeitperiode ab 2014 bis zum Gutachtenszeitpunkt. Im Verlauf hätten sich unterschiedliche Symptome gezeigt, auch depressive und psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche, sowie Störungen der Persönlichkeit. Im Vordergrund habe jedoch die Schmerzstörung gestanden, diese stehe auch aktuell im Vordergrund des klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bildes (S. 28 Ziff. 8). Aufgrund der bislang suboptimalen medikamentösen Compliance beurteilten sie die Möglichkeiten einer medikamentösen schmerzmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dulierenden Therapie als noch nicht ausgeschöpft (S. 28 Ziff. 9). Eine stationäre multimodale Schmerztherapie mit Medikamentenspiegelkontrollen sei dringend erforderlich (S. 28 Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Rückfrage führten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 7. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 38) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 16. August 2016 seien die gestellten Diagnosen als reine Befindlichkeitsstörung respektive als ohne anhaltende funktionelle Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Aktuell sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren mit ausgeprägten Schmerzen, Angstsyndrom und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivem Syndrom mit erheblichen Auswirkungen der Schmerzen sowie der Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik und der relevanten Depressivität in allen Lebensbereichen zu stellen (S. 1). Die leidensbedingten funktionellen Auswirkungen seien aktuell von einem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass, welches eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausschliesse. Damit liege eine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Arbeitsfähigkeit im Vergleich mit der Situation im Jahre 2016 vor. Bei der Erkrankung des Beschwerdeführers handle es sich um eine Krankheit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem langen, therapieresistenten Verlauf trotz mehrerer Behandlungsansätze. Bei diesem Verlauf sei eine vollständige Rückbildung der Erkrankung äusserst unwahrscheinlich. Durch die empfohlene Therapie in Form einer multimodalen Schmerztherapie unter Medikamentenspiegelkontrolle im Rahmen eines stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Aufenthaltes mit anschliessender tagesklinischer Behandlung könnte eine Stabilisierung mit Schmerzreduktion versucht werden. Die Chancen einer solchen Therapie, den Verlauf zu beeinflussen, seien jedoch äusserst gering. Eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit sei unwahrscheinlich. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och seien sie der Meinung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass unter Berücksichtigung des Leidensdrucks des Beschwerdeführers ein erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Behandlungsversuch mit Erarbeitung eines tragfähigen Krankheitskonzeptes und Ausarbeitung von Coping-Strategien erfolgen sollte. Eine Diskrepanz bestehe hier aus gutachterlicher Sicht nicht. Es sei nicht ausgeschlossen, dass die Erarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eines dem Bildungsniveau des Beschwerdeführers angepassten Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzepts zur besseren Bewältigung des Krankheitsbildes führen könnte (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht kein Grund, von der Beurteilung im Gerichtsgutachten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, und es stellt eine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leistungsvermögens dar, welche auf dem Vergleich zwischen leistungshindernden Belastungsfaktoren und Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentialen (Ressourcen) beruht (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Gutachten werden die rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss relevanten Standardindikatoren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollständig thematisiert und einlässlich gewürdigt. Die von der Rechtsprechung zu prüfende Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren eingeschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist demnach klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf die Angaben im Gerichtsgutachten abzustellen und der medizinische Sachverhalt ist als dahingehend erstellt zu betrachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer aufgrund der bestehenden chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren mit ausgeprägten Schmerzen, Angstsyndrom und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sivem Syndrom seit spätestens Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter nicht mehr arbeitsfähig ist. Auch in jeder anderen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf dem ersten Arbeitsmarkt wie auch in einer Beschäftigungstätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seit Dezember 2013 keine Arbeitsfähigkeit mehr. Gemäss den Ausführungen der Gerichtsgutachter handelt es sich um eine Krankheit mit einem langen, therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenten Verlauf trotz mehrerer Behandlungsansätze. Bei diesem Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Rückbildung der Erkrankung äusserst unwahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der empfohlenen Therapie in Form einer multimodalen Schmerztherapie unter Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenspiegelkontrolle im Rahmen eines stationären Aufenthaltes mit anschliessender tagesklinischer Behandlung sahen die Gerichtsgutachter den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such einer Stabilisierung mit Schmerzreduktion. Die Chancen einer solchen Therapie, den Verlauf zu beeinflussen, stuften sie jedoch als äusserst gering ein, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei unwahrscheinlich (E. 3.4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtsgutachter nahmen auch zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 16. August 2016 Stellung. In diesem war eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert worden, eine leidensangepasste Tätigkeit jedoch war in einem Pensum von 75 % als zumutbar erachtet worden (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte denn auch moniert, beim Gerichtsgutachten handle es sich lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes, eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes lasse sich dem Gerichtsgutachten nicht entnehmen. Zudem fehle es an einer Auseinandersetzung damit, wie sich die Erkrankung unter Optimierung der Therapie entwickeln und eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit eintreten könne (E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtsgutachter hielten hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die damalige psychiatrische Einschätzung des Querschnittbildes erscheine isoliert gesehen als nachvollziehbar, nachdem das Krankheitsbild damals überwiegend Aggravationssymptome gezeigt habe. Das Krankheitsbild sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch im Längsschnitt nicht ausreichend gewürdigt worden. Das damals beschriebene demonstrative Verhalten schliesse streng genommen einen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitskern nicht aus und könne sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Teil dessen sein. Eine diesbezügliche Auseinandersetzung mit der Behandlungsdokumentation fehle jedoch im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Unter Berücksichtigung des Längsverlaufs, der Aktenlage, der Eigen- und Fremdanamnese sei davon auszugehen, dass auch zum Zeitpunkt dieser Begutachtung bereits ein relevantes Krankheitsbild mit aufgehobener Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe (E. 3.4). Dies vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen Teilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurde im Gerichtsgutachten vom 29. März 2021 sowie in der ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, dass aufgrund des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit Dezember 2013 keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzten sich sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit den Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ihre Beurteilung umfasst das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gerichtsgutachter sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermögen einschätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Rentenbeginn betrifft, entsteht der Rentenanspruch gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung stellt diese Frist von sechs Monaten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrensmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruchsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzung dar, indem sie an die Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 29 Abs. 1 ATSG anknüpft. Diese Bestimmung sieht vor, dass die Person, die eine Versicherungsleistung beansprucht, sich beim zuständigen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger in der für die jeweilige Sozialversicherung gültigen Form anzumelden hat (BGE 142 V 547 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gerichtsgutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit Dezember 2013 sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter als auch in jeder anderen Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der Beschwerdeführer erst am 16. Januar 2014 bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zum Leistungsbezug angemeldet hat (vgl. Urk. 8/2), liegt eine verspä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Anmeldung vor. Der Rentenanspruch entsteht vorliegend in Beachtung von Art. 29 Abs. 1 IVG erst ab 1. Juli 2014.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentvergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. </span><span>Diesfalls</span><span> entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti</span><span>gung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentver</span><span>gleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist seit Dezember 2013 sowohl in der angestammten Tätigkeit als angelernter Bauarbeiter als auch in jeder anderen Tätigkeit vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig arbeitsunfähig. Auf einen Einkommensvergleich mittels Tabellenlöhnen kann daher verzichtet werden. Bei einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 %. Der Beschwerdeführer hat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 2014 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1’000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 3’600.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Frage nach der Kostentragung des Gerichtsgutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass die Kosten eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachtens der Verwaltung aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt werden können, wenn ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 139 V 496 E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die Verwaltung zur Klärung der medizinischen Situation notwendige Aspekte unbeantwortet gelassen oder auf eine Expertise abgestellt hat, welche die Anforderungen an eine medizinische Beurteilungsgrundlage nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfüllt (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 70 E. 6.1 mit Hinweisen). Das hiesige Gericht gelangte mit Beschluss vom 23. Juni 2020 zum Schluss, aufgrund der bis dahin vorhandenen Akten lasse sich ein allfälliger Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht feststellen (Urk. 11) und stellte letztendlich auf das Gerichtsgutachten ab. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangten denn auch zum Schluss, dass das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter isolierter Berücksichtigung des Querschnittbildes zwar nachvollziehbar erscheine, das Krankheitsbild im Längsschnitt jedoch nicht ausreichend gewürdigt worden sei (E. 3.4). Selbst die Beschwerdegegnerin war offensichtlich vom Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht vollständig überzeugt, stellte sie doch zweimal Rückfragen zum besseren Verständnis (E. 3.2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen erfüllt, welche es rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Beantwortung der Rückfragen in der Höhe von insgesamt Fr. 7‘890.35 (Urk. 27, Urk. 48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überbinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19. Juli 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab Juli 2014 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten des Gerichts-gutachtens von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7’890</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5 zu erstatten. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 47</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">35</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">,</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">36/1-2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und Urk. 47</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>