<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222639&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, weil dieser zuvor nicht innert Frist eine Neubeurteilung der Kündigung durch den Verwaltungsrat des beschwerdegegnerischen Zweckverbands verlangt hatte.] Der Beschwerdeführer vermag keine derart schwerwiegenden Mängel darzutun, dass sich auf Nichtigkeit der Kündigung schliessen liesse (E. 3). Gegen die Kündigung der Geschäftsleitung hätte Neubeurteilung beim Verwaltungsrat verlangt werden müssen; die entsprechende Rechtsmittelbelehrung im Kündigungsschreiben war korrekt (E. 4). Das sinngemässe Fristwiederherstellungsgesuch ist verspätet. Dass der Beschwerdeführer aufgrund eigener Internetrecherche zum irrigen Schluss gelangte, die Rechtsmittelbelehrung sei falsch, stellte auch keinen Fristwiederherstellungsgrund dar (E. 5). Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine Parteientschädigung zu (E. 6). Teilweise Gutheissung betreffend Parteientschädigung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 45 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 53 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 73 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 171 GG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband Limmattal, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit dem 1. April 2017 fÃ¼r den Spitalverband Limmattal tÃ¤tig. Mit Schreiben vom 21. Juni 2021 lÃ¶ste die Spitalleitung des Spitalverbands das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per 31. Oktober 2021 auf. Das Schreiben verwies auf die MÃ¶glichkeit, innert 30 Tagen beim Verwaltungsrat des Spitals um Neubeurteilung zu ersuchen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben an den PrÃ¤sidenten des Verwaltungsrats vom 20. September 2021 machte A geltend, die KÃ¼ndigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei missbrÃ¤uchlich, und forderte eine angemessene EntschÃ¤digung. Diese Forderung wies der Spitalverband Limmattal mit Schreiben vom 29. September 2021 zurÃ¼ck und machte zugleich geltend, die Rechtsmittelfrist gegen die KÃ¼ndigung sei bereits am 22. Juli 2021 unbenutzt abgelaufen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 19. Oktober 2021 liess A dem Bezirksrat Dietikon beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung nichtig sei, eventualiter sei die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung festzustellen und ihm eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins ab dem 1. November 2021 zuzusprechen. Mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2022 trat der Bezirksrat Dietikon nicht auf den Rekurs ein (Dispositiv-Ziff. I) und verpflichtete A, dem Spitalverband Limmattal eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 5. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigung vom 21. Juni 2021 "zufolge falscher Rechtsmittelbelehrung" nichtig sei, eventualiter sei der Bezirksrat anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten. Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 12. Mai 2022 auf Vernehmlassung; der Spitalverband Limmattal schloss am 2. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 27. Juni und 19. August 2022 und des Spitalverbands Limmattal vom 7. Juli 2022 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist die Vorinstanz auf einen Rekurs nicht eingetreten, ist die unterliegende rekurrierende Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (VGr, 2. Mai 2022, VB.2022.00003, E. 1.2, und 13. April 2022, VB.2021.00663, E. 1.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wird die Feststellung der Nichtigkeit einer KÃ¼ndigung bzw. die WeiterbeschÃ¤ftigung beantragt, gelten als Streitwert praxisgemÃ¤ss die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 2, und 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 1.2). Die KÃ¼ndigungsfrist des BeschwerdefÃ¼hrers betrug vier Monate (siehe den Anstellungsvertrag vom 16. Februar 2017 in Verbindung mit Ziff. 3 Satz 1 des Personalreglements), weshalb das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Einreichung der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende September 2022 hÃ¤tte aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die Streitwertberechnung ist damit der Zeitraum vom 1. November 2021 bis zum 30. September 2022 massgebend. Bei einem Jahreslohn von zuletzt rund Fr. 135'000.- ergibt dies einen Streitwert von rund Fr. 124'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die KÃ¼ndigung vom 21. Juni 2021 sei nichtig. Diese RÃ¼ge ist vorab und losgelÃ¶st von der Frage zu prÃ¼fen, ob die Rechtsmittelfrist ungenutzt abgelaufen ist, denn die Nichtigkeit und damit im Ergebnis das Nichtbestehen einer Anordnung kann grundsÃ¤tzlich jederzeit und vor jeder Instanz geltend gemacht werden (BGE 147 III 226 E. 3.1.2, 137 I 273 E. 3.1, auch zum Folgenden). Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und werden dementsprechend formell rechtskrÃ¤ftig, wenn sie nicht innert der Rechtsmittelfrist angefochten werden. Die Nichtigkeit eines Verwaltungsakts wird nur angenommen, wenn dieser an einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel leidet, dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang verschiedene MÃ¤ngel, namentlich sei wegen der vertraglichen Ausgestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r ihn nicht erkennbar gewesen, dass es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Anstellung handelt, ergebe sich das zulÃ¤ssige Rechtsmittel nicht aus dem Personalreglement und hÃ¤tte der Beschwerdegegner in der Rechtsmittelbelehrung auf die Verwirkungsfolge hinweisen mÃ¼ssen. Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer indes keinen derart schwerwiegenden Mangel darzutun, dass sich deshalb auf Nichtigkeit der KÃ¼ndigung schliessen liesse. Wie sich zudem nachfolgend unter 5 zeigt, sind die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auch unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst beim Verwaltungsrat des Beschwerdegegners im Sinn von §§ 170 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) um Neubeurteilung hÃ¤tte ersuchen mÃ¼ssen; mangels eines Neubeurteilungsentscheids fehle es an einem tauglichen Anfechtungsobjekt. Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Vorinstanz weiter aus, die Frist fÃ¼r ein Gesuch um Neubeurteilung sei (am 22. Juli 2021) unbenutzt abgelaufen, weshalb der Beschwerdegegner das Schreiben vom 20. September 2021 nicht als Neubeurteilungsgesuch habe behandeln mÃ¼ssen. Vermutlich aus diesem Grund verzichtete die Vorinstanz stillschweigend auf eine Ãberweisung der Rekursschrift an den Verwaltungsrat des Beschwerdegegners zur Behandlung als Neubeurteilungsgesuch (siehe § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG und zum zulÃ¤ssigen Verzicht auf Weiterleitung bei verspÃ¤teten Eingaben Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Beschwerdegegner handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft in der Form eines interkommunalen Zweckverbands nach § 73 GG. GemÃ¤ss § 73 Abs. 4 GG gelten fÃ¼r ZweckverbÃ¤nde die Bestimmungen des Gemeindegesetzes Ã¼ber die politischen Gemeinden, soweit sie mit den Besonderheiten des Zweckverbands vereinbar sind. Damit ist namentlich § 45 GG anwendbar, wonach Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung an Angestellte Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen â Angestellten also VerfÃ¼gungskompetenz eingerÃ¤umt werden kann â, wobei Aufgaben und Entscheidungsbefugnisse in einem Erlass zu regeln sind (siehe zur Anwendbarkeit dieser Bestimmung auf GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder eines Zweckverbands auch die Weisung des Regierungsrats zur Totalrevision des Gemeindegesetzes, ABl. 2013-04-19 [Meldungsnummer 00030197], S. 151). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn delegiert der Verwaltungsrat des Beschwerdegegners in Ziff. 2 Satz 2 PR die "Anstellungskompetenz" an die Spitalleitung. Daraus folgt zwanglos, dass auch die Kompetenz zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bzw. zum Erlass einer entsprechenden VerfÃ¼gung delegiert wurde. Werden Aufgaben an Angestellte delegiert, kann nach § 170 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 171 Abs. 1 GG innert 30 Tagen bei der Ã¼bertragenden BehÃ¶rde â hier beim Verwaltungsrat â schriftlich und begrÃ¼ndet Neubeurteilung verlangt werden. Dieses Neubeurteilungsverfahren ist dem Einspracheverfahren nachgebildet und hat zur Folge, dass die Ã¼bertragende BehÃ¶rde die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft und eine neue VerfÃ¼gung erlÃ¤sst (§ 171 Abs. 3 GG); erst gegen diese VerfÃ¼gung steht der Rekurs an den Bezirksrat offen (§ 171 Abs. 4 GG in Verbindung mit § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 4 VRG). Das Neubeurteilungsverfahren ist mit anderen Worten zwingend; wurde nicht innert Frist um Neubeurteilung ersucht, steht auch der Rekurs an den Bezirksrat nicht offen und die VerfÃ¼gung der oder des Angestellten erwÃ¤chst in formelle Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend wurde die AusgangsverfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juni 2021 erÃ¶ffnet, mit dem ausdrÃ¼cklichen Hinweis, dass hiergegen innert 30 Tagen (das heisst bis zum 22. Juli 2021, vgl. § 11 Abs. 1 VRG) Neubeurteilung beim Verwaltungsrat verlangt werden kÃ¶nne. Unbestrittenermassen gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 22. Juli 2021 nicht an den Beschwerdegegner, sondern erst mit Schreiben seiner Rechtsvertreterin vom 20. September 2021, wobei er auch in diesem Schreiben nicht eine Neubeurteilung verlangte, sondern sich darauf beschrÃ¤nkte, die MissbrÃ¤uchlichkeit der KÃ¼ndigung zu behaupten. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist denn auch das Schreiben des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners vom 29. September 2021 nicht als "Neubeurteilung" zu qualifizieren, zumal der Rechtsvertreter dafÃ¼r offenkundig nicht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00391, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Sachlage kommt die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass sie fÃ¼r die Beurteilung eines Rechtsmittels gegen die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2021 funktionell nicht zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Frist, um eine Neubeurteilung zu verlangen, ist nach dem Gesagten am 22. Juli 2021 unbenutzt abgelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht deshalb im Eventualstandpunkt um Wiederherstellung dieser Frist.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist nur wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist dabei nicht leichthin anzunehmen. Eine fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit ist deshalb nur zu bejahen, wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00771, E. 3.2 â 28. Oktober 2021, VB.2021.00497, E. 3.1 â 16. April 2021, VB.2021.00217, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er habe zwar die Rechtsmittelbelehrung in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung "zur Kenntnis" genommen, sei jedoch der Auffassung gewesen, es handle sich um ein privatrechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis, und habe sich betreffend mÃ¶glicher Rechtsbehelfe auf eigene Internetrecherchen zur Geltendmachung der MissbrÃ¤uchlichkeit im privaten Arbeitsrecht verlassen. In diesem Zusammenhang wirft er dem Beschwerdegegner im Wesentlichen vor, wegen der vertraglichen Ausgestaltung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei dessen Ã¶ffentlich-rechtliche Natur nicht erkennbar gewesen und das KÃ¼ndigungsschreiben sei nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet. Sodann sei im KÃ¼ndigungsschreiben nicht auf die Verwirkungsfolge bei unbenutztem Ablauf dieser Frist hingewiesen worden, obwohl § 18 Abs. 1 Satz 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) einen solchen Hinweis vorschreibe; das Personalreglement verweise in Ziff. 3 auf die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer empfing das Antwortschreiben des Beschwerdegegners â in dem dieser auf den Fristablauf hinwies â am 30. September 2021, brachte indes erst im Rekurs vom 19. Oktober 2021 sinngemÃ¤ss FristwiederherstellungsgrÃ¼nde vor, womit sich ein solches Gesuch als verspÃ¤tet erwiese.</p> <p class="Erwgung2">Sodann vermÃ¶chten die angefÃ¼hrten GrÃ¼nde auch keine Fristwiederherstellung zu rechtfertigen. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer muss eine VerfÃ¼gung nicht ausdrÃ¼cklich als solche bezeichnet werden; es genÃ¼gt, wenn deren Anordnungscharakter fÃ¼r den Adressaten klar ersichtlich ist (vgl. Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 204). Hier war sowohl aus der Ãberschrift ("Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses") als auch aus dem Text ersichtlich, dass das Schreiben vom 21. Juni 2021 auf Rechtswirkungen ausgerichtet ist; der BeschwerdefÃ¼hrer erkannte denn auch, dass sein AnstellungsverhÃ¤ltnis damit aufgelÃ¶st wurde. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich in einem privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis wÃ¤hnte, nachdem der (Ã¶ffentlich-rechtliche) Anstellungsvertrag ausdrÃ¼cklich auf das Personalreglement des Beschwerdegegners verwies und das Obligationenrecht darin Ã¼berhaupt nicht erwÃ¤hnt wurde. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht denn auch zwingend dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 53 Abs. 1 GG); eine privatrechtliche Anstellung wÃ¤re gar nicht zulÃ¤ssig. Jedenfalls handelte der BeschwerdefÃ¼hrer grob unsorgfÃ¤ltig, wenn er als juristischer Laie einzig aufgrund eigener Internetrecherche zum Schluss gekommen sein will, dass die (nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten korrekte) Rechtsmittelbelehrung falsch sei. Nachdem die Rechtsmittelbelehrung korrekt war, ist sodann auch irrelevant, ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei GesetzeslektÃ¼re den richtigen Instanzenzug ohne Weiteres hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer innert Frist auch nicht an eine andere BehÃ¶rde, etwa den Bezirksrat, gelangt ist. Soweit er sodann rÃ¼gt, er hÃ¤tte auf die Verwirkungsfolge hingewiesen werden mÃ¼ssen, Ã¼bersieht er, dass § 18 Abs. 1 Satz 2 PG nur den Fall der unbegrÃ¼ndeten KÃ¼ndigung und das Recht, eine BegrÃ¼ndung zu verlangen, betrifft â die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung enthielt bereits eine BegrÃ¼ndung â; in der Rechtsmittelbelehrung einer begrÃ¼ndeten KÃ¼ndigung muss demgegenÃ¼ber auch nach § 18 Abs. 1 Satz 2 PG nicht auf die Verwirkungsfolge hingewiesen werden. Hier kommt diese Bestimmung im Ãbrigen schon deshalb nicht (subsidiÃ¤r) zur Anwendung, weil eine KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner nach Ziff. 1.3.2 lit. b Satz 2 Personalreglement stets begrÃ¼ndet werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich schliesslich dagegen, dass die Vorinstanz dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Praxis steht dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu. Von dieser Regel lÃ¤sst sich nur unter besonderen UmstÃ¤nden abweichen, etwa wenn dem Gemeinwesen durch die ProzessfÃ¼hrung der privaten Partei ein grosser Aufwand entstanden ist (vgl. betreffend den Beschwerdegegner VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00619, E. 3, ferner VGr, 16. September 2015, VB.2014.00559, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner damit, dass "[d]as vorliegende Verfahren [â¦] in prozessualer Hinsicht eine rechtliche KomplexitÃ¤t [aufweise], welche Fachwissen erforderte und den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigte". Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Es ist nicht ersichtlich, worin vorliegend eine KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechtsfragen erblickt werden soll, geht es im Ergebnis doch einzig darum, ob der Beschwerdegegner auf das richtige Rechtsmittel verwies. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist damit unhaltbar und die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt mehr als Fr. 30'000.-, weshalb das vorliegende Verfahren kostenpflichtig ist (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). Die Kosten sind dem nur in einem Nebenpunkt obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da vorliegend nur die Eintretensfrage bei der Vorinstanz zu klÃ¤ren war, ist die GerichtsgebÃ¼hr angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG); dem obsiegenden Beschwerdegegner ist nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 31. MÃ¤rz 2022 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde <span>ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 </span>Luzern<span>.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>