<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="r1n0">Raccomandata</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=173990" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=173991" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>36.2009.100</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>TB</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>15 giugno 2009</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il giudice delegato</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice </span><span>Ivano</span><span> Ranzanici</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattrice:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"></a><span>Tanja Balmelli</span><span>, vicecancelliera</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sulla petizione del 18 novembre 2008 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>AT 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CV 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione complementare contro le malattie</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto <b>in fatto</b> che</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>RI 1, nato nel 1920, nel 2008 era affiliato presso CV 1 per diverse coperture complementari, quali __________, __________, __________, __________, __________ e __________ (doc. 1),</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>il 20 giugno 2008 l</span><span>'</span><span>assicurato è inciampato e caduto, ciò che ha causato la rottura di quattro denti sul lato sinistro, escoriazioni al viso e ferite al braccio destro. Dopo una visita al pronto soccorso (doc. 4 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158), l</span><span>'</span><span>interessato si è recato dal dr. med. dent. __________, il quale il 30 giugno 2008 (doc. 5 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) ha compilato il questionario concernente lesioni dentarie, indicando il trattamento definitivo proposto (5 estrazioni, 3 impianti e 3 corone) e dettagliando il preventivo d</span><span>'</span><span>intervento (doc. 6 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158), pari a Fr. 11</span><span>'</span><span>702,35,</span></p> <p class="R1N"><span>con decisione del 16 ottobre 2008 (doc. A2 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) l</span><span>'</span><span>assicuratore infortuni, basandosi sul parere del dentista fiduciario (doc. 7 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158), ha rilevato che un trattamento economico e adeguato (art. 54 LAINF) sarebbe una protesi ibrida (soluzione amovibile) e non un impianto fisso come preteso dall</span><span>'</span><span>assicurato. Pertanto, ha mantenuto l</span><span>'</span><span>offerta di riconoscergli la somma di Fr. 6</span><span>'</span><span>000.-,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>il 4 settembre 2008 (doc. 10 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) l</span><span>'</span><span>assicurato ha avvisato il suo assicuratore malattia di avere avuto un infortunio e che il suo assicuratore infortuni assumeva solo parzialmente l</span><span>'</span><span>intervento ai denti. Ha quindi chiesto ad CV 1, "<i>in qualità di assicuratore delle mie coperture complementari</i>", di evadere il suo caso "<i>con il pagamento di tutti i costi supplementari generati dagli interventi effettuati.</i>",</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>con comunicazione del 18 settembre 2008 (doc. 13 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) __________, a cui l</span><span>'</span><span>interessato è affiliato per le prestazioni obbligatorie in caso di malattia e che appartiene al medesimo gruppo assicurativo dell</span><span>'</span><span>assicuratore qui convenuto che garantisce le sue prestazioni complementari, ha respinto la richiesta di prestazioni assicurative dell</span><span>'interessat</span><span>o a dipendenza dell</span><span>'</span><span>infortunio del 20 giugno 2008, tanto per quanto concerne la copertura di base LAMal quanto per le coperture complementari LCA, a motivo che l</span><span>'</span><span>assicuratore LAINF è tenuto a far fronte alle spese derivanti dall</span><span>'</span><span>infortunio, perciò la Cassa malati non deve farsi carico di alcunché,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>il 13 ottobre 2008 (doc. 16 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) l</span><span>'</span><span>assicurato ha contestato che il suo stato dentale e parodontale non fosse ottimale ed ha osservato che i quattro denti persi nell</span><span>'</span><span>incidente erano i suoi naturali e permanenti. Ha quindi chiesto che il suo assicuratore complementare prendesse posizione in proposito,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>non ottenendo risposta, con petizione del 18 novembre 2008 (doc. I) RI 1 ha evidenziato che il suo assicuratore complementare si è rifiutato di esaminare il caso. Ha quindi postulato al </span><span>TCA</span><span> di pronunciarsi sulla questione,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>l</span><span>'</span><span>assicuratore malattia convenuto s</span><span>'</span><span>è espresso al riguardo il 18 maggio 2009 (doc. II), respingendo la richiesta di prestazioni dell</span><span>'</span><span>attore, dato che nessuna copertura prevede indennizzi legati a trattamenti dentari con le caratteristiche del caso concreto,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>l</span><span>'</span><span>attore non ha formulato osservazioni (doc. III),</span></p> <p class="MsoNormal"><span>considerato <b>in diritto</b> che</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell</span><span>'</span><span>istruttoria o della valutazione delle prove). Il </span><span>TCA</span><span> può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell</span><span>'</span><span>articolo 49 cpv. 2 della Legge sull</span><span>'</span><span>organizzazione giudiziaria (STF H 180/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003),</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>l</span><span>'</span><span>attore beneficiava nel 2008 dell</span><span>'</span><span>assicurazione integrativa di cura medica per prestazioni speciali con infortunio (__________), dell</span><span>'</span><span>assicurazione integrativa per prevenzione e medicina complementare con infortunio (__________), dell</span><span>'</span><span>assicurazione integrativa ospedaliera reparto privato in tutta la Svizzera con infortunio (__________), dell</span><span>'</span><span>assicurazione d</span><span>'</span><span>indennità ospedaliera con infortunio (__________), dell</span><span>'</span><span>assicurazione per cure di lunga durata con infortunio (__________) e dell</span><span>'</span><span>assicurazione di capitale in caso di decesso e invalidità in caso d</span><span>'</span><span>infortunio (__________),</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>le Condizioni Generali d</span><span>'</span><span>Assicurazione per le assicurazioni integrative di malattia (__________), nell</span><span>'</span><span>edizione in vigore dal 1° gennaio 2008 (doc. 2) applicabili all</span><span>'</span><span>attore, all</span><span>'</span><span>art. 21 escludono delle prestazioni,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>l</span><span>'</span><span>art. 21.1 CGA ne definisce l</span><span>'</span><span>elenco, precisando alla lettera <i>c</i> che non sussiste copertura assicurativa per costi di trattamenti non efficaci, non appropriati o non economici. Sono considerati non economici i provvedimenti terapeutici che non si limitano alla misura necessaria nell</span><span>'</span><span>interesse della persona assicurata e dello scopo del trattamento. L</span><span>'</span><span>efficacia deve essere dimostrata secondo metodi scientifici,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>l</span><span>'</span><span>art. 21.1 lettera <i>d</i> CGA prevede che la copertura assicurativa è esclusa per le cure dentarie, a meno che non ne sia prevista esplicitamente la copertura in singole assicurazioni,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>in specie, come concluso nella sentenza parallela del 25 maggio 2009 (inc. n. 36.2008.158), il trattamento dentario proposto all</span><span>'</span><span>assicurato dal dentista curante (posa di impianti) non era né appropriato né economico,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>inoltre, dalla polizza assicurativa non risulta che l</span><span>'</span><span>attore beneficiasse di apposite coperture per i trattamenti dentari,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>pertanto, in virtù della copertura complementare __________, l</span><span>'</span><span>assicuratore malattia <i>non</i> deve assumersi i costi di questa cura dentaria,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>le Condizioni __________ d</span><span>'</span><span>assicurazione (CSA) dell</span><span>'</span><span>assicurazione integrativa di cura medica per prestazioni speciali (__________), edizione valida dal 1° gennaio 2008 (doc. 3), prevedono all</span><span>'</span><span>art. 7 la copertura per cure ortodontiche e di chirurgia maxillo facciale per le persone assicurate minori di 20 anni,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>di conseguenza, è manifesto che questa specifica copertura non possa essere applicata all</span><span>'</span><span>attore,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>le CSA delle altre coperture complementari (__________, __________, __________, __________ e __________) <i>non</i> prevedono alcunché in materia di cure dentali (docc. 4-8),</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>stante quanto precede, la richiesta dell</span><span>'</span><span>attore di condannare l</span><span>'</span><span>assicuratore malattia convenuto ad assumersi parte dei costi derivanti dal trattamento dentario preventivato dall</span><span>'</span><span>odontoiatra curante in Fr. 11</span><span>'</span><span>702,35 – la fattura definitiva è pari a Fr. 12</span><span>'</span><span>158,20 (doc. X/3 dell</span><span>'</span><span>inc. n. 36.2008.158) – non può essere accolta, non trovando riscontro in nessuna delle assicurazioni complementari di cui egli beneficiava nel 2008,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>la petizione deve dunque essere respinta,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>nella commisurazione del valore di causa, esso è rappresentato dalla pretesa di versamento formulata dall</span><span>'</span><span>attore che, tuttavia, non è stata espressamente quantificata, ma che comunque al massimo raggiunge la cifra di Fr. 12</span><span>'</span><span>158,20, corrispondente al costo finale della cura dentaria a cui egli si è sottoposto su consiglio del suo medico dentista curante,</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>secondo l'art. 49 cpv. 2 LSA, i tribunali svizzeri devono trasmettere gratuitamente all'autorità di sorveglianza una copia di tutte le sentenze concernenti disposizioni del diritto in materia di contratto d'assicurazione; s'impone perciò di notificare alla FINMA anche la presente sentenza.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. La petizione è </span><span><b>respinta</b></span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Comunicazione alle parti ed alla FINMA, Berna.</span></p> <p class="R1N"><span>Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="R1N"><span>Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a Fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione ed a Fr. 30'000.- negli altri casi.</span></p> <p class="R1N"><span>Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 e 117 LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il giudice delegato Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ivano</span><span> Ranzanici</span><span> Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>