<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221292&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1962 geborene, arbeitslose Staatsangehörige Syriens, reiste im April 2015 im Rahmen des Resettlement-Programms des UNHCR in die Schweiz ein, wo sie und ihre vier Töchter als Flüchtlinge anerkannt wurden; sie verfügt über eine Aufenthaltsbewilligung für den Kanton Uri und ersucht um Kantonswechsel, weil ihre Töchter heute in Zürich leben und arbeiten bzw. studieren.] Offenlassen der Frage, ob die vom Beschwerdegegner vorgenommene Praxisänderung, wonach sich der Kantonswechsel von Flüchtlingen mit Aufenthaltsbewilligung nicht nach Art. 37 Abs. 3 AIG, sondern nach Art. 37 Abs. 2 AIG richte, als zulässig einzustufen sei (E. 2). Der Beschwerdegegner hat jedenfalls sein Ermessen klar rechtsfehlerhaft gehandhabt, indem er der Beschwerdeführerin gestützt auf eine Prüfung nach Art. 96 Abs. 1 AIG den Kantonswechsel verweigert hat. So fällt hier besonders ins Gewicht, dass der Beschwerdeführerin die Sozialhilfeabhängigkeit nicht vorgeworfen werden kann und sie und ihre Töchter ursprünglich als Familieneinheit im Rahmen eines Resettlement-Programms in die Schweiz gelangten sowie einem Kanton zugeteilt wurden, obschon bereits damals drei der vier Töchter der Beschwerdeführerin (lange) erwachsen waren (E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE VERWANDTE">ERWACHSENE VERWANDTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENEINHEIT">FAMILIENEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESETTLEMENT">RESETTLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FK</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 FK</span><br/><span class="gerade">Art. 26 FK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52782" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, diese substituiert durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1962 geborene StaatsangehÃ¶rige Syriens, reiste am 23. April 2015 im Rahmen des Resettlement-Programms des UNHCR in die Schweiz ein und ersuchte hier um Asyl. Gemeinsam mit ihren vier TÃ¶chtern (geboren 1984, 1988, 1990 und 1998) sowie ihrer Mutter (geboren 1939) wurde sie dem Kanton Uri zugeteilt und Ende Mai 2015 als FlÃ¼chtling anerkannt. Sie ist aktuell im Besitz einer bis am 22. April 2022 befristeten Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Uri.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 28. November 2018 erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A auf erhobenes Gesuch hin die Zustimmung zum Kantonswechsel. Nachdem sie von dieser ErmÃ¤chtigung keinen Gebrauch gemacht hatte, ersuchte A am 8. Mai 2020 erneut um eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich bzw. Bewilligung des Kantonswechsels wegen der Wohnsitznahme ihrer vier TÃ¶chter im Kanton und "aufgrund der Corona Krise". Am 28. August 2020 schloss sie einen Untermietvertrag mit einer ihrer TÃ¶chter ab, weil â so die Beschwerde â der Mietvertrag Ã¼ber die von ihr bislang bewohnte Wohnung im Kanton Uri nach dem Tod ihrer Mutter und dem Auszug ihrer Kinder aufgelÃ¶st worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. Oktober 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Kantonswechsel unter Hinweis auf ihre langjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ab und verweigerte ihr den Zuzug in den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 27. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und hielt A an, das Kantonsgebiet bis 1. Februar 2021 zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'350.- wurden â einem Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattgebend (Dispositiv-Ziff. III) â einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. IV) und ihr in Dispositiv-Ziff. V eine ParteientschÃ¤digung verweigert. Ein entsprechendes Gesuch um EntschÃ¤digung war allerdings gar nicht gestellt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Dezember 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 27. November 2020 aufzuheben und ihr der Kantonswechsel nach ZÃ¼rich zu genehmigen, eventualiter sei die Angelegenheit zur vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie ausserdem um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Der Anspruch ist mithin an die ErwerbstÃ¤tigkeit gebunden, weshalb GrÃ¼nde fÃ¼r deren Fehlen â Rente, Ausbildung, krankheitsbedingte UnmÃ¶glichkeit der Stellensuche â sie nicht zu ersetzen vermÃ¶gen (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gt eine betroffene auslÃ¤ndische Person Ã¼ber die FlÃ¼chtlingseigenschaft, gelangt jedoch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht Art. 37 Abs. 2 AIG zur Anwendung, sondern Art. 37 Abs. 3 AIG, welcher den Kantonswechsel (von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung) lediglich davon abhÃ¤ngig macht, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (vgl. <span>BVGr, 6. Februar 2012, E-2324/2011, E. 5.2.1 ff., auch zum Folgenden; bestÃ¤tigt unter anderem mit BVGr, 16. Januar 2017, F-5156/2015, E. 2.4; so auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Handbuch Asyl und RÃ¼ckkehr, Artikel F6: Die Gesuche um Kantonswechsel, Stand: 12. Juli 2020, Ziff. 2.3.3). So begrÃ¼nde Art. 26 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FK, SR 0.142.30), wonach jeder vertragsschliessende Staat den FlÃ¼chtlingen, die sich rechtmÃ¤ssig auf seinem Gebiet aufhalten, das Recht einrÃ¤umt, dort ihren Aufenthaltsort zu wÃ¤hlen und sich frei zu bewegen, vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen, die unter den gleichen UmstÃ¤nden fÃ¼r AuslÃ¤nder im Allgemeinen gelten, nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts fÃ¼r anerkannte FlÃ¼chtlinge ein Anspruch auf Kantonswechsel im gleichen Umfang, wie er einer niedergelassenen Person zustehe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner teilte diese Meinung offenbar bislang, weshalb er das erste Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Kantonswechsel â bei gleicher Sachlage â auch bewilligt hatte bzw. hÃ¤tte. Im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des strittigen (zweiten) Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin halten der Beschwerdegegner und die Vorinstanz nun allerdings dafÃ¼r, dass "[d]ieser Praxis, mit welcher FlÃ¼chtlinge mit lediglich einer Aufenthaltsbewilligung unter den gleichen [erleichterten] Voraussetzungen Anspruch auf Bewilligung des Kantonswechsels haben, wie hier niedergelassene AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder", nicht lÃ¤nger gefolgt werden kÃ¶nne. BegrÃ¼ndet wird die PraxisÃ¤nderung damit, dass der in Art. 26 FK verwendete Begriff "unter den gleichen UmstÃ¤nden" nach Art. 6 FK bedeute, "dass eine Person alle Bedingungen [vor allem diejenigen Ã¼ber Dauer und Voraussetzungen von Aufenthalt und Niederlassung] zur AusÃ¼bung eines Rechts erfÃ¼llen muss, gleich wie wenn sie nicht FlÃ¼chtling wÃ¤re. Ausgenommen hiervon sind nur die Bedingungen, die ihrer Natur nach von einem FlÃ¼chtling nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen". Es sei deshalb mit dem Sinn und Zweck von Art. 26 FK, welcher die Stellung von FlÃ¼chtlingen derjenigen von anderen auslÃ¤ndischen Personen angleichen wolle, durchaus vereinbar, Personen, die aufgrund ihres FlÃ¼chtlingsstatus Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, gleich zu behandeln wie alle anderen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2">Anders als noch vor zweieinhalb Jahren wurde das (erneute) Kantonswechselgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nicht erwerbstÃ¤tig ist und seit Jahren Sozialhilfe bezieht, deshalb mangels ErfÃ¼llens der Voraussetzung der ErwerbstÃ¤tigkeit in Art. 37 Abs. 2 AIG abgewiesen, wÃ¤hrend die weiteren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nahelegen, dass einem auf Art. 37 Abs. 3 AIG gestÃ¼tzten Gesuch "wohl" wegen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Syrien hÃ¤tte stattgegeben werden mÃ¼ssen (vgl. dazu BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_785/2015, E. 4.1, wonach fÃ¼r die Verweigerung des Kantonswechsels ein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben sein mÃ¼sse, der eine Wegweisung aus der Schweiz rechtfertigen wÃ¼rde, das heisst, geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob ein Widerrufsgrund gegeben ist und eine Wegweisung aus der Schweiz verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re; so bereits Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2002 zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, BBl 2002 3709 ff. [Botschaft AuG], 3790). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen gesetzlichen Anspruch auf Bewilligung des Kantonswechsels hat, braucht hier nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden, weil der Beschwerdegegner â wie sich sogleich zeigt â dem Gesuch jedenfalls bereits im Rahmen des pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens nach Art. 96 Abs. 1 AIG hÃ¤tte stattgeben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Besteht kein Anspruch auf Kantonswechsel, liegt der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung im neuen Kanton im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der dortigen MigrationsbehÃ¶rden. Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person, deren Integration sowie ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse â so namentlich auch, ob die oder der Betroffene aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an der Integration gehindert ist, â zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 15; VGr, <br/> 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erwerbslos sei und von der Sozialhilfe lebe, weshalb ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse des Kantons ZÃ¼rich "am Schutz gesunder Finanzen" bestehe. Dieses Ã¼berwiege die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, zumal es ihr bis anhin trotz ihrer Erkrankung mÃ¶glich gewesen sei, im Kanton Uri zu verbleiben, und nicht dargetan sei, dass ihre gesundheitlichen Beschwerden nun plÃ¶tzlich so gravierend seien, dass ihr dies nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Dem pflichtet die Vorinstanz bei und fÃ¼gt ergÃ¤nzend an, dass der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin verschuldet und nicht ersichtlich sei, weshalb sie zur Verbesserung der bis anhin vernachlÃ¤ssigten Integration zwingend der Hilfe ihrer TÃ¶chter bedÃ¼rfe. Sie kÃ¶nne diese zudem jederzeit mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln besuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Integration der heute 58-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin ist unstreitig nicht besonders ausgeprÃ¤gt. Seit ihrer Einreise vor 6 Jahren ist sie ohne ErwerbstÃ¤tigkeit und lebt von der UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Hand. Ihre Deutschkenntnisse dÃ¼rften ebenfalls Ã¤usserst begrenzt sein, nahm sie doch bislang lediglich von September 2017 bis Januar 2018 an einem Alphabetisierungskurs (58 Lektionen) teil und macht nicht geltend, ausserfamiliÃ¤re Kontakte zu unterhalten. Ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit darf der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nach Art. 96 Abs. 1 AIG allerdings nicht zum Vorwurf gemacht werden, da ihr nach Art. 23 FK als FlÃ¼chtling auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge die gleiche Behandlung zu gewÃ¤hren ist "wie den Einheimischen" (Grundsatz der InlÃ¤ndergleichbehandlung; vgl. auch BGr, 26. August 2011, 2D_17/2011, E. 3 f.). </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass ihre ungenÃ¼gende berufliche und wirtschaftliche Integration unverschuldet ist. So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat lediglich die Primarschule absolviert, keine Berufsausbildung genossen und war nach dem Tod ihres Mannes von der Regierung sowie ihrem Sohn finanziell unterstÃ¼tzt worden. Wie sie glaubwÃ¼rdig darlegt, musste sie sich in der Schweiz zudem nach der Einreise um ihre im Jahr 2020 mit 81 Jahren verstorbene Mutter kÃ¼mmern bzw. diese pflegen. Aktuell befindet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in Ã¤rztlicher Behandlung im Kanton ZÃ¼rich. Laut einem vom 18. Dezember 2020 datierenden Bericht ihrer HausÃ¤rztin, bei der sie seit ihrem Umzug nach ZÃ¼rich in Behandlung ist, leide sie unter verschiedenen psychischen und physischen Beschwerdene, weshalb ihr "sowohl Lasten Heben und Tragen als auch feinmotorische Arbeiten" nicht mÃ¶glich seien bzw. generell "aus hausÃ¤rztlicher Sicht zur Zeit keine MÃ¶glichkeit" bestehe, dass sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne. Die Diagnose einer schmerzhaften physischen BeeintrÃ¤chtigung findet sich sodann durch einen Sprechstundenbericht der Klinik D vom 6. August 2020 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Besonders ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren TÃ¶chtern im Rahmen eines Resettlement-Programms in die Schweiz gelangten; sie wurden mithin als besonders schutzbedÃ¼rftige FlÃ¼chtlinge eingestuft und die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz in besonderem Mass bei der Integration in die hiesige Gesellschaft unterstÃ¼tzt (vgl. UNHCR und Staatssekretariat fÃ¼r Migration, "Wir kamen und wir fÃ¼hlten uns sicher". Resettlement-Programm Schweiz, Juli 2017). Dabei zeichnet sich bereits ein Erfolg der betreffenden BemÃ¼hungen ab, sprechen die vier TÃ¶chter doch alle sehr gut Deutsch und gehen heute einer hochqualifizierten ErwerbstÃ¤tigkeit nach oder studieren noch an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Hinblick auf ihre (gesellschaftlich erwÃ¼nschte) Integration sahen sich die vier MÃ¤dchen allerdings veranlasst, den Kanton Uri zu verlassen und ihre Mutter dort zurÃ¼ckzulassen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Integration in der Schweiz aufgrund ihres Alters und ihres Gesundheitszustands weit schwerer fÃ¤llt, wÃ¤re ihren TÃ¶chtern â wie aufgezeigt â schon im Jahr 2018 nach ZÃ¼rich gefolgt, welchem Ansinnen der Beschwerdegegner noch im November 2018 die Zustimmung erteilte. Da sie sich damals noch um ihre Mutter kÃ¼mmerte und keine Wohnung in der NÃ¤he ihrer TÃ¶chter fand, verblieb die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge jedoch bis zum Tod der Mutter im Jahr 2020 im Kanton Uri. Seither verfÃ¼gt sie dort Ã¼ber keine nÃ¤heren sozialen Kontakte mehr. Ihre Wohnung musste sie verlassen, weil sie fÃ¼r eine Person zu gross und zu teuer war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin entschloss sich deshalb, zu ihren vier TÃ¶chtern nach ZÃ¼rich zu ziehen und mit einer von ihnen einen Untermietvertrag abzuschliessen. Die fÃ¼nf Frauen wohnen heute laut der BeschwerdefÃ¼hrerin alle in einem Wohnblock in ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren volljÃ¤hrigen TÃ¶chtern nicht in den Schutzbereich von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) fÃ¤llt. Unter den vorstehend geschilderten UmstÃ¤nden ist es aber der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichwohl nicht zu verwehren, in unmittelbarer NÃ¤he ihrer TÃ¶chter leben und im Alltag von ihrer UnterstÃ¼tzung profitieren zu kÃ¶nnen. Die Reise von Uri bis zur Wohnadresse ihrer TÃ¶chter nimmt mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln Ã¼ber zwei Stunden in Anspruch (ein Weg) und dÃ¼rfte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres RÃ¼ckenleidens Ã¤ussert beschwerlich sein. Zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses an der FÃ¶rderung der Integration ist ihr Umzug nach ZÃ¼rich zudem jedenfalls besser geeignet als ihr Verbleib im Kanton Uri, wo sie niemanden kennt und komplett sozial isoliert lebt (vgl. Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, Positionspapier Resettlement und weitere humanitÃ¤re Aufnahmewege fÃ¼r besonders schutzbedÃ¼rftige FlÃ¼chtlinge, Bern Februar 2021, S. 5, wonach die FamilienzusammenfÃ¼hrung als SchlÃ¼sselfaktor fÃ¼r eine erfolgreiche Integration im Aufnahmeland gelte, wie zahlreiche Studien nachwiesen). Das Interesse am gemeinsamen Familienleben mit den erwachsenen TÃ¶chtern gewinnt ausserdem â gegenÃ¼ber anderen FÃ¤llen, in denen die Beziehung einer Mutter zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern betroffen ist â zusÃ¤tzlich an Bedeutung, wenn man den Umstand mitberÃ¼cksichtigt, dass die fÃ¼nf Frauen vor sechs Jahren als Familieneinheit in die Schweiz geholt und einem Kanton zugeteilt worden waren, obschon bereits damals drei der vier TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin (lange) erwachsen waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Anbetracht dieser besonderen UmstÃ¤nde haben der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>gutzuheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Oktober 2020 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 27. November</span> 2020 <span>sind aufzuheben. D</span>er Beschwerdegegner ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihrer Vertreterin, RechtsanwÃ¤ltin B, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Letztere macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von Fr. 1'666.30 geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen einzustufen. Die Vertreterin ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in entsprechendem Umfang zu entschÃ¤digen. Damit ist RechtsanwÃ¤ltin B unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- mit Fr. 166.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, <span>SR 173.110</span>]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. Oktober 2020 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 27. November 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In (teilweiser) AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 27. November 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von <span>RechtsanwÃ¤ltin B </span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerde</span>verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>RechtsanwÃ¤ltin B </span>wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 166.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>