B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour V E-5455/2022 A r r ê t d u 1 er d é c e m b r e 2 0 2 2 Composition William Waeber, juge unique, avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; Nadine Send, greffière. Parties A._______, né le (…), Burundi, CFA (…), recourant, contre Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 23 novembre 2022 / N (…). E-5455/2022 Page 2 Faits : A. Le 10 août 2022, A._______ (ci-après : requérant, intéressé ou recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. B. Le 12 août 2022, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, sur la base d ’une comparaison dactyloscopique avec l ’unité centrale du système européen « Eurodac », que le requérant avait déposé une demande d’asile en Croatie le 28 juillet 2022. C. Le 15 août 2022, l’intéressé a signé un mandat de représentation en faveur des juristes et avocat(e)s de Caritas Suisse à B._______. D. Le 16 août 2022, le requérant a été entendu sur ses données personnelles. E. Entendu le 19 août 2022 dans le cadre d’un entretien individuel « Dublin », l’intéressé a été invité à se déterminer sur la possible responsabilité de la Croatie pour le traitement de sa demande d’asile ainsi que sur son état de santé. F. Le même jour, le SEM a soumis aux autorités croates compétentes une requête aux fins de reprise en charge, fondée sur l ’art. 18 par. 1 let. b du règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l ’examen d ’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte ; JO L 180/31 du 29 juin 2013 ; ci- après : règlement Dublin III). Le 2 septembre 2022, les autorités croates ont accepté de reprendre en charge l’intéressé sur la base de l ’art. 20 par. 5 du règlement Dublin III, précisant qu ’elles allaient poursuivre le processus de détermination de l’Etat responsable. G. Divers documents médicaux datés notamment du 19 août 2022, des 2 et E-5455/2022 Page 3 20 septembre 2022 ainsi que des 7 et 28 octobre 2022, ont été versés au dossier. H. Par décision du 23 novembre 2022, notifiée le surlendemain, le SEM n’est pas entré en matière sur la demande d ’asile du requérant. Il a en outre prononcé son transfert vers la Croatie et ordonné l ’exécution de cette mesure, constatant au surplus l ’absence d’effet suspensif d ’un éventuel recours. I. Le 28 novembre 2022, A._______ a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral (ci -après : Tribunal). Il conclut à l’annulation de celle-ci et, principalement, à ce qu ’il soit entré en matière sur sa demande d’asile ou, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM. Par ailleurs, il sollicite l’octroi de l’effet suspensif, la dispense de paiement d’une avance sur les frais de la procédure ainsi que l’octroi de l’assistance judiciaire totale. J. Par ordonnance du 29 novembre 2022, le juge instructeur a suspendu provisoirement l ’exécution du transfert du recourant, en application de l’art. 56 PA. K. Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant que de besoin, dans les considérants en droit. Droit : 1. 1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités ment ionnées à l'art. 33 LTAF. 1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être contestées devant le Tribunal ( art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf d emande d'extradition déposée par l'Etat dont le E-5455/2022 Page 4 requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 1.3 Le Tribunal est par conséquent compétent pour connaître du recours. 1.4 L’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 37 LTAF). Interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) prescrits par la loi, le recours, qui apparaît complet, est recevable. 2. Saisi d’un recours contre une décision de non -entrée en matière sur une demande d ’asile, le Tribunal se limite à en e xaminer le bien -fondé (cf. ATAF 2014/39 consid. 2). 3. 3.1 Dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire application de l ’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en ve rtu de laquelle il n ’entre pas en matière sur une demande d ’asile lorsque le requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d ’un accord international, pour mener une procédure d’asile et de renvoi. 3.2 Avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères fixés dans le règlement Dublin III. S ’il ressort de cet examen qu ’un autre Etat est responsable du traitement de la demande d ’asile, il rend une décision de non-entrée en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge du requérant (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 3.3 Aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui -ci étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III. La procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 par. 1 du règlement Dublin III). 3.4 Dans une procédure de reprise en charge (anglais : take back), comme en l’espèce, il n’y a en principe aucun nouvel examen de la compétence selon le chapitre III du règlement Dublin III (cf. ATAF 2019 VI/7 consid. 4– 6 ; 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1). L’Etat membre responsable en vertu du règlement est tenu de reprendre en charge – dans les conditions prévues E-5455/2022 Page 5 aux art. 23, 24, 25 et 29 – le demandeur dont la requête est en cours d'examen et qui a présenté une demande auprès d'un autre Etat membre ou qui se trouve, sans en avoir reçu la permission, sur le territoire d'un autre Etat membre (art. 18 par. 1 let. b du règlement Dublin III). 4. 4.1 En l ’occurrence, comme exposé précédemment, les investigations entreprises par le SEM ont rév élé, après consultation de la base de données « Eurodac », que le recourant a déposé une demande d’asile en Croatie le 28 juillet 2022. 4.2 Le 19 août 2022, le SEM a dès lors soumis aux autorités croates, dans le délai fixé à l ’art. 23 par. 2 du règlement Dublin III, une requête aux fins de reprise en charge, fondée sur l ’art. 18 par. 1 let. b du règlement Dublin III. 4.3 Le 2 septembre 2022, lesdites autorités ont expressément accepté de reprendre en charge le recourant sur la base de l'art. 20 par. 5 du règlement Dublin III, reconnaissant ainsi leur compétence pour traiter la demande d’asile de l’intéressé. Ce point n’est pas contesté dans le recours. 5. 5.1 En vertu de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III, lorsqu’il est impossible de transférer un demandeur vers l ’Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu ’il y a de sérieuses raisons de penser qu ’il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d ’asile et les conditions d ’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque d e traitement inhumain ou dégradant au sens de l’art. 4 de la Charte des droits fondamentaux de l ’Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000 ; ci-après : Charte UE), l ’Etat procédant à la détermination de l’Etat responsable poursuit l’examen des critères fixés au chapitre III, afin d ’établir si un autre Etat peut être désigné comme responsable. Lorsqu’il est impossible de transférer le demandeur vers un Etat désigné sur la base de ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été introduite , l ’Etat membre procédant à la détermination devient l’Etat responsable. 5.2 En principe, la Croatie est présumée respecter ses obligations tirées du droit international public, en particulier le principe de non -refoulement énoncé expressément à l'art. 33 de la Convention du 28 juillet 1951 relative E-5455/2022 Page 6 au statut des réfugiés (CR ; RS 0.142.30), ainsi que l'interdiction des mauvais traitements ancrée aux art. 3 CEDH et 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT ; RS 0.105). La Croatie est également présumée respecter la sécurité des demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive n o 2013/32/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l ’octroi et le retrait de la protection internationale [refonte ; JO L 180/60 du 29.06.2013 ; ci -après : directive Procédure] et directive n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l ’accueil des personnes demandant la protection internationale [refonte ; JO L 180/96 du 29.06.2013 ; ci -après : directive Accueil] ; en ce sens, cf. arrêts du Tribunal F –3061/2021 du 9 juillet 2021 consid. 5.2 ; E –711/2021 du 11 mars 2021 consid. 4.2.1 [transferts Dublin vers la Croatie]). 5.3 La présomption de sécurité peut toutefois être renversée par des indices sérieux que, dans le cas concret, les autorités de cet Etat ne respecteraient pas le droit international, de sorte que la personne faisant l’objet du transfert courrait un risque réel de subir des traitements contraires aux dispositions précitées (cf. ATAF 2012/27 consid. 6.4 ; 2011/9 consid. 6). 5.4 Aux yeux du Tribunal, no nobstant les prises de position critiques de plusieurs organismes – notamment le Conseil de l’Europe – en la matière, le système d ’asile et d ’accueil croate ne présente pas de défaillances systémiques s’agissant des requérants qui ont déjà déposé une demande de protection internationale en Croatie et qui sont repris en charge par cet Etat dans le cadre d’une procédure Dublin (cf. notamment arrêt du Tribunal E–4622/2022 du 14 octobre 2022 et jurisp. cit.). En l'absence d'une pratique actuelle avérée en Croat ie de violation systématique des normes communautaires en la matière, la présomption de respect par cet Etat de ses obligations concernant les droits des requérants d'asile, repris en charge dans le cadre d’une procédure Dublin, ne saurait être renversée. E-5455/2022 Page 7 5.5 Par conséquent, l ’application de l ’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III ne se justifie pas en l’espèce. 6. 6.1 Pour s ’opposer à son transfert vers la Croatie, l ’intéressé a indiqué qu’avant qu’il ne puisse franchir la frontière serbo -croate, la police croate l’avait violemment refoulé à cinq reprises, n ’hésitant pas à le poursuivre avec un couteau pour l’effrayer. A son arrivée sur le sol croate, il aurait été placé dans un conteneur. La nuit, on serait venu le chercher pour lui prendre ses empreintes, sans qu’il en connaisse la raison, d’où sa surprise d’apprendre après coup qu ’il avait demandé l ’asile. Il aurait ensuite été enfermé dans un conteneur avec des personnes qui avaient déjà donné leurs empreintes et dans lequel il pouvait à peine respirer . Il a également dit avoir été maltraité par les autorités croates. Elles l’auraient battu, insulté et nourri d ’un seul morceau de pain par jour. De plus, il s ’est plaint du racisme manifesté à son égard et aurait eu peur de mourir loin de sa famille. Il a également s ouligné l'absence d’accès aux soins médicaux et de soutien adéquat en cas de problème. Pour ces raisons et du fait d ’être atteint dans sa santé physique et psychique, il a déclaré ne pas vouloir être transféré vers la Croatie. Il invoque ainsi une violatio n du règlement Dublin III. 6.2 Sur la base de l ’art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de souveraineté), chaque Etat membre peut décider d’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d ’un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement. Le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour examiner une telle demande lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre désigné responsable par le sdits critères viole des obligations de la Suisse relevant du droit international public (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.1 et 2012/4 consid. 2.4). 6.3 Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l ’homme (ci-après : CourEDH ; cf. Paposhvili c. Belgique, arrêt de la Grande Chambre du 13 décembre 2016 [req. n o 41738/10]), le retour forcé d ’une personne touchée dans sa santé n'est susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que lorsqu’il y a des motifs sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de risque imminent de mourir, ferait face, en raison de l ’absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou du défaut d ’accès à ceux -ci, à un risque réel d ’être E-5455/2022 Page 8 exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son é tat de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie (voir également arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne [CJUE] du 16 février 2017 en l'affaire C -578/16, par. 66 à 68 ainsi qu’ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2). 6.4 En l ’espèce, l e recourant n ’a pas démontré que sa demande de protection déposée en Croatie ne serait pas traitée conformément aux dispositions légales applicables dans ce pays et à la directive Procédure. Dans son cas, rien ne permet de con sidérer que les autorités croates refuseraient de mener à terme sa procédure d ’asile. Les problèmes, évoqués dans le recours, concernant la situation générale en Croatie en lien avec la procédure d’asile (cf. supra, consid. 5.4) ne sauraient infléchir ce r aisonnement. En outre, le recourant n'a fourni aucun élément susceptible de démontrer que la Croatie ne respecterait pas le principe de non-refoulement, et donc faillirait à ses obligations internationales en le renvoyant dans un pays où sa vie, son intégr ité corporelle ou sa liberté seraient sérieusement menacées, ou encore d’où il risquerait d'être astreint à se rendre dans un tel pays. 6.5 L’intéressé n'a pas non plus apporté d'indices suffisants qu ’il serait privé durablement, en Croatie, des conditions mat érielles prévues par la directive Accueil et qu’il ne pourrait au besoin y faire valoir ses droits. Il n’a en particulier pas démontré que ses conditions d'existence dans ce pays revêtiraient un tel degré de pénibilité et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 CCT. Les mauvais traitements que l’intéressé aurait subis en Croatie ne sont pas étayés. Si le recourant devait toutefois, à l’issue de son transfert en Croatie, être contraint par les circonstances à mener une existence non conforme à la dignité humaine, ou s’il devait estimer que cet Etat ne respecte pas les directives européennes en matière d'asile, viole ses obligations d'assistance à son encontre ou de toute autre manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits directement auprès des autorités de ce pays et éventuellement de s’adresser, en cas de besoin, à la CourEDH (cf. arrêt du Tribunal F-1543/2018 du 19 mars 2018 consid. 6.2 ain si que art. 26 Directive Accueil). E-5455/2022 Page 9 6.6 6.6.1 Compte tenu de la jurisprudence restrictive en la matière, il y a lieu de considérer que les problèmes de santé évoqués par le recourant (principalement un côlon irritable et un trouble de stress post -traumatique [PTSD] soigné par un traitement à base d ’Atarax), que le Tribunal ne minimise pas, ne sont pas d’une gravité telle qu’il se justifierait de renoncer à son transfert vers la Croatie (cf., à ce sujet, arrêt de la CourEDH Paposhvili précité). En effet, force est de constater que les examens médicaux subis, les diagnostics posés et les traitements prescrits ne sont pas révélateurs de maladies d’une gravité ou d’une spécificité telle qu’elles ne pourraient pas être traitées en Croatie (sur les possibilités de prise en charge médicale dans le domaine de l ’asile en Croatie, cf. arrêts du Tribunal D–1418/2022 du 4 avril 2022 consid. 5.3.6 et D –1241/2022 du 25 mars 2022 p. 7). En tout état de cause, on rappellera que ce pays, qui est lié par la directive Accueil, doit faire en sorte que les demandeurs d’asile reçoivent les soins médicaux nécessaires qui comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement essentiel des maladies et des troubles mentaux graves, et fournir l ’assistance médicale ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des besoins particuliers en matière d’accueil, y compris, s’il y a lieu, des soins de santé mentale appropriés (art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive). 6.6.2 Dès lors, il y a lieu de retenir que l’état de santé du recourant ne fait pas obstacle à l’exécution de son transfert vers la Croatie. 6.6.3 Cela dit, le cas échéant, il incombera aux autorités suisses chargées de l'exécution du transfert de transmettre à leurs homologues croates, en temps utile, les renseignements permettant une prise en charge médicale adéquate du recourant (cf. art. 31 et 32 du règlement Dublin III), celui -ci ayant donné son accord écrit à la transmission d’informations médicales. 6.7 Par conséquent, le transfert de l ’intéressé vers la Croatie n ’est pas contraire aux obligations déc oulant de dispositions conventionnelles auxquelles la Suisse est liée. 6.8 Il y a en outre lieu de constater que le SEM a établi de manière complète et exacte l ’ensemble des faits pertinents pour l ’examen de la question et n'a commis ni excès ni abus de son pouvoir d'appréciation, qui est large, en refusant d'admettre l'existence de raisons humanitaires au E-5455/2022 Page 10 sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 6.9 Il convient encore de rappeler que l e fait que l ’intéressé ne souhaitait pas déposer sa demande en Croatie ne change rien. Le règlement Dublin III ne confère en effet pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur avis, les meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de leur demande d'asile (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3). 7. C’est ainsi à bon droit que l’autorité inférieure n'est pas entrée en matière sur la demande d'asile de l’intéressé, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et a prononcé son transfert de Suisse vers la Croatie, en application de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1). Par conséquent, le recours doit être rejeté. 8. S’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi). Il est dès lors renoncé à un échange d ’écritures et l ’arrêt est sommairement motivé (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 9. 9.1 Dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, les demandes tendant à l ’octroi de l’effet suspensif ainsi qu ’à la dispense du versement d ’une avance de frais sont sans objet , les mesures superprovisonnelles ordonnées le 29 novembre 2022 devenant pour le reste caduques . Les conclusions du recours étant d ’emblée vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire totale est, elle, rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA en lien avec l’art. 102m al. 1 let. a LAsi). 9.2 Vu l’issue de la cause, il y a ainsi lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). E-5455/2022 Page 11 Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté. 2. La requête d'assistance judiciaire totale est rejetée. 3. Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 4. Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. Le juge unique : La greffière : William Waeber Nadine Send Expédition :