<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222690&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung für zwei Umnutzungen von landwirtschaftlichen Gebäuden in eine mechanisierte Werkstatt und eine Schreinereiwerkstatt Sowohl eine mechanisierte Werkstatt als auch eine Schreinereiwerkstatt stellen mässig störende Betriebe dar. Auch wenn es sich bei der Kernzone grundsätzlich um eine Wohnzone handelt, passen die beiden Werkstätten auch funktional in die Kernzone, da in kleinen Dörfern mit schützenswerten Ortskernen in den Kernzonen häufig eine historisch gewachsene Vermischung von Wohn- und Gewerbenutzung vorliegt ( E. 3). Die drei auf dem streitbetroffenen Grundstück angesiedelten Betriebe sind in lärmschutzrechtlicher Sicht als Gesamtanlage zu beurteilen. Diese Gesamtanlage hat sich funktional derart stark verändert, dass alle drei Betriebe gesamtheitlich die Planungswerte einzuhalten haben (E. 4). Aufgrund von Mängeln lässt sich für die lärmschutzrechtliche Beurteilung nicht abschliessend auf das eingereichte Lärmgutachten abstellen (E. 5). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMGUTACHTEN">LÃRMGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEGELKORREKTUR">PEGELKORREKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat Stammheim, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Mai 2021 bewilligte der Gemeinderat Stammheim der D GmbH die Umnutzung der auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Waltalingen bestehenden landwirtschaftlichen Werkstatt in eine mechanische Werkstatt. Gleichzeitig wurde der D GmbH die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion ZÃ¼rich vom 11. Februar 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls mit Beschluss vom 3. Mai 2021 bewilligte der Gemeinderat Stammheim C die Umnutzung eines Teils des Scheunenanbaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 04 in Waltalingen zu einer Schreinereiwerkstatt. Auch in diesem Fall wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. MÃ¤rz 2021 gleichzeitig mit der Baubewilligung erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. Dezember 2021 vereinigte das Baurekursgericht die beiden von A und B gegen diese Baubewilligungen erhobenen Rekurse und wies sie ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Januar 2022 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der vorinstanzliche Entscheid, die VerfÃ¼gungen des Gemeinderats Stammheim sowie die VerfÃ¼gungen der Baudirektion aufzuheben und die Bewilligungen fÃ¼r die Umnutzungen zu verweigern. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion und das Baurekursgericht beantragten am 24. Februar bzw. am 9. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. C, die D GmbH und der Gemeinderat Stammheim reichten keine Beschwerdeantwort ein. <span>In Replik, Duplik, Triplik und Quadruplik hielten A und B sowie die Baudirektion (sinngemÃ¤ss) an ihren AntrÃ¤gen fest</span>. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Ist der Ausstand eines Mitglieds einer KollegialbehÃ¶rde streitig, entscheidet diese BehÃ¶rde Ã¼ber das Ausstandsgesuch unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds (§ 5a Abs. 2 VRG). Ist das Ausstandsgesuch offenkundig unzulÃ¤ssig, kann darÃ¼ber indes praxisgemÃ¤ss unter Mitwirkung der betroffenen Mitglieder entschieden werden (VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangen den Ausstand aller Verwaltungsrichtenden, welche Mitglied der SVP sind, da bei diesen aufgrund der NÃ¤he ihrer Partei zur Landwirtschaft ein Interessenskonflikt vorliegen kÃ¶nnte. Da die ParteizugehÃ¶rigkeit bzw. die politische Einstellung einer Richterin bzw. eines Richters fÃ¼r sich allein nach der Rechtsprechung kein Ausstandsgrund darstellt (VGr, 27. April 2021, RG.2021.00003, E. 4.2; BGr, 4. Juni 2018, 1B_137/2018, E. 2.2 mit Hinweisen), kann den BeschwerdefÃ¼hrerinnen diesbezÃ¼glich nicht gefolgt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangen Ã¼berdies, dass F, Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA), und G, Baurekursgericht, aus dem Prozess ausgeschlossen werden, da sie befangen seien. Da die beiden Personen jedoch nicht am vorliegenden Urteil beteiligt sind, stellt sich die Frage ihres Ausstands im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht. Im Ãbrigen liegt es in der Natur eines Fachgerichts, dass die Richterinnen und Richter branchenkundig sind, weshalb ihre BerufstÃ¤tigkeit nicht per se ihren Ausstand zu begrÃ¼nden vermag.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG, SR 700) mÃ¼ssen Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t sind die fÃ¼r den jeweiligen Zonentyp geltenden (kantonalen oder kommunalen) Vorschriften.</p> <p class="Urteilstext">Zonenvorschriften sind grundsÃ¤tzlich generell und abstrakt formuliert; welche Arten von Nutzungen nach ihrer ImmissionsstÃ¤rke in einer bestimmten Zone zugelassen bzw. verboten sind, wird in typisierten, der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Umschreibungen ausgesagt. Die Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t erfolgt daher abstrakt, losgelÃ¶st von den konkreten Einwirkungen in der Nachbarschaft. Entscheidend ist, ob mit der betreffenden Nutzung typischerweise BelÃ¤stigungen verbunden sind, die Ã¼ber das hinausgehen, was normalerweise mit dem Wohnen verbunden ist. Erst in einer zweiten Beurteilungsstufe ist â gestÃ¼tzt auf das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen â zu prÃ¼fen, ob der Betrieb auch hinsichtlich der konkreten, fÃ¼r die Umgebung resultierenden Immissionen mit der Wohnnutzung vereinbar ist (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00296, E. 5.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wohnzonen sind in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (§ 52 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]). Die kommunale Bau- und Zonenordnung kann gemÃ¤ss § 52 Abs. 3 PBG auch gemischte Nutzungen zulassen und in Wohnzonen mÃ¤ssig stÃ¶rende (oder auch nur nicht stÃ¶rende) Betriebe erlauben. Werden mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung gestattet, ist ein deutlich hÃ¶heres Konfliktpotenzial hinzunehmen als in reinen Wohnzonen. Ausgeschlossen sind hingegen Betriebe, die gegenÃ¼ber der Wohnnutzung ein so erhebliches Konfliktpotenzial aufweisen, dass sie nach allgemeiner Erfahrung ein ertrÃ¤gliches Wohnen weitgehend verunmÃ¶glichen und deshalb in der Regel nur in reinen Gewerbe- oder Industriezonen zugelassen sind (BEZ 2010 Nr. 2 E. 2.2). Stark stÃ¶rende Betriebe und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind hingegen nach § 52 Abs. 3 PBG nicht zulÃ¤ssig (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00049, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) und der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbstÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen. Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3.c; 118 Ia 112 E. 1.b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.). </p> <p class="Urteilstext">EnthÃ¤lt die Bau- und Zonenordnung keine nÃ¤here Umschreibung der zulÃ¤ssigen Nutzungen, verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass Bauvorhaben nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von der raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passen (funktionale Betrachtungsweise; VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; 2. Dezember 2009, VB.2009.00417 = BEZ 2010 Nr. 2). Selbst Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen deshalb zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine Zone passen (VGr, 9. Juli 2015, VB.2015.00019, E. 4.3; 21. Dezember 2011, VB.2011.00503, E. 3.5; 18. November 2009, VB.2009.00324, E. 4.3; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl., WÃ¤denswil 2019, S. 979 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall liegt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r Waltalingen vom 26. August 2014 (BZO Waltalingen) in der Kernzone K II. Die Kernzone K II bezweckt die schonende Einordnung von Neubauten in den an die Ortskerne angrenzenden Bereichen (Art. 3 Abs. 2 BZO Waltalingen). In den Kernzonen sind nach Art. 3 Abs. 3 BZO Waltalingen Wohnungen, nicht stÃ¶rendes und mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe sowie landwirtschaftliche Betriebe gestattet. Es handelt sich somit nicht um eine reine Wohnzone. Als mÃ¤ssig stÃ¶rend gelten beispielsweise Ã¼bliche Handwerks- und Gewerbebetriebe, aber auch schon kleinere industrielle Betriebe, Schreinereien, Schlossereien, das Autogewerbe usw., insgesamt Betriebe mit Auswirkungen, die im Rahmen herkÃ¶mmlicher Handwerks- und Gewerbebetriebe bleiben, auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten wÃ¤hrend des Tages beschrÃ¤nkt sind und nur vorÃ¼bergehend auftreten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 980 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner 3 bewilligte die Umnutzung einer landwirtschaftlichen Werkstatt in eine mechanische Werkstatt und die Umnutzung eines Teils des Scheunenanbaus zu einer Schreinereiwerkstatt. Sowohl eine mechanische Werkstatt als auch eine Schreinereiwerkstatt stellen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe im oben genannten Sinn dar. Insbesondere werden solche WerkstÃ¤tten typischerweise wÃ¤hrend des Tages betrieben, weshalb ihre Emissionen auf die Ã¼blichen Arbeitszeiten beschrÃ¤nkt sind (vgl. auch Art. 22 der Polizeiverordnung vom 2. Januar 2013 fÃ¼r Waltalingen), und sie fÃ¼hren nicht zu erheblichem Mehrverkehr. Dass sich auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck neben den beiden WerkstÃ¤tten auch noch ein ebenfalls zonenkonformer Landwirtschaftsbetrieb befindet, ist fÃ¼r die ZonenkonformitÃ¤t der beiden WerkstÃ¤tten nicht massgebend. Auch wenn es sich bei der Kernzone grundsÃ¤tzlich um eine Wohnzone handelt, passen die beiden WerkstÃ¤tten auch funktional in die Kernzone K II, da in kleinen DÃ¶rfern mit schÃ¼tzenswerten Ortskernen in den Kernzonen hÃ¤ufig eine historisch gewachsene Vermischung von Wohn- und Gewerbenutzung vorliegt. Ob die Kumulation der verschiedenen Betriebe auf dem streitbetroffenen Areal in der Nachbarschaft zu unrechtmÃ¤ssigen Immissionen fÃ¼hrt, ist im Rahmen der lÃ¤rmschutzrechtlichen Beurteilung zu prÃ¼fen (vgl. dazu E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neue ortsfeste Anlagen dÃ¼rfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG, Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; vgl. BGE 141 II 483 E. 3.1). Die Planungswerte sind nach der Rechtsprechung auch massgebend, wenn eine bestehende ortsfeste Anlage in konstruktiver oder funktionaler Beziehung so weit verÃ¤ndert wird, dass der weiterbestehende Teil der Anlage von geringerer Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil, oder wenn eine vollstÃ¤ndige ZweckverÃ¤nderung nach Art. 2 Abs. 2 LSV vorliegt (BGE 141 II 483 E. 3.3.3 mit Hinweisen; VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.4.1; vgl. Jonas Alig/Liliane SchÃ¤rmeli, Die Beurteilung geÃ¤nderter Altanlagen aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht â Eine kritische Analyse der Praxis, URP 2019, S. 193 ff., S. 208 f.). Ferner sind die Emissionen im Rahmen der Vorsorge unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]).</p> <p class="Urteilstext">Der Landwirtschaftsbetrieb und die Schreinereiwerkstatt des Beschwerdegegners 1 sowie die mechanische Werkstatt der Beschwerdegegnerin 2 befinden sich grundsÃ¤tzlich alle auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Dazu kommen die Remise sowie der dazugehÃ¶rende Wasch- und Umschlagplatz des Landwirtschaftsbetriebes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03, welche nach Angaben des Beschwerdegegners 1 gleich an der Grenze zwischen den beiden GrundstÃ¼cken gebaut werden sollen. Diese sind im vorliegenden Verfahren nach Art. 36 Abs. 2 lit. a LSV ebenfalls miteinzubeziehen. Wie dem LÃ¤rmgutachten vom 12. Juli 2021 entnommen werden kann, besteht zwischen den einzelnen Betrieben ein starker rÃ¤umlicher Konnex, weshalb sich die Arbeitsbereiche der einzelnen Betriebe und damit auch deren LÃ¤rmquellen in rÃ¤umlicher Hinsicht vermischen. Eine gesonderte Betrachtung der einzelnen Betriebe in lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht ist folglich nicht angebracht. Vorliegend erscheint es vielmehr sachgerecht, wenn die drei Betriebe als Gesamtanlage beurteilt werden. Diese Gesamtanlage hat sich durch den Umstieg des Landwirtschaftsbetriebs von der Milchkuhhaltung zur Mutterkuhhaltung, den Neubau der Remise (vgl. Art. 36 Abs. 2 lit. a LSV) inklusive Wasch- und Umschlagplatz und insbesondere die Umnutzung zweier bestehender GebÃ¤ude in eine Schreinereiwerkstatt und eine mechanische Werkstatt funktional derart stark verÃ¤ndert, dass alle drei Betriebe gesamtheitlich nach den Voraussetzungen von Art. 25 Abs. 1 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV zu beurteilen und damit die Planungswerte einzuhalten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, im Bewilligungsverfahren und insbesondere bei der Erstellung des LÃ¤rmgutachtens seien in mehrfacher Hinsicht Bestimmungen des USG und der LSV missachtet worden. Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 36 Abs. 1 LSV ermittelt die VollzugsbehÃ¶rde die AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen oder ordnet deren Ermittlung an, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind oder ihre Ãberschreitung zu erwarten ist. Die VollzugsbehÃ¶rde berÃ¼cksichtigt dabei die Zu- oder Abnahme der LÃ¤rmimmissionen, die unter anderem wegen der Errichtung, Ãnderung oder Sanierung ortsfester Anlagen, insbesondere, wenn entsprechende Projekte im Zeitpunkt der Ermittlung bereits bewilligt oder Ã¶ffentlich aufgelegt worden sind, zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, der Beschwerdegegner 4 habe es zu Unrecht unterlassen, ein Ermittlungsverfahren nach Art. 36 LSV durchzufÃ¼hren. Sie sind insbesondere der Ansicht, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) vom 26. April 2019 sei im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Das AWA hat 2019 eine eigene LÃ¤rmbeurteilung vorgenommen, welche in der VerfÃ¼gung vom 26. April 2019 resultierte. Im Gegensatz zum aktuellen LÃ¤rmgutachten beruhte diese jedoch nur auf theoretischen Berechnungen und sollte folglich nur als "Orientierungsbeurteilung" dienen. Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens ordnete das AWA zur Ermittlung der mit den beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Umnutzungen verbundenen LÃ¤rmimmissionen die Erstellung eines LÃ¤rmgutachtens durch den Beschwerdegegner 1 an. Dieses LÃ¤rmgutachten Ã¼berprÃ¼fte das AWA materiell und kam zum Schluss, die LÃ¤rmauswirkungen der Bauprojekte seien im LÃ¤rmgutachten korrekt ermittelt und dargestellt worden, weshalb es sich in der Folge fÃ¼r die lÃ¤rmschutzrechtliche ÃberprÃ¼fung auf das LÃ¤rmgutachten und nicht mehr auf seine eigene Beurteilung aus dem Jahr 2019 abstÃ¼tzte. Mit diesem Vorgehen hat das AWA seiner Ermittlungspflicht nach Art. 36 LSV GenÃ¼ge getan. Damit erÃ¼brigt sich auch der Beizug von weiteren Unterlagen des AWA in das vorliegende Verfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen Verletzungen von Art. 9 und Art. 40 Abs. 2 LSV, da im Bewilligungsverfahren keine entsprechenden Beurteilungen stattgefunden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach Art. 9 LSV darf der Betrieb neuer oder wesentlich geÃ¤nderter ortsfester Anlagen nicht dazu fÃ¼hren, dass durch die Mehrbeanspruchung einer Verkehrsanlage die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten werden oder durch die Mehrbeanspruchung einer sanierungsbedÃ¼rftigen Verkehrsanlage stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen erzeugt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndlichen Umnutzungen auf dem GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners 1 sind offensichtlich nicht geeignet, eine im Sinn von Art. 9 in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 2 LSV relevante Mehrbeanspruchung des fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht relevanten Abschnitts der E-Strasse zu bewirken (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1390). Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r den Verkehr im Zusammenhang mit der Direktvermarktung sowie den Lieferverkehr. Dementsprechend durften die Vorinstanzen auf eine PrÃ¼fung nach Art. 9 LSV verzichten und ist der Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, es seien eine detaillierte Verkehrsermittlung sowie eine Verkehrsprognose zu erstellen, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, sind die Betriebe auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck in lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht als Gesamtanlage zu beurteilen (E. 4). Dieser Anforderung vermag das LÃ¤rmgutachten zu genÃ¼gen, da dieses auch den Beurteilungspegel fÃ¼r das gesamte streitbetroffene "Gewerbeareal" ausweist. Zudem wurde auch die auf dem NachbargrundstÃ¼ck geplante Remise in die LÃ¤rmbeurteilung miteinbezogen. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus Art. 40 Abs. 2 LSV nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Art. 11 Abs. 2 USG sind Emissionen unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). <span>Die Frage der wirtschaftlichen Tragbarkeit ist nach den Kriterien des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips zu beantworten. Danach ist gemessen am umweltrechtlich relevanten GefÃ¤hrdungspotenzial einer Anlage zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche zur VerfÃ¼gung stehenden und fÃ¼r den Anlageersteller betrieblich sowie finanziell zumutbaren baulichen und technischen Mittel ausgeschÃ¶pft worden sind, um die Emissionen zu reduzieren. Ist ein Vorhaben zu beurteilen, das die massgebenden Planungswerte einhÃ¤lt, erweisen sich weitergehende EmissionsbeschrÃ¤nkungen meist nur dann als im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG wirtschaftlich tragbar, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann (zum Ganzen BGE 127 II 306 E. 8, 124 II 517 E. 5a [jeweils mit Hinweisen]; BGr, 11. Januar 2017, 1C_283/2016, E. 6.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen prÃ¼fte die Vorinstanz in ihrem Entscheid, ob weitere EmissionsbeschrÃ¤nkungen angezeigt sind. Dabei kam sie zum Schluss, dass insbesondere eine weitere SchalldÃ¤mmung der WerkstattrÃ¤ume mit erheblichen Kosten verbunden und daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Inwiefern diesem Schluss der Vorinstanz nicht gefolgt werden kann, zeigen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Beschwerde nicht auf. Zudem ist auch bereits die H AG in ihren LÃ¤rmgutachten zum Ergebnis gekommen, dass weitere Massnahmen an der Quelle nicht mÃ¶glich bzw. nur mit hohem finanziellen Aufwand realisierbar wÃ¤ren. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sowie die entsprechenden Passagen in den LÃ¤rmgutachten sind nachvollziehbar und es verbleiben keine Zweifel, dass die LÃ¤rmemissionen auf dem streitbetroffenen Areal mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mitteln nicht weiter entscheidend gesenkt werden kÃ¶nnten. Insbesondere ist nicht ersichtlich, wie der im Freien entstehende LÃ¤rm wesentlich reduziert werden kÃ¶nnte, ohne die Betriebe Ã¼bermÃ¤ssig einzuschrÃ¤nken. Aufgrund dieser Beurteilung war der Beschwerdegegner 1 auch nicht gehalten, den Verzicht auf weitere emissionsbegrenzende Massnahmen durch KostenvoranschlÃ¤ge detailliert zu begrÃ¼nden. Der entsprechende Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es bleibt im Folgenden zu prÃ¼fen, ob sich die Vorinstanzen bei der lÃ¤rmschutzrechtlichen Beurteilung der beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Umnutzungen zu Recht auf das LÃ¤rmgutachten der H AG abstÃ¼tzten, wobei das Gutachten in der Version vom 12. Juli 2021 massgebend ist (vgl. § 20a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). <span>Dieser Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 7.1 mit Hinweisen). Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. Ist die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens zweifelhaft, sind nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben (VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst, ob im LÃ¤rmgutachten alle rechtserheblichen LÃ¤rmquellen berÃ¼cksichtigt wurden. Die Vorinstanz erwog in ihrem Entscheid, aus den Akten ergebe sich nicht, dass im Gutachten wesentliche LÃ¤rmquellen nicht berÃ¼cksichtigt worden seien, weshalb keine weiteren Sachverhaltsermittlungen zu tÃ¤tigen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen halten in ihrer Beschwerde dagegen, mehrere lÃ¤rmrelevante TÃ¤tigkeiten seien bei der Ermittlung des Beurteilungspegels nicht berÃ¼cksichtigt worden. Es handle sich namentlich um folgende TÃ¤tigkeiten: Traktorverkehr, Hochdruckreiniger, Verkehr Hofareal, GeflÃ¼gelhaltung/GeflÃ¼gelmast, Direktvermarktung, Agrardienstleistungen, Immobilien AG. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorbringen, der Traktorverkehr werde nur mit 80 Stunden pro Jahr in die LÃ¤rmbeurteilung miteinbezogen, kann ihnen nicht gefolgt werden. Dem Anhang des LÃ¤rmgutachtens kann entnommen werden, dass der Traktorverkehr mit 2 Stunden und 50 Minuten pro Tag berÃ¼cksichtigt wurde. Dieser Wert scheint plausibel. Damit ist es nicht nÃ¶tig, die durchschnittliche LÃ¤rmdauer aus dem Traktorverkehr durch eine neutrale landwirtschaftliche sachverstÃ¤ndige Instanz Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Der entsprechende Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.2 </b>Der Hochdruckreiniger ist in der fÃ¼r das vorliegende Verfahren massgebenden Version des LÃ¤rmgutachtens vom Juli 2021 enthalten, was auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Beschwerde anerkennen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.3 </b>Der Verkehr auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen Areal wird im LÃ¤rmgutachten bei diversen LÃ¤rmquellen berÃ¼cksichtigt. Der VerkehrslÃ¤rm auf der E-Strasse musste im LÃ¤rmgutachten fÃ¼r die beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Umnutzungen nicht berÃ¼cksichtigt werden, da die E-Strasse nicht Teil der zu beurteilenden Gesamtanlage ist. Zudem wurde bereits darauf hingewiesen, dass der Verkehr im Zusammenhang mit den auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck angesiedelten Betrieben offensichtlich nicht geeignet ist, die Belastungsgrenzwerte fÃ¼r StrassenverkehrslÃ¤rm auf der E-Strasse zu Ã¼berschreiten (vgl. E. 5.2.1).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.4 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist es nicht ersichtlich, dass im Zusammenhang mit der Haltung von GeflÃ¼gel (Legehennen) massgeblicher und im LÃ¤rmgutachten zu berÃ¼cksichtigender LÃ¤rm entsteht, zumal das GeflÃ¼gel nicht auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck gehalten wird. Inwiefern die zusÃ¤tzliche Haltung von zur Produktion von HÃ¼hnerfleisch bestimmtem GeflÃ¼gel (Freiland-Maispoulet) an diesem Schluss etwas Ã¤ndern soll, ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht substanziiert vorgebracht. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.5 </b>Die H AG durfte in ihrem LÃ¤rmgutachten sodann darauf verzichten, den geringen Verkehr im Zusammenhang mit der Direktvermarktung zu berÃ¼cksichtigten. Soweit dieser Verkehr Ã¼berhaupt auf dem GrundstÃ¼ck der drei Betriebe stattfindet, ist er jedenfalls viel zu gering, um die LÃ¤rmbeurteilung massgebend zu beeinflussen. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrte das AWA nÃ¤mlich zutreffend aus, dass es bei einer Beurteilung von Industrie- und GewerbelÃ¤rm gemÃ¤ss Anhang 6 LSV nicht entscheidend sei, dass jede noch so geringfÃ¼gige LÃ¤rmquelle mitberÃ¼cksichtigt werde, weshalb das LÃ¤rmgutachten eine Genauigkeit von ± 2,5 dB(A) ausweise. Ausschlaggebend fÃ¼r die ZuverlÃ¤ssigkeit der Beurteilung sei aufgrund der logarithmischen Summenbildung vielmehr, dass besonders laute und/oder besonders langandauernde LÃ¤rmphasen berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen weiter vor, der Beschwerdegegner 1 habe bestÃ¤tigt, dass er Agrardienstleistungen fÃ¼r andere Betriebe erbringe. Diese TÃ¤tigkeit sei folglich in die lÃ¤rmrechtliche Beurteilung miteinzubeziehen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Agrardienstleistungen des Beschwerdegegners 1 beinhalten die Vermietung seines MÃ¤hdreschers und eines Holzhackers. LÃ¤rmrelevant sind deshalb nur die Fahrten der entsprechenden Maschinen von ihrem Abstellort auf die E-Strasse. Diese Traktor- bzw. MÃ¤hdrescherfahrten sind im LÃ¤rmgutachten jedoch grundsÃ¤tzlich bereits berÃ¼cksichtigt. Soweit die spezifischen Fahrten der beiden Maschinen zu Vermietungszwecken doch nicht berÃ¼cksichtigt wurden, sind sie Ã¼ber ein ganzes Jahr gesehen zu unbedeutend, um das Ergebnis des LÃ¤rmgutachtens infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.7 </b>AllfÃ¤lliger erheblicher LÃ¤rm in Verbindung mit dem Bagger des Beschwerdegegners 1 wurde unter der LÃ¤rmquelle "Warenumschlag 2" berÃ¼cksichtigt. Ob der Bagger fÃ¼r den Landwirtschaftsbetrieb oder die Immobilien AG des Beschwerdegegners 1 verwendet wird, spielt dabei keine Rolle. Dass die Immobilien AG darÃ¼ber hinaus weiteren substanziellen LÃ¤rm verursacht, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht behauptet und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.8 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich feststellen, dass bei der Erstellung des LÃ¤rmgutachtens sÃ¤mtliche relevanten LÃ¤rmquellen berÃ¼cksichtigt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Das zur Beurteilung verwendete LÃ¤rmbelastungsmass ist bei LÃ¤rm von Industrie- und Gewerbeanlagen ein Beurteilungspegel, welcher sich aus einem Mittelungspegel Leq sowie den jeweils massgebenden Pegelkorrekturen K1âK3 zusammensetzt (Anhang 6 Ziff. 31 Abs. 2 und Ziff. 33 LSV; vgl. Bundesamt fÃ¼r Umwelt [BFU], Ermittlung und Beurteilung von Industrie- und GewerbelÃ¤rm, Vollzugshilfe fÃ¼r Industrie- und Gewerbeanlagen, Bern 2016, S. 18 f.). Mit den Pegelkorrekturen werden der Anlagentyp, die Tonhaltigkeit und die Impulshaltigkeit eines LÃ¤rmereignisses bei der LÃ¤rmbeurteilung angemessen mitberÃ¼cksichtigt. Pegelkorrekturen besitzen bei der Beurteilung von Industrie- und GewerbelÃ¤rm einen grossen Einfluss auf das Endresultat, denn im Unterschied zu anderen LÃ¤rmarten besteht bei den Pegelkorrekturen K2 (Tonhaltigkeit) und K3 (Impulsgehalt) ein erheblicher Spielraum fÃ¼r das Ermessen des Beurteilenden. Werden LÃ¤rmgutachten wie im vorliegenden Fall von der Bauherrschaft in Auftrag gegeben, so hat die BehÃ¶rde daher die Anwendung der Pegelkorrekturen besonders sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 10. September 2012, VB.2012.00044, E. 7.3 â 8. MÃ¤rz 2006, VB.2004.00483, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Pegelkorrekturen K1âK3 sind im LÃ¤rmgutachten der H AG separat ausgewiesen. Den GesamtverfÃ¼gungen des AWA vom 11. Februar und vom 11. MÃ¤rz 2021 kann entnommen werden, dass das AWA die verwendeten Pegelkorrekturen Ã¼berprÃ¼fte und fÃ¼r plausibel befand. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen jedoch vor, dass die Pegelkorrekturen falsch angesetzt worden seien, was zu einem falschen Ergebnis bei der Ermittlung des Beurteilungspegels gefÃ¼hrt habe. Sie sind der Ansicht, die Pegelkorrektur K2 (Anhang 6 Ziff. 33 Abs. 2) sei bei diversen Fahrzeugen und Maschinen fÃ¤lschlicherweise auf 0 gesetzt worden, obwohl sie einen hohen Schallleistungspegel hÃ¤tten und stark hÃ¶rbar seien. Zudem sei die Pegelkorrektur K3 "willkÃ¼rlich zu niedrig" angesetzt worden. Mit dieser Argumentation verkennen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zunÃ¤chst Sinn und Zweck der Pegelkorrektur K2 nach Anhang 6 LSV. Mit der Pegelkorrektur K2 soll die Tonhaltigkeit einer LÃ¤rmphase fÃ¼r die LÃ¤rmbeurteilung berÃ¼cksichtigt werden, da tonhaltige LÃ¤rmereignisse besonders stÃ¶rend wirken. Ein GerÃ¤usch ist tonhaltig, wenn einzelne TÃ¶ne aus dem Ã¼brigen GerÃ¤usch herausgehÃ¶rt werden kÃ¶nnen. Der Betrag der Pegelkorrektur K2 ist folglich von der HÃ¶rbarkeit der Tonhaltigkeit der LÃ¤rmphase am Immissionsort und nicht â wie es die BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupten â von der Schallleistung abhÃ¤ngig (zum Ganzen BFU, S. 19. Dass die Tonhaltigkeit der im LÃ¤rmgutachten aufgefÃ¼hrten LÃ¤rmereignisse falsch berÃ¼cksichtigt worden sei, bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch nicht vor und ist auch nicht ersichtlich. Weiter gibt es auch keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die Pegelkorrekturen K3 von der H AG "willkÃ¼rlich zu niedrig" angesetzt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen unterlassen es denn auch, dieses Vorbringen zu substanziieren. Dementsprechend haben die Vorinstanzen bei ihrer Beurteilung der beiden Bauprojekte zu Recht auf die im LÃ¤rmgutachten verwendeten Pegelkorrekturen abgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ziehen die fÃ¼r den Dieselgabelstapler gemessene Schallleistung in Zweifel. Sie sind der Ansicht, der gemessene Wert sei im Vergleich mit modernen Dieselgabelstaplern viel zu tief. Diese RÃ¼ge geht jedoch fehl. Wie das AWA zutreffend ausfÃ¼hrte, vergleichen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den im LÃ¤rmgutachten ausgewiesenen Schallleistungspegel des Dieselgabelstaplers des Beschwerdegegners 1 mit dem Schalldruckpegel eines modernen Dieselgabelstaplers. Der beim Dieselgabelstapler des Beschwerdegegners 1 gemessene Schalldruckpegel entspricht jedoch dem durchschnittlichen Schalldruckpegel eines modernen Dieselgabelstaplers, weshalb die entsprechende Messung plausibel ist. Im Ãbrigen handelt es sich bei diesem Vorbringen ohnehin um eine im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG unzulÃ¤ssige Tatsachenbehauptung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, im LÃ¤rmgutachten seien diverse lÃ¤rmrelevante TÃ¤tigkeiten nicht als einzelne Teilbeurteilungspegel in die LÃ¤rmbeurteilung einbezogen worden. Vielmehr seien die einzelnen LÃ¤rmquellen unter der LÃ¤rmquelle "Warenumschlag 2" zusammengefasst worden. Dabei sei die durchschnittliche tÃ¤gliche Dauer der LÃ¤rmphase nur mit 60 anstatt 131 Minuten angegeben worden. Die Zusammenfassung verschiedener LÃ¤rmquellen unter einer LÃ¤rmquelle verunmÃ¶gliche es, fÃ¼r jede einzelne LÃ¤rmquelle eigene Pegelkorrekturen anzurechnen, was zu einer falschen LÃ¤rmbeurteilung fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst verkennen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass die LÃ¤rmquelle "Warenumschlag 2" im LÃ¤rmgutachten vom Juli 2021 insgesamt mit 2 Stunden und 50 Minuten ausgewiesen ist. Dieser Wert liegt Ã¼ber demjenigen, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen als korrekt ansehen, weshalb sich die entsprechende RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet erweist. Da es plausibel ist, dass sÃ¤mtliche in der LÃ¤rmquelle "Warenumschlag 2" zusammengefassten motorisierten Fahrzeuge bezÃ¼glich des Tongehalts und der HÃ¶rbarkeit des Impulsgehalts ihres LÃ¤rms vergleichbar sind, ist es auch zulÃ¤ssig, dass die Fahrten verschiedener motorisierter Fahrzeuge in einer einzigen LÃ¤rmquelle zusammengefasst wurden und dieser LÃ¤rmquelle der gemessene Schallleistungspegel des lautesten Fahrzeugs angerechnet wurde. Folglich erweist sich auch diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Es ist zulÃ¤ssig, fÃ¼r eine LÃ¤rmbeurteilung die Emissionen an der LÃ¤rmquelle und nicht die Immissionen am Empfangspunkt zu messen. Die so gemessenen Emissionen werden unter BerÃ¼cksichtigung weiterer Faktoren (vgl. Anhang 2 LSV und dazu sogleich E. 5.4.7) umgerechnet, um die Immissionen am relevanten Empfangspunkt zu bestimmen. Dementsprechend kann darauf verzichtet werden, die Messung der LÃ¤rmimmissionen am Empfangspunkt anzuordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Nach Anhang 2 Ziff. 1 Abs. 1 LSV mÃ¼ssen die Verfahren zur Berechnung der LÃ¤rmimmissionen die Emissionen der LÃ¤rmquelle der Anlage (lit. a), die AbstÃ¤nde des Immissionsorts von der LÃ¤rmquelle der Anlage oder von den Flugwegen (lit. b), die Auswirkungen des Bodens auf die Schallausbreitung (lit. c) und die Auswirkungen von Bauten und natÃ¼rlichen Hindernissen auf die Schallausbreitung (HindernisdÃ¤mpfung und Reflexionen, lit. d) berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Das AWA hat mit seiner LÃ¤rmbeurteilung aus dem Jahr 2019 fÃ¼r das gesamte Areal des Beschwerdegegners 1 wÃ¤hrend des Tages einen Beurteilungspegel von 63.5 dB(A) errechnet. Die H AG ermittelte in ihrem LÃ¤rmgutachten fÃ¼r dieselbe Phase demgegenÃ¼ber einen Beurteilungspegel von 50 dB(A). Das AWA erklÃ¤rte diese Differenz zu einem massgeblichen Teil damit, dass das LÃ¤rmgutachten die vorhandene HindernisdÃ¤mpfung durch umliegende GebÃ¤ude und andere Hindernisse berÃ¼cksichtige.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen zu Recht vor, im LÃ¤rmgutachten wÃ¼rden die Angaben zu den eingerechneten DÃ¤mpfungen (Auswirkungen von Abstand, Hindernissen und Boden) fehlen, weshalb die im LÃ¤rmgutachten ausgewiesenen Beurteilungspegel fÃ¼r ihr Haus nicht Ã¼berprÃ¼fbar seien. Zwar lÃ¤sst sich der Abstand zwischen den einzelnen LÃ¤rmquellen und dem Empfangspunkt am Haus der BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dem Gutachten der H AG herleiten, denn in der Tabelle "CadnaA LÃ¤rmquellen Gewerbeareal C" sind die Standorte der einzelnen LÃ¤rmquellen mit ihren Koordinaten aufgefÃ¼hrt. Aus dem LÃ¤rmgutachten geht jedoch nicht klar hervor, welche DÃ¤mpfungen fÃ¼r die Berechnung der Beurteilungspegel berÃ¼cksichtigt wurden. In Anhang 1 des LÃ¤rmgutachtens ist zwar ersichtlich, dass fÃ¼r gewisse Maschinen, welche sich in einem GebÃ¤ude befinden, eine "DÃ¤mpfung aus GebÃ¤udehÃ¼lle" berÃ¼cksichtigt wurde. Ob und inwiefern jedoch die DÃ¤mpfung durch Hindernisse und den Boden fÃ¼r die Berechnung der Beurteilungspegel berÃ¼cksichtigt wurde, ergeht aus dem Gutachten nicht. Insbesondere ist der Hinweis der H AG, fÃ¼r die LÃ¤rmberechnungen sei mit der Berechnungssoftware CadnaA (Version 2020) ein digitales GelÃ¤ndemodell mit detaillierten Terraindaten sowie allen relevanten Hindernissen und Reflektoren erstellt worden, nicht ausreichend, um die im LÃ¤rmgutachten ausgewiesenen Beurteilungspegel auf ihre PlausibilitÃ¤t zu Ã¼berprÃ¼fen. Die H AG wÃ¤re gehalten gewesen, zumindest in den GrundzÃ¼gen darzulegen, ob und inwiefern die DÃ¤mpfung der LÃ¤rmemissionen bei der Erstellung des digitalen GelÃ¤ndemodells berÃ¼cksichtigt wurden, oder die DÃ¤mpfungsfaktoren im LÃ¤rmgutachten auf eine andere nachvollziehbare Art und Weise auszuweisen. Bereits aufgrund dieses Mangels lÃ¤sst sich fÃ¼r die lÃ¤rmschutzrechtliche Beurteilung der beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligungen nicht abschliessend auf das LÃ¤rmgutachten der H AG abstellen, da die DÃ¤mpfungsfaktoren nach Ansicht des AWA fÃ¼r das Ergebnis der LÃ¤rmbeurteilung und zur ErklÃ¤rung der Differenz zwischen der LÃ¤rmbeurteilung aus dem Jahr 2019 und dem LÃ¤rmgutachten der H AG entscheidend sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen zudem zu Recht darauf hin, dass die H AG gehalten gewesen wÃ¤re, die entsprechenden relevanten Vorgaben und Einstellung der Software "CadnaA" im LÃ¤rmgutachten auszuweisen, da es sich dabei um fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung des LÃ¤rmgutachtens benÃ¶tigte Informationen handelt. Damit erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als unzureichend erstellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als Disp.-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 16. Dezember 2021 sowie die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners 3 vom 3. Mai 2021 aufzuheben sind. Es ist eine SprungrÃ¼ckweisung angezeigt. Der Beschwerdegegner 3 hat im Sinn der ErwÃ¤gungen ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und neu zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihres Unterliegens. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (<span>BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2, mit Hinweisen). Die Gerichts- und Rekurskosten sind demgemÃ¤ss dem privaten Beschwerdegegner 1, dem Beschwerdegegner 3 und der Beschwerdegegnerin 4 je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §</span>13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 1 ist zu verpflichten, den im Rekursverfahren noch anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen (<span>§ </span>17 Abs. 2 VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist den nicht mehr anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Disp.-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2021 sowie die BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners 3 vom 3. Mai 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner 3 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2021 werden die Rekurskosten je zu einem Drittel dem Beschwerdegegner 1, dem Beschwerdegegner 3 und der Beschwerdegegnerin 4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. IV des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2021 wird der Beschwerdegegner 1 verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Drittel dem Beschwerdegegner 1, dem Beschwerdegegner 3 und der Beschwerdegegnerin 4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>