<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211602&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Holzschlagarbeiten und Heckenpflege (Nationalstrassenunterhalt): Ausschluss vom Verfahren.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wurde wegen Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses im Sinn von § 28 lit. h SubmV aus sämtlichen Vergabeverfahren ausgeschlossen, weil sie eine zum Angebot gehörende Vereinbarung über die Baustellensicherheit unausgefüllt (und ohne Unterschrift) bzw. gar nicht zurückgesandt hatte (E. 3). Grundsätzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollständiges Angebot von der Vergabe überhaupt ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachträglich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende Rückfragen beseitigen will. Aus Gründen der Gleichbehandlung der Offertsteller und der Verfahrensökonomie liegt in einem konsequenten Ausschluss auch nur in geringem Masse unvollständiger oder veränderter Angebote ohne vorgängige Rückfrage kein überspitzter Formalismus (E. 4.1). Unter den gegebenen Umständen war der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, die Beschwerdeführerin vor dem Vergabeentscheid zur Nachreichung der fraglichen Vereinbarung aufzufordern (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERLAGEN">FEHLENDE UNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTBEREINIGUNG">OFFERTBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00581</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00583</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00587</p> <p class="MsoHeader"><span>VB.2011.00657</span></p> <p class="MsoHeader"><span>VB.2011.00658</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2011.00659</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt,<br/> GE VII-Nationalstrassenunterhalt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00657 und VB.2011.00658</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2011.00659</span></p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Ausschreibung vom 29. Juli 2011 erÃ¶ffnete die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, im kantonalen Amtsblatt ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r "</span>Holzschlagarbeiten und Heckenpflege 2011/2012" (Nationalstrassenunterhalt)<span>. Das Angebot wurde in 6 Lose aufgeteilt, wobei keine Teilangebote zugelassen waren. Die A AG reichte am 25. August 2011 fÃ¼r sÃ¤mtliche Lose Offerten ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 6. September 2011 wurde die A AG wegen Verletzung von Formerfordernissen aus allen Vergabeverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. bzw. 9. September 2011 erteilte der zustÃ¤ndige Kantonsingenieur den Zuschlag an die Firma Firma C (Lose 1â4) sowie an die D GmbH (Lose 5 und 6).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. bzw. 20 September 2011 teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Tiefbauamt, der A AG das Ergebnis der Zuschlagsverfahren fÃ¼r die Lose 3, 4 und 5 mit. BezÃ¼glich der ebenfalls vergebenen Lose 1, 2 und 6 unterliess es die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, die A AG zu informieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 16. September 2011 (VB.2011.00581, VB.2011.00583, VB.2011.00584, VB.2011.00585, VB.2011.00586, VB.2011.00587) beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, die AusschlussverfÃ¼gung betreffend die Lose 1â6 aufzuheben und sie wieder ins Vergabeverfahren aufzunehmen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Ausserdem beantragte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2011 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2011.00581, VB.2011.00583, VB.2011.00584, VB.2011.00585, VB.2011.00586, VB.2011.00587 und erkannte ihnen einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das betreffende Gesuch, aufschiebende Wirkung zu. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2011 publizierte die <span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, die Ergebnisse des Vergabeverfahrens auf www.simap.ch.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2011 wandte sich die A AG mit den Beschwerden VB.2011.00657, VB.2011.00658 und VB.2011.00659 ans Verwaltungsgericht: Die AusschlussverfÃ¼gungen betreffend die Lose 1, 2 und 6 seien aufzuheben und sie wieder ins Vergabeverfahren aufzunehmen. Die ZuschlagsverfÃ¼gungen bezÃ¼glich der genannten Lose seien aufzuheben und der Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen. Den Beschwerden sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die Verfahren VB.2011.00584, VB.2011.00585 und VB.2011.00586 (Lose 3â5) seien zufolge RÃ¼ckzugs der betreffenden Beschwerden als erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2011 wurden die Verfahren VB.2011.00657, VB.2011.00658 und VB.2011.00659 (Lose 1, 2 und 6) vereinigt und dem Beschwerdegegner wurde einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsabschluss untersagt.</p> <p class="Urteilstext">In ihren Beschwerdeantworten vom 20. bzw. 26. Oktober 2011 schloss die <span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, auf Abweisung der Beschwerden und des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 26. Oktober 2011 schrieb das Verwaltungsgericht die Beschwerden VB.2011.00584, VB.2011.00585, VB.2011.00586 (Lose 3â5) als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 21. bzw. 27. Oktober 2011 wurde die aufschiebende Wirkung der Beschwerden VB.2011.00581, VB.2011.00583, VB.2011.00587 bzw. von VB.2011.00657, VB.2011.00658 und VB.2011.00659 (Lose 1, 2 und 6) einstweilen bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 14. November 2011 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen aus den Beschwerden vom 16. September und 17. Oktober 2011 fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2011 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2011.00581, VB.2011.00583, VB.2011.00587, VB.2011.00657, VB.2011.00658, VB.2011.00659 (Lose 1, 2 und 6) und erteilte den vereinigten Beschwerden einstweilen weiterhin die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Duplik vom 28. November 2011 schloss die <span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Tiefbauamt, auf Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2011 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um aufschiebende Wirkung fÃ¼r die vereinigten Beschwerden ab.</p> <p class="Urteilstext">Die mitbeteiligten D GmbH sowie Firma C liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="urteilstext0">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich mit ihren Rechtsmitteln gegen den Ausschluss ihrer Angebote fÃ¼r die Lose 1, 2 und 6 und beantragt, die betreffenden ZuschlagsverfÃ¼gungen an die Mitbeteiligte(n) aufzuheben und den Zuschlag an sie zu erteilen. Die Beschwerden VB.2011.00584, VB.2011.00585 und VB.2011.00586 betreffend die Lose 3â5 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Chancenlosigkeit inzwischen zurÃ¼ckgezogen (vgl. die AbschreibungsverfÃ¼gungen vom 26. Oktober 2011). Sowohl die Ausschluss- wie auch die Zuschlagsentscheide sind selbstÃ¤ndig mit Beschwerde anfechtbar (Art. 15 Abs. 1<sup>bis</sup> lit. d und e IVÃ¶B). </p> <p class="urteilstext0">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Zuschlag bzw. ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorliegend einzig, dass ihre Angebote wegen einer fehlenden Unterschrift zu Unrecht aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen worden seien. Sie verlangt weder eine Besserbewertung ihrer eigenen Angebote noch eine Schlechterbewertung der Konkurrenzofferten. Ihre Beschwerdelegitimation hÃ¤ngt somit davon ab, ob sie ohne den Ausschluss aus dem Vergabeverfahren eine realistische Chance besessen hÃ¤tte, den Zuschlag fÃ¼r die betreffenden Lose zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Innerhalb der angesetzten Frist gingen je Los 4 bzw. 5 Offerten ein, wobei neben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Anbieter E AG und die F AG aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen wurden. Da die betreffenden AusschlussverfÃ¼gungen unangefochten in Rechtskraft erwuchsen, sind die entsprechenden Offerten im vorliegenden Beschwerdeverfahren bzw. in den betreffenden Offertvergleichen nicht zu berÃ¼cksichtigen (<span>Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003</span>, S. 28 mit Fn. 144). Wie aus den Offertvergleichen hervorgeht, wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall einer Wiederaufnahme ins Vergabeverfahren in den Losen 1, 2 und 6 auf den ersten Rang vorrÃ¼cken, weshalb ihre Legitimation in sÃ¤mtlichen Beschwerdeverfahren zu bejahen ist. <a id="cons_1"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit AusschlussverfÃ¼gungen vom 6. September 2011 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sÃ¤mtliche Lose wegen Fehlens einer unterschriebenen "Vereinbarung Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten und betrieblichen Unterhaltsarbeiten" aus den Vergabeverfahren ausgeschlossen. WÃ¤hrend dem Angebot fÃ¼r Los 1 eine nicht ausgefÃ¼llte Vereinbarung beigefÃ¼gt war, fehlte diese bei den anderen Losen komplett.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, dass die fÃ¼r alle Lose identische Position "2. Besondere Bestimmungen" nur ein einziges Mal eingereicht werden mÃ¼sse und die von ihr im Angebot fÃ¼r das Los 1 zurÃ¼ckgesandte Vereinbarung auch fÃ¼r die Ã¼brigen Lose gelte. Wie es sich darum verhÃ¤lt, kann aufgrund des Verfahrensausgangs dahingestellt bleiben; im Folgenden geht es nur um die Frage, ob die fÃ¼r das Los 1 leer zurÃ¼ckgesandte Vereinbarung fÃ¼r sich genommen den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.1; 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1; RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007</span>, N. 272 f.). Durch den Ausschluss von an sich wirtschaftlich gÃ¼nstigen, aber mit kleineren, rein formellen MÃ¤ngeln behafteten Angeboten wÃ¼rde der Wettbewerb verzerrt und wÃ¤re die wirtschaftliche Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel nicht mehr gewÃ¤hrleistet (<span>Verwaltungsgericht Aargau,</span> 25. Oktober 2005, AGVE 2005 S. 255).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 3 <span>Abs. 2 der </span>Verordnung vom 29. Juni 2005 Ã¼ber die Sicherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer bei Bauarbeiten (SR 832.311.141; Bauarbeitenverordnung, BauAV) hat der Bauunternehmer als Arbeitgeber die zu treffenden Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes zu prÃ¼fen und in den Werkvertrag aufzunehmen bzw. bereits realisierte Massnahmen anzumerken. Nach Erfahrung des Beschwerdegegners erweist sich die Zeit nach der Vergabe des Auftrags und dem Beginn der Bauarbeiten bisweilen als zu kurz, um die genannten Vorgaben umzusetzen. Zudem seien die Unternehmer nach der Zuschlagserteilung nicht immer gewillt, die Vereinbarung zu unterzeichnen und allfÃ¤llige darin auftretende Differenzen zu bereinigen. Mit der Aufnahme der "Vereinbarung Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten und betrieblichen Unterhaltsarbeiten" in die Ausschreibungsunterlagen zur vorgÃ¤ngigen Unterzeichnung und Einreichung im Rahmen des Angebots soll deshalb die Einhaltung der GewÃ¤hrleistungspflicht durch den Kanton als Bauherr besser garantiert werden. Auch sollen damit die Unternehmer gezwungen werden, sich bereits in der Planungsphase differenziert mit der Sicherheit und dem Gesundheitsschutz ihrer Arbeitnehmer auseinanderzusetzen und die notwendigen Schutzmassnahmen zu ergreifen.</p> <p class="Erwgung2">Die fragliche Vereinbarung beschrÃ¤nkt sich nicht auf die blosse Unterzeichnung einer vorgefertigten, unabÃ¤nderlichen ErklÃ¤rung durch die Offertsteller. Diese mÃ¼ssen vielmehr einen Verantwortlichen fÃ¼r die Arbeitssicherheit und den Gesundheitsschutz auf der Baustelle bezeichnen und haben ausserdem die MÃ¶glichkeit, die Aufgabenteilung bzw. die vorgesehene Regelung der fÃ¼r die einzelnen Schutzmassnahmen verantwortlichen Stellen (Tabelle S. 2 und 3 der Vereinbarung) im Sinn eines Vorschlags zu ergÃ¤nzen und anzupassen. Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich nicht behaupten, die Vereinbarung sei im vorliegenden Vergabeverfahren von untergeordneter Bedeutung. Es handelt sich dabei insbesondere nicht bloss um eine allein fÃ¼r die Beurteilung der Zuschlagskriterien relevante ErklÃ¤rung, sondern um einen fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Auftrags essentiellen Vertragsbestandteil. Daran vermag die nicht weiter substanziierte Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern, mit der Vereinbarung werde lediglich eine selbstverstÃ¤ndliche Aufgabenzuteilung auf der Baustelle festgelegt. Dasselbe gilt fÃ¼r ihren Einwand, die Vereinbarung weise auf ohnehin einzuhaltende Vorschriften hin, schreibt doch Art. 3 Abs. 2 BauAV eine Regelung der Baustellensicherheit im Werkvertrag ausdrÃ¼cklich vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vereinbarung sei unklar abgefasst. Eine Unterzeichnung mÃ¼sse wegen der ErgÃ¤nzungs- und AbÃ¤nderungsmÃ¶glichkeiten des Offertstellers bzw. der Bereinigung durch die BehÃ¶rde auch nach Erteilung des Zuschlags mÃ¶glich sein. Der Einwand verfÃ¤ngt nicht. In den Ausschreibungsunterlagen wird explizit statuiert, dass diese zusammen mit der Offerte und unterschrieben einzureichen sei. Die Wendung auf S. 1 der Vereinbarung, die "ergÃ¤nzte und <i>bereinigte</i> Vereinbarung ist ein integrierender Bestandteil des Werkvertrages oder der <i>Arbeitsvergebung </i>[Hervorhebungen hinzugefÃ¼gt]" deutet zudem darauf hin, dass der Beschwerdegegner als VergabebehÃ¶rde berechtigt ist, die VorschlÃ¤ge der Unternehmer <i>vor</i> der Vergabe zu Ã¼berprÃ¼fen und wo nÃ¶tig zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung2">Da die vorgÃ¤ngige Ausarbeitung der Vereinbarung der Verfahrensbeschleunigung und der Sicherstellung eines wirksamen Arbeitnehmerschutzes dient, wÃ¼rde die Einreichung von Ãnderungs- und ErgÃ¤nzungsvorschlÃ¤gen erst im Nachgang an die Angebotseingabe dieser Zielsetzung entgegenlaufen. <span>Eine Bereinigung vor dem Zuschlag hat den Vorteil, dass nachtrÃ¤glich keine unerwarteten Differenzen zutage treten; auch ist die Verhandlungsmacht der BehÃ¶rde zur LÃ¶sung von Detailfragen zweifellos grÃ¶sser, solange der Zuschlag nicht erteilt ist. PrÃ¤­zisierungen dieser Art sind daher zulÃ¤ssig, soweit sie nicht auf eine massgebliche Ãnde­rung des Auftrags bzw. des Angebots hinauslaufen (17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 5b; vgl. EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [EBRK], Baurecht 1998, S. 128 Nr. 339; kritisch Peter Gauch, Urteilsanmerkung, Baurecht 1998, S. 129). Mit der vorgÃ¤ngigen Bereinigung der Vereinbarung wird ferner einer unzulÃ¤ssigen Ãnderung des Angebots entgegengewirkt: HÃ¤lt sich der Bereinigungsbedarf im Rahmen des ZulÃ¤ssigen, kann der Beschwerdegegner die Vereinbarung noch vor der Zuschlagserteilung von sich aus bereinigen; andernfalls ist das Angebot aus dem Verfahren auszuschliessen.</span></p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn man nach der Lesart der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgehen wÃ¼rde, die gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen mit dem Angebot einzureichende Vereinbarung wÃ¼rde erst nach dem Zuschlag bereinigt, entbindet dies die Anbieter nicht davon, ihren Offerten einen gehÃ¶rig ausgefÃ¼llten (und durch die VergabehÃ¶rde zu bereinigenden) Vereinbarungsentwurf beizulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch darin nicht zu folgen, dass sie sich auf die privatrechtliche Konsenstheorie beruft und die Vereinbarung gemÃ¤ss Vertrauensprinzip von der Unterschrift des als einheitliches Dokument eingereichten Hauptangebots erfasst sieht. Ihre diesbezÃ¼gliche Behauptung, sie habe die Vereinbarung bloss versehentlich nicht unterschrieben, steht im Widerspruch zu ihrer Annahme auf S. 7 der Beschwerdeschrift, die Vereinbarung sei erst nach Bereinigung der ÃnderungsvorschlÃ¤ge durch die VergabebehÃ¶rde zu unterschreiben (vgl. oben E. 3.3). Abgesehen von der fehlenden Unterschrift enthÃ¤lt die Vereinbarung Ã¼berdies weder Angaben zum Verantwortlichen fÃ¼r die Baustellensicherheit noch irgendwelche sonstigen Bemerkungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin. Bei einer Durchsicht des Angebots hÃ¤tte ihr das Fehlen jeglicher Angaben auf dem entsprechenden Formular auffallen mÃ¼ssen, dies umso mehr, als sie absichtlich nur eine einzige Vereinbarung (Los 1) zurÃ¼ckgesandt hat. Aus der Sicht eines verstÃ¤ndigen EmpfÃ¤ngers war das unausgefÃ¼llt gebliebene Formular jedenfalls nicht als Abschluss der fraglichen Vereinbarung zu verstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass Vereinbarungen der vorliegenden Art nach der frÃ¼heren Praxis des Beschwerdegegners erst im Nachgang an das Submissionsverfahren unterzeichnet wurden, vermag an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Aufgrund des erheblichen Spielraums der VergabebehÃ¶rden bei der Ausgestaltung des Vergabeverfahrens und dessen stark formalisierten Ablaufs sind frÃ¼here Submissionen keine taugliche Vertrauensgrundlage, auf die sich ein Teilnehmer in spÃ¤teren Verfahren berufen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner noch <i>vor</i> der Zuschlagserteilung gehalten gewesen wÃ¤re, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Mangel aufmerksam zu machen und ihr die Gelegenheit zu geben, eine gehÃ¶rig unterzeichnete Vereinbarung nachzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus kann sich eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Verfahrensfehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen; dies unter der Voraussetzung, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a mit Hinweisen; <span>BVGr, 13. MÃ¤rz 2007, </span>B-1774/2006, E. 3.2; EBRK, 23. Dezember 2005, VPB 70.33, E. 2a/aa). In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob und in welchem Umfang den Offertstellern bei unvollstÃ¤ndigen Angeboten, die an sich einen Verfahrensausschluss rechtfertigen wÃ¼rden, die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist, die fehlenden Unterlagen nachzureichen (Daniela Lutz, Die fachgerechte Auswertung von Offerten, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2008, ZÃ¼rich 2008, S. 215 ff. Rz. 10; VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 8). GrundsÃ¤tzlich besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe Ã¼berhaupt ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will (<span>Verwaltungsgericht Aargau, 27. Dezember 1999, </span>AGVE 1999 S. 346 f.). Der Ausschluss kann aber namentlich dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wenn lediglich Bescheinigungen fehlen, deren Nachreichung sich nicht auf das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis der Offerte auswirkt (<span>BVGr, 13. </span><span>MÃ¤rz 2007, </span><span>B-1774/2006, E. 3.3; Jean-Baptiste Zufferey/Corinne Maillard/Nicolas Michel, Droit des marchÃ©s publics, Fribourg 2002, S. 110).</span></p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde muss jedoch vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbieter entsteht. Die Tendenz in Lehre und Rechtsprechung geht denn auch dahin, in Nachachtung des Gleichbehandlungsgebots in solchen FÃ¤llen eine strenge Haltung einzunehmen und auch in nur geringem Masse unvollstÃ¤ndige oder verÃ¤nderte Angebote konsequent von der Vergabe auszuschliessen (<span>Verwaltungsgericht Aargau, 27. Dezember 1999, </span>AGVE 1999 S. 347 mit Hinweisen; Lang, S. 238). Ein solcher Formalismus lÃ¤sst sich darÃ¼ber hinaus mit verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden erklÃ¤ren, da der Vergabestelle der mit den zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen verbundene Aufwand erspart bleibt. Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist schliesslich eher auszugehen, wenn der Mangel auf eine Unklarheit der Ausschreibungsunterlagen (vgl. VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00537, E. 4.2) oder ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7), als wenn er von diesem bewusst in Kauf genommen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Obwohl die streitige "Vereinbarung Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten und betrieblichen Unterhaltsarbeiten" auf das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis der Offerte keinen nennenswerten Einfluss hat und von einer Nachreichung derselben bis zum Vergabeentscheid kein erkennbarer Wettbewerbsvorteil ausgehen wÃ¼rde, stellt sie im vorliegenden Vergabeverfahren eine ErklÃ¤rung dar, auf welche der Beschwerdegegner grossen Wert legt und die er als unerlÃ¤ssliche Teilnahmebedingung betrachtet (siehe oben E. 3.2). Es ist denn auch zweckmÃ¤ssig, dass eine Vergabestelle, die von den Anbietern eine ausdrÃ¼ckliche BestÃ¤tigung bestimmter Vorgaben erwartet, ihnen eine vorgefertigte ErklÃ¤rung des gewÃ¼nschten Inhalts zur Unterzeichnung vorlegt (vgl. VGr, 24. Oktober 2001, <a id="GA_GESCH_NR">VB.2001.00161</a>, E. 2b; 25. Januar 2001, VB.2000.00233, E. 2b, beide nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Die Tatsache an sich, dass Ã¼ber die Baustellensicherheit schon im Vorfeld eine separat zu unterschreibende Vereinbarung abzuschliessen war, verdeutlicht deren Wichtigkeit den Offertstellern gegenÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung2">Die Sachverhaltsdarstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich bezÃ¼glich der Frage, weshalb sie das betreffende Formular unausgefÃ¼llt zurÃ¼cksandte, als widersprÃ¼chlich (siehe oben E. 3.4). Selbst wenn sie sich Ã¼ber den Zeitpunkt der inhaltlichen Bereinigung durch den Beschwerdegegner im Unklaren befand und die Vereinbarung deswegen leer liess, wÃ¤re von ihr nach Treu und Glauben vielmehr zu erwarten gewesen, sich vorgÃ¤ngig Ã¼ber das weitere Vorgehen zu erkundigen (vgl. Wolf, S. 10; VGr, 24. November 1999, BEZ 2000 Nr. 10 E. 4c; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d). Gleiches gilt mit Bezug auf die auf S. 2 der Vereinbarung fehlende Legende zur AbkÃ¼rzung "NSU", deren Bedeutung ("Nationalstrassenunterhalt") der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer bisherigen Zusammenarbeit mit dem Kanton ZÃ¼rich und des Vergabegegenstands eigentlich hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vereinbarung zur Vermeidung einer fÃ¼r sich mÃ¶glichweise unerwÃ¼nschten Bereinigung bewusst unausgefÃ¼llt zurÃ¼ckgesandt und auf nachtrÃ¤gliche Verhandlungen gehofft haben, wÃ¤re darin eine absichtliche Missachtung der Auftragsbedingung sowie die Gefahr einer Wettbewerbsverzerrung zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen dient die Einreichung der Vereinbarung zusammen mit dem Angebot der Verfahrensbeschleunigung (vgl. oben E. 3.2). Dieses Ziel wÃ¼rde infrage gestellt, wenn den Offertstellern die Gelegenheit gegeben wÃ¼rde, eine fehlende Vereinbarung noch vor dem Vergabeentscheid nachzureichen, zumal der Zuschlag erst nach deren Bereinigung durch den Beschwerdegegner erfolgen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden war der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals zum Einreichen der "Vereinbarung Ã¼ber die GewÃ¤hrleistung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes wÃ¤hrend der AusfÃ¼hrung von Bauarbeiten und betrieblichen Unterhaltsarbeiten" aufzufordern. Die RÃ¼cksendung der leeren Vereinbarung ist vielmehr als Verletzung eines wesentlichen Formerfordernisses im Sinn von § 28 lit. h SubmV zu werten. Der Beschwerdegegner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen UnvollstÃ¤ndigkeit bzw. fehlender Unterschrift somit zu Recht aus dem Vergabeverfahren fÃ¼r Los 1 (Beschwerden VB.2011.00581 und VB.2010.00657) ausgeschlossen. Dasselbe gilt umso mehr fÃ¼r die Angebote fÃ¼r die Lose 2 (Beschwerden VB.2011.00583 und VB.2011.00658) und 6 (Beschwerden VB.2011.00587 und VB.2011.00659), denen gar keine Vereinbarung beigelegt war. Ein Ã¼berspitzter Formalismus ist in den VerfahrensausschlÃ¼ssen nicht zu erkennen. Der Beschwerdegegner ging zudem insofern konsequent vor, als er auch eine Mitbewerberin unter anderem wegen Fehlens der fraglichen Vereinbarung aus dem Verfahren ausschloss. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach zu Recht aus den Vergabeverfahren ausgeschlossen wurde, sind ihre Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 13 Abs. 2 VRG wie auch beim Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug. Dieses hat zur Folge, dass Kosten und EntschÃ¤digungen denjenigen Personen auferlegt werden dÃ¼rfen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 21 f. sowie § 17 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner unterliess infolge verwaltungsinterner Unsicherheiten und Ferienabwesenheit des zustÃ¤ndigen Projektleiters, die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die ZuschlÃ¤ge betreffend die Lose 1, 2 und 6 die BeschwerdefÃ¼hrerin (rechtzeitig) zu informieren. Auch unter den erst am 10. Oktober 2011 verfassten Mitteilungen an die Anbieter findet sich kein entsprechendes Schreiben an die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aufgrund der Mitteilung vom 13. bzw. 20. September 2011 betreffend die ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Lose 3â5 ging die BeschwerdefÃ¼hrerin daher verstÃ¤ndlicherweise davon aus, in den Ã¼brigen Vergabeverfahren seien noch keine ZuschlÃ¤ge erfolgt, und focht mit ihren Beschwerden vom 16. September 2011 einzig die betreffenden AusschlussverfÃ¼gungen an. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. Oktober 2011 durch Konsultation von www.simap.ch von den ZuschlagsverfÃ¼gungen fÃ¼r die Lose 1, 2 und 6 Kenntnis erhalten hatte, reichte sie am 17. Oktober 2011 fÃ¼r die betreffenden Lose zur Wahrung ihrer Rechte je eine neue Beschwerde ein (VB.2011.00657, VB.2011.00658 und VB.2011.00659), welche sich nunmehr auch gegen die ZuschlagsverfÃ¼gungen richten. Nach dem Verursacherprinzip sind die dadurch entstandenen Mehrkosten vom Beschwerdegegner zu tragen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die neu eingereichten Beschwerden mit denen vom 16. September 2011 inhaltlich weitgehend identisch sind, sodass sich der Mehraufwand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in Grenzen hielt. Die Gerichtskosten sind dementsprechend zu ¾ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¼ dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ParteienschÃ¤digungen sind angesichts dieser UmstÃ¤nde und der Tatsache, dass der <span>Beschwerdegegner mit der Beschwerdeantwort lediglich die von ihm ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat</span> und ihm durch die Ausarbeitung der Duplik kein nennenswerter Aufwand entstanden ist (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG), keine zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte massgebliche Gesamtwert aller zu vergebenden Bauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (</span>Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013<span>), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾ der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu ¼ dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteienschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>