<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00355</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212164&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00355</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug nach nicht bestandener Kontrollfahrt. Frage der Belassung des Führerausweises für die Spezialkategorie G (Traktor). Das Strassenverkehrsgesetz setzt eine Unterscheidung der Führerausweise nach Fahrzeugkategorien voraus, überlässt aber die Unterteilung und Ausgestaltung der Ausweiskategorien dem Verordnungsgeber. Dieser Grundordnung entsprechend sind die Anforderungen an die Fahreignung je nach der betroffenen Ausweiskategorie unterschiedlich hoch anzusetzen. Der Entscheid über den Sicherungsentzug stellt einen schwerwiegenden Eingriff in den Persönlichkeitsbereich des Betroffenen dar, weshalb er auf einer sorgfältigen Abklärung aller wesentlichen Gesichtspunkte zu beruhen hat (E. 6.2). Die Fahreignung des Beschwerdeführers bezüglich der Spezialkategorie G wurde nicht separat untersucht. Das gestützt auf die Kontrollfahrt erstellte Gutachten setzt sich mit den zu erfüllenden Anforderungen für die Fahreignung der Ausweiskategorie G nicht näher auseinander. Dass die Anforderungen an die Fahreignung zum Führen eines Traktors tiefer sind, als jene zum Führen eines Personenwagens, kommt bereits darin zum Ausdruck, dass das Führen von landwirtschaftlichen Motorfahrzeugen mit einer Höchstgeschwindigkeit bis 30 km/h im Kanton Zürich bereits ab einem Mindestalter von 14 Jahren erlaubt ist und eine praktische Führerprüfung nur dann verlangt wird, wenn der Bewerber das Mindestalter noch nicht erreicht oder wenn die Behörde Zweifel an der Eignung hat. Daraus, dass jemand die Anforderungen an den Führerausweis der Kategorie B nicht mehr erfüllt, kann daher nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass auch die Anforderungen der Spezialkategorie G nicht mehr erfüllt würden. Die Fahreignung für die Spezialkategorie G lässt sich daher in der Regel nicht bzw. nicht abschliessend mittels einer Kontrollfahrt im Stadtverkehr überprüfen (E. 6.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an das Strassenverkehrsamt zur Abklärung der Fahreignung für die Spezialkategorie G. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISKATEGORIEN">AUSWEISKATEGORIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALKATEGORIE G">SPEZIALKATEGORIE G</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAKTOR">TRAKTOR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt entzog A am 2. Februar 2012 den (bereits hinterlegten) FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 22. August 2010 auf unbestimmte Zeit. Es untersagte ihm ab diesem Zeitpunkt das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie der Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 7. MÃ¤rz 2012 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte deren Aufhebung. Das Strassenverkehrsamt sei zudem zu verpflichten, ihm den FÃ¼hrerausweis beschrÃ¤nkt auf die Fahrberechtigung fÃ¼r die Spezialkategorie G unverzÃ¼glich auszuhÃ¤ndigen. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 27. April 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 30. Mai 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Zudem sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrer­ausweis beschrÃ¤nkt auf die Fahrberechtigung fÃ¼r die Spezialkategorie G (landwirtschaftliche Fahrzeuge mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h sowie gewerblich immatrikulierte Arbeitskarren, Motorkarren und Traktoren mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 30 km/h auf landwirtschaftlichen Fahrten, unter Ausschluss der Ausnahmefahrzeuge) unverzÃ¼glich â eventualiter unter verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Auflagen (Ã¶rtliche und sachliche EinschrÃ¤nkung) â auszuhÃ¤ndigen. Subeventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2012 beantragte das Strassenverkehrsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion schloss am 20. Juni 2012 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt seit 1956 einen FÃ¼hrerausweises fÃ¼r die Kategorien A und B mit Berechtigungen fÃ¼r die jeweiligen Unter- und Spezialkategorien. Er lenkte am 22. August 2010, ca. 13.45 Uhr, den Personenwagen ZH 01 auf der C-BrÃ¼cke in ZÃ¼rich stadtauswÃ¤rts. Auf der HÃ¶he der VBZ-Haltestelle D-Platz hielt er auf der Busspur an, wendete das Fahrzeug Ã¼ber die Sicherheitslinie und kollidierte mit einem korrekt entgegenkommenden Fahrzeug. Danach geriet er in einem Halbkreis auf die Gegenfahrbahn und kollidierte mit einem aus gleicher Richtung herkommenden Personenwagen. Der Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber konnte er keine ErklÃ¤rung fÃ¼r dieses Verhalten abgeben, worauf ihm der FÃ¼hrerausweis abgenommen wurde. Aufgrund dieses Ereignisses musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. August 2010 am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) einer Untersuchung unterziehen. Die untersuchende Ãrztin kam zum Schluss, es ergebe sich ein Verdacht auf eine verkehrsmedizinisch relevante gesundheitliche StÃ¶rung, weshalb aus rechtsmedizinischer Sicht eine amtsÃ¤rztliche AbklÃ¤rung der Fahreignung dringend angezeigt sei. Der gleichzeitig erhobene chemisch-toxikologische Befund ergab keine Hinweise auf einen Konsum von Alkohol oder Drogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 3. November 2010 entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis vorsorglich bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRMZ an. Diese erfolgte am 25. Februar 2011. Aus dem darauf erstellten Gutachten vom 5. April 2011 geht im Wesentlichen hervor, dass die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich im Zusammenhang mit Erkrankungen im Bewegungsapparat aufgrund mehrerer HÃ¼ftgelenksoperationen stÃ¼nden. Aus verkehrsmedizinischer Sicht kÃ¶nne die Ursache fÃ¼r den Vorfall vom 22. August 2010 nicht gefunden werden, weshalb eine medizinische AbklÃ¤rung betreffend BewusstseinsstÃ¶rung aus kardiologischer und neurologischer Sicht durchzufÃ¼hren sei. Zudem solle eine technische Funktionsprobe und eine praktische Kontrollfahrt mit Arzt- und Expertenbegleitung "diskutiert" werden. Die Fahreignung sei daher noch nicht abschliessend zu befÃ¼rworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der Folge reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen kardiologischen und einen neurologischen Bericht ein. Aus dem darauf gestÃ¼tzten Aktengutachten des IRMZ vom 24. Juni 2011 geht hervor, dass gemÃ¤ss diesen Berichten keine Hinweise fÃ¼r eine verkehrsmedizinisch relevante Herzerkrankung, HerzrhythmusstÃ¶rungen oder eine neurologische Problematik vorliegen, welche zu einem kurzfristigen Bewusstseinsverlust des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten fÃ¼hren kÃ¶nnen. Es wurde hingegen die DurchfÃ¼hrung einer technischen Funktionskontrolle und einer Kontrollfahrt empfohlen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2011 ordnete das Strassenverkehrsamt eine technische Funktionskontrolle im Sinn von Art. 25 Abs. 3 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) an. Die Funktionskontrolle ergab, dass keine technischen Ãnderungen am Fahrzeug nÃ¶tig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 23. September 2011 ordnete das Strassenverkehrsamt die DurchfÃ¼hrung einer Kontrollfahrt in Begleitung eines Arztes des IRMZ und eines Verkehrsexperten an. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestand die am 10. November 2011 durchgefÃ¼hrte Kontrollfahrt nicht. Der verkehrsmedizinischen Begutachtung anhand einer Ã¤rztlich begleiteten Kontrollfahrt des IRMZ vom 15. November 2011, welche sich im Wesentlichen auf den im Rahmen der Kontrollfahrt erstellten "PrÃ¼fungsbericht FÃ¼hrerprÃ¼fung" stÃ¼tzt, ist zu entnehmen, dass es schon zu Beginn der Kontrollfahrt zu drei heiklen Szenen mit Passanten am bzw. auf dem FussgÃ¤ngerstreifen gekommen sei. Ein FussgÃ¤nger habe sich bereits in der Mitte des Zebrastreifens befunden, was einen Bremseingriff des Experten notwendig gemacht habe, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Anstalten der Bremsbereitschaft gezeigt habe. Kurze Zeit spÃ¤ter hÃ¤tte er ohne BremsmanÃ¶ver des Experten ungebremst ein Rotlicht Ã¼berfahren, das bereits beim Herannahen an die Ampel lÃ¤ngere Zeit auf Rot gestanden habe. Die Kontrollfahrt habe nach 40 Minuten wegen mehrfach gefÃ¤hrlichem Fahrverhalten abgebrochen werden mÃ¼ssen. Die gesamte Fahrt sei durch einen ruppigen Fahrstil mit mehrfachem AbwÃ¼rgen des Motors geprÃ¤gt gewesen. Nebst den technischen FahrmÃ¤ngeln hÃ¤tten sich wiederholt erhebliche EinschrÃ¤nkungen der kognitiven Fahrleistung mit mangelnder Orientierung, Wahrnehmung und Beobachtung gezeigt, sodass es wiederholt zu fahrerischen Fehlleistungen mit Behinderung anderer Verkehrsteilnehmer gekommen sei. Die mehrfachen kognitiven Fehlleistungen zeigten klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Lenker eines Fahrzeugs der 3. medizinischen Gruppe im heutigen komplexen Strassenverkehr klar Ã¼berfordert sei. Es bestehe eine erhÃ¶hte Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung. Dem im Rahmen der Kontrollfahrtbesprechung geÃ¤usserten Wunsch des Probanden, weiterhin noch Traktor fahren zu dÃ¼rfen, kÃ¶nne aufgrund der gezeigten Fahrleistungen nicht entsprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess das Strassenverkehrsamt die VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2012. Zur BegrÃ¼ndung verwies es im Wesentlichen auf das Gutachten des IRMZ vom 15. November 2011.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion erwog in ihrem Rekursentscheid vom 27. April 2012, die gemÃ¤ss Gutachten des IRMZ beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellten kognitiven Fehlleistungen seien geeignet, die Sicherheit im Strassenverkehr zu gefÃ¤hrden. Wer innert kÃ¼rzester Zeit derart viele und schwerwiegende kognitive MÃ¤ngel zeige, stelle eine grosse Gefahr fÃ¼r die Teilnehmer des Strassenverkehrs dar. FÃ¼r die beantragte Berechtigung zum FÃ¼hren von Motorfahrzeugen der Spezialkategorie G, namentlich von Traktoren, bestehe unter diesen UmstÃ¤nden kein Raum. Bei einer Belassung des FÃ¼hrerausweises der Kategorie G kÃ¶nne zudem nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch die Ã¶ffentlichen Strassen benÃ¼tze und selbst beim FÃ¼hren eines Traktors nur auf dem landwirtschaftlichen Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse jederzeit damit gerechnet werden, dass namentlich FussgÃ¤nger â insbesondere in unmittelbarer NÃ¤he des Betriebs, aber auch im Wald und auf den Feldern â durch die eingeschrÃ¤nkte kognitive LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¤hrdet werden. Zudem sei nicht nur die Fremd- sondern auch die erhÃ¶hte EigengefÃ¤hrdung zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Kontrollfahrt in der Stadt ZÃ¼rich habe eine Ãberforderung im grossstÃ¤dtischen Verkehr gezeigt. In stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen wolle er jedoch nicht mehr fahren. Die Fahrerlaubnis fÃ¼r die Spezialkategorie G benÃ¶tige er fÃ¼r die Bewirtschaftung seines landwirtschaftlichen Betriebs, der insbesondere auch 3 ha Wald umfasse, die ca. 1 km vom Hof entfernt lÃ¤gen. Die Wald-/Holzbewirtschaftung sei unabdingbar fÃ¼r das Beheizen von zwei Wohnungen. Diese wÃ¼rden ausschliesslich mit Holz aus dem eigenen Wald beheizt. Die Wald-/Holzbewirtschaftung sei wie auch der Ã¼brige landwirtschaftliche Betrieb nur mit dem Traktor mÃ¶glich. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei existenziell darauf angewiesen, dass er weiterhin zum FÃ¼hren eines Traktors allenfalls beschrÃ¤nkt auf sein GehÃ¶ft berechtigt sei. Mit Verkehrssituationen, wie sie sich auf der Kontrollfahrt ergeben hÃ¤tten, sei der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Waldbewirtschaftung und auf seinem Hof nicht konfrontiert. Derart komplexe Verkehrssituationen und -ablÃ¤ufe wÃ¼rden sich bei seiner landwirtschaftlichen Arbeit nicht ergeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine Grundvoraussetzung fÃ¼r die Erteilung des FÃ¼hrerausweises ist die sogenannte Fahreignung. Der FÃ¼hrerausweis darf nicht erteilt werden, wenn der Bewerber nicht Ã¼ber eine kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit verfÃ¼gt, die zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen ausreicht (Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG). Die Fahreignung muss grundsÃ¤tzlich dauernd vorliegen (BGE 133 II 284 E. 3.2). Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG wird einer Person der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren. Der auf unbestimmte Zeit entzogene FÃ¼hrer­ausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG). SicherungsentzÃ¼ge dienen dazu, den Verkehr von Fahrzeuglenkern, die aus medizinischen oder charakterlichen GrÃ¼nden, wegen Trunksucht oder anderer SÃ¼chte oder wegen einer anderen UnfÃ¤higkeit zum FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs nicht geeignet sind, freizuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der FÃ¼hrerausweis kann aus besonderen GrÃ¼nden befristet, beschrÃ¤nkt oder mit Auflagen verbunden werden. Dies ist nicht nur bei der Ausweiserteilung, sondern auch in einem spÃ¤teren Zeitpunkt mÃ¶glich, um SchwÃ¤chen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren. Solche Auflagen zur Fahrberechtigung sind gemÃ¤ss dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz stets zulÃ¤ssig, wenn sie der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen und mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist zudem, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 131 II 248 E. 4 und 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen und wÃ¼rdigt das Ergebnis der Untersuchung frei (§ 7 Abs. 1 und 4 VRG). Der Nachweis der Fahreignung ist dabei in der Regel durch ein fachÃ¤rztliches Gutachten zu erbringen. Der Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei sind. Ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben. Die entscheidende BehÃ¶rde darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. Ist die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens zweifelhaft, sind nÃ¶tigenfalls ergÃ¤nzende Beweise zur KlÃ¤rung dieser Zweifel zu erheben (RB 1982 Nr. 35; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist lediglich die Wiedererteilung bzw. die unverzÃ¼gliche AushÃ¤ndigung des FÃ¼hrerausweises beschrÃ¤nkt auf die Spezialkategorie G zwecks Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebs des BeschwerdefÃ¼hrers beantragt. BezÃ¼glich der anderen Kategorien â etwa fÃ¼r das FÃ¼hren von Personenwagen gemÃ¤ss Ausweiskategorie B â ist der Sicherungsentzug nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das verkehrsmedizinische Gutachten anhand einer Ã¤rztlich begleiteten Kontrollfahrt des IRMZ vom 15. November 2011 kommt zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei als Lenker eines Fahrzeugs der 3. medizinischen Gruppe im heutigen komplexen Strassenverkehr klar Ã¼berfordert. Dem im Rahmen der Kontrollfahrtbesprechung geÃ¤usserten Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, weiterhin noch Traktor fahren zu dÃ¼rfen, kÃ¶nne aufgrund der gezeigten Fahrleistung nicht entsprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Strassenverkehrsgesetz setzt gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 SVG eine Unterscheidung der FÃ¼hrerausweise nach Fahrzeugkategorien voraus, Ã¼berlÃ¤sst aber die Unterteilung und Ausgestaltung der Ausweiskategorien dem Verordnungsgeber (vgl. Art. 25 SVG). Letztere finden sich in Art. 3 ff. VZV. Dieser Grundordnung entsprechend sind die Anforderungen an die Fahreignung je nach der betroffenen Ausweiskategorie unterschiedlich hoch anzusetzen (BGE 133 II 284 E. 3.2). Der Entscheid Ã¼ber den Sicherungsentzug stellt einen schwerwiegenden Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen dar, weshalb er auf einer sorgfÃ¤ltigen AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte zu beruhen hat (BGr, 4. September 2006, 6A.4472006, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GestÃ¼tzt auf das Ergebnis der Kontrollfahrt, erscheint zwar naheliegend, dass sich die aufgetretenen kognitiven Leistungsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers auch auf das Fahren und Bedienen eines Traktors auswirken kÃ¶nnen. Die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Spezialkategorie G wurde indessen nicht separat untersucht. Das Gutachten vom 15. November 2011 setzt sich mit den zu erfÃ¼llenden Anforderungen fÃ¼r die Fahreignung der Ausweiskategorie G nicht nÃ¤her auseinander. Es wurden lediglich aus der Kontrollfahrt mit einem ihm unbekannten Personenwagen im stÃ¤dtischen Umfeld auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Fahreignung zum FÃ¼hren eines Traktors gezogen. Die Anforderungen an die Fahreignung sind indessen â wie vorstehend ausgefÃ¼hrt â je nach der betroffenen Ausweiskategorie unterschiedlich hoch angesetzt. Dass die Anforderungen an die Fahreignung zum FÃ¼hren eines Traktors tiefer sind, als jene zum FÃ¼hren eines Personenwagens, kommt bereits darin zum Ausdruck, dass das FÃ¼hren von landwirtschaftlichen Motorfahrzeugen mit einer HÃ¶chstgeschwindigkeit bis 30 km/h im Kanton ZÃ¼rich bereits ab einem Mindestalter von 14 Jahren erlaubt ist und eine praktische FÃ¼hrerprÃ¼fung nur dann verlangt wird, wenn der Bewerber das Mindestalter noch nicht erreicht oder wenn die BehÃ¶rde Zweifel an der Eignung hat. Daraus, dass jemand die Anforderungen an den FÃ¼hrerausweis der Kategorie B nicht mehr erfÃ¼llt, kann daher nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass auch die Anforderungen der Spezialkategorie G nicht mehr erfÃ¼llt wÃ¼rden. Die Fahreignung fÃ¼r die Spezialkategorie G lÃ¤sst sich daher in der Regel nicht bzw. nicht abschliessend mittels einer Kontrollfahrt im Stadtverkehr Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss Aktengutachten vom 24. Juni 2011 die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers unter Vorbehalt der Kontrollfahrt grundsÃ¤tzlich befÃ¼rwortet und darauf hingewiesen wurde, dass gemÃ¤ss verkehrsmedizinischer AbklÃ¤rung vom Februar 2011 keine groben kognitiven EinschrÃ¤nkungen bestÃ¼nden. Es ist daher naheliegend, dass das negative Ergebnis der Kontrollfahrt auf eine Ãberforderungssituation im Stadtverkehr zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Nicht geklÃ¤rt ist hingegen, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim Fahren eines Traktors in seiner gewohnten Umgebung verhÃ¤lt. Die FahreignungsprÃ¼fung fÃ¼r die Spezialkategorie G erfordert nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine eigene FahreignungsabklÃ¤rung (BGE 133 II 284 E. 3.2), welche bislang nicht vorliegt. FÃ¼r eine differenzierte Beurteilung der Fahreignung und eine Schlussfolgerung bezÃ¼glich der GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit fÃ¼r das FÃ¼hren eines Traktors mÃ¼ssen zuerst die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorgenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Insofern erweist sich die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens vom 15. November 2011 als zweifelhaft, weshalb die Sache zur AbklÃ¤rung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Spezialkategorie G an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen ist. Nach Vorliegen des Ergebnisses wird in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes auch zu prÃ¼fen sein, ob eine allfÃ¤llige Fahrberechtigung mit einer Auflage, dass nur Fahrten auf dem Areal des beschwerdefÃ¼hrerischen Bauernbetriebs zugelassen sein sollen, zu verbinden ist, zumal Fahrberechtigungen unter Auflagen â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sind (vgl. vorne E. 5.3). Wie die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind â beispielsweise unter Anordnung einer Kontrollfahrt auf dem GehÃ¶ft des BeschwerdefÃ¼hrers â liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Strassenverkehrsamts.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ist indessen der Antrag auf sofortige Herausgabe des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r die Spezialkategorie G abzuweisen. Zwar kann aus dem Ergebnis der Kontrollfahrt vom 15. November 2011 nicht ohne Weiteres geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an die Fahreignung fÃ¼r die Spezialkategorie G ebenfalls nicht erfÃ¼llt. Aufgrund der mehrfachen kognitiven Fehlleistungen kann indessen ebenso wenig davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Anforderungen an die Fahreignung der Spezialkategorie G. Der Ausweis muss daher bis zum Vorliegen der Untersuchungsergebnisse bezÃ¼glich der Fahreignung fÃ¼r die Spezialkategorie G und bis zum neuen Entscheid des Strassenverkehrsamts weiterhin hinterlegt bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die teilweise Gutheissung der Beschwerde unter Aufhebung des Rekursentscheids vom 27. April 2012. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen. Der FÃ¼hrerausweis bleibt bis zum neuen Entscheid fÃ¼r alle Kategorien einschliesslich der Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) â d.<span> </span>h. auch fÃ¼r die Spezialkategorie G â weiterhin entzogen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des lediglich teilweisen Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Gerichtskosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren den Parteien je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r beiden Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Erlass des Endentscheids ist der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 27. April 2012 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Strassenverkehrsamt zu neuem Entscheid zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>