<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211256&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl betreffend Pferdehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befehl betreffend Pferdehaltung; Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Die Gemeinde ist in ihrem hoheitlichen Aufgabenbereich berührt und den örtlichen Begebenheiten kommt eine massgebliche Rolle zu. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist zu bejahen (E. 1).<br/><br/>Dem Schutz des geordneten Bewilligungsverfahrens kommt ein eigenständiger Wert im Sinn eines öffentlichen Interesses zu. Bei Nutzungsänderungen ist dieses dann ernsthaft tangiert, wenn die strittige Nutzung mutmasslich über die bestehende Bewilligung hinausgeht (E. 2.3). Vorliegend erscheint die baurechtliche Relevanz der Nutzungsänderung fraglich. Zudem ist eine wesentlich stärkere Beeinträchtigung der Nachbarschaft nicht ersichtlich. Das angeordnete Verbot erweist sich daher als unverhältnismässig (E. 2.4).<br/><br/>Bei einer Stallung für mehrere Pferde in einer Wohnzone kann nicht mehr ohne Weiteres von einem umweltschutzrechtlichen Bagatellfall ausgegangen werden (E. 3.6). Die Prüfung von Emissionsbegrenzungsmassnahmen durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Sie durfte das nächtliche Wiehern von Pferden als erhebliche Störung der Nachtruhe einstufen (E. 3.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BEWILLIGUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRUHE">NACHTRUHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT">VERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Ellikon an der Thur, vertreten durch RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2. G, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.1 H, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.2 I, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1 O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2 P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch M,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl betreffend Pferdehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2009 erteilte der Gemeinderat Ellikon an der Thur den Eheleuten B und C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine NutzungsÃ¤nderung mit Einbau von Pferdeboxen und FassadenÃ¤nderungen an der Liegenschaft S-Strasse 01, Kat.-Nr. 02. Das Bauvorhaben sah vor, dass der ehemalige Stall im sÃ¼dlichen Teil des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 03 umgebaut und zwei Pferdeboxen eingebaut wÃ¼rden. Ein gegen diese Bewilligung erhobener Rekurs wurde von der Baurekurskommission IV am 2. Juli 2009 im Wesentlichen abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. August 2010 wies der Gemeinderat Ellikon an der Thur die Eheleute B und C unter anderem an, sich auf das Halten von zwei Pferden zum Eigengebrauch zu beschrÃ¤nken und die weiteren auf der Liegenschaft S-Strasse 01, Kat.-Nr. 02, befindlichen Pferde von dieser wegzufÃ¼hren (Disp.-Ziff. 1). Zudem hÃ¤tten die Eheleute B und C die Pferde zur GewÃ¤hrleistung der Nachtruhe ab 22.00 Uhr im Stall zu halten und die TÃ¼ren zum Stall ab diesem Zeitpunkt zu schliessen (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Urteilstext">Das fragliche GrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss gÃ¼ltiger Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Ellikon an der Thur vom 12. Dezember 2008 (BZO) in der Kernzone K, die der Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen ist (Art. 2 BZO).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 17. August 2010 erhoben C und B Rekurs bei der Baurekurskommission IV (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht) und beantragten, Disp.-Ziff. 1, 3, 4 und 6 des Gemeinderatsbeschlusses seien aufzuheben. Mit Entscheid vom 14. April 2011 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob Disp.-Ziff. 1 des Gemeinderatsbeschlusses auf und ersetzte dessen Disp.-Ziff. 4 durch folgende Nebenbestimmung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das Holztor des Auslaufs ist mit geeigneten Materialien auszukleiden, damit der LÃ¤rm von allfÃ¤lligen HufschlÃ¤gen gegen dieses gedÃ¤mpft wird. Es ist dem Gemeinderat Ellikon an der Thur innert zwei Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheides ein Detailplan einzureichen und bewilligen zu lassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>C und B werden verpflichtet, den Auslauf im Bereich des derzeit mit Verbundsteinen versetzten Teiles mit einem schallreduzierenden Belag auszustatten, sobald ein beschlagenes Pferd â auch nur vorÃ¼bergehend â gehalten wird. Dabei ist dem Gemeinderat Ellikon an der Thur ein Detailplan einzureichen und bewilligen zu lassen, bevor ein beschlagenes Pferd sich in der Stallung aufhÃ¤lt."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Mai 2011 liess die Gemeinde Ellikon an der Thur gegen diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs der Eheleute B und C teilweise gutgeheissen worden sei, und der Beschluss des Gemeinderats Ellikon an der Thur sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Eheleute B und C vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 9. Juni 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. B und C beantragten am 7. Juli 2011, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, beides unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Beschwerdegegners (recte: der BeschwerdefÃ¼hrerin). Die Mitbeteiligten, welche vom Baurekursgericht als Beigeladene ins Verfahren mit einbezogen worden waren, liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Disp.-Ziff. 3 des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. August 2010 ist nicht einzugehen. DiesbezÃ¼glich wurde der Rekurs von der Vorinstanz abgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in diesem Zusammenhang denn auch keine Ãnderung des Dispositivs.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich vorliegend auf das Interesse am Schutz ihrer Wohnzone berufen, weshalb der Entscheid der Vorinstanz sie in der ErfÃ¼llung hoheitlicher Aufgaben verletze (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG). So hat das Bundesgericht etwa einer Gemeinde, die sich gegen eine Mobilfunkantenne auf ihrem Gebiet wehrte, die Legitimation zuerkannt mit der BegrÃ¼ndung, sie wolle die BevÃ¶lkerung vor gesundheitsschÃ¤digender Strahlung schÃ¼tzen; dadurch sei sie in ihrem hoheitlichen Aufgabenbereich berÃ¼hrt und besitze ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der Baubewilligung (BGr, 5. April 2004, 1A.134/2003, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beurteilung von LÃ¤rmimmissionen sind der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone, in der die Immissionen auftreten, zu berÃ¼cksichtigen (BGE 133 II 292 E. 3.3 mit Hinweisen; VGr, 11. Mai 2000, VB.2000.00046, E. 3g/bb). Als emissionsbeschrÃ¤nkende Massnahmen kommen dabei in erster Linie BetriebszeitenbeschrÃ¤nkungen, insbesondere zum Schutz der Nacht- und Mittagsruhe, in Betracht. Dazu sind regelmÃ¤ssig die Ã¶rtlichen Polizeiverordnungen als Ausdruck der in der Gemeinde vorherrschenden Meinung oder Gepflogenheiten hinsichtlich des RuhebedÃ¼rfnisses beizuziehen (BGE 126 II 366 E. 4a; BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000, E. 4c = URP 2001, S. 923 ff., 928).</p> <p class="Erwgung3">Bei den vorliegend vorzunehmenden Beurteilungen kommt den Ã¶rtlichen Gegebenheiten somit eine massgebliche Rolle zu. Obwohl die Auslegung der bundesrechtlichen Bestimmung grundsÃ¤tzlich Rechtsfrage ist, verfÃ¼gen die kommunalen BehÃ¶rden daher Ã¼ber einen qualifizierten Ermessensspielraum. Das Interesse an dessen Schutz berechtigt die Gemeinde zur Beschwerdeerhebung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist eine Baute oder Nutzung formell rechtswidrig, ist in einem nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren die materielle RechtmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. Nur ausnahmsweise kann das nachtrÃ¤gliche Bewilligungsverfahren unterbleiben, wenn die materielle Widerrechtlichkeit bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilt wurde oder wenn sie ohne Zweifel feststeht (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 644 mit zahlreichen Hinweisen; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, ZÃ¼rich 1998, N. 14.33 und 14.45). Beides ist vorliegend nicht der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess die Frage, ob eine Bewilligung erteilt werden kÃ¶nnte, vielmehr ausdrÃ¼cklich offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Beurteilung von vorsorglichen Massnahmen kommt dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zentrale Bedeutung zu. Danach mÃ¼ssen die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, gewichtiger sein als die infolge derselben zu befÃ¼rchtenden Nachteile (VGr, 26. Mai 2008, VB.2008.00207, E. 3). Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, muss fÃ¼r die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme zudem ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil drohen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Bereich des Baurechts kommt dem Schutz des geordneten Bewilligungsverfahrens ein eigenstÃ¤ndiger Wert im Sinn eines Ã¶ffentlichen Interesses zu. Bei NutzungsÃ¤nderungen ist dieses Rechtsgut dann ernsthaft tangiert, wenn die strittige BenÃ¼tzung eines GrundstÃ¼cks mutmasslich Ã¼ber die bewilligte BenÃ¼tzung hinausgeht und somit voraussichtlich eine Bewilligung erforderlich ist. In solchen FÃ¤llen dÃ¼rfte der geforderte schwere Nachteil in der Regel bejaht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung der Rechtslage lÃ¤sst sich die Haltung von mehr als zwei Pferden durch die Beschwerdegegnerschaft kaum allgemein als eine baurechtlich relevante NutzungsÃ¤nderung bezeichnen. Dem Schutz des geordneten Bewilligungsverfahrens kommt deshalb hier keine massgebliche Bedeutung zu, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2007.00473 nichts Massgebliches zu ihren Gunsten ableiten kann. Zudem ist nicht ersichtlich, dass etwa ein Pony, wie es die Beschwerdegegnerschaft nach eigenen Angaben in der Rekursschrift zusÃ¤tzlich hielt, eine wesentlich stÃ¤rkere BeeintrÃ¤chtigung der Nachbarschaft bewirkt. Von einem schweren Nachteil kann jedenfalls auch unter diesem Gesichtspunkt nicht gesprochen werden. Die vorinstanzliche Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses des Gemeinderats Ellikon an der Thur erweist sich demnach im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig; insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf Disp.-Ziff. 4 des Gemeinderatsbeschlusses vom 23. MÃ¤rz 2009 fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, die Vorinstanz sei in WillkÃ¼r verfallen, indem sie festgehalten habe, das Wiehern und Schnauben der Pferde sei erfahrungsgemÃ¤ss nicht sehr laut, weshalb solchen Einwirkungen ein rechtserhebliches StÃ¶rpotenzial in aller Regel abzusprechen sei. So hÃ¤tten die Bewohner der besonders betroffenen Liegenschaften S-Strasse 04, 05 und 06 anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins erklÃ¤rt, sie wÃ¼rden durch das Wiehern und Schnauben der Pferde immer wieder geweckt. Diese StÃ¶rungen wÃ¼rden sich durch die von der Vorinstanz angeordnete Nebenbestimmung nicht vermeiden lassen. Um die Nachtruhe zu gewÃ¤hrleisten, mÃ¼ssten die Pferde vielmehr, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordnet, ab 22.00 Uhr im geschlossenen Stall gehalten werden. WÃ¤hrend keine Interessen ersichtlich seien, welche gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte Anordnung sprechen wÃ¼rden, trage diese Anordnung wesentlich dazu bei, die Nachtruhe zu gewÃ¤hrleisten. Die Vorinstanz habe in unhaltbarer Weise in den der Gemeinde bei der Anwendung von Art. 15 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) zustehenden Ermessensspielraum eingegriffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bestreitet demgegenÃ¼ber ein stÃ¶rendes Wiehern und Schnauben. Im Quartier herrsche auch in der Nacht nicht absolute Stille. Dass die Vor­instanz ein allfÃ¤lliges Schnauben oder Scharren eines Pferdes im Rahmen einer normalen GerÃ¤uschkulisse als nicht stÃ¶rend gewertet habe, sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Pferdestall und -auslauf der Beschwerdegegnerschaft handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und von Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Die dadurch verursachten Emissionen sind im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 8 Abs. 1 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305510680"><b>3.3 </b>Der Verordnungsgeber hat keine Grenzwerte fÃ¼r von Tieren verursachten LÃ¤rm festgesetzt. Solche Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV; BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4; BGE 126 II 300 E. 4c/aa). GestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip sind solche Emissionen im Einzelfall so zu begrenzen, dass die BevÃ¶lkerung in der Umgebung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich gestÃ¶rt wird. Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie LÃ¤rmempfindlichkeit und LÃ¤rmvorbelastung der betroffenen Nachbarschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 9. August 2007, 1A.180/2006, E. 5.4; BGE 123 II 325 E. 4d/bb). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3 mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, kommt den erstinstanzlichen BehÃ¶rden bei der Beurteilung, ob und welche Massnahmen zu ergreifen sind, ein Ermessensspielraum zu, soweit lokale VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen sind (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4; BGr, 21. Mai 2008, 1C_336/2007, E. 4.3). Dies bedeutet, dass die Rechtsmittelinstanzen wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen dÃ¼rfen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden Sach­umstÃ¤nde beruht. Ein Einschreiten ist nur gerechtfertigt, wenn die WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00433, E. 4.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Gemeinderat Ellikon an der Thur fÃ¼hrte im strittigen Beschluss vom 17. August 2010 aus, die seitens der Nachbarschaft beklagten LÃ¤rmimmissionen seien insbesondere auf der Grundlage der LSV zu beurteilen. Bei der Frage, inwieweit LÃ¤rmimmissionen als stÃ¶rend zu qualifizieren seien, sei ergÃ¤nzend die kommunale Polizeiverordnung vom 12. Dezember 2008 (PolV) zu berÃ¼cksichtigen. Diese sehe in Art. 39 â in Ãbereinstimmung mit dem Vorsorgeprinzip â vor, um LÃ¤rm zu vermindern, seien alle Massnahmen, insbesondere alle technisch, baulich und betrieblich mÃ¶glichen sowie wirtschaftlich tragbaren Vorkehrungen zu treffen. GemÃ¤ss Art. 37 PolV daure die Nachtruhe von 22.00 Uhr bis 7.00 Uhr. WÃ¤hrend dieser Zeit sei jeglicher die Ruhe oder den Schlaf stÃ¶rende LÃ¤rm verboten. Auch diese Bestimmung decke sich mit den Zielsetzungen der LSV, wonach vor allem in der Nacht speziell auf das RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung RÃ¼cksicht zu nehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz beanstandete dieses Vorgehen, insbesondere die Anwendung von Art. 37 und 39 PolV ausdrÃ¼cklich nicht. Vielmehr fÃ¼hrte sie aus, das Schnauben und Wiehern von Pferden sei als Einwirkung von geringfÃ¼gigem Ausmass zu beurteilen, weil es "erfahrungsgemÃ¤ss nicht sehr laut" sei und nur in unregelmÃ¤ssigen ZeitabstÃ¤nden und mit grossen UnterbrÃ¼chen auftrete (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5). Diese GerÃ¤usche seien deshalb als Einwirkungen von geringfÃ¼gigem Ausmass zu beurteilen; dies umso mehr, als sie in einer lÃ¤ndlichen Umgebung nicht fremd seien. Aufgrund ihrer GeringfÃ¼gigkeit sei solchen Einwirkungen ein rechtserhebliches StÃ¶rpotential in aller Regel abzusprechen. Ein Ã¶ffentliches oder ins Gewicht fallendes privates Interesse an deren EindÃ¤mmung sei somit im Allgemeinen und so auch hier zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz selber zutreffend festgehalten hat, gehÃ¶ren auch Auswirkungen von geringfÃ¼gigem Ausmass zu den Einwirkung nach Art. 1 und Art. 7 USG (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.5). Zwar besteht nach der Rechtsprechung kein Anlass zu weitergehenden Anordnungen im Sinn der Vorsorge, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein umweltschutzrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]; vgl. auch Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 73 N. 87). Dies ist jedoch nicht leichthin anzunehmen. Das Verwaltungsgericht hat als Beispiele von Immissionen, denen aufgrund ihrer GeringfÃ¼gigkeit ein rechtserhebliches StÃ¶rpotenzial in aller Regel abzusprechen ist, LÃ¤rm oder Luftverunreinigung durch einzelne Kehrichtcontainer, AutoabstellplÃ¤tze oder Stallungen fÃ¼r <i>Klein</i>tiere mit geringem Emissionspotenzial genannt (VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00517, E. 5.3 [nicht publiziert]). Bei einer Stallung fÃ¼r mehrere Pferde kann nicht mehr ohne Weiteres von nur bedeutungslosen Immissionen ausgegangen werden. Die Auseinandersetzung mit dem konkreten Einzelfall darf daher nicht mit dem pauschalen Hinweis unterbleiben, das Wiehern und Schnauben von Pferden sei erfahrungsgemÃ¤ss nicht sehr laut, halte nicht lÃ¤ngere Zeit an und trete nur in unregelmÃ¤ssigen ZeitabstÃ¤nden auf. </p> <p class="Erwgung2">Der Aussage, Schnauben und Wiehern von Pferden sei erfahrungsgemÃ¤ss nicht sehr laut, kann in dieser Absolutheit denn auch nicht zugestimmt werden. So wird das Wiehern von Pferden in einer offenen Umgebung als leiser und weniger stÃ¶rend empfunden als innerhalb einer Ãberbauung. Vorliegend ist ein Wohnquartier zu beurteilen, in welchem sich Wohn- und SchlafrÃ¤ume von Nachbarn in einer Distanz von nur wenigen Metern zum strittigen Pferdeauslauf befinden. Auch wenn das fragliche Quartier der Empfindlichkeitsstufe III zugeteilt ist und sich in einer lÃ¤ndlichen Umgebung befindet, kann solchem LÃ¤rm nicht <i>per se</i> jegliches rechtserhebliche StÃ¶rpotenzial abgesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2">Auch die nicht fallbezogene Feststellung, Wiehern und Schnauben von Pferden sei in einer lÃ¤ndlichen Umgebung nicht fremd, lÃ¤sst sich vorliegend nicht halten. Zu beurteilen waren die konkreten UmstÃ¤nde im fraglichen Quartier. BezÃ¼glich der Ã¶rtlichen Bedingungen, des Charakters des Wohnquartiers und dessen LÃ¤rmvorbelastung verfÃ¼gte die Vorinstanz auch nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins Ã¼ber keine bessere Kenntnis als die kommunalen BehÃ¶rden. Dass die LÃ¤rmvorbelastung vorliegend gering ist, nachts insbesondere kaum Verkehr herrscht, ist unbestritten. Klar ist auch, dass das Wiehern von Pferden bezÃ¼glich seiner stÃ¶renden Wirkung, namentlich seiner HÃ¤ufigkeit, IntensitÃ¤t, Akzeptanz und Vermeidbarkeit, nicht vergleichbar ist mit den von der Beschwerdegegnerschaft aufgefÃ¼hrten LÃ¤rmquellen (Zuschlagen von AutotÃ¼ren, Hundegebell, Ehestreitereien, schreiende KÃ¤uze, Kirchturmuhr, Vogelgezwitscher).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten durfte eine PrÃ¼fung, ob verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Emissionsbegrenzungsmassnahmen zur VerfÃ¼gung stehen, nicht unterbleiben. Das diesbezÃ¼gliche Vorgehen der Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Insbesondere durfte sie das nÃ¤chtliche Wiehern von Pferden, gestÃ¼tzt auf die kompetenzgemÃ¤ss erlassene kommunale Polizeiverordnung, als erhebliche StÃ¶rung der Nachtruhe einstufen. Die angeordnete Massnahme erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Beschwerdegegnerschaft angebotenen Beweise vermÃ¶gen daran von vornherein nichts zu Ã¤ndern, weshalb auf deren Abnahme verzichtet werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 11, mit Hinweisen). Auch wenn das Verwaltungsgericht einen oder gar mehrere nÃ¤chtliche Augenscheine durchfÃ¼hren wÃ¼rde, wÃ¤re es nicht besser in der Lage, die stÃ¶rende Wirkung des beanstandeten LÃ¤rms zu beurteilen als die Ã¶rtlichen BehÃ¶rden. Um eine StÃ¶rung zu bejahen, ist es nicht erforderlich, dass die Pferde jede Nacht oder in der Mehrzahl der NÃ¤chte wiehern. Auch die persÃ¶nliche Befragung der Mitbeteiligten Nr. 8 kÃ¶nnte nicht wesentlich zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts beitragen. Erstens befindet sich das Wohnhaus der genannten Nachbarn sÃ¼dlich der Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft, wÃ¤hrend der Pferdeauslauf nach Nordwesten ausgerichtet ist. Den Aussagen anderer Nachbarn, insbesondere der Bewohner der Liegenschaften S-Strasse 04, 05 und 06, kommt daher viel grÃ¶sseres Gewicht zu. Seitens dieser Nachbarn waren im Rekursverfahren denn auch NachtruhestÃ¶rungen geltend gemacht worden. Zweitens ist â wie erwÃ¤hnt (E. 3.3) â nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen. Vielmehr ist ein objektivierter Massstab zu verwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Indem die Vorinstanz die nachvollziehbare EinschÃ¤tzung der kommunalen BehÃ¶rden durch ihre eigene ersetzte, griff sie in rechtsverletzender Weise in deren Ermessensspielraum bei der Anwendung von Art. 15 USG und der kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Polizeiverordnung ein. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Kostenverteilung der Vorinstanz ist entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens anzupassen. Da die Beschwerdegegnerschaft nach dem Beschwerdeverfahren nur noch mit Bezug auf Disp.-Ziff. 1 des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. August 2010 obsiegt und sie die darin angeordnete Massnahme, wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.1), durch ihr eigenmÃ¤chtiges Vorgehen verursacht hat, sind ihr drei Viertel der vorinstanzlichen Kosten aufzuerlegen. Die Kostenanteile der Mitbeteiligten und der BeschwerdefÃ¼hrerin reduzieren sich entsprechend auf je einen Achtel. </p> <p class="Urteilstext">Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren rechtfertigt sich hingegen nicht, standen sich doch auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼ber (§ 17 Abs. 3 VRG; VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 14. April 2011 insoweit aufgehoben, als damit Disp.-Ziff. 4 des Gemeinderatsbeschlusses vom 17. August 2010 aufgehoben und durch eine anderslautende Nebenbestimmung ersetzt wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern je zu einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte, auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Disp.-Ziffer II des Rekursentscheids vom 14. April 2011 wird hinsichtlich der <i>Verteilung</i> der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 7'070.- wie folgt auferlegt werden:</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu je 3/8 den Beschwerdegegnern, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/4;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu <span>1/8 dem Gemeinderat Ellikon an der Thur;</span></span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 E und F, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 G, Q und R, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 I und H, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 J;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 L und K, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 M und N, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>- zu 1/56 P und O, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ihnen auferlegten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>