<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214458&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung aufgrund Scheinehe<br/><br/>[Der aus Bangladesch stammende und als Asylbewerber abgewiesene Beschwerdeführer heiratete eine hier niedergelassene Brasilianerin. Ein Strafverfahren wegen Scheinehe wurde ohne materielle Beurteilung aufgrund einer ungenügenden Anklageschrift eingestellt.]<br/><br/>Die im bezirks- und obergerichtlichen Strafverfahren betr. Scheinehe gemachten Erwägungen sind für das verwaltungsrechtliche Verfahren nicht unmittelbar bindend, wenngleich ihnen im Sinn einer konsistenten Rechtsprechung nicht jegliche Relevanz abgesprochen werden kann. Dass eine Scheinehe vorliegend zu verneinen wäre, lässt sich aber aus den strafgerichtlichen Erwägungen nicht ersehen, zumal sich diese mit dieser Frage materiell nicht zu befassen hatten (E. 2).<br/><br/>Eine Scheinehe ist aufgrund zahlreicher Indizien (prekäre Wohnsituation, Meldeverhältnisse, Heirat unmittelbar vor Wegweisungsvollzug, kulturelle und sprachliche Differenzen, mangelnde wechselseitige Kenntnisse der Ehegatten) zu bejahen, zumal die Weiterentwicklung einer Scheinehe zu einer echten, gelebten Ehe durch den Beschwerdeführer zu belegen ist (E. 3).<br/><br/>Verzicht auf Durchführung der beantragten Zeugeneinvernahmen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 3.3). <br/><br/>Recht auf Familien- und Privatleben nicht verletzt (E. 4.1).<br/><br/>Verneinung von Vollzugshindernissen (E. 4.2).<br/><br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.)<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 118 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 4. MÃ¤rz 2005 illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Nachdem sein Asylantrag rechtskrÃ¤ftig abgewiesen und ihm bis zum 25. Mai 2006 Frist zur Ausreise aus der Schweiz angesetzt wurde, tauchte A Ende August 2007 unter und heiratete am 7. November 2007 in C die hier niedergelassene und 1977 geborene Brasilianerin D. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und zuletzt bis zum 6. November 2009 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2009 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte zur Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit und zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 30. September 2009, da es sich bei der von ihm geschlossenen Ehe um eine Scheinehe handeln soll.</p> <p class="Urteilstext">Ein gegen die Eheleute wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Sinn von Art. 118 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) eingeleitetes Strafverfahren wurde durch VerfÃ¼gung des Bezirksgericht F vom 7. Februar 2013 eingestellt, nachdem die Anklageschrift trotz vorangegangener RÃ¼ckweisung und ErgÃ¤nzung durch die AnklagebehÃ¶rde dem Anklagegrundsatz nicht genÃ¼gte. Den Ehegatten wurde aber die HÃ¤lfte der Gerichtskosten auferlegt und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, da sie durch ihre widersprÃ¼chlichen und unwahren Aussagen im Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren sowie unrichtige MeldeverhÃ¤ltnisse die DurchfÃ¼hrung des Strafverfahrens und die Anklageerhebung mitverursacht hÃ¤tten. Ein gegen diese Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen erhobene Beschwerde an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wurde mit Beschluss vom 25. Juli 2013 gutgeheissen, da nicht nachgewiesen werden kÃ¶nne, dass die Eheleute klar gegen ihre Meldepflichten verstossen oder sich sonstwie widerrechtlich verhalten hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein </span>gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Juli 2009 erhobener<span> Rekurs wurde mit Entscheid vom 30. April 2014 durch den Regierungsrat abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom </span>5. Juni 2014 <span>liess </span>A<span> dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der </span>vorinstanzliche Rekursentscheid des Regierungsrats<span> aufzuheben und </span>die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern<span>. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span> In prozessualer Hinsicht wurden mehrere Zeugeneinvernahmen beantragt.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die widerrufene Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zwischenzeitlich ohnehin abgelaufen wÃ¤re, bildet nicht mehr deren Widerruf, sondern deren NichtverlÃ¤ngerung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, dass mit den strafrechtlichen Entscheiden des Bezirksgerichts F vom 7. Februar 2013 und des Obergerichts vom 25. Juli 2013 bereits autoritativ, rechtskrÃ¤ftig und fÃ¼r das Verwaltungsverfahren bindend Ã¼ber den (Nicht-)Bestand einer Schein- oder Aufenthaltsehe entschieden worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist an rechtskrÃ¤ftige Erkenntnisse eines schweizerischen Strafgerichts gebunden (BGr, 24. April 2014, 2C_995/2013, E. 3.1). In Rechtskraft erwÃ¤chst jedoch lediglich das Dispositiv eines Entscheids, wÃ¤hrend die ErwÃ¤gungen hÃ¶chstens bei RÃ¼ckweisungsentscheiden unmittelbare Bindungswirkung entfalten kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Januar 2008, 1C_176/2007, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die VerwaltungsbehÃ¶rden damit grundsÃ¤tzlich nicht an die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen gebunden sind, dÃ¼rfen sie zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie 1) Tatsachen feststellen und ihrem Entscheid zugrundelegen, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die dieser nicht beachtet hat, wenn 2) zusÃ¤tzliche Beweise erhoben wurden, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hren, oder der strafrechtlichen Feststellungen klar widersprechen, oder wenn 3) das Strafgericht bei der Rechtsanwendung bezogen auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> A.<span>, </span>ZÃ¼rich etc. <span>2014 [Kommentar VRG],</span><span> </span>§ 7 N. 23 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der bezirksgerichtliche Entscheid stellte das Strafverfahren gegen die Eheleute wegen MÃ¤ngeln der Anklageschrift ein, da in dieser kein Lebenssachverhalt umschrieben wurde, welcher unter die Strafbestimmung von Art. 118 Abs. 1 AuG hÃ¤tte subsumiert werden kÃ¶nnen. Eine materielle Beurteilung fand nicht statt, und in den ErwÃ¤gungen zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wurde den beschuldigten Ehegatten vorgeworfen, durch unrichtige und widersprÃ¼chliche Aussagen sowie eine Verletzung ihrer Meldepflichten die Untersuchungshandlungen und die Anklageerhebung schuldhaft verursacht zu haben.</p> <p class="Erwgung2">Der lediglich die vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Ã¼berprÃ¼fende obergerichtliche Beschwerdeentscheid setzte sich sodann im hier interessierenden migrationsrechtlichen Kontext lediglich mit der Frage vertieft auseinander, ob die Ehegatten ihre Meldepflicht verletzt hÃ¤tten, als sie sich an der E-Strasse 01 in F anmeldeten: Da es das Obergericht nicht als ausgeschlossen erachtete, dass die Ehegatten sich kurz an dieser Adresse aufgehalten haben kÃ¶nnten, verneinte es eine fÃ¼r die Kostenauflage relevante Widerrechtlichkeit. Ansonsten wurde in den obergerichtlichen ErwÃ¤gungen darauf hingewiesen, dass nicht ersichtlich sei, inwiefern eine die Kostenauflage rechtfertigende Widerrechtlichkeit aus einer anderen Verhaltensnorm abgeleitet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv in Rechtskraft erwÃ¤chst und das gegen die Eheleute eingeleitete Strafverfahren ohne materielle Beurteilung erledigt worden ist, sind die ErwÃ¤gungen des Bezirks- und Obergerichts fÃ¼r das vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Verfahren nicht unmittelbar bindend, zumal lediglich der Dispositivinhalt auf dem Rechtsmittelweg angefochten werden kann. Selbst wenn den bezirks- und obergerichtlichen ErwÃ¤gungen sodann zur Erreichung einer konsistenten Rechtsprechung nicht jegliche Relevanz abgesprochen werden kann, sind sie fÃ¼r das vorliegende Verfahren somit nicht unmittelbar bindend und auch in ihrer inhaltlichen Tragweite beschrÃ¤nkt: So haben die bezirksgerichtlichen ErwÃ¤gungen zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Wesentlichen bestÃ¤tigt, dass die Ehegatten widersprÃ¼chliche und falsche Angaben im migrationsrechtlichen Verfahren gemacht haben, wÃ¤hrend der obergerichtliche Entscheid sich lediglich vertieft mit den WohnverhÃ¤ltnissen bei der Anmeldung an der E-Strasse 01 auseinandergesetzt hat und nur die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen neu zu regeln hatte. Hingegen lÃ¤sst sich selbst aus den ErwÃ¤gungen der erwÃ¤hnten Entscheide nicht herauslesen, dass eine Scheinehe zu verneinen wÃ¤re. Vielmehr ist diese Frage im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von in der Schweiz Niedergelassenen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Getrennte Wohnorte der Ehegatten sind zulÃ¤ssig, sofern die Ehegemeinschaft fortbesteht, aber wichtige GrÃ¼nde ein vorÃ¼bergehendes Getrenntleben erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Ein dauerhaftes Getrenntleben im Sinn eines "living apart together" ist hingegen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte anerkannt (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a AuG). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung berufen hat, als Scheinehe oder bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Da ein Bewilligungsanspruch grundsÃ¤tzlich eine gelebte Wohngemeinschaft der Ehegatten voraussetzt, entfallen die Bewilligungsvoraussetzungen zudem bereits, wenn sich die Ehegatten dauerhaft oder ohne wichtigen Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte entschieden haben (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4). Beides fÃ¼hrt zum ErlÃ¶schen des Bewilligungsanspruchs (vgl. Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Als Indiz fÃ¼r die Annahme einer AuslÃ¤nderrechtsehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten und die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Dies gilt verstÃ¤rkt, wenn die Ehegatten nicht demselben Kulturkreis angehÃ¶ren (vgl. VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00581, E. 4.3), nicht dieselbe Sprache sprechen (BGr, 8. MÃ¤rz 2005, 2A.727/2004, E. 3.1.2) und keine Ã¼berschneidenden Freundeskreise haben. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Auch die Chronologie der Ereignisse, wie beispielsweise der Ehe­schluss wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens oder kurz vor dem Wegweisungsvollzug, kÃ¶nnen eine Scheinehe indizieren (vgl. BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist die Ehe mit einer hier niedergelassenen Brasilianerin eingegangen, nachdem sein Asylgesuch bereits rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden ist und er sich dem Wegweisungsvollzug nur noch durch Untertauchen entziehen konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in diesem Zusammenhang gemÃ¤ss rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 20. November 2008 auch mit einer Geldstrafe bestraft und mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2009 verwarnt. Der Eheschluss stellte fÃ¼r ihn somit die einzige MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz dar, was â entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Auffassung â ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ebenfalls gegen eine gelebte Ehe spricht tendenziell der Umstand, dass sich die Ehegatten beim Eheschluss zwar bereits rund ein Jahr gekannt haben wollen, der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu dieser Zeit unter der Woche aber hauptsÃ¤chlich in einem Asylheim im Kanton H aufgehalten haben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Ehegatten gehÃ¶ren unterschiedlichen Kulturkreisen an und sprechen unterschiedliche Muttersprachen. Der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers mussten ihre Einvernahmen jeweils Ã¼bersetzt werden. Wenngleich gerade in Strafverfahren der oft routinemÃ¤ssig vorgenommene Beizug von Dolmetschern nicht automatisch auf fehlende Deutschkenntnisse hinweisen muss, rÃ¤umte auch die Ehegattin in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 22. April 2010 ein, lediglich "ein wenig Deutsch" zu sprechen. Eine VerstÃ¤ndigung zwischen den Ehegatten dÃ¼rfte damit schwierig gewesen sein, was ebenfalls eine Scheinehe indiziert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die Indizien deuten auf eine Ehe mit wenig Gemeinsamkeiten, wenig Kommunikation und minimaler Anteilnahme am Alltag des Partners und seiner AngehÃ¶rigen: </p> <p class="Erwgung3">So konnte die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers bereits ein halbes Jahr nach der Hochzeit weder den Tag noch den Monat des Eheschlusses benennen. Ebenso wenig kannte sie den aktuellen Arbeitgeber ihres Mannes und dessen Ã¼bliche Arbeitszeiten. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum wusste teilweise nicht, wo, wie lange und weshalb sich seine Ehegattin im Ausland aufhielt und machte falsche Angaben zum Tod von deren Mutter: So begrÃ¼ndete er einen lÃ¤ngeren Auslandaufenthalt seiner Ehefrau von Januar bis April 2009 mit dem soeben erfolgten Tod von deren Mutter, welche aber bereits ein Jahr zuvor verstorben war. Die AusfÃ¼hrungen zu den gemeinsamen ehelichen AktivitÃ¤ten blieben beiderseits wenig konkret und waren in dieser Form auch kaum nÃ¤her Ã¼berprÃ¼fbar. Die Ehegattin hielt sich gemÃ¤ss eigenen Angaben oft ohne den BeschwerdefÃ¼hrer im Ausland oder bei meist nicht nÃ¤her bezeichneten Freundinnen auf. Auch die Freundeskreise der Ehegatten Ã¼berschnitten sich nach Angaben der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 14. Januar 2011 nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.1 </b>Die Ehegatten lebten nach ihrer Heirat gemÃ¤ss eigenen Angaben zunÃ¤chst an der I-Strasse 02 in C zur Untermiete, bevor sie sich am 7. Oktober 2008 an der K-Strasse 03, F, anmeldeten, einem mÃ¶blierten Doppelzimmer ohne eigene KÃ¼che und sanitÃ¤re Einrichtungen. Die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers konnte bei 17 polizeilichen Kontrollen zwischen dem 2. MÃ¤rz 2009 und dem 23. Juni 2009 nie an der K-Strasse 03 angetroffen werden. Die polizeilichen Kontrollen waren dabei angesichts der BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnisse der Ehegatten zeitlich ausreichend breit gestreut, zumal die Ehefrau keine genauen Angaben zu ihren Arbeitszeiten machte und lediglich angab, von "Zeit zu Zeit" bzw. auf Abruf zu arbeiten. Zudem nahm die Polizei bei ihren Kontrollen auch auf die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers RÃ¼cksicht, wonach seine Ehegattin meist nachmittags bei ihm sei, wenn sie nicht bei einer Kollegin in C weile und er sie dort besuchen wÃ¼rde. Gerade aufgrund dieser Angaben fanden Kontrollen vermehrt nachmittags statt, ohne dass die Ehegatten angetroffen werden konnten. </p> <p class="Erwgung4">Zudem fanden sich nur wenige persÃ¶nliche Effekten der Ehefrau in der Wohnung und die wenigen aufgefundenen Frauenkleider waren grÃ¶sstenteils in eine grosse Tasche gepackt. In der Beschwerdeschrift wird hierzu darauf hingewiesen, dass die Kleider der Ehegattin (wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Brasilienaufenthalts) aus PlatzgrÃ¼nden und wegen der provisorischen Natur der Unterkunft in einer Tasche verstaut gewesen seien. Damit wird aber auch bestÃ¤tigt, dass die Wohnung fÃ¼r zwei Personen ungeeignet gewesen ist und ein dauerhaftes Zusammenleben zumindest an dieser Ãrtlichkeit nie ernsthaft in Betracht gezogen wurde. DiesbezÃ¼glich wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch eingerÃ¤umt, dass sich seine Ehegattin aufgrund der beengten und unzureichenden hygienischen ZustÃ¤nde an der K-Strasse 03 "zwischen durch" bei Freundinnen und â trotz angespannter Finanzlage â Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit ohne den BeschwerdefÃ¼hrer im Ausland aufgehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Auch die im Ermittlungsbericht der Stadtpolizei L vom 23. Juni 2009 enthaltenen Aussagen des Hauswarts M deuten lediglich auf eine sporadische Anwesenheit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung an der K-Strasse hin: Demnach will der Hauswart die Ehefrau, welche er schon lange kenne, ab und zu, aber nicht regelmÃ¤ssig gesehen haben. Als er diese einmal gefragt habe, wo sie sich den immer aufhalte, habe die Ehefrau gesagt, dass sie immer mal wieder hierher kommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.2 </b>Am 12. Oktober 2009 liess der BeschwerdefÃ¼hrer sodann Ã¼ber seinen Rechtsvertreter den BehÃ¶rden mitteilen, eine neue Wohnung als Untermieter in einer 4-Zimmer-Wohnung an der E-Strasse 01, F, gefunden zu haben. Dem Schreiben lag eine auf den 10. September 2009 datierte MeldebestÃ¤tigung zum Adresswechsel bei. </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich bezogen die Eheleute aber gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden eigenen Angaben eine 1½-Zimmer-Wohnung mit im Zimmer integrierter Kochgelegenheit an der N-Strasse 04 in F, in welcher sie nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im April 2009, gemÃ¤ss Aussage seiner Ehefrau erst im September 2009 eingezogen sein wollen. Der Gang der Wohnung (innerhalb der WohnungstÃ¼re) wurde zudem zeitweise vom benachbarten Restaurant als Mitarbeitergarderobe benutzt. AnlÃ¤sslich sieben weiteren zeitlich breit gestreuten polizeilichen Kontrollen im Zeitraum zwischen dem 5. Januar 2010 und dem 7. April 2010 konnte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nie an der N-Strasse 04 angetroffen werden. </p> <p class="Erwgung2">In der Nachbarschaft waren die Eheleute, insbesondere aber die Ehegattin, als Hausbewohner weitgehend unbekannt. Erst am 20. April 2010 war die Ehefrau bei einer Kontrolle erstmals am angeblich gemeinsamen ehelichen Wohnsitz anwesend, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer selbst angeblich in seinem Heimatland Bangladesch in den Ferien weilte. GemÃ¤ss den Angaben in der Beschwerdeschrift sind die Ehegatten weiterhin an der N-Strasse 04 wohnhaft.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.3 </b>Als Richtwert fÃ¼r eine bedarfsgerechte Wohnung beim Familiennachzug gilt, dass die Zimmerzahl nicht kleiner sein darf als die Anzahl Bewohner minus 1 (BGr, 25. Oktober 2010, 6B_497/2010, E. 1.2; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamtes fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, E. 6.1.4). Auch wenn die vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau an der N-Strasse 04 bezogene 1½-Zimmer-Wohnung diese RichtgrÃ¶sse noch knapp erfÃ¼llt, kann die zeitweise von Dritten mitbenutzte und lediglich Ã¼ber eine im Zimmer integrierte Kochgelegenheit verfÃ¼gende Wohnung kaum mehr als bedarfsgerecht betrachtet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die einzige fÃ¼r ein lÃ¤ngeres eheliches Zusammenwohnen geeignete Wohnung war damit die Wohnung </span>a<span>n der E-Strasse 01, welche aber bereits von mehreren andern Personen bewohnt und von den Ehegatten nie oder hÃ¶chstens fÃ¼r wenige Tage bezogen sowie lediglich als Meldeadresse angegeben wurde. Auch die polizeilichen Kontrollen am ehelichen Wohnsitz legen den Schluss nahe, dass die Ehegatten zumindest im Kontroll</span>­<span>zeitraum nicht oder hÃ¶chstens sporadisch zusammengelebt haben und die Wohnungen an der K- und N-Strasse</span><span> </span><span>hauptsÃ¤chlich durch den BeschwerdefÃ¼hrer allein benutzt worden sind. Anhand der Feststellungen anlÃ¤sslich der polizeilichen Kontroll</span>­<span>besuche erscheint es damit wahrscheinlich, dass die Ehegatten nach der Heirat nicht zusammengezogen sind.</span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.4 </b>Bei vorÃ¼bergehend getrennten Wohnorten der Ehegatten zufolge Wohnungsnot sind entsprechende WohnungssuchbemÃ¼hungen als Mitwirkungsobliegenheit im Sinn von Art. 90 AuG zu belegen, sofern die Wohnungsnot nicht notorisch ist (wie z.<span> </span>B. im Grossraum F) und die Wohnungssuche nicht bereits nach kurzer Zeit erfolgreich<b> </b>abgeschlossen werden kann (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2; BGr, 22. Juli 2013, 2C_198/2013, E. 2.3). Selbiges ist auch zu erwarten, wenn die eheliche Wohnung fÃ¼r das eheliche Zusammenleben von zwei Personen offenkundig ungeeignet erscheint.</p> <p class="Erwgung2">Entsprechende (separate) SuchbemÃ¼hungen der Ehegatten sind zumindest fÃ¼r das Jahr 2009 in den Akten dokumentiert, wenngleich die hierzu eingereichten Unterlagen lediglich einen relativ kurzen Zeitraum umfassen und allein in der handschriftlichen Auflistung verschiedener Wohnungsadressen mit Kontaktangaben und Mietpreisen bestehen. Korrespondenzbelege, Bewerbungsschreiben, AnmeldungsbestÃ¤tigungen bei Genossenschaften usw. sowie schriftliche Absagen fehlen, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼hzeitig durch seinen Rechtsvertreter zur Dokumentation seiner SuchbemÃ¼hungen aufgefordert worden ist. FÃ¼r die Zeit nach dem Umzug an die N-Strasse sind sodann keinerlei Suchanstrengungen mehr dokumentiert, obwohl selbst unter BerÃ¼cksichtigung der kulturellen HintergrÃ¼nde und bescheidenen AnsprÃ¼che der Eheleute kaum nachvollziehbar ist, dass die im Jahr 2009 bezogene Wohnung an der N-Strasse diesen selbst auf Dauer fÃ¼r ein eheliches Zusammenwohnen geeignet erscheint. Da die Ehegatten auch heute noch offiziell in der viel zu kleinen Wohnung an der N-Strasse angemeldet sind, sind ernsthafte SuchbemÃ¼hungen auch nicht anzunehmen, da es selbst angesichts der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse und den migrationsrechtlichen HintergrÃ¼nden den Ehegatten hÃ¤tte mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, innerhalb eines Zeitraums von fast fÃ¼nf Jahren eine geeignetere Wohnung fÃ¼r das eheliche Zusammenleben zu finden. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer selbst an, bis zu Fr. 1'400.- fÃ¼r die monatliche Wohnungsmiete aufbringen zu kÃ¶nnen. FÃ¼r diesen Mietpreis sind selbst im Grossraum F mittelfristig geeignete Wohnobjekte verfÃ¼gbar, wird doch auch von bei der Wohnungssuche ebenfalls benachteiligten SozialhilfeempfÃ¤ngern in der Stadt F erwartet, sich bei einem 2-Personen-Haushalt Wohnobjekte mit maximalen Monatsmieten von Fr. 1'400.- in der Stadt F zu suchen (vgl. VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 3). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.5 </b>Der Umstand, dass die Ehegatten seit Beginn ihrer Ehe in prekÃ¤ren und fÃ¼r eine eheliches Zusammenleben offenkundig ungeeigneten MietverhÃ¤ltnissen zu leben behaupten, die Ehegatten in den vergangenen Kontrollperioden nie gemeinsam in der ehelichen Wohnung angetroffen werden konnten und nur wenige Effekten der Ehefrau dort vorhanden waren, deutet klar auf eine Scheinehe (oder zumindest getrennte Wohnsitze) hin, zumal seit dem Umzug an die N-Strasse keine ernsthaften BemÃ¼hungen um eine Verbesserung der ehelichen Wohnsituation dokumentiert sind. </p> <p class="Erwgung4">Die Ehegatten haben vielmehr offenkundig nichts unternommen, ihre fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt vÃ¶llig ungeeignete Wohnungssituation zu beheben. Es ist deshalb auch nicht erheblich, dass sich die Ehefrau aufgrund der unhaltbaren hygienischen ZustÃ¤nde und fehlenden PrivatsphÃ¤re Ã¶fters ausser Haus aufgehalten haben will. </p> <p class="Erwgung4">Daran vermag auch die sporadische Mitnutzung der Wohnung â z.<span> </span>B. wÃ¤hrend der Ferienabwesenheit BeschwerdefÃ¼hrers â durch dessen Ehegattin nichts zu Ã¤ndern, sind doch viele Scheinehen durch ein Arrangement gekennzeichnet, welches den Ehepartnern erlaubt, sich (mehr oder minder hÃ¤ufig) gleichzeitig oder zeitlich versetzt in einer gemeinsamen Wohnung aufzuhalten, wobei auch persÃ¶nliche Kontakte dazugehÃ¶ren (BGr, 9. Januar 2014, 2C_563/2013. E. 3.4).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.5.6 </b>Dieser Eindruck wird noch dadurch verstÃ¤rkt, dass die Ehegatten mit ihrer Anmeldung an der E-Strasse 01 nachgewiesenermassen zumindest unvollstÃ¤ndige Angaben zu ihren tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnissen gemacht haben, wenngleich diesbezÃ¼glich (in Ãbereinstimmung mit den obergerichtlichen ErwÃ¤gungen) ein fehlender TÃ¤uschungsvorsatz nicht zweifelsfrei ausgeschlossen werden kann. </p> <p class="Erwgung3">Dass die Ehegatten im Verlauf ihrer Befragungen zudem stark divergierende Aussagen zu ihrem Zuzugstermin an die N-Strasse 04 machten, dÃ¼rfte nicht allein mit behaupteten Schwierigkeiten der Ehefrau bei der zeitlichen Einordnung zusammen hÃ¤ngen. Vielmehr erscheint unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde weitaus wahrscheinlicher, dass die Ehefrau nie â oder erst unter dem Eindruck der laufenden Untersuchung â in die eheliche Wohnung eingezogen ist und sich stattdessen Ã¼berwiegend im Ausland und bei Freundinnen aufgehalten hat. Ohne jegliche Beweiskraft ist ferner der Umstand, dass die eheliche Wohnung renoviert worden ist, ist doch keineswegs erstellt, dass die Renovation von den Ehegatten gemeinsam vorgenommen wurde.<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Damit deuten auch die Wohn- und MeldeverhÃ¤ltnisse der Ehegatten stark auf eine Scheinehe hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt zum Nachweis einer gelebten Ehegemeinschaft die Einvernahme diverser Zeugen, welche aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he einen guten Eindruck von der Anwesenheit und dem Verhalten des Ehepaars gehabt hÃ¤tten und dieses als Ehepaar wahrnehmen wÃ¼rden. Namentlich wurde die Zeugeneinvernahme folgender Personen verlangt:</p> <p class="Urteilstext">O (Hauswart) P, Q, R und S,</p> <p class="Urteilstext">Ferner wurde im Beschwerdeverfahren ein Fotobogen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau eingereicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es ist gemÃ¤ss den vorangegangenen AusfÃ¼hrungen nicht auszuschliessen, dass die Eheleute persÃ¶nliche Kontakte zueinander pflegen und sich sporadisch gemeinsam oder zeitlich versetzt an der gemeinsamen Meldeadresse aufhalten. Ebenso haben sie aufgrund des laufenden migrationsrechtlichen und des eben erst abgeschlossenen strafrechtlichen Verfahrens ein grosses Interesse, nach aussen als Ehepaar in Erscheinung zu treten. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Ehefrau gesehen worden ist oder diese vor den genannten Zeugen allenfalls sogar als Ehepaar in Erscheinung getreten sind, schliesst den Bestand einer Scheinehe oder eines living apart together damit keineswegs aus. Aufgrund der starken Verdachtsmomente auf eine Scheinehe trifft den BeschwerdefÃ¼hrer auch hinsichtlich seiner BeweisantrÃ¤ge eine erhÃ¶hte Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht (vgl. E. 3.1.3 vorstehend sowie E. 3.5 nachstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>R und S haben mit Schreiben vom 28. Mai 2014 bereits schriftlich bestÃ¤tigt, den BeschwerdefÃ¼hrer und deren Ehegattin als Kunden und Nachbarn zu kennen. Zur QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung wurde im Schreiben keine Aussage gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Ãber den als Zeugen aufgerufenen Q ist in den Unterlagen nichts bekannt. Zumindest gemÃ¤ss dem in den Akten befindlichen Mieterspiegel ist er jedoch frÃ¼hestens im Jahr 2011 an die N-Strasse 04 gezogen und kann damit Ã¼ber die besonders interessante Zeit vor dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung keine verlÃ¤ssliche Auskunft geben.</p> <p class="Erwgung3">P wiederum wurde bereits am 17. April 2012 von der Staatsanwaltschaft als Zeugin befragt und konnte nichts Substantielles Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der Ehegatten zueinander sagen. Sie kennt den BeschwerdefÃ¼hrer als Mitarbeiter eines GeschÃ¤ftspartners und hat dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau nicht nur ihren Zweitwohnsitz, die aktuelle eheliche Wohnung an der N-Strasse 04, vermietet, sondern darÃ¼ber hinaus auch ihr Hauptdomizil an der E-Strasse 01 als Meldeadresse zur VerfÃ¼gung gestellt. Dies im Wissen darum, dass sich das Ehepaar nur sehr kurz und vorÃ¼bergehend dort aufhielt und tatsÃ¤chlich die Wohnung an der N-Strasse 04 bezogen hatte. Zudem war sie gemÃ¤ss eigenen Angaben auch Wirtin des Restaurant an der N-Strasse 04 ("Wir haben unser Restaurant dort in der Liegenschaft"), welches wiederum seine Personalgarderobe innerhalb der ehelichen Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers hat(te) und sogar dessen Kochstelle notfalls nutzen durfte. P steht damit in einem NaheverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer, welches ihre GlaubwÃ¼rdigkeit stark herabsetzt. </p> <p class="Erwgung3">Es ist sodann nicht weiter substanziiert, inwiefern die DurchfÃ¼hrung der beantragten Zeugeneinvernahmen mehr als eine blosse Aussensicht zur ehelichen Beziehung hÃ¤tte wiedergeben und die zahlreichen Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe hÃ¤tte umstossen kÃ¶nnen. Hierzu hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest nÃ¤her darlegen mÃ¼ssen, weshalb die angebotenen Zeugen Ã¼ber ihre nachbarschaftlichen Beziehungen hinaus einen verlÃ¤sslichen Einblick in das Eheleben des BeschwerdefÃ¼hrers hatten und nicht nur eine unzuverlÃ¤ssige Aussensicht auf die Beziehung der Ehegatten hÃ¤tten wiedergeben kÃ¶nnen (vgl. auch VGr SG, 18. MÃ¤rz 2010, B 2009/149, E. 3.2). Auf die beantragte Beweisabnahme kann damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden (vgl. hierzu allgemein BGE 131 I 153 E. 3; BGr, 20. Januar 2014, 2C_27/2014, E. 2.2; Marco Donatsch, in: Kommentar VRG, § 60 N. 11 und 14 sowie PlÃ¼ss, § 7 N. 18 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Ohne massgeblichen Beweiswert ist auch der im Beschwerdeverfahren eingereichte Fotobogen, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau als Paar abbildet. Die Bilder wurden innerhalb von zwei Tagen (14./15. Juni 2012) wÃ¤hrend der laufenden straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Ermittlungen gemacht. Solchermassen zweckgerichtete Bilder haben einen weitaus geringeren Beweiswert zum Nachweis einer gelebten Beziehung als Ã¤ltere Dokumente vor der Einleitung von Ermittlungen bezÃ¼glich dem Bestand einer Scheinehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend legen die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Ehegatten, deren geringe wechselseitige Kenntnisse und insbesondere deren WohnverhÃ¤ltnisse sowie allfÃ¤llige VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten eine Scheinehe derart nahe, dass es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen hÃ¤tte, einen entsprechenden Verdacht zu entkrÃ¤ften. Da ihm dies nicht gelungen ist und auch bei Abnahme und BerÃ¼cksichtigung der beantragten Beweise nicht gelungen wÃ¤re, durfte die Vorinstanz willkÃ¼rfrei eine lediglich zur Aufenthaltserschleichung eingegangene und aufrechterhaltene Ehe annehmen und hat zu Recht die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist darin zuzustimmen, dass sich eine Scheinehe grundsÃ¤tzlich zu einer echten, gelebten Ehe weiterentwickeln kann. Dies setzt aber nach bundesgerichtlicher Praxis voraus, dass die Ehegatten ihren Willen, nunmehr eine echte Gemeinschaft zu bilden, in Ã¼berzeugender Weise belegen. Hierzu genÃ¼gt ein blosses Zusammenleben und eine gemeinsame Wohnadresse allein indes nicht (vgl. Martina Caroni in: Dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 13 mit weiteren Hinweisen). Es ist damit auch nicht zu beanstanden, wenn sich die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼berwiegend mit den VerhÃ¤ltnissen bis Februar 2010 befasst und bereits hieraus auf eine Scheinehe geschlossen haben. Da die nachfolgenden Beweismittel an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen, hatten sich die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch nicht mehr vertieft mit diesen auseinanderzusetzen. Die letzten staatsanwaltschaftlichen Zeugeneinvernahmen fanden im Juli 2012 statt und vermochten den starken Verdacht auf eine Scheinehe nicht zu entkrÃ¤ften. Zwar trifft es zu, dass in den letzten zwei Jahren keine weiteren Ermittlungshandlungen durchgefÃ¼hrt wurden. Ebenso wurde es versÃ¤umt, die Ehegatten auch ausserhalb eines strafrechtlichen Verfahrens genauer zu ihrer Ehe zu befragen. Weitere Untersuchungen erscheinen aber aufgrund der klaren Indizienlage nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da vorliegend von einer Scheinehe oder einer zumindest nach kurzer Ehedauer nicht mehr effektiv gelebten, inhaltsleeren und lediglich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven formell aufrechterhaltenen Ehe auszugehen ist, lÃ¤sst sich ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ableiten (vgl. BGE 126 II 377 E. 2.b). Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein solcher aus dem in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privatlebens ableiten, da es vorliegend an behaupteten und belegten besonders intensiven Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weitere Anspruchsgrundlagen fÃ¼r den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Ebenso wenig ist erkennbar, inwiefern Vorinstanz und BewilligungsbehÃ¶rde das ihnen eingerÃ¤umte Ermessen willkÃ¼rlich ausgeÃ¼bt haben kÃ¶nnten, wobei auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde und er sich seitdem auch in seiner Heimat aufgehalten hat, sind keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich. Wenngleich die gegenwÃ¤rtige Situation in Bangladesch infolge der Anfang Jahr durchgefÃ¼hrten Parlamentswahlen angespannt ist (vgl. Reisehinweise des EDA zu Bangladesch, www.eda.admin.ch, besucht am 3. September 2014), erscheint ein Wegweisungsvollzug weiterhin mÃ¶glich, zulÃ¤ssig und zumutbar, da keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht und nicht von kriegerischen oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen gesprochen werden kann (vgl. BVGr, 11. Juli 2013, E-4403/2010, E. 8.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu</span>er<span>legen</span> und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 </span>und § 17 Abs. 2 <span>VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82</span> ff.<span> des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni</span> <span>2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni</span> <span>2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> ff.<span> BGG offen. Werden beide Rechts</span>-<span>mittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG</span>).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers ist der Ansicht, dass vorliegend</span><span> </span>infolge der Verletzung der Untersuchungspflicht und Verweigerung der Beweisabnahme <span>von einer fÃ¼r den Entsche</span>id <span>erheblichen</span><span> </span><span>ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts auszugehen</span> ist<span>. </span>Die Beschwerde hÃ¤tte teilweise gutgeheissen und die Angelegenheit <span>zur weiteren Unter</span>­<span>suchung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz</span> zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼ssen. <span>Mit folgender BegrÃ¼ndung:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe.</span><span> </span><span>Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstands fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrund</span>­<span>lage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Das bedeutet, dass die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln haben.</span><span> </span>Es obliegt der BehÃ¶rde <span>die Aufgabe, die materielle Wahrheit, d.</span><span> </span><span>h. die wirkliche Sachlage, zu suchen. Sie dÃ¼rfen sich nicht mit der in erster Linie auf den eingebrachten Informationen der Verfahrensbeteiligten beruhenden formellen Wahrheit zufrieden geben, sondern sollen sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben</span> (Kaspar PlÃ¼ss, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzt des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10 ff., auch zum Folgenden). <span>Den </span>BeschwerdefÃ¼hrer trifft zwar eine Mitwirkungspflicht, jedoch sind die BehÃ¶rden zwecks Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs verpflichtet, entsprechende Beweismittel einzufordern, wenn sie die vorhandenen Belege als ungenÃ¼gend erachtet (vgl. VGr, 16. April 2014, SB.2013.00095, E. 4.3). <span>Rechtserheblich sind alle Tatsachen von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber einen streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die BehÃ¶rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53 mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) mÃ¼ssen die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Entsprechend sind neue Tatsachenbehauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig, solange das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als erste gerichtliche Instanz eingesetzt ist (vgl. auch § 20a Abs. 2 in Verbindung mit § 52 VRG). Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AbklÃ¤rungen betreffend Scheinehe haben sich vorliegend praktisch nur auf die WohnverhÃ¤ltnisse (in der Vergangenheit) konzentriert. Das Thema der Befragungen der Ehegatten und Zeugen beschrÃ¤nkte sich ebenso weitgehend auf die WohnverhÃ¤ltnisse. Ein gesamthaftes Bild der Ehe ergibt sich deshalb aus den Akten nicht. Der Sachverhalt wurde einseitig und ungenÃ¼gend abklÃ¤rt. Nachdem die eheliche Wohnung als ungeeignet eingestuft wurde, wurde auf eine Scheinehe geschlossen. Heute wird die 1½-Zimmer-Wohnung an der N-Strasse 04 jedoch nicht mehr als Restaurantgarderobe mitbenÃ¼tzt und muss fÃ¼r ein Ehepaar als genÃ¼gend angesehen werden. Die gleichen GrÃ¼nde, welche von der BehÃ¶rde fÃ¼r die Ungeeignetheit der Wohnung angebracht wurden, wurden von der Ehefrau als wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AuG fÃ¼r ihre zeitweise Abwesenheit in der ehelichen Wohnung angefÃ¼hrt. Als wichtige GrÃ¼nde wurden diese jedoch nicht anerkannt. Das Ehepaar wohnt gemÃ¤ss seinen Aussagen immer noch gemeinsam an der N-Strasse 04. Kontrollen fanden nun aber nicht mehr statt. In C bei der Freundin der Ehefrau wurde nie kontrolliert. Genauso wenig wurde die Freundin der Ehefrau befragt. Die Befragungen und Aussagen des Hauswarts und die bei den Wohnungskontrollen (ohne Dolmetscher) vorgenommenen Befragungen des Ehemanns wurden nicht protokolliert und sind damit nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung von weiteren angerufenen Zeugen wird in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verweigert und deren mangelnde Innensicht der Ehe angefÃ¼hrt. Eine Innensicht der Ehe haben aber auch die das Ehepaar mit einer Scheinehe belastenden Zeugen nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt vieles unklar und unabgeklÃ¤rt in diesem Fall und was abgeklÃ¤rt wurde, reichte nicht einmal fÃ¼r eine rechtsgenÃ¼gende Anklage bzw. hat sich â wie die Geeignetheit der Wohnung â zwischenzeitlich verÃ¤ndert. Heute lebt das Paar gemÃ¤ss seinen Aussagen seit sieben Jahren zusammen. Ein Scheidungsverfahren ist nicht hÃ¤ngig. Konkrete Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehepartner nicht genÃ¼gend Deutsch kÃ¶nnen, um sich miteinander zu unterhalten, liegen nicht vor. Wenn dem Ehepaar der Gegenbeweis einer intakten Ehe auferlegt wird, mÃ¼ssen die vom Ehepaar angebotenen Zeugen einvernommen und die eingelegten Beweismittel berÃ¼cksichtigt werden, ebenso wÃ¤re eine Wohnungskontrolle in der nun objektiv als geeignet einzustufenden Wohnung vorzunehmen, um ein faires Verfahren zu gewÃ¤hrleisten. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">F<span>Ã¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>der Gerichtsschreiber</span>:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>