<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220440&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.12.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigungsverordnung des Kantonsrates (EVKR) vom 27. Januar 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es erscheint fraglich, ob bzw. inwiefern der Beschwerdeführer, welcher einen Verstoss gegen Art. 38 KV rügt, durch den angefochtenen Erlass dereinst unmittelbar in schutzwürdigen Interessen betroffen sein könnte, was Voraussetzung für die Bejahung seiner Beschwerdelegitimation bildete. Die Frage kann allerdings offenbleiben, da sich die Beschwerde bei materieller Behandlung ohnehin als unbegründet erweist und deshalb abzuweisen ist (zum Ganzen E. 1). Gemäss Art. 38 KV sind «alle wichtigen Rechtssätze des kantonalen Rechts» in der Form des Gesetzes zu erlassen (Abs. 1), während sich die Verordnungskompetenz auf weniger wichtige Rechtssätze zu beschränken hat (Abs. 2). Hier legt das Kantonsratsgesetz selbst den Grundsatz der Leistungsgewährung und die Art der Leistungen fest, an den Beschwerdegegner als Verordnungsgeber delegiert werden bloss die betragsmässige Festsetzung und die Modalitäten der Auszahlung. Politisch mag eine Regelung auch dieser Punkte auf Gesetzesstufe wünschbar erscheinen, in (verfassungs-)rechtlicher Hinsicht ist sie jedoch nicht geboten. Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers ist die delegierte Materie nämlich nicht nur genau umschrieben, sondern diese erscheint auch nicht als «wichtig» im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV. Es kommt hinzu, dass sich mit Art. 50 Abs. 2 KV bereits in der Kantonsverfassung selbst eine Ober- und Untergrenze für die Entschädigungen der Kantonsräte verankert findet, an welcher sich der Verordnungsgeber bei der Regelung der delegierten Materie denn auch orientiert hat (zum Ganzen E. 3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLES GESETZ">FORMELLES GESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESFORM">GESETZESFORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE BESCHWER">IDEELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSRAT">KANTONSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE GRUNDLAGE">RECHTLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE BETROFFENHEIT">UNMITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE RECHTSSÃTZE">WICHTIGE RECHTSSÃTZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 2 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21b Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, <span>Verwaltungsrichter </span>Andreas Frei, <span>Verwaltungsrichter </span>Lukas Widmer, <span>Verwaltungsrichter </span>Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EntschÃ¤digungsverordnung des Kantonsrates (EVKR)<br/> vom 27. Januar 2020</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. Januar 2020 erliess der Kantonsrat ZÃ¼rich eine «EntschÃ¤digungsverordnung des Kantonsrates» (EVKR) und setzte als Datum fÃ¼r deren Inkrafttreten den 1. Mai 2020 fest. Dieser Beschluss wurde am 31. Januar 2020 im Amtsblatt verÃ¶ffentlicht (Meldungsnummer RS-ZH02-0000000068).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 13. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die EntschÃ¤digungsverordnung des Kantonsrats vom 27. Januar 2020 vollumfÃ¤nglich, eventualiter teilweise â nÃ¤mlich betreffs die §§ 1â7 EVKR â, aufzuheben. Der Kantonsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 17. MÃ¤rz 2020 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde beantragen und darum ersuchen, dieser insoweit die aufschiebende Wirkung zu entziehen, als sie sich gegen die §§ 8 ff. EVKR richte. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 16. April und 7. Mai 2020 sowie des Kantonsrats vom 30. April 2020 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen kantonsrÃ¤tliche Verordnungen. </p> <p class="Erwgung2">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2020 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. Juli 2020 (ABl 2020-07-03 [Nr. 127], Meldungsnummer RS-ZH04-0000000037).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 59 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen, auch zum Folgenden]; ferner Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34)<span>. </span>So vermag etwa das (mittelbare) Interesse an der Vermeidung einer ErhÃ¶hung der Steuerlast durch einen Ausgabenbeschluss oder jenes (Ã¶ffentliche) an der richtigen Rechtsanwendung bzw. am korrekten Gang der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit allein dem Mitglied bzw. den Mitgliedern einer BehÃ¶rde noch keine Beschwerdelegitimation zu verschaffen (vgl. BGE 123 I 41 E. 5c/aa f.; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00370, E. 1.3 â 6. September 2017, VB.2017.00168, E. 4.1 â 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00862, E. 3.1; bloss vermeintlich weitergehend BGE 144 I 43 E. 2, wo davon ausgegangen wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von dem aus seiner Sicht rechtswidrigen Erlass direkt in schutzwÃ¼rdigen persÃ¶nlichen Interessen betroffen sei, und die [bejahte] Beschwerdebefugnis folglich nicht [bloss] auf seiner ZugehÃ¶rigkeit zu einer BehÃ¶rde grÃ¼ndete).</p> <p class="Erwgung3">Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um ein Mitglied des Kantonsrats ZÃ¼rich. Als solcher sei er â so die Beschwerde â von der streitbetroffenen EntschÃ¤digungsverordnung besonders berÃ¼hrt, da eine ihm gestÃ¼tzt darauf gewÃ¤hrte EntschÃ¤digung verfassungswidrig wÃ¤re und ihn somit «per se beeintrÃ¤chtigt[e]». Auf den ersten Blick ist allerdings nicht ersichtlich, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer im Fall des Obsiegens ein unmittelbarer persÃ¶nlicher Vorteil entstÃ¼nde. In finanzieller Hinsicht jedenfalls erfÃ¤hrt er mit der angefochtenen Verordnung ausschliesslich eine BegÃ¼nstigung, werden die ihm und seinen Ratskolleginnen und -kollegen ausgerichteten MandatsentschÃ¤digungen und Spesenersatzleistungen damit doch im Vergleich zum geltenden Recht merklich erhÃ¶ht (vgl. zur Verneinung der Beschwerdelegitimation eines Richters in einem vergleichbaren Fall BGr, 15. April 2020, 8C_768/2019, E. 5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch keinen drohenden wirtschaftlichen oder materiellen Schaden geltend, sondern bringt sinngemÃ¤ss vor, dass der angefochtene Erlass fÃ¼r ihn insofern einen ideellen Nachteil mit sich bringe, als er gezwungen wÃ¤re, gegen seinen Willen und die ihn als MandatstrÃ¤ger treffende Verpflichtung gegenÃ¼ber Volk und Verfassung eine hÃ¶here EntschÃ¤digung entgegenzunehmen, welche auf keiner genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhe bzw. nicht demokratisch legitimiert sei.</p> <p class="Urteilstext">Ob dies genÃ¼gt, um eine Betroffenheit im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG zu begrÃ¼nden, ist fraglich, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Beschwerde letztlich primÃ¤r um die Verfolgung des Ã¶ffentlichen Interesses an der richtigen Rechtsanwendung zu gehen scheint. Die Frage der <em><span>Legitimation</span></em><span class="st"> des BeschwerdefÃ¼hrers kann allerdings </span><em><span>offenbleiben</span></em><span class="st">, </span>da sich die Beschwerde â wie sich sogleich zeigt â bei materieller Behandlung ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist und deshalb abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des Beschwerdegegners um (teilweisen) Entzug der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 f. des Kantonsratsgesetzes vom 25. MÃ¤rz 2019 (KRG, LS 171.1) erhalten die Kantonsratsmitglieder fÃ¼r ihre parlamentarische TÃ¤tigkeit eine EntschÃ¤digung und die KantonsratsprÃ¤sidentin oder der KantonsratsprÃ¤sident sowie die VizeprÃ¤sidentinnen oder VizeprÃ¤sidenten zusÃ¤tzlich eine pauschale Zulage. Der Kantonsrat regelt in einer Verordnung die Einzelheiten der EntschÃ¤digung, insbesondere die AnsÃ¤tze der Sitzungsgelder, die PauschalentschÃ¤digungen und die Spesenpauschalen (§ 10 Abs. 3 KRG). Nach § 32 Abs. 4 KRG leistet er zudem den Fraktionen einen Beitrag zur Deckung der Kosten ihrer TÃ¤tigkeit (Satz 1) und legt diesen in einer Verordnung fest (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">In Umsetzung dieser Gesetzesbestimmungen bzw. konkret der â ebenfalls per 1. Mai 2020 in Kraft gesetzten (vgl. § 146 KRG) â §§ 10 Abs. 3 und 32 Abs. 4 (Satz 2) KRG legt die angefochtene Verordnung unter anderem die HÃ¶he der den Mitgliedern des Kantonsrats geschuldeten jÃ¤hrlichen (Grund-)EntschÃ¤digungen (§ 2 Abs. 1 EVKR), Sitzungsgelder (§ 2 Abs. 2 EVKR) und Auslagen (§§ 5 f. EVKR) fest sowie jene des Sitzungsgelds und der <br/> Jahrespauschalen des PrÃ¤sidiums (§ 3 EVKR) und der FraktionsentschÃ¤digung (§ 7 EVKR). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet unter Berufung auf das Gewaltenteilungs- bzw. LegalitÃ¤tsprinzip die Befugnis des Beschwerdegegners zur Regelung der EntschÃ¤digung seiner Mitglieder. So hÃ¤tte der betreffende Regelungsinhalt nach dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vom formellen Gesetzgebungsorgan (Beschwerdegegner unter Einschluss des fakultativen Referendums) an den Beschwerdegegner als Verordnungsgeber (mit Ausschluss des Referendums) delegiert werden dÃ¼rfen, weil die Frage der HÃ¶he dieser EntschÃ¤digungen als wichtiger Rechtssatz im Sinn von Art. 38 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) einzustufen sei und daher allein vom formellen Gesetzgeber geregelt werden kÃ¶nne. Aufgrund der verfassungsrechtlichen Stellung des Kantonsrats im StaatsgefÃ¼ge und namentlich Art. 50 KV, der den Gesetzgeber zur Organisation eines Milizparlaments verpflichte, handle es sich beim delegierten Regelungsinhalt nÃ¤mlich um eine Frage von hoher staatspolitischer Bedeutung, sodass das Volk als Teil des ordentlichen Gesetzgebungsorgans nicht durch eine Delegationsnorm vom Entscheid ausgeschlossen werden dÃ¼rfe. Dies gelte umso eher, als die angefochtene EntschÃ¤digungsverordnung des Kantonsrats zu ganz erheblichen Mehrausgaben fÃ¼r den Kanton und damit die BevÃ¶lkerung fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn aber eine Delegation der Kompetenz zur Festlegung der EntschÃ¤digung der Mitglieder des Kantonsrats an den Verordnungsgeber im Grundsatz als zulÃ¤ssig eingestuft wÃ¼rde, erwiese sich die mit § 10 Abs. 3 KRG gewÃ¤hlte Formulierung nach der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls als zu offen bzw. nicht als genÃ¼gend bestimmt<span>,</span> werde darin doch die Regelung der wesentlichen bzw. grundlegenden Aspekte der EntschÃ¤digungshÃ¶he wie die Berechnungsgrundlage, die Festlegung von Maximal- resp. MinimalbetrÃ¤gen ohne inhaltliche Vorgaben an den Beschwerdegegner in der Funktion als Verordnungsgeber delegiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 2 Abs. 1 KV) besagt, dass sich ein staatlicher Akt auf eine materiell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist (BGE 141 II 169 E. 3.1 mit Hinweis). Nicht verlangt wird, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich. Das (mehr demokratisch als rechtsstaatlich motivierte) Erfordernis der Gesetzesform kann jedoch aufgrund anderer Verfassungsnormen massgeblich sein (vgl. zum Ganzen Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 2 N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Art. 38 KV legt in diesem Sinn fÃ¼r den Bereich des kantonalen Rechts prÃ¤zisierend fest, dass «alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts» in der Form des Gesetzes zu erlassen sind (Abs. 1), wÃ¤hrend sich die Verordnungskompetenz auf weniger wichtige RechtssÃ¤tze zu beschrÃ¤nken hat (Abs. 2). Die Wichtigkeit einer Norm bzw. eines Rechtssatzes lÃ¤sst sich dabei anhand gewisser Kriterien bestimmen, wozu insbesondere die GrÃ¶sse des Adressatenkreises, die Zahl der geregelten Sachverhalte, die IntensitÃ¤t eines Eingriffs in Grundrechtspositionen Betroffener, die Bedeutung der Norm fÃ¼r das politische System, die finanziellen Auswirkungen der Regelung oder deren Akzeptanz bei den Betroffenen gehÃ¶ren (vgl. Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtssetzungslehre, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 226 ff., 230; so auch Matthias Hauser, in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 38 N. 3 und 15). Wegleitend kann auch eine verbreitete, seit Langem bestehende und in anderen Kantonen ebenfalls gÃ¤ngige Rechtswirklichkeit sein; eine Regelung auf Verordnungsstufe ist eher zulÃ¤ssig, wenn sie dem allgemein Ã¼blichen Standard entspricht â fÃ¼r bisher unÃ¼bliche Regelungen ist demgegenÃ¼ber ein formelles Gesetz erforderlich (BGE 128 I 113 E. 3c mit Hinweisen). Art. 38 Abs. 1 lit. aâh KV prÃ¤zisiert sodann durch eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung, welche Materie als grundlegend bzw. wichtig zu betrachten ist und welche sie betreffenden Bestimmungen daher in Gesetzesform zu erlassen sind (vgl. BGr, 30. Oktober 2019, 2C_502/2019, E. 4.3.2). Als wichtige RechtssÃ¤tze gelten demgemÃ¤ss etwa die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber «die AusÃ¼bung der Volksrechte» (lit. a), «die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte» (lit. b), die «Organisation und Aufgaben der BehÃ¶rden» (lit. c) und die «Voraussetzungen und Bemessungsgrundlagen von Steuern und anderen Abgaben, mit Ausnahme von GebÃ¼hren in geringer HÃ¶he» (lit. d).</p> <p class="Erwgung2">Ist die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen durch die Verfassung nicht ausgeschlossen («wichtige RechtssÃ¤tze» im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV oder expliziter Ausschluss in einer anderen Verfassungsnorm), hat sie sodann folgende weitere â von der Lehre und Rechtsprechung entwickelte â Voraussetzungen zu erfÃ¼llen: Die Delegation muss in einem formellen Gesetz enthalten sein (so ausdrÃ¼cklich Art. 38 Abs. 3 KV, wonach Verfassung und Gesetz bestimmen, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen). Die GrundzÃ¼ge der delegierten Materie mÃ¼ssen im Gesetz selber umschrieben sein, soweit die Rechtsstellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berÃ¼hrt wird, und die Delegation muss sich auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken (zum Ganzen Hauser, Art. 38 N. 40; ferner statt vieler BGE 128 I 113 E. 3c mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die umstrittene Verordnung stÃ¼tzt sich auf eine formell-gesetzliche Grundlage, nÃ¤mlich â wie aufgezeigt â auf die §§ 10 Abs. 3 und 32 Abs. 4 (Satz 2) KRG, welche den Kantonsrat ermÃ¤chtigen, die Einzelheiten der seinen Mitgliedern und Fraktionen nach § 10 Abs. 1 und 2 sowie § 34 Abs. 4 Satz 1 KRG fÃ¼r ihre parlamentarische TÃ¤tigkeit und ihre Auslagen in diesem Zusammenhang geschuldeten finanziellen Leistungen nÃ¤her zu regeln. Das Kantonsratsgesetz legt mithin selbst den Grundsatz der LeistungsgewÃ¤hrung und die Art der Leistungen («Sitzungsgelder, die PauschalentschÃ¤digungen und die Spesenpauschalen» sowie einen «Beitrag zur Deckung der Kosten [â¦der] TÃ¤tigkeit» der Fraktionen) fest, an den Beschwerdegegner als Verordnungsgeber delegiert werden bloss die betragsmÃ¤ssige Festsetzung und die ModalitÃ¤ten der Auszahlung. Politisch mag eine Regelung auch dieser Punkte auf Gesetzesstufe wÃ¼nschbar erscheinen, in (verfassungs-)rechtlicher Hinsicht ist sie jedoch nicht geboten. Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist die delegierte Materie in den §§ 10 Abs. 3 und 32 Abs. 4 (Satz 2) KRG nÃ¤mlich nicht nur genau umschrieben, sondern diese erscheint auch nicht als «wichtig» im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV, greift sie doch nicht intensiv in die Rechtsstellung der davon «betroffenen» Parlamentarierinnen und Parlamentarier ein, ist deren Zahl mit 180 Personen Ã¼berschaubar und sind demzufolge auch die finanziellen Auswirkungen der angefochtenen EntschÃ¤digungsverordnung gemessen an den Gesamtausgaben des Kantons nur schon fÃ¼r das kantonale Personal vergleichsweise gering. Weshalb die Frage der konkreten HÃ¶he der EntschÃ¤digung der KantonsrÃ¤tinnen und KantonsrÃ¤te von besonderer Bedeutung fÃ¼r das politische System des Kantons ZÃ¼rich sein sollte, ist sodann ebenfalls nicht ersichtlich, zumal die wesentlichen GrundsÃ¤tze der EntschÃ¤digungspflicht und des Milizsystems fÃ¼r das Kantonsparlament bereits von Verfassung und (formellem) Gesetz vorgegeben sind (siehe dazu sogleich). Die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners als Verordnungsgebers zur Festlegung seiner EntschÃ¤digung erscheint aufgrund der wÃ¼nschenswerten AnpassungsfÃ¤higkeit der betreffenden Leistungen etwa an die Teuerung oder den gestiegenen Arbeitsaufwand der Parlamentarierinnen und Parlamentarier ausserdem als sachlich gerechtfertigt (BGE 88 I 149 E. 4d) und entspricht der langjÃ¤hrigen Praxis des Kantons ZÃ¼rich sowie diverser weiterer Kantone (siehe zur bisherigen Regelung im Kanton ZÃ¼rich den Beschluss des Kantonsrates Ã¼ber die Festsetzung der EntschÃ¤digungen fÃ¼r die Mitglieder des Kantonsrates und fÃ¼r die Fraktionen vom 26. April 1999 [LS 171.13]). </p> <p class="Erwgung2">Es kommt hinzu, dass sich bereits in der Kantonsverfassung selbst eine Ober- und Untergrenze fÃ¼r die EntschÃ¤digungen der KantonsrÃ¤te verankert findet, an welcher sich der Verordnungsgeber bei der Regelung der delegierten Materie zu orientieren hat bzw. hatte. So ist der Kantonsrat gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 KV als «Milizparlament» ausgestaltet, woraus die herrschende Lehre folgert, dass die den Parlamentarierinnen und Parlamentariern (unstreitig) geschuldete EntschÃ¤digung mindestens so hoch sein mÃ¼sse, dass ein grosser Teil der Stimmberechtigten wirtschaftlich die MÃ¶glichkeit habe, eine solche nebenamtliche TÃ¤tigkeit neben den familiÃ¤ren und beruflichen Aufgaben wahrzunehmen, und die Leistungen umgekehrt nicht so hoch sein dÃ¼rften, dass die KantonsrÃ¤tinnen und KantonsrÃ¤te zu eigentlichen «Berufspolitikern» wÃ¼rden (Hauser, Art. 50 N. 31 f.). Dieser verfassungsrechtlichen Vorgabe wurde bei der Ausgestaltung der angefochtenen Verordnung hinreichend Rechnung getragen. So lÃ¤sst sich dem Bericht der GeschÃ¤ftsleitung des Beschwerdegegners dazu entnehmen, dass die HÃ¶he der GrundentschÃ¤digung gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 EVRK einerseits der Bedeutung des Amts als KantonsrÃ¤tin bzw. Kantonsrat entsprechen, andererseits aber auch dem Milizcharakter dieses Amts gerecht werden solle. Ausgehend vom Durchschnitt der «Einkommen» aus MilizÃ¤mtern im Kanton ZÃ¼rich â umgerechnet auf ein parlamentarisches Mandat von 30 %, welcher durchschnittliche wÃ¶chentliche Arbeitsaufwand sich aus empirischen Studien sowie Berechnungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) ergab, â und unter BerÃ¼cksichtigung des vorgenannten «idealistischen Abzugs» wurde die GrundentschÃ¤digung deshalb neu auf Fr. 12'000.- (vorher seit 2001: Fr. 4'000.-) festgesetzt (im Vergleich: die Bundesparlamentarierinnen und -parlamentarier erhalten ein pauschales Jahreseinkommen [ohne Sitzungsgeld] «fÃ¼r die Vorbereitung der Ratsarbeit» von Fr. 26'000.-, wobei man von einem Pensum von durchschnittlich 50−70 % ausgeht [vgl. Art. 2 des Parlamentsressourcengesetzes vom 18. MÃ¤rz 1988 {SR 171.21} sowie die im Jahr 2017 verÃ¶ffentlichte Studie der UniversitÃ¤t Genf Ã¼ber das Einkommen und den Arbeitsaufwand der Bundesparlamentarierinnen und Bundesparlamentarier, abrufbar unter www.parlament.ch &gt; Services &gt; News &gt; SDA-Meldung vom 23. Mai 2017 «Parlament â Studie demontiert Ideal vom Milizparlament» {zuletzt abgerufen am 13. Juli 2020}, auf welche sich auch der Beschwerdegegner beruft]; siehe dazu auch Adrian, Vatter, Das politische System der Schweiz, 3. A., Baden-Baden 2018, S. 282 ff.). Das Sitzungsgeld wiederum wurde lediglich der Teuerung angepasst und von bislang Fr. 200.- auf Fr. 220.- erhÃ¶ht (§ 2 Abs. 2 EVKR); in Nachachtung eines Bundesgerichtsentscheids aus dem Jahr 2018, welcher die kantonale Praxis bezÃ¼glich der (weitgehenden) Befreiung des Sitzungsgelds der KantonsrÃ¤tinnen und KantonsrÃ¤te von der AHV-Beitragspflicht als widerrechtlich beanstandet hatte (BGr, 16. Oktober 2018, 9C_641/2017), ist das Sitzungsgeld Ã¼berdies neu voll sozialversicherungspflichtig. Bei durchschnittlich 74 Sitzungen pro Jahr erzielt ein Ratsmitglied demnach neu eine GesamtentschÃ¤digung von brutto Fr. 28'280.- (vorher: Fr. 18'800.-), was â so die GeschÃ¤ftsleitung des Beschwerdegegners â «nicht genÃ¼gt, um damit den Lebensunterhalt [im Kanton ZÃ¼rich] zu bestreiten». Ebenfalls nach Erfahrungswerten und Berechnungen der SVA ermittelt und fixiert wurden schliesslich die PrÃ¤sidiumszulagen (§ 3 Abs. 2 EVKR), die Spesenpauschale (§ 5 EVKR) und die FraktionsentschÃ¤digung (§ 7 EVKR). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner agierte beim Erlass der beanstandeten EntschÃ¤digungsverordnung somit nicht frei, sondern fÃ¼hlte sich an die Vorgaben des Art. 50 Abs. 2 KV gebunden. Aus § 10 sowie § 34 Abs. 4 KRG ergibt sich zudem, dass die darin geregelten finanziellen Leistungen als Pauschalen bzw. nach der Anzahl Sitzungen zu bemessen sind, was den Spielraum des Beschwerdegegners zusÃ¤tzlich einschrÃ¤nkte. Nebst der sich solcherart ergebenden (ungefÃ¤hren) Begrenzung berÃ¼cksichtigte der Beschwerdegegner sodann â wie aufgezeigt â ergÃ¤nzend die bisherigen Erfahrungen zur (seit 2001 gestiegenen) durchschnittlichen Arbeitslast der Parlamentarierinnen und Parlamentarier sowie Erhebungen zu den im Kanton ZÃ¼rich Ã¼blicherweise gewÃ¤hrten EntschÃ¤digungen fÃ¼r die AusÃ¼bung anderer MilizÃ¤mter (siehe dazu auch Pirmin Bundi/Daniela Eberli/Sarah BÃ¼tikofer, Between Occupation and Politics: Legislative Professionalization in the Swiss Cantons, Swiss Political Science Review 27/1, S. 1 ff., auf deren wissenschaftliche Erkenntnisse sich der Beschwerdegegner ebenfalls berief). Der Beschwerdegegner vermag die beanstandete Festsetzung der EntschÃ¤digungen der KantonsrÃ¤tinnen und KantonsrÃ¤te nach § 10 Abs. 1 f. KRG innerhalb des von Verfassung und (Kantonsrats-)Gesetz vorgegebenen Rahmens mit anderen Worten mit verschiedenen Aspekten sachlich zu begrÃ¼nden, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nichts einwendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass eine Verletzung des LegalitÃ¤ts- und Gewaltenteilungsprinzips nicht ausgemacht werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die beanstandete Delegation ist im Ãbrigen insofern nicht unwiderruflich, als die Stimmberechtigten jederzeit die MÃ¶glichkeit haben, auf dem Weg der Verfassungs- oder Gesetzesinitiative (§§ 23 ff. KV) eine Ordnung herbeizufÃ¼hren, nach welcher die HÃ¶he der den Mitgliedern des Kantonsrats ausgerichteten EntschÃ¤digungen in einem formellen Gesetz festzusetzen und eine Delegation ausgeschlossen ist (BGE 88 I 149 E. 4d).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an Gemeinwesen kommt nach gefestigter Praxis jedoch nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage, namentlich, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen notwendig waren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt hier nicht vor, weshalb (auch) dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung verwehrt bleibt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>