<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00414</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwältin Marina Attinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war von 2007 bis 2014 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sowie für einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haushalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Hauswartung und Reinigung tätig (Urk. 7/1 S. 4 Ziff. 5.4, Urk. 7/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Hinweis auf rechtsseitige Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit Ausstrahlung in den Arm und die Hand meldete sie sich am 8. Mai 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Groupe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutuel Versicherungen GMA AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Groupe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutuel) als Unfallversicherung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-41; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen, eventuell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der allgemeinen Beweisregel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 8 ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die versicherte Person die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung mit dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungsanspruch. Mit anderen Worten wird bei Beweislosigkeit vermutet, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirkt: Vermutet wird Validität, nicht Invalidität. An diesem Nachweis kann es unter mehreren Aspekten mangeln: Die Einschränkung ist nicht gesundheitlich, sondern sozial/soziokulturell bedingt (1); die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung ist nicht evident, wiegt nicht schwer, sodass sie überwindbar und der versicherten Person die Verrichtung einer adaptierten Tätigkeit dennoch zumutbar ist (2); die Einschränkung ist medizinisch angeh- oder gar heilbar (3); die Einschränkung ist nur vorübergehender Natur, sei es, weil sie von selbst oder nach einer medizinischen Behandlung abklingt (4). Die entsprechenden Elemente (gesundheitlicher Charakter, Evidenz und Erheblichkeit, Unheilbarkeit und Dauerhaftigkeit der Beeinträchtigung) sind stets nachzuweisen, damit ein Anspruch auf eine Dauerleistung der Invalidenversicherung geltend gemacht werden kann (BGE 139 V 547 E. 8.1 und E. 9.4, BGE 140 V 290 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen - insbesondere auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. November 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- davon aus, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen. Es bestehe somit keine gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Sinne des Gesetzes (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilungen durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien unverwertbar: An diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten Fachärzte der Neurologie, der Orthopädie/Traumatologie, der Inneren Medizin sowie der Psychiatrie mitgewirkt, zur Beurteilung der von den behandelnden Ärzten gestellten Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei jedoch die Begutachtung eines Facharztes für Rheumatologie und Radiologie unabding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (S. 3 f. Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit der Schulteroperation vom 3. Juli 2013 arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig, was aus diversen Arztberichten hervorgehe (S. 4 Ziff. 8). Die Feststellung der neurologischen Teilgutachterin, wonach kein Morbus Sudeck vorliege, stehe im Widerspruch zu den Beurteilungen sämtlicher behandelnder Ärzte (S. 4 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten sei sodann hinsichtlich der Beweglich- und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchbarkeit der Extremitäten widersprüchlich (S. 5 Ziff. 11+12). Schliesslich werde sie zu Unrecht und voreingenommen des Vortäusche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns nicht vorhandener Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezichtigt. Ihre leidende Haltung sei eine kulturelle Ausdrucksform (S. 6 Ziff. 16). Aufgrund des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intraforaminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem 6. u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd 7. Halswirbel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C6-C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Radikulopathie und chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Schmerzen sei sie massiv eingeschränkt, die Funktion des rechten Armes sei vollständig aufgehoben. Aufgrund dessen sei sie in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (S. 6 f. Ziff. 17). Werde nicht hiervon ausgegangen, so seien im Sinne des Eventualantrages weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen und ein Gutachten von Gutachtern sämtlicher für die Beurteilung des CRPS relevanten Fachrichtungen erstellen zu lassen (S. 7 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die Frage, ob zu dessen Beurteilung auf die Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gutachter abgestellt werden kann.</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Unfallchirurgie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Bericht vom 9. März 2012 (Urk. 7/6/1-2) aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei gemäss ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Vortag über eine Treppe (3 Stufen) gestürzt und sei dabei mit dem rechten Fuss nach aussen umgeknickt (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Chirurgischen Klinik des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten im Bericht vom 6. September 2013 (Urk. 7/7/18) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omplette Ruptur des Supraspinatus (SSP), Platte 2, instabile lange Bizepssehne, extrinsisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromiosporn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matischer AC-Gelenksarthrose Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iagnostische Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">struktion des SSP (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3-reihig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tension-banding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, LHB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kuloplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und AC-Gelenksresektion am 3. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ruhigstellung mittels Abduktionskissen 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grad für 6 Wochen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ad physiotherapeutischer Mobilisation </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Operation vom 3. Juli 2013 sei eine Belastung über </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Wochen nicht möglich gewesen, die Patientin sei bei sämtlichen Tätigkeiten im Haushalt stark eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie sei vom 2. Juli bis mindestens zum 8. September 2013 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (gewesen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 21. Oktober 2013 (Urk. 7/7/16) diagnostizierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS (Ziff. 1). Die rechte Schulter könne nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend bewegt werden. Aktuell sei ein Arbeiten nur auf Gürtelhöhe gegeben (Ziff. 2). Aktuell laufe die weitere Diagnostik bezüglich eines CRPS. Solange keine genaue Aussage über diese Diagnose getroffen werden könne, sei eine Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Wiederaufnahme der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 11. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/7/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier verkürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende immobilisierende und invalidisierende Schmerzen im Bereich der rechten oberen Extremität (Differentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, CRPS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts (…)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin berichte immer noch über starke Schmerzen. Die ganze rechte Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remität sei aktuell mit einer praktisch fehlenden Funktion (S. 1 Mitte).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 11. Februar 2014 (Urk. 7/7/11) stellten die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung Rheumatologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersistierende Schmerzen der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, DD Status nach CRPS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">struktion des SSP am 3. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin-D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Substitution seit Januar 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe eine schwere Körperwahrnehmungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere betreffend den rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus diesem Grund sei es sehr wichtig, dass sie sich weiter möglichst intensiv mit dem Arm beschäftige. Ein Teil davon sei die physiotherapeutische Betreuung, da die Patientin Supervision benötige (S. 1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Orthopädie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 17. Februar 2014 (Urk. 7/10/6-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unveränderter Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Patientin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. bis am 25. Januar 2014 in ihrer Klinik hospitalisiert gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über persistierend starke Schmerzen im Bereich der Streckseite des gesamten rechten Armes von der Schulter ausgehend bis in die Finger 2-4 ausstrahlend. Der Schmerz sei dauernd vorhanden in einer Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der visuellen Analogskala (VAS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Arm fühle sich sehr schwer an, die Hand sei ständig geschwollen (S. 1 unten). Die Hospitalisation sei im Rahmen einer multimodalen rheumatologischen Komplexbehandlung erfolgt. Eine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung sei wegen der Schmerzen nicht toleriert worden. In der Bildgebung der rechten Schulter mittels Sonographie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Magnetresonanztomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie (MRI) hätten sich postoperative Veränderungen im zu erwartenden Ausmass gezeigt. Das MRI sowie die konventionellen Röntgenaufnahmen der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule (HWS) hätten weder relevante degenerative Veränderungen noch Hinweise auf eine Neurokompression gezeigt (S. 3 Mitte). Die Patientin sei in ein intensives physio- und ergotherapeutisches Behandlungsprogramm eingebunden worden. Vorrangiges Ziel sei eine Verbesserung der Körperwahrnehmung gewesen, wobei nur sehr diskrete Fortschritte hätten erreicht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des gesamten Aufenthalts sei eine anhaltend schwere Wahrnehmungsstörung aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen. Der beigezogene psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsilarius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werte die Symptomausweitung auf den gesamten rechten Arm als Ausdruck einer psychophysischen Überforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Bewältigungsvermögens (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 5. März 2014 (Urk. 7/7/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/10/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei unveränderter Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all die im Rahmen der Hospitalisation in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen zeigten keine relevante interventionsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Pathologie (S. 1 Mitte). In der Schulter rechts finde sich eine mässige Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der gesamten rechten oberen Extremität mit diffuser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis in die Hand. Aufgrund der Schmerzen sei eine konklusive Untersuchung der Schulter praktisch nicht möglich. Die Beweglichkeit im Bereich des Handgelenkes sowie der Finger sei stark eingeschränkt. Auch die aktive Ellbogenbeweglichkeit sei eingeschränkt. Eine Abduktion im Bereich der Schulter sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flexion im Schulterbereich und Rotationsbewegungen seien praktisch nicht möglich (S. 2 oben). Aktuell werde keine vernünftige chirurgische Interventionsmöglichkeit gesehen, um den Zustand zu verbessern. Es blieben wohl einzig die eingeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen therapeutischen Massnahmen (medikamentös sowie auch physio- und ergotherapeutisch) konsequent weiterzuführen (S. 2 Mitte). Die rechte obere Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remität sei für die Patientin aktuell praktisch ohne Funktion, so dass sie weder Hausar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten noch die Arbeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartin vernünftig durchführen könne (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abteilung Rheumatologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Bericht vom 13. März 2014 (Urk. 7/7/6) aus, die Patientin habe postoperativ ein ausgeprägtes Schmerzsyndrom entwickelt, welches im Verlauf zu einer Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung auf den gesamten rechten Arm mit schwer eingeschränkter Funktionalität geführt habe (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Antwortschreiben an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Groupe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mutuel vom 26. März 2014 (Urk. 7/7/5) füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, aktuell sei nur die linke obere Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität für Arbeiten zu gebrauchen, auch kleinere Arbeiten seien mit der rechten oberen Extremität nicht möglich. Eine abschliessende Prognose betreffend Wiederaufnahme der Arbeit könne nicht gestellt werden, eine 100%ige Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung sei jedoch höchst unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Instituts für Medizinische Radiologie und Nuklearmedizin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten am 19. Juni 2015 ein MRI der HWS durch. Im gleichentags verfassten Bericht (Urk. 7/37/69) führten sie aus, es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie im Segment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Halswirbelkanals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/7 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Obliteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kompress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion der Nervenwurzel C7 rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abgeflachte Lor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dose der HWS mit mehrsegmentaler leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 20. Juli 2015 (Urk. 7/10/1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, sie behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem 17. November 1998 (Ziff. 1.2). Sie nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom C7 re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei obliterierender Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWK 6/C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit mindestens April 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Schmerzen der rechten oberen Extremität bei Status nach Schulterarthroskopie rechts mit arthroskopischer Rekonstruktion des SSP am 3. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach CRPS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Erste Schmerzen seit zirka 2008, starke Zunahme nach einem Treppensturz am 8. März 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose seit 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägtes postmenopausales Syndrom seit 2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. September 2012 habe die Beschwerdeführerin erstmals berichtet, sie habe seit zirka 5 Jahren Schulterschmerzen, vor allem nachts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Später habe sie korri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giert, dies habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugenommen nach einem Sturzereignis vom 8. März 2012, wo sie sich den Knöchel vertreten habe. Im Anschluss an die Operation vom 3. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li 2013 habe die Beschwerdeführerin nicht nur starke Schmerzen der rechten Hand, sondern auch eine Schwellung und eine Überhitzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derselben bemerkt. Dies sei ihr,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 11. Oktober 2013 ebenfalls aufgefallen, es sei also als Komplikation eine «Sudeck»-Krankheit, das CRPS, eingetreten. Als zweite Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plikation habe sich eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» entwickelt, eine Schultersteife durch die starr werdende Schultergelenkskapsel. Es habe sehr viel Überzeugungsarbeit gebraucht, um die Beschwerdeführerin für die nötigen Therapien zu motivieren, schliesslich habe sie aber Fortschritte sehen und wieder ein gewisses Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum in einem privaten Haushalt aufnehmen können. Gleichwohl habe sie die starken Schmerzmittel (Opioide) nie ganz weglassen können. Am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 habe sie berichtet, dass im Anschluss an eine vermehrte Beanspruchung infolge Treppenhausreinigung die Schulter wieder so stark schmerze wie früher, auch würden die Finger taub. Ein MRI der Halswirbelsäule habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klare Quetschung der Armnerven durch einen Bandscheibenvorfall an der Halswirbelsäule gezeigt. Grundsätzlich könnte eine gute Erholung eintreten, falls sich eine wirksame Behandlung der Nerveneinklemmung finden lasse. Eine Unsicherheit bestehe betreffend die psychische Situation, die Beschwerdeführerin habe durch die Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme im rechten Arm so viele Rückschläge einstecken müssen, dass sie fast verzweifle (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 3. Juli 2015 (richtig wohl: 2013).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 23. Oktober 2015 (Urk. 7/12) aus, die Patientin habe sicher eine grosse muskuläre Schwäche als Folge einer Schulteroperation und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Dermatom C7 rechts mit elektrisierender Schmerzkomponente (S. 1 Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 19. April 2016 (Urk. 7/20) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Vergleich zum auswärtigen MRI vom 19. Juni 2015 seien die unklaren Strukturen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/C7 rechts nicht mehr zu sehen. Es könnte sich auch nur um eine Vene handeln (S. 1 Mitte). Sie denke nicht, dass die Arbeitsfähigkeit durch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Massnahmen verbessert werden könne. Die Motivation der Patientin beurteile sie auf 5 von 10 Punkten (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht zuhanden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom 13. Juni 2016 (Urk. 7/23/1-4) aus, die Patientin habe ihr in den letzten Jahren immer wieder einen sehr depressiven, hoffnungslosen Eindruck gemacht. Dies sei durch die wiederkehrenden Komplikationen nachvollziehbar, die die Patientin dadurch erfahre, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sie die Kontrolle über den Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder verliere. Obschon sie sie als motiviert einschätze, könne die Umsetzung der Therapie hierdurch erschwert sein (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 23. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/24) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 15. Dezember 2015 (Ziff. 1.2). Als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere CRPS Arm/Hand rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C-Radikulopathie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich CRPS Zeichen an der rechten Hand gefunden (Ödem, Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie). Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit betrage 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2016 (Urk. 7/29) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Ziff. 2.1 fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st: «Kann nicht mehr arbeiten!»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Motivation beurteile sie auf 5 von 10 Punkten (Ziff. 4.3). Als Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Krankheit aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten, nannte sie finanzielle Schwierigkeiten und Depression (Ziff. 4.4). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 17. Dezember 2016 (Urk. 7/39 S. 7) aus, nachdem offensichtlich auch psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Faktoren vorlägen, welche zumindest theoretisch eine nicht unerhebliche funktionelle Überlagerung der zweifellos vorhandenen somatischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden bewirken könnten, und auch die apodiktische Angabe einer dauerhaft vollständigen Arbeitsunfähigkeit anhand der Aktenlage nicht wirklich überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könne, bedürfe es einer polydisziplinären Begutachtung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Mai 2017 erstatteten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr polydisziplinäres Gutachten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen (S. 24 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der anamnestischen Angaben lasse sich die angegebene Schmerzausstrahlung keiner peripheren Nervenstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuordnen. Die weiterführende neurologische Untersuchung habe ebenfalls keine objektivierbaren Zeichen einer peripheren Nervenstörung erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Es fänden sich keine Unterschiede der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen rechtem und linkem Arm, es zeigten sich keine Atrophien, keine sicheren Sensibilitätsausfälle, keine Reflexdifferenzen und insbesondere ergäben sich keine Hinweise auf eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Schweisssekretion. Die geklagten Schmerzen und die von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten durchgeführte Bewegungslosigkeit des rechten Armes und der rechten Hand liessen sich nicht objektivieren. Es liege kein neurologisches Krankheitsbild vor und insbesondere ergäben sich keine Hinweise für einen Morbus Sudeck. Die Arbeitsfähigkeit sei auf neurologischem Gebiet nicht eingeschränkt (S. 24 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit demonstrierter Funktionseinschränkung (S. 33 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Halswirbelsäulenbeweglichkeit werde nahezu aufgehoben dargestellt. Dieser Befund sei mit den beobachteten Bewegungen während der gesamten Exploration nicht konsistent; die Versicherte habe hierbei den Kopf zu beiden Seiten, zum Ehemann und zu der Dolmetscherin, zu mindestens 45 ° rotieren können. Die Konturen der Hand- und Fingergelenke seien seitengleich erhalten, die rechte Handinnenfläche sei diskret schwitzig, die Hand sei durch einen angezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompressionsstrumpf und eine warme Tasche deutlich erwärmt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hohlhandbeschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seitengleich gering. Der Faustschluss, die Langfinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckung könne aktiv nicht demonstriert werden; passiv könne eine vollständige Streckung der Finger und ein Faustschluss erzielt werden (S. 31). Die passiv geführte Bewegungsuntersuchung lasse für Brust- und Lendenwirbelsäule keine Funktionsmessung zu. Hingegen sei die Versicherte in der Lage, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannt zu sitzen; der Fingerspitzen-Zehenspitzen-Abstand links betrage 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 32 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologisch stünden leichtgradige Veränderungen in krassem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den aufgehobenen demonstrierten Funktionen (S. 33 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Untersuchung hätten sich das rechte Schultergelenk, das rechte Ellenbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengelenk, die Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule weder aktiv noch passiv untersuchen lassen. Die entsprechenden Funktionen würden als aufgehoben dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere bildtechnische Diagnostik habe seitens der Schulter kein Korrelat für die Funktionseinschränkung aufzeigen können. Im Bereich der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kompression der Nervenwurzel C6/C7 rechts beschrieben. Dies erkläre jedoch die aufgehobene Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Ebenso sei die aufgehobene Darstellung der Brust- und Lendenwirbelsäule nicht nachvollziehbar. Auch sie wiesen kein strukturelles Korrelat auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches diese Funktionseinschränkung erklären könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher könne aus orthopädischer Sicht seitens der rechten Schulter, des Ellenbogens, der Hand- und Fingergelenke und auch der Brust- und Lendenwirbelsäule keine Diagnose erhoben werden (S. 34 oben). Die Versicherte sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne wesentliche Einschränkung durchzuführen. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als auch in einer Verweistätigkeit seien aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht nicht eingeschränkt (S. 34 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Teilgutachten stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nannte er (S. 41 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose (substituiert)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas BMI 35.5 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erdacht auf nicht-alkoholische Fettlebererkrankung (NAFLD)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit sei in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Gründen nicht eingeschränkt (S. 42 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen (S. 50 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Versicherten sei eine eher diffuse psychiatrische Symptomatik beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die auch von ihr präsentiert worden sei, allerdings keinem bekannten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungsbild zugeordnet werden könne. Ihre Angaben wirkten inkonsistent, ihr Auftreten wirke aufgesetzt, eine konkrete Symptomatik habe sie auch auf Nachfrage nicht benennen können. Auch aus diesem Grund sei die Durchführung eines Beschwerdevalidierungsverfahrens geboten gewesen, das ein höchst auffälliges Ergebnis gezeigt habe. Auch die Medikation scheine nur partiell eingenommen zu werden (S. 50 Ziff. 5). Die Auffälligkeiten im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungsverfahren deuteten auf das gezielte Vortäuschen einer nicht vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Symptomatik hin. Die Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt (S. 52 Mitte). Offenbar sei bisher nicht daran gedacht worden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik aggraviert beziehungsweise simul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert sein könnte (S. 52 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter dieselben Diagnosen wie in den Teilgutachten (S. 9 Mitte). Es bestehe mithin eine erhebliche Diskrepanz zwischen der Anamnese und den erhobenen Befunden. Radiologisch stünden leichtgradige radiologische Veränderungen im krassen Widerspruch zu den aufgehoben demonstrierten Funktionen. In allen untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fachgebieten könne keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende gesundheitliche Störungen gefunden werden. Es fänden sich keine klinisch strukturellen Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">late, welche die Funktionseinschränkungen erklären würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Angaben der Versicherten wirkten inkonsistent, ihr Auftreten wirke aufgesetzt. Die Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im durchgeführten Beschwerdevalidierungsverfahren deuteten auf das gezielte Vortäuschen einer nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vorhandenen Symptomatik hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 11 oben). Retrospektiv sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus nach Rekonstruktion der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne im Juli 2013 für drei bis vier Monate aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gewesen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anschliessend sei eine sukzessive Aufnahme der Arbeitsfähigkeit die Regel. Polydisziplinär ergäben sich keine Diagnosen, die eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten (S. 12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Diskussion von Ausschlussgründen wie Aggravation führten die Gutachter aus, nebst den Auffälligkeiten im Beschwerdevalidierungsverfahren scheine auch die Medikation nur partiell eingenommen zu werden. Es lägen inkonsistente somatische Befunde vor. Einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenige eingeschränkte HWS-Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Exploration beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während bei gezielter Funktionsuntersuchung der HWS eine aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehobene Funktion demons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits begründeten die strukturellen radiologischen Veränderungen nicht das Ausmass der demonstrierten Funktionseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Es fänden sich auch keine objektiven Zeichen (Atrophien), welche das berichtete Nicht-Einsetzen des rechten Armes begründeten (S. 13 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Behandlung und Eingliederung lägen insoweit Hinweise für fehlende Kooperation vor, als dass die Medikamentenspiegel zeigten, dass die Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente nicht regelmässig eingenommen würden. Physiotherapeutische Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men fänden seit 5 Monaten nicht mehr statt (S. 15 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl in der angestammten als auch in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 12. Juni 2017 (Urk. 7/41 = Urk. 7/49) zum Vorbescheid vom 15. Mai 2017 (Urk. 7/40 = Urk. 7/44 = Urk. 7/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide an einer schweren CRPS des rechten Armes, beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet auch von einer schweren z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikalen Radikulopathie. Das Schmerzsyndrom und das psychische Leiden seien signifikant. Sie leide auch an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression und schweren chronischen Kopfschmerzen. Sie könne nicht mehr arbeiten, sie sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Eine IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (-Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei für die Beschwerdeführerin hochindiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in ihrer Stellungnahme vom 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum polydisziplinären Gutachten aus, die entscheidende Disziplin, die sich mit CRPS beschäftige, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rheumatologie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezialisierte Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier nicht beigezogen worden. Es scheine nicht verstanden worden zu sein, dass die Beschwerdeführerin eine schwere Verlaufsform eines CRPS des ganzen Armes erlitten habe und nicht eine reine Störung an der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter (S. 1 oben). Es würden keine spezifischen Anamnesen oder Untersuchungen hinsichtlich des CRPS erwähnt. Insbesondere habe der Orthopäde keine Bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Hand oder des Arms angeordnet, um beispielsweise zu überprüfen, ob ein Demineralisation des Knochens vorhanden sei, was bei einem ausgeprägten Stadium des CRPS zu erwarten sei. In ihrer Sprechstunde hätten sich deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden in der rechten Hand gefunden. Diese Stelle sei im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten einfach nicht beachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, sei aber in der hausärztlichen Betreuung das erste Signal überhaupt für das Anbahnen des schweren CRPS g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch beschreibe der Gutachter eine Diskrepanz zwischen seinen Befunden an der Wirbelsäule und der beklagten Bewegungseinschränkung, was mechanistisch gedacht korrekt sei, doch schone sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus Angst vor Schmerzen und nicht, weil die Halswirbelsäule wirklich steif sei (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter habe eine normale Schweisssekretion erwähnt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abnormale Schweisssekretion sei ein typisches Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r akuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS-Phase, das in ihrer Sprechstunde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September 2013 auch stark vorhanden gewesen sei. In diesem Spätstadium sei es eben nicht mehr so klar zu beobachten (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Teilgutachter sei eine deutlich leidende Haltung aufgefallen, die übertrieben scheine. Das sei durchaus auch das Bild, das sie, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über die Jahre sehe. Sie habe dies nicht als eine mutwillige Aggravation verstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, sondern als die Möglichkeit der Beschwerdeführerin, sich und ihre Situation durchaus im Rahmen ihrer kulturellen Ausdrucksform verständlich zu machen. Fraglich sei auch, mit welchen Medikamenten sie ihre Begutachtung angetreten habe. Beispielsweise mache das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lioresal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr müde, die Patienten könnten wie «verladen» wirken, das gleiche gelte für die Opiate (S. 2 oben). Es bestehe ein Restzustand bei einem CRPS des rechten Arms und eine depressive Störung, mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise zusätzlich eine Schmerzverarbeitungsstörung. Hingegen habe sich der zusätzlich aufgetretene Nerven-Reizzustand durch eine Diskushernie in der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterdessen wieder zurückgebildet, diesbezüglich sei dem neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Teilgutachter zuzustimmen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in ihrer Stellungnahme vom 5. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum polydisziplinären Gutachten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS könne sich verschieden präsentieren, je nach «Level» der Krankheit. Auch die trophischen Veränderungen, die Atrophie und die weiteren Zeichen der Krankheit könnten sehr verschieden sein und von Patienten zu Patienten variieren. Charakteristisch sei allerdings der chronische Schmerz mit einer Ausstrahlung, die keinem Dermatom entspreche. Typisch seien die Parästhesien, das Ameisengefühl und das Taubheitsgefühl, die nicht objektivierbar seien, aber die Lebensqualität deutlich verschlechterten. Diese Schmerzen seien bei der Beschwerdeführerin so signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kant, dass sie eine Parese des rechten Arms entwickelt habe. Es gebe sehr wohl eine Temperaturdifferenz von 2 Grad zwischen dem kälteren rechten und dem linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Reflexdifferenz beim Trizeps (rechts schwächer als links). Die Funktionseinschränkungen seien absolut eine Charakteristik von CRPS (S. 1 Ziff. 1). CRPS könne man eben nicht neurologisch zuordnen. Es sei ein zentraler Schmerz, der sich von einer ursprünglich peripheren Läsion entwickle und die genauen pathophysiologischen Mechanismen seien unbekannt. Fehlende Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung sei daher kein Argument (S. 2 Ziff. 3). Schweissausfälle und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophikände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien oft zu beobachten und danach (wieder) weniger ausgeprägt gewesen (S. 2 Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, wobei keine Möglichkeit einer angepassten Tätigkeit gesehen werde. Eine psychiatrische Störung liege nicht vor, aber auch nicht ein Vortäuschen (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in seiner Stellungnahme vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/67 S. 2 f.) aus, für die Beurteilung der funktionellen Leistungsfähigkeit bei Beschwerden des Stütz-, Halte- und Bewegungsapparates seien bei Begutachtungen ausschliesslich die Funktion der einzelnen Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenabschnitte und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätengelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber – entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 7/55 S. 4 Ziff. 10) - deren radiologischer Befund, welcher lediglich als ein Mosaikstein neben anderen das Bild einer Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose ergebe (S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nahmen am 2. November 2017 (Urk. 7/58) Stellung zu den Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.3). Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig, dass die eigentliche Ursache des Morbus Sudeck nicht bekannt sei. Die Krankheitszeichen seien hingegen eindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch neurologische Pathologien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt. Als Beispiel sei das CRPS II heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen, da es zusätzlich nervale Ausfälle beschreibe. Ein CRPS werde in der Regel vom Neurologen beurteilt. Selbst in einem Spätstadium des CRPS seien - wenn auch in verminderter Form – trophische Veränderungen zu erwarten und diese liessen sich bei der Untersuchung auch finden. Aktuell zeige die Versicherte (aber) keine trophischen Störungen, auch nicht in minimalster Form (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich sei die Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt, dass sich ein CRPS klinisch verschieden darstellen könne. Trophische Veränderungen könnten variieren, auch die Atrophien, auch das sei richtig. Jedoch lägen bei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten keine Atrophien oder trophischen Veränderungen vor, auch nicht in Minimalausprägung. Allein aus der Tatsache, dass ein chronischer Schmerz vorliege, der sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht radikulär zuordnen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folge nicht konsekutiv, dass ein Morbus Sudeck vorliegen müsse (S. 2 Mitte). Die Aussage, die Schmerzen seien so signifikant, dass sie eine Parese des rechten Armes entwickelt habe, sei neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch nicht haltbar. Schmerzen führten nicht zu Paresen, allenfalls könnten sie Inaktivitätsatrophien auslösen, welche jedoch bei der Versicherten zum Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszeitpunkt sicher nicht vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Parese liege dann vor, wenn die Kraftgrade der einzelnen Muskeln vermindert sei. Dies liege bei der Versicherten ebenfalls nicht vor (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Budapest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterien seien nicht erfüllt, ein CRPS liege somit nicht vor. Eine Abschwächung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reflexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (TSR) isoliert ohne begleitende Paresen, ohne passende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausstrahlungen und ohne passende Gefühlsminderung besitze keinen Krankheitswert (S. 3 Ziff. 2). Die Aussage, ein CRPS könne man nicht neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch zuordnen, sei falsch. Ein CRPS II sei durch neurologische Ausfälle gekenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet. Die genannte ursprüngliche periphere Läsion sei im Übrigen nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (S. 3 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweissausfälle müssten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von ihrem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass und ihrer Ausprägung klinisch nachweisbar sein. Dies sei bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht der Fall (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin, zur Prüfung eines Rückgangs der Knochensubstanz im Vergleich hätte eine bildgebende Untersuchung beider Hände und Arme durch den Orthopäden angeordnet werden müssen (Urk. 7/55 S. 4 Ziff. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend, da zunächst das klinische Erscheinungsbild der rechten oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität nicht einem Morbus Sudeck zugeordnet werden könne. Zudem sei eine Röntgendiagnostik der rechten oberen Extremität inklusive Schultergelenk und rechter Hand erfolgt. In der Röntgendarstellung der rechten Hand habe keine für den Morbus Sudeck pathognomonische fleckförmige Entkalkung nachgewiesen werden können, so dass das Krankheitsbild nicht habe objektiviert werden können. Aus diesem Grund fehle der Forderung einer Vergleichsaufnahme mit der Gegenseite unter besonderer Berücksichtigung der Strahlenexposition die fachliche Grundlage (S. 4 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fachlichen Ausführungen der genannten Schreiben enthielten keine neuen medizinischen Aspekte, die zu einer Änderung des Gutachtens vom 4. Mai 2017 führen könnten (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abteilung Rheumatologie der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sprechstundenbericht vom 23. Januar 2018 (Urk. 7/64/8-9) aus, die Zuweisung sei mit der Frage nach einem vorliegenden CRPS an der rechten oberen Extremität erfolgt. Aktuell ergäben sich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf ein florides CRPS. Nicht passend sei die persistierende Schwellungsnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche charakteristischerweise in den ersten 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten abnehme. Die beschriebenen vegetativen Veränderungen würden auf eine mögliche sympa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thisch unterhaltene Schmerzkomponente zurückgeführt (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Begleitschreiben vom 8. Februar 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/64) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe die Patientin einmalig in seiner Sprechstunde am 23. Januar 2018 beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könne die gestellten Fragen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend nicht konklusiv beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte in ihrer Stellungnahme vom 30. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (Urk. 7/66) aus, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sage, dass er den Zustand nicht konklusiv beurteilen könne und dass keine floride CRPS bestehe, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass keine CRPS bestehe. Ausserdem gebe es einen Widerspruch, indem er vegetative Veränderungen erwähne, die er auf eine sympathisch unterhaltene Schmerzkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponente zurückführe. Medizinisch gesehen handle es sich um eine Reflex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sympathetic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dystrophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RSD), die einer Form der CRPS entspreche (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RSD und CRPS seien nicht gut verstandene Krankheitsbilder und es gebe eine extrem grosse Variabilität bezüglich klinische Zeichen (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Mai 2017 (Urk. 7/37) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und seine Schlussfolgerungen sind begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es vermag somit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E. 1.4) zu genügen, weshalb grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich darauf abgestellt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Stellungnahme vom 2. November 2017 führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sodann in differenzierter Weise gut nachvollziehbar aus, weshalb die inzwischen eingegangen ärztlichen Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungnahmen der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner Änderung des Gutachtens führen können (vorstehend E. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt, das Gutachten sei nicht verwertbar, weil zur Beurteilung der von den behandelnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Ärzten gestellten Diagnose C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Rheumatologie und Radiologie unabdingbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und verwies dabei auf einen rheumatologischen Fachartikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkennt sie, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht die Diagnosen und deren Anzahl entscheidend sind, sondern die Auswirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit (BGE 136 V 279 E.3.2.1 S. 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis auf BGE 127 V 294).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter obliegt es den Gutachterinnen und Gutachtern, die notwendigen Fachrichtungen beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naheliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aggravation oder gar Simulation der Beschwerden seitens der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von voller Arbeitsunfähigkeit ausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin zuzustimmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es apodiktisch erscheint, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2016 schreibt: «Kann nicht mehr arbeiten!» (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies wirkt nicht neutral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kaum beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig wie ihre Beurteilung vom Juni 2017: «Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht mehr arbeiten. Sie ist 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Eine IV ist für diese Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier hat das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Berichten von behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umso bemerkenswerter ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2015 berichtet hatte, es habe sehr viel Überzeugungsarbeit gebraucht, um die Beschwerdeführerin für die nötigen Therapien zu motivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vorstehend E 3.10), was stimmig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie die Motivation auf 5 von 10 Punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestens e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkenswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bestätigung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin eine deutlich leidende Haltung zeige, die übertrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben scheine (vorstehend E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verharmlosend als kulturelle Ausdrucksform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen zu wollen, wird der Bedeutung dieses Verhaltens in einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zur Abklärung von substanziellen finanziellen Ansprüchen gegenüber einer Sozialversicherung nicht gerecht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen denn auch ausführlich und gut nachvollziehbar dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5+6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So war es nicht nur das Auftreten der Beschwerdeführerin, welches aufgesetzt wirkte, sondern das Beschwerdevalidierungsverfahren ergab auch effektiv höchst auffällige Werte. Zudem wurde nur bei gezielter Untersuchung der Halswirbelsäule eine aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Funktion demonstriert, während diese im Übrigen nur wenig eingeschränkt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wurde die Medikation nur partiell eingenommen und es fanden bereits seit 5 Monaten keine physiotherapeutischen Massnahmen mehr statt, was auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck schliessen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch strukturelle Korrelate, welche die geklagten Funktionseinschränkungen erklären würden, fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich nicht. Zur Schlussfolgerung, die Beschwerdeführerin täusche ihre Beschwerden vor, hatten die Gutachter somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> triftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektive Gründe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wurden im Nachgang zum Gutachten weder von den behandelnden Ärztinnen noch von der Beschwerdeführerin auf- oder angegriffen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verleiht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies zieht nach sich, dass auch hinsichtlich der divergierenden ärztlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen CRPS-Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweisssekretion nicht den behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sondern den Gutachtern zu folgen ist, welche in der Stellungnahme vom 2. November 2017 mit Nachdruck festhielten, solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich in der klinischen Untersuchung nicht gezeigt (vorstehend E. 5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es konnte auch das klinische Erscheinungsbild der rechten oberen Extremität nicht einem Morbus Sudeck zugeordnet und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgendarstellung der rechten Hand keine fleckförmige Entkalkung nachgewiesen werden. Nachdem auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rheumatologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Hinweise auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden, jedoch mögliche sympathisch unterhaltene Schmerzkomponenten erwähnt hatte, passte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beurteilung an und vertrat den Standpunkt, es liege ein RSD vor (vorstehend E. 5.7). Dies wirkt nachgeschoben und vermag die Beweiskraft des Gutachtens weiterhin nicht zu erschüttern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für die Darstellung der Beschwerdeführerin, es schränke sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C6-C7 mit Radikulopathie und chronischen Schmerzen in der Arbeitsfähigkeit ein (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2), nachdem selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt hatte, dass sich diese mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile wieder zurückgebildet hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vorstehend E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin im Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualstandpunkt bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten weiteren medizinischen Abklärungen neue, für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des vorliegenden Falles entscheidende Erkenntnisse liefern könnten. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das voll beweiswertige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist nach dem Gesagten abzustellen, womit von voller Arbeitsfähigkeit in der angestammten wie auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegt somit bei der Beschwerdeführerin kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsbeeinträchtigung vor, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit führen würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei voller Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit besteht ohne weiteres kein Rentenanspruch; dieser Grundsatz gilt für alle versicherten Personen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_786/2013 vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegend sind die Kosten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>