<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214729&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kinder- und Jugendhilfe: Widerruf von zugesprochenen Kleinkinderbetreuungsbeiträgen.<br/><br/>(Die Beschwerdeführenden erhielten auf ihr Gesuch hin Kleinkinderbetreuungsbeiträge zugesprochen, die Sozialbehörde widerrief die Verfügung jedoch aufgrund eines Berechnungsfehlers innerhalb der Rechtsmittelfrist und stellte fest, dass kein Anspruch auf Kleinkinderbetreuungsbeiträge bestehe.)<br/><br/>Voraussetzungen zum Bezug von Kleinkinderbetreuungsbeiträgen gemäss dem Kinder- und Jugendhilfegesetz (KJHG) (E. 2.1). Änderung einer Verfügung durch die Verwaltungsbehörde, die sie erlassen hat, ist vor oder nach Eintritt der formellen Rechtskraft möglich (E. 2.2). Erfordernis der Interessensabwägung bei einem Widerruf. Nach Eintritt der formellen Rechtskraft sind die Voraussetzungen für eine Neubeurteilung strenger, weil dem Gebot der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz dann grössere Bedeutung zukommt. Interventionen vor Ablauf der Rechtsmittelfrist sind hingegen nicht denselben (strengen) Voraussetzungen unterworfen (E. 2.3). Eine Dauerverfügung kann grundsätzlich einer jederzeitigen Überprüfung unterzogen werden. § 27 Abs. 2 KJHG sieht zudem vor, dass zu Unrecht ausgerichtete Leistungen zurückgefordert werden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNGSGRUNDLAGE">BERECHNUNGSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERVERFÃGUNG">DAUERVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSGRENZE">EINKOMMENSGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERZIEHUNG">ERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFEGESETZ">JUGENDHILFEGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNG">KLEINKINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE GRÃNDE">WIRTSCHAFTLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 25 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25 Abs. I lit. b KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 25 Abs. III KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 27 Abs. II KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Jugendhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1989) und B (geboren 1985) stellten am 16. Sep­tember 2013 beim Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, GeschÃ¤ftsstelle der Bezirke D und E (ehemals Jugendsekretariat Bezirke D und E) ein Gesuch um KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ihren Sohn F (geboren 18. Juli 2013). Die Familie ist per 1. Oktober 2013 in die Gemeinde C gezogen. Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) gelangte daraufhin an die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C mit dem Ersuchen, der Familie fÃ¼r den Sohn F KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge auszurichten. Mit Beschluss vom 12. November 2013 setzte die SozialbehÃ¶rde C fest, dass an die Betreuungskosten ein monatlicher Beitrag von Fr. 559.- ausgerichtet werde, wobei dafÃ¼r die Berechnungen des AJB massgebend seien. Der Betrag werde rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Juli 2013 ausgerichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 15. November 2013 wurde A und B von der Gemeinde C als korrigierende ErgÃ¤nzung zum bereits zugestellten Entscheid vom 12. November 2013 mitgeteilt, dass der Anspruch auf KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge erst ab Geburt des Kindes und somit ab 18. Juli 2013 bestehe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Dezember 2013 beschloss die SozialbehÃ¶rde C, dass sie auf ihren Beschluss vom 12. November 2013 zurÃ¼ckkomme. Sie erwog, dass aufgrund eines irrtÃ¼mlicherweise vorgenommenen Abzugs bei den anrechenbaren Einnahmen die Berechnung dahingehend zu korrigieren sei, dass kein Anspruch auf Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen bestehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B mit Eingabe vom 27. Dezember 2013 beim Bezirksrat E und beantragten sinngemÃ¤ss, ihr Gesuch um Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen sei neu zu beurteilen. Sie machten geltend, der Beschluss vom 12. November 2013 sei rechtskrÃ¤ftig und alle notwendigen Unterlagen hÃ¤tten im Entscheidzeitpunkt vorgelegen, weshalb die Revision dieses Beschlusses jeder Logik entbehre. Der Bezirksrat E wies den Rekurs mit Beschluss vom 7. August 2014 "vollumfÃ¤nglich im Sinne der ErwÃ¤gungen" ab und bestÃ¤tigte den Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 13. Dezember 2013. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 17. September 2014 ans Verwaltungsgericht und beantragten, der Beschluss des Bezirksrats E vom 7. August 2014 sei zu revidieren, die Rechnungen Nr. 01 und Nr. 02 seien zu stornieren und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge seien wie im Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 12. November 2013 aufgefÃ¼hrt rÃ¼ckwirkend bis zum Zeitpunkt einer allfÃ¤lligen Neubeurteilung auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde C erstattete mit Eingabe vom 30. September 2014 Beschwerdeantwort und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, wobei der Beschluss vom 13. Dezember 2013 zu bestÃ¤tigen und der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen abzuweisen sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vor der Vorinstanz beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden, ihr Gesuch um Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen sei neu zu beurteilen und demzufolge der Beschluss vom 13. Dezember 2013 zu revidieren. Mit der vorliegenden Beschwerde beantragen sie, der Beschluss der Vorinstanz vom 7. August 2014 sei zu revidieren und die Klein­kinderbetreuungsbeitrÃ¤ge seien wie im ersten Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. No­vember 2013 aufgefÃ¼hrt rÃ¼ckwirkend bis zum Zeitpunkt einer allfÃ¤lligen Neubeurteilung auszurichten. Zudem seien die Rechnungen Nr. 01 und Nr. 02 zu stornieren.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen damit sinngemÃ¤ss geltend, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, was sich mit den bisherigen AntrÃ¤gen deckt. Die erwÃ¤hnten Rechnungen Nr. 01 und Nr. 02 betreffen die Kosten des Rekursverfahrens, welche vor Verwaltungsgericht ohne Weiteres anfechtbar sind, weshalb auch dieser Antrag zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2">Die unrichtige Bezeichnung des Rechtsmittels als Rekurs schadet den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls nicht (BGE 133 II 396 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17; VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 1.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es seien die auf monatlich Fr. 559.- berechneten KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge rÃ¼ckwirkend bis zum Zeitpunkt einer allfÃ¤lligen Neubeurteilung auszurichten. Da diese Zeitdauer unbestimmt ist, ist zur Berechnung des Streitwerts von der Dauer von zwÃ¶lf Monaten auszugehen. Da der Streitwert sich somit auf Fr. 6'708.- belÃ¤uft und damit unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eltern, die sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kleinkinder widmen mÃ¶chten, dazu aber aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage sind, haben Anspruch auf KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge (§ 25 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 [KJHG]). Vorausgesetzt wird, dass die Betreuung durch Dritte gesamthaft drei Tage in der Woche nicht Ã¼bersteigt. Die ErwerbstÃ¤tigkeit bei zusammenlebenden Eltern muss zudem mindestens ein volles und hÃ¶chstens eineinhalb Arbeitspensen betragen (§ 25 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. b KJHG). Die BeitrÃ¤ge werden frÃ¼hestens ab Geburt des Kindes bis lÃ¤ngstens zur Vollendung des zweiten Altersjahres ausgerichtet (§ 25 Abs. 3 KJHG). Der Anspruch auf finanzielle Leistungen durch die Gemeinde ist weiter von bestimmten Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen abhÃ¤ngig. Die finanziellen Leistungen entsprechen der Differenz zwischen den anerkannten Lebenskosten und dem Gesamtbetrag der anrechenbaren Einnahmen (§§ 13 f. der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge vom 21. November 2012 [AKV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Ãnderung einer VerfÃ¼gung durch die VerwaltungsbehÃ¶rde, die sie erlassen hat, ist grundsÃ¤tzlich sowohl vor als auch nach Eintritt der formellen Rechtskraft mÃ¶glich. Ist eine fehlerhafte VerfÃ¼gung nicht mit einem derart schweren und offenkundigen Mangel behaftet, dass sie als nichtig erscheint, kÃ¶nnen ihre Fehler nur durch ihre Aufhebung oder Ãnderung beseitigt werden. Die Initiative fÃ¼r die Ãnderung einer VerfÃ¼gung kann entweder von den BehÃ¶rden oder von den betroffenen Privaten ausgehen.</p> <p class="Erwgung2">Noch nicht in formelle Rechtskraft erwachsene VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen durch WiedererwÃ¤gung oder RÃ¼cknahme aufgehoben werden. Unter WiedererwÃ¤gung wird regelmÃ¤ssig das Verfahren verstanden, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei. Es handelt sich um einen formlosen Rechtsbehelf, den die betroffene Person erheben kann. Das von der BehÃ¶rde angestrebte ZurÃ¼ckkommen auf eine von Anfang an fehlerhafte, begÃ¼nstigende VerfÃ¼gung wird teilweise als RÃ¼cknahme bezeichnet. Diese fÃ¤llt jedoch praktisch mit dem Widerruf der betreffenden VerfÃ¼gung zusammen, weil sie grundsÃ¤tzlich nur von materiellrechtlichen Voraussetzungen abhÃ¤ngt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 5, 16, 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Widerruf ist sowohl vor als auch nach Eintritt der formellen Rechtskraft mÃ¶glich. Er kommt nur bei fehlerhaften, also rechtswidrigen VerfÃ¼gungen in Betracht, wobei die Fehlerhaftigkeit ursprÃ¼nglicher oder nachtrÃ¤glicher Natur sein kann. Das Gesetz kann die Voraussetzungen des Widerrufs ausdrÃ¼cklich regeln. Liegt keine spezialgesetzliche Grundlage vor, so muss es gestÃ¼tzt auf die allgemeinen Prinzipien des Verwaltungsrechts mÃ¶glich sein, gegebenenfalls auf einen Entscheid zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung2">DafÃ¼r ist eine InteressensabwÃ¤gung erforderlich. Dabei ist zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits abzuwÃ¤gen. Das Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts spricht fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs einer fehlerhaften VerfÃ¼gung; die Rechtssicherheit und der Vertrauensschutz, die beide auch den Interessen der Betroffenen dienen, sprechen gegen einen Widerruf (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 994 f., 997a f.).</p> <p class="Erwgung2">Eine VerfÃ¼gung kann somit grundsÃ¤tzlich nicht widerrufen werden, wenn das Interesse am Vertrauensschutz demjenigen an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts vorgeht: Dies trifft in der Regel dann zu, wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (BGE 137 I 69 E. 2.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 1002 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Nach Eintritt der formellen Rechtskraft sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Neubeurteilung strenger, weil dem Gebot der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutzprinzip dann grÃ¶ssere Bedeutung zukommt als vorher. Interventionen vor Ablauf der Rechtsmittelfrist sind hingegen nicht denselben (strengen) Voraussetzungen unterworfen. Massgebend ist hierfÃ¼r die Ãberlegung, dass das Gebot der Rechtssicherheit und der Vertrauensgrundsatz bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft der VerfÃ¼gung nicht die gleiche Bedeutung haben kÃ¶nnen wie nach diesem Zeitpunkt (BGE 121 II 273 E 1aa).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte den angefochtenen Beschluss vom 13. Dezember 2013. Dieser hÃ¤tte die Aufhebung des Beschlusses vom 12. November 2013 aufgrund ursprÃ¼nglicher Fehlerhaftigkeit angeordnet und erwogen, dass das ZurÃ¼ckkommen der Beschwerdegegnerin auf ihren fehlerhaften Beschluss vom 12. November 2013 und dessen Aufhebung ungeachtet der formellen Rechtskraft zulÃ¤ssig gewesen seien. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die fehlerhafte Berechnung nicht verschuldet hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie hÃ¤tten bei Stellung ihres Antrags mit Formular vom 16. September 2013 die benÃ¶tigten Beilagen wie Arbeitsvertrag und SteuererklÃ¤rung beigelegt, weshalb ihre finanzielle Situation jederzeit transparent belegt gewesen sei. Der Abzug unter Berufsauslagen sei unabsichtlich vorgenommen worden, da die Frage im Formular missverstÃ¤ndlich gestellt sei bzw. nicht ersichtlich gewesen sei, dass ein Feld auch leergelassen werden kÃ¶nne. Es entbehre zudem jeglicher Logik, wenn zunÃ¤chst ein rechtskrÃ¤ftiger Beschluss, welcher Gelder zuspreche, vorliege, die SozialbehÃ¶rde jedoch die bereits vorgelegenen Unterlagen erst danach konsultiere und daraufhin den Beschluss revidiere. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten auf dem Formular beim Verkehrsmittel, welches fÃ¼r den Arbeitsweg benutzt werde, das Feld "Privatauto" angekreuzt, weshalb bei der erstmaligen Berechnung der anrechenbaren Erwerbseinnahmen ein Abzug fÃ¼r Fahrspesen in HÃ¶he von Fr. 9'408.- vorgenommen worden sei. Dies habe zur Berechnung eines monatlichen Anspruches auf KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 559.- gefÃ¼hrt. In der Folge habe das AJB nach Durchsicht des Arbeitsvertrags des BeschwerdefÃ¼hrers 2 festgestellt, dass dessen Arbeitgeber alle Auslagen fÃ¼r das Auto vergÃ¼te, weshalb der Abzug fÃ¼r Fahrspesen nicht berechtigt gewesen sei. Dadurch Ã¼berstiegen die anrechenbaren Erwerbseinnahmen die anerkannten Lebenskosten, weshalb die Anspruchsgrenze von Fr. 82'100.- (anerkannte Lebenskosten fÃ¼r Verheiratete mit zwei Kindern) Ã¼berschritten worden sei und kein Anspruch mehr resultiere.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob ausreichende GrÃ¼nde vorhanden waren, dass die Beschwerdegegnerin auf ihren Beschluss vom 12. November 2013 zurÃ¼ckkommen und den Anspruch auf Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen mit Beschluss vom 13. Dezember 2013 ablehnen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, mit dem Beschluss vom 12. November 2013 habe ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorgelegen, welcher infolge nachtrÃ¤glicher Konsultation von Arbeitsvertrag und SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres habe widerrufen werden kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen folglich davon aus, der primÃ¤re Beschluss vom 12. November 2013 sei formell rechtskrÃ¤ftig geworden.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschluss vom 12. November 2013 wurde am 14. November 2013 versandt. Somit konnte die Zustellung an die BeschwerdefÃ¼hrenden frÃ¼hestens am 15. November 2013 erfolgen und die Rekursfrist tags darauf zu laufen beginnen. Sie endete, da der letzte Tag der Frist auf einen Sonntag fiel, frÃ¼hestens am 16. Dezember 2013 (§ 11 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz erwog somit zu Recht, dass der angefochtene Beschluss vom 13. Dezember 2013 noch vor Eintritt der formellen Rechtskraft des primÃ¤ren Beschlusses vom 12. November 2013 erging. Demzufolge kam ersterem Beschluss noch keine RechtsbestÃ¤ndigkeit zu. Ein ZurÃ¼ckkommen der BehÃ¶rde auf den Entscheid unterlag deshalb den weniger strengen Voraussetzungen wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¤llte ihren Beschluss vom 12. November 2013 aufgrund eines Antrags des AJB, welches gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. aâc AKV zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r den Bezug von Leistungen, der Ermittlung der HÃ¶he der Leistungen sowie zur Antragsstellung an das zustÃ¤ndige Gemeindeorgan zustÃ¤ndig ist. Aufgrund dieses Antrags entscheidet die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼ber die Ausrichtung der Leistungen (§ 28 AKV). Der Beschluss vom 13. Dezember 2013 wurde von der Beschwerdegegnerin sodann auf erneuten Antrag des AJB, welches die fehlerhafte Berechnungsgrundlage feststellte, gefÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">VerfÃ¼gungen, die aufgrund eines eingehenden Ermittlungsverfahren ergehen, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nicht widerrufen werden, ausser dies wÃ¤re durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten. Entscheidend ist, dass es sich um ein Verfahren handelt, "dessen Aufgabe in der allseitigen PrÃ¼fung der Ã¶ffentlichen Interessen und ihrer AbwÃ¤gung gegenÃ¼ber den entgegengesetzten Privatinteressen" besteht. Dies trifft zum Beispiel auf das Verfahren der Baubewilligung und der Steuerveranlagung zu (HÃ¤felin/Haller/Uhlmann, N. 1013 f. mit Hinweisen). Anders als beispielsweise in einem Steuerveranlagungsverfahren regelt der vorliegende Beschluss jedoch keinen abgeschlossenen oder einmaligen Sachverhalt. Da es sich bei der Zusprechung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen um eine DauerverfÃ¼gung handelt, kann diese grundsÃ¤tzlich einer jederzeitigen ÃberprÃ¼fung unterzogen werden. Mit § 27 Abs. 2 KJHG liegt zudem eine gesetzliche Grundlage vor, welche vorsieht, dass zu Unrecht ausgerichtete Leistungen zurÃ¼ckgefordert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten weder die Tatsache der FahrspesenvergÃ¼tung noch die daraus erfolgende Berechnung der anrechenbaren Einnahmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat dem AJB diesen Sachverhalt vielmehr bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2">Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass es bei dieser Sachlage nicht mehr relevant ist, ob die fehlerhafte Berechnung aufgrund eines Irrtums beim AusfÃ¼llen des Formulars verursacht wurde. Im Entscheidzeitpunkt des primÃ¤ren Beschlusses vom 12. November 2013 wurde der tatsÃ¤chlich vorliegende Sachverhalt nicht korrekt erfasst, was zur Bejahung eines nicht gegebenen Anspruches fÃ¼hrte. Somit handelt es sich unbestritten um einen ursprÃ¼nglich fehlerhaften Beschluss, da er von Beginn an mit einem Rechtsfehler behaftet war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen davon auszugehen, dass das ZurÃ¼ckkommen auf den primÃ¤ren Beschluss vom 12. November 2013 eine Art "Bestrafung" darstellt fÃ¼r ihre irrtÃ¼mlicherweise falsch erfolgte Angabe im Formular, fÃ¼r den Arbeitsweg das Privatauto zu benÃ¼tzen. Dabei Ã¼bersehen sie, dass der primÃ¤re Beschluss aufgrund seiner festgestellten Fehlerhaftigkeit "verschuldensunabhÃ¤ngig" Ã¼berprÃ¼ft und geÃ¤ndert werden durfte. Die Beschwerdegegnerin anerkannte ausserdem die versehentliche Falschdeklaration zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden als Irrtum.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Daraus, dass der Beschluss vom 13. Dezember 2013 den BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss deren Vorbringen aufgrund dessen Versands am 17. Dezember 2013 frÃ¼hestens am 18. Dezember 2013 zugestellt worden ist und diese deshalb in der Annahme waren, der primÃ¤re Beschluss vom 12. November 2013 sei unterdessen in formelle Rechtskraft erwachsen, lÃ¤sst sich nichts zu deren Gunsten ableiten. Selbst wenn der fehlerhafte Beschluss vom 12. November 2013 in formelle Rechtskraft erwachsen wÃ¤re, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin auch in diesem Fall unter Vornahme einer â wenn auch strenger beurteilten â InteressensabwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts einerseits und dem Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz andererseits (vgl. E. 2.3) auf ihren ursprÃ¼nglich fehlerhaften Entscheid zurÃ¼ckkommen kÃ¶nnen. Die ErwÃ¤gung der Vorinstanz, dass sowohl das finanzielle Interesse der Beschwerdegegnerin als auch ihr Interesse an der Wahrung der Rechtsgleichheit und der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts schwerer wiegen als das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden, ist nicht zu beanstanden. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Weitergeltung des primÃ¤ren fehlerhaften Beschlusses fÃ¤llt auch mit Blick auf die gesetzliche RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 KJHG kaum ins Gewicht. Da die Korrektur der Berechnung und somit die Neubeurteilung ausserdem zeitlich sehr nah an den primÃ¤ren fehlerhaften Beschluss erfolgten, ist auch nicht ersichtlich, welche Dispositionen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Vertrauen auf den Bestand des Beschlusses vom 12. November 2013 bereits getÃ¤tigt hÃ¤tten, welche sich nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig machen liessen. Im Ãbrigen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts dergleichen vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist demnach abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten;<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>