<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>BV.2016.00005</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 2. November 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dr. Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, trat am 1. April 1991 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bank A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und war in verschiedenen Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen als Sachbearbeiterin, zuletzt im Scanning Center in der Dokumentenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle tätig. Im Rahmen dieser Anstellung war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsorgeversichert. Infolge Umstrukturierung wurde das Arbeitsverhältnis per 31. Januar 2010 aufgelöst (Urk. 2/8/4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2010 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen verschiedener gesundheitlicher Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 2/8/9). Mit Verfügungen vom 5. November 2012 sprach die IV-Stelle Basel-Landschaft (nachfolgend: IV-Stelle) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Januar 2011 bis 31. März 2012 eine ganze und ab 1. April 2012 eine halbe Rente zu, wobei sie den Beginn des Wartejahres auf den 10. Januar 2010 legte (Urk. 2/2/2 und Urk. 2/13/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 20. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben und beantragen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, vom 1. Februar 2011 bis 31. März 2012 eine Invalidenrente von monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 2'370.35 sowie ab 1. April 2012 ein solche von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 1'185.15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins von 5 % auf den nachzuzahlenden Leistungen seit Klageeinleitung resp. später eintretender Fälligkeit zu bezahlen. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten zur weiteren medizinischen Abklärung des Sachverhalts durchzuführen (Urk. 2/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 19. Februar 2014 ersuchte die Beklagte um Abweisung der Klage (Urk. 2/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (Verfügung vom 20. Februar 2014, Urk. 2/10; Urk. 13), hielten die Parteien in e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem zweiten Schriftenwechsel an ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen fest (Replik vom 13. Juni 2014, Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik vom 18. September 2014, Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 5. Mai 2015 (Urk. 2/28) wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht die Klage ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Klägerin dagegen am 12. Juni 2015 erhobene Beschwerde (Urk. 2/33) hiess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Bundesgericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 in dem Sinne gut, dass es die Sache zu ergänzender Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neuer Beurteilung ans hiesige Gericht zurückwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht holte im Nachgang zum Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesgerichts vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügungen vom 7. Juni 2016 (Urk. 5 und Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzten PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Handchirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin, ergänzende Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> antwortete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10) und Dr. C.___ am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Die Parteien liessen sich hierzu am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. (Beklagte, Urk. 20) b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zw. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Klägerin, Urk. 22) vernehmen (Urk. 20 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 wurden die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist im Wesentlichen, ob die während der Versicherungsde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung bei der Beklagten aufgetretene Arbeitsunfähigkeit der Klägerin in einem sachlichen und zeitlichen Zusammenhang mit ihrer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das Bundesgericht im Urteil vom 11. Dezember 2015 (Urk. 1) dargelegt hat, werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge, BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Anspruch auf Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen setzt einen engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhang zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses (einschliesslich Nachdeckungsfrist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG) bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität voraus. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, welcher zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, im Wesentlichen derselbe ist, wie er der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht wies mit Urteil vom 11. Dezember 2015 (Urk. 1) die Sache zur ergänzender Abklärung des sachlichen Konnexes betreffend das Gesamtbild ans hiesige Gericht zurück, wobei es darauf hinwies, dass auch der zeitliche Konnex in Frage stehe. Das Bundesgericht erklärte zur Rückweisung im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, aufgrund der Aktenlage könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht entschieden werden, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Grundgelenk des Zeigefingers der rechten Hand, welcher ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010, somit während des Vorsorgeverhältnisses, zu einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 100 % geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, (ebenfalls) als Manifestation des seit Jahren bestandenen komplexen belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bejahendenfalls stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Frage des engen zeitlichen und sachlichen Zusammenhangs zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der später eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Invalidität und somit der Leistungspfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht der Beklagten neu (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. B.___ erklärte in seiner im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts vom 11. Dezember 2015 eingeholten Stellungnahme vom 28. Juni 2016 (Urk. 10) im Wesentlichen, die Klägerin habe sich am 19. Januar 2010 wegen MP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit zusätzlichem Bild einer Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet. Die Klägerin habe sich in sehr deprimierter Grundstimmung befunden und erwähnt, dass sie am 12. März 2010 psychiatrische Hilfe erhalte. Parallel dazu sei eine Kniebehandlung für die Zukunft erwähnt worden. Mit bestem Wissen und Gewissen sei deshalb ab 19. Januar 2010 bis zum 20. Februar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Diese sei der rechten Hand zuzuschreiben. Die Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten MP Zeigefinger sei im Rahmen der Kontrolle vom 4. März 2010 nicht mehr im Vordergrund gestanden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhafte Einschränkung sei nicht zu erwarten gewesen. Damals habe die Klägerin Vitamin D-Mangel, Achillesseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenschmerz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstendinoseschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem linken medialen Epicon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylus erwähnt. Seinerseits seien physiotherapeutisch physikalische Massnahmen verordnet und ab 21. Februar 2010 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Verlaufskontrolle vom 27. Mai 2010 sei abgesagt worden, da offenbar eine Knieoperation im Vordergrund gestanden habe. Ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Zeigefinger im Zusammenhang mit den seit Jahren bestehenden belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden stehe, habe handchirurgisch nicht exakt beurteilt werden können. MP-Gelenksbeschwerden könnten oftmals auch isoliert auftreten. Ein Zusammenhang auf die Arbeitsfähigkeit über den 20. Februar 2010 hinaus habe hiermit lediglich am Rande bestanden. Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend habe isoliert vom 19. Januar bis 20. Februar 2010 der MP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II Schmerz rechts (Grundgelenk rechter Zeigefinger) für eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit im Vordergrund gestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ erklärte mit Stellungnahme vom 19. November 2016 (Urk. 13) auf die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Zeigefinger und dem seit Jahren bestehenden belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild bestanden habe, angesichts seiner Unkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis des primären Geschehens bzw. Beginn der Schmerzen im Grundgelenk könne er diese Frage nicht abschliessend beantworten. Da von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesprochen werde, sei durchaus eine aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Athrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ursache möglich, es entziehe sich seiner Kenntnis, ob zusätzliche äussere Faktoren eine Rolle spielten. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern mit vorhandenen Arthrosen sei das Auftreten von akuter Aktivierung von Arthrosen in diversesten Gelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken durchaus wohl bekannt und gegenüber der Durchschnittsbevölkerung wohl gehäuft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter erklärte Dr. C.___, angesichts der Gesamtproblematik der Klägerin sei das Problem der Zeigefingergrundgelenksarthrose möglicherweise der letzte Tropfen gewesen, dass dann Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Bezüglich psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch/psychiatrischer Konstellation zum Krankheitsgeschehen bzw. deren Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligung müsste die betreuende Psychiaterin Stellung nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie aus dem Bericht von PD Dr. B.___ vom 28. Juni 2016 hervorgeht, bestand aufgrund der Beschwerden der Klägerin am rechten Zeigefinger vom 19. Januar bis 20. Februar 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.1 bzw. Urk. 10 S. 2-3; vgl. auch den Bericht von PD Dr. B.___ vom 15. August 2013, Urk. 2/2/6). Gestützt auf die Berichte von PD Dr. B.___ und Dr. C.___ vom 28. Juni 2016 (Urk. 10) bzw. 19. November 2016 (Urk. 13) erscheint ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerden am rechten Zeigefinger mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelattalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild, an welchem die Klägerin leidet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber überwiegend wahrscheinlich. So erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich (Urk. 10 S. 2): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Zeigefinger im Zusammenhang mit den seit Jahren bestehenden belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuloskelattalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden stand, konnte handchirurgisch nicht exakt beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MP-Gelenkbeschwerden können oftmals auch isoliert auftreten. Ein Zusammenhang auf die Arbeitsfähigkeit über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 hinaus bestand hiermit le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diglich am Rande.“ Dr. C.___ antwortete auf die Frage, ob ein Zusammenhang zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Zeigefinger und dem seit Jahren bestehenden belastungsabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bestanden habe wie oben dargelegt (E. 4.2):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „Da von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesprochen wird ist durchaus eine akute aktivierte Arthrose als Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che möglich; es entzieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meiner Kenntnis, ob zusätzliche äussere Faktoren eine Rolle spielen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern mit vorhandenen Arthrosen (Knie) ist das Auftreten von akuter Aktivierung von Arthrosen in diversen Gelenken durchaus wohl bekannt und gegenüber der Durchschnittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">völkerung wohl gehäuft“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 ad 5). Wie nachfolgend zu zeigen ist, muss jedoch nicht abschliessend beurteilt werden, ob die ab 19. Januar 2010 eine Arbeitsunfähigkeit verursachenden Beschwerden am rechten Zeigefinger mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelattalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdekomplex der Klägerin in Zusammenhang stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachen die Beschwerden am rechten Zeigefinger ab dem 21. Februar 2010, das heisst noch während der Versicherungsdeckung der Klägerin bei der Beklagten (Art. 10 Abs. 3 BVG; vgl. Urk. 2/7 S. 3), zwar keine Arbeitsunfähigkeit mehr („Zusammenfassend steht isoliert vom 19. Januar 2010 bis 20. Februar 2010 der MP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II Schmerz rechts (Grundgelenkt Zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finger) für eine 100 % Arbeitsunfähigkeit im Vordergrund“; „Ein Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang auf die Arbeitsfähigkeit über den 20. Februar 2010 hinaus bestand hiermit lediglich am Rande“), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerte jedoch aus anderen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 28. Juni 2016 (Urk. 10 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseschmerzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten MP Zeigefinger habe im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Kontrolle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 nicht mehr im Vordergrund gestanden. Eine dauerhafte Einschränkung sei nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damals habe die Klägerin Vitamin D-Mangel, Achillessehnenschmerz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insertionstendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem linken medialen Epicondylus erwähnt. Hier sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutisch physikalische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen verordnet und ab 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 eine 50%ige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit attestiert worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ attestierte der Klägerin mit Bericht an die IV-Stelle vom 18. August 2010 (Urk. 2/8/16) ab 19. Januar 2010 eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit, wobei er als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptome unter anderem Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Apparates anführte. In seiner Stellungnahme vom 19. November 2016 (Urk. 13 ad 2 und ad 3) erklärte er, es liege in seiner Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kengeschichte keine Aktennotiz bezüglich Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 19. Januar 2010 vor. Die Klägerin sei zu diesem Zeitpunkt in Betreuung bei PD Dr. B.___ gewesen. Bei ihm habe sie sich am 11. Februar 2010 telefonisch gemeldet, worauf er sie am 12. Februar 2010 gesehen habe. Laut Aussage der Klägerin habe sie damals seit zwei Wochen an Achillessehnenbeschwerden gelitten. Bezüglich Hand/Finger/Ellbogen sei sie in Behandlung bei PD Dr. B.___. Wegen der Achillessehnenproblematik könne sie ihr Training mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tels Laufband und Hometrainer nicht mehr vollziehen. Das Knieproblem sei unter dem muskulären Aufbau vorgängig besser geworden. Die Gesamtproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik der multiplen Beschwerden und Probleme, aber insbesondere die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und Einschränkungen aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Apparat, hätten zur dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geführt. Eine Aggravation durch das psychische Krankheitsbild einer Depression/depressiven Zustandsbildes sei nicht zu unterschätzen. Es habe mit grosser Wahrscheinlichkeit anhand des Beschwerdebildes zur Zeit der Fingergrundgelenksproblematik in der angegeben Zeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden. Zu viel späterem Zeitpunkt habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % wiedererlangt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ab dem 19. Januar 2010 zunächst zwar durch die Beschwerden am rechten Zeigefinger begründet war, in der Folge jedoch auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelattele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dieses (zumindest überwiegend) für die über den 20. Februar 2010 hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit ursächlich war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von PD Dr. B.___ bzw. Dr. C.___ ab 21. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfasste die von der Klägerin zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübte Tätigkeit bei der A.___. Diese Tätigkeit war teilweise im Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuüben (Verwaltung des Zwischenarchivs) und beinhaltete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hantieren mit Karton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schachteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ war das Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Klägerin jedoch nicht mehr möglich (Urk. 2/13/2) und er attestierte ihr in der angestammten Tätigkeit lediglich bei Ausbleiben von repetitiven Haltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit. Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete selbst in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für möglich (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das Bundesgericht im Urteil vom 11. Dezember 2015 festhielt (Urk. 1 E. 4.1 und E. 4.2), ändert, dass der RAD-Arzt Dr. med. D.___, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie, in seiner Beurteilung, welche die Grundlage für die invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildete, lediglich in allgemeiner Formulierung eine „Gonarthrose rechts“ und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom HWS und LWS als invalidisierend qualifiziert habe (vgl. Stellungnahme vom 1. Juni 2012, Urk. 2/2/3), nicht aber die Fingerarthrose erwähnt habe, nichts daran, dass die aussagekräftigeren echtzeitlichen Berichte von einem gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild mit multiplen Läsionsstellen ausgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Das heisst, die Invalidität der Klägerin ist gleich wie die über den 20. Februar 2010 hinaus andauernde Arbeitsunfähigkeit durch ein gesamthaftes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild begründet. Es geht entsprechend entgegen der Argumentation der Beklagten nicht an, das Gesamtbild in einzelne Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen zu unterteilen (Urk. 20 S. 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit fest, dass sowohl die ab 21. Februar 2010 andauernde Arbeitsunfähigkeit der Klägerin als auch die Invalidität auf das gleiche kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelattele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild zurückzuführen sind. Der sachliche Zusammenhang ist daher zu bejahen. Anzufügen bleibt, dass die von Dr. D.___ ebenfalls erwähnte depressive Verstimmung wie von der Beklagten zutreffend ausgeführt (vgl. Urk. 20 S. 5 und S. 9) ohne Auswirkungen auf die Invalidität ist (vgl. den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Februar 2012, Urk. 2/13/144, Notiz der IV-Stelle vom 24. Juni 2010, Urk. 2/8/13; Urteil des Bundesgerichts 9C_146/2015 vom 19. Januar 2016 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin war ab dem 21. Februar 2010 andauernd in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Die Einschränkung war andauernd durch das komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild begründet (Urk. 13 ad. 3), weshalb der zeitliche Zusammenhang zwischen der während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität nicht unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen wurde. Die Beklagte ist somit leistungspflichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem anwendbaren Reglement der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt die Höhe der jährlichen Invalidenrente 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % des total versicherten Salär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. Es gilt das versicherte Salär am Stichtag, an dem die Invalidität gemäss Verfügung der IV wirksam wird, mindestens aber das ein Jahr vor diesem Stichtag in der Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionskasse gültige versicherte Salär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 37.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte haben bei einem Invaliditätsgrad gemäss IV (IV-Grad) von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mehr Anspruch auf eine 100%ige Invalidenrente. Bei einem Invaliditätsgrad der höher als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch nicht über 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt besteht Anspruch auf eine Teilinvalidenrente von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Rentenanspruch entsteht gleichzeitig wie in der IV. Die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung beginnt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingter Invalidität frühestens am Anfang des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen Monats, in dessen Verlauf die arbeitsvertragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salärfortzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salärersatzleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Taggeldleistungen aus Krankentaggeldversicherung) erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals entfällt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden gekürzt, soweit sie zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammen mit den entsprechenden Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen Dritter 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des massgebenden Jahresbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs eines Versicherten übersteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 17.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für die Kürzung massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende letzte Jahresbezug umfasst (unter anderem) das unmittelbar vor Fälligkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Salärersatzlesitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegte Jahressalär (Art. 17.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezügern von Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbare Erwerbs- und Ersatzeinkommen angerechnet. Dabei stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Pensionskasse auf das Invalideneinkommen gemäss IV (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ihrer Klage (Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Februar 2011 bis 31. März 2012 eine Invalidenrente von monatlich mindestens Fr. 2'370.35 sowie ab 1. April 2012 ein solche von monatlich mindestens Fr. 1'185.15, was für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 einer ganzen und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 einer halben Rente entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 6.1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Invalidenversicherung richtete der Klägerin vom 1. Januar 2011 bis 31. März 2012 eine ganze und seit 1. April 2012 eine halbe Rente aus, wobei sie ab Januar 2011 von einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 von einem Invaliditätsgrad von 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 bzw. April 2012 von einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausging (Urk. 2/2/2). Der grundsätzliche Anspruch der Klägerin auf die entsprechenden Invalidenrenten wird von den Parteien zu Recht nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankentaggeldversicherung der Klägerin bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtete hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Telefonnotiz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 betr. Sozialhilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/13/201), hat die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 Anspruch auf Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten (vgl. vorstehend E. 6.1.1, Art. 37.5 des Reglements der Beklagten). Das zuletzt versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Salär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrug Fr. 43‘759.--, woraus sich bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich ein Rentenanspruch von Fr. 28‘444.-- pro Jahr ergibt (vgl. Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsausweis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2/11). Bei einem Invaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt der jährliche Rentenanspruch grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22.— (Fr. 28‘444.-- : 2). Diese Leistungen sind bei einem entsprechenden Entscheid des Stiftungsrates anzupassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Reglements), wobei zumindest für die Jahre 2012 bis 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Rentenpassungen vorgenommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Geschäftsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG 2012, S. 469, Geschäftsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 567, Geschäftsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 475)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das zuletzt festgelegte Jahressalär der Klägerin betrug Fr. 62‘512.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 2/8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielbare Einkommen belief sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nachdem es zunächst Fr. 0.-- betragen hatte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen der Invalidenversicherung ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 auf Fr. 3‘452.-- pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Dezember 2011 bzw. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte es eine Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 23‘728.--. Die von der Invalidenversicherung ausgerichteten Leistungen beliefen sich bis März 2012 auf Fr. 22‘044.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (12 x Fr. 1‘837.--) pro Jahr und ab April 2012 auf Fr. 11‘022.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 22‘044.-- : 2). Bei Rentenleistungen der Beklagten von Fr. 28‘444.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. Fr. 14‘222.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich somit keine Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (Fr. 62‘512.-- - Fr. 3‘452.-- - Fr. 22‘044.-- - Fr. 28‘444.-- = Fr. 8‘572.--; Fr. 62‘512.-- - Fr. 23‘728.-- - 11‘022.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - 14‘222.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Fr. 13‘540.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. Die Klägerin erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 Klage gegen die Beklagte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1), womit ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinsen von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 104 Abs. 1 OR) für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist somit die Beklagte in Gutheissung der Klage zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Februar 2011 bis März 2012 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 2‘370.35 und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von monatlich Fr. 1‘185.15 je zuzüglich allfällige Rentenanp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assungen gemäss Art. 16 des Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments der Beklagten und zuzüglich Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 5 % ab dem 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 auf den bis zur Klageeinleitung fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweiligen Fälligkeitsdatum auf den seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da die Klägerin obsiegt, ist die Beklagte zu verpflichten, ihr eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2011 bis 31. März 2012 eine Invalidenrente in Höhe von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">monatlich Fr. 2‘370.35 und ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Invalid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente von monatlich Fr. 1‘185.15 je zuzüglich allfällige Rentenanp</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">assungen gemäss Art. 16 des Regle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ments der Beklagten und zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2013 auf den bis zur Klageeinleitung fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auf den seither fällig geworde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 3‘600.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstWyler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>