<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00054</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Locher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwältin Diana Berger-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aschwanden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Helvetiaplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Molkenstrasse 5/9, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 14. Juli 2008 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2010 als Lagermitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (Urk. 7/13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/17) und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Rentenanstalt Zürich (später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG-Sammelstiftung Swiss Life; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: Swiss Life) berufsvorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2-3). Seit 23. März 2009 war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Bandscheibenvorfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und seit 24. April 2009 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juni 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am 14. August 2009 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine Diskushernie zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. 11/4), stellte ihm mit Vorbescheid vom 15. Juli 2010 die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/34 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/38), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle einen Bericht des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. November 2010 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6) und liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch begutachten (Expertise vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juli 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2011 verneinte die Verwaltung einen Anspruch auf Integrationsmassnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2010 eröffnete Wartezeit – ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne ganze Rente mit Wirkung ab 1. Mai 2011 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/55 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/71-77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Swiss Life bei der IV-Stelle am 10. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorglich Beschwerde respektive Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bat um Zustellung der Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/79).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die betreffende Eingabe wurde von Letzterer irrtümlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Einwand qualifiziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/81). Am 30. November 2011 notierte die Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin der IV-Stelle nach einem Gespräch mit der bei der Swiss Life für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsvorsorgerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigen Person, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherung werde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 4. November 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht einreichen und den Fall abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 an ihrer im Vorbescheid angekündigten Verneinung des Anspruchs auf Integrationsmassnahmen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die damalige Rechtsvertreterin des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Bezugnahme auf die Rentenverfügung vom 4. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wartezeit am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonisch interveniert und eine Vorverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Zeitpunkts auf den 23. Februar 2009 gefordert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/82), hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle den betreffenden Entscheid mit Verfügung vom 4. Januar 2012 auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte den Beginn der Wartezeit auf den 23. Februar 2009 fest und gewährte dem Versicherten eine ganze Rente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des Eintritts einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/87 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/97-110). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüngliche Rentenverfügung durch eine neue ersetzen werde, hatte sie der Swiss Life – damals noch unter Angabe eines Rentenbeginns per 1. August 2010 – bereits am 30. November 2011 angekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente bestätigte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich des von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahrens mit Mitteilung vom 24. März 2014 (Urk. 11/131).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5, 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2, 2/4, 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2/9 und 2/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1. Juli 2014 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Swiss Life mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Beklagte leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventual</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sollte die Beklagte nicht leistungspflichtig sein, ist der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige BVG-Versicherer zu eruieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, ihre vollständigen Dossiers mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungsgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu edieren und detailliert zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei das IV-Dossier des Klägers beizuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Kläger zulasten der als leistungspflichtig erkannten Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die gesetzlich und reglementarisch geschuldeten Renten zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen inkl. Zins zu 5 % ab heute.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Swiss Life schloss am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 auf Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem mit Gerichtsverfügung vom 13. August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) die Akten der Invalidenversicherung beigezogen worden waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11), hielten die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeitsgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung sowie über die Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügigkeit in der beruflichen Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g, Bern 2010, Art. 23 N 14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsproblematiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die berufsvorsorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kissen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prokrustesbett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“?, in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, der Rentenentscheid der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sei für die Beklagte mangels offenkundiger Unhaltbarkeit verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So gehe insbesondere aus dem psychiatrischen Gutachten der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiatrisch begründete Arbeitsunfähigkeit seit Mai 2010 hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem habe im massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum aufgrund der Schmerzproblematik im Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken eine vollständige Arbeitsunfähigkeit im bisherigen Beruf bestanden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb sich eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit aufgrund des psychischen Leidens real im Arbeitsprozess nicht hätte auswirken können. Die Beklagte gehe von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 85 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer den Rückenbeschwerden angepassten Tätigkeit aus, weshalb bereits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gründen um 5 % ausreiche, damit die berufsvorsorgerechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsunfähigkeit von 20 % resultiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 ff. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte begründete die Leistungsverweigerung damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Januar 2012 anerkannte Invalidität sei auf eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Störung zurückzuführen, die erst nach Ablauf der Nachdeckungsfrist zu einer relevanten Arbeitsunfähigkeit geführt habe. So beruhe die von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung vorgenommene Datierung des Eintritts der psychisch begründeten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit auf den 1. Mai 2010 überwiegend wahrscheinlich auf einem Irrtum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich unhaltbar und deshalb nicht bindend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bis zum 11. Juni 2010 finde man in den Akten keinen einzigen Hinweis auf eine psychische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung oder eine darauf gründende Arbeitsunfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal das Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2010 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ersten Mal vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber dem Gutachter der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beginn der psychischen Probleme angegeben und von Letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terem unbesehen übernommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es mehrere Indizien, die das Bestehen einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit vor diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Datum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 6 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Verfügung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 habe die IV-Stelle zudem berücksichtigt, dass der Kläger seit dem 23. Februar 2009 infolge der Rückenbeschwerden bereits arbeitsunfähig gewesen sei. Zwar habe der Invaliditätsgrad nach Ablauf der Wartezeit nicht ein rentenbegründendes Ausmass erreicht, der Kläger sei jedoch innert drei Monaten nach Ablauf des Wartejahrs und vor Erlass der Rentenverfügung wieder zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich sei der Anspruch auf eine Invalidenrente auf den 1. Mai 2010 angesetzt worden und der Kläger habe kein neues Wartejahr mehr bestehen müssen. Die Verfügung sei damit für den Bereich der ersten Säule nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstanden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfechtung für die Beklagten nicht offen gestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der rheumatologischen Untersuchung und der Evalua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, in ihrem Gutachten vom 4. Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/29/2-25) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediobilateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ie L4/ L5 mit Vorwölbung von 4 mm mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssiger Kompression der N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ervenwurzeln L5 beidseits und mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger Spinalkanalstenose sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediane Diskushernie L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1 mit Vorwölbung von 3 mm mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tangierung der Nervenwurzeln S1 beidseits ohne Kompression </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend unverändert (MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2010 gegenüber März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am Untersuchungstag schmerzfrei ohne Schmerzmittel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beurteilte sie die nachstehenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen (S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsion des linken Knies am 13. Januar 2008 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">partiellem vorderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kreuzbandriss und Aussenmeniskusriss mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Behandlung Februar 2008 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierendem Riss im lateralen Meniskus (MRI Mai 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel (30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/ l)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin attestierte in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erachtete das Heben von Gewichten über 15 kg als nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Kläger vom 11. bis am 15. Juni 2010 stationär behandelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, äusserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, und der Pflegefachmann HF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 17. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Verdacht auf eine akute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie (ICD-10 F23.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie gaben an, der Kläger habe beim Eintritt über seit längerem bestehende Eheschwierigkeiten – seine Ehefrau habe eine aussereheliche Beziehung zu ihrem ehemaligen Chef unterhalten – berichtet. Dies habe bei ihm ein starkes Gedankenkreisen, einen reduzierten Antrieb, Schlafstörungen, Gefühle von Wut und Trauer sowie eine erhöhte innere An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannung mit Drang nach einem subregulierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten ausgelöst. Durch den geschützten Rahmen und die angebotenen Gespräche habe sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht stabilisieren können. Nach einer gut verlaufenen Probenacht sei er am fünften Behandlungstag in die alten Verhältnisse ausgetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. September 2010 berichteten PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom Kläger im Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis am 14. Juli 2010 wahrgenommenen drei Termine im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hielten fest, der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te erfülle die Kriterien eines P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahen Hochrisikoprofils für die Entwicklung einer Psychose des schizophrenen Formenkreises auf der Grundlage des „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> high </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“-Konzepts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies in seinem Bericht vom 10. November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6) betreffend die seit 11. Juni 2010 bestehenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. September 2010 (S. 1). Er berichtete, der Kläger habe seine Ehefrau zu einer Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie, die bei ihm in Delegation arbeite, angemeldet. Nach einem Erstgespräch mit der Ehefrau am 5. Mai 2010 sei während zehn Sitzungen eine Paartherapie durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte weiter aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ehefrau, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sich in ihren früheren Arbeitgeber verliebt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d sei sehr verzweifelt gewesen. Während der zehnjährigen Ehe habe sie bereits verschiedentlich gedroht, den Kläger zu verlassen. Diesmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ihr ernst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schienen. Gleichzeitig sei sie sehr verunsichert gewesen, ob sie eine Scheidung gegen den Willen ihrer Eltern, die sie verheiratet hätten, durchziehen könne. Die Ehefrau sei bereit gewesen, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinsam mit dem Kläger an den Beziehungskonflikten zu arbeiten. Dieser habe seine Ehe unbedingt retten wollen und in die Paartherapie eingewilligt. Nach dem dritten Paargespräch – so der Therapeut weiter – habe der Versicherte die offene Situation in der Ehe nicht mehr ausgehalten. Er habe in der Zwischenzeit herausgefunden, dass sich der ehemalige Chef seiner Ehefrau in sie verliebt habe. Der Kläger sei psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekompensiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen werden müssen. In den weiteren sieben Paargesprächen habe das Paar gelernt, sich gegenseitig zuzuhören und ernst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Die schwere Ehekrise sei überwunden gewesen und das weitere gemeinsame Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenleben beschlossen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu dieser Zeit sei für die Ehe die bereits seit über eineinhalb Jahren dauernde körperliche Krankheit und Arbeitsunfähigkeit des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen, die ihn offensichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h psychisch destabilisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt abschliessend fest, eine Beurteilung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der psychischen Erkrankung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf seien nicht möglich, da er ihn nur im Rahmen der durchgeführten Paartherapie behandelt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem psychiatrischen Gutachten vom 28. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit eine ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ute polymorphe psychotische Störung mit Symptomen einer Schizophrenie nach akuter Belastung (ICD-10 F23.11 [S. 8]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seiner Expertise kann entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Anamnese als auch die Eigenangaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder in der frühkindlichen Entwicklung noch bis zum Auftreten erster psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Probleme im Jahre 2010 Hinweise auf das Vorliegen psychischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden von Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die als psychotische Reaktion beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men eines Ehekonfliktes auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei der Kläger eine Fortsetzung der ehelichen Beziehung gewünscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gleichzeitig ein Verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden durch die Ehefrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befürchtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> evident, dass in Anbetracht der Lebensgeschichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Trennung, Verlust und Ablehnung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e besondere Belastung dargestellt habe. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auslösende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rede stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Vulnerabilitäten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers korrespondiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – so der Gutachter weiter – erscheine das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auftreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer polymorphen psychotischen Episode mit Symptomen einer Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei davon auszugehen, dass sich das akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroleptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung, teilweise zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beobachten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der vorliegenden Begutachtung nach wie vor bei zunächst recht ausgeglichen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutendem Psychostatus bei näherer Exploration weiterhin Hinweise auf das Vorliegen zumindest präpsychotisch anmutender Symptome zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Dabei sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere die Tendenz zur patholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Beziehungssetzung und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Verfolgungsgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die teilweise fragil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmutende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätskontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich optischer Phänomene als Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu benennen, ohne dass zum jetzigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt eindeutig eine Psychopathologie im Sinne des Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes einer Prozesspsychose erkennbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzustellen, dass die vor einem Jahr aufgetretene psychotische Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer aku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Erscheinungsform und unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation wohl rückläufig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine vollständige Remission der Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptomatik verzeichnet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab weiter an, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten werden, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abschliessend mit dem Auftreten einer polymorphen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotischen Episode erklärbar sei, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a auch unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation noch ein zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chopathologischer Befund bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhand der aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Befunderhebung und des Krankheitsverlaufes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizophrenie" beziehungsweise anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozesspsychotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zum jetzigen Zeitpunkt nicht gesichert gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig aber auch nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t ausgeschlossen werden. Es handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um eine mit der Diagnose „Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie" nicht selten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhergehende Problematik, da es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine oft erst im Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt über einen langen Beobachtungszeitraum letztlich zu sichernde Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kläger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum jetzigen Zeitpunkt insbesondere nicht sicher beurteilbar, ob eine isolierte polymorphe psychotische Episode oder aber tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eine prozesshaft verlaufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotische Erkrankung vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich aktuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oleptischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung nur teilkompensiert zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und möglicherweise noch nicht als Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llbild der Störung erkennbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialdiagnostische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überlegung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychosenahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Persönlichkeitsstörung in Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Vorbeschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der insgesamt noch nicht gesicherten diagnostischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion eher auf das mögliche Vorliegen einer Prozesspsychose hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der noch unsicheren diagnostischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ableitend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum jetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Zeitpunkt keine weitergehenden Aussagen über resultierende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen und Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als gesichert könne gelten, dass beim Versicherten eine psychische Störung von Krankheitswert vorliege, die insbesondere Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Einsatzfähigkeit im allgemeinen ersten Arbeitsmarkt nach sich z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iehe. Zur Frage der Arbeitsfähigkeit führte der involvierte Gutachter zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine spezifischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den im Gutachten erläuterten Gründen sei jedoch derzeit von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generellen Unsicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Belastbarkeit des Klägers auf dem allgemeinen ersten Arbeitsmarkt aufgrund der in Rede stehenden psychischen Erkrankung auszugehen. Daher könne in der angestammten Tätigkeit eine nur zu etwa 20 % einzustufende Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Sinne von gelegentlichen Aushilfstätigkeiten ohne jeglichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck konstatiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für eine genauere Beurteilung und Quantifizierung seien zunächst entsprechende Belastungsproben unter Beobachtung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Verlaufs zu empfehlen. Gemäss Vordokumentation und den Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnissen der jetzigen med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izinischen Untersuchung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 als Beginn der psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründeten Arbeitsunfähigkeit nachvollziehbar und plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die gemachten Ausführungen zur Zumutbarkeit der angestammten Tätigkeit würden im Prinzip für sämtliche Tätigkeiten des allgemeinen ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktes geltend. Zum jetzigen Zeitpunkt könnten als dem Leiden ideal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definiert werden, die im Sinne von Arbeits- und Belastungserprobung in einem geschützten Rahmen stattfinden würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Es sei damit festzustellen, dass aufgrund der unsicheren medizinischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers, insbesondere unter Berücksichtigung der Auswirkungen einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Rede stehenden Zeitraum keine zu den Bedingungen des allgemeinen ersten Arbeitsmarktes si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher verwertbare Leistungsfähigkeit attestiert werden könne. Dass die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende psychische Erkrankung im Rahmen eines persönlichen Konfliktes aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten sei, sei als auslösender Faktor bei gegebener Krankheitsdisposition zu werten (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen verfassten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 16. August 2011 gelangte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regionalen Ärztlichen Dienst zum Schluss, es könne aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Gründen ab 1. Mai 2010 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft ausgegangen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/54 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der die Rentenleistung betreffende Vorbescheid der IV-Stelle vom 15. Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/33) sowie die Rentenverfügungen vom 4. November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/55 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/71-77) und 4. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/87 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/97-110) wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der Beklagten zugestellt. Nach Einsichtnahme in die Akten verzichtete Letztere abschliessend auf die Beschwerdeerhebung und teilte mit, dass sie den Fall abschliessen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/85). Da sie im Vorsorgereglement den gleichen Invaliditätsbegriff wie die Invalidenversicherung verwendet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2, Art. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die in der Rentenverfügung getroffenen Feststellungen für die Beklagte – wie auch den Kläger – verbindlich, sofern sie nicht offensichtlich unhaltbar sind (E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert nichts (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 S. 5), dass beim Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger verschiedene Gesundheitsschädigungen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Verbindlichkeitswirkung erstreckt sich rechtsprechungsgemäss nur auf jene Aspekte, die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung relevant waren. Vorliegend ist eine dauernde Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Rückenbeschwerden jedenfalls ab März 2009 ausgewiesen (E. 3.1). Dieser Gesundheitsschaden führte indes nicht zur Berentung, dafür verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich war einzig die psychische Erkrankung. Da der Kläger das Wartejahr im März 2010 absolviert hatte und weiterhin arbeitsunfähig im angestammten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruf blieb (aus somatischen Gründen), setzte die Berentung im Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit ein, weil ab die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sem Zeitpunkt ein Erwerbsausfall in rentenbegründender Höhe vorlag (vgl. dazu Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b und c IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist erstellt, dass der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sehr wohl genau zu prüfen und für den Beginn des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs ausschlaggebend war. Die Beklagte wäre mithin - bei Annahme des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen erst im Juni 2010 - gehalten gewesen, die Rentenverfügung der Invalidenversicherung anzufech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und einen Rentenbeginn ab 1. Juni 2010 (statt 1. Mai 2010) zu verlangen. Weil sie dies unterlassen hat, ist der Entscheid verbindlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbehalten bleibt in diesem Fall eine offensichtlich unhaltbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Organe der Invalidenversicherung (E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was zu prüfen bleibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 8) ist der Überprüfung der Feststellungen der Invalidenversicherung nicht das Beweismass der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 8), sondern es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– zur Abweichung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer offensichtlichen Unhaltbarkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Hinsicht stellte die IV-Stelle auf das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juli 2011 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aus psychiatrischer Sicht anhand des Krankheitsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse seiner klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Berichterstattung von einer im Mai 2010 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die Beurteilung durch den RAD-Arzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. August 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/54 S. 3]). Vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stammende (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger im Mai 2010 erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seine Ehefrau eine Affäre mit ihrem Ex-Chef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er zum da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Zeitpunkt „völlig am Boden zerstört gewesen“ war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 S. 6) respektive ihn dies völlig aus der Bahn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/51 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er unbedingt seine Ehe unbedingt retten wollte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2010 eine Paartherapie bei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begann (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint die betreffende Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest nicht offensichtlich unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang damit steht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Gutachter die als psychotische Reaktion be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebene Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit dem Ehekonflikt brachte, im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men dessen der Kläger eine Fortsetzung der ehelichen Beziehung wünschte und gleichzeitig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlassenwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch seine Ehefrau fürchtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 S. 9). Auch der Kläger sieht den Beginn seiner Beschwerden im Zusammenhang mit seinen Eheschwierigkeiten, die ihn extrem belastet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legt das erstmalige Auftreten seiner psychischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2010 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 S. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine qualifizierte Unrichtigkeit des IV-Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auch nicht mit Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Aktenlage und insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vom 11. bis am 15. Juni 2010 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgehabte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt darauf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemachte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe, wonach die psychiatrische Erkrankung seit dem Eintrittstag bestehe, zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Denn einzig aufgrund der Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2010 einer stationärer Behandlung bedurfte, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, dass das psychiatrische Leiden die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht schon während der Versicherungsdauer bei der Beklagten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben weder die Therapeuten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einschätzung der Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit ab. Letzterer hält sogar unter Hinweis darauf, dass er den Kläger nur im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der durchgeführten Paartherapie behandelt habe, explizit fest, dass eine Beurteilung und Einschätzung der psychischen Erkrankung des Versicherten sowie der weitere Verlauf nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/43/1-6 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtliche Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invalidenversicherung kann auch nicht aufgrund des Umstands, dass der Kläger anlässlich der rheumatologischen Begutachtung am 28. April 2010 seine Eheprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erwähnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, zumal mit Blick auf den kulturellen Hintergrund der Eheleute nachvollziehbar scheint, dass es sich dabei um ein Tabuthema handelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In diesem Zusammenhang ist zudem in Erinnerung zu rufen, dass es für eine offensichtliche Unhaltbarkeit des Entscheids der IV-Stelle nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügt, wenn eine andere Lösung – so auch der Eintritt der massgeblichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit im Juni 2010 – ebenfalls als vertretbar oder sogar zutreffender erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten ist insofern Recht zu geben, dass aufgrund der Aktenlage der Eintritt einer relevanten Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen erst im Juni 2010 (statt im Mai 2010) um einiges wahrscheinlicher erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 7 ff.). So findet sich bis zum 11. Juni 2010 kein Arbeitsunfähigkeitsattest eines Facharztes. Namentlich sah der behandelnde Paartherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner solchen Bestätigung ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/43/1-6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6), dies allerdings unter dem Hinweis, dass ihm eine genaue Beurteilung nicht möglich sei (S. 5). Auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Dekompensation nach der dritten Therapiesitzung (im Juni 2010, S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht kein echtzeitliches fachärztliches Arbeitsunfähigkeitsattest per Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkende Festlegung einer massgebenden Arbeitsunfähigkeit durch Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich denn auch nicht auf konkret be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Auffälligkeiten im Mai 2010, sondern erschöpft sich im Hinweis auf den „Krankheitsverlauf“ und die „Berichterstattung“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/51 S. 12). Weder der Krankheitsverlauf noch die Berichterstattung legen indes eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nahe, weshalb die gutachterliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als reichlich spekulativ erscheint. Eine freie Prüfung des IV-Entscheids würde ohne weiteres zur Festlegung des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit per Juni 2010 führen (E. 1.4 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend verbietet sich indes eine freie Prüfung der Festlegungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> echtzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_862/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist die Schwelle zur vorliegend massgebenden offensichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unhaltbarkeit nicht gegeben. Denn es ist durchaus denkbar und jedenfalls nicht abwegig, dass der Kläger bereits im Mai 2010 - nach der Kenntnisnahme des Fremdgehens der Ehefrau - arbeitsunfähig wurde. Eine solche Annahme steht mit der tatsächlichen Situation nicht in klarem Widerspruch und verletzt auch weder eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass noch läuft sie in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider. Geradezu willkürlich ist diese Annahme nicht (E. 1.6), weshalb sie nicht korrigiert werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 durch die IV-Stelle jedenfalls nicht unhaltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist damit in Gutheissung der Klage festzuhalten, dass der Kläger Anspruch auf Invalidenleistungen der Beklagten hat. Da sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines konkreten Antrags be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Leistungsbeginn und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung enthalten hat (vgl. Urk. 1 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 8), kann es bei der Feststellung der grundsätzlichen Leistungspflicht der Beklagten sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Danach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Dem Kläger sind folglich für die bis zur Klageerhebung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum – angesichts des Fehlens einer abweichenden reglementarischen Bestimmung – Verzugszin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die obsiegende Partei Anspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch auf Ersatz der Parteikosten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Anspruch des Klägers auf eine Parteientschädigung ist vorliegend indes zu verneinen, da die Vertretung durch das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich kostenlos erfolgte (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis zum 1. Juli 2014 geschul</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fällig</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">keitsdatum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Kläger wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLocher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>