<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208340&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von zu Unrecht bezogener Alimentenbevorschussung<br/><br/>(Bei der Scheidung der Beschwerdegegnerin von ihrem ersten Ehemann wurden ihren Kindern Unterhaltsbeiträge zugesprochen. Als sie Alimentenbevorschussung beantragte, gab sie an, geschieden zu sein, war aber erneut verheiratet und bereits wieder getrennt. Sie unterschritt die Einkommensschwelle für Alleinstehende. Die beschwerdeführende Gemeinde forderte die zu Unrecht erfolgte Alimentenbevorschussung zurück, der Bezirksrat hob den Beschluss aber auf und wies die Sache zur Neuberechnung zurück.)<br/><br/>Der Rückweisungsentscheid mit detaillierten Anweisungen zur Neuberechnung der Alimentenbevorschussung kann von der Gemeinde angefochten werden (E. 1.2).<br/>Die eheliche Beistandspflicht bezieht sich auch auf den Unterhalt vorehelicher Kinder; sie <br/>endet erst mit der Auflösung der Ehe, gilt also auch während des Getrenntlebens und des ganzen Scheidungsprozesses. Die Beschwerdegegnerin war entgegen ihren Angaben nicht geschieden, sondern verheiratet, weshalb das Einkommen ihres (zweiten) Ehemannes zu ihrem hinzuzurechnen und die Einkommensschwelle für Verheiratete anzuwenden ist. Diese Schwelle wurde überschritten, weshalb sie zu Unrecht Alimentenbevorschussung erhielt und diese zurückerstatten muss (E. 3.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFKIND/-ER">STIEFKIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. II JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 48 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 159 Abs. III ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 163 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 278 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9670" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde X,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">die SozialbehÃ¶rde,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde am 23. September 2000 von ihrem ersten Ehemann B geschieden. Aus dieser Ehe gingen die SÃ¶hne C und D (geb. 1995 und 1997) hervor. Ãber das Jugendsekretariat Y beantragte A der VormundschaftsbehÃ¶rde X am 16. Oktober 2007 die Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die beiden SÃ¶hne von monatlich je Fr. 500.-, da der Kindsvater der Unterhaltsforderung nicht nachgekommen sei. Die VormundschaftsbehÃ¶rde bewilligte die Bevorschussung am 18. Oktober 2007 mit Wirkung ab 1. Oktober 2007. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Januar 2008 teilte das Jugendsekretariat Y A mit, es habe erfahren, dass sie am 24. MÃ¤rz 2005 erneut geheiratet habe, und stellte die Alimentenbevorschussung per sofort vorsorglich ein. Es beantragte der VormundschaftsbehÃ¶rde am 31. Januar 2008 die rÃ¼ckwirkende Einstellung der Alimentenbevorschussung per 30. September 2007, da das massgebende Einkommen unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens des neuen Ehemanns die Anspruchsgrenze fÃ¼r die Alimentenbevorschussung Ã¼bersteige. In der Folge stellte die VormundschaftsbehÃ¶rde die Alimentenbevorschussung am 5. Februar 2008 per 30. September 2007 ein und verpflichtete A in solidarischer Haftung mit ihren SÃ¶hnen zur RÃ¼ckerstattung der zwischen 1. Oktober 2007 und 31. Januar 2008 zu viel ausbezahlten BetrÃ¤ge von insgesamt Fr. 2'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 7. Februar 2008 an den Bezirksrat Y und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 5. Februar 2008. Der Bezirksrat wies die Sache am 17. September 2008 an die VormundschaftsbehÃ¶rde zurÃ¼ck und ersuchte die VormundschaftsbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren, weshalb im Formular "Angaben zur Revision der Alimentenbevorschussung" der Zivilstand von A auf "geschieden" laute sowie die Anspruchsberechtigung von A auf der Basis eines alleinstehenden Elternteils, erhÃ¶ht um die Frauenalimente gemÃ¤ss Scheidungsurteil, zu berechnen und neu zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Gemeinde X am 21. Oktober 2008 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses vom 17. September 2008; unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung. Von A ging innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid nach § 48 VRG anfechtbar ist. RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2002 Nr. 20). Dies wurde im Bereich der Sozialhilfe beispielsweise bejaht, als eine Gemeinde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats Beschwerde erhob, da es im Fall deren Gutheissung beim Beschluss der SozialbehÃ¶rde bleibe, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde bei einer Abweisung neu darÃ¼ber zu befinden habe, ob und in welchem Umfang Sozialhilfe zu gewÃ¤hren sei (VGr, <span>2. November 2007, VB.2007.00350, E. 1.1, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzung ist auch hier erfÃ¼llt. WÃ¼rde dem Beschwerdeantrag der Gemeinde X entsprochen, bliebe es bei deren Beschluss vom 5. Februar 2008; wÃ¼rde die Beschwerde dagegen abgewiesen, mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend dem angefochtenen Beschluss des Bezirksrats vom 17. September 2008 die Anspruchsberechtigung der Beschwerdegegnerin auf der Basis eines alleinstehenden Elternteils â erhÃ¶ht um die Frauenalimente gemÃ¤ss Scheidungsurteil â neu berechnen und verfÃ¼gen sowie abklÃ¤ren, weshalb im Formular "Angaben zur Revision der Alimentenbevorschussung" der Zivilstand der Beschwerdegegnerin auf "geschieden" laute. Angesichts der detaillierten Anweisungen zur Berechnung kommt der RÃ¼ckweisungsentscheid einem reformatorischen Entscheid nahe. Zudem wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin weder mÃ¶glich noch zuzumuten, gegen einen von ihr im zweiten Rechtsgang getroffenen Neuentscheid selber Rekurs zu erheben, um die Wiederherstellung ihres Beschlusses vom 5. Februar 2008 zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst nach § 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (JugendhilfeG) die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ohne Kinderzulagen bis zu einem HÃ¶chstbetrag von Fr. 650.- je Kind und Monat (§ 21 Abs. 1 JugendhilfeG in Verbindung mit §§ 25 Abs. 2 und 26 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, JugendhilfeV). Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden unter anderem aufgrund gerichtlicher Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern bevorschusst (§ 25 Abs. 1 lit. a JugendhilfeV). Die Bevorschussung erfolgt unter BerÃ¼cksichtigung von Einkommen und VermÃ¶gen des Kindes sowie des nicht verpflichteten Elternteils (§ 21 Abs. 1 JugendhilfeG; § 26 JugendhilfeV). Kein Anspruch auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge besteht unter anderem dann, wenn das anrechenbare Einkommen pro Jahr beim nicht verpflichteten alleinstehenden Elternteil Fr. 41'600.- bzw. beim nicht verpflichteten verheirateten Elternteil Fr. 54'600.- Ã¼bersteigt; in beiden FÃ¤llen werden Fr. 3'900.- fÃ¼r jedes von ihm unterhaltene Kind hinzugerechnet (§ 29 Abs. 1 lit. b und c JugendhilfeV). Der Anspruch auf Bevorschussung erlischt, wenn eine der Voraussetzungen dahinfÃ¤llt (§ 27 Abs. 1 JugendhilfeV). Bevorschusste UnterhaltsbeitrÃ¤ge, welche vom pflichtigen Elternteil nicht erhÃ¤ltlich sind, dÃ¼rfen weder vom Kind noch vom nicht verpflichteten Elternteil zurÃ¼ckgefordert werden; vorbehalten bleibt die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener Leistungen (vgl. § 24 Abs. 1 und 2 JugendhilfeG). § 28 Abs. 1 JugendhilfeV zÃ¤hlt SonderfÃ¤lle auf, in denen die Bevorschussung von den Bestimmungen abweichen kann; nach Abs. 2 entfÃ¤llt die Bevorschussung, wenn der Gesuchsteller absichtlich falsche Angaben macht oder andere FÃ¤lle von Missbrauch vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, die Beschwerdegegnerin sei zwar im Zeitpunkt des Antrags auf Alimentenbevorschussung verheiratet gewesen, habe jedoch freiwillig â anscheinend ohne rechtsgÃ¼ltig festgesetzte UnterhaltsbeitrÃ¤ge â getrennt von ihrem (zweiten) Ehemann gelebt und daher nicht an den EinkÃ¼nften ihres Ehemannes teilhaben kÃ¶nnen. Sie habe nach eigenen Angaben keine finanzielle UnterstÃ¼tzung von ihm erhalten. In einem Eheschutzverfahren wÃ¤re ihr Ehemann und Stiefvater der Kinder nicht zu UnterhaltsbeitrÃ¤gen an die Kinder aus erster Ehe, sondern lediglich zu Ehegattenalimenten verpflichtet worden. Daher hÃ¤tte sich die Einkommensberechnung fÃ¼r alleinstehende Elternteile aufgedrÃ¤ngt, jedoch erhÃ¶ht um die Frauenalimente. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nne auf das Scheidungsurteil abgestellt werden; die darin ausgesprochenen FrauenunterhaltsbeitrÃ¤ge seien zu den Ã¼brigen Einkommenskomponenten der Beschwerdegegnerin zu addieren, um die massgebende Grenze der Anspruchsberechtigung zu erhalten. Im Ãbrigen sei mit der Beschwerdegegnerin zu klÃ¤ren, weshalb sie auf der Anmeldung ihren Zivilstand nicht korrekt angegeben habe. Die Sache sei daher zur Neuberechnung im oben genannten Sinn zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe absichtlich falsche Angaben gemacht, indem sie angegeben habe, geschieden zu sein, obwohl sie (wieder) verheiratet war. Es sei nicht einzusehen, warum der Grund fÃ¼r die Falschangaben, welche nach § 28 Abs. 2 JugendhilfeV bereits fÃ¼r sich allein zum Wegfall der Bevorschussung fÃ¼hrten, nochmals abgeklÃ¤rt werden solle. Das anrechenbare Einkommen der im massgeblichen Zeitraum verheirateten Beschwerdegegnerin und ihres Ehemannes (Fr. 70'503.49) sei Ã¼ber der Einkommensgrenze fÃ¼r die Bevorschussung von Fr. 62'400.- (Fr. 54'600.- zuzÃ¼glich Fr. 7'800.- fÃ¼r zwei Kinder) gelegen. Die VorschÃ¼sse zwischen dem 1. Oktober 2007 und Januar 2008 seien daher zu Unrecht ausgerichtet worden und mÃ¼ssten im Umfang von Fr. 2'000.- rÃ¼ckerstattet werden. Die Auffassung des Bezirksrats widerspreche dem klaren Gesetzeswortlaut, Sinn und Zweck von § 29 Abs. 1 lit. c JugendhilfeV. Weder die Beschwerdegegnerin noch der Bezirksrat habe zwingende historische, systematische oder teleologische Argumente dargelegt, welche eine Abkehr vom klaren Wortlaut gebÃ¶ten. Sodann sei nicht bewiesen, dass die Ehegatten im Zeitpunkt des Antrags tatsÃ¤chlich getrennt gelebt hÃ¤tten und die Beschwerdegegnerin von ihrem Ehemann keinerlei finanzielle UnterstÃ¼tzung erhalten habe; diesbezÃ¼glich liege lediglich eine einseitige Behauptung der Beschwerdegegnerin und keine BestÃ¤tigung ihres damaligen Ehegatten vor. Offen sei auch, ob weder eine EheschutzverfÃ¼gung noch eine vorsorgliche Massnahme im Scheidungsverfahren ergangen sei. Entgegen der Ansicht des Bezirksrats beziehe sich die eheliche Beistandspflicht auch auf die vorehelichen Kinder und gelte auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens der Ehegatten; sie ende erst mit der AuflÃ¶sung der Ehe durch Tod oder Scheidung. Der Bedarf eines bei seinem leiblichen Elternteil lebenden vorehelichen Kinds werde bei der Bemessung der vom getrennt lebenden Stiefelternteil fÃ¼r die Dauer der Ehe zu bezahlenden GeldbetrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach Art. 159 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) <span>verpflichten sich die Ehegatten gegenseitig, das Wohl der Gemeinschaft in eintrÃ¤chtigem Zusammenwirken zu wahren und fÃ¼r die Kinder gemeinsam zu sorgen. Dabei schulden sie einander Treue und Beistand (Abs. 3). Die Ehegatten sorgen gemeinsam, ein jeder nach seinen KrÃ¤ften, fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt der Familie (Art. 163 Abs. 1 ZGB). Die Beistandspflicht wird in Bezug auf voreheliche Kinder in Art. 278 Abs. 2 ZGB konkretisiert, gemÃ¤ss welchem jeder Ehegatte dem andern in der ErfÃ¼llung der Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber vorehelichen Kindern in angemessener Weise beizustehen hat. Die Unterhaltspflicht beginnt mit der Heirat und endet mit der AuflÃ¶sung der Ehe; sie gilt nicht nur wÃ¤hrend des Getrenntlebens (z.B. Eheschutzverfahren), sondern auch wÃ¤hrend des ganzen Scheidungsprozesses (Verena BrÃ¤m/Franz HasenbÃ¶hler, ZÃ¼rcher Kommentar, 1993, Art. 163 ZGB N. 6). Dies gilt auch fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungspflicht des Stiefelternteils nach Art. 278 Abs. 2 ZGB (Ingeborg Schwenzer, FamKommentar Scheidung, Bern 2005, Allg. Bem. zu Art. 276â293 N. 16). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gelten die Unterhaltspflicht und die UnterstÃ¼tzungspflicht wÃ¤hrend des gerichtlich geregelten Getrenntlebens weiter, so muss dies umso mehr gelten, wenn die noch nicht geschiedenen Ehegatten freiwillig getrennt leben, wie das bei der Beschwerdegegnerin und ihrem Ehemann aus zweiter Ehe im fÃ¼r die Alimentenbevorschussung massgebenden Zeitraum der Fall war. Demnach ist fÃ¼r die Berechnung des nach § 29 Abs. 1 </span>JugendhilfeV <span>anrechenbaren Einkommens dasjenige des noch nicht von der Beschwerdegegnerin geschiedenen Ehegatten zum Einkommen der Beschwerdegegnerin hinzuzurechnen. Dementsprechend ist die Beschwerdegegnerin nicht als alleinstehender Elternteil im Sinn von § 29 Abs. 1 lit. b </span>JugendhilfeV<span>, sondern als verheirateter Elternteil im Sinn von § 29 Abs. 1 lit. c </span>JugendhilfeV<span> qualifizieren. Die Einkommensschwelle liegt daher bei </span>Fr. 62'400.- (Fr. 54'600.- zuzÃ¼glich Fr. 7'800.- fÃ¼r zwei Kinder) und wurde nach der Neuberechnung durch das Jugendsekretariat Y (Fr. 70'503.49) deutlich Ã¼bertroffen. Die genannte Berechnung wurde von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten, und es ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass diese falsch wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Alimentenbevorschussung zu Unrecht bezogen worden und untersteht der RÃ¼ckerstattungspflicht gemÃ¤ss § 24 Abs. 2 JugendhilfeG. Ob die Beschwerdegegnerin mit der Meldung, sie sei geschieden, absichtlich falsche Angaben machte und folglich eine RÃ¼ckforderung auch auf § 28 Abs. 2 JugendhilfeV gestÃ¼tzt werden kÃ¶nnte, kann daher offen bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss Nr. 294 des Bezirksrats Y vom 17. September 2008 ist aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss Nr. 294 des Bezirksrats Y vom 17. September 2008 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>