<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00659</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1974, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 18. Juni 2011 bis 30. November 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (vgl. Urk. 9/49, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/60/42-43 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/60/49-56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hatte zuvor mit Verfügung vom 27. Januar 2011 (Urk. 9/31) den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf die Neuanmeldung vom 30. März 2015 (Urk. 9/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. August 2015 (Urk. 9/43) nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwachsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zur gesamten Vorgeschichte Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Juni und 19. September 2017 (Urk. 9/60/49-56 und Urk. 9/49) meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf zwei Rückenoperationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Bezug von Leistungen bei der IV-Stelle an. Mit Schreiben vom 25. Januar 2018 (Urk. 9/66) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich seien und dass der Rentenanspruch geprüft werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der beruflich-erwerblichen und medizinischen Verhältnisse (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere Einholung von Berichten der behandelnden Ärzte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 20. Mai 2019 (Urk. 9/97) in Aussicht, ihr ab 1. März bis 31. Mai 2018 eine ganze und ab 1. Juni 2018 bis 31. März 2019 eine halbe befristete Invalidenrente zuzusprechen. Ab April 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr. Dagegen liess die Versicherte mit Eingaben vom 17. Juni 2018 (Urk. 9/99) und 26. August 2019 (Urk. 9/104) Einwand erheben und die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung einer unbefristeten Invalidenrente beziehungsweise die Einholung eines Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen beantragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 31. August 2020 (Urk. 2) sprach die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten befristete Rentenleistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu, und zwar ab 1. März 2018 bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 31. Mai 2018 eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab 1. Juni 2018 bis 31. März 2019 eine ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be Rente. Für die Zeit danach verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 25. September 2020 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die IV-Verfügung vom 31. August 2020 aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin eine unbefristete ganze IV-Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die IV-Verfügung vom 31. August 2020 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, eine bi-disziplinäre Begutachtung durchzuführen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Anspruch auf eine IV-Rente neu zu verfügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsbeiständin ersuchen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. November 2020 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde, wovon die Versicherte in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen Einspracheentscheids eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) analog anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_375</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span id="XX111"></span><span>Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. </span><span>2d</span><span>; Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_780</span><span>/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. </span><span>2d</span><span>; vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span>8C_440</span><span>/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und </span><span>9C_50</span><span>/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p><span> </span><span>Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. </span><span>2d</span><span>; Urteile des Bundesgerichts </span><span>8C_765</span><span>/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streit</span><span>gegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_489</span><span>/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte zur B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2020 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit November 2016 nicht mehr zumutbar sei. Zufolge verspäteter Anmeldung sei aber erst der Rentenanspruch ab März 2018 zu prüfen gewesen. Von November 2016 bis März 2018 sei ihr jegliche Tätigkeit gesundheitsbedingt nicht möglich gewesen; es sei eine Einschränkung von 100 % ausgewiesen. Das entspreche dem Invaliditätsgrad. Ab März 2018 sei es zu einer gesundheitlichen Verbesserung gekommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dann sei der Beschwerdeführerin eine angepasste, leichte Tätigkeit zu 50 % zumutbar gewesen. Somit bestehe ab Juni 2018 ein Anspruch auf eine halbe Rente (bei einem Invaliditätsgrad von 54 %). Im Januar 2019 sei es erneut zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung gekommen. Ab diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführerin eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste, leichte Tätigkeit wieder zu 100 % möglich. Ab April 2019 bestehe kein Rentenanspruch mehr, da der Invaliditätsgrad unter 40 % liege. Er betrage 7 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleiche in Urk. 2). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) habe die gesamte medizinische Aktenlage geprüft, namentlich auch die von der Beschwerdeführerin im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbescheidverfahren eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen. Es sei festgestellt worden, dass durch die neue Diagnose der sturzbedingten Deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plattenimpressionsfraktur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit vom 13. Juli bis 30. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden habe. Diese kurzfristige Arbeitsunfähigkeit ergebe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes werde erst ab einer Dauer von drei Monaten berücksichtigt. An der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit halte man fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1), dass gestützt auf die medizinischen Akten entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin keine Verbesserung des Gesundheitszustandes ab 30. März 2018 ausgewiesen sei. Es treffe nicht zu, dass die Beschwerdeführerin in der Lage gewesen sei, im Rahmen eines 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensums eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinisch ausgewiesen sei eine weitgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bis 30. September 2018 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jegliche Tätigkeit ab 1. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente sei nach wie vor ausgewiesen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ab April 2019 so verbessert habe, dass sie in der Lage gewesen sei, einer vollen Erwerbstätigkeit nachzugehen, könne sich nicht auf die medizinischen Akten stützen. Selbst der RAD gehe zumindest bis Januar 2020 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus; demzufolge sei der Anspruch auf eine unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete ganze Invalidenrente bis April 2020 (Januar 2020 plus drei Monate) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf die Zeit danach sei die medizinische Aktenlage unklar. Auf die Aktenbeurteilung des RAD könne nicht abgestellt werden, da kein lückenloser Befund vorgelegen und es sich eben nicht lediglich um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts gehandelt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein fachärztliches Gutachten einzuholen, um über den streitigen Rentenanspruch ab April 2020 neu zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht von einer ab März 2018 eingetretenen Gesundheitsverbesserung ausgegangen ist und demzufolge die der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab 1. März 2018 zugesprochene ganze Invalidenrente bis Ende Mai 2018 befristet, die Rente ab 1. Juli 2018 auf eine halbe Rente herabgesetzt und diese ab 1. April 2019 nach einer (ebenfalls um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenen) erneuten Gesundheitsverbesserung zur Gänze aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik stellte anlässlich einer Jahreskontrolle in seinem Bericht vom 19. Januar 2018 (Urk. 9/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 9/92/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persistierendes links-betontes belastungsabhängiges lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V. a. störenden Schraubenkopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5-Laminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit intersomatischer Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 16.01.2017 bei Verdacht auf dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wurzelkompression links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dominanten Lumbalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">St. n. diagnostischer/therapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schraubenkopfinfiltration links unter BV vom 14.11.2017 mit 1-wöchig gutem Ansprechen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte darüber, dass sie nach der Schraubenkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltration etwa zehn Tage lang nur wenig Schmerzen gehabt habe. Danach seien die Schmerzen zurückgekehrt (links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung in die linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüfte und in den Oberschenkel). Vor allem die Schmerzen in der Nacht seien sehr störend. Er könne sich die Beschwerden nicht eindeutig erklären. Allenfalls könne ein störender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schraubenkopf vorliegen. Er würde aber noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfehlen, da die intersomatische Fusion noch nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig ausgeheilt sei. Er empfehle eine symptomatische Behandlung. Er habe der Beschwerdeführerin auf der Taggeldversicherungskarte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für körperlich belastende Tätigkeiten bestätigt. Eine Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne frühestens im Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollten dann die Beschwerden immer noch bestehen, könne eine Osteosynthese-Material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung diskutiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, beratender Arzt der involvierten Krankentaggeldversicherung (AXA Versicherungen AG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht («Stellungnahme») vom 29. März 2018 (Urk. 9/92/13; vgl. auch Urk. 9/92/19) aus, dass ein Status nach Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Respondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (16. Januar 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant, aber nicht vor Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Situation sei unbefriedigend. Es bestehe eine chronische Schmerzentwicklung. Die Beschwerdeführerin sei als Lagermitarbeiterin voll arbeitsunfähig. Er könne die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht prognostizieren. In einer wirbelsäulenschonenden Tätigkeit bestehe ab sofort eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit; die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei durch den Hausarzt zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 25. April 2018 (Urk. 9/71/7-12) aus, dass die Eingliederungsprognose eher schlecht sei und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf vorliege. Er könne nicht beurteilen, wie viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 17. Mai 2018, dass er keine chirurgische Option zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Situation erkennen könne. Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rate er ab (Urk. 9/103/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich die Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30. Juni 2018 zur stationären Rehabilitation aufhielt, hielten in ihrem Bericht vom 16. Juli 2018 (Urk. 9/84; vgl. auch Urk. 9/85) fest, dass die Rehabilitationsziele nur teilweise erreicht worden seien. Die Leistungs- und Belastungsfähigkeit seien unter den Therapien verbessert worden. Ein Zugang zu psychosomatischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängen vor dem Hintergrund hoher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Angst-bedingten Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten und auch einer subjektiv geringen Selbsteinschätzung bezüglich möglichem Arbeitsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe aber nicht erreicht werden können. Der Beschwerdeführerin wurde vom 3. Juni bis 14. Juli 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD erklärte am 31. August 2018, dass die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 16. November 2016 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit sei sie bis voraussichtlich mindestens Januar 2019 eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Man müsse den Verlauf bis Januar 2019 abwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdegegnerin darauf hingewiesen worden war, dass sich die Beschwerdeführerin zum Kontrolltermin von Januar 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik nicht gemeldet hatte, führte er aus, dass aktuell keine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behandlungen stattzufinden schienen. Damit müsse davon ausgegangen werden, dass diese nicht mehr notwendig se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ien. Die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin und auf Dauer als Lagermitarbeiterin zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil betrage die Arbeitsunfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % Arbeitsunfähigkeit vom 16. November 2016 bis 29. März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 % Arbeitsunfähigkeit vom 30. März bis 31. Dezember 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht davon auszugehen, dass die weiteren medizinischen Massnahmen zu einer relevanten Reduktion der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähigkeit führten (Urk. 9/105/8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die stellvertretende Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die leitende Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik führten in ihrem Bericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 9/114/7-9) aus, dass unverändert ein chronisches Schmerzsyndrom mit Betonung in der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dort insbesondere lumbal, mit am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzausstrahlungen und sensiblen Reizphänomenen in Armen und Beinen sowie sicherlich mindestens teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. April 2019 berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik von einer geklagten Schmerzakzentuierung bei chronischem Schmerzsyndrom. Insgesamt sei weiter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausstrahlungen im Rahmen der Grunderkrankung auszugehen (Urk. 9/114/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 16. Juli 2019 (Urk. 9/114/20-21) unter anderem eine frische, anteriore Deckplattenimpressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei auf den Rücken gefallen und habe seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her stärkste Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-lumbalen Übergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 9/114/22-23 und Urk. 9/115/6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 29. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2019, dass als relevante neue Diagnose eine sturzbedingte Deckplattenimpressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzukomme. Bis zur Konsolidation der Wirbelfraktur würden voraussichtlich etwa sechs Monate ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, während derer die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig sei, auch für eine angepasste Tätigkeit (Urk. 9/118/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Februar 2020 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Logistikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Dauer arbeitsunfähig sei. In einer angepassten Tätigkeit hätten folgende Arbeitsunfähigkeiten bestanden: 100 % vom 16. November 2016 bis 29. März 2018, 50 % Arbeitsunfähigkeit vom 30. März bis 31. Dezember 2018 und 0 % Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Reduktion auf 50 % begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dessen Bericht vom 29. März 2018, diejenige auf 0 % mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin die vorgesehene Kontrolluntersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik im Januar 2019 nicht wahrgenommen habe. Damit müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass eine Untersuchung nicht mehr notwendig gewesen sei. Zudem habe vom 13. Juli bis 30. August 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/118/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in seinem Bericht vom 1. September 2020 (Urk. 3/6) aus, dass ein ausgeprägtes und weitgehend generalisiertes Schmerzsyndrom mit hauptsächlich panvertebralen Beschwerden bei Status nach zwei LWS-Eingriffen bestehe. Seit einigen Monaten sei neu ein cervico-cephales Schmerzsyndrom hinzugekommen. Es sei eine stationäre Rehabilitation angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie, erklärte in seinem Bericht vom 14. September 2020 (Urk. 3/4; vgl. auch Urk. 3/1-3), dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin an chronischen multifaktoriellen Schmerzen des Bewegungsapparates leide. Aktuell stehe eine weiterhin aktive Deckplattenimpression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SPECT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-CT-Untersuchung 2019 zeige sich weiterhin eine Aktivität in diesem Segment.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ist erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin verschiedene Gesundheitsbeeinträchtigungen vorhanden sind und dass diese Beeinträchtigungen nach wie vor Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben. Zwischen den Parteien ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstritten, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin jeweils ab März 2018 und Januar 2019 erheblich verbessert hat, was in einem ersten Schritt zu einer Rentenherabsetzung ab Juni 2018 (Herabsetzung von einer ganzen auf eine halbe Invalidenrente) und in einem zweiten Schritt zu einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung per Ende März 2019 geführt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In medizinischer Sicht stützten die Beschwerdegegnerin beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es im März 2018 zu einer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsverbesserung gekommen sei, einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/118/5 und oben E. 4.12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2018 (Urk. 9/92/13; vgl. oben E. 4.2). Vorauszuschicken ist, dass - soweit ersichtlich - weder Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin jemals untersucht haben. Wie ebenfalls den Akten zu entn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehmen ist, erweist sich der laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin massgebende Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ausgesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n kurz; es handelt sich offensichtlich lediglich um eine interne Kurzn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otiz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, wonach ab sofort wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in einer wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenschonenden Tätigkeit zumutbar sein sollte, mit keinem Wort. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2020, in dem er sich die Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Begründung zu eigen macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügt den praxisgemässen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, die oben in E. 2.5 wiedergegeben wurden, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/118/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch am 31. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bleibe bis voraussichtlich mindestens Januar 2019 unverändert bei 100 % (vgl. oben E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die ungenügenden und teilweise widersprüchlichen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch gestützt auf die übrige medizinische Aktenlage kann die Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im März 2018 erheblich verbessert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht schlüssig beantwortet werden. Abgesehen von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt allerdings kein anderer Arzt eine erhebliche Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserung fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach im April 2018 von einer schlechten Prognose und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlauf (vgl. oben E. 4.3). Im Juni 2018 befand sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage lässt insoweit keinen Entscheid in der Sache zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; jedenfalls kann nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenaufhebung per Ende März 2019 begründete die Beschwerdegegnerin mit einer Gesundheitsverbesserung im Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb als erstellt, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Januar 2019 nicht zu einer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrolluntersuchung erschienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies lasse - so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit nur den Schluss zu, dass die Kontrolluntersuchung nicht mehr notwendig gewesen sei, was wiederum zu einer Arbeitsunfähigkeit von 0 % ab 1. Januar 2019 führe (Urk. 9/118/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Argumentationslinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nicht zu folgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es viele mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbarter (oder zumindest ins Auge gefasster) Arzttermin nicht wahrgenommen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhielt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Der Untersuchungstermin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2019 wurde zunächst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehen, um nach einer neuerlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin die Frage einer Osteosynthese-Materialentfernung diskutieren zu können (vgl. oben E. 4.1; Bericht vom 19. Januar 2018). Aber bereits am 17. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte der Neurochirurg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeraten (vgl. oben E. 4.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit war die neuerliche Untersuchung im Januar 2019, um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diskutieren, obsolet geworden. Im Übrigen war die Beschwerdeführerin im Januar 2019 sehr wohl in ärztlicher Behandlung, und zwar im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/114/2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Februar 2019 war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrigens auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7-9; vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die behandelnden Ärztinnen ein unverändertes chronisches Schmerzsyndrom vorfanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch insoweit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzulässige Schlussfolgerungen vor und ging dabei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenwidrigen Annahmen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten bleibt, dass auch die Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Dauer der Arbeitsunfähigkeit nach am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 erlittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK-2 Fraktur sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht zu überzeugen vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu führte er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 aus, dass bis zur Konsolidation voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e vergehen werden, während derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig sei (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 ging er dagegen von einer Fraktur-bedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/118/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fraktur gemäss Bericht von Oberarzt D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/115/8-9) noch unverändert vorhanden beziehungsweise noch nicht konsolidiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen und die Beschwerdeführerin hatte über Schmerzen berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Befund des Röntgen LWS vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Februar 2020 offenbar nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Konsolidation der Fraktur, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der letzten Konsultation im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/118/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies ungeachtet der Prüfung, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin allenfalls die Behandlung an einem anderen Ort fortgesetzt hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in E. 2.4 ausgeführt wurde, führt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nicht die Zusprache der Rente an sich, sondern die Befristung der Leistung beziehungsweise die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente und hernach die Rentenaufhebung angefochten hat, nicht dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2020 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen veranlasse und hernach neu über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der Beschwerdeführerin verfüge. Angesichts der Umstände und der Komplexität der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint es angezeigt, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi- respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit diesem Entscheid wird im Wesentlichen dem Eventualantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung und Rückweisung zur Durchführung einer Begutachtung entsprochen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzulegen und ausgangsgemäss von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht [GSVGer] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angemessen erscheinende Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang ist das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten und der Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 31. August 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache an </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu über den Rentenanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>