<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2014.00021</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bretschger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leuch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2158, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war im Rahmen des durch diese Firma zu Gunsten des Personals mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische Mobiliar Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mobiliar)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossenen Kollektivvertrags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der zuständige Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Suva),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte den Gesundheitsschaden als unfallähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlte wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraus folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. Januar 2011 Taggelder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortbestehenden Beschwerden war das Unfallereignis vom 4. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr ursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/5, Urk. 10/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dieser Standpunkt wurde letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2011.00166 vom 29. Januar 2013 bestätigt (Urk. 2/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Mobiliar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 die bei ihr eingegangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arbeitgeber richtete dem Versicherten ab Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahlungen unter dem Titel „Kranken-Taggeld“ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche er per Ende Mai 2011 einstellte (Urk. 1 S. 3, Urk. 2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. Oktober 2011 sowie vom 14. Juni 2012 forderte der Versicherte, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwältin Marianne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sieger, die Mobiliar auf, die ihm zustehenden Taggelder auszuzahlen (Urk. 2/5, Urk. 2/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Mobiliar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Taggeldanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. Juni 2014 erhob der Versicherte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsanwältin Marianne I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sieger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage gegen die Mobiliar und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm Krankentaggelder à Fr. 150.55 für 601 Tage im Umfang von Fr. 90‘480.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab mittlerem Verfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu vergüten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Marianne I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsvertreterin zu bestellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Klageantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 beantragte die Beklagte die vollumfängliche Abweisung der Klage (Urk. 9). In der Replik vom 10. Februar 2015 änderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprechung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">610 Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> à Fr. 150.55 im Gesamtbetrag von Fr. 91‘835.50 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab mittlerem Verfall beantragte (Urk. 15 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 13. Februar 2015 bestellte das Gericht dem Kläger in Gutheissung seines Gesuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Marianne I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sieger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Duplik vom 1. Juni 2015 hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf vollumfängliche Klageabweisung fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte in prozessualer Hinsicht die Sistierung des Verfahrens, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststehe, ob der Kläger Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 und 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit einer weiteren Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt der Kläger an seinem Antrag fest und stellte sich auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, eine Verfahrenssistierung sei nicht notwendig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 und 15 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 21. Oktober 2015 wies das Gericht das Sistierungsgesuch ab (Urk. 31). Am 23. November 2015 äusserte sich die Beklagte zur Stellungnahme de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Oktober 2015 (Urk. 33). Diese Eingabe wurde dem Kläger zur Kenntnis gebracht (Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Januar 2016 erkundigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gerichtsschreiber bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Stand des von dieser Versicherung geführten Verfahrens in Sachen des Klägers. Ihm wurde mitgeteilt, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der anfechtbaren Verfügung noch nicht absehbar sei (Urk. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle weiteren Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 12. März 2012 E. 2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumentenverträgen für Klagen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger hat seinen Wohnsitz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Kanton Zürich; damit ist auch die örtliche Zuständigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung müssen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die anspruchsbegründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Praxis 80/1991, Nr. 230, S. 964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 22. November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht auf die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen im Versicherungsfall gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, VVG, Basel 2001, Art. 87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 729). Diese Bestimmung darf gemäss Art. 98 VVG nicht zuungunsten des Anspruchsberechtigten abgeändert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Kollektiv-Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggeldversicherung zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen worden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit, die zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich KK.2006.00035 vom 27. Dezember 2007, E. 3.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einstellung der Unfall-Taggelder per </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2011 mangels Unfallkausalität der fortbestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/5, Urk. 10/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger gehörte damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht der Beklagten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 12; vgl. auch Urk. 27 S. 13, Urk. 33 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum versicherten P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersonal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine entsprechende Behauptung (Urk. 27 S. 13) wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten Lohnauszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März und April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein selbständiges Forderungsrecht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsleistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013 gültig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den anwendbaren allgemeinen Bedingungen für die Kollek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv-Krankentaggeldversicherung, Ausgabe 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine krankheitsbedingte Erwerbsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B2 Absatz 1 der AVB) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf einer Wartefrist von 14 Tagen für maximal 716 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tageslohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Taggeld bemisst sich nach dem Grad der Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Tage teilweiser Erwerbsunfähigkeit für die Berechnung der Leistungsdauer als ganze Tage gelten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die einzelne versicherte Person erlöscht die Versicherung unter anderem nach ihrem Ausscheiden aus dem versicherten Personenkreis (Artikel E1 Absatz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b der AVB). Bezieht eine versicherte Person beim Erlöschen der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gemäss Artikel E1 Absatz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a bereits Taggeldleistungen, werden ihr diese auch nach diesem Zeitpunkt ausbezahlt, längstens jedoch während der vereinbarten Leistungsdauer, sofern die vorübergehende Erwerbsunfähigkeit ununterbrochen mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt. Die bereits bezahlten Taggelder wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den an die Leistungsdauer angerechnet. Die Nachdeckung endet mit dem Erlöschen des Anspruchs auf das Taggeld (Art. E1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Krankheit gilt die medizinisch wahrnehmbare, vom Willen der versicherten Person unabhängige Störung der Gesundheit, die nicht auf einen Unfall und dessen Folgen zurückzuführen ist (Artikel B1 Absatz 1 der AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar objektivierbaren therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refraktä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myositis des rechten Unterarms leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die äusserst schmerzhaft sei und ihn in der Benutzung seines rechten Armes stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr seltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündliche Erkrankung, deren Ursache eine Infektion, eine Störung des Immunsystems, ein Trauma, ein Kontakt mit toxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Stoffen oder das Erbgut sein könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange unerkannt geblieben. Sie sei erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2011 diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am wahrscheinlichsten in der Zeit zwischen Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar und Oktober 2010 entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Juni 2009 eine posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atische Myosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich werde er durch die schweren Nebenwirkungen der medikamentösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung belastet. Durch die Zeugnisse der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt der Medizinischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 8. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 9. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ausgewiesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitperiode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Februar 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der angestammten Tätigkeit als Akkordschaler als auch in einer anderen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber könne auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung Versicherungsmedizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Januar 2011 nicht abgestellt werden, weil die dortigen Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose der fokalen Myositis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überholt und nicht mehr massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 sodann nachvollziehbar aufgezeigt, dass das von der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingeholte interdisziplinäre Gutachten der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Juni 2014 nicht verwertbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere könne die Beklagte damit den ihr obliegenden Beweis, dass seine gesundheitlichen Probleme auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstverletzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten zurückzuführen seien, nicht erbringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er Anspruch auf die beantragten 610 Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem ihm vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar bis Ende Mai 2011 bereits Taggelder vom Arbeitgeber ausgezahlt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für den Fall, dass das Gericht die Leistungsvoraussetzungen als durch die aufliegenden Akten nicht erstellt erachte, werde die Einholung eines Gerichtsgutachtens in einem Myositiden-Fachzentrum beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 27, Urk. 28/2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellt sich dagegen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Kläger liege gar keine Krankheit im Sinne von Art. B1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der AVB vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gutachten der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva vom 25. Januar 2011 werde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass im chirurgischen, orthopädisch-chirurgischen, rheumatologischen und neurologischen Fachgebiet keine definitive Diagnose habe gestellt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die behandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten diese Beurteilung in ihren Berichten überhaupt nicht berücksichtigt, weshalb ihre Einschätzung nicht beweiskräftig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Invalidenversicherung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären internistischen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen Gutachten der Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2014 sei festgehalten worden, dass die erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unterarm auch mit Selbstverletzungen zu vereinbaren seien, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der Diagnose einer fokalen Myositis mindestens ebenso gut einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Morbus Münchhausen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> artifizielle Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10: F 68.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeordnet werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 9. Oktober 2014 erhobene Kritik gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch wahrnehmbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom Willen der versicherten Person unabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung der Gesundheit sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger keinen Anspruch auf Taggeldleistungen habe, weil seit jeher keine krankheitsbedingte Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger meldete bereits vor dem 4. Mai 2009 drei kleinere Unfälle: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. September 2007 rutschte er während seiner Arbeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schaler auf einem Gerüst aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlug mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem vorderen Unterschenkel an einem harten Gegenstand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erlitt eine 1,5 cm lange Rissquetschwunde, welche genäht werden musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 11. Dezember 2007 vom Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2007.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Dezember 2007 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Arbeiten auf dem Bau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kontusion des linken Unterschenkels, als ihm eine schwere Kiste auf den Unterschenkel fiel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine strukturelle Schädigung wurden von den behandelnden Ärzten nicht gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Dezember 2007, dass der Verdacht auf eine Symptomausweitung bestehe, und die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der Arbeit am 7. Januar 2008 erfolge. Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2008 schnitt sich der Kläger in den linken Zeigefinger. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schnittwunde musste genäht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, und der Kläger wurde mittels Physio- und Ergotherapie behandelt. Am 3. März 2009 wurde ihm wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Mai 2009 meldete der Kläger, er habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitsunfall erlitten; beim Ziehen an einer Eisenstange habe er plötzlich heftige Schmerzen im rechten Unterarm verspürt (Urk. 16/3/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gleichentags notfallmässig konsultierten Ärzte der Medizinischen Poliklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten in ihrem Bericht vom 4. Mai 2009 einen Muskelfaserriss der Extensoren des rechten Unterarms. Die Röntgen- und Ultraschalluntersuchung des rechten Arms habe eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Hinweise auf frische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen, ein eigentliches Hämatom oder einen Muskelfaserunterbruch hätten sich nicht feststellen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf MRI-Bildern des rechten Unterarms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Mai 2009, welche wegen der klinisch erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Klärung der Frage nach dem Vorliegen eines Hämatoms, eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eines Muskelfaserrisses angefertigt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich eine u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nauffällige Unterarmmuskulatur. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs-MRI-Untersuchung vom 25. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trastmittelgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen im proximalen Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer Länge von 11 cm und Flüssigkeitseinlagerungen zur Darstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 22/5, Urk. 28/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 27. Juni 2009 über die ambulante Behandlung vom 26. Juni 2009 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine posttraumatische Myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (entzündliche Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion von Muskeln)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, differentialdiagnostisch eine erneute Zerrung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachioradialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Muskelfaserriss in den Extensoren des rechten Unterarms am 4. Mai 2009. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Kläger bestünden seit dem 24. Juni 2009 eine intermittierende Schwellung und Schmerzen wechselnder Intensität im Bereich der dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schmerzmittel hälfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils nur wenig. Die klinische Untersuchung habe eine Schwellung und Rötung des rechten Unterarms, eine Differenz bezüglich des Umfangs zwischen dem linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rechten Unterarm von 2,5 cm (links 30,5 cm, rechts 33 cm) und Schmerzen im Unterarm über den Extensoren bei der Extension und Flexion des Handgelenks und der Langfinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der MRI-Befund vom 25. Juni 2009 spräche am Ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Vorliegen einer posttraumatischen Myositis / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei aber ungewöhnlich sei, dass die Veränderungen auf den MRI-Voraufnahmen nicht zu sehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gewesen seien. Der Kläger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Akkordarbeiter vom 27. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni bis 19. Juli 2009 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig (Urk. 22/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die folgenden MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen vom 10. August und 4. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils eine deutliche Befundverbesserung im Vergleich zu den Vorun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen (Urk. 28/1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie den Kläger vom 26. August bis 7. September 2009 stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onär behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt hatten, stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Institut für Physiotherapie mit Poliklinik, im Bericht vom 7. September 2009 folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachioradialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Zerrung am 4. Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hauteffloreszenzen (Differentialdiagnose: Hämatome)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 3. Juli 2009 und Verdacht auf Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nodosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, nicht bestätigt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Myositis/Nekrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachioradialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muscu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit möglicherweise leichter Atrophie und sehr diskreter fettiger Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sorengruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI vom 25. Juni, 10. August und 4. September 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Exzisionsbiopsie Unterarm rechts mit Faszien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kelanteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brachioradialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Histologie vom 3. Juli 2009: fokale Nekrosen des Fettgewebes mit mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mal ausgeprägter Entzündung, am ehesten mit posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Panikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vereinbar; keine weiteren Anhaltspunkte für entzündliche Prozesse an Faszien- und Muskelfragmenten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bekannte Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach unauffälligem Schädel-CT vom September 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen keinerlei fassbare pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Befunde ergeben hätten, sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Ziel, den Arm wieder funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nell zu beanspruchen, zur Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemeldet worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Wiedereingliederung am bisherigen Arbeitsplatz zu prüfen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/3/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Abteilung Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmedizin der Suva gelangte gestützt auf ihre Untersuchung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 27. Oktober 2010 in ihrer versicherungsmedizinischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 25. Januar 2011 zum Schluss, dass das Ereignis vom 4. Mai 2009 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine andauernde strukturelle Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion im Bereich des rechten Unterarms zur Folge gehabt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Befunde und des Verlaufes lasse sich die Diagnose eines Muskelfaserrisses nicht aufrechterhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die von den behandelnden Ärzten differentialdiagnostisch angeführte posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Muskelentzündung spreche der unauffällige MRI-Befund vom 19. Mai 2009, welcher auch aus Sicht der behandelnden Ärzte nur schwer nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch eine potentielle Muskelentzündung im Rahmen einer systemischen Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei von den behandelnden Ärzten anlässlich des Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretens eines Erythema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nodosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch Knotenrose; entzündliche Erkrankung des Unterhautfettgewebes mit Auftreten von rötlich gefärbten Flecken bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Knötchen unter der Haut) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprüft und verworfen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Muskelbiopsie habe keinen pathologischen Befund ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzten ebenfalls diskutierte Diagnose einer „posttraumatischen“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Entzündung des Unterhautfettgewebes) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht plausibel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Schädigungsmechanismus - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Ziehen an einem Gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und einer Irritation der Muskulatur sowie einer Wochen später auftretenden Entzündung im Unterhautfettgewebe medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch in keiner Weise nachvollziehbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Krankheitsbild spreche auch nicht für das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrome (CRPS). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenswert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass in einem wissenschaftlichen Artikel aus dem Jahr 1985 fünf Fälle beschrieben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, in denen sich die betroffenen Personen durch stumpfe Selbstverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pannikulitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugefügt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Häufigste Lokalisatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen dieser Form einer artifiziellen Störung seien die Streckseiten der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel, Unterarme und Hände. Bemerkenswert sei, dass die Anfang Juli 2009 neu aufgetretenen Hautveränderungen von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aldiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hämatome eingeordnet worden seien, was als ein Hinweis für eine nach dem 4. Mai 2009 aufgetretene Verletzung gedeutet werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es müsse deshalb auch an eine artifizielle Störung gedacht werden. Zu dieser Theorie passe auch die Latenz, mit welcher die visuell objektivierbaren Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen aufgetreten seien, die jeweilige Besserung der Veränderungen bei ärztlich verordneter Ruhigstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch einen Gipsverband oder eine Bandage und die fehlende Einschränkung des Klägers in den Aktivitäten des täglichen Lebens, bei gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unmöglichkeit, Arbeitsversuche vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen. Diese Annahme werde auch dadurch gestützt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das gemäss Angaben des Klägers aktuell eingenommene Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Wirkstoff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pregabalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Laboruntersuchung vom 27. Oktober 2010 nicht habe nachgewiesen werden können. Dies sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nicht auf die Halbwertszeit der Substanz oder eine abweichende individuelle Geschwindigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metabolisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen, sondern auf eine Nichteinnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medikamentes. Die im MRI vom 25. Juni 2009 dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Auffälligkeiten liessen sich also auch auf eine zwischenzeitlich erfolgte Muskelkontusion zurückführen. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine derar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ausmass der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aktuell 5 bis 6 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Skala von 0 bis 10 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal der Kläger wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der gesamten Untersuchung nicht schmerzbeeinträchtigt gewirkt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bemerkenswert sei, dass aus chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher, orthopädisch-chirurgischer, rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer und auch neurologischer Sicht keine definitive Diagnose habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden können, welche die geklagten Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me zu erklären vermöchte (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 9-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenfalls von der Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, untersuchte den Kläger auch am 27. Oktober 2010. Sie fand keine Hinweise für eine relevante psychische Störung und wies darauf hin, die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügbaren Informationen sprächen dafür, dass sich der Kläger in einer schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sozialen Lage befinde, aus der er ohne Beratung nur schwer heraus finden werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/3/68 S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf MRI-Bildern vom 18. März 2011 zeigte sich erneut eine deutliche ödemat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öse Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichzeitig gelangte eine ödematöse Veränderung der umgebenden Faszie zur Darstellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kontrastmittelgabe zeigten sich fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner deutliche Veränderungen der Faszie und des Muskels. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verlaufs-MRI-Untersuchung vom 10. November 2011 ergab einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgang dieser Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Flüssigkeitsansammlung erschien gar erheblich bis teilweise vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte den Kläger am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni und 14. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell unter einem Dauerschmerz, der trotz Analgesie nur bedingt beherrscht und als zermürbend empfunden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponierte k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch eine Umfangdifferenz des rechten Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erarms von 3 cm gegenüber links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ferner eine allenfalls schmerzbedingte Reduktion der groben Kraft des gesamten rechten Arms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die klinisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische und konventionell-radiologische Untersuchung hätten keine Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ergeben. Mittels früherer laborchemischer Untersuchungen habe eine infektiöse Ursache der Beschwerden ausgeschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere seien weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-spezifischen noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-assoziierten Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antikörper positiv gewesen. Aktuelle MRI-Bilder vom 13. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleich zum letzten MRI vom November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein stationäres Ausmass der intramuskulären Flüssigkeitsansammlung und der Kontrastmittelaufnahme im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittels einer aktuellen ENMG habe eine neurogene Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden können, wobei auch Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Myositis nicht nachweisbar gewesen seien. Der festgestellte Bindegewebeumbau des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in jedem Fall pathologisch, jedoch sei unklar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob dieser Befund als Folge des initialen Traumas oder der nachweislichen Entzündung zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren sei. Insgesamt könne die bereits von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer fokalen Myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Unterarms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehend seit 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Diagnose handle es sich um ein extrem seltenes Krankheitsbild, für welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Literatur nur wenige 100 Fälle beschrieben seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Regel würden sich diese Patienten durch eine hohe Remissionsrate und ein sehr gutes Ansprechen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prednisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kennzeichnen. Da beim Kläger erst zwei Jahre nach dem Unfall mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen worden sei, sei denkbar, dass bereits ein gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindegewebiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umbau stattgefunden habe, welcher eventuell das reduzierte Ansprechen auf die anti-entzündliche Therapie erklären könnte. Allerdings dokumentierten die Labor- und MRI-Befunde vier Wochen nach Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prednisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückgang der entzündlichen Aktivität. Aufgrund der Seltenheit des Krankheitsbildes lägen keine evidenzbasierten The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apien vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit werde durch die teilweise schmerzbedingte, teilweise entzündlich bedingte Muskelschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Arm eingeschränkt. Weiterhin liege ein wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindegewebiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umbau vor, der eine weitere Reduktion der Muskelkraft möglich erscheinen lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16/2, Urk. 28/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht vom 1. März 2013 präzisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Ausführungen dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend, dass aufgrund der am 14. August 2012 erhobenen Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nicht nur in beruflicher Hinsicht, sondern bereits bei Alltagsaktivitäten eine massive Einschränkung bestehe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger könne den rechten Arm wegen der fokalen Myositis quasi nicht einsetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb sei er - basierend auf den damaligen Untersuchungsbefunden – sowohl im angestammten Beruf als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter als auch in einer behinderungsangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen (Urk. 28/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bilder vom 5. März 2013 zeigten im Vergleich zur Voruntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beginn einer immunsuppressiven Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phenolat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 sowie Prednison 15mg einen Rückgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht vom 8. März 2013 diagnostizierten die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierefraktäre fokale Myositis des rechten Unterarms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Trauma, erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals 2009 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Die Ärzte hielten fest, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prednisolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie seien mehrere Therapieversuche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methotrexat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Azathioprin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myco</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phenolat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mofetil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unternommen worden. Aufgrund starker Nebenwirkungen oder fehlendem Ansprechen hätten diese Therapien gestoppt werden müssen. Eine für den Kläger einigermassen erträgliche Lebensqualität könne nur durch den Einsatz von Morphin-Präparaten gewährleistet werden. Aufgrund der Chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nizität der Beschwerden mit seit 2009 ungenügendem Ansprechen auf die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie sei die Prognose nicht gut, es sei von einer dauerhaften Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der lokalen Entzündung, der Schmerzen und der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Kraft im rechten Unterarm sei ein Einsatz dieses Arms in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit nicht möglich. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aufgrund der aktuellen medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgeprägte Müdigkeit. Ab etwa Mitte März werde eine Arbeitsfähigkeit von vorerst 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensadaptierten Tätigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebt (Urk. 16/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verlaufs-MRI vom 13. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stopp der immun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mycophenolat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, aber unter fortlaufender Therapie mit Prednison 5mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progrediente Signalalterationen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des radialen Anteils des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supinator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein weitgehend unverändertes subkuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Ödem und eine etwas progrediente schmale intermuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flüssigkeitsla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre medizinische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juni 2014 erging gestützt auf die zur Verfügung gestellten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1/2-12), fachärztlich-internistische und –neurologische Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vom 18. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1/12-23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fachärztlich-rheumatologische und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen vom 26. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1/23-38) sowie eine interdisziplinäre Konsensbildung unter Mitwirkung des Leiters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1/38-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger gab an, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden im rechten Unterarm in Form von Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlicher Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer verminderten Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen mit einer Intensität von 7-8 auf einer Skal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a von 0 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem rechten Arm könne er keine Arbeiten ausführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die internistische Untersuchung ergab eine Adipositas sowie den Verdacht auf eine arterielle Hypertonie, wobei sich diese Diagnosen nach Ansicht der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proximalen radialen Unterarms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine auffälligen Befunde. Der Kläger wirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihn nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbeeinträchtigt und gab nur während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des rechten Arms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, Schmerzen zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eindeutige Parese des rechten Arms liess sich nicht nachweisen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a der Kläger bei den Kraftprüfungen abrupt nachgab und eine ungenügende Willküranstrengung zeigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen umschriebenen Hämatome im Bereich des Unterarms führte der Gutachter auf ein lokales Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück, da er die diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, die Hämatome würden von einer Wärmeapplikation herrühren, als nicht plausibel einstufte. Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mehrmals auch auf MRI-Bildern dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten ödematösen Schwellungen des Unterarms führte der Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimalig durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektromyographien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keine genügenden Anhaltspunkte für neurogene Veränderungen ergeben, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach mehrjährigem Verlauf auch eine Muskelatrophie zu erwarten gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwei im Juli 2009 und am 4. Mai 2011 durchgeführte Muskelbiopsien hätten eine minimal ausgeprägte Entzündung beziehungsweise vereinzelte entzündli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Infiltrate in der betroffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulatur gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Befunde seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine spezifische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl aufgrund der klinischen Befunde als auch mit Blick auf die Ergebnisse der apparativen Voruntersuchungen bestünden keine ausreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des bisherigen Verlaufs ohne eindeutigen Progress sei eine progrediente Muskelerkrankung nicht wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserst ungewöhnlich sei das Auftreten einer fokalen Myositis nach einem Trauma. In der medizinischen Literatur habe er keinen solchen dokumentierten Fall finden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schwellung im Bereich des rechten Unterarms und die damit zusammenhängenden Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallbedingten, entzündlichen oder anderweitigen endogenen biologischen Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordnet werden könnten, seien diese nur möglicherweise, nicht aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine fokale Myositis zurückzuführen. Aufgrund der erhobenen Hämatome und der in den Akten dokumentierten Hauteffloreszenzen sei als Ursache eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit bewusster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Unterarms (Morbus Münchhausen [ICD-10: F 68.1]) zumindest ebenso wahrscheinlich. Die fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie des dominanten rechten Arms und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aufgrund der anamnestischen Angaben andeutende rege Freizeitaktivität seien – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mit den geltend gemachten Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkungen nicht vereinbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1/16-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rheumatologischen Gutachter fiel vor allem eine Diskrepanz zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bei der formalen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten Unterarms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und der deutlich besseren spontanen Mobilität auf. Drei von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen waren positiv. So gab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der formalen Prüfung des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arms einen deutlichen Druckschmerz auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsorenseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts an, unter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkung konnte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über längere Zeit einen lokalen Druck ausüben, auch eine tiefe Palpation, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzreaktion des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzurufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Alltagsaktivitäten war keine wesentliche Einschränkung der dominanten rechten Extremität - sowohl des Handeinsatzes als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowohl grob- als auch feinmotorisch - zu beobachten. Laut dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gewebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindegewebig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fest induriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne eine Überwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rötung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich fänden sich zwei zirka 2 cm grosse Hämatome am Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts der ebenfalls erhobenen fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inaktivitätshypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Arms und der seitengleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände sei nicht von einer namhaften alltagsrelevanten Einschränkung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte erhebliche Schmerzintensität stehe in Widerspruch zum beobachteten Verhalten und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischen Befunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kernspintomographisch nachgewiesen sei eine unspezifische lokale Signalalteration der rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckermuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ursache für diesen Befund sei jedoch offen, da er nicht pathognomonisch (bereits für sich alleine genommen hinreichend für eine sichere Diagnosestellung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Myositis sei und ebenso gut auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgehen könne. Da klinische Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floriden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokalen Entzündung fehlten und eine gravierende Funktionseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch nicht konsistent belegt sei, sei die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Myositis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm-Extensoren rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss als möglich einzustufen. Für das Vorliegen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprächen demgegenüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die lokalen Hämatome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1/23-31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Exploration ergab keine hinreichenden Anhaltspunkte für das Vorliegen einer psychischen Erkrankung mit Einfluss a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1/32-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der abschliessenden zusammenfassenden Konsensbeurteilung erwähnten die Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie eine mögliche lokale Myositis der Unterarm-Extensoren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie wiesen darauf hin, dass die formalen Auffälligkeiten der somatischen klinischen Befunde mindestens ebenso gut auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeführt werden könnten. Darauf habe bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie von der Abteilung Versicherungsmedizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ihrem Gutachten vom 25. Januar 2011 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Der Versicherte sei in der zuletzt ausgeübten und in jedweder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Tätigkeit, zumindest aber in einer körperlich leichten, wechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden oder überwiegend s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itzend ausgeübten Tätigkeit per sofort als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig einzustufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Untersuchungsergebnisse sei auch retrospektiv keine Arbeitsunfähigkeit mit der gebotenen Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausgewiesen. Die vom Kläger angegebene Analgetika-Medikation sei nicht leitliniengerecht und mit Nebenwirkungen wie Kopfschmerzen behaftet und müsse deshalb schrittweise zurückgeführt werden. Ohnehin ergebe sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger die Einnahme von Analgetika angegeben habe, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che bei einer Überprüfung mittels Blutentnahme nicht ausreichend nachweisbar gewesen seien. Die dokumentierten rheumatologischen Vorbewertungen seien mangelhaft, weil die offensichtlich mit zu erwägende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt geblieben sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fehlende biologische Plausibilität einer „post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen fokalen Myositis“ missachtet worden sei und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unspezifität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildmorphologischen Befunde eine kritische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der diagnostischen Grundannahme erfordert hätte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die klinischen Hinweise auf eine bewusstseinsnahe demonstrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden, der fehlende schmerzbeeinträchtigte klinische Eindruck, die anamnestisch wahrscheinlich rege Alltagsaktivität, die fehlenden Zeichen einer Inaktivitätshypotrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die mit Selbstverletzungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbarenden Lokalbefunde nicht einbezogen worden. Deshalb sei auch die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seitens der behandelnden Ärzte versicherungsmedizinisch nicht haltbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1/38-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere MRI-Untersuchung vom 3. Oktober 2014 ergab im Vergleich zur Voruntersuchung vom 13. März 2014 einen deutlich progredienten Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit unveränderten Signalalterationen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supinator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hingegen eine progrediente Signalalteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachioradialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neu eine Beteiligung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abductor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das subkutane Ödem und die intermuskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flüssigkeitsansammlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren dagegen stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Medizinischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 eine therapie-refraktäre fokale Myositis im rechten Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose beruhe auf den zahlreichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 25. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repetitiven MRI-Befunden und den Muskelbiopsien, welche mit einer f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">okalen Myositis vereinbar seien. Im Juli 2012 sei eine immunsuppressive Therapie mit verschiedenen Substanzen begonnen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu einem mittels der MRI-Bilder objektivierten Rückgang der bildgebend sichtbar gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Veränderungen geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Normalisierung der zuvor erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Creatinin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegen der subjektiv fehlenden Schmerzverbesserung und relevanten Nebenwirkungen sei diese Therapie gestoppt worden, werde nun aber angesichts der deutlichen Zunahme der Befunde und deren Ausweitung auf bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her nicht beteiligte Muskeln gemäss den aktuellsten MRI-Bildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reevaluiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Diagnose einer fokalen Myositis sei im Rahmen einer Zweitmeinung durch die Kollegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht der Sprechstunde für Kollagenosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaskulitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2012, elektrodiagnostische Untersuchung vom 13. Juli 2012) bestätigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fokale Myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe aufgrund der Entzündung typischerweise mit einer lokalen Schwellung, welche auf den MRI-Bildern objektiviert worden sei, einher, entgegen der Ansicht des rheumatologischen Gutachters der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht mit einer Atrophie. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Aussage des neurologischen Gutachters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es existiere keine Literatur, werde im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August 2012 auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Literatur mit Fallbeschrieben hingewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im entsprechenden Bericht würden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich die Therapie und Schwierigkeit der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung besprochen. Sowohl die rheumatologische als auch die neurologische Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten stützten sich auf Aktenbefunde ab, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberflächlich beschrieben, jedoch in ihrer Qualität und Wertigkeit nicht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert und gewichtet würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich hätten die Gutachter lediglich klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde als Argumente angeführt, um die Diagnose anzuzweifeln, hätten jedoch keine aktuellen objektivierbaren Befunde erhoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es unterlassen, den durch objektivierbare Befunde (MRI, CK) dokumentierten Krankheitsverlauf beim Kläger unter Bezugnahme auf den allgemein zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinischen Verlauf einer fokalen Myositis zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Gutachtern als Ursache für die Befunde in den Raum gestellte Selbstverletzung vermöge sicher nicht die durch die MRI-Bilder dokumentierte Verbesserung der objektivierbaren Befunde sowie die Normalisierung der Muskelenzyme (CK) unter immunsuppressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation zu erklären. Deshalb seien die rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen und neurologischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend. Weder würden sie auf eine fundierte Erfahrung der Gutachter zur Beurteilung der spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen und seltenen Fragestellung schliessen lassen, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter die objektivierbaren Befunde im Hinblick auf eine Heilung und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Zur Erstellung einer der Erkrankung des Klägers gerecht werdenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung werde eine externe Begutachtung vorgeschlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger an einer relevanten soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der von den behandelnden Ärzten diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten fokalen Myositis im rechten Unterarm leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche seine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise ebenfalls diagnostizierte depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1) sich auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ausgewirkt hätte, wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht, wobei sich aus den Akten auch keine Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Bestehen einer psychischen Krankheit mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/3/68 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/1 S. 36-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 20. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachdisziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligt. Auch mit Blick auf die Menge an gewürdigten medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um die umfassendste bei den Akten liegende medizinische Beurteilung des Klägers. Als Einzige haben sich die Gutachter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl mit der unfallversicherungsmedizinischen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch mit den Berichten der behandelnden Ärzte auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergesetzt und zu abweichenden Beurteilungen Stellung genommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation werden nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dargelegt und begründet, insbesondere auch unter Berücksichtigung der überzeugenden Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Beurteilung vom 25. Januar 2011 zur möglichen Zufügung der Befunde durch Selbstverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter ausdrücklich verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der von den behandelnden Ärzten diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten fokalen Myositis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extrem seltenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der medizinischen Wissenschaft nur spär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erforschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem in aller Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prednisontherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemäss Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 20. August 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spontan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemäss Angaben auf dem Portal für seltene Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orphanet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><a href="http://www.orpha.net"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.orpha.net</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34/1]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Verlauf der gesundheitlichen Störung des Klägers weicht vom üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer fokalen Myositis ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dieser Diagnose zu verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden pathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben die Gutachter die auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrmals auf MRI-Bildern dokumentierten ödematösen Schwellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindegewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beumbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelner Muskeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Befund ist aber nicht pathognomonisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bereits für sich allein hinreichend für eine sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezugnahme auf das ähnliche Krankheitsbild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pannikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(absichtliche) Kontusion/Prellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stumpfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewalteinwirkung hervorgerufen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in ihrem Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht vom 20. August 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) darauf hingewiesen, dass der pathologische Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein Trauma zurückgehen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine derartige Verursachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen die erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/10; vgl. auch den späteren Bericht vom 7. September 2009 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/3/19])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt anlässlich der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autrötungen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hämatomen vereinbar waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund für eine fokale Myositis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2009 als auffällig vermerkte Fehlen der später erhobenen Veränderungen auf den MRI-Erstaufnahmen nach dem Unfall vom 4. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/10) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den MRI-Bildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beginn einer anti-entzündli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Therapie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte neuerliche Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Befunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/2 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich mit wiederholten Selbstverletzungen erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lend ist dabei, das die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechterung kurze Zeit nach der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltaggelder per Ende Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den MRI-Bildern vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2011 zur Darstellung gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem zuvor während rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eineinhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine MRI-Untersuchungen mehr durchgeführt worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter wiesen die Gutachter, wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf das auffallend inkonsistente Verhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachteten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausser bei der formalen klinischen Untersuchung des rechten Arms, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Angabe starker Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzbeeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Funktion des rechten Unterarms in unbeobachteten Momenten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, wozu auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene seitengleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hände passte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung festgestellten zwei kleinen Hämatome im rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche laut den Gutachtern auf ein stumpfes Trauma zurückgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine medizinisch nicht plausible Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen es nicht ausgeschlossen werden kann, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich dabei um eine Schutzbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund dieser Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die von den Gutachtern vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mene diagnostische Einordnung der Gesundheitsstörung des Klägers – dass diese nur möglicherweise auf eine fokale Myositis der Unterarm-Extensoren rechts zurückzuführen sei und ebenso gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch bewusste Selbstverletzungen im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus Münchhausen [ICD-10: F 68.1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht sein könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die rheumatologischen und neurologischen Beurteilungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten als ungenügend. Soweit sie geltend machte, die Gutachter hätten zu wenig Erfahrung zur Beurteilung der mit der seltenen Diagnose fokale Myositis einhergehenden Befunde, kann angesichts der extremen Seltenheit und spärli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Erforschung dieses Krankheitsbilds davon ausgegangen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie die allermeisten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschlägige Erfahrung verfügt, zumal sie sich in ihrem Bericht nicht als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfahrene Spezialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auswies.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr Vorwurf, der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachter sei fälschlicherweise davon ausgegangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine fokale Myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitis nicht mit einer Schwellung, sondern mit einer Atrophie einhergehe, mag zutreffen. Eine solche Fehlannahme genügt aber für sich allein angesichts der bei der Diagnosestellung zu berücksichtigenden zahlreichen weiteren Aspekte nicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beweiskraft des Gutachtens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann negierte der neurologische Gutachter entgegen der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht die generelle Existenz von Literatur zur fokalen Myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit sie den mittels der MRI-Bilder objektivierten Rückgang der sichtbar gewordenen Veränderungen nach Beginn der immunsuppressiven Therapie im Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Argument für die von ihr gestellte Diagnose anführte, muss ihr entgegengehalten werden, dass die Befunde bereits im Jahr 2009, ebenfalls belegt durch mehrere MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen, im zeitlichen Verlauf zurückgingen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nicht nur ein gewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches, durch Selbstverletzung beigefügtes Hämatom, sondern auch eine fokale Myositis nach dem in der vorstehenden Erwägung Gesagten spontan ohne Therapie zurückbilden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Rückgang der Befunde und der immunsuppressiven Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinesfalls zwingend, zumal gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisher noch keine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denzbasierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie der fokalen Myositis existiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die weitere von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Kritik ist angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der vorstehenden Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugenden Ausführungen im Gutachten nicht nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Beurteilungen der behandelnden Ärzte ergingen ohne Beachtung des selbstlimitierenden und inkonsistenten Verhaltens des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen unabdingbare Prüfung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Plausibilität der Angaben des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von den behandelnden Ärzten folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versäumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde durchaus nicht eindeutig für das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fokalen Myositis. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlichen Beurteilung vom 20. August 2012 darauf hinwies, mittels labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chemischer Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine infektiöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache der Beschwerden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden können und weder die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myositis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-spezifischen noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-assoziierten Autoantikörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiv gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Beweiskraft der Beurteilungen der behandelnden Ärzte fällt auch ins Gewicht, dass der Behandlungsauftrag einerseits und der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensauftrag andererseits sich wesensmässig unterscheiden und – gerade auch in Fällen, wo der Verdacht auf eine artifizielle Störung im Raum steht – miteinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in Konflikt geraten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Pflichten eines Sachverständigen lassen sich nicht mit dem besonderen Vertrauensverhältnis, das dem Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag mit dem Patienten eigentümlich ist, vereinbaren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In umstrittenen Fällen ist deshalb in der Regel nicht ohne triftigen Grund von der Beurteilung der sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen Gutachter abzuweichen (vgl. dazu etwa die Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_319/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2014, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 676/05 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2006, E. 2.4 sowie I 506/00 vom 13. Juni 2001, E. 2b). Auch dieser Aspekt spricht also dafür, auf die den behandelnden Ärzten widersprechende Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf einen besonders starken Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkonflikt der behandelnden Ärzte deutet der Umstand hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend Stellung nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine externe Begutachtung empfahl (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Kläger geltend macht, auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Januar 2011 könne nicht abgestellt werden, weil die dortigen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen angesichts der später erfolgten Diagnose einer fokalen Myositis überholt seien, kann ihm nicht gefolgt werden. Zumindest die überzeugenden Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur möglichen Zufügung der Befunde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bezugnahme auf das der fokalen Myositis ähnliche Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pannikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nach wie vor aktuell, wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zeigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzutreffend ist die Annahme des Klägers, die Beklagte müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweisen, dass seine gesundheitlichen Probleme auf selbstverletzendes Verhalten zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ist es Sache des Klägers, das Vorliegen einer Krankheit im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Artikel B1 Absatz 1 der AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als anspruchsbegründende Tatsache zu beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Nachweis gelingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, da seine Gesundheitsstörung nach dem Gesagten nur möglicherweise durch eine fokale Myositis verursacht wird, eine solche Krankheit als Beschwerdeursache aber nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als weitere mögliche Erklärung der Gesundheitsstörung fallen bewusste Selbstverletzungen im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F68.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> läge keine vom Willen der versicherten Person unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Störung der Gesundheit im Sinne von Artikel B1 Absatz 1 der AVB vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal Anhaltspunkte fehlen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Urteilsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit des Klägers in Bezug auf die Selbstverletzungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf weitere Beweismassnahmen wie etwa die vom Kläger vorgeschlagene Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines Gerichtsgutachtens in einem Myositiden-Fachzentrum kann angesichts der vorliegenden beweiskräftigten Expertise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die äusserst umfangreichen medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorabklärungen berücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der mit dem klaren Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artefaktstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/artifiziellen Störung naturge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss verbundenen Probleme – die Selbstverletzungen werden heimlich zugefügt und bestritten – verzichtet werden. Fest steht, dass eine Krankheit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikel B1 Absatz 1 der AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn, entgegen der in den vorstehenden Erwägungen vertretenen Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer fokalen Myositis und damit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikel B1 Absatz 1 der AVB ausgewiesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könnte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie bereits a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliessen es die behandelnden Ärzte, die Plausibilität der angegebenen Beeinträchtigungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ging etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 1. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger könne den rechten Arm wegen der fokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myositis quasi nicht einsetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in deutlichem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den glaubhaften Beobachtungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter steht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seitens der behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ärzte nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter haben demgegenüber überzeugend dargetan, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nur geringfügige pathologische Befunde erhoben werden konnten, welche aufgrund des in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten gesundheitlichen Verlaufs im relevanten Zeitraum vor der Begutachtung jedenfalls nicht wesentlich schlimmer waren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schmerzbeeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Hände waren seitengleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es war keine wesentliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der dominanten rechten Extremität - sowohl des Handeinsatzes als auch der Armfunktion, sowohl grob- als auch feinmotorisch - zu beobachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestischen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rege Freizeitaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetika-Medikation nicht leitliniengerecht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom Kläger vermutlich gar nicht eingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diesen Umstand wies bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. Deshalb ist auch nicht davon auszugehen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebenwirkungen wie starke Müdigkeit und Kopfschmerzen litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Arbeitsfähigkeit erheblich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist auch, dass der Kläger noch relativ jung ist und Anhaltspunkte für weitere körperliche Beeinträchtigungen in den Akten fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist die gutachterliche Schlussfolgerung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch retrospektiv - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einleuchtend, und es kann darauf abgestellt werden. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf die beantragten Krankentaggelder scheitert also auch am Fehlen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Artikel B2 Absatz 1 der AVB). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab wann eine allfällige fokale Myosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne abschliessend zu dieser Frage Stellung zu nehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnose Myositis zugeordneten Befunde erstmals im MRI vom 25. Juni 2009 erhoben wurden, und diese Befunde bereits damals für die Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den behandelnden Ärzten attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit des Klägers verantwortlich gemacht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger beantragt die Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung von 610 Taggeldern ab 1. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ginge man wie die behandelnden Ärzte von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus und setzte man den Beginn dieser krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit (spätestens) auf den 25. Juni 2009, wäre die Taggeldbezugsdauer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">716 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach 14 War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelaufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klage bereits aufgrund der vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Erwägungen abzuweisen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> braucht auf die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ruhen der Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit Prämienausständen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 3 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen zu werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Parteientschädigung richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d keine Parteientschädigung (§ 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise keine Entschädigung für die unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertretung (§ 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weiterhin gültigen höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der obsiegende Versicherungsträger Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er durch einen externen Anwalt vertreten ist (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47; Urteil des Bundesgerichts 5C.244/2000 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2001, E. 5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegenden, durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten steht unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obgenannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, reichte dem Gericht am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 ihre Honorarnote ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zeitaufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 46 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91.-- zu entnehmen, was (mit Mehrwertsteuer) eine Honorarforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10‘796.35 ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand und im Speziellen der Aufwand für das Verfassen der Klage (total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der weiteren Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 17 Stunden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auch mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannten Zeitaufwand überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der in E. 8.1 genannten Grundsätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Aufwand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 Stunden im Zeitraum bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 und 14,5 Stunden ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also 20,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen und gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem Stundensatz von Fr. 200.-- (bis 31. Dezember 2014) beziehungsweise von Fr. 220.-- (ab 1. Januar 2015) ergibt dies, inklusive Mehrwertsteuer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Entschädigung für den zeitlichen Aufwand von aufgerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘700.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98.30 (mit Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘798.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">798.30</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">36</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher René W. Schleifer, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">36</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>