<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KK.2015.00025</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Totentanz 5, Postfach 2039, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte,</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwalt Martin Bürkle,</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> LL.M. Fachanwalt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SAV Haftpflicht und Versicherungsrecht, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war seit dem Jahr 2008 als selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Taxifahrer tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) und aufgrund der bei der AXA Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en AG (nachfolgend AXA) abgeschlossenen kollektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsinhaber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Einzelunternehmens „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für ein Krankentaggeld versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 war der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte wegen Rückenschmerzen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M1). Die AXA anerkannte ihre Leistungspflicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete dem Versicherten – nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf der vereinbarten 14-tägigen Wartefrist – ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 Taggelder auf Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/B) teilte die AXA dem Versicherten mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A/22) mit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden noch bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgerechnet, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 würden die Taggelder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbracht. Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 sei dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine Steigerung auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten leichten Tätigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar. In der Folge stellte die AXA die Taggeldzahlungen an den Versicherten per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/C/T1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 verlangte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, vertreten durch die Sozialrechtsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 weiterhin ein Taggeld auf der Basis einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die AXA hielt an ihrem mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretenen Standpunkt fest und verwies den Versicherten auf den Rechtsweg (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) reichte der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Patrick Wagner, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Teilklage gegen die AXA ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> p.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a. ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (einem Anteil des dem Kläger zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 entstandenen Anspruchs auf Taggeldzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen) zu bezahlen. Weiter sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage (ein Anteil des dem Kläger zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 und dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 entstandenen Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) handle und dass weitere Forderungen aus der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehalten blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, alles unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zur Begründung der Klage verwies der Kläger auf die mündliche Hauptverhandlung, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prot. S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Hauptverhandlung nahmen der Kläger und sein Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Rechtsanwalt Martin Bürkle als Vertreter der Beklagten teil. Es wurden Klagebegründung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), Klageantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) sowie Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prot. S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und Duplik (Prot. S. 3) erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger hielt an seinem bereits schriftlich eingereichten Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prot. S. 2), die Beklagte beantragte die Abweisung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Prot. S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gerichts scheiterten (Prot. S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentaggeldversicherungen wie alle weiteren Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (Urteil des Bundesgerichts 4A_47/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit weiteren Hinweisen). Die Kantone können gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> örtliche Zuständigkeit richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 ZPO. Demnach ist bei Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aus Konsumentenverträgen für Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentin oder des Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht am Wohnsitz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Sitz einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sehen auch die Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten in F7 einen Gerichtsstand am schweizerischen Wohnort des Versicherungsnehmers vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/D/P2 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnsitz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung gelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei nicht mehr und nichts anderes zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 ZPO). Es stellt den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt von Amtes wegen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsinhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich häufig nach vorformulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AVB; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis unter Ausschluss der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht, Freiburg, 1999, S. 23 N71; vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. auch Alfred Maurer, Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatversicherungsrecht, 3. Aufl., Bern 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">995, S. 150 f.). Das Schweizerische Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Vertragsklauseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kann der wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche übereinstimmende Parteiwille (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obligationenrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR) nicht ergründet werden, ist auf den mutmasslichen Willen abzustellen. Letzterer ist nach dem Vertrauensgrundsatz aufgrund aller Umstände des Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses zu ermitteln. Dabei hat der Richter vom Wortlaut auszugehen und die Klauseln im Zusammenhang so auszulegen wie sie nach den gesamten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den verstanden werden durften und mussten; er hat auch zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Der Richter orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_39/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. April 2009, E. 3.4 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei juristischen Fachaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücken oder Begriffen, die in der Rechtssprache eine festumrissene Bedeutung haben, gilt vermutungsweise der fachtechnische Sinn (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stoessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basel 2001, Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemerkungen zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 87 VVG gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Krankheit ein selbständiges Forder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsrecht auf die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsfall gegen den Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherer (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Basel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 87 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht, VII/2, Basel 1979, S. 729).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Dritte oder der Begünstigte - hat die Tatsachen zur Begründung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanspruches (Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Anspruchs. Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihn zu einer Kürzung oder V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweigerung der vertraglich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1 S. 323; Urteil 4A_393/2008 vom 17. November 2008 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Bestehen des geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsanspruchs darzutun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. Allerdings kann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erwecken. Gelingt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtigten behaupteten Tatsachen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht als überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr geschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tert (BGE 130 III 326 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4 mit Hinweis, Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 5C.146/2000 vom 15. Februar 2001 E. 4b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 E. 5.3 und 4A_316/2013 vom 21. August 2013 E. 6.2) kann sich, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich beziehungsweise nicht zumutbar ist, auch der Versicherer in Bezug auf Tatsachen, für welche ihm die Beweislast obliegt, auf eine Reduktion des Beweismasses auf den Grad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit berufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 61 VVG bestimmt, dass der Anspruchsberechtigte verpflichtet ist, nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt des befürchteten Ereignisses tunlichst fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Minderung des Schadens zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass er, wenn nicht Gefahr im Verzuge liegt, über die zu ergreifenden Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen die Weisung des Versicherers ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen und zu befolgen hat (Abs. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Anspruchsberechtigte diese Pflichten in nicht zu entschuldigender Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzt, so ist der Versicherer berechtigt, die Entschädigung um den Betrag zu kürzen, um den sie sich bei Erfüllung jener Obliegenheiten vermindert hätte (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Rechtsprechung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5C.89/2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November 2001 E. 3b) kommt der Rettungspflicht nach Art. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG, obwohl im Kapitel über die Schadensversicherung geregelt, auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Personenversicherung Geltung zu. Nach der Rechtsprechung zu Art. 61 VVG (Urteil des Bundesgerichts 4A_111/2010 vom 12. Juli 2010) ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxis der sozialrechtlichen Abteilungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenminderungspfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht nach Art. 21 Abs. 4 des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) im Bereich der privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldversicherung analog anzuwenden. Danach können einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person, welche sich einer zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Erwerbsfähigkeit oder e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder widersetzt oder nicht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägt, die Leistungen vorübergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder dauernd gekürzt oder verweigert werden, wenn sie vorher schriftlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mahnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf die Rechtsfolgen hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wenn ihr eine angemessene Bedenkzeit eingeräumt wurde. In der Regel wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Frist von drei bis fünf Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten als angemessen betrachtet. Die Anpass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit beginnt mit der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Taggeldversicherers zum Berufswechsel (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts K 224/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3; BGE 114 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b; 111 V 235 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherer, der von der versicherten Person zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfüllung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obliegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Berufswechsel erwartet, hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies der versicherten Person dahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r mitzuteilen und ihr eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messene Frist ansetzen, um sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zupassen und eine Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le zu finden (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 4A_79/2012 vom 27. August 2012 E. 5.1; BGE 133 III 527 E. 3.2.1; Marcel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Süsskind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/Anton K. Schnyder/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pascal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hrsg., Basler Kommentar VVG Nachführungsband, Basel 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> VVG ad N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 und 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossenen Krankentaggeldversicherung (Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triebsinhaber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einzelunternehmung „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben in der Police (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P1 S. 3), den Allgem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsbedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ausgabe Juli 2006 (AVB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/P2) und den Ergänzenden Vertragsbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EVB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P1 S. 5) für ein Taggeld versichert war. Der versicherte Jahreslohn des Beklagten beläuft sich gemäss den „Informationen für die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Personen“ auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Taggeld beträgt 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des versicherten Lohnes und wird 730 Tage abzüglich einer Wartefrist von 14 Tagen ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Betriebsinhaber wird als Summ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung bezeichnet, der versicherte Lohn gelte als fixer Jahreslohn, ohne Anrechnung von Leistungen Dritter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P1 S. 3 und S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beläuft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">232.90 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 365).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist die Leistungspflicht der Beklagten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere ist in diesem Zusammenhang die Frage strittig, inwieweit gemäss den anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren vertraglichen Bestimmungen für die Bemessung der Taggelder die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer anderen zumutbaren Tätigkeit als der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer massgebend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, er sei in seiner angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Taxifahrer dauernd zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Gemäss den anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm entsprechend über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 hinaus Taggelder auf Basis einer vollen Arbeitsunfähigkeit zu, dies bis zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertraglichen Taggeldanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertritt die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die medizinischen Akten und die anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertragsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 sei nur noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldet, welches sie ausgerichtet habe. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 sei kein Anspruch des Klägers auf Krankentaggelder der Beklagten mehr gegeben. Der Kläger sei ab diesem Zeitpunkt in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig, weshalb sie die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder zu Recht eingestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der für die Bemessung der Taggelder massgeblichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit besteht offensichtlich kein übereinstimmender Parteiwille. Der mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massliche Wille der Parteien ist nach dem Vertrauensgrundsatz zu ermitteln (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit in den EVB für die Krankentaggeldversicherung des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P1 S. 5) nichts Abweichendes vorgesehen ist, gelten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 EVB die AVB der Beklagten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P2 S. 6) hat der Versicherte Anspruch auf Leistungen, wenn er nach ärztlicher Feststellung zu mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P2 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlt die Beklagte bei voller Arbeitsunfähigkeit das in der Police aufgeführte Taggeld. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit richtet sich die Höhe nach dem Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit, wobei weniger als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anspruch ergeben. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/P2 S. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Begriff Arbeitsunfähigkeit wie folgt umschrieben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ist eine ärztlich attestierte durch eine Krankheit bedingte Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabengebiet zumutbare Arbeit zu leisten. Berücksichtigt wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabengebiet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte lehnt sich bei der Definition der Arbeitsunfähigkeit in ihren AVB somit an den Arbeitsunfähigkeitsbegriff in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsrechts (ATSG) an, insbesondere auch an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG, indem die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabengebiet zu berücksichtigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit konkretisiert die Beklagte in ihren AVB die allgemeine Schadenminderungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anlehnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Orientierung an der dispositivrechtlichen Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 VVG gebieten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Treu und Glauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so auszulegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer langen Dauer der Arbeitsunfähigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer angemessenen Anpassungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Pflicht besteht, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echsel in eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine unmittelbare Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit würde dem Vertragszweck einer Krankentaggeldversicherung und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere einer Summenversicherung für Betriebsinhaber vollständig zuwider laufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Betriebsinhaber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mittels Ausgleichs seiner fehlenden Arbeitskraft durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– die Möglichkeit offen gehalten werden, den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb aufrecht zu erhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des Taggeldanspruchs des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der medizinischen Akten der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit als Taxifahrer sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zu ermitteln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relevant ist die Zeit von Beginn der Arbeitsunfähigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 bis zum Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 730 Tagen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M1) hielt der behandelnde Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, fest, der Beklagte habe sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 notfallmässig wegen starken Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen bei einem Arzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet. Er sei von diesem Arzt bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 krankgeschrieben worden. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 sei der Patient zu ihm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gekommen, dies mit nach wie vor sehr starken Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen. Die Schmerzen hätten in beide Beine ausgestrahlt, zu motorischen Ausfällen sei es nicht gekommen (S. 1). Der Kläger leide an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom. Er sei ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 wurde der Kläger in der Wirbelsäulensprechstunde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M9). Die untersuchenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzarzt, stellten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Lumbalgie mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzausstrahlung rechter Oberschenkel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2010: Facettengelenksarthrose L4/5 und L5/S1 beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie empfahlen Facettengelenkinfiltrationen und einen Physiotherapiezyklus (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Vertrauensarzt der Beklagten, nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 erstmals in zu beurteilender Sache Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Therapieresistenz hielt er nicht für nachvollziehbar, die Schmerzen würden ins rechte, nicht ins linke Bein ausstrahlen, im MRI dominiere aber der Befund linksseitig mit Nervenwurzelkompression L5 links und fehlender Besserung unter stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dener Facettengelenksinfiltration bei dokumentierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapien seien unergiebig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich nur bedingt um eine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose mit Krankheitswert, die Befunde seien moderat. Eine 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit sei auch in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen oder begründet. Per sofort beurteile er den Kläger als Taxifahrer zu min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, in jeder anderen, rückenadaptierten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M17) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beklagten Stellung. Er hielt fest, der Kläger nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seines Nierenleidens pro Tag zwischen 300 und 400 mg Tramadol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schmerzbekämpfung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Nierenleiden sei ihm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 bekannt. Aufgrund der Medikation sei der Kläger als Taxifahrer nicht arbeitsfähig. Die lumbalen Beschweren seien unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsiliarischer Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 7. September 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bisher therapieresistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne Hinweise weder für eine Facettengelenks-fortgeleitete noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallssymptomatik bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-dokumentierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis Hernie L4/L5 links ohne Nervenwurzel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kompromittierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">throsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3 bis S1, betont L3/L4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, im April 2011 habe er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer nicht für ausgewiesen erachtet und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in jeder anderen rückenschonenden Tätigkeit als voll arbeitsfähig bezeichnet (S. 1). Aktuell könne er das Ausmass der Limitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsverminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehen. Augenfällig seien Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krepanzen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen beobachtetem und nicht beobachtetem Verhalten, respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive bestehe eine offensichtliche subjektive Schmerzverdeutlichung bei der Untersuchung, auch bei Bewegungsabläufen, welche das lumbale Achsenskelett kaum belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Insofern vermute er einen gewissen Anteil bewusstseinsnaher Elemente im Sinne der Schmerzverdeutlichung und Selbstlimitierung (S. 4 Mitte). So sei in seinem Sprechzimmer unter Beobachtung die Fortbewegung deutlich verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt gewesen mit entsprechendem Schonverhalten beim Aus- und Ankleiden. Unbeobachtet fehle dieses Schonverhalten, so auch beim Gehen auf der Strasse zusammen mit der Gattin nach Verlassen der Praxis, wo das Gangbild flüssig gewesen sei, ohne Hinweise für ein Schonverhalten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fügte an, er könne sich nicht vorstellen, dass der behandelnde Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation der Medikamente, wie sie der Beschwerdeführer angegeben habe, tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich verschrieben habe. Er bezweifle aufgrund der erwähnten Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krepanzen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Dosierung so einnehme (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f. unten). Sofern dem so wäre, gebe er dem Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usarzt Recht, dass mit einer Do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung von 400 mg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täglich kombiniert mit den übrigen Schmerzmitteln das Lenken eines Taxis nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht zu verantworten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Um die Dosierung zu verifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren, müsste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, aufgrund der angegebenen Medikation aber auch aufgrund der nachvollziehbaren Schmerzverstärkung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit entsprechenden Gewichts- und Hebelbelastungen, erachte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als begründet und ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine behinderungsangepasste, wirbelsäulenschonende Tätigkeit mit Wechsel zwischen sitzender und stehender Position sei per sofort mindestens eine 50%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Mitte). Im Übrigen sei eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durchzuführen, um die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit definitiv beurteilen zu können (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss einer Besprechungsnotiz der Beklagten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M28) bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine sofortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer leichten angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit sei innert zwei bis maximal drei Monaten auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 verfasste erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht zuhanden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M30). Er beschrieb einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderten Gesundheitszustand. Es bestünden deutliche Rückenschmerzen, die ins Gesäss und in die Beine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlten, dies besonders im Sitzen. Bei häufigen Positionswechseln seien die Beschwerden besser. Der Kläger leide unter Müdigkeit, Schlafstörungen und Konzentrationsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Taxifahrer sei er nach wie vor 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Für eine Tätigkeit in abwechselnder Körperposition und etwas vermehrten Pausen sei er sicher 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig als Wiedereinstieg.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Februar 2012 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste polydisziplinäre Begutachtung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/M32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie stellten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenfassend folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK 4/5 ohne klare Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (MRI 10. Dezember 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch kein relevantes Ansprechen auf wiederholte Infiltration, unter anderem der Facettengelenke LWK4/5/SWK1 beidseits am 16. Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, vgl. Urk. 7/27/11-16)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">freie Beweglichkeit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter nannten die Gutachter folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ohne Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit (S. 15 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Adipositas (BMI 33 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperurikämie, unbehandelt, asymptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erhöhter HbA1c-Wert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Triglyzeridwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Serum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Immunthrombozytopenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierendes Hämorrhoidalleiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pollakisurie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (vgl. Urk. 7/27/17-18)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differenzialdiagnose bei beginnendem Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypakusis beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten in ihrer Gesamtbeurteilung aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe vor allem Rückenschmerzen als Hauptproblem an. Aufgrund der klinischen Untersuchung, der Aktenlage und der bestehenden bildgebenden Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik festgestellt werden können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe eine freie Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sämtlicher Wirbelsäulenabschnitte. Es bestünden Zeichen der funktionellen Überlagerung, da 4 von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen positiv prüfbar gewesen seien. Aus orthopädischer Sicht resultiere aufgrund der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für körperlich erheblich belastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten (S. 15 f. Ziff. 6.2). Für körpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastende Tätigkeiten, ohne Lasten heben und tragen über 15 kg bestehe keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten aus, aus internistischer und anderweitiger somatischer Sicht lägen keine Befunde und Diagnosen vor, welche sich auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auswirkten. Es bahne sich das Vollbild eines metabolischen Syndroms an. Aus psychiatrischer Sicht könne, bei somatisch nicht ausreichend erklärbaren Befunden für die subjektiv geklagten Beschwerden, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt werden. Die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht sei jedoch nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für körperlich leichte bis mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsfähigkeit bestehe. Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Belastungen und mit Lasten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über 15 kg seien dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar und die Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Taxifahrer sei somit grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig und nicht länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig sinnvoll zumutbar (S. 16 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Dokumente, sowie der früher attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeiten, könne keine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit für eine leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere Tätigkeit in der Vergangenheit nachvollzogen werden. Seit Dezember 2011 könne von einer Arbeitsunfähigkeit für schwere Tätigkeiten ausgegangen werden. Partiell könne auch die Taxifahrertätigkeit unter das ungeeignete Zumutbarkeitsprofil fallen (S. 16 Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter berichteten, der Kläger mache eine mögliche Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit davon abhängig, dass er keine Schmerzen verspüren dürfe. Vor diesem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund sei nicht zu erwarten, dass er realistisch an ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung denke. Aufgrund der objektivierbaren Befunde aus somatischer und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei ihm auf jeden Fall die Willensanstrengung zumutbar, einer leichten bis mittelschweren adaptierten Tätigkeit uneingeschränkt nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (S. 16 Ziff. 6.4). Aus internistischer Sicht stehe eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund, damit sich nicht noch die weiteren Facetten des metabolischen Syndroms ausbildeten (S. 17 Ziff. 6.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweiserhebungen drängen sich keine auf. Insbesondere verspricht die seitens des Klägers beantragte Parteibefragung und die Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeuge keine weitere Klärung des Sachverhalts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlauf der Arbeitsfähigkeit lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorhandenen medizinischen Unterlagen mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit klären, wie im Folgenden aufzuzeigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Vertrauensarzt der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen insoweit überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger in seiner angest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ammten Tätigkeit als Taxifahrer dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig ist. Dies wird d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten auch nicht bestritten und ist angesichts der angegebenen Medikation, der sitzenden Position im Auto und der Belastung in Zusammenhang mit dem Heben von Gepäcksstücken auch nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ärztlichen Beurteilungen hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit weichen hingegen teilweise voneinander ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, es habe nie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, längerdauernde Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen (E. 3.3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen beurteilte den Kläger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab diesem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wechselbelastenden, leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab Mitte September 2011 erlaubten die medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der konsili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Untersuchung des Klägers durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsfeststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der medizinischen Zumutbarkeit einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Teilerwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te die Teilerwerbsfähigkeit zwar erst gut drei Monate später, doch er hatte sich zuvor gar nicht über eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte handelte damit korrekt, indem sie den Kläger mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/A22, vorstehend Sachverhalt E. 1.2) zur Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger war im fraglichen Zeitpunkt bereits seit langer Zeit – seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 – arbeitsunfähig und aufgrund der Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sich seit geraumer Zeit abgezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Wiederaufnahme des Taxibetriebs nicht realistisch war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertragsbestimmungen e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten keine Angaben über die Dauer der zu gewährenden Übergangsfrist bei zu vollziehendem Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zurückzugrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, gemäss welcher diese drei bis fünf Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 114 V 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5a und 5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der seitens der Beklagten gewährten dreimonatigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/A22, vorstehend Sachverhalt E. 1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag sie zwar am unteren Rand dieses Rahmens, hat ihr Ermessen jedoch korrekt ausgeübt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 ist für den Wiedereinstieg auf die seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgezeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit abzustellen: zunächst zwei Monate 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende des Leistungsanspruchs am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereinstieg (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbeachtet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auffassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu bleiben, es habe für leidensangepasste Tätigkeiten gar nie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten wurde zuhanden der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bei Prüfung eines Rentenanspruchs zu beurteilen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine Arbeitsunfähigkeit vorliegt, die potentiell eine dauernde Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu begründen vermöge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder sind ihrer Natur nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über vorübergehende Leistungen, welche die erste Zeit einer die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einschränkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich absichern sollen. Wie dargetan, ist dabei erst nach langer Dauer einer Arbeitsunfähigkeit die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu berücksichtigen. Nach langer Dauer einer vollen Arbeitsunfähigkeit ist nur ein stufenweiser Wiedereinstieg zumutbar und realistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so wie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte bemass die Krankentaggelder ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 auf Basis der Arbeitsfähigkeit des Klägers in einer angepassten Tätigkeit. Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 stellte sie die Taggelder ganz ein, da sie von einer Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging und sich auf den Standpunkt stellte, damit sei die Anspruchsschwelle einer 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitsunfähigkeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB unterschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/A22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich irrt die Beklagte jedoch. Mit der Aufnahme einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit hätte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch umgerechnet auf ein volles Pensum – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur einen Teil de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbarten versicherten Jahreslohnes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85‘000.- erreichen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es muss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst der prozentuale Einkommensausfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 114 V 281 E. 3c)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger war bereits gut 55-jährig, als er gehalten war, per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 zur Schadenminderung eine Arbeit in angepasster Tätigkeit anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor seiner im Jahr 2007 aufgenommenen Tätigkeit als Taxifahrer war er viele Jahre als Fabrikarbeiter tätig. Ursprünglich hatte er eine Ausbildung als Kellner absolviert und im Service gearbeitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6). Sein vorgeschrittenes Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitfaktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine angeschlagene Gesundheit schränken seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, insbesondere die Tatsache, dass er nur noch leichte Tätigkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Positiv wirkt sich auf die Vermittlungsfähigkeit des Klägers aus, dass er während seiner beruflichen Laufbahn in verschiedenen Branchen tätig war und entsprechend von einer gewissen Flexibilität auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des noch erzielbaren Einkommens ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den standardisierten Durchschnittslohn für einfache und repetitive Tätigkeiten in sämtlichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftszweigen des privaten Sektors abzustellen. Das im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 von Männern im Durchschnitt aller einfachen und repetitiven Tätigkeiten erzielte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 2010, S. 26, Tabelle TA1, Total, Niveau 4). Dies ergibt umgerechnet auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr, bei einer durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41,7 Stunden (Die Volkswirtschaft 3/4-2015, S. 88, Tabelle 9.2, Total), unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von 1,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 und 0,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 (Die Volkswirtschaft, 3/4-2015, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88 Tabelle B 10.2, Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62‘420.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘901.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 41,7 x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.010 x 1.008). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von diesem errechneten Jahreslohn ist vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der lohnmindernden Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingter Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angemessen, womit sich ein Jahreslohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘057.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> errechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der bei vollem Pensum vom Kläger erzielt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Phase von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 wäre es dem Kläger im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht somit zumutbar gewesen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26‘529.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘057.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erzielen, was einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen hätte ((</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26‘529.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entspricht ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">232.90.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die fragliche Periode ein Taggeld von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160.70 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">232.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69) auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Taggeldanspruch von 60 Tagen à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">160.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘642.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die fragliche Periode wurde bereits ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘610.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Januar 2012) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘377.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht, insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6‘987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte hat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">655.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Phase von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 bis und mit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 wäre es dem Kläger im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zumutbar gewesen, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘446.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘057.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu erzielen, was einer Einbusse von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen hätte ((</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42‘446.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) x 100 : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85‘000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entspricht ein Taggeld auf der Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">232.90.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist für die fragliche Periode ein Taggeld von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116.45 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">232.90 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) auszurichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der März hat 31 Tage, der April 30 Tage, der Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 Tage, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 30 Tage und im Juli fielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Erschöpfung des Anspruchs 19 Tage an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Taggeldanspruch von 141 Tagen à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116.45 ergibt, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt somit einen Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16‘419.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist die Beklagte aufgrund dieser Erwägungen zu verpflichten, dem Kläger Taggelder für die Zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19‘074.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘655.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16‘419.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bezahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger beantragte Verzinsung der eingeklagten Forderung zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts anderes vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art. 104 Abs. 1 OR in Verbindung mit Art. 100 Abs. 1 VVG). Dieser Regelung liegt die Fiktion zugrunde, dass der verzugsbelastete Schuldner bis zur Erfüllung weiterhin über den Geldbetrag verfügen kann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gläubiger dadurch eine entsprechende Vermögenseinbusse erleidet. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder eines Schadensnachweises durch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gläubiger noch eines Verschul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens des Schuldners, weshalb dieser auch dann Verzugszins zahlen muss, wenn er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt des Verzugseintritts von seiner Zahlungspflicht oder deren Höhe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis hatte (BGE 129 III 535 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verzugszinspflicht setzt einerseits die Fälligkeit der Forderung und anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inverzugsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Schuldners voraus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Forderung aus dem Versicherungsvertrag erst mit dem Ablaufe von vier Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von dem Zeitpunkte an gerechnet, fällig, in dem der Versicherer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruches über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das ist dann der Fall, wenn der Versicherte den Anspruch nach Gesetz und Vertrag genügend begründet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jürg Nef, Basler Kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tar zum VVG, Basel 2001, Art. 39 VVG N 15). Nach der herrschenden Lehre wird mit dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Regelung allein kein Verfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag statuiert, der eine Mahnung entbehrlich macht, da es eine Auslegungsfrage ist, wann der Versicherer alle notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte und Belege erhalten hat. Demnach gerät der Versicherer erst mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mahnung in Verzug, ausser er lehnt seine Leistungspflicht definitiv ab. Dann treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und eine Mahnung wird überflüssig (Jürg Nef, a.a.O., Art. 41 VVG N 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AVB der Beklagten entha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten keine Verzugszins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelung und keine Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barung eines Verfalltages. Die Beklagte musste demnach entweder zur Zahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemahnt werden, damit sie in Verzug geri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et und ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszins geschuldet war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die Leistungspflicht definitiv ablehnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte verneinte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/A26) einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Klägers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definitiv und verwies ihn auf den Rechtsweg. Demzufolge sind die Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschuldeten Taggelder ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ist demnach zu verpflichten, dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19‘074.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger beantragte, es sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass es sich bei der vorliegenden Klage über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine Teilklage (ein Anteil des dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 und dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 entstandenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs auf Taggeldleistungen) handle und dass weiter Forderungen vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten blieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S. 2). Da die Ansprüche des Klägers aus dem zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Krankheitsfall mit der Nachzahlung von Krankentaggeldern über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19‘074.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschöpft sind, wird dieses Begehren gegenstandslos, wovon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZPO betrifft in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des nur die Gerichtskosten, nicht die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (nicht in BGE 137 III 47 publizierte E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 des Urteils des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Parteien beantragen die Zusprechung einer Prozessentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das GOG, enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Zivilgerichten u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd den Strafbehörden. Die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren, Kosten und Entschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entschädigung nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für unnötigen oder geringfügigen Aufwand einer Partei wird keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 8 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung (§ 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zugesprochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Hauptverhandlung eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostennote von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt Patrick Wagner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass dieser einen Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Auslagepauschale von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218.70 (ohne Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der geltend gemachte zeitliche Aufwand von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare Verfahren nicht als angemessen. In Würdigung der gesamten Umstände erscheint vorliegend viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden als angemessen und gerechtfertigt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat der nur teilweise obsiegende Kläger Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zehntel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigten zeitlichen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden, einem Stundensatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Barauslagen von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzüglich Mehrwertsteuer, auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘850</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für den Zeitraum von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar bis 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2012 Krankentaggelder von insgesamt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19‘074.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nebst Zins zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% ab 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2012 zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Mehrbetrag wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Begehren, es sei davon </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu nehmen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage handle, ist als durch Gegenstandslosigkeit erledigt abzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schreiben. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘850.- zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Patrick Wagner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KächTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>