<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00682</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224367&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00682</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vor Verwaltungsgericht eingereichten neuen Belege sind geeignet, die Beziehung zwischen den Beschwerdeführenden in einem neuen Licht erscheinen zu lassen und damit Grund für eine materielle Neubeurteilung der Frage zu bilden, ob zwischen ihnen eine Scheinehe oder eine tatsächlich gelebte Ehe besteht. Angesichts der seit der erstmaligen Gesuchsabweisung vergangenen Zeit (12 Jahre) darf eine geltend gemachte wesentliche Änderung der Umstände nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts denn auch nicht leichthin verneint werden. Der Beschwerdegegner hätte hier zumindest dem Gesuch um Anhörung der Beschwerdeführenden stattgeben müssen. Durch die Verweigerung einer persönlichen Anhörung verletzte er das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden (E. 3.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68078" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00682</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, eine 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige Kosovos, ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 17. Oktober 2011 um Erteilung eines Visums zur Einreise und zur Vorbereitung der Ehe mit dem 1952 geborenen Landsmann A, der seit 2004 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung war. Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, da von einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Handeln auszugehen sei und folglich nach dem Eheschluss kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung bestehe. Im anschliessenden Rekursverfahren verneinte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 30. Juli 2012 einen Anspruch auf Familiennachzug und wies den Rekurs von B und A, die inzwischen im Kosovo geheiratet hatten, ab. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln ans Verwaltungsgericht und ans Bundesgericht war kein Erfolg beschieden (VGr, 20. Dezember 2012, VB.2012.00547, und BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013). WÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens war A eingebÃ¼rgert worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Oktober 2014 und am 9. Februar 2017 ersuchten B und A erneut um Bewilligung der Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Erstere; auf beide Gesuche trat das Migrationsamt nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2023 stellten B und A ein weiteres Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B im Rahmen des Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2023 trat das Migrationsamt auch auf dieses Gesuch nicht ein und ordnete an, dass B das schweizerische Staatsgebiet bis am 26. Juli 2023 verlassen mÃ¼sse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 13. Oktober 2023 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat bzw. das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte B und A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 875.- je zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihnen in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A erhoben am 15. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 13. Oktober 2023 aufzuheben und das Familiennachzugsgesuch gutzuheissen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; sie ersuchten zudem darum, die Kosten des Rekursverfahrens seien der Staatskasse aufzuerlegen und B ein prozedurales Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2023 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das letztgenannte Gesuch ab und verpflichtete B zur Leistung eines Kostenvorschusses in HÃ¶he von Fr. 2'070.-. Die Kaution wurde in der Folge fristgerecht geleistet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. November 2023 auf Vernehmlassung. B und A reichten am 10. und am 18. April 2024 weitere Unterlagen ein. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. April 2024 ersuchte B abermals um Bewilligung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens, weil ihr Ehemann erkrankt sei und ihrer Pflege bedÃ¼rfe. Diesem Gesuch wurde am 23. April 2024 entsprochen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Dieser Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1; VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00268, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation oder fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen. Sie kÃ¶nnen aber auch innere (psychische) VorgÃ¤nge betreffen (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.3 mit Hinweisen, und 23. Februar 2021, 2C_1008/2020, E. 4.2 f.; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.3, auch zum Folgenden). Sprechen die vorhandenen Indizien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung fÃ¼r eine TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.2, und 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wies ein erstes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bewilligung der Einreise zur Vorbereitung der Heirat und zum Verbleib beim BeschwerdefÃ¼hrer am 30. MÃ¤rz 2012 wegen Rechtsmissbrauchs ab. Die betreffende VerfÃ¼gung wurde sowohl von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen wie auch vom Bundesgericht rechtskrÃ¤ftig bestÃ¤tigt. Letzteres erwog dazu in seinem Urteil vom 29. August 2013 (2C_75/2013), dass der Schluss der Vorinstanzen auf eine Scheinehe nachvollziehbar begrÃ¼ndet sei, wobei besonders der zeitliche Ablauf der Ereignisse hervorsteche. So hÃ¤tten die Eheleute den Entschluss zur Heirat nach ihrer eigenen Schilderung nur wenige Wochen nach der ersten (telefonischen) Kontaktaufnahme gefÃ¤llt, und zwar am Tag, nachdem sie erstmals Ã¼ber Video-Chat miteinander kommuniziert hÃ¤tten; weniger als ein halbes Jahr spÃ¤ter und noch vor der ersten persÃ¶nlichen Begegnung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Einreisegesuch gestellt. Die Eheleute wiesen sodann einen Altersunterschied von Ã¼ber 20 Jahren auf, hÃ¤tten sich widersprÃ¼chlich und unklar zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens geÃ¤ussert und wÃ¼ssten kaum etwas voneinander. Es liege demnach keine Familien- bzw. Ehegemeinschaft vor, sodass die Vorinstanzen zu Recht einen Anspruch auf Familiennachzug verneint hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholt vergeblich um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2012, damit sie ihr Eheleben in der Schweiz pflegen kÃ¶nnen. Das streitgegenstÃ¤ndliche letzte Gesuch datiert vom 2. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wird nach einer Bewilligungsverweigerung wegen Scheinehe bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf eine Ehe geltend gemacht, es liege nun (wiederum) eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vor (sogenannte "amor superveniens"), kann dies eine neue Tatsache darstellen, die ein RÃ¼ckkommen auf die rechtskrÃ¤ftig gewordene Wegweisung rechtfertigt. PraxisgemÃ¤ss gelten jedoch erhÃ¶hte Anforderungen an den Nachweis der tatsÃ¤chlich gelebten Ehe. Es ist in Ã¼berzeugender Weise darzutun, dass die QualitÃ¤t der Beziehung eine entscheidende Wendung genommen hat und nunmehr eine echte Ehegemeinschaft vorliegt (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2024, 2C_343/2023, E. 3.2 â 7. Dezember 2016, 2C_900/2016, E. 2.1 â 19. Februar 2016, 2C_731/2015, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. MÃ¤rz 2023 im Wesentlichen damit, dass sie sich nunmehr seit Ã¼ber zehn Jahren nach KrÃ¤ften bemÃ¼hten, die MÃ¶glichkeit zu erhalten, "ihrer Ehe auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht Geltung zu verschaffen und durch ein gemeinsames Eheleben ihrer innigen Verbundenheit Ausdruck verleihen zu kÃ¶nnen". Selbst wenn die seinerzeitige Annahme, es bestÃ¼nden diverse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe, richtig gewesen wÃ¤re, zeigten ihre BemÃ¼hungen wÃ¤hrend der letzten Jahre, die wiederholten Nachzugsgesuche, ihre regelmÃ¤ssigen Besuche und ihr Kontakt via Telefon und anderer Kommunikationsmittel, "dass ihre Ehe auf einer innigen Verbundenheit beruhe" und sie "vÃ¶llig unabhÃ¤ngig von migrationsrechtlichen Ãberlegungen" zusammenleben wollten. </p> <p class="Erwgung2">Zum Beleg dieser AusfÃ¼hrungen reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden verschiedene Flugtickets, Fotografien von sich, Briefe sowie ein (kurzes) Protokoll ihrer Kommunikation via den Chat-Dienst Viber ein. Vor Verwaltungsgericht legten sie ausserdem drei Berichte der Klinik fÃ¼r Urologie des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) vom 30. Mai 2014, vom 18. August 2014 und vom 16. Oktober 2017 zu den Akten, woraus hervorgeht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dort wiederholt hat untersuchen bzw. behandeln lassen wegen eines unerfÃ¼llten Kinderwunsches. Den Ã¤rztlichen Berichten zufolge hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen verschiedener Konsultationen dahingehend geÃ¤ussert, seit 2012 mit einer im Kosovo lebenden Frau verheiratet zu sein und sie vier- bis fÃ¼nfmal pro Jahr zu besuchen, wobei es wÃ¤hrend der Besuche tÃ¤glich zu Geschlechtsverkehr komme. Sie wÃ¼nschten sich seit Jahren ein Kind und hÃ¤tten deshalb in der gemeinsamen Heimat auch schon zweimal eine kÃ¼nstliche Befruchtung vornehmen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die eingereichten (undatierten) Fotografien, die die BeschwerdefÃ¼hrenden miteinander zeigen, wenig aussagekrÃ¤ftig sind und kaum als Beleg fÃ¼r ihre angeblich seit Jahren gelebte eheliche Beziehung taugen. Gleiches gilt fÃ¼r die von den Ehegatten sowie Bekannten bzw. Freunden von ihnen eingereichten Briefe, wurden diese doch unstreitig eigens fÃ¼r das vorliegende Verfahren verfasst und wirken sie, als hÃ¤tten sich die Verfasserinnen bzw. Verfasser an einer gemeinsamen Vorlage orientiert. Das dem Gericht vorliegende Chat-Protokoll wiederum spricht sogar eher gegen eine gelebte Beziehung ebenso wie das Fehlen jeglicher weiteren persÃ¶nlicher Korrespondenz der Eheleute.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings gaben die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits anlÃ¤sslich ihrer Befragungen zur Beziehung im Jahr 2011 bzw. 2012 Ã¼bereinstimmend an, sich Kinder zu wÃ¼nschen bzw. in erster Linie wegen ihres gemeinsamen Kinderwunsches eine Beziehung eingegangen zu sein. Die vor Verwaltungsgericht eingereichten neuen Belege zeugen von diesem Kinderwunsch jedenfalls des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei dessen Aussagen gegenÃ¼ber dem berichterstattenden Oberarzt der Klinik fÃ¼r Urologie des USZ nicht als zielgerichtet erscheinen. Unbestritten ist ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der letzten Jahre regelmÃ¤ssig in den Kosovo reiste, sich dort jeweils fÃ¼r mehrere Wochen pro Jahr aufhielt und sich bei dieser Gelegenheit â wovon die Fotografien in den Akten zeugen â zumindest wiederholt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin traf. Die genannten Tatsachen sind geeignet, die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden in einem neuen Licht erscheinen zu lassen und damit Grund fÃ¼r eine materielle Neubeurteilung der Frage zu bilden, ob zwischen ihnen eine Scheinehe oder eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe besteht. Wie das Bundesgericht denn auch jÃ¼ngst in einem Urteil vom Juni 2024 betonte, sind die Anforderungen an die Darlegung einer wesentlichen Ãnderung der UmstÃ¤nde in FÃ¤llen wie dem vorliegenden in Relation zur seit dem ursprÃ¼nglichen Entscheid vergangenen Zeit zu setzen: Je weiter dieser zurÃ¼ckliegt, desto eher ist eine wesentliche TatsachenÃ¤nderung anzunehmen und desto weniger hoch sind die entsprechenden Beweisanforderungen anzusetzen (BGr, 12. Juni 2024, 2C_343/2023, E. 4.5, auch zum Folgenden). Vorliegend qualifizierte der Beschwerdegegner die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals im MÃ¤rz 2012 als Scheinehe. Letztmals zu ihrer Ehe befragt worden waren die Eheleute kurz zuvor Ende 2011 bzw. Anfang 2012, das heisst vor Ã¼ber 12 Jahren. In den darauffolgenden weiteren Gesuchsverfahren wurden die Voraussetzungen einer materiellen Neubeurteilung jeweils verneint und keine Beweise abgenommen. Angesichts der seit der erstmaligen Gesuchsabweisung vergangenen Zeit darf eine geltend gemachte wesentliche Ãnderung der UmstÃ¤nde hier nicht leichthin verneint werden. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte zumindest dem Gesuch um AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden stattgeben mÃ¼ssen. Bei den Motiven der ehelichen Verbindung handelt es sich um (innere) persÃ¶nliche UmstÃ¤nde. Entsprechende Ã¤ussere Indizien sind naturgemÃ¤ss nur von beschrÃ¤nkter Beweiskraft und typischerweise mit Unklarheiten verbunden. Eine KlÃ¤rung der Ehemotive durch eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung erweist sich daher unter UmstÃ¤nden als sinnvoll. Dies trifft gerade fÃ¼r den vorliegenden Fall zu, in dem es wesentlich darum geht, auf welchen Motiven die geltend gemachte und teilweise dokumentierte Kontaktpflege zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden beruht. Dass es im vorliegenden Verfahren nicht um die erstmalige Beurteilung dieser Frage geht, Ã¤ndert daran nichts. Durch die Verweigerung einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung verletzte der Beschwerdegegner somit das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat hierfÃ¼r vorab den Sachverhalt in Anwendung von § 7 VRG weiter abzuklÃ¤ren und in diesem Zusammenhang namentlich die BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrem Eheleben anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 64 N. 5). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind daher dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. </span>BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 1.1 f.<span>). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Oktober 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 19. Juli 2023 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Oktober 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 875.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kaution wird ihr nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde </span>erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zwecks RÃ¼ckzahlung der Kaution).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>