<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220445&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2020 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Leistungen an Personen in Ausbildung (Parteientschädigung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob dem Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren eine Parteientschädigung zustand.]<br/><br/>Eine nicht formell durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist grundsätzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschädigungsberechtigt, allerdings nur für den das übliche Mass erheblich übersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand. Von einem besonderen Aufwand ist dann auszugehen, wenn aufgrund der Umstände eines Prozesses im Rahmen einer fehlenden oder einer internen Vertretung objektiv nachvollziehbarer, nicht bloss geringfügiger Aufwand entsteht (E. 2.5). Dem Beschwerdeführer entstand ein besonderer Aufwand, weshalb ihm eine Umtriebsentschädigung zuzusprechen ist (E. 2.7). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERER AUFWAND">BESONDERER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<br/> vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Leistungen an Personen in Ausbildung (ParteientschÃ¤digung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhielt fÃ¼r seine Tochter B, die seit August 2016 das Gymnasium C in Thailand besucht, fÃ¼r die beiden ersten Ausbildungsjahre (Untergymnasium) Stipendien von insgesamt Fr. 10'000.- zugesprochen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2018 wies das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) das Stipendien-Wiederholungsgesuch fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2018/2019 ab. Es begrÃ¼ndete seinen Entscheid damit, dass keine Belege vorlÃ¤gen, wonach die oberen Schulstufen des Gymnasiums C staatlich anerkannt seien und die Ausbildung derjenigen einer staatlichen Schule entspreche. Die Bedingungen fÃ¼r die Ausrichtung von Stipendien an Auslandschweizerinnen und Auslandschweizer seien deshalb nicht erfÃ¼llt. Eine hiergegen erhobene Einsprache von A hiess das AJB mit EinspracheverfÃ¼gung vom 1. November 2018 gut. Das AJB berechnete fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2018/2019 einen Stipendienanspruch von Fr. 2'731.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die EinspracheverfÃ¼gung vom 1. November 2018 rekurrierte A am 3. Dezember 2018 an die Bildungsdirektion und beantragte, die Berechnung der Stipendien zu korrigieren. Das AJB zog die angefochtene VerfÃ¼gung in der Folge in WiedererwÃ¤gung, hob sie mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2019 auf und setzte den Stipendienanspruch neu auf Fr. 3'261.- fest. Die Bildungsdirektion schrieb das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch gegen die neue VerfÃ¼gung des AJB vom 24. Januar 2019 rekurrierte A am 28. Februar 2019 bei der Bildungsdirektion. Diese hiess mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 den Rekurs gut (Dispositiv-Ziff. I). In den ErwÃ¤gungen wurde festgehalten, dass der Stipendienanspruch von B auf Fr. 8'700.- festzusetzen sei. Die Kosten des Verfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2020 gegen die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 16. Dezember 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III und die Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem beantragte er unentgeltliche Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2020 wurde <span>das dem Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege inhÃ¤rente Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen. A wurde wegen seines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes kautioniert. Die Kaution von Fr. 570.- zahlte er fristgerecht. </span>Das AJB verzichtete am 6. Februar 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Die Bildungsdirektion liess sich ebenfalls nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des AJB auf dem Gebiet des Ausbildungsbeitragsrechts zu<span>stÃ¤ndig (</span><span>§§ 41 ff. </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]</span><span>,</span> § 19 Abs. 1 des Bildungsgesetzes vom 1. Juli 2002 [LS 410.1] und § 83 der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 [LS 416.1]). Das gilt auch, wenn wie vorliegend nur die vorinstanzliche Regelung der ParteientschÃ¤digung angefochten ist (§ 44 Abs. 3 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorliegend nur, ob die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz rechtens ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Ermessensentscheide der Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 24 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (§ 17 Abs. 1 VRG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann indessen im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Das Zusprechen einer EntschÃ¤digung setzt in der Regel einen dahingehenden â hier vorliegenden â Antrag voraus (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 16 f.; VGr, 17. November 2016, VB.2014.00361, E. 4, und 22. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00099, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Im Rechtsmittelverfahren gibt es allgemein ein bedingtes Anrecht auf ParteientschÃ¤digung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind; alsdann lÃ¤sst sich eine EntschÃ¤digung ausschliesslich unter besonderen UmstÃ¤nden verweigern (PlÃ¼ss, § 17 <span>N. 14; VGr, 8. Dezember 2014, VB.2014.00547, sowie 16. Dezember 2015, SB.2015.00115,</span> je E. 2.1 Abs. 2). Insofern stellt das Problem, ob Ã¼berhaupt eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, weitgehend eines des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar und â im Gegensatz zum Problem von deren HÃ¶he â nicht ein solches des (Rechtsfolge-)Ermessens (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00034, E. 3.1 Abs. 2, sowie 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. a VRG reicht zunÃ¤chst, dass es alternativ komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen rechtsgenÃ¼gend darzulegen gilt. Als rechtsgenÃ¼gend erscheint dabei einzig eine Darlegung, die sowohl die Verfahrensvorschriften erfÃ¼llt als auch in der Sache selbst die entscheidwesentlichen Fragen fachgerecht behandelt. Als kompliziert erweisen sich Sachverhalte, wenn sie sich nicht einfach erfassen und darstellen lassen sowie wenn ihr VerstÃ¤ndnis besondere Sach- und Rechtskenntnisse erfordert, als schwierig gelten Rechtsfragen, die selbst eine rechtskundige Person nicht ohne Weiteres zu beantworten weiss. So oder anders kommt es freilich allein zu einer ParteientschÃ¤digung, sofern sich daraus ein besonderer Aufwand ergab oder sich deswegen der Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres dÃ¼rfte meistens der Fall sein, sobald es sich um komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen dreht (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff., 47 ff. sowie 58 ff.; VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 6.2 Abs. 1 f. â 7. Dezember 2016, VB.2016.00393, E. 6.4 â 2. August 2018, VB.2017.00639, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Rekursverfahren nicht formell von einem Rechtsanwalt vertreten. <span>Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist jedoch grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand. </span>Von einem besonderen Aufwand ist dann auszugehen, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde eines Prozesses im Rahmen einer fehlenden oder einer internen Vertretung objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand entsteht (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00003, E. 3.4.2 â 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 7.2 â 9. Juni 2016, VB.2015.00631/632, E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im gegenstandslos gewordenen Rekursverfahren keinen Antrag auf ParteientschÃ¤digung gestellt habe. Der Aufwand fÃ¼r das zweite Rekursverfahren habe sodann nur in der erneuten Rekurserhebung bestanden. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung der RekursantrÃ¤ge hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit geringfÃ¼gigem Aufwand auf seine Rekursschrift im ersten Verfahren verweisen kÃ¶nnen, was diesem aufgrund eines TelefongesprÃ¤chs vom 18. Februar 2018 mit dem Generalsekretariat bekannt gewesen sei. Somit sei kein besonderer Aufwand erforderlich gewesen, der eine ParteientschÃ¤digung rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar fÃ¼r das erste Rekursverfahren eine Rekursschrift selber verfasst. Doch wurde die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung vom 1. November 2018 vom Beschwerdegegner in WiedererwÃ¤gung gezogen und eine neue erlassen. Die neue VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 24. Januar 2019 enthielt eine falsche Rechtsmittelbelehrung (Einsprache an den Beschwerdegegner anstatt Rekurs bei der Vorinstanz). Das erste Rekursverfahren wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, und die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden somit nicht materiell geprÃ¼ft. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als juristischen Laien stellten sich damit schwierige prozessuale Fragen. Er bringt nachvollziehbar vor, dass er nicht verstanden habe, weshalb der Rekurs ohne materielle PrÃ¼fung seiner Vorbringen abgeschrieben worden sei und wie er weiter habe vorgehen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kontaktierte deshalb in der Folge wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist einen Rechtsanwalt, der ihm beratend zur Seite stand, und fÃ¼hrte mehrere TelefongesprÃ¤che mit Mitarbeitenden des BeschwerdefÃ¼hrers und der Vorinstanz bezÃ¼glich der (falschen) Rechtsmittelbelehrung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich zudem mit der neuen VerfÃ¼gung auseinanderzusetzen und konnte nicht ohne Weiteres alle AusfÃ¼hrungen der ersten Rekursschrift Ã¼bernehmen. Die Rechtsschriften sind denn auch nicht identisch. Dem BeschwerdefÃ¼hrer entstand damit ein besonderer Aufwand. Die Vorinstanz verlÃ¤sst deshalb den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum, wenn sie dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung versagt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der eigentlich der Vorinstanz obliegenden Bestimmung der ParteientschÃ¤digungshÃ¶he besteht ein weites Ermessen (PlÃ¼ss, § 17 N. 90; VGr, 27. September 2017, VB.2016.00800, E. 4.4 Abs. 2, und 8. Februar 2018, VB.2017.00661, E. 6.4 Abs. 1). Dieses darf das Verwaltungsgericht jedoch, statt die Sache deswegen zurÃ¼ckzuweisen, reformatorisch auch selbst ausÃ¼ben; das drÃ¤ngt sich hier aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf (§ 63 Abs. 1 VRG; Donatsch, § 50 N. 70 ff., § 63 N. 18, § 64 N. 13; VGr, 20. September 2017, VB.2017.00424, E. 1 Abs. 3 â 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 100.- zuzusprechen. Der Beschwerdegegner ist damit in Gutheissung der Beschwerde und unter Ãnderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids zur Bezahlung dieses Betrags zu verpflichten. Da fÃ¼r das vorliegende Verfahren indes kein besonderer Aufwand ersichtlich ist, wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Unter Ãnderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 100.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 570.- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>