<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220410&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 01.01.-29.03.2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beweislast bei steuermindernd geltend gemachter Darlehensschuld. Die Beweislast bezüglich dem (Fort-)Bestand zweier steuermindernd geltend gemachten Darlehen liegt beim Pflichtigen bzw. dessen Rechtsnachfolger, da der Bestand des einen Darlehens mangels schriftlichen Darlehensvertrag und ersichtlichem Darlehensgeber nicht nachgewiesen ist und hinsichtlich dem zweiten Darlehen mangels Zinszahlungen und vereinbarter Laufzeit zumindest der Fortbestand des Darlehens zweifelhaft erscheint (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNGSGESUCH">BEILADUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMERFORDERNIS">FORMERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITVERKÃNDUNG">STREITVERKÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben des A, nÃ¤mlich:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Club C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch den Willensvollstrecker des A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA E, dieser vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 1.1.â29.3.2018,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheiden vom 8. Mai 2018 liess das kantonale Steueramt Schulden in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ aus zwei deklarierten Darlehen des am 29. MÃ¤rz 2018 verstorbenen A (nachfolgend: der Pflichtige) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 und 2018 (01.01.â29.03.2018) nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen von den Erben des Pflichtigen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 12. Juli 2019 mangels Nachweises des (Fort-)Bestehens der Schulden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rekurse wies das Steuerrekursgericht am 23. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2020 liessen die Erben des Pflichtigen (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindessteuern 2017 und 2018 (01.01.â29.03.2018) die gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung geltend gemachten Schulden von total Fr. ... zum Abzug zuzulassen bzw. die EinschÃ¤tzungen entsprechend anzupassen. In prozessualer Hinsicht wurde um die Beiladung der G AG ersucht, welche zudem als Partei zuzulassen sei. Eventualiter sollte H als Zeugin befragt werden, welche als Vertreterin der G AG wÃ¤hrend Jahren die SteuererklÃ¤rungen des verstorbenen Pflichtigen vorbereitet und mit diesem abgestimmt haben soll. Sodann wurde die Zeugeneinvernahme des Willensvollstreckers bzw. Erbenvertreters des Pflichtigen sowie weiterer Personen beantragt. Zudem wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das steuerrekurs- und verwaltungsgerichtliche Verfahren ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass das Verwaltungsrecht keine StreitverkÃ¼ndigung vorsehe und entsprechend kein Anspruch auf Beiladung von Drittparteien zur Erleichterung allfÃ¤lliger RegressansprÃ¼che bestehe. Da die G AG nie um ihre Prozessteilnahme ersucht habe und ihre Beiladung allein der Erleichterung der Durchsetzung allfÃ¤lliger RegressansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrenden dienen wÃ¼rde, seien Letztere nicht legitimiert, die Beiladung der G AG zu verlangen, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Das Steueramt der Gemeinde I liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Antrag auf Beiladung der G AG als Partei wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 abgewiesen, weshalb sich weitere ErwÃ¤gungen diesbezÃ¼glich erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist die Aufrechnung von zwei steuermindernd deklarierten Darlehensschulden in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ strittig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen diesbezÃ¼glich, dass es willkÃ¼rlich und rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheine sowie Treu und Glauben verletze, den Abzug fÃ¼r die Darlehensforderungen von Fr. â¦ nicht mehr zuzulassen, nachdem dieser von den SteuerbehÃ¶rden in den Vorperioden jeweils akzeptiert worden sei. Die VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten sich lediglich insofern verÃ¤ndert, als dass der Pflichtige inzwischen verstorben sei und entsprechend keine ErklÃ¤rungen zu den Darlehen mehr abgeben oder neue schriftliche DarlehensvertrÃ¤ge beschaffen kÃ¶nne. Entsprechend sei die SteuerbehÃ¶rde fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Erlass oder eine RÃ¼ckzahlung der steuermindernd geltend gemachten Darlehen beweisbelastet. Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass DarlehensvertrÃ¤ge in der Regel nicht dem Schriftformerfordernis unterliegen wÃ¼rden und der Pflichtige bis zu seinem Tod die aufgerechneten Darlehen als Schulden in seiner SteuererklÃ¤rung aufgefÃ¼hrt habe. Die Vorinstanz sei in ihrer Argumentation fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass keine RÃ¼ckforderungen der DarlehensglÃ¤ubiger mehr erfolgen kÃ¶nnten. Zudem sei die Erbschaft entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch unter BerÃ¼cksichtigung der Darlehen nicht Ã¼berschuldet und habe die Vorinstanz ihren Entscheid auf eine "abenteuerliche, abwegige Zinstheorie" gestÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Schulden (wie auch Schuldzinsen) stellen steuermindernde Tatsachen dar: Nach dem allgemeinen Grundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), der auch im Ã¶ffentlichen Recht gilt (statt vieler BGr, 27. September 2013, 2C_104/2013 und 2C_105/2013, E. 2.4), trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wogegen die steuerpflichtige Person (bzw. deren Rechtsnachfolger) fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist. Soweit lediglich der Fortbestand einer steuermindernden Schuld umstritten ist, da diese infolge Erlass oder RÃ¼ckzahlung allenfalls nicht mehr bestehen kÃ¶nnte, ist grundsÃ¤tzlich die SteuerbehÃ¶rde hierfÃ¼r beweispflichtig, da vom Steuerpflichtigen nicht verlangt werden kann, dass er die negative Tatsache einer NichtrÃ¼ckzahlung oder eines Nichterlasses der eingegangenen Schuld nachweist. Die Beweislast ist jedoch umzukehren und wiederum dem Steuerpflichtigen aufzuerlegen, wenn die vorhandenen Indizien bereits stark darauf hinweisen, dass die steuermindernd geltend gemachte Schuld nicht mehr fortbesteht (vgl. BGr, 15. September 2014, StR 69/2014, S. 893 ff.; vgl. auch VGr, 23. Mai 2017, SB.2017.00029/30, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2">Im Fall der Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn im Untersuchungs- und Beweisverfahren nicht bewiesen werden kann, ob eine steuerbegrÃ¼ndende oder -erhÃ¶hende bzw. steuermindernde oder -aufhebende Tatsache besteht, ist zuungunsten der beweisbelasteten Person zu entscheiden (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Zu einer Ermessensveranlagung kommt es erst, wenn ausreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine solche Tatsache bestehen, die aber im Quantitativen der AbklÃ¤rung bedÃ¼rfen (BGr, 30. Januar 2014, 2C_554/2013 und 2C_555/2013, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die steuermindernd in Abzug gebrachten Darlehensschulden betreffen zwei Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ bzw. Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung2">Beim erstgenannten Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ ist bereits unzureichend belegt geblieben, dass je eine entsprechende Darlehensforderung gegen den inzwischen verstorbenen Pflichtigen bestanden hatte: Die Darlehensschuld ist weder durch einen schriftlichen Darlehensvertrag dokumentiert, noch ist ersichtlich, wer der Darlehensgeber sein soll. Ebenso wenig ist der Empfang der angeblichen Darlehenssumme ausgewiesen oder zumindest ein entsprechender Zufluss belegt. Auch wenn DarlehensvertrÃ¤ge obligationenrechtlich in der Regel nicht schriftlich abgefasst werden mÃ¼ssen, ist der Bestand einer entsprechenden Darlehensschuld als steuermindernde Tatsache gleichwohl durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen (vgl. auch VGr SG, 27. Oktober 2015, B 2014/92, E. 4.3). Die blosse AuffÃ¼hrung einer entsprechenden Schuld im Schuldenverzeichnis der SteuererklÃ¤rung ist hierfÃ¼r nicht geeignet, zumal es sich dabei um eine reine Selbstdeklaration des Steuerpflichtigen handelt. Sodann konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei Angaben zu den HintergrÃ¼nden der deklarierten Darlehensschuld machen und erscheint es bereits aufgrund des hohen Schuldbetrags wenig glaubhaft, dass hierzu nie ein schriftlicher Vertrag abgeschlossen worden ist bzw. dieser nicht mehr auffindbar sein soll. Selbst wenn zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der Pflichtige dieses Darlehen gemÃ¤ss seiner Steuerdeklaration spÃ¤testens im Jahr 2004 empfangen hÃ¤tte, wÃ¤re mangels dokumentierter Zinsabrede die Darlehensforderung in den vorliegend zu beurteilenden Steuerperioden bereits verjÃ¤hrt und nicht mehr durchsetzbar gewesen, weshalb die Schuld vermÃ¶gensseitig ohnehin nicht mehr zum Abzug zuzulassen gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 14. April 2016, 5A_715/2015, E. 5.2). Weshalb den diesbezÃ¼glichen vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen eine "abenteuerliche, abwegige Zinstheorie" zugrunde liegen soll, wird in der Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her erlÃ¤utert und ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Beim zweitgenannten Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ erscheint zumindest der Fortbestand der Darlehensschuld zweifelhaft, nachdem dessen RÃ¼ckzahlung gemÃ¤ss Ziff. 4 des Loan Agreements vom 17. Juni 1997 bis zum 16. Juni 2012 fÃ¤llig und das Darlehen ansonsten ab dem 16. Juni 2012 mit 8 % zu verzinsen gewesen wÃ¤re, derartige Zinszahlungen jedoch weder belegt sind noch in den SteuererklÃ¤rungen der Darlehensschuld zugeschlagen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht den Bestand respektive Fortbestand beider Darlehen nicht als erwiesen erachtet und aufgrund der klaren Indizienlage auch in Bezug auf den schriftlich dokumentierten Darlehensvertrag den BeschwerdefÃ¼hrenden (als Rechtsnachfolger des verstorbenen Steuerpflichtigen) die entsprechende Beweislast auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3">Im Allgemeinen ist kein widersprÃ¼chliches Verhalten darin zu sehen, dass SteuerbehÃ¶rden Sachverhalte in spÃ¤teren Steuerperioden anders beurteilen als in frÃ¼heren (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, VB zu §§ 119â131 StG N. 87). Ebenso dÃ¼rfen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf eine ordentliche Deklaration der Steuerpflichtigen vertrauen, deren Angaben aber in Nachachtung ihrer Untersuchungspflicht gleichwohl nach Ermessen sowie auch ohne besondere Verdachtsmomente Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 1. Oktober 2014, SB.2014.0093/94, E. 4.2; Richner et al., § 138 StG N. 13 ff.). Aus der frÃ¼heren GewÃ¤hrung geltend gemachter AbzÃ¼ge kann damit grundsÃ¤tzlich keine Zusicherung fÃ¼r kÃ¼nftige Steuerperioden abgeleitet werden, zumal dem Steuerpflichtigen aus der frÃ¼heren AbzugsgewÃ¤hrung in der Regel keinerlei Nachteile erwachsen. Sodann ist die Aufrechnung des Darlehens Ã¼ber Fr. â¦ neuerdings auch aufgrund der dargelegten VerjÃ¤hrungsproblematik gerechtfertigt, was in frÃ¼heren Steuerperioden noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnte. Ebenso haben sich die Zweifel am Fortbestand des zweiten Darlehens Ã¼ber Fr. â¦ in den letzten Jahren weiter verdichtet, nachdem nie entsprechende Zinszahlungen deklariert wurden. Es liegt deshalb weder ein widersprÃ¼chliches Verhalten der SteuerbehÃ¶rde noch ein Verstoss gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, wenn die deklarierten Schulden des Pflichtigen in vorangegangenen Steuerperioden noch akzeptiert wurden. </p> <p class="Erwgung3">Sodann mag der (Fort-)Bestand der steuermindernd deklarierten Darlehen nach dem Tod des Pflichtigen nicht (mehr) nachweisbar sein. Jedoch musste bereits der verstorbene Pflichtige jederzeit damit rechnen, den entsprechenden Beweis antreten zu mÃ¼ssen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor Vorinstanz einrÃ¤umen mussten, konnte hinsichtlich dem Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ trotz entsprechender Aufforderung durch die SteuerbehÃ¶rde bereits zu Lebzeiten des Pflichtigen kein schriftlicher Darlehensvertrag beigebracht werden (vgl. dazu auch die Stellungnahme von H [G AG] vom 6. April 2011). In Bezug auf das zweite Darlehen Ã¼ber Fr. â¦ sind die vertraglich fÃ¼r den Fall einer VerlÃ¤ngerung der Laufzeit vorgesehenen Zinszahlungen nirgends dokumentiert. Wenn auf eine schriftliche Dokumentation des SchuldverhÃ¤ltnisses oder der Zahlung vertraglich vereinbarter Schuldzinsen verzichtet wurde bzw. entsprechende Belege bereits zu Lebzeiten des Pflichtigen nicht mehr beigebracht werden konnten, wirkt sich die daraus resultierende Beweislosigkeit im Sinn der dargelegten Beweislastverteilung zulasten des Pflichtigen bzw. zulasten seiner beschwerdefÃ¼hrenden Rechtsnachfolger aus.</p> <p class="Erwgung3">Weiter sind steuermindernde Tatsachen unabhÃ¤ngig von zivilrechtlichen Formvorschriften durch die steuerpflichtige Person (bzw. deren Rechtsnachfolger) nachzuweisen. Die Einhaltung zivilrechtlicher Formerfordernisse oder eine zivilrechtlich fehlende Dokumentationspflicht entbindet die beweisbelastete steuerpflichtige Person nicht von ihrer steuerrechtlichen Nachweispflicht (vgl. hierzu auch die Vorgaben des Kreisschreibens der Finanzdirektion an die InventarbehÃ¶rden Ã¼ber die Inventarisation in TodesfÃ¤llen vom 24. Oktober 2008, ZStB-Nr. 163.1, Rz. 76). Ãberdies ist der Nachweis eines behaupteten VertragsverhÃ¤ltnisses auch im Zivilrecht unabhÃ¤ngig von den konkreten Formerfordernissen zu erbringen, wenn hieraus Rechte abgeleitet werden (vgl. den bereits zitierten Entscheid des Sankt Galler Verwaltungsgerichts, VGr SG, 27. Oktober 2015, B 2014/92, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann trifft es im Sinn der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden und entgegen den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen zu, dass der Nachlass des verstorbenen Pflichtigen bei BerÃ¼cksichtigung der strittigen Darlehen nicht zwangslÃ¤ufig Ã¼berschuldet sein mÃ¼sste, da die deklarierten Steuerwerte nicht mit den jeweiligen Verkehrswerten Ã¼bereinstimmen mÃ¼ssen. Entsprechend lÃ¤sst die letztwillige VerfÃ¼gung des Pflichtigen vom 27. Mai 2015 nur insoweit RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Bestand bzw. Fortbestand der deklarierten Darlehen zu, als das ansonsten sehr detaillierte und Ã¶ffentlich beurkundete Testament des Pflichtigen die beiden Darlehen in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ nirgends auflistet. Jedoch vermÃ¶gen die beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Testament des Pflichtigen auch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Da sie bereits aufgrund der einleitend dargelegten UmstÃ¤nde (fehlender Darlehensvertrag bzw. fehlender Nachweis von Zinszahlungen nach fÃ¤lligem RÃ¼ckzahlungstermin) beweisbelastet sind, kommt den fehlerhaften vorinstanzlichen Mutmassungen zur Ãberschuldungssituation der Erbschaft keine entscheiderhebliche Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Bestand bzw. Fortbestand der steuermindernd deklarierten Schulden ist damit durch die hierfÃ¼r beweispflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht hinreichend nachgewiesen worden. Es muss im vorliegenden Verfahren nicht weiter geklÃ¤rt werden, ob die DarlehensverhÃ¤ltnisse darÃ¼ber hinaus simuliert und in SteuerverkÃ¼rzungsabsicht deklariert wurden bzw. fÃ¼r die vorangegangenen Steuerperioden aufgrund des nunmehr zweifelhaften Darlehensbestands Nachsteuerverfahren einzuleiten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Von einer Befragung der offerierten Zeugen und weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden: So hatte der Erbenvertreter und Willensvollstrecker der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits hinreichend Anlass und Gelegenheit, seinen Standpunkt in das Verfahren einzubringen. Die ebenfalls als Zeugin offerierte Vertreterin der G AG hatte bei frÃ¼herer Gelegenheit bestÃ¤tigt, dass hinsichtlich der Darlehensforderung Ã¼ber Fr. â¦ kein schriftlicher Vertrag (mehr) auffindbar sei (vgl. dazu die bereits erwÃ¤hnte Stellungnahme vom 6. April 2011). Sodann haben sowohl der Willensvollstecker bzw. Erbenvertreter als auch die Vertreterin der G AG ein offenkundiges Interesse am Prozessausgang, weshalb auf ihre Angaben nicht ohne Weiteres abgestellt werden kÃ¶nnte. Bei weiteren offerierten Zeugen ist weder ersichtlich noch substanziiert dargelegt, wie deren Angaben den entscheiderheblichen Sachverhalt erhellen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>