<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00707</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215111&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00707</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>§ 278 Abs. 1 PBG unterscheidet zwei Arten, wie die zulässige Gebäudehöhe zu berechnen ist. Zum einen erfolgt die Berechnung anhand der Anzahl Vollgeschosse und zum andern wird sie aufgrund der Verkehrsbaulinien ermittelt (E. 2.2). Der Anbau an ein gesetzeswidriges Gebäude fällt nur dann unter § 357 Abs. 1 PBG, wenn er mit dem vorbestandenen Objekt baulich eine Einheit bildet. Eine solche Einheit fehlt unter anderem dann, wenn längs einer Strasse ein konstruktiv selbstständiger Neubau mit eigenem Zugang seitlich an die Brandmauer eines vorschriftswidrigen Gebäudes angebaut oder in eine Lücke zwischen zwei solchen Gebäuden gestellt werden soll (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZMAUER">BRANDSCHUTZMAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHENBERECHNUNG">GEBÃUDEHÃHENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE">VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 278 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 279 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 279 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00707</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. Mai 2014 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A die Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung seines GebÃ¤udes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juni 2014 rekurrierte A an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies mit Entscheid vom 6. November 2014 das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Dezember 2014 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. November 2014 aufzuheben, sein Baugesuch vom 17. Dezember 2012 gutzuheissen und die entsprechenden Bewilligungen zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht beantragte am 16. Dezember 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion liess sich am 26. Januar 2015 mit demselben Antrag vernehmen und verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01, welche gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Quartiererhaltungszone QI5b liegt und mit dem GebÃ¤ude D-Strasse 02 Ã¼berstellt ist. Das GrundstÃ¼ck grenzt an die Nachbarparzelle Kat.-Nr. 03 an. Diese Parzelle ist mit dem GebÃ¤ude F-Strasse 04 Ã¼berbaut. Die Nordostfassade dieses GebÃ¤ude ist als Brandschutzmauer ausgestaltet und steht auf der gemeinsamen GrundstÃ¼cksgrenze. Zwischen den beiden GebÃ¤uden D-Strasse 02 und F-Strasse 04 besteht eine BaulÃ¼cke. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte diese LÃ¼cke schliessen, indem er sein GebÃ¤ude bis zur Brandschutzmauer des NachbargebÃ¤udes verlÃ¤ngert und an diese Mauer anbaut. Zugleich mÃ¶chte er sein GebÃ¤ude bis auf die durch die Brandschutzmauer vorgegebene HÃ¶he des NachbargebÃ¤udes aufstocken.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der angefochtene Entscheid verweigerte die Bewilligung fÃ¼r den geplanten Anbau im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dadurch werde die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz gingen fÃ¤lschlicherweise von einem sÃ¼dlichen Anbau an das GebÃ¤ude D-Strasse 02 aus. Die Brandschutzmauer des NachbargebÃ¤udes stehe auf seinem eigenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Da diese Brandschutzmauer eine eigene Liegenschaft darstelle, dÃ¼rfe er an sie einen gleich hohen Anbau anfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 278 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unterscheidet zwei Arten, wie die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he zu berechnen ist. Zum einen erfolgt die Berechnung anhand der Anzahl Vollgeschosse (§ 279 Abs.1 PBG) und zum andern wird sie aufgrund der Verkehrsbaulinien ermittelt (§ 279 Abs. 2 PBG). Verbindlich ist dabei das geringere Mass dieser beiden Berechnungen (§ 278 Abs. 1 PBG). § 278 Abs. 1 PBG erlaubt den Gemeinden, die auf den Verkehrsbaulinien beruhende Berechnungsweise auszuschliessen. Diesfalls erfolgt die Berechnung ausschliesslich gestÃ¼tzt auf die zulÃ¤ssige Anzahl Vollgeschosse (§ 279 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich schliesst die aus dem Verkehrsbaulinienabstand abgeleitete GebÃ¤udehÃ¶henberechnung nicht aus. Folglich hat die Berechnung nach beiden Methoden zu erfolgen, wobei das geringere Mass verbindlich ist. In der Quartiererhaltungszone I gilt bei fÃ¼nf zulÃ¤ssigen Vollgeschossen eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 18 Meter. Der Baulinienabstand entlang der D-Strasse betrÃ¤gt nach unbestrittener Darstellung 12 Meter; dieser Wert ist gemÃ¤ss § 279 Abs. 2 PBG um einen Neuntel auf 13,33 Meter zu erhÃ¶hen. Als der niedrigere der beiden Werte sind die 13,33 Meter fÃ¼r die Bestimmung der GebÃ¤udehÃ¶he massgeblich. Das Bauprojekt ist 14,6 Meter hoch und Ã¼berschreitet damit die zulÃ¤ssige HÃ¶he von 13,33 Meter um mehr als 1 Meter. Nicht relevant ist in diesem Zusammenhang, dass die gleich hohe Brandschutzmauer des NachbargebÃ¤udes teilweise auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers steht. Weder im kantonalen noch im kommunalen Recht gibt es eine Bestimmung, welche es dem (Mit-)EigentÃ¼mer einer solchen Mauer erlauben wÃ¼rde, die durch sie vorgegebene HÃ¶he auszuschÃ¶pfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss auf § 357 Abs. 1 PBG beruft, ist dazu Folgendes festzuhalten: Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Allerdings fÃ¤llt der Anbau an ein gesetzeswidriges GebÃ¤ude nur dann unter § 357 Abs. 1 PBG, wenn er mit dem vorbestandenen Objekt baulich eine Einheit bildet. Eine solche Einheit fehlt unter anderem dann, wenn lÃ¤ngs einer Strasse ein konstruktiv selbststÃ¤ndiger Neubau mit eigenem Zugang seitlich an die Brandmauer eines vorschriftswidrigen GebÃ¤udes angebaut oder in eine LÃ¼cke zwischen zwei solchen GebÃ¤uden gestellt werden soll (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1135). Die projektierte Baute und das bestehende NachbargebÃ¤ude F-Strasse 04 haben abgesehen von der Brandschutzmauer keine gemeinsamen Bauteile. Sie weisen je getrennte RÃ¤ume und ZugÃ¤nge auf. Da es sich somit um zwei technisch und funktional vÃ¶llig eigenstÃ¤ndige Bauten handelt, mangelt es dem Projekt an der fÃ¼r § 357 Abs. 1 PBG erforderlichen baulichen Einheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Unterschied zum Rekurs wird in der Beschwerde nicht mehr geltend gemacht, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung im Sinn von (§ 357 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit) § 220 PBG seien in Bezug auf die HÃ¶henÃ¼berschreitung erfÃ¼llt. Entsprechend erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu diesem Punkt und es kann stattdessen vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz verweigerten die Baubewilligung ferner mit der BegrÃ¼ndung, das Projekt beanspruche in unzulÃ¤ssigem Ausmass den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Hofbereich der Parzelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, die vorinstanzlichen Berechnungen seien Ã¼berhaupt nicht nachvollziehbar. Die Vorinstanz Ã¼bernehme ohne nÃ¤here PrÃ¼fung die Zahlen aus dem angefochtenen Bauentscheid der Beschwerdegegnerin. Seiner Ansicht nach bedÃ¼rfe ein Rekursentscheid einer nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung und nicht einfach einer Abschrift von bestrittenen Masszahlen des Vorentscheides. Alles andere sei willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Bauparzelle liegt in der Zone QI5b und ist mit einem GebÃ¤ude Ã¼berbaut, das unmittelbar an die D-Strasse grenzt. Solche GebÃ¤ude entlang von Strassen und PlÃ¤tzen werden als RandgebÃ¤ude bezeichnet (Art. 24g Abs. 1 BZO). In der Zone QI5b dÃ¼rfen RandgebÃ¤ude bis auf die in 12 Meter Abstand verlaufende Parallele zur strassenseitig vorherrschenden Bauflucht bzw. zu einer weiter zurÃ¼ckliegenden Baulinie gebaut werden (Art. 24g Abs. 5 lit. b AuG). Hinter dieser 12 Meterlinie liegt der sogenannte Hofbereich (Art. 24h Abs. 1 BZO). Dieser Hofbereich darf in der Zone QI5b lediglich bis zu einem Drittel Ã¼berbaut werden (Art. 24h Abs. 3 lit. e BZO). Bei den Akten befindet sich ein Katasterplan, auf welchem die 12 MeterabstÃ¤nde zur D-, G-, H- sowie F-Strasse eingetragen sind. Diese Strassenparallelen bzw. Abstandslinien markieren zugleich den Hofbereich der Parzelle Kat.-Nr. 01. Der Plan zeigt, dass die gegenwÃ¤rtig Ã¼berbaute FlÃ¤che (im Plan dunkelblau markiert) deutlich grÃ¶sser ist als die bis jetzt noch unÃ¼berbaute FlÃ¤che (im Plan gelb markiert). Der Hofbereich ist mit anderen Worten bereits durch die bestehenden Bauten zu mehr als einem Drittel Ã¼berbaut. Entsprechend besteht kein Recht auf eine weitergehende Inanspruchnahme dieses Raumes. Da ein offenkundiger Verstoss gegen die Drittelsregelung von Art. 24h Abs. 3 lit. e BZO vorliegt, erÃ¼brigen sich exakte FlÃ¤chenberechnungen. Dies muss vorliegend auch deshalb gelten, weil die Beschwerde selbst keine eigene Berechnung vornimmt, sondern es diesbezÃ¼glich bei pauschalen VorwÃ¼rfen an die Vorinstanzen bewenden lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Bauvorhaben aufgrund seiner HÃ¶he und flÃ¤chenmÃ¤ssigen Ausdehnung nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Diese MÃ¤ngel lassen sich nicht mittels Nebenbestimmungen beheben. Da somit ohnehin eine ProjektÃ¼berarbeitung nÃ¶tig sein wird, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur BalkonlÃ¤nge und zum Brandschutz.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Beschwerdeantwort mit keinem besonderen Aufwand verbunden war, hat die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>