<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00172</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211874&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00172</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Busse in Höhe von Fr. 2'000.- wegen Verletzung des Anwaltsgeheimnisses. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Rechtsgrundlagen betreffend Anwaltsgeheimnis (E. 3). Die Offenbarung des bestehenden Mandatsverhältnisses mit der Verzeigerin als Preisgabe einer nicht allgemein bekannten, für Letztere als vertraulich geltenden Information stellt eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses dar (E. 4.4). Die Vertretung der Verzeigerin durch die Anwaltskanzlei des Beschwerdeführers konnte nicht von jedermann ohne Weiteres zur Kenntnis genommen werden (E. 4.5). Es ist nicht nachgewiesen, dass die Klientin des Beschwerdeführers bereits von den preisgegebenen Verfahren der Verzeigerin gewusst hat (E. 4.7). Die Beschwerdegegnerin durfte die im Engagement Letter preisgegebenen Mandate der Verzeigerin als detailliert bezeichnen (E. 4.8). Unter den gegebenen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Verzeigerin die Preisgabe der zwischen ihr und dem Beschwerdeführer bzw. der Anwaltskanzlei bestehenden Mandate zu einem späteren Zeitpunkt genehmigt hätte (E. 5.2). Eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses durch den Beschwerdeführer ist aufgrund der Bekanntgabe der Mandatsverhältnisse mit der Verzeigerin festzustellen, womit sich die Anordnung einer Disziplinarmassnahme rechtfertigte. Die besagte Verletzung ist nicht mehr als leicht zu werten. Unter Berücksichtigung der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschränkten Kognition ist die verfügte Busse in Höhe von Fr. 2'000.- nicht zu beanstanden (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNG">GENEHMIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15416" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00172</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln.</b></p> <p class="MsoNormal"><span><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">[Sachverhalt</p> <p class="Erwgung2">Die Firma C AG ist Anbieterin von Systemen zur elektronischen Datenverarbeitung und Inhaberin verschiedener Patente in diesem Bereich. Die Firma L nahm Dienstleistungen der Firma C AG in Anspruch und wurde deswegen von der Firma H, einer Konkurrentin, Ende 2009 in den USA wegen der Nutzung von dieser gehaltener Patente verklagt. Die Firma L verkÃ¼ndete damals der Firma C AG den Streit. Die Kanzlei (Anwaltskanzlei D AG) von Rechtsanwalt (RA) A hatte die Firma C AG schon lÃ¤nger beraten. Im Rahmen des erwÃ¤hnten Verfahrens betreute Patentanwalt J, auch bei der Anwaltsfirma D AG tÃ¤tig, die Firma C AG in patentrechtlichen Belangen. Das Verfahren der Firma H gegen die Firma L endete schliesslich mit einem Vergleich, die Zusammenarbeit der Firmen L und C AG Ende 2009.</p> <p class="Erwgung2">Die Firma L entwickelte in der Folge unabhÃ¤ngig von der Firma C AG in Zusammenarbeit mit der I AG, einer Konkurrentin der C AG, eine weitere Applikation zur elektronischen DatenÃ¼bermittlung. Die Firma L wurde in der Folge erneut von der Firma H in den USA und anfangs 2011 in der Schweiz wegen der Verletzung von Patenten eingeklagt. Die Firma H wurde nunmehr von RA A vertreten. Im FrÃ¼hjahr 2011 wurde auch die Firma C AG von der Firma H in den USA eingeklagt. In dieser Situation forderte die Firma C AG die Kanzlei von RA A auf, alle Mandate der Firma H niederzulegen. Im Schreiben von Ende Dezember 2010 (Schreiben 1) orientierte RA A die Firma H und im Schreiben von FrÃ¼hjahr 2011 (Schreiben 2) die Firmen H und C AG Ã¼ber seine MandatsverhÃ¤ltnisse und darÃ¼ber, dass die Firma C AG davon nicht betroffen sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Firma C AG verzeigte RA A im FrÃ¼hjahr 2011 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte. Sie warf ihm eine Verletzung der anwaltlichen Berufsregeln vor, insbesondere wegen Interessenkonflikten und Verstosses gegen das Anwaltsgeheimnis. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete am 5. Mai 2011 ein Disziplinarverfahren gegen RA A. Mit Beschluss vom FrÃ¼hjahr 2012 bestrafte sie RA A wegen Verletzung von Art. 13 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) mit einer Busse von Fr. 2'000.-. Das Verfahren wegen Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA wurde eingestellt, die StaatsgebÃ¼hr RA A zur HÃ¤lfte auferlegt. Ein von RA A erhobenes WiedererwÃ¤gungsgesuch wies die Aufsichtskommission (fortan Beschwerdegegnerin) ab. RA A (fortan BeschwerdefÃ¼hrer) erhob gegen den Beschluss vom FrÃ¼hjahr 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung dieses Entscheids.] </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus den ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Be<span>rufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Vertraulich sind insbesondere der Name des Klienten und die Tatsache, dass ein Mandat erteilt wurde. </span>Hingegen fÃ¤llt nicht unter das Berufsgeheimnis, wenn der Adressat der Mitteilung die geheime Tatsache bereits kennt. Gleiches gilt fÃ¼r Informationen, die allgemein bekannt oder offenkundig sind. Dabei mÃ¼ssen diese ins Bewusstsein der Ãffentlichkeit gedrungen oder allgemein zugÃ¤nglich sein. Allgemein zugÃ¤nglich ist nur, was ohne wesentliche Hindernisse â wie beispielsweise aus einem Ã¶ffentlichen Register ohne besondere Interessennachweise â zur Kenntnis genommen werden kann. In subjektiver Hinsicht ist fÃ¼r das Vorliegen der Vertraulichkeit im Weiteren das Interesse des Klienten an der Geheimhaltung erforderlich (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern 2010, S. 211, 222 f.; Hans Nater/Gaudenz G. Zindel, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 N. 86 ff.; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, S. 102 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Da das Berufsgeheimnis Bestandteil der vertraglichen Beziehung zwischen Klient und Anwalt ist, kann der Klient den Anwalt im Rahmen der Vertragsfreiheit vom Berufsgeheimnis entbinden (</span>Nater/Zindel, Art. 13 N. 107 und 134). Eine verbindliche Einwilligung setzt voraus, dass der Klient die Tragweite sowie die Vor- und Nachteile einer Offenlegung beurteilen kann. Je nach der Vertrautheit des Klienten mit der Problematik bedarf es der AufklÃ¤rung durch den Anwalt Ã¼ber die Konsequenzen einer Entbindung. Der Klient kann auch stillschweigend in die Offenlegung einwilligen (Schiller, S. 146 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass sie mit Schreiben 1 und 2 der Firma H preisgegebenen Informationen Ã¼ber die MandatsverhÃ¤ltnisse zur Verzeigerin nicht vertraulicher Natur gewesen seien. Die Verfahren, der Inhalt der Patentanmeldungen und Patente, die Parteien und deren Vertreter seien nicht nur in den Ã¶ffentlichen Patentregistern publiziert, sondern kÃ¶nnten auch Ã¼ber das Internet von jedermann gebÃ¼hrenfrei eingesehen werden und seien durch Datenbanken verschiedener Anbieter weiter erschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass es â entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â etwa mit Zuhilfenahme der Suchmaschine Google ohne zusÃ¤tzliche Informationen Ã¼ber ein mÃ¶gliches MandatsverhÃ¤ltnis zwischen der Verzeigerin und der Anwaltskanzlei D AG nicht mÃ¶glich wÃ¤re, einschlÃ¤gige Seiten zu finden. Mit Eingabe des Namens der Kanzlei sowie der Firma der Verzeigerin stÃ¶sst man im Ãbrigen einzig auf das Einspruchsverfahren in Sachen EP/03; die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer preisgegebenen Mandate erscheinen nicht auf der Trefferliste.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar handelt es sich beim EuropÃ¤ischen Patentregister um ein Register, das die Ãffentlichkeit Ã¼ber im europÃ¤ischen Raum bestehende Patente unterrichten soll und worin entsprechend jedermann Einsicht nehmen kann (Art. 127 des EuropÃ¤ischen PatentÃ¼bereinkommens, revidiert in MÃ¼nchen am 29. November 2000 [EPÃ 2000]). Auch kÃ¶nnen die in der Beschwerdeschrift angegebenen Daten unter der im WiedererwÃ¤gungsgesuch aufgefÃ¼hrten Internetadresse www.epo.org kostenlos eingesehen werden. In Bezug auf VertretungsverhÃ¤ltnisse sind in diesem Register allerdings nur Angaben zur Person des Vertreters des Anmelders oder Patentinhabers zu finden (Art. 127 EPÃ 2000 in Verbindung mit Regel 143 Abs. 1 lit. h und Regel 41 Abs. 2 lit. d der AusfÃ¼hrungsordnung vom 7. Dezember 2006 zum EuropÃ¤ischen PatentÃ¼bereinkommen [AO EPÃ 2000]); es erscheinen keine EintrÃ¤ge betreffend Vertretungen im Rahmen von Einspruchsverfahren, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer darstellt. Bei Eingabe von "J" in der Maske "Erweiterte Suche" erscheinen somit nur Patente, bei deren Anmeldung die besagte Person als Vertreter mitgewirkt hat. Gleich verhÃ¤lt es sich bezÃ¼glich der internationalen VerÃ¶ffentlichung gemÃ¤ss dem Vertrag vom 19. Juni 1970 Ã¼ber die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens (PCT), wonach der Name des Anmelders und (soweit vorhanden) des Anwalts sowie andere diese Personen betreffende vorgeschriebene Angaben im Antrag zur internationalen Anmeldung enthalten sein mÃ¼ssen (Art. 4 Abs. 1 [iii] PCT in Verbindung mit Regel 48.2. lit. b [i] und Regel 4.7 der AusfÃ¼hrungsordnung vom 19. Juni 1970 zum Vertrag Ã¼ber die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens; vgl. auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem WiedererwÃ¤gungsgesuch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist sodann festzuhalten, dass zumindest die VerÃ¶ffentlichungsnummer EP/03 bekannt sein muss, um gezielt unter www.epo.org auf das Einspruchsverfahren der Verzeigerin gegen I AG zu stossen. Es bedarf weiterer Recherchen, um das VertretungsverhÃ¤ltnis der Anwaltskanzlei D AG mit der Verzeigerin auszumachen (vgl. auch nachfolgend); die Eingabe des vorliegend nicht als vertraulich geltenden Namens der Kanzlei als in einem Patentverfahren involvierte Vertreterin fÃ¼hrt nicht zu diesem eindeutigen Suchergebnis. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die besagte Nummer im Schreiben 1 gegenÃ¼ber der Firma H als neue Klientin mitteilte bzw. im Schreiben 2 die Gegenpartei bekannt gab, offenbarte er jedenfalls das bestehende MandatsverhÃ¤ltnis mit der Verzeigerin einem Dritten. Als Preisgabe einer nicht allgemein bekannten, fÃ¼r die Verzeigerin als vertraulich geltenden Information stellt dies eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin wies zutreffend darauf hin, dass das VertretungsverhÃ¤ltnis zwischen der Verzeigerin und der Anwaltskanzlei D AG mit dem in der Stellungnahme zur ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens angegebenen Link nicht sichtbar werde, sondern zu einer Liste mit Ã¼ber 150 Dokumenten fÃ¼hre. In der Tat mÃ¼ssen diese zuerst eingesehen bzw. die Dokumente mit den entsprechenden Informationen gefunden werden, um RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das preisgegebene VertretungsverhÃ¤ltnis zu erhalten, was sich aufgrund der DokumentenfÃ¼lle als aufwendig erweist. Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift konnte die Vertretung der Verzeigerin durch C AG im besagten Verfahren somit nicht von jedermann ohne Weiteres zur Kenntnis genommen werden. Selbst wenn die MÃ¶glichkeit bestanden hÃ¤tte, Dokumente, welche dieses VerhÃ¤ltnis ausweisen, vom Internet herunterzuladen, wÃ¤re ein erheblicher Aufwand vonnÃ¶ten gewesen, um diese zu sichten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist ebenfalls nicht von der allgemeinen ZugÃ¤nglichkeit der besagten Information auszugehen. Das Vorliegen des vom BeschwerdefÃ¼hrer preisgegebenen MandatsverhÃ¤ltnisses wÃ¤re somit vertraulich zu behandeln gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Schreiben 1 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Firma H des Weiteren bekannt, dass J den Vollzug von US/02 koordiniere. Die besagte Person ist in der VerÃ¶ffentlichung der Anmeldung des Patents US/02 nicht aufgefÃ¼hrt, was der BeschwerdefÃ¼hrer damit erklÃ¤rt, dass J in den USA nicht als Patentanwalt zugelassen sei. Um Kenntnis Ã¼ber das MandatsverhÃ¤ltnis aus den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Registern zu erhalten, hÃ¤tte die VerÃ¶ffentlichung durch die Weltorganisation fÃ¼r Geistiges Eigentum (WIPO) mit Eingabe der entsprechenden, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht mitgeteilten, aber fÃ¼r Fachkundige aus der VerÃ¶ffentlichung der Patentanmeldung vom â¦ ersichtlichen internationalen Anmeldenummer (PCT/04) eingesehen werden mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht mehr davon gesprochen werden, dass die Informationen Ã¼ber die Vertretung der Verzeigerin (bzw. C AG GmbH) durch J ohne Weiteres allgemein zugÃ¤nglich gewesen seien. Festzuhalten ist ausserdem, dass ohne die Bekanntgabe der VerÃ¶ffentlichungsnummer US/02 die internationale Anmeldenummer PCT/04 nicht hÃ¤tte erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnen und entsprechend das besagte Mandat nicht erkennbar gewesen wÃ¤re. Schliesslich war J damals offenbar nicht fÃ¼r C AG, sondern fÃ¼r eine andere Anwaltskanzlei tÃ¤tig gewesen, weshalb es ohne Preisgabe seines Namens sowie ohne Angabe der VerÃ¶ffentlichungsnummer nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, das bestandene VertretungsverhÃ¤ltnis in Erfahrung zu bringen. Gleiches gilt bezÃ¼glich des Patents mit der internationalen Anmeldenummer CH/01. Es bleibt anzufÃ¼gen, dass bei Eingabe der entsprechenden Nummer in der Suchmaschine der WIPO (www.wipo.int/pct/de/) J wiederum unter Angabe seines frÃ¼heren Arbeitgebers als Vertreter aufgefÃ¼hrt wird, sodass das VertretungsverhÃ¤ltnis zu C AG nicht ersichtlich war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Aufgrund des bisher AusgefÃ¼hrten sowie der grossen Konkurrenz in der Datenverarbeitung mit entsprechendem Konfliktpotenzial und zahlreichen Rechtsstreitigkeiten, die einen Ãberblick erschweren, ist nicht nachgewiesen, dass die Firma H dank der bestehenden Patentdatenbanken bereits von den preisgegebenen laufenden Verfahren der Verzeigerin gewusst hat, wie es in der Beschwerdeschrift festgehalten wird. Im Ãbrigen umfasst die Kenntnisnahme allfÃ¤lliger Verfahren nicht zwingend auch die jeweilige Rechtsvertretung bzw. sind â wie vorgÃ¤ngig dargestellt â weiterfÃ¼hrende Recherchen nÃ¶tig, um Kenntnis davon zu erlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die Beschwerdegegnerin durfte schliesslich die von ihr wiedergegebene Beschreibung der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Schreiben 1 preisgegebenen Mandate der Verzeigerin als detailliert bezeichnen. Insbesondere erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer das fÃ¼r die Verzeigerin laufende Einspruchsverfahren EP/03 gegen I AG unter Bezeichnung des Streitgegenstands. <span>DarÃ¼ber hinaus teilte er der Firma H mit, was das Mandat bezÃ¼glich des Patents US/02 </span><span>beinhaltete</span><span>. </span>Im Ãbrigen sind die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen Ã¼ber den Detaillierungsgrad der beschriebenen Mandate der Verzeigerin als EventualbegrÃ¼ndung zu verstehen, die darauf abzielen, eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses fÃ¼r den Fall anzunehmen, dass die Vertretung durch die Kanzlei D AG in den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Datenbanken ersichtlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, dass die Verzeigerin die Bekanntgabe der Informationen genehmigt habe. Dass eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung der Berufsgeheimnisverletzung erfolgte, stÃ¼tzt er auf eine Orientierung des geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Vorstandsmitglieds der Verzeigerin durch Patentanwalt J. BezÃ¼glich des von C AG im Namen der Firma H eingeleiteten Massnahmenverfahrens habe der CEO im damaligen Zeitpunkt keine Probleme gesehen. Er habe sich hÃ¶chst erfreut gezeigt und sich bedankt, dass C AG die Verzeigerin offen orientiert habe und damit aus der Klage heraushalten wÃ¼rde. Offensichtlich sei die Verzeigerin bis dahin Ã¼beraus zufrieden und auch mit diesem Vorgehen einverstanden gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzustellen, dass es sich bei der erwÃ¤hnten Orientierung um unbelegte Behauptungen handelt. Ãberdies geht daraus nicht hervor, dass die Verzeigerin ausdrÃ¼cklich Ã¼ber die begangene Berufsgeheimnisverletzung aufgeklÃ¤rt und infolgedessen ihre Genehmigung dazu eingeholt worden wÃ¤re, was angesichts der Preisgabe der bestehenden Mandate mit der Verzeigerin â somit nicht nur das Einspruchsverfahren mit I AG bezÃ¼glich EP/03 â vonnÃ¶ten gewesen wÃ¤re, damit der Klient die Tragweite sowie die Vor- und Nachteile der Offenlegung hÃ¤tte beurteilen kÃ¶nnen. In Anbetracht der beschriebenen Orientierung ist des Weiteren davon auszugehen, dass sich das vom BeschwerdefÃ¼hrer als konkludente Einwilligung interpretierte Verhalten der Verzeigerin einzig auf das von C AG eingeschlagene Vorgehen bezÃ¼glich der Rechtsstreitigkeit zwischen Firma H und der Firma L bezog und somit nicht generell fÃ¼r alle von C AG betreuten, an der Orientierung gar nicht zur Sprache gebrachten Mandate gelten konnte, was im Ãbrigen kaum zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. Nater/Zindel, Art. 13 N. 135). Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Verzeigerin die Preisgabe der zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. C AG bestehenden Mandate zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt genehmigt hÃ¤tte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte sie den Verstoss gegen das Anwaltsgeheimnis im Ãbrigen nicht bloss als wenig relevanten Nebenpunkt auf, sondern erwÃ¤hnte diesen â zusammen mit Interessenkonflikten â als einschlÃ¤gige Berufsregelverletzung, welche die Anordnung von Disziplinarmassnahmen rechtfertige.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist eine Verletzung des Anwaltsgeheimnisses durch den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Bekanntgabe der MandatsverhÃ¤ltnisse mit der Verzeigerin festzustellen, womit sich die Anordnung einer Disziplinarmassnahme rechtfertigte. Mit der Beschwerdegegnerin ist zu festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sein BemÃ¼hen um Transparenz bei der Annahme des Mandats von Firma H zugute zu halten ist und dass er seit Langem klaglos praktiziert. Hingegen kann die erwÃ¤hnte Verletzung des Anwaltsgeheimnisses nicht mehr als leicht gewertet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber Dritten Ã¼ber die bestehenden Mandate mit der Verzeigerin Auskunft gab und diese teilweise in ausfÃ¼hrlicherer Weise beschrieb (vgl. E. 3.8). Unter BerÃ¼cksichtigung der dem Verwaltungsgericht in der vorliegenden Sache zustehenden Kognition im Sinn von § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG ist die verfÃ¼gte Busse von Fr. 2'000.- nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Auch wenn er auf eine ParteientschÃ¤digung verzichtete, ist darauf hinzuweisen, dass ihm eine solche angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen wÃ¤re (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>