<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00304</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs Christen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Februar 2010 – unter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Sturz am 15. Oktober 2009 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzung – zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an (Urk. 6/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärungen und zog – wiederholt – die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) bei (Urk. 6/13, Urk. 6/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/28, Urk. 6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/65, Urk. 6/69, Urk. 6/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/75 f., Urk. 6/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 20. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungswiese 29. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 11. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte sie dem Versicherten mit, dass sie ihm Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Deutschkurses gewähre (Urk. 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch Urk. 6/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); den Anspruch auf weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie mit Mitteilung vom 21. Juli 2010 (Urk. 6/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it, dass sie die Kosten einer beruflichen Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April bis 8. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernehme (Urk. 6/48). Diese Abklärung wurde daraufhin am 28. April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kooperationsbereitschaft des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen (Urk. 6/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 6/62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach weiteren Abklärungen verfügte die IV-Stelle – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 10. Juni 2014 (Urk. 6/100) – am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2015 die Abweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Rentenbegehrens (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall vom 15. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/13 S. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen erbracht hatte, sprach dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. März 2011 eine Entschädigung für eine Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose im unteren Sprunggelenk)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 % (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65 S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/28 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ausgehend von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit – mit Verfügung vom 23. Januar 2013 (Urk. 6/75) mit Wirkung ab 1. Dezember 2012 eine auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 23 % beruhende Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dessen hiegegen erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/82 S. 2 und S. 4-6) wies die SUVA am 22. Juli 2013 ab (Urk. 6/82 S. 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen des 2014 durchgeführten Revisionsverfahrens bestätigte die SUVA den Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 23 % basierende Rente mit Mitteilung vom 29. Dezember 2014 (Urk. 6/112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 6. Februar 2015 (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. März 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Teil-Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei durch das Gericht ein polydisziplinäres medizinisches Gutachten im Sinne der nachfolgenden Ausführungen einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 30. April 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 5. Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enanntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sogenanntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete die Rentenverweigerung damit, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer in einer leidensangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und damit in der Lage sei, ein 31 % unter dem Valideneinkommen liegendes Salär zu erzielen (Urk. 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle sei – gestützt auf die Akten der SUVA – von einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in einer Verweistätigkeit ausgegangen, ohne zu prüfen, ob sich die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingten Beeinträchtigungen zwischenzeitlich verschlimmert hätten und ob auch Einschränkungen krankhafter Natur vorlägen. Tatsächlich sei er – wie aus den aktuellen Berichten der behandelnden Ärzte hervorgehe – in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit höchsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch zu 50 % arbeitsfähig und habe daher Anspruch auf eine Teilinvalidenrente (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Kreisarzt der SUVA, hielt in seinem Bericht vom 8. Dezember 2010 gestützt auf die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der tags zuvor durchgeführten Untersuchung fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall vom 15. Oktober 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine kombinierte Fraktur von Talus, Naviculare und Cuboid am rechten Fuss zugezogen. Unter konservativer Behandlung seien die wenig dislozierten Frakturen zwischenzeitlich in unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Stellung abgeheilt. Trotz intensiver Bemühungen mit stationärer Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation und perfekter orthopädietechnischer Versorgung sei es bis anhin nicht gelungen, den Beschwerdeführer stockfrei zu mobilisieren; dieser verwende (nur) ausser Haus noch immer zwei Stöcke, um den rechten Fuss zu entlasten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An sich sei nicht auszuschliessen, dass eine Reintegration in die frühere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Kranführer und Bauarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelingen würde; di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivation hiezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei indes, wie sich im Rahmen der Rehabilitation gezeigt habe, nicht vorhanden. In einer behinderungsangepassten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiegend sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit ohne län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Gehleistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nur ausnahmsweisem Gehen auf unebenem Boden oder Treppensteigen, ohne repetierte Kraftanstrengungen mit dem rechten Fuss und ohne He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und Tragen von Zusatzlasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 6/28 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die an sich dreimonatige (Urk. 6/48 S. 1) berufliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach rund zweieinhalb Wochen – am 28. April 2011 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden war, hielten die zuständigen Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der geringen Kooperationsbereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht möglich sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Massnahmen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeitsfelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Interne Arbeitsversuche hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des vorzeitigen Austritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchgeführt werden können. Dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei vordergründig daran gelegen gewesen, „zu zeigen, dass es nicht geht“. Seine Mitwirkung sei zu gering gewesen, um eine realistische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der beruflichen Möglichkeiten zu erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rahmenbedingungen für eine Eingliederung hätten wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präsenz nicht geklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Die invaliditätsbedingten Einschränkungen seien indes mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit nicht so gross, wie es der Beschwerdeführer glaubhaft zu machen versuche. Eine Steigerung und Stabilisierung habe sich infolge mangelnder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erzielen lassen (Urk. 6/60 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte am 18. November 2011 eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Status nach Arbeitsunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Oktober 2009 (Urk. 6/68 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer, der im März 2011 zum Erstgespräch und dann nach Abbruch der Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2011 zum zweiten Gespräch erschienen sei, habe die beiden verordneten Psychopharmaka wegen Nebenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen jeweils nach kurzem wieder abgesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er nehme Schmerzmittel nach Bedarf. Es seien weitere monatliche Gespräche vorgesehen (S. 2). Seit Juni 2011 und bis auf Weiteres bestehe in der Tätigkeit als Kranführer aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Die psychischen Einschränkungen seien stark von den körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen und den beruflichen Perspektiven abhängig. Derzeit fühle sich der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit aus körperlichen Gründen zu 100 % arbeitsunfähig. Auch sein Privatleben sei durch den Unfall sehr stark beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die körperliche Verletzung habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktiven Mann im Kern verunsichert. Berufliche Massnahmen seien zwar indiziert, es sei aber eine höchstens 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu erwarten (S. 4). Es bestünden – seit mindestens Juni 2011 – Einschränkungen des Konzentrationsvermögens, der Anpassungsfähigkeit und der Belastbarkeit (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt einerseits auf die Akten der SUVA und andererseits auf die Ergebnisse ihrer Untersuchung vom 13. Juli 2012 stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, Rheumatologie, am 17. Juli 2012 nachstehende Diagnosen (Urk. 6/72 S. 50):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifizierte Schmerzen nach Fusswurzelfraktur rechts im Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inaktivitätsatrophie rechte untere Extremität (SPEC-CT und Szintigra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phie vom April 2012) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Belastungsminderung, kein Hinweis für CRPS Stadium II-III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende Arthrose calcanocuboidal und talonavicular nach Fraktur des Os cuboideum und Os naviculare nach Sturz aus zwei Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Höhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infiltration talonavicular im Februar 2012 ohne Wirkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern Anfang 2010 ein leichtes passageres CRPS Stadium I vorgelegen habe, sei dieses jedenfalls bis März 2010 wieder vollständig ausgeheilt gewesen. Die aktuellen Beschwerden seien auf eine Schmerzchronifizierung mit Schonver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten zurückzuführen. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik werde der Fall nun abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer am 1. Oktober 2012 erneut kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich untersucht hatte, hielt er in seinem gleichentags verfassten Bericht fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer klage aktuell über Dauerschmerzen im ganzen rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fuss und belastungsabhängige Schmerzen im Unterschenkel und im lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Bereich. Die Ausdehnung der Beschwerden auf den Unterschenkel und das Kreuz seien eindeutig als Symptomausweitung zu deuten; insbesondere die Rückenbeschwerden seien nicht unfallkausal. Es zeige sich ein massives Schon- und Demonstrationsverhalten; die unfallbedingte strukturelle Schädigung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge nur einen kleinen Teil der geklagten Beschwerden zu erklären. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik habe keinen Erfolg gezeitigt; der Zustand des Fusses sei gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 7. Dezember 2010 unverändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das damals formulierte Zumutbarkeitsprofil sei – unter grosszügi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Berücksichtigung der Unfallfolgen und unter Ausserachtlassung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht erklärbaren Anteile des Beschwerdebilds – weiterhin gültig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fall könne nun – be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i stabilen Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungstechnisch definitiv ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden (Urk. 6/72 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, gab in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> undatierten Bericht an, die Diagnosen seien unverändert. Der Beschwerdeführer sei noch in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer Tätigkeit, die Wechselpositionen des Körpers zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse und maximale Laufstrecken von 50 Metern beinhalte, drei bis vier Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täglich zu arbeiten, wobei er jeweils nach einer halben Stunde einer vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telstündigen Pause bedürfe. Zu denken sei etwa an eine Tätigkeit als Journalist oder Versicherungsberater (Urk. 6/87 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, Fusschirurgie, stellten am 15. Mai 2014 nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/97 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Sturz aus zirka zwei Metern Höhe auf den rechten Fuss am 15. Oktober 2009 mit Fraktur des Os cuboideum und Fraktur des Os na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">viculare</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende posttraumatische Arthrose Calcaneocuboidal- und Talonavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">culargelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer bestehe insofern eine Leistungseinbusse, als ihm ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende und gehende Tätigkeiten aufgrund der posttraumatischen Arthrose nur noch eingeschränkt möglich seien. Eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen auf unebenem Gelände sei ihm indes noch zumutbar. Auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit sei er zu 100 % arbeitsfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner auf den Akten basierenden Stellungnahme vom 3. Juni 2014 gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, zum Schluss, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als Kranführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 15. Oktober 2009 zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(überwiegend sitzend, ohne längere Gehleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dabei nur ausnahmsweise auf unebenem Boden oder mit Treppensteigen, ohne wiederholte Kraftanstrengungen mit dem rechten Fuss, ohne Heben und Tragen von Zusatzlasten) bestehe indes seit 1. Oktober 2012 (Datum der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/99 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, Fusschirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Diagnosen (Urk. 6/104 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Sturz aus zirka zwei Metern Höhe auf den rechten Fuss (15. Oktober 2009) mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur des Os cuboideum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur des Os naviculare</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach konservativem Behandlungsregime</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beginnende posttraumatische Arthrose Calcaneocuboidal- und Talonavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">culargelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer klage über unveränderte Beschwerden im Bereich des gesamten rechten Fusses mit Ausstrahlung in den Unterschenkel; die Schmerzen bestünden auch in Ruhe. Auch die zuletzt durchgeführte Infiltration im Bereich des rechten Sprunggelenks habe keine Besserung gebracht. Aus fusschirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe derzeit ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Handlungsbedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1). Es bestehe weiterhin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte am 29. September 2014 folgende Diagnosen (Urk. 6/107 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Sturz aus zirka 2 Meter Höhe auf den rechten Fuss mit chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nifizierten Schmerzen nach </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fusswurzelfraktur rechts im Oktober 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur des Os cuboideum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur im Bereich des Os naviculare</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konservatives Behandlungsregime trotz protrahiertem Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende Arthrose Calcaneocu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oidal- und Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onaviculargelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf CRPS Stadium II bis III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Inaktivitätsatrophie rechte untere Extremität (SPEC-CT und Szintigra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">phie vom April 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infiltration talonavicular im Februar 2012 ohne Wirkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Verletzung des Fusses im Oktober 2009 sei es dem Beschwerdeführer praktisch nie mehr gut gegangen. Er habe täglich Schmerzen, könne ohne Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cke kaum mehr al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 Meter gehen und leide an Schlafstörungen sowie exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentiellen Ängsten. Im Verlauf sei es zu einer massiven Chronifizierung gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Zwischenzeitlich habe sich der Beschwerdeführer noch in einer Abklärung betreffend den Wechsel in eine andere Tätigkeit befunden, sei von der entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Institution aber entlassen worden (S. 1). Auf dem offenen Arbeitsmarkt sei er relativ schwierig einsatzbar; in Betracht falle eine wechselbelastende, überwiegend sitzende Tätigkeit, in der er wenig stehen und nicht mehr als 50 Meter gehen müsse, und in welcher er – im Rahmen eines Pensums von drei bis vier Stunden täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils nach einer halben Stunde eine viertelstündige Pause einlegen könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer in physischer Hinsicht infolge eines am 15. Oktober 2009 erlittenen Unfalls, bei dem er sich am rechten Fuss verletzt hat (Fraktur Os cuboideum und Os navi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. etwa Urk. 6/104 S. 1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer beginnenden posttraumatischen Arthrose des Calcaneocuboidal- und des Talonaviculargelenks rechts leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS Stadium II bis III, wie es der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 29. September 2014 noch differentialdiagnostisch feststellte (Urk. 6/107 S. 1), hatten die Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Ergebnisse ihrer einschlägi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen bereits am 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2012 zuverlässig ausschliessen können (Urk. 6/72 S. 51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass es nach der per 1. Dezember 2012 erfolgten Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache einer auf einem Invaliditätsgrad von 23 % basierenden Rente durch die SUVA (vgl. Verfügung vom 23. Januar 2013 [Urk. 6/75] und Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 22. Juli 2013 [Urk. 6/82 S. 7 ff.]) zu einer Verschlechterung der ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbaren organischen Befunde gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3 f.), gibt es in den Akten keine Anhaltspunkte. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, Fusschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie, vom 19. August 2014 (Urk. 6/104), auf den sich der Beschwerdeführer diesbezüglich beruft, ist im Gegenteil zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die degenerativen Veränderungen im Bereich des Talonavicular- und Calcaneocuboidalgelenks (beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innende Arthrose) – bei unverändert geklagten Beschwerden – weiterhin nur diskret ausgeprägt sind (Urk. 6/104 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA ging denn – in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis dieser Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fusschirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – im Rahmen des 2014 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch von einem im Wesentlichen unveränderten (physischen) Gesundheitszustand aus und bestätigte den Anspruch auf eine auf einem Invaliditätsgrad von 23 % beruhende Rente mit (nach Lage der Akten vom Beschwerdeführer ohne Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res akzeptierter) Mitteilung vom 29. Dezember 2014 (Urk. 6/112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Auswirkungen der arthrotischen Veränderungen am rechten Fuss auf das Leistungsvermögen gelangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SUVA-Kreisarzt und Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Berichte vom 8. Dezember 2010 [Urk. 6/28 S. 10] und vom 1. Oktober 2012 [Urk. 6/72 S. 26]) und der RAD-Arzt und Orthopädische Chirurg sowie Traumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Stellungnahme vom 3. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/99 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend und mit – angesichts einerseits der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servativer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach kurzem komplikationslos abgeheilten Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen am rechten Fuss und andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bildgebend nachgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringfügigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne Weiteres einleuchtender Begründung zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer in einer seinem Fussleiden angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig sei. Davon gingen – mit ebenfalls durchaus überzeugender Begründung – am 15. Mai 2014 auch die Fusschirurgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik aus (Urk. 6/97 S. 2). Dass die letztgenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer am 19. August 2014 – nach explizitem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf unveränderte Beschwerden und Befunde – ohne jegliche Begründung „weiterhin“ eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cheinigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/104), lässt sich nur mit einem Versehen oder aber einer sich auf die angestammte Tätigkeit als Kranführer beziehenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nur in einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränktem Umfang arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unbegründete - entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung seines Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zum Beweiswert von Hausarztberichten vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass die geklagte, mit den objektivierbaren Befunden zumindest in ihrem Ausmass nicht erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urk. 6/72 S. 26 und S. 51, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/60 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig belastungsunabhängig ist, mithin auch in Ruhe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk. 6/104 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb weder ein Grund für eine Tätigkeit nur in reduziertem Pensum noch für vermehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass Schmerzen an sich noch keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründen, dem Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Motivation für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hiezu insbesondere Urk. 6/28 S. 10 und Urk. 6/60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.2, S. 5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n – namentlich im Rahmen der Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zumindest auf eine massive Aggravation schliessen lässt (vgl. hiezu Urk. 6/60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/72 S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die IV-Stelle aus physischer Sicht – im Einklang mit der Einschätzung der SUVA – von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausging, ist demnach nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheitszustand anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März und Juni 2011 je ein Gespräch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte. Diese diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode und befand weitere Konsultationen einmal monatlich für ausreichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nach demnach höchstens sechs Konsultationen zwischen März und Oktober 2011, deren Kadenz sie für ausreichend befand – von einer blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden 50%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausging, ist (auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts der Natur der von der genannten Ärztin konkret festgestellten psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung) nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der Beschwerdeführer, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm verordneten beiden Psychopharmaka jeweils nach kurzem wieder ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berichterstattung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Psychiaterin Mitte November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt noch fortsetzte, geht aus den Akten nicht hervor. Von den weiteren Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 29. September 2014 (Urk. 6/107) eine psychische Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ist indes zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass er der diagnostizierten „depressiven Entwicklung“ keine Bedeutung für das Leistungsvermögen zumass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies steht denn auch im Einklang mit der Rechtsprechung, wonach leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar sind und invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen; daran hat im Übrigen BGE 141 V 281 nichts geändert (Urteile des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 7.2.1 und 9C_863/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 E. 1 mit Hinweisen). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nicht als resistent ausgewiesene) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Gegebenheiten sind weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand (Urk. 1 S. 2 und S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ging die Beschwerdegegnerin zu Recht (und in Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung mit der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 6/75, Urk. 6/82 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, dass der Beschwerdeführer in einer seinen physischen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen angepassten Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum zeitlichen Verlauf bleibt zu bemerken, dass aus der Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsfähigkeit in der Verweistätigkeit bestehe seit der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/99/9), nichts zu Gunsten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers abgeleitet werden kann. Denn Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 von einem seit seiner Untersuchung vom 7. Dezember 2010 unveränderten Zustand des Fusses und der Gültigkeit des damals formulierte Zumutbarkeitsprofils (Urk. 6/72 S. 26). Dem Kreisarztbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 wie auch den weiteren medizinischen Akten sind keine Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass sich an dieser Zumutbarkeitsbeurteilung seit dem Ablauf des Wartejahres im Oktober 2010 (vgl. dazu etwa die zeitnahen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/23/2) und vom 14. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/28/23) etwas geändert hätte. Im Einklang damit schilderte der Beschwerdeführer - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Protokoll der Eingliederungsberatung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/32) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 - seit der Beratung vom 15. Juni 2010 (S. 2) in gesundheitlicher Hinsicht unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte Verhältnissen (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermittlung des Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ging die IV-Stelle gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von der SUVA aufgrund der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben der früheren Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/72 S. 35 f. und S. 40 f.) für das Jahr 2012 berechnete hypothetische Jahressalär und unter Berücksichtigung der bis 2014 eingetretenen Nominallohnentwicklung von einem Valideneinkommen von Fr. 81‘626.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invalideneinkommens von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">491.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (anders als die SUVA, die sich auf DAP-Löhne abstützte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Tabellenwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Hilfsarbeitertätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und gelangte so – unter Gewährung eines (als grosszügig erscheinenden) l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eidensbedingten Abzugs von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/98, Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auch für das (angesichts des seit dem 15. Oktober 2009 bestehenden Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 6/28 S. 10]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der am 11. Februar 2010 erfolgten Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 6/2] für einen allfälligen Rentenanspruch an sich massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. Art. 28 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Jahr 2010 kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad ergäbe, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung eines Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 800.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs Christen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubFischer</p></div> </div></body></html>