<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00103</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach 517, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suva, Rechtsabteilung, Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hüsler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">,</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1973, war seit 2007 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Spengler tätig und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) unfallversichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am 28. April 2010 mit seinem Motorrad bei einem Bremsmanöver zwecks Verhinderung einer Kollision mit einem Auto zu Boden stürzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallschein vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; undatiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung und Taggeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Januar 2012 stellte die SUVA die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen per 21. April 2011 ein (Urk. 8/50). Die dagegen erhobene Einsprache vom 13. Februar 2012 (Urk. 8/53) wies sie mit Entscheid vom 13. April 2012 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Mai 2012 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es seien die gesetzlichen Leistungen über den 21. April 2011 hinaus auszurichten, insbesondere für die Heilbehandlung, es sei ein unabhängiges medizinisches Gutachten einzuholen bezüglich der Frage des Vorzustandes zur Beurteilung der adäquaten Kausalität, es sei ein kombiniert unfalltechnisches/biomechanisches Gutachten beizuziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei eine Integritätsentschädigung von mindestens 15 % auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2012 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des Beschwerdeführers vom 31. August 2012 (Urk. 11) wurde der Beschwerdegegnerin am 17. September 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_216/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob zwischen dem Sturz vom 28. April 2010 und den vom Beschwerdeführer geklagten (Rücken-)Beschwerden auch über den 21. April 2012 hinaus ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2010 verunfallte der Beschwerdeführer mit seinem Motorrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Mai 2010, Urk. 8/55). Das erstbehandelnde Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermerkte im undatierten Bericht (Urk. 8/3) Kontusionen an Rücken, Becken, Halswirbelsäule, Knie und gemäss Röntgenbefund keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (Urk. 8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 14. Juni 2010 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/32) ergab das MRI der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Juni 2010 dehydrierte Bandscheibenfächer L3 bis S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 24. Juni bis 9. Juli 2010 war der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 19. Juli 2010 (Urk. 8/12) sind degenerierte Bandscheiben L3 bis S1 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei vorbestehender muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulen-Fehlstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/-haltung sei der Beschwerdeführer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer CT-gesteuerten Infiltration der Nervenwurzel L4 und einer intensiven Physiotherapie mit einem sehr guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resultat schmerzfrei und ohne motorische Ausfälle entlassen worden (Urk. 8/12/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 5. November 2010 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (Urk. 8/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie, gab der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernde Beschwerden lumbal an, dies vor allem abends nach etwas schwerer beruflicher Tätigkeit als Speng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler und morgens beim Aufstehen. Morgens fühle er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingesteift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb er regelmässig ein Gymnastikprogramm absolviere. Ein e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentliches Training der Rückenmuskulatur sei von ihm bislang nicht durchgeführt worden. Er glaube, dass dies den Beschwerden nicht zuträglich wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im klinischen Untersuch durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich günstige Verhältnisse mit insbesondere auch einer normalen En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tfaltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS. Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht finden. Der diesbezügliche radiologische Befund hatte also keine klinische Bedeutung (Urk. 8/34/4). Zur Beurteilung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom 1. Dezember 2010 (Urk. 8/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, mit Ausnahme der mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weile abgeheilten multiplen Kontusionen habe der Beschwerdeführer beim Unfall keine strukturellen Schädigungen erlitten. Insbesondere seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">segmentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerativen Veränderungen der LWS degenerativ bedingt und vorbestehend. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden würden in diesem Kontext unspezifisch erscheinen. Ein Grund für die andauernde Schmerzhaftigkeit sei wohl in der Schonung zu sehen. Der Beschwerdeführer gebe an, dass er vor dem Unfall sehr gut trainiert gewesen sei, er das Training aktuell nicht durchführen könne wegen seiner Restbeschwerden. Er habe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht, dem Beschwerdeführer klar zu machen, dass dieses Schonkonzept der Heilung nicht zuträglich sei, dass ein aktives Training der Rückenmuskulatur längerfristig mehr Sinne mache. In diesem Zusammenhang empfehle er eine weitere Serie Physiotherapie zur Instruktion eines Kräftigungstrainings der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paravertebralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ebenso der Bauchmuskulatur. Das Training sollte dabei weniger auf Beweglichkeit ausgerichtet sein. Lockerungsübungen seien aber wichtig. Nach dieser Serie Physiotherapie solle der Beschwerdeführer das Training selbständig weiterführen. Ein allgemeines körperliches Training in einem Fitness-Center wäre günstig. Er sei aber nicht sicher, ob er den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend habe dazu motivieren können. Für ein Jahr könnte die SUVA den üblichen Betrag an die Kosten eines Fitness-Centers übernehmen (Urk. 8/34/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, am 1. Februar 2011 berichtet hatte, der Beschwerdeführer habe eine weitgehend beschwerdefreie Zeit verbracht, jedoch würden immer wieder episodenhaft Lumbalgien auftreten (Urk. 8/37), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 6. April 2011 über eine erneute Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">balgie informiert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die nach längerer Arbeit mit Tragen von schweren Metallteilen aufgetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/40), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 18. April 2011 (Urk. 8/42) aus, das Behandlungskonzept des Beschwerdeführers sei festgefahren. Wahrscheinlich habe er den Zyklus Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siotherapie nicht absolviert und ein andauerndes Training in einem Fitness-Center werde mit Verweis auf den Trainingseffekt der Arbeit abgelehnt. Damit sei die Zeit abgelaufen, die vom Unfallversicherer gedeckt werden könne. Er habe in seinem kreisärztlichen Bericht ausführlich dargelegt, dass der Beschwerdeführer am 28. April 2010 keine strukturelle Schädigung erlitten habe, jedoch degenerative Veränderungen mehrsegmental vorlägen, die das Beschwerdebild mit rezidivierenden Episoden von Rückenschmerzen lumbal genügend erklärten. Er rate zur Terminierung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA stützte sich für die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung in erster Linie auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsinternen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht samt Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie vollen Beweiswert zuerkannte. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweiskräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprechen, sind nicht gegeben. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmt mit den übrigen medizinischen Akten darin überein, dass beim Beschwerdeführer degenerative Veränderungen an der LWS vorbestanden haben. Gestützt auf die erhobenen klinischen Befunde und die bildgebenden Abklärungen kam er zum überzeugenden Schluss, dass die noch geklagten Rückenbeschwerden degenerativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen nicht zu einer anderen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder sind den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer einen Unfall von besonderer Schwere erlitten hätte, welcher geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch sind die Symptome der Diskushernie unverzüglich und mit sofortiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit aufgetreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 446/2006 vom 4. Juli 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1). Gemäss Polizeirapport vom 13. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigenen Angaben mit einer Geschwindigkeit von etwa 40 km/h unterwegs, als er abrupt bremsen musste, um eine Kollision mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei kam er zu Fall. Er wurde mit einem Sanitätsfahrzeug ins Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebracht, wo er gleichentags nach ambulanter Behandlung entlassen wurde. Am Motorrad entstanden, abgesehen von kleinen Kratzern an der linken Fahrzeugseite, keine Schäden. Diskushernien traten erstmals im Juni 2010 auf und damit mit einer zeitlichen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzögerung von ca. einem Monat. Damit ist eine richtunggebende Verschlimmerung der LWS-Schäden nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getan. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sind die vorbestehenden degenerativen Veränderungen der LWS aktenkundig und damit genügend dokumentiert, weshalb weitere Beweiserhebungen unnötig erscheinen (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pierte Beweiswürdigung; vgl. Urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eil des Bundesgerichtes 8C_468/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 vom 6. Dezember 2006 E. 5.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst unter Annahme, der degenerative Vorzustand sei durch das Unfallereignis symptomatisch geworden und mithin sei der Unfall als beschwerdeauslösend zu betrachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Unfallkausalität der ausgelösten Beschwerden ohne zeitliche Beschränkung bejaht werden könnte. Vielmehr genügt es für die Beendigung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, dass der Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Beweis des Wegfalls des Kausalzusammenhangs muss dabei nicht durch Nachweis unfallfremder Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen erbracht werden. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen, dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder die versicherte Person nun bei voller Gesundheit sei. Entscheidend ist allein, ob unfallbedingte Ursachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefallen sind (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_847/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Januar 2009 E. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_126/2008 vom 11. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.3, je mit Hinweisen). Mit der Beschwerdegegnerin entspricht es auch bei einer klinisch nachweisbaren Wirbelsäulenprellung (Kontusion) einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Falle vorbestehender degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, eine traumatische Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist und länger dauernde Beschwerden bei einer einfachen Kontusion oftmals auf eine psychische Anpassungsstörung oder Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung zurückgehen (vgl. Urteil des damaligen Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U 250/06 vom 17. Juli 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Von diesen allgemeinen Erkenntnissen abzugehen besteht vorliegend umso weniger Anlass, als die Kontusionen nicht besonders schwer waren und sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturellen Läsionen nachweisen liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die SUVA nach zutreffender Würdigung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 21. April 2011 hinaus fortdauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, weshalb sie den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch eine Integritätsentschädigung zu Recht verneinte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> (Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hüsler</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">) </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p><br/></p><p><br/></p><p>RH/JO/IKversandt</p><p></p></div> </div></body></html>