<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224597&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Keine Bestellung einer amtlichen Vertretung bzw. "Pflichtverteidigung" für den Beschwerdeführer (E. 1.2). Für die berechtigte Annahme von Stalking von grosser Bedeutung sind die zahlreichen E-Mails des Beschwerdeführers an die Beschwerdegegnerin, womit er sie wiederholt zu einem persönlichen Gespräch bzw. Treffen zu drängen versuchte. Mehreren E-Mails der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer kann demgegenüber unmissverständlich entnommen werden, dass sie daran nicht interessiert ist und keinen weiteren Kontakt mehr will. Gegenteiliges beruht auf einem rein subjektiven Eindruck des Beschwerdeführers. Nicht massgeblich ist, ob vom Beschwerdeführer eine "Gefahr" im Sinn einer physischen Gefährdung ausgeht, genügt für die Annahme von Stalking doch eine Gefährdung der psychischen Integrität der betroffenen Person, welche die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres glaubhaft machte. Im Übrigen trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer vor der Begegnung im Oktober 2024 während drei Monaten keinen Kontakt mehr mit der Beschwerdegegnerin gehabt hatte. Angesichts der Vorgeschichte im Juni/Juli 2024 und da es sich dabei um einen relativ kurzen Zeitraum handelt, hat dies aber nicht zur Folge, dass sein Verhalten nicht (mehr) als Stalking qualifiziert werden könnte. Die Grösse des streitgegenständlichen Rayonverbots und die Dauer der Verlängerung desselben sind sodann nicht unverhältnismässig (E. 4.2). Der Zwangsmassnahmenrichter hätte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewähren müssen, kann doch dessen Einsprache nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, nachdem die Schutzmassnahmen allein gestützt auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin angeordnet worden waren und der Beschwerdeführer bis dahin weder vom Zwangsmassnahmenrichter noch von der Polizei angehört worden war (E. 4.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERTEIDIGUNG">AMTLICHE VERTEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B in ZÃ¼rich an. Zudem verbot die Stadtpolizei A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit B in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass A B stalke.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. Oktober 2024 und ErgÃ¤nzung vom 26. Oktober 2024 ersuchte A das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 â jedenfalls in Bezug auf das angeordnete Rayonverbot. Das Bezirksgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS240202-L. B ihrerseits ersuchte das Bezirksgericht mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. In der Folge erÃ¶ffnete das Bezirksgericht ein weiteres Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer GS240207-L. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2024 vereinigte das Zwangsmassnahmengericht die beiden Verfahren und fÃ¼hrte diese unter der GeschÃ¤ftsnummer GS240202-L weiter. Mit Urteil vom 1. November 2024 wies das Zwangsmassnahmengericht das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab und verlÃ¤ngerte diese vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 5. Februar 2025. Gerichtskosten erhob es keine, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen das Urteil vom 1. November 2024 erhob A mit Eingabe vom 6. November 2024 Einsprache und beantragte die Aufhebung des Rayonverbots. Daraufhin hÃ¶rte der Zwangsmassnahmenrichter A am 14. November 2024 persÃ¶nlich an; B folgte der Vorladung nicht. Mit Urteil vom 15. November 2024 wies der Zwangsmassnahmenrichter das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab (VerfÃ¼gung Dispositivziffer 1). Ebenso wies er das Gesuch von A um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab (Erkenntnis Dispositivziffer 1) und verlÃ¤ngerte diese definitiv bis 5. Februar 2025 (Erkenntnis Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten auferlegte der Zwangsmassnahmenrichter A (Erkenntnis Dispositivziffer 5), ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu (Erkenntnis Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 24. November 2024 (Poststempel vom 25. November 2024) an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils vom 15. November 2024 insoweit, als damit das Rayonverbot verlÃ¤ngert, ihm die Verfahrenskosten auferlegt und sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen worden waren. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 27. November 2024 darauf, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Die Stadtpolizei beantragte mit Eingabe vom 28. November 2024 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2024 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse darzulegen und zu belegen. Dieser Aufforderung kam A mit Eingabe vom 14. Dezember 2024 (Poststempel vom 15. Dezember 2024) fristgemÃ¤ss nach. Gleichzeitig nahm er zu den Beschwerdevernehmlassungen Stellung und ersuchte er um "amtliche Vertretung (Pflichtverteidiger:in)". Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Einzelrichterin, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer verfassten Eingaben sind ohne Weiteres rechtsgenÃ¼gend. Auch sonst gibt es keine Hinweise dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren. Das Verwaltungsgericht brauchte deshalb insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 114). Im Ãbrigen existiert das Institut der notwendigen Verteidigung bzw. Pflichtverteidigung im Verwaltungsverfahren â anders als im Strafverfahren â nicht. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 14. Dezember 2024 gestellte Gesuch um "amtliche Vertretung (Pflichtverteidiger:in)" ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand bildet vorliegend die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des von der Stadtpolizei angeordneten Rayonverbots. An der Aufhebung des Kontaktverbots (bzw. an der Kontaktaufnahme zur Beschwerdegegnerin) hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenem Bekunden kein Interesse, weshalb dessen VerlÃ¤ngerung nicht zu prÃ¼fen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Stalking gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Liegt ein Fall von </span>hÃ¤uslicher Gewalt oder <span>Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </span>Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). <span>Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Unter den Begriff des Stalkings fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein beklemmendes GefÃ¼hl auszulÃ¶sen (VGr, 10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.3, mit Hinweisen). </span>Die Schwelle, ab welcher solche Verhaltensweisen als Stalking einzustufen sind, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief und ist namentlich bereits bei "weichem Stalking" Ã¼berschritten, etwa wenn die stalkende Person immer wieder die physische NÃ¤he des Opfers sucht, ohne dieses erkennbar zu bedrÃ¤ngen. Es genÃ¼gt, wenn mit dem Nachstellen die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person bzw. deren psychischer IntegritÃ¤t einhergeht; die Gewaltschutzmassnahmen sollen greifen, bevor es zu einer SchÃ¤digung des Opfers kommt (VGr, 2. Mai 2024, VB.2024.00188, E. 2.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 2.2) bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 10. April 2024, VB.2024.00151, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zwangsmassnahmenrichter erwog im Urteil vom 15. November 2024, die Beschwerdegegnerin habe dem BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail mehrfach unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt, dass sie keinen Kontakt mehr mit ihm wÃ¼nsche. Gleichwohl habe sie der BeschwerdefÃ¼hrer bis Anfang August 2024 per E-Mail kontaktiert. Ab Anfang August 2024 bis zu einer zufÃ¤lligen Begegnung am 14. bzw. 21. Oktober 2024 habe es gemÃ¤ss den Parteien keinen Kontakt gegeben. Nach dieser Begegnung im Oktober 2024 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin erneut mit E-Mails "bombardiert", in welchen er von ihr in zunehmend aggressiver Weise Rechenschaft Ã¼ber die bei der Begegnung Mitte Oktober 2024 unterbliebene BegrÃ¼ssung ihrerseits gefordert habe. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung sei ohne Weiteres glaubhaft, dass die E-Mails bei der Beschwerdegegnerin ein unsicheres und ungutes GefÃ¼hl verursacht und sie in ihrer Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten, da sie habe befÃ¼rchten mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen ihren mehrfach unmissverstÃ¤ndlich geÃ¤usserten Willen ein GesprÃ¤ch von Angesicht zu Angesicht habe erzwingen wollen. Somit sei das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits gestÃ¼tzt auf die E-Mails als Stalking im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren; ein strafrechtliches Verhalten sei hierfÃ¼r nicht vorausgesetzt (E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin betreffe, mache der BeschwerdefÃ¼hrer zwar geltend, er wolle die Beschwerdegegnerin nicht mehr sehen. Dies Ã¼berzeuge angesichts seines bisher gezeigten Verhaltens jedoch nicht, zumal er auch noch in seiner Einsprache heftige Emotionen im Zusammenhang mit der Beschwerdegegnerin zum Ausdruck bringe und solche ebenso bei der AushÃ¤ndigung der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2024 gezeigt habe, indem er gemÃ¤ss dem Wahrnehmungsbericht eines Polizisten mit voller Kraft gegen die Briefkastenanlage geschlagen und sein Auftreten kampfeslustig und gewaltbereit gewirkt habe, weshalb sein Gewaltpotenzial als gross eingeschÃ¤tzt worden sei. Es sei daher glaubhaft und nachvollziehbar, dass sich die Beschwerdegegnerin weiterhin vor Begegnungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchte (E. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten erweise sich die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots zugunsten der Beschwerdegegnerin als notwendig. Die VerlÃ¤ngerung sei auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers insbesondere durch die Aufrechterhaltung des Rayonverbots um den Wohnort der Beschwerdegegnerin nicht wesentlich eingeschrÃ¤nkt werde. So betreffe das Rayonverbot den Stadtteil C, der BeschwerdefÃ¼hrer wohne hingegen im Stadtteil D und kÃ¶nne den Stadtteil C ohne Weiteres Ã¼ber das Gebiet E umgehen. DemgemÃ¤ss sei die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen und seien die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern (E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sei zufolge der klaren Sach- und Rechtslage und der damit einhergehenden offensichtli<span>chen </span>Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (E. 10.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In Bezug auf die Anordnung und VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was die ErwÃ¤gungen des Zwangsmassnahmenrichters, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst ausfÃ¼hrt, der Zwangsmassnahmenrichter sei â namentlich bei der AnhÃ¶rung vom 14. November 2024 â "unfair" und voreingenommen gewesen, so vermag er sich nicht auf mehr als bloss ein GefÃ¼hl seinerseits zu berufen. Dem Protokoll der AnhÃ¶rung und auch den Ã¼brigen Akten kann demgegenÃ¼ber nichts entnommen werden, was den Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe weitgehend falsche Aussagen gemacht. Er habe ihr nicht nachgestellt, vielmehr hÃ¤tten sie sich jeweils nur zufÃ¤llig getroffen, zumal sie ja auch im gleichen Quartier wohnten. Er habe die Beschwerdegegnerin zu nichts genÃ¶tigt und sie insbesondere auch nicht als "Schlampe" bezeichnet. Die Beschwerdegegnerin habe "Spielchen" mit ihm gespielt, widersprÃ¼chlich kommuniziert, Interesse ihm gegenÃ¼ber suggeriert und nie klar gesagt, dass sie keinen Kontakt mehr mit ihm wolle. Sie wolle ihn mit ihren Anschuldigungen demÃ¼tigen und ihn in ein falsches Licht rÃ¼cken. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer erscheinen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bei der Polizei am 30. Oktober 2024 und in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 29. Oktober 2024 jedoch durchaus glaubhaft. Vorliegend und fÃ¼r die berechtigte Annahme von Stalking von grosser Bedeutung sind sodann die zahlreichen, in den Akten liegenden und vom Zwangsmassnahmenrichter im Urteil vom 15. November 2024 sowie von der Stadtpolizei in der Vernehmlassung vom 28. November 2024 zitierten E-Mails des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin, womit er sie wiederholt zu einem persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch bzw. Treffen zu drÃ¤ngen versuchte. Mehreren E-Mails der Beschwerdegegnerin an den BeschwerdefÃ¼hrer kann demgegenÃ¼ber â unmissverstÃ¤ndlich, wie der Zwangsmassnahmenrichter zu Recht festhielt â entnommen werden, dass sie daran nicht interessiert ist und keinen weiteren Kontakt mehr will. Gegenteiliges beruht auf einem rein subjektiven Eindruck des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Insistieren im Ãbrigen nur so verstanden werden kann, dass er geradezu einen Anspruch auf Kontakt bzw. Aussprache mit der Beschwerdegegnerin zu haben glaubt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin vor ihren jeweiligen persÃ¶nlichen Kontakten tatsÃ¤chlich "auflauerte" oder ob er sie als "Schlampe" bezeichnete, ist vor diesem Hintergrund nicht von Belang. Ebenso wenig mass-geblich ist, ob vom BeschwerdefÃ¼hrer eine "Gefahr" im Sinn einer physischen GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ausgeht, genÃ¼gt fÃ¼r die Annahme von Stalking doch eine GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t der betroffenen Person (vorn E. 2.2), welche die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres glaubhaft machte. Im Ãbrigen ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin ein Interesse daran haben sollte, den BeschwerdefÃ¼hrer in ein falsches Licht zu rÃ¼cken und zu demÃ¼tigen oder Ã¼berhaupt falsche Angaben zu machen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich einwendet, vor der Begegnung im Oktober 2024 habe er wÃ¤hrend drei Monaten keinen Kontakt mehr mit der Beschwerdegegnerin gehabt und ihr auch keine E-Mails geschrieben, so trifft dies zwar auch gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin zu. Angesichts der Vorgeschichte im Juni/Juli 2024 und da es sich dabei um einen relativ kurzen Zeitraum handelt, hat dies aber nicht zur Folge, dass sein Verhalten nicht (mehr) als Stalking qualifiziert werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des streitgegenstÃ¤ndlichen Rayonverbots ist festzuhalten, dass der gewÃ¤hlte Perimeter, der um den Wohnort der Beschwerdegegnerin gezogen ist, nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gross bezeichnet werden kann und den BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Alltag nicht unzumutbar einschrÃ¤nkt. Namentlich kann der BeschwerdefÃ¼hrer den Bahnhof F ohne grÃ¶sseren Umweg â via G-Strasse â erreichen. Zwar mag ihm der Zugang zu "seiner" Postfiliale und Bio-Abfallstelle sowie der Besuch gewisser LÃ¤den und Bars im Stadtteil D â vorÃ¼bergehend â verwehrt sein. Das Interesse der Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer an ihrem Wohnort und in dessen unmittelbarer Umgebung nicht begegnen zu mÃ¼ssen, ist im Vergleich zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Interessen indes hÃ¶her zu werten. Nicht von Bedeutung ist, dass (zufÃ¤llige) Begegnungen der Parteien ausserhalb des Rayons weiterhin mÃ¶glich sein kÃ¶nnen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer dann das hier nicht zu prÃ¼fende Kontaktverbot zu beachten hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich die Dauer der VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots betrifft, so erscheint eine solche um drei Monate nicht als rechtsverletzend (vgl. vorn E. 2.4), zeigen doch das vom BeschwerdefÃ¼hrer â notabene nach der dreimonatigen Kontaktpause â im Oktober 2024 an den Tag gelegte Verhalten und die verfassten E-Mails, dass er sich weiterhin gekrÃ¤nkt fÃ¼hlt und mit der Beschwerdegegnerin entgegen seinem Beteuern nicht abgeschlossen hat, ihn die Angelegenheit vielmehr auch jetzt noch emotional belastet. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung ist damit durchaus glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerde ist jedoch insofern gutzuheissen, als der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Zwangsmassnahmenrichter habe sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Unrecht abgewiesen, wobei vorab festzuhalten ist, dass mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage gekommen wÃ¤re (vgl. auch vorn E. 1.2 und hinten E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). <span>Als aussichtslos sind Begehren</span><span> anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb </span>kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem Zwangsmassnahmenrichter (vorn E. 3.4) kann die Einsprache vom 6. November 2024 nicht als offensichtlich aussichtslos in diesem Sinn bezeichnet werden, nachdem die Schutzmassnahmen allein gestÃ¼tzt auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin angeordnet worden waren und der BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin weder vom Zwangsmassnahmenrichter noch von der Polizei angehÃ¶rt worden war; gemÃ¤ss eigenen Angaben wurde er erst am 13. November 2024 von der Polizei einvernommen. Unter diesen UmstÃ¤nden bzw. zwecks persÃ¶nlicher Darlegung des eigenen Standpunkts vor Gericht hÃ¤tte wohl auch eine Person, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, Einsprache erhoben. Aufgrund der nunmehr im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen wÃ¤re sodann auch von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen gewesen. Der Zwangsmassnahmenrichter hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung und Dispositivziffer 5 des Erkenntnisses des Urteils des Zwangsmassnahmenrichters vom 15. November 2024 sind<span> folglich insofern abzuÃ¤ndern bzw. zu ergÃ¤nzen, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen ist und die Verfahrenskosten unter Vorbehalt von § 16 Abs. 4 VRG (vgl. hinten E. 5.2) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss und da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in einem Nebenpunkt obsiegt, sind die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Zu 1/5 sind sie auf die Gerichtskasse zu nehmen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrerin als gefÃ¤hrdeter Person keine Kosten auferlegt werden kÃ¶nnen (§ 12 Abs. 1 GSG, § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos angesehen werden kann<span> und sich die Beschwerde nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos erwies, auch wenn sie lediglich in Bezug auf die verweigerte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen ist, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG kann ihm mangels Vertretung nicht gewÃ¤hrt werden (vgl. vorn E. 1.2). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Gerichtskosten sind folglich </span><span>einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2"> Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung und Dispositivziffer 5 des Erkenntnisses des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. November 2024 werden<span> insofern abgeÃ¤ndert bzw. ergÃ¤nzt, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutgeheissen wird und die Verfahrenskosten unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht von § 16 Abs. 4 VRG einstweilen auf die Gerichtskasse genommen werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'380.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des <span>BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦; <br/> b) die Mitbeteiligte, unter Beilage von â¦; <br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>