<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219074&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunkantenne; konkrete Normenkontrolle NISV.<br/><br/>Nichteintreten auf diverse Anträge (E. 1.2-1.4). Art. 6 Abs. 1 EMRK ist nur anwendbar, wenn ein Beschwerdeführer geltend macht, auf seinem Grundstück seien die Immissions- oder Anlagegrenzwerte der NISV überschritten. Eine solche Rüge bringen die Beschwerdeführenden nicht vor, weshalb schon deshalb keine öffentliche Verhandlung durchzuführen ist (E. 3.1.2). Eine Petition leitet kein Verfahren ein, welches eine Sistierung rechtfertigen könnte. Selbst wenn gestützt auf eine Petition eine Abänderung der NISV erfolgen würde, rechtfertigt eine zu erwartende oder notwendige Rechtsänderung eine Sistierung grundsätzlich nicht (E. 3.2.3). Das Bundesgericht hat die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV mehrfach als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt. Es ist in erster Linie Sache der zuständigen Fachbehörden (und nicht des Verwaltungsgerichts) die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV beim Bundesrat zu beantragen (E. 5.2). Das BAFU überprüft regelmässig, ob die Grenzwerte der NISV gestützt auf die neusten Studien anzupassen sind. Den Beschwerdeführenden gelingt es nicht, aufzuzeigen, dass das BAFU oder der Bundesrat als Verordnungsgeber angesichts einer wissenschaftlich nachgewiesenen Gefährdung oder Belästigung untätig geblieben sind und es unterlassen haben, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen beziehungsweise vorzunehmen. Es ist daher davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt (E. 5.3). Mobilfunkantennen werden als Infrastrukturbauten in Bauzonen generell als zonenkonform erachtet, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen und imWesentlichen Bauzonenland abdecken (E. 9.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLUNG">STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. a NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.1 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.2. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch F,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. L SA, vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Hinwil, vertreten durch RA N,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde Hinwil bewilligte der L SA mit Beschluss vom 12. Juli 2017 den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, O-Strasse 03 in X.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, B, C, D, E, F, G, H, I, J und K sowie zwanzig weitere Personen rekurrierten als Bewohnerinnen und Bewohner von Liegenschaften, welche sich im Umkreis der streitbetroffenen Anlage befinden, am 15. August 2017 gegen diesen Beschluss beim Baurekursgericht. Dieses trat am 21. Februar 2018 auf den Rekurs von vier Rekurrierenden nicht ein und hiess den Rekurs der Ã¼brigen Rekurrenten teilweise gut. Das Baurekursgericht hob Disp.-Ziffer I.1 der angefochtenen Baubewilligung auf und lud den Gemeinderat Hinwil ein, die Baubewilligung bezÃ¼glich der notwendigen Abnahmemessungen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu ergÃ¤nzen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, C, D, E, F, G, H, I, J und K am 21. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten:</p> <p class="Einzug2"><span>â die DurchfÃ¼hrung einer akzessorischen Normenkontrolle betreffend die Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) und die Feststellung, dass die Anwendung der NISV im vorliegenden Baubewilligungsverfahren gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die Gutheissung der Beschwerde, die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. Februar 2018 und die Abschlagserteilung des Baugesuchs;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die ÃberprÃ¼fung des Baubewilligungsentscheids im Hinblick auf die RechtsgÃ¼ltigkeit der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil vom 16. Oktober 2015 (BZO) und die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung des Entscheids des Gemeinderates Hinwil bzw. der Vorinstanz;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die Bejahung eines Anspruchs auf antennenfreie Zonen auf dem Hinwiler Gemeindegebiet;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung unter AnhÃ¶rung von Fachpersonen, Zeugen und Betroffenen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, bis der Bericht der zustÃ¤ndigen Kommission zur Petition Nr. 18.2002 vorliege, bzw. die Frage in Bezug auf die Gleichstellung von Schutz vor Passivrauchen und Schutz vor unfreiwilliger Mobilfunk-Dauerbestrahlung geklÃ¤rt sei;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die volle EntschÃ¤digung derjenigen BeschwerdefÃ¼hrer, welche im Falle einer Bau- bzw. Betriebsbewilligung der geplanten Antenne ihren Wohnort aus strahlenbedingten gesundheitlichen GrÃ¼nden aufgeben und wegziehen mÃ¼ssten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die Erbringung des Nachweises einer Versicherungsdeckung fÃ¼r HaftungsschÃ¤den durch den Betrieb der geplanten Mobilfunk- und Richtfunkanlage von der Baugesuchstellerin. Eventualiter die Sicherstellung einer Versicherungsdeckung durch die Gemeinde Hinwil bzw. den Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r GesundheitsschÃ¤den sowie fÃ¼r allfÃ¤llige GebÃ¤ude- und GrundstÃ¼cksminderwerte;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â die Aufhebung des Kostenentscheids der Vorinstanz. Eventualiter die Zusprechung eines angemessenen Unkostenbeitrags sowie eine ParteientschÃ¤digung;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â den Beizug der Vorakten. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann hielten sie an den bisherigen AntrÃ¤gen gemÃ¤ss Rekurs vom 15. August 2017 bzw. Rekursreplik vom 10. Oktober 2017 fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 beantragte die L SA die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Gemeinderat Hinwil beantragte am 8. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde, die Verfahrenskosten sowie allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digungen seien dem Ausgang des Verfahrens entsprechend resp. der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Sodann beantragte er die Zustellung sÃ¤mtlicher Eingaben zur allfÃ¤lligen Stellungnahme. Mit Replik vom 2. Juni 2018 beantragte F im Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden die unaufgeforderte Zustellung sÃ¤mtlicher Eingaben sowie die GewÃ¤hrung der ihnen zustehenden Rechtsmittel und einen Entscheid in der Sache. Sodann beantragte sie die Sistierung des Verfahrens, die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz, die BerÃ¼cksichtigung von im Beschwerdeverfahren neu eingereichter Beilagen, die Darlegung des rechtlichen Status von elektrosensiblen Personen, die ÃberprÃ¼fung der Hinwiler BZO sowie im Falle des Obsiegens eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r Umtriebe und Rechtsberatungen. Die GebÃ¼hren des Baurekurs- und des Verwaltungsgerichts seien der Firma L SA aufzuerlegen. Mit Duplik vom 9. Juli 2018 hielt der Gemeinderat an seinen AntrÃ¤gen fest. F triplizierte am 10. Dezember 2018 im Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sodann stellte sie im Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 30. Januar 2019 erneut einen Sistierungsantrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 5.3). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Baubewilligung vom 12. Juli 2017 hat den Neubau einer Mobilfunkanlage zum Gegenstand; sie ist Ausgangspunkt zur Bestimmung des Streitgegenstands. Nicht vom Streitgegenstand umfasst sind die AntrÃ¤ge: einen Anspruch auf antennenfreie Zonen auf dem Hinwiler Gemeindegebiet zu bejahen; die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Falle einer Bau- bzw. Betriebsbewilligung der geplanten Antenne ihren Wohnort aufgeben, zu entschÃ¤digen sowie den Nachweis einer Versicherungsdeckung zu erbringen. Betreffend diese AntrÃ¤ge ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei festzustellen, dass die Anwendung der NISV im vorliegenden Baubewilligungsverfahren gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnten; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und dem Baugesuch den Abschlag zu erteilen, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob die NISV im vorliegenden Bauverfahren gegen hÃ¶herrangiges Recht verstÃ¶sst. Der mit dem Feststellungsbegehren verfolgten Absicht ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten in ihrer Replik weitere AntrÃ¤ge. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht muss nach § 54 Abs. 1 VRG die Beschwerdeschrift, die innert der Beschwerdefrist einzureichen ist (§ 53 in Verbindung mit § 22 VRG), einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinne eines TeilrÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert werden. Einzig in prozessualen Nebenpunkten wie etwa betreffend vorsorgliche Massnahmen, Sistierung des Verfahrens oder die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung kÃ¶nnen die AntrÃ¤ge auch noch spÃ¤ter eingereicht werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 16). DemgemÃ¤ss ist auf die verspÃ¤teten AntrÃ¤ge in der Replik, soweit sie nicht bereits in der Beschwerdeschrift gestellt wurden oder nur prozessuale Nebenpunkte betreffen, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gaben sodann an, an ihren bisherigen AntrÃ¤gen gemÃ¤ss Rekurs vom 15. August 2017 bzw. Rekursreplik vom 10. Oktober 2017 festzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Ein Verweis auf die AntrÃ¤ge in der Rekursschrift ist als Antrag ausreichend, wenn aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hervorgeht, welche vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge noch Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bilden sollen (Griffel, § 54 N. 4). Dies ist vorliegend nicht der Fall, die BeschwerdebegrÃ¼ndung bezieht sich lediglich auf die vor dem Verwaltungsgericht nochmals explizit gestellten AntrÃ¤ge und nicht auf die weiteren vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge, weshalb diese als vor dem Verwaltungsgericht nicht gestellt zu betrachten sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, einziger Beschwerdegegner sei das Baurekursgericht und nicht die Beschwerdegegnerin 1 oder der Beschwerdegegner 2.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Die RekursbehÃ¶rde (vorliegend das Baurekursgericht) wird als Vorinstanz ins Verfahren einbezogen, nicht aber als Partei. Das Baurekursgericht kÃ¶nnte im Verfahren vor Verwaltungsgericht ohnehin nicht Partei werden, da die Parteistellung im Verfahren mit der Funktion einer richterlichen BehÃ¶rde nicht vereinbar ist. Die Aufforderung zur Vernehmlassung bedeutet in diesem Fall nicht die EinrÃ¤umung der Parteistellung (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 18). Die Beschwerdegegnerin 1 war im Baubewilligungsverfahren unbestrittenermassen Partei, da sie das Baugesuch gestellt hat, welches bewilligt wurde. Wer im vorinstanzlichen Verfahren obsiegt hat, bleibt Partei, selbst wenn er sich nicht mehr mit eigenen AntrÃ¤gen am Verfahren beteiligt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 17). Da die Beschwerdegegnerin 1 sowohl im Baubewilligungsverfahren als auch vor der Vorinstanz obsiegte, ist sie auch im vorliegenden Verfahren als Partei resp. Beschwerdegegnerin aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung3">Die verfÃ¼gende Instanz (vorliegend der Beschwerdegegner 2) nimmt im Rechtsmittelverfahren eine besondere Stellung ein. Sofern es sich nicht um eine Gemeinde oder einen andern VerwaltungstrÃ¤ger mit RechtspersÃ¶nlichkeit handelt, kommt der verfÃ¼genden BehÃ¶rde zwar nicht die Parteieigenschaft aber die Parteirolle zu. Sie nimmt die Rolle der passiven Beschwerdegegnerin ein. Das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz bezieht im Mehrparteienverfahren das verfÃ¼gende Gemeinwesen bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde als Beschwerdegegnerin ein, wenn die VerfÃ¼gung von der Vorinstanz bestÃ¤tigt wurde (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 18; Donatsch, § 58 N. 9 ff.). Somit ist auch der Beschwerdegegner 2 im vorliegenden Verfahren Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der O-Strasse 03 in X. Das GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung Hinwil in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG/2.6. Die Antennen werden in einer HÃ¶he von 14,1 m Ã¼ber Boden montiert und nach 15°, 140° und 260° von Norden her ausgerichtet. Die zu bewilligende Sendeleistung fÃ¼r die Mobilfunkanlage betrÃ¤gt maximal 4880 Watt ERP, die mit 1630 Watt ERP auf die Senderichtung 15°, mit 1850 Watt ERP auf die Senderichtung 140° und mit 1400 Watt ERP auf die Senderichtung 260° verteilt werden. Der Frequenzbereich umfasst die FrequenzbÃ¤nder 800 MHz, 900 MHz, 1800 MHz und 2100 MHz.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>In formaler Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung unter AnhÃ¶rung von Fachpersonen, Zeugen und Betroffenen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist Art. 6 Ziff. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) anwendbar, wenn ein BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, auf seinem GrundstÃ¼ck seien die Immissions- oder Anlagegrenzwerte der NISV Ã¼berschritten (BGr, 28. November 2008, 1C_228/2007, E. 3). Eine solche RÃ¼ge erheben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht. Schon aus diesem Grund ist keine Verhandlung nach Art. 6 EMRK durchzufÃ¼hren. Sodann hat der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in einem Verfahren, in dem es um die umstrittenen gesundheitlichen Auswirkungen von Mobilfunkantennen ging, entschieden, dass es GrÃ¼nde der VerfahrensÃ¶konomie den GerichtsbehÃ¶rden nahelegen kÃ¶nnen, von der DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ausnahmsweise abzusehen. Dies gilt insbesondere, wenn es hauptsÃ¤chlich um die Auslegung divergierender wissenschaftlicher Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit geht, wofÃ¼r sich ein schriftliches besser als ein mÃ¼ndliches Verfahren eignet, und nicht erwiesen ist, dass eine Ã¶ffentliche Verhandlung in Anwesenheit von Zeugen und Experten die Meinung der innerstaatlichen Richter entscheidend zu beeinflussen vermÃ¶chten (EGMR, 17. Januar 2006, Nr. 42756/02, Katharina LuginbÃ¼hl gegen die Schweiz). Da auch im vorliegenden Verfahren eine Ã¶ffentliche Verhandlung hauptsÃ¤chlich in Hinblick auf die Auslegung von wissenschaftlichen Meinungen in einer schwierigen technischen Angelegenheit verlangt wurde, ist auch aus diesem Grund kein Ã¶ffentliches Verfahren unter der AnhÃ¶rung von Fachpersonen, Zeugen und Betroffenen, gestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzufÃ¼hren. Aus den gleichen GrÃ¼nden hat auch die Vorinstanz zu Recht auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK verzichtet. </p> <p class="Erwgung3">Sodann ergibt sich ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung auch nicht aus § 59 Abs. 1 VRG, der die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ins Ermessen des Gerichts stellt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist vorliegend nicht durchzufÃ¼hren, weil sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt. DemgemÃ¤ss kann auch auf die AnhÃ¶rung von Fachpersonen, Zeugen und Betroffenen verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Sodann beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden weiter, dem Baugesuch die aufschiebende Wirkung bis zum Entscheid Ã¼ber eine von ihnen beim Bund eingereichte Petition bzw. die Frage in Bezug auf die Gleichstellung von Schutz vor Passivrauchen und Schutz vor unfreiwilliger Mobilfunk-Dauerbestrahlung geklÃ¤rt sei, zu erteilen. Dabei handelt es sich jedoch nicht um einen Antrag um aufschiebende Wirkung, sondern um einen Antrag auf Sistierung des Verfahrens, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden auch in ihrer Replik beantragen. Zudem suchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um eine Sistierung nach, bis der Risikobericht der Arbeitsgruppe des Bundesamts fÃ¼r Umwelt vorliege. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Sistierung eines Verfahrens steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist, daher soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt. Es besteht kein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d.h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen, als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinfluss wird (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bei der Petition nach Art. 33 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) handelt es sich um ein formloses Instrument, welches Einzelnen und Gruppen dazu dient, den BehÃ¶rden konkrete Anliegen und Anregungen mit individuellen oder kollektiven Inhalten vorzutragen. Die BehÃ¶rden haben jedoch nicht die Pflicht, tÃ¤tig zu werden, sondern lediglich, die Petition zur Kenntnis zu nehmen, wobei in der Literatur auch eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu einer kurzen Beantwortung bejaht wird (vgl. Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 33 N. 2; 12 f.). Die Petition leitet somit kein Verfahren ein, von dem die vorliegend zu erlassene Anordnung abhÃ¤ngig ist oder wesentlich beeinflusst wird. Selbst wenn gestÃ¼tzt auf die Petition eine AbÃ¤nderung der NISV erfolgen wÃ¼rde, rechtfertigt eine zu erwartende oder notwendige RechtsÃ¤nderung eine Sistierung grundsÃ¤tzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts (im Sinn einer Aussetzung der Anwendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, wird in Praxis und Lehre nur fÃ¼r zulÃ¤ssig gehalten, wenn sie von sehr geringer Dauer ist, was vorliegend nicht der Fall wÃ¤re. Sie dÃ¼rfte auch kaum je auf dem Weg der fÃ¶rmlichen Sistierung umgesetzt werden (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 42). Eine Sistierung des Verfahrens rechtfertigt sich nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Weiter beantragen sowohl die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik als auch der Beschwerdegegner 2 in seiner Beschwerdeantwort die Zustellung sÃ¤mtlicher Eingaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Verwaltungsgericht stellt praxisgemÃ¤ss und so auch im vorliegenden Verfahren grundsÃ¤tzlich zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs sÃ¤mtliche Eingaben und prozessleitenden VerfÃ¼gungen ohne Aufforderung zu, weshalb sich der Antrag auf Zustellung sÃ¤mtlicher Eingaben erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden in prozessualer Hinsicht noch, die Akten der Vorinstanz beizuziehen. Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden vom Gericht von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 VRG). Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 wurde zur Einreichung der Vorakten aufgefordert, welche sodann auch umgehend eingereicht wurden. Der Antrag auf Beizug der Vorakten erweist sich somit als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz nicht sÃ¤mtliche ihrer Vorbringen und Beweismittel geprÃ¼ft und gewÃ¼rdigt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Griffel, § 8 N. 33). Die Vorinstanz war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinanderzusetzen. Sie hat sich mit den wesentlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden auseinandergesetzt und auch die von ihnen eingereichten Beweismittel, zwar nicht im Einzelnen, so doch gesamthaft gewÃ¼rdigt. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in materieller Hinsicht in erster Linie, die NISV und deren Anwendung im vorliegenden Verfahren wÃ¼rde gegen hÃ¶herrangiges Recht verstossen, weshalb eine konkrete Normenkontrolle durchzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 USG). Die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung enthÃ¤lt die AusfÃ¼hrungsvorschriften zu den genannten Gesetzesbestimmungen. Sie regelt gemÃ¤ss Art. 2 lit. a die Begrenzung der Emissionen von elektrischen und magnetischen Feldern im Frequenzbereich von 0 Hz bis 300 GHz, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV im grundlegenden Entscheid BGE 126 II 399 als gesetzes- und verfassungskonform beurteilt (E. 4) und festgehalten, dass die NISV die vorsorgliche Emissionsbegrenzung abschliessend regelt und die rechtsanwendenden BehÃ¶rden im Einzelfall keine weitergehende Begrenzung verlangen kÃ¶nnen (E. 3c). Diese Rechtsprechung wurde vom Bundesgericht in den letzten Jahren mehrfach bestÃ¤tigt (statt vieler: BGE 138 II 173 E. 5.1; BGr, 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; 4. April 2014, 1C_340/2013, E. 3.3). Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden (und nicht des Bundesgerichts resp. vorliegend des Verwaltungsgerichts) ist, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV beim Bundesrat zu beantragen (BGr, 20. Oktober 2010, 1C_118/2010 E. 4.2; 4. April 2014, 1C_340/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) hat als Umweltfachstelle des Bundes die Aufgabe, die Forschung Ã¼ber gesundheitliche Auswirkungen nichtionisierender Strahlung (NIS) zu verfolgen, die Ergebnisse zu bewerten und die Ãffentlichkeit Ã¼ber den Stand der Wissenschaft und der Erfahrung zu informieren. Dieser bildet die Grundlage fÃ¼r die Immissionsgrenzwerte der NISV. Das BAFU wÃ¼rde dem Bundesrat eine Anpassung dieser Grenzwerte empfehlen, wenn neue gesicherte Erkenntnisse aus der Forschung oder aufgrund von Alltagserfahrungen dies erforderten (vgl. <a id="_GoBack"></a>https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/auswirkungen-elektrosmog/gesundheitliche-auswirkungen-von-hochfrequenz-strahlung.html, zuletzt besucht am 21. Januar 2019). Das BAFU hat sich in seinen Syntheseberichten "Hochfrequente Strahlung und Gesundheit" aus den Jahren 2003 und 2007 sowie dem Bericht "Strahlung von Sendeanlagen und Gesundheit" aus dem Jahr 2013 immer wieder mit den neusten Studien zum Thema gesundheitliche Auswirkungen hochfrequenter Strahlung auseinandergesetzt und dabei keine Veranlassung gesehen, die Grenzwerte anzupassen (zu finden auf https://www.bafu.admin.ch/themen/elektrosmog/fachinformationen/auswirkungen-elektrosmog/gesundheitliche-auswirkungen-von-hochfrequenz-strahlung.html, zuletzt besucht am 21. Januar 2019). Zudem hat BundesrÃ¤tin Doris Leuthard im letzten Jahr (2018) eine Arbeitsgruppe ins Leben gerufen, welche die BedÃ¼rfnisse und Risiken fÃ¼r die nÃ¤here und weitere Zukunft von Mobilfunk und Strahlenbelastung, insbesondere mit der EinfÃ¼hrung von 5G analysieren soll (https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-72256.html, zuletzt besucht am 21. Januar 2019). Sodann hat das BAFU bereits im Jahr 2014 eine Beratende Expertengruppe NIS (BERENIS) einberufen. Diese sichtet die neu publizierten wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema und wÃ¤hlt diejenigen zur detaillierten Bewertung aus, die aus ihrer Sicht fÃ¼r den Schutz des Menschen von Bedeutung sind oder sein kÃ¶nnten. Die Ergebnisse der Evaluation werden vierteljÃ¤hrlich in Form eines Newsletters auf der Internetseite des BAFU publiziert (https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/auswirkungen-elektrosmog/gesundheitliche-auswirkungen-von-hochfrequenz-strahlung.html, zuletzt besucht am 21. Januar 2019), womit das BAFU gleichzeitig auch die BevÃ¶lkerung informiert und auf dem neusten Stand hÃ¤lt. Der Newsletter vom November 2018 befasst sich auch mit der von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren ins Recht gelegten NTP-Studie. Der Newsletter hielt dazu lediglich fest, dass eine vollstÃ¤ndige Risikobewertung unter BerÃ¼cksichtigung aller verfÃ¼gbaren Studien (Tierstudien und epidemiologische Studien) notwendig sei, um abzuschÃ¤tzen, ob die derzeitig gÃ¼ltigen Grenzwerte geÃ¤ndert werden sollten (vgl. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/newsletter.html, Sonderausgabe November 2018, zuletzt besucht am 21. Januar 2019). </p> <p class="Erwgung2">Daraus ergibt sich, dass das BAFU seinen Aufgaben nachkommt und regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft, ob die Grenzwerte der NISV gestÃ¼tzt auf die neusten Studien anzupassen sind. Den BeschwerdefÃ¼hrenden gelingt es nicht, aufzuzeigen, dass die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden oder der Bundesrat als Verordnungsgeber angesichts einer wissenschaftlich nachgewiesenen GefÃ¤hrdung oder BelÃ¤stigung untÃ¤tig geblieben sind und es unterlassen haben, eine gebotene Anpassung der Grenzwerte zu beantragen beziehungsweise vorzunehmen. Es ist daher davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. auch BGr, 27. Oktober 2017, 1C_ 576/2016, E. 3.5.2). Die Anwendung der geltenden Immissions- und Anlagewerte der NISV ist vorliegend nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, das Vorhaben hÃ¤tte einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterzogen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung nach Art. 10a ff. USG sind Anlagen unterstellt, welche Umweltbereiche erheblich belasten kÃ¶nnen, sodass die Einhaltung der Vorschriften und den Schutz der Umwelt voraussichtlich nur mit projekt- oder standortspezifischen Massnahmen sichergestellt werden kann (Art. 10a Abs. 2 USG). Der Bundesrat bezeichnet die Anlagetypen, die der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterstehen (Abs. 3), was er mit der Verordnung vom 19. Oktober 1988 Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVPV) getan hat. Der UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterstellt sind lediglich ortsfeste Funkanlagen (nur Sendeeinrichtungen) mit 500kW oder mehr Sendeleistung (Ziffer 80.7 Anhang UVPV). Die bewilligte Mobilfunkantenne mit einer bewilligten maximalen Sendeleistung von 4880 Watt ERP fÃ¤llt somit nicht unter UVP-pflichtige Funkanlagen. Auch sonst erfÃ¼llt sie keine der im Anhang der UVPV erfÃ¼llten Kriterien, weshalb sie nicht einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung unterliegt (vgl. Art. 1 UVPV) und daher zu Recht auch keine vorgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, ihr Recht auf eine wirksame Beschwerde nach Art. 13 EMRK sei verletzt worden. Dem ist nicht so, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden doch mit der RekursmÃ¶glichkeit an das Baurekursgericht sowie mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die MÃ¶glichkeit der Beurteilung der Baubewilligung durch zwei gerichtliche Instanzen offen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte fehlende MÃ¶glichkeit sich gegen die UntÃ¤tigkeit des Bundesrates zur Wehr setzen zu kÃ¶nnen, ist nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen des Weiteren, die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hinwil vom 16. Oktober 2015 sei nicht gÃ¼ltig. Gegen die Festsetzung einer Bau- und Zonenordnung resp. deren Genehmigung bzw. Nichtgenehmigung haben den BeschwerdefÃ¼hrenden die Rechtsmittel gemÃ¤ss VRG zur VerfÃ¼gung gestanden. Soweit ersichtlich wurde jedoch kein solches ergriffen. Dass die derzeit geltende BZO aufgrund von erheblichen VerfahrensmÃ¤ngeln nichtig wÃ¤re, ist ebenfalls nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht. DemgemÃ¤ss ist die BZO vom 16. Oktober 2015 gÃ¼ltig und der vorliegende Bauentscheid durfte zu Recht auf sie abgestÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, die Bewilligung des Bauprojekts verletze Ziffer 6.6.2 BZO Hinwil, da die Antenne nicht fÃ¼r die Versorgung des Dorfes X geplant sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss Ziffer 6.6.2 BZO Hinwil sind in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG/2.6 mÃ¤ssig stÃ¶rende Nutzweisen gestattet. Als solche gelten insbesondere herkÃ¶mmliche Gewerbebetriebe und andere vergleichbare Nutzweisen, die hinsichtlich Erscheinung und Verkehrsaufkommen mit der Wohnnutzung noch vereinbar sind und in der Regel wÃ¤hrend der Ã¼blichen Arbeitszeiten stattfinden (Ziffer 6.6.2 Satz 2 BZO Hinwil). Mobilfunkantennen werden als Infrastrukturbauten in Bauzonen generell als zonenkonform betrachtet, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken. Ihre ZonenkonformitÃ¤t kann unter UmstÃ¤nden auch bejaht werden, wenn sie der Ausstattung der Bauzone als Ganzem und nicht nur speziell dem in Frage stehenden Bauzonenteil dienen. Zudem ist zulÃ¤ssig, dass eine in der Bauzone errichtete Mobilfunksendeanlage teilweise auch Nichtbaugebiete erfasst (BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>GemÃ¤ss Evaluationsbericht der Beschwerdegegnerin 1 vom 7. Juni 2017, welcher Bestandteil der beanstandeten Bewilligung vom 12. Juli 2017 bildet, ist die Aussenwacht X ungenÃ¼gend/schlecht mit Mobilfunk versorgt. Daher plant die Beschwerdegegnerin 1 eine Mobilfunkanlage in X. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht glaubhaft darzulegen, inwiefern dieser Evaluationsbericht nicht korrekt wÃ¤re und die Beschwerdegegnerin 1 entgegen dem von ihr erstellten Bericht andere Absichten verfolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Von den BeschwerdefÃ¼hrenden wird sodann vorgebracht, durch die Definition der Mobilfunkanlagen als "Infrastrukturbauten und Anlagen" werde den Mobilfunk-Basisstationen ein Sonderstatus eingerÃ¤umt, damit die fÃ¼r regulÃ¤re Bauten geltenden baurechtlichen Auflagen in Bezug auf Aufbauten, AbstÃ¤nde, ZonenkonformitÃ¤t und Standortgebundenheit nicht mehr angewendet werden mÃ¼ssten. Damit wÃ¼rde die Gemeindeautonomie in Bezug auf die kommunale Standortplanung fÃ¼r Mobilfunkantennen in unzulÃ¤ssiger Weise beschnitten. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>UnabhÃ¤ngig von der Definition der Mobilfunkanlagen als Infrastrukturbauten ist es Sache des kantonalen (bzw. kommunalen) Rechts und der Nutzungsplanung, festzulegen, in welchen Zonen welche Infrastrukturbauten und -anlagen generell zulÃ¤ssig sind bzw. ausnahmsweise zugelassen werden kÃ¶nnen. Gemeinden und Kantone sind daher befugt, im Rahmen ihrer bau- und planungsrechtlichen ZustÃ¤ndigkeit, Bau- und Zonenvorschriften in Bezug auf Mobilfunksendeanlagen zu erlassen, sofern sie die bundesrechtlichen Schranken beachten (BGE 138 II 173, E. 5.3; BGr, 7. April 2014, 1C_642/2013, E. 4.1). Es ist daher nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert dargelegt, inwiefern die Gemeindeautonomie verletzt sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, Art. 679 und 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 seien ihrer Rechtsauffassung nach zu berÃ¼cksichtigen, ist festzuhalten, dass das Baubewilligungsverfahren die ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der Ã¶ffentlich-rechtlichen RechtssÃ¤tze bezweckt und Rechtsmittelverfahren auf die PrÃ¼fung solcher RÃ¼gen beschrÃ¤nkt sind. Auf privatrechtlich begrÃ¼ndete RÃ¼gen ist mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten und auf die Zivilgerichte zu verweisen (David Dussy in: Alain Griffel/Hans U. Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr, Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich 2016, S. 662, N. 7.125). DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz die privatrechtlichen Immissionsvorschriften zu Recht nicht geprÃ¼ft und sind diese auch vorliegend nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann die Anerkennung der Beschwerdegegnerin 1 als Partei im vorinstanzlichen Verfahren und die damit einhergehende Kostenfolge. Wie bereits dargelegt, war die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht als Rekursgegnerin am Verfahren vor der Vorinstanz beteiligt, weshalb auch die mit der Parteistellung einhergehenden Kostenfolgen rechtmÃ¤ssig waren (E. 1.4; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien einzig dem Beschwerdegegner 2 als Verursacher aufzuerlegen. Nach § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Das Unterliegerprinzip ist die Regel, wÃ¤hrend das Verursacherprinzip nur ausnahmsweise zur Anwendung kommt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50). Das Verursacherprinzip besagt, dass Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden sind (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Ein solches Verhalten ist dem Beschwerdegegner 2 im vorinstanzlichen Verfahren nicht vorzuwerfen, weshalb die Kosten des Verfahrens zu Recht nach dem Unterliegerprinzip den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>12.3.1 </b>Eventualiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt, es sei auch ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>12.3.2 </b>Im Rekursverfahren, an welchem mehrere private Parteien beteiligt sind, kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres (privaten) Gegners verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 3 VRG). Obsiegt eine Partei weniger als zur HÃ¤lfte, so wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (PlÃ¼ss, § 17 N. 21). </p> <p class="Erwgung3"><b>12.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben vor der Vorinstanz zu weniger als der HÃ¤lfte obsiegt, weshalb ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zusteht. Mit dem AnknÃ¼pfungspunkt des Obsiegens resp. Unterliegens liegen GrÃ¼nde vor, welche die Zusprechung einer EntschÃ¤digung an nur eine Partei rechtfertigen, ja geradezu aufdrÃ¤ngen, weshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gestÃ¼tzt auf das Rechtsgleichheitsgebot eine EntschÃ¤digung zustand. Da die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren an das Obsiegen resp. Unterliegen anknÃ¼pfen, ist der Vorinstanz durch die vorgenommene Regelung auch keine Parteinahme vorzuwerfen. Der vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsentscheid ist damit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist der Beschwerdegegnerin 1 antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner 2 hat hingegen im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â8 unter solidarischer Haftung, fÃ¼r den Gesamtbetrag je zu einem Achtel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â8 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>