<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00371</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211246&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00371</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug der Bewilligung zum dauernden Hinausschieben der Schliessungsstunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden wurde vollumfänglich Akteneinsicht gewährt. Ihr wurde jedoch untersagt, die Namen der Anzeigeerstatter ihren Klienten bekannt zu geben.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör vermittelt grundsätzlich den Anspruch auf Einsicht in sämtliche beweiserheblichen Akten (E. 3.2.1). Schutzwürdige private Interessen, die eine Verweigerung oder Beschränkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen vermögen, bilden vor allem die Wahrung von Persönlichkeitsrechten und der Schutz von Geschäftsgeheimnissen der Beteiligten, ihrer Angehörigen oder von Drittpersonen (E. 3.2.2). Den Beschwerdeführenden hätte vollumfänglich Akteneinsicht gewährt werden müssen (E. 3.4). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus (E. 3.5.1). Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschränkt ist und vorliegend das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden verletzt wurde, sind eine Rückweisung an die Vorinstanz und ein Neuentscheid unumgänglich (E. 3.5.1). Kostenfolgen (E. 4). Teilweise Gutheissung. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00371</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B</span></b><span>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoBodyText"><br/> <b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug der Bewilligung zum dauernden Hinausschieben <br/> der Schliessungsstunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2009 entzog das Kommissariat Polizeibewilligungen dem Restaurant X die mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2007 erteilte Bewilligung fÃ¼r die dauernde Hinausschiebung der Schliessungszeit von Sonntag bis Donnerstag bis 04.00 Uhr sowie Freitag und Samstag bis 05.00 Uhr. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 9. Juni 2010 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich eine Einsprache von A und B gegen die genannte VerfÃ¼gung in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion mit einer VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2011 ab (Dispositiv-Ziff. I). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt3">A, B und C liessen am 10. Juni 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" I. Die VerfÃ¼gung der Stadt ZÃ¼rich [â¦] vom 15. Dezember 2009, Ziffer 3 des Beschlusses des ZÃ¼rcher Stadtrats vom 9. Juni 2010 sowie Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 5. Mai 2011 sind aufzuheben und die Kosten der VerfÃ¼gung resp. des Einsprache- und des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich der Stadtpolizei, resp. dem Stadtrat und der Volkswirtschaftsdirektion zu Ã¼berbinden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> II. Eventualiter ist das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit dem Auftrag, die LÃ¤rmbelÃ¤stigung bei den einzelnen Anzeigeerstattern zu ermitteln und unter Anbetracht der Resultate und mittels korrekt durchgefÃ¼hrter InteressenabwÃ¤gung neu zu entscheiden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> III. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>Prozessuale AntrÃ¤ge:</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> IV. Es sei der Unterzeichneten zu erlauben, die Personalien der behaupteterweise beschwerten Personen den BeschwerdefÃ¼hrern mitzuteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> V. Die Akten der Vorinstanz sind beizuziehen."</span></p> <p class="Sachverhalt3"><span>Hierauf wurden die Akten der Vorinstanz beigezogen. </span></p> <p class="Sachverhalt3"><span>Die Volkswirtschaftsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 21</span>./22. Juni 2011, die Beschwerde abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich tat dasselbe mit Beschwerdeantwort vom 21./22. Juli 2011. A, B und C Ã¤usserten sich hierzu am 15. September 2011 innert erstreckter Frist. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Es beurteilt unter anderem Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion im Anwendungsbereich des Gastgewerbegesetzes</span> vom 1. Dezember 1996 (GastgewerbeG, LS 935.11; vgl. § 4 lit. b GastgewerbeG in Verbindung mit §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 [LS 935.12]; § 41 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 in Verbindung mit §§ 42 ff. VRG). Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach § 50 VRG. Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes ist dem Verwaltungsgericht nur dann erlaubt, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 1). Dies ist im Gastgewerbegesetz nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei ihrer Rechtsvertreterin zu erlauben, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Personalien der Anzeige­erstatter bekanntzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1672). Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vermittelt den Beteiligten eines Verwaltungs- bzw. Verwaltungsjustizverfahrens grundsÃ¤tzlich den Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche beweiserheblichen Akten, sofern in der sie unmittelbar betreffenden VerfÃ¼gung auf solche abgestellt wird. In diesem Sinn dient das Akteneinsichtsrecht einerseits der SachaufklÃ¤rung und stellt es andererseits ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Der von einem Verwaltungsakt Betroffene kann sich nur dann wirksam zur Sache Ã¤ussern und geeignete Beweise fÃ¼hren oder bezeichnen, wenn ihm die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die BehÃ¶rde bei ihrer VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Akteneinsichtsrecht gilt nicht absolut; es kann insbesondere bei Ã¼berwiegenden Interessen der Ãffentlichkeit und von Drittpersonen eingeschrÃ¤nkt werden (BGE 126 I 7 E. 2b; vgl. § 9 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 9 N. 2 ff.). Die Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht setzt voraus, dass sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft wird, ob das Geheimhaltungsinteresse im konkreten Einzelfall dem grundsÃ¤tzlichen Einsichtsrecht vorgeht. Es bedarf jedenfalls greifbarer wesentlicher Anhaltspunkte, um die Verweigerung der Einsichtnahme zu rechtfertigen (BGE 122 I 153 E. 6a, 115 V 297 E. 2e ff.). SchutzwÃ¼rdige private Interessen, die eine Verweigerung oder BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen, bilden vor allem die Wahrung von PersÃ¶nlichkeitsrechten und der Schutz von GeschÃ¤ftsgeheimnissen der Beteiligten, ihrer AngehÃ¶rigen oder von Drittpersonen (BGE 113 Ia 1 E. 4a mit Hinweisen). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn konkrete und verifizierte Anhaltspunkte bestehen, dass ein Zeuge schweren Repressalien ausgesetzt wÃ¤re, wenn seine IdentitÃ¤t offengelegt wÃ¼rde (vgl. hierzu BGE 133 I 33 E. 4.3). Ein schutzwÃ¼rdiges Geheimhaltungsinteresse besitzen alsdann auch Informanten oder Auskunftspersonen bezÃ¼glich ihres Namens (vgl. BGE 122 I 153 E. 6a ff.), im Allgemeinen Personen, denen Nachstellungen, Anfeindungen oder rechtswidrige BeeintrÃ¤chtigungen drohen (BGE 103 Ia 490 E. 8). Eine undifferenzierte und prophylaktische Anonymisierung sÃ¤mtlicher Akten ist jedoch unzulÃ¤ssig (vgl. BGr, 16. Februar 2009, 2C_724/2008, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Einsicht in die Akten, die fÃ¼r ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann sodann nicht mit der BegrÃ¼ndung verweigert werden, die betreffenden Dokumente seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos. Es muss dem Betroffenen selber Ã¼berlassen bleiben, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3.2; BGr, 15. April 2010, 9C_1001/2009, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Massgebend fÃ¼r die Art und Weise, wie ein AktenstÃ¼ck vor der Offenlegung geschÃ¼tzt werden soll, ist, dass einerseits das Einsichtsrecht mÃ¶glichst nicht geschmÃ¤lert wird und anderseits der erforderliche Aufwand vertretbar bleibt. Es kann unter UmstÃ¤nden sinnvoll sein, gewisse AktenstÃ¼cke nur RechtsanwÃ¤lten oder weiteren TrÃ¤gern des Berufs- bzw. Amtsgeheimnisses zur Kenntnis zu bringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 75 und § 9 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde Akteneinsicht unter der Auflage gewÃ¤hrt, den BeschwerdefÃ¼hrenden die Personalien der Anzeigeerstatter und von anderen in den Akten erwÃ¤hnten Drittpersonen nicht bekanntzugeben. Die EinschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts wurde mit den schutzwÃ¼rdigen privaten Interessen der Anzeige erstattenden Personen begrÃ¼ndet, keiner Nachstellung oder sonstigen rechtswidrigen Anfeindungen ausgesetzt zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt hierzu fest, dass vorliegend jedoch keinerlei Hinweise vorlÃ¤gen, dass insbesondere von Seiten des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers von B, aber auch der weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden mit Anfeindungen gegenÃ¼ber den Anzeigeerstattern gerechnet werden mÃ¼sse. Andererseits sei den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Auflage kein Nachteil erwachsen, da deren Rechtsvertreterin ohne EinschrÃ¤nkungen die Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei und diese sachgerecht Rechtsmittel habe erheben kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden macht hingegen geltend, die Auflage verunmÃ¶gliche eine korrekte WÃ¼rdigung des Sachverhalts und eine InteressensabwÃ¤gung. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde habe den Sachverhalt abzuklÃ¤ren und mÃ¼sse sich einlÃ¤sslich damit auseinandersetzen, welche Personen sich an welcher Wohnlage durch den LÃ¤rm belÃ¤stigt fÃ¼hlten. Die Auflage erweise sich ausserdem sowohl in Besprechungen mit den BeschwerdefÃ¼hrenden, beim Redigieren der Rechtsmittelschriften als auch bei einer konkreten LÃ¶sungsfindung zusammen mit den Beteiligten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwerend. Einer der Anzeiger sei sodann von sich aus an die Presse gelangt, weshalb es keinen Sinn ergebe, die Bekanntgabe seines Namens zu verweigern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts bedarf einer sorgfÃ¤ltigen und umfassenden InteressensabwÃ¤gung. Eine generelle Anonymisierung der Namen von Anzeigeerstattern in LÃ¤rmschutzfÃ¤llen ist folglich nicht zulÃ¤ssig. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, liegen keine konkreten Anhaltspunkte vor, dass die Anzeigeerstatter â insbesondere auch durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von B â Repressalien oder Anfeindungen zu erwarten hÃ¤tten. Soweit einer der Anzeigeerstatter selbst die Ãffentlichkeit suchte und an die Medien herantrat, kann sein Interesse an der Geheimhaltung seines Namens wohl nicht hÃ¶her gewichtet werden als jedes der BeschwerdefÃ¼hrenden daran, umfassend Akteneinsicht zu erhalten. Da keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine GefÃ¤hrdung der Anzeigeerstatter vorliegt â ausser der abstrakten Gefahr, welche bei LÃ¤rmreklamationen stets angenommen werden kann â, einzelne der sich durch den LÃ¤rm betroffen fÃ¼hlenden Personen ausserdem sich selbst an die BeschwerdefÃ¼hrenden wandten oder an die Medien gelangten, kann der Auffassung nicht gefolgt werden, dass die privaten Interessen der Anzeigeerstatter hÃ¶her zu gewichten seien als jene der BeschwerdefÃ¼hrenden an der umfassenden Akteneinsicht. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist unabhÃ¤ngig davon vollumfÃ¤nglich Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, ob den fehlenden Informationen von der entscheidenden Instanz Relevanz beigemessen werden oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210813&amp;W10_KEY=565206&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst nach sich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). </span>Eine GehÃ¶rsverletzung kann jedoch geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt namentlich dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bloss einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b> Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht die vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Diese machen jedoch geltend, dass ohne diese die rechtliche WÃ¼rdigung und InteressenabwÃ¤gung nicht korrekt habe erfolgen kÃ¶nnen. Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist (vgl. vorn 2) und vorliegend das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt wurde, ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz und ein Neuentscheid unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2011 aufzuheben und die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Die Gerichtskosten sind deshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/6 und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehrheitlich obsiegen, ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG</span> zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 5. Mai 2011 aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/6 und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>