<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213053&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung): Der Beschwerdeführer stützt sein Wiedererwägungsgesuch im Wesentlichen auf die neue Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, wonach eine Wegweisung nach Afghanistan nur unter ganz besonderen Umständen zulässig sei, verkennt aber, dass das Bundesverwaltungsgericht seinen konkreten Fall bereits im Lichte der neuen Rechtsprechung beurteilt hat. Auch vermögen die nachgereichten Schreiben nichts zu seinen Gunsten auszusagen. Denn selbst wenn seine vier Schwestern nicht mehr in Kabul lebten, hiesse das noch nicht zwingend, dass der Beschwerdeführer dort über keinerlei Freunde und Bekannte verfügt. Dem Migrationsamt kann ferner auch kein Vorwurf gemacht werden, bei der Beurteilung des schwerwiegenden persönlichen Härtefalls die gleichen Kriterien wie der Regierungsrat berücksichtigt zu haben, gelten doch sowohl für die Bestimmung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG als auch für diejenige von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG die Voraussetzungen gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE. Schliesslich kann auch das Nichteingehen einer weiteren (Schein-)Ehe dem Beschwerdeführer nicht zugutegehalten werden. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KABUL">KABUL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNG">RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 6 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger Afghanistans, reiste am 1. Oktober 2003 in die Schweiz ein und stellte am 20. Oktober 2003 ein Asylgesuch, welches in der Folge vom Bundesamt fÃ¼r Migration abgelehnt wurde. Die Schweizerische Asylrekurskommission â heute Bundesverwaltungsgericht â wies sowohl die dagegen gerichtete Beschwerde als auch ein Revisionsgesuch ab. Am 12. Dezember 2006 heiratete A die 1968 geborene und ursprÃ¼nglich aus D stammende Schweizer BÃ¼rgerin E und erhielt gestÃ¼tzt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 30. April 2008 zog die Ehefrau nach Thailand. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2009 das Gesuch von A vom 14. Oktober 2008 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 26. Juni 2009. Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 25. November 2009 ab und ordnete gleichzeitig an, nach Eintritt der Rechtskraft des Wegweisungsentscheids dem Bundesamt fÃ¼r Migration gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) einen Antrag betreffend vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen. Am 31. MÃ¤rz 2010 wies das Verwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde ab (VB.2010.00028). Am 13. Juli 2010 beantragte das Migrationsamt beim Bundesamt fÃ¼r Migration anordnungsgemÃ¤ss die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A. Diesen Antrag lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration am 29. September 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. Oktober 2010 stellte A beim Migrationsamt ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG. Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. Am 20. April 2012 stellte A abermals ein Gesuch um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Mit Schreiben vom 25. April 2012 teilte ihm das Migrationsamt mit, Ã¼ber ein gleichlautendes Gesuch bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden zu haben, weshalb dem Begehren keine Folge gegeben werden kÃ¶nne. Am 14. Mai 2012 ersuchte A das Migrationsamt erneut um Gutheissung seines Begehrens vom 20. April 2012 respektive um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 trat das Migrationsamt auf die Gesuche vom 20. April und 14. Mai 2012 nicht ein. Es begrÃ¼ndete das Nichteintreten mit den fehlenden Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 26. Juni 2012 wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesamts fÃ¼r Migration vom 29. September 2010 betreffend vorlÃ¤ufige Aufnahme ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 30. Juli 2012 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A gegen den Nichteintretensentscheid betreffend WiedererwÃ¤gung ab, weil keine wesentliche Ãnderung der Sach- oder Rechtslage eingetreten sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. August 2012 liess </span><span>A durch seine Vertreterin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ausserdem sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und fÃ¼r die Dauer des Verfahrens sei auf alle Vollzugsmassnahmen zu verzichten. Schliesslich verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb der betreffende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos ist (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 bis 3 VRG). Ebenso wie der Antrag, wÃ¤hrend des Verfahrens auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten, da die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2012 eine entsprechende Anmerkung enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Migrationsamt<span> und Vorinstanz behandelten das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. April 2012 als ein solches um WiedererwÃ¤gung der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 11. November 2010, mit der das Gesuch vom 28. Oktober 2010 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG abgewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weggewiesen wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Einreichung eines neuen Gesuchs bei der ersten Instanz ist jederzeit mÃ¶glich (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316) und die VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung jederzeit in WiedererwÃ¤gung ziehen, sofern sie der Ansicht sind, es lÃ¤gen im Vergleich zum Zeitpunkt der ersten Beurteilung verÃ¤nderte tatsÃ¤chliche oder rechtliche VerhÃ¤ltnisse vor, welche eine erneute PrÃ¼fung der Angelegenheit rechtfertigten. Zur materiellen Behandlung eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs sind die VerwaltungsbehÃ¶rden indes nur verpflichtet, wenn sich eine entsprechende Pflicht aus dem kantonalen Recht ergibt oder direkt aus der Bundesverfassung fliessende GrundsÃ¤tze dies gebieten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt lediglich Bestimmungen betreffend die Revision (§§ 86aâ86d VRG), mit welchem ausserordentlichen Rechtsmittel auf formell rechtskrÃ¤ftige, (ursprÃ¼nglich) fehlerhaft zustande</span><span> </span><span>gekommene Anordnungen (VerfÃ¼gungen oder Entscheide) zurÃ¼ckgekommen werden kann. Eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung betreffend die Institute der WiedererwÃ¤gung oder Anpassung von Anordnungen kennt das kantonale Recht demgegenÃ¼ber nicht, weshalb in jenem Zusammenhang auf die allgemeinen GrundsÃ¤tze des Bundes(verfassungs)rechts zurÃ¼ckzugreifen ist (vgl. Alfred KÃ¶lz</span>/<span>JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 10 ff. sowie Vorbem. zu §§ 19â28 N. 23 ff.).Von Bundesverfassung wegen ist eine VerwaltungsbehÃ¶rde aufgrund von Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (BGE 124 II 1 E. 3a S. 6 mit Hinweis). WÃ¤hrend es bei der zweitgenannten Konstellation â analog zur Revision â um ursprÃ¼ngliche Fehler der VerfÃ¼gung geht, betrifft erstere deren nachtrÃ¤gliche Fehlerhaftigkeit (vgl. BGr, 10. September 2010, 2C_400/2010, E. 3.2). Ob ein WiedererwÃ¤gungsgesuch materiell zu behandeln ist, hÃ¤ngt davon ab, ob sich die VerhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert haben, dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht fÃ¤llt (BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen), was vom Gesuchsteller mit geeigneten Beweismitteln glaubhaft darzutun ist. In jedem Fall ist die WiedererwÃ¤gung rechtskrÃ¤ftiger Verwaltungsentscheide nicht beliebig zulÃ¤ssig. Sie darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1, 120 Ib 42 E. 2b S. 47 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid oder gegen einen Entscheid, womit die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob das Migrationsamt Ã¼ber die Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte befinden mÃ¼ssen und insofern auf seinen ursprÃ¼nglichen Bewilligungsentscheid hÃ¤tte zurÃ¼ckkommen mÃ¼ssen. Zu prÃ¼fen ist demnach, ob im Vergleich zu den VerhÃ¤ltnissen bei der frÃ¼heren Beurteilung wesentlich verÃ¤nderte tatsÃ¤chliche oder rechtliche UmstÃ¤nde vorliegen, sodass ein anderes Ergebnis realistischerweise in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen auf die neue Praxis des Bundesverwaltungsgerichts. Dieses habe sich in einem Leitentscheid (BVGr, 16. Juni 2011, E-7625/2008, E. 9.4 ff.) mit den VerhÃ¤ltnissen in Afghanistan befasst und sei zum Schluss gekommen, dass in weiten Teilen von Afghanistan eine derart schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitÃ¤re Bedingungen bestÃ¼nden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. In der Hauptstadt Kabul sei die humanitÃ¤re Situation zwar weniger dramatisch, doch auch hier kÃ¶nne eine RÃ¼ckkehr nur unter UmstÃ¤nden als zumutbar qualifiziert werden. Unabdingbar sei in erster Linie ein soziales Netz, das sich im Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des RÃ¼ckkehrers als tragfÃ¤hig erweise. Ãber ein solches verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer gerade nicht, insbesondere wohnten seine vier Schwestern nicht mehr in Kabul, sondern seien mittlerweile allesamt verheiratet und lebten mit ihren EhemÃ¤nnern im Ausland respektive in einer anderen afghanischen Provinz. Ferner beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen Entscheid des Regierungsrats vom 17. August 2011, wonach nach Ã¼ber zehn Jahren Landesabwesenheit nicht mehr von einem tragfÃ¤higen sozialen Netz gesprochen werden kÃ¶nne, selbst wenn noch FamilienangehÃ¶rige in der Heimat leben sollten. Zudem sei das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vom 20. April 2012 zu Unrecht als ein solches um WiedererwÃ¤gung behandelt worden. Dies deshalb, weil das Migrationsamt das erstmals gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG gestellte Gesuch vom 28. Oktober 2010 gar nicht materiell Ã¼berprÃ¼ft, sondern sich auf die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zum nachehelichen HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gestÃ¼tzt habe, sodass die entsprechende VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen werden kÃ¶nne. Zu bedenken sei schliesslich auch, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute unterlassen habe, sich von seiner Ehefrau scheiden zu lassen, um eine neue Frau zu ehelichen und sich so eine Aufenthaltsbewilligung zu sichern. Dieses aufrichtige Verhalten habe das Migrationsamt berÃ¼cksichtigen und entsprechend die HÃ¤rtefallbewilligung erteilen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist richtig, dass das Bundesverwaltungsgericht die Entwicklungen in Afghanistan aufmerksam und kontinuierlich verfolgt und in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Leitentscheid (BVGr, 16. Juni 2011, E-7625/2008, E. 9.4 ff.) die Lage in Afghanistan neu beurteilt hat. Nach der an die verschlechterten VerhÃ¤ltnisse in Afghanistan angepassten Rechtsprechung ist die Wegweisung eines jungen gesunden Mannes nach Kabul nur unter begÃ¼nstigenden UmstÃ¤nden zulÃ¤ssig, namentlich dann, wenn er Ã¼ber ein bestehendes Beziehungsnetz verfÃ¼gt. Das Bundesverwaltungsgericht ist der Ansicht, dass ohne UnterstÃ¼tzung durch Familie oder Bekannte die schwierigen LebensverhÃ¤ltnisse auch in Kabul unweigerlich in eine existenzielle beziehungsweise lebensbedrohende Situation fÃ¼hren wÃ¼rden. Im konkreten Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Bundesverwaltungsgericht aber zu dem Schluss gelangt, dass sich der Vollzug der Wegweisung nach Kabul nicht als unzumutbar erweise (BVGr, 26. Juni 2012, E-7664/2010, E. 4.5). Insbesondere sei davon auszugehen, dass die Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor in Kabul lebten, womit er dort Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz verfÃ¼ge, welches ihm bei der Reintegration behilflich sein wÃ¼rde (BVGr, 26. Juni 2012, E-7664/2010, E. 4.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer widerspricht dieser Auffassung. Zum Beweis reichte er ein BestÃ¤tigungsschreiben des afghanischen Kulturvereins in der Schweiz ein, wonach eine Schwester in den Iran geflohen sei und eine andere Schwester mit ihrem gelÃ¤hmten Ehemann in einer anderen Provinz lebe. In einem weiteren Schreiben bescheinigt das BÃ¼rgeramt der Stadt Kabul, dass die zwei anderen Schwestern des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Tod der Mutter aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden geflohen seien. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer irrt, wenn er glaubt, aus der neuen Wegweisungspraxis des Bundesverwaltungsgerichts etwas fÃ¼r sich ableiten zu kÃ¶nnen. Nicht nur, dass das Bundesverwaltungsgericht seinen Fall bereits im Lichte der neuen Rechtsprechung beurteilt hat (BVGr, 26. Juni 2012, E-7664/2010), auch vermÃ¶gen die nachgereichten Schreiben, die der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf seine in Art. 90 lit. b AuG verankerte Beweisbeschaffungspflicht ohnehin schon viel frÃ¼her hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, nichts zu seinen Gunsten auszusagen. Denn selbst wenn seine Schwestern nicht mehr in Kabul lebten, hiesse das noch nicht zwingend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort Ã¼ber keinerlei Freunde und Bekannte verfÃ¼gt. DafÃ¼r spricht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Heimatland erst im Alter von 22 Jahren verlassen hat, dort zur Schule gegangen ist, berufstÃ¤tig war und sich mit Gleichgesinnten politisch engagiert hat. Bei einem solch aktiven Leben scheint es kaum vorstellbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kontakte mehr in die Heimat unterhalten will. Zumal seit seiner Ausreise auch noch keine zehn Jahre vergangen sind, wie der BeschwerdefÃ¼hrer es irrtÃ¼mlicherweise geltend macht. Es kann deshalb gerade nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Afghanistan Ã¼ber kein tragfÃ¤higes soziales Netz mehr verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2">Was den Einwand, die VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 kÃ¶nne gar nicht in WiedererwÃ¤gung gezogen werden, weil das Migrationsamt das Gesuch vom 28. Oktober 2010 nicht materiell Ã¼berprÃ¼ft, sondern sich auf die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats zum nachehelichen HÃ¤rtefall gestÃ¼tzt habe, betrifft, so verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer auch hier die Lage. Insbesondere Ã¼bersieht er, dass sich das Migrationsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 sehr wohl auch mit der erstmals angerufenen Bestimmung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG auseinandersetzt und nicht bloss auf die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats abgestellt hat. Dem Migrationsamt kann jedenfalls kein Vorwurf gemacht werden, bei der Beurteilung des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls die gleichen Kriterien wie der Regierungsrat berÃ¼cksichtigt zu haben, gelten doch sowohl fÃ¼r die Bestimmung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG als auch fÃ¼r diejenige von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE).</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, darzutun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, die eine WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 11. November 2010 geboten erscheinen liessen. </span></p> <p class="Urteilstext">An diesem Schluss vermag auch das vom BeschwerdefÃ¼hrer als aufrichtig bezeichnete Verhalten nichts zu Ã¤ndern. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, weshalb das Nichteingehen einer erneuten (Schein-)Ehe dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutegehalten werden sollte, entspricht dies doch nur dem Verhalten, das allgemein erwartet werden darf. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>