<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222449&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dass im Rahmen der polizeilichen Befragungen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau der Hinweis auf das Zeugnis- bzw. â im Fall des Beschwerdeführers â das Aussageverweigerungsrecht unterblieb, führt nicht zur Unverwertbarkeit der protokollierten Aussagen der Eheleute im vorliegenden Verfahren (E.4.2). Der Beschwerdeführer hat aufgrund der Ehe mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau grundsätzlich einen Aufenthaltsanspruch. Dieser steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, worunter unter anderem die Scheinehe fällt (E. 5.1 f.). Vorliegend sprechen gewichtige Indizien für das Vorliegen einer Scheinehe. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, wirkt vorgeschoben (zum Ganzen E. 5.3 f.). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ist verhältnismässig (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIRES VERFAHREN">FAIRES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGNISVERWEIGERUNGSRECHT">ZEUGNISVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58250" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste Mitte 2003 illegal in die Schweiz ein und erhielt nach im Dezember gleichen Jahres erfolgter Heirat einer hier niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen der Dominikanischen Republik zunÃ¤chst eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthalts- und am 24. Februar 2009 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 30. Januar 2013 wurde die Ehe geschieden, wobei in der entsprechenden Mitteilung an das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf hingewiesen wurde, die (ehemaligen) Ehegatten hÃ¤tten Ã¼bereinstimmend erklÃ¤rt, dass A nicht der biologische Vater der wÃ¤hrend der Ehe geborenen Kinder seiner Ehefrau sei. Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2015 widerrief das Migrationsamt daraufhin die Niederlassungsbewilligung von A mit der BegrÃ¼ndung, es liege eine Scheinehe vor, und wies ihn aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen (kantonalen) Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Kurz vor dem das betreffende Verfahren abschliessenden Entscheid des Verwaltungsgerichts ging A am 24. MÃ¤rz 2017 die Ehe mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsfrau C (vormals F) ein. Im Mai 2017 erteilte ihm das Migrationsamt vor diesem Hintergrund eine zuletzt bis am 16. Mai 2021 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich der letzten VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hatte das Migrationsamt Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgewiesen und stattdessen AbklÃ¤rungen wegen des Verdachts auf Eingehung einer Scheinehe in die Wege geleitet. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 verweigerte es A die (weitere) VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 1. September 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. Dezember 2021 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. MÃ¤rz 2022.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 28. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 1. Juli 2021 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen und kontradiktorischen Verhandlung sowie einer Befragung seiner Ehefrau. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2022 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span><span> </span><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei in Anwendung der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, zu der seine Ehefrau als Zeugin zu laden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus Art. 6 Abs. 1 EMRK ergibt sich die Pflicht, eine Ã¶ffentliche Verhandlung durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 142 I 188 E. 3.1.1). Die Bestimmung findet allerdings nur bei Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen sowie bei strafrechtlichen Anklagen Anwendung. Verfahren Ã¼ber AufenthaltsansprÃ¼che auslÃ¤ndischer Personen fallen nicht unter eine dieser beiden Kategorien (BGr, 18. November 2020, 2C_933/2019, E. 3.2.3; BGE 137 I 128 E. 4.4.2). Hier besteht deshalb kein konventionsrechtlicher Anspruch auf eine Ã¶ffentliche bzw. mÃ¼ndliche Verhandlung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt es gemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 5, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine genÃ¼gende Entscheidungsgrundlage bieten. Vorliegend lÃ¤sst sich der Sachverhalt hinreichend anhand der Akten beurteilen. Namentlich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt bereits schriftlich sowie im Rahmen der wiederholten Befragungen zur Sache wirksam zur Geltung bringen. Seinem Begehren auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen, mÃ¼ndlichen sowie kontradiktorischen Verhandlung ist daher auch nicht gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung2">Aus demselben Grund ist der Antrag abzuweisen, die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als Zeugin zu befragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, der Beschwerdegegner habe gegen Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verstossen, indem er ihm mit â sein Gesuch um eine Niederlassungsbewilligung betreffendem â Schreiben vom 13. Mai 2020 mitgeteilt habe, dass es sich erÃ¼brige zu prÃ¼fen, ob bei ihm WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG<span>, SR 142.20) </span>vorlÃ¤gen, nur um kurze Zeit spÃ¤ter der Stadtpolizei E den Auftrag zur Vornahme von AbklÃ¤rungen wegen des Verdachts des Eingehens einer Scheinehe zu geben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufenthaltsbewilligungen sind immer nur zeitlich beschrÃ¤nkt gÃ¼ltig. Bei ihrer VerlÃ¤ngerung wird von den BehÃ¶rden geprÃ¼ft, ob die einschlÃ¤gigen Voraussetzungen (immer noch) gegeben sind oder nicht. Die auslÃ¤ndische Person muss somit stets damit rechnen, dass die Bewilligung gegebenenfalls nicht erneuert wird, es sei denn, sie habe eine entsprechende ausdrÃ¼ckliche Zusicherung erhalten, was hier nicht der Fall war (BGr, 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 5.2.4; ferner BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.4). Das Schreiben des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2020 vermochte jedenfalls weder ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen auf eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden noch darauf, dass der Beschwerdegegner kÃ¼nftig die Bewilligungsvoraussetzungen nicht (mehr) prÃ¼fen werde. So erklÃ¤rte der Beschwerdegegner darin nicht etwa, davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Widerrufsgrund gesetzt habe und auch zukÃ¼nftig nicht setzen werde, sondern lediglich, dass sich eine PrÃ¼fung der WiderrufsgrÃ¼nde im Zusammenhang mit seinem Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung erÃ¼brige, weil er bereits die zeitlichen Voraussetzungen hierfÃ¼r nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist weder erkennbar noch vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt worden, welche Dispositionen er mit Blick auf das Verhalten des Beschwerdegegners getroffen hat, die er nicht mehr ohne Schaden rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren eine rechtswidrige Beweismittelbeschaffung. Er rÃ¼gt, dass das Protokoll der polizeilichen Hausdurchsuchung fehlerhaft sei. Er und seine Ehefrau seien zudem im Rahmen ihrer Befragungen zum Verdacht, eine Scheinehe eingegangen zu sein, nicht auf ihr Auskunfts- bzw. Zeugnisverweigerungsrecht aufmerksam gemacht, sondern vielmehr zusÃ¤tzlich dadurch unter Druck gesetzt worden, dass sie davon ausgehen mussten, im Rahmen eines Strafverfahrens befragt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hierzu gilt es zunÃ¤chst Folgendes anzumerken: Das Protokoll der polizeilichen Durchsuchung der ehelichen Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau ist nicht schon deshalb unverwertbar, weil darin (teilweise) ein falsches Datum fÃ¼r die Hausdurchsuchung aufgefÃ¼hrt wird. Wie sich der von der Vorinstanz eingeholten â glaubhaften â Auskunft der Stadtpolizei E entnehmen lÃ¤sst, handelt es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten "Ungereimtheit" denn auch um einen reinen Tippfehler (27. September statt 25. September). Weiter geht aus den Protokollen der polizeilichen Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau vom 1. Oktober 2020 hervor, dass die beiden explizit darauf hingewiesen wurden, dass die Polizei im Auftrag des Beschwerdegegners handelte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass im Rahmen der Befragungen der Hinweis auf das Zeugnis- bzw. â im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers â das Aussageverweigerungsrecht unterblieb, fÃ¼hrt sodann (auch) nicht zur Unverwertbarkeit der protokollierten Aussagen der Eheleute im vorliegenden Verfahren. Wohl gilt im Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz; dieser wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, mÃ¼ssen betroffene auslÃ¤ndische Personen wie auch an auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren beteiligte Dritte ausdrÃ¼cklich an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes massgebenden Sachverhalts mitwirken, wobei sie insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen mÃ¼ssen. Verweigern sie die Aussage, wird dies (jedoch nur) im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 111). Dem strafprozessualen Schweigerecht kommt dabei nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in aller Regel keine direkte Bedeutung zu. Zwar hat der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte erkannt, es kÃ¶nne<i> </i>ein Verstoss gegen das in Art. 6 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf ein faires Verfahren vorliegen, wenn bei der Sachverhaltsermittlung im Verwaltungsverfahren Zwang oder Druck ausgeÃ¼bt werde und die auf diesem Weg aufgrund der verwaltungsrechtlichen Mitwirkungspflicht (im vorliegenden Fall Art. 90 AIG) gewonnenen Informationen im Strafprozess gegen dieselbe Person verwendet werden (vgl. EGMR, 5. April 2012, Chambaz gegen die Schweiz [Rs. 11663/04], § 52). Dies bedeutet allerdings nicht, dass die Beweise in dem gegen die betreffende Person laufenden Verwaltungsverfahren nicht verwertet werden dÃ¼rften (vgl. zum Ganzen BGr, 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 2.2 f.; siehe ferner BGr, 14. November 2019, 2C_21/2019, E. 4.2.3 und E. 4.4 mit Hinweisen; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2 mit Hinweisen; anders noch VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.3). Das Gesagte hat erst recht fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zu gelten, wo Art. 6 Abs. 1 EMRK â wie aufgezeigt â ohnehin nicht zur Anwendung gelangt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Ehegatte einer in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsfrau kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu. Dieser Rechtsanspruch steht allerdings gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. BGr, 24. August 2021, 2C_407/2020, E. 3.1, und 9. MÃ¤rz 2017, 2C_935/2016, E. 2.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft bestehende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine den Rechtsmissbrauchstatbestand erfÃ¼llende AuslÃ¤nderrechtsehe oder Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss entscheidend waren. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r die Annahme einer AuslÃ¤nderrechtsehe vielmehr konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigten, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen wurde. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem Ehepartner fehlt (zum Ganzen BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ob dies der Fall ist bzw. ob die MigrationsbehÃ¶rde Ã¼ber den fehlenden Willen zur Aufnahme einer tatsÃ¤chlichen, ehelichen Lebensgemeinschaft getÃ¤uscht wurde, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen. Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation, fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen oder die Bezahlung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die Heirat. Sie kÃ¶nnen aber auch innere (psychische) VorgÃ¤nge betreffen (BGr, 29. Juli 2021, 2C_248/2021, E. 2.2, und 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.3). Dabei </span><span>liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung </span><span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe so verdichtet, dass von deren Vorliegen ausgegangen werden kann</span><span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2 Abs. 2, und 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vorliegend ist in dieser Hinsicht zunÃ¤chst auf das "Vorleben" des BeschwerdefÃ¼hrers und das Kennenlernen des Ehepaars einzugehen. Wie dargestellt, widerrief der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2015 die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen dessen rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und wies ihn aus der Schweiz weg. Die Vorinstanz und das Verwaltungsgericht schÃ¼tzten diesen Entscheid, wobei das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 12. April 2017 zum Vorhalt des Rechtsmissbrauchs erwog, es sei davon auszugehen, dass die (erste) Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken gedient und dieser die BehÃ¶rden jahrelang Ã¼ber die nur formell bestehende Ehe getÃ¤uscht habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Schweiz daher bis Ende Mai 2017 verlassen mÃ¼ssen. Noch wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens heiratete er jedoch in E C, was (allein) ihm den weiteren Aufenthalt in der Schweiz sicherte. In seinem Gesuch um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dabei angegeben, seine Ehefrau bereits vor ungefÃ¤hr zwei Jahren (das heisst im FrÃ¼hjahr 2015) kennengelernt und schon vor der Hochzeit mit ihr zusammengelebt zu haben. C gab dagegen im Rahmen ihrer Befragung am 1. Oktober 2020 zum Kennenlernen der Eheleute an, den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 an seinem Arbeitsplatz erstmals getroffen zu haben und bis zur Heirat sowie dem Zusammenziehen wÃ¤hrend sechs Monaten mit ihm ausgegangen zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum sagte anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung am 1. Oktober 2020 aus, er habe seine Ehefrau drei bis vier Monate vor ihrer Heirat am Arbeitsplatz kennengelernt und sei am 24. MÃ¤rz 2017 bei ihr eingezogen. In seiner im Februar 2017 erhobenen Beschwerde an das Verwaltungsgericht hatte er C ebenfalls noch nicht erwÃ¤hnt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Auch aus der am 25. September 2020 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle ergeben sich Indizien fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe. GemÃ¤ss dem dazu erstellten Bericht der Stadtpolizei E konnte am fraglichen Tag gegen 6.00 Uhr lediglich C in der ehelichen Wohnung angetroffen werden. Sie habe gegenÃ¼ber den die Kontrolle durchfÃ¼hrenden Beamten angegeben, dass sich ihr Ehemann noch bei der Arbeit befinde. Dort habe man den Beamten gegen 6.45 Uhr mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis circa 6.20 Uhr gearbeitet habe. Als die Polizisten daraufhin zur ehelichen Wohnung zurÃ¼ckgekehrt seien, hÃ¤tten sie dort jedoch abermals nur C angetroffen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die TÃ¼rklingel des Ehepaars sei sodann am Tag der Wohnungskontrolle, dreieinhalb Jahre nach der Heirat, lediglich mit dem Namen C angeschrieben und am Briefkasten der Name des BeschwerdefÃ¼hrers bloss behelfsmÃ¤ssig â mit Papier und Klebeband â angebracht gewesen. Im Innern der Wohnung wiederum stellten die Beamten laut dem erwÃ¤hnten Bericht sowie den beigefÃ¼gten Fotos fest, dass sich im Badezimmer praktisch ausschliesslich Kosmetikartikel fÃ¼r Frauen sowie nur eine ZahnbÃ¼rste in den beiden ZahnputzglÃ¤sern befanden. Die KleidungsstÃ¼cke, welche den Angaben von C zufolge dem BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶ren sollten, seien in einem Schrank im Wohnzimmer untergebracht gewesen. Um den betreffenden Schrank Ã¶ffnen zu kÃ¶nnen, habe C erst das Sofa und den Salontisch verschieben sowie anschliessend eine Stehlampe auf die Seite stellen mÃ¼ssen. Die (abgetragenen) Schuhe des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich im Keller befunden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau auf dem gleichen Stockwerk schliesslich hÃ¤tten auf Nachfrage hin gegenÃ¼ber den Beamten zu Protokoll gegeben, in der Vergangenheit Ã¤usserst selten einen Mann beim Betreten der Wohnung von C beobachtet zu haben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auffallend ist sodann die Diskrepanz zwischen den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau im Rahmen ihrer jeweiligen Befragungen dazu, wie sie den Vortag bzw. das letzte Wochenende oder besondere AnlÃ¤sse verbracht haben. So fÃ¼hrte C auf die Frage, was sie und der BeschwerdefÃ¼hrer am Abend vor der Befragung vom 1. Oktober 2020 gemacht hÃ¤tten, an, mit einer Freundin am Arbeitsplatz ihres Ehemanns eine Suppe gegessen zu haben. Anschliessend sei sie nach G gefahren. Auf dem RÃ¼ckweg habe sie nochmals beim BeschwerdefÃ¼hrer vorbeigeschaut und mit ihm und seinem Vorgesetzten einen Kaffee getrunken, bevor sie gegen 22.30 Uhr nach Hause gegangen sei. Auf die Frage, wann die Eheleute zuletzt gemeinsam gegessen hÃ¤tten, sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass ihr Ehemann meistens an seinem Arbeitsplatz esse. "[V]or einigen Tagen" hÃ¤tten sie einmal gemeinsam grilliert. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab dagegen am 1. Oktober 2020 zu Protokoll, er habe am Vorabend erst um 21.00 Uhr angefangen zu arbeiten. Zuvor hÃ¤tten er und seine Ehefrau zuhause zusammen gegessen. Seine Ehefrau habe gekocht. Sie sei krank und gehe nirgendwo hin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor der zweiten Befragung von C am 21. September 2021 hatte sich diese wegen eines zu hohen Blutdrucks fÃ¼r einen Monat (3. August bis 4. September 2021) in der Klinik D befunden. Ihr Ehemann habe sie â wie sie sagt â nur einmal besucht, weil sie habe allein sein wollen. Am letzten Samstag hÃ¤tten sie zusammen zu Hause zu Mittag gegessen, Teigwaren mit Hackfleisch. Am Sonntagnachmittag seien sie dann den ganzen Tag zu Hause gewesen. Sie habe gedÃ¼nstetes Fleisch gemacht und sie hÃ¤tten gemeinsam gegessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte demgegenÃ¼ber in Rahmen seiner zweiten Befragung vom 21. September 2021 vor, am letzten Samstag gegen 8.00 Uhr von der Arbeit nach Hause gekommen zu sein und bis 17.00 Uhr geschlafen zu haben. Anschliessend habe er im Garten gearbeitet; seine Ehefrau habe mit ihren Kolleginnen abgemacht. Er habe das Haus allerdings vor ihr verlassen und sei vor der Arbeit noch in ein tÃ¼rkisches Lokal gegangen. Seine Ehefrau habe fÃ¼r sich Pasta mit Lauch zu Mittag gekocht. Er habe Brot mit KÃ¤se gegessen. Am Sonntag habe seine Ehefrau die Wohnung putzen wollen, weshalb er von 11.00 Uhr bis 12.00 Uhr zu seinem Bruder gegangen sei; zu Mittag gegessen hÃ¤tten sie nicht gemeinsam.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend C sodann im Rahmen ihrer Befragungen aussagte, bisher weder Silvester noch Ferien mit ihrem Ehemann verbracht und sich gegenseitig auch nichts zum letzten Geburtstag geschenkt zu haben, gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, letzten Silvester gemeinsam mit seiner Ehefrau in einem tÃ¼rkischen Lokal gefeiert zu haben, bevor er gegen 2.00 Uhr zur Arbeit aufgebrochen sei. Sie hÃ¤tten ausserdem im Februar/MÃ¤rz 2019 gemeinsam Ferien in der TÃ¼rkei verbracht und sich gegenseitig etwas zu ihren letzten Geburtstagen geschenkt (ein Armband [sie]; einen grossen Blumenstrauss und Fr. 150.- [er].</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe kann im Weiteren gewertet werden, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt ihrer Befragung am 1. Oktober 2020 keine schriftlichen Mitteilungen von diesem auf dem Handy hatte und seine Nummer auch nicht in ihrem Anrufprotokoll der letzten beiden Tage auftauchte.</p> <p class="Urteilstext"><span>C irrte sich ausserdem in der SchuhgrÃ¶sse ihres Mannes (41 statt 46) und der BeschwerdefÃ¼hrer wusste nicht mehr, ob sein Bruder oder eine Kollegin von ihm als Trauzeuge bzw. Trauzeugin fungiert hatte. WÃ¤hrend er sodann aussagte, dass seine Ehefrau ihren Ehering trage, gab C diesbezÃ¼glich zu Protokoll, unter einer Goldallergie zu leiden und deshalb den Ehering nicht tragen zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Gegen die vorstehend wiedergegebenen Indizien wendet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen ein, dass die Aussage, im Badezimmer der ehelichen Wohnung befÃ¤nden sich nur Kosmetikartikel seiner Ehefrau, nicht zutreffe, zeigten die eingereichten Fotos der Hausdurchsuchung doch, dass im Spiegelschrank eine weitere ZahnbÃ¼rste aufbewahrt werde, und kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass es sich bei den Pflegeprodukten in der Dusche nicht (auch) um solche fÃ¼r MÃ¤nner handle. Sein Rasierer, sein ParfÃ¼m und weitere Pflegeutensilien befÃ¤nden sich zudem in einem weiteren Schrank, welcher nicht fotografiert worden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen wirken vorgeschoben. So bleibt erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer seine ZahnbÃ¼rste nicht im zweiten Zahnputzbecher, sondern stattdessen im Spiegelschrank bzw. â wie er noch in seiner Befragung vom 1. Oktober 2020 angegeben hatte â in einer Schublade im Badezimmer aufbewahren sollte. UngewÃ¶hnlich erscheint zudem, dass sich jedenfalls keines der zahlreichen Produkte auf den Fotografien der Dusche und des Spiegelschranks Ã¼ber dem Lavabo in der ehelichen Wohnung nennen lÃ¤sst, welches sich eindeutig an ein mÃ¤nnliches Zielpublikum richten wÃ¼rde. Namentlich wirbt der Hersteller des Shampoos, bei welchem es sich laut dem BeschwerdefÃ¼hrer klar um ein Produkt fÃ¼r MÃ¤nner handeln soll, auf seiner Website mit einer Frau fÃ¼r dieses.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sodann anlÃ¤sslich ihrer Befragung am 1. Oktober 2020 auf die Frage, weshalb der Kleiderschrank ihres Ehemanns derart schwer zugÃ¤nglich sei, antwortete, seit drei Jahren an Hepatitis B zu leiden und deshalb ihre Sachen von denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers zu trennen, fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Erkrankung seiner Ehefrau mit keinem Wort erwÃ¤hnt. Er gab im Rahmen seiner Befragung bloss an, dass die TÃ¼r des Schlafzimmerschranks kaputt sei, weshalb er seine Kleider im Wohnzimmerschrank aufbewahre. Wie C zudem gegenÃ¼ber den sie befragenden Polizeibeamten selbst bemerkte, wird das Hepatitis-B-Virus durch den Kontakt mit KÃ¶rperflÃ¼ssigkeiten (insbesondere Blut und Genitalsekreten) infizierter Personen Ã¼bertragen, nicht Ã¼ber frisch gewaschene Kleidung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.6 </span></b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb einzig zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser und seine Ehefrau Ã¼ber die Person und die Familie des jeweils anderen einigermassen zutreffend Auskunft erteilen konnten. Sie reichten zudem Bilder ihrer Hochzeit ein. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass WidersprÃ¼che und wechselseitige Unkenntnisse fortbestehen, welche bei verheirateten Eheleuten nicht zu erwarten sind. Die Hochzeitsfotos stellen zudem lediglich Momentaufnahmen dar; daraus kann noch nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau tatsÃ¤chlich eine Ehe fÃ¼hren (vgl. </span><span>BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.4; VGr, </span><span>3. September 2014, </span><span>VB.2014.00358, E. 3.3.4), zumal die Eheleute bei ihrem Eheschluss aufgrund des zu diesem Zeitpunkt noch laufenden migrationsrechtlichen Verfahrens selbstredend ein grosses Interesse daran hatten, nach aussen als Ehepaar in Erscheinung zu treten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Gesamthaft betrachtet besteht ein zureichendes IndizienbÃ¼ndel, welches darauf hindeutet, dass auch die aktuelle Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich eingegangen wurde, um diesem ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu vermitteln. Der Gegenbeweis ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Grund fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG). AbzuwÃ¤gen ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung gegen das private Interesse der betroffenen Person am Verbleib in der Schweiz. Massgebliche Kriterien sind dabei unter anderem die Dauer der Anwesenheit und der Grad der Integration, die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sowie die Wiedereingliederungschancen im Herkunftsstaat (BGE 135 II 377 E. 4.3; ferner BGr, 23. Februar 2021, 2C_1008/2020, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der heute 43-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste Ende Mai 2003 und damit vor Ã¼ber 19 Jahren in die Schweiz ein. Sein Aufenthalt beruht jedoch â wie aufgezeigt â im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Gemessen an seiner langen Aufenthaltsdauer ist seine Integrationsleistung zudem ohnehin eher bescheiden. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar seit seiner Einreise erwerbstÃ¤tig und hat bislang keine Sozialhilfe bezogen; Deutsch spricht er indes nur gebrochen. Seine Befragungen durch die Stadtpolizei E und den Beschwerdegegner fanden unter Beizug eines Dolmetschers statt. Auch gab er jedenfalls noch anlÃ¤sslich seiner Befragung im Oktober 2020 an, Kreditschulden in HÃ¶he von Fr. 13'000.- zu haben, bzw. anlÃ¤sslich seiner zweiten Befragung Fr. 9'000.-. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit seinem Heimatland, in dem er die Primarschule besucht und hernach als Landwirt gearbeitet sowie den MilitÃ¤rdienst besucht hat, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich dort wieder integrieren zu kÃ¶nnen. Seine Mutter, eine seiner Schwestern und eines seiner beiden Kinder aus einer frÃ¼heren Beziehung leben heute noch dort. Obwohl eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer gewissen HÃ¤rte treffen dÃ¼rfte, erscheint ihm die Wegweisung aus der Schweiz damit grundsÃ¤tzlich zumutbar. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sein Bruder, sein Cousin und seine Neffen in der Schweiz leben, fallen die Beziehungen zu den Genannten doch unstreitig nicht unter den Schutz des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich folglich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>