<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224026&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfallentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abfallentsorgung. [Die Beschwerdeführerin stellte der Beschwerdegegnerin eine "Entsorgungsgebühr für Ihre illegale Abfallentsorgung am Eingangstor der Hauptsammelstelle" in Rechnung; der Bezirksrat hiess den Rekurs der Beschwerdegegnerin gut.] Die Legitimation einer Gemeinde ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu bejahen, wenn sie in spezifischer, schutzwürdiger Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe bzw. in qualifizierter Weise in schutzwürdigen hoheitlichen Interessen betroffen ist. Eine solche Betroffenheit wird in der Regel im Bereich der Sozialhilfe sowie beim interkommunalen Finanzausgleich und ähnlichen Regelungen anerkannt. Gleiches gilt auch, wenn die streitigen finanziellen Leistungen eine beträchtliche Höhe erreichen und die Beantwortung der Streitfrage eine über den Einzelfall hinausgehende präjudizielle Wirkung für die öffentliche Aufgabenerfüllung mit insgesamt wesentlicher finanzieller Belastung hat, nicht aber dann, wenn es bloss um eine einzelfallbezogene Beurteilung ohne Grundsatzfragen geht. Unter diesen Voraussetzungen kommt grundsätzlich auch die Legitimation einer Gemeinde in ihrer Eigenschaft als Gläubigerin von Kausalabgaben infrage. Die Legitimation setzt jedoch voraus, dass die Streitigkeit eine präjudizielle Wirkung oder sonst eine besondere Tragweite aufweist (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin ist in der vorliegenden Angelegenheit nicht wie eine Privatperson berührt. Sodann beläuft sich der Streitwert auf Fr. 300.-, womit die Gutheissung des Rekurses keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen für die Beschwerdeführerin hat. Solches macht diese denn auch nicht geltend, ebenso wenig indes eine präjudizielle, über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung des angefochtenen Entscheids; eine solche ist auch nicht geradezu offensichtlich. Da die Beschwerdeführerin überdies keine Verletzung von ihr von der Kantons- oder Bundesverfassung gewährten Garantien rügt, ist ihre Beschwerdelegitimation zu verneinen (E. 3.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt DÃ¼bendorf, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abfallentsorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 23. Juni 2023 stellte die Stadt DÃ¼bendorf A eine "EntsorgungsgebÃ¼hr fÃ¼r Ihre illegale Abfallentsorgung am Eingangstor der Hauptsammelstelle DÃ¼bendorf am 22. Juni 2023" von Fr. 300.- in Rechnung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die dagegen von A erhobene Einsprache wies der Stadtrat DÃ¼bendorf mit Beschluss vom 24. August 2023 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, ohne Kosten zu erheben. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin mit Eingabe vom 30. November 2023 Rekurs beim Bezirksrat Uster und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats DÃ¼bendorf vom 24. August 2023, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt DÃ¼bendorf. Mit Beschluss vom 17. April 2024 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut und hob den angefochtenen Beschluss auf. Auf die "Informationsbegehren" von A trat er nicht ein (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte der Bezirksrat der Stadt DÃ¼bendorf (Dispositivziffer II), eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte die Stadt DÃ¼bendorf mit Beschwerde vom 6. Mai 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A sei der Beschluss des Bezirksrats vom 17. April 2024 aufzuheben und die Rechnung vom 23. Juni 2023 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 300.- bzw. weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Dessen ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich vorliegend auch aus § 38b Abs. 1 lit. a VRG, da sich die Beschwerde, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte darauf verzichtet werden, die vorinstanzlichen Akten einzuholen und einen Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren (§§ 57 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Anschluss an die Darlegung der kantonalen und kommunalen rechtlichen Grundlagen (E. 3.2â3.4) erwog die Vorinstanz im Beschluss vom 17. April 2024, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich mit Art. 14 Ziff. 1 des Reglements Ã¼ber die Infrastruktur- und Leistungskosten der Stadt DÃ¼bendorf vom 11. April 2019 auf eine veraltete Rechtsgrundlage gestÃ¼tzt. Die revidierte Fassung dieses Reglements vom 26. MÃ¤rz 2020 enthalte zwar eine gleichlautende Regelung in Art. 13 (Unkostenbetrag fÃ¼r AbfallsÃ¼nder), wonach Personen, welche nachweisbar KehrichtsÃ¤cke (Nicht-GebÃ¼hrensÃ¤cke von DÃ¼bendorf), verschmutztes GrÃ¼ngut oder verunreinigten Karton entsorgten und so eine Widerhandlung gegen die Abfallgesetzgebung begingen, eine Entsorgungspauschale von Fr. 300.- in Rechnung gestellt werde. Indes sei der betreffende Tatbestand vorliegend nicht erfÃ¼llt, zumal die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen einen (gebÃ¼hrenpflichtigen) Kunststoffsammelsack verwendet und somit weder einen nicht-gebÃ¼hrenpflichtigen Kehrichtsack noch verschmutztes GrÃ¼ngut oder Karton vor dem Eingangstor der Hauptsammelstelle deponiert habe (E. 3.5.1). </p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls nicht anwendbar seien die kommunalen Bestimmungen der Stadt DÃ¼bendorf betreffend Littering, denn bei einem gefÃ¼llten Kunststoffsammelsack handle es sich nicht um Kleinabfall. Fraglich sei einzig, ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin als Verstoss gegen das Ablagerungsverbot gemÃ¤ss § 14 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfG; LS 712.1) zu betrachten sei, womit sie mit einer Busse bis Fr. 50'000.- bestraft werden kÃ¶nnte. Davon sei im vorliegenden Fall indes nicht auszugehen. Die ausserordentliche Schliessung der Sammelstelle am 22. Juni 2023 infolge Betriebsausflugs sei in keiner offiziellen Informationsquelle erwÃ¤hnt worden. Die Beschwerdegegnerin habe ihre KunststoffabfÃ¤lle wie vorgeschrieben in einem vorfinanzierten Kunststoffsammelsack zur offiziell angegebenen Ãffnungszeit bei der Entsorgungsanlage deponieren wollen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihrer Internetseite eine ausserordentliche Schliessung der Entsorgungsanlage kommuniziert habe, sei nicht relevant, zumal es sich dabei nicht um einen offiziellen Informationskanal gemÃ¤ss der kommunalen Abfallverordnung handle. Ausserdem sei die Entsorgungsanlage kurzfristig und im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen worden, was nicht der Beschwerdegegnerin angelastet werden kÃ¶nne. Sodann habe die Beschwerdegegnerin einen gebÃ¼hrenpflichtigen Kunststoffsammelsack verwendet, womit die Entsorgungsleistung vorfinanziert gewesen sei. Vor diesem Hintergrund sei es nicht gerechtfertigt, der Beschwerdegegnerin einen Verstoss gegen das Ablagerungsverbot zu unterstellen. Der Rekurs sei folglich gutzuheissen (E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit Beschwerde geltend, a</span>uch wenn Art. 13 des Reglements Ã¼ber die Infrastruktur- und Leistungskosten vom 26. MÃ¤rz 2020 vorliegend nicht zur Anwendung gelange, bestehe doch mit Art. 5 Abs. 8 und Art. 8 Abs. 2 der Abfallverordnung der Stadt DÃ¼bendorf vom 17. Februar 2021 eine hinreichende rechtliche Grundlage fÃ¼r die Auferlegung der EntsorgungsgebÃ¼hr (Rz. 5). </p> <p class="Erwgung2">Wenn die Vorinstanz zum Schluss komme, Art. 5 Abs. 8 der Abfallverordnung sei nicht anwendbar, weil es sich beim gefÃ¼llten <span>Kunststoffsammelsack der Beschwerdegegnerin nicht um Kleinabfall handle, sei dies nicht nachvollziehbar und stelle eine </span>Rechtsverletzung dar; diese Bestimmung beschrÃ¤nke sich nicht <span>auf KleinabfÃ¤lle. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 der Abfallverordnung seien SiedlungsabfÃ¤lle aus </span>Haushalten den von der Stadt DÃ¼bendorf bezeichneten Sammlungen oder Sammelstellen zu Ã¼bergeben. Dagegen habe die Beschwerdegegnerin verstossen, indem sie ihren Kunststoffsammelsack ausserhalb der Sammelstelle am Eingangstor deponiert habe (Rz. 6).</p> <p class="Erwgung2">Ãber die ausserordentliche Schliessung sei in <span>der Wochenzeitung "Glattaler", dem amtlichen Publikationsorgan der Stadt DÃ¼bendorf, auf der </span>Homepage der Stadt DÃ¼bendorf und per Newsletter am 16. Juni 2023 informiert worden. Auch am<span> Ein- und Ausgangstor der Hauptsammelstelle sei frÃ¼hzeitig mit Schildern auf die </span>ausserordentliche Schliessung hingewiesen worden. Der Grund der ausserordentlichen Schliessung und die Art der Publikation seien ohnehin nicht relevant. Folgte man der Ansicht der Vorinstanz, wÃ¤re jedermann berechtigt, bei <span>ausnahmsweise geschlossener Sammelstelle seinen Abfall einfach vor dem Eingangstor zu deponieren; dies sei unsinnig (Rz. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich berechtigte der Umstand, d</span>ass auch andere Personen illegal ihren Abfall entsorgt hÃ¤tten, die Beschwerdegegnerin nicht, dies ebenfalls zu tun (Rz. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar und ist von Amtes wegen zu prÃ¼fen (statt vieler VGr, 13. September 2023, VB.2023.00514, E. 3.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). Ungeachtet dessen haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, jedenfalls soweit sie nicht offensichtlich gegeben ist (statt vieler VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00238, E. 2.3; Bertschi, § 21 N. 38).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Legitimationsgrunds gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG ist aufgrund von Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 89 BGG zu beachten (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2019.00206, E. 1.3; 25. April 2024, VB.2023.00218/219, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen], auch zum Folgenden). Demnach ist die Legitimation einer Gemeinde zu bejahen, wenn sie in spezifischer, schutzwÃ¼rdiger Weise in der Wahrnehmung einer hoheitlichen Aufgabe bzw. in qualifizierter Weise in schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen betroffen ist. Eine solche Betroffenheit wird in der Regel im Bereich der Sozialhilfe sowie beim interkommunalen Finanzausgleich und Ã¤hnlichen Regelungen anerkannt. Gleiches gilt auch, wenn die streitigen finanziellen Leistungen eine betrÃ¤chtliche HÃ¶he erreichen und die Beantwortung der Streitfrage eine Ã¼ber den Einzelfall hinausgehende prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung mit insgesamt wesentlicher finanzieller Belastung hat, nicht aber dann, wenn es bloss um eine einzelfallbezogene Beurteilung ohne Grundsatzfragen geht (BGr, 21. September 2021, 2C_344/2021, E. 1.2.2, mit Hinweis auf BGE 141 II 161 E. 2.3). Unter diesen Voraussetzungen kommt grundsÃ¤tzlich auch die Legitimation einer Gemeinde in ihrer Eigenschaft als GlÃ¤ubigerin von Kausalabgaben infrage. Die Legitimation setzt jedoch voraus, dass die Streitigkeit eine prÃ¤judizielle Wirkung oder sonst eine besondere Tragweite aufweist (BGr, 21. September 2021, 2C_344/2021, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der vorliegenden Angelegenheit nicht wie eine Privatperson berÃ¼hrt. Sodann belÃ¤uft sich der Streitwert auf Fr. 300.-, womit die Gutheissung des Rekurses keine wesentlichen finanziellen Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hat. Solches macht diese denn auch nicht geltend, ebenso <span>wenig indes eine prÃ¤judizielle, Ã¼ber den Einzelfall hinausgehende Bedeutung des angefochtenen Entscheids. Namentlich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor, </span><span>KunststoffsammelsÃ¤cke</span><span> wÃ¼rden regelmÃ¤ssig ausserhalb der Ãffnungszeiten vor dem Eingang der Gemeindesammelstelle deponiert, bzw. es handle sich dabei um ein wiederkehrendes Problem, welches einen grossen finanziellen Aufwand verursache (vgl. vorn E. 2.2). Eine </span>prÃ¤judizielle Wirkung im dargelegten Sinn oder eine im Ãbrigen besondere Tragweite der Streitigkeit ist auch nicht geradezu offensichtlich. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies keine Verletzung von ihr von der Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrten Garantien rÃ¼gt, ist ihre Beschwerdelegitimation zu verneinen. Ob die Vorinstanz die Gemeindeautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzte, wÃ¤re im Rahmen der â hier nicht vorzunehmenden â materiellen PrÃ¼fung der Sache zu klÃ¤ren gewesen (Bertschi, § 21 N. 104).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>