<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224284&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung der Dublin-Haft (G.-Nr. GI240061-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unionsrechtswidrigkeit der vom 26.4.24-14.6.24 angeordneten Dublin-Vorbereitungshaft (Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG). Das Verwaltungsgericht hat sich im jüngst ergangenen Entscheid VB.2024.00340 vom 25. Juli 2024 mit dieser Frage befasst und ist zum Ergebnis gekommen, dass sich die in Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG vorgesehene maximal siebenwöchige Haftdauer als europarechtswidrig erweist (E. 3.2.2). Das in jenem Entscheid Ausgeführte gilt auch hier (E. 3.2.3). Teilweise Gutheissung und Feststellung, dass die Anordnung der Dublin-Haft bis 14. Juni 2024 rechtswidrig war, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 26. April 2024 überstieg.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76a Abs. III lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft (G.-Nr. GI240061-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 26. April 2024 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG bis 14. Juni 2024 in Dublin-Vorbereitungshaft genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A beantragte am 26. April 2024 sinngemÃ¤ss die ÃberprÃ¼fung der Administrativhaft im Rahmen des Dublin-Verfahrens gemÃ¤ss Art. 80a Abs. 3 AIG durch das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich. Letzteres bestÃ¤tigte mit Urteil vom 30. April 2024 die Haftanordnung und wies den sinngemÃ¤ssen Antrag auf Haftentlassung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob </span>A am <span>10. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, das angefochtene Urteil aufzuheben und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung anzuordnen. Eventuell sei das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; subeventuell sei festzustellen, dass die angeordnete Haft unrechtmÃ¤ssig sowie unangemessen gewesen sei. Des Weiteren beantragte er, es sei ihm zufolge Mittellosigkeit unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin einzusetzen sowie auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 14. Mai 2024 auf eine Vernehmlassung</span>. <span>Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2024 beantragte das </span>Migrationsamt, auf die Beschwerde nicht einzutreten, und teilte mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Mai 2024 aus der Dublin-Vorbereitungshaft entlassen worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 27. Mai 2024, hielt an den gestellten Rechtsbegehren fest und ergÃ¤nzte die Kostennote.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. </span>Mit der zwischenzeitlich (am 14. Mai 2024) erfolgten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Dublin-Vorbereitungshaft ist dessen aktuelles und praktisches Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde und ÃberprÃ¼fung des Haftentscheids dahingefallen. <span>In FÃ¤llen, in denen â wie vorliegend â durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indes regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles, praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1 mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Ausnahmsweise tritt das Bundesgericht unter Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses zudem auf eine Beschwerde ein, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Auch diese Voraussetzungen sind vorliegend gegeben. </span>Es ist daher vom Erfordernis des praktischen und aktuellen schutzwÃ¼rdigen Rechtsschutzinteresses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) verfÃ¼gte am 6. Juni 2023 einen Nichteintretensentscheid mit einer anschliessenden Wegweisung in den fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Staat, die Niederlande. Dieser Entscheid erwuchs am 14. Juni 2023 in Rechtskraft, womit der BeschwerdefÃ¼hrer am Folgetag, dem 15. Juni 2023, zur Ausreise verpflichtet gewesen wÃ¤re. Dieser Ausreiseaufforderung kam er nicht nach, weshalb der Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrung durch das Migrationsamt des Kanton ZÃ¼rich eingeleitet wurde. Zwei am 17. August 2023 bzw. 7. September 2023 geplante FlÃ¼ge nach Amsterdam mussten annulliert werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer zuerst nicht in der Unterkunft angetroffen werden konnte und ab dem 22. August 2023 als untergetaucht galt. GemÃ¤ss Eurodac-Auszug hielt er sich am 16. Oktober 2023 in Deutschland und am 30. Oktober 2023 in Ãsterreich auf. Am 17. April 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Bundesasylzentrum D in ZÃ¼rich aufgrund offener RIPOL-Ausschreibungen verhaftet und dem Justizvollzug des Kantons Aargau zwecks Strafvollzugs zugefÃ¼hrt. Er verbÃ¼sste eine Ersatzfreiheitsstrafe bis am 26. April 2024.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 26. April 2024 ordnete der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG bis zum 14. Juni 2024 die Dublin-Vorbereitungshaft an. Zur BegrÃ¼ndung wurde angefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sowohl in Deutschland, den Niederlanden und Ãsterreich als auch in der Schweiz Asylgesuche gestellt. Durch sein stetes Weiterreisen in jeweils andere europÃ¤ische LÃ¤nder und der Einreichung von Asylgesuchen habe er sich den entsprechenden BehÃ¶rden, insbesondere den fÃ¼r sein Asylverfahren zustÃ¤ndigen niederlÃ¤ndischen BehÃ¶rden, nicht zur VerfÃ¼gung gehalten. Somit sei seine Ãberstellung in die Niederlande nicht mehr mÃ¶glich. Da er zudem am 22. August 2023 seine ihm zugewiesene Unterkunft ohne Abmeldung in E verlassen habe, habe er sich auch den schweizerischen BehÃ¶rden sowie in der Folge auch den deutschen und Ã¶sterreichischen BehÃ¶rden nicht zur VerfÃ¼gung gehalten. Er mÃ¼sse sich vorhalten lassen, dass er sich in Europa quasi als "Asyltourist" aufhalte und damit keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine ordnungsgemÃ¤sse Ausreise biete. AnlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs habe er sich bezÃ¼glich seiner Aufenthaltsorte und seines Ausreisewillens mehrfach wahrheitswidrig bzw. widersprÃ¼chlich geÃ¤ussert. Es bestehen konkrete Anzeichen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer unkontrolliert in ein anderes europÃ¤isches Land absetzen werde, womit ein erhebliches Risiko bestehe, dass er bei einer Eingrenzung oder Meldepflicht versuchen wÃ¼rde, die Schweiz illegal zu verlassen, weshalb eine Eingrenzung bzw. eine Meldepflicht nicht zweckmÃ¤ssig erscheine, um ihn zu einer freiwilligen Ausreise zu bewegen. Es bestÃ¤nden konkrete Anzeichen, dass er sich einer Wegweisung entziehen kÃ¶nnte. Das Dublin-Kat.-III-Verfahren sei eingeleitet worden, weshalb der Vollzug der Wegweisung absehbar und die Haft damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich anlÃ¤sslich der Befragung vom 25. April 2024 dahingehend, nicht in die Niederlande ausreisen zu wollen, da entschieden worden sei, dass er das Land zu verlassen habe. Er erklÃ¤rte vielmehr, dass er nach Libyen heimkehren mÃ¶chte. In der Befragung tags darauf revidierte er seine Aussage und erklÃ¤rte, nicht nach Libyen gehen zu wollen. Auch nach Deutschland wolle er nicht, da er dort gefÃ¤hrdet sei. Zuletzt erklÃ¤rte er, doch lieber nach Libyen gehen zu wollen. In der Folge verweigerte er aber die Unterzeichnung der FreiwilligkeitserklÃ¤rung zur RÃ¼ckkehr in seinen Heimatstaat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog vor diesem Hintergrund, mit Blick auf das bisherige, durchwegs renitente und widersprÃ¼chliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie mit Blick auf seine anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 26. April 2024 getÃ¤tigten Aussagen lÃ¤gen konkrete Anzeichen im Sinn von Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG vor, dass er sich weiterhin behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzen werde. Daher sei ernsthaft zu befÃ¼rchten, er kÃ¶nnte sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung (erneut) entziehen. In Kenntnis seines bisherigen Verhaltens erschienen keine milderen Massnahmen als geeignet und zweckdienlich, um den Vollzug der Wegweisung in die Niederlande sicherzustellen. Dieser sei Ã¼berdies absehbar, da keine Hinweise auf eine erschwerte Kooperation mit den niederlÃ¤ndischen BehÃ¶rden vorlÃ¤gen und bereits zweimal die notwendigen Schritte zur Wegweisung unternommen worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge gemÃ¤ss eigenen Angaben Ã¼ber keine familiÃ¤ren oder sonstigen Bindungen zur Schweiz, noch habe er sich im letzten Jahr durchgehend hierzulande aufgehalten, womit vorliegend das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung die geltend gemachten privaten Interessen deutlich Ã¼berwiegten. Die Haft erweise sich somit als zumutbar und die Haftdauer sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es seien nicht alle Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 lit. aâc AIG gegeben. Insbesondere die RechtmÃ¤ssigkeit sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in Bezug auf die Haftdauer von sieben Wochen seien nicht ausreichend geprÃ¼ft worden. Letztere sei unionsrechtswidrig. Ferner fehle eine einzelfallbezogene BegrÃ¼ndung der Haftdauer.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Ziff. 1 des Dublin-Abkommens der Schweiz mit der EU wendet die Schweiz im Rahmen ihrer Beziehungen zu den EU-Mitgliedstaaten unter anderem die Dublin-Verordnung an. Seit dem Jahr 2013 steht die sogenannte Dublin-III-Verordnung in Kraft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung kÃ¶nnen die Staaten zur Sicherung des Ãberstellungsverfahrens eine gesuchstellende Person im Rahmen einer EinzelfallprÃ¼fung festhalten, wenn (1) eine erhebliche Fluchtgefahr besteht, (2) sich die freiheitsentziehende Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist und (3) weniger einschneidende Massnahmen unwirksam erscheinen. Als Fluchtgefahr bezeichnet die Dublin-III-Verordnung das Vorliegen von GrÃ¼nden im Einzelfall, die auf objektiven, gesetzlich festgelegten Kriterien beruhen und zu der Annahme Anlass geben, dass ein Gesuchsteller, gegen den ein Ãberstellungsverfahren lÃ¤uft, sich diesem durch Flucht entziehen kÃ¶nnte (Art. 2 lit. n Dublin-III-Verordnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Art. 28 Dublin-III-Verordnung sieht zwei MÃ¶glichkeiten der Inhaftierung zur Sicherung der Ãberstellung vor: Einerseits kann eine Person vor oder wÃ¤hrend der KlÃ¤rung des fÃ¼r die RÃ¼ckÃ¼bernahme zustÃ¤ndigen Dublin-Staats inhaftiert werden. Diese wird vom SEM als "Dublin-Haft fÃ¼r die Vorbereitung des Entscheids" ("Vorbereitungshaft" im Rahmen des Dublin-Verfahrens) bezeichnet (Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich I [Weisungen AIG], Stand: 1. Juni 2024, Ziff. 9.9.2). Andererseits ist danach eine Inhaftierung zur Sicherung der Ãberstellung mÃ¶glich. Die Haft in dieser zweiten Phase wird als "Dublin-Haft zur Sicherstellung des Ãberstellungsverfahrens" ("Ausschaffungshaft" im Rahmen des Dublin-Verfahrens) bezeichnet (SEM, Weisungen AIG, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Ziff. 9.9.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung lautet wie folgt: Wird eine Person nach diesem Artikel in Haft genommen, so darf die Frist fÃ¼r die Stellung eines Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs einen Monat ab der Stellung des Antrags nicht Ã¼berschreiten. Der Mitgliedstaat, der das Verfahren gemÃ¤ss dieser Verordnung durchfÃ¼hrt, ersucht in derartigen FÃ¤llen um eine dringende Antwort. Diese Antwort erfolgt spÃ¤testens zwei Wochen nach Eingang des Gesuchs. Wird innerhalb der Frist von zwei Wochen keine Antwort erteilt, ist davon auszugehen, dass dem Aufnahme- bzw. Wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, was die Verpflichtung nach sich zieht, die Person aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen fÃ¼r die Ankunft zu treffen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Befindet sich eine Person nach diesem Artikel in Haft, so erfolgt die Ãberstellung aus dem ersuchenden Mitgliedstaat in den zustÃ¤ndigen Mitgliedstaat, sobald diese praktisch durchfÃ¼hrbar ist und spÃ¤testens innerhalb von sechs Wochen nach der stillschweigenden oder ausdrÃ¼cklichen Annahme des Gesuchs auf Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person durch einen anderen Mitgliedstaat oder von dem Zeitpunkt an, ab dem der Rechtsbehelf oder die ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung keine aufschiebende Wirkung mehr hat (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 3 Dublin-III-Verordnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>HÃ¤lt der ersuchende Mitgliedstaat die Fristen fÃ¼r die Stellung eines Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs nicht ein oder findet die Ãberstellung nicht innerhalb des Zeitraums von sechs Wochen im Sinn des Unterabsatzes 3 statt, wird die Person nicht lÃ¤nger in Haft gehalten (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 4 Dublin-III-Verordnung). Insgesamt hat die Haft so kurz wie mÃ¶glich und nicht lÃ¤nger zu sein, als bei angemessener Handlungsweise notwendig ist, um die erforderlichen Verwaltungsverfahren mit der gebotenen Sorgfalt durchzufÃ¼hren, bis die Ãberstellung gemÃ¤ss dieser Verordnung durchgefÃ¼hrt wird (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 1 Dublin-III-Verordnung). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Schweiz hat die Dublin-III-Haftregeln in Art. 76a (materielles Recht) bzw. Art. 80a (Verfahren) AIG umgesetzt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich diese Person der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will (lit. a). Die entsprechenden Anzeichen im Sinn von lit. a sind in Art. 76a Abs. 2 AIG abschliessend aufgefÃ¼hrt (vgl. BGE 142 I 135 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Abs. 2 ist Ã¼berdies nur bei einer erheblichen Gefahr des Untertauchens zulÃ¤ssig (BGE 142 I 135 E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Anzeichen dafÃ¼r, dass eine solche Gefahr besteht, dÃ¼rfen nicht nur gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen HaftgrÃ¼nde vermutet, sondern mÃ¼ssen im Einzelfall geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet werden (vgl. Art. 28 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung). In gleicher Weise zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden ist, ob nicht bereits eine weniger einschneidende Massnahme hinreichend wirksam wÃ¤re (Art. 76a Abs. 1 lit. c AIG) und die Festhaltung sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 76a Abs. 1 lit. b AIG). Die Haft muss aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geeignet und erforderlich sein, um die Ãberstellung an den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat sicherzustellen; zudem hat sie in einem sachgerechten und zumutbaren VerhÃ¤ltnis zum angestrebten Zweck zu stehen (BGE 142 I 135 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Art. 76a Abs. 3 AIG konkretisiert die zeitlichen Vorgaben von Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 und 3 Dublin-III-Verordnung. Nach lit. a dieser Bestimmung kann die betroffene Person in Haft belassen oder in Haft genommen werden ab Haftanordnung fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens sieben Wochen wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Asylgesuch; dazu gehÃ¶rt die Stellung des Ãbernahmeersuchens an den anderen Dublin-Staat, die Wartefrist bis zur Antwort oder bis zur stillschweigenden Annahme sowie die Abfassung des Entscheids und dessen ErÃ¶ffnung. </p> <p class="Erwgung4">Die schweizerische Umsetzungsgesetzgebung zu Art. 28 Abs. 3 Dublin-III-Verordnung ist in der Doktrin nicht unbestritten geblieben. Insbesondere wurde die um eine Woche lÃ¤ngere Dublin-Haft fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung des Ãberstellungsverfahrens (Dublin-Vorbereitungshaft) als potenziell unionsrechtswidrig kritisiert (vgl. BGr, 9. Juli 2018, 2C_199/2018, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Ob die Dublin-Vorbereitungshaft maximal sechs (Art. 28 Abs. 3 UAbs. 2 Dublin-III-Verordnung) oder â wie in Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG vorgesehen â sieben Wochen dauern kann, wurde vom Bundesgericht im zitierten Entscheid allerdings nicht entschieden. Hingegen hat sich das Verwaltungsgericht im jÃ¼ngst ergangenen Entscheid VB.2024.00340 vom 25. Juli 2024 mit dieser Frage befasst und ist zum Ergebnis gekommen, dass sich die in Art. 76a Abs. 3 lit. a AIG vorgesehene maximal siebenwÃ¶chige Haftdauer als europarechtswidrig erweist (vgl. E. 4.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer fÃ¼hrte im zitierten Entscheid Folgendes aus (E. 4.2.2.6): Art. 76a AIG regelt seit dem 1. Juli 2015 (zusammen mit Art. 80a und Art. 81 Abs. 4 lit. b AIG) die Haft im Rahmen des Dublin-Verfahrens abschliessend; die ordentliche Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft ist nicht mehr anwendbar (Andreas ZÃ¼nd, Kommentar Migrationsrecht, Art. 76a AIG, N. 1). Die Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft nach Art. 75 und 76 AIG ist von den Dublin-Haftarten gemÃ¤ss Art. 28 Dublin-III-Verordnung zu unterscheiden. Trotz Ã¤hnlicher Bezeichnung ist der Umsetzungsgesetzgebung das vÃ¶lkerrechtliche und nicht das nationale VerstÃ¤ndnis der Haftarten zugrunde zu legen. Nach dem vÃ¶lkerrechtlichen VerstÃ¤ndnis besteht in der Dublin-III-Verordnung keine LÃ¼cke, weshalb die VerlÃ¤ngerung der Haftdauer um eine Woche im nationalen Recht auf einer falschen PrÃ¤misse beruht. Da die vÃ¶lkerrechtliche Norm der abweichenden nationalen Regelung aufgrund der menschen- oder freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz im Zusammenhang mit dem Freiheitsentzug auch dann vorgeht, wenn der schweizerische Gesetzgeber davon abweichen wollte (vgl. E. 4.2.2.2 im genannten Entscheid), bestand Ã¼berdies von vornherein kein Raum fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Haftdauer von sechs auf sieben Wochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Das in jenem Entscheid AusgefÃ¼hrte gilt auch hier. Die Anordnung der Dublin-Vorbereitungshaft bis 14. Juni 2024 war damit rechtswidrig, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 26. April 2024 Ã¼berstieg, was antragsgemÃ¤ss festzustellen ist. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 14. Mai 2024 aus der Haft entlassen wurde, erÃ¼brigt sich eine entsprechende Anordnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Dass die Haft unrechtmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, ist demgegenÃ¼ber nicht erkennbar. Angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich der Ausreiseverpflichtung entzog und sich nicht von einer erneuten illegalen Einreise in die Schweiz abhalten liess, ist der Haftgrund gegeben und erscheinen mildere Massnahmen im vorliegenden Fall nicht zielfÃ¼hrend. In diesem Punkt ist die Beschwerde abzuweisen. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich mit seinem Subeventualantrag teilweise durchdringt, rechtfertigt es sich, ihm die Gerichtskosten zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel aufzuerlegen. Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend seinem teilweisen Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. b VRG eine reduzierte ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die BemÃ¼hungen seiner Rechtsvertretung zuzusprechen (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21). Der in der Honorarnote geltend gemachte Betrag in der HÃ¶he von Fr. 1'078.- erscheint angemessen und ist an seine Rechtsvertreterin auszurichten. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, <span>dass die Anordnung der Dublin-Haft bis 14. Juni 2024 rechtswidrig war, soweit sie die Gesamtdauer von sechs Wochen ab dem 26. April 2024 Ã¼berstieg. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Drittel auferlegt; der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'078.- zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreterin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage von â¦;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dublin-Abkommen Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zustÃ¤ndigen Staates fÃ¼r die PrÃ¼fung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags (SR 0.142.392.68)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dublin-III-Verordnung Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (Neufassung) (L 180/31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>