<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208475&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Nichtgenehmigung einer Teilrevision der Bau- und Zonenordnung durch den Regierungsrat (Einzonung von in der Landwirtschaftszone gelegenen Grundstücken in die Kernzone).<br/><br/>Legitimation des Beschwerdeführers (E. 1.2).<br/>Das Verwaltungsgericht hat eine Ermessensüberprüfung vorzunehmen, wenn die zu genehmigende Planung weder von Eigentümern einbezogener Grundstücke noch von Drittbetroffenen angefochten wurde, sondern erstmals im Rahmen einer Beschwerde gegen die Nichtgenehmigung überprüft wird (E. 2.2). Dabei sind jedoch trotz Ermessenskontrolle die verfassungsrechtlichen Einschränkungen der Gemeindeautonomie zu beachten (E. 2.3).<br/>Das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers wurde nicht verletzt. Die Gemeinde räumte ihm die Möglichkeit ein, seinen Antrag auf Einzonung zu stellen und zu vertreten. Der Regierungsrat als Genehmigungsbehörde musste ihm nicht Gelegenheit zur Stellungnahme einräumen, da die Gemeinde die Grundstücke erst auf seinen Antrag hin eingezont hat und sich seine Einwände aus den Akten ergeben (E. 5.2). <br/>Eine Einzonung der Grundstücke widerspräche dem kantonalen Richtplan, wonach Erweiterungen des Siedlungsumfangs bei Kleinsiedlungen unzulässig sind. Daneben würde auch Art. 3 Abs. 3 RPG verletzt, welcher vorschreibt, dass Siedlungen in ihrer Ausdehnung zu begrenzen sind. Durch den Nichtgenehmigungsentscheid wurde demnach die Gemeindeautonomie nicht verletzt (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWACHT">AUSSENWACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZONUNG">EINZONUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSBEGRENZUNG">SIEDLUNGSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 89 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_3_10"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nutzungsplanung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung X beschloss am 10. Dezember 2007 eine Teilrevision der Ortsplanung, welche Ãnderungen der Bau- und Zonenordnung (BZO) und die Festsetzung von Waldabstandslinien umfasst. Dabei entschied sie unter anderem, dass der in der Landwirtschaftszone gelegene Teil des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01, der Ã¶stliche Teil des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02 sowie das gesamte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der Kernzone K1 von Y zugewiesen werden. Gegen diese Festlegung wurde kein Rechtsmittel eingelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat genehmigte die Teilrevision der Ortsplanung am 5. November 2008, nahm aber unter anderem die Einzonung der genannten GrundstÃ¼cke in die Kernzone K1 von der Genehmigung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 9. Dezember 2008 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats und die BestÃ¤tigung des Entscheids der Gemeindeversammlung betreffend die genannten GrundstÃ¼cke. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte fÃ¼r den Regierungsrat am 27. Januar 2009 Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte der Gemeinderat X am 9. Februar 2009.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 6. MÃ¤rz 2009 unaufgefordert eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden, die Nichtgenehmigung eines kommunalen Nutzungsplans betreffenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der durch den angefochtenen Beschluss in seinen EigentÃ¼merinteressen betroffene BeschwerdefÃ¼hrer ist ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG). Er kann im Beschwerdeverfahren alle MÃ¤ngel geltend machen, die im Ergebnis zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren kÃ¶nnen. Dazu gehÃ¶rt insbesondere auch die von ihm sinngemÃ¤ss erhobene RÃ¼ge betreffend Verletzung der Gemeindeautonomie, selbst wenn die Gemeinde selber auf eine eigene Beschwerdeerhebung verzichtet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bau- und Zonenordnungen und deren Ãnderungen bedÃ¼rfen gemÃ¤ss § 89 PBG der Genehmigung. GenehmigungsbehÃ¶rde ist die Baudirektion, wenn die Genehmigung ohne Vorbehalte erfolgen kann, bzw. der Regierungsrat, wenn sie nicht oder nicht vorbehaltlos erfolgen kann (§ 2 lit. a und b PBG). Im Genehmigungsverfahren werden RechtmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit geprÃ¼ft (§ 5 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Regel von § 50 Abs. 1 und 2 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung. Es hat jedoch gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 VRG und Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) unter UmstÃ¤nden auch eine ErmessensÃ¼berprÃ¼fung vorzunehmen, wenn anders die volle ÃberprÃ¼fung der NutzungsplÃ¤ne durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re (vgl. RB 1994 Nr. 17 = BEZ 1994 Nr. 22). Dies ist der Fall, wenn wie hier eine grundeigentÃ¼merfreundliche Planung von dritter Seite nicht angefochten wurde und demgemÃ¤ss eine erstmalige ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans erst im Rahmen einer Beschwerde eines Privaten gegen die Nichtgenehmigung erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Allerdings auferlegen die verfassungsrechtlichen EinschrÃ¤nkungen der Gemeindeautonomie sowohl der Regierung als auch dem Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Planung. Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten durch die Regierung erweist sich ebenso wie eine Korrektur im Rekursverfahren nur dann als notwendig und zulÃ¤ssig, wenn sich die planerische LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20, § 50 N. 9, mit Hinweisen). Im Beschwerdeverfahren gegen die Nichtgenehmigung einer kommunalen Nutzungsplanung ist daher in erster Linie zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die Gemeinde ein Planungsspielraum bestand und ob sich die Regierung mit ihrem Entscheid an diese Grenzen der kantonalen Planungsautonomie gehalten hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene Gebiet schliesst sÃ¼dwestlich an die Kernzone K1 in Y, einer sÃ¼dÃ¶stlich des Dorfes X gelegenen Kleinsiedlung, an. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete am 12. April 2007 sein Begehren um Einzonung des in der Landwirtschaftszone gelegenen Teils des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 beim Gemeinderat an. WÃ¤hrend der Ã¶ffentlichen Auflage der revidierten BZO (§ 7 PBG) hielt er am 24. Oktober 2007 an seinem Antrag fest. Er begrÃ¼ndete diesen im Wesentlichen damit, dass es sich um eine massvolle Erweiterung der Kernzone um rund 1'000 m<sup><span>2</span></sup> handle. An der Gemeindeversammlung vom 10. Dezember 2007 beantragte er die Einzonung des in der Landwirtschaftszone gelegenen Teils des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, eines Teils des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 sowie des ganzen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03. Die Zonengrenze sollte in einer geradlinigen VerlÃ¤ngerung der Zonengrenze in sÃ¼dÃ¶stlicher Richtung bis zur Strasse Y â Z verlaufen. Dies begrÃ¼ndete er im Wesentlichen damit, dass durch eine Einzonung der GrundstÃ¼cke der Weiler Y aufgewertet werden kÃ¶nne. Sein Antrag wurde mit 73 Stimmen bei 13 Gegenstimmen angenommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, dass nach dem kantonalen Richtplan die Zonengrenzen Kleinsiedlungen eng zu umgrenzen hÃ¤tten. Eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung dÃ¼rfe nicht ermÃ¶glicht werden. Die vorgesehene Erweiterung der Kernzone Y widerspreche diesen Anforderungen. Damit wÃ¼rde eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang des Weilers hinausgehende Entwicklung ermÃ¶glicht, die dem raumplanerischen Ziel der Siedlungskonzentration bzw. der Verhinderung der weiteren Zersiedelung nicht genÃ¼gend Rechnung trage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die ganze Parzelle Kat.-Nr. 01 keine landwirtschaftliche Liegenschaft mehr sei. Sie sei dem Bundesgesetz vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB) nicht mehr unterstellt. Eine Einzonung der ganzen Parzelle sei sehr sinnvoll, da das ganze GrundstÃ¼ck zur Liegenschaft gehÃ¶re. SÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke, deren Einzonung beschlossen worden sei, wÃ¼rden nicht mehr landwirtschaftlich genutzt. Es gehe deshalb kein echtes landwirtschaftliches Land verloren. Die GemeindebehÃ¶rden hÃ¤tten die BeschlÃ¼sse der Gemeindeversammlung im positiven Sinne zu vertreten. Die kantonalen Stellen mÃ¼ssten solche BeschlÃ¼sse ernst nehmen. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt er die Verfahrensabwicklung. Dabei macht er sinngemÃ¤ss geltend, dass ihm das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden sei, da weder die Gemeinde noch das Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) die Angelegenheit mit ihm besprochen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist weder im Verwaltungsrechtspflegegesetz noch im Planungs- und Baugesetz ausdrÃ¼cklich geregelt. Er richtet sich daher nach den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Allgemein dient der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 6. September 2007 auf die Ã¶ffentliche Auflage der revidierten BZO und seine EinwendungsmÃ¶glichkeit hingewiesen, welche Gelegenheit er auch wahrnahm. Am 10. Oktober 2007 fÃ¼hrten Vertreter der Gemeinde freiwillig ein GesprÃ¤ch mit ihm. AnlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung konnte er seinen Antrag vertreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit Ã¼ber die Haltung des Gemeinderates informiert und konnte sein Anliegen mehrmals vertreten. Schliesslich drang er mit seinem Antrag an der Gemeindeversammlung durch. </p> <p class="Urteilstext">Eine GehÃ¶rsverletzung ergibt sich auch nicht dadurch, dass ihm im Genehmigungsverfahren vor dem Regierungsrat nicht Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt wurde. Die GenehmigungsbehÃ¶rde darf nÃ¤mlich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 104 I 65, E. 2b.) bei einer Nichtgenehmigung der Einzonung von der AnhÃ¶rung des GrundeigentÃ¼mers absehen, wenn die Gemeinde das fragliche GrundstÃ¼ck erst auf dessen Einsprache oder Antrag hin eingezont hat und aus den vorhandenen Akten ersichtlich ist, welche EinwÃ¤nde der Betroffene erhebt. Ein solcher Fall ist vorliegend gegeben, da die Einzonung erst auf Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers hin durch die Gemeindeversammlung beschlossen wurde und da sich aus den Akten die BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb das streitbetroffene Gebiet einzuzonen sei, ausreichend ergibt. Im Ãbrigen ergeben sich auch die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, weshalb von der sinngemÃ¤ss beantragten DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abgesehen werden konnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Planung unterer Stufen haben derjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 PBG). Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (§ 16 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Der Siedlungs- und Landschaftsplan bezeichnet als Teilrichtplan das auf lÃ¤ngere Sicht fÃ¼r die Ãberbauung benÃ¶tigte und hierfÃ¼r geeignete Siedlungsgebiet (§ 21 Abs. 1 PBG). Das kantonale Recht nimmt damit in behÃ¶rdenverbindlicher Weise die grundsÃ¤tzliche Trennung zwischen Bau- und Nichtbaugebiet im Kanton ZÃ¼rich vor. Ziff. 2.2.2 Abs. 4 des Textes zum kantonalen Richtplan vom 31. Januar 1995 bestimmt, dass Kleinsiedlungen wie Weiler, abgelegene Ortsteile und andere GebÃ¤udegruppen, die nicht oder nur noch teilweise landwirtschaftlich genutzt werden, als Siedlungsgebiet gelten, auch wenn sie kartographisch nicht als solches dargestellt sind. Die Gemeinden kÃ¶nnen zur Erhaltung ihrer LebensfÃ¤higkeit durch Einzonung die im Einzelfall zweckmÃ¤ssige baurechtliche Ordnung bestimmen. Die Zonengrenzen haben die Kleinsiedlung jedoch eng zu umgrenzen; eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung darf nicht ermÃ¶glicht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Kernzonengrenze der Aussenwacht Y fÃ¼hrte bisher eng entlang des bestehenden Siedlungsgebiets. Durch die von der Gemeindeversammlung beschlossene Einzonung des streitbetroffenen Gebiets wÃ¼rde die Kernzone im SÃ¼dosten um gut 3'500 m<sup>2</sup> erweitert. Bei der Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Einzonung kommt der Tatsache, dass das Gebiet nicht mehr landwirtschaftlich genutzt wird, entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers keine wesentliche Bedeutung zu. Ebenso vermag er aus dem Umstand, dass ein Teil des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 bereits in der Kernzone liegt, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Entscheidend ist vielmehr, dass durch die Einzonung eine BautÃ¤tigkeit in einem bisher nur durch vereinzelte landwirtschaftliche Bauten Ã¼berstellten Gebiet ermÃ¶glicht wÃ¼rde. Dies widersprÃ¤che jedoch offensichtlich dem kantonalen Richtplan, wonach Erweiterungen des Siedlungsumfangs bei Kleinsiedlungen unzulÃ¤ssig sind. Daneben wÃ¼rde durch die Einzonung auch Bundesrecht verletzt, welches vorschreibt, dass Siedlungen in ihrer Ausdehnung zu begrenzen sind (Art. 3 Abs. 3 RPG). Damit bestand fÃ¼r die Gemeinde kein Anordnungsspielraum. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss erhobene RÃ¼ge der Verletzung der Gemeindeautonomie ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich der Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats demnach als rechtmÃ¤ssig, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>