<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2018.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218744&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2018.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>materielle Enteignung Wiederaufnahme von VR.2016.00001</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme nach Rückweisung durch das Bundesgericht: Neuverlegung der Kosten und der Parteientschädigung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 3 GebV VGr neu</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40288" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2018.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend materielle Enteignung<br/> Wiederaufnahme von VR.2016.00001,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ist seit 1. Juli 2014 alleinige EigentÃ¼merin der durch Parzellierung neu geschaffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 im Halte von ca. 16'520 m² und Kat.-Nr. 02 mit ca. 14'328 m². Zuvor hatte sie zur eigentumsberechtigten Erbengemeinschaft gehÃ¶rt. Der Gemeinderat der Stadt D hatte am 8. Juli 1996 beschlossen, diese FlÃ¤chen von der Freihaltezone F (Richtplanfestlegung Besonderes Erholungsgebiet fÃ¼r Sportplatz/Freibad) in die Besondere Erholungszone EC III (Familiengartenareal) umzuzonen. Nach Erledigung von Rechtsmittelverfahren, die der GrundeigentÃ¼mer hiergegen angestrengt hatte, wurde diese Planung von der Baudirektion am 11. August 1999 genehmigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Dezember 2006 machte die A AG beim Stadtrat D EntschÃ¤digungsansprÃ¼che aus materieller Enteignung geltend. Nachdem die Einigungsverhandlung vom 12. September 2007 gescheitert war, ersuchte die Stadt D das Statthalteramt D am 3. Oktober 2007 um Anordnung des SchÃ¤tzungsverfahrens. Daraufhin Ã¼berwies das Statthalteramt die Akten am 23. September 2008 der SchÃ¤tzungskommission I.</p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzungskommission fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel und am 17. MÃ¤rz 2010 einen Augenschein durch. WÃ¤hrend sich die Stadt D auf den Standpunkt stellte, dass der GrundeigentÃ¼merin kein EntschÃ¤digungsanspruch zustehe, erachtete diese den Tatbestand der materiellen Enteignung als erfÃ¼llt und bezifferte die geforderte VergÃ¼tung auf Fr. 316.-/m². Am 27. August 2010 reichte die A AG eine Wirtschaftlichkeitsrechnung betreffend Nutzung des Areals als Sportanlage ein, wozu die Stadt D am 26. Oktober 2010 Stellung nahm.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Januar 2015 (versandt am 28. Oktober 2016) stellte die SchÃ¤tzungskommission I fest, dass die Stadt D der A AG aufgrund der Umzonung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 von der Freihaltezone Typ C (Sport) in eine Besondere Erholungszone EC (Familiengartenareal) im Gebiet G, keine EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung schulde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die A AG am 16. November 2016 Rekurs beim Verwaltungsgericht erheben und beantragte, Dispositivziffer 1 des angefochtenen SchÃ¤tzungsentscheids sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Rekursgegnerin der Rekurrentin aus der Umzonung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 eine EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung schulde (Antrag 1). Die Rekursgegnerin sei zur Zahlung einer EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung von Fr. 142.-/m² nebst Zins (Zinsfuss der ZKB fÃ¼r bestehende 1. Hypotheken) ab 21. Dezember 2007 an die Rekurrentin zu verpflichten (Antrag 2). Die Verfahrenskosten seien der Rekursgegnerin aufzuerlegen und der Rekurrentin sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Antrag 3 und 4).</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Vernehmlassung vom 14. Februar 2017 verzichtete die SchÃ¤tzungskommission I auf AusfÃ¼hrungen zur Sache. Die Stadt D beantragte <span>mit Rekursantwort vom 16. Februar 2017, auf den Antrag 1 der Rekurrentin sei nicht einzutreten, eventualiter sei er abzuweisen. Auf den Antrag 2 der Rekurrentin sei nicht einzutreten. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Sistierung des Verfahrens bis 30. September 2017. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin.</span> Die A AG hielt in der Replik vom 8. MÃ¤rz 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest und lehnte eine Sistierung des Verfahrens ab. Desgleichen beharrte die Stadt D mit Duplik vom 3. April 2017 auf ihren AntrÃ¤gen, ebenso am Sistierungsantrag, neu bis 31. Dezember 2017. Daraufhin reichte die A AG am 22. Mai 2017 eine Triplik ein, in der sie die bisher gestellten AntrÃ¤ge bekrÃ¤ftigte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 13. Juli 2017 wies das Verwaltungsgericht den Rekurs ab, setzte die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 50'000.- fest und auferlegte die Gerichtskosten der A AG. Diese wurde ausserdem verpflichtet, der Stadt D eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- (inkl. Fr. 480.- MWST) zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die A AG am 13. September 2017 Beschwerde an das Bundesgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 sowie die Zusprechung einer bezifferten EntschÃ¤digung aus materieller Enteignung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 3. Oktober 2018 hiess das Bundesgericht die Beschwerde der A AG gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 auf und wies die Angelegenheit zur Neubeurteilung in der Sache an die SchÃ¤tzungskommission I des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Zudem wies es die Sache zur Neuverlegung der Kosten und der ParteientschÃ¤digung des vorinstanzlichen Verfahrens an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VR.2016.00001 als Verfahren VR.2018.00002 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., 2011, Art. 107 N. 18.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwog, der Rekurrentin sei mit der Umwidmung zum Familiengartenareal nicht eine bestimmungsgemÃ¤sse und gute Nutzbarkeit im Vergleich zu jener fÃ¼r eine Sportanlage erhalten geblieben, sondern dem Grundsatz nach eine wesentliche EigentÃ¼merbefugnis entzogen worden. Der fragliche Eingriff erweise sich nicht als derart geringfÃ¼gig, dass eine EntschÃ¤digungspflicht aus materieller Enteignung von vornherein ausgeschlossen wÃ¤re. Die Ertragswertmethode vermÃ¶ge in der Art, wie sie die kantonalen Instanzen verwendet hÃ¤tten, dem Anspruch auf volle EntschÃ¤digung im konkreten Fall nicht zu genÃ¼gen. Eine SchÃ¤tzung mit der Ertragswertmethode komme in Betracht, wenn die dabei bewertete GrundstÃ¼cksnutzung einen Ertrag abwerfe bzw. rentabel sei, denn mit dieser Methode werde dem Grundsatz nach ein Verkehrswert aus einer nachhaltig erzielbaren Rendite abgeleitet. Das angefochtene Urteil begrÃ¼nde nicht schlÃ¼ssig, was sich fÃ¼r den Verkehrswert des Bodens ergebe, wenn ein solcher Ertrag nicht belegt sei. Jedenfalls sei nicht nachvollziehbar, weshalb trotz angeblich fehlender RentabilitÃ¤t der als Sportanlage zur Diskussion gestellten Nutzung ein Verkehrswert von Fr. 40.-/m<sup>2</sup> oder gar bis zu Fr. 60.-/m<sup>2</sup> gegeben sein soll. Zwar habe die Rekurrentin im kantonalen Verfahren einer VerkehrswertschÃ¤tzung mittels Erhebung vergleichbarer Transaktionen ablehnend gegenÃ¼ber gestanden. Dies habe die kantonalen Instanzen aber nicht von einer vertieften PrÃ¼fung dieser SchÃ¤tzungsmethode entbunden. Das Verwaltungsgericht habe ohne Bezugnahme auf konkrete AbklÃ¤rungen erwogen, die Vergleichsmethode eigne sich vorliegend nicht. Selbst wenn der Abnehmerkreis fÃ¼r Land zur Nutzung als Sportanlage oder als Familiengartenareal beschrÃ¤nkt sei, lasse sich nicht von vornherein ausschliessen, dass GrundstÃ¼cke in Freihalte- bzw. Erholungszonen frei verkauft wÃ¼rden. Vorliegend sei anzunehmen, dass der Preis fÃ¼r nicht landwirtschaftlich gebundenes Land ausserhalb des Siedlungsgebiets erheblich durch die damit verbundenen NutzungsmÃ¶glichkeiten bestimmt werde. Im konkreten Fall erscheine es plausibel, wenn die Rekurrentin geltend mache, die NutzungsmÃ¶glichkeiten im Hinblick auf eine Verwendung als Sportanlage seien weitreichender als bei einer solchen fÃ¼r FamiliengÃ¤rten, und daraus einen hÃ¶heren Verkehrswert ableite. Zu klÃ¤ren bleibe indessen, wie sich diese Erwartung objektiv betrachtet preislich auswirke. Es erscheine angezeigt, erfolgte LandverkÃ¤ufe in Freihalte- oder Erholungszonen in der Region aus dem massgeblichen Zeitraum heranzuziehen, die im Hinblick auf die konkret zur Diskussion stehenden Nutzungen erfolgt seien. Nach dem derzeitigen Erkenntnisstand lÃ¤gen keine triftigen GrÃ¼nde vor, die gegen die Anwendbarkeit der Vergleichsmethode im vorliegenden Fall sprÃ¤chen. Die Sache sei deshalb zur Neubeurteilung an die zustÃ¤ndige SchÃ¤tzungskommission zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht werde die Kosten angesichts des Verfahrensausgangs neu zu verlegen haben. Der Streitwert belaufe sich auf rund 4,3 Millionen Franken. Die umstrittene GerichtsgebÃ¼hr schÃ¶pfe den GebÃ¼hrenrahmen gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) vollstÃ¤ndig aus. Im Hinblick auf die GerichtsgebÃ¼hren komme dem Ãquivalenzprinzip bei grosser Spannweite des Tarifrahmens eine erhÃ¶hte Bedeutung zur Wahrung vernÃ¼nftiger Grenzen bei der GebÃ¼hrenbemessung zu. Die verwaltungsgerichtliche GebÃ¼hrenbemessung bewege sich kaum innerhalb dieser Grenzen. Es falle auch auf, dass der nach § 65a Abs. 1 VRG hÃ¶chstmÃ¶gliche GebÃ¼hrenbetrag festgesetzt, der Rekursgegnerin aber bloss eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zugesprochen worden sei, was widersprÃ¼chlich erscheine. Insgesamt werde bei einer Neuverlegung sicherzustellen sein, dass die GerichtsgebÃ¼hr einen vernÃ¼nftigen Rahmen wahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen hÃ¤tte das Verwaltungsgericht den Entscheid der SchÃ¤tzungskommission I vom 30. Januar 2015 aufheben und die Sache zur PrÃ¼fung der Vergleichsmethode an die SchÃ¤tzungskommission I zurÃ¼ckweisen mÃ¼ssen. Die RÃ¼ckweisung wurde nunmehr vom Bundesgericht angeordnet. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 7.1 mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Demnach hat die Rekurrentin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Rekursverfahrens VR.2016.00001 nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der Rekursgegnerin aufzuerlegen. Entsprechend hat die Rekursgegnerin der obsiegenden Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren auszurichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 2 GebV VGr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. In Verfahren mit bestimmbarem Streitwert betrÃ¤gt sie nach § 3 Abs. 1 GebV VGr bei einem Streitwert von Ã¼ber 1 Million Franken in der Regel Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.-. In besonders aufwendigen Verfahren kann die GerichtsgebÃ¼hr verdoppelt werden (§ 4 Abs. 1 GebV VGr). Dieser GebÃ¼hrenrahmen wurde in verwaltungsgerichtlichen Verfahren betreffend materielle Enteignung regelmÃ¤ssig ausgereizt, handelt es sich doch in der Regel um komplexe Verfahren mit hohen Streitwerten. So setzte das Verwaltungsgericht in Verfahren betreffend materielle Enteignung mit Streitwerten von Ã¼ber 10 Millionen Franken die GerichtsgebÃ¼hr jeweils auf Fr. 50'000.- fest (vgl. VGr, 17. Dezember 2009, VR.2009.00003; VGr, 8. Februar 2012, VR.2010.00004; VGr, 8. Dezember 2011, VR.2011.00004). In einem Verfahren betreffend materielle Enteignung mit einem Streitwert von 3,6 Millionen Franken wurde die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 40'000.- festgesetzt (VGr, 6. Dezember 2007; VR.2007.00009); in einem solchen mit einem Streitwert von Fr. 925'000.- auf Fr. 20'000.- (VGr, 29. Mai 2011, VR.2011.00001). Vorliegend besteht ein Streitwert von rund 4,5 Millionen Franken, weshalb eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 30'000.- angemessen erscheint. Soweit das Bundesgericht zumindest sinngemÃ¤ss zum Ausdruck brachte, dass die ausgesprochene GerichtsgebÃ¼hr nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Aufwand des Verwaltungsgerichts stehe, wird dem mit der Senkung der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 50'000.- auf Fr. 30'000.- Rechnung getragen. Damit sind die Prinzipien von Kostendeckung und Ãquivalenz eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung war vor Bundesgericht nicht umstritten. Eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- erscheint fÃ¼r die anwaltlich vertretene Rekurrentin angemessen, zumal die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 VRG bloss angemessen sein muss und nicht sÃ¤mtliche erforderlichen Kosten umfasst, die einer Partei entstanden sind (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 80 f.). Sodann steht die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nicht im Widerspruch zur GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 30'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen; ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren VR.2016.00001 wird als Verfahren VR.2018.00002 wiederaufgenommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 30'000.- festgesetzt, zuzÃ¼glich Zustellkosten von Fr. 320.-, total Fr. 30'320.-. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 werden die Gerichtskosten der Rekursgegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 2017 wird die Rekursgegnerin verpflichtet, der Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 6'000.- inkl. Fr. 480.- Mehrwertsteuer, zu bezahlen; zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten des Wiederaufnahmeverfahrens </span>VR.2018.00002<span> werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>