<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00737</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221118&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00737</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dachaufstockung auf Mehrfamilienhaus. Der massgebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt, weshalb sich die aufgeworfenen Fragen ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen (E. 3.1). Nicht der gestaltete, sondern der gewachsene Boden ist massgebend für die Bestimmung der Gebäudehöhe; diese ist eingehalten (E. 4.1.2). Auf die Rügen betreffend übermässige Abgrabungen und Verkehrssicherheit ist nicht einzugehen: Die Beschwerdeführer können keinen praktischen Nutzen aus diesen ziehen, da die fraglichen Projektmängel durch für sie unbedeutende Nebenbestimmungen geheilt werden könnten (E. 4.1.3, E. 4.2). Die Räume und Erschliessungsflächen im zweiten Dachgeschoss und im zweiten Untergeschoss sind nicht für den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet, weshalb diese nicht an die Geschosszahl anzurechnen sind (E. 5.2 f.). Die genannten Erschliessungsflächen sind auch bei der Ausnützung nicht anzurechnen, da sich im zweiten Dachgeschoss und im zweiten Untergeschoss keine anrechenbaren Räume befinden. Die Überschreitung der zulässigen Ausnützung im ersten Untergeschoss kann mittels Ausnützungstransfer kompensiert werden (E. 6.2 f.). Die Erhöhung von Gebäuden im Grenzabstandsbereich stellt keinen neuen oder weitergehenden Gesetzesverstoss dar und die dem Bauprojekt entgegenstehenden nachbarlichen Interessen überwiegen nicht (E. 7.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSZIFFER">AUSNÃTZUNGSZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN">GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 9 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 253a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 276 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00737</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft D,<b> </b><br/> vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft D mit Beschluss vom 28. April 2020 die Baubewilligung fÃ¼r die Dachaufstockung, den Anbau eines Treppenhauses, den Einbau eines Lifts und die Anbringung einer Aussenisolation am Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 4. Juni 2020 Nachbarrekurs an das Baurekursgericht. Am 18. September 2020 wies dieses das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B am 21. Oktober 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Verweigerung der angefochtenen Baubewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2020 nahm das Baurekursgericht Stellung zur Beschwerde und beantragte deren Abweisung. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft D beantragte deren Abweisung, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Diese hielten mit Replik vom 8. Januar 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Beschwerdegegnerinnen liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b><br/> 1.1. </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Einzug1"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 30. April 2019, VB.2019.00846, E. 1.2; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrer sind GesamteigentÃ¼mer von Stockwerkeigentumseinheiten auf einer an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle (Kat.-Nr. 03). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten. Auf einzelne RÃ¼gen ist nicht einzugehen, soweit kein praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben ist, da die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, etwa weil ein Projektmangel durch eine fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], K</span>omme<span>ntar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 </span><span>[Kommentar VRG]</span><span>, § 21 N. 59).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone W2bII. Das dort bestehende Mehrfamilienhaus soll aufgestockt und um zwei Dachgeschosswohnungen erweitert werden. Ferner sind der Anbau eines Treppenhauses, der Einbau eines Lifts und die Anbringung einer <span>Aussenisolation</span> projektiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span><br/> <b>3.1.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht weitgehend im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn der Sachverhalt hinreichend erstellt ist. Dies ist hÃ¤ufig der Fall, wenn ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen betrifft (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79; RB 1995 Nr. 12).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, aus den Baugesuchsunterlagen gehe nicht hinreichend hervor, wie sehr das Bauvorhaben ihre Aussicht und PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtige. Es sei hierfÃ¼r unabdingbar, sich vor Ort ein Bild zu verschaffen. Zudem sei dies auch fÃ¼r die Beurteilung der VerkehrssicherheitsverhÃ¤ltnisse, der Terrainsituation und des optischen Eindrucks der GebÃ¤udehÃ¶he nÃ¶tig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das ZÃ¼rcher Baurecht kennt keinen spezifischen Schutz der PrivatsphÃ¤re oder der Aussicht. Vielmehr werden diese nachbarlichen Interessen im Wesentlichen durch die primÃ¤ren BaubeschrÃ¤nkungsnormen wie Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde, GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶hen, Geschosszahlen und AusnÃ¼tzungsvorschriften etc. geschÃ¼tzt (s. zum Ganzen VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 6.2). Die diesen Baubegrenzungsnormen zugrunde liegenden Wertungen kÃ¶nnen auch fÃ¼r die Beurteilung der Frage, inwiefern ein Umbauvorhaben einem Nachbarn "zugemutet" werden darf, herangezogen werden. Ob die genannten Normen eingehalten sind, ist eine Rechtsfrage.</p> <p class="Urteilstext">Ferner lassen sich die massgeblichen PlatzverhÃ¤ltnisse im Bereich der Zufahrt und damit die Verkehrssicherheit aufgrund der BauplÃ¤ne beurteilen und zudem ist auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge sowie auf diejenige betreffend den Terrainverlauf ohnehin nicht einzugehen (E. 4.1 f.). Ausserdem ist den BeschwerdefÃ¼hrern zwar darin zuzustimmen, dass im Bereich von Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten und Anlagen eine materielle Betrachtungsweise gefordert ist zur Beurteilung der Frage, wie hoch ein GebÃ¤ude tatsÃ¤chlich in Erscheinung tritt (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4.6). Da das Bauprojekt die gemÃ¤ss Art. 13 BZO maximal erlaubte GebÃ¤udehÃ¶he von 9 m aber einhÃ¤lt, ist der angefÃ¼hrte Bundesgerichtsentscheid vorliegend nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Der massgebliche Sachverhalt ist â wie auch die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â hinreichend erstellt, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrer in prozessualer Hinsicht, dass im Zusammenhang mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Projekt kein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt worden ist, da die Bauherrschaft an der SÃ¼dwestfassade eigenmÃ¤chtig Abgrabungen vorgenommen habe und der Terrainverlauf nicht mehr mit dem zuletzt bewilligten Zustand Ã¼bereinstimme.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wurde eine Baute oder Anlage ohne Baubewilligung erstellt, ist sie formell rechtswidrig und ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren ist durchzufÃ¼hren; erweist sich die Baute oder Anlage auch als materiell rechtswidrig, so ist grundsÃ¤tzlich der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederherzustellen (§ 341 PBG; Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, <span>3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 238 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Da die Terraingestaltung und die von den BeschwerdefÃ¼hrern diesbezÃ¼glich beanstandete Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he Gegenstand der strittigen Baubewilligung bzw. des vorliegenden Verfahrens sind, wÃ¼rde die DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens zu einem unnÃ¶tigen Leerlauf fÃ¼hren. Sofern die Umgebungsgestaltung bzw. die GebÃ¤udehÃ¶he mit den geltenden baurechtlichen Normen im Einklang stehen, braucht der Terrainverlauf nicht mit dem zuletzt bewilligten Zustand Ã¼bereinzustimmen. Hierbei handelt es sich jedoch um materielle Fragen; das </span><span>prozessuale</span><span> Vorgehen der Vorinstanzen ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen vor, das Baurekursgericht sei zu Unrecht nicht auf ihre RÃ¼gen betreffend die GebÃ¤udehÃ¶he und die Verkehrssicherheit eingegangen. Da die GebÃ¤udehÃ¶he entlang der SÃ¼dwestfassade infolge der vorgenommenen Abgrabungen deutlich Ã¼berschritten und das Bauprojekt daher nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, bestehe ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Erhebung der diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge. Entsprechendes gelte auch mit Blick auf die geplante, nicht verkehrssichere Erschliessung, welche zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><br/> <b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 10 BZO sind Abgrabungen â abgesehen von solchen fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge, Ein- und Ausfahrten zu Garagen und dergleichen â nur in geringfÃ¼gigem Ausmass zulÃ¤ssig. Zwecks Einordnung in die Umgebung und zur Sicherstellung eines harmonischen GelÃ¤ndeverlaufs kÃ¶nnen weitergehende TerrainverÃ¤nderungen bewilligt werden. Die GebÃ¤udehÃ¶he muss auch vom gestalteten Terrain aus eingehalten werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.1.2 </b>ZunÃ¤chst ist den BeschwerdefÃ¼hrern darin zuzustimmen, dass die GebÃ¤udehÃ¶he vom gestalteten bzw. abgegrabenen Terrain aus offenkundig nicht eingehalten ist. Geregelt wird die GebÃ¤udehÃ¶he jedoch nicht im â Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen betreffenden â Art. 10 BZO, sondern in § 280 PBG; im Zusammenhang mit letzterer Norm ist nicht der gestaltete, sondern der gewachsene Boden fÃ¼r die Bestimmung der HÃ¶he massgebend. Bei dieser Messweise ist die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 9 m eingehalten. Entsprechend ist auf die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen zur Anwendbarkeit von § 357 PBG betreffend Ãnderungen an Ã¼berhohen Bauten nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.1.3 </b>Die fraglichen Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade befinden sich auf der vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck abgewandten GebÃ¤udeseite und sind von diesem aus nicht einsehbar. Die Geltendmachung der Ã¼bermÃ¤ssigen Abgrabung ist zudem nicht geeignet, zur Aufhebung der Baubewilligung zu fÃ¼hren. Vielmehr wÃ¤re nebenbestimmungsweise anzuordnen, dass das Terrain rechtmÃ¤ssig zu gestalten sei â dies wurde in der Baubewilligung denn auch, zumindest erwÃ¤gungsweise, so festgehalten. Aus der genannten Nebenbestimmung wÃ¼rde den BeschwerdefÃ¼hrern jedenfalls kein praktischer Nutzen erwachsen: Es mÃ¼ssten bloss fÃ¼r die von ihrem GrundstÃ¼ck aus nicht sichtbaren Abgrabungen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. Auf ihre RÃ¼ge betreffend den Terrainverlauf ist mithin mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><br/> <b>4.2.1 </b>Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrer, die Erschliessungs- und Parkierungssituation genÃ¼ge den Anforderungen der Zugangsnormalien bzw. der Verkehrssicherheit nicht, da die PlatzverhÃ¤ltnisse zu beengt seien. Sobald das abgegrabene Terrain wiederhergestellt sei (s. E. 4.1), verschlimmere sich die Situation zusÃ¤tzlich: Infolge der vorgesehenen Platzierung der FahrzeugabstellplÃ¤tze wÃ¼rde die Fahrbahnbreite dann an der engsten Stelle bloss noch ca. 2,50 bis 2,70 m betragen, was die in den Zugangsnormalien vorgegebene Breite von 3 m zuzÃ¼glich Bankette fÃ¼r FussgÃ¤nger unterschreite, dem im Grundbuch eingetragenen Nutzungsreglement der beschwerdegegnerischen StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft widerspreche und die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtige. Hinzu komme als zusÃ¤tzliche SicherheitsbeeintrÃ¤chtigung, dass die Parkfeldwinkel mit nur 43,6 Grad anstatt 45 Grad kleiner als vorgeschrieben seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 240 PBG darf der Verkehr durch Bauten und Anlagen nicht behindert werden; eine genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit ist zu gewÃ¤hrleisten (§ 237 PBG). Weiter mÃ¼ssen auch die FahrzeugabstellplÃ¤tze verkehrssicher angelegt sein (§ 244 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Wie die private Beschwerdegegnerschaft vorbringt, sind die projektierten Parkfelder mit einer LÃ¤nge von 5,90 m grosszÃ¼gig bemessen und kÃ¶nnten noch gekÃ¼rzt werden. Nach den Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS-Normalien) ist in der vorliegenden Konstellation eine LÃ¤nge von 4,90 m ausreichend (VSS-Norm 640 291 a). Mithin kÃ¶nnte die Fahrbahn durch eine nebenbestimmungsweise KÃ¼rzung der Parkfelder deutlich verbreitert werden; eine Aufhebung der Baubewilligung hÃ¤tte dies nicht zur Folge. Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen somit keinen praktischen Nutzen aus ihrer diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge ziehen, weshalb auf diese mangels eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ebenfalls nicht einzugehen ist.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2.3 </b>Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass â auch nach Herstellung eines BZO-konformen Zustands im Zusammenhang mit den Abgrabungen â die engste Stelle der Fahrbahn ca. 4 m betragen und damit breiter als die Minimalvorgabe von 3 m in den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN)<i> </i>fÃ¼r Zufahrtswege sein wird. Weiter sieht die VSS-Norm 40 291 a Parkfeldwinkel von zwischen 30 Grad und 60 Grad vor; ein Winkel von 43,6 Grad wÃ¤re unter diesem Aspekt nicht zu beanstanden. Damit ist keine BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit festzustellen. AnzufÃ¼gen bleibt, dass Vorbringen im Zusammenhang mit dem Nutzungsreglement der beschwerdegegnerischen StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In materieller Hinsicht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer VerstÃ¶sse gegen die Geschosszahlvorschriften. Da die Nutzung als Estrich nur vorgeschoben sei und die TrennwÃ¤nde zur vorgesehenen Galerie nach der Realisierung des Bauvorhabens sicherlich wieder entfernt wÃ¼rden, mÃ¼sse das zweite Dachgeschoss â welches offenkundig dem dauernden Aufenthalt von Menschen dienen werde â an die Geschosszahl angerechnet werden, womit die zulÃ¤ssige Anzahl Dachgeschosse Ã¼berschritten sei. Das Geschoss werde durch insgesamt acht Fenster gut belichtet, weise grosszÃ¼gige BodenflÃ¤chen und RaumhÃ¶hen auf, sei von den darunterliegenden Wohnungen aus Ã¼ber voll ausgebaute Treppen zugÃ¤nglich sowie komplett isoliert und beheizbar. Zudem sei auch das zweite Untergeschoss an die Geschosszahl anzurechnen: Dieses enthalte ErschliessungsflÃ¤chen, welche fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der zweigeschossigen Wohnzone W2bII sind zwei Vollgeschosse, ein anrechenbares Untergeschoss und ein anrechenbares Dachgeschoss zugelassen (Art. 13 Abs. 1 BZO). Anrechenbar sind Dach- und Untergeschosse, wenn sie Wohn-, Schlaf- oder ArbeitsrÃ¤ume bzw. zum Aufenthalt von Menschen geeignete RÃ¤ume aufweisen (§ 276 Abs. 1 i.V.m. § 299 ff. PBG). Neben Wohn-, Schlaf- und ArbeitsrÃ¤umen fÃ¼hren auch weitere RÃ¤ume fÃ¼r den dauernden Aufenthalt wie etwa Garderoben-, Bastel- oder SanitÃ¤rrÃ¤ume zur Anrechenbarkeit. DemgegenÃ¼ber sind beispielsweise ein Hauszugang oder ein Treppenhaus keine RÃ¤ume, sondern werden als ErschliessungsflÃ¤chen bezeichnet (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1142 f. mit Hinweisen auf BEZ 2005 Nr. 37, BEZ 2003 Nr. 31 und BEZ 1985 Nr. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><br/> <b>5.3.1</b> Wie aus den BauplÃ¤nen ersichtlich wird, verfÃ¼gen die projektierten EstrichrÃ¤ume Ã¼ber keine Fenster; belichtet werden nur die angrenzenden Galerien. DafÃ¼r, dass die Bauherrschaft die dazwischenliegenden TrennwÃ¤nde nach der Abnahme des GebÃ¤udes wieder entfernen wÃ¼rde, gibt es keine Anzeichen und kann ihr nicht grundlos unterstellt werden. Aus den Akten wird ferner ersichtlich, dass die minimale RaumhÃ¶he deutlich unterschritten wird: In DachrÃ¤umen muss die lichte HÃ¶he von 2,4 m wenigstens Ã¼ber der halben BodenflÃ¤che eingehalten sein (§ 304 Abs. 2 und Abs. 3 PBG), was hier zu verneinen ist. Ferner weist die Bauherrschaft darauf hin, dass die Estrichabteile nicht beheizt werden und dass die Treppe zum zweiten Dachgeschoss nur 70 cm breit sei. Da Treppen im Wohnungsinnern gemÃ¤ss § 305 PBG mindestens 90 cm breit sein mÃ¼ssen, weist â wie die mangelnde RaumhÃ¶he und Belichtung â auch dieser Aspekt darauf hin, dass die fraglichen RÃ¤ume nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet sind. Nach dem Gesagten muss das zweite Dachgeschoss mithin nicht an die Geschosszahl angerechnet werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.3.2 </b>Im zweiten Untergeschoss des Bauprojekts sind Kellerabteile, Garagen, WaschkÃ¼chen und TrockenrÃ¤ume vorgesehen. Ausserdem sind ein Hauseingang, ein Lift und ein Treppenhaus geplant; auf diese ErschliessungsflÃ¤chen bezieht sich die Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Im Gesetz werden ErschliessungsflÃ¤chen bloss im Zusammenhang mit der (allfÃ¤lligen) Anrechenbarkeit an die AusnÃ¼tzungsziffer, nicht aber bezÃ¼glich der Geschosszahlvorschriften erwÃ¤hnt (s.u. E. 5.2 betr. § 255 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger baurechtlicher Praxis gelten FlÃ¤chen wie HauseingÃ¤nge oder TreppenhÃ¤user nicht als fÃ¼r den <i>dauernden</i> Aufenthalt von Menschen geeignete RÃ¤ume (BEZ 2009 Nr. 50, BEZ 2003 Nr. 31). Es besteht keine Veranlassung, auf diese Praxis zurÃ¼ckzukommen, und Wohn-, Schlaf- oder ArbeitsrÃ¤ume sind im zweiten Untergeschoss offenkundig nicht vorgesehen. Daher ist auch dieses Geschoss nicht an die Geschosszahl anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrer eine fehlerhafte AusnÃ¼tzungsberechnung durch die Vorinstanzen bzw. eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung, zumal das erste Untergeschoss fÃ¼r die Berechnung der AusnÃ¼tzungsziffer als Vollgeschoss gelte und auch im zweiten Untergeschoss sowie im zweiten Dachgeschoss anrechenbare GeschossflÃ¤chen vorhanden seien. Ausserdem sei die vorgesehene AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung von einem DrittgrundstÃ¼ck nicht mÃ¶glich, da dieses nicht Ã¼ber genÃ¼gend Reserven verfÃ¼ge. Jedenfalls sei nicht nachvollziehbar, wie das Baurekursgericht die AusnÃ¼tzung berechnet habe, was gegen die BegrÃ¼ndungspflicht verstosse. Zudem habe sich die kommunale BaubehÃ¶rde bei den massgeblichen FlÃ¤chenangaben um 2,54 m<sup>2</sup> verrechnet, was zur teilweisen Gutheissung des Rekurses hÃ¤tte fÃ¼hren und bei der vorinstanzlichen Kostenverlegung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BZO betrÃ¤gt die AusnÃ¼tzungsziffer in der Wohnzone W2bII 40 %. Die GrundflÃ¤che des Bauareals bemisst sich auf 1'047 m<sup>2</sup>, erlaubt ist somit eine anrechenbare GeschossflÃ¤che von 418,8 m<sup>2</sup>. Die fÃ¼r das Bauprojekt zusÃ¤tzlich benÃ¶tigte FlÃ¤che von 108,89 m<sup>2 </sup>soll mittels AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung durch das ErschliessungsgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 zur VerfÃ¼gung gestellt werden, welches Ã¼ber Nutzungsreserven von 114 m<sup>2</sup> verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2">§ 255 PBG bestimmt, dass fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rraume samt inneren TrennwÃ¤nden anrechenbar sind. Entsprechende FlÃ¤chen in Dach- und Untergeschossen sind (nur) anrechenbar, soweit sie je Geschoss die FlÃ¤che Ã¼berschreiten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be. Die fragliche FlÃ¤che bzw. der nicht zu Ã¼berschreitende Wert betrÃ¤gt beim vorliegenden Bauprojekt 209,4 m<sup>2</sup>.</p> <p class="Urteilstext">Die vorstehend ausgefÃ¼hrte Privilegierung der Dach- und Untergeschosse gilt auch in Bezug auf die ErschliessungsflÃ¤chen. Befindet sich eine solche in einem Geschoss, das keine anrechenbaren RÃ¤ume aufweist, ist sie mitsamt Treppe nicht anrechenbar (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 946).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><br/> <b>6.3.1 </b>Wie oben dargestellt, befinden sich im zweiten Untergeschoss sowie im zweiten Dachgeschoss bloss Kellerabteile, WaschkÃ¼chen, EstrichrÃ¤ume und dergleichen, welche nicht dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt von Menschen dienen (E. 5.3.1 f.). Diese sind bei der AusnÃ¼tzungsziffer nicht anzurechnen. Entsprechend sind auch die dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen nicht anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3.2 </b>DemgegenÃ¼ber befinden sich im ersten Untergeschoss WohnrÃ¤ume. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass es entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen unerheblich ist, ob dieses Geschoss mehrheitlich Ã¼ber oder unter dem gewachsenen Boden liegt, obgleich § 9 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) auf dieses Unterscheidungskriterium abstÃ¼tzt. Diese Bestimmung steht im Widerspruch zur abschliessenden Regelung von § 255 PBG und ist, soweit sie die fragliche Unterscheidung trifft, unbeachtlich (VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00577, E. 4 = BEZ 2011 Nr. 23; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 953).</p> <p class="Urteilstext">Ausschlaggebend ist wie erwÃ¤hnt vielmehr, ob bzw. um welchen Wert die FlÃ¤che Ã¼berschritten ist, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be. Die Ãberschreitung betrÃ¤gt hinsichtlich des ersten Untergeschosses rund 27,2 m<sup>2</sup>. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.3.3 </b>Es stellt sich somit die Frage, ob dieser Wert durch den geplanten AusnÃ¼tzungstransfer kompensiert werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrer stellen sich auf den Standpunkt, das SpendergrundstÃ¼ck verfÃ¼ge nicht Ã¼ber eine Nutzungsreserve von 114 m<sup>2</sup>, da zugunsten des BaugrundstÃ¼cks bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt von diesem GrundstÃ¼ck aus eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung im Umfang von 33,7 m<sup>2</sup> vorgenommen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Es ist den BeschwerdefÃ¼hrern zuzustimmen, dass eine Ãbertragung im genannten Umfang zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vorgenommen wurde. Die gesamte NutzungsÃ¼bertragung berechnet sich jedoch aus dem Total der schon frÃ¼her vorgenommenen und der hinzukommenden, fÃ¼r das neue Projekt zusÃ¤tzlich benÃ¶tigten Ãbertragung. Dieses Total betrÃ¤gt 108,89 m<sup>2</sup> und damit weniger als 114 m<sup>2</sup>. Es genÃ¼gt in jedem Fall fÃ¼r die fragliche Kompensierung.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3.4 </b>Weiter ist den BeschwerdefÃ¼hrern zwar darin beizupflichten, dass die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz betreffend die Berechnung der AusnÃ¼tzung teilweise eher knapp ausgefallen sind. Ausserdem beinhaltete die diesbezÃ¼gliche Berechnung der kommunalen BaubehÃ¶rde in der angefochtenen Baubewilligung ursprÃ¼nglich einen Additionsfehler im Nachkommastellenbereich, welcher im Lauf des Rekursverfahrens korrigiert wurde. Eine mangelhafte BegrÃ¼ndung im Sinn eines Verstosses gegen das rechtliche GehÃ¶r durch das Baurekursgericht ist jedoch nicht ersichtlich, zumal die Berechnung der Reserven fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung ersichtlich wird und aufgezeigt wird, weshalb sich fÃ¼r das â nicht anrechenbare â zweite Untergeschoss und das zweite Dachgeschoss eine Berechnung erÃ¼brigt. Mit Blick auf die Vielzahl der beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen fÃ¤llt zudem auch der ursprÃ¼ngliche Additionsfehler der BaubehÃ¶rde nicht ins Gewicht, weshalb keine Anpassung der Kostenauflage durch das Baurekursgericht vorzunehmen ist.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid hinsichtlich der AusnÃ¼tzung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrer, dass das bestehende GebÃ¤ude bereits heute den minimalen Wegabstand gegenÃ¼ber der angrenzenden Wegparzelle unterschreite, was durch die projektierte, 20 cm breite AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung noch verstÃ¤rkt werde und dadurch gegen § 357 PBG verstosse â insbesondere auch, weil mit dem Gesamtprojekt ein abstandswidriges GebÃ¤ude aufgestockt werde, welches ihre Aussicht und PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtige.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss § 253a Abs. 1 PBG an bestehenden GebÃ¤uden AussenwÃ¤rmedÃ¤mmungen bis zu 35 cm Dicke unbesehen rechtlicher Abstandsvorschriften angebracht werden dÃ¼rfen, sofern keine Ã¼berwiegenden entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen vorliegen. Solche werden nicht geltend gemacht und sind denn auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b><br/> Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, das bestehende GebÃ¤ude unterschreite den minimalen Wegabstand gegenÃ¼ber der Wegparzelle Kat.-Nr. 02 an der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke â also in einem vom GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrer abgewandten Bereich â um Ã¼ber einen Meter.</p> <p class="Urteilstext">Dies wÃ¤re nur dann der Fall, wenn es sich dabei um einen Ã¶ffentlichen Weg handelt und deshalb die Abstandsvorschriften von § 265 Abs. 1 PBG zu beachten sind (vgl. dazu etwa VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.1, mit Hinweisen). Der Frage braucht vorliegend aber nicht weiter nachgegangen zu werden, da sich das Projekt â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â auch bei Anwendbarkeit der genannten Abstandsregel als bewilligungsfÃ¤hig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>§ 357 Abs. 1 PBG erlaubt Umbauten oder die Erweiterungen von bestehenden Bauten, die den Bauvorschriften widersprechen, grundsÃ¤tzlich nur insoweit, als dadurch keine neuen oder weitergehenden Abweichungen von Vorschriften geschaffen werden. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt die ErhÃ¶hung von GebÃ¤uden im Grenzabstandsbereich indes keinen neuen oder weitergehenden Gesetzesverstoss dar (VGr, 10. September 2014, VB.2014.00224, E. 3.4 mit Hinweisen; BEZ 2016 Nr. 39). Dies gilt umso mehr hier, wo es sich um die Aufstockung eines GebÃ¤udes im Weg- bzw. Strassenabstand handelt und nicht um die Aufstockung eines GebÃ¤udes, dass den Abstand zu Nachbarparzellen oder -bauten nicht einhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext"><b>7.3.3 </b>Weiter setzen Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten voraus, dass dem keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (§ 357 Abs. 1 PBG). Ob dies zutrifft, ist aufgrund einer einzelfallbezogenen InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht weist das Baurekursgericht darauf hin, dass das GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Hanglage hÃ¶her gelegen ist als dasjenige der Bauherrschaft. TatsÃ¤chlich ist das GelÃ¤nde an besagter Ãrtlichkeit aussergewÃ¶hnlich steil. Das gewachsene Terrain beim GebÃ¤ude der Bauherrschaft befindet sich auf 585 m Ã¼.M. (vgl. etwa 9/11.5). Dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrer steht klar Ã¼ber der HÃ¶henkurve 600 m Ã¼.M. (vgl. map.geo.admin.ch), also mehr als 15 m hÃ¶her als dasjenige der Bauherrschaft. Mit anderen Worten: Selbst der First der geplanten Aufstockung liegt noch unterhalb des GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrer. Es mag zwar mÃ¶glichweise zutreffen, dass bezÃ¼glich des Gartens oder eines unteren Stockwerks der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrer ein freier Blick abwÃ¤rts auf den ZÃ¼richsee partiell beeintrÃ¤chtigt wird. Indessen ist bei den gegebenen VerhÃ¤ltnissen davon auszugehen, dass die geplante Aufstockung â entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht einmal annÃ¤hernd einen "vollstÃ¤ndigen Entzug ihrer sÃ¼dseitigen Aussicht" bedeutet (nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichbar VGr, 12. November 2020, VB.2020.00279, E. 4.5 f.). Ãhnlich wenig fallen die geplanten neuen Dachfenster ins Gewicht, zumal aufgrund der â soeben dargelegten â tiefen Lage auch des neuen Dachstocks entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs davon auszugehen ist, dass man aus den geplanten Dachfenstern unter erheblichem Verlust der PrivatsphÃ¤re Einsicht "auf" das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrer haben wird. Zusammengefasst Ã¼berwiegt das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrer an der uneingeschrÃ¤nkten Bewahrung der Aussicht und PrivatsphÃ¤re dasjenige der privaten Beschwerdegegnerin an der AusnÃ¼tzung ihres GrundstÃ¼cks und das Ã¶ffentliche Interesse an einer Verdichtung des Wohnraums nicht. </p> <p class="Urteilstext">Auch andere massgebliche private oder Ã¶ffentliche Interessen an der Verweigerung der strittigen Aufstockung sind nicht ersichtlich, wobei insbesondere anzumerken ist, dass die geltend gemachte relativ geringfÃ¼gige Unterschreitung des Wegabstands gerade angesichts der im Gebiet vorherrschenden offenen Bauweise keinerlei Probleme â etwa in wohnhygienischer Sicht (vgl. dazu VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00810, E. 4.3) â aufwirft.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die projektierte Aufstockung mit Blick auf § 357 PBG zulÃ¤ssig. Es handelt sich weder um eine neue oder weitergehende Abweichung im Sinn des Gesetzes, noch stehen dem Projekt Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>