<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221400&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln: Anwalt als Liquidator. Rechenschaftsablegung und Auskunftserteilung. Der Beschwerdeführer fällt in seiner Eigenschaft als Liquidator, als welcher er eine einfache Gesellschaft zu liquidieren als auch zwei Liegenschaften zu veräussern hatte, unter das BGFA. Er wurde bewusst aufgrund seiner Kenntnisse als Rechtsanwalt für diese Funktion ausgewählt (E. 5.3). In der Folge wurde u.a. moniert, er habe keine Liquidationsschlussabrechnung erstellt. Zur Beurteilung der Berufsregelverletzung ist das gesamte Verhalten und die Umstände in Bezug auf dieses Mandat miteinzubeziehen. Ein Anwalt muss sämtliche Anfragen seines Klienten so schnell wie möglich beantworten und telefonische Bitten um Rückruf erfüllen. Ein langes Zuwarten verletzt nicht nur die gebotene Höflichkeit, sondern der Anwalt verstösst damit auch gegen die Pflicht, den Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben (E. 6.2). Vorliegend lieferte der Beschwerdeführer weder die verlangten Zwischenabrechnungen innert nützlicher Frist noch erfolgte innert solcher die verlangte Schlussrechnung. Dieses Verzögern konnte er nicht rechtfertigen, auch nicht mit dem tatsächlichen Grund seiner Erkrankung (E. 6.3 f.). Die Weiterführung des Mandats hätte durch eine Vertretung oder zumindest entsprechende Meldung erfolgen müssen. Selbst wenn die Berufsregelverletzung keine subjektive Komponente voraussetzt, geht aus den Ausführungen hervor, dass dem Beschwerdeführer bewusst war, dass die Situation nicht den Berufsregeln entsprach (E. 6.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATOR">LIQUIDATOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHENSCHAFTSPFLICHT">RECHENSCHAFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 1 BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 20. April 2019 reichte Rechtsanwalt B namens und im Auftrag von C (Verzeigerin) bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) eine ausfÃ¼hrliche Verzeigung samt Beilagen gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung von Berufspflichten ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. Juni 2019 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen Rechtsanwalt A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln nach Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA).</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2020 bestrafte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob Rechtsanwalt A am 3. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die ersatzlose Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 5. MÃ¤rz 2020; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 15. Juni 2020 auf eine Beschwerdeantwort und reichte ihre Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2020 reichte Rechtsanwalt A ein weiteres Dokument zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Es liess sich daraufhin niemand mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, die keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, und deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, ist kein Streitwert anzunehmen. </p> <p class="Erwgung1">Dazu kommt, dass sowohl mildere Disziplinarmassnahmen (Verwarnung, Verweis) als auch schÃ¤rfere (Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung) in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fallen, weshalb die Einzelrichterkompetenz isoliert fÃ¼r Disziplinarbussen inkonsequent wÃ¤re (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 1 mit Hinweisen; vgl. ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1">GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist daher die Kammer zustÃ¤ndig (statt vieler VGr, 23. August 2018, VB.2017.00552, E. 1; Martin Bertschi, Kommentar VRG § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin geltend. Er habe in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2019 bestritten, dass es sich bei seiner TÃ¤tigkeit als Liquidator um eine anwaltstypische TÃ¤tigkeit handle, welche dem BGFA unterstÃ¼nde. Er habe zunÃ¤chst um einen Entscheid Ã¼ber die Anwendbarkeit des BGFA ersucht. Dieser Antrag sei von der Beschwerdegegnerin abgelehnt worden, es sei ihm genÃ¼gend Zeit eingerÃ¤umt worden, um zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Dies sei keine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Ablehnung eines Vorentscheids. Die BegrÃ¼ndung sei vielmehr zirkulÃ¤r, weil sich die Vorinstanz nicht mit seinen Argumenten auseinandergesetzt habe. Ein solcher Vorentscheid hÃ¤tte der Sache gedient, denn eine einlÃ¤ssliche Stellungnahme seinerseits hÃ¤tte zur Folge gehabt, dass die Vertraulichkeit der MandatsfÃ¼hrung stark strapaziert worden wÃ¤re. Die Vorinstanz habe nicht nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht gemÃ¤ss Art. 29 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), sondern auch seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss nÃ¤mlichem Artikel verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, sich vor Erlass der VerfÃ¼gung schriftlich zu den entscheidrelevanten Tatsachen zu Ã¤ussern und dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 142 III 433, E. 4.3.2; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit Beschluss vom 13. Juni 2019 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass gegen ihn ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA erÃ¶ffnet werde; im Weiteren wurde ihm eine Kopie der Eingabe der Verzeigerin samt Beilagen zugestellt sowie Frist gesetzt, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Eine BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf allfÃ¤llige Vor- oder Eintretensfragen fand damit offenkundig nicht statt; dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde erkennbar Gelegenheit gegeben, zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen insgesamt Stellung zu nehmen, wobei die ihm dafÃ¼r eingerÃ¤umte Frist von 30 Tagen, welche in der Folge zudem drei Mal um jeweils 20 Tage erstreckt wurde, als genÃ¼gend lang bezeichnet werden kann und der Praxis der Aufsichtskommission entspricht. In seiner daraufhin eingehenden Stellungnahme vom 26. Oktober 2019 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar den Antrag auf einen vorab zu fÃ¤llenden Entscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin bzw. eventualiter um Ansetzung einer neuen kurzen Frist zur Erstattung einer einlÃ¤sslichen Beschwerdeantwort, doch nahm er auch im Einzelnen zum Sachverhalt und zu den VorwÃ¼rfen Stellung. Zudem konnte er aufgrund mehrmaliger Fristerstreckung zur Stellungnahme nicht davon ausgehen, dass ihm im Folgenden nochmals Frist zur detaillierten Stellungnahme eingerÃ¤umt werden wÃ¼rde. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2019 mitgeteilt worden war, dass das betreffende GeschÃ¤ft zur Behandlung und Antragstellung, einschliesslich Vornahme allfÃ¤lliger Untersuchungshandlungen, dem Referenten zugewiesen werde, musste ihm bewusst sein, dass eine BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die ZustÃ¤ndigkeitsfrage nicht erfolgen wÃ¼rde. Es hÃ¤tte an ihm gelegen, der Beschwerdegegnerin erforderlichenfalls von sich aus eine ErgÃ¤nzung seiner Vernehmlassung zukommen zu lassen, wozu er auch ohne Fristansetzung berechtigt gewesen wÃ¤re und mit Blick auf das Entscheiddatum auch hinreichend Zeit gehabt hÃ¤tte. Dass ihn seine Krankheit an der Einreichung einer umfassenderen Stellungnahme gehindert hÃ¤tte, machte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 26. Oktober 2019 im Ãbrigen nicht geltend; vielmehr brachte er vor, aus GrÃ¼nden der Vertraulichkeit (in Bezug auf die schwierige MandatsfÃ¼hrung bedingt durch die involvierten zerstrittenen Parteien, das Verhalten der AnwÃ¤lte sowie seine damalige schwere Erkrankung, welche UmstÃ¤nde allesamt zu offenbaren wÃ¤ren) einstweilen auf eine einlÃ¤sslichere Vernehmlassung verzichten zu wollen. Darin kann indessen kein stichhaltiger Grund im Sinn eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils erblickt werden, welcher nach der Lehre ausnahmsweise einen Anspruch auf einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Vor- oder Zwischenentscheid verschaffen kÃ¶nnte (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 34; Felix Uhlmann, Basler Kommentar BGG, 3. A. 2018, Art. 92 N. 5).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin prÃ¼fte in ihrem Endentscheid vorweg, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eigenschaft als Liquidator unter das BGFA fÃ¤llt. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete zudem in einem separaten Abschnitt, weshalb sie das BGFA fÃ¼r anwendbar hielt und ging damit hinreichend auf diesen Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Dass dies nicht in einem gesonderten Vor- bzw. Zwischenentscheid geschah, ist wie erwÃ¤hnt nicht zu beanstanden, wurde doch der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung gewahrt und hat es sich der BeschwerdefÃ¼hrer selber zuzuschreiben, wenn er von diesem Recht nicht umfassend Gebrauch gemacht hat. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt somit nicht vor. Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausging, der zu beurteilende Sachverhalt falle in den Anwendungsbereich des BGFA, ist keine Frage des GehÃ¶rsanspruchs, sondern eine solche der materiellen Beurteilung (vgl. dazu unten E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, es seien ihm mit ErÃ¶ffnungsbeschluss vom 13. Juni 2019 nicht sÃ¤mtliche beurteilten Verhaltensweisen vorgÃ¤ngig durch die Beschwerdegegnerin angezeigt worden. Unter den Vorwurf der verletzten Pflicht zur Rechenschaftsablegung, derentwegen das Disziplinarverfahren seitens Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnet wurde, kann auch die nicht erstattete Liquidationsabrechnung subsumiert werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser ebenso Rechenschaft Ã¼ber die finale Abrechnung hÃ¤tte liefern mÃ¼ssen. Schliesslich nahm der BeschwerdefÃ¼hrer auch zu beidem Stellung, zumal auch beide VorwÃ¼rfe in seinen Handlungsbereich der Rechenschaftsablegung fallen. Im Ãbrigen macht die Beschwerdegegnerin die seitens Verzeigerin behauptete fehlende Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers diesem nicht als selbstÃ¤ndigen Punkt zum Vorwurf, sondern erwÃ¤hnt lediglich, dass eine Kanzlei so zu organisieren sei, dass die Einhaltung der Berufspflichten â und somit namentlich die infrage stehende Pflicht zur Rechenschaftsablegung â auch im Krankheitsfall gewÃ¤hrleistet bleibe. Eine GehÃ¶rsverletzung ist hierin nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BGFA regelt in Art. 12 die Berufsregeln der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. Insbesondere haben sie "ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft" auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a BGFA). Diese Verpflichtung hat fÃ¼r die gesamte BerufstÃ¤tigkeit Geltung und erfasst neben der Beziehung zum eigenen Klienten sowohl die Kontakte mit der Gegenpartei als auch jene mit den BehÃ¶rden. Art. 12 lit. a BGFA dient als Auffangtatbestand. GemÃ¤ss der Rechtsprechung rechtfertigt eine unsorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung im Sinn dieser Bestimmung ein staatliches Eingreifen nur dann, wenn diese objektiv eine solche Schwere erreicht, dass â Ã¼ber die bestehenden Rechtsbehelfe aus Auftragsrecht wegen unsorgfÃ¤ltiger MandatsfÃ¼hrung hinaus â eine zusÃ¤tzliche Sanktion im Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint; diese Voraussetzung ist erst bei einer qualifizierten Norm- bzw. Sorgfaltswidrigkeit gegeben. Art. 12 lit. a BGFA setzt somit einen bedeutsamen Verstoss gegen die Berufspflichten voraus. Disziplinarisch zu ahnden ist deshalb nur grobes und schuldhaftes, das heisst vorsÃ¤tzliches oder fahrlÃ¤ssiges Fehlverhalten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 5.1, mit zahlreichen Hinweisen; 7. Dezember 2009, 2C_379/2009, E. 3.2; VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00201, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 12 lit. a BGFA verlangt nicht nur sorgfÃ¤ltige ErfÃ¼llung des Mandats, sondern allgemein rechtmÃ¤ssiges und korrektes Verhalten fÃ¼r die gesamte AnwaltstÃ¤tigkeit, also auch beim Auftreten des Anwalts nach aussen (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, S. 368). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweisen auf <span>Tomas Poledna in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar Anwaltsgesetz], </span>Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2020, die durch ihren Rechtsanwalt vertretene Verzeigerin habe ausfÃ¼hren lassen, sie und ihre Schwester, ihrerseits vertreten durch einen anderen Rechtsanwalt, seien Gesellschafterinnen einer aufgelÃ¶sten einfachen Gesellschaft. Mit Entscheid des Bezirksgerichts D vom 26. August 2016 sei zur DurchfÃ¼hrung der Liquidation der genannten Gesellschaft ein Liquidator eingesetzt worden und mit Urteil desselben Gerichts vom 19. September 2016 sei der BeschwerdefÃ¼hrer zum Liquidator ernannt worden. In der Folge hÃ¤tten die Gesellschafterinnen und der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Dezember 2016 einen Mandatsvertrag abgeschlossen, welcher die Liquidation der einfachen Gesellschaft geregelt habe. Hauptaktiva hÃ¤tten zwei Liegenschaften in der Gemeinde E gebildet, welche am 21. MÃ¤rz 2018 Ã¶ffentlich versteigert worden seien (fÃ¼r Fr. â¦ Mio. und â¦ Mio.). Das Eigentum sei in der Folge Ã¼bertragen und die Kaufpreise seien teilweise an die Gesellschafterinnen bezahlt bzw. verrechnet worden.</p> <p class="Erwgung2">Der Vertreter der Verzeigerin habe ausgefÃ¼hrt, den BeschwerdefÃ¼hrer am 6. November 2018 per E-Mail darauf hingewiesen zu haben, dass dieser den Gesellschafterinnen zur Rechenschaftsablegung verpflichtet sei. Insbesondere habe er ihn ersucht, ihm bis am 20. November 2018 sÃ¤mtliche KontostÃ¤nde per 31. Oktober 2018 samt Belegen der einfachen Gesellschaft sowie Einnahmen und Ausgaben ab seiner TÃ¤tigkeit als Liquidator zuzustellen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer innert Frist die verlangten Unterlagen nicht geliefert habe, habe er den BeschwerdefÃ¼hrer am 26. November 2018, am 28. November 2018 und am 14. Dezember 2018 noch dreimal per E-Mail gemahnt. Sodann habe er versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt telefonisch zu erreichen. Vom Sekretariat des BeschwerdefÃ¼hrers habe er jeweils die Auskunft erhalten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht zu sprechen, er werde sich jedoch melden, was dann aber nicht geschehen sei. Per E-Mail habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Januar 2019 mitgeteilt, er sei "vergrippt" und werde sich nach seiner Genesung melden, was dann jedoch nicht geschehen sei. Nach weiteren erfolglosen Mahnungen habe er dem BeschwerdefÃ¼hrer am 8. MÃ¤rz 2019 per Einschreiben eine Frist bis 28. MÃ¤rz 2019 gesetzt, damit er ihm einen kompletten finanziellen Status der einfachen Gesellschaft per 31. Dezember 2018 inklusive aller Bankbelege und eine Kopie der laufenden Buchhaltung zustelle, mit dem Hinweis, im SÃ¤umnisfall Aufsichtsbeschwerde zu erheben. Auch darauf habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht reagiert.</p> <p class="Urteilstext">Materiell habe der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt, seine Aufgabe sei die freiwillige Ã¶ffentliche Versteigerung der beiden Liegenschaften sowie die Liquidation der einfachen Gesellschaft der Erbvorbezugsgemeinschaft gewesen. Es sei ihm gelungen, die Liegenschaften jeweils zu einem wesentlich hÃ¶heren Preis als dem SchÃ¤tzpreis zu versteigern und den Grossteil des ErlÃ¶ses bereits zu verteilen. Die Erbvorbezugsgemeinschaft habe ein F-Bankkonto gehabt, dessen Kontobewegungen jederzeit einsehbar gewesen seien, und die Verzeigerin sei als wirtschaftlich Berechtigte erfasst worden, wodurch sie regelmÃ¤ssig KontoauszÃ¼ge in Papierform erhalten habe. Ãber dieses Konto seien grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche laufenden Aufwendungen und Einnahmen gelaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe anerkannt, dass sein Mandat zu lange liegengeblieben und die Bereinigung der Schlussabrechnung noch nicht erfolgt sei. Zur BegrÃ¼ndung habe er angefÃ¼hrt, er sei vor ca. einem Jahr krank geworden, anfÃ¤nglich ohne klare Diagnose, aber mit starken EinschrÃ¤nkungen in der ErwerbstÃ¤tigkeit. Mittlerweile, seit FrÃ¼hling 2019, sei die Ursache seiner Krankheit gefunden worden â eine seltene, schwerwiegende Erkrankung, welche ca. ein Jahr Heilungszeit vorsehe, wobei er nun auf dem Weg der Besserung sei. </p> <p class="Urteilstext">Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, soweit er Transaktionen nicht Ã¼ber das F-Bankkonto, sondern Ã¼ber sein Klientenkonto abgewickelt habe, kÃ¶nne er keine Belege offenlegen, da Ã¼ber dieses Konto noch andere Transaktionen abgewickelt worden seien. Es sei zu keinem Zeitpunkt von den Parteien vereinbart gewesen, dass ein eigenes Klientenkonto angelegt werden solle bzw. dass die Parteien gar Zugang zu seinem Klientenkonto erhalten sollten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe schliesslich bestÃ¤tigt, dass die Schlussabrechnung noch geschuldet sei, habe aber bestritten, dass eine Pflicht, Zwischenabrechnungen zu erstatten, bestanden hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seiner Eigenschaft als Liquidator dem BGFA unterstanden. Denn obwohl nicht jede als beruflich zu qualifizierende TÃ¤tigkeit des Anwalts zum Bereich der AusÃ¼bung des Anwaltsberufs gerechnet werden kÃ¶nne, sei er im konkreten Fall vom Bezirksgericht D als Liquidator ernannt worden und der BegrÃ¼ndung sei zu entnehmen, dass er klarerweise im Hinblick auf seine besonderen FÃ¤higkeiten und Kenntnisse als Anwalt als Liquidator der einfachen Gesellschaft eingesetzt worden sei. Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sei deshalb als anwaltstypische TÃ¤tigkeit zu qualifizieren, weshalb er dabei die Berufsregeln des BGFA einzuhalten gehabt habe. Zu dem im Rahmen von Art. 12 BGFA verlangten "korrekten Verhalten" gehÃ¶re, dass der Anwalt dem Klienten auf Verlangen jederzeit Ã¼ber die FÃ¼hrung des Mandats und die von ihm oder seinen Hilfspersonen getroffenen Massnahmen Rechenschaft ablegen mÃ¼sse. Diese Pflicht erstrecke sich sowohl auf geforderte EinzelauskÃ¼nfte als auch auf eine eigentliche Rechenschaftsablegung im Sinn eines vollstÃ¤ndigen GeschÃ¤ftsberichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nicht nur die Pflicht gehabt, innert nÃ¼tzlicher Frist die Schlussabrechnung vorzulegen, sondern er hÃ¤tte auf Verlangen des Vertreters der Verzeigerin auch Zwischenabrechnungen zu liefern gehabt. Auch der Hinweis auf seine Krankheit vermÃ¶ge ihn nicht zu entlasten, habe er doch den Betrieb seiner Kanzlei so zu organisieren, dass die Einhaltung der Berufspflichten auch im Krankheitsfall gewÃ¤hrleistet bleibe.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein halbes Jahr lang trotz mehrfacher und klarer Aufforderungen nicht Ã¼ber den finanziellen Status der zu liquidierenden einfachen Gesellschaft informiert habe und zumindest im Zeitpunkt seiner Verzeigung Ende Oktober 2019 die Schlussabrechnung nicht erstellt und geliefert habe, sei sein Verschulden erheblich, weshalb eine Busse von Fr. 2'000.- angemessen erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu in seiner Beschwerde geltend, die Verzeigerin und ihre Schwester lÃ¤gen in einem Erbteilungsstreit, in welchem es die Verzeigerin als Willensvollstreckerin ihres Vaters unterlassen habe, die Erbschaft zu teilen bzw. die Teilung voranzubringen. Seine Aufgabe als Liquidator habe die freiwillige Ã¶ffentliche Versteigerung der beiden Liegenschaften beinhaltet sowie â und dies sei entscheidend â auch die DurchfÃ¼hrung der entsprechenden Liquidation der einfachen Gesellschaft der Erbvorbezugsgemeinschaft. Der zu diesem Zweck abgeschlossene Mandatsvertrag habe u.<span> </span>a. eine stundenmÃ¤ssige Abrechnung seiner Aufwendungen vorgesehen. Vorgesehen sei der Abschluss weiterer Vereinbarungen im Rahmen dieser Liquidation gewesen, was jeweils am Widerstand der einen oder anderen Schwester gescheitert sei. Entscheidend sei, dass die Kommunikation zwischen den Parteien und ihm so geregelt und klar vereinbart gewesen sei, dass die Gegenseite immer auch gleichzeitig darÃ¼ber informiert werden mÃ¼sse. Die AusfÃ¼hrung des Mandats habe sich nicht gerade einfach gestaltet; aufgrund der Hochstrittigkeit unter den Parteien selbst als auch des Umgangs der AnwÃ¤lte untereinander. Immerhin sei es ihm gelungen, die Liegenschaften Ã¼ber dem SchÃ¤tzpreis zu versteigern und vor allem den Grossteil des ErlÃ¶ses bereits zu verteilen. Die Verzeigerin habe zudem versucht, das Mehrfamilienhaus, in dem sie selbst gewohnt habe, zu ersteigern. Im letzten Moment habe dies indes die andere Schwester ersteigert, was eine ungeahnte AggressivitÃ¤t bei der Verzeigerin ausgelÃ¶st habe. SÃ¤mtliche laufenden Aufwendungen und Einnahmen seien Ã¼ber das F-Bankkonto gelaufen, welches fÃ¼r die Verzeigerin jederzeit einsehbar gewesen sei. Sodann sei der Hauptteil des VerkaufserlÃ¶ses der beiden Liegenschaften tatsÃ¤chlich Ã¼ber sein Klientengelderkonto abgewickelt worden, wovon der Verzeigerin unmittelbar nach dem Verkauf der beiden Liegenschaften ein Betrag von Fr. 2,5 Mio. ausbezahlt worden sei, wobei er dieses Risiko der vorzeitigen partiellen Teilung der einfachen Gesellschaft getragen habe. Ãber das Klientengelderkonto seien sodann die jeweiligen VorfÃ¤lligkeitsentschÃ¤digungen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer beglichen worden. Diese Zahlungen an die jeweiligen Banken seien der Verzeigerin bekannt gewesen, da sie als Willensvollstreckerin bei den Bankverbindungen vollumfÃ¤nglich Einblick gehabt habe. Ãber das noch offene Total von Fr. 217'886.35 habe er indes regelmÃ¤ssig Rechenschaft abgelegt, nÃ¤mlich fÃ¼r seine eigenen Aufwendungen, wie seine E-Mail vom 31. Juli 2017 zeige. Er habe diese quartalsmÃ¤ssig zugestellt. Die Bankdetails seines Klientengelderkontos seien der Verzeigerin ebenfalls zugestellt worden. Eine vollstÃ¤ndige Stundenabrechnung sei per November 2019 erfolgt, und diese sei bis heute unbestritten geblieben. Die Unterlagen zur GrundstÃ¼ckgewinnsteuer habe die Verzeigerin ebenfalls lÃ¤ngst erhalten und sei demnach auch Ã¼ber diese Auslagen im Bild gewesen. Er sei ab Januar 2019 schwer erkrankt und mittlerweile er als Liquidator abgesetzt geworden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die Frage der Anwendbarkeit des BGFA einzugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung von Art. 2 BGFA durch die Beschwerdegegnerin geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Anwaltsgesetz findet gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 BGFA Anwendung auf AnwÃ¤lte, die Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten. Das Anwaltsgesetz enthÃ¤lt keine eigene Bestimmung Ã¼ber die sachliche Komponente des persÃ¶nlichen Geltungsbereichs und definiert somit nicht, auf welche TÃ¤tigkeiten von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten es Anwendung findet. Aus dem Wortlaut von Art. 2 Abs. 1 BGFA kÃ¶nnte geschlossen werden, das Gesetz finde ausschliesslich auf die Parteivertretung vor GerichtsbehÃ¶rden Anwendung. Doch ergibt sich schon aus den Materialien, dass der Bundesgesetzgeber die Aufsicht Ã¼ber die gesamte AnwaltstÃ¤tigkeit und nicht nur Ã¼ber die TÃ¤tigkeit im Rahmen des kantonalen Anwaltsmonopols vereinheitlichen wollte. Das Anwaltsgesetz findet sowohl auf die forensische als auch die nicht forensische AnwaltstÃ¤tigkeit der dem Gesetz unterstellten Personen Anwendung. Nach vorherrschender Auffassung erfasst das BGFA indes nur die anwaltstypische TÃ¤tigkeit, nicht jedoch TÃ¤tigkeiten von registrierten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten ausserhalb dieses Bereichs, d.<span> </span>h. in Bereichen, die nur noch entfernt mit einer Rechtsdienstleistung zu tun haben. Als nicht typische AnwaltstÃ¤tigkeiten bezeichnete das Bundesgericht beispielsweise die TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat, die VermÃ¶gensverwaltung und Geldanlage sowie die TÃ¤tigkeit, welche ausschliesslich darin besteht, Zahlungen auf Rechnung eines Dritten zu tÃ¤tigen oder entgegenzunehmen (Hans Nater, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 2 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt seit 1998 ein Anwaltspatent des Kantons ZÃ¼rich und ist im kantonalen Anwaltsregister eingetragen, womit er dem BGFA untersteht und die Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA einzuhalten hat. Die Beschwerdegegnerin bejahte dies auch fÃ¼r sein Mandat als Liquidator der einfachen Gesellschaft. Wie sie zutreffend ausfÃ¼hrte, geht die Liquidation Letzterer als auch die VerÃ¤usserung zweier Liegenschaften Ã¼ber ein gewÃ¶hnliches blosses TreuhandgeschÃ¤ft oder die TÃ¤tigung von Zahlungen hinaus. Das Bezirksgericht schlug denn auch zur Benennung des Liquidators in der Angelegenheit ausschliesslich RechtsanwÃ¤lte vor, was sich auf deren besondere FÃ¤higkeiten in Bezug auf die rechtliche Komponente im Zusammenhang mit einer Gesellschaftsliquidation zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst. Zwar mag zutreffen, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet â die Liquidation einer einfachen Gesellschaft nicht in jedem Fall ein Anwaltspatent voraussetzt. Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bewusst aufgrund seiner Kenntnisse als Anwalt fÃ¼r diese Funktion ausgewÃ¤hlt. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er fÃ¼r die Versteigerung der Liegenschaften angeblich den Gemeindeammann habe beiziehen mÃ¼ssen. Die Ernennung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Liquidator stand somit in direktem â und nicht nur im entfernten â Zusammenhang mit seiner Rechtskundigkeit und seiner Expertise als praktizierender Anwalt. Dazu kommt, dass er â was er als Kriterium fÃ¼r seine Wahl sieht â dadurch dazu beitragen konnte, die NeutralitÃ¤t des Verfahrens zu wahren. Nicht ausschlaggebend, aber auch zu berÃ¼cksichtigen ist, dass zudem ein Teil der Abwicklung der Liquidation Ã¼ber sein Klientengelderkonto erfolgte. Die Beschwerdegegnerin unterstellte den Sachverhalt somit zu Recht dem BGFA. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, hauptsÃ¤chlich sei moniert worden, er habe keine Liquidationsschlussabrechnung erstellt. Zur Beurteilung der von der Beschwerdegegnerin bejahten Berufspflichtsverletzung in Bezug auf die Rechenschaftsablegung gilt es indessen auch das gesamte Verhalten und die UmstÃ¤nde in Bezug auf dieses Mandat miteinzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dass der Anwalt dem Klienten auf Verlangen jederzeit Ã¼ber die FÃ¼hrung des Mandats und die von ihm oder von seinen Hilfspersonen getroffenen Massnahmen Rechenschaft ablegen muss, versteht sich von selbst und ergibt sich auch aus Art. 400 OR. Diese Pflicht erstreckt sich sowohl auf geforderte EinzelauskÃ¼nfte wie auch auf eine eigentliche (schriftliche) Rechenschaftsablegung im Sinn eines vollstÃ¤ndigen GeschÃ¤ftsberichts. Voraussetzung ist nur, dass die gewÃ¼nschten Informationen mit dem konkreten Mandat zusammenhÃ¤ngen. Ist mit der FÃ¼hrung des Mandats die Einnahme oder Ausgabe von Geld verbunden, gehÃ¶rt zur Rechenschaftsablegung auch eine eigentliche Rechnungslegung. Die Pflicht zur Rechnungslegung besteht unabhÃ¤ngig davon, ob das Mandat noch weiterbesteht oder bereits beendet ist und unabhÃ¤ngig davon, ob die Rechnungslegung objektiv oder nach Meinung des Anwalts tunlich, notwendig oder angebracht ist (Walter Fellmann, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 12 lit. a, N. 30).</p> <p class="Erwgung2">Bei den auftragsrechtlichen Pflichten zur Beantwortung von Anfragen des Klienten handelt es sich um derart wichtige Pflichten, dass sie gleichzeitig auch als sanktionsbewehrte Berufspflichten gelten mÃ¼ssen. Danach muss der Anwalt sÃ¤mtliche Anfragen seines Klienten, und nicht etwa nur die schriftlichen, so schnell wie mÃ¶glich beantworten. Er soll auch telefonische Bitten um RÃ¼ckruf erfÃ¼llen. Ein Anwalt, der sich Ã¼ber lange Zeit weigert, eine mit wenig Aufwand verbundene Auskunft zu erteilen, zu welcher er verpflichtet ist, verletzt daher nicht nur die gebotene HÃ¶flichkeit, er verstÃ¶sst auch gegen die Pflicht, den Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben (Walter Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 lit. a, N. 30a und 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es ist aktenkundig, dass der Rechtsvertreter der Verzeigerin den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach um Rechenschaftsablegung mitsamt Belegen bezÃ¼glich der einfachen Gesellschaft ersuchte. Ebenso ist erstellt, dass ihn der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals mit Verweis auf seine Grippeerkrankung nicht mit den verlangten AuskÃ¼nften bediente. Auch der Hinweis darauf, dass sein E-Mail-Programm teilweise wohl nicht einwandfrei funktioniert habe, kann das lange Ausbleiben der Beantwortung von Anfragen nicht entschuldigen, zumal der Rechtsanwalt der Verzeigerin seine E-Mail vom 7. Februar 2019, worin er abermals um Vorlage einer Liquidationsrechnung sowie von Belegen ersuchte, dem BeschwerdefÃ¼hrer auch auf dem Postweg zukommen liess. GemÃ¤ss Anrufprotokoll und AusfÃ¼hrungen der Verzeigerin habe der BeschwerdefÃ¼hrer auf mehrere Anrufe nicht reagiert bzw. wurden sie auf eine spÃ¤tere Antwort verwiesen. Auch aus der E-Mail- und weiteren schriftlichen Kommunikation geht hervor, dass Antworten ausblieben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar beizupflichten, dass es sich ­â was auch nicht geltend gemacht wurde ­â hierbei nicht um eine "generelle Unerreichbarkeit" von ihm als Anwalt handle, zumal seine Telefonnummer etc. in Betrieb war und die Anrufe vom Empfang auch entgegengenommen wurden. Jedoch wurden weder die Zwischenabrechnungen auf Verlangen innert nÃ¼tzlicher Frist geliefert noch erfolgte innert solcher die verlangte Schlussabrechnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierzu auch geltend, er hÃ¤tte absprachegemÃ¤ss jede Kommunikation auch der Gegenpartei mitteilen mÃ¼ssen. Ein solches sich Ã¼ber Monate hinziehendes VerzÃ¶gern kann der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Argumenten jedoch nicht genÃ¼gend rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Dass er keinen Einblick in sein Klientengelderkonto, welches noch Information betreffend anderen Klienten enthÃ¤lt, zu gewÃ¤hren hat, steht ausser Frage und tangiert aber die anderweitig zu erbringende diesbezÃ¼gliche Auskunftspflicht nicht. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb auch nicht Art. 400 OR verletzt bzw. dieser Bestimmung eine zu weitgehende Tragweite beigemessen. <span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mutmasst, die Verzeigerin wolle den Vorwurf einer mÃ¶glichen Veruntreuung andeuten, ist hierzu lediglich zu erwÃ¤hnen, dass ein solcher Vorwurf von der Beschwerdegegnerin auch nicht ansatzweise angesprochen worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Erstellung der Schlussabrechnung in dem Moment, in welchem die Verzeigerin darum ersuchte, noch nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, so wÃ¤re zumindest die entsprechende Anzeige, wann diese innert nÃ¼tzlicher Frist erfolge, angezeigt gewesen. Die Beschwerdegegnerin sprach denn auch von nÃ¼tzlicher Frist und nicht von "jederzeit".</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b>Dass die Beschwerdegegnerin nicht alle Vorbringen konkret in der BegrÃ¼ndung gewÃ¼rdigt hat, heisst nicht, dass sie den Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt hÃ¤tte. Ungeachtet all der geltend gemachten UmstÃ¤nde in Bezug auf dieses Mandat und den offenbar hoch zerstrittenen Gesellschafterinnen genÃ¼gt jedoch bereits das erwÃ¤hnte Verhalten fÃ¼r sich fÃ¼r eine Berufsregelverletzung, sodass diese nicht alle im Einzelnen hÃ¤tten ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Die Argumentation wird zudem durch zahlreiche AktenstÃ¼cke untermauert. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer somit Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht auf Anfragen zur Rechenschaftsablegung reagierte, kann nicht mehr als "korrektes Verhalten", wie es unter die Generalklausel gemÃ¤ss Art. 12 lit. a BGFA zu subsumieren ist, bezeichnet werden. Weiter ist auch die Analogie des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem Willensvollstreckermandat hier nicht stichhaltig, zumal ein solcher ebenso Art. 400 OR zu berÃ¼cksichtigen und entsprechend Rechenschaft abzulegen hat und Ã¼berdies ein Rechtsanwalt, welcher als Willensvollstrecker fungiert, ebenso dem BGFA unterstellt ist (VGr, 6. Oktober 2016, <span>VB.2016.00288, E. 4.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Schliesslich rechtfertigt auch der â gemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen â tatsÃ¤chliche Grund seines Nichtreagierens, nÃ¤mlich seine Erkrankung, die erfolgten VerzÃ¶gerungen nicht. Es ist nachvollziehbar, dass etwas derart PersÃ¶nliches wie der Gesundheitszustand nicht ohne Weiteres offengelegt werden mÃ¶chte, umso mehr, wenn die Diagnose selbst dem BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht bekannt war. Doch hÃ¤tte es an dieser Stelle seine Pflicht getroffen, entsprechende Vorkehrungen zu treffen, welche weiterhin die ErfÃ¼llung seines Mandats sichergestellt hÃ¤tten, sei es durch eine Vertretung oder entsprechende Meldung. Es entspricht den grundlegenden Berufsregeln des Anwaltsberufs und ist ebenfalls unter Art. 12 lit. a BGFA zu subsumieren, dass der Anwalt fÃ¼r seine Klientschaft und die BehÃ¶rden erreichbar sein muss und demzufolge bei Abwesenheit fÃ¼r seine Stellvertretung zu sorgen oder eine vorÃ¼bergehende Praxisschliessung mitzuteilen hat (Fellmann, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 17). <span>Aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen, die MandatsfÃ¼hrung sei nicht ideal gewesen, ist zudem davon auszugehen, dass ihm diese nicht den Berufsregeln entsprechende Situation durchaus bewusst war, selbst wenn die Berufsregelverletzung keine subjektive Komponente voraussetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Ergebnis kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es als Rechtsanwalt in seiner hier zu beurteilenden TÃ¤tigkeit als Liquidator im Zusammenhang mit seiner Rechenschaftspflicht an der gebotenen Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA vermissen lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 6.2; 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Die ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin sind nicht zu beanstanden. Sie setzen sich genÃ¼gend mit den UmstÃ¤nden des vorliegenden Falls auseinander. Zu Recht beurteilte die Beschwerdegegnerin die Sorgfaltspflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht mehr leicht. <span>Das Fehlverhalten ist aus den dargelegten GrÃ¼nden â wie von der Beschwerdegegnerin erfolgt â als erheblich zu beurteilen und geeignet, das Vertrauen in die Person des Anwalts oder in die Anwaltschaft zu gefÃ¤hrden (Fellmann, Art. 12 N. 15, 26; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, § 2 N. 216). </span><span>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Disziplinierung mit einer<span class="apple-converted-space"> </span></span>Busse<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- als nicht unangemessen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>