<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221065&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung. [Baurechtliche Bewilligung für den Neubau eines Milchviehstalls mit Futtersilos und Jauchegrube.] Das Vorhandensein einer genügend grossen Fläche, welche die Produktion der für die vorgesehene Tierhaltung nötigen Futtermittel gewährleistet, bildet die zentrale Bewilligungsvoraussetzung, damit eine bodenabhängige Bewirtschaftung und das voraussichtlich längerfristige Bestehen eines Betriebs angenommen werden können. Laut dem Betriebskonzept des Beschwerdeführers besteht die landwirtschaftliche Nutzfläche nur zu einem geringen Anteil aus Eigenland. Auf das übrige (Pacht-)Land hat er indes keinen festen Rechtsanspruch. Das Baugesuch leidet unter diesen Umständen an einem Mangel (E. 5.7.1). Zwar ist es nicht ausgeschlossen, mit einer Nebenbestimmung die Heilung eines Mangels zu verlangen, den der Bauherr nicht aus eigener Kraft, sondern nur durch Mitwirkung eines Dritten beheben kann. Vorliegend wiegt der Mangel indes schwer und erscheint seine Heilung als höchst fraglich, zumal zu vermuten ist, dass die Pachtverträge zumindest nicht vollumfänglich und/oder nicht für die erforderliche Mindestdauer von 30 Jahren vorliegen (E. 5.7.2). Es ist rechtsverletzend, wenn sich die Vorinstanzen damit begnügten, dass das für die Beurteilung der Bodenabhängigkeit massgebende Sachverhaltselement der genügend grossen Betriebsfläche erst vor der Baufreigabe nachgewiesen sein müsse, bzw. dem Beschwerdeführer auferlegten, die entsprechenden Pachtverträge (erst) vor der Baufreigabe einzureichen (E. 5.7.3). Die Bodenabhängigkeit des vorgesehenen Stalls ist nicht ausgewiesen, weshalb sich das Projekt als zonenwidrig erweist (E. 5.7.4). Die Bodenabhängigkeit eines Betriebs setzt voraus, dass nicht nur das Trocken-, sondern auch das Kraftfutter weit überwiegend aus eigener Produktion stammt und nicht zugekauft wird. Vorliegend erscheint zweifelhaft, ob diese Voraussetzung erfüllt ist (E. 5.8.4). Angesichts des fortschreitenden Baulandverbrauchs und der anwachsenden Umweltbelastung bzw. der verstärkten Bemühungen um die Verbesserung der Luftqualität erscheint es sachgerecht, die Empfehlungen aus dem FAT-Bericht 1995 zum Schutz der Nachbarn restriktiv zu handhaben (E. 6.5.1). Aufgrund der sachwidrigen Messweise des erforderlichen Mindestabstands und der ungerechtfertigten Herabsetzung des Regelmasses kommt der projektierte Stall deutlich zu nahe an die benachbarten Wohnhäuser zu liegen (E. 6.5.5). Zu Unrecht haben die Vorinstanzen die Critical Loads und Critical Levels mit Bezug auf die vom Bauvorhaben ausgehenden Ammoniakimmissionen ausser Acht gelassen und sind sie auch der Frage nicht weiter nachgegangen, ob die Überschreitung dieser Werte die genannten Waldparzellen mutmasslich schädigen könnte (E. 7.5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUFREIGABE">BAUFREIGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSKONZEPT">BETRIEBSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENABHÃNGIGKEIT">BODENABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG">BODENUNABHÃNGIGE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENUNABHÃNGIGE PRODUKTION">BODENUNABHÃNGIGE PRODUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUTTERMITTEL">FUTTERMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTVERUNREINIGUNG">LUFTVERUNREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILCHPRODUZENT">MILCHPRODUZENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RIND">RIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. V LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a LRV</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. II RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00137<br/> VB.2020.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG,<b> </b>vertreten durch RA U, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2020.00137),</b> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,</p> <p class="MsoNormal">3. C,</p> <p class="MsoNormal">4.1 D,</p> <p class="MsoNormal">4.2 E,</p> <p class="MsoNormal">5.1 F,</p> <p class="MsoNormal">5.2 G,</p> <p class="MsoNormal">5.3 H,</p> <p class="MsoNormal">6. I, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">2â6 vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2020.139),</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinderat K,</p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal">3. L, vertreten durch RA M,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(VB.2020.00137 und<br/> VB.2020.00139),</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat K erteilte L am 10. Juli 2018 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Milchviehstalls mit Futtersilos und Jauchegrube auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 («N») zwischen der O- und der P-Strasse in K. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 4. Juli 2018 das Vorhaben hinsichtlich seiner Lage in der Landwirtschaftszone, im Waldabstandsbereich, im Uferstreifen eines OberflÃ¤chengewÃ¤ssers sowie lÃ¤rmschutzrechtlich bewilligt.</p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben verschiedene Nachbarn des BaugrundstÃ¼cks Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung dieser Bewilligungen. Nachdem das Gericht einen doppelten Schriftenwechsel und am 29. November 2018 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess es die vereinigten Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. Februar 2019 teilweise gut, hob die angefochtenen VerfÃ¼gungen auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung der aufgezeigten Fragen basierend auf einem durch die Bauherrschaft einzureichenden, detaillierten Betriebskonzept und zum Neuentscheid an die Vorinstanzen zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem der Gesuchsteller am 8. Mai 2019 ein solches Betriebskonzept erstellt hatte, stimmten die Baudirektion mit "GesamtverfÃ¼gung" vom 24. Juni 2019 sowie der Gemeinderat K mit Beschluss vom 9. Juli 2019 dem Projekt wiederum zu. Die PrÃ¼fung durch die Baudirektion umfasst die Lage des Stalls in der Landwirtschaftszone einschliesslich gewÃ¤sserschutz- und lufthygienische Fragen wie auch die Einordnung (lit. A der ErwÃ¤gungen), die Bodenrekultivierungen/TerrainverÃ¤nderungen ausserhalb der Bauzonen (lit. B), die LÃ¤rmemissionen (lit. C), die Lage der Baute im Waldabstandsbereich (lit. D) sowie die rÃ¤umliche Inanspruchnahme eines OberflÃ¤chengewÃ¤ssers (lit. E). Die Ã¼brigen Aspekte des Projekts, insbesondere die Erschliessung, die Verkehrssicherheit und der GewÃ¤sserschutz bilden Bestandteil der kommunalen Baubewilligung. Von den zahlreichen Nebenbestimmungen, unter denen dieselbe erteilt wurde, ist die Verpflichtung des Bauherrn hervorzuheben, dass er vor Baufreigabe einen Baurechts- und Pachtvertrag fÃ¼r je mindestens 30 Jahre einzureichen habe (Dispositiv-Ziffer I lit. b der GesamtverfÃ¼gung und Dispositiv-Ziffer 1.8 der Baubewilligung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben wiederum dieselben Nachbarn mit Eingaben vom 12. bzw. 14. August 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten deren Aufhebung. Nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels wies das Gericht die vereinigten Rekurse am 29. Januar 2020 ab, soweit es auf diese eintrat. Die Kosten des Verfahrens auferlegte es zur HÃ¤lfe der A AG und zu je einem Zehntel den Rekurrierenden B, C, D und E, F, G und H sowie I (unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die HÃ¤lfte des Gesamtbetrags).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 28. Februar 2020 liess die A AG (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin I) dem Verwaltungsgericht beantragen, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und das Bauvorhaben zu verweigern. Eventuell sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Feststellung des Sachverhalts und zum Erlass der erforderlichen Nebenbestimmungen in das Bewilligungsverfahren zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das Beschwerdeverfahren mit der Verfahrensnummer VB.2020.00137 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Februar 2020 hatten sich auch B, C, D und E, F G und H sowie I (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrende II) im Wesentlichen mit denselben BeschwerdeantrÃ¤gen an das Verwaltungsgericht gewandt, woraufhin das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren mit der Verfahrensnummer VB.2020.00139 angelegt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2020 vereinigte die zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. des Verwaltungsgerichts die beiden Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 25. MÃ¤rz 2020 beantragte das Baurekursgericht Abweisung der Rechtsmittel.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2020 liess der Baugesuchsteller L (fortan privater Beschwerdegegner) â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â Abweisung der Rechtsmittel beantragen. Ebenso beantragte die Baudirektion am 7. April 2020 Abweisung der Beschwerde. Mit Replikschriften vom 11. bzw. 12. Juni 2020 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen festhalten. Dies tat auch der private Beschwerdegegner mit Duplik vom 25. Juni 2020. Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrenden II am 8. Juli 2020 nochmals geÃ¤ussert hatten, erklÃ¤rte der private Beschwerdegegner am 3. August 2020 den Verzicht auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Wie das Baurekursgericht zutreffend und unwidersprochen festgehalten hat, ist die Rechtsmittelbefugnis aller BeschwerdefÃ¼hrenden als EigentÃ¼mer mehrerer GrundstÃ¼cke in der nÃ¤heren Umgebung des projektierten Milchviehstalls nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ausgewiesen. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom Baurekursgericht im ersten Rechtsgang am Augenschein vom 29. November 2018 getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der streitbetroffenen Bewilligungen hinreichend Auskunft. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, sind die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse im Weiler P fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung. Ein gerichtlicher Lokaltermin erÃ¼brigt sich daher.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der private Beschwerdegegner ist PÃ¤chter des ehemaligen Landwirtschaftsbetriebs der A AG im Ortsteil Q der Gemeinde K; EigentÃ¼merin ist die R AG. Das Betriebszentrum liegt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (heute Kat.-Nr. 03) an der Verzweigung P-Strasse/S-Weg zwischen der O-Strasse im SÃ¼den und dem nÃ¶rdlich anstossenden Waldgebiet. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde K vom 7. Dezember 2017 (BZO) ist die Parzelle der Kernzone K III zugeteilt. Laut Betriebskonzept vom 8. Mai 2019 besteht die landwirtschaftliche NutzflÃ¤che des privaten Beschwerdegegners aus 1,25 ha Eigenland, 28,47 ha Hauptpacht der R AG und weiteren 20,75 ha Zupacht von Dritten, insgesamt also 50,47 ha. Diese NutzflÃ¤che dient heute im Umfang von 17,50 ha als Ackerland; angebaut werden dort Silomais, KÃ¶rnermais, Triticale, Winterweizen, Wintergerste und Raps. Die restliche FlÃ¤che von 32,97 ha ist in folgende Nutzungsarten unterteilt: Kunstwiese, extensive Wiese, Ã¼brige Dauerwiesen, Weiden, Hecken, Feld- und UfergehÃ¶lze, Streue, GehÃ¶lze ohne Beitrag und Ã¼brige FlÃ¤chen. Zum Betriebszentrum auf Kat.-Nr. 02 gehÃ¶ren das Wohnhaus Vers.-Nr. 04, das mit dem Anbindestall zusammengebaute ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 sowie das Remisen- und GaragengebÃ¤ude Vers.-Nr. 06 mit anstossendem Jungviehstall. Neben dem privaten Beschwerdegegner als Betriebsleiter arbeitet sein Sohn auf dem Hof; ferner sei bisher in der Regel ein Lehrling dort tÃ¤tig gewesen. Aufgrund der aktuellen VerhÃ¤ltnisse erfordert der Betrieb 3,08 StandardarbeitskrÃ¤fte.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Betriebskonzept festhÃ¤lt, verfÃ¼gt der Landwirtschaftsbetrieb Ã¼ber alte, den heutigen rechtlichen und betrieblichen Anforderungen in verschiedener Hinsicht nicht mehr genÃ¼gende ÃkonomiegebÃ¤ude. Danach sind die Remisen- und EinstellrÃ¤ume "zu klein, am falschen Ort und teilweise schlecht zugÃ¤nglich". Der heutige Standort ist betriebswirtschaftlich und bezÃ¼glich der verursachten Immissionen ungÃ¼nstig. Aufgrund seiner Lage und der baulichen Umgebung fÃ¤llt eine VergrÃ¶sserung des Betriebs in dessen Zentrum ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit dem streitbetroffenen Projekt sollen die notwendigen StallgebÃ¤ude rund 300 m nach SÃ¼dosten auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 «N» verschoben werden. Dieses liegt zwischen der O- und der P-Strasse und befindet sich in der Landwirtschaftszone. Der vorgesehene Stall weist eine LÃ¤nge von 60,19 m, eine Breite von 27,90 m und eine HÃ¶he von 10,80 m auf. Er soll Platz fÃ¼r 86 Liegeboxen fÃ¼r MilchkÃ¼he, zehn TiefstreuliegeplÃ¤tze fÃ¼r zwei- bis dreijÃ¤hrige Rinder sowie Tiefstreuliegebereiche fÃ¼r kalbernde und frischlaktierende KÃ¼he oder kranke Tiere, zwei Melkroboter sowie ein Strohlager umfassen. Auf der Nordseite schliesst sich ein Futterhaus mit einem zweiten Strohlager und BefÃ¼llern an den Stall an, das 21 m lang, 12,70 m breit und 8,30 m hoch ist. An der Nordfassade des Futterhauses sind ferner zwei Harvestore-Silos mit einem Durchmesser von je 5,20 m und einer HÃ¶he von 18 m zur Futterlagerung geplant. An die Westseite des Stalls soll ein 12 m langes, 10,45 m breites und 8,30 m hohes Melkhaus mit Technikraum, BÃ¼ro, Nasszelle und Aufenthaltsraum angebaut werden. Ferner umfasst das Projekt nÃ¶rdlich des Silos eine gedeckte, teilweise im Terrain versenkte Jauchegrube mit einem Durchmesser von 18 m und eine sÃ¼dlich des Stalls gelegene Mistplatte mit einer FlÃ¤che von 120 m<sup>2</sup>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach den Angaben im Betriebskonzept sollen kÃ¼nftig am Standort S-Weg noch 13 Grossvieheinheiten (GVE) und am Standort N deren 95, insgesamt also 108 GVE gehalten werden. Bei den MilchkÃ¼hen werde eine durchschnittliche Milchmenge von 9'000 kg/Jahr angestrebt. Diese eher bescheidene SchÃ¤tzung trage der Umstellung des Betriebs Rechnung. Das Betriebsdatenblatt weise fÃ¼r 2019 eine landwirtschaftliche NutzflÃ¤che von 50,47 ha aus, die sich durch den Bau des neuen Stalls auf 50,03 ha verringere. KÃ¼nftig werde der Ackerbau mit Ausnahme des Anbaus von Silomais auf 12 ha aufgegeben; das Schwergewicht liege nunmehr auf der Produktion von Raufutter. Der geplante Tierbestand von 108 GVE erfordere 6'982 dt Trockensubstanz (TS). Auf den bewirtschafteten FlÃ¤chen wÃ¼rden gemÃ¤ss Planbilanz 2020 deren 6'482 dt TS bzw. 93 % des Gesamtbedarfs produziert; die fehlenden 500 dt TS wÃ¼rden dazugekauft. Das im Betrieb erzeugte Futter werde in den zwei neuen Silos beim Milchviehstall N und in den beiden bestehenden Silos am S-Weg gelagert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im ersten Rechtsgang wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 6. Februar 2019 die Sache an die Bewilligungsinstanzen zurÃ¼ck, weil die Frage der BodenabhÃ¤ngigkeit und damit der ZonenkonformitÃ¤t des neuen Stalls mangels eines Betriebskonzepts nicht schlÃ¼ssig beurteilt werden konnte. Am 8. Mai 2019 reichte der Baugesuchsteller ein solches Konzept ein. Daraufhin wurde dem Vorhaben mit GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. Juni 2019 und Baubewilligung des Gemeinderats K vom 9. Juli 2019 wiederum zugestimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid bewirkt in der Regel die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und fÃ¼hrt zu einer Fortsetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Mit der RÃ¼ckweisung durch das Baurekursgericht wurde das Bewilligungsverfahren in das Stadium zurÃ¼ckversetzt, in dem es sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte (vgl. BGr, 26. Mai 2020, 1C_280/2020, E. 3.1; BGr, 24. August 2009, 5A_90/2009, E. 2.3; VGr, 13. Juli 2016, SB.2015.00128, E. 1.4). Der private Beschwerdegegner wurde durch den RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts nicht verpflichtet, ein neues Baugesuch einzureichen. Vielmehr war das bestehende Gesuch vom 23. Januar 2018 durch ein Betriebskonzept zu ergÃ¤nzen. Weil das Bauvorhaben inhaltlich unverÃ¤ndert geblieben war, bestand kein Anlass fÃ¼r ein weiteres Baubewilligungsverfahren. Daran Ã¤ndert entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin I auch nichts, dass sich aufgrund des Betriebskonzepts vom 8. Mai 2019 geringe Differenzen gegenÃ¼ber dem Baugesuch bezÃ¼glich der Anzahl der im Neubau kÃ¼nftig gehaltenen GVE ergeben. Soweit diesem Aspekt rechtliche Bedeutung zukommt, lÃ¤sst er sich ohne Weiteres aufgrund der Akten beurteilen. Im Ãbrigen wÃ¼rde die DurchfÃ¼hrung eines weiteren Baubewilligungsverfahrens fÃ¼r dasselbe Projekt auf einen leeren Formalismus hinauslaufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) ist Voraussetzung einer behÃ¶rdlichen Bewilligung von Bauten und Anlagen, dass diese dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). Abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 24 RPG Bewilligungen fÃ¼r die Errichtung von Bauten und Anlagen oder fÃ¼r die ZweckÃ¤nderung erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG sind Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Ãberdies sind Bauten und Anlagen, die der inneren Aufstockung eines landwirtschaftlichen oder eines dem produzierenden Gartenbau zugehÃ¶rigen Betriebs dienen, zonenkonform (Art. 16a Abs. 2 Satz 1 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes werden in der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) konkretisiert. GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 RPV sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone insbesondere zonenkonform, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder der inneren Aufstockung dienen und wenn sie fÃ¼r die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztierhaltung (lit. a) oder die Bewirtschaftung naturnaher FlÃ¤chen (lit. b) verwendet werden. Die Bewilligung darf gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 RPV nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage fÃ¼r die infrage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist (lit. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b) und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (lit. c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gesetzgeber hat bei der Teilrevision des RPG 1998 in Bezug auf die in der Landwirtschaftszone zonenkonformen Bauten und Anlagen an der Unterscheidung zwischen bodenabhÃ¤ngiger und bodenunabhÃ¤ngiger Produktion festgehalten. Ãkonomiebauten und WohngebÃ¤ude sind in "gewÃ¶hnlichen Landwirtschaftszonen" im Sinn von Art. 16a Abs. 1 und 2 RPG nur zonenkonform, wenn entweder die Erzeugnisse aus einer bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung hervorgehen oder wenn der Anteil der bodenunabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung nicht Ã¼ber eine innere Aufstockung hinausgeht (BGE 133 II 370 E. 4.2, auch zum Folgenden; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 16a N. 15).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als bodenabhÃ¤ngig werden die Bewirtschaftungsformen bezeichnet, die den Boden unmittelbar und im Wesentlichen unter natÃ¼rlichen Bedingungen ausschÃ¶pfen, wie der Acker- und GemÃ¼sebau oder die Milch- und Fleischproduktion. Die Tierhaltung erfolgt dann bodenabhÃ¤ngig, wenn die Tiere im Wesentlichen auf der Grundlage der auf dem Betrieb produzierten Futtermittel ernÃ¤hrt werden (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 16a N. 16). Als bodenunabhÃ¤ngig gilt die Bewirtschaftung, wenn kein hinreichend enger Bezug zum nat