<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212937&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid mit Drittverbindlichkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorentscheid mit Drittverbindlichkeit: Rechtsmittellegitimation. Hat der am Kauf eines Grundstücks Interessierte, die abschlägige Beantwortung seiner Fragen und damit den Vorentscheid hingenommen, fehlt es dem Grundeigentümer, der im Vorentscheidsverfahren nicht als Gesuchsteller aufgetreten ist, an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse (E. 2.1). Die Bindungswirkung des baurechtlichen Vorentscheids beschränkt sich auf positive Vorentscheide (E. 2.2). Die vom Baurekursgericht für ihren Nichteintretensentscheid festgesetzte Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.- liegt angesichts des erheblichen Streitinteresses noch innerhalb des ihm bei der Gebührenfestsetzung zustehenden weiten Ermessensspielraums (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMER">GRUNDEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 324 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18578" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> beide vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission der Gemeinde DÃ¼rnten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorentscheid mit Drittverbindlichkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 11. April 2012 liess C durch die D, in E, der Gemeinde DÃ¼rnten verschiedene "Vorfragen" zur Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02, DÃ¼rnten stellen. Die Vorfragen betrafen u.<span> </span>a. den Abbruch des darauf stehenden Schopfs, die Zufahrt zum GrundstÃ¼ck Ã¼ber die F-Strasse, die GrenzabstÃ¤nde, die ParkplÃ¤tze in der Tiefgarage G, die Dachgestaltung und die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung. Dem Gesuch lagen verschiedene Unterlagen bei, so eine Grundrissskizze fÃ¼r einen geplanten zweigeschossigen Wohnbau mit Flachdach. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission DÃ¼rnten nahm diese Eingabe als Vorentscheidsgesuch mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten im Sinn von § 323 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entgegen. Mit Beschluss vom 17. Juli 2012 nahm die Baukommission DÃ¼rnten zu den gestellten Fragen Stellung). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die GrundeigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 01, B und A, am 19. September 2012 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Antworten hinsichtlich Erschliessung, GrenzabstÃ¤nde, Tiefgarage und AusnÃ¼tzung (Disp.-Ziff. 2, 3, 5 und 7 des Vorentscheids). </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 27. Februar 2013 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein und auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 3'150.- (GerichtsgebÃ¼hr: Fr. 3'000.-; Zustellkosten Fr. 150.-) den Rekurrenten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2013 beantragten B und A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Nichteintretensentscheid aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin, eventuell die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- auf Fr. 800.- zu reduzieren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission DÃ¼rnten verzichtete auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer sind ohne Weiteres befugt, den Entscheid der Vorinstanz vom 27. Februar 2013, mit dem diese auf den Rekurs nicht eingetreten ist, mit Beschwerde anzufechten (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00480, E. 1). Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 338a Abs. 1 PBG und der gleichlautenden Bestimmung von § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist zum Rekurs und zur Beschwerde gegen eine baurechtliche Bewilligung berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Das Interesse muss zudem ein aktuelles sein. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung liegt kein aktuelles Interesse vor, wenn sich eine Gemeinde gegen die Verweigerung einer Baubewilligung wehrt, obwohl sich die Bauherrschaft mit der Ablehnung abgefunden hat (<span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999,</span> § 21 N. 64 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Denn nimmt ein Gesuchsteller die Bauverweigerung hin, indem er dagegen innert der gesetzlichen Anfechtungsfrist kein Rechtsmittel einreicht, so wird der ablehnende Entscheid fÃ¼r ihn rechtskrÃ¤ftig; das Baugesuch kann nicht realisiert werden und es bedÃ¼rfte eines neuen Baugesuches, um das Bauvorhaben zu verwirklichen. Das Interesse der Gemeinde lÃ¤uft in diesen FÃ¤llen auf die Beantwortung einer theoretischen Rechtsfrage hinaus, was kein zureichendes <i>aktuelles</i> Rechtsschutzinteresse darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Hier besteht eine vergleichbare rechtliche Konstellation. Fragesteller und damit Adressat des Vorentscheids war C. Seine Fragen basierten auf der von ihm skizzierten Ãberbauungsvorstellung mit einer von der F-Strasse erschlossenen zweigeschossigen Wohnbaute mit Flachdach. C hat die Beantwortung der gestellten Fragen und damit den Vorentscheid hingenommen und hiergegen kein Rechtsmittel erhoben. Ihm gegenÃ¼ber ist der Vorentscheid rechtskrÃ¤ftig geworden, auch soweit die Antworten seiner von ihm skizzierten "Bauidee" entgegenstehen, was insbesondere die geplante Erschliessung Ã¼ber die F-Strasse betrifft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind (lediglich) GrundeigentÃ¼mer und im Vorentscheidsverfahren nicht als Gesuchsteller aufgetreten. Ihr Interesse besteht allein darin, dass die vorfrageweise gestellten Fragen, welche die Ãberbaubarkeit ihres Grundeigentums berÃ¼hren, aufgehoben bzw. in ihrem Sinn beantwortet werden. Ein <i>aktuelles</i> Interesse fehlt, kann doch die vom Gesuchsteller seinen Fragen zu­grundegelegte Ãberbauungsidee nicht realisiert werden. Die Vorinstanz ist aus diesen GrÃ¼nden zu Recht nicht auf den Rekurs der GrundeigentÃ¼mer eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut § 324 Abs. 1 PBG ist der Vorentscheid hinsichtlich der behandelten Fragen in gleicher Weise verbindlich, gÃ¼ltig und Ã¶ffentlich-rechtlich anfechtbar wie eine Baubewilligung (Abs. 1). Weil sich die Bindung grundsÃ¤tzlich auf das Dispositiv erstreckt, sind es die einzelnen Antworten, die diese Wirkung erzeugen. Die Bindungswirkung beschrÃ¤nkt sich allein auf <i>positive</i> Vorentscheide (RB 1998 Nr. 212; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 528). </p> <p class="Urteilstext">Die AnkÃ¼ndigung, dass ein Baugesuch aus einem â negativ â beantworteten Grund verweigert werde, muss die BehÃ¶rde spÃ¤ter nicht befolgen; vielmehr kann sie auf ihren zuvor geÃ¤usserten <span>ablehnenden</span> Standpunkt zurÃ¼ckkommen (RB 1998 Nr. 121). Zu Recht hat das Baurekursgericht auch daraus geschlossen, dass ein GrundeigentÃ¼mer durch eine negative Antwort nicht berÃ¼hrt bzw. beschwert ist, wenn der Gesuchsteller eine solche Antwort hinnimmt und das seinem Vorentscheidsgesuch zugrundliegende Bauvorhaben nicht mehr weiter verfolgt. Vorliegend hat sich denn auch der Vorentscheidsgesuchsteller nachdrÃ¼cklich dagegen gewehrt, als Rekursgegner ins Rekursverfahren einbezogen zu werden mit dem Hinweis, er habe nichts unternommen, das in irgendeiner Weise direkt die Interessen der GrundeigentÃ¼mer betroffen habe. Das Interesse der GrundeigentÃ¼mer ist nunmehr nur noch ein solches an der Beantwortung einer theoretischen Rechtsfrage ohne Bindungswirkung, was kein zureichendes Rechtsschutzinteresse darstellt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 64 mit Hinweisen). Auch unter diesem Gesichtspunkt ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden eingetreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Sinn eines Eventualantrags beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die vom Baurekursgericht festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 800.- herabzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG und § 2 der gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 auch fÃ¼r das Baurekursgericht geltenden GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert â wie hier â betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. Wird ohne materielle PrÃ¼fung entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 8; vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Antrag in der Rekursschrift vom 19. September 2012 waren die Antworten Disp.-Ziff. 2, 3, 5 und 7 des Beschlusses der Baukommission DÃ¼rnten vom 17. Juli 2012 angefochten und damit Gegenstand des Rekursverfahrens. Es betraf dies die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, die in der Projektskizze eingezeichneten GrenzabstÃ¤nde, die Benutzung der Tiefgarage bzw. Kostenbeteiligung an dieser sowie die AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks, das offenbar Teil der 1995 bewilligten GesamtÃ¼berbauung G war. Die aufgeworfenen und von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden mit Rekurs angefochtenen Fragen betrafen die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Das Streitinteresse war entsprechend erheblich. Der von § 4 Abs. 2 GebV VGr erÃ¶ffnete Spielraum war bei einem Nichteintretensentscheid wie dem vorliegenden jedenfalls nicht auszuschÃ¶pfen. Auch wenn das Rekursverfahren formell durch Nichteintreten abgeschossen wurde, liegt die von der Vorinstanz festgesetzte GerichtsgebÃ¼hr noch innerhalb des ihr bei der GebÃ¼hrenfestsetzung zustehenden weiten Ermessenspielraums und erweist sich nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. </span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die <span>Gerichtskosten</span> den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:...</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>