Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.351 / ME / we (BVURA.22.114) Art. 2 Urteil vom 3. Januar 2023 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichter Berger Verwaltungsrichter Winkler Gerichtsschreiber Meier Beschwerde- führerin A._____, vertreten durch LL.M. Patrik Salzmann und MLaw Tobias Thaler, Rechtsanwälte, Stockerstrasse 38, 8002 Zürich gegen Gemeinderat B._____, vertreten durch lic. iur. Alexander Rey, Rechtsanwalt, Langhaus 4, 5401 Baden Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend widerrechtliche Ablagerungen / Wiederherstellung rechtmässiger Zustand (Kostenbeschwerde) Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 13. Juli 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. A. ist Eigentümerin des Schlosses B. mit Um schwung (Parzelle Nr. C der Gemeinde B.). 2. Anlässlich eines Augenscheins stellte die Bauverwaltung B. am 1. Dezember 2021 fest, dass sich auf dem Schlossparkplatz zwei Wohn - wagen, zwei Gross-Container und zwei ausgediente Fahrzeuge befanden. 3. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2021 verpflichtete die Bauverwaltung B. A., den Parkplatz bis zum 31. Januar 2022 zu räumen. 4. Auf erhobene Einsprache hin beschloss der Gemeinderat B. am 24. Januar 2022: 1. Der Gemeinderat stützt die Anordnung der Bauverwaltung. Die Räumung hat gestützt auf die vorstehenden Erwägungen innert nütz- licher Frist zu geschehen. 2. Der Gemeinderat erachtet eine Fristansetzung von 2 Monaten für die vollständige Räumung aller Fahrzeuge und Container sowie nötigen - falls die Wiederherstellung des Platzes als angemessen. Die vollstän- dige Räumung hat bis am 31. März 2022 zu geschehen. 3. Die Bauverwaltung wird beauftragt, unmittelbar nach Ablauf der Frist einen Augenschein vorzunehmen und dem Gemeinderat Bericht über den Vollzug zu machen. 4. Sollte die Frist verstreichen, ohne dass die vollständige Räumung bis dahin vollzogen ist, sei hier die Ersatzvornahme angedroht. Die Bau - verwaltung würde also nach Ablauf der Frist dem Gemeinderat alle nötigen Verfahrensschritte beantragen, um die Ersatzvornahme im Rahmen des geltenden Rechts um- und durchzusetzen. 5. Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen seit Zustellung beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt, 5001 Aarau, schriftlich Beschwerde erhoben werden. (…) - 3 - B. 1. Gegen den Gemeinderatsbeschluss erhob A. mit Eingabe vom 28. Februar 2022 Verwaltungsbeschwerde beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung, mit folgenden Anträgen: 1. Es seien der Entscheid des Gemeinderats B. Art. Nr. 19 / 115.0 vom 24. Januar 2022 sowie die Anordnung der Bauverwaltung der Gemeinde B. vom 2. Dezember 2021 ersatzlos aufzuheben; 2. eventualiter seien der Entscheid des Gemeinderats B. Art. Nr. 19 / 115.0 vom 24. Januar 2022 sowie die Anordnung der Bauverwaltun g der Gemeinde B. vom 2. Dezember 2021 auf zuheben und die Angelegenheit zur erneuten Beurteilung an den Ge meinderat zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse. 2. Der Gemeinderat zog seinen Beschluss vom 24. Januar 2022 am 11. April 2022 in Wiedererwägung und entschied wie folgt: 1. Der Beschluss vom 24. Januar 2022 wird in Wiedererwägung gezo - gen. 2. Der Gemeinderat stützt die Anordnung der Bauverwaltung vom 2. De- zember 2021, soweit damit die Beseitigung der beiden ausgedienten Motorfahrzeuge auf der Parzelle -Nr. C bis zum 31. Mai 2022 ge - genüber der Eigentümerin der Parzelle-Nr. C angeordnet wird. 3. Sollte die Frist verstreichen, ohne dass die beiden ausgedienten Fahr- zeuge gemäss Ziff. 2 beseitigt sind, wird hiermit die Ersatzvornahme angedroht. 4. Für den Fall, dass die beiden ausgedienten Fahrzeuge auf Parzelle C bis zur angesetzten Frist gemäss Ziff. 2 hiervor nicht fachgerecht entsorgt werden, ist Folgendes anzuordnen: a) Das Datum der Beseitigung der beiden ausgedienten Fahrzeuge auf Parzelle C wird der Eigentümerin nach Ablauf der Frist gemäss Ziff. 2 hiervor mindestens drei Tage im Voraus mitgeteilt. b) Die Kosten des zwecks Entsorgung der beiden ausgedienten Fahrzeuge auf Parzelle C beigezogenen Dritten und die Entsor - gungskosten an sich werden der Grundeigentümerin in Rechnung gestellt. 5. Die Eigentümerin von Parzelle -Nr. C, A., wird aufgefordert, für die beiden auf der Parzelle-Nr. C abgestellten Gross-Container sowie für den Wohnwagen auf der Parzelle -Nr. C innert zwei Monaten ab Rechtskraft des vorliegenden Beschlusses ein nachträgliches Baugesuch einzureichen. Wird innert dieser Frist kein nachträgliches Baugesuch eingereicht, wird die Gemeinde von Amte s wegen ein entsprechendes nachträgliches Baubewilligungsverfahren einleiten. - 4 - 6. Rechtsmittelbelehrung A. Vollstreckungsentscheid Gegen Ziff. 2 bis 4 dieses Beschlusses kann innert einer nicht erstreckbaren Frist von 10 Tagen seit Zustellung beim Verwaltungs- gericht, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau, Beschwerde geführt werden. (…) B. Nachträgliches Baubewilligungsverfahren Gegen Ziff. 5 dieses Beschlusses kann innert einer nicht erstreck - baren Frist von 30 Tagen seit Zustellung beim Departement Bau, Ver- kehr und Umwelt, Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, 5000 Aarau, Beschwerde geführt werden. (…) Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde gegen Ziffern 2-4 des Wie- dererwägungsentscheids mit Urteil vom 20. Juli 2022 (WBE.2022.171) ab. 3. Das BVU, Rechtsabteilung, entschied am 13. Juli 2022: 1. Das Beschwerdeverfahren wird infolge Gegenstandslosigkeit von der Geschäftskontrolle abgeschrieben. 2. Die reduzierten Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staats - gebühr von Fr. 600.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 195.–, insgesamt Fr. 795.–, werden zu zwei Drittel (Fr. 530.–) der Beschwerdeführerin auferlegt. Der verbleibende Drittel (Fr. 265.–) fällt auf die Staatskasse. 3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Einwohnergemeinde B. die im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 1'900.– zu einem Drittel (Fr. 633.35) zu ersetzen. C. 1. Gegen den Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, erhob A. mit Eingabe vom 13. September 2022 Verwaltungsgerichts beschwerde mit folgenden Begehren: 1. Es seien die Ziffern 2 und 3 des Entscheids des Departements Bau, Verkehr und Umwelt BVURA.22.114 vom 13. Juli 2022 vollumfänglich aufzuheben; 2. es seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 795 vollumfänglich von der Staatskasse zu übernehmen; und - 5 - 3. es sei der Beschwerdeführerin für das vorinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von mindestens CHF 1'900 zuzu- sprechen; alles unter Kosten - und Entschädigungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteue r) zu Lasten der Staatskasse, eventualiter zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 2. Das BVU, Rechtsabteilung, beantragte in der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2022: Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, unter Kosten - und Entschädigungsfolge. 3. Der Gemeinderat B. liess in der Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2022 folgende Rechtsbegehren stellen: 1. Die Beschwerde sei abzuweisen. 2. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlich ge - schuldeter Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdeführerin. 4. Die Beschwerdeführerin replizierte am 23. November 2022. 5. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 Abs. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen Entscheide des Gemeinderats in Anwendung der Baugesetzge - bung kann innert 30 Tagen seit Zustellung beim Departement Bau, Verkehr und Umwelt Beschwerde geführt werden, soweit keine andere Behörde als zuständig erklärt wird (§ 61 Abs. 1 der Bauverordnung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Der Beschwerdeentscheid ist beim Verwaltungsge- richt anfechtbar (§ 61 Abs. 3 Satz 1 BauV). 2. Mit den Dispositiv -Ziffern 2 und 3 des angefochtenen Entscheids werden der Beschwerdeführerin Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt und wird sie zur Zahlung einer Parteientschädigung verpflichtet. Dadurch ist sie beschwert und somit zur Beschwerde legitimiert. - 6 - 3. Die Beschwerdeerhebung erfolgte unter Berücksichtigung des Rechtsstill- stands vom 15. Juli bis und mit dem 15. August rechtzeitig (vgl. § 28 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200] i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Die übrigen Beschwerde - voraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Be - schwerde ist einzutreten. II. 1. Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Kostenverlegun g im ange - fochtenen Entscheid. Der Gemeinderat B. sei im Verwaltungsbe - schwerdeverfahren als vollständig unterliegend zu betrachten; er habe dessen Gegenstandslosigkeit zu verantworten, indem er seinen ursprüng- lichen Entscheid vom 24. Januar 2022 am 11. April 2022 in Wiedererwä - gung gezogen habe. In der Folge habe das BVU das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Unzutreffend sei, dass der Beschluss vom 24. Januar 2022 im Zeitpunkt der Wiedererwägung rechts- kräftig gewesen sei. Wei ter sei nicht relevant, ob gegen den neuen Ent - scheid vom 11. April 2022 ebenfalls Beschwerde eingereicht worden sei und wie die Rechtsmittelinstanz darüber entscheide bzw. entschieden habe. Die damit zusammenhängenden Kosten seien im betreffenden Rechtsmittelverfahren zu bestimmen und zu verlegen. 2. Das BVU führt aus, die Beschwerdeführerin sei lediglich zu einem Drittel als obsiegend zu betrachten und habe dementsprechend zwei Drittel der Verfahrenskosten zu tragen sowie der Gegenpartei – nach der Verrech - nung der Parteikostenanteile – einen Drittel der Parteikosten zu ersetzen. Die Beschwerdeführerin habe die ersatzlose Aufhebung des angefoch te- nen Entscheids beantragt. Im Wiedererwägungsentscheid vom 11. April 2022 habe der Gemeinderat B. seinen Entsche id vom 24. Januar 2022 einzig bezüglich der Entfernung der beiden Gross -Container und der Wohnwagen auf Parzelle Nr. C aufgehoben. Für die betreffenden Objekte habe er innert zwei Monaten ein nachträgliches Baugesuch verlangt. An der Beseitigung der abges tellten ausdienten Fahrzeuge habe der Ge - meinderat entsprechend seiner ursprünglichen Beseitigungsverfügung festgehalten. 3. Der Gemeinderat B. bringt vor, es treffe zu, dass er am 11. April 2022 seinen Entscheid vom 24. Januar 2022 in Wiedererwägung gezogen habe. - 7 - Die Beschwerdeführerin gelte damit zwar im Verwaltungsbeschwer - deverfahren formell als obsiegend, nicht jedoch in der Sache. In materieller Hinsicht sei festzuhalten, dass mit dem Wiedererwägungsbeschluss vom 11. April 2022 erneut die Beseitigung d er ausgedienten Fahrzeuge ange - ordnet worden sei. Ebenfalls festgehalten worden sei an der Entfernung der Container, und zwar durch die Einleitung eines nachträglichen Baubewilli - gungsverfahrens. Im Ergebnis habe die Beschwerdeführerin nichts von dem erreicht, was sie beantragt habe. Genau genommen sei der Gemein- deratsbeschluss vom 24. Januar 2022 rechtskräftig und die dagegen erho- bene Beschwerde verspätet gewesen. Die Wiedererwägung sei aus Fair - nessgründen und ohne eine rechtliche Verpflichtung erfolgt. Somit sei es nicht angebracht, die Gemeinde aus Billigkeitsgründen Kosten tragen zu lassen. 4. 4.1. Von Gegenstandslosigkeit spricht man, wenn das Verfahren während der Rechtshängigkeit seinen Gegenstand verliert, so dass das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführenden an der Ent - scheidung der Streitsache entfällt und das Verfahren hinfällig wird (vgl. ALAIN GRIFFEL, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kan- tons Zürich, Zürich/Basel/Genf 2014, § 28a N 11). Wenn der Gemeinderat wie vorliegend den angefochtenen Entscheid in Wiedererwägung zieht und aufhebt, erfolgt im Beschwerdeverfahren aus prozessualen Gründen ein Abschreibungsbeschluss infolge Gegenstandslosigkeit (vgl. ISABELLE HÄNER, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, Zürich 2000, Rz. 680). Der Abschreibungsentscheid als solcher (Dispositiv-Ziffer 1 des Beschwer- deentscheids) wurde nicht angefochten und ist nicht Gegenstand des vor- liegenden Verfahrens. Die Beschwerdeführerin beanstandet einzig , dass ihr die Verfahrenskosten zu zwei Dritteln auferlegt wurden und die Partei - entschädigung der Gegenpartei zu einem Drittel (Dispositiv -Ziffern 2 und 3). 4.2. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens - und Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (vgl. § 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG). Eine Einschränkung ent- sprechend der Regelung bei den Verfahrenskosten, wonach den Behörden Verfahrenskosten nur auferlegt werden, wenn sie schwerwiegende Verfah- rensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben, sieht das Ge - setz bei der Parteikostenverteilung nicht vor (Aar gauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2009, S. 278 f.). - 8 - Gemäss § 31 Abs. 3 Satz 1 und § 32 Abs. 3 Satz 1 VRPG gilt als unterlie- gende Partei, wer sein Rechtsmittel zurückzieht oder auf andere Weise da- für sorgt, dass das Verfahren gegenstand slos wird (sogenanntes Ver ur- sacherprinzip). Wird ein Verfahren ohne Zutun einer Partei gegenstands - los, sind die Verfahrenskosten nach den abgeschätzten Prozessaussichten zu verlegen oder aus Billigkeitsgründen ganz oder teilweise dem Gemein- wesen zu belasten (§ 31 Abs. 3 Satz 2 und § 32 Abs. 3 Satz 2 VRPG). Entsprechend der dargestellten gesetzlichen Ordnung werden nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die Verfahrens - und Parteikos- ten primär nach dem Verursacherprinzip verlegt. Eine Verlegung nach dem mutmasslichen Ausgang oder die Belastung des Gemeinwesens aus Billig- keitsgründen steht erst zur Diskussion, wenn keine der beteiligten Parteien für die Gegenstandslosigkeit verantwortlich ist (Entscheid des Verwal - tungsgerichts WBE.2014.86 vom 2 9. Oktober 2014, Erw. II/1; WBE.2011.56 vom 13. September 2011, Erw. II/1). 4.3. Soweit vorgebracht wird, der Gemeinderatsbeschuss vom 24. Januar 2022 sei erst nach Eintritt der Rechtskraft in Wiedererwägung gezogen worden, kann dieser Darstellung nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hielt in ihren Erwägungen ausdrücklich fest, beim ursprünglichen Entscheid des Ge - meinderats B. handle es sich um eine Wiederherstellungsverfügung im Sinne von § 159 Abs. 1 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bau - wesen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) (angefoch- tener Entscheid, Erw. 1.3.2.3). Somit ging sie vom Vorliegen eines Sach - entscheids aus; die Androhung der Ersatzvornahme bildete für sie lediglich einen "Nebenpunkt" (angefochtener Entscheid, Erw. 1.3.2.3; vgl. § 81 Abs. 1 und 2 VRPG). Tatsächlich erscheint diese Auffassung naheliegend, zumal eine Voll streckungsverfügung grundsätzlich stets einen Sach - entscheid voraussetzt (vgl. die Ausnahme für ausgediente Fahrzeuge in § 43 BauG). Unabhängig von dieser Beurteilung ist festzuhalten, dass der Beschluss vom 24. Januar 2022 entsprechend der darin enthaltenen Rechtsmittelfirst innert 30 Tagen beim BVU angefochten wurde. Dieses hat nach Eingang der Beschwerde ein Rechtmittelverfahren eröffnet. Ent - sprechend § 39 Abs. 1 VRPG konnte der Gemeinderat den angefochtenen Entscheid ohne Zustimmung der Be schwerdeinstanz bis zur Erstattung seiner Vernehmlassung in Wiedererwägung ziehen. Tatsächlich hat er dies auch getan. In diesem Zeitpunkt war die Beschwerde nach wie vor hängig bzw. der ursprüngliche Gemeinderatsbeschluss vom 24. Januar 2022 (un- abhängig von allfälligen formellen Mängeln der Beschwerde) nicht rechts - kräftig. Demzufolge bildete allein die Wiedererwägung die Ursache für den nachfolgenden Abschreibungsbeschluss. - 9 - 4.4. Den Bestimmungen von § 31 Abs. 3 und § 32 Abs. 3 VRPG, welche die Kostenfolgen bei Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens regeln, liegt eine prozessuale Betrachtungsweise zugrunde. Danach gilt in erster Linie diejenige Partei als unter liegend, deren Verhalten für die Gegen - standslosigkeit des Beschwerdeverfahrens ursächlich ist. Mit der Wieder - erwägung des erstinstanzlichen Entscheids ist das Anfechtungsobjekt weg- gefallen und wurde das Verwaltungsbeschwerdeverfahren gegenstands - los. Dabei hat der Gemeinderat die prozessuale Ursache für die Gegen - standslosigkeit des Verfahrens vor dem BVU gesetzt. Entsprechend § 31 Abs. 3 und § 32 Abs. 3 VRPG hat diese formelle Betrachtungsweise Vorrang vor der materiellen Argumentation des Gemeinderats. Diese ist nicht entscheidend. Die Gesetzesbestimmungen sehen vor, dass der mut- massliche Verfahrensausgang und Billigkeitsgründe erst zu berücksich - tigen sind, wenn keine Partei die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ver- ursacht hat (vgl. Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007, Bericht und Entwurf zur 1. Beratung, 07.27, S. 43). Für die Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfahren ist somit nicht relevant, dass der Gemeinderat im neuen Entscheid vom 11. April 2022 wiederum die Beseitigung der abgestellten ausgedienten Fahrzeuge anordnete und dafür Vollstreckungsanordnungen erliess. Gleich verhält es sich bezüglich der Aufforderung, für die Gross-Container und den Wohnwagen auf Parzelle Nr. C ein nachträglic hes Baugesuch einzureichen. Somit kommt auch den dagegen angestrengten Beschwer - deverfahren keine Bedeutung zu. Folglich gilt der Gemeinderat im Verwaltungsbeschwerdeverfahren als un- terliegend. 4.5. Da den Behörden im Beschwerdeverfahren grundsätzlich keine Kosten auf- erlegt werden und dem Gemeinderat weder schwerwiegende Verfahrens - fehler noch Willkür vorzuwerfen sind, gehen die Verfahrenskosten der Vorinstanz zu Lasten des Staates. Anders verhält es sich in Bezug auf die Parteikosten im vorinstanzlichen Verfahren. Als unterliegende Partei hat der Gemeinderat der Beschwerde- führerin eine Parteientschädigung zu bezahlen. Die Vorinstanz hat deren Höhe auf Fr. 1'900.00 festgelegt (angefochtener Entscheid, Erw. 1.4.3), was vor Verwaltungsgericht nicht in Frage gestellt wurde und nicht zu be - anstanden ist. 5. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gut- zuheissen. Der angefochtene Entscheid ist in dem Sinne abzuändern, dass die vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu Lasten des Staates gehen und - 10 - der Gemeinderat der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1'900.00 zu bezahlen hat. III. 1. Entsprechend dem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht keine Kosten zu tragen. Den Vorinstanzen sind grund- sätzlich keine Kosten aufzuerlegen (vgl. § 31 Abs. 2 VRPG). 2. Bei diesem Ergebnis hat der Gemeinderat der Beschwerdeführerin für das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine Parteientschädigung zu bezahlen (vgl. § 32 Abs. 2 VRPG). Die Höhe der Parteientschädigung richtet sich nach dem Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; SAR 291.150). Der Streitwert beträgt Fr. 3'063.35 (auferlegte Verfahrens- kosten von Fr. 530.00 + auferlegte Parteien tschädigung von Fr. 633.35 + beantragte Parteientschädigung von Fr. 1'900.00). In Anbetracht der ge - ringeren Bedeutung der Streitsache, eines unterdurchschnittlichen Auf - wands und einer niedrigen Schwierigkeit ist die Parteientschädigung auf pauschal Fr. 1'400.00 festzulegen (vgl. § 8a Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festgesetzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In Gutheissung der Beschwerde werden Ziffern 2 und 3 des Entscheids des BVU, Rechtsabteilung, vom 13. Juli 2022 aufgehoben und wie folgt ersetzt: 2. Die reduzierten Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staats - gebühr von Fr. 600.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 195.–, insgesamt Fr. 795.–, gehen zu Lasten des Staates. 3. Der Gemeinderat B. wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die im Beschwerdeverfahren entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 1'900.– zu ersetzen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskos ten gehen zu Lasten des Kantons. - 11 - 3. Der Gemeinderat B. wird verpflichtet , der Beschwerdeführerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 1'400.00 zu ersetzen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreter) den Gemeinderat B. (Vertreter) das Departement Bau, Verkehr und Umwelt (BVU), Rechtsabteilung Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-recht- lichen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefer n der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun- desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). Aarau, 3. Januar 2023 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Michel Meier