<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218810&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, wo sich das Hauptsteuerdomizil des sich während der Woche im Kanton Zürich aufhaltenden Beschwerdeführers befindet.] Es besteht die natürliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des ledigen, 30-jährigen Beschwerdeführers am Ort des Wochenaufenthalts im Kanton Zürich befindet (E. 3.1). Dem Beschwerdeführer ist der Nachweis von vorrangigen Beziehungen zum Familienort gelungen. Damit ist die natürliche Vermutung zugunsten des Wochenaufenthaltsorts entkräftet (E. 3.2.1 ff.). Es obliegt daher dem Kanton Zürich nachzuweisen, dass der Beschwerdeführer gewichtigere Beziehungen zum Arbeitsort Zürich unterhielt, was ihm nicht gelungen ist (E. 3.2.4). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(ab 1.1.2015),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, 1985 geborene A lebt seit Oktober 2003 als Wochenaufenthalter in M. Seit dem 1. April 2012 bewohnt er zusammen mit zwei weiteren Personen als Hauptmieter eine 4,5-Zimmer-Wohnung in D (Kanton ZÃ¼rich). Er arbeitet seit November 2009 bei der Firma E AG im Kanton F und im Kanton G mit einem Arbeitspensum von 80%. Seine Schriften hat er im Kanton H deponiert, wo seine Eltern leben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 29. Februar 2016 beanspruchte das kantonale Steueramt ab 1. Januar 2015 die Steuerhoheit Ã¼ber A fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich bzw. die Stadt M.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2016 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 12. Juni 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Juli 2018 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 12. Juni 2018 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich die Steuerhoheit Ã¼ber ihn ab 1. Januar 2015 nicht im Kanton ZÃ¼rich befinde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerrechtliche Wohnsitz einer unselbstÃ¤ndig erwerbenden Person ist grundsÃ¤tzlich der Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Der steuerrechtliche Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, aus denen diese Interessen abgeleitet werden kÃ¶nnen. Dies bedingt eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar, als es auf den gefÃ¼hlsmÃ¤ssigen Lebensmittelpunkt nicht ankommt. Dies gilt sowohl harmonisierungs- (Art. 3 Abs. 2 StHG; BGE 138 II 300 E. 3.2) als auch doppelbesteuerungsrechtlich (Art. 127 Abs. 3 BV; BGE 132 I 29 E. 4.1; zum Ganzen: BGr, 6. Juni 2018, 2C_296/2018, E. 2.2.1; BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bundesgerichtliche Praxis hat zu diesen GrundsÃ¤tzen typische Fallkonstellationen entwickelt. Bei einer verheirateten Person mit Beziehungen zu mehreren Orten, die im Erwerbsleben steht, werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Familienort regelmÃ¤ssig hÃ¶her gewichtet als jene zum Arbeitsort. Dies trifft jedenfalls zu, soweit die betreffende Person unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, keine leitende Stellung einnimmt (BGE 132 I 29 E. 4.2) und tÃ¤glich ("Pendler") oder regelmÃ¤ssig an den Wochenenden ("Wochenaufenthalter") an den Familienort zurÃ¼ckkehrt (zum Ganzen: BGr, 16. MÃ¤rz 2018, 2C_580/2017, E. 4.2). Dasselbe gilt an sich auch, wenn es sich um eine unverheiratete Person handelt, die sowohl zum Arbeits- wie zum Familienort Beziehungen unterhÃ¤lt. Als Familie gelten diesfalls die Eltern und Geschwister (BGE 113 Ia 465 E. 4b). Da die Bindung zur elterlichen Familie gemeinhin aber lockerer ausfÃ¤llt als jene unter Ehegatten, stellt die Praxis erhÃ¶hte Anforderungen (BGr, 6. Juni 2018, 2C_296/2018, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. <span>MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a</span><span> = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. </span><span>Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 839</span>). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2; BGr, 30. April 2015, 2C_311/2014, E. 2.2;).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beziehungen unverheirateter Personen zum Arbeitsort treten praxisgemÃ¤ss in den Vordergrund, wenn die Person das dreissigste Altersjahr Ã¼berschritten hat und/oder sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am selben auswÃ¤rtigen Ort aufhÃ¤lt. Liegt zumindest eines der beiden Kriterien vor, begrÃ¼ndet dies die natÃ¼rliche Vermutung, der Lebensmittelpunkt befinde sich am Ort der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. des Wochenaufenthalts, wenn die beiden letzteren Orte auseinanderfallen. Die Vermutung kann dadurch entkrÃ¤ftet werden, dass die unverheiratete Person regelmÃ¤ssig, mindestens einmal pro Woche, an den Ort der Familie heimkehrt, mit welcher sie besonders eng verbunden ist, und wo sie andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Gelingt ihr der Nachweis solcher familiÃ¤rer, privater und gesellschaftlicher Beziehungen zum Familienort, hat der Kanton des Arbeits- oder Wochenaufenthaltsortes nachzuweisen, dass die Person die gewichtigeren wirtschaftlichen und gegebenenfalls persÃ¶nlichen und gesellschaftlichen Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 6. Juni 2018, 2C_296/2018, E. 2.2.3; BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist streitig, wo sich das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2015 befindet. Da der ledige, in der fraglichen Steuerperiode gerade Ã¼ber 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer seit 2003 unter der Woche im Kanton ZÃ¼rich (seit April 2012 in D) wohnt und seit 2009 im Kanton F und im Kanton G einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachging bzw. immer noch nachgeht, ergibt sich aus den in E. 2.4 dargelegten GrundsÃ¤tzen die natÃ¼rliche Vermutung, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Steuerperiode 2015 in ZÃ¼rich befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich wendet, aufzuzeigen, dass er regelmÃ¤ssig nach I im Kanton H zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt. Dabei setzt die EntkrÃ¤ftigung der natÃ¼rlichen Vermutung des Hauptsteuerdomizils einer ledigen Person an demjenigen Ort, an welchem sie sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, um von dort aus zur Arbeit zu gehen (sog. Wochenaufenthaltsort), nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraus. Zwar ist aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen ein gewisser Schematismus im Sinn einer Neigung, bei unklar gebliebenen VerhÃ¤ltnissen zugunsten der Vermutung zu entscheiden, unvermeidlich. Trotzdem muss es genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften. Dabei ist zu beachten, dass die natÃ¼rliche Vermutung des Wohnsitzes am Wochenwohnort umso mehr Gewicht erhÃ¤lt, je Ã¤lter eine Person ist und je lÃ¤nger das Auseinanderfallen von Wochenaufenthaltsort und Wochenendwohnort angedauert hat (vgl. BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>GegenÃ¼ber der natÃ¼rlichen Vermutung, dass sich das Hauptsteuerdomizil des Ã¼ber 33-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers in der fraglichen Steuerperiode in ZÃ¼rich befand, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer recht enge Beziehungen zu I aufzuzeigen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in I geboren und verbrachte seine Kindheit sowie die Schulzeit im Kt. H. Seit Studienbeginn an der ETH im Jahr 2003 wohnt er unter der Woche in ZÃ¼rich. Seit November 2009 arbeitet er bei der E AG im Kanton F und im Kanton G. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, in der fraglichen Steuerperiode 2015 drei Wochentage (Freitag bis Sonntag) in der Regel in I verbracht zu haben, wo er freitags in der Filiale im Kanton G der E AG gearbeitet habe. Die Wochenenden habe er jeweils in I mit und ohne seine Partnerin im Haus seiner Mutter verbracht. Auch sein Vater mit seiner Ehefrau, seine Grosseltern mÃ¼tterlicherseits sowie seine zwei Schwestern und sieben Neffen und Nichten (zwei davon Patenkinder) lebten in I bzw. in der NÃ¤he von I. Zu allen habe er regelmÃ¤ssig Kontakt gehabt. Er habe Ã¼ber ein Zimmer und weitere RÃ¤ume (inkl. ein Badezimmer) zur MitbenÃ¼tzung verfÃ¼gt. DafÃ¼r habe er seiner Mutter einen monatlichen Mietzins von Fr. 500.- bezahlt. In I habe sich sein Auto befunden, welches er fÃ¼r den Arbeitsweg in den Kanton G und fÃ¼r Privatzwecke benutzt habe. Auch sein Zahnarzt, Hausarzt und Coiffeur seien in I. In seiner Freizeit sei er intensiv und zeitaufwendig seinem Hobby als â¦ und â¦ im â¦ (im Winter teilweise auch im â¦) nachgegangen. Seine EinsÃ¤tze hÃ¤tten im Jahr 2015 praktisch ausschliesslich in der Ostschweiz stattgefunden, manchmal auch unter der Woche. Bei diesen Gelegenheiten habe er jeweils in I Ã¼bernachtet. Gleiches gelte fÃ¼r die diversen Kursaufgebote des Ostschweizer â¦-Verbands fÃ¼r Kurse als â¦ und â¦ mit Kursorten in der ganzen Ostschweiz. Auch habe er im Jahr 2015 an insgesamt 31 der jeweils am Donnerstag stattfindenden Trainings der â¦ im Kanton H, deren PrÃ¤sident er sei, teilgenommen. Schliesslich sei er vorwiegend am Wochenende in J (Kt. H) diversen VereinsaktivitÃ¤ten nachgegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Es erscheint durchaus glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig an den Wochenenden zu seiner Familie nach I im Kanton H zurÃ¼ckgekehrt ist. Die Familienbeziehungen beschrÃ¤nken sich nicht auf das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter, sondern gelten auch gegenÃ¼ber seinem Vater, den Grosseltern, den zwei Schwestern und sieben Neffen und Nichten, die er regelmÃ¤ssig sah. Nebst der Beziehung zu seiner Verwandtschaft arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer freitags im Kanton G (mit dem Auto ca. 35 Minuten von I im Kanton H und rund 1,5 Stunden von D entfernt), ging seinen diversen Hobbys nach. Er hielt sich somit schon berufsbedingt mindestens einmal pro Woche in I (Kanton H) auf. Auch seine FreizeitaktivitÃ¤ten fanden nachgewiesenermassen regelmÃ¤ssig in der Ostschweiz statt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte damit im Jahr 2015 in I Ã¼ber ein familiÃ¤res und ausserfamiliÃ¤res Beziehungsnetz, welches er regelmÃ¤ssig pflegte, war mit J im Kanton H beruflich verbunden und dort zudem auch gesellschaftlich aktiv.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis besonders enger Bande zu seiner Familie in I und der Nachweis von dort gepflegten gesellschaftlichen und beruflichen Beziehungen gelungen und damit die natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des Wochenaufenthaltsorts ab 2015 durch noch vorrangige Beziehungen zum Familienort I entkrÃ¤ftet ist. Es obliegt somit dem Kanton ZÃ¼rich nachzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewichtigere Beziehungen zum Arbeitsort M unterhielt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Gewiss ist die Annahme begrÃ¼ndet, dass die Beziehungen des zum massgeblichen Zeitpunkt ledigen 30-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers, der sich im Jahr 2015 seit zwÃ¶lf Jahren ununterbrochen in </span>ZÃ¼rich <span>als Wochenaufenaufenthalter aufhielt, zur elterlichen Familie im Allgemeinen nicht mehr so stark sind wie bei einem jungen Steuerpflichtigen, der zum ersten Mal seine Familie verlÃ¤sst, um anderswo eine Arbeit aufzunehmen. Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer aufgezeigt, dass seine familiÃ¤ren, beruflichen und gesellschaftlichen Beziehungen zu der Gemeinde I trotz seines Alters und der Aufenthaltsdauer in M nach wie vor sehr stark waren. Die bestehenden intensiven Kontakte zu der Gemeinde I kÃ¶nnen somit nicht allein aufgrund des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers und der Aufenthaltsdauer in </span>ZÃ¼rich <span>als unmassgeblich betrachtet werden (vgl. VGr, 10. Juni 2009, SB.2008.00103, E. 3.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, sprechen die WohnverhÃ¤ltnisse eher fÃ¼r eine Verlagerung des Lebensmittelpunkts nach D: Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte im streitbetroffenen Steuerjahr in D Ã¼ber eine selbstmÃ¶blierte 4,5 Zimmer Wohnung der Baugenossenschaft K, wozu er ein Anteilsscheinkapital von Fr. â¦ zeichnen musste. Er ist Alleinmieter und teilt die Wohnung mit zwei Untermieterinnen. Er bezahlt dort einen monatlichen Mietzins von Fr. 758.- (exkl. Nebenkosten). Auch der Telefon- und Internetanschluss lautet ausschliesslich auf ihn. DemgegenÃ¼ber konnte der BeschwerdefÃ¼hrer in I bei seiner Mutter wohnen, wobei ihm hier laut eigenen Angaben ein Zimmer und weitere Zimmer sowie ein Badezimmer zur Mitbenutzung zur VerfÃ¼gung stand. Er bezahlte seiner Mutter monatlich einen Mietzins von Fr. 500.- Der Einkauf in die Baugenossenschaft ist ein starkes Indiz dafÃ¼r, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngerfristig in D niederlassen wollte. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz geht sodann davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe neben den drei Untermieterinnen seiner 4,5-Zimmer-Wohnung, auch zu einem weiteren Personenkreis im Kanton ZÃ¼rich sozialen Kontakt gepflegt. Sie leitet dies aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton ZÃ¼rich Kontakte geknÃ¼pft habe, welche Ã¼ber die Studienzeit hinaus dauerten und in ZÃ¼rich diversen sportlichen AktivitÃ¤ten nachgegangen sei. Der Annahme der Vorinstanz ist eine gewisse Berechtigung nicht abzusprechen. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich Ã¼ber die Jahre einige gesellschaftliche Beziehungen geknÃ¼pft hat. Zumindest mit dem Wohnpartnerinnen wird er einen gewissen Kontakt pflegen. Intensive soziale und gesellschaftliche Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers in ZÃ¼rich vermÃ¶gen die genannten Kontakte und AktivitÃ¤ten indes nicht zu belegen. Auch die Beziehung zu seiner Partnerin, welche in der fraglichen Steuerperiode in L (Kanton ZÃ¼rich) gelebt hatte, vermag solches nicht nachzuweisen, zumal die beiden nicht zusammengelebt haben und keine Hinweise vorliegen, dass die Beziehung vorwiegend in ZÃ¼rich gelebt wurde. Wie aus den schriftlichen BestÃ¤tigungen der beiden Untermieterinnen des BeschwerdefÃ¼hrers hervorgeht, hat sich dieser am Wochenende praktisch nie in D aufgehalten. DemgegenÃ¼ber soll seine Partnerin regelmÃ¤ssig bei ihm in I Ã¼bernachtet haben. Die in ZÃ¼rich gelebten Beziehungen vermÃ¶gen seine Verwurzelung in I nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gesamtheit der UmstÃ¤nde spricht mithin dafÃ¼r, dass <span>trotz gewichtiger Indizien (Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, Dauer des Aufenthalts in M, WohnverhÃ¤ltnisse und Partnerschaft), die auf den Wochenaufenthaltsort </span>ZÃ¼rich <span>hindeuten,</span> die Beziehungen zu I ab dem 1. Januar 2015 (noch) Ã¼berwiegen, insbesondere mit Blick auf den engen Kontakt zur dort ansÃ¤ssigen Familie, der gesellschaftlichen und beruflichen Verbindungen. Dies gilt umso mehr, als angesichts des Alters des BeschwerdefÃ¼hrers (Jahrgang 1985 und damit im streitbetroffenen Steuerjahr gerade 30 Jahre alt) und der Dauer seines Aufenthalts in D (seit 2012 und damit im streitbetroffenen Steuerjahr noch nicht fÃ¼nf Jahre) die Vermutung, dass sich der Lebensmittelpunkt beim unverheirateten UnselbstÃ¤ndigerwerbenden am Wochenaufenthaltsort befinde, eben durchaus wiederlegt werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1, bezÃ¼glich des Beschwerdeverfahrens in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).<span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 StG, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab 1. Januar 2015 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich nicht unterliegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>