<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Curiger<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1983, meldete sich am 23. Dezember 2020 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum) unter Hinweis auf einen Mikrostr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smus des rechten Auges mit Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tandiplopie und unharmonischer ARK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (anormale retinale Korrespondenz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine seit Mitte Juli 2020 bestehende (teilweise) Arbeitsunfähigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und erteilte mit Mitteilung vom 18. März 2021 Kostengutsprache für ein sehbehinderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technisches Assessment bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/28). Mit Mitteilung vom 30. April 2021 erteilte die IV-Stelle sodann Kostengutsprache für einen persönlichen Support am Arbeitsplatz vom 11. Mai 2021 bis 10. September 2021 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 7/40), wo der Versicherte seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Logistikmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt war (Urk. 7/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem es dem Versicherten in der Folge möglich war, bei seiner bisherigen Arbeitgeberin einer seiner gesundheitlichen Situation angepassten Tätigkeit in einem 60 %-Pensum nachzugehen, eine weitere Steigerung indes nicht absehbar war (Urk. 7/56/2), schloss die IV-Stelle den Arbeitsplatzerhalt ab und leitete die Rentenprüfung ein (Urk. 7/55). Nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage veranlasste die IV-Stelle eine Begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Ophthalmologie, Psychiatrie sowie Rheumatologie, wobei das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH am 31. Juli 2023 erstattet wurde (Urk. 7/131). Gestützt hierauf stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten mit Vorbescheid vom 29. August 2023 die Abweisung seines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehrens in Aussicht (Urk. 7/136). Dagegen erhob der Versicherte Einwand (Urk. 7/148, 149, 174). Mit Verfügung vom 27. November 2023 verfügte die IV-Stelle wie vorbeschieden (Urk. 7/176 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 15. Januar 2024 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin sei zu verpflichten, ihm eine angemessene Umschulung zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei mindestens eine halbe Rente zu gewähren (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhängig gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten allfällige Leistungen frühestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Konstellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massgebend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer seit Juni 2020 in sämtlichen Tätigkeiten eingeschränkt arbeitsfähig sei, weshalb das gesetzliche Wartejahr in jenem Zeitpunkt eröffnet werde. Laut medizinischer Aktenlage bestehe ab Juni 2021 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Logistiker. Die Erwerbseinbusse betrage somit 30 %, was auch dem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad entspreche, weshalb kein Rentenanspruch bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch nach Prüfung des Einwands und den damit aufgelegten medizinischen Berichten werde weiterhin auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH abgestellt und am Entscheid festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, dass im vorliegenden Fall, in welchem sowohl in der angestammten als auch in jeglicher angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vorliege und das Validen- sowie auch Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu ermitteln seien, ein Prozentvergleich vorgenommen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändere nichts am rentenausschliessenden Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber rügte der Beschwerdeführer zunächst eine Verletzung des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gehörs sowie der Begründungspflicht, da die Beschwerdegegnerin nicht umfassend zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den eingereichten medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen Stellung genommen habe. Sodann werde die 70%ige Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisheriger und angepasster Tätigkeit bestritten, zumal sich in der bisherigen Tätigkeit am realen Objekt gezeigt habe, dass dies nicht gehe. Zudem habe die Beschwerdegegnerin den 10%igen leidensbedingten Abzug nicht gewährt, obwohl dieser spätestens ab 1. Januar 2024 gelte und sie habe auch keinen Einkommensvergleich vorgenommen, was nachzuholen sei. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung die beruflichen Massnahmen nicht geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik ergänzte der Beschwerdeführer, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten nicht alle Diagnosen berücksichtigt, über die in den IV-Akten berichtet worden sei. Zudem hätten sie das obstruktive Schlafapnoesyndrom als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit taxiert, obwohl er – der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer – schlecht schlafe und sich in der Nacht nicht erholen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orab zu prüfen ist die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die IV-Stelle das rechtliche Gehör verletzt haben soll. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 27. November 2023 mit den vom Beschwerdeführer erhobenen Einwänden auseinandersetzte (Urk. 2 S. 2). So hielt sie unter Bezugnahme auf die mit dem Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen fest, dass die Bestandteile der Erkrankung und Arbeitsunfähigkeit im Gutachten berücksichtigt und gewürdigt worden seien und sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand seitdem nicht wesentlich verändert habe. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die IV-Stelle ungenügend mit den vorgebrachten Einwänden auseinandergesetzt und demzufolge das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt haben sollte, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich gehört, geprüft und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 7/175, zweimalige Vorlage an den RAD im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der Begründungspflicht ist denn auch nicht erforderlich, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken, so dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheides Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (vgl. dazu BGE 136 I 229 E. 5.2; 124 I 83 E. 4.1). Dies war dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH nannten in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2023 folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/131/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diplopie bei (ICD-10 H53.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Esotropie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (rechtes Auge; ICD-10 H50.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lyopie (rechtes Auge) bei (ICD-10 H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anisometropie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Schielstellung (ICD-10 H52.3; H50.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische multif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ktorielle, therapieresistente Kopfschmerzproblematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ormal chronische Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nterlagert chronisches Spannungs-Typ Kopfweh (ICD-10 G44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">namnestisch Status nach Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz bis 04/2023 (ICD-10 G44.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">asthenope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden (Kopfschmerzen, ICD-10 H53.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie die Folgenden auf (Urk. 7/131/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit BMI von 37 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 E66.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslipidämie (ICD-10 E78.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10 G47.33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nter CPAP-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polygraphie-Bericht 06/2020 AHI 27,6/h</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale (ICD-10 J45)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlsichtigkeit (rechts und links: Hyperopie, rechts: Astigmatismus; ICD-10 H52.0; H52.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benetzungsstörung (ICD-10 H04.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blepharochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 H02.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inzidentelle unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Marklagerläsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supratentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 12/2020 (ICD-10 R90.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Verlauf grössenkonstant</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Liquorabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> negativ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemeininternistischer Sicht hätten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Im Vordergrund stünden die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzproblematik, zu welcher im neurologischen Gutachten Stellung bezogen werde, sowie die Doppelbilder, welche im ophthalmologischen Gutachten diskutiert würden. Weder das Schlafapnoe-Syndrom, welches aktuell mit einer CPAP-Therapie behandelt werde, noch die Adipositas oder das Asthma, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Foster Inhalationen gut kontrolliert sei, würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränken (Urk. 7/131/31 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein internistischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 7/131/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Untersuchung habe sich ein vollkommen unauffälliger psychopathologischer Befund gezeigt. Lediglich gegen Ende des Gespräches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich die Stimmungslage ob der Gesamtsituation in einer subdepressiv herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzten Weise gezeigt, was jedoch als normalpsychologisch nachvollziehbar und ohne Krankheitswert anzusehen sei. Gesamthaft sei kein Störungsbild aus dem Spektrum der psychischen Erkrankungen zu diagnostizieren, insbesondere keine Depression, keine Persönlichkeitsstörung und keine Psychose (Urk. 7/131/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt würden sich weder aktuell noch retrospektiv Anhaltspunkte für eine aus psychiatrischer Sicht verminderte Arbeitsfähigkeit finden (Urk. 7/131/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der rheumatologischen Anamnese habe beim Beschwerdeführer in Erfahrung gebracht werden können, dass er seit knapp zwei Jahren insgesamt dreimal in rheumatologischer Behandlung gestanden sei, mit letzter Konsultation vor knapp zwei bis drei Wochen (Urk. 7/131/42). Gemäss Aussage des Beschwerdeführers sei im Jahr 2021 eine immunsupprimierende Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salazopyrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabletten initiiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb angenommen werden könne, dass damals eine entzündliche Affektion vorgelegen habe. Der Beschwerdeführer habe diese Medikation wahrscheinlich allergisch bedingt sehr schlecht toleriert und habe dann über lange Zeit keine weiteren rheumatologischen Konsultationen mehr durchgeführt. Vor einigen Monaten habe eine weitere Konsultation stattgefunden, bei welcher postuliert worden sei, dass bei weiteren entzündlichen Veränderungen vor allem im Bereich der PIP-Gelenke eine immunmodulierende Therapie mit Methotrexat indiziert sei. Diese Therapie führe anamnestisch zu einer positiven Beeinflussung der Arthralgien an den Händen aber auch im Bereich der Grosszehen beidseits (Urk. 7/131/47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im klinischen Status habe sich ein deutlich adipöser Beschwerdeführer mit einem aktuellen BMI von 37,2 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert, wobei die Adipositas vor allem abdominal betont sei. Die segmentale Untersuchung der Wirbelsäule sei klinisch völlig unauffällig und der Status im Bereich der Schulter- und Ellbogengelenke sei normal gewesen. Der detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status habe wenige lokale Arthralgien, betont an den PIP-Gelenken, ergeben, ohne dass klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und palpatorisch eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Daktylitis habe festgestellt werden können. Die Funktionsgriffe der Hände seien weitgehend normal gewesen und es habe nur eine sehr geringfügige Einschränkung des kleinen Faustschlusses betreffend Zeige- und Mittelfinger der rechten Hand bestanden, während der grosse Faustschluss rasch und die Greifkrafttests beidseits symmetrisch gut durchführbar gewesen seien. Der Hüftstatus sei grundsätzlich unauffällig gewesen. Die angegebenen leichten lateral ziehenden Schmerzen an der rechten Hüfte bei endphasiger Flexion und Rotation seien myofaszial zu erklären. Der Kniesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us sei ebenso wie der Sprunggelenkssta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us völlig unauffällig gewesen. An den Füssen habe eine isolierte gering ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Grosszehengrundgelenk bestanden, ohne jegliche entzündliche Veränderung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfüssen bei freier Bewegungsfähigkeit aller Gelenke. Insgesamt könne eine seronegative rheumatoide Arthritis als durchaus wahrscheinlich erachtet werden. Die immunsupprimierende Behandlung mit Methotrexat-Tabletten sei in diesem Kontext nachvollziehbar mit konsekutiv gutem Ansprechen. Eine relevante objektivierbare Entzündungsaktivität habe im Zeitpunkt der Begutachtung rein klinisch nicht festgestellt werden können (Urk. 7/131/47 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit als Lagerist könne der Beschwerdeführer 8 bis 8.5 Stunden anwesend sein, wobei aufgrund der Morgensteifigkeit an Händen und Füssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit der effektive Arbeitsbeginn auf Mitte Morgen verschoben werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit anzunehmen sei. Insgesamt bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Urk. 7/131/49). Jegliche Tätigkeiten, welche nicht mit repetitiven grobmanuellen Belastungen verbunden seien sowie Tätigkeiten ohne Gehen auf unebenen Böden könne der Beschwerdeführer grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführen (Urk. 7/131/50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neurologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer konstant vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handene, diffus im ganzen Kopf lokalisierte Schmerzen von druckartigem Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, mit einer durchschnittlichen Intensität von 3-4 auf der VAS, mit täglich aber Ansteigen dieser Intensität auf über 5 und mit dann Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen im Sinne einer Lichtempfindlichkeit sowie Nausea und manchmal Erbrechen beschrieben (Urk. 7/131/56). Formal erfülle diese Kopfschmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung die Kriterien der International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society (IHS) zur Stellung der Diagnose einer Migräne ohne Aura. Bei täglichem Vorhandensein handle es sich definitionsgemäss um eine chronische Migräne. Die konstant vorhandenen Schmerzen geringerer Intensität entsprächen phänomenologisch chronischem Spannungstyp-Kopfweh. Eine Medikamentenübergebrauchskomponente – wie diese aktenmässig eigentlich immer dokumentiert worden sei – liege abgestützt auf die Eigenangaben des Beschwerdeführers nun nicht mehr vor. Er habe angegeben, seit dem Trainingsprogramm im Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 04/2023 keine Analgetika mehr zu konsumieren, allerdings ohne Effekt auf die Kopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation. Ebenfalls keinen Effekt habe die Anwendung einer CPAP-Maske. Ein möglicher Einflussfaktor auf das Kopfweh sei auch die ophthalmologische Problematik, wobei auch hier auffalle, dass die Elimination der Doppelbilder durch das Tragen einer Abdeckbinde keinen Einfluss auf das Kopfweh habe. Überhaupt falle im Verlauf auf, dass keine der zahlreich durchgeführten Basistherapien respektive Allgemeinmassnahmen auch nur einen geringen Effekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Kopfschmerzproblematik gehabt hätten. Auch sei das Auftreten einer chronischen Migräne beim Beschwerdeführer ohne familiäre Belastung und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren Jahren ohne Kopfweh zumindest aussergewöhnlich. Als auslösend sehe dieser die Augenproblematik, wobei ein entsprechender Einfluss anzunehmen sei, aber sich nicht das gesamte Bild erkläre (Urk. 7/131/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der klinisch-neurologische Status sei unauffällig. Das am 10. Dezember 2020 durchgeführte MRI des Schädels habe über das altersentsprechend zu Erwartende hinausgehende T2-gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen teils periventrikulär und vereinzelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">juxtakortikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bihemisphärisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supratentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, 2 von 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barkhof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kriterien hinsichtlich eines entzündlich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehens erfüllend. Dies habe zu weiteren Abklärungen auf der Neuroimmunologie-Sprechstunde inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorpunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt, wobei keine oligoklonalen Banden hätten nachgewiesen werden können und insgesamt die Zusatzbefunde gegen das Vorliegen einer chronisch-entzündlichen ZNS-Erkrankung gesprochen hätten. Auch ein Kontroll-MRI des Schädels am 15. Januar 2022 habe im Verlauf keine Progredienz dieser Hyperintensitäten ergeben und eine Abklärung der spinalen Achse 12/2020 habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen gezeigt. Es handle sich somit um einen klinisch asymptomatischen inzidentellen MRI-Befund, letztlich als unspezifisch zu werten. Zusammengefasst liege eine chronisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he, als multifaktoriell und völlig therapieresistent zu beurteilende Kopfschmerzproblematik vor. Formal handle es sich um eine chronische Migräne ohne Aura, unterlagert von einem Spannungstyp-Kopfweh, mit Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us nach Medikamentenübergebrauch – und Entzug ohne Einfluss auf das Kopfweh –, mit einem nicht klar zu definierenden möglichen Einfluss einer Augenerkrankung auf das Kopfweh – ohne Besserung nach Eliminierung der Doppelbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit auch einem behandelten Schlafapnoesyndrom, welchem – zumindest unter Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung – kein Einfluss auf die Kopfschmerzproblematik zuzuschreiben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/131/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Lagerist als auch eine angepasste Tätigkeit könne in zeitlicher Hinsicht zu 8 bis 8.5 Stunden täglich ausgeübt werden, wobei wegen der chronischen Schmerzen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rendementreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % zu attestieren sei. Insgesamt liege eine 80%ige Arbeitsfähigkeit vor, wobei diese Einschränkung seit etwa Mitte 2020 durchgehend gelte. Zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsbeurteilung sei allgemein anzumerken, dass im Rahmen einer Migräneattacke die Arbeitsfähigkeit kurzfristig und in unvorhersehbarer Weise ganz oder teilweise beeinträchtigt sein könne. Das mögliche Auftreten einer Migräneattacke bedinge aber keine prinzipielle Einschränkung. Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei die Situation als chronisch und somit als schwerer zu beurteilen. Erfahrungsgemäss sei es aber so, dass in einer so therapieresistenten Situation unbeeinflusst durch alle Faktoren und Massnahmen, nicht allein somatisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Faktoren mitspielen würden. Die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung müsse letztlich im Konsens erfolgen inklusive Berücksichtigung der ophthalmolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen und psychiatrischen Befunde (Urk. 7/131/59 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ophthalmologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer eine anhaltende Doppelbildwahrnehmung beklagt. Er sei eines Morgens im Juni 2020 aufgewacht und habe plötzlich doppelt gesehen. Seither sehe er unverändert doppelt. Zur Vermeidung der Diplopie schliesse er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das rechte Auge. Dafür habe ihm der Augenarzt eine Okklusionskontaktlinse gegeben, welche er aber wegen eines Fremdkörpergefühls im Auge nicht «vertragen» habe. Daher benutze er jetzt eine Augenklappe vor dem rechten Auge. Auf diese Weise fahre er auch seit etwa zwei Jahren Auto. Er habe gelernt, den Kopf beim Autofahren vermehrt zu drehen, um den fehlenden Seheindruck auszugleichen. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Parkieren habe er grosse Probleme, da er die Distanzen nicht so gut einschätzen könne. Die Augenklappe trage er vor allem dann, wenn er etwas genau anschauen wolle, so beispielsweise beim Lesen, da ihn sonst das doppelte Bild sehr störe. Da er beim Lesen nur mit dem linken Auge schaue, ermüde dieses schnell und er verspüre nach kurzer Zeit (ca. 10 bis 20 Minuten) ein Augenbrenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sicht verschwimme. Sein Augenarzt habe ihm Augentropfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opticrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verordnet. Auch leide er unter ständigen Kopfschmerzen, welche unabhängig vom Lesen oder Fernsehen bestünden und praktisch ständig vorhanden seien. Er erwache schon am Morgen mit Kopfschmerzen und könne am Abend oft wegen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nicht einschlafen. Auch fühle er sich vermehrt geblendet, beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise in der Nacht durch entgegenkommende Scheinwerfer, weshalb er es möglichst vermeide, in der Nacht Auto zu fahren (Urk. 7/131/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei versucht worden, die Suppression des rechten Auges durch eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleichende Okklusion mit Bangerter Folien wieder zu festigen. Da dies nicht habe erreicht werden können, müsse zur Vermeidung der Diplopie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amblyope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Auge weiterhin permanent okkludiert werden. Eine Okklusionskontaktlinse sei vom Beschwerdeführer nicht «vertragen» worden, sodass die Okklusion jetzt durch eine Augenklappe erfolge. Es sei überprüft worden, ob ein Ausgleich mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prismenkorrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei. Aufgrund eines wechselnden Schielwinkels sei diese Option oder gar eine erneute Schieloperation jedoch verworfen worden (Urk. 7/131/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus ophthalmologischer Sicht sei geschätzt worden, dass der Beschwerdeführer 6 Stunden am Tag arbeiten könne. Auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehbehindertenassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum Ergebnis gekommen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers um ca. 30 % reduziert sei. Auch aktuell würden sich keine wesentlich veränderten Befunde zeigen. Es bestehe weiterhin eine – als Folge der Diplopie – erzwunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monovision, wobei es sich bei dem okkludierten Auge um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amblyopes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auge handle. Mit adäquater Brillenkorrektur erreiche der Beschwerdeführer eine volle Fern- und Nahsehschärfe. Es bestünden reizfreie, intakte ophthalmologische Befunde. Aufgrund der Monovision könne eine schnellere Ermüdung beim Lesen oder bei der PC-Arbeit resultieren. Tätigkeiten mit erhöhtem Gefahrenpotential (z.B. Gabelstaplerfahren, Arbeiten auf Gerüsten) seien nicht mehr geeignet (Urk. 7/131/67 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit könne der Beschwerdeführer in zeitlicher Hinsicht 6 Stunden täglich anwesend sein. Dabei bestehe aufgrund des erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarfs eine etwas eingeschränkte Leistungsfähigkeit, welche weitgehend durch die Stundenreduktion kompensiert werden könne. Insgesamt bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, wobei diese Einschätzung seit Juni 2020 und bis auf Weiteres gelte. In Tätigkeiten mit nur geringen Anforderungen an die Sehfähigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/131/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, sowohl aus rheumatologischer wie auch aus neurologischer Sicht bestehe eine leicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Arbeitsfähigkeit aufgrund eines vermehrten Pausenbedarfs. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde in der Attestierung einer 30%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus ophthalmologischer Sicht (ebenfalls aufgrund eines aus ophthalmologischer Sicht leicht erhöhten Pausenbedarfs) bereits berücksichtigt. Hinzu kämen qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus ophthalmologischer Sicht, indem der Beschwerdeführer nur Tätigkeiten mit geringen Anforderungen an die Sehfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und ohne Notwendigkeit eines intakten Stereosehens ausführen könne (Urk. 7/131/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit könne der Beschwerdeführer in zeitlicher Hinsicht 6 Stunden anwesend sein, wobei aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs und reduzierten Rendements eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit bestehe, was weitgehend durch die Stundenreduktion abgebildet sei. Insgesamt bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit. Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und auf 50 % reduzierter Arbeitsfähigkeit ab Juni 2020 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Juni 2021 angenommen werden (Urk. 7/131/10 f.). In einer angepassten Tätigkeit könne der Beschwerdeführer ebenfalls 6 Stunden anwesend sein. Möglich seien leichte bis mittelschwere, wechselnd belastende Tätigkeiten. Es müsse sich um eine Tätigkeit mit durchschnittlichen Anforderungen an die Sehfähigkeit, ohne Anforderungen an ein intaktes Stereosehen und ohne Gefahrenpotential handeln. Die Tätigkeit soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verbunden sein mit repetitiven grobmanuellen Belastungen respektive Tätigkeiten mit Gehen auf unebenen Böden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund eines erhöhten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarfs und reduzierten Rendements bestehe eine eingeschränkte Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, welche weitgehend durch die Stundenreduktion abgebildet sei. Insgesamt bestehe auch in angepasster Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/131/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 31. Juli 2023 (Urk. 7/131). Dieses ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag zu überzeugen. Es wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/131/7 f., 15 ff.) und den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 7/131/29 f., 36 f., 43 ff., 52 ff., 63 ff.) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen (Urk. 7/131/30 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 38, 45 f., 54 f., 64 ff.) erstattet. Die medizinischen Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und detailliert begründet (Urk. 7/131/7 ff., 31 ff., 39 ff., 47 ff., 55 ff., 67 ff.). Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.3) vollumfänglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten nicht alle Diagnosen berücksichtigt, über die in den IV-Akten berichtet werde (Urk. 11 S. 2), kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur waren den Gutachtern sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt und wurden von diesen berücksichtigt (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/131/7 f., 15 ff.). Vielmehr setzte sich der rheumatologische Gutachter eingehend mit den vom Beschwerdeführer beklagten Arthralgien an den Händen, den intermittierenden Handgelenksbeschwerden sowie auch den Vorfussschmerzen auf Höhe der Grosszehe auseinander (Urk. 7/131/43) und führte die chronische seronegative rheumatoide Arthritis als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (Urk. 7/131/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar fehlt Letztere in der Diagnoseauflistung im Rahmen der Konsensbeurteilung (Urk. 7/131/9). Trotzdem fanden die entsprechenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eingang in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, attestierte der rheumatologische Gutachter doch eine 20%ige Einschränkung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufgrund der Morgensteifigkeit an Händen und Füssen (Urk. 7/131/49), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was auch im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde (Urk. 7/131/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinreichende Berücksichtigung fand sodann auch die Diagnose einer Adipositas, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben (Urk. 7/131/9, 32, 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Diagnose des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms. Diesbezüglich berichtete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gegenüber dem neurologischen Gutachter, dass er jeweils mit einer Maske schlafe, worunter sein Schlaf besser geworden sei (Urk. 7/131/53). Vor diesem Hintergrund erscheint die Schlussfolgerung der Gutachter, wonach dem obstruktiven Schlafapnoe-Syndrom kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuzuschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/131/9, 32), plausibel und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ist denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es für die Belange der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat, und dass von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.4 mit Hinweisen). </span></p><p><span>5.2.2</span><span> </span><span>Auch der vom Beschwerdeführer nach Erstattung des Gutachtens aufgelegte Bericht (Urk. 3) von </span><span>Prof. </span><span>Dr. med. C</span><span>.___</span><span>, Fachärztin FMH für Ophthalmologie, vermag das Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen, weist dieser doch einzig auf die den Gutachtern bekannten und im Rahmen der Arbeits</span><span>fähigkeitsbeurteilung umfassend berücksichtigten (Urk. 7/131/10 f.) Augenbe</span><span>schwer</span><span>den und Kopfschmerzen hin. Insofern ergeben sich daraus keine medizinischen Erkenntnisse, welche im Rahmen der Begutachtung unberück</span><span>sichtigt geblieben wären und Zweifel am Gutachten zu begründen vermöchten. Im Übrigen gilt es denn auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, das</span><span id="VV044"></span><span>s behandelnde Ärzte (seien es Hausärzte oder spezialärztlich behandelnde </span><span>Medizinalpersonen</span><span>) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span>stellung eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p><span>5.2.3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wendet </span><span>sodann</span><span> ein, es habe sich in der bisherigen Tätigkeit am realen Objekt gezeigt, dass eine 70%ige Arbeitsfähigkeit nicht möglich sei (Urk. 1 S. 2 f.). Diesbezüglich ist darauf hinzuweise</span><span>n, dass die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachpersonen zu beantworten ist. Den Erkenntnissen von Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit kommt nur beschränkte Aussagekraft zu; sie beruhen in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, sondern auf berufspraktischen Beob</span><span>ach</span><span>tungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (Urteile des Bundesgerichts 8C_170/2021 vom 23. September 2021 E. 5.1.2.2 und 8C_21/2020 vom 8. April 2020 E. 4.1.2, je mit Hinweisen). </span><span>Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende </span><span>Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklärung nicht jegliche Aussage</span><span>kraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheb</span><span>licher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruf</span><span>lichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versi</span><span>cherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufs</span><span>fachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärzt</span><span>lichen Annahmen zu begründen. Diesfalls ist eine klärende medizinische Stellung</span><span>nahme grundsätzlich unabdingbar (Urteile des Bundesgerichts 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 und 8C_266/2022 vom 8. März 2023 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht die medizinische Einschätzung entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers gerade nicht in erheblicher Diskrepanz zur Leistung, welche er während des Sehbehindertentechnischen Supported </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Employment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte. So übte er nach anfänglicher 50%iger Krankschreibung ab dem 1. Juni 2021 ein 70 %-Pensum aus (Urk. 7/54/3), wobei der zuständige Berater der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich festhielt, der Beschwerdeführer erfülle die fachlichen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen am Arbeitsplatz grundsätzlich gut und könne die ihm zugeteilten Aufgaben zur Zufriedenheit des Arbeitgebers ausführen. Dass das Arbeitspensum von 70 % nicht zu 100 % mit Arbeitsaufträgen ausgefüllt werden konnte, wurde damit begründet, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der Einschätzung des Arbeitgebers einige Tätigkeiten weiterhin nicht zugemutet werden konnten (Urk. 7/54/3). Auch in Bezug auf das nach Abschluss des Sehbehindertentechnischen Supported </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Employment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer ausgeübten 60 %-Pensum (Urk. 7/56/2) berichtete die Arbeitgeberin, dass er in diesen 60 % einfach nicht alle Aufgaben machen könne (Urk. 7/79). Diese Einschätzung der Arbeitgeberin, welche in erster Linie die subjektive Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung des Beschwerdeführers wiedergibt, vermag die von den Gutachtern eingeschätzte medizinisch-theoretische Leistungsfähigkeit nach dem Gesagten nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dem Einwand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auch deshalb nicht nachvollziehbar sei, weil es ihm eine Tätigkeit von 6 Stunden pro Tag zumute, bei welcher er 70 % des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realisieren könne, wobei diese Berechnung nicht nachvollziehbar sei (Urk. 11 S. 3). Diesbezüglich verkennt der Beschwerdeführer, dass es sich bei der Einschätzung der Gutachter um eine rein medizinische Beurteilung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Leistungs- bzw. Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Beantwortung der entsprechenden Fragen zur Arbeitsfähigkeit ergibt sich, dass die Gutachter zunächst die Zeitkomponente (tägliche Präsenzzeit von 6 Stunden) und die Leistungskomponente (eingeschränkte Leistungsfähigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs und reduzierten Rendements) je einzeln beurteilten und anschliessend unter Berücksichtigung des Umstands, dass die eingeschränkte Leistungsfähigkeit weitgehend durch die Stundenreduktion abgebildet sei, zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend bezogen auf ein 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestierten (Urk. 7/131/10 f.). Diese Einschätzung lässt keine Fragen offen, zumal eine tägliche 6-stündige Präsenzzeit ausgehend von einer regulären täglichen Präsenzzeit von 8.4 Stunden bei einem 100 %-Pensum,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem 70 %-Pensum entspricht (6 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8.4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71.4 %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 31. Juli 2023 zweifeln liessen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle zu Recht darauf abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 4; Urk. 11 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind vor diesem Hintergrund nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5, BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 124 V 90 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2021 in angestammter sowie angepasster Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind indessen Validen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie vorstehend dargelegt ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammter Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 70 % arbeitsfähig. Entsprechend sind Validen- und Invalideneinkommen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend vom gleichen Verdienst zu berechnen, weshalb sich deren genaue Ermittlung erübrigt. Im Sinne einer rechnerischen Vereinfachung entspricht der Invaliditätsgrad folglich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, mithin 30 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % - Invalideneinkommen 70 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen 10%igen leidensbedingten Abzug geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zu erinnern, dass vorliegend ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ab Juni 2021 in Frage steht (vgl. vorstehend E. 1.1), weshalb der erst seit 1. Januar 2024 in Kraft stehende Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV keine Anwendung findet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers ein leidensbedingter Abzug von 10 % gewährt würde, resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 % (100 % - [70 % x 0.9]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rügt, die Beschwerdegegnerin habe die beruflichen Massnahmen nicht geprüft, bevor sie die Rentenverfügung erlassen habe (Urk. 1 S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass eine Invalidenrente erst und nur dann gesprochen werden soll, wenn die Möglichkeiten ausgeschöpft sind, welche Eingliederungsmassnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten Erwerbsfähigkeit bieten. Falls ein Rentenanspruch indes durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil – wie vorliegend – ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist, kann der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2021 vom 26. Mai 2021 E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle mit der angefochtenen Verfügung vom 27. November 2023 nur – aber immerhin – einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint hat. Die leistungsabweisende Verfügung trägt den Titel «Kein Anspruch auf eine Invalidenrente». Die Beschwerdegegnerin erwähnte lediglich in den Erwägungen zum Sachverhalt, dass der Beschwerdeführer für die Zeit ab Februar 2021 bis September 2021 durch die Eingliederungsberatung begleitet worden sei, wobei die Eingliederungsberatung per 5. Oktober 2021 abgeschlossen worden sei (Urk. 2 S. 1). Zu einem allfälligen Anspruch auf berufliche Massnahmen hat sie jedoch keine Stellung genommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen nicht Gegenstand der vorliegend angefochtenen Verfügung, weshalb es diesbezüglich an einem Anfechtungsobjekt fehlt. Insofern ist auf den Antrag des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin sei zu verpflichten, ihm eine angemessene Umschulung zu gewähren (Urk. 1 S. 2), nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vorliegend sind die Kosten auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>