<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00591</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sautter &amp; Ammann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, Postfach 25, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, ist Mutter eines 2006 geborenen Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/6/5) und seit 1998 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 7/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. April 2011 meldete sie sich wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Gutachten am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 erstattet wurde (Urk. 7/40). Am 4. März 2013 fand eine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt statt (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 11. November 2013; Urk. 7/49). Mit Schreiben vom 11. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/51) auferlegte die IV-Stelle der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form einer Behandlungsoptimierung. Sodann stellte sie gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbescheidsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verneinung eines Leistungsanspruchs in Aussicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte am 13. Dezember 2013 Einwände (Urk. 7/58). Die IV-Stelle verneinte mit Verfügung vom 11. April 2014 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/67 = Urk. 2). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 11. April 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte, es sei ihr rückwirkend ab Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), eventuell sei ein gerichtliches Obergutachten anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit Beschwerdeantwort vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 5. August 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2014 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) und Arztberichte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 11. Dezember 2014 äusserte (Urk. 12). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin reichte am 19. Mai 2015 (Urk. 14) einen weiteren Arztbericht (Urk. 15) ein, wovon die Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2015 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 16). </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span> </span><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span> </span><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p><span>Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. b IVG liegt gemäss Art. 29</span><span>ter</span><span> IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span>sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet </span><span>und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a,</span><span> 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das MEDAS-Gutachten davon aus, dass die Einschränkung der Arbeits</span><span>fähigkeit der Beschwerdeführerin einzig auf ein gynäkologisches Leiden zurück</span><span>zu</span><span>führen sei. Es gehe aus dem Gutachten jedoch nicht hervor, weshalb die </span><span>Rest</span><span>arbeitsfähigkeit</span><span> zwei Stunden pro Tag betrage und mit Pausen nicht auch ein </span><span>höheres Pensum zumutbar wäre. Gemäss Gutachten sei jedoch bei einer geän</span><span>der</span><span>ten </span><span>Endometriose</span><span>-Behandlung eine volle Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Ge</span><span>samt</span><span>haft werde somit keine Diagnose ausgewiesen, welche nicht mittels adä</span><span>quater Therapie behandelbar wäre und abklingen sollte, weshalb keine </span><span>lang</span><span>dau</span><span>ernde</span><span> oder bleibende Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen sei. Es sei kein </span><span>Endome</span><span>triose</span><span>rezidiv</span><span> gefunden worden und fachärztliche Einschätzungen zur postoperativen Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor (S. 1 f.). </span></p><p><span>Inzwischen sei zwar ein </span><span>Endometrioserezidiv</span><span> festgestellt und es sei für die Zeit vom 14. Oktober bis 9. November 2014 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, hingegen gebe es keine Hinweise auf eine längerdauernde Arbeitsun</span><span>fähigkeit (Urk. 12). </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen, bis heute ununterbrochen min</span><span>des</span><span>tens zu 65 % arbeitsunfähig, bezogen auf ein</span><span> Pensum</span><span> von</span><span> 70 %, zu sein. Auch die MEDAS-Gutachter hätten ihr diese Arbeitsunfähigkeit attestiert, weshalb ab 6. Oktober 2010 bis zum Zeitpunkt der MEDAS-Begutachtung im Oktober 2012 ein Rentenanspruch von mindestens 50 % ausgewiesen sei (Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>3 f.). Es seien weitere Operationen durchgeführt worden und sie leide nach wie vor an massiven Schmerzen im Bereich des rechten Unterbauchs, deren Ursache immer </span><span>noch nicht habe abgeklärt werden können (S. 5). Aktuelle Abklärungen hätten neue </span><span>Endometrioseherde</span><span> ergeben, weshalb sie erneut habe operiert werden müsse</span><span>n. Damit sei die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach kein Rezi</span><span>div gefunden worden sei, unzutreffend. Sie sei immer noch zu 100 % arbeits</span><span>unfähig (Urk. 9). Aus ärztlicher Sicht bestehe ab 26. Februar 2015 eine Arbeits</span><span>fähigkeit von maximal zwei bis drei Stunden pro Tag (Urk. 14).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der medizinischen Akten war die Beschwerdeführerin erstmals am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 infolge gynäkologischer Beschwerden in operativer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (vgl. Urk. 7/9/21 = Urk. 7/16/6-7). Es folgten weitere Operationen im April 2008 (vgl. Urk. 7/9/11-12) und Oktober 2010 (vgl. Urk. 7/9/3). Eine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit wurde erst ab 6. Oktober 2010 attestiert (vgl. Urk. 7/13/2-5; Urk. 7/15/9). Mit Attest vom 18. Mai 2011 (Urk. 7/14/5) hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, fest, dass eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50 % einer 70%-Stelle bestehe; die Beschwerdeführerin arbeite 14 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den pro Woche. Der Verlauf werde zeigen, ob sich die Schmerzen bessern wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Frauenheilkunde, stellte mit Bericht vom 24. Juni 2011 (Urk. 7/16/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Leisten- und Unterbauchschmerzen rechts bei histologisch nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">caesarea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostischer therapeutischer Laparoskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriosekoagulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysteroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uterursperforation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Uterusnaht via Laparotomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin leide an unstillbaren chronischen Bauchschmerzen seit der Operation im Dezember 2004. Aktuell sei sie durch den Hausarzt auf 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Arbeitspensums krankgeschrieben. Besserung sei nicht in Aussicht (Ziff. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die bisherige Tätigkeit (Arbeit an der Kasse) sei noch zu 50 %, entsprechend vier Stunden täglich, zumutbar (Ziff. 1.7). Diese Angaben gälten seit 2004 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/16/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. September 2011 wurde die Beschwerdeführerin erneut operiert. Mit glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags erstelltem Austrittsbericht (Urk. 7/20/8-9) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende invalidisierende Unterbauchschmerzen / Dysmenorrhoe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyspareunie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in der Pfannenstielnarbe bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">caesarea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometrioseherdes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> paramedian im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latero-caudalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominalquadranten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April 2008, August 2008, 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hysteroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Resektion eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uterusseptums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bicornis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Perforatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n, Laparoskopie, Laparotomie und Uterusnaht 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach primärer Sectio 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abruptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei am 1. September 2011 eine partielle Resektion der Sectio-Narbe erfolgt. Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet, so dass die Patientin am ersten postoperativen Tag in gutem Allgemeinzustand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dearm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in die ambulante Weiterbetreuung habe entlassen werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit betrage 100 % für eine Woche (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 f.). Vom 1. bis 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2011 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/20/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Oktober 2012 (Urk. 7/40) wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen, chirurgischen und gy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologischen Untersuchung folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Verdacht auf neurale Beteiligung, bestehend seit mehr als 10 Jahren, mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronischen Unterbauchschmerzen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysmenorrhoe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyspareunie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Endometriosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">genitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">externa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Exzision von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Herden paramedian rechts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">latero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-kaudalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abdominalquadranten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April 2008, August 2008 und Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach partieller Narbenresektion wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Narbenendometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1. September 2011 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hysteroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Resektion eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Uterusseptums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Uterus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bicornis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Perforation, Laparoskopie, Laparotomie mit Uterusnaht und Appendektomie 22. Dezember 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leistenschmerzen rechts mit Ausstrahlungen in den Bereich der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoralloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit mehr als 10 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht einer spinalen Genese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zuordbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht einem systemisch-entzündlichen oder anderweitig metabo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schen Grundleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zuordbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am ehesten mit einer Problematik der lokalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ichteilstrukuren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Leisten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femoralloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links erklärbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Rückenschmerzen (anamnestisch), mindestens bestehend seit 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laut Versicherter seit einer spezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infiltrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Behandlung 2005 stabil gebessert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus gynäkologischer Sicht seien die therapeutischen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft. Zur Zeit könne die aktuelle Arbeitsunfähigkeit von 65 % (die Beschwerdeführerin sei zu 70 % angestellt und arbeite aktuell zwei Stunden pro Tag) unterstützt werden. Eine Aussage über die allfällige langfristige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit könne zum jetzigen Zeitpunkt aus gynäkologischer Sicht noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getroffen werden. Eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laparoskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Exploration des Beckens inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sive der neuralen Strukturen sowie allfällige schmerzmedizinische Behandlung mittels Neurostimulatoren seien prüfenswert (S. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Interdisziplinär ergäben sich folgende Schlussfolgerungen: Die aktuell besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ende Arbeitsunfähigkeit von 65 % (bezogen auf ein 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">%-Pensum) seit dem 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2010 sei aus gynäkologischer Sicht gerechtfertigt und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar. Weitere therapeutische Massnahmen seien dringend indiziert. Diese seien der Versicherten zumutbar und sollten spätestens per Ende Juni 2013 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen sein. Dann sei eine Re-Evaluation zur Festlegung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indiziert. Die Arbeitsfähigkeit sei zum jetzigen Zeitpunkt deutlich beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die aktuelle Arbeitsfähigkeit von nur noch zwei Stunden pro Tag als Kassie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei gerechtfertigt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27). Angepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ebenfalls für zwei Stunden pro Tag zumutbar (S. 29). Die Diagnose und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung der Arbeitsfähigkeit der behandelnden Ärzte deckten sich mit der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Einschätzung (S. 31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 4. März 2013 (Urk. 7/49) ergab eine Qualifikation von 85 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbs- und 15 % Haushalttätigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die Beschwerdeführerin sei in den Bereichen Ernäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Wohnungspflege sowie Wäsche und Kleiderpflege aufgrund ihrer Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen eingeschränkt. Die Gesamteinschränkung betrage 24.90 %, was bei einem Haushaltanteil von 15 % einen Teil-Invaliditätsgrad von 3.74 % ergebe (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD), hielt am 20. November 2012 fest, es werde aus gutachterlicher Sicht eine 65%ige Arbeitsunfähigkeit (bei zuletzt ausgeführtem 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum) seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 als nachvollziehbar und plausibel beurteilt. Die Wartezeit sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Datum hin zu eröffnen. Nach Ablauf der Wartezeit sei von einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von zwei Stunden täglich auszugehen. Das Profil der ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit entspreche demjenigen einer angepassten Tätigkeit. Nach Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der empfohlenen Massnahmen seien per Ende 2013 der Gesundheitsschaden und die Arbeitsfähigkeit neu zu beurteilen. Nach erfolgreicher Durchführung der medizinischen Massnahmen könne eine volle Arbeitsfähigkeit erwartet werden (Urk. 7/50/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Februar 2013 fand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laparoskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exploration durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, statt (Urk. 7/57/1-2). Am 2. Mai 2013 erfolgte eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laparoskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coecopexie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Indikation wurde festgehalten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit Monaten über Schmerzen im Bereich des unteren mittleren Bauches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der rechten Flanke klage. Bekanntermassen habe sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolichokolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coecum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mobile. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer vor zwei Monaten durch Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten Laparoskopie sei es zu keiner anhaltenden Besserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gekommen (Urk. 7/57/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten der Beschwerdeführerin eine volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Februar bis 2. Mai 2013 (Urk. 7/60/1-3; Urk. 7/60/5). Seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. April bis 24. Mai 2013 attestiert (Urk. 7/60/6), und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine solche vom 25. Mai bis 30. Juni 2013 (Urk. 7/60/7-9), jedoch auch eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 1. Januar bis 30. Juni 2013 (Urk. 7/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) hielt am 27. Februar 2014 (Urk. 7/66/2) fest, es sei anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operation vom 18. Februar 2013 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometrioserezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Beteiligung der Nerven gefunden worden, es sei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden. Fachärztliche Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativen Arbeitsfähigkeit lägen nicht vor. Aufgrund der vorliegenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen könne keine weitere Aussage zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden. Es könne empfohlen werden, von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit inklusive Profil einzuholen. Aus medizinischer Sicht sei anzumerken, dass ein Teil der Bauchschmerzproblematik wahrscheinlich durch die Verwachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen bedingt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit einem undatierten Bericht (Urk. 7/65) aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe sich von seiner Operation und den Schmerzen gut erholt. Es sei ihm nicht bekannt, warum eine IV indiziert sei. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropelveologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gynäkologischer Sicht gebe es für eine IV keinen Grund (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt, weshalb die anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingereichten Arztberichte (Urk. 3; Urk. 10/1-3: Urk. 15) zu berücksichtigen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizin und für Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enterologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrozentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 17. März 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) aus, dass die bei der Beschwerdeführerin durchgeführten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen keine wesentliche Pathologie ergeben hätten. Er vermute ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Verminderung der Schmerzproblematik habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ernäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. Der Schmerz im rechten Unterbauch sei allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt und habe auch einen Zusammenhang mit der Menstruation, indem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her jeweils eine deutliche Besserung eintrete. Zu vermuten sei trotz mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Operationen doch eine Adhäsion im rechten Unterbauch (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Oktober 2014 fand in der Frauenklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Laparoskopie statt (Urk. 10/3). Dabei wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometriosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfernt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künstliche Fixierung der Gebärmutter rechtsseitig gelöst und die Nerven am Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bein entlastet (Urk. 10/1). Die Arbeitsunfähigkeit betrug 100 % vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 9. November 2014 (Urk. 10/2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chefarzt der Frauenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 11. Mai 2015 (Urk. 15) zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin aus, es bestehe anamnestisch ein äusserst komplexes Schmerzbild mit diversen Problemkreisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits chronische Unterbauchbeschwerden mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguitonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarer Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, Zeichen der sakralen Nervenirritation S2/3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrosymphysäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Antefixationsoperation und Beschwerden im Bereich des lateralen Randes einer Pfannenstielnarbe bei insgesamt Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endometrioserezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uterotomiedehiszenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postoperativ am 14. Oktober 2014 narbige Einziehung lateral des alten Pfannenstiels rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotundumfixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an einer schmerzhaften Stelle ans Peri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cooper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gamentes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retrosymphysär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tief infiltrierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sakrouterinligamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> retroovariell und im Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">latum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deziszente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uterotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Sectio </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sakrale Irritation durch Kompression einer Narbenplatte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 14. Oktober 2015 wurde eine ausgedehnte Revision durchgeführt </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die Frage, ob die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit seit Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2012 eingeschränkt sei, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, es handle sich um ein kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plexes Schmerzproblem mit diversen durchgeführten Eingriffen. Eine adäquate Therapie sei bei einem solchen chronischen Schmerzsyndrom sehr schwierig zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bewerkstelligen. Die Beschwerdeführerin sei gemäss ihren Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingeschränkt. Sie klage über eine schwerste chronische Schmerzproblematik mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dauerschmerzen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1-2). Aktuell seien ihr zwei bis drei Stunden täglich zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muten, gemäss der letzten Konsultation vom 26. Februar 2015 (S. 2). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin seit dem 6. Oktober 2010 infolge des gynäkologischen Leidens in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eingeschränkt ist. Die MEDAS-Gutachter gingen in ihrer interdisziplinären Beurteilung davon aus, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 65 % (bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf ein Pensum von 70 %) gerechtfertigt und nachvollziehbar sei, weshalb sowohl die angestammten Tätigkeit als Kassiererin als auch eine angepasste, leichte und wechselbelastende Tätigkeit während lediglich 2 Stunden täglich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4). Dieses Gutachten erfüllt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.3), weshalb darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Dieser Ansicht war auch RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6). Wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich sowohl die MEDAS-Gutachter als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungserfolg vorausgesetzt - Verbesserungspotential ausgingen, ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Arbeitsunfähigkeitseinschätzung nicht gefolgt werden sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin jedoch geht aus dem Gutachten nicht hervor, weshalb die Restarbeitsfähigkeit nur zwei Stunden pro Tag betrage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Pausen nicht ein höheres Pensum möglich sei. Da die Behandlung noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen sei, sei keine Diagnose ausgewiesen, welche nicht mittels adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Therapie behandelbar wäre und abklingen sollte. Deshalb sei keine länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde oder bleibende Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus rechtlicher Sicht sprächen keine hinreichenden Gründe dafür, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Kassiererin nicht weiterhin in vollem Pensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könnte (vgl. Urk. 7/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Beurteilung verkennt, dass gemäss MEDAS-Gutachten bis zu einem all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälligen Behandlungserfolg eine substantielle Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen war. Dementsprechend lag eine länger dauernden Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor, welche auch nach Ablauf des Wartejahres noch anhielt. Ob die vom gynäkologischen Gutachter v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orgeschlagene Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> tatsächlich die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit der Beschwerdeführerin vollständig wiederherstellen könnte, war nicht eindeutig zu beurteilen. Von der blossen Möglichkeit eines Behandlungserfolges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte somit nicht auf eine nicht (mehr) bestehende Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen werden, zumal im gynäkologischen Teilgutachten in keiner Weise ein solcher Erfolg prognostiziert wurde (vgl. Urk. 7/41/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit bestand nach Ablauf des Wartejahres per Oktober 2011 eine anhaltende, rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit von über 40 % in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge nach Durchführung der weiteren Eingriffe eine volle Arbeitsunfähigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Februar bis 2. Mai 2013, seitens des Bauchzentrums wurde bis 24. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 - ebenfalls als Folge eines Eingriffs - eine volle Arbeitsunfähigkeit atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging sodann von voller beziehungsweise 80%iger Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 aus (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8). Nach diesem Datum wurde keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen; Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte dies ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (vgl. vorstehend E. 3.10). Erst ab 14. Oktober 2014 kam es im Nachgang zu einer weiteren Laparoskopie zu einer vorübergehenden vollen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bis 9. November 2014 (vgl. vorstehend E. 3.13). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging sodann ab 26. Februar 2015 erneut von einer Arbeitsfähigkeit von zwei Stunden täglich aus (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14). Nebst dem Umstand, dass diese beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen einen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhalb des hier massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. April 2014 (Urk. 2) beschlagen, kann auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich seine Begründung darin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schilderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeschlossen, dass ab Oktober 2014 eine Verschlechterung eintrat, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aber - auch da zwischenzeitlich eine wesentliche Verbesserung einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten war - nicht in diesem Verfahren zu beurteilen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ergibt sich für den Erwerbsbereich folgender Verlauf der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit: Ab Oktober 2011 bis Januar 2013 65 % eines 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensums (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von zwei Stunden täglich, dies bei einer 41-Stunden-Woche; vgl. Urk. 7/15 Ziff. 2.9) und ab Februar 2013 bis Ende Juni 2013 100 % (ebenfalls bezogen auf ein 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum). Danach ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bis Oktober 2014 auszugehen. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf</span><span>ga</span><span>ben</span><span>bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der </span><span>Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad </span><span>entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3</span><span> IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesamtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergibt (BGE 130 V 393 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p><span>Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung </span><span>und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei</span><span> aus</span><span>geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span>Invalidenein</span><span>kommen</span><span>), in Bezie</span><span>hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span>nicht in</span><span>valid geworden wäre (sog. </span><span>Valideneinkommen</span><span>). Der </span><span>Einkommensver</span><span>gleich</span><span> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span>Erwerbsein</span><span>kommen</span><span> ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span>übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span>Invaliditäts</span><span>grad</span><span> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE</span><span> 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte eine Qualifikation von 85 % Erwerbs- und 15 % Haushaltanteil und einen Teil-Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich von 3.74 % (vgl. Urk. 7/49 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden und im Übrigen unbestritten. Festgehalten wurde, dass die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Eintritt ihrer Tochter in den Kindergarten im August 2010 zu 85 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig gewesen wäre (vgl. Urk. 7/49 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war bis zur Geburt ihrer Tochter in einem vollen Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum tätig (vgl. Urk. 7/49 S. 3 oben). Sie erzielte dabei gemäss IK-Auszug im Jahr 2003 (vor dem ersten Auftreten der Beschwerden; vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 45‘548.-- (vgl. Urk. 7/11/2). Unter Berücksichtigung der Lohnentwicklung im Bereich Handel in den Jahren 2004 bis 2011 in Höhe von jeweils 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1.2, 1, 1.4, 2.2, 2.2, 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 1.4 % (Die Volkswirtschaft 4-2011 S. 91 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9-2013 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95, jeweils Tabelle B.10.2) ergibt sich ein Jahreslohn für ein volles Pensum in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 50‘49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem Pensum von 70 % sind dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 35‘348.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 50‘498</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.7). Dies entspricht im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen dem im Jahr 2009 tatsächlich in einem Pensum von 70 % erzielten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst (Fr. 35‘253.30; vgl. Urk. 7/15/8). . Somit ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall bei einem Pensum von 85 % im Jahr 2011 ein hypothetisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 42‘923</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hätte (Fr. 50‘498</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.85). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezogen auf ein Pensum von 85 % (bei der bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden 41-Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den-Woche sind dies 34.85 Stunden) entspricht eine Restarbeitsfähigkeit von zwei Stunden täglich oder 10 Stunden wöchentlich einer Arbeitsunfähigkeit von gerundet 71 %. Das zumutbare Pensum betrug ab Oktober 2011 somit 29 %, was ein hypothetisches Invalideneinkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 12‘44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (Fr. 42‘923</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.29). Von Oktober 2011 bis und mit Januar 2013 bestand somit im Erwerbsbereich eine Eink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommenseinbusse von Fr. 30‘475.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 71 %. Somit ergibt sich bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inem Erwerbsanteil von 85 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil-Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60.35 % (0.85 x 71 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab Februar bis Ende Juni 2013 bestand volle Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit; damit betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Einschränkung 100 %, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Teil-Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 85 % ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil-Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushaltbereich von 3.74 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich für den Zeitraum von Oktober 2011 bis Januar 2013 ein Invaliditätsgrad von gerundet 64 % und damit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von Februar bis Juni 2013 betrug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, womit Anspruch auf eine befristete ganze Rente bestand. Danach be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand kein Rentenanspruch mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Da für den weiteren Verlauf der Erkrankung eine erneute Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen werden kann, rechtfertigt es sich, die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an die Beschwerdegegnerin zur Prüfung des Sachverhalts ab Oktober 2014 zu überweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der obsiegenden Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert - nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens zu bemessen ist. Unter Berücksichtigung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Bemessungskriterien und beim bis Ende 2014 gerichtsüblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 200.-- beziehungsweise Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- ab 2015 ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend auf Fr. 3‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 11. April 2014 aufgehoben, und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 2011 bis 31. Januar 2013 An</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und vom 1. Februar 2013 bis 30. Juni 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils an die Beschwerdegegnerin überwiesen, damit sie im Hinblick auf die ab Oktober 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> allenfalls</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> eingetretene gesundheitliche Verschlechterung ein Revisionsverfahren durchführe.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 3‘000.-- (inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Barauslagen) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christina Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p></div> </div></body></html>