<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00118</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220325&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00118</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 44-jährigen Inderin und ihrer Familie wegen erfüllten Aufenthaltszwecks] Aus Wortlaut und Zweck von Art. 38 Abs. 2 AIG wird klar, dass eine Bedingung gemäss Art. 33 Abs. 2 AIG, welche den freien Stellenwechsel einschränkt bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhängig macht, nicht haltbar ist (E. 3.3.1). Die Beschwedeführerin erhielt im Oktober 2013 eine Aufenthaltsbewilligung; die Verknüpfung derselben mit einem konkreten Projekt erweist sich als unzulässig (E. 3.3.2). Demnach kann ein Stellenwechsel keine Nichteinhaltung einer Bedingung gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG darstellen (E. 3.3.3). Die Beschwerdeführenden sind in der Schweiz gut integriert; als IT-Fachkräfte ist ihre Anwesenheit im Sinn der Gesamtwirtschaft. Indem der Beschwerdegegner eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden ablehnte, hat er sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeübt (E. 3.4 f.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENWECHSEL">STELLENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00118</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>1.<span> </span></span><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine 1976 geborene indische StaatsangehÃ¶rige. Mit VerfÃ¼gungen vom 7. September 2011 und vom 10. Oktober 2012 bewilligte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) die Gesuche von E mit Hauptsitz in Indien um Zulassung von A zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei F im Rahmen zweier je auf zwÃ¶lf Monate befristeter Kurzaufenthalte. Einen weiteren arbeitsmarktlichen Vorentscheid hiess das AWA nach Einholung der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) gut, worauf A am 9. Oktober 2013 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, die nach entsprechenden arbeitsmarktlichen Vorentscheiden jeweils verlÃ¤ngert wurde, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis am 8. Oktober 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B ist ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens und der Ehemann von A. Im Rahmen des Familiennachzugs wurde ihm und dem gemeinsamen Sohn, C (geboren 2002), am 14. Oktober 2011 die Einreise bewilligt. In der Folge erhielten sie ebenfalls eine zuletzt bis am 8. Oktober 2017 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau bzw. der Mutter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Migrationsamt zeigte A am 2. August 2017 den Verfall ihrer Aufenthaltsbewilligung an, worauf diese am 14. September 2017 um deren VerlÃ¤ngerung ersuchte und als (neue) Arbeitgeberin G in ZÃ¼rich angab. Gleichentags ersuchten auch B und C um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Das AWA wies das Gesuch von G um Bewilligung des Stellenwechsels von A mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2018 ab; den dagegen erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion am 13. August 2018 ab. Das Verwaltungsgericht wies sodann mit Urteil vom 20. Februar 2019 die dagegen erhobene Beschwerde (VB.2018.00582) ab, soweit es darauf eintrat. Nach weiteren Ausschreibungen der Stelle von A ersuchte G erneut um Bewilligung des Stellenwechsels, was das AWA mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2019 abwies. Ein dagegen erhobener Rekurs ist bei der Volkswirtschaftsdirektion hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2019 wies das Migrationsamt die Gesuche von A, B und C um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen ab und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 15. April 2019 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 24. Januar 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setze A, B und C eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 24. April 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihnen die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Februar 2020 liessen A, B und C Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen betragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und seien ihre Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 16. MÃ¤rz 2020 liessen A, B und C dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, </span>bis "im hÃ¤ngigen Verfahren von G gegen das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit betr. Bewilligung des Stellenwechsels ein Endentscheid gefÃ¤llt ist"<span>. Wie sich im Folgenden zeigt, besteht kein Anlass, das vorliegende Verfahren zu sistieren; dem entsprechenden Antrag ist nicht stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. Sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner erwogen, der Aufenthaltszweck der BeschwerdefÃ¼hrerin, namentlich deren TÃ¤tigkeit fÃ¼r E, sei als erfÃ¼llt zu betrachten und ihre Aufenthaltsbewilligung deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG grundsÃ¤tzlich nicht zu verlÃ¤ngern (vgl. in diesem Zusammenhang auch VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00582, E. 4). Folglich mÃ¼ssten auch die Bewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 nicht verlÃ¤ngert werden, da diese im Rahmen des Familiennachzugs zum Verbleib bei der Ehefrau bzw. der Mutter in die Schweiz kamen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG <span>wird eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. </span>Art. 38 Abs. 2 AIG sieht vor, dass Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung, die zur selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sind, ihre TÃ¤tigkeit in der ganzen Schweiz ausÃ¼ben und die Stelle ohne weitere Bewilligung wechseln kÃ¶nnen. Durch diese Bestimmung soll Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung eine mÃ¶glichst grosse geografische und berufliche MobilitÃ¤t ermÃ¶glicht werden (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., 3751, auch zum Folgenden). Aus dem Wortlaut und dem Zweck von Art. 38 Abs. 2 AIG wird klar, dass eine Bedingung, welche den freien Stellenwechsel einschrÃ¤nkt bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhÃ¤ngig macht, nicht haltbar ist. Denn eine solche wÃ¼rde die vom Gesetzgeber beabsichtigten Vorteile der beruflichen MobilitÃ¤t â insbesondere die administrative Entlastung der BehÃ¶rden sowie der Arbeitgeber â vereiteln. Vor diesem Hintergrund ist Art. 38 Abs. 2 AIG so zu verstehen, dass die gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2 AIG mÃ¶glichen "weiteren Bedingungen" eingeschrÃ¤nkt werden, und zwar insofern, als sie den Stellenwechsel einer zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassenen Person betreffen; derartige EinschrÃ¤nkungen sind nur bei einer Kurzaufenthaltsbewilligung zulÃ¤ssig (vgl. Art. 32 Abs. 3 Satz 2 und Art. 38 Abs. 1 Satz 2 AIG). Die anderslautende Weisung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration erweist sich somit in dieser Hinsicht als rechtswidrig (vgl. <span>Weisungen</span><span> und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 4 Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. April 2020, </span>https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-kap4-d.pdf, Ziff. 4.5.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt am 9. Oktober 2013 eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Darauf war jeweils ihre HaupterwerbstÃ¤tigkeit sowie ein Hinweis vermerkt, dass eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligungspflichtig sei. Der Beschwerdegegner geht hier sinngemÃ¤ss davon aus, die Bewilligung sei nur fÃ¼r die Stelle bei E erteilt worden, weshalb der Stellenwechsel eine Bewilligung vorausgesetzt hÃ¤tte. Die VerknÃ¼pfung dieser Aufenthaltsbewilligungen mit einer arbeitsmarktlichen Auflage oder Bedingung, welche ein Gesuch um Stellenwechsel bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde voraussetzt, widerspricht indes nach dem Gesagten Art. 38 Abs. 2 AIG. Die in der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Auffassung des Beschwerdegegners enthaltene (sinngemÃ¤sse) Bindung an ein konkretes Projekt erweist sich somit als unzulÃ¤ssig. Unter diesem Aspekt kann auch am vorzitierten Urteil des Verwaltungsgerichts nicht festgehalten werden (VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00582, E. 3.2 und E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Daraus ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Stelle wechseln durfte, ohne gegen eine mit der Aufenthaltsbewilligung (zulÃ¤ssigerweise) verbundene Bedingung zu verstossen; sie hat demnach den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht gesetzt. Die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung kann somit nicht darauf gestÃ¼tzt werden. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist ausserdem festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Oktober 2013 nicht mehr auf die arbeitsmarktlichen Bewilligungen des AWA angewiesen war, sondern unabhÃ¤ngig davon zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es gilt somit nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen bei der (Nicht-)VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechtskonform ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt.<span> </span><span>Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens </span>(§ 50 <span>in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG</span>; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.). Im Rahmen eines reformatorischen Neuentscheids verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz und kann entsprechend einen Ermessensentscheid treffen (Donatsch, § 50 N. 70 und § 63 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich seit rund 8 ½ Jahren in der Schweiz auf; die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind </span>beruflich gut integriert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 reiste als NeunjÃ¤hriger in die Schweiz ein und verbrachte somit prÃ¤gende Jugendjahre hier. Er besucht die internationale Schule H, wo er "sehr gute Leistungen" erbringt und die dortige Ausbildung voraussichtlich im Juni 2021 abschliessen wird. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden wÃ¤hrend ihres Aufenthalts sodann nie betrieben, bezogen nie Sozialhilfe und wurden auch nie straffÃ¤llig. Ihre soziale Integration kann ebenfalls als gelungen bezeichnet werden; im verwaltungsgerichtlichen Verfahren haben die BeschwerdefÃ¼hrenden zahlreiche Referenzschreiben eingereicht, welche sie als offene und freundliche Personen beschreiben, die sich fÃ¼r andere engagieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 treibt gerne Sport und trainiert auch jÃ¼ngere MitschÃ¼ler. Des Weiteren ist auch die sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrenden als gut zu qualifizieren: Sie erreichen in der deutschen Sprache das Referenzniveau B 1 bzw. B 2. Hinzu kommt, dass der Erwerb von Wohneigentum durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r eine Verwurzelung in der Schweiz spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Widerrufsgrund gesetzt haben und in der Schweiz gut integriert sind. Ein Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse ist sodann nicht ersichtlich, zumal es sich bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 um IT-FachkrÃ¤fte handelt, deren Anwesenheit in der Schweiz auch im Interesse der Gesamtwirtschaft liegt (vgl. Art. 3 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat der Beschwerdegegner sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem er die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrenden verweigerte. Der Beschwerdegegner ist deshalb einzuladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden mit ErwerbstÃ¤tigkeit (bzw. zum Verbleib bei den Eltern) zu verlÃ¤ngern. Da die momentane Arbeitslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie dargelegt â auf das unrechtmÃ¤ssige Vorgehen des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist darin auch kein Widerrufsgrund zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. Februar 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 24. Januar 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. Januar 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>