BRKE IV Nr. 170/1997 vom 16. Oktober 1997 in BEZ 1997 Nr. 26 Die Vorinstanz hat vom Rekurrenten verlangt, den best ehenden, die Emissi o- nen der Heizung seines Einfamilienhauses ableitenden und eine Höhe von zirka 1 m aufweisenden Kamin dergestalt zu erhöhen, dass die Mündung den höchsten G e- bäudeteil um mindestens 0,5 m überragt. Die Befolgung dieser Anordnung bedingte bei der vorhandenen Situierung des Kamins dessen Erhöhung auf insgesamt 4,2 m. 4. Bestehende Anlagen, welche den bundesrechtlichen Umweltschutzvorschri f- ten nicht genügen, müssen saniert, das heisst nachträglich angepasst werden (Art. 16 Abs. 1 USG). Nach Ar t. 16 Abs. 2 USG erlässt der Bundesrat dazu nähere Vo r- schriften. In diesem Sinne bestimmt Art. 7 LRV, dass die Vorschriften über die vo r- sorgliche Emissionsbegrenzung bei neuen stationären Anlagen (Art. 3, 4 und 6 LRV) auch für bestehe nde Anlagen gelten. Di esen Vorschriften ist zu entnehmen, welche Anlagen in welchem Umfang saniert werden müssen. Altanlagen sind insofern und insoweit sanierungspflic htig, als sie den Anforderungen nicht genügen, welche die Luftreinhalteverordnung an Neuanlagen stellt. Im Rahm en der Vorsorge darf inde s- sen die Emissionsb egrenzung nur so weit gehen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. Art. 11 Abs. 2 USG). Ausserdem ist dem Vertrauen des Anlag ebetreibers in die Geltungsdauer der Vorschri ften Rechnung zu tragen, indem ihm ausreichende Sani erungsfristen eingeräumt werden. Entstehen dennoch Härtefälle, lässt Art. 11 LRV E rleichterungen zu. Mildere Emissionsbegre n- zungen kommen hierbei nur sekundär in Fr age; in erster Linie sind längere Anpa s- s ungsfristen einzuräumen. 5. Hauptmassnahme bei der vorsorglichen Emissionsbegrenzung bildet die Festlegung und Anwendung von Emissionsgrenzwerten (Art. 3 LRV). Ergänzend im Sinne baulicher Massnahmen schreibt Art. 6 LRV vor, dass Emissionen möglichst nahe und vollständig am Ort ihrer Entstehung erfasst und in der Regel so abgeleitet werden, dass keine übermässigen Immissionen entstehen (Abs. 1). Diese müssen in der Regel durch Kamine oder Abluftkanäle über Dach ausgestossen werden (Abs. 2). Das Bundesamt fü r Umwelt, W ald und Landschaften (BUW AL) hat gestützt auf Art. 36 Abs. 3 LRV am 15. Dezember 1989 Empfehlungen über die Mindesthöhe von Kaminen über Dach e rlassen. Nach Anhang 2 Ziffer 2.25 BBV 1 sind diese Empfe h- lungen als Richtl inien zu beachten; es kommt ihnen keine Gesetzeskraft zu, aber sie gelten im konkreten Fall so lange als richtige Auslegung und Anwendungsregel des Gesetzes, als nicht begründet wird, eine andere Lösung sei besser bzw. richtiger (vgl. U. Brunner, Kommentar zum U mweltschutzgesetz, N 14 zu Art. 39). Gemäss Ziffer 13 der Empfehlungen über die Mindesthöhe von Kaminen über Dach gelten die Empfehlungen unbesehen der feuerp olizeilichen Anordnungen; im Einzelfall ist - 2 - jeweils die strengere der beiden Bestimmungen massgebend. Ziffer 32 der Emp feh- lungen schreibt für Feuerungsanlagen von der hier i nteressierenden Grösse vor, dass die Kaminmündung den höchsten Gebäudeteil (z.B. Dachfirst) um mi ndestens 0,5 m überragen müsse. 6. Der streitbetroffene Kamin ist praktisch bündig zur Südwestfassade des ein Giebeldach aufweisenden rekurrentischen Gebäudes angeordne t und weist eine Höhe von zirka 1 m auf; damit übersteigt er den Dachfirst bei weitem nicht und ve r- stösst daher gegen die vorstehend genannten Anforderungen. Als ortsfeste Anlage fällt der Kami n ohne weiteres unter den Anlagenbegriff im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung (vgl. Art. 7 Abs. 7 USG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 LRV). Da er vor Inkrafttreten des Umweltschutzg esetzes errichtet worden ist, gilt er unabhängig davon, dass die feuerpoli zeilichen Bedingungen eingehalten sind, als sanierungspflichtige Altanlage. 7. Art. 6 Abs. 2 LRV verlangt einen Ausstoss der Emissionen über Dach nur «in der Regel», so dass — jedenfalls im Rahmen von Sanierungen — insbesondere auch Ausnahmen aus Gründen d er Ästhetik möglich sind. Ob die verlangte Erh ö- hung des Kamins eine im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung zuläss i- ge Sani erungsmassnahme sei, beurteilt sich sodann nach Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 LRV in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 LRV, das he isst insbesondere nach der wirtschaftlichen Tragbarkeit. 8. Gemäss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung für sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalte n, dass eine befriedigende G e- samtwirkung erreicht wird. Dabei ist der rechtlich relevante Umgebungsbereich je nach Art des Projektes von unterschiedlicher Ausdehnung. Je ausgeprägter die opt i- schen Auswirkungen von Bauten und Anl agen oder Teilen hievon auf die Umgebung sind, desto mehr ist das Bauvorhaben auch unter dem Aspekt der Fernwirkung zu prüfen. Sind dagegen von ihrer optischen Bedeutung her nur untergeordnete Bauten und Anlagen oder gar nur Teile von Gebäuden und Anlagen zu beurteilen, so steht die Frage im Vordergrund, ob sich das Bauvorhaben befriedigend in die nähere U m- gebung bzw. in das Gebäudeganze einordne. Mit dem angefochtenen Beschluss verlangt die Vorinstanz, der Kamin sei so zu erhöhen, dass die Kaminmündung den höchsten Gebäudeteil um min destens 0,5 m überragt. Die Befolgung dieser Anordnung würde bei der vorhandenen Situierung des Kamins dessen Erhöhung auf insgesamt 4,2 m bedingen. Ein Kamin von solcher Abmessung kommt dem Schornstein einer Fabrik nahe und korrespondiert mit der Kubatur des eingeschossigen Einfamilienhauses ganz und gar nicht. Insbesondere die innerhalb der Dachlandschaft des rekurrentischen Gebäudes vorgegebene per i- phere Lage eines de rart hohen Kamins würde die Erscheinungsweise des gesamten Gebäudes empfindlich stören. Eine Versetzung und eine dadurch möglich werdende geringere Dimensioni erung des Kamins kommt angesichts der seit Errichtung des Gebäudes im Jahre 1971 bestehenden und einer Änderung allein schon aus Grü n- den der Zumutbarkeit nicht z ugänglichen Lage des Heiz ungsraumes nicht in Frage und wird denn auch von der Vorinstanz nicht verlangt.- 3 - Die Einordnung eines Kamins in dem von der Vorinstanz verlangten Ausmass von mindestens 4,2 m kann demzufolge bereits mit Blick auf das rekurrentische G e- bäude selbst nicht als befriedigend bezeichnet werden. Eine Beurteilung unter dem Aspekt der Fernwirkung erübrigt sich unter diesen Umständen. Der Rekurs ist gu t- zuheissen, was zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses führt. Bei dieser Sachlage kann eine Überprüfung der von de r Vorinstanz angeordne- ten Massnahme unter dem Aspekt der wirtschaftlichen Tragbarkeit unterbleiben.