Seite 1 http://www.bl.ch/kantonsgericht Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 10. Dezember 2012 (470 12 234) ____________________________________________________________________ Strafrecht Parteientschädigung; Angemessenheit des Beizugs eines Rechtsbeistands Besetzung Präsident Dieter Eglin, Gerichtsschreiber i.V. Michael Ritter Parteien A. ____ vertreten durch Advokatin Sabrina Stoll, Gitterlistrasse 8, Postfach 215, 4410 Liestal, Beschwerdeführer gegen Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Sissach , Hauptstrasse 2, 4450 Sissach, Beschwerdegegnerin Gegenstand Entschädigung (Beschwerde gegen die Einstellungsverfügung der Staatsa nwalt- schaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Sissach, vom 4. Okto - ber 2012) Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Mit Verfügung vom 4. Oktober 2012 stellte die Staatsa nwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Sissach, das Strafverfahren gegen A.____ bezüglich des Tatbestandes der ein- fachen Verletzung von Verkehrsregeln (Art. 90 Ziff. 1 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG) in Anwendung von Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO ein. Im Weiteren wurden die Verfahrenskos- ten dem Staat auferlegt und A.____ wurde gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO keine Entschädi- gung und Genugtuung zugesprochen. Auf die Begründung dieser Verfügung wird, soweit erfor- derlich, in den Erwägungen eingegangen. B. Mit Eingabe vom 15. Oktober 2012 erhob A.____, ver treten durch Advokatin Sabrina Stoll, beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, gegen Ziffer 3 dieser Einstel- lungsverfügung Beschwerde. Der Beschwerdeführer beantr agte, es sei Ziffer 3 der Einstel- lungsverfügung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 4. Oktober 2012 im Verfahren Nr. SI2 10 4229 aufzuheben und dem Beschwerdeführer se i eine Entschädigung in der Höhe von CHF 1'518.35 zuzusprechen. Eventualiter sei Ziffer 3 der Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 4. Oktober im Verfahren Nr. SI2 10 4229 aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen mit dem Auftrag, dem Beschwerde- führer die Möglichkeit zu geben, seine Entschädigungsansp rüche geltend zu machen, und die- se zu prüfen; dies alles unter o/e-Kostenfolge. C. In ihrer Stellungnahme vom 24. Oktober 2012 beantrag te die Staatsanwaltschaft, die Beschwerde sei vollumfänglich unter Kostenfolge zu Laste n des Beschwerdeführers abzuwei- sen. Erwägungen 1. Formelles Gemäss Art. 395 lit. b StPO in Verbindung mit Art. 20 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO sowie § 15 Abs. 2 EG StPO ist die Verfahrensleitung der Beschwerdei nstanz für Beschwerden betreffend die wirtschaftlichen Nebenfolgen von Entscheiden zuständig , sofern der strittige Betrag CHF 5'000.00 nicht übersteigt. Der Beschwerdeführer ste llt das Begehren, ihm sei eine Partei- entschädigung von CHF 1'518.35 zuzusprechen, weshalb der strittige Betrag CHF 5'000.00 nicht übersteigt. Die örtliche, sachliche und funktionelle Zuständigkeit des Präsidiums des Kan- tonsgerichts, Abteilung Strafrecht, als Beschwerdeinsta nz ist damit gegeben. Gemäss Art. 322 Abs. 2 StPO können die Parteien Einstellungsverfügungen , die von der Staatsanwaltschaft ge- stützt auf Art. 319 StPO erlassen worden sind, innert 10 Tagen bei der Beschwerdeinstanz an- fechten. Die Beschwerde vom 15. Oktober 2012 wurde inn ert dieser Frist eingereicht. Es liegt ein taugliches Beschwerdeobjekt vor und die Beschwerde vom 15. Oktober 2012 erweist sich als rechtzeitig erhoben und rechtsgenüglich begründet . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Abänderung der angefochtenen Ziffer 3 der Ein- stellungsverfügung vom 4. Oktober 2012. Er ist daher au fgrund von Art. 382 Abs. 1 StPO zur Beschwerde legitimiert. Mittels Beschwerde können gemäss A rt. 393 Abs. 2 StPO sowohl Rechtsverletzungen wie auch unvollständige oder unrichtig e Feststellungen des Sachverhalts einschliesslich blosser Unangemessenheit gerügt werden. D er Beschwerdeführer rügt die fal- sche Anwendung von Art. 429 Abs. 1 und Abs. 2 StPO, Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 32 Abs. 1 BV Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht sowie Art. 6 Ziff. 1 und Ziff. 3 lit. b EMRK, mithin Rechtsverletzungen. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 2. Materielles 2.1 In Ziffer 3 der Einstellungsverfügung vom 4. Oktober 20 12 wurde dem Beschwerdefüh- rer nach Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO keine Entschädigun g und keine Genugtuung zugesprochen. Zur Begründung führte die Staatsanwaltschaft im Wesentlichen aus, dass der vorliegende Über- tretungstatbestand weder in tatsächlicher noch in recht licher Hinsicht Schwierigkeiten geboten habe, zudem sei als auszufällende Strafe eine Busse zu er warten gewesen und der Beschwer- deführer habe Kenntnis vom Bagatellcharakter des Strafve rfahrens gehabt. Somit habe kein objektiv begründeter Anlass bestanden, einen Anwalt bei zuziehen und der Beizug sei sachlich nicht geboten gewesen. Gemäss der Praxis des Bundesgerichts bestehe bei derartigen Baga- tellfällen kein Anspruch auf Ersatz der Kosten eines privaten Verteidigers. 2.2 Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwer de vom 15. Oktober 2012 im Wesentlichen geltend, dass die Staatsanwaltschaft, indem sie ihn nicht aufgefordert habe, ein Entschädigungsbegehren zu stellen bzw. den diesbezüglichen Anspruch zu beziffern, seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe, weshalb Ziff er 3 der Einstellungsverfügung auf- zuheben und das Entschädigungsbegehren des Beschwerdeführ ers zu prüfen sei. Weiter habe die Staatsanwaltschaft verkannt, dass nicht bereits aufgr und des Umstandes, dass sich der Vorwurf auf eine Übertretung beziehe, der Beizug eines Anwalts unangemessen sei. Vorliegend sei der Beizug eines Anwalts ohne Weiteres geboten gewese n, da der Beschwerdeführer ne- ben dem Strafverfahren auch Schadenersatzansprüche geg enüber dem Fahrer des Lieferwa- gens geltend gemacht habe, weshalb bei einer derartig en Vermengung von strafrechtlichen Vorwürfen und zivilrechtlichen Ansprüchen einem Laien n icht zugemutet werden könne, seine Rechte selbst zu wahren. Zudem sei zu beachten, dass die Aussagen der Unfallbeteiligten von Anfang an unterschiedlich ausgefallen seien. Für den Beschwerdeführer sei es deshalb nur schwer einzuschätzen gewesen, in welche Richtung sich das S trafverfahren entwickeln würde. Im Weiteren sei zu berücksichtigen, dass das vorliegende Unt ersuchungsverfahren mehr als zwei Jahre gedauert habe, obwohl die Staatsanwaltschaft dem Vorfall vom 10. Juni 2010 nur Bagatellcharakter zumesse. Im Sinne dieser Ausführungen sei die anwaltliche Vertretung zu Recht erfolgt, weshalb eine Parteientschädigung von CHF 1'518.35 zuzusprechen sei. 2.3 In ihrer Stellungnahme vom 24. Oktober 2012 hielt die Staatsanwaltschaft fest, dass der vorliegende Fall von geringer Komplexität sei, welcher mit einem geringen Untersuchungsauf- wand und nur gerade einer Einvernahme abgeschlossen worden sei. Sodann sei die ungebühr- liche Länge des vorliegenden Verfahrens einzig auf die temporäre Arbeitsüberlastung des zu- ständigen Verfahrensleiters zurückzuführen und stehe in keinem Zusammenhang mit allfälligen vom Beschwerdeführer geltend gemachten schwierigen rechtli chen Fragen. Weiter seien die vom Beschwerdeführer ausgeführten Schadenersatzansprüche nie Thema des vorliegenden Verfahrens gewesen. Aus strafrechtlicher Sicht hätten keine Schwierigkeiten bestanden, welche ein juristischer Laie ohne Rechtsbeistand nicht hätte be wältigen können. In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Gehörsverletzung sei fe stzustellen, dass höchstens dann eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegen könne, wenn eine Entschädigung gemäss Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Art. 429 StPO zugesprochen würde und seitens der Staatsanwaltschaft oder des Gerichts ohne Einholung einer Kostenrechnung die Höhe der Entschädig ung festgelegt würde. Bei gänzlicher Verweigerung der Entschädigung hingegen könne bei fehlender Anforderung einer Kostenrech- nung keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegen. 2.4.1 In Bezug auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs ist festzuhalten, dass die Gewährung des rechtlichen Gehörs ein elementarer Grund- satz des Strafprozessrechts darstellt. So sieht Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO vor, dass den Verfah- rensbeteiligten das rechtliche Gehör zu gewähren ist. We itere Ausführungen zur Gewährung des rechtlichen Gehörs enthält Art. 107 StPO, wonach d er Anspruch auf rechtliches Gehör na- mentlich das Recht Akten einzusehen (Abs. 1 lit. a), an Verfahrenshandlungen teilzunehmen (Abs. 1 lit. b), einen Rechtsbeistand beizuziehen (Abs. 1 lit. c), sich zur Sache und zum Verfah- ren zu äussern (Abs. 1 lit. d) sowie Beweisanträge zu stellen (Abs. lit. e) beinhaltet. 2.4.2 Betreffend das vorliegende Verfahren ist zu beachten, dass der Entscheid über die Kos- ten- und Entschädigungsfolgen durch die Staatsanwaltscha ft von Amtes wegen und ohne be- sondere Anträge der Parteien gefällt wird (D OMEISEN , Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 421 N 4; CREVOISIER , Commentaire Romand CPP, 2011, Art. 421 N 1). Die Staatsanwaltschaft kann gemäss Art. 429 Abs. 2 StPO die beschuldigte Person auff ordern, ihre Ansprüche zu beziffern und zu belegen. Spricht die Staatsanwaltschaft eine Ent schädigung aus, ohne dass sich die beschuldigte Person dazu äussern respektive ihren Aufwand beziffern konnte, so wird das rechtliche Gehör verletzt (W EHRENBERG /B ERNHARD , Basler Kommentar StPO, 2011, Art. 429 N 31). Im vorliegenden Fall hat die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer jedoch gerade keine Entschädigung zugesprochen, weshalb es auch nicht no twendig war, dass dieser seinen Aufwand beziffern und belegen konnte. Es wäre aus verf ahrensökonomischen Überlegungen zwecklos und sogar widersprüchlich, wenn die Staatsanwalt schaft vorliegend im Bewusstsein, dem Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zuzusprech en, diesen aufgefordert hätte, eine Honorarnote einzureichen. Sodann ist zu berücksichtigen, dass dem Beschwerdeführer die Schlussverfügung vom 14. August 2012 zugestellt wurde und er dadurch die Möglichkeit erhielt, zum gesamten Verfahren Stellung zu beziehen und Bewei santräge zu stellen. Diesbezüglich stand es ihm somit offen, sich zu den Kosten- und Entschäd igungsfolgen zu äussern, sodann hätte er auch die Möglichkeit gehabt, eine Honorarnote samt Begründung einzureichen. Folglich bestand seitens des Beschwerdeführers kein Anspruch, zur Einreichung einer Honorarnote ex- plizit aufgefordert zu werden, weshalb das rechtliche G ehör des Beschwerdeführers nicht ver- letzt wurde. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs würd e lediglich dann vorliegen, wenn die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer eine Parteienschädigung zugesprochen hätte, ohne dass er diese hätte beziffern können. 2.4.3 Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die Vorinstanz d as rechtliche Gehör verletz- te, weil sie den Beschwerdeführer nicht ausdrücklich auffo rderte, sich zu den Kosten- und Ent- schädigungsfolgen zu äussern und eine Honorarnote einzu reichen, vermöchte dies nicht zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids zu führen. Denn da der Beschwerdeführer im kantonsgerichtlichen Verfahren ohne Weiteres rügen konnt e, die von der Staatsanwaltschaft getroffene Kosten- und Entschädigungsregelung sei rechtsw idrig, und da das Kantonsgericht diese Rüge sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlich er Hinsicht frei überprüfen kann, wäre Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs auf jeden Fall geheilt (Entscheid des Bundes- gerichts 8C_147/2007 vom 27. Februar 2008, Erw. 4.3). 2.5.1 Die Voraussetzungen einer Entschädigung für die ange messene Ausübung der Verfah- rensrechte einer beschuldigten Person sind in Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO geregelt. Demnach muss das Strafverfahren eingestellt oder der Betreffend e ganz oder teilweise freigesprochen worden sein. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall mit der Einstellung des Strafver- fahrens durch die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 4. Oktober 2012 erfüllt. Die Staatsan- waltschaft hat den Entschädigungsanspruch des Beschwerdefü hrers in Ziffer 3 der Einstel- lungsverfügung vom 4. Oktober 2012 in Anwendung von Ar t. 430 Abs. 1 lit. c StPO verneint. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO sieht vor, dass die Entschädi gung oder Genugtuung herabgesetzt oder verweigert werden kann, wenn die Aufwendungen d er beschuldigten Person geringfügig sind. Von einer Geringfügigkeit im Sinne von Art. 43 0 Abs. 1 lit. c StPO ist jedoch immer nur dann auszugehen, wenn die beschuldigte Person nicht anw altlich vertreten war (G RIESSER , Zürcher Kommentar StPO, 2010, Art. 430 N 14). Folgli ch kann vorliegend ein Entschädigungs- anspruch des Beschwerdeführers nicht bereits in Anwendun g von Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO verneint werden, da es sich aufgrund der anwaltlichen V ertretung nicht mehr um geringfügige Aufwendungen handelte. Demnach ist zu prüfen, ob der Beizug des Rechtsvertreters im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO angemessen war. 2.5.2 Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO begrenzt den Entschädigun gsanspruch auf die Aufwendun- gen für die angemessene Ausübung der Verfahrensrechte. Das Bundesgericht hat sich in ei- nem neueren Entscheid vom 11. Juli 2012 zur Frage der I nterpretation von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO wie folgt geäussert: "Der Anspruch aus Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO ist von der notwendigen und der amtlichen Verteidigung abzugrenzen. Ein Ansp ruch auf Entschädigung für Verteidi- gungskosten im Falle einer Verfahrenseinstellung oder e ines Freispruchs gestützt auf Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO besteht nicht nur in den Fällen d er notwendigen Verteidigung im Sinne von Art. 130 StPO. Ein Anspruch besteht auch nicht nur i n den Fällen, in denen bei Mittellosigkeit der beschuldigten Person gestützt auf Art. 132 Abs. 1 li t. b StPO eine amtliche Verteidigung hätte angeordnet werden müssen, weil dies zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Per- son geboten gewesen wäre. Der Beizug eines Wahlverteidi gers kann sich mit anderen Worten als angemessene Ausübung der Verfahrensrechte erweisen, auch wenn er nicht als geradezu geboten erscheint. (…) Die Botschaft weist auf zwei kumu lative Voraussetzungen hin: Sowohl der Beizug eines Verteidigers als auch der von diesem bet riebene Aufwand müssen sich als angemessen erweisen. (…) Diese Differenzierung kommt zwar im Wortlaut von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO, wo global von 'angemessener Ausübung ih rer Verfahrensrechte' die Rede ist, nicht direkt zum Ausdruck; sie steht indessen im Einklang mit der herrschenden Lehre und der Praxis zum früheren Recht. Daran ist weiterhin festzuhalten. Es ist somit nicht auszuschliessen, dass im Einzelfall schon der Beizug eines Anwalts an sich als nicht angemessene Ausübung der Ver- fahrensrechte bezeichnet werden könnte. (…) Die in der Literatur erkennbare Stossrichtung, einem Beschuldigten in der Regel den Beizug eines Anw alts zuzubilligen, jedenfalls von einer bestimmten Schwere des Deliktsvorwurfs an, erscheint sachli ch gerechtfertigt. Es darf nicht vergessen werden, dass es im Rahmen von Art. 429 Abs. 1 l it. a StPO um die Verteidigung ei- ner vom Staat zu Unrecht beschuldigten und gegen ihre n Willen in ein Strafverfahren einbezo- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht genen Person geht (hat die beschuldigte Person die Einleitung des Verfahrens rechtswidrig und schuldhaft bewirkt, so kann die Entschädigung gemäss Art. 430 Abs. 1 lit. a StPO trotz vermute- ter Unschuld herabgesetzt oder verweigert werden). Das materielle Strafrecht und das Strafpro- zessrecht sind zudem komplex und stellen insbesondere für Pe rsonen, die das Prozessieren nicht gewohnt sind, eine Belastung und grosse Herausford erung dar. Wer sich selbst verteidigt, dürfte deshalb prinzipiell schlechter gestellt sein. D ies gilt grundsätzlich unabhängig von der Schwere des Deliktsvorwurfs. Auch bei blossen Übertretung en darf deshalb nicht generell da- von ausgegangen werden, dass die beschuldigte Person ihr e Verteidigerkosten als Ausfluss einer Art von Sozialpflichtigkeit selbst zu tragen hat . Im Übrigen sind beim Entscheid über die Angemessenheit des Beizugs eines Anwalts neben der Schwer e des Tatvorwurfs und der tat- sächlichen und rechtlichen Komplexität des Falles insbesonde re auch die Dauer des Verfah- rens und dessen Auswirkungen auf die persönlichen und ber uflichen Verhältnisse der beschul- digten Person zu berücksichtigen. (…) Was die Angemessenheit des vom Anwalt betriebenen Aufwands betrifft, so wird sich dieser in aus juristischer Sicht einfachen Fällen auf ein Minimum beschränken; allenfalls muss es gar bei einer einfachen K onsultation sein Bewenden haben. Nur in Ausnahmefällen wird bei Verbrechen und Verge hen schon der Beizug eines Anwalts an sich als nicht angemessene Ausübung der Verfahrensrechte b ezeichnet werden können. Dies- bezüglich sei auf den in der Literatur erwähnten Fall hingewiesen, wo das Verfahren bereits nach einer ersten Einvernahme eingestellt wird. Wann konkret von einem derartigen Ausnah- mefall auszugehen ist, braucht indessen vorliegend nicht abschliessend erörtert zu werden" (Entscheid des Bundesgerichts 1B_704/2011 vom 11. Juli 2012, Erw. 2.3.3 - 2.3.5). 2.5.3 Gemäss Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts und der Lehre ist der Beizug eines Rechtsvertreters nur dann angemessen, wenn dieser angesichts der tatsächlichen und rechtlichen Komplexität notwendig war sowie das Ausm ass und damit der Aufwand der Verteidigung mit den im Straffall anstehenden Proble men in einem vernünftigen Verhältnis stand (Botschaft vom 21. Dezember 2005 zur Vereinheitlich ung des Strafprozessrechts, BBI 2006 1329 Ziff. 2.10.3.1; G RIESSER , a.a.O., Art. 429 N 4; W EHRENBERG /B ERNHARD , a.a.O., Art. 429 N 13). Der Beizug eines Rechtsvertreters ist insbesondere bei Verbrechen oder Verge- hen gerechtfertigt, wenn das Verfahren nach der ersten Einvernahme nicht eingestellt wird (GRIESSER , a.a.O., Art. 429 N 4; W EHRENBERG /B ERNHARD , a.a.O., Art. 429 N 14). Handelt es sich beim in Frage kommenden Straftatbestand hingegen u m eine Übertretung, so hat die Fra- ge der Angemessenheit auch aufgrund der Schwere der A nschuldigung in persönlicher und sachlicher Hinsicht überprüft zu werden (GRIESSER , a.a.O., Art. 429 N 4). In Anbetracht der Rechtsprechung und der Doktrin stel lt sich zunächst die Frage, ob im vorlie- genden Fall der Beizug eines Anwalts als angemessene Ausü bung der Verfahrensrechte zu betrachten ist und der Beschwerdeführer damit grundsätzlich Anspruch auf eine Entschädigung hat. 2.5.4 In casu wurde mit Mitteilung des Bezirksstatthalteramts Si ssach vom 20. August 2010 gegen den Beschwerdeführer ein Verfahren bezüglich Ni chtbeherrschen des Fahrzeuges eröff- net. Dem Rapport der Polizei Basel-Landschaft, Hauptpo sten Sissach, der am 6. Juli 2010 er- stellt wurde, kann im Wesentlichen folgender Sachverhalt entnommen werden: Am 10. Juni 2010 sei der Beschwerdeführer mit seinem Fahrrad mit einer angeblichen Geschwindigkeit von Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 40 km/h auf dem Radweg von Tenniken in Richtung Zunzg en gefahren. Auf der Höhe des Schwimmbades führe der Radweg vor der Industriestrasse durch und ende dort. B.____ sei mit seinem Fahrzeug in der Industriestrasse am Signal "Kein Vortritt" gestanden. Er sei von dort nach links in die Hauptstrasse eingebogen, um in Richtu ng Tenniken weiterzufahren. Gemäss seinen Aussagen habe der Beschwerdeführer B.____ auswei chen müssen, dabei den Trottoir- rand berührt und sei einige Meter weiter zu Fall geko mmen. B.____ hingegen gab zu Protokoll, er sei sich keiner Behinderung bewusst gewesen. Gemäss Aussa gen der Zeugen C.____ und D.____ habe der Beschwerdeführer seine Hände nicht meh r am Lenkrad gehabt, was offenbar den Sturz zur Folge gehabt habe; weiter hätten die Ze ugen nicht gesehen, ob der Beschwerde- führer dem Lieferwagen habe ausweichen müssen. Sodann betrage der Abstand zwischen der Industriestrasse und dem touchierten Randstein 38 Meter. 2.5.5 Mit Mitteilung des Bezirksstatthalteramtes Sissach vom 20. August 2010 wurde dem Beschwerdeführer, welcher zu dieser Zeit nicht durch A dvokat Markus Mattle vertreten war, mitgeteilt, dass sämtliche notwendigen Untersuchungsha ndlungen vorgenommen worden sei- en, weshalb nach Ablauf der angesetzten Frist das Unter suchungsverfahren geschlossen wer- de. Mit Schreiben vom 30. August 2010 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er nunmehr durch Advokat Markus Mattle vertreten werde. Am 24. November 2 011 und somit rund 15 Monate nach der Bekanntgabe der anwaltlichen Vertretung erfo lgte die Zeugeneinvernahme von C.____. Die Zeugin gab zu Protokoll, der Beschwerdefüh rer habe extrem stark abbremsen müssen und sei dann am Randstein hängen geblieben und gestürzt. Dabei habe sich der Be- schwerdeführer lauthals beschwert und die Hände verworf en. Die Zeugin war sich zudem si- cher, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit B._ ___, dem Fahrer des Lieferwa- gens, die Hände verworfen habe. Mit Schlussmitteilung vom 14. August 2012 teilte die Staats- anwaltschaft Basel-Landschaft, Hauptabteilung Sissach, de m Beschwerdeführer mit, dass die Strafuntersuchung abgeschlossen sei und stellte dem Besch werdeführer eine Einstellungsver- fügung im Sinne von Art. 319 StPO in Aussicht. Gleichzei tig wurden dem Beschwerdeführer die Verfahrensakten zur Einsichtnahme zugestellt. 2.5.6 Beim im vorliegenden Strafverfahren in Frage kommende n Straftatbestand des Nichtbe- herrschen des Fahrzeuges (Fahrrad) handelt es sich um ein e blosse Übertretung im Sinne von Art. 103 ff. StGB. Dieser Straftatbestand ist in rechtlicher Hinsicht als einfach und nicht komplex einzustufen. Zudem bringt der vorliegende Sachverhalt keine erheblichen Unklarheiten mit sich. So war zu keinem Zeitpunkt fraglich, ob es zwischen dem Beschwerdeführer und dem Liefer- wagen zu einer Kollision kam, vielmehr war von Anfang an offensichtlich, dass der Beschwerde- führer dem Lieferwagen ausgewichen war und anschliessend stürzte. Diesbezüglich stellte sich einzig die Frage, ob dem Beschwerdeführer ein Nichtbehe rrschen seines Fahrrades nachge- wiesen werden konnte. In diesem Zusammenhang war es jed och auch der Zeugin C.____ von Anfang an nicht möglich, genaue Angaben zum Sturz des Beschwerdeführers zu machen, wes- halb letztendlich das Strafverfahren auch eingestellt wurde. In Bezug auf die vom Beschwerdeführer vorgenommenen Ve rfahrenshandlungen ist zu berück- sichtigen, dass der Beschwerdeführer nie eine Stellungn ahme mit rechtlichen Ausführungen zum Strafverfahren eingereicht hatte und er von der Po lizei oder der Staatsanwaltschaft kein einziges Mal einvernommen wurde. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Hinsichtlich einer möglichen durch das Strafverfahren hervorgerufenen Auswirkung auf die Per- sönlichkeit und die Berufsausübung des Beschwerdeführers ist zu konstatieren, dass der vor- liegende Tatvorwurf den Beschwerdeführer in seinen pers önlichen Verhältnissen oder seinem beruflichen Fortkommen in keiner Weise beeinträchtigt hatte. Zudem ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer vorliegend kein fremdes Rechtsgut tang ierte, sondern sich durch den Sturz selbst verletzt hatte. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers in der Beschwerde vom 15. Oktober 2012 wurden im Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfa hren auch keine Zivilansprüche geltend gemacht. Für die Angemessenheit der anwaltlich en Vertretung würde vorliegend einzig die lange Dauer des Verfahrens sprechen. So dauerte e s zwischen dem Unfall vom 10. Juni 2010 bis zur Einstellungsverfügung vom 4. Oktober 2012 übe r zwei Jahre, was in Anbetracht der Einfachheit des vorliegenden Falles zwar übermässig erscheint. Bei näherer Betrachtung der Verfahrensakten wird jedoch deutlich, dass diese la nge Dauer offenkundig einzig auf das schleppende Vorgehen der Strafbehörde zurückzuführen ist. Im Gegensatz zum Sachverhalt, welcher dem Entscheid des Bundesgerichts 1B_704/2011 vom 1 1. Juli 2012 zu Grunde liegt, hat die Strafbehörde in casu keineswegs mit einer gewisse n Hartnäckigkeit ermittelt. Im Weite- ren ist nicht ersichtlich, dass sich die lange Dauer des Ver fahrens irgendwie negativ auf die persönlichen und beruflichen Verhältnisse des Beschwerdeführers ausgewirkt hätte. Mit Blick auf die im Entscheid des Bundesgerichts 1B_704/2011 vom 11. Juli 2012 aufgeführten Kriterien bezüglich der Beurteilung der Angemessenheit im Sinne von Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO ist somit festzuhalten, dass es sich beim vorliegenden Tatv orwurf des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges nur um eine Übertretung gehandelt hatte, d er Beschwerdeführer weder von der Polizei noch von der Staatsanwaltschaft einvernommen wur de, er durch das vorliegende Straf- verfahren in persönlicher und beruflicher Hinsicht in keiner Weise in seinem Fortkommen beein- trächtigt wurde, und das Verfahren in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht höchst einfacher Natur war. Weiter hat der Beschwerdeführer keine Zivi lansprüche geltend gemacht, und auch die lange Dauer des Verfahrens ist nicht auf ein hartn äckiges Ermitteln der Staatsanwaltschaft, sondern vielmehr auf deren Arbeitsüberlastung zurückzufüh ren. Zu beachten ist weiter, dass mit Mitteilung des Bezirksstatthalteramts Sissach vom 20. Au gust 2010 erklärt wurde, dass sämtliche Untersuchungshandlungen abgeschlossen seien. Mit Bezug auf die in der Lehre ver- tretene Auffassung betreffend die Angemessenheit des B eizugs eines Rechtsvertreters ist fest- zustellen, dass sich der vorliegende Sachverhalt schon vor dem Beizug des Rechtsvertreters als unbestritten und der Tatvorwurf des Nichtbeherrschens des Fahrzeuges, welches ein Fahr- rad darstellt, als ausgesprochen geringfügig präsentiert hat. 2.5.7 Nach dem Gesagten erhellt, dass vorliegend aufgrund de s Bagatellcharakters des im Zentrum stehenden Straftatbestands und der Einfachhei t des Sachverhalts eine anwaltliche Vertretung nicht notwendig war, weshalb den Ausführun gen der Staatsanwaltschaft zuzustim- men ist, wonach kein objektiv begründeter Anlass bestand, e ine Verteidigung beizuziehen. Folglich erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3. Kosten Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des vorlieg enden Beschwerdeverfahrens in der Höhe von insgesamt CHF 650.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 600.00 (§ 13 Abs. 2 GebT) und Auslagen von CHF 50.00, gestützt auf Art. 428 Abs. 1 StPO zu Lasten des Beschwerdeführers. Demnach wird erkannt: ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der Höhe von insgesamt CHF 650.00, bestehend aus einer Gerichtsgebühr von CHF 600.00 und Auslagen von CHF 50.00, gehen zu Lasten des Beschwerde füh- rers. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. Präsident Dieter Eglin Gerichtsschreiber i.V. Michael Ritter