<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210940&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24b/Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24b RPG für Einbau einer dritten Wohneinheit in ein Ökonomiegebäude, um Raum für Pflegekinder zu schaffen. Rechtsgrundlagen (E. 2). Da die Beschwerdeführenden nicht auf ein Zusatzeinkommen angewiesen sind, kommt eine Bewilligung nach Art. 24b Abs. 1 RPG nicht in Betracht (E.4.2). Es ist von Bedeutung, dass drei der erwachsenen Kinder der Beschwerdeführenden, welche auf dem Landwirtschaftsbetrieb wohnen, nicht in der Landwirtschaft tätig sind, haben sie doch gemäss Art. 16a Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 3 RPV kein Recht dazu, ausserhalb der Bauzone zu wohnen. Würden aber nur das Betriebsleiterpaar und der als Betriebsnachfolger vorgesehene Sohn auf dem Betrieb wohnen, entstünde zusätzlicher Raum für die Pflegekinder. Es kann daher nicht angenommen werden, dass zu wenig Raum zur Verfügung steht (E. 4.3.1). Bei der Aufnahme von Pflegekindern handelt es sich nicht um ein sozialtherapeutisches oder pädagogisches Angebot. Die Schaffung von Wohnraum für Pflegekinder sprengt den durch Art. 40 Abs. 3 RPV vorgegebenen Rahmen (E. 4.3.2). Der Wiederherstellungsbefehl ist nicht zu beanstanden (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBETRIEB">NEBENBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALTHERAPEUTISCHES ANGEBOT">SOZIALTHERAPEUTISCHES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I bis RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. III RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 50</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">Verband C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16">Gemeinderat D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_19">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24b/Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B beabsichtigen den Einbau einer dritten Wohneinheit mit einer GrundflÃ¤che von insgesamt 95,6 m2 im ersten Obergeschoss und im Dachgeschoss des Ãkonomieteils des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in D gelegenen GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02. Vorgesehen ist, die neuen Zimmer als Schlafzimmer fÃ¼r die Pflegekinder der Betriebsleiterfamilie zu nutzen. Die Baudirektion verfÃ¼gte am 7. Oktober 2010 unter anderem, dass die nachtrÃ¤gliche raumplanerische Bewilligung fÃ¼r den Umbau und die NutzungsÃ¤nderung des in der Landwirtschaftszone gelegenen ÃkonomiegebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 zu Wohnraum verweigert werde. Der Gemeinderat D erÃ¶ffnete am 9. November 2010 A und B die VerfÃ¼gung der Baudirektion und befahl gleichzeitig die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bezÃ¼glich der nicht bewilligten Teile des bereits ausgefÃ¼hrten Bauvorhabens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die beiden VerfÃ¼gungen rekurrierten A und B am 10. Dezember 2010 bei der Baurekurskommission III (seit dem 1. Januar 2011: Baurekursgericht) und beantragten, die VerfÃ¼gungen seien insoweit aufzuheben, als damit die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Umbau und die Umnutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes zu Wohnraum verweigert werde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht vereinigte am 16. MÃ¤rz 2011 die Rekursverfahren und wies den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandten sich A und B mit Beschwerde vom 29. April 2011 ans Verwaltungsgericht und wiederholten ihre RekursantrÃ¤ge. Das Baurekursgericht und die Baudirektion beantragten am 12. Mai 2011 bzw. 6. Juni 2011 die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat D liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es ist unbestritten, dass der Einbau einer dritten Wohneinheit im Ãkonomieteil des in der Landwirtschaftszone gelegenen GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 nicht zonenkonform ist und eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24, Art. 24a, Art. 24c und Art. 24d des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) nicht erteilt werden kann. Zu prÃ¼fen ist daher einzig, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24b RPG zu erteilen ist, um welche sie denn auch ersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 22 Abs. 2 RPG bildet Voraussetzung fÃ¼r eine Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). KÃ¶nnen landwirtschaftliche Gewerbe im Sinn des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht ohne ein Zusatzeinkommen nicht weiter bestehen, so kÃ¶nnen bauliche Massnahmen zur Einrichtung eines betriebsnahen landwirtschaftlichen Nebenbetriebs in bestehende Bauten und Anlagen bewilligt werden. Die Anforderung nach Art. 24 lit. a RPG muss nicht erfÃ¼llt sein (Art. 24b Abs. 1 RPG). UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis eines Zusatzeinkommens kÃ¶nnen Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe bewilligt werden; dafÃ¼r kÃ¶nnen massvolle Erweiterungen zugelassen werden, sofern in den bestehenden Bauten und Anlagen kein oder zu wenig Raum zur VerfÃ¼gung steht (Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG). Als Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe gelten gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) insbesondere Angebote des Agrotourismus wie Besenwirtschaften, Schlafen im Stroh, GÃ¤stezimmer auf dem Bauernhof und HeubÃ¤der (lit. a) sowie sozialtherapeutische und pÃ¤dagogische Angebote, bei denen das Leben und soweit mÃ¶glich die Arbeit auf dem Bauernhof einen wesentlichen Bestandteil der Betreuung ausmachen (lit. b). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanzen fÃ¼hrten im Wesentlichen aus, dass von den vier erwachsenen Kindern nur ein Sohn einer landwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit nachgehe. Die drei Ã¼brigen Kinder hÃ¤tten rechtlich gesehen keinen Anspruch auf Wohnraum ausserhalb der Bauzonen. Bei der Unterbringung von Pflegekindern handle es sich nicht um einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb, insbesondere sei nicht von einem sozialtherapeutischen oder pÃ¤dagogischen Angebot auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der zonenkonforme Wohnraum fÃ¼r eine Bauernfamilie sei nie in Relation zur Anzahl der eigenen Kinder gestellt worden, vielmehr wÃ¼rden die maximalen landwirtschaftlichen WohnflÃ¤chen nach Wohnungstyp und BetriebsgrÃ¶sse beurteilt. Bei der Aufnahme von Pflegekindern handle es sich um ein sozialtherapeutisches oder pÃ¤dagogisches Angebot, da die Pflegeeltern ein Pflegegeld erhielten und somit diese TÃ¤tigkeit professionell ausÃ¼bten. Mit der Verbesserung der WohnverhÃ¤ltnisse gehe es darum, die Intim- und PrivatsphÃ¤re der betreuenden Personen zu wahren. Unzutreffend sei die Behauptung, die FÃ¼hrung eines landwirtschaftlichen Betriebs sei nicht Voraussetzung fÃ¼r die Eignung als Pflegefamilie. Im Vergleich zu anderen Pflegefamilien weise die Aufnahme von Kindern in BauernhÃ¶fen wesentliche Vorteile auf, nÃ¤mlich die klar strukturierten TagesablÃ¤ufe, die meist dauernde Anwesenheit des Betriebsleiterpaars und den engen Kontakt mit Tieren und der Natur. Sodann seien sÃ¤mtliche Voraussetzungen von Art. 40 RPV erfÃ¼llt, weshalb die Bewilligung zu erteilen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der landwirtschaftliche Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gt heute Ã¼ber zwei Wohneinheiten. Die Betriebsleiterwohnung weist eine WohnnutzflÃ¤che von 290 m2 auf, die "StÃ¶ckliwohnung" einen solchen von 98 m2. Neben den BeschwerdefÃ¼hrenden wohnen vier Kinder im Betrieb (JahrgÃ¤nge 1981, 1983, 1986 und 1987), wovon nur der Sohn E, welcher als Betriebsnachfolger vorgesehen ist, in der Landwirtschaft tÃ¤tig ist. Die "StÃ¶ckliwohnung" wird von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers bewohnt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass sie auf ein Zusatzeinkommen angewiesen seien. Demzufolge kommt eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b Abs. 1 RPG von vornherein nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Bauvorhaben eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG zu erteilen ist. Eine solche setzt voraus, dass es sich bei der Aufnahme von Pflegekindern um einen Nebenbetrieb mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe handelt sowie dass die Erweiterungen massvoll und notwendig sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kommt dem Umstand, dass drei ihrer erwachsenen Kinder, welche auf dem Landwirtschaftsbetrieb wohnen, nicht in der Landwirtschaft tÃ¤tig sind, durchaus Bedeutung zu. Das durch Art. 16a Abs. 1 RPG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 3 RPV vorgesehene Recht, ausserhalb der Bauzone zu wohnen, bleibt einem engen Personenkreis vorbehalten. Dazu zÃ¤hlen nur Personen, die als Betriebsinhaber oder HilfskrÃ¤fte unmittelbar in der Landwirtschaft tÃ¤tig sind, sowie die FamilienangehÃ¶rigen und die in Art. 34 Abs. 3 RPV ausdrÃ¼cklich genannte abtretende Generation (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar RPG, Bern 2006, Art. 16a N. 14; Alexander Ruch: in Heinz Aemisegger et. al. [Hrsg.], Kommentar RPG, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 16a N. 22 f.). Als FamilienangehÃ¶rige gelten nur minderjÃ¤hrige, nicht aber erwachsene Kinder der Betriebsinhaber (BGr, 16. November 2000, 1A.130/2000 und 1P.206/2000, E. 6c = ZBl 103/2002, S. 136 ff., 142). BerÃ¼cksichtigt man dies, stellt sich die Frage, ob die geplante Erweiterung Ã¼berhaupt notwendig ist. WÃ¼rden nÃ¤mlich nur das Betriebsleiterpaar und der als Betriebsnachfolger vorgesehene Sohn auf dem Betrieb wohnen, entstÃ¼nde zusÃ¤tzlicher Raum, der fÃ¼r die Einquartierung der Pflegekinder genutzt werden kÃ¶nnte. ZusÃ¤tzlich zu beachten ist sodann, dass bereits ein Ãbermass an WohnflÃ¤che vorhanden ist (388 m2 gegenÃ¼ber der seit der 2009 geltenden Bewilligungspraxis, wonach maximal eine WohnflÃ¤che von 340 m2 bewilligt wird). Insofern kann nicht angenommen werden, dass fÃ¼r die Pflegekinder kein oder zu wenig Raum zur VerfÃ¼gung steht, um das berechtigte Anliegen nach Privat- und IntimsphÃ¤re zu gewÃ¤hrleisten, was aber gemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Ausnahmebewilligung bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Strittig ist, ob es sich bei der Aufnahme von Pflegekindern um einen Nebenbetrieb mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe handelt. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 RPV gelten neben Angeboten des Agrotourismus (lit. a) auch sozialtherapeutische und pÃ¤dagogische Angebote, bei denen das Leben und soweit mÃ¶glich die Arbeit auf dem Bauernhof einen wesentlichen Bestandteil der Betreuung ausmachen, als Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe (lit. b). Was unter einem sozialtherapeutischen oder pÃ¤dagogischen Angebot zu verstehen ist, regelt die Verordnung nicht nÃ¤her. Die Begriffe "sozialtherapeutisch" und "pÃ¤dagogisch" deuten jedoch darauf hin, dass fÃ¼r diese Angebote eine spezialisierte Ausbildung benÃ¶tigt wird. Dies ist bei der Aufnahme von Pflegekindern nicht der Fall, setzt doch Art. 5 Abs. 1 der Verordnung vom 19. Oktober 1977 Ã¼ber die Aufnahme von Kindern zur Pflege und zur Adoption (PAVO, SR.211.222.338) lediglich voraus, dass die Pflegeeltern und ihre Hausgenossen nach PersÃ¶nlichkeit, Gesundheit und erzieherischer Eignung sowie nach den WohnverhÃ¤ltnissen fÃ¼r gute Pflege, Erziehung und Ausbildung des Kindes GewÃ¤hr bieten und das Wohl anderer in der Pflegefamilie lebender Kinder nicht gefÃ¤hrdet wird. Insofern handelt es sich bei der Aufnahme von Pflegekindern nicht um ein sozialtherapeutisches oder pÃ¤dagogisches Angebot im Sinn von Art. 40 Abs. 3 RPV. Daran Ã¤ndert die BestÃ¤tigung der F AG nichts, auch wenn darin von gegenÃ¼ber der PAVO strengeren Anforderungen die Rede ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Liste von Art. 40 Abs. 3 RPV ist jedoch nicht abschliessend, weshalb auch weitere Angebote als Nebenbetrieb mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe gelten kÃ¶nnen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist zwar darin zuzustimmen, dass die Pflegekinder vom Landwirtschaftsbetrieb in verschiedener Hinsicht profitieren kÃ¶nnen. Den in Art. 40 Abs. 3 RPV aufgefÃ¼hrten Beispielen ist jedoch gemeinsam, dass sie auf die temporÃ¤re Bewirtung oder Unterbringung aussenstehender Personen ausgerichtet sind. So wird beispielsweise verlangt, dass bei GÃ¤stezimmern konsequent auf eine Kochgelegenheit zu verzichten ist, da sonst kaum verhindert werden kÃ¶nne, dass die GÃ¤stezimmer als Wohnung dauervermietet wÃ¼rden. Im Rahmen von sozialtherapeutischen und pÃ¤dagogischen Angeboten wÃ¼rde es sodann Ã¼ber Art. 24b RPG hinausgehen, wenn Wohnraum fÃ¼r spezialisiertes Betreuungspersonal geschaffen wÃ¼rde (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, ErlÃ¤uterungen zur Revision der Raumplanungsverordnung vom 4. Juli 2007, S. 5). Der Unterbringung von Pflegekindern fehlt ein solch temporÃ¤rer Charakter. RegelmÃ¤ssig dÃ¼rfte sich das PflegeverhÃ¤ltnis Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum, der mehrere Jahre umfassen kann, erstrecken. Damit sprengt die Schaffung von Wohnraum fÃ¼r Pflegekinder aber den durch Art. 40 Abs. 3 RPV vorgegebenen Rahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die vorinstanzlichen Entscheide die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands befehlen, wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht ein, dies sei auch bei Abweisung ihres Baubewilligungsgesuchs unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Ausnahmebewilligung fÃ¼r den geplanten Einbau einer dritten Wohneinheit im GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht verweigert wurde und sie den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen haben. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>