<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220216&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Teilnahme an Taglohnprojekt; bei Nichtteilnahme entsprechende Kürzung des Grundbedarfs. Der Beschwerdeführer wurde mit Auflage aufgefordert, an drei Tagen pro Woche an einem Taglohnprojekt teilzunehmen, unter der Androhung, dass eine Nichtteilnahme zu einer entsprechenden Kürzung im Umfang des Taglohns führte. Diese Kürzungsandrohung focht er vor der Vorinstanz an, welche auf den Rekurs nicht eintrat. Im Beschwerdeverfahren machte der Beschwerdeführer geltend, er habe die Auflage an sich anfechten wollen. Streitgegenstand im vorinstanzlichen Verfahren war jedoch aufgrund der Anträge nur die Kürzungsandrohung. Auch aus der Begründung lässt sich kein anderslautendes oder auch nur sinngemässes Begehren ableiten. Seine Beiständin, welche den Rekurs verfasst hatte, konnte zudem auch ohne juristische Ausbildung nicht als völlig unbeholfene Laiin gelten (E. 5.3). Eine Ausdehnung des Streitgegenstands ist im Beschwerdeverfahren ebenfalls unzulässig (E. 5.5). Abweisung, soweit Eintreten. Gewährung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHN">TAGLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHNPROGRAMM">TAGLOHNPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47093" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A wurde mit Entscheid der SozialbehÃ¶rde D vom 25. November 2019 aufgefordert, regelmÃ¤ssig an drei Tagen pro Woche an einem Taglohnprojekt teilzunehmen und sich an die Auflagen und Weisungen der Projektverantwortlichen zu halten, wobei die Nichtteilnahme oder mangelhafte Teilnahme zu einer entsprechenden KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt im Umfang des entsprechenden Taglohnes fÃ¼hrten (Dispositivziffer 3). Einem allfÃ¤lligen Rekurs dagegen entzog die SozialbehÃ¶rde D die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A, vertreten durch seine BeistÃ¤ndin, am 23. Dezember 2019 Rekurs an den Bezirksrat C mit dem Antrag, der Passus in Dispositivziffer 3, dass die Nichtteilnahme oder mangelhafte Teilnahme zu einer entsprechenden KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt im Umfang des entsprechenden Taglohnes fÃ¼hrten, sei zu streichen. Die SozialbehÃ¶rde D beantragte die Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 trat der Bezirksrat C auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, unterdessen anwaltlich vertreten, am 18. Februar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats C vom 29. Januar 2020 sei aufzuheben und die Sache sei an den Bezirksrat C zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, auf den Rekurs einzutreten und diesen materiell zu behandeln; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST) zulasten der Stadt D. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch, es sei in Bezug auf Dispositivziffer 3 des Entscheids der SozialbehÃ¶rde D vom 25. November 2019 die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen und davon Vormerk zu nehmen, dass die betreffende Auflage wÃ¤hrend der Dauer des vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht vollzogen werden kÃ¶nne. Des Weiteren stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2020 erwog das Verwaltungsgericht, der Beschwerde komme von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb die Auflage gemÃ¤ss Beschluss vom 25. November 2019 momentan nicht umgesetzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies mit Eingabe vom 26. Februar 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt D beantragte am 24. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 29. April 2020 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist die KÃ¼rzungsandrohung im Umfang des entsprechenden Tageslohns, wobei der Tagessatz des Taglohnprojekts Fr. 20.- betrÃ¤gt, </span><span>womit der Streitwert auf weniger als Fr. 20'000.- zu liegen kommt, selbst wenn die genaue Anzahl allfÃ¤llig gekÃ¼rzter Tage nicht bekannt ist. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). Da die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Weisungen und Auflagen im Sinn von § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) sind nach der Rechtsprechung Zwischenentscheide, weil sie das Verfahren nicht beenden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Bis zum 31. MÃ¤rz 2020 mussten Auflagen und Weisungen, die eine VerhaltensÃ¤nderung der betroffenen Person bewirken sollten, in VerfÃ¼gungsform ergehen und konnten selbstÃ¤ndig angefochten werden. </span><span>Wurde gegen eine solche ZwischenverfÃ¼gung nicht umgehend Beschwerde eingereicht, war die RechtmÃ¤ssigkeit der ZwischenverfÃ¼gung zusammen mit dem Endentscheid (KÃ¼rzungsentscheid) zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn sich der Zwischenentscheid auf den Inhalt des Endentscheids auswirkte (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4, 4.4; VGr, 10. September 2015, VB.2015.00232, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Mit Inkrafttreten der vom Kantonsrat am 21. Januar 2019 beschlossenen Ãnderung von § 21 SHG per 1. April 2020 ist dies nun nicht mehr der Fall (vgl. § 21 Abs. 2 SHG). Auflagen und Weisungen kÃ¶nnen demnach seit dem 1. April 2020 nur noch zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden (vgl. Auszug aus dem Protokoll des Regierungsrates des Kantons Zürich, Sitzung vom 12. Februar 2020). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Eine Ãbergangsregelung besteht hierzu nicht. </span><span>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung erging am 29. Januar 2020 und damit noch vor Inkrafttreten der Ãnderung von § 21 SHG. Ebenso wurde die dagegen erhobene Beschwerde am 18. Februar 2020 davor erhoben, weshalb die Weisung bzw. deren Passus betreffend KÃ¼rzungsandrohung nach bisherigem Recht noch selbststÃ¤ndig angefochten werden konnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem die Vorinstanz ihm keine weitere MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 mehr eingerÃ¤umt habe. Sie stellte die Eingabe mit der hier angefochtenen VerfÃ¼gung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Der Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4; BGr, 11. Dezember 2018, 1C_240/2017, E. 3.1; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172). Dieses "Replikrecht im weiteren Sinn" gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nur vor gerichtlichen BehÃ¶rden, wÃ¤hrend im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden eine Frist zur Stellungnahme zu einer Eingabe der Gegenpartei nur angesetzt werden muss, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E. 2.5; Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 37 ff.; kritisch dazu Markus Lanter, Zum Replikrecht vor Verwaltungsinstanzen, Jusletter vom 18. Juni 2012; ebenso Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 527). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Einen zweiten Schriftenwechsel anordnen muss die RekursbehÃ¶rde sodann, wenn sie von sich aus beabsichtigt, ihrem Entscheid neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen zugrunde zu legen, oder wenn sie gestÃ¼tzt auf einen von keiner Partei angerufenen Rechtsgrund, dessen Heranziehung von den Beteiligten nicht vorausgesehen werden konnte, entscheiden will (vgl. § 26b Abs. 3 VRG; Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz beschrÃ¤nkte sich in ihrer BegrÃ¼ndung darauf, dass sich ein weiterer Schriftenwechsel erÃ¼brige, weil die Sache bereits spruchreif sei. Die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 27. Januar 2020 enthÃ¤lt denn auch keine Noven, welche nach der oben genannten Rechtsprechung zum Replikrecht zwingend einen weiteren Schriftenwechsel erfordert hÃ¤tten. Ein Replikrecht im weiteren Sinn musste dem BeschwerdefÃ¼hrer damit von der nichtgerichtlichen Vorinstanz nicht gewÃ¤hrt werden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Sozialhilfe hat nur ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Der Grundsatz der Selbsthilfe als Teil des SubsidiaritÃ¤tsprinzips verpflichtet die hilfesuchende Person, alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Es mÃ¼ssen namentlich das vorhandene Einkommen und VermÃ¶gen und die eigene Arbeitskraft eingesetzt werden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (zum Ganzen VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00406, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wenn der Hilfesuchende gegen solche Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Die KÃ¼rzung kann in dem Mass erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV). Der HilfeempfÃ¤nger muss zuvor schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es ausserhalb dieses Rahmens grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, selbstÃ¤ndig anfechtbar seien Auflagen und Weisungen, die auf eine Verbesserung der Lage der Hilfe empfangenden Person abzielen bzw. eine konkrete VerhaltensÃ¤nderung der betroffenen Person anstrebten. Nicht anfechtbar sei dagegen eine KÃ¼rzungsandrohung, da sie noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge habe. Sie kÃ¶nne erst im Zusammenhang mit dem KÃ¼rzungsentscheid angefochten werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei erst verwarnt und es sei ihm eine LeistungskÃ¼rzung erst angedroht worden, wodurch er nicht beschwert sei. Deshalb sei auf den Rekurs nicht einzutreten. Die Aufforderung, regelmÃ¤ssig an drei Tagen pro Woche am Taglohnprojekt teilzunehmen und sich an die Auflagen und Weisungen der Projektverantwortlichen zu halten, beanstande der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine VertretungsbeistÃ¤ndin habe im Rahmen des Rekursverfahrens auch die Auflage an sich beanstandet bzw. angefochten. Dies habe sie zu erkennen gegeben, indem sie darauf hingewiesen habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur mÃ¶glichen Verbesserung seiner beruflichen Situation die entsprechende UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigen wÃ¼rde, um als erstes Ziel wieder zu einer regelmÃ¤ssigen Tagesstruktur zu gelangen. Dieses Vorbringen habe zumindest sinngemÃ¤ss zur Geltung gebracht, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aktuell nicht zumutbar gewesen sei, die auferlegte strikte Teilnahme am Taglohnprojekt einzuhalten. Dass seine VertretungsbeistÃ¤ndin Ã¼berwiegend AusfÃ¼hrungen im Zusammenhang mit der angedrohten LeistungskÃ¼rzung gemacht habe, sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie es grundsÃ¤tzlich befÃ¼rworte, wenn er an dem Taglohnprojekt teilnehme, ihr jedoch bewusst gewesen sei, dass er die Auflage aufgrund seiner Verfassung nicht werde einhalten kÃ¶nnen. Die KÃ¼rzung bzw. Einstellung von Sozialhilfeleistungen wÃ¼rde ihn zusÃ¤tzlich in kontraproduktiver Weise unter Druck setzen. Deshalb habe die VertretungsbeistÃ¤ndin sozusagen die Auflage ohne die MÃ¶glichkeit der angedrohten KÃ¼rzung verlangt. Die Rechtslage betreffend die Anfechtung von Auflagen und Weisungen weise eine gewisse KomplexitÃ¤t auf und sei â gerade fÃ¼r juristische Laien â nicht immer ganz Ã¼bersichtlich. Bei der VertretungsbeistÃ¤ndin habe es sich um keine Juristin gehandelt. Sie habe das Problem primÃ¤r in der Androhung der LeistungskÃ¼rzung gesehen. Dass die Auflage an sich hÃ¤tte angefochten werden sollen, habe sich zumindest sinngemÃ¤ss anhand der BegrÃ¼ndung ergeben. Es wÃ¤re deshalb angezeigt gewesen, dass die Vorinstanz die VertretungsbeistÃ¤ndin zur PrÃ¤zisierung aufgefordert oder den Rekurs unter Anwendung der Offizialmaxime zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine sinngemÃ¤sse Anfechtung der Auflage ausgedehnt hÃ¤tte. Die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, im Rekursverfahren sei nur ein einzelner Passus betreffend die KÃ¼rzung im Umfang des Taglohns innerhalb des Entscheids vom 25. November 2019 beanstandet worden, womit der Entscheid im Ãbrigen nicht angefochten worden und damit in Rechtskraft erwachsen sei. Insbesondere sei auch die Teilnahme am Taglohnprogram als solches in keiner Weise infrage gestellt worden. Dies gehe aus der Rekursschrift nicht einmal implizit hervor. Es kÃ¶nne somit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden, wenn er nun plÃ¶tzlich geltend machen wolle, der Streitgegenstand des Rekursverfahrens sei effektiv umfassender gewesen. Der Streitgegenstand lasse sich nun im Beschwerdeverfahren nicht zusÃ¤tzlich ausdehnen. Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers seien deshalb aus dem Recht zu weisen, ohne dass Ã¼berhaupt darauf eingetreten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Streitgegenstand im Rekursverfahren bestimmt sich nach der im Rekursantrag (§ 23 Abs. 1 Satz 1 VRG) verlangten Rechtsfolge. Diese Konsequenz folgt aus der Dispositionsmaxime: Die rekurrierende Person bestimmt den Umfang des Rekursverfahrens im Rahmen des von der erstinstanzlichen Anordnung geregelten RechtsverhÃ¤ltnisses. Die erstinstanzliche Anordnung als Anfechtungsobjekt ist also nicht gleichzusetzen mit dem Streitgegenstand (Martin Bertschi, Kommentar VRG<span>, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Nach herrschender Ansicht sind die Rekursbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung massgebend zur Bestimmung des Streitgegenstands. Die BegrÃ¼ndung ist allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung des Begehrens heranzuziehen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 47). Aus dem Antrag und der BegrÃ¼ndung geht hervor, was am angefochtenen Akt nach Auffassung des Rekurrenten mangelhaft und deshalb neu zu beurteilen ist. Dabei trifft den Rekurrenten eine RÃ¼ge- und Substanziierungspflicht.</span> Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a,</span> N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Streitgegenstand im vorinstanzlichen Verfahren war aufgrund der AntrÃ¤ge, welche die VertretungsbeistÃ¤ndin fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer stellte, die KÃ¼rzungsandrohung im Umfang des Taglohns des Taglohnprojekts. Auch wenn sie Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt, kann die BeistÃ¤ndin nicht als vÃ¶llig unbeholfene Laiin gelten. GemÃ¤ss ihrem Auftrag zur Vertretungsbeistandschaft ist sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r dessen Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung, fÃ¼r die ihn betreffenden sozialversicherungsrechtlichen Belange und damit fÃ¼r alle administrativen Angelegenheit besorgt. Sie kann somit den Anforderungen, welche ein Rekursverfahren mit sich bringt und welche bei nicht komplexen FÃ¤llen durchaus auch ohne anwaltlichen Beistand bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen, als durchaus gewachsen bezeichnet werden. Sie konnte einen fristgerechten und den Formerfordernissen gerecht werdenden schriftlichen Rekurs mit Antrag und BegrÃ¼ndung erheben. Auch ergibt sich entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres aus der Rekursschrift, dass die ganze Auflage an sich hÃ¤tte angefochten werden wollen. Die BegrÃ¼ndung bezieht sich fast ausschliesslich auf die angedrohte KÃ¼rzung. Dass im ersten Satz erwÃ¤hnt wird, der BeschwerdefÃ¼hrer sei grundsÃ¤tzlich motiviert und interessiert, seine berufliche Situation zu verbessern, dazu aber entsprechende UnterstÃ¼tzung benÃ¶tige, bringt auch nicht sinngemÃ¤ss zur Geltung, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aktuell nicht zumutbar wÃ¤re, am Taglohnprojekt teilzunehmen.</span><span> </span>Weiter wurde weder behauptet noch substanziiert dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden die Auflage zur Teilnahme am Taglohnprojekt nicht durchfÃ¼hrbar und angemessen sein soll. Ein Daraufhinweisen in der BegrÃ¼ndung, wie es die VertretungsbeistÃ¤ndin, selbst wenn sie nicht juristisch versiert ist, tat, wÃ¤hrend der Antrag jedoch klar definiert und auf eine konkrete Beanstandung konzentriert war, kann â zumindest unter den hier konkreten UmstÃ¤nden â kein weiteres Rechtsbegehren begrÃ¼nden. Selbst wenn bei Laien ein gesondert formuliertes Rechtsbegehren oder juristisch korrekte Formulierungen nicht zwingend nÃ¶tig sind, wenn sinngemÃ¤ss aus der BegrÃ¼ndung klar wird, welchen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer stellen will, war vorliegend aus der BegrÃ¼ndung kein weiteres Rechtsbegehren ersichtlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insofern zuzustimmen, dass die Vorinstanz in ihrer BegrÃ¼ndung allenfalls kurz darauf hÃ¤tte eingehen kÃ¶nnen, dass aber damit Ã¼ber ein â allenfalls auch nur sinngemÃ¤sses â Begehren nicht entschieden wurde, ist zu verneinen. Eine Ausdehnung des Streitgegenstands war mangels genÃ¼gender Vorbringen nicht angezeigt. Die Vorinstanz hatte somit nicht Ã¼ber die Auflage an sich zu entscheiden. Ihre gesetzliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung und zur Rechtsanwendung von Amtes wegen hat sie damit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Wie die Vorinstanz darlegte, kann auf einen Rekurs gegen die KÃ¼rzungsandrohung nicht eingetreten werden, da eine solche eine verfahrensleitende Anordnung darstellt, die keinen spÃ¤ter nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge hat. Sie ist im Gegensatz zur KÃ¼rzung selbst nicht anfechtbar (RB 1998 Nr. 34).</span><span> </span>BezÃ¼glich der KÃ¼rzungsandrohung ist zudem festzuhalten, dass â wie von der Beschwerdegegnerin zutreffend ausgefÃ¼hrt â vor einer sanktionsweisen KÃ¼rzung das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren und mittels VerfÃ¼gung darÃ¼ber zu entscheiden wÃ¤re (betreffend Anfechtung vgl. E. 1.3â5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Eine Ausdehnung des Streitgegenstands ist im<span class="apple-converted-space"> </span></span>Beschwerdeverfahren<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>ebenfalls unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10).</span> Eine Ausweitung des Streitgegenstands auf die gesamte Auflage der Teilnahme am Taglohnprojekt ist nach dem Gesagten im Beschwerdeverfahren nicht mÃ¶glich, weshalb auf die neuen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine EntschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext">Ein Gemeinwesen hat grundsÃ¤tzlich nur ausnahmsweise Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 1 lit. a VRG). Die EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen wird sehr restriktiv gehandhabt und stellt somit nur den Ausnahmefall dar. Die EntschÃ¤digung entfÃ¤llt in der Regel, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemein weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der Aufwand der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren weist keine ausserordentlichen BemÃ¼hungen auf. Der Aktenumfang ist relativ klein, und sie konnte ihre Stellungnahme ohne Rechtsbeistand in rechtsgenÃ¼gender Weise und ausfÃ¼hrend begrÃ¼ndet verfassen, sodass kein Ausnahmefall gegeben ist. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr somit nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen. Er wird seit mehreren Jahren mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine VertretungsbeistÃ¤ndin, wobei die FÃ¼hrung des vorliegenden gerichtlichen Beschwerdeverfahrens Ã¼ber deren Kompetenzkatalog liegen dÃ¼rfte. Aufgrund der sich vorliegend stellenden Rechtsfragen ist eine gewisse KomplexitÃ¤t fÃ¼r einen juristischen Laien zu bejahen, weshalb sich der Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigte. Die Beschwerdebegehren konnten auch nicht als von vorneherein aussichtslos bezeichnet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 erhÃ¤lt der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen in der Regel Fr. 220.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt B macht in seiner Honorarnote vom 29. April 2020 einen Zeitaufwand von 7 Stunden und 25 Minuten geltend. Dieser erscheint als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 8.30) sind nicht zu beanstanden. Das ergibt ein Total von Fr. 1'771.90 (Fr. 1'645.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer = Fr. 126.60). Rechtsanwalt B ist demzufolge mit Fr. 1'771.90 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die<span class="apple-converted-space"> </span></span><span>unentgeltliche</span><span> <span>ProzessfÃ¼hrung und/oder die<span class="apple-converted-space"> </span></span></span><span>unentgeltliche</span><span> <span>RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, </span><span>infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt</span><span> </span><span>und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'645.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 126.60), insgesamt Fr. 1'771.90, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>