<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2007.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206915&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2007.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Altersentlastung bei Teilzeitbeschäftigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückwirkende Gewährung einer Altersentlastung für Teilzeitlehrkraft Zuständigkeit einer Kammer (E. 1.1) des Verwaltungsgerichts wegen Fehlens von Ausschlussgründen im Sinne von § 74 Abs. 2 VRG (E. 1.3). In einer früheren Fassung der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung war eine Altersentlastung (Pensenreduktion) nur für vollbeschäftigte Lehrpersonen ab dem 57. Altersjahr vorgesehen. Später wurde die entsprechende Bestimmung der Verordnung - weil sie gegen das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot verstiess - revidiert, die nun auch für Teilzeitlehrkräfte eine (anteilsmässige) Altersentlastung vorsieht (E. 2.1 und 2.2). Die Beschwerdeführerin (eine ehemalige Teilzeitlehrkraft) macht nun einen Anspruch auf rückwirkende Gewährung bzw. Nachzahlung der Altersentlastung geltend. Aus dem allgemeinen Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich kein direkter bundesrechtlicher Anspruch auf rückwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung. Von Verfassung wegen kann lediglich verlangt werden, dass der rechtsungleiche Zustand auf geeignete Weise und in angemessener Frist behoben wird. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es nicht unhaltbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wirkung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem durch den Betroffenen ein entsprechendes Begehren überhaupt gestellt worden ist (E. 2.4). Demnach verstösst es nicht gegen die Rechtsgleichheit, wenn die Altersentlastung rückwirkend nur derjenigen Lehrkraft gewährt wurde, die - anders als die Beschwerdeführerin - bereits zur Zeit, als der Anspruch entstehen konnte (mit Erreichen des 57. Altersjahrs), ein Begehren gestellt hatte. Die Tatsache, dass sie das Prozessrisiko auf sich genommen hatte, stellt einen sachlich zureichenden Grund für die Ungleichbehandlung dar (E. 3.1, 3.2). Die Beschwerdeführerin hat demnach keinen Anspruch auf rückwirkende Altersentlastung bzw. nachträgliche finanzielle Abgeltung dafür. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSENTLASTUNG">ALTERSENTLASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG">ANSPRUCH AUF GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRER/-IN">LEHRER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 MBVVO</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2007.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_10">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_12">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Altersentlastung bei TeilzeitbeschÃ¤ftigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1944, war seit November 1971 an der Berufsschule G fÃ¼r das Fach B als Hauptlehrerin mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 64 % (16 Lektionen pro Woche) angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2000 wurde sie per 1. September 2000 aufgrund des inzwischen in Kraft getretenen Personalgesetzes vom 27. September 1998 in die Anstellung als Berufsschullehrperson mbA gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 f. und § 3 Abs. 1 lit. c der Mittel- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (LS 413.111) Ã¼berfÃ¼hrt. Das unbefristet zugesicherte Grundpensum wurde auf wiederum 64 % (16 Lektionen) festgelegt. Die ÃberfÃ¼hrung geschah unter dem Vorbehalt einer nachtrÃ¤glichen Reduktion der (zugesicherten) 16 auf 14 Pflichtlektionen, sofern rÃ¼cklÃ¤ufige SchÃ¼lerinnenzahlen eine entsprechende Anpassung erforderlich machten. Im damaligen Zeitpunkt erhielt A 16 Lektionen ausbezahlt, erteilte aber bloss 14 Lektionen Unterricht; zwei Lektionen wurden ihr zu Lasten ihres Saldos aus Dienstaltersgeschenk und Weiterbildungen angerechnet. Weiter wurde festgehalten, dass die Entlastungsstunden saldiert bzw. von den 16 Lektionen abgezogen wÃ¼rden, sollte A als teilzeitlich beschÃ¤ftigte Lehrperson in den Genuss einer Altersentlastung kommen.</p> <p class="Urteilstext">Da A seit dem Herbstsemester 2000 nie mehr als 14 Lektionen pro Woche unterrichtet hatte und ihr Stundensaldo aufgebraucht war, wurde ihr Arbeitspensum mit VerfÃ¼gung des Mittelschul- und Berufsbildungsamtes vom 25. August 2003 nach einer Ãnderung der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung im Sinne einer Altersentlastung, die nunmehr auch bei Teilzeitpensen mÃ¶glich war, auf 15 Wochenlektionen (von 23) reduziert (BeschÃ¤ftigungsgrad neu 65,22 %). Mit VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 8. Juli 2004 wurde A per 28. Februar 2005 aufgrund rÃ¼cklÃ¤ufiger SchÃ¼lerinnenzahlen unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von sechs Monaten teilpensioniert und ihr zugesichertes Pensum ab 1. MÃ¤rz 2005 auf 56,52 % (13 Wochenlektionen von 23) festgelegt. Auf ihre KÃ¼ndigung hin wurde A per 31. August 2005 in den Ruhestand versetzt und ihr der Lohn bis dahin ausgerichtet. Zudem erhielt sie eine Abfindung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. September 2004 hatte A beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich verlangt, es sei ihr fÃ¼r die Zeit vom Herbstsemester 2001 bis und mit FrÃ¼hlingssemester 2003 nachtrÃ¤glich eine Altersentlastung gutzuschreiben und ihr zur Tilgung ihres negativen Stundensaldos anzurechnen. Sie berief sich darauf, dass sie seit Vollendung des 57. Altersjahres Anspruch auf anteilsmÃ¤ssige Anrechnung der Altersentlastung gehabt hÃ¤tte, was ihr jedoch aufgrund des damaligen Haushaltsanierungsprogramms nicht gewÃ¤hrt worden sei. Der Regierungsrat habe inzwischen jedoch den Anspruch einer Altersentlastung auch fÃ¼r LehrkrÃ¤fte mit Teilpensum anerkannt. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2006 verweigerte die Bildungsdirektion die GewÃ¤hrung einer rÃ¼ckwirkenden Altersentlastung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Februar 2006 Rekurs beim Regierungsrat. Sie verlangte in Gutheissung ihres Rekurses die GewÃ¤hrung eines Anspruchs auf anteilsmÃ¤ssige Altersentlastung und somit die Ausrichtung einer Nachzahlung von Fr. 18'709.- (brutto). Mit Beschluss vom 11. April 2007 wies der Regierungsrat den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14./15. Mai 2007 Beschwerde am Verwaltungsgericht und stellte dieselben AntrÃ¤ge wie im Rekursverfahren. Die Bildungsdirektion stellte Antrag auf Abweisung der Beschwerde; die Staatskanzlei beantragte namens des Regierungsrates ebenfalls Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Der angefochtene Entscheid des Regierungsrats vom 11. April 2007 ist ein Rekursentscheid im Sinne von § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), zu dessen Beurteilung das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist, sofern nicht ein Ausschlussgrund nach § 74 Abs. 2 VRG vorliegt. Nach dieser Bestimmung ist die Beschwerde unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen und Rekursentscheide Ã¼ber die BegrÃ¼ndung von DienstverhÃ¤ltnissen und die Einreihung und BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen und -stufen. <span>Da der Regierungsrat als Vorinstanz gewaltet hat, ist die Sache â ungeachtet des Streitwerts â in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>§ 74 Abs. 2 VRG wÃ¤re dann unbeachtlich, wenn eine Verletzung von Art. 8 Abs. 3 Satz 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gerÃ¼gt wÃ¼rde, wonach Mann und Frau Anspruch auf gleichwertigen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit haben, denn dann gelangte das Gleichstellungsgesetz vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG) zur Anwendung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich indessen nicht auf eine geschlechtsbezogene Diskriminierung, sondern ausdrÃ¼cklich auf das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV. Entsprechend kommt das Gleichstellungsgesetz nicht zur Anwendung (Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG). Geht es wie vorliegend um die RÃ¼ge einer Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV, bleibt § 74 Abs. 2 VRG dagegen anwendbar (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 11 f.; Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998, S. 193 ff., 217; Bea Rotach Tomschin, Die Revision des ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes, ZBl 98/1997, S. 433 ff., 451). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend geht es weder um die (erstmalige) BegrÃ¼ndung eines DienstverhÃ¤ltnisses noch um eine BefÃ¶rderung der BeschwerdefÃ¼hrerin, worunter ausschliesslich die gehaltsmÃ¤ssige Besserstellung aufgrund besonderer Leistungen verstanden wird (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 74 N. 11). Demnach stellt sich die Frage, ob die rÃ¼ckwirkend verlangte GewÃ¤hrung einer Altersentlastung als "Einreihung" in Besoldungsklassen und -stufen verstanden werden kann. Diese Frage ist zu verneinen: Zwar geht es bei der Altersentlastung â wenigstens im vorliegenden Fall â ebenfalls um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit. Allerdings betrifft sie nicht vorrangig die HÃ¶he der Besoldung, sondern die fÃ¼r eine bereits festgelegte Besoldung zu leistende Arbeitszeit. Demnach liegt kein Ausschlussgrund im Sinne von § 74 Abs. 2 VRG vor, weshalb das Verwaltungsgericht zur Erledigung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Daran wÃ¼rde sich im Ãbrigen nichts Ã¤ndern, wenn man davon ausginge, bei der Streitigkeit um die zu gewÃ¤hrende Altersentlastung handle es sich um eine Einreihungsstreitigkeit im Sinne von § 74 Abs. 2 VRG. Dessen Anwendung ist jedenfalls dann ausgeschlossen, wenn Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung zivilrechtlicher Angelegenheiten verleiht. Streitigkeiten aus dem Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis sind immer dann zivilrechtlicher Natur, wenn die betroffenen Bediensteten keine Aufgabe im allgemeinen Interesse wahrnehmen bzw. nicht an der Ã¶ffentlichen Gewalt teilhaben. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt das auch fÃ¼r LehrkrÃ¤fte an den Ã¶ffentlichen Schulen (BGE 129 I 207 E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2">Zum gleichen Ergebnis gelangt man, wenn man sich auf die neuste Praxis des Euro-pÃ¤ischen Gerichtshofs stÃ¼tzt: Danach lÃ¤sst sich der Schutz durch Art. 6 Abs. 1 EMRK Ã¶ffentlich-rechtlich Bediensteten â und zwar wohl bloss jenen, die ihn bislang nicht genossen â nur noch unter zwei Voraussetzungen verweigern: Erstens hat das nationale Recht fÃ¼r die entsprechende Kategorie von Arbeitnehmenden bzw. bestimmte Stelleninhaberinnen und -inhaber den Zugang zu einem Gericht ausdrÃ¼cklich auszuschliessen; zweitens muss der Ausschluss objektiv im staatlichen Interesse liegen und gerechtfertigt sein (EGMR, 19. April 2007, Vilho Eskelinen et al., 63235/00, § 62; seither bestÃ¤tigt: vgl. statt vieler EGMR, 21. Juni 2007, Redka, 17788/02, § 25 [Steuerinspektor], oder 21. Juni 2007, Pridatchenko et al., 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 45 ff. [MilitÃ¤rpersonal] â alles unter www.echr.coe.int). Das trifft auf LehrkrÃ¤fte nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hintergrund der vorliegenden Auseinandersetzung ist folgender: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde 1944 geboren. Sie vollendete ihr 57. Altersjahr im Juni 2001. Zu diesem Zeitpunkt galt noch die ursprÃ¼ngliche Fassung von § 15 Abs. 1 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO; OS 55, S. 327 ff., 329). Danach verringerte sich die Pflichtlektionenzahl der <i>vollbeschÃ¤ftigten Lehrpersonen</i> ohne BesoldungskÃ¼rzung um je zwei Lektionen pro Woche auf Beginn des Semesters, in dessen Verlauf sie das 57. und das 61. Altersjahr zurÃ¼cklegten. Eine entsprechende Regelung fÃ¼r Lehrpersonen, die ein <i>Teilpensum</i> versahen, war nicht vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dies Ã¤nderte sich erst mit Inkrafttreten der heutigen Fassung von § 15 MBVVO (LS 413.112) auf Beginn des Schuljahres 2003/2004 (18. August 2003), basierend auf einem Regierungsratsbeschluss vom 29. Januar 2003 (OS 58, 19; vgl. ferner § 14 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 31. MÃ¤rz 1900). Danach steht vollbeschÃ¤ftigten Lehrpersonen auf Beginn des Schuljahres, in dem sie das 57. Altersjahr vollenden, ein Anspruch auf Reduktion der Pflichtlektionenzahl um zwei Lektionen pro Woche ohne BesoldungskÃ¼rzung zu. Bei einem Teilpensum erfolgt die Reduktion anteilsmÃ¤ssig. Eine weitere Reduktion mit Vollendung des 61. Altersjahrs ist nicht mehr vorgesehen. Hingegen wird Lehrpersonen, denen gestÃ¼tzt auf frÃ¼heres Recht mit Erreichen des 61. Lebensjahres eine zusÃ¤tzliche Altersentlastung gewÃ¤hrt worden war, diese Pensumsreduktion weiterhin gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, es sei ihr eine anteilsmÃ¤ssige Altersentlastung rÃ¼ckwirkend ab dem Herbstsemester 2001 bis und mit FrÃ¼hlingssemester 2003 zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Das Bundesgericht hat in stÃ¤ndiger Rechtsprechung nach der Formel geurteilt, dass nach Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Verschiedenheit ungleich zu behandeln sei. Die Ungleich- bzw. Gleichbehandlung muss sich dabei auf wesentliche, relevante Tatsachen beziehen. Das Rechtsgleichheitsgebot erlaubt aber Ungleichbehandlungen, wenn diese mit ernsthaften sachlichen GrÃ¼nden gerechtfertigt werden kÃ¶nnen. In dieser Hinsicht birgt Art. 8 Abs. 1 BV eine Garantie der Differenzierung, die auf sachlich begrÃ¼ndete Unterscheidungen abstellt. FÃ¼r den Gehalt der Gleichbehandlung ist es daher entscheidend, die relevanten, sachlich wesentlichen Unterscheidungskriterien Ã¼berhaupt zu erkennen. </p> <p class="Urteilstext">Die rechtsanwendenden BehÃ¶rden sind gehalten, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. Falls nur in einem oder in vereinzelten FÃ¤llen vom Gesetz abgewichen wird, besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung. Eine generell-abstrakte Regelung eines Sachverhalts enthÃ¤lt notwendigerweise Schematisierungen. Damit werden vom Gesetzgeber Ungerechtigkeiten fÃ¼r untypische Sachverhalte in Kauf genommen. Besteht aber eine stÃ¤ndige gesetzeswidrige Praxis der BehÃ¶rde und ist keine Bereitschaft der BehÃ¶rde zu erkennen, davon abzuweichen, so haben die Betroffenen einen Anspruch darauf, genau so behandelt zu werden (Rainer Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 8 N. 22, 24, 43 und 46 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Unterschied zum Gleichstellungsgesetz ergibt sich aus dem allgemeinen Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV kein direkter bundesrechtlicher Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung. Von Verfassung wegen kann lediglich verlangt werden, dass der rechtsungleiche Zustand auf geeignete Weise und in angemessener Frist behoben wird. Was die Angemessenheit der Frist anbelangt, so darf in vertretbarer Weise berÃ¼cksichtigt werden, wann sich ein Betroffener erstmals gegen die beanstandete Rechtsungleichheit gewehrt hat. Es ist nicht unhaltbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wirkung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem durch den Betroffenen ein entsprechendes Begehren Ã¼berhaupt gestellt worden ist. Auch bei Lohnforderungen, die an sich rÃ¼ckwirkend erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten, erscheint es weder stossend noch willkÃ¼rlich, die unter dem Titel der allgemeinen Rechtsgleichheit erforderliche Korrektur erst ab dem Zeitpunkt der Geltendmachung des entsprechenden Anspruchs zu gewÃ¤hren (BGE 131 I 105 E. 3.7). Im erwÃ¤hnten Fall erschien es dem Bundesgericht nicht unvernÃ¼nftig und mit dem Gerechtigkeitsgebot durchaus vereinbar, dass jene LehrkrÃ¤fte, die das Risiko eines Prozesses auf sich genommen hatten, frÃ¼her in den Genuss des verlangten Lohnausgleichs kamen als die Ã¼brigen, welche ihre AnsprÃ¼che erst nach Kenntnis des entsprechenden Rechtsmittelentscheides angemeldet hatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz berief sich in ihrem Entscheid gerade auf die dargestellte bundesgerichtliche Praxis. In einem Entscheid vom 6. Januar 2004 hatte sie zwar einer anderen Lehrkraft, die ihr Gesuch um Altersentlastung noch vor Vollendung des 57. Altersjahres gestellt hatte, Leistungen ab dem 1. MÃ¤rz 2001 bis zum AltersrÃ¼cktritt im August 2003 zugesprochen. Allerdings hatte jene Lehrkraft trotz des damals geltenden § 15 Abs. 1 MBVVO, wonach sich die Pflichtlektionenzahl einzig fÃ¼r vollbeschÃ¤ftigte Lehrpersonen altershalber reduzierte, das Prozessrisiko auf sich genommen, um ihren Anspruch, unter Berufung auf eine Ungleichbehandlung der teilzeitbeschÃ¤ftigten LehrkrÃ¤fte, durchzusetzen. DemgegenÃ¼ber machte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Anspruch erst im Alter von 60 Jahren geltend, als es nur noch um eine rÃ¼ckwirkende finanzielle EntschÃ¤digung gehen konnte und ihr lÃ¤ngst eine Pensenreduktion gewÃ¤hrt worden war, nÃ¤mlich per Herbstsemester 2003 (vorn I.A). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gesteht zu, ihren Anspruch infolge der Kenntnis des Regierungsratsentscheides vom 6. Januar 2004 erhoben zu haben. Sie ist allerdings der Meinung, aus diesem "Grundsatzentscheid" lasse sich generell ein Anspruch auf EntschÃ¤digung ableiten, da die frÃ¼her bestehende Regelung das Gleichheitsgebot verletzt habe. Das trifft nicht zu. Wie dargelegt, kann von Verfassung wegen lediglich verlangt werden, dass eine Ungleichbehandlung nach Art. 8 Abs. 1 BV auf geeignete Weise und dann behoben wird, wenn sich ein Betroffener erstmals gegen eine Ungleichbehandlung gewehrt hat (vorn 2.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ihr Begehren erst am 14. September 2004 (vorn I.A). Hier kam der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens insofern zuvor, als sie â wie im Sachverhalt dargelegt â schon nach Inkraftsetzung des revidierten § 15 MBVVO (ab Herbstsemester 2003) in den Genuss einer Pensenreduktion bzw. Altersentlastung gelangte (vorn I.A). Das wird von ihr weder beanstandet noch bestritten.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen war die Frage einer mÃ¶glichen Altersentlastung bereits Thema bei der ÃberfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin in das neue Personalrecht im August 2000 (vorn I.A) sowie anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 23. November 2000 Ã¼ber die Aufteilung der Schulstunden in ihrem Fach. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste demnach die Problematik um eine allfÃ¤llige Altersentlastung entgegen ihrer Ansicht lÃ¤ngst bekannt sein, ohne dass sie indessen â wie eine andere Lehrperson â deswegen bei Vollendung des 57. Altersjahres aktiv geworden wÃ¤re. Darin liegt in der Sache der Hauptunterschied zum Entscheid der Vorinstanz vom 6. Januar 2004 und ein sachlicher Grund fÃ¼r eine unterschiedliche Behandlung auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung; nichts anderes ergibt sich aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGE 125 I 161 E. 3a). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin geht es im Zusammenhang mit dem sachlichen Grund, der eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigt, gerade darum, wann der Anspruch geltend gemacht wurde (zur angemessenen Frist vorn 2.4). Dass die im erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheid zu beurteilenden AnsprÃ¼che mit denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht identisch sind, steht dem nicht entgegen. Sie sind aber mindestens vergleichbar, wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin zugesteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die VerjÃ¤hrungsfrist von fÃ¼nf Jahren beruft, die noch nicht abgelaufen sei, geht ihr Vorbringen an der Sache vorbei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass sich die VerjÃ¤hrungsfrage nur stellt, wenn es Ã¼berhaupt einen Anspruch gibt. Vorliegend fehlt es aber an einem solchen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im fraglichen Zeitpunkt kein entsprechendes Begehren gestellt hat (vgl. vorn 2.4). Mit anderen Worten kann die Wirkung der Korrektur einer Ungleichbehandlung nicht auf einen Zeitpunkt vor dem gestellten Begehren vorverschoben werden, worauf der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich abzielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen, welche zu Recht zu einem abweisenden Entscheid kam (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Da indessen ein Streitwert von Fr. 20'000.- nicht erreicht wird und vorliegend nicht von einer mutwilligen ProzessfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 80b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend betrÃ¤gt der Streitwert auf dem Gebiet eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses mehr als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nicht ausgeschlossen ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>