<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00554</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212595&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00554</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen kann einer Arbeitnehmerin oder einem Arbeitnehmer aufgrund eines vordienstlichen Fehlverhaltens gekündigt werden?]<br/><br/>Eine tief greifende Störung oder der Verlust des Vertrauens im Arbeitsverhältnis kann einen sachlichen Grund für eine Kündigung darstellen. Jedoch dürfen nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen Kündigungsschutzvorschriften umgangen werden (E. 2.3). Rechtmässig ist eine Kündigung nur dann, wenn sie wegen einer Eigenschaft erfolgt, die einen rechtsgenügenden Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis aufweist. Ein derartiger Zusammenhang ist vor allem dann gegeben, wenn solche Eigenschaften die Arbeits-, Sorgfalts- und Treuepflicht des Arbeitnehmers berühren oder wenn sie erkennbare Voraussetzung für die Anstellung gebildet haben (E. 3.3). Vorliegend sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt (E. 3.4-7).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG">ARBEITSLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENVERDIENST">NEBENVERDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAV">RAV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORDIENSTLICHES VERHALTEN">VORDIENSTLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERDIENST">ZWISCHENVERDIENST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. III AVIG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 336 Abs. I lit. a OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336a Abs. II OR</span><br/><span class="ungerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III PG</span><br/><span class="gerade">§ 29a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00554</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war von Februar 2007 bis Mitte Juli 2009 als Stellensuchende beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) X gemeldet. Dieses stellte sie per 15. Juli 2009 als "Personalberaterin" an. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2011 hielt die Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich fest, dass A zwischen Februar 2007 und Juli 2009 infolge nicht korrekt gemeldeter Zwischenverdienste zu viel ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt worden sei. Aufgrund von Verrechnungen mit Gutschriften wÃ¼rden von ihr netto Fr. 8'717.10 zurÃ¼ckgefordert. Die Arbeitslosenkasse stellte diese VerfÃ¼gung in Kopie auch dem RAV X zu; sie erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2011 teilte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit A mit, dass die ordentliche KÃ¼ndigung ihrer Anstellung beim RAV X aufgrund der zu viel bezogenen Arbeitslosengelder erwogen werde. Sie habe Gelegenheit, sich dazu im Rahmen der GewÃ¤hrung rechtlichen GehÃ¶rs bis zum 30. Mai 2011 zu Ã¤ussern. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 lÃ¶ste die Volkswirtschaftsdirektion (Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit) das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Juli 2011 auf. Zugleich wurde festgestellt, dass die AuflÃ¶sung als durch A verschuldet gelte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2011 liess A dagegen an den Regierungsrat rekurrieren und beantragen, es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 festzustellen. Eventualiter sei sie wieder als Personalberaterin einzustellen. (Sub-)Eventualiter sei ihr eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen und festzustellen, dass der Lohnanspruch mindestens bis zum 31. August 2011 bestehe. Mit Beschluss vom 27. Juni 2012 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 3. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"In AbÃ¤nderung des angefochtenen Entscheides sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung infolge missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von Fr. 18'412.-- (2,5 MonatslÃ¶hne) zu bezahlen, zuzÃ¼glich Zins zu 5 % seit dem 31.8.2011;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion beantwortete die Beschwerde am 24. September 2012. Im Auftrag des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei am 1./2. Oktober 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. A liess sich zur Beschwerdeantwort am 11./12. Oktober 2012 vernehmen. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 25./26. Oktober 2012 eine Stellungnahme ein. Dazu liess sich A am 9. November 2012 vernehmen. Eine weitere Vernehmlassung der Volkswirtschaftsdirektion datiert vom 16./21. November 2012. A liess dazu am 26. November 2012 Stellung nehmen, worauf sich die Volkswirtschaftsdirektion am 3./5. Dezember 2012 vernehmen liess. Am 10. Dezember 2012 liess A erklÃ¤ren, sie verzichte auf eine weitere Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Diese ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§<span class="UrteilstextChar"> 19 Abs. 1 f. je</span> lit. a und 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 sowie §§ 42â44 VRG bei Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats etwa bezÃ¼glich personalrechtlicher Anordnungen einer Direktion gegeben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c und § 38 Abs. 3 VRG ist das Rechtsmittel trotz des bloss Fr. 18'411.25 (und damit weniger als Fr. 20'000.-) betragenden Streitwertes in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob die durch die Beschwerdegegnerin ausgesprochene KÃ¼ndigung missbrÃ¤uchlich ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin als Folge davon Anspruch auf eine EntschÃ¤digung hat. GemÃ¤ss § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens des Staats durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese darf nach § 18 Abs. 2 PG nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlich zureichender Grund besteht nach § 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) namentlich im Fall unbefriedigenden Verhaltens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz beschrÃ¤nkt sich nicht auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts, sondern geht weiter (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c). Als Ã¶ffentlichrechtlicher Arbeitgeber hat der Kanton ZÃ¼rich auch verfassungsrechtliche Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und den Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten. Das Erfordernis der sachlichen BegrÃ¼ndetheit einer Entlassung ist eine Folge des WillkÃ¼rverbots. Dabei mÃ¼ssen die EntlassungsgrÃ¼nde von einem gewissen Gewicht sein. Indessen ist es nicht erforderlich, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheint; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung erstens ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung und zweitens in dem Sinn erforderlich sein, dass weniger einschneidende Massnahmen wie beispielsweise eine Verwarnung nicht ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rden. Drittens muss eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 575 f.; VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 2.2 mit weiteren Rechtsprechungshinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine tief greifende StÃ¶rung oder der Verlust des Vertrauens im ArbeitsverhÃ¤ltnis kann einen sachlichen Grund fÃ¼r eine KÃ¼ndigung darstellen. Jedoch dÃ¼rfen nicht unter Hinweis auf fehlendes Vertrauen KÃ¼ndigungsschutzvorschriften umgangen werden (VGr, 5. Dezember 2007, PB.2007.00023, E. 3.2). Das Verhalten von Arbeitnehmenden lÃ¤sst sich anders als die QualitÃ¤t der Arbeitsleistung aber nicht klar objektivieren. Stets spielen subjektive EinschÃ¤tzungen der beurteilenden Person eine nicht unwesentliche Rolle. Dementsprechend erhÃ¶ht sich in solchen FÃ¤llen die BegrÃ¼ndungslast. Der Vertrauensverlust muss jedoch durch Verhaltensweisen der entlassenen Person begrÃ¼ndet sein, die ihn fÃ¼r Dritte als nachvollziehbar erscheinen lassen, weshalb er zu untersuchen und zu gewichten ist. Das unbefriedigende Verhalten eines Angestellten kann in der Regel nur als Ausgangspunkt fÃ¼r eine Mitarbeiterbeurteilung dienen, in der ihm die entsprechenden Vorhaltungen gemacht werden und an die sich dann eine BewÃ¤hrungsfrist anschliesst (vgl. VGr, 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.2 Abs. 2), soweit nicht eine Ausnahme gemÃ¤ss dem seit 1. Januar 2006 in Kraft stehenden § 19 PG bzw. § 18 VVPG greift. Nur wenn sich genÃ¼gend erhÃ¤rtet, dass das Verhalten eines Arbeitnehmers den Betriebsablauf stÃ¶rt oder das VertrauensverhÃ¤ltnis dadurch erschÃ¼ttert ist, kann das Vorliegen eines sachlich genÃ¼genden KÃ¼ndigungsgrunds bejaht werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 3.2 â 6. Juli 2005, PB.2005.00013, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen â 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.2.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wÃ¤hrend ihrer von Februar 2007 bis Mitte Juli 2009 dauernden Arbeitslosigkeit unbestrittenermassen Zwischenverdienste nicht deklariert. Unter einem Zwischenverdienst ist ein Einkommen aus einer BeschÃ¤ftigung zu verstehen, welche die arbeitslose Person wÃ¤hrend der Arbeitslosigkeit annimmt und die ihr einen Verdienst einbringt, der tiefer liegt als die ArbeitslosenentschÃ¤digung (vgl. Art. 24 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG, SR 837.0]; Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 2. A., Basel 2007, S. 2143 ff. Rz. 409). Der Zwischenverdienst ist vom nicht versicherten Nebenverdienst abzugrenzen. Als solcher gilt jeder Verdienst, den eine arbeitslose Person ausserhalb ihrer normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmerin oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielt (Art. 23 Abs. 3 AVIG; Nussbaumer, Rz. 368).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die Nichtdeklaration ihrer Zwischenverdienste wie folgt: Vor ihrer Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung habe sie sich bei der Kasse erkundigt, ob sie ihre langjÃ¤hrigen, jeweils samstags und gelegentlich abends erzielten EinkÃ¼nfte ebenfalls anmelden mÃ¼sse. Sie habe die Antwort der Arbeitslosenkasse so verstanden, dass dies nicht notwendig sei. In der Folge habe sie ihre Verdienste gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse nicht deklariert. Die Nichtmitteilung hÃ¤tte sich ohne Weiteres auch zu ihren Ungunsten auswirken kÃ¶nnen. Denn hÃ¤tte sie den nicht deklarierten Zwischenverdienst nicht mehr oder nur noch in bescheidenerem Umfang weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen, wÃ¤ren ihr letztlich zu tiefe Leistungen der Arbeitslosenversicherung ausgerichtet worden. Sie habe nie beabsichtigt, der Arbeitslosenversicherung Schaden zuzufÃ¼gen und sich ungerechtfertigt zu bereichern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erfolgte aufgrund des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihrer Arbeitslosigkeit gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich Zwischenverdienste nicht deklariert und dadurch zu Unrecht Leistungen im Umfange von Fr. 8'717.10 erhalten hatte. Es handelt sich dabei um ein ausserdienstliches Verhalten, das zudem zeitlich vor der Anstellung liegt. Eine solche Situation ist vergleichbar mit dem Fall, dass ein Arbeitnehmer oder eine Arbeitnehmerin eine Vorstrafe aufweist oder gegen ihn oder sie eine Strafuntersuchung erÃ¶ffnet worden ist oder wird. Eine KÃ¼ndigung deswegen ist nach Lehre und Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 Abs. 1 lit. a OR, da eine Vorstrafe oder Stellung als Beschuldigter in einer Strafuntersuchung eine persÃ¶nliche Eigenschaft im Sinn dieser Bestimmung darstellt (BGr, 31. Januar 2006, 4C.431/2005, E. 2.2). RechtmÃ¤ssig ist eine KÃ¼ndigung nur dann, wenn sie wegen einer Eigenschaft erfolgt, die einen rechtsgenÃ¼genden Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis aufweist (Ullin Streiff/Adrian von <a id="juris10">Kaenel</a>/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336 N. 5 S. 1009 und 1011). Ein derartiger Zusammenhang ist vor allem dann gegeben, wenn solche Eigenschaften die Arbeits-, Sorgfalts- und Treuepflicht des Arbeitnehmers berÃ¼hren oder wenn sie erkennbare Voraussetzung fÃ¼r die Anstellung gebildet haben (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 336 OR N. 10). Vorstrafen leitender Angestellter, die das Unternehmen nach aussen reprÃ¤sentieren, kÃ¶nnen dessen Ansehen schÃ¤digen und damit die KÃ¼ndigung als nicht missbrÃ¤uchlich erscheinen lassen (Staehelin, Art. 336 N. 11). Dabei reicht alleine der Umstand, dass Kunden des Arbeitgebers zufÃ¤lligerweise von einer solchen Vorstrafe erfahren kÃ¶nnten, aber noch nicht aus, diesen Zusammenhang zu begrÃ¼nden (BGr, 31. Januar 2006, 4C.431/2005, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend betrifft der KÃ¼ndigungsgrund das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer frÃ¼heren Rolle als BezÃ¼gerin von Leistungen der Arbeitslosenkasse. WÃ¤hrend ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit beim RAV X hatte sie nicht direkt mit der Erbringung solcher Versicherungsleistungen zu tun. Insbesondere war sie nicht damit befasst, die Grundlagen fÃ¼r die Leistungen an die Klienten des RAV, wie Ermittlung des versicherten Verdienstes und erzielte Zwischen- und andere EinkÃ¼nfte, zu erfassen und diese Leistungen abzuwickeln. Sie war damit nicht zustÃ¤ndig, ein Fehlverhalten wie ihr eigenes frÃ¼heres, nÃ¤mlich die nicht vollstÃ¤ndige Deklaration von ZwischeneinkÃ¼nften, zu eruieren und zu beurteilen. Damit erscheint sie nicht als ungeeignet, ihre Aufgabe korrekt und unbelastet zu erfÃ¼llen. Eine Verletzung der Treue- und Sorgfaltspflicht durch die Nichtdeklaration entfÃ¤llt von vornherein, da sie damals noch gar nicht angestellt war. Indem sie von sich aus Ã¼ber das angehobene RÃ¼ckerstattungsverfahren informierte, kann ihr auch nicht vorgeworfen werden, sie habe dieses Verfahren verheimlichen wollen; sie ist einer allfÃ¤lligen AufklÃ¤rungspflicht diesbezÃ¼glich damit nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bte weder eine reprÃ¤sentative noch eine leitende Funktion aus. Durch ihr Verhalten entstand kein wesentliches Reputationsrisiko fÃ¼r das RAV X. Eine Information nach aussen war aus DatenschutzgrÃ¼nden auszuschliessen und Dritte hÃ¤tten deshalb nur zufÃ¤llig von der frÃ¼heren Nichtdeklaration erfahren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich liess ihr Fehlverhalten nicht darauf schliessen, es mangle ihr an der fÃ¼r ihre Arbeit als Personalberaterin des RAV notwendigen SeriositÃ¤t und VertrauenswÃ¼rdigkeit. Anders als bei Bankangestellten oder sonst mit dem Zahlungsverkehr befassten Personen, die wegen Veruntreuung oder anderen VermÃ¶gensdelikten verurteilt worden sind, bestand keine erkennbares Risiko, sie kÃ¶nne sich oder Dritte auf Kosten des Arbeitsgerbers, der Arbeitslosenkasse oder sonst einer Stelle unrechtmÃ¤ssig bereichern oder sonst wie begÃ¼nstigen. Weiter ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass das Fehlverhalten nicht zu einer strafrechtlichen Verfolgung oder sogar Vorstrafe, sondern lediglich zu einem administrativen RÃ¼ckforderungsverfahren gefÃ¼hrt hatte. <span>Ihr Verhalten wog also sowohl bezÃ¼glich der Auswirkungen auf ihre VertrauenswÃ¼rdigkeit als auch hinsichtlich des Reputationsrisikos geringer als ein solches, das zu einer Vorstrafe fÃ¼hrt.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die KÃ¼ndigung wegen der Nichtdeklaration der Zwischenverdienste als unzulÃ¤ssig und gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 2 PG in Verbindung mit Art. 336 Abs. 1 lit. a OR als missbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich die KÃ¼ndigung als nicht gerechtfertigt, stellt die Rechtsmittelinstanz dies fest (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG); wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). GemÃ¤ss Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die HÃ¶he der EntschÃ¤digung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht. DiesbezÃ¼glich gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die fÃ¼nfzigjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar nicht leicht eine neue Stelle finden kann, wie sich auch aus ihrer vorherigen, lÃ¤nger andauernden Arbeitslosigkeit ergibt. Die beantragte EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zweieinhalb BruttomonatslÃ¶hnen erweist sich als angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verdiente zuletzt Fr. 88'374.-, so dass die PÃ¶nale auf Fr. 18'411.25 festzusetzen ist ([Fr. 88'374.- : 12] x 2.5). Auf diesen Betrag sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 4 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der Schuldner einer Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs (vgl. RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 31 B IV). Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschul­dete Leistung zu bekommen (vgl. Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.). Dies trifft auf das im Rekurs vom 30. Juni 2011 gestellte Eventualbegehren zu, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. AntragsgemÃ¤ss ist daher ab dem 31. August 2011 Verzugszins von 5 % geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 18'411.25 und damit weniger als Fr. 30'000.-. GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 VRG werden keine Gerichtskosten erhoben. Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angesichts der sich im Beschwerdeverfahren stellenden komplexen rechtlichen Fragen ist der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. DemgegenÃ¼ber hat sie im Rekursverfahren nicht Ã¼berwiegend obsiegt und folglich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts mehr als Fr. 15'000.-. Entsprechend ist gegen das vorliegende Urteil die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig (Art. 74 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. I im Beschluss des Regierungsrats vom 27. Juni 2012 wird festgestellt, dass die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin missbrÃ¤uchlich war, und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen von Fr. 18'411.25 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 31. August 2011 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'340.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>