<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219176&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug/Scheineheverdacht.<br/><br/>[Die Vorinstanzen verweigerten einen Nachzug des Ehegatten der inzwischen eingebürgerten Beschwerdeführerin, da dieser während behaupteter (vorehelicher) Beziehung mit der Beschwerdeführerin ein Kind mit seiner Ex-Ehefrau gezeugt hatte, mit welcher er in Mazedonien in Wohngemeinschaft lebt.]<br/><br/>Kognition und übergangsrechtliche Behandlung der vorliegenden Beschwerde (E. 1).<br/><br/>Die inzwischen eingebürgerte Beschwerdeführerin kann ihren Nachzugsanspruch neu auf Art. 42 AIG stützen. Demnach hat ihr ausländische Ehegatte Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit ihr zusammenwohnt, keine Widerrufsgründe vorliegen, der Nachzug innerhalb der Nachzugsfrist erfolgt und nicht rechtsmissbräuchlich erscheint. Letzteres ist aufgrund eines Scheineheverdachts vorliegend strittig (E. 2.2 f.). <br/><br/>Das Vorliegen einer Scheinehe ist oft durch Indizien zu erstellen, wobei insbesondere das Führen einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder eine Scheinehe indiziert (E. 2.4.1 ff.). Weisen die Indizien mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen Ausländer, die entsprechende Vermutung umzustossen (E. 2.4.3). Dieser hat bei der Erstellung des bewilligungsrelevanten Sachverhalts mitzuwirken und entscheidwesentliche Tatsachen offenzulegen (E. 2.4.4).<br/><br/>Die Indizienlage stützt insgesamt die Angaben der Beschwerdeführerin und lässt sporadische Intimkontakte zwischen ihrem Ehemann und dessen Ex-Ehefrau eher als vereinzelte Seitensprünge denn eine die eheliche Gemeinschaft noch heute konkurrenzierende Parallelbeziehung erscheinen (E. 2.5.5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHES KIND">VOREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. VII AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1984 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 4. April 1995 mit ihren Eltern in die Schweiz ein, ersuchte hier erfolglos um Asyl und wurde am 25. April 2001 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 30. November 2016 erhielt sie aufgrund eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine seither regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Bei ihr in der Schweiz lebt auch ihre hier eingebÃ¼rgerte und bald 17-jÃ¤hrige Tochter C.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. September 2017 schloss A in ZÃ¼rich die Ehe mit dem Landsmann D, worauf die Eheleute am 9. bzw. 10. Oktober 2017 getrennt voneinander um die Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r D zwecks Verbleibs bei seiner hier aufenthaltsberechtigten Ehefrau ersuchten. </p> <p class="Urteilstext">Da das Migrationsamt von einer Scheinehe ausging, verweigerte es am 26. Februar 2018 den beantragten Familiennachzug.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Februar 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. MÃ¤rz 2019 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei D "im Lichte eines humanitÃ¤ren HÃ¤rtefalls" bzw. "im Sinne von Art. 8 [der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention] EMRK" eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, "um WiedererwÃ¤gungsweise auf den angefochtenen Entscheid zurÃ¼ck zu kommen". Weiter seien die Verfahrenskosten "ausgangsgemÃ¤ss auf die Staatskasse zu nehmen" und ihr "die Kosten zu erstatten".</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. April 2019 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 4. April 2019 nach, welche ihre Aufnahme in das Schweizer BÃ¼rgerrecht bestÃ¤tigt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar, soweit dieses von der neurechtlichen Regelung abweicht (VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00790, E. 2; in Bezug auf die neurechtlichen Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. d und e AIG offengelassen in VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00761, E. 2.2.7 [beide nicht rechtskrÃ¤ftig und zur VerÃ¶ffentlichung auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist am 4. April 2019 in das Schweizer BÃ¼rgerrecht aufgenommen worden und kann sich damit neu auf den Nachzugsanspruch nach Art. 42 AIG berufen, wÃ¤hrend sie ihr Nachzugsgesuch vor Vorinstanz noch auf die (altrechtliche) Regelung von Art. 44 AuG (heute Art. 44 Abs. 1 lit. aâc AIG) stÃ¼tzen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung2">Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug Ã¼berdies innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG (bzw. Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] bei AngehÃ¶rigen von Personen mit Aufenthaltsbewilligung) und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3">RechtsmissbrÃ¤uchlich sind namentlich Nachzugsgesuche, mit denen auslÃ¤nderrechtliche Zulassungs- und Aufenthaltsbestimmungen umgangen werden sollen (Art. 51 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a AIG in Bezug auf auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern bzw. hier niedergelassene Personen). Darunter fÃ¤llt insbesondere die Berufung auf eine inhaltslose Ehe, die einzig zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe).</p> <p class="Erwgung2">Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt bzw. erscheint der Nachzug rechtsmissbrÃ¤uchlich, darf ein Familiennachzug selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Ehemann selbst haben ihre Nachzugsgesuche unbestrittenermassen fristgerecht innerhalb der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 73 VZAE bzw. Art. 47 AIG gestellt. Sodann verfÃ¼gt die seit vielen Jahren in der Schweiz lebende und seit Kurzem eingebÃ¼rgerte BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht (vgl. Art. 24 BV), weshalb bei intakter und gelebter ehelicher Beziehung auch ein Nachzugsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben abzuleiten ist. Eine solche intakte und gelebte Ehebeziehung wird von den Vorinstanzen jedoch in Abrede gestellt, soll doch die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang an allein der Aufenthaltssicherung gedient haben und deshalb auch das Nachzugsgesuch fÃ¼r ihren Ehemann rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Als starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe gilt das FÃ¼hren einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.1.1). Wurde bereits vor dem Eheschluss eine Parallelbeziehung gepflegt, liegt nahe, dass diese Beziehung auch nach der Heirat fortgesetzt wird und die eheliche Beziehung (weiter) konkurrenziert. Zwar mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge weder die voreheliche Beziehung noch die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis parallel gepflegter ausser- und vorehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des (vor)ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00075, E. 2.5; VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.2; <span>BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Bewilligung des Familiennachzugs kann in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG verweigert werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden und hierdurch der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt wird. Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Eigenen Angaben zufolge lernte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren jetzigen Ehemann im Juni 2011 in der Schweiz kennen und fÃ¼hrte mit diesem in der Folge eine Liebesbeziehung. Dieser liess sich am 19. Dezember 2011 von seiner Landsfrau E (nachfolgend Ex-Ehefrau) scheiden, wohnte aber auch danach weiterhin mit seiner Ex-Ehefrau und einem gemeinsamen Sohn (geboren 2009) im Haus seines Vaters in F, Mazedonien, zusammen, wenn er sich nicht (im Rahmen bewilligungsfreier Aufenthalte) in der Schweiz aufhielt. Am 3. Mai 2015 brachte seine Ex-Ehefrau ein weiteres Kind zur Welt, welches ebenfalls von ihm abstammt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte diesbezÃ¼glich nicht in Abrede, dass ihr Ehemann auch nach seiner Scheidung weiterhin intime Kontakte zu seiner mit ihm in Mazedonien zusammenwohnenden Ex-Ehefrau unterhielt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Es ist gerade in der patriarchalisch geprÃ¤gten Kultur Mazedoniens ungewÃ¶hnlich, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der Scheidung weiterhin mit seiner Ex-Ehefrau in der Wohnung seines Vaters zusammenwohnt, wenngleich (angeblich) in getrennten Zimmern. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu behaupten lÃ¤sst, dass die Ex-Ehefrau aufgrund fehlender Alternativen und knapper finanzieller VerhÃ¤ltnisse im vÃ¤terlichen Haushalt verbleiben musste, steht dies in Widerspruch zu den ErwÃ¤gungen des mazedonischen Scheidungsurteils vom 19. Dezember 2011, wonach die Ex-Ehefrau in der Scheidungsverhandlung ausgefÃ¼hrt haben soll, mit dem gemeinsamen Kind bei ihren (eigenen) Eltern in G, Mazedonien, zu leben, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer (unstrittig) weiterhin bei seinem Vater in F wohnhaft war. Allerdings war die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Mitteilungssatz des mazedonischen Scheidungsurteils weiterhin an der Adresse ihres Ex-Ehemanns (bzw. von dessen Vater) gemeldet, womit unklar erscheint, ob diese zum Scheidungszeitpunkt tatsÃ¤chlich bei ihren eigenen Eltern wohnhaft war. Jedoch vermÃ¶gen zumindest die auch nach der Scheidung fortbestehenden und unbestrittenen Intimkontakte zwischen dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und dessen Ex-Ehefrau die (angeblich) parallel dazu gefÃ¼hrte Liebesbeziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3">Weitere UmstÃ¤nde indizieren die MÃ¶glichkeit einer lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen Ehe: So hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem eigenen Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 22. Juni 2016 unterlassen, auf ihre Beziehung zu ihrem damaligen Verlobten hinzuweisen, obwohl sie ansonsten bereitwillig zu ihren familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen Auskunft gab. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt zudem entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht in sonderlich guten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und musste wiederholt betrieben werden, womit sie grundsÃ¤tzlich der Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen angehÃ¶rt. Sodann hÃ¤tte der sich regelmÃ¤ssig in der Schweiz aufhaltende Ehemann ohne den Eheschluss mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum Aussichten gehabt, dauerhaft im Land verbleiben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Zugleich bestehen aber auch erhebliche Indizien fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Liebesbeziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem beinahe gleichaltrigen und aus demselben Kulturkreis stammenden Ehemann. So hielt sich der Ehemann gemÃ¤ss Aktenlage bereits vor der Heirat regelmÃ¤ssig bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auf und durfte auch deren Fahrzeug nutzen. Nachdem er hierbei die maximale bewilligungsfreie Aufenthaltsdauer in der Schweiz Ã¼berschritten und deswegen verhaftet worden war, bezeichnete er bei seiner polizeilichen Einvernahme vom 4. Januar 2014 die BeschwerdefÃ¼hrerin als seine Freundin. Auch in einer Einstellungs- und SistierungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. August 2012 findet die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem spÃ¤teren Ehemann ErwÃ¤hnung. Damit ist eine Liebesbeziehung zwischen den Ehegatten bereits weit vor dem Eheschluss und dem Nachzugsgesuch dokumentiert. Hinzu kommt, dass der Ehemann am 10. Oktober 2017 dem bereits vorbestehenden MietverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin beitrat und sich damit â untypisch fÃ¼r eine Scheinehe â auch finanziell an die BeschwerdefÃ¼hrerin band. Zur Befragung zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen durch die Polizei vom 19. Januar 2018 erschienen die Eheleute zusammen, obwohl lediglich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeladen war. Diese konnte relativ detaillierte Informationen zu ihrer Beziehung und ihrem Ehemann geben, wobei sie auch dessen Intimkontakte mit seiner Ex-Ehefrau und das hierbei gezeugte Kind offenlegte. Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2018 bestÃ¤tigte auch die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beziehung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Dass der Ehemann seine Ex-Ehefrau und seine Kinder in Mazedonien finanziell unterstÃ¼tzt, lÃ¤sst sich ohne Weiteres mit seinen entsprechenden familienrechtlichen Verpflichtungen erklÃ¤ren. Wenngleich unter den Voraussetzungen von Art. 85 Abs. 7 AIG grundsÃ¤tzlich auch vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen um den Nachzug ihrer Ehegatten ersuchen kÃ¶nnen, erscheint nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst heiratete, nachdem ihr selbst eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde und sich ihre finanzielle Situation nach der RÃ¼ckzahlung von Schulden verbessert hatte. Sodann spricht es gerade gegen eine Scheinehe, dass die Ehegatten erst nach lÃ¤ngerer Bekanntschaft und Ãberwindung der durch die SeitensprÃ¼nge des spÃ¤teren Ehemanns ausgelÃ¶sten Beziehungsprobleme heirateten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Die Indizienlage stÃ¼tzt damit insgesamt die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und lÃ¤sst die sporadischen Intimkontakte zwischen ihrem Ehemann und dessen Ex-Ehefrau eher als vereinzelte SeitensprÃ¼nge denn eine die eheliche Gemeinschaft auch heute noch konkurrenzierende Parallelbeziehung erscheinen. Jedenfalls ist die Indizienlage nicht derart eindeutig, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den im Raum stehenden Scheineheverdacht zu widerlegen hÃ¤tte. Ebenso wenig kann ihr und ihrem Ehemann nach der derzeitigen Aktenlage vorgeworfen werden, bewilligungsrelevante Tatsachen im Sinn des Widerrufsgrundes von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG nicht offengelegt oder verschwiegen zu haben: Weder die WohnverhÃ¤ltnisse in Mazedonien noch die Existenz vorehelicher Kinder wurden verheimlicht. Dass sie anlÃ¤sslich ihres eigenen Bewilligungsgesuchs vom 22. Juni 2016 nicht auf ihre Beziehung mit ihrem spÃ¤teren Ehemann hinwies, ist entschuldbar, entfaltete diese Beziehung doch erst nach dem Eheschluss auslÃ¤nderrechtliche Relevanz. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. Februar 2018 sowie die Dispositiv-Ziffern I, III und die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2019 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, D im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>