<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216774&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hat über ein Gesuch um Gewährung aufschiebender Wirkung nicht befunden, das in einem sechs Wochen vor einer Abstimmung anhängig gemachten Stimmrechtsrekurs gestellt wurde. Die Beschwerdeführer verlangen die Feststellung einer Rechtsverweigerung.]<br/><br/>Zulässigkeit der Beschwerde, welche Feststellung einer Rechtsverweigerung hinsichtlich eines Zwischenentscheids verlangt, wobei ein Rechtsschutzinteresse zu bejahen ist, auch wenn und gerade weil das Gesuch, das von der Vorinstanz nicht behandelt wurde, inzwischen - zufolge Zeitablaufs - gegenstandslos geworden ist (E. 1.2 ff.).<br/>Die Vorinstanz hatte während über fünf Wochen seit der Einreichung des Rekurses und bis vier Tage vor der Abstimmung über das Gesuch der Beschwerdeführer nicht befunden und bestätigte ihnen gegenüber schliesslich ausdrücklich, sie werde vor der Abstimmung über ihr Gesuch nicht befinden (E. 4.1). Insbesondere aufgrund des Umstands, dass das Gesuch ein Institut des einstweiligen Rechtsschutzes betraf, sowie aufgrund der ins Auge springenden Dringlichkeit der Angelegenheit hätte die Vorinstanz möglichst schnell über das Gesuch befinden müssen. Ihr ist Rechtsverweigerung vorzuwerfen (E. 4.2 f.).<br/>Die Vorinstanz kann sich nicht auf eine allfällige Überlastung bzw. Ressourcenknappheit oder Gründe organisatorischer Natur berufen, um ihre Untätigkeit zu rechtfertigen. Sie hätte sich entsprechend organisieren bzw. den Fall prioritär behandeln müssen (E. 4.2.3). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31928" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Hirzel, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Rechtsverweigerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. August 2016 publizierte der Gemeinderat Hirzel im amtlichen Publikationsorgan der Gemeinde, der ZÃ¼richsee-Zeitung, die von ihm angeordnete Ansetzung einer Urnenabstimmung Ã¼ber den "Antrag auf Eingemeindung (Zusammenschlussvertrag) der Politischen Gemeinde Hirzel in die Politische Gemeinde Horgen" auf den 25. September 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2016 liessen A, B und C beim Bezirksrat Horgen Stimmrechtsrekurs erheben mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die Ansetzung der Abstimmung vom 25. September 2016 der Gemeinde Hirzel, welche der Gemeinderat am 12. August 2016 amtlich angeordnet hat, im Verbund mit der Gemeinde Horgen, sei aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Vorliegendem Rekurs sei durch die Rekursinstanz superprovisorisch bzw. eventualiter provisorisch aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und es sei entsprechend dem Gemeinderat Hirzel zu untersagen, die amtlich angeordnete Abstimmung am 25. September durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss Gesetz."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2016 forderte der Bezirksrat Horgen den Gemeinderat Hirzel zur Rekursantwort auf, welcher Aufforderung dieser mit Eingabe vom 29. Augst 2016 nachkam. Tags darauf stellte der Bezirksrat Horgen diese Eingabe A, B und C zur freigestellten Vernehmlassung zu und teilte ihnen mit, bei einem Verzicht auf Stellungnahme gehe er vorbehÃ¤ltlich anderer Anordnungen zur Beurteilung des Falls Ã¼ber.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 5. sowie ergÃ¤nzender Eingabe vom 12. bzw. mit Duplik vom 13. sowie weiterer Eingabe vom 19. September 2016 liessen sich A, B und C respektive der Gemeinderat weiter vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 20. September 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Es sei vom Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich festzustellen, dass eine formelle Rechtsverweigerung vorliegt und es sei der Bezirksrat Horgen zu verpflichten, umgehend Ã¼ber das Gesuch um vorsorgliche Massnahme, insbesondere Ã¼ber die Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Stimmrechtsrekurses vom 16. August 2016, zu entscheiden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventualiter sei festzustellen, dass der Bezirksrat Horgen durch die Nichtbehandlung des Gesuchs um vorsorgliche Massnahmen gemÃ¤ss Stimmrechtsrekurs vom 16. August 2016 reine formelle Rechtsverweigerung begeht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten des Bezirksrats Horgen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[V]erfahrensrechtliche[r] Antrag:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦] Es sei Ã¼ber Antrag 1 ohne AnhÃ¶rung der Vorinstanz zu entscheiden."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2016 wurde dieser verfahrensrechtliche Antrag abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Hirzel verzichtete am 27. September 2016 auf eine Beschwerdeantwort, der Bezirksrat Horgen tags darauf auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. November 2016 wandten sich die GemeinderÃ¤te Hirzel und Horgen mit dem Ersuchen um befÃ¶rderliche Behandlung der Beschwerde an das Verwaltungs­gericht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, d</span>ie Vorinstanz <span>habe das Verbot der </span>Rechtsverweigerung<span> verletzt</span>, indem sie Ã¼ber ihr in der Rekursschrift vom 16. August 2016 gestelltes Gesuch um Erteilung aufschiebender Wirkung nicht befunden habe.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde an das Verwaltungs­gericht die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der Betroffenen verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13; betreffend RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.1 â 28. Januar 2015, VB.2014.00545, E. 1.1 â 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>In Stimmrechtssachen der Gemeinde â wie vorliegend â steht gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c, Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4, § 19a sowie § 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) gegen bezirksrÃ¤t­liche Rekursentscheide die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde will eine Rechtsverweigerung hinsichtlich eines Zwischenentscheids feststellen lassen. Eine Rechtsverweigerung kann nach dem Gesagten (oben 1.1 Abs. 2) nur angefochten werden, wenn das auch fÃ¼r die angeblich verweigerte Anordnung gilt (Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 94 N. 9; vgl. auch Martin Bertschi, <span>in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum </span>Verwaltungsrechtspflegesetz<span> des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 19 N. 47 zweite HÃ¤lfte). Betreffend den Rekursantrag 2 mÃ¼sste fÃ¼r einen Weiterzug § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG zufolge an sich die eine oder andere Bedingung des Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes <span>vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110)</span> erfÃ¼llt sein. </p> <p class="Urteilstext">Indes wird im Zusammenhang mit Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung auf das Erfordernis des nicht wiedergutzumachenden Nachteils (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a VRG) verzichtet bzw. die bereits eingetretene oder unmittelbar drohende Rechtsverweigerung als solcher aufgefasst (vgl. BGr, 12. November 2012, 1B_549/2012, E. 1 mit weiterem Hinweis; Bertschi, § 19 N. 47 [gegen Ende], § 19a N. 48 S. 524).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die â grundsÃ¤tzlich nicht fristgebundene â Rechtsverweigerungsbeschwerde wurde vorliegend jedenfalls rechtzeitig erhoben (vgl. <span>JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi</span><span>, Kommentar VRG, </span>§ 19 N. 44, 48, 52; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 11). <span>Zu prÃ¼fen ist, ob die</span> â in der betreffenden Gemeinde stimmberechtigten <span>(§ 49 in </span>Verbindung<span> mit § 21a lit. a VRG)</span><span> </span>â<span> BeschwerdefÃ¼hrer an der PrÃ¼fung ihrer </span>RechtsverweigerungsrÃ¼gen<span> noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse haben, n</span>achde<span>m die Abstimmung, </span>deren DurchfÃ¼hrung am <span>dafÃ¼r </span>vom Beschwerdegegner <span>festgesetzten Datum</span><span> </span><span>mit dem vorliegend in Frage stehenden Rekursantrag</span> <span>2 </span>verhindert werden sollte<span>, </span>bereits wie angekÃ¼ndigt stattgefunden<span> hat.</span></p> <p class="Urteilstext">Ebenso, wie nach TÃ¤tigwerden einer sÃ¤umigen BehÃ¶rde bzw. Abschluss eines Verfahrens weiterhin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran besteht, eine unzulÃ¤ssige VerfahrensverzÃ¶gerung feststellen zu lassen (vgl. BGE 137 IV 118 E. 2.2; statt vieler VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 2 Abs. 1 mit weiteren Hinweisen), ist auch bzw. umso mehr vorliegend ein Rechtsschutzinteresse zu bejahen, wo um Feststellung einer Rechtsverweige­rung ersucht wird, die ein Gesuch betrifft, welches lediglich deswegen inzwischen hinfÃ¤llig wurde, weil die angerufene bzw. zum Entscheid berufene Rechtsmittelinstanz gerade nicht (zeitgerecht) darÃ¼ber befand. Die nachtrÃ¤gliche Feststellung der Rechtsverweigerung dient dazu, der rechtsuchenden Person Genugtuung in moralischer Hinsicht zu verschaffen (BGE 130 I 312 E. 5.3; zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2012.00341, E. 1.3; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf<span> die Beschwerde</span> ist daher einzutreten, soweit sie nicht zufolge Zeitablaufs gegen­standslos geworden ist (zweiter Halbsatz von Beschwerdeantrag 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung (im engeren Sinn) bzw. eine RechtsverzÃ¶gerung, wenn sie untÃ¤tig bleibt oder sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, bzw. das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1045 ff. mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, <span>Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1300 ff., insbesondere Rz. 1306 f.; Bosshart/Bertschi, </span>§ 19 N. 40 ff.; statt vieler BGE 124 V 130 E. 4<span>)</span>. Eine Rechtsverweigerung ist somit nur mÃ¶glich, wenn ein Anspruch der Privaten auf Behandlung ihrer Begehren besteht (vgl. BGE 135 II 60 E. 3.1.2 am Ende; zum Ganzen auch JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 823 ff.). Die Weigerung der BehÃ¶rde kann ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend erfolgen (MÃ¼ller/Schefer, S. 823; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 46 am Anfang). </p> <p class="Urteilstext">Von Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung kann nicht schon dann die Rede sein, wenn eine BehÃ¶rde eine Eingabe nicht sofort behandelt. RechtsverzÃ¶gerung ist nur gegeben, wenn sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zwar bereit zeigt, den Entscheid zu fÃ¤llen, ihn aber nicht binnen angemessener Frist trifft, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde noch als angemessen erscheint (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1046 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) haben die Parteien einen Anspruch auf rasche Erledigung ihrer Verfahren. Der Verfassunggeber wollte mit dieser Wortwahl zum Ausdruck bringen, dass die Kantonsverfassung weiter gehen soll, als dies die Minimalstandards des Bundesverfassungsrechts und der analogen Garantie in Art. 6 Abs. 1 EMRK tun (VGr, 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.3 [unpubliziert]). In welchem Ausmass das kantonale Verfassungsrecht Ã¼ber das bundesrechtlich gebotene Mindestmass hinausgehen wollte, lÃ¤sst sich den Materialien nicht schlÃ¼ssig entnehmen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18 N. 15 mit Hinweisen). Bei der Auslegung des Beschleunigungsgebots der Kantonsverfassung kann die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK herangezogen werden. Diese bestimmt den Begriff der angemessenen Verfahrensdauer zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei sind insbesondere folgende Faktoren massgebend: der Umfang und die Schwierigkeit des konkret zu beurteilenden Einzelfalls, das Verhalten der beschwerdefÃ¼hrenden Verfahrenspartei, die Bedeutung der Sache fÃ¼r den oder die Betroffenen sowie die Art und Weise der Behandlung des Falls durch die BehÃ¶rden (BGE 135 I 265 E. 4.4; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2 [je mit Hinweisen]). Welche Verfahrensdauer als angemessen bzw. welche Verfahrenserledigung als rasch gelten kann, bestimmt sich damit insgesamt stets im Einzelfall vor dem Hintergrund der spezifischen Sachverhalts- und VerfahrensverhÃ¤ltnisse sowie einer allfÃ¤lligen einschlÃ¤gigen gesetzlichen Regelung.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn in theoretischer Hinsicht die Unterscheidung zwischen Rechtsverweigerung und Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist Schwierigkeiten bereiten kann, wird Rechtsverweigerung praktisch jedenfalls immer anzunehmen sein, wenn nichts darauf hindeutet, dass eine BehÃ¶rde <i>Ã¼berhaupt</i> entscheiden oder verfÃ¼gen will (MÃ¼ller/Schefer, S. 838).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer ersuchten die Vorinstanz wie erwÃ¤hnt am 16. August 2016 mit der Erhebung des Rekurses auch darum, diesem (in Anwendung von § 25 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Abs. 3 VRG [hierzu sogleich]) aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen und dem Beschwerdegegner mithin die DurchfÃ¼hrung der auf den 25. September 2016 angesetzten Abstimmung zu untersagen (Rekursantrag 2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Eine Ausnahme </span>bilden insoweit namentlich Stimmrechtssachen<span>: In solchen besteht nach § 25 Abs. 2 lit. b VRG keine aufschiebende </span>Wirkung<span>, wenn sich der Rekurs auf eine Wahl oder Abstimmung bezieht und die </span>Rekursschrift<span> vor der Wahl oder Abstimmung eingereicht worden ist. Die DurchfÃ¼hrung einer Wahl oder Abstimmung soll nÃ¤mlich nicht auf diese Weise bzw. mit der Erhebung eines Rechtsmittels verhindert </span>bzw. <span>verzÃ¶gert werden kÃ¶nnen (</span>Regina Kiener, Kommentar VRG, <span>§ 25 N. 21</span> [auch zum <span>Folgenden</span>] und N. 24<span>). Soll in solchen </span>Angelegenheiten<span> etwas anderes gelten, muss die anordnende Instanz, die Rekursinstanz oder deren Vorsitzender </span>bzw. Vorsitzende <span>eine gegenteilige Anordnung treffen, was sie aus besonderen GrÃ¼nden tun kÃ¶nnen (§ 25 Abs. 3 VRG</span>; vgl. dazu Kiener, § 25 N. 25 ff.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Soweit nicht die anordnende BehÃ¶rde den Entzug bzw. </span>die GewÃ¤hrung aufschiebender<span> Wirkung zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache verfÃ¼gt, ist </span>darÃ¼ber i<span>n einem <i>summarischen</i>, einfachen und <i>raschen</i> Verfahren </span>regelmÃ¤ssig <span>aufgrund der Akten und ohne zusÃ¤tzliche Beweiserhebungen zu verfÃ¼gen. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde </span>hat<span> ihren Entscheid <i>ohne Verzug</i> </span>zu treffen <span>(Kiener, § 25 N. 35 ff. [auch zum Folgenden]). Die Verfahrensbeteiligten haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r</span>. B<span>ei Gefahr im Verzug </span>mag<span> die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung </span>aber <span>auch erst nachtrÃ¤glich erfolgen</span>; s<span>uperprovisorische </span>Anordnungen<span> sind mithin mÃ¶glich. Massnahmen im Zusammenhang mit der aufschiebenden </span>Wirkung<span> unter Einschluss der Abweisung eines entsprechenden Antrags ergehen als </span><i>prozessleitende<span> Anordnungen</span></i><span> (Hervorhebungen nicht im Original; vgl. zum Ganzen auch Kiener, § 6 N. 30 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend hatte die Vorinstanz von der Einreichung des Rekurses bis zum 21. Sep­tember 2016, mithin bis vier Tage vor der Abstimmung, lediglich im Zusammenhang mit dem Schriftenwechsel stehende verfahrensleitende Anordnungen (vom 19. bzw. 30. Au­gust 2016) getroffen sowie Eingaben der jeweiligen Gegenpartei zugestellt, darÃ¼ber hinaus jedoch keinerlei weitergehenden Anordnungen erlassen. Ãber das (frist- und formgerecht eingereichte) Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer, dem Stimmrechtsrekurs gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Abs. 3 VRG aufschiebende Wirkung zu erteilen, hatte sie somit wÃ¤hrend fÃ¼nf Wochen â und noch vier Tage vor der Abstimmung â nicht befunden.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus hatte die Vorinstanz den bei ihr am 18. August 2016 eingegangenen Rekurs dem Beschwerdegegner am 19. August 2016 zur Rekursantwort zugestellt, ohne â wie erwÃ¤hnt â Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer, dem Rekurs <i>superprovisorisch</i> die aufschiebende Wirkung zu erteilen, befunden zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Wohl, um sich nach dem Stand des Verfahrens zu erkundigen, rief das BÃ¼ro der beschwerdefÃ¼hrerischen Rechtsvertretung deshalb am Morgen des 19. September 2016 den Bezirksratsschreiber an (vgl. zur teilweise fÃ¼r erforderlich gehaltenen "Mahnung" der sÃ¤umigen BehÃ¶rde KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 1309, und Bosshart/Bertschi, § 19 N. 48, sowie â betreffend eine RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge â VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00490, E. 2 Abs. 2); in einer E-Mail vom selben Abend an den Ratsschreiber hielt das BÃ¼ro der Rechtsvertretung den von jenem anlÃ¤sslich dieses Telefonats geÃ¤usserten Standpunkt schriftlich fest. In einer Antwort-E-Mail vom nÃ¤chsten Tag an das BÃ¼ro der beschwerdefÃ¼hrerischen Vertretung hielt der Ratsschreiber seinerseits Folgendes fest: Er habe im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Beurteilung der Rechtslage erlÃ¤utert, was er als Ratsschreiber dem Bezirksrat beantragen werde. Dieser habe noch keinen Beschluss gefasst. "Aus zeitlichen GrÃ¼nden ist wegen der stÃ¤ndig neuen Eingaben der Parteien, der Bearbeitungszeiten und Sitzungsterminen des Bezirksrats <i>weder zum Antrag auf eine vorsorgliche Massnahme</i> noch zur Hauptsache <i>ein Beschluss des Bezirksrats vor der Abstimmung mÃ¶glich</i>" (Hervorhebungen nicht im Original). HÃ¤tte der Bezirksrat eine Notwendigkeit der Verschiebung der Abstimmung erkannt, hÃ¤tte er jene von Amts wegen in seiner Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinde ohne Antrag einer Partei angeordnet, und zwar nicht im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme, sondern als definitive aufsichtsrechtliche Anordnung.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat denn auch â soweit ersichtlich â bis zur Abstimmung (bzw. bis zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt) Ã¼ber das Gesuch nicht befunden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte Ã¼ber das im Rekursantrag 2 ebenfalls enthaltene Gesuch um Erteilung aufschiebender Wirkung zum einen bereits aufgrund des Umstands, dass es ein Institut des einstweiligen Rechtsschutzes betraf (vgl. oben 3.2), zum andern aufgrund der ins Auge springenden Dringlichkeit der Angelegenheit mÃ¶glichst schnell befinden mÃ¼ssen: Auch der Vorinstanz hatte klar sein mÃ¼ssen, dass das Gesuch bei (zu) langem Zuwarten ihrerseits bzw. nach der Abstimmung hinfÃ¤llig bzw. gegenstandslos wÃ¼rde (vgl. Griffel, § 28 N. 25; KÃ¶lz/HÃ¤ner/Bertschi, Rz. 946 und 1150). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vorinstanz ist dementsprechend Rechtsverweigerung vorzuwerfen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach wochenlanger UntÃ¤tigkeit erklÃ¤rte bzw. bestÃ¤tigte die Vorinstanz mit der erwÃ¤hnten E-Mail des Schreibers vom 20. September 2016 schliesslich gar ausdrÃ¼cklich, dass sie vor der Abstimmung Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung aufschiebender Wirkung des Rekurses nicht befinden werde. Die sich wie dargelegt ohne Weiteres aus ihrer UntÃ¤tigkeit in diesem Verfahren ergebende Rechtsverweigerung erweist sich damit als eine ausdrÃ¼ckliche. In diesem Zusammenhang ist auch auf die Wiedergabe von Ãusserungen des BezirksratsprÃ¤sidenten in der ZÃ¼richsee-Zeitung vom 26. August 2016 zu verweisen: "Wie auch immer der Bezirksrat Horgen und allenfalls die nÃ¤chst hÃ¶heren Instanzen entscheiden, die Abstimmung vom 25. September wird [â¦] in jedem Fall durchgefÃ¼hrt. Der Stimmrechtsrekurs habe keine aufschiebende Wirkung. Sollte er gutgeheissen werden, wÃ¼rde der Abstimmungsentscheid aufgehoben." </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass es der Vorinstanz aus zeitlichen GrÃ¼nden â wegen der Eingaben der Parteien, der Bearbeitungszeiten sowie zufolge der Sitzungstermine â nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, Ã¼ber das Gesuch Erteilung aufschiebender Wirkung zu befinden, wie der Ratsschreiber in seiner E-Mail erklÃ¤rte bzw. ankÃ¼ndigte, erscheint zum einen nicht glaubhaft und vermag zum anderen auch nicht zu Ã¼berzeugen. Das in Frage stehende Gesuch wurde am 16. August 2016 gestellt. Damit hatte die Vorinstanz bis zum fÃ¼r die Abstimmung festgesetzten Termin sechs Wochen Zeit, darÃ¼ber zu befinden. Es ist nicht nachvollziehbar, warum sie in diesem Zeitraum nicht in der Lage gewesen sein soll, im Rahmen eines wie erwÃ¤hnt <i>summarischen, einfachen und raschen Verfahrens</i> Ã¼ber dieses Gesuch zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben in den entsprechenden Rechtsgebieten tÃ¤tige BehÃ¶rden zwangslÃ¤ufig gewisse PrioritÃ¤ten zu setzen. Dabei haben sie UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, welche gegebenenfalls eine prioritÃ¤re Behandlung eines Falls rechtfertigen bzw. gebieten kÃ¶nnten (BGr, 23. Juni 2011, 12T_2/2011, E. 3.3.1 [auch zum Folgenden], mit zahlreichen Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung). Mangelhafte Organisation und strukturelle Ãberlastung bewahren nicht vor dem Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung. Der Staat ist seinen BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern gegenÃ¼ber zur GewÃ¤hrung einer ordnungsgemÃ¤ssen Rechtspflege verpflichtet und hat sich entsprechend zu organisieren (BGE 130 I 312 E. 5.2 mit weiterem Hinweis).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund sowie nach dem Gesagten (insbesondere der aufgrund der Natur der Sache in mehrerlei Hinsicht gebotenen befÃ¶rderlichen Behandlung) kann sich die Vorinstanz nicht auf eine allfÃ¤llige Ãberlastung bzw. Ressourcenknappheit oder GrÃ¼nde organisatorischer Natur berufen, um ihre UntÃ¤tigkeit zu rechtfertigen. Ãberdies hÃ¤tte eine entsprechende prozessleitende Anordnung wohl auch prÃ¤sidialiter getroffen werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich jedenfalls entsprechend organisieren bzw. hÃ¤tte den Fall prioritÃ¤r behandeln mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Hinweis des Ratsschreibers in der erwÃ¤hnten E-Mail, der Bezirksrat wÃ¤re aufsichtsrechtlich bzw. von Amts wegen tÃ¤tig geworden, hÃ¤tte er eine Notwendigkeit zur Verschiebung der Abstimmung erkannt, ist unbehelflich. Das Bestehen eins Aufsichtsrechts sowie die sich aus einem solchen ergebenden Pflichten kÃ¶nnen selbstredend im Rahmen von Rechtsmittelverfahren angerufene Instanzen nicht von der Pflicht zur Beurteilung seitens der Parteien gestellter AntrÃ¤ge entbinden. Die Vorinstanz wÃ¤re als angerufene RechtsmittelbehÃ¶rde verpflichtet gewesen, im Rahmen des pendenten Verfahrens Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. damaligen Rekurrenten zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der Vorinstanz ist somit Rechtsverweigerung vorzuwerfen, indem sie Ã¼ber das im Rahmen des Rekurses vom 16. August 2016 gestellte Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrer, diesem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht befunden hat. Dies ist im Dispositiv des vorliegenden Urteils festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist dementsprechend gutzuheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechts­sachen grundsÃ¤tzlich keine Verfahrenskosten erhoben. Diese sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrern ist zu Lasten der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. Es wird festgestellt, dass der Bezirksrat Horgen eine Rechtsverweigerung begangen hat, indem er auf den entsprechenden Antrag im Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer vom 16. August 2016 gegen die Anordnung des Gemeinderats Hirzel vom 12. August 2016 hin Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittels nicht befunden hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Horgen wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlichrecht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>