<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216401&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme der Wohnkosten unter Berücksichtigung der Verhältnisse des Sohnes (Durchdiener im Militär). Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die von der Sozialbehörde in seinem Unterstützungsbudget aufgrund eines Zwei-Personen-Haushalts erfolgte Anrechnung des hälftigen Mietzinses und macht geltend, da sein Sohn Durchdiener im Militär gewesen sei, habe dieser keinen Nutzen an der Wohnung gehabt, weshalb sich ein Abzug bei den Wohnkosten nicht rechtfertige. Es ist zu differenzieren, ob in der Zeitspanne, in welcher der Sohn Wohnsitz beim Beschwerdeführer hatte, eine familienähnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft oder eine Zweck-Wohngemeinschaft vorlag. Aus der getrennten Erledigung der Haushaltsfunktionen schloss die Vorinstanz zu Recht auf eine Zweck-Wohngemeinschaft. Da jedoch nur von durchschnittlich zwei Wochenenden pro Monat, welche der Sohn in der Wohnung verbrachte, auszugehen ist, entsprechen die Verhältnisse nicht einem gewöhnlichen Zwei-Personen-Haushalt. Es ist deshalb von den tatsächlich gelebten Verhältnissen auszugehen. Die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung der Wohnkosten auf einen Fünftel ist als angemessen zu bezeichnen (E. 7). Fristwiederherstellungsgesuch (E. 2). Keine Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts in aufsichtsrechtlichen Belangen (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. Gewährung UP, Abweisung URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETE">MIETE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSANTEIL">MIETZINSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILITÃR">MILITÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKGEMEINSCHAFT">ZWECKGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch SozialbehÃ¶rde B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1959) wird seit dem 30. September 2014 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit seinem Zuzug nach B im April 1996 lebte A mit seinem heute volljÃ¤hrigen Sohn, welcher seinen Dienst im MilitÃ¤r als Durchdiener leistete, in einer Wohnung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 14. Januar 2015 hielt die SozialbehÃ¶rde B fest, dass die Wohnungsmiete von A von aktuell Fr. 1'310.- (exkl. Nebenkosten) bzw. ab 1. April 2015 von Fr. 1'500.- (exkl. Nebenkosten) Ã¼ber der festgelegten Maximalmiete von Fr. 1'200.- bzw. Fr. 1'500.- (exkl. Nebenkosten) fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt liege. A wurde aufgefordert, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung oder ein Zimmer im Rahmen der Mietzinsrichtlinien zu bemÃ¼hen und seine BemÃ¼hungen â mindestens 12 StÃ¼ck pro Monat â zu dokumentieren. Komme er dieser Aufforderung nicht oder nur ungenÃ¼gend nach, werde der Mietzins zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin (30. Juni 2015) auf die maximal zulÃ¤ssige Mietzinslimite reduziert. Zudem wurde A â neben weiteren Anweisungen und Hinweisen â aufgefordert, den Sozialdienst umgehend zu informieren, wenn sein Sohn den Dienst als Durchdiener beendet habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 19. August 2015 strich die SozialbehÃ¶rde B die Aufforderung zur Wohnungssuche aus dem Beschluss vom 14. Januar 2015 ersatzlos und rechnete A den hÃ¤lftigen Mietanteil in der HÃ¶he von Fr. 750.- in das UnterstÃ¼tzungsbudget ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 24. September 2015 beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss die Ãbernahme der gesamten Mietkosten (inklusive Nebenkosten) durch die SozialbehÃ¶rde B.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C hiess den Rekurs mit Beschluss vom 4. Februar 2016 teilweise gut und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde B, A ab 1. Juli 2015 den monatlichen Mietzins von Fr. 1'200.- zu bezahlen. Zudem wies er die SozialbehÃ¶rde B aufsichtsrechtlich an, das Budget fÃ¼r die Zeit seit UnterstÃ¼tzungsbeginn am 30. September 2014 bis 30. Juni 2015 neu zu berechnen und A die Budgetberechnungen zuzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. MÃ¤rz 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Berechnungen des Bezirksrats C seien zu berichtigen und sÃ¤mtliche MietkÃ¼rzungen mangels Nutzen fÃ¼r seinen Sohn als MilitÃ¤rdurchdiener seien zu streichen. Weiter sei die SozialbehÃ¶rde B zu verpflichten, die fehlenden erstinstanzlichen Anordnungen mit Rechtsmittelbelehrungen zu erlassen. In prozessualer Hinsicht stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um unentgeltliche Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde B erstattete am 4. April 2016 ihre Beschwerdeantwort, worin sie sinngemÃ¤ss auf Abweisung der Beschwerde schliesst. Der Bezirksrat C liess sich am 13. April 2016 vernehmen. A nahm zu diesen Eingaben am 23. Mai 2016 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Im Streit liegt die Reduktion der von der Sozialhilfe Ã¼bernommenen Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers<span>.</span> Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers ist zufolge der Akten am 23. No­vember 2015 ausgezogen, und seither Ã¼bernimmt die Beschwerdegegnerin die vollen Mietkosten. Vorliegend ist somit der Zeitraum von Juli bis November 2015 betroffen, in welchem die Mietkosten gekÃ¼rzt Ã¼bernommen wurden. Der Streitwert liegt demzufolge unter Fr. 20'000.-. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mittels StempelverfÃ¼gungen vom 20. April 2016 Frist zur freigestellten Vernehmlassung bis 2. Mai 2016 angesetzt. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 VRG mÃ¼ssen schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben sein. Die vom 23. Mai 2016 datierende Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers, eingegangen am 24. Mai 2016, ist verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt indessen ein Gesuch um Fristwiederherstellung.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Die strenge Praxis rechtfertigt sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (vgl. VGr, 11. September 2013, VB.2013.00511, E. 1.3.2).</p> <p class="Erwgung2">Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.4.; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 46). Objektive UnmÃ¶glichkeit liegt vor, wenn die gesuchstellende Person bzw. ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Umstands verhindert war, zeitgerecht zu handeln. Von subjektiver UnmÃ¶glichkeit ist auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die betroffene Person aber durch besondere UmstÃ¤nde, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert wurde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 2; 28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (Kaspar PlÃ¼ss, § 12 N. 47).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine VerspÃ¤tung sinngemÃ¤ss damit, dass er die StempelverfÃ¼gungen auf den ihm zugestellten Eingaben der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zunÃ¤chst nicht gesehen habe. Er habe nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass gerichtliche VerfÃ¼gungen plÃ¶tzlich in Form eines Stempels und nicht als fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung auf dem Briefpapier des Gerichts erfolgten. Zudem habe er auf einen Bescheid seitens des Gerichts gewartet, ob ihm nun ein Rechtsanwalt zur VerfÃ¼gung gestellt wÃ¼rde (vgl. hierzu unten E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><span>Eine objektive UnmÃ¶glichkeit oder eine subjektive Unzumutbarkeit machte der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht geltend. Die VerspÃ¤tung der Eingabe ist vielmehr auf eine Unachtsamkeit bzw. eine nicht vollstÃ¤ndige Durchsicht der zugestellten Akten zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine juristische UnterstÃ¼tzung erhielt, nicht zu entschuldigen ist (vgl. PlÃ¼ss, § 12 N. 71). Da er sich in einem ProzessverhÃ¤ltnis befindet, musste er mit â auch fristauslÃ¶senden â Zustellungen des Gerichts jederzeit rechnen. Es entspricht zudem der Praxis des Verwaltungsgerichts, die Eingaben der Gegenpartei jeweils mit einer StempelverfÃ¼gung zur freigestellten Vernehmlassung zuzustellen. Eine VerfÃ¼gung auf einem separaten Blatt mit bestimmten Begriffen ist â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht zwingend nÃ¶tig, zumal aus der StempelverfÃ¼gung hervorgeht, wem wann wie lange Frist wofÃ¼r angesetzt wird. Zudem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei Unklarheit Ã¼ber den Grund der Zustellung der beiden Eingaben oder zur Beantwortung seiner Fragen, wer nun mit Gegenpartei gemeint sei und was Vernehmlassung bedeute, informieren kÃ¶nnen anstatt zuzuwarten. Vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung kommt daher eine Fristwiederherstellung vorliegend nicht infrage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Folge der Untersuchungspflicht steht es allerdings im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aber aus dem Recht zu weisen (VGr, 16. April 2014, VB.2014.00079, E. 1.3). Da die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz jedoch keine weiteren neuen â den Streitgegenstand betreffende â Vorbringen enthÃ¤lt, Ã¤ndert diese am vorliegenden Verfahrensausgang nichts (vgl. E. 5) und ist demzufolge unbeachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. <span>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sie sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie im ortsÃ¼blichen Rahmen liegen. </span><span>Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen</span><span> (SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend den Grundbedarf sowie die Nachleistung der Mietzinse fehle es an einem Anfechtungsobjekt, weshalb auf diese Punkte nicht eingetreten werde. Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Sohn bestehe eine Wohngemeinschaft, da der Sohn am Wohnort seines Vaters seinen zivilrechtlichen Wohnsitz und dort auch seine persÃ¶nlichen Sachen deponiert habe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn die Haushaltsfunktionen jedoch getrennt wahrnÃ¤hmen, sei vorliegend nicht von einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft, sondern von einer Zweck-Wohngemeinschaft auszugehen. Da aus den Akten nicht hervorgehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn einen Untermietvertrag abgeschlossen hÃ¤tten, seien die Wohnkosten der tatsÃ¤chlich gelebten Regelung in das UnterstÃ¼tzungsbudget aufzunehmen. Der Sohn weile faktisch an etwa zwei Wochenenden pro Monat in der Wohnung und lagere dort seine GegenstÃ¤nde, welche er nicht ins MilitÃ¤r mitnehmen kÃ¶nne. Es erweise sich folglich als angemessen, ihm einen FÃ¼nftel (Fr. 300.-) der Wohnkosten anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Stellungnahme im vorliegenden Verfahren hielt die Vorinstanz zudem fest, den vorgebrachten Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht gefolgt werden, da der Entscheid betreffend angemessene BeitragshÃ¶he des Sohnes nicht nur von einer rechnerischen Komponente abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nne, sondern die GesamtumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen seien. Zudem hÃ¤tten die Aufenthalte und Ãbernachtungen des Sohnes in der Wohnung mangels einheitlicher Darlegung nicht genau beziffert werden kÃ¶nnen. Da unklar bleibe, was genau der Sohn in der Garage lagere, seien die Vorbringen betreffend die Garage unbeachtlich. Soweit dies GegenstÃ¤nde seien, welche naturgemÃ¤ss in der Garage gelagert wÃ¼rden, sei dies fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Anteils am Mietzins wenig relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass sein Sohn zwar seine Sachen an seiner Adresse lagere, hierzu jedoch die volle Miete der Einzelgarage, in welcher die Sachen untergebracht seien, selbst bezahle. Es sei nicht so, dass sein Sohn permanent ein Zimmer in der Wohnung mit seinen GegenstÃ¤nden belege. Es sei weiter nicht so, dass sein Sohn jeden Monat zwei Wochenenden in der Wohnung sei. Vielmehr sei die Rede von ein bis zwei Wochenenden gewesen. Sein Nutzen an der Wohnung betrage hÃ¶chstens 2/30 pro Monat und nicht einen FÃ¼nftel. Die Beschwerdegegnerin habe den Mietvertrag fÃ¼r die Garage aus den Unterlagen ausgeschieden, obwohl er geltend gemacht habe, dass sein Sohn die Garage nutze und die Miete dafÃ¼r bezahle. Da seinem Sohn weder ein eigenes Zimmer noch ein Bad zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, sei ein Mietzins- und Nebenkostenabzug nicht vertretbar. Bestenfalls kÃ¶nne ihm Fr. 10.- fÃ¼r die monatliche Postzustellung als Nutzwert berechnet werden. Anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern wÃ¼rde die Miete auch nicht aufgrund von Besuchen gekÃ¼rzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es handle sich bei den Aufenthalten des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers eben nicht um ein BesuchsverhÃ¤ltnis, sondern dieser habe seinen zivilrechtlichen Wohnsitz an dessen Adresse. Seit dem Wegzug des Sohnes werde zudem bis zum Mietende am 30. Juni 2016 der volle Mietzins von Fr. 1'500.- ausbezahlt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin alle fehlenden Anordnungen formgerecht erlassen solle, damit er Rechtsmittel ergreifen kÃ¶nne, ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Behandlung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen anwies, das Budget von UnterstÃ¼tzungsbeginn am 30. September 2014 an bis zum 30. Juni 2015 neu zu berechnen und die Budgetberechnungen in der Folge dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustellen. Die Beschwerdegegnerin hat erklÃ¤rt, dies mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einem persÃ¶nlichen Termin zu klÃ¤ren und ihm die neuen Berechnungen zu Ã¼bergeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist Ã¼berdies nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange, da es nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die SozialÃ¤mter im Kanton ZÃ¼rich ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.).</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem im vorinstanzlichen Entscheid darauf hingewiesen, dass er gegen Dispositiv-Ziffer II Rekurs beim Regierungsrat einlegen kÃ¶nne. Demzufolge ist auf diesen Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz trat auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Grundbedarf sowie Nachleistung der Mietzinse nicht ein, da dies nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung gewesen sei. Da diese Punkte tatsÃ¤chlich nicht Streitgegenstand der VerfÃ¼gung vom 19. August 2015 bildeten, kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich nichts vor, was dem widersprÃ¤che. Dass die Vorinstanz auf diese Punkte des Rekurses nicht eintrat, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Im Gegensatz zur derjenigen der RekursbehÃ¶rden (§ 20 Abs. 1 VRG) ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts eingeschrÃ¤nkt. Nach § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen mit der Beschwerde neben der unrichtigen oder ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts nur Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, nicht aber die Unangemessenheit der angefochtenen VerfÃ¼gung gerÃ¼gt werden. Diese KognitionsbeschrÃ¤nkung gilt gegenÃ¼ber dem Rekursentscheid. Sollte sich dieser daher als rechtmÃ¤ssig erweisen, so ist er unabhÃ¤ngig davon zu schÃ¼tzen, ob auch der Entscheid der SozialbehÃ¶rde als rechtmÃ¤ssig gelten kÃ¶nnte (vgl. VGr, 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 4.1; VGr, 8. November 2012, <span>VB.2012.00478, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Wie es die Vorinstanz tat, ist vorliegend zu differenzieren, ob in der Zeitspanne, in welcher der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers bei diesem Wohnsitz hatte, eine familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft oder eine Zweck-Wohngemeinschaft vorlag.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Annahme eines gemeinsamen Haushalts ist eine gesamthafte Betrachtung vorzunehmen. GrundsÃ¤tzlich wird eine gemeinsame AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen, wie Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw. vorausgesetzt (Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli etc. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 87 ff., insbesondere S. 143 f.). Dennoch zeichnen sich diese Gemeinschaften durch eine gewisse emotionale Verbundenheit ihrer Mitglieder aus, die Ã¼ber die blosse Untermiete hinausgeht und zur Annahme einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft fÃ¼hrt. Bei einer Zweck-Wohngemeinschaft hingegen verfolgt das Zusammenwohnen einzig den Zweck, die Wohnkosten tief zu halten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers war als Durchdiener unstreitig unter der Woche jeweils im MilitÃ¤rdienst. </span>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sein Sohn deshalb nur gelegentlich vereinzelte Tage im Monat in der Wohnung verbringe und ansonsten keinen Nutzen an der Wohnung habe, da er im MilitÃ¤r schlafe, esse und dort auch seine WÃ¤sche gewaschen werde. Aus der getrennten Erledigung der Haushaltsfunktionen folgerte die Vorinstanz zu Recht, dass eine Zweck-Wohngemein­schaft vorliege.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass von zwei Wochenenden pro Monat auszugehen ist, welche sich der Sohn beim BeschwerdefÃ¼hrer aufhielt, ist nicht zu beanstanden, zumal dies tatsÃ¤chlich nicht einheitlich dargelegt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezifferte die Wochenenden, welche sein Sohn zuhause gewesen sei, auf ein bis zwei pro Monat. Der Sohn selbst hielt in einem Schreiben vom 23. November 2014 zuhanden der Beschwerdegegnerin fest, er besuche seinen Vater zwei bis vier Mal pro Monat.</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist glaubhaft, dass der Sohn die Garagenmiete bezahlt, selbst wenn der Mietvertrag dafÃ¼r auf den BeschwerdefÃ¼hrer lautet. Dass die diversen Fahrzeuge des Sohnes in der Garage gelagert werden, war auch bisher fÃ¼r den Entscheid irrelevant. Dass die Wohnung jedoch nicht als Lagerort fÃ¼r die persÃ¶nlichen GegenstÃ¤nde des Sohnes diene, wie dies die Vorinstanz annahm, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies geltend gemacht hÃ¤tte, lÃ¤sst sich nicht abschliessend verifizieren. Immerhin darf davon ausgegangen werden, dass der Sohn seine ausserhalb des MilitÃ¤rdienstes benÃ¶tigten Kleider und WÃ¤sche sowie weitere Artikel zu persÃ¶nlichen tÃ¤glichen Gebrauch schon aus praktischen und hygienischen GrÃ¼nden nicht in der Garage lagert. Aufgrund der Nutzung als regelmÃ¤ssige Wochenendunterkunft, postalische Zustelladresse und zivilrechtlicher Wohnsitz und selbst wenn die Ãbernachtungen in einem GÃ¤stebett erfolgten, ist die <span>vorliegende Zweck-Wohngemeinschaft somit von der Situation eines gewÃ¶hnlichen Besuchs zu unterscheiden.</span> Es konnte folglich â wie die Vorinstanz zu Recht festhielt â auch nicht von einem reinen Ein-Personen-Haushalt des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden. Angesichts der UmstÃ¤nde gestaltete sich die Situation jedoch auch nicht wie ein gewÃ¶hnlicher Zwei-Personen-Haushalt, weshalb von den tatsÃ¤chlich gelebten VerhÃ¤ltnissen auszugehen war. Die KÃ¼rzung um einen FÃ¼nftel der Wohnkosten ist deshalb als angemessen zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2">Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz liegen in deren Ermessen. Ein Missbrauch oder eine Ãber- oder Unterschreitung desselben bzw. eine Rechtsverletzung lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nicht ausmachen. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Mittellosigkeit mit seinen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden, welche aufgrund einer Scheidung und da er alleinerziehender Vater gewesen sei, zu einer Verarmung gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Aufgrund der Tatsache, dass er mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde war zudem angesichts des Ermessensentscheids der Vorinstanz nicht offensichtlich aussichtslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; RB 2001 Nr. 6 E. 2c; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). Im Bereich des Sozialhilferechts ging die Rechtsprechung bislang nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; 11. April 2011, 8C_224/2011, E. 4.5; 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Urteilstext">Es war dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend durchaus mÃ¶glich, seinen Standpunkt und seine persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde in Bezug auf seinen Sohn klar und verstÃ¤ndlich darzulegen. Er konnte all seine Argumente begrÃ¼nden und auf entsprechende Gesetzesbestimmungen verweisen, womit er keinesfalls als vÃ¶llig unbeholfener Laie gelten kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer war den Anforderungen, das Beschwerdeverfahren zu fÃ¼hren, somit durchaus gewachsen. Der Entscheid ist Ã¼berdies nicht von einer derart existenziellen Tragweite, wie beispielsweise die vollstÃ¤ndige Einstellung der Sozialhilfe. Demzufolge ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit abzuweisen. Angesichts der Aktenlage erÃ¼brigte sich ein vorgÃ¤ngiger Entscheid hierÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die</span><span> Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>