<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222179&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Standort einer Hecke in einem unter Schutz gestellten Garten. Streitgegenstand bildete ursprünglich die Weigerung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt Zürich, betreffend die Genehmigung der streitbetroffenen Hainbuchhecke tätig zu werden (E. 1.2.1). Diese Hecke war Gegenstand mehrerer zivilgerichtlicher Verfahren. (...) Nachdem die streitbetroffene Hecke inzwischen entfernt wurde, beantragen die Beschwerdeführenden vor Verwaltungsgericht, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ein Verfahren über den Standort der Grenzhecke durchzuführen und einen Entscheid über ihren Standort zu treffen (E. 1.2.3). Einerseits deutet nichts darauf hin, dass letztere Frage offen ist: Ein anderer Standort erscheint möglich. Dass eine Hecke an diesem Standort aus gartendenkmalpflegerischer Sicht notwendig ist, steht sodann gar nicht fest bzw. wurde bisher nicht rechtskräftig entschieden. Andererseits â und das ist entscheidend â betraf der Rekurs die Genehmigung (des Standorts) der inzwischen entfernten Hecke nach den öffentlich-rechtlichen Vorgaben der Gartendenkmalpflege. Mit dem Rechtsbegehren vor Verwaltungsgericht wird hingegen die neue Frage gestellt, an welchem Standort eine (neue) Hecke gartendenkmalrechtlich zulässig ist. Damit wurde der Streitgegenstand in unzulässiger Weise verändert. Die Vorinstanz hat zu Recht dargetan, dass diese Frage nicht Gegenstand des beantragten Genehmigungsverfahrens ist. Der vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Antrag geht über den Streitgegenstand hinaus (E. 12.4). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN">ÃNDERUNG DER RECHTSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinschaft C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Tiefbaudepartement Gartendenkmalpflege, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E, vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B und A sowie die Gemeinschaft C beantragten bei der Stadt ZÃ¼rich ein TÃ¤tigwerden betreffend die Genehmigung einer Grenzhecke auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der G-Strasse 03 und 04. Mit E‑Mail vom 12. August 2019 beantwortete das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich das Begehren abschlÃ¤gig.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen gelangten B und A sowie die Gemeinschaft C mit Eingabe vom 12. August 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und forderten in der Hauptsache, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung der Stadt ZÃ¼rich, Gartendenkmalpflege, aufzuheben und es sei die konzeptionell unter Schutz gestellte Grenzhecke (Hainbuchhecke) der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 am "heutigen Standort" zu genehmigen. Mit Entscheid vom 20. August 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben B und A sowie die Gemeinschaft C mit Eingabe vom 23. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten ­â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und das vorinstanzliche Verfahren ­â, es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ein Verfahren zum Standort der Grenzhecke (Hainbuche) an der Grenze der Parzelle Kat.‑Nr. 01, G-Strasse 03, zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, G-Strasse 04, durchzufÃ¼hren und einen Entscheid Ã¼ber den Standort (StockausschlÃ¤ge mit AbstÃ¤nden zwischen 8­â16 cm zur Grenze der Parzelle Kat.-Nr. 02) zu treffen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2021 beantragte E â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ­â die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2021 beantragte das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich gesetzlicher Mehrwertsteuer zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen, soweit auf die Beschwerde Ã¼berhaupt einzutreten sei. Mit Schreiben vom 3. November 2021 beantragte das Baurekursgericht, es sei auf die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen nicht einzutreten. Im Rahmen ihrer Replik vom 29. November 2021 hielten B und A sowie die Gemeinschaft C an ihren AntrÃ¤gen fest. E und das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG). Zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursinstanz Ã¼ber eine Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Streitgegenstand bildete ursprÃ¼nglich die Weigerung des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich, betreffend die Genehmigung der streitbetroffenen Hainbuchhecke tÃ¤tig zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b>Diese Hecke war Gegenstand mehrerer zivilgerichtlicher Verfahren. Auf Begehren des heutigen Beschwerdegegners, welcher ein Mit- bzw. StockwerkeigentÃ¼mer der Parzelle Kat.‑Nr. 02 ist, verpflichtete die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 18. Dezember 2017 die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden, die fragliche Hecke wegen Nichteinhalten der Abstandsvorschriften zu beseitigen. Eine dagegen gerichtete Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 27. September 2018 ab, wobei es unter anderem erwog, dass ein privatrechtskonformer Standort der Hecke mÃ¶glich sei (E. 4.4) und insgesamt keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften der Heckenbeseitigung entgegenstehen wÃ¼rden (E. 4.6). In der Folge wehrten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zivilgerichtlich erfolglos gegen die Vollstreckung des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Dezember<span> 2017.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der zivilgerichtlichen Verfahren war festgestellt worden, dass sich die streitbetroffene Hecke allein im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. allein auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befand, auf dem das GebÃ¤ude und Teile der Umgebung mit Stadtratsbeschluss vom 7. Februar 2007 unter Schutz gestellt worden waren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Nachdem die streitbetroffene Hecke inzwischen entfernt wurde, beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ein Verfahren Ã¼ber den Standort der Grenzhecke durchzufÃ¼hren und einen Entscheid Ã¼ber ihren Standort zu treffen. Sie machen geltend, es sei weiterhin zu prÃ¼fen, ob tatsÃ¤chlich ein Standort der Hainbuchecke, mit dem die AbstÃ¤nde eingehalten werden kÃ¶nnen, mÃ¶glich sei oder nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Einerseits deutet â wie das Verwaltungsgericht bereits mit Zwischenentscheid VB.2019.00519 vom 4. November 2019 ausfÃ¼hrte (VGr, 4. November 2019, VB.2019.00519, E. 3.2 ff.) â nichts darauf hin, dass letztere Frage offen ist: Ein anderer Standort erscheint mÃ¶glich. Dass eine Hecke an diesem Standort aus gartendenkmalpflegerischer Sicht notwendig ist, steht sodann gar nicht fest bzw. wurde bisher nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Andererseits â und das ist entscheidend â betraf der Rekurs die Genehmigung (des Standorts) der inzwischen entfernten Hecke nach den Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorgaben der Gartendenkmalpflege. Mit dem Rechtsbegehren vor Verwaltungsgericht wird hingegen die neue Frage gestellt, an welchem Standort eine (neue) Hecke gartendenkmalrechtlich zulÃ¤ssig ist. Damit wurde der Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise verÃ¤ndert. Die Vorinstanz hat zu Recht dargetan, dass diese Frage nicht Gegenstand des beantragten Genehmigungsverfahrens ist (vgl. auch â im Zusammenhang mit einer Beschwerde hinsichtlich vorsorgliche Massnahmen im vorliegenden Verfahren â BGr, 14. Januar 2021, 1C_679/2019, E. 1.3). Der vor Verwaltungsgericht vorgebrachte Antrag geht Ã¼ber den Streitgegenstand hinaus. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde wÃ¤re ohnehin abzuweisen gewesen: Eine formelle Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Eingabe fÃ¤lschlicherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrÃ¼cklich bzw. stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (BGr, 3. April 2019, 1D_8/2018, E. 4.1; vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_479/2009, E. 3; JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 Rz. 45).</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, auf welcher Rechtsgrundlage die BeschwerdefÃ¼hrenden die "Genehmigung" der mit Bauentscheid vom 7. MÃ¤rz 2007 bereits bewilligten Hecke verlangen. Zumal sich aus einer erneuten Genehmigung des bisherigen Standorts nichts zur Frage der MÃ¶glichkeit bzw. ZulÃ¤ssigkeit von Alternativstandorten ableiten liesse, ist kein praktisches Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden ersichtlich, sich den rechtskrÃ¤ftig bewilligten Standort erneut bewilligen zu lassen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss</span><span> sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den privaten Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>De</span><span>r Stadt ZÃ¼rich<span> steht hingegen keine ParteientschÃ¤digung zu. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>