{"Signatur": "CH_BGE_006", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "2021-11-05", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_006_BGE-148-IV-17_2021-11-05.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=4&from_date=&to_date=&from_year=2021&to_year=2021&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=36&highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-IV-17%3Ade&number_of_ranks=224&azaclir=clir", "Checksum": "08e7414621abe534851515a4544f3aef"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 148 IV 17", "1B_333/2021"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band IV 05.11.2021 BGE 148 IV 17 (1B_333/2021)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV 05.11.2021 BGE 148 IV 17 (1B_333/2021)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume IV 05.11.2021 BGE 148 IV 17 (1B_333/2021)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band IV"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume IV"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "I. \u00f6ffentlich-rechtlichen Abteilung"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 56 lit. f und Art. 59 Abs. 1 StPO; Art. 30 Abs. 1 BV; Ausstand eines Staatsanwalts im Strafverfahren; verbindliche gesetzliche Zust\u00e4ndigkeitsordnung f\u00fcr die Pr\u00fcfung von Ausstandsgesuchen. Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO betreffend die Staatsanwaltschaft geltend gemacht, so entscheidet dar\u00fcber nach dem klaren Gesetzeswortlaut von Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO die Beschwerdeinstanz. Bei Regelungen betreffend die gerichtliche Zust\u00e4ndigkeitsordnung besteht im Lichte von Art. 30 Abs. 1 BV besonders wenig Spielraum f\u00fcr Abweichungen (E. 2.1). Ein triftiger Grund f\u00fcr die Annahme, der Wortlaut von Art. 59 Abs. 1 StPO ziele am \"wahren Sinn\" vorbei, besteht nicht. Die geltende Zust\u00e4ndigkeitsordnung kann sich auch auf materielle Gr\u00fcnde st\u00fctzen (E. 2.3). Das Ausstandsgesuch h\u00e4tte von der Beschwerdeinstanz behandelt werden m\u00fcssen. Der angefochtene Entscheid wird aufgehoben (E. 2.4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 56 let. f et art. 59 al. 1 CPP; art. 30 al. 1 Cst.; r\u00e9cusation d'un procureur dans la proc\u00e9dure p\u00e9nale; r\u00e8gles de comp\u00e9tence imp\u00e9ratives pour l'examen de la demande de r\u00e9cusation. Lorsqu'un motif de r\u00e9cusation au sens de l'art. 56 let. f CPP est invoqu\u00e9 \u00e0 l'encontre d'un procureur, il appartient selon le texte clair de l'art. 59 al. 1 let. b CPP \u00e0 l'autorit\u00e9 de recours de statuer. S'agissant de dispositions sur la comp\u00e9tence judiciaire, la marge de manoeuvre permettant d'y d\u00e9roger est, \u00e0 la lumi\u00e8re de l'art. 30 al. 1 Cst., particuli\u00e8rement r\u00e9duite (consid. 2.1). Il n'y a pas de raison s\u00e9rieuse pour admettre que le texte de l'art. 59 al. 1 CPP s'\u00e9carterait du \"sens v\u00e9ritable\" de la norme. La r\u00e8gle de comp\u00e9tence en vigueur peut aussi reposer sur des motifs mat\u00e9riels (consid. 2.3). La demande de r\u00e9cusation aurait d\u00fb \u00eatre trait\u00e9e par l'autorit\u00e9 de recours. La d\u00e9cision attaqu\u00e9e est annul\u00e9e (consid. 2.4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 56 lett. f e art. 59 cpv. 1 CPP; art. 30 cpv. 1 Cost.; ricusazione di un procuratore pubblico nel procedimento penale; regolamentazione legale vincolante della competenza per l'esame di domande di ricusazione. Qualora venga fatto valere un motivo di ricusazione secondo l'art. 56 lett. f CPP nei confronti del pubblico ministero, secondo il chiaro tenore dell'art. 59 cpv. 1 lett. b CPP sullo stesso decide la giurisdizione di reclamo. Nell'ambito di regolamentazioni concernenti la competenza giudiziaria, sotto il profilo dell'art. 30 cpv. 1 Cost. sussiste un ristretto margine di manovra per derogarvi (consid. 2.1). Non c'\u00e8 un motivo valido per ritenere che il testo dell'art. 59 cpv. 1 CPP si scosti dal \"vero significato\". La regolamentazione legale vigente pu\u00f2 fondarsi anche su motivi sostanziali (consid. 2.3). La domanda di ricusazione avrebbe dovuto essere trattata dalla giurisdizione di reclamo. La sentenza impugnata \u00e8 annullata (consid. 2.4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 01:52:01", "Checksum": "4f9c437249a894546ff8d5b752c9e246"}