<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">77</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="&lt;span class=">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>10</b></span> <span class="ft3"><b>Art. 18 Abs. 1 OR</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Auslegung eines Kollektiv-Krankentaggeldversicherungsvertrages nach</b></span><br/> <span class="ft3"><b>dem Vertrauensprinzip. Vorliegend durfte sich die versicherte Person auf</b></span><br/> <span class="ft3"><b>die in der Police angegebene, von den AVB abweichende Leistungsdauer</b></span><br/> <span class="ft3"><b>verlassen.</b></span><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 3. Kammer, vom 5. Juli</span><br/> <span class="ft4">2016 i.S. C.B. und Y.B. gegen X. AG (VKL.2015.22).</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.-3.2.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">78</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">In Bezug auf die Auslegung von Versicherungsverträgen gilt,</span><br/> <span class="ft1">dass Individualabreden in der Regel vorformulierten Vertragsbe-</span><br/> <span class="ft1">stimmungen vorgehen (BGE 93 II 326 E. 4b S. 326; 123 III 44</span><br/> <span class="ft1">E. 2c/bb; S</span><span class="ft4">TEPHAN</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft4">URER</span><span class="ft1">, in: Basler Kommentar zum Ver-</span><br/> <span class="ft1">sicherungsvertragsgesetz [VVG], 2001, N. 77 ff. zu Art. 33 VVG).</span><br/> <span class="ft1">Im Übrigen sind vorformulierte Vertragsbestimmungen und in-</span><br/> <span class="ft1">dividuell verfasste Vertragsklauseln grundsätzlich nach den gleichen</span><br/> <span class="ft1">Regeln auszulegen (vgl. BGE 133 III 675 E. 3.3 S. 681). Somit</span><br/> <span class="ft1">bestimmt sich der Inhalt in erster Linie nach dem übereinstimmenden</span><br/> <span class="ft1">wirklichen Parteiwillen (Art. 18 Abs. 1 des Obligationenrechts</span><br/> <span class="ft1">[OR]). Wenn dieser unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mut-</span><br/> <span class="ft1">masslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des</span><br/> <span class="ft1">Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach den gesamten</span><br/> <span class="ft1">Umständen verstanden werden durften und mussten (vgl. BGE 133</span><br/> <span class="ft1">III 675 E. 3.3 S. 681; zum Ganzen: Urteil des BGer 5C.271/2004</span><br/> <span class="ft1">vom 12. Juli 2005 E. 2; siehe auch G</span><span class="ft4">AUCH</span><span class="ft1">/S</span><span class="ft4">CHLUEP</span><span class="ft1">/S</span><span class="ft4">CHMID</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I,</span><br/> <span class="ft1">10. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 207). Dabei hat das Gericht</span><br/> <span class="ft1">insbesondere vom Wortlaut auszugehen und zu berücksichtigen, was</span><br/> <span class="ft1">sachgerecht erscheint (vgl. Urteil des BGer 5C.21/2007 vom 20. Ap-</span><br/> <span class="ft1">ril 2007 E. 3.1).</span><br/> <span class="ft1">3.4.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">5.1.</span><br/> <span class="ft1">Am 12. Juli 2012 beantragte der Versicherte für eine Jahresprä-</span><br/> <span class="ft1">mie von Fr. 990.00 den Abschluss einer Krankentaggeldversicherung</span><br/> <span class="ft1">ab 1. Januar 2013 für eine Laufzeit von drei Jahren. Als</span><br/> <span class="ft1">Deckungsumfang sind auf dem Antrag eine Leistungsdauer von 730</span><br/> <span class="ft1">Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 90 Tagen, und ein versicherter</span><br/> <span class="ft1">Jahreslohn von Fr. 96'000.00 festgehalten. Unter den allgemeinen</span><br/> <span class="ft1">Vertragsangaben auf dem Deckblatt ist die AVB-Ausgabe vom Juli</span><br/> <span class="ft1">2010 vermerkt. Gleichzeitig bestätigte der Antragssteller mit der An-</span><br/> <span class="ft1">tragsunterzeichnung den Erhalt der AVB. In der daraufhin ausgestell-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">79</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ten Police vom 17. Juli 2012 wurde der Deckungsumfang wie bean-</span><br/> <span class="ft1">tragt übernommen und als Vertragsgrundlagen die AVB vom Juli</span><br/> <span class="ft1">2010 aufgeführt. Als Erstbeginn der Versicherung wurde der</span><br/> <span class="ft1">1. Januar 2010 angegeben. Ab diesem Zeitpunkt begann die drei-</span><br/> <span class="ft1">jährige Laufzeit der zwischen den Parteien am 7. August 2009 zu</span><br/> <span class="ft1">gleichlautenden Konditionen abgeschlossenen Police, welche noch</span><br/> <span class="ft1">auf die AVB vom August 2008 verweist. Beide AVB-Ausgaben ent-</span><br/> <span class="ft1">halten eine Klausel, wonach ab dem ordentlichen AHV-Rentenalter</span><br/> <span class="ft1">ein Leistungsanspruch nur noch für maximal 180 Tage für alle</span><br/> <span class="ft1">laufenden und künftigen Versicherungsfälle besteht (vgl. Art. E6</span><br/> <span class="ft1">Abs. 9 AVB [Ausgabe August 2008] bzw. Art. E6 Abs. 10 AVB</span><br/> <span class="ft1">[Ausgabe Juli 2010]).</span><br/> <span class="ft1">5.2.</span><br/> <span class="ft1">Mit Schreiben vom 8. Dezember 2014 legte der Generalagent</span><br/> <span class="ft1">der Beklagten dem Kläger eine ab 1. Januar 2015 gültige Police vor,</span><br/> <span class="ft1">welche die bestehende Krankentaggeldversicherung gemäss Police</span><br/> <span class="ft1">vom 17. Juli 2012 ersetzen sollte und eine besondere Vertragsbe-</span><br/> <span class="ft1">dingung enthielt, wonach gemäss AVB die Leistungsdauer bei</span><br/> <span class="ft1">Krankheit ab dem 65. Altersjahr auf 180 Tage "abzüglich Wartefrist"</span><br/> <span class="ft1">reduziert wird. Der Versicherte war mit der Änderung nicht einver-</span><br/> <span class="ft1">standen, womit die bestehende Police vom 17. Juli 2012 ihre Gültig-</span><br/> <span class="ft1">keit behielt.</span><br/> <span class="ft1">6.</span><br/> <span class="ft1">6.1.</span><br/> <span class="ft1">6.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Entgegen dem klägerischen Vorbringen lässt sich aus dem in</span><br/> <span class="ft1">E. 5.2 geschilderten Verhalten des Generalagenten nicht herleiten,</span><br/> <span class="ft1">dass dieser bei Ausstellung des Antrages vom 12. Juli 2012 tatsäch-</span><br/> <span class="ft1">lich einen Leistungsumfang von 730 Tagen auch nach Erreichen des</span><br/> <span class="ft1">Pensionsalters vereinbaren wollte, zumal er mit E-Mail vom 10. De-</span><br/> <span class="ft1">zember 2014 erklärte, mit der geänderten Police vom 8. Dezember</span><br/> <span class="ft1">2014 lediglich eine Klarstellung hinsichtlich der gemäss AVB gelten-</span><br/> <span class="ft1">den, reduzierten Leistungsdauer von 180 Tagen bezweckt zu haben.</span><br/> <span class="ft1">6.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Gleichzeitig vermag die Beklagte ihre Behauptung, wonach der</span><br/> <span class="ft1">Versicherungsnehmer beim Vertragsschluss im August 2009 über alle</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">80</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wesentlichen Punkte des Leistungsumfanges - und damit auch über</span><br/> <span class="ft1">die den Leistungsumfang einschränkende AVB-Klausel (Art. E6</span><br/> <span class="ft1">Abs. 9 AVB [Ausgabe August 2008]) - informiert worden sei, nicht</span><br/> <span class="ft1">zu belegen. Der blosse, auch unterschriftlich bestätigte Erhalt der</span><br/> <span class="ft1">AVB ist für diesen Beweis nicht geeignet, zumal die Klausel weder</span><br/> <span class="ft1">speziell hervorgehoben (zum Beispiel durch Fettdruck oder grössere</span><br/> <span class="ft1">Schrift) noch im Inhaltsverzeichnis des umfangreichen Dokumentes</span><br/> <span class="ft1">auf ihren Inhalt hingewiesen wird. Ebenso fehlt eine Erwähnung des</span><br/> <span class="ft1">ab Rentenalter reduzierten Leistungsumfanges in der einleitenden</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassung der wesentlichen Vertragsinhalte, während</span><br/> <span class="ft1">beispielsweise die altermässige Limitierung der Versicherung bis</span><br/> <span class="ft1">zum Erreichen des 70. Altersjahres aufgeführt ist. Von einer Kennt-</span><br/> <span class="ft1">nisnahme der fraglichen AVB-Regelung durch den Versiche-</span><br/> <span class="ft1">rungsnehmer durfte die Beklagte daher auch unter diesen Gesichts-</span><br/> <span class="ft1">punkten nicht ausgehen.</span><br/> <span class="ft1">6.1.3.</span><br/> <span class="ft1">Das von der Beklagten vorgebrachte Argument der vorbehaltlo-</span><br/> <span class="ft1">sen Vertragsverlängerung zielt demnach ins Leere. Aus dem Ver-</span><br/> <span class="ft1">tragsschluss im August 2009 lässt sich nicht ableiten, der Versicherte</span><br/> <span class="ft1">habe im Juli 2012 aufgrund des früheren Vertragsschlusses bereits</span><br/> <span class="ft1">Kenntnis von der nunmehr in Art. E6 Abs. 10 AVB statuierten</span><br/> <span class="ft1">Regelung gehabt. Ebenso wenig ist erstellt, dass er spätestens im</span><br/> <span class="ft1">Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Juli 2012 auf die in den AVB nor-</span><br/> <span class="ft1">mierte Leistungsreduktion nach Erreichen des AHV-Rentenalters ge-</span><br/> <span class="ft1">sondert aufmerksam gemacht worden ist, wobei die Beklagte die</span><br/> <span class="ft1">diesbezüglichen Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat.</span><br/> <span class="ft1">6.2.</span><br/> <span class="ft1">Es ergibt sich nach dem Gesagten in Bezug auf die vereinbarte</span><br/> <span class="ft1">Leistungsdauer kein übereinstimmender wirklicher Parteiwillen</span><br/> <span class="ft1">(natürlicher Konsens). Ein solcher liesse sich mit Blick auf die be-</span><br/> <span class="ft1">reits vorliegende Stellungnahme des Generalagenten (vgl. E. 6.1.1)</span><br/> <span class="ft1">sowie die Ausführungen der Parteien auch durch weitere Abklärun-</span><br/> <span class="ft1">gen nicht feststellen. Stattdessen ist der mutmassliche Parteiwille</span><br/> <span class="ft1">bzw. der normative Konsens mittels Auslegung der Erklärungen der</span><br/> <span class="ft1">Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips zu ermitteln.</span><br/> <span class="ft1">6.3.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">81</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">6.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Zu prüfen gilt es demnach, ob bei objektivierter Auslegung der</span><br/> <span class="ft1">für die strittigen Leistungen massgebenden Police vom 17. Juli 2012</span><br/> <span class="ft1">von einer auch nach Eintritt des AHV-Rentenalters geltenden, indi-</span><br/> <span class="ft1">viduell vereinbarten Leistungsdauer von 730 Tagen auszugehen ist,</span><br/> <span class="ft1">welche als Individualabrede widersprechenden AVB-Bestimmungen</span><br/> <span class="ft1">vorgeht.</span><br/> <span class="ft1">6.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Zur Leistungsdauer äussert sich die Police vom 17. Juli 2012</span><br/> <span class="ft1">auf Seite 4: Unter dem Titel "Leistungsübersicht" wird unter "Kran-</span><br/> <span class="ft1">kentaggeldversicherung" eine (für solche Verträge übliche) Leis-</span><br/> <span class="ft1">tungsdauer von 730 Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 90 Tagen,</span><br/> <span class="ft1">angegeben, wobei als versicherte Person der Erblasser mit Name</span><br/> <span class="ft1">aufgeführt ist. Diese Angaben stimmen mit dem Antrag des Ver-</span><br/> <span class="ft1">sicherten vom 12. Juli 2012 überein (vgl. E. 5.1). Die AVB, Ausgabe</span><br/> <span class="ft1">vom Juli 2010, werden lediglich in allgemeiner Form auf dem</span><br/> <span class="ft1">Deckblatt der Police unter dem Stichwort "Vertragsgrundlagen" er-</span><br/> <span class="ft1">wähnt ohne jeglichen Konnex zur Leistungsdauer. Auch sonst ist in</span><br/> <span class="ft1">der ganzen Police kein Hinweis auf die nach Erreichen des AHV-</span><br/> <span class="ft1">Rentenalters reduzierte Leistungsdauer oder zumindest ein Verweis</span><br/> <span class="ft1">auf Art. E6 Abs. 10 AVB zu finden. Die explizit auf den Erblasser be-</span><br/> <span class="ft1">zogene und auch vom Wortlaut her unmissverständlich vereinbarte</span><br/> <span class="ft1">Leistungsdauer von 730 Tagen erfährt damit keine für die versicherte</span><br/> <span class="ft1">Person erkennbare Einschränkung oder Relativierung. Dass der Ver-</span><br/> <span class="ft1">storbene sonst in irgendeiner Weise über den im Pensionsalter ge-</span><br/> <span class="ft1">mäss AVB reduzierten Leistungsumfang informiert worden wäre, ist</span><br/> <span class="ft1">- wie in E. 6.1.2 f. dargelegt - nicht erstellt.</span><br/> <span class="ft1">6.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall wurde die Police abgeschlossen, als der</span><br/> <span class="ft1">Versicherungsnehmer das ordentliche AHV-Rentenalter bereits seit</span><br/> <span class="ft1">fast fünf Monaten erreicht hatte. Es macht objektiv betrachtet keinen</span><br/> <span class="ft1">Sinn und erscheint auch nicht sachgerecht, (ohne Vorbehalt) eine</span><br/> <span class="ft1">Leistungsdauer von 730 Tagen in eine Police aufzunehmen, wenn die</span><br/> <span class="ft1">versicherte Person diese aufgrund ihres Alters bei Eintritt des ver-</span><br/> <span class="ft1">sicherten Ereignisses gar nicht mehr beanspruchen kann. Dabei ist es</span><br/> <span class="ft1">unbeachtlich, ob es sich um eine Fortführung des früheren Versiche-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">82</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">rungsvertrages handelt, der im Übrigen - abgesehen vom generellen</span><br/> <span class="ft1">Verweis auf die AVB - ebenfalls keinerlei Hinweise auf die redu-</span><br/> <span class="ft1">zierte Leistungsdauer ab Pensionsalter enthielt. Immerhin war der</span><br/> <span class="ft1">Versicherungsnehmer damals während mehr als zwei Dritteln der</span><br/> <span class="ft1">vereinbarten Vertragslaufzeit noch nicht 65 Jahre alt.</span><br/> <span class="ft1">Die Angabe der maximalen Leistungsdauer von 180 Tagen bzw.</span><br/> <span class="ft1">zumindest ein entsprechender klarer, hinreichend hervorgehobener</span><br/> <span class="ft1">Vorbehalt wäre demnach spätestens mit der Police vom 17. Juli 2012</span><br/> <span class="ft1">erforderlich gewesen. Da dies nicht geschehen ist, durfte und musste</span><br/> <span class="ft1">das</span> <span class="ft1">Erklärungsverhalten</span> <span class="ft1">der</span> <span class="ft1">Beklagten</span> <span class="ft1">gegenüber</span> <span class="ft1">dem</span><br/> <span class="ft1">Versicherungsnehmer in guten Treuen auf eine gewollte Leistungs-</span><br/> <span class="ft1">dauer von 730 Tagen schliessen lassen.</span><br/> <span class="ft1">6.4.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist aufgrund des klaren und eindeutigen</span><br/> <span class="ft1">Wortlauts der Police sowie in Anbetracht der dargelegten Umstände</span><br/> <span class="ft1">davon auszugehen, dass die Parteien mit der Police vom 17. Juli</span><br/> <span class="ft1">2012 eine individuelle Vereinbarung einer im AHV-Rentenalter gel-</span><br/> <span class="ft1">tenden Leistungsdauer von 730 Tagen (abzüglich einer Wartefrist</span><br/> <span class="ft1">von 90 Tagen) getroffen haben, welche der Regelung in Art. E6</span><br/> <span class="ft1">Abs. 10 AVB (Ausgabe vom Juli 2010) vorgeht.</span><br/> <span class="ft1">Eine Geltungskontrolle der erwähnten AVB-Klausel, insbeson-</span><br/> <span class="ft1">dere die Prüfung der Ungewöhnlichkeit von Art. E6 Abs. 10 AVB im</span><br/> <span class="ft1">Hinblick auf die berechtigten Deckungserwartungen des Versiche-</span><br/> <span class="ft1">rungsnehmers, erübrigt sich somit.</span><br/></div> </div> </body> </html>