<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212410&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug Die Beschwerdeführerin 1, die eine Aufenthaltsbewilligung hat, ist massiv sozialhilfeabhängig. Ob sie über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügt, kann offengelassen werden, da das Recht auf Familienleben mit ihren Töchtern ohnehin eingeschränkt werden kann. Im Wesentlichen ist von einer fortgesetzten Sozialhilfeabhängigkeit von ihr und ihren Töchtern auszugehen und mit massiven Integrationsschwierigkeiten letzterer zu rechnen. Dies gilt umsomehr für diejenige Tochter, bezüglich der die Nachzugsfrist verpasst worden ist. Der Antrag auf vorläufige Aufnahme der Mädchen wegen Unzumutbarkeit der Rückreise in den Kongo ist gestellt und vor BFM hängig; die Frage des Wegweisungsvollzugs bildet im vorliegenden Verfahren daher nicht mehr Prozessgegenstand. Abweisung. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Ersatzrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. D, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2‒4 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die 1974 geborene A, StaatsangehÃ¶rige der Demokratischen Republik Kongo, reiste am 21. August 2000 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde am 10. Oktober 2002 letztinstanzlich abgewiesen. Am 7. April 2003 heiratete sie den 1947 geborenen Schweizer F. Die daraufhin beantragte Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Schweizer Ehemann wurde ihr von den BehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht des Kantons G mit der BegrÃ¼ndung, es liege eine Scheinehe vor, verwehrt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Mai 2004 zog A zum in H wohnhaften Schweizer BÃ¼rger I und brachte am 16. Oktober 2004 den Sohn J zur Welt, als dessen Vater I gerichtlich festgestellt wurde. J ist Schweizer BÃ¼rger. In der Folge wurde A eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK erteilt. Am 14. September 2010 lehnte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Bewilligung ab, da die Beziehung zwischen J und dem Kindsvater nicht mehr gelebt werde und A von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Der dagegen erhobene Rekurs wurde mit Entscheid vom 5. Oktober 2011 gutgeheissen. Die Rekursinstanz erwog, dass dem Schweizer Kind J die Ausreise mit der Mutter in den Kongo unzumutbar sei. Der Sozialhilfebezug sei infolge Arbeitsverbots von 2004</span> bis <span>2007 und seit 2011 sowie aufgrund der Mutterschaft erheblich zu relativieren. A habe von 2009 bis Ende des Jahres 2010 50</span> <span>% gearbeitet, bevor sie arbeitslos geworden sei und mangels gÃ¼ltigen AuslÃ¤nderausweises keine neue Stelle habe antreten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit Juni 2010 wohnt F bei seiner Ehefrau in H. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> Am 30. November 2009 reiste die 1997 geborene Tochter C von der Demokratischen Republik Kongo herkommend ohne Visum zur Mutter in die Schweiz ein. Am 12. Januar 2010 stellte A fÃ¼r ihre Tochter </span>C<span> ein Familiennachzugsgesuch. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. November 2011 beantragte A fÃ¼r ihre ebenfalls selbstÃ¤ndig eingereisten und in K kurz davor aufgefundenen TÃ¶chter B, geboren 1994</span>,<span> sowie D, geboren 1999, je eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihr in der Schweiz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Februar 2012 wies das Migrationsamt die Kindernachzugsgesuche ab und wies die TÃ¶chter aus der Schweiz weg. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, dass die Mutter seit 2004 von der Sozialhilfe erheblich habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und die Mutterschaft nicht erwiesen sei. Sodann sei der Nachzug von </span>B<span> nicht fristgerecht erfolgt</span>,<span> und wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug wÃ¼rden nicht vorliegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Mai 2012 hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A teilweise gut. Betreffend Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die drei TÃ¶chter wies es den Rekurs ab, weil der Sozialhilfebezug der Kindsmutter erheblich sei und daher der Nachzug dem wirtschaftlichen Wohl des Landes entgegenstehe. Indessen hob es die VerfÃ¼gung des Migrationsamts auf, soweit sie den Vollzug der Wegweisung der drei MÃ¤dchen betraf. Da Vollzugshindernisse nicht auszuschliessen seien, wies sie das Migrationsamt an, die vorlÃ¤ufige Aufnahme der Kinder beim Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) zu beantragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Mai 2012 beantragte das Migrationsamt dem BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der drei MÃ¤dchen; das diesbezÃ¼gliche Verfahren ist derzeit noch hÃ¤ngig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid betreffend Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligungen erhoben A sowie die durch sie gesetzlich vertretenen TÃ¶chter am 14. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei den MÃ¤dchen eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter zu erteilen; eventualiter sei die Sache nach Aufhebung der VerfÃ¼gung zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Be</span>sch<span>werdefÃ¼hrerinnen wurde Gelegenheit zur Stellungnahme zur Korrespondenz zwischen dem BFM und dem Migrationsamt betreffend das Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme gewÃ¤hrt, welche diese nutzen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Infolge des Rekursentscheids hat das Migrationsamt dem BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 beantragt. Der Entscheid des BFM ist diesbezÃ¼glich noch ausstehend. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet folglich nur noch das Begehren um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 im Rahmen des Familiennachzugs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanzen und das BFM stellen in</span>f<span>rage, ob es sich bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 tatsÃ¤chlich um die TÃ¶chter der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 handelt. Nachdem alle BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingewilligt haben, einen DNA-Test durchfÃ¼hren zu lassen, ein solcher bis zum heutigen Zeitpunkt aber noch nicht erfolgt ist, es sich hier um eine Frage des Familiennachzugs handelt und fÃ¼r deren KlÃ¤rung keine weitere VerzÃ¶gerung des Verfahrens zu</span>l<span>asten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu dulden ist, ergeht dieses Urteil unter der PrÃ¤misse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 44 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 musste von November 2004 bis Dezember 2011 mit einem Betrag von insgesamt Fr. 359'660.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, weshalb sie mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Dezember 2011 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihr die NichtverlÃ¤ngerung der Aufen</span>t<span>haltsbewilligung angedroht worden ist, sollte der Sozialhilfebezug weiter andauern. Sodann lebt sie zusammen mit ihrem Ehemann, ihrem Sohn J und den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 in einer Dreizimmerwohnung. Aufgrund der massiven SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und in Ermangelung einer bedarfsgerechten Wohnung besteht nach internem Recht kein Raum fÃ¼r die anbegehrte Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 gestÃ¼tzt auf Art. 44 AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen berufen sich im Weiteren auf einen Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf die Garantie des Familienlebens nach Art. 8 der Euro</span>-<span>pÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aus dem Schutz des Familienlebens ergeben, wenn ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e). Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die einen Bewilligungsanspruch verschaffen kÃ¶nnen, fallen in erster Linie jene zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 120 Ib 257 E. 1c, 129 II 215 E. 4.2). Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ist praxisgemÃ¤ss gegeben, wenn der nahe Verwandte das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, ihm die Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt wurde oder er Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1, 130 II 281 E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 lebt mit ihren drei TÃ¶chtern zusammen</span>,<span> und ihre Beziehung erscheint intakt. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufgrund ihres Familienlebens mit ihrem Schweizer Sohn trotz der massiven SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt, von welchem ihre TÃ¶chter einen Anspruch â aufgrund deren Familienleben mit der Mutter â ableiten kÃ¶nnten, kann hier offenbleiben. Denn die Garantie des Familienlebens gilt nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden; wie im Folgenden zu zeigen sein wird, sind diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutze der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint; zudem muss der Eingriff gesetzlich vorgesehen sein. Mit anderen Worten ist zwischen den widerstreitenden Interessen an der Erteilung der Bewilligung zum einen und an deren Verweigerung zum anderen abzuwÃ¤gen; die Interessen an der Verweigerung der Bewilligung mÃ¼ssen dabei in dem Sinn Ã¼berwiegen, dass der Eingriff als notwendig erscheint (BGE 135 I 153 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Als zulÃ¤ssige Ã¶ffentliche Interessen an einer Verweigerung der Bewilligung kommen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung namentlich das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik, die Schaffung gÃ¼nstiger Rahmenbedingungen fÃ¼r die Eingliederung der AuslÃ¤nder sowie die Verbesserung der Arbeitsmarktstruktur in Betracht (BGE 137 I 284 E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Kann die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, darf die Bewilligung somit nur verweigert werden, wenn dafÃ¼r gute GrÃ¼nde gegeben sind. Gute GrÃ¼nde liegen regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AuG nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE 137 I 284 E. 2.6 f.; VGr, 22. August 2012, VB2012.000281, E. 2.4). Was die Voraussetzung der fehlenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit betrifft, ist fÃ¼r die Verweigerung des Familiennachzugs eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010 E. 2.3.1 mit Hinweisen). FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; die wahrscheinliche Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Weiter darf nicht einfach auf das Einkommen des hier anwesenden FamilienangehÃ¶rigen abgestellt werden, sondern es sind die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder Ã¼ber eine lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung mit einzubeziehen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist bis Ende 2011 mit rund Fr. 360'000.- von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt worden und der Ã¶ffentlichen Hand damit erheblich zur Last gefallen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¤umen sodann selbst ein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 ebenfalls auf Sozialhilfe angewiesen sein werden. Ferner ist gehen auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen davon aus, dass die Mutter durch den Nachzug ihrer TÃ¶chter und mit Blick auf die bescheidenen EinkÃ¼nfte ihres als Alpwirt tÃ¤tigen Gatten mittelfristig voraussichtlich nicht auf Sozialhilfe wird verzichten kÃ¶nnen. Damit besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung der Bewilligungen an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 (vgl. BGr, 2C_697/2008, 2. Juni 2009, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, diese ausschliesslich wirtschaftlichen Interessen Ã¼berwÃ¶gen die hochrangigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, als Familie vereint zu leben. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4, die bereits seit dem Jahr 2000 von ihrer Mutter getrennt gelebt haben, halten sich erst seit drei Jahren bzw. seit einem Jahr, somit noch nicht seit langer Zeit</span>,<span> in der Schweiz auf. Eine Integration â sei dies in Bezug auf ausserfamiliÃ¤re soziale Bindungen oder auf schulische, berufliche oder sprachliche Integration â machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht geltend und Hinweise darauf sind auch den Akten nicht zu entnehmen. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht gewichtig. Ob eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 aufgrund der politischen Lage und der geltend gemachten aktuellen Wirren in der Demokratischen Republik Kongo mÃ¶glich und zumutbar ist oder ob diese UmstÃ¤nde es den MÃ¤dchen verunmÃ¶glichen, in ihrer Heimat auf ein tragfÃ¤higes soziales Netz zurÃ¼ckzugreifen, wird Gegenstand des hÃ¤ngigen Verfahrens vor BFM betreffend vorlÃ¤ufiger Aufnahme bilden; das Migrationsamt hat die vorlÃ¤ufige Aufnahme beantragt, da nicht ausgeschlossen werden konnte, dass der Vollzug ihrer Wegweisung in die Heimat nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist (Art. 83 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen sollte und der Schutz ihres Familienlebens mit ihren TÃ¶chtern demzufolge durch die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligungen tangiert wÃ¤re, erschiene der Eingriff bei dieser Sach- und Rechtslage als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Gesagte gilt umso</span><span> </span><span>mehr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2, wurde das Nachzugsgesuch fÃ¼r sie doch unstreitig erst nach Ablauf der Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG gestellt. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG</span>,<span> die einen ausnahmsweise zu gewÃ¤hrenden nachtrÃ¤glichen Nachzug zuliessen, sind â abgesehen von den bereits im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung in E. 4.2 berÃ¼cksichtigten Elementen â</span><span> </span><span>nicht ersichtlich. Eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 2â4 zu deren Verbleib wÃ¤hrend der Abwesenheit ihrer Mutter ist in diesem Verfahren unter diesen UmstÃ¤nden nicht erforderlich, weshalb davon abzusehen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in nicht vertretbarer Weise ausgeÃ¼bt hat oder sich von sachfremden Motiven hat leiten lassen. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufzuerlegen und es steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands scheitert an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Begehrens um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen im Rahmen des Familiennachzugs (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG) und ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und </span>erkennt<span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 <span>auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>