<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00191</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Peter</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 24. Juni 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.A. als Betriebsmitarbeiter angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 18. Februar 2015 fuhr der Versicherte am 17. Februar 2015 mit einem Schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tten auf einer vereisten Strecke, konnte nicht in die Kurve einbiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und prallte in die Schutzabdecku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt er eine mehrfragmentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine proximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat auf den Schaden ein und erbrachte Versicherungsleistungen (Urk. 8/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">015 bis 21. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt sich der Versicherte zur Rehabilitation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in deren Rahmen auch ein psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Konsilium durchgeführt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. August 2015 erfolgte eine Operation zur kompletten Schraubenentfernung Femur rechts (Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. August 2015, Urk. 8/83)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 6. Mai 2016 eine OSME und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter (Austrittsbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Mai 2016, Urk. 8/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Suva nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 20. Oktober 2016 Stellung betreffend Abgrenzung des Vorzustands und unfallbedingter psychischer Beschwerden (Urk. 8/152).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine ganze Rente ab 1. Februar 2016 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/201/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alsdann fand a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 17. April 2018 eine kreisärztliche Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, statt (Urk. 8/241)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 30. April 2019 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt hatte (Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/272)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 12. April 2019 einen Anspruch auf eine Rente, sprach indessen eine Integritätsentschädigung im Umfang von Fr. 12'600.-- zu (Integritätseinbusse von 10 %, Urk. 8/293). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2019 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/296), welche die Suva mit Entscheid vom 14. Juni 2019 abwies (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2019 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben und beantragen, es seien unter Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin die Heilkosten- und Taggeldleistungen zu erbringen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei dem Beschwerdeführer eine ganze Rente und eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2019 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 27. September 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span id="UV184"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 17. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span id="UV071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschluss per 30. April 2019 sei gestützt auf die Stellungnahme der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Chirurgie, wonach mit rein konservativen Massnahmen keine Veränderung des aktuellen Zustands zu erreichen sei, nicht weiter zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin berechnete sodann gestützt auf das kreisärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil bei einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in angepasster Tätigkeit und unter Berücksichtigung eines leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Abzugs von 10 % einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad. Im Einklang mit der kreisärztlichen Beurteilung des Integritätsschadens sprach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin eine Integritätsentschädigung von 10 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), dass noch kein medizinischer Endzustand vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe nachvollziehbar aufgezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine objektiv verbesserte Schulterbeweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch erreicht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne. Deshalb seien weiterhin die Heilkosten und Taggelder zu überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Vor diesem Hintergrund könne ein Rentenanspruch sowie die Höhe der Integritätsentschädigung nicht bestimmt werden. Die vorliegende Sache sei zurückzuweisen und die Beschwerdegegnerin müsse ein neutrales orthopädisches Gutachten in Auftrag gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Beschwerdeantwort vom 24. September 2019 sodann aus (Urk. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch der Kreisarzt hätten eine minime Verbesserung der Schulterbeweglichkeit bei Fortführung der bisherigen Therapien nicht ausgeschlossen. Das Erfordernis einer namhaften, das heisst einer ins Gewicht fallenden Besserung erscheine angesichts der verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reservierten Prognose des Schulterspezialisten allerdings nicht als erfüllt. Eine Verbesserung der Schulterbeweglichkeit entspreche zudem nicht zwingend einer Verbesserung der Belastbarkeit der betroffenen Schulter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann darauf hingewiesen, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung der Schulterbeweglichkeit von 10° im Vergleich zur Voruntersuchung auch allein mit der Tagesform und der Untersuchungsart der untersuchenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son erklärt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des medizinischen Behandlungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlusses andauernden psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in keinem natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis mehr gestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Oktober 2016 – nach zuvor erfolgter Stellungnahme – folgende Beurteilung vor (Urk. 8/152): Der Beschwerdeführer leide seit Jahren an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-affektiven Störung bei welcher sich die Symptome einer Schizophrenie und einer manisch-depressiven Störung (bipolare affektive Störung) verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Der Verlauf könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phasisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit unterschiedlicher Dauer der Episoden aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Residualsymptomen verlaufen. Der behandelnde Psychiater habe nach dem Unfall eine Verschlechterung der Befindlichkeit dokumentiert und das aktuelle psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Zustandsbild des Beschwerdeführers als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet. Der Beschwerdeführer würde medikamentös nach wie vor mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abilify</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte sodann aus, anhand der Fachliteratur und ICD-10 bestehe die Wahrscheinlichkeit, dass die Krankheit auch ohne Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis einen solchen Verlauf hätte nehmen können. Eine vollständige Remission und Restitution ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei diesem Krankheitsbild nicht immer zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass 18 Monate nach dem Unfallereignis die reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Komponente, respektive eine Verschlechterung im psychischen Störungsbild in den Hintergrund getreten sei und nicht mehr überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall stehe. Für das aktuelle Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild des Beschwerdeführers sei das primäre vorbestehende Störungsbild aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlaggebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchte den Beschwerdeführer am 17. April 2018 (Bericht vom 20. April 2018, Urk. 8/241). Befundmässig hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe den Untersuchungsraum in normalen Konfektionsschuhen betreten und das Treppensteigen, hinau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie hinunter, sei alternierend und sicher, ohne Benützung des Handlaufs, erfolgt. Bei der Entkleidung habe die Ehefrau des Beschwerdeführers geholfen. Der Schulterstand sei links ca. ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter tiefer als rechts. In der dorsalen Schulterregion, über dem Schulterblatt und auch über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe kein Druckschmerz festgestellt werden können. Ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich im Bereich des rechten AC-Gelenkes habe si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ein solcher Schmerz gezeigt. Rechtsseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präsentiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine 18 cm lange reizlose Narbe von der Schulter bis zum lateralen Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/241/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Objektiv liege eine eingeschränkte Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeweglichkeit vor, zeige sich bildgebend eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfzenit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsseitig, präsentiere sich klinisch ein unauffälliges Hüft- und Kniegelenk rechtsseitig und sei keine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten oberen oder unteren Extremität festzustellen. Weiter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Behandlung der rechten Schulter daure noch an und die Wassertherapie solle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls weitergeführt werden. Es bleibe abzuwarten, ob tatsächlich noch eine Verbesserung der Beweglichkeit der rechten Schulter erreicht werden könne (Urk. 8/241/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sprechstundenbericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitender Arzt Schulterchirurgie aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach regelmässig durchgeführter Physiotherapie insgesamt über einen stationären Beschwerdeverlauf mit allenfalls leichter Verbesserung der Beweglichkeit berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewegungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen, eine regelmässige Schmerzmitteleinnahme bestehe allerdings nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/269/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit der Schulter bei persistierenden, stationären Schmerzen im Vergleich zur Vorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beschwerdeführer sei das konservative Vorgehen mit Weiterführung der Physiotherapie zur Beibehaltung der Beweglichkeit sowie das operative Vorgehen mit Schulterarthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besprochen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt weiter fest, der Beschwerdeführer wünsche aktuell kein operatives Vorgehen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Physiotherapie weiterfahren. Dem Bericht ist sodann zu entnehmen, dass aktuell keine fixe Verlaufskontrolle geplant sei, eine solche bei Bedarf jederzeit vereinbart werden könne (Urk. 8/269/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Januar 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. 8/271/5 f.), dass eine wesentliche funktionelle Verbesserung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten sei. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Bewegungsumfänge gegenüber der kreisärztlichen Untersuchung vom 17. April 2018 verbessert, die Belastbarkeit dürfe jedoch im Hinblick auf die bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend dargestellte partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wesentlich zu verbessern sein. Die von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagene Physiotherapie diene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhaltung der Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eglichkeit und ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsuloto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter zu einer wesentlich besseren Beweglichkeit führen könne, sei zudem nicht sicher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zumutbarkeitsprofil, wonach dem Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht eine leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern, sondern nur körpernah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich wäre. Tätigkeiten über Schulterniveau, mit abrupten Stoss- oder Zugbewegungen oder welche Schläge oder Vibrationen auf die rechte obere Extremität ausüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, seien auszuschliessen. Bezüglich der unteren Extremitäten würden sich keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen ergeben, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Folgeschäden abgeheilt sei. Aktuell sei die physiotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch sinnvoll und gegebenenfalls bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein bis zwei Serien zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer radiologischen Untersuchung an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitende Ärztin, fest, die Defektzone am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfzenit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> knöchern überbaut. Es liege kein Hinweis auf eine neu aufgetretene Nekrose vor und es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose mit sehr kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inferior bei aber erhaltenem Gelenkspalt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ossifikationen hätten sich keine gebildet. Der ACHD sei mit 15 mm nicht pathologisch und das AC-Gelenk nicht wesentlich degeneriert. Weiter bestehe ein leicht gebogenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ II nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/284). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Mai 2019 führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 8/297), er könne anhand der letzten Sprechstundenkonsultation vom 21. Dezember 2018 noch keinen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Schultersituation rechts etwas mehr als zwei Jahre postoperativ erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, insbesondere da bei der letzten Konsultation eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit festzustellen gewesen sei. Er wisse auch nicht, wie sinnvoll es sei, bereits jetzt eine abschliessende Integritätsentschädigung festzulegen. Um die Knorpeloberfläche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evaulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können, müsse wohl eine zusätzliche Bildgebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-CT oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI) erfolgen. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des doch relativ harzigen Verlaufs erscheine eine verhaltene Prognose bezüglich des weiteren Verlaufs und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlangung der Funktionalität der rechten Schulter leider als realistisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2019 führte Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, zunächst aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/302)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei der letzten Konsultation an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 31 Monate nach der letzten Operation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiteren fixen Verlaufskontrollen geplant worden seien, was einem Behandlungsabschluss entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzzeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien in der Regel kürzer und auch bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe man davon aus, dass eine Änderung bis zwei Jahre nach Unfall/Operation möglich sei. Die Beurteilung, dass es im Verlauf zu einer leichten Verbesserung der Beweglichkeit der Schulter gekommen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sich objektiv nicht wirklich als verwertbar. Anhand eines Vergleichs der Befunde der Konsultationen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 resultiere ein Unterschied von knapp 10°. Eine solche Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renz sei sicherlich tages- und vom Untersucher abhängig und könne nicht wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als Verbesserung gewertet werden. Mit rein konservativen Massnahmen sei keine Veränderung des aktuellen Zustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erreichen und ob die empfohlene Schulterar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich eine wesentliche Verbesserung des aktuellen Zustands bringen würde, könne nicht im Voraus gesagt werden. Ohne operative Intervention liege ein konservativ austherapierter Zustand vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Juni 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Juni 2019, welche vor allem zu dem vom Beschwerdeführer mit Einsprache eingereichten Bericht des behandelnden Arztes, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung nahm. Die Beschwerdegegnerin g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass von einer Weiterführung der medizinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung keine namhafte Besserung erwartet werden könne (Urk. 8/302/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt werden. Der behandelnde Arzt, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines Endzustands verneint, da mit der bisherigen Therapie eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beweglichkeit habe erreicht werden können. Zur Abklärung einer allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Arthrose müsse eine zusätzliche Bildgebung angeordnet werden (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Verlaufskontrolle am 21. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 eine leichte Verbesserung der Beweglichkeit der rechten Schulter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3). Eine gewisse Verbesserung der Schulterbeweglichkeit vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4) nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vorliegend zu beurteilende Frage der Rechtmässigkeit des Fallabschlusses ist allerdings relevant und zu klären, ob von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den 30. April 2019 hinaus noch eine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands erwartet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich insbesondere nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt beeinträchtigt ist, bestimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass der behandelnde Arzt, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich der letzten Verlaufskontrolle vom 21. Dezember 2018 keine weitere fixe Verlaufskontrolle vereinbarte (vgl. E. 3.6), was gemäss der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsabschluss gleichkommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 6. Mai 2019 erachtete sodann PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Prognose als realistisch, da sich der bisherige Heilungsverlauf als harzig erwiesen habe (vgl. E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierte die festgestellte Verbesserung der Schulterbeweglichkeit zudem nicht für objektiv verwertbar, da der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied lediglich 10° betragen habe, was bereits allein mit der Tagesform und der Untersuchungsart erklärt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Belastbarkeit der rechten Schulter aufgrund der bildgebend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wesentlich verbessern lasse (vgl. E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch zeigte sich anlässlich der radiologischen Untersuchung vom 15. Februar 2019 keine wesentliche Degeneration des AC-Gelenkes und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Untersuchung auf eine zusätzliche Bildgebung – wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beschwerdeweise nun verlangte - verzichtet (vgl. E. 3.5), weshalb anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist, dass von einer solchen Bildgebung keine weiteren relevanten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse zu erwarten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von einer weiteren Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Verbesserung der Beschwerden an der Schulter zu erwarten, zumal auch der behandelnde Arzt nicht konkret ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwieweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich zu einer ins Gewicht fallenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung führen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die alleinige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoffnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/297, wonach der Behandler ausführte, er hoffe, dass sich die Beschwerdesymptomatik an der Schulter mittels Physiotherapie noch verbessere) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine positive Beeinflussung der Beschwerden genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um von einer namhaften Besserung im Sinne von Art.19 Abs. 1 UVG auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 402/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeitsfähigkeit in leidensangepasster Tätigkeit im Zeitpunkt der Leistungseinstellung nicht mehr eingeschränkt war (vgl. E. 3.4 und nachfolgende Würdigung der Arbeitsfähigkeit in E. 5.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bloss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoffte Verbesserung könnte sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in einer höheren Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit niederschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Urteile des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_142/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 E. 5.2.1, 8C_639/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die psychischen Leiden des Beschwerdeführers anbelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit Verweis auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 17. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die Krankheit auch ohne Unfallereignis einen solchen Verlauf hätte nehmen können und eine vollständige Remission und Restitution ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei diesem Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild nicht immer zu erwarten sei. Die re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktive Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onente, respektive eine Verschlechterung im psychischen Störungsbild sei rund 18 Monate nach dem Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis in den Hintergrund getreten und stehe nicht mehr überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammenhang mit dem Unfall. Es sei das primäre vorbestehende Störungsbild für das aktuelle Zustandsbild des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers ausschlaggebend (vgl. E. 3.1). Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte in Auseinandersetzung mit den relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erscheint schlüssig und nachvollziehbar begründet und wurde vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die kreisärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Januar 2019 und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definierte Zumutbarkeitsprofil (Urk. 2 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Januar 2019 ist anhand d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das erstellte Zumutbarkeitsprofil nimmt auf die bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen angemessen Rücksicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings nicht mit einer fachlichen medizinischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine anderslautende medizinische Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der (unfallbedingten) Arbeitsfähigkeit lassen sich den Akten, insbesondere den Berichten der behandelnden Ärzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt. Von der beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise beantragten Einholung eines orthopädischen Gutachtens sind keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (BGE 134 I 140 E. 5.3) darauf zu verzichten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unfallversicherungsrechtlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (Urk. 8/265). Das auf diese Weise ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 52'831.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/292) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen). Eine Parallelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von BGE 134 V 322 E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seinen eigenen Angaben hat der Beschwerdeführer für fünf Jahre die Primar- und für drei Jahre die Mittelschule besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine berufliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung absolviert. Bisher arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er als Hauswart, im Transport und Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsbereich und zuletzt als Lagermitarbeiter (Urk. 8/110/2). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Frage der Unterdurchschnittlichkeit des vom Beschwerdeführer erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das niedrigste Kompetenzniveau 1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Art)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einschränkung auf einen bestimmten Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der LSE 2016, Tabelle TA1, erzielten Männer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kompetenzniveau 1 einen standardisierten mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen Bruttolohn von Fr. 5’340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. Hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hgerechnet auf die im Jahre 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iebsübliche Arbeitszeit von 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden in der Woche (vgl. die vom BFS herausgegebene Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen in Stunden pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Nominallohnentwicklung (Bundesamt für Statistik, T 39 Entwicklung der Nominallöhne 2010-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">018, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Jahreseinkommen von Fr. 67'742.-- bei einem 100%-Pensum (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 x 1.004 (2017) x 1.005 (2018) x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 (2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verglichen mit dem Loh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Beschwerdeführers von Fr. 52'831.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich eine Differenz von 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher beim Einkommensvergleich eine Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (vgl. dazu BGE 141 V 1, 140 V 41, 139 V 592, 135 V 297, 134 V 322) vorzunehmen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'831.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss um den 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% übersteigenden Prozentsatz der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichkeit, also um 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu parallelisieren. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre damit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 63'652.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erhöhen, wobei der Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'831.-- dem Prozentsatz von 83 % (100 % - 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) gleichzusetzen ist und dies auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochzurechnen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 52'831.--: 83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100; vgl. zur Berechnung: Urteil des Bundesgerichts 8C_2/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 2.2.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/292</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE-Tabellen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das medizinische Belastungsprofil ist zusammen mit der Beschwerdegegnerin auf den Tabellenwert in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’340.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- (LSE 2016, Tabelle TA l, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau l, Männer) abzustellen. Davon brachte die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin leidensbedingt 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in Abzug, was seitens des Beschwerdeführers nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standet wurde und auch keinen Anlass zur gerichtlichen Korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur ergibt (vgl. BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Unter Berücksichtigung der betriebsüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2018, A-S 01-96), der Nominallohnentwicklung für Männer bis ins massgebliche Jahr 2019 sowie eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingten Abzugs von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ergibt sich ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von rund Fr. 60’969</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für ein zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'340.-- : 40 x 41.7 x 12 x 1.004 (2017) x 1.005 (2018) x 1.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 (2019) x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem parallelisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 63'652.-- (vgl. E. 5.3.2) und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvalideneinkommen von Fr. 60'969.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- resultiert eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 2'68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invaliditätsgrad von 4.2 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht und keinen Rentenanspruch ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Anspruchs auf Integritätsentschädigung ist ebenfalls auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme des Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen. Er schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in seinem Bericht vom 5. März 2019 (Urk. 8/289) auf 10 % und führte hierzu aus, dass in der Suva-Tabelle 1 zum Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten bei einer bis zu 30° über die Horizontale bewegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter ein Integritätsschaden von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es liege nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten unteren Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Integritätsentschädigung nicht erreicht. Diese Einschätzung ist nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und erfolgt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmung mit den Richtlinien des Anhanges 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur UVV sowie der Suva-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bis zu 30° über die Horizontale beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schulter einem Integritätsschaden von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der möglichen Entstehung einer Arthrose vorsorglich eine Integritätsentschädigung von 15 % festzulegen sei (Urk. 1 S. 7). Die objektivierte geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen seiner Beurteilung des Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva-Tabelle 5.2 zu keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlichen Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur um eine leichte Arthrose handelt. Inwiefern vorliegend von einer voraussehbaren Verschlimmerung der Arthrose auszugehen wäre, begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et der Beschwerdeführer nicht. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch ergeben sich aus den Akten keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte die radiologische Untersuchung vom 15. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentliche Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des AC-Gelenkes (vgl. E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelPeter <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>