B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-1342/2018 U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 2 0 Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz), Richter Martin Kayser, Richterin Vera Marantelli, Gerichtsschreiberin Agnieszka Taberska. Parteien Apple Inc., 1 Apple Park Way, US-CA 95014 Cupertino, vertreten durch die Rechtsanwälte Prof. Dr. iur. Jürg Simon und Dr. Adrian Wyss, Lenz & Staehelin, Brandschenkestrasse 24, 8027 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen Apple Boutique, Rue de l'Ecole de Médecine 1, 1205 Genève, vertreten durch Maître Pierre Ochsner, Ochsner & Associés, 1 Place de Longemalle, 1204 Genève, Beschwerdegegnerin, Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Widerspruchsverfahren Nr. 15377 und 15378; IR 868'666 [Apfel] (fig.), CH 625'404 APPLE / CH 696'405 APPLE BOUTIQUE. B-1342/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdegegnerin ist Inhaberin der Wortmarke CH 696'405 "Apple Boutique", die am 8. Dezember 2016 auf www.swissreg.ch veröffentlicht wurde. Sie wurde zunächst für diverse Waren und Dienstleistungen in den Kl. 14, 16, 20, 21, 25, 35 und 39 eingetragen. B. Gegen die Eintragung der genannten Marke erhob die Beschwerdeführerin am 8. März 2017 gestützt auf ihre Wortmarke CH 625'404 APPLE und ihre drei Bildmarken IR 868'666, IR 902'538 und IR 871'151 [Apfel] (fig.) voll- umfänglich Widerspruch vor der Vorinstanz.  Die Wortmarke CH 625'404 APPLE (Widerspruchsverfahren Nr. 15378) ist für diverse Dienstleistungen der Kl. 35, 36, 38, 41, 42, 45 und die vorliegend interessierenden Waren der Kl. 16 eingetragen: 16: Waren aus Papier und Pappe (Karton), soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; Druckereierzeugnisse; Fotografien; Lehr - und Unterrichtsma- terial (ausgenommen Apparate); gedruckte Veröffentlichungen; Bücher; Ma- gazine; Rundbriefe; Zeitschriften; Broschüren; kleine Bücher; kleine Bücher für den Verkauf mit Tonbändern; Druckschriften; Handbücher; Journale; Informa- tionsblätter; Grusskarten; Werbebroschüren; Kataloge; Kalender, Poster, ge- rahmte und ungerahmte Fotografien, Druckvorlagen für T -Shirts und Sweat- shirts, Abziehbilder und Autoaufkleber, keine der vorgenannten Waren zum Thema Apfel; Papier, Pappe (Karton); Druckereierzeugnisse in Bezug auf Computer; Druckereierzeugnisse im Bereich Multimediaprodukte, interaktive Produkte und Onlinedienste; Buchbinderartikel; Schreibwaren; Klebstoffe für Papier- und Schreibwaren oder f ür Haushaltszwecke; Künstlerbedarfsartikel; Pinsel; Schreibmaschinen - und Büroartikel (ausgenommen Möbel); Verpa- ckungsmaterial aus Kunststoff, soweit es nicht in anderen Klassen enthalten ist; Drucklettern; Druckstöcke; Kataloge in Bezug auf Computersoftwa re; Computerbroschüren; Computerhandbücher; Veröffentlichungen über Com- puterhardware; Nachschlagebücher für Computerhardware; Benutzeranlei- tungen für Computerhardware; Bedienungsanleitungen für Computer; Compu- terbetriebsanleitungen; Publikationen in Bezug auf Technologie, digitale Tech- nologie und technische Apparaturen; Kataloge in Bezug auf Musikapparate und -instrumente; Kataloge in Bezug auf Telekommunikationsgeräte, Mobilte- lefone, mobile digitale elektronische Geräte und Taschengeräte zum Senden und Empfangen von Telefonanrufen, Faxen, E -Mails, Video, Sofortnachrich- ten, Musik, audiovisuellen und anderen Multimedia-Inhalten und anderen digi- talen Daten; Musik- und Notenbücher; Unterrichtshandbücher für Musik; Mu- sikzeitschriften; Schreibgarnituren, Telefon- und Adressbücher, Terminplaner, Terminkalender, Teile und Zubehörteile für alle vorstehend genannten Waren. B-1342/2018 Seite 3  Die Bildmarke IR 868'666 [Apfel] (fig.) im Widerspruchsverfahren Nr. 15377 sieht wie folgt aus: und ist für folgende Waren registriert: 14: Articles de bijouterie; montres et horloges; boutons de manchettes; porte - clés en métaux précieux; chronomètres; broches, breloques; épingles de cra- vates; pinces de cravate; insignes, bracelets, colliers; médaillons, boucles de ceinture, épingles; boîtes pou r accessoires, coffrets à bijoux, parures toutes en en métaux précieux ou en plaqué; bijouterie fantaisie; statues et parures en métaux précieux; parties et garnitures des produits précités. 16: Publications et produits imprimés, à savoir, manuels d'utilis ateurs, collec- tions de livres, livrets, brochures, feuilles de données, papiers blancs, circu- laires, catalogues, prospectus, périodiques et revues, tous dans les domaines des affaires, de la conception graphique, des ordinateurs, de la technologie de l'information, du traitement de texte, de la gestion de bases de données, des multimédias, des divertissements, du commerce électronique et des télécom- munications; articles de papeterie, stylos et crayons, planchettes ou porte - blocs à pince, affiches, blocs-notes, classeurs. 18: Mallettes, à savoir, mallettes pour documents, étuis à cartes de visite, at- tachés-cases, porte -cartes de visite, mallettes spéciales pour catalogues, étuis pour cartes de crédit, porte -documents, étuis pour clés, mallettes de voyage et mallettes "court séjour"; mallettes, à savoir, mallettes de maquillage, de toilette, mallettes pour cosmétiques et bâtons de rouge à lèvres vendues vides; sacs, à savoir, sacs de gymnastique et de sports universels, sacs de plage, sacs pour livres, sacs de vol, trousses à maquillage vendues vides, sacs polochons, sac-housses pour vêtements (pour le voyage), sacs à provi- sions en cuir et à mailles, mallettes week-end, cartables, sacs d'écoliers, sacs à chaussures pour le voyage, sacs à bandoulière, sacs -souvenirs, sacs pour complets, fourre-tout et sacs de voyages; portefeuilles; bourses; parapluies; cannes; porte-cartes de crédit. 25: Chaussures; chapellerie; chemises, tee-shirts, pulls molletonnés, survête- ments, pantalons, slips, shorts, débardeurs, vêtements de pluie, bavoirs en tissu, jupes, blouses; robes, bretelles, chandails, vestes, manteaux, imper- méables, ensembles pour la neige, cravates, peignoirs, chapeaux, casquettes, visières, ceintures, foulards, vêtements de nuit, pyjamas, lingerie, sous -vête- ments, bottes, chaussures, baskets, sandales, bottines, chaussons de chalet, vêtements de bain, de mascarade et déguisements d'Halloween. B-1342/2018 Seite 4 28: Machines de jeux vidéo autonomes; flippers et machines de salles de jeux; appareils de jeu électroniques de poche; jeu x vidéo à prépaiement; ordina- teurs de jeu; jouets d'action électroniques; machines électroniques de jeux éducatifs pour les enfants; jouets musicaux; véhicules (jouets) télécomman- dés fonctionnant avec des piles; jouets et jeux, notamment figurines d'action et leurs accessoires; jeux de table; jeux de cartes; cartes à jouer.  Die Bildmarken IR 902'538 [Apfel] (fig.) und IR 871'151 [Apfel] (fig.) se- hen gleich wie die vorgenannte Marke aus und sind für Waren der Klasse 20 bzw. Dienstleistungen der Klassen 35 und 39 eingetragen. Die Beschwerdeführerin begründete ihre Widersprüche mit der Gleichar- tigkeit bzw. Identität aller einander gegenüberstehenden Waren und Dienstleistungen sowie der ausgeprägten Zeichenähnlichkeit, die durch die vollständige Übernahme der älteren Marke APPLE – als Wort und Logo – durch die jüngere Marke entstehe . Daraus ergebe sich e ine Verwechs- lungsgefahr, zumal den Widerspruchsmarken aufgrund ihrer Berühmtheit ein erweiterter Schutzbereich zukomme. C. Nachdem das Widerspruchsverfahren mit beidseitigem Einverständnis vor- übergehend sistiert worden war, beantragte die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 10. Oktober 2017 die Abweisung der Widersprüche und zugleich eine Teillöschung ihrer Marke. Sie brachte vor, unter der Be- zeichnung "Apple Boutique" führe der Inhaber der Beschwerdegegnerin ein kleines Antiquitätengeschäft in Genf. Die Marke werde in Anspielung auf die von der Popgruppe Beatles im London der Sechzigerjahre betrie- bene "Apple Boutique" verwendet; eine Rufausbeutung der Widerspruchs- marken sei dadurch nicht zu befürchten. Die in der "Apple Boutique" ange- botenen Secondhand-Waren und Kunstobjekte aus den Sechzigern hätten nichts mit den High-Tech Produkten zu tun, die durch die Beschwerdefüh- rerin in deren Geschäften vertrieben würden, und richteten sich an ein an- deres Publikum. Eine Verwechslungsgefahr sei ausgeschlossen. Auf die Berühmtheit ihrer älteren Marken könne sich die Beschwerdeführerin im Widerspruchsverfahren im Übrigen nicht berufen. D. Nach erfolgter Teillöschung beansprucht die Marke CH 696'405 "Apple Boutique" Schutz für folgende Waren und Dienstleistungen: 14: Objets d'art en métaux précieux; parties constitutives de pièces d'horloge- rie et accessoires pour pièces d'horlogerie non compris dans d'autres classes; métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non B-1342/2018 Seite 5 compris dans d'autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlo- gerie et instruments chronométriques; horlogerie; écrins pour l'horlogerie, étuis pour l'horlogerie; cadrans (horlogerie); boîtes et écrins pour l'horlogerie et la bijouterie; barillets (horlogerie); balanciers (horlogerie); ancres (horloge- rie); mouvements d'horlogerie. 16: Tableaux (peintures) encadrés ou non; reproductions de peintures; pein- tures (tableaux) encadrées ou non; peintures encadrées ou non; peintures à l'aquarelle; peintures; serre-livres; registres (livres); produits de l'imprimerie, y compris livres, revues, brochures, prospectus et autres publications; produits de l'imprimerie de toutes sortes, en particulier journaux, périodiques et livres; pochettes de protection pour livres; pochettes de protection pour feuilles de papier et pages de livres; papier pour la couverture de livres; livres -cadeaux; livres souvenirs (albums photos); livres p our vignettes autocollantes; livres pour enfants comprenant un support audio; livres pour enfants; livres et jour- naux quotidiens, en particulier sur des personnalités sportives et des événe- ments sportifs; livres d'or; livres d'indices pour jeux informatiqu es; livres d'images; livres d'histoires pour enfants; livres de reçus; livres de recettes cu- linaires; livres de quittances; livres de prières; livres de partitions; livres de musique imprimés; livres de mariage; livres de fiction; livres de dépenses; livres de cuisine; livres de contes; livres de caisse; livres de bord (comptabi- lité); livres d'autographes; livres d'activités; livres commémoratifs; livres ayant trait aux arts graphiques; livres autres que de fiction; livres anniversaires; livres animés; livres à caractère religieux; livres; grands-livres; couvre-livres; couver- tures de livres; collections de livres d'indices pour jeux informatiques; collec- tions de livres de fiction et de livres autres que de fiction; collections de livres de fiction; collections de livres autres que de fiction; blocs à peinture, blocs à dessiner, livres de jeux, de mots croisés et de casse-tête; beaux livres; articles pour la reliure de livres et documents; articles de reliure pour livres et docu- ments; supports pour oeuvres d'art; supports de montage pour photographies ou oeuvres d'art en papier ou en carton; supports de montage pour photogra- phies ou oeuvres d'art; reproductions graphiques d'oeuvres d'art; reproduc- tions d'oeuvres d'art graphique; stylos pour travaux d'art; sable coloré en tant que fourniture d'art ou de travaux manuels; reproductions d'art imprimées; pin- ceaux pour travaux d'art; pastels pour travaux d'art; objets d'art lithographiés; objets d'art gravés; modules de rangement d'articles de papeterie pour bu- reaux; crayons pour travaux d'art; cadres de toiles pour travaux d'art; blocs pour croquis d'art. 20: Oeuvres d'art en plâtre; oeuvres d'art en bois; oeuvres d'art en cire; râte- liers d'entreposage pour oeuvres d'art. 21: Objets d'art en porcelaine, en céramique, en faïence ou en verre. 25: Habits. 35: Tenue de livres comptables; tenue de livres. B-1342/2018 Seite 6 E. E.a Mit Entscheid vom 31. Januar 2018 wies die Vorinstanz die Widersprü- che Nr. 15379, 15380 und den vorliegend interessierenden Widerspruch Nr. 15377 (IR 868'666 Apfel [fig.] / CH 696'405 Apple Boutique) ab. Sie be- jahte eine Gleichartigkeit hinsichtlich aller angefochtenen Waren und Dienstleistungen mit Ausnahme der Rohmaterialien métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 der jüngeren Marke gegenüber den von der Wider- spruchsmarke in Kl. 14 beanspruchten Waren aus Edelmetall. Weiter stellte sie eine entfernte Zeichenähnlichkeit auf semantischer Ebene fest. Sie verneinte, dass sich die behauptete grosse Bekanntheit der Wider- spruchsmarke im Zusammenhang mit Waren aus dem Informatikbereich auf die vorliegend massgebenden Waren und Dienstleistungen übertragen lasse und ihr einen erweiterten Schutzumfang verleihe. Die Übereinstim- mung der Marken im abstrakten Motiv "Apfel" begründe keine Verwechs- lungsgefahr. E.b Mit Entscheid gleichen Datums hiess die Vorinstanz den Widerspruch Nr. 15378 (CH 625'404 APPLE / CH 696'405 Apple Boutique) teilweise gut und widerrief die Eintragung der angefochtenen Marke für einen Teil der in Kl. 16, 20 und 35 beanspruchten Waren und Dienstleistungen . Für einen Teil der Waren in Kl. 14 und 25 verneinte sie eine Verwechslungsgefahr mangels Gleichartigkeit gegenüber den Waren der Widerspruchsmarke. Bei den übrigen Waren der Kl. 14, 16, 20 und 21 ordnete sie die Wider- spruchsmarke, die als beschreibender Hinweis auf Inhalt und Ausstattung von Kunstgegenständen, Drucksachen u.a. verstanden werde, dem Ge- meingut zu und wies den Widerspruch trotz festgestellter Warengleichar- tigkeit und Zeichenähnlichkeit ab. F. F.a Mit Eingaben vom 5. März 2018 erhob die Beschwerdeführerin gegen die Widerspruchsentscheide Nr. 15377 und 15378 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Geschäfts-Nr. B-1350/2018 und B-1342/2018) und beantragte, beide Widersprüche vollumfänglich gutzuheissen und die Eintragung der Schweizer Marke CH 696'405 vollständig zu widerrufen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg- nerin. Sie rügte, die Vorinstanz habe den weiten Schutzumfang, der den Widerspruchsmarken aufgrund ihrer überragenden Bekanntheit für Waren in Kl. 9 zukomme und sich auch auf die vorliegend strittigen Waren erstre-B-1342/2018 Seite 7 cke, nicht berücksichtigt. Die Wortmarke APPLE werde nicht etwa als Aus- sage zu Inhalt und Ausstattung der entsprechend gekennzeichneten Wa- ren verstanden, sondern ihrer Bekanntheit wegen direkt mit der Beschwer- deführerin assoziiert. Folglich sei bei gegebener Zeichenähnlichkeit und Warengleichartigkeit eine Verwechslungsgefahr zu bejahen. Mit Verfügung vom 6. März 2018 wurden die Verfahren B -1342/2018 und B-1350/2018 vereinigt und unter der Verfahrensnummer B-1342/2018 wei- tergeführt. F.b Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi- gungsfolgen. Sie bekräftigte ihre bisherigen Ausführungen, wonach eine Rufausbeutung der Beschwerdeführerin durch die jüngere Marke "Apple Boutique" nicht zu befürchten sei, da diese als Anspielung an die im Lon- don der Sechzigerjahre eröffnete "Apple Boutique" der Beatles verwendet werde. Das unter diesem Namen geführte Antiquitätengeschäft in Genf biete Kunstobjekte und andere Fundstücke aus Brockenstuben an, die nichts mit den High-Tech-Produkten der Beschwerdeführerin gemein hät- ten. Eine Warengleichartigkeit sei nicht gegeben, d ie Tätigkeitsbereiche der Parteien klar voneinander getrennt. Das beiden Marken gemeinsame Element "apple" mit seiner religiös-kulturellen Bedeutung sei freihaltebe- dürftig und seine Übernahme begründe keine Verwechslungsgefahr. Ge- rade die Bekanntheit der Widerspruch smarke APPLE spreche gegen das Vorliegen einer solchen, da die Abnehmer darüber im Bilde seien, dass die Beschwerdeführerin keine Antiquitäten und Kunstobjekte führe. F.c Mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2018 beantragte die Vorinstanz die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Sie verneinte nach wie vor, dass den Widerspruchsmarken und dem abstrakten Apfelmotiv im Zusammen- hang mit den strittigen Waren ein erweiterter Schutzumfang zukomme, und verwies auf das hängige Beschwerdeverfahren B -6304/2016 betreffend das Markeneintragungsgesuch "Apple" der Beschwerdeführerin, bei dem sich die gleiche Frage des beschreibenden Gehalts der Wortmarke als Hin- weis auf die Ausstattung oder den Inhalt gewisser Waren stelle. Ein erwei- terter Schutz der berühmten Marke ausserhalb des Gleichartigkeitsbe- reichs könne im Widerspruchsverfahren nicht geltend gemacht werden. F.d Auf Antrag der Beschwerdeführerin fand am 22. August 2018 eine öf- fentliche Parteiverhandlung in den Räumlichkeiten des Kantonsgerichts B-1342/2018 Seite 8 St. Gallen statt. Die Verfahrensbeteiligten hielten an ihren bisherigen Rechtsbegehren und rechtlichen Standpunkten fest. F.e Mit Schreiben vom 13. September 2018 kündigte die Beschwerdefüh- rerin an, gegen das Urteil des BVGer B-6304/2016 vom 24. Juli 2018 be- treffend ihr Markeneintragungsgesuch APPLE Beschwerde an das Bun- desgericht zu erheben. F.f Mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 wurde das Beschwerdeverfahren mit Zustimmung aller Verfahrensbeteiligten bis zum Vorliegen eines Ent- scheids des Bundesgerichts gegen das angefochtene Urteil B -6304/2016 APPLE sistiert, da jener von präjudizieller Bedeutung für das vorliegende Beschwerdeverfahren sein könne. Am 16. April 2019 wurde die Sistierung aufgehoben, das Beschwerdever- fahren wieder aufgenommen und der Vorinstanz die Möglichkeit gegeben, unter Berücksichtigung des am 9. April 2019 durch das Bundesgericht ge- fällten Urteils BGE 145 III 178 APPLE erneut zur Beschwerde Stellung zu nehmen. F.g Mit Vernehmlassung vom 9. Mai 2019 teilte die Vorinstanz mit, sie habe ihre Entscheide vom 31. Januar 2019 betreffend die Widerspruchsverfah- ren Nr. 13377 und 13378 gestützt auf die Erwägungen des Bundesgerichts in BGE 145 III 178 APPLE wiedererwägungshalber aufgehoben und das Instruktionsverfahren wieder aufgenommen , da die Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarken neu beurteilt werden müsse. G. G.a Mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 hiess die Vorinstanz den Wi- derspruch Nr. 15378 (CH 625'404 APPLE / CH 696'405 Apple Boutique) teilweise gut, soweit sie ihn nicht abschrieb, und wiederrief die Eintragung der angefochtenen Marke für die Mehrheit der angefochtenen Waren und Dienstleistungen mit Ausnahme von Waren in Kl. 14 und 25. Sie bejahte eine Gleichartigkeit zwischen den von der Widerspruchsmarke in Kl. 16 beanspruchten Waren aus Papier, die auch Kunstobjekte umfass- ten, und den objets d'art en métaux précieux, produits en métaux précieux in Kl. 14 sowie den in Kl. 20 und 21 beanspruchten Kunstobjekten mitsamt ergänzendem Zubehör der angefochtenen Marke. Sie stellte weiter e ine Gleichartigkeit zwischen allen angefochtenen Waren in Kl. 16 sowie den Papierwaren, Druckereierzeugnissen und Künstlerbedarfsartikeln in Kl. 16 B-1342/2018 Seite 9 der Widerspruchsmarke, den angefochtenen Dienstleistungen in Kl. 35 und der von der Widerspruchsmarke in der selben Klasse beanspruchten Ge- schäftsführung fest. Aufgrund der vollständigen Übernahme der älteren Marke durch die jün- gere Marke, ergänzt mit dem kennzeichnungsschwachen Element "Bou- tique", bejahte die Vorinstanz sodann eine Zeichenähnlichkeit auf den Ebe- nen Schriftbild, Klang und Sinngehalt. Aus BGE 145 III 178 "Apple" folge, dass die Widerspruchsmarke APPLE von den Abnehmern nicht als engli- scher Begriff für die Frucht verstanden, sondern direkt mit der Beschwer- deführerin in Verbindung gebracht werde. De n gegenüberstehenden Zei- chen sei somit der Sinngehalt "Apple Inc." gemeinsam, der durch das zu- sätzliche Element "Boutique" nicht relativiert werde. Die Vorinstanz bejahte eine Verwechslungsgefahr, wobei sie der Widerspruchsmarke mangels be- schreibenden Sinngehalts für die beanspruchten Waren und Dienstleistun- gen eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft zusprach. Ob der Wider- spruchsmarke aufgrund des vom Bundesgericht festgestellten überragen- den Bekanntheitsgrads vorliegend ein erweiterter Schutzumfang zu- komme, liess sie offen, da ein solcher ohnehin nicht zur Bejahung einer Verwechslungsgefahr ausserhalb des Gleichartigkeitsbereichs führen würde. Mit Bezug auf die Waren parties constitutives de pièces d'horlogerie et ac- cessoires pour pièces d'horlogerie n on compris dans d'autres classes; métaux précieux et leurs alliages non compris dans d'autres classes; joail- lerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chro- nométriques; horlogerie; écrins pour l'horlogerie, étuis pour l'horlogerie; cadrans (horlogerie); boîtes et écrins pour l'horlogerie et la bijouterie; baril- lets (horlogerie); balanciers (horlogerie); ancres (horlogerie); mouvements d'horlogerie in Klasse 14 und habits in Klasse 25 verneinte sie das Vorlie- gen einer Verwechslungsgefahr, da mangels Berührungspunkten zu den von der Widerspruchsmarke beanspruchten Waren und Dienstleistungen keine Gleichartigkeit gegeben sei. In diesem Umfang wies sie den Wider- spruch ab. G.b Mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 hiess die Vorinstanz auch den Widerspruch Nr. 15377 (IR 868'666 Apfel [fig.] / CH 696'40 5 Apple Bou- tique) teilweise gut, soweit sie ihn nicht abschrieb, und wiederrief die Ein- tragung der angefochtenen Marke für die Mehrheit der angefochtenen Wa- ren mit Ausnahme der Rohwaren métaux précieux in Kl. 14 und der Buch- haltungsdienstleistungen in Kl. 35. B-1342/2018 Seite 10 Sie bejahte eine Identität bzw. Gleichartigkeit zwischen den von der Wider- spruchsmarke in Kl. 16 beanspruchten statues en métaux précieux und den von der angefochtenen Marke in Kl. 14 beanspruchten objets d'art en métaux précieux sowie den Kunstobjekten mitsamt Zubehör in Kl. 20 und 21. Sie bejahte weiter eine Gleichartigkeit zwischen den übrigen, von bei- den Marken be anspruchten Uhren, Schmuckwaren und Edelmetallwaren in Kl. 14, Papeterieartikeln und Drucksachen in Kl. 16 und Bekleidung in Kl. 25. Eine Zeichenähnlichkeit stellte sie auf der Ebene des Sinngehalts fest. Die Ausführungen von BGE 145 III 178 zur Wortmarke APPLE liessen sich auf die Logo-Marke der Beschwerdeführerin übertragen. Demnach fassten die Markenadressaten die Widerspruchsmarke nicht in erster Linie als ange- bissenen Apfel auf, sondern erkannten darin einen Hinweis auf die Be- schwerdeführerin, während die angefochtene Marke als "kleines Geschäft der Apple Inc." verstanden werde. Mangels Hinweisen auf eine erhöhte Bekanntheit der Widerspruchsmarke für die massgebenden Waren ging die Vorinstanz von einer durchschnittli- chen Kennzeichnungskraft der Widerspruc hsmarke aus. Sie führte aus, eine Verwechslungsgefahr wäre unter Berücksichtigung der rein lexikali- schen Bedeutung des Wortes "apple" und des fehlenden Motivschutzes im Markenrecht grundsätzlich zu verneinen. Aufgrund der bundesgerichtli- chen Rechtsprechung sei jedoch von einer klaren Übereinstimmung im Sinngehalt der Konfliktzeichen auszugehen und erweise sich der Zeichen- abstand im festgestellten Gleichartigkeitsbereich als ungenügend. Deshalb sei von einer Verwechslungsgefahr auszugehen. Mit Bezug auf die Dienstleistungen tenue de livres comptables in Kl. 35 und die Rohwaren métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 der angefochte- nen Marke erkannte die Vorinstanz keine markenrechtlich relevanten Über- schneidungen zu den Waren und Dienstleistungen der Widerspruchsmarke und wies den Widerspruch mangels Gleichartigkeit ab. G.c Gegen beide Verfügungen gelangte die Beschwerdeführerin mit neuer Beschwerde vom 3. Februar 2020 an das Bundesverwaltungsgericht und stellte folgende Rechtsbegehren: 1. Ziffer 2 der Verfügung des Eidgenössischen Instituts für Geistiges Eigentum vom 19. Dezember 2019 in den Widerspruchsverfahren B-1342/2018 Seite 11 15377 und 15378 sei insoweit anzupassen, als diese in Klasse 14 auch die Waren "métaux précieux et leurs alliages" umfasst. 2. Die Widersprüche Nr. 15377 und 15378 der Beschwerdeführerin seien vollumfänglich gutzuheissen und die Eintragung der Schwei- zer Marke Nr. 696'405 sei vollständig zu widerrufen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, auch für das Verfahren vor der Vorinstanz, zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Prozessual beantragte die Beschwerdeführerin die Ansetzung einer münd- lichen öffentlichen Verhandlung und die Vereinigung der Beschwerden be- treffend die Widerspruchsverfahren Nr. 15377 und 15378. Sie rügte die falsche Beurteilung der Warenähnlichkeit durch die Vor - instanz, die zu Unrecht zur Verneinung einer Verwechslungsgefahr mit Be- zug auf Edelmetalle in Kl. 14 der angefochtenen Marke gefü hrt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, warum die angefochtenen Kunstwerke und Sta- tuen aus Edelmetall gleichartig zu den von der Beschwerdeführerin bean- spruchten Edelmetallwaren beurteilt worden seien, die dafür zwingend ver- wendeten Edelmetalle aber nicht. Da Edelmetalle für Edelmetall -Statuen als wertbestimmend respektive offensichtlich wertspezifisch wahrgenom- men würden, liege auch diesbezüglich Gleichartigkeit vor. Eine Verwechs- lungsgefahr sei entsprechend zu bejahen, da die angefochtene Marke auch den erforderlichen Zeichenabstand zu den Widerspruchsmarken nicht einhalte. G.d Mit Verfügung vom 5. Februar 2020 wurden die neuen Beschwerden mit dem Verfahren B-1342/2018 vereinigt. Der prozessuale Antrag der Be- schwerdeführerin auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung wurde abgewiesen. Die ursprüngliche Drittrichterin wurde aufgrund der konnexen Verfahren durch Richter Martin Kayser ersetzt. G.e Mit Schreiben vom 6. März 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf den bisherigen Schriftenwechsel auf eine Beschwerdeant- wort. G.f Mit Eingabe vom 9. März 2020 verzichtete die Vorinstanz auf das Ein- reichen einer Vernehmlassung und beantragte unter Verweis auf die Be- gründung im angefochtenen Entscheid die kostenfällige Abweisung der Be- schwerde. B-1342/2018 Seite 12 G.g Die Beschwerdeführerin und die Beschwerdegegnerin liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. H. Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so- weit rechtserheblich, in den nachstehenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge- gen Verfügungen der Vorinstanz in Markensachen zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). Als Widersprechende und Adressatin der angefochtenen Ver- fügungen ist die Beschwerdeführerin durch diese beschwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Sie ist da- her zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]). Eingabefrist und -form sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG), die übrigen Sachurteilsvora ussetzungen liegen vor (Art. 44 ff. VwVG). Auf die Beschwerden ist einzutreten. 2. Mit Beschwerde vom 3. Februar 2020 stellte die Beschwerdeführerin einen prozessualen Antrag auf Durchführung einer mündlichen öffentlichen Ver- handlung, der mit Zwischenverfügung vom 5. Februar 2020 abgewiesen wurde. Nach Art. 40 VGG ordnet der Instruktionsrich ter eine öffentliche Parteiverhandlung an, wenn eine Partei es verlangt oder gewichtige öffent- liche Interessen es verlangen, soweit – wie vorliegend – zivilrechtliche An- sprüche im Streit liegen . Dieser Anspruch wurde mit Durchführung einer mündlichen öffen tlichen Verhandlung am 22. August 2018 auf entspre- chenden Antrag der Beschwerdeführerin in ihrer ursprünglichen Be- schwerde vom 5. März 2018 bereits gewahrt. Dieses Beschwerdeverfah- ren wurde nach Wiedererwägung der angefochtenen Entscheide vom 31. Januar 2018 durch die Vorinstanz nicht gegenstandslos, da die Vorin- stanz den Anträgen der Beschwerdeführerin mit ihren neuen Entscheiden vom 19. Dezember 2019 nicht vollumfänglich entsprach. Die neue Be- schwerde vom 3. Februar 2020 ist materiell eine Fortsetzung de s bisheri- gen Beschwerdeverfahrens mit einem auf die Frage der Warengleichartig- keit zwischen Rohstoffen und Endprodukten eingeschränkten Streitgegen- stand. Zu dieser Frage konnten sich die Parteien anlässlich der mündlichen B-1342/2018 Seite 13 Verhandlung vom 22. August 2018 be reits äussern; diesbezüglich führte der Sistierungs - und Wiedererwägungsgrund BGE 145 III 178 "Apple" keine Änderungen herbei. Auch der Wechsel in der Besetzung des Spruch- körpers (E. G.d) führt zu keinem anderen Resultat, da sich der neue Richter aus den Akten sowie der Protokollierung der Anhörung ein umfassendes Bild der relevanten Sachverhalts - und Rechtsfragen machen konnte (vgl. Urteil des EGMR Škaro gegen Kroatien v om 6. März 2017, Nr. 6962/13, § 24 m.H.). 3. Im Widerspruchsverfahren Nr. 15378 (CH 625'4 04 APPLE / CH 696'405 Apple Boutique) widerrief die Vorinstanz die Eintragung der angefochtenen Marke mit Ausnahme der Waren parties constitutives de pièces d'horloge- rie et accessoires pour pièces d'horlogerie non compris dans d'autres classes; métaux préc ieux et leurs alliages non compris dans d'autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; horlogerie; écrins pour l'horlogerie, étuis pour l'horloge- rie; cadrans (horlogerie); boîtes et écrins pour l'ho rlogerie et la bijouterie; barillets (horlogerie); balanciers (horlogerie); ancres (horlogerie); mouve- ments d'horlogerie in Klasse 14 und habits in Klasse 25. Im Widerspruchsverfahren Nr. 15377 (IR 868'666 Apfel [fig.] / CH 696'405 Apple Boutique) hiess die Vorinstanz den Widerspruch auch für diese Wa- ren mit Ausnahme von métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 und tenue de livres comptables in Kl. 35 gut. Damit ist die Eintragung der angefochtenen Marke allein noch für die Wa- ren métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 strittig und die Beschwerde- führerin bezieht sich in ihrer Beschwerde ausdrücklich nur auf sie. Mit Bezug auf alle übrigen Waren und Dienstleistungen ist der Widerruf der jüngeren Marke durch die Vorinstanz unangefochten in Rech tskraft er- wachsen (vgl. Urteile des BVGer B -7405/2006 vom 21. September 2007 E. 2.3 "Mobility", B-2165/2018 vom 26. Juni 2019 E. 2.1 "Hero [fig.]/Heera [fig.]"). 4. 4.1 Die Vorinstanz verneinte eine Gleichartigkeit zwischen den Rohwaren métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 und den von der älteren Bild- marke in der gleichen Klasse beanspruchten Waren, teilweise aus Edel- metall, aufgrund der Unterschiede hinsichtlich des Verwendungszwecks B-1342/2018 Seite 14 und der Abnehmer. Sie erblickte auch keine markenrechtlich relevanten Überschneidungen mit den übrigen Waren und Dienstleistungen beider Wi- derspruchsmarken, die zur Feststellung einer Warengleichartigkeit führen würden. 4.2 Die Beschwerdeführerin rügt die Beurteilung der Warenähnlichkeit durch die Vorinstanz. Es sei nicht nachvollziehbar, warum eine Gleichartig- keit zwischen den objets d'art en métaux précieux der angefochtenen Mar- ke und den statues en métaux précieux der Widerspruchsmarke bejaht, mit Bezug auf die angefochtenen Rohwaren métaux précieux et leurs alliages aber verneint worden sei . Zwischen den beanspruchten Edelmetall -Sta- tuen und den dazu zwingend verwendeten Edelmetallen bestehe, wenn schon nicht Identität, so doch zumindest hochgradige Ähnlichkeit. Zu die- sem Resultat komme man bereits, weil Edelmetalle für Edelmetall-Statuen wertbestimmend seien respektive als offensichtlich wertspezifisch wahrge- nommen würden. Da die angefochtene Marke, wie die Vorinstanz richtig festgestellt habe, den geforderten Zeichenabstand zu den Widerspruchs- marken nicht einhalte, sei die Verwechslungsgefahr auch mit Bezug auf métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 gegeben. 4.3 Die Beschwerdegegnerin entgegnet, eine Verwechslungsgefahr sei ausgeschlossen, da ihre Marke als Anlehnung an die von den Beatles in den Sechzigerjahren geführte Londoner "Apple Boutique" verwendet werde – in einem reinen Vintage-Esprit also, der nichts mit der Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu tun habe. Der Inhaber der Beschwerdegegn erin führe unter dem Namen "Apple Boutique" ein kleines Antiquitätengeschäft in Genf. Die darin angebotenen Kunstobjekte , Secondhand-Waren und Fundstücke aus Brockenstuben hätten nichts mit den modernen High - Tech-Produkten der Beschwerdeführerin zu tun , richteten sich an ein an- deres Publikum und würden in einem anderen Umfeld präsentiert. Die Ge- schäftsfelder der Parteien unterschieden sich deutlich voneinander, eine Warengleichartigkeit sei darum nicht gegeben. Die Kunden der Beschwer- deführerin seien ohnehin Kenner ihrer berühmten Produkte und wüssten, dass sie keine Antiquitäten führe. 5. 5.1 Der Inhaber einer älteren Marke kann Widerspruch gegen die Eintra- gung einer jüngeren Marke erheben, wenn diese seiner Marke ähnlich und für gleiche oder gleichartige Waren oder Dienstleistungen registriert ist, so dass sich daraus eine Verwechslungsgefahr ergibt (Art. 3 Abs. 1 Bst. c des B-1342/2018 Seite 15 Markenschutzgesetzes [MSchG, SR 2132 11] i.V.m. Art. 31 Abs. 1 MSchG). Unmittelbare Verwechslungsgefahr bedeutet, dass das eine Zeichen f ür das andere gehalten wird. Bei der mittelbaren Verwechslungsgefahr kön- nen die massgeblichen Verkehrskreise die Zeichen zwar auseinanderhal- ten, vermuten aber unrichtige wirtschaftliche Zusammenhänge zwischen den Markeninhabern (BGE 127 III 160 E. 2a «Securitas»; Urteil des BVGer B-5692/2012 vom 17. März 2014 E. 3.4 «Yello/Yellow Lounge»). 5.2 Die Verwechslungsgefahr beurteilt sich nach der Kennzeichnungskraft der älteren Marke, der Zeichenähnlichkeit und der Gleichartigkeit der Wa- ren und Dienstleistungen, für die die Marken hinterlegt sind (BGE 128 III 441 E. 3.2 "Appenzeller Natural [fig.]"; 126 III 315 E. 6b -c "Rivella/Apiella [fig.]"). Als eine Wechselwirkung zwischen der Gleichartigkeit der Waren und Dienstleistungen und der Zeichenähnlichkeit sind an die Verschieden- heit der Zeichen umso höhere Anforderungen zu stellen, je ähnlicher sich die Produkte sind, und umgekehrt (BGE 128 III 441 E. 3.1 "Appenzeller Natural [fig.]"; 128 III 96 E. 2a "Orfina"). 5.3 Die Gleichartigkeit von Waren und Dienstleistungen beurte ilt sich auf- grund der Registereinträge, soweit keine Einrede des Nichtgebrauchs ent- gegensteht. Der tatsächliche oder beabsichtigte Gebrauch der Marke auf dem Markt ist irrelevant (Urteil des BVGer vom 27. Mai 2020 B-6921/2018 E. 3.2, E. 7.5.3 "Facebook [fig.]/Facegirl [fig.]"). Entsprechend sind marke- tingmässige Segmentierungen bezüglich Preis und Qualität der Waren un- beachtlich (EUGEN MARBACH, in: von Büren/David [Hrsg.], SIWR, Bd. III/1, Markenrecht, 2. Aufl. 2009, N. 822; RALPH SCHLOSSER/CLAUDIA MARADAN, in: de Werra/Gilliéron [Hrsg.], Propriété intel lectuelle, Commentaire ro- mand, art. 3 LPM n. 142; MATTHIAS STÄDELI/SIMONE BRAUCHBAR BIRKHÄU- SER, in: David/Frick [Hrsg.], Markenschutzgesetz, Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 3 N. 128). 5.4 Gleichartigkeit liegt vor, wenn die massgeblichen Abnehmerkreise an- nehmen können, die unter Verwendung ähnlicher Marken angebotenen Waren oder Dienstleistungen würden angesichts ihrer üblichen Herstel- lungs- und Vertriebsstätten aus demselben Unternehmen stammen oder doch wenigstens unter der Kontrolle eines gemeinsamen Markeninhabers hergestellt (Urteile des BVGer B-6761/2017 vom 5. Juni 2019 E. 2.2 "Qnec- tive/Q qnnect [fig.]"; B-5868/2019 vom 8. Juli 2020 "Nivea [fig.]/Neauvia" E. 2.2; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, a.a.O., Art. 3 N. 117). Gleichartig heisst also nicht von ähnlicher innerer Beschaffenheit, sondern von ähnli-B-1342/2018 Seite 16 cher Erwartung im Verkehr, was Angebot und Vertrieb der Waren und Leis- tungen betrifft (Urteile des BVGer B-259/2017 vom 19. März 2019 E. 3.2 "Tesla; Powerw all/Tesla Powerwall" ; B-3209/2017 vom 2. April 2019 E. 3.4.1 "Paradis/Blanc du Paradis"; B-2165/2018 E. 4.2 "Hero [fig.]/Heera [fig.]"). Für die Annahme gleichartiger Waren und Dienstleistungen sprechen eine einheitliche Wertschöpfungskette, der gleiche V erwendungszweck, ein ähnliches fabrikationsspezifisches Know-how, Substituierbarkeit, das Ver- hältnis von Hauptware und Zubehör sowie die marktübliche Verknüpfung oder enge Zusammengehörigkeit mit gleichen Abnehmerkreisen und Ver- triebsstätten (Urteile des B VGer B-758/2007 vom 26. Juli 2007 E. 5.2 "G-mode/Gmode"; B-341/2013 vom 1. April 2015 E. 5.1 "Victorinox/Miltro- rinox"). 5.5 Rohstoffe und Halbfabrikate gelten im Verhältnis zu Fertigprodukten nicht als gleichartig, da sie gewöhnlich aus unterschiedlichen Marktstufen stammen, anderen Verwendungszwecken dienen und keine Überschnei- dungen bezüglich Abnehmern und Verkaufsstellen aufweisen (Urteile des BVGer B-5467/2011 vom 20. Februar 2019 "Navitimer/Maritimer" E. 5.3.1; B-3622/2010 vom 1. Dezember 2010 E. 3.2 .1 "Wurzelbrot/Wurzelrusti"; B-6761/2017 vom 5. Juni 2019 E. 2.2 "Qnective/Q qnnect [fig.]" ; B-7057/2016 vom 4. Mai 2018 E. 7.4 "7seven [fig.]/ s evenfriday"; B-7562/2016 vom 4. Dezember 2018 E. 6.3 "Merci/Merci"; B-2165/2018 E. 4.2 "Hero [fig.]/Heera [fig .]"; RKGE vom 2. Oktober 1997, in: sic! 1997 S. 569 E. 3 "Birko Tex/Biotex", und vom 30. Dezember 2003, in: sic! 2004 S. 418 E. 5 "Resinex/Resinex"; SCHLOSSER/MARADAN, a.a.O., Art. 3 N. 141; GALLUS JOLLER, in: Noth et. al. [Hrsg.], Markenschutzgesetz, 2. Aufl. 2017, Art. 3 N. 305 m.w.H. ; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, a.a.O., Art. 3 N. 135; MARBACH, a.a.O., N. 845). Ausnahmsweise kann Gleichartigkeit in- diziert sein, falls der Rohstoff für die Qualität des Endprodukts von derart wesentlicher Bedeutung, mithi n wertbestimmend ist, dass die Abnehmer auf dieselbe betriebliche Herkunft schliessen und das Endprodukt dem In- haber der Marke für den Rohstoff zuschreiben ( JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 305; MARBACH, a.a.O., N. 846; SCHLOSSER/MARADAN, a.a.O., Art. 3 N. 141). 5.6 Die Zeichenähnlichkeit bestimmt sich nach dem Gesamteindruck, den die Marken in der Erinnerung der angesprochenen Verkehrskreise hinter- lassen (BGE 128 III 446 E. 3.1 «Appenzeller»; 121 III 377 E. 2a «Boss/B-1342/2018 Seite 17 Boks»; 119 II 473 E. 2d «Radion/Radomat»; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄU- SER, a.a.O., Art. 3 N 41). Für die Ähnlichkeit von Wortmarken sind der Wort- klang, das Schriftbild und gegebenenfalls der Sinngehalt massgebend, wo- bei die Übereinstimmung auf einer Ebene in der Regel zu Annahme einer Zeichenähnlichkeit genügt (BGE 127 III 160 E. 2b/cc «Securitas»; Urteil des BVGer B-6732/2014 vom 20. Mai 205 E. 2.4 «Calida/Calyana»). 5.7 Ob eine Verwechslungsgefahr besteht, hängt auch vom Schutzumfang der Widerspruchsmarke ab. Der geschützte Ähnlichkeitsbereich für schwa- che Marken ist dabei kleiner als jener für starke Marken. Schwach sind insbesondere Marken, deren prägende Elemente beschreibenden Charak- ter haben. Als stark gelten Marken, die aufgrund ihres fantasiehaften Ge- halts auffallen oder aufgrund ihres intensiven Gebrauchs überdurchschnitt- liche Bekanntheit geniessen (BGE 122 III 382 E. 2a "Kamillosan/Kamillon"; 128 III 441 E. 3.1 "Appenzeller"; Urteile des BVGer B -7475/2006 vom 20. Juni 2007 E. 7 "Converse All Stars [fig.]/Army tex [fig.]"; B-5868/2019 vom 8. Juli 2020 "Nivea [fig.]/Neauvia" E. 2.4). 6. 6.1 Als erstes sind die massgeblichen Verkehrskreise zu bestimmen, aus deren Perspektive die Warengleichartigkeit, Zeichenähnlichkeit und Ver- wechslungsgefahr geprüft werden. Sie sind ausgehend vom Warenver- zeichnis der älteren Marke zu bestimmen (vgl. RAPHAEL NUSSER, Die mass- geblichen Verkehrskreise im schweizerischen Markenrecht, Diss. 201 5, Rz. 13.06). Dabei spielt die marketingmässige Positionierung der bean- spruchten Waren keine Rolle, sodass die Ausführungen der Beschwerde- gegnerin zu den konkreten Umständen, unter denen die Parteien ihre je- weiligen Waren zum Kauf anbieten, für die Bestimmung der Verkehrskreise unbeachtlich sind (vgl. Urteil des BVGer B-4260/2010 vom 21. Dezember 2011 E. 7 "Bally/Balu [fig.]"; JOLLER, a.a.O., Art. 3 N. 51). 6.2 Die in Klasse 14 zu prüfenden Waren – Schmuckwaren und Uhren , aber auch Manschettenknöpfe, Broschen und Statuen aus Edelmetall – werden von einem breiten Publikum nachgefragt und nach ständiger Rechtsprechung mit einer durchschnittlichen A ufmerksamkeit erworben, da sie günstige Accessoires ebenso wie Luxusgüter enthalten können. Die Fachkreise, darunter Uhrmacher und Juweliere, prüfen die Waren mit er- höhter Aufmerksamkeit (Urteile des BVGer B-5294/2016 vom 31. Oktober 2018 E. 3 "Meister/ZeitMeister"; B-5467/2011 vom 20. Februar 2019 E. 4.2 B-1342/2018 Seite 18 "Navitimer/Maritimer"; B-2232/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.2 "JB Blancpain [fig.]/Reapain [fig.]"). Die in Kl. 16 eingetragenen Druckereierzeugnisse, Bücher, Zeitschriften, Papierwaren, Papeteriewaren und Künstlerbedarfsartikel richten sich ne- ben Zwischenhändlern, Kunstschaffenden und Fachleuten aus der Medi- enbranche an das breite Publikum. Sie werden als täglich konsumierte Me- dien und Alltagsgüter mit einer gewöhnlichen bis flüchtigen Aufmerksam- keit nachgefragt (Urteile des BVGer B-3815/2014 E. 5 "Rapunzel"; B-4026/ 2015 vom 19. Juli 2016 E. 3 "Heimat Online/Die Heimat [fig.]"). Schuhe und Kleider in Kl. 25 werden von einem breiten Publikum nachge- fragt, vor dem Kauf gewöhnlich anprobiert und mit einer leicht erhöhten Aufmerksamkeit geprüft (BGE 121 III 377 E. 3d "Boss/Boks" ; Urteile des BVGer B -552/2017 vom 4. Dezember 2018 E. 3 "Hirsch/Apfelhirsch"; B-6953/2018 vom 7. Juli 2020 "Karomuster" E. 4). Bei Accessoires wie Kof- fern, Taschen und Schirmen in Kl. 18 wird ein durchschnittlicher Aufmerk- samkeitsgrad angenommen, da diese Waren nicht täglich, aber mit gewis- ser Regelmässigkeit erworben werden (Urteile des BVGer B -7057/2016 vom 4. Mai 2018 E. 6 "7seven [fig.]/Sevenfriday"; B-341/2013 vom 1. April 2015 E. 4 "Victorinox/Miltrorinox"). Die in Kl. 28 registrierten Videospielautomaten, Handkonsolen, Spiele und Spielfiguren, auch elektronischer Art, richten sich an Jugendliche, Kinder und Erwachsene, die für diese sorgen. Sie werden mit erhöhter Aufmerk- samkeit nachgefragt (vgl. Urteile des BVGer B-1920/2014 vom 1. Septem- ber 2015 E. 4 "Nilpferd [fig.]"; B-6389/2018 vom 27. August 2019 E. 4 "Elfe, Pelzfigur, Hund"). 7. 7.1 Bei der Prüfung der Gleichartigkeit der einander gegenüberstehenden Waren und Dien stleistungen wird auf die Registereinträge abgestellt, während die tatsächlichen Verhältnisse unberücksichtigt bleiben (E. 5.3 vorstehend). Entgegen Vorbringen der Beschwerdegegnerin spielt es so - mit keine Rolle, ob die zu beurteilenden Waren in modernen Geschäfts- lokalitäten oder in einem Antiquitätengeschäft mit Vintage-Ambiente zum Kauf präsentiert werden. 7.2 Vorliegend sind Edelmetalle und ihre Legierungen in Kl. 14, für welche die angefochtene Marke eingetragen ist, mit den für die ältere Bildmarke B-1342/2018 Seite 19 registrierten Schmuckbezeichnungen Articles de bijouterie; montres et hor- loges; boutons de manchettes; porte -clés en métaux précieux; chrono- mètres; broches, breloques; épingles de cravates; pinces de cravate; in- signes, bracelets, colliers; médaillons, boucles de ceinture, épingles; boîtes pour accessoires, coffrets à bijoux, parures toutes en en métaux précieux ou en plaqué; bijouterie fantaisie; statues et parures en métaux précieux zu vergleichen. "Aus Edelmetall" (en métaux précieux ) wird nur für Schlüsselanhänger, Schmuck und Statuen ausdrücklich erwähnt, wäh- rend die übrigen Waren auch aus anderem Material gefertigt sein können. Die ältere Wortmarke APPLE ist nicht für Waren in Kl. 14 eingetragen. 7.3 Eine Gleichartigkeit zwischen Rohmaterialien und daraus gefer tigten Endprodukten wird in stä ndiger Rechtsprechung verneint (E. 5 .5 vorste- hend). Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Urteil B-5467/2011 vom 20. Februar 2019 "Navitimer/Maritimer" eingehend mit der Frage befasst, ob zwischen Edelmetallen und Uhren Gleichartigkeit vorliegt. Es stellte grundlegende Unterschiede mit Bezug auf die Verkehrskreise, Vertriebska- näle und Herstellung bzw. Verarbeitung fest: Edelmetalle werden nament- lich von der Uhren- und Schmuckindustrie, Uhren hauptsächlich von End- konsumenten nachgefragt; Uhrmacher verkaufen die von ihren Lieferanten bezogenen Edelmetalle nicht unverarbeitet an ihre Kunden weiter, sondern fertigen sie erst zum Endprodukt. Edelmetalle und Uhren dienen unter- schiedlichen Zwecken und werden unter Anwendun g unterschiedlicher Technologien gewonnen, hergestellt und bearbeitet. Uhren und Edelme- talle sind darum nicht gleichartig (Urteil B-5467/2011 E. 5.3.3). 7.4 Die Beschwerdeführerin nennt keine überzeugenden Gründe, weshalb in Abkehr von dieser Rechtsprechung eine Gleichartigkeit zwischen Edel- metallen und daraus gefertigten Waren – vorliegend Statuen, Schmuck und Schlüsselanhänger – zu bejahen wäre. Sie beruft sich auf die Ausnahme, wonach Gleichartigkeit im Einzelfall gegeben sein kann, wenn der Rohstoff für die Qualität des Endprodukts derart wesentlich ist, dass die Abnehmer auf die gleiche betrie bliche Herkunft schliessen (E. 5 .5 vorstehend). Dies trifft nach ihrem Dafürhalten auf Edelmetallstatuen zu. Gleichartigkeit hängt indessen nicht von der inneren Beschaffenheit, sondern von der Erwartung des Verkehrs mit Bezug auf Angebot und Vertrieb der Waren ab ; dies gilt auch für wertbestimmende Rohstoffe (E. 5.4 vorstehend). Mithin genügt es nicht, dass ein Rohstoff für das Endprodukt wesentlich oder wertbestim- mend ist, sondern müssen die Abnehmer die gleiche betriebliche Herkunft erwarten. Dies wurde von der RKGE für den Bezug zwischen Mehl und Brot bejaht und mit der Nähe der Märkte und Vertriebswege begründet B-1342/2018 Seite 20 (RKGE vom 3.12.2003, in: sic! 2004 S. 505 E. 2 " Baguettine/Baghetti"), kann aber nicht in gleicher Weise für Schlüsselanhänger, Statuen und Schmuck angenommen werden. Abnehmer dieser Waren erwarten nicht, dass sie bei der Markeninhaberin auch Edelmetalle erwerben können. Im Unterschied zu Mehl, das in der eigenen Küche zu Brot verarbeitet werden kann, pflegen die Abnehmer von Edelmetallwaren solche nicht selbst aus rohen Blöcken zu schmieden. Zu viele Verarbeitungsschritte trennen hier den Rohstoff vom fertigen Produkt (vgl. MARBACH, a.a.O., N. 846). Zwi- schen Edelmetallen und daraus hergestellten Waren in Kl. 14 besteht da- rum keine Gleichartigkeit. 7.5 Auch mit Bezug auf die übrigen Waren und Dienstleistungen beider Widerspruchsmarken sind keine Berührungspunkte zu Edelmetallen er- sichtlich und werden von der Beschwerdeführerin keine behauptet. 7.6 An der fehlenden Warengleichartigkeit vermag auch der im Lauf des Beschwerdeverfahrens gefällte BGE 145 III 178 "Apple" nichts zu ändern, der der Wortmarke APPLE einen überragenden Bekanntheitsgrad zu- schreibt, der i hre Eintragung für weitere Waren und Dienstleistungen be- günstigt (E. 2.3.3). Die erhöhte Kennzeichnungskraft einer Marke, die diese dank überragender Bekanntheit im Zusammenhang mit bestimmten Waren oder Dienstleistungen erworben hat, vermag zwar auf benac hbarte Ge- biete im engen Gleichartigkeitsbereich auszustrahlen ( Urteile des BVGer B-5868/2019 vom 8. Juli 2020 E. 6.1 "Nivea [fig.]/Neauvia"; B -2583/2018 vom 23. Juni 2020 E. 6.4.1 "Helsana. Engagiert für das Leben/Helsinn In- vestment Fund"). Sie führt jedoch nicht zur Aufhebung des markenrechtli- chen Spezialitätsprinzips. Im Widerspruchsverfahren kann sich die Be- schwerdeführerin nicht auf den Schutz der berühmten Marke ausserhalb des Gleichartigkeitsbereichs berufen, da Art. 31 MSchG die Anwendung von Art. 15 MSchG nicht erwähnt und damit als Prüfungsgegenstand aus- klammert (Urteile des BVGer B-6573/2016 vom 29. Juni 2017 E. 7 "Apple [fig.]/Adamis Group [fig.]"; B-5653/2015 vom 14. September 2016 E. 3.6 "Havana Club/Cana Club"; B-3663/2011 vom 17. April 2013 E. 7.4.4 "Intel inside/Galdat inside"). 7.7 Mangels Gleichartigkeit zwischen métaux précieux et leurs alliages in Kl. 14 der angefochtenen Marke und den Waren und Dienstleistungen der Widerspruchsmarken kann das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr aus- geschlossen werden. Zurecht hat die Vorinstanz die Widersprüche mit Be- zug auf diese Waren abgewiesen, sodass die angefochtenen Verfügungen im Ergebnis zu bestätigen und die Beschwerden abzuweisen sind. B-1342/2018 Seite 21 8. 8.1 Die Beschwerdeführerin ist mit ihren ursprünglichen Begehren insofern durchgedrungen, als ihre Widersprüche gegen die angefochtene Marke mit Ausnahme einer einzelnen Ware in Kl. 14 gutgeheissen werden. Die Vor - instanz hat ihre Widerspruchsentscheide vom 31. Januar 2018 aufgrund des nachträglich gefällten BGE 145 III 178 "Apple" in Wiedererwägung ge- zogen. Die Beschwerdegegnerin hat auf eine Anfechtung der neuen Ent- scheide verzichtet, womit das Beschwerdeverfahren teilweise gegen- standslos geworden ist . Bei diesem Ausgang d es Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführerin zu neun Zehnteln. In diesem Verhältnis sind die Par- teien kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 5 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltun gsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 8.2 Die Gerichtsgebühr ist nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 VGKE). Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist dafür ein Streitwert zu veranschla- gen (Art. 4 VGKE), wobei im Widerspruchsbeschwerdeverfahren das Inte- resse der Widersprechenden an der Löschung beziehungsweise jenes der Widerspruchsgegnerin am Bestand d er angefochtenen Marke zu veran- schlagen ist. Bei eher unbedeutenden Zeichen wird praxisgem äss ein Streitwert zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000.– angenommen (BGE 133 III 492 E. 3.3 "Turbinenfuss"). Von diesem Erfahrungswert ist auch im vor- liegenden Verfahren auszugehen, da keine konkreten Anhaltspunkte für ei- nen höheren oder niedrigeren Wert der strittigen Marke n sprechen. Unter Berücksichtigung der teilweisen Gegenstandslosigkeit des Beschwerde- verfahrens aufgrund der Wiedererwägung durch die Vorinstanz sind die Verfahrenskosten angemessen herabzusetzen. Im Ergebnis rechtfertigt es sich, die Kosten des Besc hwerdeverfahrens auf Fr. 2'500.– festzulegen. Der auf die Beschwerdeführerin fallende Anteil von Fr. 250.– wird dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 6'500.– entnommen; die Differenz von Fr. 6'250.– ist ihr aus der Gerichtskasse zu erstatten. Der verbleibende Verfahrenskostenanteil im Umfang von Fr. 2'250.– wird der Beschwerde- gegnerin auferlegt. 8.3 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann v on Amtes wegen oder auf Antrag eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen B-1342/2018 Seite 22 Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Parteientschädi- gung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei und is t anhand der eingereichten Kostennote oder falls, wie vorliegend, keine solche eingereicht wurde, aufgrund der Akten festzulegen (Art. 8 VGKE). Anhand des aktenkundigen Aufwands bei zwei- fachem Schriftenwechsel sowie der Teilnahme an der Parteiverhandlung erscheint eine anteilsmässig reduzie rte Parteientschädigung von Fr. 7'250.– zu Gunsten der grösstenteils obsiegenden Beschwerdegegne- rin angemessen. Der Vorinstanz als Bundesbehörde ist keine Parteient- schädigung auszurichten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 9. Gegen dieses Urteil steht keine Beschwerde an das Bundesgericht offen (Art. 73 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Es wird mit Eröffnung rechtskräftig. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden. Die angefochtenen Verfügungen der Vorinstanz vom 19. Dezember 2019 werden bestätigt. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von Fr. 2'500.– werden im Umfang von Fr. 250.– der Beschwerdeführerin auferlegt und dem geleisteten Kos- tenvorschuss von Fr. 6 '500.– entnommen. Die Differenz von Fr. 6'2 50.– wird ihr aus der Gerichtskasse zurückerstattet. Der verbleibende Kostenanteil von Fr. 2'250.– wird der Beschwerdegegne- rin auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Erhalt des vorliegen- den Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Der Beschwerdeführerin wird für das Beschwerdeverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 7'250.– zulasten der Beschwerdegegnerin zu- gesprochen. B-1342/2018 Seite 23 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben; Beilagen: Rückerstattungs- formular, Beschwerdebeilagen zurück) – die Beschwerdegegnerin (Einschreiben; Beilagen: Einzahlungsschein, Beschwerdeantwortbeilagen zurück) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 15377/15379/15380; Einschreiben; Beilagen: Vorakten zurück) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David Aschmann Agnieszka Taberska Versand: 6. Oktober 2020