<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2016.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217030&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2016.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Regierungsratsbeschluss vom 7. Juni 2016 zur Änderung der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anpassung der Pflichtlektionenzahl in den Fächern Deutsch und Moderne Fremdsprachen; Stundenkonto] Beschwerdelegitimation (E. 1.2). Die Anhebung der Lektionenzahl von 22 auf 23 Pflichtlektionen in den Fächern Deutsch und Moderne Fremdsprachen verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4). Weder die Zuständigkeit der Schulleitung für die Anordnung von Belastungen und Gutschriften im Stundenkonto noch die Regelung, dass die wegen des Hauswirtschaftskurses ausfallenden Lektionen dem Stundenkonto zwingend zu belasten sind, verstossen gegen übergeordnetes Recht (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEKTIONENVERPFLICHTUNG">LEKTIONENVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENKONTO">STUNDENKONTO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 lit. a MBVVO</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 MBVVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2016.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Personalverband A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch RA F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Regierungsratsbeschluss vom 7. Juni 2016 zur Ãnderung der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beschloss am 7. Juni 2016, die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, SR 413.112) zu Ã¤ndern und diese Ãnderung per 1. Januar 2017 (n§ 17) bzw. 1. August 2017 (n§ 14) in Kraft zu setzen. Mit der Ãnderung soll einerseits die Lektionenzahl in den FÃ¤chern Deutsch und Moderne Fremdsprachen von 22 auf 23 Normal- bzw. von 24 auf 25 Kurzlektionen pro Woche erhÃ¶ht (n§ 14 Abs. 1 lit. a MBVVO) und anderseits die Schulleitung fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt werden, die dem Stundenkonto zu belastenden oder gutzuschreibenden Lektionen anzuordnen, wobei die durch den Besuch des Hauswirtschaftskurses in einer Klasse ausfallenden Lektionen zwingend dem Stundenkonto zu belasten sind (n§ 17 Abs. 2 MBVVO).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 24. Juni 2016 publiziert (ABl 2016-24-06 [Nr. 25]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Personalverband A sowie B, C und D liessen am 25. Juli 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Beschlusses vom 7. Juni 2016 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen; zudem liessen sie um Erteilung aufschiebender Wirkung ersuchen. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2016 liess der Regierungsrat darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen des Personalverbands A, von B, C und D vom 7. November 2016 und 3./9. Januar 2017 sowie des Regierungsrats vom 30. November 2016 und 2. Februar 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2016 (ABl 2016-04-15 [Nr. 15]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.2 â 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 unterrichten an kantonalen Mittelschulen ein von der ErhÃ¶hung der Lektionenzahl betroffenes Fach und sind damit ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 handelt es sich um einen Verband, der selber von der Regelung weder tatsÃ¤chlich noch virtuell betroffen ist. Er ist zur Beschwerde deshalb nur legitimiert, sofern er als juristische Person konstituiert ist, die einzelnen Mitglieder zur Beschwerde legitimiert wÃ¤ren, die Wahrung der legitimationsbegrÃ¼ndenden Interessen der Mitglieder zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und er tatsÃ¤chlich ein Interesse der Mehrheit oder mindestens einer Grosszahl seiner Mitglieder vertritt (sogenannte egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 136 II 539 E. 1.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 93 ff.). Der Beschwerdegegner bestreitet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im vorliegenden Verfahren mindestens eine Grosszahl seiner Mitglieder vertritt. Da jedenfalls auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 einzutreten ist, kann jedoch offenbleiben, ob auch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur Beschwerde legitimiert wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde. Keine aufschiebende Wirkung besteht unter anderem in personalrechtlichen Angelegenheiten bei einer KÃ¼ndigung, einer Einstellung im Amt, einer vorzeitigen Entlassung oder einer Freistellung (§ 25 Abs. 2 lit. a VRG). Da hier keiner dieser AusnahmegrÃ¼nde vorliegt und der Regierungsrat der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch um aufschiebende Wirkung als von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich der Anhebung der Lektionenzahl in den FÃ¤chern Deutsch sowie Moderne Fremdsprachen rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 0.101) ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung erstreckt sich auch auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse (vgl. Christoph Meyer/Thomas MÃ¼ller-Tschumi, MarktlÃ¶hne im Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 102/2001, S. 249 ff., 255 ff. mit Hinweisen; Paul Richli, New Public Management und Personalrecht, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 101 ff., 120 f.). Dem Gesetzgeber kommt allerdings in Organisations- und Besoldungsfragen ein besonders weiter Spielraum der Gestaltungsfreiheit zu (BGE 121 I 49 E. 3b, 121 I 102 E. 4a). Die Gerichte haben sich deshalb bei der ÃberprÃ¼fung etwa der Besoldung oder der festgelegten Arbeitszeit eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und nur einzugreifen, wenn eine Grenze gezogen wird, die sich nicht vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lÃ¤sst und deshalb unhaltbar und damit in den meisten FÃ¤llen auch geradezu willkÃ¼rlich ist (BGE 138 I 321 E. 3.2 f., 129 I 161 E. 3.2, 123 I 1 E. 6c, 121 I 102 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst, es sei die Frage der unterschiedlichen Lektionenzahl vom Beschwerdegegner bereits bei Erlass der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung aufgeworfen, jedoch festgehalten worden, dass eine Angleichung nur nach einer externen Untersuchung in Frage kÃ¤me. ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, was sie daraus bezogen auf die gerÃ¼gte Verletzung der Rechtsgleichheit zu ihren Gunsten ableiten wollen. Dass die AusfÃ¼hrungen in der dama­ligen Weisung einen Vertrauenstatbestand geschaffen haben kÃ¶nnten, machen sie zu Recht nicht geltend. Sodann sind ihre AusfÃ¼hrungen auch inhaltlich ungenau. Die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats betrafen die unterschiedliche Lektionenzahl an den Berufs- und an den Mittelschulen und stehen damit ohnehin in keinem Zusammenhang mit der hier strittigen Anpassung der Pflichtlektionenzahl fÃ¼r den Unterricht in unterschied­lichen FÃ¤chern an gleichen Schulen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, Art. 8 Abs. 1 BV werde dadurch verletzt, dass die unterschiedliche zeitliche Belastung je nach zu unterrichtendem Fach nicht gehÃ¶rig berÃ¼cksichtigt werde. Nach bisheriger Regelung umfasst ein Vollpensum in den FÃ¤chern Deutsch und Moderne Fremdsprachen 22 Normallektionen und in den FÃ¤chern Alte Sprachen, Mathematik, Informatik, Naturwissenschaften, Geschichte, Geografie, Wirtschaft und Recht sowie in allen nicht einer anderen Kategorie zugeordneten FÃ¤chern 23 Normallektionen; die Lehrpersonen in den FÃ¤chern Deutsch und Moderne Sprachen sind demnach bis anhin gegenÃ¼ber Lehrpersonen in anderen FÃ¤chern bezÃ¼glich der Pflichtlektionenzahl bessergestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen die bestehende Ungleichbehandlung mit der BegrÃ¼ndung beibehalten, es sei "gerichtsnotorisch [â¦], dass beispielsweise der Korrigieraufwand fÃ¼r eine Deutschlehrperson oder eine Lehrperson fÃ¼r Moderne Sprachen hÃ¶her ist als in anderen FÃ¤chern". Dem lÃ¤sst sich indes nicht folgen. Es ist zunÃ¤chst nicht ersichtlich und wird auch nicht dargetan, weshalb ein solcher Unterschied gerichtsnotorisch sein sollte. Sodann drÃ¤ngt sich auch nicht ohne Weiteres der Schluss auf, der Arbeitsaufwand in den FÃ¤chern Deutsch und Moderne Sprachen sei insgesamt hÃ¶her als in anderen FÃ¤chern. Es mag zwar zutreffen, dass der Aufwand fÃ¼r die Korrektur eines Deutschaufsatzes hÃ¶her ist als beispielsweise fÃ¼r die Korrektur einer PrÃ¼fung in einem naturwissenschaftlichen Fach. Umgekehrt mutet aber auch wahrscheinlich an, dass der Vorbereitungsaufwand fÃ¼r Lektionen, in welchen den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Stoff anhand praktischer Beispiele vermittelt wird â wie dies vor allem in den naturwissenschaftlichen FÃ¤chern hÃ¤ufig vorkommt â regelmÃ¤ssig hÃ¶her ist als derjenige fÃ¼r eine Sprachlektion. Ebenso dÃ¼rfte der Vorbereitungsaufwand fÃ¼r eine PrÃ¼fung in einem naturwissenschaftlichen Fach regelmÃ¤ssig grÃ¶sser sein als fÃ¼r die Festlegung von Aufsatzthemen. Auch ist nicht einzusehen, weshalb der Aufwand fÃ¼r den Unterricht moderner und alter Sprachen unterschiedlich gross sein soll. Offene Fragestellungen â die einen grÃ¶sseren Korrekturaufwand erfordern dÃ¼rften â sind sodann etwa auch in GeschichtsprÃ¼fungen Ã¼blich. Umgekehrt dÃ¼rfte der Korrekturaufwand fÃ¼r VokabelprÃ¼fungen kaum grÃ¶sser sein als fÃ¼r naturwissenschaftliche PrÃ¼fungen. Gesamthaft dÃ¼rfte der notwendige Aufwand fÃ¼r den Unterricht in Deutsch und Modernen Sprachen pro Lektion deshalb Ã¤hnlich gross sein wie fÃ¼r die Ã¼brigen vorgÃ¤ngig aufgezÃ¤hlten FÃ¤cher. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Studie Forneck/Schriever aus dem Jahr 2000 lÃ¤sst sich denn auch entnehmen, dass der Mittelwert fÃ¼r die aufgewendete Arbeitszeit von Lehrpersonen fÃ¼r Mathematik oder Naturwissenschaften bei Ã¤hnlich grosser Standardabweichung rund 90 Stunden oder 4,2 % hÃ¶her lag als derjenige von Lehrpersonen fÃ¼r Deutsch oder Moderne Fremdsprachen. Dieser Unterschied entspricht etwa dem prozentualen Unterschied zwischen 22 und 23 Pflichtlektionen pro Woche. Demnach ist die angestrebte Gleichbehandlung bezÃ¼glich der Lektionenzahl verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Daran vermag im Ãbrigen auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die heutige Regelung nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden seit dem Jahr 1927 bestehen soll. Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen, begrÃ¼ndet dies keine wohlerworbenen Rechte im Hinblick auf zukÃ¼nftige Lektionenverpflichtungen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen in diesem Zusammenhang im Ãbrigen, dass der arbeitgebenden Person ein Weisungsrecht bezÃ¼glich der aufzuwendenden Arbeitszeit fÃ¼r eine bestimmte TÃ¤tigkeit zusteht, was auch dann gilt, wenn die Arbeitnehmenden behaupten, die Leistung zusÃ¤tzlicher Stunden sei objektiv notwendig (vgl. hierzu betreffend Ãberstunden VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00242, E. 2.2.2 und 2.7.2). Nach der Rechtsprechung der Kammer dÃ¼rfen Lehrpersonen als Richtwert von einer 42-Stunden-Woche fÃ¼r ein Vollpensum ausgehen und sind nicht gehalten, dauernd mehr Zeit fÃ¼r ihre BerufsausÃ¼bung aufzuwenden. Sollte dies nicht ausreichen, um weiterhin eine hohe QualitÃ¤t der Schulbildung zu gewÃ¤hrleisten, ist es Sache der politischen BehÃ¶rden zu entscheiden, ob dieser Zustand hingenommen oder diesem durch geeignete Massnahmen abgeholfen wird (VGr, 29. MÃ¤rz 2007, PB.2006.00039, E. 5.1.2 Abs. 2, und 7. September 2016, VB.2015.00802, E. 6.1 Abs. 4). In diesem Sinn besteht auch keine Veranlassung, ein (weiteres) Gutachten Ã¼ber die tatsÃ¤chlich aufgewendete Arbeitszeit einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BezÃ¼glich n§ 17 Abs. 2 Satz 1 MBVVO, wonach die Schulleitung die dem Stundenkonto zu belastenden und gutzuschreibenden Stunden anordnet, rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung von Art. 324 des Obligationenrechts (OR, SR 220). Diese Bestimmung findet auf kantonal (Ã¶ffentlichrechtlich) Angestellte indes keine Anwendung (Art. 342 Abs. 1 OR sowie Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]) und stellt damit auch kein Ã¼bergeordnetes Recht dar. </p> <p class="Erwgung2">In der Sache handelt es sich sodann nur um eine ZustÃ¤ndigkeitsvorschrift, wonach die Schulleitung dafÃ¼r zustÃ¤ndig ist, im Einzelfall zu entscheiden, ob eine Lektion dem Stundenkonto belastet oder gutgeschrieben wird. Dass Lektionen, die wÃ¤hrend eines Semesters gegenÃ¼ber dem entlÃ¶hnten Pensum fehlten oder zu einem vollen Pensum zusÃ¤tzlich geleistet wurden, mittelfristig auszugleichen sind, ergibt sich demgegenÃ¼ber aus § 17 Abs. 1 MBVVO; weil diese Bestimmung durch den angefochtenen Beschluss nicht geÃ¤ndert wurde, ist sie indes nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Inwiefern diese ZustÃ¤ndigkeitsordnung Ã¼bergeordnetem Recht widersprechen soll, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Soweit sie in diesem Zusammenhang mÃ¶gliche Rechtsverletzungen bei der Rechts<i>anwendung</i> behaupten, ist dies keine im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle zu prÃ¼fende Frage; die richtige Anwendung einer Norm ist in der Regel vielmehr im Rahmen der Anfechtung einer konkreten Anordnung zu Ã¼berprÃ¼fen, es sei denn, der fragliche Erlass wÃ¤re einer rechtskonformen Auslegung Ã¼berhaupt nicht zugÃ¤nglich und deshalb aufzuheben (BGE 137 I 77 E. 2 mit Hinweisen); Letzteres ist hier indes nicht ersichtlich. In diesem Zusammenhang Ã¼bersehen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen, dass die Schulleitung nach der gesetzlichen Regelung nicht beliebig darÃ¼ber entscheiden kann, ob eine ausgefallene Lektion dem Stundenkonto zu belasten sei oder nicht. Sie hat dabei insbesondere die in den personalrechtlichen Erlassen fÃ¼r das Staatspersonal enthaltenen Bestimmungen zur Lohnfortzahlung bei unverschuldeter Abwesenheit zu berÃ¼cksichtigen, welche auch auf Mittel- und Berufsschullehrpersonen anwendbar sind (§ 1 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10] sowie § 2 der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [LS 413.111]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu n§ 17 Abs. 2 Satz 2 MBVVO, wonach die aufgrund des Besuchs des Hauswirtschaftskurses durch die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler einer Klasse ausgefallenen Lektionen dem Stundenkonto zwingend zu belasten sind, rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine rechtsungleiche Behandlung der Lehrbeauftragten, weil diesen im Gegensatz zu Mittelschullehrpersonen nicht mÃ¶glich sein soll, die ausgefallenen Lektionen auszugleichen. Die geltend gemachte rechtsungleiche Behandlung beschlÃ¤gt indes nicht die Frage, ob die wegen des Hauswirtschaftskurses ausgefallenen Lektionen dem Stundenkonto zu belasten seien, sondern diejenige, inwiefern ein Anspruch der Lehrpersonen besteht, einen als Folge davon entstandenen negativen Saldo des Stundenkontos auszugleichen, bzw. ob ihnen ein negativer Saldo in solchen FÃ¤llen bei Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses entgegengehalten werden dÃ¼rfte. Diese Fragen sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, weshalb die RÃ¼ge ins Leere zielt. Die Belastung des Stundenkontos trifft alle Lehrpersonen in gleicher Weise, nÃ¤mlich als Ausgleich fÃ¼r Lektionen, die sie nicht halten mussten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dadurch das Rechtsgleichheitsgebot verletzt sein sollte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss, die Anrechnung dieser Lektionen verstosse gegen die in § 14 Abs. 1 MBVVO festgelegte Lektionenverpflichtung. Diese RÃ¼ge ist indes schon deshalb untauglich, weil es sich dabei nicht um Ã¼ber-, sondern gleichgeordnetes Recht handelt. Wie sich schon aus der Verordnungssystematik ergibt, enthÃ¤lt § 17 MBVVO im Ãbrigen nicht eine Abweichung, sondern eine PrÃ¤zisierung der Regelung von § 14 Abs. 1 MBVVO.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag schliesslich auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, diese Regelung habe eine unzulÃ¤ssige ErhÃ¶hung der tatsÃ¤chlichen Arbeitszeit zur Folge. Einerseits findet der Hauswirtschaftskurs am Untergymnasium statt (§ 27 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [SR 413.21]), weshalb nur Lehrpersonen mit Lektionen an einem Langzeitgymnasium Ã¼berhaupt in den Genuss ausfallender Lektionen kommen kÃ¶nnen; die Bestimmung dient damit der rechtsgleichen Behandlung von Lehrpersonen an einem Langzeitgymnasium und solchen an einem Kurzzeitgymnasium. Anderseits hÃ¤tten die ausgefallenen Lektionen schon bisher gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 MBVVO dem Stundenkonto belastet werden mÃ¼ssen; n§ 17 Abs. 2 Satz 2 MBVVO enthÃ¤lt insofern nur eine Klarstellung der bereits geltenden Rechtslage. Im Ãbrigen legen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dar, inwiefern die Kompensationspflicht fÃ¼r die nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden bisher vom Lektionenausfall profitierenden Lehrpersonen gegen Ã¼bergeordnetes Rechts verstossen sollte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- den Parteien in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt. Fehlt es â wie hier â an einem Streitwert, sind in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 65a Abs. 3 VRG Gerichtskosten aufzuerlegen, wenn es um Entscheidungen grosser Tragweite geht (RB 2005 Nr. 20 E. 5.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 30). Die angefochtene Ãnderung von § 14 Abs. 1 und § 17 Abs. 2 MBVVO betrifft eine grosse Zahl von Lehrpersonen und hat gemÃ¤ss Weisung des Regierungsrats ab dem Jahr 2018 jÃ¤hrlich eine Kostenreduktion von 5,5 Mio. Franken zur Folge. Damit handelt es sich um eine Entscheidung grosser Tragweite, weshalb Kosten aufzuerlegen sind. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). In diesem Sinn ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>