<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00189</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. August 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus Braun</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 37, Postfach 132, 8816 Hirzel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1957</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fensterbauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2011 beim Aussteigen aus einem Lieferwagen ausrutschte und sich eine leicht dislozierte Radiusköpfchenfraktur links und eine Schulterkontusion links zuzog (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/6/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/35/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 12/6/57-58; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 S. 2 Ziff. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 12. Dezember 2012 stürzte der Versicherte von einer Leiter und zog sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/15/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/35/319</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/15/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 1. Juli 2015 (Urk. 8/91 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/102/1-4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/58/31-34 = Urk. 12/58/48-51 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/3) eine Rente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 26 % ab dem 1. September 2015 und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 20 % zu. Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 8/100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 24. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 teilte die Suva dem Versicherten mit, dass sie ihre Verfügung vom 1. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 vollumfänglich zurücknehme, da der Abschluss der medizinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu früh erfolgt sei (Urk. 8/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 8/114 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/126/1-5 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/62/63-67 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/4) sprach die Suva dem Versicherten eine Rente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend einer Erwerbseinbusse von 42 % ab dem 1. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 37.5 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhob die Krankenversicherung des Versicherten am 26. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. 8/121). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 21. September 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/122) wies die Suva mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2017 (Urk. 8/137 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 12/76 =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 20. Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 bis Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 bis Juli 2015 eine ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nze Rente, von August bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem 1. Januar 2016 eine ganze Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser und die Verfügung der Suva vom 19. August 2016 seien teilweise aufzuheben, ihm sei eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % zuzusprechen sowie eine Integritätse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inbusse von 62.5 % zuzugeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Suva mit dem Auftrag zurückzuweisen, eine spezifische und neutrale ärztliche Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vornehmen zu lassen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Oktober 2017 (Urk. 10) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen (vgl. Urk. 12). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober 2017 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die hier zu beurteilenden Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 und 12. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 gültig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 UVV Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Sonderfälle der Invaliditätsbemessung regelt. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa „42 Jahren" oder zwischen „40 und 45 Jahren" und das vorgerückte Alter im Bereich von „rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) in der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den- und Unfallversicherung hat die Schätzung der Invalidität mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden in beiden Bereichen prinzipiell denselben Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrad zu ergeben, soweit nicht die unterschiedliche gesetzliche Regelung oder Rechtspraxis in den einzelnen Versicherungszweigen zu einer abweichenden In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung führen. Bereits abgeschlossene Invaliditätsfestlegungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitzuberücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es besteht jedoch keine Bindungswirkung der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zweig (Urteil des Bundesgerichts 8C_543/2011 vom 25. August 2011 E. 3 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 133 V 549</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 119 V 468</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsbericht vom Juni 2016 mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten mit Anheben von Lasten auf Schulterniveau oder darüber nicht mehr zugemutet werden könnten. Er könne jedoch allenfalls gelegentlich leichte Lasten bis Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe bewältigen, wobei der linke Arm nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne (S. 12 Ziff. 7a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem hypothetisch ausgegl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichenen Arbeitsmarkt eine seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingten Gesundheitsschaden angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit finden und ausüben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 7b). Das Invalideneinkommen ergebe sich aus dem Tabellenlohn für einfache Tätigkeiten im Sektor Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, von welchem ein Abzug von 25 % angezeigt sei (S. 13 f. Ziff. 7c, Ziff. 7d). Der Vergleich von Validen- und Invalideneinkommen ergebe einen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von 42 % (S. 14 Ziff. 7f). Die Festlegung der Integritätseinbusse auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5 % sei aus näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dargelegten Gründen richtig (S. 14 ff. Ziff. 8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sich sein Gesundheitszustand aufgrund der Unfälle vom 1. Oktober 2011 und 12. Dezember 2012 sukzessive verschlechtert und zum Zeitpunkt des Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlasses vom 19. August 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, die einzig und allein auf die Unfallfolgen zurückzuführen sei und auch heute noch bestehe. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies ergebe sich auch aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die ebenfalls von einer bestehenden und andauernden vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei er aktuell und bleibend nicht in der Lage, einer Arbeit nachzugehen (S. 4 Ziff. 6). Es sei ihm somit ab August 2016 eine Rente in der Höhe von 100 % auszurichten (S. 10 Ziff. 8.3). Zudem habe er aus näher dargelegten Gründen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend einer Integritätseinbusse von 62.5 % (S. 10 ff. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer am 1. Oktober 2011 beim Aussteigen aus einem Lieferwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich eine leicht dislozierte Radiusköpfchenfraktur links und eine Schulterkontusion links zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 12/6/107 = Urk. 12/35/182; Urk. 12/6/57-58; vgl. auch Urk. 2 S. 2 Ziff. A)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Dezember 2012 stürzte der Versicherte von einer Leiter und zog sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts zu (Urk. 8/1 = Urk. 12/15/25 = Urk. 12/35/319; vgl. Urk. 8/13 = Urk. 12/15/11-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 18. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/35/257</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, einen Status nach Schulterarthroskopie mit Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schultereckgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esektion am 11. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Funktion im September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 bereits hervorragend gewesen sei und keine nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten Beschwerden dokumentiert seien, sei der Integritätsschaden im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der AC-Gelenksresektion gemäss Feinrastertabelle 5 mit 5 % zu schätzen. Eine weitere Anpassung sei nicht vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 19. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 über die gleichentags er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte ärztliche Abschlussuntersuchung (Urk. 8/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/35/249-253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er diagnostizierte einen Status nach beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (links April 2012, rechts April 2013). Im Rahmen der klinischen Befunde sei dem Beschwerdeführer eine mittelschwere Arbeit ganztags zuzumuten. Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich könnten Überkopfarbeiten wahrgenommen werden. Optimal sei das Anheben von Gewichten körpernah. Ob ein voller Einsatz in der angestammten, schweren Arbeit wieder möglich sei, scheine fraglich (S. 4 Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 8/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/38/48-49 = Urk. 12/38/92-93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 27. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 in der Klinik stationär behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 18. Dezember 2014 über die gleichentags erfolgte Untersuchung (Urk. 8/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38/38-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte dar, dass bei laufender Therapie derzeit nicht von einem Endzustand ausgegangen werden könne. Für eine Beurteilung eines allfälligen Integritätsschadens der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Schulter sei es ebenfalls noch zu früh, da in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der linken Schulter noch kein Endzustand erreicht sei (Ziff. 5 S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. April 2015 berichtete Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die gleichentags erfolgte Untersuchung (Urk. 8/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/38/12-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und führte aus, dass die Unfallfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauernd und erheblich seien und eine Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An der rechten Schulter liege keine wesentliche Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschlimmerung vor, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsentschädigung mit 5 % bei Zustand nach AC-Gelenkresektion sei im Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschätzt worden (S. 5 unten; vgl. vorstehend E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 1. Mai 2015 (Urk. 8/90) in Ergänzung seines kreisärztlichen Untersuchungsberichtes vom 13. April 2015 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Zumutbarkeit für beide Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenke leichte körperliche Tätigkeiten ganztags zumutbar seien. Zu vermeiden seien ein einseitiges Tragen, Anheben und Bewegen von Gewichten über 5 kg bis Gürtelhöhe, beidseitig über 10 kg, dauerhafte Armvorhaltetätigkeiten, Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten mit dem linken Arm. Zudem seien berufliche Tätigkeiten, die mit einer vermehrten Stoss- und Vibrationsbelastung für beide Schultergelenke verbunden seien, zu vermeiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirurgie, berichtete am 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 über die gleichentags erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgte Untersuchung (Urk. 8/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/60/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 12/60/73-77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er führte aus, dass sich der Zustand im Bereich der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schulter seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im April 2015 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stabil zeige. Im Bereich der linken Schulter sei es im Jahr 2015 zu einer Befundverschlechterung nach einer massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Implantation einer inversen Schulter-Totalprothese linksseitig gekommen. Ein Fallabschluss sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 berichtete Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, über die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chentags erfolgte Untersuchung (Urk. 8/142/33-39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/60/97-103 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/62/13-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er legte dar, dass bezüglich des linken Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkes nach mehreren Operationen und palliativer Implantation einer inversen Schulterprothese eine mittelgradig bis hochgradig schmerzhafte Funktionsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung des linken Schultergelenkes bestehe, die dazu führe, dass das linke Schultergelenk de facto nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesetzt werden könne. Ein grösserer Kraftaufwand oder ein grösseres Bewegungsausmass im Bereich der seitlichen Anhebung des linken Armes sei nur noch mittel- bis hochgradig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt möglich, die vordere Elevation mittelgradig eingeschränkt. Es bestehe eine erhebliche Kraftminderung des linken Armes. Bezüglich des rechten domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanten Schultergelenkes bestehe eine mittelgradige Einschränkung der Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsfähigkeit ebenfalls mit Kraftminderung und unter Einschränkung der Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsausmasse (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer könnten mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Anheben von Lasten auf Schulterniveau oder darüber nicht mehr zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutet werden. Er könne allenfalls gelegentlich leichte Lasten bis Hüfthöhe bewältigen, wobei der linke Arm nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne. Insofern sei es zu einer deutlichen Verschlechterung des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profiles im Vergleich zur Beurteilung vom 13. April 2015 (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gekommen. Bezüglich des linken Armes sei es ebenfalls zu einer weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Integritätsschadens gekommen (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beurteilung des Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsschadens vom 22. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/60/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/62/20-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass gemäss Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG respektive Tabelle 5 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der schlechte funktionelle Zustand eines Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergelenkes nach Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analog zur Symptomatik einer mässigen bis schweren Form einer Periarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 10 - 25 % taxiert werde. Der vorliegende Integritätsschaden des linken Schultergelenkes werde im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall mit 22.5 % bewertet. Gemäss Tabelle 1 UVG werde eine bis zur Horizontalen bewegliche Schulter mit 15 % taxiert, dementsprechend erfolge die Bewertung des rechten Schultergelenkes mit 15 %. Insgesamt liege somit ein unfallbedingter Gesamtintegritätsschaden von 37.5 % vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Invalidenversicherung, über seine am 22. November 2016 erfolgte Untersuchung (Urk. 12/66). Er nannte fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> schmerzhafte Bewegungseinschränkung mit Kraftverlust rechtes Schultergelenk </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fast vollständige schmerzhafte Bewegungseinschränkung linkes Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">massive anhaltende Schmerzsymptomatik linke Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit als Fenstermonteur/Glaser bestehe seit dem 1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 auf Dauer keine Arbeitsfähigkeit mehr. Leichte (angepasste) Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne Heben, Tragen und Transportieren von mittelschweren und schweren Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ohne beidseitiges Arbeiten in Armvorhalteposition und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren medizinisch-theoretisch zumutbar, es würde aber zurzeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. Oktober 2015 bestehe in angepasster Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres (S. 8 f. Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Unfälle im Jahre 2011 und 2012 massive Schäden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Schultergelenke als traumatische Folge zweier Schadenereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verletzungen haben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den diesbezüglichen übereinstimmenden medizinischen Akten zur Folge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fensterbauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.1-3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 3/7 S. 6 oben). Strittig ist hingegen, in welchem Ausmass die noch bestehenden Einschränkungen die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einschränken (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass der Bericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (vgl. vorstehend E. 3.9) für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit umfassend ist. Die Beurteilung berücksichtigt die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wie die geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers. Die Darlegung der medizinischen Befunde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So nahm der Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> differenziert Bezug auf die gestellten Diagnosen sowie die erhobenen Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte in schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger und nachvollziehbarer Weise dar, dass dem Beschwerdeführer keine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten mit Anheben von Lasten auf Schulterniveau oder darüber mehr zugemutet werden können, er jedoch gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte Lasten bis Hüfthöhe bewältigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei der linke Arm nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schränkte somit das mögliche Tätigkeitsprofil des Beschwerdeführers ein, ohne jedoch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in quantitativer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht zu beschränken. Die Beschwerdegegnerin durfte daher die Einschätzung des Kreisarztes dahingehend verstehen, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit unter Berücksichtigung des genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungsprofils zu 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar ist. Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 8.1) erweist sich somit als unbegründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht somit den von der Rechtsprechung konkretisierten Anforderungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilung des RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung vom November 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) kann hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 7 ff. Ziff. 8.2) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits nicht näher dar, weshalb der Beschwerdeführer die von ihm festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit für leichte, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasste Tätigkeiten nicht umsetzen könne. Andererseits wies er darauf hin, dass zum weiteren Verlauf und zur Vervollständigung der Akten ein aktueller Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbefund der linken Schulter sowie des behandelnden Arztes sowie die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme (Zweitmeinung) der schulterchirurgischen Abteilung der Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte bis Ende Januar 2017 angefordert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die genannten einzuholenden Berichte lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch (noch) nicht vor (vgl. das Aktenverzeichnis der Invalidenversicherung, Urk. 12/1-77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht eine Bindungswirkung rechtskräftiger Invaliditätsbemessungen der Invalidenversicherung für den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherer verneint hat (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies gilt umso mehr, als dass vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung nicht ohne Weiteres nachvollziehbar erscheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kann zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers in einer angepassten Tätigkeit auf die überzeugende, nachvollziehbare und ausführlich begründete Einschätzung des Kreisarztes Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer war vor seinen Unfällen am 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 und 12. Dezember 2012 seit Februar 1989 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fensterbauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 3/7 S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin zog zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 14. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 8/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 12/35/47 = Urk. 12/35/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) heran, wonach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 ohne Unfall ein Jahreseinkommen von Fr. 81'175.-- ([Fr. 5'875.-- x 13] + Fr. 400.-- x 12]) erzielt hätte. Die Heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehung der Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben des früheren Arbeitsgebers ist nicht zu beanstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemeine Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2015 in der Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 0.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % im Sektor 2 Produktion (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Total Sektor 2 Produktion, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung der Jahre 2015 und 2016 würde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 81'907.-- (Fr. 81'175.-- x 1.005 x 1.004) resultieren, womit von einem um Fr. 732.-- höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 295 E. 4.2.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 142 V 178 E. 2.5.8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133 V 545 E. 7.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstatistik erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG, 3. Aufl., N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönliche und berufliche Merkmale, wie Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behinderung, Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 124 V 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemässem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; 134 V 322 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so zu einer doppelten Anrechnung desselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen (Urteile des Bundesgerichts 9C_846/2014 vom 22. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und 126 V 75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kann die angestammte Tätigkeit als Fensterbauer nicht mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usüben. Zumutbar ist ihm jedoch eine angepasste Tätigkeit, wobei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legentlich leichte Lasten bis Hüfthöhe bewältigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann er jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (vorstehend E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im Sektor 3 Dienstleistunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Ziff. 45-96, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) gemäss LSE heran und berechnete unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der allgemeinen Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2015 und 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 25 % ein Invalideneinkommen von Fr. 47'061.-- für das Jahr 2016.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens hätte jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardisierte Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des privaten Sektors gemäss LSE herangezogen werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 25 % ist hingegen nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 2014 von Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Wirtschaftszweigen erzielte Einkommen betrug pro Monat </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 5’312.-- (LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, Total Männer, www.bfs.admin.ch, Löhne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men/Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten), mithin Fr. 63’744.-- pro Jahr (Fr. 5’312.-- x 12). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung im Jahr 2015 in der Höhe von 0.4 % und im Jahr 2016 in der Höhe von 0.7 % (Nominallohnindex 1993-2016, Tabelle T1.93, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen/Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten, Lohnentwicklung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eines leidensbedingten Abzuges von 25 % würde ein Invalideneinkommen von rund Fr. 50’389</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (Fr. 63’744.-- x 1.004 x 1.007 : 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 0.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für das Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultieren, womit von einem um Fr. 3'328.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- höheren Invalideneinkommen auszugehen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund seines fortgeschrittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lters keine Möglichkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch nur eine allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zu realisieren, weshalb auch in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen sei, dass bei einer dauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit von einem Invalideneinkommen von Fr. 0.-- auszugehen wäre (vgl. Urk. 1 S. 10 Ziff. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung die Anwendung der Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab einem Alter des Versicherten von rund 60 Jahren grundsätzlich in Betracht zu ziehen ist, was aber freilich nicht bedeutet, dass bei der Invaliditätsbemessung ab jenem Alter stets nach Art. 28 Abs. 4 UVV zu verfahren wäre. Auch bei Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten im vorgerückten Alter ist die Anwendung dieser Bestimmung erst dann zu erwägen und durch entsprechende Abklärungen zu ergründen, wenn Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür bestehen, dass der physiologischen Altersgebrechlichkeit verglichen mit den anderen Ursachen der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit eine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentliche Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_205/2016 vom 20. Juni 2016 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der 1957 geborene Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Rentenbeginns, welche auf den 1. August 2016 festgelegt wurde, 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre und 11 Monate alt, weshalb die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV nicht von vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herein ausgeschlossen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründete die 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers in der anges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tammten Tätigkeit beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in angepasster Tätigkeit mit den diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schäden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Schultergelenke als traumatische Folge zweier Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denereignisse (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.9, E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andere Ursachen als die unfallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlechterung der Schulterproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere auch nicht das fortgesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alter des Beschwerdeführers. Zudem bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Anhaltspunkte dafür, dass die Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit durch die erlittenen Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen bei einer Person mittleren Alters geringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgefallen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Anwendbarkeit von Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt sind, kann jedoch vorliegend offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelassen werden, denn die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV hätte hier ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin keinen Einfluss auf den Invaliditätsgrad, wäre doch auch bei einer Person mittleren Alters zur Ermittlung des Invalideneinkommens auf den stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss LSE abzustellen (vgl. vorstehend E. 5.5). Der diesbezügliche Einwand des Beschwerdeführers erweist sich somit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 81'907.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 50’389.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Erwerbseinbusse von Fr. 31’518</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von rund 38 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt dem von der Beschwerdegegnerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechneten Invaliditätsgrad von 42 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss sind im Beschwerdeverfahren die Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anlehnung an die Wiedererwägung nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – streng, es ist zurückhaltend davon Gebrauch zu machen und diese ist auf Fälle offensichtlicher Unrichtigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichem Korrekturbedarf zu beschränken (vgl. BGE 142 V 337 E. 3.1; vgl. auch BGE 143 V 168 E. 4.2). Die Differenz des Invaliditätsgrades von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% rechtfertigt keine Abänderung des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Entscheids zum Nachteil des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer höheren Rente besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Sachlage hingegen keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankerung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist diesbezüglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 37.5 % zu, wohingegen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Einbusse von 62.5 % ausgeht (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erleidet (vgl. vorstehend E. 1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Gebrauchsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte einen Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 62.5 % geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte diesbezüglich aus, dass für den Verlust eines Armes im Ellbogen oder ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb desselben gemäss Anhang 3 der UVV eine Integritätsentschädigung von bis zu 50 % geschuldet sei. Einem Verlust einer Gliedmasse sei auch die völlige Gebrauchsunfähigkeit derselben gleichgestellt. Der linke Arm sei massiv einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt und könne nur noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebraucht werden. Damit sei von einer Einschränkung von drei Vierteln der normalen Gebrauchsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb eine zu entschädigende Integritätseinbusse allein für den linken Arm von 37.5 % (3/4 von 50 %) resultiere. Der rechte dominante Arm sei sodann mittelgradig eingeschränkt, womit von einer Integritätsentschädigung von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des maximal Möglichen und damit von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (1/2 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 50 %) auszugehen sei (Urk. 1 S. 10 ff. Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Tabelle 1 UVG respektive Tabelle 5 UVG der schlechte funktionelle Zustand eines Schultergelenkes nach Implanta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Endoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> analog zur Symptomatik einer mässigen bis schweren Form einer Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 10 - 25 % taxiert. Der vorliegende Integritätsschaden des linken Schultergelenkes werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 22.5 % bewer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet. Gemäss Tabelle 1 UVG werde eine bis zur Horizontalen bewegliche Schulter mit 15 % taxiert, dementsprechend erfolge die Bewertung des rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenkes mit 15 % (vorstehend E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liegt keine dem Kreisarzt widersprechende ärztliche Beurteilung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht damit kein Anlass, die kreisärztliche Beurteilung in Frage zu stellen. Die Beschwerde ist auch diesbezüglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus Braun</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>