<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00270</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223344&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00270</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Der früher sozialhilfeabhängige und heute immer noch verschuldete, aus Irak stammende Beschwerdeführer ersuchte mehrfach erfolglos um Familiennachzug und hat inzwischen die Nachzugsfrist verpasst.] Der Beschwerdeführer verfügt vorliegend über kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, welches einen Anspruch auf Nachzug der Ehefrau und die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gewährt (E. 2). Sodann ist die ordentliche Nachzugsfrist abgelaufen (E. 2.2). Insgesamt liegen auch keine wichtigen familiären Gründe für den nachträglichen Familiennachzug vor (E. 3.3.) Darüber hinaus besteht keine gesetzlich verankerte behördliche Auskunftspflicht betreffend Familiennachzugsfristen (E. 3.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00270</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1982 geborene irakische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 30. Oktober 2000 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) vom 18. Juni 2002 wurde sein Asylgesuch abgewiesen und er vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 24. MÃ¤rz 2009 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und jeweils jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert, letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 15. MÃ¤rz 2024. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. August 2015 wurde A wegen des Bezugs von Sozialhilfeleistungen vom 1. Dezember 2011 bis 10. Juni 2015 in der HÃ¶he von Fr. 46'788.50 verwarnt und es wurde ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, falls er weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse oder zu andern Klagen Anlass gebe. Bis zum 30. September 2015 stieg der Sozialhilfebezug auf Fr. 48'512.15 an; seither bezieht A keine Leistungen der Sozialhilfe mehr. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Mai 2016 heiratete A im Heimatland C. Zwei Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r seine Ehefrau wurden mit Schreiben des Migrationsamts vom 23. Januar 2018 bzw. vom 12. Juli 2018 als gegenstandslos abgeschrieben, weil A die eingeforderten Unterlagen nicht eingereicht hatte. Ein drittes Aufenthaltsgesuch wurde mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. MÃ¤rz 2020 mangels genÃ¼gender finanzieller Mittel sowie wegen bestehender Schulden abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Den BetreibungsregisterauszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter D vom 14. Juli 2022, ZÃ¼rich 4 vom 29. September 2022 und E vom 28. April 2022 ist zu entnehmen, dass gegen </span>A <span>Betreibungen von Fr. 4'182.10 und PfÃ¤ndungen von Fr. 6'380.50 eingeleitet werden mussten sowie Verlustscheine von Fr. 90'686.95 bestehen. Zudem wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 8. September 2017 der Vergehen gegen das AIG schuldig befunden und mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 900.- bestraft. Mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 11. Juli 2022 wurde er des Verstosses gegen die COVID-19-Verordnung schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2022 wies das Migrationsamt das vierte Nachzugsgesuch von </span>A<span> ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. April 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>A liess am 16. </span>Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 3. April 2023 aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, dem Gesuch um Erteilung einer Einreisebewilligung fÃ¼r C vom 5. Januar 2022 zu entsprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber dieUnangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam ursprÃ¼nglich als Asylbewerber in die Schweiz und lebt seit 22 Jahren hier. Bevor ihm am </span>24. MÃ¤rz 2009 <span>eine </span>Aufenthaltsbewilligung <span>erteilt wurde, auf deren VerlÃ¤ngerung nach Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) grundsÃ¤tzlich kein Rechtsanspruch besteht, durchlief er erfolglos ein Asylverfahren und wurde schliesslich vorlÃ¤ufig aufgenommen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Ã¼ber eine</span> Aufenthaltsbewilligung <span>verfÃ¼gt, kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, welcher ihm anders als Art. 42 und 43 AIG keinen Nachzugsanspruch einrÃ¤umt (BGE 137 I 284 E. 1.2). Die BehÃ¶rden entscheiden nach pflichtgemÃ¤ssem</span> Ermessen <span>(BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Allerdings vermag der BeschwerdefÃ¼hrer unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) sowie Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Familienlebens einen Anspruch auf Nachzug der Ehegattin abzuleiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). Kommt den Betroffenen gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zu, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden deshalb nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber ihr Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie dieses nur aus guten GrÃ¼nden abweisen (vgl. zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Berufung auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV insbesondere voraus, dass es sich beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied um eine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Person handelt (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1). Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist dabei grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlassungs- oder aber einer Aufenthaltsbewilligung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222459&amp;W10_KEY=8750005&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a>, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich aus dem Schutz des Privatlebens, d.</span><span> </span><span>h. aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden,</span> dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es besondere GrÃ¼nde bedarf, um den Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden; die Steuerung der Einwanderung genÃ¼gt als einziges Ã¶ffentliches Interesse hierfÃ¼r nicht mehr. Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGE 144 I 266 ff., E. 3.8 und 3.9). Beruht die Anwesenheit in diesem Sinn auf einem gefestigten Rechtsanspruch, kann aus Art. 8 EMRK ein Anspruch auf Familiennachzug abgeleitet werden, soweit die Bedingungen von Art. 44 AIG erfÃ¼llt und die Nachzugsfristen eingehalten sind (vgl. BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt zwar nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, deren VerlÃ¤ngerung im Ermessen des Beschwerdegegners liegt, womit er kein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat. Angesichts der mehrjÃ¤hrigen Dauer der vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers (von Juni 2002 bis MÃ¤rz 2009) und der anschliessenden Erteilung sowie VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bis 15. MÃ¤rz 2024 ist nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob â im Sinn des soeben ErwÃ¤hnten â ein faktisches Aufenthaltsrecht angenommen werden kann (vgl. BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.1). Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 126 II 425 E. 4c/a; BGE 126 II 377 E. 2c/aa; BGE 120 Ib 16 E. 3b; BGr, 29. Januar 2002, 2A.471/2001, E. 2b/cc). Wie die Vorinstanz bereits zutreffend erwogen hat, fehlt es vorliegend an Anhaltspunkten dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer besonders enge private Beziehung zur Schweiz sowie eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse aufweist. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehrere Jahre (Dezember 2011 bis September 2015) auf Sozialhilfe angewiesen war und FÃ¼rsorgegelder im Umfang von Fr. 48'512.15 bezogen hat. DarÃ¼ber hinaus war er teilweise nur unregelmÃ¤ssig erwerbstÃ¤tig und von Februar 2021 bis Mai 2022 arbeitslos. Insbesondere muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer seine sehr hohe Ãberschuldung im Umfang von rund Fr. 100'000.- entgegenhalten lassen, die fÃ¼r sich allein bereits die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers trÃ¼bt. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht klaglos verhalten und in den Jahren 2017 und 2022 je einen Strafbefehl gegen sich erwirkt. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann daher vorliegend nicht von einer wie in BGE 144 I 266 geforderten Integration beim BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden. Insofern liegt keine Verletzung des Grundrechts auf Achtung des Privatlebens vor und verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz, welches einen Anspruch auf Nachzug der Ehefrau und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>GemÃ¤ss </span>Art. 44<span> Abs. 1 lit. aâc AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden (</span>Art. 44<span> Abs. 1 lit. d AIG) und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss </span>Art. 44 <span>Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach </span>Art. <span>62 AIG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in </span>Art. <span>51 Abs. 2 AIG). </span><span>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug<b> </b>vorliegen, hat der Familiennachzug<b> </b>innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration, zumal die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc., mit zunehmendem Alter abnehmen. Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6). Mit dem</span> <span>Familiennachzug</span> <span>soll demnach grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Unbestritten ist, dass das am 5. Januar 2022 eingereichte Familiennachzugsgesuch </span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222855&amp;W10_KEY=8748692&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><span>verspÃ¤tet</span> <span>erfolgt ist, weshalb lediglich noch zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen</span> <span>Familiennachzug</span> <span>zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht <span>fristgerechter Familiennachzug wird nach</span> Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z.<span> </span>B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden <span>(vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen])</span>. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).<span> Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Wenn die Vorinstanz davon ausgegangen ist, dass vorliegend kein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von </span>Art. 47 Abs. 4 AIG<span> fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug besteht, so ist dies nicht zu beanstanden: Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach fristgerecht, jedoch erfolglos um den Nachzug seiner Ehefrau ersucht hat und damit allenfalls unfreiwillig von ihr getrennt lebt. Insoweit kann allenfalls auch nicht von einem </span><span>beschrÃ¤nkten Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben ausgegangen werden. </span><span>DemgegenÃ¼ber spricht der Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz weder die FlÃ¼chtlingseigenschaft zuerkannt noch Asyl gewÃ¤hrt wurde, dafÃ¼r, dass er nicht gezwungen war, sein Heimatland zu verlassen und damit auch ein Eheleben im Heimatland mÃ¶glich ist. S<span>elbst wenn davon auszugehen ist, dass die Trennung von seiner Ehefrau nicht freiwillig erfolgt sei, vermag dies am Ergebnis nichts zu Ã¤ndern. Denn soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er wÃ¤hrend der Nachzugsfrist Ã¼ber keine genÃ¼gende Einkommenssituation verfÃ¼gt und deshalb bereits einmal erfolglos ein Gesuch gestellt habe, hat dieser Umstand </span>keinen Einfluss auf den Lauf der Nachzugsfristen (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3). Sodann Ã¤ndern seine AusfÃ¼hrungen zur verspÃ¤tet erfolgten Gesuchseinreichung <span>nichts daran, </span>dass es die gesuchstellende Person selber zu verantworten hat, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen. Zwar ist di<span>e Behandlung eines nachtrÃ¤glichen Gesuchs nicht davon abhÃ¤ngig zu machen, ob die betreffende Person bereits innerhalb der anwendbaren Frist ein erfolgloses Gesuch gestellt hat. Umgekehrt kann der spÃ¤tere Wegfall von Nachzugshindernissen zwar bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG beachtlich sein; er stellt jedoch â fÃ¼r sich allein genommen â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch keinen Grund dar, um ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um </span></span>Familiennachzug<b> </b><span>gutzuheissen (vgl. VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.2.2).</span> <span>Selbst der Umstand, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug zu schaffen, stellt grundsÃ¤tzlich keinen wichtigen Grund im Sinn von </span>Art. 47 Abs. 4 AIG <span>dar, welcher einen nachtrÃ¤glichen Ehegattennachzug rechtfertigen vermag (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.6; 25. August 2016, 2C_363/2016). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Sodann ist das vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Verhalten, wonach das Migrationsamt ihn nicht konkret und fÃ¼r ihn verstÃ¤ndlich auf den Lauf der Frist aufmerksam gemacht habe, nicht zu hÃ¶ren. Denn die vom BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Familiennachzugsfristen implizierte behÃ¶rdliche Auskunftspflicht wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist in diesem Umfang in keiner Gesetzesbestimmung verankert. Wohl sahen Art. 56 Abs. 1 und Abs. 2 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005) vor, dass Bund, Kantone und Gemeinden fÃ¼r eine angemessene Information der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¼ber die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Schweiz, insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten, sorgen sowie auf bestehende Angebote zur IntegrationsfÃ¶rderung hinweisen. GemÃ¤ss gefestigter Praxis des Bundesgerichts wollte der Gesetzgeber mit der nÃ¤mlichen Bestimmung jedoch nicht eine umfassende Informationspflicht der MigrationsbehÃ¶rden statuieren, die diese verpflichten wÃ¼rde, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.5; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 7.2.1; 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4.1 f., mit weiteren Hinweisen). Besondere UmstÃ¤nde, welche die unterbliebene Auskunft einer unrichtigen Auskunft gleichstellen und es den BeschwerdefÃ¼hrenden damit erlauben wÃ¼rden, sich auf den verfassungsmÃ¤ssigen Vertrauensschutz (Art. 9 BV) zu berufen (vgl. BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4.2), sind vorliegend nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re es demnach am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, sich rechtzeitig bei den zustÃ¤ndigen Stellen Ã¼ber die formellen und materiellen Nachzugsvoraussetzungen zu informieren oder sich anderweitig rechtzeitig fachkundig beraten zu lassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelingt, wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG und </span>Art. 73 Abs. 3 VZAE<span> in Verbindung mit </span>Art. 75 VZAE<span> nachzuweisen. Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="erwgung30"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20">1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>