<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209108&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die vorliegende Rechtsverzögerungsbeschwerde ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, weil die angeblich säumige Behörde die ausstehende Anordnung während des hängigen Beschwerdeverfahrens getroffen hat (E. 5). Bei Rechtsverzögerungsbeschwerden richtet sich der Streitwert nach den in der Hauptsache gestellten Begehren (E. 6.2). Das Verfahren ist deshalb vorliegend nicht kostenlos (E. 6.3 f.). Zwar hat der Beschwerdeführer mit der Rechtsverzögerungsbeschwerde möglicherweie den notwendigen Handlungsimpuls bei der untätig gebliebenen Behörde gesetzt. Allein deshalb kann er aber nicht als für die Gegenstandlosigkeit des Verfahrens verantwortlich betrachtet werden (E. 6.4.1). Dennoch sind ihm die Kosten aufzuerlegen, da er - wie eine summarische Einschätzung der Prozessaussichten vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit ergibt - vermutlich nicht obsiegt hätte (E. 6.4.2 und E. 6.5). <br/>Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. g BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 VwVG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10523" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><b>Zweckverband B im Bezirk C,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit 1. Januar 2007 beim Zweckverband B angestellt. Mit Schreiben vom 24. Januar 2008 kÃ¼ndigte dieser das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2008. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 20./21. Februar 2008 Rekurs beim Bezirksrat C und stellte folgendes Rechtsbegehren: </p> <p class="EinzugZitat">" Es sei festzustellen, das die vom Beklagten ausgesprochene KÃ¼ndigung vom 24. Januar 2008 nichtig ist; es sei der Beklagte zu verpflichten, dem KlÃ¤ger den ordentlichen Lohn fÃ¼r den Monat April zu bezahlen;</p> <p class="EinzugZitat"> ferner seien dem KlÃ¤ger drei MonatsgehÃ¤lter inkl. Anteil 13. Monatslohn und Zahlungen an die 2. SÃ¤ule zuzusprechen; es sei auch festzustellen, dass keine Ausbildungskosten zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen; es sei der Ferienanspruch des KlÃ¤gers zu vergÃ¼ten; und es sei ein korrektes und wohlwollendes, auf den letzten Arbeitstag datiertes Arbeitszeugnis auszustellen;</p> <p class="EinzugZitat"> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten." </p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15./17. April 2009 erhob A "Aufsichtsbeschwerde" gegen den Bezirksrat C und beantragte dem Verwaltungsgericht, der Bezirksrat C sei anzuweisen, "in der Sache umgehend ein Beschluss zu fassen; zudem sei dem KlÃ¤ger eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten". Er machte dabei insbesondere geltend, dass Ã¼ber ein Jahr nach der Einreichung seines Rekurses vom 20. Februar 2008 noch kein Beschluss des Bezirksrats C vorliege. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. Mai 2009 wies der Bezirksrat C den Rekurs von A ab, soweit er auf diesen eintrat.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C teilte dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 7. Mai 2009 mit, dass das von A bei ihm anhÃ¤ngig gemachte Rekursverfahren mit seinem Beschluss vom 4. Mai 2009 (nach Eingang eines von der Gemeinde Z verlangten Amtsberichtes am 9. Januar 2009 und dem Ablauf der den Parteien zur Stellungnahme zu diesem Bericht angesetzten Frist Ende Januar 2009) erledigt worden sei. Der Bezirksrat gehe deshalb davon aus, dass die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde hinfÃ¤llig geworden sei. </p> <p class="Urteilstext">Der Zweckverband B reichte dem Verwaltungsgericht am 19. Mai 2009 eine Stellungnahme ein, mit welcher er seine Stellung als Prozesspartei im Aufsichtsbeschwerdeverfahren bestritt und geltend machte, der Bezirksrat C sei als Gegenpartei zu bezeichnen. Mit Beschluss des Bezirksrats C vom 4. Mai 2009 sei das Verfahren vor Verwaltungsgericht gegenstandlos geworden. Nach Auffassung des Zweckverbands B wÃ¤re die Aufsichtbeschwerde im Ãbrigen ohnehin materiell aussichtslos, weil der Bezirksrat noch im Dezember 2008 BeweisergÃ¤nzungen vorgenommen habe und nach erfolgtem Entscheid im Mai 2009 kein Verstoss gegen das Beschleunigungsgebot vorliege. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichneten Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15./17. April 2009 handelt es sich, wie sich aus dem Antrag sowie aus der BegrÃ¼ndung ergibt, um eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Damit rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¼berlange Verfahrensdauer in einem vor dem Bezirksrat C gefÃ¼hrten Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen.</p> <p class="Urteilstext">Heute ist die Rechtsverweigerungs- und -verzÃ¶gerungsbeschwerde ganz allgemein auf jenem Rechtsmittelweg zulÃ¤ssig, der auch gegen die angeblich verweigerte oder verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (grundlegend RB 2005 Nr. 13; VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076, E. 1.2, und 19. September 2007, VB.2007.00367, E. 1.1 Abs. 2 f., beides unter www.vgrzh.ch [geschÃ¼tzt durch BGr, 14. Januar 2008, 8C_32/2007, bzw. 26. Februar 2008, 6B_585/2007, je unter www.bger.ch]; vgl. Art. 94 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] fÃ¼r den Weiterzug an das Bundesgericht).</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide von BezirksrÃ¤ten Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 14). Folglich ist das Verwaltungsgericht auch zur Behandlung der vorliegenden RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Behandlung der Streitsache wÃ¤re grundsÃ¤tzlich der Einzelrichter zustÃ¤ndig, da die Beschwerde â wie im Folgenden gezeigt wird â gegenstandslos geworden ist (§ 38 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 10). Dem Fall kommt aber insofern grundsÃ¤tzliche Bedeutung zu, als die in der bisherigen Rechtsprechung offen gelassene Frage zu beantworten ist, ob eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde im Kanton allgemein einen Streitwert aufweist (hinten E. 6.2). Deshalb ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob der Zweckverband B zu Unrecht als Beschwerdegegner rubriziert worden ist und stattdessen der Bezirksrat C als Beschwerdegegner zu betrachten ist, spielt fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens keine Rolle. Sodann wirkt sich der Entscheid Ã¼ber die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde â wie im Folgenden erkennbar wird â von vornherein nicht zu Ungunsten dieser Verfahrensbeteiligten aus. Auch wurden beide Verfahrensbeteiligten angehÃ¶rt. Es besteht folglich kein Grund, das Rubrum entsprechend der Stellungnahme des Zweckverbands B vom 19. Mai 2009 zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde muss erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Auf Beschwerden, die erst nach Erlass des Entscheids erhoben werden, ist mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. HÃ¤ngige Beschwerdeverfahren sind â von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen â aus dem gleichen Grund abzuschreiben, sofern die ausstehende Anordnung vor dem Entscheid Ã¼ber die Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung ergeht (BGr, 26. Mai 2009, 2C_81/2009, E. 2.2.1, www.bger.ch; BGE 125 V 373 E. 1, 104 Ib 307 E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 51; vgl. ferner Bundesrat, 28. Oktober 1998, VPB 63/1998 Nr. 14 E. 5 f. Zwar ist ein Begehren um Feststellung <span>der Verletzung des Beschleunigungsgebots auch nach dem TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde im Rahmen einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde materiell zu behandeln [VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1 Abs. 2â4 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch]. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aber weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss ein solches Feststellungsbegehren gestellt</span>). </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C hat mit Beschluss vom 4. Mai 2009 Ã¼ber den bei ihm erhobenen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden und damit wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens die ausstehende Anordnung erlassen. Damit ist die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Im personalrechtlichen Verfahren vor Verwaltungsgericht geniessen die Parteien nach § 80b VRG Kostenfreiheit, wenn der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt. Fehlt es an einem Streitwert, erhebt die Kammer in personalrechtlichen Angelegenheiten nur dann Kosten, wenn es um Entscheide von grosser Tragweite geht (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 6, www.vgrzh.ch; </span>Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., <span>572 f.; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 80b N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob Rechtsverweigerungs- und -verzÃ¶gerungsbeschwerden im Kanton ganz allgemein einen Streitwert besitzen kÃ¶nnen, wurde bislang offen gelassen (vgl. VGr, 11. Mai<span> 2005, PB.2005.00002, E. 1.3 Abs. 2, www.vgrzh.ch). </span>Da der vorliegende Entscheid nicht von grosser Tragweite ist, muss jedoch hier entschieden werden, ob RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden einen Streitwert aufweisen. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des Streitwertes kÃ¶nnte es entweder auf die Begehren ankommen, welche im Zeitpunkt der Erhebung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde vor der Instanz streitig waren, wo die Hauptsache hÃ¤ngig war (in diesem Sinn Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG). Es kÃ¶nnte stattdessen aber auch lediglich auf den aktuell vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Streit betreffend RechtsverzÃ¶gerung abgestellt werden. Als angezeigt erscheint jedoch Ersteres, zumal Entsprechendes gemÃ¤ss einem jÃ¼ngeren Entscheid des Gerichts im Sinn einer einheitlichen Rechtsmittelordnung bei der Anfechtung formeller Zwischenentscheide gilt: Massgebend fÃ¼r die Streitwertbestimmung sind die Begehren in der Hauptsache (VGr, 3. September 2008, PB.2008.00024, E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge richtet sich das Vorliegen und gegebenenfalls die HÃ¶he eines Streitwerts bei der gegenwÃ¤rtigen RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde nach den Begehren, die vor der Vorinstanz gestellt wurden (vgl. zu einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gegen eine Suspendierung des Verfahrens BGr, 6. Juli 2009, 5A_140/2009, E. 1.1 f., www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Mit dem Rekurs, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz anhÃ¤ngig machte, wollte er unter anderem die Nichtigkeit seiner Entlassung vom 24. Januar 2008 festgestellt wissen. Bei Gutheissung dieses Antrages wÃ¤re er jedenfalls bis Ende April 2008 noch Angestellter des Beschwerdegegners gewesen und hÃ¤tte ab Ende MÃ¤rz 2008 weiter den Monatslohn von Fr. 10'763.80 (unter Einschluss des entsprechenden Anteils am 13. Monats­lohn) erhalten. Entsprechend der Praxis haben in einem solchen Fall als Streitwert die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum nÃ¤chsten KÃ¼ndigungstermin aus Sicht der an die urteilende Instanz gelangenden Partei zur Zeit von deren Anrufung zu gelten (vgl. Keiser, S. 572). Dem BeschwerdefÃ¼hrer konnte unter Einhaltung einer zweimonatigen KÃ¼ndigungsfrist auf Ende des Monats gekÃ¼ndigt werden (vgl. § 17 Abs. 1 lit. und Abs. 2 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]; zur Anwendbarkeit des kantonalen Personalgesetzes ist analog § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit §§ 70 und 80c VRG auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz im Beschluss vom 4. Mai 2009 zu verweisen). Der Rekurs wurde im Februar 2008 erhoben. Deshalb geht es wenigstens um den â auch mit dem zweiten Rekursantrag ausdrÃ¼cklich geforderten "ordentlichen" Lohn fÃ¼r den Monat April, also â unter Einschluss des Anteils am 13. Monatslohn â um Fr. 10'763.80.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.2 </span></b>Dazu kommen sodann die drei MonatslÃ¶hne unter Einschluss des Anteils am 13. Monatslohn gemÃ¤ss dem weiteren Rekursantrag des BeschwerdefÃ¼hrers<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Neben zusÃ¤tzlichen Leistungsbegehren (Zahlung von PensionskassenbeitrÃ¤gen und EntschÃ¤digungen fÃ¼r Ferien) verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Rekurs die Ausstellung eines geÃ¤nderten Arbeitszeugnisses. GemÃ¤ss der neueren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind <span>Auseinandersetzungen um das Arbeitszeugnis aus einem Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis </span>vermÃ¶gensrechtlicher Natur, wobei diesbezÃ¼glich â jeden­falls soweit sich die Parteien nicht anderweitig dazu geÃ¤ussert haben â von einem Streitwert von einem (Brutto-)Monatslohn auszugehen ist (VGr, 19. November 2008, PK.2008.00001, E. 1.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das ausformulierte Rechtsbegehren des Rekurses macht somit auch ohne BerÃ¼cksichtigung der im vorstehenden Absatz erwÃ¤hnten, nicht bezifferten Leistungsbegehren einen Streitwert von mindestens fÃ¼nf BruttomonatslÃ¶hnen bzw. mindestens Fr. 53'819.- aus (nicht zu berÃ¼cksichtigen sind bei der Streitwertbemessung die Fr. 20'000.-, welche der Beschwerdegegner nach seiner Rekursantwort eventualiter angerechnet haben will, vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 80b N. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der genannte, Fr. 20'000.- Ã¼bersteigende Streitwert in der Hauptsache ist auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren massgeblich (vorn 6.2), so dass das Verfahren nach § <span>80b VRG nicht kostenlos ist. </span>Die Kosten sind demzufolge grundsÃ¤tzlich entsprechend dem Obsiegen bzw. Unterliegen zu verlegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels einer verwaltungsrechtspflegegesetzlichen Vorschrift ist bei Gegenstandslosigkeit aber analog § 65 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO, LS 271) nach Ermessen zu entscheiden (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2 Abs. 1, www.vgrzh.ch; VGr, 26. August 2009, VB.2009.00052, E. 3); dabei ist in Betracht zu ziehen, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich ob­siegt hÃ¤tte (Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 65 N. 1). Die Kosten kÃ¶nnen indes auch â insbesondere bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien â nach anderweitiger Billigkeit verlegt oder im Fall geringer Umtriebe auf die Gerichtskasse genommen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Allein der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde mÃ¶glicherweise den notwendigen Handlungsimpuls bei der untÃ¤tig gebliebenen BehÃ¶rde gesetzt hat, macht ihn nicht fÃ¼r die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verantwortlich und damit kostenpflichtig (vgl. â allerdings zu Art. 46a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021] â Markus MÃ¼ller <span>in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 46a N. 12 Fn. 38)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Eine summarische EinschÃ¤tzung der Prozessaussichten vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit ergibt vorliegend, dass die Beschwerde bei WeiterfÃ¼hrung des Prozesses nicht gutgeheissen worden wÃ¤re: </p> <p class="Urteilstext">Eine verfassungswidrige RechtsverzÃ¶gerung hÃ¤tte nur festgestellt werden kÃ¶nnen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und sein entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). Es ist nicht ersichtlich, dass er dies getan, geschweige denn seit der AnhÃ¶rung am 16. Dezember 2008 je um Auskunft nach dem Stand des Verfahrens gebeten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer â wie aufgezeigt â vermutlich nicht obsiegt hÃ¤tte, sind ihm die Kosten aufzuerlegen. Aus dem gleichen Grund steht ihm keine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG zu (vgl. auch BGE 125 V 373 E. 2 b/cc).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf dem Gebiet Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinn von Art. 82 ff. BGG ausgeschlossen und nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt und sich keine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Art. 85 Abs. 2 BGG). Mit Bezug auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten betrachtet das Bundesgericht Streitigkeiten um ein Arbeitszeugnis aus Ã¶ffentlichem Personalrecht als vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit im Sinn von Art. 83 lit. g BGG (BGr, 7. Dezember 2007, 1C_195/2007, E. 2, www.bger.ch) und setzt dabei den Streitwert nach Ermessen fest (Art. 51 Abs. 2 BGG; vgl. BGr, 17. Dezember 2007, 1C_195/2007, E. 3, www.bger.ch). Weil sich der massgebliche Streitwert nach den vor der Vorinstanz streitig gebliebenen Begehren richtet (Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG), ist die Streitwertgrenze von Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG Ã¼berschritten, soweit das Bundesgericht zur Bestimmung des Streitwerts â wie vorliegend (vgl. vorn 6.2 f.) â auf die Rekursbegehren abstellt. Sollte das Bundesgericht jedoch davon ausgehen, dass die gegenwÃ¤rtige Angelegenheit nicht vermÃ¶gensrechtlicher Natur ist, kÃ¤me die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur in Betracht, wenn es die sich stellenden Rechtsfragen als solche von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung qualifiziert.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten als auch â gemÃ¤ss Art. 117 BGG â die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde kann nach Art. 94 BGG gegen das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern eines anfechtbaren Entscheids gefÃ¼hrt werden. Im Ãbrigen sind Zwischenentscheide anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG, bei der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde in Verbindung mit Art. 117 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>