<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223303&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des 1989 geborenen serbischen Beschwerdeführers nach Auflösung der Ehegemeinschaft innert weniger als drei Jahren.] Der Beschwerdeführer lebt inzwischen seit mehr als drei Jahren getrennt von seiner Ehefrau. Der Vorinstanz ist daher zuzustimmen, dass von einer bloss vorübergehenden Trennung aufgrund einer akuten Krise vorliegend keine Rede sein kann. Vielmehr ist der Ehewille des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau als erloschen zu erachten (E. 2.6). Eine enge Beziehung des Beschwerdeführers zu seinen Söhnen in wirtschaftlicher Hinsicht ist zu verneinen (E. 3.6.3). Das Verhalten des Beschwerdeführers ist nicht zuletzt in Verbindung mit der vorangegangenen, wiederholten häuslichen Gewalt als schwerwiegender Verstoss gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit zu qualifizieren. Die Vielzahl der dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikte fallen in ihrer Gesamtheit angesichts seiner verhältnismässig kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz von knapp fünf Jahren verstärkt negativ ins Gewicht. Eine Beeinträchtigung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung von gewisser Schwere durch den Beschwerdeführer kann daher bejaht werden (E. 3.7.4). Ein weiterer Anwesenheitsanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK entfällt somit aufgrund überwiegender öffentlicher Interessen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK) (E. 3.7.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT">DAUER DER EHELICHEN GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 129 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 273 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Der 1989 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A heiratete im Oktober 2017 die Schweizer StaatsbÃ¼rgerin C. Er reiste am 24. Mai 2018 in die Schweiz ein und das Migrationsamt erteilte ihm eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seiner Ehefrau. Die ZwillingssÃ¶hne D und E wurden 2019 geboren.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 27. MÃ¤rz 2020 zog A aus dem ehelichen Domizil aus. FÃ¼r die beiden SÃ¶hne errichtete die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde F (nachfolgend KESB) mit Entscheid vom 23. April 2020 je eine Beistandschaft. Zur Aufrechterhaltung der Beziehung zu seinen SÃ¶hnen verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A am 12. Juli 2021. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von wiederholten Auseinandersetzungen in der Zeit vom 1. Januar bis 13. November 2021 erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland gegen die Ehegatten A/C mehrere Strafverfahren, welche jedoch mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2022 auf Antrag der Ehegatten sistiert wurden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 7. April 2022 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis am 23. Mai 2022 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die KESB platzierte die Kinder des Ehepaars A/C im Rahmen von Kindesschutzmassnahmen im Mai 2022 im Kinderheim G in H.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund erneuter ehelicher Streitigkeiten verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A am 25. Juni 2022 ein Rayon- und Kontaktverbot fÃ¼r 14 Tage. Gleichentags wurde er bis am 14. Juli 2022 in Untersuchungshaft versetzt. Nach einer weiteren Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau wurde A vom 5. bis am 26. Oktober 2022 erneut in Untersuchungshaft versetzt. Im Anschluss an seine Entlassung wurde er zur Behandlung seiner AlkoholabhÃ¤ngigkeit in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik in I Ã¼berwiesen. Mitte Dezember 2022 wechselte er in ein ambulantes Setting. Die StrafbehÃ¶rden erÃ¶ffneten zwischenzeitlich Strafverfahren gegen ihn wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, NÃ¶tigung, evtl. Freiheitsberaubung, mehrfacher Drohung und TÃ¤tlichkeiten, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen. </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2022 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A nicht lÃ¤nger und wies ihn aus der Schweiz aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. MÃ¤rz 2023 ab, sofern dieser nicht bereits gegenstandslos geworden war<span>. Sie setzte </span>A erneut Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 15. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. April 2023 liess A<span> </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei ihm (wieder) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; subeventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingaben vom 2. und 26. Mai 2023 reichte A weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Hinsichtlich des Prozessgegenstands ist anzumerken, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zuletzt bis am </span>23. Mai 2022 verlÃ¤ngert wurde. Sein Gesuch vom 7. April 2022 betreffend eine erneute VerlÃ¤ngerung wurde abgelehnt, was dazu fÃ¼hrte, dass seine Aufenthaltsbewilligung ablief. <span>LÃ¤uft eine Aufenthaltsbewilligung â wie im vorliegenden Verfahren â wÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens ab, ist eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen (BGr, 28. Mai 2020, 2C_76/2020, E. 1.1; VGr, 7. September 2022, VB.2022.00269, E. 1.2; VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00824, E. 1.2). Prozessgegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens ist folglich (einzig) die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Auf die eventualiter beantragte (Wieder-)Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist folglich nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2">Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2), sofern keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung im Sinn von Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) vorliegen, namentlich eine Trennung aufgrund beruflicher Verpflichtungen oder erheblicher familiÃ¤rer Probleme. <span>FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde jedoch zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor. </span> PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glichen die genannten Bestimmungen in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00724, E. 3.1; VGr, 26. April 2022, VB.2022.00111, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1;).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die eheliche Wohngemeinschaft der Ehegatten A/C wurde am 24. Mai 2018 begrÃ¼ndet und endete weniger als zwei Jahre spÃ¤ter mit dem Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. MÃ¤rz 2020. Mittels gerichtlich genehmigter Trennungsvereinbarung vom 1. Dezember 2020 bestÃ¤tigten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau ihr Getrenntleben seit dem 27. MÃ¤rz 2020. Seither leben sie weiterhin unbestritten getrennt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz schloss aus dem aufgrund ehelicher Konflikte nunmehr seit mehr als drei Jahren andauernden Getrenntleben der Ehegatten auf die ErlÃ¶schung ihres Ehewillens. Besuche an den Wochenenden sowie allfÃ¤llige kurzzeitige VersÃ¶hnungen erachtete sie als ungenÃ¼gend um einen weiterbestehenden ernsthaften Ehewillen zu belegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen ein, mit seiner Ehefrau nach der gerichtlichen Trennung weiterhin eine "On-Off-Beziehung" gefÃ¼hrt zu haben. Im Dezember 2022 sei es schliesslich zur WiederversÃ¶hnung gekommen. Seine Ehefrau und er hÃ¤tten im Anschluss jedes zweite Wochenende gemeinsam mit ihren SÃ¶hnen verbracht. Aktuell sei die Familie auf Wohnungssuche um das gemeinsame Zusammenleben wiederaufnehmen zu kÃ¶nnen, sobald sich die Beziehung und die Gesundheit der unter starken Schwindelattacken leidenden Ehefrau stabilisiert hÃ¤tten. Hingegen sei der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell noch auf eine geordnete Tagesstruktur und einen RÃ¼ckzugsort ausserhalb der ehelichen Wohnung angewiesen, weshalb die Ehegatten wÃ¤hrend der Woche noch getrennt leben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt inzwischen seit mehr als drei Jahren getrennt von seiner Ehefrau. Der Vorinstanz ist daher zuzustimmen, dass von einer bloss vorÃ¼bergehenden Trennung aufgrund einer akuten Krise vorliegend keine Rede sein kann. Vielmehr ist der Ehewille des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau im Sinn der dargelegten Rechtsprechung als erloschen zu erachten. Die geltend gemachte VersÃ¶hnung der Ehegatten Ã¤ndert hieran nichts, da diese einerseits unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens erfolgte und der BeschwerdefÃ¼hrer andererseits selbst ausfÃ¼hrt, dass es seit der Trennung immer wieder zu (mehr oder weniger lange andauernden) VersÃ¶hnungen mit seiner Ehefrau gekommen sei. Im vergangenen Oktober kam es jedoch zu einer derart heftigen Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungshaft versetzt wurde. Mit Blick auf die Akten und das vorangehende Zusammenleben des Ehepaars kann nicht ausgeschlossen werden, dass sie bei einer effektiven Wiederaufnahme ihrer Ehe sowie des gemeinsamen Haushalts nicht umgehend wieder in alte Verhaltensmuster zurÃ¼ckfallen wÃ¼rden. Ein gemeinsames Zusammenleben scheint bis auf Weiteres ohnehin ausgeschlossen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu ausserstande sieht, obschon ihm das Zusammenleben mit einem Freund problemlos mÃ¶glich zu sein scheint. Die Ehegemeinschaft ist daher weiterhin als aufgehoben zu betrachten. Da sie insgesamt keine drei Jahre bestanden hat, ist der Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG somit erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ein Aufenthaltsanspruch kann sich auch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (sogenannt "nachehelicher HÃ¤rtefall"). </span> Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen namentlich in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind bestehen (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.1). Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 EMRK ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige AnsprÃ¼che aus Art. 8 EMRK auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00272, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantieren das Recht auf Achtung des Familienlebens. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist unter anderem das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen, wobei nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden soll (BGE 137 I 284 E. 1.3). Derjenige Elternteil, der sich auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK berufen will, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- oder Obhutsrecht verfÃ¼gen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00272, E. 3.2). Der nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts (vgl. Art. 273 Abs. 1 ZGB). HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV sowie Art. 8 Ziff. 1 EMRK) genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann; gegebenenfalls sind die zivilrechtlichen ModalitÃ¤ten hierfÃ¼r den auslÃ¤nderrechtlichen Vorgaben anzupassen (BGE 144 I 91, E. 5.1 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Der nicht sorge- oder obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil hat nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn die folgenden Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: ZunÃ¤chst muss zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher (1) und affektiver (2) Hinsicht eine besonders enge Beziehung bestehen. Weiter dÃ¼rfen diese Beziehungen wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen (3) und sein bisheriges Verhalten darf zu keinen Klagen Anlass gegeben haben (sogenanntes "tadelloses Verhalten", [4]) (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00272, E. 3.2). Die Anforderungen mÃ¼ssen gesamthaft beurteilt und einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung unterzogen werden, wobei auch das grundlegende Interesse des Kindes (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK]), in engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, zu berÃ¼cksichtigen ist. Dieses Element Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den anderen jedoch nicht und Art. 3 KRK kann keinen direkten Anspruch auf Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Bewilligung begrÃ¼nden (BGE 144 I 91, E. 5.2; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 3. August 2017, 2C_165/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die zitierte Rechtsprechung bezieht sich auf die hÃ¤ufige Konstellation, in welcher das Kind der betroffenen AuslÃ¤nderin oder des betroffenen AuslÃ¤nders mit dem anderen Elternteil, der sorge- und obhutsberechtigt ist, in der Schweiz lebt. Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht ohne Weiteres auf FÃ¤lle Ã¼bertragen, in welchen das Kind im Rahmen einer Kindesschutzmassnahme fremdplatziert wurde und von beiden Elternteilen getrennt lebt (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2 und 5.5; BGr, 12. Februar 2020, 2C_800/2018, E. 5.5). FÃ¼r die Beurteilung, ob eine gelebte Beziehung vorliegt, sind die Besonderheiten, welche die Fremdplatzierung in Bezug auf die affektive und wirtschaftliche Beziehung mit sich bringt, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 4. Januar 2021, 2C_591/2020, E. 5.6). Ist ein Kind fremdplatziert, ist zu beachten, dass die Gestaltung der Beziehung zwischen dem Kind und den Eltern nicht in erster Linie vom Willen der Eltern, sondern von demjenigen der KindesschutzbehÃ¶rde abhÃ¤ngt. Im Unterschied zu Kindern, die mit einem Elternteil aufwachsen, kÃ¶nnen fremdplatzierte Kinder zudem zu keinem Elternteil eine Beziehung pflegen, die Ã¼ber punktuelle Kontakte hinausgeht. Daher kommt einer bloss im Rahmen eines Besuchsrechts gelebten elterlichen Beziehung bei fremdplatzierten Kindern grÃ¶sseres Gewicht zu als bei Kindern, die mit dem anderen Elternteil ein geregeltes Familienleben fÃ¼hren (BGr, 5. November 2015, 2C_1046/2014, E. 5.3.3).</p> <p class="Erwgung1">Zudem ist zu beachten, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die damit verbundene Unterbringung eines Kindes ihrer Natur nach vorÃ¼bergehende Massnahmen sind (BGr, 12. Februar 2020, 2C_800/2018, E. 5.4). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Voraussetzung des tadellosen Verhaltens in Konstellationen, in welchen die Kinder fremdplatziert sind, eine zu absolute Anforderung. In solchen FÃ¤llen rechtfertigt nur eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von einer gewissen Schwere durch den betroffenen Elternteil einen Eingriff in das Recht der Kinder, eines Tages wieder mit ihrem leiblichen Elternteil in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen, insbesondere wenn der auslÃ¤ndische Elternteil, dessen Aufenthalt in der Schweiz strittig ist, der Einzige ist, mit dem die Kinder wieder zusammengefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Liegt keine schwere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vor, ist dem auslÃ¤ndischen Elternteil â sofern kein Rechtsmissbrauch vorliegt â der Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend der Dauer der Fremdplatzierung seiner Kinder zu gestatten, sofern nicht ausgeschlossen erscheint, dass dieser die Obhut wiedererlangen kann (BGr, 2. Februar 2022, 2C_707/2021, E. 5.2; BGr, 8. Mai 2012, 2C_972/2011, E. 4.2; VGr, 25. August 2022, VB.2022.00182, E. 4.2 ff.)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach wie vor bleibt erforderlich, dass auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders intensive Beziehung zwischen dem Kind und dem nicht sorgeberechtigten Elternteil besteht. Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Der Unterhaltsbeitrag kann indessen auch als Naturalleistung erfolgen (VGr, 7. Juli 2021, VB.2020.00361, E. 3.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die Obhut Ã¼ber die gemeinsamen Kinder wurde anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung vom 2. Dezember 2020 der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zugeteilt. Ihm wurde ein Besuchsrecht fÃ¼r die Kinder bei der Ehefrau zu Hause an drei Wochenenden jeden Monats jeweils am Samstag- und Sonntagabend, von 16.00 Uhr bis 19.00 Uhr, zugesprochen. Dieses Recht nahm er jeweils einmal pro Woche wahr. Aktuell sieht er die fremdplatzierten Kinder jedes zweite Wochenende im Beisein seiner Ehefrau und eigenen Angaben zufolge jeden Donnerstagnachmittag. Der betreuende Sozialarbeiter attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine enge affektive Beziehung zu seinen SÃ¶hnen und auch die Vorinstanzen erachteten eine solche als gegeben. Dieser Auffassung kann grundsÃ¤tzlich gefolgt werden, </span>wobei jedoch ebenfalls zu berÃ¼cksichtigten ist, dass das Besuchsrecht in der Vergangenheit nicht immer regelmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt worden ist und nur begleitet und/oder im Beisein der Kindsmutter wahrgenommen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>In wirtschaftlicher Hinsicht wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Eheschutzentscheid vom 2. Dezember 2020 zur Leistung von monatlichen UnterhaltsbeitrÃ¤gen in HÃ¶he von Fr. 379.- (zuzÃ¼glich Kinderzulage) pro Kind verpflichtet. Dieser Unterhaltspflicht kam er in der Vergangenheit bloss unregelmÃ¤ssig, unvollstÃ¤ndig oder gar nicht nach, obschon sein Einkommen es ihm ermÃ¶glich hÃ¤tte, seiner Zahlungsverpflichtung nachzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine ZahlungsausstÃ¤nde damit, die Begleichung anderer Schulden wie etwa von MietausstÃ¤nden vorgezogen zu haben. Ferner fÃ¼hrt er aus, mit der Leistung der Alimente Ã¼berfordert gewesen zu sein. Es habe ihm das nÃ¶tige Wissen gefehlt und er habe an einer Suchterkrankung gelitten, weshalb ihm sein UnvermÃ¶gen nur sehr begrenzt vorgeworfen werden kÃ¶nne. Er komme seinen Unterhaltspflichten nun regelmÃ¤ssig nach und es mÃ¼sse eine zukunftsgerichtete Betrachtungsweise erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Aus der Zahlung anderer Schulden, welche er gegenÃ¼ber seinen Unterhaltspflichten vorgezogen hat, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr bezeugt dies, dass er seine eigenen BedÃ¼rfnisse Ã¼ber diejenigen seiner Kinder gestellt hat. Nicht nachvollziehbar ist zudem, inwiefern ihm das Wissen zur Leistung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge gefehlt haben soll, da er andere Zahlungen offenbar begleichen konnte. Seine Suchterkrankung vermag die ZahlungsausstÃ¤nde zwar in gewissem Masse zu erklÃ¤ren, hingegen wird sein Verhalten hierdurch nicht entschuldbar. Belege Ã¼ber regelmÃ¤ssige Unterhaltszahlungen oder zumindest monatliche Ãberweisungen der Kinderzulagen sind nicht aktenkundig. Auch in den vergangenen Monaten deckten die Zahlungen des BeschwerdefÃ¼hrers seine monatlichen Schulden nach wie vor nicht. Da er seinen Zahlungspflichten bis anhin noch nie lÃ¤ngerfristig im von ihm verlangten Umfang nachgekommen ist, ist auch nicht zu vermuten, dass dies inskÃ¼nftig der Fall sein wird. Eine Kompensation der monetÃ¤ren Unterhaltsleistungen in Form von Naturalleistungen fand ebenfalls nicht statt, weshalb eine enge Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen SÃ¶hnen in wirtschaftlicher Hinsicht zu verneinen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Zu beurteilen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in einem Masse beeintrÃ¤chtigt hat, welches die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen seiner fremdplatzierten Kinder an einem weiteren Verbleib ihres Vaters in der Schweiz Ã¼berwiegen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sind Strafverfahren wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, NÃ¶tigung, evtl. Freiheitsberaubung, mehrfacher Drohung und TÃ¤tlichkeiten, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, vorsÃ¤tzlicher Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen hÃ¤ngig. D<span>ie Vorinstanz hat diese Strafverfahren in ihre InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen, obschon noch keine strafrechtliche Verurteilung erfolgt ist. Dies erweist sich als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren (etwa im Zusammenhang mit der Frage der Integration) relevant sind. Sie kÃ¶nnen â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche Beurteilung bzw. InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3; BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1; VGr, 9. April 2020, VB.2019.00702, E. 4.3.3; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 4.2.3).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hinsichtlich der Mehrzahl der ihm zur Last gelegten Delikte gestÃ¤ndig und streitet namentlich nicht ab, seine Ehefrau (wenn auch angeblich im Affekt) mit dem Tod bedroht zu haben. Bestritten ist allerdings die GefÃ¤hrdung des Lebens, bei welcher ihm vorgeworfen wird, seine Ehefrau anlÃ¤sslich einer Auseinandersetzung in einen UnterarmwÃ¼rgegriff (sogenannter "Schwitzkasten") genommen zu haben und dabei die Gefahr eines plÃ¶tzlichen Todeseintritts infolge Erstickens aufgrund der Unterbrechung der Atemwege zumindest in Kauf genommen zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu geltend, dass nicht klar sei, ob, wie und mit welcher IntensitÃ¤t er seine Ehefrau angegriffen habe. Der geltend gemachte Urinabgang kÃ¶nne auch auf ihre Reizblase zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Im Ãbrigen habe sie widersprÃ¼chliche Angaben zum Vorfall gemacht und inzwischen ihr Desinteresse an einer weiteren Strafverfolgung erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers steht fest, dass er gegenÃ¼ber seiner Ehefrau einen WÃ¼rgegriff um ihren Kiefer bzw. Hals ausgefÃ¼hrt hat, was als erhebliche Gewalteinwirkung zu qualifizieren ist. Die polizeilichen Notrufe deuten auf eine wÃ¼rgebedingte Atemnot der Ehefrau hin, welche aktenkundig ohnehin schon unter gesundheitlichen Problemen leidet und eigenen Angaben zufolge mit Atembeschwerden zu kÃ¤mpfen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich ein potenziell lebensgefÃ¤hrliches und rÃ¼cksichtsloses Verhalten ihr gegenÃ¼ber gezeigt. Da es sich beim Vorhalt der GefÃ¤hrdung des Lebens um ein Offizialdelikt handelt, welches von Amtes wegen verfolgt wird, ist die DesinteresseerklÃ¤rung der Ehefrau von untergeordneter Bedeutung. Aufgrund der betroffenen hochrangigen RechtsgÃ¼ter kÃ¶nnte bereits der Versuch der GefÃ¤hrdung des Lebens mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe bestraft werden (Art. 129 <span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]</span>). Ferner wÃ¼rde es sich bei dem Delikt um eine Katalogtat handeln, welche eine obligatorische Landesverweisung zur Folge hÃ¤tte (Art. 66a Abs. 1 lit b StGB). Ungeachtet dessen ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zuletzt in Verbindung mit der vorangegangenen, wiederholten hÃ¤uslichen Gewalt als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit zu qualifizieren. Auch durch sein Fahren in angetrunkenem Zustand, unter Bedienung seines Mobiltelefons, hat er ein rÃ¼cksichtsloses Verhalten gegenÃ¼ber den anderen Verkehrsteilnehmern demonstriert. Dass es bei dem durch ihn verursachten Auffahrunfall letztlich zu keinen schwerwiegenderen PersonenschÃ¤den gekommen ist, dÃ¼rfte nicht zuletzt auf grosses GlÃ¼ck und ein AusweichmanÃ¶ver des anderen beteiligten Personenwagenlenkers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Die Vielzahl der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Delikte fallen in ihrer Gesamtheit angesichts seiner verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz von knapp fÃ¼nf Jahren verstÃ¤rkt negativ ins Gewicht. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung von gewisser Schwere durch den BeschwerdefÃ¼hrer kann daher bejaht werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.5 </b>Nach dem Gesagten mangelt es vorliegend an einer besonders engen wirtschaftlichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern und ihm ist eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorzuwerfen. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verhinderung weiterer Straftaten, einschliesslich hÃ¤uslicher Gewalt, Ã¼berwiegen gegenÃ¼ber den privaten Interessen der Kinder an einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Die beiden SÃ¶hne wuchsen bereits in einem sehr jungem Alter getrennt von ihrem Vater auf, welcher das eheliche Domizil verliess, als sie bloss etwas Ã¤lter als ein halbes Jahr alt waren. Das bloss punktuell wahrgenommene Besuchsrecht kann wÃ¤hrend Ferien und Besuchen auch aus dem Ausland wahrgenommen werden. Ãberdies kann die Beziehung mittels telefonischer Kommunikationsmittel mit Hilfe der Kindsmutter gepflegt werden. Zu bedenken ist ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht der einzige Elternteil ist, mit welchem die Kinder nach Aufhebung ihrer Fremdplatzierung in der Schweiz wieder vereint werden kÃ¶nnen. Zudem erscheint eine (alleinige) Obhutszuteilung Ã¼ber die SÃ¶hne an den BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf die Akten nahezu ausgeschlossen, da er eigenen Angaben zufolge seit jeher mit der Betreuung der Kinder und seiner gleichzeitigen ErwerbstÃ¤tigkeit Ã¼berfordert und auf regelmÃ¤ssige RÃ¼ckzugsorte angewiesen ist. Ferner erschiene die Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nach allfÃ¤lligem Alkoholkonsum als gewichtiger Risikofaktor. Eine mÃ¶gliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Ehefrau oder der Kinder im Fall der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nicht substanziiert geltend gemacht. Auch das Ã¶ffentliche Interesse an einer Schuldensanierung und einer finanziellen UnterstÃ¼tzung der Ehefrau durch den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ndert vorliegend nichts, da regelmÃ¤ssige Unterhaltszahlungen an die Kinder und/oder die Ehefrau nicht aktenkundig sind. Bestehende Schulden kÃ¶nnen â wenn auch Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg â auch aus dem Ausland zurÃ¼ckbezahlt werden. Die angerufene biografische Kehrtwende des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte erst vor wenigen Monaten unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens in einem eng betreuten Setting. Die aktuell stabilere Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher nicht allein auf seine eigenen Antriebe zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Ein weiterer Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK entfÃ¤llt somit aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG oder eine HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG besteht vorliegend kein Raum, da der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 29 Jahren in die Schweiz gezogen ist und hier nicht besonders verwurzelt ist. Entgegen seinen Vorbringen kann seine Integration aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit sowie des zeitweisen Sozialhilfebezugs keineswegs als fortgeschritten bezeichnet werden. Seine sprachlichen Kompetenzen sind in den Akten nicht ausgewiesen, dÃ¼rften aber auch nicht Ã¼ber das hinausgehen, was Ã¼blicherweise erwartet wird. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien erhebliche Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung haben sollte, ist nicht ersichtlich, hat er doch den Grossteil seines Lebens und seine ganze Jugend in seiner Heimat verbracht und diese wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz mehrfach zu Ferienzwecken besucht. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer in Serbien an die geltend gemachten Therapieerfolge wird anknÃ¼pfen kÃ¶nnen, liegt letztlich in seiner eigenen Verantwortung. Hinsichtlich eines allfÃ¤llig geringeren Erwerbseinkommens in seiner Heimat ist er nicht schlechter gestellt als andere StaatsangehÃ¶rige in einer vergleichbaren Lage. Eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich zumutbar und insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vollzugshindernisse fÃ¼r die Wegweisung sind weder ersichtlich noch werden solche hinreichend substanziiert dargetan. Die Beschwerde ist im Hauptbegehren somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung wird durch den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet und es besteht hierzu kein Anlass, da die Sache spruchreif ist. Der Antrag ist daher ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die massgeblichen Rechtsfragen sind erschÃ¶pfend beantwortet worden und es werden in der Beschwerde keine wesentlichen neuen Argumente genannt, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren daher deutlich tiefer als eine Abweisung der Beschwerde, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>