<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00001</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Langone</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Gregor </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Benisowitsch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 20, 8800 Thalwil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1969 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis zum 31. Dezember 2003 infolge eines Restzustandes bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Patella links eine halbe Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 meldete sich der seit März 2009 als Call</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agent erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätige Versicherte unter Hinweis auf seit Mai 2011 bestehende Bandscheiben-Probleme bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuten Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27). Daraufhin tätigte die IV-Stelle Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/44). Nachdem der Versicherte ab August 2012 die Erwerbstätigkeit trotz anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden wieder vollzeitlich hatte aufnehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/54-55), stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 die Zusprache einer halben Invalidenrente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58). Nach Eingang des Einwands vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/65), mit dem der Versicherte ab Januar 2013 eine erneute Arbeitsunfähigkeit geltend machte, gewährte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 eine halbe Rente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80/3-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässen Rechtsbegehren um Zusprache einer unbefristeten, mindestens halben Rente, eventualiter um Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Verfügung aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätige (Verfahrensnummer IV.2013.00473</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte teilte mit, er sei seit Frühjahr 2013 in Haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/99). Das Verfahren wurde deshalb bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haftentlassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sistiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/110). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 teilte der Versicherte mit, dass er ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 in den offenen Strafvollzug versetzt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/120). Daraufhin klärte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/140).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/160) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 erneut zum Leistungsbezug wegen Rückenleiden bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/146). Die IV-Stelle klärte nochmals die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH in den Fachrichtungen Neurologie und Orthopädie ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/190). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass des leistungsverweigern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorbescheids am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Einwand des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/207) hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/227). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm rückwirkend ab Datum seines Gesuchs eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ihm sei die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Dies wurde dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstel</span><span>len, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Unterlagen und ein Gutachten in zwei Fachrichtungen zwecks Prüfung der beruflichen und gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus den Abklärungen sei hervorgegangen, dass eine auf seinen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar sei (S. 1). Seine bisherige Tätigkeit als Callcenteragent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer solchen Tätigkeit. Nach Erhalt des Einwandes und der letzten medizinischen Untersuchung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten, dass eine Arbeitsfähigkeit von 70 % ausgewiesen sei. Dies gelte für seine bisherige sowie für jede andere Tätigkeit. Demnach bestehe kein Anspruch auf Leistungen der IV (S. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1), dass das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in groteskem Widerspruch zu den sachkundigen Diagnosen der behandelnden F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offensichtlich seien die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Probleme des Beschwerdeführers in seinen körperlichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand hineinprojiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solches Gutachten könne die verbindlichen Feststellungen einer in der Schweiz hoch angesehenen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niversitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wie es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei) nicht aushebeln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Fachzeitschrift A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (04/2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (leitender Arzt beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kritische Fragen gestellt. Es dränge sich die Frage auf, ob tendenziell zu Gunsten des Auftraggebers (IV-Stelle) argumentiert werde, um Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche verneinen zu können (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde klar, dass auf die Expertise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– hinter deren Unabhängigkeit ein grosses Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen gesetzt werden müsse – nicht abgestellt werden könne. Es müsse von der Diagnose der renommierten Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden, zumal sich dieses Institut seit mehr als neun Jahren mit ihm beschäftige und sich nicht alle mit dem Fall befassten Fachärzte geirrt haben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 vermöge nicht zu überzeugen. Wohl sei es ziemlich umfangreich, in seiner Begründung indessen unvollständig und unklar. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Gutachten weder verständlich noch nachvollziehbar. Die im Gutachten vorgetragenen Untersuchungsbefunde erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen sich als ausgesprochen ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dimentär und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritten, da sie wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich formuliert und einseitig dargestellt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine vollständige Arbeitsunfähigkeit – bei nicht vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heilungschancen – sei erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug eines aktuellen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seines Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne stichhaltige Begründung verzichtet worden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9), was das Recht auf Beweisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme als T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t des Gehörsanspruches verletze. Hinzu komme, dass der fachkundige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 schlicht übergangen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das stelle eine Verletzung der schweizerischen Bundesverfassung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.1 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Garantie auf «gleiche und gerechte Behandlung» verletzt worden sei (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146) leistungsrelevant verschlechtert hat. Vergleichszeitpunkt bildet die rechtskräftige Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140), welche sich in medizinischer Hinsicht auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/126/5-6) stützt, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumbalgie bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. Spondylodese L4/5 sowie subtotale Laminektomie mit Diskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mie wegen Segmentdegeneration am 08.12.2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 festgehalten, es sei zu einer weiteren Besserung der Symptomatik gekommen. Es bestünden nur noch residuale Rückenschmerzen, also keine radikulären Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome mit Schmerzausstrahlung mehr. Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 berichtete die Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit zehn Tagen immobilis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erende Schmerzen mit Kribbeln und Dysästhesie des rechten Beines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befund weise auf eine deutliche Reizsymptomatik der Nervenwurzeln hin. Motorische Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 sei die Schmerzmedikation leicht reduziert worden. Im MRI sei die Nervenwurzel L5 rechts verdrängt, links komprimiert. Der Befund sei als diffus beschrieben worden. Gemäss RAD sei es aus medizinischer Sicht nachvollziehbar, dass weitere A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen eingeleitet wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn der geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte klinische Befund sei durch den MRI-Befund nicht zu erklären. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">provi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 sei dann zu entnehmen gewesen, dass die im März beschrieben Befunde im Bereich beider Nervenwurzel L5 nicht mehr nachweisbar waren. Aus Sicht des RAD könne der Einschätzung der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefolgt werden, das ab dem 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 wie folgt eingeschätzt worden sei: rein sitzende oder wechselbelastende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, auch mit Treppensteigen oder Anforderungen an die Konzentration, das Auffassungsvermögen und die Anpassungsfähigkeit. Die Belastbarkeit sei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt: keine rein stehende oder vorwiegend auf unebenem Grund gehende Tätigkeit, Arbeiten nur ohne Bücken, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen, Heben und T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen, Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen von Leitern und Gerüsten. Daraus ergibt sich, dass die angestammte Tätigkeit als angepasst angesehen werden könne. Aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht sei ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 eine vorübergehende Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustands bis August 2013 anhand der Akten ausgewiesen (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf bestätigte die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 die bereits mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/73) befristet zugesprochene halbe Invalidenrente vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/126/6) bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haftantritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 keine drei Monate angedauert hatte und während des Straf- und Massnahmenvollzugs keine Einschränkung der Erwerbsmöglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand, verneinte die Beschwerdegegnerin mit der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 sodann einen weiterführenden Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Notwendigkeit ergänzender medizinischer Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/136/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Neuanmeldeverfahren vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) präsentierte sich die medizinische Situation wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/155/7-10) sind folgende Diagnosen zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumbago mit intermittierender Ischialgie rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminaler Stenose L5/S1 links &gt; recht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettengelenksdegeneration L5/S1 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epifusionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Degeneration L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. dorsaler Spondylodese L4/5 2011 (intern)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. positiver Infiltration der Facettengelenke L3/4 beidseits am 25.05.2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. kurzfristigem Ansprechen auf Facettengelenksinfiltration L3/4 vom 29.06.2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sei vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 attestiert worden. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe berichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor an lumbalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen zu leiden mit Ausstrahlung in die Beine beidseits recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> &gt; links im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkels, lateralen Unterschenkels bis teilweise im ganzen Fuss. Befundet seien diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am gesamten rechten Oberschenkel zirkulär mit lateraler Hypästhesie am Unterschenkel und dem Fussrücken rechts. Grundsätzlich zeigten sich keine klaren Nervenkompressionen insbesondere auf der rechten Seite. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 jedoch linksseitig, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden nicht vollständig erkläre. Es werde nun diagnostisch-therapeutisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltration der L5-Wurzel beidseits durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 9). Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt erscheine eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bezüglich der Rückensymptomatik gegeben, wobei eine rückenschonende Arbeitstätigkeit durchgeführt werden sollte bei persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie, Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/169/4-5) wurde ausgeführt, dass zwischenzeitlich eine Nervenwurzelinfiltration L5 beidseits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 erfolgt sei, die jedoch ebenso wie die Facettengelenksinfiltration L3/4 keinen wesentlichen Erfolgt gezeigt habe. Durch chiropraktische Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen ebenfalls nicht wesentlich beeinflusst werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Beschwerdebild sei unverändert. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlendem Ansprechen auf diverse Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsmassnahmen, chiropraktische Therapie und in der Bildgebung nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen für die Lumbalgie sowie intermittierend in das rechte Bein ausstrahlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden könne derzeit keine sichere Prognose abgegeben werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erwähnte in ihrem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/177/4-6), dass diverse Infiltrationen, Physiotherapie und chiropraktische Behandlungen durchgeführt worden seien. Auch die zuletzt ausgeführte Radiofrequenzablation der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acettengelenke L5/S1 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Linderung geführt. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht könne die Situation aktuell nicht verbessert werden. Es seien keine weiteren Konsultationen geplant. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch medizinische Massnahmen sei nicht möglich (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/1-16) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 orthopädisch und neurologisch begutachtet wurde (S. 2). Aus orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss klinischen und bildtech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befunden in der biomechanischen Funktion seiner Lendenwirbelsäule limitiert mit einer Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit (S. 8). Anlässlich der klinischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer auf orthopädischem Fachgebiet in den einzelnen durchgeführten Testverfahren eine mehrfach zu beobachtende Inkonsistenz der Untersuchungsbefunde aufgewiesen (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich keine Veränderungen im Vergleich zur letzten massgebenden Verfügung mit den Befunden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2013 (S. 12). In der angestammten Tätigkeit als Callcenteragent sei der Versicherte aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht vollschichtig einsetzbar. Aus orthopädischer Sicht hätten seit der geglückten Reintegration im Jahr 2012 zu keinem Zeitpunkt gesicherte ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-chirurgische Störungsbilder mit handicapierenden Auswirkungen vorgelegen, welche die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser zuletzt ausgeübten Tätigkeit um mehr als 20 % einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Für eine rückenadaptierte Tätigkeit bestehe aus orthopädisch-versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei beim Beschwerdeführer weder in angestammter noch adaptierter Tätigkeit eine Teil-Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neurologischen Fachgutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/17-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St. n. Spondylodese (PLIF) mit Matrix, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pyramesh-cage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und autologem Beckenkammknochen mit subtotaler Laminektomie bei Segmentdegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ration L 4 und Diskektomie von links vom 08.12.2011 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und ossärer Überbrückung nach Spondylodese L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Stenose im Segment L5/S1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">infrafusionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> fortgeschrittener Spondylarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rose im Segment L3/4 sowie L5/S1 ohne klinisch und neurophysiologisch zuordenbare sensomotorische radikuläre Symptomatik mit chronischem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der hiesigen klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch neurologischen Untersuchung habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer eine zirkuläre Gefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsstörung des gesamten rechten Beines ab der Hüfte abwärts angegeben. Im Untersuch sei er stark verdeutlichend gewesen und habe eine artifiziell anmutende Gangstörung (schlurfendes Gangbild ohne Abroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung beidseitig bei stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehaltenen Beinen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Tempo verlangsamten Gangbild)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die objektiven U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungsbefunde seien un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig gewesen. So seien die Beineigenreflexe mittellebhaft auslösbar gewesen. Die neurophysiologische Untersuchung habe keine radikulären Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n belegen können. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Vorbefunden von März 2013 ergebe sich aus neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in im Wesentlichen unveränderter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besprechung habe der Berichterstatter das auffällige verdeutlichend bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkende Verhalten des Beschwerdeführers dem orthopädischen Gutachter vorgetragen. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er den Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritt aus dem Gebäude beim Gang zum wartenden Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug beobachtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Beschwerdeführer auf dem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrersitz P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die geschilderten Bewegungsabläufe mit abrollenden Bewegungen des Gangbildes bei normgerechtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehtempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die weitgehend flüssige Bewegung beim Platznehmen im Fahrzeug unterschieden sich eklatant zum Verhalten des Beschwerdeführers im Untersuch (S. 90). Es ergäben sich deutliche Hinweise auf verdeutlichendes Verhalten bis sogar Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation des Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bezüglich seiner neurologischen Störungen im Untersuch (S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers gab der Gutachter an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rein neurologischer Sicht ohne Beurteilung etwaiger Störungen infolge des Stütz- und Bewegungsapparates (s. hierzu orthopädisches Gutachten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) seien beim Beschwerdeführer ausschliesslich Einschränkungen des qualitativen beruflichen Leistungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Wurzelschutz zu ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Zudem ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich keine Veränderungen des neurologischen Gesundheitszustandes im Vergleich zur letzten massgeblichen Verfügung (S. 92). Das negative Leistungsprofil des Beschwerdeführers umfasse aus rein neurologischer Sicht dauerhaft mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schwere körperliche Arbeiten; Arbeiten in monotonen Haltungen oder repetitive Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreh- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bückbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht zumutbar. Auch sollten keine Arbeiten bei Nässe und Kälte unter schwierigen Witterungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen durchgeführt werden. Das Besteigen von Leitern und Gerüsten sei nicht leidensgerecht. Dauerhaft in stehender, gehender oder sitzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Position durchzuführende Arbeiten seien dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar (S. 93). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Tätigkeit als Callcenteragent sei der Beschwerdeführer aus neurologischer Sicht vollschichtig einsetzbar, wenn die vorgenannten Spezifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen beachtet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sichtweise als weitgehend adaptiert eingestuft werden (S. 94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie &amp; Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH, führte im orthopädisch-traumatol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/107-179) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: M54.96: Belastungsabhängig vermehrtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Muskulärer Dysbalanc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fortgeschrittenen Spondylarthrosen in den Segmenten L3/4 sowie L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">In regelrechter Stellung ausgeheilter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ossärer Überbrückung des Segments L4/L5 nach im Jahre 2011 erfolgter Spondylodese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose im Segment L5/S1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ossikel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach am 08.12.2011 erfolgter Spondylodese im Segment L4/5 (PLIF) mit Matrix, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pyramesh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Cage und autologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beckenkamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">knochen nebst subtotaler Laminektomie L4 sowie Diskektomie von links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der klinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim Beschwerdeführer in den einzelnen durchgeführten Testverfahren mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsistenzen gezeigt. Die im Rahmen der Anamneseerhebung beklagten Beschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule hätten in der vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung und Intensität weder im Rahmen der dezidierten klinischen noch im Rahmen der radiologischen Untersuchung objektiviert werden können (S. 165)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in deren Intensität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem damit subjektiv verbundenen limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die berufliche Lebensführung aus rein somatischer Sicht weder objektiviert noch einem anatomisch-morphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat zugeordnet werden (S. 172). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den klinischen und bildtechnischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer in der biomechanischen Funktion seiner Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer daraus unweigerlich erwachsenden Einschränkung se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gehfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">174). Unter Berücksichtigung der qualitativen Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. S. 174) sei der Beschwerdeführer in einer rückenadaptierten, mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselnd belastenden, optimal angepassten Tätigkeit aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-versicherungsmedizinischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (S. 175). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit könne aus rein orthopädisch-chirurgischer Sicht als durchaus adaptiert angesehen werden (S. 190).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/214/8-12), sind folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Histrionische Persönlichkeitsstörung F60.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">V.a. anhaltende Schmerzstörung F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pädophilie F65.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zweimal monatlich bei ihm in Behandlung (S. 8). Als Symptome w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden Stimmungsschwankungen mit Launenhaftigkeit, leichte Reizbarkeit und schnelle K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkbarkeit ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n tieferer Schicht depressiv und resignativ. Er fühle sich missverstanden und nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gewürdigt. Nicht zuletzt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder Hinweise auf sein Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden und das damit verbundene chronische S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzempf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inden inklusive der Notwendigkeit von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algetika-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt werde eine massive Einschränkung der Lebensqualität hervorgebracht und verdeutlicht (S. 9). Eine Besserung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der pathologischen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur, der verminderten Introspektionsfähigkeit sowie aufgrund der chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten und psychisch erheblich überlagerten Schmerzsymptomatik nicht zu erwarten (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227) werden folgende Diagnosen aufgehführt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F60.4: Histrionische Persönlichkeitsstörung mit unreifen, auch narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischen Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die auffälligen Persönlichkeitsmerkmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dramatischer Selbstdarstellung, Wunsch/Suche nach Aufmerksamkeit, Neigung zu Manipula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on, oberflächliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affektivität und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig detaillier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Sprachstil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Jugendzeit erkennen. Der aktuell behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die gleiche Diagnose gestellt und habe zudem den Verdacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anhaltende Schmerzstörung gestellt. Aus ihrer Sicht seien die Kriterien dafür nicht erfüllt. Ein betontes Schmerzgebaren sei während der psychiatrischen Untersuchung nur diskret gezeigt worden. Dieses sei mit der histrionischen Persönlichkeitsstörung erklärbar, denn eine Persönlichkeitsstörung könne auch zu einer erschwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitung führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die in den forensischen Gutachten diagnostizierte Pädophilie sei für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei eine vollzeitige Anwesenheit in der bisherigen Tätigkeit möglich. Es könne eine Leistungseinschränkung aufgrund der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Fähigkeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzcoping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich von ca. 30 % angenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiervon sei im zeitlichen Verlauf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 21). Die letzte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit (S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/229) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Rahmen der bei ihm seit September 2019 durchgeführten psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer die Jahre seiner Inhaftierung als psychisch sehr belastend bezüglich des Umgangs mit seiner Person erlebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Ausdruck seines psychischen Leidens sei die Schmerzverarbeitung seines Rückenleidens erheblich gestört. Der Beschwerdeführer erlebe sich als insuffizient und nicht arbeitsfähig. Er projiziere sein gesamtes psychisches Leid auf die körperliche Ebene. Infolge der verminderten Introspektionsfähigkeit sowie der chronif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten und psychisch erheblich überlagerten Schmerzsymptomatik des Rückenleidens sei eine Besserung nicht zu erwarten. Es müsse daher von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzarzt Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) fest, dass eine Wiedervorstellung nach Ablehnung des IV-Gesuchs stattgefunden habe. Der Beschwerdeführer wünsche die Dokumentation des Ist-Zustandes (S. 1). Befundet wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antalgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verlangsamtes Gangbild. Fersen- und Zehengang seien schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt nicht demonstrierbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelkraftprüfung der unteren Extremitäten sei schmerzbedingt kaum beurteilbar, jedoch sei kein klares, motorisches Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellbar. Beim Beschwerdeführer beständen chronische lumbale Schmerzen auf hohem Niveau. Als bildmorphologisches Korrelat zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich primär for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene Spondylarthrosen L3/4 und L5/S1, welche durch Infiltration und RFA nicht erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt werden können. Eine schmerztherapeutische Mitbehandlung dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das Universitätsspital K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lehne der Beschwerdeführer ab. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch bestehenden S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzproblematik sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">privat und beruflich massiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt und sehe keinerlei Chancen, einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sähen sie keine Möglichkeit, die Situation chirurgisch zu verbessern (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4), dass der Beschwerdeführer über eine neu aufgetretene Vorwölbung berichte, die er paraspinal rechts neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Narbe bemerkt habe. Dort sei auch eine deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden. Neue sensomotorische Defizite seien verneint worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Das MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 zeige keine Nervenkompressionen. Ein Abszess oder eine Flüssigkeitsko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektion im subkutanen Gewebe oder im subfaszialen Gewebe paravertebral rechts habe ausgeschlossen werden können. Die Vorwölbung sei am ehesten als subkutanes Fett zu identifizieren. Sie gingen deshalb von einem benigne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf aus. Der Beschwerdeführer habe beruhigt werden können und es seien vorerst keine weiteren Kontrollen geplant (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 6. April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190) als auch das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227) den rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Gutachten (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen. So wurden sie in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/7-66; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/115; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/5-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie berücksichtigten die in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n begutachteten Disziplinen geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auseinander (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/72-79; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/116-130; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/11-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Zustände und Zusammenhänge aus neurologischer, orthopädischer und psychiatrischer Sicht einleuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. So zeigten sie insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere auch auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus orthopädischer und neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den einzelnen durchgeführten Testverfahren eine mehrfach zu beobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Inkonsistenz der Untersuchungsbefunde auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/9). Zudem hätten aus orthopädischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im Rahmen der Anamneseerhebung beklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule in der vom Beschwerdeführer wahrgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausprägung und Intensität weder im Rahmen der dezidierten klinischen noch im Rahmen der radiologischen Untersuchung objektiviert werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/165).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwendungen mögen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern, wie nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuzeigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in groteskem Widerspruch zu den sachkundigen Diagnosen der behandelnden Fachärzte und könne die Feststellungen einer in der Schweiz hoch angesehenen Universitätsklinik (wie es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei) nicht aushebeln, vermag nicht zu überzeugen. Sowohl der neurologische als auch der orthopädische Gutachter haben sich einlässlich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behandler befasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So geht aus dem neurologischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich mit den früheren Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behandler auseinandergesetzt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/84). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich im August 2018 dahingehend, dass insgesamt eine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers bezüglich der Rückensymptomatik gegeben sei, wobei eine rückenschonende Tätigkeit durchgeführt werden sollte (S. 84; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/155/8). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten sich die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prognostisch offen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/84). Zudem ergab sich im Vergleich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Vorbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von März 2013 aus neurologischer Sicht ein im Wesentlichen unveränderter Befund (S. 90). Auch der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somatischen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/162-165).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der klinischen und bildgebenden Befunde in der biochemischen Funktion seiner Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule limitiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer daraus unweigerlich erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einschränkung der Steh- und Gehfähigkeit (S. 174). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieselben Diagnosen wie die Behandler de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 159). Daraus leitet er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer adaptierten, rückenschonenden Tätigkeit eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsfähigkeit ab, wie das bereits im Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/155/8-9) festgehalten wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den übrigen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht nichts Anderes hervor. Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 wurde ein stationärer Gesundheitszustand beschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/169/4). Zudem wurde festgehalten, dass in der Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ursache für die Lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/169/5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was sich wiederum mit den Ausführungen im Gutachten, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beklagten Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule in deren Intensität und dem damit subjektiv verbunden limitierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die berufliche Lebensführung weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert noch einem anatomisch-morpholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischem Korrelat zugeordnet werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/190/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deckt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer ins Recht gelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Univer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitätsklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nichts zu seinen Gunsten zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Sprechstundenbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) keine neuen Diagnosen oder Befunde hervor. Die im Sprechstundenbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) erwähnte Vorwölbung konnte mittels MRI als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbedenklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subkutanes Fett identifiziert werden (S. 2), was keine Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Aspekte genannt werden, welche seitens der Gutachter unerkannt oder ungewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt geblieben sind oder welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern deckt sich das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Diagnosen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den daraus resultierenden funktionellen Einschränkungen der Angaben der Behandler.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Einwand des Beschwerdeführers in Bezug auf die Unparteilichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6), ist zu berücksichtigen, dass </span><span id="VV024"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung für medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach ist Befangenheit anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich allerdings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. Es braucht daher für die Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung nicht nachgewiesen zu werden, dass die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurteilung des Anscheins der Befangenheit und der Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung solcher Umstände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet erscheinen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztgutachten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 132 V 93 E. 7.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2019 vom 9. August 2019 E. 5.2; vgl. auch BGE 137 V 210 E. 2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person mitgewirkt hat, müssen grundsätzlich wiederholt werden. Wenn die Befangenheit beziehungsweise der Anschein der Befangenheit jedoch erst zu einem spezifischen, genau bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt während des Verfahrens eingetreten ist, sind nur die danach vorgenommenen Handlungen zu wiederholen (Urteil des Bundesgerichts 8C_491/2020 vom 27. November 2020 E. 5 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstands- und Befangenheitsgründe sind umgehend geltend zu machen, d.h. grundsätzlich sobald die betroffene Person Kenntnis von den entsprechenden Tatsachen erhält. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, wenn er davon Kenntnis erhält, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlässt, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69, 138 I 1 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4). Unverzüglich bedeutet ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geltendmachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> binnen maximal sechs bis sieben Tagen; ein zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist bereits unzulässig (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_456/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der MEDAS als Institution gilt sinngemäss ohnehin, dass sich ein Ausstandbegehren stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten kann; nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, können befangen sein (SVR 2010 IV Nr. 2 S. 3, 9C_500/2009 E. 2.1; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_603/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer administrativen Sachverhaltsabklärung liegt selbst dann kein formeller Ausstandgrund vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit der MEDAS von der Invalidenversicherung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen wäre; denn ein Ausstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand Aufgaben für die Verwaltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (SVR 2010 IV Nr. 66 S. 199, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_304/2010 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 137 V 210 E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde der Einwand der Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals mittels Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/207/5) – also mehr als ein Jahr nach der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egutachtung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemacht. Das ist offensichtlich verspätet, weshalb die Rüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspätet erhoben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen davon, genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> negative Presse alleine ohnehin nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2021 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dasselbe gilt für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rügen gegen die Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, wobei eine Befangenheit der Institution als solche nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esagten sowieso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit ausgewiesen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4), dieses folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig ist und an de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach beim Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer und orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 in seiner Begründung unvollständig und unklar sei. Im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esultat sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten weder verständlich noch nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). Schlüssiger sei der Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der beim Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestätige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><br/><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span>grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge</span><span>wiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span>weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span>losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in ihrem psychiatrischen Gutachten den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/214/8-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei ihrer medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beurteilung berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/10). Sie führte in nachvollziehbarer Weise aus, dass sie in Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gleiche Diagnose einer histrionischen Persönlichkeitsstörung F 60.4 stelle (S. 18). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf eine anhaltende Schmerzstörung konnte sie hingegen nicht bestätigen. Diesbezüglich zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dafür erforderlichen diagnostischen Kriterien nicht erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde ein betontes Schmerzgebaren während der Untersuchung nur diskret gezeigt. Dies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der histrionischen Persönlichkeitsstörung erklärbar, denn diese könne ebenfalls zu einer erschwerten Schmerzverarbeitung führen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 18). Es ist zudem daran zu erinnern, dass die Diagnose alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts über eine allfällige Arbeitsunfähigkeit aussagt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich einwandfrei festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte psychische Krankheit ist nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychiatrische Gutachterin an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So führte sie hinsichtlich Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Plausibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass eine Belastung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen plausibel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weitere für die Arbeitsfähigkeit relevante psychische Symptome aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen wurde ausgeführt, dass insbesondere die Persönlichkeitsstörung Coping-Strate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Schmerzsyndrom vermindere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Ressource zu berücksichtigen sei, dass der Beschwerdeführer in der Lage sei, unkompliziert Kontakt aufzunehmen und Beziehungen zu pflegen. Er verfüge zudem über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Erfahrungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz bereits damals bestehender Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 20). Auch geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Tagesablauf des Beschwerdeführers hervor, dass er viel Zeit draussen mit seinem Hund verbringe. Er sei im Austausch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it verschiedenen Elvis- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rock‘n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Roll-Gruppen und höre viel Musik. Er habe Kollegen; einer besuche ihn alle zwei Tage. Zudem habe er auch eine beginnende Beziehung zu einer Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie regelmässig Kontakt zur Mutter und deren Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 15-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei durchaus noch vorhandenen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollzeitige Anwesenheit mit einer Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Bereich von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls nicht mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zumutbar erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Vorweg is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu bemerken, dass besagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bundesgerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den Beweiswert von psychiatrischen Expertisen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.2-4.3.3) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So müssen psychiatrische Gutachten dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwender nachvollziehbar darlegen, ob und inwiefern eine funktionelle Leistungseinschränkung besteht. Gefordert sind vorab Angaben zur Schwere des Leidens und zu dessen Folgen für die Leistungsfähigkeit, die nach Massgabe der in BGE 141 V 281 definierten Standardindikatoren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuhandeln beziehungsweise dementsprechend auch formal zu strukturieren sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 E. 5.2.2). Diesen Anforderungen genügen die Berichte des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie jene des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, da keine Stellung zu den Standardindikatoren genommen wird und insbesondere Angaben zu Ressourcen des Beschwerdeführers, anders als beim beweiskräftigen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. obenstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss ist in Bezug auf Berichte von behandelnden Arztperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen beziehungsweise Therapiekräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus rügt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn auch ohne Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids zufolge dessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ernsthaft geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug eines aktuellen Berichts seines Hausarztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ohne stichhaltige Begründung verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer einzelnen Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3, 143 V 71 E. 4.1, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span><span id="VV067"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG), das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwägungen. Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Begründungspflicht gebietet nicht, dass sich das kantonale Gericht beziehungsweise der Versicherungsträger mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich das Gericht respektive der Versicherungsträger hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 142 II 49 E. 9.2, 136 I 229 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV038"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 42 ATSG umfasst auch die Pflicht zur Beweisabnahme. Beweise sind indessen nur über jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen abzunehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erheblich sind. Auf ein beantragtes Beweismittel kann verzichtet werden, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht ausreichend rechtserheblich ist, wenn bereits Feststehendes bewiesen werden soll, wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine Abklärung herbeizuführen vermag, oder wenn die Behörde den Sachverhalt gestützt auf ihre eigene Sachkenntnis beziehungsweise jene ihrer Fachleute zu würdigen vermag (BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argument des Beschwerdeführers, wonach die Arztberichte des behandelnden Psychiaters nicht berücksichtig worden seien, ist zu bemerken, dass sich die Gutachterin einlässlich mit dem Arztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 befasst hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/227 S. 10, 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. vorstehende E. 4.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das beweiskräftige psychiatrische Gutachten abgestellt hat, genügt es, wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vorliegend der Fall ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/229) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der im Nachgang zum psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten ergangen ist, so hat sich die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingehend damit auseinandergesetzt. Der RAD stellte fest, dass der Bericht nicht genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det sei, um eine vollständige Arbeitsunfähigkeit nachzuweisen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich dabei lediglich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/241/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen, dass </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen ist, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solche liegen nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann somit auch dem Einwand des Beschwerdeführers, es liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, weil kein Arztbericht bei seinem Hausarzt eingeholt wurde, nicht gefolgt werden. Die Beschwerdegegnerin durfte aufgrund des beweiskräftigen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf schliessen, dass sich daraus keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, zumal der Beweiswert solcher Berichte ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (vgl. vorstehende E. 4.3.5 und 4.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich somit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer verglichen mit der medizinischen Situation zum Referenzzeitpunkt (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4) neu eine histrionische Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 % einschränkt. Ob diese Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive deren Einschränkung auf die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem Referenzzeitpunkt vorgelegen hat, kann offenbleiben, da bei einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin ein rentenausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sender IV-Grad resultiert (vgl. vorstehende E. 1.3) und somit kein Rentenanspruch besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kanto</span><span>nalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Im vorliegenden Verfahren sind sie ermessensweise auf Fr. </span><span>800.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterlie</span><span>genden </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtsvertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird einer Partei in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten und Kostenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schüssen erlassen, sofern ihr die nötigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht aussichtslos erscheint. Da der Beschwerdeführer auf die finanzielle Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das von ihm gestellte Rechtsbegehren nicht als aussichtslos einzustufen ist, sind die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung erfüllt. Folglich sind die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechtsvertretung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt und es ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gregor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benisowitsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der vom Rechtsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte Zeitaufwand von 8.50 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.11) erscheint jedoch – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Tatsache, dass der Rechtsvertreter den Beschwerdeführer bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit bereits A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenkenntnis besass,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahezu identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als überhöht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tundenansatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl. Barauslagen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Mehrwertsteuer) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwalt Dr. Gregor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benisowitsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Thalwil, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur. Gregor Benisowitsch, Thalwil,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Gregor </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Benisowitsch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLangone</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>