<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224063&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfordernis einer konkreten Interessenabwägung bei Bewilligungsverweigerung nach erfülltem Aufenthaltszweck. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1) Dem aus Sri Lanka stammenden Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt aufgrund seiner Flüchtlingseigenschaft und dem deshalb gewährten Asyl bewilligt und dieser Aufenthaltszweck ist entfallen, nachdem freiwillig auf das Asyl verzichtet wurde. Inwieweit sich der Beschwerdeführer hierbei der ganzen Tragweite seiner Verzichtserklärung bewusst war, spielt im vorliegenden Verfahren grundsätzlich keine Rolle, solange die Voraussetzungen für die Bewilligungserteilung objektiv nicht (mehr) erfüllt sind, zumal allfällige Willensmängel beim SEM geltend zu machen wären (E. 2). Aufgrund der mangelhaften Integration des Beschwerdeführers und trotz der langen Dauer des Aufenthalts bestehen keine konventionsrechtlichen Aufenthaltsansprüche (E. 3.2). Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse ersichtlich (E. 3.3). Gleichwohl ist das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, da die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung auch in konkreter Abwägung der öffentlichen Fernhalteinteressen und der privaten Interessen verhältnismässig erscheinen muss. Eine solche Interessen abwägung wurde jedoch von den Vorinstanzen unterlassen und kann auch nicht durch blosse Hinweise auf den Integrationsmisserfolg des Beschwerdeführers und das generelle Interesse an einer Zuwanderungssteuerung ersetzt werden (E. 3.3). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen, Zusprechung einer gerichtsüblichen Entschädigung und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5.). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK">ERFÃLLTER AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. c AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1989 geborene sri-lankische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 10. Juni 2010 als Asylbewerber in die Schweiz ein, wurde am 19. November 2014 als FlÃ¼chtling anerkannt und erhielt in der Folge eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Im September 2022 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit, auf seine FlÃ¼chtlingseigenschaft freiwillig zu verzichten, worauf dieses ihm am 23. September 2022 das ErlÃ¶schen des Asyls und der FlÃ¼chtlingseigenschaft bestÃ¤tigte. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 30. Oktober 2023 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 29. Januar 2024. Hierbei erwog es im Wesentlichen, dass der Aufenthaltszweck mit dem Verzicht auf das Asyl und die FlÃ¼chtlingseigenschaft dahingefallen und der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht derart gut integriert sei, dass er aus dem konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben einen weiteren Aufenthaltsanspruch ableiten kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Januar 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 12. April 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Februar 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sie die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter seien eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und dem BeschwerdefÃ¼hrer der prozedurale Aufenthalt wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit zu gestatten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2024 trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zufolge Gegenstandslosigkeit nicht ein, da der Beschwerde bereits von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Sodann wurden die Verfahrensakten beigezogen, den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und ein spÃ¤terer Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege in Aussicht gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. April 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer einen Kurzaustrittsbericht bezÃ¼glich einem knapp einmonatigen Aufenthalt in einer Suchtklinik einreichen und die Nachreichung eines ausfÃ¼hrlicheren Austrittsbericht in Aussicht stellen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Der in Aussicht gestellte ausfÃ¼hrlichere Austrittsbericht wurde bis dato nicht nachgereicht. Eine vom Verwaltungsgericht am 15. Mai 2024 telefonisch angeforderte Kostennote wurde vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am Folgetag eingereicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und ist stets befristet (Art. 33 Abs. 1 und 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AIG). Ein Bewilligungswiderruf und damit auch eine NichtverlÃ¤ngerung kommt unter anderem in Betracht, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird, namentlich der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt ist (Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG; VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der bisherige Aufenthalt in der Schweiz unbestrittenermassen aufgrund von dessen FlÃ¼chtlingseigenschaft und dem ihm deshalb gewÃ¤hrten Asyl bewilligt. Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2022 teilte er dem SEM jedoch mit, dass er aus privaten GrÃ¼nden sein Asylgesuch zurÃ¼ckziehen wolle. Gleichzeitig ersuchte er darum, "gemÃ¤ss AuslÃ¤nderrecht mit Aufenthaltsbewilligung weiterhin in der Schweiz [b]leiben zu dÃ¼rfen". Hierauf teilte ihm das SEM mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2022 mit, dass es sein Schreiben als Verzicht auf Asyl in der Schweiz und auf die FlÃ¼chtlingseigenschaft interpretiere und seine Jahresaufenthaltsbewilligung bei einem Asylverzicht durch die kantonale MigrationsbehÃ¶rde nach den auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen sei, weshalb er sich bei allfÃ¤lligen Fragen an die zustÃ¤ndige (kantonale) MigrationsbehÃ¶rde zu wenden habe. Sodann wurde ihm eine entsprechende VerzichtserklÃ¤rung zur Unterschrift zugestellt. Diese unterzeichnete und sandte der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2022 vorbehaltslos und ohne weitere RÃ¼ckfragen beim zustÃ¤ndigen Migrationsamt an das SEM zurÃ¼ck, worauf ihm am 23. September 2022 bestÃ¤tigt wurde, dass das ihm gewÃ¤hrte Asyl in der Schweiz erloschen sei und er nicht mehr als FlÃ¼chtling im Sinn der FlÃ¼chtlingskonvention gelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. c AsylG erlischt das Asyl in der Schweiz automatisch mit der Abgabe einer entsprechenden VerzichtserklÃ¤rung. Die VerzichtserklÃ¤rung ist grundsÃ¤tzlich unwiderruflich und bedingungsfeindlich und der Beweggrund fÃ¼r den Verzicht erscheint irrelevant, solange der ErklÃ¤rende urteilsfÃ¤hig ist (BVGr, 31. Januar 2022, D-1070/2020, E. 3.1). AllfÃ¤llige WillensmÃ¤ngel bei der Abgabe der VerzichtserklÃ¤rung kÃ¶nnen sodann nicht Gegenstand des kantonalen Bewilligungsverfahrens bilden, sondern sind mittels Gesuch um Wiedereinsetzung in den frÃ¼heren Rechtszustand beim SEM geltend zu machen (vgl. das aktuelle Handbuch Asyl und RÃ¼ckkehr des SEM, Artikel E 6 Ziff. 2.2.3 [abrufbar auf www.sem.admin.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde auf allfÃ¤llige Folgen eines Asylverzichts aufmerksam gemacht und fÃ¼r weitere Fragen an das zustÃ¤ndige kantonale Migrationsamt verwiesen. Gleichwohl sandte er dem SEM ohne weitere AbklÃ¤rungen und weitere Vorbehalte eine entsprechende VerzichtserklÃ¤rung zu. Nachdem der unbestrittenermassen urteilsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer dem SEM unterschriftlich bestÃ¤tigt hatte, auf sein Asyl und seine FlÃ¼chtlingseigenschaft zu verzichten, ist dessen Asyl erloschen und der Aufenthaltszweck im Sinn von Art. 33 Abs. 2 AIG entfallen, womit grundsÃ¤tzlich auch der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich hierbei der ganzen Tragweite seiner VerzichtserklÃ¤rung bewusst war, spielt grundsÃ¤tzlich keine Rolle, solange die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung objektiv nicht (mehr) erfÃ¼llt sind (vgl. auch VGr Aargau, 19. April 2024, WBE.2024.24, E. II./2.1). Wie bereits dargelegt wurde, sind im kantonalen Bewilligungsverfahren auch nicht allfÃ¤llige WillensmÃ¤ngel bei der VerzichtserklÃ¤rung zu Ã¼berprÃ¼fen, da diese vielmehr mittels Gesuch um Wiedereinsetzung in den frÃ¼heren Rechtszustand beim SEM geltend zu machen sind. Zudem besteht keine umfassende behÃ¶rdliche Informationspflicht (vgl. BGr, 14. November 2019, 2C_339/2019, E. 5.1) und hat es der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen VersÃ¤umnissen zuzuschreiben, sich vor der Abgabe der VerzichtserklÃ¤rung nicht bei der zustÃ¤ndigen kantonalen MigrationsbehÃ¶rde nÃ¤her erkundigt zu haben, obwohl er vom SEM ausdrÃ¼cklich an diese verwiesen wurde. Weiter hat er selbst das Verfahren initiiert, dass zum Verlust seines Asyls und seiner FlÃ¼chtlingseigenschaft fÃ¼hrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Weiter ist entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift (S. 3 f.) schon mangels relevanter Vertrauensdisposition irrelevant, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer vom Migrationsamt mit Schreiben vom 13. Juli 2023 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung nach Zustellung eines gÃ¼ltigen Passes in Aussicht gestellt wurde. Zu diesem Zeitpunkt war das Asyl des BeschwerdefÃ¼hrers im dargelegten Sinn bereits erloschen. Zudem erfuhr das Migrationsamt erst nach dieser Mitteilung von weiteren Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb es seine Beurteilung ohne Weiteres Ã¼berdenken durfte. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks und dem hierdurch gesetzten Widerrufsgrund ist die Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht Ã¼berprÃ¼ft worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). <span>Besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung zu klÃ¤ren (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). Die Nichterteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ist indes nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen und einander gegenÃ¼berzustellen (VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00166, E. 2.1 ff.; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00855, E. 3.2; zum Ganzen VGr, </span>3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00183, E. 3.1.3<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz seines knapp vierzehnjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz nur unzureichend integriert: Er ist eigenen Angaben zufolge alkoholabhÃ¤ngig und hielt sich gemÃ¤ss dem eingereichten Kurzbericht des Ãrztlichen Dienstes der Stadt C vom 10. April 2024 zwischen dem 19. MÃ¤rz 2024 und dem 15. April 2024 in einer Suchtklinik auf. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz ging er nur zeitweise in wechselnden Anstellungen einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste kurzzeitig in den Jahren 2015, 2016 und erneut ab Januar 2023 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Weiter liegen gemÃ¤ss Aktenlage offene Verlustscheine und eingeleitete Betreibungen in einer GesamthÃ¶he von Ã¼ber Fr. 27'000.- gegen ihn vor. FÃ¼r seine schlechte finanzielle Lage machte er unter anderem geltend, im Casino viel Geld verspielt zu haben (Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. November 2022). Auch in strafrechtlicher Hinsicht gab sein Verhalten wiederholt zu Klagen Anlass. So sind in seinem Strafregisterauszug vom 15. September 2023 insgesamt vier Verurteilungen zu Bussen und Geldstrafen zwischen 20 und 45 TagessÃ¤tzen wegen Diebstahls- und Hausfriedensdelikten sowie einer versuchten NÃ¶tigung verzeichnet. Nach einem weiteren Hausfriedensbruch und geringfÃ¼gigen Diebstahls wurde er zudem am 30. Mai 2023 unter Einbezug einer frÃ¼heren Verurteilung zu einer (Gesamt-)Strafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. Ãberdies wurde ihm wegen verschiedener Fahrten ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis, Missachtens von Rauchverboten und Anweisungen des Sicherheitspersonals und Ãberschreitens von Gleisen am 23. Februar 2021 vom Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich eine Busse von Fr. 1'300.- auferlegt. Weitere Strafverfahren wegen Raub- und Gewaltdelikten wurden zwar eingestellt, jedoch wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in einem am 17. September 2019 eingestellten Strafverfahren wegen Raufhandel etc. aufgrund seines rechtswidrigen und schuldhaften Verhaltens Verfahrenskosten auferlegt. Ãber den Abschluss eines Ende 2013 eingeleiteten Verfahrens betreffend sexuelle BelÃ¤stigung ist den Akten nichts zu entnehmen. In sprachlicher Hinsicht sind lediglich Sprachkenntnisse auf Niveau A2 belegt, was angesichts der langen Aufenthaltsdauer unterdurchschnittlich erscheint und auf eher wenige Kontakte ausserhalb der Diaspora des eigenen Herkunftslandes schliessen lÃ¤sst. Seine sonstige Integration entspricht â soweit aus den Akten ersichtlich â bestenfalls Ã¼blichen Integrationserwartungen. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung seiner Suchterkrankung und einem allfÃ¤lligen Zusammenhang zwischen derselben und seinem kriminellen Verhalten kann damit keine Rede von einer erfolgreichen Integration sein. Damit entfÃ¤llt unabhÃ¤ngig von der Dauer seines bisherigen Aufenthalts und im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4 ff.; BGr, 20. Juli 2018, 1035/2017, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind nicht (mehr) ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat freiwillig auf sein Asyl verzichtet und zog gemÃ¤ss Beschwerde- und Rekursschrift sogar eine RÃ¼ckreise nach Sri Lanka in Betracht, um dort seine Mutter zu besuchen. Eine konkrete Verfolgungssituation ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht mehr ersichtlich und wurde jedenfalls nicht hinreichend substanziiert (vgl. BGr, 23. Januar 2023, 2C_967/2021, E. 7.4). Auch seine Alkoholerkrankung und damit oder (angeblich) mit seiner Flucht verbundene psychische Erkrankungen bilden kein Vollzugshindernis und kÃ¶nnen auch in Sri Lanka behandelt werden (BVGr, 7. MÃ¤rz 2022, D-3427/2020, E. 9.4.4). Zudem wurde im eingereichten Kurzaustrittsbericht die Wichtigkeit einer muttersprachlichen Betreuung hervorgehoben, welche in seinem Heimatland zweifellos vorhanden ist. In der Schweiz konnte er hingegen wegen vorhandener Sprachbarrieren nicht an Gruppentherapien und nur mit Ãbersetzungssoftware an den EinzeltherapiegesprÃ¤chen der aufgesuchten Suchtklinik teilnehmen. Sodann erscheint es wenig glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Existenz eines sozialen Netzes in seiner Heimat bestreitet, zugleich aber in Sri Lanka seine Mutter besuchen wollte, dort seine prÃ¤genden Jungendjahre verbrachte sowie im Asylverfahren noch auf zahlreiche dort lebende Verwandte verwiesen hatte. Ohnehin kann von ihm aufgrund seines jungen Alters erwartet werden, sich in Sri Lanka nÃ¶tigenfalls ein neues soziales Netz aufzubauen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gleichwohl ist das vorliegende Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen: </p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt und auch im vorinstanzlichen Entscheid erwogen wurde, setzt die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung wegen ErfÃ¼llung des Aufenthaltszwecks nicht bloss das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG, das Fehlen von Vollzugshindernissen im Sinn von Art. 83 AIG und das Fehlen eines alternativen Aufenthaltszwecks voraus, wie er sich insbesondere aus dem konventionsrechtlichen Recht auf Privatleben ergeben kann. Vielmehr muss die NichtverlÃ¤ngerung auch in konkreter AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen und den privaten Interessen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (Art. 96 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Eine solche InteressenabwÃ¤gung haben aber die Vorinstanzen gerade nicht oder hÃ¶chstens implizit vorgenommen. Insbesondere ist nicht substanziiert dargelegt worden, worin das konkrete Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht und weshalb dieses die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berwiegen vermag. Die abstrakten AusfÃ¼hrungen zum Erfordernis einer InteressenabwÃ¤gung und die blossen Hinweise auf die mangelhafte Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und das generelle Interesse an einer Steuerung der Zuwanderung vermÃ¶gen eine solche konkrete InteressenabwÃ¤gung nicht zu ersetzen. Vielmehr hÃ¤tten die Vorinstanzen konkrete AusfÃ¼hrungen zum Ã¶ffentlichen Fernhalte- bzw. Wegweisungsinteresse machen und dieses den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berstellen mÃ¼ssen. Weiter ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch das Verschulden am Integrationsmisserfolg und die Legal- und Sozialhilfeprognose mitzuberÃ¼cksichtigen. Hierbei kÃ¶nnte insbesondere die Suchterkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers gewisse Integrationsdefizite erklÃ¤ren oder gar entschuldigen, wobei aber auch zu berÃ¼cksichtigen ist, welche Schritte der BeschwerdefÃ¼hrer zur Ãberwindung seiner Sucht und seiner Integrationsdefizite unternommen hat (vgl. auch Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Je nachdem relativiert oder akzentuiert sich das entsprechende Fernhalteinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verfahren ist damit zur Vornahme einer entsprechenden InteressenabwÃ¤gung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, wÃ¤hrend eine direkte InteressenabwÃ¤gung durch das Verwaltungsgericht zu einer unbilligen VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs fÃ¼hren und Ã¼berdies in das Ermessen der Vorinstanzen eingreifen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid (und allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung) bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend sind die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren (erster Rechtsgang) eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich lediglich eine angemessene und keine volle EntschÃ¤digung zu leisten und ist in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Regel auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festzusetzen (vgl. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 5,75 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 10.60 geltend, woraus sich bei voller EntschÃ¤digung zum Regelstundensatz von § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) eine EntschÃ¤digung von (rund) Fr. 1'379.- ergibt. Da sich dieser Betrag unterhalb der obengenannten Bandbreite bewegt, es sich aber auch nicht rechtfertigt, eine wesentlich Ã¼ber die geltend gemachten effektiven Kosten hinausgehende EntschÃ¤digung zuzusprechen, ist die EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.- festzusetzen. FÃ¼r das Rekursverfahren ist ebenfalls eine gerichtsÃ¼bliche EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten auferlegt werden und die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die im Rahmen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung entschÃ¤digungsfÃ¤higen Vertretungskosten vollumfÃ¤nglich deckt, ist das lediglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die ProzessbedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt hinreichend nachgewiesen wurde, nachdem es in der Beschwerdeschrift versÃ¤umt wurde, hierzu nÃ¤here Angaben zu machen oder entsprechende Belege einzureichen, rechtskundig vertretene Personen aber praxisgemÃ¤ss ihre Mittellosigkeit bereits bei Gesuchseinreichung mittels geeigneter (aktueller) Dokumente zu belegen haben (VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3). Vorliegend ist nicht einmal klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Oktober 2023 und Dispositiv-Ziffern I, II und IV sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Januar 2024 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2023.0688 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'305.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>