<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222794&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau MFH mit zwei anrechenbaren Voll- und Dachgeschossen: Einhaltung der Ausnützungsziffer; Auslegung von § 255 Abs. 2 PBG. Bei einer wörtlichen Auslegung von § 255 Abs. 2 PBG sind die Flächen in Dach-, Attika- und Untergeschossen anrechenbar, soweit sie je Geschoss â und nicht je Geschossart â diejenige Fläche überschreiten, die sich bei gleichmässiger Aufteilung der gesamten zulässigen Ausnützung auf die zulässige Vollgeschosszahl ergäbe. Entgegen den Beschwerdeführenden leitet sich dieses Verständnis der Vorinstanzen ohne Weiteres aus dem Wortlaut von § 255 Abs. 2 PBG ab. Gründe, vom klaren Wortlaut der Bestimmung abzuweichen bestehen vorliegend keine. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE FLÃCHE">ANRECHENBARE FLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSZIFFER">AUSNÃTZUNGSZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVILEGIERUNG">PRIVILEGIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 255 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>H AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 14. Juli 2021 erteilte die Baukommission WÃ¤denswil der H AG unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in WÃ¤denswil.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten A und B, C und D sowie E und F am 18. August 2021 gemeinsam beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 1. Februar 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben </span>A und B, C und D sowie E und F <span>am 7. MÃ¤rz</span> 2022 gemeinsam <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie den angefochtenen Beschluss aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu ihren Gunsten. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 28. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission WÃ¤denswil beantragte mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2022, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die H AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer der sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks liegenden und nur durch die I-Strasse von diesem getrennten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03, 04 und 05 ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil (BZO) in der zweigeschossigen Wohnzone W2/30%. Geplant ist, das bestehende Einfamilienhaus abzubrechen und ein Mehrfamilienhaus mit zwei Dreizimmerwohnungen und einer Vierzimmerwohnung zu erstellen. Weiter ist der Bau einer Garage mit drei ParkplÃ¤tzen sowie einem Parkplatz im Freien vorgesehen. Strittig ist die Einhaltung der AusnÃ¼tzungsziffer und in diesem Zusammenhang die Auslegung der Dach- und Untergeschosse privilegierenden Bestimmung von § 255 Abs. 2 PBG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die </span>AusnÃ¼tzungsziffer<span> wurde fÃ¼r die vorliegend massgebliche Wohnzone W2 auf 30 % festgelegt </span>(Art. 3 Abs. 1 BZO).<span> Vollgeschosse und anrechenbare Dachgeschosse sind nach dieser Bestimmung je maximal zwei zulÃ¤ssig. </span>Ferner erhÃ¶ht sich die AusnÃ¼tzungsziffer gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BZO um 5 Prozentpunkte, sofern bei bestehenden GebÃ¤uden zusÃ¤tzlicher, behindertengerechter Wohnraum mit separatem, behindertengerechtem Zugang oder bei Neubauten pro 500 m<sup>2</sup> anrechenbare GrundstÃ¼cksflÃ¤che mindestens eine behindertengerechte Wohnung mit separatem behindertengerechtem Zugang geschaffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die </span>AusnÃ¼tzungsziffer<span> </span>sind<span> </span>alle dem Wohnen, Arbeiten oder sonst dem dauernden Aufenthalt dienenden oder hierfÃ¼r verwendbaren RÃ¤ume in Vollgeschossen unter Einschluss der dazugehÃ¶rigen ErschliessungsflÃ¤chen und SanitÃ¤rrÃ¤ume samt inneren TrennwÃ¤nden anrechenbar <span>(§ 255 Abs. 1 PBG in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2 PBG)</span>. Entsprechende FlÃ¤chen in Dach-, Attika- und Untergeschossen sind <span>§ 255 Abs. 2 PBG</span> zufolge jedoch nur anrechenbar, soweit sie je Geschoss die FlÃ¤che Ã¼berschreiten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Strittig ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren die Auslegung der letztgenannten Bestimmung. Das Baurekursgericht schÃ¼tzte deren Anwendung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde, welche eine FlÃ¤chenprivilegierung in beiden geplanten Dachgeschossen zuliess. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen diese Auslegung und Anwendung von <span>§ 255 Abs. 2 PBG</span> als unrechtmÃ¤ssig und vertreten die Auffassung, die nicht anrechenbaren FlÃ¤chen der beiden Dachgeschosse mÃ¼ssten zusammengezÃ¤hlt werden. Ihrer Ansicht nach widerspricht eine doppelte Privilegierung der FlÃ¤chen in den Dachgeschossen der mit der PBG-Revision von 1991 angestrebten massvollen Verdichtung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Baubewilligungsentscheid kann entnommen werden, die massgebliche GrundflÃ¤che des Bauareals von 544 m<sup>2</sup> erlaube bei einer AusnÃ¼tzungsziffer von 35 % in den Vollgeschossen eine anrechenbare GeschossflÃ¤che von 190,4 m<sup>2</sup>. Projektiert sei eine AusnÃ¼tzungsflÃ¤che von 196,46 m<sup>2</sup>, was zu korrigieren sei. Die gemÃ¤ss § 255 Abs. 2 PBG nicht auf die AusnÃ¼tzung anrechenbare durchschnittliche FlÃ¤che betrage in den Dachgeschossen 95,2 m<sup>2</sup>. Projektiert sei in den Dachgeschossen 94,8 m<sup>2</sup> bzw. 48,2 m<sup>2</sup>, was zulÃ¤ssig sei. Im ersten Dachgeschoss werde in der AusnÃ¼tzungsberechnung ein Raum mit der Bezeichnung ''Loggia'' abgezogen. Da die AusnÃ¼tzung voll ausgeschÃ¶pft werde, dÃ¼rfe dieser Raum nicht als anrechenbarer Raum genutzt werden. Dies werde unter Anmerkung eines Nutzungsrevers hingenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des Bundesrechts geht das Bundesgericht von einer ErmessensÃ¼berschreitung aus, wenn die kantonalen Instanzen grundlos von den in Lehre und Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tzen abgehen (BGE 141 III 97 E. 11.2; 141 V 51 E. 9.2; 138 III 252 E. 2.1; 132 III 97 E. 1; 123 III 274 E. 1a/cc; je mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung kann gemÃ¤ss Bundesgericht sinngemÃ¤ss auch auf die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe durch kommunale BehÃ¶rden Ã¼bertragen werden (zum Ganzen: VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.2 mit Verweis auf BGr, 11. November 2019, 1C_64/2019, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Baurekursgericht hielt in E. 2.2 zunÃ¤chst fest, bei der wÃ¶rtlichen Auslegung von § 255 Abs. 2 PBG seien die FlÃ¤chen in Dach-, Attika- und Untergeschossen anrechenbar, soweit sie je Geschoss â und nicht je Geschossart â die FlÃ¤che Ã¼berschritten, die sich bei gleichmÃ¤ssiger Aufteilung der gesamten zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung auf die zulÃ¤ssige Vollgeschosszahl ergÃ¤be.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Damit ging das Baurekursgericht zu Recht vom Wortlaut der Bestimmung aus, welcher Ausgangspunkt jeder</span> Auslegung <span>ist. Erst wenn der Gesetzestext allein nicht klar verstÃ¤ndlich ist und verschiedene Interpretationen mÃ¶glich sind, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. DafÃ¼r ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrundeliegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen (BGE 139 II 404 E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden leitet sich das VerstÃ¤ndnis der Vorinstanzen ohne Weiteres aus dem Wortlaut von § 255 Abs. 2 PBG ab. <span>Bei einer â wie vorliegend â unmissverstÃ¤ndlich und klar formulierten Gesetzesvorschrift ist deren </span>Auslegung <span>Ã¼ber den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. GrÃ¼nde dafÃ¼r kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 3.5; 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.3 = BEZ 2017 Nr. 21; BEZ 2016 Nr. 39; BGE 131 II 697, E. 4.4; </span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, <span>S. 92). Solche GrÃ¼nde bestehen vorliegend jedoch keine. Es besteht kein Anlass, daran zu zweifeln, dass die klare Begrifflichkeit der fraglichen Bestimmung, welche eine Privilegierung je Geschoss â also fÃ¼r jedes Geschoss der genannten Geschossarten â vorsieht, deren wahren Sinn wiedergibt.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass die Privilegierung bloss fÃ¼r den Regelfall von <i>einem</i> anrechenbaren Dachgeschoss gelten sollte (welcher auch in der Figur 8.2 im Anhang der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juli 1977 [ABV] dargestellt wird), ist nicht ersichtlich. Da die ZulÃ¤ssigkeit von zwei anrechenbaren Dachgeschossen â im Gegensatz zu Untergeschossen, wo nur ein anrechenbares Geschoss zulÃ¤ssig ist â explizit vorgesehen ist (§ 49a Abs. 2 PBG <span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2 PBG</span>), wÃ¤re die Formulierung andernfalls entsprechend anders ausgefallen. Gegenteiliges vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht aus dem Hinweis darauf abzuleiten, dass mit der Regelung (lediglich) eine massvolle Verdichtung beabsichtigt worden sei, diese jedoch zu einer erheblichen Steigerung der Nutzungsdichte gefÃ¼hrt habe. So ist der Wortlaut der Bestimmung auch nach der Harmonisierungs-Revision gleichgeblieben. Zudem wÃ¤re es der BehÃ¶rde versagt, allfÃ¤llige SchwÃ¤chen der Definition zu korrigieren, da sie gemÃ¤ss § 45 Abs. 2 PBG an die Institute, Begriffe, Mess- und Berechnungsweisen des kantonalen Rechts gebunden ist (vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00240, E. 4.2 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Weiter wird in der Literatur ebenfalls die Auffassung vertreten, dass bei einem GebÃ¤ude mit zwei Dachgeschossen beide von der privilegierten FlÃ¤che profitieren dÃ¼rfen (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, <span>S. 951</span></span>). Davon, dass jedes Geschoss fÃ¼r sich betrachtet wird, ging auch das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 17. September 2020 (VB.2020.00319) aus. Dass nach einer anderen Literaturmeinung die anrechnungsbefreite AusnÃ¼tzung sowohl in Dach- als auch in Untergeschossen je einmal konsumiert werden und die privilegierte GeschossflÃ¤che auf mehrere Dach- und Untergeschosse verteilt werden dÃ¼rfe (Felix Huber, Die AusnÃ¼tzungsziffer gemÃ¤ss PBG-Revision 1991, in: PBG aktuell 1/1995, S. 8 und Fn. 12), kann nichts Gegenteiliges abgeleitet werden. Sodann wies die BaubehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort unbestrittenermassen darauf hin, dass sich ausnÃ¼tzungsprivilegierte FlÃ¤chen im zweiten Dachgeschoss aufgrund der Vorgabe von § 281 Abs. 1 PBG, wonach sich Dachgeschosse innerhalb der 45°-Ebene befinden mÃ¼ssten, nur in geringem Umfang realisieren lassen wÃ¼rden. Sodann wÃ¼rde sich selbst bei Verzicht auf ausnÃ¼tzungsprivilegierte FlÃ¤chen das GebÃ¤udevolumen unverÃ¤ndert realisieren lassen, indem lediglich nicht anrechenbare FlÃ¤chen erstellt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Schliesslich ist Folgendes festzuhalten: In der nÃ¤chsthÃ¶heren Zone W2/40%, wo neben zwei Dachgeschossen auch ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig ist, dÃ¼rfen in Unter- und Dachgeschossen, die nicht ein Vollgeschoss ersetzen, die NutzflÃ¤chen im Sinne von § 255 Abs. 1 PBG zusammengerechnet max. die HÃ¤lfte der in den Vollgeschossen zulÃ¤ssigen NutzflÃ¤chen betragen (Art. 3 Abs. 1 Anm. * BZO). Damit wird die Nutzungs<i>weise</i> jener FlÃ¤che gesteuert, deren Anrechenbarkeit fÃ¼r die AusnÃ¼tzungsziffer von § 255 Abs. 2 PBG bestimmt ist, indem der Ausbau zu Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen auf 50 % der in den Vollgeschossen zulÃ¤ssigen NutzflÃ¤chen begrenzt wird (vgl. VGr, 30. August 2018, VB.2018.00240, E. 4.4). FÃ¼r die vorliegend strittige Frage der zulÃ¤ssigen FlÃ¤chenprivilegierung in Dachgeschossen lÃ¤sst sich daher nichts daraus ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zusammengefasst erwies sich die Rechtsauffassung der BaubehÃ¶rde als rechtmÃ¤ssig und wurde vom Baurekursgericht zu Recht nicht beanstandet. Ausgehend vom zulÃ¤ssigen VerstÃ¤ndnis der BaubehÃ¶rde hat das Baurekursgericht zu Recht keine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung erkannt. Damit erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sodann stellt die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der BehÃ¶rde vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>