<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">7B.141/2005 /ech </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 10 août 2005 </div> <div class="para">Chambre des poursuites et des faillites </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme et MM les juges Hohl, présidente, Meyer et Marazzi. </div> <div class="para">Greffier: M. Fellay. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parties </div> <div class="para">A.________ SA, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, route du Signal 8, 1014 Lausanne. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">notification des actes de poursuite/commination de faillite, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours LP contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 20 juillet 2005. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que dans la poursuite n° 2 de l'Office des poursuites et faillites de Montreux, introduite par B.________ SA contre A.________ SA, le commandement de payer a été notifié à celle-ci le 13 juillet 2004 par remise de l'acte à X.________, dont le nom a été indiqué dans l'attestation de notification suivi de la mention "procuration"; </div> <div class="para">qu'il en a été de même lors de la notification de la commination de faillite le 3 septembre 2004, le prénommé étant alors mentionné sur l'acte comme stagiaire; </div> <div class="para">que la société poursuivie a déposé plainte contre ces notifications en faisant valoir que les actes de poursuite en cause avaient été remis à son stagiaire qui, ignorant l'importance desdits actes en raison de son jeune âge (naissance le 17 novembre 1988), les avait simplement classés dans les factures à payer et que les actes en question avaient ainsi été notifiés illégalement à un mineur; </div> <div class="para">que la plainte a été rejetée par prononcé de l'autorité cantonale inférieure de surveillance du 11 novembre 2004, au motif que X.________, employé mineur, était apte à recevoir un acte de poursuite et que les actes en cause avaient valablement été notifiés à la société poursuivie; </div> <div class="para">que l'autorité cantonale supérieure de surveillance a confirmé le prononcé de l'autorité inférieure par arrêt du 20 juillet 2005, en retenant que l'attestation de notification qui faisait état d'une procuration conformément à l'<span class="artref">art. 72 al. 2 LP</span> avait, faute de preuve contraire, pleine valeur de preuve (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=03.08.2005&amp;to_date=22.08.2005&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-III-117%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page117">ATF 120 III 117</a> consid. 2 ), que s'agissant de l'attestation de notification mentionnant la qualité de stagiaire de X.________, qui s'était d'ailleurs présenté comme tel à l'agent notificateur, le prénommé occupait manifestement la fonction d'auxiliaire définie par l'<span class="artref">art. 65 al. 2 LP</span> et était en mesure de remettre les actes de poursuite au représentant de la société au sens de l'<span class="artref">art. 65 al. 1 LP</span>, et que la version de la recourante présentée en deuxième instance seulement, selon laquelle X.________ n'aurait jamais été stagiaire ni employé de la société, était en contradiction avec les faits qu'elle avait spontanément énoncés dans sa plainte et ne paraissait pas plausible; </div> <div class="para">que le présent recours, assorti d'une demande d'effet suspensif, est irrecevable dès lors qu'il consiste en une simple contestation des faits établis par la cour cantonale, la recourante perdant de vue que la Chambre de céans est, sauf exceptions non réalisées en l'espèce, liée par ces faits (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/63/81" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/63/2" type="start"></artref>art. 63 al. 2 et 81 OJ</span><artref id="CH/173.110/63/81" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/81" type="end"></artref>); </div> <div class="para">que sous réserve du principe de la libre appréciation posé à l'<span class="artref">art. 20a al. 2 ch. 3 LP</span> et qui n'est pas en jeu ici, l'appréciation des preuves ne relève d'ailleurs pas de l'application du droit fédéral, seule susceptible de faire l'objet du recours prévu à l'<span class="artref">art. 19 LP</span>, mais du droit cantonal de procédure (<span class="artref">art. 20a al. 3 LP</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=03.08.2005&amp;to_date=22.08.2005&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-III-107%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page107">ATF 105 III 107</a> consid. 5b p. 116), dont la violation ne peut être alléguée que dans un recours de droit public fondé sur l'<span class="artref">art. 9 Cst.</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=03.08.2005&amp;to_date=22.08.2005&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-III-114%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page114">ATF 120 III 114</a> consid. 3a; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=03.08.2005&amp;to_date=22.08.2005&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-III-115%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page115">110 III 115</a> consid. 2 p. 117; cf. P.-R. Gilliéron, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, n. 30 ad <span class="artref">art. 19 LP</span>; Flavio Cometta, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, n. 37 ad <span class="artref">art. 20a LP</span>); </div> <div class="para">qu'une conversion du présent recours en un recours de droit public est exclue, dès lors que les exigences posées par l'<span class="artref">art. 90 al. 1 let. b OJ</span> ne sont manifestement pas remplies; </div> <div class="para">que la décision immédiate sur le recours rend sans objet la demande d'effet suspensif; </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par ces motifs, la Chambre prononce: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué en copie à la recourante, à B.________ SA, à C.________ SA, à la D.________, à E.________, à F.________ SA, à G.________, à l'Office des poursuites et faillites de Montreux et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. </div> <div class="para">Lausanne, le 10 août 2005 </div> <div class="para">Au nom de la Chambre des poursuites et des faillites </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">La présidente: Le greffier: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>