<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=204180" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=204181" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>60.2011.82</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>7 aprile 2011</span></a><span>/dp</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Mauro Mini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Valentina Item, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo 17/18.3.2011 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>patr. da:, </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>per supposta ritardata e denegata giustizia nei confronti del </span><span>procuratore pubblico Moreno Capella</span><span> nella trattazione dell’inc. MP __________;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>preso atto delle osservazioni 25/28.3.2011 del procuratore pubblico concludenti per la reiezione del gravame;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto che tutte le altre parti, interpellate, non hanno presentato osservazioni;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>visto l’inc. MP __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>considerato</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto ed in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nell’ambito di un procedimento penale aperto nei confronti di RE 1, in data 21.9.2010 il magistrato inquirente ha emanato nei suoi confronti un decreto d’accusa (DA __________), ritenendolo colpevole di appropriazione indebita ripetuta, in relazione a fatti risalenti gli anni 1995-1996 quando il reclamante gestiva la __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in data 4/5.10.2010 RE 1 ha presentato ricorso contro tale decreto di accusa all’allora Camera dei ricorsi penali, chiedendone l’annullamento in ragione di problematiche connesse con l’intervenuta prescrizione, nonché vizi di forma;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza 2.12.2010 l’allora Camera dei ricorsi penali ha accolto, per quanto ricevibile, il predetto ricorso, annullando il DA __________, invitando il procuratore pubblico alla rettifica del suddetto decreto con l’indicazione delle circostanze temporali in cui i fatti sarebbero avvenuti e trasmettendo il ricorso all’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto per le censure di sua competenza (cfr. sentenza 2.12.2010, inc. CRP __________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza 30.12.2010 l’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto, in merito al precitato DA __________, ha accolto il ricorso di RE 1 per violazione del suo diritto di essere sentito (inc. GIAR __________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in data 25.1.2011 il procuratore pubblico ha proceduto all’interrogatorio finale di RE 1 ai sensi dell’art. 317 CPP;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con scritto 9.2.2011 il qui reclamante, per il tramite del suo patrocinatore, ha notificato al procuratore pubblico “<i>importanti vizi procedurali riguardanti i verbali raccolti quasi 15 anni orsono e sui quali si baserebbe l’intera ipotesi di reato attribuita a RE 1</i>”, invocando anche il principio della parità di trattamento (reclamo 17/18.3.2011, p. 4);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in data 16.2.2011 RE 1 ha presentato al magistrato inquirente un’istanza di complemento istruttorio, chiedendo l’assunzione di determinate prove;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tale istanza è stata in gran parte respinta con decisione di complemento istruttorio 4.3.2011 (cfr. art. 318 cpv. 2 CPP);</span></p> <p class="R1"><span> che in data 7.3.2011 il procuratore pubblico ha emanato nei confronti di RE 1 un nuovo decreto d’accusa ritenendolo colpevole di appropriazione indebita (DA __________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con il presente reclamo </span><span>17/18.3.2011</span><span> RE 1 si è rivolto a questa Corte rimproverando al procuratore pubblico di non aver dato alcun seguito né a quanto indicato nella sentenza 2.12.2010 dell’allora Camera dei ricorsi penali, né in quella 30.12.2010 dell’allora giudice dell’istruzione e dell’arresto, né al suo scritto 9.2.2011 nel quale lamentava vizi procedurali importanti relativi ai verbali raccolti nel corso dell’inchiesta, il reclamante lamenta inoltre una violazione del principio della parità di trattamento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di principio, ed in diritto, il divieto di denegata/ritardata giustizia, sancito positivamente dall'art. 29 cpv. 1 Cost., impone che le autorità giudiziarie evadano le procedure di loro competenza (e si organizzino per poterlo fare) in un tempo adeguato, in relazione a natura e complessità della causa. Si ha denegata giustizia quando l'autorità alla quale compete l'emanazione di una decisione o l'impulso di un procedimento, semplicemente non vi pone mano oppure quando, pur dimostrandosi pronta a statuire, non lo fa tempestivamente e in modo adeguato alla natura delle cose e delle circostanze, ritenuto che il lamentato ritardo non sia compatibile con le esigenze processuali, segnatamente con i bisogni dell'istruttoria, con la complessità delle questioni di fatto e di diritto sollevate, nonché, ma in minor misura, con l'aggravio di pratiche pendenti (REP. 1998, p. 350, con riferimento a DTF 107 Ib 160; DTF 117 Ia 193; DTF 124 I 139), e ritenuto che la violazione del principio dipende dal comportamento effettivo e oggettivo dell’autorità e può essere violato “<i>même si les autorités pénales n’ont commis aucune faute; elles ne sauraient ainsi exciper des insuffisances de l’organisation judiciaire</i>” (DTF 130 IV 54);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in ogni caso, nella presente fattispecie non si può ritenere che il procuratore pubblico non abbia dato seguito all’inchiesta ed abbia tenuto un atteggiamento passivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che dall’esame dell’incarto MP __________, risulta infatti che, dopo le decisioni CRP e Giar, già in data 25.1.2011 si è tenuto l’interrogatorio finale dell’imputato ai sensi dell’art. 317 CPP;</span></p> <p class="R1"><span> che a seguito dello scritto 9.2.2011 e dell’istanza di complemento istruttorio 16.2.2011 di RE 1, il magistrato inquirente ha emanato tempestivamente in data 4.3.2011 la decisione di complemento istruttorio e in data 7.3.2011 il DA __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>che tra gli scritti 9.2.2011 e 16.2.2011 di RE 1 e la decisione di complemento istruttorio (4.3.2011) e l’emanazione del DA __________ (7.3.2011), sono trascorsi pochi giorni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, visto quanto precede, l’argomento sollevato da RE 1 di denegata/ritardata giustizia giusta l’art. 393 cpv. 2 lit. a in fine CPP, è stato invocato abusivamente ed in maniera irrita;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>che concretamente il reclamo è sostanzialmente diretto contro il decreto di accusa e contro la decisione di mancata assunzione delle prove, rispettivamente di mancata estromissione di prove;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che l’art. 448 cpv. 1 CPP sancisce, in generale, il principio secondo il quale il nuovo diritto si applichi immediatamente ai procedimenti pendenti al momento della sua entrata in vigore (1.1.2011), “<i>(…) in quanto le disposizioni seguenti non prevedano altrimenti</i>”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che secondo il nuovo diritto (art. 354 CPP), il decreto di accusa può essere impugnato entro dieci giorni con opposizione scritta al Ministero pubblico. A</span><span> differenza del vecchio diritto (cfr. art. 212 CPP TI), nel nuovo ordinamento giuridico non vi è più la possibilità di impugnare un decreto d’accusa mediante reclamo a questa Corte;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che neppure la decisione di complemento istruttorio ai sensi dell’art. 318 cpv. 2 CPP è impugnabile (art. 318 cpv. 3, 331 cpv. 3 CPP), la parte reclamante ha la possibilità di riproporre le sue istanze probatorie durante la procedura dibattimentale;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, più in generale, non è nemmeno data la via del reclamo a questa Corte in relazione a prove la cui assunzione è stata respinta, in quanto possono essere riproposte dinanzi al Tribunale di primo grado senza pregiudizio giuridico per il qui reclamante, ai sensi dell’art. 394 lit. b CPP;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>che anche l’argomento della parità di trattamento non è impugnabile in questa sede, ma potrà se del caso essere esaminato nel merito;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>che medesimo discorso vale per quanto riguarda la validità di prove assunte dalla Polizia, ritenuto comunque l’art. 448 cpv. 2 CPP;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo deve quindi essere dichiarato irricevibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia e le spese, sono a carico di RE 1, soccombente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le norme applicabili, in particolare gli art. 393 ss. CPP,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. La tassa di giustizia di CHF 400.-- e le spese di CHF 50.--, per complessivi CHF 450.-- (quattrocentocinquanta) sono a carico di RE 1, __________. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. </span><span>Rimedio di diritto</span><span>:</span></p> <p class="R1"><span> Contro decisioni finali, contro decisioni parziali, contro decisioni pregiudiziali e incidentali sulla competenza e la ricusazione e contro altre decisioni pregiudiziali e incidentali (art. 90 a 93 LTF) è dato, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia penale al Tribunale federale per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 78 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall’art. 81 LTF.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per la Corte dei reclami penali</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> </div></body></html>