<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223586&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Prüfungsobliegenheit bei Verweigerung der Niederlassungsbewilligung aufgrund einer länger zurückliegenden Straftat. [Die Vorinstanzen verweigerten der Beschwerdeführerin die Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund einer länger zurückliegenden und nicht mehr auf dem Privatstrafregisterauszug ersichtlichen Betrugsverurteilung.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Zeitliche Voraussetzungen für die Erteilung der Niederlassungsbewilligung: Die Beschwerdeführerin erfüllte weder bei Stellung ihres Gesuchs noch zum Zeitpunkt der migrationsamtlichen Beurteilung die zeitlichen Voraussetzungen für die Bewilligungserteilung, jedoch würde es einen unnötigen administrativen Leerlauf darstellen, allein deshalb die Niederlassungsbewilligung zu verweigern, nachdem die zeitlichen Voraussetzungen inzwischen unbestrittenermassen erfüllt sind (E. 2). Steht lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und keine aufenthaltsbeendende Massnahme zur Diskussion, können auch schon geringfügigere Delikte einer zeitnahen Bewilligungserteilung entgegenstehen, wobei auch Strafen berücksichtigt werden dürfen, die aus dem Privatauszug des Strafregisters nicht mehr ersichtlich oder gar endgültig aus dem Strafregister entfernt wurden. Liegt die letzte strafrechtliche Verurteilung bereits länger zurück und hat sich der betroffene Ausländer seither bewährt, ist aber eine Gesamtwürdigung vorzunehmen und kann die Niederlassungsbewilligung nicht mehr allein unter Verweis auf die Schwere der Delinquenz verweigert werden (E. 3.1). Auch wenn die noch nicht endgültig aus dem Strafregister entfernte und Jahre zurückliegende Delinquenz der Beschwerdeführerin hinreichend erheblich erscheint, um einer zeitnahen Erteilung der Niederlassungsbewilligung entgegenzustehen, hätten die Vorinstanzen in einer Gesamtwürdigung aller Umstände darlegen müssen, weshalb die Integration der Beschwerdeführerin nach wie vor unzureichend erscheint oder mit weiteren Delikten zu rechnen ist, mithin eine Bewilligungsverweigerung auch weiterhin verhältnismässig erscheint. Dieser Begründungspflicht sind die Vorinstanzen nur unzureichend nachgekommen, weshalb die Sache zur Vermeidung eines Instanzenverlusts und zur Neuentscheidung an das Migrationsamt zurückzuweisen ist (E. 3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEITSERWÃGUNGEN">BILLIGKEITSERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 BÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) reiste am 25. Juni 2006 mit ihrem damaligen angolanischen Lebenspartner in die Schweiz ein, wo sie erfolglos um Asyl ersuchte. WÃ¤hrend ihr angolanischer Lebenspartner in der Folge untertauchte, wurde ihr HÃ¤rtefallgesuch bewilligt und wurden ihr und ihren beiden in der Schweiz geborenen Kinder C und D (geboren 2006 und 2008) am 17. Juni 2013 Aufenthaltsbewilligungen erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte bereits vor der Regularisierung ihres Aufenthalts mehrere Sprachkurse und wies per April 2014 Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1 nach. Aufgrund gesundheitlicher Probleme war sie in der Folge jedoch nur eingeschrÃ¤nkt erwerbsfÃ¤hig und musste zusammen mit ihren Kindern zunÃ¤chst mit insgesamt rund Fr. 180'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Da sie dem Sozialamt gegenÃ¼ber VermÃ¶genswerte verschwieg, wurde sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 23. August 2018 wegen mehrfachen Betrugs zu einer bedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 1'500.- verurteilt, unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit. Hierauf wurde sie vom Migrationsamt mit Schreiben vom 10. Oktober 2018 darauf aufmerksam gemacht, dass eine erneute StraffÃ¤lligkeit den Verlust ihres Anwesenheitsrechts zur Folge haben kÃ¶nnte. Nachdem ihr von der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich mit Vorbescheid vom 6. Januar 2020 bzw. Entscheid vom 22. April 2020 rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2018 eine halbe und ab 1. September 2018 eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde und spÃ¤ter auch ein Anspruch auf Zusatzleistungen zur AHV/IV bestÃ¤tigt worden war, vermochte sie sich per 1. September 2020 von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des zustÃ¤ndigen Betreibungsamts ihrer Wohngemeinde vom 15. Mai 2023 sind keinerlei Betreibungen oder Verlustscheine auf sie registriert.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Mai 2023 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Erteilung der Niederlassungsbewilligung, was ihr mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2023 aber unter Verweis auf ihre Betrugsverurteilung vom 23. August 2018 verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. Juli 2023 ab. Weiter wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab, da die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich aussichtslos seien, solange ihre strafrechtliche Verurteilung zwar nicht mehr aus dem Privatauszug ersichtlich, jedoch weiterhin im Strafregister eingetragen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. September 2023 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (unter Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand) ersucht. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthalts­bewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununter­brochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Bei ehemaligen Asylsuchenden, denen gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) wegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, lÃ¤uft die zehnjÃ¤hrige Frist mit dem Zustimmungsentscheid des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM, vormals Bundesamt fÃ¼r Migration [BFM], vgl. dazu auch Ziff. 4.1.1 der aktuellen Weisung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Dezember 2022 [nachfolgend Weisung ZH], abrufbar auf www.zh.ch). Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss Aktenlage erst seit dem 17. Juni 2013 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, nachdem ihr HÃ¤rtefallgesuch am 14. Mai 2013 gutgeheissen und das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (in der damals in Kraft stehenden Fassung) gleichentags seine Zustimmung erteilt hatte. Da ihr vorangegangener (prekÃ¤rer) Aufenthalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit ihres Asylverfahrens bzw. ihres HÃ¤rtefallgesuchs nicht an die Zehnjahresfrist von Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG anzurechnen ist, erfÃ¼llte sie weder zum Zeitpunkt ihres Gesuchs um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vom 5. Mai 2023 noch zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids vom 14. Juni 2023 die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die (ordentliche) Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, weshalb ihr Gesuch bereits aus diesem Grund vom Migrationsamt hÃ¤tte abgewiesen werden mÃ¼ssen. Gleichwohl wÃ¼rde es vorliegend einen unnÃ¶tigen administrativen Leerlauf darstellen, der BeschwerdefÃ¼hrerin allein deshalb die Niederlassungsbewilligung zu verweigern, nachdem sie inzwischen die zeitlichen Voraussetzungen unbestrittenermassen erfÃ¼llt. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleiben damit die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kommt eine Verweigerung der Niederlassungsbewilligung insbesondere in Betracht, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen wurde oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE, vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.2 mit Hinweisen) ist dies unter anderem bei der Missachtung gesetzlicher Vorschriften anzunehmen, namentlich bei StraffÃ¤lligkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis eine Wegweisung wegen StraffÃ¤lligkeit grundsÃ¤tzlich erst dann in Betracht, wenn die Delinquenz insgesamt eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung darstellt und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar ist (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 2.3). Steht hingegen lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und <i>keine aufenthaltsbeendende</i> Massnahme zur Diskussion, kÃ¶nnen aber auch schon geringfÃ¼gigere Delikte der Bewilligungserteilung entgegenstehen. Durch die blosse Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung wird nicht in das Anwesenheitsrecht der betroffenen Person und ihre hier gepflegten Beziehungen eingegriffen. Damit kann die nichtaufenthaltsbeendende Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung aufgrund frÃ¼herer StraffÃ¤lligkeit auch dort verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wo ein aufenthaltsbeendender Bewilligungswiderruf ausser Betracht fÃ¤llt (vgl. auch VGr, 13. Februar 2019, VB.2018.00730, E. 3.1.7 mit Hinweisen). Die ZÃ¼rcher Praxis geht hierbei davon aus, dass bereits eine dreifache strafrechtliche Verurteilung oder kumulierte Strafen von drei Monaten Freiheitsstrafe bzw. 90 TagessÃ¤tzen der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegenstehen kÃ¶nnen (Ziff. 4.3.1 der Weisung ZH). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>PraxisgemÃ¤ss dÃ¼rfen dabei im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung auch Strafen berÃ¼cksichtigt werden, welche infolge Zeitablaufs aus dem Privatauszug des Strafregisters nicht mehr ersichtlich oder gar endgÃ¼ltig aus dem Strafregister entfernt wurden (vgl. <span>BGr, 25. Mai 2010, 2C_784/2009, E. 3.4; </span>mit Bezug auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.3). Jedoch ist auch der zukÃ¼nftig zu erwartenden Entwicklung Rechnung zu tragen und stehen aus dem Privatauszug nicht mehr ersichtliche Strafen einer Bewilligungserteilung zumindest dort nicht entgegen, wo die StraffÃ¤lligkeit nicht besonders schwerwiegend erscheint, bereits lange Zeit zurÃ¼ckliegt, keine weiteren Delikte zu erwarten sind und die Ã¼brige Integration zu keinerlei Klagen Anlass gibt (Ã¤hnlich Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 N. 12; noch weniger restriktiv Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 166 Fn. 794, wo unter Verweis auf die Praxis im Kanton Basel-Stadt lediglich der Ablauf allfÃ¤lliger BewÃ¤hrungsfristen gefordert wird). Die BewÃ¤hrungsdauer ist jedenfalls nicht gleich streng zu handhaben wie im EinbÃ¼rgerungsrecht, wo der EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss Art. 4 der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V) in Verbindung mit Art. 38 Abs. 3 StReG bereits entgegensteht, wenn die Strafe noch auf dem BehÃ¶rdenauszug 2 erscheint (vgl. Ziff. 321/113 des aktuellen Handbuchs BÃ¼rgerrecht des SEM, abrufbar auf www.sem.admin.ch; nicht mehr aktuell hingegen der noch altrechtlich ergangene und vor­instanzlich und in der Beschwerdeschrift zitierte Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts [BVGr], 5. Dezember 2019, F-378/2017, Ziff. 5.1). So besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung beim Widerruf einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung ein Anspruch auf Neubeurteilung, wenn eine angemessene Zeitdauer â in der Regel fÃ¼nf Jahre â seit dem Widerruf der Bewilligung vergangen ist und sich die betroffene Person wÃ¤hrenddessen im Ausland bewÃ¤hrt hat (BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.2, mit Hinweisen). In sinngemÃ¤sser Ãbertragung dieser Praxis bedarf die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit nach abgelaufener Probezeit und lÃ¤ngerer BewÃ¤hrung zumindest einer eingehenden BegrÃ¼ndung unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde. Die Anwendung der hÃ¶heren bÃ¼rgerrechtlichen HÃ¼rden rechtfertigt sich hingegen nicht, da im AuslÃ¤nderrecht einerseits darauf verzichtet wurde, starre Fristen wie in Art. 4 BÃ¼V zu statuieren und andererseits generell etwas tiefere Anforderungen an die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu stellen sind, welche keine vergleichbare Rechtsstellung wie eine EinbÃ¼rgerung vermittelt. Weiter ist zu beachten, dass auch bei der Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen (frÃ¼herer) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit eine gewisse AktualitÃ¤t vorausgesetzt wird (vgl. VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00330, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung wegen frÃ¼herer StraffÃ¤lligkeit setzt damit nicht nur eine gewisse <i>Erheblichkeit</i>, sondern auch eine gewisse <i>AktualitÃ¤t</i> voraus, sodass die Bewilligungsverweigerung auch in einer <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> der UmstÃ¤nde bzw. der sonstigen Integration weiterhin <i>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</i> erscheint. Liegt die letzte strafrechtliche Verurteilung bereits lÃ¤nger zurÃ¼ck und hat sich der betroffene AuslÃ¤nder seither bewÃ¤hrt, kann die Niederlassungsbewilligung nicht mehr allein unter Verweis auf die Schwere der Delinquenz verweigert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist heute IV-Rentnerin, bezog aber vor ihrer Berentung Sozialhilfe. Dabei erschlich sie sich durch Verheimlichung verschiedener Bankkonten am 9. Mai 2014 und 20. April 2015 rund Fr. 80'000.- Sozialhilfe, weshalb sie mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 23. August 2018 wegen mehrfachen Betrugs zu einer bedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 1'500.- verurteilt wurde, unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit. Nach Ablauf der angesetzten Probezeit im August 2020 erfolgte die LÃ¶schung der Strafe aus dem Privatauszug des Strafregisters (Art. 41 in Verbindung mit Art. 40 Abs. 3 lit. b des Strafregistergesetzes vom 17. Juni 2016 [StReG]). Sodann hat sie sich zumindest zum heutigen Zeitpunkt auch mehr als fÃ¼nf Jahre seit ihrer strafrechtlichen Verurteilung bewÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Lichte dieser UmstÃ¤nde und der dargelegten Rechtslage reicht es nicht aus, dass die StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres hinreichend erheblich erscheint, um einer <i>zeitnahen</i> Erteilung der Niederlassungsbewilligung entgegenzustehen. Ebenso wenig reicht es aus, dass die Strafe erst im August 2028 endgÃ¼ltig aus dem Strafregister entfernt werden wird (vgl. Art. 38 Abs. 3 lit. d StReG) und nach heutigem Recht eine Katalogtat nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) darstellen wÃ¼rde, welche grundsÃ¤tzlich eine obligatorische Landesverweisung nach sich zÃ¶ge. Vielmehr hÃ¤tten die Vorinstanzen in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde darlegen mÃ¼ssen, weshalb die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor unzureichend erscheint oder mit weiteren Delikten zu rechnen ist, mithin eine Bewilligungsverweigerung auch weiterhin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dieser BegrÃ¼ndungspflicht sind die Vorinstanzen nur unzureichend nachgekommen: </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Der migrationsamtliche Entscheid vom 14. Juni 2023 beschrÃ¤nkt sich darauf, die Bewilligungserteilung (allein) wegen der noch nicht erfolgten LÃ¶schung aus dem BehÃ¶rdenauszug des Strafregisters zu verweigern, ohne darÃ¼ber hinaus eine GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde vorzunehmen. Dies genÃ¼gt zumindest in der vorliegenden Konstellation nicht, wo das strafbare Verhalten bereits lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Die Sicherheitsdirektion attestiert der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekursentscheid vom 26. Juli 2023 zwar grundsÃ¤tzlich eine gute, wenngleich nicht Ã¼berdurchschnittliche Integration, verweigert eine Bewilligungserteilung aber sodann ebenfalls (allein) wegen der lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden StraffÃ¤lligkeit.</p> <p class="Urteilstext">Damit stellen beide Vorinstanzen bei der Bewilligungsverweigerung allein auf die bereits lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende und aus dem Privatauszug des Strafregisters bereits seit Ã¼ber drei Jahren gelÃ¶schte Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Weder sind aktuelle Integrationsdefizite ersichtlich, welche der Bewilligungserteilung entgegenstehen, noch ist nÃ¤her dargelegt worden, weshalb die Legalprognose der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrelanger BewÃ¤hrung aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht weiterhin getrÃ¼bt sein sollte. Zwar ist die frÃ¼here Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs zu bagatellisieren und kÃ¶nnte diese heute sogar eine obligatorische Landesverweisung rechtfertigen. Jedoch ist nicht hinreichend dargelegt worden, weshalb die bereits Jahre zurÃ¼ckliegende (einmalige) Verurteilung der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung auch heute noch entgegenstehen sollte. Nach jahrelanger BewÃ¤hrung genÃ¼gt es nicht, bloss die Erheblichkeit der frÃ¼heren StraffÃ¤lligkeit darzulegen, vielmehr muss diese auch eine gewisse AktualitÃ¤t aufweisen und die Bewilligungsverweigerung in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde bzw. der sonstigen Integration weiterhin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Die Ã¼brige Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vom Migrationsamt jedoch Ã¼berhaupt nicht und von der Sicherheitsdirektion lediglich kursorisch geprÃ¼ft worden. Anzumerken ist auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Angaben in einem Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E vom 20. Februar 2019 "Ã¼ber 100'000 Franken Schulden angehÃ¤uft" haben soll, was allerdings aus den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen nicht ersichtlich ist. Es ist unklar, ob sich diese Aussage lediglich auf die SozialhilfebezÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin oder weitere, aus den BetreibungsregisterauszÃ¼gen nicht ersichtliche Schulden bezieht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird deshalb auch aufzufordern sein, zu ihrer Verschuldungssituation und allfÃ¤lligen BemÃ¼hungen zu deren Regulierung Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Deshalb und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts rechtfertigt es sich, die Sache zur Neuentscheidung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird im Rahmen seines Neuentscheids und in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde abzuwÃ¤gen haben, inwieweit eine Bewilligungsverweigerung nach wie vor verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Gegebenenfalls sind weitere AbklÃ¤rungen zur Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzunehmen. Dabei kommt dem Migrationsamt zwar ein grosser Ermessensspielraum zu und die frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin darf zumindest im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung weiterhin mitberÃ¼cksichtigt werden. Jedoch darf aufgrund der jahrelangen BewÃ¤hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin im dargelegten Sinn nicht allein darauf abgestellt werden, dass die Betrugsverurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin (noch) aus dem BehÃ¶rdenauszug des Strafregisters ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Eine RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid (und allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung) bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon abgewichen werden, wenn der vorinstanzliche Entscheid im Entscheidzeitpunkt grundsÃ¤tzlich rechtsfehlerfrei gefÃ¤llt wurde (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend erfolgte der migrationsamtliche Entscheid zwar nicht in der BegrÃ¼ndung, aber zumindest im Ergebnis fehlerfrei, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llte. Gleichwohl rechtfertigt es sich nicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin wenigstens einen Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen, nachdem das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligungen ausschliesslich aufgrund der StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin verweigert hatte und die zeitlichen Voraussetzungen zumindest zum Zeitpunkt der Rekurserhebung erfÃ¼llt waren. Die Kosten des Beschwerde- und Rekursverfahrens sind entsprechend dem Migrationsamt als Beschwerdegegner aufzuerlegen und der BeschwerdefÃ¼hrerin steht fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren (erster Rechtsgang) eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich lediglich eine angemessene und keine volle EntschÃ¤digung zu leisten und ist in migrationsrechtlichen FÃ¤llen die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Regel auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festzusetzen (vgl. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 7,5 Stunden bzw. 5 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 15.- bzw. Fr. 10.- geltend, woraus sich bei voller EntschÃ¤digung zum Regelstundensatz von § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) EntschÃ¤digungen von Fr. 1'665.- bzw. Fr. 1'110.- ergeben wÃ¼rden. Da sich diese BetrÃ¤ge am unteren Ende bzw. unterhalb der obengenannten Bandbreite bewegen, es sich aber auch nicht rechtfertigt, eine wesentlich Ã¼ber die geltend gemachten effektiven Kosten hinausgehende EntschÃ¤digung zuzusprechen, ist die EntschÃ¤digung auf Fr. 1'800.- bzw. Fr. 1'200.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die zuzusprechenden ParteientschÃ¤digungen die im Rahmen einer unentgeltlichen Rechtsvertretung entschÃ¤digungsfÃ¤higen Vertretungskosten vollumfÃ¤nglich decken und der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Rechtsgang keinerlei Kosten auferlegt werden, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren (erster Rechtsgang) als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. Juni 2023 und Dispositiv-Ziffern I, II, III und V sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 26. Juli 2023 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 760.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>