<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00536</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Januar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk162337800"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, absolvierte eine Ausbildung zum Forstwart, welche er im Jahr 1988 erfolgreich abschloss. Im Jahr 1994 schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Weiterbildung zum Baumpflegespezialisten ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er arbeitet seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Beruf, sowohl selbständig- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unselbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Juli 2013 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) meldete er sich erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm diverse Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Februar 2014 wies sie das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren ab, da sie zum Ergebnis gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte seine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestammte Erwerbstätigkeit innerhalb eines Jahres nach Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens wieder zu 100 % habe aufnehmen können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Januar 2019 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals in </span><span id="_Hlk162337845"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnhaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24). Die IV-Stelle zog Akten der Krankentaggeldversicherung «Schweizer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Mobiliar Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaft» bei (Urk. 6/27/1-4). Der Versicherte reichte Buchhaltungsunterlagen seiner Einzelfirma «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» ein (Urk. 6/31/1-15). Sodann holte die IV-Stelle die Arztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin FMH, spez. Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. April 2019 (Urk. 6/32) und des Psychiaters Dr. med. </span><span id="_Hlk162337895"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Mai 2019 (Urk. 6/34) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. Juni 2019 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 6/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. September 2019 durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zanotelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 6/48). Am 17. September 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51/1) reichte der Versicherte den Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/51/2-4) ein. Die IV-Stelle zog weitere Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/61/1-59), unter anderem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle </span><span id="_Hlk162337926"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Dezember 2019 (Urk. 6/61/10-43) sowie deren Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 11. März 2020 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Im Weiteren holte sie die Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2020 (Urk. 6/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 16. September 2021 (Urk. 6/91) und vom 28. März 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Oktober 2020 (Urk. 6/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (Urk. 6/106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (Urk. 6/117/5-6) und am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2022 (Urk. 6/117/7-8) nahmen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, und am 5. September 2023 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117/9-10) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. September 2023 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Figi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Oktober 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2023 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer spätestens ab dem 1. Dezember 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 2020) eine befristete ganze IV-Rente und frühestens ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2021 eine angemessene unbefristete Teilrente auszurichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter: Es sei der Fall an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten gemäss aktueller Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechung i.S.v. BGE 141 V 281 in Auftrag geben kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 1. Dezember 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 4. Dezember 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und jener des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche Rentenanspruch vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz auszuschliessen sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen syste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wie folgt systematisiert (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.3.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> diagnoserelevanten Befunde (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungserfolg oder -resistenz (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (E. 4.3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sichtspunkte des Verhaltens, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen verg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Aspekt der Konsistenz (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 14. September 2023 (Urk. 2) aus, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines Burnouts und einer mittelgradigen depressiven Episode in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Dieser Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden sei gut behandelbar und führe nur zu einer vorübergehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit, welche bei der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Eine anhaltende mittelgradige depressive Episode sei unwahrscheinlich. Es sei nie eine Intensivierung der psychotherapeutischen Behandlung notwendig geworden. Bis 2020 habe der Beschwerdeführer keine Antidepressiva einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen und seither werde lediglich das wenig potente pflanzliche Johanniskraut eingesetzt. Im privaten Bereich erleide der Beschwerdeführer keine wesentlichen Einschränkungen in seiner Aktivität. Es sei differentialdiagnostisch an eine Dysthymie zu denken. Auch die kardiologischen Interventionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten nur eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit begründen. Spätestens ab Februar 2020 sei eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr plausibel. Im Februar 2021 habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer eine eigene Firma gegründet. Er übe für diese aus nicht-medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Gründen lediglich ein 50%-Pensum aus. Kardial sei er beschwerdefrei und in der Herzleistung nicht eingeschränkt. Es bestehe weder psychiatrisch noch somatisch eine dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionseinschränkung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerde vom 16. Oktober 2023 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens seit dem 3. Januar 2019 aufgrund eines seelischen Leidens zu 100 % arbeitsunfähig. Nach spätestens zwölf Monaten krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss seiner Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens per 1. Dezember 2020 sei der Rentenanspruch entstanden. Selbst die Beschwerdegegnerin anerkenne, dass der Beschwerdeführer bis Februar 2020 arbeitsunfähig gewesen sei. Da die Beschwerdegegnerin ihm keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnahmen angeboten habe, habe der Beschwerdeführer sich selber eingliedern müssen und er habe im April 2021 eine Tätigkeit als selbständiger Baum-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Tätigkeit könne er in einem Pensum von 40 bis 50 % bzw. ca. 4 Stunden pro Tag verrichten. Frühestens ab Juli 2021 habe er damit immer noch einen Anspruch auf mindestens eine halbe Invalidenrente. Jedenfalls würden die von der Beschwerdegegnerin getätigten Abklärungen keine genügende Grundlage für die Verneinung des Rentenanspruches bieten. Wenn der Rentenanspruch des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bereits aufgrund der vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Abklärungen als ausgewiesen betrachtet werde, sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese zur Abklärung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes weitere Abklärungen vornehme, insbesondere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (psychiatrisch/kardiologisch) einhole und ein strukturiertes Beweisverfahren durchführe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. April 2019 (Urk. 6/32) bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Burnout sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare Herzkrankheit (KHK) und eine Hypercholesterinämie mit Dyslipidämie. Über die zukünftige Arbeitsfähigkeit könne er keine Angaben machen. Die Symptomatik bessere langsam, aktuell sei der Beschwerdeführer noch nicht arbeitsfähig. Die psychische Situation habe sich leicht gebessert, somatisch bestünden keine Hinweise auf Progredienz der Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Mai 2019 (Urk. 6/34) bestehen beim Beschwerdeführer mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige depressive Episode (ICD-10, F33.1), Erstdiagnose Dezember 2018, eine koronare Herzkrankheit mit Status nach Bypass im September 2016 und Stent im März 2018 sowie ein Status nach Diskushernie im November 2018. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein Status nach Zoster 2018. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beklage Überforderung am Arbeitsplatz mit Zunahme von Fehlern und Abnahme der Leistung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlaf und Appetit seien schlecht. Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedanken, Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schuldgefühle würden ihn plagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose für die Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei grundsätzlich günstig. Die Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung der vollen Arbeitsfähigkeit sei möglich, jedoch kaum in der bisherigen führenden Position. Der Beschwerdeführer habe als Filialleiter und Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitungsmitglied eines Baumpflegeunternehmens Führungsfunktion mit Team</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit und Kundenkontakt. Er arbeite administrativ und operativ mit körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Einsatz. Er sei bei allen Anforderungen seiner Tätigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt, was zu Fehlern und reduzierter Arbeitseffizienz aufgrund von kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Einbussen und Antriebsstörungen führe. Aktuell sei ihm die Ausübung dieser Tätigkeit gar nicht zumutbar. Seit dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Termin im Dezember 2018 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, die bis Ende April 2019 durch den Hausarzt attestiert worden sei. Durch ihn – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – sei erst ab diesem Zeitpunkt eine Krankschreibung erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im zu Händen der «Mobiliar» abgegebenen Bericht vom 12. September 2019 (Urk. 6/53) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Arbeitsfähigkeit sei seit Behandlungsbeginn am 19. Dezember 2018 bis jetzt nie gegeben gewesen. Bis im April 2019 habe bereits eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen bestanden. Wie lange die Arbeitsunfähigkeit andauern werde, würden die zukünftigen Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen zeigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ziel des Beschwerdeführers sei es, mindestens eine Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit herabgesetzter Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung und ohne physische Einsätze zu schaffen. Es sei davon auszugehen, dass er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % erreichen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2019 (Urk. 6/61/10-40) besteht beim Beschwerdeführer psychiatrisch eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige depressive Episode bei wahrscheinlich rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie kardiologisch eine koronare Dreigefässerkrankung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit aktuell auf 50 % und per Ende Februar 2020 auf 100 % einzuschätzen. Die Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht könne erst nach Vornahme einer Zusatzuntersuchung definitiv festgelegt werden. Es sei zumindest in angepassten, körperlich nicht überwiegend schweren Arbeiten eine volle Arbeitsfähigkeit per Ende 2020 zu erwarten. Die Bewertung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten, körperlich zumindest anteilig schweren Arbeit sei erst nach Vorlage der ausstehenden Untersuchung fundiert beurteilbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. März 2020 (Urk. 6/71/1) führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die nachgereichte Stres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechokardiographie habe keine Hinweise auf eine relevante Myokar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischämie ergeben. Es bestehe damit keine kardiologisch begründete Minderung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. August 2020 (Urk. 6/77) ist im April 2020 der Vater des Beschwerdeführers gestorben. Der Beschwerdeführer habe eine starke Trauerreaktion gezeigt. Zusätzlich wirke er überfordert durch seine demenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranke Mutter, für welche er einen neuen Pflegeplatz habe organisieren müssen. Nach einer zwischenzeitlichen Zustandsverbesserung habe sich das depressive Zustandsbild durch den Tod des Vaters wieder verstärkt. Der Beschwerdeführer werde kaum mehr Führungsverantwortung für andere Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen übernehmen können. Mit dem Versuch eines Leistungsaufbaus könne wahrscheinlich Ende 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen werden. Ob der Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit erlangen könne, sei unklar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 26. Oktober 2020 (Urk. 6/79) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht. Die Prognose sei schlecht. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für eine Eingliederung im Umfang vom mindestens zwei Stunden pro Tag sei der Beschwerdeführer belastbar und er sei dazu motiviert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 2. März 2021 (Urk. 6/117/5-6) aus, die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderung der Arbeitsfähigkeit könne aus psychiatrischer Sicht nicht festgelegt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien weitere Abklärungen notwendig, wobei vom Beschwerdeführer zusätzlich Unterlagen zu den «Skelettbefunden» einzufordern seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 16. September 2021 (Urk. 6/91) fest, der psychische Zustand des Beschwerdeführers habe sich stabilisiert, aber wenig verbessert. Der Beschwerdeführer habe aber dennoch eine angepasste Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Baumgutachter aufgenommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfassen der Gutachten fordere i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stark, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was teilweise zu verzögerter Abgabe und/oder zu viel Aufwand führe. Den Umgang mit Kunden finde er oft belastend. Er leide zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilen an seinem Perfektionismus. Er habe Mühe, sich abzugrenzen und sei verunsichert, weil ihm erneut ein Stent habe gesetzt werden müssen. Seine eingeschränkten physischen Möglichkeiten habe er nicht ganz akzeptiert. In der Tätigkeit als Baumgutachter arbeite der Beschwerdeführer zwischen 40 und 50 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf habe sich gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch seine gutachterliche Tätigkeit psychisch so belastet sei, dass er wahrscheinlich eine volle Arbeitsfähigkeit nicht erreichen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Februar 2022 (Urk. 6/117/7-8) führte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Sachverhalt sei immer noch nicht genügend abgeklärt und es seien von den behandelnden Ärzten weitere Berichte einzufordern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Oktober 2022 (Urk. 6/106) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Juli 2022 sei eine Koronarintervention in der </span><span id="_Hlk162338226"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt. Aktuell sei der Zustand stabil, der Beschwerdeführer habe keine körperlichen Beschwerden. Über die Arbeitsfähigkeit könnten keine Angaben gemacht werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2023 (Urk. 6/109) hat die erneute Notwendigkeit eines Stents im Sommer 2021 zu mehr Grübeln und Ängsten beim Beschwerdeführer geführt. Es sei ihm Stressvermeidung empfohlen worden, was er im Arbeitsleben nicht erreiche. Unter vermehrtem Stress habe er auch vermehrte Rückenschmerzen. Die depressive Symptomatik habe sich ein wenig gebessert, sei aber immer noch mittelgradig. Die Prognose zur weiteren Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit sei ungünstig. Trotz aktiven Bemühungen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit in den letzten zwei Jahren nicht über 40 bis 50 % steigern können. Aufgrund von Konzentrationsstörungen, erhöhtem Pausenbedarf und Antriebsstörungen benötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr Zeit und Energie, um die Gutachten zu verfassen. Bei Beurteilungen von Projekten in städtischem Gebiet würden die Konzentrationsstörungen aufgrund der Lärmempfindlichkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das führe zu erhöhtem Pausenbedarf, vermehrten Fehlern im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess und eingeschränkter Arbeitsleistung. Regenerationsstörungen würden zu vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Arbeitseffizienz führen. Die Antriebsstörungen würden auch Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitäten behindern, die zum Ausgleich der Arbeitsbelastung wichtig seien. Geselliger Kontakt sei nur wenig möglich. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer ca. 4 bis 5 Stunden pro Tag zumutbar. Die Prognose für die Eingliederung sei durchzogen. Der Beschwerdeführer habe in den letzten zwei Jahren die Effizienz nicht wesentlich steigern können und benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa einen Drittel länger als vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018. Er gebe an, von seiner Arbeit den Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhalt nicht decken zu können, obwohl er genug Aufträge hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ihn mit 50%iger Auslastung decken zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der Stellungnahme vom 5. September 2023 (Urk. 6/117/9-10) fest, neben eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> koronaren Herzerkrankung hätten im Jahr 2018 psychosoziale Belastungen zu einer ersten manifesten depressiven Episode und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich im Zuge dessen in ambulante psychotherapeutische Behandlung begeben, welche er bis heute wahrnehme. Der Verlauf der depressiven Episode sei durch private Belastungen protrahiert worden. Es sei ein frühes Rezidiv postuliert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und es werde vom Behandler Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer anhaltenden mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen depressiven Episode ausgegangen. Eine solche sei in der Gesamtschau jedoch versicherungsmedizinisch unwahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nie eine Intensivierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandlung (Tagesklinik, stationäre Behandlung) notwendig geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis 2020 sei kein Antidepressivum und seit 2020 lediglich das wenig potente pflanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Johanniskraut eingesetzt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Privatbereich bestünden keine wesentlichen Einschränkungen (Sport, soziale Kontakte, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrsfähigkeit und Haushaltsführung). Differentialdiagnostisch sei bei Anhalten von depressiven Symptomen, die nicht (mehr) den Schweregrad eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Episode erreichten und über 2 Jahre andauerten, an eine Dysthymie zu denken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl durch die kardiologischen Interventionen als auch durch die zeitweise manifeste depressive Episode liessen sich vorübergehende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasen begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens ab Februar 2020 sei eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aber nicht mehr plausibel. Der Beschwerdeführer habe im Februar 2021 eine eigene Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegründet. Es gebe nicht-medizinische Faktoren, welche beim derzeitigen 50%-Pensum wirksam seien (Auftragslage, Erkrankungen im privaten Umfeld). Dank den kardiologischen Interventionen sei der Beschwerdeführer kardial beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defrei und die Herzleistung nicht eingeschränkt. Auch nach der letzten kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Intervention im Juli 2022 bestehe eine stabile kardiale Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Arbeitsunfähigkeit von 0 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer führt aus, er sei spätestens seit dem 3. Januar 2019 aufgrund eines seelischen Leidens zu 100 % arbeitsunfähig. Er habe sich am 16. Januar 2019 und somit nicht verspätet bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Ablauf von 12 Monaten und somit spätestens per 1. Dezember 2020 sei sein Rentenanspruch entstanden (Urk. 1 S. 11). Bei einem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit am 3. Januar 2019 wären die 12 Monate richtigerweise aber am 3. Januar 2020 abgelaufen und der Rentenanspruch somit nicht wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht per 1. Dezember 2020, sondern per 1. Januar 2020 entstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies korrespondiert mit der weiteren Ausführung des Beschwerdeführers, wonach selbst die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin eine Arbeitsunfähigkeit bis Februar 2020 anerkenne und der Rentenanspruch «unlängst» entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings verhält es sich nicht so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin für die Dauer von Januar 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anerkannt hat, sondern sie vertritt die Ansicht, dass spätestens ab Februar 2020 keine Arbeitsunfähigkeit mehr plausibel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit längstens bis Ende Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht, dass sie für diese Zeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anerkannt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat dies zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so ausgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis auf den Standpunkt, dass der Beschwerdeführer maximal während 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen und somit gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG kein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die medizinische Aktenlage kann die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere aus psychiatrischer Sicht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Beurteilungen vom 2. März 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117/5-6) und vom 22. Februar 2022 (Urk. 6/117/7-8) zum Ergebnis gelangte, aufgrund der vorhandenen Beurteilungen könne die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht eingeschätzt werden, ging RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 5. September 2023 (Urk. 6/117/9-10) davon aus, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer kein Gesundheitsschaden bestehe, welcher die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit dauerhaft beeinträchtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erkenntnis stützte sie einerseits auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Oktober 2022 (Urk. 6/106), welcher die kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Situation nach einer weiteren im Juli 2022 erfolgten kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Intervention in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von welcher kein Bericht vorliegt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als stabil umschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsächlich hielt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestünden beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine körperlichen Beschwerden, zur Arbeitsfähigkeit machte er aber keine Angaben. Der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2023 (Urk. 6/109) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar von einer leichten Besserung des psychischen Zustandes, er hielt aber fest, es liege weiterhin ein mittelgradiger depressiver Zustand vor. Die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50 % und er hielt fest, dass der Beschwerdeführer diese Arbeitsfähigkeit im Rahmen seiner neu aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich ausschöpfe. Obwohl sich der Beschwerdeführer darum bemüht habe, sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhöhung des Arbeitspensums aufgrund seiner psychisch bedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne den Beschwerdeführer selber untersucht zu haben verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelgradige Depression bzw. sie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche zumindest nicht für überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. Diese Annahme t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie in erster Linie aufgrund des Umstandes, dass die psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers nur ambulant stattfindet und er ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem geringfügig wirksamen Johanniskraut keine Antidepressiva ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserdem darauf, dass Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen durch psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits festgehalten (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden. Entgegen der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann damit das Vorliegen der vom behandelnden Psychiater diagnostizierten mittelgradigen Depression aufgrund der gegebenen Aktenlage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu kommt, dass rechtsprechungsgemäss grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren zu unterziehen sind (BGE 141 V 281, 143 V 418; vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar einzelne Standardindikatoren, sie widerspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei aber den Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist unklar, warum sie zu einem abweichenden Ergebnis gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Beschwerdeführer bestehe ein ausgeprägter sozialer Rückzug (Urk. 6/109/4), er sei durch die Antriebsstörungen auch in seinen Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitäten behindert und er habe nur wenig geselligen Kontakt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/109/6), h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Begründung und Quellenangabe fest, es bestünden beim Beschwerdeführer im privaten Bereich (Sport, soziale Kontakte, Verkehrsfähigkeit und Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Einschränkungen (Urk. 6/117/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei auch die Auftragslage dafür verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlich, dass der Beschwerdeführer sein Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Baumgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern können (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117/10), womit sie sich in Widerspruch zu den Ausführungen von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, laut welchen der Beschwerdeführer angegeben habe, er würde über genügend Aufträge verfügen, um seinen Lebensunterhalt zu decken, sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Lage, diese auszuführen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/109/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher es sich um eine reine Aktenbeurteilung handelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben genügen nicht, um die Standardindikatoren im Rahmen eines vorliegend erforderlichen strukturierten Beweisverfahrens zu überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig ist ihre Kritik an der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen. Insbesondere die Behandlungsintensität und die verordnete Medikation wirft die Frage nach der Schwere des psychischen Leidens auf. Die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden deshalb ebenfalls keine rechtsgenügliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Situation (Gesundheitsstörungen, Arbeitsfähigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abkläre und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach unter Berücksichtigung allfälliger erwerblicher Auswirkungen über den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführung eines struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens mit Prüfung der Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu entscheide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">14. September</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2023 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rung im Sinne der Erwägungen, über d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>