<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220072&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrrechtliche Konzession.<br/><br/>Der angefochtene Rekursentscheid des Baurekursgerichts schliesst das Verfahren nicht ab, sondern weist die Sache an die Beschwerdegegnerin zur neuen Festlegung der jährlichen Nutzungsgebühr zurück. Solche Rückweisungsentscheide gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide. Nur ausnahmsweise sind sie als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des höherinstanzlich Angeordneten dient. Dies trifft vorliegend nicht zu (E. 1.3.3). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil, oder dass mit der Gutheissung der Beschwerde ein sofortiger Endentscheid herbeigeführt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 BGG), ist vorliegend weder ersichtlich noch substanziiert dargetan (E. 1.3.4 ff.). Der Rekursentscheid ist somit nicht anfechtbar (E. 1.4). Soweit sich die Beschwerde gegen die Kostenfolgen des Rekursentscheids richtet, kann darauf ebenso wenig eingetreten werden (E. 2.2).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSGEBÃHR">KONZESSIONSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENENTSCHEID">KOSTENENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47195" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserrechtliche Konzession,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung Nr. 01 vom 31. August 2017 bewilligte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), A den Fortbestand verschiedener Bauten und Anlagen auf ihren an den ZÃ¼richsee grenzenden KleingrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02, 03, 04 und 05 in B (Dispositiv-Ziff. I.1). Weiter wurde A unter zahlreichen Nebenbestimmungen eine bis 31. Dezember 2032 befristete wasserrechtliche Konzession und eine fischereirechtliche Bewilligung erteilt, auf den erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02, 03, 04 und 05 in B verschiedene Bauten und Anlagen, darunter ein "Podest (unter Wasser)", fortbestehen zu lassen bzw. fÃ¼r den Eigenbedarf zu nutzen (Dispositiv-Ziff. I.2). FÃ¼r die Nutzung des Podests, des Podests (unter Wasser) sowie der Ufertreppe legte die Baudirektion eine jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr von insgesamt Fr. 679.85 fest (Dispositiv-Ziff. I.3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 25. September 2017 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des AWEL vom 31. August 2017, eventualiter die RÃ¼ckweisung an das AWEL; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des AWEL.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 12. Juni 2018 teilweise gut und hob die VerfÃ¼gung Nr. 01 der Baudirektion vom 31. August 2017 bezÃ¼glich der Konzessions- und GebÃ¼hrenpflicht des "Podests (unter Wasser)" auf und lud die Baudirektion ein, die jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr neu festzulegen. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und auferlegte A die Kosten zu zwei Dritteln.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7./11. Juli 2018 beantragte A, es sei festzustellen, dass nur die ursprÃ¼nglichen Nebenbestimmungen im Vertrag vom 13. MÃ¤rz 1880 eine rechtliche Grundlage hÃ¤tten und dass fÃ¼r allgemeine und spezielle Nebenbestimmungen (insbesondere fÃ¼r den Beseitigungs-Revers) die rechtliche Grundlage fehle. Weiter sei festzustellen, dass die Kriterien, die das Baurekursgericht zur Sicherung der Ufermauer herausgearbeitet habe, fÃ¼r die ganze LÃ¤nge der Ufermauer gÃ¤lten. Sodann seien die ihr auferlegten Gerichtskosten des Baurekursgerichts angemessen zu reduzieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 6./11. September 2018 die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Baurekursgericht schloss am 11. September 2018 unter Beilage eines Entscheids vom 8. Mai 2018 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich am 1. Oktober 2018 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den angefochtenen Beschluss berÃ¼hrt und hat ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist (§ 78b Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 [LS 724.11] in Verbindung mit § 49 und § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Das Baurekursgericht hat die wasserrechtliche Konzession, die mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2017 erteilt worden war, bezÃ¼glich der Konzessions- und GebÃ¼hrenpflicht des "Podests (unter Wasser)" aufgehoben und die Baudirektion "eingeladen", die jÃ¤hrliche NutzungsgebÃ¼hr neu festzulegen. Im Ãbrigen hat sie den Rekurs abgewiesen und damit insbesondere ausdrÃ¼cklich die (anderweitigen) Berechnungen der jÃ¤hrlichen NutzungsgebÃ¼hren als korrekt und die Ã¼brigen Nebenbestimmungen der wasserrechtlichen Konzession als rechtskonform bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der angefochtene Rekursentscheid des Baurekursgerichts schliesst das Verfahren nicht ab, sondern weist die Sache an die Beschwerdegegnerin zur neuen Festlegung der jÃ¤hrlichen NutzungsgebÃ¼hr zurÃ¼ck. Solche RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide, selbst wenn damit Ã¼ber materielle Teilaspekte der Streitsache, nicht aber Ã¼ber eines der Begehren, abschliessend befunden wird (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2). Sie sind ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). </p> <p class="Urteilstext">Dies trifft vorliegend nicht zu, lÃ¤sst sich weder dem vorinstanzlichen Entscheid, welcher in gÃ¤nzlich unbestimmter Weise von "einer weniger gross beanspruchten SeeflÃ¤che" und einer "entsprechend reduzierten jÃ¤hrlichen NutzungsgebÃ¼hr" spricht, noch den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten eindeutig entnehmen, wie viele m<sup>2</sup> (als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die zu reduzierende GebÃ¼hr) auf das "Podest (unter Wasser)" entfallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Den prozessÃ¶konomischen Anliegen, die frÃ¼her mit der Qualifikation von Entscheiden Ã¼ber materielle Teilfragen als Teilendentscheide verfolgt wurden, wird im Rahmen der Anwendung von Art. 93 BGG Rechnung getragen. SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (vgl. z.<span> </span>B. BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54). Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.5 </b>Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erfordert fÃ¼r die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht zwingend einen Nachteil rechtlicher Natur, sondern es kann auch ein rein tatsÃ¤chlicher Nachteil ausreichen (BGE 135 II 30 E. 1.3.4 mit Hinweisen). Allerdings genÃ¼gt die blosse Verteuerung und VerlÃ¤ngerung des Verfahrens in aller Regel nicht. Ausnahmsweise kann das Eintreten jedoch verfassungsrechtlich geboten sein, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem komplexen, aufwendigen, viele Beteiligten umfassenden Verfahren auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist ein solcher Nachteil weder ersichtlich noch wird er substanziiert dargetan. Allein die VerlÃ¤ngerung und mÃ¶glicherweise Verteuerung des nicht komplexen Verfahrens mit lediglich einer betroffenen Person genÃ¼gt jedenfalls nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.6 </b>Die direkte Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids fÃ¤llt nach dem soeben Gesagten nur in Betracht, wenn im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG (kumulativ) ein sofortiger Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden kÃ¶nnte. Vorliegend ist indes weder ersichtlich noch wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetan, inwiefern mit dem hier interessierenden RÃ¼ckweisungsentscheid bzw. den von der Beschwerdegegnerin allenfalls vorzunehmenden ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren einhergehen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts als nach BGG (noch) nicht anfechtbarer Zwischenentscheid. Nachdem vorliegend angesichts des zweiten Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht klar ist, ob die FlÃ¤chenmasse, welche die Beschwerdegegnerin der Neuberechnung der jÃ¤hrlichen NutzungsgebÃ¼hr zugrunde zu legen hat, unbestritten sind oder ob der Neuentscheid â nebst den umstrittenen Nebenbestimmungen â zusÃ¤tzlich aus diesem Grund angefochten werden wird, rechtfertigt sich auch aus kantonal verfahrensrechtlicher Optik kein Eintreten, da damit eine VerfahrensverkÃ¼rzung nicht ohne Weiteres erreicht werden kÃ¶nnte (vgl. E. 1.3.4). Folglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit wird der Rechtsmittelweg der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beschrÃ¤nkt; es ist ihr mÃ¶glich, die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Berechnung der NutzungsgebÃ¼hren erneut bei der Vorinstanz anzufechten, gegen deren Endentscheid sodann die Beschwerde an das Verwaltungsgericht auch in Bezug auf die Nebenbestimmungen der wasserrechtlichen Konzession umfassend offensteht (vgl. Art. 93 Abs. 3 BGG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht sodann den vorinstanzlichen Kostenentscheid an. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis verursacht die â ihrerseits einen Zwischenentscheid bedeutende â Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines RÃ¼ckweisungsentscheids keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (BGE 142 II 363 E. 1.1). Eine solche Nebenfolgenregelung unterliegt der unmittelbaren Anfechtung lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt, soweit dieses nach Art. 93 Abs. 1 BGG zur VerfÃ¼gung steht; ansonsten lÃ¤sst sie sich bloss gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem im Anschluss an den aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids neu ergehenden Endentscheid weiterziehen. Wird die von der unteren Instanz aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids erlassene neue VerfÃ¼gung in der Sache nicht mehr angefochten, kann direkt im Anschluss an diese neue VerfÃ¼gung die Kostenregelung im RÃ¼ckweisungsentscheid innert Rechtsmittelfrist angefochten werden (VGr, 13. Januar 2016, VB.2015.00368 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie oben (E. 1.3 und 1.4) dargelegt, steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegenwÃ¤rtig nicht offen. Folglich kann auf das Rechtsmittel, soweit es sich gegen die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids, d.h. die Kostenfolgen des Rekursverfahrens, richtet, ebenso wenig eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde (gesamthaft) nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip oder dem Verursacherprinzip den am Verfahren Beteiligten aufzuerlegen. Dabei hat das Verursacherprinzip zur Folge, dass Kosten ausser den unmittelbar am Verfahren Beteiligten auch jenen Personen auferlegt werden kÃ¶nnen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff.). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen kommt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 13 N. 48). Dies ist beispielsweise zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid mit einer unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehen war (z.B. VGr, 6. Januar 2012, VB.2011.00736, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids nicht auf die (mÃ¶glicherweise) eingeschrÃ¤nkte Anfechtbarkeit hinweist (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 10 N. 44) und es von der unvertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erwartet werden kann, das nicht ausdrÃ¼cklich auf RÃ¼ckweisung lautende Dispositiv juristisch korrekt zu interpretieren, rechtfertigt es sich vorliegend ausnahmsweise, die Kosten dieses Verfahrens der Vorinstanz aufzuerlegen. Nichtsdestotrotz ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels besonderen Aufwands keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Beschluss der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>