<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210539&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Selbständige Erwerbstätigkeit Der Bf hat keinen Anspruch auf einen Vorentscheid betreffend Steuerhoheit, da nicht die Steuerhoheit an sich, sondern lediglich deren Umfang strittig ist (E. 2). Die ärztliche Tätigkeit des Bf erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung entwickelten Merkmale einer selbständigen Erwerbstätigkeit: Tätigwerden auf eigenes Risiko, Einsatz von Arbeit und Kapital, frei bestimmten (Selbst-)Organisation, Gewinnerzielungsabsicht sowie (planmässige und anhaltende) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr (E. 3). Das KStA hat den Pflichtigen somit zurecht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt, nachdem er trotz Auflage und Mahnung keine Buchhaltung bzw. Jahresrechnung für eine selbständige Erwerbstätigkeit einreicht hatte. Der Unrichtigkeitsnachweis wurde nicht erbracht und die Schätzung erweist sich nicht als offensichtlich willkürlich (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNERZIELUNGSABSICHT">GEWINNERZIELUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHALTIGKEIT">NACHHALTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANMÃSSIGKEIT">PLANMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTORGANISATION">SELBSTORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTIGWERDEN">TÃTIGWERDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 7 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 191 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war als Arzt im Fachbereich I mit Praxen in G und J tÃ¤tig. Im Jahr 2003 grÃ¼ndete er zum Zweck der FÃ¼hrung seiner Arztpraxen zwei Gesellschaften und verlegte im gleichen Jahr seinen Wohnsitz nach E.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 12. MÃ¤rz 2008 bzw. Mahnung vom 19. Mai 2008 forderte das kantonale Steueramt A auf, mit Bezug auf seine in den vorgenannten Arztpraxen ausgeÃ¼bte selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2005 eine vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung (inkl. Buchhaltung/Jahresrechnung und Hilfsblatt A) einzureichen. A weigerte sich, diese Unterlagen einzureichen, unter Hinweis auf darauf, dass keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2009 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Steuerperiode 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. Im nachfolgenden Einspracheverfahren korrigierte das kantonale Steueramt einen Berechnungsfehler und senkte im Entscheid vom 12. April 2010 das steuerbare Einkommen von A auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bei gegenÃ¼ber dem EinschÃ¤tzungsentscheid unverÃ¤ndertem VermÃ¶gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 20. August 2010 wies die Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich einen hiergegen erhobenen Rekurs von A vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Sep<span>tember 2010 liess A</span> dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, die vorinstanzlichen Entscheide seien aufzuheben und A sei "auf Grund eines steuerbaren, satzbestimmenden Einkommens von Fr. â¦, von welchem nur der Ertrag aus im Kanton ZÃ¼rich belegenen Liegenschaften von Fr. â¦ abzÃ¼glich die neu zu repartierenden Schuldzinsen im Kanton ZÃ¼rich zu besteuern ist," einzuschÃ¤tzen. Eventuell sei die Sache an das Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, um dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung zu geben. Ausserdem verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid die gesetzesvertretende Rechtssprechung des Bundesgerichts im Zusammenhang mit dem Anspruch des BÃ¼rgers auf Vorausbeurteilung der Steuerhoheit vollstÃ¤ndig und zutreffend dargestellt, worauf zunÃ¤chst zu verweisen ist. Dementsprechend besteht auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage im kantonalen Recht immer dann ein Anspruch auf Erlass eines Vorentscheids, wenn streitig ist, ob der Pflichtige einer bestimmten Steuerhoheit Ã¼berhaupt unterliegt (BGE 125 I 54 E. 1a, mit Hinweisen). Ist hingegen nicht die Steuerhoheit an sich streitig, sondern lediglich der Umfang der subjektiven Steuerpflicht, so unterliegt der Pflichtige der Steuerhoheit des betreffenden Kantons und muss sich auf das EinschÃ¤tzungsverfahren einlassen â diesfalls steht ihm nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kein Anspruch auf einen Vorentscheid zu (RB 2003 Nr. 81 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer EigentÃ¼mer der Liegenschaften F-Strasse 01 und 02 in G ist. Daraus folgt, dass er gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 lit. b StG im Kanton ZÃ¼rich jedenfalls beschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Damit haben die Vorinstanzen zu Recht einen Anspruch des Pflichtigen auf Erlass eines Vorbescheids verneint, da die Steuerhoheit an sich nicht strittig ist, sondern lediglich deren Umfang â nÃ¤mlich ob die in den beiden Gesellschaften verbuchten Einnahmen steuerlich EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit oder solche aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb darstellen. HierfÃ¼r steht nach der zitierten Rechtsprechung ein Vorentscheid nicht zur VerfÃ¼gung (vgl. vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ebenso wenig besteht eine gesetzliche Grundlage, um â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt â die Steuerverwaltung des Kantons H in das vorliegende Beschwerdeverfahren "beizuladen". AllfÃ¤llige, sich aus diesem Entscheid ergebenden Fragen der Doppelbesteuerung sind im entsprechenden Verfahren vor Bundesgericht zu klÃ¤ren, in welchem allenfalls die betroffenen Kantone und damit auch der Kanton H miteinbezogen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b> <span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</p> <p class="Urteilstext">Diese im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende Auslegung des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die Gerichte wird von der Lehre geteilt (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 13; Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 14 m.H.; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich 2011, S. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b>Wohl legt § 18 Abs. 1 StG, wonach EinkÃ¼nfte aus "jeder (â¦) selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" steuerbar sind, nahe, diesen Begriff ausschliesslich aufgrund von Typusmerkmalen zu umschreiben. Weil aber der Wortlaut der Bestimmung zunÃ¤chst beispielhaft "EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb" und "aus einem freien Beruf" auflistet, lÃ¤sst sich daraus zwangslos der Schluss ziehen, die Umschreibung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als allgemeinen bzw. "Auffangtatbestand" habe sich an den gesetzlichen Beispielen zu orientieren. Diese sind aber seit jeher vom Bundesgericht wie von den kantonalen Gerichten im Einklang mit der Lehre aufgrund des herkÃ¶mmlichen klassifizierenden Rechtsbegriffs definiert worden, d.h. <span>aufgrund der kumulativ erforderlichen Merkmale (1.) des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, (2.) des Einsatzes von Arbeit und Kapital, (3.) der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, (4.) der Gewinnerzielungsabsicht sowie (5.) der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr. Allerdings kÃ¶nnen auch diese konkretisierenden Begriffsmerkmale nicht losgelÃ¶st vom gesetzlichen (Ideal-)Typus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrachtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Verwaltungsgericht in seinem eingehend begrÃ¼ndeten PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00056) erkannt hat, rechtfertigt es sich aus diesen Ãberlegungen heraus und im Licht der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit fÃ¼r die Beurteilung, ob im Einzelfall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gegeben ist, auf den herkÃ¶mmlichen Rechtsbegriff abzustellen mit der Folge, dass beim Fehlen auch nur eines der Merkmale keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Die vom Bundesgericht entwickelten Indizien sind dabei als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; </span>Reich, Art. 8 StHG N. 12).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Der Pflichtige geht beim Betrieb der beiden Arztpraxen zweifellos "professionell", vor, indem er sowohl in G wie auch in J Ã¼ber Zugang zu RÃ¤umlichkeiten und GerÃ¤tschaften verfÃ¼gt, in welchen bzw. mit welchen er Ã¤rztliche Dienstleistungen erbringt. Er setzt damit neben Kapital seine speziellen Fachkenntnisse als Arzt mit FÃ¤higkeitsausweisen im Fachbereich I mithin auch Arbeit in frei und von ihm selbst bestimmter Organisation ein. Unbestritten erfolgt der Einsatz des Pflichtigen auch nachhaltig. Aufgrund des Auftritts am Markt (vgl. nachstehend) ist auch die planmÃ¤ssige und auf Gewinnerzielung ausgerichtete Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr ohne Weiteres zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheidwesentlich ist in diesem Zusammenhang, dass der Pflichtige selbst am Markt auftritt und die erbrachten Ã¤rztlichen Leistungen auch selbst â und nicht Ã¼ber die beiden Gesellschaften â abrechnet. So lautet die Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 7 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1996 (GesG) auf den Pflichtigen selbst und nicht auf die Gesellschaften. SÃ¤mtliche Patientenrechnungen lauten wiederum â gemÃ¤ss unwidersprochener Feststellung der BÃ¼cherrevision und der Vorinstanz â auf den Namen des Pflichtigen und nicht auf den der Gesellschaften. Die Abrechnung der Ã¤rztlichen Leistungen erfolgt Ã¼ber ein auf den Pflichtigen selbst lautendes Bankkonto. Diese Organisation der Abrechnung der Ã¤rztlichen Dienstleistung entspricht, wie die Vorinstanz ebenfalls zutreffend festgestellt hat, der Regelung von § 11 GesG, wonach Arztpraxen im Namen und auf Rechnung (und damit auch auf Gefahr) des Inhabers der Bewilligung zu fÃ¼hren sind. Es kann letztlich offenbleiben, ob bei der gegebenen Gesetzeslage die FÃ¼hrung einer Arztpraxis in Form einer juristischen Person Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig war bzw. ist: Der Pflichtige ist persÃ¶nlich und als Inhaber der Praxisbewilligung am Markt zur Erbringung der Ã¤rztlichen Dienstleistung aufgetreten und nicht seine Gesellschaften. Ebenso wenig interessiert bei dieser Sachlage fÃ¼r die EinschÃ¤tzung des Pflichtigen, wie andere (Ã¤rztliche) Praxisgemeinschaften sich organisiert haben oder organisieren und ob diese steuerlich als juristische Personen behandelt werden. Insbesondere kann der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>unter den gegebenen UmstÃ¤nden </span>daraus fÃ¼r sich keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ableiten, da nicht ersichtlich ist, dass in konkreten und rechtlich gleich liegenden FÃ¤llen anders entschieden wurde.</p> <p class="Urteilstext">Sind somit nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen die fÃ¼nf kumulativ erforderlichen Merkmale des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, des Einsatzes von Arbeit und Kapital, der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, der Gewinnerzielungsabsicht sowie der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr gegeben, erweisen sich die aus der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen erzielten EinkÃ¼nfte als solche aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz stellt in ihrem Entscheid zutreffend fest, dass der Pflichtige trotz Auflage und Mahnung keine Buchhaltung bzw. Jahresrechnung fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit einreichte. Dies bestreitet der Pflichtige im Resultat auch nicht. Nachdem der Pflichtige jedoch keinen Anspruch auf einen Vorbescheid hatte (vorn E. 2) und die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bejahen ist (vorn E. 3), erfolgten sowohl Mahnung wie Auflage zu Recht. Das kantonale Steueramt war somit berechtigt, den Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen einzuschÃ¤tzen (§ 139 Abs. 2 StG). Verfahrensrechtlich besteht im Beschwerdeverfahren zudem keine gesetzliche Grundlage, um dem Pflichtigen mit RÃ¼ckweisung des Verfahrens an das Steueramt nochmals Gelegenheit zur Einreichung einer SteuererklÃ¤rung zu geben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- beziehungsweise RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, a.a.O., § 140 N. 64 ff.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A.<span>, Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext">Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weder im Rekursverfahren noch mit Beschwerdeerhebung hat der Pflichtige die SchÃ¤tzung des kantonalen Steueramts substanziiert infrage gestellt. Sie beruht denn, soweit ersichtlich, auch auf den in den Buchhaltungen der beiden Gesellschaften erfassten EinkÃ¼nften des Pflichtigen und berÃ¼cksichtigt die angefallenen geschÃ¤ftlichen Aufwendungen umfassend, inklusive eine RÃ¼ckstellung fÃ¼r nun neu anfallende AHV-BeitrÃ¤ge des SelbstÃ¤ndigerwerbenden. Sie ist daher im Beschwerdeverfahren nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Letztlich sind in diesem Verfahren tatsÃ¤chlich erst die gesamthaft auf den Kanton ZÃ¼rich entfallenden Steuerfaktoren festzusetzen. Die interkommunale Steuerausscheidung â und damit die vom BeschwerdefÃ¼hrer vermisste Zuweisung auf die Gemeinden G und J â erfolgt hernach im Lichte der Vorschriften von § 191 ff. StG.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>