<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00645</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Glavas AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959 und ohne Berufsabschluss, arbeitete ab August 1989 in einem Vollzeitpensum als Bediener von Metallbearbeitungsmaschinen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9/28, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11) und war dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Überdies war er ab November 1997 nebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werblich als Hauswart bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/6). Am 23. Februar 2008 stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Skifahren in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog sich eine Verletzung an der rechten Schulter (dislozierte Humeruskopf-3-Fragmentfraktur rechts) zu, welche am 29. Februar 2008 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operativ versorgt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9/45, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9/51). Die Suva kam für die Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung auf und gewährte dem Versicherten Taggelder. Sodann sprach sie ihm mit Verfügung vom 30. Juni 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29) eine auf einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 25 % beruhende Invalidenrente ab 1. Mai 2011 sowie eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 25 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf das vorerwähnte Unfallereignis meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Dezember 2008 erstmals zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2). Ausgehend von einer verspäteten Anmeldung sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 12. Januar 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47-49) vom 1. Juni bis 31. Oktober 2009 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad von 100 %) und vom 1. November 2009 bis 30. April 2011 eine halbe Rente (Invaliditätsgrad von 50 %) zu. Für die Zeit danach ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte sie einen Rentenanspruch des Versicherten ausgehend von einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 25 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Mai 2013 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Angabe einer anhaltenden somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men Schmerzstörung und einer mittelgradigen depressiven Episode erneut um Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/51). Im Zuge ihrer Abklärungen gab die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welches am 18. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/82) erstattet und am 17. Juli 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86) mit Beantwortung von Rückfragen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84) ergänzt wurde. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 14. Oktober 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/93; Einwand 28. Oktober 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/98), in dessen Verlauf ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Abklärungen getätigt wurden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/103-105), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Dezember 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten gestützt auf einen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von 37 %. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig verneinte sie einen Anspruch auf Unterst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützung bei der Stellensuche (Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsvermittlung) durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, da diesbezüglich keine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlich bedingte Einschränkung bestehe und demzufolge das Regionale Arbeitsvermittlungszent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum (RAV) zuständig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügung vom 11. Dezember 2014 erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 19. Dezember 2017 (Urk. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren IV.2015.00099 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen. Mit Urteil 8C_125/2018 vom 9. Juli 2018 (Urk. 2/13 = Urk. 1) hiess das Bundesgericht die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts vom 19. Dezember 2017 sowie die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2014 auf und wies die Sache an das kantonale Gericht zur Einholung eines Gerichtsgutachtens und zum Neuentscheid über den Leistungsanspruch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden, neu angelegten Verfahren erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychiatrie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. November 2019 das vom hiesigen Gericht in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten (Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuvor hatte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) wegen der eingetretenen Verzögerung um Begutachtung an einer anderen Stelle ersucht und einen medizinischen Bericht betreffend Hand- und Ellbogenverletzung aufgrund eines am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Unfalls aufgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2019 (Urk. 24) teilte der Beschwerdeführer mit, dass das psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Gutachten als Entscheidungsgrundlage nicht genüge. In ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 17. Dezember 2019 (Urk. 25) hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 11. Dezember 2015 fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingaben wurden der jeweiligen Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei am 18. Dezember 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze betreffend den Leistungsanspruch und die Invaliditätsbemessung (Art. 28 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, IVG) sind im vorangegangenen Gerichtsurteil bereits umfassend wiedergegeben worden (Urk. 2/10 E. 1.1 bis E. 1.6). Darauf kann verwiesen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit - vom hiesigen Gericht bestätigter - Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/1) verneinte die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rers auf IV-Leistungen mit der Begründung, es liege kein IV-relevanter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschaden vor. Medizinische Grundlage für die Beurteilung bildete in somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Hinsicht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/8/82), wobei bei der Diagnose eines posttraumatischen Schultersyndroms die Durchführung leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Tätigkeiten als möglich erachtet wurde (S. 38 und S. 41). In psychiatrischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung des RAD-Arztes med. prakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/8/92/5-6) ab. Dieser befand die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärzten attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Diagnose einer Zwangsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/8/82 S. 38 und S. 41) als nicht überzeugend in Bezug auf Tätigkeiten ohne besondere men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tale Anforderungen und ging von einer vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erwog mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_125/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahme des RAD sei nicht schlüssig gewesen. Die Vorinstanz habe nicht dargelegt, inwieweit die Befunde der behandelnden Ärzte und der psychiatrischen Sachverständigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen seien. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem allein auf die Auskünfte des RAD abgestellt worden sei, habe sie den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt unvollständig festgestellt. Die Sache sei daher an das kantonale Gericht zurückzuweisen, damit es den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt neu abkläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab in seiner Stellungnahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (Urk. 24) an, auf einen separaten Kommentar zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten zu wollen. Vielmehr rege er eine Auswertung der Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, da in weniger als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine dauernde Arbeitsunfähigkeit bestätigt worden sei. Nach dem neuen Unfall des Beschwerdeführers und den übrigen somatischen Problemen stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Frage, ob der Fall nun auf der Basis des Gutachtens entschieden werden könne. Er gehe davon aus, dass dies nicht der Fall sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erstattung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin am 17. Dezember 2019 (Urk. 25) fest, dass seit der Neuanmeldung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers bis heute nie ein psychischen Leiden vorgelegen habe, welches die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit des Beschwerdeführers dauerhaft hätte beeinträchtigen können. Das Gutachten erfülle zudem alle rechtlichen Voraussetzungen an den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert eines psychiatrischen Gutachtens, so dass der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gefolgt werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us gutachterlicher Sicht bei den geschilderten gering ausgeprägten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen allenfalls der Verdacht auf eine Zwangsstörung und keinesfalls die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutige Diagnose einer Zwangsstörung gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch hätten pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologische Ängste, Panikäquivalente, dissoziative Phänomene oder posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptome nicht verifiziert oder beobachtet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass weiterhin, wie schon in der ersten psychiatrischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ein subjektiv beklagter Zählzwang als Zwangsgedanke nach An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers bestehe, der in der Untersuchung nicht habe objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert werden können. Andere oder weitere Zwangssymptome seien vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nicht angegeben worden und hätten auch bei näherem Nachfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht eruiert werden können. Zwangshandlungen seien nicht festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es hätten sich Hinweise auf leicht akzentuierte Persönlichkeitszüge mit nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zisstischen und histrionisch-infantilen Anteilen mit gewissen Defiziten oder so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Kompetenzen, insbesondere einer leicht verminderten Interaktions- und Konfliktfähigkeit und einer leicht verminderten Stress- und Frustrationstoleranz gefunden. Hinweise auf das Vorliegen einer über die somatisch nachvollziehbaren Schmerzen hinausgehenden Schmerzsymptomatik, die physiologisch nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärbar sei, also im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen wäre, habe aktuell aus psychiatrischer Sicht nicht festgestellt werden können (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht handle es sich anhand der aktuell erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen anamnestischen Auskünfte, der aktuellen Untersuchungsergebnisse und unter Einbezug und Kenntnis der umfangreichen psychiatrischen Vorbefunde und psychiatrischen Vorgutachten diagnostisch um einen Exploranden mit spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Jugendzeit bestehenden akzentuierten Persönlichkeitszügen mit narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und histrionisch-infantilen Anteilen, also gewissen Auffälligkeiten der Persönlichkeit und einer Dysthymia, die sich im nun schon mehrjährigen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsverlauf bei den bestehenden, unveränderten psychosozialen Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren als andauernde Diagnose entwickelt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrachte subjektive Ansicht, er könne wegen eines sogenannten Zählzwangs, bei dem nicht einmal eindeutig ein in der ICD-10 definitiver Grübelzwang habe belegt werden können, nicht mehr arbeiten, kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne aus aktueller psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinischer Sicht nicht als psychiatrische Störung oder krankheitswertig bzw. invalidisierend im IV-rechtlichen Sinne eingestuft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 20). Hier wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich auch die histrionisch-infantilen Persönlichkeitszüge zeigen, indem ein sehr eigenwilliges Krankheitsverständnis mit einem bizarren Symptom gezeigt werde. Auch müssten zusätzlich dissoziale oder antisoziale Tendenzen bei dem Wunsch zur Erlangung von Versicherungsleistungen zumindest diskutiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dass von dem behandelnden Psychiater in seinem Bericht vom Juli 2013 und im Vorgutachten aus dem Jahr 2014 bei der Angabe dieser blanden Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik eine Zwangsstörung als IV-relevante Diagnose klassifiziert worden sei, könne anhand der aktuellen Untersuchungsbefunde nicht nachvollzogen und nicht plausibilisiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei eine leichtgradige depressive Störung anzunehmen, nachdem sich die mittelgradige depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomatik, die im Jahr 2013 eventuell noch bestanden hat, zurückgebildet habe. Hier sei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung im Vorgutachten zuzustimmen. Dort sei eine leichte depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostiziert worden. Eine solche Störung bestehe definitionsgemäss in aller Regel eher Monate als Jahre. Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine länger anhaltende, leichte depressive Symptomatik handle, die schon viele Jahre bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehe und inzwischen eine beginnende Chronifizierung in allerdings sehr leichter Ausprägung zeige, sei aus aktueller gutachterlicher Sicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass beim Beschwerdeführer definitionsgemäss nach der ICD-10 seit spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens 2013 eine Dysthymia vorgelegen habe, die damals jedoch nicht erkannt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte der Gutachter aus, die Psychopharmaka seien beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer seit Jahren in Bezug auf das Körpergewicht und das Geschlecht eher niedrig dosiert bzw. als unterdosiert einzustufen. Durch diese Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Wirkung zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Dysthymia würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings keine defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eher eine fakultative Indikation für eine Psychopharmakotherapie bestehen. Durch die Medikation werde die Symptomatik nicht verschlechtert, aber auch nicht wesentlich verbessert. Eine Veränderung von psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen durch Medikamente sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich. Ob der Beschwerdeführer die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten Medikamente regelmässig einnehme und eine ausreichende Compliance vorhanden sei, habe bei der aktuellen eingehenden und konkreten Exploration und Befragung bei überwiegend vagen, ungenauen und fehlenden bzw. auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Angaben nicht sicher festgestellt werden können (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Experte gab weiter an, dass in der Schilderung des Tagesablaufs des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers neben allenfalls sehr geringen, zeitweilig und nicht andauernd auftretenden Einschränkungen durch die leichte dysthyme Symptomatik auch gute und ausbaufähige Ressourcen und eine grundsätzlich gute Prognose deutlich geworden seien. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, seinen Haushalt selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig zu bewältigen. Zudem unternehme er täglich verschiedene Aktivitäten. Er bewege sich in der Gesellschaft unauffällig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebe nach seinen Angaben eher zurückgezogen. Im Alltag würden allenfalls leichte psychische Einschränkungen bestehen. Es erscheine aus medizinischer Sicht zumutbar, dass er die Ressourcen, welche ihm in der Freizeit zur Verfügung stehen, auch weiterhin im beruflichen Kontext und bei einer beruflichen Wiedereingliederung einsetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene zu nennen seien. So zum Beispiel das subjektive, eigenwillige Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitskonzept, der Migrationshintergrund, die sehr geringe Schulbildung und keine Berufsausbildung, das Ausüben von einfachen beruflichen Tätigkeiten in der Schweiz, sowie Konflikte am Arbeitsplatz und die Kündigung. Zu nennen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausserdem die erschwerten Bedingungen in der freien Wirtschaft beim Alter von 60 Jahren bei geringen Qualifikationen, ein sehr geringer beruflicher Ehrgeiz, inzwischen eine Dekonditionierung von regulären beruflichen Tätigkeiten durch die lange Abstinenz vom freien Arbeitsmarkt, die seit Jahren bestehenden fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liären Probleme, das Alleinleben, der Wunsch nach ausreichender Freizeitgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung sowie der Renten- und Entschädigungswunsch (S. 23 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskutierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausschlussgründe wie Aggravation und berichtete dazu, dass beim Beschwerdeführer ein hoher sekundärer Krankheitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winn, ein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägtes dysfunktionales Krankheits-, Schon- und Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten und über Verdeutlichungstendenzen weit hinausgehende Tendenzen zu Aggravation hätten beobachtet werden können. Malingering oder Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche hätten nicht ausgeschlossen werden können. Es seien kognitive Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten im unteren Normbereich, aber eindeutig nicht darunter anzunehmen. Eine Intelligenzminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie in der ICD-10 als deutlich unter dem Normbereich lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend definiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicherheit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da zudem keine Hinweise auf eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentielle Entwicklung oder andere schwere kognitive Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nnen, seien die Angaben, das Lesen und Schreiben verlernt zu haben, wenig glaubhaft. Aus medizinischer Sicht gebe es für diese Behauptung keine Erklärung. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Ansicht, er könne wegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes sogenannten «Zählzwangs» (3-6-9) nicht mehr arbeiten, wobei ein definitiver Grübelzwang nicht eindeutig habe belegt werden können, könne aus aktueller psychiatrischer und medizinischer Sicht nicht als psychiatrische Störung oder krankheitswertig bzw. invalidisierend im IV-rechtlichen Sinne eingestuft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 24). Es habe zudem eine ganze Reihe von Inkonsistenzen in den Angaben des Exploranden und den subjektiv angegebenen Beschwerden und Einschränkungen aus subjektiver Sicht und dem gezeigten Verhalten in der aktuellen Exploration und in der Freizeitgestaltung festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei auffällig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen, dass er es bei wiederholtem Nachfragen und bei sehr geringer Motivation zur Mitarbeit geschafft habe, konkrete und klare Antworten zu diesen Fragen zu vermeiden. Somit habe er gute manipulative Fähigkeiten bewiesen. Dies sei als eine weitere Ressource zu sehen, welche er auch im beruflichen Kontext für sich nutzen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe ab März 2013 allenfalls vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend für wenige Wochen eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Zum Zeitpunkt der Beurteilung durch den Vorgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rein psychiatrischer Sicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachtet schon zum damaligen Zeitpunkt die Diagnose einer Dysthymia gestellt werden müssen. Da die Zwangsstörung nicht bestätigt werden könne, könne auch die durch diese Störung postulierte Arbeitsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht bestätigt werden. Somit bestehe spätestens ab Juni 2014, mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit aber ab März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im weiteren Verlauf seit Juni 2014 bis zum aktuellen Untersuchungszeitpunkt im Oktober 2019 könne eine Arbeitsunfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychiatrischer Sicht weiterhin und durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend bestätigt werden (S. 29). Es sei davon auszugehen, dass die behandelnden Ärzte in Bezug auf ihre Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aufgrund ihrer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Beschwerdeführer Aussagen zu dessen Gunsten gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Auch hätten sie sich in ihren Beurteilungen überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie subjektiven Angaben des Beschwerdeführers gestützt und auch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich auf somatische Diagnosen oder Einschränkungen abgestellt. Zudem seien die psychosozialen Belastungsfaktoren in die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit miteinbezogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine neuropsychologische Untersuchung sei nicht indiziert, da keine psychiatrische Störung habe diagnostiziert werden können, die neuropsychologische Einschränkungen verursacht oder psychische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen der Arbeitsfähigkeit bewirkt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit sei davon auszugehen, dass keine relevanten neuropsychologischen Einschränkungen bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 34). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prognose führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Fortführung der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch-psychotherapeutischen Behandlung sei zur Unterstützung bei der Bewälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der psychosozialen Probleme und Schwierigkeiten weiterhin zu empfehlen. Bezüglich der beruflichen Eingliederungsmassnahmen sei zunächst die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einer gründlichen Motivationsprüfung mit dem Beschwerdeführer zu emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlen. Aktuell habe keine Motivation für berufliche Eingliederungsmassnahmen festgestellt werden können. Grundsätzlich erscheine medizintheoretisch nach der nun schon mehrjährigen Abstinenz des Beschwerdeführers vom Arbeitsmarkt eine stufenweise Steigerung in Hilfstätigkeiten, beginnend mit etwa 6 bis 7 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den täglich mit kurzfristiger Steigerung des Arbeitspensums auf 8 bis 8.5 Stunden innerhalb von 8-10 Wochen täglich möglich. In einem Arbeitstraining im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schützten Rahmen würde der Beschwerdeführer voraussichtlich die Möglichkeit nutzen, Limitierungen zu demonstrieren. Die Prognose sei anhand der geschilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Situation ohne relevante psychische Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit als grundsätzlich günstig einzuschätzen. Probleme mit der Motivation, dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nale subjektive Krankheitsüberzeugungen und langjährige Auseinandersetzungen mit Versicherungen und Gerichten würden die Prognose von beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen in der Regel verschlechtern (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter hielt zusammengefasst fest, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden konnte und somit auch keine psychischen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. Es hätten keine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störungen festgestellt werden können, welche die Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit beeinträchtigen würden. Es bestehe ein psychischer Befund mit leichten Auffälligkeiten, aber ohne relevante Einschränkungen der Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit. In der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter bestehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch in adaptierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (S. 28 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ausführliche Gerichtsgutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien, setzt sich mit den Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers auseinander, berücksichtigt die medizinischen Vorakten und begründet Abweichungen, soweit die Beurteilung mit diesen nicht im Einklang steht. Das Gutachten ist nachvollziehbar und vermag zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrospektive Beurteilung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter nach eingehender Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit der Aktenlage vor (S. 2-10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in differenzierter und kritischer Weise mit den Vorberichten, insbesondere dem psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auseinander und begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweichungen davon (S. 19, S. 21, S. 31 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, dass aus aktueller gutachterlicher Sicht keine Übereinstimmung mit der im Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juli 2013 und den im psychiatrischen Teilgutachten des interdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnose einer Zwangsstörung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass bei der Angabe der blanden Symptomatik des Beschwerdeführers durch den behandelnden Psychiater und den Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Zwangsstörung als IV-relevante Diagnose klassifiziert worden sei, könne nicht nachvollzogen und plausibilisiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Vorgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode mit somatischem Syndrom insoweit zu, dass im Jahr 2013 eventuell eine mittelgradige Symptomatik bestanden hat, welche sich mittlerweile jedoch zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgebildet hat. Da beim Beschwerdeführer eine länger anhaltende, leichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Symptomatik vorhanden sei, habe spätestens seit dem Jahr 2013 eine Dysthymia vorgelegen, welche damals jedoch einfach noch nicht erkannt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit kann auch für die Vergangenheit nicht auf einen invalidisierenden Gesundheitsschaden geschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die psychiatrische Untersuchung erscheint insbesondere schlüssig, dass keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen (Urk. 18 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se- und Befunderhebung vor (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Im Rahmen der Würdigung der medizinischen Sachlage berücksichtigte er neben den klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Befunden auch die Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten während der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So fand sich lediglich eine leicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drückte Grundstimmung bei nicht verminderter emotionaler Resonanzfähigkeit ohne Hinweise auf zirkadiane Besonderheiten. Auch konnten keine pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ängste, dissoziative Phänomene oder posttraumatische Symptome verifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert oder beobachtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt hierauf erscheint seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerung, dass im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung keine krankheitswertige psychiatrische Erkrankung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Zwangsstörung respektive kein Grübelzwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - vorlag, vollumfänglich n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers über einen ungewöhnlichen Zählzwang im Rahmen der Begutachtung keine eindeutigen Zwangsgedanken bestätigt und objektiviert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheint daher schlüssig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer allenfalls der Verdacht auf eine Zwangsstörung und keinesfalls die eindeutige Diagnose einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solchen gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Berücksichtigung anamnestischer Angaben diskutierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Persönlichkeitsstruktur des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss diesbezüglich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akzentuierte Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit narzisstischen und histrionisch-infantilen Anteilen, also gewissen Auffälligkeiten der Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysthymia. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Verdeutlichung seiner Einschätzung führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter verschiedene Verhaltensweisen auf, welche beim Beschwerdeführer zumindest zum Teil beobachtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So beispielsweise Egozentrik, selbstbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Nachgiebigkeit, Suggestibilität, leichte Beeinflussbarkeit durch andere Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen, anhaltendes Verlangen nach Anerkennung, erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kränkbarkeit, Gefühl der eigenen, grandiosen Wichtigkeit, Aggressivität in Reaktion auf Kritik, hohe Selbstzentriertheit und andauernd manipulatives Verhalten zur Befriedigung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gener Bedürfnisse sowie der Wunsch im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen (S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er erklärte sodann, dass es sich bei den akzentuierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitszügen nicht um eine eigenständige psychiatrische Diagnose des Kapitels F der ICD-10, sondern um bestimmte Charaktereigenschaften handelt, die spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens seit der Adoleszenz bestehen und eine sogenannte (Zusatz-) Diagnose aus dem Kapitel Z der ICD-10 darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Z-Diagnosen haben jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgemäss keine Relevanz in Bezug auf die Fragestellung nach psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der Arbeitsfähigkeit (S. 20). Da beim Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur einige und nicht der überwiegende Teil der aufgeführten Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensweisen teilweise und in eher leichter Ausprägung vorliegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das Vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer manifesten, kombinierten Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund der länger anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden, leicht depressiven Symptomatik, die schon viele Jahre besteht und inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen eine beginnende Chronifizierung in allerdings sehr leichter Ausprägung zeigt, beim Beschwerdeführer eine Dysthymia vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlüssig ist auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgerung, dass mit dieser Störung Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit oder insgesamt relevante Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht begründet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die attestierte volle Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung nicht zu beanstanden. Auf eine Prüfung der Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katoren (BGE 141 V 281) kann bei der nicht invalidisierenden Diagnose akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierter Persönlichkeitszüge und einer Dysthymia verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In organischer Hinsicht blieb die Schlussfolgerung des hiesigen Gerichts im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/10 E. 5.1), welches gestützt auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (Expertise vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/82) von einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglichen Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne stärkere Belastungen der rechten Schulter und des rechten Arms sowie ohne häufige Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten über Schulterhöhe ausging, im Wesentlichen unbeanstandet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2). In seiner Beschwerde ans Bundesgericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12) liess es der Beschwerdeführer beim medizinisch nicht weiter begründeten Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einer Verbesserung der medizinischen Situation bei der rechten Schulter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Dass die Ausübung der gutachterlich umschriebenen Tätigkeit nicht möglich sein soll, brachte er indes nicht vor. Sodann ist nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht, dass es seit der Renteneinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 zu einer Verschlechterung der Schultersituation gekommen ist. Weiterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hierzu erübrigen sich damit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend eingeholten jüngeren </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/1-7) führen zu keiner anderen Beurteilung. Die im März 2018 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Prostatasymptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/1) hatte sich im vorliegend relevanten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt (Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014) offenkundig noch nicht bemerkbar gemacht wie auch die im Jahr 2019 geklagten Kopfschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/3). Die bei einem Sturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 erlittene Handgelenksverletzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/4) ist für die vorliegend zu beantwortende Frage ebenfalls nicht von Relevanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht ordnete weiter eine Prüfung der beruflichen Situation des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers im Hinblick auf den neu zu bestimmenden Invaliditätsgrad an. Strittig war diesbezüglich insbesondere die Frage, ob der Beschwerdeführer nach wie vor im Nebenerwerb als Hauswart tätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren vor Bundesgericht legte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvertrag für Hauswartdienst vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12 Beilage 4) auf, welcher auf den Namen der Tochter des Beschwerdeführers ausgestellt war und einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 vorsah. Der Arbeitgeber (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet sich nicht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8/58), weshalb sich sein Vorbringen, die Tochter habe den Arbeitsvertrag für Hauswartdienste am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 übernommen und er selber übe die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff.), nicht ohne Weiteres aus den Akten ergibt. Wie es sich damit verhält, kann angesichts der eindeutigen Verhältnisse indes offen bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vom hiesigen Gericht im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/12 E. 6.3) durchgeführte Einkommensvergleich hat nach wie vor Gültigkeit. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer brachte nichts vor, was zu einem anderen Ergebnis führen könnte. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere wurde das Einkommen als Hauswart beim Valideneinkommen berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, nicht aber beim Invalideneinkommen. Die vor Bundesgericht aufgewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Thematik wurde demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt - bereits ursprünglich zu Gunsten des Beschwerdeführers entschieden. Es resultiert damit unter keinem möglichen Gesichtspunkt ein Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hat sich seit der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 verfügten befristeten Rentenzusprache mit Rentenaufhebung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 keine rentenbegründende Veränderung ergeben, weshalb der Beschwerdeführer kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch eine Rente der Invalidenversicherung hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG sind nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand zu bemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen. In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht des Obsiegens der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdegegnerin sind die Kosten dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>