<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217979&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.04.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. Die Präsidialverfügung, womit das Verwaltungsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um Erstreckung der Beschwerdefrist abwies und Frist zur Verbesserung der Beschwerde ansetzte, gilt gemäss der Zustellfiktion als zugestellt (E. 2.1). Dass sich der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung im Ausland befand und dies dem Verwaltungsgericht bekannt war, ändert daran nichts. Der Beschwerdeführer konnte den Umstand, dass die Beschwerdefrist nur in - hier nicht gegebenen - Ausnahmefällen erstreckbar ist, nicht dadurch umgehen, dass er innert der noch für geraume Zeit laufenden Beschwerdefrist und offensichtlich im Bewusstsein darum, dass die Eingabe den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genügte, ein Gesuch um Fristerstreckung und zugleich ein solches um Verzicht auf fristauslösende Zustellungen während seiner Auslandabwesenheit stellte. Da vorliegend nicht von einer versehentlich mangelhaften Beschwerdeschrift gesprochen werden kann, hätte das Verwaltungsgericht den Beschwerdeführer gar nicht zur Verbesserung der Beschwerde auffordern müssen. Praxisgemäss ist es dem Beschwerdeführer jedoch mit der Präsidialverfügung entgegengenkommen, zumal er nicht ausdrücklich um Verzicht auf fristauslösende Zustellungen während seiner Ferien ersuchte und jedenfalls nicht ausgeschlossen war, dass er eine Drittperson mit der Abholung von Sendungen beauftragt hatte (E. 2.2). Der Beschwerdeführer hat innerhalb der Beschwerdefrist keine rechtsgenügende Beschwerdeschrift eingereicht (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSPFLICHT">EMPFANGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE FRIST">GESETZLICHE FRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36885" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde vom 1. Februar 2012 bis zum 28. Februar 2017 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 3. Mai 2017 genehmigte der Gemeinderat B die Schlussabrechnung des UnterstÃ¼tzungsverhÃ¤ltnisses und ordnete an, A sei der aus den rÃ¼ckwirkend erhaltenen IV- und ErgÃ¤nzungsleistungen resultierende Ãberschuss von total Fr. 30'149.25 auszubezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2017 erhob A Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Gemeinderats vom 3. Mai 2017 sei insofern anzupassen, als ihm ein Ãberschuss in der HÃ¶he von Fr. 58'896.30 auszubezahlen sei. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs indes ab. Das Gesuch von A um Akteneinsicht vom 27. Juli 2017 schrieb er als gegenstandslos geworden ab. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 10. Januar 2018 (Eingang am 15. Januar 2018) gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei ihm die Frist zur Ausarbeitung der Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 21. Dezember 2017 zu erstrecken. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass er aufgrund seiner Ferienabwesenheit derzeit keine Unterlagen einreichen kÃ¶nne. Ab dem 10. Februar 2018 kÃ¶nnten jedoch fehlende Unterlagen und Dokumente "beantragt" werden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um Erstreckung der Beschwerdefrist ab und forderte ihn auf, bis Ablauf derselben eine rechtsgenÃ¼gende, das heisst einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthaltende Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A holte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung indes nicht auf der Post ab.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer holte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 nicht auf der Post ab. Zu prÃ¼fen ist, ob diese dennoch als zugestellt gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (statt vieler VGr, 3. August 2017, VB.2017.00262, E. 2.3.1, ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Bleibt bei einer eingeschriebenen Sendung der Zustellversuch erfolglos, gilt die Zustellung am siebten Tag danach als erfolgt, sofern die Adressatin oder der Adressat ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 90). ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass der Adressatin oder dem Adressaten beim Zustellversuch eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Aufgrund der von ihm eingereichten Beschwerde musste der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres mit einer Zustellung seitens des Verwaltungsgerichts in nÃ¤chster Zeit rechnen. Sodann wurde die Abholungseinladung fÃ¼r die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2018 gemÃ¤ss der Sendungsverfolgung der Post am 5. Januar 2018 in seinem Briefkasten hinterlegt. Aufgrund der Zustellfiktion gilt die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2018 damit als am 12. Januar 2018 zugestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung offensichtlich im Ausland befand und dies dem Verwaltungsgericht bekannt war, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Das Vorliegen eines verfahrens- bzw. prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnisses bewirkt fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Entgegennahme; sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen, das heisst die Post regelmÃ¤ssig zu kontrollieren, den BehÃ¶rden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, AdressÃ¤nderungen von sich aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt. Die Empfangspflicht beginnt mit der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens. Kommt eine Person ihrer Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, so gelten die Regeln der Zustellfiktion (vorn E. 2.1.1). Immerhin kann eine Partei ihre Empfangspflicht durch eine rechtzeitige Abwesenheitsmeldung unterbrechen (PlÃ¼ss, § 10 N. 86 ff., mit Hinweis auf BGr, 9. Februar 2012, 4A_660/2011, E. 2.4.2 und 2.5). Sofern die Dauer der Abwesenheit mit dem Beschleunigungsgebot vereinbar ist und keine missbrÃ¤uchlichen Motive ersichtlich sind, trÃ¤gt das Verwaltungsgericht fristgemÃ¤ssen Abwesenheitsmeldungen in der Regel Rechnung und verschiebt den Versand einer fristauslÃ¶senden Mitteilung. Ein Anspruch darauf besteht indes nicht (VGr, 10. Dezember 2013, VB.2013.00730, E. 2.3.1 [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Den wenigen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Eingabe vom 10. Januar 2018 lÃ¤sst sich nicht eindeutig entnehmen, dass er damit das Verwaltungsgericht um Verzicht auf fristauslÃ¶sende Zustellungen wÃ¤hrend seiner Ferien ersuchen wollte, zumal er ungeachtet seiner Auslandabwesenheit als (Zustell-)Adresse seine Wohnadresse in der Schweiz angab. Selbst wenn von einem solchen Gesuch ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re es aber â jedenfalls was die Zustellung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 betrifft â nicht gerechtfertigt gewesen, diesem zu entsprechen. Wie darin bereits festgehalten wurde, ist eine Erstreckung der Beschwerdefrist nur in hier nicht gegebenen AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich (§ 12 Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte dies â beabsichtigt oder nicht â nicht dadurch umgehen, dass er innert der noch fÃ¼r geraume Zeit laufenden Beschwerdefrist und offensichtlich im Bewusstsein darum, dass die Eingabe den gesetzlichen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift nicht genÃ¼gte, ein Gesuch um Fristerstreckung und zugleich ein solches um Verzicht auf fristauslÃ¶sende Zustellungen wÃ¤hrend seiner Auslandabwesenheit stellte, wobei er das genaue Datum seiner Heimkehr gar nicht bekanntgab. Da er immerhin geltend machte, ab dem 10. Februar 2018 Ã¼ber weitere Unterlagen verfÃ¼gen zu kÃ¶nnen, kann wenigstens vermutet werden, dass er sich spÃ¤testens seit diesem Datum wieder in der Schweiz aufhielt. Am 10. Februar 2018 war die Beschwerdefrist jedoch bereits abgelaufen (vgl. unten E. 3). Zwar hÃ¤tte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner RÃ¼ckkehr â unter gleichzeitiger Abweisung seines Fristerstreckungsgesuchs â grundsÃ¤tzlich noch eine kurze Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift ansetzen kÃ¶nnen, wie es dies regelmÃ¤ssig bei beschwerdefÃ¼hrenden Parteien tut, die mangels besseren Wissens ungenÃ¼gende Beschwerdeschriften eingereicht haben. <span>Das Ansetzen einer Nachfrist gemÃ¤ss § </span>56 Abs. 1 VRG dient indes <span>in erster Linie dazu, <i>versehentlich</i> unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene BeschwerdefÃ¼hrende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. DemgegenÃ¼ber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, </span>beschwerdefÃ¼hrenden Parteien eine <span>VerlÃ¤ngerung der nur in AusnahmefÃ¤llen erstreckbaren Beschwerdefrist zu verschaffen (VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00043, E. 3.2; Griffel, § 23 N. 32; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 16 f.). Wie vorliegend mit </span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018,<span> weist das Verwaltungsgericht dementsprechend rechtsungenÃ¼gende Beschwerdeschriften praxisgemÃ¤ss ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung zurÃ¼ck, wenn nicht rechtskundigen BeschwerdefÃ¼hrenden hierfÃ¼r innerhalb der Beschwerdefrist noch genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung steht (vgl. Griffel, § 23 N. 30). </span>Von einer versehentlich mangelhaften Beschwerdeschrift kann beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht gesprochen werden, ansonsten er keinen Anlass gehabt hÃ¤tte, um Erstreckung der Beschwerdefrist zu ersuchen. Die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch Dispositivziffer IV des angefochtenen Beschlusses entnehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer denn auch gar nicht zur Verbesserung der Beschwerde auffordern mÃ¼ssen und â nach Ablauf der Beschwerdefrist â sogleich darauf nicht eintreten kÃ¶nnen. PraxisgemÃ¤ss ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch <span>mit der </span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Januar 2018 entgegengenkommen, zumal er eben nicht ausdrÃ¼cklich um Verzicht auf fristauslÃ¶sende Zustellungen wÃ¤hrend seiner Ferien ersuchte und jedenfalls nicht ausgeschlossen war, dass er eine Drittperson mit der Abholung von Sendungen beauftragt hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem bei der Vorinstanz beigezogenen Empfangsschein wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beschluss vom 21. Dezember 2017 am 4. Januar 2018 zugestellt. Die Beschwerdefrist lief demzufolge am 5. Februar 2018 ab (§ 11 Abs. 1 und 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin keine rechtsgenÃ¼gende bzw. verbesserte Beschwerdeschrift eingereicht hat, ist auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss <a id="Text17"></a>verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>