<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221288&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung; Quartierplan. Rechtliches Gehör (E. 3). Eine Baubewilligung ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des PBG und der ausführenden Verfügungen entspricht. Ist ein Quartierplanverfahren rechtskräftig eingeleitet, dürfen an den Grundstücken des Beizugsgebiets ohne Bewilligung des Gemeindevorstands weder tatsächliche noch rechtliche Änderungen vorgenommen werden; die Baubewilligung ist zu erteilen, wenn die Änderung die Aufstellung oder den Vollzug des Quartierplans weder verunmöglicht noch wesentlich erschwert. Ein Quartierplan wurde vorliegend nicht eingeleitet, weshalb auch kein Quartierplanbann besteht (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANBANN">QUARTIERPLANBANN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANEINLEITUNG">QUARTIERPLANEINLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 150 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52657" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>X, vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukonsortium C,<b> </b>bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E GmbH, </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission RÃ¼schlikon, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission RÃ¼schlikon erteilte der D AG und der E GmbH (als Baukonsortium) mit Beschluss vom 23. Mai 2019 die baurechtliche Bewilligung unter Nebenbestimmungen fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in RÃ¼schlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob X als Nachbar am 1. Juli 2019 Rekurs beim Baurekursgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 17. Dezember 2019 teilweise gut, ergÃ¤nzte die Bewilligung um eine Auflage betreffend Aussenparklatz und wies den Rekurs im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte X mit Beschwerde vom 3. Februar 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien der angefochtene Entscheid und der Beschluss der Baukommission RÃ¼schlikon vom 23. Mai 2019 aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 12. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission RÃ¼schlikon beantragte am 3. MÃ¤rz 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 4. MÃ¤rz 2020 beantragte das Baukonsortium C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde. Die Replik von X erfolgte am 29. April 2020. Die Baukommission RÃ¼schlikon verzichtete auf die Einreichung einer Duplik. Das Baukonsortium C duplizierte am 13. Mai 2020. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsgerichtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndliche Parzelle Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde RÃ¼schlikon (BZO) in der Wohnzone W2A und ist gegenwÃ¤rtig mit einem Einfamilienhaus und einem GaragengebÃ¤ude Ã¼berstellt. Die privaten Beschwerdegegnerinnen beabsichtigen, die erwÃ¤hnten GebÃ¤ude abzubrechen und ein Mehrfamilienhaus mit insgesamt sieben Wohneinheiten sowie einer Unterniveaugarage mit elf FahrzeugabstellflÃ¤chen nebst einem Aussenparkplatz fÃ¼r Besucher zu errichten wobei die Zufahrt von der H-Strasse her erfolgen soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer eines angrenzenden an der I-Strasse liegenden GrundstÃ¼cks.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz hÃ¤tte sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie das Argument, die GrundstÃ¼cke an der I-Strasse kÃ¶nnten mit einem Quartierplan lÃ¤rmmÃ¤ssig besser Ã¼berbaut werden, sowie das Argument, mit dem Quartierplan kÃ¶nnten die Bauverbote, welche einer Verdichtung im Wege stÃ¼nden beseitigt werden, nicht genÃ¼gend geprÃ¼ft bzw. begrÃ¼ndet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Aus der BegrÃ¼ndung muss mindestens mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Partei fÃ¼r nicht erheblich oder unrichtig gehalten hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ErwÃ¤gung 3.2 allgemein aus, was ein Quartierplan bezweckt, wann Einleitungsgesuche fÃ¼r das Quartierplanverfahren wegen fehlender QuartierplanbedÃ¼rftigkeit abzulehnen sind, wann auf die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens verzichtet werden kann und wann ein GrundstÃ¼ck als erschlossen gilt. Sodann fÃ¼hrt die Vorinstanz in E. 3.3 an, dass der Verzicht auf Einleitung eines Quartierplanverfahrens aus erschliessungstechnischer Sicht nicht unrechtmÃ¤ssig sei. Anschliessend fÃ¼hrte die Vorinstanz im zweitletzten Absatz dieser ErwÃ¤gung aus, hieran vermÃ¶chten auch die lÃ¤rmschutzrechtlichen Beanstandungen und die Vorbringen zu den BaubeschrÃ¤nkungsdienstbarkeiten nichts Ã¤ndern. Inwiefern die GrundstÃ¼cke entlang der I-Strasse ausschliesslich durch einen Quartierplan bzw. mit einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung lÃ¤rmschutzrechtlich entlastet werden kÃ¶nnte, vermÃ¶ge der Rekurrent nicht darzutun und sei auch nicht ersichtlich. Schliesslich kÃ¶nne die Aufhebung von privaten BaubeschrÃ¤nkungsdienstbarkeiten â trotz der bundesrechtlich vorgegebenen Dichtebestrebungen â selbstredend nicht alleiniger Zweck eines Quartierplanverfahrens sein. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat mit diesen AusfÃ¼hrungen knapp, aber doch klar zum Ausdruck gebracht, weshalb ihrer Ansicht nach die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Argumente nicht zur DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens verpflichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen, wie auch seine Beschwerdeschrift zeigt. DemgemÃ¤ss wurde der BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼ge getan und der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift vor, die Baubewilligung sei zu verweigern, da ein Quartierplanverfahren durchzufÃ¼hren sei und das BaugrundstÃ¼ck in das Beizugsgebiet fallen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine Baubewilligung ist zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und der ausfÃ¼hrenden VerfÃ¼gung dazu entspricht (§ 320 PBG). Ist ein Quartierplanverfahren rechtskrÃ¤ftig eingeleitet, dÃ¼rfen an den GrundstÃ¼cken des Beizugsgebiets ohne Bewilligung des Gemeindevorstands weder tatsÃ¤chliche noch rechtliche Ãnderungen vorgenommen werden; die Baubewilligung ist zu erteilen, wenn die Ãnderung die Aufstellung oder den Vollzug des Quartierplans weder verunmÃ¶glicht noch wesentlich erschwert (§ 150 Abs. 1 PBG). Ein Quartierplan wurde soweit aus den Akten ersichtlich bislang noch nicht rechtskrÃ¤ftig eingeleitet. DemgemÃ¤ss liegt auf dem strittigen GrundstÃ¼ck auch kein Quartierplanbann und hat die Baubewilligung auch keinen allfÃ¤lligen zukÃ¼nftigen Quartierplan zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer hier nicht die Einleitung eines Quartierplanverfahrens beantragen, Streitgegenstand ist lediglich die Erteilung einer Baubewilligung und nicht ein abgewiesenes Gesuch um Einleitung eines Quartierplanverfahrens. Sodann hÃ¤tte auch nicht die Baukommission das Quartierplanverfahren einleiten kÃ¶nnen, da dies durch den Gemeindevorstand einzuleiten wÃ¤re (vgl. Gemeindeordnung vom 17. Mai 2009, Art. 40). Nach § 147 PBG wird das Aufstellungsverfahren auf Gesuch eines GrundeigentÃ¼mers oder, wo die bauliche Entwicklung und der Erschliessungsplan es als wÃ¼nschbar erscheinen lassen, durch den Gemeindevorstand von Amtes wegen eingeleitet. Dabei besteht aber keine Verpflichtung des Gemeindevorstands, ein solches von Amtes wegen einzuleiten, es ist ihm aber erlaubt (RB 1980 Nr. 105) bzw. er ist dazu berechtigt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 5. Dezember 1973 zum Gesetz Ã¼ber die Neuordnung des Planungs- und Baurechtes, ABl 1973, S. 1834). Selbst wenn aber eine Pflicht bestÃ¼nde, kÃ¶nnte eine Baubewilligung erst bei Vorliegen eines Quartierplanbanns verweigert werden. Dass ein solcher nicht besteht, fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend ist dennoch anzumerken, dass das Baurekursgericht die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte QuartierplanbedÃ¼rftigkeit im angefochtenen Entscheid mit zutreffenden ErwÃ¤gungen verneint hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist vielmehr zu verpflichten den privaten Beschwerdegegnerinnen eine solche zu bezahlen. Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den privaten Beschwerdegegnerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>