<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208971&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbezug (Staats- und Gemeindesteuern 2005)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung der doppelt vergüteten Verrechnungssteuer Eintreten auf Steuerbezugsfälle gestützt auf Rechtsweggarantie (E. 1). Da das Verwaltungsgericht in Steuerbezugsfällen als erste Gerichtsinstanz entscheidet, gilt das Novenverbot nicht (E. 2.2). Die Pflichtigen müssen die ihnen doppelt zurückerstatte Verrechnungssteuer zurückbezahlen, da die als "Abrechnung" bezeichnete Schlussrechnung nicht auf einem Einschätzungsentscheid beruhte und daher nicht in Rechtskraft erwuchs (E. 3.2) Selbst wenn die Abrechnung in Rechtskraft erwachsen wäre, wären die Pflichtigen zur Rückerstattung verpflichtet, da sich die Berufung auf die Rechtskraft als rechtsmissbräuchlich erweist (E. 3.3). Rückweisung an die Vorinstanz zur Berechnung der Verzugszinsen (E. 3.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLER">FEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE VERFÃGUNG">FEHLERHAFTE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSFEHLER">RECHNUNGSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBFEHLER">SCHREIBFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEZUG">STEUERBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERKLÃRUNG">STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSSTEUER">VERRECHNUNGSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMANGEL">WILLENSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZINSEN">ZINSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. iv StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 159 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 173 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10721" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinde C,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbezug </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Staats- und Gemeindesteuern 2005),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B machten in der SteuererklÃ¤rung 2004 ein Verrechnungssteuerguthaben von Fr. 1'312'796.75 geltend. Mit provisorischer Rechnung vom 17. Mai 2005 fÃ¼r die Steuerperiode 2005 stellte die Gemeinde C einen mutmasslichen Steuerbetrag von Fr. 356'900.- in Rechnung, wovon sie Fr. 1'312'796.75 Verrechnungssteuer FÃ¤lligkeiten 2004 in Abzug brachte, was einen Saldo von Fr. 955'896.75 zugunsten der Eheleute A und B ergab. <span>Per 23. Mai 2005 verlegte das Ehepaar seinen Wohnsitz in den Kanton D. </span>Da fÃ¼r die Steuerpflicht der Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgebend war, rechnete das Gemeindesteueramt C am 31. Mai 2005 Ã¼ber die Staats- und Gemeindesteuern 2005 ab. In der Folge wurde den Eheleuten A und B der deklarierte mutmassliche Verrechnungssteuerbetrag mit am 13. Juni 2005 zurÃ¼ckerstattet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid des kantonalen Steueramts vom 19. Oktober 2006 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 wurde der Verrechnungssteueranspruch (FÃ¤lligkeitsjahr 2004) korrigiert und auf Fr. 1'313'259.90 heraufgesetzt. Nach Eintritt der Rechtskraft des EinschÃ¤tzungsentscheids erstellte das Gemeindesteueramt C gestÃ¼tzt darauf am 15. Dezember 2006 die Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004. Die Rechnung setzte sich zusammen aus den geschuldeten Steuern von Fr. 389'599.45 abzÃ¼glich der bereits bezahlten Steuern von Fr. 356'490.20 zuzÃ¼glich Verrechnungssteuern von insgesamt Fr. 1'313'750.30 fÃ¼r die Jahre 2003 (Fr. 490.40) und 2004 (Fr. 1'313'259.90) sowie Zinsen von Fr. 34'241.15. Dies ergab einen Saldo von Fr. 1'314'882.20 zugunsten der Eheleute A und B. Dieser Betrag wurde ihnen am 18. Dezember 2006 Ã¼berwiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die Steuerkontrolle des kantonalen Steueramts am 8. Januar 2009 festgestellt hatte, dass die Verrechnungssteuer mit FÃ¤lligkeitsjahr 2004 zweimal zurÃ¼ckerstattet worden war, forderte das Gemeindesteueramt C A und B mit korrigierter Schlussrechnung und EinschÃ¤tzungsmitteilung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 gleichentags auf, den provisorisch zurÃ¼ckerstatteten Verrechnungssteuerbetrag (FÃ¤lligkeit 2004) von Fr. 1'312'796.75 samt Zins von Fr. 93'719.10, insgesamt Fr. 1'406'515.85, zurÃ¼ckzuzahlen. Die dagegen erhobene Einsprache wies das Gemeindesteueramt C am 30. Januar 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies den hiergegen gerichteten Rekurs von A und B mit Entscheid vom 4. Juni 2009 ebenfalls ab und verpflichtete diese, den Betrag von Fr. 1'312'796.75 (zuzÃ¼glich Zinsen) der Gemeinde C zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juni 2009 beantragten die Eheleute A und B dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid des kantonalen Steueramts aufzuheben. Zudem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Gemeindesteueramt C als auch das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des kantonalen Steueramts vom 4. Juni 2009 betreffend Steuerbezug. GemÃ¤ss § 178 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) entscheidet das kantonale Steueramt als letzte Instanz. Nach kantonalem Recht ist sein Entscheid demzufolge endgÃ¼ltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da das kantonale Steueramt als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen Steuerbezugsentscheide des kantonalen Steueramts einzutreten. </p> <p class="Erwgung2Char">Der angefochtene Entscheid ist am 4. Juni 2009 und somit nach dem Stichtag fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der Rechtsweggarantie ergangen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. <span class="UrteilstextCharChar">Dem Gericht ist es indessen verwehrt, das vom kantonalen Steueramt in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Finanzdirektion zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, insbesondere auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide der Steuerrekurskommissionen, die erste gerichtliche Instanzen sind, besteht bei der Beschwerde gegen Entscheide des kantonalen Steueramts kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist umstritten, ob das zum zweiten Mal an die BeschwerdefÃ¼hrenden zurÃ¼ckerstattete Verrechnungssteuerguthaben (inklusive Zins) fÃ¼r das FÃ¤lligkeitsjahr 2004 an die Gemeinde C zurÃ¼ckzuzahlen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob die Steuerrechnung vom 31. Mai 2005 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 auch fÃ¼r die Festsetzung der Verrechnungssteuer mit FÃ¤lligkeitsjahr 2004 in Rechtskraft erwachsen ist. </p> <p class="Urteilstext">Das Veranlagungsverfahren wird mit dem EinschÃ¤tzungsentscheid abgeschlossen, in welchem gemÃ¤ss § 139 Abs. 1 StG die Steuerfaktoren und der Steuertarif festgesetzt werden. Dabei werden dem Steuerpflichtigen die Abweichungen von der SteuererklÃ¤rung mitgeteilt (§ 126 Abs. 1 StG). Falls die EinschÃ¤tzung der vom Steuerpflichtigen eingereichten SteuererklÃ¤rung entspricht, wird sie dem Steuerpflichtigen durch die Schlussrechnung angezeigt (§ 126 Abs. 4 StG). Diese wird somit erst nach Vornahme der EinschÃ¤tzung zugestellt (§ 173 Abs. 3 StG). Eine durch die Schlussrechnung im Sinn von § 126 Abs. 4 StG mitgeteilte EinschÃ¤tzung entfaltet die gleiche Wirkung wie ein EinschÃ¤tzungsentscheid im Sinn von § 139 Abs. 1 StG (RB 2001 Nr. 91). Solange keine EinschÃ¤tzung vorliegt, kann demnach auch eine als Schlussrechnung bezeichnete Rechnung keine Rechtswirkung entfalten. Desgleichen ist eine Steuerrechnung, die nicht der EinschÃ¤tzung entspricht, unverbindlich (RB 1962 Nr. 68 = ZBl 64, 505). Dieselbe Regelung gilt auch fÃ¼r den RÃ¼ckerstattungsanspruch fÃ¼r die Verrechnungssteuer (§ 12 Abs. 2 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung der Verrechnungssteuer vom 17. Dezember 1997). </p> <p class="Urteilstext">Der Rechnung, die den BeschwerdefÃ¼hrenden am 31. Mai 2005 zugestellt wurde, lag keine EinschÃ¤tzung durch das kantonale Steueramt zugrunde. Diese wurde erst am 19. Oktober 2006 vorgenommen, womit auch der RÃ¼ckerstattungsanspruch der Verrechnungssteuer fÃ¼r das FÃ¤lligkeitsjahr 2004 festgesetzt wurde. Die Rechnung vom 31. Mai 2005 wurde nicht als Schlussrechnung, sondern als "Abrechnung" bezeichnet und gab keinerlei Hinweise auf eine vorgÃ¤ngig getroffene EinschÃ¤tzung. Obwohl diese "Abrechnung" mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war, konnte diese aufgrund des Gesagten fÃ¼r den RÃ¼ckforderungsanspruch der Verrechnungssteuer 2004 keine Wirkung entfalten und erwuchs demnach auch nicht in Rechtskraft. Das gestÃ¼tzt auf diese Abrechnung an die BeschwerdefÃ¼hrenden ausbezahlte Verrechnungssteuerguthaben von Fr. 1'312'796.75 kann daher bereits aus diesem Grund zurÃ¼ckgefordert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Selbst wenn jedoch davon auszugehen wÃ¤re, dass die Abrechnung vom 31. Mai 2005 in Rechtskraft erwuchs, wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, die zu viel zurÃ¼ckerstattete Verrechnungssteuer zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zwar liegt kein Rechnungsfehler oder Schreibversehen im Sinn von § 159 Abs. 1 StG (Art. 52 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990) vor und sind auch die Voraussetzungen der Revision (§ 155 StG) und des Nachsteuerverfahrens (§ 160 ff. StG) nicht erfÃ¼llt. Doch sind rechtskrÃ¤ftige Steuerentscheide von Bundesrechts wegen abzuÃ¤ndern, wenn dies verfassungsrechtlich geboten ist. So besteht aufgrund der Anforderungen des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 BV sowie des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV eine Generalklausel, wonach Ã¼ber die gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde hinaus eine Revision auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage dann zulÃ¤ssig ist, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. Klaus A. Vallender in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), 2. A., Basel etc. 2002, Art. 51 StHG N. 24; BGE 98 Ia 568 E 5b; BGr, 30. April 1975, ASA 45 [1976/77], S. 62; Beat Fuchs, Revision und RÃ¼ckerstattung in der Steuerordnung von Basel-Stadt, BJM 1984, S. 254). Dies ist grundsÃ¤tzlich auch zulasten des Steuerpflichtigen mÃ¶glich, wenn die Berufung auf die Bestandeskraft der erfolgten Veranlagung in Anbetracht der konkreten UmstÃ¤nde rechtsmissbrÃ¤uchlich ist (BGr, 24. Juli 1985, ASA 55 [1986/87], S. 516 mit Hinweisen). Aus RechtssicherheitsgrÃ¼nden ist indessen die Schwelle fÃ¼r die Annahme einer solchen, ausserhalb der Revisions- bzw. Nachsteuervoraussetzungen und der Berichtigung liegenden KorrekturmÃ¶glichkeit hoch anzusetzen (VGr, 30. August 2000, SB.2000.00025, www.vgrzh.ch; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser, in Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG), 2. A., Basel etc. 2008, Art. 147 N. 23 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das kantonale Steueramt hat zutreffend festgestellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise gegen die RÃ¼ckerstattung der zu viel erhaltenen Verrechnungssteuer wehren. Was diese dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Sowohl die Abrechnung betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005 vom 31. Mai 2005 als auch die Schlussrechnung Staats- und Gemeindesteuern 2004 vom 15. Dezember 2006 wurden vom Gemeindesteueramt C ausgestellt. Obwohl die eine Rechnung die Staats- und Gemeindesteuern 2005 und die andere die Staats- und Gemeindesteuern 2004 betraf, bezieht sich die Verrechnungssteuer in beiden Rechnungen ausdrÃ¼cklich auf das Jahr 2004. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden in der SteuererklÃ¤rung 2004 einen RÃ¼ckforderungsantrag von Fr. 1'312'796.75 gestellt hatten, war ihnen die HÃ¶he des Betrags bekannt. Die in der Abrechnung 2005 vom 31. Mai 2005, im EinschÃ¤tzungsentscheid des kantonalen Steueramts vom 19. Oktober 2006 und in der Schlussrechnung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004 vom 15. Dezember 2006 aufgefÃ¼hrten BetrÃ¤ge weichen angesichts der HÃ¶he des Verrechnungssteueranspruchs von Ã¼ber einer Million Franken nur geringfÃ¼gig voneinander ab. Auch wenn zwischen den beiden Zahlungen rund eineinhalb Jahre verstrichen waren, die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Steuerunterlagen in verschiedenen Ordnern ablegten und zwischenzeitlich in einen anderen Kanton gezogen waren, hat ihnen die zweimalige Zahlung von Ã¼ber einer Million Franken ins Auge springen mÃ¼ssen. Nicht zu entschuldigen vermag sie der Einwand, Zahlungen in dieser GrÃ¶ssenordnung seien fÃ¼r sie aufgrund ihrer aussergewÃ¶hnlich guten VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse keine Seltenheit, zumal die VerrechnungssteuerrÃ¼ckforderungen fÃ¼r die Jahre 2001 (Fr. 190.95), 2002 (Fr. 290.55) und 2003 (Fr. 490.40) betragsmÃ¤ssig in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zur RÃ¼ckforderung fÃ¼r das Jahr 2004 standen. Ausserdem verfÃ¼gen sowohl der Ehemann [â¦] als auch die Ehefrau [â¦] Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen, um eine doppelte RÃ¼ckerstattung des Verrechnungssteuerguthabens zu erkennen. Damit erweist es sich als rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie sich einer RÃ¼ckzahlung der zu viel erhaltenen Verrechnungssteuer, welche bei ihnen zu einer ungerechtfertigten Bereicherung fÃ¼hrte (vgl. Art. 62 des Obligationenrechts), widersetzen. Im Weiteren hat das Gemeindesteueramt mit der RÃ¼ckforderung der zu viel zurÃ¼ckerstatteten Verrechnungssteuer nicht ungebÃ¼hrlich lange zugewartet, da diese noch innerhalb der Frist fÃ¼r die Korrektur von Rechnungs- und Schreibfehlern von fÃ¼nf Jahren lag (vgl. § 159 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich ist noch die Zinszahlungspflicht bzw. der Zinsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden erst vom Zeitpunkt der zweiten RÃ¼ckzahlung an bereichert sind, schulden sie fÃ¼r den Zeitraum vom 13. Juni 2005 bis 18. Dezember 2006 keine Zinsen. Umgekehrt stehen ihnen fÃ¼r diesen Zeitraum jedoch auch keine Zinsen zu, obwohl ihr Verrechnungssteueranspruch letztlich hÃ¶her lag als der von ihnen deklarierte und ihnen am 13. Juni 2005 ausbezahlte Betrag, denn Art. 31 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 13. Oktober 1965 Ã¼ber die Verrechnungssteuer (VStG) sieht ausdrÃ¼cklich die Unverzinslichkeit der zu verrechnenden oder zurÃ¼ckzuerstattenden BetrÃ¤ge vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>FÃ¼r den Zeitraum nach dem 18. Dezember 2006 kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch entgegen ihrer Ansicht aus Art. 31 Abs. 4 VStG keinen Anspruch auf Unverzinslichkeit ableiten. Aus der Systematik des Gesetzes geht nÃ¤mlich hervor, dass Art. 31 Abs. 4 VStG einzig die Verzinslichkeit bei der RÃ¼ckerstattung der Verrechnungssteuer durch den Staat regelt. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Fall seit dem 18. Dezember 2006 zulasten des Staats bereichert sind und somit im Ergebnis eine Schuld gegenÃ¼ber dem Staat nicht beglichen haben, rechtfertigt sich die Anwendung von § 174 Abs. 1 lit. b StG.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden den Betrag von Fr. 1'312'796.75 zuzÃ¼glich Zins seit 18. Dezember 2006 zurÃ¼ckzuerstatten. Die Sache ist zur Berechnung des geschuldeten Zinsbetrags an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen (vgl. § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nur geringfÃ¼gig obsiegen, steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 152 und 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat das kantonale Steueramt im Neuentscheid zu befinden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 25'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der Gemeinde C zu 1/80 und den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 79/160, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 79/80 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>