<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00082</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Inclusion Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, meldete sich am 8. September 2014 unter Hinweis auf eine schwere Depression, eine Handarthrose sowie Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/4). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich, IV-Stelle, verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Januar 2017 (Urk. 11/86) einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 20. April 2017 unter Hinweis auf eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression, eine Handarthrose, Rückenbeschwerden, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Tremor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf ein Krebsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte der Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 8. Februar 2018 (Urk. 11/114 = Urk. 11/115) die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/116; Urk. 11/124), holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, das am 8. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ergänzender Stellungnahme vom 27. März 2019 erstattet wurde (Urk. 11/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-10; Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 3. Januar 2020 (Urk. 11/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die IV-Stelle an ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid fest und verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde gegen die Verfügung vom 3. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr sei mindestens eine halbe Rente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese eine berufliche Abklärung in Auftrag gebe, die Aufschluss über die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Einschränkungen konkret auf den Beruf bezogen gebe (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svertretung bewilligt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeantwort zugestellt. Mit Replik vom 18. Mai 2020 (Urk. 13) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihren Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 6. Juli 2020 (Urk. 16) verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Duplik. Dies wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht (Urk.17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, dass im Rahmen des erneuten Gesuchs auf Leistungen der Invalidenversicherung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 Abklärungen zum medizinischen Sachve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhalt vorgenommen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien, so sei unter anderem das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ergänzender Stellungnahme vom 27. März 2019 in Auftrag gegeben worden. Gestützt auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Ärztlichen Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2019 bestehe aufgrund der vorliegenden Befunde, insbesondere im Rahmen des erwähnten Gutachtens, eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aufgrund verminderter Durchhaltefähigkeit und in der Strukturierung von Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Die Einschränkung sei ab März 2017 ausgewiesen und bewirke eine leichte Beeinträchtigung in der Arbeitsfähigkeit von 30 %. In der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe in einem Kantinenbetrieb mit planbaren Arbeiten bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Damit sei insgesamt keine Verschlechterung gegenüber der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Gutachten vom 13. Januar 2016 ausgewiesen. Eine erneute Begutachtung mit weiteren ergänzenden Abklärungen zur Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Gesundheitszustandes ab Januar 2016 und dem Zeitpunkt des neu erstellten Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2019 sei nicht angezeigt. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine ausreichende Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Küchenhilfe oder in einer anderen angepassten Hilfstätigkeit. Sie übe seit vier Jahren keine Erwerbstätigkeit aus, berufliche Massnahmen seien damit nicht angezeigt. Für die Stellenvermittlung sei das Regionale Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszentrum (RAV) zuständig (S. 1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen geltend, dass sich ihr Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere in neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten materiellen Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welcher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 30. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich verschlechtert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be (S. 5 Ziff. II.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedliche Einschätzung der aktuellen Gutachter, welche ihr in der angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant ihres Neffen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit, die als Küchenhilfe in einer Kantine oder Küche eines Altersheims definiert worden sei, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hätten, nicht nachvollziehbar. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere scheine nicht schlüssig, dass die Arbeit in einer Kantine oder Küche eines Altersheims eine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen und bessere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Planbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 ff. Ziff. II.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei auf die Berichte der behandelnden Ärzte abzustellen. Aufgrund des neuropsychologischen Berichtes vom 12. Juni 2018 sei somit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens von einer 55%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit auszugehen, weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - bei einem Prozentvergleich - somit Anspruch auf mindestens eine halbe Rente habe (S. 9 Ziff. II.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahmen habe sie, sollte ihr Gesundheitszustand dies erlauben, durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Anspruch auf Arbeitsvermittlung und auch auf einen Arbeitsversuch respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einarbeitungszuschüsse (S. 12 Ziff. II.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt in der Beschwerdeantwort (Urk. 10) an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung fest und führte ergänzend aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Gutachten vom 8. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019 aus neuropsychologischer Sicht die neuropsychologischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zwar gesamthaft als mittelschwer bis schwer beeinträchtigt eingestuft werden könnten. Eine Angabe zur Höhe der Arbeitsunfähigkeit im neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutachten sei aber nicht erfolgt, die neuropsychologischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen seien jedoch im psychiatrischen Teilgutachten gewürdigt worden und seien infolgedessen auch in die Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geflossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Gutachten habe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit vorgelegen. In einer angepassten Tätigkeit, beispielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder einem Altersheim, sei aufgrund der geringeren Anforderungen und der besseren Planbarkeit der Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeiten im Vergleich zu einer «à</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> la carte»-Küche lediglich eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert worden. Im Einkommensvergleich vom 20. April 2016 sei auch für das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen das bisherige Einkommen herangezogen worden, daraus sei ein IV-Grad von 30 % resultiert. Auch wenn auf den durchschnittlichen Hilfsarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn für Frauen abgestellt würde, ergäbe sich kein rentenbegründender IV-Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Replik (Urk. 13) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen und Begründungen fest. Sie wies nochmals darauf hin, dass die gesamtgutachterliche Einschätzung, wonach sie zu 70 % als Küchenhilfe in einer Kantine oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersheim arbeitsfähig sein soll, nicht nachvollziehbar sei. Zum Punkt, inwiefern die Anforderungen als Küchenhilfe in einer Kantine oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersheim ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringer und die Planbarkeit besser sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehle auch in der Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung eine Begründung. Ebenso, wie eine solche Tätigkeit zu 70 % mit dem Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultat der neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Untersuchung, bei welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach drei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Nachlassen der Belastbarkeit und Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsfähigkeit gezeigt hätten, zu vertreten sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit Erlass der letzten Verfügung vom 30. Januar 2017 wesentlich verändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen leistungsverneinenden Verfügung vom 30. Januar 2017 (Urk. 11/86) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrisch-rheumatologische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/38/1-28) zugrunde (vgl. Urk. 11/45/4-5; Urk. 11/83/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 27 Ziff. 6.1.1). Zudem nannten sie folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 27 Ziff. 6.1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewegungs- und vor allem belastungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">monosegmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Halswirbelkörper (HWK) 5/6, diskret be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittlere Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendenz zur Symptomausweitung mit Entwickeln multipler Tender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">point pan-/paravertebral einschliesslich vereinzelt an den unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Extremitäten beidseits;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Differentialdiagnose: partielle Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">globalmuskuläre Insuffizienz mit leichter Adipositas und konsekutiver Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht näher spezifizierbare Missempfindungen im Bereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> an den Handgelenken, betont am Ansatz der Sehnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">styloi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mehr als rechts; ohne klinisches oder radiologisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diverse psychosoziale Faktoren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringe Schulbildung (ICD-10 Z55)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">geringe deutsche Sprachkenntnisse (ICD-10 Z60.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ungenügende familiäre Unterstützung (ICD-10 Z63.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konflikte mit dem Arbeitgeber (ICD-10 Z56/Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ehescheidung (ICD-10 Z63.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zierten Krankheiten (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht bestehe derzeit eine rezidivierende depressive Störung, die als mittelgradig beurteilt werde. Gleichzeitig bestünden aber auch eine Reihe von psychosozialen Faktoren, die zum Teil ursächlich für die Erkrankung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlich seien und die alle dazu beitragen würden, dass die Erkrankung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werde. Ausserdem sei festzuhalten, dass die medikamentöse Compliance der Beschwerdeführerin bezweifelt werden könne, so dass die Kooperation der Beschwerdeführerin bezüglich der bisherigen Therapie in Zw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eifel zu ziehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 unten Ziff. 5.1.6). Die Beschwerdeführerin habe bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine einfache Hilfstätigkeit ausgeübt, die ihr auch heute noch grundsätzlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sei. Aufgrund der depressiven Störung sei sie sicher aktuell in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt, aber es könne derzeit nicht objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden, dass die Beschwerdeführerin wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zurückerlangen könne, wenn der Einfluss der psychosozialen Faktoren mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">miert werde. Die Arbeitsfähigkeit werde vorliegend auf 50 % geschätzt, wobei die bestehenden psychosozialen Faktoren zirka 20 % ausmachen dürften. Daher bestehe aus versicherungsmedizinischer Sicht aktuell eine Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70 %, die möglicherweise noch weiter gesteigert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 Ziff. 5.1.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologisch-somatischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe für sämtliche leichte bis zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten mit ideal Wechsel zwischen sitzenden und stehenden Abläufen ohne repetitives Gewichtsheben über 15 bis 20 kg bezogen auf ein volles Pensum eine volle Arbeitsfähigkeit. Eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der muskulären Konditionierung würde helfen, die Belastbarkeit zu steigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 oben Ziff. 5.2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, dass aus rheumatologischer Sicht für sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche leichten bis mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, unter Berücksichtigung der psychiatrischen Störung aber gegenwärtig lediglich von einer theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 70 % auszugehen sei, welche möglicherweise noch weiter gesteigert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28 Ziff. 6.2.1). Es werde eine aktive muskuläre Rekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung empfohlen und eine Fortsetzung der bisherigen psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen und pharmakologischen Behandlung. Die Compliance der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sollte regelmässig überprüft werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/38/1-28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 28 Ziff. 6.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der rechtskräftigen Verfügung vom 30. Januar 2017 (Urk. 11/86) ging die Beschwerdegegnerin gestützt auf das eingeholte psychiatrisch-rheumatologische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass nach Ablauf der Wartezeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % vorliege. Es sei ausserdem davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin weiterhin verbessern lasse. Mit der Weiterführung der bisherigen Psychotherapie könne davon ausgegangen werden, dass wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Nach der Durchführung eines Einkommensvergleichs, bei welchem die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin für die Ermittlung des Validen- und des Invalideneinkommens den bisherigen Lohn der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ermittelte sie einen Invaliditätsgrad von 30 % (S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Februar 2017 (Urk. 11/89/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/108/6-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Aufenthalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in der Klinik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 28. Februar 2017 und nannten dabei eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), als psychiatrische Diagnose. Zudem nannten sie folgende somatische Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siegelringzelliges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Magenantrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prapylorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose 25. Januar 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrose Handgelenk links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperthyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Helicobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Gastritis 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der notfallmässige Eintritt sei aufgrund einer schweren depressiven Episode ausgelöst worden durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Diagnostizierung eines Magenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzinoms. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 28. Februar 2017 in weiterhin gedrückter Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage aber stabilem Zustand nach Hause entlassen worden (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 11. Mai 2017 (Urk. 11/102/1-5) aus, dass er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit 2009 behandle (Ziff. 1.2) und nannte dabei eine seit 2010 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Depression und ein Magenkarzinom (Erstdiagnose Januar 2017) als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Es liege bis auf Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (Ziff. 1.6-1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, führte in ihrem Bericht vom 6. Juni 2017 (Urk. 11/97/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass sie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit März 2015 behandle (Ziff. 1.2) und nannte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine seit 2005 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem bestünden diverse psychosoziale Faktoren ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines Magenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzinoms im Februar 2017 habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin noch tiefer in die Depression stürzen lassen. Die Prognose sei ungünstig (Ziff. 1.4). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Küchenhilfe habe vom 2. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 bis zum 15. Februar 2017 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, seit dem 16. Februar 2017 bestehe bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hämatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Onkologie, nannte in seinem Bericht vom 18. August 2017 (Urk. 11/105) ein Siegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringzellkarzinom des Magens (Erstdiagnose Januar 2017), eine rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung (ICD-10 F33.0; Erstdiagnose Januar 2000) sowie einen Status nach Suizidversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Erstdiagnose Januar 2011) als Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Seit Januar 2017 liege sowohl für die bisherige Tätigkeit als auch für eine angepasste Tätigkeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vor (Ziff. 1.7, S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 17. November 2017 (Urk. 11/111) führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert habe (Ziff. 1.1). Die Depression sei weiterhin leicht (Ziff. 1.3). Das Ressourcenprofil für eine berufliche Tätigkeit könne nicht beurteilt werden (Ziff. 2.1). Die Therapie sei am 18. September 2017 beendet worden und die Prognose sei gut (Ziff. 3.1, Ziff. 3.3). Die Arbeitsfähigkeit könne durch Psychotherapie verbessert werden (Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 4. Dezember 2017 (Urk. 11/112/4-9) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33), sowie eine Arthrose an den Händen als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei bereits vom 10. Mai bis zum 27. Juli 2014, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 28. Februar 2017, vom 28. März bis zum 29. Mai 2017 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 16. Juni 2017 bei ihnen stationär behandelt worden (Ziff. 1.3). Seit dem 4. August 2017 befinde sich die Beschwerdeführerin in zweiwöchentlichen Abständen in ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung und werde medikamentös behandelt (Ziff. 1.2, Ziff. 1.4). Seit dem Beginn der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei ihnen liege eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Küchenhelferin vor (Ziff. 1.6). Auch eine angepasste Tätigkeit sei nicht möglich (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/123/1) führte in seinem Bericht vom 4. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/123/1) aus, dass aus onkologischer Sicht aktuell eine komplette Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der Erkrankung vorliege. Die Beschwerdeführerin sei jedoch zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig, was multifaktoriell zu erklären sei. Eine Cancer-Related-Fatigue könne aktuell nicht ausgeschlossen werden, könne jedoch von den Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen nicht unterschieden werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 12. Juni 2018 über die am 1. Juni 2018 durchgeführte neuropsychologische Untersuchung (Urk. 11/123/4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte dabei eine mittelgradige kognitive Störung, ätiologisch-pathogenetisch im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2), sowie wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich durch unerwünschte Medikamentennebenwirkungen als neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Diagnose (S. 4 unten). Bei einer mittelgradigen kognitiven Störung sei bei Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Anforderungen der Beschwerdeführerin aus rein neuropsychologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % gegeben. Hinzu dürften jedoch weitere Beeinträchtigungen aufgrund der bekannten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung sowie der wahrscheinlich unerwünschten Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen kommen, was eine Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit aus ärztlicher Behandler-Sicht erfordere (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 5. Juli 2018 (Urk. 11/123/2-3) aus, dass er die Beschwerdeführerin seit Sommer 2017 ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lant behandle. Die Beschwerdeführerin leide gestützt auf den neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bericht vom 12. Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 4.8) unter schweren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeitsstörungen. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt als Küchenhilfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2). Die seit der Chemotherapie deutlich reduzierte kognitive Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei unverändert, wirke sich destabilisierend auf die affektiven Beschwerden aus und führe zu zusätzlicher Unsicherheit. Sowohl aus psychiatrischen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch aus neuropsychologischer Sicht sei es gegenwärtig nicht möglich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit arbeitsfähig sein könnte (Ziff. 3). Es könnte möglich sein, dass die Beschwerdeführerin in reduziertem Pensum (20 - 40 %) in angepasster Tätigkeit arbeitsfähig sein könnte. Dabei sei wichtig, dass sie keine Verantwortung übernehmen müsste, dass sie allein (oder in einem sehr kleinen Team) arbeiten könnte, das Arbeitstempo der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und regelmässige Pausen möglich seien (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 8. Januar 2019 (Urk. 11/141) das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die ihnen überlassenen Akten (S. 41 ff.) sowie auf ein psychiatrisches (S. 10 ff.), orthopädisches (S. 25 ff.) und allgemeininternistisches Teilgutachten (S. 32 ff.) und auf einen neuropsychologischen Bericht (Urk. 11/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode (ICD-10 F33.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 6 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete Arthrose Daumensattelgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CMC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) &gt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metakarpopha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langeal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MCP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) und IP Strahl I Hand links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Lumbalgien mit gelegentlicher Schmerzausstrahlung Gesäss und Oberschenkel links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Siegelringzellkarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inom des Magens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adjuvante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Chemotherapie, subtotale Gastrektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lymphaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ende Mai 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pollenallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kolonpolypen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin funktionell durch die rezidivierenden depressiven Ep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soden kognitive Beeinträchtigungen gezeigt hätten, die auch in der aktuellen neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischen Testung objektiviert worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. sich in der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devalidierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g gezeigt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass von einer eingeschränkten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit der Beschwerdeführerin kognitiv ausgegangen werde. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bei komplexeren Aufgabenstellungen hätten sich in der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Testung Limitationen gezeigt, die jedoch auch unter Berücksichtigung der schulischen und beruflichen Biographie gesehen werden müssten bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teils relativiert imponiert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der Angaben der Beschwerdeführerin zu Fähigkeiten im Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtgutachterlich ergebe sich primär aus psychiatrischer Sicht eine Limitation der Arbeitsfähigkeit in bisherigen Tätigkeiten, wie zuletzt als Küchenhilfe im Restaurant des Neffen, von 50 % aufgrund der funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die rezidivierende depressive Störung mit aktuell weiter persistierenden kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Defiziten, die sich in einer reduzierten Belastbarkeit bzw. einem erhöhten Zeit- und Pausenbedarf manifestierten. Zeitlich werde diese Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung, soweit retrospektiv beurteilbar, ab Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2017 aus rein psychiatrischer Sicht angenommen, da während der stationären Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungssettingbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Zuvor ergäben sich keine Änderungen zur vorgutachterlichen Einschätzung im 2016 (S. 7 Ziff. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtgutacherlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe sich primär aus psychiatrischer Sicht für eine optimal adaptierte Tätigkeit wie beispielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims eine Limitation der Arbeitsfähigkeit von 30 % aufgrund der gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren Anforderungen und der besseren Planbarkeit der Tätigkeiten im Vergleich zu einer «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> la carte»-Küche. Zeitlich werde diese Arbeitsunfähigkeitsschätzung, soweit retrospektiv beurteilbar, ab Austritt aus der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2017 aus rein psychiatrischer Sicht angenommen, da während der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungssettin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen habe (S. 7 Ziff. 4.8). Die Gutachter legten dar, dass die gesamtgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit bzw. Arbeitsfähigkeit diagnoseba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert unter Gewichtung der Funktionseinschränkungen bei der Beschwerdeführerin erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, insbesondere unter Berücksichtigung der Mini-ICFs sowie unter Ausschluss versicherungsfremder bzw. psychosozialer Belastungsaspekte (S. 7 Ziff. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sollte aus psychiatrischer Sicht die ambulante psychiatrische The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie fortgesetzt werden und die aktuelle Medikation hinsichtlich der kognitiven Defizite evaluiert werden. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Behandlung des Magenkarzinoms bei bestehender kompletter Remission abgeschlossen, wobei regelmässige onkologische Kontrollen weiterhin indiziert seien. Orthopädisch ergäben sich keine Massnahmen (S. 7 Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 27. März 2019 zum polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend Stellung (Urk. 11/144) und hielt zusammenfassend fest, dass an der psychiatrischen bzw. der interdisziplinären Gesamtbeurteilung festgehalten werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2019 (Urk. 11/157/7-8) aus, dass gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Januar 2019 (vgl. vorstehend E. 4.10) und die ergänzende Stellungnahme vom 27. März 2019 (vgl. vorstehend E. 4.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Kombination der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen mit den neuropsychologischen Befunden eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Küche des Neffen gegeben sei. Dies seit dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2017, während des stationären Aufenthaltes habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Zuvor könnten die vorgutachterlichen Einschätzungen 2016 gelten. Für eine optimal angepasste Tätigkeit - zum Beispiels als Küchenhilfe in einer Kantine oder Küche eines Altersheimes, wo eine bessere Planbarkeit der Arbeiten und geringere Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an Flexibilität im Vergleich zu einer «à la carte Küche» gegeben sei - sei eine 70%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. Eine relevante Besserung mit weiterer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit sei wohl frühestens in zwei bis drei Jahren als möglich einzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. August 2019 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum polydisziplinären Gutachten vom 8. Januar 2019 (vgl. vorstehend E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. 11/153/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte in Bezug auf die gutachterlichen Diagnosen aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seiner Meinung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf leide (Ziff. 2.a). Zudem sei die Beschwerdeführerin sowohl aus psychiatrischer als auch aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischer Sicht nicht in der Lage, zu 50 % als Küchenhilfe tätig zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeit in einer Küche erforderte, auch bei einer Teilzeitstelle, gute Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration, Ausdauer, Selbstsicherheit sowie Umgang mit Druck und Rückmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Bereits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastung leide die Beschwerdeführerin unter Weinanfällen bis Panikattacken. Es sei davon auszugehen, dass aufgrund der mittelgradigen kognitiven Einschränkungen regelmässige Fehler auf der Arbeit stattfinden würden, welche zur zusätzlichen Verschlechterung des Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werts und ihrer Störung führen könne. Es sei mit einer Arbeitsfähigkeit von 20 % zu rechnen (Ziff. 3). Auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20 %, denn auch in einer angepassten Tätigkeit würde die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sehr leicht unter Druck kommen. Eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt wäre eher denkbar (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin nehme seit einigen Monaten an einer Arbeitsmassnahme vom Sozialamt teil. Dort habe sie die Möglichkeit, ohne Druck diverse Aufgaben durchzuführen. Ihr Arbeitstempo sei extrem reduziert (sie brauche eine Woche für Tätigkeiten, die ihre Kolleginnen in einem halben Tag durchführen könnten). Es zeige sich, dass die Beschwerdeführerin in einem geschützten Rahmen in der Lage sei, kleine Aufgaben umzusetzen. Dabei sei es wichtig, dass kein Druck auf die Beschwerdeführerin ausgeübt werde, da sie sehr schnell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2019 (vorstehend E. 4.10) umfasst die Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie und Neuropsychologie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter verfügen über den entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Facharzttitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. über die entsprechenden fachlichen Qualifikationen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befähigt (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/141 S. 9). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint denn auch für die streitigen Belange umfassend und berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gt die geklagten Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wurde es in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kriterien an ein beweiskräftiges G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, jedoch nannten sie eine diskrete Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CMC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> &gt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MCP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und IP Strahl I Hand links, anamnestisch Lumbalgien mit gelegentlicher Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausstrahlung ins Gesäss und in den Oberschenkel links, ein Siegelringzellkar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinom des Magens, eine Pollenallergie sowie Kolonpolypen als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kamen in schlüssi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger und nachvollziehbarer Weise zum Schluss, dass in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Küchengehilfin bzw. Köchin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restaurant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. Auch in angepasster Tätigkeit sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin für jede leichte und mittelschwere Arbeit voll arbeitsfähig (S. 30 f. Ziff. 8.1-8.2, S. 39 f. Ziff. 8.1-8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten liegen keine Berichte oder Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, die in somatischer Hinsicht eine andere Einschätzung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen würden. Der medizinische Sachverhalt ist demnach in somatischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführerin die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Küchengehilfin bzw. Köchin im Restaurant ihres Neffen als auch jede leichte und mittelschwere Tätigkeit zu 100% zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine Panikstörung (episo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.00) als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant ihres Neffen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit und für eine optimal angepasste Tätigkeit wie beispielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (vorstehend E. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich anhand des bisherigen Verlaufs mehrfache depressive Episoden fände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit dazwischen stattgefundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Remissionen, sodass gutachterlich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden könne. Bezüglich des Schweregrades der rezidivierenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung habe die Beschwerdeführerin anhand ihrer subjektiven Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben eine leichte depressive Episode imponiert; dies ergebe sich aber auch anhand der objektivierbaren aktuellen Symptome (Urk. 11/141 S. 18 Ziff. 6.1; vgl. auch S. 20 Mitte Ziff. 7.1). Zudem seien auch die reaktiven Komponenten der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Episoden in den Diagnosekriterien im ICD-10 aufgeführt, wonach die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Episoden jeden Schweregrades häufig durch belastende Lebensereignisse ausgelöst würden, sodass aus gutachterlicher Sicht auf eine zusätzliche Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung der in den Akten vorbeschriebenen Z-Diagnosen verzichtet werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal es sich bei diesen Diagnosen um keine primären ICD-10-Diagnosen aus dem Kapitel F psychische Störungen handle, sondern aus dem Kapitel Z und als psychosoziale Faktoren bereits ätiologisch in der Diagnose F33 berücksichtigt worden seien (Urk. 11/141 S. 18 Ziff. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kognitiv hätten sich im Zuge der aktuellen neuropsychologischen Testung mittelschwere Defizite im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark verlangsamtes Arbeitstempo besonders bei komplexeren Aufgabenstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Gutachterlich würden die kognitiven Defizite der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung gesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vermeintliche Diskrepanz zwischen der Einschätzung bzw. Diagnose rezidivierende Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, versus mittelschwere kognitive Defizite sei aus gutachterlicher Sicht gut anhand der Literatur erklärbar, da kognitive Symptome im Rahmen einer Depression länger persistierten als die eigentlichen depressiven Symptome und auch nach Remission depressiver Symptome weiter persistieren könnten (Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19 Mitte Ziff. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kognitiven Defizite würden sich funktional im Alltag der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin teils limitierend auswirken. Hinsichtlich der Panikstörung gebe die Beschwerdeführerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Krebserkrankung bzw. -diagnose unter Panikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tacken zu leiden, aktuell mit einer Häufigkeit von vier bis fünf Mal pro Monat. Aus gutachterlicher Sicht lasse sich anhand dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikattackenfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine andauernde Limitation der Arbeitsfähigkeit ableiten (S. 20 Mitte Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht entschied mit BGE 143 V 418, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so auch vorliegend. Es ist deshalb nachfolgend anhand der Standardindikatoren zu beurteilen, ob aufgrund der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode, und der Panikstörung eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist in Bezug auf den Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin diverse Einschränkungen bestehen, die im Rahmen der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch den psychiatrischen Teilgutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand des Instruments Mini-ICF-APP eruiert worden sind. So sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie die Aspekte Proaktivität und Spontanität mässig beeinträchtigt. Die Selbstbehauptungsfähigkeit ist zudem leicht bis mässig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt. Ferner sind die Selbstpflege und Selbstversorgung sowie die Flexibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Umstellungsfähigkeit leicht beeinträchtigt. In der Planung und Struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Aufgaben besteht allenfalls ebenfalls eine leichte Beeinträchtigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 f. Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf psychosoziale Faktoren ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin diverse psychosoziale Belastungsaspekte finden bzw. von ihr aufgeführt wurden. So hat die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung angegeben, dass sich ihr damaliger Partner im Zuge der Krebserkrankung im Februar 2017 nach rund zweijähriger Partnerschaft von ihr getrennt habe und zu seiner Ex-Frau zurückgekehrt sei und, dass sie dies neben der Krebsdiagnose und -therapie zusätzlich belastet habe. Zuvor finden sich Konflikte mit dem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber, der gleichzeitig ihr Neffe ist und sie damals in die Schweiz geholt hat, sowie zu einem anderen Neffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit welchen die Beschwerdeführerin mehrere Jahre konfliktreich in einer Wohnung zusammengelebt hat. Auch zu ihren Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndere zu ihrem ältesten Sohn, gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin eine belastete Beziehung an, sodass sie rund zehn Jahre keinen Kontakt mehr zu ihm gehabt hat und sich erst im Zuge mit ihrer Krebserkrankung mit ihm versöhnt bzw. den Kontakt wiederhergestellt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 Mitte Ziff. 4.1; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 f. Ziff. 3.2.8). Nach dem Gesagten haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch psychosoziale Faktoren, namentlich die schwierigen familiären und beruflichen Ereignisse, die Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. das Wiederaufflackern der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mitversursacht (vgl. auch vorstehend E. 5.4), jedoch ist den Akten und insbesondere dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen, dass das depressive Leiden der Beschwerdeführerin vollständig in psychosozialen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufgeht. Es liegt demnach ein verselbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndigtes psychisches Leiden vor (vgl. vorstehend E. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin bereits in ihrem Heimatland Portugal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäre und ambulante psychiatrische Behandlungen erfolgt sind. In der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z finden seit 2014 ambulante psychiatrische Behandlungen statt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin wird pharmakologisch behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/141 S. 21 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde die Beschwerdeführerin in der Schweiz bisher vier Mal stationär behandelt (vgl. vorstehend E. 4.1, E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Komorbidität ist festzuhalten, dass sich neben den depressiven Episoden und den Panikattacken keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen finden (vgl. Urk. 11/141 S. 18 f. Ziff. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/141 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 unten Ziff. 6.1). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hobbies wie Fotografieren, ihr neurokognitives Training und Nähen. Zudem reist sie meistens einmal pro Jahr nach Portugal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oftmals als Mitfahrerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3.2.8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3.2.10). Die Beschwerdeführerin verfügt demnach durchaus über gewisse persönliche Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex sozialer Kontext ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin alleine lebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie steht in der Regel gegen 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr / 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr auf, da sie morgens gerne länger i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bett liegt, obwohl sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:00 /7:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Uhr wach ist. Nach dem Frühstück schaut sie TV oder telefoniert mit ihrer Familie mit dem Tablet. Am Mittag ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht sie teilweise, manchmal is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie auch einfach nur Joghurt und Obst. Im Haushalt erhält die Beschwerdeführerin Unterstützung von der Spitex, welche das Staubsaugen, Bodenwischen und Bügeln übernimmt. Ihre Wäsche macht eine Freundin für sie. Einzig das Einkaufen macht die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin selber. Ab und zu hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Gäste bei sich zu Hause (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 f. Ziff. 3.2.10). Somit verfügt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über gewisse soziale Ressourcen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts der gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Einschränkungen des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diesbezüglich keine gleichmässigen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bestehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war bis im Mai 2015 bei ihrem Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffen als Küchenassistentin angestellt, wobei ihr letzter Arbeitstag im Mai 2014 war;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither hat sie nicht mehr gearbeitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/36 S. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 11/106; Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/113 S. 1). Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen Hobbies nach und reist einmal im Jahr nach Portugal, auch wenn nur als Beifahrerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 Ziff. 3.2.8 und Ziff. 3.2.10). Auch hat sie Kontakt zu ihrer Familie via Telefon oder Tablet und hat soziale Kontakte. Im Haushalt wird sie zwar von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitex und einer Freundin unterstützt, geht jedoch Einkaufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 3.2.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunkts des behandlungs- und eingliederungsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgewiesenen Leidensdrucks ist schliesslich festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in der Schweiz seit 2014 in ambulanter psychiatrischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befindet und pharmakologisch behandelt wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/141 S. 21 Ziff. 7.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde sie bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Mal stationär behandelt (vgl. vorstehend E. 4.1, E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von einem Leidensdruck der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren zum Schluss, dass das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die funktionellen Einschränkungen durch die rezidivierende depressive Störung mit aktuell weiter persistierenden kognitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defiziten eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mten Tätigkeit von 50 % und in einer angepassten Tätigkeit von 30 % bewirken, schlüssig und widerspruchsfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist und diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt werden kann. Es steht somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant ihres Neffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2017 wieder zu 50 % ausüben konnte. In einer optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand seit März 2017 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die vor der polydisziplinären Begutachtung der Beschwerdeführerin vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte der psychiatrische Teilgutachter dar, dass hinsichtlich des Schweregrads der depressiven Episoden im Verlauf seit 2014 die Bandbreite von leichte bis schwere Episode angeführt würden. Im Austrittsbericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Februar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) werde eine schwere depressive Episode nach der Krebsdiagnose postuliert. Im Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3) finde sich eine schwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode postuliert. Im ambulanten Behandlungsbericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6) finde sich eine mittelgradige depressive Episode angeführt. Im Juni 2018 habe ein Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zuge der neuropsychologischen Testung (vgl. vorstehend E. 4.8) eine schwere depressive Episode angeführt, jedoch ohne Herleitung dieser Diagnose bzw. Schweregradeinschätzung im Rahmen der Testung bzw. anhand eines detaillierten psychopathologischen Befunds. Aktuell zeige sich die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen depressiven Episode im Rahmen der aktuellen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung als leichte depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20 Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die soeben genannten Berichte ist auf die Erfahrungstatsache hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter legte in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, weshalb zum Zeitpunkt der Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtung von einer rezidivierenden depressiven Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig leichte depressive Epis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ode, auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die von der die Beschwerdeführerin früher behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2017 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.3) sowie die von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit August 2017 atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 4.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist angesichts des Umstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass lediglich eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode, nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde von den Ärzten auch nicht näher begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen deshalb am Beweiswert des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der die Beschwerdeführerin seit Sommer 2017 (vgl. vorstehend E. 4.9) behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom August 2019 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Gutachten (vorstehend E. 4.13) aus, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Meinung nach an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit chronischen Verlauf leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Erfahrungstatsache hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen beziehungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Ausserdem verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über keinen Facharzttitel,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb er nicht befähigt war, eine fachärztliche Einschätzung des psychiatrischen Gesundheitszustands der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vorzunehmen. Sein Bericht vermag somit ebenfalls nichts am Beweiswert des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung fand auch eine neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/140/1-10). Die neuropsychologischen Befunde wurden im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens gewürdigt (Urk. 11/141 S. 17 Ziff. 4.3; vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So legte der psychiatrische Teilgutachter dar, dass sich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ognitiv im Zuge der aktuellen neuropsychologischen Testung mittelschwere Defizite im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark verlangsamtes Arbeitstempo besonders bei komplexeren Aufgabenstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich funktional im Alltag der Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin teils limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend auswirkten (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die kognitiven Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin wurden denn auch in der gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Untersuchungsbericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2018 (vorstehend E. 4.8), wonach die Beschwerdeführerin an einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen kognitiven Störung leide und aus rein neuropsychologischer Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 50-60 % gegeben sei, lag den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der Begutachtung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Bericht des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin gestützt auf den neuropsychologischen Bericht vom 12. Juni 2018 (vgl. vorstehend E. 4.8) unter schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufmerksamkeitsstörungen leide, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe eine 100%i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Arbeitsunfähigkeit vorliege und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20-40 % Pensum möglich sei, lag den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der Begutachtung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beiden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem verfügt der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Facharzttitel, weshalb er nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigt war, eine fachärztliche Einschätzung des neuropsychologischen bzw. psychiatrischen Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin vorzunehmen. Somit vermögen die beiden Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts am Beweiswert des Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des neuropsychologischen Berichtes vom 12. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens von einer 55%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die vom behandelnden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2019 erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zum polydisziplinären Gutachten (vorstehend E. 4.13), wonach eine 20%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorliege, vermag nichts am Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich doch aus diesem Bericht keine neuen Befunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch die von den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit von 50% in angestammter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 70%iger Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit nicht zu beanstanden. Die Differenzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant des Neffen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit wie beispielsweise als Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchen aufgrund der besseren Planbarkeit der Tätigkeiten im Vergleich zu einer «à la carte»-Küche geringere Anforderungen bestünden, ist nachvollziehbar und plausibel (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.10). Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2, E. 2.4) erweist sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten in psychiatrischer Hinsicht als dahingehend erstellt zu erachten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant ihres Neffen ab März 2017 wieder zu 50 % zumutbar war. In einer optimal angepassten Tätigkeit wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims bestand seit März 2017 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsvermögen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chkeit erstellt sein (BGE 139 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. März 2005 bis zum 31. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restaurant ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Neffen, als Küchenhilfe angestellt, wobei der letzte Arbeitstag am 9. Mai 2014 war (Urk. 11/36 S. 1). Gemäss Arbeitgeberfragebogen vom 7. Januar 2016 (Urk. 11/36) erzielte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Jahr 2013 ein Einkommen von Fr. 53'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (S. 2 Ziff. 2.10; vgl. auch Urk. 11/106). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung für Frauen im Jahr 2014 von 1.0 %, im Jahr 2015 von 0.5 %, im Jahr 2016 von 0.8 % und im Jahr 2017 von 0.4 % (Nominallohnindex 1993-2018, Tabelle T1.93, Total Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen/Arbeitskosten, Lohnentwicklung) resultiert ein Valideneinkommen von rund Fr. 54'753.-- (Fr. 53'300.-- x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.01 x 1.005 x 1.008 x 1.004) für das Jahr 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les nicht möglich ist (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, Rn 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kann ihre angestammte Tätigkeit als Küchenhilfe im Restaurant ihres Neffen seit März 2017 wieder zu 50 % ausüben. In einer optimal angepassten Tätigkeit wie beispielsweise als Küchenhilfe in einer Kantine oder in der Küche eines Altersheims besteht seit März 2017 hingegen eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens rechtfertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardisierten Durchschnittslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE heranzuziehen. Das im Jahr 2016 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen des privaten Sektors erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4'363.-- (LSE 2016, Tabellengruppe TA1_tirage_skill_level, Total Frauen, Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen/Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitskosten, Lohnniveau - Schweiz), mithin Fr. 52'356.-- pro Jahr. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung von Frauen im Jahr 2017 in der Höhe von 0.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der durchschnittlichen wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitszeit im Jahr 2017 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit und Arbeitszeit, Arbeitszeit) ergibt dies ein Invalideneinkommen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n rund Fr. 54’799</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 52’356.-- x 1.004 : 40 x 41.7) für das Jahr 2017 bei einem 100%-Pensum, mithin rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 38’360</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- bei einem 70%-Pensum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 54'753.-- mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 38’360.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt eine E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommenseinbusse von Fr. 16'393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von rund 30 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="XX031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte haben gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu erhalten oder zu verbessern; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen (Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Massgabe der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich (Abs. 2). Nach Massgabe von Art. 16 Abs. 2 lit. c IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eingliederungsmassnahmen bestehen gemäss Abs. 3 in medizinischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (lit. a), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; lit. b) und in der Abgabe von Hilfsmitteln (lit. d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte beschwerdeweise eventualiter geltend, dass, sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht nicht auf die behandelnden Ärzte abstellen, die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werde, damit diese eine berufliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in Auftrag gebe, die konkret Aufschluss über die neuropsychologischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in ihrem Berufsfeld gebe (Urk. 1 S. 12 Ziff. III.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine berufliche Abklärung besteht nicht; die Beschwerdeführerin hat lediglich An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf berufliche Massnahmen, sofern die entsprechenden Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. vorstehend E. 7.1) erfüllt sind. Ein entsprechender Antrag hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher nicht gestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Erlass der letzten Verfügung vom 30. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wesentlich verändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1bis IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) nach dem Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd den Barauslagen bemessen. Die unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reicht dem Gericht hierzu vor dem Endentscheid eine detaillie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt die Entschädigung nach Ermessen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die zur unentgeltlichen Rechtsvertreterin bestellten Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm trotz des Hinweises durch das Gericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach Ermessen auf Fr. 2'600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kas</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Sibylle Käser</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Fromm, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Sibylle Käser Fromm</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>