<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00781</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213891&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00781</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Amateurfunkantenne. Als Ausfluss der Untersuchungsmaxime hat das Verwaltungsgericht von unaufgeforderten Eingaben Dritter zum Beschwerdeverfahren Kenntnis zu nehmen, zumal solche Schriftstücke kraft des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung als mögliche Beweismittel infrage kommen (E. 1). Bei der zur Abgrenzung zwischen Bauten und Anlagen und nicht baubewilligungspflichtigen Tatbeständen vorzunehmenden Gesamtbetrachtung ist insbesondere zu prüfen, ob das Objekt aufgrund seiner Konstruktionsweise und Funktion sowie der festgestellten oder zu erwartenden Dauer und Regelmässigkeit seiner Benützung geeignet ist, mit den Anliegen der Raumplanung und des Baupolizeirechts in Konflikt zu geraten (E. 3.2.1). Entsprechendes muss auch für Aussenantennen nach § 309 Abs. 1 lit. l PBG gelten (E. 3.2.2). Ob eine bauliche Massnahme bewilligungspflichtig ist, ist im baurechtlichen Verfahren zu klären, wobei der Baubehörde ein Ermessenspielraum hinsichtlich der Einleitung des Verfahrens zukommt. Bestehen für sie Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen könnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (E. 3.3.1). Soweit das baurechtliche Verfahren in erster Linie dazu dient, das Bestehen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts abzuklären, sind auch die nach § 310 Abs. 1 PBG einzureichenden Unterlagen nach diesem Verfahrenszweck auszurichten (E. 3.4.1). Zweckuntauglichkeit der geforderten Zusicherung, die Antennen zwischen den Versuchen jeweils zu demontieren (E. 3.4.5). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMATEURFUNKANLAGE">AMATEURFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSVERSUCH">EMPFANGSVERSUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSICHERUNG">ZUSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 lit. i BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. l PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00781</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Aeugst a.A., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Oktober 2012 forderte der Gemeinderat Aeugst am Albis A auf, binnen eines Monats ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch fÃ¼r die Antennenanlage im Gartenbereich auf Kat.-Nr. 01 einzureichen. FÃ¼r das Baugesuch verlangte der Gemeinderat in Disp.-Ziff. 2 folgende Unterlagen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>"AusgefÃ¼lltes und unterzeichnetes Baugesuchsformular. Sofern die StockwerkeigentÃ¼mer an der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 die Zustimmung nicht erteilen, ist dies vom Gesuchsteller schriftlich anzumerken;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>aktueller Grundbuchauszug, zu beziehen beim Grundbuchamt, 8910 Affoltern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Katasterplan mit vermasstem rotem Eintrag. Der Eintrag muss den Mast und den fÃ¼r die Messweise des Sicherheitsabstandes massgeblichen Bereich des Antennenrandes umfassen. Der Katasterplan ist bei der C AG zu beziehen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Situationsplan mit massstÃ¤blicher Darstellung des GrundstÃ¼cks, des GebÃ¤udes sowie der Lage von Mast und Antennen als Aufsicht mit Darstellung der Ausdehnung der horizontalen Antennen bzw. des Dreh- und Schwenkbereichs inkl. Angabe von HÃ¶henkoten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>massstÃ¤bliche und vermasste Ansichten der Antennenanlage inkl. AntennenkÃ¶rper, unter Einbezug des Terrainverlaufs und der nÃ¤chsten Fassaden auf dem BaugrundstÃ¼ck; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Unterlagen zur NIS-Berechnung inkl. Standortdatenblatt und Bestimmung der erforderlichen SicherheitsabstÃ¤nde."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r den Fall der Unterlassung ordnete der Gemeinderat eine Ersatzvornahme auf Kosten von A an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 22. Oktober 2012 teilweise gut und passte Disp.-Ziff. 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 23. Oktober 2012 wie folgt an: </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Das Baugesuch muss folgende Unterlagen enthalten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>AusgefÃ¼lltes und unterzeichnetes Baugesuchsformular. Sofern die StockwerkeigentÃ¼mer an der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 die Zustimmung nicht erteilen, ist dies vom Gesuchsteller schriftlich anzumerken;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>aktueller Grundbuchauszug, zu beziehen beim Grundbuchamt, 8910 Affoltern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><i><span>Situationsplan mit massstÃ¤blicher Darstellung des BaugrundstÃ¼cks und der NachbargebÃ¤ude sowie der FlÃ¤che, innerhalb welcher die Antennen zu Testzwecken aufgestellt werden sollen;</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><i><span>Kalendarischer Endtermin des Testbetriebs, Gesamtanzahl der Einzelversuche bis zum Endtermin und hÃ¶chste Dauer pro Einzelversuch. Zusicherung des Rekurrenten, dass die Antenne (n) unmittelbar nach Zeitablauf der jeweiligen Einzelversuche demontiert und weggerÃ¤umt werden;</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><i><span>MaximalhÃ¶he der aufgestellten Antennen;</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><i><span>maximal vorgesehene Antennenleistung in W</span></i><i><sub><span>ERP </span></sub><span>pro Einzelversuch.</span></i><span>"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid aufzuheben und das Verfahren einzustellen; unter Kosten- und EnschÃ¤digungsfolge fÃ¼r den Beschwerdegegner. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 10. Dezember 2013 nahmen D und weitere StockwerkeigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks unaufgefordert zur Beschwerde Stellung. Am 17. Dezember 2013 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In seiner Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2013 schloss der Gemeinderat Aeugst am Albis auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit verspÃ¤tetem Schreiben vom 12. Februar 2014 nahm A zu den Eingaben Stellung und beantragte, das Schreiben von D aus dem Verfahren zu entfernen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme vom 12. Februar 2014 (Poststempel vom 13. Februar 2014) stellte den BeschwerdefÃ¼hrer den Verfahrensantrag, das unaufgefordert eingereichte Schreiben der StockwerkeigentÃ¼mer vom 10. Dezember 2013 aus dem Verfahren zu entfernen. Abgesehen davon, dass der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr innert der ihm bis 11. Februar 2014 angesetzten Frist zur Stellungnahme erfolgt, erweist er sich als unbegrÃ¼ndet. Als Ausfluss der Untersuchungsmaxime hat das Verwaltungsgericht nÃ¤mlich auch von unaufgeforderten Eingaben Dritter zum Beschwerdeverfahren Kenntnis zu nehmen, zumal solche SchriftstÃ¼cke kraft des Grundsatzes der freien BeweiswÃ¼rdigung als mÃ¶gliche Beweismittel infrage kommen (vgl. § 60 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/</span>Martin RÃ¶hl, Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 8, 76; § 60 N. 1 ff.</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, das vorinstanzliche Augenscheinprotokoll vom 11. April 2013 sei ihm erst sechs Monate nach der Begehung zugÃ¤nglich gemacht worden, wodurch ihm das rechtliche GehÃ¶r verweigert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer in der Nichtzustellung des Augenscheinprotokolls einen formellen Mangel erblickt, hat diesen so frÃ¼h als mÃ¶glich geltend zu machen und darf diese RÃ¼ge nicht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aufsparen (VGr, 14. November 2013, VB.2012.00774, E. 2.4, auch zum Folgenden). Wer den Mangel nicht unverzÃ¼glich vorbringt, sobald er davon Kenntnis erhÃ¤lt, sondern sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, verwirkt den Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der vermeintlich verletzten Bestimmungen (BGr, 3. Oktober 2012, 1C_542/2011, E. 4.1; BGE 135 III 334 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab am 14. Juni 2013 der Bauverwaltung der Gemeinde Aeugst am Albis persÃ¶nlich ein Schreiben, das unter anderem folgendes Anliegen enthielt:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Leider habe ich bis heute das Protokoll des Augenschein-Treffens nicht erhalten und bitte Sie, mir diese MÃ¶glichkeiten nochmals zu nennen, ich habe nicht das ganze GesprÃ¤ch notieren kÃ¶nnen, E von der Baukommission [recte: Baurekursgericht] hat sich ja geÃ¤ussert, er wÃ¼rde das Protokoll schreiben, ich hÃ¤tte nichts zu notieren."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Noch gleichentags Ã¼bermittelte die Gemeinde das Schreiben vom 14. Juni 2013 zustÃ¤ndigkeitshalber dem Baurekursgericht und teilte dies auch dem BeschwerdefÃ¼hrer mit. GemÃ¤ss den Akten versandte das Baurekursgericht schliesslich am 9. Oktober 2013, mithin fast fÃ¼nf Monate spÃ¤ter und 13 Tage vor der UrteilsfÃ¤llung, mit Normalpost eine Kopie des verlangten Augenscheinprotokolls an den BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser wandte sich wiederum nach Erhalt des Rekursentscheids vom 22. Oktober 2013 mit Schreiben vom 10. November 2013 an das Baurekursgericht und beklagte darin, dass er seit seinem Vorsprechen bei der Gemeinde im Juni 2013 weder vom Gericht noch von der Gemeinde etwas gehÃ¶rt oder gelesen habe. Auf eine entsprechende Anfrage bei der Gemeinde vom 5. November 2013 sei er brieflich informiert worden, dass er "diese Antwort noch immer [beim Baurekursgericht] finden wÃ¼rde". </p> <p class="Urteilstext">Im seinem Antwortschreiben vom 13. November 2013 verwies das Baurekursgericht auf die am 9. Oktober 2013 erfolgte Zustellung des Augenscheinprotokolls, legte dieses aber "entgegenkommenderweise" nochmals bei. Am 21. November 2013 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar den Erhalt des Protokolls per 20. November 2013, bestritt aber den Erhalt der Zustellung vom 9. Oktober 2013 an die Adresse F. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Vorgefallene in seinem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt wurde, kann dahingestellt bleiben. Denn die gerÃ¼gte Verletzung kÃ¶nnte ohnehin in diesem Verfahren geheilt werden, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen zum Augenscheinprotokoll geÃ¤ussert hat und der gerÃ¼gte Mangel nicht besonders schwerwiegt. Eine Neubeurteilung durch das Baurekursgericht wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 4.3). <span>Ob der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht zur Einreichung eines Baugesuchs aufgefordert hat, kann das Verwaltungsgericht demzufolge mit derselben (gegenÃ¼ber § 50 Abs. 2 VRG erweiterten) Kognition beurteilen, wie sie dem Baurekursgericht zustand (vgl. hinten E. 3.3.1; VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 4.3 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in Anbetracht des marginalen Streitwertes (Neupreis der Antennenanlage von CHF 350) und der eingeschrÃ¤nkten, minimalen Aufstelldauer von maximal 45 Stunden in den letzten sechs Monaten sei es nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ein Baugesuch zu verlangen. Die ausschliesslich Empfangsversuchen dienende Antenne sei jeweils nur an einem "Sonnenschirmsockel" werkzeuglos Ã¼bergestÃ¼lpt, ohne Fundament und portabel im Garten abgestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Baurekursgericht hielt in E. 3 des Rekursentscheids vom 22. Oktober 2013 fest, dass Aussenantennen gemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. l des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) der Baubewilligungspflicht unterlÃ¤gen. Davon ausgenommen seien Empfangs- und Sendeantennen mit einer gesamten Sendeleistung (Ã¤quivalenten Strahlungsleistung ERP<sub><span>max</span></sub><span>)<sub> </sub>von weniger als 6 Watt, sofern die einzelnen Antennen in keiner Richtung 0,8 m Ã¼berschritten und die HÃ¶he tragender Masten weniger als 1 m betrage (§ 1 lit. i Satz 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Streitfall gehe es um mehrere bis mindestens 5 m hohe Antennen, die in unregelmÃ¤ssigen ZeitabstÃ¤nden fÃ¼r eine jeweils unterschiedliche Dauer im Gartenbereich vor dem rekurrentischen WohngebÃ¤ude aufgestellt wÃ¼rden, womit § 1 lit. i Satz 1 BVV nicht zur Anwendung komme. § 309 Abs. 1 lit. l PBG unterscheide nicht zwischen Antennen, welche permanent oder nur zu bestimmten Zeiten aufgestellt seien bzw. in Betrieb stÃ¼nden. Zwar kÃ¶nnte das bloss einmalige und kurzzeitige Aufstellen einer Antennenanlage mit einer geringen Strahlungsleistung auch dann nicht bewilligungspflichtig sein, wenn diese das Mass von 0,8 m geringfÃ¼gig Ã¼berschreite; dies zufolge nur sehr untergeordneter Raumbeanspruchung. Das kÃ¶nne indes offenbleiben, denn hier gehe es um hohe Antennen, welche im Rahmen einer andauernden Testreihe Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit immer wieder auf dem gleichen GrundstÃ¼ck aufgestellt wÃ¼rden. Damit sei das Aufstellen und Inbetriebnehmen von Antennen in casu grundsÃ¤tzlich ein bewilligungspflichtiger baurechtlicher Sachverhalt, der entgegen rekurrentischer Auffassung zwingend die Einreichung eines Baugesuchs bedinge, ungeachtet dessen, dass es sich beim Streitobjekt nicht um eine fix installierte Antenne an einem bestimmten Ort handle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet werden. Der bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. Die Kantone kÃ¶nnen nicht von der Bewilligungspflicht ausnehmen, was nach Art. 22 RPG einer Bewilligung bedarf (BGr, 21. Januar 2009, 1C_226/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r die Abgrenzung zwischen Bauten und Anlagen im Sinn des Baurechts und nicht baubewilligungspflichtigen TatbestÃ¤nden kann nicht allein auf die Konstruktionsweise der fraglichen Einrichtungen abgestellt werden, sondern es ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (RB 1996 Nr. 83; Christian MÃ¤der<span>, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, </span>N. 174), die neben der Funktion der Einrichtung auch zeitliche Aspekte berÃ¼cksichtigt und diese in Beziehung setzt zum Zweck des Baubewilligungsverfahrens. Massgebende Kriterien sind dabei die Ortsbezogenheit, mithin die feste Beziehung des Objekts zum Erdboden, sowie sein Einfluss auf die Umwelt (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas </span><span>Wipf, ZÃ¼rcher</span><span> Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011</span>, S. 259 ff.). Es ist deshalb insbesondere zu prÃ¼fen, ob dieses aufgrund seiner Konstruktionsweise und Funktion sowie der festgestellten oder zu erwartenden Dauer und RegelmÃ¤ssigkeit seiner BenÃ¼tzung geeignet ist, mit den Anliegen der Raumplanung und des Baupolizeirechts in Konflikt zu geraten. <span>FÃ¼r die Frage der Bewilligungspflicht ist sodann massgeblich, ob durch das Bauvorhaben Drittinteressen beeintrÃ¤chtigt werden (VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00606, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Entsprechendes muss auch fÃ¼r Antennenanlagen gelten. Auch wenn § 309 Abs. 1 lit. l PBG Aussenantennen generell fÃ¼r bewilligungspflichtig erklÃ¤rt, kann die Bewilligungspflicht in EinzelfÃ¤llen wie dem kurzzeitigen temporÃ¤ren Aufstellen entfallen. Dabei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass von (Sende-)Antennen elektromagnetische Strahlung ausgeht, was fÃ¼r eine restriktive Handhabung der von § 1 lit. i Satz 1 BVV nicht erfassten Ausnahmen spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, kann in diesem Verfahren offenbleiben, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer durchgefÃ¼hrten (Empfangs-)Versuche einen baubewilligungspflichtigten Tatbestand darstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ob eine bauliche Massnahme bewilligungspflichtig ist, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren (VGr, 22. Februar 2012, <span>VB.2011.00606</span>, E. 4.2, auch zum Folgenden). Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein Ermessenspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben (VGr, 10. Juni 2004, VB.2004.00074 = <span>RB 2004 Nr. 75 </span>= BEZ 2004 Nr. 47). </p> <p class="Urteilstext">Die Dauer und RegelmÃ¤ssigkeit der durchgefÃ¼hrten (Empfangs-)Versuche stehen aufgrund des angefochtenen Entscheids nicht definitiv fest und sind umstritten. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer von einer Aufstelldauer von maximal 45 Stunden in den letzten sechs Monaten spricht, steht die Anlage gemÃ¤ss Stellungnahme der Ã¼brigen StockwerkeigentÃ¼mer vom 10. Dezember 2013 seit zwei Jahren abgesehen von kurzfristigen Ãnderungen mehr oder weniger permanent am gleichen Ort im Garten. Die Beanstandung der Nachbarn macht deutlich, dass durch das Vorhaben des BeschwerdefÃ¼hrers auch Drittinteressen tangiert sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie es sich um die <span>Bewilligungspflicht</span> verhÃ¤lt, kann letztlich nur im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens abschliessend geklÃ¤rt werden. Es stand daher im Ermessen des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer zum Einreichen eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs aufzufordern. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sowohl der Gemeinderatsbeschluss vom 23. Oktober 2012 wie auch der Rekursentscheid bereits von einer Bewilligungspflicht ausgehen. Denn Streitgegenstand bildet ausschliesslich die Frage, ob der Beschwerdegegner, wie in Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses befohlen, die Einreichung eines Baugesuchs verlangen durfte (vgl. VGr, 6. Februar 1992, BEZ 1992 Nr. 1 E. 1). Die Aufforderung des Beschwerdegegners erweist sich somit grundsÃ¤tzlich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die vom Beschwerdegegner bzw. vom Baurekursgericht verlangten Gesuchsunterlagen den Anforderungen des PBG entsprechen und vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) Stand halten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Anders ausgedrÃ¼ckt, ist das Baugesuch in einer Weise abzufassen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden das Projekt vollstÃ¤ndig auf seine VertrÃ¤glichkeit mit dem massgebenden Recht Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (MÃ¤der, N. 244, auch zum Folgenden). ÃberflÃ¼ssige AbklÃ¤rungen, fÃ¼r die ein echtes BedÃ¼rfnis mangelt, sind unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Soweit das baurechtliche Verfahren in erster Linie dazu dient, das Bestehen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts abzuklÃ¤ren, sind auch die einzureichenden Unterlagen nach diesem Verfahrenszweck auszurichten. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, bereits in diesem Verfahrensstadium sÃ¤mtliche zur PrÃ¼fung der Bewilligungs<i>fÃ¤higkeit</i> erforderlichen Gesuchunterlagen einzufordern, solange noch nicht feststeht, ob das Vorhaben Ã¼berhaupt bewilligungs<i>pflichtig</i> ist. </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt vorliegend, dass sich das streitbetroffene Vorhaben durch seinen Experimentalcharakter auszeichnet, was es im Rahmen des Baugesuchs ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das Baurekursgericht passte im Rekursentscheid die in Disp.-Ziff. 2 (AbsÃ¤tze 1â6) des Beschlusses vom 23. Oktober 2012 verlangten Baugesuchsunterlagen an, um den Besonderheiten des beschwerdefÃ¼hrerischen Projekts gerecht zu werden. Da es um eine Testanlage ohne festen Platz und mit dem Ziel gehe, einen funktechnisch mÃ¶glichst gÃ¼nstigen Standort zu finden, kÃ¶nnten keine im Voraus festgelegten Teststandorte/oder HÃ¶henkoten der jeweils benutzten Antennen planlich genau definiert werden. Vielmehr sei der Baugesuchsteller zu verpflichten, eine TestflÃ¤che im Gartenbereich planlich auszuweisen; dies anhand eines Situationsplans mit massstÃ¤blicher Darstellung des BaugrundstÃ¼cks und der NachbargebÃ¤ude. Im Weiteren seien bei dieser Konstellation keine fachgerechten Grenzwertberechnungen der elektromagnetischen Immissionen durchzufÃ¼hren. Hingegen habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem kalendarischen Endtermin darzulegen, wie lange der Testbetrieb insgesamt dauern solle. Zudem habe er anzugeben, wie viele Male insgesamt er in dieser Zeit auf der TestflÃ¤che eine oder zugleich mehrere Antennen aufstellen wolle, also die Anzahl der Einzelversuche, und wie lange diese maximal dauern sollten. Schliesslich mÃ¼sse aus den Baugesuchsunterlagen die maximale HÃ¶he der aufgestellten Antennen sowie die maximal produzierte Antennenleistung in W<sub><span>ERP</span></sub> hervorzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei nicht opportun, Angaben Ã¼ber die vorgesehene, abgestrahlte Leistung in W<sub><span>ERP</span></sub> einzufordern, nachdem es sich um den <i>Empfang</i> von signalschwachen Stationen aus der ganzen Welt handle, ist nicht stichhaltig. Die Angabe der Empfangs- und Sendeparameter erweist sich vielmehr als zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie dient als Grundlage fÃ¼r die Kontrollpflicht der Gemeinde im Bereich der Strahlung (vgl. Art. 12 der <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999</span>). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausschliesslich Empfangsversuche durchfÃ¼hrt, ist angesichts seiner dokumentierten Aussagen nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt. WÃ¤hrend er in seiner Stellungnahme an die Beschwerdegegnerin vom 22. Juni 2012 keine sachdienlichen AusfÃ¼hrungen zu seinem Versuchsaufbau gemacht hatte, Ã¤usserte er sich in der Rekursschrift vom 24. November 2012 in nicht eindeutiger Weise Ã¼ber sein Vorhaben. Zwar nannte er das Bestreben, abzuklÃ¤ren, wo er die "die besten Resultate erhalte, vor allem fÃ¼r den Empfang von schwachen Stationen aus der ganzen Welt", doch sprach er auch von einem Projekt, in welchem er "an vereinzelten Tagen eine Antenne, bzw. immer mal wieder eine andere Antenne (Rundstrahl, kein Beam, Richtstrahl)" aufstelle. Erst in seiner Beschwerdeschrift vom 23. November 2013 beteuerte der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich, dass er lediglich Empfangsversuche ohne Aussendungen durchfÃ¼hre. Sofern tatsÃ¤chlich keinerlei Strahlung von den aufgestellten Antennen ausgeht, kann der BeschwerdefÃ¼hrer dies im Baugesuchsformular anstelle der anzugebenden Sendeleistung W<sub><span>ERP</span></sub> vermerken. Damit ist er durch die Anordnung in keiner Weise beschwert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die im Rekursentscheid geforderte Angabe eines kalendarischen Endtermins fÃ¼r die geplanten Empfangsversuche. Ob fÃ¼r das Vorhaben eine Baubewilligung erforderlich ist, hÃ¤ngt nicht zuletzt von der LÃ¤nge der Testreihe ab (vgl. vorn E. 3.2.1). Der voraussichtliche Endtermin bildet somit eine Tatsache, die fÃ¼r die Beurteilung des Baugesuchs im Sinn von § 310 Abs. 1 PBG nÃ¶tig ist (vgl. vorn E. 3.4.1). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es freilich unbenommen, vor Ablauf des bewilligten Endtermins bereits ein definitives Baugesuch oder aber ein weiteres befristetes Baugesuch einzureichen, sollte er mehr Zeit fÃ¼r seine Empfangsversuche benÃ¶tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Anders verhÃ¤lt es sich mit der vom Baurekursgericht geforderten Zusicherung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Antenne(n) unmittelbar nach dem Zeitablauf der jeweiligen Einzelversuche demontiert und weggerÃ¤umt werden. Wie dargelegt, dient das einzuleitende (nachtrÃ¤gliche) baurechtliche Verfahren der AbklÃ¤rung der Bewilligungspflicht bzw. der BewilligungsfÃ¤higkeit des beschwerdefÃ¼hrerischen Vorhabens. Im Bewilligungsverfahren ist unter anderem zu prÃ¼fen, ob zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig sind, die als Nebenbestimmung nach § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung zu verknÃ¼pfen sind. Ob es bereits im Vorfeld zulÃ¤ssig ist, fÃ¼r das nachtrÃ¤gliche Baugesuch eine entsprechende Bestimmung zu statuieren, kann offengelassen werden, da sich die fragliche Aufforderung ohnehin als unrechtmÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit die Anordnung einer Nebenbestimmung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, muss sie als Verwaltungs­massnahme fÃ¼r die Erreichung des angestreb­ten Ziels Ã¼berhaupt taugen (VGr, 20. Oktober 2010, VB.2010.00347, E. 4.1, auch zum Folgenden). Trifft das nicht zu, fÃ¤llt sie von vornherein als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausser Betracht (Max Imboden/RenÃ© Rhinow, Schwei­zerische Verwaltungsrechtsprechung, 1986, Band I, Nr. 58 B IVa). Dies gilt auch fÃ¼r Nebenbestimmungen, welche â prÃ¤ventiv â zur Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands festgesetzt werden (vgl. MÃ¤der, N. 464, 468). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, welchen Nutzen die geforderte Zusicherung haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schon von Gesetzes wegen unter Straffolge verpflichtet (vgl. § 340 PBG), sich an den Rahmen der gegebenenfalls zu erteilenden Baubewilligung zu halten und wird die Antennen ausserhalb der bewilligten Zeiten somit ohnehin zu demontieren haben. Mit der einzureichenden Zusicherung wird dieser Pflicht zwar in gewisser Weise Nachdruck verliehen, weitergehende rechtliche Konsequenzen sind damit aber nicht verbunden, wie es etwa bei einer Sicherstellung nach § 321 Abs. 3 PBG der Fall wÃ¤re. Im Unterschied zu Reversen, die als</span> Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch<span> anzumerken sind, wird auch keine PublizitÃ¤tswirkung fÃ¼r allfÃ¤llige Erwerber des GrundstÃ¼cks erzielt (vgl. VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.1). Mangels Zwecktauglichkeit ist die Anordnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und folglich aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Im Ãbrigen trÃ¤gt der Beschluss vom 23. Oktober 2012 mit den vom Baurekursgericht vorgenommenen Anpassungen den Besonderheiten des Einzelfalls hinreichend Rechnung und erweist sich insofern als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich ferner auf die Informations- und MeinungsÃ¤usserungsfreiheit. Wie das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 14. Januar 2009 (<span>VB.2008.00431, E. 5 mit Hinweis) </span>festhielt, liegt kein unzulÃ¤ssiger Grundrechtseingriff vor, wenn die Errichtung einer Amateurfunkantenne wegen Verstosses gegen eine bestimmte Bauvorschrift nicht bewilligt werden kann. Umso mehr muss dies fÃ¼r die Tatsache als solche gelten, dass die Errichtung von Antennen grundsÃ¤tzlich bewilligungspflichtig ist und die Bauherrschaft ein entsprechendes Baugesuch einzureichen hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch eine Verletzung der fernmelderechtlichen Bestimmungen des Bundes bzw. von Ziff. 25.9A des internationalen Radioreglements (SR 0.784.403) ist nicht ersichtlich. Nach letzterer Vorschrift werden die Verwaltungen lediglich gebeten, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um Amateurfunkstationen zu bewilligen, sich auf den Kommunikationsbedarf zur UnterstÃ¼tzung im Katastrophenfall vorzubereiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Auf die von der Vorinstanz geforderte Zusicherung des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu verzichten und Disp.-Ziff. I.2 Punkt 4 des Rekursentscheids vom 22. Oktober 2013 dementsprechend wie folgt neu zu fassen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Kalendarischer Endtermin des Testbetriebs, Gesamtanzahl der Einzelversuche bis zum Endtermin und hÃ¶chste Dauer pro Einzelversuch;" </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers in einem untergeordneten Nebenpunkt rechtfertigt es sich, 1/10 der Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen und 9/10 der Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. I.2 Punkt 4 des Rekurs­entscheids vom 22. Oktober 2013 wie folgt neu gefasst: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Kalendarischer Endtermin des Testbetriebs, Gesamtanzahl der Einzelversuche bis zum Endtermin und hÃ¶chste Dauer pro Einzelversuch;"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu 1/10 auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>