<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213632&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern 2005)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Pflichtige hatte in der streitbetroffenen Steuerperiode 2005 ihr Hauptsteuerdomizil im Ausland. Sie ist zivilrechtliche Eigentümerin von mehereren Häusern in Zürich, welche mit Nutzniessungen belastet sein sollen. Vorentscheid über die subjektive Steuerpflicht im Kanton Zürich. Im Vorverfahren darf nur darüber befunden werden, ob ein Betroffener im Kanton überhaupt subjektiv steuerpflichtig ist, nicht zu prüfen ist die objektive Steuerpflicht. Die subjektive Steuerpflicht ergibt sich infolge Grundeigentum. In diesem zweistufigen Vorgehen als Folge der Unterscheidung zwischen subjektiver Steuerpflicht bzw. Steuerhoheitsverfahren und Steuerobjekt ist kein verfassungrechtlich verpönter Methodendualismus zu erblicken. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT">SUBJEKTIVE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBESCHEID">VORBESCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21142" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vorentscheid vom 9. Dezember 2010 beanspruchte das kantonale Steueramt gegenÃ¼ber A und B die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern (Gemeinden D und E) sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer ab der Steuerperiode 2005.</p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 8. Juni 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 23. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die angefochtenen Entscheide seien ersatzlos aufzuheben und die Pflichtigen damit nicht der Steuerhoheit fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2005 und die Staats- und Gemeindesteuer 2005 zu unterwerfen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWSt) zulasten des Beschwerdegegners, auch bezÃ¼glich der beiden vorinstanzlichen Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Die Stadt G und die Gemeinde E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="urteilstext0"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrenden Wohnsitz im Ausland haben, wurde ihnen mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2012 ein Kostenvorschuss zur Deckung allfÃ¤lliger Kosten dieses Verfahrens auferlegt. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>NatÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton sind laut § 4 Abs. 1 lit. b StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie an GrundstÃ¼cken im Kanton Eigentum, dingliche Rechte oder diesen wirtschaftlich gleichkommende persÃ¶nliche Nutzungsrechte haben. Diesfalls beschrÃ¤nkt sich die Steuerpflicht nach § 5 StG auf die Teile des Einkommens und VermÃ¶gens, fÃ¼r welche die erwÃ¤hnte Steuerpflicht im Kanton besteht (Abs. 2). Dabei erfolgt die Steuerausscheidung gemÃ¤ss § 5 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Pflichtige ist unbestrittenermassen (zivilrechtliche) EigentÃ¼merin mehrerer Ein- und MehrfamilienhÃ¤user in D, E und F. Sie ist somit im Kanton ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 1 lit. b StG subjektiv steuerpflichtig. Da sich ihr Hauptsteuerdomizil in der streitbetroffenen Steuerperiode</span> <span>2005 im Ausland befand, begrÃ¼ndet ihr Grundeigentum im Kanton ZÃ¼rich im internationalen VerhÃ¤ltnis hier ein (Neben-) Steuerdomizil.</span></p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die GrundstÃ¼cke der Pflichtigen mit Nutzniessungen im Sinn von Art. 745 ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) belastet sein sollten, Ã¤ndert dies an ihrer subjektiven Steuerpflicht infolge Grundeigentums nichts, weshalb die Frage, ob die NutzniessungsvertrÃ¤ge im vorliegenden Fall simuliert sind oder nicht, offengelassen werden kann. Denn, ob eine natÃ¼rliche Person an einem in der Schweiz gelegenen GrundstÃ¼ck Eigentum besitzt, bestimmt das Zivilrecht (Art. 641 ff. ZGB; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 4 N. 28 ff.; vgl. auch Maja Bauer-Balmelli/Lucia Omlin, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 4 DBG, N. 7 ff.; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 4 N. 33 ff.). Entscheidend ist hauptsÃ¤chlich der Eintrag im Grundbuch (Art. 656 Abs. 1 ZGB). Der Gesetzestext und die Materialien lassen eine wirtschaftliche Betrachtungsweise des Eigentums, wie sie die Pflichtigen verfechten, nicht zu. Folglich verliert ein EigentÃ¼mer durch die EinrÃ¤umung einer Nutzniessung i.S.v. Art. 745 ff. ZGB auch aus steuerrechtlicher Sicht seine Stellung als EigentÃ¼mer nicht; die allfÃ¤llige Belastung mit einer Nutzniessung zieht aber sehr wohl â allerdings andere â steuerliche Folgen nach sich.</p> <p class="Urteilstext">Darin, dass sich die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich mit der von den Pflichtigen in ihrer Stellungnahme vom 16. April 2012 neu aufgestellten These, dass ein nutzniessungsbelasteter EigentÃ¼mer aus steuerrechtlicher Sicht nicht mehr als "EigentÃ¼mer" betrachtet werden kÃ¶nne, auseinandergesetzt hat, ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu erblicken. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r lÃ¤sst sich nÃ¤mlich nicht ableiten, dass sich ein Entscheid mit jedem einzelnen Parteistandpunkt â insbesondere wenn er erst im Verlauf eines Verfahrens in einer Stellungnahme neu eingebracht und nicht unmittelbar durch die der Stellungnahme zugrundeliegende Fragestellung veranlasst wurde â einlÃ¤sslich auseinandersetzen und alle Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen muss (BGE 133 III 439 E. 3.3). Der Entscheid des Steuerrekursgerichts genÃ¼gt den aus der BegrÃ¼ndungspflicht fliessenden Minimalanforderungen, zumal sich das Steuerrekursgericht zu seinen Ãberlegungen und GrÃ¼nden, auf welche es seinen ablehnenden Entscheid stÃ¼tzt, ausfÃ¼hrlich geÃ¤ussert hat. Dass die BegrÃ¼ndung ausreichend war, zeigt sich unter anderem darin, dass es den Pflichtigen mÃ¶glich war, den Entscheid sachgerecht anzufechten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Von der Frage nach der subjektiven Steuerpflicht bzw. nach dem Steuerdomizil im Kanton zu unterscheiden ist die Frage nach dem Umfang der Steuerpflicht bzw. der am </span>(Neben-)<span>Steuerdomizil steuerbaren Teile des Einkommens und VermÃ¶gens. Die Antwort darauf ergibt sich einerseits aus der kantonalen Ordnung der objektiven Steuerpflicht, d.</span><span> </span><span>h. des Einkommens und VermÃ¶gens, und </span>andererseits<span> aus den internationalen Zuteilungsregeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Bundesgericht hat fÃ¼r interkantonale VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf doppelbesteuerungsrechtlich erhebliche Sachverhalte in gesetzesvertretender Rechtsprechung aus Art. 127 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 bzw. Art. 46 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 einen "Anspruch des BÃ¼rgers auf Vorausbeurteilung der Steuerhoheitsfrage" abgeleitet (BGE 62 I 75; vgl. ferner BGE 125 I 54 E. 1a) und hierfÃ¼r gleichsam eine gesetzliche Grundlage geschaffen, dies ausdrÃ¼cklich "ohne RÃ¼cksicht darauf, ob das kantonale Recht ein solches Vorverfahren kenne oder nicht". Es hat diesen Anspruch auf einen Vorentscheid damit begrÃ¼ndet, dass</span>,<span> wer der Steuerhoheit eines Kantons gemÃ¤ss dem Doppelbesteuerungsrecht nicht unterliege, in diesem Kanton weder mit einer Steuer belegt noch auch nur in ein Steuerveranlagungsverfahren einbezogen werden dÃ¼rfe. De</span>r<span> zur Veranlagung herangezogenen </span>Person <span>mÃ¼sse daher ein Anspruch auf einen Vorentscheid darÃ¼ber zustehen, ob </span>sie<span> einer bestimmten Steuerhoheit Ã¼berhaupt unterliege. Ein solcher Entscheid muss und darf â der gesetzlichen Grundlage entsprechend â demzufolge nur dann gefÃ¤llt werden, wenn die kantonale Steuerhoheit als solche, das heisst der Bestand der subjektiven Steuerpflicht, in Frage steht. </span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r andere Vorentscheide bietet auch das Bundesrecht keine gesetzliche Grundlage. Im Vorverfahren darf mithin nur darÃ¼ber befunden werden, ob ein Betroffener im Kanton Ã¼berhaupt â kraft Wohnsitzes, Liegenschaftenbesitzes oder BetriebsstÃ¤tte â subjektiv steuerpflichtig ist und damit letzten Endes, ob er Ã¼ber die einem Steuerpflichtigen zustehenden Rechte verfÃ¼ge und die einem solchen auferlegten Verfahrenspflichten zu erfÃ¼llen habe (RB 1993 Nr. 26; RB 1985 Nr. 59). Ist diese Frage bejaht und bleibt lediglich streitig, ob eine der Steuerhoheit des Kantons unterworfene Person beschrÃ¤nkt oder unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei oder ob sich im konkreten Fall kein steuerbares Einkommen oder VermÃ¶gen im Kanton ergebe, so betrifft dies nicht den Bestand, sondern den Umfang der subjektiven Steuerpflicht. Wie auch immer diese Frage beantwortet wird, Ã¤ndert nichts daran, dass der Steuerpflichtige der Steuerhoheit des Kantons unterliegt und er sich in das EinschÃ¤tzungsverfahren einlassen muss, mit allen verfahrensrechtlichen Folgen â Rechten und Pflichten â, welche die Stellung als steuerpflichtige Person nach sich zieht. </p> <p class="Urteilstext">Ein Vorentscheid betreffend den Umfang der Steuerpflicht ist somit weder bundesrechtlich noch kantonalrechtlich geboten. Die steuerpflichtige Person kann einen solchen von der SteuerbehÃ¶rde nicht verlangen; diese darf ein entsprechendes Verfahren aber auch nicht von sich aus einleiten, da der steuerpflichtigen Person hierdurch Mitwirkungspflichten hinsichtlich eines ohne gesetzliche Grundlage angehobenen Verfahrens auferlegt wÃ¼rden (RB 1997 Nr. 41 = StE 1997 B 11.3 Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Dasselbe gilt sinngemÃ¤ss auch in internationalen VerhÃ¤ltnissen. Somit<span> bildet lediglich die Frage, ob eine (unbeschrÃ¤nkte oder beschrÃ¤nkte) Steuerpflicht in der Schweiz gestÃ¼tzt auf einen entsprechenden AnknÃ¼pfungspunkt (</span>z.B. Wohnsitz, <span>Grundeigentum) gegeben ist, Gegenstand des vorliegenden Steuerhoheitsverfahrens. Nicht in diesem Steuerhoheitsverfahren zu prÃ¼fen ist </span>daher<span> die Frage, ob die Besteuerung des NutzniessungsvermÃ¶gens und der EinkÃ¼nfte daraus bei der Pflichtigen als EigentÃ¼merin oder bei den NutzniessungsbegÃ¼nstigten oder bei beiden zu erfolgen habe. Denn damit wÃ¼rde ein Vorentscheid Ã¼ber die objektive Steuerpflicht getroffen, nÃ¤mlich ein Feststellungsentscheid, bei welchem Steuersubjekt und in welchem Umfang GrundstÃ¼ckeinkommen und </span>â<span>vermÃ¶gen im Fall von nutzniessungsbelastetem Grundeigentum zu besteuern sei. Ein derartiger Vorentscheid ist mangels gesetzlicher Grundlage nicht zulÃ¤ssig. In diesem </span>zweistufigen <span>Vorgehen</span> als Folge der Unterscheidung zwischen subjektiver Steuerpflicht bzw. Steuerhoheitsverfahren und Steuerobjekt<span> ist â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â auch kein "verfassungsrechtlich verpÃ¶nter Methodendualismus" zu erblicken.</span></p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>