<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00072</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, war seit August 2019 bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sales Promotor angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG (Helsana) obligatorisch unfallversichert, als er am 2. Mai 2020, während er auf einem Wiesenweg mit der rechten Hand den Kinderwagen seiner Tochter zog und mit der linken Hand das Velo seines Sohnes trug, ausrutschte, unglücklich fiel und sich an der linken Schulter verletzte (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helsana anerkannte das Ereignis vom 2. Mai 2020 als Unfall und erbrachte die vorübergehenden Leistungen. Mit Verfügung vom 16. Dezember 2021 stellte sie die Leistungen per 31. Oktober 2021 ein und verneinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. 7/47). Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Helsana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2022 ab (Urk. 7/56 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen aus dem Unfallereignis vom 2. Mai 2020 auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helsana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar 2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span id="UV130"></span><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Heilbehandlung gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG eine unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber eine Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, vermag die trotz des Unfalles uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen (Urteil des Bundesgerichts 8C_354/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 3.2; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2020 vom 3. Februar 2021 E. 2.4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratenden Arztes vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 (Urk. 7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem medizinischen End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerspätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per Ende September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beurteilung stehe im Einklang mit dem Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 13. August 2021, wonach nur noch leichte Restbeschwerden bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und der Beschwerdeführer im alltäglichen Leben nicht eingeschränkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Ziff. 11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. März 2021 sei keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit mehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen. Schon deswegen habe nach höchstrichterlicher Rechtsprechung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden können (S. 9 Ziff. 10). Entsprechend bestehe auch kein Anspruch auf eine Rentenleistung (S. 10 Ziff. 13). Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erreicht sei, bestehe auch kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (S. 12 Ziff. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Beurteilung der namhaften Verbesserung erfolge gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht ausschliesslich nach Massgabe der Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 3). Durch den behandelnden Schulterchirurgen sei am 5. Januar 2022 eine globale Bewegungsdifferenz von gut 10 bis 20° im Vergleich zur Gegenseite festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend die Fortsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Physiotherapie zur Steigerung des Bewegungsumfanges empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine einseitige Bewegungsdifferenz von 20° sei keine Lappalie, es könne folglich noch mit einer namhaften Besserung gerechnet werden, womit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin nach wie vor bestehe (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage nach einer Integritätsentschädigung sei vom beratenden Arzt äusserst knapp beantwortet worden, was nicht überzeuge. Die Bewegungseinschränkung stelle eine erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität dar, welche eine Entschädigung rechtfertige. Zudem stelle ein operativ versorgter Labrumriss ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, was zu berücksichtigen sei (S. 4 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach das Vorliegen eines medizinischen End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands per Ende September 2021 und damit die Frage der Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 31. Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls wird im Anschluss hieran der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung zu prüfen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 6. Mai 2020 (Urk. 7/1) sei der Beschwerdeführer am 2. Mai 2020 um 11 Uhr in Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem Wiesenweg ausgerutscht. Da er mit der rechten Hand den Kinderwagen mit seiner Tochter gezogen und mit der linken Hand das Velo seines Sohnes getragen habe, sei er sehr unglücklich gefallen. Zusätzlich habe sich sein Uhrband mit dem Velo verhakt und deshalb sei die ungewöhnliche Belastung der Schulter zustande gekommen. Der Beschwerdeführer habe sich an der linken Schulter verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, Leiter Schulterchirurgie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Sprechstundenbericht vom 15. Mai 2020 (Urk. 7/6) aus, gemäss Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Schulter vom 8. Mai 2020 sowie klinisch bestehe eine traumatische, langstreckige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiore bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferiore Labrumläsion. Der Beschwerdeführer sei generell etwas hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lax. Man werde zuerst konservativ vorgehen mit Physiotherapie zum Aufbau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulterstabilisierenden Muskulatur und Analgesie. Der Erfolg einer konserva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Therapie sei nicht sicher vorherzusagen, es sei möglich, dass im Verlauf ein operatives Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig werde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 17. Juli 2020 (Urk. 7/7) hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei unklar, inwiefern die Schmerzen durch die Labrumläsion oder auch durch die Kapsulitis verursacht würden. Einerseits sei eine Labrumrekonstruktion möglich oder aber ein zweizeitiges Vorgehen mit zuerst Durchführung einer glenohume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Infiltration zur Linderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitisbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Besserung Indikation zur Labrumrekonstruktion. Der Beschwerdeführer wünsche das zweite Vorgehen, dies unter Weiterführung der Physiotherapie (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 1. September 2020 (Urk. 7/8) führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer habe nach der Infiltration vom 20. Juli 2020 eine sofortige Schmerzlinderung bemerkt, welche anhalte. Auch habe unter regelmässigen physiotherapeutischen Heimübungen und Untersuchen der Osteopathie ein deutlicher Gewinn an Bewegungsumfang und Kraft erreicht werden können. Der Beschwerdeführer sei heute in seinem Alltag und beruflich uneingeschränkt (S. 1 Mitte). Weil noch eine leichte Einschränkung des Bewegungsumfanges bestehe, sei die weitere Physiotherapie noch indiziert (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 9. Dezember 2020 (Urk. 7/9) hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der letzten Konsultation sei es zu einer Progredienz der linksseitigen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeschwerden gekommen. Am 26. Oktober 2020 sei eine erneute glenohumerale Infiltration erfolgt, welche Besserung gebracht habe. Aktuell könne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die Schulter frei bewegen und habe das Gefühl, die grobe Kraft sei gut. Subjektiv habe er jedoch allzeitig ein Gefühl von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskomfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könne auch die Physiotherapie nicht konsequent durchführen, da er keine Kraft aufbringe (S. 1 Mitte). Bei ausbleibender Besserung durch die konservative Therapie werde nun eine operative Therapie im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zirkumferenziellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arthroskopischen Labrum- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapselrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Operationsbericht vom 21. Dezember 2020 (Urk. 7/17) dokumentierte </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den an diesem Tag stattgehabten Eingriff, welcher einen arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopischen anterioren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankartrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfasst habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2021 (Urk. 7/23) hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es zeige sich ein regelrechter Verlauf. Nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Weglegen der Schiene und eine belastungsfreie Mobilisation des Armes ohne Einschränkungen. Eine entsprechende Physiotherapieverordnung sei mitgegeben worden. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bis Ende Februar (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 7/29) führte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer berichte über einen guten Verlauf. Seit ein bis zwei Wochen bestünden wieder vermehrt Schmerzen und eine Verspannung im Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich, was der Beschwerdeführer auf das Schlafen in Linksseitenlage zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe. Von der Schulter bestehe bereits eine sehr gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer betreibe Physiotherapie und Osteopathie. Es erfolge keine regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaeinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr. Er könne bereits mit 5 kg Hanteln trainieren (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Befund der linken Schulter wurde festgehalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reizlos, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, glenohumerale Aussenrotation 70°, Gegenseite 90°, kombinierte Anteversion links 160°, Gegenseite 170°, Innenrotation links bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum 12. Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel (Th12), rechts bis Th11 (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Prozedere sehe ein Fortführen des Bewegungs- und Belastungsaufbaus nach Massgabe der Beschwerden wie auch des Osteopathen vor. Als Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">broker sei der Beschwerdeführer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruflich nicht eingeschränkt. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ bereits ein sehr gutes Resultat erreicht (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 7/32) hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer berichte von einem an sich guten Verlauf, habe jedoch noch leichte Restbeschwerden bei bestimmten Bewegungen oder in bestimmten Situationen, die er nicht genauer benennen könne. Ein Instabilitätsgefühl herrsche aber nicht vor. Physiotherapie werde regelmässig durchgeführt. Keine Analgesie. Im alltäglichen Leben sei der Beschwerdeführer sonst nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Der Nachtschlaf sei nur gestört, wenn er auf der linken Seite liege, sonst bestünden keine Einschränkungen (S. 1 Mitte). Zum Befund wurde unter anderem festgehalten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> symmetrisches Schulterrelief. Schulter links: Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Schultereckgelenk (AC) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicipitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslösbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsumfang («Range </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Motion», ROM)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assive Abduktion 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">°(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100°), Aussenrotation 60°(70°), Innenrotation seitengleich Th1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktive Flexion bis 170° möglich (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich ein guter Verlauf mit leichten Restbeschwerden, die mit fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Physiotherapie sowie Chiropraktik therapiert würden. Die Chiropraktik diene ausserdem der muskulären Lösung von Verspannungen und manuellen Therapie. Es werde eine Jahreskontrolle in 4 Monaten geplant (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin Orthopädie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beantwortete am 13. Oktober 2021 (Urk. 7/35) die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfenen Fragen zur durchgeführten Therapie (vgl. Urk. 7/34). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie als Behandlungsziel der Therapie das Lösen von muskulären Verspan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen und manuelle Therapie. Der Beschwerdeführer müsse sich zur Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle vorstellen, um eine Aussage diesbezüglich machen zu können. Es werde gebeten, diesbezüglich direkt die Physiotherapie oder Chiropraktik im Hause anzufragen (S. 1 Ziff. 1.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie lange die Therapien voraussichtlich noch fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt würden, könne noch nicht vorhergesagt werden (S. 2 Ziff. 5). Die Frage, ob ihrer Ansicht nach durch weitere regelmässige Therapie mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ein wesentlich besseres Heilungsergebnis erzielt werden könne, bejahte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erstattete am 4. November 2021 seine Aktenbeurteilung (Urk. 7/39). Er hielt fest, der Heilver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf erscheine unauffällig (Ziff. 4.1). Eine weitere Behandlung sei weder wirksam, noch zweckmässig und wirtschaftlich (Ziff. 4.3). Die Behandlung sei bis Ende September 2021 angezeigt gewesen (Ziff. 4.4). Die Frage, ob es weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Therapievorschläge gebe, die eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands versprächen, verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.5). Dass durch die Heilbehandlung der letzten Monate ein Fortschritt habe erzielt werden können, sei zu bejahen (Ziff. 4.6). Dieser bestehe in einer Verbesserung der Beweglichkeit (Ziff. 4.7). Die Prognose erscheine gut, der Beschwerdeführer arbeite seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Integritätsentschädigung sei nach Kenntnis der medizinischen Befundberichte in Anlehnung an die SUVA-Tabellen nicht geschuldet (Ziff. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Sprechstundenbericht vom 5. Januar 2022 (Urk. 7/52) folgende, hier verkürzt wiedergegebenen Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rehabilitationsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach arthroskopischem anterioren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bankart-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) am 21. Dezember 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links nach Unfall am 2. Mai 2020 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte über eine noch nicht zufriedenstellende Situation betreffend die linke Schulter. Nach wie vor bestünden immer wieder Schmerzen und eine Kraft- und Bewegungsdifferenz im Vergleich zur Gegenseite. Er sei dadurch im Alltag und auch bei körperlichen Aktivitäten eingeschränkt. Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie werde regelmässig durchgeführt und bringe weiterhin einen Benefit. Die Schmerzen strahlten intermittierend bis in den Arm und den ganzen Rücken aus (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Befund wurde festgehalten (S. 2 Mitte): Symmetrisches Schulterrelief. Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich paravertebraler Hartspann im Bereich der dorsalen Rückenmuskulatur. Bewegungsumfang: Elevation/Abduktion links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rechts) 160°/85° (180°/95°), Innen-/Aussenrotation Th10-0-50° (Th8-0-60°). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verglichen mit der Gegenseite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine globale Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egungsdifferenz von gut 10-20°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend werde die Fortsetzung der Physiotherapie zur Steigerung des Bewegungsumfanges empfohlen sowie Instruktion zum Heimprogramm inklusive Dehnübungen. Das Rehabilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potenzial durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese Massnahmen werde durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gegeben erachtet, es sei eine Steigerung des Bewegungsumfanges zu erwarten. Daher werde die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung um erneute Prüfung der Kostenübernahme der Langzeit-Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie gebeten, da diese aus medizinisch-orthopädischer Sicht absolut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Mai 2020 verunfallte der Beschwerdeführer (E. 3.1), am 21. Dezember 2020 liess er sich an der linken Schulter operieren (E. 3.5) und seit dem 1. März 2021 ist er in seiner angestammten Tätigkeit als Sales Promotor wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/26). Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands spätestens ab Oktober 2021 nicht mehr zu erwarten war (vgl. E. 3.10), nachdem sich diese Frage insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit beantwortet (E. 1.2). Eine solche war nicht mehr zu erwarten, da die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bereits 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt indes fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die trotz des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung allein noch nicht zu begründen vermöge (E. 1.3), worauf der Beschwerdeführer zu Recht hinwies (E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, dass jegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Behandlung nicht länger erforderlich ist. Der Zeitpunkt des Fallabschlusses bestimmt sich vielmehr danach, ob weitere ärztliche Behandlungen eine namhafte Besserung erwarten liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.2-3 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_888/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Mai 2014 E. 4.2.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lassen sich nicht viele Fälle finden, in denen das Bundesgericht trotz voller Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angestammter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen eines Endzustande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s verneinte beziehungsweise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_354/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig zugunsten des Beschwerdeführers ableiten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraf den Fall, in dem der Versicherte zufolge unfallbedingter Fussverletzung - mit Ausnahme einer kurzen Abwesenheit vom Arbeitsplatz im Anschluss an eine Operation - in seiner Arbeitstätigkeit als Anwalt nie eingeschränkt gewesen war. Darum liess sich eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands von vornherein nicht anhand der zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dortige E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hingegen durchlebte durchaus eine längere Phase der eingeschränkten Arbeitsfähigkeit, weshalb deren Wiederherstellung Gewicht zukommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann war im Vergleichsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kraftdefizit am betroffenen rechten Fuss beziehungsweise Unterschenkel von etwa 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung am Sprunggelenk um 11 Grad ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (dortige E. 3.3), was zur dringenden Physiotherapieempfehlung seitens Beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndler führte und als deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzustufen ist als eine g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lobale Schulterbewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von gut 10 bis 20° (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_614/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit im streitbetroffenen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Hingegen machte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"Schnellfinger" wieder zunehmend zu schaffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deswegen musste eine erneute Infiltration veranlasst werden und wurde seitens mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandler eine Operation empfohlen (E. 5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vorliegenden Konstellation steht hingegen weder eine Infiltration noch eine Operation im Raum, selbst eine Analgesie ist nicht mehr nötig (E. 3.7-8), es geht lediglich noch um die Fortsetzung der Physiotherapie, mithin um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutlich weniger einschneidende beziehungsweise wirkungsvolle Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die vorliegende Kombination aus geringer verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bender Einschränkung und niederschwelliger empfohlener Therapiemassnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts dagegenspricht, von einem namhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserungspotential auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann denn vorliegend auch kaum von einer dringenden Empfehlung zur Weiterführung der Physiotherapie (vgl. E. 4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage seitens der Beschwerdegegnerin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in der Lage, das Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsziel näher zu konkretisieren, sondern verwies diesbezüglich an die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandler aus dem Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie/Chiropraktik.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht näher zu begründen, weshalb und inwiefern durch weitere regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Therapie ein wesentlich besseres Heilungsergebnis erzielt werden könne, obschon sie von der Beschwerdegegnerin ausdrücklich hierzu aufgefordert worden war (vgl. Urk. 7/34 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am 5. Januar 2022, während laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die fallabschliessende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2021 (vgl. Urk. 7/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah sich PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst, eine Langzeit-Physiotherapie zur Steigerung des Bewegungsumfangs als «absolut indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert» zu bezeichnen (E. 3.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser späten Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zudem in auffälligem Widerspruch zur weit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe im selben Bericht steht, wonach das Rehabilitationspotenzial von Physiotherapie einschliesslich Heimprogramm «durchaus» als gegeben erachtet werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann aufgrund des zeitlichen Zusammenfallens mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Vornherein nur eine beschränkte Beweiskraft zukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a). Dies umso mehr, als schwer nachvollzogen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer relevanten Alltagseinschränkung ausging, nachdem er der streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffenen linken Schulter am 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sehr gute Beweglichkeit und dem Beschwerdeführer keine berufliche Einschränkung attestiert (E. 3.7) sowie am 13. August 2021 ausdrücklich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hatte, abgesehen von leichten Restbeschwerden bei bestimmten Bewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Situationen, die der Beschwerdeführer allerdings nicht genauer benennen könne, sei dieser im alltäglichen Leben nicht eingeschränkt (E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Herbst 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten war, zeigen schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die dokumentierten Befunde hinsichtlich des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangs der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kombinierte Anteversion am 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 links 160° und rechts 170° (E. 3.7). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August 2021 wurde betreffend diesen Wert festgehalten, die aktive Flexion sei bis 170° möglich (E. 3.8), ohne dass noch eine Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz zwischen den beiden Schultern festgestellt worden wäre. Gleiches gilt für die Innenrotation links («seitengleich Th12»). Inwiefern hier also noch eine Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Physiotherapie zu erreichen gewesen sein sollte, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich. Die Feststellung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine «globale Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz» von gut 10-20° bestehe (E. 3.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Aussenrotation links anbelangt, so betrug sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 70° (E. 3.7) und sowohl im August 2021 (E. 3.8) als auch im Januar 2022 60° (E. 3.11). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung wurde also in den 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 und Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 nicht mehr erzielt. Dies spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Aussenrotation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die erforderliche Besserungserwartung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flückiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSK UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N.14 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen seine solche spricht auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ab August 2021 offenbar das Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsintervall ausgedehnt und festgehalten wurde, es werde eine Jahreskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle (erst) in 4 Monaten geplant (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach durch weitere Physiotherapie ab Oktober 2021 keine namhafte Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustands mehr zu erwarten war (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat demnach die Beschwerdegegnerin auf die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt (E. 1.5) und den Fallabschluss per 31. Oktober 2021 verfügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit hat die Beschwerdegegnerin sodann einen Rentenanspruch zu Recht verneint, was entsprechend vom Beschwerdeführer auch nicht kritisiert wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung die Richtlinien des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs 3. Voraussehbare Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Integritätsschadens werden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen berücksichtigt. Revisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich. Soweit sie je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feinraster-Tabelle 1.2 der Medizinischen Abteilung der Suva (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestehen bei der Schulter folgende Integritätsschäden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">versteift in Adduktion: 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 30°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">über Horizontale beweglich: 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis zur Horizontalen beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht reponierte Luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">habituelle Luxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist dem Beschwerdeführer somit nur insofern zuzustimmen (E. 2.2), dass eine Bewegungseinschränkung grundsätzlich eine erhebliche Schädigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Integrität darstellen kann, welche eine Entschädigung rechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob vorliegend effektiv eine globale Bewegungsdifferenz von 10 bis 20° ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist, ist bereits fraglich (vgl. E. 4.5). Jedenfalls kann angesichts der gemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Werte (aktive Flexion bis 170° möglich; vgl. E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Weitem nicht davon gesprochen werden, dass eine Beweglichkeit nur bis 30° über die Horizontale möglich wäre (E. 5.3). Zu Recht ging die Beschwerdegegnerin daher davon aus, die Erheblichkeitsschwelle von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2) sei nicht erreicht (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte schliesslich geltend, ein operativ versorgter Labrumriss stelle ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine voraussehbare Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 36 Abs. 4 UVV (vgl. E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens genügt hingegen nicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer substanziierte das geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher, zitierte weder Literatur noch legte er eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme bei. Es handelt sich dabei letztlich um eine medizinisch nicht fundierte Parteibehauptung, die höchstens die Möglichkeit einer Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Entstehung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschadens aufzuzeigen, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Wahrscheinlichkeit einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu belegen oder nur schon geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung zu wecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung auch hinsichtlich der Ablehnung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>