<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220336&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einbürgerung: Nichtbestehen der Standortbestimmung "Gesellschaft"]<br/><br/>Die Vorinstanz hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie sich nicht mit den Kernargumenten des Rekurses sowie der Replik auseinandersetzte (E. 2.4). Die Beurteilung der Integration des Gesuchsstellers im Einbürgerungsverfahren muss insgesamt ausgewogen sein. Erforderlich ist eine Gesamtwürdigung aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall (E. 4.3.2). Die Durchführung von Tests zur Beurteilung der Integration ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, kann sie doch zur Objektivierung der Einbürgerungskriterien beitragen. Besonders bei einem knappen Resultat darf das Ungenügen bei der Absolvierung eines Integrationstests jedoch nicht im Ergebnis zum ausschlaggebenden Faktor werden (E. 4.3.3). Vorliegend erweist sich die Abweisung des Einbürgerungsgesuchs als willkürlich und überspitzt formalistisch, weil bei der Beurteilung der Integration des Beschwerdeführers massgebliche Gesichtspunkte, unter anderem auch seine Flüchtlingseigenschaft, unbeachtet blieben (E. 4.7).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSTEST">INTEGRATIONSTEST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 21a BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 FK</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Schlieren, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die BÃ¼rgerrechtskommission Schlieren,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, iranischer StaatsangehÃ¶riger, hÃ¤lt sich seit 2001 in der Schweiz auf. Er und seine Ehefrau wurden als FlÃ¼chtlinge vorlÃ¤ufig aufgenommen. Das Paar hat drei Kinder (geboren 1984, 1985 und 1994). A ist Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer einer GmbH. Im Jahr 2015 zog das Ehepaar aus dem Kanton C nach Schlieren; am 10. Juli 2017 stellte es gemeinsam ein Gesuch um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Mit Schreiben vom 9. November 2017 Ã¼bermittelte das kantonale Gemeindeamt der Stadt Schlieren die Gesuchsunterlagen zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Weil A auch beim zweiten Absolvieren der sogenannten Standortbestimmung "Gesellschaft", eines vom Bildungszentrum Limmattal durchgefÃ¼hrten Tests, keine ausreichende Punktzahl erreicht hatte, lehnte die BÃ¼rgerrechtskommission Schlieren sein EinbÃ¼rgerungsgesuch mit Beschluss vom 12. Dezember 2018 ab. Seine Ehefrau war mit Beschluss vom 23. Oktober 2018 in das BÃ¼rgerrecht der Stadt Schlieren aufgenommen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs von A gegen den Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission Schlieren vom 12. Dezember 2018 wies der Bezirksrat Dietikon mit Beschluss vom 21. November 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten auferlegte er A (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 10. Januar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Der Beschluss des Bezirksrats Dietikon vom 21. November 2019 und der Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission vom 12. Dezember 2018 seien aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zum IntegrationsgesprÃ¤ch einzuladen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Standortbestimmung 'Gesellschaft' im Bildungszentrum Limmattal zuzulassen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staates.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Sub-eventualiter sei Ziff. II. des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 21. November 2019 aufzuheben und es seien sÃ¤mtliche Verfahrenskosten auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Schlieren und der Bezirksrat Dietikon beantragten in der Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. In der Replik hielt A sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Stadt Schlieren verzichtete auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r umfasst all jene Befugnisse, die den von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Personen einzurÃ¤umen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kÃ¶nnen. Daraus folgt etwa das Recht auf Einsicht in die Akten (BGE 144 II 427 E. 3.1) oder der Anspruch, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung angemessen berÃ¼cksichtigt (BGE 142 II 49 E. 9.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann aber eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die Ã¼ber die gleiche Kognition wie ihre Vorinstanz verfÃ¼gt. Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 3.1 mit weiterem Hinweis; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat, indem sie dessen fristgemÃ¤ss gestelltes Begehren um Einsicht in die Bewertung der Standortbestimmung "Gesellschaft" unbeantwortet liess und indem sie auf die BegrÃ¼ndung fÃ¼r dessen Gesuch um eine erneute Wiederholung der Standortbestimmung materiell nicht einging. Ob die GehÃ¶rsverletzungen im Rekursverfahren â in dem das Akteneinsichtsrecht gewÃ¤hrt wurde â geheilt werden konnten, wie die Vorinstanz annimmt, kann hier offenbleiben, ist doch die Beschwerde ohnehin gutzuheissen, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Vorinstanz ihrerseits seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, indem sie sich mit den Kernargumenten des Rekurses â nÃ¤mlich der RÃ¼ge des Ã¼berspitzten Formalismus und der WillkÃ¼r durch das Unterlassen einer umfassenden, auf den konkreten Einzelfall bezogenen PrÃ¼fung der Integration sowie der RÃ¼ge der Missachtung der FlÃ¼chtlingseigenschaft â nicht auseinandergesetzt habe. Der Vorwurf trifft zu: Die Vorinstanz ging auf die entsprechenden ausfÃ¼hrlichen Darlegungen in der Rekursschrift und der Replik mit keinem Wort ein, ohne dass aus ihren ErwÃ¤gungen explizit oder implizit hervorgehen wÃ¼rde, weshalb sie diese Vorbringen fÃ¼r unerheblich hielt. Sie begnÃ¼gte sich damit, die Auslegung des kommunalen Rechts und die Bewertung der Standortbestimmung zu Ã¼berprÃ¼fen, ohne die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit eingehender BegrÃ¼ndung aufgeworfene Frage zu behandeln, ob das Ergebnis mit hÃ¶herrangigem Recht vereinbar sei. Damit verletzte sie ihrerseits den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r. Eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht ist aufgrund von dessen beschrÃ¤nkter Kognition ausgeschlossen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG), doch ist dies hier bedeutungslos, weil die Beschwerde sich auch materiell als berechtigt erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Erwerb der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind massgeblich: Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) sowie fÃ¼r â wie hier â vor dem 1. Januar 2018 eingereichte Gesuche §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GS I 40 und nachmalige Ãnderungen; heute [kantonales] Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [KBÃ¼G, LS 141.1]) und die am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getretene (kantonale) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V; vgl. § 39 der Kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 [KBÃ¼V, LS 141.11]). DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (aBÃ¼G, am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getreten [AS 2016 2561 ff.]) zu beachten (Art. 50 Abs. 2 des [eidgenÃ¶ssischen] BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BÃ¼G, SR 141.0]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keinen Anspruch auf Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht etwa nach § 21 Abs. 1 und 2 KBÃ¼G.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 14 aBÃ¼G (AS 1991 1034 ff.) ist vor Erteilung der Bewilligung zu prÃ¼fen, ob der Bewerber zur EinbÃ¼rgerung geeignet ist, was unter anderem voraussetzt, dass er in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert (lit. a) und mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut ist (lit. b). Die Kantone kÃ¶nnen unter anderem hinsichtlich der Eignung Konkretisierungen des bundesgesetzlich vorgeschriebenen Rahmens vornehmen, solange ihre Anforderungen selbst verfassungskonform sind und eine EinbÃ¼rgerung nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren (BGr, 18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 2.2 [zur Publikation in der Amtlichen Sammlung vorgesehen]; BGE 138 I 305 E. 1.4.3). Laut Art. 20 Abs. 3 KV mÃ¼ssen Personen, die im ordentlichen Verfahren eingebÃ¼rgert werden wollen, unter anderem mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c). § 21a BÃ¼V (OS 69, 353) nimmt in lit. a und b die Voraussetzungen von Art. 14 lit. a und b aBÃ¼G auf, bezieht sie jedoch auch auf die Ã¶rtlichen bzw. die kantonalen und kommunalen VerhÃ¤ltnisse. Die Bestimmung verlangt ausdrÃ¼cklich auch Grundkenntnisse der gesellschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde (lit. d).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss § 8 der hier anwendbaren Verordnung Ã¼ber die Aufnahme von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in das BÃ¼rgerrecht von Schlieren vom 9. Juli 2012 (BÃ¼V Schlieren, aufgehoben mit Beschluss des Gemeindeparlaments vom 12. MÃ¤rz 2018), mÃ¼ssen sich die Bewerberinnen und Bewerber um das BÃ¼rgerrecht im Rahmen von schriftlichen und mÃ¼ndlichen Standortbestimmungen Ã¼ber ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache und des Funktionierens von Bund, Kanton und Gemeinde ausweisen. Den Mindestanforderungen fÃ¼r die schriftliche Standortbestimmung im Bereich Gesellschaft entspricht, wer 60 % der Aufgaben richtig lÃ¶st, in hÃ¶chstens 3 von 7 Fachbereichen mangelhaft abschneidet sowie in den Fachbereichen "Kanton ZÃ¼rich" und "Stadt Schlieren" gute Kenntnisse aufweist (§ 10 Abs. 3 BÃ¼V Schlieren). Standortbestimmungen mit ungenÃ¼gendem Ergebnis kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich einmal wiederholt werden (§ 12 BÃ¼V Schlieren). Werden die Mindestanforderungen auch bei Wiederholung der Standortbestimmung nicht erfÃ¼llt, wird der gesuchstellenden Person der RÃ¼ckzug des Begehrens nahelegt. Kommt der RÃ¼ckzug nicht zustande, erfolgt die Ablehnung (§ 13 BÃ¼V Schlieren). Sind die Anforderungen gemÃ¤ss den Standortbestimmungen erfÃ¼llt, wird das Verfahren (in der Regel) mit einem IntegrationsgesprÃ¤ch mit einer Abordnung der BÃ¼rgerrechtskommission weitergefÃ¼hrt (§§ 14 f. BÃ¼V Schlieren). Die Abordnung stellt nach dem GesprÃ¤ch Antrag an die zum Entscheid zustÃ¤ndige BÃ¼rgerrechtskommission (§ 16 Abs. 1 und § 17 BÃ¼V Schlieren).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich stand es den Gemeinden nach dem hier anwendbaren frÃ¼heren Recht offen, in einem generell-abstrakten Erlass an die Erteilung einer EinbÃ¼rgerungsbewilligung strengere, Ã¼ber die vom kantonalen Recht festgelegten Mindestvorschriften hinausgehende Anforderungen zu stellen und die EinbÃ¼rgerung von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig zu machen; ihnen kam in diesem Bereich Autonomie zu (BGr, 14. November 2013, 1D_2/2013, E. 2.2; BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3). Obwohl dem Entscheid auch eine politische Komponente innewohnt, ist das EinbÃ¼rgerungsverfahren jedoch kein rechtsfreier Vorgang, wird doch darin Ã¼ber den rechtlichen Status von Einzelpersonen entschieden. Die Gemeinde darf nicht willkÃ¼rlich, rechtsungleich oder diskriminierend entscheiden und muss ihr Ermessen insgesamt pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben. Dabei hat sie insbesondere die Vorgaben des Rechts des Bundes und des Kantons zu wahren (BGr, 18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 2.6 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Standortbestimmung "Gesellschaft", in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die erforderliche Punktzahl erreichte, soll der PrÃ¼fung der Vertrautheit mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen (Art. 14 lit. b aBÃ¼G; Art. 20 Abs. 3 lit. c KV; § 21a lit. b und d BÃ¼V) dienen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Integration als Prozess gegenseitiger AnnÃ¤herung zwischen der einheimischen und der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung zu verstehen. Die zugezogene Person soll am wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Leben der hiesigen Gesellschaft teilhaben. Ob eine einbÃ¼rgerungswillige Person genÃ¼gend integriert ist, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls (BGr, 18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 2.5; BGE 141 I 60 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Den Erfordernissen der Eingliederung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und des Vertrautseins mit den schweizerischen und lokalen LebensumstÃ¤nden liegen unbestimmte und auslegungsbedÃ¼rftige Rechtsbegriffe zugrunde. Gemeint sind einerseits die wirtschaftliche und soziale Eingliederung und andererseits Grundlagenkenntnisse der Staatskunde und Geschichte, der Geografie sowie kultureller Sitten und GebrÃ¤uche. Die Anforderungen mÃ¼ssen insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und diskriminierungsfrei sein und dÃ¼rfen nicht Ã¼berzogen erscheinen. Insbesondere handelt es sich bei der PrÃ¼fung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nicht um ein Fachexamen, bei der sich Kandidierende Ã¼ber Spezialkenntnisse und ‑begriffe auszuweisen haben. Vielmehr geht es um die Beurteilung von Lebenssachverhalten und um Grundkenntnisse des Allgemeinwissens. Spitzfindigkeiten haben im EinbÃ¼rgerungsverfahren keinen Platz, und die AnsprÃ¼che an das Wissen der Gesuchsteller dÃ¼rfen nicht Ã¼berhÃ¶ht werden. Es darf nicht mehr verlangt werden, als auch von einem durchschnittlichen Schweizer mit Wohnsitz in der Gemeinde vernÃ¼nftigerweise erwartet werden dÃ¼rfte. Schliesslich dÃ¼rfen bei der Beurteilung der Integration als Ganzes die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden zwar den einzelnen Kriterien eine gewisse eigene Gewichtung beimessen. Insgesamt muss die Beurteilung aber ausgewogen bleiben und darf nicht auf einem klaren MissverhÃ¤ltnis der WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte beruhen. Die Fokussierung auf ein einziges Kriterium ist unzulÃ¤ssig, es sei denn, dieses falle, wie etwa eine erhebliche StraffÃ¤lligkeit, bereits fÃ¼r sich allein entscheidend ins Gewicht. Erforderlich ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller massgeblichen Aspekte im Einzelfall. Ein Manko bei einem Gesichtspunkt kann, so lange dieser nicht fÃ¼r sich allein den Ausschlag gibt, durch StÃ¤rken bei anderen Kriterien ausgeglichen werden (zum Ganzen: BGr, </span>18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 4.3 f. mit zahlreichen Hinweise auf Literatur und Praxis)<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Die DurchfÃ¼hrung von Tests wie der Standortbestimmung "Gesellschaft" ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, kann sie doch zur Objektivierung der EinbÃ¼rgerungskriterien beitragen (vgl. auch fÃ¼r das geltende Recht § 16 Abs. 1 lit. b KBÃ¼V). Besonders bei einem knappen Resultat darf das UngenÃ¼gen bei der Absolvierung eines Integrationstests jedoch nicht im Ergebnis zum ausschlaggebenden Faktor werden, der fÃ¼r sich allein zur Ablehnung der EinbÃ¼rgerung fÃ¼hrt. Mit einem solch starren, schematischen Abstellen auf das Testergebnis wird die PrÃ¼fung, ob ein vielschichtiges Kriterium wie die Integration bzw. die Vertrautheit mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen erfÃ¼llt ist, nicht mit der nÃ¶tigen Tiefe vorgenommen (vgl. BGr, 18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 4.6). Soweit die Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs als zwingende Folge des Verfehlens der nÃ¶tigen Punktzahlen bezeichnet wird bzw. angesehen wurde, widersprechen §§ 13 f. BÃ¼V Schlieren bzw. die Anwendung dieser Bestimmungen daher dem WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) und dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b><span>Sodann verstÃ¶sst das Vorgehen der Beschwerdegegnerin auch gegen § 28 BÃ¼V, wonach die Gemeinde unter anderem prÃ¼ft, ob die gesuchstellende Person integriert ist (lit. a). Die Beschwerdegegnerin hat nicht nur die Integration allein anhand des Testergebnisses beurteilt; sie hat zudem den Test selber gar nicht eingesehen, sondern sich allein auf das vom Bildungszentrum Limmattal mitgeteilte Ergebnis abgestÃ¼tzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die EinbÃ¼rgerung wegen mangelnder Vertrautheit mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen allein gestÃ¼tzt auf das Testergebnis â ohne IntegrationsgesprÃ¤ch â zu verweigern, kÃ¤me nur infrage, wenn damit die NichterfÃ¼llung dieser EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung oder â im Zusammenhang mit weiteren MÃ¤ngeln â der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen insgesamt bereits in diesem Verfahrensstadium klar festgestellt werden kÃ¶nnte. Dies ist hier nicht der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 2001 in der Schweiz und seit 2015 in Schlieren, wobei er nach wie vor als Wochenaufenthalter in D angemeldet ist. Er weist keine Betreibungen auf und ist im Strafregister nicht verzeichnet. Sozialhilfe hat die Familie nur vom 1. Januar 2007 bis zum 31. MÃ¤rz 2008 bezogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer einer in D domizilierten GmbH. Seine Ehefrau wurde mit Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission vom 23. Oktober 2018 in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde Schlieren aufgenommen. GemÃ¤ss dem heute geltenden Art. 12 Abs. 1 lit. e BÃ¼G wÃ¤re die entsprechende FÃ¶rderung durch den BeschwerdefÃ¼hrer (welche die Ehefrau in ihrem Schreiben vom 20. Dezember 2019 an die Beschwerdegegnerin geltend macht) zu dessen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen; diese im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits von der Bundesversammlung beschlossene Bestimmung kann hier als Auslegungshilfe fÃ¼r das noch anwendbare frÃ¼here Recht herangezogen werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 307). Diese knappen biografischen Angaben weisen durchaus auf Elemente einer gelungenen Integration hin. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass weitere EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen nicht gegeben wÃ¤ren. Die EinbÃ¼rgerung darf deshalb nicht allein aufgrund des Testresultats verweigert werden, ohne dass die Integration bzw. die Vertrautheit mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen im IntegrationsgesprÃ¤ch vertieft geprÃ¼ft worden wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer ein genÃ¼gendes Testresultat relativ knapp verfehlte und sich auch aus den Testfragen und ‑antworten ergibt, dass anhand von ihnen die Integration im vorliegenden Fall nicht abschliessend beurteilt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b><span>In der Standortbestimmung "Gesellschaft" hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt 60 % der Aufgaben richtig lÃ¶sen mÃ¼ssen, in hÃ¶chstens 3 von 7 Fachbereichen mangelhaft abschneiden dÃ¼rfen und in den Fachbereichen "Kanton ZÃ¼rich" und "Stadt Schlieren" gute Kenntnisse dartun mÃ¼ssen (§ 10 Abs. 3 BÃ¼V Schlieren). Er erreichte beim zweiten Ablegen der Standortbestimmung insgesamt 59 ½ statt der benÃ¶tigten 60 Punkte. In drei Fachbereichen schnitt er ungenÃ¼gend ab, darunter "Kanton ZÃ¼rich" und "Stadt Schlieren", wo er 5 statt mindestens 6 von 10 Punkten bzw. 10 statt mindestens 12 von 20 Punkten erhielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte damit einen zusÃ¤tzlichen Punkt im Fachbereich "Kanton ZÃ¼rich" und zwei weitere Punkte im Fachbereich "Stadt Schlieren" erreichen mÃ¼ssen, womit auch das Gesamtergebnis mit 62 ½ Punkten genÃ¼gend ausgefallen wÃ¤re. Dem BeschwerdefÃ¼hrer fehlten somit relativ wenige Punkte fÃ¼r eine positive Bewertung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.2 </span></b><span>Vorweg ist klarzustellen, dass im Folgenden nicht die Bewertung der Standortbestimmung inhaltlich zu Ã¼berprÃ¼fen ist, was das Verwaltungsgericht allein mit Blick auf qualifizierte Ermessensfehler tun wÃ¼rde (VGr, 27. September 2011, </span>VB.2011.00427, E. 5.3.1<span> [nicht unter www.vrgzh.ch publiziert]; vgl. auch bezÃ¼glich Examensleistungen VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.2 mit Hinweisen). Vielmehr geht es darum, anhand der Testfragen und ‑antworten aufzuzeigen, dass die Standortbestimmung zwar ein nÃ¼tzliches Hilfsmittel bei der Beurteilung der Integration bzw. der Vertrautheit mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen darstellen, diese aber nicht abschliessend abbilden und daher nur beschrÃ¤nkt relevant sein kann. Dabei wird nur auf Fragen aus den Fachbereichen "Kanton ZÃ¼rich" und "Stadt Schlieren" eingegangen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur insgesamt, sondern auch in diesen zwei Gebieten eine genÃ¼gende Punktzahl erreichen musste. Die Zusprechung des fÃ¼r eine genÃ¼gende Gesamtpunktzahl fehlenden halben Punkts in einem anderen Fachbereich hÃ¤tte ihm also insofern nichts genÃ¼tzt.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.5.2.1 </span></b><span>Im Fachbereich "Kanton ZÃ¼rich" hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer etwa bei Frage 2 ankreuzen mÃ¼ssen, dass die Aussage "</span>Die<span> StÃ¤rke der ZÃ¼rcher Wirtschaft sind die Klein- und Mittelbetriebe" richtig sei, wÃ¤hrend er "falsch" ankreuzte. Die Aussage findet sich nahezu wÃ¶rtlich in der BroschÃ¼re "Der Kanton ZÃ¼rich, Informationen zur Vorbereitung auf die EinbÃ¼rgerung". Auf derselben Seite heisst es allerdings auch, dass die Stadt ZÃ¼rich einer der bedeutendsten FinanzplÃ¤tze in Europa sei und dass wichtige Banken und Versicherungen viele ArbeitsplÃ¤tze anbÃ¶ten. FÃ¼r diejenigen Absolventen der Standortbestimmung, die sich nicht exakt an die Formulierung in der BroschÃ¼re zu erinnern vermochten, konnte daher durchaus zweifelhaft sein, welche Antwort von ihnen erwartet wurde. Im Ãbrigen enthÃ¤lt die Aussage ein starkes wertendes Element, sodass sie je nach den zugrunde gelegten Kriterien nicht ohne Weiteres als "richtig" oder "falsch" bezeichnet werden kann. FragwÃ¼rdig ist weiter das grosse Gewicht des LÃ¼ckentextes (Fragen 8â10), weil hier sprachlich begrÃ¼ndete VerstÃ¤ndnisschwierigkeiten zum Verlust von 3 der insgesamt 10 Punkte des Fachbereichs fÃ¼hren konnten.</span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.5.2.2 </span></b><span>Im Fachbereich "Stadt Schlieren" vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer etwa nicht (zutreffend) anzugeben, in welchem Jahr Schlieren erstmals schriftlich erwÃ¤hnt wurde (Frage 7) oder wann die Umstellung der Strecke Farbhof−Schlieren auf Trolleybusse erfolgte (Frage 12). Bei beiden Fragen wurde keine Auswahl von Antworten angegeben, von denen die richtige anzukreuzen war. Zwar finden sich die zutreffenden Antworten zusammen mit zahlreichen weiteren historischen Daten in der BroschÃ¼re "Schlieren im Ãberblick. Informationen zur Vorbereitung der EinbÃ¼rgerung". Die Wiedergabe auswendig gelernter Jahreszahlen ist jedoch kaum geeignet, die Vertrautheit mit den lokalen VerhÃ¤ltnissen zu belegen, wobei anzumerken ist, dass Frage 12 auf irrelevantes Spezialwissen abzielt. Wenig zweckdienlich ist auch die Frage nach den Namen zweier SchulhÃ¤user der Gemeinde Schlieren (Frage 4). Es ist nachvollziehbar, dass diese Namen dem BeschwerdefÃ¼hrer â dessen Kinder nicht in Schlieren aufwuchsen â nicht gelÃ¤ufig waren; dass er die in der BroschÃ¼re aufgezÃ¤hlten Namen nicht wiederzugeben wusste, sagt Ã¼ber seine lokale Integration wenig aus (vgl. BGr, 18. Dezember 2019, 1D_1/2019, E. 4.5.3, zur Frage nach dem Namen des kommunalen Altersheims). Sodann sind einzelne Fragen bzw. die Unterlagen dazu verwirrend formuliert. So musste bei Frage 5, wo der heute wichtigste Wirtschaftssektor von Schlieren zu bezeichnen war, "Dienstleistungen" als korrekte Antwort angekreuzt werden. Die BroschÃ¼re zÃ¤hlt aber im Abschnitt "Wirtschaft und Gewerbe" ausser dem Spital Limmattal und dem Postzentrum MÃ¼lligen vorwiegend Branchen und Betriebe aus dem sekundÃ¤ren Sektor auf, womit suggeriert wird, die Industrie sei nach wie vor der wichtigste Sektor von Schlieren; auch die AusfÃ¼hrungen unter "Entwicklung und Zukunft" beantworten die Frage nicht klar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b><span>Insgesamt legt die Standortbestimmung zwar durchaus VerstÃ¤ndnisschwierigkeiten und WissenslÃ¼cken des BeschwerdefÃ¼hrers offen. Dies gilt umso mehr, als er sie bereits zum zweiten Mal absolvierte, wobei er immerhin im Vergleich zur ersten Standortbestimmung vom 23. Februar 2018 deutlich besser abschnitt, was auf die Ernsthaftigkeit seiner Vorbereitungen schliessen lÃ¤sst. Die aufgezeigte Problematik mancher Testfragen bestÃ¤tigt jedenfalls, dass das knapp mangelhafte Testergebnis nicht als ausreichender Beleg fÃ¼r eine mangelhafte Integration angesehen werden darf. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Fokussierung auf das Ergebnis der Standortbestimmung "Gesellschaft" verhinderte zudem im vorliegenden Fall, dass die FlÃ¼chtlingseigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden konnte. Art. 34 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge (SR 0.142.30) sieht vor, dass die vertragsschliessenden Staaten soweit als mÃ¶glich die Assimilierung und EinbÃ¼rgerung der FlÃ¼chtlinge erleichtern. Nach der Praxis des Bundesgerichts ergibt sich daraus zwar kein individualrechtlicher Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, doch ist die Bestimmung bei der PrÃ¼fung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen im Einzelfall als Auslegungs- und Beurteilungshilfe beizuziehen. Dies begrÃ¼ndet das Bundesgericht wie folgt: Das innerstaatliche Recht kennt weder auf Bundes- noch auf Kantonsebene spezifische Erleichterungen fÃ¼r FlÃ¼chtlinge; diese kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auf Dauer nicht in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckkehren; sie sind Ã¼berdies trotz der Ausstellung von FlÃ¼chtlingspapieren in ihren MobilitÃ¤tsmÃ¶glichkeiten beschrÃ¤nkt. Sie haben daher ein besonderes Interesse an der Verleihung des StaatsbÃ¼rgerrechts bzw. des Schweizer Passes (BGr, 13. Juli 2018, 1D_7/2017, E. 4.2). In diesem Sinn ist die FlÃ¼chtlingseigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bei der PrÃ¼fung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs erweist sich demnach als willkÃ¼rlich und Ã¼berspitzt formalistisch, weil massgebliche Gesichtspunkte unbeachtet blieben. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin und der Rekursentscheid sind (insoweit) aufzuheben. Eine erneute Wiederholung der Standortbestimmung ist nicht angebracht, weil nicht ein genÃ¼gendes Testergebnis zu erlangen, sondern die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers umfassend zu beurteilen ist. Das EinbÃ¼rgerungsverfahren ist daher mit der Einladung des BeschwerdefÃ¼hrers zum IntegrationsgesprÃ¤ch nach § 14 BÃ¼V Schlieren fortzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin im Gesamtkontext die Anspannung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen des Gesundheitszustands von dessen Tochter, die sich rund anderthalb Wochen vor der Standortbestimmung einer Herzoperation unterziehen musste, zu berÃ¼cksichtigen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>In Bezug auf PrÃ¼fungen gilt nach stÃ¤ndiger Praxis der Grundsatz, dass Kandidatinnen und Kandidaten einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen haben und dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist (VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00634, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452 ff.). Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidierenden verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot rechtsgleicher Behandlung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Diese Praxis ist hier analog anzuwenden, soweit das Absolvieren einer Standortbestimmung mit dem Ablegen einer PrÃ¼fung vergleichbar ist. Demnach ginge es nicht an, unter Verweisung auf bereits zuvor bekannte VerhinderungsgrÃ¼nde nachtrÃ¤glich die Unbeachtlichkeit einer Standortbestimmung oder eine milde Korrektur einzufordern. Hingegen ist bei der Gesamtbetrachtung der Integration mitzuberÃ¼cksichtigen, ob besondere, achtenswerte GrÃ¼nde dargetan werden, die ein schwaches Abschneiden in der Standortbestimmung zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.3 </b>Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers unterzog sich nach Komplikationen infolge eines angeborenen Herzfehlers am 14. Mai 2018 einer Herzoperation. Am 16. Mai 2018 wurde sie gemÃ¤ss dem Austrittsbericht "in gutem Allgemeinzustand, kardial kompensiert" aus dem Spital entlassen; ihr wurde allerdings noch wiederholt, letztmals bis zum 8. Juni 2018, eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % bescheinigt. Am 20./21. Juni 2018 war sie wegen TaubheitsgefÃ¼hls und Kribbelns im linken Arm und im Gesicht erneut hospitalisiert. Die zweite Standortbestimmung "Gesellschaft" fand am 25. Mai 2018 statt, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der Herzoperation seiner Tochter zehn Tage Zeit zur Vorbereitung verblieben. Dass die Tochter nach der Operation "schwer beeintrÃ¤chtigt und auf die Hilfe ihrer Eltern angewiesen" war und sich die Eltern "intensiv um sie kÃ¼mmerten", wie erstmals in der Beschwerdeschrift vorgebracht wird, findet keine StÃ¼tze in den Akten, insbesondere nicht in den Ã¤rztlichen ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnissen sowie den Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 7. Juni 2018 und seiner Ehefrau vom 20. Dezember 2019 an die Beschwerdegegnerin. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer um seine Tochter besorgt war, ist zwar verstÃ¤ndlich. Aus den Akten ergeben sich jedoch keine hinreichenden Hinweise auf eine relevante EinschrÃ¤nkung der FÃ¤higkeit zur Ablegung der Standortbestimmung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen HauptantrÃ¤gen entsprochen wird, als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz rechtfertigt hier keine Auferlegung eines Teils der Verfahrenskosten an diese. Zudem sind die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Entscheids der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission Schlieren vom 12. Dezember 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 21. November 2019 werden aufgehoben. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung des IntegrationsgesprÃ¤chs und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Stadt Schlieren zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 21. November 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>