<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210251&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulzuweisung / Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sonderschulzuweisung / Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren<br/>Zuständigkeit (E. 1). Die Beschwerdeführerin ermangelt der formellen Beschwer (E. 2). Für die Wahrung der Beschwerdefrist reicht zwar die rechtzeitige Zustellung an eine unzuständige zürcherische oder eidgenössische Behörde, nicht aber die Zustellung hier an das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen als Behörde eines anderen Kantons. Die Weiterleitung an das zuständige Verwaltungsgericht des Kantons Zürich erfolgte erst nach Ablauf der Beschwerdefrist (E. 3.1). Eine Fristwiederherstellung ist angesichts der groben Nachlässigkeit - Falschadressierung der Beschwerde durch die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin - nicht zu gewähren (E. 3.2). Daher ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 3.3). Kosten (E. 4); Rechtsmittel (E. 5).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00654</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Spren­­ger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">die Mutter B</a><a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">Rechtsanwalt C</a><a id="Anonym_ORT_3_18">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b><span>Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderschulzuweisung / <br/> Entzug der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2010 wies die StadtzÃ¼rcher Kreisschulpflege X A, die zuvor eine 4. Primar(regel)klasse besucht hatte, der Sonderschulung zu; das MÃ¤dchen geht dementsprechend seit Beginn des Schuljahres 2010/2011 am 23. August 2010 in eine heilpÃ¤dagogische Schule.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>B, die Mutter von A, liess gegen die VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege am 17. September 2010 rekurrieren und hierbei auch darum ersuchen, ihrem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu erteilen bzw. A im Sinn einstweiligen Rechtsschutzes fÃ¼r die Dauer des Verfahrens mit adÃ¤quaten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen einer Regelklasse zuzuteilen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 14. Oktober 2010 entzog der Bezirksrat ZÃ¼rich dem Rekurs die aufschiebende Wirkung und wies das Gesuch um Schulung von A in einer Regelklasse samt integrativen sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens ab; als WeiterzugsmÃ¶glichkeit nannte er die binnen 30 Tagen ab Zustellung beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich schriftlich zu erhebende Beschwerde. Der Entscheid wurde am folgenden Tag, einem Freitag, versandt und dem Vertreter von B am Montag, 18. Oktober 2010 ausgehÃ¤ndigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, vertreten durch die Mutter und diese durch ihren Anwalt, fÃ¼hrte mit Datum des 17. Novembers 2010 sowie Postaufgabe am gleichen Tag beim Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen dort tags darauf eingelangte Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 14. Oktober 2010 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Kreisschulpflege X die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Auf Ersuchen des Vertreters von A sandte das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen das Rechtsmittel mit Begleitschreiben vom 18. November 2010 und ebenfalls Postaufgabe vom nÃ¤mlichen Tag dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der daselbst zustÃ¤ndige Abteilungsvorsitzende teilte am 19. November 2010 dem Vertreter von A telefonisch mit, die Beschwerde sei verspÃ¤tet; darauf erwiderte dieser, es komme doch auf die Postaufgabe des Rechtsmittels durch ihn an. Mit Eingabe vom 22. November 2010 wurde dennoch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ersucht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mangels besonderer UmstÃ¤nde im Sinn der §§ 38a und 38b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist die vorliegende Beschwerde kraft § 38 Abs. 1 VRG gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann ohne abermalige Weiterungen geschehen (vgl. § 57 Abs. 1 VRG; ABl 2009, 972).</p> <p class="Erwgung2">Seine ZustÃ¤ndigkeit als solches prÃ¼ft das Verwaltungsgericht aufgrund des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Sie ist nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG gegeben bei Anfechtung eines hier noch zu fÃ¤llenden bezirksrÃ¤tlichen Rekurs(end)entscheids Ã¼ber die Anordnung einer Schulpflege und also auch eines demselben wie gegenwÃ¤rtig vorausgehenden Zwischenentscheids (vgl. oben II; § 44 Abs. 3 VRG e contrario; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 55, § 48 N. 20; VGr, 7. <span>April 2010, VB.2010.00129, E. 1.1 f., www.vgrzh.ch</span>).</p> <p class="Erwgung2">Ob hier alle weiteren Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, darf offenbleiben; es fehlen jedenfalls zwei derselben, wie sich sogleich erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es hat nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern â statthaft (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 699 f.; VGr, 7. April 2010, VB.2010.00049, E. 1.2 f., www.vgrzh.ch) â einzig ihre Mutter in eigenem Namen rekurriert (siehe oben II Abs. 1). Wenn jetzt allein jene mit dieser als blosser gesetzlicher Vertreterin das Verwaltungsgericht anruft (vgl. vorn III Abs. 1), gebricht es ihr an der Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG. Denn sie ermangelt der formellen Beschwer, indem sie sich am vorinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt. Auf letzteres Erfordernis liesse sich lediglich verzichten, wenn sie dort zu Unrecht und ohne Selbstverschulden nicht einbezogen worden wÃ¤re (vgl. BGE 118 Ib 356 E. 1 mit weiteren Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 542; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 27). Davon kann man vorliegend jedoch nicht ausgehen. Schon deshalb gilt es, das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen (zum Ganzen VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00275, E. 2.1 mit Zitaten, www.vgrzh.ch [be­stÃ¤tigt durch BGr, 21. Oktober 2010, 2C_694/2010, E. 2.2, www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der §§ 53 und 70 in Verbindung mit §§ 11 und 22 Abs. 2 VRG begann die vorinstanzlich angesetzte Rechtsmittelfrist von 30 Tagen nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses am 18. Oktober 2010 tags darauf zu laufen und endete mit dem 17. November 2010; die an letzterem Termin zur Post gegebene Beschwerde ist â weil nicht an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, sondern jenes des Kantons St. Gallen adressiert â verspÃ¤tet (siehe vorn II Abs. 2 und â ebenso zum Folgenden â III). Zwar erklÃ¤rt § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG fÃ¼r das Wahren von Fristen den Zeitpunkt als massgebend, wo eine Eingabe an eine falsche Stelle gemacht werde. Das gilt freilich nur, wenn es sich hierbei um eine unzustÃ¤ndige zÃ¼rcherische oder eidgenÃ¶ssische BehÃ¶rde handelt, das heisst eben nicht wie vorliegend um eine solche eines andern Kantons (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37; ebenso fÃ¼r den Kanton St. Gallen Urs Cavelti/Thomas VÃ¶geli, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St. Gallen â dargestellt an den Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, 2. A., St. Gallen 2003, Rz. 906). Die Weiterleitung des Rechtsmittels durch das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen an das hiesige geschah aber erst nach Ablauf der Beschwerdefrist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nun gestattet § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 VRG Fristwiederherstellung, wenn die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten haben und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Restitutionsgesuch einreichen; wird dem entsprochen, betrÃ¤gt die Frist zum â hier sozusagen vorgeholten â Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage. Eine lediglich leichte NachlÃ¤ssigkeit ist gegeben, wo jemand nur das nicht beachtet, was ein sehr sorgfÃ¤ltiger Mensch unter den gleichen UmstÃ¤nden auch nicht beachten wÃ¼rde (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 14; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 199 N. 36). Das Gesuch behandeln muss jene BehÃ¶rde, welche nach GewÃ¤hrung der Wiederherstellung Ã¼ber die nachgeholte Rechts­handlung zu befinden hÃ¤tte, bei Rechtsmittelfristen also die betroffene Rechtsmittelinstanz (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 24), das heisst vorliegend das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung2">Die zehntÃ¤gige Gesuchsfrist ist hier ohne Weiteres eingehalten (vgl. oben III; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 12 N. 22). Zur Fehlleitung des Rechtsmittels bringt der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes vor:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Am 17. November 2010 wurde die Beschwerde [â¦] durch den Unterzeichnenden sorgfÃ¤ltig erstellt und fÃ¼r den Versand bereitgestellt. Beim Abschlussausdruck muss dann in der Adresse allerdings versehentlich anstelle der Adresse des Verwaltungsgerichts ZÃ¼rich diejenige des Verwaltungsgerichts St.Gallen gedruckt worden sein, ohne dass dies vom Sekretariat und dem spÃ¤ter Unterzeichnenden bemerkt worden wÃ¤re. Dabei ist zu erwÃ¤hnen, dass die Adressierung durch AnwÃ¤hlen Ã¼ber die Branchensoftware automatisch eingefÃ¼llt wird und hierbei bis anhin nie irgendwelche Probleme aufgetaucht wÃ¤ren. Es bestand daher vordergrÃ¼ndig keine Notwendigkeit, weshalb die Adressierung in besonderem Masse hÃ¤tte kontrolliert werden sollen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZusÃ¤tzlich ist erwÃ¤hnenswert, dass die Anwaltskanzlei des Schreibenden sowohl im Kanton ZÃ¼rich als auch im Kanton St.Gallen forensisch tÃ¤tig ist und deshalb hÃ¤ufigen Briefkontakt mit GerichtsbehÃ¶rden beider Kantone hat. Die fÃ¤lschlich eingefÃ¼llte Adresse ist deshalb wohl auch aus diesem Grund den Beteiligten nicht ins Auge gestochen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Gerade hier, wo eine Anwaltkanzlei oft schriftlich mit (Verwaltungs-)Gerichten zweier Kantone verkehrt und dabei die Adressierung automatisiert, gehÃ¶rt das NachprÃ¼fen derselben namentlich dann zur gebotenen Sorgfalt, wenn wie gegenwÃ¤rtig eine Verwirkungsfrist voll ausgeschÃ¶pft wird und eine Sendung in den falschen Kanton nach beidseitiger Rechtslage SÃ¤umnis bedeutet; das der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzurechnende Verhalten ihrer Vertretung, die Anschrift des Rechtsmittels nicht besonders zu kontrollieren, muss als grob nachlÃ¤ssig gelten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 14 und 16 f., § 53 N. 1; vorn 3.1; allgemein zu den insofern hohen Anforderungen an AnwÃ¤lte im Zusammenhang mit Fristen VGr, 2. Juni 2010, VB.2010.00234, E. 2.2 f, www.vgrzh.ch). Deshalb kommt eine Restitution nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mithin bleibt es dabei, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 12 N. 25, § 53 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss gilt es nach § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weil fÃ¼r die Frage, ob der gegenwÃ¤rtige Beschluss einen kraft Art. 90 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) uneingeschrÃ¤nkt weiterziehbaren End- oder einen Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG bedeute, auf den hier angefochtenen Zwischenentscheid der Vorinstanz abzustellen ist, kann das Bundesgericht nur angerufen werden, wenn im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und ferner 15. Dezember 2008, 1C_332/2008, E. 1.2, beides unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 83 lit. t BGG schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen aus, namentlich auf dem Gebiet etwa der Schule (dazu Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 296 ff.; Alain Wurzburger in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 83 N. 156 ff.). In andern FÃ¤llen aus dem Bildungsbereich ist dieses Rechtsmittel hingegen zulÃ¤ssig (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00436, E. 4, mit Hinweisen; BGr, 7. Februar 2008, 2C_746/2007, E. 3, www.bger.ch). Insofern es sich hier nicht um einen solchen Fall handeln sollte (vgl. BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, und 21. August 2007, 2C_313/2007 [beides unter www.bger.ch] zur eher ausdehnenden Interpretation des Art. 83 lit. t BGG), bliebe lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG (siehe Art. 98 BGG zur BeschrÃ¤nkung der BeschwerdegrÃ¼nde beim ordentlichen Rechtsmittel auf das Mass der Verfassungsbeschwerde; dazu bezÃ¼glich GewÃ¤hrung oder Entzug aufschiebender Wirkung Markus Schott, Basler Kommentar, 2008, Art. 98 BGG N. 15, und Bernard Corboz in: derselbe et al. Art. 98 N. 8; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 56 N. 11 und 13).</p> <p class="Erwgung2">Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>