<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208525&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchführung einer Kontrollfahrt / Erhebung von Gebühren Zwei Polizeibeamte wurden eines Morgens auf den 85-jährigen Beschwerdeführer aufmerksam, weil dieser mit ungewöhnlich langsamem Tempo auf der Autobahn fuhr, und führten eine Kontrolle durch. Aufgrund des Polizeirapports ordnete das Sicherheitsamt des Kantons Zürich die Durchführung einer Kontrollfahrt an. Der Beschwerdeführer bestand die Kontrollfahrt, weshalb ihm der Führerausweis (unter Einhaltung gewisser Auflagen) belassen wurde. Vor der Vorinstanz wehrte sich der Beschwerdeführer vergeblich dagegen, dass ihm die Kosten für die Durchführung der Kontrollfahrt (Fr. 134.-) sowie eine Mahngebühr (Fr. 20.-) auferlegt wurden. Nach Ansicht des Beschwerdeführers hätten diese Kosten auf die Polizeibeamten überwälzt werden müssen, da das Verfahren auf deren fehlerhafte Sachverhaltsermittlung zurückzuführen sei. Der Streitgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Kostenfrage; die Sachverhaltsumstände, die zur Anordnung der Kontrollfahrt geführt haben, können hingegen infolge Rechtskraft des Endentscheides grundsätzlich nicht mehr überprüft werden (E. 1.2). Rechtliche Grundlagen betreffend Kontrollfahrtanordnung und Gebührenauferlegung (E. 2). Rechtsprechung zur Kontrollfahrtanordung im Fall von betagten Fahrzeuglenkern (E. 4.1). Vorliegend bestehen keine Anzeichen einer ungerechtfertigten Kontrollfahrtanordnung (E. 4.2). Nicht nur die Öffentlichkeit, sondern auch der von einer Kontrollfahrtanordnung betroffene Fahrzeuglenker hat ein Interesse an der Abklärung seiner Fahreignung. Dass der Fahrzeuglenker die damit verbundenen Kosten zu tragen hat, beruht auf einer klaren gesetzlichen Grundlage und ist nicht zu beanstanden (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENERHEBUNG">GEBÃHRENERHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENORDNUNG">GEBÃHRENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEIT">GESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNGSKOSTEN">MAHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">die Sicherheitsdirektion,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 21. Oktober 2007 fuhr der damals 85-jÃ¤hrige A kurz nach 5 Uhr auf der Autobahn A3 von Horgen in Richtung ZÃ¼rich. Aufgrund seiner langsamen Fahrweise wurden zwei Beamte der Kantonspolizei ZÃ¼rich auf ihn aufmerksam. Sie fÃ¼hrten auf dem Autobahnrastplatz B (C) eine Kontrolle durch und erstatteten anschliessend dem Sicherheitsamt des Kantons ZÃ¼rich (Abteilung Strassenverkehrsamt, Bereich Administrativmassnahmen) Rapport. Am 31. Oktober 2007 teilte die Sicherheitsdirektion A mit, dass ein Administrativverfahren eingeleitet werde, in dessen Rahmen seine Fahrtauglichkeit abgeklÃ¤rt werde. GestÃ¼tzt auf ein amtsÃ¤rztliches Gutachten verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion am 28. November 2007 die DurchfÃ¼hrung einer praktischen Kontrollfahrt in Begleitung eines Verkehrsexperten und eines Arztes des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Nach Bestehen der Kontrollfahrt am 9. Januar 2008 und gestÃ¼tzt auf ein weiteres amtsÃ¤rztliches Gutachten verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion am 26. MÃ¤rz 2008, der FÃ¼hrerausweis kÃ¶nne A belassen werden, wenn er gewisse Auflagen betreffend Ã¤rztliche Kontrollen einhalte. Die Kosten fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kontrollfahrt in der HÃ¶he von Fr. 134.- auferlegte die Sicherheitsdirektion am 14. Januar 2008 A. Nachdem dieser die Rechnung auch nach einer ersten Mahnung nicht bezahlt hatte, erliess die Sicherheitsdirektion am 7. April 2008 eine zweite Mahnung (mit Betreibungsandrohung) und stellte dafÃ¼r eine MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- in Rechnung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. April 2008 erhob A Rekurs gegen die GebÃ¼hrenverfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 7. April 2008. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 17. Dezember 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. Januar 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss. Er machte in erster Linie geltend, das Verfahren sei infolge unwahrer Behauptungen von Polizeibeamten entstanden. Er fÃ¼hle sich nicht dazu verpflichtet, die entstandenen Kosten zu Ã¼bernehmen, da ihm keine Schuld zukomme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassung vom 30. Januar 2009 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. MÃ¤rz 2009 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend zu seiner Beschwerde eine DVD mit Videoaufnahmen ein, auf denen er seine Sicht der Dinge in visualisierter Form festhielt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid des Regierungsrats erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten (vgl. BGr, 9. Januar 2008, 1C_422/2007, E. 2). Die GeschÃ¤ftserledigung hat in Dreierbesetzung zu erfolgen (§ 38 Abs. 1 Satz 1 und § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). Der Regierungsrat hat den Streitgegenstand im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens auf die GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 7. April 2008 begrenzt. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind demnach insbesondere die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Schadenersatz infolge Rufmordes sowie betreffend Entschuldigung durch die Kantonspolizei. Ferner ist zu beachten, dass die VerfÃ¼gung vom 28. November 2008, mit der die DurchfÃ¼hrung der Kontrollfahrt angeordnet wurde, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten wurde und in Rechtskraft erwachsen ist; das Gleiche gilt fÃ¼r den am 26. MÃ¤rz 2008 gefÃ¤llten Endentscheid betreffend Belassung des FÃ¼hrerscheins. Demnach kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens grundsÃ¤tzlich nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die Anordnung der Kontrollfahrt aufgrund fehlerhafter Sachverhaltsermittlungen erfolgte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) kann zur AbklÃ¤rung der notwendigen Massnahmen eine Kontrollfahrt angeordnet werden, wenn Bedenken Ã¼ber die Eignung eines FahrzeugfÃ¼hrers bestehen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dienen Kontrollfahrten der Verkehrssicherheit bzw. dem Schutz mÃ¶glicher Opfer im Strassenverkehr; hingegen geht es nicht darum, die betroffene Person zu strafen bzw. ein Verschulden abzugelten (BGE 127 II 129 E. 3b und 3c).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 13 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen, wobei der Regierungsrat die kostenpflichtigen Amtshandlungen und die hierfÃ¼r zu erhebenden GebÃ¼hren in einer Verordnung bezeichnet. GemÃ¤ss § 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO) werden zur Deckung der Kosten, die dem Staat durch Inanspruchnahme der AmtstÃ¤tigkeit von BehÃ¶rden der Staats- und Bezirksverwaltung entstehen, Staats- und SchreibgebÃ¼hren erhoben. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 GebÃ¼hrenO werden die GebÃ¼hren im einzelnen Fall von der Amtsstelle festgesetzt, der die Entscheidung zusteht. Mit VerfÃ¼gung vom 9. November 2007 legte die Sicherheitsdirektion die fÃ¼r das Strassenverkehrsamt ab 1. Januar 2008 gÃ¼ltigen GebÃ¼hrenansÃ¤tze fest (auf Internet abrufbar unter http://www.stva.zh.ch/internet/ds/stva/de/gebuehren.html). Daraus geht hervor, dass die GebÃ¼hr fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Kontrollfahrt (im Fall von leichten Motorwagen) Fr. 134.- und jene fÃ¼r die VerfÃ¼gung einer zweiten Mahnung Fr. 20.- betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat fÃ¼hrte im angefochtenen Beschluss aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei der Polizeipatrouille am 21. Oktober 2007 aufgefallen, weil er trotz geringem Verkehrsaufkommen, trockener Fahrbahn und guter Sicht sehr langsam auf der Autobahn gefahren sei. Eine Nachfahrmessung habe â nach Abzug einer Messtoleranz von 8 km/h â eine Geschwindigkeit von durchschnittlich 66 km/h ergeben (bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h). Der BeschwerdefÃ¼hrer sei den Aufforderungen der Polizeibeamten, dem Patrouillenfahrzeug zu folgen, nicht nachgekommen und habe seinen Wagen schliesslich auf der Normalfahrbahn angehalten. Aufgrund des Verhaltens des 85-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers habe die Beschwerdegegnerin eine ÃberprÃ¼fung der Fahrtauglichkeit angeordnet. Die mit der FahreignungsabklÃ¤rung verbundenen Kosten seien zu Recht dem BeschwerdefÃ¼hrer belastet worden, wobei es nicht auf das Ergebnis der AbklÃ¤rungen ankommen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Einleitung des Administrativverfahrens durch sein Fahrverhalten selber veranlasst. Er sei beweis- und kostenpflichtig in Bezug auf das Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises. Die auferlegten Kosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 154.- entsprÃ¤chen den in der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin festgelegten AnsÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das vorliegende Verfahren beruhe auf einer Reihe von IrrtÃ¼mern und unwahren Behauptungen im Zusammenhang mit der Polizeikontrolle vom 21. Oktober 2007. Er habe sich damals â im Gegensatz zu den Polizeibeamten â korrekt verhalten. Die FahreignungsabklÃ¤rungen hÃ¤tten nichts zu seinen Ungunsten ergeben. Die Polizeibeamten hÃ¤tten ihm im Nachhinein unzutreffende Worte in den Mund gelegt und den Sachverhalt tatsachenwidrig umschrieben. Er sei weder zu langsam gefahren noch habe er auf der normalen Fahrbahn angehalten; ferner hÃ¤tten die Polizeibeamten sowohl ihr Blinkverhalten als auch die damaligen WetterverhÃ¤ltnisse nicht wahrheitsgemÃ¤ss beschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nie Einsicht in Beweismaterial erhalten, das ihn vermutlich entlastet hÃ¤tte (handschriftlicher Polizeirapport; Fahrtenschreiber). Er sei deshalb nicht dazu verpflichtet, die fÃ¼r das Verfahren entstehenden Kosten zu Ã¼bernehmen. Die GebÃ¼hren seien vielmehr den Polizeibeamten zu Ã¼berbÃ¼rden, deren unwahre Behauptungen das Verfahren ausgelÃ¶st hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass die Erhebung einer GebÃ¼hr fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Kontrollfahrt sowie fÃ¼r die zweite Mahnung auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruhen und dass die HÃ¶he dieser GebÃ¼hren in einem generell-abstrakten Erlass prÃ¤zis festgelegt ist (vgl. E. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss lediglich geltend, es habe kein Anlass zur AbklÃ¤rung seiner Fahreignung bestanden, weshalb die Kosten fÃ¼r die Kontrollfahrt nicht auf ihn hÃ¤tten Ã¼berwÃ¤lzt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Frage, ob eine Kontrollfahrt anzuordnen sei, verfÃ¼gt die VerwaltungsbehÃ¶rde Ã¼ber einen Ermessensspielraum (BGE 127 II 129 E. 3a). Anlass zur Anordnung einer Kontrollfahrt geben in erster Linie VorfÃ¤lle, die Zweifel am fahrerischen KÃ¶nnen wecken; solche Zweifel kÃ¶nnen bereits anhand weniger Anhaltspunkte bestehen (VGr., 30. Januar 2008, VB.2007.00419, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Bei Ã¤lteren, auffÃ¤lligen Lenkern lÃ¤sst sich mit der DurchfÃ¼hrung einer Kontrollfahrt namentlich abklÃ¤ren, ob die Fahrtechnik den Anforderungen des heutigen Verkehrs (noch) genÃ¼gt (BGr, 15. MÃ¤rz 2007, 6A.3/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Zwar besteht keine grundsÃ¤tzliche Vermutung, wonach sich Ã¤ltere Personen nicht mehr als FahrzeugfÃ¼hrer eignen; aus diesem Grund kann eine Kontrollfahrt nicht ausschliesslich aufgrund des Alters angeordnet werden (BGE 127 II 129 E. 3d). Aber die Anforderungen an die Anordnung einer Kontrollfahrt dÃ¼rfen in solchen FÃ¤llen nicht Ã¼berspannt werden, handelt es sich doch um eine den Betroffenen nicht Ã¼bermÃ¤ssig belastende Massnahme. Es genÃ¼gt, wenn ein Ã¤lterer Fahrzeuglenker durch Fahrfehler auffÃ¤llig geworden ist, die auf einem altersbedingten Leistungsabfall beruhen <i>kÃ¶nnen</i>. Ob tatsÃ¤chlich ein altersbedingter Leistungsabfall vorliegt, der das sichere FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs beeintrÃ¤chtigt, soll mittels der Kontrollfahrt gerade abgeklÃ¤rt werden (BGr, 2. Mai 2007, 1C_47/2007, E. 3.1, mit Hinweisen auf Literatur; vgl. auch BGr, 9. Januar 2008, 1C_422/2007, E. 3.1; beide unter www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall sind keine Anzeichen einer ungerechtfertigten Anordnung der Kontrollfahrt ersichtlich. Allein die Tatsache, dass die Polizeibeamten am 21. Oktober 2007 aufgrund der Fahrweise auf den BeschwerdefÃ¼hrer aufmerksam wurden und sich zu einer Kontrolle veranlasst sahen, deutet auf ein ungewÃ¶hnliches Fahrverhalten hin. BerÃ¼cksichtigt man ferner die glaubwÃ¼rdige Sachverhaltsdarstellung der Polizeibeamten sowie das hohe Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, so ist vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 4.1) nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem hinreichend begrÃ¼ndeten Anlass zur Anordnung einer Kontrollfahrt ausging. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der eine missbrÃ¤uchliche Anordnung der Kontrollfahrt geltend macht, ohne seine Behauptungen mit substanziellen Belegen zu stÃ¼tzen, kann nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass sich an der Beurteilung der RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann nichts Ã¤ndern wÃ¼rde, wenn man von einer ungerechtfertigten Anordnung der Kontrollfahrt ausgehen wollte: Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder gegen die am 28. November 2007 erfolgte Anordnung der Kontrollfahrt noch gegen die am 26. MÃ¤rz 2008 gefÃ¤llte SchlussverfÃ¼gung zur Wehr setzte (vgl. E. 1.2), kann er diesbezÃ¼gliche SachverhaltsrÃ¼gen nicht mehr im Nachhinein â im Rahmen des Verfahrens betreffend GebÃ¼hren fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kontrollfahrt â vorbringen. Dieser Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch in seiner Stellungnahme vom 27. November 2007 zur angekÃ¼ndigten Kontrollfahrtanordnung nicht gegen die DurchfÃ¼hrung dieser Massnahme wehrte, sondern vielmehr die Beschwerdegegnerin um Mitteilung des Kontrollfahrttermins bat, und dass er am 4. MÃ¤rz 2008 die Rechnung fÃ¼r die mit der Anordnung der Kontrollfahrt verbundenen Kosten in der HÃ¶he von Fr.50.- bezahlte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die GebÃ¼hren fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kontrollfahrt sowie fÃ¼r die zweite Mahnung wurden zu Recht dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Die Kostenauferlegung stÃ¼tzt sich auf eine klare gesetzliche Grundlage (vgl. E. 2); die GebÃ¼hren stellen das Entgelt fÃ¼r Amtshandlungen dar, die vom BeschwerdefÃ¼hrer â aufgrund seines Fahrverhaltens â veranlasst wurden. Die Kostentragung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ist auch insofern sachgerecht, als die Person, die sich einer KontrollprÃ¼fung unterziehen muss, unabhÃ¤ngig vom PrÃ¼fungsergebnis ein Interesse an der DurchfÃ¼hrung der EignungsabklÃ¤rung hat: Fehlt dieser Person die Eignung zum FÃ¼hren eines Fahrzeugs, ist es auch fÃ¼r sie besser, wenn sie aufhÃ¶rt zu fahren, bevor es zu einem mÃ¶glicherweise schweren Unfall kommt. Ist die Eignung dagegen auch kÃ¼nftig zu bejahen, kann ihr die Kontrollfahrt gegebenenfalls Erkenntnisse vermitteln, die ihr fÃ¼r ihre weitere Teilnahme am Strassenverkehr hilfreich sein kÃ¶nnen (BGE 127 II 129 E. 3c). Demnach kam die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der seinen Fahrausweis behalten will, die Kosten fÃ¼r die AbklÃ¤rung seiner Fahreignung zu Ã¼bernehmen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>