<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00112</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 15. Oktober 2013 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Sitzwache mit einem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgrad von 71.19 % angestellt und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert. Am 28. April 2014 wurde sie bei einem Autounfall verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Mai 2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/A1]). Gemäss Polizeirapport vom 2. Juni 2014 kam es am 28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um circa 23.05 Uhr,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lindstrasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Winterthur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Frontalkollision zwischen dem Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Skoda Octavia Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i, und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegenkommenden Fahrzeug, einem Fiat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überholmanöver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Fahrspur der Versicherten befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuge prallten mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er jeweils vorderen rechten Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ineinander und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n durch den Aufprall beschädigt. Beim Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden beide vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Airbaigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Führerkabine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n beider Fahrzeuge blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intakt (Urk. 9/P1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der Feuerwehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie dem Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt mittels Rettungsbrettes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Fahrzeug geborgen, ihr Kopf wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei mit einem Halskragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fixiert (Urk. 9/M11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2014 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandlung sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. bis 30. April 2014 wurde eine leichte traumatische Hirnverletzung mit Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. I der Hände beidseits sowie der Lenden- und der Brustwirbelsäule diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte die Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e über persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr wiederholt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA gab ein unfallanalytisches Gutachten in Auftrag, welches am 11. September 2014 erstattet wurde. Gemäss Gutachten lag </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung („Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“) des Skoda Octavia zwischen circa 16 und 21 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d.h. bei einem Mittelwert von circa 18.5 km/h, und die mittlere Verzögerung bei circa 3 bis 4 g (Urk. 9/A19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Vorsorgeeinrichtung der Versicherten veranlasste eine vertrauensärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt FMH für Innere Medizin und Rheumaerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/A46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dieser erstattete seinen Bericht am 16. Dezember 2014 (Urk. 9/M32). Daraufhin legte die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Akten ihrem beratenden Arzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">speziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chirurgie und Traumatologie, zur Beurteilung vor. Dieser nahm am 9. Februar 2015 Stellung (Urk. 9/M36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 23. Februar 2016 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e sodann der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chirurgie, eine Stellungnahme (Urk. 9/M39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung vom 24. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte die AXA die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2014 ein und stellte fest, dass ab dem 1. Mai 2015 kein Anspruch mehr auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung infolge des Unfalls vom 28. April 2014 bestehe (Urk. 9/A64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 20. April 2015 (Urk. 9/A74) wies die AXA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 1. April 2016 ab (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[= Urk. 9/A82]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Mai 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, insbesondere Taggelder zu 100 %, allenfalls eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente sowie eine Integritätsentschädigung, auszurichten; eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ein Gutachten zur Unfallkausalität und zum Ausmass der Arbeitsunfähigkeit einzuholen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2). Nach erstreckter Frist (Urk. 7) beantragte die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Nach erstreckter Frist (Urk. 12 und Urk. 13) erstattete die Beschwerdeführerin die Replik, worin sie an ihren Anträgen festhielt (Urk. 14). Mit Eingabe vom 23. Dezember 2016 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf die Ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tattung einer Duplik (Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 10. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Nachtrag zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Januar 2017 (Urk. 21) wurden die Eingaben der Parteien (Urk. 18-20) der jeweiligen Gegenpartei zugestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wies mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 30. Oktober 2015 einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung ab (Urk. 9/A79). Die von ihr am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (vgl. Prozess Nr. IV.2015.01251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che darstellt (BGE 117 V 359 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">mert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 31. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und über den 30. April 2015 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erbringen hat bzw. ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die Stellungnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien schlüssig, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar und überzeugend. Es könne darauf abgestellt werden (Urk. 2 S. 6). Bei fehlenden objektivierbaren unfallbedingten Befunden sei es zu vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Verschlimmerungen der Vorzustände an beiden Händen, der HWS, der BWS, der LWS und der Symphyse gekommen. Der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die Handproblematik nach 2-3 Monaten, in Bezug auf die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-/BWS-Beschwerden per 31. Dezember 2014 und in Bezug auf die tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen Schmerzen sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. April 2015 erreicht. Eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit sei maximal bis am 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, weshalb ein Taggeldanspruch ab dem 1. Januar 2015 erloschen sei (Urk. 2 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie sei als Sitzwache nicht mehr zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 1/1 S. 5). Es sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten. Dieser sei Chefarzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stehe damit als kantonaler Angestellter nicht in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis zur Beschwerdeführerin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst wenn nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei, sondern von einer unfallbedingten Verschlechterung eines Vorzustandes, handle es sich bei der Instabilität doch um einen objektivierbaren Befund. Die Symphyse, welche vor dem Unfall keine Schmerzen verursacht habe, führe aufgrund der Traumatisierung zu erheblichen Schmerzen. Eine Teilkausalität reiche indessen aus, um eine volle UVG-Kausalität zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde daher von aktenwidrigen Tatsac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen ausgegangen. Dass ein Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 18.5 km/h keine bleibenden Schädigungen hervorrufen könne, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behaupte, sei bereits durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widerlegt. Ausserdem seien die Kräfte bei einem seitlichen Frontalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stoss grösser als bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frontalzusammenstoss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit voller Überdeckung (Urk. 1/1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sodann unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medicolegale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen getätigt, weshalb er seine Kompetenzen überschritten habe. Auch erwecke er als Vertrauensarzt der Vorsorgeeinrichtung den Anschein der Befangenheit. Weiter habe er unrichtig festgehalten, der vorliegende Weichteilrheumatismus sei unter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörungen zu subsumieren (Urk. 1/1 S. 9 f.). Es sei sodann nicht ersichtlich, warum die Beschwerdeführerin ohne den Unfall nicht weiterhin als Pflegeassistentin hätte tätig sein können. Weiter seien die elementarsten Mitwirkungsrechte verletzt worden. Ein vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliches Gutachten der Pensionskasse habe lediglich den Stellenwert einer Parteiaussage (Urk. 1/1 S. 10). Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegens eines Distorsionstraumas der Halswirbelsäule sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kausalzusammenhang nicht gemäss der geltenden Rechtsprechung geprüft worden (Urk. 1/1 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht abzustellen. Ungeprüft sei geblieben, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin tatsächlich ausgeübt habe. Die gesundheitlichen Einschränkungen seien mithilfe des effektiven Arbeitsprofils zu beurteilen (Urk. 1/1 S. 11 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik brachte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, es fehle eine ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nomische Einschätzung der Tätigkeit vor und nach dem Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l als Hilfspflegerin gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im bereits am 16. Dezember 2014 erstatteten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle ausserdem eine Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Befunden. Die leichte trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Hirnverletzung hätte durch einen Neurologen abgeklärt werden müssen. Ohnehin sei der Verlauf dieser Verletzung nicht weiter geklärt worden, leide die Beschwerdeführerin doch vermehrt an Kopfschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboten gewesen, einen Orthopäden und nicht den Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung der Unfallfolgen hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beizuzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Stellungnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den nachstehenden Erwägungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorauszuschicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Gemäss Art. 43 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Bei der Prüfung der Begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf er auch den Sachverstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsinterner medizinischer Fachpe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsonen einbeziehen. Bei den von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versicherungsinternen Ärztinnen und Ärzten erstellten Stellungnahmen han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt es sich indessen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Gutachten im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG; diese Bestimmung ist auf die Berichte der versicherungseigenen Fachpersonen nicht anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2 mit Verweis auf BGE 135 V 254 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie einem gerichtlichen od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er einem im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG vom Versicherungsträger in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag gegebenen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.4 mit Verweis auf BGE 125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch E. 1.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei der Erstellung des Gutachtens seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1/1 S. 10 und Urk. 14 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zielt somit ins Leere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso erweist sich der Hinweis auf die Qualitätsleitlinien für ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungspsychiatrische Gutachten SGPP (vgl. Urk. 14 S. 1 f. und S. 5 f.) als nicht zielführend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ATSG gestützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen vertrauensärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist nichts einzuwenden. Es ist daher nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehbar, weshalb der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im vorliegenden Verfahren aus formellen Gründen nicht verwertbar sein sollte (Urk. 1/1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die internen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Versicherungsmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Untersuchung durchgeführt haben (Urk. 14 S. 6), ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mag den Beweiswert ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in formeller Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu schmälern, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit der Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallkausalität einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lagen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Beurteilung der Unfallkausalität erforderlichen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, unter anderem auch der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; dieser hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingehend untersucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Praxisgemäss kann unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den gegebenen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e reine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der versicherungsinternen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2009 E. 3.4.1, mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">isen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist aber darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zufolge des Vorliegens (bloss) interner ärztlicher Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in dem Sinne, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. E. 1.5.2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 135 V 465 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Mai 2014 wurde zur Erstuntersuchung folgendes festgehalten (Urk. 9/M1 S. 3): Es sei von den zuerst am Unfallort eingetroffenen Feuerwehrangestellten von einem kurzzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. demgegenüber den Einsatzrapport der Feuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wehr Winterthur vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 [Urk. 9/M11], gemäss welchem die Beschwerdeführerin ansprechbar gewesen sei und über Schmerzen an den Händen geklagt habe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch den Dokumentationsfragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikalem Beschleunigungstrauma [Urk. 9/M20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. Urk. 9/M25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Eintreffen des Notarztes sei die Beschwerdeführerin ansprechbar und orientiert gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(GCS 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und habe Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, des linken Bauchs sowie der linken Hand angegeben. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daumensattelgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sei bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer leichten traumatischen Hirnverletzung nach Autounfall vom 28.4.2014 mit Kontusionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. I Hände beidseits und Kontusion Lendenwirbelsäule und Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt (Urk. 9/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Bericht festgehalten, bildgebend hätten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Computertomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Halswirbelsäule, Brustwirbelsäule und Abdomen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Traumafol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachgewiesen werden können. In der bildgebenden Abklärung der bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Daumen habe sich ebenfalls kein Nachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsionen gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M1 S. 1; vgl. auch Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k. 9/M12-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Chirurgie sowie Handchirurgie, hielt im Verlaufsblatt vom 2. Juni 2014 (Urk. 9/M4) fest, die Beschwerdeführerin habe seit der letzten Konsultation vom 2. Mai 2014 (vgl. Urk. 9/M5) eine Ganzkörperszintigraphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/M5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchführen lassen. Darin würden sich keine Neuigkeiten zeigen. Eine Fraktur oder ein Umbau nach einer Fraktur habe ausgeschlossen werden können. Insgesamt fühle sich die Beschwerdeführerin besser. Die Hauptbeschwerden lägen noch immer im linken Handgelenk und linken Daumensattelge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch die Verlaufsblätter vom 23. Juni 2014 [Urk. 9/M7] und vom 11. August 2014 [Urk. 9/M8])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ästhetische Chirurgie sowie Handchirurgie, hielt in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 2. September 2014 fest, die Beschwerdeführerin habe nochmals wegen Beschwerden im Bereich beider Hände vorgesprochen, rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv diffus. Nach ihren Angaben seien die Beschwerden erst in Folge des Unfalls aufgetreten. Klinisch finde sich jedoch kein wesentlich funktionelles oder organisches Korrelat. Am ehesten sei von einer aktivierten Arthrose auszugehen, wobei die degenerativen radiologischen Veränderungen noch relativ milde seien. Von Seiten der Hände sei die Beschwerdeführerin wieder arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2014, gemäss welchem im MRI des Handgelenkes links nativ keine patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Veränderungen erkennbar seien, auch kein Ganglion [Urk. 9/M21]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Kurzbericht vom 1. Oktober 2014 (Urk. 9/M18) fest, die Beschwerdeführerin gebe Schmerzen im Brust- und Lendenwirbelsäulenbereich sowie eine Kraftlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in den Händen und Fingern an. Im Allgemeinen seien die Schmerzen zurückgegangen, v.a. im Schulter- und Nackenbereich. Seit einem Monat komme die Beschwerdeführerin ohne Schmerzmittel aus. Subjektiv gehe es ihr auch viel besser, sie könne ihren Alltag wieder selber meistern und habe mehr Kraft in den Händen. Sie bewege sich auch wieder normal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumatologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehabilitation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt) vom 30. Oktober 2014 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (Urk. 9/M22 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom nach Thorax-/ BWS-/ LWS-Kontusion bei Autounfall (Frontalkollision) am 28.04.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Hinweise auf Frakturen in diversen bildgebenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlhaltung mit auffälliger LWS-Hyperlordose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arcua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> aktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lettszintigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit SPECT-CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pelvin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lumbal vom 26.05.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symphysales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom seit Auffahrunfall am 28.04.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: unter Belastung/Stress geringe Stufenbildung in der Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">physe, entsprechend einer Lockerung, kein Nachweis einer Fraktur (Röntgen Beckenübersicht mit Belastungsaufnahmen vom 16.10.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zeichen einer hoch aktiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Symphyse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lettszintigraphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und SPECT-CT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pelvin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und lumbal vom 26.05.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (anamnestisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> gegen Ende der zweiten Schwangerschaft bei akzidentellem Ausfallschritt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersistierende Schmerzen im Bereich der Handgelenke beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Schmerzen und Schwellungsneigung DIP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II' rechts nach Handgelenkskontusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. bei Autounfall (Frontalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stoss) am 28.04.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">altersentsprechendes Skelett ohne wesentliche degenerative oder destruierende Veränderungen bei Ankylose im IP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> l links, kleinsten Kapselbandverkalkungen an der proximalen Phalanx DIP II und III links (Röntgen Hände vom 16.10.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> IP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> l links, Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraossäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ganglion im Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Röntgen Handgelenk links vom 15.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">[vor Unfall], 27.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und 12.05.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Handgelenk links vom 24.10.2014: keine pathologischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derungen erkennbar, auch kein Ganglion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tendinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">extensor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Digito</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">communis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links 03/2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell diesbezüglich beschwerdefrei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatustyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retraktiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Traumatologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt), vom 10. Dezember 2014 (Urk. 9/M28) wurde als Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Autounfall am 28. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Frontalkollision) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit vorderer und hinterer Beckenringverletzung, chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Beurteilung aus, klinisch und radiologisch hege er den Verdacht auf eine vordere und hintere Beckenringverletzung anlässlich der Frontalkollision vom 28. April 2014.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin gerichteten vertrauensärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2014 sei die Beschwerdeführerin frontal links gerammt worden, wobei sie angegurtet gewesen und der Airbag ausgelöst worden sei. Die unfallwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rksamen Kräfte mit einem Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rund 18,5 km/h und einer mittleren Verzögerung von 3 bis 4 g seien für eine Frontalkollision eher gering gewesen. Zeitnah habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule, des linken Bauchs sowie der linken Hand geklagt. Explizit ausgeschlossen worden seien ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysendruckschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sei anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte traumatische Hirnverletzung diagnostiziert worden, so werde dies in den Akten nicht kommentiert. Ein Kopfanprall und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nie aufgeführt worden, eine Amnesie habe nie bestanden und auch eine kurze Bewusstlosigkeit sei eher unwahrscheinlich. Kontusionen der Daumen beidseits seien diagnostisch plausibel, wenn sich die Versicherte noch krampfhaft am Steuer abgestützt habe. Nicht plausibel seien Kontusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen der LWS und der Brustwirbelsäule, umso mehr Prellmarken zeitnah aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen und auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden seien. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Mechanismus sei allenfalls von einer gewissen, respektive mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Distorsion der Wirbelsäule auszugeben. Dabei seien am 29. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder konventionell radiologisch noch computertomographisch traumatische Läsionen nachgewiesen worden. Beschrieben worden seien gewisse Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationen zervikal und thorakal bei Zeichen eines durchgemachten Morbus Scheuermann. Pathologien von Seiten des Beckens und der LWS seien keine festgestellt worden. Im Heilverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> primär Beschwerden von Seiten bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hände im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche anfänglich auch ruhig gestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden seien. Allerdings sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k auch mit weitergehenden radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogischen Abklärungen nie ganz klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden (Urk. 9/M32 S. 32 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuch habe die Beschwerdeführerin ihr Becken nicht aktiv aufgerichtet bei ungenügender Rumpfstabilisation. Es habe sich im Skelettszintigramm eine aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Symphyse gezeigt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> doch könnten auch durch forcierte Kompression des Beckens keine Schmerzen im Bereiche der Symphyse ausgelöst werden. Der radiologische Befund erkläre die angegebenen Beschwerden somit nicht hinreichend. Die mit den Stressaufnahmen am 16. Oktober 2014 festgestellte Lockerung der Symphyse sei für die Symptomatik nicht von vorrangiger Bedeutung, fördere lediglich die Dysfunktionen im Beckenring wie ein aktuell hypomobiles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts, welches asymptomatisch sei. Klinisch sei das rechte Hüftgelenk absolut unauffällig. Links sei ein diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht ganz auszuschliessen. Die Beschwerden im Bereiche der Symphyse und des Beckenrings seien primär muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So sei vor allem die Insertion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abdominalmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereiche der Symphyse sehr stark druckempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich. Allerdings könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kaum sicher von einer schmerzhaften Symphyse unterschieden werden, was allenfalls mit einer diagnostischen Infiltration beantwortet werden könnte (Urk. 9/M32 S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auffallend sei eine generalisierte Schmerzhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit muskulärer Strukturen im Bereiche des Rumpfes dorsal und ventral, aber auch aller vier Extremitäten. Würden die Kontrollpunkte nicht in signi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fikanter Anzahl schmerzhaft angegeben, könne die Diagnose eines generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sierten Weichteilrheumatismus gestellt werden, was der 1999 diagnostizierten Fibromyalgie entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdebild subsumiert werden könnten auch die Arthralgien im Bereiche der oberen und unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">täten sowie schlussendlich auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symphysenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Beim vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den generalisierten Weichteilrheumatismus handle es sich um keine soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch objektivierbare Symptomatik, weshalb sie versicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störungen subsumiert werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich daher immer die Frage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer psychiatrischen Komorbidität, respektive relevanten psychosozialen Faktoren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was abschliessend jedoch nur durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischen Facharzt bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">twortet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund der Vorgeschichte müsse jedoch davon ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits 2010 einmal ihre Tätigkeit wegen einer Erschöpfungs-, respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berforderungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abbrechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">müssen. Welchen Einfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uss die gesundheitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Probleme ihrer Kinder dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehabt hätten, sei unbekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr hohe Anforderungen an ihre Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt, die sie schon frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r an ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Grenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebracht hätten (Urk. 9/M32 S. 36 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte zum Schluss, die Leistungsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin werde limitiert durch eine ungenügende Rumpfstabilisation, was nicht nur zu Fehlbelastungen im Bereiche der Wirbelsäule, sondern au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch der obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Extremitäten führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da ein stabiles und ergonomisch korrektes Arbeiten und Hantieren nicht möglich sei. Zudem bestünden aufgrund der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkten Flexion im rechten Schultergelenk und des verstärkten Rundrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ckens Limitierungen für Tätigkeiten über Schulterhöhe. Aufgrund der heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Untersuchung seien der Beschwerdeführerin lediglich körperlich leichte Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen unter Schulterhöhe möglich. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin entspreche in etwa den Anforderungen der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sitzwache. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Anforderungen in der Pflege sei sie jedoch nicht gewachsen. Solche Tätigkeiten könnten ergonomisch nicht korrekt durchgeführt werden und seien daher aus medizinischer Sicht nicht zumutbar. Aufgrund der langjährigen Vorgeschichte sei auch nicht zu erwarten, dass dies durch die notwendigen rehabilitativen Massnahmen ganz behoben werden könne (Urk. 9/M32 S. 37 f.). Strukturelle Läsionen, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 28. April 2014 zurückgeführt werden könnten, seien nie nachgewiesen worden. Eine Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matisierung der Symphyse sei nicht offensichtlich, umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weniger als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese zeitnah als absolut reizlos beschrieben worden sei und degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen nach einer früheren Verletzung 1992 vorbestehend seien. Auch wenn von einer unfallkausalen Verschlimmerung eines Vorzustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen werde, bestehe heute bei fehlendem Beckenkompressionsschmerz zumindest ein Status quo sine. Das Beschwerdebild werde unterhalten durch die beschriebenen muskulären Defizite, welche nur bedingt als unfallkausal akzeptiert werden könnten. Eigentlich müsste davon ausgegangen werden, dass heute, acht Monate nach dem Unfallereignis, die Beschwerdeführerin ausreichend Zeit gehabt hätte, diese zu beheben. Es liege wohl am Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherer betreffend die Unfallfolgen pragmatisch einen Endzustand zu defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nieren, wobei in Analogie zu den HWS-Distorsionen ein solcher nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahr festgelegt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Tätigkeit in der Pflege, vor allem in Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bination mit einem grossen Haushalt, hätte bereits vor dem rubrizierten Ereignis zu Dekompensationserscheinungen geführt. Die Beschwerdeführerin sei nie geeignet gewesen für die körperlich belastende Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pflegeas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die damit verbundenen körperlichen Tätigkeiten hätten nie ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nomisch korrekt und stabil, das heisse nie rücken- und gelenkschonend, durchgeführt werden können. Für eine solche Tätigkeit habe von Beginn an keine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestanden, weil eine solche unweigerlich zu Dekompensationserscheinungen mit den damit verbundenen Beschwerden hätte führen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M32 S. 38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nach Abschluss der notwendigen rehabilitativen Massnahmen sollten zumindest auch teilweise körperlich mittelschwere Tätigkeiten realisierbar sein. Ein genaues Belastungsprofil liesse sich jedoch nur testmässig mit einer Evaluation der funktionellen Leistungskapazität EFL bestimmen (Urk. 9/M32 S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologiebericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Januar 2015 wurde festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, im MRI-Bild des Beckens sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin eine leicht aktivierte, ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Symphyse sichtbar. Es bestehe jedoch kein Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestünden auch keine wesentlichen degenerativen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der ISG beidseits (Urk. 9/M29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 23. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M30) an den bereits gestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten Diagnosen fest (vgl. E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 9. Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittsuntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch beim Austritt (aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert worden. Am 29. April 2014 seien ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckenkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressionsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysendruckschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> explizit verneint wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Auch die Untersuchungen, welche indirekt einen Symphysen- oder ISG-Schmerz verursachen würden (Anheben des Beines gegen die Schwerkraft, axiale Stauchung) seien schmerzfrei gewesen. Eine frische strukturelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lleosacralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei damit ausgeschlossen. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinen Berichten vom 10. Dezember 2014 und 23. Januar 2015 hergestellte Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität zwischen der Beckenproblematik und dem Autounfall vom 28. April 2014 sei aufgrund der Beschwerdeanamnese nicht nachvollziehbar. Die in den einseitig belasteten Röntgenbildern des Beckens vom 16. Oktober 2014 sichtbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cranio-ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität der Symphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die bereits konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionell-radiologisch sichtbare fortgeschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Symphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Verletzung von 1992 zurückzuführen. Jedoch sei es medizinisch plausibel, dass diese schwer vorgeschädigte Symphyse durch den Unfall vom 28. April 2014 traumatisiert worden sei. Das Auftreten von Beschwerden könne sich hier tatsächlich um einige Tage verzögern, verursacht durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzündungsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit zunehmendem Ödem. Die im SPECT-CT vom 26. Mai 2014 hoch aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei vor dem Unfall postulierter Beschwerdefreiheit von Seiten der Symphyse (Anmerkung: die ISG reichern nicht vermehrt an), spreche für eine solche traumatische Aktivierung. Hinweise auf eine durch den Unfall vom 28. April 2014 verursachte strukturelle Verletzung seien auch im MRI vom 22. Januar 2015 nicht nachgewiesen. Überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symphy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. Ohne nachgewiesene strukturelle Verletzung sei der Status quo sine spätestens 12 Monate nach dem Ereignis erreicht. Die aktuell noch geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien somit bis Ende April 2015 noch als unfallkausal zu werten. Die Beschwerden in der Schulter rechts sowie in den Knien und Füssen stünden in keinem Zusammenhang zum Unfall von 28. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handschmerzen st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr in natürlichem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall vom 28. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i fehlenden Pathologien habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich initial um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handkontusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Folgen nach späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-3 Monaten abgeheilt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezüglich der HWS/des Nackens sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes auszugehen. Der Status quo sine sei aber spätestens sechs Monate nach dem Unfallereignis erreicht. Die heutigen rechtsseitigen tiefen lumbalen Beschwerden mit Ausstrahlung ins rechte ISG seien bis Ende April 2015 noch als unfallkausal zu beurteilen. Die Beschwerden an der BWS und zwischen den Schulterblättern stünden seit mindestens Ende Oktober 2014 nicht mehr in natürlichem Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfall vom 28. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den gering ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BWK 8-10 habe höchstens eine vorübergehende Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung stattgefunden, der Status quo sine sei nach spätestens sechs Monaten erreicht. Für die vorwiegend sitzende Tätigkeit als Sitzwache, mit limitierten Gehstrecken und wenig körperlicher Belastung, sei die Beschwerdeführerin spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testens ab der Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2014 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – in Bezug auf die Unfallfolgen – wieder arbeitsfähig. Bis zum Erreichen des oben begründeten Status quo sine Ende April 2015 sei sie für leichte Arbeiten mit Wechselbelastung und mit kurzen Gehstrecken voll arbeitsfähig. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send bestünden aus unfallbedingten Gründen keine Einschränkungen mehr. Die Versicherte sei dann durch ihre multiplen Vorzustände limitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M38 B1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem fest, es sei im Rahmen des Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalles zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkskontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, linksbetont, gekommen. Sie erachteten eine Fortset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der gezielten physiotherapeutischen Massnahmen, die weitere Benut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung eines stabilisierenden Trochanter-/Beckengurtes zur Entlastung der Symphyse sowie eine medikamentös-analgetische Behandlung für sinnvoll. Aufgrund der neu zunehmenden Handgelenksbeschwerden beidseits werde nochmals eine Serie Ergotherapie verordnet. Bei Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Differentialdiagnose Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung bei erheblicher familiärer Belastung aufgrund der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Probleme ihrer Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolge auf Wunsch der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anmeldung bei Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführerin werde eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 21. September 2015 bis zum 3. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Februar 2016 (Urk. 9/M38) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, seit circa anfangs Dezember 2015 habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin die physiotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgesetzt. Sie setze das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übungsprogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fort und trage regelmässig den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochantergurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei geplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten grösseren Aktivitäten wie zum Beispiel Einkaufen. Hierunter berichte sie von Seiten der Wirbelsäule und der Symphyse von einer in etwa stabilen Situation. Sie nehme mittlerweile nur noch selten Paracetamol ein. Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Handgelenksbeschwerden, welche im Verlauf doch wiederholt an das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Carpaltunnelsyndromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erinnerten, sei es allmählich zu einer Beschwerdebesserung gekommen. Insbesondere das kognitive Training mit bewusstem Einsatz von Daumen und Zeigefinger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pinzettengriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) tue ihr gut. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Psychiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die Beschwerdeführerin mehrmals vorgestellt. Die Gespräche täten ihr gut, gegenwärtig erfolgten weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnesegesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab dem 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der berat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 23. Februar 2016 (Urk. 9/M39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er ergänzte, die in verschiedenen medizinischen Akten festgehaltene Angabe, das Ereignis vom 28. April 2014 habe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphysenspren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt, sei höchst unwahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vollumfänglich zuzustimmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die beratenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfall vom 28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bestehende krankhafte Vorzustände teilweise ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert oder aktiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ein Jahr nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob durch den Unfall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solchen ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 10. Dezember 2014 aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vordere und hintere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beckenringverletzung anlässlich der Frontalkollision vom 28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MRI-Untersuchung des Beckens (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferte (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 23. Januar 2015 (E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der bereits gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dies indes zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch seine E-Mail-Nachricht vom 16. April 2015 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den damaligen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klarheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verschaffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebung vom 23. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 16. Oktober 2014; vgl. Urk. 9/M24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche Instabilität der Symphyse von 50-60 mm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und hielt fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies alleine erkläre die Restbeschwerden der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin (Urk. 9/M37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 16. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(des Beckens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzlich unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allgemein nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehenden Vorzustand, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen Ende der zweiten Schwangerschaft (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5), und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Implikationen auf die bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweist sich somit als nicht nachvollziehbar. Demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber begründete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stringent, weshalb nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfalls vom 28. April 2014 auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er begründete sodann a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch in Bezug auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die übrigen Beschwerden, weshalb die Unfallkausalität spätestens ein Jahr nach dem Unfall nicht mehr gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um Wiederholungen zu vermeiden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen (E. 3.7) sowie die ebenfalls nachvollziehbaren Beurteilungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.13) verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits ausführlich mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägungen verwiesen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 4 f. E. 2.3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber ist die Beschwerdeführerin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it ihren Vorbringen zum Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1/1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu hören. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc", nach deren Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu beanstanden ist sodann, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zusätzliches Indiz gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallwirksamen Kräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 18,5 km/h und mittlere Verzögerung von 3 bis 4 g) anführte (E. 3.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1/1 S. 8) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphysen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinischer Sicht eben gerade nicht belegt werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frontalzusammenstoss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1/1 S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss unfallanalytischem Gutachten vom 11. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich in Längsrichtung verzögert und etwas nach links beschleunigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte zum Schluss, dass der Sicherheitsgurt und der Airbag bei korrekter Benützung ein Vorverlagern des Körpers der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zum Kollisionszeitpunkt einzugrenzen und einen Kontakt des Kopfs an Lenkrad, Frontscheibe oder Armaturentafel zuverlässig zu verhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern vermochten. In der Rückpendelphase könne der Hinterkopf die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütze berührt haben, diese Phase sei jedoch sehr energiearm und somit von geringer Intensität. Die Beschwerdeführerin habe sich infolge der Kollision in einem Winkel von circa 45 Grad nach vorne rechts bewegt, ehe sie vom Sicherheitsgurt und vom Airbag zurückgehalten worden sei (Urk. 9/A19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebliche seitliche Scherkräfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben somit nicht gewirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Wucht des Aufpralls ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hinzuweisen, dass alle drei Insassen des ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenkommenden Fiat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Punto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – einem Kleinwagen, vorliegend ohne Airbags –,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverletzt blieben, so auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fahrer, welcher nicht angegurtet gewesen war (Polizeiprotokoll vom 2. Juni 2014 [Urk. 9/P1 S. 5 f. und S. 11] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatzrapport der Feuerwehr Winterthur vom 29. April 2014 [Urk. 9/M11])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass es angesichts dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallhergangs sowie der einwirkenden Kräfte zu einer Verletzung des Beckens oder der Symphyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen wäre, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchst unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu welchem Schluss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch aus medizinischer Sicht gelangte (E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Kompetenzen überschritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Anschein erweckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er wisse nicht über die Grenzen seines Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Bescheid (Urk. 1/1 S. 9), ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In erster Linie verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symphy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfall vom 28. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiter Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serte er sich zu einer allfälligen unfallkausalen Verschlimmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gelangte zum Schluss, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mittlerweile ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ging er analog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den HWS-Distorsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem Status quo sine spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies ist nicht zu beanstanden. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 E. 2.3.1 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_326/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedenfalls kann e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Parallele zum Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Dezember 2015 E. 4.2 nicht gezogen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Handgelenksbeschwerden (vgl. die Vorbringen in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Bericht vom 2. September 2014 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert hatte (E. 3.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Februar 2016 ausführte, die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erinnerten im Verlauf doch eher an ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.12), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jedem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallkausal wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrigen Vorbringen der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132 V 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich, inwiefern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogene Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilrheumatismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bzw. Fibromyalgie) und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzulässig sein sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. insbesondere Urk. 1/1 S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veraltet sein sollte (Urk. 14 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Facharzt für Orthopädie ist (Urk. 14 S. 5), schadet ebenfalls nicht. Schliesslich wurde seine Beurteilung sowohl von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlüssig beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Abklärung der gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Kopfschmerzen (Urk. 14 S. 5) war sodann nicht angezeigt; zum einen wurde nach dem Unfall bloss eine leichte traumatische Hirnverletzung diagnostiziert (Urk. 9/M1), zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begab sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin nach dem Unfall nicht wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 9/M22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Beschwerdeverfahren zu den Akten gelegte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. April 2016 (Urk. 3/4) vermag die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da darin keine Aussagen über eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe nie bloss als Sitzwache gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, sondern schon immer als Hilfs-Pflegeassistentin (Urk. 1/1 S. 12 und Urk. 14 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskunft von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Case Managerin am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspricht. Von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ein Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt, da die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls Pflegehelferin gearbeitet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/A38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bezeichnete die Beschwerdeführerin in der Sprechstunde vom 10. November 2015 (Urk. 9/M38 B1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Sitzwache selbst als eine leichte Tätigkeit mit der Möglichkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wechselbelastung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstellung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweisen sich die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als aussagekräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehen keine Zweifel an ihrer Schlüssigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf sie abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anlass für die beantragte Einholung eines externen medizinischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die Beschwerdeführerin für die vorwiegend sitzende Tätigkeit als Sitzwache, mit limitierten Gehstrecken und wenig körperlicher Belastung, spätestens ab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauensärztlichen Untersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Erreichen des Status quo sine Ende April 2015 – in Bezug auf die Unfallfolgen – wieder arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anschliessend best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus unfallbedingten Gründen keine Einschränkungen mehr. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch ihre multiplen Vorzustände limitiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinisch feststellbare Bewegungseinschränkungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhärtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verspannungen für sich allein kein klar fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Versicherungsgerichts vom 3. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 E. 4; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn angenommen würde, dass die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach dem Gesagten kein unfallbedingtes organisches Substrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum versicherten Unfallereignis stünden, wäre - wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zeigen ist - die Adäquanz zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2014 ist im Rahmen einer ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensablaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder Begleitumstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht direkt dem Unfallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen zugeordnet werden können. Derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen, dem eigentlichen Unfallgescheh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht zuzuordnenden Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls bei den Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien Rechnung zu tragen. Dies gilt etwa für die – ein eigenes Kriterium bildenden – Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzungen, welche sich die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zuzog, aber auch für – unter dem Gesichtspunkt der besonders dra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Begleitumstände oder besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende – äussere Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, wie eine all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Dunkelheit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rletzungs- respektive gar Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der Unfall für andere Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen nach sich zog (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.3.1 [U 2/07]; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_799/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall vom 28. April 2014 lagen Kollisionsgeschwindigkeiten von circa 37 km/h für den Fiat und circa 8 km/h für den Skoda, das Fahrzeug der Beschwerdeführerin, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Delta-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag zwischen 16 und 21 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/A19 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick darauf, dass bei Frontalkollisionen eine Geschwindigkeitsänderung von 20-30 km/h als sog. Harmlosigkeitsgrenze für HWS-Beschwerden gilt (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_730/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 vom 9. Dezember 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1), und angesichts der von der Polizei erstellten Fotos mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbeteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fahrzeugen in den Kollisionsendstellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/P1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Unfall vom 28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_481/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Dezember 2012 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kasuis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Urteilen 8C_624/2010 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3 und 8C_398/2012 vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im engeren Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Er hatte auch keine schweren Verletzungen oder Verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen besonderer Art zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde zwar aus dem Fahrzeug geborgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei handelte es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der angegebenen Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule, der Brustwirbelsäule und des linken Bauches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Vorsichtsmassnahme. Weder war das selbständige Verlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Fahrzeuges aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschädigungen unmöglich, noch war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Eintreffen des Notarztes bewusstlos (E. 3.1). Auch wurden in der Folge keine schweren Verletzungen festgestellt, sodass die Beschwerdeführerin das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½ Tagen wieder verlassen konnte (Urk. 9/M1; Eintritt am 28. April 2014 um 23.58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Austritt am 30. April 2014 um 15.09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines Schleudertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas, eines leichten Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumaähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verletzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sein, welche sich die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik zu bewir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Allgemeiner Erfahrung entspricht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologische Zustände nach Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen der Halswirbelsäule bei erneuter Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Eine Distorsion einer bereits durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen früheren Unfall vorgeschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Halswirbelsäule ist daher grundsätzlich geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 E. 4.4). Eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Qualifikation der erlittenen Verletzung rechtfertigt sich indessen nur bei Vorliegen einer erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschädigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 5.3 und 8C_61/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008 E. 7.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht symptomatisch waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen erheblich vorgeschädigt war, dass das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden könnte. Damit ist das Kriterium der Schwere und beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Art der Verletzung aber zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resp. des leichten Schädel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntraumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typischen Beschwerden vor; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquanzre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d dem Fallabschluss ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstbehandlung klagte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über Beckenkompressions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphysendruckschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund standen zunächst die Beschwerden an den Händen (Urk. 9/M32 S. 22). Belegt ist aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens im Verlaufe des Monats Mai 2014 über Becken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphysenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte (Urk. 9/M5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generell beschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf Physiotherapie sowie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Schmerzmedikation.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden waren denn auch nicht durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derselben Intensität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Physiotherapeutin hielt in ihrem Kurzbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Allgemeinen seien die Schmerzen zurückgegangen, v.a. im Schulter- und Nackenbereich. Seit einem Monat komme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Schmerzmittel aus. Subjektiv gehe es ihr auch viel besser, sie könne ihren Alltag wieder selber meistern und habe mehr Kraft in den Händen. Sie bewege sich auch wieder normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang Dezember 2014 war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise praktisch beschwerdefrei, teilweise plagten sie nach eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extreme S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen (vgl. Urk. 9/M32 S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2015 gab sie gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Beschwerdelinderung an (Urk. 9/M30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im November 2015 berichtete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings wieder von einer Zunahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten familiären Belastung im Lichte einer möglichen Schmerzverarbeitungsstörung betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.11). Bereits anfangs Dezember 2015 wurden die physiotherapeutischen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2015 geschilderten Beschwerdezunahme ausgesetzt. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die Beschwerdeführerin Schmerzmedikamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch selten ein, und gab an, die Gespräche bei der Psychiaterin täten ihr gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder das Kriterium der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheblichen Beschwerden noch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliesslich sind auch die Kriterien der ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen sowie der erheblichen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin für die vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs mit dem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus Taggeldleistungen und nicht über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 hinaus andere Leistungen der Unfallversicherung zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>