<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00430</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224462&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00430</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die Beschwerdeführerin wegen unzureichender Teilnahme am Wirtschaftsleben]. Laut Art. 77e Abs. 1 VZAE, welcher die Teilnahme am Wirtschaftsleben näher konkretisiert, nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, Vermögen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, zu decken vermag. Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit zugrunde (E. 2.2.2). Gemessen an den Kosten des sozialhilferechtlichen Grundbedarfs im Kanton Zürich in Höhe von Fr. â¦ reicht das monatliche Einkommen der Beschwerdeführerin nicht aus, um ihre wirtschaftliche Selbständigkeit bzw. Unabhängigkeit langfristig sicherzustellen. Trotz Anpassung ihres möglichen Arbeitspensums, arbeitet die Beschwerdeführerin nach wie vor in einem Beschäftigungsgrad von bloss rund 50 % und ihr kann nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, inzwischen über existenzsichernde Einkünfte zu verfügen (E. 2.3.1). Bedeutsam in Bezug auf die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist zudem, dass sie im vorliegenden Verfahren um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersucht. Damit impliziert sie selbst, mittellos zu sein, was in klarem Widerspruch zu ihren Angaben betreffend ihre finanzielle Unabhängigkeit steht (E. 2.3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPENSUM">ARBEITSPENSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE SELBSTÃNDIGKEIT">FINANZIELLE SELBSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68426" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 2004 in Syrien geborene A reiste am 3. April 2013 gemeinsam mit ihren Eltern und ihren drei Geschwistern in die Schweiz ein, wo die Familie um Asyl ersuchte. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM<span>, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) anerkannte sie als FlÃ¼chtlinge und gewÃ¤hrte ihnen Asyl. Am 9. Oktober 2023 erhielten </span>A und ihre Familie Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt wies zwei Gesuche der Familie vom 14. Februar 2019 und 9. Februar 2021 um (vorzeitige bzw. ordentliche) Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. Die zwischenzeitlich volljÃ¤hrige A ersuchte in der Folge am 27. Februar 2023 erneut um die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mangels zehnjÃ¤hrigem Aufenthalt lehnte das Migrationsamt ihr Gesuch wiederum ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 3. Juli 2023 anerkannte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) A als Staatenlose an.</p> <p class="Urteilstext">Ein erneutes Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung vom 17. Juli 2023 lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2024 wiederum ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. Juni 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 18. Juli 2024 liess<span> A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt zu verpflichten, ihr eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Ferner seien ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'500.- zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt1">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 34 Abs. 2 des </span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AIG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Nach Art. 60 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) mÃ¼ssen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein. Hierzu gehÃ¶ren die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG); die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b); die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). </p> <p class="Erwgung1">Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt. Umstritten und somit zu prÃ¼fen ist hingegen, ob sie das Kriterium der hinreichenden Teilnahme am Wirtschaftsleben nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Laut Art. 77e Abs. 1 VZAE, welcher die Teilnahme am Wirtschaftsleben nÃ¤her konkretisiert, nimmt eine Person am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht, zu decken vermag. Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde (BGr, 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3.2). <span>Hingegen ist es nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berdurchschnittlich erfolgreich ausgeÃ¼bt oder eine besonders qualifizierte ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird (VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00816, E. 4.3). </span>Ferner wird nicht vorausgesetzt, dass die auslÃ¤ndische Person ein hohes Einkommen erzielt. Entscheidend ist dagegen, dass sie fÃ¼r sich sorgen kann, keine (nennenswerten) Sozialhilfeleistungen bezieht und sich nicht (in nennenswerter Weise) verschuldet (BGr, 24. Mai 2024, 2C_396/2023, E. 6.3; BGr, 1. Juni 2023, 2C_834/2022, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Vorliegend erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nach ihrer Einreise in die Schweiz drei Jahre die Primarschule und ebenso lange die Sekundarschule besucht. Von August 2021 bis August 2023 habe sie eine Lehre als â¦ bei der Institution C in D gemacht. Nachdem sie sich am 10. Juli 2023 beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet habe, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin per 18. MÃ¤rz 2024 nach mehrmonatiger Arbeitslosigkeit einen Arbeitsvertrag mit der Firma E in ZÃ¼rich abgeschlossen. Obschon ein Arbeitspensum von 50 % bzw. von 21 Stunden pro Woche als ... sowie ein Bruttolohn von Fr. 21.66 bzw. Fr. 1'969.54 vereinbart worden seien, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nie Lohnabrechnungen eingereicht. Ein effektiver Stellenantritt sei daher nicht belegt. Ohnehin vermÃ¶ge die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Unterhalt mit dem vereinbarten Einkommen offenkundig nicht selbstÃ¤ndig zu bestreiten, beliefe sich doch nur schon der sozialhilferechtliche Grundbedarf fÃ¼r eine Person gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien <span>(abrufbar auf www.skos.ch)</span> und die durchschnittlichen Mietkosten fÃ¼r eine 1,5-Zimmer-Wohnung im Kanton ZÃ¼rich auf insgesamt Fr. 2'381.- (Fr. 1'031.- Grundbedarf sowie Fr. 1'350.- Mietkosten). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin noch bei ihren Eltern wohne, kÃ¶nne ihr hinsichtlich ihrer finanziellen Situation nicht zum Vorteil gereichen. Ferner sei nicht aktenkundig, dass sie sich um ein hÃ¶heres Arbeitspensum bemÃ¼ht hÃ¤tte, obschon sie gegenÃ¼ber dem RAV eine ArbeitsfÃ¤higkeit bzw. -bereitschaft von 100 % bekundet habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Erwerbspotenzial somit unzureichend ausgeschÃ¶pft habe, kÃ¶nne ihr keine gelungene wirtschaftliche Integration bescheinigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen einwendet, Ã¼berzeugt nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>ZunÃ¤chst beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen betreffend den sozialhilferechtlichen Grundbedarf fÃ¼r eine Person im Kanton ZÃ¼rich zu Recht nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte vor dem Verwaltungsgericht neu Lohnabrechnungen ein, welche ihr folgende monatlichen Nettoeinnahmen bescheinigen: Fr. 839.55 (MÃ¤rz 2024); Fr. 1'796.- (April 2024); Fr. 1'890.60 (Mai 2024) sowie Fr. 1'948.45 (Juni 2024). Bereits berÃ¼cksichtigt bei den NettoeinkÃ¼nften der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jeweils eine Ferien- und FeiertagsentschÃ¤digung und ihr Anteil am 13. Monatslohn. Gemessen an den Kosten des sozialhilferechtlichen Grundbedarfs im Kanton ZÃ¼rich in HÃ¶he von Fr. 2'381.- reicht das monatliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus, um ihre wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit bzw. UnabhÃ¤ngigkeit langfristig sicherzustellen. Trotz Anpassung ihres mÃ¶glichen Arbeitspensums, arbeitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor in einem BeschÃ¤ftigungsgrad von bloss rund 50 % und ihr kann nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, inzwischen Ã¼ber existenzsichernde EinkÃ¼nfte zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Bedeutsam in Bezug auf die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem, dass sie im vorliegenden Verfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersucht. Damit impliziert sie selbst, mittellos zu sein, was in klarem Widerspruch zu ihren Angaben betreffend ihre finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit steht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Aus der Tatsache, dass ihrer Zwillingsschwester eine Niederlassungsbewilligung erteilt worden ist, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, wird hierdurch doch nicht automatisch ein entsprechender Anspruch ihrerseits begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die erwÃ¤hnten psychischen Gesundheitsprobleme der BeschwerdefÃ¼hrerin und eine damit allfÃ¤llig verbundene, eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit werden nicht hinreichend substanziiert geltend gemacht, etwa mittels entsprechenden Arztberichten oder dergleichen. Ferner erwog bereits die Vorinstanz zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem RAV gegenÃ¼ber angab, voll arbeitsfÃ¤hig zu sein, weshalb ihr ein Arbeitspensum im Umfang von 100 % zugemutet werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt das Kriterium der hinreichenden Teilnahme am Wirtschaftsleben gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG nach dem Gesagten somit nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Im Gegensatz zu den pauschalen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind bei ihr auch anderweitig keine Ã¼berdurchschnittlichen Integrationsleistungen ersichtlich, sondern diese entsprechen den Ã¼blichen Erwartungsanforderungen an eine gelungene Integration. Die Frage, wie schwer die strafrechtliche Verfehlung der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei ins Gewicht fÃ¤llt, kann aufgrund ihrer unzureichenden Teilnahme am Wirtschaftsleben offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Die vorliegende Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet, da der BeschwerdefÃ¼hrerin der Nachweis Ã¼ber eine hinreichende Teilnahme am Wirtschaftsleben nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG misslungen ist. Folglich ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt vorliegend die unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Mittellos ist, wer nicht<b> </b>in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20 und 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von der Vorinstanz korrekt dargelegt. In der Beschwerde werden keine neuen Argumente genannt oder Beweismittel eingereicht, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Im Gegensatz dazu stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr geltend gemachte wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit in ihrer Beschwerde teilweise selbst in Frage (vgl. Ziff. 2.9 der Beschwerde). Die Erfolgsaussichten der Beschwerde waren unter diesen UmstÃ¤nden verschwindend gering, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist und die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen sind. Ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>