<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44733544" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T15:55Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2013 Nr. 02" name="title"/> <meta content="Gemeinsame elterliche Obhut im Eheschutzverfahren" name="description"/> <meta content="Gemeinsame elterliche Obhut im Eheschutzverfahren" property="og:description"/> <meta content="Gemeinsame elterliche Obhut im Eheschutzverfahren" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2013-nr-2" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 02" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2013 Nr. 02" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2013 Nr. 02</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44733544"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2013" rel="prev">RBOG 2013</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2013 Nr. 02</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Gemeinsame elterliche Obhut im Eheschutzverfahren</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44384278" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-176-abs-3-zgb">Art. 176 Abs. 3 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. Die BerufungsklÃ¤gerin stellte im Eheschutzverfahren den Antrag, ihr sei die Obhut Ã¼ber die drei gemeinsamen Kinder jeweils von Montag bis Freitag, ab ungefÃ¤hr 6.30 Uhr bis ungefÃ¤hr 19.00 Uhr, in der Familienwohnung sowie an mindestens einem Wochenende pro Monat bei sich zu Hause zuzuteilen, wohingegen der Vater die Kinder in der verbleibenden Zeit betreuen solle. Sie sei im Weiteren zu berechtigen, ihre Kinder jÃ¤hrlich wÃ¤hrend vier Wochen in den Schulferien zu sich in die Ferien zu nehmen. Der Berufungsbeklagte war mit dieser Regelung grundsÃ¤tzlich einverstanden, brachte aber gewisse Vorbehalte betreffend die ErwerbstÃ¤tigkeit und den persÃ¶nlichen Unterhaltsanspruch der BerufungsklÃ¤gerin an. Damit stellten die Parteien letztendlich Ã¼bereinstimmend den Antrag, es sei ihnen die gemeinsame Obhut Ã¼ber die drei Kinder einzurÃ¤umen.</p><p> 2. a) Die Vorinstanz erwog in einem Satz, dass eine gemeinsame elterliche Obhut gesetzlich nicht mÃ¶glich sei, und verwies dabei auf Six[1]. Diese Auffassung widerspricht aber der herrschenden Lehre[2] und â soweit ersichtlich â auch der Rechtsprechung[3].</p><p> b) Es entspricht dem grundsÃ¤tzlich auf die Erhaltung der Ehe ausgerichteten Zweck eines Eheschutzverfahrens, dass die richterliche Instanz mÃ¶glichst wenig autoritativ eingreifen und keine einschneidenden Ãnderungen anordnen sollte. Eheschutzmassnahmen mÃ¼ssten, soweit mÃ¶glich, das Auseinanderfallen der Familie vermeiden und die Voraussetzungen fÃ¼r eine BewÃ¤ltigung der ehelichen Schwierigkeiten schaffen. In der Lehre wird daher gefordert, die Eltern seien im Hinblick auf die KontinuitÃ¤t der Beziehung zu ihren Kindern mÃ¶glichst stark an der weiteren Betreuung und Erziehung zu beteiligen. Sind die Eltern bereit, im Interesse der Kinder weiterhin zusammenzuwirken, kann es sich rechtfertigen, im Eheschutzverfahren ein gemeinsames elterliches Obhutsrecht anzuordnen. Voraussetzung ist, dass dies die Eltern beantragen und das Wohl des Kindes nicht eine andere Regelung erfordert. Es bestehen fÃ¼r eine solche Regelung, im Unterschied zur Kinderzuteilung bei der Scheidung, keine rechtlichen Hindernisse. Der Begriff "nÃ¶tige Massnahmen" kann daher auch die Anordnung einer gemeinsamen elterlichen Obhut bedeuten[4]. Die Bestimmungen Ã¼ber das KindesverhÃ¤ltnis[5] sehen zudem vor, dass bei Aufhebung des gemeinsamen Haushalts die elterliche Sorge einem Ehegatten allein zugeteilt werden kann, wobei auch nur die Obhut einem Ehegatten allein zugeteilt werden kann (in maiore minus). Der Gesetzestext schliesst damit â als Kann-Vorschrift â nicht aus, die elterliche Sorge bei den Ehegatten gemeinsam zu belassen. Oberste Richtschnur ist auf jeden Fall das Kindeswohl. Unter diesem Gesichtspunkt wÃ¤re die gemeinsame elterliche Obhut im Hinblick auf die KontinuitÃ¤t der Beziehung der Kinder zu beiden Eltern an sich zu begrÃ¼ssen. Die gemeinsame elterliche Obhut stellt jedoch hohe Anforderungen an die getrennt lebenden Elternteile und deren GesprÃ¤chs- und Kooperationsbereitschaft und dient nur dann dem Kindeswohl, wenn sie einigermassen harmonisch ausgeÃ¼bt wird. Dies heisst nicht, dass die Eltern in allen das Kind betreffenden Fragen gleicher Meinung sein mÃ¼ssen; jedoch sollte zumindest in den zentralen Fragen â wozu auch gehÃ¶rt, ob die Obhut Ã¼ber das Kind gemeinsam ausgeÃ¼bt werden soll â ein grundsÃ¤tzlicher Konsens bestehen[6].</p><p> 3. a) Angesichts der Feststellung der Vorinstanz, wonach im Rahmen des Eheschutzes eine gemeinsame Obhut der getrennt lebenden Eltern rechtlich nicht mÃ¶glich sei, beantragte die BerufungsklÃ¤gerin im Berufungsverfahren die Ãbertragung der elterlichen Obhut. Im Eventualstandpunkt verlangte sie die EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts im Rahmen der bisher von ihr fÃ¼r die Betreuung der Kinder aufgewendeten Zeit in der ehelichen Liegenschaft, welchen Antrag auch der Berufungsbeklagte als Hauptantrag Ã¼bernahm. Nach wie vor sind beide Parteien aber offensichtlich der Auffassung, dass das Wohl der Kinder am besten gewahrt wÃ¤re, wenn die bisher gelebte Rollenteilung beibehalten wÃ¼rde, wonach die BerufungsklÃ¤gerin jeweils von Montag bis Freitag tagsÃ¼ber die Kinder in der ehelichen Wohnung betreut und nach RÃ¼ckkehr des Berufungsbeklagten von der Arbeit sich in ihre eigene Wohnung zurÃ¼ckzieht, wohingegen dieser die Betreuungsaufgabe Ã¼ber Nacht bis zum Morgen Ã¼bernimmt.</p><p> b) Trotz dieser Praxis und obwohl die BerufungsklÃ¤gerin in der bisherigen Rollenteilung mehrheitlich fÃ¼r die Kinderbetreuung verantwortlich war, stellte die Vorinstanz die Kinder unter die Obhut des Berufungsbeklagten, welcher aufgrund seiner ErwerbstÃ¤tigkeit in ZÃ¼rich nicht in der Lage sein dÃ¼rfte, die Kinder tagsÃ¼ber zu betreuen. WÃ¼rde nicht die BerufungsklÃ¤gerin unter der Woche die Kinder betreuen, wÃ¤re der Berufungsbeklagte diesbezÃ¼glich auf die Hilfe Dritter angewiesen. Eine persÃ¶nliche Betreuung durch den Berufungsbeklagten in dieser Phase wÃ¤re somit nicht mÃ¶glich, weshalb sich die von der Vorinstanz getroffene LÃ¶sung mit Blick auf das Kindeswohl von vornherein als problematisch erweist[7]. Es stellt sich deshalb einzig die Frage, ob die bisher im gegenseitigen Einvernehmen praktizierte Regelung weitergefÃ¼hrt oder ob die Obhut auf die Mutter Ã¼bertragen werden soll, was auch eine Zuweisung der Familienwohnung an die BerufungsklÃ¤gerin zur Folge hÃ¤tte. Die bisher gelebte Regelung ist zu bevorzugen, da sie grundsÃ¤tzlich letztlich dem Wunsch beider Parteien entspricht und dem Wohl der Kinder am besten Rechnung trÃ¤gt. Einer solchen LÃ¶sung steht auch der Umstand nicht entgegen, dass mit dem Hauptantrag der BerufungsklÃ¤gerin die alleinige Ãbertragung der Obhut verlangt war, wÃ¤hrend im Eventualstandpunkt die EinrÃ¤umung eines Besuchsrechts an den Wochentagen sowie an jedem zweiten Wochenende verlangt wurde, da mit diesen Begehren offensichtlich auf die (unzutreffende) Feststellung der Vorinstanz reagiert wurde, wonach eine gemeinsame Obhut rechtlich gar nicht mÃ¶glich sei. Da in Kinderbelangen von Amtes wegen das Kindeswohl gewahrt werden muss[8], und weil der Richter dementsprechend nicht an die Begehren der Parteien gebunden ist, kann er ohne weiteres auch auf frÃ¼here AntrÃ¤ge zurÃ¼ckkommen und eine gemeinsame Obhut anordnen. Die Regelung einer gemeinsamen Obhut hat gegenÃ¼ber der alleinigen Zuteilung der Obhut an den Vater den Vorteil, dass sie den bisherigen VerhÃ¤ltnissen entspricht und die (wechselseitige) Betreuung der Kinder durch einen Elternteil persÃ¶nlich sicherstellt.</p><p> c) Zusammenfassend ist die Obhut Ã¼ber die Kinder den Parteien gemeinsam zuzuteilen. Die BerufungsklÃ¤gerin Ã¼bernimmt die Betreuung der Kinder von Montag bis Freitag jeweils morgens ab etwa 6.30 Uhr bis abends etwa 19.00 Uhr in der Familienwohnung sowie an zwei Wochenenden pro Monat bei sich zu Hause. Der Berufungsbeklagte betreut die Kinder in der Ã¼brigen verbleibenden Zeit in der Familienwohnung. Jeder Elternteil ist berechtigt, mit den Kindern jÃ¤hrlich wÃ¤hrend vier Wochen in den Schulferien die Ferien zu verbringen.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 5. Februar 2013, ZBR.2013.1</p><p></p><hr/><p>[1] Six, Eheschutz - Ein Handbuch fÃ¼r die Praxis, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, N 2.07</p><p>[2] BrÃ¤m, ZÃ¼rcher Kommentar, Art. 176 ZGB N 83 f.; Hausheer/Reusser/Geiser, Berner Kommentar, Art. 176 ZGB N 44a; Dolder/Diethelm, Eheschutz, in: AJP 2003 S. 665</p><p>[3] Vgl. BGE vom 28. August 2001, 5P.173/2001, Erw. 7; BGE 123 III 452; ZR 103, 2004, Nr. 25</p><p>[4] BrÃ¤m, Art. 176 ZGB N 83</p><p>[5] Art. 297 Abs. 2 ZGB</p><p>[6] ZR 103, 2004, Nr. 25</p><p>[7] Hausheer/Reusser/Geiser, Art. 176 ZGB N 45</p><p>[8] BrÃ¤m, Art. 176 ZGB N 75 und 78</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>