<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216377&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.04.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staat- und Gemeindesteuern 2010 und 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Pflichtige ist selbständig erwerbstätig und hat ein Produkt entwickelt, welches er mit einer eigens dafür gegründeten Holding weltweit vertreibt.] Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem das Steueramt den Pflichtigen nicht die Akten zur vorgängigen Stellungnahme zugestellt hat, da das Akteneinsichtsrecht ein blosses Einsichts- und nicht ein Informationsrecht ist und eine allfällige Verletzung durch die Beurteilung des Rekurssgerichts geheilt worden wäre (E. 2.2). Es ist aufgrund der abgeschlossenen Verträgen, des Massgeblichkeitsprinzips und des Geschäftsortes nicht von einer zweiten unabhängigen selbständigen Erwerbstätigkeit auszugehen (E. 3.5.1). Der Vertrieb innerhalb der selbständigen Erwerbstätigkeit ist vom Geschäftszweck erfasst, weshalb auch die damit einhergehenden Kosten abgezogen werden können (E. 3.5.2). Die geltendend gemachten Aufwendungen für den internationalen Vertrieb erweisen sich als nicht geschäftsmässig begründet. Die vom Pflichtigen übernommenen Kosten zur Förderung des Vertriebs standen unternehmenswirtschaftlich nicht in einem unmittelbaren und direkten Zusammenhang zum erzielten Erwerb in der selbständigen Erwerbstätigkeit. Sie sind den Vertriebsgesellschaften zuzuordnen, welche auch die entsprechenden Erträge verbucht haben (E. 3.5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTPRAXIS">ARZTPRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTABLEHNUNG">SELBSTABLEHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE KAPITALEINLAGE">VERDECKTE KAPITALEINLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRIEB">VERTRIEB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010 und 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) ist Spezialarzt fÃ¼r â¦ mit Wohnsitz im Kanton D und eigener Praxis in der Stadt ZÃ¼rich. Er entwickelte das Medizinprodukt "F", fÃ¼r welches er 2002 ein Patent eintragen liess. Am 9. Juli 2003 grÃ¼ndete er mit weiteren Kapitalgebern die G AG mit Sitz im Kanton H, ab 2008 im Kanton D, an welcher er mit 66 % beteiligt war. Mit Vereinbarung vom 6. Februar 2004 Ã¼bertrug er das Patent und die Markenrechte fÃ¼r "F" an die G AG. Diese ist ihrerseits Muttergesellschaft zweier weiterer Gesellschaften, der I GmbH und der J GmbH, beide ursprÃ¼nglich mit Sitz im Kanton H, ab 2008 ebenfalls im Kanton D. In der Folge traf der Pflichtige mit der G AG eine Reihe von Vereinbarungen, welche ihm das Recht einrÃ¤umten, "F" zu einem Vorzugspreis zu beziehen und zu vertreiben. Als Gegenleistungen hatte er 2011 einen Betrag von Fr. â¦ zu Ã¼berweisen sowie weitere Leistungen zu erbringen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Pflichtige deklarierte aus seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in Form der Arztpraxis fÃ¼r die Steuerperiode 2010 ein Einkommen von Fr. â¦ und fÃ¼r die Steuer­periode 2011 von Fr. â¦. GemÃ¤ss Jahresrechnung der Praxis enthielt diese auch diverse Aufwandspositionen im Zusammenhang mit "F". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5./6. Juni 2014 fÃ¼hrte die steueramtliche Revisorin bei der Arztpraxis eine BuchfÃ¼hrung durch. Dabei kam sie zum Schluss, dass kein Zusammenhang zwischen der Arztpraxis und den AktivitÃ¤ten "F" bestehe, weshalb die betreffenden Positionen aus der Jahresrechnung zu entfernen seien. Dies ergab Aufrechnungen von netto Fr. â¦ (2010) bzw. Fr. â¦ (2011). Darauf basierende<span> </span>EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Steuerperioden 2010 und 2011 vom 14. Oktober 2014 wurden vom Pflichtigen und seiner Ehefrau B (nachfolgend: die Pflichtigen) abgelehnt. Der Revisionsbericht wurde am 10. April 2015 erstattet.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 22. April 2015 schÃ¤tzte die SteuerkommissÃ¤rin die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperioden 2010 und 2011 mit beschrÃ¤nkter Steuerpflicht gestÃ¼tzt auf den hiesigen GeschÃ¤ftsort der Arztpraxis ein. Darin Ã¼bernahm sie die Aufrechnungen "F" gemÃ¤ss Revisionsbericht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die dagegen erhobene Einsprache der Pflichtigen vom 21. Mai 2015 hiess das kantonale Steueramt in Bezug auf einen nicht mehr streitigen Punkt beim VermÃ¶gen gut und wies sie im Ãbrigen ab. Dies ergab folgende EinschÃ¤tzungen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerperiode</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2010</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> <p class="Urteilstext">satzbestimmend</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2011</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> <p class="Urteilstext">satzbestimmend</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Im Wesentlichen begrÃ¼ndete es die Aufrechnungen damit, dass die ErtrÃ¤ge "F" nicht in der Arztpraxis verbucht worden seien, sondern in den eigens gegrÃ¼ndeten Betriebsgesellschaften I GmbH und J GmbH, weshalb das Gleiche auch fÃ¼r den Aufwand gelten mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. Januar 2016 ab. Das Gericht hielt fest, dass keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege und der Aufwand auch nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. MÃ¤rz 2016 beantragen die Pflichtigen die Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids (sinngemÃ¤ss), die Streichung der im Zusammenhang mit "F" erfolgten Aufrechnungen sowie deren Zulassung zum Abzug. Eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen unter verbindlicher Feststellung, dass der Pflichtige im Rahmen seiner AktivitÃ¤ten fÃ¼r "F" einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt beantragt die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats-und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungs­gericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Pflichtigen machen zunÃ¤chst geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Pflichtigen bringen vor, das Steueramt habe ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem es ihnen vor dem Rekursverfahren keine Gelegenheit geboten habe, zu einer Besprechungsnotiz und der darin festgehaltenen Sachverhaltsermittlung eingehend Stellung zu nehmen und die darin enthaltenen Fehler zu korrigieren. Sodann habe es ihnen trotz mÃ¼ndlicher Aufforderung weder den Revisionsbericht noch die Aktennotizen noch weitere Unterlagen zugestellt, welche schliesslich dem Rekursgericht vorgelegen haben. Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet: Originalakten kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur in der Amtsstelle eingesehen werden. Das Akteneinsichtsrecht ist ein blosses Einsichts- und nicht ein Informationsrecht (<span>vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 124 StG N. 17 f.)</span>. Das kantonale Steueramt war daher â auch auf entsprechendes Gesuch hin â nicht verpflichtet, den Pflichtigen die Akten zuzustellen. Dass den Pflichtigen ein rechtzeitig gestelltes Einsichtsrecht verweigert worden wÃ¤re, machen sie nicht geltend. Das Steueramt hat zudem in seinem Einspracheentscheid sowohl den GesprÃ¤chsinhalt der Besprechung vom 3. Oktober 2014 als auch den Inhalt des Revisionsberichts ausfÃ¼hrlich dargelegt und gewÃ¼rdigt. Die Pflichtigen hatten damit die Gelegenheit, sich im Rechtsmittelverfahren vor Steuerrekursgericht zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern. <span>Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung durch das Verhalten des Beschwerdegegners wÃ¤re durch die Beurteilung des Rekursgerichts geheilt worden (vgl. BGE 129 I 129 E. 2.2.3; </span>VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2<span>). Soweit die Pflichtigen schliesslich geltend machen, das Steueramt habe in Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, ohne RÃ¼cksprache und ohne EinverstÃ¤ndnis des Kantons D, ErlÃ¶se aus der PraxistÃ¤tigkeit in den Kanton D ausgeschieden, ist auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen. </span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die steuerliche Behandlung der im Zusammenhang mit "F" geltend gemachten AbzÃ¼gen und nicht die Steuerausscheidung der PraxiserlÃ¶se<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist, ob die vom Pflichtigen im Zusammenhang mit "F" geltend gemachten AbzÃ¼ge als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zum Abzug zuzulassen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliege und die streitigen Aufwandpositionen auch nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet seien. Der Pflichtige betreibe keine â¦, weshalb "F" in seiner Arztpraxis nicht zur Anwendung gelange und er gebe "F" auch nicht selbst in der Praxis ab. Sodann habe er die Rechte an dem von ihm entwickelten Produkt an die G AG Ã¼bertragen und damit die Ã¶konomische Verwertung des Produkts in die ZustÃ¤ndigkeit der Gesellschaft gelegt. GemÃ¤ss den mit der G AG abgeschlossen VertrÃ¤gen habe er das Recht erhalten, "F" auf eigene Kosten fÃ¼r kommerzielle Zwecke zu vertreiben, soweit fÃ¼r das betreffende Land keine exklusive Lizenzvereinbarung zwischen der G AG und Dritten bestehe. Als Gegenleistung fÃ¼r den ihm eingerÃ¤umten reduzierten Einkaufspreis von "F" habe der Pflichtige sich verpflichtet, auf eigene Kosten die VertriebsaktivitÃ¤ten des von der G AG gefundenen Vertriebspartners in dessen Territorien durch Reisen und VortrÃ¤ge zu unterstÃ¼tzen sowie die Kosten einer wissenschaftlichen Studie zu tragen. Bei den dem Pflichtigen zugeteilten LÃ¤ndern handle es sich um L, M und N. In einem weiteren Vertrag sei festgehalten worden, dass aufgrund haftungsrechtlicher und regulatorischer GrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich die G AG die vertraglichen Vereinbarungen mit Abnahmefirmen in solchen DrittlÃ¤ndern in ihrem Namen tÃ¤tig werde. Ausgleiche mit der Praxis wÃ¼rden dann jeweils situativ mit gesonderten Vereinbarungen gemÃ¤ss Verkaufsvolumen erfolgen. Damit sei noch keine Abgeltung vereinbart worden. Es sei lediglich vorgesehen worden, dass eine Abgeltung zu einem unbestimmten Zeitpunkt in einem unbestimmten Umfang erfolge, welche zudem zu einem grosssen Teil im Ermessen der G AG gelegen habe. Der Absatz des Produkts sei Ã¼ber Drittgesellschaften erfolgt, welche von der G AG bzw. einer Tochtergesellschaft beliefert worden seien. In der Arztpraxis sei denn auch nie ein Umsatz mit diesem Produkt erzielt worden. Bei der getroffenen Vertragsgestaltung sei auch zukÃ¼nftig nicht zu erwarten, dass bei der Arztpraxis ein Umsatz anfalle. FÃ¼r die Arztpraxis habe aus dem Engagement fÃ¼r die G AG im Ergebnis nur Aufwand resultieren kÃ¶nnen, weshalb es bereits an der fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorausgesetzten Gewinnstrebigkeit mangle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen wenden dagegen ein, dass die Aufwendungen fÃ¼r "F" sowohl in einem engen Konnex zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Spezialarzt stÃ¼nden, als auch fÃ¼r sich selbst eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit darstellten. Entgegen der Feststellung der Vorinstanz habe der Pflichtige "F" seit 2008 im Rahmen seiner PraxistÃ¤tigkeit abgegeben und in den Jahren 2010 und 2011 einen Umsatz von Fr. â¦ erwirtschaftet. Er habe parallel zu seiner TÃ¤tigkeit als Arzt im Namen seiner Praxis planmÃ¤ssig konkrete und ernsthafte Anstrengungen unternommen, um das Produkt "F" in verschiedenen MÃ¤rkten einzufÃ¼hren. Die MarketingaktivitÃ¤ten fÃ¼r "F", wie Ã¶ffentliche VortrÃ¤ge an Ãrztekongressen, wissenschaftliche Studien und Artikel in der einschlÃ¤gigen Presse hÃ¤tten aufgrund des Zusammenhangs zwischen ihm als Erfinder des Produkts massgeblich zum finanziellen Erfolg seiner Praxis beigetragen. Die dadurch verursachten Kosten, insbesondere die Reisekosten seien Marketingkosten fÃ¼r seine geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten. Es sei unzutreffend, dass fÃ¼r die Arztpraxis aus ihrem Engagement mit der G AG nur Aufwand habe resultieren kÃ¶nnen. Der Vertrag mit der G AG habe alle geschÃ¤ftsrelevanten Variablen (Marge, Zeitdauer, EntschÃ¤digung, etc.) definiert, auf deren Basis die Praxis die Kom­missionsvereinbarung habe eingehen kÃ¶nnen. Der Vertrag sei zu einem Zeitpunkt geschlossen worden, in dem die Praxis noch keine VertrÃ¤ge mit Vertriebspartnern in den angepeilten, aber damals noch nicht verkaufsbereit erschlossenen MÃ¤rkten abgeschlossen habe. Es handle sich dabei um L, M und N, somit um MÃ¤rkte, die nicht vom Vertrag mit dem Vertriebspartner O AG erfasst gewesen seien. Die G AG habe zu diesem Zeitpunkt nicht Ã¼ber die fÃ¼r eine Erschliessung dieser MÃ¤rkte notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt, sodass die Praxis das Projekt tatkrÃ¤ftig unterstÃ¼tzen sollte. Bei vertraglich vereinbarten Mindestabnahmemengen von projektierten VerkÃ¤ufen von ca. 700'000 Sets in den Jahren 2011 bis 2016 sei mit einem Jahresbudget von â¦ Euro fÃ¼r die Arztpraxis gerechnet worden. Anfangs habe sich das GeschÃ¤ft durchaus erfolgreich entwickelt. So sei im Juli 2010 ein Distributionsvertrag zwischen der G AG/Arztpraxis und der Gesellschaft P im Land L, abgeschlossen worden, welche minimale Abnahmemengen von 25'000 im ersten Jahr ansteigend auf 325'000 im fÃ¼nften Jahr vorgesehen habe, was bei einer Marge von â¦ bis â¦ â¦ pro Set fÃ¼r die Praxis einen ansehnlichen Gewinn bedeutet hÃ¤tte. Als Grund dafÃ¼r, dass in der massgeblichen Zeitperiode von 2010 bis 2011 fÃ¼r die Praxis aus den zugesprochenen MÃ¤rkten keine UmsÃ¤tze angefallen seien, wird die damals fehlende Zulassung in diesen MÃ¤rkten aufgefÃ¼hrt, denn diese hÃ¤tten zuerst wie marktÃ¼blich erwirkt werden mÃ¼ssen. Es sei nicht verstÃ¤ndlich, weshalb die im Vorfeld einer Produktelancierung hÃ¤ufig vorkommenden Anfangsschwierigkeiten fÃ¼r die Beurteilung keine Rolle spielen sollen. Trotz der UnwÃ¤gbarkeiten, die mit jedem Startup verbunden seien, habe es sich bei "F" schon im Jahre 2010 um ein in Europa seit 2008 vertriebenes und registriertes Medizinprodukt gehandelt, welches marktreif und patentgeschÃ¼tzt gewesen sei. Er sei davon ausgegangen, dass es sich um eine in Zukunft lohnende Investition handle und sei aufgrund seiner Beteiligung von 66,4 % bei der G AG-Gruppe durchaus in der Lage gewesen, dies abzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner hingegen geht davon aus, dass die Anstrengungen im Zusammenhang mit "F" isoliert betrachtet keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit darstellen wÃ¼rden, da sie eng mit der Praxis A verbunden seien. Im EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren sei weder eine fehlende Gewinnabsicht thematisiert worden noch sei von einer Liebhaberei gesprochen worden. Es sei vielmehr ausgefÃ¼hrt worden, dass Aufwendungen im Zusammenhang mit "F" im Rahmen der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwendungen darstellen und eigentlich bei der G AG hÃ¤tten verbucht werden mÃ¼ssen (verdeckte Kapitaleinlage). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des Steuergesetz vom 8. Juni 1997 (StG) sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Dementsprechend werden laut § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste auf dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Unter den Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¤llt allgemein jede TÃ¤tigkeit, bei der ein Unternehmer </span>(1.) <span>auf eigenes Risiko, </span>(2.) <span>unter Einsatz von Arbeit und Kapital, </span>(3.) <span>in einer frei gewÃ¤hlten Organisation und </span>(4.) <span>mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Eine solche TÃ¤tigkeit kann haupt- oder nebenberuflich, dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden. Im Ãbrigen wird nicht verlangt, dass die steuerpflichtige Person nach aussen sichtbar am Wirtschaftsverkehr teilnimmt bzw. ein selbstÃ¤ndiger Marktauftritt vorliegt und ein Unternehmen, Gewerbe oder GeschÃ¤ft betrieben wird. Ob eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt, ist stets nach den gesamten UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu beurteilen, die einzelnen Merkmale des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dÃ¼rfen nicht isoliert betrachtet werden und kÃ¶nnen auch in unterschiedlicher IntensitÃ¤t auftreten. Sie kann haupt- oder nebenberuflich sowie dauernd oder temporÃ¤r ausgeÃ¼bt werden (BGE 125 II 113 E. 5b; BGE 122 II 446 E. 5a; </span><span>BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.2; </span><span>BGr, </span><span>29. Juli 2011, 2C_766/2010, 2C_767/2010, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen (§ 27 Abs. 1 StG).<span> Aufwendungen sind dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen; alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden. Dabei spielt es keine Rolle, ob ein Betrieb auch ohne den infrage stehenden Aufwand ausgekommen wÃ¤re und ob dieser Aufwand im Sinn einer rationellen und gewinnorientierten BetriebsfÃ¼hrung zweckmÃ¤ssig war (BGE 113 Ib 114 E. 2c; BGr</span><span>, 30. Juli 2015, 2C_374/2014, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Unbestritten ist vorliegend, dass der Pflichtige wÃ¤hrend der hier betroffenen Steuerperioden 2010 und 2011 eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in seiner Arztpraxis ausÃ¼bte. Umstritten ist hingegen, ob in seinen AktivitÃ¤ten im Zusammenhang mit "F" eine weitere, von der Arztpraxis unabhÃ¤ngige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu sehen ist. Es kann aus den nachfolgenden GrÃ¼nden nicht darauf geschlossen werden, dass in Bezug auf die AktivitÃ¤ten fÃ¼r "F" eine von der Praxis unabhÃ¤ngige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt: SÃ¤mtliche VertrÃ¤ge mit der G AG Ã¼ber den Einsatz und Vertrieb von "F" wurden mit der Praxis A und nicht mit dem Pflichtigen persÃ¶nlich abgeschlossen. Dementsprechend wurden die im Zusammenhang mit "F" geltend gemachten Aufwendungen in der Erfolgsrechnung der Arztpraxis verbucht, was nach dem im Steuerrecht geltenden Massgeblichkeitsprinzip, wonach die Unrichtigkeit einer ordnungsgemÃ¤ss nach den handelsrechtlichen Vorschriften erstellten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung nicht zu vermuten ist (BGE 137 II 353 E. 6.2.; BGr, 30. Januar 2014, 2C_554/2013, E. 2.1), darauf schliessen lÃ¤sst, dass keine von der Arztpraxis unabhÃ¤ngige selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Solches ergibt sich schliesslich auch aus dem Umstand, dass als GeschÃ¤ftsort nicht der Wohnort des Pflichtigen, wo die G AG, I GmbH und J GmbH ihren Sitz haben, festgelegt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Somit ist zu prÃ¼fen, ob der Vertrieb von "F" von der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Form der Arztpraxis fÃ¼r â¦ erfasst ist. <span>Zum FÃ¼hren einer Arztpraxis </span>gehÃ¶rt auch die kostenpflichtige Abgabe von Medikamenten, Medizinprodukten und anderen medizinischen Hilfsmitteln. Bei "F" handelt es sich um ein Medizinprodukt.<span> Der Pflichtige hat nachvollziehbar dargelegt, dass er das Produkt zwar nicht selbst in seiner Praxis anwendet, die Ã¤rztliche Begleitung und Beratung von Patientinnen und Patienten die Empfehlung zum Einsatz von "F" jedoch nicht ausschliesst. Er hat in zwei FÃ¤llen nachweislich "F" an seine Patientinnen und Patienten (fÃ¼r Fr. â¦ bzw. â¦ pro Set) abgegeben. </span>Seinen Angaben zufolge soll die Praxis A in den Jahren 2010 und 2011 rund Fr. â¦ mit "F" eingenommen haben. <span>Es ist entgegen der Feststellung der Vorinstanz davon auszugehen, dass die praxisinterne Abgabe von "F" </span>vom GeschÃ¤ftszweck der PraxistÃ¤tigkeit erfasst ist. Der Pflichtige kann somit die damit <span>einhergehenden Kosten, wie z.</span><span> </span><span>B. Einkaufskosten, als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten abziehen. </span>Die (Einkaufs-)Kosten fÃ¼r den Medikamenteneinkauf wurden indessen bereits zum Abzug zugelassen (vgl. Revisionsbericht). Als steuermindernde Tatsache tragen die Pflichtigen die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen weiterer AbzÃ¼ge (vgl. BGE 133 II 153 E. 4.3). Die Pflichtigen haben keine weiteren Kosten geltend gemacht, welche direkt mit dem Verkauf von "F" in der Arztpraxis zusammenhÃ¤ngen. Es sind daher keine weiteren AbzÃ¼ge vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Ob auch der internationale Vertrieb eines Medizinalprodukts von der selbstÃ¤ndigen FÃ¼hrung einer Arztpraxis fÃ¼r â¦ erfasst ist, erscheint hingegen fraglich. Die Frage kann indes vorliegend offengelassen werden, <span>da sich die Aufwendungen auch ansonsten nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erweisen. FÃ¼r den Vertrieb von "F" zustÃ¤ndig ist die eigens dafÃ¼r gegrÃ¼ndete G AG Holding bzw. deren Tochtergesellschaften (I GmbH und J GmbH). Diese schliesst bzw. schliessen jeweils mit externen Abnahmefirmen DistributionsvertrÃ¤ge ab, um "F" international auf den Markt zu bringen. Die Praxis A verfÃ¼gt Ã¼ber die weltweiten kommerziellen Vertriebsrechte fÃ¼r "F", sofern sie nicht Dritten vorbehalten sind. Es handelt sich dabei um L, M und N. GemÃ¤ss schriftlicher Vereinbarung erfolgt der Vertrieb aufgrund von Regulierungsvorschriften und zur Minderung des Haftungsrisikos in diesen Territorien indes ebenfalls Ã¼ber die Vertriebsgesellschaften I GmbH und J GmbH. Der Ausgleich mit der Praxis A sollte jeweils situativ mit gesonderter Vereinbarung gemÃ¤ss Verkaufsvolumen erfolgen. Als Gegenleistung hatte sich der Pflichtige verpflichtet, den Vertrieb von "F" auf </span>eigene Kosten in den anderen Territorien durch Reisen und VortrÃ¤ge zu unterstÃ¼tzen sowie die Kosten einer wissenschaftlichen Studie zu tragen.<span> Die beiden Vetriebsgesellschaften verzeichneten in den Jahren 2010 und 2011 zusammen einen Umsatz von insgesamt Fr. â¦, welcher vollstÃ¤ndig bei den Vetriebsgesellschaften und nicht bei der Praxis A verbucht wurde. In den hier massgebenden Steuerperioden ist zwar ein Vertrag zwischen der G AG und der Stadt Q im Land L vom Juni 2010 aktenkundig, indes hat der Pflichtige weder eine gesonderte Vereinbarung Ã¼ber die EntschÃ¤digung eingereicht, noch eine EntschÃ¤digung nachgewiesen. Die Praxis A hat in den Jahren 2010 und 2011, abgesehen von den praxisinternen Einnahmen, mit dem internationalen Vertrieb von "F" denn auch keinen Umsatz verzeichnet. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, lag die MÃ¶glichkeit, aus dem Engagement mit der G AG zukÃ¼nftig einen Gewinn zu erhalten, aufgrund der getroffenen Abgeltungsvereinbarung zwischen der G AG und der Praxis A (Abgeltung "zu einem unbestimmten Zeitpunkt" "in unbestimmten Umfang") zu einem grossen Teil im Ermessen der G AG. Aus dieser Vereinbarung lÃ¤sst sich entgegen der Meinung des Pflichtigen gerade nicht schliessen, inwiefern die Praxis A fÃ¼r ihr Engagement eine EntschÃ¤digung erhalten hÃ¤tte. Als Gegenleistung zu dieser </span>(unbestimmten) ErtragsmÃ¶glichkeit Ã¼bernahm der Pflichtige Kosten zur FÃ¶rderung des Vertriebs von "F" ausserhalb der Territorien der ErtragsmÃ¶glichkeiten der Praxis A. <span>Die Aufwendungen standen somit unternehmenswirtschaftlich nicht in einem unmittelbaren und direkten Zusammenhang zum erzielten Erwerb in der Arztpraxis, sondern zu den von der G AG erwirtschafteten </span>ErtrÃ¤gen<span>. Zwar wurde der Praxis von der G AG zudem ein gesenkter Einkaufspreis fÃ¼r "F" gewÃ¤hrt, aufgrund der nur geringen AbsatzmÃ¶glichkeit innerhalb der Praxis A ist dieser Vorteil im Vergleich zu den hohen Aufwendungen jedoch vernachlÃ¤ssigbar. Abgesehen davon stellt sich die Frage, ob </span>der Preisnachlass aufgrund der AktionÃ¤rseigenschaft des Pflichtigen auch als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu werten ist. <span>Die mit dem Vertrieb von "F" angefallenen Aufwendungen sind daher den Vertriebsgesellschaften zuzuordnen, welche auch die entsprechenden ErtrÃ¤ge verbucht haben und stellen fÃ¼r die Praxis A folglich geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Kosten dar. Die Ãbernahme der Kosten ist vielmehr </span>als verdeckte Kapitaleinlage zu werten, zumal der Pflichtige als AktionÃ¤r der G AG (Beteiligung von 66,4 %) massgeblich am Erfolg von "F" profitierte. Nach dem Gesagten sind die geltend gemachten Aufwendungen nicht zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>