<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209858&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Assessments und Ausschluss vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendbarkeit des neuen Verfahrensrechts (E. 1.1), Prozessvoraussetzungen (E. 1.2), Weitergeltung der alten Studien- und Prüfungsordnung der Zürcher Hochschule Winterthur vom 8. Juni 2006 (Studien- und Prüfungsordnung) (E. 2), beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts bzw. Herabsetzung der Prüfungsdichte bei der Überprüfung von Examensleistungen (E. 3). <br/>Der aus dem Gehörsanspruch fliessenden Begründungspflicht genügt bei nicht umstrittener Prüfungsbewertung eine kleine Anmerkung oder eine Note. Dagegen ist bei bestrittener Bewertung der Examinatoren auf Gesuch des Kandidaten hin mit hinreichender Präzision zu sämtlichen Streitpunkten Stellung zu nehmen (E. 4.1). Vorliegend wurde diese Anforderungen an die Begründung erfüllt (E. 4.2). Aufbau des Bachelorstudiengangs Betriebsökonomie nach alter Ordnung und Anforderungen an das Bestehen des Assessments (E. 5). <br/>Zu Recht ist im gegenwärtigen Verfahren nur streitig, ob der Beschwerdeführer die Wiederholung des Assessments bestanden hat (E. 6). <br/>Modulnoten sind entgegen dem Anhang zur Studien- und Prüfungsordnung nicht auf Halbnoten zu runden, weil Art. 54 Abs. 3 Studien- und Prüfungsordnung eine Rundung auf Halbnotenschritte ausschliesst (E. 7.1-3). Weil die Beschwerdegegnerin die Modulnoten zu Unrecht auf Halbnoten gerundet hat und nicht ersichtlich ist, ob sich diese Rundungen zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausgewirkt haben, ist die Sache zum Neuentscheid über das Bestehen des Assessments an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 7.4). Auch über die Anwendung der Grenzfallregelung kann ohne ergänzende Sachverhaltsabklärung nicht entscheiden werden (E. 8). Nebenfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 9 f.). <br/>Teilweise Gutheissung; Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASSESSMENT">ASSESSMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZFALL">GRENZFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZFALLÃBERPRÃFUNG">GRENZFALLÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODULPRÃFUNG">MODULPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN">PRÃFUNGSENTSCHEIDUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDUNG">RUNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II Ziff. 6 FHSG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II Ziff. 7 FHSG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r <br/> Angewandte Wissenschaften,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">Rechtsdienst,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_13"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Assessments und Ausschluss vom Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW; Bezeichnung gemÃ¤ss der neuen Hochschulordnung der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 25. Januar 2008, LS 414.251) teilte A mit Schreiben vom 17. Juli 2009 mit, dass er das Assessment des Bachelorstudiengangs BetriebsÃ¶konomie nicht bestanden habe und aufgrund des zweiten Fehlversuches das Studium nicht mehr fortsetzen kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 15. September 2009 und beantragte die gezielte Aufrundung der Note der Modulgruppe "BO-ASMT-02" und die Feststellung, "dass die Modulgruppe BO-ASMT-02 sowie das Assessment als bestanden gelten". Ferner verlangte er als vorsorgliche Massnahme seine Zulassung zum Hauptstudium wÃ¤hrend des Rekursverfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2009 wies die Vorsitzende der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (im Folgenden: Rekurskommission) das Gesuch um vorsorgliche Zulassung zum Hauptstudium ab. Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Februar 2010 kostenpflichtig ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. MÃ¤rz 2010 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte wiederum, "es sei die Note der Modulgruppe BO-ASMT-02 gezielt aufzurunden und festzustellen, dass die Modulgruppe BO-ASMT-02 sowie das Assessment als bestanden gelten". </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 25./29. MÃ¤rz 2010, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kostenfolge zulasten <span>von A</span>. Mit Eingabe vom 16. April 2010 stellte die ZHAW den Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) wurde per 1. Juli 2010 durch Ziff. VIII des Gesetzes Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 (OS 65, 390) geÃ¤ndert. Fehlt es â wie vorliegend â an einer ausdrÃ¼cklichen Regelung des Ãbergangsrechts, ist Ã¼ber das anwendbare Recht nach allgemeinen Prinzipien zu entscheiden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 325 ff., auch zum Folgenden). Neue Verfahrensvorschriften sind danach mit dem Tag des Inkrafttretens anwendbar, es sei denn, es werde eine grundlegend neue Verfahrensordnung geschaffen. Wie im Folgenden gezeigt wird, Ã¤ndert die Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes nichts an der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Auch im Ãbrigen steht vorliegend keine grundlegend neue Verfahrensordnung in Frage. Die Beschwerde ist deshalb nach neuem Verfahrensrecht zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes kÃ¶nnen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss betrifft das Nichtbestehen des Assessments des Bachelorstudiengangs BetriebsÃ¶konomie an der ZHAW und den damit verbundenen Ausschluss von diesem Studium. Diese Materie war im Negativkatalog von § 43 VRG in der bisherigen Fassung (gemÃ¤ss Gesetz vom 8. Juni 1997 [OS 54, 268]) nicht enthalten. Ebenso wenig gilt nach dem neuen Recht ein einschlÃ¤giger Beschwerdeausschlussgrund (vgl. den Negativkatalog von § 44 VRG des revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetzes). Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. MÃ¤rz 2008 trat die neue RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 in Kraft (RahmenprÃ¼fungsordnung, LS 414.252.3). Diese regelt die Grundlagen der Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZHAW (§ 1 Abs. 1 Satz 1 RahmenprÃ¼fungsordnung) und gilt fÃ¼r sÃ¤mtliche StudiengÃ¤nge ab Inkrafttreten (§ 64 Abs. 2 RahmenprÃ¼fungsordnung). Ãber die detaillierten Anforderungen an die einzelnen StudiengÃ¤nge sowie die Leistungsnachweise hat die Hochschulleitung Studienordnungen zu erlassen (§ 2 Satz 1 RahmenprÃ¼fungsordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 2 RahmenprÃ¼fungsordnung hat die Hochschulleitung am 29. Januar 2009 die neue Studienordnung fÃ¼r die BachelorstudiengÃ¤nge BetriebsÃ¶konomie und Wirtschaftsrecht an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften erlassen (Studienordnung, LS 414.253.811). Diese ist am 1. Juni 2009 in Kraft getreten und ersetzt die Studien- und PrÃ¼fungsordnung der ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur vom 8. Juni 2006 (vgl. § 24 Studienordnung). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Studium vor dem Herbstsemester 2009/2010 aufgenommen. Damit untersteht er gemÃ¤ss § 25 Studienordnung den Ãbergangsbestimmungen von § 26 f. Studienordnung. Weil er im Herbstsemester 2009/2010 das Hauptstudium begonnen hÃ¤tte und fÃ¼r solche Studierende nach § 27 Abs. 1 Studienordnung die alte Studien- und PrÃ¼fungsordnung vom 8. Juni 2006 weitergilt, kommt fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Falles Letztere zur Anwendung (nachfolgend mit "Studien- und PrÃ¼fungsordnung" bezeichnet). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts richtet sich nach § 50 VRG. Geltend gemacht werden kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist hingegen in der Regel ausgeschlossen (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob eine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG vorliegt, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in der Regel mit freier Kognition. Als Rechtsverletzungen gelten unter anderem Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2">Bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen kann diese an sich freie Kognition aufgrund der Natur der Streitsache ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) eingeschrÃ¤nkt werden, wobei es sich allerdings dogmatisch betrachtet um eine Herabsetzung der PrÃ¼fungsdichte bei grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkter Kognition handelt (vgl. dazu und zum Folgenden VGr, 25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.2 f. mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Es ist zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. </p> <p class="Erwgung2">Eine uneingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fung der erhobenen Einwendungen ist hingegen geboten, wenn die Auslegung und Anwendung von RechtssÃ¤tzen strittig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden (VGr, 25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) durch Missachtung der BegrÃ¼ndungspflicht geltend: Die Beschwerdegegnerin habe sein Gesuch, die Modulnoten im Sinn der "Grenzfallregelung" von Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung gezielt aufzurunden, ohne BegrÃ¼ndung abgelehnt. Erst nach einer Vermittlung durch den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich habe der Leiter der StudiengÃ¤nge den entsprechenden Entscheid kurz begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheides genÃ¼gt den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, wenn dieser so abgefasst ist, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. Deshalb muss der Betroffene â wie auch die Rechtsmittelinstanz â sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. Es mÃ¼ssen kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess. Jedoch braucht sich diese nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinanderzusetzen (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 3.1, www.bger.ch). Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls und dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde ab (BGE 112 Ia 107 E. 2b). Im Bereich von Entscheidungen Ã¼ber die Bewertung von Examensleistungen genÃ¼gt als BegrÃ¼ndung bei nicht umstrittener PrÃ¼fungsbewertung eine kleine Anmerkung oder eine Note; hingegen ist, wenn die Bewertung der Examinatoren bestritten wird, auf Gesuch des Kandidaten hin "im Nachhinein zu sÃ¤mtlichen Streitpunkten mit hinreichender PrÃ¤zision Stellung zu nehmen" (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 418 f., mit Rechtsprechungshinweisen; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber die gezielte Aufrundung der Modulnoten im Sinn von Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung ist Bestandteil des Entscheides Ã¼ber die Bewertung der Examensleistungen (vgl. zur "Grenzfallregelung" hinten 5.1). Dieser Entscheid war vorliegend zunÃ¤chst unbestritten. Auf entsprechende Anfrage, also auf Bestreitung der vorgenommenen PrÃ¼fungsbewertung hin wurde die Ablehnung der Aufrundung seitens der Beschwerdegegnerin mit E-Mail vom 31. August 2009 begrÃ¼ndet. Auch wenn diese BegrÃ¼ndung nur aufgrund einer Vermittlung durch den Ombudsmann erfolgte und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig knapp gehalten ist, genÃ¼gt sie den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht von Art. 29 Abs. 2 BV. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Verzicht auf die Anwendung der Grenzfallregelung im Ãbrigen im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Keine Rolle spielt im vorliegenden Zusammenhang, dass letztere BegrÃ¼ndung teilweise von derjenigen in der E-Mail vom 31. August 2009 abweicht. Denn dabei handelte es sich nicht um das Nachschieben der BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine bis dahin unbegrÃ¼ndete Anordnung (vgl. dazu Albertini, S. 428 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 45). Der Entscheid Ã¼ber die Nichtaufrundung war vorliegend aufgrund der E-Mail vom 31. August 2009 sachgerecht anfechtbar, was mit Blick auf die BegrÃ¼ndungspflicht genÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist somit nicht festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Bachelorstudiengang BetriebsÃ¶konomie an der ZHAW nach alter Ordnung gliedert sich in die Assessmentstufe und das Hauptstudium (vgl. Art. 6 Abs. 1 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Die Assessmentstufe muss im Vollzeitstudium innerhalb von zwei Jahren abgeschlossen werden (Art. 27 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Der Lernerfolg der Assessmentstufe wird gesamthaft bewertet. Grundlage sind die Bewertungen der vom Studiengang definierten Module/Modulgruppen der Assessmentstufe. Eine Modulgruppe ist bestanden, wenn alle erforderlichen Leistungsnachweise erbracht wurden und der gemÃ¤ss Anhang II zur Studien- und PrÃ¼fungsordnung gewichtete Durchschnitt der Modulbewertungen mindestens 4.0 betrÃ¤gt (Art. 58 Abs. 1 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Ist eine Modulgruppe bestanden, gelten alle besuchten, zur Modulgruppe gehÃ¶renden Module als bestanden (Art. 58 Abs. 2 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Das Assessment ist bestanden, wenn in allen massgebenden Modulen die erforderlichen Leistungsnachweise erbracht sind, in den massgebenden Modulen keine Note "nicht bestanden" bzw. keine Bewertung "nicht bewertbar" vorliegt und jede Modulgruppennote mindestens 4.00 betrÃ¤gt (vgl. Ziff. 2.2.3.3 Anhang zur Studien- und PrÃ¼fungsordnung). In GrenzfÃ¤llen, bei welchen Studierende das Assessment knapp nicht bestehen wÃ¼rden, kann die Studiengangleitung nach Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung durch gezieltes Aufrunden bei Modulnoten korrigierend eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ist die Assessmentstufe nicht bestanden, so mÃ¼ssen in Pflichtmodulen, in denen eine Bewertung unter 4.0 erzielt wurde oder die unbegrÃ¼ndet versÃ¤umt wurden, alle obligatorischen Leistungsnachweise des Moduls wiederholt werden (Art. 59 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Die Leistungsnachweise der Module in der Assessmentstufe kÃ¶nnen nur ein Mal wiederholt werden (Art. 60 Abs. 2 Studien- und PrÃ¼fungsordnung; vgl. auch Ziff. 2.1.3.4 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung, wonach das Assessment nur ein Mal wiederholt werden kann). Die Studienleistungen des Assessments werden in einem Zeugnis bescheinigt (Assessmentzeugnis, Art. 61 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Das Hauptstudium kann grundsÃ¤tzlich nur begonnen werden, wenn das Assessment bestanden ist (Art. 62 Studien- und PrÃ¼fungsordnung; fÃ¼r den Bachelorstudiengang BetriebsÃ¶konomie vorbehalten ist die Bewilligung von Ausnahmen durch die Studiengangleitung gemÃ¤ss Ziff. 2.1.4.1 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu Recht ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Assessment im Jahr 2008 nicht bestanden hat. Da drei der vier Modulgruppennoten damals unter 4.00 lagen, waren die Voraussetzungen fÃ¼r das Bestehen des Assessments im Sinn von Ziff. 2.1.3.3 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung nicht erfÃ¼llt. Dass damals ein Grenzfall im Sinn von Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung vorgelegen hÃ¤tte, wird zu Recht nicht geltend gemacht. In Frage steht somit einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Wiederholung des Assessments im Jahr 2009 bestanden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Assessmentzeugnis vom 12. Oktober 2009 erzielte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Wiederholung des Assessments in der Modulgruppe "BO-ASMT-02" die Note 3.94. Da diese Modulgruppennote unter 4.00 lag, erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r das Bestehen des Assessments gemÃ¤ss Ziff. 2.1.3.3 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indes geltend, er hÃ¤tte das Assessment bestanden, wenn bei den Modulnoten nicht in ungenauer Weise auf- und abgerundet worden wÃ¤re . </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 54 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung wird die Modulnote auf eine Stelle nach dem Komma gerundet. Dagegen wird fÃ¼r Kursnoten in Art. 53 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung statuiert, dass diese "auf Halbnoten" zu runden sind. Weil in Art. 54 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung nicht ausdrÃ¼cklich von Halbnoten die Rede ist, kann diese Bestimmung nur so verstanden werden, dass sie eine Rundung auf Halbnotenschritte ausschliesst. Wie dort, wo die Studien- und PrÃ¼fungsordnung von einer Rundung auf zwei Stellen nach dem Komma spricht (so bei der Modulgruppennote in Art. 55 Satz 3 und bei der Abschlussnote in Art. 56 Abs. 2), ist folglich bei den Modulnoten gemÃ¤ss Art. 54 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung die letzte Stelle hinter dem Komma exakt anzugeben. Die Unterscheidung zwischen Rundung auf Halbnoten bei den Kursnoten und exakter Rundung auf eine Stelle hinter dem Komma bei Modulnoten erscheint deshalb als gerechtfertigt, weil eine (ungenaue) Rundung auf Halbnoten bei den kleinsten Lehr- und Lerneinheiten, nÃ¤mlich den Kursen (vgl. Art. 12 Studien- und PrÃ¼fungsordnung), eher hingenommen werden kann als bei den teilweise grÃ¶sseren Modulen, welche aus mehreren Kursen bestehen kÃ¶nnen (vgl. Art. 11 Abs. 1 Satz 1 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Daher ist auch davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber diese Unterscheidung wollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Indes schreibt der Anhang zur Studien- und PrÃ¼fungsordnung im Widerspruch zur vorgenannten Regelung vor, dass die Modulnoten auf Halbnoten zu runden sind (Ziff. 2.1.3.2). Dabei verweist der Anhang unzutreffenderweise auf Art. 53 Studien- und PrÃ¼fungsordnung, welcher die Kursnote regelt. Es fragt sich deshalb, ob die Regelung des Anhangs oder diejenige von Art. 54 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss den seinerzeit geltenden Vorschriften des inzwischen durch § 40 FaHG aufgehobenen Fachhochschulgesetzes vom 27. September 1998 (FHSG; OS 54, 777) war der Schulrat fÃ¼r die Genehmigung der PrÃ¼fungs- und Promotionsordnungen zustÃ¤ndig (§ 26 Abs. 2 Ziff. 6 FHSG). Die Schulleitung hatte als operatives Leitungsorgan gemÃ¤ss § 27 Abs. 2 Ziff. 7 FHSG insbesondere die Aufgabe, zuhanden des Schulrates Antrag auf Genehmigung der PrÃ¼fungs- und Promotionsordnungen zu stellen. In Ãbereinstimmung mit dieser Regelung wurde die Studien- und PrÃ¼fungsordnung vom Schulrat erlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die Studien- und PrÃ¼fungsordnung sieht verschiedentlich eine Regelung durch die AnhÃ¤nge vor (vgl. insbesondere Art. 3 Satz 2, Art. 4 Satz 2, Art. 13 Abs. 1, Art. 14 Satz 2, Art. 15 Satz 2, Art. 16 Satz 2, Art. 17 Abs. 2 Satz 1, Art. 18 Satz 3, Art. 26 Abs. 2, Art. 32 Abs. 2 Studien- und PrÃ¼fungsordnung). Art. 39 Studien- und PrÃ¼fungsordnung rÃ¤umt der Schulleitung die Kompetenz ein, die AnhÃ¤nge "den sich verÃ¤ndernden Voraussetzungen" anzupassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der Anhang zur Studien- und PrÃ¼fungsordnung wurde von der Schulleitung beschlossen. Dabei steht nicht fest, ob der Schulrat diesen Anhang genehmigt hat. Dessen ungeachtet ist der Anhang grundsÃ¤tzlich anzuwenden. DafÃ¼r sprechen die gesetzliche Kompetenzaufteilung zwischen Schulrat und Schulleitung, die Nennung der in den AnhÃ¤ngen zu regelnden GegenstÃ¤nde in der Studien- und PrÃ¼fungsordnung sowie die Kompetenz der Schulleitung zur Anpassung dieser AnhÃ¤nge gemÃ¤ss Art. 39 Studien- und PrÃ¼fungsordnung. Es kommt hinzu, dass fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer abgelegten PrÃ¼fungen, das Bestehen des Assessments und die Zulassung zum Hauptstudium keine Grundlage bestehen wÃ¼rde, wenn von einer Anwendung des Anhangs abgesehen wÃ¼rde (vgl. dazu VGr, 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 5.6 f., www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3">Soweit der Anhang jedoch der Studien- und PrÃ¼fungsordnung widerspricht, muss aufgrund der gesetzlichen Kompetenzaufteilung Letztere vorgehen. In diesem Sinn betrachtet die Beschwerdegegnerin die Studien- und PrÃ¼fungsordnung â wenn auch in anderem Zusammenhang â im VerhÃ¤ltnis zu deren Anhang zu Recht als hÃ¶herrangiges Recht (vgl. act. 9 S. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Es folgt aus dem Gesagten, dass die Modulnoten gemÃ¤ss Art. 54 Satz 3 Studien- und PrÃ¼fungsordnung auf eine Stelle nach dem Komma zu runden sind. Eine Rundung auf halbe Noten, wie sie Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung vorsieht, ist nicht zulÃ¤ssig. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lÃ¤sst sich die Rundung der Modulnoten auf Halbnoten weder mit einer entsprechenden, allgemein bei Zeugnisnoten Ã¼blichen Praxis noch damit rechtfertigen, dass Noten Codes fÃ¼r Leistungen bilden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass bei den Modulnoten Auf- und Abrundungen auf Halbnoten vorgenommen wurden. Die vorliegenden Akten geben allerdings keinen Aufschluss zur Beantwortung der Frage, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer erzielten Modulnoten zu seinen Ungunsten auf Halbnoten abgerundet worden sind und er den erforderlichen Notenschnitt der Modulgruppe "BO-ASMT-02" deshalb nicht erreicht hat. Insofern sind bedeutsame Teile des massgebenden Sachverhalts nicht ausreichend geklÃ¤rt, sodass sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin rechtfertigt (§ 64 Abs. 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 64 N. 3 und 6). Sie wird den Sachverhalt ergÃ¤nzend zu untersuchen und in der Folge neu Ã¼ber das Bestehen des Assessments zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auch auf die "Grenzfallregelung" in Ziff. 2.1.3.2 Anhang Studien- und PrÃ¼fungsordnung. Weil die Frage, ob das vorliegend streitige Assessment bei richtiger Anwendung der fÃ¼r Modulnoten geltenden Rundungsregel (auch ohne gezieltes Eingreifen im Sinn der Grenzfallregelung) bestanden ist oder nicht, nur nach zusÃ¤tzlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen beantwortet werden kann, kann auch der Verzicht auf die Anwendung der Grenzfallregelung durch die Vorinstanzen zum jetzigen Zeitpunkt nicht durch das Gericht Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Praxis geht bei RÃ¼ckweisungen regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7, www.vgrzh.ch). Dementsprechend rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Da die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung nicht zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind auch die in ihrer HÃ¶he unverÃ¤ndert zu belassenden Kosten des angefochtenen Beschlusses neu zu verlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Aus den zur Kostenverlegung vor Verwaltungsgericht genannten GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, auch die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung von Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 9. Februar 2010 und das Assessmentzeugnis vom 12. Oktober 2009 werden aufgehoben. </span>Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. <span>In teilweiser Ãnderung von Dispositiv-Ziff. III des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 9. Februar 2010 werden die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span> Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden <span>den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <span>1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>