<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp338688"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>134 III 667<br/><br/><br/><div class="paraatf">102. Auszug aus dem Urteil der II. zivilrechtlichen Abteilung i.S. X. gegen Y. (Beschwerde in Zivilsachen)</div> <div class="paraatf">5A_585/2008 vom 21. Oktober 2008</div> <a name="idp340064"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref">Art. 177 ZGB</span>; Art. 98 i.V.m. <span class="artref">Art. 46 Abs. 2 BGG</span>; Anweisungen an die Schuldner; Fristenlauf. <div class="paratf">Die Schuldneranweisung gemäss den Bestimmungen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft ist eine vorsorgliche Massnahme, so dass der gesetzliche Fristenstillstand für die Beschwerdeführung beim Bundesgericht nicht gilt (E. 1). </div> </div> </div> <a name="idp345392"></a> <a name="idp350800"></a> <br/><div> <a name="idp356128"></a><span class="big bold" id="sachverhalt">Sachverhalt</span> <span class="small">ab Seite 667</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page667"></a><div class="center pagebreak">BGE 134 III 667 S. 667</div> </div> <div class="paraatf">Im Rahmen eines Eheschutzverfahrens genehmigte der Einzelrichter eine Parteivereinbarung, wonach der Ehemann (Beschwerdeführer) seiner Ehefrau (Beschwerdegegnerin) monatlich Fr. 600.- Unterhalt zu bezahlen hat. Diese Verfügung ist rechtskräftig. Mit Eingabe vom 25. Juli 2007 stellte die Beschwerdegegnerin gestützt auf <span class="artref">Art. 177 ZGB</span> das Begehren, dass der jeweilige Arbeitgeber des Beschwerdeführers zu verpflichten sei, die Unterhaltsbeiträge in genannter Höhe jeweils direkt der Beschwerdegegnerin zu überweisen. Der Beschwerdeführer beantragte die Abweisung. Mit Verfügung vom 22. November 2007 hiess der Einzelrichter das Massnahmebegehren der Beschwerdegegnerin gut. Den vom Beschwerdeführer erhobenen Rekurs wies das Kantonsgericht am 1. Juli 2008 ab. Gegen diesen Beschluss hat <a name="page668"></a><div class="center pagebreak">BGE 134 III 667 S. 668</div>der Beschwerdeführer am 4. September 2008 Beschwerde in Zivilsachen erhoben. Das Bundesgericht tritt auf die Beschwerde nicht ein.</div> <br/><div> <a name="idp362192"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> </div> <br/><div class="paraatf">Aus den Erwägungen:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp363152"></a><span class="bold" id="consideration_1.">1. </span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp364192"></a><span class="bold" id="consideration_1.1">1.1 </span>Bei der Schuldneranweisung gemäss <span class="artref">Art. 177 ZGB</span> handelt es sich nicht um eine Zivilsache, sondern um eine privilegierte Zwangsvollstreckungsmassnahme sui generis (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2008&amp;to_year=2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-II-9%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page9">BGE 110 II 9</a> E. 1 und 2 S. 12 ff.; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2008&amp;to_year=2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-III-489%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page489">BGE 130 III 489</a> E. 1 S. 491), welche allerdings in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht, so dass die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist (<span class="artref">Art. 72 Abs. 2 lit. b BGG</span>). Als Zwangsvollstreckungsmassnahme ist die Schuldneranweisung ein Endentscheid (<span class="artref">Art. 90 BGG</span>). Wie die andern Massnahmen zum Schutz der Ehe gemäss <span class="artref">Art. 172 ff. ZGB</span> ist auch die Anweisung an den Schuldner gemäss <span class="artref">Art. 177 ZGB</span> eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von <span class="artref">Art. 98 BGG</span>, gegen welche ausschliesslich die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2008&amp;to_year=2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page393">BGE 133 III 393</a> E. 5 S. 396).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp386352"></a><span class="bold" id="consideration_1.2">1.2 </span>Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen (<span class="artref">Art. 100 Abs. 1 BGG</span>). Der angefochtene Entscheid wurde dem Anwalt des Beschwerdeführers gemäss Zustellcouvert des Kantonsgerichts mit Empfangsvermerk und gemäss Beschwerdeschrift am 4. Juli 2008 zugestellt. Die Beschwerdefrist lief daher am 4. August 2008 aus. Die am 4. September 2008 der schweizerischen Post übergebene Beschwerdeschrift, welche am 5. September 2008 beim Bundesgericht einlangte, ist daher verspätet (<span class="artref">Art. 44 Abs. 1, <artref id="CH/173.110/45/1" type="start"></artref>Art. 45 Abs. 1 und <artref id="CH/173.110/48/1" type="start"></artref>Art. 48 Abs. 1 BGG</span><artref id="CH/173.110/45/1" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/44/1" type="end"></artref>).</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp394576"></a><span class="bold" id="consideration_1.3">1.3 </span>Der Beschwerdeführer beruft sich auf <span class="artref">Art. 46 Abs. 1 lit. b BGG</span>, wonach gesetzliche und richterliche Fristen vom 15. Juli bis und mit dem 15. August stillstehen. Gemäss Absatz 2 derselben Bestimmung gilt diese Vorschrift nicht in Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen. Diese werden vom Gesetz als dringliche Streitsachen eingestuft und daher vom Fristenstillstand ausgenommen. Die in <span class="artref">Art. 46 Abs. 2 und <artref id="CH/173.110/98" type="start"></artref>Art. 98 BGG</span><artref id="CH/173.110/46/2" type="end"></artref> verwendeten Begriffe der vorsorglichen Massnahme sind gleichbedeutend (Urteile 5A_169/2007 vom 21. Juni 2007 E. 3, in: Fampra.ch 2007 S. 953, und 5A_218/2007 vom 7. August 2007 E. 3.2, in: Pra 96/2007 Nr. 138 S. 946; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2008&amp;to_year=2008&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-I-270%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page270">BGE 133 I 270</a> E. 1.2 S. 273). Gelangt demnach der Fristenstillstand gemäss <span class="artref">Art. 46 Abs. 2 BGG</span> nicht zur Anwendung, ist die Beschwerde verspätet und es kann darauf nicht eingetreten werden.</div> </div></body></html>