<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220795&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Verwaltungsgericht stufte den Widerruf der Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin wegen Sozialhilfeabhängigkeit im Jahr 2018 als unzulässig ein, weil das Interesse ihrer minderjährigen Tochter am Verbleib der Mutter derzeit noch das öffentliche Interesse an deren Wegweisung überwiege; mit der Ausgangsverfügung widerrief der Beschwerdegegner die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin erneut und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung.] Die sogenannte Rückstufung kann bei der Beschwerdeführerin, welche mit einem Schweizer verheiratet ist, grundsätzlich bloss mit einer Integrationsempfehlung (Loslösung von der Sozialhilfe) verbunden werden. Die Beschwerdeführerin wurde zudem bereits mit Urteil des Verwaltungsgerichts aus dem Jahr 2018 darauf hingewiesen, dass sie sich künftig intensiv um eine umfassende (sprachliche, soziale und wirtschaftliche) Integration in der Schweiz zu bemühen habe, wenn sie nicht wolle, dass nach dem 18. Geburtstag ihrer Tochter ihre Niederlassungsbewilligung zu widerrufen sei (zum Ganzen E. 3.2). Unter diesen konkreten Umständen vermag die Rückstufung ihrer Niederlassungsbewilligung ihren Zweck nicht zu erfüllen und erweist sie sich dementsprechend als unverhältnismässig (E. 3.3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSEMPFEHLUNG">INTEGRATIONSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49346" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1967 geborene StaatsangehÃ¶rige Pakistans, heiratete im Oktober 1997 in der Heimat den ebenfalls aus Pakistan stammenden Schweizer C. Im Februar 2002 reiste sie ihrem Ehemann in die Schweiz nach und erhielt hier in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich sowie im Januar 2007 die Niederlassungsbewilligung. Das Ehepaar hat eine im Juli 2004 geborene Tochter, welche Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2">Da fÃ¼r A und ihre Familie seit MÃ¤rz 2002 Sozialhilfeleistungen im Gesamtbetrag von rund Fr. 334'000.- hatten ausgerichtet werden mÃ¼ssen (Stand November 2016), widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich nach einschlÃ¤giger Verwarnung am 1. Februar 2017 die Niederlassungsbewilligung der Erstgenannten. Einem dagegen bei der Sicherheitsdirektion erhobenen Rekurs war kein Erfolg beschieden; im anschliessenden Beschwerdeverfahren wurden der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 1. Februar 2017 dann allerdings aufgehoben, weil â so das Verwaltungsgericht â der Widerruf der Niederlassungsbewilligung derzeit als unzulÃ¤ssig einzustufen sei (VGr, 9. Mai 2018, VB.2018.00047).</p> <p class="Sachverhalt2">Bis Februar 2019 wuchs der FÃ¼rsorgebezug der Gesamtfamilie auf knapp Fr. 390'000.- an. In Anbetracht dessen widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2019 die Niederlassungsbewilligung von A erneut und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: Verbesserung der Deutschkenntnisse, BemÃ¼hungen zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und Nachweis von ArbeitssuchbemÃ¼hungen bzw. Aufnahme einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. April 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV); die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'335.- wurden â einem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege stattgebend (Dispositiv-Ziff. II) â einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und der ihr beigeordnete unentgeltliche Rechtsbeistand Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. V mit Fr. 1'900.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter seien die vom Migrationsamt festgelegten Bedingungen aufzuheben und durch folgende Integrationsempfehlung zu ersetzen: "a. BemÃ¼hungen zur Verbesserung der Deutschkenntnisse[,] b. BemÃ¼hungen zur AblÃ¶sung der Sozialhilfe"; zudem liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Der Rechtsvertreter von A reichte am 4. November 2020 eine Honorarnote und am 12. November 2020 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) unter anderem widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Person, die in diesem Sinn (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt dabei regelmÃ¤ssig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht (vgl. Migrationsamt, Weisung RÃ¼ckstufung, 14. Dezember 2018 [Weisung Migrationsamt], Ziff. 2.4, wonach Personen, die Sozialhilfe beziehen, grundsÃ¤tzlich nicht am Wirtschaftsleben teilnehmen; <span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 3.4</span>; [unbegrÃ¼ndet] anders dagegen noch der in der Beschwerde zitierte VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.2.4). Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde; die auslÃ¤ndische Person muss in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei dies durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht wie Rentenleistungen oder Stipendien (Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2013 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2013 2397 ff. [Botschaft Integration], 2429 f.; ferner Art. 77e Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201], wonach eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht). Ist dies nicht der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person auch gestÃ¼tzt auf â den per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten (AS 2017 6521 ff., 6528) â Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a VZAE mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wie auch die RÃ¼ckstufung verlangen allerdings nach einer sorgfÃ¤ltigen InteressenabwÃ¤gung (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; ferner Art. 77f VZAE und Botschaft Integration, S. 2429 f.). </p> <p class="Erwgung2">Steht der Vorwurf eines dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG im Raum, sind in diesem Zusammenhang insbesondere die Ursachen des Bezugs (eingeschlossen das Verschulden), die bisherige Anwesenheitsdauer der auslÃ¤ndischen Person und der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (<span>VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 4.1</span>). Zu prÃ¼fen ist zudem jeweils, ob eine mildere Massnahme das von den MigrationsbehÃ¶rden angestrebte Ziel nicht ebenfalls zu erreichen vermÃ¶chte. So kann etwa die RÃ¼ckstufung als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung infrage kommen. Ãhnlich einer Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG erweist sie sich als geeignete Massnahme, wenn ein Widerruf samt Wegweisung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, aber (derzeit) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 2.1, und 25. Mai 2020, VB.2019.00768, E. 3.3; vgl. auch BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1). Sie muss dabei allerdings auch ihren Zweck, die Verbesserung der Integration der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_1040/2019, E. 6.1), erfÃ¼llen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin sah das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 9. Mai 2018 den Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG als gegeben an (VB.2018.00047, E. 3 f., auch zum Folgenden). BegrÃ¼ndet wurde diese EinschÃ¤tzung im Wesentlichen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Entscheidzeitpunkt bereits seit Ã¼ber 16 Jahren in betrÃ¤chtlichem Umfang auf Sozialhilfe angewiesen war und sich eine AblÃ¶sung von der FÃ¼rsorge in keiner Weise abzeichnete. Nach Beurteilung insbesondere des Alters, des Gesundheitszustands, der Deutschkenntnisse und der langen Dauer der Erwerbslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass deren Chancen, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, als sehr gering einzuschÃ¤tzen seien. Finanzielle UnterstÃ¼tzung seitens ihres Ehemanns â so das Verwaltungsgericht weiter â kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht erwarten, da C zuletzt im September 2016 einer (temporÃ¤ren) ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei und seither wiederholt vergeblich um eine IV-Rente nachgesucht habe.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht stufte sodann die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als verschuldet ein, weil sie abgesehen von dem â erst nach einschlÃ¤giger Verwarnung und auf Aufforderung der SozialbehÃ¶rden hin erfolgten â Besuch eines dreijÃ¤hrigen Deutschkurses von Februar 2013 bis August 2016 und der anschliessenden Absolvierung eines vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigungsprogramms keinerlei Anstrengungen unternommen habe, sich in die hiesige Gesellschaft zu integrieren. FÃ¼r einen weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sprach dementsprechend einzig die Tatsache, dass ihr Ehemann und ihre Tochter, welche beide Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, hier lebten, wobei das Verwaltungsgericht insbesondere das Interesse der damals 14-jÃ¤hrigen Tochter an der uneingeschrÃ¤nkten Pflege der Beziehung zur Mutter schlussendlich hÃ¶her gewichtete als das Ã¶ffentliche Interesse am Bewilligungswiderruf. Es betonte allerdings nachdrÃ¼cklich, dass sich diese Beurteilung auf die aktuelle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehe und sie die Gutheissung ihrer Beschwerde nicht davon entbinde, sich persÃ¶nlich um eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu bemÃ¼hen. Wie schon die Vorinstanz wies auch das Verwaltungsgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem explizit auf die (kÃ¼nftige) MÃ¶glichkeit des Widerrufs ihrer Niederlassungsbewilligung hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Heute, gut zweieinhalb Jahre nach ErÃ¶ffnung des vorgenannten Entscheids des Verwaltungsgerichts, wird der Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie immer noch ausschliesslich von der Sozialhilfe finanziert. Die Summe der den dreien ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen ist inzwischen auf Ã¼ber Fr. 530'000.- angestiegen. Laut der fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin kann zudem "angesichts der mangelnden Deutschkenntnisse und mangelnden Arbeitserfahrung" der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der "gesundheitlichen Situation" ihres Ehemanns auch in naher Zukunft nicht mit der AblÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe gerechnet werden. Der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ist daher bei der BeschwerdefÃ¼hrerin (unstreitig) immer noch gegeben. Mangels Teilnahme am Wirtschaftsleben erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem das in Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG formulierte entsprechende Integrationskriterium nicht, sodass eine RÃ¼ckstufung ihrer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG grundsÃ¤tzlich in Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, kÃ¶nnte eine solche Massnahme bei ihr allerdings bloss mit einer Integrationsempfehlung (LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe) verbunden werden (so auch Weisung Migrationsamt, Ziff. 2.4). Grund dafÃ¼r ist, dass bei im Familiennachzug zu Schweizerinnen oder Schweizern eingereisten auslÃ¤ndischen Personen die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht an den Abschluss einer verpflichtenden Integrationsvereinbarung geknÃ¼pft werden darf, "d.h. Auflagen und Bedingungen [zur Integration] ausgeschlossen" sind (vgl. Art. 58b Abs. 4 AIG; Botschaft Integration, S. 2407 und 2430; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen AIG, Stand: 1. November 2019 [Weisungen SEM], Kap. 3.3.3, 3.3.3.2 und 8.3.3.4). Nach dem Willen des Gesetzgebers kÃ¶nnen den betreffenden Personen deshalb bei Integrationsdefiziten im Sinn des Art. 58a Abs. 1 AIG bloss Integrationsempfehlungen abgegeben werden, deren BerÃ¼cksichtigung nicht Bedingung des (weiteren) Aufenthaltsrechts bildet (anders beim Familiennachzug zu einer hier niedergelassenen Person Art. 43 Abs. 4 AIG; ferner Weisungen SEM, Ziff. 6.3.2). Nachdem mit der RÃ¼ckstufung einer Niederlassungsbewilligung aber die Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung einhergeht, hat dies auch fÃ¼r die Formulierung der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung zu gelten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zudem bereits mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 9. Mai 2018 aufgezeigt, dass sie sich kÃ¼nftig intensiv um eine umfassende (sprachliche, soziale und wirtschaftliche) Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen habe, wenn sie nicht wolle, dass nach dem 18. Geburtstag ihrer Tochter ihre Niederlassungsbewilligung zu widerrufen sei. Auch wurde sie explizit darauf hingewiesen, dass im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens ein strengerer Massstab als im Sozialhilferecht gilt und der Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person ihrer Schadenminderungspflicht im FÃ¼rsorgeverhÃ¤ltnis nachgekommen ist, nicht automatisch bedeutet, dass eine auslÃ¤nderrechtliche Massnahme wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re <span>(vgl. VGr, 9. Mai 2018, VB.2018.00047, E. 4.2.2 mit Hinweis auf BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.1; ferner BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3, und 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.2.2 [beide auch zum Folgenden]). Auch ohne eine erneute auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung musste bzw. muss der BeschwerdefÃ¼hrerin daher klar sein, dass sie es nicht einfach dabei bewenden lassen kann, einen weiteren Sprachkurs zu besuchen, wenn sie die in nicht allzu ferner Zukunft drohende aufenthaltsbeendende Massnahme abwenden mÃ¶chte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Unter diesen konkreten UmstÃ¤nden vermag die RÃ¼ckstufung der </span>Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG ihren Zweck daher nicht zu erfÃ¼llen. Sie hÃ¤tte vielmehr lediglich zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der nÃ¤chsten Monate aufenthaltsrechtlich schlechter gestellt wÃ¤re; eine stÃ¤rkere oder auch nur eine relevante zusÃ¤tzliche Mahnwirkung im Hinblick auf die Vornahme der erforderlichen IntegrationsbemÃ¼hungen vermag sie nicht zu entfalten. Die RÃ¼ckstufung ist deshalb als zwecklos einzustufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz vom 22. April 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. September 2019 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> <span>Der erstgenannte Betrag ist â allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren â Rechtsanwalt B auszurichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht einen Aufwand von insgesamt 7 Stunden und 10 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 2.90 geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'701.20 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. <span>Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 85.70 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 22. April 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. September 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 22. April 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 22. April 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. In Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung wird der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<i> </i>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird mit </span><span>Fr. 85.70 (inklusive Mehrwertsteuer) </span><span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>