<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00850</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218103&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00850</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Provokationsverfahren: Fehlendes aktuelles Interesse.<br/><br/>[Der Gemeinderat entliess die Liegenschaft aus dem kommunalen Inventar der Schutzobjekte und überwies die Sache weiter an die Baudirektion. Letztere teilte dem Beschwerdeführer mit, auf den Antrag nicht eingehen zu können, da der erforderliche Schutz bereits mit der Festsetzung der Kernzone erfolgt sei.]<br/><br/>Ein Provokationsbegehren führt bei gegebenen aktuellen Interesse zu einem Entscheid über die Schutzwürdigkeit einer inventarisierten Liegenschaft (§ 213 Abs. 1 PBG). Das Provokationsrecht verleiht damit dem Grundeigentümer einen Anspruch auf eine abschliessende Beantwortung der Frage einer Unterschutzstellung und damit Rechts- und Planungssicherheit. Indem der Beschwerdeführer den Balkon an seiner Liegenschaft verlängerte, ohne dazu vorgängig eine Baubewilligung einzuholen, hat er auf die Planungssicherheit verzichtet. Es fehlt ihm das zur Stellung eines Provokationsbegehrens erforderliche aktuelle Interesse, weil das Begehren einzig im Zusammenhang mit dem nachträglichen Baubewilligungsverfahren steht (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES INVENTAR">KANTONALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSSICHERHEIT">PLANUNGSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERKOMMUNALES INVENTAR">ÃBERKOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00850</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit undatiertem Schreiben (Eingangsstempel 25. April 2017) teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A mit, eine Entlassung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 am C-Weg 02 in Mettmenstetten aus dem Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (KOBI) sei nicht mÃ¶glich. Eine anfechtbare VerfÃ¼gung kÃ¶nne durch Wiederaufnahme des sistierten nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens betreffend BalkonverlÃ¤ngerung erwirkt werden.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte A am 22. Mai 2017 an das Baurekursgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sein Gesuch zu Unrecht nicht behandelt habe (formelle Rechtsverweigerung) und diese sei anzuweisen, darauf einzutreten, sein Gesuch materiell zu behandeln und mittels VerfÃ¼gung zu erledigen. <span>Mit Entscheid vom 21. November 2017 wies </span>das Baurekursgericht <span>den Rekurs ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 18. Dezember 2017 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und </span>festzustellen, dass die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sein Gesuch zu Unrecht nicht behandelt habe (formelle Rechtsverweigerung) und diese sei anzuweisen, darauf einzutreten, sein Gesuch materiell zu behandeln und mittels VerfÃ¼gung zu erledigen. <span>Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am <span>16. Januar 2018 </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2018 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 7. Februar 2018. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Mettmenstetten vom 21. Mai 2007 in der Kernzone B und ist mit einem Mehrzweckbauernhaus (Baujahr 1645), bestehend aus einem Wohn- und einem Ãkonomieteil, Ã¼berbaut. Beide Liegenschaftsteile wurden 1985 im <span>Inventar der kommunalen Schutzobjekte aufgenommen</span>. Das GrundstÃ¼ck befindet sich zudem im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (KOBI). Sodann ist das Ortsbild im Bundesinventar schÃ¼tzenswerter Ortsbilder (ISOS) <span>als Ortsbild von regionaler Bedeutung verzeichnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die rechtskrÃ¤ftig bewilligte Balkonanbaute an der SÃ¼dostseite seiner Liegenschaft ohne vorgÃ¤ngige Einholung einer Baubewilligung um 5 m auf insgesamt 11 m verlÃ¤ngert. Im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens teilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. April 2015 mit, bezÃ¼glich der BalkonverlÃ¤ngerung aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden keine nachtrÃ¤gliche Bewilligung in Aussicht stellen zu kÃ¶nnen. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass das Baugesuch vorlÃ¤ufig nicht weiter behandelt werde und er die MÃ¶glichkeit habe, mittels Wahl einer der aufgefÃ¼hrten Optionen das weitere Vorgehen zu bestimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Drauf ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Gemeinderat Mettmenstetten mit Schreiben vom 17. Juli 2015 um Einleitung eines Provokationsverfahrens im Sinn von § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>und beantragte, die obgenannte Liegenschaft aus dem Perimeter des inventarisierten Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung von Ober-</span>Mettmenstetten (KOBI) sowie aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte zu entlassen. Das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren wurde auf sein Ersuchen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Provokationsverfahrens sistiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit Beschluss vom 15. September 2015 erÃ¶ffnete der Gemeinderat Mettmenstetten dem BeschwerdefÃ¼hrer das Inventar und verfÃ¼gte ein vorlÃ¤ufiges VerÃ¤nderungsverbot. Nach Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit beschloss der Gemeinderat am 17. Mai 2016, die Liegenschaft aus dem kommunalen Inventar der Schutzobjekte zu entlassen. Im Weiteren Ã¼berwies er die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Baudirektion. Mit Schreiben vom 23. Januar 2017 teilte Letztere dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, der dauernde Schutz des Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung â und damit des betroffenen GrundstÃ¼cks â sei auf kommunaler Stufe mit der Festsetzung der Kernzone im Jahr 2007 erfolgt. Die Entlassung der Liegenschaft aus dem kommunalen Inventar schaffe keine neue Tatsache, welche eine ÃberprÃ¼fung des KOBI erfordern wÃ¼rde, weshalb auf den Antrag nicht eingegangen werden kÃ¶nne. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am gestellten Begehren festhielt, erging das erwÃ¤hnte Schreiben der Baudirektion (vgl. E. I).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Baudirektion und die Vorinstanz wÃ¼rden kommunale und Ã¼berkommunale Institute des Natur- und Heimatschutzes vermischen und macht einen gesetzlichen Anspruch auf einen Entscheid Ã¼ber sein Provokationsbegehren durch die Baudirektion geltend. Er ist der Ansicht, wenn diese bei der materiellen PrÃ¼fung von Baugesuchen deren Vereinbarkeit mit dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (KOBI) Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne, mÃ¼sse das Inventar ebenfalls einer materiellen PrÃ¼fung zugÃ¤nglich und ein entsprechendes Provokationsbegehren zulÃ¤ssig sein. Mit dem Verzicht auf Erlass eigenstÃ¤ndiger definitiver Schutzmassnahmen innerhalb eines Jahres habe die Baudirektion ihr Recht dazu verwirkt, weshalb das streitbetroffene GrundstÃ¼ck aus dem KOBI zu entlassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><a id="page214"></a><b><span>2.2 </span></b><span>Zu den Schutzobjekten des Natur- und Heimatschutzes, welche vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung bewahrt werden sollen, gehÃ¶ren namentlich Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile, die als wichtige Zeugen </span>einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche <span>erhaltenswÃ¼rdig sind </span>bzw. Landschaften oder Siedlungen <span>wesentlich prÃ¤gen (§ 203 </span>Abs. 1<span> lit. c PBG; vgl. auch § 18 Abs. 1 und 2 lit. l PBG</span><span>). Deren Erhalt erfolgt unter anderem durch Massnahmen des Planungsrechts (§ 205 lit. a PBG), wozu insbesondere die Festsetzung von Kernzonen zÃ¤hlt, welche schutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt- und Dorfkerne umfassen, die in ihrer Eigenart erhalten werden sollen (§ 48 Abs. 2 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG; </span><span>§ 24 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]</span><span>). Weiter besteht die MÃ¶glichkeit, Quartiererhaltungszonen zu schaffen (§ 50a PBG). SchutzwÃ¼rdige Ortsbilder von kantonaler Bedeutung kÃ¶nnen sodann im Siedlungsplan bezeichnet werden (§ 22 Abs. 2 PBG). Ebenso kÃ¶nnen GestaltungsplÃ¤ne der planungsrechtlichen Erreichung von Schutzzielen dienen (vgl. § </span>48 Abs. 3 PBG<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als weitere Schutzmassnahmen sieht das Gesetz </span><span>Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag vor (</span><span>§ 205 lit. bâd PBG</span><span>).</span> <span>Diese sind gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 KNHV anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen </span><span>(vgl. § 205 lit. a und § 207 Abs. 1 PBG</span><span>). Denn die Festlegung </span>einer Kernzone ermÃ¶glicht keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. <span>Sind solche Massnahmen notwendig, so ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich</span> (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 8.5; <span>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,</span> S. 216).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Von den Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 PBG zu unterscheiden ist die Aufnahme von Schutzobjekten durch die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in kommunale und Ã¼berkommunale Inventare (§ 203 Abs. 2 PBG, § 4 KNHV). Dabei handelt es sich um eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 211). </span>Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt indessen keinen Schutz, sondern begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte <span>und verpflichtet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen</span> (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen). <span>Die Auseinandersetzung findet beim Entscheid darÃ¼ber statt, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei und erfolgt in der Regel mittels sogenanntem projektbezogenem Schutzentscheid in der Baubewilligung oder aufgrund eines Provokationsbegehrens des GrundeigentÃ¼mers (§ 213 Abs. 1 PBG; VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, ist ein GrundeigentÃ¼mer jederzeit dazu berechtigt, beim Gemeinwesen ein solches Provokationsbegehren zu stellen und einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks zu erwirken, sofern er ein <span>aktuelles Interesse</span> glaubhaft macht <span>(§ 213 Abs. 1 PBG</span>). Ebenfalls zutreffend ist, dass dieser Entscheid in der Regel spÃ¤testens innert Jahresfrist zu erfolgen hat und nach deren Ablauf das Recht zur Anordnung von Schutzmassnahmen â ausser bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen â verwirkt <span>(§ 213 Abs. 3 PBG; VGr, 18. August 2004, VB.2003.00046, E. 3.3)</span>. Entsprechende Begehren sind beim Gemeinderat einzureichen <span>(§ 213 Abs. 2 PBG)</span>. Entschieden wird durch das zustÃ¤ndige Gemeinwesen <span>(§ 213 Abs. 1 und 3 PBG)</span>. BezÃ¼glich <span>Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung trifft der Gemeinderat den Entscheid (§ 211 Abs. 2 PBG); bei Objekten, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt, die (kantonale) Direktion (§ 211 Abs. 1 Satz 1 PBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein Provokationsbegehren fÃ¼hrt nach dem Gesagten bei gegebenem aktuellem Interesse zu einem Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einer inventarisierten Liegenschaft (<span>vgl. E. 2.4; § 213 Abs. 1 PBG</span>). Das Provokationsrecht verleiht damit dem GrundeigentÃ¼mer einen Anspruch auf eine abschliessende Beantwortung der Frage einer Unterschutzstellung und damit Rechts- und Planungssicherheit (vgl. <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 214 f.</span>). Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die rechtskrÃ¤ftig bewilligte Balkonanbaute an der SÃ¼dostseite seiner Liegenschaft verlÃ¤ngerte, ohne dazu vorgÃ¤ngig eine Baubewilligung einzuholen, hat er auf diese Planungssicherheit verzichtet (vgl. E. 1.2). Es fehlt ihm das zur Stellung eines Provokationsbegehrens erforderliche aktuelle Interesse im Sinn von <span>§ 213 Abs. 1 PBG, weil das Begehren vorliegend einzig im Zusammenhang mit dem nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betreffend die bereits erfolgte BalkonverlÃ¤ngerung steht. Auch nachdem die BehÃ¶rde das Vorliegen eines aktuellen Interesses in ihrer Rekursantwort infrage gestellt hatte, nannte der BeschwerdefÃ¼hrer weder im weiteren Schriftenwechsel noch im Beschwerdeverfahren ein Interesse wie etwa konkreten Bauabsichten oder dergleichen.</span></p> <p class="Erwgung1">Wie schon das Baurekursgericht erwogen hat, dient das Provokationsbegehren nicht dazu, die ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren gegebenenfalls abzuwenden. Ein solches Interesse steht in keinem Zusammenhang mit der Planungssicherheit, welche durch ein Provokationsbegehren gewÃ¤hrleistet werden soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Baudirektion habe sein Gesuch zu Unrecht nicht behandelt bzw. ohne VerfÃ¼gung erledigt, ist Folgendes festzuhalten: Das Gemeinwesen hat gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG innert Jahresfrist Ã¼ber ein Provokationsbegehren zu entscheiden. Dies gilt auch fÃ¼r die kantonale BehÃ¶rde, welche nach § 211 Abs. 1 PBG fÃ¼r den Schutz von Objekten zustÃ¤ndig ist, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt. Vorliegend hat die Baudirektion das Begehren anstatt unter dem Gesichtspunkt der fehlenden Verfahrensvoraussetzung mit einem Nichteintretensentscheid zu erledigen, dieses zwar materiell geprÃ¼ft, jedoch ohne dazu ein Verfahren durchzufÃ¼hren. Aus dem fehlenden fÃ¶rmlichen Entscheid ist dem BeschwerdefÃ¼hrer indessen kein Nachteil entstanden (vgl. dazu <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 13</span>). Die Anfechtung des Schreibens der Baudirektion war ihm wie gesehen ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend scheitert das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers damit bereits am Fehlen eines aktuellen Interesses, welches fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines Provokationsverfahrens im Sinn von § 213 Abs. 1 PBG Voraussetzung ist. <span>Es kann daher offenbleiben, ob </span>die Entlassung eines GrundstÃ¼cks aus dem Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (KOBI) mÃ¶glich wÃ¤re. Das vorinstanzliche Urteil, wonach die Baudirektion die Entlassung aus dem KOBI zu Recht nicht geprÃ¼ft hat und entsprechend keine Rechtsverweigerung begangen hat, erweist sich im Ergebnis als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>