<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AL.2015.00215</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Fraefel</p><p><br/></p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 7. Februar 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Fischer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Fischer Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse 6, 8001 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">X.___, geboren 1991, arbeitete ab 15. Juli 2013 als Servicetechniker Öl bei der Y.___ AG (Urk. 3/5). Am 21. Januar 2015 kündigte die Arbeit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">geberin das Arbeitsverhältnis per 30. April 2015 (Urk. 3/10), worauf sich X.___ am 14. April 2015 beim Regionalen Arbeits</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">vermittlungszent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rum (RAV) zur Arbeitsvermittlung meldete (Urk. 7/1) und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung erhob (Urk. 7/4). Nach Einho</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lung einer Arbeitgeberbescheinigung der Y.___ AG vom 1. Mai 2015 (Urk. 7/6) und von Stellungnahmen der Arbeitgeberin vom 29. Mai 2015 (Urk. 7/15, Urk. 7/19) und des Versicherten vom 3. Juni 2015 (Urk. 7/20, Urk. 7/22-23) stellte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich den Ver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">sicherten mit Verfügung vom 10. Juni 2015 wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit mit Wirkung ab 1. Mai 2015 für 36 Tage in der Anspruchs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">berechtigung ein (Urk. 7/25). Die dagegen erhobene Einsprache vom 8. Juli 2015 (Urk. 7/35) wies die Kasse nach ergänzenden Abklärungen bei der ehe</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">maligen Arbeitgeberin vom 13. August 2015 (Urk. 7/44) mit Entscheid vom 14. August 2015 ab (Urk. 2)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Dagegen liess X.___ am 16. September 2015 Beschwerde erheben und die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, eventualiter die Reduktion der Einstellungsdauer auf 15 Tage beantragen (Urk. 1). Die Arbeitslosenkasse schloss in der Vernehmlassung vom 29. Oktober auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.1</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.1.1</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Nach </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. 30 Abs. 1 lit. a </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">losenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos ist. Bei einer Kündigung durch die Arbeitgeberin setzt die Einstellung </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gemäss </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in Verbin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dung mit </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Art.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">44 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1 lit.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">a </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> keine Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">337 beziehungsweise </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Art. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">346 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2 des Obligationenrechts (OR) voraus. Es genügt, dass d</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">as allgemeine Verhalten der versic</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">herten Person Anlass zur Kündigung beziehungsweise Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in berufl</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">icher Hinsicht müssen nicht vorgele</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Eigen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schaften im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen. Ei</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ne Einstellung in der Anspruchs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">berechtigung kann jedoch nur verfügt wer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den, wenn das der versicherten Person zur Last gelegte Verhalten kla</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">r fest</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">steht (BGE 112 V 242 E. 1 und Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">richts 8C_582/2014 vom 12. Januar 2015 E. 4, je mit weiteren Hinweisen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">). </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.1.2</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das vorwerfbare Verhalten muss zudem nach Art. 20 lit. b des Übereinkom</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäfti</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 (SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt </span><br/><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(vgl. BGE 124 V 234 E. 3b, welche Rechtsprechung gemäss Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">richts C 53/00 vom 17. Oktober 2000 E. 3b auch im Bereich von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV anwendbar ist). Eventualvorsatz ist gegeben, wenn die betroffene Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Verhalten womöglich eine Kündi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gung bewirkt, und sie eine solche dennoch in Kauf nimmt (Urteile des Bundesgerichts 8C_466/2007 vom 19. November 2007,</span><br/><span class="Normal Dispotext DispoHngend">E. 3.1, und 8C_326/2014 vom 14. August 2014 E. 2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.1.3</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Bei Differenzen zwischen Arbeitgeber und</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Beschäftigten darf nicht ohne W</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ei</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">teres auf ein fehlerhaftes Verhalten des Arbeitnehmers oder der Arbeit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nehmerin geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimmte Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise anführen kann (BGE 112 V 242 E.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1 mit Hin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">weisen;</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> zum Ganzen vgl. auch Barbara Kupfer Bucher, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversiche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rung und Insolvenzentschädigung, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Auflage, Zürich</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">/Basel/Genf 2013,</span><br/><span class="Normal Dispotext DispoHngend">S. 161 ff., und Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweize</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">risches </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 3. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Aufl</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">age, Basel 2015, S. 2515 Rz 837</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.2</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.2.1</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Nach Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">sicherungsrechts (ATSG) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der explizi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ten gesetzlichen Regelung in Art. 42 ATSG auch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantiert wird (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a), ist das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">bringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGE 124 V 181 E. 1a mit Hinweisen; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 42 N 10 ff.).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Ein weiterer Aspekt des Anspruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf eine Begründung, welche die versicherte Person in die Lage versetzt, einen Entscheid sachgerecht anzufechten. Um den verfassungsrechtlichen Anfor</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">derungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegun</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gen nennen, von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Entscheid stützt. Aus der Begründung muss jedenfalls ersichtlich werden, ob und</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> weshalb die Behörde ein Vorbringen einer Partei für unzutreffend beziehungsweise unerheblich hält oder ob sie es überhaupt in Betracht gezogen hat; sie darf sich nicht auf den Hinweis beschränken, die Überlegungen der versicherten Person seien zur Kenntnis genommen und geprüft worden (Kieser, ATSG-Kommentar, N 23 zu Art. 49 ATSG, mit Hin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">weis auf BGE 124 V 180). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass eine Anfechtung des Entscheids möglich ist (Kieser, ATSG-Kommentar, N 107 zu Art. 61 ATSG in Verbindung mit N 21 zu Art. 52 ATSG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfü</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">; 127 V 431 E. 3d/aa). Vorbe</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">halten sind rechtsprechungsgemäss die</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">jenigen Fälle, in denen diese Verletzung nicht besonders schwer wiegt und dadurch geheilt wird, dass die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechtslage frei überprü</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">fen kann (vgl. BGE 124 V 183 E. 4a mit Hinweisen; Kieser,</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> ATSG-Kommentar, N 9 zu Art. 42).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung in der Anspruchsberech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">tigung im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV und hielt fest, der Beschwerdeführer sei mit der Verwarnung vom 10. September 2014 (Urk. 3/9) durch die Arbeitgeberin auf verschiedene Verstösse hingewiesen worden. Mit den in den nachgereichten Serviceberichten und weiteren Unterlagen festgehaltenen Unregelmässigkeiten auch nach der Verwarnung sei hinlänglich belegt, dass die Kündigung wegen wiederholter Missachtung arbeitsvertraglicher Pflichten seitens des Versicherten erfolgt sei (Urk. 7/19).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer bestreitet zusammengefasst die verschiedenen Vor</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">würfe durch die Arbeitgeberin. Wenn überhaupt, liege ein leichtes Verschul</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">den vor, welches maximal 15 Einstellungstage rechtfertigen würde. Zudem habe die Beschwerdegegnerin das rechtliche Gehör verletzt, indem sie den angefochtenen Entscheid auf nachgereichte Unterlagen der Arbeitgeberin stütze, ohne im diesbezüglich Gelegenheit zu einer Stellungnahme gegeben zu haben (Urk. 1).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Streitig und zu prüfen ist in materieller Hinsicht, ob der Beschwerdeführer durch sein Verhalten Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses gab und, in formeller Hinsicht vor allem, ob das rechtliche Gehör ausreichend gewahrt worden ist.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt die zu Ungunsten des Beschwerdeführers erfolgte Begründung im angefochtenen Entscheid vom 14. August 2015 (Urk. 2) massgebend auf das am 13. August 2015 bei der Arbeitgeberin ein</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">geholte Beweismaterial, ohne dem Versicherten zuvor Gelegenheit zu einer entsprechenden Stellungnahme gegeben zu haben. Dies stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, was die Beschwerdegegnerin zumindest im Grundsatz auch nicht bestreitet (Urk. 6). Die Begründung im angefochtenen Entscheid stützt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen darauf (Urk. 2 S. 4 oben), dass es „plausibel“ sei, dass Unregelmässigkeiten des Beschwerdefüh</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rers zur Verwarnung vom 10. September 2014 geführt hätten, und dass zwei punktuell ausgewählte Serviceberichte aus dem von der Arbeitgeberin am 13. August 2015 nachgereichten Beweismaterial (Urk. 7/44) die vom Beschwerdeführer in der Zeit nach der Verwarnung begangenen Unregel</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">mässigkeiten – und damit den Vorwurf der Arbeitgeberin, dass die Kündi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gung wegen wiederholter Missachtung arbeitsvertraglicher Pflichten seitens des Versicherten erfolgt sei (Urk. 7/19) – belegen würden. Mit diesem Vorge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">hen verletzt die Beschwerdegegnerin den Beweisgrundsatz, dass auch ein allfälliges fehlerhaftes Verhalten durch den Versicherten klar respektive mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen muss. Zudem ist die in ein paar wenigen summarischen Sätzen erfolgte Begründung gemessen am konkreten Beweismaterial und an den schon in der Einsprache erfolgten umfangreichen und detaillierten Einwänden (Urk. 3/3) zu knapp und unvollständig. So geht daraus zum Beispiel nicht hervor, ob ein bei diesem Einstellungstatbestand vorausgesetztes eventualvorsätzliches Handeln oder nur Fahrlässigkeit vor</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">liegt (zu dieser Unterscheidung im Detail Urteil des Bundesgerichts 8C_872/2011 vom 6. Juni 2012, E. 4.2.1). Zudem ist zumindest fraglich, ob der Sachverhalt bereits rechtsgenüglich abgeklärt worden ist. Der Punkt, wo im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen ver</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zichtet werden kann, ist jedenfalls entgegen der Begründung im angefochte</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nen Entscheid noch nicht erreicht. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die Beschwerdegegnerin auch nach dem angefochtenen Entscheid bei der Arbeit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">geberin weitere Auskünfte eingeholt hat (Urk. 7/47-48). </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Insgesamt hat demnach die Beschwerdegegnerin durch ihr Vorgehen das recht</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">liche Gehör klar verletzt und fällt deshalb eine Heilung im vorliegenden Verfahren nicht in Betracht. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie unter Gewährung des rechtlichen Gehörs ein rechtsgenügliches Begründungsfundament erstellt. Soweit erforderlich wird sie auch den Sachverhalt ergänzend abzuklären haben, etwa durch Einho</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lung des entsprechenden Arbeitszeugnisses oder von Unterlagen aus einem allfälligen arbeitsgerichtlichen Verfahren oder auch durch Einholung präzi</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">sierender Angaben durch den Versicherten oder die Y.___ AG. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass Auskünfte zu wesent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lichen Punkten des rechtserheblichen Sachverhaltes grundsätzlich nur in Form einer schriftlichen Anfrage und Auskunft zu erfolgen haben </span><br/><span class="Normal Dispotext DispoHngend">(BGE 117 V 282 E. 4c). Hernach wird sie über die streitige Einstellung neu zu verfügen haben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Diese ist nach Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit Art. 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer Prozessentschädigung von Fr. 2‘400.-- (inklusive Baraus</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">lagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">entscheid vom 14. August 2015 aufgehoben und die Sache an die Arbeitslosenkasse zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen vor</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gehe und neu verfüge. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 2‘400</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Fischer, Fischer Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich </span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">seco - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigFraefel</p><p></p></div> </div></body></html>