<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219437&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Durchsetzungshaft (G-Nr. GI190179-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Verhältnismässigkeit. Die Durchsetzungshaft soll die ausreisepflichtige Person in jenen Fällen zu einer Verhaltensänderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskräftigen Wegweisung â trotz entsprechender behördlicher Bemühungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) möglich erscheint. Dabei muss der Grund für die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persönlichen Verhalten der ausländischen Person liegen (E. 4.2). Vorliegend ist naheliegend, dass der Beschwerdeführer, welcher 2001 in die Schweiz einreiste, seine Identität verschleiert. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit genügen, erscheint die Anordnung der Durchsetzungshaft grundsätzlich als zulässig (E. 4.3). Das öffentliche Interesse an der angeordneten Beugehaft wird dadurch leicht relativiert, als vorliegend nicht erstellt ist, ob und inwiefern der Beschwerdeführer überhaupt in der Lage ist, weitere Angaben zur Person oder Bemühungen zur Papierbeschaffung zu machen. Angesichts verschiedener gravierender Krankheiten ist für den Beschwerdeführer aktuell von einem ungewöhnlich schlechten Gesundheitszustand auszugehen. Damit stellt die Inhaftierung â verglichen mit dem Normalfall â einen besonders schweren Eingriff dar. Somit erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft als unverhältnismässig (E. 4.4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSABKLÃRUNG">IDENTITÃTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADON">METHADON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER EINGRIFF">SCHWERER EINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Durchsetzungshaft (G-Nr. 01),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt das Kantons ZÃ¼rich ordnete am 17. Mai 2019 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts vom 13. Juni 2019 respektive vom 4. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 14. Juni 2019 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG und sodann am 10. Juli 2019 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft fÃ¼r A und bewilligte sie bis zum 11. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 14. Juni 2019 erhob A mit Eingabe vom 12. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Entlassung aus der Durchsetzungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 22. Juli 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 25. Juli 2019 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 30. Juli 2019 nahm A dazu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 11. Juli 2019 in Durchsetzungshaft; seine Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf dem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid vom 10. Juli 2019. Die angefochtene erstmalig angeordnete Durchsetzungshaft lief mithin vor Beschwerdeerhebung am 12. Juli 2019 aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung seiner Eingabe indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die erstmalige Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). So verweist der VerlÃ¤ngerungsentscheid vorab "auf die nach wie vor zutreffenden ErwÃ¤gungen" der erstmalig angeordneten Durchsetzungshaft. Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 28. Mai 2001 in die Schweiz ein und stellte am 31. Mai 2001 ein Asylgesuch, welches das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) am 11. September 2001 ablehnte und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Der Entscheid erwuchs am 20. Oktober 2001 in Rechtskraft. Der Ã¼ber die nÃ¤chsten Jahre hinweg wiederholten Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, leistete der BeschwerdefÃ¼hrer keine Folge. Wegen Nichteinhaltens der Ausreisefristen grenzte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2016 zunÃ¤chst auf das Gemeindegebiet Uster, sodann am 24. August 2017 auf das Gemeindegebiet Urdorf bzw. Uster sowie schliesslich am 5. Juli 2018 auf das Bezirksgebiet Dietikon ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet. Auf Antrag des Migrationsamts vom 13. Juni 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 14. Juni 2019 die Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 11. Juli 2019. Am 4. Juli 2019 beantragte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte diese am 10. Juli 2019 und bewilligte sie bis am 11. September 2019.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist vorab zu klÃ¤ren, ob die Ausschaffung an der fehlenden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung scheitert. Das SEM informierte am 24. MÃ¤rz 2015 die Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin von den algerischen BehÃ¶rden nicht identifiziert worden sei. FÃ¼r eine Wiederaufnahme der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rungen durch die zustÃ¤ndige algerische BehÃ¶rde seien nach Angaben des SEM wegen dieses negativen Resultats neue Elemente (wie weitere Angaben zur IdentitÃ¤t) nÃ¶tig. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer diese beizubringen vermag, erscheint nicht ganz klar. In der Einvernahme am 4. November 2009 fÃ¼hrte er aus, er sei im Jahr 2007 nach Genf gereist, um bei der algerischen Botschaft Reisedokumente zu beantragen. Dies sei ihm aber nicht gelungen, da die Botschaft ihm an jenem Tag keinen Termin gewÃ¤hrt hÃ¤tte. Sodann habe er im Jahr 2014 in der algerischen Botschaft in Genf vorgesprochen, hÃ¤tte indes wiederum keine Reisedokumente erhalten. Da diesen Angaben nicht zu entnehmen ist, woran die Identifizierung (sowie die anschliessende Papierbeschaffung) scheiterte, ist nicht erstellt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer â auch in Anbetracht der zeitlichen Komponente â Ã¼ber das Bisherige hinaus tatsÃ¤chlich weitergehende Angaben zu seiner IdentitÃ¤t machen kann. Immerhin legt der Umstand, dass gemÃ¤ss Informationen der algerischen BehÃ¶rden vom 4. August 2004 die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte vormalige Wohnadresse nicht existiert und ein Anruf bei der von ihm angegebenen Telefonnummer ins Leere fÃ¼hrte, nahe, dass er seine IdentitÃ¤t verschleiert. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit fÃ¼r die Anordnung von Durchsetzungshaft bereits genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3), erscheint deren Anordnung somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich die Haft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Das Ã¶ffentliche Inter­esse an der angeordneten Beugehaft wird dadurch leicht relativiert, als vorliegend nicht erstellt ist, ob und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt in der Lage ist, weitere Angaben zur Person oder BemÃ¼hungen zur Papierbeschaffung zu machen. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt sein in mehrfacher Hinsicht angeschlagener Gesundheitszustand in Betracht: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â als Folge einer frÃ¼heren HeroinabhÃ¤ngigkeit â seit zumindest fÃ¼nf Jahren, nach seinen Angaben seit elf Jahren auf Methadon angewiesen. Gegen seine AngstzustÃ¤nde nimmt er regelmÃ¤ssig Seresta ein. Sodann wurde anlÃ¤sslich der AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit im Juni 2019 eine chronische Hepatitis C festgestellt, indes nicht auf eine fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit geschlossen. Zu diesen andauernden gesundheitlichen Leiden trat neuerdings â offenbar wÃ¤hrend der Durchsetzungshaft â eine Erkrankung an seinem linken Auge hinzu. Eine erste Untersuchung am 27. Juni 2019 im Spital C ergab eine "karzinomsuspekte orbitale Raumforderung links"; weitere Tests, unter anderem eine Gesichtsfelduntersuchung, sind vorgesehen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser verschiedenen gravierenden Krankheiten ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer aktuell von einem ungewÃ¶hnlich schlechten Gesundheitszustand auszugehen. Damit stellt die Inhaftierung â verglichen mit dem Normalfall â einen besonders schweren Eingriff dar. Vor diesem Hintergrund erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft nach Art. 78 AIG als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dabei ist auch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz bereits mehrfach verurteilt und inhaftiert wurde (vgl. VGr, 10. Oktober 2018, VB.2018.00601, E. 3.4); die verbÃ¼ssten Freiheisstrafen betrugen insgesamt 300 Tage, also bereits rund zehn Monate.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich die Durchsetzungshaft angesichts des schlechten Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls im jetzigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 14. Juni 2019 ist antragsgemÃ¤ss aufzuheben. Damit ist auch der richterlich bewilligten VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, welche nach erstmaliger Genehmigung in der Regel mit einem gewissen Automatismus verlÃ¤ngert wird (BGE 134 I 92 E. 4.1), die Grundlage entzogen (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 11,25 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 231.50 (zzgl. MWST) erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings hat die nicht als RechtsanwÃ¤ltin auftretende Vertreterin keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung im geltend gemachten Stundenansatz von Fr. 220.-. Als angemessen erscheint im vorliegenden Fall ein Stundeansatz von Fr. 150.-, womit sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. 2'066.75 (inkl. MWST) belÃ¤uft. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'500.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 566.75 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmen­gericht, vom </span><span>14. Juni 2019 </span><span>wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 566.75</span><span> (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>