<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00660</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224792&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00660</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Propädeutikum 2</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin bestand im Propädeutikum des Psychologiestudiums im Frühjahrssemester 2023 eines der zwei Pflichtmodule auch im zweiten Prüfungsversuch nicht und wurde endgültig aus dem Studium ausgeschlossen.] Der Beschwerdeführerin wurden die Prüfungsfragen mitsamt Musterlösungen und einer Auswertung der von ihr gewählten Antwortmöglichkeiten ausgehändigt. Damit lag alles vor, was ihr eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bewertung erlaubt hätte. Da sie dennoch keine Beanstandungen gegen die Bewertung der Prüfungsleistung vorbringt, sondern nur Verfahrensfehler geltend macht, ist ihr Antrag auf Zusprechung von zusätzlichen Punkten und Anhebung der Note abzuweisen (E. 4.3-4.4). Die Beschwerdeführerin hat ausserdem mangels geltend gemachter Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten der Beschwerdegegnerin keinen Anspruch darauf, dass ihr bekanntgegeben wird, wer die Prüfungsfragen zusammengestellt hat (E. 4.5), oder auf Einsicht in die Prüfungen anderer Kandidierender (E. 4.6). Die Geltendmachung von Verfahrensfehlern bei der Durchführung ihres ersten Prüfungsversuchs des nicht bestandenen Moduls im Frühjahrssemester 2021 erst mit der Einsprache gegen das Nichtbestehen des zweiten Prüfungsversuchs im Frühjahrssemester 2023 ist verspätet (E. 5.2). Die Beschwerdeführerin kann schon mangels vergleichbarer Umstände nichts aus dem Rechtsgleichheitsgebot ableiten, wenn bei der Prüfung in einem anderen Modul gewissen Kandidierenden aufgrund technischer Probleme bei der Durchführung der Fehlversuch erlassen wurde, bei der Prüfungsdurchführung in dem von ihr nicht bestandenen Modul aber keine technischen Probleme auftraten (E. 6.4-6.5). Ebenso besteht kein Gleichbehandlungsanspruch mit Studierenden von anderen Bildungsinstitutionen (E. 6.6). Schliesslich hat die Beschwerdeführerin auch ihre angebliche Prüfungsunfähigkeit am Prüfungstag (19. Juni 2023) erst mit der Einsprache (10. Oktober 2023) geltend gemacht. Die Arztberichte, die ihr eine Unfähigkeit zu früherem Handeln attestieren, wurden erst nachträglich erstellt und weisen keinen hohen Beweiswert auf (E. 7.4). Ferner sprechen die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin betreffend einen anderen angeblichen Verfahrensfehler bereits im August 2023 mit einem ausführlichen E-Mail an die Beschwerdegegnerin gewendet hat, sowie die fortlaufende psychologische Betreuung gegen eine solche Unfähigkeit (E. 7.5). Die Geltendmachung der Prüfungsunfähigkeit war deshalb verspätet (E. 7.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCENGLEICHHEIT">CHANCENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ">GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00660</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span><b><span><br/> </span></b><span>Philosophische FakultÃ¤t,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des PropÃ¤deutikums 2,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A studiert an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Bachelorstudiengang Psychologie als Major-Studienprogramm (120 ECTS).</p> <p class="Urteilstext">Sie absolvierte im FrÃ¼hjahrssemester 2021 als Teil des PropÃ¤deutikums PrÃ¼fungen in den Pflichtmodulen "200-001 EinfÃ¼hrung Statistik, Emotions-, Motivations-, Sozialpsychologie" (im Folgenden Modul 1) und "200-002 EinfÃ¼hrung Methoden, Kognition, Entwicklungs-, Biol. Psychologie" (im Folgenden Modul 2) und bestand beide nicht. FÃ¼r die WiederholungsprÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2022 meldete sich A im April 2022 vorgÃ¤ngig unter Beilage eines Arztzeugnisses ab.</p> <p class="Urteilstext">Im FrÃ¼hjahrssemester 2023 absolvierte A die genannten PrÃ¼fungen erneut. Die am 12. Juni 2023 abgelegte PrÃ¼fung im Modul 1 bestand sie. Hingegen bestand A die am 19. Juni 2023 abgelegte PrÃ¼fung im Modul 2 erneut nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der Fehlversuch wurde am 22. September 2023 im universitÃ¤ren Leistungsausweis von A eingetragen, am 25. September 2023 erfolgte eine Sperre fÃ¼r das Fach Psychologie.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Oktober 2023 erhob A bei der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Einsprache und beantragte nebst genÃ¼gender Bewertung der PrÃ¼fung im Modul 2 und eventualiter deren Wiederholung auch die Aufhebung der Fachsperre.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2023 teilte die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A schriftlich mit, dass sie aus dem Studienprogramm "Bachelor Major 120 Psychologie" endgÃ¼ltig ausgeschlossen werde, weil sie erforderliche Leistungen fÃ¼r den Studienabschluss nicht mehr erbringen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2024 wies die Philosophische FakultÃ¤t die Einsprache von A, welche sie sowohl auf den Leistungsausweis vom 22. September 2023 als auch auf die AbweisungsverfÃ¼gung vom 10. November 2023 bezog, ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 14. MÃ¤rz 2024 erhobenen Rekurs von A wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 26. September 2024 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihr fÃ¼r die PrÃ¼fung im Modul 2 fÃ¼nf zusÃ¤tzliche Punkte zu gewÃ¤hren, sei diese als bestanden zu werten und sei ihre Fachsperre fÃ¼r das Fach Psychologie aufzuheben. Eventualiter sei ihr eine erneute WiederholungsmÃ¶glichkeit der genannten PrÃ¼fung einzurÃ¤umen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 4. November 2024 und die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit verspÃ¤teter Eingabe am 5. Dezember 2024 beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorweg ist festzuhalten, dass die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2024 verspÃ¤tet erfolgte. Ihr wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2024 eine 30-tÃ¤tige Frist zur Stellungnahme angesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde ihr am 4. November 2024 zugestellt, womit die Frist am 5. November 2024 zu laufen begann und am 4. Dezember 2024 endete. Die Beschwerdeantwort wurde erst am 5. Dezember 2024 der Schweizerischen Post Ã¼bergeben. Sie ist folglich als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref184221594"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [in Kraft bis 31. Juli 2024] respektive § 8 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 25. MÃ¤rz 2024 [LS 415.111.7]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 25. April 2024, VB.2023.00743, E. 2.2 â 25. Mai 2023, VB.2022.00737, E. 2.2 â 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Bewertung ihrer PrÃ¼fungsleistung im Modul 2 sei mangelhaft begrÃ¼ndet worden, respektive fehle ihr bis heute eine nachvollziehbare ErlÃ¤uterung zu deren Bewertung. Sie habe Anspruch darauf, zu erfahren, wer die PrÃ¼fungsfragen zusammengestellt habe, und auf Einsicht in die anonymisierten Ergebnisse aller anderen PrÃ¼fungsteilnehmenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3). Daraus folgt als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie im Allgemeinen wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (BGE 142 I 135 E. 2.1). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie der betroffenen Person â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihr erwartet wurden und inwiefern ihre Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten. Die BegrÃ¼ndungspflicht ist bei PrÃ¼fungsentscheiden nicht schon dann verletzt, wenn die zustÃ¤ndige Instanz sich vorerst darauf beschrÃ¤nkt, die Notenbewertung bekanntzugeben. Es genÃ¼gt, wenn sie nach einer mÃ¼ndlichen ErlÃ¤uterung die schriftliche BegrÃ¼ndung im Rechtsmittelverfahren (nach-)liefert und die betroffene Person Gelegenheit erhÃ¤lt, in einem zweiten Schriftenwechsel umfassend dazu Stellung zu nehmen (vgl. zum Ganzen BGr, 13. September 2019, 2C_505/2019, E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Gleichzeitig vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den Kandidatinnen und Kandidaten von PrÃ¼fungen ein Recht auf Zugang zu all jenen Informationen, die erforderlich sind, um die Beurteilung ihrer PrÃ¼fungsarbeit nachzuvollziehen (BGr, 6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 3.1 mit Hinweisen; zum Recht auf Akteneinsicht generell BGE 144 II 427 E. 3.1.1 mit Hinweisen; BGr, 29. April 2021, 2C_989/2020, E. 4.1). Dies gilt primÃ¤r fÃ¼r die eigenen PrÃ¼fungsunterlagen (VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00623, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der PrÃ¼fung vom 19. Juni 2023 im Modul 2 handelte es sich um eine Multiple-Choice-PrÃ¼fung, die von den PrÃ¼fungskandidierenden auf einem eigenen mitgebrachten GerÃ¤t vor Ort an der UniversitÃ¤t absolviert wurde. Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Nachgang zum Erhalt des Leistungsausweises auf Anfrage hin die PrÃ¼fungsfragen mitsamt MusterlÃ¶sung und einer Auswertung der von ihr gewÃ¤hlten AntwortmÃ¶glichkeiten ausgehÃ¤ndigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref190852142"><b>4.4 </b>Hiermit lag alles vor, was der BeschwerdefÃ¼hrerin eine vertiefte Auseinandersetzung mit der Bewertung erlaubt hÃ¤tte. Sie hÃ¤tte beispielsweise darlegen kÃ¶nnen, welche AntwortmÃ¶glichkeiten sie in Abweichung von der MusterlÃ¶sung als falsch respektive richtig betrachtet. Dies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht getan. Ein Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin von sich aus und ohne entsprechende RÃ¼gen fÃ¼r jede falsch beantwortete Frage einzeln darlegt, weshalb das Korrekturschema und nicht die PrÃ¼fungslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt ist, besteht nicht (vgl. VGr, 25. April 2024, VB.2023.00657, E. 3.1).</a> Der PrÃ¼fungsentscheid zum Nichtbestehen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Modul 2 war damit ausreichend begrÃ¼ndet. Im Ãbrigen ergibt sich hieraus auch, dass der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ihr fÃ¼nf zusÃ¤tzliche Punkte zuzusprechen und die PrÃ¼fung im Modul 2 als bestanden zu werten sei, abzuweisen ist. Sie bringt wie erwÃ¤hnt keine Beanstandungen gegen die Bewertung ihrer PrÃ¼fungsleistung vor, sondern macht nur verschiedene Verfahrensfehler geltend. Solchen kann jedoch in der Regel nur durch Aufhebung des ungenÃ¼genden PrÃ¼fungsresultats und Wiederholung der betreffenden PrÃ¼fung Rechnung getragen werden, nicht durch das Verleihen von zusÃ¤tzlichen Punkten und eine Notenanhebung (vgl. BVGr, 8. April 2024, B-6007/2023, E. 5.2 mit Hinwiesen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Einen Anspruch darauf, dass ihr bekanntgegeben wird, wer die PrÃ¼fungsfragen zusammengestellt habe, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht. Sie bringt weder RÃ¼gen gegen den PrÃ¼fungsinhalt vor, noch macht sie andere UmstÃ¤nde geltend, die auf MÃ¤ngel bei der Zusammenstellung der PrÃ¼fung hinweisen wÃ¼rden. Wenn die QualitÃ¤t der PrÃ¼fung als solche nicht beanstandet wird, kann es auch nicht darauf ankommen, wer sie erstellt hat. § 19 der Rahmenverordnung Ã¼ber die Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (RVO PhF, LS 415.455.1) sieht ohnehin nur eine ZustÃ¤ndigkeit der Modulverantwortlichen fÃ¼r den Inhalt und die Organisation des Leistungsnachweises vor, ohne weitergehende Regelungen aufzustellen. Dass im vorliegenden Fall die Modulverantwortlichen ihrer Verantwortung nicht nachgekommen wÃ¤ren, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und ist aufgrund der vorliegenden Akten auch nicht anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ferner gehÃ¶ren die PrÃ¼fungen anderer Kandidierender nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nicht zu den Akten, in die die BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht hat. Zwar kann Einsicht in die PrÃ¼fungen gewÃ¤hrt werden, wenn konkrete Anhalts- oder Verdachtspunkte vorgebracht werden, die auf eine rechtsungleiche Behandlung schliessen lassen (BGE 121 I 225 E. 2c; BGr, 19. Oktober 2021, 2D_20/2021, E. 3.3.2, und 6. August 2019, 2D_10/2019, E. 3.2). Eine solche rechtsungleiche Behandlung zwischen verschiedenen Studierenden an der PrÃ¼fung vom 19. Juni 2023 ist jedoch nicht geltend gemacht und auch nicht ersichtlich. Es handelte sich wie erwÃ¤hnt um eine Multiple-Choice-PrÃ¼fung, die automatisiert ausgewertet wurde. Es ist somit von einem standardisierten Bewertungsverfahren auszugehen, welches eine rechtsungleiche Behandlung bei der Bewertung der PrÃ¼fungsleistungen verschiedener Kandidierender grundsÃ¤tzlich ausschliesst. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin durch Einsicht in die PrÃ¼fungen von anderen Kandidatinnen und Kandidaten sinngemÃ¤ss die "Bestehensgrenze" nachprÃ¼fen will, ist ihr entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihr diesbezÃ¼glich bereits sÃ¤mtliche relevanten Informationen offengelegt hat. So geht aus der Stellungnahme des Psychologischen Instituts vom 25. Januar 2024 sowohl hervor, bei welchen erzielten Punktzahlen in den einzelnen PrÃ¼fungsteilen die PrÃ¼fung bestanden war, als auch in welchem Prozess diese "Bestehensgrenzen" festgelegt wurden, welchem Prozentrang die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den einzelnen PrÃ¼fungsteilen entsprachen und wie hoch die Misserfolgsquote bei der PrÃ¼fung war. Wollte die BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼gen betreffend die Festlegung der "Bestehensgrenzen" vorbringen, hÃ¤tte ihr alles Notwendige vorgelegen. Dass die von der Beschwerdegegnerin gelieferten Informationen falsch wÃ¤ren und deshalb einer NachprÃ¼fung bedÃ¼rften, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Damit hat die Beschwerdegegnerin das Nichtbestehen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der PrÃ¼fung am 19. Juni 2023 im Modul 2 ausreichend begrÃ¼ndet und liegt auch keine Verletzung des Akteneinsichtsrechts vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen angebliche VerfahrensmÃ¤ngel bei der DurchfÃ¼hrung ihres ersten PrÃ¼fungsversuchs im Modul 2 im FrÃ¼hjahrssemester 2021. Diese PrÃ¼fung musste von den Studierenden aufgrund der Pandemiesituation von zu Hause aus digital gelÃ¶st werden und war "open book". Hierbei seien weder die IdentitÃ¤t der Kandidierenden noch die verwendeten Hilfsmittel geprÃ¼ft worden, womit die Chancengleichheit nicht mehr habe sichergestellt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref190274606"><b>5.2 </b>Behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf sind â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4; VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00623, E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte die VerfahrensmÃ¤ngel erstmals in ihrem Rekurs vom 14. MÃ¤rz 2024 geltend und damit mehr als zweieinhalb Jahre nach dem erwÃ¤hnten ersten PrÃ¼fungsversuch im Sommer 2021. Dies ist verspÃ¤tet, zumal ihr die PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten, die sie als mangelhaft bezeichnet, bereits vor DurchfÃ¼hrung der PrÃ¼fung bekannt waren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten zunÃ¤chst als zulÃ¤ssig erachtet und erst spÃ¤ter ihre Meinung hierzu geÃ¤ndert haben will, ist fÃ¼r die Frage der Kenntnisnahme und rechtzeitige Geltendmachung eines Verfahrensmangels unbeachtlich. Es ist ausserdem nicht dargetan, dass die psychische Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sie Ã¼ber eine so lange Zeit an der Geltendmachung eines Verfahrensmangels gehindert hÃ¤tte, zumal sie sich erst ab 2022 in Therapie befand.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt mehrere RÃ¼gen betreffend das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) und die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 Abs. 1 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass sich aus Art. 27 Abs. 1 BV kein Anspruch auf freien Zugang zu einem Hochschulstudium ergibt (BGE 125 I 173 E. 3c; BGr, 19. Juni 2024, 2C_678/2023, E. 7). In Regelungen, die nach einem zweimaligen Scheitern an einer PrÃ¼fung den Ausschluss vom Studium vorsehen, ist keine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit zu erkennen (BGr, 13. Juni 2008, 2D_29/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist der Grundsatz der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) verletzt, wenn rechtliche Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, welche sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Vorausgesetzt ist, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht (BGE 131 V 107 E. 3.4.2; BGr, 6. Juni 2023, 2C_890/2022, E. 4.1). Aus dem Gleichbehandlungsgebot wird fÃ¼r das PrÃ¼fungsrecht der Grundsatz der Chancengleichheit abgeleitet. FÃ¼r die PrÃ¼fungsgestaltung ist die Chancengleichheit insofern wegleitend, als fÃ¼r alle PrÃ¼fungskandidaten im Sinn formaler Gleichheit mÃ¶glichst gleiche Bedingungen hergestellt werden sollen (vgl. BGE 147 I 73 E. 6.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref190265304"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, bei ihrer WiederholungsprÃ¼fung im Modul 1 am 12. Juni 2023 â welche sie bestand â sei es zu technischen Problemen gekommen. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin entschieden, dass sÃ¤mtliche Studierenden, die die PrÃ¼fung nicht bestanden hatten, diese ohne Anrechnung eines Fehlversuchs wiederholen durften, und dies unabhÃ¤ngig davon, ob sie von den technischen Problemen betroffen gewesen seien oder nicht. Hieraus ergebe sich, dass gewisse Studierende drei PrÃ¼fungsversuche im Modul 1 erhalten hÃ¤tten, auch wenn sie gar nicht von den technischen Problemen betroffen gewesen seien. Im Sinn der Gleichbehandlungsgrundsatzes sei deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls ein ausserordentlicher dritter PrÃ¼fungsversuch im Modul 2 zu gewÃ¤hren.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Beschwerdegegnerin brachte im Verfahren hiergegen mehrfach vor, der Erlass eines allfÃ¤lligen Fehlversuchs im Modul 1 sei nur Kandidierenden gewÃ¤hrt worden, die an der PrÃ¼fung von den technischen Problemen betroffen gewesen seien. Studierende, bei denen keine technischen Probleme aufgetreten seien, hÃ¤tten auch den Fehlversuch nicht erlassen bekommen. </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann offenbleiben. Es ist unbestritten, dass beim Modul 2 â um dessen Nichtbestehen es hier geht â keine technischen Probleme auftraten. Es liegen schon deshalb keine vergleichbaren UmstÃ¤nde zur PrÃ¼fungsdurchfÃ¼hrung im Modul 1 vor. Ein Gleichbehandlungsanspruch fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Weiter leitet die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots und einen Anspruch auf Kompensationsmassnahmen daraus ab, dass sie wÃ¤hrend der Covid-19-Pandemie studiert hat. Sie macht sinngemÃ¤ss geltend, sie habe unter diesen UmstÃ¤nden im Vergleich zu frÃ¼heren und spÃ¤teren Studierendenkohorten, die mit keinen oder weniger EinschrÃ¤nkungen konfrontiert gewesen seien, sowie im Vergleich zu Studierenden von anderen UniversitÃ¤ten, an denen wÃ¤hrend der Pandemie teilweise kulanter mit dem Nichtbestehen von PrÃ¼fungen umgegangen worden sei, einen Nachteil erfahren.</p> <p class="Erwgung2">Zum einen wurden die hier in Frage stehenden PrÃ¼fungen im FrÃ¼hjahrssemester 2023 abgelegt und erstreckten sich die entsprechenden Vorlesungen der Module Ã¼ber das Herbstsemester 2022/23 und das FrÃ¼hjahrssemester 2023. Die letzten behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Pandemie wurden im FrÃ¼hling 2022 aufgehoben. Entsprechend fand das akademische Jahr 2022/23 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ohne EinschrÃ¤nkungen aufgrund der Covid-19-Pandemie statt. Ob Ã¼berhaupt ein Gleichbehandlungsanspruch mit Studierenden aus anderen JahrgÃ¤ngen besteht (offengelassen in BGr, 6. Juni 2023, 2C_890/2022, E. 4.3), braucht daher nicht geklÃ¤rt zu werden, da bei dieser Ausgangslage gar keine Benachteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ersichtlich ist. Zum anderen besteht von vornherein kein Anspruch auf Gleichbehandlung mit Studierenden anderer Bildungsinstitutionen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Nach dem Gesagten ist keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots durch die Beschwerdegegnerin ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie sei beim zweiten PrÃ¼fungsversuch im Modul 2 am 19. Juni 2023 prÃ¼fungsunfÃ¤hig gewesen und sie sei sich dieser Tatsache aufgrund ihres psychischen Zustands fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit nicht bewusst und auch nicht in der Lage gewesen, eine nachtrÃ¤gliche Abmeldung oder ein Gesuch um Annullierung zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich prÃ¼fungsunfÃ¤hig war, kann offenbleiben. Die PrÃ¼fungskandidatin oder der PrÃ¼fungskandidat muss einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorbringen (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00610, E. 3.2; vgl. hierzu auch die Regelung in § 25 Abs. 1 RVO PhF). Die Geltendmachung eines solchen Grunds nach Absolvierung der PrÃ¼fung und erst recht nach Bekanntgabe der Resultate ist grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich. Damit soll insbesondere ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds eine PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich â verstÃ¤ndlicherweise nur im Fall des Scheiterns â unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che zudem dem Grundsatz von Treu und Glauben (zum Ganzen VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.1 mit Hinweisen; ferner BGr, 27. Juli 2020, 2C_769/2019, E. 7.1 [in BGE 147 I 73 nicht publizierte ErwÃ¤gung]).</p> <p class="Urteilstext">Zu gewÃ¤hren ist die MÃ¶glichkeit einer nachtrÃ¤glichen Annullierung eines PrÃ¼fungsergebnisses bzw. einer (zusÃ¤tzlichen) NachprÃ¼fung nur, wenn die geprÃ¼fte Person aus objektiver Sicht und unverschuldet den massgeblichen Hinderungsgrund nicht unverzÃ¼glich geltend machen konnte â so etwa, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt der PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (zum Ganzen BVGr, 3. Juni 2020, A-2787/2019, E. 3.4.2 mit Hinweisen; VGr, 2. September 2021, VB.2021.00360, E. 2.3). Massgebend ist allerdings nicht, ob eine geprÃ¼fte Person die exakte Ursache fÃ¼r ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit kennt; entscheidend ist einzig, ob sie eine allfÃ¤llige BeeintrÃ¤chtigung erkennt (VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.2 â 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2 â 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 4.5). Dabei ist sie gehalten, sich bei auftretenden Zweifeln im Hinblick auf ihr reduziertes LeistungsvermÃ¶gen unverzÃ¼glich um AufklÃ¤rung ihres Gesundheitszustands zu bemÃ¼hen. Diese strenge Praxis soll nicht nur Rechtsmissbrauch verhindern, sondern dient auch Beweiszwecken. Es liegt an den Kandidierenden, sich im Rahmen ihrer Mitwirkungsobliegenheit im PrÃ¼fungsverfahren darÃ¼ber Klarheit zu verschaffen, ob ihre LeistungsfÃ¤higkeit durch aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde, insbesondere durch Krankheit, erheblich beeintrÃ¤chtigt ist, und bejahendenfalls daraus unverzÃ¼glich die gebotenen Konsequenzen zu ziehen (VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00577, E. 3.2 â 17. Januar 2018, VB.2017.00700, E. 2.2 â 24. Februar 2016, VB.2015.00570, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>DiesbezÃ¼glich ergibt sich aus den Akten zunÃ¤chst eine Stellungnahme einer Fachpsychologin fÃ¼r Psychotherapie vom 8. Oktober 2023, in welcher diese ausfÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem 15. MÃ¤rz 2022 aufgrund von ausgeprÃ¤gtem PrÃ¼fungsstress mit starken begleitenden kÃ¶rperlichen Symptomen zu behandeln. Ausserdem beschreibt die Stellungnahme, dass sich am 18. Juni 2023 â also am Abend vor der hier streitbetroffenen PrÃ¼fung â auch noch der langjÃ¤hrige Freund der BeschwerdefÃ¼hrerin von dieser getrennt habe, was zu einem schweren emotionalen Ausnahmezustand gefÃ¼hrt habe. In dieser psychischen Verfassung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die PrÃ¼fung angetreten. Weiter liegt ein Arztzeugnis vom Hausarzt der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. November 2023 vor, in welchem dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Bezugnahme auf die Stellungnahme der Psychologin nachtrÃ¤glich aus Ã¤rztlicher sowie auch aus psychotherapeutischer Sicht eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit am 19. Juni 2023 attestierte. Weiter wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich jedoch trotzdem dazu entschieden habe, die PrÃ¼fung anzutreten, obwohl das psychische Zustandsbild es nicht zugelassen habe. Am 6. MÃ¤rz 2024 stellte eine AssistenzÃ¤rztin in der Hausarztpraxis der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr ein weiteres Arztzeugnis aus, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin in ErgÃ¤nzung zum Arztzeugnis vom 8. November 2023 attestierte, dass sie ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vor und wÃ¤hrend der PrÃ¼fung nicht habe erkennen kÃ¶nnen und dass sie nachtrÃ¤glich, vor Bekanntgabe der Resultate, nicht in der Lage gewesen sei, ein fristgerechtes Fristerstreckungs- oder Abmeldegesuch zu stellen. Schliesslich liegt ein weiterer Bericht der behandelnden Psychologin vom 11. MÃ¤rz 2024 vor, in welchem diese im Wesentlichen die Sachverhaltsdarstellung aus ihrer Stellungnahme vom 8. Oktober 2023 wiederholte und ergÃ¤nzte, dass die Trennung vom Freund der BeschwerdefÃ¼hrerin den Boden unter den FÃ¼ssen weggezogen und sie in eine instabile Situation gebracht habe. Sie habe "wie eine Puppe funktioniert" und ihre Verhaltensweisen nicht hinterfragt. Dies sei eine typische Reaktion auf traumatische Ereignisse. Folglich sei die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Juni 2023 nicht prÃ¼fungsfÃ¤hig gewesen und in der Folge Ã¼ber dreieinhalb Monate in dieser Schockstarre verblieben. Sie sei in dieser Zeit nicht in der Lage gewesen, nach Einsicht zu handeln und sich krankzumelden oder nach der PrÃ¼fung ein Fristerstreckungs- oder Abmeldegesuch zu stellen. Erst danach sei ihre HandlungsfÃ¤higkeit zurÃ¼ckgekommen und habe sie sich fÃ¼r ihre Interessen und ihre berufliche Zukunft wieder eingesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit erstmals mit ihrer Einsprache vom 10. Oktober 2023 geltend, mithin mehr als dreieinhalb Monate nach Absolvieren der WiederholungsprÃ¼fung im Modul 2 am 19. Juni 2023. Der psychologische Bericht und das Arztzeugnis zur Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit schon frÃ¼her als am 10. Oktober 2023 hÃ¤tte erkennen und geltend machen kÃ¶nnen, datieren vom MÃ¤rz 2024 und wurden erst im Rekursverfahren eingereicht. FrÃ¼here Arztzeugnisse und Berichte erwÃ¤hnten diese Blockade noch nicht.</p> <p class="Erwgung2">Es existieren nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 Satz 1 VRG) im zÃ¼rcherischen Verwaltungsverfahren keine formellen Beweisregeln Ã¼ber den Beweiswert verschiedener Beweismittel oder deren VerhÃ¤ltnis zueinander (vgl. VGr, 18. November 2022, VB.2022.00603, E. 4.5). Folglich sind auch Arztzeugnisse als Beweismittel vom Verwaltungsgericht frei zu wÃ¼rdigen. Vorliegend ist festzustellen, dass die Ã¤rztlichen Zeugnisse und Berichte sukzessive angepasst wurden, bis sie letztlich im MÃ¤rz 2024 eine UnfÃ¤higkeit zur rechtzeitigen Geltendmachung der VerfahrensmÃ¤ngel darlegten, wÃ¤hrend dies bei vorhergehenden und zeitlich nÃ¤her am relevanten Zeitraum erstellten Zeugnissen noch nicht der Fall gewesen war. Folglich ist den Arztzeugnissen kein besonders hoher Beweiswert zuzugestehen. So sind sie allein und in Ermangelung weiterer Beweise nicht geeignet, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete UnfÃ¤higkeit, der Beschwerdegegnerin frÃ¼her als am 10. Oktober 2023 ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit am 19. Juni 2023 mitzuteilen, zu belegen. Vor dem Hintergrund des Vorliegens der verschriftlichten Berichte kann auf die angebotene Befragung der behandelnden Ãrzte sowie der Psychologin verzichtet werden, da ihre Beurteilung aus den Berichten bereits hinreichend hervorgeht. Aufgrund der zeitlichen Distanz zum Geschehen ist auch der Antrag auf Einholung eines medizinischen SachverstÃ¤ndigengutachtens mangels Tauglichkeit zum Beweis des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2023 abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Ferner spricht auch das Handeln der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die in den genannten Berichten attestierte UnfÃ¤higkeit, sich rechtzeitig betreffend die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit bei der Beschwerdegegnerin zu melden. So ergibt sich aus den Akten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schon am 31. August 2023 mit einer ausfÃ¼hrlichen E-Mail an die PrÃ¼fungskoordination des Psychologischen Instituts wandte, um die aus ihrer Sicht unfaire GewÃ¤hrung der (ausserordentlichen) WiederholungsmÃ¶glichkeit im von ihr bestandenen Modul 1 bei gleichzeitiger NichtgewÃ¤hrung einer solchen im von ihr nicht bestandenen Modul 2 (vgl. hierzu oben E. 6.4 ff.) zu beanstanden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, AusfÃ¼hrungen dieser KomplexitÃ¤t an die Beschwerdegegnerin zu richten oder richten zu lassen, wÃ¤re sie auch in der Lage gewesen, auf ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit hinzuweisen oder jemanden zu instruieren, dies zu tun. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vom 19. Juni 2023 bis Oktober 2023 nicht erkannt haben soll und deshalb nicht tÃ¤tig wurde, ist nicht glaubhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stand seit dem FrÃ¼hjahr 2022 fortlaufend bei einer Psychologin in Behandlung, um an ihrem Umgang mit PrÃ¼fungsstress zu arbeiten. So fanden auch im Nachgang zur nicht bestandenen PrÃ¼fung vom 19. Juni 2023 am 21. August 2023 und 11. September 2023 zwei weitere Therapiesitzungen statt. In Anbetracht dessen, dass der PrÃ¼fungsstress Anlass fÃ¼r die fortlaufende Therapie war, ist kaum vorstellbar, dass die PrÃ¼fung vom 19. Juni 2023 und der psychische Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin an dieser in den Therapiesitzungen nicht thematisiert worden wÃ¤ren und die behandelnde Psychologin eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit nicht erkannt und der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die Geltendmachung einer PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit erst in der Einsprache vom 10. Oktober 2023 erweist sich damit als verspÃ¤tet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus nichts mehr fÃ¼r sich ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ihr hÃ¤tten fÃ¼r die WiederholungsprÃ¼fung im Modul 2 Nachteilsausgleichsmassnahmen gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, ist sie darauf hinzuweisen, dass solche grundsÃ¤tzlich nur auf vorgÃ¤ngiges Gesuch hin und pro futuro gewÃ¤hrt werden (vgl. VGr, 23. Oktober 2024, VB.2024.00198, E. 4.2 mit Hinweisen). Ohnehin handelt es sich bei zu Unrecht nicht gewÃ¤hrten Nachteilsausgleichsmassnahmen ebenfalls um einen Verfahrensfehler, der unmittelbar nach Kenntnisnahme zu beanstanden gewesen wÃ¤re (vgl. zuvor E. 5.2). Die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Rekursverfahren erweisen sich somit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>