<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00451</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, arbeitete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1976</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bankangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Unternehmen in einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/21 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 2.7-2.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als sie sich am 18. Februar 2013 erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 10/6). Die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und teilte mit Schreiben vom 6. Mai 2013 mit, eine Arbeitsvermittlung sei derzeit nicht möglich (Urk. 10/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. September 2013 auferlegte die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens sechsmonatige Alkoholabstinenz (Urk. 10/23) und verneinte nach ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Vorbescheid (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) mit Verfügung vom 24. Oktober 2013 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf verschiedene psychische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 10/39 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche weitere Abklärungen tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem die IV-Stelle zunächst mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2019 in Aussicht stellte, auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung nicht einzutreten (Urk. 10/46), wies sie das Leistungsbegehren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass eines neuen Vorbescheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/57) mit Verfügung vom 12. Juni 2020 ab (Urk. 10/67 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 1. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte mit Beschwerdeergänzung vom 10. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 die Zusprache der gesetzlichen Leistungen (Urk. 5 S. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 2. Oktober 2020 mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei gleichzeitig antragsgemäss (vgl. Urk. 5 S. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das</span><span> tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi</span><span>täts</span><span>grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen</span><span>der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_732/2017 vom 5. März 2018 E. 4.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2020 (Urk. 2) führte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur Anspruchsbeurteilung im Jahr 2013 habe sich keine Änderung des Gesundheitszustandes ergeben. Im neuen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde von Verstärkung der Krankheitssymptome im Verlauf so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie einer Chronifizierung der Angststörung berichtet. Der Lebenslauf, die schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche und berufliche Laufbahn sowie die langjährige Beziehung würden nicht zur Diagnose einer Persönlichkeitsstörung passen. Insgesamt sei keine der neuange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Diagnosen nachvollziehbar. In den Jahren 2014 bis 2019 sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sodann in keiner psychiatrischen Behandlung gestanden, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb nicht von einem Leidensdruck ausgegangen werden könne. Die eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten medizinischen Unterlagen würden keine anspruchserhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes begründen (S. 2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 22. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdegegnerin sodann ergänzend aus, die neue Rechtsprechung zu den Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen bilde per se keinen Grund für ein Zurückkommen auf rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig entschiedene Fälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei keine der angegebenen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel nachvollziehbar und die entsprechenden ICD-Kriterien seien nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ängste vor dem Alleinsein oder Ängste und Unsicherheit bei alltäglichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen könnten nicht als Angststörung interpretiert werden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, die aktuellen Behandler seien zum Schluss gelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnosen aus früheren Behandlungen könnten weder den aktuellen Gesundheitszustand noch den Verlauf erklären. Aufgrund dessen seien weitere diagnostische Abklärungen vorgenommen und andere Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gestellt worden. Die RAD-Ärztin habe die Erkenntnisse aus den neueren Studien, die eine späte Erkennung von Persönlichkeitsstörungen erklärten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. Definitionsgemäss könne keine Anpassungsstörung vorliegen. Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Alkoholkonsum bespreche sie transparent bei den regelmässig stattfindenden Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neu gestellten Diagnosen seien von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht berücksichtigt worden (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit der letzten Anspruchsprüfung im Oktober 2013 (Urk. 10/26) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert hat (vgl. vorstehend E. 1.2) und nun ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für ihren Entscheid i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der Erstanmeldung im Jahr 2013 stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die folgenden Berichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Standortgesprächs vom 7. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin aus, sie habe bislang nie Probleme gehabt. Aber mit der Freistellung durch den Arbeitgeber und der Scheidung mit dem Verkauf der gemeinsamen Wohnung und dem Umzug sei ihr alles zu viel geworden. Sie habe Selbstmordgedanken gehabt, habe diese jedoch nicht mehr. Die Medikamente würden helfen, sie müsse aber noch gefestigter und stabiler werden (Urk. 10/10 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der frühere Hausarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen (Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit längerer Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide die Beschwerdeführerin unter einer Depression, ebenso würden sich Schwierigkeiten in der Familie und im Beruf zeigen. Es habe sich eine massive psychosoziale Überlastungssituation entwickelt. Der Alkoholkonsum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gestiegen, seit dem 9. Oktober 2012 sei sie nun an ihrem bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe eine deutliche persönliche Verunsicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.4). Eine stationäre Behandlung habe bisher nicht stattgefunden (Ziff. 1.3). Es sei der Beschwerdeführerin nicht möglich, sich längere Zeit zu konzentrieren, ebenso bestehe kräftemässig ein Defizit für Arbeiten körperlicher Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.7). In einem geeigneten Umfeld könne in den nächsten Monaten mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 13. Juni 2013 nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 10/20 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit (ICD-10 Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F17.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeitssyndrom, gegenwärtig ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2008 habe sich der Mann der Beschwerdeführerin von ihr getrennt und man habe die gemeinsame Wohnung verkauft. Im April 2012 habe sie zudem von ihrem Arbeitgeber nach 36 Jahren die Freistellung erhalten. Sie sei nun mit der aktuellen Situation überfordert. Psychische Vorerkrankungen seien weder bei der Beschwerdeführerin noch in der Familie bekannt (Ziff. 1.4). Aktuell finde in regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Abständen, zwei- bis dreiwöchentlich, eine ambulante verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutische Behandlung statt. Die Beschwerdeführerin nehme Trazodon ein. Es werde empfohlen, die Medikation weiterhin konsequent einzunehmen und eine langfristige psychiatrische und suchtspezifische ambulante Therapie wahrzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (Ziff. 1.5). Aktuell bestehe eine Einschränkung der Konzentration, des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bs, der Ausdauer und der Spannkraft. Eine deutliche Einschränkung der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentration könne im Beruf als KV-Angestellte einer Bank weitreichende Folgen haben. Zudem wäre die Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt mit den nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen Anforderungen des Arbeitsalltags aufgrund ihrer eingeschränkten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer und der verminderten Konzentrationsfähigkeit bei einem 100%-Pensum überfordert. Aufgrund der Einschränkungen werde eine schrittweise Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung in den Arbeitsmarkt empfohlen. Momentan bestehe aufgrund der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Symptomatik mit Antriebs- und Konzentrationsminderung eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.7). Die Einschränkungen würden sich durch eine Optimierung der Psychopharmakotherapie sowie dem Fortführen der Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie positiv beeinflussen lassen (Ziff. 1.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Anästhesiologie, hielt am 15. August 2013 fest, mit den Angaben in den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Hausarztes sei ein IV-relevanter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. Fraglich sei einerseits die IV-Relevanz der mittelgradigen depressiven Episode, da sie einzig auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosozialen Faktoren beruhe. Andererseits sei aus versicherungsmedizinischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bedingt durch eine mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode nicht ohne Weiteres plausibel. Überdies fehle einer depressiven Episode das IV-relevante Merkmal der Dauerhaftigkeit. Zudem lasse sich das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass einer depressiven Episode unter dem Einfluss einer Alkoholabhängigkeit nicht sicher bestimmen. Aktuell sei daher ein IV-relevanter Gesundheitsschaden nicht ausgewiesen. Von der Beschwerdeführerin sei eine Alkoholabstinenz für die Dauer von sechs Monaten zu fordern. Danach sei der Fall erneut dem RAD vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung, ob weitere medizinische Abklärungen nötig seien (Urk. 10/22 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Neuanmeldung im August 2019 liegen folgende Berichte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 13. Juni 2019 teilten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei derzeit in ambulanter psychiatrischer Behandlung und aufgrund ihrer psychischen Erkrankung nicht in der Lage, einen Wohnungswechsel zu bewältigen. Die Belastung einer Wohnungssuche und der Umzug sei ihr aus aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eller Sicht nicht zumutbar. Seit Behandlungsbeginn im November 2018 sei eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 10/34/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 7. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/34/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychische und Verhaltensstörungen durch Tabak: Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F17.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit fast einem Jahr leide die Beschwerdeführerin morgens nach dem Aufstehen an Übelkeit und Brechreiz, teilweise müsse sie sich übergeben und möge kaum essen. Zudem würden Ängste bezüglich Neuem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen, die Beschwerdeführerin beschreibe auch Ängste, das Haus zu verlassen, und unter die Leute zu gehen, falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr schwer. Sie sei oft müde, leide an Schlafstörungen, Gedankenkreisen und Zukunftsängsten. Nach der letzten Ablehnung habe die Beschwerdeführerin einen nicht qualifizierten Alkoholentzug gemacht, habe die Abstinenz bei psychischer Dekompensation jedoch nicht aufrechterhalten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei einverstanden, im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholentzug im ambulanten Rahmen zu machen. Die Wiederaufnahme einer regelmässigen Arbeitstätigkeit sei ihr nicht gelungen (S. 1). Es bestehe weiterhin eine eingeschränkte Leistungsfähigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl im Rahmen der depressiven Symptomatik als auch der Panikstörung. Bei Überlastung bestehe die Gefahr einer Dekompensation und dauerhaftem sozialem Abstieg. Aus ärztlicher Sicht bestehe aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 10. Dezember 2019 teilten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, am 2. Oktober 2019 hätten sie gemeinsam mit der Beschwerdeführerin einen SKID II Fragebogen ausgefüllt. Positiv seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwanghafte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive sowie emotionale instabile Anteile vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ. Die restlichen Kategorien hätten sich negativ gezeigt. Dies korreliere gut mit den klinischen Beobachtungen, dem aktuellen Zustandsbild und der Anamnese der Beschwerdeführerin, sodass sie das Resultat als zuverlässig erachteten (Urk. 10/52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Januar 2020 hielt RAD-Ärztin Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, im Vergleich mit 2013 lägen weiterhin die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, sowie psychische und Verhaltensauffälligkeiten durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, vor, neu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt würden eine Panikstörung sowie abgeleitet aus dem SKID II-Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwanghafte, depressive und emotional instabile Anteile. Ein zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegender, seit 2013 thematisierter fachärztlicher Substanzentzug (Alkohol) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durchgeführt worden. Die (scheinbar) seit 2013 vorliegende Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik werde erneut als psychosozialer Faktor vorgebracht. Die im Schreiben der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2019 erwähnte kombinierte Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung werde im fachärztlichen Bericht nicht dokumentiert (Urk. 10/56 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Psychiaterin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Januar 2020 aus, eine psychische Dekompensation nach unqualifiziertem Alkoholentzug könne nicht als depressive Episode im engeren Sinn beurteilt werden. Somit könne die Diagnose einer rezidivierenden depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Störung nicht wirklich nachvollzogen werden. Da kein psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Befund aufgeführt worden sei, könne nicht beurteilt werden, ob die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Dekompensation die Schwere einer Depression erreiche. Zudem müsste davon ausgegangen werden können, dass die Dekompensation bei entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung nicht langanhaltend sein werde. Unklar sei, wie es zur Diagnose einer Panikstörung gekommen sei, unter aktuellem psychischem Leiden würden keine entsprechenden Beschwerden beschrieben, ein psychopathologischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund sei nicht angegeben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Zusammenhang mit dem SKID II-Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen sei keine Anamnese aufgeführt worden. Insgesamt könne nur aufgrund eines SKID II-Fragebogens keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert werden. Es scheine, dass die allgemeinen ICD-10-Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt seien. Aus dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni 2013 ergebe sich, dass bis vor der Dekompensation aufgrund der Freistellung keine psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Vorerkrankungen bekannt gewesen seien. Die vorliegend eingereichten medizinischen Unterlagen würden keine Veränderung des Gesundheitszustandes begründen (Urk. 10/56 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 13. Februar 2020 nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/63 Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, zwanghaften, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pressiven und emotional instabilen Anteilen; ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann eine psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol, Abhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom (Ziff. 2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin werde seit dem 28. November 2018 alle zwei bis drei Wochen ambulant behandelt. Von 2012 bis 2014 sei sie bereits bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen (Ziff. 1.1-2). Seit dem 1. Januar 2019 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig. Die andauernde Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe seit dem Verlust der Arbeitsstelle im Jahr 2012 und sei unter anderem vom Hausarzt attestiert worden (Ziff. 1.3 und 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf hätten sich die Krankheitssymptome verstärkt, es sei zu einer Chronifizierung der Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung gekommen. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage gewesen, auf dem Arbeitsmarkt wieder Fuss zu fassen, Eingliederungsmassnahmen seien ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheitert (Ziff. 2.1). Die affektive Instabilität, das chronische Gefühl der Leere, eine anhaltende Nervosität und Unsicherheit hätten sich im Verlauf deutlich verstärkt. Die Beschwerdeführerin wohne nach wie vor mit ihrem erwachsenen Sohn zusammen und zeige durch ihre Angst vor dem Alleinsein ein ausgeprägtes Klammerverhalten. Nebst der Beziehung zu ihrem Sohn und ihrer Mutter habe die Beschwerdeführerin lose Kontakte zu einer Kollegin, sie zeige deutliche Rückzugstendenzen. Alltägliche Verrichtungen erledige sie, zeige aber auch da eine grosse Unsicherheit, Ängste und eine grosse Umständlichkeit. Erzählungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sowie aktenanamnestische Angaben würden vermuten lassen, dass sie bereits ab Jugendalter unter einer emotional instabilen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit gelitten habe. Bereits in früheren Jahren hätten Probleme in der Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsgestaltung, Ängste, selbstverletzendes Verhalten, Suizidversuch, chronisch innere Leere sowie instabile Stimmung bestanden (Ziff. 2.2). Durch die deutliche Chronifizierung der psychischen Symptome sei die Prognose für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ungünstig. Aus ihrer Sicht sei die Beschwerdeführerin mit ihrer patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Persönlichkeitsstruktur im ersten Arbeitsmarkt nicht integrierbar (Ziff. 2.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei durch ihr verlangsamtes, umständliches Denken, die ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Nervosität und Unsicherheit, das Gefühl der chronischen Leere, die Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizienzgefühle sowie die affektive Instabilität in ihrer Funktion eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehe eine stark eingeschränkte Leistungsfähigkeit (Ziff. 3.4). Es se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien kaum Ressourcen vorhanden, die Beschwerdeführerin gehe gern spazieren und höre Musik (Ziff. 3.5). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (Ziff. 4.1). Eine leichte Tätigkeit von zwei bis drei Stunden am Nachmittag in einem geschützten Bereich in der Nähe des Wohnortes sei eventuell machbar (Ziff. 4.2). Die Schwere und Chronifizierung der Symptome hätten einen deutlichen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin und stünden einer Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Wege (Ziff. 4.4). Durch die Erzählungen der Beschwerdeführerin lasse sich eine Einschränkung in der Haushaltführung vermuten (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. März 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Bericht vom 13. Februar 2020 sei in verschiedenen Punkten fraglich. Die Beschwerdeführerin sei zwischen 2012 und 2014 in regelmässiger Behandlung gewesen, trotzdem sei weder eine Persönlichkeitsstörung noch eine Angststörung diagnostiziert worden. Aufgrund der Anamnese im Bericht vom 13. Juni 2013, in welcher angegeben worden sei, dass die Beschwerdeführerin seit dem 17. Lebensjahr mit ihrem Ex-Ehemann zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen gewesen sei und er sie wegen einer anderen Frau verlassen habe, könne nicht von Problemen in der Beziehungsgestaltung seitens der Beschwerdeführerin ausgegangen werden. Auch die langjährige Anstellung beim gleichen Arbeitgeber spreche gegen eine arbeitsrelevante Persönlichkeitsstörung. Zudem sei angegeben worden, dass keine psychiatrischen Vorerkrankungen bekannt seien. Dass nach einer Ehescheidung und einer Kündigung Stimmungseinbrüche, Ängste, Unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und wenig Selbstvertrauen bestünden, sei als normalpsychologischer Vorgang zu beurteilen, allenfalls als Anpassungsstörung, insbesondere im Alter von 53 Jahren. Problematisch sei sicher der regelmässige Alkoholkonsum seit 2008 bei schwieriger Paarsituation. Unklar sei, was in den Jahren 2014 bis 2018 passiert sei, da in dieser Zeit offenbar keine Behandlung stattgefunden habe. In der neuen IV-Anmeldung habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie seit dem 1. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 vollständig arbeitsunfähig sei. Eine neue psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung sei jedoch erst wieder ab dem 28. November 2018 erfolgt. In der Zwischenzeit sei keine Alkoholentzugstherapie durchgeführt oder eingeleitet worden. Insgesamt seien - ausser der Alkoholproblematik - keine der angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Diagnosen plausibel nachvollziehbar. Eine klare Anamnese sei weiterhin nicht aufgeführt, die schulische und berufliche Laufbahn sowie die langjährige Beziehung zum Ex-Ehemann würden gegen eine relevante Persönlichkeitsstörung sprechen. Insgesamt seien die ICD-10-Kriterien nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emotionale Einschränkungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die durchaus mit einem chronischen Alkoholkonsum vereinbar wären. Ängste vor dem Alleinsein oder Ängste und Unsicherheit (vor was?) bei all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verrichtungen könnten nicht als Angststörung interpretiert werden. Die entsprechenden ICD-10-Kriterien seien damit nicht erfüllt. Aufgrund der neuen Bundesgerichtsrechtsprechung sei bei einer Suchtproblematik eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung notwendig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 25. März 2020 fest, bis 2014 und wieder seit 2018 sei sie bei den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2015 sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert gewesen. Bezüglich der Alkoholabstinenz verweise sie auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/65 S. 1). Sie habe selber einen Entzug gemacht, es sei ihr aber leider nicht gelungen, abstinent zu bleiben. Sie werde mit der Therapeutin das weitere Vorgehen besprechen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der ersten Leistungsprüfung im Jahre 2013 verneinte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Berichte der behandelnden Psychiater sowie des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/26). RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte hierzu aus, die diagnostizierte mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode beruhe einzig auf psychosozialen Faktoren. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei sodann eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bedingt durch eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode nicht ohne Weiteres plausibel und überdies fehle einer depressiven Episode das IV-relevante Merkmal der Dauerhaftigkeit (E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich der gesundheitlichen Situation im Jahre 2013 mit den seit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung im August 2019 eingegangenen medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eu insbesondere eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sowie eine Angst- be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Panikstörung diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3, E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin machte geltend, die Diagnosen aus früheren Behandlungen könnten weder den aktuellen Gesundheitszustand noch den Verlauf erklären. Die neu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen seien von der Beschwerdegegnerin jedoch nicht berücksichtigt worden (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung fällt auf, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 ausdrücklich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es seien weder bei der Beschwerdeführerin noch in ihrer Familie psychische Vorerkrankungen bekannt (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ebenso berichtete die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin selber anlässlich des Standortgesprächs vom 7. März 2013, sie habe bislang nie Probleme gehabt. Erst mit der Freistellung durch den Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber, der Scheidung mit dem Verkauf der gemeinsamen Wohnung und dem Umzug sei ihr alles zu viel geworden (E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete der frühere Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe sich eine massive psychosoziale Überlastungssituation entwickelt (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 1976 bei demselben Arbeitgeber angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. 10/21 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, Ziff. 2.5 und Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.9). Ebenso stand sie seit ihrem 17. Altersjahr in einer Beziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu demselben Mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 1983 geschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehe 2011 geschieden wurde (Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/6 Ziff. 1.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich die Hinweise der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf bereits in früheren Jahren bestehende Probleme in der Beziehungsgestaltung (E. 4.7) als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen Hinweise für eine langjährig bestehende Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung vor, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Jahre 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt lässt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Lebenslauf der Beschwerdeführerin die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung als nicht nachvollziehbar erscheinen. Dies wurde denn auch von der RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten (E. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund der früheren Beziehungs- und Arbeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung reichen die Resultate im Rahmen eines SKID II Fragebogens zur Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung nicht aus. Vielmehr ist eine Diagnosestellung erst nach einer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führlichen Befund- und Anamneseerhebung möglich. In ihrem Bericht vom 13. Februar 2020 hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, Erzählungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sowie aktenanamnestische Angaben würden vermuten lassen, dass sie bereits ab dem Jugendalter unter einer emotional instabilen Persönlichkeit gelitten habe und Probleme mit der Beziehungsgestaltung, Ängste, selbstverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zendes Verhalten, ein Suizidversuch, eine chronische innere Leere sowie instabile Stimmungen bestanden hätten (E. 4.7). Diese Schilderungen stehen in starkem Kontrast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 sowie demjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013, aus welchen sich keinerlei Hinweise auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Vorerkrankungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Beschwerden ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso wurden weder selbstverletzendes Verhalten noch instabile Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen oder Suizidversuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber hielt am 7. März 2013 ausdrücklich fest, bislang habe sie nie Probleme gehabt (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auch unter Berücksichtigung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit nicht überzeugend. Die Beschwerdeführerin nahm nach dem Zusammenbruch im Jahre 2012 lediglich während drei Jahren bis 2014 psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Hilfe in Anspruch (vgl. E. 4.7) und führte auch selber aus, im Jahre 2015 sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (E. 4.9). Dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2012 anhaltend vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, ist damit nicht zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso erscheint es wenig überzeugend, dass bei Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ein Behandlungsrhythmus von zwei bis drei Wochen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend ist (vgl. E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich damit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht vom 13. Februar 2020 als wenig über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die beschriebene Verstärkung der Krankheitssymptome und Chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung der Angststörung betrifft, war im Rahmen der Erstanmeldung eine Angststörung nicht diagnostiziert worden, die Ärzte sprachen lediglich von Exi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenzängsten (Urk. 10/20 Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell werden Ängste bezüglich Neuem beschrieben, Ängste, das Haus zu verlassen, sowie Angst vor dem Alleinsein (E. 4.3). Das Gefühl der Leere, die affektive Instabilität sowie die anhaltende Nervosität und Unsicherheit hätten sich im Verlauf deutlich verstärkt (E. 4.7). Nachdem die Beschwerdeführerin nach wie vor arbeitslos ist und die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen im Rahmen der Integrationsmassnahmen durch den Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st gescheitert sind, erscheint diese Entwicklung grundsätzlich nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, vermag jedoch die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht zu erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die RAD-Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängste vor dem Alleinsein oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ängste und Unsicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als Angststörung interpretiert werden. Insbesondere wurden keine Symptome wie Zittern, Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannung, Schwitzen, Benommenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzklopfen, Schwindelgefühle oder Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu diesem Krankheitsbild gehören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Auflage 2015, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Alkoholproblematik ist sodann festzustellen, dass selbst die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Alkoholkonsum als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufführten (E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den neu gestellten Diagnosen handelt es sich um solche aus dem Themenkreis der depressiven Störungen und damit vergleichbarer psychosomatischer Leiden. Insgesamt kann damit nicht von einem veränderten Gesundheitszustand ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, vielmehr liegt lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass es seit der letzten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung im Oktober 2013 weder zu einer wesentlichen Veränderung der gestellten Diagnosen noch zu einer wesentlichen Veränderung der Arbeitsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist. Ein Revisionsgrund ist somit zu verneinen. Fehlt es daran, so ist eine Prüfung der Standardindikatoren (vgl. BGE 141 V 281) nicht vorzunehmen; eine geänderte Rechtsprechung stellt für sich allein keinen Revisionsgrund dar (BGE 141 V 585 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2020 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>