<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00898</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>IV.2016.00855</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Volz</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 7. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yvonne Mäder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsauskunftsstelle Zürcher Oberland RZO</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 1136, 8620 Wetzikon ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1966, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Depressionen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafproblemen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im rechten Bein bei Nässe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kälte bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente, zu beruflichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen und Berufsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 27/4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2 und 7.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Letztmals war er von Mai bis November 1996 bei der Y.___, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig (Urk. 27/7/2). In der Folge bezog der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Dezember 1996 bis 1. Februar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war anschliessend nichterwerbstätig (Urk. 27/7/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, liess ihn orthopädisch (Urk. 27/16) und psychiatrisch (Urk. 27/18) begutachten und sprach dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 6. Februar 2002 (Urk. 27/22) bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % mit Wirkung ab 1. März 2002 eine ganze Rente, zuzüglich Kinderrenten, zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des vom Versicherten am 8. August 2003 ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/24) stellte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 16. Februar 2004 (Urk. 27/28) fest, dass eine Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen ergeben habe, und dass der Versicherte weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Oktober 2004 (Urk. 27/35 und Urk. 27/33) stellte die IV-Stelle fest, dass der Versicherte dauernd in erheblichem Umfang auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitung angewiesen sei, und sprach ihm mit Wirkung ab 1. Januar 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Hilflosigkeit leichten Grades zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des vom Versicherten am 10. September 2005 ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/36) stellte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2005 (Urk. 27/41) fest, dass eine Überprüfung der Hilflosigkeit einen unveränderten Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losigkeit leichten Grades ergeben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des vom Versicherten am 15. Februar 2009 ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/45) stellte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 28. April 2009 (Urk. 27/50) fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überprüfung der Hilflosigkeit einen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Hilflosigkeit leichten Grades ergeben habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 29. April 2009 (Urk. 27/49) stellte die IV-Stelle fest, dass eine Überprüfung des Invaliditätsgrades einen unveränderten Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des vom Versicherten am 7. Juni 2012 ausgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/53) stellte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 12. Juli 2012 (Urk. 27/54) fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Überprüfung der Hilflosigkeit einen unveränderten Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Hilflosigkeit leichten Grades ergeben habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 26. Juli 2012 (Urk. 27/58) stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass eine Überprüfung des Invaliditätsgrades einen unveränderten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erhalt des vom Versicherten ausgefüllten Revisionsfragebogens vom 10. September 2013 (Eingangsdatum; Urk. 27/61) liess die IV-Stelle den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychiatrisch, rheumatologisch und internistisch) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___, vom 1. April 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 27/96). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/97, Urk. 27/99;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/106) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. August 2015 (Urk. 27/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2) einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versicherten und hob die diesem bisher ausgerichtete ganze Rente revisionsweise auf den der Zustellung der Verfügung folgenden Monat auf. Gleichzeitig entzog sie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner dagegen erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Beschwerde die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 27/112, Urk. 27/126) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. Juni 2016 (Urk. 27/136 = Urk. 24/2) einen Anspruch des Versicherten auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hob die dem Versicherten bisher ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit leichten Grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den der Zustellung der Verfügung folgenden Monat auf. Gleichzeitig entzog sie einer dagegen erhobenen Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerde die aufschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Einstellung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob der Versicherte am 4. September 2015 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte deren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung, die Weiterausrichtung der bisher ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten ganzen Rente sowie die Einholung eines ergänzenden medizinischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens; eventuell sei ihm eine Schadenminderungspflicht aufzuerlegen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 9. Oktober 2015 (Urk. 9) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einstellung der Invalidenrente. Mit Verfügung vom 3. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (Urk. 1 S. 2) die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Prozessführung und die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Rechtsvertretung gewährt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___ zwei Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt (Urk. 14, Urk. 22). Die Parteien verzichteten auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme dazu (vgl. Urk. 17, Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 14. Juni 2016 betreffend Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24/2) erhob der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/1; Prozess Nr. IV.2016.00855) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte deren Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung sowie die Weiterausrichtung der bisher ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Hilflosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit leichten Grades (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 29. August 2016 (Urk. 25) wurde der Prozess Nr. IV.2016.00855</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem vorliegenden Prozess vereinigt und das Verfahren Nr. IV.2016.00855 wurde als dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde gegen die Verfügung 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Verneinung des Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon dem Beschwerdeführer am 21. September 2016 eine Kopie zugestellt wurde (Urk. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) entsteht als eine verzögerte oder protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltend), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Angst und Depression sind häufig mit den Symptomen und Merkmalen einer PTBS assoziiert und Suizidgedanken sind nicht sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Der Verlauf ist wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden. Bei wenigen Patienten nimmt die Störung über viele Jahre einen chronischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und geht dann in eine andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über (Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-diagnostische Leitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f.; BGE 142 V 342 E. 5.1). Progrediente Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersprechen indes dem zu erwartenden degressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Charakter post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischer Störungen. Bei diesem Krankheitsbild bedarf indes die Herleitung und Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Diagnose ein besonderes Augenmerk. Wenn das auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Trauma allein durch die subjektiven Angaben und Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Person belegt wird, lässt sich ein entsprechender Nachweis in aller Regel nicht ohne weiteres erbringen (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 und Urteil 9C_687/2013 vom 24. Juni 2014 E. 4.2). Des Weiteren erfordert die Latenzzeit zwischen ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialer Belastung und Auftreten der Störung eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen bis (sechs) Monate. Besondere Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung braucht es dabei in jenen Fällen in denen ganz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise aus be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_195/2015 E. 3.3.3 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen), wobei ein nur gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Auftreten von Flashbacks oder Alpträumen nicht genügt, um eine PTBS zu begründen. Da es sich dabei um ein schwer fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bares, rein subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives, nicht objektivierbares und unspezifisches Krankheitsbild handelt, ist in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Diagnosestellung insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlussgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dergleichen) zu achten. Eine PTBS kann sich daher nur unter den für soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen (BGE 141 V 281 E. 4.2) invalidisierend auswirken (BGE 142 V 342 E. 5.2.3; Urteil 8C_375/2014 vom 10. Februar 2015 E. 3.2 und 8C_483/2012 vom 4. Dezember 2012 E. 4.2-3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen) und es ist bei der Beurteilung der Frage nach den Auswirkungen der Störung auf das Leistungsvermögen beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Beweisverfahren unter Verwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe von BGE 141 V 281 E. 4.1.3 durchzuführen (BGE 142 V 342 E. 5.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 und 133 V 108 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Mitteilung hin keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gleichzustellen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_771/2009 vom 10. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist bei einer Verbesserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Rente bei Wegfall der Invalidität im Normalfall erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der anspruchserheblichen Veränderung aufzuheben (BGE 119 V 98 E. 4a, Urteil des Bundesgerichts I 569/06 vom 20. November 2006 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 3. August 2015 betreffend Einstellung der Invalidenrente (Urk. 2) gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/96/1-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert habe, und dass ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit im Umfang eines vollzeitlichen Arbeitspensums zuzumuten sei (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung nicht verändert habe. Vielmehr leide er neu zusätzlich unter einem Zustand der ausgeprägten psychovegetativen Erschöpfung und an einem ausgeprägten reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf das polydisziplinäre Gutachten vom 1. April 2015 könne nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden, weil dieses zu wesentlichen Punkten nicht Stellung nehme und unvollständig sei (Urk. 1 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Februar 2002 (Urk. 27/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. März 2002 eine ganze Rente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin anlässlich der im Jahre 2003, im Jahre 2009 und im Jahre 2012 von Amtes wegen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/47 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. A.___, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte dem Beschwerdeführer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt darauf mit Mitteilungen vom 16. Februar 2004 (Urk. 27/28), vom 29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 (Urk. 27/49) und vom 26. Juli 2012 (Urk. 27/58) mit, dass Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungen des Invaliditätsgrades einen unveränderten Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der angefochtenen Verfügung vom 3. August 2015 (Urk. 2) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm bisher ausgerichtete ganze Rente revisionsweise auf Ende des der Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung folgenden Monats und mithin per 30. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während Dr. A.___ in seinem Bericht vom 3. November 2003 (Urk. 27/26) eine schwere Persönlichkeitsstörung mit Mitmenschenphobie diagnostizierte und davon ausging, dass der Beschwerdeführer dadurch in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A), ging er in seinem Bericht vom 3. April 2009 (Urk. 27/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass der Beschwerdeführer durch eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Homophobie und Depression in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde (Ziff. 1.1). Demgegenüber diagnostizierte Dr. A.___ mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 25. Juni 2012 (Urk. 27/52) eine Schizophrenie und Wahnvorstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und erwähnte, dass der Beschwerdeführer in seiner eigenen Welt lebe, dass ihm keine Kommunikation möglich sei, und dass er auf Grund dessen keine Erwerbstätigkeit ausüben könne (Ziff. 5.4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme eines psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fachärztlich-psychiatrische Beurteilung (BGE 131 V 49 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_45/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte psychiatrische Diagnose voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 396; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_667/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">009 vom 23. September 2009 E. 3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_45/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___, welcher Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und nicht Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater ist, welcher indes in seinen Beurteilungen die Ansicht vertrat, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschliesslich aus psychischen Gründen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigt werde, fehlt diesbezüglich die Fachkompetenz, weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Beurteilungen vorliegend nicht abgestellt werden kann. Demzufolge steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 27/28), vom 29. April 2009 (Urk. 27/49) und vom 26. Juli 2012 (Urk. 27/58),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worin diese gestützt auf die erwähnten Beurteilungen durch Dr. A.___ einen unveränderten Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte, nicht auf einer rechtskonformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. vorstehend E. 1.6). Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich daher um diejenige bei Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen Rentenverfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 6. Februar 2002 (Urk. 27/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher die Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevanten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 6. Februar 2002 (Urk. 27/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) streitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 (Urk. 27/22) stützte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das orthopädische Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von Dr.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___ vom 10. Juli 2001 (Urk. 27/16) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Dezember 2001 (Urk. 27/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte in seinem Gutachten vom 10. Juli 2001 (Urk. 27/16) einen möglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trenchfoot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Beschwerdeführer an durch Nässe und Kälte induzierten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide, dass ein für die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trench</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise vorausgesetztes Trauma indes nicht erstellt sei (S. 3), und dass kein patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Korrelat zu finden sei. Die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten ohne Kälte- und Nässeexposition sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen zuzumuten (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte in seinem Gutachten vom 5. Dezember 2001 (Urk. 27/18) eine deutliche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Störung mit zeitweiser Aggressivität und Agitiertheit vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tergrund einer PTBS und erwähnte, dass der Beschwerdeführer unter einer Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahl von kränkenden und tief verletzenden Erlebnissen gelitten habe (S. 6). So habe er stark unter der Krankheit und dem Tod seines Sohnes gelitten, welcher im Jahre 1990 mit einem Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastroschisis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) geboren worden sei und im Jahre 1995 daran verstorben sei. Sodann habe er in den Jahren 1998 und 1999 seine Ersparnisse und diejenigen seiner Familie in der Türkei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glücklich investiert und dabei seine Investitionen verloren (S. 4). Tagsüber bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er mehrheitlich zu Hause. Erst nach Einbruch der Dunkelheit verlasse er seine Wohnung und gehe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">draussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er einmal im Tag Haschisch kaufe und konsumiere. Er leide unter einer Hemmung des Antriebs, depressiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Grübeln, Schlafstörungen, Aggressivität, Selbsthass und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suizidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht bestehe gegenwärtig eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. August 2015 (Urk. 2) stellte sich der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgendermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. D.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte mit Bericht vom 16. beziehungsweise 18. März 2014 (Urk. 27/68/1-5) die folgenden Diagnosen (S. 5 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsstörung mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Soziophobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressiver Störung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tag- und Nachtumkehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(genes Syndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In somatischer Hinsicht sei der Gesundheitszustand während der letzten Jahre relativ stabil gewesen. Gegenwärtig leide der Beschwerdeführer unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit muskulärem Hartspann bei einem klinischen Verdacht auf ein Lungenemphysem bei chronischem Nikotinabusus (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychischer Hinsicht bestehe eine ausgesprochene Soziophobie mit, abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n von der Familie, vollkommener Isolation. Der soziale Rückzug habe zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Tag- und Nachtumkehr mit ausgedehnten nächtlichen Spaziergängen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Eine psychiatrische Behandlung sei bis anhin nicht durchgeführt worden. Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden eine gewisse depressive Symptomatik, schizoide Züge mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Persönlichkeitsstörung (S. 5). Seit 1988 sei von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % auszugehen (S. 2 Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des E.___ stellten mit Austrittsbericht vom 20. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 (Urk. 27/81) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Isolation, Soziophobie, Tag- und Nachtumkehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Differentialdiagnose: im Rahmen der depressiven Episode)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erniedrigtes basales Cortisol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Differentialdiagnose: im Rahmen der Tag- und Nachumkehr, medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentös, primäre/sekundäre NNR-Insuffizienz, Hypophysis)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperhidrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Differentialdiagnose: bei depressiver Episode, Schmerzsyndrom)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypovitaminose D3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise für eine somatische Ursache der diffusen Beschwerden hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ergeben. Im Rahmen eines psychiatrischen Konsiliums sei eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive Episode mit schizoiden Zügen festgestellt worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten in ihrem Gutachten vom 1. April 2015 (Urk. 27/96/1-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass der Beschwerdeführer am 9. und 19. Februar 2015 inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistisch, psychiatrisch und rheumatologisch untersucht worden sei (Urk. 27/96/3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellen die folgenden Diagnosen (Urk. 27/96/15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Keine </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges, unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter stellten fest, dass eine psychiatrische Diagnose nicht gestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne und führten aus, dass im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung eine unauffällige Aufmerksamkeit und Konzentration, ein ungestörtes formales und inhaltliches Denken, keine Hinweise für eine wahnhafte Symptomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Misstrauen oder soziale Zurückhaltung und keine Hinweise für Beziehungsideen oder für eine unangemessene Schuldproblematik festzustellen gewesen seien. Der Beschwerdeführer sei im Gesprächsverlauf locker, teilweise ausgelassen, freundlich und scherzend gewesen. Für die Diagnose einer PTBS fehle ein auslösendes Trauma von genügender Schwere, emotionale Dumpfheit, Wiedererleben des Traumas und eine erhöhte Reaktionsbereitschaft. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer affektiven Störung und einer wahnhaften Störung fehle eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Psychopathologie (Urk. 27/96/35). Die vom Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene jahrelange Zurückgezogenheit und Menschenscheu passten nicht zu der differenzierten und flüssigen Ausdrucksweise und dem problemlosen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Beschwerdeführers mit der Untersuchungssituation. Zudem habe die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung ergeben, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2007 bis 2009 seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Sportveranstaltungen begleitet habe, und dass er im Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 gemeinsam mit seiner Familie in die Türkei gereist sei (Urk. 27/96/36). Da die erhobenen psychischen Befunde keiner psychiatrisch relevanten Störung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen seien, könne keine psychiatrische Diagnose ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden (Urk. 27/96/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dafür spreche auch, dass psychisch wirksame Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikamente im Blut nicht oder lediglich unterhalb der unteren Norm nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen gewesen seien (Urk. 27/96/36). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen bestehe nicht (Urk. 27/96/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer allenfalls ein un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der somatische Befund sei derart unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und geringfügig, dass eine weitere bildgebende Charakterisierung nicht notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig sei. Das vom Beschwerdeführer geschilderte Gefühl des Fröstelns so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Neigung zum Schwitzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen am Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparat passten zu keinem rheumatologischen Krankheitsbild. Für körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwere Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen bestehe eine uneingeschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsfähigkeit (Urk. 27/96/37). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers gebessert habe, und dass gegenwärtig keine krankhafte Störung bestehe, welche den Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Begutachtung sei von einer uneingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der bisher vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (Urk. 27/96/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anästhesiolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie, führte in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 30. April 2015 (Urk. 27/104) aus, dass sich der Beschwerdeführer in einem Zustand ausgeprägter psychovegetativer Erschöpfung sowie in einem reduzierten Allgemeinzustand befunden habe, ohne dass einzelne Symptome an einer Pathologie festgemacht hätten werden können. Es sei eine ergänzende internistische Diagnostik und eine Normalisierung des Tag-Nacht-Rhythmus im Rahmen einer stationären Therapie indiziert (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des G.___, Klinik für Rheumatologie, stellten mit Austrittsbericht vom 20. Mai 2015 (Urk. 27/105) die folgenden Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (Urk. 27/105/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweissneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gefolgt von Kältegefühl und generalisierte Arthral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schizophrenie, nicht näher bezeichnet</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subklinische Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifisch leicht erhöhte freie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Leichtketten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie erwähnten, dass die genaue Ätiologie der Beschwerdesymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweissneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kältegefühl und Myalgien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe geklärt werden können. Ein psychiatrisches Konsilium habe ein seit 2001 bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotisches Syndrom mit vermutlich depressiven Episoden ergeben. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der psychiatrischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer ein Gespräch mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls eines externen Dolmetschers verweigert. Stattdessen habe seine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gattin übersetzt. Das Gespräch habe sich sehr schwierig gestaltet und es hätten nicht alle Parameter zuverlässig beurteilt werden können (Urk. 27/105/4). Der warm gekleidete Beschwerdeführer habe sich bei Eintreffen im Zimmer in das Bett zurückgezogen und bis zum Kinn in die Decke gewickelt. Er habe wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrende Albträume bezogen auf Terrororganisationen, welche seine Kinder zu sich nehmen würden, sowie ihn ständig überwachende Regierungen geschildert (Urk. 27/105/3). Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Symptome eine anhaltende wahnhafte Störung überstiegen, sei am ehesten von einer Schizophrenie, nicht näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet, auszugehen (Urk. 27/105/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. H.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, I.___, erwähnte in ihrem Bericht vom 10. Juli 2015 (Urk. 27/107), dass sie den Beschwerdeführer während bisher drei Konsultationen psychiatrisch behandelt habe. Der Beschwerdeführer weise ein komplexes Bild verschiedenster Symptome mit ausgeprägter psychovegetativer Erschöpfung, deutlicher depressiver Symptomatik, Ganzkörperschmerzen und paranoid anmutenden Körpersensationen auf, welches diagnostisch noch nicht habe klar eingeordnet werden können (S. 1). Aus diesem Grunde sei das thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Prozedere gegenwärtig noch offen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe gegenwärtig eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 22. September 2015 (Urk. 27/114/6-7) führte Dr. H.___ aus, dass der Beschwerdeführer unter dem Verlust seines im Jahre 1995 verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Sohnes leide. Diesbezüglich seien die fünf Hauptkriterien einer PTBS (Erlebnis eines Traumas, unwillkürliche und belastende Erinnerungen an das Trauma, Vermeidungsverhalten und allgemeiner emotionaler Taubheitszustand, anhaltendes physiologisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfüllt. Beim Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe eine deutlich verminderte psychische und physische Belastbarkeit, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten auszugehen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ stellte mit Bericht vom 29. September 2015 (Urk. 27/125) die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression mittelschweren Grades mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychotischem Syndrom seit dem Jahre 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychosomatischem Syndrom mit vegetativer Dysfunktion ohne soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tag- und Nachtumkehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">generalisierten Myalgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">segmentaler Dysfunktion, Haltungsinsuffizienz und Tendenz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laxidität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nicht radiologisch nachweisbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">höhergradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> degenerativer Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des psychosomatischen Syndroms mit vegetativer Symptomatik ohne nachweisbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat habe sich eine zunehmende Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Beschwerdeführers von seiner Ehegattin entwickelt. Eine eigentliche Funktionseinschränkung im somatischen Sinne lasse sich nicht nachweisen. Im Vordergrund stehe eine psychische Beeinträchtigung mit entsprechender Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatik. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 18. Dezember 2015 (Urk. 14) nahmen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht zu ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten von Dr. F.___ vom 30. April 2015, den Ärzten des G.___ vom 20. Mai 2015 sowie von Dr. H.___ vom 22. September 2015 Stellung. Sie führten aus, dass das Gutachten vom 1. April 2015 eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ergeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe keine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Störung festgestellt werden können, weshalb von einer uneingeschränkten Leistungsfähigkeit auszugehen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine somatoforme Schmerzstörung bestünden keine Anhaltspunkte. Denn eine solche setze einen inneren Konflikt mit einer speziellen Psychodynamik voraus. Dies sei beim Beschwerdeführer nicht gegeben. Sodann fehle beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer eine entsprechende Psychopathologie für die Annahme einer affektiven oder wahnhaften Störung. Insbesondere bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte für eine Schizophrenie. Beim Beschwerdeführer seien anlässlich der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen vielmehr weder Hemmungen, Misstrauen, Wahn noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflussungserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beobachten gewesen (S. 2). Es sei auch nicht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, dass beim Beschwerdeführer eine Schizophrenie nach der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch die Ärzte der Z.___ neu aufgetreten sei (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 21. März 2016 (Urk. 22) nahmen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheumatologischer Sicht zu ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu den Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von Dr. F.___ vom 30. April 2015, den Ärzten des G.___ vom 20. Mai 2015 und von Dr. H.___ vom 22. September 2015 Stellung. Sie führten aus, dass die seit der Begutachtung neu erstellten Berichte im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keiner Änderung der Beurteilung und insbesondere zu keiner Änderung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung führten. Vielmehr sei der im Bericht von Dr. F.___ aufgeführte Befund objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradig, weshalb die damit nicht kongruenten subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers als verdeutlichend zu beurteilen seien und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen keine Änderung der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit rechtfertigen würden (S. 2). Obwohl die Ärzte des G.___ eine ausgeprägte Hypomobilität der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule und segmentale Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionen beschrieben hätten, hätten sie in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmung mit dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 1. April 2015 keine eindeutige Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose der beschriebenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik gestellt. Sodann hätte die durch die Ärzte des G.___ erstellte Radiographie der Wirbelsäule keine Hinweise auf relevante Degenerationen ergeben, weshalb auch in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Änderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den medizinischen Akten zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___ in seinem Gutachten vom 10. Juli 2001 (vorstehend E. 4.1) davon ausging, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht in der Ausübung behinderungsangepasster Tätigkeiten nicht eingeschränkt sei. In psychischer Hinsicht diagnostizierte Dr. B.___ in seinem Gutachten vom 5. Dezember 2001 (vorstehend E. 4.2) eine deutliche de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Störung mit zeitweiser Aggressivität und Agitiertheit vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer PTBS, welche durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 1995 verstorbenen Sohnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers verursacht worden sei, und ging davon aus, dass aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinische Aktenlage lässt sich daher nicht beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei Erlass der ursprünglichen Verfügung vom 6. Februar 2002 davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit und behinderungsangepasster Tätigkeiten aus psychischen Gründen nicht mehr zuzumuten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den erwähnten Akten zum Gesundheitszustand bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. August 2015 (Urk. 2) ist zu entnehmen, dass die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihren Berichten vom 16. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend. E. 5.2) und vom 29. September 2015 (vorstehend E. 5.8) die Meinung vertrat, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischen Gründen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsstörung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiver Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Depression mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Grades mit psychotischem Syndrom und psychosomatischem Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt werde. Anhaltspunkte für eine soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Ursache des Beschwerdebildes verneinten auch die Ärzte des E.___ in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2014 (vorstehend E. 5.3). Obwohl Dr. F.___, welcher zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit keine Stellung nahm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychovegetati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erschöpfungszustand diagnostizierte, vertrat er die Meinung, dass die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Symptome nicht an einer Pathologie festgemacht werden könnten. Auch die Ärzte des G.___ nahmen im Austrittsbericht vom 20. Mai 2015 (vorstehend E. 5.6) zur Frage nach der Arbeitsfähigkeit nicht Stellung und vertraten die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ätiologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdesymptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kältegefühl und Myalgien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe geklärt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demgegenüber gingen die Ärzte der Z.___ in ihrem Gutachten vom 1. April 2015 (vorstehend E. 5.4) davon aus, dass der Beschwerdeführer in soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Hinsicht unter einem l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichtgradigen, unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leide, und dass dadurch die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge steht fest, dass die beteiligten Ärzte im Ergebnis übereinstimmend davon ausgingen, dass der Beschwerdeführer durch ein somatisches Leiden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt werde, worauf vorliegend abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des E.___ in ihrem Bericht vom 20. Oktober 2014 (vorstehend E. 5.3) in psychischer Hinsicht eine m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ittelgradige depressive Episode mit schizoiden Zügen feststellten, diagnostizierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___ in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizophrenie, nicht näher bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellte, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein komplexes Bild verschiedenster Symptome auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches diagnostisch nicht klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen sei, ging sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer auf Grund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines im Jahre 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kleinkindalter verstorbenen Sohnes unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS leide, und dass deswegen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Demgegenüber gingen die Ärzte der Z.___ in ihrem Gutachten vom 1. April 2015 (vorstehend E. 5.4) davon aus, dass der Beschwerdeführer unter keiner die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigenden psychischen Gesundheitsstörung leide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. beziehungsweise 18. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 5.2) und vom 29. September 2015 (vorstehend E. 5.8), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachte Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann vorliegend nicht abgestellt werden, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über eine für die Beurteilung der psychischen Komponente des Gesundheitsschadens des Beschwerdeführers angezeigte fachärztliche Weiterbildung in Psychiatrie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin die Ansicht vertrat, dass die Arbeitsunfähigkeit durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS verursacht worden sei. Denn diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose setzt voraus, dass sie mit einer Latenz von wenigen Wochen bis Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artigem Ausmass auftritt, das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Zusätzlich zum Trauma muss sodann eine wiederholte unausweich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung oder Wiederinszenierung des Ereignisses im Gedächtnis, Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men oder Träumen (Nachhall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erinnerungen, Flashbacks) auftreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehend E. 1.3). Während Dr. H.___ in ihrem Bericht vom 10. Juli 2015 (vorstehend E. 5.7) die Diagnose einer PTBS unter anderem damit begründete, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer auch nach 20 Jahren weiterhin unter unwillkürlichen und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastenden Erinnerungen an die Krankheit und den Tod seines im Jahre 1995 verstorbenen Sohnes sowie unter einem diesbezüglichen Vermeidungsverhalten leide, blieb der Tod des Sohnes des Beschwerdeführer als Grund für dessen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiden in ihrem Bericht vom 10. Juli 2015 (vorstehend E. 5.7) uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wähnt. Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt es zu beachten, dass vorliegend die übrigen beteiligten Ärzte, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Ärzte des G.___ dem Tod des Sohnes des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers im Jahre 1995 nicht die Bedeutung als Ursache dessen aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler psychischer Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme zumassen. Demzufolge wäre vorliegend zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer, wenn er tatsächlich durch ein zwanzig Jahre zurückliegendes Trauma erheblich psychisch geschädigt und dadurch vollumfänglich in seiner Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt worden wäre, diesen Umstand den übrigen ihn behandelnden Ärzten mitgeteilt hätte. Auf Grund der Aktenlage ist indes davon auszugehen, dass dies nicht geschehen ist. Unter diesen Umständen fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbare Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer nach zwanzig Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren weiterhin unter erheblichen, wiederholten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweichli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erinnerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Wiederinszenierungen des traumatischen Ereignisses, welches sich im Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995 ereignete, leidet. Insofern fehlt es daher an einer rechtsgenügenden Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Annahme einer invalidisierenden PTBS. Demzufolge vermag die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung durch Dr. H.___ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen und es kann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend nicht darauf abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des G.___ vom 20. Mai 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 5.6) fällt auf, dass der Beschwerdeführer anlässlich der konsilia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen psychiatrischen Untersuchung ein Gespräch mittels eines externen Dolmetschers verweigert habe, weshalb stattdessen seine Ehegattin übersetzt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Rechtsprechung bei psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Begutachtungen eine Übersetzungshilfe beizuziehen ist, sofern sprachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Schwierigkeiten bestehen und das Untersuchungsgespräch nicht in der Muttersprache des Exploranden geführt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 260 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.1; Urteil des Bundesgerichts I 748/03 vom 3. März 2004 E. 2.1). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Übersetzung setzt vertiefte Sprachkenntnisse, nicht aber ein Dolmetscher-Diplom voraus (Urteil des Bundesgerichts I 77/07 vom 4. Januar 2008 E. 5). Abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen vom Übersetzer sollen in der Regel keine Dritten anwesend sein, es sei denn, der Gutachter erachte dies als notwendig (BGE 132 V 443). Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Anwesenheit Angehöriger kann verfälschend wirken. Bei übersetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">milienangehörigen besteht die Gefahr, dass sie auf den Inhalt der Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion verfälschend einwirken, indem sie selektiv übersetzen, dem zu Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden selbständig Hinweise geben, selbständig das Wort ergreifen oder gar die Gesprächsführung für den Probanden zu übernehmen suchen. Daraus kann sich eine Konfrontation zwischen Gutachter und übersetzendem Familienange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigen ergeben, welche wiederum das erforderliche Vertrauensverhältnis zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Explorand und Gutachter behindert. Sodann gewährleisten Angehörige nicht die für die Begutachtung erforderliche sprachliche Übersetzungsqualität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerade für die psychiatrische Untersuchung ist eine wörtliche Übersetzung wichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Andernfalls kann es beispielsweise zu Problemen bei der Erfassung formaler Denkstörungen kommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 260 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.4). Aus diesem Grunde wird der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angehöriger zur Übersetzung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsgesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Rechtsprechung grundsätzlich ausgeschlossen. Dies gilt jedoch nicht absolut: So kann es bei einer mässig deutsch sprechenden Person sachgerecht sein, dass der Sachverständige zunächst versucht, die Untersuchung alleine durchzuführen, um sich ein (möglichst unverfälschtes) Bild von ihrem Verhalten zu machen, dann aber zur Klärung von unklaren Fragen Familienan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehörige beizieht (BGE 140 V 260 E. 3.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist der Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ines psychiatrischen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irregulär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandegekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, weil eine dem Exploranden angehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Person dem Sachverständigen Dolmetscherdie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nste geleistet hat, regelmässig erheblich herabgesetzt, auch wenn die Expertise anhand der üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 134 V 231 E. 5.1) unauffällig erscheint. Hingegen ist der Beweiswert dann nicht geschmälert, wenn den Umständen nach auszuschliessen ist, dass sich die Übersetzung durch Familienangehörige wesentlich auf die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtliche Beurteilung ausgewirkt hat, insbesondere wenn sich die Untersuchung ohnehin vermehrt auf nonverbale Elemente (zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltensbeobach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Mimik, Gestik, Tonfall) konzentrieren muss, wenn gesicherte anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Gegebenheiten für verlässliche Schlussfolgerungen bürgen, beispielsweise wenn ein geklagter hoher Leidensdruck mit dem Fehlen jeglicher Therapie oder mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitätenprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person deutlich kontrastiert (BGE 140 V 260 E. 3.3.3), oder wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine differenzierte, auch verbal vermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funderhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst mit einem geeigneten Dolmetscher stark behindert gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 140 V 260 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht der Ärzte des G.___ ist zu entnehmen, dass anlässlich der konsiliari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen psychiatrischen Untersuchung eine Übersetzung der Aussagen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers für die Verständigung mit dem Sachverständigen unabdingbar war. Aus diesem Grunde beabsichtigten die Ärzte des G.___ den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines externen Dolmetschers. Erst nach einer Weigerung des Beschwerdeführers, seine Einwilligung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines externen Dolmetschers zu erteilen, begnügten sich die Ärzte des G.___ mit der Übersetzung durch die Ehegattin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers. Die Ehegattin des Beschwerdeführers war nach der erwähnten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung (vorstehend E. 7.6.2 f.) indes nicht zur Übersetzung geeignet. Die Untersuchung des Beschwerdeführers mit seiner Ehegattin als Übersetzerin habe sich denn auch gemäss den Ärzten des G.___ als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr schwierig gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht alle Parameter zuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter diesen Umständen ist von einem erheblich reduzierten Beweiswert des Berichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, weshalb vorliegend nicht darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten der Ärzte der Z.___ vom 1. April 2015 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 5.4) unter Einschluss der Ergänzungen vom 18. Dezember 2015 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 5.9) und vom 21. März 2016 (vorstehend E. 5.10) erfüllt hingegen sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung für eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten Kriterien (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.8). Denn die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter verfügten als Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie und für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie und Psychotherapie über die für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers angezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus- und Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildungen. Sie hatten zudem Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis sämtlicher medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, setzten sich in angemessener Weise mit den geäusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der und begründeten die gezogenen Schlüsse in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere vermag zu überzeugen, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es auslösenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von genügender Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine PTBS aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigendes psychisches Leiden verneinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in somatischer und psychischer Hinsicht eine uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen feststellten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren vermag zu überzeugen, dass sich die Gutachter in psychischer Hinsicht nicht ausschliesslich auf die Angaben des Beschwerdeführers stützten, sondern diese hinterfragten und beispielsweise auf Grund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differenzierten und flüssigen Ausdrucksweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problemlosen Umgang mit der Untersuchungssituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf Grund des Umstandes, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Kinder regelmässig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranstaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit seiner Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Türkei reiste, die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführer betreffend seine jahrelange Zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogenheit und Menschenscheu in Zweifel zogen. Unter diesen Umständen ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Ärzte der Z.___ davon absahen, eine depressive oder eine affektive Störung zu diagnostizieren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass die Ärzte der Z.___ keine wahnhafte Störung und insbesondere keine Schizophrenie diagnostizierten (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.4). Denn gemäss den klinisch-diagnostischen Leitlinien der ICD-10 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,. S. 127 ff.) werden für die Diagnose Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens ein eindeutiges (zwei oder mehr, wenn weniger eindeutig) der folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vier Symptome vorausgesetzt: Gedankenlautwerden, -eingebung, -entzug, -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (1), Kontroll- oder Beeinflussungswahn, Gefühl des Gemachten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf Körperbewegungen, Gedanken, Tätigkeiten oder Empfindungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrnehmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2), kommentierende oder dialogische Stimmen (3), anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der, kulturell unangemessener oder völlig unrealistischer Wahn (4), oder min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens zwei Symptome aus folgenden Gruppen: anhaltende Halluzina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sinnesmodalität (5), Gedankenabreissen oder -einschiebungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dankenfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katatone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome wie Erregung, Haltungsstereotypien, Nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivismus oder Stupor (7), negative Symptome wie auffällige Apathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">armung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verflachter oder inadäquater Affekte (8). Diese Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen fast ständig während eines Monats oder länger deutlich vorhanden gewesen sein. Gemäss der nachvollziehbaren Beurteilung durch die Ärzte der Z.___ und mangels Hinweisen in den üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen medizinischen Akten fehlen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte für solche Symptome beim Beschwerdeführer, weshalb eine Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phrenie vorliegend nicht mit dem vorausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wahrscheinlichkeit erstellt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die nachvollziehbare Beurteilung durch die Ärzte der Z.___ steht daher fest, dass dem Beschwerdeführer spätestens seit dem Zeitpunkt der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durch die Ärzte der Z.___ und mithin seit dem 19. Februar 2015 (vgl. Urk. 27/96/3) die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter sowie behinderungsangepasster, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ohne Zwangshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in uneingeschränktem Umfang zuzumuten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesagtem steht daher fest, dass sich der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers im massgebenden Vergleichszeitraum vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter revisionsrechtlichen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten in erheblicher Weise verbessert hat. Zu prüfen ist im Folgenden vorerst, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der dem Beschwerdeführer bisher ausgerichteten ganzen Rente gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (Urteil des Bundesgerichts 9C_882/2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar 2011 E. 1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer bei Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2001 keine Erwerbstätigkeit mehr ausübte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend sowohl bei der Bemessung des Validen- als auch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte (Tabellenlöhne; vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.1 und 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer gemäss der Zumutbarkeitsbeurteilung durch die Ärzte der Z.___ sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung behinderungsangepasster, körperlich leichter bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines vollzeitlichen Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist bei der Bemessung des Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn nicht gerechtfertigt, da n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angebracht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeiten zumutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_72/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 E. 3.4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grund des Umstandes, dass sowohl bei der Bemessung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf Tabellenlöhne abzustellen ist, dass kein Abzug vom Tabellenlohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemessung des Invalideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen ist, und da dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten im Umfang eines Arbeitspensums von 100 % zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muten war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt für die Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung blosser Prozentzahlen. Dabei resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit steht fest, dass ein für den Anspruch auf eine Invalidenrente vorausgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 40 % nicht mehr erreicht ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 3. August 2015 die dem Beschwerdeführer bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her ausgerichtete ganze Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden beziehungsweise auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats und mithin auf den 1. Oktober 2015 hin aufhob. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die Verfügung vom 3. August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2) erhobene Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. Juni 2016 (Urk. 24/2) zu Recht die ihm bisher ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grades auf Ende des der Zustellung der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung folgenden Monats aufhob. </span></p><p><span>- </span>10.2<span> </span>Gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung. Vorbehalten bleibt Artikel 42<span>bis </span>IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beeinträchtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG; Art. 38 IVV).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 IVG; Art. 38 Abs. 2 IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 42 Abs. 3 Satz 3 IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise, so finden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV Anwendung. Fällt eine der übrigen Anspruchsvoraussetzungen dahin oder stirbt die anspruchsberechtigte Person, so erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV).</span></p><p><span>11.</span></p><p><span>11.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stellte mit </span><span>Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Oktober 2004 (</span><span>Urk. </span><span>27/35 und </span><span>Urk. </span><span>27/33) </span><span>fest, dass der Beschwerdeführer </span><span>dauernd in erheblichem Um</span><span>fang auf lebenspraktische Begleitung angewiesen sei,</span><span> und sprach aus diesem Grunde </span><span>mit Wirkung </span><span>ab 1. </span><span>Januar 2004 eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> für eine H</span><span>ilf</span><span>losig</span><span>keit leichten Grades zu.</span></p><p><span>11.2</span><span> </span><span>Da der Beschwerdeführer bei Erlass der ihm erstmals eine </span><span>Hilflosenent</span><span>schädi</span><span>gung</span><span> zusprechenden Verfügung vom 8. Oktober</span><span> </span><span>2004 (Urk. 27/35 und Urk. 27/33)</span><span> </span><span>ausschliesslich auf Grund einer psychischen </span><span>Gesundheitsbeein</span><span>trächtigung</span><span> eine lebenspraktische Begleitung benötigte, bestand ein Anspruch </span><span>auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> nur, wenn gleichzeitig mindestens ein An</span><span>spr</span><span>uch auf eine </span><span>Viertelsrente</span><span> gegeben </span><span>war. </span></p><p><span>11.3</span><span> </span><span>Da nach</span><span> Gesagtem (vorstehend E. 9.7) rechtens ist, dass die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete ganze Rente auf </span><span>den 1. Oktober 2015 hin aufhob, fiel zu diesem Zeitpunkt die </span><span>Anspruchsvorausset</span><span>zung</span><span> des Be</span><span>zugs einer Invalidenrente im Umfang von mindestens einer </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, welch</span><span>e für den Anspruch auf eine </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> leichten Grades für eine lebenspraktische Begleitung bei einem psychischen </span><span>Gesund</span><span>heits</span><span>schaden</span><span> voraus</span><span>gesetzt wird, weg. </span></p><p><span>11.4</span><span> </span><span>Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span>mit Verfügung vom 1</span><span>4. </span><span>Juni 2016 (</span><span>Urk. </span><span>24/2) </span><span>die dem Beschwerdeführer </span><span>bisher ausgerichtet</span><span>e</span><span> </span><span>Hilflosenentschädigung</span><span> leichten Grades auf Ende des der Zustel</span><span>lung der Verfügung folgenden Monats </span><span>und mithin per 1. August 2016 aufhob</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Demzufolge ist die gegen die Verfügung vom 14. Juni 2016 (Urk. 24/2) erho</span><span>bene</span><span> Beschwerde abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p><span>12</span><span>.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeverfahren vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensaufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge Gewährung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltlichen Rechtsvertretung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Yvonne Mäder, Rechtsauskunftsstelle Zürcher Oberland, Wetzikon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einsicht in die Kostennoten vom 10. März 2016 (Urk. 20) und vom 28. September 2016 (Urk. 30), in Berücksichtigung eines zeitlichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt 6 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und 45 Minuten, von Barauslagen von Fr. 21.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 185.--, zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer, mit Fr. 1‘900.--- (in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer wird auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) aufmerksam gemacht, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Yvonne Mäder, Wetzikon ZH,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehrwert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">steuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zahlungspflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yvonne Mäder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannVolz</p></div> </div></body></html>