<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223008&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückstufung Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung einer 48-jährigen pakistanischen Staatsangehörigen aufgrund von Sozialhilfeabhängigkeit und ungenügender Sprachkenntnisse] Die Beschwerdeführerin wurde im Jahr 2020 unter Androhung der Rückstufung verwarnt. Die Integrationsbemühungen der Beschwerdeführerin seit der Verwarnung sind äusserst gering. Dies kann ihr aber nur beschränkt zum Vorwurf gemacht werden: Aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme war die Beschwerdeführerin ab Ende 2021 bei der Stellensuche eingeschränkt und längere Zeit arbeitsunfähig. Dass die Rückstufung der Beschwerdeführerin geeignet und erforderlich wäre, um ihre wirtschaftliche und sprachliche Integration voranzutreiben, steht daher derzeit nicht fest. Die Rückstufung ist folglich gegenwärtig nicht verhältnismässig (E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE">PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckstufung Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1975 geborene pakistanische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 19. Mai 1993 in die Schweiz ein. Am 28. Juni 1993 erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann C, einem damals in der Schweiz aufenthaltsberechtigten pakistanischen StaatsangehÃ¶rigen. Das Migrationsamt verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung von A in der Folge regelmÃ¤ssig. Seit dem 3. Juni 2003 ist sie im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus der Ehe von A und C gingen die vier Kinder D (1994), E (1996), F (1997) und G (1999) hervor. Im Jahr 2010 tÃ¶tete C die Ã¤lteste Tochter D. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach ihn in der Folge des Mordes schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 13 Jahren und 6 Monaten. Am 11. November 2019 wurde C bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und gleichentags nach Pakistan ausgeschafft. Die drei inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder E, F und G verfÃ¼gen heute alle Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Insbesondere aufgrund des Sozialhilfebezugs von A verfÃ¼gte das Migrationsamt am 8. Januar 2020 den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung unter Auflagen an dieselbe (sog. RÃ¼ckstufung). Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich hob diese VerfÃ¼gung mit Rekursentscheid vom 10. August 2020 auf und verwarnte A stattdessen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A erneut â insbesondere aufgrund des andauernden Sozialhilfebezugs â und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung unter Auflagen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. April 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs am 15. Juni 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten, nahm diese jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), bestellte RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin und richtete dieser unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. August 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung ohne Auflagen zu erteilen, subeventualiter sei die Sache zur Formulierung milderer Integrationsbedingungen zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 23. August 2022 sowie am 1. September 2022 reichte </span>A<span> dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. August 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des Aufenthaltsrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Sachverhaltselemente, die vor dem 1. Januar 2019 eingetreten sind, dÃ¼rfen mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5; </span>VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 2<span>). Dabei ist die RÃ¼ckstufung jedoch auf Sachverhalte abzustÃ¼tzen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum fortdauern; andernfalls lÃ¤ge eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG stellt die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung ein Integrationskriterium dar. Art. 77e Abs. 1 VZAE konkretisiert, dass eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf das Integrationskriterium Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) verlangt Art. 77d VZAE Sprachkompetenzen in einer Landessprache, wobei ein Sprachnachweis vorgelegt werden muss. Dieser hat sich auf ein Sprachnachweisverfahren abzustÃ¼tzen, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht. Ein konkretes Niveau wird in Art. 77d VZAE nicht vorgeschrieben. DemgegenÃ¼ber verlangt Art. 60 VZAE fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen entsprechend dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen auf dem Niveau A1. Sprachkenntnisse auf demselben Niveau werden fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem Familiennachzug verlangt (vgl. Art. 73b VZAE). GemÃ¤ss Bundesgericht ist dieses Niveau auch fÃ¼r die Beurteilung des Integrationskriteriums Sprachkompetenz im Zusammenhang mit der RÃ¼ckstufung als Massstab heranzuziehen (BGr, 15. August 2022, 2C_181/2022, E. 6.4). Ein Sprachnachweis im vorgenannten Sinn ist nicht einzureichen, sofern sich bereits aus den Akten ergibt, dass die betroffene Person Ã¼ber ausreichende Sprachkompetenzen verfÃ¼gt (vgl. VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). Die RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und E. 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist auch der Situation von Personen, die die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f VZAE; VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00362, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanzen kamen zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼lle aufgrund ihres Sozialhilfebezugs das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben nicht. Zudem sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in sprachlicher Hinsicht ungenÃ¼gend integriert. Die RÃ¼ckstufung erweise sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, sie habe in den letzten zwei Jahren enorm viel unternommen, um eine bezahlte Arbeitsstelle antreten zu kÃ¶nnen. Dass dies nicht gelang, liege an den starken Knieschmerzen und der entsprechenden Operation. Derzeit kÃ¶nne der Integrationsprozess nicht weitergehen, da sie immer noch krankgeschrieben sei. Zudem sei sie â insbesondere aufgrund der Ermordung ihrer Tochter â psychisch stark belastet. Auch deshalb erweise sich der Sozialhilfebezug nicht als selbstverschuldet. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihre Sprachkompetenzen wÃ¼rden ausreichen, um eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Reinigung auszuÃ¼ben. Zudem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sie schulungewohnt sei, kognitiv schnell an ihre Grenzen komme und Anzeichen einer LernschwÃ¤che bestÃ¼nden. Die RÃ¼ckstufung erweise sich daher nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit Oktober 1997 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ging sie seit ihrer Einreise in die Schweiz nicht nach. Somit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben grundsÃ¤tzlich nicht. Auch absolvierte sie keine Aus- oder Weiterbildung, weshalb die Teilnahme am Erwerb von Bildung ebenfalls zu verneinen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aufgrund ihres Sozialhilfebezugs verwarnte die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekursentscheid vom 10. August 2020. Die Vorinstanz hielt namentlich fest, von der BeschwerdefÃ¼hrerin ab sofort eine vollstÃ¤ndige Kooperation mit den Sozialhilfe- und MigrationsbehÃ¶rden, ArbeitssuchbemÃ¼hungen sowie die Aufnahme einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit innert vernÃ¼nftiger Frist zu erwarten. Stellenbewerbungen und die Entwicklung ihres Gesundheitszustands habe die BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich zu dokumentieren. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Erwartungen nicht erfÃ¼lle, kÃ¶nne sich eine RÃ¼ckstufung als angezeigt erweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Ab dem 13. Juli 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Integrationsprogramms im Umfang von 47,5 % bei der H GmbH beschÃ¤ftigt. Vom 4. MÃ¤rz 2021 bis zum 25. August 2021 hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Pakistan auf. Sie gab an, nach Pakistan gereist zu sein, da ihr Ehemann gesundheitlich angeschlagen sei. UrsprÃ¼nglich hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, am 28. April 2021 in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Aufgrund der mehrfachen Annullation von FlÃ¼gen kam es bei der RÃ¼ckreise jedoch zu einer VerzÃ¶gerung von mehreren Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 6. September 2021 war die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder im Umfang von 47,5 % bei der H GmbH tÃ¤tig. Die H GmbH attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2021 eine sehr gute Leistung, sie habe sich sehr gut in der Werkstatt einarbeiten kÃ¶nnen. Ab November 2021 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Bewerbungscoaching teil. Dieses brach sie im Dezember 2021 jedoch wieder ab, was sie mit der Verschlimmerung der Arthrose in ihren Knien und der daher geplanten Operation begrÃ¼ndete. Aufgrund ihrer Knieschmerzen war die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens ab Oktober 2021 im Stadtspital I in Behandlung. Die Klinik J des Stadtspitals I hielt am 4. Januar 2022 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beidseits an einer fortgeschrittenen Pangonarthrose (Kniearthrose in allen Teilen des Kniegelenks), einer fortgeschrittenen Knorpeldegeneration, ebenfalls beidseits, sowie einer Baker-Zyste, links, leide. Der zustÃ¤ndige Arzt wollte eine operative Intervention zunÃ¤chst nach MÃ¶glichkeit vermeiden. Die konservativen TherapiemÃ¶glichkeiten zeigten jedoch nicht die gewÃ¼nschte Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2022 schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum eine Vereinbarung fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit bei der H GmbH im Umfang von 47,5 % sowie fÃ¼r die Teilnahme am Bewerbungscoaching ab. Im Rahmen des Bewerbungscoachings bewarb sie sich Ende April 2022 auf verschiedene Stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde daraufhin zu einem BewerbungsgesprÃ¤ch eingeladen, das sie jedoch aufgrund der bevorstehenden Operation ihres linken Knies absagte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 24. Mai 2022 aufgrund der Arthrose am linken Knie operiert. Nach der Knieoperation war sie mindestens bis zum 21. November 2022 krankgeschrieben. Die Klinik J hielt in ihrem Bericht vom 24. August 2022 fest, die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe insbesondere aufgrund der Schmerzen im noch nicht operierten rechten Knie fort. Ein mÃ¶glicher Termin fÃ¼r eine Operation des rechten Knies solle im November 2022 vereinbart werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2022 teilte K der H GmbH mit, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin gerne in ihrem Privathaushalt als Haushaltshilfe anstellen mÃ¶chte, sobald sich diese von ihrer Knieoperation erholt habe. Am 18. August 2022 bestÃ¤tigte K, nach wie vor daran interessiert zu sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin als Haushalts- bzw. Reinigungshilfe anzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>GemÃ¤ss der BestÃ¤tigung von Dr. med. L vom 19. November 2021 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin dauerhaft an mittelgradig depressiven Episoden. Auch Dr. med. M diagnostizierte eine depressive StÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus den Akten ergibt sich zudem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits sechs Mal in der Psychiatrischen Klinik N hospitalisiert war. Im Jahr 2010 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre damals 16-jÃ¤hrige Tochter D verloren â der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sie ermordet. GemÃ¤ss dem Bericht der Psychiatrischen Klinik N vom 5. April 2019 unternahm die BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor der Ermordung ihrer Tochter im Jahr 2008 einen (ersten) Suizidversuch. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Nach dem unter E. 3.3.3 Gesagten hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Verwarnung am 10. August 2020 zumindest zeitweise um eine Integration in wirtschaftlicher Hinsicht bemÃ¼ht. Aufgrund der Berichte der Klinik J und der Notwendigkeit eines operativen Eingriffs erscheint wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das erste Bewerbungscoaching aus gesundheitlichen GrÃ¼nden beenden musste (vgl. auch die entsprechende BestÃ¤tigung der H GmbH). Die Teilnahme am zweiten Bewerbungscoaching zeigte innert kurzer Zeit gewisse Erfolge, insbesondere sicherte K der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Anstellung als Haushaltshilfe zu. Eine ArbeitstÃ¤tigkeit konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch aufgrund der Knieoperation und der darauffolgenden ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % nicht aufnehmen. GrÃ¼nde, um an der von der Klinik J bestÃ¤tigten ArbeitsunfÃ¤higkeit zu zweifeln, bestehen keine. Die Knieprobleme der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ermordung ihrer Tochter sowie die damit einhergehende psychische Belastung sind persÃ¶nliche UmstÃ¤nde, die gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG bei der Beurteilung der Integrationskriterien zu berÃ¼cksichtigen sind. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne diese erschwerenden persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde bereits eine Erwerbsarbeit hÃ¤tte aufnehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Am 23. Dezember 2021 absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen fide-Test zur Beurteilung ihrer mÃ¼ndlichen Deutschkompetenzen. Sie erzielte ein Resultat von 63 %, was dem Niveau A1 entspricht. FÃ¼r das Niveau A2 wÃ¤re ein Resultat von 65 % notwendig gewesen. Der zustÃ¤ndige Mitarbeiter der Gemeinde O schÃ¤tzte ihre FÃ¤higkeiten in den Bereichen Sprechen und HÃ¶ren im Jahr 2020 auf dem Niveau A 2.1 ein. GemÃ¤ss dem Standortbericht der H GmbH vom 8. Januar 2021 versteht die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr gut Deutsch. SpÃ¤ter hielt die Deutschkursleiterin der H GmbH fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin zeige Anzeichen einer LernschwÃ¤che. Sie sehe seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eine gewisse Stagnation auf einem tiefen Sprachniveau, die die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht daran hindere, am gesellschaftlichen Leben teilzuhaben. Die schriftlichen FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin sind tiefer als die mÃ¼ndlichen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte vom 13. Dezember 2021 bis 14. Januar 2022 einen Alphabetisierungskurs; vom 15. Januar 2022 bis zum 26. MÃ¤rz 2022 besuchte sie einen Deutschkurs Niveau A1. Ab dem 2. April 2022 absolvierte sie einen weiteren Deutschkurs Niveau A1, wobei sie nur wenige Lektionen besuchte. ZusÃ¤tzlich besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Deutschunterricht der H GmbH. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erreicht das gemÃ¤ss Bundesgericht erforderliche Deutschniveau nicht (vgl. vorne E. 2.2). Sie verfehlt dieses aber â zumindest mÃ¼ndlich â nur knapp. Die ungenÃ¼genden Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Inkrafttreten von Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 kÃ¶nnen ihr nicht vorgehalten werden (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.6.3). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in jÃ¼ngster Vergangenheit daran arbeitete, ihre Deutschkenntnisse zu verbessern, ist positiv zu wÃ¼rdigen. Zudem dÃ¼rften die gesundheitlichen Probleme ihre Integration auch in sprachlicher Hinsicht erschwert haben. Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss der Deutschkursleiterin der H GmbH gewisse Anzeichen einer LernschwÃ¤che bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin sind keine Betreibungen hÃ¤ngig und es bestehen keine Hinweise auf strafbares Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich nach ihrer Verwarnung zunÃ¤chst einige Zeit in Pakistan auf, was gegen ihren Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben spricht. SpÃ¤ter unternahm sie jedoch einige Anstrengungen, um sich auf dem Arbeitsmarkt zu integrieren. Ihre Anstrengungen erweisen sich zwar als gering, dies kann der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nur teilweise zum Vorwurf gemacht werden. Aufgrund ihrer Kniearthrose, die einen operativen Eingriff notwendig machte, war die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Ende 2021 bei der Stellensuche eingeschrÃ¤nkt und fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit arbeitsunfÃ¤hig. Daher steht zum aktuellen Zeitpunkt (noch) nicht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich seit ihrer Verwarnung nur ungenÃ¼gend um ihre wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht hat, obschon sie dazu in der Lage gewesen wÃ¤re. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich seit der Verwarnung nicht ausreichend um ihre sprachliche Integration gekÃ¼mmert habe, lÃ¤sst sich angesichts der seither absolvierten Kurse und der erschwerten persÃ¶nlichen Bedingungen aktuell ebenfalls nicht sagen. Wegen der Knieoperation und der daraus folgenden ArbeitsunfÃ¤higkeit erweist sich die Beurteilungszeit seit der Verwarnung als zu kurz. Ob ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Umwandlung in eine Aufenthaltsbewilligung geeignet und erforderlich wÃ¤re, um die wirtschaftliche und sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin voranzutreiben, ist daher derzeit nicht klar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die RÃ¼ckstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich somit gegenwÃ¤rtig als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist aufzuheben. Die Beschwerde ist gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zzgl. Mehrwertsteuer fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- zzgl. Mehrwertsteuer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist gegebenenfalls mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren, wie bereits im Rekursverfahren, die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin, RechtsanwÃ¤ltin B, macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 15 Stunden und 45 Minuten sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 27.40 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. </span><span>Da die Rechtsvertreterin die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren vertreten hat, war sie mit dem Sachverhalt sowie den sich stellenden Rechtsfragen vertraut. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich daher als zu hoch</span><span>. PraxisgemÃ¤ss wird ein Aufwand von acht bis zwÃ¶lf Stunden entschÃ¤digt. Hier erscheint ein Aufwand von zehn Stunden als angemessen; die Kostennote der Rechtsvertreterin ist entsprechend zu kÃ¼rzen.</span></p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin B ist folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'398.90 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 783.40 (inkl. Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. Juni 2022 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Rekurskosten werden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. Juni 2022 dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 15. Juni 2022 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf Fr. 1'034.30 reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 783.40 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>