<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224359&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine wiedererwägungsweise Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung mangels Noven und Integration. Voraussetzungen für die Erteilung einer Härtefallbewilligung und beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Vorliegend hat sich weder die Rechts- noch die Sachlage seit der letzten rechtskräftigen materiellen Beurteilung in entscheidrelevanter Weise verändert, weshalb das Migrationsamt auf das neue Gesuch der Beschwerdeführerin gar nicht erst eintreten musste (E. 2). Sodann erfolgte die vorinstanzlich gleichwohl vorgenommene materielle Prüfung des Härtefallgesuchs rechtsfehlerfrei, da für die Umwandlung der vorläufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung eine gewisse Integrationsleistung verlangt wird und die Beschwerdeführerin weder in sprachlicher noch in wirtschaftlicher Hinsicht in einer ihrer langen Aufenthaltsdauer entsprechenden Weise integriert ist (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 4-6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN">KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE RECHTLICHE VORBRINGEN">NEUE RECHTLICHE VORBRINGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. V VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1959 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) heiratete am 17. Dezember 1992 in ihrem Heimatland den 1954 geborenen serbischen StaatsangehÃ¶rigen B (nachfolgend Ehemann). Aus der Ehe entstammen die drei Kinder C, D und E. Am 18. September 1998 (Ehemann) bzw. 17. Februar 1999 (BeschwerdefÃ¼hrerin samt Kindern) reiste die ganze Familie in die Schweiz ein, wo sie nach Abweisung ihrer Asylgesuche am 4. August 2006 vorlÃ¤ufig aufgenommen wurden. Die Kinder sind inzwischen eingebÃ¼rgert und volljÃ¤hrig geworden.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Ihr vorletztes Gesuch vom 24. August 2018 wurde vom Migrationsamt am 14. Mai 2019 abgewiesen. In der Folge bestÃ¤tigten sowohl die Sicherheitsdirektion am 18. Juni 2019 als auch das Verwaltungsgericht am 4. Dezember 2019 (VB.2019.00462) den negativen Bewilligungsentscheid. Das Bundesgericht trat am 15. Januar 2020 (2C_34/2020) auf die hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gesuch vom 3. Juni 2022 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin abermals um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, was ihr mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2022 erneut verweigert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Juni 2023 (Datum Poststempel: 6. Juni 2023) beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin (mangels bewilligungsfÃ¤higen Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege) Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werde. Weiter wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits Gegenstand eines frÃ¼heren, rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Verfahrens gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde deshalb eine zwanzigtÃ¤gige Frist angesetzt, um die Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung substanziiert darzulegen, namentlich neue entscheiderhebliche Tatsachen oder Beweismittel vorzubringen, welche beim verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 4. Dezember 2019 (VB.2019.00462) noch nicht vorlagen bzw. im damaligen Verfahren nicht bekannt waren oder die damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war, ansonsten aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde. Ãberdies wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Nachreichung eines in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten Urteils der Schweizerischen Asylrekurskommission aufgefordert, ansonsten ebenfalls aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Juni 2023 (Datum Poststempel: 27. Juni 2023) reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin das angeforderte Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission vom 31. Juli 2006 nach. Zudem wies sie unter Beilage eines aktuellen Auszugs aus dem Betreibungsregister darauf hin, seit ihrer Einreise noch nie betrieben worden zu sein. Die Voraus­setzungen einer WiedererwÃ¤gungen legte sie entgegen der erwÃ¤hnten verwaltungsgerichtlichen Auflage nicht weiter dar.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu der nachgereichten Eingabe vom 26. Juni 2023 vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.1.1). Art. <span>84 Abs. 5 AIG verleiht einer vorlÃ¤ufig aufgenommenen Person jedoch keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 1. Februar 2018, 2C_689/2017, E. 1.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Integrationskriterien von Art. 58a AIG werden auf Verordnungsebene (Art. 31 Abs. 5 VZAE und Art. 77aâf VZAE) weiter konkretisiert. In Art. 77f VZAE wird abermals darauf verwiesen, dass bei der Beurteilung der Integrationskriterien die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der Sprachkompetenz und der Teilnahme am Wirtschaftsleben angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind. Eine Abweichung von diesen Integrationskriterien ist mÃ¶glich, wenn sie wegen a) kÃ¶rperlicher, geistiger oder psychischer Behinderung, b) einer schweren oder lang andauernden Krankheit oder c) aus anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Als gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde (Art. 77f lit. c VZAE) zÃ¤hlen namentlich eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che (Ziff. 1), Erwerbsarmut (Ziff. 2) und die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (Ziff. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits wiederholt erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht: Ihr vorletztes Gesuch vom 24. August 2018 wurde am 14. Mai 2019 abgewiesen. Der hiergegen erhobene Rekurs blieb erfolglos und die Bewilligungsverweigerung wurde am 4. Dezember 2019 (VB.2019.00462) vom Verwaltungsgericht als oberste kantonale Rechtsmittelinstanz bestÃ¤tigt. Das Bundesgericht trat auf eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil 2C_34/2020 vom 15. Januar 2020 nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auch wenn damit Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend hat sich die die <i>tatsÃ¤chliche</i> Situation seit der letzten materiellen Beurteilung der Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Verwaltungsgericht nicht in entscheiderheblicher Weise verÃ¤ndert: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Nach EinschÃ¤tzung ihrer behandelnden Psychiaterin vom 26. April 2022 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer chronifizierten und mittelgradig ausgeprÃ¤gten depressiven Erkrankung sowie einer Intelligenzminderung, einer verminderten Stresstoleranz, einer mangelnden Adaptions- und UmstellungsfÃ¤higkeit sowie Konzentrationsproblemen mit Vergesslichkeit, weshalb sie bereits bei minimalen Belastungen rasch erschÃ¶pft und belastungsintolerant sei. Weitere Hinweise auf eine Intelligenzminderung sind auch einem Bericht der Praxis F vom 19. April 2022 zu entnehmen, einer ambulanten Ã¤rztlichen Einrichtung fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie in G. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte jedoch bereits bei ihrem vorangegangenen Gesuch vom 24. August 2018 und dem anschliessenden Rechtsmittelverfahren â unter Beilage mehrerer Arztberichte von behandelnden Ãrzten â in weitgehend analoger Weise geltend, an kognitiven und gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen zu leiden, welche ihre mangelhafte Integration entschuldigen wÃ¼rden (vgl. dazu beispielsweise die Arztberichte ihrer Psychiaterin vom 23. September 2019 und 29. Oktober 2019). Bei den geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen handelt es sich somit nicht um neue Erkrankungen und die neu eingereichten Belege bringen keine massgeblichen neuen Erkenntnisse, sondern bestÃ¤tigen Ã¼berwiegend die frÃ¼heren Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen, welche bereits bei der letzten und in Rechtskraft erwachsenen materiellen Beurteilung der Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werden konnten. Allein die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun neue Arztberichte zu ihren bereits frÃ¼her geltend gemachten Gesundheitsprobleme nachgereicht, rechtfertigt noch keine Neubeurteilung (vgl. dazu schon die verwaltungsgerichtliche PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023).</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r die im Bericht der Praxis F vom 19. April 2022 erwÃ¤hnten Hinweise auf eine Intelligenzminderung, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im vorangegangenen Rechtsgang vor dem Verwaltungsgericht und unter Verweis auf die damalige Beurteilung ihrer Psychiaterin auf entsprechende kognitive StÃ¶rungen hinwies (vgl. die Rechtsmitteleingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 27. September 2019) und diese Behauptungen bereits in die damalige Beurteilung miteinfliessen konnten. Der neu eingereichte Bericht der Praxis F bringt damit keinen massgeblichen Erkenntnisgewinn und ist Ã¼berdies von geringer Beweiskraft, nachdem die entsprechenden AbklÃ¤rungen in engem zeitlichem Konnex zum Neugesuch vom 3. Juni 2022 stehen und die Testergebnisse auch nicht in einem Setting erhoben wurden, welches Manipulationen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesst.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Ebenso wenig hat sich die Situation seit der letzten materiellen Beurteilung massgeblich verÃ¤ndert, weil der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼hpensioniert wurde und die Ehegatten seit Anfang 2019 statt Sozialhilfe eine Altersrente samt Zusatzleistungen beziehen: Eine entsprechende AblÃ¶sung der Sozialhilfe durch ErgÃ¤nzungs- und weitere Zusatzleistungen war bereits bei Einreichung des Gesuchs vom 24. August 2018 absehbar (vgl. BestÃ¤tigung der zustÃ¤ndigen SozialhilfebehÃ¶rde vom 11. Dezember 2018 und vom 25. Januar 2019) und bei FÃ¤llung des in Rechtskraft erwachsenen verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 4. Dezember 2019 (VB.2019.00462) lÃ¤ngst vollzogen. Entsprechend konnte das Verwaltungsgericht der diesbezÃ¼glichen Situation bereits bei der damaligen materiellen Beurteilung Rechnung tragen und stellt die (FrÃ¼h-)Pensionierung und die AblÃ¶sung von der Sozialhilfe kein relevantes Novum dar (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00462, E. 2 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auch die im vorliegenden Verfahren nachgereichten Referenzschreiben aus der Nachbarschaft vermÃ¶gen die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in einem neuen Licht erscheinen lassen und hÃ¤tten Ã¼berdies Ã¼berwiegend bereits beim vorangegangenen Gesuch beigebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch in <i>rechtlicher</i> Hinsicht haben die einschlÃ¤gigen Bestimmungen seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung der Bewilligungssituation keinerlei entscheidrelevanten Ãnderung erfahren. Die mit Entscheiden 2C_60/2022 vom 27. Dezember 2022 (= BGE 149 II 1) E. 4.7 und 2C_642/2022, E. 3.2.2 und 3.3.2 vom 7. Februar 2023 prÃ¤zisierte bundesgerichtliche Praxis, wonach nicht rÃ¼ckwirkend an eine in der Vergangenheit vorhandene, aber mittlerweile abgeschlossene SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit angeknÃ¼pft werden kÃ¶nne, wenn zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (z.B. aufgrund einer Pensionierung) nicht mehr bestehe, betreffen den Widerruf einer Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung zufolge SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bzw. Art. 62 Abs. 1 lit e AIG) und sind auf Konstellationen wie die vorliegende nicht anwendbar, wo es um eine erstmalige Bewilligungserteilung und nicht um einen Widerruf geht (VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit hat sich vorliegend die Rechts- und Sachlage seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen materiellen Beurteilung nicht in entscheidrelevanter Weise verÃ¤ndert und liegen keine Noven vor, die nicht bereits im vorangegangenen und rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Bewilligungsverfahren berÃ¼cksichtigt wurden oder dort schon hÃ¤tten vorgebacht werden kÃ¶nnen. Das Migrationsamt hÃ¤tte damit auf das neue Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht erst eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Bereits aus diesem Grund ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Lediglich ergÃ¤nzend und kursorisch ist nachfolgend festzuhalten, dass die vorinstanzlich gleichwohl vorgenommene materielle PrÃ¼fung rechtsfehlerfrei erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, ist jedoch zumindest in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht unzureichend integriert: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Bis zur FrÃ¼hpensionierung ihres Ehemannes Ã¼bte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz weder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aus, noch nahm sie an einem Integrations- oder Arbeitsprogramm teil, weshalb sie und ihr Ehemann jahrelang von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mussten. Seither vermag die weiterhin erwerbslose BeschwerdefÃ¼hrerin nur einen geringfÃ¼gigen Teil ihres Lebensunterhalts aus der AHV-Rente ihres Ehemannes von monatlich Fr. 560.- zu bestreiten, womit sie und ihr Ehemann ganz Ã¼berwiegend auf ErgÃ¤nzungs- und weitere Zusatzleistungen zur Altersrente angewiesen sind. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV vom 8. MÃ¤rz 2022 werden ihr und ihrem Ehegatten monatlich Fr. 4'227.- Zusatzleistungen zur AHV/IV ausgerichtet, womit die beitragsfinanzierten Rentenleistungen (weiterhin) nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitragen und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend auf beitragsunabhÃ¤ngige Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Mit Erreichen des ordentlichen Pensionsalters endet zwar grundsÃ¤tzlich die Pflicht zur Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs (Laura Campisi/Roswitha Petry in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21.28 Fn. 86). Gleichwohl kann auch nach der Erreichung des Pensionsalters noch berÃ¼cksichtigt werden, wenn das Erwerbspotenzial vor der Pensionierung nur unzureichend ausgeschÃ¶pft und mit der Pensionierung eine frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lediglich durch ErgÃ¤nzungsleistungen abgelÃ¶st wurde (VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3). Insbesondere kÃ¶nnen auch bei schwer vermittelbaren bzw. kurz vor der Pensionierung stehenden AuslÃ¤ndern und AuslÃ¤nderinnen bis zur ordentlichen Pensionierung zumindest entsprechende SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt oder die regelmÃ¤ssige Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- bzw. Arbeitsintegrationsprogrammen erwartet werden (BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3), woran im dargelegten Sinne auch die jÃ¼ngste bundesgerichtliche Rechtsprechung (siehe dazu oben E. 2.4) nichts geÃ¤ndert hat. Gegenteilige Lehrmeinungen (vgl. z.B. Corinne Reber, Kein Widerruf von Bewilligungen bei ErgÃ¤nzungsleistungsbezug, in: Jusletter, 17. April 2023, Ziff. 5.2) vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen, da vorliegend Ã¼ber die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn eines Dauersachverhalts zu urteilen ist und deshalb in zulÃ¤ssiger Weise auch auf die berufliche und wirtschaftliche Situation vor der Pensionierung abgestellt werden darf. Denn fÃ¼r die Umwandlung einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung wird eine gewisse Integrationsleistung verlangt (VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 3.2; vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3). Dies muss umso mehr in der vorliegenden Konstellation gelten, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Gesuchseinreichung und FÃ¤llung der vorinstanzlichen Entscheide noch nicht einmal das ordentliche Rentenalter erreicht hatte.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Auch in sprachlicher Hinsicht ist die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin weit hinter Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben, nachdem sie zwar von August bis Dezember 2020 einen Deutschkurs auf den Niveau A1 besuchte, aber kein entsprechendes Zertifikat zu erlangen vermochte. </p> <p class="Urteilstext">Demnach hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weder in sprachlicher noch in wirtschaftlicher Hinsicht in einer Weise integriert, wie dies aufgrund ihres jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz zu erwarten gewesen wÃ¤re. Demzufolge sind weder die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE noch diejenigen von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG und Art. 77e Abs. 1 und 2 VZAE erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der Vorinstanz ist weiter festzuhalten, dass weder das Alter, noch der Gesundheitszustand, noch die Bewilligungssituation oder allfÃ¤llige Betreuungspflichten einer besseren sprachlichen und wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenstanden: </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>VorlÃ¤ufig Aufgenommene sind in der ganzen Schweiz zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt, wenn die orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen eingehalten werden. Sie benÃ¶tigen keine Arbeitsbewilligung. FÃ¼r sie gilt lediglich eine Meldepflicht (Art. 85a AIG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin stand damit die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Weiteres offen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Da das jÃ¼ngste Kind der Familie bereits 2016 die VolljÃ¤hrigkeit erreichte, ist weder ersichtlich noch wird substanziiert geltend gemacht, dass Betreuungspflichten der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit entgegenstanden.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Wie das Verwaltungsgericht schon beim letzten Rechtsgang festgestellt hatte, vermÃ¶gen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten kognitiven und gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen deren Integrationsdefizite nicht zu entschuldigen und stellen die hierzu eingereichten medizinischen Unterlagen Ã¼berdies auch keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00462, E. 2.3 ff. [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Auch die im vorliegenden Rechtsgang neu eingereichten medizinischen Unterlagen stammen von der behandelnden Psychiaterin oder wurden zumindest in deren Auftrag erstellt. Sodann wiederholen sie im oben dargelegten Sinn im Wesentlichen lediglich die bereits seit LÃ¤ngerem behaupteten gesundheitlichen Probleme, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Ohnehin deuten die mit Bericht der Praxis F vom 19. April 2002 testpsychologisch erhobenen Werte (Verbal-IQ von 73, Handlungs-IQ von 62 und Gesamt-IQ von 65) lediglich auf eine leichte Intelligenzminderung nach aktueller ICD-Klassifikation (International Classification of Diseases) der WHO (World Health Organization) hin, bei welcher zwar in der Regel von einer reduzierten ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen ist, eine gÃ¤nzlich fehlende Erwerbs- und LernfÃ¤higkeit aber noch nicht erstellt erscheint (vgl, dazu auch BGr, 11. Februar 2019, 8C_608/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Sodann wies die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der behaupteten massiven psychischen Probleme jahrelang weder einen allfÃ¤lligen Anspruch auf eine Invalidenrente abklÃ¤ren liess, noch fachÃ¤rztliche Behandlung in Anspruch nahm. Eine Ãberweisung an eine psychiatrische FachÃ¤rztin fand erst statt, nachdem im Rekursentscheid vom 18. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich auf das Fehlen entsprechender fachÃ¤rztlicher AbklÃ¤rungen hingewiesen wurde. Entsprechend erscheint auch der vorinstanzliche Schluss nachvollziehbar, wonach die gegenwÃ¤rtigen psychiatrischen Konsultationen mehr mit dem hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren als dem tatsÃ¤chlichen Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenhÃ¤ngen kÃ¶nnten. Jedenfalls ist nach wie vor nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die geltend gemachten psychischen und kognitiven Probleme nicht frÃ¼her fachÃ¤rztlich abklÃ¤ren und behandeln liess, weshalb ihre behauptete dauerhafte Arbeits- und LernfÃ¤higkeit weder hinreichend dokumentiert noch glaubhaft erscheint und der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest vorzuwerfen ist, sich nicht zeitnah um ihre Integrationsdefizite gekÃ¼mmert zu haben. Insbesondere erscheint es auch wenig glaubhaft, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, gerade wegen ihrer Depressionen und angeblich eingeschrÃ¤nkten kognitiven FÃ¤higkeiten jahrelang keine fachÃ¤rztliche Hilfe in Anspruch genommen zu haben, nachdem diese bereits seit Jahren bekannt gewesen sein sollen (vgl. dazu die bereits im vorangegangenen Rechtsgang eingereichte BestÃ¤tigung ihres Hausarztes vom 27. MÃ¤rz 2019). </p> <p class="Erwgung3">Die mangelhafte Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb auch nicht mit den geltend gemachten kognitiven und gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen entschuldbar (vgl. dazu bereits VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00462, E. 2 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich ansonsten tadellos verhalten hat und ihren finanziellen Verpflichtungen nachgekommen sein will, entspricht sodann Ã¼blichen Integrationserwartungen, ohne dass sie allein hieraus etwas zu ihren Gunsten ableiten kann. Es kann offenbleiben, inwieweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der wirtschaftlichen Einheit der Familie, der gemeinsamen Haftung fÃ¼r die laufenden BedÃ¼rfnisse der ehelichen Gemeinschaft und der wechselseitigen UnterstÃ¼tzungspflicht der Ehegatten Ã¼berdies die Schulden ihres Ehemannes mitanlasten lassen muss, dessen Betreibungsregisterauszug vom 15. Juli 2022 unter anderem 10 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 64'110.70 aufweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da derzeit keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine bevorstehende Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme bestehen, greift der vorliegende Entscheid auch nicht in konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen ein und kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre bestehenden sozialen Kontakte wie bis anhin pflegen (vgl. VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00462, E. 2.7 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). Sofern ReisegrÃ¼nde im Sinn von Art. 9 der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 (RDV) vorliegen, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um Erteilung eines RÃ¼ckreisevisums zum Besuch ihrer Verwandtschaft im Kosovo ersuchen. Auch wenn mit ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ReisebeschrÃ¤nkungen einhergehen, ist nicht ersichtlich, dass sich ihre Situation diesbezÃ¼glich heute wesentlich anders darstellt als bei der letztmaligen verwaltungsgerichtlichen Abweisung ihres Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die wirtschaftlichen und sprachlichen Integrationsdefizite der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigen damit nach wie vor eine Bewilligungsverweigerung.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit unabhÃ¤ngig von einem entsprechenden Anspruch auf materielle PrÃ¼fung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Verfahren eine ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete ZwischenverfÃ¼gung ergangen ist, rechtfertigt sich eine mÃ¤ssige ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies darauf hinzuweisen, dass die erneute Stellung eines aussichtslosen (WiedererwÃ¤gungs-)Gesuchs inskÃ¼nftig bei der Kostenfestsetzung zu ihren Lasten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023 sinngemÃ¤ss abgewiesen, wobei aber im damaligen Dispositiv hierzu keine ausdrÃ¼ckliche Anordnung getroffen wurde. Da die Beschwerde im dargelegten Sinn von Beginn offensichtlich aussichtslos war, besteht kein Anlass fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege, es rechtfertigt sich aber der Klarheit wegen, die Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege ausdrÃ¼cklich in das vorliegende Entscheiddispositiv aufzunehmen, nachdem eine entsprechende Anordnung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2023 unterlassen wurde bzw. sich nur aus den damaligen ErwÃ¤gungen und implizit aus der Kautionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergab.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>