<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2008 25 S.151</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">151</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"> <p>[...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>25</b></span> <span class="ft2"><b>Beschwerdelegitimation (§ 28 BauG).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>formelle Beschwer nach § 4 Abs. 2 BauG: War die Einsprache form-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>ungültig, hat die Gemeinde aber auf eine Nachfrist zur Verbesserung</b></span><br/> <span class="ft2"><b>verzichtet, widerspricht es dem Grundsatz von Treu und Glauben,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>dem Beschwerdeführer den Mangel im Beschwerdeverfahren entge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>genzuhalten (Erw. 3.3).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 9. April 2008 in Sachen</span><br/> <span class="ft5">B.M. und A.W. gegen den Regierungsrat (WBE.2006.423).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">(Legitimationsanforderungen gemäss § 28 BauG; vgl.</span><br/> <span class="ft1">AGVE 2002, S. 279 f.; und AGVE 1999, S. 264; 1998, S. 351 je mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführer 1 und 2 bilden eine Erbengemeinschaft</span><br/> <span class="ft1">(Art. 602 Abs. 1 ZGB) und sind damit Gesamteigentümer der Par-</span><br/> <span class="ft1">zelle Nr. 000 (Art. 602 Abs. 2 ZGB). Der vom Erschliessungsplan</span><br/></p> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">152</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">"H." vorgesehene Wendehammer, gegen den sich die Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führer wehren, befindet sich auf der Parzelle Nr. 000, weshalb die</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung</span><br/> <span class="ft1">bzw. Änderung des angefochtenen Erschliessungsplans haben. Die</span><br/> <span class="ft1">Erfordernis der materiellen Beschwer ist daher zu bejahen.</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Wie erwähnt (siehe vorne Erw. 3.1), ist für die Beschwerdelegi-</span><br/> <span class="ft1">timation zudem eine formelle Beschwer vorausgesetzt. Nach § 4</span><br/> <span class="ft1">Abs. 2 BauG kann einen Entscheid nicht anfechten, wer es unterlas-</span><br/> <span class="ft1">sen hat, Einsprache zu erheben, obwohl Anlass dazu bestanden hätte.</span><br/> <span class="ft1">Die Voraussetzung der formellen Beschwer erfüllt demnach nur, wer</span><br/> <span class="ft1">sich formell richtig am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und dort</span><br/> <span class="ft1">seine Antrags- bzw. Beschwerdemöglichkeiten formell richtig ausge-</span><br/> <span class="ft1">schöpft hat. Deshalb ist auf Verwaltungsgerichtsbeschwerden von</span><br/> <span class="ft1">Personen nicht einzutreten, welche sich am vorinstanzlichen Verfah-</span><br/> <span class="ft1">ren nicht beteiligt haben, ausser sie wären zu Unrecht von der Betei-</span><br/> <span class="ft1">ligung ausgeschlossen oder erst durch den vorinstanzlichen Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid betroffen worden (AGVE 1999, S. 264 mit Hinweisen; Mer-</span><br/> <span class="ft1">ker, a.a.O., §</span> <span class="ft1">38 N</span> <span class="ft1">146; VGE IV/27 vom 16.</span> <span class="ft1">Oktober 2003</span><br/> <span class="ft1">[BE.2003.00064], S.</span> <span class="ft1">5</span> <span class="ft1">f.; VGE IV/51 vom 14.</span> <span class="ft1">Juni 2007</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2006.419], S. 9).</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz weist richtigerweise darauf hin, dass der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer 1 die Einsprache an den Gemeinderat X. vom</span><br/> <span class="ft1">14. März 2005 nicht unterzeichnet hat und die Einsprache insoweit</span><br/> <span class="ft1">(form-)ungültig war (vgl. dazu AGVE 1997, S. 292 ff. mit Hinwei-</span><br/> <span class="ft1">sen). Es würde aber dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5</span><br/> <span class="ft1">Abs. 3 BV; Ulrich Häfelin / Georg Müller / Felix Uhlmann, Allge-</span><br/> <span class="ft1">meines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, Zürich / Basel / Genf 2006,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 707 ff.) widersprechen, dem Beschwerdeführer 1 den genannten</span><br/> <span class="ft1">Formmangel im Zusammenhang mit dem Erfordernis der formellen</span><br/> <span class="ft1">Beschwer entgegenzuhalten, zumal der Gemeinderat X. ausweislich</span><br/> <span class="ft1">der Akten darauf verzichtet hat, dem Beschwerdeführer 1 in Anwen-</span><br/> <span class="ft1">dung von § 4 Abs. 1 BauG i.V.m. § 39 Abs. 3 VRPG eine Nachfrist</span><br/> <span class="ft1">zur Verbesserung der Einsprache anzusetzen. Statt dessen hat er ihn</span><br/> <span class="ft1">zur Einspracheverhandlung vom 19. August 2005 vorgeladen und ist</span><br/> <span class="ft1">in der Folge materiell auf die Einsprache eingetreten. Im Ergebnis ist</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2008</span> <span class="title">Bau-, Raumplanungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">153</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">der Vorinstanz somit zuzustimmen, dass die Voraussetzung der for-</span><br/> <span class="ft1">mellen Beschwer und insbesondere von § 4 Abs. 2 BauG im Falle</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer erfüllt ist.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>