<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00616</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223283&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00616</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit Januar 2020 bei einem Zweckverband im Fachbereich Erwachsenenschutz als Berufsbeiständin angestellt. Dieser kündigte das Arbeitsverhältnis im April 2021 aufgrund mangelhafter Leistung.] Aus den Mitarbeiterbeurteilungen ergibt sich, dass die Arbeitsleistungen der Beschwerdeführerin in administrativen bzw. finanziellen Belangen ungenügend waren. Dabei handelt es sich um einen wesentlichen Aspekt der Arbeit einer Berufsbeiständin. Ein sachlicher Kündigungsgrund ist gegeben. Der Beschwerdegegner wies die Beschwerdeführerin mehrfach darauf hin, dass sie ihre Leistungen im administrativen Bereich verbessern müsse. Er unterliess es aber, ausdrücklich eine Bewährungsfrist anzuordnen und ihr das rechtliche Gehör zur Kündigung zu gewähren. Damit verletzte er die Verfahrensvorschriften, weshalb der Beschwerdeführerin ein Entschädigungsanspruch zukommt. Die vorinstanzlich zugesprochene Entschädigung in Höhe eines Monatslohns ist nicht zu tief (E. 4 und 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE LEISTUNG">MANGELHAFTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE KÃNDIGUNG">ORDENTLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. a VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00616</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1960, war ab dem 1. Januar 2020 beim Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf im Fachbereich Erwachsenenschutz als BerufsbeistÃ¤ndin angestellt; ab dem 1. April 2020 mit einem Pensum von 70 %. Am 27. April 2021 kÃ¼ndigte der Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2021. Zur BegrÃ¼ndung gab er an, die ArbeitsqualitÃ¤t und das Leistungsverhalten im Bereich Finanzverwaltung/Sozialversicherungen sei ungenÃ¼gend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 26. Mai 2021 an den Bezirksrat Dielsdorf. Dieser stellte mit Entscheid vom 25. August 2022 fest, dass die KÃ¼ndigung an einem formellen Mangel leide, und verpflichtete den Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf, A eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu bezahlen. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihr drei zusÃ¤tzliche MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung sowie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 19. Oktober 2022 auf Vernehmlassung. Der Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge</span>. A mit Replik vom 7. Dezember 2022 und der<span> Zweckverband Sozialdienste Bezirk Dielsdorf </span>mit Duplik vom 28. Dezember 2022 hielten je <span>an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Zweckverbands nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen. Bei einem Jahresgrundlohn von Fr. 113'051.- und einem Pensum von 70 % betrÃ¤gt der Streitwert damit rund Fr. 19'800.-; der in der Beschwerde genannte Streitwert von Fr. 22'610.20 beruht offenkundig auf einem Rechnungsfehler. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner ist ein Zweckverband im Sinn von Art. 92 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101). Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen (oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft), so gilt sinngemÃ¤ss das kantonale Personalrecht, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]; Tobias Jaag, in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 30; Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 53 N. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der Beschwerdegegner keine eigenen personalrechtlichen Bestimmungen erlassen hat, ist das kantonale Personalgesetz anwendbar. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1, je mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). Folglich sind das Personalgesetz und die <span>Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111)</span> in der am 27. April 2021 geltenden Fassung massgebend. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 16 lit. a PG kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person mangelhafte Leistungen erbringt oder ihr Verhalten gegenÃ¼ber den Mitarbeitenden und Vorgesetzten sich als unbefriedigend erweist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. a VVO; VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch nicht aus, es wird vielmehr ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt (vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2020.00880, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausspricht, musste sie der oder dem Angestellten gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 PG in der hier anwendbaren Fassung eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einrÃ¤umen. Die Pflicht zur EinrÃ¤umung einer BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit ist Ausfluss des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (vgl. VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00258, E. 4.2.1). Von einer BewÃ¤hrungsfrist konnte ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststand, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden. Die VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, mÃ¼ssen daher durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein. FÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ergab sich dies im massgeblichen Zeitpunkt explizit aus § 19 Abs. 2 PG (vgl. auch Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind Angestellte vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren (vgl. auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 0.101]). Das rechtliche GehÃ¶r ist grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 8.2 und 27. Oktober 2020, VB.2020.00380, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war ab dem 1. Januar 2020 im Fachbereich Erwachsenenschutz beim Beschwerdegegner als BerufsbeistÃ¤ndin tÃ¤tig. GemÃ¤ss dem Stelleninserat vom November 2019 zÃ¤hlen die Begleitung und Beratung von Menschen im Rahmen von Erwachsenenschutzmassnahmen, umfangreiche administrative Aufgaben sowie Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltungen zu den Aufgaben einer BerufsbeistÃ¤ndin oder eines Berufsbeistands. Entsprechend setzte der Beschwerdegegner fÃ¼r die TÃ¤tigkeit auch gute Kenntnisse im Bereich Sozialhilfe und Sozialversicherung sowie Buchhaltungskenntnisse voraus. </p> <p class="Urteilstext">In einem ProbezeitgesprÃ¤ch vom 24. MÃ¤rz 2020 hielt die Vorgesetzte zusammenfassend fest, der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlten im administrativen Bereich, namentlich in finanziellen Belangen, noch wesentliche Grundkenntnisse und die ArbeitsqualitÃ¤t sei in diesen Bereichen mangelhaft; im Ãbrigen sei die FallfÃ¼hrung gut bis sehr gut. Es wurden Entwicklungsmassnahmen im administrativen Bereich festgelegt, die nach drei Monaten Ã¼berprÃ¼ft werden sollten. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2020 fand eine weitere Mitarbeiterbeurteilung statt, an der die Vorgesetzte erneut festhielt, die Arbeitsleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit finanziellen Belangen entspreche nicht den Erwartungen des Beschwerdegegners. Um dem Stellenprofil gerecht zu werden, mÃ¼ssten die Arbeitsergebnisse in den Bereichen Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung sowie bei der PrÃ¼fung von SozialversicherungsansprÃ¼chen "den QualitÃ¤tsansprÃ¼chen des Fachbereichs" angepasst werden. In den Ã¼brigen Bereichen entspreche die Arbeitsleistung aber den Erwartungen. Gleichentags vereinbarte die Vorgesetzte mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ziele fÃ¼r den kritisierten Arbeitsbereich.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des MitarbeiterbeurteilungsgesprÃ¤chs vom 22. Oktober 2020 stellte die Vorgesetzte fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die vereinbarten Ziele erreicht habe und attestierte ihr erstmals auch im finanziellen Bereich eine genÃ¼gende Arbeitsleistung. </p> <p class="Urteilstext">Die nÃ¤chste Mitarbeiterbeurteilung fand am 23. Februar 2021 statt. AnlÃ¤sslich dieser attestierte die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut eine ungenÃ¼gende Arbeitsleistung im Bereich Finanzen, wÃ¤hrend die Arbeitsleistung in den Ã¼brigen Bereichen als gut bis sehr gut bewertet wurde. Sie hielt zudem fest: "Um dem QualitÃ¤tsanspruch des Fachbereichs entsprechen zu kÃ¶nnen, ist es dringend notwendig, dass A die Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung besser versteht und ZusammenhÃ¤nge erkennt". Im Nachgang zum GesprÃ¤ch legte die Vorgesetzte am 25. MÃ¤rz 2021 drei bis Ende April 2021 zu erfÃ¼llende Entwicklungsmassnahmen im finanziellen Bereich fest. Gleichentags suchte die BeschwerdefÃ¼hrerin das GesprÃ¤ch mit dem GeschÃ¤ftsleiter, der ihr zu verstehen gab, dass ihre ungenÃ¼genden Leistungen in den Bereichen Finanzverwaltung und Sozialversicherungen "nach wie vor ein Thema sind" und es wichtig sei, "nun rasch eine Entwicklung zu sehen oder ein Zeichen [â¦] zu erhalten, dass sie dies nun wirklich anpacken und verÃ¤ndern mÃ¶chte". </p> <p class="Urteilstext">Am 15. April 2021 fÃ¼hrten der GeschÃ¤ftsleiter des Beschwerdegegners sowie die Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dieser ein GesprÃ¤ch. Sie hielten fest, dass sie bis anhin keine Entwicklungsschritte bezÃ¼glich der QualitÃ¤t der Arbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤hen. Zudem informierten sie die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das nÃ¤chste MitarbeiterbeurteilungsgesprÃ¤ch auf den 27. April 2021 vorgezogen werde.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Mitarbeiterbeurteilung vom 27. April 2021 bewertete die Vorgesetzte die festgelegten Entwicklungsmassnahmen als nicht erfÃ¼llt. Zudem stufte sie die Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin in zahlreichen Punkten als ungenÃ¼gend ein, wobei sie dabei im Wesentlichen die "bisher nicht ausreichend ausgefÃ¼hrten Arbeitsgebiete" beurteilte. Sie kam zum Schluss, eine nachhaltige Entwicklung und Verbesserung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich der Einkommens- und VermÃ¶gensverwaltung sei nicht erkennbar; dabei handle es sich um einen grundlegenden Teil der FÃ¼hrung von Berufsbeistandschaften. Es fehle der BeschwerdefÃ¼hrerin an Kompetenz in den Bereichen Finanzverwaltung und Sozialversicherungen. Eine erfolgreiche TÃ¤tigkeit als BerufsbeistÃ¤ndin sei daher nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt am GesprÃ¤ch die MÃ¶glichkeit, zu der Kritik mÃ¼ndlich Stellung zu nehmen. Anschliessend kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2021 und hÃ¤ndigte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aus. Diese hatte er bereits vorgÃ¤ngig erstellt und ausgedruckt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den zahlreichen Mitarbeiterbeurteilungen ergibt sich ohne Weiteres, dass die Arbeitsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in administrativen Belangen, namentlich im Zusammenhang mit finanziellen Angelegenheiten, ungenÃ¼gend waren. Da es sich dabei um einen wesentlichen Aspekt der Arbeit einer BerufsbeistÃ¤ndin handelt, stellt die ungenÃ¼gende Arbeitsleistung in diesem Bereich einen sachlichen KÃ¼ndigungsgrund dar, unabhÃ¤ngig davon, dass die Arbeitsleistungen in den Ã¼brigen Arbeitsbereichen gut bis sehr gut waren. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits anlÃ¤sslich des ProbezeitgesprÃ¤chs und in der Folge in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden darauf hingewiesen, dass sie die QualitÃ¤t ihrer Arbeit im Bereich Finanzen verbessern mÃ¼sse, und es wurden entsprechende Entwicklungsschritte vereinbart. Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden ihr damit mehrere BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrt und im Ergebnis der Regelung von a§ 19 Abs. 1 PG nachgelebt. Dass die BewÃ¤hrungsfrist nicht ausdrÃ¼cklich angeordnet wurde, stellt zwar einen formellen Fehler dar, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrerin aber kein Nachteil erwachsen ist, musste ihr doch auch so klar sein, dass eine WeiterfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses eine Verbesserung ihrer Leistungen im administrativen Bereich voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rahmen des MitarbeiterbeurteilungsgesprÃ¤chs vom 27. April 2021 zwar die MÃ¶glichkeit, zu der ungenÃ¼genden Mitarbeiterbeurteilung Stellung zu nehmen. Anschliessend hÃ¤ndigte ihr der Beschwerdegegner aber eine bereits zuvor erstellte KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aus. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte damit per se nicht stattfinden. Wie bereits die Vorinstanz â auf deren ErwÃ¤gungen im Ãbrigen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) â zu Recht feststellte, verletzte er mit diesem Vorgehen den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt erweist sich die KÃ¼ndigung damit materiell als rechtmÃ¤ssig, jedoch hat der Beschwerdegegner Verfahrensfehler begangen, indem er keine formelle BewÃ¤hrungsfrist ansetzte und der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r zur KÃ¼ndigung nicht gewÃ¤hrte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Verletzt die AnstellungsbehÃ¶rde im Rahmen eines KÃ¼ndigungsverfahrens Verfahrensvorschriften, fÃ¼hrt dies im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts in der Regel zu einem EntschÃ¤digungsanspruch in Form einer PÃ¶nale, weil die Rechtsmittelinstanz keine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen (vgl. § 27a Abs. 1 VRG) und deshalb die Verfahrensfehler auch nicht heilen kann (VGr, 22. September 2021, VB.2021.00290, E. 3.2). <span>Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind dabei in analoger Anwendung der Rechtsprechung zu materiell fehlerhaften KÃ¼ndigungen sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. </span>Deshalb gilt es zum einen der Schwere der Verfehlung seitens der AnstellungsbehÃ¶rde und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r Letztere (VGr, 17. November 2020, VB.2020.00300, E. 4.2).<span> Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ist die HÃ¶he der EntschÃ¤digung dabei eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fen kann</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem vorgÃ¤ngig unter 4 AusgefÃ¼hrten wiegt der Verzicht auf formelle Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist hier nicht schwer. Ebenso fÃ¤llt die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht stark ins Gewicht, denn es ist nicht ersichtlich, inwiefern die korrekte GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs die KÃ¼ndigungsabsicht hÃ¤tte umstossen kÃ¶nnen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zum KÃ¼ndigungszeitpunkt erst rund ein Jahr und vier Monate beim Beschwerdegegner tÃ¤tig war, ist die vorinstanzlich zugesprochene EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines Monatslohns jedenfalls nicht zu tief.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rekursverfahren beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei altershalber zu entlassen und ihr sei eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen wegen materiell und formell fehlerhafter KÃ¼ndigung zuzusprechen. Die Vorinstanz hiess den Rekurs einzig mit Blick auf die formellen MÃ¤ngel der KÃ¼ndigung gut. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich nicht Ã¼berwiegend obsiegt, weshalb ihr fÃ¼r das Rekursverfahren zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsrechtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegner hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. VGr, 14. September 2022, VB.2022.00265, E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>