<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220749&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mangels elterlichen Sorgerechts Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Das Familiennachzugsgesuch für den Sohn der hier lebenden Beschwerdeführerin erweist sich als verspätet (E. 3.1 f.). Ein nachträglicher Familiennachzug gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG scheitert jedoch von vornherein aus familienrechtlichen Gründen: Als ungeschriebene Voraussetzung für den Familiennachzug muss dem nachziehenden Elternteil das Sorgerecht über das Kind zukommen. Das elterliche Sorgerecht fiel nach ägyptischem Recht nach der Scheidung dem Kindsvater zu. Der Vergleich, in welchem der Vater zustimmt, dass der Sohn bei der Mutter in der Schweiz lebe, betrifft klarerweise die Obhut und nicht die Zuteilung der elterlichen Sorge (E. 3.3). Selbst wenn die Beschwerdeführerin über das elterliche Sorgerecht verfügen würde, so wären wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug zu verneinen: So fehlt es einerseits an einem aktuellen Arztbericht, welcher eine zuverlässige Einschätzung der Auswirkungen der Erkrankung des Kindsvaters (Hirntumor) auf die Betreuung des Sohns zulassen würde. Andererseits würden den 17-jährigen Sohn, der noch nie in der Schweiz war, erhebliche Integrationsschwierigkeiten in der Schweiz erwarten (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 30. November 2012 in die Schweiz, wo ihr als Ehefrau des im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmanns D am 13. Dezember 2012 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Seit dem 28. November 2017 ist A im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Die Ehe A/D wurde am 3. Oktober 2018 geschieden. Am 3. Juni 2019 stellte A bei der Schweizer Botschaft in Kairo ein Gesuch um Bewilligung der Einreise fÃ¼r ihren aus erster Ehe stammenden Sohn B, geboren im Jahr 2003, Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger. Sie begrÃ¼ndete das Gesuch damit, dass bei ihrem frÃ¼heren Ehemann ein bÃ¶sartiger Tumor diagnostiziert worden sei und er daher nicht mehr in der Lage sei, fÃ¼r ihren gemeinsamen Sohn zu sorgen. Ein vom 16. Juni 2019 datierender Visumsantrag von B zur Einreise in die Schweiz zu seiner Mutter ging am 27. Juni 2019 beim Migrationsamt ein. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2019 wies das Migrationsamt das Familiennachzugsgesuch ab, da die Nachzugsfrist nicht gewahrt worden sei und keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorlÃ¤gen. Zudem sei die Kindsmutter nicht im Besitz des elterlichen Sorgerechts und verfÃ¼ge nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und ihren Sohn zu finanzieren. Ferner erscheine das Gesuch als rechtsmissbrÃ¤uchlich, diene es doch dazu, dass der Sohn von den AusbildungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz profitiere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. April 2020 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. Dezember 2019 (<i>recte:</i> der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 13. MÃ¤rz 2020) sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 im Rahmen des Familiennachzugs die Einreise in die Schweiz und den Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu gestatten. Eventualiter sei das vorliegende Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis ein Sorgerechtsentscheid hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 vorliege; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. Ferner ersuchten sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Einsetzung von RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab, da die Mittellosigkeit weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht sei. Ferner erscheine das Nachzugsgesuch offensichtlich aussichtslos, da die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 derzeit nicht Ã¼ber das Sorge- und Obhutsrecht Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 verfÃ¼ge. Das Gesuch um Verfahrenssistierung wies er ebenfalls ab. Zugleich wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses sowie fÃ¼r den Nachweis des VertretungsverhÃ¤ltnisses der Mutter gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 angesetzt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident u.<span> </span>a. ein Ratenzahlungsgesuch fÃ¼r die Kaution ab und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine Frist an, um die aktuellen Sorgerechts- und ObhutsverhÃ¤ltnisse in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 nachzuweisen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden einverlangte Kaution ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die Tatsache zu berÃ¼cksichtigen, dass der Kindsvater vor seiner Erkrankung nicht gewillt gewesen sei, das Sorge- und Obhutsrecht an die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 zu Ã¼bertragen. Darin liege ein wichtiger familiÃ¤rer Grund, welcher einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zwingend zulasse. Diesen Aspekt lasse die Vorinstanz gÃ¤nzlich ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 137 I 195 E. 2.2; 135 I 279 E. 2.6.1). Diese RÃ¼ge ist deshalb vorweg zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrensbeteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 33).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten in der Rekursschrift "gleich zwei wichtige GrÃ¼nde [vor], welche den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug von B erforderlich machen." Einerseits sei der bisher betreuende Kindsvater an einem Hirntumor erkrankt und andererseits sei die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 bis zur Einreichung des Familiennachzugs wegen ihres Ex-Manns nicht in der Lage gewesen, ein Nachzugsgesuch zu stellen. Denn sie sei in der Schweiz wÃ¤hrend Jahren Opfer hÃ¤uslicher Gewalt ihres zweiten Ehemanns geworden. Dieser habe sie davon abgehalten, ihre beiden SÃ¶hne in die Schweiz nachzuziehen. Unter dem Titel allfÃ¤lliger wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) prÃ¼fte die Vorinstanz eben diese beiden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der dritte schwerwiegende Grund, aufgrund dessen es der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nicht mÃ¶glich gewesen sei, innert der gesetzlichen Nachzugsfrist das Nachzugsgesuch zu stellen, sei der Umstand gewesen, dass sie sich die Obhut Ã¼ber B erst hÃ¤tte erstreiten mÃ¼ssen, da erst der Ausbruch der schweren Krebserkrankung den ersten Ehemann dazu bewogen hÃ¤tte, ihr die Obhut Ã¼ber B zu Ã¼berlassen. Dieses Vorbringen findet sich nicht in der Rekursschrift, sondern in Rz. 5 der Eingabe vom 14. Oktober 2019 an das Migrationsamt. Die Vorinstanz war indessen nicht gehalten, jedes einzelne in den Akten enthaltene Parteivorbringen in ihrer BegrÃ¼ndung zu berÃ¼cksichtigen, zumal dieses aus der Rekursschrift selbst nicht hervorging. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor. Das Vorbringen hÃ¤tte sich ohnehin als unbehelflich erwiesen: Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 hÃ¤tte auch dann fristgerecht um Nachzug ihres Sohns begehren mÃ¼ssen, wenn sich das Gesuch im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung aufgrund Fehlens einer gesetzlichen Nachzugsvoraussetzung â in casu die Innehabung des elterlichen Sorgerechts â noch als erfolglos herausgestellt hÃ¤tte. Denn auf den Lauf der Nachzugsfristen haben die Erfolgsaussichten eines Nachzugsgesuchs keinen Einfluss (siehe dazu BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3; VGr, 18. November 2015, VB.2015.00647, E. 2.4, vgl. auch <span>VGr SG, 12. April 2012, B 2011/263, E. 2.3.3). Wie gleich zu zeigen sein wird, wurde vorliegend die Nachzugsfrist verpasst (siehe E. 3.2 nachstehend) und verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auch im heutigen Zeitpunkt nicht Ã¼ber die elterliche Sorge (siehe E. 3.3 nachstehend).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben nach Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn: sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a); eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b); sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). <span>Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 47 Abs. 1 AIG). Sind diese Fristen abgelaufen, wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur noch aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden bewilligt (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend begann die Nachzugsfrist fÃ¼r den Sohn B am 13. Dezember 2012 zu laufen, an dem Tag, an dem der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, und endete am 13. Geburtstag des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 im Jahr 2016 (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5 f.; Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 47 AIG N. 2). Der Statuswechsel â Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die Mutter am 28. November 2017 â lÃ¶ste keine neue Nachzugsfrist aus (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3 = Pra 101 [2012] Nr. 26; BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.1). Demzufolge war die Nachzugsfrist im Zeitpunkt der Gesuchsstellung im Juni 2019 lÃ¤ngst abgelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, aufgrund wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde sei der Familiennachzug trotz VerspÃ¤tung des Gesuchs zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2">Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 47 Abs. 4 AIG scheitert jedoch von vornherein aus familienrechtlichen GrÃ¼nden: Als ungeschriebene Voraussetzung fÃ¼r den Familiennachzug muss dem nachziehende Elternteil das Sorgerecht Ã¼ber das Kind zukommen, wobei die zivilrechtlichen Regeln und Begebenheiten zu beachten sind (BGr, 25. MÃ¤rz 2020, 2C_917/2019, E. 4.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.3.1 mit Hinweisen; VGr, 17. April 2014, VB.2014.00001, E. 6). Nach Ã¤gyptischem Recht steht die gesetzliche Vertretungsmacht (<i>wilaya</i>) von der Geburt des Kinds an ausschliesslich dem Vater zu. Diese endigt mit der VolljÃ¤hrigkeit des Kinds. Die tatsÃ¤chliche Personensorge (<i>hadana</i>) steht zeitlich befristet der Mutter zu und umfasst die Pflicht, persÃ¶nlich fÃ¼r die leiblichen BedÃ¼rfnisse des Kinds zu sorgen, es zu beaufsichtigen, zu erziehen, zu schÃ¼tzen und zu diesem Zweck bei sich zu behalten. Nach Erreiche<a id="page_61"></a>n gewisser Altersgrenzen vereinigt sich die <i>hadana</i> der Mutter mit der <i>wilaya</i>, und der Kindesvater ist dann allein sorgeberechtigt. Nach einer Ehescheidung dauert das vÃ¤terliche Sorgerecht an, wÃ¤hrend der Mutter unabhÃ¤ngig von der Scheidung die <i>hadana</i> nur bis zur gesetzlichen Altersgrenze (bei Knaben bis zum 10. Lebensjahr mit VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit) zusteht (vgl. Andrea BÃ¼chler in: Ingeborg Schwenzer/dieselbe [Hrsg.], Das islamische Familienrecht: Eine AnnÃ¤herung unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnisses des klassischen islamischen Rechts zum geltenden Ã¤gyptischen Familienrecht, Bern 2003, S. 58 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¤umen selbst ein, dass das Sorge- und Obhutsrecht â obwohl dies nicht explizit aus der Scheidungsurkunde vom 28. Mai 2006 hervorgeht â mit der Scheidung nach Scharia-Recht dem Kindsvater E zufiel. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 fÃ¼hrt dazu in der Beschwerde aus, sie hÃ¤tte lange und mit allen Mitteln fÃ¼r die Erteilung des Sorge- und Obhutsrechts fÃ¼r ihre Kinder gekÃ¤mpft. Ihre BemÃ¼hungen seien hingegen fruchtlos gewesen: So hÃ¤tte sie nicht einmal das Obhutsrecht Ã¼ber die Kinder durchsetzen kÃ¶nnen. Im Zeitpunkt der Einreichung der Beschwerde verfÃ¼gte die Kindsmutter daher nicht Ã¼ber das Sorgerecht hinsichtlich des minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2. In der eingereichten BestÃ¤tigung vom 16. September 2019, gemÃ¤ss welcher der Kindsvater seine Zustimmung erteile, dass sein Sohn in die Schweiz reise, um dort bei seiner Mutter unterzukommen, ist keine AbÃ¤nderung des Sorgerechts zu erblicken. Auch innert der ihnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 angesetzten Frist vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Nachweis Ã¼ber das alleinige Sorgerecht der Mutter erbringen: Wohl reichten sie einen zwischen dem Kindsvater und der Kindsmutter am 29. Juni 2020 vor dem Justizministerium, BÃ¼ro fÃ¼r Familienangelegenheiten, abgeschlossenen Vergleich ein, wonach beide Parteien einverstanden seien, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 bei seiner Mutter wohne. Dabei ging es jedoch klarerweise um die Zuteilung der <i>Obhut </i>und nicht um die Zuteilung der<i> elterlichen Sorge</i> (siehe dazu auch die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde vom 29. April 2020, Rz. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Ã¼ber das elterliche Sorgerecht verfÃ¼gen wÃ¼rde, so wÃ¤ren wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG zu verneinen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge von Tod oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2 = Pra 96 [2007] Nr. 124). Insbesondere in FÃ¤llen, in welchen das Nachzugsbegehren erst nach vielen Jahren der Trennung gestellt wird, sind die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie dessen Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kinds, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen Krankheit der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten mutet dabei umso wahrscheinlicher an, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f. = Pra 96 [2007] Nr. 124; BGr, 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.3; ferner etwa VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00349, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte verÃ¤nderte Betreuungssituation basiert auf der Erkrankung des Kindsvaters an einem bÃ¶sartigen Hirntumor (Glioblastom) vierten Grades. GemÃ¤ss rudimentÃ¤rem Arztbericht vom 18. April 2019 befindet sich der Kindsvater in umfangreicher Behandlung, da er einen Tumor habe; die Behandlung mÃ¼sse fortgesetzt werden. Vor Verwaltungsgericht reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen weiteren Arztbericht ein, der entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vom 22. MÃ¤rz 2020 datiert, sondern gestÃ¼tzt auf die Hospitalisierung des Kindsvaters am 17. November 2018 erstellt, aber erst am 22. MÃ¤rz 2020 vom Arabischen ins Deutsche Ã¼bersetzt wurde. Darin wird festgehalten, dass der Kindsvater aufgrund seiner Tumorerkrankung Schmerzmittel brauche und Radio- und Chemotherapie. Der Patient brauche regelmÃ¤ssige Nachbehandlung und Behandlung der Nebeneffekte. Zwar ist mit der Vorinstanz von einer schwerwiegenden Erkrankung des Kindsvaters auszugehen. Jedoch wurde der letzte Arztbericht im April 2019 erstellt, also vor Ã¼ber eineinhalb Jahren. Ein aktueller Arztbericht, welcher eine zuverlÃ¤ssige EinschÃ¤tzung der Auswirkungen der Erkrankung des Kindsvaters auf die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 zulassen wÃ¼rde, liegt nicht vor. TatsÃ¤chlich wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aber bereits mit Schreiben des Migrationsamts vom 27. Juni 2019 aufgefordert, einen ausfÃ¼hrlichen Ã¤rztlichen Bericht Ã¼ber den Gesundheitszustand des Vaters (mit amtlicher deutscher Ãbersetzung) einzureichen. Dieser mÃ¼sse den Krankheitsverlauf aufzeichnen und sich zu den Auswirkungen der GesundheitsstÃ¶rung auf die altersgerechte Betreuung des Kinds Ã¤ussern oder RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf zulassen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Hinzu kommen die erheblichen Integrationsschwierigkeiten, die den heute Ã¼ber 17-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 in der Schweiz erwarten wÃ¼rden. Dieser war noch nie in der Schweiz und spricht kein Deutsch. Er lebt seit 14 Jahren von seiner Mutter getrennt. Ein Wegzug in die Schweiz hÃ¤tte eine Entwurzelung aus dem gewohnten Umfeld in Ãgypten zur Folge. Trotz den Belastungen im vÃ¤terlichen Elternhaus (schwierige Beziehung zur Stiefmutter, Erkrankung des Vaters) ist nicht ersichtlich, dass das Kindswohl in der Schweiz besser gewahrt wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten fÃ¼hrt bereits der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 nicht Ã¼ber das elterliche Sorgerecht verfÃ¼gt, zur Nichtbewilligung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs ihres Sohns. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); von der Auferlegung von Gerichtskosten an MinderjÃ¤hrigen wird praxisgemÃ¤ss abgesehen (anstelle vieler siehe VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 4.1). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden unterliegen, steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 u.<span> </span>a. zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 2 geltend gemacht wird, ist Be-schwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die <br/> Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>