<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00169</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207751&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00169</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserversorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserversorgung: Verpflichtung zum Anschluss an die kommunale Wasserversorgung Adressatin der Anschlussverpflichtung der Baudirektion war die private Wasserkorporation, die jedoch nur als einfache Gesellschaft konstituiert ist. Parteifähig und zum Rekurs legitimiert waren die einzelnen Gesellschafter (E. 2). Rechtsgrundlagen nach dem kantonalen Wasserwirtschaftsgesetz und dem kommunalen Reglement der Wasserversorgung (E. 3). Für die umstrittene Frage, ob die von den Privaten genutzten Quellen als öffentliche Gewässer zu qualifizieren sind, ist die geänderte kantonale Rechtslage beachtlich. Neu wird eine Abflussmenge definiert, ab deren Erreichen das Wasservorkommen als öffentlich klassiert wird (E. 5.1). Ein Dispens von der Anschlusspflicht ist nur dann möglich, wenn eine anderweitige einwandfreie Wasserversorgung verfügbar ist. Eine "einwandfreie" Wasserversorgung in diesem Sinn setzt voraus, dass die Vorschriften der eidgenössischen Lebensmittelgesetzgebung hinsichtlich Q u a l i t ä t des Trinkwassers eingehalten werden. Hingegen sind unter diesem Gesichtswinkel die Vorschriften hinsichtlich des Betriebs und Unterhalts von A n l a g e n der Wasserversorgung nur dann beachtlich, wenn es sich um ein öffentliches Gewässer handelt (E. 6). Es kann daher entgegen der Vorinstanz nicht offen bleiben, ob es hier um öffentliches oder privates Wasser geht. Die Qualität des Trinkwassers ist nach den Laborberichten als einwandfrei zu beurteilen (E. 7.1). Die vorliegende Aktenlage lässt keine Aussage zu, ob die Abflussmenge eines öffentlichen Gewässers (vgl. E. 5.1) erreicht wird; es ist daher auch nicht hinreichend geklärt, ob lediglich die Vorschriften der Lebensmittelgesetzgebung bezüglich Trinkwasserqualität oder auch jene bezüglich Betrieb und Unterhalt von Wasserversorgungsanlagen anwendbar sind. Rückweisung an den Regierungsrat zur ergänzenden Untersuchung (E. 7.2); Hinweise auf das weitere Vorgehen (E. 7.2.1-3). Teilweise Gutheissung. Kostenfolgen. Die Voraussetzungen für die unentgeltliche Prozessführung sind nicht erfüllt (E. 8).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFLUSSMENGE">ABFLUSSMENGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSPFLICHT">ANSCHLUSSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLE">QUELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 lit. h GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18a KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 4 Abs. I lit. p LGV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. IV LMG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VO TQM</span><br/><span class="gerade">§ 5 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 27 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 33 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 70 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 704 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8991" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00169</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_2_5">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_9">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_4_13">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_5_17">E</a><a id="Anonym_ORT_5_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_6_21">F,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_26"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_31"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wasserversorgung.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Einwohner des Weilers S oberhalb des Dorfes R schlossen sich vor Jahrzehnten zur Wasserkorporation S zusammen mit dem Zweck, die Versorgung des Weilers mit Trink-, Brauch- und LÃ¶schwasser durch den Bau und den Unterhalt einer Wasserversorgungsanlage zu sichern, welche im Wesentlichen aus fÃ¼nf im Ã¶stlich angrenzenden Wald gelegenen Quellfassungen, einem Quellwasserpumpwerk, einem Reservoir mit einem FassungsvermÃ¶gen von 20 m3 Brauch- und 20 m3 LÃ¶schwasserreserve sowie einem Leitungssystem besteht.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion ersuchte den Gemeinderat R im Jahre 2000 um Sanierung der Anlage der Wasserkorporation S. Weil sich der Gemeinderat mit der Wasserkorporation Ã¼ber eine Sanierung nicht einigen konnte, liess er ein Projekt Ã¼ber eine gemeindeeigene Anlage erstellen, das im Wesentlichen den Neubau eines Reservoirs mit einem FassungsvermÃ¶gen von 20 m3 Brauch- und 50 m3 LÃ¶schwasser, den Einbau einer Pumpe in das Reservoir T sowie die Erstellung einer FÃ¶rderleitung vorsah. Der Gemeinderat genehmigte das Projekt am 22. August 2000; die Gemeindeversammlung stimmte am 25. September 2000 dem Vorhaben sowie dem erforderlichen Objektkredit zu. Im Jahre 2003 schlossen sich drei der insgesamt sechs Haushalte des Weilers S der im Oktober 2002 in Betrieb genommenen gemeindeeigenen Anlage an. Kein Anschluss erfolgte fÃ¼r die Haushalte von B und A, D und C sowie F und E.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2004 forderte die Baudirektion die Wasserkorporation S auf, die von ihr mit Quellwasser belieferten Haushalte bis Ende 2006 an die Wasserversorgung R anzuschliessen (Ziffer I). Unter den "massgebenden Bedingungen" hielt die Direktion in Ziffer I/3 fest, die Wasserkorporation S werde eingeladen, fÃ¼r eine allfÃ¤llige weitere Brauchwassernutzung des Quellwassers beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ein entsprechendes Konzessions- bzw. Bewilligungsgesuch einzureichen; sÃ¤mtliche Grund- und Quellwassernutzungen seien bis spÃ¤testens Ende 2006 einzustellen, sofern dannzumal nicht die erforderlichen Konzessionen bzw. Bewilligungen vorlÃ¤gen. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 2'096.- wurden der Wasserkorporation S auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben A und B, C und D sowie E und F am 14. Juni 2004 Rekurs an den Regierungsrat mit den AntrÃ¤gen, die Nutzung des Quellwassers als Trink- und Brauchwasser sei ihnen nicht zu verbieten (1), als Nutzer von privatem Quellwasser zum ausschliesslichen Eigengebrauch seien sie nicht als Wasserversorgungsunternehmen zu bezeichnen und nicht dem Wasserwirtschaftsgesetz zu unterstellen (2), vom Anschlusszwang ihrer drei noch mit Quellwasser versorgten Haushalte an die Wasserversorgung R sei abzusehen (3). </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion bzw. das AWEL sowie der Gemeinderat R nahmen im August 2004 Stellung zum Rekurs. Die Rekursabteilung der Staatskanzlei fÃ¼hrte im Jahre 2007 eine ergÃ¤nzende Untersuchung. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 26. MÃ¤rz 2008 ab und lud die Baudirektion ein, den Rekurrierenden eine neue Frist fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung R anzusetzen. Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 3'540.- auferlegte er den Rekurrierenden zu je einem Sechstel. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. April 2008 an das Verwaltungsgericht erneuerten die unterlegenen Rekurrierenden im Wesentlichen ihre RekursantrÃ¤ge; die vorinstanzlichen Entscheide seien einschliesslich der Kostenauflagen aufzuheben; zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Baudirektion, unter Hinweis auf eine beigelegte Stellungnahme des AWEL vom 30. Mai 2008. Der Gemeinderat R verzichtete auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat erwogen, bei der 1953 gegrÃ¼ndeten Wasserkorporation S handle es sich weder um eine Genossenschaft noch um eine landwirtschaftliche KÃ¶rperschaft noch um einen Verein, sondern um eine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR). Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2004 richte sich an die Wasserkorporation; im Zeitpunkt der Rekurserhebung habe diese einfache Gesellschaft nur noch aus den sechs Rekurrierenden bestanden, deren Rekurslegitimation nach § 21 lit. a VRG daher zu bejahen sei. Diese WÃ¼rdigung trifft sowohl bezÃ¼glich der rechtlichen Qualifikation der Wasserkorporation wie auch hinsichtlich der daraus abgeleiteten prozessualen Folgen (keine ParteifÃ¤higkeit der Wasserkorporation, jedoch ParteifÃ¤higkeit und Rekurslegitimation der verbliebenen Gesellschafter) zu. Wie angemerkt werden kann, waren Letztere offenbar bereits im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung der Baudirektion die einzigen verbliebenen Gesellschafter, was indessen fÃ¼r die im Folgenden zu Ã¼berprÃ¼fende materielle Beurteilung der Streitsache unerheblich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG, LS 724.11), das den Hochwasserschutz, die Wasserbaupolizei, die GewÃ¤ssernutzung sowie die Wasserversorgung regelt, legt in § 5 ff. den Anwendungsbereich bezÃ¼glich Ã¶ffentlicher und privater GewÃ¤sser fest und grenzt beide Kategorien voneinander ab. Grundwasser (vgl. § 4) sowie offene und eingedolte OberflÃ¤chengewÃ¤sser (vgl. § 3) sind Ã¶ffentlich, soweit an ihnen nicht Privateigentum nachgewiesen wird (§ 5 Abs. 1). Ãffentliche GewÃ¤sser stehen unter der Hoheit des Staates; ausgeschiedene Ã¶ffentliche OberflÃ¤chengewÃ¤sser sind Eigentum des Staates (§ 5 Abs. 2). An Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern kÃ¶nnen keine dinglichen Rechte ersessen werden (§ 5 Abs. 3). Das Wasserwirtschaftsgesetz findet auf private GewÃ¤sser Anwendung, soweit dies ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist oder sich aus dem Sinn ergibt (§ 6 Abs. 1). Die privaten GewÃ¤sser stehen unter der Aufsicht des Staates (§ 6 Abs. 2). Streitigkeiten darÃ¼ber, ob ein GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, entscheiden die Zivilgerichte (§ 6 Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Wasserwirtschaftsgesetz regelt sodann die Wasserversorgung in §§ 25 ff. Zweck der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung ist die Bereitstellung und Lieferung von Trinkwasser in einwandfreier QualitÃ¤t, unter genÃ¼gendem Druck und in ausreichender Menge zu Trink-, brauch- und LÃ¶schzwecken (§ 25). Die Gemeinden stellen die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicher (§ 27 Abs. 1). Sie bauen die Wasserversorgung nach Massgabe des generellen Wasserversorgungsprojektes aus (§ 27 Abs. 2). Sie Ã¼ben die Aufsicht Ã¼ber die privaten Wasserversorgungsunternehmen aus (§ 27 Abs. 3). Die Aufgaben der Gemeinden gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 und 2 kÃ¶nnen von privaten Wasserversorgungsunternehmen wahrgenommen werden (§ 28 Abs. 1). Die privaten Wasserversorgungsunternehmen kÃ¶nnen vom Regierungsrat Ã¶ffentlich erklÃ¤rt werden und handeln diesfalls hoheitlich (§ 28 Abs. 2). § 33 WasserwirtschaftsG regelt die Anschlusspflicht. Die EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken im Einzugsbereich Ã¶ffentlicher oder privater Wasserversorgungsanlagen sind verpflichtet, das Wasser aus diesen Anlagen zu beziehen, sofern sie nicht Ã¼ber eine anderweitige einwandfreie Wasserversorgung verfÃ¼gen. Eine entsprechende Vorschrift findet sich auch im Wasserversorgungsreglement der Gemeinde R: GemÃ¤ss Art. 35 des Reglements vom 4. Dezember 1989 waren die GrundeigentÃ¼mer verpflichtet, das Wasser bei der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu beziehen, "sofern sie nicht Ã¼ber bestehende Anlagen verfÃ¼gen, welche einwandfreies Wasser liefern". GemÃ¤ss Art. 7.9 des Reglements vom 12. Juni 2006 sind die BezÃ¼ger bzw. GrundeigentÃ¼mer verpflichtet, das Wasser bei der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu beziehen, sofern sie nicht Ã¼ber eine anderweitige einwandfreie Trinkwasserversorgung verfÃ¼gen, "welche den gleichen Anforderungen der Gemeindewasserversorgung entspricht". </p> <p class="Urteilstext">Im Abschnitt Ã¼ber die "Nutzung der GewÃ¤sser im allgemeinen" (§§ 36 ff.) regelt § 36 WasserwirtschaftsG die Konzessions- und Bewilligungspflicht. Danach bedÃ¼rfen den Gemeindegebrauch beschrÃ¤nkende oder Ã¼bersteigende Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser einer Konzession oder einer Bewilligung (Abs. 1); Ã¼ber den Gemeingebrauch hinausreichende Nutzungen privater GewÃ¤sser bedÃ¼rfen einer Bewilligung, auf die - anders als auf Bewilligungen und Konzessionen fÃ¼r die Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser - ein Anspruch besteht, sofern keine Ã¶ffentlichen, insbesondere keine polizeilichen Interessen entgegenstehen (Abs. 2). <i>Grundwasserentnahmen</i> bedÃ¼rfen jedoch stets einer Konzession (und nicht bloss einer Bewilligung im Sinn von § 36 Abs. 1). Das ergibt sich aus § 70 Abs. 1 WasserwirtschaftsG, welche Bestimmung - als speziellere Norm im Abschnitt Ã¼ber die "Nutzung der GewÃ¤sser im einzelnen" (§§ 65 ff.) - der Regelung von § 36 vorgeht, ferner auch aus § 1 der Konzessionsverordnung vom 21. Oktober 1992 zum Wasserwirtschaftsgesetz (KonzessionsV, LS 724.211). Anderseits dÃ¼rfte fÃ¼r die Nutzung einer so genannten Privatquelle im Sinn von Art. 704 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB), welche nicht als Teil des von ihr gebildeten GewÃ¤ssers, sondern als Bestandteil des GrundstÃ¼ckes gilt (vgl. BGE 122 III 49), nicht nur keine Konzession, sondern nicht einmal eine Bewilligung im Sinn von § 36 Abs. 2 WasserwirtschaftsG erforderlich sein (zur Abgrenzung von Privatquellen und so genannten Bachquellen vgl. hinten E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baudirektion erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2004 im Wesentlichen, die Wasserkorporation S kÃ¶nne die einwandfreie Versorgung des Weilers mit Trink- und Brauchwasser nicht gewÃ¤hrleisten. Sie nutze zu diesem Zweck Quellwasser, obwohl ihr dazu die erforderliche Konzession oder Bewilligung nicht erteilt und auch keine Schutzzone ausgeschieden worden sei. Zudem sei die Wasserversorgungsanlage zu erneuern, da sie technisch veraltet sei und in hygienischer und sicherheitstechnischer Hinsicht den heutigen Anforderungen gemÃ¤ss den Richtlinien des Schweizerischen Vereins des Gas- und des Wasserfachs (SVGW-Richtlinien) nicht mehr genÃ¼ge. Dieser Missstand lasse sich durch den Anschluss der Haushalte an die neu erstellte Anlage der Wasserversorgung R beheben. FÃ¼r die Quellwassernutzung zu Trinkzwecken kÃ¶nne keine Konzession in Aussicht gestellt werden, da deren Erteilung dem Ã¶ffentlichen Interesse (Schutz der in die Wasserversorgungsinfrastruktur getÃ¤tigten Investitionen) zuwiderlaufen wÃ¼rde. Allenfalls sei im Rahmen eines Konzessionsverfahrens zu prÃ¼fen, ob die weitere Nutzung des Quellwassers als Brauchwasser in Betracht komme. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Regierungsrat erwog, weil der Wasserkorporation S nie die Aufgabe Ã¼bertragen worden sei, die Wasserversorgung des Weilers sicherzustellen, gelte sie nicht als privates Wasserversorgungsunternehmen mit einem gesetzlichen Auftrag im Sinn von § 28 in Verbindung mit § 27 Abs. 1 und 2 WasserwirtschaftsG. Mit der Inbetriebnahme der gemeindeeigenen Wasserversorgungsanlage im Oktober 2002 sei dieser gesetzliche Auftrag erfÃ¼llt worden (E. 3b). Die Rekurrierenden seien EigentÃ¼mer von GrundstÃ¼cken im Einzugsbereich der Wasserversorgung R und als solche nach § 33 WasserwirtschaftsG grundsÃ¤tzlich zum Bezug des Wassers aus dieser gemeindeeigenen Anlage verpflichtet, es sei denn, die private Anlage der Korporation S vermÃ¶ge eine "einwandfreie Wasserversorgung" zu gewÃ¤hrleisten, welcher Begriff anhand der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung zu prÃ¤zisieren sei (E. 4b). Letztere finde hier - unabhÃ¤ngig davon, ob das Quellwasser als Ã¶ffentliches oder als privates GewÃ¤sser zu gelten habe - deswegen Anwendung, weil nicht nur die Rekurrierenden, sondern auch weitere Personen (zum Beispiel dauernd oder zeitweise in deren Haushalten lebende) das Quellwasser und die damit hergestellten Lebensmittel konsumieren kÃ¶nnten (E. 5c). Die Wasserversorgungsanlage S vermÃ¶ge die Anforderungen der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung an eine einwandfreie Wasserversorgung (E. 6) nicht zu genÃ¼gen (E. 7). UnbegrÃ¼ndet sei schliesslich der Einwand der Rekurrierenden, angesichts der Gesamtleistung zwischen 3 und 15 Litern pro Minute handle es sich um eine dem Privatrecht, fÃ¼r deren Nutzung keine Konzession erforderlich sei. GemÃ¤ss der gesetzlichen Vermutung von Art. 664 und Art. 704 ZGB sowie von §§ 4 f. WasserwirtschaftsG handle es sich beim Grundwasser im Kanton ZÃ¼rich um Ã¶ffentliche GewÃ¤sser. Die Rekurrierenden belegten weder ein Privateigentum an der Quelle noch machten sie geltend, zur KlÃ¤rung der Eigentumsfrage eine Klage beim Zivilrichter gemÃ¤ss § 6 Abs. 3 WasserwirtschaftsG erhoben zu haben (E. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach (unverÃ¤nderter) Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich bei den streitbetroffenen Quellen weder um ein Ã¶ffentliches noch um ein privates GewÃ¤sser, sondern um Privatquellen, wobei das Quellwasser auch nicht dem Grundwasser zugerechnet werden kÃ¶nne. Zur Nutzung dieses Quellwassers bedÃ¼rfe es weder einer Konzession noch einer Bewilligung. Es sei daher auch unerheblich, dass es sich nach insofern zutreffender Auffassung des Regierungsrats bei der Wasserkorporation S nicht um ein privates Wasserversorgungsunternehmen handle. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sodann auch daran fest, dass die Nutzung ihrer Privatquellen ausschliesslich zum Eigengebrauch erfolge, weshalb die Vorschriften der Lebensmittelgesetzgebung nicht anwendbar seien. Ihre Anlage entspreche zwar nicht dem heute mÃ¶glichen Stand der Technik; sie liefere aber einwandfreies Wasser, weshalb eine Anschlusspflicht nach § 33 WasserwirtschaftsG entfalle.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten schon im Rekurs vom 14. Juni 2004 geltend, fÃ¼r ihre Wasserversorgung S bedÃ¼rfe es keiner Konzession, weil es sich dabei nicht um Bachquellen, sondern um Privatquellen handle, welche dem Privatrecht unterstÃ¼nden. Dazu erwog der Regierungsrat, im Kanton ZÃ¼rich gelte gestÃ¼tzt auf Art. 664 ZGB in Verbindung mit Art. 704 ZGB sowie § 5 WasserwirtschaftsG die gesetzliche Vermutung, dass das Grundwasservorkommen - und damit auch Wasser aus Quellen (vgl. § 4 WasserwirtschaftsG) - <i>gesamthaft</i> Ã¶ffentliches GewÃ¤sser bilde, welche Vermutung von den Rekurrierenden bezÃ¼glich der Quellen der Wasserkorporation nicht widerlegt worden sei (Rekursentscheid E. 8b). </p> <p class="Erwgung1">Dass im Kanton ZÃ¼rich eine generelle Vermutung zugunsten der Ãffentlichkeit von Grundwasservorkommen besteht, trifft zu (vgl. Heinz Rey, Basler Kommentar, 2. A. 2003, Art. 704 ZGB N. 19). Fraglich ist jedoch, ob diese gesetzliche Vermutung von den Rekurrierenden bezÃ¼glich der Quellen der Wasserkorporation nicht entkrÃ¤ftet worden sei oder entkrÃ¤ftet werden kÃ¶nne: Zum einen geht auch der Regierungsrat davon aus, dass die Rekurrierenden Ã¼ber ihre Beteiligung an der Wasserkorporation EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke sind, auf denen die Wasserversorgungsanlage (Quellfassungen, Quellpumpwerk, Reservoir und Leitungen) errichtet wurde. Zum anderen ist es in Lehre und Rechtsprechung umstritten, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein Grundwas­seraufstoss als Grundwasser oder als Quelle im Sinn von Art. 704 ZGB zu gelten hat (vgl. BGE 122 III 49); Meinungsverschiedenheiten bestehen namentlich darÃ¼ber, ob eine allgemeine ÃffentlichkeitserklÃ¤rung aus bundesrechtlicher Sicht so weit gehen dÃ¼rfe, dass sie dem privaten Quellrecht im Sinn von Art. 704 ZGB praktisch keinen Raum mehr lasse (RB 1989 Nr. 86 betreffend Wasserrechtskonzession; VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, www.vgrzh.ch, betreffend Grundwasserschutzzone; je mit Hinweisen). Streitigkeiten darÃ¼ber, ob eine GewÃ¤sser Ã¶ffentlicher oder privater Natur sei, entscheidet gemÃ¤ss § 6 Abs. 3 WasserwirtschaftsG der Zivilrichter (so schon § 1 Abs. 2 des durch das Wasserwirtschaftsgesetz aufgehobenen Wassergesetzes vom 15. Dezember 1901; dazu RB 1978 Nr. 15). Diese Bestimmung schliesst indessen nicht aus, dass das Verwaltungsgericht solche Fragen vorfrageweise beurteilt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N 30 ff.). Laut den soeben zitierten Urteilen ist allerdings gerade bei der vorfrageweisen Beurteilung der Ã¶ffentlichen bzw. privaten Natur von GewÃ¤ssern grosse ZurÃ¼ckhaltung geboten. </p> <p class="Erwgung1">Inzwischen hat sich die Rechtslage jedoch insofern geÃ¤ndert, als die generelle Vermutung von § 5 Abs. 1 WasserwirtschaftsG in der revidierten Fassung vom 15. August 2007 der Konzessionsverordnung prÃ¤zisiert worden ist. GemÃ¤ss § 18a KonzessionsV (in Kraft seit 1. Oktober 2007) sind Grundwasservorkommen mit einer Abflussmenge Q347 von Ã¼ber 10 l/min und aus solchen aufstossende Quellen Ã¶ffentlich (vgl. auch die ErlÃ¤uterungen des Regierungsrats in ABl 2007, 1483 ff.). Der Schwellenwert Q347 entspricht der Definition gemÃ¤ss Art. 4 lit. h des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20); dementsprechend bedeutet er die Abflussmenge die gemittelt Ã¼ber zehn Jahre, durchschnittlich wÃ¤hrend 347 Tagen des Jahres erreicht oder Ã¼berschritten wird und die durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser nicht wesentlich beeinflusst wird. Intertemporalrechtlich ist § 18a KonzessionsV auf die vorliegende Streitigkeit schon deswegen anwendbar, weil der Wasserkorporation S fÃ¼r die Nutzung des fraglichen Quellwassers nie eine Konzession erteilt worden ist (vgl. § 83 WasserwirtschaftsG) und weil sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf Vertrauensschutz berufen (zum Vertrauensschutz fÃ¼r private Wasserversorgungsunternehmen aus der Zeit vor dem Inkrafttreten des Wasserwirtschaftsgesetzes vgl. Christoph Schaub, Rechtliche Aspekte der Wasserversorgung im Kanton ZÃ¼rich, Rechtsgutachten, ZÃ¼rich 2003, Ziffer 7, S. 23 ff.). Prozessual kann die fragliche RechtsÃ¤nderung im jetzigen Beschwerdeverfahren beachtet werden (und hÃ¤tte sie schon im Rekursverfahren berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen), weil in erster Linie streitig ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 33 WasserwirtschaftsG zum Anschluss an die im Jahre 2002 in Betrieb genommene gemeindeeigene Wasserversorgungsanlage verpflichtet seien, wie dies die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2004 angeordnet hat, wobei es sich bei dieser Anordnung um einen Dauerverwaltungsakt handelt (zur prozessual zulÃ¤ssigen BerÃ¼cksichtigung von RechtsÃ¤nderungen bei der Beurteilung von Dauerverwaltungsakten in Rechtsmittelverfahren vgl. KÃ¶lz/Bosshart/­RÃ¶hl, § 52 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Streitig ist zwar in erster Linie, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 33 WasserwirtschaftsG zum Anschluss an die im Jahre 2002 in Betrieb genommene gemeindeeigene Wasserversorgungsanlage verpflichtet werden dÃ¼rfen, wie dies die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2004 angeordnet hat. Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist es indessen auch fÃ¼r die Frage der Anschlussverpflichtung - entgegen der Auffassung des Regierungsrats (vgl. Rekursentscheid E. 5c) - nicht ohne Belang, ob es sich bei den Quellen der Wasserkorporation S bzw. dem hieraus gefassten Wasser um ein Ã¶ffentliches oder privates GewÃ¤sser handelt. Zutreffend ist allerdings die Auffassung des Regierungsrats (Rekursentscheid E. 3b am Ende), dass das von den BeschwerdefÃ¼hrenden genutzte Quellwasser der staatlichen Aufsicht unabhÃ¤ngig davon untersteht, ob es sich dabei um Ã¶ffentliches oder privates GewÃ¤sser handelt (§§ 1, 5 f. und 30 WasserwirtschaftsG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Auffassung des Regierungsrats kÃ¶nnte der in § 33 WasserwirtschaftsG genannte Tatbestand fÃ¼r einen Dispens von der Anschlusspflicht (VerfÃ¼gbarkeit einer anderweitigen "einwandfreien" Wasserversorgung) nur dann bejaht werden, wenn bezÃ¼glich der Wasserversorgung S sowie des daraus bezogenen Quellwassers die Anforderungen der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung erfÃ¼llt wÃ¤ren. Dies gelte im Hinblick darauf, dass nicht nur die Rekurrierenden, sondern auch weitere Personen (zum Beispiel dauernd oder zeitweise in deren Haushalten lebende) das Quellwasser und die damit hergestellten Lebensmittel konsumieren kÃ¶nnten, unabhÃ¤ngig davon, ob das Quellwasser Ã¶ffentliches oder privates sei (E. 5). Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass sie das Wasser nur fÃ¼r den Eigengebrauch nutzten, weshalb die Lebensmittelgesetzgebung nicht anwendbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Trinkwasser fÃ¤llt unbestrittenermassen grundsÃ¤tzlich in den Anwendungsbereich der Lebensmittelgesetzgebung (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Lebensmittelgesetzes vom 9. Oktober 1992, LMG, SR 817.0; Art. 4 Abs. 1 lit. p der Lebensmittel- und GebrauchsgegenstÃ¤ndeverordnung vom 23. November 2005, LGV, SR 817.02; Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern [EDI] vom 23. November 2005 Ã¼ber Trink-, Quell- und Mineralwasser, VO TQM, SR. 817.022.102). GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 4 lit. a LMG sind jedoch fÃ¼r den Eigengebrauch bestimmte Lebensmittel vom Geltungsbereich dieses Gesetzes ausgenommen. Das fragliche Wasser wird, wovon auch der Regierungsrat ausgeht, ausschliesslich in den drei Haushalten der BeschwerdefÃ¼hrenden genutzt. Es dient damit dem Eigengebrauch. Daran vermag entgegen der Auffassung des Regierungsrats nichts zu Ã¤ndern, dass es gelegentlich auch von Drittpersonen, die sich in diesen Haushalten vorÃ¼bergehend aufhalten, genutzt wird. Eine derart gelegentliche Nutzung durch weitere Personen muss sinnvollerweise noch als Eigengebrauch gelten, ansonsten sich dieser Begriff nicht mehr klar abgrenzen liesse bzw. die mit ihm bezweckte Ausnahme praktisch bedeutungslos wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die vom Regierungsrat genannten weiteren Vorschriften der Lebensmittelgesetzgebung betreffen einerseits die mikrobiologischen/chemischen/physikalischen sowie hygienischen <i>Anforderungen an das Trinkwasser</i> (frÃ¼her Art. 10 Abs. 2 der aufgehobenen Lebensmittelverordnung vom 1. MÃ¤rz 1995, AS 1995, 1491, 2002, 573 in Verbindung mit der aufgehobenen Hygieneverordnung des EDI vom 26. Juni 1995, AS 1995, 3445; heute Art. 4, 14 und 48 LGV sowie Art. 3 Abs. 2 VO TQM in Verbindung mit der Fremd- und Inhaltsstoffverordnung des EDI vom 26. Juni 1995, FIV, SR 817.021.23, sowie mit der neuen Hygieneverordnung des EDI vom 23. November 2005, SR 817.024.1), anderseits die <i>Anforderungen an den Bau, Unterhalt und Betrieb von Wasserversorgungsanlagen</i> (Art. 6 Abs. 2 ff VO TQM; § 30 lit. e WasserwirtschaftsG in Verbindung mit den SVGW-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2">§ 33 WasserwirtschaftsG ist nach seinem Zweck dahin auszulegen, dass eine anderweitige einwandfreie Wasserversorgung nur dann zu bejahen ist, wenn die Vorschriften der Lebensmittelgesetzgebung, welche die <i>TrinkwasserqualitÃ¤t</i> betreffen, eingehalten werden. Das muss ungeachtet von Art. 2 Abs. 4 lit. a LMG auch dann gelten, wenn das fragliche Wasser nur zum Eigengebrauch bezogen wird: Es steht nÃ¤mlich den Kantonen frei, fÃ¼r Ausnahmen von der <i>Anschlusspflicht</i> bzw. bezÃ¼glich der Anforderungen an eine anderweitige "einwandfreie" Wasserversorgung nicht nur an die eidgenÃ¶ssische Lebensmittelgesetzgebung anzuknÃ¼pfen, sondern zusÃ¤tzlich deren Vorschriften beim Eigengebrauch als massgebend zu betrachten. Sodann muss diese Auslegung von § 33 WasserwirtschaftsG unabhÃ¤ngig davon gelten, ob das fragliche Wasser als Ã¶ffentliches GewÃ¤sser bzw. Wasser gilt oder einer Privatquelle entstammt. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ginge es entgegen der Auffassung des Regierungsrats zu weit, die <i>Vorschriften der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung betreffend den Bau, Betrieb und Unterhalt von Wasserversorgungsanlagen</i> auch auf Quellwasser anzuwenden, welches einer <i>Privatquelle</i> entspringt und nur fÃ¼r den Eigengebrauch verwendet wird. Die diesbezÃ¼glichen Vorschriften sind ausgerichtet auf private und Ã¶ffentliche Wasserversorgungsanlagen im Sinn von §§ 27 und 28 WasserwirtschaftsG (vgl. Art. 6 Abs. 1 VO TQM). Kein anderer Schluss lÃ¤sst sich daraus ziehen, dass die Anforderungen an die Anschlusspflicht in Art. 7.9 des kommunalen Wasserversorgungsreglements vom 12. Juni 2006 gegenÃ¼ber Art. 35 des frÃ¼heren Reglements vom 4. Dezember 1989 dem Wortlaut nach verschÃ¤rft worden sind (vgl. vorn E. 3). Massgebend muss diesbezÃ¼glich die Auslegung der kantonalen Bestimmung von § 33 WasserwirtschaftsG sein.</p> <p class="Erwgung2">Die den Bau, Unterhalt und Betrieb von Wasserversorgungsanlagen betreffenden Vorschriften der eidgenÃ¶ssischen Gesetzgebung sind indessen - mittelbar - dann auf Quellwasser anwendbar, wenn dieses als <i>Ã¶ffentliches</i> GewÃ¤sser bzw. Wasser zu qualifizieren ist, und zwar selbst dann, wenn es nur zum Eigengebrauch genutzt wird. Diesfalls bedarf die Nutzung des Quellwassers nÃ¤mlich einer Konzession, und im Rahmen der <i>Konzessionspflicht</i> dÃ¼rfen Anforderungen an die Nutzung gestellt werden, welche die Einhaltung der Vorschriften der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung betreffend den Bau, Unterhalt und Betrieb von Wasseranlagen miteinschliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Eine nÃ¤here AbklÃ¤rung, ob es sich bei dem gefassten Grund- bzw. Quellwasser der Wasserkorporation S um privates oder Ã¶ffentliches Wasser handle, wÃ¼rde sich nach dem Gesagten erÃ¼brigen, wenn feststÃ¼nde, dass das fragliche Wasser die Anforderungen der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung an die TrinkwasserqualitÃ¤t nicht erfÃ¼llt. Diese Frage hat die Vorinstanz bis anhin nicht schlÃ¼ssig beantwortet, weil sie - nach dem Gesagten zu Unrecht - davon ausging, dass zusÃ¤tzlich die Anforderungen der eidgenÃ¶ssischen Lebensmittelgesetzgebung an den Bau, Unterhalt und Betrieb einer Wasserversorgungsanlage erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten (Rekursentscheid E. 7c). Soweit ihre Beurteilung sich unmittelbar mit der TrinkwasserqualitÃ¤t befasst (vgl. Rekursentscheid E. 7d), vermag ihre BeweiswÃ¼rdigung nicht zu Ã¼berzeugen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgelegten Laborberichte belegen eine hinreichende TrinkwasserqualitÃ¤t. Zwar ist dem Regierungsrat beizupflichten, dass hÃ¤ufigere und regelmÃ¤ssige Kontrollen (mindestens einmal jÃ¤hrlich) verlangt werden dÃ¼rfen. Darin liegt jedoch bei der gegebenen Beweislage im jetzigen Zeitpunkt kein Grund zur Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gten nicht Ã¼ber eine anderweitige einwandfreie Wasserversorgung, und damit auch kein Grund, im heutigen Zeitpunkt den Anschluss an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung selbst dann zu verlangen, wenn es sich beim streitbetroffenen Quellwasser um privates Wasser handelt. Es steht nÃ¤mlich der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde frei, im Rahmen der ihr zukommenden Aufsicht bzw. Oberaufsicht, derartige Kontrollen auch dann vorzuschreiben, wenn es sich um ein privates GewÃ¤sser handelt (§ 6 Abs. 2 WasserwirtschaftsG; vgl. auch bezÃ¼glich konzessionierter Quellwassernutzung § 21 Abs. 2 KonzessionsV).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> Nach eigener Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden wurden anfangs des letzten Jahrhunderts im steilen Waldgebiet von S verschiedene kleine Quellen in fÃ¼nf GelÃ¤ndekammern gefasst und mit einer Wassermenge von zusammen zwischen 3 l/min und 15 l/min dem Reservoir zugeleitet. Selbst wenn von diesen Angaben ausgegangen wird, lÃ¤sst sich aus ihnen nicht ohne weiteres ableiten, ob es dabei nach Massgabe von § 18a KonzessionsV bzw. des dort festgelegten Schwellenwertes um ein privates oder ein Ã¶ffentliches Grundwasservorkommen handelt. Die Antwort kann unter anderem auch davon abhangen, ob auf die Gesamtleistung aus allen Fassungen oder auf die Leistung jeder einzelnen Fassung abzustellen ist. Die Sache ist daher zur ergÃ¤nzenden Untersuchung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. MÃ¶glicherweise lÃ¤sst sich die Frage, ob das fragliche Wasser nach Massgabe von § 18a KonzessionsV als privat oder Ã¶ffentlich zu gelten hat, beantworten, ohne dass hierfÃ¼r bezÃ¼glich der erforderlichen Stetigkeit Messungen wÃ¤hrend zehn Jahren vorgenommen oder vorhanden sein mÃ¼ssen. GemÃ¤ss dem vorliegenden Auszug aus der GewÃ¤sserschutzkarte (bzw. aufgrund der dort eingezeichneten Signaturen) weisen vier der fÃ¼nf Quellen eine MÃ¤chtigkeit von je Ã¼ber 30 l/min auf. Bei der weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhaltes hat der Regierungsrat - namentlich auch mit Blick auf § 6 Abs. 3 WasserwirtschaftsG - Folgendes zu beachten:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Ergibt die Untersuchung innert nÃ¼tzlicher Frist eindeutig, dass es sich um ein Ã¶ffentliches Wasser handelt, so ist die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 10. Mai 2004 bzw. die darin angeordnete Anschlussverpflichtung zu bestÃ¤tigen. Denn diesfalls bedÃ¼rfte es zur Weiternutzung der privaten Wasserversorgungsanlage einer Konzession. Dem Regierungsrat und der Baudirektion ist beizupflichten, dass die Erteilung einer solchen Konzession beim jetzigen Zustand der veralteten, sanierungsbedÃ¼rftigen Anlage nicht in Frage kommt und dass einer Sanierung Ã¶ffentliche Interessen, insbesondere mit Blick auf die inzwischen erstellte gemeindeeigene Anlage, entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Ergibt die Untersuchung innert nÃ¼tzlicher Frist eindeutig, dass es sich um ein privates Wasser handelt, so ist die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 10. Mai 2004 bzw. die darin angeordnete Anschlussverpflichtung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>FÃ¼hrt die ergÃ¤nzende Untersuchung innert nÃ¼tzlicher Frist bezÃ¼glich der Rechtsnatur des fraglichen Wassers zu keinem schlÃ¼ssigen Ergebnis, so muss es den BeschwerdefÃ¼hrenden vorbehalten bleiben, gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 3 WasserwirtschaftsG eine Zivilklage zu erheben. Es kann jedoch diesfalls der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht zugemutet werden, mit dem Entscheid Ã¼ber die Anschlusspflicht beliebig lang zuzuwarten. Es steht dem Regierungsrat daher frei, den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist anzusetzen, innert welcher eine allfÃ¤llige Zivilklage erhoben werden muss. Verzichten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine solche Klage innert angesetzter Frist, darf die BehÃ¶rde davon ausgehen, dass ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser vorliegt. Falls die BeschwerdefÃ¼hrenden Zivilklage erheben, ist es der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde wie dargelegt unbenommen, wÃ¤hrend der Dauer des Prozesses die Vornahme regelmÃ¤ssiger QualitÃ¤tskontrollen zu verlangen und diese zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Regierungsrats ist aufzuheben. Die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1">Ãber die Rekurskosten des ersten Rechtsganges hat der Regierungsrat in seinem Neuentscheid zu befinden. Die Gerichtskosten sind den Parteien bei diesem Verfahrensausgang je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen unter Hinweis auf § 84 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO, LS 271) um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Anwendbar ist im vorliegenden Verfahren jedoch § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG, welche Bestimmung allerdings fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung die nÃ¤mlichen Kriterien wie § 84 ZPO nennt. Danach kann privaten Prozessparteien, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung der Verfahrenskosten erlassen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben nicht dargelegt, dass sie mittellos seien. Ihr Gesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 26. MÃ¤rz 2008 aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zu einem Sechstel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 bis 3.2, unter solidarischer Haftung aller sechs fÃ¼r die HÃ¤lfte, sowie zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>