<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220421&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme Der Täter ist aus der stationären Massnahme zu entlassen, wenn die mit der schweren psychischen Störung zusammenhängende Rückfallgefahr ausreichend vermindert werden konnte (E. 2.2). Der Beschwerdeführer leidet an einer paranoiden Schizophrenie und befindet sich seit rund zwei Jahren in stationärer Behandlung. Eine bedingte Entlassung oder ambulante Therapie erwiese sich angesichts der Erkenntnisse aus dem jüngsten Therapiebericht (E. 3.3) als verfrüht, zumal noch kein Krisen- bzw. Rückfallvermeidungsplan erstellt worden ist und der Beschwerdeführer Blutentnahmen verweigert, was eine Medikamentenspiegelkontrolle verunmöglicht (E. 3.4). Auf die beantragte mündliche Anhörung vor Verwaltungsgericht ist zu verzichten (E. 4.1). Die gerügte Verletzung der Aktenführungspflicht ist für dieses Verfahren nicht von Bedeutung (E. 4.2). Angesichts seiner dokumentierten positiven Entwicklung ist das Entlassungsbegehren des Beschwerdeführers nicht offensichtlich aussichtslos. Gewährung UP/URB (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTENTNAHME">BLUTENTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54894" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, Klinik D, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht C sprach A am 8. MÃ¤rz 2018 der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig und bestrafte ihn mit zwei Jahren Freiheitsstrafe. Die Strafe wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme aufgeschoben, welche seit dem 20. Juni 2018 in der Klinik D vollzogen wird. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. Juni 2019 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Behandlung, weil die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht gegeben seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 13. Juli 2019 Rekurs bei der der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, es sei anstelle der stationÃ¤ren Massnahme eine ambulante Massnahme anzuordnen. Nach einem Beschwerdeverfahren betreffend unentgeltlichen Rechtsbeistand (VGr, 11. September 2019, VB.2019.00540) wies die Justizdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2019 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 7. Januar 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme bzw. seine Versetzung in eine ambulante Massnahme. Da die Beschwerde keine BegrÃ¼ndung enthielt, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2020 zur Verbesserung der Beschwerde auf. Rechtsanwalt B reichte am 12. MÃ¤rz 2020 namens A eine verbesserte Beschwerdeschrift ein. Darin beantragte er neben der bedingten Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung, eine ErgÃ¤nzung der Akten und die Einholung eines ergÃ¤nzenden Therapieberichts der Klinik D sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. MÃ¤rz 2020 beantragte die Justizdirektion unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das vormalige Amt fÃ¼r Justizvollzug (neu: Justizvollzug und Wiedereingliederung) und die Oberstaatsanwaltschaft nahmen am 8. April bzw. 28. Mai 2020 zur Beschwerde Stellung und beantragten deren Abweisung. Am 4. Juni 2020 wurde ein Therapiebericht der Klinik D vom 25. Mai 2020 zu den Akten gereicht. Die Oberstaatsanwaltschaft nahm dazu am 16. Juni 2020 Stellung. Am 13. Juli 2020 reichte Rechtsanwalt B eine Honorarnote ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Prozessvoraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 59 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann das Gericht eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt ist und er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stand, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Art. 62d Abs. 1 StGB schreibt vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens jÃ¤hrlich prÃ¼fen muss, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen oder die Massnahme aufzuheben ist, wobei sie den Eingewiesenen vorher anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Leitung der Vollzugseinrichtung einzuholen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 StGB ist der TÃ¤ter aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren. Voraussetzung fÃ¼r die bedingte Entlassung ist eine gÃ¼nstige Prognose. Die Prognose ist dann gÃ¼nstig, wenn zu erwarten ist, dass der Betroffene keine weiteren Straftaten begehen wird, die mit der behandelten StÃ¶rung in Zusammenhang stehen. Eine Heilung im medizinischen Sinn ist dabei nicht erforderlich. Es genÃ¼gt, dass der Betroffene gelernt hat, mit seinen Defiziten umzugehen. Entscheidend ist, dass die mit der schweren psychischen StÃ¶rung zusammenhÃ¤ngende RÃ¼ckfallgefahr durch die Behandlung ausreichend vermindert werden konnte (BGr, 16. Januar 2020, 6B_699/2019, E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen ist, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen worden, weil er am 26. Juli 2017 einer ihm unbekannten Person bei einer Bushaltestelle mindestens dreimal kraftvoll mit einem Hammer auf den Kopf geschlagen hatte. GemÃ¤ss psychiatrischem Gutachten von Dr.<span> </span>med. F vom 29. November 2017 war fÃ¼r diese Tat eine paranoide Schizophrenie ursÃ¤chlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete eine bedingte Entlassung als verfrÃ¼ht, weil nach wie vor die Aussicht bestehe, dass die Medikation des BeschwerdefÃ¼hrers optimiert und er selber zu deren regelmÃ¤ssigen Einnahme motiviert werden kÃ¶nne. Ihrer Beurteilung legte die Vorinstanz das genannte Gutachten, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer ein hohes RÃ¼ckfallrisiko attestierte, eine RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychiatrische AbklÃ¤rungen vom 18. April 2018, die das Delinquenzrisiko fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte als hoch einstufte, sowie einen Therapiebericht der Klinik D vom 4. Juni 2019 zugrunde, welcher die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung als aus forensisch-psychiatrischer Sicht zweckmÃ¤ssig erachtete. GestÃ¼tzt auf diese Grundlagen erwog die Vorinstanz, dass die deliktsrelevanten Problembereiche des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin akut erschienen und noch keine Behandlungserfolge hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen, welche zur Verbesserung der stark belasteten Legalprognose gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme erscheine angesichts der langjÃ¤hrigen psychiatrischen Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers, gescheiterter ambulanter Massnahmen und manifester RÃ¼ckfÃ¤lligkeit zweckmÃ¤ssig und vor dem Hintergrund der bisherigen Dauer der Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Therapiebericht der Klinik D vom 25. Mai 2020 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell auf der halboffenen Station E behandelt werde und fÃ¼r ihn die Lockerungsstufe 4 gelte, d.<span> </span>h. er kÃ¶nne sich auf der Station einschliesslich Terrasse frei bewegen, begleitet in der Gruppe die Arbeits- und BeschÃ¤ftigungstherapie aufsuchen und im Areal begleitet spazieren gehen. Seine Behandlung sei stÃ¶rungsspezifisch und risikoorientiert ausgerichtet und bestehe aus integrierter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung im Einzel- und Gruppensetting, Sozio-Milieu-Therapie, Aktivierungs- und BeschÃ¤ftigungstherapie sowie Bewegungstherapie. Unter den im Berichtszeitraum durchgefÃ¼hrten medikamentÃ¶sen Anpassungen habe sich zwischenzeitlich eine erhebliche Verbesserung des psychopathologischen Befundes gezeigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer lehne Blutentnahmen konsequent ab; im Hinblick auf eine mÃ¶gliche spÃ¤tere ambulante Behandlung werde versucht, diesbezÃ¼glich motivierend auf ihn einzuwirken. Die dieses Verfahren einleitende Beschwerdeschrift mit der Forderung nach umgehender Entlassung habe der BeschwerdefÃ¼hrer verfasst, als er durch einen sehr strengen Verhaltensplan offenbar Ã¼berfordert, aber nicht in der Lage gewesen sei, diesen Konflikt mit den ihn behandelnden Personen zu thematisieren. Im Nachhinein habe die Ãberforderung aber besprochen werden kÃ¶nnen. Es sei allerdings eine vorÃ¼bergehende RÃ¼ckstufung auf eine tiefere Lockerungsstufe vorgenommen worden, bis die HintergrÃ¼nde dieses Verhaltens hÃ¤tten geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Eine weitere vorÃ¼bergehende RÃ¼ckstufung habe im MÃ¤rz 2020 vorgenommen werden mÃ¼ssen, als eine Ãnderung der Medikation zu vermehrten deliktrelevanten psychotischen Symptomen gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Dezember 2019 in der Einzeltherapie erstmals einen sehr komplexen, systematisierten Wahn beschrieben, dessen Vorhandensein von den ihn behandelnden Fachpersonen zuvor bereits vermutet worden sei. Konkret habe er berichtet, dass ein "Schwarzmagier" durch einen unsichtbaren Helm und einen unsichtbaren Anzug seine Gedanken, GefÃ¼hle und inneren Erlebnisse sowie sein Aussehen beeinflussen und verÃ¤ndern kÃ¶nne. Inzwischen berichte er zwar noch, dass er einen unsichtbaren Helm und Anzug trage, diese aber derzeit "ausgeschaltet" seien und ihn nicht beeinflussten. </p> <p class="Urteilstext">Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei eine WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Behandlung zweckmÃ¤ssig. Die deliktspezifischen und stÃ¶rungsspezifischen Therapieziele hÃ¤tten verfolgt und erreicht werden kÃ¶nnen, der erreichte Erfolg mÃ¼sse aber weiter konsolidiert und im Bereich Krankheits- und Behandlungseinsicht noch ausgebaut werden, um auch ausserhalb eines klinischen Settings einen stabilen Befund aufrechterhalten zu kÃ¶nnen. FÃ¼r den nÃ¤chsten Behandlungsabschnitt seien diesbezÃ¼glich weitere psychoedukative Interventionen geplant. Je nach Verlauf kÃ¶nne mÃ¶glicherweise Ende des Jahres mit der Erstellung eines Krisen- bzw. RÃ¼ckfallvermeidungsplans begonnen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert den von der Vorinstanz herangezogenen Therapiebericht vom 4. Juni 2019 als unvollstÃ¤ndig. Namentlich Ã¤ussere dieser sich nicht im Einzelnen zu VerÃ¤nderungen Ende Februar 2019 und fÃ¼hre nicht aus, weshalb Blutentnahmen problematisch seien und nicht mehr durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, weshalb die derzeitige medikamentÃ¶se Behandlung gewÃ¤hlt und inwiefern diese nicht ausreichend sein soll sowie welche konkreten therapeutischen Schritte geplant seien. Letzteres ergibt sich aus dem neusten Therapiebericht (hiervor E. 3.3), womit sich der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen ergÃ¤nzenden Therapiebericht insoweit erÃ¼brigt. Im Ãbrigen ist der Antrag abzuweisen, zumal sich die als unklar kritisierten Punkte nicht als entscheidrelevant erweisen. Entscheidend ist allein, ob die RÃ¼ckfallgefahr bereits ausreichend vermindert erscheint, sodass zu erwarten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren Straftaten begeht, die mit der behandelten StÃ¶rung in Zusammenhang stehen (hiervor E. 2.2). FÃ¼r den unter einer paranoiden Schizophrenie leidenden BeschwerdefÃ¼hrer ist eine bedingte Entlassung oder eine ambulante Therapie indes nicht denkbar, bevor ein Krisen- bzw. RÃ¼ckfallvermeidungsplan erstellt worden ist. Solange der BeschwerdefÃ¼hrer Blutentnahmen verweigert, ist zudem keine Medikamentenspiegelkontrolle mÃ¶glich. Eine Rechtsfehlerhaftigkeit des Entscheids der VollzugsbehÃ¶rde, noch keine bedingte Entlassung anzuordnen, vermÃ¶gen die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht darzutun. Vielmehr ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass eine bedingte Entlassung noch verfrÃ¼ht wÃ¤re, weil das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers ausserhalb des eng strukturierten Klinikalltags zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ausreichend vermindert werden konnte. Die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme erscheint vor dem Hintergrund der im Therapiebericht geschilderten Fortschritte und des geplanten weiteren Behandlungsverlaufs als sachgerecht und erfolgsversprechend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte am 17. Juni 2019 eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durchgefÃ¼hrt, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤ussert hatte, er sei gesund und habe keine Schizophrenie mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine erneute mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, damit sich das Verwaltungsgericht einen unmittelbaren Eindruck Ã¼ber ihn verschaffen kÃ¶nne. Darin ist kein Antrag auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern ein blosser Beweisabnahmeantrag zu erblicken (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 11). Auf die Abnahme beantragter Beweismittel ist indessen zu verzichten, wenn die urteilende BehÃ¶rde ohne WillkÃ¼r in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass sich ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht Ã¤ndern wÃ¼rde (BGE 141 I 60 E. 3.3). WorÃ¼ber mittels persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung Beweis abgenommen werden sollte oder inwiefern Erkenntnisse aus einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung den angefochtenen â durch Gutachten und Therapieberichte gestÃ¼tzten â Entscheid als rechtsfehlerhaft erscheinen lassen kÃ¶nnten, ist weder ersichtlich noch dargetan. Entsprechend ist dem Antrag auf persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht stattzugeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner vorwirft, seiner AktenfÃ¼hrungspflicht nicht nachgekommen zu sein, ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den beiden angeblich fehlenden AktenstÃ¼cken um den bei den Akten liegenden Antrag der Klinik D auf Vollzugslockerungen vom 14. November 2018 und um eine nicht mittels Aktennotiz dokumentierte telefonische Bitte des Beschwerdegegners an die Klinik D handelte, den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten das Datum des Ãbertritts des BeschwerdefÃ¼hrers in die offene Station E mitzuteilen. Inwiefern eine insoweite Verletzung der AktenfÃ¼hrungspflicht in diesem Verfahren von Bedeutung wÃ¤re, ist nicht ersichtlich. Da dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion <span>gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zukommt (Martin Bertschi, </span>Kommentar VRG,<span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74, 85; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]), wÃ¤re auf eine diesbezÃ¼gliche aufsichtsrechtliche RÃ¼ge nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos und seine Begehren sind angesichts seiner dokumentierten positiven Entwicklung nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erweist sich zudem als notwendig, zumal die Verweigerung der bedingten Entlassung den BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise betrifft und er weder selbstÃ¤ndig noch mit Hilfe seiner BeistÃ¤ndin in der Lage war, eine begrÃ¼ndete Beschwerdeschrift einzureichen. Folglich sind die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 10 Stunden und 35 Minuten aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 2'328.35. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 25.80 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 181.30 auf den Gesamtbetrag. Insgesamt ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 2'535.45 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'535.45 (davon Fr. 25.80 Barauslagen und Fr. 181.30 Mehrwertsteuern) entschÃ¤digt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>