<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222166&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin hält sich seit über 15 Jahren illegal, aber mit stets bekanntem Aufenthalt in der Schweiz auf und hat zwei (2008 und 2012 geborene) Söhne, welche heute beim Vater leben und beide über die Niederlassungsbewilligung verfügen. Im Jahr 2010 wurde ein Härtefallgesuch der Beschwerdeführerin rechtskräftig abgewiesen; auf alle seither eingereichten Gesuche trat der Beschwerdegegner jeweils ohne Begründung (sinngemäss) nicht ein.] Eine ausländische Person kann grundsätzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trölerisch. So ist eine Verwaltungsbehörde nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die tatsächlichen Umstände seit dem letzten Entscheid wesentlich geändert haben (E. 2.2). Neuen Sachumständen, die sich nur dadurch ergeben haben, dass die bzw. der Betroffene einer rechtskräftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, kommt dabei praxisgemäss nur ein im Vergleich mit neuen anspruchsbegründenden Tatsachen reduziertes Gewicht zu. Über die ausländerrechtliche Situation der Beschwerdeführerin wurde jedoch zuletzt vor bald zwölf Jahren materiell im Rahmen eines Verfahrens um Erteilung einer Härtefallbewilligung entschieden, sodass sich ungeachtet neuer anspruchsbegründender Tatsachen eine Neubeurteilung aufdrängt. So ist es gerade auch das Ziel von Gesuchen wie dem verfahrensauslösenden, den langjährigen illegalen Aufenthalt einer ausländischen Person zu legalisieren. Hier kommt hinzu, dass sich der Sachverhalt in den letzten zehn Jahren nicht nur infolge des Zeitablaufs erheblich geändert hat (zum Ganzen E. 2.3). Gutheissung bzw. Gegenstandslosigkeit URB/UP. Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Prüfung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLGESUCH">HÃRTEFALLGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALER AUFENTHALT">ILLEGALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERUNG">VERÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1980 geborene StaatsangehÃ¶rige Burkina Fasos, reiste im Dezember 2006 illegal in die Schweiz ein und ersuchte knapp zwei Jahre spÃ¤ter erstmals um Erteilung einer "Aufenthaltsbewilligung [â¦] aufgrund eines HÃ¤rtefalls". Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich unterbreitete das Gesuch in der Folge dem Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration), welches einer Bewilligungserteilung mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2010 die Zustimmung verweigerte. Auf ein dagegen erhobenes Rechtsmittel trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Juli 2010 nicht ein, sodass A verpflichtet gewesen wÃ¤re, die Schweiz bis am 23. November 2010 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt2">Ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nachkommend, lebt A seither in verschiedenen Durchgangszentren oder NotunterkÃ¼nften; eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Burkino Faso war jedenfalls bislang nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A hat zwei SÃ¶hne, C (geboren 2008) und D (geboren 2012), mit einem StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs, welcher Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Die beiden Knaben wurden im September 2013 nach mehreren GefÃ¤hrdungsmeldungen vorÃ¼bergehend fremdplatziert und A das Aufenthaltsbestimmungsrecht entzogen. Mit BeschlÃ¼ssen vom 25. Juni 2015 wurden die Kinder unter die Obhut des Vaters gestellt und diesem das alleinige Aufenthaltsbestimmungsrecht eingerÃ¤umt; die elterliche Sorge verblieb bei beiden Elternteilen. Seit Juli 2015 leben C und D beim Vater, dessen Ehefrau und der Halbschwester im Kanton Aargau. Sie verfÃ¼gen ebenfalls Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Unter Hinweis auf ihre familiÃ¤re Situation ersuchte A Ã¼ber die Jahre hinweg wiederholt um eine Aufenthaltsbewilligung. Auf die entsprechenden Gesuche vom 9. Februar und 7. MÃ¤rz 2011, 2. Juli 2014 und 2. MÃ¤rz 2015 trat das Migrationsamt mit Schreiben vom 14. Februar und 7. MÃ¤rz 2011, 20. Oktober 2014 und 9. Juni 2015 jeweils (sinngemÃ¤ss) nicht ein und machte A stattdessen darauf aufmerksam, dass sie die Schweiz verlassen mÃ¼sse, ansonsten sie mit "Zwangs- und Fernhaltemassnahmen zu rechnen" habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Dezember 2020 liess A beim Migrationsamt erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, da ihre "Ausschaffung [â¦] ohne ihre Kinder eine inakzeptable ZerstÃ¶rung des Mutter-KinderverhÃ¤ltnisses bewirken" wÃ¼rde. Auf dieses Gesuch trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 nicht ein und hielt A zum umgehenden Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 22. Juni 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III) und auferlegte ihr in Dispositiv-Ziff. II die Kosten des Rekursverfahrens, <span>die sie jedoch wegen "offensichtlicher </span>Uneinbringlichkeit<span> bei der Staatskasse sofort" abschrieb</span> unter Vorbehalt einer spÃ¤teren Einforderung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 25. August 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 22. Juni 2021 aufzuheben und ihr Gesuch um Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. August 2021 wurde </span>A<span> eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um die sie allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss sicherzustellen. Darauf ersuchte sie am 25. Oktober 2021 â innert erstreckter Frist â um unentgeltliche Rechtspflege, welchem Gesuch die AbteilungsprÃ¤sidentin mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2021 insofern entsprach, als sie </span>A<span> von der Kostenvorschusspflicht befreite</span><span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion hatte am 7</span><span>. September 2021 </span><span>auf Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span>Der Rechtsvertreter von A reichte trotz Aufforderung bis zur EntscheidfÃ¤llung keine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 15 Jahren ohne Bewilligung, aber mit bekanntem Aufenthalt in der Schweiz auf. Ihr erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung hat das Bundesamt fÃ¼r Migration mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2010 ab- und die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz weggewiesen, mit der BegrÃ¼ndung, dass sie sich wÃ¤hrend ihres bisherigen Aufenthalts nicht um eine Integration bemÃ¼ht habe und zwischen ihrem Sohn und dem Kindsvater bzw. diesem und der BeschwerdefÃ¼hrerin keine schÃ¼tzenswerte (familiÃ¤re) Beziehung bestehe. In dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 11. Dezember 2020 beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin (sinngemÃ¤ss) auf Art. 8 Abs. 1 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und macht geltend, dass ihre Wegweisung die Beziehung zu ihren beiden SÃ¶hnen zerstÃ¶ren wÃ¼rde, welche inzwischen beim Vater lebten und Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gten (vgl. sogenannter umgekehrter Familiennachzug; dazu etwa BGE 144 I 91 E 4.2 ff.). Auch leide sie unter schweren psychischen StÃ¶rungen, welche mangels ausreichender Mittel seitens der Asylkoordination nicht behandelt wÃ¼rden, und sei ihr die Ausreise nach Burkina Faso mangels eines Laissez-passer bislang gar nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner nahm dieses Gesuch als ein solches um WiedererwÃ¤gung entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 nicht ein. Er begrÃ¼ndete den Entscheid damit, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem 9. Juni 2015 â als dem Zeitpunkt, zu dem er zuletzt Ã¼ber ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufenthaltsbewilligung befunden habe â nicht derart verÃ¤ndert habe, dass ein anderes Ergebnis ernsthaft in Betracht falle. Dem folgte die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. So dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem letzten (materiellen) Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 30. September 2021, VB.2021.00410, E. 2.2, und 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.2 â 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1 â 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2">Es besteht allerdings nicht bereits dann ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, wenn eine wesentliche VerÃ¤nderung der Sachlage nur behauptet wird. Die betroffene Person hat vielmehr glaubhaft zu machen und mit geeigneten Beweismitteln zu belegen, welche tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sich derart verÃ¤ndert haben, dass es sich rechtfertigt, die Situation erneut zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. zum Ganzen BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer einer rechtskrÃ¤ftigen Ausreiseanordnung â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht nachkommt, sondern im Land verbleibt und einfach ein neues Gesuch stellt, kann praxisgemÃ¤ss nur ausnahmsweise einen Anspruch auf Neubeurteilung geltend machen. Neue Sach­umstÃ¤nde, die sich nur dadurch ergeben haben, dass die bzw. der Betroffene einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nicht Folge geleistet hat, haben entsprechend reduzierteres Gewicht als neue anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen. Dies gilt namentlich auch fÃ¼r eine Intensivierung familiÃ¤rer Beziehungen, die sich nur dadurch ergeben hat, dass die betroffene Person der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsanordnung nicht nachgekommen ist. Denn andernfalls wÃ¼rde derjenige, der sich Ã¼ber rechtskrÃ¤ftige Entscheide hinwegsetzt, bevorzugt gegenÃ¼ber denjenigen, die sich daran halten, was rechtsstaatlich nicht angeht (zum Ganzen BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 4.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021, E. 3.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Ãber die auslÃ¤nderrechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch zuletzt vor bald zwÃ¶lf Jahren im Rahmen eines Verfahrens um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung materiell entschieden. Die von Beschwerdegegner und Vorinstanz erwÃ¤hnte (zeitlich spÃ¤tere) VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2015 lÃ¤sst sich bloss als (unbegrÃ¼ndeter) Nichteintretensentscheid interpretieren. In zwei SÃ¤tzen verweist der Beschwerdegegner darin auf seine frÃ¼heren Schreiben vom 14. Februar 2011, 7. MÃ¤rz 2011 und 20. Oktober 2014 und teilt der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, "dass die erneut geltend gemachten GrÃ¼nde keinen anderen Entscheid zu bewirken vermÃ¶gen", weshalb an den "bereits erwÃ¤hnten Schreiben [â¦] vollumfÃ¤nglich" festgehalten werde. Die Schreiben, auf welche verwiesen wird, lauten praktisch gleich wie jenes vom 9. Juni 2015; einzig das Schreiben vom 14. Februar 2011 ist etwas ausfÃ¼hrlicher begrÃ¼ndet, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen wird, es sei bereits in der WegweisungsverfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2010 festgestellt worden, dass kein Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bestehe, da derVater von C nur eine minimale persÃ¶nliche Beziehung zu diesem unterhalte.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht bereits in einem Entscheid vom September 2021 festgestellt hat, ist es aber gerade auch das Ziel von Gesuchen wie dem verfahrensauslÃ¶senden, den langjÃ¤hrigen illegalen Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person zu legalisieren. So muss es einer AuslÃ¤nderin bzw. einem AuslÃ¤nder, deren bzw. dessen HÃ¤rtefallgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde und welche bzw. welcher nicht ins Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wird bzw. werden kann, mÃ¶glich sein, nach Ablauf einer angemessenen Zeitdauer erneut eine materielle PrÃ¼fung zumindest der Frage zu verlangen, ob bei ihr bzw. ihm ein HÃ¤rtefall gegeben sei (zum Ganzen VGr, 30. September 2021, VB.2021.00410, E. 2.3). Der Umstand, dass eine rechtskrÃ¤ftig weggewiesene auslÃ¤ndische Person im Rahmen eines neuen (HÃ¤rtefall-)Gesuchs lediglich SachumstÃ¤nde darzutun vermag, die sich aus ihrem (weiteren) illegalen Aufenthalt in der Schweiz und somit dem Zeitablauf ergeben, schliesst in dieser Konstellation eine materielle Neubeurteilung mithin nicht aus, im Gegenteil kann sich eine solche nach einer gewissen Zeit geradezu aufdrÃ¤ngen. Hier kommt Ã¼berdies hinzu, dass sich der Sachverhalt in den letzten zehn Jahren nicht nur infolge des Zeitablaufs erheblich geÃ¤ndert hat, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin doch inzwischen zwei SÃ¶hne, welche Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. Die beiden Knaben im Alter von 14 bzw. 9 Jahren leben zwar beim Vater; die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt allerdings vor, regelmÃ¤ssig Kontakt zu ihnen zu unterhalten, soweit es ihre Wohnsituation zulasse. Dies soll der Kindsvater den Akten zufolge in einem Telefonat gegenÃ¼ber der BeistÃ¤ndin der Kinder insofern bestÃ¤tigt haben, als er berichtete, die BeschwerdefÃ¼hrerin mit seinen SÃ¶hnen mindestens sechs- bis neunmal pro Jahr sowie in den Ferien in ihrer jeweiligen Unterkunft zu besuchen, und hervorhob, wie wichtig der Kontakt fÃ¼r die Kinder sei. Ob bzw. inwiefern diese Betreuungsregelung darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin illegal in der Schweiz lebt und seit Jahren in wechselnden NotunterkÃ¼nften untergebracht ist, lÃ¤sst sich dabei anhand der Akten nicht beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde hÃ¤tte der Beschwerdegegner auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. Dezember 2020 eintreten und dieses materiell behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, mit einem reformatorischen Entscheid der Beurteilung durch den Beschwerdegegner vorzugreifen, zumal beide Vorinstanzen sich kaum in materieller Hinsicht Ã¤usserten. Entsprechend ist die Sache â unter Aufhebung der erstinstanzlichen NichteintretensverfÃ¼gung und des Rekursentscheids â an den Beschwerdegegner zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen (vgl. zur sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache im Sinn des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin zum materiellen Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat hierfÃ¼r vorab den Sachverhalt in Anwendung von § 7 VRG selbstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren und in diesem Zusammenhang namentlich die SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren (aktuelle und frÃ¼here) BeistÃ¤ndin und den Kindsvater in geeigneter Form anzuhÃ¶ren (vgl. BGE 147 I 149 E. 3). DarÃ¼ber hinaus ist der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Vertretung fÃ¼r beide Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen; ihr Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs zudem nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug einer Rechtsvertretung ist gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege insofern gutzuheissen, als ihr in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wird das Gesuch mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die HÃ¶he der dem unentgeltlichen Rechtsvertreter auszurichtenden EntschÃ¤digung anbelangt, ist anzumerken, dass diese grundsÃ¤tzlich nur die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesuchseinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft umfasst (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 94). Im Zeitpunkt vor der Gesuchseinreichung sind in der Regel nur jene Leistungen zu berÃ¼cksichtigen, die im Hinblick auf den Verfahrensschritt erbracht wurden, bei dessen Anlass das Gesuch gestellt wird. Mit einzubeziehen ist insbesondere der Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Sacheingaben, die zusammen mit dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung eingereicht werden (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 95; ferner BGr, 27. Juni 2012, 5A_181/2012, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Damit sowie in Anbetracht dessen, dass Rechtsanwalt B nicht vorbringt, ihm sei eine frÃ¼here Gesuchseinreichung nicht mÃ¶glich gewesen, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nur der ihrem Vertreter im Zusammenhang mit der Verfassung des Gesuchs vom 25. Oktober 2021 sowie der Schlussbesprechung entstandene Aufwand zu entschÃ¤digen. Dabei erscheint mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens ein Zeitaufwand von 1,5 Stunden als angemessen, weshalb der Anspruch von Rechtsanwalt B auf EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an ihn abgegolten ist (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 25. November 2021, 2C_826/2021, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen</span><span>. </span><span>Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Juni 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Dezember 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zum materiellen Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In (teilweiser) AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids </span><span>der Sicherheitsdirektion vom 22. Juni 2021 </span><span>werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 890.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner </span><span>auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird insoweit gutgeheissen, als ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben wird; im Ãbrigen wird das Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>