<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224936&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzession/Bewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Brutplattform für stark gefährdete Wasservögel] Die Inanspruchnahme von Gewässern durch eine Baute wie die hier umstrittene Brutplattform bedarf nach § 36 Abs. 1 WWG in Verbindung mit § 1 lit. a KonzV WWG einer wasserrechtlichen Konzession. Eine solche darf nach § 43 Abs. 1 WWG nur erteilt werden, wenn sie weder öffentliche Interessen erheblich gefährdet noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich beeinträchtigt (E. 6.1). Die Brutplattform beeinträchtigt angesichts ihrer Gestaltung, ihrer Dimensionen und ihrer Platzierung die Wasserlandschaft nur geringfügig, gefährdet die Schifffahrt nicht und erschwert den Gemeingebrauch des Gewässers nicht wesentlich (E. 6.3). Ihre Errichtung ist nur mit einem geringfügigen Eingriff in den Seegrund verbunden (E. 6.4), in fischökologischer Hinsicht sowie mit Blick auf die Unterwasservegetation unbedenklich (E. 6.5) und nicht mit relevanten Immissionen auf oder sonstigen Nachteilen für das Grundstück der Beschwerdeführenden verbunden (E. 6.8). Auch die ausnahmsweise raumplanungsrechtliche Bewilligungsfähigkeit im Sinn von Art. 24 RPG durfte von den Vorinstanzen bejaht werden (zur Standortgebundenheit: E. 7.2-4; zur umfassenden Interessenabwägung: E. 7.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVSTANDORT">ALTERNATIVSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTE">BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSDAUER">KONZESSIONSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT">POSITIVE STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTPRÃFUNG">STANDORTPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTWAHL">STANDORTWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 25 KonzV WWG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 KonzV WWG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. IV WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 44 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Natur- und Vogelschutzverein KÃ¼snacht NVVK,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Konzession/Bewilligungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Natur- und Vogelschutzverein KÃ¼snacht (NVVK) ersuchte beim Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) des Kantons ZÃ¼rich am 23. Dezember 2020 um Erteilung der erforderlichen Konzession und der erforderlichen Bewilligungen fÃ¼r die Erstellung einer 25 m<sup>2</sup> grossen Brutplattform fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen im ZÃ¼richsee auf HÃ¶he der Gemeinde KÃ¼snacht. Das AWEL unterzog das Gesuch einer VorprÃ¼fung und lud anschliessend die Gemeinde KÃ¼snacht ein, das Bewilligungsgesuch samt den zugehÃ¶rigen Unterlagen unter Hinweis auf die EinsprachemÃ¶glichkeit Ã¶ffentlich bekannt zu machen und gleichzeitig die Planauflage durchzufÃ¼hren. Die entsprechende Publikation erfolgte am 28. Januar 2021. A und B erhoben am 25. Februar 2021 Einsprache und beantragten die Verweigerung der nachgesuchten Erlaubnisse.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 bejahte die kantonale Baudirektion die ausnahmsweise BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) und erteilte dem NVVK die wasserrechtliche Konzession, die naturschutz- und fischereirechtliche sowie die archÃ¤ologische Bewilligung fÃ¼r die Brutplattform im Seegebiet auf der HÃ¶he von GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, KÃ¼snacht, unter Nebenbestimmungen; namentlich wurde die wasserrechtliche Konzession bis zum 31. Dezember 2043 befristet; die Einsprache von A und B wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten am 14. April 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 seien die Konzession und die Bewilligungen fÃ¼r die Brutplattform zu verweigern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das AWEL zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die wasserrechtliche Konzession bis zum 31. Dezember 2027 zu befristen und deren VerlÃ¤ngerung von der Bedingung abhÃ¤ngig zu machen, dass mittels eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens der tatsÃ¤chliche und nachhaltige Bruterfolg von Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen auf der Plattform nachgewiesen werde. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. August 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2024 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Entscheids vom 13. August 2024 seien die Konzession und die Bewilligungen fÃ¼r die Brutplattform zu verweigern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei zum einen die wasserrechtliche Konzession nebenbestimmungsweise dahingehend einzuschrÃ¤nken, dass die Brutplattform jeweils von Anfang August bis Ende April abgebaut werden mÃ¼sse. Zum anderen sei die wasserrechtliche Konzession bis zum 31. Dezember 2027 zu befristen und deren VerlÃ¤ngerung davon abhÃ¤ngig zu machen, dass mittels eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens der tatsÃ¤chliche und nachhaltige Bruterfolg von Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen auf der Plattform nachgewiesen werde. Das Baurekursgericht schloss am 14. Oktober 2024 ohne weitere Bemerkungen auf die Abweisung der Beschwerde. Der NVVK reichte am 15. Oktober 2024 eine Beschwerdeantwort ein. Die Baudirektion beantragte am 17. Oktober 2024 unter Verweis auf einen Mitbericht des AWEL vom 11. Oktober 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. Die Gemeinde KÃ¼snacht beantragte mit Eingabe vom 22. Oktober 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A und B Ã¤usserten sich am 4. November 2024 zu den Stellungnahmen des NVVK, der Baudirektion bzw. des AWEL und der Gemeinde KÃ¼snacht. Die Gemeinde KÃ¼snacht verzichtete am 21. November 2024 ausdrÃ¼cklich auf erneute Vernehmlassung. Der NVVK und die Baudirektion Ã¤usserten sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 78a Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG, LS 724.11) zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Baurekursgerichts betreffend Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sind neue Begehren unzulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48). Es darf mithin nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10, auch zum Folgenden). Ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist hingegen die Reduktion von Sachbegehren auf ein Minus des ursprÃ¼nglichen Antrags. Auch eine an sich zulÃ¤ssige Reduktion des Streitgegenstands darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass sich daraus eine wesentlich andere Ausgangslage ergibt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen im Subeventualstandpunkt vor Verwaltungsgericht neu, dass die streitbetroffene Brutplattform vom Beschwerdegegner 2 jeweils Anfang August rÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse und erst Ende April wieder aufgebaut werden dÃ¼rfe bzw. dass der Beschwerdegegner 2 eine mobile Plattform einsetze. Damit liegt ein im Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, auf welches nicht einzutreten ist. Ohnehin ergÃ¤be sich aus einer derartigen ProjektÃ¤nderung eine wesentlich andere Ausgangslage bzw. das Erfordernis eines neuen Bewilligungsverfahrens (vgl. Donatsch, § 20a N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit der genannten EinschrÃ¤nkung auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in prozessualer Hinsicht sinngemÃ¤ss, der Mitbeteiligten komme im vorliegenden Verfahren keine Parteistellung zu, weshalb deren Vernehmlassung vom 22. Oktober 2024 aus dem Recht zu weisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 58 Satz 1 VRG betreffend den Schriftenwechsel im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren erhalten die Vorinstanz und die am Verfahren Beteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme. Der Begriff der Verfahrensbeteiligten ist dabei vom zivilprozessualen Parteibegriff zu unterscheiden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 6, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht bezeichnet die neben der beschwerdefÃ¼hrenden Partei am Beschwerdeverfahren Beteiligten â und damit die Vernehmlassungsberechtigten â als Vorinstanz, Beschwerdegegner oder Mitbeteiligte. Letztere sind im Beschwerdeverfahren nach § 58 Abs. 1 VRG zur Vernehmlassung berechtigt, auch wenn sie darauf im Rekursverfahren (absichtlich oder durch SÃ¤umnis) verzichtet haben (Donatsch, § 58 N. 19). Es besteht somit kein Anlass, die Eingaben der Mitbeteiligten aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 plant im ZÃ¼richsee zwischen der Schiffhaltestelle KÃ¼snacht Heslibach und dem Bootsplatz Wyden vor dem im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, KÃ¼snacht, rund 45 m vom Seeufer entfernt, eine Plattform aus Holz, welche LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben als Brutplatz dienen soll. Die 5 m x 5 m grosse Holzkonstruktion, welche zum Schutz der BrutplÃ¤tze im Sommerhalbjahr von 60 cm hohen Planken eingefasst werden soll, soll 2 m Ã¼ber dem Wasserspiegel auf 4 in den Seegrund gerammten StahlpfÃ¤hlen stehen. Abgesehen von den Holzplanken sind zum Schutz der VÃ¶gel Kies und Strukturelemente auf der Brutplattform vorgesehen. Auf der Plattform soll an einer Stange eine Videokamera installiert werden, welche Ã¼ber ein Solarpanel mit Strom versorgt werden und die Online-Beobachtung der Tiere ermÃ¶glichen soll. Die Brutplattform soll mit zwei Warnhinweise gebenden Bojen markiert werden, welche parallel zur Uferlinie im Abstand von 14 bzw. 22 m zu den StÃ¼tzpfÃ¤hlen installiert werden sollen. Der Abstand zwischen der Brutplattform und dem Bootshaus der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird 41 m, jener zu ihrem WohngebÃ¤ude nach den unwidersprochenen Feststellungen der Vorinstanz rund 70 m betragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz vorab eine ungenÃ¼gende Ermittlung des Sachverhalts vor. Das streitgegenstÃ¤ndliche Projekt sei anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 25. Oktober 2023 entgegen der Einladung vom 6. September 2023 nicht ordnungsgemÃ¤ss ausgesteckt gewesen. Der Beschwerdegegner 2 habe lediglich vier Bojen aufgestellt, wobei nicht einmal klar sei, ob diese einen Abstand von 5 m zueinander gehabt hÃ¤tten. Auch seien die HÃ¶he der Plattform und damit das sichtbare Volumen des Vorhabens nicht ersichtlich gewesen. Da die Dimensionen der Brutplattform nicht erkennbar gewesen seien, sei auch eine korrekte Beurteilung von deren Auswirkungen auf die Seelandschaft und die Uferzone nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, ist ein Vorhaben, welches einer wasserrechtlichen Konzession bedarf, gemÃ¤ss § 38 Abs. 4 WWG wÃ¤hrend der Planauflage <i>soweit mÃ¶glich zu kennzeichnen</i>. Eine Verpflichtung, darstellbare Vorhaben auszustecken, wie sie § 311 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) fÃ¼r ordentliche baurechtliche Verfahren statuiert, besteht demgegenÃ¼ber im wasserrechtlichen Konzessionsverfahren nicht, selbst wenn â wie vorliegend â die Inanspruchnahme von Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern durch Bauten und Anlagen angestrebt wird. Daran Ã¤ndert der â unzutreffende â Hinweis auf der vorinstanzlichen Einladung zum Augenschein nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gten bereits am 25. Oktober 2023 anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Lokaltermins ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung, es sei zu bezweifeln, dass die Bojen, welche das Vorhaben kennzeichneten, ein Quadrat mit 5 m SeitenlÃ¤nge bildeten. Der Beschwerdegegner 2 macht geltend, er habe das Projekt ordnungsgemÃ¤ss "ausgesteckt". Konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine nicht ordnungsgemÃ¤sse Kennzeichnung des Vorhabens bzw. fÃ¼r eine nicht den tatsÃ¤chlichen Ausdehnungen entsprechende Installation der Bojen lassen sich weder den Akten noch den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden entnehmen. Es ist demnach anzunehmen, dass die Bojen anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins vom 25. Oktober 2023 entsprechend der vorgesehenen Platzierung und Ausmasse der streitbetroffenen Brutplattform stationiert waren.</p> <p class="Urteilstext">Fehl geht sodann der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach fÃ¼r eine hinreichende Erkennbarkeit der rÃ¤umlichen Ausdehnungen des Vorhabens dessen HÃ¶he vor Ort konkret hÃ¤tte aufgezeigt werden mÃ¼ssen. Die Brutplattform zeigt sich im Wesentlichen als ein auf 4 PfÃ¤hlen stehender Quader mit einer HÃ¶he von 60 cm bzw. unter Einbezug der unter der Plattform angebrachten Box fÃ¼r technische Installationen mit einer vertikalen Ausdehnung von 1 m. Die Oberkante der Planken soll etwa 2,6 m Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che zu liegen kommen, womit die HÃ¶henausdehnung in etwa der HÃ¤lfte der seitlichen Ausdehnung entspricht, welche anhand der Bojen konkret aufgezeigt wurde. Schliesslich stand den Verfahrensbeteiligten sowie der Vorinstanz zusÃ¤tzlich eine Visualisierung des Vorhabens zur VerfÃ¼gung. Der Schluss der Vorinstanz, wonach die Unterlagen sowie die Ortsbesichtigungen es erlaubten, eine rÃ¤umliche Vorstellung vom Vorhaben einschliesslich seiner Stellung und Einordnung im ZÃ¼richsee zu erhalten, ist daher nicht zu beanstanden. ErgÃ¤nzend kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden der Vorinstanz vor, fÃ¤lschlicherweise davon auszugehen, dass die Brutplattform jeweils nur wÃ¤hrend des Sommerhalbjahres von 60 cm hohen Planken eingefasst werde. Die hier umstrittene wasserrechtliche Konzession ordnet dies bzw. die Entfernung der seitlichen Planken jeweils im Winterhalbjahr fÃ¼r sechs Monate nebenbestimmungsweise ausdrÃ¼cklich an. Die RÃ¼ge geht daher fehl.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Brutplattform soll ausserhalb der Bauzone errichtet werden und bedarf daher unter anderem einer raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung. GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen ausnahmsweise Bewilligungen zur Errichtung von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Lenkender Massstab der nach Art. 24 lit. b RPG vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung bilden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung hauptsÃ¤chlich die Planungsziele und -grundsÃ¤tze gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG (BGE 134 II 97 E. 3.1, auch zum Nachstehenden). Soweit das positive Verfassungs- und Gesetzesrecht einzelne Aspekte der InteressenabwÃ¤gung konkret regelt, ist vorweg zu klÃ¤ren, ob das Vorhaben mit diesen Vorschriften zu vereinbaren ist (nachfolgend E. 6). Erst wenn dies zutrifft, ist die (raumplanungsrechtliche) AbwÃ¤gung aller zu berÃ¼cksichtigenden Interessen koordiniert durchzufÃ¼hren (hinten E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 105 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) Ã¼bt der Kanton die Hoheit Ã¼ber die GewÃ¤sser aus (VGr, 20. November 2023, VB.2021.00279, E. 3.2, auch zum Nachstehenden). Die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser stehen der Allgemeinheit im Rahmen des schlichten Gemeingebrauchs zur Nutzung offen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 3415 ff.; Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 105 N. 3 ff.). Als Inanspruchnahme eines Sees und des darunterliegenden Erdreichs gilt namentlich dessen rÃ¤umliche Nutzung. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 75 lit. a WWG insbesondere Bauten und Anlagen wie GebÃ¤ude, Bootsstationierungen und zugehÃ¶rige Anlagen, Stege, FlÃ¶sse, BrÃ¼cken oder Leitungen. Nach § 36 Abs. 1 WWG bedÃ¼rfen die den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkenden oder Ã¼bersteigenden Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung; die Inanspruchnahme von GewÃ¤ssern durch Bauten und Anlagen bedarf gemÃ¤ss § 1 lit. c der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 (KonzV WWG, LS 724.211) einer Konzession zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser. Konzessions- und bewilligungspflichtige Nutzungen Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser sind grundsÃ¤tzlich gebÃ¼hrenpflichtig (§ 47 Abs. 1 bzw. Abs. 6 WWG); sie werden mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet (§ 44 WWG).</p> <p class="Urteilstext">Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser dÃ¼rfen nach § 43 Abs. 1 WWG nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich gefÃ¤hrden noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern. Gesuche fÃ¼r die Erstellung von Landanlagen oder Bauten und Anlagen in GewÃ¤ssern werden gemÃ¤ss § 25 KonzV WWG abgewiesen, wenn die projektierten Bauten die Gefahr der Abrutschung oder Senkung der Ufer erhÃ¶hen, die Sicherheit der Schifffahrt gefÃ¤hrden, die konzessionierte Schifffahrt behindern, die Ã¶ffentlichen Interessen in erheblichem Masse beeintrÃ¤chtigen, den Gemeingebrauch des GewÃ¤ssers bedeutend erschweren oder eine rationelle und Ã¤sthetische Gestaltung der Ufer verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Nach § 26 KonzV WWG werden fÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet in der Regel keine Konzessionen erteilt; fÃ¼r geringfÃ¼gige Erweiterungen kÃ¶nnen Ausnahmen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mit Bezug auf die RechtmÃ¤ssigkeit der umstrittenen Konzession aus wassernutzungsrechtlicher Sicht ist zunÃ¤chst umstritten, ob es sich bei der Brutplattform um eine im Sinn des § 26 Satz 1 KonzV WWG private Baute handle, fÃ¼r welche in der Regel keine Konzession erteilt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Vorbemerkungsweise ist festzuhalten, dass die Verleihung eines aus der hoheitlichen Herrschaftsgewalt des Staates abgespaltenen Rechts an einen Privaten nach der Lehre und Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich im Ermessen der KonzessionsbehÃ¶rde, hier der Beschwerdegegnerin 1, steht. Nach dem Gesetzeswortlaut von § 43 Abs. 1 WWG, wonach Konzessionen unter den dort genannten Voraussetzungen erteilt werden "dÃ¼rfen", besteht kein (Rechts-)Anspruch auf Konzessionserteilung. Aufgrund der gesetzlichen Ordnung kann mithin die KonzessionsbehÃ¶rde entscheiden, ob sie Ã¼berhaupt eine Konzession erteilen will oder nicht, womit ihr ein sogenanntes Entschliessungsermessen zukommt (zum Ganzen VGr, 20. November 2014, VB.2014.00157, E. 3.2 mit Hinweisen). Diese ErmessensbetÃ¤tigung kann das Verwaltungsgericht nicht frei prÃ¼fen, da es von Gesetzes wegen lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG); die verwaltungsgerichtliche Kontrolle von Entscheiden Ã¼ber die Erteilung einer Sondernutzungskonzession wie der hier interessierenden ist entsprechend beschrÃ¤nkt (vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2731).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, ob die Brutplattform als private Baute im Sinn der genannten Bestimmung zu beurteilen sei, beurteile sich nicht in erster Linie nach der Rechtsstellung der gesuchstellenden Person oder eigentumsrechtlichen Gesichtspunkten, sondern nach dem Sinn und Zweck des Vorhabens. Die geplante Plattform bezwecke, LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben einen kÃ¼nstlich geschaffenen Brutplatz zur VerfÃ¼gung zu stellen. Nach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG, SR 451) sei dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Die LachmÃ¶we und die Flussseeschwalbe seien gemÃ¤ss der Roten Liste der BrutvÃ¶gel des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) stark gefÃ¤hrdet bzw. potenziell gefÃ¤hrdet und auf Schutzmassnahmen bzw. kÃ¼nstliche Nisthilfen angewiesen. An der geplanten Brutplattform bestehe folglich ein Ã¶ffentliches Interesse, weshalb sie nicht als neue private Anlage im Sinn von § 26 KonzV WWG zu qualifizieren sei und die genannte Bestimmung dem Vorhaben nicht entgegenstehe. Auch die Beschwerdegegnerin 1 bzw. das AWEL vertrat und vertritt die Auffassung, dass an der geplanten Plattform zur FÃ¶rderung gefÃ¤hrdeter Vogelarten unabhÃ¤ngig davon, ob sie von der Ã¶ffentlichen Hand oder einem privaten Verein bzw. dem Beschwerdegegner 2 erstellt und betrieben werde, ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe, weshalb sie keine private Baute im Sinn von § 26 KonzV WWG darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, Gesuchsteller im wasserrechtlichen Konzessionsverfahren sei der Beschwerdegegner 2, mithin ein privater Verein, und nicht etwa die Mitbeteiligte bzw. das Gemeinwesen. Die Mitbeteiligte sei weder Bauherrin noch Konzessionsgesuchstellerin fÃ¼r die geplante Baute. Eine Ã¶ffentliche Aufgabe werde mit der Brutplattform nicht wahrgenommen und auch nicht dadurch begrÃ¼ndet, dass an der von einem Privaten geplanten Baute ein Ã¶ffentliches Interesse bestehe. Bei der streitbetroffenen Brutplattform handle es sich deshalb um eine rein private Baute. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist mithin ausschlaggebend, dass es sich beim Konzessionsinhaber um einen Privaten handelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine von der Auslegungspraxis der Beschwerdegegnerin 1 abweichende Auslegung des Begriffs der privaten Baute favorisieren, lÃ¤sst jene nicht als rechtsverletzend erscheinen, auch wenn mit dem Wortlaut des § 26 Abs. 1 KonzV WWG beide BegriffsverstÃ¤ndnisse vereinbar sein mÃ¶gen. Vielmehr erscheint es namentlich mit Blick auf die Wertungen des Wasserwirtschaftsgesetzes (vgl. § 2 WWG) sachgerecht, wenn die Beschwerdegegnerin 1 bei der Erteilung bzw. grundsÃ¤tzlichen Verweigerung von wasserrechtlichen Konzessionen berÃ¼cksichtigt, ob ein Vorhaben (ausschliesslich) privaten oder (auch) Ã¶ffentlichen Interessen dient. Solche Differenzierungen und Privilegierungen nimmt denn auch das Wasserwirtschaftsgesetz selbst vor: So gebÃ¼hrt etwa unter mehreren Gesuchen jenem Projekt der Vorrang, das die Ã¶ffentlichen Interessen besser wahrt (§ 43 Abs. 3 WWG) und kÃ¶nnen bei erheblichen Ã¶ffentlichen Interessen die GebÃ¼hren fÃ¼r konzessions- und bewilligungspflichtige Nutzungen Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser reduziert oder es kann â wie hier â darauf verzichtet werden (§ 47 Abs. 6 WWG). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden besteht an der Erstellung und Betreibung der umstrittenen Brutplattform fÃ¼r bedrohte Vogelarten ein Ã¶ffentliches Interesse (dazu hinten E. 6.5.1 f. und E. 7.5.2). Es erweist sich daher nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanzen das hier umstrittene Vorhaben nicht als private Baute im Sinn des § 26 Abs. 2 KonzV WWG klassiert haben. Die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich als unbegrÃ¼ndet, und die damit zusammenhÃ¤ngenden Vorbringen gehen ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob der Konzessionserteilung GrÃ¼nde im Sinn des § 43 Abs. 1 WWG in Verbindung mit § 25 KonzV WWG entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 verneinte solche und erwog in der AusgangsverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 insbesondere, durch die projektierte Brutplattform werde die Gefahr der Abrutschung oder Senkung der Ufer nicht erhÃ¶ht. Da die Brutplattform gut erkennbar sei und einfach umfahren werden kÃ¶nne, gehe damit auch keine GefÃ¤hrdung der Schifffahrt einher. Weiter werde die konzessionierte Schifffahrt nicht behindert, nachdem der Standort der Plattform so gewÃ¤hlt worden sei, dass der Abstand zum nÃ¤chsten Landungssteg der ZÃ¼richsee-Schifffahrtsgesellschaft (ZSG) Ã¼ber 100 m betrage und die LinienfÃ¼hrung der ZSG nicht tangiert werde. Die Brutplattform habe sodann eine FlÃ¤che von 25 m<sup>2</sup> und stehe auf PfÃ¤hlen, weshalb kein Ã¼bermÃ¤ssiger Entzug von FlÃ¤che fÃ¼r andere Nutzungen herbeigefÃ¼hrt werde. Durch die begrenzte GrÃ¶sse und den Abstand vom Ufer falle die Plattform in der Uferwahrnehmung nicht Ã¼bermÃ¤ssig ins Gewicht; von einer VerunmÃ¶glichung einer rationellen Gestaltung des Ufers kÃ¶nne nicht ausgegangen werden. Insgesamt wÃ¼rden durch die Errichtung der Plattform keine Ã¶ffentlichen Interessen in erheblichem Mass beeintrÃ¤chtigt, vielmehr liege die Schaffung von BrutplÃ¤tzen fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen selbst im Ã¶ffentlichen Interesse. Die (kantonalrechtlichen) Erfordernisse fÃ¼r die Erteilung der wasserrechtlichen Konzession seien erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind dagegen zunÃ¤chst der Auffassung, das umstrittene Vorhaben sei im Uferbereich sowie in der Seelandschaft unpassend und stehe aufgrund seiner Platzierung und seiner Dimensionen einem intakten, harmonischen Landschaftsbild diametral entgegen bzw. zerstÃ¶re dieses regelrecht. Die Brutplattform sei keine naturnahe Gestaltung des Gebiets, sondern ein kÃ¼nstlich erstellter FremdkÃ¶rper im Landschaftsbild der See- und Uferlandschaft. Die geplante Baute beeintrÃ¤chtige daher die Ã¶ffentlichen Interessen an einem unverbauten See- und Ufergebiet und einer Ã¤sthetischen, naturnahen Gestaltung des Ufers sowie einem intakten, harmonischen Landschaftsbild erheblich.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwÃ¤gt mit Bezug auf die rÃ¤umlichen Auswirkungen des umstrittenen Bauvorhabens, von ihrer Ã¤usseren Erscheinung her Ã¤hnle die aus Holz gefertigte Anlage mit einer GrundflÃ¤che von 5 m x 5 m einem Badesteg in einem Freibad, wie er etwa in der rund 300 m entfernten Badeanstalt Wyden (Gemeinde Erlenbach) im ZÃ¼richsee festgemacht sei. Auf schmalen PfÃ¤hlen trete die Plattform oberhalb des Wasserspiegels ohne seitlich angebrachte Holzplanken rund 40 cm hoch und mit den Planken ca. 1 m hoch in Erscheinung. Als Folge des beschrÃ¤nkten Ausmasses sowie der schlichten kubischen Ausdrucksform des Holzbaus werde, wie sich anlÃ¤sslich des Lokaltermins vom 25. Oktober 2023 gezeigt habe, die Wasserlandschaft des ZÃ¼richsees nur geringfÃ¼gig tangiert. Als Ufer gelte der Bereich, in dem der Spiegel eines GewÃ¤ssers, besonders eines BinnengewÃ¤ssers, an hÃ¶her gelegenes Land grenze. Die Plattform sei rund 45 m vor dem Ufer im ZÃ¼richsee geplant. Angesichts dieser Entfernung werde durch sie weder das Ufer verunstaltet noch eine rationelle und Ã¤sthetische Gestaltung desselben im Sinn des § 25 KonzV WWG verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist zuzustimmen: Nachdem die umstrittene Brutplattform nicht am Ufer, sondern rund 45 m davon entfernt im ZÃ¼richsee erstellt werden soll, kann ausgeschlossen werden, dass sie im Sinn des § 25 KonzV WWG die Gefahr der Senkung oder Abrutschung des Ufers erhÃ¶hen oder eine rationelle und Ã¤sthetische Gestaltung desselben verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Nicht zu beanstanden ist sodann der Vergleich der Brutplattform mit den â missverstÃ¤ndlich als "Steg" bezeichneten â BadeflÃ¶ssen bzw. -plattformen fÃ¼r Schwimmerinnen und Schwimmer, wie sie in verschiedenen Badeanstalten im ZÃ¼richsee zum Einsatz kommen. Aus den Akten, namentlich der darin liegenden Visualisierung des Bauvorhabens, ergibt sich schliesslich, dass die Vorinstanzen die mit der Errichtung der Brutplattform verbundene BeeintrÃ¤chtigung der Wasserlandschaft zu Recht als geringfÃ¼gig einstuften. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, ein problemloses Umschiffen der Plattform sei entgegen der Vorinstanz fÃ¼r die Boote der nahe gelegenen LandungsplÃ¤tze nicht mÃ¶glich, da sie bereits auf Wassersportler und andere Schiffe bzw. Boote, insbesondere auch Kursschiffe der ZSG, RÃ¼cksicht nehmen mÃ¼ssten. In unmittelbarer NÃ¤he befÃ¤nden sich mit dem RÃ¶sslipark und dem Park beim Alterszentrum Platten/Schiffsteg Heslibach sodann zwei Ã¶ffentliche Parks mit direktem Seezugang etwa fÃ¼r Schwimmer, Stand-up-Paddler, Surfer und Taucher. Ein zusÃ¤tzliches Hindernis "an dieser Stelle", insbesondere ein massives Bauwerk wie die streitbetroffene Brutplattform, berge ein zusÃ¤tzliches Kollisionsrisiko, mÃ¼ssten doch die Boote einerseits die Plattform weitrÃ¤umig umfahren und andererseits auf zahlreiche weitere Wassernutzer RÃ¼cksicht nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, weist die geplante Brutplattform zu den nÃ¤chstgelegenen Bojen des sÃ¼dÃ¶stlich gelegenen Bootsplatzes im Heslibach einen Abstand von 28 m auf und betrÃ¤gt die Entfernung zum Bootshaus der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie zum zugehÃ¶rigen Bootssteg rund 41 m bzw. 33 m. Die Distanz bis zum Uferbereich des Parks beim Alterszentrum Platten betrÃ¤gt mindestens rund 60 m, jene zum RÃ¶sslipark mindestens rund 75 m; zwischen dem RÃ¶sslipark und der streitbetroffenen Plattform befindet sich zudem ein Bojenfeld. Es ist daher anzunehmen, dass sich ein Grossteil der BadegÃ¤ste aus den genannten PÃ¤rken im Ufer- und Seebereich davor und nicht im Bereich zwischen der Plattform und dem Bootshaus bzw. -steg der BeschwerdefÃ¼hrenden aufhÃ¤lt. Ohnehin erscheint ein Umschiffen der Plattform auch unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger weiterer Wassernutzerinnen und -nutzer im hier interessierenden Seebereich objektiv mÃ¶glich. SchiffsfÃ¼hrerinnen und SchiffsfÃ¼hrer sind denn auch verpflichtet, die Fahrt den Ã¶rtlichen Gegebenheiten anzupassen und alle Vorsichtsmassnahmen zu treffen, welche die Sorgfaltspflicht gebietet; sie vermeiden insbesondere die GefÃ¤hrdung oder BelÃ¤stigung von Menschen (Art. 5 lit. a der Binnenschifffahrtsverordnung vom 8. November 1978 [BSV, SR 747.201.1]). Eine GefÃ¤hrdung der Sicherheit der Schifffahrt, eine bedeutende Erschwerung des Gemeingebrauchs des GewÃ¤ssers, auf dessen AusÃ¼bung die BeschwerdefÃ¼hrenden als AnstÃ¶sser Ã¼berdies kein besseres Recht haben, oder eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter ist zu verneinen. ErgÃ¤nzend kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die geplante Plattform solle in einer archÃ¤ologisch geschÃ¼tzten Zone zu stehen kommen und im geschÃ¼tzten Seeboden verankert werden. FÃ¼r die Installation der Plattform mÃ¼ssten 10 cm dicke Stahlpfosten in den Seegrund gerammt werden, wobei potenziell archÃ¤ologisch bedeutende Artefakte unwiederbringlich beschÃ¤digt oder zerstÃ¶rt werden kÃ¶nnten. Dies kÃ¶nne auch nicht durch die verfÃ¼gten Auflagen verhindert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Das AWEL fÃ¼hrte dazu in seinem Mitbericht vom 17. Mai 2023 aus, das streitbetroffene Vorhaben betreffe die archÃ¤ologische Zone KUSN-AZ005 mit der Pfahlbaufundstelle KÃ¼snacht-HÃ¶rnli (KUSN.BZ.1062777). Das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung (kARE) bzw. die KantonsarchÃ¤ologie habe daher das Bewilligungsgesuch hinsichtlich der Belange ArchÃ¤ologie geprÃ¼ft und dem Bauvorhaben unter Auflagen und Bedingungen zugestimmt. An dieser Zustimmung halte das kARE bzw. die KantonsarchÃ¤ologie aus folgenden GrÃ¼nden fest: Die projektierten Fundierungspfosten hÃ¤tten einen Durchmesser von 10 cm und ihre Anzahl sei auf das technisch notwendige Minimum von 4 StÃ¼ck reduziert. Insgesamt beanspruche das Vorhaben somit eine FlÃ¤che von rund 0,1 m<sup>2</sup> Seegrund. Das Risiko, dass ein archÃ¤ologischer Fund von besonderer Bedeutung zerstÃ¶rt werde, sei entsprechend gering. Die betroffene archÃ¤ologische Zone sei zudem grÃ¶sser als das archÃ¤ologische Schutzgebiet. Der Standort fÃ¼r die Brutplattform liege ganz am seewÃ¤rtigen Rand der nachgewiesenen archÃ¤ologischen Schichten. In der dort vorhandenen Wassertiefe von rund 7 m seien diese Schichten nachweislich nur ganz schwach ausgeprÃ¤gt. Zur Schonung einer allfÃ¤lligen Fundstelle wÃ¤hrend der Bauarbeiten seien zudem spezielle Auflagen erlassen worden. Insgesamt wÃ¤re die Verweigerung "der Fundierungspfosten" aus Sicht der KantonsarchÃ¤ologie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zu beachten sei denn auch, dass im Fall einer Bewilligungsverweigerung aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung in archÃ¤ologischen Zonen auch StandplÃ¤tze fÃ¼r Schiffe, Poller bei BootshÃ¤usern, Stege und vergleichbare Bauten grundsÃ¤tzlich als nicht bewilligungsfÃ¤hig betrachtet werden mÃ¼ssten. Eine solch restriktive bzw. aus ihrer Sicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Praxis pflege die KantonsarchÃ¤ologie nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Mit der Vorinstanz sind die Darlegungen der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde des kARE ebenso wie dessen Schluss auf grundsÃ¤tzliche BewilligungsfÃ¤higkeit des streitbetroffenen Vorhabens im Licht des § 203 Abs. 1 lit. d in Verbindung mit § 204 Abs. 1 PBG sowie § 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV, LS 702.11) und Ziff. 1.4.1.6 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) als nachvollziehbar zu beurteilen. Aus den fachlichen ErwÃ¤gungen der KantonsarchÃ¤ologie erhellt, dass der mit der Plattformerrichtung einhergehende Eingriff in den Seegrund als geringfÃ¼gig zu beurteilen ist. Es erweist sich nicht als rechtsverletzend, dass die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde das mit dem streitbetroffenen Vorhaben verbundene Risiko der BeeintrÃ¤chtigung eines allfÃ¤lligen archÃ¤ologischen Fundes als hinnehmbar einschÃ¤tzte. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind daher auch die mit der archÃ¤ologischen Bewilligung verknÃ¼pften Nebenbestimmungen nicht als ungenÃ¼gend oder anderweitig rechtsverletzend zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die zustÃ¤ndigen kantonalen (Fach-)BehÃ¶rden dem umstrittenen Vorhaben die naturschutzrechtliche sowie die fischereirechtliche Bewilligung (unter Nebenbestimmungen) erteilten. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) erwog im Zusammenhang mit der naturschutzrechtlichen BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorhabens im Wesentlichen, dieses liege in einem im Leitbild ZÃ¼richsee 2050 der Bau- und Volkswirtschaftsdirektion vom MÃ¤rz 2013 als Ã¶kologisch besonders wertvoll im Sinn des Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG bezeichneten "Schwerpunktgebiet Ufervegetation", wo sich Ã¶kologische Aufwertungen anbÃ¶ten. Der geplante Bau einer Brutplattform fÃ¼r potenziell gefÃ¤hrdete Flussseeschwalben und stark gefÃ¤hrdete LachmÃ¶wen sei aus naturschutzrechtlicher Sicht zu begrÃ¼ssen. Am vorgesehenen Standort sei aufgrund der Wassertiefe noch mit Unterwasservegetation zu rechnen. Da sich die Brutplattform indes rund 2 m Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che befinden werde, kÃ¶nne eine BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation durch Beschattung ausgeschlossen werden. Aus Sicht der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rde besteht am umstrittenen Projekt mithin mit Blick auf den zu schaffenden Lebensraum fÃ¼r (potenziell) gefÃ¤hrdete WasservÃ¶gel einerseits ein naturschutzrechtliches Interesse. Da eine BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation ausgeschlossen werden kann, steht ihm andererseits kein solches Interesse entgegen. Die mit der naturschutzrechtlichen Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage, wonach die Betreiber bis Bauvollendung und in Absprache mit dem ALN ein Betreuungs- und Unterhaltskonzept fÃ¼r die Brutplattform zu erstellen haben, dient denn auch der FÃ¶rderung erfolgreicher Bruten der Zielvogelarten auf der Plattform.</p> <p class="Urteilstext">Sodann beurteilte das ALN das Vorhaben als "fischÃ¶kologisch wenig problematisch" und daher bewilligungsfÃ¤hig, wobei sich die negativen Auswirkungen auf die Erstellung der Plattform bzw. die damit verbundene (einmalige) Rammung der PfÃ¤hle und die allfÃ¤llig erforderliche Verankerung eines Pontons beschrÃ¤nkten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diesen â nachvollziehbaren â Beurteilungen des Vorhabens mit Bezug auf die (ausbleibende) BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation, die geringen fischÃ¶kologischen Auswirkungen sowie die geringfÃ¼gige Beanspruchung des Seegrunds nichts entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Sie machen indes geltend, der konkrete gewÃ¤hlte Standort sei aufgrund der dort bestehenden intensiven Nutzung fÃ¼r eine Brutplattform nicht geeignet, weshalb an deren Errichtung auch kein naturschutzrechtliches bzw. Ã¶ffentliches Interesse bestehe. So zeige bereits die gemÃ¤ss dem Konzessionsgesuch erforderliche Konstruktion der streitbetroffenen kÃ¼nstlichen Nisthilfe, dass diese an einem grundsÃ¤tzlich ungeeigneten Standort vorgesehen sei, mÃ¼sse die Brutplattform doch 2 m Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che installiert werden, damit die VÃ¶gel nicht durch Wassersportler wie insbesondere Stand-up-Paddler, Bootsfahrer, Schwimmer oder Surfer gestÃ¶rt wÃ¼rden. Weil das GewÃ¤sser am vorgesehenen Standort bereits intensiv genutzt werde, sei auch damit zu rechnen, dass die Plattform von Wassernutzenden angefahren und etwa fÃ¼r Kletterversuche oder Aufenthalte auf der Plattform zweckentfremdet werde. Die VÃ¶gel wÃ¤ren deshalb starken StÃ¶rungen ausgesetzt, weshalb die Aussicht auf Bruterfolg von vornherein "Ã¤usserst fragwÃ¼rdig" sei. Der Beschwerdegegner 2 habe denn in seinem Konzessions- und Bewilligungsgesuch auch selbst ausgefÃ¼hrt, dass die BrutvÃ¶gel ungestÃ¶rt bleiben mÃ¼ssten, und Ã¼berdies eingerÃ¤umt, dass "wissenschaftliche Belege zu den Erfolgschancen" schwer zu erbringen seien, da es an "Untersuchungen zu Ansiedlungserfolgen unter vergleichbaren Bedingungen" fehle. Ein Expertenbericht der E AG vom April 2022 halte gar explizit fest, dass der "Bruterfolg auf den bestehenden Nisthilfen durchzogen" sei. Es bestÃ¼nden daher erhebliche Zweifel daran, dass die Brutplattform ihren Zweck Ã¼berhaupt erfÃ¼llen kÃ¶nne. Die Vorinstanz habe es zu Unrecht unterlassen, die Erfolgsaussichten des streitbetroffenen Vorhabens zum Beispiel mittels eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens besser abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Die Vorinstanz weist zutreffend darauf hin, dass die Wahl des Standorts der hier interessierenden Brutplattform durch die (fachkundige) F GmbH geprÃ¼ft wurde. In ihrem Technischen Bericht vom 18. Dezember 2020 fÃ¼hrt die F GmbH aus, gemÃ¤ss Bird-Life ZÃ¼rich brÃ¼teten Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen im Kanton ZÃ¼rich nur noch an drei respektive sechs BrutplÃ¤tzen. Der starke RÃ¼ckgang dieser Vogelarten sei in erster Linie auf das Verschwinden ihrer LebensrÃ¤ume, insbesondere ihrer (natÃ¼rlichen) BrutplÃ¤tze zurÃ¼ckzufÃ¼hren. So seien beide Vogelarten BodenbrÃ¼ter und wÃ¤hrend der Brut- und Aufwuchszeit auf ungestÃ¶rte PlÃ¤tze am GewÃ¤sser angewiesen. Dieser am ZÃ¼richsee und in der Ã¼brigen Schweiz weitgehend verschwundene Lebensraum kÃ¶nne erfolgreich nachgebaut werden. Schweizweit brÃ¼teten inzwischen die meisten Brutpaare auf kÃ¼nstlichen Brutplattformen oder -flÃ¶ssen. Weil die BrutvÃ¶gel ungestÃ¶rt bleiben mÃ¼ssten, solle die Brutplattform rund 50 m vom Ufer entfernt erstellt werden. Indem sie rund 2 m Ã¼ber der WasseroberflÃ¤che zu stehen komme und mit Warnhinweisen versehen werde, wÃ¼rden die VÃ¶gel auch vor Wassersporttreibenden geschÃ¼tzt. Durch die HÃ¶he sei die Plattform Ã¼berdies vor hohem Wellengang und Hochwasser geschÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Auch der Bericht der F GmbH vom 27. Januar 2023 zur Standortwahl weist darauf hin, dass ein mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmer Standort wichtig ist fÃ¼r einen kÃ¼nstlichen Brutplatz. Aufgrund des Wellengangs und wegen der zu befÃ¼rchtenden StÃ¶rungen durch Erholungssuchende sei daher die Variante eines Brutflosses verworfen worden. Die einzig sinnvolle Alternative stelle eine Brutplattform in einer Flachwasserzone dar. Die Erstellung der Plattform im Tiefwasser sei technisch nicht umsetzbar (mangelnde StabilitÃ¤t). Dennoch mÃ¼sse ein ausreichend grosser Abstand (50 m) zum Ufer gewahrt werden, um StÃ¶rungen durch Menschen in Grenzen zu halten. Der gewÃ¤hlte Standort liege in einer Flachwasserzone und vor einem nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen, stÃ¶rungsarmen Uferabschnitt, wo die StÃ¶rungen durch Menschen als gering bzw. nicht problematisch einzuschÃ¤tzen seien; aufgrund der AbstÃ¤nde zum Bootshaus, zum Ufer und zum nÃ¤chstgelegenen Wohnhaus kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass Konflikte zwischen Anwohnern und BrutvÃ¶geln ausblieben. </p> <p class="Urteilstext">Auch das ALN fÃ¼hrte in einer Stellungnahme vom 10. Januar 2022 aus, LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben seien frÃ¼her am ZÃ¼richsee weitverbreitete BrutvÃ¶gel gewesen. Aufgrund der Verbauung der Ufer seien ihre BestÃ¤nde stark zurÃ¼ckgegangen; die weitgehende Verbauung der Ufer und die damit verbundene ZerstÃ¶rung von BrutplÃ¤tzen sei die Hauptursache fÃ¼r die GefÃ¤hrdung der beiden Wasservogelarten. Der Bestand der Flussseeschwalbe habe sich in den vergangenen 30 Jahren aufgrund kÃ¼nstlicher Nisthilfen auf tiefem Niveau stabilisieren kÃ¶nnen, wÃ¤hrend derjenige der LachmÃ¶we weiterhin rÃ¼cklÃ¤ufig sei. KÃ¼nstliche BrutplÃ¤tze in Form von Kiesinseln oder Brutplattformen hÃ¤tten sich als FÃ¶rdermassnahme fÃ¼r Flussseeschwalben vielerorts bewÃ¤hrt und stellten eine gute MÃ¶glichkeit dar, den VÃ¶geln in Gebieten mit verbautem Ufer einen Brutplatz zu bieten. Die Plattformen wÃ¼rden nebst den Flussseeschwalben auch von LachmÃ¶wen benutzt. Am dicht verbauten unteren ZÃ¼richseeufer sei die Wiederherstellung von BrutplÃ¤tzen fÃ¼r die Zielvogelarten einzig mittels Brutplattformen mÃ¶glich. Bei der Wahl des Standorts einer solchen Brutplattform sei nebst den baulichen Aspekten wie der maximalen Wassertiefe und dem Wellenschlag auch die StÃ¶rungsempfindlichkeit der Brutpaare zu beachten. Funktionierende Plattformen wiesen in der Regel einen Abstand von mehr als 50 m zu Wegen mit regelmÃ¤ssigem Personenbetrieb auf. Auf Bootsbewegungen reagierten die BrutvÃ¶gel weniger sensibel als auf die aufrechte Silhouette von Menschen. Die erste Brutplattform am unteren ZÃ¼richsee sei 2013 auf der Bootshabe in Horgen errichtet worden. Dort wÃ¼rden seit 2015 regelmÃ¤ssig erfolgreiche Bruten verzeichnet. Dieses Pilotprojekt zeige, dass Brutplattformen auch in der NÃ¤he von Siedlungsgebieten funktionieren kÃ¶nnten. Eine weitere Brutplattform im unteren ZÃ¼richsee sei aufgrund des grossen Nahrungspotenzials und der fehlenden NistmÃ¶glichkeiten eine geeignete Massnahme zur FÃ¶rderung der gefÃ¤hrdeten Wasservogelarten. Der vorgesehene Standort fÃ¼r die umstrittene Brutplattform entspreche den an einen erfolgreichen Brutplatz zu stellenden Anforderungen. </p> <p class="Urteilstext">Die E AG verfasste schliesslich im April 2022 zuhanden des ALN einen Expertenbericht betreffend das Angebot von und den Bedarf nach BrutplÃ¤tzen fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen im ZÃ¼richsee. Sie bestÃ¤tigt darin, dass die Flussseeschwalben dank aufwÃ¤ndiger FÃ¶rdermassnahmen, insbesondere dank des Baus kÃ¼nstlicher Brutplattformen und -flÃ¶sse, in der Schweiz habe erhalten werden kÃ¶nnen; weil geeignete natÃ¼rliche Bruthabitate weiterhin fehlten, brÃ¼te die gesamte Population auf kÃ¼nstlichen BrutplÃ¤tzen. Das Ãberleben der Flussseeschwalbe in der Schweiz hÃ¤nge somit vollstÃ¤ndig davon ab, dass genÃ¼gend geeignete kÃ¼nstliche Nisthilfen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Auch die stark gefÃ¤hrdeten LachmÃ¶wen seien heutzutage auf kÃ¼nstliche Nisthilfen angewiesen. Es habe sich gezeigt, dass LachmÃ¶wen gern im Schutz von Flussseeschwalben-Kolonien brÃ¼ten. Beide Vogelarten hÃ¤tten auf der Liste der National PrioritÃ¤ren Arten des BAFU die hÃ¶chste PrioritÃ¤tsstufe. FÃ¼r solche Brutgelegenheiten geeignet seien Standorte in der Flachwasserzone mit einem ausreichend grossen Abstand von mehr als 40 m zum Ufer, welche so gestaltet seien, dass die BrutvÃ¶gel mÃ¶glichst gut vor StÃ¶rungen geschÃ¼tzt seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Beschwerdegegnerin 1 entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hinreichende AbklÃ¤rungen betreffend die Eignung des vorgesehenen Standorts der streitbetroffenen Brutplattform unter BerÃ¼cksichtigung deren konkreter Ausgestaltung getroffen hat. So konnte sie sich nicht nur auf die fachkundigen EinschÃ¤tzungen des ALN, sondern auch auf zwei SachverstÃ¤ndigenberichte stÃ¼tzen. Diese erscheinen ebenso wie die AusfÃ¼hrungen des ALN nachvollziehbar, vollstÃ¤ndig und schlÃ¼ssig. Die Vorinstanz durfte daher von weiteren Beweiserhebungen absehen. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die Beschwerdegegnerin 1 kann daher gleich wie von Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.4 </b>Aus den Berichten der F GmbH vom 18. Dezember 2020 und 27. Januar 2023, der E AG vom April 2022 sowie den weiteren Akten geht sodann hervor, dass die Vorinstanz kein Recht verletzte, indem sie die grundsÃ¤tzliche Eignung der umstrittenen Brutplattform bzw. deren vorgesehenen Standorts bejahte: Die Zielvogelarten sind auf einen ungestÃ¶rten Brutplatz im oder am GewÃ¤sser angewiesen. Der vorgesehene Standort liegt rund 45 m von einem stÃ¶rungsarmen Abschnitt des Seeufers entfernt und befindet sich in der NÃ¤he eines ausgedehnten SchilfgÃ¼rtels. Aufgrund der konkreten Ausgestaltung als erhÃ¶hte Plattform ohne ZugangsmÃ¶glichkeit vom Wasser aus sind die BrutvÃ¶gel sodann nicht nur vor hohem Wellengang, sondern auch vor StÃ¶rungen durch Wassersporttreibende geschÃ¼tzt, indem namentlich auch Stand-up-Paddler die Brutplattform nicht Ã¼berragen. Mit Bootsverkehr in der NÃ¤he der Plattform ist infolge Zu- und Wegfahrten zu bzw. von den beiden BootshÃ¤usern am betreffenden Uferabschnitt sowie zu bzw. von den nÃ¤chstgelegenen BojenplÃ¤tzen zu rechnen. Dieser dÃ¼rfte sich insgesamt in Grenzen halten. Ohnehin lassen sich die BrutvÃ¶gel gemÃ¤ss der ausdrÃ¼cklichen EinschÃ¤tzung des fachkundigen ALN durch Bootsbewegungen vergleichsweise wenig stÃ¶ren. Dies gilt auch fÃ¼r diejenigen der weiter entfernt und langsam verkehrenden Kursschiffe der ZSG.</p> <p class="Urteilstext">Sodann trifft es zwar zu, dass die E AG in ihrem Bericht von einem "durchzogenen" Bruterfolg auf den bestehenden Nisthilfen spricht. Allerdings weist sie darauf hin, dass der ausbleibende Bruterfolg in vielen FÃ¤llen auf PrÃ¤dation, namentlich durch den Uhu, und auf Konkurrenz zur MittelmeermÃ¶we zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Weiter zeigt der Expertenbericht auf, dass PrÃ¤dation (und ebenso Ãberschwemmungen) auch an den natÃ¼rlichen Brutstandorten hÃ¤ufig war und ist. Die beiden Vogelarten hÃ¤tten deshalb gelernt, flexibel auf negative EinflÃ¼sse zu reagieren, indem sie auf andere Brutstandorte auswichen, dies auch mitten in der Brutzeit. An solchen Ausweichstandorten fehle es angesichts der limitierten Anzahl geeigneter (kÃ¼nstlicher) BrutplÃ¤tze. Dass auf den bereits bestehenden kÃ¼nstlichen Nisthilfen im ZÃ¼richsee nicht durchwegs Bruterfolge zu verzeichnen sind, lÃ¤sst nach dem Gesagten nicht darauf schliessen, dass solche Nisthilfen, namentlich Brutplattformen, grundsÃ¤tzlich nicht geeignet seien. Vielmehr entspricht ein Wechsel der BrutplÃ¤tze bzw. ein zeitweiliges Verlassen eines solchen dem natÃ¼rlichen Verhalten der Zielvogelarten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.5 </b>Die Vorinstanzen durften die grundsÃ¤tzliche Eignung des vorgesehenen Standorts und der vorgesehenen kÃ¼nstlichen Bruthilfe somit bejahen und mithin davon ausgehen, dass die umstrittene Brutplattform ihren Zweck erfÃ¼llen kÃ¶nne. Dass mutwillige StÃ¶rungen der BrutvÃ¶gel durch Menschen nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden kÃ¶nnen und sich der zu erwartende Bruterfolg nicht "wissenschaftlich" garantieren lÃ¤sst, Ã¤ndert daran nichts. ErgÃ¤nzend kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, fÃ¼r das streitbetroffene Projekt sei gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 RPG eine Grundlage im kantonalen Richtplan erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.2 </b>Nach der genannten Bestimmung bedÃ¼rfen Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einer Grundlage im Richtplan. Indizien fÃ¼r gewichtige Auswirkungen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 RPG sind gemÃ¤ss der ErgÃ¤nzung des Leitfadens Richtplanung des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom MÃ¤rz 2014 (erhÃ¤ltlich unter www.are.admin.ch &gt; Raumentwicklung &amp; Raumplanung &gt; Raumplanungsrecht &gt; Revision des Raumplanungsgesetzes &gt; Revision Raumplanungsgesetz â 1. Etappe (RPG 1), besucht am 8. Mai 2025) insbesondere eine grosse FlÃ¤chenbeanspruchung, Konflikte zwischen verschiedenen Interessen an der Nutzung des Bodens, ein bedeutender Einfluss auf die Nutzungs- und Versorgungsstrukturen des Kantons, die Erzeugung grosser VerkehrsstrÃ¶me, die Verursachung hoher Kulturlandverluste sowie hoher Umwelt-, Natur- und Landschaftsbelastungen (S. 29, auch zum Nachstehenden). Typisch fÃ¼r Vorhaben mit solchen Auswirkungen wird normalerweise auch ein hoher Koordinationsbedarf aus rÃ¤umlichen, organisatorischen oder politischen GrÃ¼nden auf kantonaler Ebene, mit Nachbarkantonen oder dem Bund sein. Das ARE nennt als Vorhaben mit gewichtigen Auswirkungen im Sinn des Art. 8 Abs. 2 RPG unter anderem verkehrsintensive Einrichtungen wie Einkaufszentren und FachmÃ¤rkte, Messestandorte, Fussballstadien, grosse Sportzentren oder andere verkehrsintensive Freizeiteinrichtungen, grosse Verteilzentren und GÃ¼terumschlagsplÃ¤tze, Bahn- und Tramlinien sowie Haltestellen fÃ¼r S-Bahnen, IndustriehÃ¤fen und grosse BootshÃ¤fen, GolfplÃ¤tze und weitere stark flÃ¤chenbeanspruchende Freizeiteinrichtungen, Brennstofflager, Raffinerien, grosse Energieproduktionsanlagen, Windparks, Abfallverbrennungsanlagen oder Materialabbaugebiete (S. 32 f., vgl. auch Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 38). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.3 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Vorinstanz, auf deren ErwÃ¤gungen im Sinn des § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verwiesen werden kann, kein Recht verletzte, indem sie eine Richtplanpflicht fÃ¼r die hier umstrittene Brutplattform verneinte. Das umstrittene Vorhaben hat nicht derart weitreichende Auswirkungen, dass es eine vorgÃ¤ngige umfassende planerische InteressenabwÃ¤gung auf kantonaler oder regionaler Ebene erfordert (vgl. dazu BGE 147 II 164 E. 3.1 mit Hinweisen). Ebenso wenig verursacht das Vorhaben bedeutende Auswirkungen auf Raum und Umwelt bzw. die bestehende Nutzungsordnung und erfordert daher keine Beurteilung in einem Nutzungsplanverfahren (vgl. dazu BGr, 28. Februar 2022, 1C_186/2021, E. 3). Mithin ist eine direkte Bewilligung im vorliegenden Verfahren â unter dem Blickwinkel des planerischen Stufenbaus â zulÃ¤ssig. Daran vermag weder der unsubstanziierte â und unzutreffende â Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach sich die Vorinstanz "mit der einschlÃ¤gigen Rechtsprechung des Bundesgerichts nur rudimentÃ¤r bzw. gar nicht" auseinandergesetzt habe, noch der Umstand, dass aus Sicht des Natur- bzw. Vogelschutzes ein Bedarf nach weiteren BrutplÃ¤tzen fÃ¼r LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben und mithin ein Ã¶ffentliches Interesse an der Errichtung solcher Brutplattformen im ZÃ¼richsee besteht, etwas zu Ã¤ndern. Wie das AWEL in seinem Mitbericht vom 11. Oktober 2024 im Ãbrigen zutreffend ausfÃ¼hrt, ist auch fÃ¼r die Errichtung allfÃ¤lliger weiterer Brutplattformen jeweils ein Konzessions- und Bewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, welches eine sorgfÃ¤ltige und umfassende, jeweils projektbezogene InteressenabwÃ¤gung beinhaltet. Es ist deshalb entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu befÃ¼rchten, dass inskÃ¼nftig "unzÃ¤hlige Brutplattformen auf dem ZÃ¼richsee bewilligt" wÃ¼rden oder es "zu einer raumwirksamen Verbauung des Sees durch Folgeplattformen" bzw. einem "mit Brutplattformen zugestellte[n] ZÃ¼richsee" kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen schliesslich vor, aufgrund des Standorts der Brutplattform unmittelbar vor ihrem GrundstÃ¼ck sei mit unzumutbaren LÃ¤rmimmissionen sowie mit zusÃ¤tzlichen Kotablagerungen auf ihrer Liegenschaft und allenfalls sogar mit schwerwiegenden KrankheitsÃ¼bertragungen zu rechnen, zumal insbesondere die Vogelgrippe bei LachmÃ¶wen gerade in der Region ZÃ¼richsee stark verbreitet sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b>Die Vorinstanz hat sich mit diesen EinwÃ¤nden bereits befasst. Es kann vorab auf ihre zutreffenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 2 Satz 1 VRG). So fÃ¼hrt sie mit Bezug auf die geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen bzw. die behauptete Verletzung der LÃ¤rmschutzvorschriften aus, der Beschwerdegegner 2 rechne aufgrund der Populationsdichte auf vergleichbaren bereitgestellten BrutplÃ¤tzen fÃ¼r Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen insgesamt mit hÃ¶chstens 10 bis 20 Brutpaaren, mithin mit nicht mehr als 40 ausgewachsenen VÃ¶geln. Die Brutzeit samt der sogenannten Nestlingsdauer dauere bei der LachmÃ¶we von Mitte April bis Ende Juli und bei der Flussseeschwalbe von Anfang Mai bis Ende Juli. WÃ¤hrend dieser drei bis dreieinhalb Monate widmeten sich die Elterntiere der Brut, insbesondere der Bewachung der Eier und der Jungtiere sowie der FÃ¼tterung letzterer. In der Folge zÃ¶gen die VÃ¶gel aus den Brutgebieten ab. Die geplante Brutplattform werde somit nicht lÃ¤nger als dreieinhalb Monate pro Jahr von LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben in Beschlag genommen. In dieser Zeitspanne schrien die KÃ¼ken der LachmÃ¶wen nach dem SchlÃ¼pfen im Juni nach Futter; im Juli, wenn sie "ersten Flugunterricht" erhielten, wÃ¼rden sie von ihren Eltern lautstark beschÃ¼tzt. WÃ¤hrend der Brutplatz und anschliessend die JungvÃ¶gel wehrhaft verteidigt wÃ¼rden, sei auch der Ruf der Flussseeschwalbe hÃ¶rbar. Rufe einheimischer Vogelarten bildeten Naturlaute, die in der freien Natur seit Jahrtausenden von selbst auftrÃ¤ten. Dass der Vogelgesang, das Vogelgezwitscher oder -geschrei von BrutplÃ¤tzen stamme, welche der Mensch den VÃ¶geln als Nisthilfe bereitstelle, Ã¤ndere daran grundsÃ¤tzlich nichts, solange die Vogelarten hier heimisch seien oder zumindest einmal gewesen seien. Mit dem zeitweiligen Rufen und Geschrei von einheimischen WasservÃ¶geln wie der LachmÃ¶we und der Flussseeschwalbe sei dementsprechend an den Seen des schweizerischen Mittellandes und damit auch an den Gestaden des ZÃ¼richsees zu rechnen. Es sei denn auch davon auszugehen, dass Vogellaute wild lebender (einheimischer) VÃ¶gel die BevÃ¶lkerung weniger stÃ¶rten als vergleichbar lauter MaschinenlÃ¤rm wie VerkehrslÃ¤rm oder LÃ¤rm von Baustellen, welcher keinen von Grund auf natÃ¼rlichen Charakter aufweise. Zudem handle es sich bei der LachmÃ¶we und der Flussseeschwalbe um tagaktive Vogelarten, welche wÃ¤hrend der Nacht mehrheitlich ruhten oder schliefen. Solange keine Gefahr von Fressfeinden wie Uhus oder FÃ¼chsen drohe, verursachten diese KoloniebrÃ¼ter daher nachts deutlich weniger LÃ¤rm als am Tag. AnlÃ¤sslich des Lokaltermins habe sodann festgestellt werden kÃ¶nnen, dass keine Vorbelastung durch LÃ¤rmimmissionen gegeben sei. Das Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden befinde sich schliesslich rund 70 m vom streitbetroffenen Vorhaben entfernt. Unter BerÃ¼cksichtigung all dessen kÃ¶nne â nach objektiven MassstÃ¤ben â nahezu ausgeschlossen werden, dass die aufgrund der Plattform von den LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben ausgehenden LÃ¤rmimmissionen die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Hause in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶rten und dementsprechend die einschlÃ¤gigen Planungswerte Ã¼berschritten. Deshalb habe kein Ermittlungsverfahren nach Art. 36 ff. der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Errichtung der Brutplattform befÃ¼rchtete KrankheitsÃ¼bertragung erwÃ¤gt die Vorinstanz im Wesentlichen, die GeflÃ¼gelpest (umgangssprachlich "Vogelgrippe") werde durch das Influenzavirus A der Subtypen H5 oder H7 hervorgerufen. Durch Mutationen kÃ¶nnten hochpathogene Influenzaviren entstehen, welche Tiere und Menschen krank machten. Es handle sich somit um eine Zoonose, mithin eine auf den Menschen Ã¼bertragbare Tierkrankheit. Die GeflÃ¼gelpest sei weltweit verbreitet und trete in Europa periodisch auf. Seit 2003 verzeichne die Weltgesundheitsorganisation (WHO) FÃ¤lle von Ãbertragungen der Krankheit vom Tier auf den Menschen. Zu einer solchen Ãbertragung kÃ¶nne es beim Kontakt mit infizierten Zucht- oder WildvÃ¶geln kommen. Sie seien "durch die Luft" (mittels Atemsekreten oder kontaminiertem Staub) sowie durch das BerÃ¼hren von Augen, Nase und Mund mit kontaminierten HÃ¤nden mÃ¶glich. In der Schweiz sei bislang beim Menschen noch kein im Labor bestÃ¤tigter Fall einer Infektion mit der GeflÃ¼gelpest nachgewiesen worden. Das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) stufe denn auch das Infektionsrisiko fÃ¼r die allgemeine BevÃ¶lkerung als gering ein. Auch das Infektionsrisiko beruflich exponierter Personen sei gering bis mittel.</p> <p class="Urteilstext">Auf der vorgesehenen Plattform, welche keinen Zugang aufweise, sei ein Kontakt zu allfÃ¤llig an der GeflÃ¼gelpest erkrankten LachmÃ¶wen oder Flussseeschwalben auszuschliessen. Aufgrund der Entfernungen zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sei es auch unwahrscheinlich, dass dort ein infizierter Vogel vorgefunden werde. Sollte dies dennoch einmal vorkommen, dÃ¼rfe die allgemeine Vorsichtsregel als bekannt vorausgesetzt werden, wonach man kranke oder tot aufgefundene Tiere nicht berÃ¼hren oder sich bei Missachtung dieser Regel zumindest anschliessend die HÃ¤nde grÃ¼ndlich mit Wasser und Seife waschen solle. Bei Personen ohne regelmÃ¤ssigen, namentlich berufsbedingten Kontakt zu potenziell infizierten VÃ¶geln sei auch eine direkte Ãbertragung des Virus Ã¼ber die Atemwege durch das Einatmen von kontaminierten TrÃ¶pfchen oder von Staub, der aufgrund von Kontakt zu virushaltigem Vogelkot kontaminiert sei, Ã¤usserst unwahrscheinlich. Nach menschlichem Ermessen berge das umstrittene Vorhaben daher keine, auch keine latente Gefahr von Ansteckungen mit der Vogelgrippe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.3 </b>Der Anwendungsbereich der LÃ¤rmschutzvorschriften der Umweltschutzgesetzgebung erstreckt sich im Rahmen der Kategorie des sogenannten AlltagslÃ¤rms auf den LÃ¤rm wild lebender Tiere, sofern letzterer kausal mit einer Baute oder Anlage in Verbindung steht (vgl. Robert Wolf in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc., 2000, Art. 25 N. 31). FÃ¼r AlltagslÃ¤rm sind in der LSV keine zahlenmÃ¤ssigen Belastungsgrenzwerte festgelegt, sodass eine Beurteilung im Einzelfall Platz greift. Nach der Praxis darf der LÃ¤rm der vorliegenden Art in Verbindung mit einer Neuanlage (Einhaltung der Planungswerte im Sinn von Art. 25 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG, SR 814.01]) grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (vgl. BAFU, Vollzugshilfe Beurteilung AlltagslÃ¤rm, 2014, Ziff. 2.2.3, einsehbar unter www.bafu.admin.ch &gt; Publikationen, Medien &gt; Vollzugshilfen, besucht am 8. Mai 2025). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind nicht geeignet, die nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in dieser Hinsicht zu erschÃ¼ttern. Wesentlich erscheint, dass â wie von der Vorinstanz dargelegt â mit dem fraglichen LÃ¤rm der tagaktiven VÃ¶gel im Zusammenhang mit der Brutplattform hauptsÃ¤chlich zu nicht sensiblen Tageszeiten und zudem bloss zeitweilig zu rechnen ist. Namentlich ist die hier zu beurteilende (LÃ¤rm-)Situation auch nicht mit jener vergleichbar, wie sie den von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegten Berichterstattungen zugrunde liegt, befindet sich die Brutplattform doch weder direkt innerhalb einer Wohnsiedlung noch kÃ¶nnen sich darauf so grosse Vogelkolonien versammeln, wie dies an geeigneten natÃ¼rlichen Standorten der Fall ist (gemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigebrachten Unterlagen Ã¼berwintert etwa am Rhein bei Basel eine Kolonie mit rund 500 bis 700 Brutpaaren). Damit durfte eine mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rung durch den fraglichen LÃ¤rm von vornherein ausgeschlossen und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von einer LÃ¤rmermittlung abgesehen werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden ferner sinngemÃ¤ss geltend machen, es bestehe die Gefahr, dass ihre Kinder auf ihrem GrundstÃ¼ck einen kranken oder toten Vogel fÃ¤nden, diesen aufnÃ¤hmen oder dessen Kot berÃ¼hrten und sich auf diese Weise mit der GeflÃ¼gelpest ansteckten, ist ihnen entgegenzuhalten, dass es ihnen als Eltern obliegt, ihre Kinder zur Einhaltung der entsprechenden Vorsichtsregeln anzuhalten, zumal diese auch im Umgang mit anderen (Wild-)Tieren, insbesondere mit WasservÃ¶geln, welche nicht auf der Plattform brÃ¼ten, gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Nach dem Dargelegten erweist es sich nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanzen das Vorliegen von GrÃ¼nden verneint haben, welche einer Erteilung der fÃ¼r das umstrittene Vorhaben erforderlichen Bewilligungen und der erforderlichen Konzession im Sinn des § 43 Abs. 1 WWG und/oder § 25 KonzV WWG entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanzen die ausnahmsweise BewilligungsfÃ¤higkeit des streitbetroffenen Vorhabens im Sinn von Art. 24 RPG bejahen durften.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine Baute ist im Sinn von Art. 24 lit. a RPG standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Nach der bundesgerichtlichen Praxis muss jedoch ein Standort in der Bauzone nicht absolut ausgeschlossen sein. Es genÃ¼gt die relative Standortgebundenheit, wenn gewichtige GrÃ¼nde einen Standort in der Nichtbauzone gegenÃ¼ber anderen Standorten in der Bauzone als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen (zum Ganzen BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. auch Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24 N. 5). Die Rechtsprechung verlangt insoweit eine bezÃ¼glich Betrachtungsraum und Aufwand der konkreten Bedeutung des Falls angemessene Standortevaluation, welche aufzeigt, dass besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, welche den gewÃ¼nschten Standort ausserhalb der Bauzonen als viel vorteilhafter erscheinen lassen als einen Standort innerhalb der Bauzone (Muggli, Art. 24 N. 8). Die Bejahung der relativen Standortgebundenheit setzt daher eine umfassende InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG Ã¼berschneidet (BGE 141 II 245 E. 7.6.1; Muggli, Art. 24 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt nach einlÃ¤sslicher Darlegung der von LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben in den letzten Jahrzehnten benutzten BrutplÃ¤tze in der Schweiz aus, dass diese beiden Vogelarten von Natur aus hauptsÃ¤chlich an Seen, weiter in Feuchtgebieten und an gestauten FlÃ¼ssen brÃ¼teten, in jÃ¼ngerer Zeit indes hierzulande vermehrt Nisthilfen, namentlich Plattformen in Seen, FlÃ¶sse und kÃ¼nstlich angelegte Inseln, Molen und DÃ¤mme, in Anspruch nÃ¤hmen (vgl. auch oben E. 6.6.2). Ihre Brutgebiete lÃ¤gen dementsprechend in aller Regel ausserhalb von Bauzonen gemÃ¤ss Art. 15 RPG und teilweise in Schutzzonen im Sinn des Art. 17 Abs. 1 lit. a RPG. Wie der ZÃ¼richsee selbst befinde sich auch dessen Ufer zum grÃ¶ssten Teil ausserhalb der Bauzone. Dies gelte auch in KÃ¼snacht, wo der Uferstreifen grÃ¶sstenteils der kommunalen Freihaltezone zugewiesen sei. Letzteres gelte entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden auch fÃ¼r das mit dem SeerettergebÃ¤ude Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 9798, KÃ¼snacht, an der Seestrasse 112a. Ausserhalb der Bauzone befinde sich sodann die Bootshabe in Horgen, auf deren Dach Flussseeschwalben nisteten, sowie die Plattformen Wurmsbach und Strandweg in Rapperswil/SG, auf welchen Bruten von LachmÃ¶wen und Flussseeschwalben zu verzeichnen seien. Angesichts des spezifischen Brutverhaltens dieser beiden Vogelarten und der Lage ihrer BrutplÃ¤tze an Seen und FlÃ¼ssen sowie in Feuchtgebieten erweise sich der vorgesehene Standort im ZÃ¼richsee als erheblich vorteilhafter gegenÃ¼ber Standorten innerhalb der Bauzone. Es sei dem umstrittenen Vorhaben deshalb eine relative Standortgebundenheit zu bescheinigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Da Flussseeschwalben und LachmÃ¶wen auf (kÃ¼nstliche) BrutstÃ¤tten an mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmen Standorten am oder im GewÃ¤sser angewiesen sind (oben E. 6.6) und angesichts dessen, dass praktisch der gesamte Uferbereich des ZÃ¼richsees im Kantonsgebiet intensiv genutzt wird, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r einen Standort ausserhalb der Bauzonen bejahten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem im Wesentlichen entgegen, dass sich auch eine BrutstÃ¤tte auf einem Flachdach wie etwa jenem des GebÃ¤udes des Seerettungsdienstes KÃ¼snacht an der Seestrasse 112a oder des KÃ¼snachter Strandbads als Nisthilfe eigne, zeige doch das Beispiel in Horgen, dass sich auch FlachdÃ¤cher bestehender GebÃ¤ude am ZÃ¼richsee als BrutplÃ¤tze eigneten. Sie stellen mithin nicht in Abrede, dass die bereits bestehenden Bruthilfen fÃ¼r die genannten Zielvogelarten ausserhalb der Bauzonen erstellt wurden, oder dass Standorte ausserhalb der Bauzonen fÃ¼r solche kÃ¼nstlichen Nisthilfen erheblich vorteilhafter erscheinen als Standorte im Baugebiet. NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt indes, ob von den Vorinstanzen eine hinreichende Evaluation mÃ¶glicher Standorte in- und ausserhalb der Bauzonen vorgenommen wurde, wie dies fÃ¼r die Bejahung der relativen Standortgebundenheit erforderlich ist (BGE 136 II 214 E. 2.2; vgl. Muggli, Art. 24 N. 20 Fn. 57 mit Hinweis auf BGr, 17. April 2013, 1C_312/2012, E. 2.4.3; sogleich E. 7.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Im Zusammenhang mit der Frage nach der relativen Standortgebundenheit einer Baute oder Anlage ist auch zu prÃ¼fen, welche Alternativen und Varianten des infragestehenden Vorhabens in Betracht fallen. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist allerdings nur verpflichtet, ernsthaft in Betracht fallende Varianten nÃ¤her zu prÃ¼fen; andere Varianten kÃ¶nnen bereits aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung ausgeschieden werden (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2023, 1C_567/2020 und 1C_568/2020, E. 5.1 und 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Aus den Akten, namentlich dem Bericht der F GmbH vom 27. Januar 2023 zur Standortwahl der hier interessierenden Brutplattform, geht â wie bereits erwÃ¤hnt (oben E. 6.6) â nachvollziehbar hervor, dass die BrutvÃ¶gel einen mÃ¶glichst stÃ¶rungsarmen Brutplatz benÃ¶tigen, weshalb eine Brutplattform im See in hinreichendem Abstand zum Ufer erstellt werden muss. Gleichzeitig muss die Brutplattform im See aus technischen GrÃ¼nden bzw. um eine hinreichende StabilitÃ¤t aufzuweisen in geringer Wassertiefe und somit in einer Flachwasserzone errichtet werden. Der genannte Bericht zeigt sodann auf, dass der nÃ¶rdliche Seeuferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht fÃ¼r die Erstellung einer Brutplattform nicht geeignet ist, weil es an einer ausreichend grossen Flachwasserzone fehlt. Folglich konzentrierte sich die Standortevaluation aus sachlichen GrÃ¼nden auf die ausreichend breite Flachwasserzone im sÃ¼dlichen Seeuferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht. Standorte vor dem Strandbad und dem RÃ¶sslipark wurden aufgrund der dort vorhandenen intensiven Erholungsnutzungen bzw. der damit verbundenen StÃ¶rungen der BrutvÃ¶gel als ungeeignet verworfen, was nachvollziehbar erscheint. Ein Standort im Bereich der Schiffanlegestelle KÃ¼snacht Heslibach wurde ausgeschlossen, weil die Installation einer Brutplattform dort nach dem DafÃ¼rhalten der ZSG die Schifffahrt beeintrÃ¤chtigen und diese im Ãbrigen auch die VÃ¶gel stÃ¶ren wÃ¼rde. Auch dem kann ohne Weiteres gefolgt werden. Das Gebiet zwischen der Schiffanlegestelle KÃ¼snacht Heslibach und dem RÃ¶sslipark ist gemÃ¤ss der fachlichen EinschÃ¤tzung der F GmbH fÃ¼r die Erstellung einer Brutplattform am besten geeignet, indem es stÃ¶rungsarm sei und sich in einer ausreichend grossen Flachwasserzone befinde, sodass die Brutplattform in hinreichendem Abstand zum Ufer erstellt werden kÃ¶nne. Auch weise dieser Bereich dank des ausgedehnten SchilfgÃ¼rtels und der Flachwasserzone den natÃ¼rlichsten Charakter der in Betracht gezogenen Standorte auf. Im Vergleich zu den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Seeufern sei die StÃ¶rung durch Menschen am gewÃ¤hlten Standort als gering und unproblematisch einzuschÃ¤tzen. So habe der Standort wenig direkte BadeaktivitÃ¤t. Diese ErlÃ¤uterungen erweisen sich als schlÃ¼ssig (vgl. auch oben E. 6.6). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 zeigte sodann im Rekursverfahren auf, dass im Rahmen der Suche nach einem geeigneten Standort fÃ¼r eine kÃ¼nstliche Nisthilfe auch FlachdÃ¤cher in UfernÃ¤he in Betracht gezogen worden waren. Diese hÃ¤tten sich indes nicht als Brutplatz geeignet. So sei das seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden prÃ¤ferierte Flachdach auf dem GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes ungeeignet, weil eine Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Treppe direkt zum Dach fÃ¼hre. Wenn man diese Treppe begehe, befinde sich das Dach etwa auf BrusthÃ¶he; man kÃ¶nne also unmittelbar an die BrutstÃ¤tte herantreten. Dies stelle einen erheblichen StÃ¶rfaktor fÃ¼r die BrutvÃ¶gel dar. Auch befinde sich das GebÃ¤ude des Seerettungsdienstes KÃ¼snacht â anders als die Bootshabe in Horgen â in einer belebten Uferzone. Es kÃ¶nne nicht von einem "geschÃ¼tzten" Dach gesprochen werden. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht zu beanstanden, dass mit Bezug auf das fragliche Flachdach keine vertiefte Standortevaluation erfolgte. Vielmehr zeigt auch die von ihnen ins Rekursverfahren eingebrachte Aufnahme bei diesem GebÃ¤ude den Zugang von aussen Ã¼ber die Treppe zum Dach auf und leuchtet mit Blick auf die oben in E. 6.6.2 dargelegten Anforderungen an einen kÃ¼nstlichen Nistplatz ein, dass auch die erforderliche Distanz zu publikumstrÃ¤chtigen Wegen/PlÃ¤tzen â anders als bei der BrutstÃ¤tte auf der Bootshabe in Horgen (vgl. dazu die im GIS-Browser einsehbaren Informationen) â nicht eingehalten werden kÃ¶nnte. An Letzterem wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn der Zugang zur Treppe eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde. Damit unterscheidet sich dieser von den BeschwerdefÃ¼hrenden favorisierte Standort wesentlich von jenem der kÃ¼nstlichen BrutstÃ¤tte in Horgen (vgl. auch die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, mit dem GebÃ¤ude des Strandbads in KÃ¼snacht bestehe ein valabler Alternativstandort, nachdem dieser Bereich in der Brutzeit, namentlich zu deren Beginn, nicht oder nur wenig besucht sei, kann ihnen nicht gefolgt werden: Die Brutzeit der Zielvogelarten dauert von Mitte April bzw. Anfang Mai bis Ende Juli (oben E. 6.8.2) und Ã¼berschneidet sich mithin offenkundig mit dem Zeitraum, in welchem in einem Strandbad eine intensive Nutzung zu erwarten ist. Die namentlich an besucherstarken Tagen zu erwartenden StÃ¶rungen der BrutvÃ¶gel lassen einen solchen Standort ohne Weiteres als ungeeignet erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeschlagene Alternativstandort vor dem Seeufer der Gemeinde Zollikon (HÃ¶he Seestrasse 89â101) in Betracht gezogen, jedoch nach einer Prima-facie-Betrachtung verworfen wurde. Das ALN fÃ¼hrte am 27. Januar 2022 anlÃ¤sslich einer Einigungs- bzw. Lokalverhandlung aus, im fraglichen Bereich erreiche der ZÃ¼richsee bereits in einem Uferabstand von 20â30 m eine Tiefe, in welcher eine Brutplattform aus technischen GrÃ¼nden nicht realisiert werden kÃ¶nne. Dies scheint mit Blick auf die (online im GIS-Browser einsehbaren) Informationen des digitalen Tiefenmodells ZÃ¼richsee plausibel. Ebenso leuchtet ein, dass die BrutvÃ¶gel durch den Verkehr auf der in diesem Bereich parallel zum Ufer und gegenÃ¼ber diesem erhÃ¶ht bzw. etwa auf PlattformhÃ¶he gefÃ¼hrten Seestrasse gestÃ¶rt wÃ¼rden. Es ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen diesem Alternativstandort im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung die Eignung absprachen.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist den Akten zu entnehmen, dass auch die Installation eines Brutflosses (anstelle einer Brutplattform) geprÃ¼ft wurde. Diese Variante eines kÃ¼nstlichen Brutplatzes wurde indes aufgrund der BeeintrÃ¤chtigung des BrutgeschÃ¤fts durch den Wellengang sowie die zu erwartenden StÃ¶rungen durch andere Wassernutzerinnen und Wassernutzer verworfen, was nur schon aufgrund dessen einleuchtet, dass sich brÃ¼tende WasservÃ¶gel von der Silhouette aufrechter Menschen â etwa Stand-up-Paddlern â bekanntermassen bedroht und somit stark gestÃ¶rt fÃ¼hlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Zusammenfassend ist mit Blick auf das soeben in E. 7.4.1 f. AusgefÃ¼hrte festzuhalten, dass vorliegend eine hinreichende Auseinandersetzung mit mÃ¶glichen Formen kÃ¼nstlicher Nisthilfen an alternativen Standorten stattgefunden hat. Die in diesem Zusammenhang seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden erhobenen VorwÃ¼rfe der ungenÃ¼genden Sachverhaltsermittlung und der Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r durch die Vorinstanz sind unberechtigt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren, dass die Beschwerdegegnerschaft unzulÃ¤ssigerweise nur Standorte vor dem Ufergebiet der Gemeinde KÃ¼snacht geprÃ¼ft habe, ist Folgendes festzuhalten: Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden ist insoweit berechtigt, als aus raumplanungsrechtlicher Sicht bzw. im Zusammenhang mit der Frage nach einem genÃ¼gend grossen Betrachtungsraum irrelevant erscheint, ob die Mitbeteiligte, welche das umstrittene Vorhaben finanziert, sich einen Standort in KÃ¼snacht bzw. vor dem KÃ¼snachter Seeufer wÃ¼nscht oder ob sie die Finanzierung des Projekts und damit dessen Realisierbarkeit davon abhÃ¤ngig macht.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde KÃ¼snacht weist indes â wie im GIS-Browser ersichtlich ist â einen gut drei Kilometer langen Uferabschnitt auf, weshalb der Perimeter der (primÃ¤ren) Standortsuche (eben der Uferbereich der Gemeinde KÃ¼snacht) als ausreichend gross gewÃ¤hlt erscheint. Ohnehin wurde auch ein mÃ¶glicher Standort in der nÃ¶rdlichen Nachbargemeinde Zollikon geprÃ¼ft und zeigt das digitale Tiefenmodell des ZÃ¼richsees, dass zumindest im sÃ¼dlichen Uferbereich von Zollikon keine hinreichend breite Flachwasserzone besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob dem streitbetroffenen Vorhaben im Sinn des Art. 24 lit. b RPG Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>In die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 24 lit. b RPG einzubeziehen und zu gewichten sind sÃ¤mtliche fÃ¼r den Entscheid relevanten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen (Muggli, Art. 24 N. 21). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind namentlich all jene Anliegen der Raumplanung zu berÃ¼cksichtigen, die fÃ¼r den Fall eine Aussage enthalten (BGE 134 II 97 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Es ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob dem streitbetroffenen Projekt Interessen des Umweltschutzes entgegenstehen, sollen doch mit Massnahmen der Raumplanung die natÃ¼rlichen Lebensgrundlagen wie Boden, Luft, Wasser, Wald und die Landschaft geschÃ¼tzt werden (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a RPG). Sie alle bilden Teil der natÃ¼rlichen Umwelt, deren Erhaltung vorab durch den Umweltschutzartikel (Art. 74 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) sowie durch besondere SchutzauftrÃ¤ge (wie Wassererhaltung, GewÃ¤sserschutz, Natur- und Heimatschutz, Tierschutz [Art. 76â80 BV]) zur Staatsaufgabe erklÃ¤rt werden. Als der ausnahmsweisen Bewilligung eines Vorhabens ausserhalb der Bauzonen entgegenstehende (Ã¶ffentliche) Interessen im Sinn des Art. 24 lit. b RPG fallen nach der Rechtspraxis insbesondere die Schonung von Natur und Landschaft, der Schutz von LebensrÃ¤umen und damit der BiodiversitÃ¤t, die Schonung von FruchtfolgeflÃ¤chen, die Schonung eines im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler (BLN) verzeichneten Objekts oder eines kantonalen Landschaftsschutzgebietes, die Erhaltung von Waldfunktionen oder von Waldbiotopen, der Schutz vor Naturgefahren, der Schutz von See- und Flussufern oder eines Flachmoors sowie der LÃ¤rmschutz in Betracht (Muggli, Art. 24 N. 24 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>Raumplanungsrechtlich sind SeeflÃ¤chen grundsÃ¤tzlich freizuhalten (BGer, 10. MÃ¤rz 2014, 1C_634/2013, E. 5.4). FÃ¼r eine bescheiden dimensionierte Konstruktion zum Zweck des Artenschutzes kommt aber eine Ausnahme in Betracht. Vorliegend ergibt sich aus dem (oben in E. 6.5 f.) AusgefÃ¼hrten, dass an der Errichtung der streitbetroffenen Plattform insoweit ein Ã¶ffentliches Interesse besteht, als diese der FÃ¶rderung des Erhalts einheimischer Vogelarten dient. Die Zielvogelarten sind stark (LachmÃ¶we) bzw. potenziell (Flussseeschwalbe) gefÃ¤hrdet, national prioritÃ¤re Vogelarten und weisen die hÃ¶chste PrioritÃ¤tsstufe auf (vgl. oben E. 6.2.3 und 6.6.2). Dabei sind sie praktisch vollstÃ¤ndig auf kÃ¼nstliche BrutplÃ¤tze angewiesen. Insbesondere im Gebiet des unteren ZÃ¼richsees erweist sich die Errichtung solcher Nisthilfen aufgrund der weitgehenden Verbauung und intensiven Nutzung des Seeufers sowie der topografischen Bedingungen (wenig hinreichend breite Flachwassergebiete) vielerorts als schwierig oder nicht mÃ¶glich. Entsprechend ist von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Errichtung des streitbetroffenen Vorhabens auszugehen (vgl. auch Nina Dajcar in: Peter M. Keller et al. [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A., ZÃ¼rich u.<span> </span>a. 2019, Vorbemerkungen zu Art. 18â23 Rz. 8). Letzterem steht aus Sicht des Naturschutzes kaum etwas entgegen. So fÃ¼hrt das Vorhaben zu keiner BeeintrÃ¤chtigung der Unterwasservegetation, ist der damit verbundene Eingriff in den Seegrund als vernachlÃ¤ssigbar zu werten und sind die aus fischÃ¶kologischer Sicht zu erwartenden StÃ¶rungen gering und nicht von Dauer (vgl. oben E. 6.4.3 und E. 6.5). Mit dem umstrittenen Vorhaben geht keine BeeintrÃ¤chtigung der Uferlandschaft des ZÃ¼richsees einher, und die Auswirkungen auf die Wasserlandschaft wie auch die Ã¼brigen Seenutzungen erscheinen geringfÃ¼gig (oben E. 6.3.2 f.). Weiter verstÃ¶sst das Projekt nicht in relevanter Weise gegen archÃ¤ologische Interessen (oben E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren denn auch in erster Linie private Interessen gegen die streitbetroffene Brutplattform an. Soweit sie geltend machen, die Brutplattform stelle ein grosses und wuchtiges Bauwerk dar, weshalb sie in der Nutzung ihrer Liegenschaft "durch eine solche imposante Baute vor Augen offensichtlich stark gestÃ¶rt" wÃ¼rden, ist zunÃ¤chst unter Verweis auf das oben in E. 6.3.2 Dargelegte zu wiederholen, dass das streitbetroffene Vorhaben aufgrund seiner schlichten Gestaltung und der konkreten Ausmasse die Wasserlandschaft â und damit auch die Aussicht vom GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden auf dieselbe â nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt. Daran vermag auch die Ã¼ber die Brutplattform ragende â vom Ufer aus kaum in Erscheinung tretende â Stangenkonstruktion mit der Videokamera nichts zu Ã¤ndern. Ohnehin hat bereits die Vorinstanz zu Recht erwogen, dass kein rechtlicher Anspruch auf unverbaute Sicht auf das Seeufer oder den ZÃ¼richsee bestehe, und erweist sich auch die vorinstanzliche Feststellung als zutreffend, wonach die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber ein weites Blickfeld am Wasser bzw. nach SÃ¼dwesten verfÃ¼ge. Mit Blick auf das oben in E. 6.8 AusgefÃ¼hrte sind auch die aufgrund der Brutplattform zu erwartenden zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden als zumutbar und die befÃ¼rchtete Gefahr einer Ansteckung mit der GeflÃ¼gelpest als vernachlÃ¤ssigbar einzuschÃ¤tzen. Nachdem auf der umstrittenen Brutplattform hÃ¶chstens mit gegen 40 ausgewachsenen VÃ¶geln zu rechnen ist und angesichts der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse erscheinen schliesslich auch allfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Verunreinigungen der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden durch Vogelkot als zumutbar. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das umstrittene Projekt bei objektiver Betrachtung weder die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Nutzung ihrer Liegenschaft in rechtserheblicher Weise einschrÃ¤nkt noch massgebliche Immissionen darauf zeitigt, weshalb von vornherein kein Eingriff in das Grundeigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorliegt. Angesichts der (hÃ¶chstens) geringen Auswirkungen der streitbetroffenen Brutplattform auf die Wohnliegenschaft sowie das Bootshaus und den Steg der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die damit verbundenen Nutzungsrechte liegt auch kein privates Interesse vor, welches gegen die ausnahmsweise BewilligungsfÃ¤higkeit des Vorhabens im Sinn des Art. 24 lit. b RPG sprÃ¤che bzw. die gebotene InteressenabwÃ¤gung in relevantem Ausmass zu beeinflussen vermÃ¶chte. Letztere fÃ¤llt vielmehr zugunsten der raumplanungsrechtlichen AusnahmebewilligungsfÃ¤higkeit der streitbetroffenen Brutplattform aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Nach dem Dargelegten erweist es sich nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanzen die ausnahmsweise raumplanungsrechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit des umstrittenen Vorhabens im Sinn des Art. 24 RPG bejahten. Die Erteilung der wassernutzungsrechtlichen Konzession hÃ¤lt mithin auch insoweit einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zur von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Subeventualstandpunkt beantragten Befristung der streitbetroffenen Konzession bis zum 31. Dezember 2027 ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 44 WWG werden Konzessionen und Bewilligungen mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet. Konzessionen fÃ¼r die Inanspruchnahme von GewÃ¤ssern werden nach § 13 Abs. 1 lit. d KonzV WWG in der Regel auf 15â40 Jahre zuzÃ¼glich einer angemessenen Baufrist erteilt; sind fÃ¼r die Nutzung hohe Investitionskosten erforderlich und sind die Auswirkungen der Nutzungen auf das GewÃ¤sser fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit Ã¼berschaubar, kann die Dauer bis auf 80 Jahre festgesetzt werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die hier interessierende Konzession wurde bis zum 31. Dezember 2043 befristet, was unter BerÃ¼cksichtigung einer angemessenen Baufrist einer Dauer von etwa 20 Jahren entspricht. Das AWEL fÃ¼hrte in seinem Mitbericht vom 17. Mai 2023 aus, dass eine noch im Rahmen der Regeldauer des § 13 Abs. 1 lit. d KonzV WWG liegende Befristung auf 15 Jahre praxisgemÃ¤ss nur bei KonzessionsverlÃ¤ngerungen ohne Investitionskosten gewÃ¤hlt werde. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte, noch viel kÃ¼rzere Dauer werde den Investitionskosten nicht gerecht. Die Vorinstanz erwÃ¤gt, da die Brutplattform nicht wirtschaftlichen Zwecken, sondern dem Natur- und Vogelschutz diene, sei fÃ¼r die Festsetzung der Dauer nicht in erster Linie die HÃ¶he der Investitionskosten, sondern vielmehr der Zeitraum ausschlaggebend, in welchem die geplante Nisthilfe voraussichtlich zweckdienlich sei. Es bestÃ¼nden reelle und grosse Chancen, dass die geplante Plattform innert weniger Jahre von LachmÃ¶wen und/oder Flussseeschwalben entdeckt und fÃ¼r BrutgeschÃ¤fte genutzt werde. Bei hohem Druck durch PrÃ¤datoren oder konkurrierende Brutvogelarten kÃ¶nnte der Brutplatz zeitweilig verlassen und nach einiger Zeit wieder besiedelt werden. Die Schutzmassnahme sei dementsprechend auf eine langfristige Nisthilfe fÃ¼r die bedrohten Vogelarten ausgerichtet, und dies unabhÃ¤ngig davon, ob auf der Plattform bis Ende 2027 erfolgreiche Bruten durch die Zielvogelarten zu verzeichnen seien. Es bestehe daher kein Grund fÃ¼r eine von der gesetzlichen Regelung abweichende, deutlich verkÃ¼rzte Konzessionsdauer.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen mit Bezug auf die Konzessionsdauer einzig vor, aufgrund der mangelnden PrÃ¼fung der Erfolgsaussichten der geplanten Brutplattform durch die Vorinstanz seien letztere "vÃ¶llig unklar". Dies genÃ¼gt nicht, um die Festsetzung der Konzessionsdauer durch die Beschwerdegegnerin 1 â im unteren Bereich der Regeldauer â als rechtsverletzend oder die diesbezÃ¼gliche (argumentatorisch Ã¼berzeugende) ÃberprÃ¼fung der AusgangsverfÃ¼gung durch die Vorinstanz als ungenÃ¼gend erscheinen zu lassen (vgl. vielmehr oben E. 6.6.3 f.). Dass der Beschwerdegegner 2 im Rekursverfahren die Bereitschaft bekundete, die Brutplattform (freiwillig) vor Ablauf der Konzessionsdauer zurÃ¼ckzubauen, sofern wÃ¤hrend fÃ¼nf potenziellen Brutsaisons keine Ansiedlung durch die Zielvogelarten erfolgen sollte, Ã¤ndert daran nichts. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hat die Beschwerdegegnerin 1 in der AusgangsverfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2023 sodann den Beschwerdegegner 2 verpflichtet, die Plattform nach Ablauf der Konzessionsdauer auf eigene Kosten zu beseitigen oder ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Konzession einzureichen, wobei die Pflicht zur Beseitigung der Baute auf eigene Kosten auch im Fall eines abschlÃ¤gigen Entscheids betreffend die KonzessionsverlÃ¤ngerung eintritt. Es trifft mithin nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin 1 "kein Ausstiegs- und RÃ¼ckbauszenario" aufgezeigt habe. Inwiefern ihr eine Rechtsverletzung vorzuwerfen sein sollte, weil sie im Zusammengang mit der RÃ¼ckbauverpflichtung des Beschwerdegegners 2 nicht von der MÃ¶glichkeit der Sicherheitsleistung nach § 45 WWG Gebrauch machte, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich verlangen, eine (allfÃ¤llige) KonzessionsverlÃ¤ngerung sei vom Nachweis eines tatsÃ¤chlichen und nachhaltigen Bruterfolgs der Zielvogelarten abhÃ¤ngig zu machen, verlassen sie den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner 2 hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>