<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218809&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebungsvereinbarung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nach ordentlicher, arbeitgeberseitiger Kündigung des Arbeitsverhältnisses schlossen die Parteien eine vertragliche Vereinbarung über die Kündigungsfolgen, in der sich die Arbeitgeberin verpflichtete, dem Arbeitnehmer eine Entschädigungszahlung von Fr. 75'000.- zu leisten. Später "widerrief" sie ihre Zahlungsverpflichtung; der Arbeitnehmer habe während der Kündigungsfrist eine schwere Treuepflichtverletzung begangen, weshalb die Vereinbarung infolge Grundlagenirrtums teilweise unverbindlich sei.]<br/><br/>Zulässigkeit der vertraglichen Regelung der Kündigungsfolgen (E. 4.1). Anwendbarkeit der dem Schutz der Willensfreiheit beim Abschluss privatrechtlicher Verträge dienenden Bestimmungen des Obligationenrechts auf verwaltungsrechtliche Verträge (E. 4.2). Die Ahndung personalrechtlicher Pflichtverletzung bildet Gegenstand eigener gesetzlicher Regelungen, weshalb es vorliegend nicht angebracht erscheint, auf die Regeln zu Willensmängeln beim Vertragsschluss zurückzugreifen (E. 4.4). Die kurzen Fristen zur Erklärung einer fristlosen Kündigung können nicht dadurch umgangen werden, dass auf einen angeblichen Willensmangel bei Abschluss der Vergleichsvereinbarung über die Kündigungsfolgen zurückgegriffen und von der damit einhergehenden, ungleich längeren Anfechtungsfrist profitiert wird (E. 4.5.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMANGEL">WILLENSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 23 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Ziff. 4 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39586" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anstalt C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebungsvereinbarung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A arbeitete seit dem 1. Juli 1990 fÃ¼r die Ã¼berkommunale Anstalt C.</p> <p class="Urteilstext">Die Anstalt kÃ¼ndigte A am 26. Juni 2017 per 31. Dezember 2017. Gleichentags unterbreitete sie A eine Aufhebungsvereinbarung, welche ihm unter anderem das Recht einrÃ¤umte, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Frist von sieben Tagen vorzeitig auf ein Monatsende aufzulÃ¶sen, und in der sich die Anstalt verpflichtete, A "[i]n Anbetracht des Alters und der Dienstjahre" eine einmalige EntschÃ¤digung von Fr. 75'000.- zu bezahlen, womit auch ein allfÃ¤lliger Restsaldo des Ferien- und Ãberzeitguthabens abgegolten sei, soweit dieses nicht wÃ¤hrend der Freistellung bezogen werden kÃ¶nne. Diese Vereinbarung wurde in der Folge nach unwidersprochener Darstellung von A beidseitig unterzeichnet. C warf A bei einer Besprechung vom 9. August 2017, er habe sich widerrechtlich eine grosse Menge schÃ¼tzenswerter bzw. unter das GeschÃ¤ftsgeheimnis fallender Daten auf einen privaten USB-Stick kopiert, was einen schwerwiegenden Verstoss gegen seine Treuepflicht darstelle. Sie prÃ¼fe deshalb die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, ebenso den Widerruf der Aufhebungsvereinbarung sowie das Einreichen einer Strafanzeige. Am 16. August 2017 sprach die Anstalt die sofortige Freistellung von A aus. Dieser erklÃ¤rte am 11. September 2017, von seinem Recht auf vorzeitige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per Ende Oktober 2017 Gebrauch zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2017 erklÃ¤rte C ihre Verpflichtung zur Zahlung einer EntschÃ¤digung von Fr. 75'000.- gemÃ¤ss der Aufhebungsvereinbarung vom 29. Juni 2017 als infolge Irrtums unverbindlich und "widerrief" die Aufhebungsvereinbarung insoweit. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. Oktober 2017 rekurrieren und verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich 8% Mehrwertsteuer" sei die VerfÃ¼gung der Anstalt vom 26. September 2017 aufzuheben. Der Bezirksrat X wies den Rekurs mit Beschluss vom 15. Mai 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. 7.7% MwSt." seien der Rekursentscheid vom 15. Mai 2018 und die VerfÃ¼gung der Anstalt C vom 26. September 2017 aufzuheben und sei diese zu verpflichten, ihm die EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 75'000.- gemÃ¤ss der Aufhebungsvereinbarung vom 29. Juni 2017 zu bezahlen, eventualiter die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung an den Bezirksrat X zurÃ¼ckzuweisen. Letzterer liess sich am 9. Juli 2018 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. C verlangte mit Beschwerdeantwort vom 28. August 2018, das Rechtsmittel sei unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich MwSt." abzuweisen. A und C hielten in weiteren Eingaben vom 10. September und 8. Oktober bzw. 24. September und 19. Oktober 2018 â implizit â an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Umstritten ist, ob die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer, wie im Anschluss an die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vereinbart, eine Zahlung von Fr. 75'000.- leisten muss oder ob sie ihre diesbezÃ¼gliche Verpflichtung mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2017 widerrufen durfte. Der Streitwert betrÃ¤gt mithin Fr. 75'000.-; die Sache ist durch die Kammer zu erledigen (§ 38 VRG, § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist eine mit RechtspersÃ¶nlichkeit ausgestattete Anstalt und als solche befugt, eigene personalrechtliche Bestimmungen zu erlassen (so der vom Regierungsrat genehmigte GrÃ¼ndungsvertrags von C; § 74 Abs. 3 in Verbindung mit § 53 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1], auch zum Folgenden; vgl. auch den auf Ende 2017 aufgehobenen § 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juli 1926 [OS 60, 71 f.]). Sie hat eine eigene Anstellungsverordnung erlassen (im Folgenden "Anstellungsverordnung"); soweit diese keine abweichenden Regelungen enthÃ¤lt, gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse (so die Anstellungsverordnung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sprach am 26. Juni 2017 die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus. Gleichentags Ã¼bergab sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine schriftliche Aufhebungsvereinbarung und teilte ihm mit, er kÃ¶nne ihr bis zum 3. Juli 2017 mitteilen, ob er dieser zustimmen wolle, andernfalls "das Angebot" erlÃ¶sche. Die Aufhebungsvereinbarung wurde in der Folge unbestrittenermassen geschlossen. Sie sieht unter anderem Folgendes vor:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" <b>Aufhebung AnstellungsverhÃ¤ltnis</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Das AnstellungsverhÃ¤ltnis wird im gegenseitigen Einvernehmen per 31. Dezember 2017 aufgehoben. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>Freistellung</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b><span>Der Arbeitnehmer wird ab 1.9.2017 bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bezahlt freigestellt. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>AbkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Der Arbeitnehmer kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum Zeitpunkt der einvernehmlichen AuflÃ¶sung von sich aus mit einer Frist von sieben Tagen schriftlich auf ein Monatsende kÃ¼ndigen. Mit der vorzeitigen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt die Lohnzahlungspflicht der Arbeitgeberin.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>EntschÃ¤digung</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> In Anbetracht des Alters und der Dienstjahre des Arbeitnehmers bezahlt die Arbeitgeberin dem Arbeitnehmer eine einmalige EntschÃ¤digung von CHF 75'000.00. [â¦] Dieser Betrag wird dem Arbeitnehmer bei Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ausbezahlt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>Verschwiegenheitspflicht</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Parteien verpflichten sich zudem, Ã¼ber die vorliegende Vereinbarung absolutes Stillschweigen zu bewahren. Diese Pflicht gilt zeitlich unbeschrÃ¤nkt. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Verschwiegenheitspflicht des Arbeitnehmers gemÃ¤ss § 51 PG bleibt auch im gekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnis und Ã¼ber das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hinaus uneingeschrÃ¤nkt gÃ¼ltig. [â¦] Eine Verletzung wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist hat schwerwiegende arbeitsrechtliche Folgen, bis hin zur fristlosen KÃ¼ndigung. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>Verhalten</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Arbeitgeberin und Arbeitnehmer verhalten sich wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsdauer gemÃ¤ss den Ã¼blichen Anstandsregeln, unterlassen negative Ãusserungen gegenÃ¼ber Dritten und bleiben bei einem korrekten gegenseitigen Verhalten. Auftauchende Fragen werden mit Respekt anstÃ¤ndig geregelt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <b>Per-Saldo-ErklÃ¤rung</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b><span>Mit Vollzug dieser Vereinbarung erklÃ¤ren sich die Parteien als per Saldo aller gegenseitigen AnsprÃ¼che im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis vollumfÃ¤nglich und unwiderruflich auseinandergesetzt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 26. September 2017 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin, ihre Verpflichtung "zur Zahlung einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 75'000.00 in der Aufhebungsvereinbarung vom 29. Juni 2017 [â¦] wird infolge Irrtums fÃ¼r unverbindlich erklÃ¤rt und widerrufen". Sie begrÃ¼ndete den teilweisen Widerruf der Aufhebungsvereinbarung im Wesentlichen wie folgt: Ende Juli 2017 hÃ¤tten Mitarbeitende bemerkt, dass elektronische GeschÃ¤ftsdateien auf dem Server gelÃ¶scht worden seien. AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer heimlich 1'034 Dateien auf einen privaten USB-Stick kopiert habe. Unter den kopierten Daten befÃ¤nden sich sehr sensible Informationen und GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Das Kopieren dieser Daten sei nur entdeckt worden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer versehentlich gewisse Dateien von anderen Mitarbeitenden vom Server auf den Stick verschoben und damit auf dem Server gelÃ¶scht statt kopiert habe, was bemerkt und gemeldet worden sei. Gleichzeitig sei bekannt geworden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Januar 2018 eine Stelle in Z antrete. Das widerrechtliche Aneignen von Daten mit dem offensichtlichen Zweck der Verwendung derselben bei einem neuen Arbeitgeber stelle einen schweren Verstoss gegen die Treuepflicht und einen Vertrauensbruch dar. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb mit Schreiben vom 10. August 2017 angezeigt, dass sie eine fristlose KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, den Widerruf der Aufhebungsvereinbarung und das Einreichen einer Strafanzeige prÃ¼fe. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend gemacht habe â vorsorglich Daten kopiert habe, weil ihm nach der Ferienabwesenheit seines Vorgesetzten fÃ¼r das Einholen von dessen Zustimmung zu einer Verwendung der Daten bis zu der vorgesehenen Freistellung ab 1. September 2017 nicht genÃ¼gend Zeit verblieben wÃ¤re, erachte sie als unglaubwÃ¼rdige Schutzbehauptung. Sie habe sich bei Abschluss der Aufhebungsvereinbarung Ã¼ber einen kÃ¼nftigen Sachverhalt geirrt, nÃ¤mlich darÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich an seine arbeitsvertraglichen Verpflichtungen und insbesondere an seine Treuepflicht halten werde. HÃ¤tte sie gewusst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer heimlich diverse Daten mit Geheimnischarakter auf einen Memory-Stick speichern werde, um diesen am neuen Arbeitsplatz zu verwenden, hÃ¤tte sie ihm keine EntschÃ¤digung "zugesprochen". Es liege ein Grundlagenirrtum vor, welcher die Unverbindlichkeit des Vertrags bewirke. Der Willensmangel betreffe allerdings nur einen Teil des Vertrags, nÃ¤mlich die EntschÃ¤digung, weshalb auch nur dieser Vertragsteil "nichtig" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in Abrede, dass er unerlaubt geheime Daten seiner Arbeitgeberin am neuen TÃ¤tigkeitsort habe verwenden wollen; er habe zwar wÃ¤hrend der Ferienabwesenheit seines direkten Vorgesetzen und des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers Daten der Beschwerdegegnerin kopiert; es sei ihm indes stets klar gewesen, dass er davon nicht ohne Genehmigung der Beschwerdegegnerin Gebrauch machen werde. Wie sich noch zeigen wird, kann offenbleiben, ob bzw. inwieweit die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich zutreffen (unten 4.4 ff.)</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung nimmt Bezug auf die Vereinbarung der Parteien Ã¼ber die Folgen der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Dabei handelt es sich um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag, der als zulÃ¤ssig gilt, wenn das Gesetz dafÃ¼r Raum lÃ¤sst bzw. ihn nicht ausdrÃ¼cklich ausschliesst und die Vertragsform zum Erreichen des Gesetzeszwecks geeigneter als eine VerfÃ¼gung erscheint. Die Anstellungsverordnung schliesst eine vertragliche Regelung der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bzw. der AuflÃ¶sungsfolgen nicht aus. Nach § 23 Abs. 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis in gegenseitigem Einvernehmen abweichend von den Bestimmungen des Gesetzes beendet werden. Die gesetzlichen Grundlagen lassen damit einen Aufhebungsvertrag grundsÃ¤tzlich zu und sehen zudem einen erheblichen Ermessensspielraum vor, der einen Grund fÃ¼r die Wahl der Vertragsform bietet. Die Praxis geht in diesem Sinn denn auch davon aus, die vertragliche Beendigung eines mit VerfÃ¼gung begrÃ¼ndeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses sei zulÃ¤ssig (zum Ganzen VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.1 mit Hinweisen). Solches ist auch anzunehmen, wenn â wie hier â das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits infolge einer ordentlichen KÃ¼ndigung (und mithin gerade nicht in gegenseitigem Einvernehmen) aufgelÃ¶st wurde und sich die Parteien lediglich noch Ã¼ber die KÃ¼ndigungsfolgen einigen (kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die dem Schutz der Willensfreiheit beim Abschluss privatrechtlicher VertrÃ¤ge dienenden Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sind auf verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge analog anwendbar (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1356; VGr, 20. Februar 2013, VB.2012.00747, E. 3.3b beides mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 23 OR ist der Vertrag fÃ¼r denjenigen unverbindlich, der sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Der Irrtum ist nach Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR ein wesentlicher, wenn der Irrtum einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet wurde; bezieht sich dagegen der Irrtum nur auf den Beweggrund zum Vertragsschluss, so ist er nicht wesentlich (Abs. 2). Wesentlich ist ein Irrtum, wenn nach den UmstÃ¤nden davon auszugehen ist, dass der oder die Irrende bei Kenntnis des wahren Sachverhalts seine WillenserklÃ¤rung nicht oder nicht so abgegeben hÃ¤tte; der Sachverhalt, den sich der oder die Irrende vorstellt, ist mithin fÃ¼r die Bildung seines GeschÃ¤ftswillens nicht nur mitentscheidend, sondern ausschlaggebend (Ingeborg Schwenzer, Basler Kommentar, 2015, Art. 23 OR N. 4, auch zum Folgenden; Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht [â] Allgemeiner Teil, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Rn. 779). Dabei mÃ¼ssen sowohl eine objektive als auch eine subjektive Komponente zusammenkommen: Wesentlichkeit kann nur bejaht werden, wenn nach allgemeiner Verkehrsanschauung und kumulativ aus Sicht des bzw. der ErklÃ¤renden ein Gebundensein an die nicht gewollte ErklÃ¤rung als unzumutbar scheint. Mithin ist vorausgesetzt, dass die Fehlvorstellung in subjektiver Hinsicht kausal fÃ¼r den Vertragsabschluss war und die Inhaltsdifferenz zwischen dem abgeschlossenen und dem wirklich gewollten Vertrag auch von einem objektiven Standpunkt aus als bedeutsam erscheint (Claire Huguenin, Obligationenrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2014, N. 479). Ob auch ein Irrtum Ã¼ber kÃ¼nftige Sachverhalte wesentlich sein kann, ist umstritten (vgl. dazu Bruno Schmidlin, Berner Kommentar, 2013, Art. 23/24 OR N. 238 ff.; ferner Gauch et al., N. 795 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihre AusgangsverfÃ¼gung wie erwÃ¤hnt damit, dass sie bei Abschluss der Aufhebungsvereinbarung davon ausgegangen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich wÃ¤hrend der verbleibenden Anstellungsdauer an seine arbeitsrechtlichen Pflichten, namentlich seine Treuepflicht halten. Sie habe sich deshalb Ã¼ber einen bestimmten Sachverhalt geirrt, den sie nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als notwendige Vertragsgrundlage habe betrachten dÃ¼rfen, was auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar gewesen sei. Mithin besteht der (kÃ¼nftige) Sachverhalt, dessen Verwirklichung die Beschwerdegegnerin als notwendige Vertragsgrundlage angesehen haben will, im Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Abschluss der Vergleichsvereinbarung an seine arbeitsrechtlichen Pflichten halten werde. Es ist indes anzunehmen, dass eine Partei bei Vertragsschluss regelmÃ¤ssig darauf vertraut, die Gegenpartei werde sich an die ihr aus dem konkreten Vertrag erwachsenden oder anderweitig begrÃ¼ndete (Neben-)Pflichten halten. Schon insofern erscheint es wenig Ã¼berzeugend, dass der Irrtum Ã¼ber die kÃ¼nftige VertragserfÃ¼llung bzw. das Ausbleiben einer LeistungsstÃ¶rung ein wesentlicher sein soll. Hinzu kommt, dass die streitbetroffene vertragliche Vereinbarung nach Aussprechen der ordentlichen KÃ¼ndigung auf Initiative der Beschwerdegegnerin geschlossen wurde und die Folgen der KÃ¼ndigung regelt. In Konstellationen wie der vorliegenden dÃ¼rfte das fÃ¼r den Vertrags- bzw. Vergleichsabschluss ausschlaggebende Motiv des Arbeitgebers bzw. der Arbeitgeberin regelmÃ¤ssig die Vermeidung eines Rechtsstreits Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung und deren Folgen sein, nicht aber die Erwartung Ã¼ber die ordnungsgemÃ¤sse ErfÃ¼llung arbeitsrechtlicher (Neben-) Pflichten wÃ¤hrend der verbleibenden Anstellungsdauer. </p> <p class="Erwgung2">Unglaubhaft erscheint denn auch, dass die EntschÃ¤digung dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Erwartung, er werde sich wÃ¤hrend der verbleibenden Anstellungsdauer pflichtgemÃ¤ss verhalten, zugebilligt worden sein soll. Die angeblich durch den BeschwerdefÃ¼hrer verletzte Treuepflicht wurde nÃ¤mlich trotz der ErwÃ¤hnung in der Vereinbarung nicht durch Letztere begrÃ¼ndet, sondern erwuchs diesem aus dem schon lange bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnis (vgl. §§ 49 und 51 PG) und hÃ¤tte wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist selbstverstÃ¤ndlich auch ohne vertragliche Vereinbarung der Parteien weiterbestanden. Es wÃ¤re auch nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Einhaltung dieser ohnehin bestehenden Nebenpflicht wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist Ã¼berhaupt hÃ¤tte gesondert vergÃ¼ten, geschweige denn mit Fr. 75'000.- entschÃ¤digen wollen. Vielmehr ist â im Einklang mit der Formulierung der Vereinbarung â davon auszugehen, dass die Zahlung dem BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen aufgrund seiner langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin und seines Alters ausgerichtet werden sollte. Insofern fehlt es somit an einer massgeblichen wechselseitigen Beziehung zwischen der Treuepflicht des BeschwerdefÃ¼hrers und der Zahlungsverpflichtung der Beschwerdegegnerin und erscheint es der Beschwerdegegnerin nicht ohne Weiteres unzumutbar, diesen Teil der Vereinbarung trotz einer allfÃ¤lligen Pflichtverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2">Die Ahndung personalrechtlicher Pflichtverletzungen bildet schliesslich Gegenstand eigener gesetzlicher Regelungen, weshalb es vorliegend nicht angebracht erscheint, auf die Regeln zu WillensmÃ¤ngeln beim Vertragsschluss zurÃ¼ckzugreifen (vgl. Gauch et al., N. 807b; vgl. auch VGr, 13. Juli 2011, PB.2010.00060, E. 4.6.2 [auf www.vgrzh.ch nicht publiziert]). Vielmehr sind personalrechtliche Massnahmen zu prÃ¼fen bzw. wÃ¤ren solche zu ergreifen gewesen. Vorliegend wÃ¤re namentlich eine vorzeitige, arbeitgeberseitige Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Frage gekommen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden; als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben nicht zumutbar ist (Abs. 2). Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts; eine Abfindung nach § 26 PG bleibt vorbehalten (§ 22 Abs. 4 PG). </p> <p class="Urteilstext">Die fristlose arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass dem Arbeitgeber bzw. der Arbeitgeberin die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Wiegen die Verfehlungen weniger schwer, mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE 130 III <span>213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1; vgl. zur Kritik an der subjektiven Voraussetzung des wichtigen Grunds Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 2 S. 1098). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 2014, Art. 337 OR N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6). Wenn</span> â wie hier â bereits eine ordentliche KÃ¼ndigung ausgesprochen wurde, sind an eine fristlose Entlassung erhÃ¶hte AnsprÃ¼che zu stellen (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Da sich die Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist meist aus der persÃ¶nlichen Konfrontation ergibt, rechtfertigt sich die nachtrÃ¤gliche fristlose Entlassung einer bereits freigestellten Person regelmÃ¤ssig nur dann, wenn nach der Freistellung schwerwiegende Verfehlungen bekannt werden oder sich die freigestellte Person zu krassen IlloyalitÃ¤ten gegen den bisherigen Arbeitgeber bzw. die bisherige Arbeitgeberin hinreissen lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Fehlverhalten stellte an sich eine schwere Pflichtverletzung des Arbeitnehmers und damit einen wichtigen Grund fÃ¼r eine sofortige (arbeitgeberseitige) AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend der verbleibenden Anstellungsdauer dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil der Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r ihn bzw. sie subjektiv zumutbar ist (BGE 138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel mÃ¼ssen KÃ¼ndigende innert zwei bis drei Tagen reagieren; bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihnen eine um wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337 N. 17 S. 1125 f. mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden). Blosse, wenn auch ernsthafte Zweifel am ordnungsgemÃ¤ssen Verhalten der Gegenseite lÃ¶sen die Frist nicht aus; die Frist lÃ¤uft nicht, solange der oder die KÃ¼ndigende noch keine genÃ¼gend sichere Kenntnis der UmstÃ¤nde hat und noch die von ihm bzw. ihr zu verlangenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen hat, was allerdings befÃ¶rderlich geschehen muss. Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich diese Rechtsprechung nicht unbesehen auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem bzw. der Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Ziff. 3.1 Abs. 1 des Anstellungsreglements; § 31 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E. 4.1, und 15. Oktober 2007, 2A.656/2006, E. 5.2). Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursantwort vom 16. November 2017 bemerkten zwei ihrer Mitarbeiter Ende Juli 2017, dass GeschÃ¤ftsdateien auf dem Server gelÃ¶scht worden waren. Sie hÃ¤tten deshalb verschiedene Kolleginnen und Kollegen gefragt, ob sie etwas darÃ¼ber wÃ¼ssten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daraufhin bestÃ¤tigt, dass er Daten kopiert und wohl einige Daten unabsichtlich verschoben habe. Die beiden Mitarbeiter hÃ¤tten den direkten Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers am 7. August 2017 Ã¼ber den Kopiervorgang informiert, worauf dieser am 8. August 2017 den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer informiert habe. Am 9. August 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Besprechung mit dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und seinem Vorgesetzen mit dem Vorwurf des Datendiebstahls und der Amtsgeheimnisverletzung konfrontiert. Im Rahmen dieses GesprÃ¤chs scheint er sodann aufgefordert worden zu sein, bis zum Folgetag zu erklÃ¤ren, ob er einer neuen Aufhebungsvereinbarung, welche keine EntschÃ¤digung mehr vorsehe und in der er sich unter Androhung einer Konventionalstrafe zur ErklÃ¤rung verpflichte, dass er keine Daten mehr in seinem Besitz habe, zustimme. Zudem scheinen ihm als mÃ¶gliche "Sanktionen" seiner Pflichtverletzung die fristlose KÃ¼ndigung, eine Strafanzeige, ein Vermerk im Arbeitszeugnis und die Information des neuen Arbeitgebers genannt worden zu sein. Mit Schreiben vom 10. August 2017 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, sie prÃ¼fe unter anderem die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, und rÃ¤umte ihm Gelegenheit ein, sich dazu bzw. zu den VorwÃ¼rfen zu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich am 16. August 2017. Dass die Beschwerdegegnerin in der Folge weitere AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt hÃ¤tte, wird nicht geltend gemacht, und es ergeben sich hierfÃ¼r auch keine Anhaltspunkte in den Akten. Sie nahm somit â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â von einer fristlosen KÃ¼ndigung Abstand und begnÃ¼gte sich mit einer vorzeitigen Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers. Bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. September 2017 hÃ¤tte sie infolge offensichtlicher Ãberschreitung der ErklÃ¤rungsfrist keine rechtmÃ¤ssige fristlose Entlassung mehr aussprechen kÃ¶nnen. Vielmehr hatte sie zu diesem Zeitpunkt ihr Recht auf fristlose KÃ¼ndigung lÃ¤ngst verwirkt. Die kurzen Fristen zur ErklÃ¤rung einer fristlosen KÃ¼ndigung kÃ¶nnen in einer Konstellation wie der vorliegenden jedoch nicht dadurch umgangen werden, dass auf einen angeblichen Willensmangel bei Abschluss der Vergleichsvereinbarung Ã¼ber die KÃ¼ndigungsfolgen zurÃ¼ckgegriffen und von der damit einhergehenden, ungleich lÃ¤ngeren Anfechtungsfrist profitiert wird (vgl. VGr, 13. Juli 2011, PB.2010.00060, E. 4.6.2 am Ende). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Anzumerken bleibt Folgendes: Zu Recht bringt die Beschwerdegegnerin keine EinwÃ¤nde gegen die Vergleichsvereinbarung bzw. die darin enthaltene Klausel Ã¼ber die "EntschÃ¤digung" als solche vor. Zwar erscheint die VergÃ¼tungszahlung in der HÃ¶he von Fr. 75'000.-, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest massgeblich â aufgrund seines Alters und der Dienstjahre ausgerichtet werden soll, grundsÃ¤tzlich weniger als eine EntschÃ¤digung denn als Abfindung im Sinn des § 26 PG und erwÃ¤gt die Vorinstanz zutreffend, dass gemÃ¤ss Anstellungsverordnung keine Abfindungen ausgerichtet werden bzw. jene die Ausrichtung einer TreueprÃ¤mie nur fÃ¼r ungekÃ¼ndigte ArbeitsverhÃ¤ltnisse vorsieht. Dieser Mangel wiegt indes nicht derart schwer, dass die entsprechende vertragliche Abrede als nichtig anzusehen wÃ¤re, und es erschiene vorliegend treuwidrig, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Mangel entgegenzuhalten (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1344 und 1352).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, die Parteien hÃ¤tten "implizit eine Resolutivbedingung vereinbart, wonach die Pflicht der Beschwerdegegnerin zur Auszahlung der EntschÃ¤digung entfÃ¤llt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verpflichtungen aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis verletzt", ist ihr entgegenzuhalten, dass sich hierfÃ¼r weder aus der Aufhebungsvereinbarung noch aus den UmstÃ¤nden des Vertragsschlusses Anhaltspunkte ergeben. Auch im spÃ¤teren Verhalten der Parteien, namentlich jenem der Beschwerdegegnerin, lassen sich keine Hinweise dafÃ¼r erkennen, dass sie die "EntschÃ¤digung" von einer Bedingung hÃ¤tten abhÃ¤ngig machen wollen. Solches erwÃ¤hnte die Beschwerdegegnerin weder in ihren Schreiben vom 10. und 16. August 2017 noch in der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. September 2017. Vielmehr ging sie davon aus, die Vereinbarung infolge einer verÃ¤nderten Sachlage widerrufen und eine neue Vereinbarung abschliessen zu dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin nicht berechtigt war, die Vergleichsvereinbarung vom 26. September 2017 teilweise zu widerrufen, und die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Zahlung in der HÃ¶he von Fr. 75'000.- zu leisten, auch nicht zufolge Bedingungseintritts erloschen ist. Vielmehr erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der vertraglichen Regelung der KÃ¼ndigungsfolgen Anspruch auf die vereinbarte Leistung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats X vom 15. Mai 2018 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2017 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten (oben 1.2), weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. Diese sind der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, dem sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats X vom 15. Mai 2018 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 26. September 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'500.- einschliesslich Mehrwertsteuern zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>