<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00006</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Markus Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Schmid Hofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lange Gasse 90, 4052 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, bezog während einer vom 1. Mai 2004 bis 30. April 2006 dauernden Rahmenfrist für den Leistungsbezug Taggelder der Arbeitslosenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/21/3) und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen Unfälle versichert. Am 5. Februar 2005 erlitt sie einen Verkehrsunfall, als sie bei einer Kreuzung bei grün korrekt abbiegen wollte und ein mit massiv übersetzter Geschwindigkeit heranfahrender Lenker das Rotlicht überfuhr und seitlich in ihr Fahrzeug prallte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei zog sie sich eine Kniekontusion, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sowie ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule (HWS) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/148-149 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/66-68). Die SUVA trat auf den Schaden ein und gewährte Heilbehandlung sowie Taggeld. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge unterzog sich die Versicherte während Jahren verschiedenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungen, wobei mannigfaltige Beschwerden persistierten. Mit Verfügung vom 21. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/336) schloss die SUVA den Fall ab und stellte ihre Leistungen per 31. Dezember 2013 ein unter Hinweis darauf, dass die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden aus psychiatrischer Sicht als überwindbar zu betrachten seien. Die dagegen am 28. November 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/340/1-12) erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache wies sie mit Entscheid vom 17. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 5. Januar 2015 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2013 hinaus; eventuell sei eine Begutachtung durch das Gericht anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die SUVA ersuchte am 1. Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) um Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Am 4. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22) nahm die Versicherte erneut Stellung, was der SUVA am 6. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Eidgenössische Invalidenversicherung sprach der Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/354) ab 1. Februar 2006 bis 30. November 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetztes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG) invalid, so hat sie Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auf eine Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen weiteren Leistungsanspruch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin mit der Begründung, von weiteren Heilbehandlungen sei keine Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten. In neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hinsicht sei kein Gesundheitszustand ausgewiesen, welcher eine dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Import und Export als Leiterin Marketing-Kommunikation bewirken könne. In psychiatrischer Hinsicht seien schmerzpsychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen empfohlen worden und zuletzt habe die Beschwerdeführerin ihr Schmerzmanagement etablieren und vertiefen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 14 f.). Die Ärzte seien sodann zur Auffassung gelangt, dass die Beschwerdeführerin für alle ihrem Ausbildungsstand entsprechenden Tätigkeiten uneingeschränkt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbar sei und sie in psychiatrischer Hinsicht über grosse Ressourcen verfüge. Mit therapeutischer Hilfe sollte sie in der Lage sein, mit dem Leiden besser um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen und die Auswirkungen auf ihr Leben zu reduzieren. Unter einer schmerzpsychotherapeutischen Behandlung sollte sie in der Lage sein, mit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nig bis keinen Einschränkungen wieder im angestammten Beruf arbeiten zu können (S. 17). Die Beschwerdegegnerin ging schliesslich von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des noch vorhandenen Leidens aus und prüfte die Adäquanzfrage nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ihrerseits ging davon aus, dass der natürliche und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quate Kausalzusammenhang gegeben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13 ff.) und erachtete die noch vorhandenen Schmerzen als nicht überwindbar (S. 15 ff.). Sodann ging sie vom Vorliegen organisch bedingter Beschwerden aus (S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie, diagnostizierte mit Bericht vom 16. Februar 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/66-67) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sowie (wahrscheinlich) ein leichtes Distorsionstrauma der HWS und führte aus, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall hätten sich Wortfindungs-, Konzentrations- und Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen manifestiert. Zudem leide die Beschwerdeführerin seit kurzem an einem diffusen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit wechselhafter Ausprägung. Die neurologische Untersuchung habe keine Abweichung von der Norm ergeben, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine zentral- oder peripher-vestibuläre Läsion. Die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlassten Zusatzuntersuchungen (MRI der HWS und des Schädels) hätten eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls vollständig normale, altersgemässe Befunde ohne jeden Anhaltspunkt für posttraumatische Veränderungen ergeben. Die Untersuchung des Mentalstatus habe weitgehend normale Befunde gezeigt ausser beim schriftlichen Rechnen und beim Kopfrechnen, was gegen eine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich des Unfalles spreche (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie FMH, verwies in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 27. Juli 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/8) auf den offensichtlich eindrücklichen Unfall sowie eine festgestellte HWS-Distorsion, wobei unter adäquaten therapeutischen Massnahmen eine Verbesserung habe erreicht werden können. Es bestehe eine Restsymptomatik im Sinne eines minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms (anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom) mit minimaler rechtsseitig verspannter Nackenmuskulatur und vereinzelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> okzipital und am Ansatz der Muskulatur an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Schmerzausstrahlung über die rechte Schulter, den Ellbogen bis in die Hand mit Sensibilitätsstörung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitungsgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach distal. Angegeben w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde sodann die sogenannt typische HWS-Symptomatik mit andauernden und unter Belastung zunehmenden druckartigen Kopfschmerzen, Nackenschmerzen, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, Schwindel, Vergesslichkeit, Leistungsknick, unregelmässiger Tinnitus sowie Lärmempfindlichkeit. Unter Hinweis auf sehr diskrete Befunde ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer raschen Steigerung der Arbeitsfähigkeit (bis anhin 25 %, was aus somatischer Sicht wohl nicht gerechtfertigt sei) aus (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo die Beschwerdeführerin vom 14. bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2005 hospitalisiert gewesen war, diagnostizierten im Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Dezember 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/17/2-4) Restbeschwerden bei Status nach HWS-Distorsionstrauma durch Autounfall mit anamnestisch Commotio cerebri. Sie verwiesen auf die durchgeführten Therapien und schilderten – im Rahmen der neuropsychologischen Beurteilung - im Bereich Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit/Konzentration Beeinträchtigungen bei der Selektivität in Form einer deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verlangsamung sowie bei anspruchsvollen Aufgaben einer erhöhten Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lerzahl. Die Daueraufmerksamkeit sei vermindert gewesen ebenso wie die Stressresistenz. Die gezeigte psychophysische Belastbarkeit sei mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 50 % bei schrittweiser Steigerung vereinbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Neurologie, berichtete am 29. August 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/33) über die Untersuchungen vom 18. und 25. August 2006 und diagnostizierte einen Status nach Unfallereignis mit Schädel-Hirntrauma mit kurzer anamnestischer Lücke und konsekutiven kognitiven Defiziten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motionellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, wahrscheinlich leichtem posttraumatischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Outlet Syndrom sowie bei Status nach leichtem Distorsionstrauma der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1). Er schilderte einen altersgemässen Normalbefund der HWS (MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. August 2006), insbesondere vollständig normale Verhältnisse im gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungssegment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C7/Th1 mit freier Wurzel C8 rechts (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, im Vordergrund stehe ein Persistieren kognitiver Defizite in Form von Konzentrationsstörungen, Merkfähigkeitsstörungen, Auftreten von Flüchtigkeitsfehlern und eine vorzeitige Ermüdung. Zudem stelle sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungssituationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein diffuses druckartiges Kopfweh ein. Diese Beschwerden führte er am ehesten auf ein Schädel-Hirn-Trauma zurück, für welches die zwar kurze, aber glaubhafte anamnestische Lücke von Minutendauer spreche. Die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Kopfwehbeschwerden interpretierte er am ehesten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anhaltspunkte für ein schwerwiegendes HWS-Distorsionstrauma sah er keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ORL, neurologische und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Poliklinik, diagnostizierten im Bericht vom 11. April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/52) einen Verdacht auf eine vestibuläre Migräne, posttraumatisch nach HWS-Distorsionstrauma und Commotio cerebri bei Autounfall (S. 1). In ihrer Beurteilung hielten sie fest, die seit dem Autounfall auftretenden Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen erfüllten semiologisch die Kriterien einer Migräne ohne Aura. Der Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del sei am ehesten eine Manifestation der Migräne. Der neuro-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und allgemein-neurologische Status sei unauffällig, sodass keine Hinweise auf eine Läsion des vestibulären Systems bestünden (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, referierte in seinem Gutachten vom 18. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/94) vorweg (S. 13) die bildgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsresultate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kernspintomographie HWS und Kopf vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 (keine posttraumatischen Veränderungen intrakraniell, regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renchym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine fokale Läsion, als Nebenbefund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thornwaldt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zyste des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Epipharynx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links paramedian, Streckhaltung zervikal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Wirbelkörper intakt, keine posttraumatischen Veränderung) sowie derjenigen vom 25. August 2006 (keine Pathologie, vgl. auch E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er schilderte die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden im Sinne einer Kraftminderung und Missempfindungen im rechten Arm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Muskelkatergefühl an der rechten Halsseite, Nackenschmerzen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlungen bis in die Stirnregion (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter führte aus, bei der aktuellen neurologischen Untersuchung hätten sich vollumfänglich unauffällige Befunde ergeben. Die Beweglichkeit der HWS sei nicht messbar eingeschränkt gewesen. Es hätten sich lediglich leichtere mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre Verspannungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapeziusmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der rechtsseitigen vorderen Halsmuskulatur gezeigt. Hierbei handle es sich um einen unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befund. Die Beschwerdeführerin habe bei der Untersuchung vom klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Eindruck her keineswegs krank oder schmerzgeplagt gezeigt. Über die fast zweistündige Untersuchung und Befragung hinweg sei sie stets voll konzentriert und in ihrer Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt geblieben. Die vorgetragenen Schulter-, Arm- und Nackenbeschwerden seien von neurologischer Seite her nicht erklärbar. Insbesondere fänden sich kein objektivierbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom, keine klinischen Zeichen einer peripheren Nervenschädigung oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung (des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95) hätten sich eine Verlangsamung der psychomotorischen Geschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digkeit (30 %), eine mittelgradig beeinträchtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistung und eine deutliche Ermüdung nach einem Zeitintervall von 2½ Stunden gezeigt. Darüber hinaus habe sich bei der Erhebung des allgemeinen kognitiven Niveaus ein sig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nifikanter Unterschied zwischen fluiden und kristallinen Anforderungen erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Die Leistungsminderungen seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge einer gestörten Schmerzverarbeitung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interferenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu interpretieren, nachdem sich anhand der Aktenlage keine Hinweise für eine strukturelle Läsion kortikaler oder subkortikaler Hirnstrukturen beziehungsweise eine relevante psychiatrische Komorbidität ergäben. Aus neuropsychologischer Sicht entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che das aktuelle Arbeitspensum der momentanen Leistungsfähigkeit. Nach Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timierung der Schmerztherapie sei mit einer Wiedererlangung der vollen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich zu rechnen (S. 26). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Original</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprachen die Gutachter von einer Einschränkung durch eine leichte Verlangsamung von ungefähr 30 % mit erkennbaren Leistungseinbrüchen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb aktuell insbesondere in der zeitlichen Erstreckung eine Einschränkung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe; das von der Beschwerdeführerin täglich eingehaltene Arbeitsintervall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(25 %) scheine derzeit realistisch zu sein, eventuell sollte es ihr möglich sein, ein zweites Arbeitsintervall am späteren Nachmittag zu bewältigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95 S. 14 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte einen wahrscheinlichen Kopfschmerz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tikaüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen Verdacht auf eine vorbestehende Migräne ohne Aura sowie eine sekundäre neuropsychologische Funktionsstörung bedingt durch Schmerzinterferenz und eine Schmerzverarbeitungsstörung (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt sodann fest, dass drei Jahre nach dem Unfall bei fehlenden strukturellen traumatischen Läsionen das geklagte und rein subjektiv zu fassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 5. Februar 2005 bezogen werden könne. Hinzu komme, dass ein Teil der Beschwerden mit erheblicher zeitlicher Latenz zum Ereignis aufgetreten sei, was gegen eine Unfallkausalität spreche. Es liege auch keine milde trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Hirnverletzung vor, da kein Kopfanprall stattgefunden habe. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte er eine Migräne. Er erachtete die Beschwerden nach einer – wie vorliegend – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HWS-Distorsion über einen Zeitraum von sechs Monaten als nachvollziehbar. Spätestens ab dem Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 27. Juli 2005 hätten unfallfremde Faktoren den weiteren Verlauf vollumfänglich beherrscht, nachdem zu dieser Zeit bereits keine relevanten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Befunde mehr nachweisbar gewesen seien. Auf neurologischem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biet sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der eine dauerhafte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit im Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">port und Export und als Leiterin Marketing-Kommunikation bewirke. Die im Vordergrund stehende Schmerzproblematik sei behandelbar (S. 27 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte im Gutachten vom 5. Oktober 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222) akzentuierte narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Persönlichkeitszüge sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung; differenzialdiagnostisch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die narzisstischen Anteile führte er aus, auf der einen Seite lege die vor dem Unfall auf den ersten Blick unauffällige Anamnese und die steile Karriere sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer wieder genannte Freundlichkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin eine Ausprägung der narzisstischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Charaktereigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften nahe. Auf der anderen Seite erwiesen sich die narzisstischen Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tereigenschaften als sehr stark, hätten ausgeprägte Auswirkungen auf Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit und beruflichen Erfolg und würden selbst dann noch aufrechterhalten, wenn sie dysfunktional würden. Sie wirkten auch stark in das Helfersystem der Beschwerdeführerin und verleiteten dieses zum mitagieren (S. 19 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter verwies weiter auf die im Vordergrund der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin stehenden anhaltenden und belastenden Schmerzen, vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allem in den Knien, im rechten Arm, Schultern und Nacken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen und durch die Schmerzproblematik induzierte neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Funktionsstörungen. Von der wahrscheinlich bereits vor dem Unfall auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Migräne abgesehen finde sich trotz der Schwere des Unfallvorganges für die Schmerzen keine medizinische Erkrankung im Sinne eines pathophysio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Prozesses oder einer körperlichen Störung. Es lägen keine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankheiten, insbesondere keine Depression, keine Anpassungsstörung und keine posttraumatische Belastungsstörung vor. Damit sei die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung zu stellen. Die neuropsychologischen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörungen seien als schmerzbedingt beurteilt worden und sollten nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner erfolgreichen Schmerztherapie weitgehend bis vollständig reversibel sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 20). Insbesondere sei mit einer Verbesserung der Affekt- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedürfniswahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Selbstwahrnehmung und der Abwehr zu rechnen. Medizinisch-theoretisch werde es dadurch zu einer Reduktion der Schmerzsymptomatik und einer Verbesserung der neuropsychologischen Funktion sowie der Lebensquali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät kommen. Mit einer signifikanten Besserung sei – im ambulanten Setting - nicht vor sechs bis neun Monaten zu rechnen (S. 21 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit erachtete der Experte die Beschwerdeführerin als in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stundenweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterricht zu erteilen, was sie nach dem Unfall auch bereits getan habe. Aus psychiatrischer Sicht sei das im Rahmen der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Begutachtung aufgeführte Profil (E. 3.6) weiterhin gültig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht wäre es zwar ohne den Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu der jetzigen Symptomatik gekommen. Die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende somatoforme Schmerstörung sei als Folge einer dysfunktionalen Verar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitung des Unfalles und der durch ihn ausgelösten Affekte, Konflikte und Verluste zu betrachten (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Anästhesiologie, Oberarzt Schmerzambulatorium am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 21. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/288) über die Konsultation vom Vortag und diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit hochgradigem Verdacht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Affektion rechts im Bereich C5/6/7 ausgehend vom Unfallhergang, dem schmerzhaften Niveau und der klinischen Untersuchung, wahrscheinlich muskulär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getriggerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Handbereich sowie ein chron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch intermittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, aktuell inaktiv (S. 2). Er themati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte verschiedene Therapieempfehlungen (diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facettengelenksab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hitzeverödung, intravenöse Austestung, physiotherapeutische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, stationäre Rehabilitation, S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic.phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für psychologische Therapie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 28. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/332) über ihre elf Sitzungen umfassende Therapie. Sie führte aus, die Beschwerdeführerin erkläre sich ihre Schmerzen anhand eines somatischen Erklärungsmodells. Eine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eteiligung von psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Faktoren sei für sie bedingt nachvollziehbar. Im Verhaltensbereich sei ein günstiger Umgang mit den Schmerzen klar ersichtlich, die Beschwerdeführerin habe bereits bei Therapiebeginn über viele gute Strategien im Umgang mit Schmerzen verfügt. Das Schmerzmanagement sei gut etabliert. Ein wesentlicher Faktor sei die ungeklärte Versicherungssituation. Diese Belastung habe dazu geführt, dass ausser bei der Etablierung und Verbesserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzmana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentlichen Veränderungen beim Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Steigerung der Leistungsfähigkeit hätten erzielt werden können. Es werde deshalb zum jetzigen Zeitpunkt die Beendigung der Therapie empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist zu prüfen, ob zwischen den über den 1. Januar 2014 hinaus geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden und dem Unfall vom 5. Februar 2005 ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das höchste Gericht führte in seiner Rechtsprechung aus, dass im Hinblick auf die in der medizinischen Wissenschaft gesicherten Erkenntnisse nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zurechnung eines solchen zu einem Unfall zu verneinen sei, wenn die Latenzzeit von Beschwerden und medizinischen Befunden in der Halsregion nicht binnen 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Unfall auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urteil des Bundesgerichts U 264/97 vom 12. August 1999). Hierbei genügt es, wenn die versicherte Person an Nackenschmerzen leidet, und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden erst mit der Zeit hinzukommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vom Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer HWS-Distorsion auszugehen (Urteil des Bundesgerichts U 336/06 vom 30. Juli 2007 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstuntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Unfalltag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen an der HWS geklagt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/148-149 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschlägige Beschwerden im Sinne eines typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerdebildes kamen im Verlauf hinzu, wobei unter anderem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wortfindungs- und Konzentrationsstörungen (E. 3.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">del, Vergesslichkeit, Leistungsknick, unregelmässiger Tinnitus sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lärmemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2) beklagt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ergibt sich, dass bei der Beschwerdeführerin innerhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geforderten Zeit Nackenschmerzen aufgetreten sind und sie sich später auch über weitere einschlägige Beschwerden beklagte. Bei der entsprechend ärztlicherseits gestellten Diagnose einer HWS-Distorsion ist daher die natürliche Kausalität zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 5. Februar 2005 gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Leistungseinstellung der Beschwerdegegnerin per 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 stand dann indes vorweg die Schmerzproblematik im Vordergrund, namentlich Kopf- und Nackenschmerzen, daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsschwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schwindel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/317/2). Das Beschwerdebild war damit weit weniger bunt als noch zu Beginn, weshalb sich die Frage aufdrängt, ob die Kausalität überhaupt nach der für HWS-Distorsionen anwendbaren Rechtsprechung zu prüfen ist. Angesichts von einigen – dem bundesgerichtlich umschriebenen bunten Beschwerdebild – entsprechenden Beschwerden ist dies vorliegend (knapp) zu bejahen. Es ist demnach vom Bestehen einer natürlichen Kausalität zwischen den über den 1. Januar 2014 hinaus geklagten Beschwerden und dem Unfall vom Februar 2005 auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Adäquanzfrage ist zu klären, ob die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin geklagten Beschwerden einem organisch nachweisbaren unfallbedingten Substrat zuzuordnen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin dies verneinte, machte die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin geltend, es liege ein struktureller Schaden vor, namentlich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit organische Schädigung angenommen. Weitere Abklärungen (CT) seien mangels Erforderlichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorgenommen worden. Auch im neuropsychologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten seien Funktionsstörungen im Bereich bi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-basaler und tieferer Strukturen unter Einbezug links-frontaler Strukturen beschrieben worden. Auch aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich, dass der Unfall somatische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden auf organischer Grundlage verursacht habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 2 f.). Sodann hätten gewaltige Kräfte auf den Organismus und das Gehirn gewirkt. Es sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt, dass unter anderem die unerwartete Beschleunigung des Kopfes als Pathogenese der Kopfverletzungen betrachtet werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten sind keine dokumentierten organischen Schäden zu entnehmen. Die am Unfalltag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefertigten Röntgenbilder zeigten keine Auffälligkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte im Rahmen seiner neurologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung keine Pathologie erkennen und verwies auf unauffällige MRI-Bilder der HWS und des Schädels. Schliesslich sprachen die klinischen Erhebungen gegen eine signifikante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädigung (E. 3.1; dies entgegen der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 2). Auch Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte – aufgrund der bildgebenden Untersuchungsresultate in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - keine organische Pathologie und verwies lediglich auf einen irrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht beigepflichtet werden kann der Beschwerdeführerin, soweit sie einzig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Heftigkeit des Aufpralls auf eine Hirnverletzung schliesst. Sie aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennt (in Bezug auf diese strittige Frage) selber, dass die medizinische Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tik noch nicht perfekt ist und es Dinge gibt, die noch nicht mittels Bildgebung erfasst werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16.5). Ein fehlender objektivierbarer Nachweis einer Hirnverletzung führt unfallversicherungsrechtlich dazu, dass eine solche grundsätzlich nicht angenommen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin eine Commotio cerebri thematisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 20) ist zu bemerken, dass eine allfällige entsprechende Beeinträchtigung im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Zusammenhang nicht relevant ist. Das Bundesgericht verwendet diese Diagnose (in Abgrenzung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri) zur Prüfung der Frage, ob die Adäquanz geklagter Beschwerden ohne organisch nachweisbare Grundlage nach der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen (oder ohne weiteres zu verneinen) ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Vorliegend erlitt die Beschwerdeführerin eine HWS-Distorsion, weshalb die entsprechende Praxis – bei Fehlen von im Vordergrund stehenden psychischen Beschwerden - ohnehin zur Anwendung gelangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Commotio cerebri ist ein Zustand vorübergehender, schnell reversibler neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischer Dysfunktion, der mit kurzzeitiger Bewusstlosigkeit kurz nach der Verletzung einhergeht. Der Verletzte hat oft eine Amnesie für die Zeit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung und/oder für die Zeit vor der Verletzung. Es bestehen aber keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Auffälligkeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri ist eine fokale Gewaltanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung auf das zerebrale Gewebe, die mit kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parenchymatösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blutungen oder einem lokalen Ödem einhergeht (Definitionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MSD-Manual der Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostik und Therapie, Hrsg. von MSD Sharp &amp; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dohme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5. Aufl., München 1993, S. 1838; vgl. erwähntes Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_75/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den echtzeitlichen medizinischen Akten wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (neben einer HWS-Distorsion) diagnostiziert und auf Wortfindungs-, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwiesen. Die neurologische Untersuchung ergab keine Abweichung von der Norm, die MRI-Bilder von HWS und Schädel waren ebenfalls unauffällig. Nähere Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Gehirns wurden nicht angeordnet. Demnach wurden auch weder s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">truk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen noch Mikroblutungen im Gehirn gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Ausgangslage – die Beschwerdeführerin konnte bei geschilderter kurzer anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nestischen Lücke nach dem Unfall selber aus dem Fahrzeug aussteigen und die Unfallmodalitäten erledigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/66, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/80 ff., insbesondere Frage 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/96 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - ist eine solche Verletzung nicht nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein herabgesetzter Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Wert wurde echtzeitlich nicht geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, mithin auch keine Bewusstlosigkeit, Gedächtnislücke oder eine andere Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstseinsstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/148-149). Eine Bewusstlosigkeit oder Amnesie für das Ereignis wurden gar explizit verneint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/115/2). Zusammenfassend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin eine ernsthaftere Verletzung des Gehirns (im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri) erlitten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis kann auch aus den Ergebnissen der neuropsychologischen Tests nichts zu Gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet werden. Diese ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen gemäss konstanter Rechtsprechung keinen Nachweis für die Kausalität zwischen geltend gemachten kognitiven Leistungsschwächen und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2009 vom 29. Januar 2010 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 119 V 335 E. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserten Verdacht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">facettären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Affektion rechts im Bereich C5/6/7 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16.4 und E. 3.8) ist zu bemerken, dass er hierzu einzig vom Unfallhergang, dem schmerzhaften Niveau und der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung ausging. Bei unauffälligen bildgebenden HWS-Befunden kann aus diesem unspezifisch geäusserten Verdacht keine organische Pathologie hergeleitet werden und rechtfertigen sich auch keine weiteren Abklärungen. Die Beschwerdeführerin selber legte keine entsprechenden Untersuchungsergebnisse auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend fehlen jegliche objektivierbaren Anhaltspunkte für das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer unfallbedingten organischen Verletzung. Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gesprochen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 2 mit Hinweis). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Unfallschwere äusserte sich die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid nicht, liess sie doch die Adäquanz ungeprüft. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss sie auf einen Unfall im eigentlichen mittleren Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6). Die Beschwerdeführerin ging dagegen von einem schweren Unfall aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Kasuistik (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember 2008 E. 3.2) wurden etwa folgende Unfälle dem mittleren Bereich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geordnet: Unfälle, bei welchen das Fahrzeug mit der versicherten Person bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strassenwall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam (Urteil 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008, E. 4.2), ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Lastwagen beim Überholen touchierte und sich überschlug (Urteil 8C_743/2007 vom 14. Januar 2008, Sachverhalt und E. 3), von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam und sich überschlug (Urteil U 213/06 vom 29. Oktober 2007, Sachverhalt und E. 7.2), auf der Autobahn in einer Kurve ins Schleudern geriet, sich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlug und auf dem Dach liegend zum Stillstand kam (Urteil U 258/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. März 2007, Sachverhalt und E. 5.2) oder sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug - wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde - und mit Totalschaden auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach zu liegen kam (Urteil U 492/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Mai 2007, E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den schweren Ereignissen im mittleren Bereich hat die Rechtsprechung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielsweise einen Unfall gezählt, bei dem ein Personenwagen auf der Überhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spur der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von rund 130 km/h plötzlich ins Schleudern geriet, die Normalspur und den Pannenstreifen überquerte, mit der Böschung kollidierte und sich überschlug; der Personenwagen wurde auf die Überholspur zurückgeschleudert und kam auf den Rädern stehend zum Still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, wobei der Beifahrer beim Überschlagen aus dem Dachfenster auf die Bö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung geschleudert wurde und die versicherte Person das Fahrzeug nicht mehr eigenständig verlassen konnte (Urteil vom 11. Februar 2009, 8C_799/2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.2). Ebenfalls als schwerer Fall im mittleren Bereich wurde (nicht ein Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrunfall, sondern) ein Zusammenprall mit einem aus der Gegenrichtung kommenden Fahrzeug in einem Tunnel qualifiziert, mit drei beteiligten Autos, bei dem ein Toter und mehrere Verletzte zu beklagen waren (RKUV 1999 Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 335 S. 207; vgl. auch RKUV 2005 Nr. U 555 S. 322 E. 3.4.1 und Nr. U 548 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 228 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim vorliegend zu beurteilenden Unfall wurde die Beschwerdeführerin, als sie an der Ampel bei grün abbiegen wollte, von einem mit massiv übersetzter Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranfahrenden Lenker, welcher das Rotlicht überfuhr und sich mutmasslich an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raserrennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beteiligte, seitlich gerammt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/95), drehte sich zweieinhalb mal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 S. 5) und prallte in einen Wegweiser (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/29). Die Beschwerdeführerin selber erlitt keine schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Verletzungen, der Beifahrer hingegen musste hospitalisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/107) werden, erlitt - nach den Angaben der Beschwerdeführerin – ein schweres Hirntrauma und invalidisierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3; vgl. dagegen den Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf einen Verdienst des Partners und damit die Ausübung seines Berufs als Grafiker; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222/14, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95/4). Ein unfallanalytisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten des Instituts für Unfallanalysen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, errechnete eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollisionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschwindigkeitsänderung von 55 km/h (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/28/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schl</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oss auf eine solche von 40 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 km/h, ohne dass sie den von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollegen geschätzten Wert aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/49/5). Die Bilder des Unfallwagens zeigen erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, namentlich eine starke Deformierung der Beifahrertüre, ein weggeknicktes Hinterrad links und eine erhebliche Delle auf der Höhe der Hinterachse rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/233/35-39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der erwähnten Kasuistik erscheint der vorliegend zu beurteilende Unfallablauf als mittelschwer. Die vom Bundesgericht als im Grenzbereich zu den schweren Unfällen gewerteten Konstellationen heben sich in ihrer Schwere insofern ab, als regelmässig höhere Geschwindigkeiten vorlagen und sich das Fahrzeug nicht bloss drehte, sondern überschlug (was teilweise auch bei den mittelschweren der Fall war) sowie gar Tote zu beklagen waren. Solches ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend nicht gegeben. Damit ist der Unfall als mittelschwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im engeren Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu qualifizieren. Die adäquate Kausalität ist damit gegeben, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein einzelnes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxismässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens drei der zu berücksichtigenden Kriterien gegeben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_12/2016 vom 1. Juni 2016 E. 7.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Unfalls vorliegen ist objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findens beziehungsweise Angstgefühls des Versicherten zu beurteilen (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1). Abzustellen ist nicht auf das subjektive Erleben des Unfallgeschehens, sondern auf dessen objektive Eignung, bei den Betroffenen psychische Beeinträchtigungen auszulösen. Zu beachten ist, dass jedem min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil 8C_39/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2). Das Bundesgericht bejahte dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Autobahn (Urteil 8C_623/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 E. 8.1; vgl. auch Urteil 8C_633/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2008 E. 6.3), bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenstoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kollisionen mit der Tunnelwand (Urteil 8C_257/2008 vom 4. September 2008 E. 3.3.3), bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattelschlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagens verzweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sie aufmerksam zu machen (Urteil 8C_508/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 E. 5.3), bei einem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Woche schwangeren Unfallopfer (Urteil 8C_590/2008 vom 3. Dezember 2008 E. 5.3) oder bei einem Abbrechen des linken Hinterrads auf der Autobahn bei star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kem Verkehr mit hoher Geschwindigkeit und anschließendem Schleudern, zweimaligem Überqueren der Normalspur, wobei der Beifahrer durch das Dach aus dem Wagen geschleudert wurde, als sich das Fahrzeug überschlug (Urteil 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kollision war sicher eindrücklich, aber nicht von besonderer Dramatik. Grundsätzlich handelt es sich um eine einfache seitliche Kollision. Die Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derheit der Situation reduziert sich auf die hohe Geschwindigkeit, mit welcher der Unfallverursacher in das Fahrzeug der Beschwerdeführerin prallte. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts fehlender massiver Verletzungen der Beschwerdeführerin sowie der Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suistik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche erheblich schlimmere Unfallabläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraussetzt) kann das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium nicht als erfüllt betrachtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls zu verneinen ist das Vorliegen einer schweren oder besonders gearte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verletzung (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.2). Die Kniekontusion kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als solche gefasst werden und die Beeinträchtigung an der HWS re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duzierte sich auf die diagnostizierte Distorsion ohne organisch nachweisbare Pathologie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme einer fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bedingt, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufskontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">töse Behandlungen vermögen das Kriterium nicht zu erfüllen (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.3). Einzig aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihre Schmerzen seit dem Unfall bei verschiedenen Ärzten zu lindern versuchte, kann noch nicht auf eine spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche, belastende ärztliche Behandlung geschlossen werden. Auch fand – soweit ersichtlich abgesehen von der zweiwöchigen Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RehaClinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an den Unfall – keine stationäre Therapie statt (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden an dieses Kriterium deutlich höhere An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungen gestellt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_910/2009 vom 1 3. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2010 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erheblichkeit der Beschwerden beurteilt sich nach den glaubhaften Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2013 vom 11. September 2013 E. 8.4). Die Beschwerdeführerin klagt seit dem Unfall ununterbrochen über Beschwerden (Knie, Arm, Schulter, Nacken, Hals; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222/12) bei im Vordergrund stehendem Kopfweh. Sie kann ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bensalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selber bestreiten, gibt einige Stunden Unterricht und erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsmandate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für verschiedene Firmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/94/16-17). Angesichts der jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relangen Beschwerden, welche therapeutisch angegangen wurden, ist das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium erfüllt. Die Beschwerden übersteigen das bei HWS-Distorsionen übliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes jedenfalls nicht derart, dass das Kriterium in besonders ausgeprägter Weise bejaht werden könnte (Urteil des Bundesgerichts 8C_580/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. August 2010 E. 5.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels entsprechender Anhaltspunkte in den Akten kann nicht von einer ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne weiteres zu verneinen ist sodann das Kriterium des schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der erheblichen Komplikationen. Hierfür bedürfte es besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben. Dass Beschwerden trotz der durchgeführten Behandlungen persistieren, genügt ebenso wenig (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_1015/2008 vom 6. April 2009 E. 5.4.3) wie der Umstand, dass die versicherte Person unter verschiedenartigen Symptomen leidet, die sich im Rahmen umfassender medizinischer Untersuchungen keinem organisch nachweisbaren Substrat zuordnen lassen, handelt es sich dabei doch gerade um ein für eine Schleudertrauma-Verletzung charakteristisches Phänomen (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizinischen Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung schnellst möglich wieder optimal in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen der versicherten Person können sich insbesondere in ernsthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">piemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alterna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive, der gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 E. 10.2.7 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin arbeitet seit dem Unfall nur noch reduziert. Sie gibt an drei Stunden pro Monat Unterricht im Fach Marketing an einer Privatschule und bearbeitet Beratungsmandate für verschiedene Firmen im Umfang von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/94/16). Ihre diesbezüglichen Anstrengungen beziehen sich hauptsächlich auf ihre selbständige Erwerbstätigkeit. Ein ernsthafter Versuch, das Pensum zu steigern oder sich um eine unselbständige Tätigkeit zu bemühen, fand – soweit ersichtlich - nicht statt. Damit ist fraglich, ob das Kriterium als erfüllt gewertet werden kann, obschon durchweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 75%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert wurde und sie mit dem Restpensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ordentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/222/13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95/4). Das Kriterium ist jedenfalls nicht in ausgeprägter Form erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von den sieben relevanten Kriterien sind demnach höchstens zwei in nicht beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägter Weise erfüllt. Das genügt beim gegebenen Schweregrad des Unfalls nicht für die Bejahung der Adäquanz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Abklärungen in Form einer Begutachtung sind nicht erforderlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1d). Die objektivierbaren Befunde stehen fest und sind unbestritten. Die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend entscheidende unfallversicherungsrechtliche Relevanz der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschlägt eine Rechtsfrage, welche nicht mittels medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Einschätzung zu klären ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis erübrigt sich an sich die von den Parteien schwergewichtig thematisierte Frage der „Überwindbarkeit“, diese soll aber gleichwohl kurz be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss beurteilt sich nach der entsprechenden Praxis, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b eine spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend wirkt (BGE 136 V 279). Die im Bereich der Invalidenversicherung ergangene Rechtsprechungsänderung zu den anhaltenden somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosomatischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch, wenn bei natürlich und adäquat unfallkausalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage der Anspruch auf eine Rente der obligatorischen Unfallversicherung zu beurteilen ist (BGE 141 V 574). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nur zulässig ist, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren, welche nach gemeinsamen Eigenschaften systematisiert werden können, umschreibt das Bundesgericht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sourcen; E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens; E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">behandlungs- und eingliederungsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nestisch ausgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antworten, welche die medizinischen Sachverständigen anhand der (im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall relevanten) Indikatoren geben, verschaffen den Rechtsanwendern In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizien, wie sie erforderlich sind, um den Beweisnotstand im Zusammenhang mit der Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen Störungen zu überbrücken (E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde als nicht erheblich ausgeprägt. Die Beschwerdeführerin hat wohl ein HWS-Distorsionstrauma erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, organisch sind aber keine Pathologien nachweisbar. Die Beschwerden redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren sich auf die subjektiv geklagten (Kopf-)Schmerzen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitigten keinen durchschlagenden Erfolg, die Beschwerdeführerin klagt weiterhin über praktisch unveränderte Schmerzen. Die berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung nahm die Beschwerdeführerin selbständig (hauptsächlich) im Rahmen der Tätigkeit in ihrer Firma vor, wobei eine Steigerung über ein Pensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfolgte. Komorbiditäten sind keine ersichtlich, namentlich genügt die diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung nicht zur Erfüllung dieses Kriteriums, fällt doch diese vielmehr selber unter den Prüfungsraster. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin verfügt über erhebliche Ressourcen (Bereitschaft zur Therapie, Strategien, Wille, Ausgleich finden, kein Schonverhalten) und ein stabiles sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ales Umfeld (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/317/2). Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den verschiedenen Lebensbereichen ist namentlich der Tagesab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf von Bedeutung. Hier zeigen sich weitgehend unauffällige Verhältnisse: mit Hund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spazierengehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zwei Stunden Arbeit am häuslichen Schreibtisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einkäufe, Hund betreuen, kochen. Statt Skulpturen aus Ton formen betreibt sie Nordic-Walking (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/94/16-17). Sie kann auch an geschäftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Anlässen teilnehmen, die Tage verlaufen aber nicht immer konstant. Das Leben mit dem Partner bezeichnet sie als beschaulich, welches jenem zweier Rentner gleiche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95/4). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist bei den geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten nicht besonders auffällig, erkennbar ist ein tieferer Rhythmus und längerer Zeitbedarf zur Erholung, indes war das bisherige Leistungsniveau mit 60 Wochenarbeitsstunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/94/16) auch überdurchschnittlich hoch. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennbar ist ein behandlungs- und (teilweise ein) eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck. Die Beschwerdeführerin bemühte sich während Jahren um verschiedene Behandlungen, wobei indes eine längerdauernde sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit schmerztherapeutischem Ansatz nicht aktenkundig ist (hingegen eine ambulante Kopfwehtherapie im Universitätsspital Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/287). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten sind einige Kriterien (knapp) gegeben, andere dagegen doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentieren eine durchaus vorhandene Leistungsfähigkeit und entsprechende Ressourcen. Bei diesem Ergebnis kann nicht geschlossen werden, dass eine nicht angehbare Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unfallversicherungsrechtlich sind allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige verbleibende Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die über den 31. Dezember 2013 hinaus bestehenden Beschwerden nicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang zum erlittenen Unfall vom 5. Februar 2005 stehen und allfällige Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von Bedeutung sind. Damit erweist sich die (folgenlose) Leistungseinstellung per 31. Dezember 2013 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist, dass das Tragen der Unfallrestfolgen durch die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin als Opfer eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raserunfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen schalen Beigeschmack hat (vgl. das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Vorbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.3). Die Gesetzgebung (und Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung) zur Unfallversicherung hat indes eine leicht abweichende Optik und reduziert die Haftung der (obligatorischen) Unfallversicherung entsprechend dem oben Dargelegten. Andere Fragen können im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erörtert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Markus Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>