<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00187</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitete seit dem 1. Juli 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schwesternh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilfe im Operationssaal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dieser Eigenschaft bei der ELVIA Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft Zürich (folgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, folgend: Allianz) gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bagatellunfallmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1994 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt, dass die Versicherte sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1994 beim Verschieben der OP-Tische die Hand eingeklemmt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0002). Der erstbehandelnde Arzt des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte eine Quetschung am IP-Gelenk des rechten Daumens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0003; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0007). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0040). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Februar 1996 meldete sich die Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te bei der eidgenössischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 5. Mai 1998 wurde der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Rente ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. März 1995 zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 4. April 2000 bestätigt wurde (Verfahrens-Nr. IV.1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00339, Urk. 7/0062</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das eidgenössische Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil vom 21. Februar 2001 unter Hinweis auf einen errechneten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 64 % ab (V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrens-Nr. I 47/00, Urk. 7/0062</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2000 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0057) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000 bei einem vorläufigen Invaliditätsgrad von 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34'020.-- zu. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Elvia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte nach Erlass der Urteile des hiesigen Gerichts sowie des Eidgenössischen Versicherungsgerichts bezüglich der Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0062) den Invaliditätsgrad auf 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000 (Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0066; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0063). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der von der Allianz eingeleiteten Revision im Jahr 2009 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0069) wurde die Rente unverändert bestätigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0072). Im Jahr 2014 leitete die Allianz erneut eine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenrevision ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0074). Die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte im Zeitraum zwischen März und Oktober 2014 an einzelnen Tagen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0081) und holte das interdisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0090) bzw. vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0126; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nachdem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gegen die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nordnung eines psychiatrischen Teilg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtens (Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0104), welche mit Urteil UV.2016.00049 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 abgewiesen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 stellte die Allianz die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen mit sofortiger Wirkung ein und entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0096). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bestätigte sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherungsleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer allfälligen Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die aufschiebende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0128), woran sie nach erhobener Einsprache seitens der Versicherten (Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0134) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 ein und forderte die in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 ausbezahlten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zurück (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/2 im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2018.00576</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie von der Verfügung der zuständigen Unfallversicherung Kenntnis erlangt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten hiergegen erhobenen Beschwerden wurden mit Urteil heutigen Datums durch das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfahrens-Nr. IV.2018.00576</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten dieses Verfahrens werden von Amtes wegen beigezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 Beschwerde am hiesigen Gericht und beantragte, es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich aufzuheben und es sei ihr die bisherige Invalidenrente weiterhin auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 unter Beilage ihrer Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-143), worüber die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Plastische und Wiederherstellungschirurgie und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Chirurgie und Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als glaubwürdig erkannt worden sei. Im Lichte der aktuellen Erkenntnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stehe hingegen fest, dass die Beschwerdeführerin Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vortäusche, womit sie ihre Glaubwürdigkeit verloren habe. Gemäss bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlicher Rechtsprechung stelle dies eine revisionsrelevante Änderung der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnisse dar. Die Observationsergebnisse seien des Weiteren ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbar, wobei sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, da sie lediglich das gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Ergebnis bestätigten, wonach bewusstseinsnahe Tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enzen zur Beschwerdeverdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. -vortäuschung vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine Unfallfolgen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorhanden, entsprechend seien die Voraussetzungen zum Bezug einer Invalidenrente nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass der ursprüngliche Fall per Vergleich erledigt worden sei, so dass die Rentenaufhebung unzulässig sei. Des Weiteren sei die Sachverhaltsermittlung ungenügend, da die Beschwerdeführerin - wie beantragt - handchirurgisch zu beurteilen sei. Da die Beschwerdegegnerin zu diesem Antrag nie Stellung genommen habe, sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Hinzu komme, dass die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Veränderung des Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes verneinten, womit kein Revisionsgrund vorliege. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis fehlender Glaubwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit liege darüber hinaus nicht vor. Des Weiteren sei der Observationsbericht samt Videomaterial aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entfernen und zu vernichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Verfügung erfolgt sei. Sie habe des Weiteren Stellung zum Antrag auf handchirurgische Begutachtung genommen und mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt, dass der Entscheid über die Notwendigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Handchirurgen in der Kompetenz der medizinischen Sachverständigen liege (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Nach Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG werden jedoch Invalidenrenten und Komplementärrenten nach Art. 20 UVG nach dem neuen Recht (Art. 20 Abs. 2</span><span>ter</span><span> UVG) gekürzt, wenn der Bezüger einer solchen Rente das ordentliche Rentenalter zwölf Jahre oder mehr nach dem Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreicht. Erreicht der Renten</span><span>bezüger das ordentliche Rentenalter weniger als acht Jahre nach dem Inkrafttre</span><span>ten, wird die Rente nicht gekürzt. Renten von Rentenbezügern, die das ordentliche Rentenalter acht oder mehr Jahre, aber weniger als zwölf Jahre nach Inkrafttreten der vorliegenden Änderung erreichen, werden für jedes weitere, dem achten Jahr folgende ganze Jahr um </span><span>einen Fünftel</span><span> des Kürzungsbetrages nach dem neuen Recht gekürzt (vgl. auch Art. 147b Abs. 1 UVV). Absatz 2 der Übergangsbestim</span><span>mungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG gilt auch für Unfälle, die sich vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung ereignet haben, für die die Rente aber erst danach zu laufen beginnt (Art. 147b Abs. 2 UVV).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu be</span><span>urteilende Unfall hat sich am 1</span><span>7. </span><span>März 1994</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Auswirkungen auf den Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span id="XX104"></span><span>Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span>schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann somit nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bun</span><span>desgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2</span><span>3. </span><span>Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhte auf dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0035) sowie dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Gutachten vom 7. Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l 1997 folgende Diagnose (Urk. 7/0035/15 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit wesentlicher Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Quetschung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über dem Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dgelenk rechts am 14. März 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ausgeprägtes sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rvi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 22. April 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sudec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stadium I-II der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende somatoforme Schmerzstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychoneurotische Persönlichkeitsstörung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten die Gutachter folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägter lumbaler Hyperlordose mit erheblicher muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">balance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (82,9 kg/156 cm) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">15 Zigaretten täglich / 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebenbefunde führten die Gutachter 1) einen Status nach Appendektomie und 2) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Varizenoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren kamen sie zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit als Schwes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternhilfe im Operationssaal der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar sei (Arbeitsfähigkeit 0 %). Limitierend würden sich dabei vorwiegend die rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen, weniger auch die psychiatrischen Befunde auswirken. Eine körperlich leichte Arbeit ohne Einbezug des rechten Armes bzw. der rechten Hand sei der Beschwerdeführerin zu 60 % der Norm zumutbar, limitierend wirkten sich dabei vor allem die psychopathologischen Befunde aus. Durch medizinische Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men liesse sich die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hand-Arm-Schulter-Syndr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">om rechts bei Zustand nach Quetsch-Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten Hand vom 17.3.1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende Irritation und partieller Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tsausfall des R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superfi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuropraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und teilweiser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Axonotmesis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ealistisch betrachtet bei der ungünstigen Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung dieses Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit relativ geringem Primär-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uma der Endzustand erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Spezialisten im Verlauf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und sowohl sämtliche konservativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Therapiemöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschöpft. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physio- resp. Ergotherapie sei anfangs 1998 bei stagnier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndem Befund sistiert worden. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehe leider keine Möglichkeit weder mit konservativen Massn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahmen noch einem erneuten, chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Eingriff eine Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Verbesserung der Erwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsfähigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreichen. Vor jeglichen chirurgischen Interventi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar dringend abraten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahr einer Verschlechterung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dieser unglücklichen Krankengesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hichte, bei welcher die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich und in einem erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch psychisch konsolidiert seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sehr hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als im OP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> agierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bestimmtheit feststellen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionell einarmig in Erscheinung trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Tätigkeit im OP-Saal, sowohl in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Vorbereitung, wie auch als Hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fsschwester bei der Tätigkeit im OP (Zudienen, st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eriles, beidhändiges Ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffnen von steril ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instrumenten, etc.) nicht mehr einsatzfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als einzig denkbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit innerhalb eines OP-Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akts käme lediglich die Arbeit an einer Leitstelle (Disposition, Telefonieren, Patienten bestellen) rein theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch in Frage, über die entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echende Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Qualifikation hierzu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Tätigkeiten, welche sie einarmig, ohne Risiko, sich oder andere zu gefährden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie sämtliche intellektuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl. Arbeiten am Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ganztäglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Realistisch betrachtet dürfte es schwierig sein, beim Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin, ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schul- und Ausbildung, sie einerseits hierzu zu motivieren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andererseits eine pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e auf dem Arbeitsmarkt zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Gutachten vom 8. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Geringe, s-förmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fehlstatik (differentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Skoliose linkskonvex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, rechtskonvex lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l) ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M43.85 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Haltungsinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enthesiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glutealmuskulatu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (bei Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">positas) ICD-10 R29.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Vorberichten we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einen langwierigen Verlauf der Beschwerden nach Einklemmungssymptomatik des Daum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ens rechts berichtet. Strukturell mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phologische Veränderungen fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden sich weder akut noch im Verlauf. Auch in den radiologischen Befunden einschliesslich der Szintigraphie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gefolge des Traumas beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hier frühzeitig seine Zweifel zur Kausalität des Beschwerdebildes zum eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumageschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getragene Hand-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gänzlich ungeeignet zur Stabilisierung und Schmerzreduktion am Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk oder Daumen selbst. Es we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Unterarm-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit volarer Schiene getragen, die letztlich das karpale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundgelenk stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der eigentlich beklagten Region von Daumen und Zeigefinger j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch keinerlei Funktion erfülle. Trophische Störungen fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden sich trotz der beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n chronischen schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Inaktivität keine. Auch zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich keine vegetative Path</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie. Die in spezifischer Untersuchung gezeigte Schmerzreaktion am Unterarm (i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Region des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Ablenkung bei Blutdruckmess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung nicht reproduziert werden. Drei von fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddel-Signs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zeichen einer biologisch nicht plausiblen Beschwerdepräsentation) seien positiv. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderung der Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht hinreichend wahrscheinlich, eine strukturelle Verletzung des rechten Daumens im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des reklamierten Unfalls sei nicht belegt, allenfalls liege ausweisli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch der aktenkundig beschriebenen Bildbefunde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alte, nicht auf den reklamierten Unfall kausal beziehbare knöcherne Vorschädigung vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Änd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung des objektiven Befunds seit den E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xplorationen 1997 und 1999 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wahrscheinlich. Eine jemals stattgehabte namhafte unfallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion des rechten Daumens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig und anhand der hiesigen Befunde nicht hinre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichend belegt. Eine unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Minderung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Fehlens objektiver Läsionsbefunde auch niemals gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und soweit aktenkundig dennoch eine unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsstörung attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese alleinig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem subjektiven Beschwerdev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähigkeit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies entgegen des fehlenden Belegs ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er biologisch plausiblen Läsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/0090/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht diagnostizierte der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, 2) ein episodischer Spannungskopfschmerz, differentialdiagnostisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-induzierter Kopfschmerz und 3) einen Analgetika-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opiod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Benzodiazepin-Fehlgebrauch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine die Arbeitsfähigkeit mindernde Nervenschädigung weder aktuell noch in den vergangenen Jahren plausibel nachgewiesen worden. Angesichts der geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf das autonome Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokalisiert wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung dieses rein sensiblen Nervenastes zu erwägen, wobei auch elektrophysiologisch keine substanzielle S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung nachgewiesen werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei seit vielen Jahren fehlendem Nachweis einer str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ukturellen Nervenschädigung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht keine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerden durch körperliche Belastung der rechten Hand zu erwarten. Das seitengleiche Muskelrelief ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naktivitätsatrophie der Muskulatur der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Hand bzw. des rechten Arms, trotz einer vermeintlichen seit mehr als 20 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bestehenden schmerzbedingten funktionellen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung der Hand, spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine auch in den vergangenen Jahren uneingeschränkte Nutzung des rechten Armes bzw. der rechten Hand. Eine Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ränkung der Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit aus neurologischer Sicht nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zu begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine unmittelbar oder mittelbar (stattgehabte Operation) unfallbedingte und auch keine unfallunabhängige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten oder jedweder vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichbaren Tätigkeit attestieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht sei keine relevante Änderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den Untersuchungen von 1997/1999 objektivierbar, vor allem der Befund im Bereich der rechten Hand sei als konstant anzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte, dass kein ausreichender Anhalt für eine psychische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch eine leichtgradige depressive Störung im Rahmen eines chronischen Opi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oid- und Benzodiazepin- bzw. Z-Substanzen-Fehlgebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit bestehe aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht qua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichtgradigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gegebenen Störung nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei eine objektive Änderung des Gesundheitszustandes nicht herauszuarbeiten. Ausweislich der psychiatrischen Untersuchung habe bereits in der Exploration 1997 kein namhaftes depressives Zustandsbild vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen und die diagnostische Einordnung sei nicht ICD-10-konform gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsensbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 folgendes fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenfassung des neurologischen und rheumatologischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei festzustellen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unmittelbar unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung niemals hinreichend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden und alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfalls als möglich anzusehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da eine gravierende Verle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung der Hand niemals belegt wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch in den zeitnahen Erstberichten keine namh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afte sensible Störung aufscheine. Wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man die in ihrer Indikation für die Gutachter nicht nachvol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbare Operation im Bereich der rechten Hand als unfallbedingte Behandlung ansehen (was aus Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht der Gutachter zu bejahen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Operation, indiziert oder nicht indizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert, mit dem Unfall begründet wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei), sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensible Defizit im Bereich der rechten Hand zumindest ebenso gut oder anteilig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich als mittelbare Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge (per 1996) einzustufen. Freilegungen von Nerven führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht selten zu lokalen Vernarbungen in der Region des Nervs und nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen mit Minusphänomenen (reduziertes Empfinden) oder Plusphänomenen (neuropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen). Empfohlen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier allenfalls ein Behandlungsversuch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gabapentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pregaba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach vollständiger Analgetika-, Opioid- und Benzodiazepin- Entgiftung und -Entwöhnung), also eine auf eine neuropathische Schmerzgenese gerichtete Medikation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">childerten Kopfschmerzen entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen am ehesten einem episodischen Spannungskopfschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz, differenzialdiagnostisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter Kopfschmerz unter Berücksichtigung der anamnestisch angegebenen Häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figkeit der Analgetika-Einna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme zu erwägen. Zu empfehlen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zunächst eine schrittweise Analgetika-Entgiftung und -Entwöhnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e beklagten Rückenschmerzen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Haltungsinsuffizienz sowie der leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlstatik zu erklären, sie seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallbedingte Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung der Arbeitsfähigkeit lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich somit aus neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischer und rheumatologischer Sicht nicht hinreichend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren und sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch unter Berücksichtigung der Aktenlage zu keinem Zeitpunkt überwiegend wahrscheinlich gemacht worden. Eine unfallkausale M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderung der Arbeitsfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts des Fehlens objektiver Läsionsbefunde auch nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals gerechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und soweit aktenkundig dennoch eine unfallkausale Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undheitsstörung attestiert worden sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese alleinig aus dem subjektiven Beschwerdevortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies entgegen des fehlenden Belegs einer biologisch plausiblen Läsion.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die nachgängig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 erfolgte psychiatrische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e keinen Anhalt für eine unfallkausale Gesundheitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht. Die auf psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Gebiet vorliegende, allenfalls leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht Folge des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1994, da keine gravierende Verletzung stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung begründen könnte, die typischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome einer posttraumatischen Belastungsstörung fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und eine schlüssige zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Assoziation reklamierter psychischer Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Unfallereignis bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Die anamnestisch angegebene rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressivität spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem für eine biologisch eigengesetzliche depressive Störung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne somatoforme Schmerzstörung fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden sich nicht: Ein den Schmerzen zugrundeliegender erheblicher seelischer oder psychosozialer Konflikt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch nicht herauszuarbeiten. Eine ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-konforme Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung sei somit nicht möglich. Auch wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier nicht nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft schmerzgeplagt. Die in der Begutachtung im J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 1997 gestellte Diagnose halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Überprüfung anhand der ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definition somit nicht Stand, kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also auch für seinerzeit (1997) nicht gelten (da die ICD-10 Kriterien seinerzeit nicht geprüft/diskutiert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die Diagnose lediglich qua Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss einer s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omatischen Genese gestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht den ICD-10 Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien entspreche). Die reklamierten Schmerzen lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sich zudem auch im Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alibisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Suchtmitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsums einordnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1998 basierte auf dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierten dabei, dass anlässlich der jetzigen Abklärungsuntersuchungen aus rheumatologischer Sicht ein schweres, sekundäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Brachialsyndrom/Schulter-Armsyndrom bei Status nach erwähntem Handtrauma rechts im Vordergrund stehe, als Nebenbefunde bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts bei ausgeprägter Hyperlor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dose mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Adipositas. Aus fachärztlich neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht fänden sich keine Anhaltspunkte für eine relevante Schädigung peripherer Nerven, sei es traumatisch, sei es vom Trauma unabhängig; das gesamte Beschwerdebild beruhe auf einer erheblichen Überlagerung, wobei sekundäre weichteilrheumatische Probleme nicht ausgeschlossen werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Aus streng neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeitsfähigkeit. Gemäss psychiatrischer Beurteilung leide sie einerseits an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, andererseits weise die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte eine psychoneurotische Persönlichkeitsstörung auf. Die vor allem testmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig, gelegentlich aber auch im Gespräch spürbaren emotionalen Störungen erreichten Krankheitswert - sie bedingten eine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Einigermassen erfolgsversprechende Therapievorschläge zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert nützlicher Frist seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht leider nicht möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0035/14 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits führte aus, dass sämtliche Tätigkeiten, welche die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin einarmig, ohne Risiko, sich oder andere zu gefährden, durchführen könne, sowie sämtliche intellektuelle Arbeiten, inkl. Arbeiten am Computer seien zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ganztäglich zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0046/8, vgl. E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim aktuellen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren Ärzte der Fachrichtungen Physika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lische Medizin und Rehabilitation, Neurologie und Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie vertreten, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist. Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.; Neurologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologisches Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/5 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Es berücksichtigt die geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0123/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Neurologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/2; Rheumatologisches Teilgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0090/2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten erfüllt damit die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. 2.4), so dass darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten unvollständig sei, da keine handchirurgische Beurteilung stattgefunden habe und auch ihr rechtliches Gehör diesbezüglich verletzt worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin teilte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 mit, dass die psychiatrische Abklärung ebenfalls durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen habe - ob die beantragte handchirurgische Abklärung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig sei, habe die Begutachtungsstelle zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0095). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erachteten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Handchirurgen - soweit aus den Akten ersichtlich - nicht als notwendig, so dass die neurologische, rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische und psychiatrische Begutachtung als umfassend zu qualifizieren ist. Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über hinaus erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, welche zusätzlichen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur neurologischen und rheumatologischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einem hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Gutachten zu erwarten wären, konnte eine strukturelle Läsion an der Hand doch klar ausgeschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass die seitens der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen, welche ursprünglich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten, nicht objektivierbar seien und ihres Erachtens alleinig aus dem subjektiven Beschwerdevortrag und der demonstrierten Einschränkung der Gebrauchsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der rechten Hand und des rechten Arms abgeleitet worden seien. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend verneinten sie die objektive Veränderung des Gesundheitszustandes seit den Untersuchungen in den Jahren 1997/1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine objektivierbare Änderung des Gesundheitszustandes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt oder nicht, kann allerdings offen bleiben: Relevant für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente sind nicht die genannten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines ärztlich attestierten Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente davon aus, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Schwesternhilfe im Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onssaal nicht mehr zumutbar sei, wobei sich dabei vorwiegend die rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen, weniger auch die psychiatrischen Befunde auswirken würden. Eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichte Arbeit ohne Einbezug des rechten Armes bzw. der rechten Hand sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin zu 60 % der Norm zumutbar, limitierend wirkten sich dabei vor allem die psychopathologischen Befunde aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0057; Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0066</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0048</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einschränkungen des damals an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Gesundheitsschadens liegen gestützt auf das beweiskräftige Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzung für eine Rentenrevision ist somit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin erstellt. Ist ein Revisionsgrund gegeben, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send (“allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer sowie psychiatrischer Sicht liege keine Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit liegen aktuell überwiegend wahrscheinlich keine Einschränkungen mehr vor, welche die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränken würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin brachte dagegen insbesondere vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichsweise erfolgt sei - dies nun heute in Frage zu stellen, verstosse gegen Treu und Glauben und sei widersprüchlich, womit die Rentenaufhebung unzulässig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/ S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte - auch wenn vorher der Kontakt mit dem damaligen Rechtsvertreter gesucht wurde und ihm die jeweiligen Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mitgeteilt wurden - klarerweise mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anfechtbarer Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0057</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch die Erhöhung infolge ergangenen Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Invalidenrente nach dem Bundesgesetz über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte mittels Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0066</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demnach ist die Rentenaufhebung nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte, dass das Observationsmaterial aus den Akten zu entfernen und zu vernichten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in BGE 143 I 377 erkannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf die - allein nach schweizerischem Recht zu beantwortende - Frage, ob die Ergebnisse einer an sich rechtswidrigen Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwertbar sind, bis zur Schaffung einer genügenden gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Grundlage im ATSG für verdeckte Überwachungen hauptsächlich eine Abwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Dabei hat es Art. 152 Abs. 2 ZPO erwähnt. Dies gilt umso mehr, als die meisten kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Verfahrensordnungen (vgl. Art. 61 ATSG) subsidiär auf die ZPO verweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_385/2017 vom 21. August 2017 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen) - so auch § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach Art. 152 Abs. 2 ZPO werden rechtswidrig beschaffte Beweismittel nur berücksichtigt, wenn das Interesse an der Wahrheitsfindung überwiegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um (unbeeinflusste) Handlungen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin, die im öffentlichen Raum aufgenommen wurden. Zudem war die Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, eingeleitet auf Grund ausgewiesener Zweifel über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0082</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf 18 Tage innerhalb eines Zeitraums von rund sieben Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrenzt, wobei die einzelnen Überwachungsphasen zwischen rund 1.5 und 18 Stunden dauerten (Überwachungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0081). Die Beschwerdeführerin war somit weder einer systematischen noch ständigen Überwachung ausgesetzt und erlitt in dieser Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht einen relativ bescheidenen Eingriff in ihre grundrechtliche Position. Stellt man diesen Aspekten das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Versicherungsmissbrauchs (vgl. dazu Urteil 8C_239/2008 vom 17. Dezember 2009 E. 6.4.1 Abs. 2 und dortige Hinweise) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich, dass die Observation - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - in die Beweiswürdigung miteinbezogen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin observiert und gesichtet. An die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Tag fuhr sie ohne ersichtliche Einschränkung Fahrrad, stützte sich während des Lesens auf dem Bauch liegend mit ihrem rechten Arm bzw. ihrer rechten Hand ab, setzte sich beidhändig eine Brille auf, stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beidhändig am Boden ab um aufzustehen, bediente das Feuerzeug mit der rechten Hand und trank eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls mit der rechten Hand (Observationsbericht S. 17-28; vgl. auch Videodoku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation auf CD). Entsprechend ist die Verbesserung der funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bzw. des Gesundheitszustandes - unter Berücksichtigung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sowie des Observationsberichtes - mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 bereits eingetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verfügte Leistungseinstellung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 ist damit nicht zu beanstanden, da diese - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - auch nicht rückwirkend erfolgte, sondern bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 verfügt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/0096) und im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist ein Revisionsgrund erstellt und die Beschwerdeführerin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit voll arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit. Damit ist die Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens zu beurteilen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schützen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vorliegende Verfahren ist kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung hat das Bundesgericht der SUVA und den privaten UVG-Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie – von Sonderfällen abgesehen – den Krankenkassen keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin steht damit entgegen ihrem Antrag keine Parteientschädigung zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>