<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210000&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einführung der SAP-Software für Rechnungswesen, Controlling, Projektrechnung und Fakturierung (SAP-FI/CO): Vorbefassung der Mitbeteiligten, Begründung des Vergabeentscheids, Bewertung der Angebotspreise. <br/><br/>Die Gewichtung des Preiskriteriums mit lediglich 20 % erweist sich angesichts der hohen Komplexität des Projekts gerade noch als vertretbar (E. 4.2).<br/><br/>Aufgrund der engen zeitlichen Abfolge der betreffenden Vergabeverfahren kann eine Vorbefassung der Mitbeteiligten an der Vorbereitung der streitbetroffenen Vergabe ausgeschlossen werden (E. 5.1).<br/><br/>Die Vergabebehörde trifft keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien für die Bewertung der Angebote (E. 5.2). <br/><br/>Zur Wahrung der Kompatibilität mit bestehenden Systemen ist es zulässig, das besondere Vorwissen eines Anbieters beim Vergabeentscheid zu berücksichtigen, solange dies nicht zu einer für die anderen Anbieter aussichtslosen Schein-Ausschreibung führt (E. 5.3).<br/><br/>Selbst wenn die Anforderungen an die Begründungspflicht der Vergabebehörde aufgrund der Unabhängigkeit und Fachkompetenz der Jury herabzusetzen wären, muss eine Bewertungsmatrix mit blossen Einzelnoten und ohne jegliche Begründung derselben als unzureichend qualifiziert werden. Daran vermögen auch die nachgeschobenen Erklärungsversuche der Vergabebehörde nichts mehr zu ändern (E. 6.2).<br/><br/>Eine Rundung der für die Angebotspreise erteilten Noten ist unzulässig (E. 7.1).<br/><br/>Ob die für das Preiskriterium berücksichtigte tatsächliche Spanne der Angebotspreise zu hoch und damit unzulässig ist, kann offen bleiben, zumal die Vergabebehörde bei der Festlegung der Notenskala offenbar von falschen Zahlen ausgegangen ist und die Beschwerdeführerin schon bei Zugrundelegung der richtigen Werte auf den ersten Rang vorrückt (E. 7.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNGSFAKTOR">GEWICHTUNGSFAKTOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOFTWARE">SOFTWARE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WISSENSVORSPRUNG">WISSENSVORSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 1 lit. f SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 3 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_22"><span>C AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 9. Januar 2009 erÃ¶ffnete der Kanton ZÃ¼rich, Bildungsdirektion, ein offenes Submissionsverfahren betreffend die EinfÃ¼hrung der SAP-Software fÃ¼r Rechnungswesen, Controlling, Projektrechnung und Fakturierung (SAP-FI/CO) an der Schule D (Projekt E). Innert Frist gingen sieben Angebote ein, wovon eines nachtrÃ¤glich zurÃ¼ckgezogen wurde. Die Angebotspreise der verbliebenen sechs Angebote liegen zwischen Fr. 2'272'061.- und Fr. 4'406'004.-. Mit Regierungsratsbeschluss vom 1. Juli 2009 wurde der Zuschlag an die C AG vergeben fÃ¼r deren Angebot Ã¼ber Fr. 2'852'754.-. Der Entscheid wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom 2. Juli 2009 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juli 2009 beantragte die A AG, von welcher das preislich gÃ¼nstigste Angebot stammte, dem Verwaltungsgericht, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. Ferner ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der uneingeschrÃ¤nkten Akteneinsicht. â Der Beschwerdegegner beantragte am 18. August 2009, die Beschwerde wie auch das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung seien abzuweisen. Die Mitbeteiligte C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. August 2009 wurde die einstweilige GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt sowie das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest, welche sie jeweils um einen Antrag betreffend Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ergÃ¤nzten.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2009 wurde das Gesuch um weitere Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2009 wurde dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um DurchfÃ¼hrung eines weiteren Schriftenwechsels entsprochen. Die daraufhin ergangenen Stellungnahmen datieren vom 23. Dezember 2009 bzw. vom 15. Februar 2010, wobei die Eingabe des Beschwerdegegners auch die Mitteilung umfasste, dass der Werkvertrag mit der Mitbeteiligten zwischenzeitlich abgeschlossen worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben. Sie hat das preislich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht und belegt in der Gesamtbewertung den zweiten Platz. Bei Gutheissung der Beschwerde wÃ¤re ein Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht gekommen. Dass dies infolge des Vertragsschlusses nicht mehr mÃ¶glich ist, hat keinen Einfluss auf die Beschwerdelegitimation, da die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B), und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r diesen Eventualfall Ã¼berdies auch einen entsprechenden Feststellungsantrag gestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien mÃ¼ssen sodann, um die notwendige Transparenz eines Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, in den Ausschreibungsunterlagen mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden (§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 3.3.2 der Ausschreibungsunterlagen vier Zuschlagskriterien bekannt gegeben, deren prozentuale Gewichtung den Bewerbern indes erst im Anschluss an die Vergabe erÃ¶ffnet wurde und sich folgendermassen prÃ¤sentiert: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>LÃ¶sungskonzept 35 %<br/> (ErfÃ¼llungsgrad der Pflichtenheft-Anforderungen)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Wirtschaftliche und fachliche LeistungsfÃ¤higkeit 25 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Projektreferenzen 20 %<br/> (erfolgreich abgewickelte, vergleichbare Projekte)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Preis und Wirtschaftlichkeit 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich nicht gegen die Auswahl der Zuschlagskriterien oder deren vorschriftsgemÃ¤sse Publikation in den Ausschreibungsunterlagen. Sie rÃ¼gt jedoch, die nachtrÃ¤glich eingesetzte Gewichtung des Preiskriteriums mit 20 % sei zu tief. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner vorab entgegen, diese RÃ¼ge erfolge verspÃ¤tet. Die Reihenfolge der Kriterien sei bereits in der Ausschreibung bekannt gegeben worden. Dass dem letztgenannten von insgesamt vier Kriterien nicht mehr als 20 % Gewicht zukommen kÃ¶nne, liege auf der Hand. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen EinwÃ¤nde erheben wollte, hÃ¤tte sie diese bereits gegen die Ausschreibung vorbringen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Zuschlagskriterien und deren Rangfolge wurden vorliegend nicht bereits mit der Ausschreibung, sondern erst in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts werden die Ausschreibungsunterlagen von einer gegen die Ausschreibung gerichteten Beschwerde nicht erfasst, und deren Inhalt kann daher grundsÃ¤tzlich noch mit der Beschwerde gegen den Zuschlag beanstandet werden (vgl. VGr, 28. Januar 2004, BEZ 2004 Nr. 17 E. 3; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4d, www.vgrzh.ch). Die entsprechende RÃ¼ge erfolgte daher nicht verspÃ¤tet, unabhÃ¤ngig davon, ob bzw. inwieweit die Rangfolge der Kriterien deren maximale Gewichtung vorwegnahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, nachdem ein Kostendach zu offerieren gewesen sei und es weder ausschliesslich noch Ã¼berwiegend um schwer schÃ¤tzbare konzeptuelle Dienstleistungen gehe, erweise sich ein Preisgewicht von lediglich 20 % als den Wirtschaftlichkeitsgrundsatz verletzend. Dem widerspricht der Beschwerdegegner mit der BegrÃ¼ndung, gerade der Umstand, dass die Kostenfolgen vorgegeben seien, lege es nahe, dem Preis ein relativ geringes Gewicht beizumessen.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Bundesgericht im Entscheid 129 I 313 E. 9 (= Praxis 2004 Nr. 64) feststellte, liegt eine auf das Preiskriterium entfallende Quote von 20 % "auch fÃ¼r einen komplexen Auftrag klar an der untersten Grenze des ZulÃ¤ssigen, wenn der Begriff des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots nicht seines Gehalts entleert werden soll". </p> <p class="Urteilstext">Ausschlaggebend fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der umstrittenen Gewichtung von 20 % ist demnach, ob der streitige Vergabegegenstand als komplex zu qualifizieren ist. Davon ist mit dem Beschwerdegegner auszugehen. Projekte dieser Art sind grundsÃ¤tzlich als komplex einzustufen, wobei die KomplexitÃ¤t vorliegend noch dadurch erhÃ¶ht wird, dass Schnittstellen zu mehreren âUmsystemenâ auf verschiedenen Ebenen bestehen, welche durch die neue LÃ¶sung bedient werden mÃ¼ssen<span>.</span> Zum einen bezieht sich das Projekt E nicht nur auf eine, sondern auf drei Fachhochschulen mit âverschieden ausgeprÃ¤gte[n] Informatiklandschaft[en]â und âim Detail abweichende[r] Abbildung von Prozessenâ. ZusÃ¤tzlich ergeben sich sodann auch zahlreiche âexterneâ Schnittstellen bedingt durch <span>die angestrebte Anbindung der Schule D an das Kantonale IT-Projekt F. Letzteres betrifft den Personalmanagement- und Lohnadministrationsbereich der kantonalen Verwaltung und basiert auf einer SAP-LÃ¶sung. Im vorliegend zur Diskussion stehenden Bereich Finanz- und Rechnungswesen hat der Kanton im Rahmen des Projekts G ebenfalls eine SAP-LÃ¶sung (SAP FI/CO) eingefÃ¼hrt. In das Projekt F sind die D-Schulen direkt integriert, nicht dagegen in das Projekt G. DiesbezÃ¼glich wird mit dem streitbetroffenen Projekt E die EinfÃ¼hrung der entsprechenden SAP-LÃ¶sung nachgeholt.</span></p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erscheint das streitige Projekt als Ã¤usserst komplex und auch in einem umfassenderen Sinn als aufwendig. Denn neben dem Auftragspreis fallen aufseiten des Auftraggebers auch weniger klar zu beziffernde <span>âinterneâ Aufwendungen innerhalb der Institution an, welche stark lÃ¶sungsabhÃ¤ngig sind und ebenfalls einen betrÃ¤chtlichen Umfang annehmen kÃ¶nnen. Es erscheint daher als durchaus sachgerecht, den Schwerpunkt der Bewertung auf die qualitativen Aspekte zu legen und den Stellenwert des Auftragspreises auf das absolute Minimum zu beschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Mitteilung des Submissionsergebnisses war insbesondere die "beste ErfÃ¼llungâ mit Bezug auf das âSichern der Schnittstellen zwischen dem Projekt F und der SAP-EinfÃ¼hrung im Finanz- und Controllingwesen" ausschlaggebend fÃ¼r die Zuschlagserteilung an die Mitbeteiligte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hierzu wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab ein, selbst wenn die Mitbeteiligte bezÃ¼glich der angesprochenen Schnittstellen Ã¼berhaupt eine bessere LÃ¶sung vorgeschlagen hÃ¤tte, dann nur, weil sie bereits das Projekt F betreue und daher Ã¼ber vielfÃ¤ltiges Spezialwissen verfÃ¼ge, das die Ã¼brigen Anbieter nicht haben kÃ¶nnten und das sich auch nicht aus den Ausschreibungsunterlagen, aus dem Pflichtenheft oder aus dem Anforderungskatalog ergebe. Es verstehe sich zudem von selber, dass ein Anbieter, der beide Projekte miteinander betreue, die Schnittstellen nach seinem GutdÃ¼nken ausgestalten kÃ¶nne, wÃ¤hrenddem bei gesonderter Vergabe nur im Rahmen des jeweils ausgeschriebenen Projekts ein Gestaltungsspielraum bestehe. Auch darin liege eine Wettbewerbsverzerrung.</p> <p class="Urteilstext">Vergaberegeln bezwecken die GewÃ¤hrleistung eines echten, fairen und transparenten Wettbewerbs, in welchem alle Anbietenden gleich behandelt werden (Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). Von zentraler Bedeutung ist dabei, dass fÃ¼r alle Wettbewerbsteilnehmer dieselben Bedingungen bestehen. Personen oder Unternehmungen, welche als Anbieter an einer Submission teilnehmen wollen, dÃ¼rfen daher grundsÃ¤tzlich nicht an der Vorbereitung der Vergabe mitwirken. Sie hÃ¤tten sonst unter UmstÃ¤nden die MÃ¶glichkeit, die Voraussetzungen der Vergabe in einer fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Weise zu beeinflussen, und kÃ¶nnten allenfalls auch von einem Wissensvorsprung gegenÃ¼ber den Mitbewerbern sowie von Vorteilen in zeitlicher Hinsicht profitieren (VGr, 19. Mai 2010, <span>VB.2009.00668, E. 6.1, www.vgrzh.ch)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Beschwerdegegner zutreffend bemerkt, wurde der Auftrag zur Realisierung des Personalmanagement- und Lohnverarbeitungssystems F mit Regierungsratsbeschluss vom 6. Januar 2009 an die Mitbeteiligte vergeben, und bereits drei Tage spÃ¤ter erfolgte die Ausschreibung der streitbetroffenen Vergabe. </span>Eine Vorbefassung<span> der Mitbeteiligten in dem Sinn, dass sie sich an der Vorbereitung Letzterer hÃ¤tte beteiligen kÃ¶nnen, kann somit schon angesichts der zeitlichen Abfolge der Vergabeverfahren ohne Weiteres ausgeschlossen werden. In der vorliegenden Vergabe waren die Angebote sodann bis 23.02.2009, 12.00 Uhr, einzureichen. Dass sich die Mitbeteiligte in diesem kurzen Zeitraum ein Spezialwissen aus der Betreuung des Projekts F aneignen und zu Nutze machen konnte, ist unwahrscheinlich und letztlich auch irrelevant. Denn wie</span> das Verwaltungsgericht wiederholt entschieden hat, ist ein Wissensvorsprung, der nicht dem Submissionsverfahren, sondern der bisherigen TÃ¤tigkeit des Submittenten entspringt, unter dem Titel âVorbefassungâ nicht zu beanstanden (VGr, 13. August 2003, VB.2003.00161, E. 3a, www.vgrzh.ch; RB 2001 Nr. 44 = BEZ 2001 Nr. 24 E. 4c; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, Rz. 516). Entsprechendes gilt mit Bezug auf einen allfÃ¤lligen Wissensvorsprung, der aus der Beteiligung an der Ausschreibung zum Projekt F resultierte. Hierzu ist Ã¼berdies anzumerken, dass auch die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber einen entsprechenden "Wissensvorsprung" verfÃ¼gen dÃ¼rfte, war sie doch als <span>Subakkordantin ebenfalls an der Ausschreibung fÃ¼r das Projekt F beteiligt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, ein Zuschlagskriterium âSichern der Schnittstellen zum Projekt Fâ sei in den Ausschreibungsunterlagen nicht aufgefÃ¼hrt worden und kÃ¶nne folglich auch nicht zuschlagsrelevant sein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend lautet das vorrangigste Zuschlagskriterium (A) âLÃ¶sungskonzept, ErfÃ¼llungsgrad der Pflichtenheftanforderungenâ. Im Pflichtenheft wird sodann nicht nur das Integrationserfordernis mit dem Projekt F aufgezeigt (Ziff. 6.2.2.2), sondern es werden explizit auch die Anforderungen an die Schnittstellen Projekt E â Projekt F definiert (Ziff. 7.6.3.4). Damit war fÃ¼r die Anbietenden ersichtlich, dass ein Zusammenhang zu einem bereits vergebenen Projekt besteht und die betreffende Schnittstellenproblematik bewertungsrelevant sein wÃ¼rde. Die Verwendung der Unterkriterien A2.6 âSchnittstellen zu Projekt Fâ und A4.2 âKonzept/Kompetenz Schnittstellenâ war daher ohne ausdrÃ¼ckliche vorgÃ¤ngige Bekanntgabe zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es fragt sich indes, ob bzw. inwieweit es zulÃ¤ssig war, bei der Bewertung darauf abzustellen, dass die Mitbeteiligte als ZuschlagsempfÃ¤ngerin im Projekt F am besten in der Lage ist, besagte Schnittstellen zu betreuen. DafÃ¼r spricht, dass eine solche Betrachtungsweise dem Vergaberecht nicht fremd ist. So kann zur Wahrung der KompatibilitÃ¤t mit schon vorhandenen Produkten und Dienstleistungen gegebenenfalls sogar ein freihÃ¤ndiger Zusatzauftrag erteilt werden (§ 10 Abs. 1 lit. f SubmV; vgl. VGr, 9. November 2001, ZBl 102/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55 E. 4d; VGr, 13. September 2006, BEZ 2006 Nr. 61 E. 6). Wo dieser Aspekt nicht so dominierend ist, dass er die freihÃ¤ndige Vergabe rechtfertigt, muss es immerhin gestattet sein, ihn als Bewertungskriterium zu berÃ¼cksichtigen. Andererseits darf dies nicht dazu fÃ¼hren, dass eine fÃ¼r andere Anbieter aussichtslose Scheinausschreibung durchgefÃ¼hrt wird, deren Resultat von vornherein feststeht. Vorliegend wurde die Handhabung der Schnittstellen zwischen den Projekten E und F beim Unterkriterium A2.6 mit insgesamt 1,05 % gewichtet und beim Unterkriterium A4.2 mit 2,19 %, wobei sich dieses Kriterium auf sÃ¤mtliche Schnittstellen bezieht und diejenigen zum Projekt F daher insofern nur als Teilaspekt einflossen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ausgeschlossen werden, dass die Gewichtung des fraglichen Aspekts in den Zuschlagskriterien eine kritische HÃ¶he erreichte. Die angegebene Gewichtung liegt jedenfalls im Rahmen des Vertretbaren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es fehle durchwegs an einer nachvollziehbaren BewertungsbegrÃ¼ndung. Die vorgelegte Bewertungsmatrix enthalte nur Noten, aber weder eine explizite noch eine implizite BegrÃ¼ndung derselben. Eine solche sei auch weder mit der Beschwerdeantwort noch mit der Duplik nachgeliefert worden.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den Zuschlag bedarf einer ausreichenden BegrÃ¼ndung (VGr, 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 3, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Aufgrund der Sonderregeln des Vergaberechts ist die Vergabestelle zwar bei der ErÃ¶ffnung des Zuschlags zunÃ¤chst nur zur Mitteilung einiger vorwiegend formeller Angaben verpflichtet (Art. 13 lit. h IVÃ¶B und § 38 Abs. 2 SubmV). Auf Gesuch eines nicht berÃ¼cksichtigten Anbieters hat sie jedoch gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 SubmV verschiedene BegrÃ¼ndungselemente bekannt zu geben, darunter die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung (lit. d) und die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots (lit. e). Die Rechtsprechung lÃ¤sst sodann zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids noch im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25 E. 4a). Eine weitere ErgÃ¤nzung im Rahmen eines vom Gericht angeordneten zweiten Schriftenwechsels ist dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (RB 2003 Nr. 56 = BEZ 2003 Nr. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Beschwerdegegner vertritt den Standpunkt, die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht seien vorliegend herabzusetzen, da bereits die Fachkompetenz des Evaluationsteams eine objektive Beurteilung der Offerten und dementsprechend einen sachgerechten Entscheid gewÃ¤hrleiste. Die konkrete Benotung ergebe sich aus dem Durchschnitt der individuellen Benotung durch die Mitglieder des Evaluationsteams. FÃ¼r die Findung der konkreten Benotung seien die einzelnen Beurteilungspunkte der Teammitglieder diskutiert und abschliessend die Note bestimmt worden. Indes seien weder die Diskussion noch die BeweggrÃ¼nde der einzelnen Mitglieder protokolliert worden. Dokumente, welche die konkreten Benotungen nÃ¤her begrÃ¼nden, seien daher keine vorhanden.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung anerkennt zwar, dass in Vergabeverfahren, die auf einem Wettbewerb mit anonymen BeitrÃ¤gen und einer unabhÃ¤ngigen Jury beruhen, wegen der dadurch gewÃ¤hrleisteten erhÃ¶hten ObjektivitÃ¤t und Transparenz geringere Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht bestehen als in anderen Verfahren (RB 2000 Nr. 60). Entsprechendes gilt auch, wenn die PrÃ¼fung der anonymisierten Angebote durch ausgewiesene Fachpersonen und anhand einer detaillierten Bewertung mit zahlreichen Unterkriterien erfolgte (RB 2007 Nr. 44). Vorliegend bestand das neunkÃ¶pfige Evaluationsteam des Beschwerdegegners aus einem externen Berater und acht Vertretern der unter der Bezeichnung Schule D zusammengefassten Schulen. Die fachliche Qualifikation dieses Gremiums blieb unbestritten. Auch wurden die Angebote anhand zahlreicher Unterkriterien eingehend geprÃ¼ft und bewertet. <span>Die Bewertung erfolgte indes nicht aufgrund anonymisierter BeitrÃ¤ge, sondern in voller Kenntnis der Anbieter. Es erscheint daher fraglich, ob die erhÃ¶hten AnsprÃ¼che an ObjektivitÃ¤t und Transparenz des Verfahrens hinreichend erfÃ¼llt sind. Die Frage kann indes offenbleiben, da auch die Befolgung eines geeigneten Verfahrens keinen vÃ¶lligen Verzicht auf eine inhaltliche BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids rechtfertigt. Die </span>wesentlichen Gesichtspunkte, die fÃ¼r die Bewertung des Angebots von Bedeutung waren, sind in jedem Fall bekannt zu geben (RB 2007 Nr. 44).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend enthÃ¤lt die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners keine Ã¼ber die Bewertungsmatrix hinausgehende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids. In der Duplik wird angemerkt, die Offertauswertung habe gezeigt, dass die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten als nahezu gleichwertig zu beurteilen seien. Insbesondere aufgrund klarer Vorteile beim Zuschlagskriterium A (LÃ¶sungskonzept, ErfÃ¼llungsgrad der Pflichtenheft-Anforderungen) habe die Mitbeteiligte aber dennoch das bessere Resultat erzielt und den Zuschlag erhalten. Zu diesen Vorteilen des bevorzugten Angebots heisst es im Regierungsratsbeschluss (RRB 1079) vom 1. Juli 2009:</p> <p class="EinzugZitat"><span>âDie Anforderungen wurden erkannt und die LÃ¶sungsvorschlÃ¤ge sind zielfÃ¼hrend und pragmatisch. Zudem kann mit diesem Anbieter die Schnittstelle zum Projekt F bestmÃ¶glich gesichert werden, da es sich um den gleichen Anbieter handeltâ. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zuschlagskriterium A gliedert sich in 4 Unterkriterien mit insgesamt 16 Bewertungselementen. Lediglich zwei dieser Bewertungselemente (A2.6 und A4.2) betreffen die angesprochene Schnittstellenproblematik (vgl. hierzu E. 5.2). Aus deren konkreter Bewertung resultiert denn auch ein Vorsprung der Mitbeteiligten gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin von 0,0267 gewichteten Punkten. Insgesamt erzielt die Mitbeteiligte beim Zuschlagskriterium A jedoch eine um 0,0657 gewichtete Punkte bessere Bewertung. Mehr als die HÃ¤lfte ihres Bewertungsvorsprungs lÃ¤sst sich demnach nicht mit der angeblich besseren Schnittstellenbetreuung begrÃ¼nden. Aus der Bewertungsmatrix geht zwar hervor, unter welchem Titel die jeweils bessere Bewertung erfolge; welche GrÃ¼nde dafÃ¼r massgebend waren, ist indessen nicht ersichtlich, zumal auch im Regierungsratsbeschluss nicht auf die detaillierten Bewertungskriterien Bezug genommen wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Duplik wird seitens des Beschwerdegegners ergÃ¤nzend geltend gemacht, die schlechtere Beurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei den Kriterien A2.1âA2.4 sei im Wesentlichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass ihre LÃ¶sungskonzeption das Beurteilungsgremium etwas weniger zu Ã¼berzeugen vermochte. Woran das konkret gelegen hat, lÃ¤sst der Beschwerdegegner jedoch weiterhin offen. Ansonsten fÃ¼hrt er noch aus, auch beim Kriterium A3.2 sei die schlechtere Note durch die wenig Ã¼berzeugende PrÃ¤sentation der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet. Die Mitbeteiligte sei besser auf die Ausgangslage eingegangen und habe eine stimmige und kostengÃ¼nstige Variante prÃ¤sentiert, welche bezÃ¼glich Betrieb und einer mÃ¶glichen Weiterentwicklung besser bewertet worden sei. Was demgegenÃ¼ber an der preislich noch gÃ¼nstigeren Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger âstimmigâ gewertet wurde, wird dann aber wiederum nicht weiter begrÃ¼ndet und bleibt dementsprechend ebenfalls im Dunkeln. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In dem von der Beschwerdegegnerin als Duplikbeilage eingereichten Protokoll der Verwaltungsdirektorenkonferenz vom 31. MÃ¤rz 2009 heisst es sodann mit Bezug auf das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin, ein âNachteil kÃ¶nnte sein, dass sie keine ausgewiesenen FI/CO-Kenntnisse habe, auch habe sie keine Kostenrechnung vorgestelltâ. Nachdem diese Argumentation nicht in den Regierungsratsbeschluss vom 1. Juli 2009 eingeflossen ist und der Beschwerdegegner sie auch nicht explizit in seine Rechtschriften aufgenommen hat, erscheint deren Relevanz von vornherein fraglich. Inhaltlich erweist sich die damit zum Ausdruck gebrachte Kritik im Ãbrigen denn auch kaum als stichhaltig. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin angeblich keine ausgewiesenen FI/CO-Kenntnisse vorweisen kann, wurde sie hinsichtlich ihrer fachlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Kriterien B2.1âB.2.9) wie auch bezÃ¼glich Vergleichbarkeit (Branche, Implementierungsumfang) und Breite ihrer Projektreferenzen (Kriterien C1âC2) gleich bewertet wie die Mitbeteiligte. Entsprechendes gilt auch mit Bezug auf die Kostenrechnung, welche angeblich nicht âvorgestelltâ, vom Beschwerdegegner beim Kriterium A2.2 aber dennoch mit der Note 5 honoriert wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten waren die vom Beschwerdegegner gemachten Angaben offenkundig nicht geeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r ihre NichtberÃ¼cksichtigung bekannt zu geben. Er wiederholt grÃ¶sstenteils nur das Resultat der Bewertung, das bereits aus der vorgenommenen Punkteverteilung herausgelesen werden kann. Die inhaltlichen GrÃ¼nde fÃ¼r diese Beurteilung bzw. die ausschlaggebenden Merkmale der beurteilten Angebote werden weder im zitierten Regierungsratsbeschluss noch in den Rechtschriften des Beschwerdegegners genannt. Ob die im Rahmen des dritten Schriftenwechsels eingereichte, nachtrÃ¤glich erweiterte Bewertungsmatrix eine kriterienbezogene und sachlich nachvollziehbare BegrÃ¼ndung enthÃ¤lt, kann offenbleiben.</span> Neue Vorbringen sind nach der Beschwerdeantwort nur noch gestattet, soweit diese durch entsprechend ergÃ¤nzte Vorbringen der Gegenseite veranlasst wurden oder sich auf nachtrÃ¤glich entdeckte erhebliche Tatsachen beziehen (vgl. VGr, 19. Juni 2002, VB.2001.00360, E. 5d, www.vgrzh.ch). Diese Voraussetzungen waren hier bereits hinsichtlich der ErgÃ¤nzungen im Rahmen der Duplik fraglich, mit Bezug auf diejenigen im Rahmen des dritten Schriftenwechsels aber klar nicht mehr erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt sich damit, dass der Beschwerdegegner auch im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine ausreichende BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids vorgebracht hat. Obschon die Beschwerde bereits aus diesem Grund gutzuheissen ist, erscheint es angebracht, nachfolgend noch auf einzelne RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Preisbewertung nÃ¤her einzugehen. Nicht weiter nachzugehen ist dagegen den gegen die Referenzbewertung erhobenen EinwÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Preiskriterium D gliedert sich in vier Unterkriterien mit folgender Gewichtung:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> rel. Gewicht Abs. Gewicht</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>D1 Implementierungskosten 50 % 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>D2 Lizenzkosten 20 % 4 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>D3 Kosten Option 20 % 4 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>D4 Preise f. Dienstleistungen 10 % 2 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat bei seiner Bewertung durchwegs eine Notenskala von 1 bis 6 verwendet, wobei er die konkreten Bewertungen jeweils auf halbe und ganze Noten rundete. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert zu Recht, dass die mit der Rundung der Preisbewertung erzielte Stufung zu einem unerwÃ¼nschten Auseinanderklaffen von effektiver Preisdifferenz und Bepunktung fÃ¼hrt. Ein solches Vorgehen ist vergaberechtlich denn auch nicht zulÃ¤ssig (VGr, 9. April 2008, VB.2007.449, E. 7.2, www.vgrzh.ch; RB 2006 Nr. 47 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ferner wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, es sei die vorgegebene Gewichtung unterlaufen worden, weil die bei der Bewertung der Implementierungskosten berÃ¼cksichtigte Preisspanne unrealistisch bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig weit angesetzt worden sei. Sie beruft sich dabei auf die in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts entwickelten Anforderungen an die Bewertung der Angebotspreise. Danach steht der Vergabestelle bei dieser Bewertung â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 18. Dezember 2002, BEZ 2003 Nr. 13 E. 3g und 4b, mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 382 E. 2.2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4b, www.vgrzh.ch; 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14 E. 4c; RB 2002 Nr. 52 = BEZ 2003 Nr. 13 E. 4b; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der infrage stehenden Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr,</span> <span>21. September</span> <span>2005, VB.2005.00227, E. 3.2, www.vgrzh.ch; 21. April 2004, BEZ</span> <span>2004 Nr. 34 = ZBl</span> <span>105/2004, S. 382 E. 2.6; 28. Oktober</span> <span>2002, BEZ</span> <span>2003 Nr. 14</span> E. <span>4c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fr. 1'003'908.- (vom Beschwerdegegner nicht bestritten) die tiefsten Implementierungskosten offeriert und wurde dafÃ¼r mit der Note 6 honoriert. GemÃ¤ss dem Protokoll der OffertÃ¶ffnung betrugen die Gesamtkosten des nachtrÃ¤glich zurÃ¼ckgezogenen Angebots der teuersten Anbieterin Fr. 5'028'009.-. Ãber dessen Implementierungskosten lassen sich den zur VerfÃ¼gung stehenden Akten keine genauen Angaben entnehmen. Da sich aber die Lizenzkosten fÃ¼r die SAP-Software bei allen eingereichten Angeboten auf Fr. 1'268'154.- beliefen, mÃ¼ssen die Implementierungskosten der teuersten Anbieterin mit Sicherheit unter Fr. 3'760'000.- gelegen haben. Im Vergleich zum gÃ¼nstigsten Angebot ergibt sich daraus eine Preisspanne von ungefÃ¤hr 275 %. Ob eine derart hohe Bandbreite angesichts der KomplexitÃ¤t des Auftrags noch zulÃ¤ssig ist, erscheint fraglich, kann jedoch offenbleiben, da der Beschwerdegegner bei der Festlegung der Notenskala ohnehin nicht von den tatsÃ¤chlichen Implementierungskosten der teuersten Anbieterin ausgegangen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die bezÃ¼glich Implementierungskosten fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin und dasjenige der Mitbeteiligten erteilten (gerundeten) Noten von 6 bzw. 5.5 lassen nÃ¤mlich angesichts der Kostendifferenz von 57,85</span> %<span> auf eine Preisspanne von Ã¼ber 385 % schliessen. Dem Anschein nach hat der Beschwerdegegner bei der Festsetzung der Preisspanne anstelle der Implementierungskosten fÃ¤lschlicherweise die von der teuersten Anbieterin veranschlagten Gesamtkosten zum Bezugspunkt fÃ¼r die Note</span> <span>1 genommen; anders lÃ¤sst sich seine Berechnung nicht nachvollziehen. Diesfalls lÃ¤ge der vom Beschwerdegegner verwendeten Notenskala sogar einer preisliche Bandbreite von rund 400</span> %<span> zugrunde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Korrigiert man den Fehler, indem man von den wirklichen Implementierungskosten der teuersten Anbieterin ausgeht, muss das Angebot der Mitbeteiligten auf die Note 4.95 zurÃ¼ckgestuft werden. Daraus ergibt sich fÃ¼r dieses Angebot eine Durchschnittsnote von 5.10 statt 5.16, womit es in der Gesamtwertung auf den zweiten Rang hinter das mit durchschnittlich 5.13 benotete Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckfÃ¤llt. </span></p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist, dass die Festlegung der unteren Grenze der Notenskala bei einer Note 1 (anstatt 0) eher unpraktisch ist, da sie die Berechnung erschwert; unzulÃ¤ssig ist dieses Vorgehen allerdings nicht (VGr, 9. April 2008, VB.2007.449, E. 7.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Im Weiteren rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die relative Gewichtung der Unterkriterien D1 und D3 entspreche nicht ihrem tatsÃ¤chlichen GewichtsverhÃ¤ltnis. Der Beschwerdegegner bestreitet dies und weist zudem darauf hin, dass die Mitbeteiligte einen Teil der ausgeschriebenen Optionen nicht als solche offeriert, sondern diese in die Implementierungskosten eingerechnet habe. Ein solches Vorgehen wirft grundsÃ¤tzliche Fragen hinsichtlich der Vergleichbarkeit der Angebote und eines allfÃ¤lligen Ausschlusses der Mitbeteiligten auf (RB 2006 Nr. 46). Nachdem die Beschwerde ohnehin gutzuheissen ist, ist diesen indes nicht weiter nachzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Zuschlag kann bei Gutheissung der Beschwerde nur aufgehoben werden, wenn der Vertrag mit den Mitbeteiligten noch nicht abgeschlossen ist (Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt [BGBM], Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B). Vorliegend hat das Gericht daher lediglich die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Ent­scheids festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist er zu einer solchen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); angemessen sind Fr. 2'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert des strittigen Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Vergabeentscheid des Regierungsrats vom 1. Juli 2009 betreffend die Realisierung der SAP-FI/CO-LÃ¶sung an den D-Schulen rechtswidrig ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. </span>540.--<span> Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'540.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>