<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223759&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Qualifikationsverfahren Kauffrau EFZ, Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Bildungsdirektion hiess einen Rekurs der Beschwerdeführerin gut, verpflichtete die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführerin einen im Sinn der Erwägungen neu berechneten Notenausweis sowie das Eidgenössische Fähigkeitszeugnis auszustellen und sprach ihr eine Parteientschädigung von Fr. 2'000 (inkl. Mehrwertsteuer) zu.] Das "Diplom", gegen das sich die Beschwerdeführerin wendet, umfasst sowohl den "Notenausweis berufliche Grundbildung" als auch das "Fähigkeitszeugnis". Soweit die Beschwerdeführerin sich gegen die Datierung des Fähigkeitszeugnisses wendet, ist das Verwaltungsgericht funktionell nicht zuständig; darüber hat zunächst das MBA eine (erstinstanzliche) Anordnung zu erlassen. Soweit die Streitsache aber die Datierung des Notenausweises beschlägt, ist das Verwaltungsgericht zuständig. Die Beschwerdeführerin legte die Prüfungen im Rahmen des Qualifikationsverfahrens im Mai und Juni 2022 ab und der Notenausweis wies als Ausstellungdatum den 4. Juli 2022 auf. Das im "neuen" Notenausweis enthaltene Datum â der 5. September 2023 â erweckt den Eindruck, sie habe ein Jahr länger für ihre Grundausbildung gebraucht, als dies tatsächlich der Fall war. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, der Beschwerdeführerin einen auf den 4. Juli 2022 datierten Notenausweis auszustellen (zum Ganzen E. 2). Auch unter Berücksichtigung der Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels sowie der Bedeutung der Erteilung des Eidgenössischen Fähigkeitszeugnisses für die Beschwerdeführerin erscheint die Höhe der zugesprochenen Parteientschädigung nicht als rechtsverletzend (zum Ganzen E. 3). Teilweise Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird. Überweisung der Sache an das MBA, soweit sie die Datierung des Fähigkeitszeugnisses betrifft.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSBILDUNG">BERUFSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIPLOM">DIPLOM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHIGKEITSZEUGNIS">FÃHIGKEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTE">NOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. 1 VEG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 VEG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Zus. 1 lit. e VEG BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonale PrÃ¼fungskommission 161, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Qualifikationsverfahren Kauffrau EFZ, ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2022 absolvierte A die mÃ¼ndliche AbschlussprÃ¼fung des kaufmÃ¤nnischen Qualifikationsverfahrens "Kauffrau EFZ, E-Profil, Bank". Mit Notenausweis vom 4. Juli 2022 teilte ihr die PrÃ¼fungskommission 161 (KaufmÃ¤nnische Berufe) mit, dass das eidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis nicht erteilt worden sei. Eine Einsprache von A gegen die Bewertung im Fach "Berufspraxis mÃ¼ndlich" (Note 3,5) wies die PrÃ¼fungskommission mit Entscheid vom 4. Oktober 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 7. November 2022 an die Bildungsdirektion rekurrieren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die "Leistung der Rekurrentin in der mÃ¼ndlichen AbschlussprÃ¼fung [â¦] neu als 'bestanden' zu beurteilen. Die Note sei neu mit der Note 4.0 zu bewerten". Nachdem der Rechtsvertreter von A der Bildungsdirektion angezeigt hatte, dass er diese nicht mehr vertrete und die Rekursantwort der PrÃ¼fungskommission eingegangen war, liess A â nunmehr von einem anderen Rechtsanwalt vertreten â am 9. Januar 2023 ein "Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das gesamte Verfahren und Stellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands [â¦] ab dem Zeitpunkt des Erstkontakts am 19. Dezember 2022" einreichen. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 18. Januar 2023 wies die Bildungsdirektion das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. Mit Entscheid vom 22. August 2023 hiess die Bildungsdirektion den Rekurs gut und hob den Einspracheentscheid vom 4. Oktober 2022 auf. Sie verpflichtete die PrÃ¼fungskommission, A einen im Sinn der ErwÃ¤gungen neu berechneten Notenausweis sowie das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis auszustellen; ausserdem sprach die Bildungsdirektion A eine ParteientschÃ¤digung zulasten der PrÃ¼fungskommission in HÃ¶he von Fr. 2'000 (inkl. Mehrwertsteuer) zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. September 2023 beantragte A dem Verwaltungsgericht, ihr sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung "in der HÃ¶he von Fr. 30'000.- (inkl. MWST)" zuzusprechen. Ausserdem sei die RekursbehÃ¶rde anzuweisen, ihr die "richtige Note [zu] vergeben" und soll ihr Diplom "auf letztes Jahr datiert werden". Die Bildungsdirektion verzichtete am 17. Oktober 2023 auf Vernehmlassung. Die PrÃ¼fungskommission beantragte am 27. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Beurteilung von Rekursentscheiden der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend Qualifikationsentscheide der beruflichen Grundbildung bzw. diesbezÃ¼glicher Einspracheentscheide (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. § 46 f. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG; LS 413.31]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Der Beschwerdeantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin begehrte im Rekursverfahren in der Hauptsache, ihre Leistung "in der mÃ¼ndlichen AbschlussprÃ¼fung sei neu als 'bestanden' zu beurteilen. Die Note sei neu mit der Note 4.0 zu bewerten". In der Rekursreplik hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an diesem Rechtsbegehren "vollumfÃ¤nglich" fest. Hierauf beschrÃ¤nkt sich der Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Nicht einzutreten ist folglich auf die Beschwerde, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin (sinngemÃ¤ss) begehrt, ihre Note sei auf eine 4,9 anzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten (vgl. aber auch sogleich, E. 2 sowie E. 3.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref154124760"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist auf das Ausstellungsdatum des Diploms, das ihr im Nachgang zum vorinstanzlichen Entscheid ausgestellt wurde. Sie macht geltend, sie habe ihre PrÃ¼fung im letzten Jahr bestanden; das FÃ¤higkeitszeugnis solle "also auf letztes Jahr datiert werden". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das "Diplom", gegen das sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet, umfasst sowohl den "Notenausweis berufliche Grundbildung" als auch das "FÃ¤higkeitszeugnis" (vgl. zu dieser Unterscheidung auch § 33 des Reglements Ã¼ber die Qualifikationsverfahren der beruflichen Grundbildung vom 20. Dezember 2013 [LS 413.325]). Beide Dokumente weisen den 5. September 2023 als Ausstellungsdatum aus. Der Notenausweis ist von der PrÃ¤sidentin und der Aktuarin der Beschwerdegegnerin unterzeichnet; das FÃ¤higkeitszeugnis vom Amtschef des Mittelschul- und Berufsbildungsamts (MBA). In diesen Unterschriften widerspiegeln sich die ZustÃ¤ndigkeiten der jeweiligen BehÃ¶rden: Die PrÃ¼fungskommissionen fÃ¼hren nach § 46 Abs. 1 Ingress der Verordnung zum EG BBG vom 8. Juli 2009 (VEG BBG, LS 413.311) die ihnen zugewiesenen Qualifikationsverfahren durch. Sie stellen die PrÃ¼fungsergebnisse fest und erÃ¶ffnen diese den Lernenden und den Lehrbetrieben (§ 46 Abs. 1 lit. d VEG BBG). Ebenso organisieren die PrÃ¼fungskommissionen die AushÃ¤ndigung oder den Versand der vom Amt ausgestellten eidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitszeugnisse an die Absolventinnen und Absolventen (§ 46 Abs. 1 lit. e VEG BBG). Die Ausstellung der FÃ¤higkeitszeugnisse fÃ¤llt hingegen in die ZustÃ¤ndigkeit des MBA (vgl. § 2 Abs. 1 VEG BBG, wonach der Vollzug des EG BBG sowie dieser Verordnung dem MBA obliegt, soweit keine andere Direktion des Regierungsrates zustÃ¤ndig ist und diese Verordnung oder eine andere Verordnung des Regierungsrates nichts anderes bestimmt). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich gegen die Datierung des FÃ¤higkeitszeugnisses wendet, ist das Verwaltungsgericht somit funktionell nicht zustÃ¤ndig. Vielmehr handelt es sich beim Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss um einen solchen um Berichtigung des Ausstellungsdatums ihres FÃ¤higkeitszeugnisses. DarÃ¼ber hat zunÃ¤chst das MBA eine (erstinstanzliche) Anordnung zu erlassen. Auf die Beschwerde ist folglich insoweit nicht einzutreten und die Sache zur Behandlung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Datierung des FÃ¤higkeitszeugnisses "auf letztes Jahr" an das MBA zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit die Streitsache aber die Datierung des Notenausweises beschlÃ¤gt, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig. Die Beschwerdegegnerin, die â wie eben aufgezeigt â fÃ¼r die Ausstellung des Notenausweises zustÃ¤ndig ist, wurde von der Vorinstanz unter anderem angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin "einen im Sinne der ErwÃ¤gungen neu berechneten Notenausweis [â¦] auszustellen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte die PrÃ¼fungen im Rahmen des Qualifikationsverfahrens im Mai und Juni 2022 ab und der Notenausweis wies als Ausstellungsdatum den 4. Juli 2022 auf (. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zu Recht geltend macht, hat sie die PrÃ¼fungen im Jahr 2022 bestanden. Das im "neuen" Notenausweis enthaltene Datum â der 5. September 2023 â erweckt aber den Eindruck, sie habe ein Jahr lÃ¤nger fÃ¼r ihre Grundausbildung gebraucht, als dies tatsÃ¤chlich der Fall war. Entsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen auf den 4. Juli 2022 datierten Notenausweis auszustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz sprach der obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu. Vor Verwaltungsgericht verlangt sie eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in HÃ¶he von Fr. 30'000.- (inklusive Mehrwertsteuer). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die gegnerischen Umtriebe verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine angemessene EntschÃ¤digung ist nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen (VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.3, und 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hatte die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzulegen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist (§ 50 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung sind die Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei durch den Prozess notwendigerweise entstanden sind. Notwendig sind jene Kosten, die zur sachgerechten und wirksamen Rechtsverfolgung objektiv unerlÃ¤sslich sind (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3; PlÃ¼ss, <span>§ 17 N. 64 und N. 69; vgl. BGr, 18. Mai 2021, </span>2C_816/2020, E. 4.2<span>). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der notwendigen Kosten sind in erster Linie die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, der geltend gemachte Zeitaufwand und die HÃ¶he der Barauslagen (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr, LS 175.252]). </span>UnnÃ¶tiger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref154645974"><b>3.4 </b>Die beiden Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren reichten keine Honorarnoten ein (vgl. zur grundsÃ¤tzlichen BerÃ¼cksichtigung derselben etwa VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00150, E. 2.4 Abs. 3 mit Hinweisen). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete vor diesem Hintergrund die ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) lediglich damit, dass dieser Betrag sich als angemessen erweisen wÃ¼rde. Inwiefern die Vorinstanz dadurch ihr Ermessen verletzt haben soll, zeigt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf. Vielmehr hat die Vorinstanz dem Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 </a><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) </span>nachgelebt und eine Ã¤hnlich hohe EntschÃ¤digung wie in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen zugesprochen (vgl. zur Gleichbehandlung VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2). Auch unter BerÃ¼cksichtigung der DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels sowie der Bedeutung der Erteilung des EidgenÃ¶ssischen FÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint die HÃ¶he der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung nicht als rechtsverletzend (vgl. VGr, 3. Dezember 2015, VB.2015.00268, E. 2.2 f.). Ohnehin ist der Mehraufwand im Zusammenhang mit dem Anwaltswechsel im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens nicht zu entschÃ¤digen. Schliesslich ist festzuhalten, dass die beiden Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren insgesamt Fr. 6'400.10 in Rechnung stellten; wie bereits erwÃ¤hnt, ist nach § 17 Abs. 2 VRG lediglich eine angemessene, hingegen keine volle ParteientschÃ¤digung geschuldet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Zusammenhang mit der beantragten ParteientschÃ¤digung vor, dass sie keinen Job habe finden kÃ¶nnen und in eine Depression verfallen sei. Diese Aspekte sind jedoch bei der Beurteilung der notwendigen Kosten bzw. bei der Festlegung der HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung nicht miteinzubeziehen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 71 mit Hinweisen). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesen AusfÃ¼hrungen (auch) Schadenersatz und/oder Genugtuung fordern will, ist das Verwaltungsgericht dafÃ¼r sodann nicht zustÃ¤ndig (vgl. § 22 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [LS 170.1]; VGr, 4. September 2023, VB.2023.00490, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt steht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine hÃ¶here ParteientschÃ¤digung zu und ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, im korrigierten Notenausweis unter "Ort und Datum" den 4. Juli 2022 als Ausstellungsdatum anzugeben. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Datierung des FÃ¤higkeitszeugnisses wendet, ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das MBA zu Ã¼berweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Mit Blick auf den Verfahrensausgang sind die Kosten zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung beantragt, steht ihr eine solche bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 26. Februar 2021, 2D_5/2019, E. 1.3 â 20. Januar 2017, 2D_41/2016, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Bildungsdirektion vom 22. August 2023 wird die Beschwerdegegnerin angewiesen, im korrigierten Notenausweis unter "Ort und Datum" den 4. Juli 2022 als Ausstellungsdatum anzugeben. Soweit die Sache die Datierung des FÃ¤higkeitszeugnisses betrifft, wird sie im Sinn der ErwÃ¤gungen an das MBA Ã¼berwiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Mittelschul- und Berufsbildungsamt. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>