<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00542</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213348&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00542</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungs- und Gebührenpflicht für Passantenstopper Wiederaufnahme von VB.2012.555</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reklameständer in der Zürcher Innenstadt. Das Aufstellen von Plakatständern, deren Werbefläche mehr als 1 m2 beträgt, ist in der Stadt Zürich bewilligungs- und gebührenpflichtig (gesteigerter Gemeingebrauch). Bei kleineren Werbeflächen kommt es auf die konkreten Umstände an (E. 2.2 und 3.1). Im vorliegenden Fall wurde die Bewilligungs- und Gebührenpflicht zu Recht bejaht: Der Passantenstopper des Beschwerdeführers weist eine Werbefläche von 0.8 m2 auf, wird zu kommerziellen Zwecken verwendet und steht während 68.5 Stunden pro Woche tagsüber auf einem 2.6 Meter breiten, von vielen Passanten benutzten Trottoir, das sich in einem zentralen innerstädtischen Gebiet mit zahlreichen Geschäftsbetrieben befindet. An diesem Standort hätte die Bewilligungs- und Gebührenpflicht auch im Fall einer kleineren Werbefläche (Format A1 oder A2) bejaht werden dürfen (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PASSANTENSTOPPER">PASSANTENSTOPPER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMETAFEL">REKLAMETAFEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBEFLÃCHE">WERBEFLÃCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I VARÃ¶G</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I VARÃ¶G</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00542</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Apotheke B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r Passantenstopper<br/> Wiederaufnahme von VB.2012.555,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich erliess am 11. November 2009 eine neue GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen. Darin werden fÃ¼r vier Kategorien von Reklameanlagen Bewilligungs- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren festgesetzt. Die GebÃ¼hren berechnen sich bei allen Kategorien pro m<sup><span>2</span></sup>, bei Konturen/Girlanden zudem pro Meter. Die Vereinigung D, der Verband E sowie A rekurrierten gegen diesen Beschluss und ver­langten dessen Aufhebung. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs am 22. Juli 2010 ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 2. Februar 2011 mit Urteil VB.2010.00413 ab. Dabei erachtete es das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssig, die Ge­bÃ¼hrenordnung so auszulegen, dass Reklameanlagen ab einer WerbeflÃ¤che von 1 m<sup><span>2</span></sup> der Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstÃ¼nden und dass eine solche Nutzung des Ã¶ffent­lichen Grundes als gesteigerter Gemeingebrauch zu qualifizieren sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. September 2011 erliess der Vorsteher des Polizeidepartements auf Ersuchen der Vereinigung D, des Verbands E sowie von A eine FeststellungsverfÃ¼gung, wonach Passantenstopper (Reklameanlagen) der Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstÃ¼nden, unabhÃ¤ngig von deren FlÃ¤chenbedarf und davon, ob sie temporÃ¤r oder dauerhaft aufgestellt wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 1). Der Polizeivorstand wies ferner ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass fÃ¼r Passantenstopper (ReklamestÃ¤nder) mit weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> FlÃ¤chenbedarf gestÃ¼tzt auf die stadtzÃ¼rcherischen Vorschriften Ã¼ber das Anbringen von Reklameanlagen im Ã¶ffentlichen Grund (VARÃ¶G) und die GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r Re­klameanlagen sowie die bisherige Rechtsprechung und Praxis eine Bewilligungs- und Ge­bÃ¼hrenpflicht bestehe (Disp.-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache der Vereinigung D, des Verbands E und von A wies der Stadtrat am 25. Januar 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben die Vereinigung D, der Verband E und A gemeinsam Rekurs und beantragten, der Einspracheentscheid und die Feststel­lungsverfÃ¼gung des Polizeivorstands seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass Re­klamestÃ¤nder mit einer GrundflÃ¤che von weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> bewilligungs- und gebÃ¼hrenfrei im Ã¶ffentlichen Raum aufgestellt werden dÃ¼rften. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. Juni 2012 ab und auferlegte den Rekurrierenden die Verfahrenskosten von Fr. 1'827.- unter subsidiÃ¤rer Haftung zu gleichen Teilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhoben die drei unterlegenen Rekurrenten am 3. September 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangten unter Erneuerung ihrer RekursantrÃ¤ge die Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungs­folge zulasten der Beschwerdegegner. Das Gericht wies die Beschwerde am 21. November 2012 im Ergebnis ab (VB.2012.00555), da es die FeststellungsverfÃ¼gung des Polizeivorstands vom 27. September 2011 nicht als taugliches Anfechtungsobjekt eines Rekurses erachtete, der Bezirksrat den angefochtenen Akt aber unangetastet gelassen hatte. Die Verfahrenskosten auferlegte es den drei BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. ParteientschÃ¤digungen sprach es keine zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Eine von den BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 12. Juli 2013 (2C_52/2013) hinsichtlich des Passantenstoppers des BeschwerdefÃ¼hrers 3 gut und wies die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hiess die Beschwerde in seinem Entscheid vom 12. Juli 2013 nur bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 3 im Verfahren VB.2012.0555 gut, wies sie jedoch mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 jenes Verfahrens ab. DemgemÃ¤ss ist das vorliegende Verfahren nur fÃ¼r den damaligen BeschwerdefÃ¼hrer 3 (im Folgenden: BeschwerdefÃ¼hrer) wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach den verbindlichen ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts ist die "FeststellungsverfÃ¼gung" des Polizeivorstands vom 27. September 2011 mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer als individuell konkreter Hoheitsakt zu verstehen, wonach das Aufstellen eines handelsÃ¼blichen Passantenstoppers der GrÃ¶sse 80 cm x 100 cm vor seinem GeschÃ¤ft bewilligungs- und gebÃ¼hrenpflichtig sei (a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 4.2). Mit dem rekursabweisenden Entscheid des Bezirksrats vom 18. September 2012 wurde diese FeststellungsverfÃ¼gung geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die auf Ã¶ffentlichem Grund stehenden Anlagen mit einer <i>WerbeflÃ¤che</i> ab 1 m<sup><span>2</span></sup> (entsprechend dem Plakatformat DIN A0) nach dem unangefochten gebliebenen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 2. Februar 2011 (VB.2010.00413) gesteigerten Gemeingebrauch beanspruchen und daher unabhÃ¤ngig von den weiteren konkreten UmstÃ¤nden einer Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterworfen werden dÃ¼rfen (VGr, 2. Februar 2011, VB.2010.00413, E. 4.3.2), kommt es fÃ¼r die Frage der Bewilligungs­pflicht solcher WerbetrÃ¤ger auf das Mass der beanspruchten <i>FlÃ¤che Ã¶ffentlichen Grundes</i> nicht an. Soweit der Beschwerde­fÃ¼hrer mit seinem Antrag, es sei festzustellen, dass Re­klamestÃ¤nder mit einer GrundflÃ¤che von weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> bewilligungs- und gebÃ¼hrenfrei im Ã¶ffentlichen Raum aufgestellt werden dÃ¼rften, unabhÃ¤ngig von der beanspruchten WerbeflÃ¤che ausschliesslich auf die beanspruchte BodenflÃ¤che abzielen will, ist sein Begehren daher von vornherein unbegrÃ¼ndet. Fraglich kann daher einzig sein, ob auch ein PlakatstÃ¤nder mit einer <i>WerbeflÃ¤che</i> von weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> bewilligungs- und gebÃ¼hrenpflichtig ist. Diese Beurteilung wird durch den Entscheid des Verwaltungsgerichts betreffend abstrakte Normenkontrolle nicht prÃ¤judiziert (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00555, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts darf die Frage, ob eine Beanspruchung von Ã¶ffentlichem Grund durch ReklamestÃ¤nder gesteigerten Gemeingebrauch darstellt und demnach einer Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht unterstellt werden darf, von verschiedenen Faktoren im Einzelfall abhÃ¤ngig gemacht werden. Massgebend sind etwa die Befestigungsart, HÃ¶he und Breite der Werbetafel oder Zeitpunkt und Dauer der Beanspruchung; zusÃ¤tzlich kÃ¶nnen aber auch der Beanspruchungszweck (kommerziell oder ideell), die konkrete Lage (City- oder Randlage), die verkehrstechnische Situation sowie mutmassliche BedÃ¼rfnisse anderer Ansprecher eine Rolle spielen. Bei einer bloss marginalen Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Raums liegt jedoch kein gesteigerter Gemeingebrauch vor (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00555 E. 2.3.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die konkreten SachumstÃ¤nde prÃ¤sentieren sich vorliegend wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich Befestigungsart ist von einem mobilen StÃ¤nder auszugehen, wie sie im Fachhandel angeboten werden. </p> <p class="Urteilstext">Die durch einen solchen mobilen PlakatstÃ¤nder beanspruchte BodenflÃ¤che dÃ¼rfte unabhÃ¤ngig von dessen Breite eine Tiefe von 50 cm bis 80 cm beanspruchen, weshalb ein PlakatstÃ¤nder bis zu 80 cm Breite eine BodenflÃ¤che von jedenfalls weniger als 1 m<sup><span>2</span></sup> bedeckt. Die auf einem PlakatstÃ¤nder von den Massen 80 cm x 100 cm zur VerfÃ¼gung stehende WerbeflÃ¤che dÃ¼rfte je nach Rahmen etwas kleiner sein als das StÃ¤nderformat selber und kann ein- oder zweiseitig beansprucht werden. WÃ¼rde ein solcher StÃ¤nder fÃ¼r ein Plakat im Format DIN A1 (59.4 cm x 84.1 cm) genutzt, so resultierte daraus eine konkret beanspruchte WerbeflÃ¤che von 0.5 m<sup><span>2</span></sup> je Seite, bei einem nicht normierten Plakatformat maximal 0.8 m<sup><span>2</span></sup> je Seite. Die beispielhaften Berechnungen im angefochtenen Entscheid vom 27. September 2011 bezogen sich denn auch auf eine solche WerbeflÃ¤che von 0.8 m<sup><span>2</span></sup> bei doppelseitiger Nutzung. </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich Zeitpunkt und Dauer der Beanspruchung ist nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers von einem dauerhaften Aufstellen des StÃ¤nders wÃ¤hrend der GeschÃ¤ftszeiten, hier denjenigen der Apotheke des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Nach dessen Homepage ist das GeschÃ¤ft am Montag bis Freitag von 07.30 Uhr bis 19.30 Uhr und am Samstag von 08.30 Uhr bis 17.00 Uhr geÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext">Der Zweck der Beanspruchung ist kommerzieller Natur.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich geht es um die Beanspruchung einer FusswegflÃ¤che auf der Seite des Hotels F in unmittelbarer NÃ¤he des Paradeplatzes an der Poststrasse 01 (Kernzone). Diese Strasse verbindet Paradeplatz und MÃ¼nsterhof und weist beidseitig ein Trottoir auf. Dieses ist gemÃ¤ss den Angaben im kantonalen GIS-Browser im fraglichen Abschnitt ca. 2.60 m breit und wird strassenseitig von ParkplÃ¤tzen gesÃ¤umt. In diesem zentralen innerstÃ¤dtischen Gebiet bestehen zahlreiche GeschÃ¤ftsbetriebe im Erdgeschoss und auch in den oberen Geschossen, welche das BedÃ¼rfnis haben, Passanten auf ihr Angebot aufmerksam zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die dargelegte Beanspruchung Ã¶ffentlichen Grundes betrifft demnach insgesamt 68½ h in der Woche wÃ¤hrend der Tageszeiten, dies in einem Citykernbereich nahe eines eigentlichen Verkehrsknotenpunkts, der von FussgÃ¤ngern stark frequentiert wird. Angesichts der konkreten PlatzverhÃ¤ltnisse auf dem Trottoir und des zu erwartenden grossen BedÃ¼rfnisses nach derartigen Plakatstellen vonseiten anderer Interessierten erscheint es als zulÃ¤ssig, die Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes durch einen PlakatstÃ¤nder 80 cm x 100 cm in diesem konkreten Fall einer Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht zu unterstellen. Eine entsprechende Auslegung von Art. 1 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen vom 11. November 2009 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und 6 Abs. 1 der Vorschriften Ã¼ber das Anbringen von Reklameanlagen im Ã¶ffentlichen Grund vom 21. Mai 2008 (VARÃ¶G) erweist sich daher bezogen auf den im obengenannten Sinn konkretisierten Fall als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Dabei bleibt Folgendes anzumerken: Die auf einem handelsÃ¼blichen PlakatstÃ¤nder zur VerfÃ¼gung stehende WerbeflÃ¤che dÃ¼rfte regelmÃ¤ssig den gÃ¤ngigen Plakatformaten DIN A0, DIN A1 und DIN A2 entsprechen, was auch den jederzeitigen Austausch der Werbung und deren Aktualisierung zulÃ¤sst. Die WerbeflÃ¤che hÃ¤ngt sodann weiter wesentlich davon ab, ob der StÃ¤nder allenfalls noch eine addierte PermanentwerbeflÃ¤che aufweist. Bei den vorliegenden konkreten VerhÃ¤ltnissen erscheint die Bewilligungs- und GebÃ¼hrenpflicht nicht bereits erst bei StÃ¤nderformaten von 80 cm x 100 cm, sondern ebenso bei den StÃ¤ndern fÃ¼r die Werbeformate von DIN A1 und DIN A2 (42 cm x 59.4 cm) zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens bleibt es bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wie sie bereits im Entscheid vom 21. November 2012 festgelegt wurden. Demnach sind die im vorliegenden Verfahren zusÃ¤tzlich anfallenden Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die im Verfahren VB.2012.00555 festgesetzten Gerichtskosten von Fr. 5'000.- werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>