<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215548&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufgrund der Postinformation, dass dem Empfänger die Sendung angezeigt und eine Frist zur Abholung angesetzt worden sei, besteht eine Vermutung für die Zustellung der Abholungseinladung; es obliegt diesfalls der Partei, diese Vermutung zu widerlegen; dabei genügt der Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung (E. 1.2.1).<br/>Den Beschwerdeführenden wurde die Sendung am 15. Mai 2015 zur Abholung angezeigt, jedoch nicht innert Frist abgeholt, weshalb die Zustellfiktion am 22. Mai 2015 eintrat; die am 25. Juni 2015 der schweizerischen Post übergebene Beschwerde erweist sich deshalb als verspätet (E. 1.2.2).<br/>Die Beschwerdeführenden vermögen nicht darzutun, dass eine überwiegende Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung besteht (E. 1.2.3).<br/>Dass die Sendung dem Vertreter der Beschwerdeführenden trotz abgelaufener Abholfrist am 26. Mai 2015 noch ausgehändigt wurde, führt nicht zu einem späteren Beginn des Fristenlaufs. Der Vertreter hätte sodann erkennen müssen, dass die Frist zur Abholung bereits abgelaufen war (E. 1.2.4).<br/>Eine Wiederherstellung der Frist kommt wegen verspäteten Gesuchs und aufgrund der groben Nachlässigkeit des Vertreters nicht in Betracht (E. 1.3).<br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSFRIST">ABHOLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 1 ZPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A, einer 1981 geborenen AuslÃ¤nderin, sowie die Niederlassungsbewilligung ihres 2011 geborenen Sohns B und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 4. Juni 2013. Diese VerfÃ¼gung wurde am 6. MÃ¤rz 2013 an C, den Vertreter von A und B, versandt und ihm am 7. MÃ¤rz 2013 zur Abholung gemeldet, jedoch nicht abgeholt. Am 22. MÃ¤rz 2013 erfolgte ein zweiter Zustellversuch an die Adresse von A; diese holte die VerfÃ¼gung am 26. MÃ¤rz 2013 ab. Am 30. MÃ¤rz 2013 wandte C sich ans Migrationsamt, machte geltend, die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 nie erhalten zu haben, und ersuchte um eine Zustellung. Zudem bat er um eine BestÃ¤tigung, dass die Rekursfrist erst mit der Zustellung der VerfÃ¼gung zu laufen beginne. Das Migrationsamt sandte C daraufhin eine Kopie der VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 und wies ihn darauf hin, dass am 6. MÃ¤rz 2013 bereits ein Zustellversuch stattgefunden habe; auf die Frage, wann die Rekursfrist zu laufen beginne, ging das Migrationsamt nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C rekurrierte am 26./25. April 2013 im Namen von A und B und beantragte im Wesentlichen, die VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 sei aufzuheben und vom Widerruf der Aufenthalts- und der Niederlassungsbewilligung sowie von einer Wegweisung sei abzusehen. Die Sicherheitsdirektion trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 16. September 2013 nicht ein und setzte A und B zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 16. Dezember 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die am 23. Oktober 2013 dagegen erhobene Beschwerde von A und B hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 18. Dezember 2013 gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 13. Mai 2015 hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs betreffend den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von B gut und wies ihn im Ãbrigen ab (nÃ¤mlich in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A), soweit er nicht gegenstandslos geworden sei (nÃ¤mlich hinsichtlich Widerrufs derselben wegen Ablaufs in der Zwischenzeit). A wurde zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2015 angesetzt. Dieser Entscheid wurde C am 15. Mai 2015 zur Abholung bis am 22. Mai 2015 gemeldet, von diesem jedoch erst am 26. Mai 2015 abgeholt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 24./25. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid betreffend die Nichtver­lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A aufzuheben; zudem liessen sie â nebst zahlreichen weiteren prozessualen AntrÃ¤gen â um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung und unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung sowie DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ersuchen. Der AbteilungsprÃ¤sident forderte A und B daraufhin auf, zur Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung Stellung zu nehmen. Dies taten sie mit Eingaben vom 3. Juli 2015. Am 6. Juli 2015 wurde die schweizerische Post um Auskunft Ã¼ber die UmstÃ¤nde der Zustellung des Rekursentscheids gebeten. Am gleichen Tag liessen A und B eine ergÃ¤nzende Stellungnahme einreichen. Die schweizerische Post gab am 15. Juli 2015 Auskunft Ã¼ber die UmstÃ¤nde der Zustellung. Hierzu liessen A und B am 27. Juli 2015 Stellung nehmen. Die Sicherheitsdirektion hatte am 23. Juli 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen schriftlich einzureichen, wobei die Frist mit dem Tag nach Mitteilung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu laufen beginnt. </p> <p class="Erwgung3">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 138 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1). Trifft der Postbote den Adressaten nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt jener die Sendung innert einer Frist von sieben Tagen nicht ab, fingiert das Gesetz eine erfolgreiche Zustellung am letzten Tag dieser Frist, sofern der Adressat mit einer Zustellung rechnen musste (Abs. 3 lit. a). Aufgrund der Postinformation, dass dem EmpfÃ¤nger die Sendung angezeigt und eine Frist zur Abholung angesetzt worden sei, besteht eine Vermutung fÃ¼r die Zustellung der Abholungseinladung; es obliegt diesfalls der Partei, diese Vermutung zu widerlegen (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar, 2013, Art. 138 ZPO N. 18). Es findet also hinsichtlich der Zustellung der Abholungseinladung eine Umkehr der Beweislast in dem Sinn statt, dass im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten des EmpfÃ¤ngers ausfÃ¤llt, der den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet. Diese Vermutung kann allerdings vom EmpfÃ¤nger widerlegt werden, wobei kein Beweis des Gegenteils erforderlich, sondern eine EntkrÃ¤ftung durch den Gegenbeweis mÃ¶glich ist; dabei genÃ¼gt der Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung (vgl. zum Ganzen BGr, 9. Juli 2015, 1C_129/2015, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die den Rekursentscheid enthaltende Sendung wurde dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden am 15. Mai 2015 zur Abholung gemeldet. Mangels frÃ¼herer Entgegennahme trat die Zustellfiktion damit am 22. Mai 2015 ein. Die Beschwerdefrist begann am darauffolgenden 23. Mai 2015 zu laufen und endete am (Montag,) 22. Juni 2015. Die am 25. Juni 2015 der schweizerischen Post Ã¼bergebene Beschwerde erweist sich damit als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten zu Recht nicht, dass sie aufgrund des laufenden Verfahrens mit einer Zustellung rechnen mussten.</p> <p class="Erwgung3">Sie machen jedoch geltend, mÃ¶glicherweise sei die Abholungseinladung â wie dies schon wiederholt geschehen sei â in den falschen Briefkasten geworfen worden. Ihr Vertreter sei in den Ferien gewesen und habe die zustÃ¤ndige Poststelle am 26. Mai 2015 aufgesucht, um "einige Sachen zu versenden". Bei dieser Gelegenheit sei er darauf hingewiesen worden, dass ihm "noch ein Einschreiben ausgehÃ¤ndigt werden sollte". Sodann wÃ¼rden zwei Nachbarn die Probleme bei der Postzustellung bestÃ¤tigen; diese seien "doch zwischenzeitlich etwas abgeklungen, jedoch nach wie vor real". Schliesslich befÃ¤nden sich an der gleichen Adresse drei BriefkÃ¤sten und werde "ab und zu Post in den Briefkasten Haus Nummer 2, welcher mit der Anschrift von meinem Sohn D, noch beschriftet ist eingeworfen".</p> <p class="Urteilstext">Die schweizerische Post fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2015 hierzu aus, die Sendung sei in der Poststelle bereits fÃ¼r die RÃ¼cksendung bearbeitet und entsprechend erfasst worden, als der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Bitte an die betreffende Mitarbeiterin getreten sei, den Brief beziehen zu kÃ¶nnen; diese habe sich dann entschieden, den Brief trotz Ablaufs der Abholfrist auszuhÃ¤ndigen. Die Verantwortlichen der Poststelle hÃ¤tten sodann bestÃ¤tigt, dass fÃ¼r die fragliche Sendung eine Abholungseinladung ausgestellt worden sei. Da am Domizil des EmpfÃ¤ngers nur ein Briefkasten mit entsprechendem Nachnamen vorhanden sei, dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass der Bote die Abholungseinladung korrekt zugestellt habe. Es seien der Zustellstelle im Zusammenhang mit der Domizilzustellung an dieser Adresse keine UnregelmÃ¤ssigkeiten bekannt. Die Darstellung der schweizerischen Post wird durch die Akten insofern bestÃ¤tigt, als sich auf dem Umschlag bereits ein RÃ¼cksendedatum sowie der Vermerk befand, die Sendung sei nicht abgeholt worden. </p> <p class="Urteilstext">Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten BestÃ¤tigungen des Vermieters und eines Nachbarn stammen aus dem Jahr 2013 und vermÃ¶gen jedenfalls fÃ¼r den hier fraglichen Zeitraum keine Vermutung einer regelmÃ¤ssig falschen Zustellung zu begrÃ¼nden. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Gefahr der Verwechslung mit dem Sohn des Vertreters, dessen Vorname von demjenigen des Vertreters erheblich abweicht und der zudem nicht im gleichen Haus wohnt, bestehen kÃ¶nnte. Weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren traten sodann Probleme wÃ¤hrend der umfangreichen Korrespondenz mit dem Vertreter auf. Diese ergaben sich immer nur dann, wenn dem Vertreter ein Entscheid eingeschrieben hÃ¤tte zugestellt werden sollen. Es ist sodann nicht ersichtlich, weshalb die schweizerische Post dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber nicht einrÃ¤umen kÃ¶nnen sollte, dass es an bestimmten Adressen zu UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Zustellung gekommen sei. Die Behauptung von UnregelmÃ¤ssigkeiten bleibt denn auch weitgehend unsubstanziiert und erscheint als reine Schutzbehauptung. Die Schilderung des Vertreters, wonach er in der vorangehenden Woche in den Ferien geweilt habe, lÃ¤sst es als wahrscheinlicher anmuten, dass er bei seiner RÃ¼ckkehr die Abholungseinladung im Briefkasten vorfand und deshalb am nÃ¤chstmÃ¶glichen Tag versuchte, die Sendung vor deren ZurÃ¼cksendung noch erhÃ¤ltlich zu machen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten demnach keine UmstÃ¤nde dartun, die es als Ã¼berwiegend wahrscheinlich erscheinen liessen, dass dem Vertreter keine Abholungs­einladung zugestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann sich der ZustellungsempfÃ¤nger, dem vom Postboten eine lÃ¤ngere Abholungsfrist als sieben Tage angegeben wurde, nicht mit Erfolg auf das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Recht auf Vertrauensschutz im Zusammenhang mit behÃ¶rdlichen Zusicherungen berufen, weil der Postbote nur fÃ¼r die Angabe der Abholungsfrist, hingegen nicht fÃ¼r die Zusicherung von Rechtsmittelfristen zustÃ¤ndig ist, die â wie hier â unabhÃ¤ngig von der Abholungsfrist zu laufen beginnen. Diese Rechtsprechung wird gegenÃ¼ber Laien â wie dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden â jedoch dahingehend relativiert, dass dem EmpfÃ¤nger kein Nachteil erwachsen darf, wenn fÃ¼r ihn das Auseinanderklaffen zwischen postalischer Abholfrist und Datum der gesetzlichen Zustellfiktion tatsÃ¤chlich nicht erkennbar ist (zum Ganzen BGr, 22. November 2012, 8C_655/2012, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Hier liegt indes keine solche Konstellation vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen einen Vertrauenstatbestand allein daraus ableiten, dass ihrem Vertreter die Sendung noch ausgehÃ¤ndigt wurde, obwohl einerseits die Abholfrist bereits abgelaufen und anderseits die Zustellfiktion eingetreten war. Diese Situation ist mit derjenigen vergleichbar, wo jemand die Post zurÃ¼ckbehalten oder die Abholfrist verlÃ¤ngern lÃ¤sst und die Sendung damit ebenfalls in einem Zeitpunkt abholt, in welchem die Rechtsmittelfrist aufgrund der Zustellfiktion bereits zu laufen begonnen hat. In diesen FÃ¤llen fÃ¼hrt die spÃ¤tere Kenntnisnahme nach gefestigter Praxis nicht zu einer lÃ¤ngeren Rechtsmittelfrist (VGr, 27. Februar 2014, VB.2014.00057, E. 2.3; BGE 134 V 49 E. 4; Gschwend/Bornatico, Art. 138 N. 22; Wolfgang Ernst/Serafin Oberholzer, Fristen und Fristberechnung gemÃ¤ss Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, N. 151). In diesem Sinn fÃ¼hrt auch der Umstand, dass es dem Adressaten mÃ¶glich war, die Sendung nach Eintritt der Zustellfiktion noch in Empfang zu nehmen, nicht zu einem spÃ¤teren Beginn des Fristenlaufs (BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 5A_2/2010, E. 3.1 am Ende; Ernst/Oberholzer, N. 140). Demnach Ã¤ndert die Entgegennahme des Rekursentscheids am 25. Mai 2015 nichts daran, dass die Beschwerdefrist bereits am 23. Mai 2015 zu laufen begonnen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Der Vertreter hÃ¤tte im Ãbrigen aus verschiedenen GrÃ¼nden erkennen mÃ¼ssen, dass die Abholfrist bereits abgelaufen und die Zustellfiktion eingetreten war: ZunÃ¤chst fand sich auf dem Sendungsumschlag der Vermerk "F. 22.5.15" sowie bereits ein Aufkleber mit dem Vermerk "Taxpflichtig [â¦] ZurÃ¼ck [â¦] Nicht abgeholt". Sodann reichte der Vertreter selber dem Verwaltungsgericht mit der Beschwerde eine Sendungsverfolgung ein, aus welcher ebenfalls hervorgeht, dass die Abholfrist bereits am 22. Mai 2015 geendet hatte. Bei dieser Sachlage hÃ¤tte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden erkennen mÃ¼ssen, dass er die Sendung nach Ablauf der Abholfrist abgeholt hatte und verhielt er sich grob nachlÃ¤ssig, indem er erst das Datum der verspÃ¤teten Abholung als fristauslÃ¶send betrachtete. Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrem Vertreter die Regeln der Zustellfiktion aufgrund des ersten Rekursentscheids vom 16. September 2013 bekannt sein mussten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten schliesslich am 27. Juli 2015 um Wiederherstellung der Beschwerdefrist. Nach § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG lÃ¤sst sich eine versÃ¤umte Frist wiederherstellen, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie die Tatsache, dass die zehntÃ¤gige Gesuchfrist eingehalten worden ist, im Wiederherstellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, so ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 88). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es schon an der rechtzeitigen Einreichung eines Wiederherstellungs­gesuchs. Sodann erweist sich das Verhalten des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrenden, welches diese sich vorbehaltlos anrechnen lassen mÃ¼ssen (PlÃ¼ss, § 10 N. 66), nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten als grob nachlÃ¤ssig. Eine Fristwiederherstellung kommt deshalb nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da auch die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz inzwischen abgelaufen ist, gilt es, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheides aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezah­len (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die Beschwerde erscheint als offensichtlich aussichtslos. Schon aus diesem Grund ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. No­vember 2015 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 2 angesetzt.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>