STEUERREKURSKOMMISSION II DES KANTONS ZÜRICH 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 Entscheid 17. November 2009 Mitwirkend : Einzelrichter R. Oesch und Sekretär M. Ochsner In Sachen 1. A, 2. B, Rekurrenten/ Beschwerdeführer, Nr. 2 vertreten durch Nr. 1, gegen 1. S t a a t Z ü r i c h , Rekursgegner, 2. S c h w e iz e r i s c h e E i d g e n o s s e n s c h a f t , Beschwerdegegnerin, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Stadt Zürich, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Einschätzung 2007 und Direkte Bundessteuer 2007 - 2 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 hat sich ergeben: A. Die Eheleute A und B (nachfolgend der bzw. die Pflichtige, zusa mmen die Pflichtigen) deklarierten in der Steuererklärung 200 7 ein Nettoeinkommen von Fr. 62'351.- (Staats- und Gemeindesteuern) und Fr. 61'651.- (direkte Bundesste uer). Davon zogen sie u.a. nach Berücksichtigung eines Selbstbehalts (von Fr. 3'117.- bzw. Fr. 3'082.-) für Krankheits- und Unfallkosten Fr. 5'045.- bzw. Fr. 5'080.- ab; dabei ging es mehrheitlich um Kosten der Naturheilpraxis C in D. Dergestalt verblieb schlies slich ein steuerbares Einkommen von Fr. 54'900.- bzw. Fr. 54'100.-. Auf Anfrage des kant o- nalen Steueramts hin teilten die Pflichtigen am 10. November 2008 mit, C sei ane r- kannter Naturheilpraktiker , und verw iesen auf dessen Webs eite. Hierauf ve rweigerte das Steueramt den erwähnten Abzug mit der Begründung, es fehle insofern am Nach- weis, dass ein anerkannter Naturheilpraktiker die naturheilärztliche Behandlung ve r- ordnet habe. Nebst anderen, nicht mehr streitigen Korrekturen ergab sich gemäss Ent- scheid vom 8. Januar 2009 für die Staats- und Gemeindesteuern 2007 ein steuerbares Einkommen von Fr. 66'200.- bei einem gegenüber der Ste uererklärung unveränderten steuerbaren Vermögen von Fr. 49'000.-. Mit Hinweis vom 8. Januar und Steuerre ch- nung vom 9. Januar 2009 setzte das Amt das steuerbare Einkommen für die Bunde s- steuerperiode 2007 entsprechend auf Fr. 65'500.- fest. B. Am 13./1 4. Januar 2009 erhoben die Pflichtigen gegen beide Entscheide Einsprache. Dabei machten sie geltend, die be rufsbedingten Fahrtkosten des Pflicht i- gen von Fr. 1'529.- seien zu Unrecht aufgerechnet worden; sodann sei der Abzug für Krankheitskosten ohne Grund verweigert worden. Mit Auflage vom 1 3. März 2009 Mahnung vom 15. Mai 2009 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtigen auf, we i- tere Unterlagen und Bestätigungen hinsichtlich der Krankheitskosten vorzulegen. Hier- auf teilten sie am 25. Mai 2009 mit, die Naturheilpraxis sei seit 20 Jahre in Deutschland unter der Steuer-/Betriebsnummer … "voll registriert". Die Krankenkassen würden ent- sprechende Zahlungen nicht vergüten. Mit getrennten Entscheiden vom 3 1. Juli 2009 hiess das Steueramt die Ei n- sprachen teilweise gut, indem es das steuerbare Einkommen für die Staats - und Ge- meindesteuern 2007 auf Fr. 64'700.- und für die Bundessteuerperiode 2007 auf - 3 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 Fr. 64'000.- herabsetzte. Massgeblich dafür war die Anerkennung der beanspruchten Fahrtspesen. C. Mit Eingabe vom 1 8. August 2009 wandten sich die Pflichtigen an das ka n- tonale Steueramt mit dem Ersuchen, die an Naturheiler C entrichteten Zahlungen als steuerlich beachtlich zu würdigen und entsprechend den Krankheitskoste nabzug zu gewähren. Das Steueramt überwies dieses Schreiben gestützt auf § 14 der V erord- nung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 an die Steuerrekursko mmissionen. Die Pflichtigen erklärten auf gerichtliche Aufforderung hin am 4. September 2009, ihre Ei n- gabe sei als "Rekurs" zu verstehen. Das kantonale Steueramt schloss am 2 2. September 2009 auf Abweisung der Rechtsmittel. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. Streitig ist einzig, ob, und allenfalls inwieweit, den Pflichtigen ein Abzug für Krankheitskosten zuzugestehen sei. Fest steht sodann, dass ihre an das kantonale Steueramt gerichtete Eingabe vom 1 8. August 2009 als Rekurs und Beschwerde g e- gen die Einspracheentscheide vom 31. Juli 2009 zu gelten hat. 2. a) Art. 33 Abs. 1 lit. h des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990/13. Dezember 2002 (DBG) sowie § 32 lit. a des Steuergeset- zes vom 8. Juni 1997/13. Dezember 2004 (StG; dies in Nachachtung von Art. 9 Abs. 2 lit. h des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990/13. Dezember 2002; StHG) bestimmen, dass von den Einkünften die Krankheits- und Unfallkosten des Steuerpflichtigen und der von ihm unterhaltenen Personen abgezogen werden, soweit d ieser die Kosten se lber trägt und diese 5% der um die Aufwendungen gemäss Art. 26-33 DBG bzw. § § 26-31 StG verminderten steuerbaren Einkünfte übersteigen . Im Umfang d ieses Prozentsatzes hat - 4 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 der Steuerpflichtige mithin vorab einen Selbstbehalt zu tragen . Das Steuergesetz b e- rücksichtigt damit die Kosten für die Erhaltung und Wiederherstellung der körperl ichen und psychischen Gesundheit, die grundsätzlich zu den nicht abz iehbaren Lebenshal- tungskosten gehören (vgl. RB 1979 Nr. 32), systeminkonform ausnahmsweise ei n- kommensschmälernd. Dass Auslagen, welche von dritter Seite, namentlich von e inem Kranken- oder Invalidenversicherer, gedeckt we rden, nicht als Krankheitskosten zu m Abzug gebracht werden können, versteht sich von selbst; denn der Steuerpflichtige hat solche Aufwendungen letztlich nicht selber zu bestreiten. a) "Krankheitskosten" bilden einen auslegungsbedürftigen unbestimmten Rechtsbegriff. Weil es um eine Ausnahm e vom Grundsatz geht, dass Lebenshaltung s- kosten nicht vom rohen Einkommen absetzbar sind ( Art. 34 lit. a DBG und § 33 lit. a StG), ist dieser Begriff restriktiv auszulegen (BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009, www.bger.ch; StRK I, 30. März 2007, 1 ST.2007.29 u nd 1 DB.2007.12, je auch zum Folgenden). Eine zurückhaltende Anwendung der genannten Bestimmungen drängt sich namentlich dort auf, wo sich die Abgrenzung von Heilbehandlungen und Mas s- nahmen zur Steigerung des allgemeinen Wohlbefindens, also klarerweise ord entlichen, steuerlich nicht beachtlichen Lebenshaltungskosten, als schwierig erweist. Die medizi- nische Begriffsbildung ist diesbezüglich zwar entscheidrelevant, jedoch nicht allein massgeblich, steh t in steuerlicher Hinsicht doch nicht (nur) die Krankheit selbst, son- dern die Frage, welche von ihr verursachten Kosten einkommensmindernd zu berüc k- sichtigen seien, zur Beurteilung. Die eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat da- zu d as Kreisschreiben Nr. 11 zur direkten Bundessteuer vom 31. August 2005 erlassen. Darin hat sie Krankheitskosten als Ausgaben für medizinische Behandlu n- gen, d.h. Kosten für Massnahmen zur Erhaltung und Wiederherstellung der körperl i- chen oder psychischen Gesundheit, insbesondere die Kosten für ärztliche Behandlu n- gen, Spitalkosten, Ausl agen für Medikamente und Heilmittel, medizinische Apparate, Brillen etc. bezeichnet und die Kosten besonderer Heilmassnahmen wie Massagen, Bestrahlungen, Heilbäder, Kuraufenthalte, Physiotherapie, Ergotherapie, Logopädie, Psychotherapie für nur dann abzugs fähig erklärt, wenn diese ärztlich verordnet sind und von diplomierten Personen durch geführt werden (Ziff. 3.2.2). Im Weiteren ist darin festgehalten, die Kosten für naturärztliche Behandlung seien nur dann absetzbar, wenn sie von einem "anerkannten Naturheilpraktiker" verordnet seien (Ziff. 3.2.4). - 5 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 Als Verwaltungsweisung sind die Kreisschreiben begrifflich allgemeine Ve r- waltungsverordnungen und richte n sich vorab an die Vollzugsorgane; sie vermögen Gerichte nicht zu binden (Michael Beusch, in: Kommentar zum Schweizerischen Steu- errecht, Band I/2b, 2.A., 2008, Art. 102 N 9 ff. DBG). Trotz insofern fehlender Verbin d- lichkeit kann sie als Hilfsmittel zur Auslegung herangezogen werden , und zwar nicht nur für die direkte Bundessteuer, sondern auch für die harmon isierte Staatssteuer, ob- schon sie nur für die Bundessteuer erlassen wurde. Denn die in beiden Gesetzen ve r- wendeten Begriffe decken sich, ebenso der Normzweck. Gerichte weichen nicht ohne triftigen Grund von einer solchen Weisung ab, wenn diese eine überzeu gende Konkre- tisierung der gesetzlichen Regelung darstellt. Sie ziehen die im Kreisschreiben vorg e- gebene Lösung zu Rate und richte n ihre Entscheidung danach, sofern sich damit – wie hier – eine dem Einzelfall angemessene, ihm gerecht werdende Auslegung der mass- geblichen Gesetzesbestimmung bewerkstelligen lässt. Gerade dadurch trägt das G e- richt dem Bestreben der Verwaltung nach einheitlicher und rechtsgleicher Gesetze s- anwendung mittels interner Weisung Rechnung (BGE 133 V 352). b) Krankheitskosten im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG bzw. § 32 lit. a StG stellen steuermindernde Umstände dar, welche gemäss den allgemeinen Beweislas t- regeln von den Steuerpflich tigen darzutun und nachzuweisen sind (vgl. VGr, 4. November 1992, S B 92/0026; RB 1987 Nr. 35, auch zum Folgenden). Der Steue r- pflichtige hat bis zum Ablauf der Rekursfrist die zum Beweis für seine Darstellung e r- forderlichen Beweismittel einzureichen oder zumindest anzubieten ( RB 1975 Nr. 55, 1986 Nr. 49). Fehlt es an einer hinreichenden Sachdarstellung o der Beweismitteloffer- te, trifft die Rekurskommission keine weitere Untersuchungspflicht. Sie hat den Steue r- pflichtigen weder zur Ergänzung seiner mangelhaften Sachdarstellung noch zur Be i- bringung besserer Beweismittel anzuhalten. Die Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn der Steuerpflichtige seine Mitwi r- kungspflichten hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen nicht erfüllt, führt grundsätzlich nicht zu einer Ermessenseinschätzung im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG bzw. § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls zu Ungunsten des beweisb elasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behauptete Tatsachen h abe sich nicht verwir klicht, und gestützt darauf der in Frage stehende Abzug nicht zu berücksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36, 192 und BGr, 10. Juli 1997 = ASA 46, 512). Unter bestimm- ten – vorliegend indes nicht aktuellen – Voraussetzungen ist allerdings eine Schätzung - 6 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 nach pflichtgemässem Ermessen auch bezüglich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen. 3. a) Die Pflichtigen haben im Formular "Aufstellung über Krankheits - und Un- fallkosten" in den Rubriken "Selbstbehalt gemäss Abrechnung Krankenkasse und Ve r- sicherung" und "Arzt und vom Arzt verordnete Medikamente" Aufwendungen von Fr. 199.- und Fr. 7'963.-, zusammen von Fr. 8'162.- aufgeführt. Darunter befanden sich, wie aus den Beilagen hervorgeht, drei Rechnungen der Naturheilpraxis C in D vom 28. Februar 2007 (2) und vom 2 7. April 2007 (1). Aufgrund der Diagnosen "Obsti- pation; akute Magen-Darm-Störungen; allgemeine Mattig- und Müdigkeit sowie Sauer- stoffmangel" ist der Pflichtige 2007 vom 13. - 16. und 19. - 22. Februar sowie vom 16. - 20. und 2 3. - 27. Juni auf verschiedene Arten behandelt worden. Dabei sind direkte Kosten von € 1'250.67 sowie € 1'158.40 angefallen. Im Februar 2007 stand zur gle i- chen Zeit auch die Pflichtige dort in Behandlung, gestützt auf die Diagnose "funktione l- le Darmentleerungsstörung ; […]; Verdacht auf Belastung der Schleimhäute durch My- kosen sowie al lgemeine Mattig - und Müdigkei t"; die en tsprechenden Kosten beli efen sich auf € 1'250.67. Umgerechnet e rgaben sich laut B erechnung der Pflicht igen G e- samtkosten von (Fr. 2'126.15 + Fr. 2'126.15 + Fr. 1'969.30 =) Fr. 6'221.60. b) Um zu prüfen, ob diese Kosten, wie von den Pflichtigen beansprucht, bei der Anwendung von Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG und § 32 lit. a StG beachtlich sind, hat der Steuerkommissär die Pflichtigen am 3 1. Oktober 2008 aufgefordert, nachz uweisen, dass die in Abzug gebrachten Aufwendungen, mithin auch diese Positionen, ärztlich verordnet worden seien. Bezüglich Kosten von naturheilärztlicher Behandlung sei der Nachweis zu erbringen, dass ein anerkannter Naturheilpraktiker diese verordnet habe. Hierauf liessen die Pflichtigen am 10. November 2008 wissen, der infrage st ehende Naturheilpraktiker ( C) sei ein "anerkannter Heilpraktiker", wie sich aus de ssen Web - Seite "…" ergebe. In der Einspracheschrift führten sie sodann aus, C sei eine Kor y- phäe unter den Naturärzten in Deutschland; auch zeige dessen Homepage, dass er ein langjährig praktizierender Naturarzt sei. Auf die Auforderungen vom 13. März und 15. Mai 2009 hin, nachzuweisen, dass C ein (von den Krankenkassen) anerkan nter Naturheilpraktiker sei, liessen sie l ediglich verlautbaren, die Naturheilpr axis sei seit über 20 Jahren eine in Deutschland voll r egistrierte Praxis, nämlich unter der "Steuer - /Betriebsnummer …". - 7 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 c) aa) Laut bundesgerichtlicher Praxis bildet das Erfordernis der ärztlichen Verordnung ein taugliches Kriterium zur Abgrenzung zwischen therapeutischer Heilb e- behandlung einerseits und Massnahmen zur Steigerung des allgemeinen Wohlbefi n- dens anderseits (10. Juli 2009, 2C_103/2009). Eine solche ärztliche Anordnung fehlt hier von vornherein. Die Pflich tigen machen schon gar nicht erst geltend, sie hätten sich auf ärztliche Anweisung hin von C therapieren lassen. bb) Mithin b leibt zu klären, ob die streitigen Behandlungskosten allenfalls als abzugsfähige Aufwendungen für eine Behandlung im Rahmen eine r Alternativmedizin zu würdigen seien. Die auf solcher Grundlage ausgeübte Medizin ergänz t die wissen- schaftliche Medizin und wird auch als Komplementär -, Erfahrungs - oder traditionelle Medizin bezeichnet (S. 6 der Erläuterungen des Bundesrats zur Volksabst immung vom 17. Mai 2009 zum Verfassungsartikel "Zukunft mit Komplementärmedizin") . Das G e- richt sieht jedenfalls zurzeit keinen Grund, sich nicht an die Vorgaben des Kreisschrei- bens Nr. 11 zu halten , nicht zuletzt im Interesse einer rechtsgleichen Behandlun g. Zwar ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, wer als "anerkannter Naturhei lpraktiker" zu gelten hat. Doch kann schon deshalb, weil Heilungskosten, wie gesehen, grundsät zlich nicht abzugsfähige Lebenshaltungskosten sind, nicht jedermann, welcher irgen dwelche Heilmethoden, wenn auch mit Erfolg, praktiziert und sich als Naturheilpraktiker be- zeichnet, als "anerkannt" gelten. Als taugliche s Kriterium kann in Anlehnung an die Verordnung zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer vom 29. März 2000 (VO MWST) die Aner kennung nach kantonalem Gesetz gelten. Demnach gelten als Heil- und Pflegeberufe namentlich Naturärzte, Heilpraktiker und Naturheilpraktiker. Heilbehandlungen sind einzig dann von der (Mehrwert-)Steuer ausgenommen, wenn der Leistungserbringer im Besitz der nach kantonalem Recht erforderlichen Bewilligung zur selbstständigen Berufsausübung ist oder wenn er zur Ausübung der Heilbehan d- lung nach der ka ntonalen Gesetzgebung zugelassen ist (Art . 3 Abs. 1 und 2 lit. h VO MWST). In diesem Sinn löst eine Behandlung nur dann keine (mehrwert)steuerlichen Folgen aus, wenn die behandelnde Person zur selbstständigen Berufsausübung befugt bzw. zur Behandlung zugelassen ist. Im Sinn der Einheit der Rechtsordnung sowie im Bestreben, einer gesetzlich nicht gewollten und nicht zu rechtfertigenden uferlosen Anerkennung jeder komplementärmedizinischen Applikation – immerhin sind in diesem Bereich laut E rkenntnis des Bundesrats schweizweit nebst 3000 Ärztinnen und Ärzten rund 20'000 Therapeutinnen und Therapeuten aktiv (siehe S. 6 der Erläuterungen des - 8 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 Bundesrats zur Volksabstimmung vom 1 7. Mai 2009 zum Verfassungsartikel "Zukunft mit Komplementärmedizin") – entgegenzuwirken, ist es sinnvoll und zweckmässig, j e- denfalls nur Leistungen solcher Fachpersonen als steuerlich massgeblich zu würdigen, welche die genannten Voraussetzungen erfüllen. Bei der gebotenen restriktiven Ausl e- gung kann diesfalls eine Person als "anerkannter Naturheiler" gelten. Aus dieser Sicht erscheint die Eintragung in das ErfahrungsMedizinische Register EMR (vgl. BGr, 10. Juli 2009, 2C_103/2009) als nicht genügend , nicht zuletzt deshalb, weil es sich dabei um eine rein privatwirtschaftlich organisierte und freiwillige Qualitätsprüfung der Anbieter erfahrungsmedizinischer Leistungen handelt , welche sich – soweit er kenn- bar – einer s taatlicher Kontrolle entzieht. Dass verschieden e private Versicherer im Rahmen der Zusatzversicherung zur Grundversich erung komplementärmedizinische Leistungen vergüten, falls ein EMR -zertifizierter Therapeut sie erbringt, spielt bei all e- dem keine Rolle. Wie es sich dereinst verhalten wird, wenn der Gesetzgeber den am 17. Mai 2009 von Volk und Ständen angenommenen Verfa ssungsartikel "Zukunft mit Komplementärmedizin" ( Art. 118a BV) konkretisiert hat und entsprechende Besti m- mungen ins Kranken versicherungsgesetz aufgenommen sind, mag dahingestellt ble i- ben. Ob jede Leistung, welche eine "anerkannte" Fachperson erbringt, ungeachtet ihres Gehalts, ihrer Ausrichtung und ihres Zwecks tatsächlich steuerlich beachtlich ist , kann hier aus besonderem Grund (siehe unten) ohne Zwang o ffenbleiben. Sachlich überzeugend hat das Bundesgereicht insofern jedenfalls Vorbehalte angeme ldet, die Frage indes letztlich offen gelassen (10. Juli 2009, 2C_103/2009). Steht indes die Leis- tung eines "nicht anerkannten" Na turheilpraktikers zur Diskussion, so kann sich dieses Problem nicht stellen. cc) Die Pflichtigen haben es versäumt, darzutun und nachzuweisen, dass C eine Person ist, welche wenigstens die soeben genannten Anforderungen an einen Alternativtherapeuten erfüllt. Zwar ist nicht zu verkennen, dass dieser als in D tätiger Akteur diese Bedingungen direkt zu erfüllen von vornherein nicht imstande ist. Doch hätte es genügt, wenn erstellt wäre, dass er gleichwertige Vorgaben nach deu tschem Recht erfüllt hätte. Dies en Nachweis haben die Pflichtigen nicht einmal angetreten, geschweige denn geleistet. Sie haben sich damit begnügt, auf die Web-Seite von C zu verweisen, ohne einen Print -out mit den entsprechenden detaillierten Angaben zu pr o- duzieren oder als Beweismittel wenigstens anzubieten. Abgesehen davon, dass in ei-- 9 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 nem solchen blossen Hinweis keine hinreichende und damit rechtlich beachtliche Su b- stanziierung zu erblicken ist, lässt sich der genannten Homepage lediglich entnehmen, sie werde "gerade überarbeitet"; sachbezogene Informationen fehlen daher vollständig. Mithin wäre es den Steuerbehörden , selbst wenn die Verweisung beachtlich wäre, verwehrt, sich zu vergewissern, ob der Therapeut die erforderlichen beruflichen Vo r- aussetzungen erfüllt, um seine Leistungen im Sinn des Steuergesetzes zu berücksic h- tigen. An alledem vermag auch der Umstand, dass die infrage stehenden Rechnungen laut Auf druck nach d eutschem Recht umsatzsteuerfrei sein sollen, nichts zu ä ndern. Denn es steht nicht fest, dass sich die Regeln des Umsatzsteuergesetzes der Bundes- republik Deutschland vom 26. November 1979 (UStG; so namentlich § 4 Ziff. 14) in der hier massgeblichen Hi nsicht mit der Schweizer Ordnung decken. Dies dazutun, hätte den Pflichtigen oblegen. Aus dem Umstand, dass die Krankenka ssen Rechnungen der Naturheilpraxis weder teilweise oder gar vollständig begleichen, ve rmögen sie nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. d) Bei solcher Lage der Dinge sind die von den Pflichtigen geltend gemachten Auslagen in D unbeachtlich. Eine Prüfung, ob die einzeln aufgelisteten Applikat ionen im Licht der massgeblichen steuergesetzlichen Normen als alternativmedizinisch zu beurteilen sind, erübrigt sich somit. 4. Die Pflichtigen haben total Fr. 8'162.- als Krankheitskosten in Rechnung gestellt. Werden davon die D Aufwendungen von Fr. 6'221.- abgezogen, so verbleiben Fr. 1'941.-. Bei einem Nettoeinkommen von Fr. 65'017.- (Staats- und Gemein desteu- ern) bzw. von Fr. 64'317.- (direkte Bundesst euer) beträgt der Selbstbehalt ( 5%) ge- mäss § 32 lit. a StG und Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG Fr. 3'250.- bzw. Fr. 3'215.-. Für einen Krankenkostenabzug bleibt mithin kein Raum. Von einer Klärung, ob die restl ichen Kosten nach Massgabe dieser Bestimmungen überhaupt zu berücksichtigen w ären, kann darum abgesehen werden. 5. Demnach erweisen sich die angefochtenen Einspracheentscheide als rechtsbeständig. Der Rekurs und die Beschwerde sind abzuweisen. - 10 - 2 ST.2009.216 2 DB.2009.127 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Pflichtigen aufzue r- legen (§ 151 Abs. 1 StG und Art. 144 Abs. 1 DBG). Demgemäss erkennt der Einzelrichter: 1. Der Rekurs wird abgewiesen. 2. Die Beschwerde wird abgewiesen. […]