<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219557&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft: Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Der Rekursinstanz ist bei der Bemessung der Entschädigung ein weites Ermessen einzuräumen. Bei Fällen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als übermässig bezeichnet und entsprechend kürzt, ist nur einzugreifen, wenn sie Bemühungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehören und die Entschädigung nicht in einem vernünftigen Verhältnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (E. 2.3). Die Stellungnahme des Beschwerdeführers ging in den notwendigen Ausführungen nicht erheblich über eine Eingabe an das Verwaltungsgericht hinaus. Die Kürzung der Honorarnote durch die Vorinstanz lag noch in ihrem Ermessensspielraum (E. 2.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS">NOTWENDIGKEIT DES ZEITAUFWANDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht ZÃ¼rich,<br/> Zwangsmassnahmengericht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft: EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. April 2019 wurde RA A fÃ¼r das Verfahren betreffend Fortsetzung Ausschaffungshaft in Sachen Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2019 reichte RA A seine Honorarnote fÃ¼r das vorgenannte Verfahren Ã¼ber Fr. 1'387.15 dem Zwangsmassnahmengericht ein. Dieses verfÃ¼gte am 15. April 2019, dass RA A fÃ¼r seine BemÃ¼hungen mit Fr. 795.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob RA A am 23. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung aufzuheben und in der Folge die angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als unentgeltlicher Rechtsbeistand festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 6. Mai 2019 und das Migrationsamt am 21. Mai 2019 auf Vernehmlassung. B liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112). Da das Verwaltungsgericht zur Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Fortsetzung der Ausschaffungshaft zustÃ¤ndig wÃ¤re (§ 43 Abs. 1 lit. b VRG), ist es dies auch zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Rechtsbeistand ist gegen die Herabsetzung der beantragten HonorarhÃ¶he im eigenen Namen beschwerdeberechtigt. Auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung seiner Honorarnote auf Fr. 795.-, was einem gekÃ¼rzten Aufwand von 2,5 Stunden entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, mithin jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind. Die hierfÃ¼r massgeblichen und in sÃ¤mtlichen verwaltungsrechtlichen Verfahren sachgerechten Kriterien sind der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses sowie die Barauslagen. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010). Ein Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keine EntschÃ¤digung beanspruchen (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern, 2017, Rz. 1415; VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rekursinstanz ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2). Bei FÃ¤llen, in denen sie den vom Anwalt in Rechnung gestellten Arbeitsaufwand als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet und entsprechend kÃ¼rzt, ist nur einzugreifen, wenn sie BemÃ¼hungen nicht honoriert hat, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 28. Juni 2016, 9C_378/2016, E. 3.1; 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner kÃ¼rzte die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Honorarnote mit der BegrÃ¼ndung, die Stellungnahme vom 5. April 2019 sei fast deckungsgleich mit jener vor dem Verwaltungsgericht gewesen, weshalb sich lediglich ein Aufwand von einer halben Stunde und nicht von drei Stunden rechtfertigen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, er habe noch diverse weitere AusfÃ¼hrungen gemacht und dafÃ¼r nochmals kurz die Rechtsprechung sowie die Akten seines Mandanten konsultieren mÃ¼ssen. Ein Aufwand von einer halben Stunde sei daher nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Stellungnahme vom 5. April 2019 stimmt mit der Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 15. Februar 2019 wie folgt Ã¼berein: </p> <p class="Urteilstext">- Seite 4: Ziffer 3, zweiter Absatz, erster Satz (gleicher Wortlaut);<br/> - Seite 4: Ziffer 3, dritter Absatz, ab zweitem Satz (gleicher Wortlaut);<br/> - Seite 4: Ziffer 3, vierter Absatz;<br/> - Seite 5: siebtunterste Zeile bis Seite 6 dritte Zeile (gleicher Wortlaut).</p> <p class="Urteilstext">Die Stellungnahme bestand weiter aus dem Deckblatt, den AntrÃ¤gen, einer kurzen Zusammenfassung der BegrÃ¼ndung des Migrationsamts (Ziffer 1), einer kurzen Zusammenfassung des verwaltungsgerichtlichen Entscheids (Ziffer 2), AusfÃ¼hrungen zum zweiten Asylgesuch (Ziffer 2), zwei SÃ¤tzen dazu, dass noch keine Flugbuchung vorzunehmen sei und dass unklar sei, wann die RÃ¼ckkehrformalitÃ¤ten zu Ende gebracht werden kÃ¶nnen (Ziffer 3) sowie einem rechtlichen Textblock zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die kurze Zusammenfassung der BegrÃ¼ndung des Migrationsamts sowie des verwaltungsgerichtlichen Entscheids erscheinen nicht notwendig, liegen die zusammengefassten AktenstÃ¼cke doch bei den Akten. Auch die rechtlichen AusfÃ¼hrungen zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erscheinen aufgrund des Prinzips der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht zwingend erforderlich. Es verbleiben daher nur noch wenige weitere AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche Ã¼ber die Eingabe an das Verwaltungsgericht vom 15. Februar 2019 hinausgehen und zu berÃ¼cksichtigen sind. Der Beschwerdegegner sah fÃ¼r die verbleibenden AusfÃ¼hrungen lediglich einen Aufwand von einer halben Stunde als gerechtfertigt an, was bei der gegebenen Sachlage noch in seinem Ermessenspielraum lag. Die zugesprochene EntschÃ¤digung erscheint in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Diensten. Damit hat der Beschwerdegegner sein Ermessen weder Ã¼ber- noch unterschritten noch missbraucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>