<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208658&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen ein im Zusammenhang mit der Zürcher Westumfahrung stehendes Strassenprojekt, soweit dieses die Abtretung eines Grundstückteils sowie des darauf stehenden Wohngebäudes der Beschwerdeführerin vorsieht.<br/><br/>Der Regierungsrat verletzte im Rahmen des Rekursverfahrens das Replikrecht der Beschwerdeführerin; im Beschwerdeverfahren wurde die Gehörsverletzung jedoch geheilt (E. 2).<br/>In der Stadt Zürich werden Projekte für Strassen mit überkommunaler Bedeutung durch den Stadtrat festgesetzt und vom Regierungsrat genehmigt; nicht erforderlich ist hingegen die Genehmigung durch den Bezirksrat (E. 3.1). Die vorliegend von der Abtretung betroffene Fläche liegt innerhalb der Baulinien, so dass eine Enteignung grundsätzlich in Frage kommt; nicht von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang, zu welchem Zweck die betreffenden Baulinien ursprünglich festgelegt wurden (E. 3.2). Der Einbezug der kantonalen Stellen in die Projektierung genügt in casu den Anforderungen gemäss § 45 Abs. 1 StrassG (E. 3.3). Art. 25a RPG statuiert keine Pflicht zur Koordination des vorliegenden Strassenprojekts (Westumfahrung) mit einem Nachbarprojekt (Polizei- und Justizzentrum), denn es handelt sich um zwei verschiedene, nebeneinander verwirklichte Projekte (E. 3.3). <br/>Der Eigentumseingriff, den das Strassenprojekt bewirkt, beruht auf einer genügenden gesetzlichen Grundlage und dient einem im öffentlichen Interesse stehenden Ziel, nämlich der Sicherstellung der Entlastungswirkung der Westumfahrung Zürichs durch flankierende Massnahmen auf dem städtischen Strassennetz (E. 5.1). Nicht zu beanstanden ist, dass die Behörden alternative Routenführungen, die für die Beschwerdeführerin keine Landabtretung zur Folge gehabt hätten, als unzweckmässig verworfen haben: Diese Varianten hätten zur Gefährdung seltener Pflanzenarten, zu Kollisionen mit Sicherheitsbedürfnissen der Bahn, zu unerwünscheten Behinderungen des öffentlichen Verkehrs und zu einem insgesamt grösseren Landverbrauchgeführt (E. 5.2). Die öffentlichen Interessen am Strassenprojekt überwiegen die privaten Interessen der beschwerdeführenden Eigentümerin, zumal das abzubrechende Gebäude sanierungsbedürftig ist, ein Neubau mit ungefähr gleich grosser Nutzfläche realisiert werden kann und eine enteignungsrechtliche Entschädigungspflicht besteht. Der Eigentumseingriff erweist sich demnach als verhältnismässig; die Beschwerde ist abzuweisen (E. 5.3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENWAHL">VARIANTENWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 45 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 Abs. II StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2007 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich das Strassenprojekt fÃ¼r die flankierenden Massnahmen N4/N20-Westumfahrung fest. Dabei wies er unter anderen auch eine Einsprache der A AG ab, deren GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 fÃ¼r den geplanten Verkehrsknoten C-Strasse/D-Strasse teilweise beansprucht und deren WohngebÃ¤ude C-Strasse 02/D-Strasse 03 dafÃ¼r abgebrochen werden mÃ¼sste. Die EntschÃ¤digungsforderungen der Einsprechenden Ã¼berwies der Stadtrat in das kantonale SchÃ¤tzungsverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG Rekurs an den Regierungsrat und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses. Der Regierungsrat wies den Rekurs am 1. Oktober 2008 ab, soweit er darauf eintrat. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen diesen Beschluss entzog er die aufschiebende Wirkung, soweit sie sich nicht auf die Umsetzung des Verkehrsregimes beim Knoten D-Strasse/C-Strasse bezog.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2008 erhob die A AG Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte dessen Aufhebung unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat ZÃ¼rich liess sich am 12. Dezember 2008 vernehmen und beantragte die Beschwerdeabweisung. Zudem ersuchte er darum, den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde durch den Regierungsrat mit Ausnahme der im Streit liegenden Enteignungsfrage beim Knoten D-Strasse/C-Strasse in einem Zwischenentscheid umgehend zu bestÃ¤tigen. Die Volkswirtschaftsdirektion Ã¼bermittelte die Akten am 16. Dezember 2008 und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zur Frage der aufschiebenden Wirkung ersuchte sie um die Feststellung, dass die Projektfestsetzung mit Ausnahme des streitbetroffenen Abschnittes in Rechtskraft erwachsen sei.</p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident der 3. Abteilung stellte am 7. Januar 2009 fest, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde im Umfang gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrats entzogen sei. Mit Eingabe vom 28. Januar 2009 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung samt Augenschein, eventuell ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Das Gericht fÃ¼hrte am 14. Mai 2009 eine Ã¶ffentliche Schlussverhandlung durch. Bei dieser Gelegenheit reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend zu ihrer Beschwerde verschiedene Unterlagen, insbesondere diverse Fotografien und ein verkehrstechnisches Gutachten vom 12. Mai 2009 ins Recht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Streit liegt ein Strassenprojekt von Ã¼berkommunaler Bedeutung, welches die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in § 43 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) Ã¼bertragene ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrassG) festgesetzt hat. Einsprachen gegen das Projekt werden beim Stadtrat erhoben und von diesem mit der Projektfestsetzung behandelt. Der Entscheid kann beim Regierungsrat angefochten werden (§ 45 Abs. 2 StrassG). Dessen Rekursentscheid unterliegt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Nach Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, was unter anderem das Recht auf Akteneinsicht und auf Ãusserung einschliesst. Im Rekursverfahren wird in der Regel aufgrund eines einmaligen Schriftenwechsels entschieden, ein weiterer Schriftenwechsel ist fakultativ (§ 26 Abs. 4 VRG). Zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs muss jedoch dann ein weiterer Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekursinstanz auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und rechtliche Vorbringen abstellen will, die erst in der Rekursantwort vorgebracht wurden (RB 1960 Nr. 67; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 26 N. 35). </p> <p class="Urteilstext">Nach der neueren Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK) hat eine Prozesspartei Anspruch darauf, dass ihr jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme unabhÃ¤ngig von ihrem Inhalt zur Kenntnis gebracht wird, damit sie, wenn sie dies fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, <span>unverzÃ¼glich eine Stellungnahme dazu einreichen oder bean­<span>tragen kann </span><span>(BGE 133 I 100 E. 4.8 S. 105 mit Hinweisen; </span></span>BGE 132 I 42 E. 3.3.4; RB 2006 Nr. 22). Diese Anforderungen gelten in allen gerichtlichen Verfahren, das heisst auch in solchen ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 EMRK, da Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 6 Abs. 1 EMRK im Hinblick auf das Replikrecht in gerichtlichen Verfahren dieselbe Tragweite zukommt (BGE 133 I 98 E. 2.2; 133 I 100 E. 4.6). Ob dieses so verstandene Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren besteht, hat das Bundesgericht in BGE 133 I 98 E. 2.1 offen gelassen. Das Verwaltungsgericht hat es bisher eher abgelehnt, aus Art. 29 Abs. 2 BV einen generellen Anspruch auf Zustellung von Vernehmlassungen im Verwaltungsverfahren abzuleiten (VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00451 E. 2.4; 25. Dezember 2008, VB.2008.00569 E. 3; 19. November 2008, VB.2008.00417 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit ihrer Rekursvernehmlassung hatte die Beschwerdegegnerin mehrere AktenstÃ¼cke ins Verfahren eingebracht, welche im Rahmen der Planauflage nicht einsehbar gewesen waren, unter anderem auch eine Zusammenstellung der untersuchten Projektvarianten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte zu diesen Unterlagen mit Eingabe vom 13. Mai 2008 Stellung nehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2008 wurde die Beschwerdegegnerin daraufhin aufgefordert, ihrerseits zu den neuen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung zu nehmen und insbesondere zur Frage, in welcher Tiefe die Varianten vorgÃ¤ngig zur Projektfestsetzung untersucht worden seien. Die entsprechende Eingabe der Beschwerdegegnerin erging am 16. Juni 2008 und wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin weder zur Stellungnahme noch zur Kenntnisnahme zugestellt. Im Rekursentscheid stellte der Regierungsrat in ErwÃ¤gung 8c teilweise auf die Angaben der Beschwerdegegnerin in dieser letzten Stellungnahme ab. </p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorgehen wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Dabei kommt es nicht darauf an, inwieweit die in der BegrÃ¼ndung verwendeten Angaben den Ausgang des Rekursverfahrens tatsÃ¤chlich beeinflusst haben, was naturgemÃ¤ss im Nach­hinein kaum feststellbar ist. Massgebend ist allein, dass der Regierungsrat seinen materiellen Entscheid teilweise auf diese Angaben abstellte. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits hÃ¤tte um Zustellung der erwarteten Stellungnahme nachsuchen kÃ¶nnen, sich aber wÃ¤hrend Ã¼ber drei Monaten bis zum Entscheid nicht darum kÃ¼mmerte, fÃ¼hrt nicht zur Verneinung einer GehÃ¶rsverletzung, mindert aber immerhin deren Schwere.</p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung einer GehÃ¶rsverletzung zieht grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 5). Um im vorliegenden Fall jedoch einen formalistischen Leerlauf und eine weitere VerzÃ¶gerung des bereits mit zwei Schriftenwechseln durchgefÃ¼hrten Rekursverfahrens zu vermeiden, kann die GehÃ¶rsverletzung im Beschwerdeverfahren als geheilt betrachtet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte wÃ¤hrend der laufenden Beschwerdefrist genÃ¼gend Gelegenheit, Einsicht in die fragliche Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zu nehmen und sich insbesondere auch zu den vom Regierungsrat Ã¼bernommenen Angaben daraus zu Ã¤ussern. Auch wenn sie angeblich aus ZeitgrÃ¼nden vor der Beschwerdeerhebung keine Akteneinsicht mehr nahm, vermag dies eine Heilung des Verfahrensfehlers im Beschwerdeverfahren nicht zu hindern. </p> <p class="Urteilstext">Entscheidet das Verwaltungsgericht in der Sache neu (vgl. § 63 Abs. 1 VRG), so ermÃ¤chtigt dieses Vorgehen das Gericht ausnahmsweise auch zur Beurteilung von Ermessensfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 StrassG erforderliche Genehmigung des Strassenprojekts durch den Bezirksrats fehle. Mit diesem Einwand verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass § 15 Abs. 2 StrassG nur Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen betrifft. Projekte fÃ¼r Strassen mit Ã¼berkommunaler Bedeutung wie hier hingegen werden gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 StrassG durch den Regierungsrat und in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur von den StadtrÃ¤ten selber festgesetzt (§ 45 Abs. 2 StrassG). Eine Genehmigung durch den Bezirksrat entfÃ¤llt daher. Indessen bedÃ¼rfen die bereinigten Ã¼berkommunalen Projekte in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur der Genehmigung durch den Regierungsrat; mit der Genehmigung ist das Enteignungsrecht erteilt (§ 45 Abs. 3 StrassG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das vorliegend strittige Strassenprojekt erfordert die Abtretung von 56 m<sup>2</sup> des 473 m<sup>2 </sup>umfassenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. Die AbtretungsflÃ¤che liegt mit Ausnahme eines kleinen dreiecksfÃ¶rmigen Spickels an der D-Strasse vollstÃ¤ndig innerhalb der Baulinien entlang der C-Strasse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es bestehe kein Enteignungsrecht fÃ¼r diese AbtretungsflÃ¤che, da die Baulinie auf ihrem GrundstÃ¼ck im Jahr 1917 einzig fÃ¼r die Verlegung der linksufrigen ZÃ¼richseebahn festgesetzt worden sei. Das Enteignungsrecht stehe daher nur dem WerktrÃ¤ger, also den SBB, und nur im Rahmen dieser Zweckbestimmung zu. Nachdem die Verlegung der linksufrigen ZÃ¼richseebahn seit 1926 nicht mehr im kantonalen Richtplan enthalten sei, kÃ¶nne die Baulinie nach § 110a PBG keinen Bestand mehr haben und dÃ¼rfte nach Abschluss des vorliegenden Verfahrens auf ihren Antrag hin aufgehoben werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin zielt an der Sache vorbei. Zwar trifft es zu, dass die bestehende Baulinie entlang der C-Strasse aus dem Jahr 1917 offenkundig nicht fÃ¼r das vorliegend strittige Strassenprojekt festgesetzt wurde. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, eine Enteignung sei nicht zulÃ¤ssig. Der Umstand, dass eine Baulinie bereits vor Jahrzehnten ohne Bezug zum konkreten Projekt festgesetzt wurde, fÃ¼hrt lediglich dazu, dass den Betroffenen sÃ¤mtliche RÃ¼gen gegen das Projekt offenstehen, so insbesondere auch die enteignungsrechtlichen Einwendungen<span>, es liege kein hinreichendes und Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse am Projekt vor und die Beanspruchung des Enteignungsrechts sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl.</span> RB 2005 Nr. 57 E. 2.1<span>). Die entsprechenden EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin haben der Stadtrat bei der Projektfestsetzung und der Regierungsrat im Rekursverfahren ohne EinschrÃ¤nkung Ã¼berprÃ¼ft.</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist daher irrelevant, zu welchem Zweck die damalige Baulinie Ã¼berhaupt festgelegt wurde und ob sie kÃ¼nftig ganz aufgehoben werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist weiter, ob die kantonalen Stellen bei der Projektierung genÃ¼gend einbezogen wurden. GemÃ¤ss § 45 Abs. 1 StrassG haben die StadtrÃ¤te bei der Projektierung von Strassen mit Ã¼berkommunaler Bedeutung der Baudirektion sowie den interessierten regionalen PlanungsverbÃ¤nden und Nachbargemeinden in geeigneten Bearbeitungsstadien Gelegenheit zur Ãusserung von Begehren zu geben. </p> <p class="Urteilstext">Die notwendigen flankierenden Massnahmen N4/N20-Westumfahrung wurden im Beschluss des Regierungsrat Nr. 1762/2001 im Einzelnen definiert; die ModalitÃ¤ten der Zusammenarbeit zwischen Stadt und Kanton zur Realisierung dieser Massnahmen wurden mit Vertrag vom 29. Juni 2004 geregelt. Darin wurden Gesamtprojektleitung und Gesamtkoordination, Ã¼bergeordnete Spezialaufgaben und insbesondere die Sicherstellung der Umsetzung der Massnahmen im Sinne des Gesamtkonzeptes einem Lenkungsausschuss Ã¼bertragen (Ziff. 7.1), welcher sich aus Vertretern des Bundes, des Kantons und der Stadt ZÃ¼rich zusammensetzt. FÃ¼r den Verfahrensablauf ist vorgesehen, dass die Projekte zur VorprÃ¼fung und anschliessend zur Genehmigung (Ã¼ber den Kanton) an das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) eingereicht werden (Ziff. 7.2). FÃ¼r den technischen Bericht und den Verkehrsbericht zum Auflageplan zeichneten die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich gemeinsam verantwortlich. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde erachtete der Regierungsrat den vom Gesetz verlangten Einbezug der kantonalen Stellen zu Recht als vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrleistet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid mit keinem Wort auseinander, sondern wiederholt lediglich pauschal ihre bereits frÃ¼her erhobene RÃ¼ge. Damit kann auf weitere ErwÃ¤gungen dazu verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die mangelhafte Koordination des Strassenprojektes mit dem Projekt fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum (PJZ), welches gemÃ¤ss dem Gesetz fÃ¼r ein Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich vom 7. Juli 2003 (LS 551.4) auf dem gegenÃ¼berliegenden Areal des GÃ¼terbahnhofs realisiert werden soll. Der kantonale Gestaltungsplan mit UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung fÃ¼r das PJZ wurde am 15. MÃ¤rz 2007 von der Baudirektion festgesetzt, das Verwaltungsgericht hat am 4. September 2008 die dagegen erhobenen Rechtsmittel verschiedener BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig abgewiesen (VB.2008.00262 unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) ist bei der Errichtung von Bauten und Anlagen, fÃ¼r welche mehrere VerfÃ¼gungen zu treffen sind, eine ausreichende Koordination geboten; insbesondere sind die verschiedenen VerfÃ¼gungen inhaltlich aufeinander abzustimmen sowie nach MÃ¶glichkeit gemeinsam oder jedenfalls gleichzeitig zu erÃ¶ffnen und dÃ¼rfen sie inhaltlich keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 2 lit. d und Abs. 3). Diese GrundsÃ¤tze sind sinngemÃ¤ss auch auf das Nutzungsplanverfahren anwendbar (Abs. 4), das heisst auch auf Strassenprojekte, die wie etwa auch GestaltungsplÃ¤ne als SondernutzungsplÃ¤ne gelten. Mit diesen Anforderungen soll gewÃ¤hrleistet werden, dass die Beurteilung eines bestimmten Projekts trotz der Anwendbarkeit verschiedener materiellrechtlicher Vorschriften sachgerecht und unter AbwÃ¤gung aller massgebenden Interessen gesamthaft erfolgen kann. Die Bestimmung ist hingegen, wie die Vorinstanzen richtig darlegen, nicht anwendbar auf verschiedene Projekte, die nebeneinander verwirklicht werden sollen. Die notwendige Abstimmung solcher Einzelprojekte aufeinander wird regelmÃ¤ssig Ã¼ber die massgebenden Richt- und NutzungsplÃ¤ne, gegebenenfalls auch Ã¼ber Quartier- und SondernutzungsplÃ¤ne sichergestellt. Stimmt ein konkretes Projekt mit diesen Planungen Ã¼berein, so kann ihm ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage keine weitere Abstimmung oder RÃ¼cksichtnahme auf Nachbarprojekte abverlangt werden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweckt mit ihrem Einwand offenbar, einen stÃ¤rkeren Einbezug des Areals des GÃ¼terbahnhofs fÃ¼r das Strassenprojekt und damit eine Entlastung ihres GrundstÃ¼cks zu erreichen. Die Frage, ob das Strassenprojekt allenfalls Richtung GÃ¼terbahnhof verschoben werden muss, ist indessen allein nach der ZweckmÃ¤ssigkeit des Strassenprojekts und aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 14 StrassG sind die Strassen nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes und der Wirtschaftlichkeit sowie mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren. Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass die Beschwerdegegnerin bei der Projektierung gegen diese GrundsÃ¤tze verstossen hÃ¤tte. Ein solcher Verstoss ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Strassenbau wie hier Eigentum Privater beansprucht, muss der Eingriff zudem auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 26 in Verbindung mit Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r das strittige Projekt ist in den §§ 15 Abs. 1, 18 und 21 StrassG offensichtlich gegeben. Dass ein wichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, fÃ¼r die bevorstehende Inbetriebnahme der Westumfahrung ZÃ¼richs flankierende Massnahmen auf dem stÃ¤dtischen Strassennetz zur Sicherstellung der Entlastungswirkung festzulegen, ist ebenfalls erstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint auch grundsÃ¤tzlich zu anerkennen, dass der Ausbau des Knotens C-Strasse/D-Strasse zu diesem Zweck notwendig ist, damit die C-Strasse fÃ¼r den Gegenverkehr geÃ¶ffnet werden kann. Sie macht jedoch geltend, der vorgesehene Eingriff auf ihrem GrundstÃ¼ck sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Regierungsrat legte im angefochtenen Entscheid dar, welche Bedingungen bei der Planung des Knotens D-Strasse/C-Strasse beachtet bzw. erfÃ¼llt werden mÃ¼ssten. Voraussetzung sei zunÃ¤chst, dass das Verkehrsregime in der C-Strasse auf Gegenverkehr umgestellt werde. Die zwei parallelen Fahrspuren in Richtung D-Strasse sowie die rechte Fahrspur auf der D-Strasse in Richtung C-Strasse mÃ¼ssten normgemÃ¤ss fÃ¼r Lastwagen mit AnhÃ¤nger befahrbar sein. FÃ¼r FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤nge mit mehr als zwei Fahrspuren brauche es eine Schutzinsel. Zu beachten sei auch, dass die BÃ¶schung im Einschnitt J wie auch der Vorgartenbereich des K-Hofs unter Schutz stÃ¼nden und die SBB-BrÃ¼cke eine GewichtsbeschrÃ¤nkung von 28 Tonnen aufweise. Aufgrund dieser Ausgangslage seien zahlreiche Varianten der Knotenausbildung untersucht worden. Die Varianten âFâ, âGâ, âHâ und âC-Strasse/E-Strasseâ wÃ¼rden zwar die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht tangieren, jedoch die meisten der oben genannten Bedingungen nicht erfÃ¼llen. Die Varianten seien daher zu Recht verworfen worden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, es sei eine LÃ¶sung vorzuziehen, wonach die C-Strasse um bis zu 7 Meter zum Bahndamm hin verbreitert bzw. Ã¼ber die Bahngleise hinweg gebaut und zusÃ¤tzlich das Geviert GÃ¼terbahnhof beansprucht werde. Dieser Vorschlag entspricht im Wesentlichen der Variante âIâ, die aus verschiedenen GrÃ¼nden zu Recht verworfen wurde. Die BÃ¶schungen beidseits des Einschnitts J figurieren dank ihrer Vernetzung mit dem fÃ¼r den Naturschutz sehr wertvollen SBB-GelÃ¤nde und dank dem Vorkommen mehrerer regional gefÃ¤hrdeter und seltene Pflanzenarten im Inventar der kommunalen Naturschutzobjekte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde auch bereits eine auskragende Verbreiterung der C-Strasse dieses Naturschutzobjekt gefÃ¤hrden. Die LÃ¶sung wÃ¼rde zudem die Gleisparzelle der SBB beanspruchen, was mit den SicherheitsbedÃ¼rfnissen der Bahn kollidieren kÃ¶nnte und in jedem Fall zumindest eine aufwÃ¤ndige Anpassung der BahnbrÃ¼cke erforderlich machen wÃ¼rde. Auch wÃ¼rde die Verschiebung des Knotens nach Norden nicht verhindern kÃ¶nnen, dass die Fahrspuren teilweise gleichzeitig vom Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr beansprucht wÃ¼rden. Bei Staubildungen im Kreuzungsbereich kÃ¶nnte dies zu unerwÃ¼nschten Behinderungen des Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼hren. Die mit dieser LÃ¶sung gewonnenen Fahrspuren wÃ¼rden zudem nicht einmal die notwendigen Schleppkurvenradien fÃ¼r die Befahrbarkeit mit Lastwagen aufweisen. Der Strassenbau mit den erforderlichen Verschwenkungen der Fahr- und Tramgleisspuren wÃ¼rde insgesamt auch mehr Land fÃ¼r den Strassenbau beanspruchen als die strittige LÃ¶sung; zudem mÃ¼sste auch hierfÃ¼r ein GebÃ¤ude abgebrochen werden (D-Strasse 04). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass diese Variante, fÃ¼r welche die genauen Kosten nicht ermittelt wurden, als unzweckmÃ¤ssig verworfen worden ist. FÃ¼r diese EinschÃ¤tzung bedarf es entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin weder eines Augenscheins noch eines Gutachtens. </p> <p class="Erwgung2">Auch aus dem anlÃ¤sslich der Schlussverhandlung neu eingereichten verkehrstechnischen Gutachten vom 12. Mai 2009 lÃ¤sst sich nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten. Dieses Gutachten untersucht in den Varianten 1a und 1b, welche entsprechend den verkehrsplanerischen Vorgaben von zwei Fahrspuren Richtung D-Strasse ausgehen, Machbarkeit und Kosten einer gegenÃ¼ber der Variante E noch markanteren Verschiebung der C-Strasse Richtung Osten, diesmal aber entgegen der noch mit der Beschwerde favorisierten LÃ¶sung ohne Beanspruchung des nÃ¶rdlichen Areals des GÃ¼terbahnhofs. Dabei soll der Bahndamm auf einer LÃ¤nge von 53.4 bzw. 57.8 m und einer Tiefe bis zu 8 bzw. 9 m Ã¼berdeckt werden. Dass eine solch massive Ãberdeckung eines inventarisierten Schutzobjektes mit Nachteilen verbunden ist, hat allerdings auch dieses Parteigutachten eingerÃ¤umt. Wenn bereits mit dem Projekt Polizei- und Justizzentrum ZÃ¼rich bedeutsame LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene Tiere und Pflanzenarten im Bereich des Knotens verloren gehen sollen, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, spricht dies keineswegs fÃ¼r einen zusÃ¤tzlichen Eingriff auf der anderen Seite der D-Strasse entlang des Bahndamms. Die Variante 2 des Gutachtens wÃ¼rde den Bahndamm ebenfalls, wenn auch geringer, beanspruchen, erfÃ¼llt aber mit nur einer Fahrspur Richtung D-Strasse eine der Bedingungen fÃ¼r den Knotenausbau nicht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin diese verkehrsplanerische Vorgabe erstmals an der Schlussverhandlung und unter Verweis auf eine derzeitige Fahrspurverengung in Frage stellen will, ist sie mit diesem neuen Einwand nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des vorgesehenen Eingriffs ins Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte der Regierungsrat aus, die Projektunterlagen wÃ¼rden zeigen, dass die bestmÃ¶gliche und nachhaltigste Variante gesucht worden sei, um die Funktion des Knotens D-Strasse/C-Strasse zu gewÃ¤hrleisten. Der Eingriff sei unumgÃ¤nglich und somit erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Beurteilung kann sich das Verwaltungsgericht anschliessen. Das Ã¶ffentliche Interesse an den flankierenden Massnahmen und damit auch an einer Umgestaltung des Knotens C-Strasse/D-Strasse fÃ¤llt stark ins Gewicht. Ein Knotenausbau, welcher die vorgegebenen Zwecke erfÃ¼llen soll, beansprucht zwangslÃ¤ufig zusÃ¤tzliche LandflÃ¤chen im Bereich der Strassenkreuzung. Die vorgesehene LÃ¶sung geht zwar einseitig zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, dafÃ¼r bestehen jedoch â unabhÃ¤ngig vom Planungsstand des PJZ â objektive GrÃ¼nde. Beim privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Erhalt ihres GrundstÃ¼cks und der bestehenden Wohnliegenschaft ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass das GebÃ¤ude mit Baujahr 1881 eine sehr alte Bausubstanz aufweist und in der nÃ¤chsten Zeit zumindest von aussen saniert werden mÃ¼sste. Die teilweise renovierten Wohnungen genÃ¼gen in ihren Grundrissen den heutigen AnsprÃ¼chen nicht mehr; das Lokal im Erdgeschoss ist veraltet. Nach der Abtretung von 56 m<sup><span>2</span></sup> Land und dem Abbruch der bestehenden Liegenschaft wÃ¤re auf dem verbleibenden GrundstÃ¼ck ein Neubau mit etwa gleich viel NutzflÃ¤che wie bisher mÃ¶glich (a.a.O. S. 8), so dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beklagte Verlust von Wohnraum im Endeffekt nur vorÃ¼bergehender Natur sein sollte. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verwirklichung des Projekts die dagegen stehenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche fÃ¼r den Eingriff im SchÃ¤tzungsverfahren entschÃ¤digt werden wird. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch die Beschwerdegegnerin, zu deren angestammten Aufgaben auch die Durchsetzung eigener Strassenprojekte auf dem Rechtsmittelweg gehÃ¶rt, kann nach der Praxis keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r sich beanspruchen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>