<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219835&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Am 17. Juni 2019 stimmte die Gemeindeversammlung von Maschwanden über eine Einzelinitiative ab, wobei der Gemeinderat nicht über den traktandierten Antrag auf Ablehnung der Initiative abstimmen liess, sondern über die Annahme der Initiative; dabei zählten die Stimmenzähler 34 zustimmende und 35 ablehnende Stimmen. Daraufhin gelangten die Beschwerdegegner mit Stimmrechtsrekurs an die Vorinstanz, welche den Beschluss der Gemeindeversammlung aufhob.] Entgegen der Vorinstanz besteht kein Raum, um allein aufgrund des knappen Abstimmungsergebnisses eine Wiederholung der Abstimmung anzuordnen, nachdem solches schon in der Versammlung hätte verlangt werden müssen, was hier nicht der Fall ist (E. 3). Gegen Vorbereitungshandlungen zu Abstimmungen und Wahlen muss grundsätzlich innert fünf Tagen ab Kenntnisnahme Stimmrechtsrekurs geführt werden, ansonsten dieses Recht verwirkt ist; dies kann jedoch dann nicht gelten, wenn später weitere Mängel hinzutreten, die zum ersten Mangel zumindest einen gewissen Zusammenhang aufweisen und die Mängel erst in ihrer Summe derart gravierend erscheinen, dass eine Verletzung von Art. 34 Abs. 2 BV droht (E. 4.1). Der Rekurs gegen die Verletzung von Verfahrensvorschriften in der Gemeindeversammlung setzt voraus, dass sie in der Versammlung (von einer beliebigen Person) gerügt worden sind (E. 4.2). Anforderungen an eine ordnungsgemässe Protokollierung (E. 4.3). In der Summe wiegen die hier gerügten Verfahrensfehler (unzulässige Traktandierung und Verletzung der Waffengleichheit bei der Präsentation der Argumente) so schwer, dass sich mit Blick auf das knappe Abstimmungsresultat ein anderes Ergebnis bei korrekter Traktandierung und Durchführung der Gemeindeversammlung nicht ausschliessen lässt (E. 5). Abweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KNAPPES RESULTAT">KNAPPES RESULTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZÃHLUNG">NACHZÃHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAKTANDIERUNG">TRAKTANDIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSAMMLUNGSPROTOKOLL">VERSAMMLUNGSPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHANDLUNG">VORBEREITUNGSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNG">WIEDERHOLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 6 Abs. 2 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 151 Abs. 2 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. 3 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 48 Abs. 4 VPR</span><br/><span class="gerade">Art./§ 49 Abs. 1 VPR</span><br/><span class="ungerade">§ 21a Abs. 1 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44631" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Politische Gemeinde Maschwanden, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat Maschwanden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 3.1 und 3.2 vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsrekurs,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. November 2018 reichten A, B und C sowie D und E dem Gemeinderat Maschwanden zuhanden der Gemeindeversammlung eine Einzelinitiative zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung ein, welche im Wesentlichen ein Verbot sichtbarer Sendeanlagen in der Kernzone bzw. eine BeschrÃ¤nkung auf "Mikrosender, Repeater oder Kleinsender fÃ¼r WLAN, die optisch nicht als solche wahrgenommen werden kÃ¶nnen" verlangte. Der Gemeinderat erklÃ¤rte die Initiative teilweise (nÃ¤mlich hinsichtlich einer RÃ¼ckwirkungsklausel) fÃ¼r ungÃ¼ltig und traktandierte sie im Ãbrigen fÃ¼r die Gemeindeversammlung vom 17. Juni 2019 gemÃ¤ss Beleuchtendem Bericht als Antrag des Gemeinderats folgendermassen: "Ablehnung der Initiative zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung bezÃ¼glich Dachlandschaft und Sendeanlagen". AnlÃ¤sslich der Versammlung liess der Gemeinderat nicht Ã¼ber den traktandierten Antrag, sondern Ã¼ber die Annahme der Initiative abstimmen; dabei zÃ¤hlten die StimmenzÃ¤hler 34 zustimmende und 35 ablehnende Stimmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, B und C, D und E, G sowie H erhoben am 19. Juni 2019 Stimmrechtsrekurs, machten zahlreiche VerfahrensmÃ¤ngel geltend und verlangten eine Wiederholung der Abstimmung. Der Bezirksrat Affoltern hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 29. Oktober 2019 gut, hob den Beschluss der Gemeindeversammlung auf und wies den Gemeinderat an, die Abstimmung an der nÃ¤chstmÃ¶glichen Gemeindeversammlung zu wiederholen, wobei auf eine vorgÃ¤ngige Beratung des GeschÃ¤fts nicht verzichtet werden dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Politische Gemeinde Maschwanden fÃ¼hrte dagegen am 5. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 17. Juni 2019 zu bestÃ¤tigen. Der Bezirksrat verzichtete am 7. November 2019 auf eine Vernehmlassung. D und E liessen am 11. November 2019 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A, B und C, G sowie H liessen sich nicht vernehmen. Die Gemeinde Maschwanden nahm am 18. November 2019 erneut Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerschaft 3 bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG rÃ¤umt den betroffenen GemeindebehÃ¶rden eine direkte Beschwerdebefugnis in Stimmrechtssachen ein (vgl. VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00611, E. 1). Hier hat die Vorinstanz den Beschluss einer Gemeindeversammlung aufgehoben. In solchen FÃ¤llen entscheidet gemÃ¤ss § 172 Abs. 1 lit. b des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) der Gemeindevorstand (nach AnhÃ¶rung der RechnungsprÃ¼fungskommission) Ã¼ber die Ergreifung eines Rechtsmittels. Damit war der Gemeinderat hier legitimiert, namens der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsmittel gegen den Rekursentscheid zu erheben. Unklar bleibt, ob die RechnungsprÃ¼fungskommission vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt wurde. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht indes nicht nÃ¤her geklÃ¤rt zu werden: Die AnhÃ¶rung der RechnungsprÃ¼fungskommission ist â anders als im frÃ¼heren Recht â als Ordnungsvorschrift zu betrachten, da selbst eine negative Empfehlung der RechnungsprÃ¼fungskommission den Gemeinderat nicht daran hindern wÃ¼rde, ein Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. auch Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017 [Kommentar GG], § 172 N. 6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert. Damit kann offenbleiben, ob sie auch gestÃ¼tzt auf ihre Gemeindeautonomie zur Beschwerde berechtigt wÃ¤re (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sind die politischen Rechte gewÃ¤hrleistet. Die Garantie der politischen Rechte schÃ¼tzt nach Art. 34 Abs. 2 BV die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Es ist sicherzustellen, dass alle Stimmberechtigten ihren Entscheid gestÃ¼tzt auf einen mÃ¶glichst freien und umfassenden Prozess der Meinungsbildung treffen und entsprechend mit ihrer Stimme zum Ausdruck bringen kÃ¶nnen. Damit wird die fÃ¼r den demokratischen Prozess und die LegitimitÃ¤t direktdemokratischer Entscheidungen erforderliche Offenheit der Auseinandersetzung gewÃ¤hrleistet (BGE 143 I 211 E. 3.1, 140 I 394 E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz heisst den Rekurs gut, weil von der Tatsachenvermutung auszugehen sei, dass ein knappes Ergebnis einer Abstimmung mit relevanten ZÃ¤hlfehlern behaftet sei. In solchen FÃ¤llen mÃ¼sse deshalb eine NachzÃ¤hlung angeordnet werden, was hier nicht geschehen sei. Nachdem eine NachzÃ¤hlung im Zeitpunkt des Rekursentscheids nicht mehr mÃ¶glich sei, mÃ¼sse die Wiederholung der Abstimmung angeordnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihre Argumentation auf einen Bundesgerichtsentscheid zu Urnenabstimmungen aus dem Jahr 2009, wonach aufgrund der Vermutung, dass ein sehr knappes Resultat mit relevanten ZÃ¤hlfehlern behaftet sei, in solchen FÃ¤llen eine NachzÃ¤hlung stattfinden mÃ¼sse (BGE 136 II 132 E. 2.4). Dabei verkennt die Vorinstanz aber zunÃ¤chst, dass das Bundesgericht diese Rechtsprechung mit einem Entscheid aus dem Jahr 2015 wieder aufgegeben hat. Nach neuester bundesgerichtlicher Rechtsprechung besteht ein allgemeiner und unbedingter Anspruch auf NachzÃ¤hlung eines sehr knappen bzw. Ã¤usserst knappen Resultats nur dann, wenn zusÃ¤tzlich Ã¤ussere Anhaltspunkte darauf hinweisen, dass nicht korrekt ausgezÃ¤hlt worden sei (BGE 141 II 297 E. 5.5). Sodann Ã¼bersieht die Vorinstanz, dass die fraglichen Entscheide sich nur auf eidgenÃ¶ssische Abstimmungen beziehen. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis fliesst fÃ¼r kantonale Abstimmungen aus Art. 34 Abs. 2 BV kein allgemeiner und unbedingter Anspruch auf NachzÃ¤hlung sehr knapper oder Ã¤usserst knapper Abstimmungsresultate. Ein bundesrechtlicher Anspruch auf NachzÃ¤hlung besteht nur in jenen FÃ¤llen, in welchen betroffene Stimmberechtigte auf konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine fehlerhafte AuszÃ¤hlung oder ein gesetzwidriges Verhalten der zustÃ¤ndigen Organe hinzuweisen vermÃ¶gen. Es ist denn auch in erster Linie eine Frage des anwendbaren kantonalen Rechts, unter welchen Voraussetzungen NachzÃ¤hlungen von Abstimmungsergebnissen anzuordnen sind und ob einzelne Stimmberechtigte eine NachzÃ¤hlung erwirken kÃ¶nnen (BGE 141 II 297 E. 5.2 und 5.4, 131 I 442 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 75 Abs. 3 Satz 2 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) ordnet die wahlleitende BehÃ¶rde bei einem knappen Ausgang der Abstimmung eine NachzÃ¤hlung an; insofern besteht nach kantonalem Recht eine Pflicht zur NachzÃ¤hlung. Ein knapper Ausgang liegt nach § 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte vom 27. Oktober 2004 (VPR, LS 161.1) in der Regel vor, wenn der Anteil der Ja-Stimmen zwischen 49,8 und 50,2 Prozent der Summe der Ja-Stimmen und der Nein-Stimmen liegt. Diese Bestimmungen gelten zwar auch fÃ¼r Abstimmungen in den Gemeinden, jedoch nur fÃ¼r das Abstimmungsverfahren an der Urne (§ 13 GG); auf Abstimmungen in einer Gemeindeversammlung findet diese Bestimmung keine Anwendung. Auch eine sinngemÃ¤sse Anwendung drÃ¤ngt sich aus nachfolgenden GrÃ¼nden nicht auf:</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend bei einer Urnenabstimmung die abgegebenen Stimmen ohne Weiteres ein zweites Mal ausgezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen (vgl. zur Aufbewahrung der Stimmzettel bis zum Abschluss allfÃ¤lliger Rechtsmittelverfahren § 48 Abs. 4 VPR), kann in einer Versammlung bei Unsicherheiten Ã¼ber die richtige AuszÃ¤hlung nur die Abstimmung wiederholt werden, wobei den Stimmberechtigten nicht verwehrt ist, in der zweiten Abstimmung anders als in der ersten abzustimmen; das Resultat der ersten Abstimmung hat in solchen FÃ¤llen keine Bedeutung mehr (Alain Griffel, Kommentar GG, § 24 N. 9). Somit kann ein allfÃ¤lliger Anspruch auf NachzÃ¤hlung im Sinn der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung immer nur ein Anspruch auf Wiederholung der Abstimmung sein. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier jedoch nicht vertieft zu werden. Nach § 21a Abs. 2 VRG setzt der Rekurs gegen die Verletzung von Verfahrensvorschriften â wozu eine allfÃ¤llige Pflicht zur Wiederholung der Abstimmung zu zÃ¤hlen ist â voraus, dass sie in der Versammlung gerÃ¼gt worden ist. Mithin kÃ¶nnte eine Wiederholung der Abstimmung wegen Unklarheiten bei der AuszÃ¤hlung auf dem Rechtsmittelweg nur verlangt werden, wenn solches schon in der Versammlung gerÃ¼gt und erfolglos eine Wiederholung der Abstimmung verlangt worden wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerschaft monierte in ihrem Rekurs zwar einen mÃ¶glichen Fehler bei der AuszÃ¤hlung (doppelte ZÃ¤hlung der Stimmen dreier GemeinderÃ¤te), behauptet aber nicht, an der Versammlung eine Wiederholung der Abstimmung verlangt zu haben. Auch dem Protokoll lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass ein entsprechender Antrag wÃ¤hrend der Versammlung gestellt worden wÃ¤re. Damit besteht entgegen der Vorinstanz kein Raum, um allein aufgrund des knappen Abstimmungsergebnisses eine Wiederholung der Abstimmung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerschaft im Rekurs gerÃ¼gten VerfahrensmÃ¤ngel zur Aufhebung der Abstimmung fÃ¼hren mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gte zunÃ¤chst die Traktandierung der Initiative im Beleuchtenden Bericht zur Gemeindeversammlung, weil der Gemeinderat nicht die Initiative, sondern seinen Ablehnungsantrag traktandiert habe. Die Vorinstanz hÃ¤lt diese RÃ¼ge fÃ¼r verspÃ¤tet, weil die Beschwerdegegnerschaft am 31. Mai 2019 Kenntnis vom Beleuchtenden Bericht habe nehmen kÃ¶nnen, der an diesem Tag im Internet aufgeschaltet worden sei, und sie nicht innert fÃ¼nf Tagen Stimmrechtsrekurs erhoben habe. Aus den nachfolgenden GrÃ¼nden kann offenbleiben, wann die Frist zur Geltendmachung behaupteter MÃ¤ngel im Beleuchtenden Bericht zu laufen beginnt, wenn dieser â wie hier â nur im Internet aufgeschaltet bzw. einzig wenigen Stimmberechtigten automatisch zugestellt wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es trifft zu, dass gegen Vorbereitungshandlungen zu Abstimmungen und Wahlen grundsÃ¤tzlich innert fÃ¼nf Tagen ab Kenntnisnahme Stimmrechtsrekurs gefÃ¼hrt werden muss, ansonsten dieses Recht verwirkt ist. Damit soll â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss und mit ihrer Wiederholung an Akzeptanz in der BevÃ¶lkerung einbÃ¼sst. Stattdessen sollen allfÃ¤llige MÃ¤ngel tunlichst noch </span><span>vor der Wahl oder Abstimmung behoben werden </span><span>(statt vieler VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 3.2.1)</span><span>. Allerdings kann dies dann nicht gelten, wenn spÃ¤ter weitere MÃ¤ngel hinzutreten, die zum ersten Mangel zumindest einen gewissen Zusammenhang aufweisen und die MÃ¤ngel erst in ihrer Summe derart gravierend erscheinen, dass eine Verletzung von Art. 34 Abs. 2 BV droht. DÃ¼rfte in solchen FÃ¤llen ein frÃ¼herer Mangel nicht mitgerÃ¼gt werden, wÃ¤re ein effektiver Rechtsschutz kaum je denkbar bzw. wÃ¤ren Stimmberechtigte gezwungen, bereits geringfÃ¼gige MÃ¤ngel mit Stimmrechtsrekurs zu rÃ¼gen, weil allenfalls weitere kleinere MÃ¤ngel hinzutreten kÃ¶nnten. Das widersprÃ¤che dem Anspruch auf effektiven Rechtsschutz. Wie sich im Folgenden zeigt, steht der gerÃ¼gte Mangel hinsichtlich der Traktandierung der Initiative im Zusammenhang mit weiteren gerÃ¼gten MÃ¤ngeln anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung, weshalb die Beschwerdegegnerschaft mit dieser RÃ¼ge nicht verspÃ¤tet ist. Auf die Traktandierung wird deshalb zurÃ¼ckzukommen sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 21a Abs. 2 VRG setzt der Rekurs gegen die Verletzung von Verfahrensvorschriften in der Gemeindeversammlung voraus, dass sie in der Versammlung gerÃ¼gt worden ist. Diese Bestimmung wurde mit Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes ins Verwaltungsrechtspflegegesetz Ã¼berfÃ¼hrt. Zuvor bestimmte § 151 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, dass eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, nur dann Rekurs wegen Verfahrensfehlern erheben kÃ¶nne, "wenn sie die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat". Nach der Rechtsprechung zu dieser Bestimmung war â dem Wortlaut entsprechend â zum Rekurs nur legitimiert, wer den Mangel an der Versammlung persÃ¶nlich gerÃ¼gt hatte, die RÃ¼ge anderer Versammlungsteilnehmer genÃ¼gte nicht (VGr, 21. September 2011, VB.2011.00496, E. 2.5, und 2. Oktober 2013, VB.2013.00562, E. 2.2). GemÃ¤ss dem Wortlaut der neuen Bestimmung genÃ¼gt hingegen, "dass sie [die Verletzung] in der Versammlung gerÃ¼gt worden ist", was darauf schliessen lÃ¤sst, dass nach dem Willen des Gesetzgebers nunmehr nicht mehr eine persÃ¶nliche RÃ¼ge notwendig ist. Zum gleichen Schluss fÃ¼hrt auch die Weisung des Regierungsrats, wonach genÃ¼gt, "wenn irgendeine stimmberechtigte Person die RÃ¼ge in der Versammlung vorgebracht hat, und es muss nicht diejenige Person die RÃ¼ge erheben, die im Anschluss Rekurs fÃ¼hrt" (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 20. MÃ¤rz 2013, ABl 2013-19-04 [Nr. 15], S. 224). Im Kantonsrat gab diese Bestimmung zu keinen Bemerkungen Anlass (Prot.-KR 2011â15 S. 14335). Schliesslich fÃ¼hrt auch eine teleologische Auslegung zu keinem anderen Schluss: Mit der Obliegenheit zur RÃ¼ge soll der Versammlungsleitung ermÃ¶glicht werden, einen allfÃ¤lligen Fehler noch wÃ¤hrend laufender Versammlung zu korrigieren. Diesem Zweck ist bereits GenÃ¼ge getan, wenn ein beliebiger Versammlungsteilnehmer den Mangel rÃ¼gt (so schon VGr, 21. September 2011, VB.2011.00496, E. 2.5.5 Abs. 1). Insgesamt kann die Praxis zu § 151 Abs. 2 GG nach der neuen Regelung in § 21a Abs. 2 VRG nicht aufrechterhalten werden. Demnach genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich, wenn eine beliebige Person den Mangel wÃ¤hrend der Versammlung rÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft machte im Rekurs geltend, bei der Abstimmung habe Verwirrung darÃ¼ber bestanden, ob nun Ã¼ber die Initiative oder den Ablehnungsantrag des Gemeinderats abgestimmt werde; das habe die Beschwerdegegnerin 4 anlÃ¤sslich der Versammlung gerÃ¼gt. Zudem sei dem Initiativkomitee verwehrt worden, die eigenen Argumente mit einer Power-Point-PrÃ¤sentation zu zeigen, wie dies der Gemeinderat fÃ¼r seine Gegenargumente getan habe; das habe der Beschwerdegegner 3.1 an der Versammlung gerÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ge betreffend die Power-Point-PrÃ¤sentation lÃ¤sst sich dem Protokoll entnehmen und ist unbestritten. Hingegen bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Beschwerdegegnerin 4 Unklarheiten bei der Abstimmung gerÃ¼gt habe. Dem Protokoll lÃ¤sst sich eine solche RÃ¼ge tatsÃ¤chlich nicht entnehmen. Allerdings wurden die Aussagen der Stimmberechtigten nur sehr summarisch protokolliert und geht aus dem Protokoll nicht einmal hervor, welche Stimmberechtigten sich bei diesem GeschÃ¤ft zu Wort gemeldet haben. Damit genÃ¼gt das Protokoll den Anforderungen an eine ordnungsgemÃ¤sse Protokollierung nicht. Das Protokoll dient dazu, wahrheitsgetreu den Ablauf und Inhalt einer Verhandlung aufzuzeichnen. GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 GG muss ein Protokoll mindestens die BeschlÃ¼sse, die Wahlergebnisse und die Beanstandungen zum Verfahren enthalten. Aufgrund des Anspruchs auf effektiven Rechtsschutz (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101], Art. 77 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) muss das Protokoll darÃ¼ber hinaus so abgefasst sein, dass die RechtsmittelbehÃ¶rden ihre KontrolltÃ¤tigkeit auch tatsÃ¤chlich ausÃ¼ben kÃ¶nnen. Das setzt voraus, dass der wesentliche Inhalt der Versammlung â allenfalls unter Zuhilfenahme technischer Hilfsmittel â so protokolliert wird, dass der Gang der Versammlung auch fÃ¼r Aussenstehende transparent ist. Findet zu einem Traktandum eine Diskussion statt, ist deshalb mindestens der wesentliche Inhalt der Voten einzelner Versammlungsteilnehmer zu protokollieren (zum Ganzen VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00613, E. 2.1; Johannes Reich, Kommentar GG, § 6 N. 6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der genannten MÃ¤ngel ist das Protokoll hier nicht tauglich fÃ¼r den Beweis, ob eine entsprechende RÃ¼ge in der Versammlung erhoben wurde. Es ist aber jedenfalls unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 4 sich wÃ¤hrend der Diskussion zu Wort meldete. Der Gemeindeschreiber erklÃ¤rte sodann gegenÃ¼ber der Vorinstanz, sich daran erinnern zu kÃ¶nnen, dass die Beschwerdegegnerin 4 sich "geÃ¤ussert habe in Bezug auf die unterschiedliche Traktandierung". Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass wÃ¤hrend der Diskussion eine entsprechende RÃ¼ge erhoben wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼gen der Beschwerdegegnerschaft sind demnach im Folgenden inhaltlich zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst fÃ¤llt auf, dass die Initiative durch den Gemeinderat unterschiedlich traktandiert wurde: WÃ¤hrend das Traktandum in der amtlichen Publikation "Abstimmung Ã¼ber Initiative zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung bezÃ¼glich Dachlandschaft und Sendeanlagen" lautete, war das GeschÃ¤ft im Beleuchtenden Bericht wie folgt traktandiert: "Ablehnung der Initiative zur Ãnderung der Bau- und Zonenordnung bezÃ¼glich Dachlandschaft und Sendeanlagen". Von grÃ¶sserem Gewicht ist hier der Beleuchtende Bericht, denn erfahrungsgemÃ¤ss orientieren sich die an der Gemeindeversammlung teilnehmenden Stimmberechtigten in erster Linie an diesen, Ã¼blicherweise in Heftform abgegebenen ErlÃ¤uterungen der zu behandelnden GeschÃ¤fte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 151 Abs. 1 GPR unterbreitet der Gemeinderat eine Initiative, die in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung fÃ¤llt, dieser zur Abstimmung. Der Gemeinderat ist mithin verpflichtet, die Initiative zur Abstimmung zu bringen, und es steht ihm nicht zu, stattdessen den Stimmberechtigten den eigenen Antrag zur Initiative zur Abstimmung zu unterbreiten. Das Vorgehen des Gemeinderats ist sodann auch mit Blick auf Art. 34 Abs. 2 BV in mehrfacher Hinsicht problematisch. ZunÃ¤chst vermittelt eine derartige Traktandierung eine gewisse Erwartungshaltung gegenÃ¼ber den Stimmberechtigten wie abzustimmen sei, was als unzulÃ¤ssige Beeinflussung zu werten ist. Sodann ist eine derartige Traktandierung verwirrend, weil die Stimmberechtigten mit Blick auf die Initiative gewissermassen verkehrt abstimmen mÃ¼ssen: Wollen sie der Initiative zustimmen, mÃ¼ssen sie den Antrag ablehnen, wollen sie die Initiative ablehnen, mÃ¼ssen sie dem Antrag zustimmen. Damit besteht die Gefahr, dass einzelne Stimmberechtigte ihre Stimme im Ergebnis nicht so abgeben, wie es ihrem Willen entspricht. Eine derartige Traktandierung verletzt deshalb einerseits § 151 Abs. 1 GPR und ist anderseits auch nicht mit Art. 34 Abs. 2 BV vereinbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die unterschiedliche Traktandierung fÃ¼hrte sodann zu Unklarheiten im Rahmen der Abstimmung. Dem Protokoll lÃ¤sst sich entnehmen, dass der Gemeinderat "der Einfachheit halber nicht Ã¼ber den Antrag des Gemeinderates, sondern Ã¼ber die Annahme oder Ablehnung der Initiative" abstimmen liess. Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt hierzu aus, es habe aufgrund der unterschiedlichen Traktandierung Unklarheiten gegeben, ob nun Ã¼ber die Initiative oder deren Ablehnung abgestimmt werde. Der an der Versammlung anwesende Journalist berichtete im Anzeiger des Bezirks Affoltern vom 21. Juni 2019: "Nach einiger Verwirrung beim Prozedere folgte dann die Schlussabstimmung". Schon aufgrund der falschen Traktandierung des GeschÃ¤fts erscheint wahrscheinlich, dass unter den Stimmberechtigten Verwirrung darÃ¼ber herrschte, wie abzustimmen sei. Dass der Gemeinderat offenbar kurzfristig doch nicht den eigenen Ablehnungsantrag, sondern â grundsÃ¤tzlich korrekt â die Initiative zur Abstimmung brachte, dÃ¼rfte diese Verwirrung noch verstÃ¤rkt haben. Das zeigt sich im Ãbrigen auch in der Protokollierung des Abstimmungsergebnisses, die wie folgt lautet: "Die Initiative wird mit 35 Stimmen (im Sinne des Antrags des Gemeinderates) mit 34 zustimmenden Gegenstimmen abgelehnt". Zwar behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin, der GemeindeprÃ¤sident habe vor der Abstimmung noch einmal "inhaltlich sowie (Ã¼ber Mikrofon) akustisch absolut verstÃ¤ndlich auf die Folgen eines 'Ja' und eines 'Nein' hingewiesen". Derartiges lÃ¤sst sich dem Protokoll jedoch nicht entnehmen. Angesichts der bereits bestehenden Unsicherheiten bleibt zudem ohnehin zweifelhaft, ob der GemeindeprÃ¤sident damit sÃ¤mtliche Unklarheiten auszurÃ¤umen vermochte. Es lÃ¤sst sich deshalb nicht ausschliessen, dass fÃ¼r einige Stimmberechtigte im Zeitpunkt der Abstimmung unklar war, worÃ¼ber nun abgestimmt werde â was allenfalls auch dazu gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte, dass sie sich der Stimme enthielten, wie dies eine nicht unbeachtliche Zahl von Stimmberechtigten tat. Angesichts des knappen Abstimmungsresultats haben die genannten Unklarheiten das Abstimmungsresultat damit in relevanter Weise beeinflusst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gte schliesslich, ihr sei verwehrt worden, die eigenen Argumente mittels Power-Point-PrÃ¤sentation zu zeigen, wÃ¤hrend der Gemeinderat dies mit seinen Gegenargumenten getan hat. Die RÃ¼ge ist â wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat â begrÃ¼ndet: BenÃ¼tzt der Gemeinderat zur PrÃ¤sentation seiner Argumente fÃ¼r eine Ablehnung der Initiative technische Hilfsmittel, muss er dies im Sinn der Waffengleichheit auch den Initianten ermÃ¶glichen. Dass Argumente bei den Stimmberechtigten besser haften bleiben, wenn sie nicht nur mÃ¼ndlich vorgetragen, sondern zusÃ¤tzlich auch noch visuell dargestellt werden, liegt auf der Hand. Das gilt umso mehr, wenn â wie hier â technische Argumente eine Rolle spielen. Der Gemeinderat hÃ¤tte den Initianten deshalb ermÃ¶glichen mÃ¼ssen, ihre Argumente ebenfalls mit einer Power-Point-PrÃ¤sentation zu zeigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Argument des Gemeinderates, die Initianten hÃ¤tten diesen Wunsch zu spÃ¤t vorgebracht, lÃ¤sst sich nicht folgen. Es kann in diesem Zusammenhang offenbleiben, ob die Initianten ihre PrÃ¤sentation bereits drei Wochen oder erst drei Stunden vor der Versammlung ankÃ¼ndigten. Da sie auf die gleichen technischen Einrichtungen zurÃ¼ckgreifen wollten wie der Gemeinderat, hÃ¤tte die PrÃ¤sentation innert kurzer Zeit bereitgestellt werden kÃ¶nnen, weshalb eine Ãbergabe kurz vor der Versammlung genÃ¼gt hÃ¤tte. Hier ist sodann nicht ersichtlich, inwiefern eine solche PrÃ¤sentation "Ruhe und Ordnung" an der Gemeindeversammlung hÃ¤tte stÃ¶ren kÃ¶nnen, weshalb dem Gemeinderat entgegen der vorinstanzlichen Auffassung auch kein Recht zur vorgÃ¤ngigen Kontrolle zustand. Im Gegenteil liegt der Inhalt der PrÃ¤sentation in der alleinigen Verantwortung der Initianten und steht dem Gemeinderat nicht zu, inhaltliche Vorgaben zu machen, weshalb sich eine vorgÃ¤ngige Kontrolle erÃ¼brigt. Auch insofern erweist sich die VersammlungsfÃ¼hrung damit als mangelhaft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In der Summe wiegen die genannten Verfahrensfehler so schwer, dass sich mit Blick auf das knappe Abstimmungsresultat ein anderes Ergebnis bei korrekter Traktandierung und DurchfÃ¼hrung der Gemeindeversammlung nicht ausschliessen lÃ¤sst. Im Ergebnis hat die Vorinstanz den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 17. Juni 2019 deshalb zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 3.1 und der Beschwerdegegnerin 3.2 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 3.1 und der Beschwerdegegnerin 3.2 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>