<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207551&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Unterflur-Abfallcontainer (UFC) in Kernzone. Gestaltung und Einordnung, Schonung von Schutzobjekt und Sicherheit.<br/><br/>Die Auffassung der Baubehörde, UFC würden dank der sorgfältigen Gestaltung und wegen der geringen Dimensionen der oberirdischen Bauteile weder den typischen Gebietscharakter der Kernzone noch die Schutzobjekte in ihrem Umkreis beeinträchtigen, ist vertretbar (E. 2.2).<br/><br/>In Berücksichtigung der Umstände, dass der projektierte UFC die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG erfüllt, der von den Beschwerdeführenden bevorzugte Standort um Fr. 22'000.- höhere Baukosten und 40 m längere Entsorgungswege für die Anwohner zur Folge hätte, bewegt sich der Entscheid der Baubehörde für den fraglichen Standort und damit gegen den (ungeschmälerten) Erhalt des Schutzbojekts im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens (E. 3.2).<br/><br/>Für die Beschaffenheit von Abfallcontainern gibt es keine besonderen technischen Vorschriften, Richtlinien, Normen oder dergleichen. Herangezogen werden können immerhin die Norm SIA 358 sowie die städtischen Richtlinie "Absturzsicherungen" betreffend Geländer und Brüstungen. Im Übrigen rechtfertigt es sich, die Frage, wie die Baute oder Anlage beschaffen sein muss, um keine Personen oder Sachen zu gefährden, nach den Grundsätzen zu entscheiden, die Lehre und Rechtsprechung zur Werkeigentümerhaftung nach Art. 58 OR entwickelt haben.<br/><br/>In Berücksichtigung der getroffenen Massnahmen zur Sicherheit der UFC (Höhe des Einfüll-Zylinders, Funktionsweise des UFC mit Sicherheitsklappe, Anbringen von Piktogrammen, Verbreitung von Informationsmaterial) und in Berücksichtigung der Eigenverantwortung der Erziehungsberechtigten und der Kinder erscheint die verbleibende (Absturz-)Gefahr als relativ gering. Insgesamt ist deshalb davon auszugehen, dass die UFC den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG entsprechen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZGEFAHR">ABSTURZGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG DES GEMEINWESENS">BINDUNG DES GEMEINWESENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSVORKEHRUNGEN">SICHERHEITSVORKEHRUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERFLUR-CONTAINER">UNTERFLUR-CONTAINER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 BBauV I</span><br/><span class="gerade">Art. 58 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_2_6">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_11">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.1 und 1.2 vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24">Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_42">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span class="UrteilstextChar">Am 28. September 2005 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der Abteilung Entsorgung und Recycling der Stadt ZÃ¼rich (ERZ) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Unterflur-</span>Abfallcontainers im Strassengebiet vor der Liegenschaft Trittligasse 36. Der geplante Unterflur-Container (nachfolgend UFC) soll auf Ã¶ffentlichem Grund neben dem Brunnen vor der Liegenschaft Trittligasse 36 erstellt werden. GemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) ist dieses Gebiet der "Kernzone Altstadt" mit einem Wohnanteil von 90 % und der Empfindlichkeitsstufe (ES) II gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die UFC, welche der Sammlung der AbfallsÃ¤cke dienen und zweimal wÃ¶chentlich mittels eines Spezialfahrzeugs geleert werden, umfassen einen oberirdischen und einen unterirdischen Teil. Der Ã¼ber dem Boden sichtbare Teil besteht aus zwei zusammengefÃ¼gten, nach oben abgeschrÃ¤gten Zylindern aus Edelstahl. Der kleinere, der rund 1 m hoch ist und einen Durchmesser von 56 cm aufweist, dient als EinwurfbehÃ¤lter fÃ¼r die KehrrichtsÃ¤cke. Der grÃ¶ssere, um 20 cm hÃ¶here Zylinder ist im Durchmesser wesentlich schmaler und enthÃ¤lt die AufhÃ¤ngevorrichtung fÃ¼r die Entleerung des Containers. Die beiden Zylinder sind auf einer ebenerdigen, runden Deckplatte fixiert, die einen Durchmesser von ca. 1.90 m aufweist. Unter dieser Bodenplatte befindet sich der eigentliche Container. Dieser rund 3 m tiefe AuffangbehÃ¤lter fÃ¼r die entsorgten KehrrichtsÃ¤cke (17 l â110 l ZÃ¼ri-SÃ¤cke) hat ein FassungsvermÃ¶gen von rund 5 m<sup>3</sup> und einen Durchmesser von ca. 1.80 m.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Einen von mehreren EigentÃ¼mern von Stockwerkeinheiten im GebÃ¤ude Winkelwiese 6 erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 26. Mai 2006 ab, soweit sie darauf eintrat. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 25. Oktober 2006 ab. Das in der Folge angerufene Bundesgericht hiess die staatsrechtliche Beschwerde der Nachbarn A und B am 4. Dezember 2007 gut und hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts auf. Das Verwaltungsgericht habe die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrer an der Sicherheit des UFC in willkÃ¼rlicher Anwendung von § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) als unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung bezeichnet und damit gegen das Verbot der formellen Rechtsverweigerung verstossen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren am 30. Januar 2008 wieder auf und gab den Beschwerdegegnerinnen Gelegenheit, zu den Sicherheitsbedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten wiederum Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern, wovon sie mit Stellungnahme vom 1. April 2008 Gebrauch machten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. April 2008 beantragte die Beschwerdegegnerin 1, ihr seien die Beilagen zur Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustellen und eine Frist fÃ¼r eine Stellungnahme dazu einzurÃ¤umen, sofern das Gericht auf die neuen Sachverhaltsvorbringen, wozu unter anderem die Beilagen gehÃ¶rten, einzutreten gedenke.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an den RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat (Jean-FranÃ§ois Poudret in: Commentaire de la loi fÃ©dÃ©rale d'organisation judiciaire, Bd. II, Bern 1990, Art. 66 N. 1.2). FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich; zusÃ¤tzliche RechtsgrÃ¼nde oder Tatsachen, zu denen sich das Bundesgericht nicht geÃ¤ussert hat, dÃ¼rfen jedoch in Betracht gezogen werden (Poudret, Art. 66 N. 1.3.2; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1019; RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 1586).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht angefochten hat den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 25. Oktober 2006 der damalige BeschwerdefÃ¼hrer C. Auch wenn das Bundesgericht gemÃ¤ss Urteil vom 4. Dezember 2007 den Entscheid des Verwaltungsgerichts insgesamt aufgehoben hat, kann dies nicht die Abweisung der Beschwerde dieses BeschwerdefÃ¼hrers betreffen (vgl. BGE 117 Ia 157 E. 4b; Walter KÃ¤lin, Das Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde, 2. A., Bern 1994, S. 400). Es hat deshalb insofern bei der Abweisung der Beschwerde zu bleiben, was insbesondere bezÃ¼glich der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen von Bedeutung ist. Davon ist mit separatem Beschluss Vormerk zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die auf einem Augenschein beruhenden und durch Fotografien dokumentierten Feststellungen der Baurekurskommission Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen auch im Beschwerdeverfahren berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Da der massgebliche Sachverhalt, insbesondere auch bezÃ¼glich der Funktionsweise des UFC und der sich in diesem Zusammenhang stellenden Sicherheitsfragen, durch den Augenschein der Vorinstanz ausreichend geklÃ¤rt und in den Akten hinreichend dokumentiert ist, erÃ¼brigt sich ein eigener Augenschein des Verwaltungsgerichts (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zunÃ¤chst vor, die angefochtene Bewilligung verstosse gegen § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Beim vorgesehenen Standort handle es sich um einen kleinen, mit einem Brunnen versehenen Platz, der durch die GebÃ¤ude Trittligasse 34/36 und Winkelwiese 6 ("Zum Belvedere") flankiert werde. Letzteres sei mit Beschluss vom 4. Juli 1984 unter Schutz gestellt worden, wobei der Schutzumfang nicht nur den Abschluss der Villenanlage gegen den Gassenraum mit dem durchlaufenden GebÃ¤udesockel sondern alle Fassaden, DachflÃ¤chen und Aufbauten des Hauses ebenso wie die Hof- und GartenflÃ¤chen mit ihren Gestaltungselementen umfasse. Die nahe gelegene Villa "Tobler" (Winkelwiese 4), die zusammen mit dem Haus "Zum Belvedere" und dem Haus "Zum Freiberg" ein klassizistisches Ensemble bilde, sei sogar ein Schutzobjekt von kantonaler Bedeutung. Auf dieses Ensemble von besonderer QualitÃ¤t und Einmaligkeit nehme der streitbetroffene Container keinerlei RÃ¼cksicht, sondern beeintrÃ¤chtige es in schwer wiegender Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 BZO sind in den Kernzonen Bauten, Anlagen und Umschwung im ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter bewahrt bleibt und eine gute Gesamtwirkung erzielt wird. Diese Anforderungen decken sich mit jenen der kantonalrechtlichen Vorschrift von § 238 Abs. 2 PBG, welche eine besondere RÃ¼cksicht auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes verlangt. Auch nach dieser Vorschrift mÃ¼ssen sich Bauten und Anlagen in Kernzonen nicht nur befriedigend (vgl. § 238 Abs. 1 PBG), sondern gut einordnen, das heisst, sie mÃ¼ssen erhÃ¶hten gestalterischen AnsprÃ¼chen genÃ¼gen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00549, E. 3.1; 17. Dezember 2003, VB.2003.00301, E. 2, je unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu. Sodann handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h). Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG sowie gemÃ¤ss § 51 VRG eine fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Hat die Baurekurskommission einen Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so kann bezÃ¼glich der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung vor Verwaltungsgericht nur geltend gemacht werden, die Rekursinstanz sei zu Unrecht zum Ergebnis gelangt, der erstinstanzliche Entscheid bewege sich im Rahmen des der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraums. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft dann lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es statt dessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff., E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Baugesuchsunterlagen zeigen, wird der Container, der den Abfall von 70â80 Wohnungen aufnehmen muss, oberirdisch nur mit den beiden nach oben abgeschrÃ¤gten Zylindern aus Edelstahl sowie der gusseisernen Bodenplatte von 1.9 m Durchmesser in Erscheinung treten. Diese aus hochwertig wirkenden Materialien gefertigten Bauteile kÃ¶nnen mit guten GrÃ¼nden als gestalterisch gute LÃ¶sung gewÃ¼rdigt werden; am vorgesehenen Standort sind sie zwar ohne weiteres als neuzeitliches Element erkennbar, doch vermÃ¶gen sie aufgrund ihrer guten Gestaltung auch in einer baulich anspruchsvollen Umgebung, wie dem fraglichen Bereich der Trittligasse, zu bestehen. Dank der sorgfÃ¤ltigen Gestaltung und wegen der geringen Dimensionen der oberirdischen Bauteile ist die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde vertretbar, dass durch das Bauvorhaben weder der typische Gebietscharakter der Kernzone noch die Schutzobjekte in seinem Umkreis beeintrÃ¤chtigt werden. Es ist somit nicht rechtsverletzend, wenn die BaubehÃ¶rde und die Baurekurskommission dem Bauvorhaben eine gute Einordnung bescheinigt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen sodann geltend, die Stadt ZÃ¼rich als Bauherrin verletze § 204 Abs. 1 PBG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung haben Staat und Gemeinden in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Wie beim Entscheid Ã¼ber eine formelle Unterschutzstellung nach § 205 lit. c PBG verlangt die Anwendung von § 204 PBG eine InteressenabwÃ¤gung, welche die entscheidenden BehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen haben. Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts kann eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende Ã¶ffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln sprechen (VGr, 27. September 1996, BEZ 1996 Nr. 23). Dabei ist es Sache des Gemeinwesens als EigentÃ¼mer des Schutzobjekts, konkret darzulegen, inwiefern andere Ã¶ffentliche Interessen der Erhaltung im Weg stehen (RB 1985 Nr. 94).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, erfÃ¼llt das Bauvorhaben die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG. Sodann ist unbestritten, dass der von den BeschwerdefÃ¼hrenden bevorzugte Alternativstandort beim Hydranten an der Winkelwiese um Fr. 22'000.- hÃ¶here Baukosten und um 40 m lÃ¤ngere Entsorgungswege fÃ¼r die Anwohner an der Trittli- und Frankengasse zur Folge hÃ¤tte. Der Entscheid der stÃ¤dtischen BehÃ¶rden fÃ¼r den Standort an der Trittligasse 36 bewegt sich unter diesen UmstÃ¤nden ohne weiteres im Rahmen des ihnen zustehenden Ermessens. Dass die engen PlatzverhÃ¤ltnisse in der Altstadt den GÃ¼terumschlag erschweren, gilt allgemein und lÃ¤sst den ins Auge gefassten Standort nicht als ungeeignet erscheinen. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht am 4. Dezember 2007 eine staatsrechtliche Beschwerde gegen die Bewilligung von drei UFC vor der Liegenschaft GrossmÃ¼nsterplatz 7 abgewiesen hat, obwohl jener Standort bezÃ¼glich der BeeintrÃ¤chtigung von Denkmalschutzobjekten weit problematischer ist als derjenige an der Trittligasse (Urteil 1A.9/2007, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer halten sodann § 239 Abs. 1 PBG und § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) fÃ¼r verletzt, weil Kinder beim Versteckspiel in den Einwurfszylinder kriechen und in den Abfallraum stÃ¼rzen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der abgeschrÃ¤gte Zylinder, in den die KehrichtsÃ¤cke eingeworfen werden kÃ¶nnen, hat einen Durchmesser von 56 cm und ist an seiner tiefsten Stelle 73 cm hoch. Wird der den Zylinder gegen oben abschliessende Deckel zum Einwurf des Kehrichtsacks geÃ¶ffnet, so ist die so genannte Sicherheitsklappe verriegelt, welche den Zylinder unten gegen den 3 m tiefen AuffangbehÃ¤lter abschliesst. Erst wenn der Deckel wieder geschlossen wird, Ã¶ffnet sich die Sicherheitsklappe und fÃ¤llt der Sack in den AuffangbehÃ¤lter.</p> <p class="Erwgung2">Am 22. April 2007 stieg ein 11-jÃ¤hriger Knabe in den Einwurf-Zylinder eines baugleichen UFC bei einer Privatliegenschaft in ZÃ¼rich-Affoltern, schloss den Deckel und stÃ¼rzte in den AuffangbehÃ¤lter, aus dem er von der Feuerwehr unverletzt geborgen werden konnte. Nach der unbestrittenen Darstellung der Beschwerdegegnerinnen, ist der Vorfall entgegen den bei den Akten liegenden Presseberichten nicht darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sich der Knabe im Abwurfschacht verstecken wollte, sondern soll sich der Vorfall im Zusammenhang mit einer Wette ereignet haben. </p> <p class="Urteilstext">Nach diesem Vorfall wurden an den UFC Piktogramme angebracht, welche darauf hinweisen, dass nicht in den Zylinder hineingestiegen werden soll. Neben einem Piktogramm an der Unterseite des oberen Deckels, welches vom Einsteigen in den Zylinder abhalten soll, wurde ein Hinweis in der Art einer Verbotstafel im Zylinderinnern auf der Sicherheitsklappe angebracht, der vor dem Betreten dieses Deckels warnt. Auf dem Piktogramm an der Unterseite des oberen Deckels finden sich zudem die Notrufnummern von Feuerwehr und SanitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bauherrschaft hat zu den Sicherheitsbedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Stellungnahme vom 6. Februar 2008 vorgebracht, dass die Sicherheitsklappe vor allem dazu diene, Mensch und Tier vor einem unbeabsichtigten Hineinfallen in den UFC zu schÃ¼tzen; zudem verhindere sie, dass bei einem Schwelbrand Flammen aus dem Container dringen kÃ¶nnten. Eine hundertprozentige Sicherheit bei nicht bestimmungsgemÃ¤sser Nutzung lasse sich aber nicht erreichen. Kinder seien von ihren Eltern auf die Gefahren hinzuweisen; mit den in allen Haushaltungen verteilten Container News und einem Flyer sei fÃ¼r entsprechende Information gesorgt worden. Nach dem Vorfall in ZÃ¼rich-Affoltern seien die Piktogramme mit den Warnhinweisen angebracht worden und die Dienstabteilung Schutz + Rettung habe interne Schulungen betreffend Bergung aus einem UFC durchgefÃ¼hrt. Damit sich ein Unfall ereignen kÃ¶nne, mÃ¼ssten alle Sicherheitsvorkehren bewusst umgangen werden; ein versehentliches Hineinfallen in den UFC sei ausgeschlossen. Die Bauherrschaft habe alle technisch machbaren und zumutbaren Massnahmen getroffen, um das Unfallrisiko so gering wie mÃ¶glich zu halten. Die Container entsprÃ¤chen damit § 239 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diesen AusfÃ¼hrungen entgegen, dass die so genannte Sicherheitsklappe eine Sicherheit suggeriere, die nicht bestehe, weil diese sich gegen unten Ã¶ffne, sobald der obere Deckel geschlossen werde. FÃ¼r Schulkinder bis ca. Mittelstufe, insbesondere aber fÃ¼r Schulkinder der Unterstufe, den Kindergarten besuchende und noch kleinere Kinder sei diese Gefahr nicht durchschaubar. Wegen des hermetischen Abschlusses sei die Gefahr noch grÃ¶sser als angenommen, weil ein in den UFC gestÃ¼rztes Kind wegen der sich im UFC bildenden Gase innert Minuten dauernde GehirnschÃ¤den davontragen kÃ¶nnte. Die streitbetroffene Anlage sei deshalb besonders gefÃ¤hrlich, weil sie unmittelbar gegenÃ¼ber dem Kinderspielplatz im Garten der Villa Tobler und neben einem Brunnen gelegen sei. Mit dem vorgeschlagenen Alternativstandort in einer Entfernung von ca. 50 m, wo keine Kinder spielten, kÃ¶nnte die Gefahr entscheidend reduziert werden. Der Fall in ZÃ¼rich-Affoltern zeige, dass Kinder in den UFC-Schacht steigen und die damit verbundenen Gefahren nicht erkennen wÃ¼rden. WÃ¤re der Knabe nicht entdeckt worden, wÃ¤ren die Folgen wohl schwerwiegender, mÃ¶glicherweise tragisch gewesen. Die von den UFC ausgehende GefÃ¤hrdung werde durch die Piktogramme nicht beseitigt; kleinere Kinder kÃ¶nnten sie nicht richtig interpretieren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die von der Bauherrschaft verteilten InformationsbroschÃ¼ren nie gesehen; es sei jedenfalls ungewiss, ob deren Inhalt zur Kenntnis genommen und an die Kinder weitergegeben werde. Die beantragte Verschiebung des UFC, welche die Gefahr wesentlich mindern wÃ¼rde, sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Der Rand des an der tiefsten Stelle nur 73 cm hohen Zylinders kÃ¶nne von Kindern ab 5 Jahren Ã¼berstiegen werden und sei nicht ausreichend absturzsicher.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 239 Abs. 1 PBG mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen; sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden.</p> <p class="Erwgung2">Soweit ersichtlich gibt es fÃ¼r die Beschaffenheit von Abfallcontainern keine besonderen technischen Vorschriften, Richtlinien, Normen oder dergleichen. Herangezogen werden kÃ¶nnen immerhin die Norm SIA 358 betreffend GelÃ¤nder und BrÃ¼stungen sowie die stÃ¤dtische Richtlinie "Absturzsicherungen (GelÃ¤nder, BrÃ¼stungen und HandlÃ¤ufe)" vom 30. MÃ¤rz 2007. Im Ãbrigen rechtfertigt es sich die Frage, wie die Baute oder Anlage beschaffen sein muss, um keine Personen oder Sachen zu gefÃ¤hrden, nach den GrundsÃ¤tzen zu entscheiden, welche Lehre und Rechtsprechung zu Art. 58 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 betreffend Haftung fÃ¼r WerkmÃ¤ngel entwickelt haben. Danach hÃ¤ngt die Frage, ob ein Werk fehlerhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, vom Zweck ab, den es zu erfÃ¼llen hat. Ein <span class="highlight">Werkmangel</span> liegt vor, wenn das Werk bei bestimmungsgemÃ¤ssem Gebrauch keine genÃ¼gende Sicherheit bietet. Vorzubeugen hat der WerkeigentÃ¼mer nicht jeder denkbaren Gefahr, sondern nur jener, die sich aus der Natur des Werkes und seiner normalen BenÃ¼tzung ergibt (BGE 130 III 736 E. 1.3 S. 741 f. mit Hinweisen). Dabei beurteilt sich die Frage, ob ein Werk mÃ¤ngelfrei oder mangelhaft ist, nach objektiven Gesichtspunkten, unter BerÃ¼cksichtigung dessen, was sich nach der Lebenserfahrung am fraglichen Ort zutragen kann (BGE 122 III 229 E. 5a/bb S. 235). Eine Schranke der WerkeigentÃ¼merhaftung bildet die Selbstverantwortung. Der WerkeigentÃ¼mer darf Risiken ausser Acht lassen, die von den BenÃ¼tzern des Werkes oder von Personen, die mit dem Werk in BerÃ¼hrung kommen, mit einem Mindestmass an Vorsicht vermieden werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 736 E. 1.3 S. 742 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Dass die UFC in dem Sinn genÃ¼gend sicher sind, dass beim Entsorgen des Kehrichts niemand aus Unachtsamkeit in den EinfÃ¼llzylinder bzw. in den darunter liegenden AuffangbehÃ¤lter stÃ¼rzen kann, ist offenkundig. Indessen ist damit zu rechnen, dass am fraglichen Ort, einer ruhigen Gasse ohne nennenswerten Verkehr, auch Kinder zugegen sind, welche sich beim Spiel aus Neugier oder aus anderen GrÃ¼nden mit der Anlage beschÃ¤ftigen. Dabei ist es, wie der Vorfall in ZÃ¼rich-Affoltern zeigt, nicht ausgeschlossen, dass ein Kind ins Innere des UFC gelangt. Allerdings muss es dazu zunÃ¤chst den Verschlussdeckel Ã¶ffnen, Ã¼ber die mindestens 73 cm hohe Wand des EinfÃ¼ll-Zylinders einsteigen und sich dort so weit ducken, dass der Verschlussdeckel geschlossen werden kann; erst dann gibt die so genannte Sicherheitsklappe den Weg in den drei Meter tiefen AbfallbehÃ¤lter frei.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon, dass kleinere Kinder kaum unbeaufsichtigt im Ã¶ffentlichen Raum spielen, kann aufgrund der zu Ã¼berwindenden HÃ¶he und des zu Ã¶ffnenden Verschlussdeckels davon ausgegangen werden, dass ein Kind frÃ¼hestens im Vorschulalter ins Innere des Einwurf-Zylinders gelangen und sich in Absturzgefahr begeben kann. Ab diesem Alter kann aber einem Kind von den Erziehungsverantwortlichen nicht nur klar gemacht werden, dass es in diesem Zylinder nichts zu suchen hat, sondern es kann ihm auch die Funktionsweise der Sicherheitsklappe und die Absturzgefahr verstÃ¤ndlich gemacht werden, die beim unbefugten Einsteigen in den Einwurf-Zylinder besteht. Eine solche Instruktion der Kinder liegt in erster Linie in der Verantwortung der Erziehungsberechtigten, die anhand des von der Bauherrschaft verbreiteten Informationsmaterials sich Ã¼ber die Funktionsweise der UFC und die damit verbundenen Gefahren ausreichend ins Bild setzen kÃ¶nnen. Zudem werden mit den Piktogrammen, die auch fÃ¼r Kinder ohne weiteres verstÃ¤ndlich sind, diese zusÃ¤tzlich auf mÃ¶gliche Gefahren hingewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann zeigt der Vorfall in ZÃ¼rich-Affoltern, dass ein Sturz in den Zylinder kaum je die dramatischen Folgen haben dÃ¼rfte, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden heraufbeschwÃ¶ren. ZunÃ¤chst dÃ¼rfte aufgrund der Funktionsweise des Einwurf-Zylinders ein Sturz kopfÃ¼ber wenig wahrscheinlich sein. Sodann ist jeweils schon kurz nach Leerung mit KehrichtsÃ¤cken im Auffang-BehÃ¤lter zu rechnen, so dass der Sturz weniger tief und auf eine in der Regel weiche Unterlage erfolgt. Mit hirnschÃ¤digenden Gasen ist bei Hauskehricht auf Grund der zweimal wÃ¶chentlichen Leerung in den UFC kaum zu rechnen. Und schliesslich kann davon ausgegangen werden, dass Kinder in der Regel nach kurzer Zeit vermisst und von den eigens ausgebildeten Rettungsmannschaften aus dem UFC geborgen wÃ¼rden. Jedenfalls erscheint die trotz aller getroffenen Massnahmen und unter BerÃ¼cksichtigung der Eigenverantwortung der Eltern und der Kinder verbleibende Gefahr als relativ gering im Vergleich mit zahlreichen anderen Gefahren, denen Kinder in stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen auf dem Weg in den Kindergarten oder zur Schule ausgesetzt sind.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist deshalb davon auszugehen, dass die UFC den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG entsprechen. Schon aus diesem Grund kann die Bauherrschaft nicht zu der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Verschiebung des Standorts verpflichtet werden. Zudem ist anzunehmen, dass Kinder, aus welchen GrÃ¼nden sie sich auch immer mit der Anlage beschÃ¤ftigen wollen, den UFC auch an einem um 50 m entfernten Standort finden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Gerichtskosten des zweiten Rechtsgangs sind den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Sie sind Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">Es wird davon Vormerk genommen, dass die Abweisung der Beschwerde VB.2006.00280 durch den BeschwerdefÃ¼hrer C unangefochten geblieben ist und dieser deshalb verpflichtet bleibt:</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>zur Bezahlung der HÃ¤lfte der Gerichtskosten des Verfahrens VB.2006.00280, nÃ¤mlich von Fr. 1â045.-;</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerin 1 (im Entscheid-Dispositiv vom 25. Oktober 2006 irrtÃ¼mlich Beschwerdegegnerin 2);</p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin 1 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>