<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223908&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung über die Teilrevision der Nutzungsplanung «Weierächer-Grabmatten»</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstimmungserläuterungen müssen sachlich sein und dürfen für den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente nicht unterdrücken oder für die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten verschweigen (E. 3.2). Der Beleuchtende Bericht zur streitigen Abstimmung äusserte sich nicht zum im Quartierplanverfahren geplanten Erschliessungskonzept, das der beantragten Anpassung des Nutzungsplans zugrunde liegt (E. 4.1). Die Stimmberechtigten konnten sich damit kein genügendes Bild über die Hintergründe der Vorlage machen, womit der Beleuchtende Bericht rechtswidrig war (E. 4.2). Die Wiederholung einer Volksabstimmung wird nur angeordnet, wenn die Annahme besteht, dass die Unregelmässigkeit den Ausgang der Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat (E. 5.1). Das ist hier der Fall, da das Resultat bereits anders ausgefallen wäre, wenn bei korrekter Information 23 Stimmberechtigte die Vorlage abgelehnt statt angenommen hätten (E. 5.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTENDER BERICHT">BELEUCHTENDER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE INFORMATION">SACHLICHE INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSABSTIMMUNG">VOLKSABSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 64a GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 27b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Wettswil am Albis, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urnenabstimmung Ã¼ber die Teilrevision der Nutzungsplanung "WeierÃ¤cher-Grabmatten",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde Wettswil am Albis publizierte im Anzeiger aus dem Bezirk Affoltern (Affoltemer Anzeiger) am 29. September 2023, dass an der Urnenabstimmung vom 19. November 2023 unter anderem Ã¼ber die Teilrevision der Nutzungsplanung "WeierÃ¤cher-Grabmatten" sowie Ã¼ber die Totalrevision der kommunalen Richtplanung â Teilrichtplan Verkehr (Verkehrsrichtplan) â abgestimmt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten am 3. Oktober 2023 mit Stimmrechtsrekurs an den Bezirksrat Affoltern und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Abstimmung vom 19. November 2023 "auszusetzen" und der Gemeinderat Wettswil am Albis anzuweisen, den Beleuchtenden Bericht zu Ã¼berarbeiten bzw. zu ergÃ¤nzen, eventualiter sei die Abstimmung nicht durchzufÃ¼hren bzw. eine allfÃ¤llig schon erfolgte Abstimmung aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2023 nahmen die Stimmberechtigten der Gemeinde Wettswil am Albis die Vorlage betreffend Teilrevision der Nutzungsplanung mit 768 Ja-Stimmen gegen 722 Nein-Stimmen (Ja-Stimmen-Anteil: 51,5 %) und die Vorlage betreffend Totalrevision des Verkehrsrichtplans mit 992 Ja-Stimmen gegen 501 Nein-Stimmen (Ja-Stimmen-Anteil: 66,4 %) an. Daraufhin Ã¤nderten A und B ihren Antrag dahingehend ab, dass sie nur noch die Aufhebung und Wiederholung der Abstimmung betreffend Teilrevision der Nutzungsplanung verlangten.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Affoltern wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. Dezember 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), soweit er ihn nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschrieb (Dispositiv-Ziff. II), und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 27. Dezember 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids sowie die Abstimmung betreffend Teilrevision der Nutzungsplanung aufzuheben und die Abstimmung sei zu wiederholen. Der Gemeinderat Wettswil am Albis beantragte am 8. Januar 2024, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Eingaben von A und B vom 15. und 29. Januar 2024 und des Gemeinderats Wettswil am Albis vom 22. Januar 2024 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs gegen eine kommunale Urnenabstimmung nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer sind als Stimmberechtigte der Gemeinde Wettswil am Albis gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, der Beschwerde fehle es an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung im Sinn von § 54 Abs. 1 VRG, weshalb sich darauf nicht eintreten lasse. Die RÃ¼ge ist offenkundig unbegrÃ¼ndet: Aus den Vorbringen in der Beschwerdeschrift ergibt sich ohne Weiteres, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrer den vorinstanzlichen Entscheid fÃ¼r falsch bzw. den Beleuchtenden Bericht fÃ¼r mangelhaft halten. Damit liegt eine hinreichende BegrÃ¼ndung vor. UnbegrÃ¼ndet ist sodann auch der Vorwurf des Beschwerdegegners, die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten ihre BegrÃ¼ndung im Rahmen der Replik unzulÃ¤ssig erweitert. Die BeschwerdefÃ¼hrer replizierten darin auf die Vorbringen des Beschwerdegegners, was selbstredend zulÃ¤ssig ist. Diese Eingabe ist deshalb nicht aus dem Recht zu weisen, wie dies der Beschwerdegegner beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet (nur noch) die Vorlage betreffend Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung. Diese sieht verschiedene kleinere Anpassungen der Nutzungsplanung des in der Bauzone liegenden Gebiets WeierÃ¤cher-Grabmatten vor, die â so der Beleuchtende Bericht â Voraussetzung fÃ¼r die Genehmigung eines Quartierplans fÃ¼r dieses Gebiet und der damit verbundenen Feinerschliessung zur Erlangung der Baureife sind. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer machen geltend, fÃ¼r den Bau der Quartierstrassen bzw. deren Anschluss an die kommunale Groberschliessung bestÃ¼nden drei Varianten. Die den Stimmberechtigten vorgelegte Teilrevision der Nutzungsplanung prÃ¤judiziere die Erschliessungsvariante 3 (Erschliessung Ã¼ber die Breitenmattstrasse) und schliesse die Erschliessungsvariante 1 (Erschliessung Ã¼ber den Lenggenweg mit VerlÃ¤ngerung der HofÃ¤cherstrasse) aus. Der Beleuchtende Bericht mache diesen Umstand nicht hinreichend transparent; fÃ¼r die Stimmberechtigten sei die Vorlage insgesamt nicht verstÃ¤ndlich gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, im Beleuchtenden Bericht sei auf das Quartierplanverfahren hingewiesen und ein Zusammenhang zur Teilrevision der Nutzungsplanung hergestellt worden. Die Stimmberechtigten seien damit "genÃ¼gend Ã¼ber die Sachlage ins Bild gesetzt" worden. Es sei zu betonen, dass die AbstimmungserlÃ¤uterungen nur die wesentlichen Gesichtspunkte von Abstimmungsvorlagen erlÃ¤utern mÃ¼ssten. Wenn der Beschwerdegegner im Beleuchtenden Bericht "nicht in aller Deutlichkeit hervorgehoben" habe, dass die Teilrevision der Nutzungsplanung eine bestimmte Erschliessungsvariante ausschliessen kÃ¶nnte, habe er den Stimmberechtigten keine wesentlichen Informationen vorenthalten. Zudem sei der Beleuchtende Bericht nicht die einzige Informationsquelle gewesen, sondern habe es darÃ¼ber hinaus im MÃ¤rz 2023 eine Informationsveranstaltung gegeben und seien im Affoltemer Anzeiger vom 10. November 2023 Anzeigen publiziert worden. Schliesslich habe Ã¼ber die verschiedenen Erschliessungsvarianten im Quartierplanverfahren nicht informiert werden mÃ¼ssen, weil nicht Ã¼ber den Quartierplan, sondern Ã¼ber die Ãnderung der Nutzungsplanung abzustimmen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. Dezember 2023, VB.2023.00508, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161), dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75173213"><b>3.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erklÃ¤rt wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2">Diesem Erfordernis genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken oder fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen (BGE 139 I 2 E. 6.2, 138 I 61 E. 6.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>GemÃ¤ss § 64a in Verbindung mit § 64 Abs. 1 lit. a GPR ist in diesem Sinn fÃ¼r Urnenabstimmungen in einer Versammlungsgemeinde zu<span> jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein genannt) zu verfassen, in dem die</span> Vorlage erlÃ¤utert wird und <span>die wesentlichen Vor- und Nachteile der Vorlage (lit. a), die AntrÃ¤ge der Exekutivorgane und der RechnungsprÃ¼fungskommission (lit. b) und die Abstimmungsempfehlung der vorberatenden Gemeindeversammlung (lit. c) genannt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Beleuchtenden Bericht zur hier strittigen Vorlage sind "Gemeinsame ErlÃ¤uterungen zu den nachfolgenden Vorlagen" vorangestellt, die neben der Teilrevision der Nutzungsplanung auch die Totalrevision des kommunalen Verkehrsrichtplans betreffen. AusgefÃ¼hrt wird hierzu, dass "Hauptanlass fÃ¼r die beiden Abstimmungsvorlagen [â¦] das laufende Quartierplanverfahren WeierÃ¤cher-Grabmatten" sei. Nach einem historischen Abriss wird das Quartierplanverfahren dargestellt und insbesondere darauf hingewiesen, dass daran nur die betroffenen GrundeigentÃ¼mer beteiligt seien. Anschliessend wird ausgefÃ¼hrt, inwiefern das Quartierplanverfahren und die Vorlagen in einem Zusammenhang stehen. Hierzu wird erlÃ¤utert, dass (kleinere) Korrekturen des Nutzungsplans nÃ¶tig seien, um sowohl eine ausreichende Erschliessung zu erreichen als auch private BaugrundstÃ¼cke "nicht Ã¼bermÃ¤ssig anzutasten". Wie das Quartierplangebiet konkret erschlossen werden soll, lÃ¤sst sich diesen AusfÃ¼hrungen nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2">Unter dem Titel "Folgen einer Ablehnung der Vorlagen" wird weiter ausgefÃ¼hrt, Gegner machten geltend, dass mit der Annahme beider Vorlagen "bereits konkrete Weichen fÃ¼r eine spÃ¤tere Erschliessungsvariante [â¦] gestellt und somit eine Erschliessungsvariante prÃ¤judiziert wÃ¼rde. Dies sei die 'unsichere Variante' mit der Ausfahrt von der Breitenmattstrasse in die Ettenbergstrasse auf der HÃ¶he der Hausnummern 13a und 15". Die Genehmigung des Quartierplans setze die Rechtskraft beider Abstimmungsvorlagen voraus. Lehnten die Stimmberechtigten "eine oder beide der Abstimmungsvorlagen [â¦] ab" bedeute dies nicht, dass sie damit "das Quartierplanverfahren oder eine spÃ¤tere Ãberbauung verhindern, eine bestimmte Erschliessungsvariante priorisieren und grundsÃ¤tzliche Weichenstellungen beeinflussen." Das Quartierplanverfahren werde auch bei einer Ablehnung fortgesetzt und die zeitnahe Erschliessung weiterhin angestrebt. Werde die Teilrevision der Nutzungsplanung abgelehnt, beeintrÃ¤chtige dies "eine optimale Strassen- und WegfÃ¼hrung am Rande des Quartierplangebiets", da sÃ¤mtliche Verkehrswege innerhalb der Bauzone realisiert werden mÃ¼ssten, wodurch "private BaugrundstÃ¼cke vermehrt in Anspruch genommen werden mÃ¼ssten". </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Teil, in dem die Vorlage zur Teilrevision der Nutzungsplanung im Detail vorgestellt wird, wird erneut ausgefÃ¼hrt, die Anpassungen seien nÃ¶tig, weil die Erschliessung innerhalb der Bauzone realisiert werden mÃ¼sse; zudem werde die Gestaltungsplanpflicht durch eine Zweckbestimmung ergÃ¤nzt. Unter dem Titel "Folgen einer Ablehnung" findet sich wiederum der Hinweis, eine Ablehnung beeintrÃ¤chtige eine optimale Strassen- und WegfÃ¼hrung "am Rande des Quartierplangebiets". Es folgt eine detaillierte Darstellung der einzelnen Anpassungen sowie ein Argumentarium fÃ¼r eine Zustimmung zur Vorlage. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weder in den einfÃ¼hrenden ErlÃ¤uterungen fÃ¼r beide Vorlagen noch in den ErlÃ¤uterungen zur Anpassung der Nutzungsplanung finden sich konkrete Hinweise zum im Quartierplanverfahren vorgesehenen Erschliessungskonzept, das der beantragten Anpassung des Nutzungsplans zugrunde liegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Beleuchtender Bericht ist so abzufassen, dass die Stimmberechtigten sich ein umfassendes Bild von einer Vorlage machen kÃ¶nnen. Verschweigt der Gemeinderat wesentliche Aspekte einer Vorlage, kÃ¶nnen die Stimmberechtigten sich kein genÃ¼gendes Bild Ã¼ber eine Vorlage machen und damit ihre Meinung nicht frei bilden. Steht die Teilrevision einer Nutzungsplanung in engem Zusammenhang mit konkreten Projekten tieferer Planungsstufe, mÃ¼ssen die Stimmberechtigten deshalb auch hinreichend Ã¼ber diesen Hintergrund orientiert werden.</p> <p class="Urteilstext">Die strittige Teilrevision des Nutzungsplans hat â was auch aus dem Beleuchtenden Bericht hervorgeht â einzig Anpassungen zum Gegenstand, die aufgrund des Quartierplanverfahrens notwendig werden. Dem Beleuchtenden Bericht lÃ¤sst sich indes an keiner Stelle entnehmen, welche konkreten Erschliessungsmassnahmen die beantragten Anpassungen notwendig machen. Der Beschwerdegegner beschrÃ¤nkte sich in seinen AusfÃ¼hrungen auf den Hinweis, die Anpassungen seien notwendig, damit alle Erschliessungsanlagen innerhalb der Bauzone erstellt werden kÃ¶nnten. Diese Darstellung ist stark verkÃ¼rzt. TatsÃ¤chlich sind diese Anpassungen gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien fÃ¼r eine konkrete Erschliessungsvariante notwendig und wÃ¤re <span>auch eine andere Erschliessungsvariante denkbar, die andere Anpassungen an der Nutzungsplanung erforderlich machten. Macht ein konkretes Erschliessungsprojekt im Rahmen eines Quartierplanverfahrens die beantragten Anpassungen der Nutzungsplanung notwendig, mÃ¼ssen die Stimmberechtigten Kenntnis vom Erschliessungsprojekt haben, damit sie sich eine freie Meinung darÃ¼ber bilden kÃ¶nnen, ob sie fÃ¼r diesen Zweck die Nutzungsplanung anpassen wollen. Das grundsÃ¤tzlich zutreffende Argument des Beschwerdegegners, am Quartierplanverfahren seien (im Wesentlichen) nur die betroffenen GrundeigentÃ¼mer zu beteiligen und der Entscheid Ã¼ber die Erschliessung obliege nicht den Stimmberechtigten, greift in der vorliegenden Konstellation zu kurz: Macht ein Quartierplanverfahren Anpassungen an der Nutzungsplanung notwendig, sind die Stimmberechtigten in diesem Rahmen am Quartierplanverfahren beteiligt, weshalb ihnen insoweit auch Kenntnis von der Planung zu geben ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil vorliegend die konkret geplante Erschliessungsvariante weder im ErlÃ¤uterungstext noch mit einem Planauszug dargestellt wurde, konnten sich die Stimmberechtigten auf der Grundlage der Abstimmungsunterlagen kein genÃ¼gendes Bild Ã¼ber die HintergrÃ¼nde der Vorlage machen. Einzig bei den ErlÃ¤uterungen zu beiden Vorlagen findet sich unter dem Titel "Folgen einer Ablehnung der Vorlagen" ein Hinweis zum geplanten Anschluss der Fein- an die Groberschliessung. Damit fehlten den Stimmberechtigten wesentliche Informationen, die notwendig gewesen wÃ¤ren, um sich eine freie Meinung Ã¼ber den Inhalt der Vorlage zu bilden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es kommt hinzu, dass der Beschwerdegegner die Ausgangslage im Beleuchtenden Bericht in weiten Teilen so darstellt, dass unbefangene Leser davon ausgehen mÃ¼ssen, die fraglichen Anpassungen seien fÃ¼r das Quartierplanverfahren generell notwendig und nicht nur, um eine bestimmte Erschliessungsvariante zu ermÃ¶glichen. Dies wird dadurch noch verstÃ¤rkt, dass an verschiedenen Stellen behauptet wird, eine Ablehnung habe keine prÃ¤judizierende Wirkung, jedoch an keiner Stelle darauf hinwiesen wird, dass die Zustimmung zur Teilrevision der Nutzungsplanung eine bestimmte Erschliessungsvariante prÃ¤judiziert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit verletzt der Beleuchtende Bericht Art. 32 Abs. 2 BV sowie § 6 und </span>§ 64a in Verbindung mit § 64 Abs. 1 lit. a GPR.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird nach § 27b (in Verbindung mit §§ 63 und 70) VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmen­unterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1).<i> </i>Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Wahl oder Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung des Urnengangs abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend wiegt der Mangel schwer. Der Beleuchtende Bericht legt die HintergrÃ¼nde der beantragten Teilrevision der Nutzungsplanung nicht verstÃ¤ndlich dar, weshalb den Stimmberechtigten nicht mÃ¶glich war, sich allein auf der Grundlage des Beleuchtenden Berichts eine Meinung zu bilden. Dass die Vorlage Gegenstand von MeinungsÃ¤usserungen im Affoltemer Anzeiger war und die Gemeinde acht Monate vor der Abstimmung eine Informationsveranstaltung durchgefÃ¼hrt hatte â deren Inhalt im vorliegenden Verfahren jedoch unklar blieb â, vermag die ungenÃ¼gende Informationslage nicht aufzuwiegen. Den Stimmberechtigten muss mÃ¶glich sein, sich auf der Grundlage der ihnen zugestellten Abstimmungsunterlagen ein genÃ¼gendes Bild von einer Vorlage zu machen, was hier nicht der Fall war. Es kommt hinzu, dass das Abstimmungsergebnis relativ knapp war: HÃ¤tten 23 Stimmberechtigte bei korrekter Information die Vorlage abgelehnt, statt dieser zuzustimmen, hÃ¤tte die Vorlage das notwendige Mehr verfehlt. </p> <p class="Urteilstext">Die Abstimmung ist deshalb aufzuheben. Da es sich bei der Stimmrechtsbeschwerde um ein kassatorisches Rechtsmittel handelt, kann das Verwaltungsgericht den Beschwerdegegner nicht anweisen, die Abstimmung zu wiederholen. Es obliegt deshalb dem Beschwerdegegner, zu entscheiden, ob und in welcher Form er die Teilrevision der Nutzungsplanung den Stimmberechtigten erneut unterbreiten will.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und V des Beschlusses des Bezirksrats Affoltern vom 19. Dezember 2023 sowie die Abstimmung Ã¼ber die Teilrevision der Nutzungsplanung "WeierÃ¤cher-Grabmatten" (Bauordnung, Zonenplan und Kernzonenplan) sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Stimmrechtssachen werden in der Regel keine Verfahrenskosten erhoben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Urteilstext">Der unterliegende Beschwerdegegner ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und V des Beschlusses des Bezirksrats Affoltern sowie die Abstimmung der Gemeinde Wettswil vom 19. November 2023 Ã¼ber die Teilrevision der Nutzungsplanung "WeierÃ¤cher-Grabmatten" (Bauordnung, Zonenplan und Kernzonenplan) werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Affoltern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>