<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <h4> </h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286833" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286834" width="21"/></p> </td> <td colspan="2" valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2018.191</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PC</span><span>/</span><span>sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">4 novembre 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="4" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="9" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="9" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="9" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">redattrice:</p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Paola Carcano</a>, vicecancelliera</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 6 novembre 2018 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione dell’8 ottobre 2018 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in fatto e in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="R1">che - il 4 giugno 2018 RI 1, nato il __________ 1953, ha inoltrato una domanda di prestazioni AI (doc. 5 e 6 inc. AI); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con decisione dell’8 ottobre 2018 (doc. 11 incarto AI), preavvisata il 6 giugno 2018 (doc. 6 incarto AI), l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato il diritto a prestazioni AI, in quanto un eventuale riconoscimento di prestazioni AI avrebbe potuto avvenire al più presto dal 1 dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo l'inoltro della richiesta del 4 giugno 2018 ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI) e a quella data l’assicurato avrebbe raggiunto l’età del pensionamento AVS;</p> <p class="MsoNormal"> - con il presente ricorso l’assicurato lamenta una violazione del suo diritto di essere sentito, in quanto l’amministrazione non gli avrebbe inviato per raccomandata (come sarebbe stata tenuta a fare) due lettere datate 16 luglio 2018 e 28 luglio (<i>recte</i>: agosto) 2018 (doc. 9 e doc. 10 incarto AI) della cui esistenza sarebbe venuto a conoscenza solamente con l’intimazione della decisione avversata e non gli avrebbe neppure assegnato un termine, precludendogli così la possibilità di produrre nuovi argomenti e mezzi di prova per dimostrare la bontà della sua richiesta, essendo ammalato da oltre un anno e ricadendo, pertanto, il suo “<i>caso nel caso dell’art. 28 cpv. 1 lett. b e c LAI (40%-50% di invalidità)</i>”; egli chiede, pertanto, che la decisione avversata venga annullata per “<i>grave vizio formale</i>”, che la procedura sia “<i>rifatta, per permettere a RI 1 di portare i mezzi di prova</i>” e che “<i>non vengano prelevate tasse e spese</i>” (doc. I);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con comunicazione del 7 novembre 2018 la Cancelleria del TCA ha informato l’assicurato che la presente procedura è soggetta a spese, la cui entità, a carico della parte soccombente, si situa fra fr. 200.- e fr. 1'000.- (doc. III);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con la risposta di causa l’UAI <span>ha postulato la reiezione del ricorso con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, qui appresso (doc. IV);</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - con i successivi scritti le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle proprie posizioni processuali <span>con argomenti (e produzione di documentazione) di cui si dirà, per quanto occorra, qui appresso;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> - ai sensi dell'art. 29 cpv. 2 Cost. le parti hanno diritto di essere sentite; per costante giurisprudenza (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008 consid. 4.2), dal diritto di essere sentito deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul provvedimento, quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo (DTF 132 V 387, 127 V 219, 127 V 431, 127 I 56, 126 V 130; STCA 32.2018.3 del 30 gennaio 2019, consid. 2.1);</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - l’invio di atti e decisioni amministrative <span>avviene, a scelta dell’autorità, per </span>invio semplice<span> </span>(come quello delle lettere citate dall’assicurato) <span>o raccomandato (STCA 32.2017.5 del 20 giugno 2017, consid. 5) oppure </span>tramite sistema di spedizione Posta A Plus (la cui validità è stata ammessa sia dalla giurisprudenza federale sia da quella cantonale; cfr., in particolare, la STCA 38.2019.48 del 2 ottobre 2019, consid. 2.4 ed i numerosi e recenti rinvii giurisprudenziali federali ivi citati); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - l<span>'onere della prova circa l'atto e il momento della notifica di una decisione amministrativa incombe, di principio, all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche (DTF 124 V 402 consid. 2a; STCA 32.2017.5 del 20 giugno 2017, consid. 5 e rinvii ivi citati);</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - <span>dalle tavole processuali emerge in particolare che </span>l’amministrazione <span>con lo scritto del </span>16 luglio 2018 <span>invitava l’assicurato a mettersi in contatto telefonicamente con lei </span>(doc. 9 incarto AI) mentre con quello del 28 luglio (<i>recte</i>: agosto) 2018 gli trasmetteva <span>“per informazione” una copia dell’incarto dell’assicurato masterizzato su CD </span>(doc. 10 incarto AI);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - nella risposta di causa l’UAI ha osservato quanto segue:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) si contesta che il diritto di essere sentito dell’assicurato sia stato violato. All’assicurato è stato regolarmente recapitato il progetto di decisione, in seguito al quale egli ha potuto formulare le osservazioni del 10.07.2018 (doc. 7 incarto AI).<br/> Il funzionario incaricato dell’UAI ha cercato di contattare l’assicurato al solo scopo di meglio spiegargli la situazione, tuttavia ciò non avrebbe in ogni caso modificato la decisione finale. L’invio di ulteriori mezzi di prova da parte dell’assicurato - da lui annunciati ma che non ha prodotto nemmeno con il ricorso - non avrebbe comunque portato ad una diversa decisione da parte dell’amministrazione. Infatti anche se vi fosse un effettivo diritto a rendita, in applicazione dell’art. 29 cpv. 1 LAI, avendo inoltrato la domanda di prestazioni nel giugno 2018, l’assicurato avrebbe al più presto diritto al versamento della rendita a partire dal 01.12.2018, diritto che decade però con il raggiungimento, nel novembre 2018, dell’età di pensionamento AVS. Di conseguenza, un’istruttoria del caso per determinare un eventuale grado AI si rivelerebbe inutilmente dispendiosa, in quanto l’assicurato non beneficerebbe comunque di alcun diritto al versamento di una rendita o al riconoscimento di provvedimenti professionali.” (doc. IV, pag. 2);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - n<span>ell’evenienza concreta l’amministrazione non è stata quindi in grado di dimostrare l’invio e nemmeno la ricezione delle lettere citate dall’assicurato e la circostanza che tali atti siano presenti nella documentazione allegata dall’UAI non comprova ancora che essi siano stati effettivamente ricevuti dal destinatario;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> - n<span>on essendo comprovata adeguatamente da parte dell’UAI la ricezione da parte dell’assicurato dei precitati scritti, si deve fare riferimento ed affidamento alle affermazioni del ricorrente e dunque ritenere che egli abbia </span>sia effettivamente venuto a conoscenza di essi, come da lui asserito, <span>soltanto con la ricezione della decisione dell’8 ottobre 2018;<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>-<span> </span></span> nella misura in cui l’assicurato sarebbe venuto a conoscenza del primo scritto con la decisione avversata, <span>tenuto conto del tenore di tale lettera (ove gli si chiedeva unicamente di </span>prendere contatto telefonico con l’amministrazione; cfr. doc. 9 incarto AI<span>)</span>, l’UAI non <span>ha commesso una violazione del suo diritto di essere sentito;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst">-<span> </span> per quanto concerne il secondo scritto (con cui l’amministrazione avrebbe trasmesso all’assicurato “per informazione” una <span>copia del suo incarto masterizzato su CD;</span> cfr. doc. 10 incarto AI), <span>dalle tavole processuali emerge che </span>all’assicurato è stato regolarmente recapitato il progetto di decisione del 6 giugno 2018 (doc. 6 incarto AI), in seguito al quale egli ha formulato le osservazioni del 10 luglio 2018, ove - tra l’altro - aveva chiesto di “<i>poter studiare l’incarto completo degli accertamenti</i>” (doc. 7 incarto AI);</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"> </p> <p class="MsoNormal"> - nella misura in cui l’assicurato sarebbe venuto a conoscenza della seconda lettera (con cui gli sarebbe stato trasmesso “per informazione” una <span>copia del suo incarto masterizzato su CD;</span> cfr. doc. 10 incarto AI) con la decisione avversata, l’UAI <span>ha commesso una violazione <i>grave</i> del diritto di essere sentito del ricorrente;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>-<span> </span></span> per <span>giurisprudenza una violazione non particolarmente grave del diritto di essere sentito può essere eccezionalmente sanata, quando la persona interessata ha la possibilità di esprimersi dinanzi a un'autorità di ricorso, che valuta liberamente la censura presentata dal ricorrente, ossia nel caso specifico un tribunale, che può esaminare liberamente sia l'accertamento (e l'apprezzamento) dei fatti sia l'applicazione del diritto (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_559%2F2018+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-V-431%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page431"><span>DTF 127 V 431</span></a><span> consid. 3d/aa pag. 437) e nel caso di specie, il TCA dispone di un pieno potere di esame (cfr. STF 8C_923/2011 del 28 giugno 2012, consid. 2.3 e STCA 32.2018.107 del 2 agosto 2019, consid. 2.1); la prassi ha stabilito anche che si può prescindere da un rinvio della causa all'autorità precedente persino in caso di grave violazione del diritto di essere sentito: una tale eventualità si realizza se la cassazione della decisione viziata comporterebbe un inutile formalismo e in definitiva una tale soluzione condurrebbe a ritardi superflui, i quali non sarebbero compatibili con l'(equivalente) interesse della parte onerata di essere sentita nell'ambito di una celere trattazione della procedura di merito (</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_559%2F2018+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-II-218%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page218"><span>DTF 142 II 218</span></a><span> consid. 2.8.1 pag. 226; </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_559%2F2018+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-I-201%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page201"><span>133 I 201</span></a><span> consid. 2.2 pag. 204 seg.; sentenza 8C_842/2016 del 18 maggio 2017 consid. 3.1 con riferimenti; STCA 32.2018.3 del 30 gennaio 2019, consid. 2.2);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>-<span> </span></span> nel caso di specie non è comunque giustificato rinviare la causa all'amministrazione, dal momento che una simile operazione si esaurirebbe in uno sterile esercizio procedurale e procrastinerebbe inutilmente il processo in contrasto con l'interesse - di pari rango del diritto di essere sentito - della parte ad essere giudicata celermente (cfr. <span>STF </span><span>8C_559/2018 del 26 novembre 2018 consid. 4.4.2), per i motivi qui di seguito esposti;</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast">-<span> </span><span> con la decisione avversata l’amministrazione ha </span>rifiutato all’assicurato il diritto a prestazioni in quanto un eventuale riconoscimento di prestazioni AI avrebbe potuto avvenire al più presto dal 1 dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo l'inoltro della richiesta del 4 giugno 2018 ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI), ma a quella data l’assicurato avrebbe raggiunto l’età del pensionamento AVS;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoListParagraph"><span>-<span> </span></span><span> davanti al TCA </span>l’assicurato non ha mai sollevato obiezioni in merito alla circostanza che la prestazione avrebbe dovuto, se del caso, essere versata dal 1° dicembre 2018, data a partire dalla quale aveva raggiunto l’età del pensionamento AVS; per contro egli ha fatto valere che negli ultimi anni aveva lavorato a tempo parziale (50%) per motivi di salute e che voleva essere sottoposto ad una visita medica da parte dell’amministrazione; inoltre ha pure sollevato delle censure circa il riconoscimento o meno di contributi versati all’AVS (cfr., in particolare, doc. XIV, XIX, XXI, XXV);</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph">-<span> </span><span> g</span>iusta l'art. <span>29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle </span>prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA, secondo il quale, c<span>olui che rivendica una prestazione deve annunciarsi all'assicuratore competente nella forma prescritta per l'assicurazione sociale interessata (cpv. 1), gli assicuratori sociali consegnano gratuitamente i formulari per la domanda e per l'accertamento del diritto a prestazioni; questi formulari devono essere trasmessi al competente assicuratore dopo essere stati compilati interamente e in modo veritiero dal richiedente o dal suo datore di lavoro ed eventualmente dal medico curante (cpv. 2), se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto riguarda l'osservanza dei termini e gli effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio (cpv. 3); </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst">-<span> </span><span> secondo l’art. 30 LAI </span>il diritto alla rendita si estingue con l’inizio del diritto a una rendita di vecchiaia dell’AVS o con la morte dell’avente diritto;</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"> </p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle">-<span> </span> l’art. 21 cpv. 1 let. a LAVS prevede che hanno diritto ad una rendita di vecchiaia gli uomini che hanno compiuto i 65 anni; il cpv. 2 della medesima disposizione soggiunge che il diritto alla rendita di vecchiaia nasce il primo giorno del mese successivo a quello in cui è stata compiuta l’età stabilita nel cpv.1 e si estingue con la morte del beneficiario; </p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span> </span></p> <p class="R1">-<span> </span> nel caso concreto, come rettamente rilevato dall’UAI nella decisione avversata, un eventuale riconoscimento di prestazioni AI avrebbe potuto avvenire al più presto dal 1 dicembre 2018 (ossia sei mesi dopo l'inoltro della richiesta del 4 giugno 2018 ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 LAI) ma a partire da quella data l’assicurato (nato il 27 novembre 1953) aveva diritto alla rendita di vecchiaia AVS (ex art. 21 LAVS) e, pertanto, conformemente all’art. 30 LAI, a ragione l’amministrazione ha rifiutato all’assicurato il diritto a prestazioni AI;</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>-<span> </span></span> dal momento che la decisione impugnata (avente per oggetto il rifiuto di riconoscere all’assicurato il diritto a prestazioni AI) delimita il litigio (cfr. STF 9C_636/2015 del 2 febbraio 2016, consid. 1 con riferimenti), esulano dalla presente procedura le numerose considerazioni e censure sollevate dal ricorrente in materia AVS (in particolare, quelle relative al suo statuto di persona “senza attività lavorativa” ed al riconoscimento o meno di contributi versati all’AVS), fiscale e LADI, che sono, pertanto, irricevibili. Quelle invece relative all’aspetto medico vengono respinte, in quanto ininfluenti ai fini del giudizio; </p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"> </p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>-<span> </span></span> alla luce di quanto appena esposto, <span>il TCA </span>rinuncia anche all'assunzione di ulteriori prove; pertanto la richiesta, avanzata più volte dall’assicurato (cfr, da ultimo, il doc. XIX <i>in fine</i>), di essere sottoposto ad una “<i>visita di invalidità</i>” è respinta;</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"> </p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast">-<span> </span> v<span>a ricordato </span>che, q<span>uando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove; cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure </span>STF 9C_632/2012 del 10 gennaio 2013; STF 9C_231/2012 del 24 agosto 2012)<span>. Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. </span><span>29 cpv.2 Cost. (</span>DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata<span>);<br/> <br/> </span></p> <p class="R1">-<span> </span> alla luce di quanto appena esposto la decisione impugnata va confermata;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">-<span> </span> secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese; L'entità delle spese è determinata fra 200.- e 1'000.- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008);<br/> <br/> </p> <p class="R1">-<span> </span> visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-vanno poste a carico dell’assicurato.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese per complessivi fr. 500.- sono poste a carico del ricorrente. </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>