<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>ZL.2014.00080</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Fraefel</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt O</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1924, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren Bezügerin von Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Stadt O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Durchführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle für Zusatzleistungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHV/IV (im Folgenden: Durchführungsstelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 6. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihre Vertreterin mitteilen, sie sei am 15. September 2009 von ihrer Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das Alterszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgezogen (vgl. zum Sachverhalt im Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den: Urteil des Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ialversicherungsgerichts ZL.2013.00075 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Februar 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund dieser Meldung passte die Durchführungsstelle in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgenden Verfügungen die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Ergänzungsleistungen zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, rechnete jedoch gleichzeitig unter der Rubrik „Weitere Ausgaben“ die Mietkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten für die Wohnung weiterhin als anerkannte Ausgabe an. Anlässlich der periodischen Überprüfung des Leistungsanspruchs im April 2012 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emerkte sie den Fehler. In der Folge forderte sie von der Versicherten die in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit vom 1. Oktober 2009 bis 31. Mai 2012 zuviel bezogenen Ergänzungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Fr. 33‘886.- zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück (Verfügung vom 10. Juli 2012). Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache wies sie mit Entscheid vom 27. Juli 2012 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, äusserte sich inhaltlich aber nur zur Frage des Erlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht hiess die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Beschwerde mit Urteil ZL.2012.0077</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass es die Sache an die Durchführungsstelle zurückwies, damit diese zunächst einen auf die Frage der Rückerstattungsfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung beschränkten Einspracheentscheid erlasse und nach rechtskräftigem Abschluss dieses Verfahrens, soweit erforderlich, über das Erlassgesuch verfüge und hernach, falls die Versicherte die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nicht akzeptiere, betreffend den Erlass ein Einspracheverfahren durchführe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf forderte die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle mit Verfügung vom 27. Mai 2013 von der Versicherten die in der Zeit vom 1. Oktober 2009 bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 zuviel bezogenen Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsleistungen von Fr. 33‘886.- zurück und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt daran nach erhobener Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache mit Entscheid vom 18. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest; gleichzeitig wies sie ein Erlassgesuch der Versicherten ab. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZL.2013.00075 vom 28. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1) erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gut, dass es die Sache an die Durchführungsstelle zurückwies, damit diese betreffend den Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einspracheverfahren durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Rückweisungsurteil vom 28. Februar 2014 wies die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle das Erlassgesuch der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 3. Juni 2014 mangels eines guten Glaubens ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4) und hielt daran nach erhobener Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5) mit Entscheid vom 7. Juli 2014 fest </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 30. Juli 2014 Beschwerde, wobei sie ihr Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch erneuerte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). In der Beschwerdeantwort vom 15. September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) schloss die Durchführungsstelle auf Abweisung der Beschwerde. Im Weiteren beantragte sie, die Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrenskosten seien der Versicherten aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen und es sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin zu verpflichten, ihr eine angemessene Parteientschädigung zu entrichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die anspruchsberechtigte Person hat gemäss Art. 24 der Verordnung über die Ergänzungsleistungen (ELV) der Durchführungsstelle von jeder Änderung der persönlichen und von jeder ins Gewicht fallenden Änderung der wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnisse unverzüglich Mitteilung zu machen (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Satz 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gute Glaube als Erlassvoraussetzung ist nicht schon mit der Unkenntnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsmangels gegeben. Es ist zu unterscheiden zwischen dem guten Glauben als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlendem Unrechtsbewusstsein und der Frage, ob sich jemand unter den gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Umständen auf den guten Glauben berufen kann, und ob er bei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arer Aufmerksamkeit den bestehenden Rechtsmangel hätte erkennen sollen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsempfänger darf sich nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt der gute Glaube als Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassvoraussetzung von vornherein, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn der Rückerstattungstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand (Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Auskunftspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung) durch ein arglistiges oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grobfahrlässiges Verhalten her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigeführt wurde. Anderseits kann sich die versicherte Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihre fehlerhafte Handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g oder Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung nur eine leichte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Auskunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 112 V 97 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Mass der erforderlichen Sorgfalt beurteilt sich nach einem objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare nicht ausgeblendet werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der gute Glaube ist jedoch regelmässig zu verneinen, wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Versicherte das Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnungsblatt nicht oder nur unsorgfältig kontrolliert und deshalb einen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arin enthaltenen gravierenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht erkennbaren Fehler nicht meldet (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_391/2008 vom 14. Juli 2008, E. 4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist einzig der Erlass der rechtskräftig gewordenen Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneint die Gutgläubigkeit der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive deren Nichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Vertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten die offenkundig fehlerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anrechnung der Mietkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realisieren und nachfragen müssen, weshalb dieser Posten immer wieder in der Berechnung Niederschlag finde, obwohl die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ja keine Wohnung mehr habe. Sie hätten die Berechnungsblätter nicht auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin kontrolliert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Kontrollaufgaben offenkundig nicht wahrgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, der Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.- sei auf keiner der vielen Neuberechnungen als Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnung deklariert worden, sondern unter „Weitere Ausgaben“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohnung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14‘400.- b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etragen, und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.-. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe somit weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sie noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Vertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Hinweis auf eine fehlerhafte Anrechnung von Mietzinsen gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund zur Annahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten absichtlich die Ausrichtung von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungsleistungen erwirkt, auf welche kein Anspruch bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren steht fest und ist unbestritten, dass die Meldepflicht im Zusammenhang mit dem Umzug der Beschwerdeführerin in das Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 15. September 2009 mit dem Schreiben ihrer Nichte und Vertreterin vom 6. Oktober 2009 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüglich erfüllt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der Verletzung der Melde- oder Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftspflicht kann auch die Unterlassung, sich bei der Verwaltung nach der Rechtmässigkeit einer Auszahlung zu erkundigen, der Berufung auf den guten Glauben entgegen stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ARV 1998 Nr. 41 S. 234)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezügerin von Ergänzungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwartet werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berechnung der Verwaltung vollständig nachzuvollziehen vermag. Um sich nicht dem Vorwurf einer Sorgfaltspflichtverletzung auszusetzen, muss es genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die den Verfügungen beigelegten Berechnungsblätter im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeiten zumindest auf offensichtliche Fehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überprüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_921/2010 vom 19. Januar 2011, E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Weiteren ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin sich im Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Umzuges in das Alterszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu durch ihre Nichte vertreten liess, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gegenüber der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 6. Oktober 2009 und nachgereichter Vollmacht vom 17. November 2009 entsprechend ausgewiesen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3). Im Rückerstattungszeitraum vom 1. Oktober 2009 bis zum </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2012 wurden dementsprechend alle Verfügungen gegenüber der Nichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), und nicht mehr wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im früheren Zeitraum gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin (als Beispiel Verfügung vom 29. September 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2). Die Frage nach der Gutgläubigkeit richtet sich unter diesen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nach dem Verhalten und den Kenntnissen der Nichte der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin als deren Vertreterin, was sich die Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührerin anrechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (BGE 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 V 97 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die fehlerhafte Anrechnung der Mietkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnungsblätter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich realisieren müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzt grundsätzlich voraus, dass diese Beträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entweder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret als Miet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder aber dass der Nichte die betragsmässige Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.- mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietzins-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höchstbetrag für alleinstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b ELG) bekannt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren diese Kosten in den jeweiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen bloss unter der Rubrik „Weitere Ausgaben“ aufgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkretisiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusatzh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweise, was unbestritten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beispiele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits war der Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übereinstimmung des Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘200.- mit dem erwähnten Mietzins-Höchstbetrag weder aufgrund früherer Erfahrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur Berücksichtigung des Erfahrungs- und Kenntnisstandes: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_921/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretungsbeginn erfolgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise rechtsgenüglich bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte die Anspruchsermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ersten Berechnungsblatt, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beginn ihrer Vertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heimaufenthaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anrechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietzins-Höchstbetrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskussion stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit lag diesbezüglich aus der Sicht der Nichte ein versteckter oder zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Laien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keineswegs ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht erkennbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehler vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gegenteiligen Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach der Berechnungsfehler für die Nichte offensichtlich respektive leicht erkennbar gewesen sei, kann daher nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, aufgrund derer die Nichte den Fehler hätte erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen, liegen eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich brachte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts Konkretes vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutgläubigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Nichte als Vertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit auch jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die zweite, kumulativ zu erfüllende Erlassvoraussetzung der grossen Härte prüft und hernach über das Erlassgesuch erneut entscheidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anlass dazu, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin eine Parteientschädigung zuzusprechen oder der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten die Verfahrenskosten aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Stadt O</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird, damit sie im Sinne von Erwägung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.3 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verfahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt O</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigFraefel</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>