<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 11" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 11</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">87</span> </div> <div class="page" id="S87"> <div role="main"> <span class="text"><b>III. Migrationsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>11 </b> <b>Reformatio in peius; Einspracheverfahren</b></span><br/> <span class="text">Der Entscheidungsspielraum verbleibt im Einspracheverfahren voll-</span><br/> <span class="text">ständig bei der ursprünglich verfügenden Behörde, weshalb kein Verbot</span><br/> <span class="text">der reformatio in peius besteht (Erw. 3.2). </span><br/> <span class="text">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 2. Mai 2019, in</span><br/> <span class="text">Sachen A. A. und B. A. gegen Amt für Migration und Integration</span><br/> <span class="text">(WBE.2019.108).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Sachverhalt </i></span><br/> <br/> <span class="text">A.</span><br/> <span class="text">Der Sohn der Beschwerdeführer (geb. 1991) reiste 2016 in die</span><br/> <span class="text">Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Bei einer Messerstecherei wurde</span><br/> <span class="text">er erheblich verletzt. In der Folge reisten seine Eltern (die Beschwer-</span><br/> <span class="text">deführer) im September 2016 in die Schweiz ein und sorgten für</span><br/> <span class="text">ihren Sohn. Sie erhielten dafür ein Visum D (länger als 90-tägiger</span><br/> <span class="text">Aufenthalt), welches mehrfach verlängert wurde.</span><br/> <span class="text">Am 6. Dezember 2018 stellte das MIKA den Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führern die Nichtverlängerung des am 10. Januar 2019 auslaufenden</span><br/> <span class="text">Visums und die Wegweisung aus der Schweiz in Aussicht und ge-</span><br/> <span class="text">währte ihnen das rechtliche Gehör. Nach Eingang der Stellungnahme</span><br/> <span class="text">des Vertreters der Beschwerdeführer wurden diese am 14. Januar</span><br/> <span class="text">2019 je mit separater Verfügung durch das MIKA weggewiesen und</span><br/> <span class="text">aufgefordert, die Schweiz 60 Tage nach Rechtskraft der Verfügung</span><br/> <span class="text">zu verlassen.</span><br/> <span class="text">B.</span><br/> <span class="text">Gegen die Verfügungen vom 14. Januar 2019 erhoben die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer am 18. Januar 2019 jeweils Einsprache beim Rechts-</span><br/> <span class="text">dienst des MIKA (Vorinstanz) und beantragten die Verlängerung der</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">88</span> </div> <div class="page" id="S88"> <div role="main"> <span class="text">Ausreisefrist von 60 auf 120 Tage ab Rechtskraft der angefochtenen</span><br/> <span class="text">Verfügungen.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz vereinigte die beiden Verfahren mit Verfügung</span><br/> <span class="text">vom 24. Januar 2019 und stellte die Einsprachen der erstinstanzlich</span><br/> <span class="text">verfügenden Sektion zur Stellungnahme zu. Im Rahmen der Ver-</span><br/> <span class="text">nehmlassung wies diese darauf hin, dass es sich beim Passus nach</span><br/> <span class="text">Rechtskraft um ein Versehen gehandelt habe, welches im Rahmen</span><br/> <span class="text">des Einspracheverfahrens zu korrigieren sei. Die Ausreisefrist sei mit</span><br/> <span class="text">60 Tagen bereits angemessen erweitert und es sei nicht ersichtlich,</span><br/> <span class="text">weshalb diese auf 120 Tage ausgedehnt werden müsse. Die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer verzichteten auf eine Stellungnahme und reichten</span><br/> <span class="text">lediglich kommentarlos eine Bestätigung eines Neurologen vom</span><br/> <span class="text">28. Januar 2019 ein, wonach sich die Anwesenheit der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führer positiv auf die psychische Gesundheit ihres Sohnes auswirke</span><br/> <span class="text">und sie den Hauptteil der pflegerischen Aufgaben übernähmen,</span><br/> <span class="text">wodurch auf eine Spitex oder stationäre Pflegeeinrichtung verzichtet</span><br/> <span class="text">werden könne.</span><br/> <span class="text">Mit Einspracheentscheid vom 22. Februar 2019 wies die Vo-</span><br/> <span class="text">rinstanz die Einsprache ab. Die entsprechenden Dispositive des</span><br/> <span class="text">MIKA korrigierte die Vorinstanz dahingehend, dass der Passus nach</span><br/> <span class="text">Rechtskraft gestrichen wurde. Präzisierend hielt die Vorinstanz in</span><br/> <span class="text">der Begründung fest, dass die Beschwerdeführer die Schweiz damit</span><br/> <span class="text">innert 60 Tagen ab Erlass der angefochtenen Verfügungen zu verlas-</span><br/> <span class="text">sen hätten.</span><br/> <span class="text">C.</span><br/> <span class="text">Mit Eingabe vom 21. März 2019 (Postaufgabe) erhoben die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau (Ver-</span><br/> <span class="text">waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Begehren:</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Die Verfügung i.S. von obigen Erwägungen abzuändern, d.h. eine Aus-</span><br/> <span class="text">reisefrist von 120 Tagen zu gewähren.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Die aufschiebende Wirkung zu gewähren.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Von einer Erhebung von Gerichtskosten sei zu verzichten.</span><br/> <span class="text">Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nach-</span><br/> <span class="text">stehenden Erwägungen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">89</span> </div> <div class="page" id="S89"> <div role="main"> <span class="text">D.</span><br/> <span class="text">Mit Verfügung vom 25. März 2019 hielt der Instruktionsrichter</span><br/> <span class="text">fest, dass die Vorinstanz einstweilen auf sämtliche Vollzugshandlun-</span><br/> <span class="text">gen zu verzichten habe und dass über das Gesuch um Kostenerlass</span><br/> <span class="text">nach Eingang der Vorakten entschieden werde.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz reichte am 2. April 2019 die Akten ein, hielt an</span><br/> <span class="text">ihren Ausführungen im Einspracheentscheid fest und beantragte die</span><br/> <span class="text">Abweisung der Beschwerde.</span><br/> <span class="text">E.</span><br/> <span class="text">Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg ent-</span><br/> <span class="text">schieden (vgl. § 7 GOG).</span><br/> <span class="text"><i>Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">I.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit</span><br/> <span class="text">Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezo-</span><br/> <span class="text">gen werden (§ 9 Abs. 1 EGAR). Beschwerden sind schriftlich einzu-</span><br/> <span class="text">reichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten;</span><br/> <span class="text">der angefochtene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel</span><br/> <span class="text">sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1</span><br/> <span class="text">EGAR i.V.m. § 43 VRPG).</span><br/> <span class="text">Da sich die vorliegende Beschwerde gegen den Einspracheent-</span><br/> <span class="text">scheid der Vorinstanz vom 22. Februar 2019 richtet, ist die Zustän-</span><br/> <span class="text">digkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist- und form-</span><br/> <span class="text">gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften</span><br/> <span class="text">oder Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Über-</span><br/> <span class="text">schreitung oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder un-</span><br/> <span class="text">vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt</span><br/> <span class="text">werden. Die Ermessensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grund-</span><br/> <span class="text">sätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">90</span> </div> <div class="page" id="S90"> <div role="main"> <span class="text">II.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Vorab ist festzuhalten, dass das AuG per 1. Januar 2019 revi-</span><br/> <span class="text">diert und zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer</span><br/> <span class="text">und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;</span><br/> <span class="text">SR 142.20) umbenannt wurde (Änderung vom 16. Dezember 2016;</span><br/> <span class="text">AS 2017 6521, 2018 3171; BBl 2013 2397, 2016 2821). Da das vor-</span><br/> <span class="text">liegende Verfahren mit Gewährung des rechtlichen Gehörs am</span><br/> <span class="text">6. Dezember 2018 unter dem AuG begonnen wurde und der Gesetz-</span><br/> <span class="text">geber keine besonderen Übergangsbestimmungen zur Änderung vom</span><br/> <span class="text">16. Dezember 2016 erlassen hat, gelangen die revidierten Bestim-</span><br/> <span class="text">mungen hier jedoch noch nicht zur Anwendung (Art. 126 Abs. 1</span><br/> <span class="text">AIG; vgl. Urteile des Bundesgerichts vom 16. August 2018</span><br/> <span class="text">[2C_184/2018], Erw. 2.1, und vom 9. August 2018 [2C_167/2018],</span><br/> <span class="text">Erw. 2 mit Hinweisen; eingehend VGE vom 26. März 2019</span><br/> <span class="text">[WBE.2017.206], Erw. II/1.3; anderer Meinung das Bundesverwal-</span><br/> <span class="text">tungsgericht mit Urteil vom 11. Februar 2019 [F-6799/2016],</span><br/> <span class="text">Erw. 3).</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, dass die Voraussetzun-</span><br/> <span class="text">gen für die Anordnung einer Wegweisung grundsätzlich erfüllt sind.</span><br/> <span class="text">Sie beantragen einzig die Verlängerung der Ausreisefrist von 60</span><br/> <span class="text">auf 120 Tage. Zur Begründung führen sie an, damit sie im Iran wie-</span><br/> <span class="text">der neu anfangen könnten, d.h. eine Wohnung mieten und lebens-</span><br/> <span class="text">notwendige Sachen beschaffen könnten, benötigten sie Geld. Sie</span><br/> <span class="text">müssten deshalb auf die Entschädigung der Opferhilfe oder des SEM</span><br/> <span class="text">warten, ansonsten sie mit leeren Händen dastehen würden. Zudem</span><br/> <span class="text">sei ihr Sohn wegen Invalidität auf Hilfe angewiesen. Der genaue</span><br/> <span class="text">Zeitpunkt der Erledigung der Gerichtsverfahren sei nicht bekannt.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Aufgrund der Beschwerde und der damit gestellten Anträge ist</span><br/> <span class="text">nachfolgend einzig zu klären, ob die Vorinstanz die Ausreisefrist zu</span><br/> <span class="text">Recht auf 60 Tage ab Erlass der Wegweisungsverfügungen durch das</span><br/> <span class="text">MIKA festgesetzt hat. Die Wegweisung selbst wurde durch die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer nicht angefochten.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">91</span> </div> <div class="page" id="S91"> <div role="main"> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Nachdem die Vorinstanz die erstinstanzlichen Wegweisungsver-</span><br/> <span class="text">fügungen dahingehend korrigiert hat, dass die Wegweisungsfrist</span><br/> <span class="text">nicht erst ab Rechtskraft der Verfügungen, sondern bereits ab Erlass</span><br/> <span class="text">der Verfügungen, d.h. ab dem 14. Januar 2019, zu laufen begann und</span><br/> <span class="text">dies für die Beschwerdeführer eine Schlechterstellung bedeutet, ist</span><br/> <span class="text">zunächst zu klären, ob die Vorinstanz befugt ist, eine erstinstanzliche</span><br/> <span class="text">Verfügung zum Nachteil der Betroffenen abzuändern.</span><br/> <span class="text">Das Einspracheverfahren im Migrationsrecht ist kantonalrecht-</span><br/> <span class="text">lich in §§ 7 f. EGAR und § 40 VRPG geregelt. Es unterliegt damit</span><br/> <span class="text">nicht den Regeln des Beschwerdeverfahrens gemäss den §§ 41 ff.</span><br/> <span class="text">VRPG. Mit anderen Worten kommt § 48 Abs. 1 VRPG, wonach an-</span><br/> <span class="text">gefochtene Entscheide nur unter bestimmten Voraussetzungen zum</span><br/> <span class="text">Nachteil einer Partei abgeändert werden dürfen, nicht zur Anwen-</span><br/> <span class="text">dung. Vielmehr entscheidet die Einsprachebehörde, hier die Vorin-</span><br/> <span class="text">stanz, gemäss § 40 Abs. 2 VRPG unter Berücksichtigung der Vor-</span><br/> <span class="text">bringen der Partei neu und, e contrario zu § 9 EGAR, mit voller</span><br/> <span class="text">Kognition. Der Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an</span><br/> <span class="text">den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsrechtspflege (GR 07.27, S. 52) ist zu § 40 VRPG zu entnehmen,</span><br/> <span class="text">dass die Einsprache ein ordentliches, vollkommenes, nicht devolu-</span><br/> <span class="text">tives, reformatorisches, selbständiges und prinzipales Rechtsmittel</span><br/> <span class="text">sei. Das Einspracheverfahren im Migrationsrecht ist im Kanton</span><br/> <span class="text">Aargau als Rechtsmittelverfahren ausgestaltet, wobei der Ein-</span><br/> <span class="text">spracheentscheid nach Erlass der erstinstanzlichen Verfügung durch</span><br/> <span class="text">dieselbe Verwaltungsbehörde, das MIKA, ergeht. Daran ändert</span><br/> <span class="text">nichts, dass innerhalb des MIKA bislang sämtliche Einspracheent-</span><br/> <span class="text">scheide durch den Rechtsdienst des MIKA ergingen und damit orga-</span><br/> <span class="text">nisatorisch sichergestellt wurde, dass andere Personen als die ur-</span><br/> <span class="text">sprünglich Verfügenden über die Einsprache entschieden haben. Da</span><br/> <span class="text">die Einsprache kein devolutives Rechtsmittel darstellt, geht das Ver-</span><br/> <span class="text">fahren nicht an eine Beschwerdeinstanz über, womit der volle Ent-</span><br/> <span class="text">scheidungsspielraum bei der ursprünglich verfügenden Behörde ver-</span><br/> <span class="text">bleibt, was ebenfalls gegen ein Verbot der reformatio in peius spricht</span><br/> <span class="text">(vgl. THOMAS HÄBERLI, in: BERNHARD WALDMANN/PHILIPPE</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">92</span> </div> <div class="page" id="S92"> <div role="main"> <span class="text">WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrens-</span><br/> <span class="text">gesetz, 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2016, Art. 62 N 6).</span><br/> <span class="text">Nach dem Gesagten steht fest, dass die Vorinstanz befugt war,</span><br/> <span class="text">den Passus nach Rechtskraft zu streichen und die erstinstanzlichen</span><br/> <span class="text">Verfügungen des MIKA zum Nachteil der Beschwerdeführer abzuän-</span><br/> <span class="text">dern. Anzumerken ist einzig, dass die Ausreisefrist erst mit Eröff-</span><br/> <span class="text">nung der Verfügungen zu laufen begann, d.h. am 15. Januar 2019.</span><br/> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführer beantragen eine Verlängerung der Aus-</span><br/> <span class="text">reisefrist von 60 auf 120 Tage. Hierzu ist mit Verweis auf die zutref-</span><br/> <span class="text">fenden Ausführungen der Vorinstanz festzuhalten, dass die gestützt</span><br/> <span class="text">auf Art. 64d AuG auf 60 Tage festgesetzte Ausreisefrist bereits sehr</span><br/> <span class="text">lange ausgefallen ist. Dies umso mehr, als die Beschwerdeführer be-</span><br/> <span class="text">reits Mitte Dezember Kenntnis davon hatten, dass ihr Aufenthalt in</span><br/> <span class="text">der Schweiz nicht erneut verlängert würde. Was die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führer dagegen vorbringen, ist nicht geeignet, daran etwas zu ändern.</span><br/> <span class="text">Vielmehr zielen ihre Argumente einzig darauf ab, ihren Aufenthalt zu</span><br/> <span class="text">verlängern, ohne dass absehbar wäre, ob und, wenn ja, wann ihrem</span><br/> <span class="text">Sohn eine Entschädigung durch die Opferhilfe zugesprochen wird.</span><br/> <span class="text">Dass die Beschwerdeführer ihren Sohn noch länger unterstützen</span><br/> <span class="text">wollen, ist zwar verständlich und wäre womöglich unter gesamtwirt-</span><br/> <span class="text">schaftlichen Gesichtspunkten gar sinnvoll. Die Beschwerdeführer</span><br/> <span class="text">übersehen aber, dass es nicht darum geht, im Rahmen einer Interes-</span><br/> <span class="text">senabwägung die öffentlichen Interessen an einer Wegweisung den</span><br/> <span class="text">privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz gegenüber-</span><br/> <span class="text">zustellen und zu klären, ob ihr privates Interesse an einem Verbleib</span><br/> <span class="text">in der Schweiz überwiegt. Dass die Voraussetzungen für einen Ver-</span><br/> <span class="text">bleib der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht (mehr) erfüllt sind,</span><br/> <span class="text">haben sie akzeptiert. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist</span><br/> <span class="text">bei einer Konstellation wie der Vorliegenden nicht länger angezeigt,</span><br/> <span class="text">den Verbleib der Beschwerdeführer in der Schweiz um weitere</span><br/> <span class="text">60 Tage auszudehnen. Das MIKA ist den Beschwerdeführern durch</span><br/> <span class="text">die grosszügige Verlängerung ihrer Visa und die Ansetzung einer</span><br/> <span class="text">langen Ausreisefrist bereits äusserst wohlwollend entgegengekom-</span><br/> <span class="text">men.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">93</span> </div> <div class="page" id="S93"> <div role="main"> <span class="text">3.4.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend steht fest, dass die Vorinstanz einerseits be-</span><br/> <span class="text">fugt war, die erstinstanzlichen Verfügungen des MIKA abzuändern</span><br/> <span class="text">und den Passus nach Rechtskraft zu streichen und andererseits kei-</span><br/> <span class="text">ne Veranlassung bestand, die Ausreisefrist auf 120 Tage auszuweiten.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführer hätten die Schweiz bereits bis zum</span><br/> <span class="text">16. März 2019 verlassen müssen. Es bleibt dem MIKA überlassen,</span><br/> <span class="text">den Beschwerdeführern mitzuteilen, ab wann sie mit einer zwangs-</span><br/> <span class="text">weisen Rückführung zu rechnen haben.</span><br/> <span class="text">III.</span><br/> <span class="text">Bei diesem Verfahrensausgang hätten die Beschwerdeführer die</span><br/> <span class="text">gerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Auf-</span><br/> <span class="text">grund der besonderen Umstände und unter Berücksichtigung der fi-</span><br/> <span class="text">nanziellen Situation der Beschwerdeführer wird auf die Erhebung</span><br/> <span class="text">von Verfahrenskosten jedoch verzichtet. Ein Parteikostenersatz fällt</span><br/> <span class="text">ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG).</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>