<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215272&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz/Verweigerung URB, Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unentgeltliche Rechtspflege (UP/URB) im Gewaltschutzverfahren.<br/><br/>Die Vorinstanz wies das Gesuch um UP/URB ab, da sie das Begehren des Beschwerdeführers als aussichtslos qualifizierte. Die Frage der Mittellosigkeit liess sie offen. Es seien zudem keine komplexen Anträge oder rechtlichen Erwägungen auszuführen, weshalb ein Rechtsbeistand grundsätzlich nicht nötig sei. <br/>Die Beurteilung der Mittellosigkeit hat unabhängig von der Leistungsfähigkeit des Ehepartners zu erfolgen (E. 4.1). Die Schutzmassnahmen wurden zunächst ohne Stellungnahme und Anhörung des Beschwerdeführers verlängert, woraufhin er Einsprache erhob. Zum damaligen Zeitpunkt konnte nicht von der Aussichtslosigkeit der Begehren ausgegangen werden (E. 4.2). Da von der Mittellosigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der Unterlagen und Umstände auszugehen ist, ist ihm im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Der Beschwerdeführer konnte sich in deutscher Sprache adäquat ausdrücken und wäre in der Lage gewesen, seinen Standpunkt auch ohne anwaltliche Vertretung darzulegen. Auch die kurzen Fristen des Gewaltschutzverfahrens können den Beizug eines Rechtsanwalts nicht rechtfertigen, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand zu Recht abwies (E. 4.3-4). Anders zu beurteilen ist die Situation bezüglich des Beschwerdeverfahrens, da es nicht mehr um die Darlegung des Tatsächlichen, sondern um komplexere Fragen im Zusammenhang mit UP/URB ging, weshalb dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren sowohl UP als auch URB zu gewähren ist (E. 5 und 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE BEISTANDSPFLICHT">EHELICHE BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 159 Abs. 3 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz/</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Verweigerung URB, Kostenauflage,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2014 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen A Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung/Betretverbot aus der Wohnung C-Strasse 01, Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau D und den gemeinsamen Kindern E und F) unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. September 1937 (StGB). Am 10. April 2015 ersuchte D beim Bezirksgericht G um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht G die Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber D bis 15. Juli 2015, nÃ¤mlich unter anderem die Wegweisung von A aus der gemeinsamen Wohnung und das Betretverbot fÃ¼r das Rayon "H". Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den beiden Kindern sowie das Betretverbot des Rayons derer SchulhÃ¤user wurde nicht verlÃ¤ngert und dauerte bis und mit 18. April 2015. Die EntscheidgebÃ¼hr wurde auf Fr. 400.- festgelegt und A auferlegt. Die mittlerweile von ihm mandatierte RechtsanwÃ¤ltin erhob am 21. April 2015 Einsprache beim Bezirksgericht G. Beantragt wurde die Aufhebung des angeordneten Betretverbots fÃ¼r das Rayon "H", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von D bzw. der Staatskasse. Nach AnhÃ¶rung von A am 23. April 2015 verfÃ¼gte das Bezirksgericht G am 24. April 2015 die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber D bis am 15. Juli 2015. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziffer 4) und es wurden die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 800.- A auferlegt (Dispositiv-Ziffern 5 und 6). ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und die Kostenauflage erhob A am 4. Mai 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, es seien die Dispositiv-Ziffern 4â6 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 24. April 2015 aufzuheben und es sei ihm fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht G die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten des Bezirksgerichts G. Des Weiteren beantragte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung durch RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 11. Mai 2015 verzichtete das Bezirksgericht G auf eine Beschwerdeantwort. Die Akten des Gewaltschutzverfahrens am Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist einzig die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege angefochten. Da bei einer Anfechtung der Hauptsache das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist dieses auch fÃ¼r die Beurteilung der angefochtenen VerfÃ¼gung zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2). Da auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Sache einzutreten. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sind mittellose Parteien, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, so haben sie gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 Satz 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) und § 16 Abs. 2 VRG ein Recht auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, d.<span> </span>h. Anspruch auf unentgeltliche amtliche Vertretung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 74).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Neben den Voraussetzungen der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit muss zur Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands kumulativ auch die Notwendigkeit der Vertretung gegeben sein. Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob ein unentgeltlicher Rechtsbeistand sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen. Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Beurteilung der Notwendigkeit sind die VerhÃ¤ltnisse bei der Gesuchseinreichung (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77, 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als Erstes voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, d.<span> </span>h. dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der gesuchstellenden Person relativ stark tangiert. In der Praxis werden an die Bejahung der relativ schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt. </p> <p class="MsoNormal"><span>Als Zweites ist (kumulativ) vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation etc. und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Abweichung vom Regelfall entfÃ¤llt bei der PrÃ¼fung der Notwendigkeit der Vertretung das Kriterium der rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeit, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der mittellosen Person einzugreifen droht. In der Praxis kommt es jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig selten vor, dass die Notwendigkeit der unentgeltlichen Vertretung aufgrund dessen bejaht wird (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 84 f.). Bei gravierenden Massnahmen kann sich die Notwendigkeit einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung allein aus der besonderen Schwere des Eingriffs ergeben (vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2 und 128 I 225 E. 2.5.2 je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz erleichtern es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG).</span><span> </span><span>Gilt in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime, so lÃ¤sst dies jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen und entbindet die Beteiligten nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2 betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete den abweisenden Entscheids betreffend der unentgeltlichen Rechtspflege damit, dass aufgrund der eingereichten Unterlagen eine PrÃ¼fung der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers kaum mÃ¶glich sei, wobei zumindest Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit angebracht seien, da er zusammen mit seiner Ehefrau ein Haus besitze und jeweils Steuern in HÃ¶he von ca. Fr. 15'000.- bezahlt wÃ¼rden. Die Frage der Mittellosigkeit kÃ¶nne jedoch offengelassen werden, da das Begehren wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen sei. Es habe dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein mÃ¼ssen, dass sich eine Aufhebung des Betretverbots der Wohnung nicht mit dem Kontakverbot zu seiner Ehefrau vereinbaren liesse. Es wÃ¤re ihm unbenommen gewesen, eine Betreuung der Kinder an einem anderen Ort zu organisieren. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene Modell, die Kinder in der ehelichen Wohnung zu betreuen, sei praktisch nicht durchfÃ¼hrbar und die Gewinnaussichten seiner Einsprache seien gering gewesen. Ein Rechtsbeistand sei grundsÃ¤tzlich nicht nÃ¶tig, da das Zwangsmassnahmengericht den Sachverhalt von Amtes wegen abklÃ¤re, die einsprechende Partei persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren sei und diese keine komplexen AntrÃ¤ge respektive Sachverhaltsbehauptungen oder rechtliche ErwÃ¤gungen ausfÃ¼hren mÃ¼sse. Es liege hier kein komplexer Sachverhalt vor und auch das hÃ¤ngige Eheschutzverfahren genÃ¼ge fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er sei Hausmann sowie Hauptbetreuungs- und -bezugsperson der Kinder. Er sei deshalb mit dem Betret- und Rayonverbot seines Wohnortes nicht einverstanden. Er habe eine konkrete LÃ¶sung prÃ¤sentiert, wie er die Kinder trotz Gewaltschutzmassnahmen weiterhin betreuen kÃ¶nnte. Seine Einsprache gegen das Rayonverbot sei jedoch in keiner Weise aussichtslos gewesen. Er sei finanziell mittellos und gehe keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Seine Ehefrau und er besÃ¤ssen zwar eine Liegenschaft, doch kÃ¶nne er daraus nichts fÃ¼r sich ableiten. Zu weiteren Unterlagen, welche das Einkommen und den Bedarf seiner Ehefrau betreffen, habe er keinen Zugang, da sich diese in der ehelichen Wohnung befÃ¤nden. Er spreche zwar gut Deutsch, doch sei er ein juristischer Laie und aufgrund der gerade im Gewaltschutzverfahren kurzen Fristen sei er zur Wahrung seiner rechtlichen Interessen auf anwaltliche Vertretung angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte seine finanzielle Situation nicht eingehend dokumentieren, da er â wie er ausfÃ¼hrt â aufgrund des Betretverbots nicht an die sich in der Wohnung befindenden erforderlichen Unterlagen betreffend Einkommen und Bedarf seiner Ehefrau gelangen kÃ¶nne. Dass weitere Unterlagen bezÃ¼glich seiner eigenen Finanzen nicht beigebracht werden kÃ¶nnten, machte er hingegen nicht geltend. Die Vorinstanz hielt die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r zumindest zweifelhaft.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt offenbar Ã¼ber kein regelmÃ¤ssiges Einkommen. Dem Kontoauszug des auf ihn lautenden Privatkontos ist zu entnehmen, dass ausser einer RÃ¼ckzahlung von Steuern seit Beginn des Jahres keine Gutschriften eingingen und per Mitte April 2015 praktisch kein Guthaben mehr vorhanden war. Den SteuerkontoauszÃ¼gen lÃ¤sst sich entnehmen, dass in den letzten Steuerperioden 2012â2014 Steuern in durchschnittlicher HÃ¶he von ca. Fr. 14'000.- zu bezahlen waren, was jedoch auf das Einkommen seiner Ehefrau zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte. Die Beurteilung der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hat <span>unabhÃ¤ngig von der LeistungsfÃ¤higkeit des Ehepartners zu erfolgen, denn im vorliegenden Gewaltschutzverfahren kann die Ehefrau gestÃ¼tzt auf die eheliche Beistandspflicht (Art. 159 Abs. 3 ZGB) nicht zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet werden (§ 1 VRG). Ebenso wenig wÃ¤re ein vorgÃ¤ngiges Durchsetzen eines allfÃ¤lligen Prozesskostenvorschusses auf dem Zivilweg in einem Gewaltschutzverfahren zumutbar (VGr, 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Dass die eheliche Liegenschaft dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Frau gemeinsam gehÃ¶rt, ist unbestritten. Die Rechtsprechung geht regelmÃ¤ssig davon aus, dass mit dem Eigentum einer Liegenschaft grundsÃ¤tzlich VermÃ¶gen vorhanden ist. Vom GrundeigentÃ¼mer darf verlangt werden, die fÃ¼r ein Verfahren benÃ¶tigten finanziellen Mittel durch Vermietung, Belehnung oder gegebenenfalls VerÃ¤usserung der Liegenschaft aufzubringen, soweit ein solches Vorgehen mÃ¶glich und zumutbar erscheint (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2; VGr, 24. November 2014, <span>VB.2014.00525, E. </span>5.1.4; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 28). Eine Realisation von finanziellen Mitteln Ã¼ber die Liegenschaft dÃ¼rfte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als MiteigentÃ¼mer einstweilen aus den soeben dargelegten GrÃ¼nden jedoch wohl kaum mÃ¶glich sein.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es rechtfertigt sich somit, von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, das Rayonverbot betreffend der ehelichen Wohnung zur Kinderbetreuung zu modifizieren, zu Recht als aussichtlos beurteilte. GemÃ¤ss der Vorinstanz sei es unrealistisch, wenn die Ehefrau immer Ã¼ber eine Drittperson dem BeschwerdefÃ¼hrer mitteilen mÃ¼sse, wann sie nach Hause komme oder dort bleibe, was einen erheblichen Kommunikationsaufwand bedeute.</p> <p class="Urteilstext">Als offensichtlich aussichtslos sind gemÃ¤ss der Rechtsprechung jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind, als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Person abstellend, ist die Aussichtslosigkeit zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. § 16 Abs. 1 VRG lÃ¤sst es bereits genÃ¼gen, dass das Begehren nicht <i>offensichtlich</i> aussichtslos ist. Der Gesetzgeber wollte damit zwar keinen Ã¼ber Art. 29 Abs. 3 BV hinausgehenden (Minimal-)Anspruch statuieren, doch erscheint es aufgrund des eindeutigen Wortlauts der Bestimmung naheliegend, bei der Beurteilung der fehlenden Aussichtslosigkeit nach § 16 Abs. 1 VRG einen weniger strengen Massstab anzusetzen als im Zusammenhang mit Art. 29 Abs. 3 BV (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Aufhebung des angeordneten Betretverbots fÃ¼r das Rayon "H" beantragt und â quasi vergleichsweise â eine LÃ¶sung prÃ¤sentiert, mit welcher er seines Erachtens das Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau trotz deren Verbleib in der Wohnung nicht verletzen wÃ¼rde. Auf diese Weise bliebe den Kindern zumindest an drei Tagen unter der Woche ihre Hauptbetreuungsperson erhalten. An den Arbeitstagen, an welchen die Ehefrau auswÃ¤rts arbeite, verlasse sie die Wohnung sowieso fÃ¼r den ganzen Tag. Auch schien ihm eine weitere Betreuung der Kinder in deren gewohnter Umgebung angebrachter als dies auswÃ¤rts zu tun. Die Aussichten des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufhebung des Betretverbots bzw. ein modifiziertes Rayonverbot, welches ihm weiterhin die Betreuung der Kinder erlaubt hÃ¤tte, konnten somit nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den Kindern nicht verlÃ¤ngert worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist zudem, dass die Vorinstanz die Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2015 zunÃ¤chst ohne Stellungnahme bzw. AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und lediglich gestÃ¼tzt auf das Gesuch der Ehefrau und die Akten verlÃ¤ngerte, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache erhob (vorn E. II.). Zum damaligen Zeitpunkt konnte nicht von der Aussichtslosigkeit der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 16 N. 54). So konnte der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz seinen Standpunkt im Rahmen der gesetzlich vorgesehenen AnhÃ¶rung persÃ¶nlich darlegen, was eine umfassendere, nicht nur auf die Akten gestÃ¼tzte Beurteilung ermÃ¶glicht und zur Feststellung des Sachverhalts beigetragen hatte (vgl. VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 6.2; § 9 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung somit zu Unrecht abgewiesen und es ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist die Betreuung seiner beiden jÃ¼ngeren Kinder sehr wichtig. Der Ausnahmefall eines besonders schweren Eingriffs gemÃ¤ss E. 2.3 (am Ende) liegt deshalb jedoch noch nicht vor. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten vorlagen, welche die unentgeltliche Rechtsvertretung erfordert hÃ¤tten, oder ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage gewesen wÃ¤re, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer juristischer Laie ist, kann nicht zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit einer Rechtsvertretung genÃ¼gen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt zudem ein, er spreche gut Deutsch, weshalb davon auszugehen ist, dass er durchaus in der Lage gewesen wÃ¤re, seinen Standpunkt, welcher in erster Linie TatsÃ¤chliches und nicht Rechtliches betrifft, auch ohne anwaltliche Begleitung in der richterlichen Befragung vor dem Zwangsmassnahmengerichts zu vertreten. Aus dessen Protokoll geht hervor, dass er sich adÃ¤quat ausdrÃ¼cken konnte, auch wenn er nicht deutscher Muttersprache ist. Es standen keine komplexen juristischen Fragen im Vordergrund, ebenso wenig eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern. Er macht denn auch keine Ãberforderung oder ein sonstiges weiteres UnvermÃ¶gen geltend. Auch zwecks Waffengleichheit kÃ¶nnte keine Notwendigkeit einer Rechtsvertretung begrÃ¼ndet werden, zumal die Ehefrau, welche sich unterdessen â wohl auch im Hinblick auf das Eheschutzverfahren â anwaltlich vertreten lÃ¤sst, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung selbst stellte und vom Zwangsmassnahmengericht nicht angehÃ¶rt wurde. Aber auch die verfahrensimmanenten kurzen Fristen von fÃ¼nf Tagen zur Erhebung der Einsprache, welche das GSG vorsieht (§ 11 und 11a), genÃ¼gen nicht, um dafÃ¼r den Beizug eines Rechtsanwaltes zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Folglich hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren auch ohne Rechtsvertretung in zureichender Weise beteiligen kÃ¶nnen. Der Antrag auf unentgeltliche Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Verfahren ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Anders zu beurteilen ist die Situation bezÃ¼glich der auch im Beschwerdeverfahren beantragten unentgeltlichen Rechtsvertretung; die Voraussetzung der Mittellosigkeit ist, wie sich gezeigt hat, ohnehin zu bejahen und die Beschwerde erweist sich auch nicht als aussichtslos. Hier geht es nÃ¤mlich nicht mehr nur um die Darlegung des TatsÃ¤chlichen, wie dies vor Vorinstanz der Fall war, sondern â wie sich gezeigt hat â um komplexere Fragen im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Aus den in E. 2.3 dargelegten GrÃ¼nden sind daher Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren gegeben.</p> <p class="Urteilstext"><span>RechtsanwÃ¤ltin</span> B<span> ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Gerichtskosten sind zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird sowohl in Bezug auf die ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu gewÃ¤hrende unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als auch die ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hrenden unentgeltlichen Rechtspflege auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 4 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 24. April 2015 wird teilweise aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksgericht G die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Im Ãbrigen (GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung) wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Bezirksgericht G wird eingeladen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 6 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 24. April 2015 auferlegten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. <span>RechtsanwÃ¤ltin B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>