<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220040&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe. Die anwaltlich verfasste Beschwerde lässt eine hinreichende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen und genügt deshalb nur bedingt dem Begründungserfordernis (E. 1.2). Der Beschwerdeführer hat sich inzwischen von seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau scheiden lassen und kann sich deshalb weder auf ein eheliches noch ein grundrechtliches Aufenthaltsrecht berufen (E. 2). Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für eine nur zum Schein eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe und einen bereits kurz nach der Heirat in die Türkei verlagerten Lebensmittelpunkt der früheren Ehefrau, weshalb die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch oder einen Härtefall rechtsmissbräuchlich erscheint und eine Bewilligung auch wegen der Täuschung der Bewilligungsbehörde zu verweigern ist. Dies zumal der Beschwerdeführer überdies auch in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht mangelhaft integriert erscheint (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Aussichtslosigkeit und Nichteintreten auf ein mit dem vorliegenden Verfahren in keinem relevanten Zusammenhang stehenden Gesuch um nachträglichen Erlass früherer Verfahrenskosten (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, Nichteintreten auf Gesuch um nachträglichen Kostenerlass und Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1973 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A ist in seinem Heimatland aufgewachsen, wo er eigenen Angaben zufolge von 1990 bis 2000 und erneut von 2004 bis 2013 mit C verheiratet war, mit welcher er vier Kinder hat. Dazwischen lebte er im Land D, wo er mit E verheiratet war.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Dezember 2013 reiste A in die Schweiz ein und heiratete hier am 20. Juni 2014 die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene und 1976 geborene Landsfrau F, worauf ihm am 11. August 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (dritten) Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ergaben sich zahlreiche Hinweise auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossene und nie gelebte Ehe. Im Dezember 2018 zog A ohne seine Ehefrau nach G. </p> <p class="Sachverhalt2">Da das Migrationsamt den Scheineheverdacht als erhÃ¤rtet erachtete, verweigerte es A am 4. MÃ¤rz 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2019.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2019 (Rechtskraftdatum: 27. August 2019) liessen sich A und F scheiden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. Januar 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 20. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Februar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. Weiter liess er um die Abnahme der vor­instanzlich angesetzten Ausreisefrist und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich wurde A aufgrund offener Kosten beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Gerichte zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angehalten. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf ersuchte A mit Eingabe vom 24. Februar 2020 um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Weiter wurde sinngemÃ¤ss um den nachtrÃ¤glichen Erlass der Kosten aus den frÃ¼heren Verfahren bei der ZÃ¼rcher Justiz in HÃ¶he von Fr. 1'387.50 und eventualiter um eine Erstreckung der Kautionsfrist ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 nahm das Verwaltungsgericht die Kautionsfrist ab und stellte einen Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit dem Endentscheid in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 24. Februar 2020 entspricht im materiellen Teil praktisch wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 8. April 2019, wenngleich die Parteibezeichnungen teilweise dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte etwas ergÃ¤nzt und einzelne Passagen umgestellt wurden. Lediglich in den Rz. 25â27 wurde in massgeblicher Weise auf das Rekursverfahren Bezug genommen. Zudem wurde bei einzelnen Randziffern aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Scheidung die Rechtsgrundlage angepasst und neu auf Art. 50 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, seit dem 1. Januar 2019 AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes bzw. AIG) verwiesen. </p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit Ã¼ber weite Teile jegliche substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde mangels BegrÃ¼ndung nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 22. Juli 2019 von seiner Ehefrau scheiden lassen, weshalb er seinen weiteren Aufenthalt bereits aus diesem Grund weder auf Art. 43 Abs. 1 AIG noch auf das grundrechtlich geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben stÃ¼tzen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiterhin ein Bewilligungs­anspruch, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung). Der entsprechende Anspruch erlischt jedoch, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Sodann kann eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG unter anderem widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden. Dies gilt unter anderem fÃ¼r den Fall, dass sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r den Erhalt der Bewilligung berufen hat, als Scheinehe oder als bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (vgl. BGr, 22. Oktober 2012, 2C_22/2012, E. 2)</p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. <span>Auch die konkreten Wohn­verhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen eine Scheinehe vermuten lassen, insbesondere wenn persÃ¶nliche Effekten eines Ehepartners in der ehelichen Wohnung fehlen oder nur provisorisch verstaut wurden. </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren unter anderem finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2c; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deuten vorliegend insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Bei einer am 20. November 2017 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle am damaligen ehelichen Wohnsitz konnte nur der BeschwerdefÃ¼hrer angetroffen werden, wÃ¤hrend sich seine damalige Ehefrau in der TÃ¼rkei aufhielt; </p> <p class="Urteilstext">- Bei der erwÃ¤hnten Wohnungskontrolle wurden keine Frauenkleider aufgefunden, die auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit der Ehefrau hÃ¤tten schliessen lassen; </p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den kontrollierenden Beamten keine Auskunft dazu geben, wann mit einer RÃ¼ckkehr seiner Ehefrau zu rechnen war;</p> <p class="Urteilstext">- Die von der Polizei in der Folge telefonisch kontaktierte Ehefrau konnte zunÃ¤chst ebenfalls keine genauen Angaben zu ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz machen, hielt sich danach noch lÃ¤ngere Zeit in der TÃ¼rkei auf und erschien erst nach mehrfacher Aufforderung zu einem Befragungstermin bezÃ¼glich den ehelichen VerhÃ¤ltnissen;</p> <p class="Urteilstext">- Bei ihren polizeilichen Befragungen am 19. Juni 2018 verstrickten sich beide Eheleute in zahlreiche WidersprÃ¼che und hatten nur rudimentÃ¤re Kenntnisse voneinander;</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehefrau behauptete insbesondere, beide Schwiegereltern mehrfach in der TÃ¼rkei besucht und sich (zur Pflege) wÃ¤hrend Monaten bei diesen aufgehalten zu haben, obwohl der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers bereits 2003 verstorben war;</p> <p class="Urteilstext">- Weiter machten beide Ehegatten widersprÃ¼chliche und unvollstÃ¤ndige Angaben zu den familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen des jeweils anderen Ehepartners, zu den KinderwÃ¼nschen, der Trauung und der Hochzeitsfeier;</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten wussten Ã¼ber die frÃ¼heren Ehen des anderen kaum Bescheid und verfÃ¼gen eigenen Angaben zufolge â mit Ausnahme weniger Verwandter des BeschwerdefÃ¼hrers â Ã¼ber keinen gemeinsamen Bekanntenkreis;</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehegatten hielten sich â angeblich aufgrund unterschiedlicher Urlaubszeiten â wÃ¤hrend ihrer Ehe kaum je gemeinsam in der TÃ¼rkei auf, obwohl sich die Ehefrau mangels ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr an Ferienzeiten ausrichten musste und in der TÃ¼rkei die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers gepflegt haben soll;</p> <p class="Urteilstext">- Eine frÃ¼here SchwÃ¤gerin des BeschwerdefÃ¼hrers behauptete in einer am 18. September 2017 auf Englisch an das Migrationsamt versandten E-Mail, dass die Ehe nur zum Schein und gegen ein Entgelt von Fr. 80'000.- eingegangen worden sei;</p> <p class="Urteilstext">- Die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers befand sich bei Eheschluss in finanziellen NÃ¶ten, was sie fÃ¼r derartige Angebote besonders empfÃ¤nglich erscheinen lÃ¤sst;</p> <p class="Urteilstext">- Der Entschluss zur Ehe erfolgte nach kurzer Bekanntschaft und wenigen persÃ¶nlichen Treffen, wobei die Eheleute durch Verwandte bzw. Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vermittelt wurden;</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl die Eheleute regelmÃ¤ssig per WhatsApp miteinander kommuniziert haben wollen, konnten beide bei ihrer polizeilichen Befragung keine entsprechende Kommunikation vorweisen;</p> <p class="Urteilstext">- Ebenso wenig konnten Hochzeitsfotos vorgewiesen werden;</p> <p class="Urteilstext">- Die UmstÃ¤nde deuten darauf hin, dass die (frÃ¼here) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihren Lebensmittelpunkt seit Jahren in der TÃ¼rkei hat, wo sie eine Wohnung besitzt und zahlreiche Verwandte leben, zumal sie trotz entsprechender Aufforderung ihren dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz nicht durch weitere Belege untermauert hatte;</p> <p class="Urteilstext">- Beide Ehegatten waren bereits mehrfach verheiratet, wobei die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers im Land D nur wenige Monate gedauert haben soll und nach vorinstanzlicher EinschÃ¤tzung der Verschaffung eines Aufenthaltsrechts im Land D gedient haben kÃ¶nnte;</p> <p class="Urteilstext">- Aufgrund seiner verwandtschaftlichen Beziehungen und der ArbeitsmÃ¶glichkeit im Restaurantbetrieb seines Neffen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor dem Eheschluss BezÃ¼ge zur Schweiz, jedoch keinerlei Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die von den Vorinstanzen zusammengetragenen Scheinindizien lassen insgesamt kaum daran zweifeln, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers allein auslÃ¤nderrechtlichen Motiven diente, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Gegenbeweise vorbringt, welche den bestehenden Scheineheverdacht ausrÃ¤umen wÃ¼rden. Abgesehen von der gemeinsamen Sprache und Herkunft der Ehegatten sowie dem noch unverdÃ¤chtigen Altersunterschied liegen kaum Belege vor, welche eine gelebte Ehegemeinschaft glaubhaft machen kÃ¶nnten. Bei der Wohnungskontrolle konnten nur wenige Dokumente (Versicherungspolice, Verlustschein, Kontosaldierung) der damaligen Ehefrau zugeordnet werden, ohne dass hieraus auf ihre regelmÃ¤ssige Anwesenheit in der Wohnung geschlossen werden mÃ¼sste. Selbst wenn sich einzelne Aussagen der Ehegatten decken und sich verschiedene WidersprÃ¼che in ihren Angaben allenfalls noch als MissverstÃ¤ndnisse auflÃ¶sen lassen, vermag dies den im Raum stehenden Scheineheverdacht nicht umzustossen: Gewisse Kenntnisse voneinander sind auch bei Scheinehepartnern regelmÃ¤ssig vorhanden, gerade wenn die Ehe â wie hier â im Verwandtenkreis vermittelt wurde. Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers hatten die Ehegatten zudem vor ihrer polizeilichen Befragung hinreichend Zeit, sich auf die Befragung vorzubereiten und soweit mÃ¶glich abzusprechen. Gleichwohl verstrickten sie sich in zahlreiche und teilweise frappierende WidersprÃ¼che, die auch vor Verwaltungsgericht Ã¼berwiegend nicht aufgelÃ¶st werden konnten: So liess der BeschwerdefÃ¼hrer zur Legalisierung seines Aufenthalts im Ehevorbereitungsverfahren mehrere Belege zur ErwerbstÃ¤tigkeit seiner spÃ¤teren Ehefrau (Arbeitsvertrag vom 28. Februar 2014, Lohnabrechnung MÃ¤rz 2014) einreichen, obwohl diese gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben gegenÃ¼ber der Polizei vom 19. Juni 2018 bereits seit 10 Jahren keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachging (vgl. hierzu auch den Lebenslauf der Ex-Ehefrau). Die Ehefrau gab bei ihrer Befragung wiederum an, <i>beide</i> Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers persÃ¶nlich zu kennen und diese wiederholt sowie wÃ¤hrend mehrerer Monate in der TÃ¼rkei besucht zu haben. Dies ist jedoch ausgeschlossen, nachdem der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss dessen eigenen Angaben bereits 2003 verstorben ist. Die Vorinstanz hegte deshalb zu Recht die Vermutung, dass mit den angeblichen Besuchen bei den Schwiegereltern lediglich die stÃ¤ndigen TÃ¼rkeiaufenthalte der Ehefrau plausibilisiert werden sollten. </p> <p class="Urteilstext">Dass die frÃ¼here Ehefrau ihren Lebensmittelpunkt bereits kurz nach dem Eheschluss wieder in die TÃ¼rkei verlegt hatte und demzufolge kein Eheleben in der Schweiz fÃ¼hren konnte, ergibt sich zudem auch aus deren eigenem Bewilligungsverfahren: Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2019 erwog das Migrationsamt, dass die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihren Lebensmittelpunkt in die TÃ¼rkei verlegt und trotz Mitwirkungspflicht nicht belegt habe, sich ab dem 18. September 2014 noch regelmÃ¤ssig in der Schweiz aufgehalten zu haben. Aufgrund dessen stellte es das ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung fest und wies zugleich ihre Gesuche um Wiedererteilung einer Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung ab. Auf einen hiergegen erhobenen Rekurs trat die Sicherheitsdirektion am 25. November 2019 nicht ein, da innert Rekursfrist keine dem BegrÃ¼ndungserfordernis genÃ¼gende Rekursschrift einreicht wurde. Die migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen vom 2. Oktober 2019 zum Lebensmittelpunkt der Ex-Ehefrau sind fÃ¼r den vorliegenden Entscheid zwar nicht bindend, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Partei des dortigen Verfahrens war. Gleichwohl bestÃ¤tigen die migrationsamtlichen Feststellungen in dem gegen die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrten Verfahrens den Eindruck einer lediglich zum Schein eingegangenen oder zumindest aufrechterhaltenen Ehe (vgl. auch VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00390, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt aufgrund ihrer Verschuldung zudem einer typischen Zielgruppe fÃ¼r die Vermittlung von Scheinehen an. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich eine nennenswerte Verschuldung seiner frÃ¼heren Ehefrau bestreiten lÃ¤sst, widerspricht dies sowohl deren eigenen Angaben als auch einem aktuellen Auszug aus dem Betreibungsregister, wonach seine Ex-Ehefrau zahlreiche Male betrieben wurde und 23 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 33'112.85 offen hat. </p> <p class="Urteilstext">Die am 18. September 2017 mittels englischsprachiger E-Mail erfolgte Denunziation durch die Ex-SchwÃ¤gerin des BeschwerdefÃ¼hrers mag sodann durch persÃ¶nliche Motive motiviert gewesen sein, ist aber zumindest im Gesamtkontext mit den zahlreichen weiteren Indizien fÃ¼r eine Scheinehe durchaus glaubhaft. Die Denunziantin legte zudem ihren Namen und ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer offen, was ihre GlaubwÃ¼rdigkeit erhÃ¶ht. Unklar ist, ob eine nachfolgende anonyme Denunziation vom 5. Juli 2018 ebenfalls von der Ex-SchwÃ¤gerin oder von einer Drittperson stammt. FÃ¼r Letzteres spricht neben der zeitlichen Abfolge der Umstand, dass die anonyme Denunziation sich inhaltlich massgeblich vom E-Mail der Ex-SchwÃ¤gerin unterscheidet und auf Deutsch verfasst wurde. Das Vorliegen mehrerer Denunziationen erhÃ¤rtet den Scheineheverdacht weiter. Im Gegensatz dazu haben der BeschwerdefÃ¼hrer und seiner (Ex-)Ehefrau nach Dargelegtem bereits wiederholt widersprÃ¼chliche und teilweise nachweislich falsche Angaben gemacht. Hinzu kommt die nach der weiteren ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts erfolgte Ummeldung des BeschwerdefÃ¼hrers und die anschliessende Scheidung der Ehegatten, wodurch vermieden werden konnte, dass ein Eheleben weiter vorgespielt werden musste.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts des durch zahlreiche Indizien untermauerten Scheineheverdachts genÃ¼gt es nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r einzelne Verdachtsmomente alternative ErklÃ¤rungen anbietet, wenn zugleich die meisten Scheineheindizien unwiderlegt bleiben. Da nach AusgefÃ¼hrtem eine Ehegemeinschaft nie oder hÃ¶chstens wenige Wochen bestanden hat, erscheint die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich und fÃ¤llt von vornherein ausser Betracht (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer die MigrationsbehÃ¶rden Ã¼ber seine wahren Absichten getÃ¤uscht und im Vorbereitungsverfahren Dokumente zur angeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit seiner Ehefrau vorgelegt, deren Echtheit rÃ¼ckblickend stark angezweifelt werden mÃ¼ssen. Damit hat er auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch wÃ¼rde Ã¼berdies auch an der zumindest in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht mangelhaften Integration des BeschwerdefÃ¼hrers scheitern: </p> <p class="Erwgung2">- Bei der Wohnungskontrolle vom 20. November 2017 war eine VerstÃ¤ndigung auf Deutsch nicht mÃ¶glich, da der BeschwerdefÃ¼hrer nur tÃ¼rkisch sprach. Seine polizeiliche Einvernahme vom 19. Juni 2018 musste mit einem Ãbersetzer durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung2">- Der BeschwerdefÃ¼hrer musste wegen einer offenen Forderung Ã¼ber Fr. 633.07 betrieben werden. Die deshalb am 5. Februar 2020 vollzogene PfÃ¤ndung verlief mangels pfÃ¤ndbaren VermÃ¶gens oder Einkommens ergebnislos, da der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Feststellungen des PfÃ¤ndungsbeamten als â¦ auf Abruf lediglich ein weit unter seinem Existenzbedarf liegendes durchschnittliches Monatseinkommen von Fr. 1'469.45 zu erzielen vermochte. Aufgrund seiner prekÃ¤ren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse erscheint er damit auch in wirtschaftlicher Hinsicht kaum erfolgreich integriert. Seine mangelhafte wirtschaftliche Integration lÃ¤sst sich hierbei auch nicht mit seiner prekÃ¤ren Bewilligungssituation schlÃ¼ssig erklÃ¤ren, war er doch aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel in der Schweiz stets erwerbsberechtigt. </p> <p class="Erwgung2">Ansonsten geht seine hiesige Integration nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinaus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG fÃ¤llt wegen der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf seine lediglich zum Schein eingegangene Ehe ebenfalls ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind sodann weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht: Der BeschwerdefÃ¼hrerverfÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und sozialisiert worden, wo er auch eine Wohnung und Agrarland besitzt und zahlreiche Verwandte sowie seine Kinder aus erster Ehe leben. Er hat sich seinen hiesigen Aufenthalt durch die VortÃ¤uschung einer Ehe erschlichen und ist hier nicht derart integriert und seiner Heimat entfremdet, als dass ihn eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seines hiesigen Integrationsstandes und seines noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz auch keine in den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben fallenden Beziehungen zu erwarten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben stehen auch sonst keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der sehr klaren Sachlage erscheint das Verfahren spruchreif und es kann von weiteren Beweiserhebungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit um die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheidungen und die Bewilligung des weiteren Aufenthalts ersucht wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auf das Gesuch um nachtrÃ¤glichen Erlass offener Kosten in HÃ¶he von Fr. 1'387.50 bei der ZÃ¼rcher Justiz ist nicht einzutreten, stehen diese Kosten doch in keinem relevanten Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren und ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r einen derartigen nachtrÃ¤glichen Kostenerlass nicht (bzw. jedenfalls nicht erstinstanzlich) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf das Gesuch um nachtrÃ¤glichen Kostenerlass wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>