<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221445&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlagen. Ablehnung Sistierungsantrag (E. 1.2). Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprüft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem Bedürfnis entspricht. Diese Abklärungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die Prüfung durch die Baubewilligungsbehörde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschränken hat. Die Standortdatenblätter und damit auch die beabsichtigte WERP-Leistung sind Teil der Baubewilligung. Demgemäss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben, ob dies sinnvoll ist oder nicht spielt für die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle (E. 3.2). Funktionsweise der Qualitätssicherungssysteme (E. 5.2). Das Bundesgericht geht vom Funktionieren der Qualitätssicherungssysteme aus (E. 5.4). Auch in Bezug auf adaptive Antennen vermögen die QS-Systeme nicht als untauglich erscheinen. Kann mit dem QS-System sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann gestützt auf die vorgenommene "Worst-Case"-Beurteilung auch davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Anders als die Beschwerdeführenden meinen, ist es im Übrigen, wie auch bei den konventionellen Antennen, nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven Antennen permanent an die Steuerzentrale übermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genügt es, wenn sichergestellt ist, dass die höchstmögliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird (E. 5.5). Es ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt. Mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen ist die entsprechende verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte nicht zu beanstanden (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Gemeinde KÃ¼snacht bewilligte der F AG mit Beschluss vom 22. Oktober 2019 den RÃ¼ckbau der Mobilfunkanlage auf dem Schulhaus D und den Neubau einer Mobilfunkanlage nÃ¶rdlich der Kunsteisbahn (KEK), beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten gegen diesen Beschluss am 21. November 2019 beim Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 26. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 25. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 10. Juli 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die F AG beantragte am 13. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 13. August 2020 beantragte die Baukommission KÃ¼snacht die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Replik von A und B erfolgte am 8. September 2020. Am 15. September 2020 hielt die Baukommission KÃ¼snacht an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der F AG erging am 21. September 2020. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Oktober 2020 beantragten A und B, dass eine unabhÃ¤ngige und neutrale Instanz die Darstellung und Interpretation der F AG (II/Materielles Punkt 2 zu D 1 â Sendeleistungen von Mobilfunkanlagen; Punkt 3 zu D2 â Testmessungen der franzÃ¶sischen AufsichtsbehÃ¶rden; Punkt 4 zu D3 â QualitÃ¤tssicherungssystem) beurteilen und interpretieren mÃ¶ge. Sodann beantragten sie eine Sistierung des Verfahrens bzw. neuer Baugesuche, bis weitere AbklÃ¤rungen betreffend gesundheitliche SchÃ¤digungen sowie weitere Evidenz fÃ¼r 5G-Antennen vorlÃ¤gen. Die F AG beantragte am 22. Oktober 2020, der Antrag auf Sistierung sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; der Antrag auf die Begutachtung der Themen Sendeleistung, Testmessungen und QualitÃ¤tssicherungssystem durch eine unabhÃ¤ngige Stelle sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Ebenfalls die Abweisung der Sistierung und des Gutachtens beantragte die Baukommission KÃ¼snacht am 26. Oktober 2020. </p> <p class="Urteilstext">Die Quintuplik von A und B erfolgte am 6. November 2020. Die F AG liess sich am 23. Februar 2021 erneut vernehmen. A und B reichten am 9. MÃ¤rz 2021 eine erneute Stellungnahme ein. Die F AG verzichtete am 25. MÃ¤rz 2021 auf eine weitere Stellungnahme hierzu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten eine Sistierung des Verfahrens bzw. neuer Baugesuche, bis weitere AbklÃ¤rungen betreffend gesundheitliche SchÃ¤digungen ebenso wie weitere Evidenz fÃ¼r 5G-Antennen vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Sistierung bedeutet, dass ein hÃ¤ngiges Verfahren vorÃ¼bergehend eingestellt wird. Sie hat zur Folge, dass weder behÃ¶rdliche noch gesetzliche Fristen laufen. Da die Sistierung grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist, steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige GrÃ¼nde voraussetzt. Ein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch besteht nicht. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d.<span> </span>h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird. Die instruierende BehÃ¶rde, die Ã¼ber die Sistierung (und Wiederaufnahme) eines Verfahrens entscheidet, verfÃ¼gt im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 ff.). Eine zu erwartende oder notwendige RechtsÃ¤nderung (z.<span> </span>B. durch neue wissenschaftliche Erkenntnisse) rechtfertigt eine Sistierung grundsÃ¤tzlich nicht. Eine negative Vorwirkung des neuen Rechts (im Sinn einer Aussetzung der Anwendung des geltenden Rechts bis zum Inkrafttreten des neuen Rechts) ohne gesetzliche Grundlage im alten Recht, wird in Praxis und Lehre nur fÃ¼r zulÃ¤ssig gehalten, wenn sie von sehr geringer Dauer ist, was vorliegend nicht der Fall wÃ¤re. Sie dÃ¼rfte auch kaum je auf dem Weg der fÃ¶rmlichen Sistierung umgesetzt werden (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 42). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Sistierung kann nur fÃ¼r das hÃ¤ngige Verfahren verlangt werden, weitere Baubewilligungen sind vorliegend nicht Streitgegenstand. Insofern die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Sistierung fÃ¼r weitere 5G-Antennen betreffende Baubewilligungen beantragen wollten, wÃ¤re darauf nicht einzutreten. Im Ãbrigen sind keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung gegeben. Die gesetzliche Grundlage ist zurzeit klar; sofern die geltenden Grenzwerte eingehalten sind, sind Baubewilligungen zu erteilen, da auf eine Baubewilligung grundsÃ¤tzlich ein Anspruch besteht, sofern alle gesetzlichen Bestimmungen eingehalten sind (§ 320 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Selbst wenn die Forschung zum Schluss kÃ¤me, dass eine Anpassung der zurzeit geltenden Grenzwerte angezeigt wÃ¤re, hÃ¤tte dies eine Gesetzes- bzw. Verordnungsrevision zur Folge. Eine solche, allfÃ¤llige Revision wÃ¼rde jedoch wie oben dargelegt keine Sistierung rechtfertigen. Der Sistierungsantrag ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, dass eine unabhÃ¤ngige und neutrale Instanz die Darstellung und Interpretation der F AG (Beschwerdeantwort Ziffer II/Materielles Punkt 2 zu D 1 â Sendeleistungen von Mobilfunkanlagen; Punkt 3 zu D2 â Testmessungen der franzÃ¶sischen AufsichtsbehÃ¶rden; Punkt 4 zu D3 â QualitÃ¤tssicherungssystem) beurteilen und interpretieren mÃ¶ge.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehÃ¶rt ebenfalls, dass die BehÃ¶rde die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen (vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2 â 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3 â 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; vgl. auch PlÃ¼ss, § 7 N. 19, sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nicht ersichtlich, dass die beantragten Beweiserhebungen zur KlÃ¤rung des Sachverhaltes Wesentliches beitragen kÃ¶nnten, bezieht sich doch das beantragte Gutachten auf die AusfÃ¼hrungen der Stellungnahme der privaten Beschwerdegegnerin. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt bereits aus den vorliegenden Akten. Auf die Erhebung weiterer Beweismittel kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In ihrer Replik vom 8. September 2020 machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Baugesuchstellerin hÃ¤tte ihren Berechnungen falsche Antennendiagramme zugrunde gelegt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 54 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die BeschwerdebegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von den Beschwerdegegnerinnen oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 23). Das Verwaltungsgericht ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Beschwerdeschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (vgl. VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Die RÃ¼ge der falschen Antennendiagramme findet sich in der Beschwerde nicht und die Antennendiagramme wurden auch nicht erst mit Beschwerdeantwort eingereicht, waren diese doch Teil der Baubewilligung, weshalb diese RÃ¼ge verspÃ¤tet ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 liegt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO). Darauf befinden sich diverse SportplÃ¤tze (u. a. Kunsteisbahn, Eishalle, FussballplÃ¤tze). Nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin soll im Ã¶stlichen, peripheren Bereich des BaugrundstÃ¼cks eine freistehende, 23 m hohe Mobilfunkantennenanlage erstellt werden. Die einzelnen Antennenmodule sollen mit einer kumulierten Sendeleistung von 6'450 W<sub>ERP</sub> auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1400â2600 und 3600 MHz und in den Azimuten von 40° und 300° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die deklarierte Sendeleistung der privaten Beschwerdegegnerin sei nicht plausibel. 1000 W<sub>ERP</sub> wÃ¼rden nicht ausreichen, um ein 5G-Netz zu betreiben. 1000 W<sub>ERP</sub> seien technischer Unsinn. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren wird nicht geprÃ¼ft, ob eine bestimmte Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort bzw. zum vorgesehenen Zweck brauchbar, sinnvoll und wirtschaftlich tragbar ist oder einem BedÃ¼rfnis entspricht. Diese AbklÃ¤rungen hat die Bauherrschaft selbst vorzunehmen, weshalb sich die PrÃ¼fung durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf die Einhaltung der relevanten planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu beschrÃ¤nken hat (§ 320 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 338 f.). Bei der Baubewilligung handelt es sich um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung, weshalb die BaubehÃ¶rde nicht berechtigt ist, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihr mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz S. 424). § 326 PBG untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Die StandortdatenblÃ¤tter und damit auch die beabsichtigte W<sub>ERP</sub>-Leistung sind Teil der Baubewilligung. DemgemÃ¤ss darf die private Beschwerdegegnerin die Mobilfunkantenne nur in diesem Umfang betreiben, ob dies sinnvoll ist oder nicht spielt fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, die Testmessungen der franzÃ¶sischen AufsichtsbehÃ¶rden wÃ¼rden beweisen, dass im 5G-Modus die Strahlungsgrenzwerte der Baugenehmigung nicht eingehalten werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 12 Verordnung zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) bestimmt, dass zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts Kontrollen durchzufÃ¼hren sind, wobei das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) die geeigneten Mess- und Berechnungsmethoden empfiehlt. GemÃ¤ss Praxis sowie der Vollzugsempfehlung zur NISV (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 20) sind solche Abnahmemessungen dann vorzunehmen, wenn der errechnete Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. Die VollzugsbehÃ¶rde ist darÃ¼ber hinaus berechtigt und bei begrÃ¼ndetem Verdacht verpflichtet, Abnahme- und Kontrollmessungen auch unterhalb dieser Schwelle anzuordnen (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, S. 61 f., mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Die Abnahmemessungen gewÃ¤hrleisten die Einhaltung der Grenzwerte; sodann ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die private Beschwerdegegnerin lediglich mit derjenigen W<sub>ERP</sub>-StÃ¤rke senden darf, welche ihr in der Baubewilligung bewilligt wurde. Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, eine hÃ¶here Leistung fÃ¼r den Betrieb eines 5G-Netzes notwendig wÃ¤re, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, das QualitÃ¤tssicherungssystem der privaten Beschwerdegegnerin wÃ¼rde sich als ungenÃ¼gend erweisen. Es kÃ¶nne problemlos umgangen und die gewÃ¼nschte Sendeleistung kÃ¶nne, ohne dass dies bemerkt wÃ¼rde, erhÃ¶ht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (Urteil 1C_172/2007 vom 17. MÃ¤rz 2008 E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 S. 379 ff. und Urteil 1A.160/2004 vom 10. MÃ¤rz 2005 E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System nicht nur fernsteuerbare Parameter, sondern sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, die nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, die sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Wertes sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Das QS-System hat bei festgestellten Ãberschreitungen automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3). Der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren des QS-Systems soll periodisch (erstmals Ende 2006), kontrolliert werden (Rundschreiben BAFU, S. 4 Ziff. 6; vgl. zu den QS-Systemen auch: BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung der privaten Beschwerdegegnerin im Jahr 2011 konnten keine fehlerhaften EintrÃ¤ge in der Datenbank des BAKOM gefunden werden (ASEB/Ecosens AG, Stichprobenkontrolle von Mobilfunksendeanlagen und ÃberprÃ¼fung der QualitÃ¤tssicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber Orange, Sunrise, Swisscom und SBB, 2010/2011, 18. Januar 2012; nachstehend: Bericht zur Stichprobenkontrolle 2010/2011, Ziffer 6.3.4). Zur QS-Datenbank wurde festgehalten: Die Bewilligungsdaten sind im QS-System der privaten Beschwerdegegnerin fehlerfrei enthalten. Auch sind alle Betriebsdaten bewilligungskonform. Die Datenbank ist sehr gut gepflegt, und Mutationen werden sorgfÃ¤ltig dokumentiert (Bericht zur Stichprobenkontrolle 2010/2011, Ziffer 6.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit Entscheid vom 3. September 2019 hielt das Bundesgericht fest, das BAFU werde aufgefordert, im Rahmen seiner Aufgaben, den Vollzug der NISV zu Ã¼berwachen und die Vollzugsmassnahmen der Kantone zu koordinieren, erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren. Dies drÃ¤nge sich auch deshalb auf, weil sich die letzte dieser Kontrollen in den Jahren 2010/2011 auf die computergesteuerten Parameter und die Angaben in den Datenbanken beschrÃ¤nkte und damals der Datenfluss bzw. die DatenÃ¼bertragung von der realen Anlage in die QS-Datenbank nicht vor Ort Ã¼berprÃ¼ft wurde. Zur PrÃ¼fung dieser DatenÃ¼bertragung sollen daher die nÃ¤chsten Stichprobenkontrollen mit Kontrollen vor Ort an den Anlagen ergÃ¤nzt werden, wie dies die Ecosens AG im Bericht zur Stichprobenkontrolle 2010/2011 empfehle. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer schafften die im Kanton Schwyz bei Mobilfunkantennen festgestellten Abweichungen von bewilligten Einstellungen jedoch keine genÃ¼gende Grundlage, um auf das generelle Versagen der QS-Systeme zu schliessen, weil das Ausmass der Abweichungen sowie deren Auswirkungen auf die Belastung durch nichtionisierende Strahlung an OMEN nicht bekannt seien und auch entsprechende Feststellungen bezÃ¼glich anderer Kantone fehlten (1C_97/2018, E. 8.3). Somit ging das Bundesgericht noch immer vom Funktionieren der QS-Systeme aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung nichts zu Ã¤ndern. Auch in Bezug auf adaptive Antennen vermÃ¶gen die QS-Systeme nicht als untauglich erscheinen. Kann mit dem QS-System sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann gestÃ¼tzt auf die vorgenommene "Worst-Case"-Beurteilung auch davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden meinen, ist es im Ãbrigen, wie auch bei den konventionellen Antennen, nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven Antennen permanent an die Steuerzentrale Ã¼bermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sichergestellt ist, dass die hÃ¶chstmÃ¶gliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird. Dies ist gemÃ¤ss den Angaben des BAFU bei den QS-Systemen der Fall (vgl. auch BAFU, Fragen und Antworten zum QualitÃ¤tssicherungssystem bei Mobilfunkanlagen, Ziff. 2, abrufbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken "Themen", "Elektrosmog", "Fachinformationen", "Massnahmen Elektrosmog", "Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung", zuletzt besucht am 2. Juli 2021). Wenn adaptive Antennen gleichbehandelt werden wie konventionelle Antennen, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 7.1.2). Die QS-Systeme erweisen sich daher als tauglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Abschliessend rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, auch unterhalb der Anlagegrenzwerte bestÃ¼nde klar die MÃ¶glichkeit von GesundheitsschÃ¤den. So ergebe sich aus dem Bericht ''Mobilfunk und Strahlung'' vom 18. November 2019 auf S. 67, dass die VerÃ¤nderung von HirnstrÃ¶men ausreichend begrÃ¼ndet sei und dass Studien in Bezug auf Hirntumore, KrebsfÃ¶rderung (im Tierversuch), verminderte SpermienqualitÃ¤t, DurchblutungsstÃ¶rungen im Gehirn, SchÃ¤digung des Erbguts, programmierter Zelltod sowie oxydativer Zellstress begrenzt begrÃ¼ndet seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Im erwÃ¤hnten Bericht ''Mobilfunk und Strahlung'' vom 18. November 2019, herausgegeben von der Arbeitsgruppe ''Mobilfunk und Strahlung'' im Auftrag des UVEK, hielt die Arbeitsgruppe fest, dass bei den heute verwendeten Mobilfunkfrequenzen unterhalb der Immissionsgrenzwerte der NISV bisher Gesundheitsauswirkungen nicht konsistent nachgewiesen wurden, wÃ¤hrend gleichzeitig aus Wissenschaft und Praxis unterschiedlich gut abgestÃ¼tzte Beobachtungen fÃ¼r Effekte unterhalb der Immissionsgrenzwerte vorliegen (S. 8). Gesundheitsauswirkungen liessen sich wissenschaftlich nie mit absoluter Sicherheit ausschliessen. Die Arbeitsgruppe hat deshalb auch beschrieben, fÃ¼r welche potenziellen Effekte weitere Forschung angezeigt sei (S. 9).</p> <p class="Urteilstext">In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der beratenden Expertengruppe NIS (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). Es ist daher davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt. Mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen ist die entsprechende verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 2 hat im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 505.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'505.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>