<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210505&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitaltaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einforderung von Spitaltaxen. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu, weshalb sich der entsprechende Antrag als gegenstandslos erweist (E. 2). Der Einspracheentscheid wurde vom hierfür zuständigen Stadtrat getroffen und die Mitteilungsform entspricht den Anforderungen von § 10 VRG (E. 3.2). Bezüglich der Zustellung der Spitalrechnung liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor (E. 3.3). Rechtsgrundlagen betreffend das Verfahren zur Einforderung eines öffentlich-rechtlichen geldwerten Anspruchs (E. 3.4.1). Die Kosten für ambulante Behandlungen im Spital stellen eine Benutzungsgebühr für die Beanspruchung von Dienstleistungen einer öffentlich-rechtlichen Anstalt dar. Es handelt sich um eine öffentlich-rechtliche Geldforderung (E. 3.4.2). Die erste Gebührenverfügung war wegen eines formellen Mangels aufgehoben worden, was zur Folge hatte, dass der Beschwerdeführer erneut betrieben werden konnte. Der Beschwerde- gegnerin war es sodann nach Massgabe der erwähnten Praxis möglich, im Rahmen der neu erlassenen Gebührenverfügung den Beschwerdeführer wiederum zur Bezahlung des noch ausstehenden Betrags zu verpflichten und gleichzeitig den Rechtsvorschlag aufzuheben (E. 3.4.3). Ob es sich bei der Gebührenforderung um eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK handelt, kann offen bleiben. Jedenfalls verletzt die Aufhebung des Rechtsvorschlags durch die in der Sache entscheidende Verwaltungsbehörde den Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 1 BV schon deshalb nicht, weil der Schuldner gegen den Verwaltungsentscheid und damit auch gegen die Beseitigung des Rechtsvorschlags die entsprechenden Rechtsmittel ergreifen kann (E. 3.4.4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENAUFLAGE">GEBÃHRENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORSCHLAG">RECHTSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSBEFEHL">ZAHLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. II Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. II Ziff. 3 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00046</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">den Stadtrat,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Spitaltaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Stadtspital Triemli ZÃ¼rich (nachfolgend Stadtspital Triemli) am 7. Januar 2008 eine Schlussrechnung in HÃ¶he von Fr. 690.35 fÃ¼r ambulante Behandlungen seines Sohnes vom 5. und 6. November 2007 zugestellt. Nach erfolgter Mahnung am 20. Februar 2008 sowie 26. MÃ¤rz 2008 leitete das Stadtspital Triemli am 28. Mai 2008 eine Betreibung Ã¼ber den Betrag von Fr. 690.35 nebst Zins zu 5 % seit 18. Februar 2008 ein (Betreibung Nr. 01). Am 3. Juni 2008 erhob A im Rahmen dieses Betreibungsverfahrens Rechtsvorschlag. Das Stadtspital Triemli gelangte am 8. Juni 2009 an das Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend GUD), dessen Vorsteher den Rechtsvorschlag am 9. Juni 2011 gestÃ¼tzt auf Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) aufhob und A verpflichtete, den Betrag von Fr. 690.35 nebst Zins zu 5 % seit dem 18. Februar 2008, die Verwaltungs- und SchreibgebÃ¼hren sowie die Betreibungskosten zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 23. Juni 2009 beim Stadtrat von ZÃ¼rich (nachfolgend Stadtrat) Einsprache und stellte den Antrag, die Beseitigung des Rechtsvorschlags sei aufzuheben und die Betreibung Nr. 01 sei zu lÃ¶schen, da er mit Zustellung des Zahlungsbefehls am 3. Juni 2008 sogleich Rechtsvorschlag erhoben habe, das Recht auf Fortsetzung der Betreibung gemÃ¤ss Art. 88 Abs. 2 SchKG nach einem Jahr erlÃ¶sche und die VerfÃ¼gung Nr. 02 nach Ablauf dieser einjÃ¤hrigen Frist erstellt worden sei. Im Sinn einer WiedererwÃ¤gung hob der Vorsteher des GUD die besagte VerfÃ¼gung am 17. August 2009 auf und wies das Stadtspital Triemli an, die Betreibung Nr. 01 zurÃ¼ckzuziehen. Ausserdem hielt er in den ErwÃ¤gungen fest, dass aus materieller Sicht der Anspruch auf Zahlung der ambulanten Behandlung weiterbestehe. Der Stadtschreiber der Stadt ZÃ¼rich schrieb die Einsprache am 23. Oktober 2009 infolge Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und RÃ¼ckzug der Betreibung Nr. 01 als gegenstandslos ab. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Betreibung Nr. 03 erging erneut ein Zahlungsbefehl des Stadtspitals Triemli gegen A, wogegen dieser am 21. September 2009 Rechtsvorschlag erhob. Mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2009 verpflichtete der Vorsteher des GUD A zur Bezahlung des Forderungsbetrags in HÃ¶he von Fr. 690.35 zuzÃ¼glich Zins von 5 % seit dem 20. Februar 2008 und hob den Rechtsvorschlag in diesem Umfang auf. Die Verwaltungs- und die SchreibgebÃ¼hr sowie die Betreibungskosten wurden A auferlegt. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der Stadtrat am 14. April 2010 unter Kostenfolgen fÃ¼r A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Einspracheentscheid vom 14. April 2010 rekurrierte A am 27. Mai 2010 beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat) und beantrage die Aufhebung des Entscheids und der Beseitigung des Rechtsvorschlags, die LÃ¶schung der Betreibung Nr. 03, eine UmtriebsentschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 240.- sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 16. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Januar 2011 erhob A gegen den Beschluss vom 16. Dezember 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und wiederholte die anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens gestellten AntrÃ¤ge. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat verzichtete am 24. Januar 2011 auf eine Vernehmlassung. Am 9. Februar 2011 reichte die Vorsteherin des GUD im Auftrag des Stadtrats die Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Am 28. Februar 2011 reichte A eine freigestellte Vernehmlassung ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwertes von unter Fr. 20'000.- und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG). Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Der entsprechende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich folglich als gegenstandslos. Darauf ist nicht einzutreten. Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass nicht die Rechnung Nr. 04 Anfechtungsobjekt bildet, sondern die erstinstanzliche GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 6. November 2009 (Nr. 05) bzw. der vorinstanzliche Einspracheentscheid (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die Verletzung von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 2000 (BV; WillkÃ¼rverbot) sowie Art. 29 BV, worin insbesondere das Recht auf ein faires Verfahren (Abs. 1) sowie der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Abs. 2) festgehalten werden. Die vorgebrachten Verletzungen gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen, soweit sie vom BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert dargelegt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Einspracheentscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mittels eines vom Stadtschreiber unterzeichneten Protokollauszugs der Stadtratssitzung vom 14. April 2010 mitgeteilt. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde demnach der Entscheid vom hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Stadtrat und nicht etwa vom Stadtschreiber getroffen. Die Mitteilungsform entspricht den Anforderungen von § 10 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nach wie vor, die Rechnung Ã¼ber Fr. 660.35 (recte: Fr. 690.35; im Entscheid vom 14. April 2010 liegt offensichtlich ein Schreibfehler der Einspracheinstanz vor) als Grundlage fÃ¼r die Betreibung Nr. 03 erhalten zu haben und macht damit eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV geltend. GemÃ¤ss Zahlungsbefehl vom 18. September 2009 handelt es sich um die Rechnung Nr. 04 vom 7. Januar 2008. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ergeben sich aus den Akten genÃ¼gend Anhaltspunkte, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer diese zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt bereits zugestellt bekam. Insbesondere wurde er in der gleichen Angelegenheit bereits wiederholt gemahnt und auch betrieben. Im Rahmen seiner Einsprache gegen die GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 9. Juni 2009 behauptete er denn auch nicht, die streitbetroffene Rechnung nicht erhalten zu haben. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwÃ¤hnte, war es nicht notwendig, dass das Stadtspital nach dem RÃ¼ckzug der Betreibung Nr. 01 und vor der Einleitung der zweiten Betreibung (Nr. 03) dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rechnung abermals zustellte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit Kenntnis Ã¼ber HÃ¶he und Art der gegen ihn erhobenen Forderung. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r liegt diesbezÃ¼glich somit nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch ist weiterhin strittig, in welchem Verfahren die VerwaltungsbehÃ¶rde den Anspruch auf Zahlung des Betrags in HÃ¶he von Fr. 690.35 fÃ¼r die geleisteten ambulanten Behandlungen durch Mitarbeitende des Stadtspitals geltend zu machen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen dazu vor, dass die mit dem Einzug betraute VerwaltungsbehÃ¶rde das RechtsÃ¶ffnungsverfahren einleiten mÃ¼sse, wenn bereits vor Einleitung des Betreibungsverfahrens eine rechtskrÃ¤ftige und vollstreckbare VerfÃ¼gung erlassen worden wÃ¤re und der Schuldner gegen den Zahlungsbefehl Rechtsvorschlag erhoben hÃ¤tte. MÃ¼sse das RechtsÃ¶ffnungsverfahren durchlaufen werden, so sei es der VerwaltungsbehÃ¶rde verwehrt, den Rechtsvorschlag in einer VerfÃ¼gung zu beseitigen. Es kÃ¶nne nicht ernsthaft behauptet werden, dass nicht bereits vor Einleitung des Betreibungsverfahrens eine VerfÃ¼gung erlassen worden sei, womit er zur Bezahlung des Betrags von Fr. 690.35 verpflichtet gewesen wÃ¤re, wenn die BehÃ¶rden die Frist nicht verpasst hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss aArt. 79 SchKG hat ein GlÃ¤ubiger, gegen dessen Betreibung Rechtsvorschlag erhoben worden ist, seinen Anspruch im ordentlichen Verfahren oder im Verwaltungsverfahren geltend zu machen. Unterliegt der in Betreibung gesetzte Anspruch dem Ã¶ffentlichen Recht, so ist zu seiner Beurteilung die VerwaltungsbehÃ¶rde zustÃ¤ndig. Das ordentliche Verfahren ist hierbei nicht der Zivilprozess, sondern das Verwaltungsverfahren. Der VerwaltungsbehÃ¶rde ist es somit erlaubt, zusammen mit ihrer materiellen VerfÃ¼gung den Rechtsvorschlag zu beseitigen und nach Eintritt der Rechtskraft derselben die Betreibung fortzusetzen, sofern das Dispositiv der VerwaltungsverfÃ¼gung mit Bestimmtheit auf die hÃ¤ngige Betreibung Bezug nimmt und den Rechtsvorschlag ausdrÃ¼cklich als aufgehoben erklÃ¤rt (BGE 119 V 329 E. 2b, mit Hinweisen; BGE 109 V 46 E. 3b; VGr, 11. Februar 1999, VB.98.00393, E. 4a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 30 N. 16). Dies gilt auch nach Inkrafttreten der EidgenÃ¶ssischen Zivilprozessordnung am 1. Januar 2011, womit insbesondere Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs revidiert wurden (vgl. Daniel Staehelin, in: Adrian Staehelin etc. [Hrsg.], Basler Kommentar zum SchKG, Art. 1â158 SchKG, 2. A., 2010, Art. 79 N. 14 [Basler Kommentar SchKG, 2010]). Es ist indessen zu beachten, dass die materielle VerfÃ¼gung Ã¼ber den in Betreibung gesetzten Anspruch erst nach erhobenem Rechtsvorschlag und zusammen mit dessen Beseitigung erlassen werden kann (Daniel Staehelin, in: Adrian Staehelin etc. [Hrsg.], Basler Kommentar zum SchKG I, Art. 1â87, 1998, Art. 79 N. 16 [Basler Kommentar SchKG I, 1998]; <i>idem, </i>Basler Kommentar SchKG, 2010, Art. 79 N. 16). Die besagte VerfÃ¼gung erlaubt schliesslich bei Vollstreckbarkeit die definitive RechtsÃ¶ffnung, da sie einem vollstreckbaren gerichtlichen Urteil im Sinn von aArt. 80 Abs. 1 SchKG bzw. Art. 80 Abs. 1 SchKG gleichgestellt ist (vgl. aArt. 80 Abs. 2 Ziff. 3 SchKG und § 214 der Zivilprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 1976 bzw. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegend geht es um die Einforderung von Kosten fÃ¼r ambulante Behandlungen in einem Spital, das von der Ã¶ffentlichen Hand betrieben wird. Diese Kosten basieren auf der Aufnahme- und Taxordnung fÃ¼r die StadtspitÃ¤ler Waid und Triemli vom 17. Dezember 2003 (vgl. insbesondere Art. 12 der Aufnahme- und Taxordnung) und stellen BenutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Beanspruchung von Dienstleistungen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt dar (vgl. VGr, 5. Februar 2003, VB.2002.00308, E. 3a; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 2626). Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich dabei um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Geldforderung. Die Forderung an sich und die HÃ¶he des eingeforderten Betrags bleiben im vorliegenden Verfahren unbestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanzen erwogen in zutreffender Weise, dass vor Einleitung des Beschwerdeverfahrens Nr. 03 keine VerfÃ¼gung Ã¼ber den materiellen Anspruch auf Zahlung der Fr. 690.35 mehr bestand: Die erste GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 9. Juni 2009 war vom Vorsteher des GUD wegen eines formellen Mangels (abgelaufene Frist fÃ¼r Fortsetzung der Betreibung) mit Entscheid vom 17. August 2009 <i>aufgehoben</i> worden. Dies bewirkte nur, dass der Zahlungsbefehl vom 28. Mai 2008 seine GÃ¼ltigkeit verlor und die Betreibung Nr. 01 nach deren RÃ¼ckzug dahin fiel (vgl. Kurt Amonn/Fridolin Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7. A., Bern 2003, § 22 N. 11). Die Einspracheinstanz hielt Ã¼berdies korrekt fest, dass die ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 17. August 2009 â und insbesondere die ErwÃ¤gung, dass die Zahlungspflicht aus materieller Sicht weiterhin bestehe â keine Rechtswirkung entfalteten, sondern der ErlÃ¤uterung der Rechtslage dienten (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 5). Wie in der Beschwerdeantwort vorgebracht, hatte der RÃ¼ckzug der Betreibung Nr. 01 auch keine Auswirkung auf den Bestand der Geldforderung Ã¼ber Fr. 690.35 fÃ¼r die geleisteten ambulanten Behandlungen durch Mitarbeitende des Stadtspitals. Vielmehr konnte der BeschwerdefÃ¼hrer zur Einforderung des besagten Betrags erneut betrieben werden (vgl. Amonn/Walther, § 11 N. 10 f.), was in der Folge mittels Zustellung des Zahlungsbefehls vom 18. September 2009 auch erfolgte. Ãberdies durfte die Beschwerdegegnerin nach Massgabe der erwÃ¤hnten Praxis im Rahmen der neu erlassenen GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 6. November 2009 den BeschwerdefÃ¼hrer wiederum zur Bezahlung des noch ausstehenden Betrags von Fr. 690.35 verpflichten und gleichzeitig den Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 03 aufheben. Angesichts der aufgehobenen GebÃ¼hrenverfÃ¼gung vom 9. Juni 2009 hatte sie mit der VerfÃ¼gung vom 6. November 2009 auch nicht nochmals in der gleichen Sache entschieden. Weitere NichtigkeitsgrÃ¼nde sind ebenfalls nicht ersichtlich. Da die VerfÃ¼gung vom 6. November 2009 schliesslich im Dispositiv mit Bestimmtheit auf die hÃ¤ngige Betreibung Nr. 03 Bezug nahm und den Rechtsvorschlag ausdrÃ¼cklich als aufgehoben erklÃ¤rte (vgl. Disp.-Ziffn. 1â2), war die Beschwerdegegnerin nach Massgabe der erwÃ¤hnten Praxis (vgl. E. 3.3.1) nicht dazu verpflichtet, das Verfahren der definitiven RechtsÃ¶ffnung im Rahmen eines Zivilprozesses einzuleiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Ob es sich bei der GebÃ¼hrenforderung um eine zivilrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK handelt, ist fraglich, kann hier aber offen bleiben. Jedenfalls verletzt die Aufhebung des Rechtsvorschlags durch die in der Sache entscheidende VerwaltungsbehÃ¶rde den Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht gemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 29 Abs. 1 BV schon deshalb nicht, weil der Schuldner gegen den Verwaltungsentscheid und damit auch gegen die Beseitigung des Rechtsvorschlags die entsprechenden Rechtsmittel ergreifen kann (BGE 121 V 109 E. 3b; Daniel Staehelin, Basler Kommentar SchKG I, 1998, Art. 79 N. 14; <i>idem</i>, Basler Kommentar SchKG, 2010, Art. 79 N. 14). Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit Erhebung des vorinstanzlichen Rekurses sowie der vorliegenden Beschwerde denn auch gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, teilweise nicht weiter substanziierten Rechtsverletzungen â nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>