<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00188</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216330&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00188</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Härtefall Vorliegend vermögen weder die depressiven Symptome des Beschwerdeführers noch die allgemeine Sicherheitslage in Tunesien einen nachehelichen Härtefall zu begründen (E.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30495" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00188</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1992, StaatsangehÃ¶riger von Tunesien, reiste am 5. Februar 2013 in die Schweiz ein. Am 5. April 2013 heiratete er die schweizerische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1974. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 4. April 2016 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2015 widerrief das Migrationsamt seine Aufenthaltsbewilli</span>­<span>gung. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, aufgrund mangelnden Ehewillens von C sei die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens per 9. MÃ¤rz 2015 aufgegeben worden. Zudem habe die Ehegemeinschaft weder drei Jahre gedauert noch wÃ¼rde ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegen. Schliesslich seien weder GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar noch wÃ¼rde ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 15. April 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge</span>n<span> zulasten des Migrationsamts.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Be</span>­<span>schwerde verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein</span>­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange</span>­<span>messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hat auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids abzustellen. Entsprechend kÃ¶nnen neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die bis 4. April 2016 befristete Aufenthaltsbewilligung ist mittlerweilen erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. c <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder </span>[<span>AuG</span>]). Streitgegenstand ist mithin nicht mehr der Widerruf, sondern die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Ein Widerrufsgrund liegt nach Art. 62 lit. d. i.V.m. Art. 33 Abs. 2 </span>AuG <span>namentlich dann vor, wenn die auslÃ¤ndische Person den mit der Aufenthaltsbewilligung verbundenen Auf</span>­<span>enthaltszweck nicht (mehr) erfÃ¼llt und sie sich auch nicht auf eine andere Anspruchs</span>­<span>grundlage stÃ¼tzen kann, die ihr den Verbleib in der Schweiz ermÃ¶glicht (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommen</span>­<span>tar, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43 ff.).</span> Liegen WiderrufsgrÃ¼nde vor, so kann die Aufenthaltsbewilligung nach Art. 33 Abs. 3 AuG entsprechend auch nicht verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden </span>hat <span>und eine erfolg</span>­<span>reiche Integration stattgefunden hat oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Unbestrittenermassen liegt keine eheliche Beziehung zwischen C und dem BeschwerdefÃ¼hrer mehr vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte spÃ¤testen</span>s<span> seit dem 31. Mai 2015 von C getrennt. GemÃ¤ss Mitteilung der Ehescheidung vom 10. Mai 2016 haben sich der BeschwerdefÃ¼hrer und C per 4. Mai 2016 scheiden lassen. Weiter ist unbestritten, dass die tatsÃ¤chliche eheliche Beziehung weniger als drei Jahre gelebt wurde. Umstritten ist hingegen, ob ein nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein wichtiger Grund kann sich aber auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. </span><span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus </span><span>(BGE 137 II E. 3.2.3; BGr, 15. Februar 2013, 2C_690/2012, E. 3.3). Ein HÃ¤rtefall kann nicht bereits angenommen</span><span> </span><span>werden, weil der AuslÃ¤nder in der Schweiz immer gearbeitet hat, sich nichts hat zuschulden kommen lassen und inzwischen auch die deutsche Sprache einigermassen beherrscht (vgl. BGr, 16. Juni 2011, 2C_489/2011, E. 2.2). Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Der persÃ¶nliche HÃ¤rtefall muss sich auf</span><span> </span><span>die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Es muss mit anderen Worten eine KausalitÃ¤t zwischen der Ehe und dem HÃ¤rtefall vorliegen </span><span>(BGr, 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 4.3; BGE 137 II 345 E. 3.2.3)</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, aufgrund seiner depressiven Symp</span>­<span>tome und des schlechten tunesischen Gesundheitssystems, insbesondere im Bereich der Psychotherapie, sei ihm eine Wiedereingliederung in Tunesien erschwert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Schwere gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG anerkannt werden, wenn sie so gravierend sind, dass eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland in medizinischer Hinsicht unhaltbar erscheint. Ob dies der Fall ist, hÃ¤ngt dabei im Wesentlichen von den BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Herkunftsland ab. Soweit die medizinische Versorgung im Heimatland gewÃ¤hrleistet ist, kann allein der Umstand, dass das Gesundheitswesen in einem anderen Staat allenfalls nicht mit dem</span>­<span>jenigen in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, nicht die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckreise zur Folge haben. Das Bundesverwaltungsgericht stufte die medizinische Versorgung fÃ¼r psychische Be</span>­<span>schwerden in seinem Entscheid vom 1. Oktober 2014, E-4343/2014, E. 6.2.3, als genÃ¼gend ein.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die depressiven Symptome, an welchen der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Arztzeugnis seit April 2016 leidet, vermÃ¶gen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Sie kÃ¶nnen angesichts der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht als so gravierend gewertet</span><span> </span><span>werden, dass eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland schlichtweg unhaltbar erscheint. </span>Im Ãbrigen ist der <span>BeschwerdefÃ¼hrer </span>auch<span> in der Lage zu arbeiten. Aus dem Umstand, dass die</span><span> </span><span>Behandlung in der Schweiz, wie der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringen lÃ¤sst, besser</span><span> </span><span>als in Tunesien ist und eine psychotherapeutische Behandlung hier besser zugÃ¤nglich sowie weniger sozial stigmatisierend fÃ¼r den Betroffenen ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich ableiten. Der zitierte Bericht der WHO vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern. DarÃ¼ber hinaus ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen</span>,<span> aufzu</span>­<span>zeigen, inwiefern seine psychischen Probleme kausal auf seine Ehe zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Sodann lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringen, aufgrund der Sicherheitslage in Tunesien und insbesondere in seiner Heimatstadt D, welche im algerischen Grenzgebiet liegt, sei ihm eine RÃ¼ckkehr nicht zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Das AngefÃ¼hrte vermag indessen ebenfalls keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die allgemeine Sicherheitslage in Tunesien steht einer RÃ¼ckkehr nicht ent</span>­<span>gegen. Insbesondere Ã¤ndert das Risiko terroristischer AnschlÃ¤ge durch islamistische Gruppierungen nichts daran. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es insbesondere nicht</span>,<span> darzulegen, inwiefern er im Besonderen von der allgemeinen Sicherheitslage in Tunesien betroffen ist. Dass seine Heimatstadt D im algerischen Grenzgebiet liegt, wo es zu militÃ¤rischen Interventionen der tunesischen Armee gegen dschihadistische Gruppierungen kommt, zeigt seine individuelle Betroffenheit noch nicht genÃ¼gend auf. Alle Menschen dieser Region dÃ¼rften hiervon grundsÃ¤tzlich im gleichen Mass betroffen sein. Zudem steht es ihm frei, sich in einer anderen Region Tunesiens niederzulassen. Des Weiteren steht die allgemeine Sicherheitslage in Tunesien nicht im Zusammenhang mit seiner ehelichen Beziehung in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Weitere GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall werden nicht geltend gemacht und sind auch aus den Akten nicht ersichtlich. </span><span>Damit liegt kein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AuG vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Nach dem Gesagten ist der Widerrufsgrund erfÃ¼llt. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung ist ferner auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wobei diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden</span><span> </span><span>AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Die Beschwerdeschrift enthÃ¤lt abgesehen von den depressiven Symptomen keine Argumente, welche nicht schon von der Vorinstanz bei</span> der<span> VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt worden sind. Die depressiven Symptome vermÃ¶gen die AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen nicht zu</span>g<span>unsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beeinflussen, wobei auf die AusfÃ¼hrungen in E. 4.2</span>.3<span> verwiesen werden kann. Die RÃ¼ckkehr nach Tunesien ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten. </span>Entsprechend ist die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer liegt auch kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b. AuG vor. Zwar ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer anzurechnen, dass er im Rahmen seines rund dreijÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz gearbeitet, Deutschkurse besucht, einen Freundeskreis in der Schweiz aufgebaut, die Rechtsordnung respektiert und damit ins</span>­<span>gesamt Integrationswillen gezeigt hat. Indessen gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht</span>,<span> aufzuzeigen, inwiefern er sich dadurch in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet, wie sie vom Bundesgericht zur Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung gefordert wird. Die Lebens- und </span><span>Daseinsbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt </span><span>(vgl. </span><span>BGE 119 Ib 33 E. 4c). Daran Ã¤ndert auch nichts, dass er seit April 2016 an depressiven Symptomen leidet, wobei diesbezÃ¼glich auf die ErwÃ¤gungen</span> <span>4.2 verwiesen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span> Der Entscheid der Vorinstanz liegt auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechts</span>­<span>erheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht nicht. Eine</span><span> </span><span>RÃ¼ckkehr nach Tunesien ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner depressiven Symptome und der Sicherheitslage in Tunesien zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Entsprechend den AusfÃ¼hrungen in ErwÃ¤gung</span> <span>4.</span>3.2<span> liegen auch keine Vollzugs</span>­<span>hindernisse im Sinn von Art. 83 AuG vor (vgl. auch BVGer, 7. Januar 2015, E-7575/2014, E. 8.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bean</span>­<span>tragen. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf ent</span>­<span>sprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (Abs.</span> <span>1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind</span>,<span> ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs.</span> <span>2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die unentgeltliche Rechtspflege nicht zu gewÃ¤hren. Zu</span>­<span>nÃ¤chst belegt</span><span> </span><span>er seine Mittellosigkeit nicht. Aus den Akten kann im Gegenteil einzig entnommen werden, dass er ein geregeltes Arbeitseinkommen hat. Sodann mÃ¼ssen seine Begehren insbesondere angesichts der nicht mehr bestehenden Ehe und der durch</span>­<span>schnittlichen Integration als offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden. Die Aussichten auf Gutheissung der Beschwerde waren trotz der neu aufgetretenen depressiven Symptome </span>erheblich geringer<span> als die Aussicht auf Abweisung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>