<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214694&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.09.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Befristung einer wasserrechtlichen Konzession / Beseitigung eines unbewilligten Badeplatzes.<br/>Die Baubehörde hatte die Beseitigung eines Badeplatzes angeordnet, den der beschwerdeführende Grundeigentümer illegal erstellt hatte, indem er einen Blockwurf (aufgeschichtete Steine) verfestigt hatte. Zu Recht: Die bis anhin erteilten Bewilligungen und Konzessionen stellen keine genügende Grundlage für den illegal erstellten Badeplatz dar. Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse, keine Konzession zu erteilen, wenn eine private Baute im Gewässergebiet erheblich erweitert werden soll. Zudem ist der vorliegend erstellte Badeplatz zum Bootshausschutz nicht nötig, und er steht im Widerspruch zu einer naturnahen Seeufergestaltung (E. 5.1). Eine Ungleichbehandlung gegenüber anderen Seeanstössern ist nicht ersichtlich (E. 5.2). Die viermonatige Frist, die für die Beseitigung des Badehauses angesetzt wurde, erweist sich als verhältnismässig (E. 5.3). <br/>Die Baubehörde befristete die 1895 noch unbefristet erteilte Konzession im Jahr 2007 an sich zu Recht bis 2010 (E. 6.1). Allerdings hätte die Rekursinstanz im Jahr 2014 eine neue Konzessionsablaufsfrist ansetzen müssen, denn die Verfügung der Baubehörde erwuchs aufgrund des Rekursverfahrens nicht in Rechtskraft. Von einer Korrektur des angefochtenen Entscheids ist jedoch abzusehen, denn faktisch tolerierten die Behörden während des Rekursverfahrens die Weiternutzung der Bauten im konzessionierten Umfang (E. 6.2). <br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLOCKWURF">BLOCKWURF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSER">GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSDAUER">KONZESSIONSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDANLAGE">LANDANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES GEWÃSSER">ÃFFENTLICHES GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEEBAUTE">SEEBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHE BAUTE">WIDERRECHTLICHE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 25 KonzessionsV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art. 115 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 47 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 48 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 75 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 386 in C. Einem seiner RechtsvorgÃ¤nger wurde vom Kanton ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 1895 die Erstellung einer Landanlage von 36,6 m<sup>2</sup> sowie ausserhalb derselben eines Schiffschopfs von 14,75 m<sup>2</sup> bewilligt, wobei letztgenannte FlÃ¤che Seegebiet bleibt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 3. September 2003 teilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) A mit, dass anlÃ¤sslich einer Kontrolle festgestellt worden sei, dass sich beim Bootshaus vor seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein unbewilligtes gemauertes Podest befinde. A liess dazu mit Schreiben vom 1. Oktober 2003 festhalten, dass er sich im Jahr 2002 entschieden habe, den bestehenden Unterbau aus nicht vermauerten Steinen um ca. 50 cm zu erhÃ¶hen und diese Steine zu vermauern, um eine ebene FlÃ¤che zu gewinnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. April 2007 verfÃ¼gte die Baudirektion, dass die ursprÃ¼ngliche Konzessionserteilung aus dem Jahr 1895 bezÃ¼glich Bootshaus, Mauer, Fundament, Ufertreppe und Blockwurf bis 31. Dezember 2010 befristet werde (Disp.-Ziffer I). Sodann wurde angeordnet, dass fÃ¼r die illegal erstellten Bauten (Badeplatz und Ufertreppe) keine wasserrechtliche Konzession bzw. fischereigesetzliche Bewilligung erteilt werde (Disp.-Ziffern II und III). Weiter wurde unter Androhung der Ersatzvornahme die Beseitigung der genannten Bauten aus dem Seegebiet bzw. die Wiederherstellung angeordnet und festgehalten, dass die GebÃ¼hrenpflicht bis zum Abschluss der Wiederherstellungsarbeiten bestehen bleibe (Disp.-Ziffern IV und V). Schliesslich auerlegte die Baudirektion A GebÃ¼hren in der GesamthÃ¶he von Fr. 9'745.30, wovon Fr. 7'746.30.- rÃ¼ckwirkende NutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Jahre 2002 bis 2006 betreffen (Disp.-Ziffer VII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A erhob gegen diese VerfÃ¼gung vom 23. April 2007 Rekurs, welchen der Regierungsrat zur Behandlung an die Baurekurskommission Ã¼ber</span>w<span>ies. Diese Ã¼berwies die Angelegenheit wiederum an den Regierungsrat, welcher alsdann mit Beschluss vom 29. Januar 2014 den Rekurs teilweise guthiess und die angefochtene VerfÃ¼gung insoweit aufhob, als fÃ¼r die Ufertreppe westlich des Bootshauses Anordnungen und GebÃ¼hren festgesetzt wurden. Die Frist zur Beseitigung des Badeplatzes (Podest) wurde vom Regierungsrat auf vier Monate ab Rechtskraft seines Entscheids festgesetzt (Disp.-Ziffer II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2014 an das Verwaltungsgericht lÃ¤sst A beantragen, Disp.-Ziffern I und II des Beschlusses des Regierungsrats vom 29. Januar 2014 aufzuheben, die Akten an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen sowie "fÃ¼r die Konzession von der ordentlichen und nicht der MaximalgebÃ¼hr auszugehen und diese auf die HÃ¤lfte herabzusetzen", unter EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das gesamte Verfahren.</span></p> <p class="Erwgung1">Die Staatskanzlei namens des Regierungsrats und die Baudirektion beantragten die Abweisung der Beschwerde; Letztere reichte zudem einen Mitbericht des AWEL ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich dazu mit Stellungnahme vom 7. Mai 2014, womit er auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen lÃ¤sst.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen einen Rekursentscheid sachlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die GeschÃ¤ftserledigung erfolgt in Dreierbesetzung, da der Regierungsrat als Rekursinstanz gewaltet hat (vgl. § 38b Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch den angefochtenen Beschluss berÃ¼hrt und hat ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde berechtigt ist (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozess</span>­<span>voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Stellungnahme vom 7. Mai 2014 lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen, um sich die Ã¶rtliche Situation besser vor Augen fÃ¼hren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Zur GewÃ¤hrleistung eines geordneten Ablaufs des gerichtlichen Verfahrens sind Parteivorbringen, und damit auch BeweisantrÃ¤ge, grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Beschwerdeschrift oder der Beschwerdeantwort vorzubringen. Diese Obliegenheit wird nach der allerdings nicht gefestigten Gerichtspraxis durch die Untersuchungspflicht des Verwaltungsgerichts relativiert (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 26 ff. und § 60 N. 9; ferner Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 60 N. 4 f.). Ob der vorliegend zu beurteilende Beweisantrag, der erst nach Ablauf der Beschwerdefrist im Rahmen der freigestellten Replik gestellt wurde, als verspÃ¤tet aus dem Recht zu weisen ist, kann offenbleiben. Nach stÃ¤ndiger Praxis darf das Gericht auf einen Augenschein verzichten, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht (vgl. Donatsch, § 52 N. 15). Das ist hier der Fall, da sich die VerhÃ¤ltnisse vor Ort aus den in den Akten befindlichen zahlreichen Fotografien ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 105 Abs. 1 </span>der ZÃ¼rcher <span>Kantonsverfassung</span> (KV)<span> Ã¼bt der Kanton die Hoheit Ã¼ber die GewÃ¤sser aus. Die Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser stehen der Allgemeinheit im Rahmen des schlichten Gemeingebrauchs zur Nutzung offen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3415 ff.; Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/ders./Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 105 N. 3 ff.). Als Inanspruchnahme eines Sees und des darunter liegenden Erdreichs gilt</span> auch<span> deren rÃ¤umliche Nutzung. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 75 lit. a des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juli 1991 (WWG) insbesondere Bauten und Anlagen wie GebÃ¤ude, Bootsstationierungen und zugehÃ¶rige Anlagen, Stege, FlÃ¶sse, BrÃ¼cken oder Leitungen. Nach § 36 Abs. 1 WWG bedÃ¼rfen die den Gemeingebrauch beschrÃ¤nkenden oder Ã¼bersteigenden Nutzungen der Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser, die dazu erforderlichen Bauten und Anlagen sowie deren Ãnderungen je nach Art der Nutzung einer Konzession oder einer Bewilligung. Konzessions- und bewilli</span>­<span>gungspflichtige Nutzungen Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser sind gebÃ¼hrenpflichtig (§ 47 Abs. 1 WWG); sie werden mit den gebotenen Nebenbestimmungen verknÃ¼pft und in der Regel befristet (§ 44 WWG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser dÃ¼rfen nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern (§ 43 Abs. 1 WWG; vgl. auch § 25 der Konzessionsverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 21. Oktober 1992 [KonzV WWG]). </span>Nach § 26 KonzV WWG werden fÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet in der Regel keine Konzessionen erteilt; fÃ¼r geringfÃ¼gige Erweiterungen kÃ¶nnen Ausnahmen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung steht die Verleihung <span>eines aus der hoheitlichen Herrschaftsgewalt des Staates abgespaltenen Rechts an einen Privaten grundsÃ¤tzlich im Ermessen der Konzessionsb</span>e<span>hÃ¶rde</span>. Nach dem Gesetzeswortlaut von § 43 Abs. 1 WWG, wonach Konzessionen unter den dort genannten Voraussetzungen erteilt werden "dÃ¼rfen", besteht kein (Rechts-)Anspruch auf Konzessionserteilung (vgl. VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 7.3; VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00456, E. 6; <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 2428, 2603</span>). Aufgrund der gesetzlichen Ordnung kann mithin die KonzessionsbehÃ¶rde entscheiden, ob sie Ã¼berhaupt eine Konzession erteilen will oder nicht, womit ihr ein sogenanntes Entschliessungsermessen zukommt (vgl. Donatsch, § 50 N. 16). </p> <p class="Erwgung2">Diese ErmessensbetÃ¤tigung kann das Verwaltungsgericht nicht frei prÃ¼fen, da es von Gesetzes wegen lediglich eine Rechtskontrolle ausÃ¼bt. Bei Ermessensfragen darf das Verwaltungsgericht nur eingreifen, sofern ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- und Unterschreitung des Ermessens (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien sowie am Sinn und Zweck der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu orientieren, da sie nicht von sachfremden Kriterien geleitet sein darf (vgl. Donatsch, § 50 N. 26 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz hat den Rekurs in Bezug auf die Ufertreppe gutgeheissen. GemÃ¤ss </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> bleibt damit im vorliegenden Beschwerdeverfahren "nur noch das Thema Badeplatz zu beantworten".</span> Die Beschwerdegegnerin hat diesbezÃ¼glich festgehalten, dass anstelle des konzessionierten Blockwurfes ein Badeplatz (Podest) erstellt worden sei. Sie hat dessen Beseitigung bzw. die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet. ErwÃ¤gungsweise wurde zudem ausgefÃ¼hrt, dass die Wiederherstellung des Blockwurfes nach den heutigen Richtlinien zu erfolgen habe. Der Blockwurf dÃ¼rfe an der Basis am Seegrund maximal 1,5 m ins Seegebiet vorspringen und den mittleren Wasserspiegel (406,00 m Ã¼.<span> </span>M.) um maximal 0,4 m Ã¼bersteigen (VerfÃ¼gung vom 23. April 2007, S. 3 unten). GemÃ¤ss der Vorinstanz belÃ¤sst diese Anordnung einen Spielraum, um dem Wellenschutz GenÃ¼ge zu tun.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, dass es sich bei der im Jahr 2002 getroffenen baulichen Massnahme (vorne I. B) lediglich um eine Sicherung der bestehenden konzessionierten Anlage und nicht um eine neue Anlage handle. Zudem handelten die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz willkÃ¼rlich, wenn in der Nachbarschaft Neubauten bewilligt wÃ¼rden. Schliesslich sei zu prÃ¼fen, ob allenfalls ein Vermauern in geringem Ausmass bzw. eine anderweitige Massnahme zur Sicherung zulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid und der AusgangsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin ist der Badeplatz zu beseitigen und im Rahmen der Wiederherstellung ein Blockwurf zu errichten. Die Beseitigung des Badeplatzes beruht auf der (nachtrÃ¤glichen) Verweigerung der Konzessionserteilung (Disp.-Ziffern II und III der AusgangsverfÃ¼gung). Die Wiederherstellung des Blockwurfes bzw. dessen Errichtung nach Massgabe der heutigen Richtlinien knÃ¼pft demgegenÃ¼ber an die bestehende Konzessionserteilung von 1895 bzw. 1897 an. Diese wurde nun aber gerade auch bezÃ¼glich des Blockwurfes von der Beschwerdegegnerin bis zum 31. Dezember 2010 befristet (Disp.-Ziffer I der AusgangsverfÃ¼gung).</p> <p class="Urteilstext">Die Aspekte der Konzessionsverweigerung (und damit verbunden die Beseitigung des Badeplatzes) und die Wiederherstellung eines Blockwurfes sind demnach getrennt voneinander zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>GemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Konzessionserteilung von 1895 soll die Landanlage im ganzen Umfang ihrer Begrenzung an den See mit einer Mauer oder SteinbÃ¶schung gesichert werden; zudem soll eine Steinvorlage zum Brechen der Wellen angelegt werden. Der Schiffraum bzw. -schopf darf nur mit einem Verschlag, der den Wellen freien Spielraum lÃ¤sst, eingefasst werden (vgl. Disp.-Ziffer I. 3 und 7 der KonzessionsverfÃ¼gung von 1895). AnlÃ¤sslich der von der KonzessionsbehÃ¶rde 1897 nach BauausfÃ¼hrung bewilligten Eintragung ins Notariatsprotokoll wurde festgestellt, dass der Schiffschopf nebst der vorspringenden Mauer aus einer soliden Wand von Flecklingen, welche wieder in einer starken niedrigen Mauer mit Betonpfosten ruht, besteht und die ganze Einfassung mit einem Steinwurf versehen ist. In diesem Umfang ist die Konzession von der Beschwerdegegnerin anerkannt (zu deren angeordneten Befristung hinten E. 6).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Vermauern der oberen Steine und das Anlegen einer ebenen FlÃ¤che (Podest), womit vorhalb des Bootshauses ein (grosszÃ¼giger) Badeplatz geschaffen wird, besteht folglich keine Grundlage in der bestehenden Konzession. Auch besteht kein Anlass, eine solche Seebaute nachtrÃ¤glich zu bewilligen. <span>Am Schutz bzw. Erhalt der SeeflÃ¤che besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, sodass nach § 26 Satz </span>1 <span>KonzV WWG fÃ¼r neue private Bauten und Anlagen zulasten von GewÃ¤ssergebiet in der Regel keine Konzessionen erteilt werden.</span> Bei der streitbetroffenen Baute bzw. Anlage handelt es sich im Weiteren auch nicht um geringfÃ¼gige Erweiterungen im Sinn von § 26 Satz 2 KonV WWG bzw. um eine Unterhaltsmassnahme. Die Vorinstanz hÃ¤lt zu Recht fest, dass die Bauform eines Blockwurfes als Podest bzw. Badeplatz nicht notwendig ist, um die Mauer des Bootshauses zu schÃ¼tzen und dies zudem einer naturnahen Gestaltung des Seeufers widerspricht. Dabei spielt es keine Rolle, dass â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â bei Erstellung des Badeplatzes der vorbestehende Blockwurf in seiner LÃ¤nge und Breite nicht verÃ¤ndert worden sein soll, da sich dessen Ausmass ohnehin nicht aus der Konzession ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist </span>nach dem Gesagten<span> kein Grund ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hÃ¤tten. Die Nicht</span>­<span>erteilung der Konzession entspricht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und ein ausnahmsweises Abweichen hiervon </span>ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Ungleichbehandlung, dass in unmittelbarer Nachbarschaft vergleichbare Bauten bzw. Anlage bewilligt wÃ¼rden, wird von der Beschwerdegegnerin widerlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Beispiele betreffen mehrheitlich nicht Bauten zulasten von GewÃ¤ssergebiet, sondern Bauten auf konzessionierten Landanlagen, die durch Konzessionserteilung in Privateigentum Ã¼ber</span>­<span>gingen und nach § 27 in Verbindung mit § 25 KonzV WWG zu beurteilen sind, oder Bauten auf PrivatgrundstÃ¼cken. FÃ¼r diese gelten andere rechtliche Bewilligungs</span>­<span>voraus</span>­<span>setzungen, sodass fÃ¼r eine rechtsungleiche oder willkÃ¼rliche Behandlung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers durch die Beschwerdegegnerin keine Anhaltspunkte bestehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die aus der Konzessionsverweigerung abgeleitete Verpflichtung zum RÃ¼ckbau innert der vom Regierungsrat angesetzten viermonatigen Frist erscheint sowohl in sachlicher wie zeitlicher Hinsicht gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht nicht geltend, die angesetzte Frist sei von unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Dauer. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Mit Rekurs vom 24. Mai 2007 hat der BeschwerdefÃ¼hrer </span>auch <span>die angeordnete Befristung der Konzession angefochten. Die Vorinstanz hat diese Be</span>­<span>fristung geschÃ¼tzt. Der Beschwerdeantrag des BeschwerdefÃ¼hrers lautet unter anderem auf Aufhebung von Disp.-Ziffer I des vorinstanzlichen Entscheid</span>s<span>, womit </span>â <span>nebst der teilweisen Gutheissung des Rekurses in Bezug auf die Ufertreppe westlich des Bootshauses </span>â <span>der Rekurs im Ãbrigen abgewiesen wurde.</span> Wenngleich sich die BeschwerdegrÃ¼ndung nicht dazu Ã¤ussert, ist im Rahmen der von Amtes wegen vorzunehmenden Rechtsanwendung auch die Anordnung betreffend die Befristung der Konzession zu prÃ¼fen (vgl. Donatsch, § 50 N. 9 f.).</p> <p class="Erwgung2">Durch die Konzession wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Sondernutzungsrecht am darin bezeichneten Seegebiet eingerÃ¤umt. Ein solches Sondernutzungsrecht kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht auf ewig, d.<span> </span>h. auf unbefristete Dauer erteilt werden, da sich das Gemeinwesen nicht seiner Hoheitsgewalt Ã¼ber eine Ã¶ffentliche Sache entÃ¤ussern kann (vgl. BGE 127 II 69 E. 4 f.; differenzierend betreffend Landanlagekonzessionen Stefan Vogel, Landanlagekonzessionen im Kanton ZÃ¼rich, in: Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, Markus RÃ¼ssli und andere [Hrsg.], 2012, S. 369 ff., 371 ff.). Entsprechend ist die nachtrÃ¤glich angeordnete Befristung zulÃ¤ssig bzw. sogar geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Allerdings Ã¼bersieht die Vorinstanz, dass die von der Beschwerdegegnerin bis 31. Dezember 2010 angeordnete Befristung aufgrund des Rechtsmittelverfahrens neu anzusetzen gewesen wÃ¤re. Der Rekurs hat von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung (§ 25 Abs. 1 VRG). Die aufschiebende Wirkung hat zur Folge, dass die verfÃ¼gten Rechts</span>­<span>folgen nicht mit der ErÃ¶ffnung der Anordnung eintreten, sondern vorderhand aufgeschoben werden. Der VerfÃ¼gungsadressat wird fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelver</span>­<span>fahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re</span>,<span> womit im Ergebnis sichergestellt wird, dass die Wirkungen einer Anordnung nicht einsetzen, bevor sie rechtskrÃ¤ftig feststehen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 2</span> f.<span>). Sodann wurde kein Entzug der aufschiebenden Wirkung angeordnet, zumal die hierfÃ¼r erforderlichen besonderen GrÃ¼nde (§ 25 Abs. 3 VRG) ohnehin nicht vorgelegen hÃ¤tten.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤tte mithin einen neuen Zeitpunkt der Befristung fÃ¼r den Ablauf der bestehenden Konzession ansetzen mÃ¼ssen, da die angeordnete â und angefochtene â Befristung nicht vor Rechtskraft des Entscheids ablaufen kann. Allerdings bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die konzessionierte Nutzung fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens nicht auf Zusehen hin gestattet wurde bzw. wird.</p> <p class="Erwgung2">Nicht zu beurteilen ist im vorliegenden Verfahren daher auch, welche konkreten Anforderungen an die Beschaffenheit des Blockwurfes zu stellen sind, um dem Wellenschutz zu genÃ¼gen. Die Wiederherstellung des Blockwurfes setzt voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um Erneuerung der Konzession ersucht, damit Ã¼berhaupt das Bootshaus bestehen bleiben kann. Folglich ist darÃ¼ber wie auch Ã¼ber die Festsetzung des Befristungszeitpunktes gegebenenfalls auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers hin in einem neuen Verfahren zu entscheiden. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer von der Einreichung eines Konzessionsgesuchs absehen, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Befristung der bestehenden Konzession anzusetzen, innert welcher alsdann die bestehenden rechtmÃ¤ssigen Seebauten zu entfernen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die GebÃ¼hr fÃ¼r die konzessions- und bewilligungspflichtige Nutzung des Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssers zum dreifachen Ansatz der ordentlichen GebÃ¼hren festgelegt hat, besteht doch hierfÃ¼r in § 48 WWG eine gesetzliche Grundlage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen <span>abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>