<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00137</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210435&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00137</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückweisungsentscheid / Ermessenseinschätzung (Praxisänderung) Im Gegensatz zur Beschwerde ans Bundesgericht in öff.-rechtl. Angelegenheiten sowie zur Beschwerde ans Verwaltungsgericht in anderen Streitsachen ordnet das Steuerverfahrensrecht die Anfechtung von Rückweisungsentscheiden mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht nicht. Die Anfechtung von Rückweisungsentscheiden in Steuersachen ist demnach durch richterlichen Lückenfüllung in gleicher Weise zu regeln wie bei der Beschwerde in öff.-rechtl. Angelegenheiten ans Bundesgericht sowie im übrigen kantonalen Verwaltungsverfahrensrecht. Beim Rückweisungsentscheid handelt es sich somit - wenn die Rückweisung nicht einzig der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient - um einen Zwischenentscheid (E. 1.2). Zwischenentscheide sind selbständig anfechtbar, wenn sie für die betroffene Partei mit einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil verbunden sind. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte Verwaltungsbehörde durch einen Rückweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann. Das ist hier der Fall: Die Rekurskommission hat den Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurückgewiesen. Dieses wäre durch einen Rückweisungsentscheid dazu gezwungen, aus seiner Sicht gesetzwidrig Untersuchungen vorzunehmen und gestützt darauf seine Ermessenseinschätzung im Einspracheverfahren zu überprüfen. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten (E. 1.3). Beschränkung auf die Prüfung, ob die rechtliche Würdigung der RK offensichtlich unrichtig ist, die Rückweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderläuft und die Rechte der Parteien ungeschmälert gewahrt werden (E. 2.1). Das Steueramt hat den Einspracheentscheid nicht im Sinn von § 126 Abs. 1 StG bzw. Art. 29 Abs. 2 BV gehörig begründet. Es ist ihm nicht zu entnehmen, weshalb die ungewöhnlich hohe Schätzung des steuerbaren Einkommens und Vermögens des Pflichtigen sachlich begründbar und daher nicht offensichtlich unrichtig sei. Es handelt sich bei der Erwägung "aufgrund der massgeblichen Aktenlage nicht als willkürlich" um eine Leerformel, die ohne konkrete Darlegung nicht nachvollzogen werden kann (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, der am 1. Januar 2008 von B (Kanton C) nach D zugezogen war, reichte trotz Mahnung die SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 nicht ein. Er wurde deshalb vom kantonalen Steueramt am 10. MÃ¤rz 2010 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache des Pflichtigen, mit welcher dieser eine SteuererklÃ¤rung eingereicht und die EinschÃ¤tzung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ beantragt hatte, wies das kantonale Steueramt am 5. Mai 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess den hiergegen gerichteten Rekurs am 16. September 2010 teilweise gut, hob den Einspracheentscheid auf und wies die Sache an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Sie erwog im Wesentlichen, das Steueramt habe es im EinschÃ¤tzungs- und im Einspracheentscheid versÃ¤umt darzulegen, weshalb es die Steuerfaktoren derart ungewÃ¶hnlich hoch geschÃ¤tzt habe. Die GrÃ¼nde hierfÃ¼r erschlÃ¶ssen sich weder aus den UmstÃ¤nden noch seien die frÃ¼heren Steuerakten des Kantons C beigezogen worden. Somit fehle es an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung der ErmessenseinschÃ¤tzung. Das Steueramt habe diesen Mangel im Einspracheverfahren zu beheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Oktober 2010 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der RÃ¼ckweisungsentscheid der Steuerrekurskommission I aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Pflichtige keine Beschwerdeantwort einreichte, verzichtete die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid der Rekurskommission oder ihres PrÃ¤sidenten kÃ¶nnen laut § 53 Abs. 1 StG der Steuerpflichtige, das kantonale Steueramt und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Urteilstext">Durch Beschwerde anfechtbar sind Endentscheide, womit ein Verfahren abgeschlossen wird; hierzu gehÃ¶ren Sachurteile und Nichteintretensentscheide. Zwischenentscheide sind hingegen grundsÃ¤tzlich nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar, sondern bloss in Verbindung mit der Beschwerde gegen den verfahrenserledigenden Entscheid. Nur wenn sie fÃ¼r die betroffene Partei mit einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil verbunden sind, kÃ¶nnen sie ausnahmsweise selbstÃ¤ndig angefochten werden (vgl. RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9; RB 1997 Nr. 42; BGE 111 Ia 276 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide sind in der bisherigen verwaltungsgericht­lichen Rechtsprechung in der Regel Endentscheiden gleichgestellt worden, obwohl sie zwar das Verfahren vor der rÃ¼ckweisenden Instanz, nicht aber hinsichtlich der Streitsache selber abschliessen. Dabei hat sich das Verwaltungsgericht jeweils auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen habe (RB 2000 Nr. 130 E. 3; RB 2001 Nr. 93). War die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als das Steueramt zum Schluss gelangt, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei vom Steueramt nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so hat das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur geprÃ¼ft, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig war, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlief und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt wurden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b).</p> <p class="Urteilstext">An dieser Rechtsprechung kann nicht mehr festgehalten werden. Im Gegensatz zur Beschwerde an das Bundesgericht in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sowie zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht in anderen Streitsachen ordnet das Steuerverfahrensrecht die Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht. Diese (echte) LÃ¼cke ist entsprechend der Regel von <span>Art. 1 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches vom Richter so zu fÃ¼llen, wie wenn er Gesetzgeber wÃ¤re. </span>In diesem Licht betrachtet drÃ¤ngt es sich auf, die Anfechtung von RÃ¼ckweisungsentscheiden in Steuersachen lÃ¼ckenfÃ¼llend in gleicher Weise zu regeln wie bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 des <span>Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz) [BGG] </span>sowie im Ã¼brigen kantonalen Verwaltungsverfahrensrecht, welches sich seinerseits <span>kraft § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010 sinngemÃ¤ss nach Art. 91 bis 93 BGG richtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn hat das Verwaltungsgericht seine Praxis in einem die direkten Bundessteuer betreffenden Fall bereits mit Entscheid vom </span>17. November 2010 (SB.2010.00082) geÃ¤ndert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings sind RÃ¼ckweisungsentscheide ausnahmsweise dann als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vor- und Zwischenentscheide sind anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil ist anzunehmen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 134 I 124 E. 1.3; VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082). Das ist hier der Fall: Die Rekurskommission hat den Einspracheentscheid aufgehoben und die Sache an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Dieses teilt die von der Rekurskommission vertretene Rechtsauffassung nicht und wÃ¤re durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen, aus seiner Sicht gesetzwidrig Untersuchungen vorzunehmen und gestÃ¼tzt darauf seine ErmessenseinschÃ¤tzung im Einspracheverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3">Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Tritt das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid ein, beschrÃ¤nkt es sich auf die Beurteilung der Frage, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen habe (RB 2000 Nr. 130 E. 3; RB 2001 Nr. 93). Ist die Rekurskomission zum Schluss gelangt, der aus ihrer rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei vom Steueramt nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekurskommission hat ihre RÃ¼ckweisung damit begrÃ¼ndet, das kantonale Steueramt habe die zu Recht im Sinn von § 139 Abs. 2 StG getroffene ErmessenseinschÃ¤tzung nicht mit einer § 126 Abs. 1 StG genÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehen, weil es nicht dargelegt habe, weshalb es die Steuerfaktoren des auf 1. Januar 2008 aus dem Kanton C zugezogenen Pflichtigen derart ungewÃ¶hnlich hoch geschÃ¤tzt habe. Die GrÃ¼nde hierfÃ¼r erschlÃ¶ssen sich weder aus den UmstÃ¤nden noch seien die frÃ¼heren Steuerakten des Kantons C beigezogen worden. Diesen Mangel habe das Steueramt auch im Einspracheverfahren nicht behoben, was es im zweiten Rechtsgang nachzuholen habe. </p> <p class="Urteilstext">Hat wie hier der Steuerpflichtige trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung abgegeben, so muss das Steueramt keine weitere Untersuchung fÃ¼hren und sind die Steuerfaktoren â steuerbares Einkommen und VermÃ¶gen â in Anwendung von § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gesamthaft zu schÃ¤tzen. Als BegrÃ¼ndung im Sinn von § 126 Abs. 1 StG bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) genÃ¼gt ohne Weiteres der Hinweis darauf, dass und weshalb die ErmessenseinschÃ¤tzung vorgenommen worden ist (vgl. RB 1963 Nr. 60 = ZBl 65, 384). </p> <p class="Urteilstext">Die ErmessenseinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts ist demnach entgegen der Auffassung der Rekurskommission ohne Verletzung der Untersuchungs- und BegrÃ¼ndungspflicht zustande gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Indessen hat das Steueramt den Einspracheentscheid nicht im Sinn von § 126 Abs. 1 StG bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. Da es zum Schluss gekommen war, der Pflichtige habe mit der in der Einsprache beigebrachten SteuererklÃ¤rung samt Beilagen den von § 140 Abs. 2 StG geforderten Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der ErmesseneinschÃ¤tzung nicht erbracht, musste es aufgrund der Akten einzig noch die geschÃ¤tzten Steuerfaktoren ihrer HÃ¶he nach Ã¼berprÃ¼fen (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a). Doch ist dem Einspracheentscheid nicht zu entnehmen, weshalb die ungewÃ¶hnlich hohe SchÃ¤tzung des steuerbaren Einkommens und VermÃ¶gens des Pflichtigen mit Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ sachlich begrÃ¼ndbar und daher nicht offensichtlich unrichtig sei. Die blosse ErwÃ¤gung des Steueramts, die ErmessenseinschÃ¤tzung erweise sich "aufgrund der massgeblichen Aktenlage nicht als willkÃ¼rlich", ist eine Leerformel, die ohne konkrete Darlegungen nicht nachvollzogen werden kann. Es ist weder dem Pflichtigen noch der Rekurskommission (und dem Verwaltungsgericht) zuzumuten, sich eine (mÃ¶gliche) BegrÃ¼ndung selber aus den Akten des Steueramts zusammenzusuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Dabei ist anzumerken, dass die Rekurskommission das kantonale Steueramt â was dieses Ã¼bersieht â nicht zur Vornahme von Untersuchungshandlungen angewiesen, sondern ihm solches anheim gestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>