<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="819"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="47" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=233497" width="46"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="31" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=233498" width="26"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>90.2011.78</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">12 febbraio 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Raffaello Balerna, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Flavia Verzasconi, Giovan Maria Tattarletti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fulvio Campello, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 14 settembre 2011 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="822"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 2</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 3</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinati da: PR 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="819"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082) con cui il Consiglio di Stato <span>ha approvato la revisione del piano regolatore del comune del</span> Gambarogno;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">A.<span> </span>Nella frazione di San Nazzaro del comune del Gambarogno i <span>ricorrenti sono proprietari del mapp. 61. Il fondo è ubicato in località Cantone, appena sopra la linea ferroviaria, vicino al nucleo di Bustello. Il piano regolatore dei comuni del Gambarogno, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione 12 luglio 1985 (n.</span> 4004), attribuiva gran parte della particella - esclusa la parte superiore<span>, </span><span>interessata dall'area</span><span> forestale - alla zona fabbricabile, </span>assegnandola alla zona residenziale estensiva (R2)<span>.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> B. a. Nella seduta del 18 febbraio 2009 il consiglio consortile del</span> Consorzio per il piano regolatore dei comuni del Gambarogno ha adottato la revisione del piano regolatore. Il mapp. 61 è stato <span>attribuito, per quanto non riconosciuto di natura boschiva, alla zona </span><span>agricola ed alla zona di protezione del paesaggio (ZPP2); una</span><span> modesta porzione sull'angolo nord, dove sorge un'abitazione e un ripostiglio, è invece stato attribuito alla zona del nucleo (ZN).</span><br/> <br/> </p> <p class="R1"> <span> b. </span><span>Con impugnativa del 15 maggio 2009 i proprietari </span>indicati in ingresso sono insorti dinanzi al Consiglio di Stato al quale hanno <span>chiesto di mantenere nella zona edificabile il settore in cui era</span> posto il mapp. 61, affrancandolo altresì dal vincolo di zona di protezione del paesaggio. Trattavasi difatti di terreno urbanizzato, che rispondeva ai requisiti di tale zona, già riconosciuto come <span>fabbricabile dal previgente piano regolatore e già edificato. L'inserimento </span><span>nella zona del nucleo appariva inoltre ingiustificata avuto riguardo</span><span> alla situazione in cui versava il comparto: i ricorrenti hanno pertanto sollecitato l'assegnazione dello stesso alla zona residenziale semi-intensiva (RSI) od, in subordine, alla zona residenziale con prescrizioni paesaggistiche (REPP). In ogni caso i ricorrenti hanno domandato quantomeno un ampliamento dell'area edificabile del loro fondo, per poter sfruttare convenientemente la parte già edificata.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> c<span>. Con </span><span>risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082) il Consiglio di Stato</span><span> ha </span><span>approvato il piano regolatore ed ha respinto il ricorso, che ha</span><span> evaso insieme ad altri (cfr. </span>ris. impugnata, pag. 131-135).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>C. a. Con impugnativa del 14 settembre 2011 i proprietari insorgono</span> contro il giudizio governativo dinanzi al Tribunale, ribadendo in buona sostanza le domande e gli argomenti già sottoposti al giudizio<span> del Consiglio di Stato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> b. <span>La Divisione</span><span> dello sviluppo territoriale e della mobilità del Dipartimento</span> del territorio, agente per conto del Governo, ed il municipio del comune del Gambarogno chiedono che il ricorso venga respinto. Dei rispettivi argomenti di queste autorità si dirà, per quanto necessario, in diritto.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> D.<span> Il 20 settembre 2012 si è tenuta un'udienza sul luogo della</span> contestazione. In occasione della stessa le parti hanno ribadito le rispettive posizioni ed hanno rinunciato a presentare delle conclusioni. L'istruttoria è pertanto stata chiusa.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"> </p> <p class="R2">Considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 1. 1.1. La competenza del Tribunale è data, il ricorso è tempestivo<span> (art. 38 cpv. 1 legge cantonale di applicazione della legge federale sulla pianificazione del territorio del 23 maggio 1990;</span><span> LALPT; BU </span>1990, 365, in vigore sino al 31 dicembre 2011; art. 30 cpv. 1 legge sullo sviluppo territoriale del 21 giugno 2011; Lst; RL 7.1.1.1, <span>in vigore dal 1° gennaio 2012) e la legittimazione dei ricorrenti certa (art. 38 cpv. 4 lett. b LALPT, dal 1° gennaio 2012 art. 30</span> cpv. 2 lett. b Lst). Il gravame è pertanto ricevibile in ordine.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span>1.2. Poiché il controverso piano regolatore è stato adottato ed</span> approvato in vigenza della LALPT, esso dovrà essere esaminato, nel merito, in applicazione di quest'ultima legge (art. 107 Lst).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. 2.1. In campo pianificatorio il comune ticinese fruisce di <span>autonomia. Questa non è, però, assoluta. Secondo l'art. 33 cpv. 3 lett. b</span> della legge federale sulla pianificazione del territorio, del 22 giugno 1979 (LPT; RS 700), il diritto cantonale deve garantire il riesame completo del piano regolatore da parte di almeno <span>un'istanza di ricorso. Nel Cantone Ticino tale autorità è il Consiglio di</span> Stato (art. 37 cpv. 1 LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 29 cpv. 1 Lst), che approva il piano - e decide i ricorsi - con pieno potere <span>cognitivo: questo significa controllo non solo della legalità ma</span> anche dell'opportunità delle scelte pianificatorie comunali. Le autorità incaricate di compiti pianificatori badano tuttavia di lasciare alle autorità loro subordinate il margine d'apprezzamento necessario per adempiere i loro compiti (art. 2 cpv. 3 LPT). Il Consiglio di Stato non può dunque semplicemente sostituire il proprio apprezzamento a quello del comune, ma deve rispettare il diritto di questo di scegliere tra più soluzioni adeguate quella ritenuta più appropriata, ragionevole od opportuna. Esso non può però limitarsi ad intervenire nei soli casi in cui la soluzione comunale non poggi su alcun criterio oggettivo e sia manifestamente insostenibile. Deve al contrario rifiutare l'approvazione di quelle soluzioni che disattendono i principi e gli scopi pianificatori fondamentali del diritto federale o non danno loro sufficiente attuazione, rispettivamente che non tengono adeguatamente conto della pianificazione di livello cantonale, segnatamente dei dettami del piano direttore (cfr. anche l'art. 26 cpv. 2 LPT). L'autorità governativa verificherà segnatamente che sia stata effettuata in modo corretto la ponderazione globale degli interessi richiesta dall'art. 3 dell'ordinanza sulla pianificazione del territorio del 28 giugno 2000 (OPT; RS 700.1; RDAT II-2001 n. 78 consid. 6b, II-1999 n. 27 consid. 3).<br/> <br/> 2.2. Il potere cognitivo del Tribunale cantonale amministrativo è<span> invece circoscritto alla violazione del diritto (art. 38 cpv. 2</span> LALPT; dal 1° gennaio 2012, art. 30 cpv. 3 Lst e relativo rinvio agli art. 61 <span>seg. legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966 (LPamm; RL 3.3.1.1); RDAT II-2001 n. 78 consid. 6c, II-1999 n. 27 consid</span><span>. 3, II-1997 n. 23). Fanno eccezione - per poter ossequiare l'art. 33 cpv. 3 lett. b LPT - i casi in cui il Tribunale interviene</span> quale <span>unica autorità di ricorso a livello cantonale (DTF 114 Ib 81 consid. 3, 109 Ib 121 consid. 5; <span>Bernhard </span></span><span>Waldmann/<br/> Peter Hänni</span><span>,</span><span> <span>Raumplanungsgesetz, Berna 2006, ad art. 33 n. 64), segnatamente</span> quindi i casi in cui sono </span>impugnati un diniego di approvazione rispettivamente una modifica d'ufficio del piano regolatore disposti dal Consiglio di Stato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span>2.3. Nel caso di specie, il piano regolatore è stato adottato dal </span><span>consiglio consortile del Consorzio per il piano regolatore dei co-muni del Gambarogno, cui i già comuni di Caviano, Gerra</span><span> (Gambarogno), San Nazzaro, Magadino, Vira (Gambarogno), Sant'Abbondio</span><span>, Piazzogna e Indemini avevano delegato la competenza di elaborare questo strumento. Questo ente è frattanto stato</span> sciolto <span>mediante risoluzione 1° marzo 2011 (n. 1411) del Consiglio di</span> Stato, il quale ha decretato il subingresso del comune in tutti i diritti ed obblighi del medesimo (cfr. dispositivo n. 2 della ris. citata, <span>pubbl. nel FU 19/2011, dell'8 marzo 2011, 1858). Anche al comune</span> del Gambarogno, che è il frutto dell'intervenuta aggregazione dei citati comuni, insieme a quello di Contone (cfr. il relativo decreto legislativo del 23 giugno 2008, pubbl. nel BU 40/2008, del 19 agosto 2008, 504), dev'essere, di conseguenza, riconosciuta <span>l'autonomia decisionale che pertocca all'ente </span><span>preposto all'adozione del piano regolatore in discussione. E questo vuoi in veste di</span> <span>successore del Consorzio, vuoi - qualora si volesse ritenere che i</span> <span>comuni che lo componevano non abbiano in realtà mai perso</span> una <span>tale prerogativa a favore di quest'ultimo - in qualità di avente</span> causa dei predetti enti locali.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. 3.1. I piani di utilizzazione - nel nostro Cantone chiamati, a livello comunale, piani regolatori (art. 24 segg. LALPT; dal 1° gennaio 2012 art. 18 segg. Lst) - disciplinano l'uso ammissibile del suolo <span>(art. 14 cpv. 1 LPT). Essi devono delimitare, in primo luogo, le</span> zone edificabili, agricole e protette (art. 14 cpv. 2 LPT).<br/> <br/> 3.2. Le zone edificabili comprendono, secondo l'art. 15 LPT, i terreni idonei all'edificazione che sono già stati edificati in larga <span>misura (lett. a) e quelli prevedibilmente necessari ed urbanizzati</span> entro 15 anni (lett. b). Di massima, un terreno che adempie queste esigenze va attributo alla zona edificabile a meno che, dopo una ponderazione globale di tutti gli interessi pubblici e privati in <span>causa, effettuata alla luce dei principi e degli scopi della </span><span>pianificazione territoriale ancorati agli art. 1 e 3 LPT, debba venir incluso, parzialmente o totalmente, nel territorio fuori della zona</span> edificabile (RDAT I-2001 n. 49 consid. 3a). I criteri posti dall'art. 15 <span>LPT per l'assegnazione di un terreno alla zona edificabile non hanno pertanto un valore assoluto, ma una portata relativa. Al</span> pari di quelli sanciti agli art. 1 e 3 LPT, questi criteri rappresentano piuttosto degli obiettivi, degli strumenti di valutazione, che - ancorché soddisfatti - non conducono necessariamente all'attribuzione del terreno interessato alla zona fabbricabile, ma devono ancora essere congruamente soppesati e confrontati con tutti <span>gli altri (</span><span>cfr. la giurisprudenza appena citata; inoltre <span>Waldmann/</span></span><span> Hänni</span><span>, op. cit., ad art. 15 n. 1 e 8; </span><span>Alexandre</span><span> <span>Flückiger/Stépha-ne Grodecki</span>, Commentario LPT, ad art. 15 n. 40-47; <span>Piermarco <br/> <span>Zen-Ruffinen/Christine Guy-Ecabert</span></span><span>, Aménagement du terri</span>toire, construction, expropriation, Berna 2001, n. 314)</span><span>.<br/> <br/> <span>3.3. </span></span><span>Giusta l'art. 16 cpv. 1 LPT (testo modificato il 20 marzo 1998, in vigore dal 1° settembre 2000), le zone agricole servono a garantire a lungo termine la base dell'approvvigionamento alimentare</span>, a salvaguardare il paesaggio e lo spazio per lo svago o ad assicurare la compensazione ecologica; esse devono essere tenute, per quanto possibile, libere da costruzioni, in sintonia con <span>le loro differenti funzioni, e comprendere: a) i terreni idonei alla coltivazione agricola o all'orticoltura produttiva necessari all'adempimento</span> dei vari compiti dell'agricoltura; b) i terreni che, nell'interesse generale, devono essere coltivati dall'agricoltura (cfr. nello stesso senso l'art. 68 cpv. 1 LALPT, testo modificato il 25 febbraio 2003, in vigore sino al 31 dicembre 2011). Per quanto possibile devono essere delimitate ampie superfici contigue (art. 16 cpv. 2 LPT). Alla zona agricola, intesa nel suo senso più ampio, espressamente sancito ora all'art. 16 LPT nella versione in vigore dal 1° settembre 2000, ma valido anche in precedenza, dev'essere riconosciuto un ruolo multifunzionale, poiché persegue non solo obiettivi di politica agraria e fondiaria, ma anche obiettivi in ordine agli insediamenti, quale eccellente strumento di prevenzione dell'edificazione sparsa, alla protezione dell'ambiente e a quella del paesaggio (cfr. Messaggio del Consiglio federa<span>le concernente la revisione parziale della LPT del 22 maggio</span> 1996, pubbl. in: FF 1996, pag. 457 segg., 471, con rinvii).<br/> <br/> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4. 4.1. Giusta l'art. 26 cpv. 1 LPamm, ogni decisione deve essere motivata per iscritto. Scopo dell'obbligo della motivazione, com-ponente essenziale del diritto di essere sentito ancorato all'art. 29 cpv. 2 Cost., è di permettere al destinatario di afferrare le ragioni che stanno alla base della decisione e se del caso di deferirla con piena cognizione di causa ad una giurisdizione superiore, la quale possa a sua volta esercitare un suo controllo effettivo <span>(RDAT 1988 n. 45, consid. 2a; <span>Adelio Scolari</span>, Diritto amministrativo</span><span>, parte generale, II<sup>a</sup> edizione, Cadenazzo 2002, n. 528 segg.; <span>Marco Borghi/Guido Corti</span>, Compendio di procedura amministrativa ticinese, Lugano 1997, ad art. 26 n. 2c; <span>Lorenz</span></span><span> Kneubüh-ler</span>, Die Begründungspflicht, tesi, Berna 1998, pag. 29 seg.). Una motivazione può essere ritenuta sufficiente - ed adempiere <span>pertanto al citato scopo - quando l'autorità menziona, almeno</span> brevemente, i motivi che l'hanno spinta a decidere in un senso piuttosto che in un altro; l'autorità non è inoltre tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutti gli argomenti che le vengono sottoposti: può limitarsi ad affrontare le sole allegazioni rilevanti, in quanto atte ad influire sulla decisione, e passare invece sotto silenzio, ad esempio, quelle che manifestamente non <span>reggono o appaiono ininfluenti (DTF cit., <i>ibidem</i>, inoltre 130 II 530 consid. 4.3, con rinvii; sentenze del Tribunale federale 1C_615/2012 del 12 aprile 2013 consid. 2.2, 1C_287/2007 del 17 marzo 2008 consid. 2.2.,</span> entrambe con rinvii; <span>Scolari</span>, op. cit., n. 532 con rinvii, tra l'altro a RDAT I-1999 n. 27 consid. 3b; <span>Borghi/Corti</span>, op. cit., ad art. <span>26 n. 2a, pure con rinvii). È tuttavia necessario che l'autorità si confronti con la fattispecie all'esame: considerazioni di natura generale, senza attinenza con il caso concreto, non appaiono invece sufficienti (cfr. <span>André</span></span><span> Mo-ser/Michael Beusch/Lorenz</span><span> Kne-<span>ubühler</span></span><span>, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht,</span> Ba-silea 2008, n. 3.106).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>4.2. Nel caso in esame, i ricorrenti hanno censurato dinanzi al Consiglio di Stato l'estromissione dalla zona fabbricabile del settore in cui è posto mapp. 61 e l'aggravio dello stesso con il vincolo di zona di </span><span>protezione del paesaggio</span><span> con una circostanziata motivazione. Hanno inoltre censurato l'assegnazione alla zona del nucleo (ZN) della porzione che rimaneva assegnata alla zona fabbricabile ed hanno infine chiesto, in via subordinata, quantomeno un ampliamento dell'area rimasta edificabile.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Nel giudizio impugnato il Governo ha evaso, con un'unica</span> motivazione, il gravame dei qui insorgenti insieme a quelli dei molti altri proprietari che contestavano gli azzonamenti dei loro fondi ubicati negli otto comuni coinvolti nella pianificazione territoriale disposta dal Consorzio e che costituiscono oggigiorno altrettante frazioni del nuovo comune del Gambarogno. Il Consiglio di Stato ha pertanto deciso, congiuntamente, 41 ricorsi riguardanti poco <span>meno di una settantina di mappali. In alcuni casi si trattava di</span> proprietari che chiedevano l'inserimento, per la prima volta, dei loro terreni nella zona edificabile; in altri casi di proprietari che contestavano l'estromissione dei loro fondi dalla zona fabbricabile sancita dal previgente piano regolatore, approvato dal Consiglio di Stato con risoluzione 12 luglio 1985 (n. 4004).</p> <p class="R1"> Il Governo ha anzitutto richiamato le considerazioni generali dallo stesso svolte nella risoluzione di approvazione, ove aveva dichiarato che il piano regolatore dallo stesso approvato il 12 luglio 1985 non fosse conforme alla LPT (capitolo 3.3 della stessa) e che il nuovo piano regolatore fosse sovradimensionato (capitolo 3.2.5. della stessa), per cui il Consorzio aveva deciso in piena autonomia e nel rispetto dei principi applicabili (pure illustrati nella decisione stessa, al capitolo 1) quali fondi assegnare e quali non attribuire alla zona fabbricabile. In questo ambito il Consorzio aveva deciso di non riconfermare in zona edificabile <i>"alcune zone che non risultavano idonee all'edificazione"</i>. In seguito il Governo ha ricordato i principi che presiedono alla delimitazione delle varie zone e la funzione paesaggistica della zona agricola (cfr. ris. impugnata pagg. 131-135).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span> 4.3. Ora, le generiche considerazioni di ordine generale svolte</span> dal Consiglio di Stato per definire l'azzonamento di numerosi terreni con caratteristiche completamente differenti e sparsi su di un vastissimo territorio - com'è risultato dal sopralluogo esperito da una delegazione del Tribunale - non bastano minimamente per adempiere al requisito di sufficiente motivazione; requisito che <span>presuppone, del resto, anche un preventivo, conveniente accertamento della singola fattispecie a tenore dell'art. 18 cpv. 1</span> LPamm. Nella risoluzione impugnata il Governo invece <span>non </span><span>esamina la situazione fattuale e giuridica propria di ciascun</span><span> fondo o settore interessato, ma nemmeno si confronta - ancorché</span> nei limiti surriferiti - con le varie, specifiche e circostanziate allegazioni e censure sollevate dagli insorgenti e del pari non considera le giustificazioni addotte dal Consorzio nella risposta per <span>legittimare l'ostata scelta nello specifico caso. Va altresì rilevato che il </span><span>Governo è partito dall'assunto che il piano regolatore dallo</span> stesso sanzionato il 12 luglio 1985 non fosse conforme alla <span>LPT, per cui </span><span>era decaduto, al più tardi, il 1° gennaio 1988 (cfr. ris.</span> impugnata, pagg. 18-20): questo assunto è tuttavia stato smentito dal Tribunale con giudizio del 28 giugno 2013 (inc. 90.2011.77, pubblicato integralmente nel sito del comune), che ha accolto la sua contestazione sollevata, insieme a molte altre, dal comune <span>del Gambarogno nell'impugnativa presentata contro la </span><span>risoluzione di approvazione del nuovo piano regolatore. Questa circostanza non fa che aggravare il difetto di motivazione, atteso come questa non </span><span>possa essere indistintamente applicata, nello stesso tempo, a</span> fondi che non sono mai stati assegnati alla zona fabbricabile ed a terreni che sono invece stati fabbricabili sino alla revisione del piano regolatore, come quelli in esame.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Va infine rilevato che il Consiglio di Stato non ha nemmeno accennato alla contestazione dei vincoli che sono stati imposti specificatamente sul fondo in rassegna, come la <span>zona di protezione del paesaggio, ed alla domanda formulata in via subordinata, tendente ad un'estensione dell'area dichiarata edificabile.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 4.4. Il difetto di motivazione, essenziale, che non è stato sollevato dai qui ricorrenti (ma lo è stato in numerose altre impugnative su questo stesso oggetto), dev'essere rilevato <span>d'ufficio in concreto dal Tribunale,</span><span> com'è in suo potere</span> (cfr. <span>Bernhard Waldmann/<br/> Jürg bickel</span> in <span>Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger</span>, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Zurigo 2009, ad art. 29 n. 104 con rinvii), perché impedisce allo stesso di esercitare un controllo effettivo della risoluzione impugnata. Questo vizio si è del resto ripercosso in maniera negativa sulla memoria di ricorso presentata in questa sede dagli insorgenti, ove questi si sono ritrovati costretti a riproporre, per <span>finire, le stesse contestazioni sollevate dinanzi al Consiglio di</span> Stato<span>, ma che quest'ultimo non ha esaminato. Ora, non spetta al </span>Tribunale, che non è autorità di pianificazione, di ricercare d'ufficio, agendo quale autorità di prima istanza, i fatti e gli argomenti giuridici che possono legittimare una soluzione pianificatoria piuttosto che un'altra. Il suo compito consiste piuttosto nel verificare se i fatti sono stati accertati in maniera corretta dalle istanze inferiori e se le considerazioni di diritto svolte dalle stesse sono conformi alla legge (cfr. consid. 2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 5. 5.1. <span>Ferme queste premesse, il ricorso dev'essere accolto, quantomeno</span> parzialmente, già per le palesi carenze di motivazione, precedute da quelle di accertamento, appena riscontrate (art. 61 seg. <span>LPamm). La risoluzione governativa impugnata dev'essere </span><span>dunque annullata, nella misura in cui approva le proposte del</span><span> Consorzio e respinge il ricorso. In applicazione dell'art. 65 cpv. 2 </span><span>LPamm</span> gli atti vengono retrocessi al Consiglio di Stato affinché <span>effettui i necessari accertamenti ed emetta, in seguito, una</span><span> nuova </span><span>decisione convenientemente motivata sul ricorso medesimo,</span> per quanto riguarda il mapp. 61 ed i fondi confinanti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span> 5.2. Per questo motivo non appare, di conseguenza, necessario,</span> prendere posizione sulle altre censure sollevate dagli insorgenti. </p> <p class="normale0"> </p> <p class="R1"> <span> </span></p> <p class="R1"> 6. Il Tribunale non preleva una tassa di giudizio (art. 28 LPamm). Il comune del Gambarogno, che ha resistito ai ricorsi, è invece <span>tenuto a rifondere agli insorgenti le ripetibili, calcolate in funzione</span> del successo dell'impugnativa (art. 31 LPamm).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="1"> 1. Il ricorso è parzialmente accolto.</p> <p class="1"> §. Di conseguenza:</p> <p class="1"> 1.1. La risoluzione 21 luglio 2011 (n. 4082) con cui il Consiglio di Stato <span>ha approvato la revisione del piano regolatore del comune del Gambarogno è annullata</span><span> nella misura in cui approva l'assegnazione alla zona agricola e a quella di protezione del paesaggio del settore in cui è posto il mapp. 61</span><span> ubicato nella frazione</span><span> di San Nazzaro e l'attribuzione di una porzione del mapp. 61 alla zona del nucleo;</span></p> <p class="1"> 1.2<span>. gli atti sono retrocessi al Consiglio di Stato affinché</span> <span>proceda ad emettere una nuova decisione su questo oggetto</span> conformemente a quanto disposto nel consid. 5.1. di questo giudizio.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"> 2. Non si preleva una tassa di giudizio. Il comune del Gambarogno è tenuto a versare ai ricorrenti, complessivamente, fr. 500.- per ripetibili.</p> <p class="1"> </p> <p class="1"> </p> <p class="R1"> 3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="796"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> 4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>