<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00422</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211467&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00422</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Bauverweigerung für eine Luft-/Wasser-Wärmepumpe mit Verdampferanlage. Ob der Verdampfer dank seiner schützenden Aussenhülle als abstandspflichtiges Gebäude im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV gilt, kann aufgrund des Verfahrensausgangs offenbleiben (E. 4). Mit seinen grossen nach oben gerichteten Ventilatoren vermittelt der Verdampfer den Eindruck einer industriellen Anlage, welche im ansprechenden Wohnquartier als Fremdkörper erscheint und sich nicht befriedigend einordnet (E. 5.2). Das erstellte Lärmgutachten lässt die Fenster lärmempfindlicher Räume auf dem Baugrundstück selbst ausser Acht, obschon die Planungswerte an dieser Stelle in der Nacht mit grosser Wahrscheinlichkeit überschritten werden (E. 6.2). Im Rahmen des kumulativ zu den Planungswerten anwendbaren Vorsorgeprinzips ist das nachträgliche Baugesuch so zu beurteilen, wie wenn die Anlage noch nicht erstellt worden wäre (E. 6.3). Projektbezogene Verbesserungen bzw. Projektvarianten können durchgesetzt werden, wenn zum Bauvorhaben eine funktionell gleichwertige, verhältnismässige und dem Vorsorgeprinzip besser Rechnung tragende Alternative besteht (E. 6.4). Da die Beschwerdegegner und Baugesuchsteller die nach Art. 46 USG erforderlichen Nachweise zu möglichen Alternativen verweigert haben, kann der vorliegende Mangel nicht mit einer Nebenbestimmung geheilt werden (E. 7.2). Die vorinstanzliche Einladung an die Baubehörde, das Bauvorhaben unter Anordnung einer den ästhetischen Anforderungen genügenden Lärmschutzwand zu genehmigen, erweist sich überdies als zu unbestimmt (E. 7.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEIT">BESTIMMTHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBEGRIFF">GEBÃUDEBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDÃNDERUNG">HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSBESTIMMUNG">IMMISSIONSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTVERSCHIEBUNG">STANDORTVERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDAMPFERANLAGE">VERDAMPFERANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Ziff. 6 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00422</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00430</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2011.00422</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Zollikon,vertreten durch BaubehÃ¶rde Zollikon,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2011.00430</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen<br/> <br/> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. April 2010 wies die BaubehÃ¶rde Zollikon das nachtrÃ¤gliche Baugesuch von F und G sowie K fÃ¼r das Aufstellen einer Luft-/WasserwÃ¤rmepumpe mit Verdampferanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck. ErwÃ¤gungsweise fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde aus, es sei im vorliegenden Fall nicht nachgewiesen, dass es keine anderen technischen LÃ¶sungen gebe, die weniger LÃ¤rm verursachten als die vorgeschlagene LuftwÃ¤rmepumpe im Freien. Es seien andere LÃ¶sungen zu prÃ¼fen: ob die Anlage im GebÃ¤udeinnern untergebracht werden kÃ¶nne, welche Folgen dies hÃ¤tte, ob eine Erdsonde mÃ¶glich sei und ob andere Standorte auf dem GrundstÃ¼ck bezÃ¼glich der betroffenen HÃ¤user "lÃ¤rmgÃ¼nstiger" seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Baugesuchsteller am 21. Juni 2010 Rekurs an die Baurekurskommission II (R2.2010.00149). Weiter verlangte der Rechtsvertreter der Bauherrschaft von der Gemeinde einen Entscheid Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit der streitigen Anlagen. Mit Beschluss vom 12. Juli 2010 verweigerte hierauf die BaubehÃ¶rde Zollikon der genannten Bauherrschaft die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die LuftwÃ¤rmepumpe mit externem Verdampfer. Diese erhob gegen die Bauverweigerung vom 12. Juli 2010 wiederum Rekurs an die Baurekurskommission II (R2.2010.00236). </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 31. Mai 2011 schrieb das neu zustÃ¤ndige Baurekursgericht das Rekursverfahren R2.2010.00149 als gegenstandslos geworden ab, hiess den Rekurs im Verfahren R2.2010.00236 gut, hob demgemÃ¤ss den Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 auf und lud die BaubehÃ¶rde Zollikon ein, die nachgesuchte Baubewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen mit den erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben die Gemeinde Zollikon und A mit separaten Eingaben vom 30. Juni 2011 (VB.2011.00422) und 4. Juli 2011 (VB.2011.00430) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten zur Hauptsache, das Urteil des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2011 bezÃ¼glich des Rekursverfahrens R2.2010.00236 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht vereinigte mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 die beiden Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht und die Beschwerdegegnerschaft beantragten am 19. Juli bzw. 28. September 2011 Abweisung der Beschwerde, Letztere schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In ihren Stellungnahmen vom 27. Oktober und 18. November sowie vom 1., 2. und 14. Dezember 2011 zu den Eingaben der Gegenseite hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. Januar 2012 zeigte die Beschwerdegegnerschaft dem Verwaltungsgericht den Ãbergang der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02, Zollikon, ins Eigentum von C und D an. Gleichzeitig erklÃ¤rten die neuen EigentÃ¼mer den Eintritt in den hÃ¤ngigen Prozess. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Februar 2012 forderte das Verwaltungsgericht C auf, ihre EigentÃ¼merschaft an der Liegenschaft zu belegen. Am 13. Februar 2012 reichte C eine EigentÃ¼merauskunft vom 13. Dezember 2011 nach. </p> <p class="Urteilstext">A nahm zum Parteiwechsel mit Eingabe vom 16. Februar 2012 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die im Rekursverfahren R2.2010.00236 obsiegende Beschwerdegegnerschaft hat gemÃ¤ss ihrer Eingabe vom 25. Januar 2012 an das Verwaltungsgericht die Liegenschaft Kat.-Nr. 01, H-Strasse 02, Zollikon, ins Eigentum von C und D Ã¼bertragen (act. 15 und 18). Mit der nÃ¤mlichen Eingabe haben die neuen EigentÃ¼mer den Eintritt in das Verfahren erklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Ein Parteiwechsel wird in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist. VerÃ¤ussert ein GrundeigentÃ¼mer das Bau- oder Bewilligungsobjekt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Bewilligungsverfahrens, kann der Erwerber in das Verfahren eintreten (RB 1981 Nr. 16, 1983 Nr. 11; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 21 N. 106). Das Eintreten der neuen GrundeigentÃ¼mer D (GBBl 04) und C (GBBl 04) in das Rechtsmittelverfahren erweist sich somit als zulÃ¤ssig. Das Rubrum des Entscheids ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Streit steht die BaubewilligungsfÃ¤higkeit der bereits erstellten Luft-/ <br/> WasserwÃ¤rmepumpe mit Verdampferanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Zollikon. Die BaubehÃ¶rde Zollikon hat diese Anlage mit ihremBeschluss vom 12. Juli 2010 aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes (LÃ¤rmimmissionen) und der Einordnung verweigert. Soweit die Anwendung des Umweltschutzgesetzes vom7. Oktober 1983 (USG) strittig ist, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 57 USG zur (Gemeinde-)Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2011 berechtigt, sofern sie dadurch berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Legitimation gestÃ¼tzt auf Art. 57 USG dann gegeben, wenn sich die Gemeinde â wie hier â "fÃ¼r den Immissionsschutz der Einwohner ein[setzt] und [â¦] durch den angefochtenen Entscheid in ihren hoheitlichen Befugnissen als Inhaberin der Baupolizeikompetenz und TrÃ¤gerin kommunaler Raumplanung betroffen" ist (BGr, 5. August 2010, 1C_456/2009, E. 1.2). Hinsichtlich der rechtsgenÃ¼genden Einordnung ist nach der feststehenden Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die Gemeinde aufgrund ihrer Autonomie zum Rechtsmittel legitimiert (§ 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 21 lit. b VRG; RB 1979 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 67). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur vorliegenden Beschwerde ist daher zu<span> bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Weiteren ist auch der private BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde berechtigt. Dieser hat fristgerecht im Sinn von § 316 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) den baurechtlichen Entscheid verlangt und damit sein Rekursrecht gewahrt. Er ist als EigentÃ¼mer des benachbarten GrundstÃ¼cks durch die an die gemeinsame Grenze gestellte Anlage unmittelbar berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids, mit welchem die Bauverweigerung der BaubehÃ¶rde Zollikon aufgehoben und diese zur Erteilung der Baubewilligung eingeladen wurde (<span>§ 21 lit. b VRG; § 338a Abs. 1 PBG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbezogene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sowie die westlich daran anstossende Liegenschaft H-Strasse 05 (Kat.-Nr. 06) des privaten BeschwerdefÃ¼hrers sind nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon der Wohnzone W 1.75 zugeteilt. Der von der Beschwerdegegnerschaft ohne Bewilligung errichtete Verdampfer einer Luft-/WasserwÃ¤rmepumpe weist eine LÃ¤nge von 4,2 m, eine Breite von 1,14 m und eine HÃ¶he von 1,63 m auf. An dessen Oberseite sind zwei Ventilatoren angebracht. Er steht nahe der nordwestlichen GrundstÃ¼cksecke und rund 1,8 m von der gemeinsamen Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 des privaten BeschwerdefÃ¼hrers entfernt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Frage der <i>Einordnung</i> fÃ¼hrte das Baurekursgericht in seinem Entscheid vom 31. Mai 2011 aus, das BaugrundstÃ¼ck sei an einer Hanglage und befinde sich in einem ansprechenden Wohnquartier, welches gepflegt und stark begrÃ¼nt in Erscheinung trete. Der Verdampfer sei von der H-Strasse aus nicht einsehbar. Die optische Wirkung der Anlage beschrÃ¤nke sich vielmehr auf die unmittelbare Nachbarschaft. Der streitige Verdampfer weise â verglichen mit Verdampfern anderer WÃ¤rmepumpentypen â eine beachtliche GrÃ¶sse auf. Ãbliche WÃ¤rmepumpen fÃ¼r WohnhÃ¤user wiesen erheblich kleinere Dimensionen auf. Von der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers aus sei der Verdampfer trotz der begrÃ¼nten Hecke fast vollstÃ¤ndig sichtbar. Die streitbetroffene Anlage erinnere aufgrund ihres Volumens und ihrer grossen, einsehbaren Ventilatoren an eine Industrieanlage. Der Verdampfer sei in der vorliegenden, rein der Wohnnutzung dienenden Umgebung deplatziert, weshalb er selbst unter BerÃ¼cksichtigung der an WÃ¤rmepumpen zu stellenden geringeren Einordnungsanforderungen in Ã¤sthetischer Hinsicht nicht genÃ¼ge. Indessen wÃ¼rde sich eine Kaschierung mittels einer Hecke oder einer aus lÃ¤rmrechtlichen GrÃ¼nden notwendigen LÃ¤rmschutzwand weder auf die bauliche Umgebung noch auf das BaugrundstÃ¼ck selber optisch stÃ¶rend auswirken. Wegen der beschrÃ¤nkten Einsehbarkeit habe eine solche Wand auch nicht Ã¼bermÃ¤ssig gross auszufallen. Der Ã¤sthetische Mangel lasse sich daher nebenbestimmungsweise heilen, weshalb Einordnungsaspekte der Erteilung der nachgesuchten nachtrÃ¤glichen Baubewilligung nicht entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zum streitigen <i>Grenzabstand</i> fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, beim Verdampfer handle es sich nicht um ein abstandspflichtiges GebÃ¤ude. GebÃ¤udeeigenschaft komme nach § 2 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) Bauten und Anlagen zu, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschlÃ¶ssen. Hierbei sei wesentlich, ob der Schutz gegen Ã¤ussere EinflÃ¼sse der Zweckbestimmung der Baute oder Anlage entspreche. Dies sei etwa mit Bezug auf Glassammelcontainer verneint worden, da solche nicht den Schutz des Sammelguts (Alt- und Bruchglas) vor atmosphÃ¤rischen EinflÃ¼ssen bezwecke, sondern andere Ziele verfolgt wÃ¼rden. Der Verdampfer diene offensichtlich weder Menschen noch Sachen als Schutz vor atmosphÃ¤rischen EinflÃ¼ssen. Zwar weise er eine HÃ¼lle auf und komme dieser auch eine gewisse Schutzfunktion zu, jedoch bestehe deren hauptsÃ¤chliche Funktion − wie bei allen technischen GerÃ¤ten − darin, einzelne Teile des GerÃ¤ts zusammenzuhalten, und trage damit zu deren Funktionieren bei. Die strittige Anlage sei somit nicht als GebÃ¤ude, sondern als AusrÃ¼stung im Sinn von § 4 ABV zu qualifizieren und habe keinen Grenzabstand einzuhalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In <i>lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht</i> schliesslich fÃ¼hrte die Vorinstanz zusammengefasst aus, die strittige WÃ¤rmepumpe sei als haustechnische Anlage zu betrachten. Es handle sich hierbei um eine neue ortsfeste Anlage, die beim Betrieb AussenlÃ¤rm erzeuge und auf die die Bestimmungen des Umweltschutzgesetzes anwendbar seien. Sie habe die in Anhang 6 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) festgelegten Belastungsgrenzwerte (Planungswerte) einzuhalten. In der hier massgeblichen Empfindlichkeitsstfe II betrage dieser am Tag 55 dB(A) (7 bis 19 Uhr) und in der Nacht 45 dB(A) (19 bis 7 Uhr). Die Bauherrschaft habe mit dem Baugesuch ein LÃ¤rmgutachten eingereicht, welches den Schalldruckpegel gemÃ¤ss Datenblatt des Anlageherstellers wie auch aufgrund von Messungen errechnet habe. Die Berechnungen hÃ¤tten hinreichende Nachtwerte von 44 dB(A) bzw. 43,7 dB(A) ergeben. Im LÃ¤rmschutz wÃ¼rden die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und des Vorsorgeprinzips kumulativ gelten. Dies bedeute, dass eine Anlage grundsÃ¤tzlich nicht schon dann bewilligungsfÃ¤hig sei, wenn sie die Planungswerte einhalte, sondern es sei darÃ¼ber hinaus zu prÃ¼fen, ob gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV weitere Massnahmen zu ergreifen seien. Wenn wie hier die Planungswerte eingehalten seien, dÃ¼rften mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. wirtschaftliche Tragbarkeit nur dann weiter gehende Massnahmen angeordnet werden, wenn sich bereits mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lasse. Der Gutachter sei im Rahmen seiner Berechnungen davon ausgegangen, dass die WÃ¤rmepumpe ganzjÃ¤hrig wÃ¤hrend der gesamten Nachtperiode in Betrieb sein werde. Dies sei hingegen unwahrscheinlich. Die Anlage diene sowohl Heizungszwecken wie auch der Warmwasseraufbereitung. In der warmen Jahreszeit sei kaum mit Heizbedarf zu rechnen. Zudem kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Warmwasseraufbereitung namentlich im Sommer nicht die ganze Nacht in Anspruch nehme. Die Immissionen wÃ¼rden daher zweifelsohne tiefer ausfallen, als im Gutachten angenommen. Der fÃ¼r den beigeladenen Nachbar wahrnehmbare LÃ¤rm werde erheblich geringer sein, als er dies gemÃ¤ss dem Planungswert sein dÃ¼rfte. Eine Verschiebung der WÃ¤rmepumpe ins GebÃ¤udeinnere â wie die Vorinstanz verlange â und die damit verbundenen Kosten seien daher nicht angebracht. Umso weniger rechtfertige es sich, die Bauherrschaft anzuweisen, eine ErdwÃ¤rmepumpe zu installieren, sei dies doch bekanntermassen mit erheblichen Kosten verbunden. LÃ¤rmrechtlich nicht sinnvoll sei sodann das Verschieben des Verdampfers an einen anderen Ort des Gartens, da dadurch die LÃ¤rmimmissionen lediglich verschoben, aber nicht reduziert wÃ¼rden. Wie aber bereits im LÃ¤rmgutachten ausgefÃ¼hrt werde, vermÃ¶ge eine LÃ¤rmschutzwand die LÃ¤rmimmissionen zu reduzieren. Eine solche kÃ¶nne mit relativ geringem Aufwand realisiert werden und sei verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dass diese aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nicht realisiert werden kÃ¶nne, sei nicht anzunehmen, da nicht die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung gelangten. Eine den Ã¤sthetischen Anforderungen genÃ¼gende LÃ¤rmschutzwand sei daher â allenfalls unter Anbringung einer Kaschierung â ohne Weiteres denkbar und mÃ¶glich. Damit lasse sich dieser Mangel ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von § 321 PBG beheben. Die von der BaubehÃ¶rde zu erteilende Baubewilligung sei daher um eine entsprechende Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbezogene Verdampferanlage bedarf laut Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) und § 309 PBG unbestrittenermassen einer Baubewilligung, wurde indessen ohne eine solche errichtet. Ist eine Baute oder Nutzung formell rechtswidrig, so ist in einem nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren die materielle RechtmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. Ausnahmsweise kann das nachtrÃ¤gliche Bewilligungsverfahren unterbleiben, wenn die materielle Widerrechtlichkeit bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilt wurde oder wenn sie ohne Zweifel feststeht (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 644 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Folgenden; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, ZÃ¼rich 1998, N. 14.33 und 14.45). Bei der Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit hat die BaubehÃ¶rde den gleichen Massstab anzusetzen wie im Fall des ursprÃ¼nglichen Bewilligungsverfahrens, ansonsten der eigenmÃ¤chtig Handelnde gegenÃ¼ber dem sich korrekt Verhaltenden ungerechtfertigt bevorzugt wÃ¼rde. Das Gesuch ist zu beurteilen, wie wenn mit dem Bau noch nicht begonnen worden wÃ¤re (EJPD/BRP, ErlÃ¤uterungen RPG, Bern 1981, Art. 23 N. 10). Der Umstand, dass die bewilligungspflichtige bauliche Massnahme bereits verwirklicht wurde, ist erst (allenfalls) bei der PrÃ¼fung von Sanktionen von Bedeutung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 270 Abs. 1 PBG haben GebÃ¤ude, sofern nicht der Grenzbau vorgeschrieben oder erlaubt ist, gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken einen Abstand von mindestens 3,5 m einzuhalten. In der kommunalen Bau- und Zonenordnung kÃ¶nnen davon abweichend grÃ¶ssere AbstÃ¤nde vorgeschrieben werden (§ 49 Abs. 2 lit. b PBG). GebÃ¤ude sind nach der Begriffsdefinition von § 2 ABV Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen (Abs. 1). Nicht als GebÃ¤ude gelten Bauten und Anlagen, deren grÃ¶sste HÃ¶he nicht mehr als 1,5 m betrÃ¤gt und die eine BodenflÃ¤che von hÃ¶chstens 2 m<sup>2</sup> Ã¼berlagern (Abs. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der streitbezogene Verdampfer weist eine GrundflÃ¤che von rund 4,8 m<sup>2</sup> (4,2 m x 1,14 m) auf und fÃ¤llt damit nicht unter die Privilegierung von § 2 Abs. 2 ABV. Ob er aufgrund seiner Schutzfunktion im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV als GebÃ¤ude einzustufen ist, ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden (RB 1981 Nr. 142). So fallen nach der Rechtsprechung beispielsweise Tank- und Siloanlagen (BEZ 1988 Nr. 54), ein Ã¼berdachter Unterstand oder ein mit einem Dach versehener und als Materialunterstand dienender Holzscheiterstapel (MÃ¤der, S. 88 Rz. 184) unter den GebÃ¤udebegriff, nicht aber eine FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke (BEZ 1988 Nr. 54) oder der Container einer Wertstoffsammelstelle (RB 1994 Nr. 83 = BEZ 1994 Nr. 6). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verdampfer ist mit einer AussenhÃ¼lle versehen. Diese dient offensichtlich auch Schutzzwecken, indem sie einerseits den darin liegenden Aggregaten einen Schutz vor atmosphÃ¤rischen EinflÃ¼ssen bietet, aber auch aus GrÃ¼nden der Sicherheit eine Kontaktnahme mit den Apparaturen verhindert. Ob der Verdampfer deswegen ein im Sinn von § 2 Abs. 1 ABV abstandspflichtiges GebÃ¤ude darstellt und mit einer Entfernung von 1,8 m zum benachbarten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 des privaten BeschwerdefÃ¼hrers den vorgeschriebenen Grenzabstand Ã¼berschreitet, kann aufgrund des Verfahrensausgangs indessen offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat in seinem Entscheid vom 31. Mai 2011 (E. 5.4.1) die Rechtsprechung und Praxis zu dieser Bestimmung grundsÃ¤tzlich korrekt wiedergegeben. Auf diese ErwÃ¤gungen kann daher verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG in Verbindung mit § 70 VRG). Es hat insbesondere richtig darauf hingewiesen, dass bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel den Gemeinden ein erheblicher Ermessensspielraum zukommt. </span>Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Schliesst sich das Baurekursgericht â wie hier â der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde an, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die kommunale Beurteilung der Einordnung als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme das Verwaltungsgericht stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und wÃ¼rde damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie verletzen (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Auffassung der Vorinstanz, die streitbetroffene Verdampferanlage erinnere aufgrund ihres Volumens und ihrer grossen, einsehbaren Ventilatoren an eine Industrieanlage, welche in der vorliegenden gepflegten, rein der Wohnnutzung dienenden Umgebung deplatziert sei, weshalb sie selbst unter BerÃ¼cksichtigung der an WÃ¤rmepumpen zu stellenden geringeren Einordnungsanforderungen in Ã¤sthetischer Hinsicht nicht genÃ¼ge, ist vollumfÃ¤nglich beizupflichten. Der Einwand der Beschwerdegegnerschaft, auch in einer Wohnzone seien im Garten stehende GerÃ¤te durchaus eine normale Erscheinung, ob diese nun zum Spielen, der Gartenbewirtschaftung oder anderen Zwecken dienten, ist unbegrÃ¼ndet. SpielgerÃ¤te oder GerÃ¤te der Gartenbewirtschaftung werden als direkt der Wohnnutzung dienend und dieser zugehÃ¶rig wahrgenommen. DemgegenÃ¼ber vermittelt die Verdampferanlage mit den grossen, nach oben gerichteten Ventilatoren den Eindruck einer industriellen Anlage, welche im ansprechend Ã¼berbauten reinen Wohnquartier mit den gepflegten GÃ¤rten als vÃ¶lliger FremdkÃ¶rper erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Auffassung der BaubehÃ¶rde Zollikon, die streitbezogene Anlagen verstosse hinsichtlich der Einordnung gegen § 238 Abs. 1 PBG, Ã¼berzeugt, auf jeden Fall vertretbar ist und von der Vorinstanz zu Recht geschÃ¼tzt wurde. Ob dieser Mangel durch eine Nebenbestimmung geheilt werden kann (§ 321 PBG), ist weiter hinten (E. 8) zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei der streitbezogenen Verdampferanlage handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und von Art. 2 Abs. 1 LSV. Das streitige Projekt stellt eine neue Anlage dar. Die Emissionen einer neuen Anlage sind einerseits im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, wie dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Andererseits ist dafÃ¼r zu sorgen, dass die durch die Anlage verursachten Immissionen in deren Umgebung zu keiner Ãberschreitung der Planungswerte (Art. 25 Abs. 1 USG; Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) bzw. zusammen mit dem LÃ¤rm anderer Anlagen zu keiner Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte fÃ¼hren (Art. 8 und 13 ff. USG; Art. 40 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 40 Abs. 1 LSV und Ziff. 1 Abs. 1 lit. e Anhang 6 LSV gelten fÃ¼r haustechnische Anlagen (Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen) â und damit auch fÃ¼r die Verdampferanlage â die in Ziff. 2 Anhang 6 LSV festgelegten Belastungsgrenzwerte. Der vorliegend in der Empfindlichkeitsstufe II massgebliche Planungswert betrÃ¤gt am Tag 55 dB(A) und wÃ¤hrend der Nachtzeit 45 dB(A). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft reichte mit dem Baugesuch ein LÃ¤rmschutzgutachten des BÃ¼ros I vom 22. MÃ¤rz 2010 ein (VB.2011.00422, act. 9/16.7). Dieses Gutachten ermittelte aufgrund des Datenblatts respektive von Messungen bei den exponiertesten lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen des NachbargrundstÃ¼cks fÃ¼r die Nachtstunden einen Teilbeurteilungspegel von 44 dB(A), mithin 1 dB(A) unter dem Grenzwert. Nach Auffassung der Vorinstanz werden die Immissionen "zweifelsohne" tiefer ausfallen, als im Gutachten angenommen. Diesen Schluss zieht das Baurekursgericht aufgrund von Annahmen bezÃ¼glich der Betriebsdauer der Warmwasseraufbereitung in der "warmen Jahreszeit" bzw. "im Sommer". Mit dieser ErwÃ¤gung geht die Vorinstanz allerdings von der unzutreffenden Annahme aus, eine Ã¼bers Jahr gesehen reduzierte Betriebsdauer der Anlage wÃ¼rde sich entsprechend auf den massgebenden Beurteilungspegel auswirken. Die Anwendung der in Ziff. 32 Abs. 1 Anhang 6 LSV enthaltenen Formel zur Berechnung der durchschnittlichen tÃ¤glichen Dauer einer LÃ¤rmphase hat vielmehr zur Folge, dass Anlagen mit saisonalem Betrieb nicht anhand des jÃ¤hrlichen DurchschnittslÃ¤rmpegels, sondern nach ihrer wÃ¤hrend des Betriebs versursachten StÃ¶rung beurteilt werden (siehe Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU, Grundlagen Industrie- und GewerbelÃ¤rm, S. 13).<i> </i>Im Ãbrigen handelt es sich bei den vorinstanzlichen Annahmen um reine Mutmassungen, sodass kein Grund besteht, vom klar begrÃ¼ndeten Gutachten des FachingenieurbÃ¼ros I abzuweichen (vgl. hierzu VGr, 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 und 2.4; 23. Januar 2003, VB.2002.00351, E. 4b).</p> <p class="Urteilstext">Zu ergÃ¤nzen wÃ¤re die LÃ¤rmermittlung hingegen insofern, als auch die Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume auf dem BaugrundstÃ¼ck als massgebliche Empfangspunkte zu berÃ¼cksichtigen sind. Dass diese auf demselben GrundstÃ¼ck liegen wie die lÃ¤rmige Anlage, entzieht sie nicht dem Schutz der LÃ¤rmschutzvorschriften (vgl. <span>Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Art. 25 N. 59</span>), und das BaugrundstÃ¼ck ist auch kein Betriebsareal im Sinn von Art. 1 Abs. 3 lit. a LSV. Soweit aus den Akten ersichtlich, befindet sich das nÃ¤chste Fenster eines Wohnraums in einer Entfernung von ca. 7 m von der Verdampferanlage; an dieser Stelle ist der Planungswert in der Nacht daher mit grosser Wahrscheinlichkeit Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Selbst wenn die Planungswerte durch den Verdampfer unterschritten werden, mÃ¼ssen <span>LÃ¤rmemissionen nach Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV im Rahmen der Vorsorge so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Im Bereich des LÃ¤rmschutzes gelten mithin die Voraussetzungen der Einhaltung der Planungswerte und der vorsorglichen Emissionsbegrenzung <i>kumulativ</i>. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, ist deshalb anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weiter gehende BeschrÃ¤nkungen erfordert. "Daraus folgt, dass sich die BewilligungsbehÃ¶rde nicht darauf beschrÃ¤nken darf, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten zu gewÃ¤hren. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Dies kann auch dazu fÃ¼hren, dass verschiedene LÃ¤rmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind" (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 3.3; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich 2011, Art. 11 N. 11). Zu berÃ¼cksichtigen ist aber auch, dass nach der Rechtsprechung und Lehre â wenn die massgebenden Planungswerte eingehalten sind â solche zusÃ¤tzlichen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung in der Regel nur dann als wirtschaftlich tragbar gelten, wenn sich mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 124 II 517 E. 5a; VGr, 7. April 2010, VB.2009.00188, E. 2.2; Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 90; Wolf, Art. 25 N. 14). Dabei ist â wie bereits erwÃ¤hnt (E. 4) â das</span> Gesuch so zu beurteilen, wie wenn die Verdampferanlage noch nicht erstellt worden wÃ¤re. Die Kosten der Versetzung oder Wahl eines anderen Anlagetypus sind daher bei der PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit nicht zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Rahmen des Vorsorgeprinzips kÃ¶nnen auch projektbezogene Verbesserungen bzw. Projektvarianten in Betracht gezogen werden. Das Bundesgericht (BGE 124 II 517 E. 5d) ist dann zurÃ¼ckhaltend, wenn die Projektvariante einer "alternativen Neuplanung mit neuen Auswirkungen fÃ¼r Dritte" gleichkommt. Die behÃ¶rdliche Einforderung und Durchsetzung von Projektvarianten bzw. von projektbezogenen Verbesserungen ist unter bestimmten Voraussetzungen aber mÃ¶glich, insbesondere dann, wenn zum geplanten Bauvorhaben eine funktionell gleichwertige Alternative besteht, die dem Vorsorgeprinzip besser Rechnung trÃ¤gt und im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes bleibt (Griffel/Rausch, Art. 1 N. 21, drittes Lemma, mit Hinweisen; Art. 11 N. 16).</p> <p class="Urteilstext">Bei der vorliegenden Verdampferanlage mit Standort nahe der nachbarlichen Grenze drÃ¤ngt es sich auf, eine Projektoptimierung durch Verlegung des Standorts der Verdampferanlage, durch die Wahl einer WÃ¤rmepumpe, welche im GebÃ¤ude untergebracht wird, oder durch andere Alternativen zu prÃ¼fen. GestÃ¼tzt auf <span>Art. 46 Abs. 1 USG ist der Inhaber einer Anlage verpflichtet, den BehÃ¶rden die fÃ¼r den Vollzug erforderlichen AuskÃ¼nfte zu erteilen, nÃ¶tigenfalls AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren oder zu dulden (Ursula Brunner, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 1999, Art. 46 N. 14 ff.), also z. B. ein LÃ¤rmgutachten beizubringen (Wolf, Art. 25 N. 97). Soweit die Kosten dieser AbklÃ¤rungen direkt beim Auskunftspflichtigen anfallen, hat er sie selber zu tragen (BGr, 7. Juli 1998, URP 1998, S. 538 E. 4d; Brunner, Art. 46 N. 29; Wolf, Art. 25 N. 101). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Baubewilligungsverfahren hat der Baugesuchsteller als "Verursacher" solcher AbklÃ¤rungen diese in der Regel auch durchzufÃ¼hren (Brunner, Art. 46 N. 15). Vorliegend hat die BaubehÃ¶rde Zollikon mit Beschluss vom 26. April 2010 von den Beschwerdegegnern AbklÃ¤rungen hinsichtlich Standorts, anderer technischer LÃ¶sungen usw. verlangt, welche der BaubewilligungsbehÃ¶rde einen Entscheid Ã¼ber â im Rahmen des Vorsorgeprinzips allenfalls anzuordnende â projektbezogene Verbesserungen oder gar eine Projektvariante erlaubt hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerschaft hat diese AuskÃ¼nfte bzw. die entsprechenden Nachweise abgelehnt und ausdrÃ¼cklich einen Baurechtsentscheid verlangt (vgl. vorn E. I). Verletzt indessen ein Baugesuchsteller seine Auskunfts-/Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 46 USG und verunmÃ¶glicht er damit der BaubewilligungsbehÃ¶rde, einen Entscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip projektbezogene Verbesserungen oder gar Projektvarianten anzuordnen sind, darf die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der freien WÃ¼rdigung der Ergebnisse der Sachverhaltsermittlung diese Unterlassung zuungunsten der nicht kooperierenden Partei berÃ¼cksichtigen. Sie darf mithin zum Nachteil des Mitwirkungspflichtigen davon ausgehen, der Nachweis sei nicht erbracht, dass gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip keine projektbezogenen Verbesserungen erforderlich sind, und die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben verweigern (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 68 f.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Im Ergebnis ist somit hinsichtlich der BewilligungsfÃ¤higkeit der streitbezogenen Anlage festzuhalten, dass diese jedenfalls gegen die Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG verstÃ¶sst (E. 6) und das Vorsorgeprinzip im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG verletzt (E. 7). KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind laut § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Zu prÃ¼fen ist, ob die erwÃ¤hnten MÃ¤ngel des Bauprojekts mit Anordnung entsprechender Nebenbestimmungen geheilt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Umstand, dass die Anlage gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip als nicht bewilligungsfÃ¤hig zu qualifizieren ist, kann schon deswegen nicht mit einer Nebenbestimmung geheilt werden, weil die Baugesuchsteller die nach Art. 46 USG erforderlichen Nachweise zu mÃ¶glichen Alternativen verweigert haben (vorn E. 7.4). Ohne diese AuskÃ¼nfte kann nicht eruiert werden, welche Massnahmen zur Einhaltung des Vorsorgeprinzips erforderlich wÃ¤ren und ob sich der Mangel ohne besondere Schwierigkeiten beheben lÃ¤sst (§ 321 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach der Rechtsauffassung des Baurekursgerichts ist das streitige Bauprojekt bei "Kaschierung mittels einer Hecke oder einer aus lÃ¤rmrechtlichen GrÃ¼nden notwendigen LÃ¤rmschutzwand" bewilligungsfÃ¤hig. Abgesehen davon, dass auch mit einer solchen Abschirmung das Projekt den Anforderungen an das Vorsorgeprinzip nicht genÃ¼gt (E. 7.4 und 8.2), ist die Auffassung der Vorinstanz auch unter diesem Gesichtspunkt aus folgenden GrÃ¼nden abzulehnen: </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts wÃ¼rde sich eine Hecke bzw. LÃ¤rmschutzwand "weder auf die bauliche Umgebung noch auf das BaugrundstÃ¼ck selbst optisch stÃ¶rend auswirken", weshalb sich der <i>Ã¤sthetische Mangel</i> nebenbestimmungsweise heilen lasse. Hinsichtlich der <i>LÃ¤rmimmissionen</i> fÃ¼hrte die Vorinstanz weiter aus, eine LÃ¤rmschutzwand vermÃ¶chte die LÃ¤rmimmissionen zu reduzieren und kÃ¶nnte mit relativ geringem Aufwand realisiert werden. Das Baurekursgericht geht somit vorab von der unzutreffenden Annahme aus, es genÃ¼ge, dass eine kaschierte Anlage sich nicht "optisch stÃ¶rend" auswirke. § 238 Abs. 1 PBG verbietet indessen nicht eine Verunstaltung (StÃ¶rung), sondern verlangt vielmehr eine befriedigende Einordnung, mithin eine positive Gestaltung (BGE 114 Ia 345 f. E. 4b). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einladung an die BaubehÃ¶rde Zollikon, die nachgesuchte Baubewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen, d. h. unter Anordnung einer "den Ã¤sthetischen Anforderungen genÃ¼genden LÃ¤rmschutzwand", verstÃ¶sst aber auch gegen den Grundsatz der genÃ¼genden Bestimmbarkeit verwaltungsrechtlicher Anordnungen. Dieser wiederum folgt aus dem Grundsatz der Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns sowie der Sicherung rechtsgleicher Behandlung im Einzelfall. Eine staatliche Anordnung muss so prÃ¤zis formuliert sein, dass der BÃ¼rger sein Verhalten danach richten kann (vgl. hierzu Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 19 Rz. 21; Tomas Poledna, Staatliche Bewilligungen und Konzessionen, Bern 1994, S. 90 Rz. 116; Hans Dubs, Die Forderung der optimalen Bestimmtheit belastender Rechtsnormen, ZSR 93/1974 S. 223 ff.; BGE 109 Ia 283). Dieser Grundsatz gilt auch vorliegend hinsichtlich der Einladung an die Ã¶rtliche BaubewilligungsbehÃ¶rde, die Baubewilligung unter der Auflage einer Nebenbestimmung zu erteilen. Die Ausgestaltung der von der Vorinstanz verlangten "Ã¤sthetischen Anforderungen genÃ¼genden LÃ¤rmschutzwand" ist in wesentlichen Punkten indessen vÃ¶llig unbestimmt. So ist unklar, <i>wie</i> die Wand ausgestaltet sein mÃ¼sste, damit sie sowohl den Einordnungsanforderungen wie auch jenen des LÃ¤rmschutzes genÃ¼gt. Offen ist insbesondere die Form und HÃ¶he, damit sie die Anlage nicht nur vollstÃ¤ndig kaschiert, sondern auch die Immissionen auf die Nachbarschaft mindert; gemÃ¤ss dem LÃ¤rmschutzgutachten BÃ¼ro I mÃ¼sste die Wand so hoch sein, dass die Sichtverbindung zum Fenster des Nachbarhauses unterbrochen wird, wobei mit einer Auskragung der Wand bei niedrigerer HÃ¶he eine hÃ¶here Abschirmung erreicht werden kann. Der aufgezeigte Mangel hinsichtlich Einordnung und LÃ¤rmschutz kann daher (auch unter diesem Gesichtspunkt) nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" (§ 321 Abs. 1 PBG) mit einer von der Vorinstanz allgemein verlangten "Ã¤sthetischen Anforderungen genÃ¼genden LÃ¤rmschutzwand" behoben werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die aufgezeigten VerstÃ¶sse gegen die Bestimmungen des Umweltschutzrechts und gegen baupolizeiliche Vorschriften die Verweigerung der (nachtrÃ¤glichen) Baubewilligung rechtfertigten. Die Beschwerden sind somit gutzuheissen, Disp.-Ziff. III des EntscJs des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2011 aufzuheben und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 wiederherzustellen. Die BaubehÃ¶rde Zollikon wird in einem weiteren Verfahren Ã¼ber allfÃ¤llige Wiederherstellungsmassnahmen gemÃ¤ss § 341 PBG zu befinden haben. Es steht ihr dabei frei, der Bauherrschaft vorab Gelegenheit zu bieten, selbst VorschlÃ¤ge Ã¼ber die anzuordnenden Massnahmen einzureichen (vgl. BGE 107 Ia 19 E. 3b bezÃ¼glich Vollstreckungsmassnahmen im Baurecht).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dieser von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine solche von Fr. 1'500.- je beschwerdefÃ¼hrende Partei fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. </span><span>Disp.-Ziff. III und V des Entscheids des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2011 werden aufgehoben und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 12. Juli 2010 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'410.- werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Gerichts- bzw. Rekurskosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, jeder beschwerdefÃ¼hrenden Partei fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>