<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209489&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.12.2010 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit bei einer ledigen Person<br/><br/>Hält sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stärkeren Bindungen bestehen. Bei unselbständig erwerbstätigen Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, wo sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (E. 2.2). Auch bei ledigen Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persönlichen und familiären Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Eltern, Geschwister etc.) aufhält, als stärker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie täglich oder an den Wochenenden regelmässig an den Familienort zurückkehren. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre Beziehungen - etwa ein besonderer Freundes- oder Bekanntenkreis, ausgeprägte gesellschaftliche Beziehungen oder der Umstand, dass der oder die Steuerpflichtige ein eigenes Haus oder eine eigene Wohnung besitzt - zum einen oder anderen Ort ein Übergewicht begründen (E. 2.2.2).<br/><br/>Der Umstand, dass der ledige Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich während der Woche aufhält, eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübt, begründet nach der Rechtsprechung die natürliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort - vorliegend im Kanton Zürich - sein Steuerdomizil hat (E. 2.3 und 3.1). Aufgrund der Beweislastverteilung muss der Beschwerdeführer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton Zürich wendet, somit nachweisen, dass er regelmässig nach E zurückkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten Gründen besonders eng verbunden ist, und dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persönliche Beziehungen zu diesem Ort unterhält. Dieser Beweis misslingt dem Beschwerdeführer mangels Substanziierung besonders enger familiärer Beziehungen zu E (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLOSIGKEIT">BEWEISLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIÃRE BEZIEHUNG">FAMILIÃRE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENANGEHÃRIGE">FAMILIENANGEHÃRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSINTERESSEN">LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSMANGEL">SUBSTANZIIERUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R">UNSELBSTÃNDIGERWERBENDE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZKANTON">WOHNSITZKANTON</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_TITEL_2_7">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (ab 2007),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der ledige, 1949 geborene A lebt seit Oktober 1980 als Wochenaufenthalter in C, wo er eine selbst mÃ¶blierte 1-Zimmer-Wohnung bewohnt. FÃ¼nf Tage pro Woche arbeitet er in H bei der Firma D als Mitarbeiter fÃ¼r besondere Aufgaben. Seine Schriften hat er in E (Kanton F) deponiert, wo er eine Wohnung gemietet hat und seit 35 Jahren Mitglied im Club E ist.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Vorentscheid vom 24. November 2008 beanspruchte das kantonale Steueramt ab 1. Januar 2007 die Steuerhoheit Ã¼ber A fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Februar 2009 wies das kantonale Steueramt die dagegen erhobene Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen gerichteten Rekurs wies die Steuerrekurskommission I am 18. Juni 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 11. September 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Steuerrekurskommission I sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er seinen Wohnsitz nicht im Kanton ZÃ¼rich habe. Eventualiter sei die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich gegen jene anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unter dem Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der steuerpflichtigen Person; die formellen Kriterien der polizeilichen An- und Abmeldung, die Hinterlegung der Schriften oder die AusÃ¼bung der politischen Rechte bilden nur dann Indizien fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen. Bei unselbstÃ¤ndig erwerbs­tÃ¤tigen Steuerpflichtigen ist das gewÃ¶hnlich der Ort, wo sie fÃ¼r lÃ¤ngere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der tÃ¤glichen Arbeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.2; VGr, 26. MÃ¤rz 1991, StE 1992 B 11.1 Nr. 11; BGE 121 I 14 E. 4a<span> = StE 1995 A 24.24.3 Nr. 1; BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 [1994/95], 839</span>). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stÃ¤rkeren Beziehungen unterhÃ¤lt, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei verheirateten Personen mit Beziehungen zu mehreren Orten werden die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Kontakte zum Ort, wo sich ihre Familie (Ehegatte und Kinder) aufhÃ¤lt, als stÃ¤rker erachtet als diejenigen zum Arbeitsort, wenn sie in nicht leitender Stellung unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und tÃ¤glich oder an den Wochenenden regelmÃ¤ssig an den Familienort zurÃ¼ckkehren. Demnach unterstehen verheiratete Pendler oder Wochenaufenthalter grundsÃ¤tzlich ausschliesslich der Steuerhoheit desjenigen Kantons, in dem sich ihre Familie aufhÃ¤lt (BGE 132 I 29 E. 4.2); anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn sie in leitender Stellung tÃ¤tig sind (vgl. dazu BGE 132 I 29 E. 4 und 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Diese Praxis findet </span>auch auf ledige Personen Anwendung, zÃ¤hlt die Rechtsprechung doch Eltern und Geschwister ebenfalls zur Familie des Steuerpflichtigen. Allerdings werden die Kriterien, wann anstelle des Arbeitsorts der Aufenthaltsort der Familie als Steuerdomizil anerkannt werden kann, besonders streng gehandhabt; dies folgt aus der Erfahrung, dass die Bindung zur elterlichen Familie regelmÃ¤ssig lockerer ist als jene unter Ehegatten. Bei ledigen Steuerpflichtigen ist vermehrt noch als bei verheirateten Personen zu berÃ¼cksichtigen, ob weitere als nur familiÃ¤re Beziehungen â etwa ein besonderer Freundes- oder Bekanntenkreis, ausgeprÃ¤gte gesellschaftliche Beziehungen oder der Umstand, dass der oder die Steuerpflichtige ein eigenes Haus oder eine eigene Wohnung besitzt â zum einen oder anderen Ort ein Ãbergewicht begrÃ¼nden. Dadurch erhÃ¤lt der Grundsatz, wonach das Steuerdomizil von UnselbstÃ¤ndigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grÃ¶sseres Gewicht: Selbst wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren, kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort Ã¼berwiegen. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben, dort ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen (vgl. BGr, 20. Januar 1994, <span>ASA 63 [1994/95], </span>840 f. E. 2c, mit Hinweisen). Besonderes Gewicht haben in diesem Zusammenhang auch die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Alter des Steuerpflichtigen (BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006 E. 2.2; BGr, 17. Juni 2004, 2P.179/2003 E. 2.3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Umstand, dass der ledige Steuerpflichtige vom Ort aus, wo er sich wÃ¤hrend der Woche aufhÃ¤lt, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, begrÃ¼ndet nach der Rechtsprechung die natÃ¼rliche Vermutung, dass der Steuerpflichtige dort sein Steuerdomizil hat. Diese Vermutung lÃ¤sst sich nur entkrÃ¤ften, wenn er regelmÃ¤ssig mindestens einmal pro Woche an den Ort zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und wo er andere persÃ¶nliche und gesellschaftliche Beziehungen pflegt. Nur wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher familiÃ¤rer und gesellschaftlicher Beziehungen am Ort, wo die Familie wohnt, gelingt, obliegt es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt (BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008 E. 3.2 sowie BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2C_748/2008 E. 3.2 mit Hinweisen, www.bger.ch; BGr, 20. Januar 1994, ASA 63 <span>[1994/95], </span>836 E. 3c; BGE 125 I 54 E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist streitig, wo sich das Hauptsteuerdomizil des BeschwerdefÃ¼hrers ab 1. Januar 2007 befindet. Da sich der ledige BeschwerdefÃ¼hrer seit 1980 unter der Woche unbestrittenermassen in C aufhÃ¤lt und in der Nachbargemeinde H eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, besteht die natÃ¼rliche Vermutung, dass sich sein steuerrechtlicher Wohnsitz in C befindet. Wie die Vorinstanz richtig erkannt hat, muss der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich gegen die Beanspruchung der Steuerhoheit durch den Kanton ZÃ¼rich wendet, somit nachweisen, dass er regelmÃ¤ssig nach E zurÃ¼ckkehrt, wo seine Familie lebt, mit welcher er aus bestimmten GrÃ¼nden besonders eng verbunden ist, und dass er gewichtige wirtschaftliche sowie allenfalls persÃ¶nliche Beziehungen zu diesem Ort unterhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer an den Wochenenden regelmÃ¤ssig nach E zurÃ¼ckkehrt, erscheint durchaus glaubhaft und wird von der Vorinstanz deshalb auch nicht infrage gestellt. Denn es wÃ¤re in der Tat nicht einleuchtend, dass "jemand, der im ZÃ¼rcher Agglomerations-GÃ¼rtel eine kleine 1-Zimmer-Wohnung und im ruhigen und lÃ¤ndlichen E eine 4-Zimmer-Wohnung mit 940 m<sup>2</sup> Umschwung besitzt, seine Wochenenden und Ã¼brige Freizeit dort verbringt". </p> <p class="Urteilstext">Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer in E einen Freundes- und Bekanntenkreis, ist Abonnent der Zeitung G und nimmt aktiv am Vereinsleben teil, wie aus dem Schreiben des Clubs E vom 7. August 2009 hervorgeht. Dass die Vorinstanz bemÃ¤ngelt hat, es fehle an einer genauen Ãbersicht Ã¼ber Zeit und Raum der mit dem Vereinsleben verbundenen AktivitÃ¤ten, ist nicht zu beanstanden, obliegt es doch dem BeschwerdefÃ¼hrer, mittels Nachweises besonders intensiver Beziehungen zu E die bestehende Vermutung umzustossen. Ausserdem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer selber im Einsprache- und Rekursverfahren angeboten, dass "diese Ã¼beraus aktive VereinstÃ¤tigkeit jederzeit belegt werden" kÃ¶nne (Beschwerdeschrift, S. 11, Rz. 54). Sein Vorwurf, dass keine derartigen BeweisstÃ¼cke existierten oder ihnen ohnehin ihre GlaubwÃ¼rdigkeit abgesprochen wÃ¼rde, steht somit im Widerspruch zu seinem eigenen Beweisangebot. Die AusfÃ¼hrungen im erwÃ¤hnten Schreiben des Clubs E, das mit der Beschwerdeschrift eingereicht worden ist, sind diesbezÃ¼glich zwar sehr allgemein gehalten. Immerhin geht daraus hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "Ã¤usserst aktiv" ist und an den VereinsanlÃ¤ssen "regelmÃ¤ssig teilnimmt".</p> <p class="Urteilstext">Aber selbst wenn man damit die behaupteten VereinsaktivitÃ¤ten zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers als genÃ¼gend substanziiert erachtete, fehlt es im vorliegenden Fall an der Substanziierung der besonders engen familiÃ¤ren Beziehungen zu E. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zu Recht feststellt, geht es nicht nur (aber auch) um die QuantitÃ¤t, sondern vor allem um die QualitÃ¤t der familiÃ¤ren Beziehungen. Nichtsdestotrotz unterlÃ¤sst er es auch im Beschwerdeverfahren, eine besonders intensive, Ã¼ber den Ã¼blichen Rahmen hinausgehende familiÃ¤re Beziehung zu wenigstens einer Schwester zu substanziieren bzw. nachzuweisen. Dass er mit ihr â wÃ¤hrend der Wochenenden â eine Wohnung teilt, ist noch nichts AussergewÃ¶hnliches. So geht die bundesgerichtliche Praxis bei Steuerpflichtigen, die das 30. Altersjahr Ã¼berschritten haben oder sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am selben Arbeitsort aufhalten, grundsÃ¤tzlich davon aus, dass die Beziehungen zur elterlichen Familie nicht mehr so stark sind, auch wenn sie regelmÃ¤ssig an den Wochenenden an den Familienort zurÃ¼ckkehren und dort mit FamilienangehÃ¶rigen unter einem Dach leben (vgl. z.B. BGr, 6. August 2009, 2C_809/2008 E. 3.3, www.bger.ch). Die Behauptung, dass die Schwester auf die UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers "in allgemeinen Belangen" angewiesen sei, wird nicht weiter dargelegt. Im Ãbrigen fehlen hinreichend substanziierte Hinweise fÃ¼r eine besonders enge familiÃ¤re Beziehung.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten lassen die VereinsaktivitÃ¤t und die gesellschaftlichen Beziehungen zwar auf eine Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers mit E schliessen. Mangels Substanziierung besonders enger familiÃ¤rer Beziehungen zu E misslingt dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die EntkrÃ¤ftung der natÃ¼rlichen Vermutung zugunsten der zÃ¼rcherischen Steuerhoheit. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Beziehungen in und zu C bzw. zum Kanton ZÃ¼rich haben soll, Ã¤ndert an dieser Beurteilung nichts. Aufgrund der Beweislastverteilung (siehe E. 2.3) hÃ¤tte ohnehin nicht der BeschwerdefÃ¼hrer das Nichtvorhandensein solcher Beziehungen, sondern der Kanton ZÃ¼rich das Gegenteil zu beweisen, sofern es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen wÃ¤re, die Vermutung umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es versÃ¤umt, eine substanziierte Darstellung seiner (familiÃ¤ren) Beziehungen zu E zu geben, welche die zugunsten der zÃ¼rcherischen Steuerhoheit bestehende Vermutung zu entkrÃ¤ften vermochte.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern. Dass der Kanton ZÃ¼rich seine Steuerhoheit wÃ¤hrend 27 Jahren nicht Anspruch genommen und die Gemeinde C den Ausweis des BeschwerdefÃ¼hrers als Wochenaufenthalter bis 30. November 2008 verlÃ¤ngert hat, ist unerheblich. Denn bei periodisch zu erhebenden Steuern wird das SteuerrechtsverhÃ¤ltnis zeitlich begrenzt durch die einzelnen Steuerperioden. Im Rahmen der Beurteilung der EinschÃ¤tzung einer anderen Steuerperiode kann daher sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼ft und, sofern erforderlich, abweichend gewÃ¼rdigt werden (BGr, 17. Juli 1996, StE 1997 B 93.4 Nr. 4). Dem steht auch das Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) nicht entgegen (BGr, 3. Mai 1999, StE 2000 A 21.14 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und bleibt ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung versagt (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>