<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223293&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nach Aufhebung der Ehegemeinschaft] Ob die eheliche Gemeinschaft des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau länger als drei Jahre gedauert hat, kann offenbleiben (E. 4). Der Beschwerdeführer wurde im Jahr 2020 wegen qualifizierter grober Verkehrsregelverletzung zu einer (bedingten) Freihheitsstrafe von einem Jahr verurteilt. Auch wenn die Integration des Beschwerdeführers in den übrigen Bereichen gelungen ist, vermag dies die begangene Straftat nicht aufzuwiegen. Ihm kommt daher kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62162" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1995 geborener StaatsangehÃ¶riger Simbabwes. Er reiste im Jahr 2009 erstmals in die Schweiz ein, woraufhin ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seinem Vater erteilte. Im Jahr 2012 verliess A die Schweiz wieder. Am 18. Februar 2015 reiste A erneut in die Schweiz ein. Das Migrationsamt des Kantons Luzern erteilte ihm daraufhin am 15. MÃ¤rz 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken fÃ¼r ein Jahr. SpÃ¤ter verlÃ¤ngerte es die Aufenthaltsbewilligung um ein weiteres Jahr.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2018 reiste A wiederum in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1995. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 26. Juni 2022.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2022 lehnte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 5. Mai 2022 ab und wies diesen aus der Schweiz weg. Zur BegrÃ¼ndung gab es an, die eheliche Gemeinschaft habe weniger als drei Jahre gedauert. Zudem erfÃ¼lle A die Integrationskriterien nicht, da er zu einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten verurteilt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 21. Oktober 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 17. Januar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Februar 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. Februar 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat die auslÃ¤ndische Ehegattin bzw. der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau haben den gemeinsamen Haushalt aufgegeben und leben ihre eheliche Beziehung nicht mehr. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG kommt daher nicht mehr in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 3.2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 29. April 2021, 2C_297/2021, E. 3.1 â 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 â 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau haben am 27. Juni 2018 geheiratet. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zog am 1. August 2021 aus der ehelichen Wohnung aus. Den entsprechenden Mietvertrag hatte sie Ende Mai 2021 unterzeichnet. Nach Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau lebten sie ihre eheliche Beziehung bis zum Auszug der Ehefrau aus der gemeinsamen Wohnung am 1. August 2021. Sie hÃ¤tten im Mai 2021 nach einem Streit zwar entschieden, zwischen sich eine gewisse rÃ¤umliche Distanz zu schaffen, um so die ehelichen Probleme zu lÃ¶sen. Ihr Ehewille sei aber erst Anfang August 2021 erloschen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer AuszÃ¼ge der WhatsApp-Kommunikation von ihm und seiner Ehefrau von Ende Juni und Anfang Juli 2021 sowie von Mitte August 2021 ein. GestÃ¼tzt auf die WhatsApp-Kommunikation Ende Juni und Anfang Juli 2021 ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau zu diesem Zeitpunkt eine Liebesbeziehung pflegten bzw. einen gemeinsamen Ehewillen hatten. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau ab der Eheschliessung bis im Juli 2021 durchgehend einen Ehewillen hatten, dauerte deren eheliche Beziehung lÃ¤nger als drei Jahre. Ob dies tatsÃ¤chlich der Fall ist, kann aber â wie sich nachfolgend zeigt â offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Bezirksgericht Horgen sprach den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 23. September 2020 der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig, nachdem dieser am 14. April 2020 mit einem Personenwagen bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h mit einer Geschwindigkeit von 102 km/h unterwegs war. Das Bezirksgericht bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten und schob den Vollzug der Strafe unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren auf.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten verurteilt wurde, erfÃ¼llt er das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. l lit. a AIG nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die weiteren Integrationskriterien erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer. Er lebte bereits frÃ¼her einige Jahre in der Schweiz und absolvierte einen Teil seiner Schulzeit hier. Er verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B1, womit er die Anforderungen an die Sprachkompetenzen gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) Ã¼bertrifft. Er arbeitet bei der D AG als Koch und verdient Fr. 4'000.- brutto pro Monat. Er bezieht keine Sozialhilfe. Das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben ist daher ebenfalls erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die in den Ã¼brigen Bereichen gelungene Integration vermag die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Straftat, die nach dem Willen des Gesetzgebers mit mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe zu bestrafen ist, nicht aufzuwiegen. Angesichts der StrafhÃ¶he erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationskriterien auch im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung nicht. Daher kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ob der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gegeben ist (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG), ist bei der Beurteilung der Integrationskriterien gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht relevant. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kann diese Frage daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, die fÃ¼r einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen wÃ¼rden, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben davon abgesehen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, und auch einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint. </p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>