<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210726&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Handelsregistereintrag / Zuständigkeit der Vorinstanz (Wiederaufnahme von VB.2010.00290)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittel in Handelsregistersachen<br/><br/>Der Handelsregisterverordnung entsprechend sind Anordnungen des Handelsregisteramtes nicht mit verwaltungsinternem Rekurs, sondern direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht als einziger kantonalen Rechtsmittelinstanz anzufechten. Kantonale Aufsichtsbehörde, die mit der administrativen Aufsicht über das Handelsregister betraut ist, bleibt nach wie vor die Justizdirektion (E. 1.3). Streitwert von über Fr. 30'000.- angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der Löschung eines Einzelunternehmens (E. 1.4). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Die Löschung des Einzelunternehmens im Handelsregister wegen fehlenden Rechtsdomizils wurde zu Recht verfügt (E. 3). Die Gebühren für Rechtsmittelentscheide in Handelsregistersachen richten sich, im Unterschied zu den Gebühren für Aufsichtsentscheide, nicht nach der Verordnung über die Gebühren für das Handelsregister. Anwendbar ist die Gebührenverordnung des Verwaltungsgerichts (E. 5.2). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENVERORDNUNG">GEBÃHRENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 153 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 165 Abs. II HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Handelsregistereintrag <br/> (Wiederaufnahme von VB.2010.00290),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem ein Registerbereinigungsschreiben des Handelsregisteramtes des Kantons ZÃ¼rich der Einzelunternehmung "AB" nicht hatte zugestellt werden kÃ¶nnen und Nachforschungen ergeben hatten, dass der Inhaber A weggezogen war, wurde dieser wiederholt aufgefordert, den gesetzlichen Zustand wiederherzustellen. Da die erforderlichen Belege nicht rechtzeitig eingingen, verfÃ¼gte das Handelsregisteramt am 22. Februar 2010 von Amtes wegen die LÃ¶schung des Einzelunternehmens und die entsprechende Eintragung im Handelsregister nach Eintritt der Rechtskraft. Sodann wurden dem VerfÃ¼gungsadressaten insgesamt Fr. 298.- an GebÃ¼hren sowie eine Ordnungsbusse von Fr. 400.- auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte hiergegen am 18. MÃ¤rz 2010 der Rechtsmittelbelehrung entsprechend bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion). Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2010 wurde der Rekurs abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1./2. Juni 2010 erhob das Bundesamt fÃ¼r Justiz Beschwerde und beantragte dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion aufzuheben und selber in der Sache zu entscheiden, eventuell die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an das Handelsregisteramt zurÃ¼ckzuweisen. GerÃ¼gt wurde die Nichtanwendung von Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.441), welcher (in Verbindung mit Abs. 1 der gleichen Vorschrift) vorsieht, dass VerfÃ¼gungen der kantonalen HandelsregisterÃ¤mter direkt bei einem oberen kantonalen Gericht als <i>einziger </i>Beschwerdeinstanz angefochten werden kÃ¶nnen. A ergriff gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion kein Rechtsmittel. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 8. September 2010 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab, soweit darauf einzutreten sei (VB.2010.00290). Es begrÃ¼ndete seinen Entscheid damit, Art. 165 Abs. 2 HRegV kÃ¶nne sich nicht auf die Delegationsnorm von Art. 929 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) stÃ¼tzen und sei deshalb fÃ¼r die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nicht verbindlich. Die Justizdirektion habe deshalb zu Recht ihre ZustÃ¤ndigkeit bejaht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bundesgericht hiess eine vom EidgenÃ¶ssischen Amt fÃ¼r das Handelsregister erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 11. April 2011 gut (4A_578/2010). Es hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. September 2010 auf, stellte die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 29. April 2010 fest und wies die Sache ans Verwaltungsgericht zurÃ¼ck zum Entscheid Ã¼ber das Rechtsmittel von A oder zur Ãberweisung an das zustÃ¤ndige obere Gericht im Kanton.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Bundesgerichtsurteil traf mit BegrÃ¼ndung am 27. April 2011 beim Verwaltungsgericht ein. Dieses erÃ¶ffnete hierauf das vorliegende GeschÃ¤ft VB.2011.00266 und zog den eigenen Entscheid vom 8. September 2010 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Dokumente bei.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist das Verfahren VB.2010.00290 als GeschÃ¤ft VB.2011.00266 wieder aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bei Neugestaltung rein kantonalrechtlich bestimmter Rechtsmittelwege kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 19. Mai 2010, VB.2010.00209, E. 3.2). Das vorliegend zu beurteilende Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers wurde am 18. MÃ¤rz 2010 ergriffen und somit noch vor Inkrafttreten der neuen Bestimmungen. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts jedoch nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Anordnungen in Handelsregistersachen (§ 1 und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 41â44 VRG bzw. a§ 41 Abs. 1 und a§ 43 VRG; vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB. 2007.00111, E. 2.1, und 14. Juli 2010, VB.2010.00220, E. 1.2 ff.). Denn die Normen des Registerrechts sind Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur, auch wenn sie in einem engen Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen und deshalb traditionell zur Zivilrechtskompetenz des Bundes gezÃ¤hlt werden (sogenanntes ergÃ¤nzendes Ã¶ffentliches Recht oder formelles Bundeszivilrecht; vgl. Christoph Leuenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. <span>[Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 122 N. 11; Jean-FranÃ§ois Aubert in: Jean-FranÃ§ois Aubert/Pascal Mahon, Petit commentaire de la Constitution fÃ©dÃ©rale de la ConfÃ©dÃ©ration suisse, ZÃ¼rich etc. 2003, Art. 122 N. 5). </span>Der Umstand, dass gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen eingereicht werden kann (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), steht einer Anfechtung von Anordnungen des Handelsregistersamtes beim Verwaltungsgericht jedenfalls nicht entgegen. Auch mangelt es in Bezug auf Handelsregistersachen an einer Regelung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit eines anderen oberen kantonalen Gerichts. Art. 165 Abs. 1 und 2 HRegV entsprechend sind Anordnungen des Handelsregisteramtes damit nicht mit verwaltungsinternem Rekurs, sondern direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht als einziger kantonalen Rechtsmittelinstanz anzufechten. </p> <p class="Erwgung2">Kantonale AufsichtsbehÃ¶rde, die im Sinn von Art. 4 Abs. 1 HRegV mit der administrativen Aufsicht Ã¼ber das Handelsregisteramt betraut ist, bleibt jedoch nach wie vor die Justizdirektion (§ 42 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 [LS 230] und § 58 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang 1 lit. A Ziff. 8 und Anhang 2 Ziff. 1.1 lit. e der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nachdem das Bundesgericht angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der LÃ¶schung eines Einzelunternehmens von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- ausgeht (E. 1.1 des RÃ¼ckweisungsurteils), ist auch vorliegend von diesem Streitwert auszugehen und die Sache in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c bzw. a§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach § 50 VRG. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich nur Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauchs und ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des entscheidungswesentlichen Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 bzw. a§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Die ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit eines Verwaltungsaktes ist dem Verwaltungsgericht nur dann erlaubt, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 bzw. a§ 50 Abs. 3 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantiert den Zugang an ein unabhÃ¤ngiges Gericht, das jede Rechts- und Sachverhaltsfrage umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann (Botschaft vom 20. November 1996 Ã¼ber eine neue Bundesverfassung [BBl 1997, 523]). Nicht vorgeschrieben ist, dass darÃ¼ber hinaus auch die MÃ¶glichkeit besteht, Verwaltungsakte auf Unangemessenheit hin zu prÃ¼fen (RenÃ© Rhinow et al., Ãffentliches Prozessrecht, 2. A., Basel 2010, Rz. 434). Auch gemÃ¤ss Art. 110 BGG haben die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, zu gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Art. 110 BGG schreibt indes ebenso keine Angemessenheitskontrolle vor â freilich steht es den Kantonen frei, eine solche vorzusehen (Bernhard Ehrenzeller, Basler Kommentar, 2008, Art. 110 BGG N. 15; HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 110 N. 11). Schliesslich enthÃ¤lt auch das Handelsregisterrecht keine diesbezÃ¼glichen Vorschriften. Mangels entsprechender gesetzlicher Regelung kann das Verwaltungsgericht somit nicht Ã¼berprÃ¼fen, ob ein Entscheid des Handelsregisteramtes unangemessen ist (§ 50 Abs. 2 VRG; im Unterschied dazu gilt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c bzw. a§ 20 Abs. 1 VRG auch die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung als zulÃ¤ssiger Rekursgrund). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Rechtseinheit am Ort ihres Sitzes kein Rechtsdomizil mehr und sind die Vor-aussetzungen von Art. 938a Abs. 1 OR nicht erfÃ¼llt, so fordert das Handelsregisteramt die Anmeldepflichtigen unter Ansetzung einer Frist von 30 Tagen durch eingeschriebenen Brief auf, die erforderliche Anmeldung vorzunehmen. Es weist dabei auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 HRegV). Kann das Handelsregisteramt keine zur Anmeldung verpflichtete Person erreichen, so publiziert es die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (Art. 153 Abs. 2 Satz 2 HRegV). </p> <p class="Erwgung2">Wird innerhalb dieser Frist keine Anmeldung eingereicht, so erlÃ¤sst es eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die LÃ¶schung des Einzelunternehmens, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR (Art. 153 Abs. 3 HRegV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 25. November 2008 forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer auf, allfÃ¤llige Mutationen innert 30 Tagen anzumelden. Das Schreiben wurde mit dem Vermerk "Weggezogen, Nachsendefrist abgelaufen" retourniert. Nachdem der Beschwerdegegner den neuen Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers ausfindig gemacht hatte, sandte er dorthin am 27. Juli 2009 ein erstes Schreiben und am 8. Januar 2010 ein eingeschriebenes zweites. In Letzterem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass kein Rechtsdomizil am Ort des Sitzes mehr bestehe, und aufgefordert, den gesetzmÃ¤ssigen Zustand innert 30 Tagen wiederherzustellen, ansonsten die LÃ¶schung des Einzelunternehmens kostenpflichtig verfÃ¼gt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zudem darauf aufmerksam gemacht, dass "bei NichtgenÃ¼gen der Anmeldepflicht" eine Ordnungsbusse bis maximal Fr. 500.- ausgesprochen werden kÃ¶nne. Das Einschreiben wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Januar 2010 entgegengenommen. Nachdem die geforderte Anmeldung nicht innert Frist erfolgte, erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung vom 22. Februar 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist eine Tatsache im Handelsregister eingetragen, so ist auch jede Ãnderung dieser Tatsache einzutragen (Art. 937 OR). Bei Einzelunternehmen muss auch der Sitz und das Rechtsdomizil im Handelsregister eingetragen sei (Art. 38 lit. b HRegV). Der BeschwerdefÃ¼hrer war damit als Inhaber des Einzelunternehmens AB verpflichtet, die AdressÃ¤nderung anzumelden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies auch nicht, macht jedoch geltend, er habe dem Beschwerdegegner mehrmals telefonisch und schriftlich die AdressÃ¤nderung gemeldet. </p> <p class="Erwgung2">Zwar gilt nach § 7 Abs. 1 VRG der Untersuchungsgrundsatz (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4). Dieser wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat. Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, und 122 II 385 E. 4c/cc). Die Untersuchungsmaxime befreit die antragstellende Partei auch nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten kÃ¶nnte; es fÃ¤llt deshalb zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers aus, wenn die von ihm behauptete Tatsache unbewiesen bleibt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5). </p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderliche Anmeldung vorgenommen hat, kann den Akten nicht entnommen werden, noch bringt der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Belege bei. Da er auch nicht darlegt, warum er allenfalls keine Belege vorweisen kann, und er auch keine nÃ¤heren Angaben zu den UmstÃ¤nden der Meldungen macht (Zeitpunkt, Ansprechperson etc.), erweist sich seine unsubstantiierte Behauptung als unglaubhaft. Zu Recht hat der BeschwerdefÃ¼hrer daher die LÃ¶schung des Einzelunternehmens AB im Handelsregister verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Kommt eine zur Anmeldung einer Eintragung verpflichtete Person ihrer Anmeldepflicht absichtlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nach, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt eine Ordnungsbusse von Fr. 10.- bis 500.- (Art. 943 Abs. 1 OR; BGE 104 Ib 261 [= Pra 68/1979 Nr. 27] E. 3; Martin Eckert, Basler Kommentar, 2008, Art. 943 OR N. 1). Der betroffenen Person ist die Ordnungsbusse mit der Aufforderung zur Anmeldung anzudrohen (vgl. Art. 153 Abs. 1 HRegV; Eckert, Art. 943 OR N. 3; Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Angesichts der erstellten Sachlage ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie im Einschreiben vom 8. Januar 2010 angedroht â eine Ordnungsbusse auferlegt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm das Schreiben am 12. Januar 2010 entgegen und hatte folglich Kenntnis von der Anweisung des Handelsregisteramtes und den rechtlichen Konsequenzen einer Nichtbefolgung. Dennoch setzte er sich Ã¼ber seine Anmeldepflicht â ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung â hinweg. Er handelte damit vorsÃ¤tzlich. In Anbetracht dessen erscheint die HÃ¶he der Ordnungsbusse von Fr. 400.- als vertretbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten aufzuerlegen (§ 65a bzw. a§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 929 OR hat der Bundesrat die Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (GebV HReg, SR 221.411.1 [nachfolgend auch GebÃ¼hrenverordnung]) erlassen. Die Verordnung bestimmt die GebÃ¼hren fÃ¼r einzelne Verrichtungen der kantonalen Ãmter, fÃ¼r VerfÃ¼gungen der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden sowie des EidgenÃ¶ssischen Amtes fÃ¼r das Handelsregister. </p> <p class="Urteilstext">Die alte Handelsregisterverordnung vom 7. Juni 1937 (aHRegV [AS 1953, 577; AS 2006, 4712]) erlaubte den Kantonen, gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen HandelsregisterÃ¤mter einen zweistufigen Rechtsschutz vorzusehen: Art. 3 Abs. 3 aHRegV schrieb vor, dass eine kantonale AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des RegisterfÃ¼hrers zu entscheiden habe (BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 2.1.1 Abs. 2 mit Hinweis auf BGE 124 III 259 E. 3b, auch zum Folgenden). Handelte es sich bei der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde nicht um eine gerichtliche Instanz, so konnte gegen deren Entscheid gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4<sup>bis</sup> aHRegV beim zustÃ¤ndigen Gericht Beschwerde erhoben werden. Die Kantone hatten damit die Wahl zwischen einem einstufigen oder zweistufigen Rechtsschutz gegen VerfÃ¼gungen ihrer HandelsregisterÃ¤mter: Sie konnten entweder direkt ein Gericht mit der Aufgabe als kantonale AufsichtsbehÃ¶rde betrauen und dieses als einzige Beschwerdeinstanz bezeichnen, oder sie konnten eine VerwaltungsbehÃ¶rde als kantonale AufsichtsbehÃ¶rde und erste (verwaltungsinterne) Beschwerdeinstanz einsetzen und gegen deren Entscheide eine Beschwerde an ein Gericht als zweite Beschwerdeinstanz vorsehen. FÃ¼r das gerichtliche (Aufsichts-)Verfahren galten ebenso die GebÃ¼hren nach der GebÃ¼hrenverordnung.</p> <p class="Urteilstext">Anders als die altrechtliche Regelung sieht Art. 165 Abs. 2 HRegV neu vor, dass jeder Kanton ein oberes Gericht als einzige Beschwerdeinstanz zu bezeichnen hat. Die Kantone haben zudem eine AufsichtsbehÃ¶rde zu bestimmen, die mit der administrativen Aufsicht Ã¼ber das Handelsregisteramt betraut ist (Art. 4 Abs. 1 HRegV). Die Handelsregisterverordnung sieht somit grundsÃ¤tzlich eine Trennung der administrativen Aufsichtsfunktionen und der Rechtsmittelfunktionen in den Kantonen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Art. 13 und 14 GebV HReg regeln dem Wortlaut des III. Gliederungstitels nach die GebÃ¼hren fÃ¼r "VerfÃ¼gungen der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden". Das fÃ¼r Rechtsmittel zustÃ¤ndige obere kantonale Gericht kann aber nicht (mehr) mit der fÃ¼r die administrative Aufsicht zustÃ¤ndigen kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde gleichgesetzt werden. Fraglich ist deshalb, ob sich die GebÃ¼hren fÃ¼r Urteile der oberen kantonalen Gerichte auch nach Art. 13 und 14 GebV HReg richten sollen. Dagegen spricht, dass die GebÃ¼hrenverordnung an die neue Handelsregisterverordnung angepasst wurde (Anhang Ziff. II/2 der Handelsregisterverordnung [AS 2007, 4933 ff., 4936]) und damit anzunehmen ist, dass die Terminologie der GebÃ¼hrenverordnung mit derjenigen der Handelsregisterverordnung Ã¼bereinstimmt. Entsprechend ist davon auszugehen, dass sich die GebÃ¼hren fÃ¼r Rechtsmittelentscheide in Handelsregistersachen, im Unterschied zu den GebÃ¼hren fÃ¼r Aufsichtsentscheide, nicht nach der GebÃ¼hrenverordnung richten sollen. Anwendbar ist daher kantonales Recht â auch wenn die GebÃ¼hrenverordnung keinen ausdrÃ¼cklichen Vorbehalt zugunsten kantonaler Bestimmungen enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr, LS 175.252; in Kraft seit dem 1. Januar 2011] bzw. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [aGebV VGr; OS 54, 381]). Bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel nach dem Streitwert. Sie betrÃ¤gt bei einem Streitwert von Fr. 20'000.- bis Fr. 50'000.- in der Regel Fr. 2'000.- bis Fr. 4'000.- (§ 3 Abs. 1 GebV VGr bzw. § 3 Abs. 1 aGebV VGr). In besonders aufwendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die GerichtsgebÃ¼hr verdoppelt werden; wird der Entscheid hingegen nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 1 und 3 GebV VGr bzw. §§ 5 und 6 aGebV VGr). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Angesichts des Streitwerts von mindestens Fr. 30'000.- (siehe oben 1.4) und des Zeitaufwands des Gerichts sowie der Schwierigkeit des Falls erscheint hier eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem hier von einem Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- auszugehen ist, kann Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht ergriffen werden (Art. 72 ff. BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verfahren VB.2010.00290 wird als GeschÃ¤ft VB.2011.00266 wieder aufgenommen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>