<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217763&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Widerruf der Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Schulden]<br/><br/>Die verwaltungsgerichtliche Praxis, wonach bei Betreibungen und Verlustscheinen im Gesamtbetrag von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht gezogen werden kann, ist nicht so zu verstehen und insoweit zu präzisieren, als dass für das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nicht eine betragsmässige Grenze erreicht werden muss. Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung des Verhaltens des Ausländers vorzunehmen und muss, wenn dem Ausländer das Nichterfüllen von öffentlich- und privatrechtlichen Verpflichtungen vorgeworfen wird, Mutwilligkeit vorliegen (E. 3.2.1).<br/><br/>Ausschlaggebend ist vorliegend, ob dem Beschwerdeführer ein Fehlverhalten vorgeworfen werden kann und welche Anstrengungen für die Sanierung unternommen worden sind (E. 3.2.4). Dies kann anhand der vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden (E. 3.2.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36348" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung/VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1968, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, hielt sich ab 1991 mit UnterbrÃ¼chen als Saisonnier in der Schweiz auf. Seine damalige Ehefrau und die zwei gemeinsamen Kinder, geboren 1991 und 1993, blieben in der Bundesrepublik Jugoslawien zurÃ¼ck. Nachdem seine Saisonbewilligung nicht in eine Aufenthaltsbewilligung umgewandelt wurde, kehrte er im Februar 1997 nach Jugoslawien zurÃ¼ck. Dort liess er sich scheiden und heiratete im MÃ¤rz 1997 eine Schweizer BÃ¼rgerin. Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wurde letztinstanzlich abgewiesen, da es sich um eine geplante Scheinehe handelte (VGr, 12. Juli 2000, VB.2000.00108; BGr, 11. Oktober 2000, 2A.403/2000). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Zusammenhang mit seiner Arbeit als Saisonnier bzw. einem Asylverfahren reiste er am 17. November 2008 letztmals in die Schweiz ein. Am 5. Dezember 2008 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin C und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde zuletzt bis am 5. Dezember 2015 verlÃ¤ngert. Die beiden letzten BewilligungsverlÃ¤ngerungen <span>vom 4. Dezember 2013 und vom </span>19. Januar 2015 erfolgten mit gleichzeitiger Abweisung von Gesuchen um Erteilung der Niederlassungsbewilligung und unter Hinweis auf die mÃ¶gliche PrÃ¼fung des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Fall, dass A seinen Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen oder sein Verhalten zu Klagen Anlass geben sollte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Staatsanwaltschaft D bestrafte ihn am 27. Oktober 2014 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und einer Busse von Fr. 800.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 1. MÃ¤rz 2015 wurde die eheliche Gemeinschaft aufgegeben und mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 21. August 2015 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 30. Oktober 2015 von A ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Juli 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. September 2017 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 8. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 11. Oktober 2017 beantragte A, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und es sei ihm eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wie fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 <span class="artref"><span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 </span></span><span>(<span class="artref">AuG</span>) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassunngsbewilligung. GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 vorliegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach <span class="artref">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span> kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die <span class="exactmatch">Ã¶ffentliche</span> <span class="exactmatch">Sicherheit</span> und <span class="exactmatch">Ordnung</span> in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet hat (<span class="artref">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span>). GemÃ¤ss Art. 80 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die <span class="exactmatch">Ã¶ffentliche</span> <span class="exactmatch">Sicherheit</span> und <span class="exactmatch">Ordnung</span> unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der <span class="completematch">Ã¶ffentlich</span>-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor (Abs. 1 lit. b). Schuldenwirtschaft vermag fÃ¼r sich allein den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu rechtfertigen, sondern es bedarf erschwerender Merkmale. Blosse Liederlichkeit rechtfertigt einen solchen Widerruf nicht (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Die Verschuldung muss selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 1. Dezember 2014, 2C_699/2014, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1). Der auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungswiderruf ist nicht ein schuldbetreibungsrechtliches Instrument zur Eintreibung bestehender Schulden. Eine Entfernung aus der Schweiz dÃ¼rfte einerseits eher dazu fÃ¼hren, dass die GlÃ¤ubiger faktisch keinerlei reelle Aussichten mehr hÃ¤tten, fÃ¼r ihre Forderungen auch nur teilweise befriedigt zu werden (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3). Ob der AuslÃ¤nder willens und in der Lage ist, sich in die hier geltende Ordnung einzufÃ¼gen, kann nur anhand einer Gesamtbetrachtung seines Verhaltens beurteilt werden (BGE 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat. Dabei muss ein Vergleich zwischen der Ausgangslage im Zeitpunkt der Androhung der Massnahme mit der aktuellen Situation, in der diese endgÃ¼ltig ergriffen werden soll, gezogen werden. Das frÃ¼here Verhalten ist zwar nicht unbedeutend; es vermag aber nicht fÃ¼r sich allein â abgesehen von den rechtlichen Voraussetzungen der ZulÃ¤ssigkeit eines RÃ¼ckkommens auf eine VerfÃ¼gung â die definitive Massnahme zu begrÃ¼nden. Das Fehlverhalten muss vielmehr angedauert haben oder wiederholt worden sein. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, zum vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrundes. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liege nicht einmal bei einer Gesamtverschuldung von Fr. 200'000.- per se ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung vor (BGE 137 II 297 E. 3). Die HÃ¶he seiner Verschuldung liege weit darunter. Es sei nicht einmal ersichtlich, ob er die Limite von Fr. 80'000.- Ã¼berschritten habe, ab der gemÃ¤ss migrationsrechtlicher Praxis eine Wegweisung grundsÃ¤tzlich in Betracht fallen soll (VGr,</span><span> </span>12. November 2014, <span>VB.2014.00351 E. 4.3.1). Einzelne Forderungen seien erneut betrieben worden. Es gehe nicht an, dieselben BetrÃ¤ge zu addieren und auf eine Gesamtsumme abzustellen, bei der die identischen Forderungen mehrfach addiert wÃ¼rden. Abgesehen davon habe seine schweizerische Ex-Ehefrau die Schulden wesentlich mitverschuldet. Die Betreibungen wÃ¼rden grÃ¶sstenteils auf Zahlungsverpflichtungen zurÃ¼ckgehen, die wÃ¤hrend der Ehe entstanden seien und fÃ¼r die die geschiedene Ehefrau solidarisch hafte. Zu dieser Zeit hÃ¤tten sie tatsÃ¤chlich Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gelebt. Die Situation sei durch den unverschuldeten Stellenverlust einerseits und andererseits durch die Tatsache, dass die zwei erwerbslosen SÃ¶hne seiner Ex-Ehefrau im gleichen Haushalt gelebt hÃ¤tten und das Familienbudget zusÃ¤tzlich belastet hÃ¤tten, verschÃ¤rft worden. Hinsichtlich der Betreibung von Herrn F in der HÃ¶he von Fr. 11'845.- habe er nachweislich Ratenzahlungen vereinbaren kÃ¶nnen, wobei er mit dem Betreibungsamt Ã¼bereingekommen sei, die Zahlungen direkt zu leisten. Von den im Jahre 2017 betriebenen Forderungen gehe die Forderung des kantonalen Steueramts in der HÃ¶he von Fr. 1'503.20 auf einen Steuerentscheid fÃ¼r das Steuerjahr 2014 zurÃ¼ck und die Forderung des Steueramts G betreffe die Steuern 2015, bei beiden handle es sich um eheliche Steuerschulden. Auch die Forderungen von H und von I AG, die im Jahre 2017 gepfÃ¤ndet worden seien, wÃ¼rden sich auf lÃ¤ngere Zeit zurÃ¼ckliegende Zahlungsverpflichtungen beziehen. Er habe die gepfÃ¤ndeten Forderungen inzwischen allesamt getilgt, und zwar mit den nach Intervention seines Rechtsanwalts nachtrÃ¤glich im September 2017 fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2017 ausbezahlten Arbeitslosentaggeldern. Auch die zustÃ¤ndige Vollzugsperson des Betreibungsamtes J attestiere ihm ein ernsthaftes BemÃ¼hen um Schuldenabbau. Angesichts dieser BemÃ¼hungen bedÃ¼rfe er keiner Schuldenberatung. Es sei auch von einer gÃ¼nstigen wirtschaftlichen Prognose auszugehen. Die Arbeitgeberin K AG schÃ¤tze ihn als einen ihrer besten GruppenfÃ¼hrer und Mitarbeiter und bezeichne ihn als sehr beliebt und kommunikativ. Zudem sichere sie ihm im neu eingereichten Schreiben zu, ihn auch durch den Winter durchgehend zu beschÃ¤ftigen. DarÃ¼ber hinaus sei durchaus realistisch, dass er mit dem Zugewinn an beruflicher MobilitÃ¤t, die er mit der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung erhalten wÃ¼rde, eine Stelle als GruppenfÃ¼hrer finden kÃ¶nne, welche funktionsgemÃ¤ss besser entlÃ¶hnt werde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Die in VB.2014.00351 E. 4.3.1 erwÃ¤hnte </span>verwaltungsgerichtliche Praxis, wonach bei Betreibungen und Verlustscheinen im Gesamtbetrag von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht gezogen werden kann, ist nicht so zu verstehen und insoweit zu prÃ¤zisieren, als dass fÃ¼r das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nicht eine betragsmÃ¤ssige Grenze erreicht werden muss (vgl. dazu auch BGr, 14. September 2015, 2C_1152/2014, E. 4.1). Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung des Verhaltens des AuslÃ¤nders vorzunehmen und muss, wenn dem AuslÃ¤nder das NichterfÃ¼llen von Ã¶ffentlich- und privatrechtlichen Verpflichtungen vorgeworfen wird, Mutwilligkeit vorliegen <span>(vgl. BGE 137 II 297 E. 3.3)</span>. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 80'000.- hat oder nicht, ist folglich nicht allein entscheidend, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen Einwendungen nicht weiter einzugehen ist. Ausschlaggebend ist vorliegend, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein mutwilliges AnhÃ¤ufen von Schulden vorgeworfen werden kann. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde anlÃ¤sslich der Beurteilung seiner zwei Gesuche um Erteilung der Niederlassungsbewilligung jeweils ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass </span>der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft wird, sollte er seinen Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen oder zu anderen Klagen Anlass geben. Es muss ihm daher bewusst gewesen sein, dass sein Verhalten zum Verlust seines Aufenthaltsrechts fÃ¼hren kann, auch wenn keine formelle <span>migrationsrechtliche </span>Verwarnung wegen <span>seiner Schuldenwirtschaft erfolgt ist. Es ist somit </span>zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer <span>seit dem ablehnenden Entscheid vom 4. Dezember 2013 und vom </span>19. Januar 2015 <span>in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und den Akten lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich Folgendes entnehmen: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes L vom 25. November 2013 lagen vier Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 22'000.- und 8 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 35'695.70 vor, insgesamt beliefen sich die Schulden somit auf Fr. 57'695.70. Zwischen dem ersten und dem zweiten ablehnenden Entscheid wuchsen die Schulden gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L vom 21. November 2014 auf einen Gesamtbetrag von Fr. 64'866.70 (drei Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 4'302.40 und 16 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 60'564.30) an. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Seit dem letzten Hinweis auf die migrationsrechtlichen Konsequenzen seiner Verschuldung haben die Schulden weiter zugenommen: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L vom 2. Oktober 2015 lagen 20 offene Verlustscheine Ã¼ber eine Gesamtsumme von Fr. 50'981.40 und sieben Betreibungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 14'824.95 vor, der Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamtes J vom 15. September 2015 verzeichnet drei offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 19'918.- und fÃ¼nf Betreibungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 15'518.70, insgesamt wies er damit Schulden von Ã¼ber Fr 100'000.- auf. <span>Die aktuelle Verschuldenssituation zeigt sich </span>wie folgt (Stand 9. Oktober 2017): Es liegen 29 offene Verlustscheine (20 beim Betreibungsamt L im Betrag von Fr. 50'981.40 und 9 beim Betreibungsamt J in Betrag von Fr. 29'880.-) im Gesamtbetrag Fr. 80'861.40 und drei offene Betreibungen Ã¼ber Fr. 13'766.10 und damit einen Gesamtschuldenbetrag von insgesamt Ã¼ber Fr. 95'498.- auf. <span>Die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers ist nach dem Gesagten von </span>Fr. 64'866.70 auf Fr. 95'498.- <span>angestiegen. Die seit dem letzten Hinweis erfolgte Neuverschuldung von Ã¼ber Fr. 30'631.- ist als erheblich zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist jedoch nicht bereits aus dem Umstand, dass neue Schulden dazugekommen sind und der Gesamtbetrag zugenommen hat, auf Mutwilligkeit zu schliessen. Vielmehr ist von Bedeutung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Fehlverhalten vorgeworfen werden kann und welche Anstrengungen fÃ¼r die Sanierung unternommen worden sind. Ein solches Fehlverhalten wÃ¤re zu bejahen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, trotz der unmissverstÃ¤ndlichen Hinweise auf die migrationsrechtlichen Konsequenzen seiner Schuldenwirtschaft, erneut Verpflichtungen eingegangen wÃ¤re, welche seine VerhÃ¤ltnisse Ã¼bersteigen, oder er<span> </span>neue Schulden im Bereich der Krankenversicherung und der Ã¶ffentlichen Hand angehÃ¤uft hat. </p> <p class="Erwgung3"><span>Bei den neu hinzugekommenen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich hauptsÃ¤chlich um Steuerschulden und um Schulden aus der Krankenversicherung. </span>Die KrankenkassenprÃ¤mien (wie auch die Steuern) sind in der Berechnung des Existenzminimums miteinberechnet, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die Neuverschuldung trotz LohnpfÃ¤ndung vorgeworfen werden kann. Er bringt zwar vor, dass es sich bei diesen um lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Zahlungsverpflichtungen handelt, belegt diese Behauptung jedoch nicht. Auch aus dem vorinstanzlichen Entscheid und den Akten geht nicht hervor, um was fÃ¼r Schulden es sich konkret handelt. Es kann daher nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob seine Angaben zutreffend sind. <span>Daneben besteht eine </span>Schuld gegenÃ¼ber F, in M, in der HÃ¶he von Fr. 11'845.-. <span>Wie der </span>VerfÃ¼gung des Friedensrichteramts N vom 29. September 2016 zu entnehmen ist, handelt es sich beim GlÃ¤ubiger um F. Dieser betreibt gemÃ¤ss Auszug aus dem Schweizerischem Handelsamtsblatt (SHAB) seit 2010 das Restaurant O in M. Es stellt sich daher die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Verpflichtungen eingegangen ist, welche seine VerhÃ¤ltnisse Ã¼bersteigen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>zeigt mit keinem Wort auf, was der Hintergrund dieser neuen hohen Verschuldung ist, auch <span>Ã¤ussert sich die Vorinstanz nicht zur Ursache dieser Betreibung. </span>Somit lÃ¤sst die Existenz der neuen Betreibungen zwar vermuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der unmissverstÃ¤ndlichen Hinweise auf die migrationsrechtlichen Konsequenzen seiner Schuldenwirtschaft erneut Schulden angehÃ¤uft hat, was auf ein Fehlverhalten schliessen lassen wÃ¼rde, solches lÃ¤sst sich aber nicht abschliessend beurteilen.</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber sind folgende SanierungsbemÃ¼hungen erkennbar: Von Januar 2013 bis Juni 2014 wurden auf seinen Arbeitslosentaggeldern LohnpfÃ¤ndungen von insgesamt Fr. 31'740.65 vollzogen. Aufgrund der im vorliegenden Verfahren eingereichten BestÃ¤tigung seines Arbeitgebers, wonach er diesen auch Ã¼ber den Winter beschÃ¤ftigen werde, ist davon auszugehen, dass er bei fortlaufender LohnpfÃ¤ndung weitere Schulden wird begleichen kÃ¶nnen. Sodann zahlte er beim Betreibungsamt J einen Betrag von insgesamt Fr. 9'425.65 entweder mittels LohnpfÃ¤ndung oder per Barzahlung ein, von dem er einen Teil jedoch wieder zurÃ¼ckgefordert hat, um seinen Unterhaltsverpflichtungen nachzukommen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren belegt er die Befriedigung von zwei weiteren GlÃ¤ubigern im Gesamtbetrag von Fr. 1'549.10, dies nachdem er im September 2017 nach Intervention durch seinen Rechtsanwalt die Arbeitslosentaggelder fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2017 in der HÃ¶he von Fr. 3'549.15 erhalten hatte. Auch wenn diese BemÃ¼hungen grundsÃ¤tzlich positiv zu werten sind, bleibt im Dunkeln, wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer den Rest dieser VergÃ¼tung verwendet hat. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung des Friedensrichtamts P zu monatlichen Ratenzahlungen von mindestens Fr. 100.- verpflichtet. Dass er sich neben der LohnpfÃ¤ndung zu zusÃ¤tzlichen Leistungen verpflichtet hat, spricht jedoch nur zu seinen Gunsten, wenn er diese auch tatsÃ¤chlich geleistet hat. Dies hat er auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass anhand der vorliegenden Akten einzig <span>die Zunahme der Betreibungen sowie die totale Betreibungssumme und die dargelegten SanierungsbemÃ¼hungen</span> erhÃ¤rtet sind. Anhand der vorliegenden Akten kann nicht abschliessend beurteilt werden, wie sich sein Verhalten <span>konkret weiterentwickelt hat. Die Sache ist daher an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung der massgeblichen Tatsachen und zu neuem Entscheid auf dieser Grundlage. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass ihn eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft und ihm allenfalls die Folgen der Beweislosigkeit im Licht der erfolgten Ermahnungen vorzuwerfen sind (Art. 90 AuG).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1">Dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Dargelgten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Auch ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 8.5 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'145.20 (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 645.20 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten mÃ¼sse, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. September 2017 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen. Dieser Betrag wird der EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angerechnet. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 645.20 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen</span> erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>