<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00821</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, Postfach 1372, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1956 und Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist Hausfrau und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1990 als Reinigungsangestellte in einem Pensum von zirka 35 % bei der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 9/4 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 6.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem 7. Dezember 2009 ist sie krankgeschrieben (Urk. 9/4 Ziff. 6.6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. März 2010 meldete sie sich wegen Schmerzen und Brennen im ganzen Körper bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Berufsberatung, Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 7.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte in der Folge medizinische Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 9/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner veranlasste sie ein rheumatologisch-psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, welches 25. November 2010 erstattet wurde (Urk. 9/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/19) durch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 20. Dezember 2010 (Urk. 9/23) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 5. Januar (Urk. 9/27) beziehungsweise am 14. Februar 2011 (Urk. 9/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Einwände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte einen ärztlichen Bericht (Urk. 9/40) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte weitere medizinische Berichte (Urk. 9/51, Urk. 9/56) ein und veranlasste ein interdisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am 30. November 2011 (Urk. 9/57) erstattet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu nahmen sowohl die behandelnden Ärzte der Versicherten (Urk. 9/61) als auch die Versicherte selbst (Urk. 9/62) Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner reichte die Versicherte einen weiteren Arztbericht (Urk. 9/63) ein, zu welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 (Urk. 9/70) Stellung nahm, woraufhin die Ärzte der Versicherten am 20. Juni 2012 nochmals Stellung bezogen (Urk. 9/72). Mit Verfügung vom 28. Juni 2012 verneinte die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 9/75 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Juni 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 23. August 2012 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente, eventuell die Rückweisung an die Vorinstanz zu weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner reichte sie einen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Bericht vom 16. Juli 2012 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nach.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September 2012 (Urk. 8) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 16. Oktober 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 10. Dezember 2012 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin einen medizinischen Bericht (Urk. 12) ein, welcher sodann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 12. Dezember 2012 (Urk. 13) zugestellt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gesetzlichen Grundlagen zum Rentenanspruch und dessen Entstehung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Berechnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bei Teilerwerbstätigen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsrechts, ATSG; Art. 28a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVG) sind im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend wiedergegeben (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann, mit den nachfolgenden Ergänzungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 f. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin ihrer Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu einem Pensum von 50 % nachgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus ärztlicher Sicht sei ihr diese Tätigkeit zu 65 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise 60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bezogen auf ein 100%-Pensum, zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wechselbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stung ohne Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kg, ohne Verharren in Zwangshaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Im Haushalt bestehe eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem Einkommensvergleich nach der gemischten Methode ergebe sich ein rentenausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ender In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad von 21 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerde (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt werden (S. 9), weshalb gestützt auf die Untersuchungsergebnisse der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte sie zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aufgrund des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologisch bestätigten Depression (S.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund chronischer Rückenschmerzen wurde die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch abgeklärt. Dabei wurde eine Spinalkanalstenose L3/4 und L4/5 diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. Oktober 2008 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik mit einer Dekompression L3/4 und L4/5 behandelt (Urk. 9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2010 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt Orthopädie FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stützten sich auf die ihnen vorliegenden Akten (S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 10 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eigene Untersuchungen (S. 5-6, S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (S. 20 Ziff. 7.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oclaviculargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Labrums von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (SLAP-Läsion) Typ I der rechten Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der linken Schulter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioclavicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">largelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">echtskonvexe Torsionsskoliose der Lendenwirbelsäule mit deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2 bis S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 mit engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 links ohne neurale Kompression sowie Status nach Dekompression L3/4 und L4/5 im Oktober 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei minimaler Diskusdegeneration C3/4 und paravertebraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einen Diabetes mellitus, einen Vitamin D-Mangel, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung, bestehend seit etwa 2005 (ICD-10 F45.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führten aus, seit fünf Jahren bestünden bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin therapieresistente Nackenschmerzen, die in beide Schultern sowie in den Kopf ausstrahlen und eine regelmässige Schmerzmitteleinnahme bedingen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei aber primär durch die lumbalen Schmerzen eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Ausmass der Nackenschmerzen und der abnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men Untersuchungsbefunde der Halswirbelsäule (HWS) kontrastiere mit dem altersentsprechend normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Befund der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein Teil der Nackenbeschwerden könne eventuell als fortgeleitete Schmerzen der Schulter interpretiert werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der pathologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sbefunde und des MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Acromioclaviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts und SLAP-Läsion Typ 1 festgestellt worden sei. Bei radiologisch fehlender neuraler Kompression könne die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sensibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des gesamten linken Arms nicht nachvollzogen werden. Das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass der lumbalen Schmerzen im Vergleich zum präoperativen Zustand (Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pression L3/4 und L4/5) und der pathologischen objektiven Befunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne durch die radiologisch sichtbare rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konvexe Torsionsskoliose der LWS und die deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L2 bis S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S1 mit relativ engem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> L5/S1 links ohne neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rale Kompression nur teilweise erklärt werden, weshalb die Ausstrahlung der Schmerzen in sämtliche Zehen nicht plausibilisiert werden könne (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht könne aufgrund des generalisierten chronischen Schmerzsyndroms eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung angenommen werden. Dabei trete der Schmerz in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen (mangelnde Integration, mangelnde Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beherrschung, Arbeitslosigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Daneben würden sich keine psychischen Störungen mit Krankheitswert feststellen lassen und die Beschwerdeführerin habe trotz den multiplen körperlichen Beschwerden keine depressiven Verstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mungen oder andere psychische Störungen entwickelt (S. 19 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Deshalb würden die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität und die Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belastbarkeit nicht relevant beeinträchtigt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Einschränkung der Schmerzverarbeitung oder Schmerzbewältigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neben der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung auch keine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Schwere, Ausprägung und Dauer vorliege, verfüge die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und diese seien mit einer zumutbaren Willensanstrengung ausreichend überwindbar (S. 20 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit als Reinigungskraft bezifferten die Gutachter mit 65 % bei voller Stundenpräsenz seit dem Zeitpunkt der Begutachtung (S. 21 Ziff. 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit in – näher umschriebener – leidensangepasster Tätigkeit bezif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferten sie mit 100 % bei voller Stundenpräsenz (S. 21 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständige Abklärungsperson führte am 29. Juni 2010 bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durch, qualifizierte sie als zu 50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig und ermittelte eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushaltbereich von 42 % (Urk. 9/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem ärztlichen Zeugnis vom 2. Mai 2011 (Urk. 9/40) aus, die Beschwerdeführerin leide an ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em generalisierten Schmerzsyndrom mit Betonung der Beine und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule im Bereich des Kreuzes. Seit der Dekompressionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 beklage die Beschwerdeführerin quasi permanent neurologische Ausfälle und insbesondere ganz erhebliche Schmerzen in beiden Beinen (S. 1 Ziff. 1). Aus diesem Grund könne sie keine Reinigungsarbeiten mehr ausführen (S. 1 Ziff. 2) und auch in einer leidensangepassten Tätigkeit könne sie aufgrund der reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven schweren Depression andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich nicht belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten nur schwer oder gar nicht aufnehmen (S. 1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2011 nahm die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Vorgespräch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Medizin FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinischer Psychologe und Supervisor, stellten in ihrem Bericht vom 20. September 2011 (Urk. 9/56) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spinalkanalstenose L3/4 und L4/5 mit symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekompressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peration L3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/4 und L4/5 am 15. Oktober 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ubacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erguss intraartikulär, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Sonographie am 5. November 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eneralisierte Weichteilschmerzen, vor allem der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Inguinalhernienrezidive</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im intestinalen Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyarthralgien seit 7. Dezember 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">igräneartige Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatitis B aktiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gingen davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die psychische Störung der Beschwerdeführerin Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ersuchten daher die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherung um Kostengutsprache für eine ambulante tagesklinische Behandlung mit dem Ziel, die Depression und die Schmerzen zu reduzieren (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle holte bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: MEDAS),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein interdisziplinäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten ein, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2011 (Urk. 9/57 S. 1-28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. bis 8. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Akten nannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), leichte mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression einer lumbalen Spinalkanalstenose L3-5 am 15. Oktober 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">minime degenerative Halswirbelsäulenveränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plurisegmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lumbale Wirbelsäulenveränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 21 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulenfehlhaltung und Wirbelsäulenfehlform (Flachrücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">konvexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Skoliose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Hepatitis B-Infektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Resektion eines malignen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sigmapolyps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mucosainvasion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Resektion im Jahre 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cefalea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hypertonie unbehandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel substituiert seit 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kürettage wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriumpolypen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laparoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Tubenligatur 1995 mit Narbenhernien 1998 und Revision, mediale Laparotomie und Netzpla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tik 1999 mit Lokalrezidiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach benignem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mammaknoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Tonsillektomie 1987</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Analeingriff unklarer Art 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie in der Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aus psychiatrischer Sicht sei eine etwas verlangsamte Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">motorik festgestellt worden. Eine depressive Stimmung sei durch den Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Selbstwertgefühls und eine verminderte Libido symptomatisch. Während der Untersuchung hätten sich psychomotorische Schmerzsymptome gezeigt und eine ausgeprägte Neigung zur Regression sei feststellbar. Die Handlungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit scheine eingeschränkt. Die Krankheitseinsicht bezüglich des psychischen Leidens sei reduziert, die sozialen Fähigkeiten seien eingeschränkt. Aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit zu 30 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt. (S. 23 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im rheumatologischen Status würden die Befunde eines Status nach Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pression einer lumbalen Spinalkanalstenose L3-L5 am 15. Oktober 2008, mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">me degenerative Halswirbelsäulenveränderungen, ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plurisegmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbale Wirbelsäulenveränderungen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts, eine Wirbelsäulenfehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ein unspezifisches genera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lisiertes Schmerzsyndrom sowie eine Haltungsinsuffizienz erhoben. Aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer letzten Tätigkeit als Putzfrau während 8-9 Stunden täglich mit einer 40%igen Leistungseinbusse seit dem 7. September 2011 einsetzbar. In einer adaptierten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin ganztags mit einer 100%igen Leistungsfähigkeit eingesetzt werden. Als Hausfrau bestehe eine 30%ige Leistungseinbusse (S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Neurostatus könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein diffuses Schmerzsyndrom an der Wirbelsäule sowie an den oberen und unteren Extremitäten ohne zugrundeliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ursachen sowie ein Status nach chirurgischer Dekompression des lumbalen Spinalkanals L3-L4 und L4-L5 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausfälle an den unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitäten erhoben werden. Aus neurologischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in jeglicher Tätigkeit (S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gastroenterologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abe eine chronische Hepatitis B-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infektion mit möglichem perinatalem Infekt mit inaktivem Carrier Status sowie einen Status nach Resektion eines malignen Sigma-Polypen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mukosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Invasion ergeben. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 25 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei global in ihrem angestammten Beruf als Wäscherin seit 7. September 2011 zu 60 % arbeitsfähig (S. 26 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sei durch die psychiatrische und rheumatologische Pathologie begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer Sicht lägen strukturelle Veränderungen vor (insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere Skoliose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekonditionierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säulenflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Extension, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plurisegmentale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">säulenveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Somit würden vor allem die Rückenbeschwerden eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit als Wäscherin begründen, weil in diesem Beruf das aufgeführte Belastungsprofil nicht eingehalten werden könne. Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der leichten bis mittelgradigen depressiven Episode zu 30 % in jeglicher Tätigkeit eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Krankheitsbild habe sich seit der letzten interdisziplinären Begutachtung verschlimmert. Die Verschlimmerung sei der Grund für die divergierende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (100 % versus 70 %). Zwar würden sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beschwerdeführerin seit Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diagnostisch übereinstimmen, könnten aber keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergestaltige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beeinträchtigung objektivieren, die eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit berechtige, wie von den behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neurologisch könnten keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fälle dokumentiert werden und auch ein Hepatitis-B Trägerstatus bewirke keine Einschränkung im Alltag und Berufsleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 26 Ziff. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher umschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bezifferten die Gutachter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Zeitpunkt der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei aus psychiatrischer Sicht eine 30%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung jeglicher Tätigkeit bestehe. Neurologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (S. 27 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 26. Januar 2012 (Urk. 9/63) attestierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) der Beschwerdeführerin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anästhesistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit angepasst von 50 % sowie au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer, orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer und rheumatologischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In ihrer Konsensbeurteilung (somatisch und psychiatrisch) bezifferten die Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit mit 100 % (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Januar 2012 (Urk. 9/61) nahmen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Sie kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten die psychiatrische Befunderhebung im MEDAS-Gutachten (S. 2 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten an ihren im Bericht vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 (vgl. vorstehend E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestellten Diagnosen fest (S. 4). Betreffend die Arbeitsfähigkeit führten sie aus, die Beschwerdeführerin fühle sich subjektiv zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierten Beurteilung sei die Beschwerdeführerin aufgrund des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der neuropsychologisch bestätigten Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig arbeitsunfähig (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im MEDAS-Gutachten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 40 % im Beruf als Wäscherin sei eine deutliche Fehlein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung aufgrund der mangel- und fehlerhaft erhobenen Tatsachen. Ebenso habe der verkürzte psychiatrische Befund neben der Anamnese die Grundlage für die Einschätzung einer 30%igen psychischen Arbeitsunfähigkeit trotz den im Gutachten diskutierten positiven Försterkriterien begründet, was in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer unbegründeten Fehleinschätzung geführt habe, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langzeitexpertenurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erschüttern vermöge. Eine sorgfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Analyse weise klar auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit hin (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 21. Mai 2012 (Urk. 9/70) nahmen die MEDAS-Gutachter umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send Stellung zu der geäusserten Kritik an ihrem Gutachten (S. 1-4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten aus ihrer Sicht nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, weshalb ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (angestammt 60 %, angepasst 70 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt sei (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten in ihrem Bericht vom 20. Juni 2012 (Urk. 9/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ebenfalls an ihrer Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Verfügungserlass wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Bericht vom 16. Juli 2012 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nochmals auf die vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 26. September 2012 (Urk. 12) von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementfaktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der rechten Schulter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer im Bereiche der rechten Hüfte beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose mit medialer/zentrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenksspaltverschmälerung (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten geblieben und nicht zu beanstanden ist die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50 % Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 % im Haushalt Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergeben sich doch aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihr Erwerbspensum erhöht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls ist die anlässlich der Haushaltabklärung ermittelte Einschränkung von 42 % (vgl. vorstehend E. 3.3) nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gemäss Rechtsprechung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigenden Faktoren (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm volle Beweiskraft zukommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist hingegen die Einschränkung der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte betreffend Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 (vgl. vorstehend E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab, in welchem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einem Vollzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 60 % in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft und von 70 % in einer näher umschriebenen leidensangepassten Tätigkeit attestierten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte sinngemäss geltend, sie sei zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner könne auf das MEDAS-Gutachten nicht abgestellt werden, da das Gutachten nicht in Kenntnis sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei und die Diskrepanz zwischen den fachärztlichen psychiatrischen Einschätzungen der zumutbaren Restarbeitsfähigkeit nicht in nachvollziehbarer Weise begründet würde (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf für die strittigen Belange umfassenden und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden, wurde in Kenntnis und Berücksichtigung der vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt und trägt der konkreten medizinischen Situation Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand und Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So legten die Gutachter in schlüssiger Weise dar, dass die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht insbesondere aufgrund ihrer Rückenbeschwerden als Wäscherin und Reinigungskraft in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Sie nahmen auch Stellung zu</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neurologischen Beeinträchtigungen. Aus psychiatrischer Sicht liess sich nach Beurteilung der Gutachter im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zu derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fachpersonen aufgrund der erhobenen Befunde keine volle Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin begründen (zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nachfolgend E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom 20. September 2011 (Urk. 9/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich nicht vorgele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Dies stellt jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangel dar, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es erfolgte eine telefonische Rücksprache mit der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Therapeutin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von ihnen eine nachträgliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. 9/70 S. 2 Ziff. 6; Urk. 9/57/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.8) geäusserte Kritik am MEDAS-Gutachten auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme der Gutachter vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwiesen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die praxisgemässen Kriterien an den Beweiswert eines medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es müsse auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, kann ihr aus den nachste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Gründen nicht gefolgt werden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">26. Januar 2012 (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on den einzelnen Fachärzten unterschiedliche, teils sich stark widersprechende Angaben zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So sei die Beschwerdeführerin aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anästhesistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belsäulenchirurgischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig, aus orthopädischer Sicht zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - Steigerung nicht ausgeschlossen - arbeitsfähig, aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht - ohne Diskussion der orthopädischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirbelsäulenchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung - zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig und aus Gründen der Depression und der Schmerzen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig. Dies resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer 100%ige Arbeitsunfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/63 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Wie diese Konsensbeurteilung aus den vorher aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellungnahmen der einzelnen Fachärzte zu Stande kam und zu begründen ist, kann nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nachvollzogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Insbesondere wurde nicht genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend nachvollziehbar dargelegt, warum die Diagnosen einer mittelgradigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressiven Episode und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung eine unbeschränkte vollständige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ferner schlossen die Ärzte die subjektiven Einschätzungen der Beschwerdeführerin betreffend Arbeitsfähigkeit mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/63 S. 5 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen deren Ausführungen anschaulich die im Rahmen der Beweiswürdigung relevante Verschiedenheit von Behandlungsauftrag einerseits und Begutachtungsauftrag andererseits (Urteil des Bundesgerichts 9C_842/2009 vom 17. November 2009 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als zu wenig schlüssig, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten davon auszugehen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in somatischer Hinsicht für die Ausübung einer adaptierten Tätigkeit und unter Einhaltung des rheumatologischen Belastungsprofils (vgl. Urk. 9/57 S. 1-28, S. 27 Ziff. 9) in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt ist. Wie sich das mit der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und einer leichten depressiven Episode verhält, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352; vgl. auch zur Publikation vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_972/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung darf bei der invalidenversicherungsrechtlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der invalidisierenden Wirkung anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen oder sonstiger vergleichbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ätiologisch) unklarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände (BGE 132 V 393 E. 3.2) nicht einfach unbesehen auf die ärztlichen - selbst die gutachterlich attestierten - Einschätzungen abgestellt werden, zumal der Invaliditätsbegr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff rechtlicher Natur ist (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) ist und nicht zwingend mit dem medizinischen Krankheits- oder Invaliditätsverständnis übereinstimmt. Vielmehr hat die rechtsanwendende Behörde zunächst die - auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der medizinischen Aktenlage zu beantwortende - Frage zu prüfen, ob und inwieweit bei der versicherten Person neben der diagnostizierten, allein nicht invalidisierenden (BGE 130 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3) anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zusätzliche psychische Beeinträchtigungen im Sinne des rechtsprechungsgemässen Kriterienkatalogs vorliegen, welche einer adäquaten Schmerzbewältigung objektiv entgegenstehen. Die entsprechenden Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind tatsächlicher Natur. Die weitere Frage, ob eine allenfalls festgestellte psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend erheblich ist und/oder einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Intensität und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanz vorliegen, um gesamthaft den Schluss auf eine nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung und somit auf eine invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende Gesundheitsschädigung zu gestatten, ist dagegen rechtlicher Art: ihre abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352 E. 2.2.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_820/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 E. 4.1 mit Hinwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und 9C_636/2007 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008, E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet nach der erwähnten Rechtsprechung keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht- bis mittelgradige depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag nach der Rechtsprechung grundsätzlich keine von depressiven Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzustellen, die es der betroffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Person verunmöglichte, die Folgen der Schmerzstörung zu überwinden (Urteil des Bundesgerichts 8C_958/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.2.2.1; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Urteil 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1 mit Hinweisen). Sodann gilt es zu beachten, dass sowohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er MEDAS-Gutachter als auch der Psychiater vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgingen, dass eine ausgeprägte psychosoziale Belastungssituation für das Beschwerdebild mitverantwortlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer ist auf Grund der Akten daher zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen rechtsprechungsgemäss relevanten Kriterien, die einem adäquaten Umgang mit den geklagten Schmerzen entgegenstehen können, sind nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise nicht hinreichend gehäuft und ausgeprägt erfüllt, um insgesamt den Schluss auf eine invalidisierende Gesundheitsschädigung zu gestatten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Kriterium der körperlichen Begleiterkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ersichtlich, dass das psychische Leiden eindeutig im Vordergrund steht. Die im psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten des MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannte chronische körperliche Erkrankung Hepatitis B (Urk. 9/57/35) wurde unter den Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass die Diagnose einer chronischen Hepatitis B zur Zeit keiner Therapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bedarf (Urk. 9/57/1-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperliche Beeinträchtigungen sind in Form der Wirbelsäulen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorhanden, jedoch nicht in einem Ausmass, welches eine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise Unzumutbarkeit der willentlichen Schmerzüberwindung als nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegend erscheinen lässt. Nach Beurteilung der MEDAS-Gutachter ist der Beschwerdeführerin denn auch trotz dieser Beeinträchtigungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit vollschichtig zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium des mehrjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlaufs mit unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung ist sodann gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist auf Grund der Akten zu verneinen. Den Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des MEDAS-Gutachtens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Tagesablauf ist vielmehr zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin regelmässig Arzttermine wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einkäufe erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nachmittags Dinge ausser Haus zu erledigen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann begleitet sie manchmal ihren Sohn und ihren Ehemann zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57/1-28 S. 17 Ziff. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner hielten die MEDAS-Gutachter in ihrer Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin sei in der Lage, selbständig zu reisen (S. 26 Ziff. 8). Damit kann das Kriterium eines nahezu vollständigen Rückzugs in praktisch allen Belangen des Lebens aus psychischen Gründen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend verneint werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium des primären Krankheitsgewinns handelt es sich um einen verfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten, therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung („Flucht in die Krankheit").</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür ist den Akten kein Hinweis zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch der MEDAS-Gutachter lediglich von einem möglichen geringen sozialen Krankheitsgewinn ausging (Urk. 9/57/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Kriteriums des Scheiterns einer konsequent durchgeführten ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanten oder stationären Behandlung der versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Person ergibt sich zwar, dass der MEDAS-Gutachter im Teilgutachten von einer ungünstigen (Urk. 9/57/36) beziehungsweise unsicheren Prognose mit der Möglichkeit einer Verschlimmerung (Urk. 9/57/37 Ziff. 5) ausging. Jedoch hielt der Gutachter fest, mittels Involvierung eines Psychiaters und mittels Psychopharmakologie bestehe die Möglichkeit, den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern (Urk. 9/57/37 Ziff. 6). Dieser Schluss ist zutreffend, zumal wenn berücksichtigt wird, dass leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradige psychische Störungen grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (Urteil des Bundesgericht 9C_736/2011 vom 7. Februar 2012 E. 4.2.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befindet sich denn auch seit Juni 2011 in psychotherapeutischer Behandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/72 S. 1 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aus rechtlicher Sicht nicht von einer Unzumutbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage können nur dann eine Invalidität begründen, wenn entweder eine erhebliche psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht oder bestimmte andere Kriterien erfüllt sind (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der Akten hat ergeben, dass vorliegend beides nicht der Fall ist; weder ist eine erhebliche psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen noch sind die alternativen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern überhaupt, in genügender Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vermögen die genannten Beeinträchtigungen keine versicherungsrelevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nach erfolgter Würdigung der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungsrechtlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer gänzlichen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit auszugehen ist. Die vorliegenden medizinischen Akten erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich als ausreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die nach Verfügungserlass eingereichten medizinischen Berichte (vgl. vorstehend E. 3.11) führen zu keinem anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf weitere Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist deshalb zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gibt auch aufgrund der Akten zu keinen Beanstandungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich weitere Ausführungen erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von der Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 50 % Erwerbstätige und als zu 50 % im Haushalt Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte die Beschwerdegegnerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anwendung der gemischten Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 21 % (Urk. 9/21/5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/74/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die ablehnende Rentenverfügung vom 28. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie von der unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beschwerdeführerin zu tragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>