<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00014</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>KK.2019.00033</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1 und Widerbeklagter 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger 2 und Widerbeklagter 2</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Steiner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Steiner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Landstrasse 57, 5430 Wettingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1986, stellte der Allianz Suisse Versicherungsgesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft (im Folgenden: Allianz) am 4. Mai 2017 Antrag auf Abschluss eines Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektiv-Krankenversicherungsvertrags gemäss dem Bundesgesetz über den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsvertrag (VVG; Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziffer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5 des Antragsformulars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Frage, «Befinden sich unter den zu versichernden Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, Mitarbeiter/innen, die zurzeit arbeitsunfähig sind oder an einer Krankheit leiden, bei der mit einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30 Tagen gerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss?»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er und nahm dementsprechend für keine Person einen Gesundheitsfragebogen auf. Die Allianz stellte am 10. Mai 2017 die Police aus (Urk. 8/3), gemäss welcher das gesamte Personal des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Juni 2017 krankentaggeldversichert waren (S. 1). Am 30. November 2017 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit seines Mitarbeiters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960 (Urk. 8/7/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 18. April/3. Mai 2018 kündigte die Allianz den Kollektiv- Krankenversicherungsvertrag gestützt auf Art. 6 VVG wegen Verletzung der Anzeigepflicht auf den Tag der Zustellung des Schreibens (Urk. 8/22 und Urk. 2/10) und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. April 2018 mit, dass aufgrund der Anzeigepflichtverletzung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Krankentaggeldanspruch bestehe (Urk. 2/9). An der Kündigung des Vertrags hielt sie mit Schreiben vom 20. Juni 2019 fest (Urk. 8/26). In der nachfolgenden Korrespondenz fanden die Parteien keine Einigung (Urk. 2/13-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Allianz Klage mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Kündigung des Kollektiv-Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsvertrages unrechtmässig beziehungsweise ungül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig ist und die Beklagte zur Leistung von Taggeldern verpflichtet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, die fälligen Taggelder im Betrag von mindestens Fr. 70’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49.40 plus Zins zu 5 % seit 31. Juli 2018 (mittlerer Verfall) dem Kläger zu Gunsten seines Arbeitnehmers oder diesem direkt auszuzahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 3. Juli 2019 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Anträge (Urk. 7 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit auf die Klage eingetreten werden kann, sei die Klage vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass die Feststellungsklage (Antrag gemäss Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fer 1) oder die Leistungsklage (Antrag gemäss Ziffer 2) oder beide ganz oder teilweise gutgeheissen werden, sei der Kläger und Widerbeklagte widerklageweise zu verpflichten, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten und Widerklägerin Fr. 3'091.30 (per 1. Juli 2019 fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Prämien) zuzüglich Zins zu 5 % ab 3. Juli 2019 zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers und Widerbeklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Juli 2019 wurde der Kläger und Widerbeklagte (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aufgefordert, zu seiner Aktivlegitimation und seinem Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsinteresse Stellung zu nehmen (Urk. 9). Dieser reichte am 16. September 2019 seine Stellungnahme ein (Urk. 11) und änderte sein Rechtsbegehren wie folgt (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Kündigung des Kollektiv-Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsvertrags unrechtmässig beziehungsweise ungültig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 4. Dezember 2019 trat das Gericht auf die Klage ein (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. September 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerklägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Beklagte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Antrag, die Allianz sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die fälligen Taggelder im Betrag von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens Fr. 70'049.40 plus Zins zu 5 % seit 31. Juli 2018 (mittlerer Verfall) auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen (Urk. 16/1 S. 2 Ziff. 1). Mit Klageantwort vom 16. Oktober 2019 bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Klage (Urk. 16/6 S. 2 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Dezember 2019 erklärte sich der Kläger 2 damit einverstanden, dass dem Kläger 1 Einsicht in die gesamten Verfahrensakten inklusive die den Kläger 2 persönlich betreffenden Akten gewährt wird (Urk. 16/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. Februar 2020 wurden die beiden Verfahren vereinigt und die Akten der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Sachen des Klägers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Parteien auf eine Hauptverhandlung verzichtet hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 20), wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 22). Mit Rep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik vom 21. August 2020 (Urk. 28) und Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Nach der höchstrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlichen Rechtsprechung müssen im Privatversicherungsrecht die anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründenden Tatsachen lediglich mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erwiesen sein (BGE 130 III 321 E. 3.1 und 3.5). Das gilt auch für den Beweis von anspruchshindernden Tatsachen (Die Praxis 80/1991, Nr. 230, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">964 f. E. 3b [Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1990]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 4 Abs. 1 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer anhand eines Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsabschluss bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. Art. 4 Abs. 2 VVG erklärt diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erheblich, die geeignet sind, auf den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des Versicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben. Dabei werden nach Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 VVG diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, als erheblich vermutet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer gemäss Art. 6 VVG berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam (Abs. 1). Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat (Abs. 2). Wird der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusst worden ist. Soweit die Leistungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rückerstattung (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Art. 8 VVG werden verschiedene Konstellationen genannt, unter denen der Versicherer trotz Vorliegens einer Anzeigepflichtverletzung den Vertrag nicht kündigen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist ein Rücktritt unter anderem dann ausgeschlossen, wenn der Versicherer die Verschweigung oder unrichtige Angabe veranlasst hat (Ziff. 2), wenn der Versicherer die verschwiegene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziff. 3), oder wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig gekannt hat oder gekannt haben muss (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en klageweise geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1, im Wesentlichen mit Urk. 16/1 übereinstimmend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beklagte werfe ihnen zu Unrecht eine Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe als Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende November 2016 ein Taggeld bei der Beklagten für eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % bezogen (S. 5 Ziff. 4). Ende 2016 habe sich sein Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessert, dass er ab dem 20. Januar 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeit wieder habe zu 100 % aufnehmen können. Bis zum Wechsel zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er dort zu 100 % gearbeitet und keine Taggelder bezogen. An der neuen Stelle habe er vom 1. Mai 2017 bis 23. Oktober 2017 zu 100 % gearbeitet. Nachdem er vor dem Stellenwechsel bereits seit 20. Januar 2017 in der Lage gewesen sei, zu 100 % als Koch zu arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, habe im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses keine Veranlassung bestanden, auf dem Formular anzugeben, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig oder leide an einer Krankheit. Eine solche Aussage wäre wahrheitswidrig gewesen (S. 6 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik führten die Kläger aus (Urk. 28), die Beklagte habe von den versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Personen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfragebogen ausfüllen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie detailliertere Auskünfte des Klägers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten und entsprechend handeln können. Der Kläger 1 jedenfalls habe die Frage Nr. 5 richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 2 und S. 7 Ziff. 13). Der Arzt des Klägers 2 sei seit vielen Jahren der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung gewesen, dass er arbeitsunfähig sei, was aber vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt worden sei. Zudem sei die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nur bis 29. November 2016 bescheinigt worden (S. 5 Ziff. 7). Am 4. Mai 2017 jedenfalls habe nicht damit gerechnet werden müssen, dass die früheren Rücken- und Schulterbeschwerden gerade bei der Arbeit als Koch wieder auftreten und zu einer mehr als 30-tägigen Arbeitsunfähigkeit führen würden (S. 8 Ziff. 14 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arztkonsultationen im Jahre 2017 bis zum 23. Oktober 2017 hätten nichts mit der Frage der Arbeitsunfähigkeit zu tun gehabt, sondern mit weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Klägers 2 (S. 12 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 7, im Wesentlichen identisch mit Urk. 16/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger 1 habe die Frage nach aktuell arbeitsunfähigen Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden oder nach Mitarbeitenden, bei denen aufgrund einer bekannten Krankheit mit einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 30 Tagen gerechnet werden müsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben), obwohl der Kläger 2 bereits aufgrund des seit dem Jahr 2012 bestehenden Leidens über seine frühere Anstellung bei ihr Krankentaggelder bezogen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 8). Es sei überwiegend wahrscheinlich, dass der Kläger 2 die vollständige Arbeitsfähigkeit als Koch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie wiedererlangt habe (S. 7 oben). Es sei anzunehmen, dass der Kläger 1 über die Leidensgeschichte des Klägers 2 informiert gewesen sei (S. 10 Ziff. 13) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage Nr. 5 im Versicherungsantrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch beantwortet habe (S. 10 f. Ziff. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre die Frage korrekt beantwortet worden, hätte sie den Kläger 2 aus dem zu versichernden Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis ausgeschlossen oder den Versicherungsvertrag mit dem Kläger 1 überhaupt nicht abgeschlossen (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). Aufgrund der Anzeigepflichtverletzung sei der Vertrag nach Art. 6 Abs. 1 VVG gekündigt worden (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte die Beklagte geltend, der Kläger 1 könne sich nicht dem Vorwurf der Anzeigepflichtverletzung dadurch entziehen, dass der Kläger 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft über seinen Gesundheitszustand erteilt hätte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn er im Rahmen der Gesundheitsdeklaration tatsächlich persönlich befragt worden wäre (S. 3 Ziff. 2). Der Kläger 2 habe die Arbeitsfähigkeit als Koch nie vollständig wiedererlangt und es könne lediglich in einer adaptierten anderen Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Da der Kläger 2 als Koch beim Kläger 1 angestellt gewesen sei, müsse von einer mindestens teilweisen Arbeitsunfähigkeit als Koch ausgegangen werden, weshalb Frage Nr. 5 nicht hätte verneint werden dürfen (S. 3 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob der Kläger 2 Anspruch auf Taggelder aus dem zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Kläger 1 und der Beklagten geschlossenen Vertrag hat und in diesem Zusammenhang, ob die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigt war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vertrag aufgrund einer Anzeigepflichtverletzung seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kündigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist, dass zwischen der Beklagten und dem Kläger 1 ein Versicherungsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung ab 1. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustande gekommen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin ein Krankentaggeld von 80 % des versicherten Lohnes von 720 Tagen innerhalb 900 aufeinanderfolgender Tage bei einer Wartefrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Tagen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten war. Versichert waren das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamte Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesen Vertrag kündigte die Beklagte am 18. April 2018 wegen Anzeigepflichtverletzung (Urk. 8/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 4 Ziff. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der vorliegend anwendbaren Allgemeinen Bedingungen (AB) der Beklagten (Ausgabe 2008; Urk. 2/6) bleiben Krankheiten, welche bei Beginn des Vertrages oder bei Arbeitsantritt (nach Beginn des Vertrages) bereits eine ganze oder teilweise Arbeitsunfähigkeit bewirken, von der Versicherung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen, bis die versicherte Person ihre Arbeitsfähigkeit vollständig wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangt hat. Die Arbeitsaufnahme beim Versicherungsnehmer im Rahmen des arbeitsvertraglich vereinbarten Beschäftigungspensums gilt nur dann als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit, wenn dieses Beschäftigungspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum 100 % beträgt und die versicherte Person mindestens während 20 Tagen ohne Unterbruch voll arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ziffer 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antragsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/8 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3) erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Befinden sich unter den zu versichernden Personen, Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit arbeitsunfähig sind oder an einer Krankheit leiden, bei der mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von mehr als 30 Tagen gerechnet werden muss?» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt auf den bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Schadensverlauf und damit auf Umstände, die aufgrund ihrer Risikorele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanz geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abschluss des Versicherungsvertrags zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sinn der in einem Versicherungsvertrag enthaltenen Frage bestimmt sich im Grundsatz nach dem Vertrauensprinzip (BGE 101 II 339 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b). Folglich ist darauf abzustellen, was der Versicherer bei objektiver Betrachtung mit der Frage vernünftigerweise ermitteln will und wie die Frage vom Antragsteller bei ernsthafter Überlegung in guten Treuen verstanden werden darf und muss. Dabei sind subjektive Elemente inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern zu berücksichtigen, als auch den persönlichen Umständen des Antragstellers Rechnung zu tragen ist (BGE 118 II 333 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Krankheitsmeldung vom 30. November 2017 (Urk. 8/7/3) zeigte der Kläger 1 die teilweise Arbeitsunfähigkeit (80 %) des Klägers 2 seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Oktober 2017 an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Arztzeugnis vom 27. Januar 2018 (Urk. 8/8) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit sensomotorischem Ausfallsyndrom L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei bildgebend dokumentierten multisegmentalen Degenerationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe seit 24. Oktober 2017 eine Behandlungsbedürftigkeit (Ziff. 3). Die Prognose für die Arbeitsaufnahme sei ungünstig, da der Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig sind durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgestellte Zeugnisse betreffend eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit vom 24. Oktober 2017 bis 16. Mai 2019 (Urk. 2/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/16) beantwortete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fragen der Beklagten: Die Arbeitsunfähigkeit seit dem 24. Oktober 2017 gründe auf den - vorliegend verkürzt dargestellten - Diagnosen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms, rechtsbetont, und einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nackenverspannungen und bildgebend dokumentierten Bandscheibenverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A Ziff. 1). Ferner lägen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit ein nicht insulinpflichtiger Diabetes mellitus Typ 2, obstruktive Miktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse bei medikamentös behandelter benigner Prostatahyperplasie und Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urethrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2007 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ureaplasma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Urethritis sowie eine Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zur erneuten Attestierung führenden Beschwerden seien unverändert präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden und auch im klinischen Befund hätten sich qualitativ keine neuen Aspekte ergeben. Allerdings sei am 19. November 2018 bei der vorbekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 eine Progression in der Form eines die L5-Wurzel komprimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Sequesters festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 habe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen gegründet (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). Zwischen 20. November 2016 bis 23. Oktober 2017 seien im Februar, im März, April und Juli 2017 insgesamt vier Konsultationen erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei zwischen 1. Januar bis 24. Oktober 2017 keine Verordnung für Physiotherapie ausgestellt worden, dem Vernehmen nach hätten regelmässige Sitzungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manualtherapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden und es seien regelmässig Schmerzmedikamente gegen die Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und die Migräne bezogen worden (S. 6 Ziff. 3). Von seiner Stellvertreterin sei dem Kläger 2 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 21. Januar bis 2. März 2017 und davor vom 30. November 2016 bis 20. Januar 2017 attestiert worden (S. 6 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 25. Juni 2019 (Urk. 8/25), er behandle den Kläger 2 in unregelmässigen Abständen und variabler Frequenz (S. 1 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) bei den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2) genannten Diagnosen (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exaz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulenbedingten, chronischen Beschwerden immer wieder mit akuten Schmerzen und Spannungszuständen und machten Behandlungen notwendig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie lindere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erhalte den Zustand auf einem akzeptablen Niveau. Über die letzten Jahre hinweg könne der allgemeine Zustand als stationär angesehen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 4). Nach seiner Einschätzung bestehe seit 2017 mehr oder weniger konstant eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Höhere Belastungen im Beruf als Koch führten regelmässig zu einer Exa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbation der Beschwerden (S. 2 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 12. September 2017 im Prozess Nr. IV.2016.00920 (Urk. 2/18 = Urk. 16/2/18) verneinte das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. November 2015 (Urk. 19/41/3-23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch des Klägers 2 auf eine Invalidenrente mit der Begründung, es könne offen bleiben, ob dieser in seiner angestammten Tätigkeit als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 4.4.2) attestiert - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende E. 4.4.3), attestiert - zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, da in einer leidensangepassten Tätigkeit nach wie vor eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestehe, womit sich der Gesundheitszustand seit der letztmaligen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Juni 2016 nicht in einer anspruchsbegründenden Weise verändert habe (E. 5.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/41/3-23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 unten f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbal und zervikal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässige degenerative Veränderungen im Bereich der unteren Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belsäule sowie der unteren Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallerscheinungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">est, dass anlässlich der aktuellen Untersuchung hauptsächlich Beschwerden in der Lendenwirbelsäule mit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermatombezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen ins rechte Bein in der oberen Hälfte der Schmerzskala geschildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit gewisser Zunahme beim längeren Stehen und Gehen sowie nachts, jedoch bei fehlenden Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifische induzierende Bewegungen. Zu einer Schmerzminderung komme es lediglich durch Medikamenteneinnahme, jedoch nur in geringem Ausmass. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neurologischen Ausfälle beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im zervikalen Bereich bestünden keine expliziten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, dagegen im Bereich beider Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultern linksbetont (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In objektiver Hinsicht habe eine vergleichbare Beweglichkeit im Bereich der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule wie auch der Halswirbelsäule (Schober und Finger-Boden-Abstand [FBA] und auch Drittelmethode) und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rneut fehlende und beidseits le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhafte Nervendehnungstests ohne Einschränkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Slump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Upper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tension Test [ULLT]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestanden. Dagegen bestehe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits bei geringer Flexion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzbedingt eingeschränkter Straight Leg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SLR) beidseits in starker Diskrepanz dazu. Die übrigen zum Teil oberflächlichen Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzhaftigkeiten bei bereits geringem Bewegungsumfang und Druck seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert gewesen. Hinsichtlich beider Schultern würden schmerzhafte Provo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationstests bestehen, allerdings ohne sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezifische Zuordnung, leicht verbesserter Daumen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prominens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abstand (DVPA). Insgesamt bestehe erneut ein dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionales Krankheitsverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit nunmehr 4/5 positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen. Die Gehfähigkeit sei organisch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht erklärbar deutlich verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt mit eher kleinschrittigem Gang und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt symmetrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskeltrophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unteren Extremitäten. In ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologischer Hinsicht bestünden eine resorbier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Diskushernie L4/5, im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen vergleichbare degenerative Befunde im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereiche der unteren Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule sowie der unteren Halswirbelsäule, keine siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Nervenwurzelkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression oder enger Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalkanal (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obere Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der überwiegend stehend-gehenden Tätigkeit sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten Arbeiten in vorgeneigter Haltung, wie auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholten Hantieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren Gewichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tätigkeit als Koch zwar weiterhin ganztags zumutbar, allerdings mit vermehrten Pausen von zwei Stunden, entsprechend einer Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f. oben). Davon liege der Beschwerdeführer allerdings aktuell weit weg, da aktuell keine Arbeitstätigkeit ausgeübt werde. Trotzdem sei eine Ganztagestätigkeit als Koch mit zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden vermehrten Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dies zumindest ab Untersuchungsdatum (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 oben). Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte, wechselpositionierte Tätigkeit mit Hantieren von mittelschweren Lasten und Wechsel zwischen Gehen und Stehen sowie Sitzen und nur kurz dauernden Arbeiten in vorgeneigter Position und über Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lterhöhe sei zumindest ab Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsdatum ganztags zumutbar (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Bericht vom 9. Dezember 2015 (Urk. 19/48) aus, die Beschwerden seien unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert. Die Physiotherapie helfe zeitweise, aber nicht andauernd. Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei vom Hausarzt auf 20 % bestätigt. Mehr sei aus Sicht des Klägers 2 nicht möglich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle habe unveränderte Befunde ergeben. Trotz intensiver physiotherapeutischer Bemühungen hätten sich die Beschwerden nicht wesentlich verbessert. Der Kläger 2 arbeite gemäss eigenen Angaben zu 20 %. Aufgrund der morphologischen Befunde an der Wirbelsäule sei er als Koch zu 50 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 15. November 2016 (Urk. 19/61/3), unter wechselnder Schmerzmedikation sei keine wesentliche Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung eingetreten, die wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie habe ebenfalls keine nachhaltige Amelioration des Beschwerdebildes gebracht. Die chronischen Beschwerden seien sehr wechselhaft und belastungsabhängig. Objektiv bestünden Wurzelirritationszeichen in Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Arm und das rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intakter Neurologie. Der Kläger 2 leide an ausgeprägten Spannungszuständen in der g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzen Wirbelsäule paravertebral und der dorsalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsschmerzen beim Gehen und bei Kopfbewegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. In allen Wirbelsäulenabschnitten träten polysegmentale Dysfunktionen und in der linken Schulter immer wieder eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiropraktische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie vermöge die Symptomatik etwas zu lindern und helfe mit, die Mobilität zu gewährleisten. Sie habe aber eher pallia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven als heilenden Charakter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längerfristig bestehe eine dauerhafte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für leichte Arbeiten von 50 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger 2 bezog unbestrittenermassen vom 2. Dezember 2012 bis 8. Dezember 2013 und vom 11. April 2015 bis 31. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt während 1'003 Tagen Krankent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggelder der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar gestützt auf folgende Arbeitsunfähigkeit: 100 % vom 2. Dezember 2012 bis 9. September 2013, 50 % vom 10. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bis 8. Dezember 2013 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 % vom 11. April 2015 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2016 (Urk. 7 S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kläger sind miteinander verwandt, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger 1 der Sohn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägers 2 ist (Urk. 19/1 S. 2). Es ist daher anzunehmen, dass der Sohn über den Gesundheitszustand und insbesondere die Arbeitsunfähigkeit des Vaters informiert war und daher grundsätzlich in der Lage war, Frage Num</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer 5 des Antragsformulars zu beantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wird von den Klägern auch nicht bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass der Kläger 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren an einem chronischen lumbal und zervikal betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei degenerativen Veränderungen der unteren Halswirbelsäule und der unteren Lendenwirbelsäule leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund dessen er in der Vergangenheit über einen längeren Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätigkeit als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 bis Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unterschiedlicher Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich deswegen erstmals am 5. April 2013 bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zum Leistungsbezug anmeldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Oktober 2015 machte er gegenüber der Invalidenversicherung eine Verschlechterung seines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was er vor dem Sozialversicherungsgericht im August 2016 bekräftigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/59/3-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2016 mit dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. November 2016 (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) untermauerte. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte zwar mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2017 einen Rentenanspruch des Klägers 2, unzutreffend ist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht habe die Arbeitsunfähigkeit nicht anerkannt (Urk. 28 S. 5 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zutreffend ist vielmehr, dass das Gericht die Frage, ob eine 50%ige oder 25%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der ärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Gerichtsurteil vom 12. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nichts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der medizinischen Aktenlage erscheint es höchst zweifelhaft, dass der Kläger 2 seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit als Koch vollständig arbeitsfähig gewesen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Noch anfangs Dezember 2016 reichte er dem Gericht zur Bekräftigung seines Antrags auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin der behandelnde Arzt im November 2016 prognostizierte, dass längerfristig eine 50%ige dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Arbeitsfähigkeit nur in leichten Arbeiten bestehe, worunter die Tätigkeit als Koch sicher nicht fällt. Er beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen stationären Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit immer wieder akuten Schmerzen und Spannungszuständen. Dass diese nur wenige Wochen später vollständig verschwunden gewesen sein sollten, erscheint angesichts der seit Jahren geltend gemachten Leidensgeschichte nicht glaubhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztkonsultationen zwischen Januar und Oktober 2017 nicht im Zusammenhang mit der vormaligen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden haben sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Periode auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Physiotherapieverordnungen ausgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 unten und S. 10 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist denn auch davon auszugehen, dass der Kläger 2 seine Tätigkeit als Koch im Januar 2017 gar nicht mehr aufnahm, unterzeichnete er doch am 8. Januar 2017 eine Verzichtserklärung, wonach er sich mit der Aufhebung der Kollektiv-Krankenversicherung per 1. Januar 2017 aufgrund des Umstandes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Betrieb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verkauft worden war, einverstanden erklärte und auf alle Rechte gegenüber der Beklagten verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Handelsregister-Auszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intenet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) trat er auch per 10. Januar 2017 (Tagebucheintrag) als Gesellschafter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass er von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war und ein Einkommen erzielte, wurde von den Klägern zwar beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptet, aber durch nichts belegt und erscheint angesichts des per 1. Januar 2017 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten Verkaufs des Betriebs unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert der Umstand, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Kläger 2 im Jahr 2017 noch Arbeitgeberbeiträge abgerechnet hat, nichts, denn diese rechnete nur Beiträge von Januar bis März 2017 Beiträge ab, womit höchstens von einer Tätigkeit bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 auszugehen wäre. Angesichts der gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deklarierten Lohnsumme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 10'800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/19 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s versicherten Jahresverdiensts von Fr. 60'320.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Koch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar bis März 2017 auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit kann auch dahingestellt bleiben, für welche Tätigkeiten der Kläger 2 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 nach der Betriebsaufgabe noch Einkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen eine Krankheit dar. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger 2 bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezog er doch für deren Folgen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggelder der Beklagten (E. 4.5). Degenerative Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht reversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel, nur deren Symptome können d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch geeignete Therapien stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelindert oder gar zum Verschwinden gebracht werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Klägers 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dessen Beschwerden, welche jahrelang weder durch Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter wechselnder Schmerzmedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiederholter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nachhaltige Verbesserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Beschwerdebilds zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welche im November 2016 noch derart gravierend waren, dass länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig von einer dauerhaften Arbeitsfähigkeit von nur 50 % für leichte Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ausgegangen werden musste (E. 4.4.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend verbessert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich wieder im Stande fühlte, einer 100%igen Tätigkeit als Koch nachzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte der Kläger im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses im Mai 2017 nicht davon ausgehen, dass sich sein Gesundheitszustand stabil ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, war doch die angebliche 100%ige Arbeitsfähigkeit als Koch entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen seiner Behauptung nicht überwiegend wahrscheinlich erprobt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem es gemäss Anamnese in dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.2) in Auftrag gegebenen neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Teilgutachten (Urk. 19/41/11-19) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen 50 und 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% schmerzbedingt immer wieder zu vollständigen Arbeitsunterbrüchen gekommen ist (S. 4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin die Beschwerden belastungsabhängig waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste er bei einer Erhöhung des Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Koch gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 100 % damit rechnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit der zunehmenden körperlichen Belastung wieder Beschwerden auftreten und diese in Anbetracht seiner langjährigen Leidensgeschichte zu einer länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden Arbeitsunfähigkeit führen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter diesen Umständen behaupte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejahung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Versicherungsantrag (Urk. 8/1 S. 3 Ziff. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrheitswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil der Kläger 2 im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses vollständig arbeitsfähig gewesen sei (Urk. 28 S. 8 Ziff. 14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft dies nicht zu, selbst wenn sich der Kläger 2 zu diesem Zeitpunkt vollständig arbeitsfähig gefühlt haben mag. Es lag bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses nach dem Dargelegten sehr wohl eine Krankheit vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer er bis Ende April 2017 keiner 100%igen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Koch mehr nachgehen konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber wäre die Beklagte zu orientieren gewesen, damit diese die Möglichkeit gehabt hätte, nähere Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behauptung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es selber zu verantworten, dass sie von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 keinen Gesundheitsfragebogen ausfüllen liess (Urk. 28 S. 7 Ziff. 13) greift zu kurz, hatte diese gerade dadurch, dass Frage Nummer 5 im Versicherungsantrag verneint worden ist, keine Veranlassung, einen solchen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuverlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und wäre es im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übrigen laut Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsantrag am Kläger 1 gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter den gegebenen Umständen vom Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger 2 den Gesundheitsfragebogen ausfüllen zu lassen (vgl. Urk. 8/1 S. 3 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seitens der Kläger erhobenen Einwände, wonach die Einholung von weiteren Auskünften bei den behandelnden Ärzten unzulässig und rechtsmissbräuchlich gewesen sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28 S. 10 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entbehren jeglicher Grundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. November 2017 ermächtigte der Kläger 1 die Beklagte, die notwendigen Abklärungen im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Schaden vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und entband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Hilfspersonen von ihrer Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepflicht (Urk. 8/7/2). Gestützt auf diese Erklärung durfte die Beklagte zur Abklärung des geltend gemachten Taggeldanspruchs Auskünfte bei den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten einholen unabhängig davon, ob diese Auskünfte geeignet sind, den Taggeldanspruch zu begründen oder nicht. Im Übrigen stützten sich die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger selber auf den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Juni 2019 (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 28 S. 10 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Kläger vorbrachten, die von der Beklagten gestellte Frage sei zu rudimentär und zu wenig detailliert gestellt worden (Urk. 28 S. 14 oben), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei weit gefassten, einen grossen Beurteilungsspielraum öffnenden Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verletzung der Anzeigepflicht nur mit grosser Zurückhaltung angenommen werden (BGE 101 II 344). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach einer bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit oder einer Krankheit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine längerdau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Arbeitsunfähigkeit auslösen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess den Klägern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen keinen grossen Beurteilungsspielraum offen. Wie bereits oben dargelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet der Kläger 2 seit langem an einer Krankheit, die zu einer langandauernden Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit führte und einen langjährigen Krankentaggeldbezug auslöste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging vor der Arbeitsaufnahme beim Kläger 1 überwiegend wahrscheinlich auch faktisch keiner 100%igen Tätigkeit als Koch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der seit Jahren bestehenden belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> musste er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit rechnen, dass die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme einer Tätigkeit als Koch in einem Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerdauernden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit führen könnte. Demgemäss hätte Frage Num</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat der Kläger 1 gegenüber der Beklagten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit die Anzeigepflicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Kündigungsfrist nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 VVG handelt es sich um eine Verwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungsfrist, deren Einhaltung der Versicherer zu beweisen hat (BGE 118 II 333 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Sie beginnt erst zu laufen, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von den Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt; blosse Vermutungen, die zu grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit drängen, dass die Anzeigepflicht verletzt ist, genügen nicht (BGE 130 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1; 119 V 283 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‌</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a). Der Versicherer muss vollständig über alle Punkte orientiert sein, welche die Verletzung der Anzeigepflicht betreffen, d.h. er muss darüber sichere, zweifelsfreie Kenntnis erlangt haben (BGE 118 II 333 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger 1 meldete der Beklagten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Klägers 2 (Urk. 8/7/3). Dem ersten Arztzeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Januar 2018 (E. 4.2.1) kann entnommen werden, dass der Beklagte 2 seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 wegen desselben Leidens bei ihm in ärztlicher Behandlung steht und vom 5. November 2012 bis 29. November 2016 eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin traf die Beklagte weitere Abklärungen im Zuge derer ihr am 15. Mai 2018 die Akten der Invalidenversicherung zugestellt wurden (Urk. 8/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit begann die vierwöchige Kündigungsfrist am 15. Mai 2018 zu laufen. Mit der Kündigung des Versicherungsvertrags vom 18. April 2018 (Urk. 8/22) wurde die Frist eingehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfasst der Vertrag mehrere Gegenstände oder Personen und ist die Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nur bezüglich eines Teiles dieser Gegenstände oder Personen verletzt, so bleibt die Versicherung für den übrigen Teil wirksam, wenn sich aus den Umständen ergibt, dass der Versicherer diesen Teil allein zu den nämlichen Bedingungen versichert hätte (Art. 7 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsvertrag wurden mehrere Personen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung der Anzeigepflicht betrifft nur einen Arbeitnehmer. Da die Anzeigepflichtverletzung nicht durch die versicherte Person, sondern durch den Versicherungsnehmer verletzt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag als Gesamtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kündigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten sind die Klagen abzuweisen, womit die im Eventualantrag gestellte Widerklage gegenstandslos ist.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden abgewiesen, und die Widerklage wird als gegenstandslos abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schrieben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Peter Steiner unter Beilage einer Kopie von Urk. 35</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>