<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00376</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, meldete sich am 28. Februar 2000 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum) unter Hinweis auf einen Herzinfarkt bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1 und Aktenverzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis zu Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 sprach die IV-Stelle dem Versicherten ab dem 1. September 2000 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. März 2017 hob die IV-Stelle gestützt auf das psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/116) und dessen ergänzende Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146) die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 10. September 2004 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisher ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monats ein (Urk. 7/168). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen erhobene Beschwerde (Urk. 7/137/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil IV.2017.00415 vom 7. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018 ab (Urk. 7/183). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde wies das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil 8C_682/2018 vom 21. Februar 2019 ab (Urk. 7/190).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. März 2019 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug an (Urk. 7/192). Mit Vorbescheid vom 15. März 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten in Aussicht, auf sein neues Leistungsbegehren nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten (Urk. 7/195). Nach erhobenem Einwand (Urk. 7/197; Urk. 7/203) tätigte die IV-Stelle weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 14. Juli 2020 (Urk. 7/229) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erhobenem Einwand (Urk. 7/230; Urk. 7/250) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beilage einer Neubeurteilung des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 (Urk. 7/249) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte die IV-Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 6. Juli 2021 erstattet wurde (Urk. 7/263). Am 9. März 2022 folgte eine ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (Urk. 7/277) zu den Rückfragen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Urk. 7/272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 10. Juni 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten bei einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab (Urk. 7/284 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 11. Juli 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Juni 2022 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihm gestützt auf das fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche Gutachten des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2022 (gemeint: 2020) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente zu gewähren, eventuell sei die Angelegenheit entweder zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines beweiswertigen polydisziplinären Gutachtens und neuer Verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen oder es sei ein Gerichtsgutachten einzuholen (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. September 2022 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 9. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sin</span><span>d –</span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen –</span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachstehend E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_520/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 6.1 und 9C_371/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 5.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Juli 2021 (Urk. 7/263) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es habe sich seit der Verfügung vom 6. März 2017 keine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit ergeben, nachdem der Beschwerdeführer in einer angepassten leichten Tätigkeit weiterhin zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig sei (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen im Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie etwa die posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar dargelegt, da das Privatgutachten eine Beschwerdevalidierung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missen lasse. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse ausser Acht, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Begutachtung eine nicht authentische Beschwerdeschilderung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt habe, was auch dem internistischen und dem neurologischen Gutachter auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen sei. Wie bereits in der Vergangenheit festgestellt, bestehe beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer keine psychiatrische Erkrankung, weshalb der Anspruch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe in diametralem Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zum Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020. Zudem setze sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in hinreichend nachvollziehbarer Weise mit den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 25. August 2021 geäusserten Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten auseinander. Dieser habe hier wie auch am 9. April 2022 ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berzeugend dargetan, weshalb das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Teilgutachten nicht einleuchte. Die Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche zu diagnostizierten Vorzuständen von anderen medizinischen Personen und Institutionen würden durch den Teilgutachter nicht nachvollziehbar aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löst beziehungsweise begründet (S. 13 f. Ziff. 3). Der neu behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sodann bekräftigt, es bestehe mit Sicherheit eine psychiatrische Störung von Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Symptomvalidierungsinstrument TOMM eingesetzt habe (S. 14 Mitte Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden erhebliche Zweifel an der Schlüssigkeit des psychiatrischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens und damit auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesamtgutachten vom 6. Juli 2021 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich der Stellungnahme vom 9. März 2022, weshalb mangels Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht darauf abgestellt werden dürfe (S. 14 unten Ziff. 3). Stattdessen sei dem Beschwerdeführer entweder gestützt auf das Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 basierend auf einer 100%igen Leistungsunfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit eine entsprechende Rente auszurichten oder es sei ein psychiatrisches Ergänzungsgutachten, eventuell ein Obergutachten in allen Fachbereichen, einzuholen (S. 15 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kritisiert das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesamtgutachten mithin nur insofern, als dieses unter anderem auch auf dem – seiner Auffassung nach nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertigen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Teilgutachten beruht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht nicht bestritten werden von ihm demgegenüber die in den übrigen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten auf internistischem (Urk. 7/263/38-51), orthop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädischem (Urk. 7/263/52-64), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischem (Urk. 7/263/65-83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kardiologischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/263/103-116) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachgebiet getroffenen Feststellungen. Entsprechend ist aus orthopädisch-neurologischer Sicht von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Maler seit dem Nachweis der degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 auszugehen (Urk. 7/263 S. 15 Ziff. 4.7). In leidensangepassten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten beträgt demgegenüber die Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit aus somatischer Sicht 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Urk. 7/263 S. 15 Ziff. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei beim Belastungsprofil folgende Faktoren zu beachten sind: Überwiegend sitzende Tätigkeit, kein Ersteigen von Leitern und Gerüsten, kein schweres Heben und Tragen von Lasten, keine Arbeiten in Zwangshaltungen, keine Überkopfarbeit, keine wirbelsäulenbelastende Tätigkeit, kein repetitives Rotieren des Kopfes (Urk. 7/263 S. 14 Ziff. 4.5; vgl. auch S. 60 Ziff. 8 Mitte sowie S. 79 Ziff. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem wirbelsäulenbedingt erlittenen Verlust der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter Tätigkeit liegt sodann entgegen der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) ein Revisionsgrund in Form eines veränderten Gesundheitszustandes vor, was auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter bestätigten (Urk. 7/263 S. 16 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig bleibt der Rentenanspruch des Beschwerdeführers, wobei insb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Feststellungen im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin am 6. März 2017 verfügte, höchstrichterlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte Renteneinstellung (vgl. Sachverhalt E. 1.2) beruhte im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. Dezember 2014 (Urk. 7/116)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dessen ergänzender Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/116) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Ziff. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit nannte er (S. 8 Ziff. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsprobleme bei Veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ung der Lebensumstände (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z 60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegenwärtig remittiert (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F 33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anpassungsstörung im Sinne einer Angst und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">siven Störung, gemischt (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F 43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine somatoforme autonome Funktionsstörung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s Herz-Kreislaufsystems (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F 45.30)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Magenschmerzen, hohen Blutdruck, Angst vor einem Reinfarkt, Schwindel, Tagesmüdigkeit, Traurigkeit sowie Rücken- und Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen. Alle Beschwerden hätten ihren Ursprung im Jahr 1999, als er einen Herzinfarkt erlitten habe (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 f. Ziff. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer seien eine diffuse Ausweitung und Veränderung der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, eine inkonstante Diagnostik sowie eine ungünstige Compliance er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar. Unter Berücksichtigung der Vorbefunde und des klinischen Eindrucks könne keine Diagnose hergeleitet werden, die eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit begründen könnte. Für die Selbsteinschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers spielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren wie die drückenden Schulden, eine subjektive Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsüberzeugung sowie eine erhebliche Selbstlimitierung eine grosse Rolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 f. Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständig arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig (S. 15 Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 13. Juli 2016 (Urk. 7/146) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der mehr als 15 Jahre zurückliegende Herzinfarkt könne aus rein klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch-diagnostischen Gründen unter Berücksichtigung der zeitlichen Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente gemäss ICD-10 nicht als Ursache einer zum Zeitpunkt der Begutachtung vorliegenden PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 5. März 2019 (Urk. 7/192) ergingen die nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Entscheid wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 4. Juli 2019 (Urk. 7/207/2-3) folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen Symptomen (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, F43.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angststörung mit agoraphobischen, soziophobischen, hypochondrischen Elementen, mit teils Panikattacken (F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein langjährig kranker und arbeitsunfähiger Patient, der nach Erachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch langfristig arbeitsunfähig blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werde (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Februar 2020 (Urk. 7/221) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derem eine posttraumatische Belastungsstörung mit Erstdiagnose (ED) 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gab an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei seit Behandlungsbeginn am 31. August 2015 in jeglichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Juni 2020 (Urk. 7/226/1-4) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Begründung der PTBS-Diagnose aus, der Beschwerdeführer fühle sich seit dem Herzinfarkt 1999 nirgendwo wirklich sicher. Aufgrund der langjährigen und chronifizierten Situation sei differentialdiagnostisch eine andauernde Persönlichkeitsverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach psychischer Krankheit (ICD-10 F62.1) zu diskutieren, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erfülle auch hierfür die meisten Kriterien (S. 4 Mitte). Mit Verweis auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen beigelegten Fachartikel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/226/5) könne auch ein Herzinfarkt Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löser einer PTBS sein (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Austrittsbericht vom 10. September 2020 (Urk. 7/237) über den Klinikaufenthalt des Beschwerdeführers vom 8. Juli bis 11. August 2020 folgende Fachdiagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenanamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myokardinfarkt 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe problemlos am Programm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau angepassten Leistungsgruppe teilnehmen können und habe dabei aufgestellt und motiviert gewirkt. Besonders im Kontakt mit Mitpatienten habe er sich offen gezeigt und vom sozialen Milieu profitiert (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Austritt habe er be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet, seine Symptomatik im gleichen Ausmass wie bei Eintritt zu erleben. Auch aus Sicht der Behandler habe keine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes erreicht werden können (S. 3 Mitte). Der Beschwerdeführer werde weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig eingeschätzt (S. 5 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattete am 19. Oktober 2020 seine Neubeurteilung zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 7/249). Er nannte folgende Fachdiagnosen (S. 5 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer mit somatischen Symptomen (F32.2) bei Verdacht auf andauernde und therapieresistente Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (F41.1) mit panikartigen Angstattacken, Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flux-Ösophagitis und Reizdarmsymptomatik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41), ED 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Schmerzmitteln und Benzodiazepinen (F13.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung (F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei an ihn getreten, da er 2003 einen Arztbericht zuhanden der Beschwerdegegnerin erstellt habe, welcher unter anderem zu einer Rente für die Dauer von 2003 bis 2017 beigetragen habe. Aktuell solle ein neues Begehren mit Aussicht auf Wiederberentung im Gange sein. Obwohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer seit 17 Jahren nicht mehr gesehen habe, sei dieser etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelt und fordernd an ihn getreten, eine Neubeurteilung zuhanden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu erstellen (S. 1 Mitte). Im Zeitraum vom 22. September bis 6. Oktober 2020 hätten 4 Konsultationen mit dem Beschwerdeführer stattgefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine ausgeprägte chronifizierte Angststörung mit psychosomatischer und vegetativer Begleitsymptomatik des Magendarmtraktes, die aber auch in Gliederschmerzen und arterieller Hypertonie zum Ausdruck komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl der Beschwerdeführer während 20 Jahren in Behandlung gewesen sei, habe sich die Angst- und Schmerzsymptomatik über all die Jahre progredient verstärkt, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitet und chronifiziert (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz langjähriger medikamentöser Behandlung sei es aufgrund der Zunahme der Schmerzsymptomatik und der Unruhezustände zu einem mässigen Abusus von Schmerzmitteln und Benzodiazepinen gekommen. Zudem bestehe eine depressive Symptomatik, die infolge von Angst und Schmerzen als Erschöpfungsdepression aufgefasst werden könne, aber auch als Ursache von Angst- und Schmerzsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen in Frage komme. Aktuell bestehe eine mittelgradige bis schwere Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anhaltend und therapieresistente Depression mit körperlichen Symptomen bestehe. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer nicht mehr in der Lage, einer Beschäftigung nachzugehen. Seine Leistungsunfähigkeit betrage 100 % (S. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Ausprägung der Angststörung, die nicht nur mit psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden einhergehe, sondern auch den gesamten Alltag des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers bestimme, erscheine eine Differentialdiagnose zu einer posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Belastungsstörung schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, nannte im psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachten vom 28. Mai 2021 (Urk. 7/263/84-102) keine Fachdiagnosen (S. 91 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektiven Untersuchungsbefunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 89 f. Ziff. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Affektivität hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Versicherte zeige sich hier deutlich zum depressiven Pol hin verschoben, die Traurigkeit sei allerdings nicht einfühlbar. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei allenfalls marginal beeint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rächtigt (S. 90 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich durchgeführte Untersuchungen seien nebst dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beck’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsinventar zunächst der Test </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Memory </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malingering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (TOMM) gewesen. Der Versicherte habe sowohl im ersten als auch im zweiten Durchgang unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ratenswahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geantwortet. Laut Testmanual spreche dieses Antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten für das zielgerichtete Vortäuschen einer nicht vorhandenen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik. Andererseits habe das Self-Report Symptom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inventory</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SRSI) den fakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beweis einer nicht-authentischen Beschwerdeschilderung ergeben (S. 90 unten Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verharre im Zustand der gefühlten Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht würde es überraschen, warum die diversen Therapiemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zu keiner Besserung führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer solle nicht abgesprochen werden, dass der Umgang mit seinen initialen Beschwerden unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen gewesen sei. Der somatische Verlauf sei aber erfreulich gewesen und somit sei nicht erkennbar, warum es durch die verzögerte Behandlung zu einem Nachteil gekommen sein sollte. Aus psychiatrischer Sicht sei eine fortgesetzte Behandlung nicht erforderlich. Dies erkenne der Beschwerdeführer auch selbst, weswegen er die ihm verordneten Medikamente nicht beziehungsweise nicht re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässig einnehme (S. 92 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe angegeben, faktisch nichts mehr machen zu können und sich vollständig zurückzuziehen. Dies entspreche nicht dem Eindruck, den er bei der Begutachtung hinterlassen habe. Er habe durchaus vital, tadellos gepflegt und dynamisch gewirkt. Dieser Widerspruch sei nicht aufzulösen gewesen. Die angeblich eingenommenen Medikamente seien im Blut nicht beziehungsweise nur in vollkommen unzureichender Dosierung nachweisbar gewesen, was jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls gegen eine regelmässige Einnahme spreche. Routinemässig seien zwei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschiedliche Beschwerdevalidierungsverfahren durchgeführt worden, die höchst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällige Ergebnisse zutage gefördert hätten. Es sei daher von einem zielgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Vortäuschen einer nicht vorhandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen (S. 93 Ziff. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Ergebnis des Gutachtens von 2014 sei zuzustimmen, aus heutiger Sicht hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten allerdings auch die damals genannten Diagnosen nicht vorgelegen. Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten lasse eine Beschwerdevalidierung vermissen, was zweifelsohne daran liege, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechende Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals noch nicht routinemässig durchgeführt worden seien (S. 94 Mitte Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der Vermutung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2016 betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend die Möglichkeit einer PTBS könne es bei einem kardiovaskulären Ereignis durchaus zu einer relevanten Traumafolgestörung kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe allerdings die typische Symptomatik einer PTBS nicht erfragt werden können, auch würde es überraschen, warum eine solche Symptomatik zwischen den Jahren 1999 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 2016 nicht erkannt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich diese – falls vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen – aufdrängen würde. Hierzu passe, dass während des Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. November bis 17. Dezember 2016 keine Hinweise auf eine PTBS gefunden worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 4. Juli 2019 von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen, ohne eine Beschwerdevalidierung durchzuführen. Offenbar habe dieser die Symptomatik des Beschwerdeführers un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritisch übernommen. Auch dessen Vermutung vom 12. Juni 2020, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer an einer andauernden Persönlichkeitsveränderung leide, könne deshalb nicht geteilt werden (S. 94 Mitte Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 9. September 2020 die Diagnose einer PTBS nicht bestätigt, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass diese aktenanamnestisch bestehe. Dies spreche dafür, dass selbst im Rahmen einer stationären Behandlung eine entsprechende Diagnose nicht habe gestellt werden können. Ausserdem überrasche es, dass zuletzt trotz intensiver therapeutischer Bemühungen keine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes habe erreicht werden können. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der den Beschwerdeführer zuletzt vor 17 Jahren gesehen habe, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 die ihm bekannten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese nicht hätten nachvollzogen werden können (S. 94 f. Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 %. Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 96 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne aus psychiatrischer Sicht festgehalten werden, dass beim Beschwerdeführer keine psychiatrische Erkrankung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, die bisher genannten psychiatrischen Diagnosen seien zu falsifizieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere bestehe keine PTBS. Der Beschwerdeführer habe hier keine entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Symptomatik geschildert, seine übrigen diffusen Schilderungen führten zu keiner psychiatrischen Diagnose. Er habe in zwei unterschiedlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">devalidierungsverfahren signifikant schlecht abgeschnitten, so dass vom zielge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei. Dies entspreche auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Eindruck, den der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer hinterlassen habe, und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnis der labormedizinischen Untersuchung (S. 95 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der interdisziplinären Gesamtbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (Urk. 7/263/1-20) hätten sich weitere Inkonsistenzen ergeben. So sei aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischer Sicht (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/263/46 Ziff. 7.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden, dass der Beschwerdeführer sich keine Tätigkeit vorstellen könne, die er machen könnte, was diskrepant zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den vergleichbaren Lebensbereichen Freizeit und Haushalt sei. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, kleine Arbeiten im Haushalt zu erledigen, spazieren zu gehen und in den Kosovo zu reisen (2018). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festgestellt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, zu den Alltags- und Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivitäten des Beschwerdeführers gehörten Spazierengehen und leichtere Gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenarbeiten. Dies stehe im Widerspruch zu seinen anamnestischen Angaben, dass Schmerzen durch Gehen und Bücken beziehungsweise bei Belastung provoziert würden. Die in der klinisch-neurologischen Untersuchung angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemihypalgesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit streng medianer Begrenzung sei neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch nicht erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 7/263/76-77 Ziff. 7.3). Sämtliche Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente, die der Beschwerdeführer einzunehmen angegeben habe, seien nicht oder in einem zu niedrigen Spiegel nachweisbar gewesen (S. 14 Mitte Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete am 25. August 2021 seine kritische Stellungnahme zum psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten zuhanden des Rechtsvertreters des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers (Urk. 7/269/5-7). Dabei führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Testinstrumente TOMM und SRSI seien ihm unbekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testinstrumente sollten als Ergänzung zu den eigenen klinischen Befunden, dem Krankheitsverlauf und der Gesamtschau An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden. Der Gutachter aber benutze die beiden für seine Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen massgeblichen Testinstrumente mit Ausschliesslichkeit (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der testbasierten Feststellung einer zielgerichteten Vortäuschung einer nicht vorhandenen Symptomatik sehe der Gutachter keine Notwendigkeit mehr, eine sorgfältige Diskussion der schweren depressiven Störung oder der Angststörung nach ICD-10 vorzunehmen. Eine PTBS habe nicht erfragt werden können, dies ohne Angabe eines Grundes. Eine Cortisol-Bestimmung im Blut als Hinweis auf eine Depression sei nicht gemacht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch auf die seit 2008 bestehende organisch bedingte Schmerzsymptomatik mit ihren psychischen Wechselwirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werde nicht eingetreten, ebenso wenig auf die im selbigen Gesamtgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehaltenen psychosomatischen Diagnosen wie Kopfschmerzen, unsystemati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Schwindel, arterielle Hypertonie, funktionelle Dyspepsie und vasovagale Synkope. Sodann bleibe offen, weshalb der Gutachter die von ihm hervorgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Rentenneurose nicht diagnostiziere (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer ein zielgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetes Vortäuschen bestehe, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritischen Gruppen passe. Das methodische Verfahren des Gutachters erscheine als intrans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parent und strategisch. Es werde empfohlen, ein psychiatrisches Ergänzungsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in Auftrag zu geben oder ein Privatgutachten bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Facharzt für post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörungen einzuholen. In jedem Fall aber sei ein Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitstraining vorzunehmen (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte am 24. September 2021 in seiner Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (Urk. 7/269/8), er stimme dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2021 vollumfänglich zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 9. März 2022 seine Stellungnahme (Urk. 7/277) zu den Rückfragen des RAD (Urk. 7/272/1-2). Dabei führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die kritische Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2021 aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von diesem zitierten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien einer Plausibilisierung zu unterziehen, was durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich erfolgt sei (S. 2 unten). Es sei – unter Verwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is auf entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Literatur –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedauerlich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfahren TOMM und SRSI nicht bekannt seien. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle diese stets an das Ende der Exploration, um abschliessend eine Gesamtwertung vornehmen zu können. Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seien bereits vor der Durchführung der Verfahren aus seinem Vortrag erhebliche Inkonsistenzen abzuleiten gewesen, die dann durch die entsprechende Untersuchung bestätigt worden seien (S. 3 oben). Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke auch insoweit undifferenziert parteilich, als dass er mit keinem Wort darauf eingehe, dass sich die fehlende Authentizität der Angaben des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers nicht nur auf die von ihm geschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te vage Symptomatik sowie die Beschwerdevalidierung beziehe, sondern auch auf die fehlende Einnahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner spezifischen Medikation (S. 4 oben). Auffällig sei, dass der Beschwerdeführer nicht nur die psychotrope Medikation, sondern auch die Schmerzmedikation nicht eingenommen habe (S. 4 Mitte). Vor dem Hintergrund der beschriebenen Auffälligkeiten sei es nicht erforderlich gewesen, eine differentialdiagnostische Einordnung vorzunehmen. Eine psychiatrische Erkrankung bestehe nicht (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 19. April 2022 (Urk. 7/282/1-2) aus, die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei defensiv und ausweichend. Nicht in einem Punkt gehe dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich auf die in der Stellungnahme vom 25. August 2021 vorgebrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten klinischen, diagnostischen und psychodynamischen Diskussionen ein (S. 1 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stellungnahme vom 4. Juli 2022 (Urk. 3) aus, der Beschwerdeführer kenne ihn von einer früheren Behandlung her, so habe er ihn im Jahr 2004 wegen eines Arztberichts zuhanden der Beschwerdegegnerin gesehen, ebenso im Jahr 2009. Seit der Kontaktnahme im Frühjahr 2022 habe er den Beschwerdeführer insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt 3 Mal gesehen (S. 1 oben). Dieser leide an einem komplexen Zustandsbild, geprägt von der Kernsymptomatik Angst und dem damit verbundenen Vermei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverhalten (S. 1 unten). Dieses Zustandsbild sei nosologisch nicht einfach zu klassifizieren, es befinde sich an der Schnittstelle verschiedener Diagnosen und führe deshalb je nach Gewichtung zu unterschiedlichen Einschätzungen. So an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsvoll die psychiatrische Diagnostik also sei, so klar sei, dass die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege überhaupt keine psychiatrische Diagnose vor, falsch sei. Es bestehe mit Sicherheit eine psychiatrische Störung von Krankheitswert. Diese zu eruieren und korrekt einzuordnen erfordere jedoch einen beträchtlichen Aufwand (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der TOMM sei 1996 entwickelt worden, um bei Patienten mit «mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» eine vorgetäuschte Beeinträchtigung des Gedächtnisses festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. In der klinischen Untersuchung habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gedächtnisses feststellen können. Es sei deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb er den TOMM einsetze (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2021 (E. 4.5) und dessen Stellungnahme vom 9. März 2022 (E. 4.9) erfüllen wie auch das po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesamtgutachten vom 6. Juli 2021 (Urk. 7/263) die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen an einen beweiswertigen Arztbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb grundsätzlich auf die Feststellungen der Gutachter abgestellt werden kann (vgl. dazu auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders sieht dies der Beschwerdeführer und stützt sich dabei auf die Berichte seiner Behandler (E. 2.2), insbesondere auf die Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4, E. 4.7, E. 4.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Validierungsinstrumente TOMM und SRSI (E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 9. März 2022 indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich dar, weshalb er diese zur Bestätigung seiner klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse einsetzte (E. 4.9; vgl. im Detail Urk. 7/277 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der TOMM wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der einschlägigen Fachliteratur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als geeignetes Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierungsinstrument bei der Beurteilung von psychischen Störungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannt (Keppler et al., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdenvalidierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der versicherungsmedizinischen Begutachtung, in «Fortschritte der Neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogie und Psychiatrie» 2017, 85, S. 17-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der SRSI (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13854046.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018.1559359</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer antwortete im TOMM in beiden Durchläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ratenswahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein zielgerichtetes Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Gutachter in der klinischen Untersuchung keine Beeinträchtigung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächtnisses feststellen konnte, spricht entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.11) nicht gegen den Einsatz des TOMM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist für die Beurteilung die klinische Untersuchung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ananmeseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Symptomerfassung und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung massgebend (Urteil des Bundesgerichts 9C_305/2009 vom 26. Juni 2009 E. 3.4.1). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Durchführung von Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachkunde und dem Ermessensspielraum des begutachtenden Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters (Urteil des Bundesgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts I 305/06 vom 22. Mai 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass, in dieses Ermessen im Nachhinein einzugreifen, besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso weniger, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. März 2022 schlüssig darlegte, die Symptomvalidierungsverfahren hätten wie üblich zwecks Gesamtwertung erst am Ende der Exploration stattgefunden, nachdem bereits aus dem Vortrag des Beschwerdeführers erhebliche Inkonsistenzen abzuleiten gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien. Es überzeugt und ist mit Blick auf das ursprüngliche Teilgutachten (E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auf die eingangs zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mig, wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, die fehlende Authentizität der Angaben des Beschwerdeführers ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der vagen Symptomatik und der feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Einnahme einer spezifischen Medikation (E. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin zuzustimmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf letzteren Aspekt in keiner seiner Stellungnahme einging, dies nicht einmal am 19. April 2022 (E. 4.10), nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierauf explizit hingewiesen hatte (E. 4.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 (E. 4.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer als Grundlage für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerufen (vgl. E. 2.2), unterliegt sodann weiteren Relativierungen hinsichtlich ihres Beweiswertes. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst handelt es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen behandelnden Psychiater, weshalb bei der Würdigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung zu tragen ist, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dies objektiv gerechtfertigt wäre. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits grundsätzlich bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbehalte erscheinen im konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fall umso mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleitend gar explizit festhielt, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführer sei 17 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem damals hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfolgswirksam erachteten Arztbericht etwas verzweifelt und fordernd mit der Bitte um Neubeurteilung an ihn getreten (E. 4.4). Dies geschah sodann während laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1.3), was den Beweiswert des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 weiter mindert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 121 V 45 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt auf und ins Gewicht, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenaufstellung (Urk. 7/249 S. 1 unten) bei der Erstellung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2014 (vgl. E. 3.2) nicht vorlag. Nachdem dieses die Grundlage für die höchstrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlich bestätigte Rentenaufhebung bildete (vgl. Sachverhalt E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2020 mangels Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> definitiv kein re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanter Beweiswert zukommen (E. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose einer PTBS stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau besehen nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte lediglich eine entsprechende Verdachtsdiagnose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus, eine Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose zu einer PTBS erscheine schwierig und bezeichnete diese als These (E. 4.4), welche einer näheren Abklärung bedürfe (E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits berichtete diesbezüglich widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. Juli 2019 le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich eine PTBS-Verdachtsdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine PTBS mit Erstdiagnose 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Aussage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2015 in jeglichen Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspricht sodann gar höchstrichterlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Sachverhalt E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose mit Überzeugung. Einleuchtend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentralen Argumente, wonach eine entsprechende Symptomatik jahrzehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telang nicht erkannt wurde und die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst anlässlich der zwei stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer PTBS nicht stellen wollten oder konnten (E. 4.5.5). Stimmiger Weise hatte denn auch das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 21. Februar 2019 ausgeführt, gestützt unter anderem auf die schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli 2016 (vorstehend E. 3.3) sei nicht von einer PTBS auszugehen (Urk. 7/190 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte am 19. Oktober 2020 diverse Diagnosen und versuchte, diese in einen Zusammenhang zu bringen (E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die entsprechenden Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind schwierig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht hinwies (E. 4.5.5). Sie zeigen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, welch buntes Beschwerdebild der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer präsentiert. Damit übereinstimmend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2022 fest, das Zustandsbild befinde sich an der Schnittstelle verschiedener Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe deshalb je nach Gewichtung zu unterschiedlichen Einschätzungen (E. 4.11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Symptomschilderung eben diffus, wie dies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtig einordnete (E. 4.5.7). Eine vage Charakterisierung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist ein gewichtiger Hinweis auf eine Aggravation (vgl. E. 1.6). Ein weiterer klarer Hinweis auf Aggravation ist die vorliegende fehlende medizinische Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie in pharmakologischer Hinsicht, nachdem der Beschwerdeführer die verschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Medikation nicht oder nicht in g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enügendem Umfang einnimmt (E. 4.5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) trotz von ihm geschilderten erheblichen Beschwerden in somatischer und psychischer Hinsicht. Nicht zuletzt stellten die somatischen Gutachter auch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Diskrepanzen zwischen dem effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen anamnestischen Angaben fest (E. 4.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest eine erhebliche Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unregelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamenteneinnahme und diversen Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte sodann bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vgl. Urk. 7/116 S. 3 Ziff. 3.1 und S. 14 f. Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All diese Hinweise lassen im Verbund mit den eindeutigen Ergebnissen der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Beschwerdevalidierungsverfahren keinen anderen Schluss zu, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend mindestens von Aggravation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden muss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offengelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden kann, ob gestützt auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Teilgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Simulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitsbeeinträchtigung verbietet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so oder anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer Störung gegeben sein sollten, bestünde von vornherein keine Grundlage für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente. Zu Recht hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher auf die zeitraubende und höchst anspruchsvolle (vgl. etwa E. 4.11) Herlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose verzichtet. Eine differe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einordnung war nicht erforderlich (vgl. E. 4.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers (E. 2.2) hat sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser Ausgangslage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügend mit den weiteren Arztberichten und dabei insbesondere auch mit den Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt (vgl. E. 4.5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich (E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des versicherungsexternen Administrativgutachtens sprechen würden. Es kann daher auf dieses vollständig abgestellt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_461/2021 vom 3. März 2022 E. 4.1), die beantragten weiteren Beweiserhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen (E. 2.2) sind nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit mit dem beschriebenen, einzig durch somatische Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend sind die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die IV-Anmeldung ging am 6. März 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 7/192 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 7). Ein allfälliger Rentenanspruch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünde somit frühestens ab dem 1. September 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt voll arbeitstätig war der Beschwerdeführer im Jahr 1998, als er durch seine Tätigkeit als Maler ein Jahreseinkommen von Fr. 59‘012.-- erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nominallohnentwicklung bei den Männern ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht dies bei einem Indexstand im Jahr 1998 von 1‘832 Punkten und einem solchen im Jahr 2019 von 2‘279 Punkten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der Nominallöhne, der Konsumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">npreise und der Real</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, 1976-2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73‘411.-- (59‘012.-- : 1832 x 2279).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels aktueller Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers ist das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen gestützt auf Tabellenlöhne zu berechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135 V 297 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Angesichts der vollständigen Arbeitsfähigkeit in überwiegend sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Tätigkeit ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, schweres Heben und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Lasten, Arbeiten in Zwangshaltungen, Überkopfarbeit, wirbelsäulenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastende Tätigkeit und ohne repetitives Rotieren des Kopfes (vgl. E. 2.3 sowie E. 5.7) steht dem Beschwerdeführer eine breite Palette von möglichen Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten zur Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten körperlicher oder handwerklicher Arbeit in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (LSE 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Niveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat Fr. 5‘417.--, mithin Fr. 65‘004.-- im Jahr (Fr. 5‘312.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Nominallohnentwicklung von 2018 bis 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst, resultiert ein hypothetisches Jahreseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von rund Fr. 68‘336.-- (Fr. 65‘004.-- : 40.0 x 41.7 : 2'260 x 2’279). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 73‘411.-- (E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit dem Invalideneinkommen von Fr. 68‘336.-- (E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 5‘075.-- und dementsprechend ein Invaliditätsgrad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da selbst die Gewährung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – vorliegend klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht angezeigten – maximalen leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von 25 % (vgl. statt vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 297 E. 5.2) keinen Rentenanspruch begründen würde, kann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend offenbleiben, ob und in welcher Höhe ein solcher zu gewähren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat demnach die Beschwerdegegnerin einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt: </span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>