<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222049&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Der massgebliche Sachverhalt ist aufgrund des Rapports rechtsgenügend erstellt, und es bestehen keine Zweifel, dass sich der Beschwerdeführer beleidigend gegenüber der Mitarbeiterin der JVA verhielt, indem er ihr "den Vogel zeigte". Zur Sanktion selber bzw. der Höhe der Busse äussert sich der Beschwerdeführer nicht. Diesbezüglich ist auch kein rechtsverletzender Ermessensfehler seitens des Beschwerdegegners erkennbar (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 Abs. II lit. c StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. c StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 bestrafte ihn diese mit einer Busse von Fr. 40.-, weil er am 5. MÃ¤rz 2021 einer Mitarbeiterin "den Vogel gezeigt" habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin erhob </span>A mit Eingabe vom <span>20. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2021 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte </span>A <span>die Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Mai 2021 gelangte A in der Folge an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 4. Mai 2021 und der JVA PÃ¶schwies vom 11. MÃ¤rz 2021 sowie die RÃ¼ckerstattung des bereits bezahlten Bussenbetrags. Mit Eingabe vom 3. Juni 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2021. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Bussen (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sich die VollzugsbehÃ¶rde an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (statt vieler VGr, 11. Januar 2021, VB.2020.00417, E. 2.3). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. MÃ¤rz 2021 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. MÃ¤rz 2021 von 13.45 bis 14.45 Uhr im Besuchspavillon der JVA von seinen Eltern besucht worden. WÃ¤hrend des Besuchs habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Schalter der Besuchsaufsicht gegeben, wo er ungeduldig auf die Mitarbeiterin gewartet habe, welche gerade mit einem Telefonat beschÃ¤ftigt gewesen sei. Als die Mitarbeiterin das Telefonat beendet und den Schalter geÃ¶ffnet habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Formular verlangt, sei weggelaufen und habe mit dem Finger am Kopf "den Vogel gezeigt". Das ausgefÃ¼llte Formular habe er anschliessend der Mitarbeiterhin gereizt auf den Schalter "geknallt". Als die Mitarbeiterin ihn nach dem Besuch auf seine Geste angesprochen und ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren versucht habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer ihr dauernd ins Wort gefallen und nicht bereit gewesen, ihr zuzuhÃ¶ren. Das GesprÃ¤ch sei daher beendet und der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck auf die Wohngruppe geschickt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2021, der DisziplinarverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. MÃ¤rz 2021 liege der Rapport zum fraglichen Vorfall vom 5. MÃ¤rz 2021 zugrunde. GemÃ¤ss diesem sei der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Besuchs seiner Eltern zwei Mal an den Schalter des Besuchspavillons gekommen, als die dort anwesende Mitarbeiterin am Telefon gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei wÃ¤hrend des Telefonats penetrant am Schalter stehen geblieben. Nach Beendigung desselben habe die Mitarbeiterin den Schalter geÃ¶ffnet, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe fordernd ein Formular verlangt. Dann sei er weggelaufen und habe mit dem Finger an den Kopf gezeigt ("Vogel zeigen") und habe sehr ungehalten reagiert. Das ausgefÃ¼llte Formular habe er schliesslich aggressiv auf den Schalter geknallt. Nach dem Besuch habe die Mitarbeiterin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ein klÃ¤rendes GesprÃ¤ch zu fÃ¼hren versucht, was ergebnislos geblieben sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bereit gewesen zuzuhÃ¶ren und sei ihr immer wieder ins Wort gefallen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer â so die Vorinstanz weiter â habe anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 8. MÃ¤rz 2021 darauf verzichtet, sich zum Rapport zu Ã¤ussern, und einzig darauf verwiesen, dass er dies mit seinem Anwalt regeln wolle. Mit Rekurs bestreite er nun die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdegegners. Diese erscheine allerdings schlÃ¼ssig und nachvollziehbar, und es gebe keinen vernÃ¼nftigen Grund, daran zu zweifeln. Insbesondere sei nicht ersichtlich, weshalb die Mitarbeiterin falsche Angaben machen und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selber angegeben, dass er mit der Hand an seine SchlÃ¤fe gefasst, in Richtung seiner Mutter geschaut und das Formular "zÃ¼gig" auf die Theke gelegt habe. Dass er dabei wegen angeblich plÃ¶tzlich auftretender Kopfschmerzen â als SpÃ¤tfolge seines erlittenen Motorradunfalls â lediglich an der SchlÃ¤fe "gekreist" bzw. diese "massiert" habe, erscheine weit hergeholt und nicht glaubhaft. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten, zwei Jahre alten Ã¤rztlichen Bericht lasse sich dazu denn auch nichts Massgebliches entnehmen. Vielmehr erscheine plausibel und sei nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ungeduldig geworden sei, weil die Mitarbeitende aufgrund des von ihr gefÃ¼hrten Telefonats nicht umgehend fÃ¼r ihn habe da sein kÃ¶nnen, weshalb er schliesslich mit einer entsprechenden Geste (Tippen an die SchlÃ¤fe) kundgetan habe, dass die Mitarbeiterin "einen Vogel habe". Der Beschwerdegegner habe diese Geste als abschÃ¤tziges Werturteil interpretieren und den BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r disziplinieren dÃ¼rfen. Ob die Mitarbeitende nach dem GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer angeblich wÃ¼tend geworden und dieser dann angeblich nicht â wie in der DisziplinarverfÃ¼gung ausgefÃ¼hrt â zurÃ¼ck auf die Wohngruppe geschickt worden sei, sei nicht von Belang, ebenso wenig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in frÃ¼heren Disziplinarverfahren zu Unrecht bestraft worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Sanktion betreffend erwog die Vorinstanz schliesslich, die<span> ausgesprochene Busse von Fr. 40.- bewege sich im untersten Strafrahmen. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass Beschimpfungen des Anstaltspersonals eine potenzielle Gefahr fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Ordnung und Sicherheit des Anstaltsbetriebes darstellen kÃ¶nnten, weshalb solche Verhaltensweisen disziplinarisch streng zu ahnden seien. Schon deshalb erscheine die Busse als angemessen. Daran Ã¤ndere auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdegegner in der DisziplinarverfÃ¼gung mit Bezug auf die BussenhÃ¶he fÃ¤lschlicherweise auch auf eine aufgehobene DisziplinarverfÃ¼gung verwiesen habe, zumal die vorliegende Busse nach wie vor im Rahmen seines zustehenden Ermessensspielraums liege. Dies gelte umso mehr, als der </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>bereits am 3. April 2020 wegen Beschimpfung habe diszipliniert werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt mit Beschwerde nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. So bestreitet er â wie schon mit Rekurs â in lediglich pauschaler Weise, der Mitarbeiterin der JVA "den Vogel gezeigt" zu haben, und macht abermals geltend, sich lediglich die SchlÃ¤fe massiert zu haben. Seine Disziplinierung basiere lediglich auf Spekulationen. Der massgebliche Sachverhalt ist aufgrund des Rapports vom 5. MÃ¤rz 2021 jedoch rechtsgenÃ¼gend erstellt, und es bestehen keine Zweifel, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer damals beleidigend gegenÃ¼ber der Mitarbeiterin der JVA verhielt, indem er ihr "den Vogel zeigte". Im Ãbrigen stÃ¶rt sich BeschwerdefÃ¼hrer erneut daran, dass er gemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung nach dem GesprÃ¤ch mit der Mitarbeiterin zurÃ¼ck auf die Wohngruppe geschickt worden sei, was aber nicht zutreffe. TatsÃ¤chlich ist dies vorliegend indes nicht von Belang, hatte sich doch der fÃ¼r die Disziplinierung relevante Sachverhalt auch gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor zugetragen. Ohnehin bildet nur das Dispositiv eines Entscheids das zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekt, nicht aber die BegrÃ¼ndung (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 5). Zur Sanktion selber bzw. der HÃ¶he der Busse Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. DiesbezÃ¼glich ist auch kein rechtsverletzender Ermessensfehler seitens des Beschwerdegegners erkennbar (vgl. vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>