<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219834&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Volksabstimmung vom 1. September 2019 betreffend Einheitsgemeinde Birmensdorf</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Stimmrechtsbeschwerde; Irreführung der Stimmbevölkerung]<br/><br/>Die Eingabe des Beschwerdegegners an den Bezirksrat, hat dieser im Ergebnis zu Recht als Stimmrechtsrekurs behandelt (E. 2). Die Flugblätter, welche die Schulpflegen während des Abstimmungskampfs an alle Haushaltungen der betroffenen Gemeinden verteilten, waren geeignet, bei der Stimmbürgerschaft den Anschein einer behördlichen Mitteilung zu erwecken (E. 4). Mit den beanstandeten Äusserungen auf den Flugblättern haben die Schulpflegen ihre Pflicht zur sachlichen und verhältnismässigen Information verletzt (E. 5). Im Fall von Mängel mit nicht bezifferbaren Auswirkungen ist bei der Prüfung, ob der gerügte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben könnte, insbesondere die Grösse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung zu berücksichtigen. Vorliegend wurde die Vorlage mit 1034 Nein- gegen 830 Ja-Stimmen abgelehnt, was einem mässigen Stimmenunterschied entspricht (E. 6.2.1). Der Mangel ist als schwer zu gewichten, da sich die Schulpflegen mit eigentlicher Abstimmungspropaganda am Abstimmungskampf beteiligten (E. 6.2.2). Zudem kam den Flugblättern im Rahmen der Abstimmung eine grosse Bedeutung zu, da sie zum gleichen Zeitpunkt wie die Abstimmungsunterlagen an alle Haushaltungen der betroffenen Gemeinden verteilt wurden und so eine erhebliche Falschinformation der Stimmberechtigten bewirkten, welche von den Medien und anderen staatlichen Behörden nicht ausreichend korrigiert werden konnte, um eine freie Meinungsbildung der Stimmbürgerschaft zu garantieren (E. 6.2.3 ff.). Die Flugblätter haben den Ausgang der Abstimmung deshalb mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit massgeblich beeinflusst. Der Bezirksrat hat die Abstimmung zu Recht aufgehoben.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSKAMPF">ABSTIMMUNGSKAMPF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE WILLENSBILDUNG">FREIE WILLENSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION DER STIMMBERECHTIGTEN">INFORMATION DER STIMMBERECHTIGTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE RECHTE">POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GPR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Sekundarschulpflege Birmensdorf-Aesch,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA A, und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Volksabstimmung vom 1. September 2019 <br/> (Einheitsgemeinde Birmensdorf)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im November 2018 reichte C zwei Einzelinitiativen in der Form der allgemeinen Anregung ein, mit denen er der Primarschulgemeinde und der politischen Gemeinde Birmensdorf einerseits sowie der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch anderseits die AuflÃ¶sung der Primar- bzw. der Sekundarschulgemeinde â unter Ãbernahme der Aufgaben durch die politische Gemeinde Birmensdorf â beantragte. Die Urnenabstimmungen Ã¼ber die Grundsatzfrage wurden auf den 1. September 2019 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. August 2019 reichte C beim Bezirksrat Dietikon eine als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichnete Eingabe ein, in welcher er wegen einer Flugblattaktion der Schulpflegen und einer offenbar geplanten Standaktion den Bezirksrat darum bat, "aufsichtsrechtlich aktiv zu werden". Er verwies in Bezug auf die zu treffenden Massnahmen sinngemÃ¤ss auf die Entscheidungskompetenz des Bezirksrats und warf die Frage einer Verschiebung der Abstimmungen auf, hielt jedoch fest: "Minimal aber sollten die Schulpflegen gerÃ¼gt und die Standaktion vom 17. August untersagt werden." Gleichzeitig bat er um KlÃ¤rung der Finanzierung der erwÃ¤hnten Aktionen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2019 nahm der Bezirksrat die Eingabe als Stimmrechtsrekurs betreffend die Volksabstimmungen vom 1. September 2019 entgegen, mit Ausnahme des Antrags auf ÃberprÃ¼fung der Finanzierung der beanstandeten Aktionen, den er als Aufsichtsbeschwerde entgegennahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. August 2019 wies der Bezirksrat das Gesuch des Gemeinderats Birmensdorf um Verschiebung der Volksabstimmungen ab. In den Volksabstimmungen wurde die Initiative zur AuflÃ¶sung der Primarschulgemeinde Birmensdorf mit 793 Ja- gegen 669 Nein-Stimmen angenommen, jene zur AuflÃ¶sung der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch mit 1034 Nein- gegen 830 Ja-Stimmen abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. September 2019 hob der Bezirksrat in "teilweiser Gutheissung des Rekurses [â¦] das Ergebnis der [â¦] Urnenabstimmung vom 1. September 2019 Ã¼ber die von C eingereichte Initiative fÃ¼r eine Umsetzungsvorlage zur AuflÃ¶sung der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch" auf und wies die Sekundarschulpflege an, eine neue Urnenabstimmung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch am 17. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C ­â die Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses festzustellen; eventualiter sei der Beschluss aufzuheben; subeventualiter sei er aufzuheben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort beantragte C, die Beschwerde sei abzuweisen, insbesondere der Antrag, ihm seien die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung aufzuerlegen. Der Bezirksrat beantragte in seiner Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. In der Replik hielt die Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch an ihren AntrÃ¤gen fest. C teilte in der Folge den Verzicht auf eine Duplik mit.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [BGE, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich jedenfalls aus § 21a lit. c VRG, der den betroffenen Gemeinden die Rechtsmittelbefugnis in Stimmrechtssachen einrÃ¤umt. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Frage, ob die Vorinstanz das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen zu Recht bejaht hat, ist im Folgenden im Rahmen der materiellen PrÃ¼fung zu beurteilen (vgl. <span class="Erwgung2Char">Martin Bertschi </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz die Eingabe des Beschwerdegegners vom 12. August 2019 nicht als Stimmrechtsrekurs im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. c VRG hÃ¤tte entgegennehmen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete weder in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2019 noch im angefochtenen Entscheid, weshalb sie die Eingabe teilweise als Stimmrechtsrekurs entgegennahm. In ihrer Vernehmlassung beruft sie sich darauf, dass sich die Eingabe gegen Handlungen staatlicher Organe im Vorfeld einer Volksabstimmung gerichtet habe und mit der UnzulÃ¤ssigkeit dieser Eingriffe in den Abstimmungskampf begrÃ¼ndet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Beim </span><span class="Erwgung2Char">Stimmrechtsrekurs handelt es sich um ein Rechtsmittel, mit dem sich alle Handlungen staatlicher Organe anfechten lassen, welche die politische Stimmberechtigung oder Volkswahlen und -abstimmungen betreffen (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG; hierzu JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi </span>in: Kommentar VRG, <span class="Erwgung2Char">§ 19 N. 57 ff.). Die Aufsichtsbeschwerde</span> ist demgegenÃ¼ber ein blosser Rechtsbehelf, der sich aus der Aufsichtsbefugnis der hierarchisch Ã¼bergeordneten VerwaltungsbehÃ¶rde Ã¼ber die untere ableitet<span>. Sie erlaubt es, die OberbehÃ¶rde zu einer ÃberprÃ¼fung des Handelns der unteren BehÃ¶rde zu veranlassen, unabhÃ¤ngig davon, ob ein Rechtsmittel gegeben ist (</span>Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61 und 65; zum Ganzen: VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00611, E. 2.1 [nicht unter </span>www.vgrzh.ch<span> verÃ¶ffentlicht]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufsichtsbeschwerde gilt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber den ordentlichen Rechtsmitteln, wobei Ã¼ber den Gehalt dieses Grundsatzes keine Einigkeit besteht (vgl. zu den verschiedenen Positionen: Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 65 ff.; David Chaksad, Die verwaltungsrechtliche Aufsichtsanzeige, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 73 ff.). Jedenfalls ist die Aufsichtsbeschwerde insofern subsidiÃ¤r, als ein ordentliches Rechtsmittel nicht bloss als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen werden darf, wenn seine Eintretensvoraussetzungen gegeben sind. Dies kÃ¤me einer Verletzung der Verfahrensgarantien von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gleich (BGE 135 I 265 E. 3.4; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00611, E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 68). Wird mit einer Aufsichtsbeschwerde individueller Rechtsschutz angestrebt, ist sie als Rechtsmittel zu behandeln, wenn der Wille zur Erhebung eines ordentlichen Rechtsmittels nicht ausgeschlossen werden kann (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19­â28a N. 65). Die Behandlung als Rechtsmittel und das Eintreten auf ein solches sind allerdings auseinanderzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Demnach ist danach zu fragen, ob die Eingabe die Anforderungen an einen Stimmrechtsrekurs erfÃ¼llte. Entscheidend ist hier, ob der Eingabe ein genÃ¼gender Anfechtungswille entnommen werden kann, also der Wille, ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel zu erheben. GegenÃ¼ber rechtsunkundigen Personen ist keine allzu grosse Strenge angebracht, doch ist auch ihnen gegenÃ¼ber vorauszusetzen, dass ein minimaler Anfechtungswille hinreichend klar zum Ausdruck gebracht wird (Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 23 N. 7 und 31). Diese (Mindest-)Anforderung an eine Rechtsmittel­eingabe liegt nicht nur im Interesse der Rechtssicherheit, sondern auch im Interesse der rechtsuchenden Person selber, der nicht wegen jeder Zuschrift an eine Rechtsmittel- und/oder Aufsichtsinstanz, die eine Kritik an der Handlung eines staatlichen Organs enthÃ¤lt, die Stellung einer Prozesspartei mit den entsprechenden Rechten und Pflichten auferlegt werden soll (vgl. BGE 117 Ia 126 E. 5d; VGr, 10. Januar 2018, VB.2017.00611, E. 2.3). Fehlt es an einem klaren Willen zur Erhebung eines Rechtsmittels, ist es â zumindest gegenÃ¼ber rechtsunkundigen Personen â angebracht, mÃ¼ndlich oder schriftlich nachzufragen; allenfalls ist ­­â unter der Androhung des Nichteintretens â eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen (Griffel, § 23 N. 7; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>In der Eingabe vom 12. August 2019 ersuchte der Beschwerdegegner den Bezirksrat um die Anordnung von Massnahmen zur GewÃ¤hrleistung eines fairen Abstimmungskampfes. Es handelte sich also nicht um eine blosse Kritik am Verhalten der kommunalen BehÃ¶rden bzw. ihrer Mitglieder. Vielmehr ist der Eingabe der Wille des Beschwerdegegners zu entnehmen, Anordnungen des Bezirksrats zu erwirken; fraglich ist nur, ob er den Bezirksrat allein als Aufsichtsorgan oder auch als Rekursinstanz anrufen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der Beschwerdegegner betitelte seine Eingabe als "Aufsichtsbeschwerde" und bat den Bezirksrat darum, "aufsichtsrechtlich aktiv zu werden". Zwar kann daraus, dass die unrichtige Bezeichnung des Rechtsmittels nicht schadet (Griffel, § 23 N. 11), abgeleitet werden, dass die angerufene BehÃ¶rde durch die Bezeichnung des Rechtsmittels oder Rechtsbehelfs nicht gebunden wird. Bei diesem Grundsatz handelt es sich aber um eine Ableitung aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV), die verhindern soll, dass zulÃ¤ssige Rechtsmittel wegen Ã¼berzogener formeller Anforderungen materiell nicht behandelt werden. Er bezweckt also nicht, der BehÃ¶rde einen Spielraum zur Umdeutung von Rechtsbehelfen und Rechtsmitteln einzurÃ¤umen. Die zweifache Bezugnahme auf die Aufsichtskompetenzen des Bezirksrats weist darauf hin, dass der Beschwerdegegner tatsÃ¤chlich nur eine Aufsichtsbeschwerde erheben wollte. Allerdings handelt es sich beim Beschwerdegegner anscheinend um eine rechtsunkundige Person, weshalb ihm keine exakte Kenntnis der Abgrenzung des Rechtsbehelfs der Aufsichtsbeschwerde und des Rechtsmittels des Stimmrechtsrekurses unterstellt werden darf. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die mit der Eingabe beantragten Massnahmen sind Ã¼berwiegend der Aufsicht zuzuordnen. Dies gilt unbestrittenermassen fÃ¼r die Bitte um KlÃ¤rung der Finanzierung der beanstandeten Aktionen. Aber auch die AntrÃ¤ge, die Schulpflege zu rÃ¼gen und die anscheinend bevorstehende Standaktion zu untersagen, zielen als Ersuchen um Erteilung von Weisungen auf typische aufsichtsrechtliche Massnahmen ab (vgl. § 168 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]; Lorenzo Marazzotta/Mischa Morgenbesser in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 168 N. 3 f.). Die in Frageform angeregte Verschiebung der Abstimmung kann grundsÃ¤tzlich ebenfalls aufsichtsrechtlich angeordnet werden (in Anwendung von § 168 Abs. 1 lit. b, c oder d GG). Umgekehrt sind die Verschiebung der Abstimmung und das Verbot einer Standaktion auch als vorsorgliche Massnahmen im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses zulÃ¤ssig (vgl. Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 377 ff.). Demnach kÃ¶nnen alle angeregten Massnahmen aufsichtshalber, aber nur einige dieser Massnahmen im Verfahren des Stimmrechtsrekurses angeordnet werden. Daraus lÃ¤sst sich allerdings nicht ableiten, dass der Beschwerdegegner eine Behandlung seiner Eingabe als fÃ¶rmliches Rechtsmittel nicht insoweit wÃ¼nschte, als seinem Anliegen auf diesem Weg grundsÃ¤tzlich entsprochen werden konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>In der BegrÃ¼ndung der Eingabe nahm der Beschwerdegegner Bezug auf die Rechtsprechung zur Wahl- und Abstimmungsfreiheit (Art. 34 Abs. 2 BV), die zu den entsprechenden Rechtsmitteln ergangen ist. Darin ist aber kein hinreichender Hinweis auf den Willen zur Erhebung eines Stimmrechtsrekurses zu sehen, weil auch die AufsichtstÃ¤tigkeit an diese Rechtsprechung anschliessen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten: Die Vorinstanz hÃ¤tte nicht ohne Weiteres davon ausgehen dÃ¼rfen, dass der Beschwerdegegner bereits im Zeitpunkt der Einreichung der sogenannten Aufsichtsbeschwerde den Willen zur Erhebung eines fÃ¶rmlichen Rechtsmittels besass (vgl. zum massgeblichen Zeitpunkt: Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz war gehalten, die Eingabe als Stimmrechtsrekurs zu behandeln, da ein entsprechender Wille des Beschwerdegegners nach den obigen ErwÃ¤gungen nicht ausgeschlossen werden konnte (vgl. E. 2.3). Aufgrund der Zweifel am Anfechtungswillen durfte sie die Eingabe zwar nicht materiell behandeln, ohne beim Beschwerdegegner nachzufragen oder diesem in Anwendung von § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Frist einzurÃ¤umen um klarzustellen, ob er ein fÃ¶rmliches Rechtsmittel erheben wolle oder nicht. SinngemÃ¤ss fand dieser Verfahrensschritt im vorliegenden Fall jedoch statt, indem die Vorinstanz zwei Tage nach dem Eingang der Eingabe in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2019 festhielt, dass die Eingabe teilweise als Stimmrechtsrekurs entgegengenommen werde. Diese prozessleitende VerfÃ¼gung wurde den Parteien zugestellt. Der Beschwerdegegner hat sie in keiner Weise infrage gestellt und sich anschliessend ­â mit dem Verzicht auf eine Replik vom 28. August 2019 â vorbehaltlos am Verfahren beteiligt. Im Ergebnis ist daher davon auszugehen, dass die Eintretensvoraussetzung des Anfechtungswillens im massgeblichen Zeitpunkt vorlag.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass die Vorinstanz auch die weiteren Prozessvor­aussetzungen des Rekurses nicht geprÃ¼ft habe. Insbesondere habe sie missachtet, dass der Beschwerdegegner die Einhaltung der Rekursfrist nicht nachgewiesen habe).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Stimmrechtssachen gilt eine auf fÃ¼nf Tage verkÃ¼rzte Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Richtet sich der Stimmrechtsrekurs gegen eine Vorbereitungshandlung fÃ¼r eine Wahl oder Abstimmung, mÃ¼ssen die MÃ¤ngel nach der Rechtsprechung sofort gerÃ¼gt werden; es darf nicht bis zur Aus­wertung der Wahl- oder Abstimmungsresultate zugewartet werden (VGr, 6. Februar 2019, VB.2018.00771, E. 3.2.1 mit Hinweisen). Da im vorliegenden Fall weder eine Mitteilung des ange­fochtenen Akts noch eine amtliche VerÃ¶ffentlichung erfolgte, ist der Zeitpunkt von dessen tatsÃ¤chlicher Kenntnisnahme fÃ¼r den Fristenlauf massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die infrage stehenden FlugblÃ¤tter sind nicht datiert. Der Beschwerdegegner brachte in der Eingabe vom 12. August 2019 vor, dass das ihm vorliegende Flugblatt "dieser Tage" verteilt worden sei. GemÃ¤ss der im Rekursverfahren eingereichten Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. August 2019 wurden die FlugblÃ¤tter "letzte Woche in den Haushaltungen verteilt", also zwischen dem 5. und dem 11. August 2019. Das entspricht der Aussage des Gemeinderats Birmensdorf, wonach die FlugblÃ¤tter "[u]nmittelbar nach der Zustellung des Stimmmaterials an die Stimmberechtigten" verteilt worden seien, was in Anwendung von § 62 GPR unbestrittenermassen zwischen dem 5. und dem 11. August 2019 geschehen ist. Laut der Beschwerdeantwort erhielt der Beschwerdegegner das Flugblatt am 8. September (recte: August) 2019. Selbst wenn er bereits am frÃ¼hesten mÃ¶glichen Termin, nÃ¤mlich am Montag, dem 5. August 2019, von dem Flugblatt Kenntnis genommen hÃ¤tte, wÃ¤re die fÃ¼nftÃ¤gige Frist gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG erst am Montag, dem 12. August 2019, abgelaufen. An diesem Tag Ã¼bergab der Beschwerdegegner seine Eingabe der Post. Die Rekursfrist wurde somit gewahrt. Weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die in <span class="artref">Art. 34 Abs. 2 BV</span> als Grundrecht verankerte Abstimmungsfreiheit gibt den Stimmberechtigten Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt (BGE 143 I 211 E. 3.1). Das Ergebnis eines Urnengangs kann unter anderem durch eine unzulÃ¤ssige behÃ¶rdliche Beeinflussung der Willensbildung der Stimmberechtigten im Vorfeld der Abstimmung verfÃ¤lscht werden, unter besonderen Voraussetzungen auch durch Interventionen Privater (vgl. etwa BGE 140 I 338 E. 5). Vor diesem Hintergrund ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die fraglichen FlugblÃ¤tter als behÃ¶rdliche oder als private Intervention in den Abstimmungskampf zu betrachten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Abgrenzung rein privaten Handelns von behÃ¶rdlichem Auftreten einzelner BehÃ¶rdenmitglieder im Vorfeld von Abstimmungen fÃ¤llt im Einzelnen nicht immer leicht, da nicht leichthin von der amtlichen Stellung abstrahiert werden kann. Abzustellen ist darauf, welche Wirkung die Mitteilung auf die Adressaten bzw. die durchschnittlich aufmerksamen und politisch interessierten Stimmberechtigten ausÃ¼bt (BGr, 2. Dezember 2011, 1C_379/2011, E. 4.2; BGE 130 I 290 E. 3.3; VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 6.1; Griffel, § 27b N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das vom Beschwerdegegner beanstandete Flugblatt enthÃ¤lt auf der Vorderseite den folgenden Text: </p> <p class="Einzug1"><span>"Urnenabstimmung 1. September 2019</span></p> <p class="Einzug1"><span>EINHEITSGEMEINDE</span></p> <p class="Einzug1"><span>2 x NEIN</span></p> <p class="Einzug1"><span>Weil wir uns als SchulbehÃ¶rden intensiv mit dieser Frage beschÃ¤ftigt haben und wissen was es bedeuten wÃ¼rde!"</span></p> <p class="Urteilstext">Darunter finden sich die PortrÃ¤ts der zehn Mitglieder der beiden Schulpflegen ohne Angabe der Namen oder der amtlichen Funktion. Auf der RÃ¼ckseite werden nach der EinfÃ¼hrung "NEIN zu einer Einheitsgemeinde weil" stichwortartig Argumente aufgelistet, worauf abschliessend festgehalten wird: "Wir sagen entschieden NEIN! Deshalb 2 x NEIN zur AuflÃ¶sung unserer Schulen!" Das zweite Flugblatt, das sich nur auf die Abstimmung in der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch bezieht, weist entsprechende Abweichungen auf; so sind nur die fÃ¼nf Mitglieder der Sekundarschulpflege abgebildet. Auch die Argumentarien sind nicht deckungsgleich. Im Ãbrigen stimmen die beiden FlugblÃ¤tter gestalterisch und inhaltlich Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Abgrenzung zwischen behÃ¶rdlichem und privatem Auftreten ist nicht entscheidend, ob die FlugblÃ¤tter ohne amtlichen Beschluss initiiert und ob sie privat finanziert und hergestellt wurden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt. Damit kann das Ergebnis der aufsichtsrechtlichen PrÃ¼fung der Finanzierung offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auf den FlugblÃ¤ttern werden keine amtlichen Bezeichnungen oder Symbole verwendet, und es findet sich auch kein Hinweis auf die Internetseiten der betreffenden Gemeinden. Die Aufmachung der FlugblÃ¤tter entspricht nicht derjenigen der amtlichen Publikationen der beteiligten Gemeinden, Ã¤hnelt aber immerhin â aufgrund der blassblauen bzw. blaugrauen Hintergrundfarbe und den roten Hervorhebungen im Text ­â derjenigen des offiziellen Publikationsorgans der Gemeinde Birmensdorf. Wesentlich ist, dass sich die Autorinnen und Autoren als "SchulbehÃ¶rden" und damit mit einer amtlichen Funktion bezeichnen (was etwa bei der Bezeichnung als "SchulbehÃ¶rdenmitglieder" bereits zweifelhaft gewesen wÃ¤re). Hinzu kommt, dass sÃ¤mtliche Mitglieder der Schulpflege bzw. Schulpflegen gemeinsam und ohne Beizug weiterer Personen auftreten (vgl. BGr, 2. Dezember 2011, 1C_379/2011, E. 4.3) und die Fotografien von der Homepage der jeweiligen Schulgemeinde stammen (wobei durchschnittlich informierte Stimmberechtigte diese UmstÃ¤nde womÃ¶glich nicht kannten, aber leicht recherchieren konnten). Zudem fehlt auch jeglicher Hinweis, dass die BehÃ¶rdenmitglieder sich gerade nicht in ihrer amtlichen Funktion hÃ¤tten Ã¤ussern wollen, wie etwa die Nennung eines privaten Komitees als Urheber der FlugblÃ¤tter. Die fÃ¼r eine behÃ¶rdliche Mitteilung unÃ¼bliche Verwendung von PortrÃ¤tfotografien ohne Namensnennungen oder die laut BeschwerdefÃ¼hrerin "amateurhaft" wirkende Gestaltung sind keine genÃ¼genden Hinweise auf privates Handeln. Dasselbe gilt fÃ¼r die Passage in den Argumentarien, wonach die Einheitsgemeinde abzulehnen sei, "weil [â¦] wir auch als BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger bei der Bildung mitbestimmen wollen": Die erste Person Plural wird in den Argumentarien mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet; dem genannten Passus kann daher nicht entnommen werden, dass sich hier die Urheberinnen und Urheber der FlugblÃ¤tter (ausschliesslich) als betroffene BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger zu erkennen gÃ¤ben, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt. Auch die Verwendung des Plurals "SchulbehÃ¶rden" stellt entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen nachvollziehbaren Hinweis darauf dar, dass sich die BehÃ¶rdenmitglieder als Private Ã¤usserten, zumal auf dem einen Flugblatt die Mitglieder zweier Schulpflegen abgebildet sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die FlugblÃ¤tter geeignet waren, bei der StimmbÃ¼rgerschaft den Anschein einer behÃ¶rdlichen Mitteilung zu erwecken. Im Ãbrigen teilten die Primarschulgemeinde Birmensdorf und die BeschwerdefÃ¼hrerin noch in ihrer gemeinsamen Rekursantwort vom 21. August 2019 die Auffassung, die FlugblÃ¤tter wÃ¼rden als "BehÃ¶rdeninformation" wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BehÃ¶rden sind nach Art. 34 Abs. 2 BV zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen verpflichtet. Sie unterliegen den Geboten der Sachlichkeit, der Transparenz und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. BehÃ¶rdliche Informationen mÃ¼ssen geeignet sein, zur offenen Meinungsbildung beizutragen, und dÃ¼rfen nicht in dominanter und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Art im Sinn eigentlicher Propaganda eine freie Willensbildung der Stimmberechtigten erschweren oder geradezu verunmÃ¶glichen (BGE 140 I 338 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die BehÃ¶rden sind allerdings nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet (BGE 143 I 78 E. 4.4). Den genannten Voraussetzungen unterliegen alle Interventionen von BehÃ¶rdenmitgliedern, die einen Ã¶ffentlichen Charakter aufweisen und deshalb der BehÃ¶rde als solcher zuzurechnen sind (BGr, 2. Dezember 2011, 1C_379/2011, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die Rechtsprechung, wonach besonders betroffene BehÃ¶rden sich an AbstimmungskÃ¤mpfen beteiligen kÃ¶nnen. Auch in diesen FÃ¤llen gilt das Gebot der Sachlichkeit, jedoch mÃ¼ssen Pro- und Contra-Argumente nicht in gleicher AusfÃ¼hrlichkeit und vÃ¶llig ausgewogen dargelegt werden: Wird einer BehÃ¶rde aufgrund ihrer besonderen Betroffenheit erlaubt, in den Abstimmungskampf zu intervenieren, so ist sie befugt, ihren eigenen Standpunkt zu vertreten (BGE 140 I 338 E. 7.3; vgl. auch § 6 Abs. 3 GPR). Diese Rechtsprechung ist hier allerdings nicht anwendbar, weil sie sich auf die Intervention von BehÃ¶rden im Abstimmungskampf anderer Gemeinwesen bezieht (vgl. BGE 145 I 1 E. 6.2, 143 I 78 E. 4.4), wÃ¤hrend die Schulpflegen vorliegend in einem Abstimmungskampf ihrer eigenen Gemeinwesen Stellung bezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In seiner neueren Praxis anerkennt das Bundesgericht ­eine Ã¼ber die Abfassung des Beleuchtenden Berichts hinausgehende Teilnahme der BehÃ¶rden am Abstimmungskampf, die auf die Beratungsfunktion abgestÃ¼tzt wird. Demnach hÃ¤ngt die ZulÃ¤ssigkeit einer Intervention von deren Art und Wirkung ab (vgl. BGE 143 I 78 E. 4.4; Benedikt Pirker, BehÃ¶rdliche Interventionen im Abstimmungskampf, AJP 2017, S. 1366 ff., 1369 f. mit weiteren Hinweisen). Auf diese Rechtsprechung nimmt auch § 6 Abs. 1 GPR Bezug. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann als in einem besonderen Mass, das Ã¼ber das Ã¼bliche Interesse an den eigenen Abstimmungsvorlagen hinausgeht, betroffen gelten, weil mit der fraglichen Einzelinitiative ihre Aufhebung angestrebt wird. Ob dies ein besonderes Engagement im Vorfeld der Abstimmung zu rechtfertigen vermag, kann hier offenbleiben. Jedenfalls war die Sekundarschulpflege an die Gebote der Sachlichkeit, Transparenz und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gebunden. Diese Gebote werden offenkundig verletzt durch das Verteilen von FlugblÃ¤ttern, die im Stil der Abstimmungspropaganda politischer Parteien und Komitees nur die Argumente der einen Seite schlagwortartig wiedergeben und dezidiert vorgetragene Abstimmungsparolen enthalten (vgl. BGr, 14. Mai 2018, 1C_521/2017, E. 3.2 f.; BGE 114 Ia 427 E. 6a; Pirker, S. 1373 f.; Andrea TÃ¶ndury, Intervention oder Teilnahme? MÃ¶glichkeiten und Grenzen staatlicher Kommunikation im Vorfeld von Volksabstimmungen, ZBl 112/2011 S. 341 ff., 372 f.; vgl. auch Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte, ABl 2002 1555 ff., 1564). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ob die vorgebrachten Standpunkte als solche teilweise irrefÃ¼hrend sind ­â womit die Vor­instanz ihren Entscheid begrÃ¼ndet â, ist daher nur noch insoweit relevant, als es die Schwere der unzulÃ¤ssigen Intervention zu bestimmen gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Vorinstanz betrachtet die Aussagen "weil [â¦] wir gegen einen Bildungsabbau sind", "weil [â¦] wir eine starke Schule brauchen", "weil [â¦] die Schule dynamisch und flexibel bleiben soll" sowie "weil [â¦] wir auch als BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger bei der Bildung mitbestimmen wollen" in den Argumentarien als irrefÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Vorauszuschicken ist, dass sich der Passus zur Mitbestimmung offensichtlich nicht auf einen allfÃ¤lligen Verlust von Mitwirkungsrechten der Aescher Stimmberechtigten infolge der Ãbernahme der schulischen Aufgaben durch die politische Gemeinde Birmensdorf bezieht: Dieses Problem wird in den FlugblÃ¤ttern nÃ¤mlich in einem weiteren Satz angesprochen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>In den Beleuchtenden Berichten zu den Abstimmungen vom 1. September 2019 fÃ¼hren sÃ¤mtliche beteiligten Schulpflegen ihre Argumentation nÃ¤her aus. Demnach soll sich eine SchwÃ¤chung der Schule und der Mitbestimmung der Stimmberechtigten in Schulbelangen aus folgenden Gesichtspunkten ergeben: Die Schulgemeinden wÃ¼rden im Fall eines Zusammenschlusses ihre Autonomie verlieren; die BedÃ¼rfnisse der Schulen gerieten in direkte Konkurrenz zu anderen Gemeindeaufgaben; der Stellenwert der Schule sÃ¤nke; die Stimmberechtigten kÃ¶nnten nicht mehr direkt Ã¼ber den Steuerfuss, das Budget, die Rechnung und die Investitionen der Schule und damit Ã¼ber die Bildung der Kinder mitbestimmen; es bestehe die Gefahr, dass Investitionen und Ausgaben der Schule zurÃ¼ckgestellt wÃ¼rden. Dass diese Wirkungen bei der Bildung einer Einheitsgemeinde eintreten bzw. eintreten kÃ¶nnten, wird in den befÃ¼rwortenden Stellungnahmen des Gemeinderats und der RechnungsprÃ¼fungskommission Birmensdorf sowie des Initianten nicht substanziell bestritten; vielmehr werden sie sinngemÃ¤ss als untergeordnet dargestellt, und es werden anderweitige Vorteile einer Einheitsgemeinde hervorgehoben.<i> </i>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist sodann zutreffend auf das Handbuch fÃ¼r ZÃ¼rcher SchulbehÃ¶rden und Schulleitungen hin, wo der Autonomieverlust und die Konkurrenz mit anderen Gemeindeaufgaben als potenzielle Nachteile der Schaffung von Einheitsgemeinden bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Demnach kÃ¶nnen gegen die Schaffung einer Einheitsgemeinde zwar sachliche GrÃ¼nde vorgebracht werden. Die Aussagen auf den FlugblÃ¤ttern weisen aber keinen genÃ¼genden Zusammenhang zu diesen sachlichen Argumenten auf. In Bezug auf den Bildungsabbau, die SchwÃ¤chung der Schule und den Verlust an Dynamik und FlexibilitÃ¤t wird suggeriert, dass es sich um direkte, zwingende Folgen der Gemeindefusionen handle, wÃ¤hrend bloss von befÃ¼rchteten, potenziellen â aber keineswegs besonders wahrscheinlichen oder kurzfristig eintretenden â indirekten Folgen die Rede sein kann. In Bezug auf die Mitbestimmung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger wird ­â was die kommunale Ebene betrifft â ein vollstÃ¤ndiger Verlust unterstellt, wÃ¤hrend nur Einbussen zu gewÃ¤rtigen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Insgesamt ist festzuhalten, dass die Schulpflegen mit den beanstandeten Ãusserungen die Pflicht der BehÃ¶rden zur sachlichen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Information verletzt haben. Dies gilt ungeachtet dessen, dass die Aussagen auf den FlugblÃ¤ttern deutlich als schlagwortartige Zuspitzungen erkennbar sind und Stimmberechtigte, die mit den politischen Gepflogenheiten durchschnittlich vertraut sind, sie deshalb nicht unbesehen zum Nennwert genommen haben dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Der Beschwerdegegner beanstandete in seiner Eingabe vom 12. August 2019, die Titel der FlugblÃ¤tter suggerierten, dass mit der Annahme der Abstimmungsvorlagen unmittelbar eine Einheitsgemeinde geschaffen werde. Am 1. September 2019 wurde hingegen nur darÃ¼ber abgestimmt, ob eine entsprechende Umsetzungsvorlage auszuarbeiten sei. Auch insofern erweisen sich die Aussagen der FlugblÃ¤tter als zu verkÃ¼rzt und damit als irrefÃ¼hrend. Daran Ã¤ndert nichts, dass einer der beiden Initiativtexte und die Beleuchtenden Berichte ebenfalls von der Schaffung einer Einheitsgemeinde sprechen und dass die Beleuchtenden Berichte das Verfahren korrekt beschreiben. UnzulÃ¤ssig verkÃ¼rzend ist im Ãbrigen auch die Gleichsetzung von Schulen und Schulgemeinden im Text und in der abschliessenden Parole ("NEIN zur AuflÃ¶sung unserer Schule[n]!").</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit fragt sich, welche Rechtsfolgen der unzulÃ¤ssige Eingriff in den Abstimmungskampf zeitigen muss; namentlich ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die Abstimmung Ã¼ber die Ausarbeitung einer Umsetzungsvorlage zur AuflÃ¶sung der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch zu Recht aufgehoben hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorweg ist auf die Beanstandung der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen, dass die Vor­instanz ohne einen entsprechenden Antrag die Aufhebung einer Abstimmung gar nicht hÃ¤tte anordnen dÃ¼rfen. Dieser Einwand trifft nicht zu: GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis wird die gegen eine Vorbereitungshandlung gerichtete Beschwerde in Stimmrechtssachen so verstanden, dass sinngemÃ¤ss auch der Antrag auf Aufhebung der Abstimmung selber gestellt wird, wenn der Urnengang wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des bundesgerichtlichen Verfahrens durchgefÃ¼hrt wird (BGr, 1. Dezember 2009, 1C_392/2009, E. 1 mit Hinweisen; BGE 105 Ia 149; Hiller, S. 334 f.; vgl. auch Griffel, § 27b N. 21). Im Sinn der Einheit des Verfahrens gilt diese Rechtsprechung auch fÃ¼r die kantonalen Rechtsmittelverfahren. Das Prozessrecht stand der Kassation der Abstimmung daher nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Weist die DurchfÃ¼hrung einer Abstimmung VerfahrensmÃ¤ngel auf, so wird die Wiederholung einer Volksabstimmung nach § 27b VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmenunterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1; zum Ganzen: VGr, 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 6.1).<i><span> </span></i>Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung der Abstimmung abgesehen werden (BGE 143 I 78 E. 7.1; <span>BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 1C_632/2017, E. 7.5; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 394 ff.</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Vorlage zur AuflÃ¶sung der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch mit Ãbernahme der Schulaufgaben durch die politische Gemeinde Birmensdorf wurde bei 1890 gÃ¼ltig eingelegten Stimmen mit 1034 Nein- gegen 830 Ja-Stimmen abgelehnt. Die Vorlage wurde also mit 54,7 % der gÃ¼ltig eingelegten bzw. 55,5 % der wahrgenommenen Stimmen verworfen. Der Stimmenunterschied ist demnach als mÃ¤ssig zu bezeichnen (vgl. BGr, 7. Mai 2018, 1C_610/2017, E. 2.5; BGE 114 Ia 427 E. 7b).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Mangel ist als schwer zu gewichten, haben sich doch die Schulpflegen mit eigentlicher Abstimmungspropaganda, die zudem irrefÃ¼hrende Aussagen enthielt, am Abstimmungskampf beteiligt (vgl. vorne E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Was die Bedeutung der FlugblÃ¤tter im Rahmen der Abstimmung betrifft, ist zunÃ¤chst deren Verteilung zu prÃ¼fen. GemÃ¤ss der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. August 2019 im Rekursverfahren wurden sie "in den Haushaltungen verteilt", gemÃ¤ss der Stellungnahme des Gemeinderats Birmensdorf vom 20. August 2019 gingen sie "vermutlich" an alle Haushaltungen, gemÃ¤ss der Stellungnahme der beiden Schulgemeinden vom 21. August 2019 wurden sie "einmalig an sÃ¤mtliche StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger verteilt". Dem entsprechen die Angaben des Beschwerdegegners, des BezirksratsprÃ¤sidenten und eines Bezirksratsmitglieds, sie (sowie weitere Personen) hÃ¤tten eines der FlugblÃ¤tter in ihrem Briefkasten vorgefunden. Entgegen der Vorinstanz und der Beschwerdeschrift kann daher als erwiesen gelten, dass die FlugblÃ¤tter kurz nach dem Versand des Stimmmaterials an alle Haushaltungen verteilt wurden, unter Vorbehalt einzig von VersÃ¤umnissen bei der Verteilung. Sie waren daher geeignet sÃ¤mtliche Stimmberechtigten zu erreichen und ihre Meinungsbildung (erheblich) zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Betrachtet man die gesamte Informationslage, ist der Einfluss der FlugblÃ¤tter ein wenig zu relativieren: So werden die Beleuchtenden Berichte, die kurz zuvor alle Stimmberechtigten erreichten, nicht beanstandet. Sodann berichtete die regionale Presse mehrfach Ã¼ber die FlugblÃ¤tter und das Verfahren vor dem Bezirksrat, mithin Ã¼ber die rechtliche FragwÃ¼rdigkeit der Intervention der Schulpflegen (vgl. die Artikel in der Limmattaler Zeitung vom 13., 14., 17., 19., 23. und 24. August 2019 [www.limmattalerzeitung.ch]), und auch im offiziellen Publikationsorgan der Gemeinde Birmensdorf vom 16. und vom 23. August Ã¤usserten sich verschiedene Private â darunter der Beschwerdegegner â sowie der GemeindeprÃ¤sident von Birmensdorf und eine politische Partei zu den Abstimmungen und teilweise zur Intervention der Schulpflegen (https://birmensdorfer.ch/archiv). Allerdings ist die Limmattaler Zeitung nur im Abonnement erhÃ¤ltlich und weist damit nicht die gleiche Verbreitung wie die FlugblÃ¤tter auf. Es kommt hinzu, dass die Wirkung der FlugblÃ¤tter dadurch verstÃ¤rkt wurde, dass sie gleichzeitig mit den Abstimmungsunterlagen verteilt wurde. Schliesslich distanzierte sich die zustÃ¤ndige Sekundarschulpflege nicht vom Inhalt des Flugblatts, was die Wirkung der Intervention durch andere BehÃ¶rden relativiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>SchlÃ¼sselt man das massgebliche Gesamtergebnis der Abstimmung in der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch auf, zeigt sich, dass die Stimmberechtigten in der Gemeinde Aesch die Vorlage mit 352 Nein- gegen 56 Ja-Stimmen ablehnten (also mit einem Nein-Stimmen-Anteil von 86,3 %) und jene in der Gemeinde Birmensdorf sie mit 774 Ja- gegen 682 Nein-Stimmen annahmen (was einem Ja-Stimmen-Anteil von 53,2 % entspricht). Diese Differenz ist vermutlich im Wesentlichen auf die unterschiedliche Interessenlage zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weil die AuflÃ¶sung der Sekundarschulgemeinde Birmensdorf-Aesch unter Ãbernahme von deren Aufgaben durch die politische Gemeinde Birmensdorf dazu fÃ¼hren kÃ¶nnte, dass die Aescher Stimmberechtigten in Angelegenheiten der Sekundarschule nicht mehr direkt mitspracheberechtigt wÃ¤ren. Aus diesem Umstand lÃ¤sst sich aber nicht ableiten, dass die beiden FlugblÃ¤tter keine nennenswerte Wirkung entfalteten. Er zeigt einzig, dass die Aescher StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger gegenÃ¼ber der Abstimmungsvorlage grundsÃ¤tzlich kritischer eingestellt waren als die Birmensdorfer. Ob aber das VerhÃ¤ltnis von Nein- zu Ja-Stimmen in Aesch oder Birmensdorf ohne die Verteilung der beiden FlugblÃ¤tter anders wÃ¤re, lÃ¤sst sich heute nicht mehr feststellen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin belegt auch die Annahme der beiden Vorlagen durch die Birmensdorfer Stimmberechtigten nicht, dass die FlugblÃ¤tter keine nennenswerten Wirkungen entfalteten, weil sie die Beeinflussung einer massgeblichen Zahl Stimmberechtigter nicht ausschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Zusammenfassend zeigt sich, dass den FlugblÃ¤ttern im Rahmen der Abstimmung vom 1. September 2019 eine grosse Bedeutung zukam: Sie wurden zum gleichen Zeitpunkt wie die Abstimmungsunterlagen in alle Haushaltungen der Gemeinden Aesch und Birmensdorf verteilt und bewirkten so eine erhebliche Falschinformation der Stimmberechtigten, welche von den Medien und anderen staatlichen BehÃ¶rden nicht ausreichend korrigiert werden konnte, um eine freie Meinungsbildung der StimmbÃ¼rgerinnen und StimmbÃ¼rger zu garantieren. Die unterschiedlichen Abstimmungsresultate in Aesch und Birmensdorf vermÃ¶gen an diesem Schluss nichts zu Ã¤ndern, da sie keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wirkung der FlugblÃ¤tter im Abstimmungskampf zulassen. Aufgrund des mÃ¤ssigen Stimmunterschiedes (1034 Nein- gegen 830 Ja-Stimmen) lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass das Resultat der Abstimmung anders ausgefallen wÃ¤re, wenn alle involvierten BehÃ¶rden sachlich und transparent kommuniziert hÃ¤tten. Die beiden FlugblÃ¤tter haben den Ausgang der Abstimmung vom 1. September 2019 deshalb mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit massgeblich beeinflusst. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der Bezirksrat Dietikon hat die Abstimmung vom 1. September zu Recht aufgehoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich kostenlos. Die Kosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>