<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223068&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fuss- und Wanderweg Bünisbach] Soweit der hier interessierende Fuss- und Wanderweg im Wald projektiert ist, wurde er zulässigerweise als nachteilige Nutzung im Sinn von Art. 16 des Bundesgesetzes über den Wald (WaG) qualifiziert (E. 4.1-3). Die zuständigen Behörden dürfen eine solch nachteilige Nutzung nach Art. 16 Abs. 2 WaG aus wichtigen Gründen bewilligen; eine solche Bewilligung setzt ein überwiegendes Interesse an der für den Wald nachteiligen Nutzung voraus. Wanderwege sind grundsätzlich auf Standorte ausserhalb des Baugebiets angewiesen, aber nicht jeder Standort im Wald oder Kulturland kann für einen Wanderweg beansprucht werden. Wesentlich ist, ob die Gründe für die Standortwahl entgegenstehende Interessen überwiegen; insoweit ist auch zu prüfen, ob andere, für Landschaft bzw. Wald und Umwelt schonendere Streckenführungen möglich sind (E. 4.4). Die Teilstücke H und B des projektierten Wanderwegs verlaufen durch den unteren Teil des Bünisbachtobels. Dort bzw. insbesondere im Bereich östlich der Einmündung des Stöckenweidbachs in den Bünisbach befindet sich ein weitgehend ungestörtes Waldgebiet, welches einen wertvollen Lebensraum unter anderem für viele Vogelarten bildet; gemäss einem Fachgutachten brütet dort auch ein Baumfalkenpaar (E. 5.1-6). Baumfalken reagieren negativ auf mit der Benutzung eines Fuss- und Wanderwegs verbundene Nutzungen. Es ist davon auszugehen, dass diese Vögel einer Fluchtdistanz von 50 bis 200 Metern gegenüber anthropogenen Störungen bedürfen bzw. aus ihrem Lebensraum verdrängt würden, wenn ihnen darin aufgrund des projektierten Wanderwegs nur noch Rückzugsgebiete mit einer Breite von höchstens 50 Metern verblieben (E. 5.7 f.). Eine solche Verdrängung des Baumfalkenpaars aus dem unteren Bünisbachtobel wäre bei einer Realisation der Teilstücke H und B zu erwarten; für eine Rechtfertigung eines derartigen Eingriffs wären überwiegende verkehrs- bzw. raumplanerische Interessen erforderlich (E. 6.2 f.). Solche liegen angesichts der konkret möglichen Alternativroute via Bünishoferstrasse nicht vor; die Teilstücke H und B sind daher bundesrechtswidrig (E. 6.4). Für den oberen Tobelabschnitt bzw. mit Bezug auf die übrigen Teilstücke des projektierten Fuss- und Wanderwegs ist eine Neuplanung erforderlich (E. 7 und E. 8.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEG">FUSSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSWEGNETZ">FUSSWEGNETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEILIGE NUTZUNG">NACHTEILIGE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOGELSCHUTZ">VOGELSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDBENÃTZUNG">WALDBENÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDFUNKTION">WALDFUNKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WANDERWEGE">WANDERWEGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I FWG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II FWG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. II WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60696" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Herrliberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA J,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der BÃ¼nisbach bzw. Rossbach an der Grenze zwischen den politischen Gemeinden Herrliberg und Meilen entspringt am RÃ¼cken des Pfannenstiels und mÃ¼ndet nahe beim Bahnhof Herrliberg-Feldmeilen in den ZÃ¼richsee. Die Gemeinden Herrliberg und Meilen planen gemeinsam fÃ¼r den Bereich von der Verzweigung Humrigenflurstrasse/Rietliweg bachaufwÃ¤rts hinauf zur Schmitteneichstrasse einen neuen Fuss- und Wanderweg als Tobelweg mit VerÃ¤stelungen. Sie liessen dafÃ¼r das Strassenprojekt "Fuss- und Wanderweg BÃ¼nisbach" ausarbeiten; es ist in mehrere Wegabschnitte (sogenannte TeilstÃ¼cke) gegliedert. Dieses Strassenprojekt setzte der Gemeinderat Herrliberg am 4. MÃ¤rz 2021 und der Gemeinderat Meilen am 16. MÃ¤rz 2021 fest. Dabei wiesen sie die Einsprache von A ab und nahmen Vormerk vom RÃ¼ckzug der Ã¼brigen Einsprachen. Ausserdem erÃ¶ffneten sie die GesamtverfÃ¼gung BVV-Nr. 19-2792 der kantonalen Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2020, mit der die kantonalen Bewilligungen erteilt wurden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A zog diese Entscheide an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich weiter. Zur Hauptsache beantragte sie, es sei von einer Festsetzung dieses Strassenprojekts abzusehen. Eventuell sei auf dessen TeilstÃ¼ck H zu verzichten. Nachdem das Baurekursgericht am 23. September 2021 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wies es das Rechtsmittel mit Entscheid vom 7. Dezember 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A mit Eingabe vom 24. Januar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte im Wesentlichen den Verzicht auf das Strassenprojekt, eventualiter auf das TeilstÃ¼ck H; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Das Baurekursgericht stellte mit Schreiben vom 24. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion ersuchte am 24. Februar 2022, unter Beilage von Mitberichten des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) und des kantonalen Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die gemeinsam anwaltlich vertretenen GemeinderÃ¤te von Herrliberg und Meilen beantragten am 25. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Replik vom 4. April 2022 und in der Duplik vom 28. April 2022 hielten A und die GemeindebehÃ¶rden an ihren Begehren fest. Beide Seiten nahmen am 17. Mai 2022 und am 9. Juni 2022 nochmals zur Sache Stellung. Daraufhin reichte A am 4. Juli 2022 wiederum Gegenbemerkungen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie das Baurekursgericht zutreffend festgehalten hat, ist die Rechtsmittelbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) als EigentÃ¼merin eines GrundstÃ¼cks in der Nachbarschaft zum TeilstÃ¼ck H des geplanten Fuss- und Wanderwegs gegeben. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen, die in einem ausfÃ¼hrlichen und mit zahlreichen Fotografien versehenen Protokoll dokumentiert sind, kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Auch die weiteren Verfahrensakten geben hinreichend Auskunft Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde des betroffenen Strassenprojekts. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens steht ein Strassenprojekt. Nach § 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) gelten als Strassen auch PlÃ¤tze und Wege, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege. Beim betroffenen Fuss- und Wanderweg, der nicht in einem kantonalen bzw. regionalen Verkehrsplan festgelegt ist, handelt es sich um eine Gemeindestrasse (§ 5 StrG). Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen werden vom Gemeindevorstand festgesetzt. Sein Festsetzungsbeschluss bedarf der Genehmigung des Bezirksrats, wenn die Erteilung der Enteignung erforderlich ist, sowie der Genehmigung der Baudirektion betreffend EinmÃ¼ndungen von Gemeindestrassen in Staatsstrassen (vgl. § 15 Abs. 2 und 3 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Gemeinden Herrliberg und Meilen haben die kommunalen VerkehrsrichtplÃ¤ne im Dezember 2017 angepasst, sodass die beiden RichtplÃ¤ne Fusswegverbindungen im BÃ¼nisbachtobel zwischen dem Rietliweg und der Schmitteneichstrasse vorsehen. Im Ãbrigen ist unbestritten, dass es im Regionalen Richtplan Pfannenstil seit der GesamtÃ¼berarbeitung 2018 keinen Eintrag mehr fÃ¼r einen Fuss- und Wanderweg im fraglichen Bereich des BÃ¼nisbachtobels gibt. Dabei hatte es die Meinung, dass Abschnitte des Wanderwegnetzes ohne verbleibende kantonale Bedeutung in den kommunalen Verkehrsrichtplan aufgenommen werden kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht es zu, die Festlegungen im Richtplan im vorliegenden Verfahren akzessorisch infrage zu stellen (vgl. BGE 119 Ib 285 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte im Entscheid VB.2001.00178 vom 16. November 2001 ein kommunales Strassenprojekt zu beurteilen, bei dem die geplante Strasse ausserhalb der Bauzone verlief. Es hielt unter Bezugnahme auf BGE 117 Ib 35 E. 2 fest, beim Strassenprojektierungsverfahren nach StrG handle es sich um ein Nutzungsplanverfahren im Sinn von Art. 14 ff. RPG. Weiter wies es darauf hin, dass das Projektfestsetzungsverfahren fÃ¼r kommunale Strassen angesichts der fehlenden Regelung zur kantonalen Genehmigung im Sinn von Art. 26 RPG nicht vollstÃ¤ndig auf die Anforderungen des RPG abgestimmt sei (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 2b). Art. 26 Abs. 1 RPG verlangt, dass eine kantonale BehÃ¶rde die NutzungsplÃ¤ne und ihre Anpassungen genehmigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Kantonsrat ZÃ¼rich hat am 12. April 2021 einer Ãnderung von § 15 StrG zugestimmt, wonach die Festsetzung des Strassenprojekts durch die Gemeinde der Genehmigung durch die zustÃ¤ndige kantonale Direktion bedarf (ABl 2021-04-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000099). Diese Gesetzesrevision fochten die StÃ¤dte Winterthur und ZÃ¼rich beim Bundesgericht an. Es hob die fragliche Ãnderung von § 15 StrG, in Gutheissung der Beschwerden, mit Urteil 1C_477/2021 und 1C_479/2021 vom 3. November 2022 auf und wies die Sache an den Kantonsrat zurÃ¼ck. In der UrteilsbegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Bundesgericht aus, es habe in der bisherigen Rechtsprechung â nebst dem StrassenprojektplÃ¤ne fÃ¼r Staatsstrassen betreffenden BGE 117 Ib 35 â auch zwei konkrete Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen als SondernutzungsplÃ¤ne qualifiziert. Soweit Strassenprojekte nach dem StrG im Sinn der Rechtsprechung des Bundesgerichts NutzungsplÃ¤ne gemÃ¤ss dem RPG darstellten, seien diese von Bundesrechts wegen der Genehmigung einer kantonalen BehÃ¶rde zu unterstellen (Art. 26 RPG), ohne dass dem kantonalen Gesetzgeber insoweit ein Spielraum bleibe. Der Mindestumfang, den die kantonale BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 2 RPG zwingend zu prÃ¼fen habe, umfasse die Ãbereinstimmung mit den vom Bundesrat genehmigten kantonalen RichtplÃ¤nen sowie mit dem massgebenden Bundesrecht (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 4.3.2). Im Hinblick auf die umstrittene Revision von § 15 StrG hielt das Bundesgericht fest, die dort vorgesehene PrÃ¼fungsbefugnis der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde beim Genehmigungsentscheid (auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit) gehe Ã¼ber das hinaus, was das Bundesrecht als Mindestvoraussetzung vorsehe. Dadurch wÃ¼rden die Gemeinden Ã¼ber das von Art. 26 RPG zwingend geforderte Mass hinaus eingeschrÃ¤nkt, sodass diese gemÃ¤ss Art. 85 Abs. 3 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) im Gesetzgebungsprozess obligatorisch rechtzeitig dazu angehÃ¶rt werden mÃ¼ssten (E. 4.3.3). Die von Art. 85 Abs. 3 KV verlangte AnhÃ¶rung der Gemeinden habe nicht stattgefunden (E. 4.4). Deshalb wurde die Sache an den Kantonsrat zurÃ¼ckgewiesen, damit dieser diese AnhÃ¶rung durchfÃ¼hre (E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Strassenprojekte weisen die Besonderheit auf, dass gemÃ¤ss § 309 Abs. 2 PBG mit der Projektfestsetzung die Baubewilligung als erteilt gilt (vgl. dazu VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.1 mit Hinweisen). Die Projektfestsetzung hat somit eine Doppelnatur als Sondernutzungsplan und Baubewilligung. DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst die bundesgerichtliche Rechtsprechung Ausnahmen von der Genehmigungspflicht gemÃ¤ss Art. 26 RPG fÃ¼r einen Sondernutzungsplan zu, wenn darin nicht Fragen der Grundnutzung geregelt werden, sondern lediglich die raumplanerisch festgelegte Nutzung konkretisiert wird (vgl. BGE 146 II 80 E. 4.3 mit Hinweisen). Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens kann offenbleiben, ob das betroffene Strassenprojekt einer Genehmigung nach Art. 26 RPG bedarf. Die Kernbereiche der vorgesehenen WegfÃ¼hrung verlaufen im Wald. Der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 lÃ¤sst sich genÃ¼gend entnehmen, dass darin eine raumplanerische Beurteilung des Strassenprojekts erfolgt ist; in diesem Rahmen wurden auch die waldrechtliche und die weiteren erforderlichen, kantonalen Spezialbewilligungen erteilt. Der Umstand, dass lediglich diese kantonale VerfÃ¼gung und nicht eine Genehmigung nach Art. 26 RPG vorliegt, steht vorliegend nicht entgegen, das Projekt materiell zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit der Fuss- und Wanderweg im Wald projektiert ist, wurde er in der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 als nachteilige Nutzung gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (WaG; SR 921.0) bewilligt. Art. 16 WaG sieht vor, dass Nutzungen, welche keine Rodung im Sinn von Art. 4 WaG darstellen, jedoch die Funktionen oder die Bewirtschaftung des Waldes gefÃ¤hrden oder beeintrÃ¤chtigen, unzulÃ¤ssig sind (Abs. 1). Aus wichtigen GrÃ¼nden kÃ¶nnen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden solche Nutzungen unter Auflagen und Bedingungen bewilligen (Abs. 2). Nach der Rechtsprechung benÃ¶tigen fÃ¼r den Wald nachteilige Nutzungen eine mit der waldrechtlichen Bewilligung koordinierte Baubewilligung nach Art. 24 RPG (vgl. BGE 139 II 134 E. 6.2; BGr, 7. Dezember 2011, 1C_551/2010, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). BezÃ¼glich der Koordination zwischen der waldrechtlichen Bewilligung und einer Sondernutzungsplanung kann es sich nicht anders verhalten (vgl. Julien Borlat in: Thomas Abt et al. [Hrsg.], Kommentar Waldgesetz, ZÃ¼rich/Genf 2022 [Kommentar Waldgesetz], Art. 16 N. 52 ff.). Das Baurekursgericht hat die waldrechtliche Bewilligung â nach nÃ¤herer PrÃ¼fung fÃ¼r das TeilstÃ¼ck H â nicht beanstandet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Qualifikation des Strassenprojekts als nachteilige Nutzung im Sinn von Art. 16 WaG nicht konkret infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><b> </b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das TeilstÃ¼ck H des geplanten Wegs (vgl. dazu auch unten E. 5.1) ist ca. 205 m lang. Im Technischen Bericht wurde ausgefÃ¼hrt, ein Abschnitt dieses TeilstÃ¼cks von rund 65 m LÃ¤nge ab dem Rietliweg sei bestehend, im Ãbrigen sei das TeilstÃ¼ck H neu. Das Baurekursgericht hat den betroffenen Teilabschnitt als bloss inoffiziellen Pfad bzw. als vorbestehenden Trampelpfad gewÃ¼rdigt. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) hatte in der Vernehmlassung im Rekursverfahren dargelegt, der zu erstellende Weg verlaufe zum Teil auf bestehenden forstlichen RÃ¼ckegassen bzw. Holzerwegen. Soweit es sich bei dem als Sackgasse im Wald endenden Anfangsabschnitt um einen insoweit rechtmÃ¤ssig bestehenden Weg handeln sollte, so wÃ¼rde die VerlÃ¤ngerung bzw. Umgestaltung zum TeilstÃ¼ck H die fÃ¼r eine teilweise Ãnderung nach Art. 24c RPG verlangte Wahrung der IdentitÃ¤t insbesondere hinsichtlich Umfang und Zweckbestimmung sprengen (vgl. dazu BGE 132 II 21 E. 7.1.2; BGr, 13. Oktober 2015, 1C_350/2014, E. 4.1). Dasselbe wÃ¼rde fÃ¼r vorbestehende, einzelne Wegabschnitte bei anderen TeilstÃ¼cken gelten. Gesamthaft wÃ¤re deshalb von einer neuen Weganlage im Sinn von Art. 24 RPG auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Sofern der erstinstanzliche Entscheid Ã¼ber das betroffene Strassenprojekt nicht als blosse Baubewilligung, sondern als Sondernutzungsplan zu qualifizieren sein sollte (vgl. oben E. 3.4), so ist zu beachten, dass Art. 24 RPG im Rahmen der Sondernutzungsplanung fÃ¼r eine Strasse keine Anwendung findet (vgl. BGr, 20. August 2002, 1A.27/2002, E. 5.3). Ein Sondernutzungsplan, der abweichende Regelungen zum Rahmennutzungsplan schafft, ist nicht nur dann zulÃ¤ssig, wenn auch die Voraussetzungen von Art. 24 RPG erfÃ¼llt sind. LÃ¤sst sich ein Bauvorhaben nur ausserhalb der bestehenden Bauzonen realisieren, so ist zu prÃ¼fen, ob die diesbezÃ¼gliche Planungsmassnahme aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung gerechtfertigt erscheint und den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung entspricht (vgl. BGE 136 II 204 E. 7.2; 132 II 408 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als nachteilige Nutzung im Sinn von Art. 16 WaG gelten punktuelle oder unbedeutende Beanspruchungen von Waldboden fÃ¼r nichtforstliche Kleinbauten und Anlagen, wie bescheidene RastplÃ¤tze, Feuerstellen, Sport- und Lehrpfade, erdverlegte Leitungen und Kleinantennenanlagen, die das BestandesgefÃ¼ge des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (vgl. BGE 139 II 134 E. 6.2 unter Hinweis auf die Materialien). Es trifft zu, dass der betroffene Fuss- und Wanderweg trotz seiner LÃ¤nge den Waldboden nur unbedeutend fÃ¼r eine nichtforstliche Anlage beansprucht. So fallen die Fundamente fÃ¼r die Bachstege bescheiden aus, ansonsten handelt es sich um einfache, unbefestigte Wege mit Treppenelementen. Ein Vertreter der Baudirektion legte am vorinstanzlichen Augenschein dar, es wÃ¼rden keine BÃ¤ume fÃ¼r den Bau des Fuss- und Wanderwegs gefÃ¤llt. Davon ist auch das Baurekursgericht ausgegangen. Daher ist es mit Art. 16 WaG vereinbar, das Strassenprojekt als fÃ¼r den Wald nachteilige Nutzung zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 16 Abs. 2 WaG vorliegen, muss ein Ã¼berwiegendes Interesse zur Bewilligung der fÃ¼r den Wald nachteiligen Nutzung bestehen (vgl. Borlat, Art. 16 N. 47). GemÃ¤ss § 9 Abs. 2 des Kantonalen Waldgesetzes vom 7. Juni 1998 (KWaG; LS 921.1) setzt die Bewilligung einer nichtforstlichen Kleinbaute und -anlage die Standortgebundenheit voraus. Wanderwegnetze dienen vorwiegend der Erholung und liegen in der Regel ausserhalb des Siedlungsgebiets (Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1985 Ã¼ber Fuss- und Wanderwege [FWG; SR 704]). Sie umfassen untereinander zweckmÃ¤ssig verbundene Wanderwege. Andere Wege, Teile von Fusswegnetzen und schwach befahrene Strassen kÃ¶nnen als VerbindungsstÃ¼cke dienen (vgl. Art. 3 Abs. 2 FWG). Teile von Fusswegnetzen als VerbindungsstÃ¼cke liegen in der Regel im Siedlungsgebiet (Art. 2 Abs. 1 FWG). Bei Fusswegen kÃ¶nnen Trottoirs und FussgÃ¤ngerstreifen als VerbindungsstÃ¼cke dienen (vgl. Art. 2 Abs. 2 FWG). Folglich sind Wanderwege grundsÃ¤tzlich auf Standorte ausserhalb des Baugebiets angewiesen, aber nicht jeder Standort im Wald oder Kulturland kann fÃ¼r einen Wanderweg beansprucht werden. Wesentlich ist, ob die GrÃ¼nde fÃ¼r die Standortwahl entgegenstehende Interessen Ã¼berwiegen. In diesem Rahmen sind ernsthaft in Betracht fallende Alternativen und Varianten zu prÃ¼fen (vgl. BGE 136 II 214 E. 2.1 f.). Insbesondere ist zu prÃ¼fen, ob andere, fÃ¼r Landschaft bzw. Wald und Umwelt schonendere StreckenfÃ¼hrungen vorhanden sind (vgl. BGr, 4. Februar 2014, 1C_648/2013, E. 4.1). Bei der AbwÃ¤gung der berÃ¼hrten Interessen im Zusammenhang mit dem Projekt fÃ¼r einen neuen Fuss- und Wanderweg ausserhalb des Siedlungsgebiets ist deshalb eine Auseinandersetzung mit mÃ¶glichen anderen LÃ¶sungen erforderlich, und zwar nicht nur mit Varianten ausserhalb des Siedlungsgebiets, sondern auch mit Alternativen im Siedlungsgebiet. Es mÃ¼ssen objektiv Ã¼berwiegende GrÃ¼nde fÃ¼r den vorgesehenen Standort im Vergleich zu anderen Standorten innerhalb des Baugebiets vorliegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Wald soll als naturnahe Lebensgemeinschaft geschÃ¼tzt werden (Art. 1 Abs. 1 lit. b WaG). Bei dem damit geregelten Zweck des Walds als naturnahe Lebensgemeinschaft geht es um Ã¶kologische Aspekte des Walds (vgl. Roland Norer, Kommentar Waldgesetz, Art. 1 N. 19 f.). GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 lit. c WaG soll der Wald namentlich seine Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion erfÃ¼llen. Zur Wohlfahrtsfunktion des Walds gehÃ¶rt nicht nur seine Funktion als Erholungsraum fÃ¼r die Menschen, sondern auch diejenige als Lebensraum fÃ¼r Fauna und Flora (vgl. BGE 124 II 85 E. 3d/bb). Insoweit Ã¼berschneiden sich die Waldfunktionen gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 lit. b und lit. c WaG (vgl. Norer, Art. 1 N. 32). Nach Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG enthÃ¤lt eine Umschreibung, welche Gebiete als Biotope Schutz verdienen. Technische Eingriffe in Biotope sind nach Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG zu gestatten, wenn sie sich unter AbwÃ¤gung aller Interessen nicht vermeiden lassen; diesfalls hat der Verursacher fÃ¼r besondere Massnahmen zu deren bestmÃ¶glichem Schutz, fÃ¼r Wiederherstellung oder ansonst fÃ¼r angemessenen Ersatz zu sorgen. Auch Art. 1 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Jagd und den Schutz wildlebender SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel (JSG; SR 922.0) sieht vor, dass die Artenvielfalt und die LebensrÃ¤ume der einheimischen und ziehenden wildlebenden SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel erhalten bleiben sollen. Die Kantone haben fÃ¼r einen ausreichenden Schutz der wildlebenden SÃ¤ugetiere und VÃ¶gel vor StÃ¶rung zu sorgen (Art. 7 Abs. 4 JSG). Art. 14 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV; SR 451.1) enthÃ¤lt Kriterien und Indikatoren zur Bezeichnung und Bewertung schutzwÃ¼rdiger Biotope. Art. 14 Abs. 6 NHV verlangt fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines technischen Eingriffs in ein schÃ¼tzenswertes Biotop, dass er standortgebunden ist und einem Ã¼berwiegenden BedÃ¼rfnis entspricht. Allerdings ist die als Wald festgestellte FlÃ¤che â unabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines Biotops gemÃ¤ss Art. 18 ff. NHG â als solche bereits von Bundesrechts wegen geschÃ¼tzt (vgl. BGE 133 II 220 E. 2.3 mit Hinweisen). Technische Eingriffe in einen schutzwÃ¼rdigen Lebensraum im Wald, wie bei einem Bauvorhaben, sind auch ohne Bezeichnung eines Biotops nur unter den Voraussetzungen von Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 26. April 2002, 1A.173/2001, E. 4.6; Karl-Ludwig FahrlÃ¤nder in: Peter M. Keller et al. [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. A, ZÃ¼rich etc. 2019 [Kommentar NHG], Art. 18 N. 24; Nina Dajcar, Kommentar NHG, Art. 18b N. 23). Falls dieser Eingriff gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG auch eine nachteilige Nutzung nach Art. 16 WaG bildet, ist eine Gesamtbeurteilung unter Einbezug der Vorgaben des Raumplanungsrechts anzustellen. Sofern beim Strassenprojekt eine Sondernutzungsplanung anzunehmen sein sollte (vgl. oben E. 3.4), ist eine umfassende InteressenabwÃ¤gung gestÃ¼tzt auf Art. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (SR 700.1) vorzunehmen (vgl. BGE 145 II 70 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der neue Fuss- und Wanderweg bezweckt zur Hauptsache, das Tobel des BÃ¼nisbachs als Erholungsraum erlebbar zu machen, und schafft eine Verbindung zwischen angrenzenden Wohnquartieren von Herrliberg und Meilen. Als Nebenzweck dient er auch dazu, die Cafeteria und den Verkaufsladen des Werkheims StÃ¶ckenweid Ã¼ber diesen Weg zu Fuss zu erschliessen. Das Strassenprojekt umfasst die sieben TeilstÃ¼cke B bis H. Die Aufteilung eines Bauvorhabens in verschiedene Teilschritte bzw. eine Etappierung kann unter UmstÃ¤nden gegen das Gebot der materiellen Koordination (Art. 25a RPG) und der umfassenden InteressenabwÃ¤gung verstossen, wenn sich einzelne Aspekte oder Anlagenteile nicht sinnvoll isoliert beurteilen lassen, sondern eine Gesamtschau verlangen (vgl. BGr, 8. Juni 2021, 1C_217/2020, E. 5.3 mit Hinweisen). Die TeilstÃ¼cke H und B zusammen lassen sich insoweit sinnvoll isoliert beurteilen, als sie eine Verbindung zu Fuss von der Kreuzung Humrigenflurstrasse/Rietliweg in Herrliberg durch den unteren Abschnitt des Bachtobels mit dem umgebenden Wald Ã¼ber einen neuen Bachsteg zur BÃ¼nishoferstrasse in Meilen ermÃ¶glichen. Diese Teilstrecke kÃ¶nnte wegtechnisch fÃ¼r sich allein, das heisst unabhÃ¤ngig von den Ã¼brigen TeilstÃ¼cken, Bestand haben. Gleichzeitig dient das TeilstÃ¼ck B auch als Anfangsabschnitt fÃ¼r die zusÃ¤tzliche Fusswegverbindung Ã¼ber die TeilstÃ¼cke C, D, E, F und G im oberen Tobelabschnitt. Letztere fÃ¼hrt vom Schnittpunkt der TeilstÃ¼cke H, B und C aus nach Osten entlang der GelÃ¤ndekante des Tobels mehrheitlich im Wald und praktisch um das Gestaltungsplangebiet Werkheim StÃ¶ckenweid herum zu dieser Institution mit Cafeteria und Verkaufsladen (TeilstÃ¼ck C). Von dort durchquert sie im Rahmen des TeilstÃ¼cks D das obere BÃ¼nisbachtobel im Wald mit einem neuen Bachsteg, fÃ¼hrt zum Schweisstobelweiher auf der Herrliberger Seite (TeilstÃ¼ck E) und daraufhin zum bestehenden Weg zur Strasse Buchenrain wie auch zur Schmitteneichstrasse (TeilstÃ¼cke F und G).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Untersucht wurden die naturschutzrelevanten Gegebenheiten im BÃ¼nisbachtobel. Als Grundlage dafÃ¼r holten die beschwerdegegnerischen Gemeinden ein biologisches Gutachten bei der K GmbH ein. Dieses sollte insbesondere detaillierte Informationen zum Vorkommen von geschÃ¼tzten und seltenen Arten sowie von schÃ¼tzenswerten LebensrÃ¤umen aufzeigen. Das Gutachten datiert vom Juni 2019. Das Baurekursgericht hat dieses Gutachten fÃ¼r inhaltlich genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig und vollstÃ¤ndig befunden. Eine Notwendigkeit fÃ¼r ergÃ¤nzende gutachterliche AbklÃ¤rungen hat es verneint. Das Baurekursgericht hat die dort vorhandene Flora und Fauna entsprechend dem Gutachten bewertet. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach den Feststellungen des Baurekursgerichts greift der geplante Fuss- und Wanderweg in einem relativ kurzen Abschnitt in den gemÃ¤ss Anhang 1 NHV zu schÃ¼tzenden Waldtyp des Eiben-Buchenwalds ein. Dabei verweist der angefochtene Entscheid auf das Gutachten; aus Letzterem geht hervor, dass durch die entsprechend rot umrandete WaldflÃ¤che das TeilstÃ¼ck C fÃ¼hrt. In Ãbereinstimmung mit dem Gutachten hielt die Vorinstanz fest, dieser Waldtyp erfahre durch den geringen baulichen Eingriff keine ins Gewicht fallende BeeintrÃ¤chtigung. Bei der gutachterlichen Untersuchung des Bachtobels wurden sodann seltene Vogelarten beobachtet, die gemÃ¤ss der Vorinstanz in der vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) herausgegebenen Publikation "Rote Liste der BrutvÃ¶gel â GefÃ¤hrdete Arten der Schweiz" (Stand 2010) aufgefÃ¼hrt sind. Nach den ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid verbleibt den VÃ¶geln auch mit dem Projekt ein ausreichendes RÃ¼ckzugsgebiet im Tobel. BezÃ¼glich Reptilien, Amphibien und Insekten wurde gemÃ¤ss Vorinstanz im Gutachten zu Recht von weitergehenden Untersuchungen abgesehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem hielt die Vorinstanz dafÃ¼r, im Gutachten sei die Besonderheit, dass das Projekt eines der wenigen weitgehend unberÃ¼hrten Tobel in der Pfannenstilregion betreffe, ausreichend erkannt worden. Die AusfÃ¼hrungen im Gutachten wÃ¼rden auch den RÃ¼ckschluss erlauben, dass die Vernetzungsfunktion des Bachtobels zwischen dem ZÃ¼richsee und den wertvollen LebensrÃ¤umen am oberen Pfannenstil bei der Realisierung des Projekts erhalten bleibe, selbst wenn dieser Themenbereich nicht eigens abgehandelt worden sei. Unter Einbezug der Auflagen des AWEL an das Strassenprojekt sah die Vorinstanz keinen Bedarf fÃ¼r zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich Ãkomorphologie der GewÃ¤sser. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Bachtobel stelle ein wichtiges RÃ¼ckzugsgebiet fÃ¼r zahlreiche geschÃ¼tzte SÃ¤ugetiere und BrutvÃ¶gel dar. Neben den gutachterlich beobachteten Vogelarten und FledermÃ¤usen kÃ¤men unter anderem Arten wie SiebenschlÃ¤fer, Haselmaus und Iltis gemÃ¤ss der Datenbank Infofauna hier vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt an ihren VorwÃ¼rfen fest, wonach das Gutachten nicht hinreichend auf die Seltenheit der UnberÃ¼hrtheit des Bachtobels, die Vernetzungsfunktion fÃ¼r gewÃ¤sser- und gehÃ¶lzgebundene Tierarten, die Ãkomorphologie der GewÃ¤sser sowie die Auswirkungen des Projekts auf die ermittelten LebensrÃ¤ume eingegangen sei. Sie beantragte vor der Vorinstanz die Einholung eines zusÃ¤tzlichen Gutachtens zur Bedeutung des Bachtobels fÃ¼r den Biotopschutz, den Landschaftsschutz, die Ãkomorphologie, den Artenschutz und den Waldschutz. Vor Verwaltungsgericht kritisiert sie nicht nur die Ablehnung dieses Antrags, sondern verlangt auch die Einholung eines solchen Gutachtens durch das Verwaltungsgericht. ZusÃ¤tzlich legt sie vor Verwaltungsgericht eine Stellungnahme der GeschÃ¤ftsstelle von Pro Natura ZÃ¼rich vom 20. Januar 2022 vor, wonach das BÃ¼nisbachtobel einen der wenigen ruhigen RÃ¼ckzugsrÃ¤ume fÃ¼r Tiere in einer Ã¤usserst intensiv durch Menschen genutzten Landschaft darstelle. Eine Erschliessung durch den Fuss- und Wanderweg bringe eine starke StÃ¶rung fÃ¼r die Fauna mit sich. Da in diesem Raum mannigfaltige MÃ¶glichkeiten fÃ¼r Naherholung bestÃ¤nden, solle die InteressenabwÃ¤gung zugunsten des ruhigen RÃ¼ckzugsraums ausfallen und auf den Wegbau verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Entgegen der Auffassung der beschwerdegegnerischen Gemeinden handelt es sich bei der fraglichen Stellungnahme vom 20. Januar 2022 nicht um eine gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG vor Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssige neue Tatsache. Vielmehr betreffen die darin enthaltenen Aussagen zur StÃ¶rung der Fauna Tatsachen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits unterinstanzlich vorgebracht hatte. Diese Stellungnahme bildet ein Beweismittel in diesem Zusammenhang. Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind in diesem Rahmen neue Beweismittel zulÃ¤ssig, soweit sie sich auf bereits behauptete Tatsachen beziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wie im Gutachten der K GmbH vermerkt, wurden in den Jahren 2018 und 2019 jeweils im FrÃ¼hjahr mehrere Begehungen zur Kartierung der Vogelarten durchgefÃ¼hrt. Die Untersuchungen konzentrierten sich auf einen Streifen von 50 m beidseits des Wegs, der als fÃ¼r BrutvÃ¶gel relevant erachtet wurde. Vorgefunden wurden insgesamt 33 potenzielle Brutvogelarten innerhalb dieses Perimeters. Darunter befanden sich acht Arten, die einen kantonalen Artwert aufweisen (Baumfalke, Distelfink, GartenbaumlÃ¤ufer, GrauschnÃ¤pper, GrÃ¼nspecht, Kolkrabe, Rotmilan, Waldkauz). Bei sechs dieser acht Arten wurde ein BrÃ¼ten im Perimeter als wahrscheinlich oder sicher bezeichnet; einzig bei Kolkrabe und Rotmilan wurde ein BrÃ¼ten nur als mÃ¶glich angenommen. Weitere Vorkommen mit kantonalem Artwert (Wasseramsel, Waldohreule, Schwarzmilan) wurden in maximal 1 km Distanz ausserhalb des Perimeters beobachtet. Im Gutachten wurde erlÃ¤utert, dass die kantonal festgelegten Artwerte Auskunft Ã¼ber die naturschutzfachliche Bedeutung einer Tierart im Kanton ZÃ¼rich geben. Zudem seien von diesen VÃ¶geln Baumfalke und Waldohreule in der Roten Liste BrutvÃ¶gel des BAFU (2010) verzeichnet, und zwar als potenziell gefÃ¤hrdet. Zur Ausgangslage wurde im Gutachten dargelegt, dass der weitgehend ungestÃ¶rte Wald insbesondere Ã¶stlich der EinmÃ¼ndung des StÃ¶ckenweidbachs einen wertvollen Lebensraum fÃ¼r viele Vogelarten biete. Auch die WaldrÃ¤nder ohne Siedlungsanschluss wÃ¼rden von verschiedenen Arten genutzt. Das Gutachten hielt zu den Auswirkungen des Fuss- und Wanderwegs auf die vorgefundenen VÃ¶gel Folgendes fest: Zwar wÃ¼rde eine Offizialisierung von Trampelpfaden durch das Strassenprojekt fÃ¼r Wildtiere eine Situation herstellen, an die sie sich besser gewÃ¶hnen kÃ¶nnten als an unregelmÃ¤ssige StÃ¶rungen auf wechselnden Routen. Aufgrund einer Studie von BÃ¶tsch/Tablado/Jenni, Experimental evidence of human recreational disturbance effects on bird-territory establishment, 2017, sei aber nachgewiesen, dass SpaziergÃ¤nger kÃ¶rperlichen Stress bei VÃ¶geln auslÃ¶sen kÃ¶nnten, der negative Folgen fÃ¼r die Tiere habe. In Gebieten mit SpaziertÃ¤tigkeit sei die Anzahl der Reviere um rund 15 % reduziert und die Zahl der Arten liege um rund 15 % tiefer als bei angrenzenden Gebieten ohne SpaziertÃ¤tigkeit. Das Experiment habe gezeigt, dass auch FreizeitaktivitÃ¤ten, die Menschen als wenig stÃ¶rend bezeichnen wÃ¼rden, VÃ¶gel bereits negativ beeinflussen kÃ¶nnten. Im Gutachten wurden Anpassungen bei der WegfÃ¼hrung fÃ¼r den oberen Tobelabschnitt vorgeschlagen. Dies wurde damit begrÃ¼ndet, dass insbesondere Waldkauz, GartenbaumlÃ¤ufer, GrauschnÃ¤pper, Baumfalke und Waldohreule negativ auf StÃ¶rungen durch Erholungssuchende reagieren wÃ¼rden. Aus diesem Grund solle der Weg auf mÃ¶glichst kurzer Strecke durchs Tobel gefÃ¼hrt werden. Weiter wurden sinngemÃ¤ss flankierende Massnahmen, wie ein Verzicht auf Beleuchtung fÃ¼r den Weg und eine Verhinderung der Befahrbarkeit des Wegs mit Mountainbikes, empfohlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>FÃ¼r die Beurteilung im vorliegenden Verfahren kann das Gutachten der K GmbH als genÃ¼gend aussagekrÃ¤ftig und nachvollziehbar betrachtet werden. Insbesondere zeigt es detailliert auf, dass die betroffene WaldflÃ¤che besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r zahlreiche Vogelarten bietet und bei sechs Vogelarten mit kantonalem Artwert ein BrÃ¼ten im Gebiet mindestens wahrscheinlich ist. Keine der beobachteten Vogelarten gehÃ¶rt zu den Rote-Liste-Arten gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 3 NHV. Dieses Ergebnis gilt unabhÃ¤ngig davon, ob auf die Fassung der Roten Liste der BrutvÃ¶gel des BAFU von 2010 oder die Neuherausgabe von 2021 abgestellt wird. Zu den Rote-Liste-Arten zÃ¤hlen nur solche, die als "ausgestorben", "vom Aussterben bedroht", "stark gefÃ¤hrdet" oder "verletzlich" eingestuft sind. Hingegen steht die Kategorie "potenziell gefÃ¤hrdet" zwischen den Rote-Liste-Arten und den nicht gefÃ¤hrdeten Arten (vgl. BGE 148 II 36 E. 5.3). Immerhin hat das BAFU ergÃ¤nzend eine Vollzugshilfe zu den National PrioritÃ¤ren Arten und LebensrÃ¤umen mit digitalen Listen (Vollzugshilfe NPA) erstellt. Darin werden diejenigen Arten definiert, deren nationale Erhaltung bzw. FÃ¶rderung vordringlich ist. Die Abstufung der nationalen PrioritÃ¤t (NP) reicht von sehr hoch (1), hoch (2), mittel (3), mÃ¤ssig (4) bis keine nationale PrioritÃ¤t (0). Da die Kriterien des Art. 14 Abs. 3 NHV nicht abschliessend sind, kann auch das Vorkommen von national prioritÃ¤ren Arten in einem Lebensraum fÃ¼r dessen SchutzwÃ¼rdigkeit bestimmend sein (vgl. BGE 148 II 36 E. 5.3). Bei den national prioritÃ¤ren Arten steht vorliegend die Vogelart Baumfalke im Vordergrund, die in der digitalen Liste der Vollzugshilfe NPA den Wert 2 (hohe NP) erreicht (BAFU, Digitale Liste der National PrioritÃ¤ren Arten, Stand 2017; www.bafu.admin.ch) und wahrscheinlich im Bereich der dreiecksfÃ¶rmigen WaldflÃ¤che beim Zusammenfluss von StÃ¶ckenweid- und BÃ¼nisbach brÃ¼tet. Ein balzendes Baumfalkenpaar wurde bei der BÃ¼nishoferstrasse (in der NÃ¤he des TeilstÃ¼cks B) gesichtet. GemÃ¤ss dem Gutachten nutzt dieses Baumfalkenpaar den Wald wahrscheinlich als Brutstandort, um im umliegenden Kulturland auf die Jagd zu gehen. Das ALN hielt in der GesamtverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2020 fest, dass das Bachtobel aus Sicht des Naturschutzes einen wertvollen Lebensraum insbesondere fÃ¼r Baumfalken darstelle und das TeilstÃ¼ck H diesen Lebensraum betreffe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>In allgemeiner Weise ging das ALN in der GesamtverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2020 davon aus, die Eingriffe im Tobel mÃ¼ssten, wie im Gutachten der K GmbH dargelegt, wegen der bestehenden Naturwerte auf das Minimum beschrÃ¤nkt werden. Bei der Bewertung der Vereinbarkeit des Projekts mit dem Vogelschutz nahmen allerdings weder dieses Gutachten noch das ALN konkreten Bezug auf den gebotenen Raumumfang fÃ¼r ungestÃ¶rte RÃ¼ckzugsgebiete der BrutvÃ¶gel wie Baumfalken. Das ALN vertrat in der Vernehmlassung an das Baurekursgericht die Ansicht, eine nachhaltige StÃ¶rung von Wildtieren durch die Anlage eines Wanderwegs sei fÃ¼r das konkrete Projekt nicht zu erwarten. Orientierungswerte Ã¼ber die planerisch zu berÃ¼cksichtigende Fluchtdistanz von VÃ¶geln gegenÃ¼ber FreizeitaktivitÃ¤ten, wie sie mit einem Fuss- und Wanderweg verbunden sind, hat das deutsche Bundesamt fÃ¼r Naturschutz, das zum GeschÃ¤ftsbereich des deutschen Bundesministeriums fÃ¼r Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz gehÃ¶rt, auf seiner Website verÃ¶ffentlicht. Die aufgeschalteten Informationen (FFH-VP-Info: Fachinformationssystem zur FFH-VertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung, www.ffh-vp-info.de, Baumfalke - 5.2 Optische ReizauslÃ¶ser / Bewegung [ohne Licht], Ziff. 4.61 und 3.73) verweisen bei Baumfalken auf die Publikation von Gassner/Winkelbrandt/Bernotat (UVP und Strategische UmweltprÃ¼fung, 5. A., Heidelberg 2010). In der Letzteren wird die Fluchtdistanz als Orientierungswert bei dieser Vogelart mit Ã¼ber 50 m bis 200 m gegenÃ¼ber solchen anthropogenen StÃ¶rungen beziffert und wird ein planerischer Abstand von 200 m befÃ¼rwortet (Gassner/Winkelbrandt/Bernotat, S. 193). Das Bundesgericht hat bei der Beurteilung der StÃ¶rwirkung eines neuen Wanderwegs in einem Auenschutzgebiet mit Bezug auf die Vogelart FlussuferlÃ¤ufer ebenfalls diese Quellen beigezogen (vgl. BGr, 24. MÃ¤rz 2020, 1C_595/2018, E. 7.6). GemÃ¤ss den genannten Autoren gelten im Allgemeinen wald- oder gebÃ¼schbewohnende KleinvÃ¶gel als relativ unempfindlich gegenÃ¼ber derartigen anthropogenen StÃ¶rungen, wÃ¤hrend GreifvÃ¶gel insbesondere beim BrutgeschÃ¤ft oder der Ansitzjagd leicht und noch auf grosse Entfernungen gestÃ¶rt werden (Gassner/Winkelbrandt/Bernotat, S. 192). Beim GrÃ¼nspecht betragen die entsprechenden Werte gemÃ¤ss diesen Autoren hÃ¶chstens 60 m sowie bei Waldkauz und Waldohreule hÃ¶chstens 20 m (Gassner/Winkelbrandt/Bernotat, S. 194). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Baumfalken nisten auf BÃ¤umen, allenfalls auch auf Hochspannungsmasten, und zwar in verlassenen Nestern von KrÃ¤hen- und GreifvÃ¶geln, vorzugsweise in WaldstÃ¼cken (vgl. Balzari/Gygax, Vogelarten der Schweiz, 2. A., Bern 2019, S. 259; Peter Knaus et al. [Hrsg.], Schweizer Brutvogelatlas 2013â2016, Sempach 2018, S. 304). Auch wenn sie nicht in BodennÃ¤he brÃ¼ten, reagieren Baumfalken negativ auf die regelmÃ¤ssige StÃ¶rung, die mit der Benutzung des Fuss- und Wanderwegs verbunden ist. Der Ort bei der BÃ¼nishoferstrasse, wo die balzenden Baumfalken gesichtet wurden (vgl. oben E. 5.6) spricht somit nicht dagegen, bei dieser Vogelart vorliegend die allgemeine, ausgeprÃ¤gte Empfindlichkeit gegenÃ¼ber anthropogener StÃ¶rung zugrunde zu legen. Auch das vom Baurekursgericht am Augenschein festgestellte Vorhandensein zahlreicher zivilisatorischer Spuren im Wald (wie Feuerstelle beim Zufluss des StÃ¶ckenweidbachs und zahlreiche Trampelpfade) mindert die StÃ¶rungsanfÃ¤lligkeit der VÃ¶gel gegenÃ¼ber einem neuen Fuss- und Wanderweg im Vergleich mit vorherigen sporadischen FreizeitaktivitÃ¤ten im Wald nicht. Von den oben in E. 5.7 angefÃ¼hrten Orientierungswerten der betroffenen Vogelarten sind jene fÃ¼r Baumfalken am hÃ¶chsten; insoweit wurde ein Rahmen von 50 m bis 200 m angegeben. Bei den besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen im konkreten Fall genÃ¼gt es fÃ¼r das vorliegende Verfahren, gestÃ¼tzt auf Art. 18 NHG in Verbindung mit Art. 16 WaG auf den unteren Rand dieser Orientierungswerte abzustellen. Es kann ohne Weiteres angenommen werden, dass die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung eines geplanten Fuss- und Wanderwegs, der Baumfalken in einem fÃ¼r sie wertvollen Lebensraum nur noch RÃ¼ckzugsgebiete mit einer Breite von 50 m oder weniger belÃ¤sst, diese derart "vergrÃ¤mt", dass sie aus diesem Lebensraum verdrÃ¤ngt werden. Dadurch kÃ¶nnte der Wald nicht mehr seine Ã¶kologische Bedeutung als Lebensraum insbesondere fÃ¼r diese Vogelart erfÃ¼llen. In einem solchen Fall ist davon auszugehen, dass auch Nutzungsauflagen zum Weg â wie der Beleuchtungsverzicht, das Velofahrverbot und die Hundeleinenpflicht, die im Strassenprojekt vorgesehen sind â nicht zu verhindern vermÃ¶gen, dass Baumfalken einen derart gestÃ¶rten Lebensraum aufgeben. Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, welche Ausdehnung bzw. Breite die RÃ¼ckzugsgebiete im Wald neben dem geplanten Weg aufweisen (vgl. unten E. 6.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich der StreckenfÃ¼hrung gemÃ¤ss den TeilstÃ¼cken H und B hat das Baurekursgericht als ernsthaft in Betracht fallende Alternativroute die im Verkehrsrichtplan von Meilen ebenfalls eingetragene Wegverbindung entlang der BÃ¼nishoferstrasse zum Werkheim StÃ¶ckenweid Ã¼berprÃ¼ft. Diese Alternativroute vom Anfangspunkt des TeilstÃ¼cks H zum Schnittpunkt von TeilstÃ¼ck B und BÃ¼nishoferstrasse verlÃ¤uft im Siedlungsgebiet. Die BÃ¼nishoferstrasse verfÃ¼gt gemÃ¤ss den aktenkundigen Planunterlagen Ã¼ber ein Trottoir. Die LÃ¤nge dieser Alternative bewegt sich in der GrÃ¶ssenordnung von 400 m und betrÃ¤gt nur unwesentlich mehr als die etwa 365 m lange Strecke Ã¼ber die TeilstÃ¼cke H und B. Das Baurekursgericht hat diese Alternativroute als viel weniger vorteilhaft erachtet, weil sie ein nicht annÃ¤hernd vergleichbares Erholungserlebnis biete wie die geplante StreckenfÃ¼hrung im Tobel; entsprechend hat es die Standortgebundenheit beim Projekt bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Beim Eintritt des TeilstÃ¼cks H von Herrliberg aus in den Wald ist Letzterer entlang dem BÃ¼nisbach insgesamt knapp 30 m breit, und zwar fÃ¼r beide Bachseiten zusammen. Wie sich aus dem Geografischen Informationssystem ergibt, ist der BÃ¼nisbach etwas unterhalb bzw. westlich des Rietliwegs ungefÃ¤hr wÃ¤hrend 200 m Ã¼berhaupt nicht von Wald umgeben, sondern von Siedlungsgebiet (Wohnzonen). Hinzu kommt, dass der Rietliweg vom Anfang des TeilstÃ¼cks H in Richtung Nordosten etwa 200 m lang dem Waldrand in unmittelbarer NÃ¤he folgt. In diesem Abschnitt weist der den BÃ¼nisbach umgebende Wald auf der Herrliberger Seite eine mehr oder weniger konstante Breite auf. Der StÃ¶ckenweidbach ist bei der BÃ¼nishoferstrasse (sÃ¼dÃ¶stlicher Abschnitt des TeilstÃ¼cks B) ebenfalls von einer relativ schmalen WaldflÃ¤che umgeben. Beim Zusammenfluss der beiden BÃ¤che ist die WaldflÃ¤che hingegen nÃ¶rdlich des StÃ¶ckenweidbachs und sÃ¼dÃ¶stlich des BÃ¼nisbachs sehr viel weiter ausgedehnt. Dieser dreiecksfÃ¶rmige Waldbereich ist von besonderer Bedeutung als bisheriges RÃ¼ckzugsgebiet bzw. wertvoller Lebensraum fÃ¼r die betroffenen BrutvÃ¶gel, insbesondere fÃ¼r Baumfalken (vgl. oben E. 5). Das TeilstÃ¼ck H fÃ¼hrt im Bereich des geplanten neuen Bachstegs und des Treppenwegs auf der Meilener Seite mitten durch diese dreiecksfÃ¶rmige WaldflÃ¤che hindurch. Ebenso verlÃ¤uft der anschliessende nordwestliche Abschnitt des TeilstÃ¼cks B noch in einem zentralen Bereich dieses Dreiecks. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht hat bei einer Realisierung der TeilstÃ¼cke H und B den Waldbereich im Tobel nordÃ¶stlich des Bachstegs von TeilstÃ¼ck H als genÃ¼gendes, ungestÃ¶rtes RÃ¼ckzugsgebiet angesehen. NÃ¶rdlich des TeilstÃ¼cks H verbleibt eine Breite im Wald von hÃ¶chstens 50 m bis zum Waldrand auf der Herrliberger Seite entlang dem Rietliweg. BeizufÃ¼gen ist, dass vom Schnittpunkt der TeilstÃ¼cke H, B und C aus nach Osten (das heisst im westlichen Abschnitt des TeilstÃ¼cks C) der geplante Weg sich ebenfalls noch in dieser dreiecksfÃ¶rmigen WaldflÃ¤che befindet; dort ist das bewaldete BÃ¼nisbachtobel auch nicht breiter als beim TeilstÃ¼ck H. Das vom Baurekursgericht als relevant erachtete RÃ¼ckzugsgebiet im Wald ist somit viel zu schmal im Vergleich zur StÃ¶rungsanfÃ¤lligkeit von Baumfalken. Auch auf der sÃ¼dlichen Seite der TeilstÃ¼cke H und B verbleiben fÃ¼r diese VÃ¶gel keine ungestÃ¶rten Bereiche im Wald nach Abzug eines Abstands von 50 m. Da die TeilstÃ¼cke H und B nur RestflÃ¤chen mit einer Breite von 50 m oder weniger im Wald belassen, ist zu erwarten, dass BrutvÃ¶gel wie Baumfalken dadurch im fraglichen Lebensraum stark gestÃ¶rt wÃ¼rden und diesen deswegen aufgeben wÃ¼rden. Der abweichenden Meinung des ALN (vgl. oben E. 5.7) kann nicht zugestimmt werden. Um einen derartigen Eingriff in den wertvollen Lebensraum zu rechtfertigen, mÃ¼ssten Ã¼berwiegende verkehrs- bzw. raumplanerische Interessen gegeben sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Erholungszweck des Wanderwegs spricht dafÃ¼r, die Strecke ausserhalb des Siedlungsgebiets und damit durch Tobel und Wald beim BÃ¼nisbach zu fÃ¼hren. Die Alternativroute im Siedlungsgebiet entlang der BÃ¼nishoferstrasse ist jedoch wie dargelegt nur unwesentlich lÃ¤nger als eine Verbindung Ã¼ber die TeilstÃ¼cke H und B (vgl. oben E. 6.1). Die Alternativroute kann mit dem Trottoir immerhin einen Zweck als VerbindungsstÃ¼ck im Sinn von Art. 3 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 FWG erfÃ¼llen, auch wenn dies keinen Idealfall eines Fuss- und Wanderwegs bildet (vgl. dazu Mathias Kaufmann/Alain Griffel, Das Trottoir â Eine «HybridverkehrsflÃ¤che» zwischen Strasse und Fussweg, SJZ 116/2020 S. 755 ff., 757). Bei einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung unter Einbezug der Ã¶kologischen Funktion der betroffenen WaldflÃ¤che im unteren Tobelabschnitt als Lebensraum fÃ¼r BrutvÃ¶gel wie Baumfalken lÃ¤sst sich die Anlage eines Fuss- und Wanderwegs mit den TeilstÃ¼cken H und B nicht rechtfertigen. Die Alternativroute entlang der BÃ¼nishoferstrasse vermag in ausreichender Weise die Funktion einer Fusswegverbindung zu erfÃ¼llen. Die dargelegten natur- und waldschutzrechtlichen Interessen wiegen schwerer als das verkehrsplanerische Interesse, gemÃ¤ss der Richtplanung eine Wegverbindung im unteren Tobelabschnitt im Bereich der TeilstÃ¼cke H und B zu realisieren. Demzufolge erweisen sich die TeilstÃ¼cke H und B als bundesrechtswidrig. Da die WegfÃ¼hrung namentlich im Bereich des TeilstÃ¼cks H nicht darum herumkommt, durch den genannten wertvollen Lebensraum im Wald zu fÃ¼hren, ist nicht ersichtlich, dass mit einer blossen Weganpassung im unteren Tobelabschnitt ein rechtskonformes Strassenprojekt festgelegt werden kÃ¶nnte. Deshalb ist festzuhalten, dass die kommunalen VerkehrsrichtplÃ¤ne in diesem Umfang einer akzessorischen ÃberprÃ¼fung nicht standhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu der im Strassenprojekt vorgesehenen zusÃ¤tzlichen Wegverbindung im oberen Tobelabschnitt Ã¼ber die TeilstÃ¼cke B, C, D, E, F und G ist Folgendes beizufÃ¼gen.<b> </b></span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In paralleler Weise wie aus den vorstehend dargelegten GrÃ¼nden (vgl. oben E. 6) geht der Schutz ausreichender RÃ¼ckzugsgebiete fÃ¼r die Fauna, namentlich Baumfalken, bei der genannten dreiecksfÃ¶rmigen WaldflÃ¤che vor im VerhÃ¤ltnis zum Interesse an einer Realisierung zumindest des westlichen Abschnitts von TeilstÃ¼ck C. Beim Gestaltungsplangebiet Werkheim StÃ¶ckenweid ist es vielmehr auf der westlichen Seite (TeilstÃ¼ck B) und der nÃ¶rdlichen Seite (TeilstÃ¼ck C) bundesrechtlich geboten, einen neuen Fuss- und Wanderweg ausserhalb des Waldgebiets anzulegen. Vor diesem Hintergrund muss nicht die naturschutzrechtliche Tragweite des Eingriffs in den Waldtyp Eiben-Buchenwald beim TeilstÃ¼ck C (vgl. oben E. 5.2) erÃ¶rtert werden. Eine Beurteilung im vorliegenden Verfahren kann sich aber nicht damit begnÃ¼gen, eine Nebenbestimmung zur Verlegung der TeilstÃ¼cke B und C aus dem Wald heraus zu formulieren. Dort sind auch die privaten Nutzungsinteressen des Werkheims StÃ¶ckenweid zu berÃ¼cksichtigen (vgl. oben E. 5.1). Es wird zu evaluieren sein, ob eine WegfÃ¼hrung von der BÃ¼nishoferstrasse zum TeilstÃ¼ck D westlich der GebÃ¤ude dieses Werkheims oder doch weiter Ã¶stlich verlaufen soll; mÃ¶glicherweise kann dies sogar zu Anpassungen beim TeilstÃ¼ck D im Tobel fÃ¼hren. BezÃ¼glich einer solchen Weganpassung sind daher mehrere Varianten denkbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BachaufwÃ¤rts nimmt mit zunehmender Entfernung von der Kreuzung Rietliweg/BÃ¼nis­hoferstrasse der verkehrsplanerische Bedarf an einer neuen Fusswegverbindung durch das Tobel als AbkÃ¼rzung zwischen Meilen und Herrliberg zu. Indessen wird vertieft abzuklÃ¤ren und darzulegen sein, inwiefern sich beim geplanten Weg im oberen Tobelabschnitt mit tierartspezifischen MinimalabstÃ¤nden fÃ¼r RÃ¼ckzugsgebiete im Wald ein Eingriff in wertvolle LebensrÃ¤ume der betroffenen Fauna ganz vermeiden oder doch auf ein hinnehmbares Mass reduzieren lÃ¤sst; gegebenenfalls wÃ¤ren Wiederherstellungs- bzw. Ersatzmassnahmen notwendig. Da die TeilstÃ¼cke des geplanten Wegs im oberen Tobelabschnitt wegen ihres inneren Sachzusammenhangs gemeinsam festgelegt und beurteilt werden mÃ¼ssen (vgl. dazu oben E. 5.1), ist eine Neuplanung des Strassenprojekts unumgÃ¤nglich. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten gutachterlichen AbklÃ¤rungen im vorliegenden Verfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammengefasst sind die TeilstÃ¼cke H und B im unteren Tobelabschnitt bundesrechtswidrig (oben E. 6.4). Eine Neuplanung des Strassenprojekts ist fÃ¼r den oberen Tobelabschnitt im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen erforderlich (vgl. oben E. 7.2). Aus diesen GrÃ¼nden ist in der Sache, in Gutheissung der Beschwerde, nicht nur der angefochtene Entscheid, sondern auch das Strassenprojekt aufzuheben. Entsprechend sind Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Dezember 2021 sowie der Beschluss des Gemeinderats Herrliberg vom 4. MÃ¤rz 2021, der Beschluss des Gemeinderats Meilen vom 16. MÃ¤rz 2021 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 betreffend das Strassenprojekt "Fuss- und Wanderweg BÃ¼nisbach" aufzuheben. Es wird Sache der Gemeinden Herrliberg und Meilen sowie der kantonalen Amtsstellen sein, das weitere Vorgehen zu beschliessen; einer formellen RÃ¼ckweisung bedarf es hierfÃ¼r nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zu einem Viertel sowie der Beschwerdegegnerin 3 zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mit analoger Aufteilung haben die Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine Kostenauflage an die Vorinstanz rechtfertigt sich nach dem Verursacherprinzip nicht, da die Aufhebung des angefochtenen Entscheids nicht allein auf Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckgeht (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Ausserdem sind die Kosten des Rekursverfahrens entsprechend dem Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu zu verlegen und ist ebenfalls die EntschÃ¤digungsfrage fÃ¼r das Rekursverfahren neu zu regeln.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Dezember 2021 </span><span>sowie der Beschluss des Gemeinderats Herrliberg vom 4. MÃ¤rz 2021, der Beschluss des Gemeinderats Meilen vom 16. MÃ¤rz 2021 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 12. MÃ¤rz 2020 betreffend das Strassenprojekt "Fuss- und Wanderweg BÃ¼nisbach" werden</span><span> aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Dezember 2021 werden die Rekurskosten von Fr. 7'180.-- zu je einem Viertel den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 7. Dezember 2021 werden die Beschwerdegegner 1 und 2 verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.--, und wird die Beschwerdegegnerin 3 verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- zu bezahlen, insgesamt Fr. 4'000.-- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekursverfahren, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden zu je einem Viertel den Beschwerdegegnern 1 und 2 sowie zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin 3 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegner 1 und 2 werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.--, und die Beschwerdegegnerin 3 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-- zu bezahlen, insgesamt Fr. 4'000.-- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: <br/> a) die Parteien; <br/> b) das Baurekursgericht; <br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE); <br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU); <br/> e) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>