<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00085</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk130394570"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Thöni </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zemp &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, war s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit 2009 bei der </span><span id="_Hlk130394599"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG in Zürich als Bauarbeiter angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er am 8. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 beim Entladen von einem Lastwagen fiel und sich dabei das linke Fussge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenk brach (vgl. Urk. 8/1; Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 8. Juli 2020 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. März 2021 teilte sie dem Versicherten die Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Heilungskosten- und Taggeldleistungen per 31. Mai 2021 mit (Urk. 8/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. September 2021 sprach die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 12 % sowie eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">230.-- bei einer Integritätseinbusse von 15 % zu (Urk. 8/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/137) und am 8. November 2021 begründete (Urk. 8/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 ab (Urk. 8/156 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von 17 % zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 28. Oktober 2022 erklärte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer auf entsprechende Nachfrage (vgl. Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage des aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsprofils (Urk. 13/3), er sei weiterhin arbeitslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) gestützt auf die Einschätzung ihres Kreisarztes davon aus, die angestammte schwere Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anbetracht der Unfallfolgen seien ihm indes leichte wechselbelastende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten unter Beachtung eines näher genannten Belastungsprofils vollzeitig zumutbar (S. 5 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgestellt auf statistische Werte, unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % sowie der Nominallohnentwicklung ergebe sich ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen von Fr. 65’343.05 (S. 5 f. E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Lohnangaben der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, demgemäss der Beschwerdeführer im Jahr 2021 einen Bruttolohn von 13 Mal Fr. 5’710.-- ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient hätte. Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um weitere Zuschläge von Fr. 4'121.40 zu erhöhen sei, sei entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich hierbei um Ausnahmen mit Samstag-/Sonntag- und Nachtarbeiten gehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt habe. Dieses Jahr hätten alle Mitarbeiter keinen Bonus erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angaben der Arbeitgeberin erwiesen sich als gut nachvollziehbar, dies unter anderem auch vor dem Hintergrund des Auszuges aus dem individuellen Konto (IK). Die verfügungsweise vorgenommene Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 74'230.-- (vgl. Urk. 8/136 S. 2 f.) sei somit nicht zu beanstanden (S. 6 f. E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde (Urk. 1) einleitend auf sein Schreiben vom 9. August 2021, wonach die Beschwerdegegnerin den versicherten Verdienst nicht korrekt berechnet habe. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Grundlohn von Fr. 5'710.-- sei zwar korrekt berücksichtigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen die verschiedenen Zuschläge, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ebenfalls AHV-pflichtigen Lohn darstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2018 seien Fr. 10'209.90 und im Jahr 2019 Fr. 4'368.90 an Zuschlägen bezahlt worden. Dies ergebe durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittliche monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Zuschläge von Fr. 607.45 (S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei um die durchschnittliche Höhe der Zuschläge für die Jahre 2018 und 2019 zu erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er mache nicht geltend, dass er in den Jahren 2018 und 2019 einen Bonus erhalten habe, er mache andere Lohnbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standteile geltend. Dazu äussere sich die ehemalige Arbeitgeberin im E-Mail vom 21. September 2021 nicht klar. Den eingereichten Lohnabrechnungen sei jedoch klar zu entnehmen, dass die Zuschläge über 2 Jahre regelmässig ausgerichtet worden seien. Die Angabe der ehemaligen Arbeitgeberin, es habe sich um Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen gehandelt, sei klar aktenwidrig (S. 4 Ziff. 8). Es sei möglich, dass wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Corona-Krise weniger Arbeit am Wochenende sowie in der Nacht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig gewesen sei. Mit der Beendigung der Corona-Krise falle jedoch mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit wieder Arbeit im bisherigen Umfang an (S. 4 Ziff. 9). Es sei daher davon auszugehen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demjenigen aus den Jahren 2018 und 2019 entspreche. Die Jahre der Corona-Krise bildeten eine Ausnahme und dürften bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht berücksichtigt werden (S. 4 f. Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgestellt auf das langjährige Mittel aus den Jahren 2018 und 2019 von Fr. 4'121.40 sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um diesen Betrag auf Fr. 78'351.40 zu erhöhen, woraus sich ein Invaliditätsgrad von rund 17 % ergebe (S. 5 Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 6) aus, sie habe den versicherten Verdienst in der Höhe von Fr. 77'930.-- gestützt auf das Jahr vor dem Unfall (Periode 8. Juli 2019 bis 7. Juli 2020) korrekt berechnet. Der Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tojahreslohn von 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffe nicht die relevante Zeitspanne im Jahr vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis und sei damit für die Berechnung des versicherten Verdienstes nicht relevant (S. 4 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht allein auf die Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensverhältnisse in den Jahren 2018 und 2019 abgestellt werden, vielmehr sei ein während einer längeren Zeitspanne erzielter Durchschnittsverdienst heranzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen. Das Abstellen auf die Lohnangaben der Arbeitgeberin sei dabei insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere mit Blick auf den IK-Auszug beziehungsweise das Einkommen seit 2011 nicht zu beanstanden (S. 5 Ziff. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renten der innerhalb eines Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res vor dem Unfall bezogene Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 15 Abs. 2 UVG), und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nach der Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigen näher genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so gelten etwa Familienzulagen ebenfalls als versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst (Art. 22 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b UVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin festgelegte versicherte Verdienst von Fr. 77'930.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (vgl. Urk. 8/136 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf der korrekten Berechnung vom 6. September 2021 (Urk. 8/114), welche im Einklang steht mit den eingereichten Lohnabrechnungen aus dem Zeitraum Juli 2019 bis Juli 2020 (Urk. 8/67/3-9; Urk. 8/110/26-31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar auf seine im Schreiben vom 9. August 2021 geäusserte Kritik an der Berechnung des versicherten Verdienstes (E. 2.2), bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte aber mit der Beschwerde keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassung des versicherten Verdienstes, sondern er reklamiert einen höheren Invaliditätsgrad aufgrund eines höheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sich seinerseits nicht gemäss Art. 15 UVG, sondern gemäss Art. 16 ATSG einschliesslich hierzu ergangener Rechtsprechung berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net (vgl. vorstehend E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nachstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die korrekte Höhe des versicherten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.3). Hierauf braucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr eingegangen zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht zu prüfen ist die Höhe der Integritätsentschädigung. Mangels Anfechtung ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich in Teilrechtskraft erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente und dabei insbesondere die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 14. Juli 2020 (Urk. 8/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kletterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer am 8. Juli 2020 um 11 Uhr auf einer Baustelle in </span><span id="_Hlk130396419"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um zu schauen, ob dieser noch gefüllt sei. Die automatische Lastwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentür öffnete sich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel vom Lastwagen hinunter, teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise in den Sand, ausser mit dem linken Fuss, mit diesem schlug er auf dem Betonboden auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, stellvertretender Chefarzt Chirurgie des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Operationsbericht vom 15. Juli 2020 (Urk. 8/5/2-3) folgende Diagnosen seit 8. Juli 2020 (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom Joint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Type links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abscherfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleinfragmentäre Abrissfraktur Spitze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eingriff habe eine offene Reposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Platten-/Schraubenosteosynthese Calcaneus links und eine Antigleit-/Zugschraubenosteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links umfasst (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung vom 19. Januar 2021 (Urk. 8/50) aus, seit dem Unfall seien mehr als 6 Monate vergangen, die Frakturen seien bildgebend objektivierbar knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chern konsolidiert und der bestmögliche Zustand durch Angewöhnung und Anpassung sei erfolgt (S. 3 f. Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr vollzeitig zumutbar, es handle sich um eine schwere, vorwiegend stehende und gehende Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit der Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der Unfallfolgen seien dem Beschwerdeführer vollzeitig leichte wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten auf ebenem Gelände zumutbar, dies ohne repetitives Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensteigen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ohne Bedienen von Geräten, welche Vibrationen oder Schläge auf das linke Bein erzeugen. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe per sofort eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nicht mehr zu erreichen, die Verletzung sei zu schwer gewesen (S. 4 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1. Juni 2022 (Urk. 7), der Beschwerdeführer habe sich zur Neubeurteilung des Zumutbarkeitsprofils vorgestellt, da dieser der Meinung sei, dass er aufgrund der weiter rückläufigen Beschwerden und des verbesserten Aktivitätsgrades ein erhöhtes Zumutbarkeitsprofil am Arbeitsplatz vorweisen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses sei daher nochmals angepasst worden und werde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nach Hause gesandt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zumutbarkeitsprofil vom 17. Juni 2022 (Urk. 13/3) kreuzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer könne körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten, dies bei einer Arbeitshaltung, die ständig im Stehen, überwiegend im Gehen oder ständig im Sitzen sein könne (Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen ärztlichen Feststellungen durch den Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese unbestrittener Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 145 V 97 E. 8.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten schweren Tätigkeit als Bauarbeiter sowie von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob dem Beschwerdeführer mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst leichten auch mittelschwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zumutbar sind, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies der behandelnde Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2022 festhielt (E. 3.4), spielt für die Berechnung des Invaliditätsgrades keine Rolle. Denn bei der Berechnung des Invalideneinkommens in der unbestrittenen Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total privater Sektor, Männer auf Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 4.2). Das Kompetenzniveau 1 umfasst e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unterscheidet nicht nach der körperlichen Schwere dieser Tätigkeiten. Das leicht verbesserte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil des Beschwerdeführers hat demnach keine Auswirkungen auf die Höhe des Invalideneinkommens. Solcherlei wurde denn auch von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin nicht geltend gemacht. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen beträgt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 65'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinander gehen die Ansichten der Parteien, was die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt (vgl. vorstehend E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entscheidend, was der Versicherte im Zeitpunkt der Invaliditätsbemessung (hier: nach Fallabschluss, mithin 1. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021) überwiegend wahrscheinlich als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt sein. Weist das zuletzt erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen starke und verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig kurzfris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig in Erscheinung getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schwankungen auf, ist auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_225/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. September 2019 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, er habe während der Corona-Krise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise keine Zuschläge erhalten, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aus den Jahren 2018 und 2019 entspreche (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen aus le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich zwei Jahren abgeleiteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wert als «langjähriges Mittel» zu bezeichnen geht indes fehl. Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort darauf hin, es sei ein während einer längeren Zeitspanne erzielter Durchschnittsverdienst her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen (E. 2.3; vgl. E. 4.3). Dies erscheint vorliegend als gerechtfertigt, weil die Schwankungen im Verdienst durch ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentliche Umstände – namentlich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronapandemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zumindest mitbeeinflusst zu sein scheinen, und die Angabe der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im E-Mail vom 21. September 2021 (Urk. 8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wochenend- und Nachtarbeiten seien Ausnahmen gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien im Jahr 2021 keine Boni ausbezahlt worden, mit Blick auf die diversen anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst den Boni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2018 und 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleisteten Zulagen (Nachtarbeit, Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endarbeit, M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittagsentschädigung, Fahrzeitentschädigung, Überzeitentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Urk. 8/110/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-31]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch als vage und wenig zuverlässig bezeichnet werden muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ergeben sich aus den Lohnabrechnungen im Zeitraum von Januar 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(31 Monate) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere Nacht- und Wochenendzuschläge bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Überzeitentschädigungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67/3-15, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110/7-31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit rund einem Drittel der Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit nicht von blossen Ausnahmen ausgegangen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies abgesehen davon, dass der zuletzt erzielte effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Verdienst der entscheidende Anknüpfungspunkt ist (E. 4.3) und nicht, was andere Mitarbeiter nach dem Unfallereignis des Versicherten verdient haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em IK-Auszug (Urk. 8/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Jahr 2014 (Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst Fr. 65'933.--) auf das Jahr 2015 (Jahresverdienst Fr. 75'950.--) eine sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachhaltige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So betrug der Jahresverdienst im Jahr 2016 Fr. 74'285.--, im Jahr 2017 Fr. 72'812.--, im Jahr 2018 Fr. 77'596.-- und im Jahr 2019 Fr. 73'828.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach wechselten sich ab dem Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderungen und Erhöhungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahresverdienstes ab, es lagen also kurzfristige Schwankungen vor, welchen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend im Hinblick auf die prozentgenaue Berechnung des Invaliditätsgrades durch die Ermittlung eines Durchschnittswerts zu begegnen ist (E. 4.3). Ein Abstellen allein auf den zuletzt im Jahr 2019 erzielten Verdienst erschiene dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber als zufällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s rechtfertigt sich daher, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Jahre 2015 bis 2019 abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund Fr. 74'894.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens von rund Fr. 65'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.-- (E. 4.1) mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 74'894.-- (E. 4.4) resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 9'541.--, ein Invaliditätsgrad von rund 13 % und Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 12 % zugesprochen worden war (vgl. Sachverhalt E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer die Zusprache einer Rente bei einem Invaliditätsgrad von 17 % beantragt hatte (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) den Zeitaufwand und die Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin an den Beschwerdeführer zu bezahlende Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ist vorliegend beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr. 1'400.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> teilweiser</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Suva vom 21. März 2022 insofern aufgehoben, dass festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juni 2021 Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf einem Invalidi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tätsgrad von 13 % hat. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gysler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nadine Berchtold-Suter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>