<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218941&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten (Einsichtsgesuch nach IDG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der - vorliegend gar spezialgesetzlich, nämlich im Gesetz über die Information und den Datenschutz, verankerte - Gehörsanspruch des Beschwerdeführers war seitens der erstinstanzlich verfügenden Behörde schwer verletzt worden, indem diesem vor Erlass der Ausgangsverfügung keinerlei Gelegenheit geboten worden war, zum Gesuch der Beschwerdegegnerin auf Zugang zu ihn betreffenden Informationen Stellung zu nehmen. Die von ihm in der Folge angerufene Rechtsmittel- bzw. Vorinstanz heilte die Gehörsverletzung und wies den Rekurs sodann ab, wobei sie nach dem Unterliegerprinzip die gesamten Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer auferlegte und ihm eine Parteientschädigung verweigerte.<br/>Betreffend (ausschliesslich) diese Nebenfolgenregelung gelangte der Beschwerdeführer ans Verwaltungsgericht.]<br/><br/>Nach der bundesgerichtlichen Praxis muss der Heilung von Verfahrensfehlern in Rechtsmittelverfahren bei der Kostenregelung Rechnung getragen werden (E. 2.1.1.). Auswertung der seitens des Verwaltungsgerichts in den letzten Jahren getroffenen Entscheide in solchen Fällen (E. 2.1.2). Vielerlei Lösungen lassen sich danach mit den bundesgerichtlichen Anforderungen vereinbaren, wobei sich aufdrängendes Kriterium die im Gesamtkontext zu betrachtende Schwere der Gehörsverletzung darstellt. Das Vorgehen der Vorinstanz im vorliegenden Fall, der Heilung einer schweren Verletzung des (sogar spezialgesetzlich verankerten) Gehörsanspruchs im Rekursverfahren bei der Kostenverteilung keinerlei Rechnung zu tragen, stellt einen Ermessensmissbrauch dar (E. 2.1.3).<br/>Angemessen erscheint hier, den Beschwerdeführer lediglich mit der Hälfte der Rekursverfahrenskosten zu belasten (E. 2.1.4).<br/>Es bleibt bei der Verweigerung einer Parteientschädigung für das Rekursverfahren (E. 2.2).<br/><br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSANSPRUCH">GEHÃRSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bezirksrat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kosten (Einsichtsgesuch nach IDG)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>AusgelÃ¶st durch eine E-Mail von A vom 18. Februar 2015 fÃ¼hrte der Bezirksrat B bis im April jenes Jahres ein aufsichtsrechtliches Verfahren betreffend C durch.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>C ersuchte am 2. November 2016 um Einsicht in sÃ¤mtliche einschlÃ¤gige Korrespondenz von A an den Bezirksrat. Dieser beschloss am 16. gleichen Monats (ohne vorgÃ¤ngige BegrÃ¼ssung von A), C nach Rechtskraft des Entscheids in kostenloser Kopie einzig die E-Mail von A vom 18. Februar 2015 zuzusenden. Am 5. Dezember 2016 wurde A der Beschluss ausgehÃ¤ndigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A rekurrierte am 4. Januar 2017 und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von C sowie in Aufhebung des Beschlusses vom 16. November 2016 sei die Sache â wegen Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â an den Bezirksrat B zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter das Gesuch vom 2. nÃ¤mlichen Monats (vollumfÃ¤nglich) abzulehnen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In den Rechtsmittelanworten verwies der Bezirksrat auf seinen Beschluss und fand, es spreche â falls nÃ¶tig â nichts gegen ein Nachholen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung, wÃ¤hrend C auf Rekursabweisung unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A schloss. A Ã¤usserte sich dazu nicht. SpÃ¤ter allerdings benÃ¼tzte er die ihm eingerÃ¤umte Gelegenheit, den vom Bezirksrat missachteten GehÃ¶rsanspruch wahrzunehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 6. Dezember 2017 wies der Regierungsrat den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'177.- A (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung(en) zu. Dieser Beschluss wurde A nach dessen eigener Schilderung am 12. desselben Monats, tatsÃ¤chlich aber erst tags darauf zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am (Montag,) 29. Januar 2018 fÃ¼hrte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Bezirksrats B sowie in Aufhebung der Dispositiv-Ziff. II f. im Beschluss vom 6. Dezember 2017 sei die Sache zur Neubeurteilung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter seien die Kosten des Rekursverfahrens dem Bezirksrat aufzuerlegen und sei ihm fÃ¼r dieses eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>C verzichtete stillschweigend auf eine Rechtsmittelantwort. Je unter Beilage von Vorakten begnÃ¼gte sich der Bezirksrat mit einem Verweis auf den Beschluss des Regierungsrats, wohingegen sich dieser im Kostenpunkt â weil er statt der Heilung der GehÃ¶rsverletzung das Unterliegen von A berÃ¼cksichtig habe â mit dem Schluss auf Gutheissung der Beschwerde vernehmen liess, die EntschÃ¤digungsfrage jedoch der Beurteilung des Verwaltungsgerichts anheimstellte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, es um keinen Erlass geht und ein Sachentscheid zu fÃ¤llen ist, gilt es Ã¼ber die Beschwerde kraft der §§ 38 sowie 38a Abs. 1 und des § 38b Abs. 1 sowie 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Dreierbesetzung zu befinden.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 70 N. 8). Diese ist gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a, §§ 19a, 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. a Ziff. 3, §§ 41 und 42â44 e contrario VRG bei Anfechtung erstinstanzlicher Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen von BezirksrÃ¤ten â so vorliegend â zu bejahen (siehe oben I f.); das gilt auch fÃ¼r die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung allein wie hier (§ 44 Abs. 3 VRG und dazu Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; ferner PlÃ¼ss, § 13 N. 94, § 17 N. 91; VGr, 24. November 2017, VB.2017.00575, E. 1 Abs. 2, sowie 9. April 2018, VB.2018.00113, E. 1 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen sind erfÃ¼llt; insbesondere hat der BeschwerdefÃ¼hrer die â wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 18. Dezember 2017 bis 2. Januar 2018 ruhende â Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gewahrt (dazu § 53 Satz 2 und § 70 f. in Verbindung mit §§ 11 und 22 Abs. 1 f. VRG sowie Art. 145 Abs. 1 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; PlÃ¼ss, § 70 N. 8 f., § 71 N. 8; oben II f).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht ausschliesslich die Nebenfolgenregelung des Rekursentscheids an und wehrt sich auch fÃ¼glich nicht gegen die dort festgelegte HÃ¶he der Verfahrenskosten (siehe §§ 5 sowie 7â9 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 [LS 682]). Darum bleibt nachstehend lediglich zu prÃ¼fen, ob sich Kostenverteilung und Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz mit deren Beschluss zur Hauptsache vertrÃ¼gen, sowie im Verneinungsfall zu beurteilen, was vorzukehren sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Laut § 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am (namentlich Rechtsmittel-)Verfahren Beteiligte â oder auch bloss einer â die Kosten regelmÃ¤ssig entsprechend ihrem Unterliegen (erster Satz); Kosten, verursacht durch Verletzen prozeduraler Vorschriften oder nachtrÃ¤gliches Vor- bzw. Einbringen solcher Tatsachen respektive Beweismittel, auf die man sich schon frÃ¼her hÃ¤tte berufen kÃ¶nnen, sind ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (zweiter Satz); Kosten lassen sich freilich unter UmstÃ¤nden ohne AnknÃ¼pfen an diese Normen nach BilligkeitserwÃ¤gungen belasten. Gesetzlich bildet demnach das Unterliegerprinzip die Regel, wÃ¤hrend das Verursacher- und das Billigkeitsprinzip ausnahmsweise zur Anwendung gelangen; die Entscheidinstanz verfÃ¼gt bei der Kostenverteilung grundsÃ¤tzlich Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 13 N. 41â43, 50, 55, 63, 65 sowie 96;</span> VGr, 15. November 2017, VB.2017.00466, E. 2.1 Abs. 1 â 27. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00715, E. 2.2 â 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung2">Insofern dÃ¼rfte das Verwaltungsgericht mangels einer besonderen Vorschrift aufgrund des § 50 in Verbindung mit § 20 VRG hier nicht schon eingreifen, wenn die Vorinstanz im angefochtenen Kostenfolgepunkt ihr Ermessen lediglich unzweckmÃ¤ssig gehandhabt hÃ¤tte, sondern erst bei Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung (vgl. Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 50 N. 15 ff.; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00466, E. 2.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nun sagt der VRG-Kommentar teilweise etwas unklar (PlÃ¼ss, § 13 N. 54): "Wenn der Entscheid [?] auf einen <b>Verfahrensfehler der Vorinstanz</b> zurÃ¼ckgeht [?] und nicht von der unterliegenden Partei verursacht wurde [der Entscheid oder der Fehler?], rechtfertigt sich in der Regel eine Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip (N. 59) bzw. nach BilligkeitserwÃ¤gungen (N. 64). Die Anwendung des Unterliegerprinzips ist aber auch in solchen FÃ¤llen nicht ausgeschlossen (N. 71)." FÃ¼r einen Fall wie hier heisst es dann in N. 59, "[a]uch einem <b>Gemeinwesen</b> bzw. einer <b>Vorinstanz</b> kÃ¶nnen gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip Verfahrenskosten auferlegt werden [â¦]. Dies ist beispielweise zulÃ¤ssig, [â¦] wenn eine vorinstanzliche BehÃ¶rde das <i>rechtliche GehÃ¶r verletzte</i> und es im Anfechtungsverfahren lediglich dank einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung nicht zu einer Gutheissung des Rechtsmittels kam", und in N. 64, "BilligkeitsgrÃ¼nde, die dafÃ¼r sprechen,<b> der unterliegenden Partei nicht die (vollen) Kosten aufzuerlegen,</b> liegen in der Regel vor, [â¦] wenn eine Partei einen <i>Verfahrensfehler der Vorinstanz</i> rÃ¼gt und lediglich deshalb nicht durchdringt, weil die Entscheidinstanz von einer Heilung des Fehlers ausgeht [â¦] â es sei denn, es handle sich um einen inhaltlich nicht wesentlichen Verfahrensfehler [â¦]."</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber gilt der Vorbehalt des Unterliegerprinzips fÃ¼r Rechtsmittel ergreifende Parteien bei RÃ¼ckweisungsentscheiden in N. 71 mittlerweile nicht mehr, wie sich alsbald zeigt (siehe BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Anscheinend denkt der Kommentar hinwiederum â anders als bei BilligkeitserwÃ¤gungen â an eine etwa bloss teilweise Kostenbelastung in Anwendung des Verursacherprinzips nicht mit Bezug auf RekursbehÃ¶rden, sondern nur hinsichtlich obsiegender Parteien (PlÃ¼ss, § 13 N. 55; vgl. VGr, 31. August 2017, VB.2016.00511, E. 4 Abs. 1 â 6. September 2017, VB.2017.00291, E. 4.1 â 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 7 Abs. 1); Letzteres immerhin ist hier der Beschwerdegegner.</p> <p class="Erwgung4">Jedenfalls <i>muss</i> nach bundesgerichtlicher Praxis der Heilung von Verfahrensfehlern bei der Kostenregelung Rechnung getragen werden, sei es durch Reduktion der Kosten, Verzicht auf Kostenerhebung oder indem der etwa fÃ¼r eine GehÃ¶rsverletzung verantwortlichen BehÃ¶rde Kosten â auch bloss teilweise â auferlegt werden; hierbei besteht ein Ermessensspielraum (BGr, 14. MÃ¤rz 2018, 1C_360/2017, E. 12).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine Auswertung der seit Erscheinen des aktuellen VRG-Kommentars im FrÃ¼hling 2014 getroffenen und auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlichten Verwaltungsgerichtsentscheide in FÃ¤llen wie dem vorliegenden ergibt Folgendes:</p> <p class="Erwgung3">- Auferlegung der gesamten Kosten in GehÃ¶rsanspruchsverletzungen heilenden Rechtsmittelverfahren zu Lasten gehÃ¶rsverweigernder Vorinstanzen (6. Juni 2014, VB.2014.00243 â 7. Juli 2014, VB.2014.00234 â 10. September 2014, VB.2014.00367 â 26. MÃ¤rz 2015, SB.2015.00017 â 21. Juli 2015, VB.2015.00274 â 4. Juli 2016, VB.2016.00170 â 21. Oktober 2016, VB.2016.00391);</p> <p class="Urteilstext">- Auferlegung der hÃ¤lftigen Kosten in heilenden Verfahren zu Lasten solcher Vorinstanzen (1. September 2014, SB.2014.00069 â 19. Februar 2015, VB.2014.00538 â 8. Juli 2015, VB.2015.00076 â 2. Dezember 2015, VB.2015.00578 â 7. April 2016, AN.2015.00009 â 20. Juni 2016, VB.2016.00130 â 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751 â 5. April 2017, VB.2016.00466 â 10. August 2017, VB.2017.00438 â 27. Dezember 2017, VB.2017.00447 â 17. Mai 2018, VB.2017.00007 â 7. Juni 2018, VB.2017.00851 â 5. Dezember 2018, VB.2018.00523);</p> <p class="Urteilstext">- Auferlegung eines Drittels der Kosten zu Lasten der Vorinstanzen (21. Januar 2016, VB.2014.00074 â 21. September 2016, VB.2016.00279 â 26. Juni 2018, VB.2018.00041); </p> <p class="Urteilstext">- Auferlegung eines Viertels der Kosten zu Lasten der Vorinstanzen (27. Januar 2016, VB.2015.00564, und 7. Juni 2018, VB.2017.00851);</p> <p class="Urteilstext">- Ãbernahme eines KostenfÃ¼nftels auf die Gerichtskasse wegen Heilung einer GehÃ¶rsverletzung (27. Juli 2017, VB.2017.00352); </p> <p class="Urteilstext">- blosse Reduzierung der GerichtsgebÃ¼hr aus gleichem Grund (25. Juni 2018, VB.2017.00213);</p> <p class="Urteilstext">- trotz Heilung einer GehÃ¶rsverletzung Belastung der unterliegenden beschwerdefÃ¼hrenden Parteien mit den gesamten Kosten (15. Januar 2015, VB.2014.00406 â 4. Februar 2016, VB.2015.00492 â 24. August 2016, VB.2016.00236 â 14. Dezember 2016, SB.2016.00089 â 5. April 2017, VB.2017.00086 â 23. Mai 2017, VB.2016.00673 â 18. August 2017, VB.2017.00351 â 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00071 â 26. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00134 â 17. Mai 2018, VB.2017.00595 â 17. Mai 2018, VB.2017.00806 â 22. Mai 2018, VB.2018.00100 â 26. Juni 2018, VB.2017.00874);</p> <p class="Urteilstext">- Kostenbelastung zu einem Viertel, aber nicht der Vorinstanz, sondern der obsiegenden Beschwerdegegnerschaft, weil diese Abweisung des Rechtsmittels auch hinsichtlich GehÃ¶rsverletzung beantragt hatte (22. Oktober 2015, VB.2015.00046).</p> <p class="Erwgung3">Wird hingegen ein angefochtener Entscheid wegen GehÃ¶rsverweigerung unter RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz aufgehoben, so ist entweder diese nach dem Verursacherprinzip oder die beschwerdegegnerische Partei gemÃ¤ss dem Unterliegerprinzip zu verpflichten, die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu tragen (VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00351 â 4. Februar 2016, VB.2013.00631 â 11. Februar 2016, VB.2015.00729 â 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00684 â 13. April 2016, VB.2016.00122 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407 â 9. November 2016, VB.2016.00438 â 12. Juli 2017, VB.2017.00218 â 30. August 2017, VB.2017.00472 â 21. September 2017, VB.2016.00683 â 25. Oktober 2017, VB.2017.00588 â 23. November 2017, VB.2016.00519 â 5. Februar 2018, VB.2018.00032 â 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798 â 13. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00852 â 7. Juni 2018, VB.2018.00153 â 4. Juli 2018, SR.2017.00009).</p> <p class="Erwgung3">Eine Auferlegung der gesamten Kosten in GehÃ¶rsanspruchsverletzungen heilenden Rechtsmittelverfahren zu Lasten der gehÃ¶rsverweigernden Vorinstanzen fand also nur in 7 bereits Ã¤lteren FÃ¤llen statt, wÃ¤hrend in 34 weiteren die ein Rechtsmittel einreichenden Parteien mehr oder weniger mitbezahlen mussten. Aus der 4. Abteilung gibt es bloss GeschÃ¤fte, die solchen Vorinstanzen die HÃ¤lfte, ein Drittel oder Viertel der Kosten Ã¼berbanden. Oft verraten die Entscheide nicht, warum sie die ein Rechtsmittel erhebenden Parteien inwieweit verschonen. Sich aufdrÃ¤ngendes Kriterium sollte wohl die Schwere der GehÃ¶rsverletzungen mit deren Bedeutung im Gesamtkontext bilden. Mit den bundesgerichtlichen Anforderungen dÃ¼rften sich grundsÃ¤tzlich alle gewÃ¤hlten LÃ¶sungen vereinbaren lassen; problematisch scheint immerhin, Rechtsmittel ergreifenden und unterliegenden Parteien die gesamten Kosten aufzuerlegen, wie es der angefochtene Beschluss tut. Das beanstandet denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer, ohne dass sich die Vorinstanz vor Verwaltungsgericht dagegen wehrt (siehe oben III Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Beschwerdegegner verletzte den unbestritten sogar spezialgesetzlich verankerten Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r schwer, indem er Letzterem Ã¼berhaupt keine Gelegenheit bot, zum Gesuch der Beschwerdegegnerin auf Zugang zu jenen betreffenden Informationen Stellung zu nehmen (vgl. § 26 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [LS 170.4]; oben I Abs. 2). Die Vorinstanz verlÃ¤sst deshalb ihren Ermessensspielraum, wenn sie der Heilung dieser Verletzung im Rekursverfahren bei der Kostenverteilung keinerlei Rechnung trÃ¤gt. Insofern liegt Ermessensmissbrauch vor, bei welchem das Verwaltungsgericht in Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses eingreifen darf (siehe vorn 2.1 Abs. 2 sowie 2.1.1 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3">Wie dargetan, besteht bei der eigentlich der Vorinstanz obliegenden nÃ¤heren Bestimmung eines nicht vollen â oder gar keines â beschwerdefÃ¼hrerischen Anteils an den Rekursverfahrenskosten ein weites Ermessen. Dieses darf das Verwaltungsgericht jedoch, statt die Sache deswegen dem Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend in Anwendung des § 64 Abs. 1 VRG zurÃ¼ckzuweisen, gestÃ¼tzt auf § 63 Abs. 1 VRG reformatorisch auch selbst ausÃ¼ben; das drÃ¤ngt sich hier aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf (Donatsch, § 50 N. 70 ff., § 63 N. 18, § 64 N. 13; VGr, 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 3.2 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>In dieser Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer namentlich geltend, er hÃ¤tte im Rekursverfahren vollumfÃ¤nglich obsiegt, wenn die Vorinstanz die Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs nicht selbst geheilt hÃ¤tte â das trifft zu (hierzu vorn 2.1.2 Abs. 2) â; auch lasse sich die Kostenauflage im angefochtenen Beschluss nicht damit begrÃ¼nden, dass er in der Sache nach Einholen seiner Stellungnahme unterlegen sei, denn â auch das stimmt â eine solche hÃ¤tte er vor dem Beschwerdegegner ohne dessen GehÃ¶rsverletzung kostenlos erstatten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Derartige Argumente reichen freilich nach der Praxis jedenfalls in der 4. Abteilung und grossmehrheitlich auch in den Ã¼brigen nicht aus, um dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten zu Ã¼berbinden. Es lÃ¤sst sich nÃ¤mlich nicht ausblenden, dass er im Rekursverfahren verlor. Gewiss hÃ¤tte er bei einer RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner wegen GehÃ¶rsverletzung zunÃ¤chst obsiegt und nichts bezahlen mÃ¼ssen. HÃ¤tte dieser aber auf das Nachholen der AnhÃ¶rung hin in der Sache erneut gleich entschieden sowie der BeschwerdefÃ¼hrer abermals die Vorinstanz angerufen, wÃ¤re er unterlegen und hÃ¤tte dann die vollen Kosten eines zweiten Rechtsgangs tragen mÃ¼ssen. Insofern fÃ¤hrt er besser, wenn er nun in teilweiser Gutheissung seines Eventualantrags â wie nach alledem als angemessen erscheint, lediglich â mit einer HÃ¤lfte der Rekursverfahrenskosten sowie der Beschwerdegegner mit der andern zu belasten ist.</p> <p class="Erwgung3">Gewiss kÃ¤me fÃ¼r eine Kostenbelastung an Stelle des Beschwerdegegners oder neben diesem auch die Beschwerdegegnerin wegen Antrags auf Rekursabweisung in Frage, ohne dass ihr Stillschweigen vor Verwaltungsgericht daran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte (vgl. oben II f. je Abs. 2, 2.1.2 Abs. 1 letzter Spiegelstrich; PlÃ¼ss, § 13 N. 52; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 3 Abs. 1, und 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 6.2 Abs. 2). Das mutete hier aber nicht angemessen an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die EntschÃ¤digungspflicht in Rekurs- und verwaltungsgerichtlichen Verfahren gilt laut § 17 Abs. 2 Ingress VRG das Unterliegerprinzip (PlÃ¼ss, § 17 N. 19; VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00257, E. 3, und 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 6.2 Abs. 1). Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung vermag erst ein zumindest Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen zu verschaffen; das Unterlieger- kann auch â namentlich zu Lasten Verfahrensfehler begehender Vorinstanzen â durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Ãberlegungen der Billigkeit ergÃ¤nzt oder verdrÃ¤ngt werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 21 und 25 f.; VGr, 4. Januar 2019, VB.2018.00051, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r GehÃ¶rsanspruchsverletzungen heilende Rechtsmittelverfahren sprach das Verwaltungsgericht bei den vorn 2.1.2 Abs. 1 aufgelisteten GeschÃ¤ften ParteientschÃ¤digungen â so verlangt, grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt und anders als bei RÃ¼ckweisungen wegen Missachtung dieses Anspruchs (siehe vorn 2.1.2 Abs. 2) â zu Lasten gehÃ¶rsverweigernder Vorinstanzen und zu Gunsten der Rechtsmittel ergreifenden sowie verlierenden Parteien nur in 4 der 7 FÃ¤lle zu, wo es auch die gesamten Kosten solchen Vorinstanzen auferlegte; in den weitern 34 gab es bloss einmal eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu Lasten einer Vorinstanz, und zwar unter deren gleichzeitiger Belastung mit einer KostenhÃ¤lfte (4. Kammer, 8. Juli 2015, VB.2015.00076). Das lÃ¤sst sich nicht anders verstehen, denn dass das Unterliegerprinzip Ã¼berhaupt oder mit einer Ausnahme gewissermassen doch insofern Anwendung finde, als eine Vorinstanz erst entschÃ¤digungspflichtig werden kÃ¶nne, wenn sie auch mehr als die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten zu tragen habe. Deshalb muss es hier beim Versagen einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren bleiben und ist die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen (vgl. oben II Abs. 3, III Abs. 1; 2.1.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich beifÃ¼gen lÃ¤sst, liegt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kein kraft des § 17 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die EntschÃ¤digung einer Partei ohne Rechtsbeistand wie hier vorausgesetzter angemessener besonderer Aufwand dafÃ¼r vor, die GehÃ¶rsverweigerung des Beschwerdegegners zu erkennen und bei der Vorinstanz zu rÃ¼gen (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 47 sowie 49). Anders dÃ¼rfte es sich in der Informationszugangssache als solcher verhalten, wo der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht obsiegte. Auch von daher rechtfertigt sich keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt betreffend vorinstanzliche Kosten mit Fr. 583.50 hÃ¤lftig; in Bezug auf eine angemessene â nicht zuzusprechende â ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren bzw. vielleicht bloss fÃ¼r die Rekursschrift macht er einen eigenen Aufwand von zehn Stunden, Kosten von Fr. 500.- fÃ¼r die Konsultation eines Juristen und Fr. 30.- an Spesen geltend (vgl. vorn II, III Abs. 1). In diesem Licht rechtfertigt sich, die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und die Beschwerdegegnerin damit aus BilligkeitsgrÃ¼nden zu verschonen (siehe oben III Abs. 2; 2.1 Abs. 1, 2.1.4 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Jedenfalls mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. vorn 2.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden Erkenntnisdispositivs ist zu bemerken, dass es hinsichtlich dieses nur Nebenfolgen beschlagenden Urteils die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit wie zur Hauptsache gebe (vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 13 N. 94, § 17 N. 91; VGr, 21. Dezember 2018, VB.2018.00788, E. 3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II im Beschluss des Regierungsrats vom 6. Dezember 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Bezirksrat B je zur HÃ¤lfte auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Bezirksrat B je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen </span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>