<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00186</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 28. Mai 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur rechtsanker</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1980, meldete sich am 22. Januar 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Frühjahr 2006 bestehende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafstörungen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angst,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Schwindel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühl, einen Rückzug ins Bett, ein Pochen auf der Brust, Erbrechen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Unruhe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung des Kantons </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/1 Ziff. 7.2-3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sprach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr mit Verfügung vom 3. September 2009</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 81 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente ab 1. Februar 2007 zu (Urk. 10/40/3-4 und Urk. 10/52</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit, der Rentenansp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruch sei unverändert (Urk. 10/70</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Jahr 2011 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 10/71) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein poly</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszip</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten ein, das am 10. März 2016 erstattet wurde (Urk. 10/93</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Vorbescheidverfahren (Urk. 10/103; Urk. 10/108</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 9. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 10/111</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 9. Februar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 12. Juni 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis geb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">racht (Urk. 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 2. August 2017 wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. </span><span>BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin</span><span>weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma</span><span>tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli</span><span>che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141</span><span> V 281). </span><span>Mit BGE 143 V 418 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz</span><span>lich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck</span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span>der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span>schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260/2017 vom 1. Dezember 2017 E. 4.2.3). </span><span>Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweis</span><span>belastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhebt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herabzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Ände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung (BGE 105 V 29)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen die in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger Verwaltungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand mate</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 ATSG; BGE 110 V 176 E. 2a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">GE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/bb; Urteile des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 3.2.2, 9C_762/2013 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E. 4.2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Invalidenrente in ihrer Verfügung (Urk. 2) damit, dass seit dem Zeitpunkt der Begutachtung am 29. Oktober 2008 keine gesundheitliche Beeinträchtigung mehr habe festgestellt werden können, welche die Arbeitsfähigkeit einschränke. Die psychischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsfaktoren, welche bei der Rentenzusprache im Jahr 2010 bestanden hät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, seien nicht mehr vorhanden. Die angegebenen Ängste und Panikattacken mit Vermeidung von unter anderem öffentlichen Verkehrsmitteln, hätten nicht festgestellt werden können. Der Gesundheitszustand habe sich verbessert, und der Beschwerdeführerin sei eine volle Arbeitstätigkeit zumutbar, weshalb kein Anspruch mehr auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (S. 1 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, der angefochtenen Verfügung lasse sich nicht entnehmen, ob die Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rente infolge Revision oder Wiedererwägung vorgenommen worden sei </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 Ziff. 2). Hinsichtlich einer allfälligen Revision habe die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu Unrecht gestützt auf einen anonymen Hinweis den Schluss gezo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, es seien weitere Abklärungen, insbesondere ein polydisziplinäres Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten einzuholen (S. 4 Ziff. 4). Bei der Beurteilung durch den psychiatrischen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass es sich um eine revisionsrechtlich nicht rele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handle (S. 4 ff. Ziff. 6-8). Der Beweis einer gesundheitlichen Verbesserung habe damit nicht erbracht werden können, weshalb die Revision der Invalidenrente nicht gerechtfertigt sei (S. 6 Ziff. 9). Auch sei das für eine Wiedererwägung verlangte Erfordernis einer zwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung nicht gegeben (S. 7 f. Ziff. 12-13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der mit Verfügung vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9 be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i einem Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 81</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Zusprache einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Rente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/40/3-4 und Urk. 10/52</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die folgenden med</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">izinischen Berichte vor:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, stellte in seinem Bericht vom 22. März 2007 (Urk. 10/11) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (lit. A.):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte depressive Entwicklung bei familiärer Vorbelastung und schwerem Ehekonflikt, bestehend seit Februar 2006</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionische Persönlichkeitsstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 26. April 2006 bei ihm in Behandlung, und die letzte Untersuchung sei am 16. März 2007 erfolgt (lit. D. Ziff. 1-2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit dem 5. Februar 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (lit. B.). Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seien auch keine anderen Tätigkeiten zumutbar (Beiblatt Ziff. 2.2). Die Patientin sei Hausiererin und habe keine anderen Tätigkeiten erlernt. Sie sei zur Zeit nicht lernfähig (Beiblatt Ziff. 2.2.3). Eine zumutbare Tätigkeit sei nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kennbar (Beiblatt Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei bis Krankheitsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ginn unauffällig gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Erste Krankheits-Symptome seien im Dezember 2005 aufgetreten, nachdem die Patientin vom Schwager geschlagen worden sei (lit. D. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe angegeben, an Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, Aggressivität gegenüber den eigenen Kindern, an Ängsten vor Begegnungen und an Gedan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kenkreisen zu leiden. Ihr Antrieb sei erloschen (lit. D. Ziff. 3-4). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den erhobe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunden führte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Patientin sei auffällig und unpassend gekleidet. Ihr Allgemeinzustand sei leicht reduziert. Der affektive Kontakt sei eingeschränkt und oberflächlich, dabei übertrieben im Ausdruck. Das Denken sei formal unauffällig und inhaltlich auf die schwere Kränkung durch den Schwager und die Körperverletzung zentriert (lit. D. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5-6). Es fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de eine Psychopharmak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie statt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Prognose sei im Verlauf von zwei bis drei Jahren günstig (lit. D. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Dezember 2008 erstatteten Dr. med. B.___, Facharzt für Rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologie und Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. C.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Regional Ärztlicher Dienst (RAD), das von der IV-Stelle Y.___ ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anlasste rheumatologisch-psychiatrische Gutachten (Urk. 10/38/18-30).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ nannte in seinem rheumatologischen Teilgutachten als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein generalisiertes Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates mit vegetativer Symptomatik (S. 3 Ziff. 4.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Adiposi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tas Grad I, Hyperlaxitätszeichen sowie einen Schlag ins Gesicht mit einem Schlagring etwa im Jahr 2004 (S. 3 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ führte aus, da organische Gründe für eine Leistungsminderung bei der Arbeit fehlten, betrage die Arbeitsfähigkeit im angestammten und adap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Bereich 100 %. Zumutbar sei jede körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit (S. 4 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weder an der Wirbelsäule noch an den Gelenken habe aufgrund der klinischen Untersuchung eine Ursache für die angegebenen Ganzkörperschmerzen gefun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den werden können. Radiologisch hätten sich auch keine organisch fassbaren Ursachen für die Beschwerden ergeben. Die zum Teil feststellbaren Hyper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laxitätszeichen seien ohne Bedeutung für die Beschwerden (S. 4 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die diversen vegetativen Symptome anbetreffe, müsse auch hier eine nicht organische Genese angenommen werden. Zusammenfassend könnten die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Beschwerden (Schmerzen und vegetative Zeichen) organisch nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärt werden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege bei fehlendem Gesundheitsschaden auch keine Arbeitsunfähigkeit vor (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ stellte in ihrem psychiatrischen Teilgutachten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11 Ziff. 4.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode, vermutlich ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, in der angestammten Tätigkeit als Messer- und Scheren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schleiferin bestehe seit dem 5. Februar 2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Seitdem sei die Explorandin nicht mehr in der Lage, als Fahrende ihrem Brot-erwerb nachzugehen, obwohl sie diesen Lebensstil eigentlich vermisse. Auch in anderen adaptierten Tätigkeit habe keine Arbeitsfähigkeit in der freien Wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaft bestanden. Die anfänglich gute prognostische Einschätzung habe sich leider nicht bestätigt, und die Erkrankung habe einen chronischen progredien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verlauf genommen (S. 12 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Eingliederungsfähigkeit bestehe weder in der freien Wirtschaft noch im geschützten Rahmen (S. 12 Ziff. 5.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Ausschlaggeben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weniger die somatoforme Schmerzstörung als eine post</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung mit Verdacht auf Ü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sowie eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit schwere de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, sie schlage eine Rentenrevision in ein bis zwei Jahren vor. Bis dahin sollte eigentlich geklärt sein, wo die Kinder weiterhin wohnten. Eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klinische Verbesserung sei frühestens nach Abschluss der Scheidungsaus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzungen zu erwarten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Ziff. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zum psychischen Befund führte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe streckenweise sehr stark mit den Händen genestelt und dann auch einen leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fingertremor gehabt. Sie sei bewusstseinsklar und in allen Qualitäten orien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert gewesen. Das Denken und Reden sei von normalem Tempo, zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hängend und zielführend. Die geklagten akustischen und olfaktorischen Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nehmungsstörungen seien nicht ganz eindeutig zu interpretieren gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Explorandin habe klar bestätigt, dass sie den Vater, den Grossvater und auch die Kinder höre und sich das nicht bloss einbilde. Möglicherweise handle es sich auch um Pseudohalluzinationen bei starker Übermüdung und Sehnsucht nach den abwesenden geliebten Menschen. Ich-Störungen oder eine Wahnsymptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik seien nicht zu eruieren gewesen. Es hätten sich Hinweise auf Suizidalität mit Handlungsimpulsen gefunden, denen allerdings noch argumentativ habe be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegnet werden können. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, es hätten sich Hinweise auf Kontrollzwänge gefunden. Gene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rell bestünden Ängste vor fremden Menschen mit einem Erleben von Bedrängt- und Bedrohtsein. Zudem hätten sich Hinweise auf Flashbacks der früheren Misshandlungen, Depersonalisation und Derealisation, eine innere Unruhe, ständige Angstbereitschaft und wechselnde Panikattacken sowie agora</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">phobische und klaustrophobische Ängste gefunden. Es bestehe offensichtlich ein Rückzug aus allen sozialen Bezügen. Lediglich die Hilfe der Mutter werde im Hinblick auf die schwere Regression noch toleriert. Zwischenzeitlich habe die Explorandin allerdings durchaus auch einmal Blickkontakt gesucht oder gelä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chelt. Sie habe in keinster Weise fordernd bezüglich ihres Rentenwunsches ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt und auch nicht anklagend.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Hamilton-Depressionsskala mit 21 Items habe die Explorandin 33 Punkte erreicht, was einer schweren Depression entspreche (S. 10 f. Ziff. 3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit - als Schranke für ein wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsweises Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Leistungszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung - ist rechtsprechungsgemäss so zu handhaben, dass die Wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wägung nicht zum Instrument einer voraussetzungslosen Neuprüfung von Dauerleistungen wird, zumal es nicht dem Sinn der Wiedererwägung entspricht, laufende Ansprüche zufolge nachträglicher besserer Einsicht der Durchfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsorgane jederzeit einer Neubeurteilung zuführen zu können (Urteil des Bundegerichts I 276/04 vom 28. Juli 2005 E. 5.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">regeln erfolgt ist oder wenn massgebende Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung not</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beurteilung einzelner </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvoraussetzungen (Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, Beweiswürdigung, Zumutbarkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, schei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss -</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung - denkbar (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_837/2010 vom 30. August 2011 E. 2.5.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann (auch) bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Eine auf kei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_1014/2008 vom 14. April 2009 E. 3.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist nicht, ob die frühere Leistungszusprache unter Berücksichti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung sämtlicher Teilaspekte richtig und angemessen war, sondern ob sie mit Blick auf die damalige Sach- und Rechtslage insgesamt als vertretbar erscheint (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9C_575/2007 vom 18. Oktober 2007 E. 3.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche Rentenzusprache im Jahr 2009 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/40</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/52) erfolgte gestützt auf das bidisziplinäre RAD-Gutachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. Dezember 2008 (vorstehend E. 3.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/32-33). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Während </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheumatologischer Sicht keinen relevanten Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden objektivierten konnte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.1), dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F62.0) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer derzeit schweren depressiven Episode</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F32.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als vollumfänglich arbeitsunfähig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">us dem Umstand, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte, dass sie eine Rentenrevision in ein bis zwei Jahren vorschlage, da bis dahin geklärt sein sollte, wo die Kinder weiterhin wohnten und eine klinische Verbesserung des Gesundheitszustand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens nach Abschluss der Scheidungsauseinandersetzungen zu erwarten sei, geht, wie auch aus dem Bericht des behandelnden Psychiater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2007 (vgl. vorstehend E. 3.1) hervor, dass das attestierte psychische Leiden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als selbständiges und invalidisierendes Leiden zu qualifizieren ist, indem bei Weg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fall der psychosozialen Faktoren davon ausgegangen wurde, dass sich auch die Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit wieder einstellen würde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_582/2017 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 5.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im März 2007 (vgl. vorstehend E. 3.1) die von ihm diagnostizierte chronifizierte depressive Entwicklung auf die familiäre Vorbelastung der Beschwerdeführerin sowie einen seit Februar 2006 bestehenden schweren Ehekonflikt zurück. Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, die Beschwerdeführerin sei bis Krankheitsbeginn unauffällig ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Die ersten Krankheitssymptome seien im Dezember 2005 aufgetreten, nachdem die Beschwerdeführerin vom Schwager geschlagen worden sei. Eine Arbeitsfähigkeit selbst in angepasster Tätigkeit verneinte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, die Beschwerdeführerin sei Hausiererin und habe keine andere Tätigkeit erlernt. Sie sei derzeit nicht lernfähig. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise darauf, dass die Einschränkungen im Wesentlichen auf psychosoziale Belastungsfaktoren zurückzuführen waren, ergeben sich zudem aus dem Bericht von Dr. med. D.___, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion, vom 31. März 2008 (Urk. 10/38/3-4), welche ebenfalls vom Vorliegen einer schwierigen psychosozialen Belastungssituation berichtete. Die Schmerzproble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matik (unspezifischer Weichteilrheumatismus) werde verstärkt durch die schwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rige psychosoziale Situation, welcher die Patientin nicht gewachsen sei und auf welche sie mit somatischen Beschwerden reagiere. Die Prognose bezüglich Krankheitsprogression sei an und für sich gut, jedoch sei eine Wiedereingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den Arbeitsprozess höchst unwahrscheinlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Belastungsfaktoren zurückzuführende Einschränkungen der Leistungsfähigkeit i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n der Invalidenversicherung sowohl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der damals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heute noch geltenden Rechtsprechung nicht berücksichtigt werden dürfen (vgl. vorstehend E. 1.3). Eine zureichende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abgren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung des tatsächlich vorhanden psychischen Leidens zu den zweifelsohne vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen gewesenen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en Belastungsfaktoren wurde im Rahmen der erstmaligen Leistungszusprache nicht vorgenommen (vgl. Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">10/38/32-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">33), weshalb die erstmalige rentenzusprechende Verfügung als zweifellos unrichtig zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten beruhte demnach die Annahme der vollständigen Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf keiner nachvollziehbaren ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschätzung und steht insbesondere im Widerspruch zu der schon damals geltenden Rechtsprechung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ab </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2007 erfolgte Zusprache einer ganzen Rente mit Verfügung vom 3. September 2009 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/40/3-4 und Urk. 10/52) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit als zweifellos unrichtig einzustufen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der im Jahr 2011 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 10/71) holte die IV-Stelle die folgenden medizinischen Berichte ein:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ führte in seinem Verlaufsbericht vom 5. Juni 2012 (Urk. 10/73) aus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär (Ziff. 1). Die Diagnose habe sich nicht geändert (Ziff. 2). Die letzte ärztliche Kontrolle habe am 31. Mai 2012 stattgefunden (Ziff. 5). Die im Jahr 2010 mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geteilte Medikation werde weitergeführt, und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es fänden in vierwöchentlichen Abständen psychotherapeutische Gespräche statt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ nannte in seinem Verlaufsbericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 10/80) als Diagnose eine chronifizierte depressive Entwicklung bei fami</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liärer Vorbelastung. Der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1.2). Es werde keine bisherige oder angepasste Tätigkeit ausgeübt (Ziff. 2.1). Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei seit dem 26. April 2006 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trolle sei am 15. Juni 2015 erfolgt (Ziff. 3.1). Die Prognose sei ungünstig (Ziff. 3.3). Es bestehe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Umfang von mindestens zwei Stunden pro Tag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. März 2016 erstatteten Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und für Neurologie, und Dr. med. G.___, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, Z.___, ihr polydisziplinäres Gutachten (Urk. 10/93). Die Gutachter konnten zusammenfassend keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nennen (S. 72 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein Ganzkörperschmerzsyndrom des Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">apparates bei/mit partieller Hyperlaxität, multiplen familiären Belastungen und mit einem Status nach körperlicher Misshandlung durch den Ex-Schwager, ein Ganzkörperschmerzsyndrom, am ehesten im Rahmen einer Schmerzstörung ohne fokal neurologische Defizite sowie eine chronische Schmerzstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F45.41), einen Status nach Anpas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörungen bei psychosozialer Belastung (ICD-10 F43.21), eine remittierte depressive Störung (ICD-10 F32/F33.4) und akzentuierte histrionische Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszüge (S. 72 f. Ziff. 6.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Versicherte aus rheumatologischer Sicht in der bis vor einigen Jahren ausgeübten Tätigkeit als Hausiererin mit Scheren- und Messerschleifen nach wie vor uneingeschränkt arbeitsfähig, wie bereits im rheumatologischen RAD-Bericht von Y.___ vom 2. Dezember 2008 festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten worden sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weder aus internistischer, neurologischer noch aus psychiatrischer Sicht be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stünden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Hausiererin mit Scheren- und Messerschleifen als auch in einer an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit (S. 79 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das aktuell ermittelte Belastungsprofil gelte seit dem Zeitpunkt der aktuellen polydisziplinären Abklärung. Dr. A.___ gehe in seinen Berichten seit dem 5. Februar 2006 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Dazu sei anzumerken, dass mittels Fremdbeurteilung und Einschätzung aufgrund der aktuellen Exploration und Untersuchung bis auf eine schmerzbedingte mangelnde Durchhaltefähigkeit keine weiteren Hinweise auf Aktivitäts- und Partizipations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störungen festgestellt werden könnten (S. 80 Ziff. 7.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Hausiererin mit Scheren- und Messerschleifen sei die Versicherte seit dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung 100%ig arbeitsfähig (S. 80 Ziff. 7.6). Spätestens ab dem Zeitpunkt der aktuellen Abklärung sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgewiesen (S. 80 Ziff. 7.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der letzten Revision verbessert oder verschlechtert habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob es sich hierbei lediglich um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhaltes handle, führten die Gutachter aus, der Gesundheitszustand habe sich auf psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schem Fachgebiet verbessert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 81 Ziff. 8 Frage 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend wiesen die Behauptungen der Versicherten («ich kann nichts machen und ich kann überhaupt nicht arbeiten») auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine ausgesprochene Selbstlimitierung hin und stünden nicht im Einklang mit der Verhaltens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung während der Exploration und Untersuchung und seien mit dem erhobenen klinischen Befund nicht vereinbar und nicht plausibel (S. 82 oben).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die in der Vergangenheit auf psychiatrischem Fachgebiet festgestellten Diagnosen und Einschränkungen seien aufgrund der aktuellen Abklärung nicht mehr nachvollziehbar (S. 82 Mitte). Der Gesundheitszustand der Versicherten habe sich verbessert. Es hätten sich in der aktuellen Exploration Hinweise auf Inkonsistenzen, Selbstlimitation, Simulation und Aggravation ergeben (S. 82 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te in seiner Stellungnahme vom 16. März 2016 (Urk. 10/102/5) aus, Dr. F.___ habe die Persönlichkeitsakzentuierung zu wenig gewürdigt. Zudem habe er die von der Versicherten geklagten Ängste und Panikattacken mit Vermeidungsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten als «im rein Subjektiven» und somit nicht objektivierbar ausgeschlossen. Die als Aggravation inkriminierten Sachverhalte betreffend die Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik hätten auch aufgrund der histrionischen Persönlichkeitsakzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung als persönlichkeitsstrukturell akzentuierte Verdeutlichung beurteilt werden können, was von Dr. F.___ hätte diskutiert werden müssen. Zudem sei die Explorandin von Dr. F.___ als kooperativ beschrieben worden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indem Dr. F.___ sowohl die von Dr. C.___ als auch die vom langjährigen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ler Dr. A.___ gestellten Diagnosen verwerfe, handle es sich um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes. Abgesehen von diesen Vorbehalten könne auf das Gutachten abgestellt werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die ursprüngliche Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/40/3-4 und Urk. 10/52) aufgrund des Gesagten in Wiedererwägung zu ziehen ist (vgl. vorstehend E. 4), bleibt im Folgenden zu klären, wie es sich mit dem Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeit-punkt der vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegend angefochtenen Verfügung (Urk. 2) verhält. Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das Gutachten des Z.___ vom 10. März 2016 (vgl. vorstehend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wirkung mehr bestehe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die formalen Beweiswert-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen (vorstehend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht konnten die Gutachter des Z.___, wie bereits Dr. B.___ in seinem rheumatologischen Teilgutachten vom Dezember 2008 (vgl. vorstehend E. 3.2.2), keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit feststellen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hingewiesen wurde auf im Rahmen der Untersuchungen aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Inkonsistenzen sowie auf eine ausgeprägte Selbstlimitation.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer Hinsicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte Dr. F.___ keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen und bestätigte das Vorliegen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (vgl. Urk. 10/93 S. 72 Mitte). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine chronische Schmerzstörung bei psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungsfaktoren (ICD-10 F45.41), einen Status nach Anpassungsstö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei psychosozialer Belastung (ICD-10 F43.21), eine remittierte depressive Störung (ICD-10 F32/F33.4) sowie akzentuierte histrion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ische Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züge (vgl. vorstehend E. 5.3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In nachvollziehbarer Weise legte Dr. F.___ dar, weshalb er die vom behandeln</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Psychiater Dr. A.___ im Juni 2015 (vgl. vorstehend E. 5.2) seit jeher unverändert diagnostizierte chronifizierte depressive Entwicklung bei familiärer Vorbelastung zum Zeitpunkt seiner Untersuchung nicht bestätigen konnte. So konnte er die durch die Beschwerdeführerin geklagten kognitiven und funktionellen Defizite, begleitet von Konzentrations- und Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen sowie vermehrter Erschöpfbarkeit nicht objektivieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Psychomotorik wurde als unauffällig beschreiben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/93 S. 56 Mitte, S. 68 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von Dr. A.___ im März 2007 (vgl. vorstehend E. 3.1) ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Diagnose einer histrionischen Persönlichkeitsstörung konnte Dr. F.___ nicht bestätigen. Diesbezüglich erachtete er allenfalls eine histrionische Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsakzentuierung, und damit eine Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, für gegeben (vgl. Urk. 10/93 S. 58 Mitte). Für diese Einschätzung von Dr. F.___ spricht, dass Dr. A.___ ausführte, die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei bis Krankheitsbeginn im Dezember 2005, nachdem sie vom Schwager geschlagen worden sei, unauffällig gewesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter konnte Dr. F.___ die von der Versicherten vorgetragenen Ängste oder Zwänge nicht objektivieren (Urk. 10/93 S. 57 oben, S. 58 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der im Rahmen der erstmaligen Rentenzusprache vorliegenden psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Problematik führte Dr. F.___ aus, es sei gut vorstellbar, dass es in der Vergangenheit aufgrund der erheblichen Konfliktsituationen während der Ehe und der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«Kampfscheidung»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer vorübergehenden Anpassungsstörung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei, die sich möglicherweise auch durch die durchgeführte anti-depressive Pharmakotherapie und Psychotherapie gebessert habe. Insbesondere die von Dr. C.___ gestellten Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) sowie eines Verdachts auf einen Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) bestätigte Dr. F.___ nach vorgenommener Untersuchung der Beschwerdeführerin nicht (Urk. 10/93 S. 56 Mitte, S. 64 unten). Überdies hielt er fest, dass die Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) und einer Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung auch überwiegend wahrscheinlich zu keinem Zeitpunkt in der Vergangenheit ausgewiesen gewesen seien (vgl. Urk. 10/93 S. 68 Mitte). Diesbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züglich ist Dr. H.___, RAD, beizupflichten, soweit er in seiner Stellungnahme vom März 2016 (vgl. vorstehend E. 4.4) ausführte, es handle sich bei der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. F.___ um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was die von Dr. F.___ als ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Schmerzstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F45.41)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, ist in der Folge zu prüfen, ob auch nach rechtsprechungsgemäss geforderter Prüfung der Standardindikatoren davon auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist, dass keine funktionellen Auswirkungen bestehen (vgl. vorstehend E. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist aufgrund der auch im Rahmen der somatischen Beurteilung im Z.___-Gutachten thematisierten Problematik der massiven Selbstlimitierung der Beschwerdeführerin festzuhalten, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">edizinisch-psychiatrisch nicht begründ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bare Selbsteinschätzungen und -limitierungen, wie sie, gerichtsnotorisch, ärztlicherseits sehr oft unterstützt werden - wobei erst noch häufig gar keine konse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quente Behandlung stattfindet -, nicht als invalidisierende Gesundheitsbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung anzuerkennen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich wies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin, dass erhebliche Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen bestünden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/93 S. 68 un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten f.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ hielt zur Ausprägung der diagnoserelvanten Befunde fest, die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe angepasst und nicht schmerzgequält gewirkt. Die Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der Störung stufte er im Vergleich zu ähnlichen Störungsbildern als objektiv leicht bis mittelschwer ein (vgl. Urk. 10/93 S. 55 oben, S. 60 unten). Weiter führte er aus, dass die soziale Teilnahme im privaten Bereich nicht ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt sei und dass die Exploration des Tagesprofils auf kein reduziertes Aktivitätsniveau hinweise (Urk. 10/93 S. 55 Mitte). Damit fällt zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere Ausprägung des psychischen Leidens ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 7.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem behandelnden Psychiater </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zureichende Abgrenzung zu den zweifelsohne vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozialen Belastungsfaktoren, namentlich die fehlende berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che und die ungenügende schulische Ausbildung, die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">längere Absenz vom Arbeitsmarkt sowie die schwierige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">finanzielle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Situation vor (Urk. 10/93 S. 71 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Indikators Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beizupflichten, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der niederfrequenten Therapie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einnahme der verordneten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychopharmaka nicht von ausreichenden therapeutischen Bemühungen gesprochen werden kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/93 S. 71 Mitte). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer therapeutisch nicht mehr angehbaren Störung kann demnach nicht ausgegangen werden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was allfällige Eingliederungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen anbelangt, so führte Dr. F.___ aus, dass die Beschwerdeführerin keine Motivation für berufliche Massnahmen gezeigt habe (vgl. Urk. 10/93 S. 49 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und sonstigen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (Indikator </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbiditäten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vorstehend E. 1.2) ist festzuhalten, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (Präzisierung von E. 4.3.1.3 von BGE 141 V 281 durch BGE 143 V 409 E. 8.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Einschätzung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen histrionisch akzentuierte Persönlichkeitszüge vor, wodurch die Beschwerdeführerin reduziert flexibel und unangepasst reagieren könne, was zu Funktionsbeeinträchtigungen sowohl im sozialen Verhalten als auch bei alltäglichen und beruflichen Aufgaben des Lebens und zu subjektiven Leiden führen könne. Eine Einschränkung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit lasse sich dadurch nicht begründen (Urk. 10/93/61 Mitte). Bei den durch die Beschwerdeführerin vorgetra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genen Beschwerden und Funktionseinschränkungen handle es sich um Merkma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">le des Erlebens und Verhaltens, die der willentlichen Steuerungsfähigkeit unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lägen (S. 72 oben, vgl. auch S. 68 Mitte).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Somatische Komorbiditäten wurden ausgeschlossen (vgl. vorstehend E. 5.3 und E. 6.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus obigen Ausführungen kann insgesamt geschlossen werden, dass die akzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tuierten Persönlichkeitszüge, welche in ihrer Ausprägung und Manifestation im Alltag nicht näher hatten bezeichnet werden können, die Ressourcen in keinem relevanten Ausmass beeinträchtigen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Auswirkungen der histrionischen Persönlichkeitszüge im Hinblick auf zu prüfende strukturelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizite im Sinne einer Persönlichkeitsproblematik (Komplex der Persönlichkeit)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Rahmen der umfas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">senden Ressourcenprüfung negativ ins Gewicht fallen könnte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mass Dr. F.___ ihnen – wie bereits erwähnte – keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der vorhanden Ressourcen sind die Angaben der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vor dem Hintergrund der von den Gutachtern festgestellten Selbstli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mitierung zu relativieren (vgl. vorstehend E. 5.3). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des sozialen Kontextes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällt ins Gewicht, dass die Beschwerdeführerin familiär gut eingebettet ist (vgl. Urk. 10/93 S. 16 f. Ziff. 3.1.4, S. 26 oben). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit enthält </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der soziale Lebenskontext (Komplex sozialer Kontext; vgl. BGE 141 V 281 </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.3) aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht keine ressourcenhemmenden Aspekte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen gilt es sodann die Kategorie Konsistenz, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie bereits ausgeführt, konnte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kein reduzier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tes Aktivitätsniveau </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">feststel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len. Die Angaben der Beschwerdeführerin, dass sie rein gar nichts mehr machen könne, sind einerseits vor dem Hintergrund der genannten Selbstlimitierung zu sehen, andererseits erscheinen diese diskrepa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nt zu ihren Ausführungen anläss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung, dass sie im Haushalt je nach aktueller Situation mit Ausnahme der Fensterreinigung alle Arbeiten je nach Tagesverfassung selber machen könne. Zum Einkaufen habe sie sich die Zeit zwischen 16.00 und 16.15 Uhr angewöhnt, weil dann nur wenige Leute im Laden seien (Urk. 10/93 S. 26 Mitte). Weiter fährt die Beschwerdeführerin Auto (vgl. Urk. 10/93 S. 26 Mitte, S. 45 oben), welches auf physische und kognitive Ressourcen schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 4.1.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Leidensdruck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es gilt es zu erwähnen, dass die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Ze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">itpunkt der Begutachtung am Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">adäquaten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Therapien wahrgenommen hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/93 S. 71 Mitte)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, was auf einen bis zu diesem Zeitpunkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geringen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck schliessen lässt (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_337/2015 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 6.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich damit die Einschätzung der Arbeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Prüfung der Standardindikatoren als schlüssig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das Gutachten des Z.___ vom März 2016 der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass ab Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Untersuchung kein die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkender Gesundheitsschaden mehr vorhanden war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die ursprüngliche Rentenverfügung vom September 2009 (Urk. 10/40/3-4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 10/52) als zweifellos unrichtig erweist (vgl. vorstehend E. 4) und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, ist die vorliegende rentenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellende Verfügung vom 9. Januar 2017 (Urk. 2) zu schützen (vgl. vorstehend E. 1.4). Diese erweist sich demnach als rechtens, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">was zur Abweisung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat beschwerdeweise die Frage der Wiedererwägungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen bereits thematisiert (vorstehend E. 2.2). Unter diesen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Umstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den erübrigt sich, ihr das rechtliche Gehör betreffend das Bestätigen des Revi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionsentscheids der Beschwerdegegnerin mittels substituierter Begründung zu gewähren (Urteil des Bundesgerichts vom 9C_803/2017 vom 12. April 2018 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtsverfügung vom 2. August 2017 wurde der unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treter der Beschwerdeführerin unter anderem darauf aufmerksam gemacht, dass er seine Honorarnote einreichen kann, eine solche im Unterlassungsfall seitens des Gerichts nicht eingefordert und die Entschädigung nach Ermessen festgesetzt wird (vgl. Urk. 13). Bis dato reichte der Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein keine Honorarnote ein, weshalb er, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und beim massgebenden Stun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denansatz von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2'800.--</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 900.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein, Zürich, wird mit Fr. 2’800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>