<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222803&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 11.01.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Es bestehen keine Anhaltspunkte für einen erfundenen oder sonst wie unrechtmässig erstellten Sachverhalt, weshalb auf die Schilderungen im Rapport abgestellt werden kann. Das damalige Gebaren des Beschwerdeführers ist als Beschimpfung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG und als Verstoss gegen § 23b Abs. 2 lit. k StJVG zu werten und liesse sich auch nicht mit den von ihm geltend gemachten, angeblichen Missständen im Gefängnis oder dem allenfalls harschen Umgangston des Aufsehers/Betreuers rechtfertigen. Die verhängte Sanktion (Busse von Fr. 30.-) kann sodann nicht als unverhältnismässig bezeichnet werden. Eine Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe kommt nicht infrage (E. 3.3). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4.1). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHIMPFUNG">BESCHIMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. k StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. g StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Disziplinarstrafe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies, nachdem er sich bis 4. Oktober 2022 im GefÃ¤ngnis B aufgehalten hatte. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. August 2022 wurde er von Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich, GefÃ¤ngnis B) wegen Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung und Zuwiderhandlung von Weisungen und Ermahnungen des Personals mit einer Busse von Fr. 30.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 26. August 2022 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. August 2022. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies sie ebenfalls ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. November 2022 gelangte A in der Folge an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. Oktober 2022. Daneben ersuchte er sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. November 2022 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (§ 58 VRG) konnte angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde (hinten E. 3.3) verzichtet werden. Ebenso wenig bedarf es irgendwelcher weiterer prozessleitender Anordnungen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer â ohne entsprechende BegrÃ¼ndung â beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG) oder wer Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (§ 23b Abs. 2 lit. k StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem eine Busse bis zu Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00105, E. 4.3). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. August 2022 sowie dem dieser zugrundeliegenden Rapport vom 24. August 2022 sei der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. August 2022 in einem GesprÃ¤ch mit Mitinhaftierten zunehmend laut geworden. Der (rapportierende) Aufseher/Betreuer C habe den BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin aufgefordert, seine Stimme zu mÃ¤ssigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gereizt reagiert und dies nicht eingesehen. Daraufhin sei eine Diskussion entstanden, in der das Wort "Nazi" gefallen sei. C habe seine Aufforderung wiederholt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei dieser aber nicht nachgekommen. Danach habe C VerstÃ¤rkung herbeigerufen, um den BeschwerdefÃ¼hrer in die Zelle zu bringen. Zu Beginn der Verschiebung durch einen weiteren Aufseher/Betreuer habe der BeschwerdefÃ¼hrer "Verdammter Nazi, komm in meine Zelle" gerufen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 24. August 2022 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer die VorwÃ¼rfe, wonach er den Weisungen von C nicht Folge geleistet habe und dass dabei Beschimpfungen gefallen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, dass C ihn ohne Respekt und Anstand angeschrien habe, er solle leise sein, er habe eine zu laute Stimme. Weiter brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass es um Rassismus und Diskriminierung gehe, um eine nazistische Ideologie zum Schutz des Mitinhaftierten D. Er selber habe an jenem Tag zwei Meldungen gemacht, weil D im Arbeitsraum geschimpft und geschrien habe. Zwischen ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) und D bestehe ein Konflikt, weil sich dieser verÃ¤ndert habe und in seinem Verhalten abweisend und herabwÃ¼rdigend sei. Schliesslich gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, kein persÃ¶nliches Problem mit C zu haben. Trotzdem bereue er "die heutige Situation".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022, die verfÃ¼gte Disziplinarbusse sei keine Strafe im Sinn des StGB. FÃ¼r eine Umwandlung der Disziplinarbusse in eine Ersatzfreiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 106 Abs. 2 StGB bestehe damit kein Raum. Auf den entsprechenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sei damit nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Nicht ohne Weiteres verstÃ¤ndlich sei der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend "Sistierung der VerfÃ¼gung". Soweit er damit die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung oder die Sistierung des Rekursverfahrens gemeint habe, bestehe weder fÃ¼r das Eine noch das Andere eine Veranlassung. Nachdem dieser Antrag vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht weiter begrÃ¼ndet werde, sei darauf nicht weiter einzugehen. SelbstverstÃ¤ndlich wÃ¤re die verhÃ¤ngte Busse im Fall des Obsiegens des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur anbringe, sei festzuhalten, dass fÃ¼r Aufsichtsbeschwerden gegen die UntersuchungsgefÃ¤ngnisse ZÃ¼rich bzw. deren Personal erstinstanzlich der Beschwerdegegner zustÃ¤ndig sei. Dies sei dem BeschwerdefÃ¼hrer hinlÃ¤nglich bekannt, zumal er von diesem Rechtsbehelf oft Gebrauch mache.</p> <p class="Urteilstext">Sodann erwog die Vorinstanz, die Darstellung des Sachverhalts gemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. August 2022 erscheine plausibel und nachvollziehbar. Weshalb C den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollte, sei nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite denn auch nicht, die Weisung nicht befolgt zu haben, seine Stimme zu mÃ¤ssigen. Auch stelle er nicht in Abrede, gegenÃ¼ber C "Verdammter Nazi, komm in meine Zelle" gerufen zu haben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten damit zu rechtfertigen versuche, dass C seine Aufforderung selber respektlos, anstandslos und mit lauter Stimme geÃ¤ussert habe, Ã¼berzeuge dies nicht. Selbst wenn die Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen sollte, bleibe es bei einer Weisung des Personals, welcher er hÃ¤tte Folge leisten mÃ¼ssen. Jedenfalls sei nicht ersichtlich und werde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, dass die Befolgung der Weisung, die LautstÃ¤rke zu mÃ¤ssigen, fÃ¼r ihn unzumutbar gewesen sei. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kÃ¶nne damit auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Auswertung der Videoaufnahmen verzichtet werden, weil daraus keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien. lm Ãbrigen handle es sich bei den Videoaufzeichnungen in den GefÃ¤ngnissen regelmÃ¤ssig lediglich um Bildaufnahmen ohne Ton, weshalb daraus hÃ¶chstwahrscheinlich nicht zu entnehmen wÃ¤re, wer was gesagt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶ge sein Verhalten auch nicht mit seinen AusfÃ¼hrungen zu rechtfertigen, dass der Mitinhaftierte D geschÃ¼tzt werde und das Personal im GefÃ¤ngnis B systematisch in WillkÃ¼r verfalle sowie Diskriminierungen, Rassismus und eine "Nazi-Ideologie" erkennen lasse. Abgesehen davon, dass es sich dabei um pauschale, nicht ansatzweise nÃ¤her begrÃ¼ndete VorwÃ¼rfe handle, sei der Zusammenhang zum dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Sachverhalt nicht erkennbar. Somit erweise sich der Sachverhalt gemÃ¤ss der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung als rechtsgenÃ¼gend erstellt. Die vom Beschwerdegegner vorgenommene rechtliche WÃ¼rdigung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers (Beschimpfung von Personen in der Vollzugseinrichtung und Zuwiderhandlung von Weisungen und Ermahnungen des Personals) sei korrekt.</p> <p class="Urteilstext">Zuletzt erwog die Vorinstanz, die verhÃ¤ngte Busse von Fr. 30.- liege im untersten Bereich des von Gesetzes wegen zulÃ¤ssigen Betrags. Angesichts dessen sowie der Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine die Disziplinarmassnahme gerechtfertigt und angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag diese ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er sich in der Beschwerde nur am Ã¤ussersten Rand damit auseinandersetzt. So macht er zu den ihm vorgeworfenen Vergehen lediglich geltend, C hÃ¤tte ihn nicht "anschreien" mÃ¼ssen, und bezeichnet die VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2022 in pauschaler Weise als "Propaganda", "LÃ¼gen", "Diskriminierung" und dergleichen. Dabei ergeben sich aber weder aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch aus den Akten Anhaltspunkte fÃ¼r einen erfundenen oder sonst wie unrechtmÃ¤ssig erstellten Sachverhalt, weshalb auf die Schilderungen im Rapport vom 24. August 2022 abgestellt werden kann. Im Ãbrigen verwendet der BeschwerdefÃ¼hrer den Begriff "Nazi" (bzw. "Neo-Nazis") mehrfach in seinen Eingaben im Rekursverfahren, wobei er damit mindestens indirekt das Vollzugspersonal adressieren dÃ¼rfte. Das Wort "Nazi" gehÃ¶rt offenbar zu seinem regelmÃ¤ssigen Vokabular, was die Angaben im Rapport umso glaubhafter erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">Das damalige Gebaren des BeschwerdefÃ¼hrers ist als Beschimpfung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. a StJVG und als Verstoss gegen § 23b Abs. 2 lit. k StJVG zu werten und liesse sich auch nicht mit den von ihm geltend gemachten, angeblichen MissstÃ¤nden im GefÃ¤ngnis B oder dem allenfalls harschen Umgangston von C rechtfertigen. Sodann kann die verhÃ¤ngte Sanktion nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet bzw. kann dem Beschwerdegegner insofern keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden. Eine Umwandlung der Busse in eine Ersatzfreiheitsstrafe kommt, wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner keine Aufsichtsfunktionen zukommen (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85; statt vieler VGr, 28. April 2022, VB.2022.00171, E. 1.3). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um eine aufsichtsrechtliche PrÃ¼fung des GefÃ¤ngnisses B und des Personals ersuchen wollte, wÃ¤re das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 30 StJVG kÃ¶nnen Personen, die sich im Straf- oder Massnahmenvollzug befinden, gegen das Verhalten von Mitarbeitenden des Justizvollzugs bei der Leitung der betreffenden Verwaltungseinheit Aufsichtsbeschwerde fÃ¼hren, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer schon von der Vorinstanz hingewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). Dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren aus demselben Grund abwies, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Soweit er mit seiner â direkt auf der angefochtenen VerfÃ¼gung angebrachten â Bemerkung "EntschÃ¤digung 2,5 Millionen CHF fÃ¼r A" nicht nur um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, sondern auch um Schadenersatz bzw. Genugtuung ersuchen wollte, wÃ¤re auf die Beschwerde â mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts â insofern nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>