<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215240&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt/Hafterstehungsfähigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt/Hafterstehungsfähigkeit: Gesuch um Aufschub des Strafvollzugs auf unbestimmte Zeit<br/><br/>Der Beschwerdeführer ersuchte den Justizvollzug um Aufschub des Strafantritts zum Vollzug mehrerer Freiheitsstrafen aufgrund seiner psychischen und physischen Probleme, bis zum Eintritt einer Besserung bzw. nach einem medizinischen Eingriff.<br/>Das Nichteintreten der Vorinstanz mangels Originalunterschrift auf der Rekursschrift ohne Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung ist als überspitzter Formalismus zu bezeichnen. Es kann nicht darauf abgestellt werden, dieses formelle Erfordernis sei dem Beschwerdeführer als juristischem Laien aus einem anderen Verfahren bekannt gewesen. Da die Beschwerde jedoch abzuweisen ist, ist von einer Rückweisung abzusehen (E. 2).<br/>Die Verschiebung eines rechtskräftig angeordneten Strafvollzugs auf unbestimmte Zeit kommt nur in Ausnahmefällen infrage. Bei psychischen oder physischen Störungen ist der Strafvollzug in angepasster Form durchzuführen (E. 3). Der Beschwerdeführer vermag mit seinen ärztlichen Zeugnissen nicht zu belegen, dass der Strafvollzug eine gravierende Gefährdung für seinen Gesundheitszustand darstellte oder dass ein notwendiger medizinischer Eingriff bevorstünde (E. 5).<br/>Abweisung der Beschwerde und Ansetzung eines neuen Strafantritttermins.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BETREUUNG">MEDIZINISCHE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. 3 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 439 Abs. 2 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26717" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt/HafterstehungsfÃ¤higkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, auch bekannt unter dem Namen B, wurde vom Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2015 auf den 17. MÃ¤rz 2015 zum Vollzug einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen (unter Anrechnung von zwei Tagen Haft) in den Strafvollzug vorgeladen. Dagegen erhob er am 10. Februar 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern, welche diesen mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 abwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Februar 2015 wurde A vom Amt fÃ¼r Justizvollzug schriftlich mitgeteilt, er habe, da er weitere Strafen von einem Monat sowie vier Monaten Freiheitsstrafe (unter Anrechnung von zwei Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs) zu verbÃ¼ssen habe, alle zum Vollzug anstehenden Strafen gemeinsam zu erstehen, da Freiheitsstrafen zwingend gemeinsam und ohne Unterbruch zu vollziehen seien. </p> <p class="Sachverhalt2">A wandte sich daraufhin erneut an die Direktion der Justiz und des Innern, welche seine sinngemÃ¤ss beantragte Verschiebung des Strafantritts zustÃ¤ndigkeitshalber an das Amt fÃ¼r Justizvollzug weiterleitete. Dieses wies das Gesuch um Aufschub des Strafantrittstermins mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2015 ab und verfÃ¼gte, A habe sich am 5. Mai 2015 zum Strafantritt der drei genannten Strafen zu melden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A mit am 8. April 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern eingegangenem Schreiben Rekurs und ersuchte um Aufschub des Strafantritts. Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2015 trat die Direktion der Justiz und des Innern auf den Rekurs nicht ein, da dieser formell ungenÃ¼gend, offensichtlich unzulÃ¤ssig und unbegrÃ¼ndet sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. April 2015 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt unter Verweis auf seine gesundheitliche Situation, es sei auf den Vollzug der Freiheitsstrafen zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2015 wurde A eine einmalige Nachfrist angesetzt, um seine Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen und erneut einzureichen. Zudem wurde verfÃ¼gt, dass bis zu einer anders lautenden VerfÃ¼gung bzw. einem Entscheid des Verwaltungsgerichts in dieser Sache die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. MÃ¤rz 2015 nicht vollzogen werden dÃ¼rfe. A reichte am 7. Mai 2015 die unterzeichnete Beschwerde nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 12. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 9. April 2015. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 13. Mai 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und die Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins. Mit Eingabe vom 20. Mai 2015 hielt A an seinem Antrag um Aufschub des Strafantritts fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, da dieser nicht handschriftlich unterzeichnet gewesen sei. Sie fÃ¼hrt dazu aus, es sei keine Nachfrist anzusetzen gewesen, da dem BeschwerdefÃ¼hrer dieses Erfordernis aus dem vorangehenden Rekursverfahren, welches mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2015 erledigt worden sei, habe bekannt gewesen sein mÃ¼ssen, zumal er bereits damals â nicht einmal zwei Monate davor â ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht worden sei, er habe die Rekurseingabe eigenhÃ¤ndig zu unterzeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Eine Rechtsmitteleingabe, sei es Rekurs oder Beschwerde, hat schriftlich zu erfolgen (§ 22 und 53 VRG). Zur Schriftform gehÃ¶rt auch â obwohl im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â die eigenhÃ¤ndige Unterschrift, welche im Original vorliegen muss. Eine Fotokopie der handschriftlichen Unterzeichnung genÃ¼gt nicht. Wenn eine Rekurseingabe die formalen Anforderungen nicht erfÃ¼llt und dies auf ein Versehen oder eine prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, hat die Rechtsmittelinstanz unter Androhung des Nichteintretens eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen. Ein sofortiges Nichteintreten auf einen formal mangelhaften Rekurs kÃ¤me einem Ã¼berspitzten Formalismus gleich (Alain Griffel in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 22 N. 6 und 9). Aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) â zuweilen wird auch der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) herangezogen â ergibt sich ein verfassungsrechtlicher Mindestanspruch darauf, dass die BehÃ¶rde eine Eingabe, welche an einem klar erkennbaren Formmangel leidet, zur Verbesserung zurÃ¼ckweist, sofern die noch verfÃ¼gbare Zeit ausreicht, um den Mangel bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist, gegebenenfalls auch im Rahmen einer Nachfrist, zu beheben. Dieser Mindestanspruch gilt bei formalen MÃ¤ngeln wie dem versehentlichen Fehlen der Unterschrift. Diese Bestimmung soll insbesondere rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Rechtssuchende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 30, 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren (Verfahrens-Nr. 2015/183) gegen die Vorladung des Beschwerdegegners in den Strafvollzug vom 15. Januar 2015 mit Schreiben vom 16. Februar 2015 eine 7-tÃ¤gige Frist angesetzt, um die nicht unterschriebene Rekursschrift unterzeichnet nochmals einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer leistete dem mit erneuter Eingabe am 18. Februar 2015 Folge.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun in einem anderen Rekursverfahren (Verfahrens-Nr. 2015/293) erneut die Unterschrift auf der ersten Rekurseingabe sÃ¤umig bleibt, kann nicht auf ein abgeschlossenes Rekursverfahren verwiesen werden. Aufgrund seiner Eingabe im Rekursverfahren, in welchem die angefochtene VerfÃ¼gung vom 9. April 2015 erging, ist anzunehmen, dass er fÃ¼r seine anderen Eingaben in den anderen Verfahren Hilfe bekommen hatte. Er scheint sprachlich und demzufolge umso mehr auch prozessual unbeholfen zu sein, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann, dass ihm eine formelle Belehrung, welche vor ungefÃ¤hr zwei Monaten erging, derart klar gewesen wÃ¤re, dass er in einem nÃ¤chsten Verfahren diesbezÃ¼glich als prozesskundig gelten kann. Dass die Vorinstanz somit ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung des formellen Mangels auf den Rekurs nicht eintrat, kommt Ã¼berspitztem Formalismus gleich. </p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrt die Vorinstanz jedoch aus, der Rekurs sei offensichtlich unbegrÃ¼ndet, da aus den Arztzeugnissen des BeschwerdefÃ¼hrers hervorgehe, ein Eingriff â bis nach dessen DurchfÃ¼hrung der Aufschub verlangt werde â werde nicht befÃ¼rwortet, und zudem lauteten die neuesten Zeugnisse nicht einmal auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers. Da es auch dem BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie um die materielle Beurteilung seines Antrags um Verschiebung des Strafantritts zu gehen scheint und die Vorinstanz diesbezÃ¼glich bereits eine EventualbegrÃ¼ndung vorgenommen hat, wÃ¼rde eine Aufhebung des Nichteintretensentscheids und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu einer weiteren VerzÃ¶gerung des Strafantritts fÃ¼hren. Im Folgenden ist somit die HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 StPO). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dauer der Strafe mit zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2). Zudem ist zu beachten, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei nicht hafterstehungsfÃ¤hig, da die vergangenen Jahre, welche er grÃ¶sstenteils im Strafvollzug verbracht habe, in seiner kÃ¶rperlichen als auch psychischen Verfassung Spuren hinterlassen hÃ¤tten. Sofern keine andere Vollzugsart mÃ¶glich sei, bitte er um Aufschub, bis es ihm gesundheitlich wieder besser gehe. Im Rekursverfahren bat er um einen Aufschub bis nach dem â nicht weiter substanziierten â Eingriff.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner hielt fest, dass den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Ã¤rztlichen Unterlagen nichts zu entnehmen sei, was einen Strafantritt zum festgesetzten Termin von vorneherein ausschliessen wÃ¼rde, zumal die beschriebenen psychischen Probleme auch wÃ¤hrend dem Vollzug behandelt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der asylÃ¤rztlich betreuende Arzt attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. MÃ¤rz 2015 in einer kontrollierten, geschÃ¼tzten Umgebung psychische StabilitÃ¤t, wobei es unter der gegebenen Betreuungssituation mÃ¶glich erscheine, diese auch weiterhin zu gewÃ¤hrleisten. Der Arzt vermochte jedoch nicht zu entscheiden, ob durch den Haftantritt die Gefahr einer InstabilitÃ¤t entstÃ¼nde. Das Zeugnis lautet Ã¼berdies nicht auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern wohl auf einen von diesem gefÃ¼hrten Alias-Namen (vgl. vorn I. A.).</p> <p class="Erwgung2">Der behandelnde Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie hielt am 15. April 2015 eine Verschlechterung des psychischen Zustandes des BeschwerdefÃ¼hrers, <span>der an Angst und Depression leide,</span> fest. Es wÃ¤re deshalb aus psychiatrischer Sicht sinnvoll, wenn die Strafe umgewandelt oder der Vollzug bis zur Besserung des psychischen Zustandes aufgeschoben wÃ¼rde<span>.</span> Ein Aufschub auf unbestimmte Zeit ist jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der obengenannten Rechtsprechung nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung vorzunehmen, wofÃ¼r im vorliegenden Fall kein Anlass besteht. Einerseits wÃ¤re â falls wirklich notwendig â eine Anpassung des Vollzugs mÃ¶glich, andererseits wird keine derart gravierende GefÃ¤hrdung geltend gemacht, welche die PrÃ¼fung eines zeitlich unbestimmten Aufschubs zur Folge hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Auf den im Rekursverfahren noch erwÃ¤hnten Eingriff (bezÃ¼glich einer Nasenatmungsbehinderung) lÃ¤sst sich ebenfalls nicht abstÃ¼tzen, zumal in einer Ã¤rztlichen Beurteilung durch das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich von einer chirurgischen Intervention abgeraten wurde, da eine solche als wenig erfolgsversprechend beurteilt werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte nun in seiner letzten Eingabe erneut geltend, er warte auf einem Platz in einem Spital, wo eine Operation durchgefÃ¼hrt werden solle. Diese Vorbringen sind aber bezÃ¼glich Art der Operation und zeitlicher Planung zu unsubstanziiert, als dass darauf abzustellen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch nichts vor, was fÃ¼r die plÃ¶tzliche Erfolgsaussicht einer Operation sprÃ¤che, sollte es sich dabei um denselben Eingriff handeln, der im Rekursverfahren thematisiert wurde. Den Ã¤lteren medizinischen Unterlagen aus den Jahren 2010 und 2011 kann ebenfalls nichts bezÃ¼glich der derzeitigen HafterstehungsfÃ¤higkeit entnommen werden.</p> <p class="Erwgung2">Mithin fehlen konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, der Strafvollzug gefÃ¤hrde die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Es geht weder aus den Arztzeugnissen hervor noch legte der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤her dar, inwiefern durch einen Aufschub des Strafvollzugs erhebliche Gesundheitsrisiken vermieden werden kÃ¶nnten. Die Vollzugsinstitutionen im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gen Ã¼ber die erforderlichen medizinischen Fachpersonen und Einrichtungen, um aufgrund einer eingehenden Eintrittsuntersuchung gegebenenfalls eine geeignete Behandlung in der Vollzugsinstitution oder in einer Klinik einzuleiten und den psychischen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers â allenfalls im Rahmen eines Spezialprogramms â genÃ¼gend Rechnung zu tragen. Es ist somit von seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen keine Verschiebung des Strafantritttermins zu begrÃ¼nden. </span>Insgesamt erweisen sich seine RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet, und die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung festgesetzte Zeitpunkt vom 5. Mai 2015 fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung inzwischen verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. etwa VGr, 14. Juni 2013, VB.2013.00361, E. 6.2). Als angemessen erweist sich dabei, den BeschwerdefÃ¼hrer auf Montag, 6. Juli 2015, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der Vorladung des Beschwerdegegners vom <span>15. Januar 2015 sowie der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2015 betreffend gemeinsamen Vollzug mehrerer Freiheitsstrafen</span> bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.<span> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf Montag, 6. Juli 2015, 09.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. Die weiteren Einzelheiten der Vorladung vom 15. Januar 2015 sowie der VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2015 des Amts fÃ¼r Justizvollzug bleiben bestehen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>