<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210657&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer (01.01. - 31.12.2007)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Formelle Anforderungen an die Beschwerdeschrift; Substanziierungspflicht<br/><br/>Aus der Beschwerdeschrift muss der bedingungslos erklärte Wille zur Beschwerdeerhebung hervorgehen. Ist dieser ungewiss, muss die Beschwerdeinstanz dem Pflichtigen Gelegenheit geben, sich hierzu zu äussern (E. 2.1). Die Vorinstanz ist ohne Anhörung der Pflichtigen und damit vorschnell von einem fehlenden Beschwerdewillen ausgegangen (E. 2.2).<br/>Weiter muss die Beschwerdeschrift mit der eigenhändigen Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters bzw. seiner zuständigen Organe versehen sein. In casu hat die Pflichtige eine Kopie eingereicht, weshalb ihr die Vorinstanz eine kurze Nachfrist zur Verbesserung angesetzt hat. Die Pflichtige behauptet vor VGer, dass sie fristgerecht eine verbesserte Beschwerdeschrift eingereicht habe, lässt aber jegliche Substanziierung bezüglich der angeblichen Postaufgabe vermissen. Damit ist davon auszugehen, dass sie die Nachfrist verpasst hat (E. 3).<br/>Die Kosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHDARSTELLUNG">SACHDARSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 140 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12805" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_9">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(01.01. - 31.12.2007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG wurde vom kantonalen Steueramt mit Einspracheentscheid vom 12. November 2010 fÃ¼r die direkte Bundessteuer, 1.1. bis 31.12.2007, mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 8,5 %) und einem Eigenkapital per 31. Dezember 2007 von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 26. November 2010 betreffend die "Staats- und Gemeindesteuern 2007" sowie â lediglich handschriftlich vermerkt â "+DBST" (direkte Bundessteuer) erhob die Pflichtige "Rekurs gegen den Einspracheentscheid des Kantonalen Steueramtes ZÃ¼rich, Division Bau vom 12. November 2010" und beantragte, sie sei </span>gemÃ¤ss<span> ihrer SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen und es sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Eingabe lagen unter anderem die Einspracheentscheide fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer bei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2010 betreffend "EinschÃ¤tzung </span>1.1.-31.12.2007 und direkte Bundessteuer 1.1.-31.12.2007" <span>wurde der Pflichtigen unter Hinweis, dass die "Rekurs-/Beschwerdeschrift" keine Originalunterschrift trage, die Kopie der Eingabe vom 26. November 2010 zugestellt mit der Aufforderung, diese binnen acht Tagen originalunterzeichnet wieder einzureichen; bei SÃ¤umnis werde auf den "Rekurs bzw. Beschwerde" nicht eingetreten. Die VerfÃ¼gung wurde der Pflichtigen am 9. Dezember 2010 zugestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 21. Januar 2011 schrieb das Steuerrekursgericht (bis 31. Dezember 2010: Steuerrekurskommissionen) die Beschwerde als erledigt ab. Es erwog, "dass die handschriftlichen ErgÃ¤nzungen eines Mitarbeiters/einer Mitarbeiterin des kantonalen Steueramts auf der ersten Seite der Rekursschrift das Steuerrekursgericht anfangs fÃ¤lschlicherweise dazu veranlassten, das Rechtsmittel auch als Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuer zu betrachten, dass ein Beschwerdewille indes nicht auszumachen [sei] und sich das Beschwerdeverfahren demnach als gegenstandslos [erweise] und abzuschreiben [sei]". Das Gericht nahm die Kosten insoweit auf die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17. Februar 2011 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, "der Beschluss vom 21. Januar 2011 [sei] aufzuheben und das Steuer[rekurs]gericht ZÃ¼rich [sei] anzuweisen, auf de[n] Rekurs einzutreten". Ausserdem verlangte sie die Zusprechung eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige kann laut Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) gegen den Einspracheentscheid der VeranlagungsbehÃ¶rde innert 30 Tagen nach Zustellung beim Steuerrekursgericht schriftlich Beschwerde erheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Aus der Beschwerdeschrift muss vorab der vorbehalts- und bedingungslos erklÃ¤rte Wille hervorgehen, den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts anzufechten (vgl. VGr, 13. April 2005, SB.2005.00003, E. 1; RB 2001 Nr. 91, E. 3b). <span>Ist ungewiss, ob ein Beschwerdewille im umschriebenen Sinn vorhanden ist, so muss die Beschwerdeinstanz dem Steuerpflichtigen Gelegenheit geben, sich zu Ã¤ussern, ob er den Einspracheentscheid durch Beschwerde anfechten wolle. Sie kann ihre Aufforderung mit einer Fristansetzung und der Androhung verbinden, die Eingabe werde im SÃ¤umnisfall nicht als Beschwerde behandelt (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 19 zur Einsprache).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Eingabe der Pflichtigen vom <span>26. November 2010 lÃ¤sst nicht klar erkennen, ob sie nur den Weiterzug des Einspracheentscheids des kantonalen Steueramts vom 12. November 2010 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2007 oder auch den Weiterzeug des Einspracheentscheids vom gleichen Tag betreffend die direkte Bundessteuer 2007 bezweckte. FÃ¼r die Anfechtung beider Entscheide spricht â unter NichtberÃ¼cksichtigung des von einem Mitarbeiter bzw. einer Mitarbeiterin des kantonalen Steueramts handschriftlich auf der Eingabe angebrachten Vermerks "+DBST" (direkte Bundessteuer) â der Umstand, dass der Rechtsschrift beide Einspracheentscheide beigelegt wurden, welche dieselbe Aufrechnung betrafen und zur gleichen Reingewinnfestsetzung fÃ¼hrten. Der Wortlaut der Eingabe legt indessen nahe, dass bloss die Staats- und Gemeindesteuern 2007 angefochten worden sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieser Ungewissheit hÃ¤tte das Steuerrekursgericht nicht ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Pflichtigen den Schluss ziehen dÃ¼rfen, es fehle deren Beschwerdewille hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2007. Sie hÃ¤tte somit das Verfahren nicht vorschnell als erledigt abschreiben dÃ¼rfen, was einem Nichteintreten auf die Beschwerde gleichkommt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde der Pflichtigen ist insoweit begrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt indessen nur dann zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids, wenn sich unter Annahme des von der Pflichtigen verfochtenen Bestehens des Beschwerdewillens hinsichtlich des Weiterzugs des Einspracheentscheids ergibt, dass die Beschwerde formell gÃ¼ltig ist und das Steuerrekursgericht darauf hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die in Art. 140 Abs. 1 DBG verlangte Schriftlichkeit der Beschwerdeerhebung bedeutet, dass <span>die Beschwerdeschrift mit der eigenhÃ¤ndigen Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Vertreters bzw. seiner zustÃ¤ndigen Organe versehen sein muss (vgl. RB 1984 Nr. 53).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Eingabe der Pflichtigen <span>vom 26. November 2010 </span>trug unstreitig nicht die Originalunterschrift ihres einzelzeichnungsberechtigen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten B. Zu Recht hat deshalb das Steuerrekursgericht der Pflichtigen Gelegenheit zur Verbesserung ihrer Eingabe gegeben und ihr zu diesem Zweck mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2010 eine kurze Frist von acht Tagen angesetzt, um eine originalunterzeichnete Beschwerdeschrift einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung wurde der Pflichtigen am 9. Dezember 2010 zugestellt. Die Frist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift lief somit am 17. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend nach den vorinstanzlichen Feststellungen keine verbesserte Beschwerdeschrift beim Steuerrekursgericht eingegangen ist, macht die Pflichtige geltend, die von B originalunterzeichnete Beschwerdeschrift sei "fristgerecht" durch eine Mitarbeiterin zur Post gebracht worden, wofÃ¼r sie Zeugen anbietet. Indessen verschweigt sie das Datum der behaupteten PostÃ¼bergabe. Damit verunmÃ¶glicht sie dem Verwaltungsgericht die Beurteilung, ob die Postaufgabe rechtzeitig war, wie sie behauptet, und hat deshalb die angebotene Zeugeneinvernahme zu unterbleiben. Denn es kann nicht Aufgabe des Gerichts sein, im Rahmen des Beweisverfahrens aufs Geratewohl nach dem Zeitpunkt der Postaufgabe zu forschen und damit eine von der Pflichtigen versÃ¤umte â ihr ohne Weiteres zumutbare â wesentliche Sachdarstellung nachzuholen (vgl. RB 1980 Nr. 69; 1976 Nr. 26; 1973 Nr. 35; 1964 Nr. 68).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist zulasten der fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Verbesserung der formell mangelhaften Beschwerdeschrift beweisbelasteten Pflichtigen davon auszugehen, diese habe dem Steuerrekursgericht binnen der bis 17. Dezember 2010 laufenden Frist keine mit der Originalunterschrift des zustÃ¤ndigen Organs versehene Beschwerdeschrift eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden in Nachachtung der ergangenen Androhung auf die Beschwerde der Pflichtigen nicht eintreten dÃ¼rfen, wenn diese einen Beschwerdewillen gehabt hÃ¤tte. Infolgedessen hat das Steuerrekursgericht im Ergebnis zu Recht die materielle Behandlung der Beschwerde abgelehnt, auch wenn es das Verfahren statt durch Nichteintreten durch Abschreibung erledigt hat. Da die Pflichtige hierdurch nicht in ihren Rechten beeintrÃ¤chtig wird, kann eine RÃ¼ckweisung der Sache lediglich zum Zweck, das vorinstanzliche Entscheiddispositiv formell richtigzustellen, unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass das Steuerrekursgericht ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Pflichtigen von einem fehlenden Beschwerdewillen im vorinstanzlichen Verfahren ausgegangen ist und insoweit den Weiterzug an das Verwaltungsgericht veranlasst hat, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (Art. 144 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Indessen steht der im Ergebnis unterliegenden Pflichtigen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>