<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00028</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. März 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sebastiaan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> van der </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwager </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mätzler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schneider, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Poststrasse 23, Postfach 1936, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vormal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, zog im Jahr 1993 im Rahmen des Familiennachzugs von Kosovo in die Schweiz. Sie ist Mutter eines 1999 geborenen Sohnes und ist seit Juni 2011 geschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Angaben in den Anmeldungen bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enversicherung vom 13. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 2. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 16/19/1 und Urk. 16/19/15.43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab 1994 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hauptsächlich in der Reinigung und im Verkauf (Auszug aus dem individuellen Konto vom 1. November 2019, Urk. 16/19/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem Jahr 2012 während mehrerer Jahre nicht mehr erwerbstätig gewesen war (vgl. Urk. 16/19/4/5-6), trat sie am 15. Januar 2019 eine Vollzeitstelle als Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Krankheitsmeldung in Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses Arbeitsverhältnisses war sie durch Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherungsvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (Allianz) taggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (Versicherungspolice in Urk. 11/150/1 und Urk. 11/150/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Allgemeine Bedingungen [AB] für die Kollektiv-Krankenversicherung, Ausgabe 2008, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150/3 S. 9-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Zusatzbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ZB]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Krankentaggeld-Versicherung, Ausgabe 2008, Urk. 11/150/3 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vereinbart war ein Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Krankheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 80 % des versicherten Lohnes, das unter Berücksichtigung einer Wartefrist von 14 Tagen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auer von 730 Tagen innerhalb von 900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufeinanderfolgenden Tagen geschuldet war (Urk. 11/150/1 S. 3 und S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2019 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer depressiven Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig geschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nahm in der Folge am 25. Juni 2019 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Formular-Zeugnis des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin, speziell Nephrologie, vom 31. Juli 2019, Urk. 11/21, mit den vorangegangenen Zeugnissen vom 3. und vom 26. April sowie vom 30. Mai 2019, Urk. 11/1, Urk. 11/11 und Urk. 11/13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeinschaftspraxis Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. FSP, vom 25. Juni 2019, Urk. 11/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz erbrachte Taggelder auf der Basis der attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2019 ein (Urk. 11/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 28. Oktober 2019 per Ende Dezember 2019 gekündigt hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/48), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. November 2019 im Auftrag der Allianz eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsprognostische Standortbestimmung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/37 und Urk. 11/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Allianz e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierte Medizinische Abklärung (FOMA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 12./13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durchgeführt wurde (Bericht vom 24. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für physikalische und rehabilitative Medizin, und Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, visiert von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation/Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/83; vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/52), und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch-neuropsychologische Abklärung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, speziell Kognitive Neurologie sowie Verhaltensneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologie/Neuropsychologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungen vom 16. Dezember 2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 31. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/75; vgl. Urk. 11/50 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Allianz die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin nach Massgabe der attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Arbeitsunfähigkeit in den Zeugnissen des Hausarztes und des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaters aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Leistungsübersicht in Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeugnisse und Taggeldabrechnungen im eingereichten Dossier der Allianz, Urk. 11/1-150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die von der Klägerin eingereichten Taggeldabrechnungen in Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte sie der Versicherten am 28. Januar 2020 mit, dass sie gestützt auf die Abklärungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggelder ab dem 1. Februar 2020 unter Berücksichtigung einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 30 % mit anschliessender schrittweisen Leistungssteigerung erbringen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und forderte die Klägerin gleichzeitig zur Arbeitssuche auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us Gründen der Koordination mit der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte sie der Taggeldberechnung nachfolgend jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit zugrunde (Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Öffentlichen Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Aargau vom 23. April 2020, Urk. 11/102; Korrekturabrechnung vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020, Urk. 11/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auftrag der Allianz eine weitere verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung vor (Bericht vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020, Urk. 11/110). Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 eröffnete die Allianz der Versicherten daraufhin, dass sie die Taggeldzahlungen aufgrund der Ergebnisse dieser Abklärung per Ende Juni 2020 einstelle (Urk. 11/111). Gegen diesen Bescheid erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 namens der Versicherten Einwendungen (Urk. 11/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die Allianz blieb jedoch mit Brief vom 30. Juli 2020 bei ihrem Entscheid (Urk. 11/122). In der Folge liess die Versicherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sebastiaan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> van der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Allianz mit den Schreiben vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2020 dazu auffordern, weiterhin ungekürzte Taggelder zu erbringen, eventualiter zusätzliche medizinische, namentlich psychiatrische, Abklärungen zu treffen (Urk. 11/123 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127). In der weiteren Korrespondenz blieben die Parteien bei ihren Standpunkten (Schreiben der Allianz vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020, Urk. 11/128 und Urk. 11/129; Schreiben der Versicherten vom 23. Oktober 2020, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130/1, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigelegtem E-Mail von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2020, Urk. 11/130/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Schreiben der Allianz vom 2. November 2020, Urk. 11/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sebastiaan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> van der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die Allianz erheben (Urk. 1 und die damit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/2-15) mit dem Antrag (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte sei zu verpflichten, ihren vertraglichen Pflichten aus der Kollektiv-Krankenversicherung Police-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzukommen und der Klägerin mindestens 303 Taggelder à je CHF 138.62 (total mindestens CHF 42'001.86) zzgl. 5 % Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Amtes wegen zu bestimmenden Zeitpunkt zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MwSt.) zulasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als neuen Beleg liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden des Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Januar 2021 einreichen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert angesetzter Nachfrist (Verfügung vom 15. November 2021, Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klageantwort (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die damit eingereichten Unterlagen, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klage vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei vollumfänglich abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2021 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 12). Die Klägerin liess in der Replik vom 2. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Antrag festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ergänzen, dass sie Verzugszins ab dem 30. Juni 2020 verlange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1 f. und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei liess sie auf den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle, vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – die Klägerin hatte sich dort am 13. Oktober 2019 angemeldet (Urk. 16/19/1), nachdem sie von der Beklagten dazu angehalten worden war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufforderung vom 2. September 2019, Urk. 11/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) –, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem eine Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Rente in Aussicht gestellt worden war (Urk. 16/17), sowie darauf, dass auf ihre Einwendungen hin (Urk. 16/18/0-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen in Aussicht genommen worden waren (Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Januar 2022, Urk. 16/16). Gleichzeitig liess sie die Akten der Invalidenversicherung einreichen, soweit diese bereits vorlagen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/1-92), und liess den Beizug der weiteren Akten der Invalidenversicherung sowie die Durchführung einer gerichtlichen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung beantragen (Urk. 15 S. 3 und S. 4). Die Beklagte blieb in der Duplik vom 13. April 2022 bei ihrem Antrag auf Abweisung der Klage (Urk. 19), wovon die Klägerin mit Verfügung vom 19. April 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Gericht in Erfahrung gebracht hatte, dass die IV-Stelle des Kantons Aargau ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu die Telefonnotizen vom 3. Mai und vom 15. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21 und Urk. 22), setzte es die Parteien mit Verfügung vom 16. November 2022 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Absicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kenntnis, nach Vorliegen dieses Gutachtens die Akten der Invalidenversicherung beizuziehen, und auferlegte der Klägerin, das Gericht über das Vorliegen des Gutachtens zu informieren (Urk. 23). Am 10. Januar 2023 verfügte das Gericht aufgrund der Information </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Januar 2023 (Telefonnotiz in Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) den Beizug der neu hinzugekommenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 26); die IV-Stelle des Kantons Aargau reichte diese mit Eingabe vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 ein (Urk. 28 und Urk. 29/0-26). Die Klägerin liess dazu mit Eingabe vom 20. Februar 2023 Stellung nehmen (Urk. 31) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht mit dem Vorbescheid vom 8. Februar 2023 dokumentieren, mit dem ihr ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht gestellt worden war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32/20), dies in Änderung eines Vorbescheids vom 22. Dezember 2022, in dem von einer halben Rente die Rede gewesen war (vgl. Urk. 29/20). Die Beklagte nahm die Gelegenheit zur Stellungnahme zu den beigezogenen neuen Akten der Invalidenversicherung mit Eingabe vom 23. März 2023 ebenfalls wahr (Urk. 35). Beide Parteien erhielten Kenntnis von der jeweiligen Stellungnahme der Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partei (Verfügungen vom 24. Februar und vom 28. März 2023, Urk. 33 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gerichtliche Aufforderung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin (Urk. 37) liess die Klägerin mit den Eingaben vom 28. April 2023 und vom 21. Juni 2023 (Urk. 39 und Urk. 44) die Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle des Kantons Aargau vom 26. April 2023 und vom 20. Juni 2023 einreichen, mit denen ihr rückwirkend ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung zugesprochen worden war (Urk. 40 und Urk. 45), und die Beklagte informierte das Gericht mit Eingabe vom 19. Juni 2023 ebenfalls über die Rentenzusprechung (Urk. 42 mit der beigelegten Verfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle des Kantons Aargau vom 26. April 2023, Urk. 43). Das Gericht verfügte am 26. Juni 2023 die Zustellung der Eingaben an die jeweilige Gegenpartei (Urk. 46). Des Weiteren zog es die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung bei, die seit dem letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu im Dossier der IV-Stelle des Kantons Aargau aufgenommen worden waren (Eingabe der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 25. Juli 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 49 und Urk. 50/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Telefonnotizen vom 10. und vom 24. Juli 2023, Urk. 47 und Urk. 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Erklärung der Klägerin vom 10. September 2020 betreffend Abtretung ihres Taggeldanspruchs an die Sozialen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. September 2020 (Urk. 11/130/4) forderte das Gericht die Klägerin mit Verfügung vom 4. August 2023 dazu auf, zu ihrer Aktivlegitimation in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu nehmen (Urk. 51). Die Klägerin kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 nach (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55/1+2 mit dem beigelegten Schreiben der Sozialen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2023, Urk. 56). Die Beklagte machte innert angesetzter Frist (Verfügung vom 23. Oktober 2023, Urk. 57) von der Gelegenheit zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme dazu keinen Gebrauch (Verfügung vom 27. November 2023, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die zur Diskussion stehende Kollektiv-Krankenversicherung sind die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG) anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (Art. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 S. 7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es handelt sich daher um eine Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung im Sinne von Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz [KVAG]). Streitigkeiten nach VVG sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die Verfahrensvorschriften der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung (ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der allgemeinen Regelung in Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ZPO ist für Klagen gegen eine juristische Person das Gericht an deren Sitz örtlich zuständig. Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentinnen und Konsumenten (darunter fallen nach der Rechtsprechung auch Bezügerinnen und Bezüger von Leistungen aus Versicherungsverträgen; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen) haben sodann nach Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO die Wahl, am Wohnsitz oder Sitz einer der beiden Parteien zu klagen. Die Klägerin hat ihre Wohnadresse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kanton Aargau, der Sitz der Beklagten befindet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber im Kanton Zürich. Damit ist die örtliche Zuständigkeit der Gerichte im Kanton Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich ergibt sich aus Art. 7 ZPO in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitwert beläuft sich aufgrund des Rechtsbegehrens in der Klageschrift (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass die Beurteilung der Klage in die Kompetenz des Kollegialgerichts fällt (§ 9 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit § 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e contrario).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im eingereichten Dossier der Beklagten findet sich eine Erklärung der Klägerin vom 10. September 2020, mit der sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Taggelder aus der Kollektivversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit ab dem 1. September 2020 vollumfänglich den Sozialen Diensten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgetreten hat (Urk. 11/130/4). Da es sich bei der Kollektivversicherung mit dieser Nummer um diejenige handelt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die für die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung der Taggelder aufgrund der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. April 2019 zuständig ist (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. die Versicherungspolice Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivlegitimation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin in Bezug auf die Zeit ab dem 1. September 2020 zu prüfen, mithin die Frage, ob es die Klägerin und nicht vielmehr die Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, welcher ein allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldanspruch ab dem 1. September 2020 zusteht (vgl. zur Aktivlegitimation Steck/Brunner, in: BSK ZPO, 3. Auflage, Basel 2017, N. 16 zu Art. 236).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin hat auf die gerichtliche Aufforderung vom 4. August 2023 hin (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schreiben der Sozialen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Oktober 2023 eingereicht, mit dem gegenüber der Beklagten der «Rückzug» der Abtretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung vom 10. September 2020 erklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Beklagte ersucht wird, die Taggeldzahlungen direkt auf das Konto der Klägerin zu überweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das nicht handschriftlich unterzeichnet ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt zwar keine gültige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückabtretung der abgetretenen Forderung an die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, da es hierfür der Schriftform mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschrift der abtretenden Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 165 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmid/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emmenegger,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerisches Obligationenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeiner Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ände I und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II, 11. Auflage, Zürich 2020, N. 3419 und N. 3500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 503 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lässt sich jedoch eine Sozialhilfebehörde Ansprüche auf Versicherungsleistungen abtreten, so geschieht dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Hinblick auf die Verrechnung mit einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung von Leistungen, die sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorschuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbracht hat oder noch erbringen wird (vgl. für den Wohnkanton der Klägerin § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 des Gesetzes des Kantons Aargau über die öffentliche Sozialhilfe und die soziale Prävention [Sozialhilfe- und Präventionsgesetz, SPG]). Die Abtretung steht somit unter der Bedingung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche Vorschussleistungen erbracht werden. Werden umgekehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(definitiv) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine solchen Leistungen erbracht, so stellt dies eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resolutivbedingung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Abtretung dar. Die Abtretung fällt diesfalls dahin, ohne dass es einer Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abtretung bedürfte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmid/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Emmenegger,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a.a.O., N. 3419, N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3500 und N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 4A_96/2007 vom 26. Juni 2007 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegendenfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitraum von Juli 2020 bis April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für den ein zusätzlicher Taggeldanspruch der Klägerin in Betracht kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. nachfolgend E. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorschussleistungen erbracht hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin in der Eingabe vom 17. Oktober 2023 vorbringen, sie habe von der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie Leistungen erhalten (Urk. 55/1 S. 2), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese unbestritten gebliebene Sachverhaltsdarstellung wird plausibilisiert durch den Umstand, dass die Sozialen Dienste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dritten gehört haben, denen gemäss der Rentennachzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau (Nachzahlungen im Zeitraum Juni 2020 bis Mai 2023; Urk. 45) von der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungssumme ein Drittauszahlungsbetrag geleistet worden wäre (vgl. hierzu bereits die gerichtliche Verfügung vom 4. August 2023, Urk. 51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Abtretung ist somit schon im Zeitpunkt der Klageerhebung vom 7. Juli 2021 als dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist die Aktivlegitimation der Klägerin hinsichtlich des Anspruchs auf Taggelder für den gesamten Zeitraum ab Juli 2020 gegeben. Im Folgenden ist zu prüfen, ob dieser Anspruch begründet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben dem VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind auf die zur Diskussion stehende Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. März 2018 (Urk. 11/150/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Allgemeinen Bedingungen [AB] für die Kollektiv-Krankenversicherung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50/3 S. 7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Zusatzbedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[ZB] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Krankentaggeld-Versicherung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/150/3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) anwendbar, gemäss der Auflistung in der Police (Urk. 11/150/1 S. 5) beide in der Ausgabe 2008. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner wird in der Police auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besonderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedingungen (BB) betreffend Überschussbeteiligung, auf verschiedene Merkblätter und auf die Zusatzbedingungen für den KVV-Support verwiesen (Urk. 11/150/1 S. 5; vgl. Urk. 11/150/2 und Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/3 S. 1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1 AB deckt die Versicherung die wirtschaftlichen Folgen, die auf ein im schriftlichen Vertrag vereinbartes versichertes Ereignis zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind. Versicherte Ereignisse können nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2 AB die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit oder Unfall sowie Niederkunft und Tod sein; im Rahmen der vorliegend massgebenden Police ist es die Arbeitsunfähigkeit infolge Krankheit (vgl. Urk. 11/150/1 S. 1). Krankheit ist nach Art. 3 Ziff. 1 AB jede Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der versicherte Anspruch besteht nach Art. 1 ZB in Taggeldern bei Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit infolge einer Krankheit, die einen Erwerbsausfall zur Folge hat. Das Taggeld wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 3 Ziff. 1 ZB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet, wenn die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ohne Unterbruch während der vertraglich vereinbarten Wartefrist bestanden hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 5 Ziff. 1 ZB richtet sich die Höhe des Taggeldes nach dem ärztlich attestierten Grad der Arbeitsunfähigkeit; bei einer Arbeitsunfähigkeit von weniger als 25 % besteht kein Anspruch auf Taggeld. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gilt die versicherte Person als arbeitslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schuldet die Arbeitslosenversicherung keine Leistungen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht nach Art. 5 Ziff. 2 ZB bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25%igen Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf das halbe und bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen Arbeitsunfähigkeit Anspruch auf das volle Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 Ziff. 2 ZB schreibt vor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen aus Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Taggelder anzurechnen sind (Abs. 1) und dass deshalb diese Leistungen bis zur Höhe des versicherten Taggeldes zu ergänzen sind (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werden Leistungen aus Sozialversicherungen rückwirkend für einen Zeitraum eingeräumt, für den die versicherten Taggelder bereits ungekürzt erbracht worden sind, so hat der Taggeldversicherer nach Art. 7 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ZB ein Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsrecht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Taggeld wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 4 Ziff. 1 ZB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der im Vertrag aufgeführten Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für jeden Krankheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für den die Wartefrist neu zu laufen beginnt (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% werden für die Berechnung der Leistungsdauer als ganze Tage angerechnet (Abs. 2). Mit dem Erreichen der maximalen Leistungsdauer erlischt die Genuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigung für diesen Krankheitsfall (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 8 Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AB erlischt der Versicherungsschutz bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Damit erlischt gemäss Art. 9 Ziff. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB grundsätzlich auch der Anspruch auf Leistungen. Ist die versicherte Person jedoch im Zeitpunkt des Erlöschens des Versicherungsschutzes aufgrund eines (vorher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenen) versicherten Ereignisses bereits arbeitsunfähig, so besteht gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Art. 9 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a AB Anspruch auf Nachleistung. Dies bedeutet, dass die versicherte Person bis zum Ablauf der vereinbarten Leistungsdauer, längstens aber bis zum Beginn einer Rente gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weiterhin Anspruch auf Taggelder ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Arbeitsunfähigkeit aus der gleichen Ursache und höchstens im bisherigen Grad ununterbrochen andauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span id="_Hlk156569295"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 9 Ziff. 2 Abs. 2 AB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Art. 10 Ziff. 3 AB sind die Pflichten der versicherten Person zur Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung statuiert. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Schadenminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre bisherige Tätigkeit anzupassen oder eine andere zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Tätigkeit auszuüben (Satz 1), wozu sie vom Versicherer unter Ansetzung einer angemessenen Frist aufgefordert wird (Satz 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts obliegt es der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hat, wenn die Versicherung zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (vgl. BGE 141 III 241 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_246/2015 vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin macht lediglich Taggelder für die Zeit ab dem 1. Juli 2020 klageweise geltend (Urk. 1 S. 1 und S. 3) und erhebt somit weder die Anzahl der Taggelder, welche die Beklagte ihr für die </span><span id="_Hlk155797361"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit ab dem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 3. April 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet hat, noch deren betragliche Höhe zum Streit. Demgegenüber brachte die Beklagte in der Stellungnahme vom 23. März 2023 vor, sie h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe die Taggelder in diesem Zeitraum anhand einer zu hohen Arbeitsunfähigkeit bemessen und habe der Klägerin auf diese Weise einen Betrag von Fr. 26'573.-- zu viel bezahlt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der von einer allfälligen Forderung der Klägerin ihr gegenüber in Abzug zu bringen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Vorbringen ist als Verrechnungseinrede zu qualifizieren, ohne dass die Beklagte jedoch Widerklage erhoben hätte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">549 E. 6.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie wurde zwar erst nach dem Schriftenwechsel erhoben (vgl. Urk. 20); da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht im vorliegenden Verfahren den Sachverhalt von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärt (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO), sind diese neue Tatsachen zu berücksichtigen (Art. 229 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist daher der Anspruch der Klägerin auf Taggelder ab dem 1. Juli 2020 zu prüfen, und nur für den Fall, dass dieser Anspruch zu bejahen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt sich die weitere Frage nach der Begründetheit der Verrechnungsforderung der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Taggeldern aufgrund einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit gestützt auf Art. 5 ZB basierte in der ersten Zeit auf den Attesten des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/1, Urk. 11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 11/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab der Aufnahme der psychiatrisch-psychologischen Behandlung am 25. Juni 2019 auf denjenigen des behandelnden Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 15. August 2019 aufgrund der Diagnose einer leichten bis mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik mit leichten Störungen der Konzentration und der Aufmerksamkeit mit einer deutlichen Besserung des Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes gerechnet hatte (Urk. 11/25 S. 1 f.), ordnete die Beklagte auf die Empfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. November 2019 hin (Urk. 11/54) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktionsorientierte Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die verhaltensneurologisch-neuropsychologische Abklärung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfasserinnen des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Januar 2020 stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologisch-funktioneller Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, attestierten der Klägerin aber aus der Sicht ihres Fachgebietes doch gewisse Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin und schlossen zusätzliche Einschränkungen aufgrund des psychischen Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes nicht aus, die indessen von einer Fachperson der Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie zu beurteilen seien (Urk. 11/83 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eigentliche psychiatrische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterblieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vielmehr stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte für das weitere Vorgehen allein auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese stellte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember 2019, also wenige Tage nach der Durchführung der Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (12./13. Dezember 2019), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne gewisse Diskrepanz zwischen der subjektiven Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und den objektiven Befunden fest, konnte aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte bis mittelschwere Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähigkeit objektivieren (Urk. 11/75 S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und riet zu einer allmählichen Leistungssteigerung, ausgehend von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/75 S. 5). Darauf basierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bescheid der Beklagten vom 28. Januar 2020 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Berücksichtigung einer teilweisen Arbeitsfähigkeit bei der Taggeldausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf den sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes nach Koordination mit der Arbeitslosenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zurückkam (vgl. Korrekturabrechnung der Beklagten vom 6. Mai 2020, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 11/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss dem Bericht vom 10. Juni 2020 nunmehr eine eingeschränkte Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft der Klägerin fest und verzichtete deshalb auf die Durchführung gewisser Testungen (Urk. 11/110 S. 3); des Weiteren erwähnte sie die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Ergebnisse in den Performance-Validierungs-Tests (PVT; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/110 S. 4). Diese beiden Auffälligkeiten bewogen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung, dass unzweifelhaft von einer bewusstseinsnahen Aggravation beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise von einer Simulation ausgegangen werden müsse, die eine valide Erhebung der sonstigen geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit verunmögliche (Urk. 11/110 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf diese Beurteilung stützte sich die Beklagte bei der Verneinung des Taggeldanspruchs a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Juli 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klageantwort vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021, Urk. 10 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und in der Duplik vom 13. April 2022, Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während die Klägerin den Beweiswert des Berichts in Abrede stellte (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich zum Nachweis ihrer anhaltenden Arbeitsunfähigkeit auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berief beziehungsweise eine von Amtes wegen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnende Begutachtung forderte (Urk. 1 S. 6-7, Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierten die zweite Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Schreiben vom 29. Juni 2020 als eine nicht genügend aussag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ekräftige Momentaufnahme, die dem langjährigen Störungsbild mit einem Konglomerat an Krankheitsbildern nicht ausreichend Rechnung trage (Urk. 11/117). Im Schreiben vom 12. Januar 2021, das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfasst und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitunterzeichnet wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertieften die behandelnden Fachpersonen diese Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichteten von einer jahrelangen therapeutischen Beziehung mit Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie und medikamentöser Therapie bei depressiven Zuständen mit Angst und Blockaden, Misstrauen bis hin zur Paranoia sowie auch Kopf-, Kiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellten die Diagnosen einer gegenwärtig schweren depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven Episode (F33.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Internationalen Klassifikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einer anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F45.4), einer paranoiden Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.0) und neu einer anderen andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 2/15 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demgemäss hielten sie fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Befunde gemäss den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit ihren eigenen Beobachtungen deckten, bezweifelten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis von der Anamnese gehabt habe, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten sich zudem die Unterschiede zwischen der ersten und der zweiten Beurteilung der Neurologin nicht erklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/15 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Klägerin bei dieser Beurteilungslage in den Akten der Beklagten weitere Abklärungen für erforderlich hielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 6 f. und Urk. 15 S. 3 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/130/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so ist ihr zuzustimmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsächlich kann nicht nachvollzogen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer ersten Beurteilung vom Dezember 2019 von leichten bis mittelschweren Beeinträchtigungen der geistig-mentalen/neurokognitiven Leistungsfähigkeit ausgegangen war, anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann aber eine bewusstseinsnahe Aggravation feststellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eine valide Erhebung der tatsächlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit verunmögliche.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte bereits im Dezember 2019 die Konsistenz der Angaben der Klägerin zu prüfen gehabt und hatte damals weder im Gespräch und im Verhalten noch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Performance-Validierungs-Tests (PVT) Hinweise für ein suboptimales Leistungsverhalten, für Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerrungen und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravation oder Simulation gefunden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/75 S. 4). Anlässlich der Verlaufsabklärung vom Mai 2020 verhielt sich dies gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar anders; die Neurologin unterliess es jedoch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem Bericht vom 10. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verhalten der Klägerin, aus dem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkte Leistungsbereitschaft ableitete (vgl. Urk. 11/110 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher zu beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss verdeutlichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Betracht zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab auch die Ergebnisse de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Performance-Validierungs-Tests nicht wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren brachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vor, dass das aggrav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten bei der Zweitabklärung die Beurteilung anlässlich der Erstabklärung in einem anderen Licht erscheinen lasse. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist auf die Möglichkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die damals bei konsistentem Verhalten festgestellten Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst bei nachgewiesener Aggravation weiterhin vorhanden waren, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer grundlegenderen Beurteilung anhand der gesamten Krankengeschichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine derartige grundlegende Beurteilung ist auch deshalb unabdingbar, weil die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte, welche die Taggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer in Auftrag geben, nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als blosse Parteibehauptungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Rechtsprechung zu den Privatgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren sind, auf die für sich allein nicht abgestellt werden kann, wenn sie substanziiert bestritten werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 141 III 433 E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zwecke der erforderlichen tiefergehenden Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsgrundsatzes (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der IV-Stelle des Kantons Aargau beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in denen der Krankheitsverlauf seit geraumer Zeit näher dokumentiert ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene medizinische Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn diese vom Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger eingeholten Gutachten sind nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unterschied zu den Privatgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso beweistauglich wie ein vom Zivilgericht selbst in Auftrag gegebenes Gutachten (vgl. BGE 140 III 24 E. 3.3.1.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bevor die Anordnung eines Gerichtsgutachtens ins Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu fassen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der strittige Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2020 unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der beigezogenen Akten der Invalidenversicherung abschliessend beurteilt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Akten der Invalidenversicherung bestätigen und belegen die langjährige Krankengeschichte, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (Urk. 11/25) und in der Stellungnahme vom 12. Januar 2021 (Urk. 2/15) gesprochen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin hatte sich bereits im April 2013, damals im Kanton Zürich, bei der Invalidenversicherung angemeldet (Urk. 16/19/15.43), nachdem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(in krankheitsbedingt gekündigter Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung, ebenfalls in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. das Kündigungsschreiben vom 28. August 2012, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Rücken gestürzt war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Verstärkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücken- und Nackenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der Suva in einem Bericht vom 8. Oktober 2012 üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Erhebungen am Wohnort der Klägerin, Urk. 16/19/15.35/135-137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Mai 2014 erstellen lassen (Urk. 16/19/15.24; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.24/59: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin und Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, Fallführung; Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie; Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologe und Psychotherapeut FSP).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon zu jener Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schon damals im Einklang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Bericht vom 18. Juli 2013, Urk. 16/19/15.33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelgradig depressive Episode (ICD-10 F32.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin eine deutliche Reduktion der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit (Urk. 16/19/15.24/89+90). Die psychischen Einschränkungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ängstlichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deprimiertem Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Affektlabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer gewissen Verlangsamung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinisch beschrieb (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.24/88), fanden ihre Entsprechung in den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedergabe der Untersuchungsergebnisse eine insgesamt mittelschwere neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung fest, namentlich mit einer erheblichen Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Antwortreaktionsbereitschaft und Daueraufmerksamkeit sowie mit einer allgemeinen kognitiven Verlangsamung, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbar mit dem Zustandsbild einer mittelschweren depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.24/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-9). Dabei konnte er im Validierungsverfahren keinerlei Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gruenzen oder Widersprüche erkennen und erachtete die Authentizität der neuropsychologischen Befunde als zweifelfrei gegeben (Urk. 16/19/15.24/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– bei nur knapper Erfüllung der massgebenden Kriterien – die Diagnose einer Fibromyalgie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.24/78-80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Diagnosen attestierte sie der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine angepasste leichte bis maximal mittelschwere Arbeit nur noch eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.24/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines multifaktoriellen Kopfschmerzsyndroms sowie chronischer Nacken- und Rückenschmerzen eine Leistungsminderung von 20 % für die Tätigkeit als Verkäuferin (Urk. 16/19/15.24/100+104).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Beurteilungen in den einzelnen Teilgutachten gingen die Gutachterin und die Gutachter in der Gesamtbeurteilung von einer 50%igen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen des Oberkörpers und ohne wiederholte Rotationsbewegungen mit dem Oberkörper aus (Urk. 16/19/15.24/56-57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer ergänzenden Stellungnahme vom 3. Juli 2014 hielten die begutachtenden Fachpersonen auf Anfrage der IV-Stelle des Kantons Zürich sodann fest, dass noch nicht sämtliche Therapieoptionen ausgeschöpft seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprachen von einer zu erprobenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf ein Pensum von 70 % (Urk. 16/19/15.22). Unter anderem gestützt darauf sowie auf die damalige von der Rechtsprechung aufgestellte Vermutung, dass Gesundheitsschäden ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht invalidisierend s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 547)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle die gutachterlich festgelegte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht rentenrelevant (Feststellungsblatt vom 19. Mai 2015, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/15.21/7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch der Klägerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 30. Juni 2015 (Urk. 16/19/15.17). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Anmeldung der Klägerin vom November 2015 (Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November 2015, Urk. 16/19/15.15) trat die IV-Stelle des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 22. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Glaubhaftigkeit einer Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung nicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16/19/15.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der nächsten Anmeldung vom 13. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich um diejenige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die Klägerin durch die Beklagte veranlasst worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle des Kantons Aargau ermöglichte ein Belastbarkeitstraining (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/19/26+27), welches die Klägerin jedoch bereits am ersten Tag abbrach (vgl. den Bericht des Vereins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juni/17. Juli 2020, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle die Klägerin durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie schon der psychiatrische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 31. Juli 2021 (Urk. 16/19/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ängstliches und depressives Erscheinungsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/19/75/9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.00)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusatzdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängstlich-vermeidende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (selbstunsichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Persönlichkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 Z73.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des geringen Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades der Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bei (Urk. 16/19/75/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte die Klägerin als zu 100 % arbeitsfähig in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/19/75/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei wies er auf eine gewisse Verdeutlichungstendenz hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die indessen nicht das Ausmass einer ausgeprägten Aggravation erreiche (Urk. 16/19/75/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13), und ging zusätzlich auf die Gefahr eines sekundären Krankheitsgewinnes ein, wenn der Klägerin zu vieles abgenommen werde (Urk. 16/19/75/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den rentenabweisenden Vorbescheid vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den die IV-Stelle des Kantons Aargau aufgrund des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlassen hatte (Urk. 16/19/76; Eingabe der Klägerin vom 13. Oktober 2021, Urk. 16/19/80), vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Gutachten allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als alleinige Beurteilungsgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr empfahl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der ebenfalls geklagten somatischen Beschwerden eine (erneute) polydisziplinäre Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/19/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die IV-Stelle in der Folge auch tatsächlich in Auftrag gab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auftrag vom 9. Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">022, Urk. 29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle des Kantons Zürich schon anlässlich der ersten Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Jahres 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei damals ähnlicher Symptomatik eine polydisziplinäre Begutachtung hatte durchführen lassen und im Rahmen der Rentenbeurteilung aufgrund der neuen Anmeldung vom Oktober 2019 die Entwicklung seit der erstmaligen Rentenabweisung vom Juni 2015 zu verfolgen war. Hinzu kommt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vorfeld der Begutachtung aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Telefongesprächs mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse Mutmassungen zu ihrem Gesundheitszustand angestellt und diese der IV-Stelle bekanntgegeben hatte (E-Mail vom 7. Mai 2021, Urk. 16/19/66). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgte daher zu Recht den Einwendungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 16/19/80/3), dass auf diese Weise der Anschein einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voreingenommenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von der Hand zu weisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/19/92/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend hat das </span><span id="_Hlk155631133"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 29/17.2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewartet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls noch beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 29/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.1-17.7; Urk. 29/17.2/9: Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der psychiatrischen Fachbegutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Exploration vom 20. Juli 2022; Urk. 29/17.6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand des Mini-ICF-APP-Erhebungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">systems mittelgradige Beeinträchtigungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach persönlicher Befragung der Klägerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.6/12-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eingehendem Studium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschliesslich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Akten im Dossier der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 29/17.6/22-24) in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine chronischen Schmerzstörung mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzentuierte ängstlich-vermeidende (selbstunsichere) Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.6/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er stufte jedoch die gegenwärtige depressive Episode als mittelgradig bis schwer ein (ICD-10 F33.1 und F33.2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieb ihr deshalb Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analyse der bisherigen Entwicklung und der bisherigen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Beurteilungen ging er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass die Klägerin seit längerem immer wieder an depressiven Episoden von unterschiedlichem Schweregrad gelitten habe und immer noch leide (vgl. Urk. 29/17.6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt fest, dass die Klägerin aus rein psychiatrischer Sicht, unter Ausschluss psychosozialer Faktoren, zwar 8 beziehungsweise 8,5 Stunden im Tag in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin arbeiten könne, dass jedoch aufgrund der rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden depressiven Störung seit etwa Juli 2020 eine 60%ige Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung anzunehmen sei, während vorher, seit etwa Juli 2019, eine 60%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasstere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit ohne erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne Anforderungen an die geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung ging Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der etwas höheren Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% seit Juli 2020 und von 70 % in der vorangegangenen Zeit seit Juli 2019 aus (Urk. 29/17.6/32-33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leuchtet ein, weil sie auch dem Zeitverlauf und den psychiatrischen Beurteilungen in der Vergangenheit Rechnung trägt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es dem Gutachter gelungen ist, die langjährige depressive Symptomatik schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kender Ausprägung und variierenden Einflusses auf die Arbeitsfähigkeit umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erfassen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch mit den beobachteten Defiziten in der Motivation auseinander (Urk. 29/17.6/26+32) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– in Bezug auf die somatoforme Störung – ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aggravation und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sekundären Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29/17.6/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dennoch erachtete er die Untersuchungsergebnisse als weitgehend valide und nachvollziehbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.6/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es war ihm möglich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die invaliditätsfremden Faktoren auszuklammern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilungen der weiteren an der Begutachtung beteiligten Fachpersonen fügen sich gleichermassen in die vorangegangenen Befunderhebungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess eine nochmalige Evaluation der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (EFL) durchführen (Urk. 29/17.3) und stellte dabei eine als mässig eingestufte Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omausweitung fest (Urk. 29/17.1/23 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.3/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er stellte aber die objektiv einschränkenden Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Diskushernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromioklavikulargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maler Partialruptur der Supraspinatussehne links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29/17.1/24) und attestierte der Klägerin für die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der Sicht seines Fachgebietes Einschränkungen von etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % (Urk. 29/17.1/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung ist vergleichbar mit der Einschätzung im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 zuhanden der Beklagten, worin nach dem bereits Ausgeführten (E. 5.1) ebenfalls gewisse Einschränkungen in der Tätigkeit als Verkäuferin konstatiert wurden (vgl. Urk. 11/83 S. 2 ff.). Sie ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht weit entfernt von der 70%igen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit, von der Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der rheumatologischen Beurteilung des Jahres 2014 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/19/15.24/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungeachtet dessen, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehen konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 29/17.1/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die psychisch bedingte erhöhte Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit in ihre Beurteilung einbezogen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologischer Sicht stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 16/19/15.24/100+104), keine Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 29/17.5/8). Allerdings muss angenommen werden, dass die Auswirkungen der chronischen Nacken- und Rückenschmerzen, die Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die neurologische Beurteilung hatte einfliessen lassen, im aktuellen Gutachten in der orthopädischen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu keinen Zweifeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gibt schliesslich die Beurteilung des Internisten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach aus der Sicht seines Fachgebietes seit jeher keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen für die Tätigkeit als Verkäuferin bestanden hätten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/17.4/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist auch die Gesamtbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end, in der die Gutachter der Klägerin im vorliegend massgebenden Zeitraum ab Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die angestammte Tätigkeit als Verkäuferin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Arbeitsunfähigkeit von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für eine psychisch und physisch angepasste Tätigkeit eine solche von 50 % attestierten (Urk. 29/17.2/7). Diese Gesamtbeurteilung basiert auf derjenigen im psychiatrischen Teilgutachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht implizit davon aus, dass damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreichend Rechnung getragen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leuchtet die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, so ist darauf auch für die vorliegend strittige Festlegung des Taggeldanspruchs ab dem 1. Juli 2020 abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon gingen auch die Parteien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Die Klägerin verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid der IV-Stelle vom 22. Dezember 2022 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32/20) und postulierte eine Arbeitsunfähigkeit von 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in adaptierter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (Urk. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte erhob in ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Einwendungen gegen den Beweiswert des Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 35 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert die von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihren früheren Eingaben ans Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierte (vgl. Urk. 10 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 19 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts, wonach die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Zivilverfahren nicht mit dem sozialversicherungsrechtlich massgebenden Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, sondern mit demjenigen der vollen Überzeugung nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sein muss (BGE 148 III 105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolute Gewissheit, sondern es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt für eine volle Überzeugung, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachterliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen naturgemäss auf einem Ermessen der beurteilenden Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basieren, muss somit dann volle Überzeugung angenommen werden, wenn die Fachpersonen dieses Ermessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich die Anordnung eines Gerichtsgutachtens und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt, den konkreten Taggeldanspruch ab dem 1. Juli 2020 festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat der Klägerin in der Zeit ab dem Eintritt der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit am 3. April 2019 bis zum 30. Juni 2020 insgesamt 441</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ausgerichtet. Dies ist dokumentiert in den Taggeldabrechnungen, die die Parteien eingereicht haben, und ist nicht strittig. Dass die Klägerin in der Klageschrift von lediglich 427 ausgerichteten Taggeldern sprach (Urk. 1 S. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängt damit zusammen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass in den Abrechnungen, auf die sie sich bezog (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/1-16), diejenige vom 23. Mai 2019 betreffend 14 Taggelder für die Zeit vom 17. bis zum 30. April 2019 (Urk. 11/9) fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Vorbringen der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Klageantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und ist somit auf ein Versehen zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Gesamtanspruch von 730 Taggeldern und einer Wartefrist von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen (Urk. 11/150/1 S. 3 und S. 5) resultiert ab dem 1. Juli 2020 ein Restan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch von 275 Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Klägerin im Rahmen des Nachleistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs (Art. 9 Ziff. 2 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AB) beanspruchen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der gutachterlich attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. Juli 2020 bis mindestens zum Zeitpunkt der Begutachtung (Termine vom Sommer und Herbst 2022; vgl. Urk. 29/17.2/1) ist dieser Restanspruch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 erschöpft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31+31+30+31+30+31+31+28+31+1 = 275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Art. 4 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 ZB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsunfähigkeit, die den Taggeldern vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anwendung von Art. 5 Ziff. 1 ZB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde zu legen ist, beläuft sich nach dem vorstehend Dargelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 60 % für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auf 50 % für eine gesundheitlich noch besser angepasste Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf Art. 10 Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AB kann von einer versicherten Person unter dem Titel der Schadenminderungspflicht unter Umständen verlangt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie statt ihrer bisherigen Tätigkeit eine andere, den gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen besser angepasste Tätigkeit ausübt. Sie muss jedoch vom Versicherer unter Fristansetzung ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgefordert werden. Eine solche Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegendenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Aufforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2020 (Urk. 11/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr ausgesprochen, als die Klägerin gemäss dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in einem höheren Mass arbeitsfähig war, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darin keine gesundheitlich besser angepasste Tätigkeit benannt. Für das Taggeld in der Zeit vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 ist daher die 60%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon letztlich auch die Beklagte ausging (Urk. 35 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob es überhaupt Tätigkeiten gibt, in denen die Klägerin eine höhere Arbeitsfähigkeit erreichen kann, was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer RAD-ärztlichen Stellungnahme vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 in Frage stellte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50/6 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 100 Abs. 2 VVG ist für Versicherte, die nach Art. 10 AVIG als arbeitslos gelten, die Regelung in Art. 73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. als Gegenstück dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 4 AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in Art. 5 Ziff. 2 ZB übernommen worden ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieht vor, dass Arbeitslosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mehr als 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das volle Taggeld und bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber höchstens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das halbe Taggeld auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern die Versicherer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund ihrer Versicherungsbedingungen oder vertraglicher Vereinbarungen bei einem ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich Leistungen erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung zu dieser Koordinationsregelung liegt ein von der Krankentaggeldversicherung nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 Abs. 1 KVG zu entschädigender Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tausfall dann vor, wenn eine Person zwar grundsätzlich Anspruch auf Arbeitslosentaggelder hat, zufolge Krankheit indessen vorübergehend keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losentaggelder beziehen kann (Urteil des Bundesgerichts 4A_556/2010 vom 2. Februar 2011 E. 1.5 mit Hinweis auf BGE 128 V 149 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Akten der Invalidenversicherung findet sich die Verfügung des Amtes für Wirtschaft und Arbeit vom 16. April 2020, aus der hervorgeht, dass der Klägerin eine Bezugsrahmenfrist ab dem 24. Februar 2020 lief, und mit der die Klägerin ab dem 14. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ihr attestierten Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 15 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/19/21; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben der Öffentlichen Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau vom 23. April 2020, Urk. 11/102). Des Weiteren ist aus der rentenzusprechenden Verfügung der IV-Stelle des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aargau vom 20. Juni 2023 ersichtlich, dass die Arbeitslosenkasse von der IV-Stelle einen Verrechnungsbetrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'066.60 für ausgerichtete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung im Zeitraum von Oktober 2020 bis Januar 2023 erhalten hat (Urk. 45 S. 2). Damit ist davon auszugehen, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der zur Diskussion stehenden Zeit des Taggeldanspruchs vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 als arbeitslos im Sinne von Art. 73 Abs. 1 KVG galt. Ihre Taggelder in dieser Zeit sind somit gestützt auf diese Koordinationsnorm auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit festzusetzen. Der Betrag dieses vollen Taggeldes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138.62 (vgl. Urk. 11/9) ist nicht umstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 35 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 7 Ziff. 2 ZB ist sodann die Invalidenrente an die Taggelder anzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beklagte am 19. Juni 2023 anlässlich der Einreichung der rentenzusprechenden Verfügung der IV-Stelle verlangte (Urk. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz ist ebenfalls nicht umstritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die monatliche Invalidenrente belief sich im Jahr 2020 auf Fr. 1'365.-- und im Jahr 2021 auf Fr. 1'377.-- (Urk. 45 S. 1). Auf den Tag umgerechnet ergibt sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 ein anzurechnender Rentenbetrag von Fr. 44.75 (12 x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'365.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 366) und im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein anzurechnender Rentenbetrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.27 (12 x Fr. 1'377.-- : 365). Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat somit im Jahr 2020 Anspruch auf Taggelder in der Höhe von Fr. 93.87 und im Jahr 2021 Anspruch auf Taggelder in der Höhe von Fr. 93.35.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei 184 Taggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juli bis Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(31+31+30+31+30+31)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93.87 und 91 Taggeldern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Januar bis 1. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(31+28+31+1)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">à Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93.35 resultiert eine Taggeldsumme von insgesamt Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'767.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17'272.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8’495.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte der Klägerin für die Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 bis zum 1. April 2021 schuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit nichts anderes vereinbart ist, hat nach Art. 104 Abs. 1 OR der Schuldner, der mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% pro Jahr zu bezahlen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 VVG in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 OR).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eintritt des Verzugs des leistungspflichtigen Versicherers setzt die Fälligkeit der Forderung sowie grundsätzlich die Mahnung durch den Gläubiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 102 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voraus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Süsskind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, VVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Auflage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basel 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 31 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist der Eintritt der Fälligkeit der (Taggeld-)Leistungen in den AVB nicht geregelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Süsskind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 32 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangt Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG zur Anwendung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dieser Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die Forderung aus dem Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen von dem Zeitpunkt an fällig, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann (sogenannte Deliberationsfrist). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche die a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruchsberechtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu machen hat, nicht jedoch weitere Auskünfte, die d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderweitig einholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Süsskind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 22 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 41). Der Versicherungsanspruch kann also schon dann fällig werden, wenn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer noch eigene Abklärungen trifft oder Abklärungen anderer Instanzen abwartet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Süsskind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 21 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 41).</span></p><p><span> </span><span>Im Ablauf der vierwöchigen Frist von Art. 41 Abs. 1 </span><span>VVG </span><span>kann </span><span>sodann </span><span>kein Verfalltag</span><span> erblickt werden</span><span>, </span><span>der</span><span> eine Mahnung entbehrlich machen würde</span><span>. Lehnt der Versicherer aber nach der Klärung der Anspruchsbegründung seine Leistungs</span><span>pflicht zu Unrecht definitiv ab, so treten Fälligkeit und Verzug sofort ein und eine Mahnung sowie auch die Deliberationsfrist werden überflüssig (vgl. </span><span>Süsskind</span><span>, a.a.O., </span><span>Rz</span><span>. 24 und 33 zu </span><span>Art. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin verlangt in der Replik Verzugszins ab dem 30. Juni 2020 (Urk. 15 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat allerdings nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfacher Korrespondenz mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. November 2020 abschliessend erklärt, an ihrer Leistungsablehnung festzuhalten (Urk. 11/132). In Anwendung der dargelegten verzugszinsrechtlichen Grundsätze ist die Beklagte somit an diesem Tag in Verzug gerate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, soweit die Taggelder dannzumal bereits fällig waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erst ab diesem Tag ist somit für die bereits fällig gewesenen Taggelder Verzugszins geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2020 waren die Taggelder für die Monate Juli bis Oktober 2020 bereits fällig. Demzufolge beläuft sich der Betrag, auf dem ab dem 2. November 2020 Verzugszins geschuldet ist, auf Fr. 11'546.01 (123 x Fr. 93.87). Ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 ist der Verzugszins auf dem Betrag von Fr. 14'362.11 (Fr.11'546.01 + Fr. 2'816.10 [30 x Fr. 93.87]), ab dem 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Betrag von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 17'272.08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'362.11 + Fr. 2'909.97 [31 x Fr. 93.87]), ab dem 1. Februar 2021 auf dem Betrag von Fr. 20'165.93 (Fr. 17'272.08 + Fr. 2'893.85 [31 x Fr. 93.35]), ab dem 1. März 2021 auf dem Betrag von Fr. 22'779.73 (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'165.93 + Fr. 2'613.80 [28 x Fr. 93.35]), ab dem 1. April 2021 auf dem Betrag von Fr. 25'673.58 (Fr. 22'779.73 + Fr. 2'893.85 [31 x Fr. 93.35] und ab dem 1. Mai 2021 schliesslich auf dem Gesamtbetrag von Fr. 25'767.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'673.58 + Fr. 93.35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Begründetheit des eingeklagten Taggeldanspruchs für die Zeit vom 1. Juli 2020 bis zum 1. April 2021 bleibt die Einrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Einwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verrechnung mit einer Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von zu viel bezahlten Taggeldern für den Zeitraum vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 bis zum 30. Juni 2020 zu prüfen (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte begründete diese Rückforderung in der Eingabe vom 23. März 2023 mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine geringere Arbeitsunfähigkeit als diejenige ergeben habe, die den ausgerichteten Taggeldern zugrunde gelegt worden sei (Urk. 35 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diesen Umst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich eine Rückforderung indessen nicht stützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn vertraglich ist in Art. 7 Ziff. 3 ZB eine Rückforderung nur für den Fall vorgesehen, dass ein anderer Versicherer oder ein haftpflichtiger Dritter nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich Leistungen erbringt, die an die Taggelder anzurechnen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen ist in den AB oder ZB der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Möglichkeit statuiert, aufgrund von nachträglichen medizinischen Abklärungen eine Neubeurteilung vorzunehmen und auf Taggeldzahlungen zurückzukommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bereits geleistet worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückerstattungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ungerechtfertigter Bereiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtschuld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwillig bezahlt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67 Abs. 1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Geleistete nur dann zurückfordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Beklagte nicht geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere vermögen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eue medizinische Abklärungsergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Irrtum im Sinne dieser Bestimmung zu begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem üblichen Vorgehen, dass die Taggeldversicherer ihre Leistungen vorerst vorbehaltlos aufgrund der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsatteste der behandelnden medizinischen Fachpersonen erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und erst nach einer gewissen Zeit nähere Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks Festlegung des Taggeldanspruchs für die weitere Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen. So ist dies aufgrund des bereits Dargelegten auch im vorliegenden Fall geschehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin Fr. 25'767.-- zu bezahlen, nebst Verzugszins zu 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den vorstehenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Formulierung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 ZP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin beantragt die Zusprechung einer P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Höhe der gerichtlich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzenden Entschädigung bemisst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie § 1, § 5 und § 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin obsiegt gemessen am eingeklagten Betrag von mindestens Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42'001.86 im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von etwas weniger als zwei Dritteln. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung dieses Umstandes sowie der übrigen massgebenden Kriterien rechtfertigt es sich, der Klägerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Antrag der Beklagten auf eine Parteientschädigung anbelangt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Praxis des Bundesgerichts, die schon vor dem Inkrafttreten der ZPO bestand und weiterhin massgebend ist, der Grundsatz, dass der nicht durch eine externe Anwältin oder einen externen Anwalt vertretenen Partei – versicherte Person oder Versicherungsträger – keine Parteientschädigung zusteht, sofern ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 133 III 439 E. 4; Urteile des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2 und 4A_109/2013 vom 27. August 2013 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist durch ihre versicherungsintern angestellten Fachpersonen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, und deren Aufwand im vorliegenden Verfahren kann nicht als ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlich im Sinne der dargelegten Rechtsprechung bezeichnet werden. Damit ist der Beklagten für ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweises </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obsiegen keine Parteientschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage wird die Beklagte verpflichtet, der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klägerin Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">25'767.-- zu bezahlen, nebst Verzugszins zu 5 % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. November 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf dem Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 11'546.01</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, a</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">b dem 1. Dezember 2020 auf dem Betrag von Fr. 14'362.11, ab dem 1. Januar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf dem Betrag von Fr. 17'272.08, ab dem 1. Februar 2021 auf dem Betrag von Fr. 20'165.93</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem 1. März 2021 auf dem Betrag von Fr. 22'779.73, ab dem 1. April 2021 auf dem Betrag von Fr. 25'673.58 und ab dem 1. Mai 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">B</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">etrag von Fr. 25'767.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gekürzte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Parteientschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sebastiaan</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> van der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Werff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKobel</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>