<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00507</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208105&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00507</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufschiebende Wirkung im Rekursverfahren: Der Bezirksratspräsident entzog mit Präsidialverfügung die aufschiebende Wirkung in einem Rekursverfahren betreffend Einstellung von Leistungen der Sozialhilfe<br/><br/>Rechtsgrundlagen (E. 1.1), Charakter eines Zwischenentscheids (E. 1.2), Streitwert (E. 1.3).<br/>Kriterien für den Entzug der aufschiebenden Wirkung (E. 2).<br/>Nach dem Tod der Mutter des Sozialhilfeempfängers ist die Erbteilung noch nicht abgeschlossen, und es steht noch nicht fest, ob er aus dem Nachlass überhaupt finanzielle Mittel erhält, sodass er nicht mehr bedürftig wäre. Zwar hat er bislang nur ungenügend Auskunft über seine Verhältnisse abgegeben, doch reicht dieser Umstand nicht aus, die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Gutheissung der Beschwerde (E. 4).<br/>Die Voraussetzungen für die Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sind nicht erfüllt (E. 5.2).<br/>Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9469" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00507</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">RA B,</a> subst. durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, Architekt ETH, bezog seit 1999 bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich UnterstÃ¼tzungsleistungen. Mit Schreiben vom 23. Juli 2007 wurde er unter Hinweis auf den anstehenden neuen Leistungsentscheid aufgefordert, unter anderem detaillierte KontoauszÃ¼ge sÃ¤mtlicher Konten der letzten zwÃ¶lf Monate einzureichen. Am 5. September 2007 wurde er schriftlich darauf hingewiesen, dass seine Unterlagen ungenÃ¼gend seien und er detaillierte KontoauszÃ¼ge ab dem 1. August 2006 bis zum 31. August 2007 zuzustellen habe, andernfalls die Zahlungen ab dem nÃ¤chstmÃ¶glichen Termin gestoppt wÃ¼rden. Die Aufforderung wurde mit Lettre Signature je vom 25. September 2007 und vom 21. Januar 2008 â nunmehr bezÃ¼glich der Einreichung von KontoauszÃ¼gen bis Ende Dezember 2007 â wiederholt mit der Androhung, im SÃ¤umnisfall wÃ¼rden die KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen geprÃ¼ft. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Da A sowohl in ZÃ¼rich als auch in R, dort unter der Adresse seiner Mutter, gemeldet war, hatten sich diesbezÃ¼glich Unklarheiten ergeben. A hatte ausgefÃ¼hrt, in der Wohnung der Mutter ein ArchitekturbÃ¼ro zu betreiben, damit aber keine Einnahmen zu erzielen. Vom Quartierteam D wurde er mit Schreiben vom 21. Dezember 2007 aufgefordert, eine Kopie der KÃ¼ndigung der Wohnung seiner Mutter zuzustellen. Diese Aufforderung sowie die Auflage zur Einreichung detaillierter Konto-AuszÃ¼ge wurden mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2008 unter Androhung der PrÃ¼fung der Einstellung und RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen wiederholt. A fÃ¼hrte mit Brief vom 25. MÃ¤rz 2008 unter anderem aus, die erwÃ¤hnte KÃ¼ndigung habe nicht ihn betroffen und die Angelegenheit sei bereits anfangs 2007 abgeschlossen gewesen. Im FrÃ¼hjahr 2008 erfuhr die SozialbehÃ¶rde, dass die Mutter von A im Februar 2007 verstorben war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. April 2008 stellte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A per 1. MÃ¤rz 2008 ein, da keine Notlage mehr gegeben sei. Da die detaillierten Konto-AuszÃ¼ge nicht eingereicht worden seien, kÃ¶nne die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit nicht geprÃ¼ft werden. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Einsprache vom 7. Mai 2008 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit den AntrÃ¤gen auf Aufhebung des Entscheids der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 sowie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Einsprache. Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission wies die Einsprache mit Beschluss vom 22. Juli 2008 ab und schrieb den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung infolge Gegen­standslosigkeit als erledigt ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der nunmehr durch einen Anwalt vertretene A gelangte mit Rekurs vom 15. September 2008 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 sowie die GewÃ¤hrung von UnterstÃ¼tzungsleistungen rÃ¼ckwirkend per 1. MÃ¤rz 2008, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der PrÃ¤sident des Bezirksrats entzog mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2008 dem Rekurs bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe per 1. MÃ¤rz 2008 die aufschiebende Wirkung. Zwar habe die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, aus der BegrÃ¼ndung von deren Vernehmlassung vom 24. September 2008 gehe aber hervor, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu entziehen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2008 beantragte A beim Verwaltungsgericht, dass dem Rekurs vom 15. September 2008 gegen die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei und die SozialbehÃ¶rde anzuweisen sei, die Zahlung von UnterstÃ¼tzungsleistungen rÃ¼ckwirkend seit MÃ¤rz 2008 wieder aufzunehmen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 29. Oktober 2008 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 27. Oktober 2008 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu. Sie kann jedoch nach § 25 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit der angefochtenen Anordnung (Abs. 1) oder durch die Rekursinstanz (Abs. 2) entzogen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die Einzelfallkommission einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission hat hingegen auf Anordnungen bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung verzichtet. Der BezirksratsprÃ¤sident ging von einem Versehen der Vorinstanz aus und entzog dem Rekurs die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung bildet eine prozessleitende Anordnung. Da darÃ¼ber durch den Bezirksrat nicht zusammen mit der Hauptsache befunden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide sind nach § 48 Abs. 2 VRG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein solcher Nachteil ist regelmÃ¤ssig und auch vorliegend zu bejahen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 20). Da das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG sachlich und funktionell zustÃ¤ndig ist und auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses durch die Rekursinstanz setzt nach § 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG besondere GrÃ¼nde voraus. Dabei bildet es eine Rechtsfrage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Entzug gegeben sind; denn hinsichtlich des Vorliegens "besonderer GrÃ¼nde" im Sinne von § 25 Abs. 1 VRG steht die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs in Frage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 18). Das Verwaltungsgericht hat demnach frei zu prÃ¼fen, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt war. Dies gilt in besonderem Masse bei der sofortigen Einstellung bisher entrichteter Sozialhilfeleistungen, welche der materiellen Grundsicherung dienen (RB 2002 Nr. 9). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist nur in FÃ¤llen gerechtfertigt, in welchen ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a und b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) kann die wirtschaftliche Hilfe nach vorangehender schriftlicher Androhung im Sinn einer Sanktion angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende seiner Mitwirkungspflicht nicht nachkommt, beispielsweise indem er keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 7. Februar 2008 angemerkt, unter UmstÃ¤nden rechtfertige sich in solchen FÃ¤llen auch die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Dies mÃ¼sse auch in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung des Sozialhilfegesetzes weiterhin zulÃ¤ssig bleiben, obwohl diese MÃ¶glichkeit in § 24a SHG nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werde (VB.2007.00465, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Auf weitere AusfÃ¼hrungen wurde verzichtet. So oder so dÃ¼rfte die gÃ¤nzliche Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nur als Ultima Ratio und in der Regel erst nach vorgÃ¤ngiger LeistungskÃ¼rzung zulÃ¤ssig sein (§ 24a SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegeben waren bzw. inwieweit jetzt schon anzunehmen ist, dass sich die gÃ¤nzliche Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe rechtfertigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat ging davon aus, bezÃ¼glich der Einstellung der Sozialhilfeleistungen bestehe ein wesentliches Interesse der Beschwerdegegnerin am Entzug der aufschiebenden Wirkung. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei unbestrittenermassen Erbe seiner verstorbenen Mutter und hÃ¤tte deshalb unaufgefordert aufgrund seiner gesetzlichen Mitwirkungspflicht diesbezÃ¼glich Meldung machen mÃ¼ssen. Auch wÃ¼rden die vorgelegten KontoÃ¼bersichten der Bank E nur bis zum 17. April 2008 datieren. Mit Einreichung des Rekurses vom 15. September 2008 wÃ¤re es ihm ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, einen bis Ende August 2008 aktualisierten Auszug vorzulegen. Unklarheit herrsche zudem Ã¼ber die gemieteten RÃ¤umlichkeiten in R und darÃ¼ber, wie die Miete bezahlt werde, nachdem diese frÃ¼her von der Mutter Ã¼bernommen worden sei. Dies alles sei auch relevant fÃ¼r die Frage des Entzugs der aufschiebenden Wirkung. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nichts vorgelegt, was diese Unklarheiten beseitige. Ob er tatsÃ¤chlich mittellos sei, werde einzig durch PrÃ¼fung der von der SozialbehÃ¶rde verlangten Unterlagen mÃ¶glich sein. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich seine Mitwirkung verweigere, bewirke er, dass der Sachverhalt nicht geklÃ¤rt werden kÃ¶nne. Es bestehe somit ein wesentliches, nicht fiskalisches Ã¶ffentliches Interesse daran, eine allfÃ¤llig unberechtigte wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung zu vermeiden. Damit liege ausnahmsweise ein besonderer Grund vor, der es rechtfertige, die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Dies sei auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, denn der BeschwerdefÃ¼hrer habe es in der Hand, bei angemessener Mitwirkung die berechtigten Zweifel an seiner Mittellosigkeit zu beseitigen. Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission kÃ¶nnte bei belegten anderweitigen VerhÃ¤ltnissen ihren Entscheid in WiedererwÃ¤gung ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die von ihm im Februar 2008 eingereichten Unterlagen seien ausreichend gewesen. Die Aufforderung zur Einreichung detaillierter KontoauszÃ¼ge greife in unzulÃ¤ssiger und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise in seine PrivatsphÃ¤re ein. Zudem habe die SozialbehÃ¶rde keinen sachlichen Grund fÃ¼r die Annahme gehabt, dass er viel Geld erben kÃ¶nnte. Dem Bezirksrat habe ein aktuelles Schreiben des Willensvollstreckers vorgelegen, welches bestÃ¤tige, dass die Teilung des Nachlasses der Mutter zum Zeitpunkt der Rekurseinreichung noch nicht abgeschlossen gewesen sei und er, der BeschwerdefÃ¼hrer, daher keine Auszahlungen erhalten habe. Die Zweifel an seiner BedÃ¼rftigkeit seien daher willkÃ¼rlich, und es hÃ¤tte die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung gar nie eingestellt werden dÃ¼rfen. Die Genossenschaftswohnung der Mutter in R sei anderweitig vergeben worden, obwohl er gerne dort eingezogen wÃ¤re und die derzeitige Wohnung aufgegeben hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den diversen Aufforderungen der Beschwerdegegnerin zur Einreichung detaillierter KontoauszÃ¼ge nur unvollstÃ¤ndig nachgekommen war. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend mehr als einem Jahr verschwiegen hatte, dass seine Mutter verstorben war, erscheint die Aufforderung zur Einreichung detaillierter KontoauszÃ¼ge zwecks PrÃ¼fung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in seine PrivatsphÃ¤re. Zudem war er mehrfach auf die mÃ¶glichen SÃ¤umnisfolgen bis hin zur MÃ¶glichkeit einer gÃ¤nzlichen Leistungseinstellung hingewiesen worden, weshalb die Ergreifung entsprechender Massnahmen in Betracht gezogen werden konnte. Ob aber vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r eine gÃ¤nzliche Leistungseinstellung erfÃ¼llt sind, muss abgeklÃ¤rt werden und bildet Gegenstand des Verfahrens vor Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inwieweit besondere GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses an den Bezirksrat vorliegen, ist aufgrund der vorliegenden Akten zu beurteilen. Aus einer schriftlichen BestÃ¤tigung vom 8. September 2008 des als Willensvollstrecker amtierenden TreuhÃ¤nders F geht hervor, dass die Erbteilung im Zusammenhang mit dem Nachlass der verstorbenen Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht abgeschlossen sei. Eine definitive Aussage Ã¼ber eine allfÃ¤llige Erbschaft kÃ¶nne daher nicht erteilt werden. Laut Nachtrag zum Testament dÃ¼rfe eine allfÃ¤llige Auszahlung an den BeschwerdefÃ¼hrer nur fÃ¼r eine spÃ¤tere Altersvorsorge verwendet werden. Eine direkte Auszahlung sei also nicht vorgesehen. Mit Schreiben vom 16. Oktober 2008 wiederholte der Willensvollstrecker, dass die Erbteilung noch ausstehend sei. </p> <p class="Erwgung2">Zum jetzigen Zeitpunkt kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Tod seiner Mutter VermÃ¶genswerte zugeflossen sind. Insoweit liegen keine besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vor. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen war. Zwar kann sein Verhalten Grund fÃ¼r die Ergreifung einer Sanktion sein, was aber fÃ¼r sich betrachtet nicht genÃ¼gt, um dem Rekurs gleich die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Angesichts der Tatsache, dass nicht ohne weiteres anzunehmen ist, dass dem seit Jahren auf Sozialhilfe angewiesenen BeschwerdefÃ¼hrer neue VermÃ¶genswerte zugefallen sind, erscheint der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und damit einhergehend die sofortige Einstellung der UnterstÃ¼tzung auch nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem ist fraglich, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die gÃ¤nzliche Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen und somit die Ergreifung der hÃ¤rtesten Massnahme Ã¼berhaupt erfÃ¼llt sind. Dies bildet aber nicht weiter Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. DarÃ¼ber wird, wie ausgefÃ¼hrt, der Bezirksrat zu befinden haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und es ist die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 29. September 2008 ersatzlos aufzuheben. Dem Rekurs kommt daher die aufschiebende Wirkung zu. Dies hat zur Folge, dass auch die Entscheide der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 und der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 22. Juli 2008 aufgeschoben werden (vgl. VGr, 1. September 2008, VB.2008.00174, E. 4.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrenden keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. nachfolgend E. 6), ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegen-standslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Beschwerde ist gutzuheissen, weshalb sie nicht als von vornherein aussichtslos gelten kann. Indes ist im Bereich der Sozialhilfe, wo es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Es stellt sich daher die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nicht selber in der Lage gewesen wÃ¤re, seine Interessen zu vertreten. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf ein Zeugnis seines Psychiaters vom 12. September 2008. Darin wird bestÃ¤tigt, dass die Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers im Umgang mit Ãmtern, BehÃ¶rden, Gerichten und Vorgesetzten in seiner PersÃ¶nlichkeitsstruktur mit spezifischen Empfindlichkeiten begrÃ¼ndet seien. Um sein fragiles SelbstwertgefÃ¼hl aufrecht zu erhalten, bleibe ihm manchmal keine andere MÃ¶glichkeit, als auf Forderungen, Erwartungen oder Grenzen mit Verleugnung oder BekÃ¤mpfung derselben zu reagieren. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem genannten Zeugnis geht indessen nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage wÃ¤re, seine Interessen selber zu wahren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher Architekt ETH ist, trotz seiner PersÃ¶nlichkeitsstruktur in der Lage ist, seine Interessen selber zu vertreten, wie er dies bislang denn auch getan hat. DemgemÃ¤ss ist Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung unabhÃ¤ngig von der Frage der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Vorinstanz dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen hat, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 26). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Eine solche ist jedoch nicht zuzusprechen, hat er doch durch die nicht rechtzeitige bzw. nur schleppende Einreichung der von ihm verlangten Unterlagen das Verfahren letztlich verursacht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegen­standslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2008 des Bezirksrats ZÃ¼rich wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>