<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00745</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217456&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00745</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.04.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Kostenersatz nach Art. 14 ZUG).<br/><br/>Für die Prüfung der Heimeigenschaft sind u.a. Fragen zu stellen, wie beispielsweise, ob die Person in einem kollektiv besorgten Haushalt untergebracht ist, was der Zweck der Unterkunft ist, ob es um Gewährung von Obdach, Verpflegung und weiteren Dienstleistungen geht und wie hoch Fremdbestimmungs- und Abhängigkeitsgrad sind (E. 2.2.3). Eine Prüfung dieser Kriterien ergibt, dass die Institution Y ein Heim i.S.v. Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG darstellt und sich X zu dessen Zweck dort aufhält. Daher hat X mit seinem Eintritt keinen Unterstützungswohnsitz im Kanton Zürich begründet bzw. den bestehenden Unterstützungswohnsitz im Kanton Luzern nicht beendet (E. 3.4). Die Gesamtumstände rechtfertigen es nicht, von einer ausnahmsweisen Begründung eines Unterstützungswohnsitzes durch Heimeintritt auszugehen (E. 3.5). X hat seinen Unterstützungswohnsitz im Kanton Luzern auch nicht mit dem tatsächlichen Wegzug durch Abtransport des Mobiliars verloren (E. 3.6). Für die Einsprache schreibt das ZUG keine besondere Form vor. Unerlässlich ist jedoch die Angabe der Gründe, sei es in der Einspracheerklärung oder in einem innerhalb der Einsprachefrist nachgesandten besonderen Schreiben. Nicht begründete Einsprachen sind ungültig. Die Einsprache des Beschwerdeführers enthält nur Gründe, weshalb X keinen Unterstützungswohnsitz im Kanton Luzern hat. Es kann ihr jedoch nicht entnommen werden, wieso der Beschwerdeführer eine Abschiebung ablehnt, d.h. das im Richtigstellungsbegehren angeprangerte Verhalten der Gemeinde Z keine Abschiebung darstellt. Da keine nach Art. 33 ZUG gültige Einsprache erhoben wurde, hat der Beschwerdeführer den Vorwurf der unzulässigen Abschiebung anerkannt, sodass die Einsprache bzw. Beschwerde auch aus diesem Grund abzuweisen ist (E. 4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHIEBUNGSVERBOT">ABSCHIEBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSKANTON">AUFENTHALTSKANTON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIM">HEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMAUFENTHALT">HEIMAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTIGSTELLUNGSBEGEHREN">RICHTIGSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNGSKOSTEN">UNTERBRINGUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSANZEIGE">UNTERSTÃTZUNGSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ">ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00745</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton Luzern,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>X zog am 1. August 2013 von ZÃ¼rich in die Gemeinde Z/LU, wo er sich am 5. Dezember 2013 rÃ¼ckwirkend per 1. Dezember 2013 an der Adresse â¦ anmeldete. Er bezog eine Wohnung bei A, auf dessen Hof er eine Arbeit aufnahm. Ab 15. Dezember 2013 bezog er wirtschaftliche Hilfe von der Gemeinde Z/LU. Am 29. Januar 2014 zeigte der Kanton Luzern dem Kanton ZÃ¼rich als Heimatkanton von X die Aufnahme der UnterstÃ¼tzung an und machte gestÃ¼tzt auf Art. 15 f. des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger in der damals gÃ¼ltigen Fassung (aZUG) einen Kostenersatzanspruch ab 15. Dezember 2013 bis 30. November 2015 geltend. Da in der UnterstÃ¼tzungsanzeige des Kantons Luzern als Datum des Einzugs in den Wohnkanton der 1. Dezember 2013 angegeben worden war und der Kanton ZÃ¼rich keine Kenntnis von der bereits am 1. August 2013 erfolgten WohnsitzbegrÃ¼ndung hatte, wurde gegen die UnterstÃ¼tzungsanzeige keine Einsprache nach Art. 33 ZUG erhoben. Nach Bekanntwerden der WohnsitzbegrÃ¼ndung zum frÃ¼heren Zeitpunkt wurde auf eine Richtigstellung nach Art. 28 Abs. 1 ZUG verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem im MÃ¤rz 2014 die Situation zwischen X und A zu eskalieren drohte und X die Wohnung verlassen musste, organisierte und finanzierte die Gemeinde Z/LU fÃ¼r ihn ein Zimmer im Hotel B in C/LU. Am 8. April 2014 bezog er das Zimmer. Mit Entscheid vom 22. Mai 2014 kÃ¼rzte der Gemeinderat Z/LU die wirtschaftliche Hilfe mit der BegrÃ¼ndung, X habe die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei der D AG verschuldet. Zudem verfÃ¼gte er, dass sich X jeweils wÃ¶chentlich bei der Sozialvorsteherin zu melden und bis spÃ¤testens 15. Juni 2014 "eine andere Wohnsituation vorzuweisen" habe. Im Fall der Nichtbefolgung dieser Auflage drohte der Gemeinderat Z/LU X die teilweise oder ganze Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an. Mit Entscheid vom 18. Juni 2014 stellte der Gemeinderat Z/LU die wirtschaftliche Hilfe per 1. Juli 2014 ein und gewÃ¤hrte X bis maximal 31. Juli 2014 Nothilfe im Umfang von Fr. 10.- pro Tag. X wurde verpflichtet, das Zimmer im Hotel B bis 5. Juli 2015 zu verlassen. Mit Entscheid vom 17. Juli 2014 verfÃ¼gte der Gemeinderat Z/LU, dass X das Zimmer im Hotel B bis spÃ¤testens am 31. Juli 2014 zu rÃ¤umen habe. Auf die Einsprache gegen den Entscheid vom 18. Juni 2014 trat der Gemeinderat Z/LU zufolge VerspÃ¤tung nicht ein, und die Einsprache gegen den Entscheid vom 17. Juli 2014 wies er ab, wobei er an der mÃ¼ndlich erstreckten Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt im Hotel B bis 15. August 2014 festhielt. Das Gesundheits- und Sozialdepartement des Kantons Luzern wies die gegen die Einspracheentscheide erhobene Verwaltungsbeschwerde am 27. Febru­ar 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 30. August 2014 verliess X das Hotel B und trat am 1. Sep­tember 2014 in der Einrichtung E in ZÃ¼rich ein. Am 14. April 2015 ersuchte X bei den Sozialen Diensten ZÃ¼rich, Zentrale AbklÃ¤rungs- und Vermittlungsstelle (ZAV), um Hilfe. Die Gemeinde Z/LU hatte die Unterbringungskosten fÃ¼r die Einrichtung E in ZÃ¼rich fÃ¼r den Monat September 2014 Ã¼bernommen. Seither blieben die Unterbringungskosten jedoch ungedeckt. Angesichts der Dringlichkeit nahmen die Sozialen Dienste ZÃ¼rich als Aufenthaltsgemeinde die UnterstÃ¼tzung auf und richteten X rÃ¼ckwirkend ab 1. April 2015 wirtschaftliche Hilfe aus. Diese Notfall-UnterstÃ¼tzung wurde dem Kanton Luzern mit UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 30. April 2015 angezeigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die UnterstÃ¼tzungsanzeige vom 30. April 2015 erhob der Kanton Luzern Einsprache nach Art. 33 ZUG. Mit Stellungnahme zur Einsprache stellte der Kanton ZÃ¼rich am 25. November 2015 ein eventualiter Richtigstellungsbegehren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 ZUG zufolge Abschiebung. Mit Entscheid vom 25. Oktober 2016 wies das Kantonale Sozialamt die Einsprache des Kantons Luzern gegen die Notfall-UnterstÃ¼tzungsanzeige des Kantons ZÃ¼rich in Bezug auf die X ab dem 1. Dezember 2015 ausgerichteten Sozialhilfeleistungen in Anwendung von Art. 34 Abs. 1 ZUG ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. November 2016 beantragte der Kanton Luzern dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Kantonalen Sozialamts vom 25. Oktober 2016 sei aufzuheben und der Kanton ZÃ¼rich spÃ¤testens per 1. Dezember 2015 als UnterstÃ¼tzungswohnkanton gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 ZUG zu bezeichnen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2016 beantragte das Kantonale Sozialamt ZÃ¼rich die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. Der Kanton Luzern hielt in seiner Vernehmlassung bzw. Replik vom 12. Januar 2017 an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 20. Januar 2017 erstattete das Kantonale Sozialamt ZÃ¼rich die Duplik, worin es an seinen AntrÃ¤gen ebenfalls festhielt. Mit Eingabe vom 3. Februar 2017 liess der Kanton Luzern sÃ¤mtliche Vorbringen des Beschwerdegegners bestreiten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da der infrage stehende Sachverhalt eine sozialhilferechtliche Streitigkeit betrifft und eine interkantonale Dimension aufweist, kommt das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz zur Anwendung. Der Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2016 stÃ¼tzt sich auf Art. 34 Abs. 1 ZUG. Nach Art. 34 Abs. 2 ZUG wird der die Einsprache abweisende Beschluss des fordernden Kantons rechtskrÃ¤ftig, wenn der einsprechende Kanton nicht binnen 30 Tagen nach Empfang bei der zustÃ¤ndigen richterlichen BehÃ¶rde des Kantons Beschwerde erhebt. Der vorliegend angefochtene Einspracheentscheid des Kantonalen Sozialamts bildet damit eine letztinstanzliche Verwaltungsanordnung, gegen die gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde beim Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden kann. Folglich ist dieses zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 24. August 2016, VB.2015.00418, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Beschwerdegegner verlangt vom BeschwerdefÃ¼hrer die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r Xs Notfall-UnterstÃ¼tzung von Fr. 938.- pro Monat (GBL), Fr. 1'100.- pro Monat (Unterbringung in der Einrichtung E) sowie weiterer BetrÃ¤ge (z.B. KrankenkassenprÃ¤mien, Arztkosten etc.) ab dem 1. Dezember 2015</span>.</p> <p class="Urteilstext">Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). <span>Damit Ã¼bersteigt der Streitwert des vorliegenden Verfahrens jedenfalls den Betrag von Fr. 20'000.-, weshalb die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung einer bedÃ¼rftigen Person, die sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist, und regelt den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Die UnterstÃ¼tzung eines Schweizer BÃ¼rgers obliegt grundsÃ¤tzlich dem Wohnkanton (Art. 12 Abs. 1 ZUG) oder ausnahmsweise, wenn der BedÃ¼rftige keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz hat oder ausserhalb seines Wohnkantons auf sofortige Hilfe angewiesen ist, dem Aufenthaltskanton (Art. 12 Abs. 2 und Art. 13 Abs. 1 ZUG). Gemeint ist die sofort zu leistende (zeitlich dringende), nicht die bloss unvermeidliche (sachlich, aber nicht unbedingt zeitlich dringende) Hilfe (sogenannte Notfallhilfe). Es bleibt allerdings dem notfallhilfeleistenden Aufenthaltskanton Ã¼berlassen, was er als sofortige Hilfe betrachtet und was nicht (vgl. <span>Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], ZÃ¼rich 1994, </span>Rz. 186). Der Wohnkanton hat dem Aufenthaltskanton die Kosten der notwendigen und der in seinem Auftrag ausgerichteten weiteren UnterstÃ¼tzung sowie die Kosten fÃ¼r die RÃ¼ckkehr der unterstÃ¼tzten Person an den Wohnort zu vergÃ¼ten (Art. 14 Abs. 1 ZUG). Diese Regelung bewahrt den Aufenthaltskanton davor, die finanziellen Konsequenzen der NotfallunterstÃ¼tzung selber tragen zu mÃ¼ssen, wodurch ein rascher Entscheid im Sinn einer sach- und zeitgerechten Hilfeleistung erleichtert wird (BBl 1989 I 49 ff., 65).</p> <p class="Erwgung2">Zur Geltendmachung des Ersatzanspruchs hat der Aufenthaltskanton dem kostenersatzpflichtigen Wohnkanton sobald als mÃ¶glich anzuzeigen, dass er einer bedÃ¼rftigen Person Notfallhilfe leistet oder geleistet hat, und dass er Kostenersatz beansprucht (sog. UnterstÃ¼tzungsanzeige; Art. 30 ZUG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Als Wohnkanton wird derjenige Kanton bezeichnet, in dem sich die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt; hier hat sie ihren UnterstÃ¼tzungswohnsitz (Art. 4 Abs. 1 ZUG; vgl. BGE 139 V 433 E. 3.2.1 mit Hinweis). Die polizeiliche Anmeldung gilt als WohnsitzbegrÃ¼ndung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt schon frÃ¼her oder erst spÃ¤ter begonnen hat oder nur vorÃ¼bergehender Natur ist (Art. 4 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Urteilstext">Eine Person verliert ihren bisherigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht nur, wenn sie aus dem "Wohnkanton" wegzieht (Art. 9 Abs. 1 ZUG), sondern auch dann, wenn sie aus dem Ort wegzieht, zu dem sie bis dahin die wohnsitzbegrÃ¼ndenden rÃ¤umlichen und persÃ¶nlichen Beziehungen hatte. Solange die betreffende Person weder in einem anderen Kanton noch im bisherigen Wohnkanton einen neuen Wohnsitz begrÃ¼ndet, besitzt sie in der Regel keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz mehr. Das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz kennt nÃ¤mlich im Gegensatz zum Zivilrecht (vgl. Art. 24 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) den fiktiven Wohnsitz nicht (vgl. BGr, 5. Juli 2010, 8C_223/2010, E. 3.1 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 ZUG begrÃ¼ndet der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Einrichtung keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz. Der bestehende UnterstÃ¼tzungswohnsitz besteht beim Eintritt in ein Heim, ein Spital oder in eine andere Einrichtung fort (Art. 9 Abs. 3 ZUG). Auch der freiwillige Eintritt in ein Heim schliesst die WohnsitzbegrÃ¼ndung aus. Diese Regelung dient unter anderem dem Schutz der Standortkantone und soll dabei den Anreiz nach kantonsexterner Unterbringung unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftiger Personen verringern (BGE 138 V 23 E. 3.1.3; Thomet, Rz. 109). Die Regelung von Art. 5 und Art. 9 ZUG geht derjenigen von Art. 4 Abs. 2 ZUG grundsÃ¤tzlich vor. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz kann sich damit insbesondere bei Heiminsassen vom Ort der tatsÃ¤chlichen Anwesenheit unterscheiden (BGr, 7. November 2014, 8C_530/2014, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Heimbegriff wird in Art. 5 und Art. 9 Abs. 3 ZUG nicht definiert. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich daraus, dass die Anwendung von Art. 5 ZUG immer mit Bezug auf den zur Diskussion stehenden Sachverhalt zu prÃ¼fen ist, um einer zeitgemÃ¤ssen Interpretation des Heimbegriffs gerecht zu werden. Es entsprach dem Willen des Gesetzgebers, den Heimbegriff gerade wegen der sich wandelnden VerhÃ¤ltnisse und wegen trotz gleicher Bezeichnung unterschiedlich ausgestalteter Therapieformen nicht zu definieren (BBl 1990 I 49 ff., 59; vgl. auch BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 3a, 3c).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesetzeswortlaut, der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck ist der Begriff "Heim" in einem weiten Sinn zu verstehen. Unter einem Heim ist nach der Rechtsprechung und Literatur ein organisierter, von einer oder mehreren Personen geleiteter und von Angestellten besorgter kollektiver Haushalt zu verstehen, der bezweckt, fremden Personen gegen Entgelt und ausnahmsweise unentgeltlich Unterkunft, Verpflegung und gewisse weitere Dienstleistungen zu gewÃ¤hren. Als Beurteilungskriterium kommen also die Art und das Mass der angebotenen Dienstleistungen, der Grad der feststellbaren Fremdbestimmung sowie der AbhÃ¤ngigkeitsgrad der betroffenen Person infrage (BGr, 7. November 2014, 8C_530/2014, E. 3.2.1; Thomet, Rz. 111). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hielt in einem Entscheid betreffend die Frage, ob eine Austrittswohnung nach einer stationÃ¤ren Therapie als Heim zu qualifizieren sei, fest, dass aufgrund der weiten Auslegung auch therapeutische Wohngemeinschaften unter den Heimbegriff fallen kÃ¶nnen, wobei die angebotenen und zum Teil obligatorischen Dienstleistungen sowie der Grad der Fremdbestimmung der Bewohner berÃ¼cksichtigt wurden (BGr, 7. Januar 2000, 2A.300/1999, E. 3b). So kann der Begriff Heim auch therapeutische Wohngemeinschaften und andere vergleichbare Wohnformen umfassen (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 3a). Es muss demzufolge ein Ã¼ber das reine Wohnen hinausgehender Zweck gegeben sein.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die PrÃ¼fung der Heimeigenschaft sind u.a. Fragen zu stellen, beispielsweise wie die Person in einem kollektiv besorgten Haushalt untergebracht ist, was der Zweck der Unterkunft ist, ob es um GewÃ¤hrung von Obdach, Verpflegung und weiteren Dienstleistungen geht und wie hoch Fremdbestimmungs- und AbhÃ¤ngigkeitsgrad sind. In Bezug auf ein begleitetes Wohnen ergibt sich, dass weder der AbhÃ¤ngigkeits- noch der Fremdbestimmungsgrad besonders hoch sind. MÃ¼ssen sich die Bewohner jedoch an Hausregeln halten, die Ã¼ber das bei einem normalen MietverhÃ¤ltnis Ãbliche hinausgehen, und insbesondere regelmÃ¤ssig Besuch von einer beim begleiteten Wohnen angestellten Person empfangen, kann auch eine begleitete Wohnform unter den Heimbegriff fallen. Ausserdem haben begleitete Wohnformen in der Regel den Zweck, die Bewohner auf ein selbstÃ¤ndi-ges Wohnen vorzubereiten (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 3.2.01, Ziff. 3, 3. Januar 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Ein Heimaufenthalt fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz praktisch nicht mehr Ã¤ndern kann. Hat die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihre Beziehungen zum bisherigen Kanton abgebrochen und in subjektiver wie objektiver Hinsicht ein neues VerhÃ¤ltnis zu einem anderen Kanton begrÃ¼ndet, kann der UnterstÃ¼tzungswohnsitz trotz ununterbrochenen Heimaufenthalts wechseln. Dabei kommt es jedoch auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an, etwa wenn die wichtigsten Bezugspersonen in einen anderen Kanton wechseln und die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihnen vorwiegend aus familiÃ¤ren und nicht nur medizinischen GrÃ¼nden durch einen Heimwechsel folgt (BGr, 10. Juli 2007, 2A.714/2006, E. 3.3; 24. September 2010, 8C_79/2010, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 ZUG ist bedÃ¼rftig, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die BedÃ¼rftigkeit wird nach den am UnterstÃ¼tzungsort geltenden Vorschriften und GrundsÃ¤tzen beurteilt (Art. 2 Abs. 2 ZUG). UnterstÃ¼tzungen im Sinn des ZustÃ¤ndigkeitsgesetzes sind Geld- und Naturalleistungen eines Gemeinwesens, die nach kantonalem Recht an BedÃ¼rftige ausgerichtet und nach den BedÃ¼rfnissen berechnet werden (Art. 3 Abs. 1 ZUG). Demnach sind Sozialleistungen UnterstÃ¼tzungen, die von Fall zu Fall dem nach behÃ¶rdlichem Ermessen bestimmten tatsÃ¤chlichen Bedarf des EmpfÃ¤ngers entsprechend festgesetzt und nicht etwa nach formellen Kriterien, beispielsweise zwischen der Summe vorschriftsmÃ¤ssig angerechneter Einkommensbestandteile und einer gesetzlichen Bedarfsgrenze, errechnet werden (BBl 1976 III 1193 ff., 1202; Thomet, Rz. 75). Nicht als UnterstÃ¼tzungen gelten Sozialleistungen, auf die ein Rechtsanspruch besteht und deren Betrag nicht nach behÃ¶rdlichem Ermessen festgesetzt, sondern nach Vorschriften berechnet wird, insbesondere die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, gesetzlich oder reglementarisch geordnete Staats- und GemeindebeitrÃ¤ge an Wohnungs-, Ausbildungs- und Versicherungskosten Minderbemittelter und andere BeitrÃ¤ge mit Subventionscharakter (Art. 3 Abs. 2 lit. a ZUG). Die AufzÃ¤hlung von Art. 3 Abs. 2 ZUG ist abschliessend, sodass alle nicht dort aufgefÃ¼hrten Sozialleistungen UnterstÃ¼tzungen sind, sofern sie die in Art. 3 Abs. 1 ZUG genannten Merkmale aufweisen (vgl. BBl 1976 III 1202; Thomet, Rz. 78).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass X sich im April 2015 in einer Notlage befand und die Stadt ZÃ¼rich â zumindest als Aufenthaltsgemeinde gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 ZUG â gehalten war, ihn zu unterstÃ¼tzen. Ebenso wenig ist strittig, dass die geleisteten UnterstÃ¼tzungszahlungen Leistungen i.S.v. Art. 3 ZUG darstellen. Zu klÃ¤ren ist jedoch die Frage, wo sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz von X ab dem 1. Dezember 2015 befindet und ob der Kanton Luzern demzufolge zum Ersatz der ab 1. Dezember 2015 angefallenen Sozialhilfeleistungen verpflichtet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>X zog am 1. Dezember 2013 (sozialhilferechtlich massgebendes Datum) nach Z/LU und bezog ab 15. Dezember 2013 wirtschaftliche Hilfe der Gemeinde, woraufhin der Kanton Luzern dem Kanton ZÃ¼rich den UnterstÃ¼tzungsfall am 28. Januar 2014 anzeigte und einen Kostenersatzanspruch nach Art. 16 aZUG geltend machte. WÃ¤hrend die Vorinstanz es als unbestritten erachtete, dass X mit seinem Wegzug aus dem Kanton ZÃ¼rich nach Z/LU dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet hatte, wirft der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift die Frage auf, ob es sich hierbei um eine Abschiebung i.S.v. Art. 10 ZUG handelte. Ginge man von einer Abschiebung aus, so bliebe UnterstÃ¼tzungswohnsitz von X im Kanton ZÃ¼rich so lange bestehen, als er ihn ohne den behÃ¶rdlichen Einfluss voraussichtlich nicht verlassen hÃ¤tte, lÃ¤ngstens aber wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren (Art. 10 Abs. 2 ZUG). </p> <p class="Urteilstext">Laut Art. 28 Abs. 2 ZUG kann der Aufenthaltskanton vom bisherigen Wohnkanton Richtigstellung i.S.v. Art. 10 Abs. 2 ZUG verlangen, wenn BehÃ¶rden des Wohnkantons den Wegzug des BedÃ¼rftigen veranlasst haben. Unklar ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ein Richtigstellungsbegehren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 ZUG stellen wollte. Jedenfalls hat er als Kanton, der die Richtigstellung verlangt, eine Abschiebung nachzuweisen (Thomet, Rz. 275; vgl. auch E. 4.1). FÃ¼r den Nachweis einer Abschiebung genÃ¼gen die aktenkundigen und damit nachgewiesenen UmstÃ¤nde im Umfeld des Umzugs, wie z.B. dass X schon vor seinem Umzug in den Kanton Luzern wirtschaftliche Sozialhilfe erhalten hatte und weiterhin Beziehungen zum Kanton ZÃ¼rich unterhielt, jedoch nicht. Dies behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde auch nicht, spricht er doch selbst bloss davon, dass es "fraglich" sei, ob eine Abschiebung vorliege. Aus den Akten geht hervor, dass X sich gestÃ¼tzt auf ein Inserat in der Zeitschrift F bei A in Z/LU beworben hatte und im C wohnhaft bleiben wollte. Beide UmstÃ¤nde sprechen dafÃ¼r, dass X freiwillig ins C gezogen ist und dortbleiben wollte. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten begrÃ¼ndete X per 1. Dezember 2013 in Z/LU einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz. Da X Ã¼ber ein ZÃ¼rcher BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, bestand gestÃ¼tzt auf Art. 16 aZUG eine Kostenersatzpflicht des Kantons ZÃ¼rich bis 30. November 2015. Davon ging auch der BeschwerdefÃ¼hrer aus, hat er dem Kanton ZÃ¼rich doch den UnterstÃ¼tzungsfall am 28. Januar 2014 angezeigt und seinen Kostenersatzanspruch geltend gemacht. In der Tat verhielte er sich widersprÃ¼chlich, wenn er nun geltend machen wollte, X habe im Kanton Luzern gar nie einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet. Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, stellt sich die Frage der Kostenersatzpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 14 Abs. 1 ZUG somit erst fÃ¼r die ab 1. Dezember 2015 geleistete UnterstÃ¼tzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob der Zimmerbezug im Hotel C in C/LU am 7. April 2014 dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndete, ist eine innerkantonale Angelegenheit und kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben, da sich der UnterstÃ¼tzungswohnsitz jedenfalls mindestens bis 30. August 2014 immer noch im Kanton Luzern befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Am 1. September 2014 trat X in die Einrichtung E im Kanton ZÃ¼rich ein. Nach Auffassung der Vorinstanz handelt es sich bei der Einrichtung E um ein Heim i.S.v. Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG, sodass X mit seinem Eintritt keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton ZÃ¼rich begrÃ¼ndete bzw. den bestehenden UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton Luzern nicht beendete. Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnet, die Einrichtung E diene einzig als Wohn- und Ãbernachtungsgelegenheit, ein darÃ¼ber hinausgehender Zweck liege nicht vor, weshalb die nach Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG erforderlichen Kriterien eines Heims nicht erfÃ¼llt seien. Selbst wenn man zum Schluss gelangen wÃ¼rde, die Einrichtung E erfÃ¼lle den Heimbegriff nach ZUG, halte sich X dort nicht zu dessen Zweck auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Ziel der Einrichtung E ist die Unterbringung von obdachlosen oder orientierungslosen Menschen auf Zeit. Die Aufenthaltsdauer ist auf ein Jahr befristet, kann aber bei Bedarf verlÃ¤ngert werden. WÃ¤hrend dieser Zeit sollen die Bewohnerinnen und Bewohner befÃ¤higt werden, wieder ein strukturiertes und eigenstÃ¤ndiges Leben zu fÃ¼hren. Alle Bewohner von der Einrichtung E haben eine Bezugsperson in der Anlaufstelle G, der die Arbeiten eines Sozialdienstes bzw. einer sozialen Beratung Ã¼bernimmt. Das Team der Anlaufstelle G steht 365 Tage im Jahr 24 Stunden am Tag zur VerfÃ¼gung, um bei NotfÃ¤llen rasch zur Stelle zu sein. Das Angebot umfasst ausserdem u.a. seel­sorgerische und sozialarbeiterische Betreuung, wÃ¶chentliche obligatorische Zusammenkunft aller Bewohner und Teamer zur Regelung organisatorischer Fragen, UnterstÃ¼tzung bei der Arbeitssuche, Freizeitgestaltung und Abstinenz. Laut einer beispielhaften Vereinbarung Ã¼ber vorÃ¼bergehende Betreuung und Unterbringung ist die Teilnahme an den wÃ¶chentlichen Haussitzungen und Sonntagsfeiern sowie das GesprÃ¤ch mit den zustÃ¤ndigen Bezugspersonen nach Absprache obligatorisch. Weiter unterzeichnen die Bewohner grundsÃ¤tzlich eine Schweigepflichtentbindung, damit das Betreuungsteam mit dem behandelnden Arzt RÃ¼cksprache nehmen kann, und fÃ¼hren ein GesprÃ¤ch mit dem Dorfarzt. Die Bewohner mÃ¼ssen die Medikamente selbst einnehmen kÃ¶nnen. Die Einrichtung E ist keine Therapiestation, setzt aber Betreuungsarbeit nach dem individuellen Bedarf ein. Es wird keine Betreuertaxe erhoben, sondern ein Rahmenvertrag im Sinn eines Gesamtpakets abgeschlossen. Besucher sind tagsÃ¼ber bis 22 Uhr willkommen, solange sie sich an die Hausordnung halten. Das Ãbernachten ist ohne Absprache mit dem Betreuungsteam verboten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Auch wenn â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â das Entgelt fÃ¼r das Zimmer in der Einrichtung E von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich als "Miete inklusive Nebenkosten" bezeichnet wird, so unterscheidet sich die Einrichtung E dennoch erheblich von einer gewÃ¶hnlichen Wohngemeinschaft oder Wohn- bzw. Baugenossenschaft, indem ihr Ã¼berwiegender Zweck nicht im reinen Wohnen aus finanziellen oder gesellschaftlichen GrÃ¼nden auf unbestimmte Zeit liegt. Vielmehr versteht sich die Einrichtung E als ÃbergangslÃ¶sung fÃ¼r Menschen in Notsituationen fÃ¼r die Dauer eines Jahres. Im Unterschied zu einer Notschlafstelle werden mit jeder Bewohnerin und jedem Bewohner in einem Rahmenvertrag individuelle Ziele vereinbart, und sie werden vom Betreuungsdienst G sozialarbeiterisch beraten, um sie zu befÃ¤higen, wieder ein eigenstÃ¤ndiges Leben zu fÃ¼hren. Erst, wenn eine Person "nicht mitmacht", muss sie in die Notschlafstelle. Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht, ist in jeder Wohngemeinschaft die Einhaltung einer Hausordnung sowie Verhandlungs- und Kooperationsbereitschaft erforderlich. Gewisse von der Einrichtung E aufgestellte Hausregeln entsprechen dem allgemein Ãblichen, andere gehen jedoch klar Ã¼ber das in MietverhÃ¤ltnissen Ãbliche hinaus, wie etwa regelmÃ¤ssige Zimmerkontrollen, Besuchszeiten, Bewilligungspflicht fÃ¼r Ãbernachtungen von Besuchern sowie obligatorische Sitzungen. Ein entsprechendes Sanktionssystem sieht u.a. einen vorÃ¼bergehenden Ausschluss oder in schweren bzw. wiederholten FÃ¤llen die AuflÃ¶sung des Vertrags vor.</p> <p class="Urteilstext">Die Einrichtung E versteht sich selbst nicht als Therapiestation und erhebt keine separate Betreuertaxe. Die Kosten der Betreuung sind allerdings laut der Rahmenvereinbarung Ã¼ber vorÃ¼bergehende Betreuung und Unterbringung im Pauschalentgelt inbegriffen. Diese Vereinbarung erklÃ¤rt sodann die Teilnahme an den wÃ¶chentlichen Haussitzungen und Sonntagsfeiern sowie das GesprÃ¤ch mit den zustÃ¤ndigen Bezugspersonen nach Absprache obligatorisch. Entschuldigungen sind mÃ¶glich, allerdings nur mit guter BegrÃ¼ndung. Dass keine Beratung angeboten wird, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, trifft nicht zu, unterstÃ¼tzt das Team G die Bewohner von der Einrichtung E doch automatisch, ohne dass diese die Beratungsdienstleistung einholen mÃ¼ssten. Ebenso wenig kann â wie es der BeschwerdefÃ¼hrer will â aus den Ausschlusskriterien abgeleitet werden, dass Personen, die einer Betreuung bedÃ¼rften, von einem Aufenthalt in der Einrichtung E ausgeschlossen wÃ¤ren. Aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ausgeschlossen sind nur Personen, "die aufgrund ihrer psychischen Gesundheit auf eine intensive und/oder stationÃ¤re Betreuung angewiesen sind" oder die an schweren psychischen und/oder kÃ¶rperlichen Erkrankung leiden, "welche eine Betreuung benÃ¶tigt". Der letzte Teilsatz wÃ¼rde zwar die Schlussfolgerung des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigen. Er steht jedoch mit dem gesamten Konzept, das nebst der Unterbringung auf Betreuung und Beratung basiert (so wird selbst der Rahmenvertrag "Vereinbarung Ã¼ber vorÃ¼bergehende <i>Betreuung</i> und Unterbringung" genannt), im Widerspruch. So ist dieser letzte Teilsatz in act. 9/21 mit dem Beschwerdegegner ebenfalls dahingehend zu verstehen, dass nur Personen ausgeschlossen sind, die einer <i>stationÃ¤ren</i> Betreuung bzw. Behandlung bedÃ¼rfen. Ansonsten wÃ¼rden wohl die meisten derzeitigen Bewohner, die an psychischen Problemen leiden und deswegen Medikamente einnehmen mÃ¼ssen, die Ausschlusskriterien erfÃ¼llen und hÃ¤tten daher gar nicht aufgenommen werden dÃ¼rfen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dagegen nicht vorausgesetzt, dass die Einrichtung E als "Akut-Psychiatrie" organisiert ist, damit es als Heim i.S.v. Art. 5 und Art. 9 Abs. 3 ZUG gilt, zumal beispielsweise auch das "Begleitete Wohnen" der Stadt ZÃ¼rich, die Aussenstelle einer Grossfamilie oder die Austrittswohnung einer Therapiegemeinschaft als Heim anerkannt wurden (vgl. zum Ganzen BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Hinsichtlich des <i>Fremdbestimmungsgrads</i> ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Regeln der Einrichtung E klar Ã¼ber das in MietverhÃ¤ltnissen Ãbliche hinausgehen. So erfolgt etwa durch die regelmÃ¤ssigen Zimmerkontrollen, beschrÃ¤nkten Besuchszeiten sowie die Bewilligungspflicht fÃ¼r Ãbernachtungen von Besuchern ein gewisser Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit. Ferner bestehen Vorschriften in Bezug auf grundsÃ¤tzlich obligatorische Sitzungen bzw. Hausversammlungen sowie in Bezug auf die Freizeitgestaltung, die Zimmerordnung und den Umgang mit Alkohol und Suchtmitteln (vgl. BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 3b). Zudem wird die Nichteinhaltung der Regeln sanktioniert (im Unterschied zu VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00673, E. 5.4). Der Fremdbestimmungsgrad der Einrichtung E ist somit hÃ¶her als jener des "Begleiteten Wohnens" oder der Stiftung H, die vom Bundesgericht bzw. Verwaltungsgericht jeweils als Heim qualifiziert wurden (vgl. BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999 bzw. VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00673).</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass sich die Einrichtung E an einen bestimmten Personenkreis richtet, der sich dadurch charakterisiert, dass ihm die FÃ¤higkeit zu selbstÃ¤ndiger LebensfÃ¼hrung in einem ungeschÃ¼tzten Wohnumfeld zumindest vorÃ¼bergehend fehlt. Die Bewohner werden seelsorgerisch und sozialarbeiterisch betreut und bei der Arbeitssuche, Freizeitgestaltung und Abstinenz unterstÃ¼tzt. Damit geht das <i>Dienstleistungsangebot</i> deutlich weiter als etwa das Angebot einer durchschnittlichen Notschlafstelle und Ã¤hnlich weit wie beim "Begleiteten Wohnen" der Stadt ZÃ¼rich (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999). Ausserdem wird die Betreuung auf die individuellen BedÃ¼rfnisse der Bewohner zugeschnitten (im Unterschied zu VGr, 19. Februar 2015, VB.2014.00673, E. 5.4). Dazu kommt, dass auch der <i>AbhÃ¤ngigkeitsgrad</i> der betroffenen Personen erhÃ¶ht ist, richtet sich Einrichtung E doch die an obdachlose oder orientierungslose Personen bzw. Menschen in Notsituationen, mithin an Personen, welche sozial am Rande stehen und auf dem freien Markt keine Unterkunft finden kÃ¶nnen. Letzteres zeigt sich gerade bei X in aller Deutlichkeit. </p> <p class="Urteilstext">Nach WÃ¼rdigung der massgeblichen Kriterien (vgl. E. 2.2.3) sowie des Willens des Gesetzgebers erfÃ¼llt die Einrichtung E den Heimbegriff nach Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG grundsÃ¤tzlich, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat. Angesichts des weiten Heimbegriffs (siehe E. 2.2.3) wird dieser dadurch auch nicht in unzulÃ¤ssiger Weise ausgeweitet. Entgegen der BefÃ¼rchtung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt diese Auslegung keineswegs dazu, dass sÃ¤mtliche Bau- und Wohngenossenschaft darunterfielen (vgl. E. 3.4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich vergleichsweise auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 19. Februar 2015, VB.2014.00673, das festhÃ¤lt, dass "aufgrund der geringen EingriffsintensitÃ¤t jedenfalls dann die Heimeigenschaft nicht mehr erfÃ¼llt ist, wenn eine intensive Nutzung des (niederschwelligen) Betreuungsangebots durch [â¦] entfÃ¤llt" (E. 5.4). Wie der Beschwerdegegner zu Recht vorbringt, ging es im zitierten Fall um ein Angebot einer Stiftung mit tiefem Fremdbestimmungsgrad, "gewissen Betreuungsdienstleistungen" und geringer AbhÃ¤ngigkeit. Nichtsdestotrotz wurde die Stiftung als Heim i.S.v. Art. 5 ZUG qualifiziert, aber nur unter der oben genannten Voraussetzung. DemgegenÃ¼ber erachtete das Bundesgericht das "Begleitete Wohnen" der Stadt ZÃ¼rich mit geringem Fremdbestimmungsgrad, relativ hohem AbhÃ¤ngigkeitsgrad und einem Dienstleistungsangebot, das weitergeht als das einer Notschlafstelle, als Heim im Sinn des ZUG (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999), und zwar ohne die eingangs E. 3.4.5 erwÃ¤hnte EinschrÃ¤nkung.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Einrichtung E ist der Fremdbestimmungs- und AbhÃ¤ngigkeitsgrad hÃ¶her und das Dienstleistungsangebot weiter und individueller als bei der Stiftung H (vgl. E. 3.4.4). Ausserdem ist X zwar freiwillig, aber in einer Notsituation (drohende Obdachlosigkeit) in die Einrichtung E eingetreten, sodass eine gewisse AbhÃ¤ngigkeit vorhanden ist. GemÃ¤ss Angaben des Leiters von der Einrichtung E, Herr I, nimmt X die Beratung und Betreuung von der Einrichtung E in Anspruch, nimmt an der Wochensitzung und am Gottesdienst teil und wird durch Sozialarbeiter in der ErfÃ¼llung seiner persÃ¶nlich vereinbarten Ziele unterstÃ¼tzt. Vor allem im gesundheitlichen Bereich (psychologische Betreuung und Begleitung) brauche er UnterstÃ¼tzung. Momentan kÃ¶nnte er wohl noch nicht alleine wohnen. Es besteht kein Anlass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer an diesen Aussagen zu zweifeln. Zum einen wurde der Rahmenvertrag mit X auch Ã¼ber die Maximal-Aufenthaltsdauer von einem Jahr hinaus verlÃ¤ngert, was einerseits auf dessen Kooperationsbereitschaft (als Bedingung der VertragsverlÃ¤ngerung, E. 3.4.3) und andererseits auf die Probleme bei der Wohnungssuche â mit der damit einhergehenden hÃ¶heren AbhÃ¤ngigkeit â und weiteren UnterstÃ¼tzungsbedarf schliessen lÃ¤sst. Zum anderen indiziert auch die GefÃ¤hrdungsmeldung der Gemeinde Z/LU an die KESB eine gewisse Hilfs- und BetreuungsbedÃ¼rftigkeit von X, zumal die Gemeinde die Meldung erstattete, weil X aus ihrer Sicht "Hilfe fÃ¼r die Erledigung seiner Angelegenheiten und bei der Wohnungssuche" benÃ¶tigt. Zudem war X in der Beratung beim Sozialberatungszentrum J.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass die Einrichtung E ein Heim i.S.v. Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG darstellt (vgl. auch BGr, 7. November 2014, 8C_530/2014, E. 3.2.2) und X sich dort zu dessen Zweck aufhÃ¤lt. Daher hat X mit seinem Eintritt keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton ZÃ¼rich begrÃ¼ndet bzw. den bestehenden UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton Luzern nicht beendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Sonderregelung von Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG dient zwar dem Schutz der Standortkantone von Heimen. Die Unterbringung in einem Heim muss jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz praktisch nicht mehr Ã¤ndern kann. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz kann trotz eines ununterbrochenen Aufenthalts in einem Heim wechseln, wenn davon auszugehen ist, dass die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihre Beziehungen zum bisherigen Kanton abbricht und in subjektiver und objektiver Hinsicht ein neues VerhÃ¤ltnis zu einem anderen Kanton begrÃ¼ndet. Das kann etwa zutreffen, wenn die wichtigsten Bezugspersonen in einen neuen Kanton umziehen und die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihnen durch eine Heimverlegung folgt, sofern diese hauptsÃ¤chlich nicht durch medizinische, sondern durch andere, insbesondere familiÃ¤re Gegebenheiten begrÃ¼ndet ist. Auch hier kommt es wesentlich auf die Gesamtheit der UmstÃ¤nde im Einzelfall an (BGr, 10. Juli 2007, 2A.714/2006, E. 3.3; BGr, 27. September 2010, 8C_79/2010, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt, wurde X in K/ZH geboren, verfÃ¼gt Ã¼ber ein ZÃ¼rcher BÃ¼rgerrecht und hat viele Jahre in der Stadt ZÃ¼rich gelebt. Zu seiner in L/ZH lebenden Tochter hat X eine gute Beziehung. Und es mag wohl auch zutreffen, dass es im Kanton Luzern Ã¤hnliche UnterkÃ¼nfte wie die Einrichtung E gibt. Auszugehen ist dennoch von dem â immerhin im Gesetz (Art. 5 und Art. 9 Abs. 3 ZUG) festgeschriebenen â Grundsatz, dass der Heimeintritt weder wohnsitzbegrÃ¼ndende noch wohnsitzbeendende Wirkung entfaltet. Eine Ausnahme hiervon rechtfertigt sich nur unter besonderen UmstÃ¤nden. Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde liegen jedoch nicht vor. Xs Tochter war bereits 2013 im Kanton ZÃ¼rich platziert, was X jedoch nicht davon abhalten konnte, in den Kanton Luzern zu ziehen. Offenbar wollte er seine Tochter ins C nachziehen. Nachdem er seine Arbeit dort verloren hatte, seine Wohnungssuche im C erfolglos geblieben war und "fÃ¼r ihn [â¦] klar [gewesen sei], dass man ihn hier weghaben wolle", suchte er UnterstÃ¼tzung bei der Stiftung M im Kanton ZÃ¼rich. Ãhnliche Institutionen im Kanton Luzern kamen fÃ¼r X nicht in Betracht, weil er befÃ¼rchtete, dass er seine Tochter dort nicht empfangen dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Somit waren es die gesamten UmstÃ¤nde, nicht ausschliesslich oder in erster Linie familiÃ¤re GrÃ¼nde, die X zur RÃ¼ckkehr in den Kanton ZÃ¼rich bewogen haben. Nebst seiner Verwurzelung und der Platzierung seiner Tochter im Kanton ZÃ¼rich dÃ¼rften insbesondere auch das UnterstÃ¼tzungsangebot der Stiftung M und das GefÃ¼hl, dass er im C nicht erwÃ¼nscht sei, hierfÃ¼r ausschlaggebend gewesen sein. Diese GesamtumstÃ¤nde rechtfertigen es nicht, im vorliegenden Fall von einer ausnahmsweisen BegrÃ¼ndung eines UnterstÃ¼tzungswohnsitzes durch Heimeintritt â in Abweichung von Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG â auszugehen. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz verbleibt somit auch unter BerÃ¼cksichtigung der Ausnahme in besonderen FÃ¤llen im Kanton Luzern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>UnterstÃ¼tzungswohnsitz kann nur ein Kanton (bzw. eine Gemeinde) sein, zu dem die bedÃ¼rftige Person dauernde persÃ¶nliche Beziehungen unterhÃ¤lt und wo sie tatsÃ¤chlich wohnt, d.h. sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 4 Abs. 1 ZUG; vgl. E. 2.2.1). FÃ¼r die BegrÃ¼ndung des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes ist die kÃ¶rperliche Anwesenheit des Betroffenen im Allgemeinen unabdingbar, ist es fÃ¼rsorgerisch doch unzweckmÃ¤ssig, ein Gemeinwesen als UnterstÃ¼tzungswohnsitz zu bezeichnen, in dem der BedÃ¼rftige sich gar nie aufgehalten oder das er ohne RÃ¼ckkehrabsicht verlassen hat (vgl. BGr, 5. Juli 2010, 8C_223/2010, E. 4.1). Im Gegensatz zum zivilrechtlichen Wohnsitz (vgl. Art. 24 Abs. 1 ZGB) bleibt der einmal begrÃ¼ndete UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht bis zum Erwerb eines neuen bestehen; er endet vielmehr mit dem Wegzug aus dem Wohnkanton (Art. 9 Abs. 1 ZUG). Selbst wenn der BedÃ¼rftige diesen verlÃ¤sst, um sich in einem anderen Kanton niederzulassen, nach kurzer Zeit aber bereits wieder an seinen frÃ¼heren Wohnsitz zurÃ¼ckkehrt, bleibt der UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht erhalten; er wird vielmehr allenfalls neu begrÃ¼ndet (BGr, 23. September 2003, 2A.253/2003, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Aus diesen Gesetzesbestimmungen und der Rechtsprechung will der BeschwerdefÃ¼hrer ableiten, X habe seinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton Luzern spÃ¤testens durch seinen tatsÃ¤chlich erfolgten Wegzug aus dem Kanton Luzern am 31. August 2014 bzw. mit dem Abtransport seines Mobiliars aus dem Kanton Luzern im Sommer 2015 aufgegeben. Dabei verkennt er, dass Art. 9 Abs. 3 ZUG im vorliegenden Fall die Beendigung des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes im Kanton Luzern durch den Heimeintritt und die damit verbundenen UmstÃ¤nde â wie z.B. Verlegung des Aufenthaltsorts ins Heim (Einrichtung E) oder Abtransport des Mobiliars â verhindert. Wenn Abs. 3 des Art. 9 fehlte, kÃ¶nnte der bisherige Wohnkanton beim Eintritt des BedÃ¼rftigen in ein Heim ausserhalb des Kantons in der Tat geltend machen, er sei weggezogen und der Wohnsitz untergegangen. Der BedÃ¼rftige hÃ¤tte dann keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz mehr. Das wollte das ZUG im Fall des Heimeintritts vermeiden (vgl. Thomet, Rz. 153).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass X mit seinem Zuzug in den Kanton Luzern dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndete und diesen weder durch seinen Eintritt in die Einrichtung E, ein Heim i.S.v. Art. 5 bzw. Art. 9 Abs. 3 ZUG, noch aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde (Wohnsitz der Tochter, Verbundenheit zum Kanton ZÃ¼rich) oder den tatsÃ¤chlichen Wegzug durch Abtransport des Mobiliars verloren hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine Abschiebung i.S.v. Art. 10 ZUG liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde (welche nicht zwingend die SozialhilfebehÃ¶rde sein muss) aktiv auf den Wegzug einer Sozialhilfe beziehenden Person hinwirkt. Das Abschiebungsverbot ist ein Ausfluss der auch bedÃ¼rftigen Personen ohne EinschrÃ¤nkung garantierten Niederlassungsfreiheit (Art. 24 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Daraus ergibt sich, was nach Art. 10 Abs. 1 ZUG unzulÃ¤ssig ist. Eine Widerhandlung gegen das Verbot der Abschiebung hat zur Folge, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz im bisherigen Wohnkanton solange bestehen bleibt, als die bedÃ¼rftige Person ihn ohne behÃ¶rdlichen Einfluss beibehalten hÃ¤tte, allerdings nicht lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre (Art. 10 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Beweislast ist zu bemerken, dass der Kanton, der eine Abschiebung geltend macht, nachzuweisen hat, dass eine Abschiebung i.S.v. Art. 10 Abs. 1 ZUG vorliegt (BGr, 10. Juli 2007, 2A.714/2006, E. 2.2). Macht der bisherige Wohnkanton allerdings geltend, die behÃ¶rdliche Veranlassung der bedÃ¼rftigen Person sei in deren Interesse erfolgt, so hat er dies zu beweisen. Dies ergibt sich aus der allgemeinen, auch im Verwaltungsrecht geltenden Beweisregel von Art. 8 ZGB, wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Richtigstellung wird sowohl in der bundesrÃ¤tlichen Botschaft vom 17. November 1976 zum ZustÃ¤ndigkeitsgesetz (BBl 1976 III S. 1193 ff., S. 1214, Ziff. 254) als auch in der Literatur (Thomet, Rz. 272) sinngemÃ¤ss als ein der Revision nachgebildetes Rechtsinstitut bezeichnet (vgl. auch BGr, 9. MÃ¤rz 2000, 2A.504/1999, E. 2). Das ZUG vermeidet jedoch diese AusdrÃ¼cke, weil die Richtigstellung auch verlangt werden kÃ¶nnen soll, wenn die mÃ¶glicherweise irrtÃ¼mliche Regelung des Falls bloss eine stillschweigende Einigung der Kantone darstellte. Das Entdecken einer Abschiebung i.S.v. Art. 10 ZUG stellt einen besonderen Richtigstellungsgrund dar. Stellt ein Kanton fest, dass eine hilfebedÃ¼rftige Person von ihrem bisherigen Wohnkanton in unzulÃ¤ssiger Weise zum Wegzug veranlasst wurde, kann er ein Richtigstellungsbegehren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 ZUG stellen. Diese Richtigstellung ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an die Voraussetzungen fÃ¼r eine Richtigstellung nach Art. 28 Abs. 1 ZUG gebunden. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut und der Systematik von Art. 28 ZUG (vgl. auch Thomet, Rz. 275 in fine). Dementsprechend entfÃ¤llt auch der Nachweis dafÃ¼r, dass der UnterstÃ¼tzungsfall "offensichtlich unrichtig geregelt worden ist" (BBl 1976 III S. 1193 ff., S. 1214, Ziff. 254).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner konnte somit ein Richtigstellungsbegehren stellen, bevor der UnterstÃ¼tzungsfall "offensichtlich unrichtig geregelt oder beurteilt worden ist" (Art. 28 Abs. 1 ZUG). Da ein Revisionsgrund mit Blick auf die Rechtssicherheit innert Frist geltend gemacht werden muss (vgl. Art. 124 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, Art. 67 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968), war der Beschwerdegegner zur Stellung des Richtigstellungsbegehrens nach Entdeckung des Grundes auch gehalten (vgl. auch Art. 28 Abs. 3 ZUG). Adressat des Richtigstellungsbegehrens war zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher der Abschiebung bezichtigt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Anerkennt der Kanton den Anspruch auf Richtigstellung nicht, muss er gemÃ¤ss Art. 33 ZUG Einsprache erheben und, wenn diese vom anderen Kanton abgewiesen wird, Beschwerde nach Art. 34 ZUG fÃ¼hren. Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, weil er gegen das vom Beschwerdegegner einspracheweise erhobene Richtigstellungsbegehren i.S.v. Art. 28 Abs. 2 ZUG keine Einsprache nach Art. 33 ZUG erhoben habe, den Vorwurf der unzulÃ¤ssigen Abschiebung von X anerkannt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, die Richtigstellung bzw. Abschiebung sei in der Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 25. November 2015 zur Einsprache des Kantons Luzern lediglich als EventualbegrÃ¼ndung vorgebracht worden, die im Einspracheentscheid nur im Zusammenhang mit der UnterstÃ¼tzungsanzeige abgehandelt worden sei. In diesem Sinn sei die EventualbegrÃ¼ndung nicht als selbstÃ¤ndiges Begehren zu beurteilen, sondern als Argument fÃ¼r die im Einspracheverfahren beinhaltete UnterstÃ¼tzungsanzeige.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das ZUG enthÃ¤lt keine weiteren Verfahrensvorschriften oder formellen Anforderungen in Bezug auf ein Richtigstellungsbegehren. Der Beschwerdegegner fÃ¼gte in der erwÃ¤hnten Stellungnahme als EventualbegrÃ¼ndung eine Abschiebung i.S.v. Art. 10 ZUG an und stellte ausdrÃ¼cklich ein Richtigstellungsbegehren. Mangels Formvorschriften ist grundsÃ¤tzlich auch ein mit Stellungnahme zur Einsprache gestelltes Richtigstellungsbegehren gÃ¼ltig, zumal EventualantrÃ¤ge in einer Vernehmlassung im Einspracheverfahren zulÃ¤ssig sind (vgl. Griffel, § 26b N. 18). Selbst wenn sich der Antrag angesichts der Sanktion in Art. 10 Abs. 2 ZUG zu Ungunsten des Einsprechers auswirken kÃ¶nnte, ist ein solcher Antrag im Rahmen des Streitgegenstands zulÃ¤ssig (vgl. Griffel, § 26b N. 19). Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist die Frage, welcher Kanton die Sozialhilfekosten von X ab 1. Dezember 2015 zu tragen hat. WÃ¤hrend der Beschwerdegegner seinen Anspruch auf Kostenersatz in der Notfall-UnterstÃ¼tzungsanzeige auf Art. 14 und 23 ZUG stÃ¼tzte, begrÃ¼ndete er ihn in seiner Stellungnahme vom 25. November 2015 zusÃ¤tzlich mit der Abschiebung i.S.v. Art. 10 ZUG. Der Eventualantrag liegt somit im Rahmen des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Stellungnahme des Beschwerdegegners vom 25. November 2015 ordnungsgemÃ¤ss zugestellt worden ist, wird nicht infrage gestellt und ist nicht ersichtlich. Nichtsdestotrotz liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu knapp ein Jahr lang â bis zum Einspracheentscheid vom 25. Oktober 2016 â nicht vernehmen. In seiner Replik vom 12. Januar 2017 macht er nunmehr geltend, angesichts seiner fristgerecht erhobenen Einsprache vom 25. April 2015 gegen die UnterstÃ¼tzungsanzeige wÃ¤re es Ã¼berspitzt formalistisch, eine zusÃ¤tzliche Einsprache gegen die Richtigstellung zu verlangen. Nach Treu und Glauben dÃ¼rfe angenommen werden, dass er sich auch gegen ein subsidiÃ¤res Begehren auf Richtigstellung wehre, wenn er sich schon gegen den frÃ¼heren Hauptantrag in der UnterstÃ¼tzungsanzeige zur Wehr gesetzt habe. FÃ¼r die Einsprache schreibt das ZUG zwar auch keine besondere Form vor. UnerlÃ¤sslich ist jedoch die Angabe der GrÃ¼nde, sei es in der EinspracheerklÃ¤rung oder in einem innerhalb der Einsprachefrist nachgesandten besonderen Schreiben. Nicht begrÃ¼ndete Einsprachen sind ungÃ¼ltig (Thomet, Rz. 305). Die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers enthÃ¤lt indes nur GrÃ¼nde, weshalb X keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Kanton Luzern hat. Es kann ihr nicht entnommen werden, wieso der BeschwerdefÃ¼hrer eine Abschiebung ablehnt, d.h. das im Richtigstellungsbegehren angeprangerte Verhalten der Gemeinde Z keine Abschiebung darstellt. Selbst wenn man im Sinn des BeschwerdefÃ¼hrers keine zweite Einsprache verlangen wÃ¼rde, wÃ¤re die erste Einsprache in Bezug auf das Richtigstellungsbegehren mangels BegrÃ¼ndung ungÃ¼ltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Entscheid der Vorinstanz zu bestÃ¤tigen. Da keine nach Art. 33 ZUG gÃ¼ltige Einsprache erhoben wurde, hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf der unzulÃ¤ssigen Abschiebung anerkannt, sodass die Einsprache bzw. Beschwerde auch aus diesem Grund abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist zu beachten, dass es sich vorliegend nicht rechtfertigt, den Streitwert mit der Summe der UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen. Vielmehr ist von einem deutlich hÃ¶heren Streitwert auszugehen, nachdem die Ãbernahme von Kosten ab Dezember 2015 im Streit steht bzw. stand und weitere solche auch noch inskÃ¼nftig anfallen werden (vorn E. 1.2). Wird sodann berÃ¼cksichtigt, dass es sich um ein Ã¼berdurchschnittlich aufwendiges Verfahren handelte (§ 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010), erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'000.- als angemessen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdef