<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00233</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223301&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00233</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. [Kontakt- und Rayonverbot zu der getrenntlebenden Ehefrau und der Tochter wegen Drohung und Tätlichkeit.] Der Erlass eines vorläufigen Entscheids durch das Zwangsmassnahmengericht ist ohne Anhörung möglich. In der auf die Einsprache hin erfolgten Anhörung wurde dem Beschwerdeführer genügend Gelegenheit gegeben, seinen Standpunkt darzulegen, weshalb sein rechtliches Gehör nicht verletzt wurde (E. 2.2). Das Zwangsmassnahmengericht kam seiner Begründungspflicht genügend nach: Die Begründung des angefochtenen Entscheids enthält die entscheidwesentlichen Punkte und eine genügende Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen, wobei nicht jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich abgehandelt werden muss. Aufgrund des summarischen Charakters des Gewaltschutzverfahrens rechtfertigt sich eine reduzierte Begründungsdichte (E. 2.3). Nebst den Parteiaussagen lagen die Aufnahmen der Videoüberwachung aus dem Bus, in welchem die Auseinandersetzung zwischen den Parteien stattfand, vor. Selbst wenn erstellt wäre, dass die Tätlichkeit des Beschwerdeführers eine Retorsionsmassnahme auf eine ihm von der Beschwerdegegnerin nachgeworfene PET-Flasche und von dieser geäusserten Beschimpfung darstellte, würde dies nichts an der grundsätzlich erstellten Konfliktsituation und Tätlichkeit des Beschwerdeführers ändern (E. 5.1.1-2). Dass die polizeilichen Schutzmassnahmen erst am übernächsten Tag nach dem Vorfall erlassen wurden, steht noch im Einklang mit dem Ziel der sofortigen Deeskalation (E. 5.1.4). Die allfällige Gegenseitigkeit von aggressivem Verhalten stellt das polizeiliche Schutzbedürfnis nicht infrage (E. 5.1.5). Die geltend gemachten Einschränkungen durch das Rayonverbot sind nur sehr pauschal gehalten; gewisse Einschränkungen sind für eine beschränkte Zeit vom Beschwerdeführer hinzunehmen (E. 5.3). Die Gefährdungssituation des Kindes ist zu bejahen, auch wenn dieses beim die Schutzmassnahmen auslösenden Vorfall nicht anwesend war (E. 5.4). Gewährung UP/URB (E. 6.2). Keine Zusprechung einer Parteientschädigung (E. 6.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHES VERFAHREN">SUMMARISCHES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit September 2022 getrennt und haben eine gemeinsame Tochter E (geboren 2013). Seit Januar 2023 leben sie getrennt in zwei verschiedenen Haushalten, wobei die gemeinsame Tochter E bei C (zusammen mit F, der anderen Tochter von C) wohnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2023 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen A Schutzmassnahmen im Sinn von § 3 des G<span>ewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006</span> (GSG; <span>LS 351) </span>gegenÃ¼ber C und der gemeinsamen Tochter an; namentlich ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C, E und F sowie ein Rayonverbot um den Wohnort von C und die SchulhÃ¤user von E und F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Staatsanwaltschaft G erÃ¶ffnete ein Strafverfahren gegen A aufgrund des Tatvorwurfs der mehrfachen Drohung und TÃ¤tlichkeiten gegen C. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft G verfÃ¼gte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich am 12. April 2023 gegenÃ¼ber A Ersatzmassnahmen nach Art. 237 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) in Form eines Kontaktverbots zu C und eines Rayonverbots an deren Wohnort, mit Geltung einstweilen bis zum 12. Juli 2023, lÃ¤ngstens aber bis zum Abschluss des Vorverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich (nachfolgend: Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich) am 12. April 2023 um VerlÃ¤ngerung der GSG-Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber ihr und der gemeinsamen Tochter um drei Monate.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A, anwaltlich vertreten, ersuchte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich mit Eingabe vom 13. April 2023 um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich vereinigte die beiden Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sowie deren gerichtlicher Beurteilung und verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 17. April 2023 die gegen A angeordneten Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 24. Juli 2023. A wurde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 20. April 2023 erhob A beim Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich Einsprache gegen das Urteil desselben vom 17. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich lud A und C je zur getrennten AnhÃ¶rung auf den 25. April 2023 vor. C erschien nicht zur AnhÃ¶rung. A wurde am 25. April 2023 angehÃ¶rt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Urteil vom 25. April 2023 wies das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich die Einsprache von A ab und bestÃ¤tigte das Urteil vom 17. April 2023, womit die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 10. April 2023 angeordneten und mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 17. April 2023 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber C und der gemeinsamen Tochter E bis zum 24. Juli 2023 fortdauern. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber Letzterer wurde unter den Vorbehalt anderslautender Anordnungen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) bzw. des Gerichts gestellt. Die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der anderen Tochter von C, F, wurden nicht verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 28. April 2023 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Staatskasse beantragen, die mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 25. April 2023 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen seien aufzuheben. Eventualiter sei das Urteil aufzuheben und die Sache zur neuerlichen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei das Urteil insoweit aufzuheben, als ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und ein Rayonverbot um ihren Wohnort (Wohnadresse) Ã¼bersteige. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und </span>RechtsverbeistÃ¤ndung<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 4. Mai 2023 auf eine Stellungnahme. Am 10. Mai 2023 beantragte C, nunmehr ebenfalls anwaltlich vertreten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten von A, die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Daneben <span>ersuchte auch sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und </span></span>RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Eingabe vom 12. Mai 2023 reichte sie eine Unterlage zur Belegung ihrer Mittellosigkeit nach. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, entscheidet der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, des fairen Verfahrens und falsche Rechtsanwendung durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>ZunÃ¤chst macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Schutzmassnahmen seien verlÃ¤ngert worden, ohne dass er angehÃ¶rt worden sei und ohne dass er vom VerlÃ¤ngerungsantrag Kenntnis gehabt habe. Die auf seine begrÃ¼ndete Einsprache hin anberaumte AnhÃ¶rung der Parteien sei zudem nicht geeignet gewesen, den vormaligen Mangel an rechtlichem GehÃ¶r zu heilen. Ihm sei anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung nicht effektiv Gelegenheit gegeben worden, seine Sicht der Dinge in einer zusammenhÃ¤ngenden Schilderung darzulegen. Sodann habe sich die Befragung um die Tochter gedreht, welche jedoch beim "Kernvorfall" des 8. April 2023 unbestrittenermassen nicht anwesend gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts dient die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der <i>Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners</i> gemÃ¤ss § 9 Abs. 3 </span>GSG<span> durch das Zwangsmassnahmengericht der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Die AnhÃ¶rung dient aber auch der Ermittlung des Sachverhalts, denn die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands (§ 10 Abs. 1 </span>GSG<span>) kann in der Regel aufgrund einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin bzw. des Gesuchsgegners weitaus besser beurteilt werden als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 </span>GSG<span> hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern grundsÃ¤tzlich immer zu erfolgen. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage, wobei aus DringlichkeitsgrÃ¼nden auch eine kurzfristige Vorladung zur AnhÃ¶rung zulÃ¤ssig sein kann. Ansonsten darf das Zwangsmassnahmengericht lediglich eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung anordnen, wobei die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen ist (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 GSG). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die <i>Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller</i>. Letztere haben darauf grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers durch das Zwangsmassnahmengericht ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung und damit zu einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt. Eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin bzw. des Gesuchstellers erscheint somit insbesondere dann geboten, wenn sie bei sich widersprechenden Aussagen der Parteien zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen kann (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/VB.2023.00043, E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Vorinstanz erliess zunÃ¤chst ohne AnhÃ¶rung einen <i>vorlÃ¤ufigen</i> Entscheid (§ 10 Abs. 2 GSG). Die ZulÃ¤ssigkeit dieses Vorgehens wird durch den vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht infrage gestellt, denn dieser betraf eine Beschwerde gegen eine â ohne vorgÃ¤ngige persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien â erfolgte <i>definitive</i> NichtverlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00758). </p> <p class="Erwgung3">Nach erfolgter Einsprache lud die Vorinstanz die Parteien zur AnhÃ¶rung vor, wobei aus der Vorladung ersichtlich war, dass Prozessthema die "VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen / Einsprache" war. <span>Bleibt eine Partei der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht unentschuldigt fern, kann der Entscheid auch aufgrund der Akten gefÃ¤llt werden. Dies wurde vorliegend in der Vorladung jeweils angedroht.</span> Dass die Beschwerdegegnerin â welche als Gesuchstellerin ebenfalls vorgeladen wurde â der AnhÃ¶rung unentschuldigt fernblieb, wurde von der Vorinstanz entsprechend gewÃ¼rdigt, indem diese zutreffend festhielt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer daraus â insbesondere in prozessualer Hinsicht â nichts zu seinen Gunsten ableiten konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer als Gesuchsgegner des VerlÃ¤ngerungsgesuchs wurde angehÃ¶rt, womit das Erfordernis von § 9 Abs. 3 Satz 1 erfÃ¼llt war. Das prozessuale Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Dem AnhÃ¶rungsprotokoll der Vorinstanz ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beisein seines Rechtsvertreters zuerst zu dem die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall und dann zu seiner Tochter befragt wurde. Die die Befragung abschliessende richterliche Frage, ob es sonst noch etwas Neues gÃ¤be, verneinte der BeschwerdefÃ¼hrer. Eine Protokollnotiz hÃ¤lt zudem fest, dass keine ErgÃ¤nzungsfragen gestellt wurden. Nach einer Diskussion Ã¼ber die Handy-/Videoaufnahmen aus dem Bus und die Ãbersetzung eines von den Parteien darauf gesagten Wortes, erhielt der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Gelegenheit, die Einsprache noch mÃ¼ndlich zu ergÃ¤nzen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde somit von der Vorinstanz genÃ¼gend Gelegenheit gegeben, seinen Standpunkt darzulegen. Dass auch die Beziehung und der Kontakt zur Tochter thematisiert wurden, ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden und der gebotenen BerÃ¼cksichtigung der Kindsbelange ebenfalls nicht zu beanstanden. Selbst wenn die Tochter nicht in den aktuellen Vorfall vom 8. April 2023 involviert war, sind die Fragen des Zwangsmassnahmenrichters nachvollziehbar, erliess doch die Stadtpolizei die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber der Tochter. Die RÃ¼ge, dass eine solche AnhÃ¶rung ihrem Sinn â der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â nicht gerecht werde, ist deshalb unbegrÃ¼ndet. Dass durch das Fernbleiben der Beschwerdegegnerin fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, wie er geltend macht, die MÃ¶glichkeit entfallen sei, dieser ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen, wird in dem als summarisches Verfahren ausgestalteten Gewaltschutzverfahren dadurch relativiert, dass die AnhÃ¶rungen jeweils getrennt stattfinden, sich auf die fÃ¼r die Beurteilung der Schutzmassnahmen wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken und das Beweismass der Glaubhaftmachung genÃ¼gt (vgl. unten E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht, da die Vorinstanz trotz der von ihm vorgebrachten zahlreichen Hinweise auf Ungereimtheiten und gar Unstimmigkeiten in den Vorbringen der Beschwerdegegnerin diese nicht behandelt habe. Die vorinstanzliche Feststellung, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin keine klaren WidersprÃ¼che aufwiesen, sei aktenwidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>]</span>, § 10 N. 25; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Vorinstanz kam ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nach, indem sie nicht nur die Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass von Schutzmassnahmen (Vorliegen einer Beziehung; Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt; Fortbestand der GefÃ¤hrdung) prÃ¼fte, sondern sich auch mit den Vorbringen beider Parteien auseinandersetzte und darlegte, weshalb die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts an der grundsÃ¤tzlichen Glaubhaftigkeit des Fortbestandes der GefÃ¤hrdung zu Ã¤ndern vermochten. Auch wenn sich die Vorinstanz nicht eingehend mit jedem einzelnen Argument des BeschwerdefÃ¼hrers und nicht mit jeden von diesem geltend gemachten Widerspruch auseinandersetzte, ist die BegrÃ¼ndung als genÃ¼gend zu beurteilen, da sie die entscheidwesentlichen Punkte enthÃ¤lt. Eine reduzierte BegrÃ¼ndungsdichte rechtfertigt sich auch aufgrund des summarischen Charakters des Gewaltschutzverfahrens. Dass in dem Einspracheentscheid vom 25. April 2023 in gewissen Punkten auf die BegrÃ¼ndung des zuvor vorlÃ¤ufig ergangenen Entscheids vom 17. April 2023 verwiesen wird, ist zulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Entscheid zudem in voller Kenntnis der Sache mit Beschwerde anfechten und dem Verwaltungsgericht ist es mÃ¶glich, den Entscheid rechtsgenÃ¼gend zu Ã¼berprÃ¼fen. Die formellen RÃ¼gen sind folglich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 5. Mai 2022, VB.2022.00219, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG; betreffend AnhÃ¶rung vgl. oben E. 2.2.2). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (VGr, 23. Dezember 2021, VB.2021.00815, E. 2.2 mit Hinweisen). Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (statt vieler VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00313, E. 2.4; BGE 130 III 321 E. 3.3). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, ist nicht notwendig (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage", sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 19. November 2020, VB.2020.00674, E. 2.4; Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht Ermessen zu. Zum einen kann sich das Zwangsmassnahmengericht im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶sender Anlass fÃ¼r die polizeilichen Schutzmassnahmen war ein Vorfall, welcher sich zwischen den Parteien am 8. April 2023 ereignet habe: Der BeschwerdefÃ¼hrer soll der Beschwerdegegnerin an deren Arbeitsort im H in arabischer Sprache gedroht haben, dass er sie nicht in Ruhe lasse und dass er sie tÃ¶ten werde. Beim anschliessenden Aufeinandertreffen auf dem Heimweg im Bus habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der Busfahrt zwei Mal mit der flachen Hand Ã¼ber das Gesicht gefahren, wobei ihr die Brille heruntergefallen sei, und habe ihr danach mit der flachen Hand auf die linke Wange geschlagen. Danach habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Bus an der Haltestelle I verlassen. Auch wÃ¤hrend der Busfahrt habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin in arabischer Sprache mit den gleichen Ãusserungen wie zuvor im H gedroht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Einspracheentscheid, die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin seien nach wie vor [Anm.: nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers] nicht unglaubhaft bzw. im Wesentlichen glaubhaft. Ihre Aussagen wÃ¼rden teilweise durch Fotos, Bild- und Tonaufnahmen sowie die Angaben einer Auskunftsperson gestÃ¼tzt, weshalb davon auszugehen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Gewalt gegen sie ausgeÃ¼bt habe. Daran Ã¤ndere auch die Vorgeschichte der mutmasslichen Beschimpfungen der Beschwerdegegnerin nichts. Selbst wenn sich erstellen liesse, dass es sich bei der ausgeÃ¼bten Gewalt um eine Retorsionsmassnahme gehandelt habe, wÃ¼rde dies die Gewalt nicht rechtfertigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Option eines rechtmÃ¤ssigen Alternativverhaltens gehabt und es wÃ¤re ihm ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, den Bus ohne jede Handgreiflichkeit gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu verlassen. Auch die Angaben der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die gemeinsame Tochter, welche enorme Angst vor dem Vater zu haben scheine, erschienen grundsÃ¤tzlich glaubhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b>Nebst den Aussagen der Parteien liegt der Beurteilung der GefÃ¤hrdungssituation die Foto-Dokumentation der Videoaufnahmen vom 8. April 2023 aus dem Bus zugrunde: Diese zeigt, dass sich die Parteien im Bus begegneten und sich beide jeweils gegenseitig mit dem Handy filmten, sowie dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin schliesslich ins Gesicht fasste. Wie stark der Schlag bzw. die Ohrfeige tatsÃ¤chlich war, ergibt sich daraus nicht, ist aber insofern auch irrelevant, als die TÃ¤tlichkeit von der Beschwerdegegnerin ungeachtet der IntensitÃ¤t nicht hinzunehmen ist. Dass die Beschwerdegegnerin mit einer PET-Flasche â ungeachtet der sich widersprechenden Parteiaussagen, ob diese nun voll oder leer war â warf, ist aus der Foto-Dokumentation ebenfalls ersichtlich. Der <span>Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach habe er der Beschwerdegegnerin den Mund zuhalten und ihr damit sagen wollen, sie solle aufgrund der vielen Leute im Bus ruhig sein. </span>Selbst wenn â wie der BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend macht â die Beschwerdegegnerin die Verursacherin des Konflikts im Bus und sie diejenige gewesen sei, welche mit dem Filmen begonnen habe, wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer als <span>gewaltfreie Option </span>das Aussteigen aus dem Bus offengestanden.<span> </span><span>Selbst wenn erstellt wÃ¤re, dass die TÃ¤tlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eine Retorsionsmassnahme auf die ihm von der Beschwerdegegnerin nachgeworfene PET-Flasche darstellte, rechtfertigt dies die TÃ¤tlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. <span>Die Vorinstanz erwog ebenfalls, dass "die Vorgeschichte" (mutmassliche Beschimpfung) nichts an der Beurteilung der Gewaltsituation Ã¤ndere. AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Vorinstanz herrschte zudem Uneinigkeit, was genau auf dem anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung abgespielten Video, welches die Beschwerdegegnerin im Bus mit ihrem Mobiltelefon gemacht hat, gesagt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe ihn beschimpft. Der Dolmetscher, welcher gebeten wurde, die von den Parteien in dem Handy-Video gemachten Aussagen zu Ã¼bersetzen, konnte jedoch die behauptete Beschimpfung durch die Beschwerdegegnerin nicht bestÃ¤tigen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass es sich dabei um eine Beschimpfung der Beschwerdegegnerin handelte, Ã¤ndert dies nichts an der grundsÃ¤tzlich erstellten Konfliktsituation und der TÃ¤tlichkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer.</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nebst der TÃ¤tlichkeit im Bus am 8. April 2023 sind auch die verbalen Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche dieser gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin gemacht haben soll, zu wÃ¼rdigen: Die Beschwerdegegnerin gab an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr sowohl im H als auch im Bus gesagt, dass er sie nicht in Ruhe lassen und dass er sie [noch mal] tÃ¶ten werde. <span>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin, dass die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers sie in Angst und Schrecken versetzt hatten, wurden von der Mitbeteiligten, welche die Beschwerdegegnerin nach dem Vorfall einvernommen hatte, als glaubhaft eingestuft, was durch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entkrÃ¤ftet werden konnte. </span>Bereits in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch beschrieb die Beschwerdegegnerin, wie das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sie seit den letzten Schutzmassnahmen beeintrÃ¤chtigte und dieser Zustand in dem Vorfall vom 8. April 2023 gipfelte. In ihrer Beschwerdeantwort wiederholte die Beschwerdegegnerin, dass sie sich durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bedroht fÃ¼hle und das bereits angespannte VerhÃ¤ltnis zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Stufe der Eskalation erreicht habe. Das Aufeinandertreffen der Parteien am 8. April 2023 ist deshalb nicht isoliert, sondern unter BerÃ¼cksichtigung der dazu fÃ¼hrenden GesamtumstÃ¤nde zu sehen. Somit ergibt sich auch ohne detaillierte Rekonstruktion des Vorfalls und der genauen Aussagen der Parteien bzw. der Bedeutung respektive Ãbersetzung einzelner (Schimpf-)Worte das Gesamtbild einer konfliktgeladenen und zumindest fÃ¼r die Beschwerdegegnerin unhaltbaren Situation, welche von der Mitbeteiligten als auch der Vorinstanz zu Recht als GefÃ¤hrdungssituation eingestuft werden konnte. Der Erlass von Schutzmassnahmen war deshalb gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt insbesondere die mangelnde BerÃ¼cksichtigung seiner Hinweise auf Ungereimtheiten. Die Mitbeteiligte hielt in ihrem Rapport vom 14. April 2023 jedoch fest, die Erkenntnisse aus den Videobildern stimmten <i>teilweise</i> nicht mit den Aussagen der Beschwerdegegnerin Ã¼berein. Die Vorinstanz trug diesem Umstand ebenfalls Rechnung, indem sie berÃ¼cksichtigte, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin <i>teilweise</i> durch Fotos und Bild-/Tonaufnahmen gestÃ¼tzt wÃ¼rden. Hinzu kommt jedoch, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin durch diejenigen einer unbeteiligten polizeilichen Auskunftsperson, welche den Vorfall im Bus beobachten konnte, weitgehend gestÃ¼tzt werden. Da keine Rekonstruktion bis ins letzte Detail nÃ¶tig ist (vgl. oben E. 3.2), ist der von der Vorinstanz angenommene Sachverhalt genÃ¼gend glaubhaft gemacht und die Glaubhaftigkeit wird durch die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b><span>Daraus, dass die Stadtpolizei die Schutzmassnahmen sodann nicht unmittelbar im Anschluss an den Vorfall, sondern erst am Ã¼bernÃ¤chsten Tag â namentlich am 10. April 2023 â nach AnhÃ¶rung der Auskunftsperson aus dem Bus am 8. April 2023, der Beschwerdegegnerin am 8. April 2023 sowie des BeschwerdefÃ¼hrers am 10. April 2023 erliess, kann Letzterer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Mitbeteiligte kam nach ihren Untersuchungen â und trotz der festgestellten teilweisen NichtÃ¼bereinstimmung (vgl. oben E. 5.1.2) â zum Schluss, Schutzmassnahmen seien angesichts der erstellten TÃ¤tlichkeit und der Aussagen der Parteien gerechtfertigt. Die zeitlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen hier noch als im Einklang stehend mit dem Ziel der sofortigen Deeskalation <span>sowie dem Gesetzeswortlaut von § 3 Abs. 1 </span></span>GSG, wonach Schutzmassnahmen<span> von der Polizei umgehend erlassen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen, bezeichnet werden</span><span> (vgl. VGr, </span>29. MÃ¤rz 2021<span>, VB.2021.00075, E. 5.2, wo die Schutzmassnahmen von der Polizei erst 16 Tage nach der Auseinandersetzung und damit nicht mehr umgehend erlassen wurden).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer infrage stellt, weshalb nicht auch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin, welche eine PET-Flasche nach ihm geworfen habe und ihn beschimpfe, als Aggressorin Schutzmassnahmen erlassen worden seien, ist anzumerken, dass es auch dem BeschwerdefÃ¼hrer offen gestanden wÃ¤re, die Polizei um entsprechende Hilfe und die PrÃ¼fung mÃ¶glicher Schutzmassnahmen zu seinem Schutz anzurufen. Um einen Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts infrage zu stellen, genÃ¼gt es namentlich nicht, in pauschaler Weise vorzubringen, die angeblich gefÃ¤hrdende sei die eigentlich gefÃ¤hrdete Person (VGr, 29. Dezember 2021, VB.2021.00822, E. 3.3). Eine allfÃ¤llige Gegenseitigkeit des streitauslÃ¶senden Verhaltens vermindert das polizeiliche SchutzbedÃ¼rfnis zudem nicht. Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Vorwurf, die Beschwerdegegnerin versuche, eine "gefakte Drohkulisse" durch Ersteren zu zeichnen, um dies dann wohl im Eheschutzverfahren fÃ¼r eigene Zwecke zu verwenden, ist s<span>chliesslich entgegenzuhalten, dass ein Urteil betreffend Gewaltschutzmassnahmen nicht prÃ¤judiziell fÃ¼r das Eheschutz- oder Scheidungsgericht sein kann, zumal diese Sachverhalte hier nicht beurteilt werden (VGr, </span>29. MÃ¤rz 2021<span>, <span>VB.2021.00075, E. 5.7.2).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.6 </b><span>Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten von der Vorinstanz rechtsgenÃ¼gend erstellt. Dass sie deshalb auf eine GefÃ¤hrdungssituation der Beschwerdegegnerin (und der Tochter; hierzu unten E. 5.4) schloss und </span>vom Vorliegen von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des GSG <span>ausging, ist nicht zu beanstanden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da sich aus den Eingaben der Parteien als auch deren polizeilichen respektive vorinstanzlichen AnhÃ¶rungsprotokolle das Bild einer gesamthaft konfliktbelasteten Situation zwischen den Parteien ergab und das hÃ¤ngige Eheschutzverfahrens sowie der bevorstehende Verhandlungstermin weiteres Konfliktpotenzial zu bergen scheinen, ist es nicht beanstanden, wenn von der Vorinstanz hauptsÃ¤chlich auf den Zweck der Deeskalation von Schutzmassnahmen abgestellt und damit der Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation begrÃ¼ndet wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde aus, dass er sich ausdrÃ¼cklich nicht gegen ein Kontaktverbot zu der Beschwerdegegnerin und gegen ein Rayonverbot um ihre Wohnadresse widersetze. Er habe gar kein Interesse daran, mit ihr in Kontakt zu treten. Die Beschwerdegegnerin wendete hingegen ein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unterdessen bereits gegen das Kontaktverbot (Kommentierung in den Sozialen Medien) verstossen habe, was sie in ihrem SicherheitsgefÃ¼hl tangiere. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen, dass er sich nicht frei in seinem langjÃ¤hrigen Wohnquartier und sozialem Lebensmittelpunkt bewegen kÃ¶nne, sind sehr pauschal gehalten, und da es sich um eine zeitliche beschrÃ¤nkte Schutzmassnahme handelt, ist es ihm auch zumutbar, sich fÃ¼r diesen beschrÃ¤nkten Zeitraum in einem anderen Radius zu bewegen und seine Erledigungen andernorts zu tÃ¤tigen. Durch das Rayonverbot werden auch die BefÃ¼rchtungen des BeschwerdefÃ¼hrers, der nach jedem Zufallstreffen mit der Beschwerdegegnerin mit einer Anzeige oder Verhaftung rechnen mÃ¼sse und dadurch in seinem SicherheitsgefÃ¼hl beeintrÃ¤chtigt sein soll, zumindest vorÃ¼bergehend ausgerÃ¤umt. Dass sich der Radius des Rayonverbots etwas weiter als nur um den Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin erstreckt, ist unter diesen UmstÃ¤nden vom BeschwerdefÃ¼hrer zudem hinzunehmen, da es der Beschwerdegegnerin â wie die Vorinstanz festhielt â mÃ¶glich sein muss, auch ihren Wohnort mit einem GefÃ¼hl von Sicherheit verlassen und sich in einem gewissen Umkreis bewegen zu kÃ¶nnen. FÃ¼r die Vorinstanz war nicht ersichtlich, dass sich die Situation innert weniger Tage merklich verbessern wÃ¼rde und es schien zwingend notwendig, die Situation zu deeskalieren. Da sich dieser Eindruck auch aufgrund der Parteivorbringen im Beschwerdeverfahren ergibt, ist die VerlÃ¤ngerung um die gesetzliche Maximaldauer von drei Monaten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Fraglich ist schliesslich â und vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten â, ob die gemeinsame Tochter von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.</span><span> </span><span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges </span>Kind<span> nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das </span>Kind<span> aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt sind in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551; VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2). Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Die gemeinsame Tochter ist unbestritten nicht von direkter hÃ¤uslicher Gewalt durch den BeschwerdefÃ¼hrer betroffen. Beim die zu beurteilenden Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall vom 8. April 2023 im Bus war die gemeinsame Tochter der Parteien ebenfalls unstreitig nicht zugegen. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte jedoch die Vorbringen der Beschwerdegegnerin, wonach die Tochter die Todesdrohungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Mutter mitbekommen habe, der BeschwerdefÃ¼hrer auch ihr nachstelle und sie durch Zeigen des Mittelfingers beschimpft habe. Indem die Vorinstanz erwog, in einem gewissen Mass erscheine eine GefÃ¤hrdung des Kindes durchaus wahrscheinlich, trug sie diesen UmstÃ¤nden Rechnung. Zu wÃ¼rdigen ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich Ã¼berdies bereit erklÃ¤rte, auf Wunsch der KinderanwÃ¤ltin auf weiteren Kontakt zunÃ¤chst zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b><span>Dem im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichten AbklÃ¤rungsbericht des Sozialzentrums J vom 30. April 2023 Ã¼ber die gemeinsame Tochter lÃ¤sst sich zusammengefasst Folgendes entnehmen: ErwÃ¤hnt wird der letzte Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt vom 19. September 2022, welcher zu Schutzmassnahmen fÃ¼hrte, und anlÃ¤sslich welchem der BeschwerdefÃ¼hrer die Tochter in seine Drohungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin einbezogen haben soll. WÃ¤hrend des AbklÃ¤rungszeitraums sei es zu zwei weiteren Polizei-EinsÃ¤tzen gekommen. Am 17. Januar 2023 habe es zudem einen Vorfall bei der Betreuungseinrichtung der Tochter gegeben, als beide Eltern das Kind hÃ¤tten abholen wollen und daraufhin hÃ¤tten separiert werden mÃ¼ssen. Die Tochter sei verÃ¤ngstigt und hin- und hergerissen gewesen und habe sich offensichtlich unwohl gefÃ¼hlt. Der Schulsozialarbeiterin habe die Tochter hÃ¤ufig von den Streitereien der Eltern erzÃ¤hlt, wobei sie klar geÃ¤ussert habe, keinen Kontakt zu ihrem Vater zu wollen und Angst vor ihm zu haben. Der Bericht erwÃ¤hnt jedoch auch, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr um seine Tochter sorge und deshalb eine GefÃ¤hrdungsmeldung gemacht habe. Er sei von den Fachpersonen jedoch in mehreren GesprÃ¤chen darauf hingewiesen worden, dass sein Verhalten (Herumlungern bei der Schule und auf dem Schulweg etc.) in der aktuellen Situation kontraproduktiv sei; der BeschwerdefÃ¼hrer habe alle diese Treffen zwischen ihm, der Beschwerdegegnerin und der Tochter als dem Zufall geschuldet erklÃ¤rt. Vorerst werde ein begleitetes Besuchsrecht empfohlen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b><span>Vor diesem Hintergrund kann dem Zwangsmassnahmengericht, dem im Zusammenhang der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zukommt (vorn E. 3.4), keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden, wenn es â Ã¼berdies auch ohne Vorliegen des AbklÃ¤rungsberichts â zum Schluss kam, es liege eine derartige Situation bezÃ¼glich der Tochter vor, dass sie als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren sei und die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber ihr verlÃ¤ngerte. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte zudem aus, er werde bis zur gerichtlichen Verhandlung vom 30. Mai 2023, anlÃ¤sslich welcher sich zeigen werde, in welchem Umfang er seine Tochter besuchen kÃ¶nne, keinen Kontakt zu dieser aufnehmen, was bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung zu berÃ¼cksichtigen ist. Zur Deeskalation der Situation war deshalb die VerlÃ¤ngerung die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber der Tochter angezeigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid einer Rechtskontrolle stand, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; zur ParteientschÃ¤digung vgl. unten E. 6.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mangels Kostenbelastung durch den vorliegenden Entscheid wird das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, bei dem derzeit eine LohnpfÃ¤ndung vollzogen wird und welcher zu Unterhaltszahlungen fÃ¼r das Kind verpflichtet ist, ist belegt. Seine Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sowie schliesslich unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu bejahen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 86).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt ist von der Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin auszugehen. Aufgrund ihrer Parteistellung gilt fÃ¼r sie das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit nicht (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist fÃ¼r die Beschwerdegegnerin aus denselben GrÃ¼nden wie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. oben E. 6.2.3) zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und sind den Parteien ihre jeweiligen Rechtsvertretungen als unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndungen zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b><span>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) in der Regel Fr. 220.â pro Stunde fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertretungen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b><span>Rechtsanwalt B macht in seiner auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 25. Mai 2023 einen Zeitaufwand von 7,5 Stunden geltend, was angemessen erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 54.30 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Dies ergibt einen Aufwand von Fr. 1'704.30 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 1'835.55 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt B ist demzufolge mit Fr. 1'835.55 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b><span>Rechtsanwalt D macht in seiner auf telefonische Aufforderung hin eingereichten Honorarnote vom 1. Juni 2023 einen Zeitaufwand von 6,35 Stunden geltend, was angemessen erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 5.30 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) sind nicht zu beanstanden. Dies ergibt einen Aufwand von Fr. 1'402.30 (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) respektive total Fr. 1'510.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer). Rechtsanwalt D ist demzufolge mit Fr. 1'510.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Angesichts seines Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>keine<span> </span>ParteientschÃ¤digung<span> zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen </span>ParteientschÃ¤digung<span> an die obsiegende Gegenpartei, soweit Letztere nicht unentgeltlich verbeistÃ¤ndet ist (PlÃ¼ss, § 16 N. 57). Sofern die obsiegende Partei jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der unterliegenden, ebenfalls bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; <span>VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00262, E. 2.2; 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.2</span>). Demzufolge ist auch der Beschwerdegegnerin </span>keine<span> </span>ParteientschÃ¤digung<span> zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die </span>unentgeltliche<span> <span>ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></span></p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Erwgung1">5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1">6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Erwgung1">7. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r dessen Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'835.55 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1">8. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Rechtsanwalt D wird fÃ¼r deren Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'510.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1">9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Erwgung1">10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich;</p> <p class="Urteilstext"> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>