<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00764</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224041&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00764</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Modul "Juristisches Arbeiten"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung des Moduls "Juristisches Arbeiten" [Mit Leistungsausweis für das Herbstsemester 2022 bewertete die Beschwerdegegnerin das Modul "Juristisches Arbeiten" des Beschwerdeführers als nicht bestanden. Die hiergegen vom Beschwerdeführer erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Das von der Beschwerdegegnerin für den Leistungsnachweis der "dokumentierten aktiven Teilnahme" aufgestellte Bewertungsvefahren ist rechtmässig (E. 3). Auch die im konkreten Fall vorgenommene Bewertung ist nicht zu beanstanden. Sie erweist sich als nachvollziehbar, enthält keine offensichtlichen Mängel und beruht nicht auf sachfremden Kriterien (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIVE TEILNAHME">AKTIVE TEILNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSNACHWEIS">LEISTUNGSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 Abs. 3 RVO RWF</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 1 RVO RWF</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t,</span><b><span> <br/> </span></b><span>Dekanat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Modul "Juristisches Arbeiten",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolviert seit dem Herbstsemester 2018 den Bachelorstudiengang in Rechtswissenschaft an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Herbstsemester 2022 belegte er zum zweiten Mal das Modul "Juristisches Arbeiten". Mit Leistungsausweis fÃ¼r das Herbstsemester 2022 teilte ihm die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t am 24. Februar 2023 mit, dass er das Modul nicht bestanden habe.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine gegen die Bewertung des Moduls "Juristisches Arbeiten" von A erhobene Einsprache wies der FakultÃ¤tsvorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit Entscheid vom 15. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs von A wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 9. November 2023 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Kosten von Fr. 675.- zu zwei Dritteln A und nahm diese im Ãbrigen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 27. Dezember 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, "der Beschluss der Rekurskommission sei aufzuheben und neu zu werten".</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 16. Januar 2024 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verzichtete am 23. Januar 2024 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der </span>Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen <span>betreffend Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 46 Abs. 4 UniG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im erstinstanzlichen Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998, LS 415.111.7). <span>Die Kognition der Rekurskommission entspricht </span>damit <span>derjenigen des Verwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren (vgl. § 50 VRG</span> und dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition. Es kann diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Das ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 11. Januar 2024, VB.2023.00383, E. 2.2, und 14. September 2022, VB.2022.00217, E. 2.2; Donatsch, § 20 N. 88). </p> <p class="Erwgung2">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings Ver-fahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 30. April 2020, VB.2019.00558, E. 2.2 Abs. 2; Donatsch, § 20 N. 89). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 3 der Rahmenverordnung Ã¼ber den Bachelor- und den Masterstudiengang an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 21. September 2020 (RVO RWF, LS 414.415.1) muss die oder der Studierende fÃ¼r die Vergabe von ECTS Credits einen expliziten Leistungsnachweis bestehen (Satz 1); die Vergabe von ECTS Credits auf Basis blosser Anwesenheit ist ausgeschlossen (Satz 2). Leistungsnachweise sind etwa schriftliche PrÃ¼fungen oder Arbeiten, Referate oder auch die dokumentierte aktive Teilnahme an Lehrveranstaltungen (vgl. § 22 Abs. 1 RVO RWF). Die Lehrveranstaltung "Juristische Arbeitstechnik" bildet einen Bestandteil des Moduls "Juristisches Arbeiten". Dieses besteht aus den Lehrveranstaltungen "Juristische Arbeitstechnik" und "Wissenschaftliches Schreiben". FÃ¼r das Modul "Juristisches Arbeiten" wird als Leistungsnachweis eine dokumentierte aktive Teilnahme an beiden Lehrveranstaltungen gefordert. Diese mÃ¼ssen erfolgreich absolviert werden. Das Modul gilt entweder als bestanden oder als nicht bestanden. Eine Benotung erfolgt nicht (vgl. zum Ganzen Anhang 1 lit. B der gestÃ¼tzt auf § 2 RVO RWF von der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t erlassenen <a id="_Hlk165036022">Studienordnung fÃ¼r den Bachelor- und Masterstudiengang sowie die Minor-Studienprogramme und die besonderen Programme an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 10. Juni 2020</a> [StudO RWF, abrufbar unter www.ius.uzh.ch &gt; FakultÃ¤t &gt; Rechtssammlung &gt; 4 Lehre]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Weder die RVO RWF noch die StudO RWF regeln die Ausgestaltung eines Leistungsnachweises durch "dokumentierte aktive Teilnahme" im Sinn von § 22 Abs. 1 RVO RWF. Es liegt deshalb im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen universitÃ¤ren Instanzen, das Bewertungsverfahren festzulegen. Dabei sind sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebunden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 409; VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00074, E. 3.3 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit eines PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahrens stehen das Gleichbehandlungsgebot und das WillkÃ¼rverbot im Zentrum (VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 4.3, und 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Skript "Juristische Arbeitstechnik" hÃ¤lt auf Seite vier in Bezug auf den Leistungsnachweis Folgendes fest: Zur dokumentierten aktiven Teilnahme im Sinn von § 22 Abs. 1 RVO RWF gehÃ¶re die Einschreibung Ã¼ber das elektronische Lernsystem der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ("OLAT") in die entsprechende Gruppe, die Anwesenheit in der Lehrveranstaltung, die aktive Teilnahme am Unterricht und an den Gruppendiskussionen mit den Lernpartnern und Lernpartnerinnen und ein vollstÃ¤ndig bearbeitetes LÃ¼ckenskript. FÃ¼r einen erfolgreichen Leistungsnachweis sei den Dozierenden nach der letzten Lektion das aktuelle Skript in physischer Form abzugeben. Weil das LÃ¼ckenskript als eigene Zusammenfassung dienen solle, wÃ¼rden die handschriftlichen EintrÃ¤ge inhaltlich nicht bewertet. Erwartet werde hingegen, dass das Skript vollstÃ¤ndig und sinnvoll bearbeitet worden sei und eine eingehende Auseinandersetzung mit dem Stoff stattgefunden habe. </p> <p class="Erwgung3">Dieses Bewertungsverfahren erweist sich als rechtmÃ¤ssig:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Registrierung auf der Plattform "OLAT" wird von der Beschwerdegegnerin deshalb als Voraussetzung fÃ¼r das Bestehen des Moduls ausgewiesen, weil durch die Dozierenden vorab Lerngruppen gebildet werden, in welchen die Studierenden in den Lektionen die verschiedenen Aufgaben zu besprechen haben. Auf Seite drei des Skripts wird darauf hingewiesen, dass die Gruppeneinteilung zwingend ist. Diese obligatorische Bildung von Lerngruppen unter Zuhilfenahme einer elektronischen Einschreibeplattform ist geeignet, um auf die aktive Teilnahme von Studierenden an einer Lehrveranstaltung hinzuwirken. Weder ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ein solches Vorgehen definiert, noch dass sie dieses und â basierend darauf â das Mitwirken an Gruppendiskussionen als Bewertungskriterium bestimmt hat. Es handelt sich um eine zulÃ¤ssige Konkretisierung der aktiven Teilnahme im Sinn von § 22 Abs. 1 RVO RWF. Das Gleiche gilt fÃ¼r das Erfordernis der Anwesenheit in der Veranstaltung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch die fristgerechte Abgabe eines vollstÃ¤ndig bearbeiteten LÃ¼ckenskripts ist als Beurteilungskriterium im Rahmen von § 22 Abs. 1 RVO RWF nicht zu beanstanden. Diese Vorgabe kann als Beleg fÃ¼r die tatsÃ¤chliche gedankliche Auseinandersetzung mit dem Vorlesungsstoff und damit (mittelbar) fÃ¼r die Anwesenheit in und die aktive Teilnahme an der Veranstaltung dienen. Sie erscheint umso gerechtfertigter, als die Beschwerdegegnerin in der fraglichen Lehrveranstaltung keine Anwesenheitskontrollen durchzufÃ¼hren scheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Das Kriterium der sinnvollen Bearbeitung des Skripts kann im vorliegenden Zusammenhang schliesslich nicht per se als rechtsungleich oder willkÃ¼rlich bezeichnet werden. So kÃ¶nnen AusfÃ¼hrungen, bei denen kein oder nur ein loser innerer Zusammenhang mit der jeweiligen Aufgabenstellung erkennbar ist, zumindest ein Indiz fÃ¼r eine unzureichende Teilnahme an der Lehrveranstaltung darstellen. Anzumerken ist allerdings, dass sich die rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Handhabe dieses Elements bei der konkreten Beurteilung einer aktiven Teilnahme als schwierig herausstellen und mit einem erhÃ¶hten BegrÃ¼ndungsaufwand einhergehen dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerdegegnerin hat im Ergebnis ihr Ermessen bei der Ausgestaltung des Bewertungsverfahrens fÃ¼r die Lehrveranstaltung "Juristische Arbeitstechnik" nicht rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt. Ebenso wenig hat sie dabei allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze oder Grundprinzipien des Verwaltungsrechts verletzt. Die pauschalen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hren kein anderes Ergebnis herbei. <span>Soweit er Zweifel an der Fairness des Verfahrens Ã¤ussert und sich damit sinngemÃ¤ss auf die allgemeinen Verfahrensgarantien von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. Art. 18 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) beruft, legt er nicht dar, inwiefern diese verletzt worden sein sollen. Dergleichen ist auch nicht ersichtlich.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt <span>die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, sein Skript sei von der Beschwerdegegnerin willkÃ¼rlich bzw. nicht objektiv bewertet worden</span>. <span>Wie dargestellt, schreitet das Verwaltungsgericht bei der Beurteilung der Bewertung erst ein, wenn diese nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt insofern vor, es manifestiere sich WillkÃ¼r "in der Hervorhebung eines unvollstÃ¤ndig gelÃ¶sten Skripts, obwohl dieses zu mindestens 97 % vervollstÃ¤ndigt" worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat den Misserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers damit begrÃ¼ndet, dass das Skript "nicht vollstÃ¤ndig/sinnvoll bearbeitet" worden sei und keine Einschreibung auf "OLAT" stattgefunden habe. Im Einspracheverfahren fÃ¼hrte der fÃ¼r die Veranstaltung verantwortliche Lehrstuhlinhaber konkretisierend aus, insbesondere die Beispiele und Ãbungen im Skript, die am Rand mit einem grauen Balken versehen seien, seien zu einem grossen Teil entweder gar nicht oder in einer Art behandelt worden, die nahelege, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Veranstaltung nicht besucht habe. In den Lehrveranstaltungen habe der Fokus auf diesen Ãbungen gelegen, weshalb die vollstÃ¤ndige und sinnvolle Bearbeitung insbesondere anhand der ausgefÃ¼llten Ãbungen respektive Beispielen gemessen werden kÃ¶nne. WÃ¤hrend im Herbstsemester 2021 als BegrÃ¼ndung fÃ¼r das Nichtbestehen des BeschwerdefÃ¼hrers angemerkt worden sei, 29 Seiten des Skripts seien ungenÃ¼gend ausgefÃ¼llt worden, seien es nach erneutem Besuch der Veranstaltung noch immer 24 Seiten gewesen. Zu den nicht ausgefÃ¼llten Aufgaben und Beispielen kÃ¤men weitere hinzu, die in ungenÃ¼gender Weise bearbeitet worden seien. ZusÃ¤tzlich habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 19. Dezember 2022 und damit nach der DurchfÃ¼hrung der letzten Lehrveranstaltung auf "OLAT" registriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, sich erst am 19. Dezember 2022 auf "OLAT" registriert zu haben. Diese spÃ¤te Einschreibung erfolgte, obwohl ihm bei sorgfÃ¤ltiger LektÃ¼re des Skripts â wie sie von den Studierenden einer UniversitÃ¤t erwartet werden darf â </span>auch ohne explizite zeitliche Vorgabe klar sein musste, dass eine Registrierung vor der ersten Veranstaltung zu erfolgen hatte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Ãbrigen bereits im November 2021 unterschriftlich im Skript bestÃ¤tigt, die Anforderungen an den Leistungsnachweis gelesen und verstanden zu haben. Dass die Beschwerdegegnerin ihm die VerspÃ¤tung vorhielt und unter anderem deswegen auf das Nichtbestehen der Lehrveranstaltung schloss, ist aufgrund der kommunizierten Bewertungskriterien und Methodik nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht erkennbar und erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, wie er seiner Pflicht zur aktiven Teilnahme an den Gruppendiskussionen ohne Einschreibung nachgekommen sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der Vorwurf des unvollstÃ¤ndigen Skripts schliesslich bezieht sich wie dargestellt im Wesentlichen darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r den Unterricht (und damit nicht fÃ¼r das Selbststudium) vorgesehenen, mit einem grauen Balken gekennzeichneten Beispiele und Ãbungen zu einem massgeblichen Teil nicht behandelt, also an den entsprechenden Stellen keine Notizen oder Antworten angebracht haben soll. Diese Feststellung der Beschwerdegegnerin ist aufgrund der angegebenen Stellen im Skript (S. 7, 24, 31â40, 46â50, 62, 68â75) nachvollziehbar, auch wenn sie sich nicht in der von ihr vertretenen Deutlichkeit ergibt. Die Einstufung des Skripts als unvollstÃ¤ndig ist im Rahmen des der Beschwerdegegnerin zukommenden Ermessens indessen nicht zu beanstanden. Sie hat </span>zwar entgegen ihren Angaben auch eine inhaltliche Wertung vereinzelter AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen. Da es sich aber nach dem bisher Gesagten nicht als offensichtlich mangelhaft bzw. nicht mehr nachvollziehbar erwiesen hÃ¤tte, die Veranstaltung mangels hinreichender aktiver Teilnahme am Unterricht und Beteiligung in einer Lerngruppe auch ohne inhaltliche Wertung des Skripts als nicht bestanden einzustufen, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu.</p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend macht, die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe seien von der Vorinstanz unzureichend geprÃ¼ft worden, weil das Skript in besonders heller (gemeint wohl: unleserlicher) Form vervielfÃ¤ltigt worden sei, macht er damit zumindest sinngemÃ¤ss eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung geltend. Eine solche ist allerdings nicht ersichtlich, zumal der Hauptvorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer gerade darin besteht, das Skript nicht vollstÃ¤ndig bearbeitet zu haben. Die ÃberprÃ¼fung dieses Vorgehens der Beschwerdegegnerin ist mit dem bei den Akten liegenden Exemplar trotz vereinzelt unleserlicher Stellen mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Im Ergebnis ist die Bewertung der Lehrveranstaltung "Juristische Arbeitstechnik" nicht zu beanstanden. Sie erweist sich als nachvollziehbar, enthÃ¤lt keine offensichtlichen MÃ¤ngel und beruht nicht auf sachfremden Kriterien. Inwiefern die Beschwerdegegnerin dabei willkÃ¼rlich agiert haben soll, ist nicht erkennbar. Das Modul "Juristisches Arbeiten", welches sich wie dargestellt aus den Lehrveranstaltungen "Juristische Arbeitstechnik" und "Wissenschaftliches Schreiben" zusammensetzt, wurde von der Beschwerdegegnerin folglich zu Recht als nicht bestanden gewertet. Auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur letztgenannten Lehrveranstaltung muss unter diesen UmstÃ¤nden nicht weiter eingegangen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span><br/> Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen </span>FÃ¤higkeitsbewertungen<span>, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>