<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217839&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abklärung der Fahreignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintretensentscheid nach verpasster Rekursfrist.<br/><br/>Zwar kann ein Rekurs vorsorglich bei der Rekursbehörde erhoben werden bedingt für den Fall, dass die erstinstanzliche Behörde ein parallel dazu eingereichtes Wiedererwägungsgesuch abweist. Hingegen reicht es für die Wahrung der Rekursfrist grundsätzlich nicht, bei der verfügenden Behörde ein Wiedererwägungsgesuch einzureichen, verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlägigem Entscheid der Rekursbehörde zu überweisen. Nichts anderes hat der Beschwerdeführer jedoch vorliegend getan (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHURTEILSVORAUSSETZUNG">SACHURTEILSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36359" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbklÃ¤rung der Fahreignung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 gegenÃ¼ber A eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung an. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines allfÃ¤lligen Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">In dieser Sache gelangte A in der Folge mit Eingaben vom 3. August 2017 und 4. September 2017 an das Strassenverkehrsamt sowie am 13. September 2017 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese verfÃ¼gte am 27. Oktober 2017, auf den gegen die erstinstanzliche VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs infolge VersÃ¤umnis der Rekursfrist bzw. mangels eines Antrags und einer BegrÃ¼ndung nicht einzutreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 29. November 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass seine Eingaben vom 3. August 2017, das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 4. September 2017 sowie die Eingabe an die Vorinstanz vom 13. September 2017 einen zeitigen und rechtsgenÃ¼genden Rekurs darstellen, welcher materiell zu behandeln sei. Auf die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung sei zu verzichten und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das Aufgebot des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) zur FahreignungsabklÃ¤rung am 19. Januar 2018 aufzuheben und keine weiteren Vorladungen bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung der Sache zu erlassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Schliesslich stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den Verfahrensantrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2017 wurde dem Strassenverkehrsamt und der Vorinstanz Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben und eingangs darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt.</p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion teilte am 14. Dezember 2017 mit, auf Vernehmlassung zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2017, mit welcher diese die verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung anordnete, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Juli 2017 ausgehÃ¤ndigt worden. Unter dem Titel "vorsorglicher Rekurs, Aktenzustellung, weiteres Verfahren" gelangte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Eingabe vom 3. August 2017 an die Beschwerdegegnerin. Darin teilte er mit, dass er auftragsgemÃ¤ss vorsorglich Rekurs zu erheben habe. Er ersuchte um Zustellung der Akten zwecks spÃ¤ter zu erfolgender BegrÃ¼ndung. Schliesslich ersuchte er die Beschwerdegegnerin, einstweilen von angedrohten Weiterungen abzusehen. GemÃ¤ss Aktennotiz des Sachbearbeiters bei der Beschwerdegegnerin Ã¼ber ein TelefongesprÃ¤ch mit dem Rechtsvertreter vom 10. August 2017 wurden diesem die Akten mit Frist bis 7. September 2017 zugestellt. Zudem wurde offenbar besprochen, dass der Rechtsvertreter bis zu diesem Zeitpunkt mitteilen werde, ob er auf einen Rekurs verzichte. Am 11. August 2017 erfolgte die Aktenzustellung an den Rechtsvertreter. Unter dem Titel "WiedererwÃ¤gungsgesuch, eventualiter Rekurs" stellte der Rechtsvertreter bei der Beschwerdegegnerin am 4. September 2017 "anstelle eines Rekurses" das Gesuch, die VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Abschliessend fÃ¼hrte er in der Eingabe aus, dass die AusfÃ¼hrungen als Rekurs gelten wÃ¼rden, falls sie nicht als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegengenommen werden sollten. Am 7. September 2017 Ã¼berwies die Beschwerdegegnerin die Akten an die Rekursabteilung mit dem Bemerken, dass sie an der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 festhalte. Hierauf stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. September 2017, um "den Formalien des VRG GenÃ¼ge zu tun", bei der Rekursabteilung den (vorbehaltlosen) Rekursantrag, auf die Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Auffassung der Rekursinstanz ist die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. August 2017 nicht als Rekurseingabe zu verstehen; mit der Eingabe werde vielmehr darauf hingewiesen, dass Rekurs erhoben werden soll. Die Rekursfrist sei noch bis 28. August 2017 gelaufen; erst nach Ablauf dieser Frist und somit verspÃ¤tet habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. September 2017 eine weitere Eingabe gemacht. Darauf sei nicht einzutreten. Falls die Eingabe vom 3. August 2017 als Rekurs betrachtet wÃ¼rde, so fehle ihm Antrag und BegrÃ¼ndung im Sinn des gesetzlichen Erfordernisses gemÃ¤ss § 23 VRG; auch bei dieser Betrachtungsweise bleibe es bei einem Nichteintreten auf den Rekurs.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte ihm die Beschwerdegegnerin nach dem Grundsatz von Treu und Glauben vor Ablauf der Rekursfrist mitteilen mÃ¼ssen, dass bzw. weshalb es eine WiedererwÃ¤gung nicht in Betracht ziehe. Sodann ergebe sich aus der Eingabe vom 3. August 2017, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 angefochten bzw. Ã¼berprÃ¼ft haben wollte. Zumindest hÃ¤tte ihm eine Nachfrist gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Mit dem Verhalten des Sachbearbeiters der Beschwerdegegnerin sei eine unklare Rechtslage entstanden, die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht habe erkennen kÃ¶nnen und aus der ihm kein Nachteil erwachsen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der <i>Rekursinstanz</i> schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 VRG). Die Rekursschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 23 Abs. 1 VRG). Zwar kann ein Rekurs vorsorglich bei der RekursbehÃ¶rde erhoben werden bedingt fÃ¼r den Fall, dass die erstinstanzliche BehÃ¶rde ein parallel dazu eingereichtes WiedererwÃ¤gungsgesuch abweist (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hingegen reicht es fÃ¼r die Wahrung der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht, bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzureichen, verbunden mit dem Eventualantrag, die Eingabe bei abschlÃ¤gigem Entscheid der RekursbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen (Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 23 mit Hinweisen; BGr, 19. November 2007, 2C_631/2007, E. 4; VGr, 13. September 2007, VB.2007.00233, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nichts anderes hat der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend getan: ZunÃ¤chst gelangte er mit einer bezÃ¼glich des Rekurswillens unklaren Eingabe an das Strassenverkehrsamt und prÃ¤zisierte sein Begehren innert der angekÃ¼ndigten Frist am 4. September 2017 dahingehend, dass er um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 und fÃ¼r den Fall der Nichtannahme des WiedererwÃ¤gungsgesuchs (eventualiter) um Behandlung als Rekurs ersuchte. Wie gesehen liegt in einem solchen Begehren an die erste Instanz gerade kein rechtsgÃ¼ltiger Rekurs. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sodann bestand auch im vorliegenden Fall â wie im zitierten Bundesgerichtsentscheid (E. 4.2) â kein Anlass fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG an die RekursbehÃ¶rde weiterzuleiten, sind doch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass der rechtskundige Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die Eingabe irrtÃ¼mlicherweise an die erste Instanz gerichtet hÃ¤tte (vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 51). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es wÃ¤re ihm eine Nachfrist anzusetzen gewesen, stÃ¶sst seine RÃ¼ge ins Leere. Denn â wie gesehen â hat er es auch innert der telefonisch vereinbarten Frist bis 7. September 2017 unterlassen, in rechtsgÃ¼ltiger Weise zu rekurrieren. Die innert der "Nachfrist" eingereichte Eingabe vom 4. September 2017 bestÃ¤tigte vielmehr seine Absicht, lediglich eventualiter fÃ¼r den Fall der Nichtanhandnahme des WiedererwÃ¤gungsgesuchs zu rekurrieren. Angesichts dieser klaren WillensÃ¤usserung durch den rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bestand fÃ¼r die Rekursinstanz kein Raum fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer (weiteren) Nachfrist. Daran Ã¤ndert schliesslich auch nichts, wenn der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer WiedererwÃ¤gung des erstinstanzlichen Entscheids gerechnet haben sollte; aus den Akten und insbesondere aus der Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 10. August 2017 sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die beim Rechtsvertreter nach Treu und Glauben eine entsprechende Annahme begrÃ¼nden konnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Schliesslich vermag auch die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers an die Rekursinstanz vom 17. September 2017 keine rechtsgÃ¼ltige Rekursanhebung zu begrÃ¼nden. Diese Eingabe erweist sich offensichtlich als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ErfÃ¼llt eine Eingabe die Voraussetzungen von § 23 VRG im obigen Sinn nicht bzw. ist sie verspÃ¤tet, so fehlt es an einer notwendigen Prozessvoraussetzung (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50). Der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz ist damit im Ergebnis zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde dementsprechend abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Entscheid werden die Begehren der Parteien betreffend aufschiebende Wirkung gegenstandslos. Dasselbe gilt fÃ¼r Ziffer 3 der BeschwerdeantrÃ¤ge; hierbei handelt es sich um ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen, fÃ¼r deren Anordnung mit dem vorliegenden Nichteintretensentscheid von vornherein kein Anlass besteht. Soweit darin ein neuer Antrag zur Sache erblickt wÃ¼rde, wÃ¤re darauf nicht einzutreten, da vor Verwaltungsgericht nur Prozessgegenstand ist, was im Rekursverfahren Streitgegenstand war; neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Vor der Rekursinstanz ist eine entsprechende Anweisung an die Beschwerdegegnerin nicht beantragt worden; und falls ein Anweisungsantrag in den Rekursbegehren sinngemÃ¤ss mitenthalten wÃ¤re, wÃ¼rde es ohnehin dabeibleiben, dass auf den Rekurs aus den obgenannten GrÃ¼nden (E. 3) nicht einzutreten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>