<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219185&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. [Die chinesische Beschwerdeführerin wurde diverse Male straffällig und erhielt zunächst gestützt auf ihre Beziehung zu einem Schweizer und nach Auflösung der ehelichen Wohngemeinschaft gestützt auf ihre Beziehung zum gemeinsamen Schweizer Sohn Aufenthaltsbewilligungen. Nachdem das Migrationsamt zum Schluss gelangte, dass sich der Sohn bereits seit mehr als einem Jahr im grenznahen Ausland aufhalten würde, widerrief es die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin.] Berücksichtigung einer erst nach Fristablauf eingereichten Stellungnahme (E. 1.2). Verneinung einer Gehörsverletzung durch Nichtedition eines in der migrationsamtlichen Verfügung zitierten unpublizierten Gerichtsentscheids aufgrund der hierfür bestehenden Bezugsmöglichkeit (E. 2.1). Die vor Vorinstanz nur unzureichend gewährleistete Akteneinsicht stellt eine Gehörsverletzung dar, welche im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt wurde (E. 2.2). Aufgrund der Indizienlage, insbesondere den widersprüchlichen Meldeverhältnisse bzw. Angaben der Beschwerdeführerin, kann einerseits davon ausgegangen werden, dass das Kind der Beschwerdeführerin ganz überwiegend im grenznahen Ausland lebt bzw. lebte und die Beschwerdeführerin höchstens seit wenigen Monaten und nur unter dem Druck des laufenden Verfahrens regelmässige Betreuungsleistungen für ihren Sohn übernimmt (E. 3.1.3). Andererseits muss davon ausgegangen werden, dass das eheliche Zusammenleben in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat und deshalb auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch entfällt, zumal die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer wiederholten Delinquenz nicht als erfolgreich integriert gelten kann (E. 4.1.4). Neben der Erfüllung des Aufenthaltszwecks liegen weitere Widerrufsgründe vor, hat die Beschwerdeführerin doch die bewilligungsrelevante Tatsache verschwiegen, dass ihr Kind bis vor kurzem im grenznahen Ausland angemeldet und dort den Kindergarten besucht hatte (E. 4.2). Zudem ist sie zahlreich strafrechtlich in Erscheinung getreten und hat damit auch unter Ausblendung von noch laufenden Strafuntersuchungen den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt (E. 4.3). Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs (E. 4.5). Verzicht auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 6). Ausgangsgemässe und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Teilauflage der Gerichtskosten an die Vorinstanz aufgrund des durch deren Gehörsverletzung verursachten Mehraufwands (E. 7). Rechtsmittelbelehrung (E. 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVERHÃLTNISSE">MELDEVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUIERTE">PROSTITUIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. v AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. i BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. IV UNO-Pakt II</span><br/><span class="ungerade">VIntA</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1979 geborene chinesische StaatsangehÃ¶rige A ist in Ãsterreich niederlassungsberechtigt und hielt sich ab Februar 2009 wiederholt rechtswidrig in der Schweiz auf, um hier einer nicht bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit als Prostituierte bzw. Masseurin nachzugehen. Eine gegen sie verhÃ¤ngte Einreisesperre versuchte sie dabei durch VortÃ¤uschung einer falschen IdentitÃ¤t und wiederholtes Erschleichen von Kurzaufenthaltsbewilligungen zu umgehen. Ãberdies beschÃ¤ftigte sie mehrfach nicht Ã¼ber eine Arbeitsbewilligung verfÃ¼gende AuslÃ¤nderinnen in den von ihr gefÃ¼hrten Erotikclubs. Aufgrund dieser VerstÃ¶sse gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen und damit in Zusammenhang stehenden Delikten wurde A in der Schweiz zu folgenden Strafen verurteilt:</p> <p class="Sachverhalt2">- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie Busse von Fr. 500.- wegen rechtswidriger Einreise und Aufenthalts sowie ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 4. MÃ¤rz 2009;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- sowie Busse von Fr. 200.- wegen versuchter rechtswidriger Einreise gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts AltstÃ¤tten vom 16. MÃ¤rz 2010;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen als Teilzusatzstrafe zum vorgenannten Strafbefehl wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, mehrfacher FÃ¤lschung von Ausweisen, mehrfacher TÃ¤uschung der BehÃ¶rden, mehrfacher rechtswidriger Einreise, mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts sowie ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Gossau vom 28. Februar 2013;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- wegen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen ohne Bewilligung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Kreuzlingen vom 13. Mai 2014;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 90.- wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 7. Oktober 2015;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu Fr. 50.- wegen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzug, mehrfacher FÃ¶rderung der rechtswidrigen Einreise, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts sowie mehrfacher BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen ohne Bewilligung gemÃ¤ss Strafbefehl des Kantonalen Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 15. Februar 2017.</p> <p class="Erwgung2">GegenwÃ¤rtig lÃ¤uft eine weitere Strafuntersuchung wegen (erneuter) illegaler BeschÃ¤ftigung von hier nicht arbeitsberechtigten AuslÃ¤nderinnen usw. gegen sie. Ein weiteres Strafverfahren wegen strafbarer Vorbereitungshandlungen zu Mord sollte gemÃ¤ss einem als Beschwerdebeilage eingereichten Schreiben der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft vom 23. Juni 2017 eingestellt werden, da sich ein entsprechender Tatverdacht nicht erhÃ¤rtet habe. Allerdings ist eine entsprechende Strafuntersuchung laut Strafregisterauszug vom 23. Januar 2019 weiterhin hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus einer Beziehung von A mit dem 1952 geborenen Schweizer StaatsbÃ¼rger D entstammt der 2012 geborene gemeinsame Sohn C, welcher ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Am 10. April 2013 heiratete A den Kindsvater D, worauf das Einreiseverbot aufgehoben wurde und sie am 15. Juni 2013 in die Schweiz einreiste und eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erhielt. Nachdem die eheliche Wohngemeinschaft am 1. April 2016 aufgelÃ¶st worden war, wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Sohn ausgestellt, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 14. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das Migrationsamt zum Schluss gelangt war, dass sich der Sohn von A bereits seit mehr als einem Jahr nicht mehr in der Schweiz aufhalten wÃ¼rde, widerrief es am 26. Februar 2018 deren Aufenthaltsbewilligung, da der Aufenthaltszweck entfallen sei und auch kein nacheheliches Aufenthaltsrecht bestÃ¼nde. Zugleich setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 25. Mai 2018 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Per 31. Mai 2018 meldete sich A zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Kind nach E (GR) ab, worauf der Kanton GraubÃ¼nden mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2018 aufgrund des im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens und ihres getrÃ¼bten strafrechtlichen Leumunds die Bewilligung des Kantonswechsels verweigerte. Eine hiergegen beim zustÃ¤ndigen BÃ¼ndner Departement erhobene Beschwerde wurde mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2018 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens sistiert. A hat den Ausgang des Verfahrens gemÃ¤ss Schreiben des Amts fÃ¼r Migration und Zivilrecht des Kantons GraubÃ¼nden vom 13. September 2018 im Kanton ZÃ¼rich abzuwarten und ist in GraubÃ¼nden nicht aufenthaltsberechtigt. </p> <p class="Sachverhalt1">Den im ZÃ¼rcher Verfahren erhobenen Rekurs wies die hiesige Sicherheitsdirektion am 29. November 2018 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Sodann setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 25. Januar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie neben einer Befragung von sich und ihrem Ehemann sowie dem Beizug der vorinstanzlichen Akten, dass ein vom Migrationsamt zitierter Verwaltungsgerichtsentscheid genau zu bezeichnen respektive von diesem in Kopie zu edieren bzw. ihr vollstÃ¤ndige Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und danach Gelegenheit zur BeschwerdeergÃ¤nzung zu geben sei. In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde darÃ¼ber hinaus eine RÃ¼ckweisung der Streitsache zwecks weiterer AbklÃ¤rung, insbesondere einer Edition des zitierten unpublizierten Entscheids, gefordert. Weiter ersuchte A um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 wurde A Gelegenheit gegeben, innert einer zehntÃ¤gigen Frist zu den beigezogenen vorinstanzlichen Akten Stellung zu nehmen, ansonsten Verzicht auf eine Stellungnahme angenommen wÃ¼rde. Nachdem A am letzten Tag der Frist (5. MÃ¤rz 2019) um Aktenzustellung ersuchte, ohne zugleich eine Erstreckung der Frist fÃ¼r eine Stellungnahme zu beantragen, wurden ihr die Akten postalisch zugestellt und sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 darauf aufmerksam gemacht, dass die Frist fÃ¼r eine Stellungnahme bereits abgelaufen sei, sie aber im Rahmen von § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweise vorbringen kÃ¶nne. Hierauf reichte sie am 18. MÃ¤rz 2019 ihre Stellungnahme ein, in welcher sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt und weiter die Entfernung verschiedener AktenstÃ¼cke aus den Verfahrensakten beantragte.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerdeschrift noch zur Stellungnahme vom 18. MÃ¤rz 2019 vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erst nach Fristablauf eingereichte Stellungnahme vom 18. MÃ¤rz 2019 ist trotz verspÃ¤teter Einreichung im Sinn von § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG bei der Entscheidfindung mitzuberÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vorab eine GehÃ¶rsverletzung, da ihr ein unpublizierter Entscheid nicht ediert worden sei.</p> <p class="Erwgung2">In der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2018 wurde ein unpublizierter Verwaltungsgerichtsentscheid (VB.2010.00164 vom 2. Juni 2010) zitiert. Die Zitierung unpublizierter Entscheide ist nicht unÃ¼blich und ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Sodann sind derartige Rechtsquellen (wie auch die in migrationsrechtlichen Entscheiden zitierte Lehrbuchliteratur, Gesetzestexte usw.) nicht Teil der Verfahrensakten und insoweit auch nicht vom Akteneinsichtsrecht erfasst. Soweit ein Gerichtsentscheid mangels Publikation nicht allgemein verfÃ¼gbar ist, kann dieser von den Verfahrensbeteiligten â in der Regel in anonymisierter Form â bei derjenigen Gerichtsinstanz bezogen werden, die diesen erlassen hat. Auf der Webseite des Verwaltungsgerichts (www.vgrzh.ch) existiert hierfÃ¼r ein Onlineformular. Mit der MÃ¶glichkeit der Urteilsbestellung erscheint das rechtliche GehÃ¶r hinreichend gewahrt und ist die Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und den dort zitierten Entscheiden mÃ¶glich. Die Kenntnis einer entsprechenden BestellmÃ¶glichkeit kann bei einer anwaltlich vertretenen Partei vorausgesetzt werden. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin kein rechtlich relevanter Nachteil daraus erwachsen, dass der migrationsamtlich zitierte Entscheid nicht publiziert und vom Migrationsamt nicht ediert wurde. Eine GehÃ¶rsverletzung oder eine Verletzung des Einsichtsrechts in die Verfahrensakten ist diesbezÃ¼glich nicht ersichtlich, womit die entsprechenden VerfahrensantrÃ¤ge abzuweisen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Weiter lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht rÃ¼gen, dass sich der vorinstanzliche Entscheid auf ein ihrem Rechtsvertreter nicht zugestelltes Aktorum Nr. 186 beziehen wÃ¼rde und ihr mindestens vier weitere AktenstÃ¼cke in Verletzung ihres GehÃ¶rs- bzw. Akteneinsichtsanspruchs nicht zugestellt worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie sich aus den Akten erhellt, wurden dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Versand vom 14. August 2018 sÃ¤mtliche damals vorliegenden Akten bis und mit act. 181 zur Einsichtnahme zugestellt. Bei act. 182, 184 und 185 handelt es sich um Kopien von mit dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin danach noch gefÃ¼hrter Korrespondenz. FÃ¼r weitere Aktoren liegt jedoch weder ein Zustellnachweis der Sicherheitsdirektion vor, noch wurde deren Aufnahme in die Verfahrensakten dem Rechtsvertreter angezeigt, weshalb diesbezÃ¼glich grundsÃ¤tzlich eine GehÃ¶rsverletzung zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen. Deshalb sind den Verfahrensbeteiligten neu in die Verfahrensakten aufgenommene Aktoren vor einem Entscheid entweder zur Kenntnisnahme zuzustellen, oder es ist zumindest deren Aufnahme in das Verfahrensdossier anzuzeigen, damit das entsprechende Akteneinsichtsrecht vor Ort wahrgenommen werden kann (vgl. VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion hat die von ihr neu in das Verfahrensdossier aufgenommenen Aktoren weder dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt, noch hat sie deren Aufnahme in die Verfahrensakten vor EntscheidfÃ¤llung angezeigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Vertreter durften deshalb davon ausgehen, dass das dem Rechtsvertreter am 14. August 2018 zugestellte Dossier vollstÃ¤ndig ist. Somit liegt grundsÃ¤tzlich eine den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin missachtende Verletzung des Akteneinsichtsrechts vor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.4 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Eine GehÃ¶rsverletzung kann jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Eine Heilung ist zudem selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung mÃ¶glich, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Die verwaltungsgerichtliche Praxis lÃ¤sst es dabei zu, dass durch die GewÃ¤hrung einer vollstÃ¤ndigen Akteneinsicht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren eine vorinstanzliche Verletzung des Akteneinsichtsrechts noch geheilt werden kann (vgl. VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459 ff.; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. </span><span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wiegt die GehÃ¶rsverletzung nicht schwer. In den ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids ist einzig auf das zitierte act. 186 ausdrÃ¼cklich Bezug genommen worden, wÃ¤hrend die weiteren Akten lediglich in der Prozessgeschichte ErwÃ¤hnung fanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vor Verwaltungsgericht die umfassende MÃ¶glichkeit zur Akteneinsicht, auch in die ihr von der Vorinstanz nicht zugestellten Akten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Februar 2019 war ihr ausdrÃ¼cklich Gelegenheit gegeben worden, zu den vorinstanzlichen Akten Stellung zu nehmen, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2019 Gebrauch machte. Die GehÃ¶rsverletzung ist damit als geheilt zu betrachten, wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden doch lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und eine unnÃ¶tige VerfahrensverlÃ¤ngerung bewirken.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Mit erwÃ¤hnter Stellungnahme vom 18. MÃ¤rz 2019 verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies die Entfernung mehrerer AktenstÃ¼cke aus den Verfahrensakten, die in Zusammenhang mit den gegen sie eingeleiteten Strafuntersuchungen betreffend strafbaren Vorbereitungshandlungen zu Mord usw. stÃ¼nden und in Verletzung strafprozessualer Vorschriften erhoben worden seien. Eine allfÃ¤llige Verletzung strafprozessualer Vorschriften wÃ¼rde die Verwertbarkeit von Beweisen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht unbedingt ausschliessen (vgl. VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00070, E. 3.7 f.). Die entsprechenden AktenstÃ¼cke sind aber im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen ohnehin nicht entscheidwesentlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. Im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs fÃ¤llt auch die intakte und gelebte Beziehung zu einem hier lebenden minderjÃ¤hrigen Kind mit gefestigten hiesigen Aufenthalt in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (aVintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter kÃ¶nnen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund zum Verbleib im Land kann unter anderem der Fortbestand einer engen elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten minderjÃ¤hrigen Kind bilden (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1 und BGE 138 II 229 E. 3.1, jeweils mit Verweis auf die Botschaft zum AIG). Damit wird das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben gewahrt und insbesondere auch verhindert, dass mit der Wegweisung des betreuenden auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kinds auch dieses de facto aus der Schweiz weggewiesen wird. Sowohl der (nach)eheliche Aufenthaltsanspruch als auch das Recht auf Familienleben stehen sodann unter dem Vorbehalt, dass keine ErlÃ¶schens- bzw. WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Art. 51 AIG; Art. 8 Abs. 2 EMRK; BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist stets befristet und zweckgebunden und erlischt unter anderem, wenn der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt oder die GÃ¼ltigkeitsdauer abgelaufen ist, sich die aufenthaltsberechtigte Person ins Ausland abgemeldet hat oder sich mehr als sechs Monate dort aufhÃ¤lt <span class="Erwgung2Char">(Art. 33 und 61 Abs. 1 lit. a und c sowie Art. 61 Abs. 2 Satz AIG). </span>Nach konstanter Rechtsprechung genÃ¼gt dabei das formale Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts, ohne dass es auf die Motive der Landesabwesenheit oder die Absichten des Betroffenen ankommt (BGE 120 Ib 369 E. 2c; BGr, 5. November 2014, 2C_213/2014, E. 2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ãberdies kÃ¶nnen wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG einen Widerruf rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A. ZÃ¼rich 2015, Art. 62 AuG N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Eine Aufenthaltsbewilligung kann Ã¼berdies widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Nach Art. 90 AIG sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG).<span> Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt ihnen der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte fÃ¼r sich herleiten (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt ihre Aufenthaltsbewilligung zunÃ¤chst zwecks Verbleibs bei ihrem Schweizer Ehemann, danach zwecks Verbleibs bei ihrem Schweizer Sohn. Der Fortbestand ihres hiesigen Aufenthaltsrechts setzt damit nach den in E. 3.1 aufgefÃ¼hrten Bestimmungen ein Zusammenleben mit den genannten FamilienangehÃ¶rigen <i>in der Schweiz</i> oder eine mindestens drei Jahre <i>in der Schweiz</i> gelebte Ehegemeinschaft mit dem Schweizer Ehemann samt erfolgreicher Integration (bzw. ErfÃ¼llung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG) voraus, ansonsten sie infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war gemÃ¤ss AbklÃ¤rungsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 6. Juli 2018 und Auskunft der Ã¶sterreichischen BehÃ¶rden auch nach ihrer offiziellen Wohnsitznahme im Kanton ZÃ¼rich parallel an diversen Adressen in den Ã¶sterreichischen Bezirken G und H polizeilich gemeldet. Am 15. September 2016 verlÃ¤ngerten ihr die Ã¶sterreichischen BehÃ¶rden deshalb auch ihren dortigen Aufenthaltstitel (Daueraufenthalt EU mit GÃ¼ltigkeit bis zum 14. September 2021). Zuletzt meldete sie sich vom 1. September 2016 bis zum 3. Juli 2017 und erneut vom 21. August 2017 bis zum 11. Juni 2018 an drei verschiedenen Adressen im grenznahen Ã¶sterreichischen I an, wo ihr Sohn bis Mitte 2018 den Kindergarten besuchte. Dessen Anmeldung fÃ¼r die Primarschule in der (damaligen) ZÃ¼rcher Wohngemeinde erfolgte erst per 28. MÃ¤rz 2018, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin sich und ihren Sohn noch vor Schulstart nach E abmeldete. Seither besucht der Sohn dort unregelmÃ¤ssig den Kindergarten. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin der Kantonswechsel nach GraubÃ¼nden nicht bewilligt wurde, darf sie sich dort nicht lÃ¤nger aufhalten, wenngleich sie eigenen Angaben zufolge unter der Woche weiterhin an ihrem Arbeitsort in J (und nicht etwa im nahegelegenen E) Ã¼bernachtet und nur an den Wochenenden nach K (ZH) zurÃ¼ckkehrt. GemÃ¤ss E-Mail vom 1. Oktober 2018 ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang noch nicht gelungen, im Kanton ZÃ¼rich eine neue Bleibe zu finden. Zuletzt hielt sie sich offenbar auch wiederholt in ihrem Heimatland China auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernachtete eigenen Angaben zufolge bereits vor ihrem Umzug nach E werktags an ihrem Arbeitsort in J, von wo aus sie ihr Kind jeweils abends vom Ã¶sterreichischen I abgeholt haben will. Ãber das Wochenende sei sie dann mit ihrem Kind in die eheliche Wohnung in K zurÃ¼ckgekehrt. Zuvor will sie in L (AG) als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin bzw. Servicekraft in ihrem eigenen, inzwischen konkursiten Gastronomiebetrieb sowie ab und zu in einem Massagesalon in M (SG) tÃ¤tig gewesen sein. </p> <p class="Erwgung3">Im Widerspruch hierzu gab sie am 19. Mai 2017 der Kantonspolizei Aargau gegenÃ¼ber bekannt, seit Ende 2016 unter der Woche ("Montag bis Donnerstag oder Dienstag bis Freitag") in einem von ihr betriebenen (und bereits 2014 angemieteten) Etablissement in P (AG) zu arbeiten und jeweils am Wochenende ihren Sohn in Ãsterreich abzuholen. Wer wÃ¤hrend der Arbeitstage in P (bzw. dem benachbarten L) das Kind betreut haben soll, ist unklar: Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in I (Ãsterreich) zeitweise bei einem Cousin angemeldet und soll sich mit diesem gemÃ¤ss einer amtshilfeweise erstellten Auskunft der Marktgemeinde I vom 20. Juni 2018 auf eine gegenseitige Aufteilung der Betreuung ihrer Kinder geeinigt haben. DarÃ¼ber hinaus soll der Sohn von Mitbewohnern in I betreut worden sein. Dies legt nahe, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin unter der Woche in der Schweiz aufgehalten und die Betreuung des Kindes ihrem Cousin Ã¼berlassen hatte, dafÃ¼r aber am Wochenende in I dessen Nachwuchs mitbetreute. Jedenfalls erscheint es aufgrund der grossen Distanz zwischen dem Arbeitsort in P und I (Zugfahrt von 2½ Stunden; die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eigenen Angaben zufolge mangels Fahrerlaubnis auf Ã¶ffentliche Verkehrsmittel angewiesen) nicht glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Zeit das Kind jeweils nach Feierabend zu sich nach J nahm: Selbst von J aus ist I mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels kaum in weniger als 1½ Stunden zu erreichen. Das Pendeln zwischen der (damaligen) offiziellen ZÃ¼rcher Meldeadresse in K und J bzw. I hÃ¤tte da nur unwesentlich mehr Zeit in Anspruch genommen, zumal K wesentlich nÃ¤her am (zweiten) Arbeitsort in P liegt. Zudem ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin sich und ihren Sohn <i>innerhalb</i> der Gemeinde I mehrfach umgemeldet hatte, wenn ihre dortige Wohnadresse lediglich fiktiv gewesen sein soll. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass das Kind der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest ab September 2016 bis zum Umzug nach E Mitte 2018 ganz Ã¼berwiegend in Ãsterreich lebte. Gegenteiliges legt auch die im Mai 2016 in K erfolglos gestartete Suche nach einem Krippenplatz nicht nahe, erledigte sich diese Suche doch spÃ¤testens, nachdem der Sohn das Kindergartenalter erreicht hatte und ein Platz in I gefunden wurde. Erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs meldete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sohn Mitte 2018 in I ab und in K, spÃ¤ter in E, zum Kindergartenbesuch an. Offiziell ist der Sohn gemÃ¤ss Beschwerdeschrift in K gemeldet. Die MeldeverhÃ¤ltnisse legen damit nicht nahe, dass der Sohn hauptsÃ¤chlich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin lebt, welche sich eigenen Angaben zufolge nur an den Wochenenden in K aufhÃ¤lt. Da der Sohn den Kindergarten in E besucht, gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrerin aber in K gemeldet und unter der Woche faktisch in J wohnhaft sein soll, ist nicht auszuschliessen, dass sich der Sohn weiterhin im Ã¶sterreichischen I aufhÃ¤lt. Selbst wenn der Sohn und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich inzwischen faktisch unter der Woche in J aufhalten sollten, wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin dort erst seit wenigen Monaten und nur unter dem Druck des laufenden Verfahrens regelmÃ¤ssige Betreuungsleistungen fÃ¼r ihren Sohn Ã¼bernehmen. Wie sich aus den Unterlagen zu einer GefÃ¤hrdungsmeldung an die zustÃ¤ndige KindesschutzbehÃ¶rde ergibt, wird der Sohn nur unregelmÃ¤ssig und durch wechselnde Personen zum Kindergarten in E gebracht, was ebenfalls Zweifel an einer tatsÃ¤chlichen Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aufkommen lÃ¤sst. Eine tatsÃ¤chlich gelebte, enge und intakte Beziehung zu ihrem Sohn wÃ¤re im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deshalb weiterhin zu verneinen. Damit ist diesbezÃ¼glich weder ein nachehelicher HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG noch ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin die tatsÃ¤chlichen Voraussetzungen hierfÃ¼r nachzuweisen oder zumindest durch eine substanziierte und widerspruchsfreie Sachdarstellung darzulegen hÃ¤tte (vgl. E. 3.7 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Aufgrund der dargelegten Melde- und DistanzverhÃ¤ltnisse erscheint es Ã¼berdies zweifelhaft, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich mit ihrem Ehemann in ehelicher Gemeinschaft zusammenlebte. Jedenfalls muss aufgrund der zahlreichen Indizien davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens seit dem 1. April 2016 ohne wichtigen Grund getrennt von ihrem Schweizer Ehemann lebt, hatte sie sich doch gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 19. Mai 2017 unter der Woche grÃ¶sstenteils in P aufgehalten, von wo aus ihr eine tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr zu ihrem Ehemann ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Aufgrund der Indizienlage und ihrer widersprÃ¼chlichen Angaben zu ihren Aufenthalts- und Arbeitsorten hÃ¤tte es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, die im Raum stehenden Unstimmigkeiten durch eine substanziierte Sachdarstellung auszurÃ¤umen, zumal der wichtige Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte ohnehin durch sie nachzuweisen gewesen wÃ¤re. Erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder mit ihrem Ehemann an einer gemeinsamen Wohnadresse im bÃ¼ndnerischen E an. Ob das eheliche Zusammenleben tatsÃ¤chlich wieder aufgenommen wurde, erscheint hierdurch jedoch nicht erstellt und wÃ¤re ebenfalls durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuweisen gewesen. Die blossen MeldeverhÃ¤ltnisse reichen hierfÃ¼r nicht aus, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in der Vergangenheit bereits wiederholt parallel in verschiedenen Orten und LÃ¤ndern angemeldet hatte. Mangels Aufenthaltsrecht im Kanton GraubÃ¼nden ist ohnehin unklar, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit lebt. Der Beschwerdeschrift zufolge hÃ¤lt sie sich weiterhin an ihrem BÃ¼ndner Arbeitsort in J auf und kehrt nur an den Wochenenden zu ihrem Ehemann nach K zurÃ¼ck. Selbst nach ihren eigenen Angaben lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin somit weitgehend getrennt von ihrem Ehemann, ohne dass hierfÃ¼r (nach dargelegter Sachlage) wichtige GrÃ¼nde ersichtlich sind. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, dass auch ihr Ehemann mehrmals unter der Woche in J schlafe, entspricht dies weder den MeldeverhÃ¤ltnissen noch passt dies zu der Version einer angeblich durch Ã¤ussere UmstÃ¤nde erzwungenen Trennung.</p> <p class="Erwgung2">Es muss damit davon ausgegangen werden, dass das eheliche Zusammenleben in der Schweiz (hÃ¶chstens) bis April 2016 und somit weniger als die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geforderten drei Jahre gedauert hat. Zudem ist schon aufgrund der wiederholten Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin deren erfolgreiche Integration (bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG) in der Schweiz zu verneinen, weshalb auch aus diesem Grund ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn der genannten Bestimmung entfÃ¤llt (vgl. hierzu auch E. 4.3 nachfolgend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Mangels ehelichen Zusammenlebens, Integrationserfolgs und dreijÃ¤hriger Ehegemeinschaft entfÃ¤llt somit ein ehelicher oder nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 42 bzw. Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG. Auch ein nachehelicher HÃ¤rtefall oder eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte enge Beziehung zu einem in der Schweiz lebenden Kind ist nicht ersichtlich. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Es kann offenbleiben, ob die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch im Sinn von Art. 33 und 61 Abs. 1 lit. a und c sowie Art. 61 Abs. 2 AIG wegen eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts erloschen ist, nachdem diese auch nach der Heirat jahrelang in Ãsterreich gemeldet war und sich dort regelmÃ¤ssig aufhielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Neben der ErfÃ¼llung des Aufenthaltszwecks im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG liegen weitere WiderrufsgrÃ¼nde vor: So hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die offensichtlich bewilligungsrelevante Tatsache, bis Juni 2018 mit ihrem Kind auch in Ãsterreich angemeldet zu sein und ihr Kind dort in den Kindergarten zu schicken, den MigrationsbehÃ¶rden nicht offengelegt und eine frÃ¼hzeitige AbklÃ¤rung ihres tatsÃ¤chlichen Lebensmittelpunkts und desjenigen ihres Kinds vereitelt. Der wiederholt nach ihrem Wohnsitz befragten BeschwerdefÃ¼hrerin musste die Bewilligungsrelevanz dieser Tatsache zweifellos klar sein, weshalb das Verschweigen der Ã¶sterreichischen MeldeverhÃ¤ltnisse nur als bewusster TÃ¤uschungsversuch der hiesigen BehÃ¶rden aufgefasst werden kann. Sie hat damit auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãberdies ist die BeschwerdefÃ¼hrerin innert kurzer Zeit zahlreiche Male strafrechtlich in Erscheinung getreten. Insbesondere mit der wiederholten BeschÃ¤ftigung von nicht Ã¼ber die erforderlichen Bewilligungen verfÃ¼genden auslÃ¤ndischen Prostituierten hat sie eine erhebliche GeringschÃ¤tzung der hiesigen Rechtsordnung offenbart, liess sie sich doch auch durch eine einschlÃ¤gige Vorstrafe hiervon nicht abbringen. Ãberdies rÃ¤umte sie bei einer Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. April 2014 ein, bereits in Ãsterreich in Ã¤hnlichem Zusammenhang verurteilt worden zu sein. Auch wenn sie bislang noch nie eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe gegen sich erwirkte, summieren sich die ihr auferlegten Geldstrafen inzwischen auf 530 TagessÃ¤tze. Es kann deshalb auch unter Ausblendung der noch laufenden Strafuntersuchungen davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat. Es erÃ¼brigt sich damit auch eine nÃ¤here PrÃ¼fung, ob und inwieweit die in den laufenden Strafuntersuchungen erhobenen TatvorwÃ¼rfe trotz strafrechtlicher Unschuldsvermutung auslÃ¤nderrechtlich als erstellt erachtet werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a, c und d gesetzt. Der Widerrufsgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG wurde bereits von den beiden Vorinstanzen als erfÃ¼llt erachtet. Die Sicherheitsdirektion stellte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 19. Juli 2018 zudem auch ein Bewilligungswiderruf gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. a und c AIG (damals noch AuG) in Aussicht und gab ihr Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. Es besteht damit keine Veranlassung, der BeschwerdefÃ¼hrerin zur GehÃ¶rswahrung erneut Gelegenheit zu geben, zu diesen WiderrufsgrÃ¼nden Stellung zu beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zum Bewilligungswiderruf. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie den der Betroffenen und ihrer Familie drohenden Nachteilen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und hat sich hier schon aufgrund ihrer StraffÃ¤lligkeit nur unvollstÃ¤ndig integriert. Wirtschaftlich ist sie zumindest insofern mangelhaft integriert, als sie bei ihrer hiesigen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit immer wieder auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften missachtete. Ãberdies ist sie verschuldet und hat mehrere Betreibungen gegen sich erwirkt. Die deutsche Sprache beherrscht sie nicht in dem Ausmass, wie es nach bald 15-jÃ¤hrigem Aufenthalt in deutschsprachigen LÃ¤ndern zu erwarten wÃ¤re. Vertiefte ausserfamiliÃ¤re Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind nicht dargelegt worden. Ihre hiesige Integration ist damit insgesamt weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben. </p> <p class="Erwgung3">Auch nach ihrer Heirat hat sie sich immer wieder in Ãsterreich aufgehalten, wo sie weiterhin aufenthaltsberechtigt ist. Ihre chinesische Heimat hat sie erst vor Kurzem besucht. Es ist deshalb davon auszugehen, dass sie sowohl zu Ãsterreich als auch zu China weiterhin enge Kontakte unterhÃ¤lt und ihr zumindest eine RÃ¼ckkehr nach Ãsterreich ohne Weiteres zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Auch ihrem Schweizer Kind ist eine Ausreise nach Ãsterreich zumutbar, ist es doch dort Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit in den Kindergarten gegangen und erfolgte die Anmeldung in die Schweiz offenkundig nur aufgrund des migrationsrechtlichen Verfahrens. Die bisherige Beziehung zum Kindsvater bzw. Ehemann kÃ¶nnte dabei weitgehend im bisherigen Umfang Ã¼ber die Distanz gelebt werden. </p> <p class="Erwgung2">Zwar kann ein minderjÃ¤hriges Kind seine aus der StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 24 BV nur dann effektiv wahrnehmen, wenn auch dem sorgeberechtigten (auslÃ¤ndischen) Elternteil der hiesige Aufenthalt gestattet wird (vgl. auch das Recht auf Schutz vor Ausweisung gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 BV sowie Art. 12 Abs. 4 des Internationalen Pakts Ã¼ber bÃ¼rgerliche und politische Rechte vom 16. Dezember 1966 [IPBPR]). Aufgrund der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gleich mehrfach gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde sind aber auch Eingriffe in die familiÃ¤ren Beziehungen der Betroffenen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV statthaft. Damit vermag das durch die gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde begrÃ¼ndete erhebliche Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse ihre privaten Interessen und diejenigen ihrer Familie bei Weitem zu Ã¼berwiegen (vgl. auch BGr, 10. September 2018, 2C_7/2018, E. 2.3). Soweit das Kind inskÃ¼nftig nicht beim Schweizer Vater, sondern bei der in Ãsterreich weiterhin aufenthaltsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin aufwachsen sollte, wÃ¤ren aufgrund der gleichen Landessprache und vergleichbarer VerhÃ¤ltnisse im Nachbarland auch bei einer spÃ¤teren RÃ¼ckkehr des Kinds in die Schweiz kaum Integrationsschwierigkeiten zu erwarten (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Der Bewilligungswiderruf erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf die beantragte Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns kann verzichtet werden, hatten die Eheleute doch bereits hinreichend Gelegenheit, sich zur Sache zu Ã¤ussern. Die offerierten Befragungen versprechen auch keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn, da auf die Angaben der Eheleute ohnehin nicht vorbehaltslos abgestellt werden kÃ¶nnte und die entscheidwesentlichen Punkte durch die Aktenlage bereits hinreichend erstellt sind.</p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die Sache spruchreif und ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Ein Drittel der Gerichtskosten ist hingegen der Sicherheitsdirektion aufzuerlegen aufgrund des von ihr durch die erwÃ¤hnte GehÃ¶rsverletzung verursachten Mehraufwands. Da das vorliegende Verfahren einen Ã¼berdurchschnittlichen Aufwand verursacht hat, rechtfertigt sich eine ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Beschwerdeverfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten </span>nach<span> Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Sicherheitsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>