<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207328&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Führung einer tierärztlichen Privatapotheke</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierärztliche Privatapotheke: Hinweis, dass Warenfluss von Arzneimitteln zwischen Praxis im Kanton Thurgau und Praxis im Kanton Zürich unzulässig sei.<br/><br/>Regelung des Beschwerdeobjekts in § 41 ff. VRG (E. 1.1). Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zur Direktbeschwerde gemäss § 19a Abs. 2 Ziffn. 1 und 2. Vorliegend kann offen gelassen werden, ob die Direktbeschwerde zulässig ist (E. 1.2). Verfügungsbegriff. Für die Erteilung der allenfalls erforderlichen Grosshandelsbewilligung ist die Swissmedic zuständig. Dem streitbetroffenen Hinweis in der kantonalen Verfügung kommt kein Verfügungscharakter zu (E. 1.3). <br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEOBJEKT">BESCHWERDEOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATAPOTHEKE">PRIVATAPOTHEKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 36 Abs. I aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 HMG</span><br/><span class="gerade">§ 9 TIERAZV</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 42 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8526" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_7">A, B GmbH</a>, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dr. med. vet. A fÃ¼hrt seit 2004 eine tierÃ¤rztliche Praxis fÃ¼r Pferde und Kleintiere in X (Kanton Y), wofÃ¼r ihm das Departement fÃ¼r Finanzen und Soziales des Kantons Y am 30. April 2004 die Bewilligung erteilte. Seit 2003 war er zudem als Assistent in der tierÃ¤rztlichen Praxis von Dr. C in Z tÃ¤tig (vgl. Assistentenbewilligung vom 12. September 2003), welche in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung (B GmbH) gefÃ¼hrt wird und nebst Nutztieren auch Pferde und Kleintiere betreut. Nach Erwerb von 50 % der Stammanteile teilte A dem kantonalen VeterinÃ¤ramt am 10. Juli 2007 mit, dass er nunmehr die B GmbH gemeinsam mit C fÃ¼hre. Auf Verlangen des kantonalen VeterinÃ¤ramtes reichte er hierauf am 9. August 2007 ein Gesuch um Erteilung einer heilmittelrechtlichen Detailhandelsbewilligung fÃ¼r eine tierÃ¤rztliche Privatapotheke ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das kantonale VeterinÃ¤ramt erteilte ihm am 5. November 2007 die Bewilligung zur AusÃ¼bung der tierÃ¤rztlichen Praxis im Kanton ZÃ¼rich. Gleichentags erteilte ihm das Amt die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke, hielt aber in Dispositiv-Ziffer 2 fest, dass diese VerfÃ¼gung "ausschliesslich fÃ¼r den Detailhandel im Kanton ZÃ¼rich" gelte und dass "zwischen Ihrer Praxis im Kanton ZÃ¼rich und jener im Kanton Y kein Warenfluss an Arzneimitteln zulÃ¤ssig" sei. Zur BegrÃ¼ndung dieser Auflage wurde ausgefÃ¼hrt, heilmittelrechtlich seien die beiden Betriebe getrennt zu behandeln; der Warenfluss zwischen beiden Betrieben sei dem Grosshandel gleichzusetzen und bedÃ¼rfe daher einer Grosshandelsbewilligung von der Swissmedic.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A am 23. November 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, ihm eine Ãbergangsbewilligung fÃ¼r den Warenfluss von Pferde- und Kleintiermedikamenten zwischen den Praxen in Z und in X zu erteilen (1); zudem ersuchte er um ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung vom 5. November 2007 betreffend seine tierÃ¤rztliche Privatapotheke in Z; sinngemÃ¤ss ersuchte er damit um Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 dieser VerfÃ¼gung bzw. Feststellung, dass er Kleintier- und Pferdemedikamente fÃ¼r beide Praxen ohne Grosshandelsbewilligung bewirtschaften dÃ¼rfe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das kantonale VeterinÃ¤ramt beantragte dem Verwaltungsgericht am 17. Januar 2008, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen (kantonal) letztinstanzliche Anordnungen von (kantonalen) VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit nicht dieses oder ein anderes Gesetz eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet. GemÃ¤ss § 42 VRG ist die Beschwerde unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen, die unmittelbar bei einer VerwaltungsbehÃ¶rde des Bundes oder beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen. § 43 Abs. 1 VRG schliesst sodann entsprechend dem Vorbehalt von § 41 Abs. 1 VRG bestimmte Arten von Streitigkeiten von der Beschwerde aus. Die vorliegende Beschwerde fÃ¤llt nicht unter den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 VRG. Gleichwohl stellt sich die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde unter drei Aspekten; es fragt sich, ob eine Anordnung vorliege (Begriff der VerfÃ¼gung), ob diese letztinstanzlich sei (ZulÃ¤ssigkeit der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG) und ob die Angelegenheit nicht in die ZustÃ¤ndigkeit einer BundesverwaltungsbehÃ¶rde falle (Beschwerdeausschluss nach § 42 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach der Grundordnung von §§ 19 ff. VRG sind erstinstanzliche Anordnungen zunÃ¤chst mit Rekurs an die obere BehÃ¶rde weiterziehbar, innerhalb der kantonalen Verwaltung also an die Direktion (VerfÃ¼gungen von Ãmtern) bzw. an den Regierungsrat (VerfÃ¼gungen von Direktionen). Im Sinn einer Ausnahme sind nach § 19a Abs. 2 VRG nÃ¤her bezeichnete Anordnungen der Gesundheitsdirektion und ihrer Ãmter direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechtbar, nÃ¤mlich Bewilligungen Ã¤rztlicher Privatapotheken (Ziffer 1), Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege (Ziffer 2), Anordnungen zum Vollzug der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung (Ziffer 3) sowie Bewilligungen zum Betrieb von KrankenhÃ¤usern (Ziffer 4). FÃ¼r die in § 19a Abs. 2 Ziffer 1-4 VRG enthaltenen (bzw. im Rahmen der Gesetzesrevision 1997) verbliebenen Ausnahmen lassen sich keine GrÃ¼nde ausmachen, die ein Abweichen vom Grundsatz der doppelten Rechtsmittelinstanz rechtfertigen wÃ¼rden; dieser Grundsatz ist nunmehr in Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 ausdrÃ¼cklich verankert worden. Die genannten Ausnahmen muten eher zufÃ¤llig an (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19a N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht schon wiederholt erkannt hat, sind die TatbestÃ¤nde in § 19a Abs. 2 Ziffern 1 und 2 VRG daher restriktiv auszulegen. Insbesondere unterliegen Auflagen, die im Zusammenhang mit der fÃ¶rmlichen Beanstandung von MÃ¤ngeln in Apotheken und in Ã¤rztliche Privatapotheken verfÃ¼gt werden, nicht ohne weiteres der Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht, selbst dann nicht, wenn die Beanstandungen und Auflagen mit der (Betriebs)-Bewilligung fÃ¼r eine Apotheke bzw. mit der Bewilligung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke verbunden werden (vgl. VGr, VB.2001.0085 vom 13. Juli 2001 und VB.2006.00140 vom 13. Juli 2006 betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Apotheke, beide unter www.vgrzh.ch; VB.2002.00020 vom 1. April 2002 betreffend Bewilligung einer Ã¤rztlichen Privatapotheke). Unter § 19a Abs. 2 Ziffer 1 VRG fallen vorab Streitigkeiten betreffend die <i>Berechtigung</i> zur Abgabe von Medikamenten, wie sie sich vor allem im Zusammenhang mit der Medikamentenabgabe in Ã¤rztlichen Praxen der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur ergaben (vgl. RB 1998 Nr. 80, 1999 Nr. 80). § 19a Abs. 2 Ziffer 2 VRG sodann ist auf die <i>Zulassung</i> zur BerufsausÃ¼bung ausgerichtet (vgl. etwa VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00357, www.vgrzh.ch). Im vorliegenden Fall ist die ZulÃ¤ssigkeit der Direktbeschwerde an das Verwaltungsgericht (ohne vorangehendes Rekursverfahren) nach § 19a Abs. 2 Ziffer 1 VRG auch deswegen fraglich, weil diese Bestimmung lediglich die Bewilligung <i>Ã¤rztlicher</i> Privatapotheken nennt. Die Frage braucht indessen nicht abschliessend beantwortet zu werden, weil auf die vorliegende Beschwerde aus anderen GrÃ¼nden nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem Beschwerdeantrag 2 ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss um Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung vom 5. November 2007 betreffend die FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke bzw. Feststellung, dass er Kleintier- und Pferdemedikamente fÃ¼r beide Praxen ohne Grosshandelsbewilligung bewirtschaften dÃ¼rfe. In Dispositiv-Ziffer 2 wird festgehalten, dass diese VerfÃ¼gung "ausschliesslich fÃ¼r den Detailhandel im Kanton ZÃ¼rich" gelte und dass "zwischen Ihrer Praxis im Kanton ZÃ¼rich und jener im Kanton Y kein Warenfluss an Arzneimitteln zulÃ¤ssig" sei. Es fragt sich, ob dieser Hinweis Ã¼berhaupt eine anfechtbare Anordnung ist.</p> <p class="Erwgung2">Mit anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 und § 41 VRG sind VerfÃ¼gungen gemeint. Die VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 11 f. mit Hinweisen). BehÃ¶rdliche Ãusserungen, die sich zwar an bestimmte Personen richten, ohne aber Rechtsbeziehungen zu diesen verbindlich festzulegen, fallen nicht unter den VerfÃ¼gungsbegriff. Dazu gehÃ¶ren namentlich Mitteilungen, Hinweise, AuskÃ¼nfte oder Vorbescheide (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 13).</p> <p class="Erwgung2">Die Berechtigung, in Tierarztpraxen Medikamente anzuwenden und abzugeben, wird sowohl im eidgenÃ¶ssischen Heilmittelrecht wie auch im kantonalen Gesundheitsrecht geregelt. GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 des eidgenÃ¶ssischen Heilmittelgesetzes vom 15. Dezember 2000 (HMG, SR 812.21) benÃ¶tigt eine kantonale Bewilligung, wer Arzneimittel in Apotheken, Drogerien und anderen DetailhandelsgeschÃ¤ften abgibt. Unter den Begriff der Apotheken fallen auch die so genannten Privatapotheken in Ã¤rztlichen und offenbar auch in tierÃ¤rztlichen Praxen (Thomas Eichenberger/Urs Jaisli/Paul Richli, Basler Kommentar zum Heilmittelgesetz, Bern 2006, Art. 30 N. 6). GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. a der Tierarzneimittelverordnung vom 18. August 2004 (TAMV, SR 812.212.27) sind die KantonstierÃ¤rzte und KantonstierÃ¤rztinnen verantwortlich fÃ¼r die Kontrollen und Inspektionen sowie den Vollzug der Heilmittelgesetzgebung in tierÃ¤rztlichen Privatapotheken. Die kantonale Heilmittelverordnung vom 28. Dezember 1978 (kHMV; LS 812.1) enthÃ¤lt im Abschnitt "Kleinhandelsbetriebe" (§§ 35 ff.) spezifische Bestimmungen Ã¼ber Privatapotheken der Ãrzte (§§ 51 ff.), nicht aber solche Ã¼ber Privatapotheken der TierÃ¤rzte. GemÃ¤ss § 36 Abs. 1 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG, LS 810.1) ist fÃ¼r die tierÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit eine Bewilligung der zustÃ¤ndigen Direktion erforderlich. Die nach § 36 Abs. 1 GesundheitsG zugelassenen TierÃ¤rzte sind laut § 37 GesundheitsG und § 9 Satz 1 der kantonalen TierÃ¤rzteverordnung vom 14. Juli 1955 (TierÃ¤rzteV; LS 811.51) berechtigt, eine Privatapotheke fÃ¼r Tierheilmittel zu fÃ¼hren. Die Gesundheitsdirektion regelt durch besondere Weisungen die Anforderungen an die Privatapotheken sowie den Bezug, die Lagerung und die Abgabe der Arzneistoffe (§ 9 Satz 2 TierÃ¤rzteV).</p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist am 5. November 2005 die Bewilligung zur AusÃ¼bung der tierÃ¤rztlichen Praxis im Kanton ZÃ¼rich sowie in einer gesonderten VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf Art. 30 HMG die Bewilligung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke erteilt worden. Ob fÃ¼r diese tierÃ¤rztliche Privatapotheke Ã¼berhaupt eine â eigenstÃ¤ndige â Bewilligung erforderlich war, ist angesichts der vorstehend dargelegten gesetzlichen Regelung fraglich, ist doch die Berechtigung zur FÃ¼hrung einer tierÃ¤rztlichen Privatapotheke bereits in der Zulassung zur selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als Tierarzt enthalten (§ 37 GesundheitsG, § 9 Satz 1 TierÃ¤rzteV); Art. 30 HMG schliesst nicht aus, dass die nach dieser Bestimmung erforderliche Detailhandelsbewilligung bereits generell in der kantonalrechtlichen Zulassung zur selbstÃ¤ndigen tierÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit mitenthalten ist. Dieser Frage braucht hier aber nicht weiter nachgegangen zu werden. Im vorliegenden Fall ist einzig streitig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick darauf, dass er sowohl in X (Kanton Y) wie auch in Z/ZH eine tierÃ¤rztliche Praxis fÃ¼hrt, neben der Detailhandelsbewilligung nach Art. 30 HMG zusÃ¤tzlich eine Grosshandelsbewilligung nach Art. 28 HMG benÃ¶tigt. Das trifft nach Auffassung des kantonalen VeterinÃ¤ramtes zu, weshalb das Amt in Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung einen entsprechenden Hinweis anbrachte. Dabei handelt es sich indessen um eine Frage, die verbindlich nur von der Swissmedic (Schweizerisches Heilmittelinstitut; vgl. Art. 68 ff. HMG) entschieden werden kann. Denn nach Art. 28 Abs. 1 HMG ist dieses Institut fÃ¼r die Erteilung der allenfalls erforderlichen Grosshandelsbewilligung zustÃ¤ndig; damit ist das Institut auch fÃ¼r eine abschliessende und verbindliche Beurteilung der Frage der Bewilligungspflicht zustÃ¤ndig (Eichenberger/Jaisli/Richli, Art. 28 N. 5). Angesichts dieser ZustÃ¤ndigkeitsregelung kommt dem streitbetroffenen Hinweis in Dispositiv-Ziffer 2 der kantonalen VerfÃ¼gung vom 5. November 2007 kein VerfÃ¼gungscharakter zu. Auf den Beschwerdeantrag 2, der auf eine ÃberprÃ¼fung einer solchen Bewilligungspflicht abzielt, ist daher nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich denn auch bezÃ¼glich der Frage, ob eine Grosshandelsbewilligung erforderlich sei, in der Zwischenzeit bereits an die Swissmedic gewandt. Falls er diesbezÃ¼glich einen negativen Bescheid erhalten wÃ¼rde, kÃ¶nnte er hierÃ¼ber beim Heilmittelinstitut eine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung verlangen und diese mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht weiterziehen (Art. 84 HMG; vgl. dazu Eichenberger/Jaisli/Richli Art. 85 N. 1 ff.). Weil damit ein Rechtsschutz im Rahmen der Bundesverwaltungsrechtspflege gesetzlich vorgesehen ist, entfÃ¤llt die MÃ¶glichkeit einer Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht (§ 42 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Aus den gleichen GrÃ¼nden ist auch auf den Beschwerdeantrag 1 nicht einzutreten, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung einer "Ãbergangsbewilligung" verlangt. Nach der dargelegten Rechtslage ist auch die Frage, ob eine Grosshandelsbewilligung allenfalls in der Form einer "Ãbergangsbewilligung" erteilt werden kÃ¶nnte, vom hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Heilmittelinstitut zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>