<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00003</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier Fingerhuth Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1954, </span><span>be</span><span>suchte in </span><span>Y.___</span><span> die Primarschule </span><span>während fünf Jahren </span><span>und e</span><span>rlernte keinen Beruf (Urk. </span><span>7</span><span>/1/</span><span>4). </span><span>Im Jahr </span><span>1980 reiste e</span><span>r in die Schweiz ein und liess </span><span>sich </span><span>hier nieder (</span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/1/</span><span>3). Vo</span><span>n</span><span> Februar 1981 bis Feb</span><span>ruar 2000 stand er als Stanzer</span><span> in einem Arbeitsverhältnis, wo</span><span>bei er bereits ein Jahr früher, nach einer Herzoperation, tatsächlich nicht m</span><span>ehr erwerbstätig war (Urk. </span><span>7</span><span>/5/</span><span>1). </span><span>Von</span><span> November 19</span><span>96 bis Juli 1999 erzielte er zu</span><span>dem einen Neben</span><span>verdienst a</span><span>ls Zeitungsverträger (Urk. </span><span>7</span><span>/6/</span><span>1). Am 3. Februar 2000 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Bezug einer Rente an (Urk. </span><span>7</span><span>/1). </span><span>In der Folge klärte die </span><span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span>,</span><span> die medizi</span><span>nischen und die erwerblichen Verhältnisse ab und kam zum Schluss, beim Ver</span><span>sicherten liege seit </span><span>dem </span><span>25. Februar 2000 ein Invaliditätsgrad von 100 % vor (Urk. </span><span>7</span><span>/16). Sie sprach ihm infolgedessen mit Verfügungen vom 29. Januar 2001 rückwirkend ab 1. Februar 2000 eine ganze Rente samt Zusatzrente für die Ehefrau und Kinderrente</span><span>n für die drei Kinder zu (Urk. 7</span><span>/18 und </span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/19). Ein erstes Rentenrevisionsverfahren sah die IV-Stelle für den 31. Dezem</span><span>ber 2003 vor (Urk. </span><span>7</span><span>/16/1). Dieses</span><span> leitete s</span><span>ie im März 2004 ein (Urk. </span><span>7</span><span>/20/</span><span>1). Nach neuer</span><span>lichen erwerblichen und medizinischen Abklärungen (Urk. </span><span>7</span><span>/21-29) bestätigte sie mit Mitteilung vom 31. August 2004 den Invali</span><span>ditätsgrad von 100 % und damit auch die ganze Rente (Urk. </span><span>7</span><span>/31). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Ein nächstes Revisionsverfahren sollte per 31. August 2008 eingeleitet </span><span>werden (Urk. </span><span>7</span><span>/30 und </span><span>7</span><span>/33) und wurde im September 2008 eröffnet (Urk. </span><span>7</span><span>/36).</span><span> </span><span>Im Rahmen dieses zweiten Rentenrevisionsverfahrens zog die IV-Stelle einen aktu</span><span>ellen Auszug</span><span> aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug)</span><span> sowie einen Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span>Z.___</span><span>, Fach</span><span>arzt für </span><span>A</span><span>llge</span><span>meine Medizin, vom 23. Oktob</span><span>er 2008 einschliesslich der von ihm eingeholten konsiliarischen</span><span> Beurteilungen </span><span>bei (Urk. </span><span>7</span><span>/37, </span><span>7</span><span>/38/1-22). In der Folge </span><span>hob</span><span> sie</span><span> die Rente mit Verfügung vom 27. Mai 2009 (Urk. </span><span>7</span><span>/52) bei einem Invaliditäts</span><span>grad von nur noch 17 % </span><span>per</span><span> En</span><span>de des der Zustellung der Verfü</span><span>gung folgenden Monats wiedererwägungsweise auf. </span><span>Die </span><span>dagegen </span><span>erhobene Beschwerde (Urk. </span><span>7</span><span>/56/</span><span>3 ff.) hiess das Sozial</span><span>versicherungsgericht </span><span>des Kantons Zürich </span><span>in dem Sinne gut, als </span><span>es </span><span>die Sache zur ergänzenden Abklärung a</span><span>n die Beschwerdegeg</span><span>nerin zurück</span><span>wies</span>, <span>verbunden mit der Feststellung, bezogen auf den Zeitpunkt der Zusprechung der Rente sei ein Wiedererwägungsgrund grundsätzlich gege</span><span>ben, hingegen seien weitere Ab</span><span>klärungen nötig im Zusammenhang mit der Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang sich nach der Zusprechung der Rente im Januar 2001 bezie</span><span>hungsweise bei der wiedererwägungsweisen Aufhebung im </span><span>Mai 2009 der Gesundheitszustand des </span><span>Versicherten </span><span>verändert habe, was mittels einer polydisziplinären Begutachtung abzuklären sei (Urteil IV.200</span><span>9.00630 vom 30. März 2011, insbesondere</span><span> E. 3; </span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/67).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>In der Folge liess die IV-Stelle den V</span><span>ersicherten durch A.___</span><span> internistisch, kardiologisch, psychiatrisch und neurolo</span><span>gisch begutachten (</span><span>p</span><span>olydisziplinäres Gutachten vom 29. November 2011, </span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/76), welches ihm eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für sämtliche körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, ohne Notwendigkeit des Ausübens von Tätigkeiten über Kopf</span><span>niveau, attestierte (Urk. </span><span>7</span><span>/76/</span><span>30 Ziff. 6.2 am Ende). Nach erfolgtem Vorbescheidverfahren (</span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/88 ff.) bestätigte die IV-Stelle </span><span>mit Ver</span><span>fügung vom 16. August 2012 </span><span>die mit Verfügung vom 27. Mai 2009 (Urk. </span><span>7</span><span>/52) per Ende Juni 2009 verfügte Aufhebung der Rente des Versicherten mit der Begründung, sein Invaliditätsgrad betrage nur noch 30</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/94</span><span>).</span><span> Die dage</span><span>gen am </span><span>17. September 2012</span><span> erhobene Beschwerde </span><span>(Urk. 7/</span><span>97/3 ff.</span><span>) wies das hiesige </span><span>G</span><span>ericht</span><span> </span><span>mit Urteil IV.2012.00984 vom 28. März 2014 ab </span><span>(Urk. 7/</span><span>104</span><span>).</span><span> Das Bundesgericht bestätigte diesen Entscheid mit Urteil 8C_384/2014 vom </span><br/><span>3. Juli 2014 </span><span>(Urk. 7/</span><span>106).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 4. März 2014 meldete sich der </span><span>Versicherte</span><span> unter Beilage des Berichts von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Kardiologie und Innere Medizin, vom 15. Februar 2014 erneut zum Rentenbezug an </span><span>(Urk. 7/</span><span>100 und </span><span>Urk. </span><span>7/101).</span><span> Die IV-Stelle liess einen aktuellen IK-Auszug erstellen </span><span>(Urk. 7/</span><span>108) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 25. September 2014 in Aussicht, sie werde auf sein neues Leistungsbegehren nicht eintreten </span><span>(Urk. 7/</span><span>109).</span><span> Dagegen liess der </span><span>Versicherte</span><span> am 27. Oktober 2014 Einwand erheben </span><span>(Urk. 7/</span><span>112).</span><span> Daraufhin holte die IV-Stelle die Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Fachärztin </span><br/><span>für Arbeitsmedizin und Allgemeinmedizin, vom 28. August 2014 ein </span><span>(Urk. 7/</span><span>113/2-3) und trat mit Verfügung vom 18. November 2014 wie ange</span><span>-</span><span>kündigt auf das Leistungsbegehren des Versicherten nicht ein </span><span>(Urk. 7/</span><span>115 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung liess der Versicherte am </span><span>5. Januar 2015</span><span> Beschwerde erheben und </span><span>beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf sein Gesuch einzutreten, um anschliessend, nach materieller Prüfung, über seinen allfälligen Anspruch rück</span><span>wirkend ab 1. März 2014 (Art. 88</span><span>bis</span><span> </span><span>Abs. </span><span>1 lit. a </span><span>der </span><span>Verordnung über die Inva</span><span>lidenversicherun</span><span>g; IVV</span><span>), spätestens aber ab 1. Mai 2014 (Art. 88a </span><span>Abs. </span><span>2 IVV)</span><span>,</span><span> zu entscheiden </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2).</span><span> </span><span>Seiner</span><span> Beschwerde legte der </span><span>Versicherte</span><span> </span><span>zusätzlich </span><span>einen Bericht </span><span>des </span><span>D.___</span><span>, Universitäres Herzzentrum</span><span>,</span><span> bei </span><span>(Urk. </span><span>3</span><span>/4</span><span>). </span><span>In der</span><span> </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> vom </span><span>6. Februar 2015</span><span> schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span>weisung der Beschwerde (Urk. </span><span>6</span><span>), was dem Beschwerdeführer mit Schrei</span><span>ben vom </span><span>10. Februar 2015</span><span> mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>8</span><span>).</span><span> </span><span>Sodann liess </span><span>der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Februar 2015</span><span> (</span><span>Urk. 9</span><span>) einen Bericht </span><span>der Neuropsychologin </span><span>Dr. </span><span>phil. </span><span>E.___</span><span>, </span><span>F.___</span><span>AG, Psychiatrie</span><span>zentrum </span><span>G.___</span><span>,</span><span> vom </span><span>6. Januar 2015</span><span> (</span><span>Urk. 10</span><span>) einreichen, </span><span>welcher</span><span> der Beschwerdegegnerin </span><span>her</span><span>nach </span><span>zur Stellungnahme zugestellt wurde (</span><span>Urk. 11</span><span>). </span><span>Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin erfolgte am 10. März 2015 </span><span>(Urk. </span><span>12) und wurde dem Beschwerdeführer am 11. März 2015 zur Kenntnis gebracht </span><span>(Urk. </span><span>13).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 IVV hat das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches - im Rahmen des durch die Verfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise den Einspracheentscheid bestimmten Anfechtungsgegenstandes - den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bildet. Nach dieser Begriffsumschreibung sind Anfechtungsgegenstand und Streitgegenstand identisch, wenn die Verwaltungsverfügung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Einspracheentscheid insgesamt angefochten wird (BGE 125 V 413).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid, hat das Gericht, ungeachtet der Vorbringen der beschwerdeführenden Partei, zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung zu Recht nicht auf das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs- oder Feststellungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Entscheid in der Sache (Sachentscheid) hat in dieser besonderen verfahrensmässigen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion den formellen Gesichtspunkt des Nichteintretens durch die untere Instanz zum Gegenstand. Dagegen hat sich das Gericht mit den materiellen Anträgen nicht zu befassen (BGE 121 V 157 E. 2b, 116 V 265 E. 2a, SVR 1997, UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neue, erst während des Beschwerdeverfahrens beigebrachte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittel darf das Gericht daher nicht berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die Neuanmeldung in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für körperlich schwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bereits im Vergleichszeitpunkt eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe eine Verschlechterung seines Gesundheitszustands glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft dargetan. Im Jahr 2013 habe infolge der koronaren Herzkrankheit wiederum ein interventioneller Eingriff durchgeführt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die erhebliche Progredienz der Krankheit manifestiere. Zudem seien eine interstitielle Pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie als Ursache der ausgewiesenen Dyspnoe sowie ein OSAS und eine Hyperthyreose nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Dilatation des Aortenbogens habe von 4,3 auf 4,8 cm zugenommen und er stehe vermehrt in ärztlicher Behandlung (Urk. 1 S. 3). Eine 100%ige Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei laut dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2014 wegen der deutlichen Progredienz der koronaren Herzkrankheit, der Tripeltherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wirkung des Medikaments Metroprolol 100 mg sowie infolge der mehrmaligen unterbrochenen Sauerstoffzufuhr bei den Eingriffen vom Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010, Februar 2011 und Dezember 2013 nicht mehr gegeben (Urk. 1 S. 4). Vielmehr bestehe nur noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der konkreten Hinweise in den medizinischen Unterlagen sei die Beschwerdegegnerin zumindest zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer Angaben verpflichtet gewesen (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung zu Recht nicht eingetreten ist. Prozessthema ist demnach, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 87 Abs. 3 IVV glaubhaft gemacht hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sich sein gesundheitlicher Zustand erheblich verschlechtert hat, dies ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Rentenanspruch letztmals mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riell geprüft wurde (BGE 133 V 108, BGE 130 V 71), mithin August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Prüfung dieser Frage ist von der Sachlage auszugehen, wie sie sich der Beschwerdegegnerin bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bot. Die erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Beweismittel respektive Arztberichte sind bei der Prüfung der strittigen Frage unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlich (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5, Urteil des Bundesgerichts 8C_196/2008 vom 5. Juni 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte materielle Leistungsprüfung und Bestätigung der Rentenaufhebung mit Verfügung vom 16. August 2012 sowie die Abweisungen der dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das hiesige Gericht und das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten im Wesentlichen gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 29. November 2011. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter massen der koronaren 2-Gefässerkrankung mit erhaltener LV-Pumpfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie dem Status nach Aortendissektion Typ A im Februar 1999 bei zystischer Medianekrose und bicuspider Aortenklappe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie führten aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us kardiologischer Sicht bestünden beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits eine koronare Zweigefässerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit erhaltener Pumpfunktion sowie ein Status nach Aortendissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ A im Februar 1999 bei zystischer Medianekrose und bicuspider Aortenklappe, welche im Februar 1999 mittels Composite Graft ersetzt worden sei. In den seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her seriell durchgeführten CT-Thoraxuntersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich jeweils eine stationäre Ausdehnung der Dissektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei klinisch fehlenden Hinweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Dysfunktion der Aortenklappenprothese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhaltener linksventriku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärer Funktion in der Echokardiographie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlenden ischämieverdächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Veränderungen anlässlich der Fahrradergonometrie sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer für körperlich leichte und mittelschwer belastende Tätigkeiten als voll arbeitsfähig anzusehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">horaxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer geklagt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien als atypisch anzusehen. Einzig körperlich belastende Tätigkeiten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach Aortendissektion bleibend nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span>3.2.2</span><span> </span><span>Am 9. Februar 2010 berichtete Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, Facharzt für Kardiologie</span><span>, über die anlässlich seiner Untersuchung vom 15. bis am 18. Januar 2010 erho</span><span>benen Befunde. Er gab an, der Beschwerdeführer habe sich gut von der Opera</span><span>tion nach einer akuten Aortendissektion Typ A im Jahr 1999 erholt. Die kardi</span><span>ologischen Befunde seien seither weitgehend stabil geblieben mit knapp nor</span><span>maler systolischer Globalfunktion und stabiler Ausdehnung der Dissektions</span><span>membran bis in den distalen Aortenbogen </span><span>(Urk. </span><span>7/97/19</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Aktuell klage der Beschwerdeführer über eine rasche Müdigkeit und Bein</span><span>-</span><span>schwä</span><span>che und Herzklopfen beim Treppaufgehen. Zudem habe er immer wieder in Ruhe Episoden mit starken Thoraxschmerzen mit Ausstrahlung in den linken Arm, begleitet von Angst und Schwitzen, welche circa nach 15 Minuten spon</span><span>tan abklingen würden. Vor einigen Jahren habe er angeblich eine einmalige Synkope erlitten beim Velofahren. Daneben bestünden eine depressive Ent</span><span>wicklung mit Panikattacken sowie ein schweres Restless-Legs-Syndrom </span><span>(Urk. </span><span>7/97/19).</span></p><p><span> </span><span>Der kardiopulmonale Kurzstatus sei unauffällig, das Ruhe-EKG normal und Zei</span><span>chen für </span><span>eine </span><span>Herzinsuffizienz fehlten. Der Test auf dem Fahrradergometer habe bei 130 Watt (72 % des Solls) wegen Beinsch</span><span>wäche und Beinschmerzen abge</span><span>bro</span><span>chen werden müssen. Subjektiv habe der Beschwerdeführer einen minimalen präkordialen Druck angegeben. Zusammenfassend bestehe kardialerseits eine stabile Situation mit knapp normaler systolischer Globalfunktion und leicht bis mittelschwer eingeschränkter Leistungskapazität, </span><span>vor allem </span><span>infolge Trainings</span><span>mangels und Dekonditionierung. Die aortale K</span><span>lappenprothese funktioniere ein</span><span>wandfrei und es bestünden keine sicheren H</span><span>inweise auf eine belastungsindu</span><span>zierte Ischämie oder auf relevante Rhythmusstö</span><span>rungen. Die Ursache der zeitwei</span><span>ligen, meist in Ruhe auftretenden Thoraxschmerzen könne nicht sicher geklärt werden, möglicherweise handle es sich um </span><span>Thoraxwandschmerzen oder Reflux</span><span>beschwerden mit massiver funktioneller Überlagerung mit Angst und Panikre</span><span>aktion. Aus rein kardiologischer Sicht sei eine Leistungsfähigkeit für eine kör</span><span>perlich leichte Arbeit formal gegeben, die Arbeit im angestammten Beruf könne jedoch nicht mehr ausgeführt werden </span><span>(Urk. </span><span>7/97/19-20</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Medizinbereich Herz, Gefäss und Thorax, vom 11. September 2012 ist zu entnehmen, dass die Gefässsituation im Vergleich zur Voruntersuchung vom 22. September 2010 stationär sei und auch das Ausmass der Dissektionsmembran im Aortenbogen unverändert sei. Leichte körperliche Arbeiten (bis zehn Kilogramm) könne der Beschwerdeführer aus herzchirurgischer Sicht durchführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2014 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesem ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer fänden sich klinisch keine Zeichen für eine Herzinsuffizienz und echokardiographisch sei die LV-Funktion erhalten, insbesondere anterior und lateral seien keine Kinetikstörungen zu verzeichnen und der RV-Druck sei normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die SJM-Klappe in aortaler Position zeige eine tadellose Funktion und der Graft der Aorta ascen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens sehe gut aus. Der einzige pathologische klinische Befund sei eine nicht ganz normale Sauerstoffsättigung, wobei klinische Befunde für eine relevante Pneumopathie oder eine bronchiale Obstruktion fehlen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch seien ein OSAS, eine Hypothyreose, eine Progredienz der koronaren Herzkrankheit, ein Sick-Sinus-Syndrom oder eine interstitielle Pneumopathie als Ursache der Dyspnoe in Erwägung zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich seien weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu tätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den Entscheid der MEDAS könne er nicht nachvollziehen. Denn einerseits bestehe ein Status nach einer Operation bei einem Aneurysma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei davon auszugehen sei, dass eine wahrscheinlich nicht unwesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anoxische postoperative Enc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ephalopathie bestehe und zudem sei nun eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grediente und mehrfach interventionell behandelte koronare Herzkrankheit manifest, welche eine doch deutliche Progredienz zeige. Mit einer Tripel-Therapie sei der Beschwerdeführer als Hilfsarbeiter schlichtweg nicht vermittelbar und eine Umschulung im Alter von 60 Jahren bei einer wahrscheinlich nicht optimalen Schulbildung sei eine Illusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren fügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, 100 mg Metroprolol könnten manchmal auch recht reduzierend auf den Allgemeinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand und die Leistungsfähigkeit wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. August 2014 fest, es liege keine Veränderung vor. Die Aortendissektion sei nicht neu, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern erstmals 1999 diagnostiziert worden. Die koronare Herzkrankheit sei seit 2010 bekannt und 2010, 2011 und 2013 mit mehreren Stents behandelt worden, was jeweils zu vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten geführt habe. Bei nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malem Gehen habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Dyspnoe (Urk. 7/113/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente Verlauf der koronaren Herzkrankheit (Urk. 7/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Änderung kann auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden - bei gleicher Diagnose - in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_286/2009 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Mai 2009, E. 3.2.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass eine anspruchsrelevante Veränderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grads glaubhaft gemacht wird. Eine Progredienz der koronaren Herzkrankheit wurde zwar glaubhaft gemacht, nicht hingegen, dass sich dadurch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansonsten wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine Verschlechterung hin, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern konnte sich bereits für den Zeitpunkt der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beurteilung anschliessen. Insbesondere mit seinen Angaben zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine Verschlechterung Bezug. Ferner verneinte er nicht die Zumutbarkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern zweifelte die Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers an und berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte dabei invaliditätsfremde Faktoren wie Alter und Ausbildung mit (Urk. 7/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenfalls nicht auf eine für den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad relevante Veränderung schliessen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als einzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Befund nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ganz normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sauerstoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sättigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verschlechterung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit wurde in diesem Zusammenhang aber nicht dargetan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interstitielle Pneumopathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine OSAS und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hyperthyreose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschlossen (Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog diese Krankheiten aber l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediglich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ifferentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen für die Dyspnoe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/100/2). Die Belastungsdyspnoe selber bestand bereits im Vergleichszeitpunkt (Urk. 7/76/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer beim normalen Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der angefochtenen Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintretensverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschwerden (Urk. 7/100/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass nicht glaubhaft gemacht ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er leichten bis mittelschweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, wie sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zumutbar erachtet wurde (Urk. 7/76/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte der Beschwerdeführer an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilatation des Aortenbogens habe von 4,3 auf 4,8 cm zugenommen (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug die Ektasie des Aortenbogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4,0 cm (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100/1), weshalb die insinuierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung nicht glaubhaft ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine vermehrte ärztliche Behandlung, wie der Beschwerdeführer sie geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3), vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Veränderung des Invaliditätsgrads </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner führte der Beschwerdeführer an, das einzunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metroprolol wirke sich beeinträchtigend aus (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Wirkstoff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metroprolol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, enthalten in Beloc Zok,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörte bereits im Vergleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur aktuellen Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/76/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/98/5), weshalb auch mit diesem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen keine Veränderung des Invaliditätsgrads glaubhaft gemacht ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war eine Veränderung der Arbeits- oder Leistungsfähigkeit beziehungsweise des Invaliditätsgrads nicht glaubhaft dargetan, weshalb das Nichteintreten der IV-Stelle nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>