<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Lawsearch Cache - AGVE 2011 2 S. 307</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Abgeltungen gemäss kantonalem Landwirtschaft...</span> <span class="page_no">307</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>II. Abgeltungen gemäss kantonalem</b></span><br/> <span class="ft1"><b>Landwirtschaftsgesetz</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>75</b></span> <span class="ft2"><b>Falsche Rechtsmittelbelehrung. Aufklärungspflicht der Behörde bei ver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>waltungsrechtlichen Verträgen.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Einem juristischen Laien kann nicht vorgeworfen werden, er hätte</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die Unrichtigkeit einer Rechtsmittelbelehrung erkennen müssen,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>wenn sich bereits die Identifizierung der massgeblichen Verfahrens-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>bestimmung als schwierig erweist (Erw. I/4).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Jede Vertragspartei trägt das Risiko, einem Irrtum zu unterliegen,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>grundsätzlich selber (Erw. II/5.2); eine Aufklärungspflicht der Ge-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>genpartei besteht nur ausnahmsweise (Erw. II/5.3.1).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>In casu war es für die Vorinstanz nicht erkennbar, dass ihre Aus-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>kunft, wonach eine bestimmte Parzelle infolge Verkleinerung des</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Perimeters nicht mehr Gegenstand des Vertrags über die verlängerte</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Nutzung von Kunstwiesen sei, von den Betroffenen so verstanden</b></span><br/> <span class="ft2"><b>wurde, dass dies auch für den Trinkwasservertrag gelte (Erw. II/5.1</b></span><br/> <span class="ft2"><b>und 5.3.2).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom</span><br/> <span class="ft5">16. Dezember 2011 i.S. A.B., P.B. und H.B. gegen Departement Finanzen und</span><br/> <span class="ft5">Ressourcen, Landwirtschaft Aargau (5-BE.2011.3).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">I.</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">4.1.</span><br/> <span class="ft7">Wie grundsätzlich bei allen gesetzlichen und richterlichen Fris-</span><br/> <span class="ft7">ten gelten auch in Bezug auf die Frist zur Beschwerde an die Land-</span><br/> <span class="ft7">wirtschaftliche Rekurskommission die Gerichtsferien (vgl. §</span> <span class="ft7">40</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">308</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Abs. 2 LwG-AG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRPG und Art. 145</span><br/> <span class="ft7">ZPO).</span><br/> <span class="ft7">4.2.</span><br/> <span class="ft7">Der massgebende Entscheid der Vorinstanz wurde den Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführern am 21. Juni 2011 zugestellt. Die Rechtsmittelfrist</span><br/> <span class="ft7">begann somit am 22. Juni 2011 zu laufen (vgl. Art. 142 Abs. 1 ZPO)</span><br/> <span class="ft7">und stand aufgrund der Gerichtsferien vom 15. Juli 2011 bis und mit</span><br/> <span class="ft7">dem 15. August 2011 still (Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO). Entsprechend</span><br/> <span class="ft7">fiel das Fristende auf den 22. August 2011. Die Beschwerde vom</span><br/> <span class="ft7">5. September 2011 erfolgte somit nicht fristgerecht. Allerdings hielt</span><br/> <span class="ft7">der Entscheid der Vorinstanz vom 20. Juni 2011 in der Rechtsmittel-</span><br/> <span class="ft7">belehrung unrichtigerweise fest, dass die Frist "vom 1. Juli bis</span><br/> <span class="ft7">15. August" stillstehe. Unter Berücksichtigung dieser altrechtlichen</span><br/> <span class="ft7">Stillstandsfristen (vgl. § 89 Abs. 1 lit. b aZPO) wäre die Beschwerde</span><br/> <span class="ft7">vom 5. September 2011 fristgerecht erfolgt.</span><br/> <span class="ft7">4.3.</span><br/> <span class="ft7">Aus der Unrichtigkeit einer Rechtsmittelbelehrung darf einer</span><br/> <span class="ft7">Partei kein Rechtsnachteil erwachsen (Ulrich Häfelin/Georg Mül-</span><br/> <span class="ft7">ler/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zü-</span><br/> <span class="ft7">rich/St. Gallen 2010, Rz. 1645 ff.). Allerdings darf sich nur derjenige</span><br/> <span class="ft7">auf eine fehlerhafte Rechtsmittelbelehrung berufen, der die Unrich-</span><br/> <span class="ft7">tigkeit nicht kennt und auch bei gebührender Aufmerksamkeit nicht</span><br/> <span class="ft7">hätte erkennen können. So geniesst der Private keinen Schutz, wenn</span><br/> <span class="ft7">der Mangel für ihn allein schon durch Konsultierung der massgebli-</span><br/> <span class="ft7">chen Verfahrensbestimmung ersichtlich ist. Dagegen wird nicht ver-</span><br/> <span class="ft7">langt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige</span><br/> <span class="ft7">Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (vgl. BGE 134 I</span><br/> <span class="ft7">199, Erw. 1.3.1; BGE 112 Ia 310, Erw. 3).</span><br/> <span class="ft7">4.4.</span><br/> <span class="ft7">Aus Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO geht klar hervor, dass die Fristen</span><br/> <span class="ft7">jeweils vom 15. Juli und nicht vom 1. Juli an stillstehen. Daraus kann</span><br/> <span class="ft7">allerdings noch nicht der Schluss gezogen werden, es sei als grober</span><br/> <span class="ft7">Fehler zu betrachten, dass die Beschwerdeführer sich auf die ihnen</span><br/> <span class="ft7">mitgeteilte Rechtsmittelbelehrung verlassen haben, ohne das Gesetz</span><br/> <span class="ft7">zu konsultieren. Das Erkennen der Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittel-</span><br/> <span class="ft7">belehrung setzte nämlich die Kenntnis voraus, dass das Verwaltungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Abgeltungen gemäss kantonalem Landwirtschaft...</span> <span class="page_no">309</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">rechtspflegegesetz und die Zivilprozessordnung anwendbar sind. Im</span><br/> <span class="ft7">Anwendungsbereich des Landwirtschaftsrechts ist diese Folgerung</span><br/> <span class="ft7">für die juristischen Laien - ohne Anhaltspunkte in der angegebenen</span><br/> <span class="ft7">Rechtsmittelbelehrung - nicht ohne weiteres zu ziehen. Falls sich</span><br/> <span class="ft7">jedoch bereits die Identifizierung der massgeblichen Verfahrensbe-</span><br/> <span class="ft7">stimmung als schwierig gestaltet, wäre es stossend, dem Laien</span><br/> <span class="ft7">mangelnde Aufmerksamkeit vorzuwerfen, wenn er die Gesetzes-</span><br/> <span class="ft7">bestimmung nicht ausfindig macht und daher die einschlägigen</span><br/> <span class="ft7">Bestimmungen nicht nachschlägt. Vielmehr muss es bei einer sol-</span><br/> <span class="ft7">chen Sachlage beim Grundsatz bleiben, wonach den Beschwerde-</span><br/> <span class="ft7">führern aus der unrichtigen Rechtsmittelbelehrung kein Nachteil</span><br/> <span class="ft7">erwachsen darf. Entsprechend ist im Folgenden auf die (unrichtige)</span><br/> <span class="ft7">Rechtmittelbelehrung abzustellen. Damit ist die am 5. September</span><br/> <span class="ft7">2011 der Landwirtschaftlichen Rekurskommission überbrachte Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerde als fristgerecht erfolgt zu betrachten.</span><br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">Sind in einem zusammenhängenden Gebiet einer oder mehrerer</span><br/> <span class="ft7">Gemeinden Massnahmepläne zur qualitativen Verbesserung von</span><br/> <span class="ft7">Trinkwasservorkommen, Gewässern oder Böden vorgesehen, die be-</span><br/> <span class="ft7">sondere Einschränkungen der Bewirtschaftung oder besonders be-</span><br/> <span class="ft7">lastende Betriebsumstellungen erfordern, können die Gemeinden die-</span><br/> <span class="ft7">se im Rahmen von vertraglichen Vereinbarungen mit Beiträgen un-</span><br/> <span class="ft7">terstützen (§ 28b Abs. 1 LwG-AG).</span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">Ein verwaltungsrechtlicher Vertrag entsteht durch übereinstim-</span><br/> <span class="ft7">mende Willensäusserung der Parteien, wobei die Vorschriften des</span><br/> <span class="ft7">Obligationenrechts analog Anwendung finden, soweit das öffentliche</span><br/> <span class="ft7">Recht keine eigenen Regeln vorsieht und die für zivilrechtliche Ver-</span><br/> <span class="ft7">träge geltenden Grundsätze sich als sachgerecht erweisen (BGE 105</span><br/> <span class="ft7">Ia 207, Erw. 2/c; BGE 122 I 328, Erw. 7/b; ZBl 1982, S. 73; Thomas</span><br/> <span class="ft7">Müller-Tschumi in: Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis,</span><br/> <span class="ft7">Isabelle Häner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf</span><br/> <span class="ft7">2007, S. 58 f.; Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 1102). Als sach-</span><br/> <span class="ft7">gerecht ist die zivilrechtliche Lösung für verwaltungsrechtliche Ver-</span><br/> <span class="ft7">träge dann anzusehen, wenn sie der Beteiligung der Verwaltungs-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">310</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">behörden am Rechtsverhältnis und dem involvierten öffentlichen In-</span><br/> <span class="ft7">teresse ausreichend Rechnung trägt (Müller-Tschumi, a.a.O., S. 59).</span><br/> <span class="ft7">Die Rechte und Pflichten ergeben sich unmittelbar aus dem Vertrag</span><br/> <span class="ft7">respektive aus dem Parteiwillen (vgl. § 6 ÖkoV; Müller-Tschumi,</span><br/> <span class="ft7">a.a.O., S. 69) und wirken lediglich zwischen den Parteien (Ingeborg</span><br/> <span class="ft7">Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil,</span><br/> <span class="ft7">4. Auflage, Bern 2006, Rz. 4.06).</span><br/> <span class="ft7">3.</span><br/> <span class="ft7">Gemäss dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Vertrag</span><br/> <span class="ft7">müssen bestimmte Bewirtschaftungsbeschränkungen auf der land-</span><br/> <span class="ft7">wirtschaftlichen Nutzfläche innerhalb des Nitratgebietes "X." einge-</span><br/> <span class="ft7">halten werden. Entsprechend dürfen in der Nitratzone N 2 keine</span><br/> <span class="ft7">Konserven- und Verarbeitungsgemüse angebaut werden. Als Sankti-</span><br/> <span class="ft7">on bei Zuwiderhandlungen gegen diese Beschränkungen sieht der</span><br/> <span class="ft7">Vertrag - auch bei nur teilweiser Nichterfüllung - vor, dass keine Ab-</span><br/> <span class="ft7">geltungen ausgerichtet werden.</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">Die Parzelle "Y." liegt im Nitratgebiet "X." und gehört zur land-</span><br/> <span class="ft7">wirtschaftlichen Nutzfläche der Beschwerdeführer. Folglich müssen</span><br/> <span class="ft7">die Auflagen und Bedingungen des Trinkwasservertrages hinsichtlich</span><br/> <span class="ft7">dieser Parzelle eingehalten werden.</span><br/> <span class="ft7">5.</span><br/> <span class="ft7">5.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, auf der betroffenen</span><br/> <span class="ft7">Parzelle "Y." im Jahr 2010 Konservengemüse angebaut zu haben. Sie</span><br/> <span class="ft7">bringen jedoch vor, sie hätten im Herbst 2009 Kontakt mit Z., dem</span><br/> <span class="ft7">zuständigen Mitarbeiter der Vorinstanz, aufgenommen, um betref-</span><br/> <span class="ft7">fend die Parzelle "Y." einen Vertrag über eine verlängerte Kunstwiese</span><br/> <span class="ft7">abzuschliessen. Z. habe ihnen mitgeteilt, dass diese Parzelle nicht</span><br/> <span class="ft7">mehr innerhalb des Perimeters für Kunstwiesen und Stilllegungen</span><br/> <span class="ft7">liege bzw. der bisher definierte Zuströmbereich verkleinert worden</span><br/> <span class="ft7">sei und daher kein Vertrag betreffend verlängerte Nutzung von</span><br/> <span class="ft7">Kunstwiesen (mehr) abgeschlossen werden könne. Gestützt auf diese</span><br/> <span class="ft7">Auskunft seien die Beschwerdeführer davon ausgegangen, die Par-</span><br/> <span class="ft7">zelle dürfe wieder konventionell ackerbaulich genutzt werden. Der</span><br/> <span class="ft7">Umstand, dass die Parzelle trotz der Änderung des Zuströmbereichs</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Abgeltungen gemäss kantonalem Landwirtschaft...</span> <span class="page_no">311</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">weiterhin als der Nitratzone N 2 zugehörend zu betrachten sei, sei</span><br/> <span class="ft7">ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst gewesen. Sinngemäss ma-</span><br/> <span class="ft7">chen die Beschwerdeführer somit geltend, sie hätten sich aufgrund</span><br/> <span class="ft7">der Auskunft von Z. über den Umfang des Trinkwasservertrages bzw.</span><br/> <span class="ft7">darüber, dass auch die Parzelle "Y." noch vom Trinkwasservertrag</span><br/> <span class="ft7">erfasst werde, geirrt.</span><br/> <span class="ft7">5.2.</span><br/> <span class="ft7">Jede Vertragspartei hat sich selbst über das für sie Wesentliche</span><br/> <span class="ft7">in Bezug auf den Vertrag bzw. über den zugehörigen Vertragsinhalt</span><br/> <span class="ft7">zu informieren (vgl. Max Baumann, Kommentar zum Schweizeri-</span><br/> <span class="ft7">schen Zivilgesetzbuch, Band 1, 3.</span> <span class="ft7">Auflage, Zürich 1998, Art.</span> <span class="ft7">2</span><br/> <span class="ft7">N 158) und trägt daher das Risiko, einem Irrtum zu unterliegen,</span><br/> <span class="ft7">grundsätzlich selber. Allerdings ist zu prüfen, ob sich die Beschwer-</span><br/> <span class="ft7">deführer auf die Verletzung einer vertraglichen Nebenpflicht berufen</span><br/> <span class="ft7">können. Falls der Irrtum der Beschwerdeführer durch eine Pflicht-</span><br/> <span class="ft7">verletzung der Gegenparteien entstanden wäre, könnte es treuwidrig</span><br/> <span class="ft7">sein, den Beschwerdeführern die Abgeltungen zu kürzen.</span><br/> <span class="ft7">5.3.</span><br/> <span class="ft7">5.3.1.</span><br/> <span class="ft7">In der Regel besteht keine Aufklärungspflicht zwischen den</span><br/> <span class="ft7">Vertragsparteien. Nur ausnahmsweise lässt sich eine solche Neben-</span><br/> <span class="ft7">pflicht gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben herleiten.</span><br/> <span class="ft7">Dieses Prinzip verpflichtet die Partei, welche den Irrtum der Gegen-</span><br/> <span class="ft7">partei erkennt, die irrende Partei mit Bezug auf erhebliche Tatsachen,</span><br/> <span class="ft7">welche diese nicht kennt und nicht zu kennen verpflichtet ist, aufzu-</span><br/> <span class="ft7">klären (BGE 121 III 350, Erw. 6/c; Peter Gauch/Walter Schluep/Jörg</span><br/> <span class="ft7">Schmid/Heinz Rey, OR Allgemeiner Teil, Band I, 9. Auflage, Zü-</span><br/> <span class="ft7">rich/Basel/Genf 2008, Rz. 861).</span><br/> <span class="ft7">5.3.2.</span><br/> <span class="ft7">Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern Z. im Zusammenhang</span><br/> <span class="ft7">mit seiner Auskunft betreffend den Vertrag über die verlängerte Nut-</span><br/> <span class="ft7">zung von Kunstwiesen hätte erkennen können, dass die Beschwer-</span><br/> <span class="ft7">deführer daraus schlossen, die Parzelle sei nicht mehr Gegenstand</span><br/> <span class="ft7">des Trinkwasservertrages. Entsprechend scheitert eine Aufklärungs-</span><br/> <span class="ft7">pflicht bereits daran. Im Übrigen wäre es den Beschwerdeführern</span><br/> <span class="ft7">durchaus möglich gewesen, bei Z. nachzufragen, ob und gegebenen-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2011</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">312</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">falls wie sich die Änderung des Zuströmbereichs auf den Trink-</span><br/> <span class="ft7">wasservertrag auswirke.</span><br/></div> </div> </body> </html>