<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00168</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217490&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00168</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teilrevision der Geschäftsordnung/Neukonstituierung/Behördenentschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neukonstituierung während der Amtsdauer] Das Entschädigungsbegehren ist vom Begehren um Aufhebung einer (behaupteten) Kündigung mitumfasst (E. 1.3). Auf Petitionen, die ein bestimmtes Verfahren betreffen, darf das Gericht nicht eingehen (E. 2.1). Streitigkeiten betreffend Behördenmitglieder sind nur dann personalrechtlicher Natur, wenn entweder die personalrechtlichen Bestimmungen auch für Behördenmitglieder anwendbar sind oder mit der Behördentätigkeit Arbeitsleistungen verbunden sind, die üblicherweise im Rahmen eines Anstellungsverhältnisses erbracht werden (E. 3). Die Konstituierung einer Gemeindebehörde erfolgt grundsätzlich für die gesamte Amtsdauer; liegen dafür sachliche Gründe vor, kann indes auch während der Amtsdauer eine Neukonstituierung erfolgen (E. 4.1). Hier ist die Neukonstituierung sachlich begründet (E. 4.2). Soweit die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin angewiesen hat, den Arbeitsumfang und die Entschädigung pro Ressort anzupassen, handelt es sich um einen nicht anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 5). Der Beschwerdegegnerin hätte keine Parteientschädigung für das Rekursverfahren zugesprochen werden dürfen (E. 6.3). Die Kostenlosigkeit für personalrechtliche Streitigkeiten bis zu einem Betrag von Fr. 30'000.- kommt bei Streitigkeiten betreffend Behördenmitglieder nicht zur Anwendung (E. 8.1). Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit zur Praxisänderung bei den Nebenfolgen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSDAUER">AMTSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSTITUIERUNG">KONSTITUIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUKONSTITUIERUNG">NEUKONSTITUIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT">PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PETITION">PETITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 KV</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35034" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00168</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Teilrevision der GeschÃ¤ftsordnung/ <br/> Neukonstituierung/BehÃ¶rdenentschÃ¤digung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SchulbehÃ¶rde der Gemeinde C fasste am 11. Januar 2016 folgende BeschlÃ¼sse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>"Die Ã¼berarbeitete GeschÃ¤ftsordnung der Schule C, Version von 11. Januar 2016, wird eingefÃ¼hrt. Sie ersetzt alle vorgÃ¤ngigen GeschÃ¤ftsordnungen und tritt ab sofort in Kraft." (Beschluss Nr. 2016.150, Dispositiv-Ziff. 1);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>im Rahmen einer Neukonstituierung der SchulbehÃ¶rde wurde A neu das Ressort "[a]usserschulische Angebote RA" zugeteilt (Beschluss Nr. 2016.151, Dispositiv-Ziff. 1);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>aufgrund der Neukonstituierung und der neuen Ressortverteilung wurde die pauschale ZusatzentschÃ¤digung fÃ¼r die Ressortverantwortlichen "ab sofort" neu verteilt (Beschluss Nr. 2016.152 Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess am 13. Januar 2016 beim Bezirksrat E rekurrieren und beantragen, die BeschlÃ¼sse Nrn. 2016.150, 2016.151 und 2016.152 seien unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 15. Januar 2016 auf den Rekurs nicht ein und nahm die Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 20. April 2016 gut, soweit es darauf eintrat, hob den Beschluss vom 15. Januar 2016 auf und wies die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an den Bezirksrat E zurÃ¼ck (VB.2016.00056, nicht unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 3. Februar 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), ordnete aufsichtsrechtlich an, es sei die GeschÃ¤ftsordnung anzupassen und diese ihm hernach einzureichen (Dispositiv-Ziff. II f.), hob zwei Dispositiv-Ziffern eines Beschlusses der SchulbehÃ¶rde vom 19. April 2016 aufsichtsrechtlich auf (Dispositiv-Ziff. IV), hielt die SchulbehÃ¶rde zur GewÃ¤hrung des Akteneinsichtsrechts an (Dispositiv-Ziff. V), wies sie aufsichtsrechtlich an, bis zum 31. Dezember 2017 dem Bezirksrat Kopien aller Sitzungsprotokolle einzureichen (Dispositiv-Ziff. VI), erhob keine Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. VII), verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VIII) und verpflichtete sie gleichzeitig, eine solche von Fr. 1'000.- an die Gemeinde C zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. IX).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess mit nicht unterzeichneter Beschwerdeschrift vom 7. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Dispositiv I, VIII und IX des angefochtenen Beschlusses seien aufzuheben</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der Rekurs vom 16. Januar sei teilweise gut zu heissen unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es sei festzustellen, dass die BeschlÃ¼sse der SchulbehÃ¶rde C [â¦] vom 11. Januar 2016 [â¦] nicht rechtskrÃ¤ftig sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Es sei festzustellen, dass es sich bei der Neuzuteilung der Aufgaben innerhalb der Schulpflege C um personalrechtlich eine fristlose, rechtswidrige Teilentlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin gehandelt hat.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Zur Beurteilung der personalrechtlichen Folgen sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ck zu weisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Eventualiter sei die Beurteilung der personalrechtlichen Folgen durch das Verwaltungsgericht vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7. Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2017 reichte A dem Verwaltungsgericht ein unterzeichnetes Exemplar ihrer Beschwerde nach. Der Bezirksrat E verzichtete am 20./21. MÃ¤rz 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C liess am 26. April 2017 darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Rechtsbegehren 4 bis 6 nicht einzutreten und im Ãbrigen die Beschwerde (eventualiter) abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde; zudem ersuchte sie um Entzug der aufschiebenden Wirkung, "sofern eine solche vorliegend nicht sowieso entzogen ist". A Ã¤usserte sich hierzu am 15. Mai 2017 und legte am 22./23. Mai 2017 einen Beschluss des Bezirksrats E vom 10. Mai 2017 vor. Am 6. Juni 2017 machte das PrÃ¤sidium des Gesamtkonvents der Lehrpersonen dem Verwaltungsgericht "[f]Ã¼r die gesamte Lehrerschaft der Schule C" unaufgefordert eine Eingabe. Mit weiteren Stellungnahmen der Gemeinde C vom 7./8. Juni 2017 und von A vom 19. Juni 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Am 21. August 2017 brachte A dem Verwaltungsgericht einen Beschluss des Bezirksrats vom 11. August 2017 zur Kenntnis, mit welchem die Schulpflege im Wesentlichen aufgefordert wurde, den Anweisungen im Beschluss vom 3. Februar 2017 bis zum 30. September 2017 nachzukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer kommunalen Schulpflege kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. c VRG). Streitigkeiten betreffend die Organisation der SchulbehÃ¶rden fallen nicht unter eine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist (so schon VGr, 20. April 2016, VB.2016.00056, E. 1.1 [nicht unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass ihr bis zum Ende der Amtsdauer eine EntschÃ¤digung in der vor dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss erzielten HÃ¶he ausgerichtet werde. Das Ende der Amtsdauer dÃ¼rfte aufgrund einer geplanten Ãnderung von § 33a des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] auf den 30. Juni 2018 fallen (vgl. ABl 2017-01-09 [Nr. 35], Referendumsvorlage). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beziffert die HÃ¶he der EntschÃ¤digung im Jahr 2015 (vor dem Beschluss) auf Fr. 32'398.- und im Jahr 2016 auf Fr. 20'683.-. Der streitgegenstÃ¤ndliche Beschluss wurde ab dem 11. Januar 2016 umgesetzt, weshalb die Differenz von Fr. 11'715.- 11 2/3 Monate betrifft. Demnach ist von einer Differenz von rund Fr. 1'000.- pro Monat auszugehen, was einen Streitwert fÃ¼r das Begehren um Lohnfortzahlung von rund Fr. 30'000.- ergibt. Weiter fordert die BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von zwÃ¶lf monatlichen EntschÃ¤digungen, wobei sie jeweils von einer monatlichen EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'212.- ausgeht. Der Streitwert dieser AntrÃ¤ge betrÃ¤gt Fr. 35'392.-, womit insgesamt von einem Streitwert von rund Fr. 65'000.- auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, auf die AntrÃ¤ge 4 bis 6 sei nicht einzutreten, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren keine entsprechenden AntrÃ¤ge gestellt habe. </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der angefochtenen Anordnung war oder nach richtiger Auslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Rekursinstanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11 in Verbindung mit Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren die Aufhebung der streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse der SchulbehÃ¶rde, was zur Folge hÃ¤tte, dass sie die bisherige Funktion als PrÃ¤sidentin des Ressorts SchÃ¼lerbelange weiterhin ausÃ¼ben kÃ¶nnte und deshalb auch weiterhin Anspruch auf eine EntschÃ¤digung in der gleichen HÃ¶he wie vor diesen BeschlÃ¼ssen hÃ¤tte. Damit umfasst der Rekursantrag auch den Antrag auf Zahlung der bisherigen EntschÃ¤digung bis zum Ende der Amtsdauer. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, die streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse seien als fristlose TeilkÃ¼ndigung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses zu qualifizieren. TrÃ¤fe dies zu, kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amts wegen eine EntschÃ¤digung zusprechen (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG); eines ausdrÃ¼cklichen Antrags bedarf es dafÃ¼r nicht, sondern es genÃ¼gt, dass die Aufhebung der KÃ¼ndigung beantragt wird (vgl. auch Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27a N. 10 mit Hinweis). Damit ist auch der Antrag betreffend EntschÃ¤digung vom Rekursbegehren erfasst. Die Frage, ob hier Ã¼berhaupt eine EntschÃ¤digungspflicht greifen kÃ¶nne, ist materiellrechtlicher Natur.</p> <p class="Urteilstext">Nicht Gegenstand des Rekursverfahrens war hingegen die Abfindungsforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Weil es damit diesbezÃ¼glich an einem vorinstanzlichen Entscheid fehlt, ist auf die Beschwerde in diesem Umfang nicht einzutreten. Da die Geltendmachung von AbfindungsansprÃ¼chen nicht an eine prozessuale Frist gebunden ist, kann auf eine Ãberweisung dieses Begehrens an die dafÃ¼r erstinstanzlich zustÃ¤ndige Beschwerdegegnerin verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nicht einzutreten ist schliesslich auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei festzustellen, dass die BeschlÃ¼sse vom 11. Januar 2016 nicht rechtskrÃ¤ftig seien. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer entsprechenden Feststellung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG haben sollte, welches sie nicht bereits mit ihren Leistungsbegehren verfolgen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde â mit einer erst spÃ¤ter abzuhandelnden Ausnahme (hinten 5) â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Gesamtkonvent der Lehrpersonen hat sich mit Schreiben vom 6. Juni 2017 zum vorliegenden Verfahren geÃ¤ussert. Weil der Gesamtkonvent keine Verfahrenspartei ist, kann es sich dabei der Sache nach nur um eine Petition im Sinn von Art. 16 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) handeln. Auf Petitionen, die ein bestimmtes Verfahren betreffen, darf das Gericht indes nicht eingehen, weil andernfalls der Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) verletzt wÃ¼rde (BGE 119 Ia 53 E. 4; Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 16 N. 8). Die Eingabe vom 6. Juni 2017 ist deshalb aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird jedenfalls mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es handle sich vorliegend um eine personalrechtliche Streitigkeit, weshalb die Neukonstituierung und die damit verbundene Reduktion ihrer EntschÃ¤digung nach personalrechtlichen Kriterien zu beurteilen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Inwiefern Streitigkeiten betreffend BehÃ¶rdenmitglieder personalrechtlicher Natur sind, war Gegenstand mehrerer Entscheide der Kammer. Bei einer Verwalterin einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, welche diese TÃ¤tigkeit mit einem Pensum von rund 50 % ausÃ¼bte, kam die Kammer zum Schluss, es liege zwar kein Ã¶ffentlichrechtliches DienstverhÃ¤ltnis vor, die BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit komme in wirtschaftlicher Hinsicht aber einer Teilzeitstelle gleich; die fehlende Regelung einer Lohnfortzahlung im Krankheitsfall stelle eine LÃ¼cke dar, welche durch RÃ¼ckgriff auf die Regelung des kantonalen Personalrechts zu schliessen sei (VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023, E. 2 [auszugsweise in RB 2000 Nr. 147; ZBl 102/2001, S. 91]). Mitgliedern von Bezirksschulpflegen, deren Funktion wÃ¤hrend laufender Amtsdauer aufgehoben wurde, sprach die Kammer gestÃ¼tzt auf § 26 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.1) eine Abfindung zu, weil das Personalgesetz fÃ¼r diese BehÃ¶rdenmitglieder durch den Verordnunggeber ausdrÃ¼cklich als anwendbar erklÃ¤rt worden war (VGr, 13. Mai 2009, PB.2008.00042, E. 4). Bei einem Mitglied einer Primarschulpflege, welches eine Abfindung verlangt hatte, kam die Kammer zum Schluss, die subsidiÃ¤re Anwendbarkeit des kantonalen Personalrechts gemÃ¤ss § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sei auf Mitglieder von BehÃ¶rden nicht anwendbar, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung â welche die anwendbare kommunale EntschÃ¤digungsverordnung nicht vorsah â versagt blieb (VGr, 8. Juli 2015, VB.2014.00420, E. 3.4). Betreffend Mitglieder von Kirchenpflegen einer Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde kam die Kammer schliesslich in Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen der Evangelisch-reformierten Landeskirche zum Schluss, dass es sich um keine personalrechtliche Streitigkeit handle (VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00133, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus der dargestellten Praxis ergibt sich, dass es von den UmstÃ¤nden des konkreten Falls abhÃ¤ngt, ob dem Mitglied einer BehÃ¶rde personalrechtliche AnsprÃ¼che zustehen. Dies ist nach der Praxis dann der Fall, wenn entweder die personalrechtlichen Bestimmungen auch fÃ¼r BehÃ¶rdenmitglieder anwendbar sind oder mit der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit Arbeitsleistungen verbunden sind, die Ã¼blicherweise im Rahmen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mitglied einer Schulpflege. Weder behauptet sie noch ist ersichtlich, dass sie in dieser Funktion zu Arbeitsleistungen verpflichtet wÃ¤re, die Ã¼blicherweise im Rahmen eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses erbracht werden. GemÃ¤ss der Personalverordnung der Gemeinde C richten sich die Rechtsbeziehungen zwischen der Gemeinde und etwa Mitgliedern der SchulbehÃ¶rde nach der kommunalen Verordnung Ã¼ber die BehÃ¶rdenentschÃ¤digungen, welche ausschliesslich regelt, wie die BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit entschÃ¤digt wird. Damit ergibt sich weder aus der Natur der TÃ¤tigkeit noch aus den anwendbaren Rechtsvorschriften, dass die Rechtsbeziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin personalrechtlicher Natur wÃ¤re. Die streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse Ã¼ber eine Ãnderung der Ressorts sowie eine Neukonstituierung der BehÃ¶rde kÃ¶nnen schon aus diesem Grund keine "TeilkÃ¼ndigung" der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge haben. </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt jedoch zu prÃ¼fen, ob diese BeschlÃ¼sse in anderer Weise RechtsansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der Gemeindeordnung der Gemeinde C konstituieren die BehÃ¶rden sich in der Regel selbst. Die Neukonstituierung einer BehÃ¶rde hat jeweils zu Beginn einer neuen Amtsperiode zu erfolgen (vgl. § 33 GPR). Im Sinn einer gewissen BestÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rdenarbeit gilt diese Konstituierung auch ohne ausdrÃ¼ckliche Regelung grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die gesamte Amtsdauer; liegen dafÃ¼r sachliche GrÃ¼nde vor, kann eine Neukonstituierung aber auch wÃ¤hrend der Amtsperiode erfolgen; das Interesse des BehÃ¶rdenmitglieds an der AusÃ¼bung des Amts wÃ¤hrend der ganzen Amtsdauer hat dabei hinter dem Interesse am Funktionieren der BehÃ¶rde zurÃ¼ckzutreten (vgl. hierzu RB 1970 Nr. 21 [= ZBl 72/1971, S. 337]; BGr, 8. Juni 1990, ZBl 92/1991, S. 33, E. 2b und 3b). Vorauszusetzen ist aber, dass es sich um GrÃ¼nde handelt, die auch fÃ¼r Aussenstehende die Notwendigkeit einer Neukonstituierung nachvollziehbar erscheinen lassen, wobei dem grossen Ermessenspielraum der BehÃ¶rde Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens kann eine Neukonstituierung wÃ¤hrend der Amtsdauer indes nur insofern Ã¼berprÃ¼ft werden, als die beschwerdefÃ¼hrende Partei in einem eigenen schutzwÃ¼rdigen Interesse betroffen ist (§ 21 Abs. 1 VRG). Geht es ihr demgegenÃ¼ber um den korrekten Gang der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit, stehen nur aufsichtsrechtliche Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, mit der Neukonstituierung sei eine Reduktion ihrer BehÃ¶rdenentschÃ¤digung verbunden. In diesem Rahmen macht sie ein schutzwÃ¼rdiges eigenes Interesse geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Neukonstituierung wurde im Beschluss vom 11. Januar 2016 damit begrÃ¼ndet, dass die Zusammenarbeit "auf der FÃ¼hrungsebene der Schule (SchulbehÃ¶rde, Schulleitung und Schulverwaltung)" sich seit lÃ¤ngerer Zeit schwierig gestalte. Verschiedene Massnahmen zur Verbesserung der Zusammenarbeit seien erfolglos geblieben. Ein ordnungsgemÃ¤sser Betrieb sei unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht mehr gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin prÃ¤sidierte vor der Neukonstituierung das Ressort SchÃ¼lerbelange, dem neben ihr noch ein weiteres Mitglied der SchulbehÃ¶rde sowie der Schulleiter angehÃ¶rte. Sie leitete ein Ressort, in dem sie eng mit der Schulleitung und der Schulverwaltungsleitung zusammenarbeiten musste. Wie sich aus den umfangreichen Akten ergibt, funktionierte die Zusammenarbeit mit der Schulleitung und der Schulverwaltung nur ungenÃ¼gend und traten regelmÃ¤ssig Konflikte auf. Ebenso ist die Zusammenarbeit innerhalb der SchulbehÃ¶rde seit lÃ¤ngerer Zeit derart gestÃ¶rt, dass eine beigezogene externe UnterstÃ¼tzung ihr Mandat nach zwei Klausur­tagungen niederlegte, weil sie keine MÃ¶glichkeit mehr sah, auf eine Verbesserung der Zusammenarbeit hinzuwirken. In ihrer Funktion als AufsichtsbehÃ¶rde wurde die Vorinstanz anlÃ¤sslich einer Visitation vom 11. Mai 2015 auf diese Probleme hingewiesen und traf in der Folge verschieden Massnahmen, welche indes keine Beruhigung zu bewirken vermochten. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach ins operative GeschÃ¤ft der Schule eingriff. So mischte sie sich in die Organisation einer auswÃ¤rtigen Platzierung einer SchÃ¼lerin ein, was in die ZustÃ¤ndigkeit des Schulleiters gefallen wÃ¤re, und kommunizierte dabei mit einer andern der Schule in teilweise unangemessenem Ton. Sodann fÃ¼hrte sie ohne RÃ¼cksprache mit den Ã¼brigen Mitgliedern der SchulbehÃ¶rde und der Schulleitung in einer Klasse eine "SchÃ¼lerbefragung" durch und befragte Fachlehrpersonen, wobei es im Wesentlichen um die Zufriedenheit mit einer Lehrperson ging. Schliesslich intervenierte sie persÃ¶nlich und ohne RÃ¼cksprache mit der Schulleitung in einem Klassenlager. </p> <p class="Urteilstext">Zwei Mitarbeitende der Schulverwaltung sowie deren Leiterin beschreiben die Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann anhand verschiedener konkreter Beispiele als schwierig bis sogar unmÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat den Konflikt mit der Schulleitung und der Schulverwaltungsleitung â der unbestritten ist â zumindest mitverschuldet. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang sodann, dass die Ã¼brigen Mitglieder der SchulbehÃ¶rde die Arbeit der Schulleitung und der Schulverwaltungsleitung bedeutend wohlwollender betrachten als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese war vor der Neukonstituierung fÃ¼r das Ressort SchÃ¼lerbelange und damit fÃ¼r ein Ressort verantwortlich, das eine enge Zusammenarbeit mit der Schulleitung und der Schulverwaltung voraussetzt. Es mutet deshalb wenig wahrscheinlich an, dass die seit LÃ¤ngerem bestehenden Konflikte â die sich auch nach dem Eingreifen des Bezirksrats nicht beheben liessen â bei einem Fortbestand der bisherigen Ressortverteilung hÃ¤tten gelÃ¶st werden kÃ¶nnen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin der Schulverwaltungsleiterin auch im Beschwerdeverfahren UnfÃ¤higkeit vorwirft. Unter diesen UmstÃ¤nden beruht der Entscheid der GesamtbehÃ¶rde, eine Neukonstituierung in dem Sinn vorzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein anderes, mit weniger Kontakten zur Schulleitung und zur Schulverwaltung verbundenes Ressort zugeteilt wird, als sachlich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch ihre EntschÃ¤digungshÃ¶he sowie den TÃ¤tigkeitsumfang im neuen Ressort zum Gegenstand des vorliegenden Verfahrens macht, ist darauf nicht einzutreten: Die Vorinstanz hat die SchulbehÃ¶rde C angewiesen, unter anderem den Arbeitsumfang der verschiedenen Ressorts sowie die EntschÃ¤digung hierfÃ¼r zu Ã¼berarbeiten; sie hat die Ange­legenheit diesbezÃ¼glich somit sinngemÃ¤ss an die SchulbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), welcher sich nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechten liesse, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte (lit. a) oder eine Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Weder legt die BeschwerdefÃ¼hrerin dar noch ist ersichtlich, inwiefern ihr in dem Rahmen, in dem sie Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat (nÃ¤mlich betreffend EntschÃ¤digung), ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohen kÃ¶nnte; eine Gutheissung der Beschwerde vermÃ¶chte hier sodann schon deshalb nicht zu einem Endentscheid zu fÃ¼hren, weil das Verwaltungsgericht aufgrund der zu beachtenden Organisationautonomie der Beschwerdegegnerin nur kassatorisch und nicht reformatorisch entscheiden dÃ¼rfte. Demnach ist auf die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, dass die Vorinstanz sie verpflichtete, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen; richtigerweise habe nicht die Beschwerdegegnerin, sondern sie Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung, weil diese unterlegen sei; der Beschwerdegegnerin sprach sie hingegen eine ParteientschÃ¤digung zu, weil es sich um eine nicht zum angestammten Aufgabenbereich zÃ¤hlende personalrechtliche Angelegenheit gehandelt habe und deshalb ausnahmsweise von der Praxis abgewichen werden dÃ¼rfe, dass Gemeinwesen in der Regel keine ParteientschÃ¤digung erhielten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist diese im vorinstanzlichen Verfahren jedenfalls nicht als obsiegend zu betrachten, soweit sie Ã¼berhaupt zu einem Rechtsmittel legitimiert war. Die Vorinstanz schÃ¼tzte die Neukonstituierung, wies die Angelegenheit jedoch bezÃ¼glich Festlegung des TÃ¤tigkeitsumfangs pro Ressort und der EntschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. Damit erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens als zur HÃ¤lfte obsiegend, was praxisgemÃ¤ss noch keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung begrÃ¼ndet (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21; VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 8.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51, auch zum Folgenden). Ausnahmsweise kann eine ParteientschÃ¤digung aber etwa zugesprochen werden, wenn ein Verfahren ausserordentlichen Aufwand zur Folge hatte oder es eine Streitigkeit betrifft, bei der die BehÃ¶rden keine besonderen Fachkenntnisse haben. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in diesem Sinn damit, dass es sich vorliegend um eine personalrechtliche Streitigkeit handle, die nicht zum angestammten Aufgabenbereich der SchulbehÃ¶rde zÃ¤hle. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Streitgegenstand des Rekurs- bzw. Aufsichtsverfahrens bildeten die BeschlÃ¼sse der SchulbehÃ¶rde betreffend ihre eigene GeschÃ¤ftsordnung, die Festlegung der EntschÃ¤digung ihrer Mitglieder und eine Neukonstituierung. Dabei handelt es sich um originÃ¤re Aufgabenbereiche der SchulbehÃ¶rde. Schon aus diesem Grund hÃ¤tte der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben mÃ¼ssen. Weder legt sodann die Vorinstanz dar noch ist ohne Weiteres ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin im vorinstanzlichen Verfahren als obsiegend zu betrachten wÃ¤re. Zwar hat die Vorinstanz die Neukonstituierung geschÃ¼tzt, jedoch die Angelegenheit zur Anpassung der GeschÃ¤ftsordnung und der EntschÃ¤digungsregelung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, weshalb sie in diesem Umfang als unterliegend zu betrachten ist. Ein besonderer Aufwand ist der Beschwerdegegnerin sodann im Wesentlichen im Zusammenhang mit dem aufsichtsrechtlichen Verfahren entstanden, fÃ¼r das ihr aber ohnehin keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden kÃ¶nnte, weil es sich nicht um ein Rekursverfahren im Sinn von § 17 Abs. 2 Ingress VRG handelte. Demnach ist Dispositiv-Ziff. IX des Rekursentscheids aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. IX des Rekursentscheids aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie vorstehend unter 3 dargelegt, handelt es sich vorliegend nicht um eine personalrechtliche Streitigkeit, weshalb die Regel von § 65a Abs. 3 VRG, wonach in personalrechtlichen Streitigkeiten bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- keine GerichtsgebÃ¼hren auferlegt werden, hier grundsÃ¤tzlich nicht zur Anwendung gelangt. In grosszÃ¼giger Auslegung dieser Bestimmung hat die Kammer indes bisher auch in FÃ¤llen wie dem vorliegenden die Kostenfreiheit gewÃ¤hrt (so auch betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin in VGr, 20. April 2016, VB.2016.00056, E. 4). An dieser Praxis ist nicht mehr festzuhalten. Die Kostenbefreiung gemÃ¤ss § 65a Abs. 3 VRG entspricht in ihrer HÃ¶he derjenigen fÃ¼r arbeitsrechtliche Streitigkeiten in zivilprozessualen Verfahren (vgl. Art. 114 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; hierzu ABl 2009, 809 ff., 889) und dient der Verfolgung der gleichen sozialpolitischen Zielsetzungen: Personen, die in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zum Staat stehen, sollen wie privatrechtlich angestellte Arbeitnehmende bei kleineren Streitwerten ohne Kostenrisiko um ihr Recht kÃ¤mpfen kÃ¶nnen (vgl. Adrian Urwyler/Myriam GrÃ¼tter in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 114 N. 8 mit Hinweis). Die Kostenlosigkeit setzt somit voraus, dass es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit im engeren Sinn, also eine Streitigkeit zwischen Arbeitnehmenden und Arbeitgebenden handelt. Das trifft auf die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, bei der es um ihre Stellung als BehÃ¶rdenmitglied geht. Hier wÃ¤ren deshalb auch Kosten aufzuerlegen, wenn der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¼ge. Auf das vorliegende Verfahren hat diese PraxisÃ¤nderung aber insofern keinen Einfluss, als wegen des Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ohnehin Kosten aufzuerlegen wÃ¤ren. Es kann deshalb offenbleiben, ob die PraxisÃ¤nderung nach Treu und Glauben erst fÃ¼r kÃ¼nftige FÃ¤lle gelten dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt nur in einem â im Vergleich zur Hauptsache â unbedeutenden Nebenpunkt. Es rechtfertigt sich deshalb, ihr die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollstÃ¤ndig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dabei ist dem besonderen Aufwand, den dieses Verfahren â nur schon aufgrund des Aktenumfangs â verursachte, Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin weitgehend unterliegt, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Aus den vorstehend unter 6.3 ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden bleibt sodann auch der Beschwerdegegnerin die beantragte ParteientschÃ¤digung verwehrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen diesen Entscheid lÃ¤sst sich in Lausanne grundsÃ¤tzlich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ergreifen. Das mÃ¼sste aber in Luzern geschehen, falls es sich hier um eine Streitigkeit auf dem Gebiet eines Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn von Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG handelte, wobei diesfalls die Streitwertgrenze von Fr. 15'000.- fÃ¼r die ordentliche Beschwerde Ã¼berschritten wÃ¤re (vorn 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. IX des Beschlusses des Bezirksrats E aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, bzw. Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="FormatvorlageUrteilstextUnterstrichenZentriert">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Die Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers kÃ¼ndigt â in vorliegend nicht verfahrensrelevantem Zusammenhang â eine PraxisÃ¤nderung an, wonach die fÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- vorgesehene Kostenlosigkeit des Beschwerdeverfahrens (§ 65a Abs. 3 VRG) bei Streitigkeiten betreffend BehÃ¶rdenmitglieder kÃ¼nftig nicht mehr zur Anwendung komme (vorn 8.1). Eine Minderheit des SpruchkÃ¶rpers lehnt diese PraxisÃ¤nderung ab. Aus ihrer Sicht ist der Begriff der personalrechtlichen Streitigkeit gemÃ¤ss den Bestimmungen zu den verfahrensrechtlichen Nebenfolgen (§ 13 Abs. 3 und § 65a Abs. 3 VRG) auch weiterhin weit auszulegen (vgl. zur bisherigen Praxis auch PlÃ¼ss, § 13 N. 85). Die darin zum Ausdruck kommende sozialpolitische Zielsetzung, Bedienstete (analog privaten Arbeitnehmenden) bei kleinen Streitwerten ohne Kostenrisiko um ihr Recht kÃ¤mpfen zu lassen, sollte auch bei BehÃ¶rdenmitgliedern zum Tragen kommen, sofern sie inhaltlich von einem Beschluss in vergleichbarer Weise betroffen sind wie eine bedienstete Person. Stehen einkommensrelevante BeschlÃ¼sse im Streit, sind sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine prozessuale Ungleichbehandlung von TrÃ¤gern kommunaler MilizÃ¤mter gegenÃ¼ber kommunalen Bediensteten mit vergleichbaren Pensen nicht ersichtlich. Erst recht stossend wÃ¤re, wenn eine (kostenlose) personalrechtliche Streitigkeit bei BehÃ¶rdenmitgliedern kÃ¼nftig generell verneint wÃ¼rde, selbst wenn fÃ¼r diese â sei es durch Verweis oder aufgrund wirtschaftlicher Betrachtungsweise â anspruchsbegrÃ¼ndende personalrechtliche Bestimmungen tatsÃ¤chlich zum Tragen kÃ¤men (vgl. oben 3.2 und 3.3 Abs. 1).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>