B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3231/2019, C-3807/2019 U r t e i l v o m 8 . J u l i 2 0 2 1 Besetzung Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), Richter Daniel Stufetti, Richter David Weiss, Gerichtsschreiberin Nadja Francke. Parteien 1. A._______, (Grenada), vertreten durch lic. iur. Peter Ruggle, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, 2. B._______, (Grenada), vertreten durch lic. iur. Peter Ruggle, Rechtsanwalt, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Vorinstanz. Gegenstand Alters- und Hinterlassenenversicherung, Beitritt zur freiwilligen Versicherung (Einspracheentscheide vom 16. Mai 2019 und vom 12. Juli 2019). C-3231/2019 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), gebo- ren am (…) 1957, ist Schweizer Staatsangehöriger (Akten der Vorinstanz im Verfahren C-3231/2019 in der am 15. März 2021 eingereichten Version [nachfolgend: C-3231/2019 act.] 8, S. 2) und verheiratet m it B._______ (nachfolgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), geboren am (…) 1965, ebenfalls Schweizer Staatsangehörige (Akten der Vorinstanz im Ver- fahren C-3807/2019 in der am 15. März 2021 eingereichten Version [nach- folgend: C-3807/2019 act.] 3). A.b Am 4. September 2018 stellten die Versicherten, beide vertreten durch Rechtsanwalt Peter Ruggle, ein gemeinsames Gesuch bei der Schweize- rischen Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK oder Vorinstanz) um Wieder- herstellung der Frist zum Anschluss "an die SAK" und um Ermöglichung des Anschlusses. Zur Begründung hielten sie fest, sie seien im Jahre 2002 aus der Schweiz ausgewandert mit dem Plan, mit dem Segelboot die Welt- meere zu erkunden. Für diese Zeit hätten sie sich bei der Sozialversiche- rungsanstalt des Kantons C._______ (nachfolgend: SVA C._______) als Nichterwerbstätige angemeldet und während der gesamten Zeit den erfor- derlichen Mindestbeitrag entrichtet. Im Verlauf der Jahre seien sie auf der Insel Grenada sesshaft geworden und hätten sich dort mittlerweile auch angemeldet. Erst in den letzten Jahren hätten sie eine zeitweilige Erwerbs- tätigkeit aufgenommen. Von einer richtigen Erwerbstätigkeit könne eigent- lich nicht gesprochen werden. Die Einkünfte reichten nicht, um den tägli- chen Lebensunterhalt zu bestreiten. Sie lebten immer noch von ihrem Ver- mögen. Die SVA C._______ habe nun festgestellt, dass sie nicht mehr zu- ständig sei. Zudem hätten sie dadurch erfahren, dass die Frist zum An- schluss an die Versicherungskasse der SAK wohl abgelaufen sei (C - 3231/2019 act. 1; C-3807/2019 act. 1). A.c In den der SAK nachgereichten Formularen "Beitrittserklärung", datie- rend vom 31. Oktober 2018, gaben die Versicherten beide folgende Aus- landsadresse an: "(…), Land: Grenada" und hielten jeweils fest, sie wohn- ten seit dem Jahr 2003 im Ausland und seien dort auch "teilweise" erwerbs- tätig (Arbeitgeber: "D._______ Grenade"). Zudem gaben sie an, bis 2003 der AHV angeschlossen gewesen zu sein (C -3231/2019 act 8; C - 3807/2019 act. 8). Den Formularen beigelegt war bei beiden Versicherten jeweils ein Lohnausweis der " D._______" für das Jahr 2017 in Höhe von EC (East Caribbean Dollar) 10'400. - (C-3231/2019 act 8, S. 6; C -C-3231/2019 Seite 3 3807/2019 act. 8, S. 3), was umgerechnet Fr. 3'753.- entspricht (Wechsel- kurs per 31.12.2007: 0.3609, vgl. unter https://www.fina nzen.ch/waeh- rungsrechner/schweizer-franken-ostkaribischer-dollar#origin-currency, ab- gerufen am 1.6.2021). A.d Mit Verfügungen vom 4. Februar 2019 wies die SAK die Beitrittsgesu- che der Versicherten vom 31. Oktober 2018 ab. Zur Begründung hielt sie fest, die für die Einreichung des Gesuchs um Beitritt zur freiwilligen Versi- cherung einzuhaltende einjährige Frist seit dem Wegfall der Voraussetzun- gen für die obligatorische Versicherung sei überschritten worden. Laut Ge- richtspraxis könne die Beitrittsfrist nicht ve rlängert werden, wenn die Be- troffenen geltend machten, sie seien über ihre Rechte und Pflichten nicht orientiert worden oder hätten von den Beitrittsfristen und -bedingungen keine Kenntnis gehabt. Da es sich um eine freiwillige Versicherung handle, obliege es den Betroffenen, sich nach den Vorkehrungen zu erkundigen, die sie bei der Wohnsitznahme im Ausland zu treffen hätten. Die Versicher- ten hätten nach eigenen Angaben die Schweiz im Jahr 2002 verlassen und seither bestünden Beitragslücken in ihren individuellen Konten bei der ob- ligatorischen AHV (C-3231/2019 act. 14; C-3807/2019 act. 14). A.e Gegen diese Verfügungen erhoben die Versicherten am 8. März 2019 Einsprache mit dem Antrag, die Verfügungen vom 4. Februar 2019 seien aufzuheben und ihnen sei der Ansch luss "an die SAK" zu gestatten. Zur Begründung führten sie aus, sie seien sich bewusst, dass sie die Fristen gemäss "AHVV" verpasst hätten. Jedoch hätten sie während Jahren AHV- Beiträge bezahlt, dies im Glauben, sie seien damit als im Ausland lebende Schweizer AHV-versichert. Sie hätten die Beitragszahlungen somit in guten Treuen geleistet. Erst später habe sich herausgestellt, dass sie sich in ei- nem Irrtum befunden hätten. Dieser Irrtum sei von der AHV nie bean- standet worden, weshalb von einem Vertrauensverhältnis auszugehen sei. Diese Gründe seien ausreichend, um die Frist wiederherzustellen. Ent- sprechend seien die Beitrittsgesuche gutzuheissen. Die Behauptung der SAK, wonach Beitragslücken bestünden, werde ausdrücklich bestritten. Da dieser Umstand Gegenstand des Verfahrens sei, könne die SAK sich dafür nicht auf Lücken berufen (C-3231/2019 act. 15; C-3807/2019 act. 15). A.f Mit Schreiben vom 11. April 2019 ersuchte die SAK die SVA C._______ um Stellungnahme zu den Verfügungen vom 4. Februar 2019 und bat um Nennung der Gründe für den Entscheid, die Versicherten rückwirkend ab dem Jahr 2009 aus der obligatorischen AHV -Beitragspflicht zu entlassen (C-3231/2019 act. 16). Am 18. April 2019 teilte die SVA C._______ der C-3231/2019 Seite 4 SAK mit, die Versicherten seien bei ihnen seit dem Jahr 2000 als nichter- werbstätige Personen (Weltenbummler) angemeldet. Bei früheren Abklä- rungen hätten die Versicherten Unterlagen eingereicht, aus denen hervor- gegangen sei, dass sie noch am Reisen gewesen seien. Aufgrund von ak- tuellen Rückweisungen des kantonalen Steueramtes hätten sie von den Versicherten Unterlagen verlangt, welche der Überprüfung der AHV -Bei- tragspflicht dienten. Erst aufgrund dieser Anfrage habe das Ehepaar mit- geteilt, dass beide seit 2008 im Ausland einer Erwerbstätigkeit nachgingen, und dass sie in nächster Zeit nicht beabsichtigten, in die Schweiz zurück- zukehren. Bis zu diesem Zeitpunkt hätten sie (die SVA C._______) keine Kenntnis von der Erwerbstätigkeit im Ausland gehabt. Dies habe zur Folge gehabt, dass sie die Konten als nichterwerbstätige Personen rückwirkend für die letzten zehn Jahre wieder aufgehoben hätten (C-3231/2019 act. 17, S. 1; C -3807/2019 act. 16, S. 1). Diesem Schreiben vom 11. April 2019 legte die SVA C._______ die an den Versicherten gerichtete Aufforderung vom 9. Mai 2018 bei, Unterlagen und Informationen zur Prüfung der AHV- Beitragspflicht einzureichen (C-3231/2019 act. 17, S. 4; C-3807/2019 act. 16, S. 4). In einer ebenfalls beigelegten E -Mail vom 21. Juni 2018 hat ten die Versicherten bezugnehmend auf das Schreiben vom 9. Mai 2018 fest- gehalten, dass sie seit 2008 in Grenada arbeitstätig seien, und hatten um Entschuldigung gebeten für das Versäumnis, dies mitzuteilen. Weiter hat- ten sie angegeben, sie beabsichtigten im Moment nicht, demnächst in die Schweiz zurückzukehren (C-3231/2019 act. 17, S. 2; C-3807/2019 act. 16, S. 2). Daraufhin hatte die SVA C._______ mit einer E -Mail vom 28. Juni 2018 geantwortet, dass Schweizer, die im Ausland lebten und arbeiteten, die AHV-Beiträge nicht mehr bei einer kantonalen Ausgleichskasse entrich- ten könnten. Gemäss Rz. 5068 der Wegleitung über den Bezug der Bei- träge in der AHV, IV und EO würden die Konten als Nichterwerbstätige rückwirkend für die letzten zehn Jahre aufgehoben (C -3231/2019 act. 17, S. 2; C-3807/2019 act. 16, S. 2). A.g Mit Einspracheentscheiden vom 16. Mai 2019 (C -3231/2019 act. 18) und vom 12. Juli 2019 (C-3807/2019 act. 17) wies die SAK die Einsprachen der Versicherten vom 8. März 2019 ab und bestätigte die Verfügungen vom 4. Februar 2019. Zur Begründung hielt sie fest, aufgrund der Ausführungen im Schreiben vom 4. September 2018 sei davon auszugehen, dass die Versicherten ihren Wohnsitz auf Grenada hätten. Im Wissen um ihren Wohnsitz und ihre Erwerbstätigkeit auf Grenada hätten die Versicherten nicht in gutem Glauben davon ausgehen können, dass sie, indem sie als nichterwerbstätige Weltenbummler AHV-Beiträge geleistet hätten, korrekt C-3231/2019 Seite 5 AHV-versichert gewesen seien. Somit sei die Annahme, dass die Versi- cherten ab dem Zeitpunkt der Aufnahme der Erwerbstätigkeit, d.h. im Jahr 2007, aus der obligatorischen AHV-Versicherung ausgeschieden seien, ge- rechtfertigt. Um weiterhin in der Schweiz AHV-versichert zu sein, hätten die Versicherten der freiwilligen Versicherung beitreten können, jedoch hätten sie mit den Beitrittserklärungen, datierend vom 31. Oktober 2018, die ein- jährige Beitrittsfrist nicht eingehalten. B. B.a Gegen diese Einspracheentscheide erhoben die Versicherten, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt Peter Ruggle, am 25. Juni 2019 (Ak- ten im Beschwerdeverfahren C -3231/2019 [nachfolgend: C -3231/2019 BVGer-act.] 1) bzw. am 25. Juli 2019 (Akten im Beschwerdeverfahren C-3807/2019 [nachfolg end: C -3807/2019 BVGer -act.] 1) jeweils Be- schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten, die Verfügung (recte: Einspracheentscheid) vom 16. Mai 2019 bzw. vom 12. Juli 2019 sei aufzuheben und ihnen sei der Anschluss "an die SAK" zu gestatten. Zur Begründung hielten sie im Wesentlichen fest, die SAK habe bis heute das gestellte Gesuch um Wiederherstellung der Beitrittsfrist nicht behandelt, sondern sei von einem Gesuch um Anschluss an die Ausgleichskasse aus- gegangen, welches sie aufgrund Fristablaufs abgelehnt habe. Zur Wieder- herstellung dieser Frist habe sich die SAK nie geäussert. Dieses Vorgehen komme einer Rechtsverweigerung gleich und verstosse gegen Art. 9 BV. Sie hätten jährlich ihre AHV -Beiträge entrichtet in der Meinung, sie seien damit als im Ausland lebende Schweizer AHV-versichert. Die AHV habe die Zahlungen nie beanstandet. Na ch Entdeckung des Irrtums, dass sie die Zahlungen an die falsche Ausgleichskasse geleistet hätten, hätten sie um Wiederherstellung der Frist ersucht. Ihnen den Anschluss an die SAK nicht zu gestatten, obwohl sie jährlich Beiträge an die Ausgleichskasse geleistet hätten, würde überspitzten Formalismus darstellen. Die Trennung zwi- schen der einen und der anderen Ausgleichskasse sei für einen Laien nicht nachvollziehbar. B.b Mit Vernehmlassung vom 27. August 2019 (C -3231/2019 BVGer-act. 3) bzw. 13. September 2019 ( C-3807/2019 BVGer-act. 3) beantragte die Vorinstanz jeweils die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung des Einspracheentscheids vom 16. Mai 2019 bzw. 12. Juli 2019. Zur Begrün- dung wiederholte sie die in den Einspracheentscheiden gemachten Aus- führungen und fügte zudem an, dass keine ausserordentlichen Umstände vorlägen, welche eine Erstreckung der Beitrittsfrist rechtfertigten. C-3231/2019 Seite 6 B.c In ihren Repliken vom 8. Oktober 2019 hielten die Beschwerdeführen- den an ihren Rechtsbegehren fest und führten im Wesentlichen aus, die Vorinstanz verkenne, dass sie nicht um eine Fristerstreckung, sondern um eine Fristwiederherstellung ersucht hätten, wozu sich die Vorinstanz noch immer nicht geäussert habe. Sie seien irrtümlich der Ansicht gewesen, sie hätten sich der freiwilligen Versicherung angeschlossen, und seien nie der Ansicht gewesen, irgendeiner obligatorischen Versicherung zu unterste- hen. Die SAK (recte: SVA C._______) habe durch die widerspruchslose Entgegennahme der jährlichen Beitragszahlungen einen Vertrauenstatbe- stand geschaffen, welcher eine Wiederherstellung der Frist für die Anmel- dung bei der freiwilligen Versicherung rechtfertige (C -3231/2019 BVGer- act. 7; C-3807/2019 BVGer-act. 6). B.d Duplikweise hielt die Vorinstanz am 12. Dezember 2019 jeweils am Antrag auf Be schwerdeabweisung fest. Sie führte in der Begründung hauptsächlich aus, die Beschwerdefü hrenden hätten, wie sich aus dem Schreiben der SVA C._______ vom 18. April 2019 ergebe, im Rahmen der von der SVA C._______ durchgeführten Abklärungen Unterlagen einge- reicht, aus denen hervorgegangen sei, dass sie noch am Reisen gewesen seien. Die SVA C._______ sei erst aufgrund des Schreibens der Beschwer- deführerin vom 21. Juni 2018 über deren veränderte Lebenssituation infor- miert worden. Den von der SVA C._______ eingereichten Unterlagen könne nicht entnommen werden, dass die Beschwerdeführenden in den Jahren 2003 bis 2018 eine Anfrage hinsichtlich der sozialversicherungs- rechtlichen Konsequenzen eines allfälligen Wohnsitzes im Ausland oder einer allfälligen Erwerbstätigkeit im Ausland gemacht hätten. Mangels An- frage sei die SVA C._______ nicht beratungspflichtig im Sinne von Art. 27 Abs. 2 ATSG geworden. Zudem habe auch anhand der von den Beschwer- deführenden eingereichten Unterlagen für die SVA C._______ kein Anlass bestanden, einen Beratungsbedarf anzunehmen, denn die SVA C._______ sei von einer seit 2003 unveränderten Lebenssituation der Beschwerde- führenden ausgegangen. Demgegenüber seien die Beschwerdeführenden ihren Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen, indem sie d ie SVA C._______ weder über ihren Wohnsitz noch ihre Erwerbstätigkeit im Aus- land informiert hätten. Die widerspruchslose Entgegennahme der AHV-Bei- träge könne vorliegend nicht als behördliche Zusicherung oder ein sonsti- ges, bestimmte Erwartungen begründende s Verhalten seitens der SVA C._______ betrachtet werden. Der allfällige Irrtum der Beschwerdeführen- den, trotz Wohnsitz und Erwerbstätigkeit im Ausland noch korrekt AHV-ver- sichert bzw. bereits bei der freiwilligen AHV versichert zu sein, beruhe so-C-3231/2019 Seite 7 mit allein auf deren eigenen Rechtsunkenntnis. Da gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung niemand aus seiner eigenen Rechtsunkenntnis Vor- teile ableiten könne, sei eine Wiederherstellung der verpassten Frist nicht möglich (C-3231/2019 BVGer-act. 11 und 12; C-3807/2019 BVGer-act. 10). B.e Mit Stellungnahmen vom 3. Februar 2020 hielten die Beschwerdefüh- renden an ihren Rechtsbegehren fest und führte insbesondere aus, die Vorinstanz verkenne, dass sie im Jahr 2002 ausgewandert sei en und die SVA C._______ erst im Jahr 2018 Abklärungen vorgenommen habe. Damit sei erstellt, dass die SVA C._______ die Zahlungen während Jahren wider- spruchslos entgegengenommen habe, worauf sie sich hätten verlassen dürfen. Die Ausführungen der Vorinstanz zur angeblich nicht bestehenden Beratungspflicht, zur angeblichen Verletzung der Mitwirkungspflicht sowie zur Fristwiederherstellung seien unsubstantiiert, unbelegt und nicht nach- vollziehbar (C-3231/2019 BVGer-act. 14; C-3807/2019 BVGer-act. 12). B.f Mit Verfügungen vom 13. Januar 2021 forderte das Bu ndesverwal- tungsgericht die Vorinstanz auf, sämtliche sich bei der SVA C._______ be- findlichen Akten betreffend die Beschwerdeführenden nachzureichen (C-3231/2019 BVGer-act. 21; C-3807/2019 BVGer-act. 14). Mit Schreiben vom 1. April 2021 wurden dem Bundesve rwaltungsgericht die verlangten Akten nachgereicht (C-3231/2019 BVGer-act. 24 mit Beila- gen; C-3807/2019 BVGer-act. 18 mit Beilagen). B.g Den von den Beschwerdeführenden am 19. April 2021 gestellten Ak- teneinsichtsgesuchen (C-3231/2019 BVGer-act. 26; C-3807/2019 BVGer- act. 20) wurde mit Verfügungen vom 21. April 2021 stattgegeben und ihnen wurden die Akten der SVA C._______ im Original zur Einsichtnahme zuge- stellt (C-3231/2019 BVGer-act. 27; C-3807/2019 BVGer-act. 21). B.h Mit Schreiben vom 4. Mai 2021 retournierte n die Beschwerdeführen- den die zur Einsichtnahme zugestellten Akten und hielten diesbezüglich gleichzeitig fest, sie seien gemäss Akten nie über die Folgen einer definiti- ven Wohnsitznahme im Ausland aufmerksam gemacht worden bzw. sie hätten "das Schreiben v om 19. August 1999" nie erhalten (C -3231/2019 BVGer-act. 27; C-3807/2019 BVGer-act. 23). C. Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so- weit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegan- gen. C-3231/2019 Seite 8 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 85bis Abs. 1 des AHVG (SR 831.10) beurteilt das Bundesverwal- tungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen bzw. Einspracheentscheide (vgl. Art. 5 Abs. 2 VwVG [SR 172.021]) der SAK. Es liegt keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundes- verwaltungsgericht ist somit zur Beurteilung der Beschwerden zuständig. 1.2 Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet das VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) an- wendbar ist. Gemäss Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinterlassenenversiche- rung anwendbar (insbesondere die in Art. 2 AHVG geregelte freiwillige Ver- sicherung), soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Adressaten der angefochtenen Ein- spracheentscheide durch diese besonders berührt und haben ein schutz- würdiges Interesse an de ssen Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Erhebung der Beschwerden legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG). 1.4 Da die Beschwerden im Übrigen frist- und formgerecht (vgl. Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht wurden, ist darauf einzutre- ten. 2. 2.1 Eine Verfahrensvereinigung ist ein prozessualer Vorgang, bei wel- chem, insbesondere aus prozessökonomischen Gründen, mehrere Verfah- ren in derselben Sache zusammengelegt werden. Vorausgesetzt wird, dass die einzelnen Sachverhalte in einem engen inhaltlichen Zusammen- hang stehen oder gar identisch sind und sich gleiche oder ähnliche Sach - und Rechtsfragen stellen (Urteil des BGer 2C_321/2018 vom 7. August 2018 E. 3 mit Hinweis auf BGE 126 II 377 E. 1 und Urteile des BGer 1B_440/2016 vom 6. Juni 2017 E. 1 und 2C_105/2012 vom 29. Februar 2012 E. 1). Unter den gleichen Voraussetzungen können auch getrennt eingereichte Beschwerden in einem Verfahren vereinigt werden, und zwar C-3231/2019 Seite 9 ungeachtet des Umstandes, dass separate Entscheide der Vorinstanz er- gangen sind (vgl. BGE 131 V 461 E. 1.2 mit Hinweis; vgl. zum Ganzen MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs- gericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 3.17 mit weiteren Rechtsprechungshinweisen). 2.2 In den beiden vorliegenden Verfahren C-3231/2019 und C-3807/2019 geht es um den Beitritt bzw. den rückwirkenden Anschluss der Beschwer- deführenden an die freiwillige Versicherung. Die miteinander verheirateten Beschwerdeführenden befinden sich diesbezüglich sachlich in der gleichen Situation und es stellen sich bei beiden die gleichen Rechtsfragen. Ent- sprechend enthalten die vom Ehemann und der Ehefrau getrennt einge- reichten Beschwerden auch die gleichen Rechtsbegehren und Vorbringen. Es rechtfertigt sich deshalb, die beiden Verfahren C -3231/2019 und C-3807/2019 zu vereinigen und über die Beschwerden in einem einzigen Urteil zu befinden, dies ungeachtet des Umstandes, dass mit den Ein- spracheentscheiden vom 16. Mai 2019 und 12. Juli 2019 zwei separate vorinstanzliche Entscheide ergangen sind. 3. Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor- liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bilden die Einspracheentscheide vom 16. Mai 2019 und 12. Juli 2019, mit welchen die Vorins tanz die Einsprachen der Beschwerdeführenden abgewiesen und die Verfügungen vom 4. Februar 2019 betreffend die Ablehnung der Gesuche um Beitritt zur freiwilligen Versicherung vom 31. Oktober 2018 bestätigt hat. Streitig und zu prüfen ist die Rec htsmässigkeit dieser Ein- spracheentscheide. 4. 4.1 Die Beschwerdeführenden sind Schweizer Staatsbürger (vgl. Sachver- halt A.a) und leben auf der Insel Grenada (zum Wohnsitz vgl. E. 7.2 nach- folgend). Mangels eines Sozialversicherungsabkommens zwischen der Schweiz und Grenada richtet sich die Prüfung ihrer Gesuche um Beitritt zur freiwilligen Versicherung allein nach schweizerischen Rechtsvorschriften. 4.2 In materieller Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- gebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 130 V 445 E. 1.2.1). Daher ist vorliegend auf die im C-3231/2019 Seite 10 Zeitpunkt der Beitrittsgesuche (Oktober 2018) geltende Rechtslage abzu- stellen (vgl. Urteil des BVGer C -7025/2015 vom 16. August 2017 E. 3 mit Hinweisen). 4.3 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever - fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes sowie Unangemes- senheit des Entscheides rügen (Art. 49 VwVG). 4.4 Das Sozialversicherungsverfahren ist, wie auch der Sozialversiche- rungsprozess, vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Danach hat die verfügende Behörde, wie auch das Gericht, von Amtes wegen aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Par- teien für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (BGE 122 V 158 E. 1a). Der Untersuchungsgrund- satz gilt indessen nicht unbeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwir- kungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Mitwirkungspflichten gelten insbesondere für solche Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die Behörde und welche diese ohne ihre Mit- wirkung gar nicht oder nur mit einem unvernünftig hohen Aufwand erheben könnte (vgl. BGE 143 II 425 E. 5.1; 138 II 465 E. 8.6.4; 137 II 313 E. 3.5.2). 4.5 Im Sozialversicherungsrecht und somit auch im Bereich der AHV gilt, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsie ht, das Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Die blosse Möglichkeit eines be- stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge- richt hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2; 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 4.6 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung bildet sich das Bun- desverwaltungsgericht unvoreingenommen, gewissenhaft und sorgfältig seine Meinung darüber, ob der zu erstellende Sachverhalt als wahr zu gel- ten hat. Es ist dabei nicht an bestimmte förmliche Beweisregeln gebunden, die genau vorschreiben, wie ein gültiger Beweis zu Stande kommt und wel- chen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im Verhältnis zueinander ha- ben (vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; vgl. Urteil des BVGer A -6660/2011 vom 29. Mai 2012 E. 4.2.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.140). Vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung gibt es allerdings Abweichun-C-3231/2019 Seite 11 gen und Relativierungen. D azu gehören namentlich Beweislastregeln so- wie Beweiserleichterungen, insbesondere in Form von Tatsachenvermu- tungen oder Indizienbeweisen (vgl. WIEDERKEHR/PLÜSS, Praxis des öffent- lichen Verfahrensrechts: Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, S. 348 Rz. 1488). 4.6.1 Die Tatsachenvermutung oder natürliche Vermutung stellt eine Be- weiserleichterung dar, indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter Schlüssigkeit mögliche Beweisführung unterstützt wird. Dabei wird von be- reits bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte Tatsachen (Vermutungsfolge) geschlossen. Tatsachenvermutungen sind häufig bei der Beurteilung von inneren Vorgängen anzutreffen, die der Behörde oft nicht bekannt und für diese schwierig zu beweisen sind. Es handelt si ch um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden, da es in der Natur der inneren Tatsachen liegt, dass dar- über nur die betreffende Person Bescheid weiss. Auch die Chronologie der Ereignisse kann die natürliche Vermutung begründen, dass sich eine nicht weiter beweisbare Tatsache so ereignet hat. Die tatsächliche Vermutung betrifft die Beweiswürdigung und bewirkt keine Umkehrung der Beweislast. Die betroffene Person muss nicht den Beweis des Gegenteils erbringen. Vielmehr genügt der Nachweis von Zweifeln an der Richtigkeit der Vermu- tung und der daraus gezogenen Schlussfolgerung. Es ist daher Sache die- ser Person, die Vermutung umzustürzen, indem sie Gründe aufzeigt, die es für die Behörde als überzeugend erscheinen lassen, d ass der Schluss von der Vermutungsbasis auf die entsprechende Folge unzulässig ist (WIE- DERKEHR/PLÜSS, a.a.O., S. 320 Rz. 1387 mit Hinweis auf BGE 135 II 161 E. 3; 130 II 482 E. 3.2; BVGE 2012/33 E. 6.2.1). 4.6.2 Der Indizienbeweis ist – vergleichbar mit der Tatsachenvermutung – ein indirekter Beweis, da nicht der rechtserhebliche Sachumstand als sol- cher, sondern ein anderer Sachumstand, der aber den Schluss auf die Existenz der rechtserheblichen Tatsache zulässt, Gegenstand des Haupt- beweises ist. Die Abgrenzung zur Tatsachenvermutung fällt oft schwer. Der Umweg über den Indizienbeweis ist naturgemäss dann angezeigt, wenn die unmittelbar rechtserheblichen Tatsachen nicht oder nur schwer zu be- weisen sind (Tatsachen des menschlichen Innenlebens wie Absichten). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleichwertig, wobei ein Indiz, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen lässt, und daher auch den Zweifel enthält. Es liegt sodann an der betreffenden Partei, diese Vermutung durch den Gegenbeweis umzus türzen. Der Indizienbeweis – wie auch die Tatsachenvermutung – berührt weder die Beweislast noch die C-3231/2019 Seite 12 Untersuchungsmaxime (WIEDERKEHR/PLÜSS, a.a.O., S. 320 f. Rz. 1387 mit Hinweis auf BVGE 2012/33 E. 6.2.3; Urteil des BVGer A-629/2010 vom 29. April 2011 E. 3.2). 4.6.3 Gelangt das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung nicht zum Ergebnis, dass sich ein rechtserheblicher Sachumstand verwirklicht hat, kommen die Beweislastregeln zur Anwendung. Gemäss der allgemeinen Beweislastregel hat, wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, dieje- nige Person das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei- sen, die aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB). Bei Beweislosigkeit ist folglich zu Ungunsten derjenigen Person zu entscheiden, welche die Beweislast trägt (vgl. Urteile des BVGer A-1746/2016 vom 17. Januar 2017 E. 1.5.2 und A-3119/2014 vom 27. Oktober 2014 E. 2.5; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH- LER, a.a.O., Rz. 3.149 ff.). Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrund- satzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu ent- sprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2). 5. In formeller Hinsicht haben die Beschwerdeführenden geltend gemacht, die Vorinstanz habe sich zu dem von ihnen am 4. September 2018 gestell- ten Gesuch um Wiederherstellung der Beitrittsfrist zur freiwilligen Versiche- rung nie geäussert, sondern habe lediglich das gleichzeitig gestellte Ge- such um Anschluss an die freiwillige Ver sicherung behandelt und dieses abgelehnt mit der Begründung, die Beitrittsfrist sei nicht eingehalten wor- den (vgl. Sachverhalt B.a) . Die Beschwerdeführenden rügen somit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. eine Verletzung des Rechtsver- weigerungsverbots. 5.1 Gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 BV sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK haben die Parteien eines Gerichtsverfahrens einen Anspruch auf rechtliches Gehör und auf ein faires Gerichtsverfahren. Eine formelle Rechtsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 BV) liegt vor, wenn eine Behörde auf eine Eingabe fälschli- cherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrücklich bzw. stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wäre. Eine Rechtsverweigerung kann auch darin liegen, dass sich eine Behörde mit rechtsgenügend vorgebrachten Rügen der rechtssuchenden Partei gar nicht auseinandersetzt (Rechtsverweigerung im weiteren Sinn), wobei sich in einem solchen Fall das Verbot der Rechtsverweigerung mit dem An- spruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV überschneidet. C-3231/2019 Seite 13 Letzterer verlangt insbesondere, dass die Behörden die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien hören und bei der Entscheidfindung angemessen berücksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Ent- scheid zu begründen. Die Begründung muss kurz die Überlegungen nen- nen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Ent- scheid stützt. Nicht erforderlich ist hingege n, dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Es genügt, wenn der Entscheid gege- benenfalls sachgerecht angefochten werden kann (vgl. Urteile des BGer 2C_874/2017 vom 12. Dezember 2018 E. 5.1; 2C_608/2017 vom 24. Au- gust 2018 E. 5.2, je m.w.H.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) geht als spezielle Vorschrift dem Verbot der Rechtsverweige- rung (Art. 29 Abs. 1 BV) vor (Urteil des BGer 1C_45/2007 vom 30. Novem- ber 2007 E. 3.2). 5.2 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur und die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich- ten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1). Nach der Recht- sprechung kann jedoch eine – nicht besonders schwerwiegende – Verlet- zung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die daran interessierte Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwer- deinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Von einer Rückweisung der Sache ist zudem selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhö- rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderli- chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. Urteil des BGer 9C_1/2013 vom 20. Juni 2013; BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2). 5.3 Tatsächlich hat sich die Vorinstanz bis und mit dem vorliegend ange- fochtenen Einspracheentscheid vom 12. Juli 2019 zum Fristwiederherstel- lungsgesuch der Beschwerdeführenden vom 4. September 2018 weder ex- plizit geäussert noch explizit darüber entschieden. Erst im Rah men des Beschwerdeverfahrens hat sie sich duplikweise einlässlich dazu geäussert und die Möglichkeit der Wiederherstellung der Beitrittsfrist verneint ( vgl. Sachverhalt B.d). Soweit im Vorgehen der Vorinstanz eine Verletzung des rechtlichen Gehörsanspruchs zu sehen ist, kann diese vorliegend jedoch aus folgenden Gründen als geheilt gelten: Die Beschwerdeführenden ha-C-3231/2019 Seite 14 ben sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren vor dem mit voller Kogni- tion au sgestatteten Bundesverwaltungsgericht nochmals eingehend zu den ihrer Ansicht nach gegebenen Voraussetzungen für eine Fristwieder- herstellung geäussert. Unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz in der Duplik gemachten Aussagen, wonach die Wiederherstel lung der Frist nicht möglich sei, würde eine Rückweisung der Angelegenheit zwecks Ge- währung des rechtlichen Gehörs u nd anschliessendem Erlass neuer Ein- spracheentscheide zudem zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu einer unnötigen Verfahrensverzögerung führen, welche mit dem der Anhö- rung gleichgestellten Interesse der Partei an einer beförderlichen Beurtei- lung der Sache nicht zu vereinbaren wären. Die Beschwerdeführenden selbst bevorzugen offenbar eine materielle Behandlung der Streitsache, lassen sie doch gemäss ihren Rechtsschriften in den vorliegenden Be- schwerdeverfahren die Aufhebung der Einspracheentscheide vom 16. Mai 2019 bzw. 12. Juli 2019 aus materiellen Gründen beantragen. Hinzu kommt, dass das eigentliche Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden der "Anschluss an die SAK" bzw. die rückwirkende Unterstellung unter die freiwillige Versicherung ist. Die Frage, ob die Frist zum Beitritt zur freiwilli- gen Versicherung wiederherzustellen ist, lässt sich entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden gar nicht getrennt von der Frage beurteilen, ob die Beschwerdeführenden rückwirkend der freiwilligen Versicherung zu un- terstellen sind. Es handelt sich vielmehr um ein und die gleiche Rechts- frage, wie sich nachfolgend zeigt (vgl. E. 8 .2 nachfolgend), welche die Vorinstanz in den angefochtenen Einspracheentscheiden geprüft hat mit dem Ergebnis, dass ein Beitritt zur freiwilligen Versicherung nicht möglich sei. Nach dem Gesa gten ist von einer Aufhebung der Einspracheent- scheide aus formellem Grund somit abzusehen und die Angelegenheit fol- gend materiell zu prüfen. 6. 6.1 Gemäss Art. 1a Abs. 1 AHVG sind obligatorisch versichert a) die natür- lichen Personen mit Wohnsitz in der Schweiz; b) die natürlichen Personen, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben und c) Schweizer Bürger, die unter bestimmten Bedingungen (Ziff. 1-3) im Ausland tätig sind. 6.2 Gemäss Art. 23 Abs. 1 ZGB (in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 ATSG und Art. 1 Abs. 1 AHVG) befindet sich der massgebende zivilrechtli- che Wohnsitz einer Person am Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Für die Begründung des Wohnsitzes müssen dem- nach zwei Merkmale (kumulativ) erfüllt sein: Ein objektives äusseres, der C-3231/2019 Seite 15 Aufenthalt, sowie ein subjektives inneres, die Absicht dauernden Verblei- bens. Nach de r Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Umstände objektiv schliessen lassen. Massgebend ist somit der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet. Es handelt sich dabei i m Normalfall um den Wohnort, d.h. wo die betreffende Person schläft, die Freizeit verbringt, ihre persönlichen Effekten aufbewahrt und sie üblicherweise über einen Telefonanschluss sowie eine Postadresse verfügt. Die nach aussen er- kennbare Absicht muss auf einen dauernden – im Sinne eines "bis auf Wei- teres-Aufenthalts" – ausgerichtet sein. Allerdings schliesst die Absicht, ei- nen Ort später wieder zu verlassen, eine Wohnsitznahme nicht aus. Der Wohnsitz bleibt an diesem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Art. 24 Abs. 1 ZGB; Urteil des BGer 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E. 2.2 mit Hinweisen). 6.3 Weltreisenden bzw. sogenannten "Weltenbummlern" fehlt es an der Absicht des dauernden Verbleibs, weshalb sie im Ausland in der Regel kei- nen neuen Wohnsitz begründen respektive den Wohnsitz in der Schweiz behalten. Dies gilt selbst dann, wenn sich die Person bei ihrer Wohnge- meinde abgemeldet hat (Rz. 1030 und 1031 der Wegleitung über die Ver- sicherungspflicht in der AHV/IV [nachfolgend: WVP], g ültig ab 1.1.2009, Stand: 1.1.2018). Aufgrund ihres schweizerischen Wohnsitzes unterstehen Weltreisende während ihrer Weltreise als Nichterwerbstätige der obligato- rischen AHV (STEPHANIE PURTSCHERT HESS, Ausgewählte Problemstellun- gen rund um die Nichterwerbstätigenbeiträge [NE-Beiträge], S. 7; vgl. auch Urteil des BVGer C-7252/2017 vom 5. Juni 2019 E. 3.2). 6.4 Als Nichterwerbstätige gelten in der obligatorischen AHV alle Perso- nen, die in der Schweiz ihren Wohnsitz haben und kein oder nur ein ge- ringfügiges Erwerbseinkommen erzielen (vgl. Rz. 2001 ff. der Wegleitung über die Beiträge der Selbstständigerwerbenden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO [nachfolgend: WSN], gültig ab 1.1.2008, Stand: 1.1.2018). Die Bemessung der Beiträge von Nichterwerbstätige n richtet sich nach Art. 10 AHVG und Art. 28 AHVV. Art. 10 Abs. 1 Satz 1 AHVG legt fest, dass sich die Beiträge von Nichterwerbstätigen nach ihren sozia- len Verhältnissen zu richten haben. Nach Art. 28 Abs. 1 AHVV bemessen sich die Beiträge der Nichterwerbs tätigen, für die nicht der jährliche Min- destbeitrag gemäss Art. 10 Abs. 2 AHVG vorgesehen ist, aufgrund ihres Vermögens und Renteneinkommens. Bei Verheirateten bemessen sich die Beiträge für jede Person auf der Hälfte des ehelichen Vermögens und Ren- teneinkommens (Art. 28 Abs. 4 erster Satz AHVV ; Rz. 2078 WSN). Das C-3231/2019 Seite 16 Vermögen wird durch die kantonalen Steuerbehörden auf grund der ent- sprechenden rechtskräftigen kantonalen Veranlagung ermittelt und der Ausgleichskasse gemeldet (Art. 29 Abs. 3 AHVV; Rz. 2103 WSN). Das Renteneinkommen wird von den Ausgleichskassen ermittelt, wobei sie mit den kantonalen Steuerbehörden zusammenarbeiten (Art. 29 Abs. 4 AHVV; Rz. 2108 WSN). 6.5 Gemäss Art. 41 AHVV kann jemand, der nicht geschuldete Beiträge entrichtet, diese von der Ausgleichskasse zurückfordern. Vorbehalten bleibt die Verjährung gemäss Art. 16 Abs. 3 AHVG. Gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung findet die absolute Verwirkungsnorm gemäss Art. 16 Abs. 3 AHVG, wonach "zuviel bezahlte Beiträge“ nach fünf Jahren nicht mehr rückzahlbar sind, keine Anwendung auf ungeschuldete Zahlungen Nichtversicherter, das heisst, diese Zahlungen sind von der Behörde im Rahmen der allgemeinen Verjährungsfrist von zehn Jahren zurückzuerstat- ten (BGE 97 V 144 E. 4b; vgl. auch Rz. 5068 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV und EO [WBB, gültig ab 1. Januar 2018, Stand: 1. Januar 2018]). Beiträge, welche – wegen der Verwirkungsfrist – nicht rückerstattet werden können, sind als rentenbildend zu behandeln (UELI KIESER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche- rungsrecht, Alters- und Hinterlassenenversicherung, 4. Aufl. 2020, Art. 16 N. 19 mit Hinweis auf BGE 101 V 182 E. 1b). 6.6 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AHVG können Schweizer Bürger und Staatsan- gehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft oder der Eu- ropäischen Freihandelsassoziation, die nicht in einem Mitgliedstaat der Eu- ropäischen Gemeinschaft oder der Europäischen Freihandelsassoziation leben, der freiwilligen Versicherung beitreten, falls sie unmittelbar vorher während mindestens fünf aufeinander folgenden Jahren obligatorisch ver- sichert waren. Der Bundesrat erlässt ergänzende Vorschriften über die frei- willige Versicherung; er bestimmt insbesondere die Frist und die Modalitä- ten des Beitritts, des Rücktritts und des Ausschlusses. Ferner regelt er die Festsetzung und Erhebung der Beiträge sowie die Gewährung von Leis- tungen. Er kann die Bestimmungen betreffend die Dauer der Beitrags- pflicht, die Berechnung der Beiträge sowie den Beitragsbezug den Beson- derheiten der freiwilligen Versicherung anpassen (Art. 2 Abs. 6 AHVG). 6.7 Die Beitrittserklärung muss schriftlich bei der Ausgleichskasse oder subsidiär bei der zuständigen Auslandsvertretung innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt des Ausscheidens aus der obligatorischen Versicherung eingereicht werden. Nach Ablauf dieser Frist ist ein Beitritt zur freiwilligen C-3231/2019 Seite 17 Versicherung nicht mehr möglich (Art. 8 Abs. 1 der Verordnung über die freiwillige Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 26. Mai 1961 [VFV; SR 831.111]). Liegen ausserordentliche Verhältnisse vor, die nicht vom Antragsteller z u vertreten sind, kann die Ausgleichskasse auf Gesuch in Einzelfällen die Frist zur Abgabe der Beitrittserklärung um längs- tens ein Jahr erstrecken. Die Gewährung oder die Ablehnung ist durch eine Kassenverfügung zu treffen (Art. 11 VFV). 7. 7.1 Gemäss IK-Auszügen leisteten die Beschwerdeführenden bis und mit 2002 als Erwerbstätige mit Wohnsitz in der Schweiz Beiträge an die obli- gatorische AHV ( C-3231/2019 act. 15, S. 11 ff; C -3807/2019 act. 15, S. 11 f.). Aus den eingereichten Akten der SVA C._______ ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführenden bei der SVA C._______ per 1. Juli 2002 als Nichterwerbstätige anmeldeten. Im entsprechenden, am 4. Juni 2002 aus- gefüllten Formular "Fragebogen zur Abklärung der AHV-Beitragspflicht für Nichterwerbstätige" gaben sie als Gr und für die Nichterwerbstätigkeit an, sie würden eine "Weltumsegelung" machen (C-3231/2019 SVA-act. 1). Da die Beschwerdeführenden für das Jahr 2002 bereits genügend AHV -Bei- träge aus Erwerbstätigkeit gezahlt hatten und daher für das ganze Jahr als Erwerbstätige versichert waren, erfasste sie die SVA C._______ erst ab 1. Januar 2003 als Nichterwerbstätige (vgl. C -3231/2019 SVA-act. 3). Steu- ern in der Schweiz bezahlten die Beschwerdeführenden zuletzt im Jahr 2002 (C-3231/2019 SVA-act. 11). Für das Jahr 2003 und die Jahre danach findet sich auf den leeren Meldungen des Steueramtes an die SVA C._______ über Renteneinkommen und Reinvermögen Nichterwerbs- tätiger die Bemerkung: "Wegzug per 30.06.2002 ins Ausland" (C- 3231/2019 SVA-act. 17, S. 3). Die Beschwerdeführenden waren beim zu- ständigen Steueramt ab 2003 als nicht steuerpflichtige Personen vermerkt (vgl. z.B. C-3231/2019 SVA-act. 17, Ziff . 1: "Art der Steuerveranlagung: Keine Steuerpflicht"). Die SVA C._______ zog das im Fragebogen vom 4. Juni 2002 deklarierte Vermögen per 31. Dezember 2001 von Fr. 112'000.- bzw. für die Ehegatten einzeln das hälftige Vermögen von Fr. 56'000. - heran (C-3231/2019 SVA-act. 1, S. 3) und erhob gestützt darauf jeweils die jährlichen Nichterwerbstätigenbeiträge (vgl. Beitragsverfügungen für die Jahre 2003-2018, C-3231/2019 SVA-act. 7, 8, 13-16, 18, 19, 22-27, 32-34; C-3807/2019 SVA-act. 8-17). 7.2 Im Fristwiederherstellungsgesuch an die Vorinstanz vom 4. September 2018 gaben die Beschwerdeführenden an, sie seien im Jahr 2002 aus der C-3231/2019 Seite 18 Schweiz ausgewandert mit dem Plan, mit dem Segelboot die Weltmeere zu erkunden. "Im Verlauf der Jahre" seien sie auf Grenada sesshaft gewor- den und hätten sich dort mittlerweile auch angemeldet. Erst "in den letzten Jahren" hätten sie eine zeitweilige Erwerbstätigkeit aufgenommen ( vgl. Sachverhalt A.b). Gemäss E-Mail vom 21. Juni 2018 beabsichtigen sie zu- dem im Moment nicht, demnächst in di e Schweiz zurückzukehren (vgl. Sachverhalt A.f). Gestützt auf diese Angaben ergibt sich und es ist auch unbestritten, dass die Beschwerdeführenden rechtlich gesehen Wohnsitz auf Grenada haben und daher kein Wohnsitz in der Schweiz mehr besteht. Fraglich ist, wann der Wohnsitzwechsel stattgefunden hat, da die zeitlichen Angaben der Beschwerdeführenden im Gesuch vom 4. September 2018 sehr vage sind. I n den Formularen "Beitrittserklärung" vom 31. Oktober 2018 gaben beide Beschwerdeführenden demgegenüber an, be reits seit 2003 im Ausland wohnhaft zu sein, wobei sie ihre Adresse auf Grenada angaben. In ihrer E-Mail vom 21. Juni 2018 an die SVA C._______ erklärte die Beschwerdeführerin, sie und ihr Ehemann seien seit 2008 auf Grenada erwerbstätig (vgl. Sachverhalt A.f). Gemäss Angaben auf der Unterneh- menswebseite haben die Beschwerdeführenden das Unternehmen "D._______" im Jahr 2003 gegründet, nachdem sie 2002 auf die Insel Gre- nada gekommen waren. Weiter ist den Angaben zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Unternehmen als Möbeldesigner tätig ist und Handel mit Treppen, Glasfassaden, Theken und mit Ausstattung für die ganze Wohnung betreibt. Weiter bietet er die Anfertigung von Möbeln, Toren und Fenstern an und ist zudem als Künstler tätig. Er macht Skulpturen u nd hatte bereits mehrere Ausstellungen auf Grenada, in Europa und in Ame- rika. Die Beschwerdeführerin ist im Unternehmen als Web - und Grafikde- signerin tätig (vgl. http://D._______.com/, abgerufen am 1.6.2021). 7.3 Die Angaben lassen darauf schliessen, dass die Beschwerdeführenden bereits 2003 ihre Weltreise beendet und sich auf Grenada niedergelassen haben, wo sie auch ihr eigenes Unternehmen gegründet haben. Ob sie mit ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit tatsächlich erst ab dem Jahr 2008 Ein- kommen erzielt habe n, wie es die Beschwerdeführerin im E -Mail vom 21. Juni 2018 angegeben hat, erscheint angesichts der bereits im Jahr 2003 erfolgten Unternehmensgründung fraglich, kann aber letztlich offen bleiben. Es steht nach dem Gesagten überwiegend wahrscheinlich fest , dass die Beschwerdeführenden ihren Lebensmittelpunkt und damit ihren Wohnsitz zwischen 2003 bis spätestens 2008 nach Grenada verlegt und zudem spätestens ab 2008 ein Einkommen aus selbständiger Erwerbstä- tigkeit erzielt haben. Da gemäss bundesgerichtliche r Rechtsprechung die von Nichtversicherten bezahlten ungeschuldeten Beitragszahlungen nur C-3231/2019 Seite 19 im Rahmen einer 10-jährigen Verjährungsfrist zurückerstattet werden, d. h. vorliegend ausgehend von der Mitteilung im E-Mail vom 21. Juni 2018 bis zurück ins Jahr 2009, und die nicht rückerstattbaren Beiträge als rentenbil- dend zu behandeln sind (vgl. E. 6.5 hiervor), muss die Frage des Wohnsit- zes und einer allfälligen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführenden für die Zeit vor 2009 nicht abschliessend geklärt werden. Die Beschwerdeführen- den waren jedenfalls mit der Wohnsitznahme in Grenada spätestens im Jahr 2008 und der damit einhergehenden Aufgabe des Status als Weltrei- sende sowie Aufgabe des Wohnsitzes in der Schweiz nicht mehr gemäss Art. 1a AHVG versichert. Mangels Versicherungsunterstellung war es da- her nicht mehr möglich, dass sie in der Schweiz AHV-Beiträge als Nichter- werbstätige bezahlen. Die Beschwerdeführenden sind folglich spätestens ab dem Jahr 2008 aus der obligatorischen AHV ausgeschieden. Wie den IK-Auszügen zu entnehmen ist, hat die SVA C._______ die ungeschuldet bezahlten Nichterwerbstätigenbeiträge der Beschwerdeführenden bis zu- rück ins Jahr 2009 aus den individuellen Konten ausgebucht (vgl. C- 3231/2019 act. 15, S. 11 ff.; C-3807/2019 act. 15, S. 11 f.). Die Rechtmäs- sigkeit dieses Vorgehens der SVA C._______ stellt nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens dar und kann daher nicht beurteilt werden. 7.4 Um weiterhin AHV-versichert zu bleiben, hätten die Beschwerdeführen- den die Möglichkeit gehabt, sich der freiwilligen Versicherung anzuschlies- sen. Dafür hätten sie die Beitrittserklärung unter Einhaltung der einjährigen Frist seit Ausscheiden aus der obligatorischen Versicherung im Jahr 2008 stellen müssen (vgl. Art. 8 Abs. 1 VFV). Die Beitrittserklärung en vom 31. Oktober 2018 erweisen sich demnach ganz klar als verspätet. Daran würde auch eine Gewährung der Verlängerung der Frist gemäss Art. 11 VFV nichts ändern, was die Beschwerdeführenden jedoch auch nicht be- antragt haben. Aufgrund der verpassten einjährigen Frist erfolgte die Ab- weisung der Gesuche der Beschwerdeführenden um Beitritt zur freiwilligen Versicherung durch die Vorinstanz grundsätzlich in Übereinstimmung mit dem materiellen Recht. 8. Die Beschwerdeführenden bestreiten nicht, die Beitrittsfrist verpasst zu ha- ben, machen jedoch geltend, die verpasste Frist sei wiederherzustellen (vgl. Sachverhalt A.e und B.a). 8.1 Der allgemeine Rechtsgrundsatz, wonach um Wiederherstellung einer Frist ersuchen kann, wer sie unverschuldeterweise nicht wahren konnte, C-3231/2019 Seite 20 folgt aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip und dem Verbot des überspitz- ten Formalismus. Eine Frist wird nur wiederhergestellt, wenn bestimmte formelle und materielle Voraussetzungen erfüllt sind. Dabei wird ein stren- ger Massstab angewandt, wobei sich das Mass de r Sorgfalt bei den Hin- derungsgründen nach den konkreten Verhältnissen richtet ( RANDA- CHER/WEBER, in: Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozialversiche- rungsrechts, 2020, Art. 41 N. 2 f. mit Hinweisen). Art. 41 ATSG lässt die Fristwiederherstellung nur zu, wenn kein Verschulden am Versäumnis be- steht. Die Hinderung kann auf einen objektiven oder auf einen subjektiven Grund zurückzuführen sein. Objektiv ist das Hindernis, wenn es der ge- suchsstellenden Person oder ihrer Vertretung infolge eines von ihrem Wil- len unabhängigen Umstandes objektiv unmöglich war, die Frist zu wahren. Ein subjektives Hindernis liegt vor, wenn das gebotene Verhalten – objektiv betrachtet – zwar möglich gewesen wäre, die betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht zu vertreten hat, vom gebotenen Ver- halten abgehalten wurde. Zu denken ist insbesondere an unverschuldete Irrtumsfälle (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 41 N. 6 f.; RANDACHER/WEBER, a.a.O., Art. 41 N. 8 mit Hinweis auf Urteil des BGer 2C_987/2017 vom 7. Dezember 2017 E. 3.2). Eine blosse Unkenntnis von Rechtsregeln oder ein Irrtum über deren Tragweite vermag grundsätzlich keine Fristwiederherstellung zu begründen, da nach einem auch im Sozial- versicherungsrecht geltenden Grundsatz niemand Vorte ile aus seiner ei- genen Rechtsunkenntnis ableiten darf. Eine Ausnahme gilt dann, wenn der Irrtum durch eine behördliche Auskunft hervorgerufen wurde oder wenn es einer Partei unmöglich war, sich entweder durch eigene Bemühungen über die Rechtslage zu inform ieren oder eine rechtskundige Person beizuzie- hen. Auf eine falsche Auskunft kann sich aber nur berufen, wer die Unrich- tigkeit auch bei gebührender Sorgfalt nicht hätte kennen können. Dies ergibt sich aus dem in Art. 9 BV verankerten Gebot von Treu und Glauben (RANDACHER/WEBER, Art. 41 N. 11 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). 8.2 Die Beschwerdeführenden machen vorliegend geltend, sie hätten jähr- lich ihre AHV-Beiträge entrichtet in der Meinung, sie seien damit als im Aus- land wohnhafte Schweizer AHV-versichert. Die SVA C._______ habe die Zahlungen jahrelang widerspruchslos entgegengenommen und damit ei- nen Vertrauenstatbestand geschaffen. Die Beschwerdeführenden machen als Grund für die Fristwiederherstellung somit ein subjektives Hindernis in Form eines Irrtums geltend, welcher durch behördliches Verhalten hervor- gerufen worden sei. Zu prüfen ist im Folgenden also, ob die Beschwerde- führenden in ihrem Vertrauen auf das behördliche (Fehl -)Verhalten zu schützen sind. Sollten die Voraussetzungen dafür erfüllt sein, so dürfte den C-3231/2019 Seite 21 Beschwerdeführenden aus dem behördliche Verhalten kein Nachteil er- wachsen und sie wären so zu stellen, als wären sie rechtzeitig der freiwilli- gen Versicherung beigetreten und als hätten sie die entsprechenden Bei- träge geleistet (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. August 1994 in Sachen W. S., in: AHI-Praxis 1995, S. 109 ff., S. 113 f.). Da die Beschwerdeführenden somit in Anwen- dung des Vertrauensschutzes rückwirkend ab dem Zeitpunkt des Aus- scheidens aus der obligatorischen Versicherung als der freiwilligen Versi- cherung angeschlossen gelten würden, erübrigte sich diesfalls die von den Beschwerdeführenden begehrte Wiederherstellung der Frist für den Beitritt zur freiwilligen Versicherung. 9. 9.1 Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizeri- schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben schützt den Bürger in seinem berechtig- ten Vertrauen auf behördliches Verhalten und bedeutet u. a., dass falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten (kumulativen) Vo- raussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebieten. Konkret sind falsche behördliche Auskünfte bindend 1) wenn die Behörd e in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat; 2) wenn sie für die Erteilung der be- treffenden Auskunft zuständig war oder wenn der Bürger resp. die Bürgerin die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte; 3) wenn der Bürger oder die Bürgerin die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte; 4) wenn im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen wurden, die nicht ohne Nachteil rückgän- gig gemacht werden können; 5) w enn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat und 6) wenn das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Ver- trauensschutz nicht überwiegt (BGE 131 V 472 E. 5; BGE 127 I 31 E. 3a; zu Art. 4 aBV ergangene, immer noch geltende Rechtsprechung: BGE 121 V 65 E. 2a mit Hinweisen; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwal- tungsrecht, 8. Aufl. 2020, S. 153 ff. Rz. 667 ff.). Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfüg ung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, be- stimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten (BGE 134 V 95 E. 3.6.2 mit Hinweisen). C-3231/2019 Seite 22 9.2 9.2.1 Die Beschwerdeführenden machen zunächst geltend, die Vorinstanz bzw. SVA C._______ hätte sie über die Folgen einer Wohnsitznahme im Ausland bzw. die Bedingungen für den Beitritt zur freiwilligen Versicherung informieren müssen (vgl. Sachverhalt B.h). 9.2.1.1 Die Behörde kann auch durch Unterlassen notwendiger Hinweise oder Aufklärungen eine Vertrauensgrundlage schaffen. Dies setzt aller- dings eine Aufklärungs- oder Beratungspflicht der Behörde voraus ( HÄFE- LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., S. 154 Rz. 671). Gemäss Art. 27 Abs. 2 ATSG hat jede Person Anspruch auf grundsätzlich unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten (Satz 1). Dafür zuständig sind die Versiche- rungsträger, denen gegenüber die Rechte geltend zu machen oder die Pflichten zu erfüllen sind (Satz 2). In BGE 131 V 472 E. 4.1 führte das Bundesgericht aus, Art. 27 Abs. 1 ATSG regle eine allgemeine und perma- nente Aufklärungspflicht der Versicherungsträger und Durchführungsor- gane, die nicht erst auf persönliches Verlangen der interessierten Perso- nen zu erfolgen habe, und hauptsächlich durch die Abgabe von Informati- onsbroschüren, Merkblättern und Wegleitungen erfüllt werde. Art. 27 Abs. 2 ATSG beschlage hingegen ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person könne vom Versicherungsträger im konkreten Einzel fall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen. Gemäss Bundesgericht gehört es auf jeden Fall zum Kern der Beratungspflicht, die versicherte Person darauf aufmerksam zu machen, dass ihr Verhalten eine der Voraussetzun- gen des Lei stungsanspruches gefährd en könne (vgl. BGE 131 V 472 E. 4.2 f. mit Hinweisen; Urteil des BGer 8C_127/2019 vom 5. August 2019 E. 4.2). Die Beratungspflicht setzt nicht einen entsprechenden Antrag der versicherten Person voraus, sondern ist zu erfüllen, wenn der Versiche- rungsträger einen entsprechenden Bedarf feststellt ( UELI KIESER, ATSG- Kommentar, a.a.O., Art. 27 N. 28 mit Hinweis auf Urteil des BGer K 7/06 vom 12. Januar 2007 E. 3.3). Allerdings kann vom Versicherungsträger nicht mehr als das verlangt werd en, was er bei einem durchschnittlichen Mass an Aufmerksamkeit erkennen konnte (BGE 133 V 256 E. 7.2). Eine ungenügende oder fehlende Wahrnehmung der Beratungspflicht kommt ei- ner falsch erteilten Auskunft des Versicherungsträgers gleich, weshalb die- ser in Nachachtung des Vertrauensprinzips hierfür einzustehen hat, sofern sämtliche Voraussetzungen des öffentlich-rechtlichen Vertrauensschutzes erfüllt sind (BGE 143 V 241 E. 5.2.1). C-3231/2019 Seite 23 9.2.1.2 Abweichend von der hiervor dargelegten allgemeinen Bedeutung von Art. 27 Abs. 2 ATSG gilt bei der freiwilligen Versicherung bzw. bei der Frage nach einem allfälligen Übertritt in die freiwillige Versicherung zur Weiterführung der AHV Folgendes: Wie das Eidgenössische Versiche- rungsgericht bereits in BGE 121 V 69 E. 4a ausgeführt und später – auch nach Inkrafttreten des ATSG – verschiedentlich wiederholt hat, sind die schweizerischen Auslandvertretungen zwar befugt, aber nicht verpflichtet, Auslandschweizer über die Beitrittsmöglichkeiten und die Auswirkungen der freiwilligen Versicherung zu orientieren. Es besteht demnach kein An- spruch auf Beratung durch die zuständigen Behörden von Amtes wegen (vgl. EVG H 226/04 vom 29. März 2005 E. 6 und H 216/03 vom 19. Oktober 2005 E. 6, je mit Hinweisen), da es sich um eine freiwillige Versicheru ng handelt. Dies gilt umso mehr seit der Neukonzipierung der freiwilligen Ver- sicherung seit Januar 2001, in welcher eine Weiterführungsversicherung (der obligatorischen Versicherung) geschaffen wurde und eine Beschrän- kung im Kreis der versicherten Personen erreicht werden sollte (vgl. Urteil H 216/03 E. 4.2.3; vgl. auch Urteil des BVGer C -728/2018 vom 10. Juli 2019 E. 3.3 und 4.2.3). 9.2.1.3 Es ergibt sich nicht aus den Akten und wird von den Beschwerde- führenden auch nicht geltend gemacht, dass sie bei der SVA C._______ oder einer anderen Behörde um Auskunft betreffend ihre Versicherungsun- terstellung nach Beendigung ihrer Weltreise bzw. ab Wohnsitznahme im Ausland ersucht hätten. Gemäss der dargestellten Rechtsprechung ergibt sich aufgrund der Freiwilligkeit der fr eiwilligen Versicherung gestützt auf Art. 27 Abs. 2 ATSG auch kein Rechtsanspruch auf Beratung von Amtes wegen durch die zuständige Behörde (zuständige Auslandvertretung oder SAK). Eine allgemeine Beratungspflicht von Amtes wegen besteht nicht (vgl. auch Urteil des BGer 9C_562/2015 vom 19. Oktober 2015). Die Be- schwerdeführenden können somit nichts daraus ableiten, dass sie als auf Grenada wohnhafte Schweizer nicht von Amtes wegen über die Weiterfüh- rung der schweizerischen AHV beraten wurden. In diesem Zusammenhang ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass im Sinne von Art. 27 Abs. 1 ATSG Informationen und Merkblätter zu den Voraussetzungen für die Weiterfüh- rung der AHV in der freiwilligen Versicherung ohne Weiteres bei der SAK (vgl. https://www.zas.admin.ch/zas/de/home/particuliers/cotiser-a-l-avs-ai- facultative.html; abgerufen am 1.6.2021) und der Auslandschweizer-Orga- nisation (ASO) erhältlich sind (vgl. https://www.aso.ch/de/beratung/leben- im-ausland/sozialversicherungen/ahv-iv/freiwillige-ahviv, abgerufen am 1.6.2021). Dass die wesentlichen Informationen und Merkblätter bereits ab C-3231/2019 Seite 24 dem Jahr 1999 verfügbar gewesen wären, zeigt das Schreiben der Vor- instanz vom 19. August 1999 (vgl. C-3807/2019 SVA-act. 2). Somit wäre es den Beschwerdeführenden ohne Weiteres möglich gewesen, sich durch eigene Bemühungen über die Rechtslage zu informieren. 9.2.2 Die Beschwerdeführenden bringen weiter vor, die SVA C._______ habe durch die jahrelange widerspruchslose Entgegennahme der AHV - Beiträge einen Vertrauenstatbestand begründet. Die Beschwerdeführen- den hätten von Anfang an angenommen, sie sei en als Auslandschweizer AHV-versichert. Sie sei en irrtümlich der Ansicht gewesen, sie sei en der freiwilligen Versicherung beigetreten und sei en nie der Ansicht gewesen, "irgendeiner" obligatorischen Versicherung zu unterst ehen. Dieser Irrtum sei seitens der SVA C._______ nie b eanstandet worden. Sie bestritten nicht, sich fälschlicherweise bei der SVA C._______ angemeldet zu haben. Nach Entdeckung des Irrtums hätten sie sich bei der SAK angemeldet. Dass die SVA C._______ die AHV-Beitragszahlungen von 2003 bis 2018, d. h. während 15 Jahren, widerspruchslos entgegengenomen habe, stelle eine behördliche Zusicherung dar, auf die sich die Beschwerdeführenden hätten verlassen dürfen. Ihr Irrtum beruhe somit auf dieser Zusicherung bzw. auf dem Nichtstun der SVA C._______ (vgl. Sachverhalt A.e, B.a, B.c und B.e). 9.2.2.1 Die Beschwerdeführenden hatten am 4. Juni 2002 im Fragebogen zur Abklärung der AHV-Beitragspflicht für Nichterwerbstätige angegeben: "mit Segel-Yacht auf Weltreise" und als Grund für die nicht mehr beste- hende Erwerbstätigkeit: "Weltumsegelung" ( C-3231/2019 SVA -act. 1, S. 1 f.). Die SVA C._______ registrierte die Beschwerdeführenden gestützt auf diese Angaben nun als nichterwerbstätige Weltreisende. Die Be- schwerdeführenden verkennen, dass sie als Weltreisende, die den Wohn- sitz in der Schweiz behalten (vgl. E. 6.3 hiervor), zunächst korrekt als Nicht- erwerbstätige der obligatorischen AHV unterstellt blieb en und entspre- chend zu Recht Nichterwerbstätigenbeiträge an die zuständige S VA C._______ bezahlten. Die Umstände änderten sich jedoch mit der Wohn- sitznahme und Aufnahme der Erwerbstätigkeit in Grenada. Von dieser Än- derung der Lebenssituation der Beschwerdeführenden hatte die SVA C._______ jedoch keine Kenntnis, da die Beschwerdeführenden die Ände- rung nie gemeldet haben (zur Verletzung der Mitwirkungspflicht vgl. E. 9.3.3 nachfolgend). Die SVA C._______ ging folglich gestützt auf die An- gaben im Fragebogen auch in den folgenden Jahren davon aus, dass die Beschwerdeführenden noch immer auf Weltreise sind. Mangels gegentei- liger Angaben seitens der Beschwerdeführenden durfte sie auch davon C-3231/2019 Seite 25 ausgehen, denn gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf sich die Behörde bei passivem Verhalten der Betroffenen darauf verlassen, da ss die einmal erteilten Auskünfte nach wie vor zutreffen (BGE 140 II 65 E. 2.2 in fine; 132 II 113 E. 3.2). Die Beschwerdeführenden können folglich der SVA C._______ nicht vorwerfen, dass diese in den folgenden Jahren nach der Anmeldung als nichterwerbstätige Weltreisende nicht nachgefragt hat, ob die Beschwerdeführenden noch immer auf Weltreise seien. Dass eine Weltumsegelung mehrere Jahre dauern kann, ist denn auch kein unge- wöhnlicher Umstand, der für sich genommen bei der SVA C._______ eine Nachfrage hätte auslösen müssen. Hinzu kommt, dass im Rahmen der von der SVA C._______ im Jahr 2015 durchgeführten Überprüfung seitens des Rechtsvertreters der Beschwerdeführenden sinngemäss mitgeteilt wurde, die Umstände seien unverändert bzw. die Beschwerdeführenden seien nach wie vor am Reisen (vgl. dazu E. 9.3.3 nachfolgend). 9.2.2.2 Nach dem Gesagten liegt keine behördliche Zusicherung oder ein sonstiges bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der SVA C._______ vor, welches dem Irrtum der Beschwerdeführenden zu Grunde liegen könnte. Die angeblich irrtümliche Annahme der Beschwerdeführen- den, dass sie von Anfang an als i m Ausland wohnhafte Schweizer AHV- versichert bzw. der freiwilligen Versicherung angeschlossen gewesen seien, beruht somit allein auf ihrer eigenen Recht sunkenntnis, woraus sie nichts zu ihren Gunsten ableiten können (vgl. Urteil des EVG H 245/04 vom 29. März 2005 E. 4.1 mit Hinweis). Es liegt folglich keine von der Behörde geschaffene Vertrauensgrundlage vor, die gestützt auf den Vertrauens- schutz eine abweichende Behandlung der Beschwerdeführenden vom ma- teriellen Recht rechtfertigen würde. Damit einhergehend liegt auch kein Grund für die Wiederherstellung der verpassten Frist für den Beitritt zur freiwilligen Versicherung vor. Objektive Hinderungsgründe fü r eine Frist- wiederherstellung ergeben sich nicht aus den Akten und werden von den Beschwerdeführenden im Übrigen auch nicht behauptet. 9.3 9.3.1 Im Folgenden ist noch auf eine im vorliegenden Fall möglicherweise einschlägige Bundesgerichtspraxis zum Vertrauensschut z in der freiwilli- gen Versicherung einzugehen, nach welcher unabhängig von einem be- hördlichen Verhalten eine vom materiellen Recht abweichende Behand- lung der versicherten Person in Betracht kommt, falls diese gutgläubig Nichterwerbstätigenbeiträge an die A HV geleistet hat. So hat das Eidge- nössische Versicherungsgericht im Urteil H 148/92 vom 17. Dezember C-3231/2019 Seite 26 1992 erwogen, es sei denkbar, dass die nach dem Ausscheiden aus der obligatorischen Versicherung gutgläubig fortgesetzte Entrichtung der zuvor als Nichterwerbstätiger geschuldeten Beiträge der schriftlichen Beitrittser- klärung zur freiwilligen Versicherung nach aArt. 7 Abs. 3 VFV (heute: Art. 8 Abs. 1 VFV) gleichzusetzen sei. Eine solche Frage könne sich jedoch nur dann stellen, wenn ein nachträglicher Übertr itt in die freiwillige Versiche- rung möglich sei (Urteil des EVG H 245/04 vom 29. März 2005 E. 4.4 mit Hinweis auf das nicht publizierte Urteil H 14892; vgl. auch Urteil des BVGer C-1500/2007 vom 2. November 2009 E. 4.4). Mit Blick auf diese Recht- sprechung ist folglich zu prüfen, ob die Beschwerdeführenden die Nichter- werbstätigenbeiträge in gutem Glauben gezahlt haben, wie sie selbst gel- tend machen. 9.3.2 Der gute Glaube ergibt sich aus einem Defekt in der Rechtsposition, worüber die betreffende Person keine Kenntnis oder keine fahrlässige Un- kenntnis hat (HEINRICH HONSELL, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6. Aufl., 2018, Art. 3 N. 13 ff.). Im Sozialversicherungsrecht ist gemäss bun- desgerichtlicher Rechtsprechung die Berufung auf den guten Glauben re- gelmässig nicht möglich, wenn sich die betroffene Person der böswilligen Absicht oder der groben Nachlässigkeit, wie beispielsweise der arglistigen oder grobfahrlässigen Verletzung von Melde - oder Auskunftspflichten, schuldig gemacht hat. Fehlerhaftes Verhalten, das nur leicht fahrlässig war, steht der Berufung auf den guten Glauben demgegenüber nicht grundsätz- lich entgegen. Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass der erfor- derlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen in ihrer Subjektivität Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) nicht ausgeblendet werden darf (vgl. BGE 138 V 218 E. 4 mit Hinweisen). An die Sorgfaltspflicht Rechts- kundiger sind erhöhte Anforderungen zu stellen ( HÄFELIN/MÜLLER/UHL- MANN, a.a.O., S. 165 Rz. 684 mit Rechtsprechungshinweisen). 9.3.3 9.3.3.1 In den Akten der SVA C._______ fällt in diesem Zusammenhang zunächst das Schreiben der SVA C._______ vom 19. August 1999 ins Auge (SVA-act. 2), in welchem die Beschwerdeführenden über die Zahlung der Nichterwerbstätigenbeiträge als "Weltenbummler" sowie die Konse- quenzen einer Verlegung des zivilrechtlichen Wohnsitzes ins Ausland in- formiert wurden. Insbesondere wurden sie darüber aufgeklärt, dass sich mit der Wohnsitznahme im Ausland die gesetzlichen Grundlagen entschei- dend änderten, und dass Schweizerbürger, die die Schweiz verliessen und C-3231/2019 Seite 27 deswegen aus der obligatorischen Versicherung ausschieden, die Möglich- keit hätten, der freiwilligen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche- rung für Auslandschweizer beizutreten, um den Versicherungsschutz wei- terzuführen. Dem Schreiben beigelegt waren das Merkblatt 7.06 (Merkblatt "Freiwillige AHV und IV für Auslandschweizer") und 2.03 (Merkblatt "Bei- träge der Nichterwerbstätigen an die AHV, IV und EO"). Grundsätzlich ent- hält dieses Schreiben mit den beigelegten Merkblättern sämtliche notwen- digen Informationen, so dass die Annahme, die Beschwerdeführenden seien gutgläubig davon ausgegangen, sie sei en trotz Wohnsitznahme im Ausland und dortiger Aufnahme einer Erwerbstätigkeit mit der Zahlung von Nichterwerbstätigenbeiträgen korrekt AHV-versichert, nicht aufrechterhal- ten werden könnte. Allerdings lässt die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 4. Mai 2021 vorbringen, sie habe dieses Schreiben der SVA C._______ vom 19. August 1999 (samt Beilagen) nie erhalten. Das Schrei- ben sei auch nicht weiter unterzeichnet. Entsprechend sei davon auszuge- hen, dass diese fragliche Rechtsbelehrung nie erfolgt sei ( C-3807/2019 BVGer-act. 23). Das sinngemäss Gleiche lässt der Beschwerdeführer be- haupten mit dem Vorbringen, er sei nie über die Folgen einer definitiven Wohnsitznahme im Ausland aufmerksam gemacht worden (C -3231/2019 BVGer-act. 29). 9.3.3.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ein Fehler bei der Postzustellung nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine fehler- hafte Postzustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern nur anzu- nehmen, wenn sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint. Auf die Dar- stellung des Adressaten ist daher abzustellen, wenn seine Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewisse Wahrscheinlichkeit ent- spricht, wobei sein guter Glaube zu vermuten ist (BGE 142 III 599 E. 2.4.1 in fine). 9.3.3.3 Vorliegend ist zunächst der Kontext zu berücksichtigen, in dem das an beide Beschwerdeführende adressierte Schreiben der SVA C._______ vom 19. August 1999 steht. Das Schreiben erfolgte als Antwort auf eine eingeschriebene Anfrage der Beschwerdeführenden an die SVA C._______ vom 17. August 1999. Darin hielten sie fest, dass sie im Herbst dieses Jahres für unbestimmte Zeit ins Ausland reisen würden. Sie würden in dieser Zeit keinen festen Wohnsitz haben und auch nicht erwerbstätig sein. Trotzdem wollten sie die AHV weiterhin bezahlen. Sie baten die SVA C._______ um Mitteilung, wie hoch ihre Beträge pro Jahr seien und an wen sie diese entrichten könnten ( C-3807/2019 SVA-act. 1). Es handelte sich C-3231/2019 Seite 28 also um eine Vorabklärung bei der SVA C._______ betreffend die Weiter- führung der AHV während der geplanten Weltreise. Der Umstand, dass die Anfrage per Einschreiben geschickt wurde, betont die Wichtigkeit für die Beschwerdeführenden, eine Antwort seitens der SVA C._______ auf die gestellten Fragen zu erhalten. Es erscheint daher nicht glaubwürdig, dass die Beschwerdeführenden es ohne weitere Rückfrage hingenommen hät- ten, wenn sie auf ihre Anfrage vom 17. August 1999 tatsächlich keine Ant- wort von Seiten der SVA C._______ erhalten hätten, wie die Beschwerde- führerin es nun vorliegend im Beschwerdeverfahren über zwanzig Jahre später erstmals behauptet, indem sie nach Einsichtnahme in die Vorakten den Erhalt des Antwortschreibens der SVA C._______ vom 19. August 1999 bestreiten lässt. Die Bestreitung erfolgte zudem pauschal und ohne weitere Ausführungen. So nahm die Beschwerdeführerin keinen Bezug auf ihre dem Schreiben vorausgegangene Anfrage vom 17. August 1999 und lieferte keine Erklärung, wie sie und ihr Ehemann vorgegangen sind, nach- dem sie das Schreiben vom 19. August 1999 angeblich nicht erhalten hat- ten. Es wäre jedenfalls aufgrund der Wichtigkeit der Anfrage für das Ehe- paar (welche im Inhalt der Anfrage und auch mit der Sendeform zum Aus- druck gebracht wird) zu erwarten gewesen, dass sie in diesem Fall noch- mals bei der SVA C._______ nachgefragt hätten, was sie aber selbst nicht behaupten und wofür es in den Akten auch keine Hinweise gibt. Das Fehlen einer nachvollziehbaren Erklärung der Beschwerdeführenden, wie sie auf den angeblichen Nichterhalt einer zeitnahen Antwort seitens der SVA C._______ reagiert haben, bzw. das Fehlen einer Nachfrage bei der SV A C._______ bei einer derart wichtigen offenen Frage der Beschwerdefüh- renden betreffend die Weiterführung ihrer AHV während ihrer geplanten bevorstehenden Weltreise lässt nur darauf schliessen, dass sie das Ant- wortschreiben der SVA C._______ vom 19. August 1999 entgegen ihrer gegenteiligen Behauptung damals tatsächlich erhalten hatten. Dafür spricht auch der nächste Kontakt mit der SVA C._______, welcher im Juni 2002 stattfand, denn die Beschwerdeführenden gingen erst im Juli 2002 und nicht wie gemäss ihrer Anfrage vom 17. August 1999 offenbar zu- nächst geplant im Herbst 1999 auf Reisen. Mit Schreiben vom 28. Juni 2002, adressiert an Herrn E._______ von der SVA C._______, welcher auch das Schreiben vom 19. August 1999 verfasst hatte, reichte der Be- schwerdeführer im Nachgang zu einer telefonischen Besprechung mit Herrn E._______ vom 28. Juni 2002 diverse Steuerunterlagen ein. Zudem wies er darauf hin, dass er und seine Ehefrau den "Fragebogen/Antrag zur Abklärung für Nichterwerbstätige" am 6. Juni 2002 an die SVA C._______ geschickt hätten ( C-3231/2019 SVA-act. 2). Dieser besagte Fragebogen war dem beschwerdeführenden Ehepaar in der Beilage zum Schreiben C-3231/2019 Seite 29 vom 19. August 1999 zugestellt worden, was wiederum darauf schliessen lässt, dass es dieses Schreiben samt Be ilagen tatsächlich erhalten hatte. Der Umstand, dass das Schreiben vom 19. August 1999 nicht unterzeich- net ist, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin kein Indiz dafür, dass es nicht versendet wurde, denn es fehlt auch bei der übrigen an das Ehepaar gerichteten Korrespondenz der SVA C._______, deren Erhalt al- lerdings nicht bestritten wird, jeweils an einer Unterschrift (vgl. C- 3231/2019 SVA-act. 3, 29, 39, 40; C -3807/2019 SVA-act. 22, 23 ). Nach dem Gesagten ist die pauschale Behauptung der Beschwerdeführenden, sie hätten das Schreiben vom 19. August 1999 nicht erhalten bzw. keine Kenntnis von den Folgen einer Wohnsitznahme im Ausland gehabt , als Schutzbehauptung zu qualifizieren und vermag die im Rahmen der Be- weiswürdigung entstandene gegent eilige Vermutung, wonach die Be- schwerdeführenden das Schreiben vom 19. August 1999 samt Beilagen damals erhalten und davon Kenntnis genommen haben, nicht umzustür- zen. 9.3.4 9.3.4.1 Die Vorinstanz macht geltend, die Beschwerdeführenden seien ih- ren Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen, indem sie der SVA C._______ nicht mitgeteilt hätten, dass sie in Grenada Wohnsitz genom- men und dort eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätten. Die Beschwer- deführenden bringen dagegen vor, die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz seien unsubstantiiert. Es sei nicht klar, zu welchem Zeitpunkt sie die SVA C._______ hätten informieren sollen (vgl. C-3231/2019 BVGer- act. 14, S. 3; C-3807/2019 BVGer-act. 12, S. 3). 9.3.4.2 Da sich die im ATSG enthaltenen Bestimmungen zur Mitwirkungs- pflicht (vgl. Art. 28, Art. 31 und Art. 43 ATSG) auf leistungsbeanspruchende bzw. leistungsbeziehende Personen beziehen, es vorliegend jedoch nicht um ein Leistungsverfahren, sondern um ein Unterstellungsverfahren geht, ist auf die subsidiär massgebenden Bestimmungen des VwVG zurückzu- greifen (vgl. Art. 55 Abs. 1 ATSG; vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 28 N. 49). Nach Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG sind die Parteien verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwir ken in einem Verfahren, das sie durc h ihr Begehren einleiten. Die Mitwirkungspflicht nach Art. 13 VwVG setzt grundsätzlich eine entsprechende Aufklärungs- pflicht voraus. Jedoch können sich Mitwirkungspflichten auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV ergeben. Eine Par- tei hat die Behörde unaufgefordert über Sachverhaltsänderungen zu infor- mieren, selbst wenn sie davon ausgehen kann, dass die Änderung ihrem C-3231/2019 Seite 30 Anspruch oder Gesuch entgegensteht. Die Behörde darf sich ihrerseits da- rauf verlassen, dass die einmal erteilten Auskünfte bei passivem Verhalten des Gesuchstellers nach wie vor zutreffen (WIEDERKEHR/PLÜSS, a.a.O., mit Hinweis auf BGE 140 II 65 E. 2.2 und 132 II 113 E. 3.2). 9.3.4.3 Die Beschwerdeführenden, welche in der Schweiz als selbständi- ger Glasmonteur/Glasdesigner bzw. a ls kaufmännische Angestellte tätig gewesen waren (vgl. Steuererklärung von 2002, Angaben zu den Persona- lien, C-3231/2019 SVA-act. 2, S. 7), hatten sich per 1. Juli 2002 bei der SVA als N ichterwerbstätige angemeldet und waren daraufhin entspre- chend ihren Angaben infolge Weltreise per 1. Januar 2003 von der SVA C._______ als Nichterwerbstätige er fasst worden (vgl. oben E. 7 .1). Sie hätten nach Treu und Glauben wissen müssen, dass sie der SVA C._______ die Beendigung der Weltreise, die Wohnsitznahme auf Gre- nada und die dortige Aufnahme der Erwerbstätigkeit hätte n melden müs- sen. Es musste ihnen bei Anwendung der zumutbaren Sorgfalt klar sein, dass sich die Umstände im Vergleich zu den Angaben, die sie im Fragebo- gen zur Abklärung der AHV -Beitragspflicht für Nicht erwerbstätige gegen- über der SVA C._______ 2002 gemacht hatten (zivilrechtlicher Wohnsitz in der Schweiz, Grund des Auslandaufenthaltes: Reisen, "mit Segel-Yacht auf Weltreise", Zeitpunkt und Grund der Nichterwerbstätigkeit: "30. Juni 2002", "Weltumsegelung", vgl. C-3231/2019 SVA-act. 1), mit der Wohnsitznahme in Grenada und der dortigen Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätig- keit offensichtlich geändert hatten und dass diese Änderungen Einfluss auf die AHV-Unterstellung haben. In ihrer Anfrage vom 17. August 1999 an die SVA C._______ wiesen die Beschwerdeführenden ja explizit darauf hin, dass sie während ihrer Weltreise keinen festen Wohnsitz hätten und nicht mehr erwerbstätig sein würden, sie aber trotzdem die AHV weiterhin be- zahlen möchten (C-3807/2019 SVA-act. 1). Daraus ergibt sich, dass ihnen durchaus bewusst war, dass der Wohnsitz bzw. die Erwerbstätigkeit in der Schweiz grundsätzlich Voraussetzung für die AHV-Unterstellung sind und sich eine diesbezügliche Änderung auf die Versicherungsunterstellung auswirken kann. Ebenso musste i hnen bei zumutbarer Sorgfalt bewusst sein, dass sie von der SVA C._______ als Nichterwerbstätige anerkannt wurden, weil sie angegeben hatten, auf der Weltreise keiner Erwerbstätig- keit mehr nachzugehen. Jedenfalls war ihnen bewusst, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit im Ausland der SVA C._______ zu melden ist, wie das E-Mail vom 21. Juni 2018 zeigt, worin sich die Beschwerdeführerin bei der SVA C._______ für ihr Versäumnis entschuldigte, mitzuteilen, dass sie und ihr Ehemann auf Grenada bereits seit 2008 erwerbstätig seien . Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden beide nur Teilzeit arbeiten und C-3231/2019 Seite 31 das dabei erzielte Einkommen die Lebenshaltungskosten angeb lich nicht deckt (vgl. C-3231/2019 act. 1, S. 3; C-3807/2019 act. 1, S. 3), ändert nichts an der bestehenden Meldepflicht. Hinzu kommt, dass die SVA C._______ im Jahr 2015 eine Abklärung zur AHV -Beitragspflicht des Be- schwerdeführers durchgeführt hat. Im Sc hreiben an den Rechtsvertreter vom 29. Mai 2015 forderte die SVA C._______ diesen auf, Kopien der Ha- fenquittungen und der Kreditkartenabrechnungen einzureichen, damit die Beitragspflicht des Beschwerdeführers weitergeführt werden könne, an- sonsten das Konto aufgehoben werde (C-3231/2019 SVA-act. 29). Die Tat- sache, dass die SVA C._______ Hafenquittungen und Kreditkartenabrech- nungen anforderte, zeigt klar erkennbar, dass sie fälschlicherweise – ge- stützt auf die Angaben der Beschwerdeführenden – davon ausging, dass das Ehepaar nach wie vor auf Reisen ist. Doch anstatt zu melden, dass die Beschwerdeführenden schon seit Jahren auf Grenada Wohnsitz haben und dort auch eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, teilte der Rechtsvertreter mit, es gebe keinen Grund, das Konto des Beschwerde- führers aufzuheben. Damit implizierte er, dass sich am Status der Be- schwerdeführenden als nichterwerbstätige Weltreisende überhaupt nichts geändert habe und diese somit noch immer den Schweizer Wohnsitz als Voraussetzung für die AHV-Unterstellung innehätten. Es handelt sich dabei aktenkundig um eine Falschauskunft gegenüber der SVA C._______, wel- che den Beschwerdeführenden anzurechnen ist. 9.3.5 Zusammengefasst ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden das Schreiben der SVA C._______ vom 19. August 1999 erhalten haben und somit Kenntnis hatten bzw. haben musste n von den Konsequenzen einer Wohnsitznahme im Ausland, namentlich, dass die Wohnsitzverlegung ins Ausland zum Aus- scheiden aus der obligatorischen AHV führt, sowie von den zu erfüllenden Bedingungen für einen Beitritt zur frei willigen Versicherung. Zudem ist ihnen aufgrund der unterlassenen Meldung bzw. Falschauskunft über ihre veränderte Lebenssituation mit Wohnsitz und Erwerbstätigkeit a uf Gre- nada eine Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten zur Last zu legen, die nicht mehr leicht fahrlässig ist. Aus diesen Gründen muss die Gutgläubigkeit der Beschwerdeführenden verneint werden und es kommt auch gestützt auf die erwähnte Bundesgerichtspraxis (vgl. E. 9 .3.1 hiervor) keine abwei- chende Behandlung der Beschwerdeführenden vom materiellen Recht in Betracht. Ein Beitritt bzw. rückwirkende Unterstellung der Beschwerdefüh- renden an die freiwillige Versicherung ist somit nicht möglich. C-3231/2019 Seite 32 10. Im Ergebnis s ind die Beschwerden als unbegründet abzuweisen und die Einspracheentscheide vom 16. Mai 2019 und 12. Juli 2019 zu bestätigen. 11. 11.1 Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 11.2 Weder die obsiegende Vorinstanz noch die unterliegenden Beschwer- deführenden haben Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario und Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) C-3231/2019 Seite 33 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Verfahren C-3231/2019 und C-3807/2019 werden vereinigt. 2. Die Beschwerden werden abgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführenden (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Rohrer Nadja Francke C-3231/2019 Seite 34 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt wer den (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begrü ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: