<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215251&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.04.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Für die Erstellung der geplanten Bushaltestelle mit Fussgängerübergang mit Mittelinsel müsste Grundeigentum des Beschwerdeführers enteignet werden. Der Beschwerdeführer bemängelt die Wahl des Standorts als nicht zweckmässig und nicht im öffentlichen Interesse der Bewohner des umliegenden Gebiets liegend.<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wenn antizipierte Beweiswürdigung zum Verzicht eines Augenscheines führt (E. 2). Enteignungsrechtliche Forderungen sind nicht Verfahrensgegenstand (E. 5.3). Wahl des Standorts der Bushaltestelle entspricht einem öffentlichen Interesse, da damit eine bessere Erschliessung des Gebiets an einer Hanglage erreicht wird. Zudem dient der Fussgängerübergang auch einem im Richtplan eingetragenem Wanderweg zur sicheren Strassenüberquerung (E. 7.3). Das öffentliche Interesse überwiegt die Interessen des Beschwerdeführers, dessen Parzelle noch unbebaut ist. Durch das Strassenprojekt wird eine sinnvolle Überbauung ausserdem nicht verhindert (E. 7.6).<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE">ERSCHLIESSUNG, RÃCKWÃRTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSETZUNG">FESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMER">GRUNDEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELINSEL">MITTELINSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNG">PLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSGRUNDSATZ">PLANUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBAU">STRASSENBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENGESETZ">STRASSENGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOPOGRAFIE">TOPOGRAFIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WANDERWEGE">WANDERWEGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 AbtrG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 104 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 3 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 12 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 1 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,<b> </b>vertreten durch RA M,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat B stimmte mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2010 dem Projekt fÃ¼r den Neubau der Bushaltestelle C und den Neubau eines FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs mit Mittelinsel zu. Innerhalb der Auflagefrist ging die Einsprache von A ein. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich setzte mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2014 das Projekt fÃ¼r den Neubau der Bushaltestelle C, den Neubau eines FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs mit Mittelinsel sowie die Anpassung der Beleuchtung an der D-Strasse in der Gemeinde B fest (Dispositiv-Ziffer I.); bewilligte die Nettoausgabe fÃ¼r die BauausfÃ¼hrung (Dispositiv-Ziffer III.) und wies die Einsprache von A ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziffer II.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 7. August 2014 beim Baurekursgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Juli 2014 sei aufzuheben, insbesondere in den Dispositiv-Ziffern I.âIII. Es sei in Gutheissung seines Rekurses auf den Bau einer Postautohaltestelle zu verzichten, eventualiter sei eine angemessene (Minimal-)LÃ¶sung unter Verzicht auf die Mittelinsel und einer Verlegung der Strasse auf sein GrundstÃ¼ck umzusetzen. Sodann sei auf eine Enteignung einer TeilflÃ¤che seines GrundstÃ¼ckes zu verzichten, eventualiter sei der Enteigner zu verpflichten, die gesamte Parzelle zum Verkehrswert zu erwerben. Zudem sei die EntschÃ¤digung von Fr. 1'060.-/m<sup>2</sup> als nicht angemessen zu erkennen und diese auf mindestens Fr. 1'500.-/m<sup>2</sup> festzulegen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. Januar 2015 ab, soweit es darauf eintrat. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt, und es wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 12. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Januar 2015 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Juli 2014 seien aufzuheben. In Gutheissung seiner Beschwerde sei anzuordnen, dass auf den Bau einer Postautohaltestelle auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und den Bau einer Mittelinsel beim neuen FussgÃ¤ngerÃ¼bergang bei seinem GrundstÃ¼ck zu verzichten sei, eventualiter sei eine angemessene (Minimal-)LÃ¶sung unter Verzicht auf eine Mittelinsel und eine Verlegung der Strasse auf sein GrundstÃ¼ck sowie die Bewilligung zur Erschliessung seines GrundstÃ¼cks Ã¼ber die Postautohaltestelle umzusetzen. Es sei auf eine Enteignung einer TeilflÃ¤che seines GrundstÃ¼cks zu verzichten bzw. sei das entsprechende Begehren abzuweisen; eventualiter sei der Enteigner zu verpflichten, die gesamte Parzelle zum Verkehrswert zu erwerben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion, inklusive der Kosten des Verfahrens vor dem Baurekursgericht.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. Februar 2015 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat B verzichtete am 27. Februar 2015 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde und verwies auf seine AusfÃ¼hrungen in seiner Vernehmlassung vom 13. Oktober 2014 im Verfahren vor dem Baurekursgericht. Die Baudirektion verzichtete am 19. MÃ¤rz 2015 auf eine Beschwerdeantwort und verwies auf ihre Stellungnahmen im Verfahren vor dem Baurekursgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als EigentÃ¼mer der vom Strassenprojekt unmittelbar betroffenen Parzelle Kat.-Nr. 01 ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs<span> gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)</span> geltend, indem die Vorinstanzen die Abnahme der von ihm beantragten Beweismittel verweigert hÃ¤tten, obwohl ein Augenschein unter Beizug von Fachleuten unabdingbar gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>UngenÃ¼gend bzw. unvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt wurden (Marco Donatsch</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 20 N. 39). Wie auszufÃ¼hren sein wird (vgl. E. 3), ist der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weswegen sich das Fehlen eines Augenscheins auf die AbklÃ¤rung des Sachverhalts nicht auswirkte. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins seitens der Vorinstanz war nicht zwingend angezeigt und ein Verzicht darauf gerechtfertigt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist darin keine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs zu sehen. Indem sich die Vorinstanz von diesem Beweismittel keine neuen Erkenntnisse versprach, nahm sie eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung vor. Zwar haben die Parteien aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs einen Anspruch darauf, BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Doch kann die Entscheidinstanz solche ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen und das Beweisverfahren schliessen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00468, E. 3.2 f., mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. </span>Ein solcher wÃ¤re dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Im vorliegenden Fall ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich auch die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht erÃ¼brigt. Dasselbe gilt bezÃ¼glich des weiteren Beweisantrags der Einholung einer Expertise durch eine projektneutrale Instanz, wie im Folgenden dargelegt wird (vgl. E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Bei planungsrechtlichen Entscheiden, zu denen auch die Festsetzung eines Strassenprojekts zÃ¤hlt, mÃ¼ssen zahlreiche, oft widerstreitende Interessen gegeneinander abgewogen werden. Im Rahmen der ihm obliegenden Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt sich die Aufgabe des Verwaltungsgerichts auf die Untersuchung, ob das mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzte Projekt formelle oder materielle PlanungsgrundsÃ¤tze verletze. Hat die BehÃ¶rde in Kenntnis der entscheidwesentlichen SachumstÃ¤nde eine als vertretbar erscheinende LÃ¶sung getroffen, so hat das Verwaltungsgericht ihren Beurteilungsspielraum zu respektieren (RB 1981 Nr. 29; VGr, 21. April 2011, VB.2011.00099, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Gegenstand des Verfahrens ist ein Strassenprojekt im Sinn von § 12 ff. StrG. Mit der Projektfestsetzung ist das Enteignungsrecht erteilt (§ 15 Abs. 1 StrG). Im spÃ¤teren Enteignungsverfahren sind Einsprachen gegen die Enteignung ausgeschlossen (§ 17 Abs. 3 StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). Bei der Erteilung des Enteignungsrechtes geht es darum, das Unternehmen an sich, das heisst das BedÃ¼rfnis dafÃ¼r und das Ã¶ffentliche Interesse daran, in AbwÃ¤gung zu entgegenstehenden Privatinteressen zu beurteilen (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 4.2; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3630). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass sich enteignungsrechtliche Forderungen nach §§ 32 ff. des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) richten und nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind (vgl. auch VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.5; VGr, 24. Juni 2009, VB.2009.00081, E. 4.4.2). Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers in den enteignungsrechtlichen Punkten nicht eingetreten ist und die betreffenden Forderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren verwiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Beim konkreten Projekt indessen sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechtes zu beachten. Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit dem strittigen Strassenprojekt ist der Neubau einer Bushaltestelle in Form einer Fahrbahnhaltestelle an der D-Strasse in Richtung ortsauswÃ¤rts bzw. bergwÃ¤rts auf der HÃ¶he des E-Wegs und des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 des BeschwerdefÃ¼hrers geplant. Auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite, ca. 60 m nordwestlich des vorgesehenen Standorts, besteht bereits eine Bushaltestelle "C", welche talwÃ¤rts in Richtung Ortszentrum bzw. Bahnhof fÃ¼hrt. Zudem soll ein neuer FussgÃ¤ngerÃ¼bergang mit Mittelinsel erstellt werden, was die Ausweitung der Fahrbahn in Richtung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers bedingt, weshalb von seiner Parzelle eine FlÃ¤che von 108 m2 erworben werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hauptsÃ¤chlich vor, die Bushaltestelle sei am falschen Standort geplant. FÃ¼r die vorgesehenen Erschliessungsgebiete sei eine Haltestelle bei der oberen EinmÃ¼ndung der Strasse Im C in die D-Strasse (Standort K) geeigneter. Die Einwohner des zu erschliessenden Gebiets wÃ¼rden nicht die geplante Haltestelle, sondern weiterhin die 400 m entfernte Haltestelle "I" benÃ¼tzen. Die Verweigerung der Erschliessung seines GrundstÃ¼cks Ã¼ber die geplante Haltestelle entspreche einer Rechtsungleichheit, da am N-Platz eine Ausfahrt Ã¼ber eine Haltestelle bewilligt worden sei, obwohl dort drei Linien verkehrten und das Passagieraufkommen 20 Mal hÃ¶her sei, worunter mehrheitlich Einsteigepassagiere seien, wÃ¤hrend es an der geplanten Bushaltestelle Ã¼berwiegend Aussteigepassagiere wÃ¤ren. Die FussgÃ¤ngerinsel sei zudem auch am falschen Ort geplant, da die SchÃ¼ler aus dem E-Gebiet die D-Strasse nie Ã¼berquerten, im Gegensatz zu den SchÃ¼lern des Gebiets C, welche die D-Strasse immer Ã¼berquerten. Alle Schulklassen wÃ¼rden zudem immer den Ãbergang im Gebiet C benÃ¼tzen, da dieser kÃ¼rzer und attraktiver sei. Die Verlegung der Strasse auf sein GrundstÃ¼ck und die Erweiterung der Verkehrsbaulinie von 6 m auf 10 m verursache einen grossen bautechnischen Nachteil. Nicht nur der Bau von zwei EinfamilienhÃ¤usern sei ohne eine Ausfahrt im Bereich der geplanten Bushaltestelle nicht realisierbar, auch die Alternative eines Mehrfamilienhauses erfahre dadurch eine kostspielige Verteuerung und den Verlust von wertvollem Wohnraum, zumal eine Wohnung weniger gebaut werden kÃ¶nnte. Das Projekt sei zudem ohne eine Kontaktaufnahme mit ihm geplant worden, womit seine Privatrechte missachtet worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, die umstrittene Bushaltestelle sei notwendig, da sie dem BedÃ¼rfnis der Bewohner des Gebiets F/C entspreche. Da das GelÃ¤nde in diesem Quartier tendenziell steil sei, sei die zusÃ¤tzliche Bushaltestelle wichtig. Unter verkehrsbezogenen, topografischen und bautechnischen Gesichtspunkten ergebe sich kein anderer Standort, der realisierbar und geeigneter wÃ¤re, zumal dieser auch von der Gemeinde, der G AG und der Verkehrsabteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt wÃ¼rde. Eine Erschliessung des GrundstÃ¼ckes des BeschwerdefÃ¼hrers werde dadurch nicht verunmÃ¶glicht. Wenn eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung nicht mÃ¶glich sein werde, werde ihm eine Erschliessung direkt zur D-Strasse bewilligt werden mÃ¼ssen, jedoch aufgrund der behindertengerechten Ausgestaltung kaum via Bushaltestelle. Da keine Zufahrt bestehe, bestehe auch keine Bestandesgarantie. Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, dem eine noch ausreichende FlÃ¤che fÃ¼r eine gute Bebauung verbliebe, wÃ¼rden das Interesse an der Erstellung einer Bushaltestelle nicht Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Mitbeteiligte schliesst sich den Argumenten der Beschwerdegegnerin an und weist daraufhin, dass die geplante Haltestelle vor allem im Winter den vom Bahnhof mit dem Bus heimkehrenden Bewohnern den sonst beschwerlichen RÃ¼ckweg erleichtere. An dieser Hanglage bestehe offenkundig ein grÃ¶sseres BedÃ¼rfnis nach kÃ¼rzeren Distanzen zwischen zwei Haltestellen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene Standort am Waldrand sei zu wenig zentral. Eine Zufahrt zum GrundstÃ¼ck wÃ¤re zudem bergseits der Bushaltestelle mÃ¶glich. Da der E-Weg mit der Querung D-Strasse im Verkehrsrichtplan der Region H als regionaler Wanderweg aufgefÃ¼hrt sei, komme einer sicheren QuerungsmÃ¶glichkeit grosse Bedeutung zu, unabhÃ¤ngig davon, wie viele Schulkinder die Strasse tatsÃ¤chlich kreuzten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen die in § 14 StrG genannten ProjektierungsgrundsÃ¤tze der sparsamen Landbeanspruchung, der bestmÃ¶glichen Einordnung in die bauliche Umgebung sowie der Beachtung der Sicherheit. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in erster Linie das Ã¶ffentliche BedÃ¼rfnis an dieser Bushaltestelle bezweifelt, ist â wie von der Vorinstanz festgehalten â primÃ¤r kein Projektierungsgrundsatz betroffen, sondern die Frage des Ã¶ffentlichen Interesses.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Notwendigkeit der neuen Bushaltestelle auf der bereits bestehenden von der G AG befahrenen Strecke damit, dass die zusÃ¤tzliche Haltestelle insbesondere wegen des relativ steilen GelÃ¤ndes gerechtfertigt sei und das Gebiet F/C so vom Bahnhof her besser erschlossen werde. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem ZVV-Fahrplan der an der geplanten Haltestelle verkehrenden Postauto-Linie 02 ergibt sich, dass sich die nÃ¤chste Haltestelle "I" erst nach einer Kurve weiter oben und auf der Strecke davor auf der D-Strasse seit der Haltestelle "J" keine Haltestelle mehr befindet, abwÃ¤rts Richtung Bahnhof jedoch in diesem Abschnitt die Haltestelle "C" liegt. Eine weitere Haltestelle wÃ¼rde diese Strecke somit dichter erschliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat zudem dargelegt, dass ein anderer Standort aus topografischen und bautechnischen Gesichtspunkten nicht infrage kommt. Weiter sÃ¼dlich sei eine Haltestelle nicht zweckmÃ¤ssig, was nachvollziehbar ist, da sich dort die Haltestelle "J" befindet, und weiter nÃ¶rdlich sei eine Haltestelle wegen dem steilen GelÃ¤nde nicht realisierbar. Nicht zuletzt befindet sich dort dann auch ein bereits bestehender FussgÃ¤ngerstreifen, und dann folgt die Kurve, in welcher sich eine Bushaltestelle kaum realisieren lÃ¤sst. Auch die Kantonspolizei ZÃ¼rich befand den gewÃ¤hlten Standort fÃ¼r verkehrstechnisch in Ordnung und erhob keine Einwendungen. Dass die AbklÃ¤rungen in Bezug auf den â insbesondere jenen, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer vorschlÃ¤gt â Standort somit einer seriÃ¶sen Grundlage entbehren, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist zu verneinen. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Ablehnung der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagenen Haltestelle "K" damit, dass eine Haltestelle am Waldrand zu wenig zentral fÃ¼r das Gebiet westlich der D-Strasse lÃ¤ge. Dem ist zuzustimmen, kÃ¤me diese jedoch in erster Linie den Bewohnern sÃ¼dlich der K-Strasse zugute; fÃ¼r die Bewohner des Quartiers westlich der D-Strasse wÃ¤re diese jedoch zu weit entfernt. Dass vier vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Personen, welche alle in unmittelbarer NÃ¤he seines GrundstÃ¼cks Ã¶stlich der D-Strasse wohnen, ebenfalls seinen vorgeschlagenen Standort befÃ¼rworteten, ist als Parteibehauptung zu werten. Dasselbe gilt fÃ¼r die von ihm geltend gemachte eigene Frequenzerhebung von FussgÃ¤ngern, welche jedoch weder bezÃ¼glich Tag noch Zeit substanziiert ist. Die von der Beschwerdegegnerin dargelegten Ã¼berzeugenden VorzÃ¼ge des geplanten Standorts vermag der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht zu widerlegen.</p> <p class="SP106525"><span>Die besonderen topographischen Gegebenheiten rechtfertigen vorliegend auch, dass in diesem Gebiet eine weitere Haltestelle zu errichten ist, obwohl dieses gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber das Angebot im Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 14. Dezember 1988 (Angebotsverordnung) als durch den Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen gilt, da die Luftlinienentfernungen zu einer Haltestelle, unter Vorbehalt besonderer topographischer VerhÃ¤ltnisse, 400 Meter im Einzugsbereich der Haltestellen von Linien, die der Feinerschliessung dienen, nicht Ã¼bersteigen (§ 4 lit. a).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der Art der Bushaltestelle wÃ¤hlte die Beschwerdegegnerin aus den zur VerfÃ¼gung stehenden Varianten Bushaltebucht oder Fahrbahnhaltestelle Letztere, welche weniger Platz beansprucht. Im FussgÃ¤ngerverkehr ist die Anordnung einer Mittelinsel generell anzustreben. Im Kanton ZÃ¼rich gilt fÃ¼r die Projektierung neuer FussgÃ¤ngerstreifen auf Staatsstrassen der Grundsatz, dass diese wenn immer mÃ¶glich, eine Mittelinsel aufweisen sollen. Die Mittelinsel soll den FussgÃ¤ngern das etappenweise und damit sicherere Ãberqueren der Strasse ermÃ¶glichen und ist bei Bushaltestellen im Regelfall hinter dem Bus anzuordnen. Es ist deshalb unvermeidbar, dass eine gewisse FlÃ¤che Land fÃ¼r den Bau dieses Projekts beansprucht wird, wozu ein auf das mÃ¶gliche Minimum reduzierter Teil des Landes des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigt wird.</p> <p class="Urteilstext">Ein gewichtiges Argument fÃ¼r den Standort der geplanten Bushaltestelle samt FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs ist weiter der Verlauf eines im regionalen Richtplan<span> </span>Verkehr Fuss- und Wanderwege Region H verzeichneten Wanderwegs, welcher vom E-Weg in die D-Strasse einmÃ¼ndet, fÃ¼r welchen die Gemeinde einen sicheren StrassenÃ¼bergang verlangt habe. Des Weiteren fÃ¼hrt dort ein Schulweg durch. Es ist derzeit noch kein sicherer FussgÃ¤ngerÃ¼bergang an der Stelle Ã¼ber die D-Strasse vorhanden, an welcher sie den E-Weg kreuzt. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, der andere Wanderweg, welcher bei der EinmÃ¼ndung der Strasse Im C verlaufe, sei der eigentliche "Hauptwanderweg", zumal sich dort bereits ein FussgÃ¤ngerstreifen befindet, womit ein sichereres Ãberqueren der D-Strasse an dortiger Stelle gewÃ¤hrleistet ist, auch wenn dort eine FussgÃ¤ngerinsel fehlt. Bei Erstellung eines neuen FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs hingegen wird nicht auf eine Mittelinsel verzichtet werden, zumal deren Erstellung hier im Bereich des Realisierbaren liegt.</p> <p class="Urteilstext">Auch der FussgÃ¤ngerÃ¼bergang, welcher einer Mittelinsel bedarf, erscheint somit in diesem Fall am bestimmten Standort durchaus eine angemessene LÃ¶sung zu sein, welche auch die ProjektierungsgrundsÃ¤tze von § 14 StrG berÃ¼cksichtigt. Ein Ã¶ffentliches Interesse an einer neuen Haltestelle samt FussgÃ¤ngerÃ¼berquerung an geplanter Stelle kann deshalb nicht verneint werden. Eine projektneutrale Studie betreffend die Haltestelle K als auch eine Erhebung der SchÃ¼lerzahlen bzw. FussgÃ¤ngerfrequenz, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ist somit nicht angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Es entspricht demzufolge einem Ã¶ffentlichen Interesse, dass auf dieser Strecke eine weitere ortsauswÃ¤rts fÃ¼hrende Bushaltestelle geschaffen wird, welche der besseren Erschliessung des Quartiers und damit der VerkÃ¼rzung der Fusswege in der Hanglage dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Erstellung des geplanten Strassenprojekts beansprucht das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein solcher Eingriff bedarf gemÃ¤ss Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) einer gesetzlichen Grundlage sowie eines Ã¶ffentlichen Interesses und muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Die gesetzliche Grundlage findet sich im Strassengesetz, welches in § 18 vorsieht, dass das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land freihÃ¤ndig, im Landumlegungsverfahren oder durch Enteignung erworben wird. Das Enteignungsrecht ist mit der Projektfestsetzung zudem erteilt (§ 15 Abs. 1 StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Ein Ã¶ffentliches Interesse an der zu erstellenden Bushaltestellen samt FussgÃ¤ngerÃ¼bergang liegt vor (vgl. E. 7.2â3), nicht zuletzt auch, weil damit die Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr verbessert und dieser gefÃ¶rdert wird (Art. 3 Abs. 3 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; Art. 104 Abs. 3 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2007 [KV]). Zu prÃ¼fen bleibt, ob das gegebene Ã¶ffentliche Interesse im konkreten Fall jenes des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegt bzw. ob der Eingriff in der vorgesehenen Form verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Nur dann ist der Eingriff nÃ¤mlich zumutbar (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 614).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die geplante Bushaltestelle verunmÃ¶gliche eine Erschliessung seines GrundstÃ¼cks. Dem steht jedoch â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte â entgegen, dass die Zufahrt oberhalb der Bushaltestelle positioniert werden kÃ¶nnte. Die Erschliessung wird dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung2">Auch das Amt fÃ¼r Verkehr bestÃ¤tigte dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass eine direkte Erschliessung von seinem GrundstÃ¼ck auf die D-Strasse zwischen der Bushaltestelle und dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 technisch mÃ¶glich sei. WÃ¼rde die Ausfahrt am optimalen Ort geplant, kÃ¶nnten auch die Sichten auf die Fahrspuren gemÃ¤ss Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV), ohne BeeintrÃ¤chtigung des NachbargrundstÃ¼cks, eingehalten werden. Davon unabhÃ¤ngig kommt hinzu, dass Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen gemÃ¤ss § 240 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten erfolgen sollen. Demzufolge besteht kein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf eine direkte Erschliessung an eine wichtige Ã¶ffentliche Strasse, wie sie die D-Strasse ist, weshalb je nach geplantem Bauvorhaben alle Optionen zu prÃ¼fen wÃ¤ren. Die Beschwerdegegnerin hielt denn auch fest, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei UnmÃ¶glichkeit einer Erschliessung Ã¼ber ein NachbargrundstÃ¼ck eine Erschliessung in die D-Strasse oberhalb der Bushaltestelle nicht verweigert werden kÃ¶nne. Die VermÃ¶gensnachteile wÃ¼rden dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem gemÃ¤ss § 11 AbtrG voll ersetzt.</p> <p class="Urteilstext">Wie von der Vorinstanz auch festgehalten, muss der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Realisierung der Bushaltestelle wohl EinschrÃ¤nkungen der Ãberbaubarkeit seines GrundstÃ¼cks in Kauf nehmen, diese sind jedoch nicht von derartiger IntensitÃ¤t, dass eine sinnvolle Ãberbauung nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Es scheint zudem auch nicht klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich schon fÃ¼r eine bestimmte Ãberbauungsweise entschieden hÃ¤tte, zumal er die Varianten zweier EinfamilienhÃ¤user oder eines Terrassenhauses erwog. Da bisher keine Garagenzufahrt oder Ã¤hnliches besteht, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf keinen Bestandesschutz berufen. Zuletzt scheint die Bushaltestelle auch aus lÃ¤rmtechnischer Sicht unbedenklich zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Der Standort wurde sorgfÃ¤ltig und unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher wesentlicher Kriterien gewÃ¤hlt. Alternativen sind nachvollziehbar als nicht realisierbar eingestuft worden. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sind aufgrund seines noch vÃ¶llig unbebauten GrundstÃ¼cks im Vergleich zu den Ã¶ffentlichen Interessen an einem das Quartier erschliessenden Busnetz gering zu werten. Zudem ist eine sinnvolle Ãberbauung immer noch mÃ¶glich, weshalb die Ã¶ffentlichen Interessen somit Ã¼berwiegen. <span>Aufgrund der Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und angesichts der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung in Bezug auf das Ermessen der Gemeinde erscheint das Projekt in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Interesses zudem geeignet und notwendig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Eingriff in das Grundeigentum des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, ein Ã¶ffentliches Interesse vorliegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>