<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 320/98 Tr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Borella, Rüedi und Bundesrichterin Leuzinger; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Krähenbühl </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 7. März 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">H.________, 1969, Beschwerdeführerin, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Hans Schmidt, Ulrichstrasse 14, Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft, </div> <div class="para">General Guisan-Strasse 40, Winterthur, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Kurt Alois Pfau, Stadthausstrasse </div> <div class="para">131, Winterthur, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- Die 1969 geborene H.________ schlug am 16. November </div> <div class="para">1990 nach einem Sturz im Selbstverteidigungstraining </div> <div class="para">mit dem Kopf auf dem Boden auf. In der Folge traten zunächst </div> <div class="para">Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindelerscheinungen </div> <div class="para">sowie eine Lichtempfindlichkeit auf. Ärztlicherseits wurde </div> <div class="para">ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert. </div> <div class="para">Eine anhaltende Besserung der Befindlichkeit konnte trotz </div> <div class="para">physikalischer Therapien und medikamentöser Behandlungen </div> <div class="para">nicht erreicht werden. </div> <div class="para">Die Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">anerkannte ihre Haftung, kam für die Heilungskosten </div> <div class="para">auf und richtete Taggelder aus. Nach vorangegangener Gewährung </div> <div class="para">des rechtlichen Gehörs, welche zu einer ausführlichen </div> <div class="para">Stellungnahme des von H.________ beigezogenen Rechtsvertreters </div> <div class="para">vom 27. Juli 1994 führte, eröffnete die Winterthur </div> <div class="para">der Versicherten mit Verfügung vom 7. September 1994, </div> <div class="para">die geltend gemachten Beschwerden stünden mit dem Vorfall </div> <div class="para">vom 16. November 1990 nicht mehr in adäquatem Kausalzusammenhang, </div> <div class="para">weshalb die Leistungen auf den 1. April 1992 eingestellt </div> <div class="para">würden. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid </div> <div class="para">vom 16. November 1994 fest. Für das Einspracheverfahren, </div> <div class="para">nicht aber für das vorangegangene Administrativverfahren, </div> <div class="para">wurde dem Begehren der Versicherten um unentgeltliche Verbeiständung </div> <div class="para">entsprochen. </div> <div class="para">B.- Die gegen den Einspracheentscheid vom 16. November </div> <div class="para">1994 erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich mit Entscheid vom 22. Oktober 1998 </div> <div class="para">ab, wobei es der Versicherten auch für das kantonale </div> <div class="para">Rechtsmittelverfahren die unentgeltliche Verbeiständung gewährte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt H.________ </div> <div class="para">die weitere Taggeldausrichtung sowie die Übernahme der </div> <div class="para">Heilbehandlungskosten über den 31. März 1992 hinaus beantragen; </div> <div class="para">eventuell seien eine Invalidenrente sowie eine </div> <div class="para">Integritätsentschädigung zuzusprechen. Des Weiteren ersucht </div> <div class="para">sie um Erstattung der Kosten einer am 10. Juni 1996 am </div> <div class="para">Institut für Nuklearmedizin des Kantonsspitals V.________ </div> <div class="para">mittels der Single Photon Emission Computed Tomography </div> <div class="para">(Spect) durchgeführten Untersuchung; zudem sei ihr bereits </div> <div class="para">für die Zeit vor Beginn des Einspracheverfahrens wie auch </div> <div class="para">für das Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren die unentgeltliche </div> <div class="para">Verbeiständung zu bewilligen. </div> <div class="para">Die Winterthur lässt auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">schliessen. Das Bundesamt für Sozialversicherung </div> <div class="para">hat sich nicht vernehmen lassen. </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Das kantonale Gericht hat die Begriffe der für die </div> <div class="para">Leistungspflicht der Unfallversicherung vorausgesetzten natürlichen </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">BGE 119 V 337</a> Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, je mit </div> <div class="para">Hinweisen) und adäquaten (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-456%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page461">BGE 125 V 461</a> f. Erw. 5a mit Hinweisen) </div> <div class="para">Kausalität eines versicherten Unfallereignisses für </div> <div class="para">eine darauf zurückgeführte gesundheitliche Schädigung zutreffend </div> <div class="para">dargelegt. Richtig ist insbesondere, dass das Vorhandensein </div> <div class="para">eines natürlichen Kausalzusammenhangs als Tatfrage </div> <div class="para">- auch bei Beschwerdebildern ohne organisch nachweisbare </div> <div class="para">Befunde nach Schleudertraumata der Halswirbelsäule </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page335">BGE 119 V 335</a>) - mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein </div> <div class="para">erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </div> <div class="para">erstellt sein muss, während die blosse Möglichkeit </div> <div class="para">eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungsanspruches </div> <div class="para">nicht genügt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page338">BGE 119 V 338</a> Erw. 1, 118 V </div> <div class="para">289 Erw. 1b, je mit Hinweisen). Um die Beantwortung einer </div> <div class="para">Rechtsfrage geht es demgegenüber bei der Adäquanz von Unfallfolgen </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-369%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382">BGE 117 V 382</a> Erw. 4a mit Hinweis). </div> <div class="para">Die Beurteilung der Adäquanz psychischer Unfallschäden </div> <div class="para">erfolgt grundsätzlich nach Massgabe der in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page133">BGE 115 V 133</a> </div> <div class="para">dargelegten Methode (insbesondere <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page138">BGE 115 V 138</a> ff. Erw. 6 </div> <div class="para">und 141 Erw. 7). Diesbezüglich kann ebenfalls auf die Ausführungen </div> <div class="para">im kantonalen Entscheid verwiesen werden. Hat die </div> <div class="para">versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der </div> <div class="para">Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung </div> <div class="para">(SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 Erw. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-369%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382">BGE 117 V 382</a> Erw. 4b) erlitten, erfolgt die </div> <div class="para">Beurteilung der Adäquanz von nach solchen Verletzungen </div> <div class="para">nicht selten beobachteten und insofern zum typischen Beschwerdebild </div> <div class="para">gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V </div> <div class="para">337 Erw. 1, 117 V 360 Erw. 4b) grundsätzlich nach den in </div> <div class="para">BGE 117 V 366 Erw. 6a und 382 Erw. 4b aufgestellten Kriterien. </div> <div class="para">Im Gegensatz zur Adäquanzbeurteilung bei psychischen </div> <div class="para">Fehlentwicklungen wird dabei auf eine Differenzierung zwischen </div> <div class="para">physischen und psychischen Komponenten verzichtet </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page367">BGE 117 V 367</a> Erw. 6a in fine). Treten die dem typischen </div> <div class="para">Beschwerdebild zuzuordnenden Befindlichkeitsstörungen im </div> <div class="para">Vergleich zu einer ebenfalls vorliegenden ausgeprägten psychischen </div> <div class="para">Problematik ganz in den Hintergrund, bleiben hingegen </div> <div class="para">die für die Adäquanzbeurteilung in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page138">BGE 115 V 138</a> ff. </div> <div class="para">Erw. 6 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden genannten </div> <div class="para">Elemente massgebend (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-98%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page99">BGE 123 V 99</a> Erw. 2a). </div> <div class="para">2.- Wie in der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin </div> <div class="para">vom 25. März 1999 zutreffend dargelegt wird, liegen hinsichtlich </div> <div class="para">des genauen Unfallherganges unterschiedliche Angaben </div> <div class="para">vor. Feststeht einzig, dass die Beschwerdeführerin im </div> <div class="para">Karatetraining rückwärts auf den Boden fiel und dabei offenbar </div> <div class="para">mit dem Kopf aufschlug. Sie konnte das begonnene </div> <div class="para">Training noch fortsetzen und suchte erst drei Tage später </div> <div class="para">ihren Hausarzt Dr. med. H.________, auf. Dieser diagnostizierte </div> <div class="para">am 19. November 1990 ein "Halswirbelsäulentrauma </div> <div class="para">im Sinne eines Schleudertraumas". Die später konsultierten </div> <div class="para">Ärzte gingen demgegenüber übereinstimmend von einem Distorsionstrauma </div> <div class="para">der Halswirbelsäule aus, welcher Befund in </div> <div class="para">der Folge auch von Dr. med. H.________ übernommen wurde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Nach dem Unfall vom 16. November 1990 entwickelte sich </div> <div class="para">ein Beschwerdebild, das im Wesentlichen durch ein chronifiziertes </div> <div class="para">Zervikalsyndrom, Kopfschmerzen, Schwindelerscheinungen, </div> <div class="para">Licht- und Lärmempfindlichkeit, erhöhte Reizbarkeit, </div> <div class="para">verminderte Konzentrationsfähigkeit, rasche Ermüdbarkeit, </div> <div class="para">erhöhtes Schlafbedürfnis mit gelegentlichen Schlafstörungen </div> <div class="para">sowie eine depressive Symptomatik geprägt ist. </div> <div class="para">3.- In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird geltend </div> <div class="para">gemacht, die Würdigung der medizinischen Akten durch die </div> <div class="para">Vorinstanz sei hinsichtlich der somatischen Befunde selektiv </div> <div class="para">erfolgt. Es gilt deshalb zunächst zu prüfen, ob aktenmässig </div> <div class="para">ausgewiesene körperliche Schädigungen keine oder </div> <div class="para">nicht hinreichend Beachtung gefunden haben. </div> <div class="para">a) Von der Beschwerdeführerin genannt werden diesbezüglich </div> <div class="para">im Einzelnen insbesondere zervikale Beschwerden </div> <div class="para">sowie die vom Neurologen Dr. med. W.________, im Bericht </div> <div class="para">vom 31. Mai 1994 erwähnten myofaszialen Triggerpunkte im </div> <div class="para">Nacken. </div> <div class="para">aa) Auf Grund des ärztlich dokumentierten Behandlungsverlaufs </div> <div class="para">kann davon ausgegangen werden, dass die anlässlich </div> <div class="para">des Vorfalls vom 16. November 1990 eingetretenen Schädigungen </div> <div class="para">im Halswirbelsäulenbereich mit den darauf zurückgeführten </div> <div class="para">muskulären Verspannungen in der Nacken- und Schulterregion </div> <div class="para">im Zeitpunkt der auf Ende März 1992 erfolgten Einstellung </div> <div class="para">der Versicherungsleistungen weitestgehend ausgeheilt </div> <div class="para">waren. Gegenüber Dr. med. Klöti vom Medizinischen Zentrum </div> <div class="para">in X.________ gab die Beschwerdeführerin denn auch schon im </div> <div class="para">Dezember 1991 eine seit der letzten im Januar 1991 </div> <div class="para">erfolgten Kontrolle eingetretene deutliche Besserung der </div> <div class="para">Schmerzsymptomatik sowie des Allgemeinzustandes an. Am </div> <div class="para">1. März 1992 hielt der Hausarzt Dr. med. H.________ fest, </div> <div class="para">die günstige Entwicklung halte an. Ein in der Rheuma- und </div> <div class="para">Rehabilitations-Klinik Y.________ vorgesehener stationärer </div> <div class="para">Aufenthalt wurde laut Auskunft des Dr. med. H.________ vom </div> <div class="para">24. April 1992 abgebrochen, weil sich die Patientin damals </div> <div class="para">nach ihren Ferien besser fühlte und deshalb eine Fortsetzung </div> <div class="para">der ambulanten Therapie in der Orthopädischen </div> <div class="para">Klinik Z.________ vorzog. </div> <div class="para">Bezogen auf die noch vorhandenen - angesichts der lumbalen </div> <div class="para">Befunde nicht ausschliesslich unfallbedingten - körperlichen </div> <div class="para">Beeinträchtigungen, namentlich unter Berücksichtigung </div> <div class="para">der zervikalen Beschwerden, erachteten die Ärzte die </div> <div class="para">Wiederaufnahme einer geeigneten Erwerbstätigkeit ab April </div> <div class="para">1992 praktisch einhellig als ohne wesentliche Einschränkungen </div> <div class="para">möglich und zumutbar. Wenn der Hausarzt Dr. med. </div> <div class="para">H.________, nachdem er diese Einschätzung zunächst geteilt </div> <div class="para">und über Monate hinweg auch wiederholt bestätigt hatte, </div> <div class="para">nach rund eineinhalb Jahren im September 1993 plötzlich </div> <div class="para">rückwirkend von einem bloss noch 50 %igen Leistungsvermögen </div> <div class="para">spricht, vermag dies, wie die Vorinstanz zu Recht festhält, </div> <div class="para">nicht zu überzeugen. Auch dass Dr. med. L.________, die </div> <div class="para">Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Verkäuferin in </div> <div class="para">einem Reformhaus auf lediglich 50 % veranschlagt hat, </div> <div class="para">ändert daran, entgegen der Argumentation in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, </div> <div class="para">nichts, hielt dieser Arzt in </div> <div class="para">seiner Stellungnahme vom 31. März 1994 doch ausdrücklich </div> <div class="para">fest, er habe keine objektive somatische Befunde feststellen </div> <div class="para">können. Allein auf Grund des zervikalen Befundes lässt </div> <div class="para">sich demnach gegen die erfolgte Taggeldeinstellung nichts </div> <div class="para">einwenden. </div> <div class="para">Nach der im Bericht des Dr. med. K.________ vom </div> <div class="para">11. Dezember 1991 geäusserten Auffassung sollten auch die </div> <div class="para">ambulanten physikalischen Therapien nicht mehr regelmässig, </div> <div class="para">sondern nur noch kurzfristig und bedarfsweise durchgeführt </div> <div class="para">werden. Dr. med. H.________ schliesslich erklärte am </div> <div class="para">31. Juli 1992, die Physiotherapie in Z.________ sei gestoppt </div> <div class="para">worden, weil nach übereinstimmender Ansicht der </div> <div class="para">Patientin wie auch ihrer Therapeutin keine Besserung mehr </div> <div class="para">erzielt wurde. Mangels Aussicht auf eine namhafte Beeinflussung </div> <div class="para">des Gesundheitszustandes ist daher auch ein Anspruch </div> <div class="para">auf weitere auf die Behandlung der Zervikalbeschwerden </div> <div class="para">ausgerichtete medizinische Vorkehren zu Recht verneint </div> <div class="para">worden. </div> <div class="para">bb) Weiter können die vom Neurologen Dr. med. </div> <div class="para">W.________ laut dessen Expertise vom 31. Mai 1994 gefundenen </div> <div class="para">myofaszialen Triggerpunkte im Nacken nicht als </div> <div class="para">zuverlässige Anzeichen eines organischen Ursprungs der bestehenden </div> <div class="para">Kopfschmerzen interpretiert werden. Dr. med. </div> <div class="para">W.________ selbst äusserte sich denn auch sehr zurückhaltend, </div> <div class="para">wenn er erklärt, "die Differenzierung eines Spannungskopfwehs </div> <div class="para">von einem eigentlichen (posttraumatischen) </div> <div class="para">Kopfweh im engeren Sinne auf der Basis einer HWS-Distorsion" </div> <div class="para">sei schwierig. Immerhin hielt er fest, bei seiner </div> <div class="para">Untersuchung hätten sich auffallend wenig lokale Druckschmerzhaftigkeiten </div> <div class="para">und/oder myofasziale Triggerpunkte der </div> <div class="para">Schultergürtelmuskulatur finden lassen, während die Ansätze </div> <div class="para">der Kopf-/Halsmuskulatur die typischen myofaszialen </div> <div class="para">Triggerpunkte zeigten, die man bei langanhaltendem Spannungskopfweh </div> <div class="para">feststellen könne; gegen ein schwerwiegendes </div> <div class="para">und bezüglich der Pathogenese im Vordergrund stehendes </div> <div class="para">Halswirbelsäulen-Distorsionstrauma, welches das aktuelle </div> <div class="para">Beschwerdebild unterhält, sprächen die komplett freie Beweglichkeit </div> <div class="para">der Halswirbelsäule und des Kopfes in sämtliche </div> <div class="para">Bewegungsrichtungen und, nicht zuletzt, der Schmerzcharakter. </div> <div class="para">Den neurologischen Untersuchungsbefund bezeichnete Dr. </div> <div class="para">med. W.________ als 'normal'. </div> <div class="para">cc) Mit der Vorinstanz ist unter diesen Umständen davon </div> <div class="para">auszugehen, dass sich im Zeitpunkt der auf den 31. März </div> <div class="para">1992 erfolgten Leistungseinstellung unter den in somatischer </div> <div class="para">Hinsicht erhobenen Befunden kein vom Unfall herrührendes </div> <div class="para">organisches Substrat mehr fand, welches für die angegebenen </div> <div class="para">Beschwerden und eine allenfalls daraus resultierende </div> <div class="para">Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit verantwortlich hätte </div> <div class="para">sein können. </div> <div class="para">b) Unbegründet ist in diesem Zusammenhang insbesondere </div> <div class="para">auch der Einwand der Beschwerdeführerin, obschon sich angesichts </div> <div class="para">des vom Psychiater Dr. med. X.________, am 23. Juli </div> <div class="para">1994 in Betracht gezogenen postcommotionellen Syndroms die </div> <div class="para">Möglichkeit einer Hirnverletzung eröffnete, seien in diese </div> <div class="para">Richtung keine Abklärungen vorgenommen worden. </div> <div class="para">aa) Die Annahme einer Hirnschädigung stellt im vorliegenden </div> <div class="para">Fall nichts weiter als eine blosse, rein theoretisch </div> <div class="para">mögliche Hypothese dar, für deren Richtigkeit sich jedoch </div> <div class="para">keine konkreten Anhaltspunkte finden lassen. Mangels eindeutiger </div> <div class="para">Indizien wie etwa anfänglicher Bewusstlosigkeit </div> <div class="para">oder Amnesie sah sich der beschwerdegegnerische Unfallversicherer </div> <div class="para">deshalb zu Recht nicht zu weiteren auf das Vorliegen </div> <div class="para">einer organischen Hirnschädigung ausgerichteten medizinischen </div> <div class="para">Erhebungen veranlasst. </div> <div class="para">bb) Zum Vornherein keine entscheidrelevanten Aufschlüsse </div> <div class="para">konnten von den Ergebnissen der von der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">selbst in die Wege geleiteten Abklärung mittels </div> <div class="para">der Single Photon Emission Computed Tomography (Spect) im </div> <div class="para">Institut für Nuklearmedizin des Spitals V.________ vom </div> <div class="para">10. Juni 1996 erwartet werden. Diese bisher auch wissenschaftlich </div> <div class="para">nicht anerkannte Untersuchungsmethode ist nach </div> <div class="para">der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">im Rahmen der Prüfung der natürlichen Kausalität von </div> <div class="para">Unfallfolgen grundsätzlich nicht geeignet, den Beweis für </div> <div class="para">das Vorliegen hirnorganischer Schädigungen zu erbringen </div> <div class="para">(RKUV 2000 Nr. U 395 S. 316 = SVR 2001 UV Nr. 1 S. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">cc) Anlass zur Anordnung neuropsychologischer Abklärungen </div> <div class="para">bestand in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht, da </div> <div class="para">deren Ergebnisse, entgegen der in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">offenbar vertretenen Auffassung, zum Vornherein </div> <div class="para">keinen direkten Nachweis hirnorganischer Schädigungen ermöglichen. </div> <div class="para">Sie könnten lediglich zusammen mit den Erkenntnissen </div> <div class="para">anderer medizinischer Disziplinen zur Klärung der </div> <div class="para">Frage nach der natürlichen Kausalität von allenfalls auf </div> <div class="para">Hirnleistungsstörungen hinweisenden Symptomen beitragen, </div> <div class="para">die sich organisch nicht klar zuordnen lassen. Auch unter </div> <div class="para">diesem Aspekt entfällt die Notwendigkeit neuropsychologischer </div> <div class="para">Erhebungen indessen, wie sich aus nachstehender Erwägung </div> <div class="para">ergibt. </div> <div class="para">4.- a) Die von der Beschwerdeführerin geschilderten, </div> <div class="para">organisch nicht erklärbaren Befindlichkeitsstörungen entsprechen </div> <div class="para">zumindest teilweise dem nach Schleudertraumata der </div> <div class="para">Halswirbelsäule, schleudertraumaähnlichen Einwirkungen und </div> <div class="para">Schädel-Hirntraumata nicht selten beobachteten und insofern </div> <div class="para">typischen Beschwerdebild. Nachdem ärztlicherseits wiederholt </div> <div class="para">eine Distorsion der Halswirbelsäule diagnostiziert </div> <div class="para">worden ist und insofern allenfalls ein zumindest in seinen </div> <div class="para">Auswirkungen mit einem Schleudertrauma vergleichbares Ereignis </div> <div class="para">angenommen werden könnte, stellt sich die Frage nach </div> <div class="para">der für die Adäquanzbeurteilung massgebenden Methode </div> <div class="para">(Erw. 1). </div> <div class="para">Nicht zu verkennen ist dabei, dass die vorhandene </div> <div class="para">Symptomatik zu einem grossen Teil von psychischen Komponenten </div> <div class="para">bestimmt wird. Besonders deutlich geht dies aus den </div> <div class="para">Ausführungen des Dr. med. W.________ vom 31. Mai 1994 hervor, </div> <div class="para">welcher Spannungskopfweh, unterhalten durch eine signifikante </div> <div class="para">depressive Verstimmung diagnostizierte und bezüglich </div> <div class="para">der primär empfohlenen psychosomatischen Vorkehren </div> <div class="para">festhielt, dass die Schmerzen nach einer mittels physikalischer </div> <div class="para">Therapie oder lokaler Triggerpunktinfiltration allenfalls </div> <div class="para">erreichbaren Linderung zufolge der depressiven Verstimmung </div> <div class="para">aufrechterhalten und wieder rezidivieren würden. </div> <div class="para">Vom Hausarzt Dr. med. H.________ wurde bereits am 13. April </div> <div class="para">1991 auf eine depressive Krise hingewiesen und aus dessen </div> <div class="para">Gutachten vom 5. März 1994 geht hervor, dass die </div> <div class="para">Beschwerdeführerin zwischen Herbst 1992 und Sommer 1993 </div> <div class="para">erneut eine depressive Phase mit schmerzverstärkenden </div> <div class="para">Verstimmungen durchlief. Wiederholt hat sich Dr. med. </div> <div class="para">H.________ auch für psychotherapeutische Massnahmen </div> <div class="para">eingesetzt, welche von der Versicherten jedoch abgelehnt </div> <div class="para">wurden. Dass die Vorinstanz wie zuvor schon der beschwerdegegnerische </div> <div class="para">Unfallversicherer davon ausgingen, dass die </div> <div class="para">psychische Beeinträchtigung gegenüber dem übrigen Beschwerdebild </div> <div class="para">eindeutig im Vordergrund steht, sodass die </div> <div class="para">Kausalität nach Massgabe der gemäss <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page133">BGE 115 V 133</a> bei psychischen </div> <div class="para">Folgeschäden anwendbaren Regeln zu prüfen ist (BGE </div> <div class="para">123 V 98), lässt sich unter diesen Umständen nicht beanstanden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Während die natürliche Kausalität, insbesondere im </div> <div class="para">Hinblick auf die Beurteilung durch Dr. med. W.________ vom </div> <div class="para">31. Mai 1994, noch bejaht werden kann, fehlt es für die </div> <div class="para">weitere Leistungsberechtigung der Beschwerdeführerin am </div> <div class="para">Anspruchserfordernis der adäquaten Kausalität. Diesbezüglich </div> <div class="para">kann vollumfänglich auf die überzeugenden Erwägungen </div> <div class="para">im ausführlich begründeten kantonalen Entscheid verwiesen </div> <div class="para">werden, welchen das Eidgenössische Versicherungsgericht </div> <div class="para">auch unter Berücksichtigung der Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">nichts beizufügen hat. </div> <div class="para">5.- Zur Erstattung der Kosten eines von einer Partei </div> <div class="para">in Auftrag gegebenen Privatgutachtens ist der Unfallversicherer </div> <div class="para">nur verpflichtet, wenn dieses für deren Interessenwahrung </div> <div class="para">notwendig gewesen ist und sich der medizinische </div> <div class="para">Sachverhalt erst auf Grund der neu beigebrachten Untersuchungsergebnisse </div> <div class="para">schlüssig feststellen lässt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-62%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page62">BGE 115 V 62</a>; </div> <div class="para">RKUV 1994 Nr. U 182 S. 47 f.). Wie bereits erwähnt (Erw. </div> <div class="para">3b/bb), war die Durchführung der Spect-Untersuchung im </div> <div class="para">Institut für Nuklearmedizin des Spitals V.________ vom </div> <div class="para">10. Juni 1996 entbehrlich. Dafür kann die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">keine Kostenübernahme durch den Unfallversicherer beanspruchen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">6.- Der heutigen Beschwerdeführerin wurde vom Unfallversicherer </div> <div class="para">für das Einspracheverfahren und vom vorinstanzlichen </div> <div class="para">Gericht für das kantonale Beschwerdeverfahren die </div> <div class="para">unentgeltliche Verbeiständung gewährt. Abgelehnt haben es </div> <div class="para">indessen beide Instanzen, ihr diese auch schon für das dem </div> <div class="para">Einspracheverfahren vorangegangene Administrativverfahren </div> <div class="para">zu bewilligen. In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird </div> <div class="para">das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung ab 21. Juni </div> <div class="para">1994, dem Zeitpunkt, in welchem die vorgesehene Verfügung </div> <div class="para">über die beabsichtigte Leistungseinstellung angekündigt und </div> <div class="para">zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs gleichzeitig eine </div> <div class="para">Frist zur Stellungnahme eingeräumt wurde, erneuert. </div> <div class="para">a) Nachdem das Eidgenössische Versicherungsgericht in </div> <div class="para">BGE 117 V 408 - unter den in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-228%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page228">BGE 114 V 228</a> für das Anhörungsverfahren </div> <div class="para">in der Invalidenversicherung als massgebend </div> <div class="para">bezeichneten engen sachlichen und zeitlichen Voraussetzungen </div> <div class="para">- einen unmittelbar aus <span class="artref">Art. 4 BV</span> fliessenden Anspruch </div> <div class="para">auf unentgeltliche Verbeiständung auch im Einspracheverfahren </div> <div class="para">nach <span class="artref">Art. 105 Abs. 1 UVG</span> festgestellt hat, ist in BGE </div> <div class="para">125 V 32 ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung </div> <div class="para">auch für das an einen Einspracheentscheid anschliessende </div> <div class="para">Administrativverfahren bejaht worden. In Präzisierung der </div> <div class="para">Rechtsprechung gemäss <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-228%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page228">BGE 114 V 228</a> und 117 V 408 hat das </div> <div class="para">Eidgenössische Versicherungsgericht festgehalten, dass die </div> <div class="para">Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung nicht entscheidend </div> <div class="para">davon abhängt, ob ein Verfahren streitige Elemente </div> <div class="para">aufweist; auch lasse sich der Anspruch nicht unter </div> <div class="para">Berücksichtigung der jeweils anwendbaren Verfahrensordnung </div> <div class="para">generell zeitlich beschränken (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-32%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page36">BGE 125 V 36</a> Erw. 4c mit </div> <div class="para">Hinweisen). Daraus ergibt sich, dass an der zeitlichen </div> <div class="para">Grenze des Einspracheentscheids in der Unfallversicherung </div> <div class="para">nicht festgehalten wird und ein Anspruch auf unentgeltliche </div> <div class="para">Verbeiständung ausnahmsweise auch schon für das Abklärungs- </div> <div class="para">und Verfügungsverfahren gegeben ist (vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-I-60%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page62">BGE 121 I 62</a> </div> <div class="para">Erw. 2a/bb in fine, wonach ein Anspruch grundsätzlich für </div> <div class="para">jedes Verfahren besteht, in welches der Gesuchsteller einbezogen </div> <div class="para">wird oder dessen er zur Wahrung seiner Rechte bedarf). </div> <div class="para">Aus den in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-228%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page234">BGE 114 V 234</a> Erw. 5a genannten Gründen </div> <div class="para">ist an die Voraussetzungen, unter welchen eine Verbeiständung </div> <div class="para">durch einen Rechtsanwalt sachlich geboten ist, jedoch </div> <div class="para">ein strenger Masstab anzulegen. </div> <div class="para">b) Im Schreiben vom 21. Juni 1994 hat der beschwerdegegnerische </div> <div class="para">Unfallversicherer dem Anwalt der Versicherten </div> <div class="para">die bevorstehende Leistungseinstellung in Aussicht gestellt </div> <div class="para">und die dafür massgebenden Gründe ausführlich dargelegt. </div> <div class="para">Gleichzeitig wurde zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs </div> <div class="para">unter Ansetzung einer Frist Gelegenheit zu einer Stellungnahme </div> <div class="para">gegeben. Es steht ausser Frage, dass eine sachliche </div> <div class="para">Auseinandersetzung mit den aufgeworfenen sachverhaltsmässig </div> <div class="para">und rechtlich komplexen Kausalitätsfragen die heutige Beschwerdeführerin </div> <div class="para">überfordert hätte. Wollte sie sich zum </div> <div class="para">vorgesehenen Abschluss des Versicherungsfalles äussern, war </div> <div class="para">sie auf fachkundige Beratung durch ihren bereits früher </div> <div class="para">beigezogenen Rechtsanwalt angewiesen. Für eine zweckmässige </div> <div class="para">Umsetzung der vom Unfallversicherer mit dem direkt an den </div> <div class="para">Anwalt der Versicherten gerichteten Schreiben vom 21. Juni </div> <div class="para">1994 beabsichtigten Gewährung des rechtlichen Gehörs war </div> <div class="para">die Vertretung in diesem Verfahrensstadium nicht nur geboten, </div> <div class="para">sondern geradezu vorausgesetzt. Da die Bedürftigkeit </div> <div class="para">als ausgewiesen gelten konnte, der vorgesehenen Leistungseinstellung </div> <div class="para">eine erhebliche Tragweite zukam und der Standpunkt </div> <div class="para">der Versicherten auch nicht als aussichtslos zu bezeichnen </div> <div class="para">war, lässt sich die Verweigerung der unentgeltlichen </div> <div class="para">Verbeiständung für die Zeit ab 21. Juni 1994 nicht </div> <div class="para">aufrechterhalten. Der beschwerdegegnerische Unfallversicherer, </div> <div class="para">an welchen die Sache zu diesem Zweck zurückzuweisen </div> <div class="para">ist, wird die der Beschwerdeführerin für das Verfahren ab </div> <div class="para">21. Juni 1994 bis zum Beginn des Einspracheverfahrens zusätzlich </div> <div class="para">zustehende Entschädigung festzusetzen haben. </div> <div class="para">7.- a) Soweit es im vorliegenden Verfahren um Versicherungsleistungen </div> <div class="para">ging, sind gemäss <span class="artref">Art. 134 OG</span> keine Gerichtskosten </div> <div class="para">zu erheben. Praxisgemäss ebenfalls kostenlos </div> <div class="para">geführt werden Verfahren betreffend die Gewährung der unentgeltlichen </div> <div class="para">Verbeiständung. </div> <div class="para">b) Bezüglich der unentgeltlichen Verbeiständung für </div> <div class="para">die Zeit vor dem Einspracheverfahren obsiegt die Beschwerdeführerin, </div> <div class="para">weshalb ihr insoweit für das vorliegende Verfahren </div> <div class="para">eine zu Lasten des Unfallversicherers gehende Parteientschädigung </div> <div class="para">zusteht (Art. 159 Abs. 2 und 3 in Verbindung </div> <div class="para">mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>). Im Übrigen kann ihr für das Verfahren </div> <div class="para">vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht die unentgeltliche </div> <div class="para">Verbeiständung gewährt werden (Art. 152 in Verbindung </div> <div class="para">mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>), da die Bedürftigkeit aktenkundig </div> <div class="para">ist, die Beschwerde nicht als aussichtslos zu bezeichnen </div> <div class="para">und die Vertretung geboten war (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=14&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-201%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page202">BGE 125 V 202</a> Erw. 4a und </div> <div class="para">372 Erw. 5b, je mit Hinweisen). Es wird indessen ausdrücklich </div> <div class="para">auf <span class="artref">Art. 152 Abs. 3 OG</span> aufmerksam gemacht, wonach die </div> <div class="para">begünstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben </div> <div class="para">wird, wenn sie später dazu im Stande ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. In teilweiser Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">wird der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts </div> <div class="para">des Kantons Zürich vom 22. Oktober 1998 insoweit </div> <div class="para">aufgehoben, als damit die unentgeltliche Verbeiständung </div> <div class="para">für das dem Einspracheverfahren vorangegangene </div> <div class="para">Verfahren verweigert wird, und es wird die Sache </div> <div class="para">an die Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">zurückgewiesen, damit diese über den Anspruch </div> <div class="para">auf unentgeltliche Verbeiständung im Sinne der Erwägungen </div> <div class="para">neu verfüge. Im Übrigen wird die Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">abgewiesen. </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Die Winterthur Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft </div> <div class="para">hat der Beschwerdeführerin für das Verfahren </div> <div class="para">vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine </div> <div class="para">Parteientschädigung von Fr. 500.- zu bezahlen. </div> <div class="para">IV. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung </div> <div class="para">wird Rechtsanwalt Hans Schmidt, Zürich, für das Verfahren </div> <div class="para">vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht </div> <div class="para">aus der Gerichtskasse eine Entschädigung (einschliesslich </div> <div class="para">Mehrwertsteuer) von Fr. 2'000.- ausgerichtet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird </div> <div class="para">über eine Neuverlegung der Parteikosten für das kantonale </div> <div class="para">Verfahren entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para">Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para">VI. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich und dem Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 7. März 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der IV. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>