<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219526&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung des Gesuchs um Ernennung zum Titularprofessor</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der 1944 geborene Beschwerdeführer habilitierte im Jahr 1981 an der Philosophischen Fakultät der Universität Zürich und wurde noch im selben Jahr zum Privatdozenten ernannt; nach Vollendung des 65. Altersjahrs richtete ihm die Fakultät keine Privatdozentenentschädigung mehr aus, weshalb er dort ab 2012 keine Lehrveranstaltungen mehr abhielt. Im April 2017 ersuchte er um Ernennung zum Titularprofessor, was ihm mit der Ausgangsverfügung verweigert wurde.]<br/><br/>Offengelassen, ob dem Beschwerdeführer ein schützenswertes Interesse an der Ernennung zum Titularprofessor zukommt, zumal die akademische und personalrechtliche Stellung einer Privatdozentin oder eines Privatdozenten durch die Verleihung des Professorentitels keine Änderung erfährt (E. 1). Hier wäre allein die Fakultätsversammlung der Beschwerdegegnerin und nicht deren Dekan zum Entscheid berufen gewesen, dem Beschwerdeführer erwächst daraus, dass der Dekan den vorgängigen (abschlägigen) Beschluss der Fakultätsversammlung in der Ausgangsverfügung in eigenem Namen verschriftliche, jedoch kein Nachteil, weshalb nicht auf die Nichtigkeit dieser Verfügung zu erkennen ist (E. 4.2). Den Fakultäten kommt beim Entscheid darüber, ob der Erweiterten Universitätsleitung Antrag auf Ernennung einer Privatdozentin bzw. eines Privatdozenten zur Titularprofessorin bzw. zum Titularprofessor unterbreitet werde, ein Ermessensspielraum zu (E. 3). Der Titel wird an der Universität Zürich nicht ehrenhalber verliehen, sondern ist an Leistungskriterien gebunden. Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer dabei in Anbetracht dessen, dass dieser spätestens seit dem Jahr 2012 keine Lehr- und Forschungsleistungen mehr für die Fakultät erbrachte, die Ernennung verweigerte, erscheint jedenfalls nicht rechtsverletzend (E. 4.3.1 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNENNUNG ZUM PROFESSOR">ERNENNUNG ZUM PROFESSOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUSWEIS">LEISTUNGSAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATDOZENT">PRIVATDOZENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TITULARPROFESSOR">TITULARPROFESSOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGES ORGAN">UNZUSTÃNDIGES ORGAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ablehnung des Gesuchs um Ernennung zum Titularprofessor</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Dr. iur. Dr. phil. A (geboren 1944) habilitierte im Jahr 1981 an der Philo</span>sophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und wurde noch im selben Jahr zum Privatdozenten fÃ¼r "F, besonders rechtliche und politische Institutionen von H," ernannt. <span>1989 wurde er als Professor fÃ¼r F an die UniversitÃ¤t B in C berufen, war aber weiterhin (auch) als Privatdozent an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig. </span>Nach Vollendung des 65. Altersjahrs richtete die Philosophische FakultÃ¤t A keine PrivatdozentenentschÃ¤digung mehr aus, weshalb er dort â wie er sagt â ab 2012 keine Lehrveranstaltungen mehr abhielt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. April 2017 ersuchte A bei der Prodekanin Laufbahn der Philosophischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich um Ernennung zum Titularprofessor. GestÃ¼tzt auf einen entsprechenden Antrag der Laufbahnkommission der FakultÃ¤t und einer ablehnenden Stellungnahme des G-Instituts beschloss die FakultÃ¤tsversammlung im Folgenden am 19. Mai 2017, das Gesuch von A nicht zu unterstÃ¼tzen, und beantragte der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung dessen Ablehnung. HierÃ¼ber wurde A am 21. Juni 2017 in Kenntnis gesetzt und ihm Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Eingang der Stellungnahme von A beschloss die FakultÃ¤tsversammlung der Philosophischen FakultÃ¤t am 29. September 2017, an ihrem Entscheid vom 19. Mai 2017 festzuhalten. Dies wurde A am 20. Oktober 2017 erÃ¶ffnet und ihm gleichzeitig mitgeteilt, dass "der Antrag der FakultÃ¤t" inzwischen an die Erweiterte UniversitÃ¤tsleitung Ã¼bermittelt worden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. MÃ¤rz 2018 teilte der Rechtsdienst der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich der Philosophischen FakultÃ¤t mit, dass die PrÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r eine Ernennung von A zum Titularprofessor sowie der (abschlÃ¤gige) Entscheid Ã¼ber dessen Gesuch allein in ihrer ZustÃ¤ndigkeit liege, worauf der Dekan der Philosophischen FakultÃ¤t dieses mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte A am 21./25. Juli 2018 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche das Rechtsmittel mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11./12. April 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Der 'Beschluss' der BG vom 14.3.2019 ist wegen gravierender formaler und anderer MÃ¤ngel etc. zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mein Rekurs vom 25.7.2018 (Datum des Poststempels) ist gutzuheissen und die 'VerfÃ¼gung' vom 28. 6. 2018 des Dekans der PhF [Philosophischen FakultÃ¤t], da nicht von der zustÃ¤ndigen Instanz erlassen, fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die negativen BeschlÃ¼sse der FakultÃ¤tsversammlung der PhF vom 19.5.2017 und 29.9.2017 Ã¼ber meinen Antrag auf Ernennung zum Titularprofessor sind, da durch die Vorspiegelung falscher Tatsachen herbeigefÃ¼hrt, aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kostenfolge ist entsprechend zu regeln."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Vernehmlassung vom 24./29. April 2019 und die Philosophische FakultÃ¤t mit Beschwerdeantwort vom 9./10. Mai 2019 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels; die FakultÃ¤t verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11, § 20a N. 9 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff.). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht (neu) die Aufhebung der BeschlÃ¼sse der FakultÃ¤tsleitung vom 19. Mai und vom 29. September 2017 verlangt, liegt dieses Begehren somit ausserhalb des Streitgegenstands und ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Generell erscheint zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt legitimiert ist, die AusgangsverfÃ¼gung anzufechten, setzte solches doch voraus, dass er einen (aktuellen) praktischen Nutzen aus der nachgesuchten Ernennung zum Titularprofessor zu ziehen vermÃ¶chte, was hier jedenfalls nicht ins Auge springt, zumal die </span><span class="SC2643"><span>akademische und personalrechtliche Stellung einer Privatdozentin oder eines Privatdozenten durch die Verleihung des Titels "Titularprofessorin" bzw. "Titularprofessor" keine Ãnderung erfÃ¤hrt</span></span><span>. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, da sich die Beschwerde â wie sich sogleich zeigt â bei materieller Behandlung ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist und deshalb abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht wirft der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz zunÃ¤chst vor, auf "mehrere AntrÃ¤ge" in seiner Replik vom 22. September 2018 nicht eingegangen zu sein und damit seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r "qualifiziert" verletzt zu haben. Es handelt sich bei den fraglichen "AntrÃ¤gen" teils um BeweisantrÃ¤ge (ÃberprÃ¼fung der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich seit dem Datum seiner Habilitation und Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen im Zusammenhang mit der Weiterleitung der AntrÃ¤ge der FakultÃ¤tsversammlung vom 19. Mai und vom 29. September 2017 an die Erweiterte UniversitÃ¤tsleitung), teils um rein rechtliche Vorbringen (es sei "abzuklÃ¤ren", ob die BeschlÃ¼sse vom 19. Mai und vom 29. September 2017 "zu Recht keine universitÃ¤tsinterne Rechtsmittelbelehrung" enthielten und ihm bezÃ¼glich des zweitgenannten Beschlusses zu Recht nicht nochmals das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden sei).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r beinhaltet das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern darf sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r </span><span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV </span><span>ergibt sich ferner ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Albertini, S. 372 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ging die Vorinstanz sowohl auf seine "AntrÃ¤ge" bzw. RÃ¼gen bezÃ¼glich fehlender Rechtsmittelbelehrungen als auch auf jene betreffend die unterlassene (erneute) GehÃ¶rsgewÃ¤hrung ein. <span>Die GrÃ¼nde, warum sie die gerÃ¼gten formellen MÃ¤ngel nicht als gegeben bzw. als unerheblich erachtet, finden sich im vorinstanzlichen Entscheid mithin einlÃ¤sslich dargelegt. Ob dieser inhaltlich Ã¼berzeugt und die Vorinstanz namentlich mit Fug davon ausging, </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits im Vorfeld der Beschlussfassung am 29. September 2017 hinreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gewÃ¤hrt worden und ihm sei aus dem Fehlen der Rechtsmittelbelehrung(en) kein Nachteil erwachsen, weshalb es sich erÃ¼brige, nÃ¤her auf diese RÃ¼ge einzugehen, <span>ist bzw. wÃ¤re dagegen nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen BegrÃ¼ndetheit. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorwerfen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sie durfte sodann auf die Erhebung der vom BeschwerdefÃ¼hrer "offerierten" Beweismittel verzichten, da dessen Leistungsausweis grundsÃ¤tzlich unbestritten ist (so der BeschwerdefÃ¼hrer selbst) und ihm â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht wird â aus dem irrtÃ¼mlichen Einbezug der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung ins Verfahren kein Nachteil erwuchs. Nicht zu hÃ¶ren ist der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch, soweit er in Bezug auf die tatsÃ¤chlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in diesem Zusammenhang, genauer zu dem der UniversitÃ¤tsleitung weitergeleiteten Verfahrensgegenstand, dem Einschreiten des universitÃ¤ren Rechtsdiensts und seiner LehrtÃ¤tigkeit bis ins Jahr 2012, zusÃ¤tzlich eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gt, muss sich eine solche RÃ¼ge doch immer auf den rechtserheblichen bzw. entscheidwesentlichen Sachverhalt (dazu unten 4.3) beziehen (vgl. Donatsch, § 20 N. 38).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich beanstandet, dem vorinstanzlichen Entscheid seien die Akten nicht beigelegt worden, ist anzumerken, dass den Parteien grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin Akteneinsicht gewÃ¤hrt wird und die BehÃ¶rden nicht verpflichtet sind, die Akten den Einsichtsberechtigten von Amts wegen auszuhÃ¤ndigen oder zuzustellen (Griffel, § 8 N. 16). Dass er um Akteneinsicht ersucht hÃ¤tte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht geltend; auch insofern lÃ¤sst sich der Vorinstanz daher kein â so die Beschwerde â "formaler Fehler" vorwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem mit der Marginalie "Titularprofessur" versehenen § 14 Abs. 1 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (UniO, LS 415.111) in der hier massgeblichen bis 30. Juli 2017 gÃ¼ltigen Fassung (OS 55, 12) kÃ¶nnen Privatdozentinnen und -dozenten, die eine erfolgreiche TÃ¤tigkeit an der UniversitÃ¤t ausgeÃ¼bt und durch wissenschaftliche Leistungen in Forschung und Lehre ihr Fachgebiet gefÃ¶rdert haben, auf Antrag der FakultÃ¤t durch die Erweiterte UniversitÃ¤tsleitung das Recht zugesprochen erhalten, den Titel einer Professorin oder eines Professors zu fÃ¼hren (Abs. 1); die FakultÃ¤t prÃ¼ft im EinverstÃ¤ndnis mit der Privatdozentin oder dem Privatdozenten nach sechsjÃ¤hriger LehrtÃ¤tigkeit, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Ernennung gegeben sind (Abs. 2 Satz 1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem alt§ 14 Abs. 1 UniO als Kann-Bestimmung formuliert ist, kommt den FakultÃ¤ten beim Entscheid darÃ¼ber, ob der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung Antrag auf Ernennung einer Privatdozentin bzw. eines Privatdozenten zur Titularprofessorin bzw. zum Titularprofessor unterbreitet werde, somit ein Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen <span>pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In derartige Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG; Donatsch, § 50 N. 25 ff.); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Dekan der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte am 28. Juni 2018 gestÃ¼tzt auf alt§ 14 Abs. 1 UniO, dass das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. April 2017 um Ernennung zum Titularprofessor abgelehnt werde, da bei ihm insgesamt nicht von einer erfolgreichen FÃ¶rderung des Fachgebiets F an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich die Rede sein kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, dass der Dekan zur Behandlung seines Gesuchs nicht zustÃ¤ndig gewesen und die AusgangsverfÃ¼gung deshalb nichtig sei. Die Beschwerdegegnerin lege den alt§ 14 Abs. 1 UniO zudem willkÃ¼rlich bzw. falsch aus, wenn sie seine Ernennung zum Titularprofessor von einer (erfolgreichen) Lehr- und ForschungstÃ¤tigkeit an der FakultÃ¤t abhÃ¤ngig mache. Die Beschwerdegegnerin habe vielmehr seine TÃ¤tigkeit an der ganzen UniversitÃ¤t seit seiner Habilitation zu berÃ¼cksichtigen, zumal ihm ausdrÃ¼cklich eine interdisziplinÃ¤re, die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t einbeziehende Venia Legendi verliehen worden sei. Im Rahmen selbiger habe er sodann auch noch nach 2012 jedes Jahr einen bezahlten Lehrauftrag an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ausgefÃ¼hrt ("in jedem Herbstsemester 3 Mal eine zweistÃ¼ndige Vorlesung") und zu den jeweiligen Examina PrÃ¼fungsfragen beigesteuert. Mit Frau Prof. D vom Rechtswissenschaftlichen Institut habe er zudem eine prÃ¤mierte Doktorarbeit betreut und ein Kapitel zu einem Lehrbuch Ã¼ber Rechtsphilosophie beigesteuert. Ausserdem habe er im Jahr 2014 ein vom G-Institut unterstÃ¼tztes Symposium mitorganisiert und anschliessend einen Konferenzband mitherausgegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Alt§ 14 Abs. 1 UniO erklÃ¤rt "die FakultÃ¤t" fÃ¼r zustÃ¤ndig, der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung Antrag auf Ernennung einer Privatdozentin bzw. eines Privatdozenten zur Titularprofessorin bzw. zum Titularprofessor zu unterbreiten, ohne zu konkretisieren, welche Organisationseinheit â hier der Beschwerdegegnerin â zum Entscheid berufen ist. Im Organisationsreglement der Beschwerdegegnerin vom 3. Dezember 2013 (Organisationsreglement, LS 415.451) findet sich daher in § 2 Abs. 2 Ziff. 3 prÃ¤zisierend festgelegt, dass die FakultÃ¤tsversammlung Antrag zuhanden der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung auf Verleihung des Titels einer Professorin oder eines Professors an Privatdozentinnen und -dozenten stellt (siehe aber auch § 34a Satz 1 UniG und § 59 Abs. 2 Ziff. 5 sowie § 80 Abs. 5 Ziff. 3 UniO).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz ergibt sich aus dieser Regelung klar, dass der Entscheid Ã¼ber die Antragstellung<span> nach alt§ 14 Abs. 1 UniO</span> in jedem Fall der beschwerdegegnerischen <span>FakultÃ¤tsversammlung obliegt, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob er negativ oder positiv ausfÃ¤llt. Insofern ergingen die (abschlÃ¤gigen) BeschlÃ¼sse vom 19. Mai und vom 29. September 2017 durch das zustÃ¤ndige Organ bzw. hÃ¤tte die nachfolgende Verschriftlichung dieser BeschlÃ¼sse durch den Dekan der Beschwerdegegnerin korrekterweise im Namen der FakultÃ¤tsversammlung erfolgen mÃ¼ssen. Daraus, dass der Dekan der Beschwerdegegnerin hier im Nachgang an die Beschlussfassung durch die (allein zum Entscheid berufene) FakultÃ¤tsversammlung eine separate VerfÃ¼gung in seinem Namen erliess, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch kein Nachteil erwachsen, weshalb nicht auf Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2018 zu erkennen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zur GewÃ¤hrleistung einer einheitlichen und rechtsgleichen Anwendung sowie Auslegung der Kann-Bestimmung in alt§ 14 Abs. 1 UniO formulierte die Beschwerdegegnerin bzw. deren FakultÃ¤tsversammlung mit Beschluss vom 22. April 2016 allgemeine "Kriterien fÃ¼r die Beurteilung der Leistungen in Forschung und Lehre". Danach setzte ein positiver Antrag auf Ernennung als Titularprofessorin bzw. Titularprofessor bis Ende Juli 2017 insbesondere den Nachweis regelmÃ¤ssiger Lehre und darÃ¼berhinausgehender Leistungen "(z. B. durch Entwicklung neuer Lehrveranstaltungen, PrÃ¼fungen, Betreuung von Qualifikationsarbeiten, Erschliessung von Archiven oder Datensammlungen fÃ¼r AngehÃ¶rige der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich etc.)" an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich voraus sowie eine aktive ForschungstÃ¤tigkeit an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und eine positive Stellungnahme des Instituts oder Seminars bezÃ¼glich der erforderlichen Leistungen in Forschung und Lehre. </p> <p class="Erwgung2">Hier wurde daher vor der Beschlussfassung Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst eine Stellungnahme des G-Instituts als fÃ¼r das Fachgebiet F zustÃ¤ndigem Institut zur TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eingeholt. Besagtem Schreiben des G-Instituts vom 4. Mai 2017 zufolge hielt der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 1993 keine Lehrveranstaltungen an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mehr ab, welche "Bestandteil des Lehrprogramms bzw. der PrÃ¼fungsordnungen der F-StudienfÃ¤cher im Lizenziat bzw. im B.A und M.A." waren. Auch habe er keine Examens- und Qualifikationsarbeiten am Ostasiatischen Seminar betreut, praktisch nicht mit anderen "Mitarbeitenden der ZÃ¼rcher F" wissenschaftlich zusammengearbeitet und â mit Ausnahme einer im Dezember 2014 in Zusammenarbeit mit Professor E vom Rechtswissenschaftlichen Institut organisierten Tagung zum Thema "[â¦]" â keine "nennenswerten ForschungsaktivitÃ¤ten" an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich entfaltet. Der Bericht schliesst deshalb mit den Worten, dass "in der Abteilung F des G-Instituts kein fachliches Interesse an einer intensivierten Zusammenarbeit mit Prof. A im Rahmen einer Titularprofessur an der PhF besteht". </p> <p class="Erwgung2">Mit Hinweis auf die negative Stellungnahme des G-Instituts und "[i]n Anbetracht des zwar umfangreichen Leistungsausweises in Forschung und Lehre, aber des mangelnden Bezugs zur Philosophischen FakultÃ¤t und des G-Instituts" beantragte die Laufbahnkommission der Beschwerdegegnerin deren FakultÃ¤tsversammlung am Folgetag die Abweisung des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuchs vom 5. April 2017. Zu beiden Schreiben bezog der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Juli 2017 umfassend Stellung, wobei er im Wesentlichen geltend machte, "von 1993 bis zum Herbstsemester 2012 ununterbrochen Lehrveranstaltungen" an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich abgehalten zu haben, welche zwar "bewusst vornehmlich" rechtliche BezÃ¼ge aufgewiesen hÃ¤tten, aber nicht nur an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t, sondern "durchgehend immer im Fachbereich F angekÃ¼ndigt" worden seien. Er habe zudem "immer wieder" juristische Qualifikationsarbeiten betreut (er nennt eine Masterarbeit und zwei Doktorarbeiten aus den Jahren 2000 und 2014) bzw. "[w]iederholt" F-Studierenden bei Qualifikationsarbeiten "beigestanden" (an dieser Stelle verweist er einzig auf die Schreiben einer F-Studentin aus dem Jahr 1992, deren Disposition fÃ¼r eine â nicht von ihm betreute â Arbeit er offenbar vorgÃ¤ngig durchgesehen hatte), Professor E im Rahmen des Moduls Rechtsphilosophie fÃ¼r Masterstudierende alljÃ¤hrlich einige Examensfragen geliefert und BeitrÃ¤ge in dessen LehrbÃ¼chern sowie den Vorlesungsskripten eines ebenfalls an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t tÃ¤tigen Kollegen verfasst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GestÃ¼tzt auf die vorstehend (auszugsweise) wiedergegebenen Stellungnahmen der vorbefassten Organisationseinheiten und des BeschwerdefÃ¼hrers verweigerte der Dekan der Beschwerdegegnerin diesem am 28. Juni 2018 die anbegehrte Ernennung zum Titularprofessor. Der Entscheid wird damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er selbst klarstelle â ab 2012 keine Lehrveranstaltungen bei der Beschwerdegegnerin mehr durchgefÃ¼hrt und dort seit seiner Habilitation im Jahr 1981 auch keine einzige Qualifikationsarbeit betreut habe. Damit sei zwar noch nichts Ã¼ber die Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r andere FakultÃ¤ten oder Hochschulen ausgesagt, dieser strebe jedoch eine Titularprofessur just bei der Beschwerdegegnerin an, weshalb er bzw. "die FakultÃ¤t" den alt§ 14 UniO in dem Sinn auslege, "dass die FÃ¶rderung der Lehre an der verleihenden FakultÃ¤t ein massgebliches Kriterium darstellt", zumal "die FÃ¶rderung des Fachgebiets durch Lehrleistungen ausserhalb der PhF fÃ¼r die PhF nur beschrÃ¤nkt nachvollziehbar" sei. </p> <p class="Erwgung2">Diese BegrÃ¼ndung leuchtet ein bzw. erscheint jedenfalls nicht rechtsverletzend. So ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin alt§ 14 Abs. 1 UniO in vertretbarer Weise dahingehend konkretisieren durfte, dass den in den letzten Jahren vor der Gesuchseinreichung erbrachten Lehr- und Forschungsleistungen einer Privatdozentin bzw. eines Privatdozenten bei der Beurteilung der Voraussetzungen fÃ¼r eine Ernennung als Titularprofessorin bzw. Titularprofessor grÃ¶sseres Gewicht beigemessen werde als den weiter zurÃ¼ckliegenden und die Lehr- und Forschungsleistungen zudem einen genÃ¼gend engen Bezug zu der mit dem Antrag befassten FakultÃ¤t aufweisen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Der Titel "Titularprofessorin" bzw. "Titularprofessor" wird an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht ehrenhalber etwa fÃ¼r ein herausragendes Lebenswerk verliehen, sondern ist an klare Leistungskriterien gebunden. Entsprechend wird er auch "bloss" fÃ¼r die Dauer der effektiven DozententÃ¤tigkeit verliehen und darf bei einem aus anderen als AltersgrÃ¼nden erfolgten RÃ¼cktritt grundsÃ¤tzlich nicht weitergefÃ¼hrt werden (alt§ 15 Abs. 1 ff. UniO). Er ist zudem auf die TÃ¤tigkeit in einem bestimmten Fachgebiet beschrÃ¤nkt, weshalb Titularprofessorinnen und -professoren im Vorlesungsverzeichnis der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit der jeweiligen Fachbezeichnung aufgefÃ¼hrt werden (z. B. "Titularprofessor fÃ¼r â¦"). Die Ernennung zur Titularprofessorin bzw. zum Titularprofessor setzt insofern ein erfolgreiches "aktives" Engagement in der Lehre und Forschung auf einem Fachgebiet wÃ¤hrend eines der Gesucheinreichung (unmittelbar) vorangegangenen reprÃ¤sentativen Zeitraums (vgl. alt§ 14 Abs. 2 Satz 1 UniO) voraus. Dass sich das Vorhandensein eines solchen (ausreichenden) Engagements nur durch diejenige FakultÃ¤t zuverlÃ¤ssig beurteilen lÃ¤sst, an welcher die betroffene Person ihrer TÃ¤tigkeit als Privatdozentin bzw. Privatdozent auch effektiv nachging bzw. aktuell nachgeht, versteht sich von selbst. Bei interdisziplinÃ¤r tÃ¤tigen Personen mÃ¶gen zwar FÃ¤lle denkbar sein, in denen die beurteilende FakultÃ¤t auch die fachlichen Leistungen der betroffenen Personen an einer anderen FakultÃ¤t bzw. an anderen FakultÃ¤ten der gleichen Bildungseinrichtung angemessen (mit) zu berÃ¼cksichtigen hat; die Lehr- und ForschungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wies jedoch in den letzten Jahren vor der Gesuchseinreichung, mit Ausnahme seines Beitrags zur DurchfÃ¼hrung einer (auch) vom G-Institut "unterstÃ¼tzten" Tagung im Jahr 2014, praktisch Ã¼berhaupt keinen Bezug auf zur Beschwerdegegnerin bzw. dem G-Institut. Er erbrachte vielmehr seit dem Jahr 2012 bzw. 2013 ausschliesslich noch (Lehr- und â in geringem Umfang â darÃ¼berhinausgehende) Leistungen fÃ¼r die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t und trug damit soweit ersichtlich nicht zu dem vom G-Institut verfolgten Ziel, nÃ¤mlich der FÃ¶rderung der <span>asien- und orientbezogenen Forschung und Lehre an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, bei</span>. Der beschwerdegegnerische Entscheid, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ernennung zum Titularprofessor fÃ¼r F an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich abzulehnen, ist demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an Gemeinwesen kommt nach gefestigter Praxis jedoch nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage, namentlich, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen notwendig waren (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt hier nicht vor, weshalb der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>