<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00874</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218337&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00874</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Zuständigkeit für Schadenersatzbegehren. Der Beschwerdeführer stützt seinen Schadenersatzanspruch aus Rentenausfall, welcher durch nicht entrichtete Nichterwerbstätigenbeiträge entstanden sei, auf widerrechtliches Verhalten der Beschwerdegegnerin, weshalb sein Anspruch nach dem Haftungsgesetz zu beurteilen ist und demnach in die Zuständigkeit der Zivilgerichte fällt (E. 2). Der Bezirksrat hat seine Zuständigkeit somit zu Recht verneint (E. 2.3.3). Die von der Beschwerdegegnerin erlassene Verfügung weist keinen offensichtlichen oder leicht erkennbaren Mangel auf, weshalb sie nicht nichtig ist (E. 3). Es besteht kein Anspruch auf eine öffentliche Verhandlung (E. 4), und eine allfällige Verletzung des Akteneinsichtsrechts wurde geheilt (E. 5). Gewährung UP. Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENAUSFALL">RENTENAUSFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZFORDERUNG">SCHADENERSATZFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDSATZ">VERTRAUENSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I lit. b HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 23 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Zus. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00874</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Stadt ZÃ¼rich Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Dezember 2003 bis September 2006 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Im September 2006 meldete er sich nach B ab. Seit Juni 2011 bezieht er eine Invalidenrente. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 29. April 2016 lehnte es der Sozialarbeiter des Quartierteams C, Sozialzentrum D, ab, die aufgrund unbezahlter NichterwerbstÃ¤tigenbeitrÃ¤ge entstandene BeitragslÃ¼cke aus dem Jahr 2004 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich zugunsten von A zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen von A erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 1. September 2016 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 11. Oktober 2016 erhob A Rekurs gegen den Entscheid der SEK beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen, die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich habe die erwÃ¤hnte BeitragslÃ¼cke und die dadurch entstandenen RentenausfÃ¤lle zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Mai 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und machte Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens des Bezirksrats geltend, da dieser seinen Rekurs noch nicht behandelt habe. Mit Urteil vom 3. August 2017 (VB.2017.00318) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut und stellte eine RechtsverzÃ¶gerung seitens des Bezirksrats fest. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 23. November 2017 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss auf den Rekurs nicht ein. Verfahrenskosten erhob er keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 22. Dezember 2017 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats. Darin beantragte er im Wesentlichen, die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich habe die BeitragslÃ¼cke und die dadurch entstandenen RentenausfÃ¤lle zu Ã¼bernehmen, inkl. einem Zins von 5 %. Zudem ersucht er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung, um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung sowie um ÃberprÃ¼fung der in das Verfahren einbezogenen Akten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2018 forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer auf, eine verbesserte, das heisst mit einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung versehene Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Eine verbesserte Beschwerdeschrift reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Januar 2018 ein, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2018 die Akten beizog. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte in seiner verbesserten Beschwerdeschrift zusÃ¤tzlich die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Wiederum mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2018 setzte das Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz eine Frist von 30 Tagen zur Erstattung der Beschwerdeantwort bzw. der Vernehmlassung an. Ãber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung werde nach Eingang der Beschwerdeantwort entschieden. Mit Schreiben vom 8. Februar 2018 verwies die Vorinstanz auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Februar 2018 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um sofortige GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und um Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Eingaben vom 16. Februar 2018 bzw. 1. MÃ¤rz 2018 unter Verweis auf den Rekursentscheid vom 23. November 2017 und den Einspracheentscheid vom 1. September 2017 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018 wurde das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung mangels Notwendigkeit abgewiesen und gleichzeitig sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Beschwerdegegnerin eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um zu den Vernehmlassungen Stellung zu nehmen. Daraufhin teilte die Beschwerdegegnerin am 21. MÃ¤rz 2018 mit, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2018 sowie 10. April 2018 weitere Stellungnahmen ein, worin er das Verwaltungsgericht ersuchte, die internationalen Abkommen Ã¼ber die Menschenrechte zu vollstrecken. Zudem stellte er das Begehren um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung mit drei Richtern, welche nicht der SVP angehÃ¶rten und ersuchte erneut um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 wurde die Beschwerdegegnerin zur VervollstÃ¤ndigung ihrer Akten und Einreichung von fehlenden Akten aufgefordert. Die eingegangenen Akten wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Mai 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen den Nichteintretensentscheid des Bezirksrats wendet, zustÃ¤ndig. Das gilt selbst fÃ¼r den Fall, dass sich bei der PrÃ¼fung der (gerade Streitgegenstand bildenden) Frage nach dem den Parteien offenstehenden Rechtsweg herausstellen sollte, dass die verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine materielle Beurteilung der streitbetroffenen Forderung fehlen sollte; denn indem der Bezirksrat seine ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des Rekurses verneint hat, liegt jedenfalls bezÃ¼glich der Frage nach dem in dieser Streitsache offenstehenden Rechtsweg eine Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG vor (vgl. VGr, 21. April 2005, VB.2005.00015, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Ãbernahme der durch die BeitragslÃ¼cke bereits entstandenen und kÃ¼nftigen RentenausfÃ¤lle. FÃ¼r die Renteneinbusse macht der BeschwerdefÃ¼hrer einen Betrag von monatlich Fr. 100.- und somit von jÃ¤hrlich Fr. 1'200.- geltend. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00787, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-, und da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist die Einzelrichterin und nicht die Kammer in Dreierbesetzung zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufsichtsrechtliche Vorbringen macht, da das Verwaltungsgericht nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die SozialÃ¤mter im Kanton ZÃ¼rich und fÃ¼r solche Vorbringen deshalb nicht zustÃ¤ndig ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.). Sodann ist nicht weiter auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, die internationalen Abkommen seien anzuwenden; welche Rechtsnormen verletzt sind, ist Teil der BegrÃ¼ndung und nicht des Begehrens, in welchem nur Sach- oder VerfahrensantrÃ¤ge gestellt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat trat auf den Rekurs nicht ein, weil er die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Begehren als Schadenersatzbegehren betrachtete und er sich fÃ¼r die Beurteilung von Schadenersatzbegehren sachlich nicht zustÃ¤ndig betrachtete; vielmehr seien fÃ¼r Schadenersatzbegehren die Zivilgerichte zustÃ¤ndig. Im vorliegenden Verfahren ist somit zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bevor eine VerwaltungsbehÃ¶rde auf die Behandlung einer Sache eintritt, hat sie von Amtes wegen ihre ZustÃ¤ndigkeit zu prÃ¼fen (§ 5 Abs. 1 VRG). Dem Bezirksrat obliegen Entscheide Ã¼ber Rechtsmittel in Gemeindesachen (§ 10 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG]); Ausnahmen davon sind in Spezialgesetzen vorgesehen (§ 10 Abs. 1 BezVG; vgl. bspw. § 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Funktionell ist der Bezirksrat Rekursinstanz, wenn Anordnungen einer politischen Gemeinde angefochten sind (§ 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (Haftungsgesetz) entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che Dritter gegen den Kanton oder Gemeinden (in der Regel) die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 <a id="juris1">lit. b Haftungsgesetz</a> sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen die Gemeinde in einem Vorverfahren schriftlich bei der Gemeindevorsteherschaft einzureichen. ZustÃ¤ndig ist demnach die ExekutivbehÃ¶rde der Gemeinde. Lehnt die Gemeindevorsteherschaft den Anspruch ganz oder teilweise ab oder nimmt sie nicht innert drei Monaten zum Anspruch Stellung, kann Klage beim Gericht erhoben werden (§ 23 Haftungsgesetz). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>SchadenersatzansprÃ¼che, die nach dem Haftungsgesetz zu beurteilen sind, sind primÃ¤r AnsprÃ¼che, die durch widerrechtliches Verhalten von Angestellten in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen entstanden sind (§ 6 Haftungsgesetz); die Widerrechtlichkeit wird durch den Verstoss gegen Normen (Verhaltensunrecht) oder die Verletzung absoluter RechtsgÃ¼ter (Erfolgsunrecht) begrÃ¼ndet. Liegt keine Handlung vor, sondern ein Unterlassen, bedarf es zur BegrÃ¼ndung der Widerrechtlichkeit einer Garantenstellung und einer Verletzung einer daraus resultierenden Handlungspflicht (Felix Uhlmann, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, 2017, ZÃ¼rich/St. Gallen, Rz. 118 und 122; Martin A. Kessler, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I [BSK OR I], Art. 1â529, 6. Auflage, Basel 2015, Art. 41 N. 31 ff.). FÃ¼r Schaden, der einem Dritten durch rechtmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit des Staates entsteht, haftet der Staat nur, sofern dies in einem Gesetz vorgesehen ist (§ 12 Haftungsgesetz). Auf SchadenersatzansprÃ¼che, fÃ¼r welche sich die betroffene Person <i>ausschliesslich</i> <i>oder vorwiegend</i> auf den Vertrauensschutz nach Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) beruft, ist das Haftungsgesetz â soweit sie nicht auf widerrechtliches Verhalten zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind â nicht anwendbar, weshalb der Ausschluss von § 2 VRG nicht zum Tragen kommt; solche AnsprÃ¼che sind im Rahmen der Verwaltungsrechtspflege, und nicht durch die Zivilgerichte, zu beurteilen (VGr, 21. April 2005, VB.2005.00015, E. 3; PlÃ¼ss, § 2 N. 19; ohne Differenzierung: Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. April 2013, LB120050). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Somit stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz im vorliegenden Fall zu Recht von einem Schadenersatzanspruch, der durch die Zivilgerichte zu beurteilen ist, ausgegangen ist. Bestimmt sich die sachliche ZustÃ¤ndigkeit, wie hier, nach der rechtlichen Natur des geltend gemachten Anspruchs, sind die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers in Verbindung mit seinen tatsÃ¤chlichen Behauptungen Ausgangspunkt. Dieses Vorgehen darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass die materiellrechtliche Beurteilung im Rahmen der PrÃ¼fung der ZustÃ¤ndigkeit vollstÃ¤ndig vorweg genommen wird. Weshalb es mit Blick auf das Zivilrecht fÃ¼r sogenannte doppelrelevante Tatsachen bei der Beurteilung der ZustÃ¤ndigkeit ausreicht, wenn diese Tatsachen nicht ausserhalb des MÃ¶glichen liegen und die Klage/Beschwerde nicht geradezu missbrÃ¤uchlich erhoben zu sein scheint (zur Rechtsprechung der doppelrelevanten Tatsachen im Verwaltungsprozessrecht: BGE 137 II 313 E. 3.3.3; zum Beweismass doppelrelevanter Tatsachen: BGE 136 III 486 E. 5). Deshalb werden die tatsÃ¤chlichen Behauptungen einer Partei vorerst als richtig angenommen (VGr, 21. April 2005, VB.2005.00015, E. 2.2). Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei allerdings, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen juristischen Laien handelt, von dem nicht erwartet wird, dass er juristische Fachbegriffe korrekt verwendet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die "Ãbernahme und EntschÃ¤digung der NEB, betreffend AHV BeitragslÃ¼cke [â¦] der Jahre 2004, welches das Sozial Departement D der Stadt ZÃ¼rich, gegen Pflichtverletzung nicht bezahlt wurde". Angesichts der VerjÃ¤hrung der BeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2004 ist dieser Antrag so zu verstehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Rentenausfall entschÃ¤digt werden mÃ¶chte, welcher ihm durch die nicht entrichteten AHV-BeitrÃ¤ge im Jahr 2004 entstanden sei. Er begrÃ¼ndet seinen Anspruch einerseits damit, dass er im Jahr 2011 vom Sozialhilfezentrum die Zusicherung erhalten habe, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Renteneinbusse zu erhalten, und andererseits habe die Sozialarbeiterin damals ihre Arbeit nicht korrekt gemacht und ihre Verpflichtungen gegenÃ¼ber ihm als SozialhilfeempfÃ¤nger nicht erfÃ¼llt, indem sie die AHV nicht bezahlt habe, nur damit die Beschwerdegegnerin habe Geld sparen kÃ¶nnen. Insbesondere habe die Sozialarbeiterin wissen mÃ¼ssen, dass er das Formular der SVA, welches er fÃ¼r das Jahr 2004 nie erhalten habe, hÃ¤tte ausfÃ¼llen mÃ¼ssen, da auf dem Formular handschriftlich vermerkt gewesen sei, dass er von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werde; dadurch habe sie ihre Amtsgewalt im Sinn von Art. 312 ff. StGB missbraucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sein Schadenersatzbegehren somit zwar teilweise auf die im Jahr 2011 erhaltene Auskunft â und somit auf den Vertrauensgrundsatz â ab, aber nicht ausschliesslich oder vorwiegend, sondern mehrheitlich auf die seiner Meinung nach durch die Beschwerdegegnerin begangene Pflichtverletzung, indem sie die AHV-BeitrÃ¤ge nicht entrichtet hÃ¤tte. Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einer widerrechtlichen Schadensverursachung ausgeht, die nach dem Haftungsgesetz zu beurteilen wÃ¤re. Ob eine solche widerrechtliche Schadensverursachung auch wirklich vorliegt bzw. ob ein Anspruch besteht, hat der Zivilrichter zu entscheiden (§ 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Demnach bestand keine ZustÃ¤ndigkeit des Bezirksrats zur Behandlung des Schadenersatzbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers, da die Zivilgerichte dafÃ¼r zustÃ¤ndig sind, weshalb der Bezirksrat zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten und die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Da gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen des Bezirksrats die Zivilgerichte fÃ¼r die Beurteilung der Sache zustÃ¤ndig seien, war dieser aufgrund § 5 Abs. 2 VRG auch nicht zur Weiterleitung verpflichtet, da diese Pflicht nur die Weiterleitung an VerwaltungsbehÃ¶rden umfasst, nicht aber die Weiterleitung an Zivilgerichte (PlÃ¼ss, § 5 N. 54 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist mangels ZustÃ¤ndigkeit zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten, weil fÃ¼r das Schadenersatzbegehren das Verfahren nach Haftungsgesetz zur Anwendung gelangt. Somit stellt sich die Frage, ob die durch das Sozialzentrum der Beschwerdegegnerin erlassene VerfÃ¼gungen vom 29. April 2016 Ã¼berhaupt hÃ¤tte erlassen werden dÃ¼rfen bzw. ob diese infolge UnzustÃ¤ndigkeit nichtig ist. Denn die Nichtigkeit wÃ¤re von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 22 Abs. 1 lit. b des Haftungsgesetzes sind Schadenersatzbegehren schriftlich bei der Gemeindevorsteherschaft einzureichen, wenn es um AnsprÃ¼che gegen die Gemeinde geht. Dementsprechend ist in der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich der Stadtrat zustÃ¤ndig, ein solches Begehren abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Selbst wenn die angefochtene VerfÃ¼gung des Sozialarbeiters des Sozialzentrums vom 29. April 2016 nicht vom zustÃ¤ndigen Organ erlassen wurde und somit insofern fehlerhaft wÃ¤re, fÃ¼hrte dies nach der Ã¼berwiegenden Praxis noch nicht ohne Weiteres zur Nichtigkeit der Anordnung, welche von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. In Anwendung der sogenannten Evidenztheorie machen Praxis und Lehre die Nichtigkeit einer fehlerhaften Anordnung unter anderem von der Voraussetzung abhÃ¤ngig, dass der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und durch Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Sachliche und funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrt zur Nichtigkeit, ausser wenn der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt und die Nichtigkeit nicht die Rechtssicherheit gefÃ¤hrdet (BGE 137 III 217 E. 2.4.3; BGE 136 II 489 E. 3.3; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.5, sowie VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall kann nicht von einem offensichtlichen oder leicht erkennbaren Mangel ausgegangen werden, gingen die SozialbehÃ¶rden doch selbst von ihrer ZustÃ¤ndigkeit aus und kommt ihnen auf dem Gebiet der Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich allgemeine Entscheidungsgewalt zu. Ausserdem wÃ¤ren die SozialbehÃ¶rden sehr wohl zustÃ¤ndig, ein EntschÃ¤digungsbegehren gestÃ¼tzt auf den Vertrauensschutz zu beurteilen (vgl. E. 2.2.2), wie sie es auch getan haben. Sodann sprechen weder das Prinzip von Treu und Glauben noch die Rechtssicherheit fÃ¼r die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung. Zum einen stellte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch um Schadenersatz dem Sozialzentrum D zu, erwartete von diesem einen Entscheid und drohte gleichzeitig an, andernfalls eine Klage beim Bezirksgericht ZÃ¼rich zu erheben. Zum anderen ist die Klageeinreichung nach § 23 Haftungsgesetz beim Zivilgericht auch mÃ¶glich, wenn eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Schadenersatzbegehren Stellung nimmt, dem BeschwerdefÃ¼hrer entstand dadurch kein Nachteil (vgl. Hans Rudolf Schwarzenbach, Die Staats- und Beamtenhaftung in der Schweiz mit Kommentar zum zÃ¼rcherischen Haftungsgesetz, 2. Auflage, ZÃ¼rich 1985, § 23 N. 4). Von einem leicht erkennbaren oder offensichtlichen Mangel kann demnach nicht gesprochen werden. Die VerfÃ¼gung ist nicht nichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung bzw. eine mÃ¼ndliche Verhandlung durch drei Richter, die nicht der SVP angehÃ¶ren. Sind aber wie vorliegend lediglich prozessuale Fragen (siehe E. 2) zu beurteilen, lÃ¤sst sich aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention kein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ableiten (VGr, 25. Februar 2010, VB.2010.00021, E. 1.2). Ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung ergibt sich auch nicht aus § 59 Abs. 1 VRG, der die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ins Ermessen des Gerichts stellt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist vorliegend nicht durchzufÃ¼hren, weil sich der entscheidwesentliche Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend aus den Akten ergibt.</p> <p class="Erwgung2">Der vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene § 84 VRG ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht anwendbar, da sich diese Bestimmung auf das Klageverfahren bezieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich in den Verfahrensakten falsche Akten befÃ¤nden, die nicht ihn betrÃ¤fen, sondern jemand anderes mit demselben Namen. Damit macht er eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts nach § 8 VRG geltend, welches die VollstÃ¤ndigkeit der Akten voraussetzt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 wurde die Beschwerdegegnerin aufgefordert, ihr Dossier entsprechend nachzufÃ¼hren und die fehlenden den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Akten dem Verwaltungsgericht einzureichen. Kopien der eingereichten Akten wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Mai 2018 zugestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine allfÃ¤llige Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist mit der Edition der fehlenden Akten und Zustellung an den BeschwerdefÃ¼hrer geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Insgesamt ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Angesichts des Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018 wurde das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben vom 10. April 2018 wiederum die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes verlangt, ist nicht darauf einzutreten, da das Gesuch bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018 rechtskrÃ¤ftig beurteilt wurde. Vorliegend ist nur noch Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht eine Rente der Invalidenversicherung von monatlich Fr. 1'551.-, Ã¼ber weitere Einnahmen verfÃ¼gt er gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht, womit von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist. Die Beschwerde war zudem nicht geradezu offensichtlich aussichtslos. Die Voraussetzungen nach § 16 Abs. 1 VRG sind folglich erfÃ¼llt und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>