<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00369</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206471&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00369</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erschliessungs- und Anschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erhebung einer Anschlussgebühr und eines Erschliessungsbeitrages.<br/>(Die Beschwerdeführerin installierte zwei zusätzliche Transformatoren Ã je 1000 kVA. Ihr wurde eine Anschlussgebühr und ein Erschliessungsbeitrag auferlegt, wogegen sie sich wehrt.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die erhobenen Gebühren (E. 2).<br/>Unterscheidung zwischen Erschliessungsbeiträgen und Anschlussgebühren; diese wird im anwendbaren Reglement nicht sauber vorgenommen, woraus die Beschwerdeführerin aber nichts ableiten kann (E. 4.1). Zulässigkeit ergänzender Anschlussgebühren (E. 4.2). Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip (E. 4.3).<br/>Für die Erhebung von Gebühren im Zusammenhang mit einem Um- oder Erweiterungsbau bedarf es einer ausdrücklichen gesetzlichen Grundlage. Eine solche ist im massgebenden Reglement vorhanden (E. 5.2). <br/>Die durch die Beschwerdegegnerin angewendete Bemessungsregel ist auf den Bezug in Niederspannung (nicht wie vorliegend in Mittelspannung) angelegt. Deshalb erscheint die uneingeschrämkte Anwendung dieser Regel als unverhältnismässig. Indem die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der Anschlussgebühr die besonderen Umstände unberücksichtigt liess, hat sie ihr Ermessen unterschritten (E. 6).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃT">ELEKTRIZITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSBEITRAG">ERSCHLIESSUNGSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7555" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00369</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde Oetwil am See,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erschliessungs- und AnschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG installierte fÃ¼r ihren Betrieb eine neue Rotationsanlage, wofÃ¼r sie zwei zusÃ¤tzliche Transformatoren Ã je 1000 kVA zum bereits vorhandenen Transformator Ã 630 kVA benÃ¶tigte. Die Investitionskosten einschliesslich des Ersatzes des bestehenden Transformators beliefen sich auf insgesamt Fr. 227'619.85; davon finanzierte die A AG Fr. 209'619.85.-, wÃ¤hrend die Gemeinde einen Pauschalbeitrag von Fr. 18'000.- fÃ¼r den Ersatz des alten Transformators leistete. Das Bau- und Werksekretariat Oetwil a. S. stellte sodann der A AG am 5. Dezember 2005 einen Erschliessungsbeitrag von Fr. 18'000.- sowie eine AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 171'000.-, abzÃ¼glich die geleistete Depotzahlung von Fr. 24'000.-, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von Fr. 12'540.-, mithin einen Nettobetrag von Fr. 177'540.- in Rechnung. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Werkkommission Oetwil a. S. am 15. Februar 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 27. MÃ¤rz 2006 beantragte die A AG dem Bezirksrat Meilen, auf die Erhebung von Erschliessungs- und AnschlussgebÃ¼hren im Zusammenhang mit der LeistungserhÃ¶hung des Hausanschlusses (durch Erstellung zweier neuer Transformatoren) zu verzichten; eventuell sei eine AnschlussgebÃ¼hr von maximal Fr. 20'000.- festzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Werkkommission Oetwil a. S. beantragte am 28. April 2006 Abweisung des Rekurses. Sodann lieferte sie dem Bezirksrat auf dessen Ersuchen hin am 26. Juni 2006 ergÃ¤nzende Angaben und Unterlagen. Der Bezirksrat Meilen wies den Rekurs am 10. Juli 2006 hinsichtlich der AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 171'000.- ab; den Erschliessungsbeitrag bezifferte er in teilweiser Gutheissung des Rekurses neu auf Fr. 3'000.- (0,1 % statt 0,6 % des GebÃ¤udeversicherungsmehrwerts von Fr. 3'000'000.-) und wies die Sache zur Neufestsetzung des Erschliessungsbeitrages auf dieser Berechnungsgrundlage an die Werkkommission zurÃ¼ck. Die Rekurskosten von Fr. 555.- auferlegte er der Rekurrentin, welcher er keine ParteientschÃ¤digung zusprach. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. September 2006 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht erneut, auf die Erhebung von Erschliessungs- und AnschlussgebÃ¼hren zu verzichten; eventuell sei eine ErschliessungsgebÃ¼hr von maximal Fr. 3'000.- sowie eine AnschlussgebÃ¼hr von maximal Fr. 20'000.- zu erheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Meilen verzichtete auf Vernehmlassung. FÃ¼r die Gemeinde Oetwil a. S. beantragte deren Werkkommission am 16. Oktober 2006 Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Recht enthÃ¤lt in § 3 des Energiegesetzes vom 19. Juni 1983 (LS 730.1) sowie in § 8 des Gesetzes betreffend die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Juni 1983 (EKZ-Gesetz, LS 732.1) die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r die Erhebung von ErschliessungsbeitrÃ¤gen und AnschlussgebÃ¼hren im Zusammenhang mit der Stromversorgung. Im kommunalen Recht der Beschwerdegegnerin sind das Reglement Ã¼ber die Abgabe elektrischer Energie vom 21. Januar 2002 (im Folgenden Reglement oder RAEE) sowie die Beitrags- und GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die ElektrizitÃ¤tsversorgung vom 1. Oktober 2002 (im Folgenden Beitrags- und GebÃ¼hrenverordnung oder BGEV) massgebend. Die ElektrizitÃ¤tsversorgung der Beschwerdegegnerin (EVO) ist im Sinn von § 126 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) ein selbstÃ¤ndiges Unternehmen der politischen Gemeinde (Art. 2 RAEE). Der Bau und Betrieb der ElektrizitÃ¤tsversorgung muss selbsttragend sein, wobei fÃ¼r die Kostendeckung ErschliessungsbeitrÃ¤ge, AnschlussgebÃ¼hren, BenutzungsgebÃ¼hren (Grund- und MengengebÃ¼hren), Abgeltungen betriebsfremder Leistungen, sonstige Zahlungen Dritter, BeitrÃ¤ge der Ã¶ffentlichen Hand sowie KapitalertrÃ¤ge zur VerfÃ¼gung stehen (Art. 8 RAEE). </p> <p class="Urteilstext">ErschliessungsbetrÃ¤ge sind laut Art. 9 RAEE einmalige BeitrÃ¤ge an die ElektrizitÃ¤tsversorgung fÃ¼r die Projektierung, den Bau oder die VergrÃ¶sserung der Grob- und der Feinerschliessung (Abs. 1). Die Aufteilung der ErschliessungsbeitrÃ¤ge auf die an der Erschliessung beteiligten GrundeigentÃ¼mer richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Quartierplanrechts (Abs. 2). Die ErschliessungsbeitrÃ¤ge werden in Prozenten des GebÃ¤udeversicherungswertes erhoben (Art. 1 Abs. 1 BGEV), und zwar mit einer Abstufung von 0,1 % fÃ¼r AnschlÃ¼sse mit neuer Feinerschliessung mit Trafostation, deren Baukosten im Rahmen eines Quartierplans finanziert worden sind (lit. a), 0,2 % fÃ¼r AnschlÃ¼sse mit neuer Feinerschliessung ohne Trafostation, deren Baukosten im Rahmen eines Quartierplans finanziert worden sind (lit. b) sowie 0,6 % fÃ¼r AnschlÃ¼sse mit bestehender Feinerschliessung ohne geleistete BaukostenbeitrÃ¤ge im Rahmen eines Quartierplans (lit. c).</p> <p class="Urteilstext">AnschlussgebÃ¼hren sind gemÃ¤ss Art. 10 RAEE ein einmaliges Entgelt zur Deckung der Grob- und Feinerschliessung (Abs. 1). Sie werden aufgrund der GrÃ¶sse der Anschlusssicherung gemÃ¤ss der Beitrags- und GebÃ¼hrenverordnung erhoben (Abs. 2). Bei einer AnschlussverstÃ¤rkung, die eine VergrÃ¶sserung der Hausanschlusssicherung erfordert, werden AnschlussgebÃ¼hren im VerhÃ¤ltnis der SicherungsvergrÃ¶sserung erhoben (Abs. 3). Die GrÃ¶sse der Anschlusssicherung richtet sich nach der GrÃ¶sse der Installationsleitungen vor bzw. nach der ZÃ¤hlsicherung (Abs. 5). FÃ¼r alle elektrischen AnschlÃ¼sse sowie spÃ¤tere AnschlussverstÃ¤rkungen an das Verteilnetz werden Fr. 95.- je AmpÃ¨re der Anschluss-Sicherung verrechnet (Art. 2 BGEV). </p> <p class="Urteilstext">BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren sind wiederkehrende GebÃ¼hren fÃ¼r die BezÃ¼ger, bei deren Festsetzung die Inanspruchnahme der Anlagen sowie die Betriebsaufwendungen der ElektrizitÃ¤tsversorgung berÃ¼cksichtigt werden (so genannter Energiepreis; Art. 11 RAEE). Der Energiepreis setzt sich gemÃ¤ss Art. 3 BGEV aus dem Grundpreis (Ziffer I), dem Arbeitspreis (Art. 3 Ziffer II) und dem Leistungspreis (Art. 3 Ziffer VI) zusammen.</p> <p class="Urteilstext">Der streitbetroffene Erschliessungsbeitrag wurde aufgrund eines mit Fr. 3'000'000.- angenommen GebÃ¤udeversicherungsmehrwert ermittelt, wobei die Beschwerdegegnerin den Satz von 0,6 % (Art. 1 Abs. 1 lit. c BGEV) anwandte, wÃ¤hrend der Bezirksrat in teilweiser Gutheissung des Rekurses den Satz von 0,1 % (Art. 1 Abs. 1 lit. a BGEV) fÃ¼r richtig erachtete. Bei der Ermittlung der AnschlussgebÃ¼hr wurde von einer AnschlussverstÃ¤rkung bzw. SicherungsvergrÃ¶sserung von 1'800 AmpÃ¨re ausgegangen, was nach Art. 2 BGEV den vom Bezirksrat bestÃ¤tigten Betrag von Fr. 171'000.- ergab. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Rekurs an den Bezirksrat geltend, die mit der Erstellung der zwei neuen Transformatoren ermÃ¶glichte LeistungserhÃ¶hung sei nach den Begriffsbestimmungen der Bundesgesetzgebung (Raumplanungsgesetz vom 22. Juni 1979, SR 700; Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetz vom 4. Oktober 1974, SR 843; Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983, SR 814; ElektrizitÃ¤tsgesetz vom 24. Juni 1902, SR 734.0; Anhang 1 zur Verordnung Ã¼ber elektrische Niederspannungserzeugnisse vom 9. April 1997, SR 734.26) sowie nach den Begriffsbestimmungen des kommunalen Reglements weder der Grob- noch der Feinerschliessung zuzuordnen, sondern als Hausanschluss im Sinn von Art. 5 Abs. 5 RAEE zu qualifizieren. Daran Ã¤ndere nichts, dass Art. 5 Abs. 4 RAEE die Transformatorenstationen mit den Schalt- und Schutzeinrichtungen und den Niederspannungsleitungen sowie die Verteilkabinen der Feinerschliessung zuordne. Das hÃ¤nge damit zusammen, dass das Reglement auf den Bezug in Niederspannung angelegt sei, was jedoch nicht ausschliesse, dass grÃ¶ssere Endkunden ihren Strom in Mittelspannung bezÃ¶gen und erforderlichenfalls auf dem eigenen GrundstÃ¼ck fÃ¼r die Transformation des bezogenen Stroms in Niederspannung besorgt seien. Das habe zwar zur Folge, dass derartige Grosskunden ihre Transformatorenanlagen im Sinn eines Hausanschlusses selber erstellen und finanzieren mÃ¼ssten; anderseits folge daraus ebenso, dass die auf dem eigenen GrundstÃ¼ck als Hausanschluss erstellten Transformatoren nicht noch zusÃ¤tzlich mit AnschlussgebÃ¼hren belastet werden dÃ¼rften, zumal das Eigentum an diesen Transformatoren mutmasslich der Gemeinde zustehe. Mit der Ãbernahme der effektiven Investitionskosten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden die Aufwendungen der EVO fÃ¼r die Realisierung der Leistungssteigerung gedeckt. Die zusÃ¤tzliche Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit AnschlussgebÃ¼hren von Fr. 171'000.- verletze das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip, zumal die fragliche Neuinstallation bzw. die damit bewirkte Leistungssteigerung nicht der Feinerschliessung zuzurechnen sei. Es sei nicht ersichtlich, welche Investitionen die fragliche Installation fÃ¼r die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Unterhalt und der Erneuerung der ElektrizitÃ¤tsanlagen der Grob- und Feinerschliessung auslÃ¶se. AnschlussgebÃ¼hren dÃ¼rften nur fÃ¼r derartige Investitionen erhoben werden, nicht aber zur Finanzierung eines "Fonds fÃ¼r den Unterhalt und die Erneuerung irgendwelcher ElektrizitÃ¤tsleitungen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin getragenen Investitionskosten wÃ¼rden lediglich die Kosten der zwei neuen Transformatoren und deren Installation gedeckt; demgegenÃ¼ber dienten der Erschliessungsbeitrag sowie die AnschlussgebÃ¼hr der Abgeltung der "weiteren Folgekosten durch den hÃ¶heren Strombedarf". Durch den Betrieb der neuen Rotationsanlage erhÃ¶he sich der gesamte Strombezug der Gemeinde Oetwil a. S. um 20 bis 25 %, was eine Anpassung der Leistungsspitze beim Stromlieferanten erforderlich mache. Zudem mÃ¼sse das Anschlusskabel vom Unterwerk EKZ an das Gemeindenetz durch eine stÃ¤rkere Kabelleitung ersetzt werden. All dies verursache Kosten, welche nach Art. 10 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und 3 RAEE verursachergerecht durch Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren auf die BeschwerdefÃ¼hrerin als EndbezÃ¼gerin Ã¼berwÃ¤lzt werden dÃ¼rften (Rekursentscheid E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeschrift wiederholt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen ihre Argumentation vor Bezirksrat. Dessen ErwÃ¤gungen hÃ¤lt sie zudem entgegen, erhÃ¶hte Strombezugskosten kÃ¶nnten Ã¼ber die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren abgedeckt werden, zumal Art. 11 Abs. 1 RAEE deren Festsetzung vom Umfang der Inanspruchnahme der Anlagen und der tatsÃ¤chlichen Betriebsaufwendungen abhÃ¤ngig mache. Fehl gehe der Einwand, die Anlage der BeschwerdefÃ¼hrerin bedinge eine Anpassung der Leistungsspitze beim Stromlieferanten; selbst wenn dies der Fall sein sollte, wÃ¼rde dies nicht durch die BeschwerdefÃ¼hrerin allein, sondern durch die Gesamtheit der StrombezÃ¼ger verursacht. Jedenfalls sei in keiner Weise ersichtlich, weshalb sich als Folge der Abdeckung der hÃ¶heren Leistungsspitze eine AnschlussgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 171'000.- rechtfertige. Der Bezirksrat begnÃ¼ge sich denn auch in quantitativer Hinsicht mit der pauschalen Feststellung, dass an der erhobenen AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 171'000.- "grundsÃ¤tzlich nichts auszusetzen" sei (Rekursentscheid E. 3), womit er sich in gehÃ¶rsverweigender Weise nicht hinreichend mit der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><i>ErschliessungsbeitrÃ¤ge</i> stellen so genannte Vorzugslasten dar, mit denen ein besonderer wirtschaftlicher Vorteil abgegolten werden soll, der einem bestimmten beschrÃ¤nkten Kreis von Privaten aus einer Ã¶ffentlichrechtlichen Einrichtung erwÃ¤chst. Sie werden erhoben, wenn fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck die MÃ¶glichkeit des Anschlusses an das betreffende Ver- oder Entsorgungsnetz geschaffen wird, wodurch ein besonderer wirtschaftlicher Vorteil entsteht. <i>AnschlussgebÃ¼hren</i> hingegen werden nicht erhoben, um den wirtschaftlichen Sondervorteil der Erschliessung bzw. der Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks abzugelten, sondern als Gegenleistung fÃ¼r den Anschluss eines bestimmten GebÃ¤udes an das betreffende Versorgungsnetz. Zwar dienen auch AnschlussgebÃ¼hren â gleich wie ErschliessungsbeitrÃ¤ge â regelmÃ¤ssig der Deckung der Erstellungskosten der betreffenden Anlagen, und fÃ¼r ihre Bemessung darf ebenfalls auf das Ausmass des dem Pflichtigen erwachsenden Vorteils abgestellt werden. Anders jedoch als ErschliessungsbeitrÃ¤ge, die unabhÃ¤ngig vom tatsÃ¤chlichen Anschluss einer bestimmten Baute in der Regel allein nach der mÃ¶glichen Nutzung der Parzelle bemessen werden, setzt die (allenfalls auch kumulative zu entrichtende) AnschlussgebÃ¼hr den Anschluss eines bestimmten GebÃ¤udes voraus (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003 S. 510 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2650; BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004 E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Diese Unterscheidung kommt in Art. 9 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 RAEE nicht zum Ausdruck, definieren doch beide Bestimmungen ErschliessungsbeitrÃ¤ge bzw. AnschlussgebÃ¼hren gleichermassen als "Kostenbeitrag fÃ¼r die Projektierung, den Bau und die VergrÃ¶sserung der Grob- und Feinerschliessung" bzw. "als einmaliges Entgelt zur Deckung der Grob- und Feinerschliessung". ErschliessungsbeitrÃ¤ge im Sinne von MehrwertbeitrÃ¤gen knÃ¼pfen in der Regel an die tatsÃ¤chlichen Erstellungskosten eines Werks an, die ganz oder teilweise â jedenfalls nach einem bestimmten, an die Kostenabrechnung anknÃ¼pfenden VerteilschlÃ¼ssel â auf die von der diesbezÃ¼glichen Erschliessung profitierenden GrundstÃ¼cke verlegt werden. Auf dieser Ãberlegung beruht offenbar auch Art. 9 Abs. 2 RAEE, wonach sich die Aufteilung der BeitrÃ¤ge auf die an der Erschliessung beteiligten GrundeigentÃ¼mer nach den GrundsÃ¤tzen des Quartierplanrechts richtet. Wie jedoch die weitere Ausgestaltung in Art. 9 Abs. 3 RAEE in Verbindung mit Art. 1 BGEV zeigt, knÃ¼pft die Erhebung von ErschliessungsbeitrÃ¤gen nach diesen Bestimmungen nicht an die tatsÃ¤chlich beim Bau oder der VergrÃ¶sserung der Grob- und Feinschliessung angefallenen Kosten an, sondern an den Bau der an die ElektrizitÃ¤tsversorgung anschliessbaren GebÃ¤ude, indem der Beitrag in Prozenten des GebÃ¤udeversicherungswerts bemessen wird. So betrachtet kommt den ErschliessungsbeitrÃ¤gen nach Art. 9 RAEE praktisch die gleiche Funktion wie den AnschlussgebÃ¼hren nach Art. 10 RAEE zu: Beide zusammen gelten abgaberechtlich die Erschliessung und den Anschluss von GebÃ¤uden ab, wobei dieses Entgelt teils nach dem GebÃ¤udeversicherungswert, grÃ¶sstenteils jedoch nach der installierten Anschlusssicherung bemessen wird. Aus diesen dogmatischen Ungereimtheiten lÃ¤sst sich indessen nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ableiten (die sich denn auch nicht darauf beruft). Denn der Gesetzgeber ist bei der Ausgestaltung der Abgaberegelung nicht an die dargelegte Typologie gebunden (HungerbÃ¼hler, S. 510 mit Hinweisen; zu den so genannten NetzbaukostenbeitrÃ¤gen der ElektrizitÃ¤tsversorgung vgl. auch BGE 100 Ia 89; Peter Engler, Die Erschliessung von BaugrundstÃ¼cken nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1976, S. 105 f. und 108; Christian Lindenmann, BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren fÃ¼r die Erschliessung nach zÃ¼rcherischem Planungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1989, S. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Lehre und Rechtsprechung ist sodann anerkannt, dass fÃ¼r bereits angeschlossene Liegenschaften, die nachtrÃ¤glich in einer Weise um- oder ausgebaut werden, welche das betreffende Entsorgungs- oder Versorgungsnetz zusÃ¤tzlich belastet, <i>ergÃ¤nzende</i> <i>AnschlussgebÃ¼hren</i> erhoben werden dÃ¼rfen. So gilt etwa bei KanalisationsanschlussgebÃ¼hren, die hÃ¤ufig nach dem GebÃ¤udeversicherungswert bemessen werden, die ErhÃ¶hung dieses Werts als Vermutung fÃ¼r eine erhebliche zusÃ¤tzliche Beanspruchung des Kanalisationssystems, welche die Erhebung einer zusÃ¤tzlichen AnschlussgebÃ¼hr rechtfertigt, die alsdann folgerichtig nach der ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts bemessen wird (Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, URP 1999 S. 593. ff., insbesondere S. 567 mit Hinweisen). In analoger Weise muss unter solchen Voraussetzungen die Erhebung zusÃ¤tzlicher AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die ElektrizitÃ¤tsversorgung zulÃ¤ssig sein, wie dies Art. 10 Abs. 3 RAEE in Verbindung mit Art. 2 BGEV bei einer AnschlussverstÃ¤rkung, die eine VergrÃ¶sserung der Hausanschlusssicherung erfordert, vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten. Zum massgebenden Verwaltungsaufwand sind neben den laufenden Ausgaben des betreffenden Verwaltungszweiges (inklusive allgemeine Unkosten) auch angemessene RÃ¼ckstellungen, Abschreibungen und Reserven hinzuzurechnen. Bei AnschlussgebÃ¼hren und -beitrÃ¤gen, bei welchen die Kosten fÃ¼r den Bau und die Amortisation der Leitungen und Anlagen in der Regel Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit und oft ungleichmÃ¤ssig anfallen, muss sich die ÃberprÃ¼fung des Kostendeckungsprinzips auf eine entsprechend lange Zeitdauer erstrecken (HungerbÃ¼hler, S. 520 f.). Der Gemeinde ist bei der SchÃ¤tzung der zukÃ¼nftigen Einnahmen und Ausgaben ein gewisser Spielraum zuzugestehen; es kann von ihr nicht verlangt werden, dass sie AnschlussgebÃ¼hren oder -beitrÃ¤ge im Hinblick auf mÃ¶gliche Schwankungen immer wieder korrigiert. Soweit eine grÃ¶ssere Anlage dauernd in Erneuerung und Erweiterung begriffen ist, dÃ¼rfen und mÃ¼ssen entsprechende Reserven gebildet werden. Ein Verstoss gegen das Kostendeckungsprinzip liegt erst dann vor, wenn die erhobenen Abgaben auch bei vorsichtiger Beurteilung des kÃ¼nftigen Finanzbedarfs als Ã¼bersetzt erscheinen (BGr, 28. August 2002, 2P.45/2003 E. 5.1, www.bger.ch = ZBl 105/2004 S. 264).</p> <p class="Erwgung2">Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot. Es verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen darf und sich in vernÃ¼nftigem Rahmen halten muss. Bei GebÃ¼hren bemisst sich der Wert der Leistung nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweiges. Dabei sind allerdings Pauschalierungen zulÃ¤ssig und im Interesse einer praktikablen Abgabeerhebung sogar erforderlich; es dÃ¼rfen schematische, auf WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden. Es genÃ¼gt, dass die Abgaben nach sachlichen Kriterien bemessen werden und dass dabei nicht Unterscheidungen getroffen werden, fÃ¼r die kein vernÃ¼nftiger Grund ersichtlich ist bzw. nicht Unterscheidungen unterlassen werden, fÃ¼r die sich trotz gebotener BerÃ¼cksichtigung verwaltungsÃ¶konomischen Handelns eine Unterscheidung aufdrÃ¤ngt (HungerbÃ¼hler, S. 522).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit ihren AusfÃ¼hrungen in der Rekurs- und der Beschwerdeschrift (vgl. vorn E. 3.1 und 3.3) bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab das Vorliegen einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung des Erschliessungsbeitrages und der AnschlussgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, dienen sowohl der Erschliessungsbeitrag nach Art. 9 wie auch die AnschlussgebÃ¼hr nach Art. 10 RAEE der Finanzierung der Grob- und Feinerschliessung. Unbehelflich ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die neuen Transformatoren seien weder der Grob- noch der Feinerschliessung zuzurechnen, sondern als Hausanschluss zu qualifizieren, weshalb eine Abgabeerhebung nach Art. 9 und 10 RAEE schon aus diesem Grund entfalle. Die streitbetroffenen Abgaben werden nicht zur Abgeltung der Kosten fÃ¼r die zwei neuen Transformatoren und deren Installation, sondern, wie nach darzulegen ist, im Hinblick auf allfÃ¤llige beim Versorgungsnetz anfallende Folgekosten aufgewendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Frage der gesetzlichen Grundlage stellt sich sodann im Hinblick darauf, dass die streitbetroffenen ErschliessungsbeitrÃ¤ge und AnschlussgebÃ¼hren nicht fÃ¼r die erstmalige Erschliessung des GrundstÃ¼cks bzw. der dort betriebenen Druckerei erhoben werden, sondern im Zusammenhang mit dem erfolgten Um- und Erweiterungsbau (Erstellung einer neuen Rotationsanlage). FÃ¼r die Erhebung derartiger Abgaben <i>fÃ¼r eine bereits frÃ¼her erschlossene bzw. angeschlossene Baute</i> bedarf es nach dem Gesagten (vorn E. 4.2) einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Grundlage. Art. 9 Abs. 1 RAEE sieht die Erhebung von ErschliessungsbeitrÃ¤gen nicht nur bei Projektierung und Bau, sondern auch bei der VergrÃ¶sserung der Grob- oder Feinerschliessung vor. Art. 10 Abs. 3 RAEE sieht die Erhebung von AnschlussgebÃ¼hren auch bei einer AnschlussverstÃ¤rkung vor, die eine VergrÃ¶sserung der Hausanschlusssicherung erfordert. Der Tatbestand von Art. 10 Abs. 3 RAEE ist hier seinem Wortlaut nach erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Die GebÃ¼hrenpflicht nach dieser Bestimmung wÃ¤re aber selbst dann zu bejahen, wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass die VerstÃ¤rkung des Anschlusses (VergrÃ¶sserung der Hausanschlusssicherung) eine (nachtrÃ¤gliche ergÃ¤nzende) GebÃ¼hrenerhebung nur zulÃ¤sst, sofern damit mutmasslich hÃ¶here Investitionskosten bezÃ¼glich des Versorgungsnetzes anfallen. Gleiches gilt auch fÃ¼r die Beitragspflicht nach Art. 9 Abs. 1 RAEE, sofern anzunehmen wÃ¤re, hierfÃ¼r genÃ¼ge nicht jede ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeversicherungswerts, sondern nur eine solche fÃ¼r Um- und Anbauten, welche mutmasslich zu hÃ¶heren Investitionskosten bezÃ¼glich des Versorgungsnetzes fÃ¼hren (vgl. zur entsprechenden Fragestellung hinsichtlich ergÃ¤nzender Wasser- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren, die nach dem GebÃ¤udeversicherungswert bemessen werden: VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00469 E. 3.2, www.vgrzh.ch). GestÃ¼tzt auf die ergÃ¤nzend eingeholten AuskÃ¼nfte der Beschwerdegegnerin hat der Bezirksrat erwogen, durch den Betrieb der neuen Rotationsanlage erhÃ¶he sich der gesamte Strombezug der Gemeinde Oetwil a. S. um ca. 20 bis 25 %, was eine Anpassung der Leistungsspitze beim Stromlieferanten erforderlich mache. Zudem mÃ¼sse das Anschlusskabel vom Unterwerk EKZ an das Gemeindenetz durch eine stÃ¤rkere Kabelleitung ersetzt werden. Diese Feststellungen werden in der Beschwerde nicht bestritten; jedenfalls legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dar, dass mit dem streitbetroffenen Umbau (abgesehen von den von ihr Ã¼bernommenen Investitionskosten fÃ¼r die beiden zusÃ¤tzlichen Transformatoren) keine weitern Investitionskosten bezÃ¼glich des Versorgungsnetzes anfielen. Entgegen ihrer Auffassung ist es (jedenfalls unter dem hier interessierenden Gesichtspunkt der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung der streitbetroffenen ErschliessungsbeitrÃ¤ge und AnschlussgebÃ¼hren) nicht erforderlich, dass diesbezÃ¼gliche Investitionskosten genau beziffert werden kÃ¶nnten. Das gilt auch unter dem Gesichtswinkel des Kostendeckungsprinzipes (vgl. vorn E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die AnschlussgebÃ¼hr von Fr. 171'000.- auf maximal Fr. 20'000.- herabzusetzen. Zur BegrÃ¼ndung dieses Antrags beruft sie sich ebenfalls (wie auch bezÃ¼glich der mit dem Hauptantrag verfochtenen Verneinung der Abgabepflicht Ã¼berhaupt) auf das Kostendeckungs- und das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Urteilstext">Unbehelflich erscheint auch in diesem Zusammenhang die Berufung auf das Kostendeckungsprinzip (vgl. von E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">Eine differenziertere Betrachtungsweise ist jedoch unter den vorliegenden UmstÃ¤nden unter dem Gesichtswinkel des Ãquivalenzprinzips geboten. Zwar lÃ¤sst dieses Prinzip Pauschalierungen in einem weitgehenden Masse zu. Demzufolge kann eine entsprechende Abgabenorm im Anwendungsfall nicht ohne weiteres unter Berufung auf das Ãquivalenzprinzip beiseite geschoben werden. In der Regel dÃ¼rfte daher eine GebÃ¼hrenbemessung nach Art. 10 Abs. 3 RAEE in Verbindung mit Art. 2 BGEV (Fr. 95.- je AmpÃ¨re der Anschlusssicherung) diesem Prinzip genÃ¼gen. Immerhin ist eine gesetzeskonforme GebÃ¼hr aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. Ãquivalenz zu reduzieren, wenn die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu einer nicht mehr vertretbaren AbgabenhÃ¶he fÃ¼hrt (BGr, 1. Juni 2004, 1P.645/2004, E. 3.5 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Hier liegen angesichts dessen, dass der streitbetroffene Umbau bezÃ¼glich der ElektrizitÃ¤tsversorgung die Erstellung von zwei neuen Transformatoren bedingte, deren Kosten von Ã¼ber Fr. 200'000.- die BeschwerdefÃ¼hrerin selber getragen hat, besondere UmstÃ¤nde vor, welche eine GebÃ¼hrenbemessung nach dem schematischen Massstab von Art. 10 Abs. 3 RAEE in Verbindung mit Art. 2 BGEV (1800 AmpÃ¨re x Fr. 95.-) als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lassen. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend geltend macht, ist die Bemessungsregel nach dieser Bestimmung auf den â NormalverhÃ¤ltnissen entsprechenden â Bezug in Niederspannung angelegt. FÃ¼r die ElektrizitÃ¤tsversorgung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer neuen Rotationsanlage erweiterten Betriebs ist in Absprache mit der Beschwerdegegnerin eine LÃ¶sung gewÃ¤hlt worden, bei welcher die neuen Transformatorenstationen in Grenzbereich zwischen Feinerschliessung und Hausanschluss liegen. Es ist davon auszugehen, dass, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin keine eigenen Transformatoren installiert hÃ¤tte, erhebliche Investitionen zur Versorgung ihres Strombedarfs auf anderer Stufe (Ausbau des regionalen Verteilnetzes und der regionalen Unterstationen) notwendig geworden wÃ¤ren, die nun nicht anfallen. Weiter ist anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen der Installation der Transformatoren einen Teil der fÃ¼r NiederspannungsbezÃ¼ger bestehenden Infrastruktur nicht beansprucht und sich die Investitionen im Mittelspannungsbereich eingrenzen lassen. Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde erscheint es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zur Ermittlung der AnschlussgebÃ¼hr die SicherungsverstÃ¤rkung ohne EinschrÃ¤nkung zum Massstab zu nehmen bzw. (sofern die SicherungsverstÃ¤rkung gleichwohl zum Massstab wÃ¼rde) den Tarif gemÃ¤ss Art. 2 BGEV anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Eine von Art. 10 Abs. 3 RAEE in Verbindung mit Art. 2 BGEV abweichende Bemessung setzt zudem nicht einmal voraus, dass unter Berufung auf das Ãquivalenzprinzip der nach der kommunalen Ordnung offen stehende Bemessungsspielraum Ã¼berschritten wird. Art. 4 Abs. 3 RAEE lÃ¤sst nÃ¤mlich Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung besonderer UmstÃ¤nde. GemÃ¤ss dieser Vorschrift kann die EVO in besonderen FÃ¤llen, z. B. fÃ¼r die Energielieferung an GrossbezÃ¼ger, besondere Bedingungen festsetzen sowie spezielle EnergieerlieferungsvertrÃ¤ge abschliessen, die von den Bedingungen des vorliegenden Reglements und der allgemeinen Tarife abweichen (zum VerhÃ¤ltnis von VerfÃ¼gung und Vertrag bei der Anwendung eines Energieabgabereglements vgl. auch RB 1995 Nr. 98). Diese Ausnahmeklausel mag in erster Linie auf die Bemessung der BenutzungsgebÃ¼hren (Energiepreis) zugeschnitten sein; ihr Anwendungsbereich umfasst jedoch auch die Bemessung von AnschlussgebÃ¼hren. Indem die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung der streitbetroffenen AnschlussgebÃ¼hr die dargelegten besonderen UmstÃ¤nde unberÃ¼cksichtigt liess, hat sie das ihr nach dem Reglement zustehende Ermessen unterschritten, worin eine Rechtsverletzung liegt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 79). Die GebÃ¼hrenauflage sowie der sie bestÃ¤tigende Rekursentscheid sind daher aufzuheben. Die Sache ist zur Neubemessung der AnschlussgebÃ¼hr an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bemessung des Erschliessungsbeitrags bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihres hier zu prÃ¼fenden Eventualantrags nicht. Wie angemerkt werden kann, hat der Bezirksrat dem Ãquivalenzprinzip hinreichend dadurch Rechnung getragen, dass er diesen Beitrag nach Art. 1 Abs. 1 lit. a statt nach Art. 1 Abs. 1 lit. c BGEV bemessen und dementsprechend dessen Herabsetzung von Fr. 18'000.- auf Fr. 3'000.- angeordnet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der angefochtene Rekursentscheid hinsichtlich der Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr aufzuheben und die Sache zur Neubemessung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Hinsichtlich des Erschliessungsbeitrags ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen. Da keine Partei Ã¼berwiegend obsiegt, rechtfertigt es sich, sowohl die Rekurs- wie auch die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind demnach keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid (wie nachfolgend Disp. Ziff. 1 Satz 1) nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulÃ¤ssig, wobei das Bundesgericht dazu im Einzelnen noch keine Praxis entwickelt hat (Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 35 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Rekursentscheid hinsichtlich der Bemessung der AnschlussgebÃ¼hr aufgehoben und die Sache zur Neubemessung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Hinsichtlich des Erschliessungsbeitrags wird die Beschwerde abgewiesen und der angefochtene Rekursentscheid bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2 Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 9'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteienschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen Ziff. 1 Satz 2 dieses Entscheides kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>