<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00201</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">2. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahre 2002 in einem Pensum von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Geschäftsleitungsmitglied bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Behinderte (Urk. 7/1 Ziff. 3) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert, als sie am 9. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Arbeitsweg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frontal mit einem entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkommenden Auto zusammenstiess, wobei der Unfallverursacher noch auf der Unfallstelle verstarb (Urk. 7/1 Ziff. 4 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/18 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Rippenserienfraktur links, ein stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Weichteilkontusion präabdominal, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remitätentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellaquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/18 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Schaden ein und gewährte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Urk. 7/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Oktober 2013 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit, berufliche Eingliederungsmassnahmen seien derzeit nicht notwendig (Urk. 7/185). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. März 2014 stellte die Suva ihre Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 17. März 2014 ein (Urk. 7/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten wie auch von der Krankenkasse am 14. April 2014 erhobenen Einsprachen (Urk. 7/214, Urk. 7/217) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014 ab (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2014 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 4. September 2014 Beschwerde und beantragte, es seien ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Unfall vom 9. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch über den 17. März 2014 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei die Angelegenheit zur Durchführung der notwendigen Abklärungen im neuropsychologischen und psychiatrischen Bereich zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. September 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 27. Januar 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10-11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2015 Stellung (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin am 2. März 2015 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid vom 8. Juli 2014 (Urk. 2) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst fest, in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Leistungseinstellung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten (S. 3 Ziff. 2). Vorliegend sei ein leichtes Schädelhirntrauma diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert worden, es hätten jedoch keine objektivierbaren Unfallfolgen im Sinne struktureller Veränderungen gefunden werden können. Die GCS-Kontrolle durch den Rettungsdienst habe einen Wert von 15 Punkten ergeben, also einen voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig unauffälligen Befund. Damit rechtfertige sich die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis grundsätzlich nicht und die verfügte Einstellung der Versicherungsleistungen sei in somatischer Hinsicht nicht zu beanstanden (S. 4 Ziff. 3). Bezüglich der psychischen Beschwerden sei vorab der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum Unfall vom 9. Februar 2012 zu prüfen (S. 4 Ziff. 4). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des Geschehensablaufes und der Rechtsprechung sei vorliegend von einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich auszugehen. Dem vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall könne zwar eine gewisse Eindrücklichkeit nicht abgesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien jedoch nicht ersichtlich. Alle übrigen Zusatzkriterien seien ebenfalls zu verneinen. Bei einer Gesamtbeurteilung könne dem Unfall keine massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Bedeutung für die Entwicklung psychischer Beschwerden beigemessen werden. Der adäquate Kausalzusammenhang sei also nicht gegeben und für psychische Beschwerden könnten keine weiteren Leistungen erbracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weitere medizinische Abklärungen in psychischer oder neuropsychologischer Hinsicht seien damit nicht notwendig (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 29. September 2014 (Urk. 6) hielt die Beschwerdegegnerin ergänzend fest, es sei unbestritten, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin im Zeitpunkt der Leistungseinstellung noch unter psychischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen gelitten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerade deswegen habe in der Folge der adäquate Kausalzusammenhang zwischen diesen Beeinträchtigungen und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geprüft werden müssen (S. 4 ad 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einigung bestehe zwischen den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien darin, dass der medizinische Sachverhalt bezüglich der somatischen Unfallfolgen genügend abgeklärt sei (S. 4 ad 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei keine psychiatrische Abklärung notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege weder ein Schleudertrauma noch eine äquivalente Verletzung oder eine Hirner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schütterung mindestens im Grenzbereich zwischen einer Commotio und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri vor. Somit hätten auch keine weitergehenden Abklärungen getätigt werden müssen und die Schleudertrauma-Praxis komme nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Anwendung (S. 5 f. ad 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe es an verlässlichen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidungsgrundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefehlt, so dass noch keine Adäquanzprüfung hätte vorgenommen werden dürfen (Urk. 1 S. 3 Ziff. 6). In der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 9. Januar 2014 werde ausdrücklich festgehalten, dass nur zu den somatischen Fragen Stellung bezogen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl sie vor dem Kreisarzt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, regelmässiges Kopfweh und psychische Beschwerden hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Aus den medizinischen Unterlagen ergebe sich klar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand - klammere man den somatischen Bereich aus - offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht demjenigen vor dem Unfall entspreche und sie nach wie vor unter eingeschränkter Belastbarkeit leide (S. 4 Ziff. 8). Die Beschwerdegegnerin habe den medizinischen Sachverhalt einzig bezüglich der somatischen Folgen genügend abgeklärt. Die ungenügende Beweislage habe zur Folge, dass im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Leistungseinstellung noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adäquanzprüfung hätte vorgenommen werden dürfen. Dies umso mehr, als auch keine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige medizinische Beurteilungsgrundlage für die Frage des Wegfalls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 17. März 2014 vorliege (S. 5 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wolle die Adäquanz nach der „Psycho-Praxis“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die zum typischen Beschwerdebild eines Schädelhirntraumas gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben seien, im Vergleich zur ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten würden. Im vorliegenden Fall werde aber zunächst einmal zu prüfen sein, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches beim Fallabschluss gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mehr einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) zuzuordnen sei. Auf die „Psycho-Praxis“ könne nur ausgewichen werden, wenn die physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden im Vergleich zu den psychischen Beschwerden im Verlauf der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt eine sehr untergeordnete Rolle gespielt und ganz im Hintergrund gestanden hätten. Nicht zulässig sei es, längere Zeit nach dem Unfall, wenn die zum typischen Beschwerdebild gehörenden physischen Beschwerden abgeklungen seien, die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Problematik aber fortbestehe, diese nun der Rechtsprechung über die psychischen Unfallfolgen zu unterstellen (S. 5 Ziff. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die physischen Beschwerden zu keinem Zeitpunkt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quantité</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> néglig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">able gewesen seien, sei der Anwendung der Psycho-Praxis auf den vorliegenden Fall von vornherein der Boden entzogen. Eine saubere Abgrenzung des zur Anwendung gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Adäquanzrasters verlange aber, dass zunächst klargestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass von weiteren Behandlungsmassnahmen keine wesentliche Besserung mehr erwartet werden könne und dass das zu beurteilende Beschwerdebild sauber erhoben worden sei. Beides sei vorliegend nicht der Fall (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall, bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeklemmt worden und der Unfallgegner auf der Unfallstelle verstorben sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den schweren zu qualifizieren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher als besonders eindrücklich zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbst bei Anwendung der Psycho-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse die Adäquanz bejaht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch nach der allgemeinen Adäquanzformel sei das Ereignis als aussergewöhnlich zu betrachten. Ein Unfall wie dieser sei sicher geeignet, anhaltende psychische Störungen hervorzurufen (S. 6 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Januar 2015 führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 2015 gehe hervor, dass sie eine PTBS erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe und immer noch unter deren Folgen leide (Urk. 10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten und aufgrund der medizinischen Akten auch ausgewiesen ist, dass in somatischer Hinsicht der Endzustand erreicht ist und eine Verbesserung des Gesundheitszustandes durch medizinische Massnahmen nicht mehr zu erwarten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Adäquanz der bestehenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 9. bis 16. Februar 2012 war die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in im Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Unfallchirurgie, hospitalisiert. In ihrem Bericht vom 16. Februar 2012 (Urk. 7/18) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Rippenserienfraktur links (9-12)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Weichteilkontusion präabdominal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Extremitätentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellaquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akute Belastungsreaktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Patientin habe einen Frontalunfall mit Eigengeschwindigkeit von 50 km/h gegen ein entgegenkommendes Auto erlitten. Beim Eintreffen der Sanität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch bei Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wert auf der Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 betragen, die Bergung habe dreissig Minuten gedauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei es p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osttraumatisch zu einer akuten Belastungsreaktion gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin sei diesbezüglich psychologisch betreut worden und plane, nach Klinikaustritt einen Termin bei ihrem Psychiater zu vereinbaren. Sie sei am 16. Februar 2012 mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen worden (S. 2). Bis 25. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Konsultation am 5. April 2012 nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem gleichentags erstellten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 7/26 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall vom 9. Februar 2012 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädelhirntrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Rippenserienfraktur links (9-12)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Weichteilkontusion präabdominal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWK 5 Vorderkantenfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coccygis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellaquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zuggurtungsosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Äquatorialcerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Patella links 9. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das linke Knie sei leicht gerötet, die Narbe reizlos. Röntgenaufnahmen des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Knies sowie der Patella zeigten im Vergleich zur Voraufnahme keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderungen insbesondere keine Dislokation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/35) führten die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei unveränderten Diagnosen aus, die Patientin habe seit dem Unfall Konzentrationsschwierigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruflichen Besprechungen könne sie nur mit Mühe folgen, insbesondere, wenn mehrere Personen gleichzeitig oder unmittelbar nacheinander sprechen würden. Das Gedächtnis habe ebenfalls Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bussen, Namen würden ihr oft nicht mehr einfallen. Die Unfallfolgen belasteten sie weiterhin sehr, deshalb werde sie durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitet. Der Nachtschlaf sei wiederholt unterbrochen (S. 2). In der neuropsychologischen Untersuchung würden mittelschwere Leistungseinschränkungen im exekutiven Bereich und im Bereich Aufmerksamkeit auffallen. Die Defizite korrelierten mit den anamnestischen Angaben und seien mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom vereinbar. Das übrige getestete Profil sei ohne relevante Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 5. Juni 2012 folgende psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Diagnosen (Urk. 7/43 S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach schwerem Autounfall am 9. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bulimia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nervosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide immer noch unter Flashback</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlebnissen, welche allerdings an Häufigkeit abgenommen hätten. Dazu kämen schwere Schlafstörungen, die sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stilnox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leicht gebessert hätten. Unkontrollierbare Weinkrämpfe hätten sich in der letzten Zeit gehäuft, müssten aber nicht unbedingt als Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der psychischen Verfassung interpretiert werden (S. 3). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin müsse möglichst engmaschig betreut werden, solange die Flashbacks und die Affektlabilität häufig auftreten würden. Die psychiatrische Medikation müsse beobachtet, eventuell rasch korrigiert werden. Langfristig werde eine Stabilisierung angestrebt und eine eventuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umorientierung vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reitet. Bei einer Verbesserung müsse die Sitzungsfrequenz den therapeutischen Fortschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasst werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannten in ihrem Bericht vom 23. November 2012 folgende Diagnosen (Urk. 7/135 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 9. Februar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ersistierende Schmerzen im linken Knie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Weichteilkontusion präabdominal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWK 5 Vorderkantenfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coccygis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologische Verlaufskontrolle ergebe insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve Minderleistungen in einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen (kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit, verbale Erfassungsspanne und geteilte Aufmerksamkeit). Alle anderen testdiagnostisch geprüften kognitiven Hirnfunktionen seien unbeeinträchtigt. Auch die basalen, visuellen, sprachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, rechnerischen und praktischen Leistungen seien intakt. Verglichen mit den Vorbefunden vom 11. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne eine erfreuliche Verbesserung des kognitiven Leistungsvermögens konstatiert werden. Aus rein neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht bestehe aktuell noch eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 20 %. Dabei seien jedoch die eher somatischen Beschwerden (Kopf- und Knieschmerzen) und eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - welche aufgrund der anamnestischen Angaben anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei - nicht berücksichtigt (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 14. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/138) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postcommotionelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom nach leichtem Schädelhirntrauma am 9. Februar 2012 mit persistierenden epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodischen Kopfschmerzen vom Spannungstyp sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kognitiven Minderleistungen (leicht verminderte Aufmerksamkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Defizite; S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der klinisch-neurologischen Untersuchung habe er bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkte HWS-Beweglichkeit keine richtungsweisenden patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Befunde festgestellt, insbesondere gebe es keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko-radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Affektion/Schädigung. Bei der MRI-Untersuchung des Schädels am 29. März 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten keine posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Veränderungen nachgewiesen werden können. Aus neurologischer Sicht bestehe aktuell noch eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 30 bis 40 %. Ziel sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit in den nächsten zwei bis drei Monaten auf das volle ursprüngliche Pensum von 80 %. Neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es nicht (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2013 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie, Restbeschwerden im linken Knie (Urk. 7/147 S. 1) und stellte einen klinisch ziemlich guten Kniebefund nach Voroperationen in den 70-er Jahren sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2012 fest. Das Kniegelenk funktioniere gut und zeige keine Entzündungszustände. Es finde sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trikompartimen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degeneration mässiger Ausprägung. Die eingeleiteten Massnahmen seien sinnvoll, die Patientin sollte in das selbständige Training überführt werden, er habe nicht den Eindruck, dass es noch viel Einzeltherapie brauche (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 8. April 2013 (Urk. 7/157) nannte der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, folgende Diagnosen (S. 8 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verkehrsunfall am 9. Februar 2012 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtem Schädelhirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postkontusionellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rippenserienfraktur links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis 12. Rippe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ffener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Patellaquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zuggurtungsosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Äquatorialcerclage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Patella; Status nach Metallentfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vorderkantenfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">coccygis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handkontusion mit Distorsion MCP-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> D5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klage noch über persistierende episodische Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sowie über eine schnellere geistige Erschöpfbarkeit. Das linke Kniegelenk sei weitgehend unauffällig, es neige jedoch noch zur Ergussbildung. Auch im rechten Kniegelenk bestehe nach der Untersuchung der dringende Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen. Über der vierten Rippe lasse sich ein Druckschmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösen, ein Anhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Luxation der Rippe aus dem Gelenk ergebe sich aber nicht. Die ab und zu noch auftretenden Beschwerden im Bereich der rechten Hand würden von der Versicherten als Bagatelle eingeschätzt. Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rückenbeschwerden bestünden nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Versicherten bestehe weiterhin eine 60%ige Arbeitsfähigkeit, bezogen auf ein 100%-Pensum. Die volle Arbeitsfähigkeit wie vor dem Unfall (80 %) könne voraussichtlich bis Ende des Jahres wieder erreicht werden. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden seien unfallkausal. Es sei darauf hinzuweisen, dass die kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung nur zur somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung beziehe. Die Frage der weiteren notwendigen psychiatrischen Behandlung sei nicht erörtert worden. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte selbstverständlich auch für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychoadäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung erscheine Anfang des Jahres 2014 sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/180) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine PTBS sowie einen Verdacht auf ein leichtes organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma oder eine organische asthenische Störung. Im Vordergrund stünden immer noch unverändert die chronische Müdigkeit, rasche Ermüdbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bei mentaler Anstrengung mit Konzentrationsproblemen, kurze Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisstörungen und eine affektive Instabilität mit Reizbarkeit und Weinanfällen. Die Ermüdung werde durch eine allgemeine Überempfindlichkeit begleitet. Die Flashbacks seien immer seltener geworden, ebenfalls die Ängste, vor allem beim Autofahren, man könne diesbezüglich von einer wesentlichen Verbesserung sprechen (S. 1 f.). Die Prognose hänge wesentlich von der Entwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurasthenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik ab, welche wohl organischen Charakter habe. Die PTBS habe sich weitgehend gebessert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand am 9. Januar 2014 statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem gleichentags erstellten Abschlussbericht (Urk. 7/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er bei unveränderten Diagnosen fest, aus somatischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % wie vor dem Unfall. Die jetzt noch vorhandenen Beschwerden seien unfallkausal. Das Ausmass eines entschädigungspflichtigen Integritätsschadens sei nicht erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die kreisärztliche Untersuchung beziehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/197 S. 8 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht. Durch weitere ärztliche Behandlungen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand nicht mehr verbessert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Erhalt des Ergebnisses werde eine Medizinische Trainingstherapie (MTT) im Sinne einer Supervision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbeübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen, für den ersten Monat einmal pro Woche und danach für weitere zwei Monate alle zwei Wochen, zur Korrektur allfälliger Fehler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbeübung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des zuständigen BVG-Versicherers wurde die Beschwerdeführerin am 9. September sowie 10. November 2014 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Co-Direktor, Zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich untersucht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich des nachträglich eingereichten Berichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11) erfüllt, weshalb dieser vorliegend berücksichtigt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, nach dem Unfall am 9. Februar 2012 habe sich eine Belastungsreaktion und auf diesem Boden eine PTBS entwickelt. Die Beschwerdeführerin zeige das typische Bild und den Ablauf einer PTBS. Sie habe rasch nach dem Unfall wieder begonnen in Teilzeit zu arbeiten, in dieser Zeit seien die typischen posttraumatischen Symptome einer Belastungsstörung aufgetreten. Beim Schliessen der Augen seien die Unfallbilder wieder hochge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, sie sei von Herzklopfen und Angstattacken überschwemmt worden und es sei ihr sichtlich schwer gefallen, sich zu konzentrieren, gleichzeitig sei die Stressbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese akuten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome hätten sich im Verlauf der letzten zwei Jahre deutlich zurückgebildet. Trotzdem bestünden aktuell immer noch ausgeprägte Symptome einer PTBS. So sei die Beschwerdeführerin nach wie vor in ihrer Leistungsfähigkeit stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es falle ihr schwer, sich über längere Zeit zu konzentrieren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deutlich reduziert und die Fähigkeit, komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu strukturieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei stark eingeschränkt (S. 6 f.). Zusätzlich könne die Beschwerdeführerin in der Nacht kaum Autofahren, auf einer kurvenreichen Strecke trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angst auf und beim Hören von Sirenen oder Sehen eines Helikop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters der Rettungsflugwacht würden starkes Herzklopfen und ausgeprägte Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftreten. Zur Behandlung der PTBS erhalte sie psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Therapie und Medikamente. Die PTBS wirke sich auch auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus. Die dargestellte Symptomatik mit eingeschränkter Stressbelastung, verminderter Konzentrationsfähigkeit und wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkehrenden Angstanfällen führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer deutlichen Einschränkung der Fähigkeit, eine komplexe Füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsaufgabe auszuführen. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der PTBS zum aktuellen Zeitpunkt nicht fähig, ihre Führungsaufgabe in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stiftung wahrzunehmen. Die Leistungseinschränkung in ihrer angestammten Aufgabe als Leiterin des Bereiches Atelier, Wohnen und Therapie betrage 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit mit der Führung von einzelnen Untergebenen oder einer Gruppe als direkte Vorgesetzte oder in Aufgaben mit klaren Abläufen sei die Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt zu zirka 70 % arbeitsfähig (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine diesem äquivalente Verletzung oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund treten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung der Adäquanz in diesen Fällen ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den bei den Akten liegenden Arztberichten ergibt sich ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall am 9. Februar 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sowohl beim Eintreffen der Rettungskräfte als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Eintritt in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wert bei 15 (E. 3.1) und damit beim Höchstwert, welcher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewusstsein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend diagnostizierten die Ärzte denn auch nur ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) und konnten sechs Wochen nach dem Unfall mittels MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist aus den Akten ersichtlich, dass es n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen am Rumpf sowie an den Knien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zu psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, E. 3.4, E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen durch die psychische Problematik ganz in den Hintergrund getreten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der ganzen einwöchigen stationären Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte die Beschwerdeführerin weder über Kopfschmerzen, noch über Schwindel oder ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch das weitere Prozedere sah keine Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen zur Behandlung des leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelhirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/18 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erstbehandelnden Ärzte auf eine akute Belastungsreaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine geplante psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung hin (E. 3.1). Auch im weiteren Verlauf standen die psychischen Beschwerden im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, so erklärte die Beschwerdeführerin am 1. März 2012 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körperlich verspüre sie täglich eine Besserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, jedoch gehe es ihr psychisch weiterhin nicht gut (Urk. 7/4). Ebenso führte sie anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opening</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gespräches am 7. März 2012 aus, sie leide vor allem noch unter den psychischen Folgen des Ereignisses (Urk. 7/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die Unfallfolgen würden sie weiterhin sehr belasten, weshalb sie durch ihren Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet werde (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser diagnostizierte in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und empfahl eine möglichst engmaschige Betreuung, solange die Flashbacks und Affektlabilität andauere, sowie eine Beobachtung und allenfalls rasche Korrektur der Medikation (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die PTBS im September 2013 als gebessert (vgl. vorstehend E. 3.9). Dies war angesichts des Resultats der späteren Untersuchung im Herbst 2014 jedoch offenbar nur vorübergehend, denn z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u derselben Diagnose gelangte im Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die nach wie vor bestehenden Konzentrationsschwierigkeiten, die reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die wiederkehrenden Angstanfälle führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und nicht wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine möglicherweise organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che (vgl. vorstehend E. 3.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber sahen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im Wesentlichen Verlaufskontrollen sowie Physiotherapie vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/10 und Urk. 7/18 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu passt denn auch, dass die Neurologen die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 20 % bis 40 % schätzten (E. 3.5-6), der psychiatrische Gutachter hingegen eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als nicht mehr gegeben erachtete (E. 3.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt zeigt sich, dass das Hauptaugenmerk der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Verlaufskontrollen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits relativ kurze Zeit nach dem Unfall am 9. Februar 2012 auf den psychischen Beschwerden lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine psychische Beeinträchtigung handelt, welche bei einem Schleudertrauma üblicherweise auftritt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat demnach die Beurteilung des vorliegenden Falles zu Recht nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der Adäquanz muss daher in dem Zeitpunkt erfolgen, in welchem von der Fortsetzung der Behandlung des somatischen Leidens keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. Dies ist vorliegend in korrekter Weise geschehen und nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegende Unfall wurde von beiden Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Sinne mittelschwer eingestuft. Fraglich und zu beurteilen ist, wo im mittleren Bereich der Unfall anzusiedeln ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der polizeilichen Einvernahme ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin von Bülach aus in Richtung Embrach unterwegs war. Das Auto des Unfallgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ners geriet aus ungeklärten Gründen auf die Gegenfahrbahn, wo es zum seitlich frontalen Zusammenprall zwischen den beiden Fahrzeugen kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/90 S. 3). Die biomechanische Kurzbeurteilung vom 30. Oktober 2012 (Urk. 7/121) ergab, dass der Renault</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Clio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit seiner Front auf die linke Seite des am Unfall beteiligten VW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Golf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prallte. Durch diesen frontalen Anprall erfuhr der Renault sowohl eine Verzögerung in Längs- als auch eine Beschleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigung in Querrichtung zum Fahrzeug (nach rechts). Die Experten führten aus, die daraus resultierende Geschwindigkeitsänderung (delta-v) dürfe dabei hauptsächlich im Sinne einer Verlangsamung gewirkt und oberhalb eines Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches von 20 bis 30 km/h gelegen haben. Da das Ausmass der Beschädigungen beider Fahrzeuge aufgrund fehlender Informationen zu den unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steifen Strukturen nicht genau abgeschätzt werden könne, sei diese Angabe mit entsprechender Unsicherheit behaftet. Gemäss dokumentierter End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Polizeirapport sei davon auszugehen, dass der Renault eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotation um mehr als 90° im Gegenuhrzeigersinn erfahren habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich somit infolge der Kollision relativ zum Fahrzeug initial hauptsächlich nach vorne und infolge der Rotation tendenziell nach rechts bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der biomechanischen Beurteilung und der Schäden an den beteiligten Fahrzeugen (vgl. Fotos Urk. 7/106 S. 5-9) ist davon auszugehen, dass beim vorliegend zu beurteilenden Unfall nicht unerhebliche Kräfte freigesetzt wurden. Allerdings waren diese nicht derart massiv, dass sich eine Qualifikation des Unfalls als schwer im mittleren Bereich oder gar im Grenzbereich zu den schweren Unfällen rechtfertigen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Zuordnung zu den schweren Unfällen im mittleren Bereich beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Grenzbereich zu den schweren Unfällen fällt sodann auch mit Blick auf die in der Rechtsprechung beschriebenen Fälle ausser Betracht (vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa die Beispiele aus dem schweren und mittleren Bereich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3. Auflage, Zürich 2003, S. 55 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Unfall inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb des mittleren Bereichs als mittelschwer einstufte (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deres beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Empfindens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird bei diesem Kriterium nicht einbezogen (Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Hinweisen auf nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2013 UV Nr. 3 S. 7 E. 6.1 sowie Urteil 8C_15/2013 vom 24. Mai 2013 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Angaben im Polizeirapport (Urk. 7/40) kann dem Unfall eine gewisse Eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht abgesprochen werden. Die Beschwerdeführerin wurde bei der Kollision in ihrem Fahrzeug eingeklemmt und musste von der Feuerwehr aus dem Auto geborgen und anschliessend mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organisation G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geflogen werden (Urk. 7/40 S. 9 und 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die gesamte Bergung ungefähr eine halbe Stunde dauerte (Urk. 7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bei Eintreffen der Rettungskräfte bei B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewusstsein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. 7/40 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit das gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> miterlebte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend zu beurteilende Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als hinreichend dramatisch beurteilt und eine besondere Eindrücklichkeit bejaht werden. In besonders ausgeprägter Weise liegt das Kriterium jedoch nicht vor, wie ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit der jüngsten Rechtsprechung zeigt. So wurde das Kriterium bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise verneint bei der Lenkerin eines Personenwagens, welcher auf die Gegenfahrbahn geriet und seitlich frontal in einen entgegenkommenden Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenwagen prallte, wobei beide Fahrzeuge erst im an die Strasse angrenzenden Wiesland zum Stillstand kamen, oder auch bei der Lenkerin eines Personenwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens, der gegen ein entgegenkommendes, nach links abbiegendes Fahrzeug stiess, wobei ein Insasse des abbiegenden Fahrzeuges getötet und mehrere Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen verletzt wurden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_398/2012 in Sachen K. vom 6. November 2012, E. 6.1.2 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist insbesondere deren erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen, zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin erlitt ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Rippenserienfraktur, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Knieverletzungen links (E. 3.1). Auch wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge rund eine Woche im Spital bleiben musste, kann aus objektiver Sicht nicht von schweren oder besonderen Verletzungen gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter liegt hinsichtlich der allein massgebenden physischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte die angestammte Tätigkeit bereits Ende März 2012 in einem reduzierten Pensum wieder aufnehmen. Den medizinischen Akten sind überdies weder Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung zu entnehmen, noch kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplikationen gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht erfüllt ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen. Das linke Kniegelenk neigt zwar noch zur Ergussbildung, ist jedoch in der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung weitgehend unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch der auslösbare Druckschmerz über der vierten Rippe sowie die ab und zu noch auftretenden Beschwerden im Bereich der rechten Hand, welche von der Beschwerdeführerin selber als Bagatelle ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügen nicht, um das Kriterium als erfüllt zu betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich ist auch das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, war die Beschwerdeführerin doch rein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch bedingt bereits ab März 2012 zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/30), ab Juni 2012 zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/53) und ab November 2012 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/131). Knapp ein Jahr nach dem Unfall arbeitete die Beschwerdeführerin zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsprotokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2013; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/149 S. 2). Somit ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist zur vorliegend aus psychiatrischer Sicht einzig genannten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose der PTBS (ICD-10 F43.1) festzuhalten, dass nach den Leitlinien der ICD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Diagnosestellung nur erfolgen soll, wenn sie nach einem traumatisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], Weltgesundheitsorganisation, Internationale Klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V (F), Klinisch-diagnostische Leitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nien, 5. Auflage, S. 170). Die Rechtsprechung anerkennt eine invalidisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher nur, wenn sie nach einem solchen Ereignis auftritt, wozu Verkehrsunfälle grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht gehören (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2007 in Sachen Y. vom 4. August 2008, E. 5.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da somit weder ein einzelnes Beurteilungskriterium in besonders ausgeprägter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch mehrere der massgebenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sind, ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor bestehenden psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis vom 9. Februar 2012 zu verneinen. Es ist deshalb nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 17. März 2014 eingestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2014 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>