<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2024.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224976&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2024.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückforderung Versorgertaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Forderungen aus ungerechtfertigter Bereicherung unterliegen einer absoluten Verjährungsfrist von zehn Jahren. Zum Zeitpunkt der erstmaligen Geltendmachung war ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Klägerin für Versorgertaxen, die den Zeitraum vor dem 1. November 2006 betrafen, verjährt (E. 3.2). Für den strittigen Zeitraum liegt kein Verzicht auf die Verjährungseinrede vor (E. 3.3). Die mit der Forderung der Klägerin verbundenen Zinsschulden teilen hinsichtlich der Verjährung das Schicksal der Hauptforderung (E. 4). Vereinigung mit VK.2024.00003. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSVERZICHT">VERJÃHRUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGERTAXE">VERSORGERTAXE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2024.00002, VK.2024.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A und/oder RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Bildungsdirektion <br/> des Kantons ZÃ¼rich, <br/> diese vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckforderung Versorgertaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich gelangte mit Schreiben vom 9. November 2016 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und forderte die Erstattung von Kosten, welche die Stadt ZÃ¼rich "wÃ¤hrend der letzten zehn Jahre bzw. seit November 2006" fÃ¼r die Unterbringung von Kindern in Jugendheimen als sogenannte Versorgertaxe erbracht hatte und die stattdessen durch den Kanton ZÃ¼rich zu tragen gewesen wÃ¤ren; den geforderten Betrag bezifferte die Stadt ZÃ¼rich auf "ungefÃ¤hr 200 Millionen Franken". </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2022 entschied das Verwaltungsgericht in zwei Verfahren, die andere Gemeinden betrafen, dass die Gemeinden gegenÃ¼ber dem Kanton grundsÃ¤tzlich einen RÃ¼ckerstattungsanspruch haben fÃ¼r Versorgertaxen, die sie anstelle des Kantons bezahlt hatten (VB.2021.00365 und VB.2021.00376). Der Kanton ZÃ¼rich stellte sich in der Folge auf den Standpunkt, der Stadt ZÃ¼rich keine RÃ¼ckerstattung zu schulden, soweit es um Versorgertaxen gehe, die den Zeitraum vor November 2006 betrÃ¤fen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt ZÃ¼rich erhob am 27. MÃ¤rz 2024 Klage beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Kanton ZÃ¼rich "unter Vorbehalt der Nachklage" zu verpflichten, ihr Fr. 20'636.40 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 16. MÃ¤rz 2024 sowie Fr. 18'087.57 ("aufgelaufener" Zins bis 15. MÃ¤rz 2024) zu bezahlen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das GeschÃ¤ft VK.2024.00002 und setzte dem Kanton ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2024 Frist fÃ¼r die Klageantwort an. </p> <p class="Sachverhalt2">Namens des Kantons ZÃ¼rich beantragte die Bildungsdirektion am 9. August 2024, die Klage sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich ersuchte das Verwaltungsgericht am 26. August 2024, das Verfahren einstweilen auf die Frage der VerjÃ¤hrung zu beschrÃ¤nken. Hierzu Ã¤usserte sich die Bildungsdirektion am 11. September 2024 mit dem Antrag, auf die BeschrÃ¤nkung des Verfahrens sei zu verzichten. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 beschrÃ¤nkte der Vorsitzende das Verfahren einstweilen auf die Frage der VerjÃ¤hrung und nahm der Stadt ZÃ¼rich die Frist zur Einreichung einer Replik einstweilen teilweise ab. In der Folge hielten die Stadt ZÃ¼rich mit Replik vom 15. November 2024 und Triplik vom 18. MÃ¤rz 2025 und die Bildungsdirektion mit Duplik vom 13. Februar und Quadruplik vom 9. April 2025 mit Blick auf den beschrÃ¤nkten Verfahrensgegenstand an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. MÃ¤rz 2024 erhob die Stadt ZÃ¼rich eine weitere Klage beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Kanton ZÃ¼rich sei unter Vorbehalt der Nachklage zu verpflichten, ihr Fr. 8'053'151.51 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 16. MÃ¤rz 2024 sowie Fr. 7'053'890.74 ("aufgelaufener" Zins bis 15. MÃ¤rz 2024) zu bezahlen. Zudem ersuchte sie um Sistierung des Verfahrens "bis drei Monate nach Rechtskraft des Urteils im Verfahren [VK.2024.00002]". Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das GeschÃ¤ft VK.2024.00003 an, wies das Sistierungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2024 ab und setzte dem Kanton ZÃ¼rich Frist zur Einreichung einer Klageantwort.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Kantons ZÃ¼rich beantragte die Bildungsdirektion am 9. August 2024, die Klage sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen. Die Stadt ZÃ¼rich ersuchte das Verwaltungsgericht am 26. August 2024, das Verfahren einstweilen auf die Frage der VerjÃ¤hrung zu beschrÃ¤nken. Hierzu Ã¤usserte sich die Bildungsdirektion am 11. September 2024 mit dem Antrag, auf die BeschrÃ¤nkung des Verfahrens sei zu verzichten. Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2024 beschrÃ¤nkte der Vorsitzende das Verfahren einstweilen auf die Frage der VerjÃ¤hrung und nahm der Stadt ZÃ¼rich die Frist zur Einreichung einer Replik einstweilen teilweise ab. In der Folge hielten die Stadt ZÃ¼rich mit Replik vom 15. November 2024 und Triplik vom 18. MÃ¤rz 2025 und die Bildungsdirektion mit Duplik vom 13. Februar und Quadruplik vom 9. April 2025 mit Blick auf den beschrÃ¤nkten Verfahrensgegenstand an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegenden Klagen nach § 81 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig (VGr, 28. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00365, E. 1). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Klagen einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mehrere Verfahren kÃ¶nnen nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) zur Vereinfachung des Prozesses vereinigt werden. Die als "Pilot-Klage" bezeichnete Klage im Verfahren VK.2024.00002 betrifft zwar eine andere Forderung, beschlÃ¤gt aber die gleichen Rechtsfragen wie die als "Sammel-Klage" bezeichnete Klage im Verfahren VK.2024.00003. Es ist deshalb angezeigt, diese Klagen zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Folgenden ist aufgrund der einstweiligen BeschrÃ¤nkung des Verfahrensgegenstands nur zu prÃ¼fen, ob die Forderungen der KlÃ¤gerin verjÃ¤hrt sind. Kommt das Gericht zum Schluss, die Forderungen seien verjÃ¤hrt, ist die Klage abzuweisen; kommt das Gericht hingegen zum Schluss, die Forderungen seien nicht verjÃ¤hrt, ist darÃ¼ber im Rahmen eines Zwischenentscheids zu befinden und das Verfahren fortzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den Klagen liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem frÃ¼heren, per 1. Januar 2022 aufgehobenen Gesetz Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz; OS 41, 186) bestand eine langjÃ¤hrige Praxis, wonach die sogenannte Versorgertaxe â eine von der Bildungsdirektion festgelegte Kostenpauschale pro Aufenthaltstag in einem Jugendheim â von den Eltern bzw. subsidiÃ¤r von der Sozialhilfe zu tragen war. Im Jahr 2010 Ã¤nderte das kantonale Sozialamt seine Praxis dahingehend, dass die Versorgertaxe â mit Ausnahme des darin enthaltenen Elternbeitrags â nicht von den Eltern, sondern von der Wohnsitzgemeinde des Kinds zu bezahlen sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Urteil VK.2013.00002 vom 8. Januar 2014 wies das Verwaltungsgericht die Klage der UnterstÃ¼tzungsgemeinde gegen die Wohnsitzgemeinde eines ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich fremdplatzierten Kinds auf Erstattung der Kosten fÃ¼r die Versorgertaxe ab und begrÃ¼ndete dies damit, dass nicht die Wohnsitzgemeinde, sondern der Kanton kostenpflichtig sei. Mit Urteil VB.2015.00607 vom 18. November 2015 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht diesen Entscheid, hob im genannten Fall eine VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion auf, welche die Kostenpflicht des Kantons verneint hatte, und verpflichtete den Kanton ZÃ¼rich zur Ãbernahme der fraglichen Kosten. Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_20/2016 vom 8. April 2016 nicht ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich innerkantonaler Fremdplatzierungen hatte das Verwaltungsgericht am 9. Juli 2014 im Verfahren VB.2014.00054 entschieden, mangels gesetzlicher Grundlage kÃ¶nne die Versorgertaxe nicht der Wohnsitzgemeinde auferlegt werden, sondern sei von den Eltern, subsidiÃ¤r von der Sozialhilfe zu tragen. In der Folge kehrte das kantonale Sozialamt zu seiner frÃ¼heren Praxis zurÃ¼ck. In einer anderen Streitsache kam das Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juni 2016 zum Schluss, auch bei einer Fremdplatzierung innerhalb des Kantons ZÃ¼rich fehle es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Kostenauflage an die Eltern, weshalb die fraglichen Kosten durch den Kanton ZÃ¼rich zu tragen seien (BGE 142 V 271).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge entbrannte zwischen dem Kanton und den Gemeinden ein Streit Ã¼ber die Frage, inwiefern der Kanton gegenÃ¼ber den Gemeinden rÃ¼ckerstattungspflichtig werde fÃ¼r Versorgertaxen, welche die Gemeinden anstelle des eigentlich leistungspflichtigen Kantons Ã¼bernommen hatten. In zwei Urteilen vom 28. MÃ¤rz 2022 kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die Gemeinden die Kosten fÃ¼r die Ãbernahme von Versorgertaxen (mit Ausnahme des Elternbeitrags) gestÃ¼tzt auf eine sinngemÃ¤sse Anwendung der privatrechtlichen Regeln Ã¼ber die ungerechtfertigte Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) vom Kanton zurÃ¼ckfordern kÃ¶nnen. FÃ¼r die VerjÃ¤hrungsfrist sei Art. 67 OR in der bis Ende 2019 geltenden Fassung heranzuziehen, wobei fÃ¼r die relative VerjÃ¤hrungsfrist von einem Jahr die Kenntnisnahme der Bundesgerichtsurteile vom 8. April bzw. 17. Juni 2016 massgebend sei. Hinsichtlich der absoluten VerjÃ¤hrungsfrist von zehn Jahren hielt das Verwaltungsgericht in beiden FÃ¤llen fest, dass diese durch die Geltendmachung am 10. bzw. 17. November 2016 fÃ¼r ErsatzansprÃ¼che gewahrt sei, die den Zeitraum von November 2006 bis November 2016 betrÃ¤fen (zum Ganzen Urteile VB.2021.00365 und VB.2021.00376). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die hier strittigen Forderungen betreffen den Zeitpunkt zwischen dem 8. April bzw. 17. Juni 2006 und dem 31. Oktober 2006. Der Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, die KlÃ¤gerin habe erstmals mit Schreiben vom 9. November 2016 geltend gemacht, der Beklagte schulde ihr die RÃ¼ckzahlung von Versorgertaxen. Zu diesem Zeitpunkt seien Forderungen, die den Zeitraum vor dem 9. November 2006 betreffen, bereits verjÃ¤hrt gewesen, wobei er die VerjÃ¤hrungseinrede nur betreffend Forderungen fÃ¼r den Zeitraum vor dem 1. November 2006 erhebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem hier im Sinn eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes anwendbaren Art. 67 OR (vgl. VGr, 28. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00365, E. 5.1 und 5.6) unterliegen Forderungen aus ungerechtfertigter Bereicherung einer absoluten VerjÃ¤hrungsfrist von zehn Jahren. Die VerjÃ¤hrungsfrist beginnt mit der Entstehung des Bereicherungsanspruchs, das heisst hier im Zeitpunkt der Entreicherung der KlÃ¤gerin und der Bereicherung des Beklagten (Bruno Huwiler, Basler Kommentar, 2020, Art. 67 OR N. 3). DiesbezÃ¼glich gilt Folgendes: FÃ¼r die Platzierung eines Kinds in einem Jugendheim erklÃ¤rte die jeweilige Gemeinde vorgÃ¤ngig Kostengutsprache und verpflichtete sich damit gegenÃ¼ber der Betreuungseinrichtung zur Bezahlung der Versorgertaxe. In diesem Umfang (abzÃ¼glich des Elternbeitrags) trat die Gemeinde â hier die KlÃ¤gerin â an die Stelle des eigentlich leistungspflichtigen Beklagten. Die Bereicherung des Beklagten und die Entreicherung der KlÃ¤gerin trat ein, sobald die Betreuungseinrichtung eine Forderung gegenÃ¼ber der KlÃ¤gerin hatte. Das war mit Erbringung der vereinbarten Leistung der Fall, mithin â da die Versorgertaxe als Tagespauschale ausgestaltet war â am Ende des jeweiligen Betreuungstages, jedenfalls aber spÃ¤testens am Ende des jeweiligen Monats. </p> <p class="Urteilstext">Nicht folgen lÃ¤sst sich der KlÃ¤gerin, wenn sie geltend macht, der RÃ¼ckerstattungsanspruch sei aus einem nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund (condictio causa finita) entstanden und die VerjÃ¤hrung habe erst im Zeitpunkt, in dem der Grund weggefallen sei, zu laufen begonnen. Die KlÃ¤gerin Ã¼bersieht mit ihrer Argumentation, dass im hier strittigen Zeitpunkt gar keine Rechtsgrundlage fÃ¼r eine KostenÃ¼bernahme durch die KlÃ¤gerin bestand. Mithin erfolgte die KostenÃ¼bernahme ohne Rechtsgrund und liegt eine condictio sine causa vor (VGr, 28. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00365 und VB.2021.00376, je E. 5.2). Im Ãbrigen wÃ¤re auch die Bezahlung auf der Grundlage einer gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossenden Bestimmung als Leistung ohne Rechtsgrund zu qualifizieren. Nur wenn die KlÃ¤gerin vom Beklagten mittels VerfÃ¼gung zur Leistung von Versorgertaxen verpflichtet und diese VerfÃ¼gung spÃ¤ter aufgehoben worden wÃ¤re, lÃ¤ge eine condictio causa finita vor (BGE 143 II 37 E. 6.3.1 mit Hinweisen); das ist nicht der Fall.</p> <p class="Urteilstext">Die KlÃ¤gerin machte ihre Forderung erstmals mit Schreiben vom 9. November 2016 geltend. Zu diesem Zeitpunkt war ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckforderungsanspruch fÃ¼r Versorgertaxen, die den Zeitraum vor dem 1. November 2006 betrafen, verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dagegen bringt die KlÃ¤gerin vor, der Beklagte habe mit Schreiben vom 26. September 2022 fÃ¼r den Zeitraum ab dem 8. April 2006 bzw. 17. Juni 2006 seine RÃ¼ckerstattungspflicht anerkannt bzw. auf die VerjÃ¤hrungseinrede verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass auch der Schuldner einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung auf die VerjÃ¤hrungseinrede verzichten kann. Strittig ist hingegen, ob fÃ¼r Forderungen aus dem fraglichen Zeitraum ein Verzicht auf VerjÃ¤hrungseinrede vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes: Soweit ersichtlich, Ã¤usserte sich der Amtschef des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) erstmals mit E-Mail vom 22. Juli 2016 zu einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattung von Versorgertaxen, die von den Gemeinden vor den einschlÃ¤gigen Gerichtsurteilen geleistet wurden, und verwies die Gemeinden diesbezÃ¼glich auf den "Rechtsweg". Nachdem offenbar GesprÃ¤che mit dem Verband der GemeindeprÃ¤sidien des Kantons ZÃ¼rich (GPV) zu keiner Einigung betreffend RÃ¼ckerstattung gefÃ¼hrt hatten, erklÃ¤rte die Bildungsdirektorin namens des Regierungsrats mit Schreiben an den GPV vom 29. September 2017, gegenÃ¼ber denjenigen Gemeinden, die RÃ¼ckerstattung verlangt hÃ¤tten, bis sechs Monate nach Vorliegen eines Gerichtsurteils, mit dem rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die RÃ¼ckforderungsansprÃ¼che der Gemeinden entscheiden wurde, "auf die Einrede der VerjÃ¤hrung zu verzichten, soweit die VerjÃ¤hrung nicht bereits eingetreten ist". Nach den Urteilen des Verwaltungsgerichts vom 28. MÃ¤rz 2022 erklÃ¤rte die Bildungsdirektorin in Schreiben vom 8. Juli 2022 und 19. Januar 2023, diesen Verzicht namens des Regierungsrats zu verlÃ¤ngern, zuletzt bis 31. MÃ¤rz 2024. </p> <p class="Erwgung3">In einem mit "Informationen zur RÃ¼ckforderung von Versorgertaxen" betitelten Schreiben vom 26. September 2022 fÃ¼hrte die Bildungsdirektorin zum Zeitraum der RÃ¼ckforderung Folgendes aus:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Versorgertaxen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend zehn Jahren vor dem 8. April 2016 [â¦] bzw. vor dem 17. Juni 2016 [â¦] zurÃ¼ckgefordert werden. Die Gemeinden kÃ¶nnen diese wÃ¤hrend zehn Jahren bezahlten Versorgertaxen zurÃ¼ckfordern, falls sie ihre Forderungen innert einem Jahr geltend gemacht haben, nachdem das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) die Gemeinden am 22. Juli 2016 Ã¼ber die massgeblichen Gerichtsurteile informiert hat [â¦]".</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Entgegen der KlÃ¤gerin lÃ¤sst sich diesem allgemeinen Informationsschreiben kein Verzicht des Beklagten auf Erhebung der VerjÃ¤hrungseinrede fÃ¼r alle Forderungen ab dem 8. April bzw. 17. Juni 2006 entnehmen. ZunÃ¤chst handelt es sich schon dem Titel nach um ein allgemeines Informationsschreiben zum weiteren Vorgehen und nicht um einen Akt, mit dem der Beklagte einzelne Forderungen anerkannt oder Zusicherungen abgegeben hÃ¤tte. Die Frage der VerjÃ¤hrungseinrede wird sodann nur am Rande thematisiert, indem in anderem Zusammenhang hinsichtlich der Geltendmachung von konkreten Forderungen auf den damals bis am 30. Juni 2023 gÃ¼ltigen VerjÃ¤hrungseinredeverzicht verwiesen wird. Die zitierte Passage lÃ¤sst sich vor diesem Hintergrund nur als allgemeine Aussage zum grundsÃ¤tzlichen zeitlichen Rahmen verstehen, der im konkreten Einzelfall aber davon abhÃ¤ngig ist, wann die betreffende Gemeinde ihre Forderungen in einer Weise geltend machte, dass die VerjÃ¤hrung unterbrochen wurde. Das gilt umso mehr, als der Beklagte im Rahmen des ersten Verzichts auf die VerjÃ¤hrungseinrede im Schreiben vom 29. September 2017 ausdrÃ¼cklich festhielt, dass dieser nur Forderungen umfasse, welche nicht bereits verjÃ¤hrt seien. Das Schreiben vom 26. September 2022 liesse sich nur dann im Sinn der KlÃ¤gerin verstehen, wenn der Beklagte darin klar zum Ausdruck gebracht hÃ¤tte, dass er den Verzicht auf die VerjÃ¤hrungseinrede auf Forderungen ab dem 8. April bzw. 17. Juni 2006 erstrecken wolle, die bei erstmaliger Geltendmachung bereits verjÃ¤hrt waren. Das ist nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Es kommt hinzu, dass der Beklagte auch im Schreiben vom 26. September 2022 festhielt, dass ein Erstattungsanspruch nur bestehe, soweit die fraglichen Forderungen binnen eines Jahres ab dem 22. Juli 2016 geltend gemacht wurden. Dabei handelt es sich um denjenigen Zeitpunkt, den auch das Verwaltungsgericht in den Urteilen VB.2021.00365 und VB.2021.00376 fÃ¼r den Beginn der relativen VerjÃ¤hrungsfrist von einem Jahr als massgeblich erachtete (jeweils E. 5.5). In ihrem Schreiben vom 9. November 2016 beschrÃ¤nkte die KlÃ¤gerin ihre Forderungen auf die "wÃ¤hrend der letzten zehn Jahre bzw. seit November 2006 bezahlten Versorgertaxen". FÃ¼r den Zeitraum bis Juli 2017 ist kein weiteres Schreiben aktenkundig, mit dem die KlÃ¤gerin ihre Forderung ausgeweitet hÃ¤tte. Der Beklagte macht zu Recht geltend, dass Forderungen der KlÃ¤gerin, die vor November 2006 entstanden, auch deshalb verjÃ¤hrt sind, weil sie nicht binnen eines Jahres ab Kenntnis des Bereicherungstatbestands geltend gemacht wurden. </p> <p class="Urteilstext">Wie die KlÃ¤gerin zum Schluss kommen will, die Formulierung "seit November 2006" kÃ¶nne "ihr nicht zum Nachteil gereichen" und die Formulierung "wÃ¤hrend der letzten zehn Jahre" habe sich auf den Zeitraum vor den Urteilen vom 8. April und 17. Juni 2016 bezogen, erschliesst sich nicht. Solches ergibt sich auch aus den Ã¼brigen AusfÃ¼hrungen im Schreiben nicht, weder der 8. April 2006 noch der 17. Juni 2006 finden darin ErwÃ¤hnung; vielmehr lassen sich die von der KlÃ¤gerin verwendeten Formulierungen nur so verstehen, dass sie â wohl mit Blick auf die absolute VerjÃ¤hrungsfrist von zehn Jahren â ihre Forderungen erst fÃ¼r den Zeitraum ab November 2006 geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wenn die KlÃ¤gerin sodann in Informationsschreiben des AJB vom 24. Januar, 28. Februar und 20. April 2023 sowie vom 8. Februar 2024 eine Anerkennung von Forderungen fÃ¼r den Zeitraum vor November 2006 erblicken will, ist ihr schon deshalb nicht zu folgen, weil alle Schreiben im Anschluss an einen Abschnitt, der demjenigen im Schreiben vom 26. September 2022 entspricht, folgenden Satz enthalten: "Das bedeutet, dass eine Gemeinde, die ihre Forderungen beispielsweise im November 2016 beim AJB einreichte, die Versorgertaxen ab 1. November 2006 zurÃ¼ckfordern kann." Mithin enthalten diese Schreiben einen klaren â wenn auch nur impliziten â Hinweis, dass der Kanton Versorgertaxen nur erstattet, soweit die absolute VerjÃ¤hrung noch nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich lÃ¤sst sich dem Schreiben des Kantonalen Sozialamts vom 21. Juli 2015 keine Zusicherung entnehmen, dass der Beklagte auf die VerjÃ¤hrungseinrede verzichten werde. Die fragliche Passage betrifft einzig das VerhÃ¤ltnis der Gemeinden untereinander und zudem den Zeitraum nach der PraxisÃ¤nderung durch das Kantonale Sozialamt im Jahr 2010, wÃ¤hrend es hier um einen frÃ¼heren Zeitraum geht. Eine Kostentragungspflicht des Kantons fÃ¼r innerkantonale Platzierungen war in diesem Schreiben (noch) kein Thema und hinsichtlich Forderungen fÃ¼r ausserkantonale Platzierungen verwies der Amtschef die KlÃ¤gerin an die zustÃ¤ndige Bildungsdirektion. Im Ãbrigen wÃ¤re der Amtschef des der Sicherheitsdirektion angegliederten Kantonalen Sozialamts offenkundig nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r eine solche Zusicherung, nachdem die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r kantonale BeitrÃ¤ge an Jugendheimplatzierung auch in jenem Zeitpunkt beim AJB bzw. der Bildungsdirektion lag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die in beiden Verfahren erhobenen Hauptforderungen betreffen einen Zeitraum vor dem 1. November 2006 und sind nach dem Gesagten verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die mit einer Forderung verbundenen Zinsschulden teilen hinsichtlich der VerjÃ¤hrung das Schicksal der Hauptforderung (vgl. Art. 133 OR; VGr, 24. August 2016, SB.2016.00043, E. 2.2.2). Ist die Hauptforderung verjÃ¤hrt, kÃ¶nnen auch allfÃ¤llige Zinsschulden nicht mehr eingefordert werden, weshalb offenbleiben kann, ob und gegebenenfalls in welcher HÃ¶he Zins geschuldet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten sind die vereinigten Klagen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der KlÃ¤gerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem Beklagten eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 25'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 2, § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 1 VRG; Tobias Jaag, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 85 N. 16).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VK.2024.00002 und VK.2024.00003 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Klagen werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 440.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'440.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der KlÃ¤gerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die KlÃ¤gerin wird verpflichtet, dem Beklagten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 25'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>