<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00308</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209952&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00308</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Berufsgeheimnisverletzung und Verletzung der Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten. Zur Beantwortung der Frage, ob der Grundsatz "in dubio pro reo" im vorliegenden Disziplinarverfahren gilt, ist die Rechtsprechung zu Art. 6 Abs. 2 EMRK heranzuziehen. Vorliegend handelt es sich nicht um ein strafrechtliches Verfahren im Sinn der EMRK; der Grundsatz "in dubio pro reo" ist nicht anzuwenden (E. 3.2). Der Beschwerdeführer hat das Berufsgeheimnis verletzt, indem er die Aufnahmen auf dem Handy der Verzeigerin den Angehörigen des Opfers und einem Journalisten zeigte. Es liegt weder eine (ausdrückliche oder konkludente) Einwilligung der Verzeigerin noch eine nachträgliche Genehmigung zur Geheimnisverletzung vor (E. 4.2). Ab Publikation der Informationen in der Onlineausgabe und in der gedruckten Fassung des "Blick" waren diese nicht mehr vertraulich. Durch die nachfolgenden Interviews hat der Beschwerdeführer sein Berufsgeheimnis nicht verletzt (E. 4.3). Der Beschwerdeführer hat der Strafanzeige die Rekursschrift und die Filme beigelegt. Es bestehen nicht genügend Anhaltspunkte, um diesbezüglich eine Berufsgeheimnisverletzung zu bejahen (E. 4.4). Der Beschwerdeführer hätte erkennen müssen, dass die Verzeigerin in ein allfälliges Strafverfahren einbezogen werden könnte. Wenn er nun auch ein Mandat der Angehörigen des Opfers annahm, verletzte er seine Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten (E. 5.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Reduktion der Busse von Fr. 6'000.- auf Fr. 4'000.-</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN DUBIO PRO REO">IN DUBIO PRO REO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11857" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00308</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_11">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C (nachfolgend: Verzeigerin) liess Rechtsanwalt A am 4. Juni 2009 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) verzeigen. Sie warf ihm eine Verletzung des durch Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) und Art. 321 des Strafgesetzbuchs (StGB) geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses sowie die Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und c BGFA vor. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete am 2. Juli 2009 ein Disziplinarverfahren. Mit Beschluss vom 1. April 2010 bestrafte sie RA A wegen Verletzung von Art. 12 lit. c und Art. 13 BGFA mit einer Busse von Fr. 6'000.- und auferlegte ihm die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.-</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess RA A am 7. Juni 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 1. April 2010, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gerichtskasse. Daneben stellte er den Antrag, es sei vor der Behandlung der Beschwerde festzustellen, woher die im angefochtenen Beschluss erwÃ¤hnte Datumsangabe "30.12.2009" stamme, und es sei ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu den AbklÃ¤rungen zu geben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2010 setzte das Verwaltungsgericht der Aufsichtskommission Frist zur Beschwerdeantwort und insbesondere zur Stellungnahme zum Verfahrensantrag bezÃ¼glich der Datumsangabe "30.12.2009" an.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission nahm am 2. Juli 2010 zum Verfahrensantrag Stellung. Im Ãbrigen verzichtete sie auf Stellungnahme in der Sache und verwies auf ihren Beschluss vom 1. April 2010.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwaltsG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 42 lit. c Ziff. 1 VRG. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unbestritten ist folgender, der Disziplinarmassnahme zugrunde liegender Sachverhalt:</p> <p class="Urteilstext">Die Verzeigerin war Pflegeassistentin im Pflegezentrum D. Am 3. Dezember 2008 kÃ¼ndigte ihr das Pflegezentrum. Vorgeworfen wurden ihr ein undistanziertes Verhalten zu Bewohnerinnen und Bewohnern, sexuelle BelÃ¤stigung von Bewohnerinnen und Bewohnern sowie das Aussprechen von Drohungen gegen das Personal und gegen Bewohnerinnen und Bewohner. In der Folge wandte sie sich an den Beschuldigten zwecks Ausarbeitung eines Rekurses gegen die KÃ¼ndigung. Zur ersten Besprechung mit dem Beschuldigten vom 5. Dezember 2008 nahm sie eine Kollegin mit. Dabei gab sie an, dass sie aufgrund einer Personalintrige zu Unrecht entlassen worden sei. Daneben zeigte sie dem Beschuldigten auf ihrem Handy drei Filme Ã¼ber Demente in wÃ¼rdelosen Situationen, welche vom Pflegepersonal gemacht worden seien. Die Filme bzw. ihr Handy Ã¼berliess sie dem Beschuldigten. In der Folge zog dieser die Akten aus dem Personaldossier der Verzeigerin bei. Am 12. Dezember 2008 kam es zu einer zweiten Besprechung zwischen der Verzeigerin und dem Beschuldigten. Dabei erstellte Letzterer Aktennotizen Ã¼ber die Entgegnungen der Verzeigerin zu verschiedenen im Personaldossier enthaltenen Dokumenten. </p> <p class="Urteilstext">Im als "Strategievorschlag Besprechung vom kommenden Freitag" bezeichneten Schreiben an die Verzeigerin vom 17. Dezember 2008 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer die Ziele des Mandats fest und schlug die weitere Vorgehensweise vor. Ferner wies er darauf hin, dass er die drei Videos auf seinen Computer Ã¼berspielt habe, weshalb er das Handy mit separater Post zurÃ¼cksende. Dem Schreiben beigelegt waren die Aktennotizen zum Personaldossier.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Dezember 2008 besprach der Beschuldigte mit der Verzeigerin das weitere Vorgehen. Gleichentags besprach er sich mit E, einem Journalisten der Zeitung "Blick". </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Dezember 2008 telefonierte er erstmals mit AngehÃ¶rigen von F, einer der gefilmten Personen. Am 30. Dezember 2008 kam es zu einem GesprÃ¤ch mit den AngehÃ¶rigen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Januar 2009 gab die Verzeigerin dem Beschuldigten an, dass sie selber keine Filme gemacht habe. Gleichentags reichte der Beschuldigte den Rekurs beim Stadtrat ZÃ¼rich ein. Am 8. Januar 2009 schrieb er G, Direktor der Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich, die Verzeigerin habe darum gebeten, das GesprÃ¤ch mit ihm zu suchen, da sie gravierende MÃ¤ngel im Bereich der Pflege im Pflegezentrum D schildern wolle. Dabei erwÃ¤hnte er, dass im Rekurs gegen die KÃ¼ndigung die gravierenden MÃ¤ngel nicht umfÃ¤nglich benannt, sondern zum Teil nur angedeutet worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 15. Januar 2009 empfahl der BeschwerdefÃ¼hrer der Verzeigerin, dass die Kollegin, welche die Filme aufgenommen habe, sich selbst anzeigen solle. Dabei mÃ¼sse sie bald handeln, denn das Video sei bereits vertraulich verschiedenen Personen gezeigt worden. Auf die LÃ¤nge kÃ¶nne solches nicht geheim bleiben. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2009 (eingegangen am 27. Januar 2009) reichte der Beschuldigte im Namen von zwei AngehÃ¶rigen von F bei der Staatsanwaltschaft I eine vom 20. Januar 2009 datierte Strafanzeige gegen zwei namentlich genannte Angestellte und weitere unbekannte Personen ein. Die Verzeigerin wurde dabei mehrmals als "Auskunftsperson/Zeugin" offeriert. Der Strafanzeige beigelegt waren ein DatentrÃ¤ger mit den drei Filmen sowie der Rekurs der Verzeigerin gegen ihre KÃ¼ndigung. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Februar 2009 wurde die Verzeigerin von der Polizei einvernommen. Danach wurde der Beschuldigte von der Staatsanwaltschaft kontaktiert wegen des Namens der Filmenden. Die Verzeigerin gab den Namen aber weder dem Beschuldigten noch den StrafverfolgungsbehÃ¶rden bekannt. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde Ã¼ber die VorfÃ¤lle mehrmals in den Medien berichtet. In einem Artikel der Zeitschrift "Blick" vom 25. Februar 2009 waren Fotos der Handy-Videos abgebildet. Der Beschuldigte fÃ¼hrte vom 25.â27. Februar 2009 zahlreiche TelefongesprÃ¤che mit verschiedenen Medien. In einem Interview in der Sendung 10vor10 gab er detailliert Ã¼ber den Inhalt der Videos Auskunft.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. MÃ¤rz 2009 wurde die Verzeigerin als Angeschuldigte von der Staatsanwaltschaft befragt. Es ergab sich, dass auch sie Bewohner des Pflegezentrums gefilmt hatte. Gleichentags teilte sie dem Beschuldigten per E-Mail mit, dass sie mit einigen Sachen nicht einverstanden sei und sich auch nicht ernstgenommen fÃ¼hle. Sie wolle deshalb seine Dienste nicht mehr in Anspruch nehmen. Am 13. Mai 2009 beschloss der Stadtrat, die Lohnzahlung an die Verzeigerin einzustellen. Er wies dabei darauf hin, dass auch gegen die Verzeigerin eine Strafuntersuchung betreffend Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch AufnahmegerÃ¤te eingeleitet worden sei und eigentliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine fristlose Entlassung vorgelegen hÃ¤tten .</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine "gewisse Voreingenommenheit" der Beschwerdegegnerin. Diese leitet er insbesondere aus S. 5 Ziff. 10 des angefochtenen Beschlusses her. Dort wird darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "bereits in den letzten Dezembertagen (30.12.2008)" Kontakt mit den AngehÃ¶rigen aufgenommen habe. Das angegebene Datum "30.12.2009" sei so prÃ¤zise, dass es von irgendwo kommen mÃ¼sse. Es stehe aber nicht in den Akten. DemgemÃ¤ss bestehe der Verdacht, die Beschwerdegegnerin habe Informationen unbekannten Inhalts verwendet und dem BeschwerdefÃ¼hrer vorenthalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin weist zunÃ¤chst zu Recht darauf hin, dass es sich beim strittigen Datum um den "30.12.2008" (nicht: "30.12.2009") handle. Sie fÃ¼hrt dazu aus, die prÃ¤zise Datumsangabe "30.12.2008" grÃ¼nde auf dem vom BeschwerdefÃ¼hrer mit der Stellungnahme als Beilage eingereichten WinJurJournal, wo der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Datum "30.12.2008" Folgendes festgehalten habe: "Recherchen, GesprÃ¤che mit AngehÃ¶rigen von F, Ausarbeiten Rekurs".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der Hinweis der Beschwerdegegnerin trifft zu. In der in den Akten liegenden chronologischen Auflistung vermerkte der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Datum "30.12.2008" unter anderem ein GesprÃ¤ch mit den AngehÃ¶rigen von F. Befindet sich die Datumsangabe aber in den Akten, erweist sich die verfahrensrechtliche Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers als haltlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Grundsatz "in dubio pro reo", welcher im Disziplinarverfahren auch gelte und durch die Beschwerdegegnerin mehrfach verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Grundsatz "in dubio pro reo" wird durch die Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention (EMRK) garantiert. Unter der Marginalie "Strafverfahren" bestimmt Art. 32 Abs. 1 BV, dass jede Person bis zur rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig gilt. Dies entspricht beinahe wÃ¶rtlich Art. 6 Abs. 2 EMRK, wonach jede Person, die einer Straftat angeklagt ist, bis zum gesetzlichen Beweis ihrer Schuld als unschuldig gilt. Bei der Auslegung von Art. 32 Abs. 1 BV ist denn auch die Praxis der EMRK-Organe zu Art. 6 Abs. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen (Esther Tophinke, Das Grundrecht der Unschuldsvermutung, Bern 2007, S. 107; Hans Vest, in: St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., 2008, Art. 32 N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz "in dubio pro reo" betrifft gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Lehre und Rechtsprechung sowohl die Verteilung der Beweislast als auch die WÃ¼rdigung der Beweise. Als BeweiswÃ¼rdigungsregel besagt "in dubio pro reo", dass sich der Strafrichter nicht von der Existenz eines fÃ¼r den Angeklagten ungÃ¼nstigen Sachverhalts Ã¼berzeugt erklÃ¤ren darf, wenn bei objektiver Betrachtung Zweifel bestehen, ob sich der Sachverhalt so verwirklicht hat. Die Maxime ist verletzt, wenn der Strafrichter an der Schuld des Angeklagten hÃ¤tte zweifeln mÃ¼ssen. Dabei sind bloss abstrakte und theoretische Zweifel nicht massgebend, weil solche immer mÃ¶glich sind und absolute Gewissheit nicht verlangt werden kann. Es muss sich um erhebliche und nicht zu unterdrÃ¼ckende Zweifel handeln, das heisst um solche, die sich nach der objektiven Sachlage aufdrÃ¤ngen. Als Beweislastregel bedeutet die Maxime, dass es Sache der AnklagebehÃ¶rde ist, die Schuld des Angeklagten zu beweisen, und nicht dieser seine Unschuld nachweisen muss (BGE 120 Ia 31 ff. E. 2c, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in erster Linie die Verletzung des Grundsatzes "in dubio pro reo" als BeweiswÃ¼rdigungsregel. Fraglich ist indessen, ob der Grundsatz im anwaltsrechtlichen Disziplinarverfahren Ã¼berhaupt Anwendung findet. Massgebend dabei ist, ob das Disziplinarverfahren als Strafverfahren im Sinn von Art. 6 EMRK und Art. 32 BV zu gelten hat. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob ein Disziplinarverfahren eine <i>zivilrechtliche</i> Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK ist, stellt der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte nicht auf die im konkreten Fall ausgesprochene Sanktion, sondern auf die gemÃ¤ss Gesetz mÃ¶glichen Sanktionen ab. Ist der Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung im anzuwendenden Erlass als mÃ¶gliche Sanktion vorgesehen, handelt es sich ohne Weiteres um eine zivilrechtliche Streitigkeit, auch wenn im konkreten Fall lediglich eine Busse ausgesprochen wird (EuropÃ¤ischer Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte [EGMR], 31. August 2006, Landolt, 17263/02, www.echr.coe.int). </p> <p class="Urteilstext">Nicht vÃ¶llig gleich verhÃ¤lt es sich indessen bei der Frage, ob ein <i>strafrechtliches</i> Verfahren im Sinn von Art. 6 EMRK vorliegt. Ausgangspunkt bildet dabei die Einordnung der Massnahme nach nationalem Recht. Art. 6 EMRK umfasst das Kriminalstrafrecht des jeweiligen Mitgliedsstaats. GrÃ¶sseres Gewicht kommt jedoch einem zweiten Kriterium zu, nach welchem es auf die im Inhalt der anzuwendenden Regelung zum Ausdruck gebrachte Art des Vergehens ankommt. Hat die in der Vorschrift angedrohte Sanktion sowohl abschreckenden als auch repressiven Charakter, ist anzunehmen, dass die zu sanktionierende Handlung unter den Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK fÃ¤llt. Dabei ist vor allem der Adressatenkreis einer Regelung, die ein Vergehen unter Sanktion stellt, entscheidend. Richtet sich eine Regelung an die Allgemeinheit, spricht dies fÃ¼r den strafrechtlichen Charakter des Vergehens. Schliesslich ist als drittes Kriterium die Art und Schwere der angedrohten Rechtsfolge massgebend, wobei die Vermutung fÃ¼r eine hinreichend schwere Strafe im Ausnahmefall durch die tatsÃ¤chlich verhÃ¤ngte Strafe widerlegt werden kann (Christoph Grabenwarter, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 3. A., MÃ¼nchen etc. 2008, S. 318 f.; Andreas Kley-Struller, Art. 6 EMRK als Rechtsschutzgarantie gegen die Ã¶ffentliche Gewalt, ZÃ¼rich 1993, S. 8; Tophinke, S. 137 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Busse stÃ¼tzt sich auf Art. 17 Abs. 1 BGFA. Dass es sich beim BGFA nicht um einen strafrechtlichen Erlass handelt, ist offensichtlich. Die Disziplinarmassnahmen dienen nicht dem Ausgleich individualrechtlicher Positionen, sondern allgemein dem Schutz des rechtssuchenden Publikums und der Wahrung des Ansehens der Anwaltschaft (Tomas Poledna, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 17 N. 14). Das anwaltsrechtliche Disziplinarverfahren hat demnach einen administrativen und keinen pÃ¶nalen Charakter (vgl. auch BGr, 23. Oktober 2008, 2C_407/2008, E. 3.5). Ebenfalls gegen den strafrechtlichen Charakter des Disziplinarverfahrens spricht, dass sich die Regelungen, fÃ¼r die eine Sanktion infrage kommt (insbesondere Art. 12 f. BGFA), nicht an die Allgemeinheit, sondern lediglich an <span>Personen richten, die Ã¼ber ein Anwaltspatent verfÃ¼gen und in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor GerichtsbehÃ¶rden vertreten (Art. 2 Abs. 1 BGFA). Fraglich ist indessen, ob Art. 6 Abs. 2 EMRK nicht aufgrund der abstrakten Sanktionsandrohung von Art. 17 Abs. 1 BGFA anzuwenden wÃ¤re. Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht neben der Verwarnung (lit. a), dem Verweis (lit. b), der Busse bis Fr. 20'000.- (lit. c) und dem befristeten BerufsausÃ¼bungsverbot fÃ¼r lÃ¤ngstens zwei Jahre (lit. d) als strengste Sanktion ein dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot (lit. e) vor. Der EGMR hat bisher offengelassen, ob disziplinarrechtlichen BerufsausÃ¼bungsverboten ein Gewicht zukommt, das die Anwendung von Art. 6 EMRK rechtfertigen wÃ¼rde, wandte aber Art. 6 Abs. 1 EMRK an, weil es sich bei Verfahren, in denen solche Sanktionen drohen wÃ¼rden, um zivilrechtliche Streitigkeiten handle (EGMR, 26. September 1995, Diennet, 18160/91, Ziff. 28). BerÃ¼cksichtigt man aber die vorliegend konkret ausgesprochene Busse von Fr. 6'000.-, kommt Art. 6 Abs. 2 EMRK nicht zur Anwendung, sah doch die EuropÃ¤ische Kommission fÃ¼r Menschenrechte (EKMR) auch eine Busse von DM 12'000.- nicht als derart hoch an, dass eine Anwendung von Art. 6 EMRK gerechtfertigt wÃ¤re (EKMR, 5. Juli 1985, M., 10059/82). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass der durch Art. 6 Abs. 2 EMRK und Art. 32 Abs.1 BV geschÃ¼tzte Grundsatz "in dubio pro reo" im strittigen Disziplinarverfahren nicht anzuwenden war. Damit hatte sich die Beschwerdegegnerin nicht an einem "verfassungsmÃ¤ssigen Beweismassstab" zu orientieren (vgl. Tophinke, S. 336 ff.), sondern es genÃ¼gte, wenn sie ihre Meinung, ob ein bestimmtes Sachverhaltselement eingetreten war oder nicht, sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung bildete und ihren Entscheid verantworten und sachlich begrÃ¼nden konnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 77).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BGFA unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Da das Berufsgeheimnis Bestandteil der vertraglichen Beziehung zwischen Klient und Anwalt ist, kann der Klient den Anwalt im Rahmen der Vertragsfreiheit vom Berufsgeheimnis entbinden (Michael Pfeifer, in: </span>Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 13 N. 65). Eine verbindliche Einwilligung setzt voraus, dass der Klient die Tragweite sowie die Vor- und Nachteile einer Offenlegung beurteilen kann. Je nach der Vertrautheit des Klienten mit der Problematik bedarf es der AufklÃ¤rung durch den Anwalt Ã¼ber die Konsequenzen einer Entbindung. Der Klient kann auch stillschweigend in die Offenlegung einwilligen (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 602).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sah eine Verletzung des Berufsgeheimnisses durch den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem darin, dass er die drei Filme, welche die Verzeigerin ihm Ã¼berlassen hatte, ohne deren Zustimmung verschiedenen Personen gezeigt habe. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dazu aus, er habe die AngehÃ¶rigen der GeschÃ¤digten zum Jahreswechsel 2008/2009 besucht und diesen den Film gezeigt. Dies sei klar vom Auftrag gedeckt gewesen, habe doch die Verzeigerin die Adressen der AngehÃ¶rigen selber eruiert. Weiter habe er den Film auch dem Blick-Journalisten E gezeigt, welcher von dritter Seite etwas von den VorfÃ¤llen gehÃ¶rt habe. Nach dem Strategiebrief vom 17. Dezember 2008 sei er dazu berechtigt gewesen. Aus dem Brief vom 15. Januar 2009 ergebe sich, dass er alles laufend mit der Verzeigerin offen besprochen habe. Nach dem Besuch der AngehÃ¶rigen zum Jahreswechsel sei die Verzeigerin am 2. Januar 2009 telefonisch und am 9. Januar 2009 beim GesprÃ¤ch mit E Ã¼ber den Besuch bei den AngehÃ¶rigen und deren Bereitschaft, eine Anzeige erstatten zu lassen, informiert worden. Sie habe sich darÃ¼ber gefreut. Dies alles finde sich im Brief vom 15. Januar 2009. Dazu habe damals auch die Information gehÃ¶rt, dass den AngehÃ¶rigen der Film gezeigt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In seinem Schreiben vom 15. Januar 2009 weist der BeschwerdefÃ¼hrer die Verzeigerin darauf hin, er habe die Videos bereits vertraulich verschiedenen Personen gezeigt. Bei diesen Personen handelte es sich gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer einerseits um AngehÃ¶rige von F, einer gefilmten Bewohnerin des Pflegezentrums, und anderseits um den Blick-Journalisten E. Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein Berufsgeheimnis verletzte, indem er einen Film bzw. alle drei Filme diesen Personen zeigte. </p> <p class="Erwgung3">Die Verzeigerin zeigte dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des ersten GesprÃ¤chs vom 5. Dezember 2008 zum ersten Mal die drei Handy-Filme. Unbestritten ist, dass die Filme dem Geheimnisschutz unterstanden, da sie vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Mandats wahrgenommen wurden. GemÃ¤ss der Darstellung der Verzeigerin brachte sie im GesprÃ¤ch zum Ausdruck, dass sie nicht wolle, dass die Filme in die Ãffentlichkeit gelangten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hingegen geltend, dass Ã¼ber die Verwendung der Videos noch nicht gesprochen worden sei. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Darstellung der Verzeigerin und des Beschuldigten wurde Letzterer in der Folge ermÃ¤chtigt, die Videos G, Direktor der Pflegeanstalten der Stadt ZÃ¼rich, zu zeigen. </p> <p class="Erwgung3">Offensichtlich ist, dass zum Zeitpunkt des ersten GesprÃ¤chs keine Einwilligung der Verzeigerin vorlag, die Videos Dritten zu zeigen. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwar dazu ermÃ¤chtigt, die Filme G zu zeigen, strittig ist jedoch, ob er sie auch Dritten zeigen durfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist dabei zu Recht auf die Bedeutung des Strategiebriefs vom 17. Dezember 2008 hin. In diesem schrieb er der Verzeigerin, dass er mit der Stadtverwaltung einen Termin vereinbaren werde. Parallel dazu sollten die Presse und die Medien recherchieren. Auf eine Strafanzeige durch die Verzeigerin werde verzichtet. Er werde die AngehÃ¶rigen von Frau F aufsuchen und diesen empfehlen, eine Strafanzeige einzureichen. GemÃ¤ss eigener Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers diente das darauffolgende GesprÃ¤ch vom 19. Dezember 2008 lediglich der Genehmigung der im Brief vorgeschlagenen Strategie.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, dass die im Strategiebrief festgelegten Ziele primÃ¤r Ã¼ber Direktor G erreicht werden sollten. Nur fÃ¼r den Fall, dass das Vorgehen Ã¼ber G scheitern sollte, wurden eine Strafanzeige und die Information der Presse ins Auge gefasst und vorbereitet. Wie sich aus der vereinbarten Strategie und dem Umstand, dass die Verzeigerin die Adressen der AngehÃ¶rigen von F eruierte, ergibt, war sie immerhin damit einverstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AngehÃ¶rigen aufsuchte und zu einer Strafanzeige zu bewegen versuchte. Fraglich ist indessen, ob die Verzeigerin auch einwilligte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den AngehÃ¶rigen die Handy-Filme zeigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, die Bedeutung der Videos fÃ¼r die Verzeigerin gekannt zu haben. Allein aufgrund der vereinbarten Strategie, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer den AngehÃ¶rigen eine Strafanzeige empfehlen wollte, musste die Verzeigerin nicht damit rechnen, dass er dazu die Videos zeigen wÃ¼rde. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aber die Verzeigerin ausdrÃ¼cklich gefragt hÃ¤tte, ob sie einverstanden sei, wenn er die Videos den AngehÃ¶rigen zeige, ergibt sich weder aus den Akten, noch wird dies vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Klar nicht von der im Schreiben vom 17. Dezember 2008 festgelegten Strategie gedeckt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Filme dem Journalisten E zeigte. Im Strategiebrief hielt der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¶rtlich Folgendes fest: "Parallel dazu lassen wir die Presse und die Medien recherchieren. Gestern hat bereits ein Journalist des 'Blick' bei mir angerufen. Offenbar beginnt sich die Sache herumzusprechen. Ich kenne den Journalisten und werde Ihnen im persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch mehr sagen. Er wird im Umfeld des Pflegezentrums D recherchieren, und wÃ¤hrend wir den Rekurs bei der Stadt einreichen, im Januar einen ersten Artikel plazieren. Das wiederum wird die Stadtverwaltung dazu bringen, uns entgegenzukommen." Daraus musste die Verzeigerin lediglich schliessen, dass die Presse selber recherchieren werde. In keiner Weise musste sie jedoch damit rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einem Journalisten die Filme zeigen wÃ¼rde. Wenn nun der BeschwerdefÃ¼hrer, noch bevor er sich am 8. Januar 2009 an den Direktor G wandte, dem Journalisten E die Filme zeigte, geschah dies ohne Einwilligung der Verzeigerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ergibt sich, dass die Verzeigerin weder ausdrÃ¼cklich eingewilligt hatte, die Filme den AngehÃ¶rigen von F zu zeigen, noch, dass sie einem Journalisten gezeigt werden, ist zu prÃ¼fen, ob von einer konkludenten Einwilligung auszugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Lehre und Rechtsprechung kann ein Klient stillschweigend in die Offenlegung des Berufsgeheimnisses einwilligen. Eine Einwilligung wird vermutet, wenn die Offenlegung zur ErfÃ¼llung des Auftrags notwendig erscheint (Lorenz Ernie, Das Anwaltsgeheimnis und Strafverfahren, ZÃ¼rich 1997, S. 15; Schiller, Rz. 602; Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtsanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, ZÃ¼rich 2000, S. 148; BGE 106 IV 131 E. 4). Nicht zuzustimmen ist hingegen der von einem Teil der Lehre vertretenen Auffassung, dass eine konkludente Einwilligung in die Offenbarung des Berufsgeheimnisses auch dann anzunehmen sei, wenn die Offenlegung zur ErfÃ¼llung des Mandats zwar <i>sinnvoll</i>, nicht aber <i>notwendig </i>erscheint (Schiller, Rz. 602). Eine derart weitgehende Annahme einer konkludenten Einwilligung wÃ¼rde das Berufsgeheimnis seines Gehalts entleeren. Gerade in nicht dringenden FÃ¤llen muss vom Anwalt erwartet werden, dass er seinen Klienten auch dann um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersucht, wenn die Offenbarung als objektiv sinnvoll erscheint. So ist denn auch die Strafrechtslehre mit der Annahme einer konkludenten Einwilligung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses zurÃ¼ckhaltend (vgl. etwa Andreas Donatsch/Wolfgang Wohlers, Strafrecht IV, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2004, S. 490).</p> <p class="Urteilstext">Die Verzeigerin wandte sich an den BeschwerdefÃ¼hrer, weil ihr die Arbeitsstelle gekÃ¼ndigt worden war. Zweck des MandatsverhÃ¤ltnisses war, etwas gegen die KÃ¼ndigung zu unternehmen. FÃ¼r eine gehÃ¶rige AuftragserfÃ¼llung war es aber nicht notwendig, den AngehÃ¶rigen oder der Presse die Filme zu zeigen. Von einer konkludenten Einwilligung der Verzeigerin ist in keiner Weise auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Sollte die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen, dass die Verzeigerin anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mit dem Blick-Journalisten E vom 9. Januar 2009 in die Verwendung der Informationen einstimmte (vgl. dazu E. 4.3), ist zu prÃ¼fen, ob darin eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung fÃ¼r die Offenbarung des Berufsgeheimnisses zu sehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wies selber darauf hin, dass er E bereits kannte. Er arrangierte das Treffen mit dem Journalisten, wobei die Verzeigerin gemÃ¤ss seinen Angaben in das Treffen vom 9. Januar 2009 einwilligte. Massgebend ist allerdings, dass E die Filme bereits vor diesem Treffen gesehen hatte. Die Verzeigerin merkte anlÃ¤sslich des Treffens, dass E die Filme bereits kannte. Wenn sie nun â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht â damit einverstanden gewesen sein soll, dass der Journalist die ihm zugÃ¤nglich gemachten Informationen verwendete, war diese Zustimmung jedenfalls dadurch bedingt, dass der Journalist bereits bestens informiert war und mit PresseverÃ¶ffentlichungen ohnehin zu rechnen war. Eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Journalisten die Filme zeigte, ist darin jedoch nicht zu sehen.</p> <p class="Urteilstext">Ergibt sich aber, dass unabhÃ¤ngig davon, ob die Verzeigerin anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 9. Januar 2009 der Verwendung der Informationen durch E zustimmte oder nicht, eine nachtrÃ¤gliche Genehmigung der Berufsgeheimnisverletzung nicht ersichtlich ist, kann auf die anbegehrte Befragung von E verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig genehmigte die Verzeigerin nachtrÃ¤glich, dass die Filme den AngehÃ¶rigen von F gezeigt wurden. Selbst wenn man mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich davon ausgehen wÃ¼rde, die Verzeigerin sei im Januar 2009 damit einverstanden gewesen, dass er selber im Namen der AngehÃ¶rigen Strafanzeige gegen verschiedene Angestellte des Pflegezentrums D erstattete, lÃ¤sst sich daraus jedenfalls keine nachtrÃ¤gliche Genehmigung fÃ¼r das Zeigen der Videofilme Ende Dezember 2008 ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Damit ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Berufsgeheimnis verletzt hat, indem er die Filme ohne Einwilligung der Verzeigerin den AngehÃ¶rigen von F und dem Blick-Journalisten E zeigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sah das Berufsgeheimnis weiter dadurch als verletzt an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Einwilligung der Verzeigerin verschiedenen Medien Informationen gegeben hatte. Sie fÃ¼hrte dazu aus, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer einzig bezÃ¼glich der dem Blick-Journalisten anvertrauten Informationen eine ausdrÃ¼ckliche Genehmigung behauptet werde. Darin sei aber nicht gleichzeitig eine Einwilligung dafÃ¼r zu sehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den verschiedensten Zeitungen Red und Antwort stehe und Interviews im Fernsehen gebe. Insbesondere mit dem Interview in der Sendung 10vor10 vom 25. Februar 2009 (http://www.sendungen.sf.tv/10vor10/Sendungen/10vor10/Archiv/Sendung-vom-25.02.2009) habe er sein Berufsgeheimnis verletzt.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Auskunftserteilung gegenÃ¼ber den verschiedensten Medien mit dem Berufsgeheimnis nichts zu tun habe. Was bereits in der Presse gestanden habe, bilde nicht mehr Gegenstand des Berufsgeheimnisses. Lediglich das VertretungsverhÃ¤ltnis an sich sei noch durch das Berufsgeheimnis gedeckt, was im vorliegenden Fall jedoch insofern belanglos sei, als er nie als Anwalt der Verzeigerin genannt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit den Parteien kann davon ausgegangen werden, dass die Verzeigerin, nachdem sie auf Initiative des BeschwerdefÃ¼hrers am 9. Januar 2009 mit dem Blick-Journalisten mehr als eine Stunde bzw. drei bis vier Stunden gesprochen hatte, mit der Verwendung der dem Journalisten zugÃ¤nglich gemachten Informationen einverstanden war. Diese Informationen mÃ¼ndeten in einen Artikel im Blick vom 25. Februar 2009, in welchem ein Videofilm detailliert beschrieben wird.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab in der Folge unter anderem am 26. Februar 2009 der NZZ und gleichentags dem Tagesanzeiger (9/3/6) Auskunft. Daneben fÃ¼hrte er am 29. Februar 2009 ein dreiminÃ¼tiges Interview in der Sendung 10vor10. GemÃ¤ss seiner Auflistung fÃ¼hrte er zudem im Zeitraum vom 25.â27. Februar 2009 verschiedene TelefongesprÃ¤che mit weiteren Medien. Soweit ersichtlich, deckten sich seine AuskÃ¼nfte weitgehend mit dem Inhalt des Blick-Artikels.</p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt der PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die zahlreichen Medienkontakte sein Berufsgeheimnis verletzte, muss die Frage bilden, ob es sich bei den durch den BeschwerdefÃ¼hrer weitergegebenen Informationen Ã¼berhaupt noch um ein geschÃ¼tztes Geheimnis handelte. </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Schutz des Berufsgeheimnisses stehen nur vertrauliche Informationen. Was allgemein bekannt oder offenkundig ist, kann nicht vertraulich sein. Dabei ist ein strenger Massstab anzulegen. Allgemeine Bekanntheit ist erst anzunehmen, wenn eine Information ins Bewusstsein der Ãffentlichkeit gedrungen oder allgemein zugÃ¤nglich ist. Allgemein zugÃ¤nglich ist dabei nur, was ohne wesentliche Hindernisse zur Kenntnis genommen werden kann. Die VerÃ¶ffentlichung in den Medien macht zwar eine Information allgemein zugÃ¤nglich, muss ihr aber den Vertraulichkeitscharakter nicht nehmen. Nicht jede verÃ¶ffentlichte Information wird allgemein zur Kenntnis genommen. Auch hat nicht jedermann ohne Weiteres Zugang zu jeder Medienmitteilung. Anderes gilt fÃ¼r Mitteilungen, welche die Medien ins Internet stellen. Solange solche Informationen ohne wesentliche Hindernisse abgerufen werden kÃ¶nnen, sind sie nicht vertraulich (Schiller, Rz. 428 ff.; vgl. auch Testa, S. 142).</p> <p class="Urteilstext">Der Journalist E verÃ¶ffentlichte die ihm zugÃ¤nglich gemachten Informationen sowohl auf der Onlineausgabe als auch in der gedruckten Fassung der Zeitung Blick. Der Blick ist die Zeitung mit der hÃ¶chsten verkauften Auflage in der Schweiz (vgl. http://www.wemf.ch/de/pdf/Bulletin-2009_D.pdf). Durch die Publikation der VorfÃ¤lle im Pflegezentrum D wurden diese allgemein zugÃ¤nglich. Dies namentlich deswegen, weil die Informationen ohne Weiteres im Internet abrufbar waren (vgl. http://www.blick.ch/news/schweiz/zuerich/skandal-demuetigungen-in-zuercher-pflegeheim-112983). Ab der Publikation in der Onlineausgabe und in der gedruckten Fassung des Blicks waren die Informationen nicht mehr vertraulich. In den Interviews, welche durch den BeschwerdefÃ¼hrer nach der Publikation im Blick erfolgten, gab dieser keine weiteren Informationen preis. Seiner Auffassung, dass er diesbezÃ¼glich das Anwaltsgeheimnis nicht verletzt habe, ist deshalb beizutreten. Die beantragte Befragung von E erÃ¼brigt sich folglich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Offen liess die Beschwerdegegnerin schliesslich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein Berufsgeheimnis verletzt hat, indem er der Strafanzeige gegen verschiedene Mitarbeitende des Pflegezentrums D den Rekurs der Verzeigerin und die Handy-Filme beilegte. Sie fÃ¼hrte dazu im Wesentlichen aus, die Filme seien das KernstÃ¼ck der Strafanzeige gewesen. Dass dies fÃ¼r die Verzeigerin erkennbar gewesen wÃ¤re, sei aber keineswegs zwingend, zumal sie keinen Entwurf der Strafanzeige gesehen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Verzeigerin ausdrÃ¼cklich fragen mÃ¼ssen, ob sie einverstanden sei, dass er die Rekursschrift und die Filme der Strafanzeige beifÃ¼ge. Er mache zwar geltend, er habe wÃ¤hrend der Ausarbeitung der Strafanzeige hÃ¤ufig mit der Verzeigerin telefoniert, um einzelne Begebenheiten zu verifizieren. Aber auch in diesem Zusammenhang behaupte er nicht, dass er sie gefragt oder darÃ¼ber informiert hÃ¤tte, den Rekurs und die Filme der Anzeige beizufÃ¼gen. Ob aber eine Berufsgeheimnisverletzung vorliege oder ob die Verzeigerin konkludent damit einverstanden gewesen sei, die Filme und die Rekursschrift der Strafanzeige beizulegen, kÃ¶nne offengelassen werden, da die Verletzung des Berufsgeheimnisses bereits aus anderen GrÃ¼nden zu bejahen sei.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die Verzeigerin darÃ¼ber informiert, dass er die Filme und den Rekurs der Strafanzeige beilege. Die Verzeigerin sei damit einverstanden gewesen. Er habe wÃ¤hrend der Ausarbeitung der Strafanzeige immer wieder mit der Verzeigerin telefoniert. Er erinnere sich daran, dass die Frage, ob der Rekurs der Strafanzeige beizufÃ¼gen sei, zwischen ihm und der Verzeigerin konkret behandelt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers widersprechen denjenigen der Verzeigerin. Diese gab in der Einvernahme vor dem Staatsanwalt an, dass sie die Einreichung der Filme zusammen mit der Strafanzeige nicht gewollt habe. In ihrer Verzeigung machte sie geltend, dass sie weder in die Beilage des Rekurses noch in die Beilage der Filme eingewilligt habe.</p> <p class="Erwgung3">Nicht daran zu zweifeln ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Verzeigerin im Zeitraum vom 19. Januar 2009 bis 26. Januar 2009 verschiedentlich telefoniert hatte. Dass dabei Ã¼ber Details der Strafanzeige, welche am 26. Januar 2009 der Staatsanwaltschaft eingereicht wurde und dort am 27. Januar 2009 einging, gesprochen wurde, liegt auf der Hand. Daraus lÃ¤sst sich aber nicht zwingend der Schluss ziehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verzeigerin Ã¼ber die Beilage der Rekursschrift und der Filme informiert oder sie gar um eine Einwilligung dazu gefragt hÃ¤tte. Einerseits spricht der offensichtlich intensive telefonische Kontakt fÃ¼r eine Information der Verzeigerin, andererseits fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eine entsprechende Information der Verzeigerin geltend macht. Immerhin sind die Parteien Ã¼bereinstimmend zu Recht der Auffassung, die Filme hÃ¤tten ein KernstÃ¼ck der Strafanzeige ausgemacht. Geht man davon aus, dass die Verzeigerin mit dem Einreichen einer Strafanzeige einverstanden war (vgl. dazu E. 4.2.2), kÃ¶nnte allenfalls hinsichtlich der Beilage der Filme von einer konkludenten Einwilligung ausgegangen werden, hÃ¤tte die Strafanzeige doch ohne die Filme wesentlich an Aussagekraft verloren, weshalb die Filme wesentlichen, wenn nicht geradezu notwendigen Bestandteil der Strafanzeige bildeten.</p> <p class="Urteilstext">Damit bestehen nicht genÃ¼gend Anhaltspunkte, um auch diesbezÃ¼glich eine Berufsgeheimnisverletzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Berufsgeheimnis dadurch verletzt, dass er die Filme zum Jahreswechsel 2008/2009 den AngehÃ¶rigen von F und dem Blick-Journalisten E zeigte. Hingegen ist ihm keine Berufsgeheimnisverletzung vorzuwerfen, soweit er Ende Februar 2009 Interviews mit verschiedenen Medien gefÃ¼hrt und die Filme sowie die Rekursschrift der Strafanzeige beigelegt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht wegen der Verletzung der Pflicht zur Vermeidung von Interessenkollisionen gemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA bestraft wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte <span>jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Das Gesetz untersagt bereits die Konfliktsituation als solche, nicht erst das TÃ¤tigwerden gegen die Interessen des Klienten. Ebenso wenig braucht dem Klienten durch den Konflikt ein Schaden oder ein Nachteil zu entstehen (Schiller, Rz. 845). Eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung liegt gemÃ¤ss herrschender Lehre vor, wenn ein Anwalt gleichzeitig verschiedene Parteien berÃ¤t oder vertritt, deren Interessen sich widersprechen. Dabei muss es sich nicht zwingend um die gleiche Streitsache handeln. Eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung liegt auch vor, wenn der Anwalt mit der Annahme eines Mandats Gefahr lÃ¤uft, Interessen eines Dritten, den er bereits in einer anderen Angelegenheit vertritt, zu verletzen (</span>Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2005, Art. 12 N. 96; Testa, S. 96 f.<span>). Die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens eines Interessenskonflikts reicht dabei nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung zu schliessen (BGE 134 II 108 E. 4.2.2). Ist der Anwalt aufgrund des Mandats fÃ¼r den einen Klienten verpflichtet, das Mandat fÃ¼r den anderen zu verletzen, liegt gemÃ¤ss einem Teil der Lehre eine qualifizierte Form des Mandatskonflikts, ein sogenannt direkter Konflikt vor (Schiller, Rz. 863).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Interessen der Verzeigerin und diejenigen der ebenfalls vom BeschwerdefÃ¼hrer vertretenen AngehÃ¶rigen von F nicht entgegengesetzt gewesen seien. Sie seien aber auch nicht parallel gewesen. Beim Mandat der Verzeigerin sei es in erster Linie darum gegangen, sich gegen die ungerechtfertigt scheinende KÃ¼ndigung zu wehren, wÃ¤hrend es bei der Vertretung der AngehÃ¶rigen darum gegangen sei, den fraglichen Vorkommnissen im Pflegezentrum D Einhalt zu gebieten und die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Entscheidend sei, dass sich die Verzeigerin bereits mit dem Besitz der Filme der Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch AufnahmegerÃ¤te gemÃ¤ss Art. 179<sup>quater</sup> StGB strafbar gemacht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Auftrag der AngehÃ¶rigen Strafanzeige eingereicht, die sich zwar in erster Linie gegen die Gegenspielerinnen der Verzeigerin im Pflegezentrum D gerichtet habe. Er hÃ¤tte aber wissen mÃ¼ssen, dass sich das Strafverfahren auch gegen die Verzeigerin wenden kÃ¶nnte. Die AngehÃ¶rigen hÃ¤tten ein Antragsrecht gehabt, da die Verzeigerin die Videos besessen habe. Das TÃ¤tigwerden fÃ¼r die AngehÃ¶rigen habe daher nicht im Interesse der Verzeigerin sein kÃ¶nnen. Eine Interessenwahrung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sei in dieser Situation zumindest gefÃ¤hrdet und ein Interessenkonflikt konkret gegeben gewesen. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer dargestellten Kontakten mit der Verzeigerin und auch aus ihrem frÃ¼heren Verhalten, insbesondere dem fehlenden Widerspruch gegen den Strategiebrief, kÃ¶nne zwar gefolgert werden, dass die Verzeigerin mit dem Erheben einer Strafanzeige als solcher einverstanden gewesen sei. Das heisse aber nicht, dass sie automatisch damit einverstanden gewesen sei, dass ihr Anwalt namens der AngehÃ¶rigen Strafanzeige erstatte, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch nicht auf ein solches EinverstÃ¤ndnis schliessen dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass fÃ¼r ihn kein Konfliktpotenzial ersichtlich gewesen sei. Er habe die Verzeigerin in deren arbeitsrechtlichen Streitigkeit gegenÃ¼ber der Stadt ZÃ¼rich vertreten. Zu diesem Vorgehen habe es gehÃ¶rt, dass er parallel dazu auftrags der AngehÃ¶rigen der Opfer gegen deren Peiniger Strafanzeige erstatten wÃ¼rde, nachdem Direktor G von seinem Vorstoss nichts habe wissen wollen. Erst am 18. MÃ¤rz 2009 sei zu Tage getreten, dass die Verzeigerin selbst in die Filmaufnahmen involviert gewesen sei. Dass sich die Verzeigerin jedoch bereits mit dem Besitz der Videos strafbar gemacht haben soll, mÃ¼sse sehr bezweifelt werden. Nach seiner Wahrnehmung habe sie die Aufnahmen vor allem besessen, um das Rechtsgut anderer Personen aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten. Nur mit der Ãbergabe dieses Beweismittels an die BehÃ¶rden hÃ¤tte den Bewohnern des Pflegezentrums D geholfen werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die AngehÃ¶rigen der Opfer sei die Verzeigerin die Retterin ihrer Interessen gewesen. Mit einem Strafantrag sei deshalb in keiner Weise zu rechnen gewesen. Nach der Erkenntnis, dass Direktor G auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht reagieren wÃ¼rde, habe die Verzeigerin zu Recht die Hoffnung auf Direktor G aufgegeben, und die Strafanzeige sei ab dem 19. Januar 2009 an die Hand genommen worden. Daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die Strafanzeige erstellen wÃ¼rde, habe kein Zweifel bestanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Entzug des Mandats durch die Verzeigerin nicht wusste, dass sie in die VorfÃ¤lle im Pflegezentrum involviert war, indem sie selber Filmaufnahmen von Bewohnern gemacht hatte. So bezeichnete er sie im Strategiebrief vom 17. Dezember 2008 als "Whistle Blowerin". Auch gab sie am 2. Januar 2009 auf eine entsprechende Frage an, dass sie nie selber Filme gemacht habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Es trifft aber zu, dass gemÃ¤ss Art. 179<sup>quater</sup> Abs. 3 StGB bereits das Aufbewahren der Filme auf dem Handy strafbar ist (Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch AufnahmegerÃ¤te) und der BeschwerdefÃ¼hrer dies wissen musste. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun auf den rechtfertigenden Notstand von Art. 17 StGB hinweist, spricht dies nicht gegen einen allfÃ¤lligen Interessenkonflikt. Selbst wenn nÃ¤mlich mit ihm vorausgesetzt wÃ¼rde, dass ein solcher Rechtfertigungsgrund vorgelegen hÃ¤tte, kÃ¶nnte allein deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass gegen die Verzeigerin kein Strafverfahren erÃ¶ffnet worden wÃ¤re. Weiter mag es zwar zutreffen, dass sich ein Strafantrag der AngehÃ¶rigen von F gegen die Verzeigerin als angebliche "Whistle Blowerin" nicht geradezu aufdrÃ¤ngte. Indessen war keineswegs auszuschliessen, dass die AngehÃ¶rigen, indem sie eine lÃ¼ckenlose AufklÃ¤rung der VorfÃ¤lle im Pflegezentrum D anstrebten, auch versuchen wÃ¼rden, die Verzeigerin ins Strafverfahren einzubeziehen. Dazu bot der Besitz der strittigen Filme durch die Verzeigerin jedenfalls genÃ¼gend Anlass. Sodann musste der BeschwerdefÃ¼hrer auch davon ausgehen, dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rden untersuchen wÃ¼rden, wie die Filme auf das Handy der Verzeigerin gelangt waren. Selber wusste er dies ja nicht, konnte er doch der Staatsanwaltschaft am 11. Februar 2009 nicht einmal die Namen der filmenden Personen nennen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Insgesamt ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erhebliche Wahrscheinlichkeit hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass die Verzeigerin in ein allfÃ¤lliges Strafverfahren einbezogen werden kÃ¶nnte. Wenn er nun als Vertreter der Verzeigerin auch ein Mandat der AngehÃ¶rigen von F annahm, welche offensichtlich an einer lÃ¼ckenlosen AufklÃ¤rung der VorfÃ¤lle im Pflegezentrum D interessiert waren, setzte er sich der latenten Gefahr aus, Interessen eines Mandanten verletzen zu mÃ¼ssen, um den Interessen eines anderen Mandanten gerecht zu werden. Damit lag ein direkter Konflikt vor (vgl. E. 5.1). In einen direkten Konflikt kann aber nicht gÃ¼ltig einwilligt werden (Schiller, Rz. 842). Demzufolge bleibt es unerheblich, ob die Verzeigerin im Januar 2009 â ausdrÃ¼cklich oder konkludent â darin einwilligte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Auftrag der AngehÃ¶rigen von A Strafanzeige gegen verschiedene Angestellte des Pflegezentrums erstattete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht zum Schluss kam, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Art. 12 lit. c BGFA verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann die HÃ¶he der durch die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¤llten Busse. Die in Art. 17 Abs. 1 lit. c BGFA vorgesehene Busse ist neben der Verwarnung und dem Verweis die mildeste Sanktion. Ausgesprochen werden kÃ¶nnen Bussen bis zu einem HÃ¶chstbetrag von Fr. 20'000.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich ist der Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zuzugestehen. Sie berÃ¼cksichtigte bei der Bemessung der Busse einerseits den ungetrÃ¼bten disziplinarischen Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers, anderseits kam sie zum Schluss, dass seine Verfehlungen nicht mehr als leicht zu werten seien, da er mehrfach gegen die Kernbereiche der anwaltlichen Berufsregeln verstossen habe. Diese WÃ¼rdigung ist ebenso wenig zu beanstanden wie die konkret ausgefÃ¤llte Busse in der HÃ¶he von Fr. 6'000.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Vorliegend ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen dem Entscheid der Beschwerdegegnerin durch die Interviews mit verschiedenen Medien nicht gegen seine Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses verstossen hat. Die Berufsgeheimnisverletzung liegt allein darin begrÃ¼ndet, dass er die Handyaufnahmen ohne Einwilligung der Verzeigerin den AngehÃ¶rigen von F und dem Blick-Journalisten E gezeigt hat. Zwar bleibt es dabei, dass er durch die Berufsgeheimnisverletzung und den Verstoss gegen das Verbot von Interessenkonflikten gegen wesentliche Pflichten der anwaltlichen TÃ¤tigkeit verstossen hat. Dennoch drÃ¤ngt sich eine Reduktion der Busse um einen Drittel auf Fr. 4'000.- auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich die HÃ¶he der von der Beschwerdegegnerin festgesetzten StaatsgebÃ¼hr. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die GebÃ¼hren, Kosten und EntschÃ¤digungen gemÃ¤ss Anwaltsgesetz betrÃ¤gt die StaatsgebÃ¼hr in Disziplinarverfahren der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte Fr. 1'000.- bis Fr. 5'000.-. Wenn nun die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das recht aufwendige Verfahren eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- verlangte, welche somit genau in der Mitte des GebÃ¼hrenrahmens liegt, ist dies offensichtlich nicht rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2010 ist insoweit abzuÃ¤ndern, als die Busse auf Fr. 4'000.- festzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2010 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die Busse auf Fr. 4'000.- festgesetzt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>