<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215169&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffentragbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffentragbewilligung<br/><br/>[Der Beschwerdeführer begründet das Gesuch damit, dass der weggewiesene Asylbewerber E, dessen Dossier er anlässlich seiner früheren beruflichen Tätigkeit beim Migrationsamt betreut hat, eine Gefahr für ihn darstelle.]<br/><br/>Der angefochtene Beschluss erfüllt die Begründungserfordernisse; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs seitens der Vorinstanz (E. 3.3). Die Vorinstanz hat â wenn auch nicht in schwerer Weise â das Rechtsverzögerungsverbot verletzt. Durch die Feststellung in den Erwägungen wird dem Genugtuungsaspekt gebührend Rechnung getragen (E. 4.3). Streitig ist allein, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 2 lit. b WG erfüllt, wonach die gesuchstellende Person glaubhaft machen muss, dass sie eine Waffe benötigt, um sich selbst, andere Personen oder Sachen vor einer tatsächlichen Gefährdung zu schützen (E. 5.2). Der Beschwerdeführer konnte keine tatsächliche Gefährdung seitens von E glaubhaft machen. Auch konnte er nicht schlüssig darlegen, weshalb nur gerade eine Schusswaffe zur Abwehr einer allfälligen Bedrohung ausreichen soll (E. 7.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 8.2.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWAFFE">FEUERWAFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUSSWAFFE">SCHUSSWAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE GEFÃHRDUNG">TATSÃCHLICHE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENTRAGBEWILLIGUNG">WAFFENTRAGBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. II lit. b WG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffentragbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. September 2013 wies das Statthalteramt B das Gesuch As vom 16. September 2013 um Erteilung einer Waffentragbewilligung fÃ¼r eine Faustfeuerwaffe "9 mm Para" zum Eigenschutz ab. Mit Beschluss vom 26. Februar 2014 hiess der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich einen dagegen von A erhobenen Rekurs mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung und SachverhaltsabklÃ¤rung gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Statthalteramt Akten des Migrationsamt des Kantons C beigezogen und A angehÃ¶rt hatte, wies es dessen Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 abermals ab. Die GebÃ¼hren und Auslagen wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 25. Mai 2014 mit Rekurs an den Regierungsrat und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2014 und die Erteilung der Waffentragbewilligung. Mit Beschluss vom 6. Januar 2015 wies der Regierungsrat den Rekurs sowie As Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte diesem die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 13. Februar 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen des Statthalteramts vom 20. Mai 2014 und des Regierungsrats vom 6. Januar 2015 und die Erteilung der Waffentragbewilligung. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Februar 2015 bzw. 16. MÃ¤rz 2015 beantragten der Regierungsrat bzw. das Statthalteramt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer holte das Schreiben des Verwaltungsgerichts, mit welchem ihm die Eingaben der Vorinstanz und des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2015 bzw. 16. MÃ¤rz 2015 zur freigestellten Vernehmlassung bis zum 13. April 2015 geschickt </span>worden waren<span> (vorn III.B.), nicht ab. Es stellt sich die Frage, ob</span> ihm<span> diese rechtsgÃ¼ltig zugestellt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2; 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zum Folgenden). Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren muss die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post kontrollieren und allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen von sich aus melden (Julia Gschwend/Remo Bornatico, Basler Kommentar ZPO, 2. A., 2013, Art. 138 N. 18). Greift die Zustellfiktion von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob am 13. Februar 2015 Beschwerde. Folglich musste er mit einer Zustellung seitens des Verwaltungsgerichts in nÃ¤chster Zeit rechnen. Zudem wurde die Abholungseinladung in seinem Briefkasten hinterlegt. Die Eingaben der Vorinstanz und des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2015 bzw. 16. MÃ¤rz 2015 gelten damit als rechtsgÃ¼ltig zugestellt, ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu geÃ¤ussert hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe in ihrer BegrÃ¼ndung die an ihn gerichteten Briefe von E nicht berÃ¼cksichtigt, und er rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; vgl. unten E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r umfasst unter anderem den Anspruch auf BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung bzw. des Entscheids (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 35). Dem BegrÃ¼ndungserfordernis wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 2.3; Donatsch, § 65 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschluss vom 6. Januar 2015 erfÃ¼llt zweifellos die soeben wiedergegebenen BegrÃ¼ndungserfordernisse, auch wenn er die fraglichen Briefe von E tatsÃ¤chlich nicht thematisiert. Der Prozessgeschichte kann gleichwohl entnommen werden, dass die Vorinstanz gemÃ¤ss § 26a Abs. 1 VRG die Akten des Beschwerdegegners beigezogen und sie somit Kenntnis von den Briefen hatte. Anscheinend erachtete sie diese entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Rekursschrift aber nicht als ausschlaggebend in Bezug auf die Frage, ob eine tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen ist (vgl. unten E. 6.2). Wie erwÃ¤hnt musste sich die Vorinstanz denn auch nicht zwingend mit dessen entsprechenden Vorbringen auseinandersetzen. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine RechtsverzÃ¶gerung seitens der Vorinstanz geltend. Diese habe sechs Monate gebraucht, um Ã¼ber seinen Rekurs vom 25. Mai 2014 zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falles, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, wie vorliegend mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi Kommentar VRG, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz den Parteien den Abschluss der Sachverhaltsermittlung angezeigt oder ihnen mitgeteilt hÃ¤tte, wann mit dem Rekursentscheid zu rechnen ist. Im Hinblick auf den begrenzten Streitgegenstand sowie die beschrÃ¤nkte Anzahl an Akten, aus denen zudem nicht hervorgeht, dass die Vorinstanz seit dem Eingang der Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 12. Juni 2014 noch prozessuale Handlungen vorgenommen hÃ¤tte, erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses tatsÃ¤chlich als recht lange. Damit liegt eine â wenn auch nicht schwere â Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Eine solche kann zwar im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 [= Pra 94/2005 Nr. 13] E. 1.3). Darauf ist hier â ebenso wie auf eine materielle Ãnderung des angefochtenen Beschlusses â jedoch mangels eines ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags und angesichts des noch leichten Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot zu verzichten (vgl. Griffel, § 27c N. 20 f.). Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 15. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00843, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat den Inhalt der fÃ¼r den vorliegenden Fall massgebenden Art. 27 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 20. Juni 1997 (Waffengesetz, WG) und § 5 Abs. 1 der Waffenverordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Dezember 1998 (WafVO) zutreffend wiedergegeben. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG kann darauf verwiesen werden. Streitig ist allein, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 2 lit. b WG erfÃ¼llt, wonach die gesuchstellende Person glaubhaft machen muss, dass sie eine Waffe benÃ¶tigt, um sich selbst, andere Personen oder Sachen vor einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung zu schÃ¼tzen. Auf die von der Vorinstanz korrekt dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu dieser Frage kann grundsÃ¤tzlich ebenfalls verwiesen werden. An dieser Stelle zu wiederholen ist, dass die tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung demnach nicht konkret zu sein braucht, sondern es genÃ¼gt, wenn fÃ¼r den Gesuchsteller aufgrund seiner Aufgabe oder Funktion, seiner Lebensbedingungen oder aufgrund anderer besonderer UmstÃ¤nde ein spezielles Risiko bzw. eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahrensituation besteht. Das Tragen der Waffe muss zum Schutz des Gesuchstellers oder zum Schutz von Dritten geboten erscheinen und ist nur gerechtfertigt, wenn der Gefahr eines Angriffs nicht auf andere zumutbare Weise begegnet werden kann (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.1, mit Hinweisen auf weitere Urteile des Bundesgerichts).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Umschreibung, dass eine "tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung" von Personen und Sachen vorliegen muss, stellt einen unbestimmten Rechtsbegriff dar. Dessen Anwendung wirft aber auch Ermessensfragen auf, die das nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht frei prÃ¼fen kann (VGr, 8. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00378, E. 2b, mit Hinweis auf RB 1985 Nr. 128; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 28 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Gesuch damit, dass E eine Gefahr fÃ¼r ihn darstelle. E sei ein weggewiesener Asylbewerber, dessen Dossier er anlÃ¤sslich seiner TÃ¤tigkeit beim Migrationsamt betreut habe, in deren Rahmen er diesem gegenÃ¼ber auch auslÃ¤nderrechtliche Zwangsmassnahmen angeordnet und ihn wegen Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz angezeigt habe. Er habe E als eine der schwierigsten, aggressivsten und mÃ¼hsamsten Personen erlebt, die er wÃ¤hrend seiner Dienstzeit beim Migrationsamt und bei der Polizei befragt habe. Briefe, die E zuhanden des Migrationsamts an ihn adressiert habe und von "wilden VerschwÃ¶rungstheorien" gehandelt hÃ¤tten, liessen auf eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und eine starke Aversion gegen BehÃ¶rden, insbesondere ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â gegenÃ¼ber schliessen. Nachdem er dort nicht mehr gearbeitet habe, habe sich E beim Migrationsamt in aggressiver und aufgebrachter Weise nach seiner Adresse erkundigt und gegenÃ¼ber seinem ehemaligen Arbeitskollegen S ernstzunehmende, an ihn gerichtete Drohungen ausgesprochen. E kenne seine Wohnadresse, da ihm das Obergericht des Kantons C diese in unachtsamer Weise in einer VerfÃ¼gung vom 2. September 2013 mitgeteilt habe. E sei ihm kÃ¶rperlich Ã¼berlegen und unberechenbar. Es sei davon auszugehen, dass er dessen AggressivitÃ¤t selbst als ausgebildeter Polizist nicht unter Kontrolle bringen kÃ¶nnte. Ein milderes und gleich wirksames Mittel zum Eigenschutz als eine Waffe bestehe nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz erwog, allein aus dem Umstand, dass E die Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt sei, kÃ¶nne keine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit einer tatsÃ¤chlichen GefÃ¤hrdung abgeleitet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner AnhÃ¶rung durch den Beschwerdegegner bestÃ¤tigt habe, dass E seit der Bekanntgabe der Adresse weder ihn noch seine [von ihm mittlerweile geschiedene] Ehefrau je angegangen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch bestÃ¤tigt, dass bisher keine durch E hervorgerufene GefÃ¤hrdung oder Gefahrensituation bestanden habe. Zudem lÃ¤gen das Verfahren vor dem Migrationsamt betreffend Eingrenzung gegen E und dessen diesbezÃ¼gliche Drohungen rund zwei Jahre zurÃ¼ck. Auch das mutmassliche Erscheinen von E beim Migrationsamt datiere von Dezember 2012. Die Ãusserung von Drohungen (gegenÃ¼ber BehÃ¶rden) sei bei Negativentscheiden nichts AussergewÃ¶hnliches. In der EingrenzungsverfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. No-vember 2011 sei zwar erwÃ¤hnt, dass E wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte sowie Beschimpfung vorbestraft sei. Auch sei nachvollziehbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch das MitfÃ¼hren einer Waffe sicherer fÃ¼hlen wÃ¼rde. Von einer erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahrensituation, die dies rechtfertigen wÃ¼rde, kÃ¶nne aber nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 23. Sep-tember 2013 und vom 20. Mai 2014 beanstandet, ist nicht nÃ¤her auf seine entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift einzugehen. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet einzig der Beschluss der Vorinstanz vom 6. Januar 2015. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, vermÃ¶gen diesen jedoch auch die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zwar verlangt die bundesgerichtliche Rechtsprechung keine konkrete GefÃ¤hrdung, sondern lÃ¤sst es genÃ¼gen, wenn namentlich aufgrund der Aufgabe oder Funktion eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Gefahrensituation besteht (vorn E. 5.1). Im Hinblick auf das ihr zustehende Ermessen (vorn E. 5.2) erscheint es indes nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz angesichts der UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Bekanntgabe seiner Wohnadresse vor rund anderthalb Jahren in keiner Weise von E angegangen wurde und die geltend gemachten Drohungen, deren Inhalt nicht nÃ¤her bekannt ist, heute mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen und anscheinend schon im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung mehrere Monate zurÃ¼cklagen, von keiner solchen Wahrscheinlichkeit ausging. Freilich offenbaren die Akten, darunter auch die angesprochenen Briefe, dass E fordernd und teilweise auch aggressiv gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden auftrat. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht erwog, gehÃ¶ren solche Reaktionen bis zu einem gewissen Grad â der hier noch nicht Ã¼berschritten wurde â zu deren Alltag und hat dies entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zur Folge, dass bei BehÃ¶rdenmitgliedern bzw. Vollzugsmitarbeitenden von MigrationsbehÃ¶rden generell von einer erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit einer GefÃ¤hrdung von Leib und Leben gesprochen werden muss, die zu einem "unbedingten" Anspruch auf Ausstellung einer Waffentragbewilligung fÃ¼hren wÃ¼rde. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf stÃ¼tzt, dass Staat und BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Sicherheit ihrer Mitarbeitenden sorgen mÃ¼ssten, lÃ¤sst sich daraus ebenso kein Anspruch auf eine Waffentragbewilligung ableiten. FÃ¼r ihn gilt dies umso weniger, als er im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nach eigenen Angaben schon lange nicht mehr beim Migrationsamt oder der Polizei angestellt gewesen war. Weiter kann ihm auch insofern nicht gefolgt werden, als er eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots geltend macht, indem fÃ¼r Mitarbeitende privater Sicherheitsdienste und Privatpersonen oder BehÃ¶rdenmitglieder "willkÃ¼rlich ungleiche Voraussetzungen" fÃ¼r den Erwerb einer Waffentragbewilligung bestÃ¼nden. Zum einen rechtfertigt sich eine differenzierende Betrachtung bereits aufgrund der unterschiedlichen Aufgabenstellungen. Zum andern hat eine im Sicherheitsdienst tÃ¤tige Person auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen absoluten Anspruch auf Erteilung einer Waffentragbewilligung, sondern muss auch hier ein entsprechendes BedÃ¼rfnis ausweisen (BGr, 23. August 2011, 2C_246/2011, E. 3.3). Sodann ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass eine Feuerwaffe generell ein ungleich "effektiveres" Abwehrmittel als beispielsweise ein Pfefferspray darstellt, der bewilligungsfrei mitgefÃ¼hrt werden darf. Weshalb aber ein solcher gerade im vorliegenden Fall zur Abwehr einer allfÃ¤lligen Bedrohung seitens von E nicht ausreichen wÃ¼rde, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlÃ¼ssig darlegen. FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine tatsÃ¤chliche GefÃ¤hrdung glaubhaft gemach t ist, ist schliesslich unerheblich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als ausgebildeter Polizist im Umgang mit einer Schusswaffe geÃ¼bt ist, betrifft dies doch die Voraussetzung von Art. 27 Abs. 2 lit. c WG, welche vorliegend nicht streitig ist (vorn E. 5.1). Zudem kann eine<span> Waffe auch in den HÃ¤nden eines ehrlichen und rechtschaffenen BÃ¼rgers eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche </span>Sicherheit darstellen. Im Interesse dieser Sicherheit ist daher die Zahl der Personen, die dazu berechtigt sind, in der Ãffentlichkeit eine Waffe zu tragen, klein zu halten und auf solche Personen zu beschrÃ¤nken, fÃ¼r die das Tragen einer Waffe effektiv das geeignetste Mittel darstellt, um sich vor einer tatsÃ¤chlichen Gefahr wirksam zu schÃ¼tzen (BGr, 1. Mai 2001, 2A.26/2001, E. 3d/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen von Art. 27 Abs. 2 lit. b WG somit nicht glaubhaft dargetan und ist der angefochtene Beschluss nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), woran das Obsiegen bezÃ¼glich der festgestellten RechtsverzÃ¶gerung als ein Punkt von gesamthaft betrachtet untergeordneter Bedeutung nichts Ã¤ndert (vorn E. 4.3). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege. Mangels rechtlicher Vertretung ist vorliegend indes nur zu prÃ¼fen, ob ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Ob aufgrund der eingereichten Dokumente tatsÃ¤chlich von der wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist, kann offenbleiben. Das vorliegende Verfahren erweist sich jedenfalls unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen als aussichtslos. Aufgrund der Ã¼berzeugenden BegrÃ¼ndung der Vorinstanz konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft mit einem Erfolg seiner Beschwerde rechnen, zumal die Beschwerdeschrift zu einem grossen Teil lediglich die Vorbringen frÃ¼herer Eingaben wiederholt, ohne sich mit der BegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen Entscheid auseinanderzusetzen. Ãberdies ist der BeschwerdefÃ¼hrer durch die verweigerte Waffentragbewilligung nicht in schwerwiegender Weise in seinen Grundrechten betroffen, da nur ein sehr kleiner Teil der BevÃ¶lkerung Ã¼ber eine solche verfÃ¼gt. An das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit sind vorliegend deshalb keine geringeren Anforderungen zu stellen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 48). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>