<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00066</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Weinhändler und Gastronom angestellt und in dieser Funktion bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Unfallmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 27. Dezember 2017 machte er geltend, er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 6 Liter Imperial-Weinflasche (zirka 10 kg) mit der rechten Hand am Fla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenhals oben gehalten und aus dem Karton hochgezogen und ausgeladen. Dabei sei die Flasche zwischen anderen Kartons beim Abwenden kurz steckenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben und er habe sich verdreht. Daraufhin habe er ein kurzes, fast gleichzeitig ertönendes doppeltes Krachen in der rechten Schulter vorne gehört verbunden mit einem stechenden Schmerz von vorne bis hinten ins Schulterblatt (Urk. 7/1 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 26. Januar 2018 anerkannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber gleichzeitig fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine sei eine Woche nach dem Ereignis erreicht, weshalb ab 28. Dezember 2017 kein Leistungsanspruch mehr bestehe (Urk. 7/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Leistungseinstellung hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 8. Mai 2018 fest (Urk. 7/23). Die dagegen erhobene Einsprache vom 7. Juni 2018 (Urk. 7/26) wies di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 6. Februar 2019 ab (Urk. 7/33 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 7. März 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, die Unfallversicherungsleistungen weiterhin zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen. Eventuell sei die Sache zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. April 2019 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 17. April 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser Forderung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Bestehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen lassen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person auswirkt. Diese Grundsätze gelten auch bezüglich des Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weises unfallähnlicher Körperschädigungen (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus (Urk. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend sei weder der Unfallbegriff erfüllt (S. 4 f. Ziff. 3.3) noch liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Zwar sei aufgrund der diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG gegeben, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem beratenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegende Schädigung im gesamten Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektrum vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abnützung zurückzuführen (S. 5 Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt sie mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich auf einen falschen MRI-Bericht abgestützt. Hingegen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ihre Beurteilung, weshalb die Ruptur auf das Ereignis vom 21. Dezember 2017 zurückzuführen sei, wissenschaftlich und anhand ihrer intraoperativ gewonnenen Erkenntnisse begründet (S. 5 Ziff. 5). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei der Beweis, dass es sich bei der vorliegenden Körperschädigung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich um Degeneration handle, nicht gelungen. Daher ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie weiterhin Versicherungsleistungen zu erbringen (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist unbestritten, dass der Unfallbegriff gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. III.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht ab 28. Dezember 2017 einstellte infolge Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung, die vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Dezember 2017 wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI des rechten Schultergelenkes des Beschwerdeführers durchgeführt (Urk. 7/4). Aufgrund des bildgebenden Befundes wurde folgende Beurteilung abgegeben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">traumatisierte AC-Gelenkarthrose mit deutlich intraartikulärer Ergussbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grössere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Ansatz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">culum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">majus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenintervall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologe merkte ausserdem an, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion sei relativ ausgedehnt, so dass möglicherweise eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servative Therapie nicht zum Erfolg führen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde die Vorstellung bei einem Schulter-Orthopäden empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, diagnostizierte im Bericht vom 9. Januar 2018 (Urk. 7/5) eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5) bei Status nach vorübergehenden Schulterschmerzen vor drei bis vier Jahren (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Januar 2018 erfolgte eine Aktenbeurteilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Er stellte folgende Diagnose (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 21. Dezember 2017 mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">AC-Gelenksarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> laterale Clavicula</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Ansatz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne signifikante Sehnenretraktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepssehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, die AC-Gelenksarthrose, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bizepssehnentendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien vorbestehend gewesen zum Ereignis vom 21. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses Ereignis sei nicht geeignet gewesen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu zerreissen (Ziff. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hingegen sei es für eine Woche danach als eine überwiegend wahrscheinliche Mitursache der festgestellten gesundheitlichen Störung anzusehen. Es handle sich um ein minimales Distorsionstrauma. Im MRI würden keine frischen Verletzungen beschrieben (Ziff. 4.2 f.). Der Status quo sine sei nach einer Woche jedoch wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit früher oder später die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden auch ohne diesen Unfall im heutigen Ausmass aufgetreten wären (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Sehnenriss (Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG) sei im gesamten Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachenspektrum vorwiegend (über 50 %) auf Abnützung zurückzuführen. Dies begründe sich wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das MRI zeige schon eine Sehnenretraktion und eine ausgedehnte Rissbildung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am Ansatz. Eine Sehnenretraktion bedürfe einer gewissen Zeit. Beispielsweise sei für eine solche bis 12 Uhr am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teljahr notwendig. Das MRI sei schon acht Tage nach dem Ereignis erfolgt und habe die Retraktion gezeigt. Ausserdem beschreibe der Hausarzt (vorstehend E. 3.2), dass schon vor drei bis vier Jahren Schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lterschmerzen bestanden hätten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An der lateralen Clavicula im Bereich des AC-Gelenks würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen und dies begünstige eine Rissbildung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei 60 Jahre alt. Gut 50 % der männlichen Bevölkerung hätten ohne jegliches Trauma in diesem Alter Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das angeschuldigte Ereignis sei per se nicht geeignet, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu zerreissen. Bei einer willentlichen Handlung sei dies nicht möglich. Ausserdem sei der traumatische Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als einzige Verletzung bei einem Trauma der Schulter nicht vorstellbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Beschwerdeführers nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Februar 2018 Stellung zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der radiologischen Beurteilung habe sie nach Durchsicht der MRI-Bilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen können, welche in den allermeisten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ällen traumatisch bedingt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit dem Unfallhergang durchaus ausgelöst werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne (S. 1 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenksarthrose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehend seien. Hingegen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man nicht mit Sicherheit sagen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch schon vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ereignis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgelegen habe. Die schwere Wein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche an einem ausgestreckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arm ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursache ein Vielfaches an Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergelenk, so dass bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdrehen der Schulter es hier zu einer Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung kommen könne. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion, die im ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwähnt sei, aber deutlich zu sehen sei, in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel durch ein Trauma ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f. Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI würden tatsächlich keine frischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen beschrieben, da die SLAP-Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nicht erwähnt werde. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne auch ein MRI nicht mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit sagen, ob ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch oder degenerativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdistorison</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursache, teile sie nicht. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche könne ohne Nachweis von Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thologien unter Umständen bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Monaten schmerzhaft sein (Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei unwahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es ohne Unfall zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion komme (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile das MRI fals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei keine Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenretraktion sichtbar, da es sich nicht um eine ausgedehnte Rissbildung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ansatz handle, sondern um eine ausgedehnte, auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Artikulärseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrenzte Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile seien intakt. Ebenso sei keine Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusmuskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, welche bei einer chronischen Läsion immer vorliege. Die Zeiteinschätzung, dass die Sehnenretraktion ein Dreivierteljahr benötige, sei ihr gänzlich unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt. Im Falle einer kompletten Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche hier nicht vorliege, könne es auch innerhalb von vier Wochen zu einer deutlichen Retraktion kommen (persönliche Erfahrung mit mehreren Patienten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sehr wohl eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sehnenriss sei auch nicht die einzige Verletzung, sondern es sei zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SLAP-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen und zudem sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in das Gesamtverletzungsschema passe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Aktenbeurteilung vom 9. März 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Literaturstellen im Zusammenhang mit dem Unfallmechanismus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten) sowie zur Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Mitte) und w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf Studien hin zur Häufigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter im Hinblick auf vorbestehende Degeneration (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geschilderte Hergang des Ereignisses vom 21. Dezember 2017 sei nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet gewesen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu schädigen. Das Ereignis habe keine übermässige Belastung des Schultergelenkes dargestellt. Eine 6 Liter-Flasche wiege maximal 8 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle für den Arm eines gesunden Mannes keine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Gewichtsbelastung dar. Eine Retraktion der Sehne trete nicht unmittelbar nach dem angeschuldigten Ereignis auf. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien weitere Zeichen der Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine SLAP-Läsion entstehe nur durch einen plötzlichen und vor allem unerwarteten Zug auf die bereits vorgespannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was hier ebenfalls nicht der Fall gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geforderte Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass es sich hier um eine traumatische Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie um eine SLAP-Läsion handle, sei nicht gegeben. Es würden wesentlich mehr Argumente für eine degenerative Veränderung als für eine traumatisch bedingte Schädigung sprechen (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf medizinische Literatur widerspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 9. April 2018, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Annahme, bei einem gestreckten Arm würde kein Zug auf der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls sei die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage falsch, eine isolierte, ausschliesslich traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe es nicht (S. 1 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diskussion der Sehnenretraktion sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen einer Partialruptur hinfällig, da überwiegende Anteile der Sehne noch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwachsen seien (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Mai 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin an seinem Standpunkt fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe weiterhin von Annahmen aus, die eher unwahrscheinlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe aktiv versucht, eine Weinflasche anzuheben. Das heisse, es sei ausreichend Vorspannung auf der Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur gewesen und er sei nicht durch ein plötzlich von aussen einwirkendes Geschehen überrascht worden. Auch das angebliche Hängenbleiben der Flasche stelle keinen Mechanismus dar, um Sehnen zu zerreissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin von einer traumatisch bedingten SLAP-Läsion aus. Dies fordere definitions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulleys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies werde jedoch im MRI nicht beschrieben (S. 3 «Beurteilung»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 26. Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemerkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere nur den schriftlichen Befund des MRIs, der nicht korrekt sei. Der Radiologe habe die SLAP-Läsion nicht gesehen und beschreibe eine Retraktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht vorliege - auch keine beginnende. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulärseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig erhalten und mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwachsen, weshalb es nicht zur Retraktion kommen könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend führen sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils gestützt auf me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Literatur und ihre eigene Erfahrung Argumente gegen beziehungsweise für das Vorliegen einer vorwiegend auf Abnutzung herrührenden Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere beurteilen die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhalte der Bericht zu den MRI-Bildern einen Fehler, da eine vorhandene SLAP-Läsion nicht erwähnt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche aber nach eigener Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MRI-Bilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe erkennen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terungen dazu erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da eine SLAP-Läsion ohnehin keine Lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 3 f. Ziff. III.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann besteht Uneinigkeit bezüglich dem Vorliegen einer Sehnenretraktion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf den Standpunkt, das MRI zeige eine Sehnenretraktion und eine solche bedürfe einer gewissen Zeit, um zu entstehen, weshalb diese nicht auf das Ereignis vom 21. Dezember 2017 zurückzuführen sei (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei falsch. Auf den MRI-Bildern sei keine Sehnenretraktion sichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Ausführungen dazu (vorstehend E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem vom Radiologen beschriebenen Befund geht hervor, es liege eine «breite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delaminierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ansatz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne signifikante Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraktion» vor (Urk. 7/4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich widersprechenden medizinischen Aktenlage wäre die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen, eine Drittbeurteilung zu veranlassen, die sich zum MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zur strittigen Frage, ob eine Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung vorliegt, welche vorwiegend auf Abnützung zurückzuführen ist, aber insbesondere auch zu den divergierenden fachärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor allem auch bezüglich dem vorliegenden Befund) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich die vorliegende Aktenlage für die Beurteilung der strittigen Frage als ungenügend, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Februar 2019 aufzuheben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung vorliegend auf Fr. 1'500.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. Februar 2019 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p> </p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>