<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00084</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Sandra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Reich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Reich </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bortoluzzi</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cahenzli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Münchhaldenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, war zuletzt als stellvertretende Filialleiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 80 %-Pensum angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in dieser Funktion bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. November 2010 erlitt sie einen Unfall, als sie beim Überqueren eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gängerstreifens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Auto angefahren wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei zog sie sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtes Schädel-Hirn-Trauma, eine kleine Milzlazeration, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rippenfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diverse Frakturen im Bereich des Beckens sowie eine Kontusion der rechten Hand zu (Bericht Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010, Urk. 8/37 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess die Versicherte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinär begutachten (Urk. 8/570-573). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete die Suva für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 8. November 2010 ab 1. Januar 2013 eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente basierend auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 31 % und eine Integritätsentschädigung aus (Urk. 8/629). Aufgrund der dagegen von der Versicherten am 12. Dezember 2013 erhobenen Einsprache (Urk. 8/635) holte die Suva beim ehemaligen Arbeitgeber der Versicherten eine Stellungnahme zur mutmasslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/652, Urk. 8/654). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2014 wies die Suva die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache ab (Urk. 8/656 = Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es sei ihr eine höhere Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die rechtlichen Erwägungen zur Leistungspflicht des Unfallversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über die Unfallversicherung, UVG), zum Invaliditätsgrad und dessen Bemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts, ATSG) zutreffend wiedergegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 11 Ziff. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 12 Ziff. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann, mit der nachfolgenden Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus (Urk. 2), gestützt auf die Beurteilung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als stellvertretende Filialleiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 ff. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Tabellen der Lohnstrukturerhebung (LSE) sei von einem jährlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 43‘435.65 auszugehen. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht zu gewähren, da die bereits bei der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit enthaltene gesundheitliche Einschränkung nicht zusätzlich in die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des leidensbedingten Abzuges einfliessen könne (S. 11 Ziff. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einem Jahresverdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 62‘620.-- auszugehen. Gestützt auf die Ausführungen ihres ehemaligen Arbeitgebers stehe zwar fest, dass die Beschwerdeführerin einen beruflichen Aufstieg zu realisieren vermochte, indem sie ab dem 1. Oktober 2010 bei Abwesenheit des Filialleiters die Funktion und Verantwortlichkeiten einer stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretenden Filialleiterin übernommen hatte. Jedoch sei damit keinesfalls automatisch gewährleistet, dass sie ab dem 1. Januar 2013 auch tatsächlich als fixe erste Stellvertreterin eingesetzt worden und damit überhaupt in den Genuss von Vertretungszulagen gekommen wäre. Es könne somit nicht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit im Jahr 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Form von regelmässigen Vertretungszulagen hätte erzielen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere somit eine Erwerbseinbusse von Fr. 19‘184.35, was einen Invaliditätsgrad von rund 31 % ergebe (S. 13 f. Ziff. 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2014 fest (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf den Standpunkt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sei ein leidensbedingter Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: So seien 5 % wegen der Minderentschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitarbeitenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frauen sowie weitere 15 % „unter dem Aspekt geringerer wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlicher Ausschöpfbarkeit der verbliebenen Arbeitskraft wegen verbreiteter Vorbehalte gegenüber Arbeitnehmern bosnischer Nationalität und deshalb (…) weil sie nur über eine berufliche Ausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt“ zu gewähren (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann habe es konkrete Anhaltspunkte für einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen gegeben, was beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu berücksichtigen sei (S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Höhe des Invaliditätsgrades und insbesondere die Frage, ob ein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug zu gewähren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unbestritten sind hingegen die zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 % in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herigen sowie in leidensangepasster Tätigkeit sowie der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> per 1. Januar 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich die Frage, was die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände zu erwarten gehabt hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Dabei entspricht es empirischer Erfahrung, dass die bisherige Tätigkeit im Gesundheitsfall weitergeführt worden wäre, weshalb Anknüpfungspunkt für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufig der zuletzt erzielte, der Teuerung sowie der realen Einkommensentwicklung angepasste Verdienst ist (RKUV 1993 Nr. U 169 S. 100 f. E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitete die versicherte Person vor dem Unfall nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, so wird – anders als in der Invalidenversicherung oder bei der Ermittlung der Arbeitsunfähigkeit für die Taggelder (BGE 135 V 287) – der Lohn auf ein 100%-Pensum umge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet. Begründet wird dies damit, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängig davon zu bestimmen ist, ob die versicherte Person vor dem Unfall ihre Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat; diesem Faktor werde nämlich in der Unfallversicherung bereits dadurch Rechnung getragen, dass die Renten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund des versicherten Verdienstes (Art. 15 UVG) festgesetzt werden (BGE 119 V 475 E. 2b S. 481). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war zuletzt bis am 31. Mai 2013 als stellvertretende Filialleiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt (Urk. 8/1; Urk. 8/575). Nach Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant gewesen, „im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterzukommen“ (Urk. 8/520 S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte auf Anfrage der Beschwerdeführerin aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst per 1. Oktober 2010 - mithin kurz vor ihrem Unfall am 8. November 2010 - zur stellvertretenden Filialleiterin befördert worden. Im Unfallzeitpunkt habe nicht die Absicht bestanden, die Beschwerdeführerin zur Filialle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterin zu befördern (Urk. 8/593 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Zusatz zum Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag vom 11. Oktober 2010, Urk. 8/640</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mutmassliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnentwicklung ohne Unfall hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin laut Auskunft der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 monatlich Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4‘540.-- verdient (Urk. 8/593 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitarbeitenden eine sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bei einem Anste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungsgrad von 100 % im ersten Dienstj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr Fr. 100.-- und ab dem zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr Fr. 300.-- betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/615</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in errechnete gestützt auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2013 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62‘620.-- (13 x Fr. 4‘540.-- + 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.--; vgl. Urk. 8/618)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, es gebe Anhaltspunkte für einen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen, da sie im Jahr 2013 hypothetisch die erfahrenste Filialleiterstellvertreterin gewesen wäre und damit sehr wahrscheinlich regelmässig zum Einsatz gekommen wäre (Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist ihr entgegenzuhalten, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Weiterentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch konkrete Anhaltspunkte belegt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit sie berücksichtigt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 E. 3.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar unbestritten, dass die Beschwerdeführerin kurz vor ihrem Unfall im November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur stellvertretenden Filialleiterin befördert worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt es im Bereich des Möglichen, dass sie im Gesundheitsfall im Jahr 2013 Einsätze als Stellvertreterin gehabt hätte. Jedoch lässt sich der hypothetische Umfang der Einsätze als Stellvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziffern beziehungsweise es kann nach Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einmal davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Einsatz gekommen wäre. So werde die Stellvertretung nicht proportional auf die mehreren Tagesvertreter aufgeteilt. Vielmehr würden häufig zunächst Filialleiter und Regionalleiter in Einarbeitung als erste Stellvertreter eingesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folge eine Stufung nach Erfahrung, indem zuerst die Tagesvertretung mit der meisten Erfahrung eingesetzt werde, bei deren Ausfall jene mit der zweitmeisten Erfahrung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 2013 gebe es sogar einen fixen ersten Stellvertreter, der zum Einsatz komme, wenn kein Filialleiter oder Regionalleiter in Einarbeitung die Schicht des ausfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Filialleiters übernehmen könne. Die weiteren Tagesvertretungen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subsidiär und dabei wiederum gestuft nach Erfahrung eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">654 S. 1; siehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 21. Oktober 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/623 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Stellungnahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann es nicht als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich gelten, dass die Beschwerdeführerin ein höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hätte. Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahr 2013 ohnehin das Stellvertretungssystem gewechselt hat und grundsätzlich ein fixer Stellvertreter zum Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt. Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die Argumentation der Beschwerdeführerin, sie wäre im Jahr 2013 die erfahrenste Mitarbeiterin gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, nicht zu verfangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin herangezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2013 (Rentenbeginn) von Fr. 62‘620.-- ist nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesagten nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Umstände sind von weiteren Abklärungen beim Arbeitgeber (vgl. Urk. 1 S. 5 f.) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3; 134 I 140 E. 5.3 je mit Hinweisen) zu verzichten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die LSE 2010 und indexierte diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem monatlichen Verdienst von Fr. 4‘225.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Totalwert, Frauen, Anforderungsniveau 4) aus. Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Arbeitszeit, der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2013 sowie der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit von 80 % errechnete sie ein Jahreseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 43‘435.65 (Urk. 2 S. 11 Ziff. 5a). Dieses Invalideneinkommen wurde von der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist auch nach Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei ein leidensbedingter Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug von 20 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der Minderentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzeitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frauen, wegen Vorbehalten aufgrund ihrer bosnischen Nationalität und weil sie nur eine berufliche Ausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere der letztgenannte Punkt ist kein Faktor, welcher beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug zu berücksichtigen ist (vgl. vorstehend E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus, dass die Beschwerdeführerin aus ihrer nicht unfallbedingten Berufswahl nichts zu ihren Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann (vgl. Urk. 7 S. 5 Ziff. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><span> </span><span>Sodann</span><span> ist entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin </span><span>rechtsprechungs</span><span>gemäss</span><span> von keiner generellen Minderentschädigung bei teilerwerbstätigen Frauen auszugehen. </span><span>Bei teilzeitlich angestellten Frauen fällt das Kriterium des reduzierten Beschäftigungsgrades von vornherein kaum ins Gewicht; sie verdie</span><span>nen laut Statistik doch oftmals gar nicht weniger als Vollzeitbeschäftigte. Zu denken ist etwa an Betätigungsbereiche, in welchen Teilzeitarbeit Nischen aus</span><span>zufüllen vermag, die </span><span>arbeitgeberseits</span><span> stark gefragt sind und dementsprechend </span><span>entlöhnt</span><span> werden. Eine </span><span>bloss</span><span> teilzeitlich ausgeübte Beschäftigung kann sich im Vergleich zu einer Vollzeitbeschäftigung bei Frauen sogar proportional </span><span>lohner</span><span>höhend</span><span> auswirken. So weisen die Statistiken 2008 und 2010 bei Frauen im Anforderungsniveau 4 für Teilzeitarbeit zwischen 50</span><span> %</span><span> und 89</span><span> %</span><span> höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug (Urteil des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 3</span><span>0. </span><span>November 2012 E. 4.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt sich ihre Nationalität (Schweizerin, vgl. Urk. 8/1) sogar leicht erhöhend aus (vgl. Grafik G5 LSE 2008 S. 7 sowie T12 LSE 2010 S. 32 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise, dass eines der übrigen Kriterien zu bejahen wäre, sind nicht vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, zumal d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Bedeutung der Anzahl Dienstjahre im privaten Sektor ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, je niedriger das Anforderungsprofil ist (AHI 1999 177 E. 3b S. 181), weshalb mit Blick auf das Anforderungsniveau 4 die lange Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen vermag (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndesgerichts 9C_455/2013 vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug gewährte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiert a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gegenüberstellung von Validen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 (Fr. 62‘620.-- - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 43‘435.65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det von 30.64 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestätigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Sandra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Cahenzli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Reich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>