<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00548</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 2006 und 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über ein Personalvermittlungsbüro in befristeten Arbeitseinsätzen tätig (Urk. 8/20 Ziff. 2.1 und 2.7), als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Dezember 2007 unter Hinweis auf seit einem Verkehrsunfall am 5. März 2007 bestehende somatische Beschwerden sowie psychische Probleme bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/4 Ziff. 7.2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2008 war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von 50 % für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 8/38/52-53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, später erhöhte er das Pensum auf 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 16. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine vom 1. März bis 30. Juni 2008 befristete ganze Rente sowie bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine vom 1. Juli 2008 bis 30. April 2009 befristete halbe Rente zu (Urk. 8/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im August 2013 kündigte der Versicherte seine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/66/12, Urk. 8/89/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf psychische Beschwerden meldete sich der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 8/62 Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die IV-Stelle n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-71) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Leistungsbegehren nicht eintrat (Urk. 8/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juli 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Panikstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Angstzustände und weitere psychische Probleme erneut zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 8/85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach einem Standortgespräch am 21. August 2017 (Urk. 8/91) teilte die IV-Stelle mit Schreiben vom 26. März 2018 mit, aufgrund des Gesundheitszustandes seien derzeit keine Eingliederungsmassnahmen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. 8/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/118-119, Urk. 8/126, Urk. 8/129, Urk. 8/134, Urk. 8/140-141, Urk. 8/144) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Juni 2019 einen Rentenanspruch des Versicherten (Urk. 8/148 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 31. Juli 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Juni 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Abklärung des Rentenanspruchs an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2019 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Oktober 2019 wurden antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligt und dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 26. Juni 2019 (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem Jahre 2007 gesundheitlich eingeschränkt. Von März bis Juni 2008 habe er eine ganze Rente erhalten, von Juli 2008 bis April 2009 eine halbe Rente. Auf die erneute Anmeldung vom 24. März 2015 sei mangels einer wesentlichen gesundheitlichen Veränderung nicht eingetreten worden (S. 1). Seit dem letzten Gesuch hätten sich die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen nicht verändert. Die vom Beschwerdeführer bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte Begutachtung in den Fachgebieten Psychiatrie, Neuropsychologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin sei nicht notwendig. Es seien keine neuen medizinischen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen vorgebracht worden, welche eine Änderung des Entscheides zur Folge hätten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Anschluss an den Unfall vom 5. März 2007, welcher für die Dauer von März 2008 bis April 2009 eine befristete Invalidenrente ausgelöst habe, hätten typische Beschwerden nach einem HWS-Trauma im Vordergrund gestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem hätten bereits damals psychische Probleme bestanden. Von Januar bis Mai 2008 sei er in einer Akuttagesklinik behandelt worden, auf eine zunächst geplante polydisziplinäre Begutachtung sei aufgrund der Wiedererlangung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit im Mai 2009 jedoch verzichtet worden (S. 4 Ziff. 4). Gestützt auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unterlagen sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Verfügung vom 16. Juni 2011 keine invalidisierende psychische Erkrankung vorgelegen habe. Es habe zwar bereits eine gewisse depressive Symptomatik und eine Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bestanden, eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit sei in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang aber nicht attestiert worden. Im Gegenteil habe er ab Mai 2009 wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erlangt, welche er zumindest bis zum Stellenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust im August 2013 habe aufrechterhalten können (S. 5 Ziff. 6). Die weiteren psychiatrischen Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den Jahren 2013 und 2015 würden noch keine wesentliche Verschlechterung in psychischer Hinsicht erkennen lassen. Anders stelle sich die Situation aufgrund der Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahre 2017 beziehungsweise 2018 dar. Darin werde gestützt auf die anlässlich der intensiven Behandlung gemachten Feststellungen nachvollziehbar eine invalidisierende psychische Störung diagnostiziert und beschrieben. Diese Berichte würden durch die Feststellungen der behandelnden Allgemeinärztin und der beigezogenen Neurologin untermauert, sodass zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest ab Anfang 2017 von einer wesentlich verschlechterten psychischen Situation auszugehen sei. Weiter würden gesundheitliche Beschwerden im Zusammenhang mit den inneren Organen bestehen, ob diese eine invalidisierende Wirkung hätten, bleibe im Abklärungsverfahren zu beantworten (S. 5 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich seit Erlass der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60) der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in anspruchsrelevanter Weise verändert haben und ob die Aktenlage einen entsprechenden Vergleich zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise vorgebrachten Argumentation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3, S. 6) bildet die Frage des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretens auf die Neuanmeldung nicht Prozessthema. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 22. Oktober 2007 (Urk. 8/21/37-38) nannte die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS Beschleunigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 5. März 2007 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatisch persistierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikoverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatischen Angstzuständen mit erhöhter Reizbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: Angstsyndrom im Rahmen einer reaktiven Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf sei es beim Beschwerdeführer zu zunehmenden Kopf-/Nackenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gekommen, parallel dazu habe er an einer starken Obstipation gelitten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämorrhoiden hervorgerufen habe, welche später mehrmals behandelt worden seien. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Kopfschmerzen, Verspannungen der Nackenmuskeln und leide an einer auffallenden psychischen Veränderung mit Reizbarkeit, Konzentrationsmangel, starker Nervosität und Erschöpfungszustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Da er zunehmend erschöpft gewesen sei und sich eine psychische Krise im Rahmen der reaktiven Depression angebahnt habe, habe sie ihn seit dem 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2007 zu 100 % krankgeschrieben. Ideal wäre eine Teilzeittätigkeit von vier Stunden pro Tag (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 27. Februar 2007 (richtig vermutlich: 2008; Urk. 8/22) diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; Ziff. 2.1) und hielten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer leide an Befürchtungen, nicht mehr arbeiten zu können. Es bestehe eine affektive Störung der Vitalgefühle, eine innere Unruhe, teilweise sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gereiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Der Antrieb sei unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestünden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederkehrendes Erleben des Unfalls in Träumen sowie tagsüber ein flashbackartiges Wiedererleben des Unfalls verbunden mit starken Angstgefühlen (Ziff. 4.5). Er werde medikamentös behandelt und besuche Gruppentherapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie psychotherapeutische Einzelgespräche (Ziff. 4.7). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem Eintritt in die Akuttagesklinik sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Auf längere Sicht sei mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, wobei ein längerfristiges Arbeitstraining mit einer langsamen Steigerung des Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums im geschützten Rahmen notwendig sei, um die Arbeitsfähigkeit zu verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern und den Beschwerdeführer auf eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiten (Ziff. 1.2.a-b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei ab April 2008 ein Pensum von 20 Stunden pro Woche zumutbar (Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 7. Januar bis 8. Mai 2008 wurde der Beschwerdeführer in der Akuttages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. In ihrem Bericht vom 9. Mai 2008 (Urk. 8/66/6-7) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörungen, Angst und depressive Reaktion, gemischt (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Präsenzzeit in der Akuttagesklinik habe 60 % betragen und sei bis zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt beibehalten worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Konzentrationsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im formalen Denken auf den erlebten Unfall eingeengt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe Angst um seine Familie. Die Vitalgefühle seien gestört, der Beschwerdeführer sei unruhig, teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gereizt. Der Antrieb sei unauffällig. Es bestünden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederkehrendes Wiedererleben des Unfalls in Träumen, tagsüber teilweise ein flashbackartiges Wiedererleben des Unfalls, verbunden mit starken Angstgefühlen sowie ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe regelmässig mit unterschiedlichem Engagement am Gruppentherapieprogramm teilgenommen (Schwerpunkt: Angst-, Bewegungs- und Achtsamkeitsgruppe; Teilnahme am internen Arbeitstrainingsprogramm). Da der Beschwerdeführer nur rudimentär deutsch spreche, seien die Gespräche erschwert und die Anbindung an Gruppen mit differenziertem Verbalisierungsanspruch nur ansatzweise mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Die Medikation wirke sich günstig auf das Angsterleben aus (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38/21-23) ergab die Diagnose eines Verdachts auf Kopfschmerz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaübergebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/38/12-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) fest, die Untersuchung habe keine unfallkausalen pathologischen organischen Befunde ergeben. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Restbeschwerden seien schwierig zu interpretieren, sie könnten einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits im Rahmen des typischen Beschwerdebildes nach Beschleunigungstrauma der HWS und andererseits auch aufgrund der psychischen Entwicklung erklärt werden (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalldatum am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 bis Ende März 2008 in jeder Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 bis April 2009 habe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Danach sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer wieder vollständig arbeitsfähig gewesen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/56/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Abklärungsbericht vom 4. Juli 2013 (Urk. 8/66/3-5) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeite als Angestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Anstellung bestehe seit dem Jahre 2009, damals habe er in einem Pensum von 100 % gearbeitet. Seit März 2013 arbeite er nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich ein drei Tage dauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch stattgefunden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach kurzer Zeit jedoch wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsstörungen und Angstsymptomatik aufgegeben worden sei. Aktuell sei der Beschwerdeführer krankgeschrieben, in seiner Freizeit betätige er sich jedoch weitgehend aktiv, lediglich hinsichtlich Sozialkontakten zeige er ein Rückzugsverhalten (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Querschnittsbefund gebe es Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine länger bestehende Affektstörung, aktuell am ehesten eine bestehende Panikstörung. Es bestünden jedoch keine Hinweise für eine posttraumatische Belastungsstörung oder eine ausgeprägte Persönlichkeitsstörung. Angesichts der Anamnese gebe es Hinweise für eine rezidivierende depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell sei der Ausprägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad leichtgradig. Problematisch erscheine das Vermeidungsverhalten bezüglich der Arbeitssituation. So rechne der Beschwerdeführer zum gegenwärtigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt auch erst mit einer Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nach seinen Ferien im August. Hier stelle sich auch eine motivationale Problematik dar. Positiv sei der bestehende Kontakt zum Vorgesetzten, der bezüglich des Wiedereinstiegs auch Hand biete. Er halte einen möglichst raschen Wiedereinstieg beispielsweise zu 50 % mit einem Tagespensum von vier bis acht Stunden, möglicherweise bei verlängerten Pausen, für sinnvoll. Die medikamentöse Behandlung der Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik sei bei diesem Patienten schwierig. Falls sich die Symptomatik nicht nachhaltig bessere, empfehle er einen Wechsel des Präparates (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einem ambulanten Assessment am 17. März 2015 führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 25. März 2015 (Urk. 8/66/10-19) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer sei seit Jahren eine Angststörung und Depression bekannt, er sei in regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapeutischer Behandlung, die ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut tue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und helfe. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Treppensturz am 15. Oktober 2014 habe er vermehrt Albträume, die sich im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten (S. 3). Für aktive und passive Therapiemassnahmen habe ein mässiger Zugang gefunden werden können, der Beschwerdeführer zeige eine mässige Leistungsbereitschaft. Bis auf die Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraftmessung habe die minimale Performance erreicht werden können. Es werde eine medizinische Trainingstherapie dreimal wöchentlich empfohlen. Ergänzend zur körperbezogenen Behandlung werde die Fortführung der psychologisch-psychiatrischen Mitbehandlung als sinnvoll erachtet. Bezüglich Medikation werde die Reduktion der Schmerzmedikation empfohlen, vor allem bei fraglicher Schmerzlinderung. Unter obiger Therapieempfehlung und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die aktuellen Resultate spreche rein unfallkausal nichts gegen die Attestierung einer Arbeitsfähigkeit. Es sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guten Prognose auszugehen, wobei die weitere Entwicklung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Situation abhängen werde (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 20. April 2015 folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/66/1-2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf psychische Störung, DD: posttraumatische Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung, Angst- und Panikstörung, psychotische Zustände</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS Distorsion und BWS Kontusion nach Sturz von der Treppe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Kopfschmerzen und Nackenschmerzen bei Status nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fahrkollision 2007 mit Lastwagen und posttraumatischer Belastungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung mit Angstzuständen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoidalerkrankung, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Botoxinjektionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, chronische Analfissuren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit mehreren Jahren versuche der Beschwerdeführer im Arbeitsprozess Fuss zu fassen, was trotz regelmässiger psychotherapeutischer Unterstützung nicht gelinge. Die psychische Störung habe bisher nicht definiert werden können (S. 1). Aufgrund der bisherigen Abklärungen liege aus hausärztlicher Sicht eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erkrankung vor, die am ehesten in die Sparte affektive Störungen passe. Die Arbeitsunfähigkeit liege aus hausärztlicher Sicht bei 50 %, die restlichen 50 % sollten unter geschützten Verhältnissen durchgeführt werden. Davon erhoffe sie sich eine geeignete Begleitung des Beschwerdeführers und weniger Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte nach einer Untersuchung vom 12. Mai 2015 in seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 8/89/84-89) ein mit den Unfallfolgen nicht erklärbares Beschwerdebild mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zephalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Lumbalgien sowie eine unfallfremde vorbestehende Depression (S. 4). Nach dem Sturz vom 15. Oktober 2015 habe eine intensive und teilweise wiederholte radiologische Diagnostik keinerlei unfallbedingte strukturelle Läsionen erbracht. Initial seien keine äusseren Verletzungen wie Kontusionsmarken, Hämatome und Abschürfungen beschrieben worden. Es sei davon auszugehen, dass sämtliche Prellungsfolgen vollständig und ohne Residuen ausgeheilt seien. Das gezeigte Beschwerdebild mit Inkonsistenzen und erheblicher Symptomausweitung könne nicht Unfallfolgen zugeordnet werden, da es damals keinerlei strukturelle Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gegeben habe, die ein solches Beschwerdebild erklären würden. Das angegebene Beschwerdebild korreliere auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer typischen orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen Diagnose und sei von einer ausgeprägten Symptomausweitung gekenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet. Möglicherweise sei die Ursache auf psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebene zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da alle bisherigen Behandlungen keinerlei Verbesserungen erbracht hätten und auch das aktuelle Fitnesstraining vom Beschwerdeführer als erheblich belastend und schmerzverstärkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde, sehe er keinen Sinn in irgendwelchen weiteren Behandlungen. Auch die analgetische Medikation sei zu überdenken (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 folgende Diagnosen (Urk. 8/77 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multimodales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zervikales/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzsyndrom linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erstmalig nach einem Unfall mit HWS-Distorsionstrauma am 7. März 2007 aufgetreten, im Verlauf persistierend, nach einem zweiten Unfall am 15. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">exacerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fraktär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-vertebralen und überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zerviko-myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Spannungstyp-artigen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Elementen, Komponente eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Medikamenten-induzierten Kopfschmerzes bei chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schem/täglichem Schmerzmittelkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktionell-somatoforme Überlagerung bei posttraumatischer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tungsstörung und depressivem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phänomenologisch bestünden sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch (klinisch überwiegende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links betonte Elemente, im Kopfbereich überwiegende Spannungstyp-artige Kopfschmerzen mit häufig wiederkehrenden, intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migräniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elementen. Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkomitierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturell-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zerebralen oder zervikalen Affektion anderer Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung sei klinisch überprüft worden, ohne jegliche Anhaltspunkte in diese Richtung. Dazu bestehe eine erhebliche funktionell-somatoforme Überlagerung bei bereits bekannter Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung mit damit assoziiertem depressivem Syndrom (S. 2 f.). Die therapeutische Situation sei in hohem Mass erschwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die allgemeinen Körperfunktionen und die Leistungsfähigkeit im Alltag seien durch ein strukturiertes, dem Beschwerdebild angepasstes Training graduell zu steigern. Es sei eine erneute schmerzlindernde und lockernde Physiotherapie aufzunehmen. Er habe dem Beschwerdeführer nahegelegt, den Schmerzmittelkonsum zu reduzieren und allenfalls zu sistieren. Die Fortsetzung einer strukturierten psychiatrischen Betreuung sei als relevante Begleitmassnahme zu befürworten. Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «ultimo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» sei eine Beurteilung und Betreuung in einer interdisziplinären Sprechstunde denkbar (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 1. Dezember 2015 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 8/78 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst/Paniksyndrom mit Hyperventilation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung mit depressiver Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multimodales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zervikales/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Status nach HWS Distorsionstrauma am 7. März 2007 mit Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion nach einem Treppensturz im Oktober 2014 und chronischem Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD: Spannungskopfschmerzen, Migräne sowie Schmerzmittelabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit liege eine Aggravation der psychischen Erkrankung vor, es zeichne sich eine vermehrte Angstkomponente ab, die dazu führe, dass der Beschwerdeführer auf soziale Kontakte verzichte. Er gerate häufiger in eine Hyperventilation, hinzu kämen auch depressive Symptome mit deutlicher Antriebsarmut (S. 1). Der Beschwerdeführer sei derzeit in intensiver psychiatrischer Behandlung, wobei derzeit die Medikation angepasst werde. Aus hausärztlicher Sicht bestehe eine 100%ige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage verneinte die Beschwerdegegnerin eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung und trat mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80) auf das neue Leistungsgesuch nicht ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Wiederanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/85) lagen folgende Berichte zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 1. Februar 2017 (Urk. 8/95) nannten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall am 5. März 2007 mit/bei Status nach HWS-Distorsion QTF II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall am 15. Oktober 2014 mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4 und C6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klage seit dem Unfall im Jahre 2007 über HWS-Schmerzen, in der Folge seien Depressionen und deutliche Ängste aufgetreten. Trotz zwei tagesklinischen Behandlungen sei es bisher leider zu keinen Veränderungen gekommen. Eine stationäre Behandlung sei nicht indiziert. Die Prognose sei schlecht. Der Beschwerdeführer könne sich nicht konzentrieren, sei vollständig verunsichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sehe keine Möglichkeit, an einem gerichteten Arbeitsprozess teilzunehmen. Er habe kein Durchhaltevermögen und sei nicht belastbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 22. Juni 2017 nannten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall am 5. März 2007 (seitlicher Zusammenstoss mit LKW, Kopfanprall links, hausärztliche Versorgung, keine Frakturen) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische Angstzustände mit erhöhter Reizbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall 2008 (Treppensturz) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWS Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unfall 15. Oktober 2014 (Treppensturz) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoidalerkrankung, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Botoxinjektionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Analfissuren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Kopfschmerz, DD: Spannungskopfschmerzen, Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us schmerztherapeutischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, die bei körperlicher Belastung (Stehen/Gehen/Heben) zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men würden, für die bisherige Tätigkeit als Briefträger zu 50 % arbeitsunfähig. Eine dem Leiden angepasste leichte Tätigkeit, mit Wechselbelastung ohne langes Stehen/Gehen und unter Vermeidung von monoformen Belastungsmustern und ohne schweres Heben sei möglich, nach schmerztherapeutischen Kriterien alleine aber nicht quantifizierbar. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rein orthopädisch chirurgischer Sicht könne bei nicht nachweisbaren morphologischen Veränderungen keine anhaltende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert werden. Die nachweisbaren Unfallfolgen seien zwar als muskulärer Hartspann objektivierbar und ein Grund zur Teilentlastung. Ob dies als Briefträger möglich sei, müsse in einer Berufsberatung geklärt werden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der Stärke der posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungssymptome und der rezidivierenden Panikattacken derzeitig zu 100 % arbeitsunfähig. Der bisherige Arbeitsversuch im Jahre 2014 habe eindeutig gezeigt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer derzeit aus psychischen Gründen keiner Arbeit nachgehen könne (S. 6). Sowohl als Briefträger als auch für ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeiten sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig, es könne ihm aktuell keine Arbeitstätigkeit zugemutet werden. Seit dem Jahre 2013 sei es zu keiner Verbesserung des körperlichen und psychischen Zustandsbildes gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und es bestünden posttraumatische Belastungssymptome und rezidivierende Panikattacken. Ein Rehabilitationspotenzial sei deshalb nicht ersichtlich (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei bekannten Diagnosen führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 12. Juli 2017 (Urk. 8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Störungen hätten Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Subjektiv sei der Beschwerdeführer auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig. Aus objektiver Sicht sei er aufgrund der neuropsychologisch bestätigten Depression und der restlichen Diagnosen, des positiven und negativen Leistungsbildes sowie der Fremdanamnese auch für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig. Insgesamt habe sich der Zustand seit Januar 2016 weiter und deutlich verschlechtert, der Zustand sei nicht mehr vergleichbar mit der Situation im Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdomensonographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, in seinem Bericht vom 15. September 2017 fest, es liege eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hepatomegalie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit grenzwertiger Milzgrösse sowie ein Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv-toxische Lebersteatose vor (Urk. 8/108/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 20. Oktober 2017 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 8/109/18-19 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anale Schmerzen, DD: am ehesten im Rahmen von Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression und Angststörung, Verdacht auf posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch würden die analen Schmerzen nicht im Vordergrund stehen, sondern die aus Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell zugenommene psychosoziale Belastung (Jobverlust, Ressourcenverminderung etc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. März 2018 wurde der Beschwerdeführer wegen starken, krampfartigen Schmerzen im Mittelbauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausstrahlung in den rechten und linken Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch und Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die chirurgische Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen. In ihrem Bericht vom 6. April 2018 interpretierten die Ärzte nach klinischer, radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer und laborchemischer Kontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden im Rahmen einer Gastritis. Für Mitte April sei eine Gastroskopie vorgesehen (Urk. 8/108/16-17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 21. April 2018 bei ansonsten unveränderten Diagnosen zusätzlich eine Vergesslichkeit mit sozialer Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (Urk. 8/107 S. 1) und führte aus, im vergangenen Jahr sei es zu einem Brand in der neuen Wohnung der Familie gekommen, für den der Beschwerdeführer verantwortlich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen neuen Arbeitsplatz habe er nach kurzer Zeit wieder verloren (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Juli 2018 wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. In ihrem Bericht vom 26. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/108/10-14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, fest, beim allseits orientierten, ernsten und belastet wirkenden, auf seine multiplen Beschwerden und seine schlechte Befindlichkeit fixierten Beschwerdeführer mit normalem Antrieb sowie guter kognitiver und psychomotorischer Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zeigten sich leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbalmnestische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen sowie eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der frontal-exekutiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionen. Die sonstigen kognitiven Funktionen seien erfreulicherweise unauffällig. Die Befunde würden sich einer leichten bis zum Teil mittelschweren Funktionsstörung vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischer Regelkreise zuordnen und prinzipiell gut im Rahmen der affektpathologischen Störung (assoziiert an die komplexe psychiatrische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik) erklären. Das kognitive Ausfallsmuster sei nicht typisch für das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer progredienten neurodegenerativen Erkrankung. Die subjektiven mnestischen Einschränkungen seien am ehesten durch Stressfaktoren sowie die Beeinträchtigung der Aufmerksamkeitsfunktion bedingt. Die kognitive Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei glaubhaft eingeschränkt und seine Vermittelbarkeit aufgrund der neuropsychiatrischen Symptomatik auf dem ersten Arbeitsmarkt aktuell sicher eingeschränkt. Bei vordergründiger affektpathologischer Störung müsse jedoch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit primär aus fachpsychiatrischer Sicht Stellung genommen werden (S. 3; vgl. auch Bericht hierzu von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. August 2018, Urk. 8/109/7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Übrigen unveränderten Diagnosen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 14. August 2018 (Urk. 8/108/1-6) eine chronische Depression sowie eine leichte beziehungsweise mittelschwere Funktionsstörung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischen Regelkreise (Ziff. 2.5). Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit könne sie nicht stellen, da der Beschwerdeführer psychiatrisch beeinträchtigt sei und die kognitiven Störungen als Folge dessen zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en seien (Ziff. 2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine MRI-Untersuchung des Schädels am 5. Juni 2018 hatte einen unauffälligen Befund ergeben (vgl. Urk. 8/108/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 26. September 2018 (Urk. 8/109/1-2) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vergesslichkeit und Aufmerksamkeitsstörung mit weitreichenden sozialen Folgen mit neurophysiologisch nachweisbaren, zum Teil mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frontolimbischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Funktionsstörungen des Gehirns</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronischer C2-Abusus, aktuell mit Transaminasenerhöhungen und deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">licher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperferritinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperbilirubinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chmerzhafte komplizierte Analerkrankung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, chronischen Analfissuren und Hämorrhoidalerkrankung, DD: im Rahmen einer chronischen Obstipation bis C2-Abusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beeinträchtigenden Schlafstörungen infolge von Albträumen und Stören des Tagesablaufs und der Konzentration durch Flashbacks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung einer Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall mit einem grossen LKW mit Verletzung der Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lie am 5. März 2007 mit chronischer reaktiver Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem letzten Jahr habe sich die Situation beim Beschwerdeführer zugespitzt. Seit dem Jahre 2013 seien zunehmend Vergesslichkeit und Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorhanden. Neu finde sich klinisch eine deutliche Lebervergrösserung mit chronisch erhöhten Transaminasen und neu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperferritinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilirubinämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei dem Beschwerdeführer bisher sehr schwer gefallen, über einen regelmässigen Alkoholkonsum zu sprechen, aber in den letzten Sprechstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den habe sich doch das Bild eines möglichen C2-Abusus gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt bestehe eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 100 %. Die Ursache der Leber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik werde weiter abgeklärt, eventuell werde eine Leberbiopsie nötig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Auftrag des Strassenverkehrsamtes des Kantons Zürich eine Fahreignungsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung durch, über welche er am 8. April 2019 Bericht erstattete (Urk. 8/146). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers seien die medizinischen Hauptprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme die andauernde Müdigkeit, gelegentlicher Schwindel, ein Hämorrhoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden sowie eine allgemeine Vergesslichkeit. Diese Beschwerde würden allerdings beim Autofahren keine Rolle spielen (S. 1). Die etwas unübliche Konstellation von normalem TMT B und pathologischem TMT A spreche trotz den Übungsbeispielen für einen Übungseffekt und es sei nicht von einer verkehrs-relevanten kognitiven Störung auszugehen. Die massive Diskrepanz zu den Befunden im Sommer 2018 erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm multifaktoriell. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne tatsächlich eine Reduktion der Benzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diazepine eine Rolle spielen, eine Verbesserung der psychischen Krankheit oder dann doch ein differenzierender Grad der Kollaboration. Die Leberwerterhöhung sei seit dem Jahre 2013 stabil. Ein relevantes Alkoholproblem könne zwar nicht ausgeschlossen werden, es würden sich aber insbesondere in den Laborunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen keine relevanten Hinweise dafür finden (S. 2). Die Fahreignung für alle Ausweiskategorien der ersten medizinischen Gruppe sei weiterhin gegeben (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/21/42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/21/68, Urk. 8/32/31-34, Urk. 8/38/12-16, Urk. 8/38/21-23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/38/46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/66/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/89/23-24, Urk. 89/28, Urk. 8/108/28, Urk. 8/112/11-16) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte zum psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vermögen, wie nachfolgend zu zeigen ist, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsrelevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu belegen. So gingen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers aus und führten diese auf die Stärke von posttraumatischen Belastungssympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und rezidivierende Panikattacken zurück (vgl. vorstehend E. 5.2). Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer posttraumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PTBS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch, auch wenn sie in früheren Berichten immer wieder genannt wurde (vgl. vorstehend E. 3.2 ff.), in keiner Weise nachvollziehbar, wurde sie doch einzig auf den Verkehrsunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 zurückgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht glaubhaft, denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Belastungsstörung entsteht als verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedrohung oder katastrophenartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (kurz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hierzu gehören eine durch Naturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewaltigung o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der anderen Verbrechen zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen; ICD-10 Kapitel V (F) Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der erlittene Verkehrsunfall lässt sich kaum mit den genannten traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignissen vergleichen. Weiter wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome einer Panikstörung soweit ersichtlich einzig aus anamnestischen Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hergeleitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was nicht zu überzeugen vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Überlegungen gelten auch für die Berichte von Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit ihrer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht ihr Fachgebiet der Allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inneren Medizin ohnehin verliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b/cc mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 2008 trotz vergleichbaren Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und ärztlicherseits angenommener eingeschränkter Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.2-3.3) aus eigenem Antrieb fähig war, eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt anzunehmen, die er auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu steigern vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/38/52-53, Urk. 8/66/4, Urk. 8/66/12, Urk. 8/89/36), wobei gemäss den Angaben im IK-Auszug (Urk. 8/87) davon auszugehen ist, dass er im Laufe des Jahres 2010 das Pensum auf 100 % erhöht und damit während rund drei Jahren in einer Vollzeitanstellung gearbeitet hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies weist auf eine erhebliche psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Beteiligung des Beschwerdebildes hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdeführer selbst bestätigte (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann im Juli 2018 eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt, welche eine leichte bis teilweise mittelschwere Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischer Regelkreise ergab. Die untersuchende Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sowohl die Leistungsfähigkeit als auch die Vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbarkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt für sicher eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verwies f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit jedoch auf die psychiatrische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu kann auf das oben Gesagte (E. 6.1) verwiesen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im April 2019 eine Fahreignungsuntersuchung durchgeführt hatte. Gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers anlässlich dieser Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung spielten die bestehenden Beschwerden wie andauernde Müdigkeit, gelegentlicher Schwindel, ein Hämorrhoidalleiden sowie die allgemeine Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit beim Autofahren keine Rolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sodann keine verkehrs-relevante kognitive Störung fest und wies auf eine massive Diskrepanz zu den Befunden im Sommer 2018, für welche er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine sichere Erklärung fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen differenzierenden Grad der Kollaboration für möglich hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Beschwerden betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden in den Jahren 2017 sowie 2018 Abklärungen betreffend Magen, Leber und Milz statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berichte vom 15. September 2017 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie 6. April 2018 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine Hinweise auf Erkrankungen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Untersuchung des Schädels ergab einen unauffälligen Befund (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9), und dem Hämorrhoidalleiden mass der Beschwerdeführer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung zu (vgl. vorstehend E. 5.5, 5.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen eines die Arbeitsfähigkeit längerdauernden einschränkenden Gesundheitsschadens kann nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden und der medizinische Sachverhalt erweist sich insgesamt als genügend abgeklärt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine anspruchsrelevante Änderung zur Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Jahr 2011 (vorstehend E. 2.3) und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen. Die Prüfung der Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich, da eine geänderte Rechtsprechung für sich allein keinen Revisionsgrund bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 585</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 3. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Winterthur, Aufwendungen von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden sowie Auslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung eines Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Mehrwertsteuer) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Winterthur, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘942.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist auf § 16 Abs. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’942</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>