<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00275</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217614&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00275</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.07.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erlöschen der Niederlassungsbewilligung. <br/><br/>Die Auslandaufenthalte des Beschwerdeführers haben nicht sechs aufeinanderfolgende Monate überschritten (vgl. Art. 61 Abs. 2 AuG). Nachdem der Beschwerdeführer 2012 für 213 Tage und 2013 für 197 Tage landesabwesend war, ist zu prüfen, wo sich im fraglichen Zeitraum der Lebensmittelpunkt des Beschwerdeführers befunden hat: In seinem Heimatland Ägypten leben die zwei Ehefrauen mit drei Kindern bzw. einem Kind. Zu den in der Schweiz lebenden fünf Kindern wird der Kontakt kaum gelebt. Indem der Beschwerdeführer lediglich zur Ausübung der beruflichen Tätigkeit in die Schweiz zurückgekehrt ist, liegt der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen offensichtlich nicht mehr in der Schweiz. Die Niederlassungsbewilligung ist somit erloschen. Ferner erfüllt der Beschwerdeführer, der verschwiegen hat, dass er im Heimatland drei Kinder bzw. eine weitere Ehefrau und ein Kind hat, den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG. Zudem liegen gegen ihn offene Verlustscheine in der Höhe von über Fr. 161'000.- vor, womit er auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG erfüllt. Die Widerrufsgründe stehen einer Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 3 AuG entgegen. Abweisung. <br/><br/>Abweisung uP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00275</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1960, Ã¤gyptischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 3. Oktober 1988 in die Schweiz ein und lebte mit seiner ebenfalls aus Ãgypten stammenden Ehefrau C und den fÃ¼nf in der Schweiz zwischen 1989 und 2002 geborenen Kindern im Kanton Aargau. Er arbeitete vorerst im kulturellen Bereich, hernach als Taxifahrer. Am 14. Dezember 1998 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Juli 2005 zog A in den Kanton ZÃ¼rich, am 27. Feb­ruar 2007 heiratete er in Ãgypten die Landsfrau D. Am 16. Dezember 2008 wurde die Ehe zwischen A und seiner in der Schweiz lebenden Ehefrau durch das Bezirksgericht Baden geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Anfangs Oktober 2013 bat das Migrationsamt A um Stellungnahme zu seinen Auslandaufenthalten, da der Verdacht bestand, dass seine Niederlassungsbewilligung allenfalls erloschen sein kÃ¶nnte. Nach weiteren Untersuchungen und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs stellte das Migrationsamt am 12. Oktober 2015 das ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung von A fest und setzte ihm eine Frist bis 31. Dezember 2015, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 9. November 2015 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. MÃ¤rz 2017 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Juni 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 2. Mai 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei, eventualiter sei ihm diese erneut zu erteilen, subeventualiter sei ihm eine Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, alles "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz".</p> <p class="Sachverhalt1">Da A als zahlungsfÃ¤hig erschien, verpflichtete ihn der AbteilungsprÃ¤sident mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 zur Leistung einer Kaution von Fr. 2'060.-, es sei denn, er weise seine Mittellosigkeit detailliert nach. Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 liess der BeschwerdefÃ¼hrer Akten einreichen, welche seine Mittellosigkeit hinreichend nachwiesen, worauf ihm der AbteilungsprÃ¤sident die Frist zur Leistung der Kaution abnahm.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung verzichtete am 8. Mai 2017 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem im bisherigen Verfahren nicht erkannt wurde, dass neben den in der Schweiz lebenden Kindern von A in Ãgypten nochmals weitere drei Kinder leben, forderte der AbteilungsprÃ¤sident A am 7. September 2017 auf, zu seiner familiÃ¤ren Situation in Ãgypten Stellung zu nehmen. Weiter wies der AbteilungsprÃ¤sident darauf hin, dass A allenfalls im Zusammenhang mit dem Familiennachzugsgesuch fÃ¼r seine Ehefrau seiner Pflicht, zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen, nicht nachgekommen sei und gewÃ¤hrte ihm auch hierzu das rechtliche GehÃ¶r. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 28. September 2017 bestÃ¤tigte A, in Ãgypten mit zwei Frauen verheiratet zu sein: </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>ZunÃ¤chst seit 27. Februar 2007 mit D, mit welcher er drei Kinder habe, geboren 2007, 2009 und 2012. Dies sei eine arrangierte Ehe gewesen, heute lebe er von dieser Ehefrau getrennt und bezahle einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von 1'500 Ã¤gyptischen Pfund.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Sodann sei er ebenfalls seit 2007 mit E verheiratet, mit welcher er den Sohn F, geboren 2013, habe. Diese Ehefrau und der Sohn F seien zurzeit mit einem Touristenvisum in der Schweiz und lebten mit ihm zusammen hier in stabilen VerhÃ¤ltnissen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt nahm hierzu nicht weiter Stellung.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2017 reichte A einen Auszug aus dem Ã¤gyptischen Eheregister zu den Akten, wonach die Ehe mit E am 23. Sep­tember 2010 geschlossen worden sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AuG) unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AuG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1 [je auch zum Folgenden]). Es kommt dabei weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1; BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung zu Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ist dieser Tatbestand auch erfÃ¼llt, wenn der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums landesabwesend ist, jeweils vor Ablauf von sechs Monaten fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, dies aber bloss zu GeschÃ¤fts- oder Besuchszwecken tut. Dies gilt selbst dann, wenn der AuslÃ¤nder in der Schweiz noch eine Wohnung zur VerfÃ¼gung hat. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen (wiederholte lÃ¤ngere Aufenthalte im Heimatland Ã¼ber mehrere Jahre hinweg, unterbrochen durch mehr oder weniger lange Anwesenheiten in der Schweiz) wird â anders als Ã¼blicherweise â die Frage nach dem Lebensmittelpunkt zum ausschlaggebenden Kriterium (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Wohnsitz befindet sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen bei verheirateten Personen Ã¼blicherweise am Wohnort der Familie, nicht am Arbeitsort. Dies gilt auch fÃ¼r diejenigen Personen, welche am Arbeitsort Ã¼bernachten und lediglich am Wochenende nach Hause fahren sowie fÃ¼r den GeschÃ¤ftsmann, welche die grÃ¶ssere Zeit des Jahres im Ausland verbringt. Der Wochenaufenthalts- und Arbeitsort wird zum Wohnsitz, wenn die Familie bloss noch in grossen und unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden besucht wird. LÃ¤sst die Arbeitszeit hÃ¤ufigere Besuche nicht zu, so genÃ¼gt eine RÃ¼ckkehr pro Monat zur Beibehaltung des Wohnsitzes am Wohnort der Familie (Daniel Staehelin in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 5. A., Basel 2014, Art. 23 ZGB N. 11 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Auslandaufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers haben unbestrittenermassen nicht sechs aufeinanderfolgende Monate Ã¼berschritten. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers folgt daraus jedoch nicht, dass dies einem ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AuG grundsÃ¤tzlich entgegensteht. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Kalenderjahr 2012 fÃ¼r 213 Tage und im Kalenderjahr 2013 fÃ¼r 197 Tage landesabwesend war, ist er in diesen Jahren jedenfalls einen grÃ¶sseren Zeitraum in der Schweiz nicht anwesend gewesen. Damit ist im Sinn der dargestellten Rechtsprechung zu prÃ¼fen, wo sich im fraglichen Zeitraum der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers befunden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Ãgypten leben die zwei heutigen Ehefrauen des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei er mit der einen Ehefrau drei Kinder (geboren 2007, 2009 und 2012) hat, mit der zweiten Ehefrau einen 2013 geborenen Sohn. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten lÃ¤sst, jetzt gerade mit seiner (dritten) Ehefrau, welche sich mit einem Besuchervisum mit dem gemeinsamen Sohn in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier in "stabilen VerhÃ¤ltnissen" zu leben, befindet sich der Wohnsitz der beiden Ehefrauen des BeschwerdefÃ¼hrers und der insgesamt vier Kinder, welche er mit diesen beiden aktuellen Ehefrauen hat, klarerweise in Ãgypten. Insbesondere verfÃ¼gen die dritte Ehefrau und der 2013 geborene Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber keine Bewilligung zum dauernden Aufenthalt in der Schweiz. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit "in stabilen VerhÃ¤ltnissen" mit diesen FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz wohnen soll, ist nicht ersichtlich. Zu den Wohn- und FamilienverhÃ¤ltnissen in Ãgypten hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine AusfÃ¼hrungen gemacht und insbesondere die vorinstanzliche Feststellung nicht bestritten, dass er in Ãgypten wohl mit seiner dritten Ehefrau (und auch dem gemeinsamen Sohn) zusammenleben dÃ¼rfte. Auch wenn er im verwaltungsgerichtlichen Verfahren behaupten lÃ¤sst, von seiner zweiten Ehefrau getrennt zu leben, und fÃ¼r diese und die drei gemeinsamen Kinder UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen, hat er mindestens bis 2012 oder der Geburt des dritten Kindes aus jener Ehe eine enge Beziehung zu seiner zweiten Frau gefÃ¼hrt. Beinahe nahtlos muss sich dann die Beziehung zur dritten Ehefrau in dem Sinn intensiviert haben, dass diese im November 2013 den gemeinsamen Sohn F zur Welt gebracht hat. </p> <p class="Urteilstext">Umgekehrt ist nicht ersichtlich, welche Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrer mit Ausnahme der AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit als Taxifahrer zur Schweiz noch gepflegt hat. Unklar bleibt fÃ¼r das Gericht zunÃ¤chst, wo der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Aufenthalte vom Januar 2011 bis Oktober 2013 in der Schweiz gewohnt hat: So bestreitet letztlich nicht nur sein Freund G, ihm Unterkunft gewÃ¤hrt zu haben; auch dessen Ehefrau H hat gegenÃ¼ber der Stadt I dieselbe Darstellung abgegeben, unter Hinweis auf den Umstand, dass ihre Religion die Anwesenheit eines fremden Mannes in der Wohnung nicht erlaube. Dies erscheint glaubhaft, ist H doch mit Niqab und Handschuhen zur Besprechung mit der Stadt I erschienen. Der Kontakt zur in der Schweiz lebenden ersten Ehefrau und den fÃ¼nf Kindern aus dieser Beziehung wird kaum gelebt, wird als nicht eng und sporadisch geschildert. Seinen Unterhaltspflichten als Vater ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachgekommen und der Alimentenausstand ist mit knapp Fr. 300'000.- (Stand 7. April 2017) massiv. </p> <p class="Urteilstext">Damit liegt der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich nicht mehr in der Schweiz, sondern in Ãgypten. In die Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer nur zur AusÃ¼bung der beruflichen TÃ¤tigkeit als Taxiunternehmer zurÃ¼ckgekehrt, wobei Ã¼ber weite Strecken unklar gebelieben ist, wo der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Aufenthalte hier gewohnt hat. Diese Aufenthalte hat er vereinzelt auch zu Besuchen bei seinen Kindern aus erster Ehe benutzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber wie vorliegend Ã¼ber mehrere Jahre wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums landesabwesend, liegt sein Lebensmittelpunkt zudem wie dargelegt in seinem Heimatland Ãgypten und kommt er bloss zu GeschÃ¤fts- oder allenfalls zu Besuchszwecken in die Schweiz, erlischt die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 2 AuG (vgl. E. 2.1 vorstehend). Ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 61 Abs. 2 letzter Satz AuG wurde nicht gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privat- und Familienleben ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 140 I 145 E. 3.2; 139 I 315 E. 2.2; 137 I 247 E. 4.1.2). Bei nicht sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, welche aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einem/-er schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen bereits eine Aufenthaltsbewilligung besassen, besteht nach der Rechtsprechung ein Anspruch nach Art. 8 EMRK, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird, eine in wirtschaftlicher Hinsicht enge Beziehung zum aufenthaltsberechtigten Kind besteht und die um Aufenthalt suchende Person zu keinerlei wesentlichen Klagen Anlass gegeben hat (BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 5. Januar 2015, 2C_547/2014, E. 3.2). GemÃ¤ss dem durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht einer Person â auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft â ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 120 Ib 16 E. 3b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Unter den Schutzbereich des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens kÃ¶nnte vorliegend einzig die Beziehung zur noch minderjÃ¤hrigen Tochter J aus erster Ehe fallen. Die Ã¼brigen Kinder aus erster Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers sind volljÃ¤hrig und leben selbstÃ¤ndig. Indessen fehlt es bezÃ¼glich der Tochter J nur schon an einer engen wirtschaftlichen Beziehung, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch unwidersprochen, abgesehen von den drei Raten Ã Fr. 100.- anfangs 2017, keine Unterhaltszahlung an seine Tochter geleistet.</p> <p class="Erwgung3">Sodann sind trotz des langdauernden Aufenthalts besonders intensive Beziehungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur in die Schweiz nicht ersichtlich, weshalb auch kein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ebenso wenig ist dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 VZAE eine Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>Diese gesetzliche Bestimmung setzt eine RÃ¼ckkehr des AuslÃ¤nders in die Schweiz und wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die Wiedererteilung der Bewilligung voraus. Zudem dÃ¼rfen der Erteilung der Niederlassungsbewilligung keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG entgegenstehen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b AuG). Denn einer erneuten Bewilligungserteilung stehen generell die WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG entgegen, welche auch bei auslÃ¤ndischen Personen zur Anwendung gelangen, die frÃ¼her im Besitz einer Niederlassungsbewilligung waren (BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 4.4; 16. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00038, E. 4.2). GemÃ¤ss Art. 62 AuG kann eine Bewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt ein "Verschweigen" im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG jedenfalls dann vor, wenn der AuslÃ¤nder aufgrund seiner GesuchsbegrÃ¼ndung bzw. anderer von ihm zu vertretender UmstÃ¤nde bei den BehÃ¶rden einen falschen Anschein Ã¼ber eine wesentliche Tatsache erweckt bzw. aufrechterhÃ¤lt und insofern eine TÃ¤uschungshandlung begeht (BGr, 2. November 2012, 2C_287/2012, E. 3.1). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnen (BGr, 3. September 2012, 2C_375/2012, E. 3.1). Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen bzw. der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorliegenden Verfahren Ã¼ber lÃ¤ngste Zeit bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde bzw. Tatsachen verschwiegen: Es musste ihm zunÃ¤chst bewusst sein, dass weder dem Migrationsamt noch der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion bekannt sein konnte, dass er mit seiner zweiten Frau drei Kinder in Ãgypten hat. Ebenso musste ihm bewusst sein, dass die dritte Ehefrau und deren Sohn F den BehÃ¶rden gÃ¤nzlich unbekannt waren. Beides â die Familie mit der zweiten Frau und diejenige mit der dritten Ehefrau â hÃ¤tte er unter Ziff. 10 bzw. allenfalls Ziff. 11 des am 6. Oktober 2015 gestellten Gesuchs um Einreisebewilligung vermerken mÃ¼ssen und im vorliegenden Verfahren offenlegen mÃ¼ssen. Dass Ehefrau(en) und Kinder im Ausland fÃ¼r die Frage des Mittelpunkts der Lebensbeziehungen entscheidwesentlich und damit im vorliegenden Fall auch bewilligungsrelevant sind, steht ohne Weiteres fest. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.3 </b>Weiter erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE. Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen offene Verlustscheine Ã¼ber Fr. 263'167.50 vor. Der gesamte bevorschusste Betrag belÃ¤uft sich gemÃ¤ss BestÃ¤tigung des Alimenteninkassos K (Stand 7. April 2017) auf Fr. 298'001.- (Stand 7. April 2017). An diesen Betrag hat der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 300.- bezahlt (drei Zahlungen Ã Fr. 100.- seit 1. Januar 2017). Trotz behauptetem Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss unwidersprochener Darstellung seiner ersten Ehefrau seinen Unterhaltsverpflichtungen seit 2004 nicht nachgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das zustÃ¤ndige Bezirksgericht habe sein (hypothetisches) Einkommen mit monatlich Fr. 5'000.- zu hoch angenommen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r ein AbÃ¤nderungsverfahren hÃ¤tten gefehlt. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist seine hohe Verschuldung vorwerfbar: Eine AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils wÃ¤re ohne Weiteres auch bei bescheidenen finanziellen Mitteln unter Inanspruchnahme der unentgeltlichen Rechtspflege mÃ¶glich und angezeigt gewesen, so die Ã¼brigen Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben gewesen wÃ¤ren. Indessen hat der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich seit dem Eheschutzurteil des Bezirksgerichts Baden (13. Mai 2005) bzw. dem Scheidungsurteil des nÃ¤mlichen Gerichts (16. Dezember 2008) bis 31. Dezember 2016 oder wÃ¤hrend mehr als elf Jahren nicht einen Franken an den Unterhalt seiner fÃ¼nf hier in der Schweiz lebenden Kinder geleistet. AktenmÃ¤ssig erstellt sind lediglich drei Zahlungen Ã Fr. 100.-. Umgekehrt leistet der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich an eine seiner Familien in Ãgypten gemÃ¤ss seiner eigenen Darstellung Unterhaltszahlungen und kommt, nachdem seine dritte Ehefrau in der Schweiz nicht erwerbstÃ¤tig sein darf und sich mit dem gemeinsamen Sohn offensichtlich hier aufhÃ¤lt, fÃ¼r den Unterhalt dieser Familie ebenfalls auf. An dieser Sachlage Ã¤ndern auch vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeiten nichts. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst im Alter von 28 Jahren in die Schweiz, hat damit die prÃ¤genden Jugendjahre und die ersten Jahre des Erwachsenenalters in seiner Heimat Ãgypten gelebt. Mit seinem Heimatland ist er durch die hÃ¤ufigen Besuche nach wie vor eng verbunden. In Ãgypten leben vier seiner Kinder und seine beiden Ehefrauen. Zur Schweiz besteht trotz der langjÃ¤hrigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Taxifahrer kein enger Bezug. So werden weder weitere enge Freunde noch Bekannte ausserhalb des Familienverbunds behauptet. Zu den in der Schweiz lebenden Kindern besteht ein marginaler Kontakt. Die soziale Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher weit hinter der Erwartung zurÃ¼ckgeblieben, welche sich mit einem derart langjÃ¤hrigen Aufenthalt in der Schweiz verbindet. Gleiches gilt fÃ¼r die wirtschaftliche Integration: Wohl ist der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht sozialhilfeabhÃ¤ngig. Indessen hat er an den Unterhalt seiner in der Schweiz lebenden Kinder die gerichtlich festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge nicht im Ansatz erbracht mit dem Hinweis, kein genÃ¼gendes Einkommen zu erzielen. Immerhin war es ihm aber umgekehrt in den Jahren 2012 und 2013 offensichtlich mÃ¶glich, mit einem auf rund einen Drittel eines Jahres beschrÃ¤nkten Aufenthalt in der Schweiz den Unterhalt fÃ¼r zwei Familien in seinem Heimatland sicherzustellen. Eine (definitive) RÃ¼ckkehr in sein Heimatland ist dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz unter diesen besonderen UmstÃ¤nden ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als gesetz- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Ebenso wenig ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG zu erteilen, da wie dargelegt WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Nach dem Gesagten erweist sich auch die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung in AusÃ¼bung des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens und die Verneinung eines HÃ¤rtefalls als gesetzmÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehrere WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG gesetzt und zudem um seine beiden in vorliegenden Verfahren gegenÃ¼ber den Vorinstanzen verschwiegenen Familien gewusst. Ebenso hat ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass der Aufenthalt der dritten Ehefrau und des Sohnes F in der Schweiz aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht keineswegs als hier gelebte stabile Beziehung zu wÃ¼rdigen ist. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde, der fehlenden wirtschaftlichen Bindung zum in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind und dem durch ganz erhebliche Schulden getrÃ¼bten Verhalten konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit einer Gutheissung seines Rechtsmittels rechnen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>