<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00340</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1960, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Abschluss der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorischen Schulzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Serviceangestellte an verschiedenen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/2). Wegen eines Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenvorfalls und chronisch starkem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zittern an beiden Händen meldete sie sich am 18. April 2008 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) bei der Invalidenversicherung zum Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/3). Die So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm diverse Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vor, unter anderem holte sie das polydisziplinäre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der MEDAS Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Mai 2009 (Urk. 10/21) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 sprach sie der Versicherten für die Zeit vom 1. Oktober 2008 bis zum 30. April 2009 eine gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ze Invalidenrente zu (Urk. 10/43+</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. August 2017 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/55). Die IV-Stelle holte den Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH vom 31. August 2017 (Urk. 10/58) sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, vom 10. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Oktober 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65) ein. Am 30. Oktober nahm Dr. med. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. pol. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/66/3). Mit Vorbescheid vom 1. November 2017 kündigte die IV-Stelle an, dass sie das Leistungsbegehren abweisen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67). Nachdem dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kein Einwand erfolgt war, wies sie das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 12. Dezember 2017 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 20. Februar 2019 (Eingangsdatum: 25. Februar 2019) meldete sich die Versicherte ein weiteres Mal bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an, da sich ihr Gesundheitszustand seit 2017 verschlechtert habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle forderte sie am 22. Mai 2019 dazu auf, die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch entsprechende Beweismittel glaubhaft zu machen (Urk. 10/71). Am 29. Mai 2019 (Urk. 10/73) reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse Arztberichte ein (Urk. 10/74/1-44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztberichte des Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Juni 2019 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juli 2019 (Urk. 10/78/7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/84) und der Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2019 (Urk. 10/87)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, Stellung (Urk. 10/103/7-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juli 2020 nahm die IV-Stelle eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 31. Juli 2020, Urk. 10/98)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 4. August 2020 kündigte die IV-Stelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens an (Urk. 10/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. August 2020 Einwand (Urk. 10/108). Mit Verfügung vom 4. November 2020 wies die IV-Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren ab (Urk. 10/112). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Januar 2021 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gesuch, es seien berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zu prüfen (Urk. 10/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2021 teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, dass sie die Kosten für eine Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Betreuung durch die G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH) als Frühintervention über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme (Urk. 10/121). Am 9. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass die Arbeitsvermittlung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werde, da die Versicherte sich derzeit nicht in der Lage fühle, an beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Massnahmen teilzunehmen (Urk. 10/123). Die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle holte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik Hand- und Plastische Chir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, Oberärztin Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 29. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">izin, Leitender Arzt Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 14. September 2021 (Urk. 10/133) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 18. und am 25. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 10/142/3-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 8. Februar 2022 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie ihr ab Juli 2021 eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente zusprechen werde (Urk. 10/138). Am 16. Februar 2022 erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz dagegen Einwand (Urk. 10/143). Mit erneutem Vorbescheid vom 4. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten die Ausrichtung einer halben Invalidenrente ab Juli 2021 in Aussicht (Urk. 10/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte sich mit diesem Vorbescheid am 27. April 2022 einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen (Urk. 10/150). Mit Verfügung vom 24. Mai 2022 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2021 basierend auf einen Invaliditätsgrad von 52 % eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Juni 2022 durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Lorentz Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung vom 24.05.2022 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege unter Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständung mit dem Unterzeichnenden zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. September 2022 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (Urk. 9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was der Beschwerdeführerin am 6. September 2022 mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder starren Altersgrenze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalles ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Bereich sein (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 2 E. 5.3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 457 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 5.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht (BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 138 V 457 richtet sich der Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, nach dem Feststehen der medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Zumutbarkeit einer (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). Als ausgewiesen gilt die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Zumutbarkeit einer (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_535/2021 vom 25. November 2021 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Mai 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste Tätigkeit sei ihr zu 50 % zumutbar. Angepasst sei eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen. Weitere Limitierungen im Belastungsprofil bestünden nicht. Ohne Gesundheitsschaden hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2021 mit einem 100%-Pensum ein Einkommen von Fr. 51'534.60 erzielt. Beim Invalideneinkommen sei ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorzunehmen, da die Beschwerdeführerin in einem langjährigen Arbeitsverhältnis gewesen sei. Das Einkommen betrage damit Fr. 24'781.40. Die Einkommenseinbusse belaufe sich auf Fr. 26'753.20 bzw. 52 %, womit die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beschwerde vom 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es verblieben ihr bis zum Erreichen des ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenalters lediglich noch ca. zwei Jahre. Die Rechtsprechung gehe in aller Regel von einer Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ab einem Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 62 Jahren aus. Die Beschwerdeführerin habe während ihrer ganzen Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">karriere im Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vice oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Reinigungsbranche gearbeitet. Andere Ressourcen habe sie nicht. Es sei vollkommen realitätsfern, dass ein Arbeitgeber sie für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit anstellen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei auf dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt keine Einkommenserzielung mehr möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Invalideneinkommen von Fr. 0.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, was zum Anspruch auf eine ganze Invalidenrente führe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik Hand- und Plastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie, Oberärztin Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 29. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/130) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waterfalldeformity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Deformation mit ausgeprägter A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symmetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rust beidseits. Die Beschwerdeführerin sei einmal zur Konsultation gekommen, Folgebehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen seien ausstehend. Gegebenenfalls sei eine Entfernung der Prothesen im Rahmen einer Operation und je nach Wunsch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Neuimplan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion durchzuführen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei aktuell nicht erwerbstätig. Die Ausübung einer Erwerbstätigkeit sei in eingeschränktem Masse möglich, adaptiert an die Schmerzsituation. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ihr für 4 bis 6 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag zumutbar. In Frage komme zum Beispiel eine Schreibtisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Innere Medizin, Leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 14. September 2021 (Urk. 10/133) besteht bei der Beschwerdeführerin zusammenfassend ein komplexes internistisches Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild, einerseits bei koronarer 1-Ast-Erkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen, generalisiertem Schmerzsyndrom bei ausgeprägten Knocheninfarkten und post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menopausaler Osteoporose und wechselnden Polyarthralgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber vor allem auch eine progrediente schwere obstruktive Ventilationsstörung mit einem FEV 1 von unter 50 % und zudem auch mittelschwer eingeschränkter Co-Diffusions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapazi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. Die Beschwerdeführerin habe in der Vergangenheit als Reinigungskraft gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet mit jeweils akuten Exazerbationen bei Kontakt zu Allergien. Es bestehe seit längerem eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für leichte- bis schwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeit entsprechend den Daten der Lungenfunktion. In sitzender Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Stellungnahme von RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/142/3-4) übersteigen die Anforderungen der bisherigen Tätigkeit als Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsmitarbeiterin die körperliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ca. November 2018. Eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu 50 % zumutbar, dies spätestens seit September 2021. Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Oktober 2021 (Urk. 10/142/5) führte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab November 2018 auszugehen, welche voraussichtlich dauerhaft sei. In angepasster Tätigkeit habe vor November 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 0 % bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab November 2019 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Ab spätestens März 2021 sei von einer wahrscheinlich dauerhaften Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit auszugehen. Die 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ergebe sich aus den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2021 und vom 29. Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2021. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unstrittig und ergibt sich aus den von der Beschwerdegegnerin getätigten medizinischen Abklärungen (vgl. E. 3), dass die Beschwerdeführerin sowohl in der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin als auch in der Tätigkeit als Serviceangestellte nicht mehr arbeitsfähig ist. Eine rein sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungen ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % zumutbar, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damit verbundene Arbeitsfähigkeit nach der Verfügung vom 4. November 2020 insoweit verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als der Beschwerdeführerin die Ausübung einer solchen Tätigkeit seit März 2021 nicht mehr zu 100 % zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, die vorhandene Restarbeitsfähigkeit sei angesichts ihres vorgerückten Alters und der damit verbundenen kurzen noch verbleibenden Aktivitätsdauer nicht verwertbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Oktober 2021 (Urk. 10/142/3-4) zum Schluss gekommen ist, eine rein sitzende Tätigkeit ohne wesentliche körperliche Belastungen sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % zumutbar. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin knapp 61 Jahre alt, womit ihr noch eine Aktivitätsdauer von rund 3 Jahren bis zum Erreichen des AHV-Alters verblieben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist eine Unverwertbarkeit der Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit aufgrund des fortgeschrittenen Alters erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen erscheint (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_712/2017 vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 4.2.2 und 8C_582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11). Mithin bleibt «die Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen Alters in der Rechtsprechung in der Regel eine Ausnahme» (Marco Weiss, Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aufgrund vorgerückten Alters – Rechtsprechungstenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, SZS 2018, S. 630 ff., S. 640).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rein sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig. Sie stand zwar bis 2018 im Arbeitsprozess, arbeitete aber in den letzten Jahren lediglich noch zu einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % (Urk. 10/57, Urk. 10/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 23. Juli 2020 (Urk. 10/98) führte sie aus, bei guter Gesundheit wäre sie zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Service </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aber nie mehr richtig erholt und immer mehr körperliche B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gehabt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie würde gerne die räumliche Trennung von ihrem Ehemann – von welchem sie faktisch getrennt lebe - vollziehen und selbständig wohnen, könne sich das aber nicht leisten. Sie habe keine Betreuungsaufgaben und habe ihr Leben lang gearbeitet. Die Abklärungsperson beurteilte diese Aussagen als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und glaubhaft. Die Beschwerdeführerin habe seit Jahren mit gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Problemen zu kämpfen und sie habe auch die Rückkehr in die Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branche nicht mehr geschafft. Die Arbeit als Reinigungsfrau habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus gesundheitlichen Gründen reduzieren müssen. In den letzten Jahren habe sie sich darum bemüht, eine leichtere Arbeit zu finden, um wieder in einem höheren Pensum zu arbeiten. Obwohl die Beschwerdeführerin schon seit mehreren Jahren darauf angewiesen wäre, eine leichte körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, möglichst sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuüben, ist es ihr nicht gelungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre ursprüngliche Tätigkeit im Service gab sie auf und war stattdessen als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfrau erwerbstätig. Die Beschwerdeführerin übte mithin stets Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten aus, welche mit einer gewissen körperlichen Anstrengung verbunden waren und welche grösstenteils in stehender/gehender Position verrichtet werden. Über Erfahrungen in einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit verfügt sie dagegen nicht. Sie verfügt zwar über erhebliche berufliche Erfahrung im Service und als Reinigungsfrau, hat aber keinen Beruf erlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und auch nur wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungskurse besucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus ihrem Lebenslauf lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t darauf schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie über eine grosse Flexibilität für eine berufliche Umstellung verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd aufgrund minimaler (Aus-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildung ist von einer geringen Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit an eine neue Tätigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von bereits erworbenen Kompetenzen profitieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in einer Verweistätigkeit auf dem als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt verwertbar wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem kann sie lediglich noch ein Pensum von 50 % erfüllen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt auch bei einer optimal angepassten Tätigkeit oder einem Nischenarbeitsplatz zu einem für einen zukünftigen Arbeitgeber maximalen Umstellungs- und Einarbeitungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand, sodass aufgrund der konkreten Umstände praktisch keine Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chancen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch BGE 138 V 457 E.2.1 und E.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den konkreten Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nachgefragt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Restarbeitsfähigkeit nach dem Gesagten nicht verwertbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Erwerbsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_446/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb ab Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 24. Mai 2022 aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, welche unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht, GSVGer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertsteuer) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 24. Mai 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>