<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00270</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Glavas AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Taxichauffeur bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 30. Oktober 2012 in einen Auffahrunfall verwickelt wurde (Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Polizeirapport vom 31. Oktober 2012, Urk. 10/27.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tags darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin und Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MR-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphie der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der untersuchende Radiologe stellte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kleine Partialruptur der Fussplatte der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">engung des Subakromialraumes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest und äusserte ausserdem den Verdacht auf eine SLAP-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. November 2012, Urk. 10/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Beizug eines Berichts der Universitätskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo der Versicherte im Mai 2013 in der Schulter-/Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde ambul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant untersucht worden war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/36) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Einholung einer biomechanischen Kurzbeurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/39) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die SUVA mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwerden und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ereignis vom 30. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woran sie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Beurteilung durch Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 8. Oktober 2013 (Urk. 10/55) mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2013 (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheides sowie die Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der gesetzlichen Leistungen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Begutachtung zu veranlassen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie, Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsmedizin SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 29. Januar 2014 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2014 (Urk. 8 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 10/1-65) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 11. März 2014 (Urk. 13) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Ausführungen festhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe kein Anlass, die schlüssige Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall nicht geeignet gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Schulterbeschwerden zu verursachen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen. Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Kausalität abweichend beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Feststellung zum Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach der Beschwerdeführer beim Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallereignis mit der rechten Schulter nach vorne geschleudert worden sei, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch bereits deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Prellmarken wie Hämatome und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnliches an der rechten Schulter festgestellt respektive dokumentiert habe. Ein Anprall der rechten Schulter an harte Strukturen des Fahrzeuginnenraums, wie dies aus biomechanischer Sicht für eine Schulterläsion erforderlich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen reiche es nicht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich geltend zu machen, dass erst seit dem Unfall Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den Schulterbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und dem Unfall sei somit nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezugnahme auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Beschwerdeführer mit der Beschwerde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem dafürgehalten worden war, hinsichtlich der SLAP-Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer traumatischen Ursache aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdachtsdiagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SLAP-Läsion gestellt und überdies auf die geringe Spezifität und Sensitivität der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechenden Tests hingewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei somit völlig spekulativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn jedoch eine solche Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtet würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre sie nicht unfallkausal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse weder die Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">analyse noch die Untersuchung im Mai 2013 einen solchen Schluss zu (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeschrift machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien nach dem Unfall entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anlässlich welchem er mit voller Wucht gegen die Fahrerlehne zurückk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tapultiert worden sei. Die entstandene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umso nachvollziehbarer, als sein Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts angefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sei, was zu einer Drehbewegung und zu entsprechender Verstärkung der Anschlagshärte auf der rechten Seite geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allenfalls ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e degenerative Teilgenese haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifelsohne durch den fraglichen Unfall zum Ausbruch gebracht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die traumatische Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der SLAP-Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Bericht vom 31. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Partialruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne stelle sich sodann die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese unabhängig vom Unfall entstanden respektive wie weit die vorbestehende Problematik durch den wuchtigen Auffahrunfall verschlimmert worden sei (Urk. 1 S. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin habe sich mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Unrecht nicht mit Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Unfallversicherung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinandergesetzt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Replik fest, es sei nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, weshalb er sich bei der kräftigen Auffahrkollision mit einem derartigen Aufschlag auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenlehne die Partialruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die SLAP-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufügen können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von bereits bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er sei entgegen der Ansicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf harte Strukturen aufgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei man auch bei der biomechanischen Kurzbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich von einem fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der MR-Arthographie vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/26) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Schulter eine bursaseitige kleine Partialruptur der Fussplatte der Supraspinatussehne, jedoch ohne Nachweis eines transmuralen Risses der Rotatorenmanschette. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe der Verdacht auf eine SLAP-Läsion mit Verlauf in den Bizepsanker. Im Weiteren liege eine Einengung des Subakromialraumes auf knapp 8 mm infolge einer leicht- bis mittelgradigen Arthrose des AC-Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphologie Typ II nach Bigliani vor. Schliesslich finde sich wenig Flüssigkeit in der Bursa subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallgeschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efragt, gab der Beschwerdeführer am 29. April 2013 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber der Beschwerdegegnerin an (Urk. 10/25), auf der Rückfahrt zu seinem Standplatz sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von hinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein anderes Fahrzeug aufgefahren, als er vor einem Lichtsignal gewartet habe. Er habe sich irgendwie im Auto abgestützt, als es gekracht habe. Was genau passiert sei, könne er nicht sagen. Auf dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallplatz habe er keine Beschwerden gehabt. Er könne sich auch nicht erinnern, seinen Kopf oder seinen Körper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irgendwie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeschlagen zu haben. Erst in der Nacht darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien rechtsseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er müsse sich wohl irgendwie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgestützt haben, so dass der Arm beim Unfall verletzt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit seiner rechten Schulter habe er noch nie Probleme gehabt. Er sei deswegen auch nie in Behandlung gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachleute der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik (AGU) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrer bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanischen Kurzbeurteilung vom 5. Juni 2013 (Urk. 10/39) zum Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang fest, zuerst sei ein Auto auf die rechte Heckpartie des Autos des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers geprallt, wobei die dadurch bewirkte Geschwindigkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fahrzeuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers unterhalb oder innerhalb eines Bereiches von 10 - 15 km/h gelegen haben dürfte. Im weiteren Verlauf sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer frontal mit dem Heck eines weiteren Autos kollidiert, wobei dieser fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tale Anprall zu einer Verlangsamung des Tempos des Beschwerdeführers geführt habe (Urk. 10/39.3). Die Fachleute kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der in der technischen Bewertung ermittelten Fahrzeugbelastung die gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Schulterbeschwerden ohne Anprall an harte Strukturen des Fahrzeuginnenraums aus biomechanischer Sicht nicht erklärt werden könnten (Urk. 10/39.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer am 27. Mai 2013 in der Schulter-/Ellbogensprechstunde gewesen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAP-Läsion mit einer Bizepstendinopathie sowie eine Partialruptur im Bereich des Footprint der Supraspinatussehne (Bericht vom 5. Juni 2013, Urk. 10/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/46.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterschmerzen seien durch den Unfall entstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Taxi </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von der Seite hinten angefahren worden, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der rechten Schulter nach vorne geschleudert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Ereignis habe der Beschwerdeführer keine Schulterläsionen gehabt (Urk. 10/46.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in Beurteilung der Aktenlage am 8. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der bursaseitigen kleinen Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle es sich um einen degenerativen Schaden aufgrund der Einengung des Subakromialraumes bei Akromio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphologie Typ II nach Bigliani. Auch bei der leicht- bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Arthrose des AC-Gelenkes handle es sich um einen Vorzustand, da sich eine solche nicht innerhalb von sieben Tagen etabliere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/55.3). Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Unfallmechanismus sei nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine kleine Partialruptur an der Supraspinatussehne zu verursachen (Urk. 10/55.5). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund d</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von den Ärzten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine SLAP-Läsion Typ II vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der wissenschaftlichen Literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu SLAP-Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Heckkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– abgesehen einer besonderen Unfallausgangssituation oder einer von der Regel abweichenden Insassenbewegung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanische Belastung auf die rechte Schulter eines angeschnallten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder ein Anstossmechanismus im Fahrzeug noch ein Gurten-beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter direkter Unfallm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echanismus sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/55.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallmechanismus nicht geeignet gewesen, eine SL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AP-Läsion Typ II zu verursachen, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch durch die Fachspezialisten der AGU bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/55.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kausalität Stellung zu nehmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), es bestehe weiterhin der Verdacht auf eine Läsion am Bizepssehnenanker (SLAP-Läsion) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tussehne. Aufgrund der Kontrastmittelanreicherung im Bereich der SLAP-Läsion sowie dem Verlauf der Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss MRT vom 6. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne von einer traumatischen Ursache ausgegangen werden. Auch die Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese sowie die klinische Untersuchung vom Mai 2013 würden diesen Verdacht unterstützen, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der geringen Spezifität und Sensitivität der entsprechenden Tests bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Die Tendinopathie, respektive die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alruptur der Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wahrscheinlich älterer Genese und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit wahrscheinlich degenerativ bedingt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da im Bereich des Footprints</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss MRT vom 6. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits Zysten sichtbar seien, welche unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem bei degenerativ bedingten Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnehmend zu den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtlich der SLAP-Läsion (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsmediziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner chirurgischen Beurteilung vom 29. Januar 2014 (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet gewesen se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Verletzung am Labrum glenoidale zu verursachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht überzeugend, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen zu wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ursache die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das inkriminierte Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt der Untersuchung sieben Tage zurückgelegen. Hätte tatsächlich eine Gewalteinwirkung auf das Schultergelenk stattgefunden, welche das Labrum glenoidale abgerissen hätte, so wären sieben Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Traumafolgen wie Knochenmarködem im Glenoid und/oder Oberarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf, Weichteilödeme in den angrenzenden Geweben oder ein Erguss innerhalb des Schultergelenks erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alle diese Hinweise auf eine lokale Gewalteinwirkung fehlten allerdings gänzlich. Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Kausalitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung sodann auf die Traumaanamnese und die Untersuchung vom Mai 2013 stütze, sei dies nicht stichhaltig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Assistenzärztin von den tatsächlichen biomechanisch wirkenden Kräften keine Kenntnisse gehabt – ihr Untersuchungsbericht und der Bericht der AGU Zürich würden beide das Datum vom 6. Mai 2013 tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben des Beschwerdeführers deutlich von dem abgewichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich passiert sei. Das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann mehr als ein halbes Jahr zurückgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nach dieser Zeit nicht möglich, durch eine klinische Untersuchung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Trauma als Ursache der pathologischen Befunde zu plausibilisieren. Allfällige vorhandene Hinweise auf eine Gewalteinwirkung wie Prellmarken, Schürfungen, Blutergüsse, Gurtmarken oder ähnliches seien nach dieser Zeit verschwunden und aus einem positiven Yergason-, Speed- oder O’Brien-Test zu schliessen, es müsse ein Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma erfolgt sein, sei unhaltbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ausgeschlossen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das diskutierte Trauma, so wie es in den Unterlagen dokumentiert und in seiner Biomechanik unbestritten sei, eine SLAP-Läsion am Schultergelenk ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachen könne (Urk. 9 S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers drängt sich ein Abweichen von den Einschätzungen der Dres. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerden un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd seien (E. 3.6, E. 3.8), nicht auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss biomechanischer Beurteilung sind die geltend gemachten Schulterbeschwerden ohne Anprall an harte Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turen des Fahrzeuginnenraums nicht erklärbar (E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich aber keinerlei Hinweise, dass ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden hätte. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte sich nicht erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Körper irgendwie angeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu haben (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung am Tag nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prellmarken oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnliches festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin als auch die Fachleute der AGU seien von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pralls an die Fahrerlehne zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all an harte Strukturen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2), kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennt, dass sowohl die Fachleute der AGU als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es zu einem Rückprall gekommen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/39.3, Urk. 10/55.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie ihre Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Zugrundelegung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieses Bewegungsablaufes abgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin bei dieser Sachlage den natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang verneinte, ist daher nicht zu beanstanden, müsste ein solcher doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach davon auszugehen sei, dass die SLAP-Läsion eine traumatische Ursache habe (E. 3.7), vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies zur Begründung seiner Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in pauschaler Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Traumaanamnese, die klinische Untersuchung an der Universitätsklink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2013 sowie die MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von fehlenden Traumahinweisen (wie Knochenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödeme, Weichteilödeme oder einem Erguss) keinen solchen Schluss zuliessen, dass sodann aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em halben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr nach dem Trauma stattfindende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung keine Rückschlüsse mehr auf die Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich dieser Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallhergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf eine traumatische Ursache geschlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da damals die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanische Kurzbeurteilung noch gar nicht vorgelegen habe (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch aus dem Hinweis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vor dem Unfall vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 keine Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hätten (E. 3.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterläsionen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall verursacht worden wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Maxime „post hoc ergo propter hoc“, bei der eine Schädigung bereits deshalb als durch einen Unfall verursacht erachtet wird, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach diesem aufgetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Annahme eines Kausalzusammenhangs nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 119 V 335 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/bb).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte somit zu Recht einen natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall vom 30. Oktober 2012, da ein solcher nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es wie dargelegt am natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis und den geltend gemachten Beschwerden, so fällt auch ein Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 36 UVG und 9 Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin damit einen Leistungsanspruch verneint, was zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>