<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212018&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Wohn- und Geschäftshaus: Verkehrserschliessung, Strassenabstand (Abstandsprivileg).<br/><br/>Die Zufahrtssituation ist als verkehrssicher einzustufen (E. 2.2.1). Das Erschliessungserfordernis bedingt nicht generell, dass sämtlichen Anstössern, die zur Erschliessung auf die fragliche Zufahrt angewiesen sind, ausreichende Benützungsrechte zustehen. Dies ist nur in solchen Situationen zu verlangen, wo die Zufahrt erst im Rahmen des Bauprojekts erstellt bzw. ausgebaut werden soll (E. 2.2.2). Nachdem die vor dem 1. Januar 2012 abgeschlossene Vereinbarung über die Eintragung eines Fuss- und Fahrwegrechts an der betreffenden Fahrbahnparzelle nach dem zum Zeitpunkt ihres Abschlusses geltenden Recht auch ohne öffentliche Beurkundung formgültig ist, ist die zur rechtlichen Sicherung des Zugangs vorgesehene Nebenbestimmung nicht zu beanstanden (E. 2.2.3). <br/><br/>Das für einzelne Gebäudevorsprünge in § 260 Abs. 3 PBG vorgesehene Abstandsprivileg ist auch auf Strassen- und Wegabstände anwendbar (E. 3.1). Obschon sich die Erker und Balkone des geplanten Mehrfamilienhauses auf mehrere Geschosse erstrecken, sind sie noch als im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG privilegierte "einzelne" Vorsprünge einzustufen (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSPRIVILEGIERT">ABSTANDSPRIVILEGIERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKETTE">BANKETTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSS- UND FAHRWEGRECHT">FUSS- UND FAHRWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSPRUNG">VORSPRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANG">ZUGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2012 Nr. 54 S. 17</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Februar 2011 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich dem Verein D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Ersatzneubau eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B am 17. MÃ¤rz 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 25. November 2011 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung, wonach zur GewÃ¤hrleistung der Zufahrt zu den ParkplÃ¤tzen an der G-Gasse ein Kehrplatz vorzusehen sei. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Januar 2012 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den Beschluss vom 8. Februar 2011 vollumfÃ¤nglich und den Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als ihr Rekurs damit abgewiesen wurde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und der Verein D in ihren Beschwerdeantworten vom 13. bzw. 22. Februar 2012.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="GA_GESCH_NR">Der private Beschwerdegegner plant, auf dem gemÃ¤ss geltendem Zonenplan der Stadt ZÃ¼rich der Quartiererhaltungszone 03 zugeteilten BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich, unter Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 04, ein Wohn- und GeschÃ¤ftshaus mit BÃ¼ro und sechs Wohnungen zu erstellen.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen das Fehlen einer genÃ¼genden Zufahrt. Die sich im privaten Eigentum befindende G-Gasse weise nicht die vorgeschriebene Breite bzw. die erforderlichen Bankette auf. Das anstelle der Bankette zu beanspruchende UmgelÃ¤nde sei rechtlich nicht hinreichend gesichert. WÃ¤hrend die meisten Anwohner zwar Ã¼ber Fusswegrechte an den eigentlichen FahrbahngrundstÃ¼cken 05 und 06 verfÃ¼gten, fehlten ihnen solche an den angrenzenden DrittgrundstÃ¼cken 07, 08 und 09. Ausserdem gehe es nicht an, die vorgeschriebenen Bankette bzw. das zusÃ¤tzliche UmgelÃ¤nde nur auf der einen Strassenseite nachzuweisen. Die Herrichtung beidseitiger Bankette von 0,3 m Breite hÃ¤tte allerdings eine Unterschreitung des gesetzlichen Wegabstands zur Folge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist. Hinreichende ZugÃ¤nglichkeit erfordert in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Der Regierungsrat erlÃ¤sst Ã¼ber die Anforderungen Normalien (§ 237 Abs. 2 PBG). Diese sind richtunggebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (RB 1984 Nr. 100 = BEZ 1985 Nr. 5, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist einzig die strassenmÃ¤ssige Erschliessung der rÃ¼ckwÃ¤rtigen, d. h. auf der SÃ¼dseite des geplanten Mehrfamilienhauses an der G-Gasse projektierten (Pflicht-)AbstellplÃ¤tze. Das Mehrfamilienhaus, dessen Eingang sich an der westlichen Fassade befindet, ist als solches bereits Ã¼ber einen grundstÃ¼cksinternen Vorplatz zur F-Strasse und den dort geplanten Besucherparkplatz fÃ¼r Fahrzeuge und FussgÃ¤nger erreichbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach unwidersprochener Feststellung der Vorinstanz handelt es sich beim streitbetroffenen Abschnitt der G-Gasse um einen Zufahrtsweg. Als solcher muss er gemÃ¤ss Anhang zu den Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien) vom 9. Dezember 1987 eine Breite von 3 bis 3,5 m und beidseitige Bankette von je 0,3 m aufweisen; anstelle von Banketten ist auch die Verbreiterung der Fahrbahn um das entsprechende Mass zulÃ¤ssig. Damit ist das vorliegend durchgehend 3,6 m breite WegstÃ¼ck, bestehend aus den teilweise nur 3,0 m breiten Fahrbahnparzellen Kat.-Nrn. 10, 11, 05 und 06 sowie den seitlichen Verbreiterungen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 07 und 08, auch ohne separate Bankette normaliengerecht ausgebaut. Da die geplanten ParkplÃ¤tze fÃ¼r die kÃ¼nftigen Bewohner und ihre Zubringer mangels BenÃ¼tzungsrechte am nÃ¶rdlichen Teil der bogenfÃ¶rmigen Strassenparzelle 06 nur von SÃ¼dwesten her Ã¼ber den mittleren Abschnitt der G-Gasse erreichbar sein werden, hielt das Baurekursgericht richtigerweise die Erstellung eines Kehrplatzes fÃ¼r erforderlich und ergÃ¤nzte die Baubewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung (Rekursentscheid E. 9.1 f. und Disp.-Ziff. I). Der daraufhin vom Beschwerdegegner eingereichte "Plan der geÃ¤nderten Zu- und Wegfahrt" sieht dementsprechend anstelle des Abstellplatzes 12 den geforderten Kehrplatz vor.</p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Vorinstanzen zutreffend festhalten (Rekursentscheid E. 10.3; Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin 2 vom 13. Februar 2012, Ziff. 1.1), ist die Zufahrtssituation als verkehrssicher im Sinn von § 237 Abs. 2 PBG einzustufen: Die G-Gasse gehÃ¶rt zu einer Tempo-30-Zone, weist keinen Durchgangsverkehr auf und bietet gute SichtverhÃ¤ltnisse. Der FussgÃ¤ngerschutz ist damit auch ohne separate Bankette gewÃ¤hrleistet. Insbesondere hat die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandete Tatsache, dass die zusÃ¤tzliche Fahrbahnbreite von 0,6 m jeweils nur auf der einen Seite der G-Gasse ausgewiesen ist (GrundstÃ¼cke 07 und 08), nicht zur Folge, dass FussgÃ¤nger deswegen die Strassenseite wechseln mÃ¼ssten. Das Betreten der eigentlichen Fahrbahn (Kat.-Nr. 10, 05 und 06) wird dadurch ebenso wenig ausgeschlossen wie bei einem Zufahrtsweg, der aus einer einzigen 3,6 m breiten Parzelle ohne gesonderte Bankette besteht. Selbst wenn die angrenzenden DrittgrundstÃ¼cke 07, 08 und 09 nicht allen Anwohnern des Erschliessungsgebiets rechtlich zur VerfÃ¼gung stehen, dÃ¼rfen die an die G-Gasse anstossenden GrundstÃ¼cke schon wegen der BenÃ¼tzungsrechte des privaten Beschwerdegegners 1 nicht eingefriedet werden (vgl. unten E. 2.2.3). Die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die FussgÃ¤nger wÃ¼rden mangels hinreichender BenÃ¼tzungsrechte an allen Strassenparzellen einen "Schlangenkurs" beschreiten, erscheint wirklichkeitsfremd. Dass gelegentlich auch nicht dienstbarkeitsberechtigte Personen die G-Gasse betreten, ist aus Sicht der Verkehrssicherheit unmassgeblich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein, (VGr, 15. Juni 2011, VB.2011.00031, E. 5.1.1; RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 592</span>). <span>Die rechtliche Sicherung umfasst in erster Linie den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber dauernde und fÃ¼r die vorgesehene Bewerbung der Baute oder Anlage ausreichende BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihr fÃ¼r den Ausbau die nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen (VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00613, VB.2010.00618, E. 3.1; AndrÃ© Jomini, Kommentar RPG, Art. 19 Rz. 23; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 592, auch zum Folgenden). Der Nachweis kann durch Eigentum oder eine Dienstbarkeit zulasten des berechtigten EigentÃ¼mers geleistet werden. MÃ¶glich ist auch der Beleg, dass die Zufahrt dem Ã¶ffentlichen Gebrauch gewidmet ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Annahme bedingt das Erschliessungserfordernis nicht generell, dass sÃ¤mtlichen AnstÃ¶ssern, die zur Erschliessung auf die fragliche Zufahrt angewiesen sind, ausreichende BenÃ¼tzungsrechte zustehen. Dies ist nur in solchen Situationen zu verlangen, wo die Zufahrt erst im Rahmen des Bauprojekts erstellt bzw. ausgebaut werden soll (vgl. VGr, 13. Juli 2005, VB.2005.00132, E. 4.2 = <span>BEZ 2006 Nr. 6</span>). Damit wird verhindert, dass die Erschliessung von Nachbarparzellen durch die Realisierung des Bauvorhabens nachtrÃ¤glich ungenÃ¼gend wird, weil die Fuss- und Fahrwegrechte der AnstÃ¶sser die verbreiterte Fahrbahn nicht mehr in ihrer vollen Breite abdecken. Soll hingegen â wie vorliegend â eine bestehende Strasse ohne bauliche VerÃ¤nderung als Zufahrt genutzt werden, genÃ¼gt es, wenn die Bauherrschaft Ã¼ber genÃ¼gende BenÃ¼tzungsrechte fÃ¼r sich und die Ã¶ffentlichen Dienste bzw. Zubringer nachzuweisen vermag. Eine hinsichtlich der NachbargrundstÃ¼cke baurechtswidrige Erschliessungssituation darf mit anderen Worten der Bauherrschaft nicht zum Nachteil gereichen, wenn das BaugrundstÃ¼ck selbst in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht erschlossen ist und das Vorhaben in Bezug auf die AnstÃ¶sser zu keiner Verschlechterung der Erschliessung fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dem Beschwerdegegner 1 und Bauherrn stehen am streitbetroffenen Abschnitt der G-Gasse, mithin an den Fahrbahnparzellen 10, 11, 05 sowie 06 ausreichende BenÃ¼tzungsrechte zu. Gleiches gilt fÃ¼r die sÃ¼dliche Verbreiterungsparzelle Kat.-Nr. 08, woran dem Beschwerdegegner inzwischen ein Fuss- und Fahrwegrecht eingerÃ¤umt wurde. Hinsichtlich des zur nÃ¶rdlichen Verbreiterung der Fahrbahn vorgesehen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 07 liegt eine (einfache) schriftliche Vereinbarung zwischen dessen EigentÃ¼mern und dem Beschwerdegegner vom 2. MÃ¤rz 2011 Ã¼ber die Eintragung eines Fuss- und Fahrwegrechts zugunsten des BaugrundstÃ¼cks bei den Akten. Als nach dem zum Zeitpunkt seines Abschlusses geltenden Recht formgÃ¼ltiges RechtsgeschÃ¤ft verleiht die Vereinbarung dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r den Fall, dass die Grunddienstbarkeit noch nicht im Grundbuch eingetragen worden sein sollte, einen durchsetzbaren Anspruch auf grundbuchliche Anmeldung (Art. 732 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] in der Fassung bis 31. Dezember 2011 in Verbindung mit Art. 18 SchlT ZGB; vgl. demgegenÃ¼ber den im Rahmen der Gesetznovelle vom 11. Dezember 2009 zum Register-Schuldbrief geÃ¤nderten und seit 1. Januar 2012 in Kraft stehenden Wortlaut von Art. 732 Abs. 1 ZGB, wonach RechtsgeschÃ¤fte Ã¼ber die Errichtung einer Grunddienstbarkeit der Ã¶ffentlichen Beurkundung bedÃ¼rfen). Unter diesen UmstÃ¤nden ist die zur rechtlichen Sicherung der Parkplatzzufahrt statuierte Nebenbestimmung, dass die Bauherrschaft vor Baubeginn das definitive (im Grundbuch zu sichernde) BenÃ¼tzungsrecht nachzuweisen habe (Disp.-Ziff. II B.1.a in Verbindung mit ErwÃ¤gung C.f des Bauentscheids vom 8. Februar 2011), nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge erweisen sich die an der G-Gasse geplanten AbstellplÃ¤tze als rechtlich wie faktisch genÃ¼gend erschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Unterschreitung des Wegabstands durch die Erker und Balkone des geplanten GebÃ¤udes. Diese wÃ¼rden auf einem Drittel der massgeblichen FassadenlÃ¤nge unzulÃ¤ssigerweise in den Wegabstand von 3,5 m hineinragen. Das Privileg fÃ¼r VorsprÃ¼nge im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG finde auf den Strassen- und Wegabstand gemÃ¤ss § 265 PBG keine Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 265 Abs. 1 PBG haben oberirdische GebÃ¤ude, wo Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege fehlen und eine Festsetzung nicht nÃ¶tig erscheint, gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen einen Abstand von 6 m und gegenÃ¼ber Wegen einen solchen von 3,5 m einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Im Unterschied zum Waldabstand nach § 262 PBG und zur Regelung der Baulinien in § 100 Abs. 2 PBG sieht § 265 Abs. 1 PBG keine Erleichterungen fÃ¼r GebÃ¤udevorsprÃ¼nge vor. GemÃ¤ss dem im Abschnitt "III. Die AbstÃ¤nde, 1. Gemeinsame Bestimmung" aufgefÃ¼hrten § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat die Frage, ob § 260 Abs. 3 PBG auf Strassen- und WegabstÃ¤nde anwendbar ist, bisher offengelassen (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 3.2.2). Auch wenn der systematischen Stellung von § 260 PBG infolge der GesetzesÃ¤nderung vom 1. September 1991 keine Ã¼bermÃ¤ssige Bedeutung zugemessen werden darf (vgl. dazu VGr, 16. August 2001, VB.2001.00084, E. 2b), spricht die Ãberschrift "Gemeinsame Bestimmung" fÃ¼r eine Anwendbarkeit auf Strassen- und WegabstÃ¤nde. Dasselbe gilt fÃ¼r die Tatsache, dass oberirdische GebÃ¤udevorsprÃ¼nge gemÃ¤ss § 100 Abs. 2 PBG Ã¼ber die Baulinien ragen dÃ¼rfen. Es wÃ¤re nicht einzusehen, wenn fÃ¼r GebÃ¤udevorsprÃ¼nge im Fall des subsidiÃ¤r, d. h. mangels Vorliegen einer Baulinie, nach § 265 Abs. 1 PBG eingreifenden Strassen- bzw. Wegabstands keinerlei Privilegierung bestÃ¼nde. Eine Anwendung von § 260 Abs. 3 PBG auf Strassen- und WegabstÃ¤nde steht auch mit Sinn und Zweck der betreffenden Abstandsvorschrift im Einklang, da der Gesetzgeber damit analog zu den GrundgrenzabstÃ¤nden primÃ¤r wohnhygienische Ziele verfolgt. Der Verkehrssicherheit kommt im Rahmen von § 265 PBG dagegen keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu (a. A. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 826): Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen bereits aufgrund von § 240 Abs. 1 PBG weder den Verkehr behindern oder gefÃ¤hrden noch den Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigen (vgl. auch §§ 3 und 13 der <span>Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 sowie </span>§§ 7 und 8 der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978).</p> <p class="Erwgung2">Nicht zielfÃ¼hrend ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Anwendung von § 260 Abs. 3 PBG hÃ¤tte im Fall des (reduzierten) Wegabstands von 3,5 m eine unzulÃ¤ssige Kumulation von Erleichterungen zur Folge. Im Gegensatz zu dem in BEZ 2001 Nr. 36 beurteilen Fall, wo es um die Anwendbarkeit von § 260 Abs. 3 PBG auf abstandsprivilegierte "Besondere GebÃ¤ude" im Sinn von § 273 PBG ging, stellt der im Vergleich zum Strassenabstand kÃ¼rzere Wegabstand keine Privilegierung von einer Abstandsvorschrift dar. Vielmehr bildet er eine eigenstÃ¤ndige Abstandsregel, die sich mit dem erfahrungsgemÃ¤ss geringeren Verkehrsaufkommen erklÃ¤ren lÃ¤sst. Wege unterstehen somit ebenso wie Strassen der Ausnahmeregel von § 260 Abs. 3 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Obschon sich die Erker auf der Ost- und die Balkone auf der SÃ¼dseite des geplanten Mehrfamilienhauses auf mehrere Geschosse erstrecken, sind sie noch als im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG privilegierte "einzelne" VorsprÃ¼nge einzustufen (vgl. BEZ 2009 Nr. 37 E. 5; VGr, 28. Januar 1998, VB.1997.00138, E. 3b, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> verÃ¶ffentlicht). Da sie folglich nicht gegen den vorgeschriebenen Wegabstand von 3,5 m verstossen, erweist sich auch die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche dem privaten Beschwerdegegner 1 zuzusprechen, da die KomplexitÃ¤t der im Streit stehenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung verpflichtet, <span>dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>