<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214425&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenvorschuss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit einer Kautionierung. Kammerbesetzung mangels Streitwert: Die Beschwerde betrifft die Frage der Zulässigkeit der Kostenvorschusserhebung und nicht die Höhe der Kaution (E. 1.1). Frage offen gelassen, ab welchem Zeitpunkt jemand kautioniert werden darf, weil er/sie Kosten aus einem erledigten Verfahren "schuldet": Ab Nichtzahlung innert Zahlungsfrist oder ab Nichtzahlung innert Mahnfrist? (E. 2.4) Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer keine Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses ansetzen dürfen (unter Androhung des Nichteintretens), ohne zuvor sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zu prüfen (E. 2.5). Auferlegung der Gerichtskosten an die Vorinstanz (E. 3.2). Gutheissung, soweit Eintreten / Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLIGKEIT">FÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNFRIST">MAHNFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNIS">SÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULD/-EN">SCHULD/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSFRIST">ZAHLUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 102 OR</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 29a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23262" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei, Kommando, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenvorschuss,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 2. September 2013 ersuchte A die Kantonspolizei des Kantons ZÃ¼rich um Einsicht in mehrere ihn betreffende Polizeiakten, unter anderem in eine polizeiliche Ausschreibung inkl. Revokation sowie Verhaftung vom 16. Februar 2012 und vom 4. MÃ¤rz 2013. Am 17. September 2013 teilte ihm die Kantonspolizei diverse Daten â unter anderem einen aktuellen Auszug aus dem automatisierten Polizeifahndungssystem (RIPOL) â mit. Die Polizei informierte ihn ferner darÃ¼ber, dass die RIPOL-Daten, die die Ausschreibungen vom 16. Februar 2012 und 4. MÃ¤rz 2013 betroffen hÃ¤tten, gelÃ¶scht worden seien, da diese Ausschreibungen infolge Revokation gegenstandslos geworden seien. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. September 2013 ersuchte A die Kantonspolizei ZÃ¼rich erneut um Einsicht in die RIPOL-EintrÃ¤ge zu den polizeilichen Ausschreibungen vom 16. Februar 2012 und 4. MÃ¤rz 2013. Zur BegrÃ¼ndung machte er geltend, im RIPOL wÃ¼rden bei Gegenstandslosigkeit nur die Daten zur aktiven Fahndung gelÃ¶scht, nicht aber die AuftrÃ¤ge zur Ausschreibung und zur LÃ¶schung der EintrÃ¤ge. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 5. Oktober 2013 stellte A auch beim ZÃ¼rcher Staatsarchiv ein Gesuch um Einsicht in die erwÃ¤hnten RIPOL-Daten. Das Staatsarchiv teilte ihm am 8. Oktober 2013 mit, die gewÃ¼nschten Akten befÃ¤nden sich noch bei der Kantonspolizei, weshalb das Auskunftsbegehren an diese weitergeleitet werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 22. Oktober 2013 teilte die Kantonspolizei A mit, dass sein Auskunftsgesuch vom 2. September 2013 am 17. September 2013 bereits vollstÃ¤ndig beantwortet worden sei. Soweit allenfalls <i>andere</i> BehÃ¶rden AuftrÃ¤ge erteilt hÃ¤tten, die in den zugestellten RIPOL-AuszÃ¼gen nicht ersichtlich seien, werde er darum ersucht, sich direkt an die betreffenden BehÃ¶rden zu wenden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. Dezember 2013 gelangte A mit Rechtsverweigerungsbeschwerde an die Sicherheitsdirektion, wobei er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragte. Er machte sinngemÃ¤ss geltend, die Polizei habe sich nach seiner Gesuchseinreichung wÃ¤hrend mehr als 30 Tagen geweigert, ihm die gewÃ¼nschte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 7. Januar 2014 verfÃ¼gte die Sicherheitsdirektion, (1.) vom Eingang des Rekurses As vom 19. Dezember 2013 werde Vormerk genommen; (2.) A werde aufgefordert, die Kosten des Rekursverfahrens durch einen Barvorschuss von Fr. 2'000.- sicherzustellen; (3.) falls der Kostenvorschuss nicht innert Frist bezahlt werde, wÃ¼rde die Sicherheitsdirektion den Rekurs durch einen Nichteintretensentscheid erledigen und dafÃ¼r Verfahrenskosten erheben. Die Sicherheitsdirektion begrÃ¼ndete die Erhebung des Kostenvorschusses damit, dass A Kosten in der HÃ¶he von Fr. 1'658.- schulde, die die Direktion ihm im Entscheid Nr. 01 vom 24. September 2013 auferlegt und am 4. Dezember 2013 in Rechnung gestellt habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 31. Januar 2014 gelangte A mit einem Schreiben an die Sicherheitsdirektion, in dem er sinngemÃ¤ss die Aufhebung ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2014 beantragte. Im Rahmen der BegrÃ¼ndung machte er unter anderem geltend, dass er gegen den am 24. September 2013 ergangenen Entscheid der Sicherheitsdirektion Nr. 01 beim Verwaltungsgericht am 19. Oktober 2013 Beschwerde wegen Amtsmissbrauchs erhoben habe, weshalb dieser Entscheid noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In einem Schreiben vom 5. Februar 2014 hielt die Sicherheitsdirektion gegenÃ¼ber A fest, er habe die Verfahrenskosten des rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheids vom 24. September 2013 nicht bezahlt, sodass die Kautionierung zu Recht erfolgt sei. Seine Eingabe vom 31. Januar 2014 kÃ¶nne aber als Anfechtung der KautionsverfÃ¼gung vom 7. Januar 2014 und allenfalls auch als Antrag auf Feststellung der Nichtigkeit dieser VerfÃ¼gung verstanden werden, weshalb sie (samt Akten) zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen werde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Rahmen des vom Verwaltungsgericht erÃ¶ffneten Schriftenwechsels beantragte die Kantonspolizei am 11. Februar 2014, die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien A aufzuerlegen; im Ãbrigen werde auf eine Beantwortung der Beschwerde verzichtet. Am 17. Februar 2014 reichte die Sicherheitsdirektion dem Verwaltungsgericht â unter Verzicht auf eine Beschwerdevernehmlassung â die Rekursakten ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 18. Februar 2014 beantragte A, das Verwaltungsgericht mÃ¼sse die ihn betreffenden hÃ¤ngigen Verfahren sistieren, bis er Zugang zu einem unabhÃ¤ngigen Gericht erhalte, das seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r respektiere und das den Sachverhalt effektiv prÃ¼fe. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht wies das Sistierungsgesuch am 4. MÃ¤rz 2014 ab und verwies in Bezug auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auf den Endentscheid. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 7. MÃ¤rz 2014 nahm A beim Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten und reichte am Tag darauf eine weitere Eingabe ein. Darin hielt er fest, das Verwaltungsgericht habe seine Beschwerde vom 19. Oktober 2013 gegen den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion Nr. 01 vom 24. September 2013 in den Akten des Verfahrens VB.2013.00248 "versteckt", statt ein neues Beschwerdeverfahren zu erÃ¶ffnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 18. MÃ¤rz 2014 gelangte A mit einer weiteren Eingabe an das Verwaltungsgericht. Er machte sinngemÃ¤ss geltend, der prozessleitende Verwaltungsrichter hÃ¤tte aufgrund mehrerer StraftatbestÃ¤nde â VorteilsgewÃ¤hrung, Vorteilsannahme, passive Bestechung â in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Er beantrage die Ãberweisung an ein unabhÃ¤ngiges Gericht sowie eine "Revision" des erfolgten Amtsmissbrauchs. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde, die sich gegen eine KautionsverfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion richtet, zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Bei der angefochtenen Anordnung handelt es sich um eine selbstÃ¤ndig anfechtbare ZwischenverfÃ¼gung, da die Sicherheitsdirektion fÃ¼r den Fall der Nichtzahlung der Kaution das Nichteintreten angedroht hat (vgl. BGr, 10. Februar 2013, 2C_692/2012, E. 1.4.2). Die Beschwerde betrifft die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Kostenvorschusserhebung, nicht aber die HÃ¶he der Kaution, weshalb von einer streitwertlosen, von der Kammer zu beurteilenden Streitigkeit auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erneut â wie bereits im Rahmen des Beschwerdeverfahrens VB.2013.00248 â geltend macht, der prozessleitende Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer hÃ¤tte aufgrund mehrerer StraftatbestÃ¤nde in den Ausstand treten mÃ¼ssen und die Sache sei an ein unabhÃ¤ngiges Gericht zu Ã¼berweisen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. BGr, 11. Oktober 2013, 1C_703/2013, E. 3): Es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan, welche strafbaren Handlungen der prozessleitende Verwaltungsrichter angeblich begangen hat, inwiefern Rudolf Bodmer in Bezug auf das vorliegende Verfahren befangen sein sollte und weshalb die UnabhÃ¤ngigkeit des Verwaltungsgerichts infrage gestellt sein kÃ¶nnte. AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a VRG sind demnach offensichtlich zu verneinen. Wird ein Ausstand â wie hier â ausschliesslich aus GrÃ¼nden verlangt, die von vornherein untauglich sind, so gilt das Begehren als unzulÃ¤ssig und ist darauf nicht einzutreten, wobei die BehÃ¶rde selbst Ã¼ber ihren eigenen Ausstand bestimmen darf (BGE 114 Ia 278 E. 1; VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 lit. b VRG kann ein Privater unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich darauf, dass es sich beim Betrag von Fr. 1'658.-, der ihm die Sicherheitsdirektion im Rekurse<span>ntscheid Nr. 01 vom 24. September 2013 auferlegt habe, um Kosten aus einem <i>noch nicht erledigten</i> Verfahren handle, da er den Rekursentscheid am 19. Oktober 2013 beim Verwaltungsgericht angefochten habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>In der 40-seitigen, Ã¤usserst unÃ¼bersichtlichen Eingabe vom 19. Oktober 2013 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie auf das Verfahren VB.2013.00248 Bezug. Aus der Eingabe geht nicht oder jedenfalls nicht mit hinreichender Klarheit hervor, dass er ein neues Beschwerdeobjekt â den als Beilage B4 eingereichten Rekursentscheid vom 24. September 2013 â anfechten wollte. Das Verwaltungsgericht nahm das Schreiben vom 19. Oktober 2013 deshalb als act. â¦ zu den Akten des Verfahrens VB.2013.00248 und erwÃ¤hnte es im Urteil VB.2013.00248 vom 18. Dezember 2013 im Rahmen des Sachverhalts (III.C letzter Satz). Mangels Substanziierung trat das Verwaltungsgericht unter anderem in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde ein (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00248, E. 1.4), was vom Bundesgericht nicht beanstandet wurde (BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 1C_115/2014, E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat beim Verwaltungsgericht somit keine Eingabe eingereicht, aus der das Gericht auf seinen Willen zur Erhebung einer Beschwerde gegen den Rekursentscheid Nr. 01 vom 24. September 2013 hÃ¤tte schliessen mÃ¼ssen. Die Sicherheitsdirektion durfte demnach im Zeitpunkt der Kautio­nierung â am 7. Januar 2014 â davon ausgehen, dass ihr Rekursentscheid vom 24. September 2013 in Rechtskraft erwachsen sei. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in guten Treuen darauf berufen, dass er die Rechnung der Sicherheitsdirektion vom 4. Dezember 2013 mangels Rechtskraft des Rekursentscheids Nr. 01 nicht habe bezahlen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Fraglich erscheint hingegen, ob die Sicherheitsdirektion zum Zeitpunkt der Kautio­nierung â am 7. Januar 2014 â davon ausgehen durfte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihr Kosten im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b VRG "schulde": GemÃ¤ss der Rechnung der Sicherheitsdirektion vom 4. Dezember 2014 betrug die Zahlungsfrist 30 Tage. Die gesetzliche Zahlungsfrist von 30 Tagen lÃ¤uft ab dem vorliegend nicht ersichtlichen Zustelldatum (vgl. § 29a Abs. 1 Satz 1 VRG). Das frÃ¼hestmÃ¶gliche Zustelldatum ist somit der 5. Dezember 2013. Demnach ist die Zahlungsfrist unter BerÃ¼cksichtigung des Wochenendes vom 4./5. Januar 2014 frÃ¼hestens am 6. Januar 2014 abgelaufen. Mangels Zustellnachweis steht dies aber nicht fest. Die Kautionierung vom 7. Januar 2014 erfolgte lediglich einen Tag nach dem frÃ¼hestmÃ¶glichen Ablauf der Zahlungsfrist. Ob eine eintÃ¤gige SÃ¤umnis genÃ¼gen wÃ¼rde, um von einer "Schuld" im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b VRG auszugehen, die eine Kautionierung rechtfertigt, oder ob bei FÃ¤lligkeit der Zahlung zunÃ¤chst der Ablauf einer Mahnfrist abgewartet werden mÃ¼sste (vgl. Art. 102 des Obligationenrechts [OR]), wurde von der Rechtsprechung soweit ersichtlich bis anhin noch nicht entschieden. Die Lehre Ã¤ussert sich zu dieser Frage nicht einheitlich (vgl. Viktor RÃ¼egg, Basler Kommentar zur ZPO, 2. Auflage, Art. 99 N. 16; Frank/StrÃ¤uli/Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 73 N. 31; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 15 N. 30). Im vorliegenden Fall kÃ¶nnen die aufgeworfenen Fragen jedoch offenbleiben, da die Beschwerde aus einem anderen Grund gutzuheissen ist. <i> </i></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte in der Rekursschrift vom 19. Dezember 2013 die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege; dieses Begehren wurde von der Sicherheitsdirektion bis anhin noch nicht beurteilt. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, <span>welchen</span> die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtlos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass die Sicherheitsdirektion â falls sich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als begrÃ¼ndet erwiese â den Kostenvorschuss, den sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte, erlassen mÃ¼sste. Das Bundesgericht erachtet es entsprechend als unzulÃ¤ssig, auf einen Rekurs wegen Nichtzahlung des Kostenvorschusses nicht einzutreten, ohne zuvor das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zu beurteilen und â im Abweisungsfall â eine <i>Nachfrist</i> zur Zahlung der Kaution anzusetzen (vgl. BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Unter diesen UmstÃ¤nden verletzte die Sicherheitsdirektion § 16 Abs. 1 VRG, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses ansetzte und im SÃ¤umnisfall das Nichteintreten androhte, ohne zuvor sein in der Rekursschrift enthaltenes Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Demnach erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die angefochtene KautionsverfÃ¼gung ist aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, vorab das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen und erst hernach â falls dieses Gesuch abgewiesen wÃ¼rde und die Voraussetzungen gemÃ¤ss <span>§ 15 Abs. 2 VRG dann immer noch erfÃ¼llt wÃ¤ren</span> â Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses anzusetzen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erfolgt die Gutheissung einer Beschwerde â wie hier â wegen eines vorinstanzlichen Verfahrensfehlers, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht ihnen, sondern der Vor­instanz zulasten der Staatskasse aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 6). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren erweist sich damit als gegenstandslos. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, der beim Bundesgericht unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG angefochten werden kann.<i> </i></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die KautionsverfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 7. Januar 2014 wird aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, vorab das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu prÃ¼fen und erst hernach â falls dieses Gesuch abgewiesen wÃ¼rde und die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 15 Abs. 2 VRG weiterhin erfÃ¼llt wÃ¤ren â Frist fÃ¼r die Zahlung eines Kostenvorschusses anzusetzen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Sicherheitsdirektion auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>