<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00184</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Basler Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschengraben</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Adelrich</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Friedli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stationsstrasse 66a, 8907 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wettswil</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1986, war ab 1. Juli 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und bei der Basler Versicherung AG (nachfolgend: Basler) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 26. Januar 2012 in einem Tanzkurs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) am rechten Knie verletzte (Urk. 9/K1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk. 9/K1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9/M4). Am 10. Februar 2012 wurde ein MRI des rechten Knies angefertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte den Versicherten am 14. Februar 2012, diagnostizierte eine Korbhenkelmeniskusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenk rechts mit Knieblockade sowie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Zustand nach möglicher Läsion des vorderen Kreuzbandes (Urk. 9/M2) und operierte den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 15. Februar 2012 (Urk. 9/M3; vgl. auch Urk. 9/M5-M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 9. März 2012 (Urk. 9/K6) verneinte die Basler ihre Leistungspflicht mit der Begründung, dass weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Basler mit Verfügung vom 30. März 2012 (Urk. 9/K8) fest. Die Einsprache des Versicherten vom 30. April 2012 (Urk. 9/K12) wies die Basler mit Entscheid vom 2. August 2012 (Urk. 2 = Urk. 9/K15) ab).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. September 2012 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei die Basler zur Erbringung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzlichen Leistungen zu verpflichten. Die Basler liess in ihrer Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 26. September 2012 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bundesrat Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfällen gleichgestellten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besondere Bedeutung kommt dabei der Voraussetzung eines äusseren Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbaren, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein solches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h UVV aufgezählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigung vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschäden typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sportliche Betätigungen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utreffen kann. Wer hingegen bei einer alltäglichen Lebensverrichtung wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen und so weiter einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich als Symptom einer Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 129 V 466 E. 4.2.2). Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des äusseren s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Körperlage im Sinne der von der Rechtsprechung positiv beurteilten Sachverhalte (BGE 126 V 466 E. 2.2 und 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im bereits erwähnten Entscheid BGE 129 V 466 hat das damalige Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Versicherungsgericht seine Rechtsprechung zur unfallähnlichen Körperschädigung in Bezug auf die einzelnen „sinnfälligen Vorfälle“ kasuistisch zusammengestellt. Das Gericht hat das Vorliegen eines äusseren Faktors insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere in folgenden Fällen bejaht: Fehlschlag beim Fussballspiel; Aufheben oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abstellen von Gewichten von 40 bis 50 kg; Verschieben eines schweren Wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korbes mit dem linken Fuss; Sprung von einer Verpackungskiste; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Volleyballspiel mit einschiessendem Zwick im linken Knie; Sprung aus ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von 60 cm aus einem Bahngepäckwagen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erleiden einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zerrung der Adduktorenmuskeln im Rahmen eines Fussballtrainings; brüskes Umdrehen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kochen in Richtung Küchenschrank mit einschiessenden Schmerzen im Knie; Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Knöchels als Folge einer Rotationsbewegung (E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines äusseren Faktors etwa bei vermehrter Arbeitsbelastung, die zu einer kontinuierlichen Zunahme und Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Kniebeschwerden führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei wiederholten Anstrengungen (Arbeiten mit Hammer oder Bohrer) und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftreten von Schmerzen „nachts bei Drehbewegungen und nach längerem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Im Urteil U 148/04 vom 2. Dezember 2004 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 hatte das Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössische Versicherungsgericht bezüglich eines Mannes das Anheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer ca. 20 kg schweren Waage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit anschliessendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abdrehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endem Schmerz im Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen; es hat er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt, dass von einer im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der üblichen Arbeit und unter normalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingungen erfolgten Bewegung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei, sodass der äussere Faktor in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge fehlendem gesteigertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungspotenzial und somit ein unfallähnliches Ereignis zu verneinen seien. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_656/2008 vom 13. Februar 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 hat das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Heben eines bepackten ca. 20 kg schweren Koffers durch eine Frau sei ein äusserer Faktor rechtsprechungsgemäss zu verneinen; es fehle an einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerten Schädigungspotenzial. Das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigerten Gefährdungspotenzials verneinte das Bundesgericht auch beim Joggen (Urteil 8C_118/2008 vom 23. Oktober 2008 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf Urteil U 100/03 vom 31. Oktober 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a, 115 V 133 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8c mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Wesentlichen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten habe und dass auch die Voraussetzungen für eine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben seien. Die Schmerzen seien bei der Vornahme einer Tanzbewegung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, wobei der Fuss bei der Rotation im Knie etwas stehen geblieben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Tanzen könne aber - wie dem Jogging - kein erhöhtes Gefahrenpotenzial beigemessen werden. Bei den vorgenommenen Drehungen könne weder von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besonderen Intensität noch einer gesteigerten Gefahrenlage ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Betreffend die Rotation selbst sei denn auch vom Beschwerdeführer keine besonders rasche oder besonders belastende Körperbewegung geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden. Die Drehung habe ohne Fremdeinwirkung und ohne Stolpern oder Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden (Urk. 2 und 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viele Stopp- und Go-Bewegungen, Richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel sowie schlagende und kickende Bewegungen gehörten. Es werde oft zu Fitnesszwecken betrieben. Nach einer Aufwärmphase sei er bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üblichen intensiven Richtungswechsel nach vorne über seine Schuhe „ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trampt“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass bei der Drehung der Meniskus gerissen sei. Er habe den Schmerz sofort gespürt und das Training abbrechen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensiver Fitness-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tanz, der nicht mit alltäglichen Lebensverrichtungen wie Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deschütteln, Absit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen oder Joggen vergleichbar sei. Es müsse von einer erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gefahrenlage aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werde, da Intensität, Kraft und Belastung der Gelenke viel höher seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der plötzliche Schmerz sei auf den Schritt, die gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitige Drehung im Knie und das „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrampen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ in der Vorwärtsbewegung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat, weil keine unfallähnliche Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVV vorliegt. Angesichts der Aktenlage gingen die Parteien zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keinen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG erlitten hat. Durch die Akten ist weiter erstellt, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 einen Korbhenkelmeniskusriss sowie eine Läsion des vorderen Kreuzbandes erlitt (vgl. Urk. 9/M2-M3 und 9/M5-M6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde grundsätzlich auch von der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (vgl. Urk. 8). Die Beschwerdegegnerin räumte ausdrücklich und zu Recht ein, dass eine Körperschädigung im Sinne von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusrisse) vorliegt (Urk. 8 S. 2). Streitentscheidend ist mithin, ob ein sinnfälliges Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der oben wiedergegebenen höchstrichterlichen Praxis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben ist oder nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten können folgende Sachverhaltsdarstellungen des Beschwerdeführers ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 3. Februar 2012 (Urk. 9/K1) hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des ereignet: „Im Tanzkurs habe ich mir das Knie so verdreht, dass ich nachher starke Schmerzen hatte und nicht mehr laufen konnte.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Februar 2012 machte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Angaben (Urk. 9/K4b): „[…] Kurz nach Beginn bei einem Schritt vorwärts und gleichzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Drehung des rechten Knies spürte ich sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz im rechten Knie. […]“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem ihm die Beschwerdegegnerin am 9. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt hatte, dass sie keine Leistungen erbringen werde, weil kein unfallähnliches beziehungsweise sinnfälliges Ereignis vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege (vgl. Urk. 9/K6), dass die „Umstände, insbesondere der Boden“ im fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Tanz-Club nicht besonders geeignet für Tanzstunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem Vorwärtsschritt habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuviel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Druck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf sein Knie gegeben, so dass er über seine Schuhe „getrampt“ sei. Seine Fussball-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hallenschuhe hätten zu stark am Boden gehaftet. Dabei habe er sich am Meniskus verletzt (Urk. 9/K7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Einsprache vom 30. April 2012 (Urk. 9/K12) machte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, dass die Sinnfälligkeit im erhöhten Kraftaufwand beim Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärtsschritt bestehe. Er sei „durch die Fussball-Hallenschuhe in der Drehung über den Schuh getrampt.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeschrift vom 1. September 2012 (Urk. 1) wurden die Gescheh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse vom 26. Januar 2012 folgendermassen beschrieben: „Nach einer Aufwärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phase trampte ich bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-üblichen intensiven Richtungswechsel nach vorne über meine Schuhe, so dass bei der Drehung mein Meniskus gerissen ist.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der in E. 1.3 wiedergegebenen Beweisregel der „Aussagen der ersten Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon auszugehen, dass sich das Ereignis vom 26. Januar 2012 so zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie es der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 14. Februar 2012 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieb (vgl. Urk. 9/K1 und 9/K4b): Er machte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Kurs beim Tanzen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Schritt vorwärts und gleichzeitig eine Drehung mit dem Knie; dabei kam es zu den Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Knieverletzung. In den späteren Sachverhaltsdarstellungen (insbesondere in der Einsprache- und der Beschwerdeschrift) wird das Ereignis etwas dramatischer geschildert. So ist die Rede von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven“ Richtungswechsel, von einem „Trampen“ über die Schuhe oder da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von, dass zu viel Druck auf das Knie ausgeübt worden sei (vgl. dazu E. 2.2). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der genannten Beweisregel ist allerdings - wie erwähnt - auf die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen Sachverhaltsdarstellungen abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie der Beschwerdeführer selbst in der Beschwerdeschrift ausführte (vgl. Urk. 1 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte es sich um einen „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-üblichen“ Richtungswechsel, nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Vorwärtsschritt mit einer Drehung (wie er auch bei anderen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorkommt). Es mag sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wie andere Tanzsportarten auch) mitunter sehr intensiv und teilweise gar akrobatisch ausgeübt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Fall ist aber - gestützt auf die ursprünglichen Aussagen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers - davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Training durchschnittlicher Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das insoweit und betreffend Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungsgefahr durchaus mit einem Lauftraining in freier Natur (Joggen) oder dergleichen verglichen werden kann, dem - wie oben dargelegt - gemäss höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlicher Praxis kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> generell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesteigertes Gefahrenpotenzial innewohnt. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich des Trainings vom 26. Januar 2012 ereignete sich denn auch nichts Aussergewöhnliches oder Besonderes; ein sogenanntes sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliges Ereignis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer selbst bezeichnete den Vorwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Drehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-üblich“. Mit anderen Worten kann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten werden, dass der Beschwerdeführer am 26. Januar 2012 keine unüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche oder gar „programmwidrige“ Bewegung ausführte, sondern sich bei Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines einfachen Tanzschrittes am Knie verletzte. Angesichts dessen ist ein unfallähnliches Geschehen nicht erkennbar. Daran ändert auch der Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dezidiert die Ansicht vertrat, dass die Verletzungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers nicht degenerativer Natur seien (vgl. Urk. 3/3 = Urk. 9/M5). Das mag zwar zutreffen, kann jedoch das Fehlen eines sogenannten sinnfälligen Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses im Sinne der höchstrichterlichen Praxis nicht wettmachen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Adelrich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Friedli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>