<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2017.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217878&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2017.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbusse (Staats- und Gemeindesteuern 2010-2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhinterziehung<br/><br/>Vereinigte Verfahren GB.2017.00001 und GB.2017.00002 (E. 1).<br/>Die Beschuldigte wurde nach pflichtgemässem Ermessen anerkanntermassen zu tief eingeschätzt. Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung ist daher erfüllt (E. 2.1).<br/>Das vollständige Vernachlässigen der steuerlichen Pflichten ist der Beschuldigten im Resultat durchaus vorwerfbar, wobei ihr indessen zu glauben ist, dass sie die Folgen ihres Fehlverhaltens nicht billigend in Kauf nahm und damit eventualvorsätzlich handelte, sondern schlicht in pflichtwidriger Unvorsichtigkeit fahrlässig gehandelt hat (E. 2.2.3).<br/>Der schwierigen gesundheitlichen Situation der Beschuldigten ist deutlich strafmindernd Rechnung zu tragen, und zwar über die Reduktion hinaus, welche das kantonale Steueramt bereits gewährt hat. Es rechtfertigt sich, die Busse auch in den Steuerjahren 2011 und 2012 auf einen Drittel des hinterzogenen Betrags festzusetzen (E. 3.3).<br/>Auch bei der direkten Bundessteuer ist die Busse für alle streitbetroffenen Steuerjahre auf einen Drittel zu reduzieren (E. 4).<br/><br/>Schuldspruch.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBFAHRLÃSSIGKEIT">GROBFAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTWIDRIGE UNVORSICHTIGKEIT">PFLICHTWIDRIGE UNVORSICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHINTERZIEHUNG">STEUERHINTERZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFZUMESSUNG">STRAFZUMESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 175 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 235 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 235I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 47 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2017.00001</p> <p class="MsoNormal">GB.2017.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerbusse<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2010â2012)<br/> (Direkte Bundessteuer 2010â2012),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In den Steuerjahren 2006 bis 2012 reichten zunÃ¤chst die Eheleute C und A bzw. nach dem Tod von C am 4. Mai 2010 A trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein. Aus diesem Grund wurden die Eheleute A/C bzw. nach dem 4. Mai 2010 A fÃ¼r die direkte Bundessteuer wie auch die Staats- und Gemeindesteuern nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt bzw. eingeschÃ¤tzt. Am 18. August 2014 meldete das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich dem kantonalen Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, dass die Ermessenstaxationen fÃ¼r die Steuerperioden 2010 bis 2012 allenfalls zu tief ausgefallen seien, da A neben einer vollen AHV-Rente eine Altersrente der zweiten SÃ¤ule von der Vorsorgekasse D erhalte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach DurchfÃ¼hrung des Verfahrens und persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung am 3. September 2015 stellte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2015 das Nachsteuer- und Bussenverfahren sowohl betreffend die Staats- und Gemeindesteuern wie auch die direkte Bundessteuer 2008 und 2009 ein. In der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung wurde A eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. 26'613.15 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 und 2007 sowie 2010 bis 2012 auferlegt. Weiter wurde A sinngemÃ¤ss der grobfahrlÃ¤ssigen Steuerhinterziehung schuldig gesprochen und bezÃ¼glich der Steuerperioden 2006 und 2007 mit einer Busse von 1/3 der hinterzogenen Steuer bzw. bezÃ¼glich der Steuerperioden 2010 bis 2012 mit 1/2 der hinterzogenen Steuer (entsprechend insgesamt Fr. 10'730.-) bestraft. BezÃ¼glich der direkten Bundesteuer 2006 und 2007 sowie 2010 bis 2012 wurde A in der angefÃ¼hrten VerfÃ¼gung eine Nachsteuer von Fr. 5'594.55 (samt Zins) auferlegt. Die Busse wegen grobfahrlÃ¤ssiger Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2006 und 2007 wurde auf 1/3 des hinterzogenen Betrags, fÃ¼r die Steuerperiode 2010 bis 2012 auf 1/2 des hinterzogenen Betrags oder insgesamt auf Fr. 1'640.- festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 29. November 2016 teilweise gut und nahm bezÃ¼glich der Steuerperioden 2006 und 2007 sowohl bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern wie auch bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer von einer Bestrafung Umgang. Die Busse fÃ¼r die Hinterziehung von Staats- und Gemeindesteuern setzte das kantonale Steueramt neu auf Fr. 9'120.- fest, fÃ¼r die direkte Bundessteuer erhÃ¶hte das kantonale Steueramt die Busse in Korrektur eines Rechnungsfehlers auf Fr. 1'760.-. Im Ãbrigen wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Januar 2017 liess A beim Verwaltungsgericht gerichtliche Beurteilung der Busse betreffend Hinterziehung von Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2012 beantragen und erhob sinngemÃ¤ss Beschwerde gegen die StrafverfÃ¼gung wegen Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2010 bis 2012. Sie beantragte einen Freispruch vom Vorwurf der Steuerhinterziehung, eventualiter sei von einer Busse abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht vereinigte die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Januar 2017, zog die Verfahrensakten bei und lud â nachdem die Beschuldigte wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit verhandlungsunfÃ¤hig war â am 22. November 2017 zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung auf den 17. Januar 2018 vor. AnlÃ¤sslich der Verhandlung wurde die Beschuldigte zur Person und zur Sache befragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegenden Verfahren betreffend Hinterziehung der Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2012 (GB.2017.00001) sowie Hinterziehung der direkten Bundessteuer 2010 bis 2012 (GB.2017.00002) betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Urteilstext">Bewirkt ein Steuerpflichtiger vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, so wird er nach § 235 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) mit Busse bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung setzt voraus, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterbleibt oder dass eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren nicht bestritten ist, dass die Beschuldigte Ã¼ber Jahre keine SteuererklÃ¤rungen erstellt hat und deswegen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt werden musste. Diese EinschÃ¤tzungen sind in den hier noch streitbetroffenen Jahren (2010 bis 2012) anerkanntermassen zu tief erfolgt. Im Nachsteuerverfahren ist das Ausmass der ungenÃ¼genden EinschÃ¤tzungen mit Fr. 19'895.52 festgestellt worden. Die Beschuldigte bringt im vorliegenden Verfahren nichts vor, was diese Berechnungen infrage stellen wÃ¼rde und sie decken sich mit den dem Gericht vorliegenden Akten. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist der objektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung im Ausmass der dem Einspracheentscheid angehÃ¤ngten Berechnung zu bestÃ¤tigen. Der fÃ¼r das Hinterziehungsverfahren noch massgebende Betrag ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand der Steuerhinterziehung, dass der Steuerpflichtige vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig eine VerkÃ¼rzung des gesetzlichen Steueranspruchs bewirkt hat (§ 235 Abs. 1 StG). VorsÃ¤tzlich begeht der Steuerpflichtige die Steuerhinterziehung, wenn er sie mit Wissen und Willen bewirkt (Art. 12 Abs. 2 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). VorsÃ¤tzlich handelt dabei bereits, wer die Verwirklichung der Tat fÃ¼r mÃ¶glich hÃ¤lt und in Kauf nimmt (Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB). FahrlÃ¤ssig handelt der Steuerpflichtige, wenn er die Folgen seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht RÃ¼cksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der Steuerpflichtige die Vorsicht nicht beobachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist (Art. 12 Abs. 3 StGB). <span>Der Nachweis des Vorsatzes gilt als erbracht, wenn mit hinreichender Sicherheit feststeht, dass sich der Beschuldigte der Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben bewusst war. Ist dieses Wissen erwiesen, so muss angenommen werden, dass er auch mit Willen handelte, das heisst eine TÃ¤uschung der <span>SteuerbehÃ¶rden</span> beabsichtigt und eine zu niedrige Veranlagung bezweckt (direkter Vorsatz) oder zumindest in Kauf genommen hat (Eventualvorsatz). Diese Vermutung lÃ¤sst sich nicht leicht entkrÃ¤ften, weil in der Regel ein anderer Beweggrund fÃ¼r die Unrichtigkeit oder UnvollstÃ¤ndigkeit der gemachten Angaben nur schwer vorstellbar ist (BGE 114 Ib 27 E. 3a; BGr, 19. Oktober 2005, 2A.258/2005, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Das Fehlverhalten der Beschuldigten geht gemÃ¤ss ihrer Darstellung im Verfahren und anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Verhandlung auf ihre schwierige gesundheitliche Situation zurÃ¼ck: Sie habe ihren Ehemann aufopfernd gepflegt. Dies habe sie an den Rand ihrer KrÃ¤fte gebracht und gelegentlich gar darÃ¼ber hinaus. Nach dem Tod des Ehemanns sei sie selber in verschiedenen SpitÃ¤lern medizinisch behandelt worden, habe UnterstÃ¼tzung durch ihren Bruder benÃ¶tigt. Sie habe gedacht, die Steuerrechnungen wÃ¼rden schon etwa stimmen und sie einfach bezahlt bzw. von ihrem Bruder bezahlen lassen. FÃ¼r eine genauere ÃberprÃ¼fung der Ermessenstaxationen habe ihr der Elan gefehlt â in diesem Sinn sei die Aussage vor dem Steueramt zu verstehen, dass sie "zu faul" gewesen sei, ihre Steuerrechnungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Weiter habe sie zufÃ¤lligerweise einmal ihre vormalige Steuervertreterin getroffen, welche sie ebenfalls auf die Pflicht zur Einreichung der SteuererklÃ¤rungen hingewiesen habe. Leider habe sie auch diesem Ratschlag keine Folge geleistet â sie habe schlicht andere PrioritÃ¤ten gesetzt. Erst mithilfe des Bruders habe sie erkannt, dass es so nicht mehr weitergehen kÃ¶nne. Sie habe jetzt auch eine Steuerberaterin beigezogen. Die UnfÃ¤higkeit zur Erledigung administrativer Angelegenheiten habe auch der Hausarzt bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Das Gericht verkennt die schwierige</span> persÃ¶nliche Situation der Beschuldigten und deren Belastung durch Pflegeleistungen gegenÃ¼ber ihrem Ehemann keineswegs. Indessen ist festzuhalten, dass die Beschuldigte nicht einfach sÃ¤mtliche administrativen Angelegenheiten nicht mehr erledigen konnte: So hat sie gemÃ¤ss eigener Aussage die ihr zugestellten Ermessenstaxationen einer rudimentÃ¤ren PrÃ¼fung unterzogen. Ebenso hat sie den Zahlungsverkehr um ihre Steuerrechnung insoweit selbst abgewickelt, als sie ihren Bruder mit der Begleichung der Rechnungen beauftragte. Ins Gewicht fÃ¤llt weiter, dass die Beschuldigte auch von Dritten, nÃ¤mlich ihrer vormaligen Steuervertreterin, auf die Pflichten zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung hingewiesen wurde, dies verstand und â gemÃ¤ss eigener Darstellung in der Hauptverhandlung â hier die PrioritÃ¤ten einfach anders gesetzt hat.</p> <p class="Urteilstext">Das zu den Akten gereichte Ã¤rztliche Zeugnis vom 26. Januar 2015, wonach die Beschuldigte seit dem Tod ihres Mannes am 4. Mai 2010 nicht in der Lage ist, ihre administrativen Arbeiten zu erledigen, steht mit diesen Feststellungen in Widerspruch und Ã¤ussert sich denn auch nicht hinreichend klar zur Frage, wie lange dieser Zustand angehalten haben soll und welche Art administrativer Arbeiten nicht mehr mÃ¶glich gewesen seien. Die anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung eingereichten weiteren medizinischen Akten belegen eine schwierige gesundheitliche Situation in den Jahren 2010 bis 2013. So hatte die Beschuldigte unter anderem diverse medizinische Probleme und operative Eingriffe. Indessen ergibt sich auch aus diesen Unterlagen kein Hinweis auf eine die HandlungsfÃ¤higkeit bzw. die SchuldfÃ¤higkeit vollstÃ¤ndig ausschliessende gesundheitliche Problematik. Vielmehr steht fÃ¼r das Gericht fest, dass die Beschuldigte auch in den streitbetroffenen Jahren in der Lage war, gewisse administrative Angelegenheiten zu erledigen: Mindestens wÃ¤re es ihr mÃ¶glich gewesen, Hilfe bei der Erledigung ihrer steuerlichen Angelegenheiten beizuziehen, insbesondere etwa bei der vormaligen Steuervertreterin, welche diese Hilfe ausdrÃ¼cklich auch angeboten hat. </p> <p class="Urteilstext">Das vollstÃ¤ndige VernachlÃ¤ssigen der steuerlichen Pflichten ist der Beschuldigten damit im Resultat durchaus vorwerfbar, wobei ihr indessen zu glauben ist, dass sie die Folgen ihres Fehlverhaltens nicht billigend in Kauf nahm und damit eventualvorsÃ¤tzlich handelte, sondern schlicht in pflichtwidriger Unvorsichtigkeit fahrlÃ¤ssig gehandelt hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschuldigte ist daher der fahrlÃ¤ssigen Steuerhinterziehung schuldig zu sprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Busse als Strafe fÃ¼r die Steuerhinterziehung entspricht in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann sie bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt und bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (§ 235 Abs. 2 StG). Bei einer Nachsteuer von Fr. 19'895.52 erstreckt sich der gesetzliche Strafrahmen somit von Fr. 6'631.85 bis zu Fr. 59'686.55.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 106 Abs. 3 StGB, der aufgrund von Art. 333 Abs. 1 StGB auch im Bereich des Steuerstrafrechts zu beachten ist, sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Person zu beachten. Dabei kann der detaillierter gehaltene Art. 47 StGB analog herangezogen werden. HauptsÃ¤chliche StrafzumessungsgrÃ¼nde â neben dem Verschulden â bilden im Steuerstrafrecht namentlich die HÃ¶he der hinterzogenen Steuer (Taterfolg), die Art und Weise der HerbeifÃ¼hrung des Taterfolges, die BeweggrÃ¼nde, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. BGr, 15. August 2012, 2C_851/2011, E. 3.3). Der Strafrahmen von § 235 Abs. 2 StG darf im Grundsatz weder Ã¼ber- noch unterschritten werden, es sei denn, es lÃ¤gen gesetzlich geregelte Strafmilderungs- oder -schÃ¤rfungsgrÃ¼nde vor (BGr, 7. Juli 2009, 2C_188/2009, E. 2.2). Solche GrÃ¼nde ergeben sich in analoger Anwendung aus Art. 48 StGB.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend sind weder StrafschÃ¤rfungs- noch StrafmilderungsgrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Betrag der Busse innerhalb des Strafrahmens unter BerÃ¼cksichtigung der BeweggrÃ¼nde, des Vorlebens und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Beschuldigten so zu bestimmen ist, dass diese durch die VermÃ¶genseinbusse die Strafe erleidet, die ihrem Verschulden angemessen ist (Art. 47 Abs. 1 StGB).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschuldigte hat Ã¼ber zwei Steuerperioden schuldhaft eine nicht unerhebliche VerkÃ¼rzung der SteuereinschÃ¤tzung bewirkt, wobei ihr ein gesetzmÃ¤ssiges Verhalten zumutbar gewesen wÃ¤re. Die Steuerhinterziehung erfolgte nicht vorsÃ¤tzlich, sondern in der Form der fahrlÃ¤ssigen Tatbegehung. Der schwierigen gesundheitlichen Situation der Beschuldigten ist deutlich strafmindernd Rechnung zu tragen, und zwar Ã¼ber die Reduktion hinaus, welche das kantonale Steueramt bereits gewÃ¤hrt hat. Es rechtfertigt sich, die Busse auch in den Steuerjahren 2011 und 2012 auf den unteren Rand des Strafrahmens zu reduzieren und damit auf einen Drittel des hinterzogenen Betrags festzusetzen. Eine weitere Senkung der Busse, wie sie die Beschuldigte beantragten liess, ist aufgrund der gesamten TatumstÃ¤nde und der Aussagen der Beschuldigten anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung indessen nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt bei einem gesamthaft hinterzogenen Betrag betreffend Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 19'895.52 zu einer Busse von noch Fr. 6'631.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 175 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezem­ber 1990 (</span>DBG) wird der Steuerpflichtige wegen Steuerhinterziehung mit einer Busse bestraft, wenn er vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was den Sachverhalt und dessen rechtliche Einordnung sowie die ErfÃ¼llung des objektiven und subjektiven Tatbestands der Steuerhinterziehung betrifft, ist vollumfÃ¤nglich auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Die Beschuldigte hat demnach eine unvollstÃ¤ndige Deklaration im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG begangen und ist der fahrlÃ¤ssigen Steuerhinterziehung entsprechend der Berechnung im Anhang der angefochtenen VerfÃ¼gungen schuldig zu sprechen. Der hinterzogene Betrag belÃ¤uft sich auf Fr. 3'810.25.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch im Recht der direkten Bundessteuer entspricht die Busse fÃ¼r die Steuerhinterziehung in der Regel dem einfachen Betrag der hinterzogenen Steuer. Bei leichtem Verschulden kann die Busse ebenfalls bis auf einen Drittel ermÃ¤ssigt oder bei schwerem Verschulden bis auf das Dreifache erhÃ¶ht werden (Art. 175 Abs. 2 DBG). Bei einer Nachsteuer von Fr. 3'810.25 erstreckt sich der auf die Beschuldigte anwendbare Strafrahmen folglich von Fr. 1'270.10 bis Fr. 11'430.75. FÃ¼r die konkrete Strafzumessung ist wiederum auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen. Die Strafe ist auch im Bereich der direkten Bundessteuer fÃ¼r alle streitbetroffenen Steuerjahre auf 1/3 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2">Beim hinterzogenen Betrag von Fr. 3'810.25 ergibt dies eine Busse von Fr. 1'270.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschuldigten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 257 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 182 Abs. 3 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche ist mangels erheblicher Umtriebe auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 257 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 182 Abs. 3 DBG). Zudem ist die Kostenauflage des kantonalen Steueramts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. A wird der Hinterziehung von Fr. 19'895.52 Staats- und Gemeindesteuern 2010 bis 2012 im Sinn von § 235 Abs. 1 StG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 6'631.- bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. A wird der Hinterziehung von Fr. 3'810.25 direkter Bundessteuer 2010 bis 2012 im Sinn von Art. 175 Abs. 1 DBG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 1'270.- bestraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kostenauflage des kantonalen Steueramts wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2017.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 40.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 540.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren GB.2017.00002 wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 40.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 540.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der Beschuldigten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>