<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218748&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.06.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. Ob sich der Strafbefehl materiell als rechtmässig erweist, ist im verwaltungsrechtlichen (Vollzugs-)Verfahren nicht zu prüfen. Die Vollzugsbehörden sind an die von den Strafgerichten ausgefällten Entscheide gebunden und haben diese zu vollziehen. Nur in den äussersten Ausnahmefällen, in denen ein Entscheid als geradezu nichtig anzusehen wäre, können (bzw. müssen) sie von der Vollstreckung absehen. Dass der Strafbefehl vorliegend geradezu nichtig wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und ist auch nicht offensichtlich (E. 3.2.1). Soweit der Beschwerdeführer die Rechtskraft des Strafbefehls infrage stellt, verkennt er, dass weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz für die Feststellung der Rechtskraft (im engeren Sinn) und die Beurteilung diesbezüglicher Streitigkeiten zuständig sind. Darüber hinaus bestehen aber auch keine Zweifel an der Korrektheit des Rechtskraftvermerks. Zum einen sind die auf dem Strafbefehl angebrachten Stempel nicht widersprüchlich. Zum anderen hat die Staatsanwaltschaft entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers über die von ihm beantragte Wiederherstellung der Einsprachefrist materiell entschieden, auch wenn das entsprechende Schreiben nicht sämtliche formellen Anforderungen erfüllt. Der Verteidiger des Beschwerdeführers, dem das Schreiben zugestellt wurde, hätte den Entscheidcharakter bemerken und dagegen trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung intervenieren müssen (E. 3.2.2). Allfällige Pflichtverletzungen des Verteidigers des Beschwerdeführers sind vorliegend nicht von Relevanz (E. 3.2.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 372 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 437 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 438 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 438 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 356 Abs. II StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40934" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl vom 2. Februar 2017 bestrafte die Staatsanwaltschaft III des Kantons ZÃ¼rich A (wohnhaft im Land C) wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und FÃ¤lschung von Ausweisen mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 180 Tagen (abzÃ¼glich 88 Tage bereits erstandener Haft) als Zusatzstrafe zum Urteil des Kantonsgerichts D vom 22. MÃ¤rz 2016, welches A wegen Betrugs eine unbedingte Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 150.- auferlegt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Dezember 2017 setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich A Frist an, um bis am 29. Januar 2018 einen Antrag auf StrafverbÃ¼ssung in Halbgefangenschaft zu stellen, ansonsten er die Strafe per 29. Mai 2018 im Normalregime zu verbÃ¼ssen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 5. Februar 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2018 sei aufzuheben. Bis zum Eingang der Stellungnahme zur Rechtskraft des Strafbefehls seines ihn im Strafbefehlsverfahren verteidigenden Rechtsanwalts, Dr. iur. E, sei das Verfahren zu sistieren. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2018 wies die Justizdirektion das Sistierungsgesuch ab und setzte dem Amt fÃ¼r Justizvollzug Frist an, um sich insbesondere zur Frage der Rechtzeitigkeit des Rekurses und der Rechtskraft des Strafbefehls vernehmen zu lassen. Dieser Aufforderung kam das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2018 nach, wozu A wiederum Stellung nehmen konnte. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nunmehr nicht mehr anwaltlich vertreten gelangte A am 12. Juni 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen vom 8. Mai 2018 und 29. Dezember 2017. Ferner seien die Akten der Staatsanwaltschaft dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich "zur Entscheidung Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Strafbefehls vom 2. Februar 2017 zu Ã¼bertragen". Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die Kosten des Verfahrens habe das Amt fÃ¼r Justizvollzug zu tragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 14. Juni 2018 machte das Verwaltungsgericht A auf § 6b Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) aufmerksam, wonach Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben haben. Das Verwaltungsgericht informierte A zudem darÃ¼ber, dass sich sein Rechtsvertreter im Rekursverfahren bereit erklÃ¤rt habe, im Beschwerdeverfahren Zustellungen des Verwaltungsgerichts fÃ¼r ihn entgegenzunehmen. Ohne seinen â von A â ausdrÃ¼cklichen Gegenbericht gehe das Verwaltungsgericht davon aus, dass er damit einverstanden sei. Nachdem dieses Schreiben am 29. Juni 2018 (irrtÃ¼mlicherweise) per Einschreiben und mit RÃ¼ckschein verschickt und von A nicht auf der Post abgeholt worden war, wurde es in der Folge ein zweites Mal per A-Post versandt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 lud das Verwaltungsgericht das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Justizdirektion zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung und der Akten ein. Am 16. Juli 2018 ersuchte die Justizdirektion um Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. September 2018 setzte das Verwaltungsgericht A aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland gestÃ¼tzt auf § 15 Abs. 2 lit. a VRG eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'000.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 10. September 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 3. Oktober 2018 setzte das Verwaltungsgericht A Frist zum Beleg der rechtzeitigen Leistung der ihm auferlegten Kaution an. Mit Eingabe vom 11. Oktober 2018 erbrachte A den entsprechenden Nachweis, woraufhin das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Oktober 2018 den Schriftenwechsel fortsetzte. Die Parteien liessen sich indes nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die Kompetenz des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Urteil erÃ¼brigt es sich, Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Beschwerde kam mangels gegenteiliger Anordnung der Vorinstanz ohnehin von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die sinngemÃ¤ss vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Einleitung eines Strafverfahrens gegen den fÃ¼r den Strafbefehl vom 2. Februar 2017 verantwortlichen Staatsanwalt ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig, zumal kein ausreichender Tatverdacht vorliegt (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Auf eine Weiterleitung des Begehrens an die zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG kann mangels unmittelbarer Fristgebundenheit der Strafanzeige verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die von PolizeibehÃ¶rden und anderen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassenen Strafentscheide sind den durch Strafgerichte ausgefÃ¤llten Urteilen gleichgestellt (Art. 372 Abs. 2 StGB). Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst zum Vollzug der Strafen einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog mit Verweis auf Art. 356 Abs. 2 und Art. 438 StPO, Einwendungen gegen das Strafbefehlsverfahren und die Rechtskraft des Strafbefehls kÃ¶nnten im verwaltungsrechtlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich nicht gehÃ¶rt werden. Der StrafvollzugsbehÃ¶rde â und damit auch ihr, der Vorinstanz â stehe eine ÃberprÃ¼fung der GÃ¼ltigkeit einer Einsprache gegen einen Strafbefehl bzw. der Entscheid Ã¼ber die Rechtskraft eines Entscheids nicht zu. Im Ãbrigen ergÃ¤ben sich aus den Akten aber auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Strafbefehl vom 2. Februar 2017 nicht rechtskrÃ¤ftig sei. Dieser sei Rechtsanwalt Dr. iur. E am 14. Februar 2017 zugestellt worden, womit die Einsprachefrist am 24. Februar 2017 geendet habe. Rechtsanwalt Dr. iur. E habe den Strafbefehl erst am 20. Februar 2017 an den BeschwerdefÃ¼hrer versandt, der ihn am 27. Februar 2017 in Empfang genommen habe. Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer Einsprache bei der Staatsanwaltschaft erhoben und um Wiederherstellung der Einsprachefrist gebeten mit dem Hinweis, am 27. Februar 2017 Kenntnis vom Strafbefehl erhalten zu haben. Das undatierte Schreiben von Rechtsanwalt Dr. iur. E, das am 28. Februar 2018 bei der Staatsanwaltschaft eingegangen sei und in welchem er erklÃ¤rt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit dem Strafbefehl nicht einverstanden, lasse sich zwar nicht nachverfolgen. Indes erklÃ¤re Rechtsanwalt Dr. iur. E darin, "heute" vom BeschwerdefÃ¼hrer eine E-Mail erhalten zu haben, dass er den durch ihn weitergeleiteten Strafbefehl empfangen habe. Das undatierte Schreiben kÃ¶nne somit nicht vor dem 27. Februar 2017 verfasst worden sein, unabhÃ¤ngig davon, ob Rechtsanwalt Dr. iur. E das Wort "heute" richtig verwendet habe bzw. partiell dement gewesen sei. Weiter sei im vorliegenden Verfahren weder zu klÃ¤ren, ob Rechtsanwalt Dr. iur. E eine Pflichtverletzung begangen habe, noch kÃ¶nne er zu einer Edition oder Aussage verpflichtet werden. Es kÃ¶nne einzig festgestellt werden, dass gegen den Strafbefehl innert Frist keine Einsprache erhoben worden sei und die Staatsanwaltschaft deshalb von dessen Rechtskraft ausgehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen mit Beschwerde vorbringt, vermag diese Ã¼berzeugenden, auf die Akten gestÃ¼tzten ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ob sich der Strafbefehl vom 2. Februar 2017 materiell als rechtmÃ¤ssig erweist, ist im vorliegenden verwaltungsrechtlichen (Vollzugs-)Verfahren nicht zu prÃ¼fen. AllfÃ¤llige Fehler oder UnzulÃ¤nglichkeiten formeller oder inhaltlicher Art sind nicht mehr Gegenstand des vorliegenden (eigenstÃ¤ndigen) Vollzugsverfahrens. Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und haben diese zu vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung der Urteile ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Urteile tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in den Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein Ã¼berhaupt nur in Betracht gezogen werden, wenn wegen schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Urteils schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re. Dabei ist die Nichtigkeit eines Entscheids von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden jederzeit von Amtes wegen zu beachten (BGr, 23. Juni 2017, 6B_334/2017, 6B_470/2017, E. 3.2.3; 2. MÃ¤rz 2016, 6B_941/2015, E. 3.1; BGE 138 II 501 E. 3.1). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht wie etwa der Umstand, dass die betroffene Person keine Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen (BGr, 11. Oktober 2012, 6B_339/2012, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, im Rahmen des Strafbefehlsverfahrens sei gegen mehrere Bestimmungen der Strafprozessordnung verstossen worden. Dass der Strafbefehl deshalb geradezu nichtig wÃ¤re, macht er indes nicht geltend und ist im Sinn der dargelegten Evidenztheorie auch nicht offensichtlich. Namentlich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Staatsanwaltschaft habe den Sachverhalt unzureichend abgeklÃ¤rt und sein rechtliches GehÃ¶r wiederholt verletzt, indem er nicht bzw. nicht umfassend angehÃ¶rt worden sei. Selbst wenn diese VorwÃ¼rfe, die der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht nÃ¤her belegt, zutreffen sollten, dÃ¼rfte dies nicht die Nichtigkeit des Strafbefehls zur Folge haben. Bei einem unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt wÃ¤re diese einerseits wohl erst anzunehmen, wenn ein Strafbefehl ohne jegliche Faktengrundlage ausgefÃ¤llt wÃ¼rde, was hier zweifellos nicht der Fall war. Vielmehr lÃ¤ge darin wohl eine einfache Fehlerhaftigkeit des Strafbefehls. Andererseits ist die Einvernahme des Beschuldigten im Strafbefehlsverfahren von Gesetzes wegen nicht zwingend vorgesehen, sondern bloss fakultativ (vgl. Marc Thommen, forumpoenale 1/2016, S. 24 ff., 29). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann beanstandet, der NichtanhandnahmeverfÃ¼gung vom 23. Januar 2015 habe der gleiche Sachverhalt wie dem Strafbefehl vom 2. Februar 2017 zugrunde gelegen, weshalb letzterer nicht hÃ¤tte ergehen dÃ¼rfen, Ã¼bersieht er, dass jene Untersuchung mangels Arglist der des Betrugs beschuldigten Person nicht anhand genommen wurde, wÃ¤hrend er selber anderer Delikte beschuldigt war. Schliesslich enthielt der Strafbefehl durchaus eine Rechtsmittelbelehrung (Dispositiv­ziffer 10). Es bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer anheimgestellt, ob bzw. inwiefern er in Bezug auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des Strafbefehls noch zu diesem Zeitpunkt den Rechtsweg beschreiten mÃ¶chte. FÃ¼r eine Weiterleitung der Akten an das Obergericht gemÃ¤ss Antrag 3 der Beschwerde besteht jedenfalls kein Anlass.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer wie schon mit Rekurs die Rechtskraft des Strafbefehls vom 2. Februar 2017 infrage stellt, verkennt er erneut, dass weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz fÃ¼r die Feststellung der Rechtskraft (im engeren Sinn) und die Beurteilung diesbezÃ¼glicher Streitigkeiten zustÃ¤ndig sind (vgl. Art. 438 Abs. 1 und 3 StPO). </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz aufgrund der Akten bzw. der (Versand- und Eingangs-)Daten der verschiedenen Schreiben zu Recht festhÃ¤lt, bestehen darÃ¼ber hinaus aber auch keine Zweifel an der Korrektheit des Rechtskraftvermerks. Zum einen sind die auf dem Strafbefehl angebrachten Stempel entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht widersprÃ¼chlich, da die Rechtskraft gemÃ¤ss Art. 437 Abs. 2 StPO rÃ¼ckwirkend auf den Tag eintritt, an dem der Entscheid gefÃ¤llt wurde, vorliegend also den 2. Februar 2017. Zum anderen vermag daran auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 28. Februar 2017 um Wiederherstellung der Einsprachefrist bat, nichts zu Ã¤ndern. So ist seiner Auffassung zu widersprechen, wonach zu seinem Gesuch noch kein Entscheid gefÃ¤llt worden sei. TatsÃ¤chlich stellt das Antwortschreiben der Staatsanwaltschaft vom 9. MÃ¤rz 2017 an seinen damaligen Verteidiger in materieller Hinsicht einen solchen dar, auch wenn er nicht sÃ¤mtliche formellen Anforderungen erfÃ¼llt (vgl. Art. 81 StPO). Dem Schreiben ist immerhin klar zu entnehmen, dass und weshalb dem Fristwiederherstellungsgesuch nicht stattgegeben wird (BegrÃ¼ndung und Dispositiv). Eine Rechtsmittelbelehrung ist demgegenÃ¼ber nicht vorhanden. Aus einer fehlenden oder fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung darf den Parteien grundsÃ¤tzlich zwar kein Nachteil erwachsen. Vertrauensschutz geniesst aber nur, wer die Unrichtigkeit der Rechtsmittelbelehrung nicht kennt und sie auch bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit nicht hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen (Daniela BrÃ¼schweiler in: Andreas Donatsch/Thomas Hansjakob/Viktor Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 94 N. 5). Der Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers, dem das Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2017 am 10. MÃ¤rz 2017 zugestellt wurde, hÃ¤tte den Entscheidcharakter bemerken und dagegen trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung â sei es bei der Staatsanwaltschaft, sei es bei der Rechtsmittelinstanz â intervenieren mÃ¼ssen. Dass die Staatsanwaltschaft das Schreiben nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst, sondern seinem Verteidiger zukommen liess, ist im Ãbrigen nicht zu beanstanden, durfte sie doch mangels anderslautender Informationen von einem weiterhin bestehenden MandatsverhÃ¤ltnis auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt dieses im Beschwerdeverfahren anders als noch im Rekursverfahren nicht mehr ausdrÃ¼cklich infrage. Jedenfalls hÃ¤tte es an ihm gelegen, einen Nachweis fÃ¼r den Entzug des Mandats zu erbringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie dies schon die Vorinstanz feststellte, sind allfÃ¤llige Pflichtverletzungen des Verteidigers des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit der (spÃ¤ten) Weiterleitung des Strafbefehls oder des Schreibens der Staatsanwaltschaft vom 9. MÃ¤rz 2017 vorliegend nicht von Relevanz. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich das Verhalten von Rechtsanwalt Dr. iur. E anrechnen lassen, zumal es sich um seinen erbetenen Verteidiger handelte (BrÃ¼schweiler, Art. 94 N. 4, mit Hinweis auf BGr, 31. Juli 2012, 1B_250/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die angefochtene VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2018 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wenn das Datum des Strafantritts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens verstreicht, setzt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Termin fest (statt vieler VGr, 26. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00134, E. 5.3). Vorliegend ist davon indes abzusehen, da der Beschwerdegegner noch zu prÃ¼fen haben wird, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Strafe in Halbgefangenschaft verbÃ¼ssen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- zu verrechnen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss § 15 N. 67). Der durch den Kostenvorschuss nicht gedeckte Betrag ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung zu stellen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼nde eine solche mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der durch den Kostenvorschuss nicht gedeckte Betrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>