<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220612&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 40-jährigen Brasilianers wegen erfüllten Aufenthaltszwecks]<br/><br/>Wie die Kammer bereits im Verfahren VB.2020.00118 erkannte, ergibt sich aus Wortlaut und Zweck von Art. 38 Abs. 2 AIG, dass eine Bedingung gemäss Art. 33 Abs. 2 AIG, welche den freien Stellenwechsel einschränkt bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhängig macht, nicht haltbar ist (E. 2.3). Der Beschwerdeführer erhielt im September 2015 eine Aufenthaltsbewilligung; die Verknüpfung derselben mit einer konkreten Stelle erweist sich als unzulässig. Demnach hat der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht gesetzt (E. 2.4). Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz gut integriert; als Forscher an der ETH Zürich ist seine Anwesenheit auch im Interesse der Schweiz. Indem der Beschwerdegegner eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ablehnte, hat er sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeübt (E. 3.3 f.). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48125" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1980 geborener StaatsangehÃ¶riger Brasiliens. Mit VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des <span>Kantons ZÃ¼rich </span>(AWA) vom 25. Juni 2013 wurde A zur befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit von zwÃ¶lf Monaten als wissenschaftlicher Assistent an der ETH ZÃ¼rich zugelassen und ihm in der Folge fÃ¼r diesen Zweck eine Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt. Mit den VerfÃ¼gungen des AWA vom 23. Juni 2014 sowie 24. Juli 2015 wurde die ErwerbstÃ¤tigkeit an der ETH um weitere zwÃ¶lf bzw. elf Monate bewilligt und die Kurzaufenthaltsbewilligung entsprechend jeweils verlÃ¤ngert. Am 7. September 2015 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit, zuletzt befristet bis 12. Oktober 2019.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Oktober 2019 ersuchte </span>A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und deklarierte dabei, dass er auf Stellensuche sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 17. MÃ¤rz 2020 an.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">D<span>en dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 4. Juni 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), </span>setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 4. September 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 790.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. Juli 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Die Aufenthaltsbewilligung wird fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. Sie ist befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner erwogen, der Aufenthaltszweck des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich dessen TÃ¤tigkeit fÃ¼r die ETH, sei als erfÃ¼llt zu betrachten und seine Aufenthaltsbewilligung deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar wird gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG <span>eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. Jedoch sieht </span>Art. 38 Abs. 2 AIG vor, dass Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung, die zur selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen sind, ihre TÃ¤tigkeit in der ganzen Schweiz ausÃ¼ben und die Stelle ohne weitere Bewilligung wechseln kÃ¶nnen. Das Verwaltungsgericht stellte in einem kÃ¼rzlich ergangenen Grundsatzentscheid klar, dass Art. 38 Abs. 2 AIG so zu verstehen sei, dass eine Bedingung, welche den freien Stellenwechsel einer Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼genden Person verhindere bzw. von einem arbeitsmarktlichen Vorentscheid abhÃ¤ngig mache, nicht gesetzeskonform sei (VGr, 17. Juni 2020, VB.2020.00118, E. 3.3.1). Art. 38 Abs. 2 AIG schrÃ¤nke die gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mÃ¶glichen "weiteren Bedingungen" ein, und zwar insofern, als sie den Stellenwechsel einer zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassenen Person betreffe; derartige EinschrÃ¤nkungen seien nur bei einer Kurzaufenthaltsbewilligung zulÃ¤ssig (vgl. Art. 32 Abs. 3 Satz 2 und Art. 38 Abs. 1 Satz 2 AIG). Die anderslautende Weisung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration erachtete das Verwaltungsgericht als rechtswidrig (vgl. <span>Weisungen</span><span> und ErlÃ¤uterungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zum AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 4: Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. April 2020, </span>https://www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/<span>weisungen-aug-kap4-d.pdf, Ziff. 4.5.3.1).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt am 7. September 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Darauf war jeweils seine HaupterwerbstÃ¤tigkeit sowie ein Hinweis vermerkt, dass eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligungspflichtig sei. Der Beschwerdegegner geht davon aus, dass die Aufenthaltsbewilligung (wie vormals die Kurzaufenthaltsbewilligung) nur fÃ¼r die Assistenzstelle an der ETH erteilt worden sei, weshalb die Beendigung dieser Anstellung auch die Beendigung des Aufenthalts nach sich ziehen mÃ¼sse. Mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entfiel indes nach dem Gesagten die VerknÃ¼pfung des (Kurz-)Aufenthalts mit der Arbeitsstelle. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG nicht gesetzt. Die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung kann somit nicht darauf gestÃ¼tzt werden (VGr, 17. Juni 2020, VB.2020.00118, E. 3.3.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es gilt somit nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen bei der (Nicht-)VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung rechtskonform ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt.<span> </span><span>Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens </span>(§ 50 <span>in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG</span>; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.). Im Rahmen eines reformatorischen Neuentscheids verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss Ã¼ber dieselbe Entscheidbefugnis wie die Vorinstanz und kann entsprechend einen Ermessensentscheid treffen (Donatsch, § 50 N. 70 und § 63 N. 18 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit sieben Jahren in der Schweiz auf. Er hatte von 2013 bis 2019 eine mehrfach verlÃ¤ngerte Stelle als wissenschaftlicher Assistent [â¦] an der ETH ZÃ¼rich inne. Dort war er insbesondere fÃ¼r Forschungsprojekte [â¦] tÃ¤tig, wofÃ¼r er â wie sich einem Empfehlungsschreiben von ETH-Professor C vom Mai 2016 entnehmen lÃ¤sst â</span><span> </span><span>aufgrund seiner Herkunft, Erfahrung und Ausbildung besonders qualifiziert ist . Am 31. Oktober 2019 endete die Anstellung an der ETH bzw. wurde nicht mehr verlÃ¤ngert, da Professor C emeritiert wurde. Ab November 2019 war der BeschwerdefÃ¼hrer als Kurator im Einsatz. Am 1. Oktober 2020 tritt er an der ETH ZÃ¼rich eine (neue) Stelle an.</span><span> </span>Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Empfehlungsschreiben der ETH eingereicht, welche ihn als exzellenten Wissenschaftler beschreiben. Er verfÃ¼gt sodann Ã¼ber Grundkenntnisse in Deutsch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit </span>in der Schweiz gut integriert und hat keinen Widerrufsgrund gesetzt. Er bezog nie Sozialhilfe und wurde auch nicht straffÃ¤llig. Ein Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse ist nicht ersichtlich, zumal es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen qualifizierten Forscher handelt, dessen Anwesenheit auch im Interesse der Schweiz liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach hat der Beschwerdegegner sein Ermessen qualifiziert fehlerhaft ausgeÃ¼bt, indem er die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers verweigerte. Der Beschwerdegegner ist deshalb einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers mit ErwerbstÃ¤tigkeit zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit ein </span>Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird<span>, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten </span>steht die subsidiÃ¤re<span> Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG)</span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Dezember 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 4. Juni 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 4. Juni 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>