<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219089&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens. [Die Aufenthaltsbewilligung der dominikanischen Beschwerdeführerin wurde nicht mehr verlängert, nachdem sich diese von ihrem Schweizer Ehemann getrennt hatte. Zugleich wurde auch die Aufenthaltsbewilligung ihres aus einer früheren Beziehung stammenden Kindes nicht mehr verlängert.] Da eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens weder stattgefunden hat noch absehbar ist, kann die Beschwerdeführerin weder aus dem konventions- und verfassungsmässig geschützten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten (E. 2). Voraussetzungen, Mitwirkungspflicht und Beweislast bei behaupteten nachehelichen Aufenthaltsanspruch: Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch scheitert aufgrund der Indizienlage bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, ohne dass es auf den Integrationserfolg der Beschwerdeführerin und ihres Kindes ankommt. Dass die Ehegatten nach der Trennung noch eine Zeitlang in Wohngemeinschaft lebten, erscheint keineswegs ungewöhnlich, benötigt die Suche nach einer neuen Bleibe doch eine gewisse Anlaufzeit und konnten sich die Ehegatten über die Zuteilung der ehelichen Wohnung nicht einvernehmlich einigen (E. 3.1 ff.). Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls sowie von Vollzugshindernissen (E. 3.9). Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des dreizehnjährigen Sohnes der Beschwerdeführerin (E. 3.10). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNGEMEINSCHAFT">WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1984 geborene dominikanische StaatsangehÃ¶rige A ist Mutter des im Jahre 2005 geborenen dominikanischen StaatsangehÃ¶rigen B. Im September 2008 lernte sie den 1969 geborenen Schweizer C kennen, welchen sie am 6. April 2013 in ihrem Heimatland heiratete. Nachdem A und ihr Sohn am 24. September 2013 in die Schweiz eingereist waren, wurden ihnen am 3. Oktober 2013 im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligungen erteilt, letztmals befristet bis zum 23. September 2017.</p> <p class="Urteilstext">Im Februar 2017 leitete A beim Bezirksgericht Uster ein Eheschutzverfahren ein. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 5. Mai 2017 wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt, die eheliche Wohnung dem Ehemann zugeteilt und dieser fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens zu Unterhaltszahlungen verpflichtet. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich beide Ehegatten gegenÃ¼ber dem Migrationsamt zum Trennungszeitpunkt vernehmen liessen, verweigerte dieses am 29. September 2017 weitere BewilligungsverlÃ¤ngerungen, da es davon ausging, dass die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens im August 2016 aufgegeben worden sei. Zugleich setzte es A und B eine Ausreisefrist bis zum 29. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit obergerichtlichem Entscheid vom 25. April 2018 wurde die HÃ¶he der Unterhaltszahlungen des Ehemannes neu festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 29. September 2017 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Dezember 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2019 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihnen die Aufenthaltsbewilligungen zu belassen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass den Eheleuten mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 5. Mai 2017 das Getrenntleben bewilligt worden war und die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin) und deren Sohn (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2) am 16. Mai 2017 aus der ehelichen Wohnung auszogen. Eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens hat weder stattgefunden, noch ist eine solche absehbar, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben, noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Integrationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Mit Blick auf Art. 49 AIG ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (zum Ganzen BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2; Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 50 AuG N. 16). Indessen gilt die blosse FortfÃ¼hrung einer faktischen Wohngemeinschaft bei nicht mehr gelebter Ehegemeinschaft und erloschenem Ehewillen eines Ehepartners praxisgemÃ¤ss nicht mehr als relevantes Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2013, 2C_137/2013, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 3.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig]; VGr, 21. Februar 2017, VB.2016.00758, E. 2.1). Dies selbst dann, wenn die Ehegatten weiterhin rein freundschaftliche oder sporadische intime Kontakte zueinander unterhalten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 21. Juni 2011, 2C_231/2011, E. 4.6). Sodann wird ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; BGr, 16. Fe­bruar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 27. Ja­nuar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Dasselbe muss auch gelten, wenn die Ehegatten zwar weiterhin eine Wohngemeinschaft bilden, die Ehegemeinschaft als solche aber bereits vor mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten aufgegeben haben. Auch diesfalls ist das Ende der relevanten Ehegemeinschaft auf die Aufhebung der Ehegemeinschaft zurÃ¼ckzubeziehen, selbst wenn zu diesem Zeitpunkt rein hypothetisch eine Wiedervereinigung noch denkbar gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. MÃ¤rz 2017, 2C_970/2016, E. 2.4; BGr, 1. Mai 2012, 2C_366/2012, E. 2.2; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 3.5 und 4.10 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung3">Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.B. BGr, 16. Febru­ar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens sind dem Beweis zugÃ¤nglich. So sind die diesbezÃ¼glichen Angaben der Ehegatten zu wÃ¼rdigen und kÃ¶nnen Auszugs- oder Scheidungsvorbereitungen eines Ehegatten bereits vor dem Auszug aus der ehelichen Wohnung eine Trennung indizieren. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3).</span> Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen <span>VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig]</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erst am 24. September 2013 begonnen hat, mit dem Zuzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin setzte das Migrationsamt mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2017 und 10. April 2017 darÃ¼ber in Kenntnis, dass die Ehegemeinschaft seit geraumer Zeit nicht mehr bestehe und die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit MÃ¤rz 2016 bzw. 1. April 2016 in der gemeinsamen Wohnung in einem separaten, abschliessbaren Zimmer lebe. Zudem teilte er dem Migrationsamt mit, dass sein Ehewille erloschen sei und er eine Scheidung anstrebe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits gab am 12. April 2017 dem Migrationsamt sinngemÃ¤ss zusammengefasst bekannt, dass es im Zusammenhang mit einer Amerikareise der Familie ab August 2016 zu Eheproblemen gekommen sei und sie aufgrund "auffÃ¤lligen gewaltbereiten Verhaltens" ihres Ehemannes seit etwa dem 22. August 2016 nicht mehr im gleichen Zimmer wie ihr Ehemann geschlafen habe und es seither auch zu keinem Geschlechtsverkehr mehr gekommen sei. Sie sei jedoch zunÃ¤chst an einer Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung interessiert gewesen und habe weiterhin den ehelichen Haushalt gefÃ¼hrt. Inzwischen sei jedoch das gemeinsame Leben derart unertrÃ¤glich geworden, dass sie stressbedingt Herzprobleme habe und sie nun fÃ¼r eine Scheidung bereit sei. Mit Eingabe vom 29. Juni 2017 liess sie dem Migrationsamt zudem mitteilen, dass sich ihr Ehemann verbal sehr aggressiv verhalten, sie jederzeit mit SchlÃ¤gen gerechnet und sie sich deshalb jeweils im Zimmer eingeschlossen habe. Zudem habe er sie aufs Ãbelste beschimpft. In Ã¤hnlicher Weise gab sie am 22. MÃ¤rz 2017 im Eheschutzverfahren zu Protokoll, dass die ehelichen Streitereien im Vorfeld der erwÃ¤hnten Amerikareise Ende Juni 2016 begonnen hÃ¤tten. Ansonsten beantwortete sie die Frage nach den getrennten Zimmern im Eheschutzverfahren ausweichend, indem sie es vermied, ein konkretes Datum fÃ¼r die Trennung zu nennen und nur in allgemeiner Form angab, bei Streit getrennt von ihrem Ehemann zu schlafen und sich "mit dem Verfahren" etwas von diesem abgewendet zu haben. Sie habe eigentlich immer ein gutes VerhÃ¤ltnis zu ihrem Ehemann gehabt und denke, dass es auch normal sei, wenn man ab und zu streite. Vor Verwaltungsgericht lÃ¤sst sie nunmehr behaupten, bis Februar 2017 in ehelicher Gemeinschaft mit ihrem Ehemann gelebt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat offenkundig ein immanentes Interesse daran, den Trennungszeitpunkt auf einen mÃ¶glichst spÃ¤ten Zeitpunkt festzusetzen, verbessert sie doch hierdurch nicht nur ihre Chancen fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz, sondern auch ihre allfÃ¤lligen UnterhaltsansprÃ¼che in einem kÃ¼nftigen Scheidungsverfahren. Umgekehrt hat auch ihr Ehemann persÃ¶nliche bzw. finanzielle Interessen, da der Trennungszeitpunkt sowohl fÃ¼r die zweijÃ¤hrige Trennungsfrist der Scheidungsklage als auch fÃ¼r die HÃ¶he des allfÃ¤lligen nachehelichen Unterhalts relevant ist (vgl. dazu auch VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.8 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Obwohl beide Ehegatten im Eheschutzverfahren unter Strafandrohung zur Wahrheit ermahnt wurden, sind ihre Angaben zum Trennungszeitpunkt deshalb mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer Befragung in der Eheschutzverhandlung vom 22. MÃ¤rz 2017 die ehelichen Probleme noch herunterspielte und den Fragen nach dem genauen Trennungszeitpunkt auswich, berichtete sie wenige Wochen spÃ¤ter dem Migrationsamt gegenÃ¼ber von massiven, ihre Gesundheit beeintrÃ¤chtigenden ehelichen Problemen, welche um den 22. August 2016 herum zum Bezug getrennter Zimmer gefÃ¼hrt haben sollen. Auch in ihrer Eingabe vom 29. Juni 2017 stellte sie die Eheprobleme weitaus dramatischer als im Eheschutzverfahren dar. Zudem stehen ihre Angaben im Eheschutzverfahren im Widerspruch zu einem von ihr selbst eingereichten Arztbericht vom 7. April 2017, wonach ihre unklaren Thoraxschmerzen seit mehr als einem Jahr bestÃ¼nden und gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben "mit dem Stress in der Ehe angefangen" hÃ¤tten. Die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere ihre Angaben im Eheschutzverfahren, erscheinen damit wenig stimmig und kaum verlÃ¤sslich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte Ã¼berdies bei der Eheschutzverhandlung vom 22. MÃ¤rz 2017 keinerlei AnlÃ¤sse benennen, welche sie seit einer im FrÃ¼hjahr 2016 letztmals gemeinsam durchgefÃ¼hrten Reise nach E zusammen mit ihrem Ehemann besucht hatte. Auch dies widerspricht ihrer zuletzt aufrechterhaltenen Darstellung, wonach die eheliche Gemeinschaft erst im Februar 2017 aufgelÃ¶st worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Gegensatz dazu hat ihr Ehemann sowohl gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden als auch im Eheschutzverfahren konstante und stimmige Angaben gemacht. Seine Angaben zum Trennungszeitpunkt passen Ã¼berdies zu dem bereits erwÃ¤hnten Arztbericht vom 7. April 2017, mÃ¼ssten doch demnach die durch den Stress in der Ehe bedingten Gesundheitsprobleme der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls spÃ¤testens im April 2016 begonnen haben. Die in den Akten liegenden Flugtickets fÃ¼r eine am 27. MÃ¤rz 2016 gebuchte gemeinsame Amerikareise widersprechen der Darstellung des Ehemannes nicht, wonach die Ehe bereits seit MÃ¤rz bzw. April 2016 tief zerrÃ¼ttet gewesen sein soll, verbrachte der Ehemann die auf Juli/August 2016 gebuchten Ferien doch unbestrittenermassen alleine. Zugleich steht die gebuchte Amerikareise aber nicht im Widerspruch zu der eigenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sich gerade an dieser Reise die ehelichen Konflikte entzÃ¼ndet und die Eheleute nach der RÃ¼ckkehr des Ehemannes ab dem 22. August 2016 getrennte Zimmer in der ehelichen Wohnung bezogen haben sollen. Auch wenn es danach allenfalls noch zu einzelnen VersÃ¶hnungsversuchen gekommen sein mag, fand eine ernsthafte, nachhaltige WiederannÃ¤herung der Eheleute selbst nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge nicht mehr statt. Vielmehr hat diese selbst bereits im Februar 2017 ein Eheschutzverfahren eingeleitet, im April 2017 den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber Scheidungsabsichten bekanntgegeben und im Mai 2017 die eheliche Wohnung verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Basierend auf den eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit hinreichend erstellt, dass die ehelichen Konflikte spÃ¤testens ab dem 22. August 2016 zur Aufhebung der Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Dass die Ehegatten danach noch eine Zeitlang in Wohngemeinschaft lebten, erscheint keineswegs ungewÃ¶hnlich, benÃ¶tigte doch die Suche nach einer neuen Bleibe eine gewisse Anlaufzeit und konnten sich die Ehegatten Ã¼ber die Zuteilung der ehelichen Wohnung nicht einvernehmlich einigen. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach dem 22. August 2016 noch den Haushalt fÃ¼hrte, ist einerseits nicht belegt. Andererseits wÃ¤re Derartiges angesichts der vorerst weiterbestehenden Wohngemeinschaft noch kein Beweis fÃ¼r den Fortbestand einer ehelichen Gemeinschaft, zumal die Hausarbeiten Gegenleistungen fÃ¼r den weiterhin vom Ehemann bestrittenen Mietzins darstellen kÃ¶nnten. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin war im Rahmen seiner ehelichen Beistandspflicht selbst nach dem 22. August 2016 noch verpflichtet, seine Ehefrau finanziell zu unterstÃ¼tzen, weshalb sich der Fortbestand einer ehelichen Gemeinschaft auch nicht daraus ableiten lÃ¤sst, dass er weiterhin fÃ¼r Wohnungskosten, die Krankenkasse und das Essen der Familie aufgekommen war. Sodann mag es zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (und allenfalls auch ihr Ehemann) die Hoffnung auf eine VersÃ¶hnung zunÃ¤chst noch nicht ganz aufgegeben hatten. Eine solche hat jedoch bis heute nicht stattgefunden und die Trennung vom 22. August 2016 hat sich damit zumindest im RÃ¼ckblick als definitiv herausgestellt. Es ist deshalb im Sinn der zitierten Praxis (vgl. E. 3.1.3 vorstehend) und der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass das eheliche Zusammenleben selbst nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens am 22. August 2016 aufgegeben wurde, mithin vor der in Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehenen Dreijahresfrist. Es kann offenbleiben, inwiefern diese Schlussfolgerung im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen durch den obergerichtlichen Entscheid vom 25. April 2018 gestÃ¼tzt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>In Anbetracht ihrer Mitwirkungspflicht wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen, den Bestand einer mindestens drei Jahre lang gelebten Ehegemeinschaft als anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsache substanziiert darzulegen, z.<span> </span>B. durch Belegung regelmÃ¤ssiger telefonische Kontakte, Vorlage von auch nach August 2016 noch ausgetauschter SMS- oder WhatsApp-Nachrichten, gemeinsame FreizeitaktivitÃ¤ten, allenfalls besuchte Paartherapien etc. (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00369, E. 4.13 [nicht rechtskrÃ¤ftig]). Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, ohne dass es auf den der Integrationserfolg der BeschwerdefÃ¼hrenden ankommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich, noch wird solches vor Verwaltungsgericht substanziiert geltend gemacht: So wird vor Verwaltungsgericht insbesondere nicht behauptet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem massgeblichen Ausmass Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. Dies wÃ¤re aufgrund ihrer bereits angefÃ¼hrten AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlungen zudem kaum glaubhaft. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weiter erst vor wenigen Jahren in die Schweiz gekommen und ist hier noch nicht derart verwurzelt, als dass ihr die Reintegration in der Dominikanischen Republik nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">Damit durften die Vorinstanzen rechtsfehlerfrei davon ausgehen, dass die Ehegemeinschaft spÃ¤testens am 22. August 2016 aufgegeben wurde und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland zumutbar ist, weshalb dieser eine weitere VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu Recht verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Der dreizehnjÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin wuchs Ã¼berwiegend in der Dominikanischen Republik auf und befindet sich (gerade auch mit Blick auf die bereits in seinem Heimatland verbrachten Jahre) noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Er hatte seine Heimat zudem nach seiner Einreise wieder fÃ¼r mehrere Monate besucht. Es ist ihm deshalb zuzumuten, gemeinsam mit seiner Mutter in das gemeinsame Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Mit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt auch der Aufenthaltszweck ihres Sohnes, weshalb dessen Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG sowie Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG ebenfalls nicht mehr zu verlÃ¤ngern war.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufzulegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auf eine Kostenauflage an den durch die Mutter vertretenen minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 ist praxisgemÃ¤ss zu verzichten (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>