<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211033&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung invaliditätshalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übergangordnung zur Teilrevision des Stadtzürcher Personalrechts "betreffend Lohnfortzahlung bei Krankheit oder Unfall und Entlassung wegen Invalidität": Weil die streitigen Entlassungen auf einen Zeitpunkt vor dem 1. Juli 2011 verfügt wurden und die Lohnfortzahlung im Sinn von aArt. 61 Abs. 2 PR jedenfalls vor Ende Mai 2011 abgelaufen ist, gilt das frühere Recht (E. 2). Bei Entlassungen invaliditätshalber sind keine Sperrfristen zu beachten (E. 3). Nach der gesetzlichen Ordnung erfolgt bei einer gesundheitlich bedingten, voraussichtlich dauernd oder für längere Zeit bestehenden vollen Unfähigkeit, die übertragenen oder anderweitige Aufgaben zu erfüllen, eine Entlassung auf den Zeitpunkt des Erlöschens des Lohnanspruchs. Die vorliegend streitigen Entlassungen stehen mit dieser Regelung in Einklang (E. 4). Weil die Beschwerdegegnerin drei Monate über die gesetzlich vorgesehene ordentliche Dauer hinaus Lohnfortzahlung leistete, sind die vorliegenden Entlassungen weder willkürlich noch diskriminierend (E. 5). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 Abs. i lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 336c Abs. I lit. b OR</span><br/><span class="gerade">Art. 19 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13231" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B, </a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_20"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung invaliditÃ¤tshalber,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich angestellt. Seit Dezember 2005 war sie wegen Krankheit wÃ¤hrend jeweils unterschiedlicher Dauer wiederholt zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Der erste Stellvertreter des Kommandanten der Stadtpolizei ZÃ¼rich kÃ¼ndigte mit unbegrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 18. September 2009 bzw. begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2009 das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A invaliditÃ¤tshalber per 31. Oktober 2009. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine hiergegen erhobene, irrtÃ¼mlich als Rekurs bezeichnete Einsprache vom 23. November 2009 wurde mit Beschluss des ZÃ¼rcher Stadtrates vom 10. Februar 2010 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A am 26. MÃ¤rz 2010 an den Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 2. Dezember 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 21. Januar 2011 liess A folgendes Rechtsbegehren stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Es sei festzustellen, dass sowohl die Entlassung invaliditÃ¤tshalber vom 18. September 2009 als auch die Entlassung invaliditÃ¤tshalber vom 22. Oktober 2009 nichtig sind. Der Beschluss des Bezirksrates vom 2. Dezember 2010 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Es sei festzustellen, dass die Entlassung invaliditÃ¤tshalber vom 18. September 2009 und diejenige vom 19. Oktober 2009 widerrechtlich resp. willkÃ¼rlich sind und es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 4 PR [(<span>StadtzÃ¼rcher) Personalrecht vom 6. Februar 2002, PR, AS 177.100</span>] eine EntschÃ¤digung von 3 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (exkl. Mehrwertsteuer)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Januar 2011 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Namens der Stadt ZÃ¼rich beantragte der Stadtrat bzw. die StadtprÃ¤sidentin mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2011, die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist diese bei Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben. Das Verwaltungsgericht muss trotz der BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis gemÃ¤ss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG der Frage nachgehen, ob eine Entlassung nichtig sei (vgl. RB 2008 Nr. 102 E. 2.2.2; vgl. zur Weitergeltung der frÃ¼heren Praxis ABl 2009, 801 ff., 887). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Es kann hier offengelassen werden, ob mit Bezug auf die erste der beiden vorliegenden Entlassungen invaliditÃ¤tshalber ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG besteht. Ebenso kann dahingestellt bleiben, wie es sich mit den weiteren Prozessvoraussetzungen verhÃ¤lt. Denn die Beschwerde ist, wie im Folgenden aufgezeigt wird, ohnehin abzuweisen (<span>vgl. zum Offenlassen von Prozessvoraussetzungen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 94)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GegenÃ¼ber den kantonalen Bestimmungen bleiben Bestimmungen der Gemeinden Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis ihrer Angestellten vorbehalten (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Die Beschwerdegegnerin hat ein eigenes Personalrecht erlassen. FÃ¼r das vorliegend in Frage stehende ArbeitsverhÃ¤ltnis gilt gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 PR das (StadtzÃ¼rcher) Personalrecht. </span></p> <p class="Urteilstext">Dasselbe wurde zuletzt mit Gemeinderatsbeschluss vom 21. April 2010 im Rahmen einer Teilrevision "betreffend Lohnfortzahlung bei Krankheit oder Unfall und Entlassung wegen InvaliditÃ¤t" geÃ¤ndert. GemÃ¤ss Ziff. 3 des Beschlusses des beschwerdegegnerischen Gemeinderats vom 21. April 2010 zur erwÃ¤hnten Teilrevision setzt der Stadtrat der Beschwerdegegnerin die Ãnderungen in Kraft und erlÃ¤sst Ãbergangsbestimmungen (vgl. GR Nr. 2009/337, www.gemeinderat-zuerich.ch). Mit Beschluss vom 8. Dezember 2010 setzte der Stadtrat die vom Gemeinderat beschlossene Revision von Art. 15, 23, 60 und 61 PR per 1. Juli 2011 in Kraft (Ziff. 2 StRB Nr. 2017/2010, www.stadt-zuerich.ch/strb). Dabei erliess er folgende Ãbergangsbestimmungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" <sup>1</sup> Tatbestand und Rechtsfolgen von Beendigungen des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, gestÃ¼tzt auf Art. 23 PR, die mit Wirkung bis am 30. Juni 2011 (Beendigungszeitpunkt) verfÃ¼gt worden sind, richten sich nach bisherigem Recht. Die auf einen Zeitpunkt ab 1. Juli 2011 verfÃ¼gten Beendigungen richten sich nach revidiertem Recht. Abs. 4 bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2</span></sup><span> Mit Wirkung ab 1. Juli 2011 werden kÃ¼nftige Dauer, HÃ¶he und anrechenbare bisher bezogene Kalendertage mit Lohnfortzahlung gemÃ¤ss revidiertem Recht neu festgelegt. Abs. 3 und 4 bleiben vorbehalten. Kalendertage mit ArbeitsunfÃ¤higkeit vor dem 1. Januar 2008 werden bei der Zusammenrechnung nach revidiertem Recht nicht berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>3</span></sup><span> Zur Vermeidung vorÃ¼bergehender Invalidenpensionierungen kann die Anstellungsinstanz Lohnfortzahlungen, die gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 PR des bisherigen Rechts per Ende Mai oder Ende Juni 2011 ablaufen, Ã¼ber den Inkraftsetzungszeitpunkt hinaus um hÃ¶chstens zwei Monate verlÃ¤ngern, falls gemÃ¤ss der vertrauensÃ¤rztlichen Prognose spÃ¤testens ab dem ersten Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlung wieder mit einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit zu rechnen ist. Die HÃ¶he der verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlung richtet sich wÃ¤hrend der Dauer der VerlÃ¤ngerung ab dem Zeitpunkt der Inkraftsetzung nach revidiertem Recht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>4</span></sup><span> Falls die volle ArbeitsfÃ¤higkeit ab dem ersten Tag nach Ablauf der verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlung nicht wiedererlangt wird, erfolgt die ganze oder teilweise AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf das Ende der verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlungsfrist entsprechend dem Grad der ArbeitsunfÃ¤higkeit. Die Dauer der Lohnfortzahlung wird diesfalls nicht nach revidiertem Recht neu berechnet." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abs. 4 dieser Ãbergangsbestimmungen greift nur im Fall einer nach Abs. 3 dieser Vorschriften verlÃ¤ngerten Lohnfortzahlung. Dies ergibt sich nicht nur aus der Systematik der zitierten Ãbergangsbestimmungen, sondern auch aus den dazu verfassten ErlÃ¤uterungen des Stadtrates: Danach ermÃ¶glichen Abs. 3 f. der Ãbergangsbestimmungen eine "BrÃ¼cke [â¦] in FÃ¤llen, in welchen die Lohnfortzahlung kurz vor Inkrafttreten des revidierten Rechts ablÃ¤uft" (StRB Nr. 2017/2010 S. 5, www.stadt-zuerich.ch/strb). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Abs. 4 der Ãbergangsbestimmungen ist also, dass die Lohnfortzahlungen nach aArt. 61 Abs. 2 PR per Ende Mai oder Ende Juni 2011 ablaufen. </p> <p class="Urteilstext">Die streitigen Entlassungen wurden gestÃ¼tzt auf (a)Art. 23 PR per 31. Oktober 2009, also auf einen Zeitpunkt vor dem 1. Juli 2011 verfÃ¼gt. Zu Recht unbestritten ist, dass die Lohnfortzahlung im Sinn von aArt. 61 Abs. 2 PR vorliegend jedenfalls vor Ende Mai 2011 abgelaufen ist (vgl. dazu hinten 4.2). GemÃ¤ss Abs. 1 der erwÃ¤hnten Ãbergangsbestimmungen gilt es daher das frÃ¼here Recht, also die aArt. 15, 23 und 61 PR anzuwenden (aArt. 60 PR war bereits per 1. Juli 2007 aufgehoben worden). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, dass die streitigen Entlassungen wegen InvaliditÃ¤t wÃ¤hrend einer Sperrfrist im Sinn von Art. 336c des Obligationenrechts (OR) ausgesprochen worden und deshalb nichtig seien. Dabei macht sie sinngemÃ¤ss geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Sperrfrist von Art. 336c Abs. 1 lit. b OR missachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 336c Abs. 1 lit. b OR darf der Arbeitgeber nach Ablauf der Probezeit das ArbeitsverhÃ¤lt­nis nicht kÃ¼ndigen, wÃ¤hrend der Arbeitnehmer ohne eigenes Verschulden durch Krankheit oder Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ers­ten Dienstjahr wÃ¤hrend 30 Tagen, ab dem zweiten bis zu und mit dem fÃ¼nften Dienstjahr wÃ¤hrend 90 Tagen sowie ab sechstem Dienstjahr wÃ¤hrend 180 Tagen. Ist ein Arbeitnehmer wegen Krankheiten oder UnfÃ¤llen, die untereinander in keinem Zusammenhang stehen, arbeitsunfÃ¤hig, so lÃ¶st jede neue Krank­heit oder jeder neue Unfall eine neue gesetzliche Schutzfrist aus (BGE 120 II 124 E. 3; zur Kritik JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Bern 1996, Art. 336c N. 8b). Eine KÃ¼ndigung, die wÃ¤hrend dieser Sperrfrist ausgesprochen wird, ist nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fraglich ist, ob Art. 336c Abs. 1 lit. b OR auf die vorliegend streitigen Entlassungen wegen InvaliditÃ¤t anwendbar ist und die Beschwerdegegnerin somit eine Sperrfrist zu beachten hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Art. 15â33 PR regeln als Abschnitt II/D die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Nach aArt. 15 PR endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis insbesondere durch KÃ¼ndigung (lit. a), fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden (lit. d) und durch Entlassung invaliditÃ¤tshalber (lit. e). GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 PR richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts; diese Vorschrift verweist also insbesondere auf die KÃ¼ndigungssperrfristen von Art. 336c Abs. 1 OR. Art. 21 PR regelt die fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden. Die Entlassung invaliditÃ¤tshalber ist in aArt. 23 PR im Einzelnen geregelt. </p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist nach dem Gesagten, ob Art. 19 Abs. 1 PR auch fÃ¼r die Entlassung invaliditÃ¤tshalber nach aArt. 15 lit. e und aArt. 23 PR gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Gesetzessystematik spricht gegen die Annahme, dass Art. 19 Abs. 1 PR auch bei einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber nach aArt. 15 lit. e und aArt. 23 PR gilt: Zu beachten ist zunÃ¤chst, dass in aArt. 15 PR die KÃ¼ndigung sowie die Entlassung invaliditÃ¤tshalber unter zwei verschiedenen Buchstaben (lit. a und lit. e) aufgefÃ¼hrt sind. Dies deutet darauf hin, dass der Gesetzgeber die Entlassung invaliditÃ¤tshalber nicht als "KÃ¼ndigung" (im Sinn von Art. 19 PR) verstanden wissen wollte. Dieser Eindruck wird durch den Umstand verstÃ¤rkt, dass die Art. 16 ff. PR weitgehend der in aArt. 15 PR gewÃ¤hlten Reihenfolge der AufzÃ¤hlung der BeendigungsgrÃ¼nde folgen und damit als Konkretisierung dieser GrÃ¼nde erscheinen. Auch die Nummerierung der Marginalien der Vorschriften zum KÃ¼ndigungsschutz von Art. 17â20 PR weist darauf hin, dass sich der Geltungsbereich von Art. 19 PR nicht auf die in erster Linie in aArt. 23 PR geregelte Entlassung invaliditÃ¤tshalber erstreckt. Der Umstand, dass Art. 19 Abs. 1 PR im gleichen Abschnitt des Gesetzes wie Art. 15 lit. e und aArt. 23 PR steht, fÃ¤llt vor diesem Hintergrund nicht entscheidend ins Gewicht. </p> <p class="Urteilstext">Die hier zu klÃ¤rende Frage unterscheidet sich in gesetzessystematischer Hinsicht nicht wesentlich von der Frage des VerhÃ¤ltnisses zwischen KÃ¼ndigung und der (als Beendigungsgrund in Art. 15 lit. f PR vorgesehenen sowie in Art. 25 PR nÃ¤her geregelten) Beendigung altershalber. Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 18. April 2007 ausgefÃ¼hrt, dass sich aus der Gesetzessystematik klar ergebe, dass es sich bei der KÃ¼ndigung und der Beendigung altershalber klar um zwei unterschiedliche BeendigungsgrÃ¼nde handle (PB.2006.00044, E. 5.3.2). Diese Erkenntnis lÃ¤sst sich vorliegend ohne Weiteres sinngemÃ¤ss heranziehen und stÃ¼tzt die Annahme, dass Art. 19 PR bei einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber nach aArt. 15 lit. e und aArt. 23 PR nicht gilt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wortlaut und Systematik des StadtzÃ¼rcher Personalrechts geben freilich Ã¼ber das hier interessierende VerhÃ¤ltnis zwischen KÃ¼ndigung und Entlassung invaliditÃ¤tshalber nicht erschÃ¶pfend Aufschluss. Deshalb sind auch Sinn und Zweck der genannten AuflÃ¶sungstatbestÃ¤nde mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus dem Zweck des zeitlichen KÃ¼ndigungsschutzes (Art. 19 Abs. 1 PR in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b OR), dass kein sachlicher Grund bestehe, diesen nicht auch bei der Entlassung invaliditÃ¤tshalber anzuwenden. Es gehe darum, dass die Arbeitnehmerin eines besonderen Schutzes bedÃ¼rfe, weil die ArbeitsunfÃ¤higkeit bei vernÃ¼nftiger Betrachtungsweise ihre Neuanstellung wegen der Ungewissheit Ã¼ber Dauer und Mass der ArbeitsunfÃ¤higkeit unwahrscheinlich mache. Auch der nach Ablauf der Krankenlohnfortzahlung invaliditÃ¤tshalber entlassene Angestellte stehe vor dem Problem, dass eine Neuanstellung aufgrund seiner Erkrankung nicht mÃ¶glich sein wird.</p> <p class="Urteilstext">Richtig ist, dass Art. 336c Abs. 1 lit. b OR dem Umstand Rechnung tragen soll, dass eine Anstellung durch einen neuen Arbeitgeber nach Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist infolge der Unsicherheit hinsichtlich der Dauer und des Grades der ArbeitsunfÃ¤higkeit sehr unwahrscheinlich ist (vgl. BGE 128 III 212 E. 2c). Freilich verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass bei Eintritt der InvaliditÃ¤t grundsÃ¤tzlich mit dem Ende der Lebensarbeitszeit zu rechnen ist und keine neue Anstellung mehr gesucht werden muss. Eine Entlassung wegen InvaliditÃ¤t setzt nach aArt. 23 Abs. 1 PR zudem nicht nur eine vorÃ¼bergehende, sondern eine voraussichtlich dauernde oder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit bestehende UnfÃ¤higkeit zur Arbeitsverrichtung voraus. Mit Blick auf den Zweck der Sperrfrist ergibt sich daher â auch aus dem Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; vgl. dazu auch hinten 5.1.2) â nicht, dass diese auch bei einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber anzuwenden ist (vgl. zum entsprechenden Problem bei der vorzeitigen Pensionierung BGr, 2. Dezember 2010, 8C_1074/2009, E. 3.4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die Beschwerde bringt in diesem Zusammenhang ferner vor, die Entlassung invaliditÃ¤tshalber erfolge ohne Sicherstellung, dass dem Angestellten danach bzw. nach dem ErlÃ¶schen des Lohnanspruchs nach aArt. 61 Abs. 2 PR Leistungen der Sozialversicherungen zustÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2">Im Bereich des Sozialversicherungsrechts ist grundsÃ¤tzlich nicht das Verwaltungsgericht, sondern das Sozialversicherungsgericht zustÃ¤ndig (vgl. § 44 Abs. 2 VRG in Verbindung mit §§ 2 f. des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 [LS 212.81]; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 45). Deshalb ist die vorliegende Streitigkeit ausschliesslich als personalrechtliche Auseinandersetzung zu behandeln. Es kann daher im vorliegenden Verfahren weder zugunsten noch zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werden, ob und inwieweit einem invaliditÃ¤tshalber Entlassenen nach Einstellung der Lohnfortzahlung Leistungen der Sozialversicherung zustehen (vgl. VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 4.1 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Als Zwischenergebnis lÃ¤sst sich festhalten, dass Art. 19 Abs. 1 PR auf Entlassungen invaliditÃ¤tshalber nach aArt. 15 lit. e und aArt. 23 PR keine Anwendung findet. Demzufolge hatte die Beschwerdegegnerin vorliegend auch keine Sperrfrist zu beachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist eine nichtigkeitsbegrÃ¼ndende Sperrfristverletzung durch die Beschwerdegegnerin zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach aArt. 23 Abs. 1 PR fÃ¼hrt eine gesundheitlich bedingte, voraussichtlich dauernd oder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit bestehende volle UnfÃ¤higkeit, die Ã¼bertragenen oder anderweitige zumutbare Aufgaben zu erfÃ¼llen, zur Entlassung. Diese erfolgt nach Abs. 2 Satz 1 dieser Vorschrift auf den Zeitpunkt des ErlÃ¶schens des Lohnanspruchs von aArt. 61 Abs. 2 PR. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss aArt. 61 Abs. 1 PR beginnt und endet der Lohnanspruch mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis. Unter Vorbehalt dieser Vorschrift wird der ungekÃ¼rzte Lohn laut aArt. 61 Abs. 2 lit. b PR bei voller oder teilweiser ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit oder Unfalls nach â wie vorliegend â dreimonatiger Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten ausgerichtet. Letztere Frist beginnt von neuem zu laufen, wenn der Angestellte wÃ¤hrend einer ununterbrochenen Dauer von sechs Monaten eine uneingeschrÃ¤nkte Arbeitsleistung gemÃ¤ss dem bisherigen BeschÃ¤ftigungsgrad erbringt. In HÃ¤rtefÃ¤llen kann von aArt. 61 Abs. 1 und 2 PR abgewichen werden (aArt. 61 Abs. 8 PR). Nach Art. 80 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 1. Juli 2002 (AB PR) in der bis 30. Juni 2011 geltenden Fassung kann die AnstellungsbehÃ¶rde den Lohnanspruch zwecks Vermeidung vorÃ¼bergehender Invalidenpensionierungen um hÃ¶chstens zwei Monate verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Bezug auf die Berechnung der Dauer der ordentlichen Lohnfortzahlung nach aArt. 61 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 PR macht die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig geltend, es sei "zumindest umstritten", ob ihre Absenz am 26./27. Mai 2008 krankheitsbedingt war und damit einen neuen Fristenlauf nach aArt. 61 Abs. 3 PR ausschloss. Freilich hat die Vor­instanz die Behauptung, die entsprechende Absenz sei nicht krankheitsbedingt gewesen, Ã¼berzeugend als unglaubwÃ¼rdig qualifiziert. Auf die entsprechende ErwÃ¤gung ist hier zu verweisen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Unter Annahme krankheitsbedingter Abwesenheit am 26. und 27. Mai 2008 muss mit der Vorinstanz darauf geschlossen werden, dass die ordentliche Lohnfortzahlung von aArt. 61 Abs. 2 lit. b PR bis 31. Juli 2009 dauerte (die Beschwerdegegnerin ist unzutreffenderweise der Ansicht, die ordentliche Lohnfortzahlung habe bis zum 31. August 2009 gedauert): Die aktenkundige Aufstellung der Krankheitstage (unter Einschluss des 26. und 27. Mai 2008) weist allein vom 26. Dezember 2005 bis zum 31. Juli 2009 bereits 365 Krankheitstage auf. Es ist kein Grund ersichtlich, von der vorinstanzlichen Berechnung der ordentlichen Lohnfortzahlungsdauer zugunsten der Beschwerde abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin drei Monate Ã¼ber die gesetzlich vorgesehene ordentliche Dauer hinaus Lohnfortzahlung geleistet hat. Die Beschwerdegegnerin hat damit von der HÃ¤rtefallregelung von aArt. 61 Abs. 8 PR Gebrauch gemacht und dabei den ihr nach aArt. 80 AB PR zustehenden Ermessensspielraum voll zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschÃ¶pft und sogar Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2">Ergo wurden die von der Beschwerdegegnerin erlassenen personalrechtlichen Vorschriften zur Lohnfortzahlung jedenfalls nicht zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin falsch angewendet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die GesetzeskonformitÃ¤t der in Frage stehenden Entlassung(en) invaliditÃ¤tshalber per 31. Oktober 2009 hÃ¤ngt nach dem AusgefÃ¼hrten in erster Linie davon ab, ob eine gesundheitlich bedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von aArt. 23 Abs. 1 PR bestand. Selbst wenn nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete Aussichten auf ihre Genesung bestanden, muss aufgrund der im Zeitpunkt der Entlassung(en) vorliegenden Arztberichte davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt mit Recht eine voraussichtlich lÃ¤ngere Zeit bestehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit im Sinn von aArt. 23 Abs. 1 PR bejahte. Der mit der Beschwerde ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, zuhanden der Pensionskasse erstellte Bericht des Psychiaters Dr. G vom 3. September 2009 vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Die darin gegebene Prognose ist nicht ganz widerspruchsfrei: WÃ¤hrend im Anschluss an die Anamnese ausgefÃ¼hrt wird, es kÃ¶nne "ab eventuell nach sechs Monaten" mit einer Wiederaufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit mit einem Pensum von 50 % gerechnet werden, wird in der Zusammenfassung eine vorÃ¼bergehend <i>bis</i> sechs Monate dauernde volle ArbeitsunfÃ¤higkeit festgestellt. Angesichts des Umstandes, dass die letztere Feststellung durch Ankreuzen eines entsprechenden Feldes in der Zusammenfassung des verwendeten Formulars erfolgte, ist nicht ihr, sondern der ersteren, vom Arzt selbst formulierten Aussage zu folgen, wonach "ab eventuell nach sechs Monaten" mit einer teilweisen Wiederaufnahme der BerufstÃ¤tigkeit gerechnet werden kann. Dies rechtfertigt sich umso mehr, als der behandelnde Psychiater Dr. M in seinem Bericht vom 10. August 2009 die Lage betreffend einer Wiederaufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit als unklar einschÃ¤tzte. Als die beiden Entlassungen ausgesprochen wurden, war also frÃ¼hestens nach rund fÃ¼nf bzw. vier Monaten eventuell mit einer teilweisen Wiederaufnahme der beruflichen TÃ¤tigkeit zu rechnen. </p> <p class="Urteilstext">Bei der erwÃ¤hnten Prognose durfte die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von aArt. 23 Abs. 1 PR voraussichtlich noch fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit voll arbeitsunfÃ¤hig sein werde. Ex post betrachtet passt im Ãbrigen ins Bild, dass Dr. M auch in einem Bericht vom 9. November 2009 eine Prognose zur Wiederaufnahme der BerufstÃ¤tigkeit nicht fÃ¼r mÃ¶glich hielt: Angesichts dieses Berichts dÃ¼rfte sich die Lage auch im Zeitpunkt, auf welchen die Entlassungen ausgesprochen wurden (31. Oktober 2009), nicht wesentlich zugunsten des Standpunktes der BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¤ndert haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin trÃ¤gt wie schon im Rekursverfahren vor, aArt. 61 Abs. 2 PR verstosse gegen das WillkÃ¼rverbot und sei diskriminierend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Art. 9 BV garantiert den Anspruch, von den staatlichen BehÃ¶rden ohne WillkÃ¼r behandelt zu werden. Ein Erlass ist willkÃ¼rlich, wenn er nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt werden kann oder sinn- und zwecklos ist (BGE 131 I 313 E. 3.2, 129 I 1 E. 3). Hingegen ist ein Entscheid willkÃ¼rlich, wenn er offensichtlich unhaltbar ist, insbesondere mit der tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft (BGE 131 I 57 E. 2, 129 I 8 E. 2.1). Die Aufhebung eines Entscheides rechtfertigt sich nur, wenn er auch im Ergebnis willkÃ¼rlich ist (BGE 129 I 8 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Das Gebot der Gleichbehandlung von Art. 8 Abs. 1 BV verlangt, Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich, und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Rechtsgleichheitsgebot verbietet es, zwei gleiche tatsÃ¤chliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich zu beurteilen (BGE 125 I 166 E. 2, 117 Ia 257 E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV darf niemand diskriminiert werden. Eine Diskriminierung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV liegt dann vor, wenn eine Person rechtsungleich behandelt wird allein aufgrund ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe. Die Diskriminierung stellt eine qualifizierte Art von Ungleichbehandlung von Personen in vergleichbaren Situationen dar, indem sie eine Benachteiligung eines Menschen bewirkt, die als HerabwÃ¼rdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unterscheidungsmerkmal anknÃ¼pft, das einen wesentlichen und nicht oder nur schwer aufgebbaren Bestandteil der IdentitÃ¤t der betreffenden Person ausmacht (BGE 126 II 377 E. 6a mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Jedenfalls insoweit, als aArt. 61 Abs. 2 PR vorliegend angewendet wurde, kann diese Vorschrift weder auf keine ernsthaften sachlichen GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt werden noch erscheint sie sinn- und zwecklos: </p> <p class="Erwgung3">Zu Recht macht die Beschwerde nicht geltend, die Begrenzung der Dauer der Lohnfortzahlung sei als solche nicht sachlich gerechtfertigt. Auch im privatrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis schuldet der Arbeitgeber den Lohn bei krankheitsbedingter, unverschuldeter Arbeitsverhinderung bei ErfÃ¼llung der gesetzlichen Voraussetzungen (unter Vorbehalt lÃ¤ngerer Fristen aufgrund von Parteivereinbarung, Normal- oder Gesamtarbeitsvertrag) nach dem ersten Dienstjahr nur "fÃ¼r eine angemessene lÃ¤ngere Zeit" als drei Wochen (Art. 324a Abs. 2 OR). Dabei Ã¼bersteigt diese angemessene Zeit nach der Praxis selbst bei zehn- und zwanzigjÃ¤hrigen ArbeitsverhÃ¤ltnissen vier bis sechs Monate nicht (vgl. BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3">Zwar wird die MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung krankheitsbedingter Absenzen zuungunsten des Arbeitnehmers in anderen Vorschriften und im heute geltenden Recht auf andere Weise sowie im Einzelfall mÃ¶glicherweise stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt als in aArt. 61 Abs. 2 PR (mit seiner an einen neuen Fristenlauf gestellten Bedingung einer uneingeschrÃ¤nkten Arbeitsleistung zum bisherigen Pensum wÃ¤hrend einer ununterbrochenen Zeit von sechs Monaten): Namentlich sieht § 101 Abs. 2 der hier nicht anwendbaren (kantonalen) Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) vor, dass weniger als sechs Monate auseinanderliegende Dienstaussetzungen gesamthaft, aber regelmÃ¤ssig lÃ¤ngstens bis anderthalb Jahre vor der neuen Dienstaussetzung zurÃ¼ck angerechnet werden. Art. 61 Abs. 2 PR in der heute gÃ¼ltigen Fassung beschrÃ¤nkt die Zusammenrechnung der Krankheitstage auf lÃ¤ngstens bis zwei Jahre vor der erneuten vollen oder teilweisen Arbeitsaussetzung zurÃ¼ck. Nach der gesetzlichen Regelung von Art. 324a OR entsteht mit jedem neuen Dienstjahr jeweils ein neuer Anspruch auf Lohnfortzahlung, weshalb nur erneute Verhinderungen im gleichen Dienstjahr bei der einzelnen Lohnfortzahlung zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 324a OR N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Auch mag die Auffassung zutreffen, dass eine Zusammenrechnung der Krankheitstage bis zum Anstellungsbeginn im Rahmen des stÃ¤dtischen Personalrechts nicht zwingend erforderlich erscheint (vgl. die Weisung des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 8. Juli 2009 zur Teilrevision des Personalrechts [PR] und der AusfÃ¼hrungsbestimmungen [AB PR] betreffend Lohnfortzahlung bei Krankheit oder Unfall und Entlassung wegen InvaliditÃ¤t, GR Nr. 2009/337 S. 5 f., www.gemeinderat-zuerich.ch).</p> <p class="Urteilstext">Es drÃ¤ngt sich jedoch auf, aArt. 61 Abs. 2 nicht isoliert zu betrachten. Denn dem Umstand, dass die Krankheitstage im Einzelfall weit zurÃ¼ckliegen, kann in der Regel aufgrund der HÃ¤rtefallklausel von aArt. 61 Abs. 8 PR hinreichend Rechnung getragen werden. Ob die Regelung von aArt. 61 PR als solche willkÃ¼rlich ist, kann im Rahmen des vorliegenden Verfahrens letztlich dahingestellt bleiben, soweit im vorliegenden Fall in geeigneter Form der mit einer BerÃ¼cksichtigung weit zurÃ¼ckreichender Krankheitstage verbundenen HÃ¤rte Rechnung getragen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Indem die Beschwerdegegnerin drei Monate Ã¼ber die ordentliche Dauer der Lohnfortzahlung hinaus, also in Ãberschreitung des nach Art. aArt. 80 AB PR zulÃ¤ssigen Rahmens Lohn bezahlt hat, berÃ¼cksichtigte sie im Ergebnis hinreichend zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die massgebenden 365 Krankheitstage vorliegend bis zum 26. Dezember 2005 zurÃ¼ckreichen. Die Konsequenz, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund von aArt. 23 Abs. 2 Satz 1 PR auf den Zeitpunkt der Einstellung der (verlÃ¤ngerten) Lohnfortzahlung aufgelÃ¶st wurde, ist dabei hinzunehmen. Dies gilt umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Dezember 2005 bis 31. Oktober 2009 insgesamt fÃ¼r 457 Krankheitstage Lohnfortzahlung erhalten hat und damit auch nicht mit Recht von einer Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht der Arbeitgeberin gesprochen werden kann. Der vorliegende Entscheid erscheint deshalb weder als willkÃ¼rlich noch als diskriminierend (vgl. Art. 8 Abs. 2 BV) oder gegen das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) verstossend. Daran vermÃ¶gen auch die weiteren Vorbringen der Beschwerde nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit â auch soweit die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch die Vorinstanz angefochten ist (vgl. § 17 Abs. 2 VRG) â abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zwischen den Parteien ist die GÃ¼ltigkeit der per 31. Oktober 2009 erfolgten AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses strittig, wobei mit dem Hauptantrag der Beschwerde die Feststellung der Nichtigkeit der beiden Entlassungen anbegehrt wird. Als Streitwert gelten deshalb die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). Vorliegend ist damit der Zeitraum vom 1. November 2009 bis 30. April 2011 streitwertrelevant. Beim Bruttolohn von knapp Fr. 7'500.- pro Monat betrÃ¤gt der Streitwert deshalb mehr als Fr. 30'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (vgl. § 65a Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als unterliegende Partei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 7'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>