<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210301&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang/Einsichtnahme in eine Einstellungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Einsichtnahme der Bildungsdirektion in im Rahmen eines polizeilichen Vorermittlungsverfahrens erstellte Befragungsprotokolle.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung der aufsichtsrechtlichen Anordnung des Regierungsrats (E. 1.1). Korrektur des Rubrums (E. 1.2).<br/>Es ist zulässig, dass der Beschwerdegegner als der Justizdirektion übergeordnete Behörde über die Aufsichtsbeschwerde entschied (E. 2).<br/>Die Voraussetzungen für ein aufsichtsrechtliches Eingreifen gegenüber Verfügungen und Entscheiden sind nur dann gegeben, wenn klares Recht oder wesentliche öffentliche Interessen missachtet worden sind (E. 3).<br/>Die Oberstaatsanwaltschaft hat, indem sie die Notwendigkeit zur Aktenherausgabe im Sinn von § 17 Abs. 2 IDG verneint hat, weder klares Recht noch wesentliche öffentliche Interessen missachtet (E. 4.3).<br/>Es kann offengelassen werden, ob die Grundsätze der Zweckbindung (§ 9 Abs. 1 IDG) und der Erkennbarkeit (§ 12 Abs. 1 IDG) auch bei der Amtshilfe zu beachten sind (E. 5.3).<br/>Das Zustimmungserfordernis gemäss § 26 Abs. 2 IDG gilt bei der Amtshilfe nicht (E. 6.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENHERAUSGABE">AKTENHERAUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRAGUNG">BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZGESETZ">DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLARES RECHT">KLARES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBINDUNG">ZWECKBINDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_21">Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_26">Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_7_31">Staatsanwaltschaft IV des Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang/Einsichtnahme in eine EinstellungsverfÃ¼gung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Primarlehrer und Schulleiter in C. Am 12. September 2007 erstattete die Bildungsdirektion gegen ihn Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft IV wegen des Verdachts, er habe sich gegenÃ¼ber ihm anvertrauten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern strafrechtlich relevant verhalten. Am 14. September 2007 beauftragte die Staatsanwaltschaft IV die Polizei, die zum Entscheid Ã¼ber die ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung nÃ¶tigen Nachforschungen zu tÃ¤tigen. Am 25. September 2008 Ã¼berwies die Staatsanwaltschaft IV die Akten an die Anklagekammer des Obergerichts mit dem Antrag, Ã¼ber die ErÃ¶ffnung einer Strafuntersuchung oder das Nichteintreten auf die Strafanzeige zu entscheiden. Am 6. November 2008 beschloss die Anklagekammer, dass gegen A eine Strafuntersuchung wegen sexueller Handlungen mit D oder E erÃ¶ffnet werde. Hinsichtlich F kam sie zum Schluss, dass ein allfÃ¤lliges strafrechtlich relevantes Verhalten von A verjÃ¤hrt wÃ¤re. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2009 stellte die Staatsanwaltschaft IV die Strafuntersuchung gegen A ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. MÃ¤rz 2009 ersuchte die Bildungsdirektion die Staatsanwaltschaft IV um Einsicht in die Untersuchungsakten. Die Staatsanwaltschaft IV hiess das Gesuch der Bildungsdirektion am 19. Mai 2009 gut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 22. Juni 2009 Rekurs bei der Oberstaatsanwaltschaft und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft IV vom 19. Mai 2009. Die Oberstaatsanwaltschaft hiess den Rekurs am 27. Oktober 2009 gut. In der Rechtsmittelbelehrung gab sie den Rekurs an die Direktion und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Bildungsdirektion erhob am 27. November 2009 gegen den Rekursentscheid der Oberstaatsanwaltschaft Rekurs und Aufsichtsbeschwerde bei der Justizdirektion. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids. Die im durch die Staatsanwaltschaft IV angeordneten Vorermittlungsauftrag erhobenen Akten betreffend F, E und D sowie die Befragungsprotokolle von A seien zu edieren. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2010 trat die Justizdirektion auf den Rekurs nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe der Bildungsdirektion dem Regierungsrat zur Behandlung als Aufsichtsbeschwerde. Gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion wurde kein Rechtsmittel ergriffen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Der Regierungsrat hiess am 7. September 2010 die Aufsichtsbeschwerde der Bildungsdirektion gut und wies die Oberstaatsanwaltschaft an, die vier Befragungsprotokolle herauszugeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. Oktober 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 7. September 2010 und die BestÃ¤tigung des Rekursentscheids der Oberstaatsanwaltschaft vom 27. Oktober 2009. Eventualiter sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an ihn zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bildungsdirektion respektive der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft IV und die Oberstaatsanwaltschaft verzichteten je am 28. Oktober auf Vernehmlassung. Die Justizdirektion beantragte am 17. November 2010 namens des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Die Bildungsdirektion liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist der im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde ergangene Beschluss des Regierungsrats, mit welchem die Oberstaatsanwaltschaft angewiesen wurde, der Bildungsdirektion die vier verlangten Befragungsprotokolle herauszugeben. Trifft der Regierungsrat eine Aufsichtsmassnahme, so kÃ¶nnen die Betroffenen dann verwaltungsgerichtliche Beschwerde fÃ¼hren, wenn das Verwaltungsgericht in der betreffenden Materie zustÃ¤ndig ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 44). Der angefochtene Beschluss erging in Anwendung des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG). GemÃ¤ss § 39a Abs. 3 IDG richtet sich der Rechtsschutz nach dem Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010). Das Verwaltungsgericht beurteilt als kantonal letzte Instanz Beschwerden im Anwendungsbereich des IDG (vgl. VGr, 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 1.1., www.vgrzh.ch); es ist demnach zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das aufsichtsrechtliche Beschwerdeverfahren wurde zwar durch die Bildungsdirektion eingeleitet, ihr kam im Verfahren vor dem Regierungsrat als Verzeigerin aber keine formelle Parteistellung zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 38). Demnach ist die Bildungsdirektion im vorliegenden Verfahren entgegen dem ursprÃ¼nglichen Rubrum nicht als Beschwerdegegnerin aufzunehmen; hingegen rechtfertigt es sich, sie als Mitbeteiligte in dieses aufzunehmen. Ebenfalls als Mitbeteiligte ins Rubrum aufzunehmen sind die Oberstaatsanwaltschaft und die Staatsanwaltschaft IV. Folglich ist das Rubrum zu korrigieren. Die Bildungsdirektion ist als Mitbeteiligte 1 (anstatt als Beschwerdegegnerin 1), die Oberstaatsanwaltschaft als Mitbeteiligte 2 und die Staatsanwaltschaft IV als Mitbeteiligte 3 (anstatt als Beschwerdegegnerin 3) ins Rubrum aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe nicht Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde entscheiden dÃ¼rfen, da die Aufsichtsfunktion Ã¼ber die Oberstaatsanwaltschaft der Justizdirektion obliege.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte 1 erhob die Aufsichtsbeschwerde bei der Justizdirektion. Diese Ã¼berwies die Beschwerde an den Beschwerdegegner. Im aufsichtsrechtlichen Beschwerdeverfahren gilt im Gegensatz zum ordentlichen Rechtsmittelverfahren kein strikter Instanzenzug (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 37). Es ist daher ohne Weiteres zulÃ¤ssig, dass der Beschwerdegegner als der Justizdirektion Ã¼bergeordnete BehÃ¶rde Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde entschied. Im Ãbrigen beruhte die Ãberweisung der Aufsichtsbeschwerde an den Regierungsrat auf der durchaus nachvollziehbaren Ãberlegung der Justizdirektion, dass sie aus GrÃ¼nden der Verwaltungshierarchie und wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Streitsache nicht selber Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde einer ihr gleichgestellten Direktion entscheiden sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Kognition der OberbehÃ¶rde bei der Behandlung von Aufsichtsbeschwerden gegen VerfÃ¼gungen und Entscheide ist entsprechend der Natur dieses Rechtsbehelfs und des beanstandeten Verwaltungsakts beschrÃ¤nkt. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein aufsichtsrechtliches Eingreifen gegenÃ¼ber VerfÃ¼gungen und Entscheiden sind nach konstanter Praxis nur dann gegeben, wenn klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen missachtet worden sind und einer aufsichtsrechtlichen Anordnung nicht inzwischen entstandene, schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen entgegenstehen. Klares Recht oder Ã¶ffentliche Interessen sind bei fehlerhafter ErmessensausÃ¼bung nicht verletzt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 39, mit Hinweisen). Entsprechend bleibt zu prÃ¼fen, ob der Regierungsrat zulÃ¤ssigerweise angenommen hat, der Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft habe klares Recht oder wesentliche Ã¶ffentliche Interessen missachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Mitbeteiligte 1 begrÃ¼ndete ihr Akteneinsichtsgesuch damit, dass sie im Rahmen einer Administrativuntersuchung zu prÃ¼fen habe, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch als be­fÃ¤higt erscheine, in der Ã¶ffentlichen Schule zu unterrichten, oder ob ihm gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich vom 25. Oktober 1999 (PHG) das Lehrdiplom zu entziehen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Dabei garantiert diese Bestimmung Ã¼ber ihren Wortlaut hinaus das Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Der Schutzbereich erstreckt sich namentlich auch auf die Weiter- bzw. Bekanntgabe von Personendaten (Rainer J. Schweizer, in: St. Galler BV-Kommentar, 2. A., 2008, Art. 13 N. 41). Diese ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, in einem Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Wie der Beschwerdegegner zutreffend ausfÃ¼hrte, bildet § 7 Abs. 3 VRG, welcher die VerwaltungsbehÃ¶rden und die Gerichte verpflichtet, fÃ¼r die Feststellung des Sachverhalts notwendige Akten herauszugeben, keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Gutheissung des Akteneinsichtsgesuchs der Mitbeteiligten 1, da § 7 Abs. 3 VRG die besonderen Vorschriften des Datenschutzes vorbehÃ¤lt. Ebenso wenig lÃ¤sst sich dem Gesuch der Mitbeteiligten 1 aufgrund von § 5 Abs. 1 der Lehrerpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO) entsprechen. Denn dieser sieht vor, dass Schulpflegen, UntersuchungsbehÃ¶rden und Gerichte der Bildungsdirektion die ErÃ¶ffnung und den Abschluss von Strafuntersuchungen, die Anordnung von Untersuchungshaft sowie Strafurteile betreffend Verbrechen oder Vergehen melden, wenn durch das der Lehrperson, der Schulleiterin oder dem Schulleiter vorgeworfene Verhalten eine Auswirkung auf die Schule, insbesondere auch auf die VertrauenswÃ¼rdigkeit der Lehrperson, der Schulleiterin oder des Schulleiters nicht ausgeschlossen werden kann. Diese Norm erstreckt sich jedoch nicht auf die vorliegend strittige Weitergabe der Befragungsprotokolle.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen sieht § 16 Abs. 2 IDG vor, dass das Ã¶ffentliche Organ einem anderen Ã¶ffentlichen Organ sowie den Organen anderer Kantone oder des Bundes im Einzelfall Personendaten bekannt gibt, wenn das Organ, das Personendaten verlangt, diese zur ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Aufgaben benÃ¶tigt. Nichts anderes gilt gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 IDG, wenn wie vorliegend um die Weitergabe besonderer Personendaten im Sinn von § 3 IDG ersucht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, die Mitbeteiligte 1 habe im Rahmen der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben zu prÃ¼fen, ob eine Lehrperson ihre Berufspflichten wiederholt oder in schwerer Weise verletzt habe. Der polizeilichen Vorermittlung komme gegenÃ¼ber der Sachverhaltsermittlung durch VerwaltungsbehÃ¶rden faktisch eine erhÃ¶hte autoritative Wirkung zu. Dies mÃ¼sse sich auf die QualitÃ¤t der in diesen Verfahren gemachten Aussagen und insofern auf die QualitÃ¤t der Sachverhaltsermittlung insgesamt auswirken. Demnach lasse sich nicht grundsÃ¤tzlich sagen, die Mitbeteiligte 1 kÃ¶nne im Administrativverfahren gleichwertige Beweise beschaffen. Die Mitbeteiligte 1 lasse sich zudem nicht regelmÃ¤ssig Untersuchungsakten fÃ¼r Administrativverfahren zukommen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die in § 17 Abs. 2 IDG festgesetzten Voraussetzungen fÃ¼r die strittige Weitergabe der Befragungsprotokolle seien nicht erfÃ¼llt. Die Datenbekanntgabe sei nur im Einzelfall zulÃ¤ssig; ausgeschlossen sei der regelmÃ¤ssige oder dauernde Zugriff auf Personendaten. Die Mitbeteiligte 1 wolle aber regelmÃ¤ssig Einsicht in Strafakten nehmen. Ãberdies sei die Weitergabe der Befragungsprotokolle nicht notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dargelegt, ersuchte die Mitbeteiligte 1 um Einsicht in die Befragungsprotokolle im Rahmen einer Administrativuntersuchung betreffend Entzug des Lehrdiploms. Dass es sich dabei um ein Akteneinsichtsgesuch im Rahmen der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben handelt, ist zu Recht unbestritten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Mitbeteiligte 1 wolle regelmÃ¤ssig Strafakten beiziehen, verkennt er den Sinn der Voraussetzung, dass Personendaten nur im Einzelfall bekannt gegeben werden dÃ¼rfen. Wie der Beschwerdegegner zutreffend ausfÃ¼hrte, will dieses Erfordernis lediglich ausschliessen, dass ein Ã¶ffentliches Organ in genereller Weise bevollmÃ¤chtigt wird, sich unter dem Titel der Amtshilfe systematisch und ohne InteressenabwÃ¤gung im konkreten Einzelfall Akten zukommen zu lassen. Die Mitbeteiligte 1 ersuchte jedoch die Mitbeteiligte 3 in einem konkreten Fall um Akteneinsicht. In ihrem Akteneinsichtsgesuch nahm sie Bezug auf den Einzelfall. Die Mitbeteiligte 3 gab dem Gesuch nach einer PrÃ¼fung des Einzelfalls statt. Dass die Staatsanwaltschaften der Mitbeteiligten 1 aber systematisch und ohne individuelle PrÃ¼fung des konkreten Falls Untersuchungsakten zukommen liessen, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Beschwerdegegner selber einrÃ¤umt, darf die Notwendigkeit der Bekanntgabe im Sinn von § 17 Abs. 2 IDG nicht leichthin bejaht werden. Es genÃ¼gt nicht, dass die AufgabenerfÃ¼llung des ersuchenden Ã¶ffentlichen Organs durch den Beizug von Personendaten eines anderen Ã¶ffentlichen Organs lediglich erleichtert oder beschleunigt wird. Vielmehr ist vorauszusetzen, dass der Beizug die gesetzliche AufgabenerfÃ¼llung des entsprechenden Organs Ã¼berhaupt ermÃ¶glicht. Die Amtshilfe muss demnach geradezu unentbehrlich sein (vgl. fÃ¼r das Bundesrecht Yvonne JÃ¶hri, in: David Rosenthal/Yvonne JÃ¶hri [Hrsg.], Handkommentar zum Datenschutzgesetz, ZÃ¼rich etc., 2008, Art. 19 N. 24). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG steht es der Mitbeteiligten 1 offen, im Rahmen des Administrativverfahrens Beteiligte und Auskunftspersonen zu befragen. Davon unterscheidet sich die Befragung im polizeilichen Vorermittlungsverfahren nicht wesentlich. Auch in diesem darf eine Person lediglich als Auskunftsperson, nicht aber als Zeuge oder Zeugin befragt werden (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2004, N. 649 und 777). Wenn nun der Beschwerdegegner trotz der geringen Unterschiede zwischen der Befragung in einem Administrativverfahren und derjenigen im polizeilichen Vorermittlungsverfahren zum Schluss kam, dass die Einsicht in die polizeilichen Befragungsprotokolle fÃ¼r die Mitbeteiligte geradezu unentbehrlich sei, vermag dies nicht zu Ã¼berzeugen. Es genÃ¼gt nicht, bloss einen allgemeinen Erfahrungssatz aufzufÃ¼hren, wonach dem polizeilichen Ermittlungsverfahren gegenÃ¼ber dem Verwaltungsverfahren generell eine erhÃ¶hte autoritative Wirkung auf die Rechtsunterworfenen zuzuerkennen sei. Vielmehr muss auch berÃ¼cksichtigt werden, dass es durchaus denkbar ist, dass Personen bei einer Einvernahme durch die Polizei schweigsamer sind, als wenn sie durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde befragt werden. Ob dem Protokoll der polizeilichen Befragung eine erhÃ¶hte Wirkung zukommt, kann demnach erst nach der DurchfÃ¼hrung der Befragung durch die AdministrativbehÃ¶rde beurteilt werden. Eine solche hat die Mitbeteiligte 1 jedoch zumindest hinsichtlich der drei Jugendlichen noch nicht durchgefÃ¼hrt. Ihr steht es frei, dies nachzuholen. Insofern kann nicht von der Notwendigkeit der Bekanntgabe der Befragungsprotokolle ausgegangen werden. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen trifft es zu, dass eine weitere Befragung fÃ¼r die ehemaligen SchÃ¼ler belastend sein kÃ¶nnte. Es ist durchaus zulÃ¤ssig, solche Ãberlegungen bei der Frage der Unentbehrlichkeit der Amtshilfe mit einzubeziehen. Allerdings mÃ¼sste sich eine erneute Befragung geradezu verbieten, um diesem Erfordernis genÃ¼ge zu tun. Vorliegend ist bei F, welche mit der Weiterleitung des Befragungsprotokolls einverstanden wÃ¤re, zu beachten, dass der von ihr geschilderte Vorfall bereits mehr als zwanzig Jahre zurÃ¼ckliegt. E und D haben hingegen die Anfrage der Oberstaatsanwaltschaft, ob die Befragungsprotokolle der Mitbeteiligten 1 herausgegeben werden dÃ¼rften, nicht beantwortet. Sie konnten deshalb zumindest nicht ausschliessen, dass sie im Rahmen des Administrativverfahrens erneut zur Sache befragt wÃ¼rden. Dies spricht eher gegen die Unentbehrlichkeit der Aktenherausgabe.</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls hat die Oberstaatsanwaltschaft, indem sie die Notwendigkeit zur Aktenherausgabe im Sinn von § 17 Abs. 2 IDG verneint hat, weder klares Recht noch wesentliche Ã¶ffentliche Interessen missachtet. Das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Regierungsrats erweist sich daher als rechtsverletzend, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Der Beschluss des Regierungsrats vom 7. September 2010 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es rechtfertigt sich, nachfolgend kurz auf weitere RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung der datenschutzrechtlichen GrundsÃ¤tze der Zweckbindung und der Erkennbarkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 IDG darf das Ã¶ffentliche Organ Personendaten nur zu dem Zweck bearbeiten, zu dem sie erhoben worden sind, soweit nicht eine rechtliche Bestimmung ausdrÃ¼cklich eine weitere Verwendung vorsieht oder die betroffene Person im Einzelfall einwilligt. Die Beschaffung von Personendaten und insbesondere der Zweck ihrer Bearbeitung mÃ¼ssen zudem gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 IDG fÃ¼r die betroffene Person erkennbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner geht davon aus, dass der in § 9 Abs. 1 IDG geregelte Grundsatz der Zweckbindung bei der Amtshilfe gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 IDG nicht gelte. § 9 Abs. 1 IDG behalte ausdrÃ¼cklich vom Grundsatz der Zweckbindung abweichende gesetzliche Regelungen vor.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde der Grundsatz der Zweckbindung auch bei der Amtshilfe gelten, hÃ¤tte dies zur Folge, dass ein Recht auf Akteneinsichtnahme durch ein anderes Ã¶ffentliches Organ regelmÃ¤ssig verneint werden mÃ¼sste. Die Amtshilfe wÃ¤re kaum je mÃ¶glich. Es spricht einiges dafÃ¼r, dass der Gesetzgeber eine derart einschrÃ¤nkende Regelung der Amtshilfe nicht beabsichtigte. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist zu beachten, dass entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners auch das Bundesrecht einen gesetzlichen Vorbehalt zum Zweckbindungsgrundsatz vorsieht. So dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 Ã¼ber den Datenschutz (DSG) Personendaten zu dem Zweck bearbeitet werden, der bei der Beschaffung angegeben wurde, aus den UmstÃ¤nden ersichtlich oder <i>gesetzlich vorgesehen </i>ist. Insofern bestehen keine wesentlichen Unterschiede zwischen der kantonalen und der eidgenÃ¶ssischen Regelung. Die Lehre geht bei der in Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG vorgesehenen Amtshilfe davon aus, dass der Grundsatz der Zweckbindung gelte (JÃ¶hri, Art. 19 N. 15; Yvonne JÃ¶hri/Marcel Studer, Basler DSG-Kommentar, 2. A., 2006, Art. 19 N. 36). Es ist aber nicht zwingend, die beinahe identischen Regelungen unterschiedlich auszulegen, zumal die Gesetzessystematik fÃ¼r die Anwendung des Zweckbindungsgrundsatzes als den Bestimmungen Ã¼ber die Bekanntgabe von Informationen (§§ 14â19 IDG) vorangestellter, allgemeiner Grundsatz spricht. </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde ohnehin gutzuheissen ist, kann die Frage, ob der Zweckbindungsgrundsatz auch bei der Amtshilfe gilt, jedoch offengelassen werden. Ebenso braucht nicht entschieden zu werden, ob der in § 12 Abs. 1 IDG geregelte Grundsatz der Erkennbarkeit, welcher eng mit dem Grundsatz der Zweckbindung verknÃ¼pft ist, vorliegend zur Anwendung kommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass E und D ihre Zustimmung zur Datenbekanntgabe nicht erteilt hÃ¤tten. Die Protokolle ihrer Befragung dÃ¼rften demnach ohnehin nicht weitergegeben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Betrifft das Gesuch besondere Personendaten, lehnt das Ã¶ffentliche Organ gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 IDG das Gesuch ab, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das IDG unterscheidet zwischen aktiver Informationsbekanntgabe seitens der BehÃ¶rden (§§ 14â19 IDG) und passiver Informationsbekanntgabe auf Gesuch einer Person hin (§§ 20â29 IDG). § 26 Abs. 2 IDG ist unter dem Titel VI "Verfahren auf Zugang zu Information" geregelt und kommt dann zur Anwendung, wenn ein Gesuch um passive Informationsbekanntgabe zu beurteilen ist. Die Amtshilfe wird hingegen in § 16 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 IDG geregelt. Sie fÃ¤llt damit unter die aktive Informationsbekanntgabe seitens der BehÃ¶rden, auch wenn sie erst auf Gesuch einer anderen BehÃ¶rde hin erfolgt. Aus der Gesetzessystematik ergibt sich somit, dass § 26 Abs. 2 IDG im Rahmen der Amtshilfe nicht zur Anwendung kommt. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, dass E und D ihre Zustimmung zur Weitergabe der Befragungsprotokolle an die Mitbeteiligte 1 nicht erteilt hÃ¤tten, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>Das Rubrum des Beschwerdeverfahrens VB.2010.00588 wird insoweit korrigiert, als die Bildungsdirektion als Mitbeteiligte 1 (anstatt als Beschwerdegegnerin 1), die Oberstaatsanwaltschaft als Mitbeteiligte 2 und die Staatsanwaltschaft IV als Mitbeteiligte 3 (anstatt als Beschwerdegegnerin 3) aufzunehmen ist;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 7. September 2010 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>