<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00062</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222621&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00062</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Prüfungsbetrug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät bewertete die online von den Beschwerdeführerinnen abgelegten Prüfungen aufgrund unerlaubter Zusammenarbeit mit der Note 1.] Die Beweislast für das unlautere Verhalten während der Prüfung liegt bei der Beschwerdegegnerin (E. 6). Die Beschwerdeführerinnen lösten die Prüfung in derselben Wohnung, legten dies aber nicht offen. 39 von 40 Fragen beantworteten sie übereinstimmend. Dabei benötigte diejenige Beschwerdeführerin, welcher die Prüfungsfrage zuerst gestellt wurde, für die Beantwortung zahlreicher Fragen jeweils bedeutend mehr Zeit, als diejenige Beschwerdeführerin, welcher die Aufgabe später gestellt wurde. Dieses Muster ist derart stark ausgeprägt, dass es sich nur mit einer unerlaubten Zusammenarbeit der Beschwerdeführerinnen erklären lässt (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSPRACHE">ABSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNIKATION">KOMMUNIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ONLINEPRÃFUNG">ONLINEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSNOTE">PRÃFUNGSNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNREDLICHKEIT">UNREDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWIRKEN">ZUSAMMENWIRKEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 7a UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58830" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00062</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t der </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Dekanat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend PrÃ¼fungsbetrug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B studieren an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Im Herbstsemester 2020 absolvierten sie als Wahlmodul das Fach ''Financial Accounting'' an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Zum Abschluss des Moduls fand am 18. Dezember 2020 eine Online-PrÃ¼fung statt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gungen vom 15. April 2021 bewertete die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t, die von A und B abgelegten ''Financial Accounting''-PrÃ¼fungen mit der Note 1.0. Zudem ordnete sie an, dass beim Rektor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich um Einleitung eines Disziplinarverfahrens gegen A und B ersucht werde. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t aus, A und B hÃ¤tten an der PrÃ¼fung unerlaubterweise zusammengearbeitet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben A und B am 17. Mai 2021 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese vereinigte die Verfahren, wies die Rekurse mit Beschluss vom 9. Dezember 2021 ab, auferlegte A und B die Rekurskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2022 erhoben A und B gegen den Rekursentscheid Beschwerde am Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, die Festsetzung der Noten entsprechend den erzielten Punktzahlen sowie die Anweisung an die Beschwerdegegnerin, von der Beantragung eines Disziplinarverfahrens abzusehen, alles unter EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Zudem beantragten A und B, "vollstÃ¤ndige und effektive Akteneinsicht", insbesondere seien die anonymisierten Rohdaten aller PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer zur PrÃ¼fung ''Financial Accounting'', HS 2020, sowie sÃ¤mtliche Unterlagen und Auswertungen, auf welche sich die angefochtenen VerfÃ¼gungen stÃ¼tzen, zu edieren. Zudem sei ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen zu verschiedenen Fragen einzuholen. Schliesslich beantragten sie, dass nach Vorliegen des Gutachtens und erfolgter vollstÃ¤ndiger Akteneinsicht eine Frist zur ErgÃ¤nzung der Beschwerde anzusetzen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 28. Februar 2022 beantragte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde sowie der VerfahrensantrÃ¤ge. Mit Replik vom 21. MÃ¤rz 2022 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen </span><span>Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zustÃ¤ndig (</span>§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2])<span>. </span>Da die Prozessvoraussetzungen auch im Ãbrigen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Anzumerken ist, dass die Vorinstanz auf die AntrÃ¤ge, es sei vom Gesuch um Einleitung eines Disziplinarverfahrens abzusehen, mangels Anfechtungsobjekt und Beschwer nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihre VerfÃ¼gungen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit derselben IP-Adresse auf die Online-PrÃ¼fung zugegriffen, jedoch unterschiedliche Adressangaben gemacht hÃ¤tten. Dadurch sei ein Anfangsverdacht entstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten sodann 39 von 40 Fragen Ã¼bereinstimmend beantwortet, wobei besonders auffÃ¤llig sei, dass sie neun gleiche Falschantworten abgegeben und dieselbe Frage ausgelassen hÃ¤tten. Zudem wÃ¼rden die Bearbeitungszeiten bei 27 bzw. 36 von den insgesamt 40 Fragen ein sehr auffÃ¤lliges Muster aufweisen. Namentlich habe diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, der die randomisierte Aufgabe zuerst gestellt wurde, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig viel Zeit benÃ¶tigt, um diese zu lÃ¶sen, und diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage spÃ¤ter gestellt wurde, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wenig Zeit. GestÃ¼tzt auf diese Tatsachen bzw. Indizien ergebe sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei der PrÃ¼fung betrÃ¼gerisch zusammengearbeitet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen in verschiedener Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Insbesondere bringen sie vor, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten ihr die Einsicht in die (anonymisierten) PrÃ¼fungsergebnisse aller PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer verweigert. Dabei handle es sich um Daten, die notwendig seien, um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Bearbeitungsmuster der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auffÃ¤llig sei. Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, da diese ihren Antrag um Einholung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung abgelehnt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zudem geltend, ihr rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Beschwerdegegnerin keine Auskunft Ã¼ber die verdeckte Ermittlung der IP-Adressen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegeben habe. Die Beschwerdegegnerin sei nicht befugt gewesen, die IP-Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verdeckt zu erheben und auszuwerten.</p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Wesentlichen vor, es sei nicht rechtsgenÃ¼gend bewiesen, dass sie zusammengearbeitet hÃ¤tten. Sie seien Freundinnen und hÃ¤tten die PrÃ¼fung in derselben Wohnung gelÃ¶st, zusammengearbeitet hÃ¤tten sie aber nicht. Aufgrund der zufÃ¤lligen Reihenfolge der PrÃ¼fungsfragen und der NavigationsbeschrÃ¤nkungen sei eine Zusammenarbeit auch gar nicht mÃ¶glich gewesen. FÃ¼r die Feststellung von AuffÃ¤lligkeiten im Bearbeitungsmuster und in den Bearbeitungszeiten hÃ¤tten die Daten aller PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und ‑teilnehmer ausgewertet werden mÃ¼ssen, was jedoch nicht geschehen sei. Dass sie die PrÃ¼fungsfragen teilweise in weniger als 25 Sekunden bearbeitet hÃ¤tten, sei kein Betrugsindiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben aufgrund ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r einen Anspruch, BeweisantrÃ¤ge zu stellen. Die Entscheidinstanz kann solche BeweisantrÃ¤ge jedoch ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ablehnen, wenn sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Meinung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebung nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 7 N. 19; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, wie schon vor Vorinstanz, die Einholung eines Gutachtens bei einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen. Wie nachfolgend aufgezeigt wird (E. 8), ist der Schluss der Vorinstanzen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei der PrÃ¼fung zusammengearbeitet haben, nicht zu beanstanden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgeschlagenen Fragen, zu welchen sich das Gutachten Ã¤ussern soll, sind zudem fÃ¼r das vorliegende Verfahren mehrheitlich nicht relevant. Die Vorinstanz durfte daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgehen, dass ein unabhÃ¤ngiges Gutachten zu den von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgeschlagenen Fragen an ihrer EinschÃ¤tzung nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. Deshalb konnte sie ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die Einholung eines Gutachtens verzichten. Ebenso kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren von der Einholung eines unabhÃ¤ngigen Gutachtens abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 VRG haben Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung haben, Anspruch auf </span>Akteneinsicht.<span> Dieser Anspruch ergibt sich als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r auch direkt aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Ein Einsichtsrecht besteht indes nur fÃ¼r diejenigen Akten, welche Grundlage einer Anordnung sein kÃ¶nnen (</span>VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00690, E. 2.1; <span>vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § </span>8 N. 12<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellten einen Antrag um Einsicht in die PrÃ¼fungsergebnisse und Bearbeitungszeiten aller PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer. Der FakultÃ¤tsausschuss der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t, der den erstinstanzlichen Entscheid fÃ¤llte, verfÃ¼gte bzw. verfÃ¼gt nicht Ã¼ber die Daten sÃ¤mtlicher PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und ‑teilnehmer. Die Bearbeitungszeiten und Antworten der Ã¼brigen PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer waren bzw. sind ihm nicht bekannt. Folglich konnten diese Daten auch nicht die Grundlage seines Entscheids bilden. Da es sich bei diesen Daten nicht um Akten des vorliegenden Verfahrens handelt, kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus § 8 Abs. 1 VRG und Art. 29 Abs. 2 BV keinen Anspruch auf Einsicht in diese Daten ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Dass der FakultÃ¤tsausschuss und die Rekurskommission im vorliegenden Verfahren auf die Erhebung und Zusammenstellung der entsprechenden Daten aller PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer verzichteten, ist nicht zu beanstanden. Wie dargelegt, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten, wenn ein Sachverhalt hinreichend ermittelt erscheint und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dies gilt auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden (PlÃ¼ss, § 7 N. 19). Wie nachfolgend dargelegt wird, ist das unlautere Zusammenwirken der BeschwerdefÃ¼hrerinnen rechtsgenÃ¼gend erstellt. Die direkte GegenÃ¼berstellung der Bearbeitungszeiten der beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist vorliegend entscheidrelevant, die Bearbeitungszeiten der Ã¼brigen PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer hingegen nicht. Die Vorinstanzen durften ohne WillkÃ¼r annehmen, dass ihre Beurteilung durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert werde, weshalb sie </span><span>nicht verpflichtet waren, die Daten zu erheben bzw. zusammenzustellen und im die BeschwerdefÃ¼hrerinnen betreffenden Dossier abzulegen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entsprechend kann auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht auf die Edition der Daten sÃ¤mtlicher PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinweise darauf, dass die von allen PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer durchschnittlich pro PrÃ¼fungsaufgabe aufgewendeten Bearbeitungszeiten, welche sich aus den Akten ergeben, fehlerhaft erhoben wurden, bestehen keine. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen so auch nicht geltend gemacht. Es besteht daher kein Anlass, an diesen zu zweifeln und diesbezÃ¼glich weitere Untersuchungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Jedem Router wird beim EinwÃ¤hlen ins Internet eine IP-Adresse zugewiesen, die sogenannte Ã¶ffentliche IP-Adresse (vgl. Sabrina Conrad, Den Piraten auf der Spur: Die neue Norm zur Datenbearbeitung, sic! 2020, S. 482 ff., 483). Immer wenn im Internet eine Webseite aufgerufen wird, Ã¼bermittelt der Router der Benutzerin oder des Benutzers die ihm zugewiesene Ã¶ffentliche IP-Adresse an die Webseite. Auf diese Weise ermÃ¶glicht die IP-Adresse den Datenaustausch im Internet (BGE 136 II 508 E. 3.3). Mit dem Aufruf einer Webseite geben Internet-Nutzerinnen und ‑Nutzer folglich jeweils die ihnen zugewiesene Ã¶ffentliche IP-Adresse bekannt (Datenschutzbeauftragte des Kantons ZÃ¼rich, Merkblatt Dienste Dritter auf Websites, April 2021, S. 1). Entsprechend Ã¼bermittelten auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die ihnen bzw. dem von ihnen genutzten Router zugewiesene Ã¶ffentliche IP-Adresse beim LÃ¶sen der Online-PrÃ¼fung an die entsprechende Webseite bzw. an die Beschwerdegegnerin. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen dÃ¼rfte bekannt gewesen sein, dass die ihnen bzw. dem Router zugewiesene Ã¶ffentliche IP-Adresse mit dem Aufrufen der Webseite der Online-PrÃ¼fung an diese Ã¼bermittelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Hilfe der Internetzugangsanbieterinnen ist es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich zu bestimmen, wem eine IP-Adresse zu welchem Zeitpunkt zugeordnet war (vgl. BGE 136 II 508 E. 3.6). IP-Adressen sind daher in der Regel als Personendaten zu qualifizieren (vgl. BGE 136 II 508 E. 3). Indem die Beschwerdegegnerin die IP-Adressen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen speicherte und verglich, bearbeitete sie Personendaten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãffentliche Organe dÃ¼rfen Personendaten bearbeiten, soweit dies zur ErfÃ¼llung ihrer gesetzlich umschriebenen Aufgaben geeignet und erforderlich ist (§ 8 Abs. 1 des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDG, LS 170.4]). GemÃ¤ss § 7a Abs. 1 UniG darf die UniversitÃ¤t zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben Personendaten sowie besondere Personendaten der Studierenden bearbeiten. Dabei darf sie gemÃ¤ss § 7a Abs. 2 UniG insbesondere auch Informationen Ã¼ber das Verhalten der Studierenden bearbeiten.</p> <p class="Urteilstext">Die Verhinderung unlauteren PrÃ¼fungsverhaltens dient dem Zweck der UniversitÃ¤t, wissenschaftliche Bildung zu vermitteln. Das Speichern und Vergleichen der Ã¶ffentlichen IP-Adressen der PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer ist, obschon es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, die PrÃ¼fung am gleichen Ort zu lÃ¶sen, geeignet, um unlauteres Verhalten an einer Online-PrÃ¼fung aufzudecken. Es liegt auf der Hand, dass die Kommunikation mit einer Person, die sich in der gleichen Wohnung aufhÃ¤lt, einfacher ist, als jene mit einer Person, die sich an einem anderen Ort aufhÃ¤lt. Aus diesem Grund mussten die PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer zu Beginn der Online-PrÃ¼fung auch die Adresse, an welcher sie sich aufhielten, angeben.</p> <p class="Urteilstext">Der Vergleich der Ã¶ffentlichen IP-Adressen der PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer und der Abgleich des angegebenen Aufenthaltsortes im Fall der Ãbereinstimmung zweier IP-Adressen ist denn auch eine milde Massnahme, um PrÃ¼fungsbetrug zu bekÃ¤mpfen. Neben den von der Beschwerdegegnerin prÃ¤ventiv ergriffenen Massnahmen, um unlauteres PrÃ¼fungsverhalten zu verhindern (vgl. dazu E. 8.5), waren die Speicherung und der Vergleich der Ã¶ffentlichen IP-Adressen ein erforderlicher Schritt, um eine Art der Zusammenarbeit â die direkte Kommunikation vor Ort â aufzudecken. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Form der Datenbearbeitung erweist sich vorliegend als mildest mÃ¶gliche Massnahme hierfÃ¼r. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend der PrÃ¼fung nicht auf die Kameras oder Mikrophone der Computer der PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und ‑teilnehmer zugegriffen hat; es gab keine Bild- und TonÃ¼bertragungen wÃ¤hrend der Online-PrÃ¼fung zur Beschwerdegegnerin und die Beschwerdegegnerin erstellte keine Aufnahmen. Nach dem Gesagten sowie angesichts des SonderstatusverhÃ¤ltnisses, in welchem sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin befinden, erweist sich die Datenbearbeitung durch die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgelegten Online-PrÃ¼fung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Speicherung der Ã¶ffentlichen IP-Adressen und deren Abgleich war somit zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie dargelegt, ist das Aufrufen einer Webseite nur mÃ¶glich, wenn der Router (oder der Computer) der Webseiten-Besucherin oder des Webseiten-Besuchers die ihm zugewiesene Ã¶ffentliche IP-Adresse an die Webseite Ã¼bermittelt. Daher musste fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus den UmstÃ¤nden erkennbar sein, dass sie ihre Ã¶ffentliche IP-Adresse an die Beschwerdegegnerin als Webseiten-Betreiberin Ã¼bermittelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der IP-Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ermittlungen tÃ¤tigte. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin die private IP-Adresse, die jedem Computer individuell zugeordnet wird, ermittelte, dass sie die Anschlussinhaberin oder den Anschlussinhaber, die oder der hinter der IP-Adresse steht, mit Hilfe der Internetzugangsanbieterinnen zu identifizieren versuchte, oder dass sie den Ort, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die PrÃ¼fung lÃ¶sten, ausfindig machen wollte. Von einer "verdeckten Ermittlung" kann daher vorliegend im Zusammenhang mit der IP-Adresse nicht gesprochen werden. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen diesbezÃ¼glich geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt folglich nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beweislast fÃ¼r das unlautere Verhalten wÃ¤hrend der PrÃ¼fung liegt bei der Beschwerdegegnerin. GrundsÃ¤tzlich gilt das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung. Absolute Gewissheit kann dabei jedoch nicht verlangt werden. Es genÃ¼gt, wenn die EntscheidbehÃ¶rde am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Ãberzeugung von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gesetz, Rechtsprechung und Lehre lassen Ausnahmen vom Regelbeweismass, das heisst Beweiserleichterungen, zu. Solche kÃ¶nnen sich rechtfertigen, wenn bei bestimmten Sachverhalten typischerweise Beweisschwierigkeiten auftreten, sodass die Gefahr besteht, dass die Rechtsdurchsetzung an Beweisschwierigkeiten scheitert. <span>In diesem Sinn genÃ¼gt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit im Fall einer Beweisnot, das heisst, wenn aufgrund der Natur der Sache ein strikter Beweis nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, etwa weil der Sachverhalt nur indirekt Ã¼ber Indizien bewiesen werden kann. Gilt das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit, so genÃ¼gt es, wenn fÃ¼r die Richtigkeit eines Sachverhaltselements nach objektiven Gesichtspunkten derart gewichtige GrÃ¼nde sprechen, dass andere denkbare MÃ¶glichkeiten vernÃ¼nftigerweise nicht massgeblich in Betracht fallen (PlÃ¼ss, § 7 N. 26â28; VGr, 3. MÃ¤rz 2020, VB.2021.00691, E. 3.3.3, und 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 4.2.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch ein (voller) Beweis kann indirekt, durch Indizien, erbracht werden, das heisst durch den Beweis von SachumstÃ¤nden, die den Schluss auf andere, rechtswesentliche Tatsachen zulassen. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis insofern gleichwertig (BGr, 6. Mai 2020, 6B_245/2020, E. 3.3.3, und 27. April 2017, 6B_1427/2016, E. 3; BVGr, 22. Juli 2020, A-2138/2020, E. 7.3).</p> <p class="Urteilstext">Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft<span> </span>â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft<span> </span>eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft<span> </span>einzelner Indizien<span> </span>und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00666, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Da vorliegend, wie nachstehend aufgezeigt wird, keine ernsthaften Zweifel an der Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mehr bestehen, ist das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung erfÃ¼llt. Es kann folglich offenbleiben, ob es gerechtfertigt wÃ¤re, das Beweismass der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit anzuwenden, da es bei Online-PrÃ¼fungen â sofern keine datenschutzrechtlich problematische Ãberwachungssoftware eingesetzt wird â regelmÃ¤ssig nicht mÃ¶glich ist, einen strikten Beweis fÃ¼r unlauteres PrÃ¼fungsverhalten zu erbringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legten die PrÃ¼fung unter der Rahmenverordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. Juni 2015 (Rahmenverordnung 2015, OS 70 322), die bis zum 1. August 2022 Geltung hatte, ab. In § 27 der Rahmenverordnung 2015 sind die Folgen unlauteren Verhaltens bei der Erbringung von Leistungsnachweisen geregelt: Bei Betrugshandlungen oder Unredlichkeiten, insbesondere wenn jemand unerlaubte Hilfsmittel verwendet oder wÃ¤hrend der DurchfÃ¼hrung eines Leistungsnachweises unerlaubterweise mit Dritten kommuniziert, wird das Modul durch FakultÃ¤tsbeschluss fÃ¼r nicht bestanden erklÃ¤rt (Abs. 1). Ãberdies kann durch FakultÃ¤tsbeschluss beim Rektor die Einleitung eines Disziplinarverfahrens beantragt werden (Abs. 2). Die Studienordnung fÃ¼r das Studium in den Bachelor- und MasterstudiengÃ¤ngen und fÃ¼r das Nebenfachstudium an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. Mai 2015 prÃ¤zisierte, dass das Modul bei Betrugshandlungen oder Unredlichkeiten durch Benotung mit der Note 1 fÃ¼r nicht bestanden erklÃ¤rt wird (N. 11.2).</p> <p class="Urteilstext">Wenn zwei PrÃ¼fungsteilnehmerinnen oder -teilnehmer wÃ¤hrend einer Online-PrÃ¼fung miteinander kommunizieren und sich gegenseitig die von ihnen bei bereits gelÃ¶sten Aufgaben angegebenen Antworten mitteilen, stellt dies unlauteres Verhalten bei der Erbringung eines Leistungsnachweises dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind Freundinnen und sie lÃ¶sten die PrÃ¼fung in derselben Wohnung. Das war unbestrittenermassen zulÃ¤ssig, weshalb allein aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die PrÃ¼fung in derselben Wohnung lÃ¶sten, nicht auf unlauteres Verhalten geschlossen werden kann. Der Umstand, dass es fÃ¼r zwei Personen, die sich in der gleichen Wohnung aufhalten, einfacher und naheliegender ist, sich wÃ¤hrend einer PrÃ¼fung abzusprechen, kann im Rahmen der Gesamtbetrachtung aber berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen, es handle sich dabei um ein Versehen, ist im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung der Umstand, dass sie anlÃ¤sslich der Online-PrÃ¼fung unterschiedliche Adressen angegeben haben, obschon sie sich an der gleichen Adresse aufhielten, ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die PrÃ¼fung bestand aus 40 Multiple-Choice-Fragen mit je vier mÃ¶glichen Antworten, wobei bei jeder Frage nur eine Antwort richtig war. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantworteten anlÃ¤sslich der Online-PrÃ¼fung 39 von 40 Fragen Ã¼bereinstimmend. Dabei handelte es sich bei neun Antworten um Ã¼bereinstimmende Falschantworten. Zudem beantworteten beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen die gleiche Frage nicht. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen richtig vorbringen, ist davon auszugehen, dass die PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und ‑teilnehmer, welche eine Frage falsch beantwortet haben, sich hÃ¤ufig fÃ¼r die gleiche falsche Antwort entschieden haben. Dies aus dem einfachen Grund, dass die falschen Antworten nicht alle gleich plausibel scheinen. Allein aufgrund der Ã¼bereinstimmenden Antworten kann daher noch nicht auf eine Zusammenarbeit anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung geschlossen werden. Dennoch ist in den zahlreichen Ã¼bereinstimmenden Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein gewichtiges Indiz fÃ¼r eine Zusammenarbeit zu sehen, welches in die Gesamtbetrachtung miteinzubeziehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zudem deuten die Bearbeitungszeiten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen jeweils hatten, um die einzelnen Fragen zu beantworten, eindeutig auf eine Zusammenarbeit hin:</p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¼fung, die aus 40 Aufgaben bestand, dauerte 60 Minuten. Folglich hatten die PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und ‑teilnehmer durchschnittlich 90 Sekunden Zeit, um eine Aufgabe zu lÃ¶sen. Die Reihenfolge der Fragen war randomisiert, ein Hin- und Herspringen zwischen den Aufgaben war nicht mÃ¶glich. Aufgrund der zufÃ¤lligen Reihenfolge der Fragen war es von Frage zu Frage unterschiedlich, welche BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frage zuerst bearbeiten musste.</p> <p class="Urteilstext">Von den 40 Fragen wurden 35 von derjenigen BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage spÃ¤ter gestellt wurde, schneller beantwortet, als von derjenigen BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Frage zuerst beantworten musste (Fragen 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Dabei beantworteten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bloss eine Frage unterschiedlich. Nur bei vier Fragen waren die Antwortzeiten umgekehrt verteilt (Fragen 4, 7, 9, 26). Eine Frage wurde von beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgelassen (Frage 5).</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist der Zeitunterschied in der Bearbeitungsdauer in vielen FÃ¤llen gross. Bei 29 der gleichbeantworteten Fragen hatte diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage zuerst gestellt wurde, mindestens 35 Sekunden lÃ¤nger als die andere BeschwerdefÃ¼hrerin (Fragen 1, 2, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40). Nur bei einer Frage, hatte hingegen diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage spÃ¤ter gestellt wurde, mindestens 35 Sekunden lÃ¤nger als diejenige, welche die Frage zuerst erhielt (Frage 7). </p> <p class="Urteilstext">Diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage zuerst gestellt wurde, hatte bei 18 Fragen mindestens dreimal so lange, um die Frage zu beantworten, wie diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage spÃ¤ter gestellt wurde (Fragen 2, 6, 8, 13, 17, 19, 21, 23, 24, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40). Dabei gaben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei diesen Fragen jeweils Ã¼bereinstimmende Antworten. DemgegenÃ¼ber hatte diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Frage spÃ¤ter beantwortete, kein einziges Mal dreimal so lange wie die andere BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Die erstbearbeitende BeschwerdefÃ¼hrerin war bei der Bearbeitung der Aufgaben tendenziell eher langsam. Bei mehr als der HÃ¤lfte der Fragen brauchte sie mindestens 90 Sekunden um diese zu beantworten (Fragen 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40). Die zweitbearbeitende BeschwerdefÃ¼hrerin benÃ¶tigte hingegen nur bei sechs Fragen Ã¼ber 90 Sekunden, um eine Antwort abzugeben (Fragen 7, 9, 15, 22, 25, 38).</p> <p class="Urteilstext">Erhielt eine BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufgabe spÃ¤ter als die andere BeschwerdefÃ¼hrerin, bearbeitete sie diese hÃ¤ufig sehr schnell. Bei 21 von den gleichbeantworteten Fragen benÃ¶tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher die Frage spÃ¤ter gestellt wurde, weniger als 35 Sekunden um diese zu bearbeiten (Fragen 6, 8, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 40). DemgegenÃ¼ber kam es nur bei zwei Fragen vor, dass diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Frage zuerst erhielt, diese in weniger als 35 Sekunden beantwortete (Fragen 16, 20), und nur bei vier weiteren Fragen konnte sie ihre Antwort in weniger als 60 Sekunden eingeben (11, 18, 30, 36). </p> <p class="Urteilstext">Diejenige BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Frage spÃ¤ter erhielt, wÃ¤hlte bei acht Fragen die richtige Antwort gar in 14 Sekunden oder weniger (Fragen 8, 17, 21, 23, 32, 33, 35, 40), wÃ¤hrend die zuerst antwortende BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sieben dieser Fragen Ã¼ber 90 Sekunden brauchte (Fragen 8, 21, 23, 32, 33, 35, 40), mithin mehr, als durchschnittlich pro Frage aufgewendet wurde. Wurde einer BeschwerdefÃ¼hrerin die Frage zuerst gestellt, betrug die Antwortdauer nie nur 14 Sekunden oder weniger. Ein ehrliches LÃ¶sen der Multiple-Choice-Aufgaben mit vier Antworten durch Lesen der Aufgabe und anschliessendem Ãberlegen innerhalb von 14 Sekunden ist nicht denkbar und die Wahrscheinlichkeit, dass acht richtige Antworten erraten werden, ist verschwindend klein.</p> <p class="Urteilstext">Wie von der Beschwerdegegnerin dargelegt, zeigt sich das Bearbeitungsmuster der BeschwerdefÃ¼hrerinnen beispielsweise bei den Aufgaben 8 und 21, aber auch bei zahlreichen weiteren Aufgaben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 benÃ¶tigte zum LÃ¶sen der Aufgabe 8, welche sie zuerst erhielt, 137 Sekunden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, der die Frage rund drei Minuten spÃ¤ter gestellt wurde, brauchte bloss 10 Sekunden, um diese ebenfalls richtig zu beantworten. Die Aufgabe 21 wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche diese zuerst erhielt, in 194 Sekunden gelÃ¶st. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beantwortete diese Frage spÃ¤ter innerhalb von 6 Sekunden ebenfalls richtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Bearbeitungszeiten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die bei zahlreichen Fragen reziprok zueinander sind, sowie die teilweise sehr kurzen Bearbeitungszeiten lassen keinen anderen Schluss zu, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wÃ¤hrend der PrÃ¼fung miteinander kommuniziert haben. </p> <p class="Urteilstext">Die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass sie Ã¼bereinstimmende Antworten abgegeben hÃ¤tten, da sie sich zusammen auf die PrÃ¼fung vorbereitet hÃ¤tten, widerspricht dem durch die Bearbeitungszeiten gezeichneten Bild, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eben genau nicht fÃ¼r die gleichen Fragen viel Zeit brauchten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen sinngemÃ¤ss geltend, es sei wahrscheinlich, dass unter tausend Personen, welche eine Multiple-Choice-PrÃ¼fung ablegen, zwei Personen bei zahlreichen Fragen reziproke Antwortzeiten mit grossen Unterschieden bei den Bearbeitungszeiten und teilweise Ã¤usserst kurzen Antwortzeiten der zweitbeantwortenden Person aufweisen wÃ¼rden. Dieses Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen wird durch keinerlei Anhaltspunkte oder Hinweise gestÃ¼tzt und vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Das aufgezeigte Antwortmuster ist bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen derart stark ausgeprÃ¤gt, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dieses sei zufÃ¤llig</span>. Unter Einbezug des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen miteinander befreundet sind und die PrÃ¼fung in derselben Wohnung lÃ¶sten, dies jedoch so nicht offenlegten, lÃ¤sst sich das Bearbeitungsmuster einzig mit einer Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Die Beschwerdegegnerin traf bei der Ausgestaltung der Online-PrÃ¼fung verschiedene Massnahmen, um unlauteres Verhalten wÃ¤hrend der PrÃ¼fung zu erschweren. Namentlich war die PrÃ¼fung in drei BlÃ¶cke von 14 bzw. 12 Fragen aufgeteilt. Innerhalb der BlÃ¶cke war die Reihenfolge der Fragen randomisiert. Es war nicht mÃ¶glich, zwischen den Aufgaben hin und her zu springen und diese in einer beliebigen Abfolge zu lÃ¶sen. Die Zeit, die fÃ¼r das LÃ¶sen der PrÃ¼fung zur VerfÃ¼gung stand, war zudem festgesetzt und die Teilnehmerinnen und Teilnehmer standen unter Zeitdruck.</p> <p class="Urteilstext">Diese von der Beschwerdegegnerin getroffenen Massnahmen sind sinnvoll und erschweren unlauteres Verhalten wÃ¤hrend einer Online-PrÃ¼fung grundsÃ¤tzlich. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verunmÃ¶glichen sie aber eine unzulÃ¤ssige Zusammenarbeit wÃ¤hrend der PrÃ¼fung nicht. Im Gegenteil: Eine Randomisierung der Aufgabenreihenfolge gibt der erstbearbeitenden Person einer Frage jeweils die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r diese Frage mehr Zeit aufzuwenden, weil sie darauf vertrauen kann, bei Fragen, die der anderen Person zuerst gestellt werden, weniger Zeit aufwenden zu mÃ¼ssen, da ihr mitgeteilt wird, welche Antwort sie wÃ¤hlen soll. Bei Open-Book-PrÃ¼fungen ist der Zeitfaktor zentral; steht einer Person mehr Zeit zur VerfÃ¼gung, um eine Aufgabe zu lÃ¶sen, stellt dies einen grossen Vorteil fÃ¼r sie dar. Die von der Beschwerdegegnerin getroffenen Massnahmen zur Verhinderung unlauteren Verhaltens anlÃ¤sslich der PrÃ¼fung standen der Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen daher nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Auch aus dem von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingereichten Kurzgutachten kÃ¶nnen diese nichts zu ihren Gunsten ableiten. Das Kurzgutachten fÃ¼hrt insbesondere aus, dass ohne Ãberlegungen zur relativen HÃ¤ufigkeit eines Merkmals unter allen PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmern die Statistik keine Antwort auf die Frage, ob die Bearbeitungszeiten auffÃ¤llig seien, liefern kÃ¶nne. Wie dargelegt, drÃ¤ngt sich aber aufgrund der UmstÃ¤nde der Schluss auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an der PrÃ¼fung miteinander kommuniziert haben. Die AuffÃ¤lligkeiten im Bearbeitungsmuster der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ergeben sich aus der direkten GegenÃ¼berstellung der Bearbeitungszeiten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, weshalb die individuellen Bearbeitungszeiten der anderen Teilnehmenden irrelevant sind. Zudem ist nicht bekannt, welche der PrÃ¼fungsteilnehmerinnen und -teilnehmer miteinander befreundet sind. Daher wÃ¤re es nur mÃ¶glich, eine statistische Berechnung der Wahrscheinlichkeit vorzunehmen, dass zwei beliebige Personen ein derartiges Bearbeitungsmuster aufweisen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ausgerechnet zwei Personen, die gut miteinander befreundet sind, ihre PrÃ¼fung nach diesem Muster gelÃ¶st haben, liesse sich nicht ausrechnen. Hinzu kommt, dass aus statistischen Erkenntnissen ohnehin nicht auf den Einzelfall geschlossen werden kann. Da die geforderten statistischen Berechnungen folglich zur Beantwortung der vorliegend relevanten Fragen weder notwendig noch tauglich sind, sind auch keine Ãberlegungen zur relativen HÃ¤ufigkeit angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Im Kurzgutachten wird weiter ausgefÃ¼hrt, dass die Struktur der PrÃ¼fung selber ein Muster in den Bearbeitungszeiten erzeuge. Da bei den ersten Fragen eines PrÃ¼fungsblocks bereits Zwischenresultate erzielt wÃ¼rden, kÃ¶nnten diese bei den weiteren Fragen ohne Aufwand abgerufen werden. Daher hÃ¤tten die Fragen gegen Ende eines PrÃ¼fungsblocks schneller beantwortet werden kÃ¶nnen. Aus der vom Gutachter erstellten Ãbersicht lÃ¤sst sich jedoch herauslesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nur dann bei den Fragen gegen Ende eines PrÃ¼fungsblocks wenig Zeit aufwenden mussten, wenn die andere BeschwerdefÃ¼hrerin diese Frage bereits beantwortet hatte. So benÃ¶tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beispielsweise fÃ¼r die Beantwortung der Frage 38 â fÃ¼r sie die zweitletzte Frage innerhalb dieses PrÃ¼fungsblocks â 155 Sekunden, was verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lang ist. Die Argumentation des Kurzgutachtens, dass das Vorliegen von Zwischenresultaten die Bearbeitungszeiten erklÃ¤re, vermag daher nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Urteilstext">Zudem enthÃ¤lt das Kurzgutachten innere WidersprÃ¼che und ist teilweise unverstÃ¤ndlich. So hÃ¤lt es beispielsweise einerseits fest, es sei davon auszugehen, dass Betrug bei Online-PrÃ¼fungen ohne VideoÃ¼berwachung auf vielerlei kreative Art und Weise mÃ¶glich und sehr hÃ¤ufig sei. Andererseits steht im Kurzgutachten auch, dass die unterstellte Kooperation kaum real durchfÃ¼hrbar sei. Wie das Gutachten zu diesem Schluss kommt, ist nicht nachvollziehbar. Die angegebene BegrÃ¼ndung, dass dies bei einer zeitlichen Rekonstruktion der Chronologie der Abgabe der Antworten aus der "Forensik [â¦] durch eine Simulation des PrÃ¼fungsablaufs" erkennbar sei, hilft dabei nicht weiter. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst die Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde lediglich den Schluss zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an der Online-PrÃ¼fung am 18. Dezember 2020 miteinander kommuniziert und sich gegenseitig die ihrer Meinung nach richtigen LÃ¶sungen fÃ¼r die von ihnen bereits gelÃ¶sten Aufgaben mitgeteilt haben. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1; § 14 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>