<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210544&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.05.2011 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005 (2. Rechtsgang) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Besteuerung von Erträgen aus unbeweglichem Vermögen, insbesondere der Mietwert von Liegenschaften: Die RK hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb der Eigenmietwert der von den Pflichtigen selbst bewohnten Liegenschaft in der hier massgeblichen Steuerperiode auf Fr....festzulegen ist, kein Unternutzungsabzug zu gewähren ist und der Eigenmietwert daher in der Differenz zum deklarierten und in der Vorperiode vom Steueramt akzeptierten Eigenmietwert zu einer Erhöhung des steuerbaren Einkommens führt (E.2.2) <br/>Zu Unrecht erheben die Pflichtigen Vorwürfe gegenüber der RK, denn sie selber haben sich der Erstellung eines Gutachtens über den von ihnen bestrittenen Eigenmietwert widersetzt und es unterlassen, die für die Beurteilung der geltend gemachten Unternutzung ihrer Liegenschaft erforderlichen Angaben zu machen. Soweit sie in der Beschwerdeschrift Angaben nachbringen (etwa hinsichtlich ihrer Kinder) sind diese erstmaligen neuen tatsächlichen Behauptungen prozessual unzulässig und mangels näherer Schilderung ihrer Wohnsituation ungenügend (E.2.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDE">BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATION">DEKLARATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPFLICHT">RÃGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWOHNEN">SELBSTBEWOHNEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> SB.2010.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B wurden vom kantonalen Steueramt mit Einspracheentscheid vom 11. August 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 20. September 2008 "Einsprache gegen Ihre Ã¼berhÃ¶hte SteuereinschÃ¤tzung sowie deren Ã¼berhÃ¶hte Steuerabrechnungen fÃ¼r die Steuerjahre 2004 und 2005, alles in Verbindung und im Kausalzusammenhang mit Ihrem Entscheid vom 11. August 2008". </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin der Steuerrekurskommission III (seit 1. Januar 2011: Steuerrekursgericht) schrieb das Verfahren mit VerfÃ¼gung vom 4. Dezember 2008 als gegenstandslos ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtigen hÃ¤tten sich binnen angesetzter Frist mit Bezug auf die Steuerperiode 2005 nicht dazu geÃ¤ussert, ob sie Rekurs erheben wollten. Ihre AnkÃ¼ndigung, diesbezÃ¼glich erst spÃ¤testens Ende Januar 2009 Bescheid zu geben, sei als Fristerstreckung zu wÃ¼rdigen, doch sei die angesetzte "Nachfrist zur KlÃ¤rung des Rekurswillens" wie die Nachfrist zur Verbesserung des Rekurses nicht erstreckbar.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde der Pflichtigen mit Entscheid vom 9. Dezember 2009 (SB.2009.00011) teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Einzelrichterin der Steuerrekurskommission III zurÃ¼ck. Es erwog, die Pflichtigen hÃ¤tten mit Rekurs sinngemÃ¤ss die Festsetzung des Eigenmietwerts ihrer Liegenschaft in den Jahren 2004 bis 2007 und dessen Herabsetzung wegen "Minder-Nutzung" (Unternutzung) auf Fr. â¦ verlangt, abzÃ¼glich Unterhalt und Abgaben, welche auf Fr. â¦ zu belassen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Rechtsgang wies die Einzelrichterin der Steuerrekurskommission III den Rekurs am 19. Juli 2010 ab, nachdem sich die Pflichtigen der Einholung eines Gutachtens Ã¼ber den Eigenmietwert widersetzt hatten und angehÃ¶rt worden waren. Die Einzelrichterin erhÃ¶hte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦, wÃ¤hrend sie das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ beliess.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. September 2010 an das Verwaltungsgericht erneuerten die Pflichtigen sinngemÃ¤ss ihren Rekursantrag.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission III auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤n­ken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt ge­setz­­­mÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurs­kommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechts­ver­letzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessens­missbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hat hervor­zu­gehen, welche Rechtsverletzungen im Sinn von § 153 Abs. 3 StG geltend gemacht wer­den. Im Beschwerdeverfahren wird die Pflicht des Verwaltungsgerichts zur Rechtsanwen­dung von Amtes wegen durch das RÃ¼geprinzip eingeschrÃ¤nkt (vgl. § 147 Abs. 4 in Verbin­dung mit § 153 Abs. 4 StG). Das Gericht ist daher nicht verpflichtet, von sich aus nach MÃ¤ngeln zu forschen, welche in der Beschwerde nicht geltend gemacht worden sind. Das Gericht ist jedoch verpflichtet, offensichtliche, d.h. in die Augen springende Rechtsverletzungen gemÃ¤ss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, also auch ohne entsprechende RÃ¼ge, zu beheben (RB 1999 Nr. 148).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Be­weis­mittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen wor­den sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nach­gebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nach­steu­er­grund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2631"><b><span>2.1 </span></b></span>Steuerbar sind gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b StG alle ErtrÃ¤ge aus unbeweglichem VermÃ¶gen, insbesondere der Mietwert von Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen, die dem Steuerpflichtigen aufgrund von Eigentum oder eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen. Der Regierungsrat erlÃ¤sst laut Abs. 2 dieser Bestimmung die fÃ¼r die durchschnittlich gleichmÃ¤ssige Bemessung des Eigenmietwerts selbst bewohnter Liegenschaften oder Liegenschaftsteile notwendigen Dienstanweisungen. Dabei kann eine schematische, formelmÃ¤ssige Bewertung der Eigenmietwerte vorgesehen werden. Er hat jedoch als Leitlinie zu beachten, dass bei am <span class="SC2631"><span>Wohnsitz selbst bewohnten Liegenschaften oder Liegen­schaftsteilen der Eigenmietwert zudem unter BerÃ¼cksichti­gung der tatsÃ¤chlichen Nutzung festzulegen ist (lit. c).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Einzelrichterin der Rekurskommission III hat einlÃ¤sslich und zutreffend dargelegt, dass und weshalb der Eigenmietwert der von den Pflichtigen selbst bewohnten Liegenschaft in der hier massgeblichen Steuerperiode 2005 auf Fr. â¦ festzulegen ist, kein Unternutzungsabzug zu gewÃ¤hren ist und der Eigenmietwert daher in der Differenz von Fr. â¦ zum deklarierten und in der Vorperiode vom Steueramt akzeptierten Eigenmietwert von Fr. â¦ zu einer ErhÃ¶hung des steuerbaren Einkommens von Fr. â¦ auf Fr. â¦ fÃ¼hrt. Das Verwaltungsgericht kann sich demzufolge mit einem Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen begnÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu Unrecht erheben die Pflichtigen VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der Einzelrichterin der Rekurskommission. Denn sie selber haben sich der Erstellung eines Gutachtens Ã¼ber den von ihnen bestrittenen Eigenmietwert widersetzt und es unterlassen, die fÃ¼r die Beurteilung der geltend gemachten Unternutzung ihrer Liegenschaft erforderlichen Angaben zu machen. Soweit sie in der Beschwerdeschrift Angaben nachbringen (etwa hinsichtlich ihrer Kinder), sind diese erstmaligen neuen tatsÃ¤chlichen Behauptungen prozessual unzulÃ¤ssig (vgl. vorn E. 1.3) und â wegen fehlender nÃ¤herer Schilderung der Wohnsituation â ungenÃ¼gend.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> 2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>