<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222963&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Revision von VB.2022.00354 + RG.2022.00006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Revision von VB.2022.00354 und RG.2022.00006). Fehlen eines genügenden Revisionsgrundes im Sinn von § 86a lit. b VRG (E. 3). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICHE TATSACHE">ERHEBLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60334" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2023.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchstellerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B</span><span>, </span>vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz <br/> (Revision von VB.2022.00354 + RG.2022.00006),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B sind seit 2004 verheiratet und Eltern von drei SÃ¶hnen. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2022 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in ZÃ¼rich, ein Rayonverbot betreffend diese sowie Kontaktverbote zu A und den Kindern an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der von der Stadtpolizei angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate, mit Ausnahme des Kontaktverbots zugunsten eines Sohns. Mit Urteil vom 25. Mai 2022 wies der Haftrichter dieses Gesuch vorlÃ¤ufig ab. Mit Urteil vom 1. Juni 2022 wies er sodann die dagegen von A erhobene Einsprache ab und hob die Schutzmassnahmen per sofort auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht wies die anschliessend von A erhobene â vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleitete â Beschwerde vom 9. Juni 2022 mit Urteil VB.2022.00354 vom 6. Juli 2022 ab, soweit es darauf eintrat. Die Gerichtskosten auferlegte es A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit am 10. August 2022 dem Verwaltungsgericht persÃ¶nlich Ã¼berbrachtem Schreiben vom 8. Juli 2022 erhob A gegen das Urteil vom 6. Juli 2022 "Einsprache" bzw. ersuchte sie um "WiedererwÃ¤gung" dieses Urteils. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht antwortete A daraufhin mit Schreiben vom 10. August 2022, das Urteil vom 6. Juli 2022 sei noch nicht in Rechtskraft erwachsen und sie habe noch wÃ¤hrend geraumer Zeit die MÃ¶glichkeit, dagegen Beschwerde beim Bundesgericht zu erheben. Es bestÃ¼nden keine Anzeichen dafÃ¼r, dass sie dies (bereits) mit ihrem Schreiben vom 8. Juli 2022 beabsichtigt hÃ¤tte, zumal sie sich damit ausdrÃ¼cklich an das Verwaltungsgericht gewandt und dieses um einen "Aufschub" bis Ende September 2022 gebeten habe, um Unterlagen nachzureichen. Das Verwaltungsgericht werde das Schreiben vom 8. Juli 2022 daher nicht zur Behandlung als Beschwerde an das Bundesgericht weiterleiten. Angesichts der noch laufenden Beschwerdefrist bestÃ¼nden sodann Zweifel, ob sie â A â mit ihrem Schreiben vom 8. Juli 2022 tatsÃ¤chlich ein formelles (WiedererwÃ¤gungs-)Verfahren beim Verwaltungsgericht habe einleiten wollen. Sollte dies indes der Fall sein, hÃ¤tte sie ihren entsprechenden Willen innert einer Frist von fÃ¼nf Tagen schriftlich gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht zu bestÃ¤tigen, ansonsten die Eingabe vom 8. Juli 2022 ohne Weiterungen abgelegt wÃ¼rde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Daraufhin bestÃ¤tigte A mit dem Verwaltungsgericht am 16. August 2022 persÃ¶nlich Ã¼berbrachtem Schreiben vom 15. August 2022 sinngemÃ¤ss ihren Antrag, das Verwaltungsgericht habe das Urteil vom 6. Juli 2022 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht trat auf das von A erhobene WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 15. August 2022 mit VerfÃ¼gung RG.2022.00006 vom 18. Juli 2022 nicht ein. Die Gerichtskosten auferlegte es A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das Urteil VB.2022.00354 vom 6. Juli 2022 und die VerfÃ¼gung RG.2022.00006 vom 18. Juli 2022 des Verwaltungsgerichts erwuchsen in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Schreiben vom 30. Dezember 2022, eingegangen am 6. Januar 2023, erklÃ¤rte A mit den ihr fÃ¼r die Verfahren VB.2022.00354 und RG.2022.00006 zugestellten Rechnungen nicht "einverstanden" zu sein und ersuchte das Verwaltungsgericht "den Fall" erneut zu Ã¼berprÃ¼fen und zu "berichtigen". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht antwortete A daraufhin mit Schreiben</span><span> vom 9. Januar 2023, die beiden Entscheide VB.2022.00354 und RG.2022.00006 seien in Rechtskraft erwachsen und die ihr jeweils auferlegten Verfahrenskosten seien ihr daraufhin in Rechnung gestellt worden, wobei sie mit der Kasse des Verwaltungsgerichts Ratenzahlung vereinbart hÃ¤tte. Ihr Schreiben vom 30. Dezember 2022 kÃ¶nne als Gesuch um Erlass der ihr auferlegten Verfahrenskosten verstanden werden. Gleichzeitig kÃ¶nne es sich aber auch um ein (erneutes) Gesuch um Revision des Urteils VB.2022.00354 vom 6. Juli 2022 und der VerfÃ¼gung RG.2022.00006 vom 18. August 2022 handeln, was die Einleitung eines grundsÃ¤tzlich kostenpflichtigen Verfahrens zur Folge hÃ¤tte. Aufgrund dieser Unklarheit hÃ¤tte sie ihren entsprechenden Willen innert einer Frist von fÃ¼nf Tagen schriftlich gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht zu bestÃ¤tigen, ansonsten die Eingabe vom 30. </span><span>Dezember 2022 ohne Weiterungen abgelegt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Mit Schreiben vom 13./14. Januar 2023 (Datum nicht eindeutig leserlich), eingegangen am 17. Januar 2023 (Poststempel unleserlich; Eingabe jedoch innert Frist), erklÃ¤rte A, sie "bestÃ¤tige, dass sie mit dem Gesuch um Revision des Urteils vom 6. Juli 2022 (unter Nennung beider GeschÃ¤ftsnummern VB.2022.00354 und RG.2022.00006) einverstanden sei".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Hierauf wurde das vorliegende RevisionsgeschÃ¤ft angelegt und die verwaltungsgerichtlichen Akten der Verfahren VB.2022.00354 und RG.2022.00006 beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Rahmen einer Revision<span> </span>(§§ 86aâ86d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung des Revisionsgesuchs fÃ¤llt â wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft â in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (siehe VGr, 21. April 2020, RG.2020.00001, E. 1; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Revision<span> </span>einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG nur verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder aber die beteiligten Personen neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). Es muss sich dabei um erhebliche Tatsachen oder Beweismittel handeln, die schon bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids bestanden, auf die sich die gesuchstellende Partei jedoch weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochte. Die Neuheit und die Erheblichkeit sind kumulative Voraussetzungen. Erheblich sind nur Tatsachen,<i> </i>welche die VerfÃ¼gung bzw. den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten. Zu prÃ¼fen ist also, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde, wobei nicht erforderlich ist, dass die Tatsache bereits fÃ¼r sich allein genommen zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Der Begriff der erheblichen Tatsache hat demnach nicht dieselbe Bedeutung wie bei der Ermittlung des Sachverhalts im nichtstreitigen Verfahren und im ordentlichen Rechtsmittelverfahren. Die neuen Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet erscheinen, den Entscheid zugunsten der gesuchstellenden Person zu Ã¤ndern, indem sie erhebliche Tatsachen erhÃ¤rten. Diese kÃ¶nnen neu entdeckt oder bereits im frÃ¼heren Verfahren behauptet, aber nicht bewiesen worden sein (Bertschi, § 86a N. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gesuchstellerin macht nicht geltend, dass ein Verbrechen oder Vergehen das Urteil vom 6. <span>Juli 2022 oder die VerfÃ¼gung vom 18. August 2022 beeinflusst habe. </span>Sie bringt zusammengefasst vor, ihre im Gewaltschutzverfahren eingereichte Dokumentation sei missachtet und falsch interpretiert worden. Sie sei Opfer erlittener Gewalt und mÃ¼sse dazu noch Kosten bezahlen. Sie habe ihre Beweismittel wie Fotos, Zeugnisse und Arztberichte zurÃ¼ckerhalten. Sie akzeptiere jedoch keine VerfÃ¤lschung der Dokumente, weshalb sie das Verwaltungsgericht um erneute Recherche und entsprechenden Bericht ersuche. Der von der Gesuchstellerin damit sinngemÃ¤ss angerufene Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG wÃ¼rde aber voraussetzen, dass sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel aufgefunden hÃ¤tte, die sie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht beibringen konnte. Solche Tatsachen oder Beweismittel sind weder ersichtlich noch dargetan. Dass die GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r die Gesuchstellerin ihren Angaben nach eine finanzielle â und allenfalls auch psychische â Belastung darstellten, bildet keinen Revisionsgrund. Ausserdem wurde die Gesuchstellerin darauf hingewiesen, dass Verfahren vor dem Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Somit fehlt es an einem genÃ¼genden Revisionsgrund im Sinn von § 86a lit. b VRG. </span><span>Auf das </span><span>Revisionsgesuch ist folglich nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der Gesuchstellerin war unbenommen, ihre inhaltliche Kritik am verwaltungsgerichtlichen Urteil <span>VB.2022.00354 </span>vom 6. Juli 2022 â auch betreffend die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â mittels Beschwerde beim Bundesgericht vorzubringen, worauf sie in der VerfÃ¼gung RG.2022.00006 vom 18. <span>August 2022 wÃ¤hrend damals noch laufender Beschwerdefrist hingewiesen wurde (E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Gesuchstellerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und hat sie keinen Anspruch auf eine UmtriebsentschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Dass das vorliegende Verfahren grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig ist, wurde der Gesuchstellerin ebenso mitgeteilt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 370.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>