<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213960&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz stellte in einem Zwischenentscheid fest, dass der Rekurs gegen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses aufschiebende Wirkung habe.]<br/><br/>Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (E. 1.3).<br/>Der Rekurs gegen eine Kündigung hat nur dann aufschiebende Wirkung, wenn das entsprechende Personalrecht bei Unrechtmässigkeit der Kündigung einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung vorsieht (E. 2.1).<br/>Das kantonale Personalrecht verschafft den Angestellten keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung (E. 2.2).<br/>Eine Nichtigkeit der Kündigungsverfügung erscheint nicht plausibel (E. 2.3).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 2 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20999" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D ist seit Januar 2012 beim Zweckverband A angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2013 lÃ¶ste der Zweckverband das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende April 2014 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mir Rekurs vom 29. Oktober 2013 liess </span>D<span> im Wesentlichen beantragen, die VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2013 sei fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren bzw. aufzuheben und das ArbeitsverhÃ¤ltnis unverÃ¤ndert weiterzufÃ¼hren, eventualiter sei der </span>Zweck<span>verband </span>A<span> zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen; zudem ersuchte er um </span>aufschiebende<span> Wirkung. Der Bezirksrat </span>F <span>stellte mit Beschluss vom 11. Dezember 2011 fest, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme (Dispositiv-Ziff. 1)</span>,<span> und trat in Dispositiv-Ziff. 2 auf </span>das Gesuch um<span> auf</span>­<span>schiebende Wirkung nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Zweck<span>verband </span>A<span> liess am 3. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursentscheids aufzuheben und festzustellen, dass dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukomme; zudem ersuchte er darum, das Urteil den Parteien bis am 28. Februar 2014 zuzustellen. Der Bezirksrat </span>F <span>verzichtete am 9. Januar 2014 auf Vernehmlassung. </span>D<span> liess mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2014 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Mit weiteren Stellungnahmen des </span>Zweck<span>verbands </span>A<span> vom 6. Februar 2014 und 24. Februar 2014 bzw. </span>von D<span> vom 18. Februar 2014 und 4. MÃ¤rz 2014 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Zweckverbands etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1] sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kommt dem Rechtsmittel gegen einen das Rekursverfahren nicht abschliessenden Zwischenentscheid der Streitwert der Hauptsache zu (RB 2008 Nr. 27; VGr, 16. November 2010, PB.2010.00045, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen; vgl. fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren Art. 51 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] und hierzu Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 30â33). Dieser betrÃ¤gt vorliegend mindestens Fr. 74'375.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 sowie § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Beim angefochtenen Beschluss handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Gegen einen solchen ist die Beschwerde nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Streitgegenstand ist vorliegend die Frage, ob dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb von vornherein nur die erste Variante in Betracht fÃ¤llt. Es muss sich grundsÃ¤tzlich um einen Nachteil rechtlicher Natur handeln, welcher auch durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 134 I 83 E. 83 E. 3.1). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen jedoch auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen (BGE 135 II 30 E. 1.3.4 S. 36 mit Hinweisen). <span>Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden lediglich "sinngemÃ¤ss" nach <br/> Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, welche Vorschrift trotz dem darin enthaltenen Verweis auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich i</span>m Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach <br/> Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte <span>(VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; vgl. auch Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher<b> </b>Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 43 ff., 52; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 8 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angefochten ist vorliegend ein Feststellungsentscheid der Vorinstanz, wonach dem Rekurs gegen die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung de</span><span>s</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer</span><span>s</span><span> aufschiebende Wirkung zu</span><span>­</span><span>komme.</span><span> Dies hÃ¤tte zur Folge, dass die AusgangsverfÃ¼gung vorlÃ¤ufig keine Rechtswir</span>­<span>kungen entfaltete und d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wÃ¤re, den Beschwerde</span>­<span>gegner weiterhin zu beschÃ¤ftigen bzw. ihm weiterhin den Lohn zu bezahlen. Der Beschwerde</span>­<span>gegner macht in diesem Zusammenhang geltend, dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehe bei einer WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gar kein Schaden, weil er die vom Beschwerde</span>­<span>gegner erbrachten Leistungen sonst von einer Drittperson beziehen mÃ¼sste. Diese Argumentation verfÃ¤ngt nicht: Entscheidend ist nicht, ob die Arbeitsleistungen des Beschwerdegegners ohnehin von jemandem Ã¼bernommen werden mÃ¼ssten, sondern dass der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wÃ¤re, den Beschwerdegegner Ã¼berhaupt weiterzube</span>­<span>schÃ¤ftigen und ihm dafÃ¼r einen Lohn zu bezahlen, den er auch bei Abweisung des Rekurses in der Hauptsache nicht mehr zurÃ¼ckfordern kÃ¶nnte. Darin ist grundsÃ¤tzlich ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu erblicken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner macht sodann geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer verhalte sich rechts</span>­<span>missbrÃ¤uchlich, wenn er geltend mache, er erleide durch die vorlÃ¤ufige WeiterbeschÃ¤fti</span>­<span>gung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Inwiefern das Verhalten de</span>s<span> Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer</span>s<span> rechtsmissbrÃ¤uchlich sein sollte, ist jedoch nicht ersichtlich. Der Beschwerde</span>­<span>gegner fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe </span>den als Nachteil geltend gemachten Zustand<span> durch seine KÃ¼ndigung und die in diesem Zusammenhang stehende Neuanstellung </span>einer anderen Person<span> "selbstverschuldet". Es liegt indes in der Natur der Sache, dass die kÃ¼ndigende BehÃ¶rde die mit der KÃ¼ndigung verbundenen UmstÃ¤nde herbeifÃ¼hrt und Vorkehrungen fÃ¼r die Zeit nach dem Ausscheiden des Angestellten trifft. Sich anschliessend auf diese UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit der Frage eines nicht wieder</span>­<span>gut</span>­<span>zu</span>­<span>machenden Nachteils zu berufen, ist nicht rechtsmissbrÃ¤uch</span>­<span>lich. Im Ãbrigen begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachteil in erster Linie damit, dass er entgegen seiner Absicht den Beschwerdegegner vorlÃ¤ufig weiterbeschÃ¤ftigen mÃ¼sste.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einz</span>u­<span>treten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, den Entscheid bis spÃ¤testens am 28. Februar 2014 zuzustellen, erweist sich als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 2 lit. a VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses in personalrechtlichen Angelegenheiten unter anderem bei einer KÃ¼ndigung keine aufschiebende Wirkung zu. Davon abweichend hat ein Rekurs jedoch dann aufschiebende Wirkung, wenn das kommunale Personalrecht die MÃ¶glichkeit einer WeiterbeschÃ¤ftigung vorsieht (§ 25 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 27a Abs. 1 VRG kann </span>die Rekursinstanz <span>die </span>UnrechtmÃ¤ssigkeit einer <span>KÃ¼ndigung nur feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen, hingegen keine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen; solches ist nach § 27a Abs. 2 VRG nur mÃ¶glich, wenn ein kommunales Personalrecht einen<i> Anspruch</i> auf WeiterbeschÃ¤ftigung vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Kann die RekursbehÃ¶rde keine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen, so wÃ¤re es widersinnig, wenn dem Lauf der Rekursfrist bzw. der Einreichung des Rekurses diese Wirkung zu</span>­<span>kommen kÃ¶nnte. § 25 Abs. 4 VRG ist deshalb so zu verstehen, dass dem Rekurs nur dann aufschiebende Wirkung zukommt, wenn das anwendbare Personalrecht bei unrecht</span>­<span>mÃ¤ssiger KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vorsieht (vgl. hierzu VGr, 2. August 2010, PB.2010.000020, E. 4 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf das AnstellungsverhÃ¤ltnis des Beschwerdegegners sind die Bestimmungen des Personalreglements des Zweckverbands A anwendbar. ReglementsgemÃ¤ss gelten subsidiÃ¤r die Bestimmungen des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10). Das Personalreglement regelt die Rechtsfolgen bei unrechtmÃ¤ssiger ordentlicher KÃ¼ndigung nur insofern, als es den Anspruch auf eine Abfindung ausschliesst. Die Ã¼brigen Rechtsfolgen richten sich somit nach den subsidiÃ¤r anwendbaren Bestimmungen des Personalgesetzes. </p> <p class="Urteilstext"><span>§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG lautet: "Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts". Nach stÃ¤ndiger und publizierter Praxis der Kammer lÃ¤sst sich daraus kein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung ableiten und ist es der RekursbehÃ¶rde deshalb verwehrt, eine solche anzuordnen (VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1). Entsprechend hat ein Rekurs gegen eine in Anwendung von § 18 Abs. 3 PG ergangene KÃ¼ndigung nach § 25 Abs. 2 lit. a VRG keine aufschiebende Wirkung. Dem Rekurs des Beschwerdegegners kam deshalb â entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â grundsÃ¤tzlich keine aufschiebende Wirkung zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da die RekursbehÃ¶rde die WeiterbeschÃ¤ftigung nicht anordnen kann, fÃ¤llt auch die Erteilung aufschiebender Wirkung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme grundsÃ¤tzlich ausser Betracht, weil eine vorsorgliche Massnahme nicht dazu dienen kann, dem Gesuchsteller mehr zu gewÃ¤hren, als er mit dem Endentscheid wird erhalten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Anders liesse sich diese Frage allenfalls dann beurteilen, wenn plausibel erschiene, dass die KÃ¼ndigung nichtig sein kÃ¶nnte (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrperso</span>­<span>nalrecht, in: Marco Donatsch/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonal</span>­<span>recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., 12). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offen</span>­<span>bleiben. VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, </span>Bd. I, <span>Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hin</span>­<span>weisen). Der Beschwerdegegner rÃ¼gt im Wesentlichen, dass ihm keine angemessene BewÃ¤hrungsfrist eingerÃ¤umt und das rechtliche GehÃ¶r nicht in genÃ¼gendem Ausmass gewÃ¤hrt worden sei. Ein unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zustande gekommener Entscheid ist in der Regel nicht nichtig, sondern lediglich anfechtbar (Wiederkehr/Richli, Rz. 2607 mit Hinweisen; VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 17.3). Gleiches gilt, wenn das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist unterlassen wurde (VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 3.2 am Ende).</span> Damit erscheint nicht plausibel, dass die AusgangsverfÃ¼gung sich als nichtig erweisen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursent</span>­<span>scheids ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert der Hauptsache mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kosten</span>­<span>pflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss bzw. die AntrÃ¤ge des Beschwerdegegners auf Abweisung der Beschwerde waren offensichtlich unbegrÃ¼ndet. <span>De</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer ist </span>deshalb <span>zu Lasten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1<span>'500.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2</span> lit. b<span> VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Beschluss der Vorinstanz betreffend aufschiebende Wirkung einen Zwischen</span>­<span>entscheid darstellt, ist der vorliegende Beschwerdeentscheid seinerseits ein Zwischen</span>­<span>entscheid im Sinne von Art. 93 BGG (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1.1); er lÃ¤sst sich also bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Bezirksrats wird aufgehoben. Es wird festgestellt, dass dem Rekurs des Beschwerdegegners keine aufschiebende Wirkung zukommt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>