<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4> Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=319556" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=319557" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>35.2023.24</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">17 luglio 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Daniele Cattaneo</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattore:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Maurizio Macchi</a>, vicecancelliere</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretaria:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Stefania Cagni</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 9 marzo 2023 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 9 febbraio 2023 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> a </p> <p class="MsoNormal">rappr. da: RA 2 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato, <b>in fatto e in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">che - con sentenza 35.2022.19 del 30 maggio 2022, cresciuta incontestata in giudicato, il TCA ha parzialmente accolto il ricorso interposto da RI 1 contro la decisione su opposizione del 21 gennaio 2022, nel senso che, accertato che le cervicalgie costituiscono una conseguenza naturale ed adeguata dell’infortunio del 19 aprile 2016 e/o di quello del 15 agosto 2017, gli atti sono stati retrocessi all’CO 1 affinché definisse il diritto alle prestazioni dipendente da quel disturbo (cfr. doc. 222);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - in data 29 novembre 2022, l’amministrazione ha assegnato all’allora patrocinatore dell’assicurato un termine per produrre la documentazione inerente il rachide cervicale necessaria a definire il diritto a prestazioni, con l’avvertenza che in caso d’inadempimento sarebbe stata rilasciata una decisione di non entrata in materia (doc. 229);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con decisione formale del 16 dicembre 2022, l’assicuratore LAINF ha comunicato la non entrata nel merito e, pertanto, il rifiuto di erogare prestazioni (doc. 231);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - il 1° febbraio 2023 RI 1 si è opposto al provvedimento appena citato (cfr. doc. 232);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con decisione su opposizione del 9 febbraio 2023, l’CO 1 ha confermato il contenuto di quella formale del 16 dicembre 2022 (cfr. doc. 235);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con ricorso del 9 marzo 2023, RI 1 ha chiesto che, annullata la decisione su opposizione impugnata, gli atti vengano rinviati all’istituto convenuto “affinché previo accertamenti esterni all’amministrazione a cui posso sottopormi ben volentieri, definisca le prestazioni di corta e di lunga durata che vengono a giustificarsi.” (doc. I); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con decisione del 5 aprile 2023, l’Autorità regionale di protezione __________, sede di __________, ha incaricato l’avv. RA 1 di “rappresentare RI 1 nella procedura pendente avanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni, Tribunale d’appello, Lugano, nella procedura da lui stesso promossa contro una decisione inerente all’assicurazione CO 1.” (doc. IV);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con scritto del 20 aprile 2023, questo Tribunale ha quindi assegnato all’avv. RA 1 un termine di 10 giorni per comunicare se intendesse “ratificare e quindi mantenere il ricorso” nel frattempo interposto personalmente dall’assicurato (doc. V);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - in data 16 giugno 2023, l’avv. RA 1 ha informato il TCA che “sulla base di quanto visionato e attentamente studiato, con la presente, ritenuto il grande rischio di causa e estrema la possibilità di un esito negativo della procedura, se non addirittura la qualifica di temerarietà della richiesta, <i>non posso, negli interessi del mio assistito, che non ratificare l’allegato di ricorso in questione</i>. In alcun modo risulta che il signor RI 1, o chi per esso, abbia presentato la sua cartella clinica. (…).” (doc. X – il corsivo è del redattore);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - con risposta di causa del 5 luglio 2023, l’CO 1 ha chiesto che l’impugnativa venga respinta (cfr. doc. XII);</p> <p class="R1"> - la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STF I 707/00 del 21 luglio 2003; STF H 335/00 del 18 febbraio 2002; STF H 212/00 del 4 febbraio 2002; STF H 220/00 del 29 gennaio 2002; STF U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STF H 304/99 del 22 dicembre 2000; STF I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - la capacità processuale, ossia, per quanto qui d'interesse, la facoltà d’inoltrare un ricorso e quindi di condurre personalmente la propria causa spetta a chi ha l'esercizio dei diritti civili (art. 13 CC; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_61%2F2022+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-I-1%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page1"><span>DTF 132 I 1</span></a> consid. 3.1). Chi invece non ha l'esercizio dei medesimi deve agire per mezzo del suo rappresentante (art. 19 cpv. 1 CC), salvo eccezioni (cfr. art. 19c CC) che qui non ricorrono (cfr. STF 2C_61/2022 del 31 gennaio 2022); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - l’esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario dell’insorgente risulta limitato, posto che a suo favore è stata istituita una curatela di rappresentanza e di amministrazione ai sensi degli articoli 394 e 395 CC e, in quel contesto, considerato che il curatore (__________ dell’Ufficio dell’aiuto e della protezione) “non ha le competenze giuridiche atte a poter patrocinare il curatelato con cognizione di causa”, è stato conferito un mandato speciale giusta l’art. 392 CC a un professionista, nella persona dell’avv. RA 1, con l’incarico di “tutelare convenientemente i diritti e gli interessi di RI 1” nell’ambito della vertenza che lo vede opposto all’CO 1 (cfr. decisione del 5 aprile 2023 dell’Autorità regionale di protezione __________, sede di __________ – doc. IV); </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - l’avv. RA 1 - che deve rappresentare l’assicurato in ambito giudiziario - <i>non</i> ha dato il suo consenso all’impugnativa da lui presentata (cfr. doc. X). Quest'ultima si rivela quindi irricevibile;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> - l’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e <i>gratuita per le parti</i>; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA enuncia ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f<sup>bis</sup> LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Il TCA si è pronunciato sulla ricevibilità del ricorso interposto dell’assicurato contro la decisione su opposizione del 9 febbraio 2023, mediante la quale l’CO 1 aveva negato il diritto a prestazioni. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> In concreto, può restare aperta la questione di sapere se si tratti o meno di una controversia relativa a prestazioni secondo l’art. 61 lett. f<sup>bis</sup> LPGA.</p> <p class="MsoNormal"> Nel caso in cui si trattasse di una lite relativa alle prestazioni, non verrebbero accollate spese, in quanto la LAINF <i>non</i> ne prevede l’applicazione. </p> <p class="MsoNormal"> Anche qualora si volesse ritenere che la causa non riguarda le prestazioni, non andrebbero comunque addossate spese. In effetti, in una sentenza 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 consid. 4.4.1, il Tribunale federale ha evidenziato che “(…) eliminando il principio della gratuità generalizzata di cui all'art. 61 lett. a LPGA, il legislatore federale non ha voluto imporre in maniera generalizzata per tutta la Svizzera l'applicazione di spese giudiziarie al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA, ma ha lasciato ai Cantoni la libertà di disciplinare la questione. Nulla impedisce a un Cantone in tale contesto di prevedere la gratuità della procedura integralmente o soltanto per alcune controversie (FF 2018 1334; BU 2018 S 668 segg; BU 2019 N 329 segg.). Se però un Cantone desidera imporre spese al di fuori del campo di applicazione dell'art. 61 lett. f bis LPGA, trattandosi di un tributo causale, deve prevedere una base legale formale chiara ed esplicita (art. 127 Cost.; DTF 145 I 52 consid. 5.2; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_265%2F2021&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-I-227%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page227"><span>143 I 227</span></a> consid. 4.3.1; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/it/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_265%2F2021&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-241%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page241"><span>124 I 241</span></a> consid. 4a, con riferimenti; UELI KIESER, Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 2020, n. 209 ad art. 61 LPGA).”. </p> <p class="MsoNormal"> Nel Cantone Ticino, come rilevato dall’Alta Corte nella succitata STF 8C_265/2021, <i>“vige tuttora il principio della gratuità generalizzata (art. 29 cpv. 1 Lptca/TI)”</i>. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Stante ciò, nel presente caso non si riscuotono spese giudiziarie (cfr. STCA 35.2021.9 del 20 settembre 2021 consid. 2.12; STCA 35.2021.58 del 18 ottobre 2021 consid. 2.12; STCA 35.2021.74 del 29 novembre 2021 consid. 2.16).</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è<b> irricevibile</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente La segretaria</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Stefania Cagni</p> </div></body></html>