<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00232</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, ist seit September 2001 als Gruppenführer Sattler bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Suva obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 7/1 Ziff. 1 und 3). Gemäss Schadenmeldung vom 8. Dezember 2017 verdrehte beziehungsweise verstauchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich am 6. Dezember 2017 beim Unihockeyspiel das Bein (Urk. 7/1 Ziff. 6 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schadenmeldung vom 15. Dezember 2017 teilte der Versicherte mit, er leide erneut an Problemen und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgten medizinischen Abklärungen (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/13-16, Urk. 7/22-23, Urk. 7/31, Urk. 7/41) verneinte die Suva mit Verfügung vom 13. Juli 2018 eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht (Urk. 7/43). Nachdem der Versicherte am 9. August 2018 unter Beilage eines neuen medizinischen Berichts Einsprache erhoben hatte (Urk. 7/44), holte die Suva eine Stellungnahme bei der Versicherungsmedizin ein (Urk. 7/46) und bestätigte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Leistungspflicht (Urk. 7/48 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2018 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 17. September 2018 Beschwerde und beantragte die volle Übernahme der Kosten durch die Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 ereignet, weshalb die ab dem 1. Januar 2017 gültigen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskusrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Bandläsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante </span><span>noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1</span><span> UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenver</span><span>gütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsverneinenden Entscheid insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere gestützt auf die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 5) aus, ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der Aktenlage scheine ein rechtserheblicher Kausalzusammenhang zwische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den am 11. Dezember 2017 operativ revidierten Befunden und dem Ereignis vom 6. Dezember 2017 nicht gegeben, jedenfalls nicht überwiegend wahrscheinlich. Die bildgebenden Untersuchungen zeigten keinerlei klar unfallbedingte struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relle Schädigungen, namentlich keine relevante Weichteilschwellung und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkserguss, hingegen Veränderungen, die ebenso gut oder mit Blick auf die Lage gar primär degenerativen Ursprungs und also nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich traumatisch bedingt seien, was mit Blick auf das Alter und das sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Engagement des Beschwerdeführers nachvollziehbar erscheine, womit aber eben ein rechtserheblicher Zusammenhang zwischen den gemeldeten Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und der operativen Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen sei (S. 6 Ziff. 5.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> argumentiere im Endeffekt nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc», was aber nicht zum Beweis des natürlichen Kausalzusammenhanges tauge. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ignoriere sodann die bildgebend dokumentierten degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen (S. 6 Ziff. 5.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er habe anlässlich des Firmenturnens vom 6. Dezember 2017 mit einem Spieler der gegnerischen Mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft um den Ball gekämpft und sei bei diesem Gerangel, durch einen unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigten Schlag in die Beine, zu Fall gekommen. Sein Knie sei durch einen sehr schmerzhaften Stich fast lahmgelegt worden, er habe aber die letzten Spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minuten noch durchgebissen. Am nächsten Morgen habe er kaum noch laufen können und die Praxis Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgesucht. Bereits am darauffolgenden Montag sei der Meniskus mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation korrigiert worden (Urk. 1 S. 1). Er sei nicht damit einverstanden, dass der Fall bei der Beschwerdegegnerin als Krankheit definiert werde. Vor dem Turnen sei er absolut beschwerdefrei gewesen. Es liege ein klarer Sportunfall vor, wofür es auch Zeugen gebe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob für die Kniebeschwerden eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Beschwerdegegnerin besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem Bericht vom 8. Dezember 2017 eine mediale Meniskusläsion rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, das rechte Kniegelenk sei leicht geschwollen, es bestehe ein exquisiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Hyperflexionsschmerz, welcher am medialen Gelenkspalt loka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert werde. Dort bestehe auch eine typische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem bei belasteter Rotation in Flexion. Röntgenologisch ergebe sich ein quasi altersentsprechender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund mit einer höchstens diskreten Verschmälerung des medialen Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionen. Klinisch finde sich seines Erachtens eine typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Meniskussymptomatik. Am nächstmöglichen Termin werde eine Arthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie des rechten Kniegelenkes durchgeführt (Urk. 7/4 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Operationsbericht vom 12. Dezember 2017 wurde am 11. Dezember 2017 eine diagnostische Arthroskopie, eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen Meniskus sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des medialen Meniskus sowie am medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. Januar 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer melde sich völlig beschwerdefrei zur Abschlusskontrolle des operierten rechten Kniegelenks. Im Status zeige sich eine reizlose Situation ohne Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, das Knie sei frei beweglich, es gebe keine Meniskuszeichen mehr. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf sei erfreulich, die Behandlung werde abgeschlossen. Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden, seit dem 1. Januar 2018 sei der Beschwerdeführer wieder vollständig arbeitsfähig (Urk. 7/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Versicherungsmediziner der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin, hielt am 14. März 2018 fest, in den Röntgenaufnahmen vom 7. Dezember 2017, welche einen Tag nach dem angeblichen Unfallereignis ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt worden seien, lasse sich kein Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss erkennen, was bei einem frischen makrotraumatisch bedingten Riss eines Meniskus (auch infolge der häufig vorhandenen Begleitverletzungen) meist vorhanden sei. Somit würden in diesem Fall nur Zeichen bestehen, die gegen eine überwiegend wahrscheinliche Kausalitätsbeziehung zwischen dem operierten Schaden und dem angeblichen Unfallereignis vom 6. Dezember 2017 sprechen würden. Aus diesem Grund sei davon auszugehen, dass eine unfallbedingte Läsion des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar möglich, bei weitem aber nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Auffällig seien auch die Oberflächenunregelmässigkeiten am miterfassten Femur-Schaft. Diese würden am ehesten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Residuen einer vor langer Zeit stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen. Diesbezüglich seien weitere Abklärungen notwendig (Urk. 7/22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer Besprechung am 16. Mai 2018 führte der Beschwerdeführer aus, ob er sich das Knie beim Sturz oder vor dem Sturz verdreht habe, als der Turn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuh auf dem Turnhallenboden hängen geblieben sei und sich das Knie durch die Bewegung verdreht habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wisse er nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er könne auch nicht schlüssig sagen, ob er vom Gegner einen Schlag ans rechte Knie erhalten habe, es sei alles sehr schnell gegangen. Auf alle Fälle könne er sich noch an den Zwick und den Schmerz erinnern (Urk. 7/30 S. 1). Vor diesem Ereignis sei er weder unfall- noch krankheitsbedingt wegen Beschwerden am rechten Knie in Behandlung gewesen. Er sei völlig beschwerdefrei gewesen. Im Jahre 1981 habe er sich bei einem Motorradunfall den Oberschenkel gebrochen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Juni 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, da der Beschwerdeführer - obwohl keine Blockierung des betroffenen Kniegelenks vorgelegen habe - fünf Tage nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten der Schmerzen operiert worden sei, ohne dass vorher eine den heutigen Standards entsprechende Diagnostik erfolgt wäre, würden keine Fakten vorliegen, die für eine überwiegend wahrscheinliche makrotraumatische Ursache der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sprechen würden. In den Röntgenaufnahmen, die zwanzig Stunden nach dem Auftreten der Schmerzen angefertigt worden seien, lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich weder eine Weichteilschwellung noch ein relevanter Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss erkennen, was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem ausgedehnten makrotraumatisch bedingten Meniskus-Riss praktisch obligat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Es liessen sich aber bereits Zeichen einer leichten medialen Degeneration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibialgelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennen. Zudem zeigten sich Oberflächenunregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten des distalen Anteils de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Femur-Diaphyse und der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metaphyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf einen Status nach Fraktur hindeuteten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden also Veränderungen, die für eine bereits vorbestehende Schädigung des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen würden, es fehlten aber jegliche indirekten Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, die für eine akute, makrotraumatisch bedingte Meniskus-Läsion sprechen würden. Wenn man nun beachte, dass die Korbhenkelläsionen typischerweise degenerativer Natur seien, dass keine Beweise für eine überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kausalität zum Ereignis vom 6. Dezember 2017, hingegen aber Hinweise auf eine vorbestehende Läsion vorliegen würden, dann sei klar, dass die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operierte Läsion durch das Ereignis vom 6. Dezember 2017 verursacht worden sei, deutlich unter 50 % liege (Urk. 7/31 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich sei der Status quo nie verlassen worden, da die Beschwerden von Anfang an auf die degenerativ bedingte Läsion des Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen gewesen seien. Da zwanzig Stunden nach dem Zusammenstoss mit dem Gegenspieler keine relevante Schwellung erkennbar gewesen sei, sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass, wenn es zu einer Kontusion gekommen sei, diese vom Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her irrelevant gewesen sei und der Status quo schon nach einigen Minuten wieder erreicht gewesen sei (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ärztlichen Beurteilung vom 10. Juli 2018 (Urk. 7/41) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, Korbhenkelläsionen seien typischerweise degenerativer Natur. Die Tatsache, dass in den am 7. Dezember 2017 angefertigten Röntgenaufnahmen bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Verschmälerung des radiologischen Gelenkspaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen sei, erhöhe die Wahrscheinlichkeit für eine degenerative Ursache der Meniskus-Läsion, die bereits rein aufgrund der Form überwiegend sei, weiter. Diese Verschmälerung sei nämlich Zeichen mindestens leichter degenerativer Veränderungen. Dass hier degenerative Veränderungen vorliegen müssten, werde auch durch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Operation durchgeführten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men bestätigt. Dieser halte in seinem Operationsbericht zwar den Zustand des Knorpels über dem medialen Tibia-Plateau fest, beschreibe aber mit keinem Wort den sich im gleichen Kompartiment befindlichen Knorpel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Und doch führe er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch, was bei unauffälligem oder nur minim verändertem Knorpel ein unentschuldbarer Kunstfehler wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In den am 7. Dezember 2017 angefertigten Röntgenaufnahmen würden sich auch deutlich erkennbare Verdickungen und Oberfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des mittleren und distalen Drittels des Corpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennen lassen. Diese Veränderungen würden am ehesten den Residuen einer alten Fraktur entsprechen. Wenn man also annehme, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vor längerer Zeit eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten habe, dann werde klar, dass das Kniegelenk als am nächsten gelegenes Gelenk mit zwar nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender aber doch relativ grosser Wahrscheinlichkeit durch das Trauma, das zur Fraktur geführt habe, eine richtungsgebende Veränderung erfahren habe. Und dies erhöhe weiter die Wahrscheinlichkeit, dass die Korbhenkelläsion des Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativ bedingt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne man festhalten, dass schon rein aufgrund der Form des Risses und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits radiografisch erkennbaren Verschmälerung des radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Gelenkspaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Unfall vom 6. Dezember 2017, sondern eine Degeneration als überwiegend wahrscheinliche Ursache für die Beschwerden des Beschwerdeführers und die Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us-Läsion zu betrachten sei. Dies werde auch durch die zwar nicht beschriebenen aber offensichtlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefundenen Veränderungen am Knorpel des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestärkt. Selbstverständlich könnte diese Degeneration auch eine Folge der wahrscheinlich vor vielen Jahren erlittenen Femur-Fraktur sein. Mit den aktuell zur Verfügung stehenden Unterlagen lasse sich diese Frage nicht klären. Zudem wäre vorgängig abzuklären, ob die allfällige Fraktur überhaupt unter Suva-Versicherungsschutz aufgetreten sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 9. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/44/2-3) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer habe sich am 7. Dezember 2017 notfallmässig in seiner Sprechstunde gemeldet, nachdem er am Vorabend beim Vereinsturnen bei einem Sturz ein Torsionstrauma seines rechten Kniegelenkes erlitten habe. Bis zu diesem Zeitpunkt sei der Beschwerdeführer von Seiten seines rechten Kniegelenkes immer beschwerdefrei gewesen und habe keinerlei Probleme gehabt. Bei dieser klaren medialen Symptomatik habe er sich bei eigentlich klarem Verdacht auf eine mediale Meniskusläsion gegen eine zusätzliche MRI-Untersuchung entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und mit dem Beschwerdeführer am anderen Tag die Knie-Arthroskopie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbart. Bei der Arthroskopie habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie eigentlich erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschlagenem Korbhenkel gefunden. Das restliche Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk habe mit Ausnahme gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlager einen unauffälligen Zustand gezeigt (S. 1). Es sei ihm absolut nicht klar, weshalb die Beschwerdegegnerin diesen Fall als nicht unfallbedingt ablehne. Der Beschwerdeführer sei von Seiten des rechten Kniegelenks vor dem Unfall völlig beschwerdefrei gewesen und habe regelmässig am Vereinsturnen mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht. Klinisch habe sich eine typische mediale Symptomatik gefunden, die sich in der Arthroskopie bestätigt habe. Durch die Resektion des Korbhenkels habe der Beschwerdeführer relativ schnell seine Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und sei zwischenzeitlich völlig beschwerdefrei und wieder sportfähig (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. August 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei mit Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57 in einem Alter, in dem man bei einem grossen Teil der Bevölkerung bereits degenerative Veränderungen im Kniegelenk vorfinde. Seit dem ersten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall seien gut 37 Jahre vergangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Unfall beschädigt worden wäre, dann hätten sich die unfallbedingten degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen viel früher bemerken lassen. Es bleibe also bei der Beurteilung, dass der Schaden am Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit klar überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit primär degenerativ bedingt sei, genauso wie die sonstigen nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Veränderungen (Urk. 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass er vor dem Unfall vom 6. Dezember 2017 absolut beschwerdefrei gewesen sei und deshalb ein klarer Sportunfall vorliege (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu verweisen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung muss zwingend in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr ist ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beschwerden mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in seiner ersten Stellungnahme im März 2018 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kausalitätsbeziehung zwischen dem operierten Schaden und dem Unfallereignis vom 6. Dezember 2017 nicht für überwiegend wahrscheinlich (E. 3.3). Auf den Röntgenaufnahmen, welche am 7. Dezember 2017 und damit einen Tag nach dem Unfall angefertigt worden waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine relevante Weichteilschwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergibt sich auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher am 8. Dezember 2017 festgehalten hatte, röntgenologisch ergebe sich ein quasi altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Befund mit einer höchstens diskreten Verschmälerung des medialen Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spaltes ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionen. Einen Erguss erwähnte er somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Schwellung des rechten Kniegelenks beurteilte er als lediglich leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1). Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkserguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre jedoch gemäss den unwidersprochen gebliebenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem makrotraumatisch bedingten Meniskus-Riss praktisch obligat (E. 3.3 und 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass Korbhenkelläsionen, wie beim Beschwerdeführer gefunden (vgl. E. 3.7), typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise degenerativer Natur seien (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibialgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fanden sich denn mit der leichten Verschmälerung des radiologischen Gelenkspaltes be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits Zeichen einer leichten medialen Degeneration (E. 3.5-6). Für bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Operation durchgeführten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies blieb von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unwidersprochen (E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund all dieser Tatsachen gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und überzeugend zum Schluss, dass eine Degeneration als überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ursache für die Beschwerden und die Meniskus-Läsion zu betrachten ist (E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesgerichts 8C_22/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019, E. 9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stützte sich der Beschwerdeführer auf die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und machte geltend, vor dem Ereignis vom 6. Dezember 2017 sei er weder unfall- noch krankheitsbedingt wegen Beschwerden am rechten Knie in Behandlung gewesen (E. 2.2 und E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 9. August 2018 auf die klare mediale Symptomatik und hielt fest, bei der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throskopie habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie erwartet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschlagenem Korbhenkel gefunden, das restliche Kniegelenk habe mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlager einen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Zustand gezeigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sich sodann erstaunt darüber, dass die Beschwerdegegnerin den Fall als nicht unfallbedingt ablehnte, da der Beschwerdeführer von Seiten des rechten Kniegelenks vor dem Unfall völlig beschwerdefrei gewesen sei und sich klinisch eine typische mediale Symptomatik gefunden habe, die sich in der Arthroskopie bestätigt habe (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fällt auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beurteilung nicht ausführlich und plausibel begründete, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast aussch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Tatsache verwies, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer vor dem Unfallereignis keinerlei Probleme mit dem rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk gehabt habe (E. 3.7). Wie bereits ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag diese Argumentation jedoch nicht zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem ist sie nicht geeignet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nur geringe Zweifel an der versicherungsinternen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach davon auszugehen, dass der Schaden am Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit primär degenerativ bedingt ist und kein Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 6. Dezember 2017 besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage hat die Suva eine Leistungspflicht nach UVG zu Recht verneint und der angefochtene Entscheid vom 21. August 2018 erweist sich als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>