<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218403&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe. Je nach Sachlage gebietet es die prozessuale Fürsorgepflicht des Richters, welche aus Art. 29 Abs. 1 BV folgt, dass besonders unbedarfte, nicht anwaltlich vertretene Parteien auf ihre Verfahrensrechte hingewiesen werden (E. 2.1). Da der Beschwerdeführer fähig war, innert Frist rechtsgenügliche Anträge zu stellen und seinen Standpunkt darzulegen und zu begründen, kann er nicht als besonders unbedarft gelten und musste er nicht auf die Möglichkeit eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege hingewiesen werden. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund dessen, dass vorliegend seine persönlichen Verhältnisse darzulegen waren und der Fall damit keine rechtlichen und tatsächlichen Schwierigkeiten bot, keinen Anspruch auf eine unentgeltliche Rechtsverbeiständung hatte, weshalb er auch aus diesem Grund nicht auf die Möglichkeit der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung hingewiesen werden musste (E. 2.2). Für eine belastende Rückerstattungsverfügung trägt grundsätzlich die Verwaltung die Beweislast. Für die Beurteilung des unterstützungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. Ist wie vorliegend aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein Sozialhilfeempfänger nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 3.4). Der Beschwerdeführer vermag jedoch nicht zu belegen, woher die streitigen Geldmittel stammen und wie sie verwendet wurden, weshalb es ihm nicht gelungen ist, die Vermutung umzustossen, er habe Gelder erhalten, welche er für seinen Lebensunterhalt hätte verwenden müssen (E. 3.8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit August 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 12. Oktober 2016 verfÃ¼gte die Zentrumsleitung die RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe im Betrag von Fr. 11'526.-. Die Schuld sei so weit als mÃ¶glich durch Verrechnung mit den laufenden UnterstÃ¼tzungsauslagen zurÃ¼ckzuzahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Einsprache vom 27. Oktober 2016 beantragte A, die RÃ¼ckerstattungsschuld sei auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. Mit Entscheid vom 12. Oktober 2017 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt B (SEK) die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2017 erhob A beim Bezirksrat C Rekurs und verlangte u.<span> </span>a. die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung. Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2018 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab; Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 27. MÃ¤rz 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. April 2018 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 19. April 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 12. Oktober 2017 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats vom 8. MÃ¤rz 2018. A replizierte am 29. April 2018 und machte geltend, er habe bis jetzt keine Akteneinsicht gehabt und wÃ¼nsche unter UmstÃ¤nden eine Vernehmlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Mai 2018 wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass es ihm nach vorgÃ¤ngiger telefonischer Vereinbarung eines Termins mit der Abteilungskanzlei freistehe, die Akten beim Verwaltungsgericht einzusehen. Weiter setzte es der Stadt B Frist an, um zur Replik vom 29. April 2018 eine freigestellte Vernehmlassung einzureichen. Diese verzichtete am 9. Mai 2018 auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, falls eine Person nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. Die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung erfordert jedoch stets ein entsprechendes Gesuch; sie erfolgt selbst dann nicht von Amtes wegen, wenn alle Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Je nach Sachlage gebietet es die prozessuale FÃ¼rsorgepflicht des Richters, welche aus Art. 29 Abs. 1 BV folgt, dass besonders unbedarfte, nicht anwaltlich vertretene Parteien auf ihre Verfahrensrechte hingewiesen werden (BGer, 14. Oktober 2010, 2C_341/2010, E. 3.2.3, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand verwehrt worden sei. Es sei eine Unterstellung der Vorinstanz, dass er sich gegen den Entscheid habe wehren kÃ¶nnen, die Vorinstanz kÃ¶nne nicht wissen, wie gross seine juristischen Kenntnisse seien. FÃ¼r eine besondere rechtliche Unbedarftheit beim BeschwerdefÃ¼hrer liegen jedoch keine Anzeichen vor. Aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer verfassten Einsprache ist ersichtlich, dass er fÃ¤hig war, innert Frist rechtsgenÃ¼g­liche AntrÃ¤ge zu stellen und seinen Standpunkt darzulegen und zu begrÃ¼nden. Er kann somit nicht als besonders unbedarft gelten, weshalb ihn die SEK auch nicht auf die MÃ¶glichkeit eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes aufmerksam machen musste. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen nur Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtbeistandes haben, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Hinsichtlich der Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung sind im Rahmen der EinzelfallprÃ¼fung die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGer, 22. November 2008, 8C_139/2008 E. 10.1). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2; 13. Oktober 2016, VB.2016.00449, E. 2). Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sind aufgrund des Streitwerts zwar in schwerwiegender Weise betroffen (vgl. BGer, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.3), es stellen sich jedoch keine tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten. Vielmehr geht es um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, indem er zu belegen hat, woher die vorliegend streitigen Geldmittel stammen und wie sie verwendet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit auch gar keinen Anspruch auf eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gehabt, weshalb die SEK den BeschwerdefÃ¼hrer auch aus diesem Grund nicht auf die MÃ¶glichkeit eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes hinweisen musste. Die Vorinstanz ging demgemÃ¤ss richtigerweise davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als unbedarft zu gelten hat, er fÃ¤hig ist, sich selbst zu vertreten, und deshalb keine Pflicht der SEK bestand, ihn auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand aufmerksam zu machen, wodurch sie auch sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann demzufolge nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 17. Juni 2015, VB.2015.00125, E. 3.3). In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00477, E. 3.2, mit zahlreichen weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Pro­blem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt der HilfeempfÃ¤nger einer qualifizierten Mitwirkungspflicht, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen dem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorge­bezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus dem Ermittlungsbericht der Sozialen Dienste der Stadt B vom 8. Juni 2016 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner UnterstÃ¼tzung auf einem nicht deklarierten Privatkonto der D-Bank am 25. November 2011 den Betrag von Fr. 5'000.- gutgeschrieben erhielt. Als Betreff wurde E AG ("L"-Weihnachts-Spiel) angegeben und das Geld gleichentags bar vom BeschwerdefÃ¼hrer abgehoben. Auf einem bei der F-Bank gefÃ¼hrten Konto (Kontokorrent Unternehmen Nr. 01) wurden EinkÃ¼nfte in der HÃ¶he von gesamthaft Fr. 1'305.- ausfindig gemacht, deren Herkunft und Zahlungszweck nicht festgestellt werden konnte. Auf einem Sparkonto (Nr. 02) der F-Bank konnten gemÃ¤ss Ermittlungsbericht fÃ¼r die Zahlung vom 8. Oktober 2010 mit dem Betreff Gutschrift, G ("K") in der HÃ¶he von Fr. 930.-, fÃ¼r die PostÃ¼berweisung vom 21. Oktober 2015 in der HÃ¶he von Fr. 125.- sowie die PostÃ¼berweisung vom 19. Februar 2016 in der HÃ¶he von Fr. 150.-; gesamthaft Fr. 1'205.- Herkunft und Zahlungszweck teilweise nicht festgestellt werden. Zuletzt hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht auch Zahlungen mittels Geldtransfer im Umfang von Fr. 4'016.- an Personen im Ausland getÃ¤tigt. Diese Zahlungen wÃ¤ren mit der neutralen bis defizitÃ¤ren Buchhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers eigentlich nicht mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>FÃ¼r die Gutschrift vom 8. Oktober 2015 auf das Sparkonto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der F-Bank in der HÃ¶he von Fr. 930.- sind folgende Angaben enthalten: G, I-Weg 03 in J, "K". Aus der Gutschriftenanzeige ist somit ersichtlich, von wem die Ãberweisung getÃ¤tigt wurde, und es wurde auch ein Zahlungsgrund angegeben, nÃ¤mlich "K". In J fanden die Lottoreisen des BeschwerdefÃ¼hrers statt, was fÃ¼r einen geschÃ¤ftlichen Kontext der Zahlung spricht. Hinzu kommt, dass der Betrag von Fr. 930.- genau jenem Betrag entspricht, den der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine J-Gutscheine in seiner Buchhaltung auffÃ¼hrte. So hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem LE-GesprÃ¤ch vom 8. MÃ¤rz 2016 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch angegeben, diese Einzahlung hÃ¤tte auf das GeschÃ¤ftskonto gehÃ¶rt, da sie eine Zahlung fÃ¼r ein Lottomatch gewesen sei. Diese ErklÃ¤rung erscheint aufgrund der Angabe von G, von welcher auch die genaue Adresse bekannt ist, einigermassen plausibel. Zumindest lÃ¤sst sich nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass dieses Geld nicht fÃ¼r die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gedacht war, da es wahrscheinlich erscheint, dass G dem BeschwerdefÃ¼hrer einen solchen J-Gutschein abgekauft hat oder die Zahlung fÃ¼r eine Lottoreise nach J erfolgt ist. Es oblÃ¤ge somit der Beschwerdegegnerin zu beweisen, dass dieser Betrag fÃ¼r die LebensfÃ¼hrung hÃ¤tte aufgewendet werden mÃ¼ssen. Sie legt jedoch keine Unterlagen oder sonstige Beweise vor, welche den Schluss zulassen wÃ¼rden, dass diese Ãberweisung nicht fÃ¼r den Lottomatch war und dem BeschwerdefÃ¼hrer deswegen als Einkommen anzurechnen sei. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss im Umfang von Fr. 930.- teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Ã¼brigen GeldbetrÃ¤ge sind jedoch (mit Ausnahme des L-Weihnachtspiel-Gewinns, welcher fÃ¼r den Lebensunterhalt aufzuwenden ist) betreffend Herkunft und Verwendung unklar und lassen deshalb die Vermutung aufkommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Gelder erhalten hat, welche er fÃ¼r seinen Lebensbedarf hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, er habe die Zahlungen belegt und auch immer seine Buchhaltung abgegeben. Betreffend die Fr. 5'000.- aus dem L-Gewinnspiel macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diesen Betrag habe er in sein damaliges GeschÃ¤ft investiert. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Abrechnungsformularen der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ist nicht ersichtlich, woher die infrage stehenden BetrÃ¤ge stammen. Sie geben lediglich Ausgaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Februar 2016 und 13. MÃ¤rz 2016 im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung von Lottomatches wieder. Die in den Akten befindliche Bilanz des BeschwerdefÃ¼hrers enthÃ¤lt Belege Ã¼ber die Bezahlung der GebÃ¼hren der Gewerbebewilligungen, die Ausgaben fÃ¼r Lotto-Preise, Rechnungen des Hotels, in welchem die Lotto-Veranstaltungen durchgefÃ¼hrt wurden, Kontrollberichte fÃ¼r Lotterie-Veranstaltungen des Stadtammannamts, Belege Ã¼ber die Bezahlung eines Carunter­nehmens, die Kosten eines Werbeinserats, diverse Abrechnungsformulare fÃ¼r die Gewerbebewilligungen sowie Rechnungen eines Hotels in J. Aus der Bilanz und den Belegen ist jedoch nicht ersichtlich, woher die infrage stehenden BetrÃ¤ge stammen. In den Abrechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind auch jeweils nur Bareinnahmen aufgelistet. Auch geht aus den Unterlagen nicht hervor, wofÃ¼r die fraglichen BetrÃ¤ge verwendet wurden, finden sich doch auch keine Belege, welche den jeweiligen BetrÃ¤gen entsprechen wÃ¼rden. DemgemÃ¤ss ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, die Vermutung, er habe Gelder erhalten, welche er fÃ¼r seinen Lebensunterhalt hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen, umzustossen. Die RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung ist demgemÃ¤ss zu Recht erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die Beschwerde ist demnach nur teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, da dieser lediglich im Umfang von ca. 8 % obsiegt und somit als weitgehend unterliegend gilt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 53). Aufgrund der angespannten finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers sind die GerichtsgebÃ¼hren massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Stellenleitung der Sozialen Dienste der Stadt B vom 12. Oktober 2016, der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 12. Oktober 2017 und der Beschluss des Bezirksrats C vom 8. MÃ¤rz 2018 werden insofern abgeÃ¤ndert, als die RÃ¼ckforderung auf Fr. 10'596.- reduziert wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>