<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219188&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>qNiederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Scheinehe] Es liegen gewichtige Indizien dafür vor, dass die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Mann nur zum Schein geschlossen wurde (E. 3.2-3.6). Der Beschwerdeführerin ist der Gegenbeweis nicht gelungen (E. 3.7). Der Widerruf ist verhältnismässig (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AZ, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>AZ, geboren 1984 und StaatsangehÃ¶rige des Kosovos, reiste am 13. April 2010 in die Schweiz ein und heiratete am 22. April 2010 in D den Schweizer StaatsbÃ¼rger BY. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen und am 6. MÃ¤rz 2015 die Niederlassungsbewilligung, zuletzt befristet bis 21. April 2020. E (geb. Z), die sieben Jahre Ã¤ltere Schwester von AZ, ist aufgrund einer frÃ¼heren Ehe seit dem 14. Oktober 2012 in der Schweiz niederlassungsberechtigt. Sie hatte am 22. November 2010 im Kosovo F geheiratet, dem aufgrund dieser Heirat eine zuletzt bis am 13. November 2016 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>AnlÃ¤sslich einer polizeilichen Wohnortkontrolle vom 28. Mai 2016 an der Meldeadresse des Ehepaars E und F wurden letzterer sowie AZ vorgefunden, wÃ¤hrend bei der an der Meldeadresse des Ehepaars AZ und BY am selben Tag durchgefÃ¼hrten Wohnortkontrolle BY und E angetroffen wurden. Am 16. September 2016 fÃ¼hrte die Kantonspolizei ZÃ¼rich an der Meldeadresse von AZ und BY, an der Meldeadresse von E und F sowie an der H-Strasse 01 in I eine neuerliche Wohnortkontrolle durch. An der Meldeadresse von AZ und BY traf sie E, deren Tochter sowie BY an, wÃ¤hrend an der Meldeadresse von E und F niemand zu Hause war. An der H-Strasse 01 in I fanden die Polizeibeamten unter anderem AZ vor. Unmittelbar nach der Wohnortkontrolle befragten die Polizeibeamten AZ und deren Mann zu ihrer Ehe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2017 die Niederlassungsbewilligung von AZ. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen gegen den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung gerichteten Rekurs von AZ mit Entscheid vom 12. Juli 2018 ab und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 2. Oktober 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. August 2018 beantragte AZ, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts seien aufzuheben und von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen, eventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht widerrufen hat. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihrer Niederlassungsbewilligung den Namen ihres Mannes angenommen hat (vgl. dort: "Name Zivilstand"). Auf diesen Umstand deuten auch weitere AktenstÃ¼cke hin (vgl. etwa den Betreibungsregisterauszug vom 6. April 2017, die BestÃ¤tigung des FÃ¼rsorgeamts I vom 6. April 2017 und das Befragungsprotokoll vom 16. September 2016 sowie die Anwaltsvollmacht vom 3. Januar 2017, auf welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin mit "AY" bzw. mit "AY-Z" unterzeichnet hatte). Da im angefochtenen Entscheid wie auch in den Rechtsmitteleingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch deren Ledigname verwendet worden ist, wird dies im vorliegenden Verfahren aus GrÃ¼nden der Einfachheit und Klarheit fortgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG; seit 1. Januar 2019: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die AnsprÃ¼che </span><span>gemÃ¤ss</span><span> Art. 42 AIG stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und kÃ¶nnen beim Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden im Sinn von Art. 63 AIG erlÃ¶schen (Art. 51 Abs. 1 AIG). Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1), sowie die Berufung auf eine nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft existierende Ehe (BGE 128 II 145 E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ob eine Scheinehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 127 II 49 E. 5a; 122 II 289 E. 2b). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass mit der Heirat einer drohenden Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person zuvorgekommen wurde, dass die Heirat bereits nach kurzer Bekanntschaft erfolgte, dass zwischen den Ehepartnern ein grosser Altersunterschied besteht sowie in der Tatsache, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde. <span>Dasselbe</span> gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde. Umgekehrt kann auf die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft nicht schon daraus geschlossen werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und eine intime Beziehung unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 289 E. 2b, mit Hinweisen). Eine Scheinehe liegt freilich nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive den Eheschluss beeinflusst haben. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_936/2016, E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 121 II 97 E. 3b). Wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft fÃ¼hrt, gilt sodann auch dies als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Das Rechtsinstitut der Ehe ist verfassungsrechtlich als monogame Institution vorgesehen. Auch im AuslÃ¤nderrecht muss von diesem RechtsverstÃ¤ndnis ausgegangen werden (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die vorhandenen Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit zu entkrÃ¤ften (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2014.00610, E. 4.3; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Vorinstanz aus dem Zusammenwohnen von zwei verwandten Familien an derselben Adresse auf eine "doppelte Scheinehe Ã¼bers Kreuz" geschlossen habe, sei sehr abenteuerlich und schlicht und ergreifend unrealistisch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei sich sicher, dass ihr Mann und ihre Schwester bis mindestens Ende 2016 keine Beziehung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, zumal sie in dieser Zeit selber noch regelmÃ¤ssigen sexuellen Kontakt mit ihrem Mann gehabt habe. Zu ihrem Schwager habe sie keine Liebesbeziehung unterhalten.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Aus nachfolgend dargestellten Beziehungen und UmstÃ¤nden ergeben sich gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Mann nur zum Schein geschlossen worden war und eine partnerschaftliche Beziehung nicht zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Mann, sondern zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Schwager besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin lebte von November 2006 bis 2008 zusammen mit BY in L. Nach der Geburt ihrer Tochter aus ihrer frÃ¼heren, damals noch bestehenden Ehe zog sie im Jahr 2008 zusammen mit ihrer Tochter und BY an die N-Strasse 02 in D. Am 16. Juli 2008 ersuchte BY um Bewilligung der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks Ehevorbereitung. Aufgrund des Verdachts, dieser Eheschluss diene lediglich insofern auslÃ¤nderrechtlichen Interessen, als auch der BeschwerdefÃ¼hrerin und Schwester von E derAufenthalt in der Schweiz ermÃ¶glicht werden sollte, wurden BY und die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. April 2009 bzw. am 7. Mai 2009 zu den UmstÃ¤nden ihres Kennenlernens befragt. In der Folge zog BY das Gesuch um Einreisebewilligung am 14. April 2009 zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 18. September 2009 meldeten sich die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Tochter an der N-Strasse 02 in D ab und zogen nach I. Im November 2009 bzw. im Februar 2010 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. BY erneut um eine Einreisebewilligung zur Trauungsvorbereitung. Am 13. April 2010 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin wie einleitend erwÃ¤hnt in die Schweiz ein; die Heirat mit BY erfolgte am 22. April 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach der Darstellung von BY zogen die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Tochter im November oder Dezember 2015 wieder in seine Wohnung an der N-Strasse 02 in D, nachdem der Schwager der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Schwester sowie deren Tochter bereits per 21. Juli 2014 an der N-Strasse 02 in D gemeldet waren, wo sie zusammen in der Parterrewohnung gelebt haben wollen. Am 26. November 2015 hatte der Schwager der BeschwerdefÃ¼hrerin (allein) ab dem 1. Dezember 2015 die Wohnung an der O-Strasse 03 in D angemietet, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Wohnortkontrolle vom 28. Mai 2016 angetroffen wurde â in Schlafkleidung im Schlafzimmer ihres Schwagers.</p> <p class="Erwgung2">Letzterer Umstand grÃ¼ndet gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf, dass sie sich zu einer Trotzreaktion habe hinreissen lassen, nachdem sie einmal im Januar 2016 Ã¼berraschend ihre Schwester mit ihrem Mann an der N-Strasse 02 in D im Bett angetroffen habe. Seither lebe sie von ihrem Mann getrennt. Sie wisse nicht, weshalb sie zu ihrem Schwager gegangen sei: es sei halt einmal passiert. Sie fÃ¼hre aber keine Beziehung mit ihm. Diese Schilderung erweist sich angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Schwager bereits im Jahr 2007 verlobt gewesen waren und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn gemÃ¤ss einer ErklÃ¤rung vom 13. Juli 2007 am 25. November 2007 im Kosovo zu heiraten beabsichtigt hatte, als wenig glaubhaft. Die UmstÃ¤nde indizieren, dass bereits frÃ¼her eine Liebesbeziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem (spÃ¤teren) Schwager bestanden hatte. Zur Heirat im Kosovo kam es aber nicht. All dies verschwieg die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 16. September 2016, obwohl sie explizit zu ihrer Beziehung mit ihrem Schwager befragt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es wÃ¤re ein geradezu einzigartiger Zufall, wÃ¼rden die Schilderungen des Mannes der BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffen, wonach dieser die BeschwerdefÃ¼hrerin zufÃ¤llig in einem Internetchat kennengelernt und sich spÃ¤ter herausgestellt habe, dass es sich um die Schwester seiner angeblichen, langjÃ¤hrigen Mitbewohnerin handle. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge von ihrem ursprÃ¼nglichen Vorhaben, sich im Kosovo mit ihrem spÃ¤teren Schwager zu verehelichen, abliess, dÃ¼rfte darin begrÃ¼ndet sein, dass sich diese Ehe nicht wie gewÃ¼nscht in der Schweiz hÃ¤tte leben lassen, da weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr spÃ¤terer Schwager Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt hatten. Dies war indes mittels Eheschliessung von F mit der in der Schweiz niederlassungsberechtigten Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin einerseits sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Schweizer BY andererseits zu erreichen. Dergestalt vermochte die wahre partnerschaftliche Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Schwager in der Schweiz gelebt zu werden. An der Heirat mit ihrem Mann hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies auch deshalb ein besonderes Interesse, weil die Mehrheit ihrer engsten Familienmitglieder gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz (sowie in Deutschland) lebt und sie als lÃ¤ngst volljÃ¤hrige kosovarische StaatsangehÃ¶rige ohne besondere berufliche Qualifikationen ohne Heirat mit einem hier anwesenheitsberechtigten Mann nicht zu einem Aufenthaltsrecht in der Schweiz gelangen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die polizeilichen Befragungen ergeben Ã¼berdies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Mann wenig voneinander wissen. Abgesehen davon, dass ihr Altersunterschied mit 13 Jahren betrÃ¤chtlich ist und auch in diesem Lichte vielmehr die BeschwerdefÃ¼hrerin (Jahrgang 1984) und deren Schwager (Jahrgang 1985) einerseits sowie der Mann (Jahrgang 1971) und die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin (Jahrgang 1977) zueinander passen, wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin beispielsweise nicht, wann und wo ihr Mann zur Welt gekommen und aufgewachsen war. Weiter kannte sie das Alter von dessen Tochter nicht respektive verschÃ¤tzte sich um immerhin drei Jahre; auch Angaben Ã¼ber deren Beruf blieben im Vergleich zu den Aussagen ihres Mannes widersprÃ¼chlich. Bei letzterem fÃ¤llt zudem auf, dass er weder anlÃ¤sslich seiner Befragung im Jahr 2009 noch nach rund sechseinhalb Jahren formeller Ehe wusste, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin am â¦ oder am â¦ Dezember 1984 geboren worden ist. Ebenso wenig wusste er, ob die Hochzeit im April oder im Mai des Jahres 2010 stattgefunden hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits konnte das Geburtsdatum ihres Mannes, welches sie im Jahr 2009 noch wusste, anlÃ¤sslich der letzten Befragung nicht mehr nennen. Den Befragungen lÃ¤sst sich ferner entnehmen, dass die formellen Ehepartner kaum Gemeinsamkeiten in der Freizeitgestaltung oder etwa gemeinsame Bekannte haben sowie dass nach den Ã¼bereinstimmenden Angaben beider in finanzieller Hinsicht alles aufgeteilt worden ist und kein gemeinsames Konto existiert. Hinsichtlich der weiteren Ungereimtheiten in den Aussagen der formellen Ehepartner â namentlich bezÃ¼glich der UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Heirat â kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). All dies sind weitere gewichtige Indizien fÃ¼r eine Scheinehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Indizienlage vorliegend zum Schluss fÃ¼hrt, dass die Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Mann mit hoher Wahrscheinlichkeit aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen worden ist. Folglich liegt es an der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese Vermutung umzustossen und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt dies nicht. Insbesondere vermag nicht zu Ã¼berzeugen, dass sie auf dem ersten Einreisevisum ihren spÃ¤teren Schwager nur deshalb als Verlobten angegeben habe, weil sie befÃ¼rchtet habe, ansonsten mangels Garantie fÃ¼r die Wiederausreise nicht in die Schweiz einreisen zu dÃ¼rfen. Dass Ã¼ber all die Jahre zwischen dem Mann und der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin quasi nur eine Zweckgemeinschaft unter einem gemeinsamen Dach bestanden und es sich beim Vorfall im Januar 2016, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Mann und ihre Schwester zusammen im Bett erwischte, um ein erstmaliges Ereignis gehandelt haben soll, welches wiederum den AuslÃ¶ser fÃ¼r das Revanchieren an der Schwester in Form des Zusammenseins mit ihrem Schwager dargestellt haben soll, erweist sich als wenig realistisch. Nicht nachvollziehbar ist sodann der Hinweis darauf, dass es sich bei den WidersprÃ¼chen in den Angaben betreffend Hochzeitsdatum, Geburtsdaten usw. um Fehlinterpretationen durch das Migrationsamt gehandelt haben soll. Alle Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerin â etwa ihre Unkenntnis des Geburtsdatums ihres Mannes â sowie diejenigen ihres Mannes sind klar dokumentiert. Auch die vagen Angaben ihres Mannes Ã¼ber das Geburtsdatum der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Ã¼ber das Hochzeitsdatum bleiben letztlich unerklÃ¤rbar und entsprechen nicht der Norm. Die vorstehend wiedergegebene Indizienlage fÃ¼r eine Scheinehe bleibt insgesamt bestehen. Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist mit der Auffassung der Vorinstanz erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss wie jedes staatliche Handeln dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen, was eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher wesentlicher UmstÃ¤nde erfordert (vgl. Art. 96 AIG). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass an einer Rechtsanwendung durch die MigrationsbehÃ¶rden, die auf einem zutreffend ermittelten Sachverhalt beruht, ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (BGr, 12. Oktober 2016, 2C_66/2016, E. 5.1). Der Widerruf der Bewilligung wegen Scheinehe bzw. Verschweigens einer Parallelbeziehung erfÃ¼llt regelmÃ¤ssig die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit; anders verhÃ¤lt es sich bloss, wenn besondere UmstÃ¤nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen (BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 5 [nicht publiziert in BGE 142 II 265]). Solche besondere UmstÃ¤nde liegen hier nicht vor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste erst im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit mittlerweile neun Jahren hier auf, wobei ihr Aufenthalt auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden und das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Den grÃ¶ssten Teil ihres bisherigen Lebens, worunter die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie das frÃ¼he Erwachsenenalter, verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo, mit welchem sie in kultureller und sozialer Hinsicht noch immer verbunden ist. Gesundheitliche Probleme sind nicht bekannt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keine Kinder. Den Akten lassen sich auch keine Anhaltspunkte einer besonders intensiven Integration in die Schweiz entnehmen. Vorausgesetzt wÃ¤re eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung, welche einen Wegzug und ein Leben anderswo als praktisch unmÃ¶glich erscheinen liesse (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Ã¼ber EintrÃ¤ge im Betreibungs- noch im Strafregister verfÃ¼gt und Ã¼berdies nie sozialhilfeabhÃ¤ngig war, entspricht einem erwarteten Verhalten. Die RÃ¼ckkehr in den Kosovo, wo sie bis zu ihrem 25. Altersjahr lebte, erscheint insgesamt zumutbar. Hieran Ã¤ndert nichts, dass ein Grossteil der Familie bzw. Verwandtschaft in der Schweiz lebt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit ihrem Mann eine Scheinehe eingegangen und hat durch rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten eine Niederlassungsbewilligung erwirkt. Es besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich demgemÃ¤ss auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>