<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214120&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einbau von Festern in ein Kernzonengebäude Ziff. 2.1 Abs. 1 der BZO Stadel gestattet ausdrücklich den Umbau von ortsbaulich wichtigen Gebäuden. Solche Bauten gelten als baurechtskonform und zwar losgelöst von allfälligen Grenz- oder Gebäudeabständen. Folglich darf das Streitobjekt umgebaut und mit den zur genügenden Belichtung der neu geschaffenen Wohnräume erforderlichen Fenstern versehen werden. Ein solcher Umbau setzt weder eine Interessenabwägung noch eine Ausnahmebewilligung voraus (E. 4.2). Werden Abstände in Kernzonen planerisch fixiert, so sind sie privaten Näherbaurechtsvereinbarungen nicht zugänglich. Als Folge davon ist § 270 Abs. 3 PBG auf solche Konstellationen nicht anwendbar (E. 4.3). Das zürcherische Baurecht, insbesondere § 226 PBG, gewährt hier keinen Schutz vor ideellen Immissionen (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTER">FENSTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENBAUTE">KERNZONENBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPHÃRE">PRIVATSPHÃRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 226 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 226 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin </p> <p class="MsoNormal">Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Stadel, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. Dezember 2012 erteilte der Gemeinderat Stadel D und E die Bewilligung fÃ¼r den Umbau ihres Bauernhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse in Stadel.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten am 15. Januar 2013 die Nachbarn A und B an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragen unter anderem, auf die Fensterverglasung im 1. Obergeschoss sowie im Dachgeschoss der Giebelfassade Nord sei zu verzichten. Mit Entscheid vom 21. November 2013 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B fÃ¼hrten am 7. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung fÃ¼r die Fensterverglasungen im 1. Obergeschoss sowie im Dachgeschoss der Giebelfassade Nord sei zu verweigern;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. es sei ein Augenschein des Verwaltungsgerichts durchzufÃ¼hren;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung im Sinne der BegrÃ¼ndung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">D und E stellten am 15. Januar 2014 folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auf die angefochtenen Fensterverglasungen in der Giebelfassade Nord zu beschrÃ¤nken, und es sei demgemÃ¤ss den privaten Beschwerdegegnern zu erlauben, die bewilligten und nicht strittigen Bauarbeiten nach ErfÃ¼llung der an die Baufreigabe geknÃ¼pften Auflagen und Bedingungen auszufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 17. Januar 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit dem gleichen Schluss liessen sich der Gemeinderat Stadel am 4. Februar 2014 und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 7. Februar 2014 vernehmen. A und B nahmen dazu am 14. Februar 2014 Stellung. Der Gemeinderat Stadel reichte am 4. MÃ¤rz 2014 eine Stellungnahme ein. Eine weitere Eingabe von D und E datiert vom 10. MÃ¤rz 2014. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2014 wies das Verwaltungsgericht das Begehren um BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde auf die Fensterverglasungen in der Giebelfassade Nord ab. Zugleich setzte es A und B eine Frist bis zum 24. MÃ¤rz 2014 zur freigestellten Vernehmlassung zu den eingegangen Dupliken. A und B verzichteten stillschweigend auf eine solche Vernehmlassung.<span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein Augenschein dient der Feststellung des entscheidwesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich, wenn sich dieser aus den Akten hinreichend ergibt. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79).<span> Im Beschwerdeverfahren kÃ¶nnen auch die Augenscheinfeststellungen der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt werden (RB 1981 Nr. 2). Vorliegend ergibt sich der massgebende Zustand aus den von den Parteien eingereichten PlÃ¤nen und Fotografien sowie den wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien. Auf einen weiteren Augenschein kann unter diesen UmstÃ¤nden verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die privaten Beschwerdegegner sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01. Dieses GrundstÃ¼ck ist mit einem ehemaligen Bauernhaus aus dem Jahr 1815 Ã¼berstellt und liegt nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Stadel vom 7. Februar 2011 (BZO) in der Kernzone. Das Bauernhaus besteht aus einem Wohn- und einem Ãkonomieteil. Seine Ã¶stliche Fassade mit dem Wohnteil verlÃ¤uft parallel zur G-Strasse. NÃ¶rdlich grenzt das GrundstÃ¼ck an die Parzelle Kat.-Nr. 477 an, welche ebenfalls mit einem Ã¤lteren Bauernhaus Ã¼berstellt ist, das den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶rt. Zwischen den beiden BauernhÃ¤usern besteht ein Abstand von nur gerade zwei Metern. Im Kernzonenplan der Gemeinde Stadel ist der Wohnteil des Bauernhauses der privaten Beschwerdegegner sowie das gesamte Bauernhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden als "ortsbaulich wichtige GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile" eingetragen. Die privaten Beschwerdegegner beabsichtigen, den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Ãkonomieteil ihres Bauernhauses abzubrechen und durch einen etwas kleineren Neubau zu ersetzen. Der Wohnteil soll demgegenÃ¼ber erhalten bleiben, im Inneren umgebaut sowie (innen und aussen) saniert werden. Im Rahmen dieser Sanierung ist vorgesehen, in die bisher fensterlose nÃ¶rdliche Giebelfassade des Wohnteils Fenster einzubauen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die lokale BaubehÃ¶rde bewilligte den privaten Beschwerdegegnern den Einbau der projektierten Fenster; die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Entscheid. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zusammengefasst geltend, die Fenster ihres Wohnhauses seien jahrelang gegen eine nicht befestigte Wand eines NichtwohngebÃ¤udes ausgerichtet gewesen. Neu werde dieses Haus zu einem WohngebÃ¤ude, mit einer direkt den Fenstern der BeschwerdefÃ¼hrenden zugewandten Fensterfront, umgebaut. Der Schutz der PrivatsphÃ¤re durch Abstandsvorschriften entfalle komplett. Das geplante Umbauvorhaben unterschreite massiv die ordentlichen Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde. Diese kantonalen Abstandsvorschriften dienten dazu, alle denkbaren negativen Auswirkungen von zu nahe beieinanderstehenden Bauten zu verhindern. Sie verhinderten, dass sich Fensterfronten mit einem Abstand von gerade einmal zwei Metern direkt gegenÃ¼berliegen. Damit sicherten sie insbesondere die PrivatsphÃ¤re. Eine Unterschreitung der Abstandsvorschriften sei gemÃ¤ss § 270 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nur dann gestattet, wenn keine wohnhygienischen oder feuerpolizeilichen GrÃ¼nde dagegen sprÃ¤chen. Die Wohnhygiene umfasse auch die Sicherung der PrivatsphÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Wohnteil des Bauernhauses der privaten Beschwerdegegner und das gesamte Bauernhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden sind â wie oben dargelegt â "ortsbaulich wichtige GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile". Ziff. 2.1 Abs. 1 BZO hÃ¤lt in Bezug auf solche GebÃ¤ude bzw. GebÃ¤udeteile Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die in den KernzonenplÃ¤nen bezeichneten ortsbaulich wichtigen GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile dÃ¼rfen nur umgebaut oder ersetzt werden. Solche Ersatzbauten dÃ¼rfen das Ausmass des bestehenden oberirdischen GebÃ¤udevolumens nicht Ã¼berschreiten. Standort, Stellung, Form sowie die wesentlichen gestalterischen Elemente dieser GebÃ¤ude sind unabhÃ¤ngig von Abstandsunterschreitungen zu wahren oder zu Ã¼bernehmen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ziff. 2.1 Abs. 1 BZO gestattet ausdrÃ¼cklich den Umbau von ortsbaulich wichtigen GebÃ¤uden (Satz 1). Nach dem Willen des lokalen Gesetzgebers gelten solche Bauten als <i>baurechtskonform</i> und zwar losgelÃ¶st von allfÃ¤lligen Grenz- oder GebÃ¤udeabstÃ¤nden (Satz 3). Beim Streitobjekt handelt es sich somit nicht um eine nachtrÃ¤glich vorschriftswidrig gewordene Baute im Sinn von § 357 Abs. 1 PBG. Folglich darf das Streitobjekt umgebaut und mit den zur genÃ¼genden Belichtung der neu geschaffenen WohnrÃ¤ume erforderlichen Fenstern versehen werden. Ein solcher Umbau setzt weder eine InteressenabwÃ¤gung noch eine Ausnahmebewilligung voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>An dieser Tatsache vermag â entgegen der Beschwerde â auch § 270 Abs. 3 PBG nichts zu Ã¤ndern: Nach dieser Bestimmung kann durch nachbarliche Vereinbarung unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden. Werden AbstÃ¤nde in Kernzonen planerisch fixiert, so sind sie privaten NÃ¤herbaurechtsvereinbarungen nicht zugÃ¤nglich (Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2000, S. 28). Dies wiederum hat zur Folge, dass § 270 Abs. 3 PBG auf solche Konstellationen von vornherein nicht anwendbar ist. Damit erÃ¼brigt es sich zu prÃ¼fen, ob "einwandfreie wohnhygienische VerhÃ¤ltnisse" im Sinn der zitierten Bestimmung vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, aufgrund der geplanten Fenster und der dadurch mÃ¶glichen Einblicke auf ihr GrundstÃ¼ck seien sie ideellen Immissionen ausgesetzt. GemÃ¤ss § 226 Abs. 1 Satz 1 PBG ist jedermann verpflichtet, bei der Eigentums- und BesitzausÃ¼bung alle zumutbaren baulichen und betrieblichen Massnahmen zu treffen, um Einwirkungen auf die Umgebung mÃ¶glichst gering zu halten. Das zÃ¼rcherische Baurecht, insbesondere § 226 PBG, gewÃ¤hrt grundsÃ¤tzlich keinen Schutz vor ideellen Immissionen (VGr, 18. Juni 1997, VB.1997.00053, E. 2a [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Lediglich bei einer sexgewerblichen Nutzung (vgl. VGr, <span>21. Dezember 2011, VB.2011.00503, E. 3.4â3.8</span>) oder im Rahmen der Freitodbegleitung (vgl. VGr, <span>2. Dezember 2009, VB.2009.00417, E. 3 in Verbindung mit VGr, 20. Oktober 2010, VB.2010.</span>00533, E. 2 und BGr, 6. September 2010, 1C_66/2010, E. 4.3) sind gewisse Ausnahmen denkbar. DemgegenÃ¼ber kennt das Planungs- und Baugesetz keinen besonderen Schutz der PrivatsphÃ¤re (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00223, E. 4; 5. Mai 2006, VB.2005.00563, E. 3.2). Entsprechend kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit Erfolg auf § 226 PBG berufen. FÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte RÃ¼ckversetzung der Fenster, Verkleinerung der FensterflÃ¤che, Verwendung von Satinatoglas oder Montage von Lamellen besteht keine gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).<span> Dem Gemeinderat Stadel sowie der Baudirektion stehen in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) als ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>