Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.165 / MW / we (Nr. 2021-000423) Art. 1 Urteil vom 4. Januar 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichter Leibundgut Verwaltungsrichterin Schöb Gerichtsschreiber Wildi Beschwerde- führer A._____, vertreten durch MLaw Michael Ritter, Rechtsanwalt, Bachstrasse 10, Postfach, 4313 Möhlin gegen Gemeinderat Q._____, Regierungsrat des Kantons Aargau, Regierungsgebäude, 5000 Aarau handelnd durch das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligungen, Entfelderstrasse 22, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung Entscheid des Regierungsrats vom 7. April 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der Gemeinderat Q. stellte im Oktober 2018 fest, dass A. auf der Parzelle Nr. aaa Terrainveränderungen vorgenommen hatte , wes halb er am 19. Oktober 2019 eine Feststellungs - und Baueinstellungsver fügung erliess und die Bauherrschaft aufforderte, ein nachträgliches Bau gesuch einzureichen. A. kam dieser Aufforderung nach und reichte am 25. Januar 2019 ein entsprechendes Baugesuch ein. Diesem lässt sich entnehmen, dass eine Fläche von total ca. 1'461 m2 betroffen ist und ein Volumen von ca. 331 m3 verschoben wurde. In den Plänen wurden die Stellen mit P1 – P4 bezeichnet, wobei es sich bei P2 und P3 um einen zusammenhängenden Standort handle. Die Parzelle Nr. aaa liegt grössten- teils in der Land wirtschaftszone, wobei die Landwirtschaftszone teilweise von der Landscha ftsschutzzone überlagert wird. Die betroffenen Flächen liegen zudem in der Grundwasserschutzzone S2 bzw. S3. Während der öffentlichen Auf lage des Baugesuchs vom 8 . Februar 2020 bis 9 . März 2020 gingen diverse Einwendungen ein. Am 16. Mai 2019 verweigerte das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, die Zustimmung zu den bereits vorgenommenen Terrainveränderungen. Diese könnten nicht bewilligt werden. Bezüglich der in der Grund wasserschutz- zone S2 liegenden Terrainveränderungen wurde der Rück bau (unter Auf- lagen) angeordnet. Hinsichtlich der in der Grundwasser schutzzone S3 lie- genden Terrainveränderungen wurde dagegen auf einen Rückbau verzich- tet, d.h. die vorgenommenen Veränderungen wurden toleriert. Gestützt auf den kantonalen Teilentscheid wies der Gemeinderat das Baugesuch mit Beschluss vom 16. Dezember 2019 ab, ordnete bezüglich der Terrainver - änderungen in der Grundwasserschutzzone S2 den Rückbau (unter Aufla- gen) an und verzichtete hinsichtlich der Terrainveränderungen in der Ge - wässerschutzzone S3 auf einen Rückbau. Die gegen das Vorhaben erho- benen Einwendungen wurden – soweit sie nicht zurückgezogen worden waren – teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten werden konnte. B. Auf Beschwerde von A. hin fällte der Regierungsrat am 7 . April 2021 folgenden Entscheid: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Rückbau der vorgenommenen Terrainveränderungen in der Grund - wasserschutzzone S2 hat bis zum 3 1. Oktober 2021 zu erfolgen; beim Rückbau sind die in der Abweisungsverfügung des Gemeinderats Q. vom 16. Dezember 2019 angeführten Auflagen einzuhalten. - 3 - 3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Staatsge - bühr von Fr. 2'000.– sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 559.60, total Fr. 2'559.60, werden dem Beschwerdeführer A. auferlegt. Unter Berücksichtigung des geleis teten Kostenvorschusses von Fr. 2'000.– hat er somit noch Fr. 559.60 zu bezahlen. 4. Eine Parteientschädigung wird nicht ausgerichtet. C. 1. Gegen den am 10 . April 2021 zugestellten Entscheid des Regierungsrats erhob A. am 10. Mai 2021 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen: 1. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei der Regierungs- ratsbeschluss Nr. 2021-000423 vom 7. April 2021 vollumfänglich aufzuhe- ben und es sei festzustellen, dass auf dem Grundstück LIG Q. Nr. aaa keine bewilligungspflichtige Terrainveränderungen im Sinne des BauG/AG vorgenommen wurden. 2. Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-000423 vom 7. April 2021 vollumfäng- lich aufzuheben und das Baugesuch vom 24 . Januar 2019 sei zu bewilli- gen. 3. Sub-Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-000423 vom 7. April 2021 vollum- fänglich aufzuheben und das Baugesuch vom 24 . Januar 2019 sei unter der Auflage jährlicher Überhumusierung von 5 cm zu bewilligen. 4. Sub-sub-Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbe - schwerde der Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-000423 vom 7 . April 2021 vollumfänglich aufzuheben und auf den Rückbau der Terrainverän - derung auf dem Grundstück LIG Q. Nr. aaa sei zu verzichten. 5. Sub-sub-sub-Eventualiter sei in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbe - schwerde der Regierungsratsbeschluss Nr. 2021-000423 vom 7 . April 2021 vollumfänglich aufzuheben und das Verfahren sei mit verbindlichen Weisungen der Beschwerdeinstanz an die Vorinstanzen zurückzuweisen. 6. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer auf der Parteientschädigung zu Lasten der Gemeinde Q. und/oder des Kantons Aargau. - 4 - 2. Der Gemeinderat stellte mit Beschwerdeantwort vom 15 . Juni 2021 fol - gende Anträge: Die Beschwerde sei in sachlicher Hinsicht abzuweisen soweit darauf ein- getreten wird. Die seinerzeitigen Einwenderinnen und Einwender, welche Einwendung gegen das Baugesuch erhoben haben, sind in das laufende Beschwerde- verfahren einzubeziehen. 3. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juni 2021 beantragte das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, für den Regierungsrat: 1. Auf die Rechtsbegehren 1 – 3 sei nicht einzutreten, im Übrigen sei die Be- schwerde abzuweisen (UKF). 2. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Verfahrensantrag: Die Einwendenden aus dem Baugesuchsverfahren seien beizuladen. 4. Am 16. August 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Replik ein, mit wel- cher er an den in der Beschwerde vom 10. Mai 2021 gestellten Rechtsbe- gehren vollumfänglich festhielt. 5. Mit Duplik vom 30 . August 2021 hielt auch der Gemeinderat an seinen in der Beschwerdeantwort gestellten Anträgen fest. 6. Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, hielt mit Duplik vom 31. August 2021 ebenfalls an seinen in der Beschwerdeantwort gestellten Anträgen fest. 7. Am 18. November 2021 reichte der Beschwerdeführer ein Sistierungsge - such ein. 8. Das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, äusserte sich dazu am 29. November 2021 und beantragte , der Sistierungsantrag und die Beschwerde seien abzuweisen. - 5 - 9. Am 9 . Dezember 2021 nahm der Gemeinderat zum Sistierungsgesuch Stellung und beantragte, dem Ersuchen des Beschwerdeführers sei nicht zu entsprechen. 10. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwaltungsbehörden ist die Ver - waltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [VRPG; SAR 271.200]). Das gilt auch in Bausachen ( § 61 Abs. 3 der Bauverordnung vom 25 . Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Das Verwaltungsgericht ist somit zuständig. 2. 2.1. Der Umfang, inwieweit eine Rechtsmittelbehörde einen angefochtenen Entscheid überprüft, wird durch den sogenannten Streitgegenstand festge- legt. Dieser wird durch zwei Elemente definiert. Zum einen kann nur Ge - genstand eines Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen Verfügung war (bz w. nach richtiger Gesetzesausle gung hätte sein sollen). Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Beschwerdeantrag enthaltenen Rechtsfolgebehauptung. Diese Kon- sequenz folgt aus der Dispositionsmaxime; der Beschwerdeführer legt mit- hin im Rahmen der erstinstanzlichen Verfügung den Umfang des Be - schwerdeverfahrens fest. Der Besch werdeführer kann somit eine Ver fü- gung nicht nur vollständig, sondern auch bloss in einzelnen Punkten an - fechten (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2020.236 vom 9 . De- zember 2020, Erw. I/2.1, WBE.2018.216 vom 27 . November 2018, Erw. I/2.1, WBE.2016.263 vom 7. April 2017, Erw. I/2.1; MARTIN BERTSCHI, in: Kommentar zum Verwaltungsr echtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 44 f. zu Vorbem. zu §§ 19–28a VRG). Die Erweiterung der Anträge gegenüber einem vorinstanzlichen Verfahren ist unzulässig; es darf keine Ausdehnung des Verfahrensgegenstands im Rechtsmittelverfahren erfolgen (vgl. Aargauische Gerichts - und Verwal - tungsentscheide [AGVE] 1988, S. 418; 1981, S. 277). Durch die Abweisung eines Gesuchs oder einer Beschwerde durch die Vorinstanz entste hen keine weitergehenden Rechte im verwaltungsgeri chtlichen Verfahren. Ein - 6 - Beschwerdeführer ist nur insoweit beschwert (im prozessualen Sinne, als Voraussetzung der Beschwerdelegitimation), als die Vorinstanz seine An - träge abgewiesen hat. Soweit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mehr verlangt wird, darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (vgl. dazu auch AGVE 1976, S. 314 f.). Eine unzulässige Beschwerdeänderung liegt aber nicht nur dann vor, wenn gestütz t auf denselben Sach verhalt etwas Neues, qualitativ Anderes verlangt wird, sondern auch dann, wenn zwar an den in den Anträgen formulierten Begehren festgehalten wird, die behaup- teten Rechtsfolgen aber auf einen anderen, aus serhalb des Streitgegen - stands liegenden Sachverhalt abgestützt werden ( MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz üb er die Verwaltungsrechtspflege, Kommen tar zu den § § 38–72 [a]VRPG, 1998, N. 13 f. zu § 39 VRPG; vgl. zum Ganzen: Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2020.236 vom 9 . Dezember 2020, Erw. I/2.1, WBE.2018.216 vom 27. November 2018, Erw. I/2.1, WBE.2016.263 vom 7. April 2017, Erw. I/2.1). 2.2. Gestützt auf die Teilverfügung des BVU, Abteilung für Baubewilligungen, vom 16. Mai 2019 (welcher u.a. auch entnommen werden kann, dass kein baubewilligungsfreier Tatbestand vorliegt; vgl. Vorakten, act. 93 f.) verwei- gerte der Gemeinderat dem Beschwerdeführer mit Entscheid vom 16. De- zember 2019 die Baubewilligung für die Terrainveränderungen auf der Par- zelle Nr. aaa. Gleichzeitig ordnete er an, die vorgenommenen Ter rainver- änderungen in der Grundwasserschutzzone S2 müssten (unter Auf lagen) zurückgebaut werden, wohingegen die vor genommenen Terrainverände- rungen in der Grundwasserschutzzone S3 toleriert würden (vgl. Vor akten, act. 99 sowie act. 92 f.). Gegen diesen Entscheid erhob der Be schwerde- führer Verwaltungsbeschwerde an den Regierungsrat, mit wel cher er be - antragte (Vorakten, act. 108): 1. Der kommunale und der kantonale Entscheid sind so abzuändern, dass alle vorgenommenen Terrainveränderungen toleriert werden, auch jene in der Schutzzone S2. 2. Eventualiter sei eine Überhumusierung oder ein ökologischer Ausgleich zu verlangen. 3. Wird am Rückbau festgehalten, so sei eine Rückbaufrist bis Ende Oktober 2020 zu erstrecken. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Bewilligungsbe- hörden. - 7 - Im Verfahren vor Vorinstanz verlangte der Beschwerdeführer somit anstelle des angeordneten Rückbaus eine Tolerierung der Terrainveränderungen auch in der Grundwasserschutzzone S2 , eventualiter eine Überh umusie- rung oder einen ökologischen Ausgleich; sollte am Rückbau dennoch fest- gehalten werden, wurde zudem um eine Erstreckung der Rückbaufrist er - sucht. Die Beschwerde richtete sich mit anderen Worten einzig gegen die angeordnete Massnahme des Rückbaus, nicht jedoch gegen die Abwei - sung des Baugesuchs. Die Abweisung des Baugesuchs – d.h. dass die Terrainveränderungen nicht bewilligungsfähig sind (und auch nicht ohne Baubewilligung erstellt werden durften) – bildete im vorinstanzlichen Ver- fahren nicht Streitgegenstand. Indem der Beschwerdeführer vor Verwal- tungsgericht neu beantragt, der angefochtene Entscheid sei vollumfänglich aufzuheben und es sei festzustellen, dass keine bewilligungspflichtige n Terrainveränderungen vorgenommen worden seien (vgl. Antrag Ziffer 1), eventualiter dass die Terrainveränderungen zu bewilligen seien (vgl. Antrag Ziffer 2) und sub-eventualiter dass das Baugesuch unter der Auflage jähr - licher Überhumusierung zu bewilligen sei (vgl. Antrag Ziffer 3), verlangt er mehr als noch vor Vorinstanz, was – wie dargelegt (Erw. I/2.1) – nicht zu- lässig ist. Namentlich würde auch Antrag Ziffer 1 auf eine Legalisierung und nicht bloss auf eine Tolerierung aller vorgenommenen Terrainveränderun- gen hinauslaufen, womit (qualitativ) ein Mehr verlangt wird. Auf die Anträge Ziffern 1 – 3 der Beschwerde ist folglich nicht einzutreten. Soweit der Beschwerdeführer behauptet, er sei nicht an seine in der Be - schwerde an den Regierungsrat gestellten Rechtsbegehren und die damit einhergehende Beg ründung gebunden (Beschwerde, S. 4; Replik, S. 4), kann ihm somit nicht gefolgt werden. Die von ihm zitierte Kommentarstelle von MARTIN GOSSWEILER (in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aar- gau, 2013, N. 31 zu § 4 BauG) ist nicht einschlägig, da sie sich auf Einwen- dungen und das darauffolgende Beschwerdeverfahren bezieht und nicht auf die Frage der Zulässigkeit der Erweiterung des Verfahrensgegenstands vor dem Verwaltungsgericht (als zweite Rechtsmittelinstanz). Unverständ- lich ist im Weiteren der Einwand des Beschwerdeführers, wonach an die Beschwerde eines juristischen Laien keine strengen Voraussetzungen ge- stellt werden dürften. Tatsache ist, dass die vorinstanzliche Beschwerde von einem Juristen und vom […] der […] Rechtsschutzversicherung C. für den Beschwerdefüh rer verfasst wurde (siehe Vorakten, act. 104 ff.). Um eine Laienbeschwerde handelte es sich nicht. Abgesehen davon muss auch einem Laien bekannt sein, dass ein qualitativer Unterschied besteh t zwischen einer bewilligten (d.h. legalen) Baute und einer Baute, für welche in einem nachträglichen Bau bewilligungsverfahren explizit der Bauabschlag erteilt wurde (welche also illegal ist), auf deren Rückbau aus Verhältnismässigkeitsgründen je doch ver zichtet wurde. Fehl geht schliesslich auch die Argumentation des Beschwerdeführers, wonach sich die Möglichkeit der Anpassung der Rechts begehren und der B egründung auch aus den massgebenden Bestimmungen zur Verwaltungsrechtspflege - 8 - ergebe, gemäss welchen der Sachverhalt von Amtes wegen ermittelt und die notwendigen Untersuchun gen von Am tes wegen festgestellt würden (§ 17 Abs. 1 VRPG) (Replik, S. 4). § 17 Abs. 1 VRPG regelt die Sachverhaltsermittlung von Amtes wegen, d.h. die Untersuchungsmaxime. Vorliegend geht es jedoch nicht um die Sachver haltsermittlung, sondern um den Streitgegenstand, den der Be schwerdeführer vor Verwaltungsgericht unzulässigerweise ausdehnen will. 3. Die übrigen Eintretensvoraussetzung en geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist – unter Vorbehalt von Erw. I/2 – einzutreten. 4. 4.1. 4.1.1. Mit Eingabe vom 18. November 2021 beantragt der Beschwerdeführer eine Sistierung des Verfahrens. An der Gemeindeversammlung vom xxx werde über eine neue Grundwasserfassung im Gebiet S. entschieden. Werde diese Grundwasserfassung bewilligt, hätte dies zur Folge, dass die in den vom vor liegenden Beschwerdeverfahren betroffenen Grundstücke bestehende Schutzzone aufgehoben würde. Eine Aufhebung der Schutzzone im fraglichen Gebiet hätte zur Folge, dass eine Terrainveränderung, sollte eine solche wider E rwarten bestehen, unter Umständen bewilligt werden könnte (Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. November 2021). 4.1.2. Der Gemeinderat beantragt, dem Sistierungsgesuch sei nicht zu entspre - chen. Die Gemeindeversammlung habe am xxx den Kredit für das Untersuchungsprogramm für eine neue Grundwasserfassung ab gelehnt, womit das Argument des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 18. November 2021 nicht zum Tragen komme. Abgesehen davon sei über die Genehmigung eines Untersuchungsprog ramms für eine neue Grundwasserfassung – und nicht (wie vom Beschwerdeführer behauptet) über eine neue Grundwasserfassung an sich – abgestimmt worden. Schliesslich sei auch das Argument der aufzuhebenden Schutzzonen im Bereich der betroffenen Parzellen nic ht schlüssig. S elbst wenn man von einer Machbarkeit der neuen Grundwasserfassung ausginge, wäre vor Baubeginn eine Vorlaufzeit von mehreren Jahren zu berücksichtigen. Es sei weder verhältnismässig noch gerechtfertigt, im vorliegenden Fall das laufende Verfahren aufgrund nichtgegebener Tatsachen bis auf weiteres zu sistieren (Stellungnahme des Gemeinderats vom 9 . Dezember 2021, S. 2). - 9 - 4.1.3. Auch das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, verlangt die Abweisung des Sistierungsantrags. Es sei lediglich um die Genehmigung eines Kredits für Voruntersuchungen gegangen und nicht um einen Entscheid für oder gegen eine Grundwasserfassung im Ge biet S.. Ein detail liertes Projekt bestehe noch nicht. Eine Aufhebung der Schutzzone – sollte sie je erfolgen – sei noch in weiter Ferne. Es lägen keine Gründe für eine Sistierung vor (Stellungnahme des BVU, Abteilung für Baubewilligungen, vom 29. November 2021). 4.2. Wird von einem Verfahrensbeteiligten ein Sistierungsgesuch gestellt, so hat die Behörde, bei der das Verfahren hängig ist, darüber zu befinden, in der Regel in Form einer Zwischenverfügung oder eines Zwischenent - scheids, gegebenenfalls auch – viel vorliegend – gleichzeitig mit dem End- entscheid (vgl. AGVE 1999, S. 144, Erw. 2b). Für eine Sistierung könn en vor allem verfahrensökonomische Gründe sprechen; sie kann sich nament- lich dann aufdrängen, wenn der Entscheid vom Ergebnis eines anderen hängigen Verfahrens abhängt. Auch eine bevorstehende Rechtsänderung kann Anlass für eine Verfahrenssistierung sein. So wäre es beispielsweise wenig sinnvoll, ohne Verzug den Rückbau einer Baute anzuordnen, wenn zu erwarten ist, dass diese aufgrund einer sich konkret und in naher Zukunft abzeichnenden Re chtsänderung nachträglich bewil ligt werden kann. Die neuen Vors chriften müssen aber be schlossen oder zumindest aufge legt worden sein, um eine Sistierung zu rechtfertigen. Vage Aussichten auf eine Rechtsänderung genügen nicht. Ebenso wenig darf sistiert werden, wen n eine Rechtsänderung zwar beab sichtigt, ihr Inhalt ab er noch unbe stimmt ist (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2020.236 vom 9 . De- zember 2020, Erw. I/2.3 und WBE.2011.156 vom 30 . März 2012, Erw. I/5.2; MICHEL DAUM, in: Kommentar zum Gesetz vom 23 . Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege des Kant ons Bern, 2. Aufl. 2020, N. 17 zu Art. 38; ferner: BERTSCHI/PLÜSS, in: Kommentar zum Verwaltungs - rechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 42 zu Vor- bemerkungen zu § § 4 – 31 VRG, welche fest halten, eine zu erwartende oder notwendige R echtsänderung rechtfertige eine Sistie rung grundsätz- lich nicht). Gegen eine Sistierung lässt sich regelmässig die damit verbun- dene Verlängerung der Verfahrensdauer anführen, die privaten oder öffent- lichen Interessen zuwiderlaufen kann (vgl. AGVE 1999, S. 144, Erw. 2a; Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2020.236 vom 9 . Dezember 2020, Erw. I/2.3 und WBE.2011.156 vom 30. März 2012, Erw. I/5.2). 4.3. Die Gemeindeversammlung Q. genehmigte am xxx den beantragten Kredit für das Untersuchungsprogramm ei ner ge meinsamen Grundwasserfassung (mit der Gemeinde R.) im Ge biet S. nicht (Stellungnahme des Gemeinderats vom 9 . Dezember 2021). - 10 - Anhaltspunkte, wonach gegen den Beschluss des Gemeind erats das Referendum ergriffen wird bzw. worden wäre, bestehen zudem nicht. Abgesehen davon stünde – selbst wenn der Kreditentscheid für das Unter- suchungsprogramm positiv ausgefallen wäre – noch lange nicht fest, ob, wann und wo genau eine gemeinsame Grun dwasserfassung Realität würde. Zeitlich noch weiter entfernt und inhaltlich völlig unbestimmt wäre zudem, ob die Grundwasserschutzzonen bei der Fassung T. bei einer In- betriebnahme einer (neuen) Grundwasserfassung aufgehoben wür den. Eine Verfahrenssistierung fällt schon aus diesen Gründen ausser Betracht. Hinzu kommt, dass der umstrittene Rückbau der Terrainveränderungen oh- nehin nicht einzig wegen des Grundwasserschutzes angeordnet wurde , sondern auch aus Gründen des Landschaftsschutzes (vgl. angefochtener Entscheid, S. 4 f.; Vorakten, act. 93 f.). Würden die Grundwasserschutz- zonen bei der Fassung T. jemals aufgehoben, hätte dies keinen Einfluss darauf, dass die Interessen des Landschaftsschutzes nach wie vor einen Rückbau der umstritt enen Terrainveränderungen verlangten. Auch dies spricht gegen eine Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 5. 5.1. Der Gemeinderat und das BVU, Abteilung für Baubewilligungen, beantra - gen, die Einwender aus dem Baugesuchsverfahren seien in das lau fende Beschwerdeverfahren einzubeziehen bzw. beizuladen (vgl. Beschwerde - antwort Gemeinderat, S. 2; Beschwerdeantwort BVU, S. 2; Duplik Gemein- derat; Duplik BVU, S. 2). 5.2. Im Beschwerdeverfahren Parteistellung haben u.a. auch Dritte, die sich am Verfahren mit eigenen Anträgen beteiligen ( § 13 Abs. 2 lit. c VRPG). Den Materialien zu § 13 VPRG lässt sich entnehmen, dass der Dritte (z.B. der Einwender im Baubewilligungsverfahren) wählen kann, ob er sich am nach- folgenden Be schwerdeverfahren beteiligt oder nicht; führt er selber Be - schwerde beim BVU oder beteiligt er sich mit eigenen Anträgen im Be - schwerdeverfahren, kann er wiederum wählen, ob er sich am verwaltungs- gerichtlichen Beschwerdeverfahren beteiligt oder nicht (Botschaft des Re- gierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG], 07.27 [nach- folgend: Botschaft VRPG], S. 22). Davon zu unterscheiden ist die Beila - dung gemäss § 12 VRPG. Die instruierende Behörde kann Dritte von Am- tes wegen oder auf Antrag zum Ver fahren beiladen, wenn sie durch den Ausgang des Verfahrens in eigenen Inter essen berührt werden könnten (§ 12 Abs. 1 VRPG). Die Beil adung hat zum Zweck, die Rechts kraft des Urteils auf den Beigeladenen auszudeh nen, damit dieser in einem später gegen ihn gerichteten Prozess das Urteil im Beiladungsprozess gegen sich gelten lassen muss. Die Beiladung dient damit der Rechtssicherheit durch Ausdehnung der Rechtkraft sowie der Prozessökonomie und verhindert - 11 - sich widersprechende Urteile. Der Beige ladene kann die Beila dung nicht mit der Wirkung ausschlagen, dass das betreffende Urteil für ihn nicht gilt; selbst wenn er auf die aktive Mitwirkung (Stellung von Anträgen) am Ver - fahren verzichtet, entfaltet das U rteil auch ihm gegenüb er Rechtswirkun- gen, hingegen t rägt er diesfalls kein Kostenri siko. Der Beigeladene Dritte erhält Parteistellung (Botschaft VRPG, S. 20; im Detail siehe auch § 12 Abs. 2 und 3 VRPG; § 13 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. d VPRG). 5.3. Im vorliegenden Fall erhob der Beschwerdeführer gegen den abschlägigen Baubewilligungsentscheid Verwaltungsbeschwerde. Der instruierende Rechtsdienst des Regierungsrats räumte den Einwendern des Baubewilli- gungsverfahrens daraufhin mit Schreiben vom 11. Februar 2020 die Gele- genheit ein, sich als Gegenpartei am Verfahren zu beteiligen. Eine Beteili- gung als Gegenpartei verleihe u.a. die Befugnis , auf die Beschwerde schriftlich zu antworten, Gegenanträge zu stellen, zu Beweiserhebungen Stellung zu neh men und den Entscheid des Regie rungsrats am Verwal- tungsgericht anzufechten. Weiter wurde darauf hingewiesen, dass eine Be- teiligung am Beschwerdeverfahren indes (anders als im erstinstanzlichen Baugesuchsverfahren) mit einem Kostenrisiko verbunden sei (Vorakten, act. 114). Mit anderen Worten wurde den Einwendern des Baubewilli - gungsverfahrens richtigerweise die Möglichkeit gegeben, sich im (nachfol- genden) Beschwerdeverfahren als Partei zu konstituieren, in dem sie sich als Dritte mit eigenen Anträgen beteilig en (vgl. § 13 Abs. 2 lit. c VRPG). Davon machten die Einwender des Baubewilligungsverfahrens indes kei - nen Gebrauch. Sie nahmen am Beschwerdeverfahren vor dem Regie - rungsrat nicht teil. Im (nachfolgenden) Verwaltungsgerichtsverfahren steht ihnen deshalb kein Wahlrecht mehr zu, sich als Partei im Sinne von § 13 Abs. 2 lit. c VRPG am Verfahren zu beteiligen. Ein Grund für eine Beila - dung (§ 12 VRPG) besteht im Übrigen ebenfalls nicht, zumal nicht ersicht- lich ist, inwiefern die Rechtskraft des Urteils auf Dritte ausgedehnt werden müsste. Dem beantragten "Einbezug" bzw. der verlangten "Beiladung" der Einwen- der des Baubewilligungsverfahrens ins verwaltungsgerichtliche Verfahren kann somit nicht stattgegeben werden. 6. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge- schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). - 12 - II. 1. 1.1. Dem Baugesuch lässt sich entnehmen, dass es auf der Parzelle Nr. aaa drei Mulden bzw. Erdwalme hatte. Um die Bewirtschaftung zu erleichtern, wurden diese Stellen mit dem Grubber und der Federzahnegge angepasst bzw. ausgeebnet (vgl. Vorakten, act. 36). Dies führte dazu, dass nun stel - lenweise der C-Horizont zum Vorschein kommt und der A- und B-Horizont teilweise vermischt wurde (vgl. Vorakten, act. 35 f., 40 ). Die betroffenen Stellen wurden in den Planunterlagen mit P1 – P4 bezeichnet, wobei es sich bei P2 und P3 um einen zusammenhän genden Standort handelt (Vorakten, act. 32, 35). Die von den Terrainveränderungen betroffenen Flä- chen betragen gemäss Baugesuch total ca. 1'461 m2, wobei ein Vo lumen von ca. 331 m3 verschoben wurde (Vorakten, act. 35). 1.2. Von Interesse sind vorliegend einzig die Terrainveränderungen, welche in der Grundwasserschutzzone S2 liegen. D iejenigen in der Grundwasser - schutzzone S3 wurden bereits von den Baubewilligungsbehörden toleriert, d.h. hier wurde auf einen Rückbau verzichtet (zum Streitgegenstand siehe oben Erw. I/2.2). In der Grundwasserschutzzone S2 liegen die Terrainver- änderungen am Standort P1 und (praktisch vollständig) auch diejenigen am Standort P2/P3 (vgl. Schutzzonenplan [Anhang 3 zum Schutzzonenregle- ment für die Grundwasserfassung T., Q., vom {…}]; Gewässerschutzkarte, online abrufbar im Aar gauischen Geografi schen Informationssystem [AGIS]; Vorakten, act. 32). Sowohl der St andort P1 als auch der Standort P2/P3 liegen gemäss Kulturlandplan in der Landwirtschaftszone, wobei der Standort P2/P3 überdies vollständig und vom Standort P1 etwa die westliche Hälfte in der (die Land wirtschaftszone) überlagernden Landschaftsschutzzone liegen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 3; Kultur- landplan der Gemeinde Q. vom […]; Vorakten, act. 32). 2. Bei nicht bewilligungsfähigen Bauten und Anlagen (siehe dazu Erw. I/2.2) kann gestützt auf § 159 Abs. 1 BauG die Herstellung des rechtmässigen Zustands, insbesondere die Beseitigung oder Änderung der Baute oder An- lage angeordnet werden. Die Beseitigung des rechtswidrigen Zustands muss mit den Grundsätzen der Verhältnismässigkeit, der Rechtsgleichheit und des Gutglaubensschutzes vereinbar sein. So kann der Abbruch oder die Abänderung unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur un- bedeutend ist oder der Abbruch bzw. die Abänderung nicht im öffentlichen Interesse liegt, ebenso wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben ange - nommen hat, sie sei zur Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des rechtswidrigen Zustands nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen (vgl. statt vieler: BGE 136 II 359, Erw. 6; 132 II 21, Erw. 6; - 13 - AGVE 2011, S. 125, Ew. 3.1). Schliesslich muss die festgesetzte Beseiti - gungs- bzw. Anpassungs frist den Verhältnis sen angemes sen sein. Der Bauherrschaft ist ausreichend Zeit für den geordneten Vollzug der Entfer- nung bzw. Anpassung der Installationen und Bauteile einzuräumen (AGVE 2011, S. 125, Erw. 3.1; 1994, S. 600, Erw. 3a). 3. 3.1. Die Vorinstanz hielt fest, dem Beschwerdeführer sei bekannt gewesen, dass die Parzelle Nr. aaa sich nicht nur in der Landwirtschaftszone, son - dern auch in der Landschaftsschutzzone sowie in der Grundwasserschutz- zone befindet und sich daraus starke regulatorische Beschränkungen ergä- ben. Mit der Ausplanierung einer Fläche von insgesamt rund 1'461 m2 sei der Beschwerdeführer nicht mehr bloss geringfügig vom Erlaubten abgewi- chen. Das öffentliche Interesse an der Behebung des rechtswidrigen Zu - stands sei beträchtlich. Die Durchsetzung des objektiven Rechts sei aus Gründen der Rechtsgleichheit g rundsätzlich geboten, ansonsten würden jene Personen, die ohne Baubewilligung bauten und so vollendete Tatsa - chen schafften, gegenüber jenen bevorteilt, die vorgängig ein Baugesuch einreichten und sich hernach an den behördlichen Entscheid hielten. Der Durchsetzung des objektiven Rechts seien jedoch dort Grenzen gesetzt, wo sie im Hinblick auf Ziel und Zweck dieser Rechtsvorschriften kontrapro- duktiv wirke. Im konkreten Fall gelte jedoch festzuhalten, dass bezüglich der vorgenommenen Terrainveränderungen eine Kollision mit den Interes- sen des Gewässerschutzes bestehe. Ausserdem habe das BVU, Abteilung Landschaft und Gewässer, überzeugend dargelegt, weshalb diese Land - schaft besonders schützenswert sei. Die Geländeveränderung stehe in kei- nem Verhältnis zum Bewirtschaftungsvorteil und kollidiere mit den vorran- gigen Anliegen des Natur- und Landschaftsschutzes. Im Zuge der Interes- senabwägung würden die öffentlichen Interessen an der Sicherstellung der Trinkwasserversorgung und am Erhalt der natürlichen Landschaft Vorrang geniessen vor den privaten Interessen an einer (ohnehin nur unwesentlich) erleichterten Bewirtschaftung. Die Rückbauanordnung in der Grundwas - serschutzzone S2 sei deshalb als verhältnismässig einzustufen. Eine mil - dere Massnahme zur Wiederhers tellung des rechtmässigen und fachge - rechten Zustands sei nicht ersichtlich. Mit einer (anstelle des Rückbaus) Überhumusierung würde zwar die Deckschicht wiederhergestellt, aber nicht die ursprüngliche Topographie. Die Anordnung des vollumfänglichen Rückbaus der in der Grundwasserschutzzone S2 eigenmächtig getätigten Terrainveränderungen erweise sich als verhältnis - und rechtmässig. Auf - grund der ausserordentlichen Umstände werde die Frist für die Wiederher- stellung des rechtmässigen Zustands bis Ende Oktob er 2021 verlängert (angefochtener Entscheid, S. 3 ff.). - 14 - 3.2. Der Beschwerdeführer bringt vor, der Landschafts- und der Grundwasser- schutz stellten zwar durchaus wichtige Anli egen dar. Aller dings habe die Vorinstanz nicht belegt, dass eine Bodenveränderung stattgefunden habe und durch diese Bodenveränderungen der Landschafts- und Grundwasser- schutz gefährdet werde und somit ein Rückbau durch eine Fachperson und zusätzlichen Auflagen überhaupt nötig sei. Der Land schafts- und Grund- wasserschutz werde vorliegend n icht berührt. Selbst wenn er gefährdet wäre, so wäre der angeordnete Rückbau nicht geeignet langfristig den Zweck der Wiederherstellung der genannten Interessen zu erreichen. So - bald der Beschwerdeführer die Grundstücksfläche nach einem Rückbau wieder ackerbaulich mit dem Grubber oder der Feldzahnegge (richtig wohl: Federzahnegge) bewirtschaften würde, würde es wiederum zu ein er Bo- denveränderung kommen. Ins besondere würden die gemäss BVU typi - schen Hangkanten, welche besonders schützenswert seien, wiederum ge- brochen. Damit ein Rückbau geeignet sei, den Zweck des Landschafts- und Grundwasserschutzes zu erfüllen, müsste die Fläche anschliessend wie - derum nur als Wiese genutzt werden. Für eine solche Nutzungsbeschrän- kung gebe es jedoch keine gesetzliche Grundlage. Ausserdem ändere sich das Landschaftsbild nach der Art der gewählten Aussaat. Somit sei der an- geordnete Rückbau in der Grundwasserschutzzone S2 nicht geeignet, den Landschafts- und Grundwasserschutz (lang fristig) zu gewährleisten (Be- schwerde, S. 17 f.). Weiter stellt der Beschwerdeführer auch die Erforder- lichkeit des Rückbaus in Frage (vgl. Beschwerde, S. 18) und erachtet den Rückbau inkl. den angeordneten Aufla gen auch als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer wäre durch die Auflag en während drei Jahren im - mens eingeschränkt. Die Auflagen seien ohnehin nicht bestimmt. Bei der Interessenabwägung gelte zu berücksichtigen, dass der Landschaftsschutz durch die zulässige landwirtschaftliche Bewirtschaftung nicht gewichtig be- einträchtigt werde. Auch habe eine Verschiebung des Bodenmaterials nicht zwangsläufig eine Verschlechterung der schützenden Deckschicht zur Folge. Die Vorinstanz habe nicht belegt, dass Humus abgetr agen worden und dadurch eine negative Auswirkung auf das Grundwasser zu befürchten sei. Selbst wenn sich die Terrainhöhe gesenkt habe, seien dies maximal 20 cm gewesen, was keine grosse Ge fährdung des Grundwassers dar - stelle, da die verblei bende Deckschicht weiterhin die Schu tzwirkung des Grundwassers wahr nehmen könne. Schliesslich sei auch zu erwähnen, dass das Grundwasser von südöstli cher Richtung zur Grundwass erfas- sung T. fliesse, die betroffenen Stellen auf dem Grundstück befänden sich aber in südwestlicher Richtung. Be reits deshalb habe die Bode nver- änderung keine negative Auswirkung auf den Grundwasserschutz. Das öf- fentliche Interesse am Grund wasserschutz sei nicht tangiert (vgl. Be - schwerde, S. 18 ff.). Im Weiteren sei sich der Be schwerdeführer nicht be- wusst gewesen, dass die Parzelle Nr. aaa in der La ndschaftsschutzzone liege und dass er durch die Bearbeitung des Bodens mit dem Grubber eine - 15 - Terrainveränderung vornehmen könnte. Insbe sondere habe er nicht ge - wusst, dass er für diese Verschiebung des Boden materials eine Be willi- gung hätte einholen müssen. Der Beschwerdeführer habe gutgläubig ge - handelt (vgl. Beschwerde, S. 21). Er habe ein grosse s Interesse an einer effizienten ackerbaulichen Bewirtschaftung der Parzelle Nr. aaa. Wie der Rückbau schliesslich zu erfolgen hätte, hätten weder der Gemeind erat noch das BVU verfügt. Namentlich sei nicht verfügt worden, in welchen Zu- stand zurückgebaut werden müsse. Ein kostenintensiver Rückbau unter fachmännischer Aufsicht stände zudem in keinem Verhält nis zu dem was geschützt werden solle, da weder der Landschafts- noch der Grundwasser- schutz nachweislich bedroht seien. Die öffentlichen Inte ressen am Land - schafts- und Grundwasserschutz würden durch die Veränderung der Bo - denschicht nicht grundlegend tangiert und würden nicht besonders schwer wiegen. Das private Interesse an der ackerbauli chen Bewirtschaftung der Parzelle wiege deutlich schwerer, insbesondere in Anbe tracht dessen, dass der Beschwerdeführer gutgläubig gehandelt habe (Be schwerde, S. 21 f.). In der Replik hält der Beschwerdeführer an seiner Ansicht in der Beschwerde fest (vgl. Replik, S. 9 ff.). 4. 4.1. Der Beschwerdeführer macht somit geltend, er habe gutgläubig gehandelt. Diesbezüglich gilt indes daran zu erinnern, dass derjenige, der bei der Auf- merksamkeit, wie sie nach den Umständen v on ihm verlangt werden darf, nicht hat gutgläubig sein können, sich nicht auf seinen guten Glauben be - rufen kann (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]; Entscheide des Verwaltungs gerichts WBE.2019.277 vom 16 . Dezember 2019, Erw. II/3.3.2.1, und WBE.2017.28 vom 23. November 2017, Erw. II/6.2). Dass ein Grundeigen- tümer davon Kenntnis hat, in welcher Zone bzw. welchen Zonen gemäss Bau- bzw. Kulturlandplan seine Parzelle liegt und welche rechtlichen Vor- gaben hier gelten, kann ohne weiteres erwartet werden. Dem Kulturland- plan lässt sich entnehmen, dass die Parzelle Nr. aaa z.T. in einer Land - schaftsschutzzone liegt. Die Gemeinde Q. hat von der in § 59 Abs. 2 BauG den Gemeinden eingeräumten Befugn is, die Bewilligungspflicht für bestimmte Schutzzonen zu erweitern, Gebrauch gemacht. In § 24 der Bau- und Nutzungsordnung der Gemeinde Q. vom […] (BNO) werden in der (die Landwirtschaftszone überlagern den) Landschaftsschutzzone jegliche Bauten, Anlagen und Terrainverän derungen, soweit solche überhaupt zulässig sind und nicht unter das in die ser Zone grundsätzlich geltende Bau- und Veränderungsverbot fallen, der Bewilligungspflicht unterstellt (vgl. § 24 Abs. 2 und Abs. 3 Satz 2 BNO) . Das betri fft u.a. auch kleinere Terrainveränderungen. In der Landschaftsschutzzone der Gemeinde Q. ist kraft § 24 i.V.m. § 59 Abs. 2 BauG kein einziges (der in § 49 BauV aufgelisteten) Bau vorhaben bewilligungs frei, seien der Eingriff und die damit verbun denen räumlichen Folgen noch so geringfügig. Diese - 16 - Rechtslage w ird auch durch den in § 49 Abs. 1 BauV angebrachten Vorbehalt zugunsten strengerer (kommunaler oder kantona ler) Schutzvorkehren bekräftig t. Sinn und Zweck der Bewilligungspflicht ist, dass die Einhaltung der (strengen) Schutzzonenvorschriften, wonach ledig- lich kleinere Bauvorhaben und Terrainveränderungen bewilligt werden kön- nen, die "auf den Standort angewiesen sind " und denen "keine überwie- genden öffentlichen Interessen entgegenstehen " (vgl. § 24 Abs. 3 Satz 2 BNO), einer wirksamen vorgängigen Kontrolle durch die Baubewilligungs - behörden unterzogen wird (vgl. auch Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2021.20 vom 24 . Juni 2021, Erw. II/3.5.3.2, WBE.2015.391 vom 20. April 2016, Erw. II/2). Bei zumutbarer Sorgfalt hätte der Beschwerde - führer ohne weiteres erkennen können, dass in der Landschaftsschutzzone auch kleinere Terrainveränderungen baubewilli gungspflichtig sind. Abge- sehen davon kann im vorliegenden Fall ohnehin nicht von kleineren Ter- rainveränderungen gesprochen werden. Dem Beschwerdeführer kann des- halb nicht zugestanden werden, gutgläubig gehandelt zu haben. 4.2. Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch ein Bauherr berufen, der nicht gutgläubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands ein erhöhtes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berücksichtigen (statt vieler: BGE 132 II 21, Erw. 6.4; Urteile des Bundesgerichts 1C_233/2017 vom 19 . September 2018, Erw. 8.2, und 1C_347/2017 vom 23. März 2018, Erw. 6.3). Vor dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit hält ein Grundrechtseingriff stand, wenn er zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das verfolgte Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zu den einge - setzten Mitteln steht. Ein Wiederherst ellungsbefehl erweist sich dann als unverhältnismässig, wenn die Abweichung vom Gesetz gering ist und die berührten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem Eigentümer durch die Wiederherstellung entstünde, nicht zu rechtfertigen vermögen (Urteil des Bundesgerichts 1C_347/2017 vom 23. März 2018, Erw. 6.3). 4.3. 4.3.1. Der Beschwerdeführer bringt vor, der angeordnete Rückbau in der Grund- wasserschutzzone S2 sei nicht geeignet, den Landschafts- und Grundwas- serschutz (langfristig) zu gewährleisten. Werde die Fläche ackerbaulich mit dem Grubber oder der Feldzahnegge (richtig wohl: Federzahnegge) bewirt- schaftet, würde es wiederum zu einer Bodenveränderung kommen. Die ge- mäss BVU typischen Hangkanten, welche besonders schützenswert seien, würden wiederum gebro chen. Auch verändere sich das Landschaftsbild - 17 - nach der Art der gewählten Ansaat (vgl. Beschwerde, S. 17 f.). Diesen Ein- wänden kann nicht gefolgt werden. Die kantonale Fachstelle (BVU, Abtei- lung für Umwelt) legte in ihrer Stellungnahme vom 8. Juni 2021 eingehend und überzeugend dar, dass die Terrainveränderungen nicht Folge einer blossen landwirtschaftlichen Bewirtschaftung (Ackerbau) sein können und auch nicht auf Erosionen – ausgelöst durch Wind und Gewitter – zurückzu- führen sind (Beschwerde antwortbeilage BVU, S. 1 f.; vgl. auch Vorakten, act. 120). Auch mit Blick auf die Vorgeschichte steht ausser Frage, dass die Terrainveränderungen nicht Ergebnis einer blossen land wirtschaftli- chen Bewirtschaftung (Ackerbau) sind, sondern vom Beschwerdeführer ge- zielt und gewollt vorgenom men wurden, um die künftige Bewirtschaftung zu erleichtern. Dies ergibt sich nicht nur aus den Angaben der Be hörden und Fachstellen, welche damals vor Ort waren (vgl. Vorakten, act. 29; Be- schwerdeantwort Gemeinderat, S. 2), sondern auch aus den aktenkundi- gen Fotos (vgl. Vorakten, act. 3 ff, namentlich act. 26 ff.) und den Angaben des Beschwerdeführers im (nachträglichen) "Baugesuch Terrainverände - rung" (Vorakten, act. 36). Darin bestätigte er, die auf der Parzelle Nr. aaa befindlichen drei Mulden bzw. Erdwalme angepasst bzw. ausgeebnet zu haben, um die Bewirtschaftung zu erleichtern. Es sei eine Fläche von total 1'461 m2 angepasst bzw. ein Volumen von ca. 331 m2 verschoben worden; was die hier interessierenden Standorte P1 und P2/P3 anbelangt, beträgt die Fläche total ca. 1'123 m2 und das Volumen ca. 264 m3 (vgl. Vorakten, act. 35 f.). Weiter hielt er fest , dass an zwei Stellen nun t eilweise der C - Horizont zum Vor schein komme und bei zwei Flächen ein e Vermischung mit A- und B-Horizont stattgefunden habe (vgl. Vorakten, act. 35 f.). Es ist unverständlich, wenn der Beschwerdeführer in der Replik behauptet, es sei "nicht ersichtlich" weshalb das BVU, Abteilung für Umwelt, zu Schluss ge- lange, der C-Horizont käme zum Vorschein (vgl. Replik, S. 10), hat er dies doch selber explizit im Baugesu ch festgehalten (Vorakten, act. 35 f.). In den Planunterlagen (Grundriss/Situation, Längsprofile, Querprofile) wurden sodann die Terrainveränderungen aufgezeigt, an einzelnen Stellen weisen sie eine Höhe/Tiefe von bis zu 0.70 m auf (vgl. Vorakten, act. 32 ff.). Eine landwirtschaftliche Bewirtschaftung war bisher auch ohne Terrainverände- rungen möglich und wird es auch nach der Herstellung des rechtmässigen Zustands wieder sein (siehe auch Beschwerdeantwort BVU, S. 5). Die Be- hauptung des Beschwerdeführers, wonach sich das Landschaftsbild auch nach der Art der gewähl ten Ansaat verändere, greift im Übrigen zu kurz. Die Ansaat verändert die Topo graphie bzw. den Geländeverlauf mit den charakteristischen Terrassen- bzw. Hangkanten nicht . Soweit der Be - schwerdeführer be streitet, dass der Rückbau der Terrainver änderungen eine geeignete Massnahme sei, kann ihm somit nicht gefolgt werden. Der angeordnete Rückbau (inkl. Auflagen) ist eine geeignete Massnahme, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. - 18 - 4.3.2. Der Rückbau (inkl. Auflagen) ist im Weiteren auch erforderlich, d.h. mildere Mittel sind nicht ersicht lich, um den rechtmässigen Zu stand wiederherzu- stellen. Mit der vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Überhumusierung könnte zwar die Deckschicht wiederhergestellt werden, nicht aber die ur - sprüngliche Topographie (vgl. angefochtener Entscheid, S. 5; Vorakten, act. 120). Eine Überhumusierung wäre insofern nicht zweckmässig. Vom Beschwerdeführer in Abrede gestellt wird sodann, dass die (nach Fertig - stellung der Rekultivierung) angeordnete Begrünung mit einer dreijährigen Luzerne-Kleegrasmischung oder einer ähnlichen struktur fördernden Mi - schung, der Verzicht auf Eingrasen und Weidegang während drei Jahren sowie die Anordnung, das Befahren auf ein Minimum zu beschränken (vgl. Vorakten, act. 99 und 92, jeweils Dispositiv-Ziffer I/7), nicht erforderlich und damit nicht verhältnismässig sei. Die kantonale Fachstelle (BVU, Abteilung für Umwelt) legte unter Hinweis auf verschiedene Richtlinien sowie die jahr- zehntelange be währte Praxis indes nachvollziehbar und schlüssig dar, dass eine schonende Folgebewirtschaftung nach einem Bodeneingriff und einer fachgerechten Rekultivierung zum Ziel hat, die Struktur des frisch auf- gebauten Bodens und somit die Bodenfruchtbarkeit langfristig zu erhalten. Die ange ordnete schonende Folgebewirtschaftung ist aus Bodenschutz - gründen daher notwendig. Mildere Massnahmen sind auch hier nicht er - sichtlich, zumal es sich gemäss Angaben der kantonalen Fachstelle bei der fraglichen Auflage um eine Beschrän kung auf ein Mini mum handelt (vgl. Beschwerdeantwortbeilage BVU, S. 2). Nicht nachvollziehbar ist schliess- lich, was der Beschwerdeführer mit dem Einwand, wonach aus der Formu- lierung "auf ein Minimum zu beschränken" nicht hervorgehe, wie oft der Beschwerdeführer die Fläche befahren dürfe (vgl. Beschwerde, S. 19), er- reichen will. Eine exakte zahlenmässige Beschränkung macht keinen Sinn und wäre auch nicht überprüfbar. Aus dem Gesamtzusammenhang ergibt sich aber, dass die betroffenen Flächen zu schonen sind, was u.a. auch voraussetzt, dass sie möglichst nicht bzw. möglichst wenig befahren wer- den. Letztlich ist es auch im Interesse des Beschwerdeführers als Landwirt, dass das Ziel, die Bodenfruchtbarkeit langfristig zu erhalten, erreicht wer - den kann. 4.3.3. Zu prüfen bleibt, ob die Rückbauanordnung im öffentlichen Interesse ist und in einem vernü nftigen Verhältnis zu den Belastungen steht, die dem Beschwerdeführer auferlegt werden. Von einer bloss geringfügigen Abwei- chung vom Erlaubten kann vorab nicht gesprochen werden. Die von den Terrainveränderungen in der Grundwasserschutzzone S2 betroffenen Flä- chen und verschobenen Volumen sind erheblich (vorne Erw. II/4.3.1; Vorakten, act. 35). Wie dargelegt liegen die Flächen in der Grundw asser- schutzzone S2 und darüber hinaus (grösstenteils) auch in der Landschafts- schutzzone (vorne Erw. II/1.2). Die Grundwasserschutzzone S2 soll u.a. - 19 - verhindern, dass das Grundwasser durch Grabungen und unterirdische Ar- beiten verunreinigt oder die natürliche Filterwirkung des Bo dens und des Untergrunds verringert wird (vgl. Anhang 4 Ziffer 123 Abs. 1 lit. a der Ge- wässerschutzverordnung vom 28 . Oktober 1998 [GSchV ]; SR 814.201; Wegleitung Grundwas serschutz des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: Bundesamt für Umwelt BAFU ], 2004, S. 40). Entsprechend sind in dieser Zone (S2) keine Grabungen zu lässig, welche die schützende Über deckung (Boden und Deckschicht) nac hteilig verän- dern (Anhang 4 Zif fer 222 lit. b GSchV). Der Beschwerdeführer hielt vor Vorinstanz fest, bei den vorgenommenen Terrainveränderungen handle es sich um Ausgleichungen von Absätzen und der darunterliegenden Senken mit Bodenbearbeitungsmaschinen. Er bestreite nicht, dass durch das Ab - ziehen vom Oberboden das Wasser - und Nährstoffrückhaltevermögen im Bereich dieser kleinen Flächen verringert wor den sei (vgl. Vorakten, act. 106). Damit der Boden seine ursprüngliche Filterwirkung wieder wahr- nehmen kann, muss die schützende Deckschicht deshalb wieder vollstän- dig hergestellt werden (Beschwerdeantwortbeilage BVU, S. 2 f.; Vorakten, act. 120). Daran ändert auch nichts, dass die Hauptzuströmrichtung des Grundwassers in die Trinkwasserfas sung T. von Südosten ist. Durch den Betrieb der Förderpumpen wird das Grundwasser von allen Seiten an - gezogen. Mit anderen Worten ge langt das Grundwasser vom Südwesten ebenso in die Trinkwasserfassung (Beschwerdeantwortbeilage BVU, S. 3). Hinsichtlich des Gewässerschutzes bestehen somit gewichtige öffentliche Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Was die Landschaftsschutzzone anbelangt, so legte die kantonalen Fachstelle (BVU, Abteilung Landschaft und Gewässer) dar, dass der landwirtschaftlich genutzte Hang morphologisch durch kleinere Terrassen gegliedert sei. Diese seien in der Vergangenheit durch die flies sende Tätigkeit des Was- sers geschaffen worden. De r fluviatile Formen schatz der Landschaft sei prägend für den rechtsufrigen Talhang des Kaisterbachs. Innerhalb der re- lativ flachen Rheinebene sei dieses naturnahe und vielfältige Landschafts- element in der Gemarkung Q. von beson derer Bedeutung u nd ent - sprechend als kommunale Landschaftss chutzzone geschützt (vgl. Vorak - ten, act. 119). Diese Ausführungen leuchten ein, die schützenswerten ur - sprünglichen Terrassen- bzw. Hangkanten lassen sich nicht nur dem Luft- bild 2018 (siehe Vorakten, act. 119, 130 [Beilage 4]) entnehmen, sondern zeigen sich auch in weiteren aktenkundigen Fotos (siehe z .B. Beschwer- deantwort BVU, S. 4 [namentlich Bild 3, grün im Hintergrund] und 5; Vorak- ten, act. 3, 6, 11, 12, 21, 27 ["vorher"], 28 ["vorher"]). Mit den Eingriffen des Beschwerdeführers in das Gelände bzw. die Topographie wurden die für diese Landschaft typischen und schützenswerten Terrassen- bzw. Hang- kanten geglättet bzw. ausgeebnet und die darunterliegenden Senken bzw. Mulden ausgeglichen . Dies widerspricht dem Schutzzweck der Land - schaftsschutzzone diametral. Es besteht deshalb auch aus Grün den des Landschaftsschutzes ein hohes öffentliches Interesse am Rückbau (inkl. - 20 - Auflagen) der Terrainveränderungen. Im Weiteren muss auch die präjudi - zielle Wirkung beachtet, werden, die der Entscheid, die Terrainveränderun- gen zu belassen, haben könnte. In Grundwasserschutzzonen S2 und Landschaftsschutzzonen könnten beliebige andere Grundei gentümer für sich in Anspruch nehmen w ollen, in Missachtung des Gewässer- und des Landschaftsschutzes nach eigenem Belieben das Terrain zu verändern und anzupassen, so dass die gesetzgeberische Absicht ausgehöhlt würde. Es besteht ein evidentes Interesse, dass die Rechtsordnung durchgesetzt und die gesetzlichen Vor gaben ei ngehalten werden. Nur so kann eine rechtsgleiche Anwendung und Durchsetzung der Bauvorschriften sicherge- stellt werden. Mit dem Rechtsgleichheitsgebot wäre es nicht vereinbar, wenn der Bes chwerdeführer im Vergleich zu Grundeigentümer n, die sich an die baur echtlichen Vorgaben halten und ordnungsgemäss im Vo rfeld um eine Baubewilligung ersuchen, ohne sachlichen Grund bevorteilt würde. Im Übrigen ist daran zu erinnern, dass die Vorinstanzen vorliegend bereits die Terrainveränderungen des Beschwerdeführers in d er Grundwasser- schutzzone S3 geduldet haben, indem sie hier – trotz fehlender Bewilli - gungsfähigkeit – auf einen Rückbau (aus Verhältnismässigkeitsgründen) verzichtet haben (vgl. Vorakten, act. 92 und 99, jeweils Dispositiv-Ziffer II). Insgesamt sind die öffentlichen Interessen, welche hinter dem angeordne- ten Rückbau (inkl. Auflagen) stehen, somit als sehr hoch einzustufen. Diesen sehr gewichtigen öffentlichen Interessen steht das Interesse des Beschwerdeführers gegenüber, welches darauf abzielt, die Terrainverän- derungen belassen zu können. Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe ein grosses Interesse an einer effizienten ackerbaulichen Bewirtschaftung der Parzelle Nr. aaa. Dem gilt entgegenzuhalten, dass der Beschwerdefüh- rer die besagte Parzelle im Jahre 2018 erworben hat im Wissen um die regulatorischen Einschränkungen aufgrund der Grundwasserschutzzonen und der Landschaftsschutzzone. Auf dem westlichen Teil der Parzelle Nr. aaa, d.h. dort wo der Beschwerdeführer die umstrittenen Terrainverän- derungen vorgenommen hat, sind zudem keine Fruchtfolgeflächen ausge- wiesen (siehe AGIS, Karte Kulturlandplan). Eine landwirtschaftliche Bewirt- schaftung war bisher im Übrigen auch ohne Terrainveränderungen möglich und wird es auch nach der Herstellung des rechtmässigen Zustands wieder sein (siehe Erw. II/4.3.1). Abgesehen davon erscheint der erzielte Bewirt- schaftungsvorteil aufgrund der vorgenommenen Terrainveränderungen oh- nehin nicht besonders gross. Die privaten Interessen des Beschwerdefüh- rers – namentlich auch die finanziellen (zumal die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands mit entsprechenden Kosten verbunden sein dürfte) – sind v.a. aber auch deshalb zu relativieren, weil dem Beschwer - deführer kein guter Glaube attestiert werden kann (Erw. II/4.1), womit er einen Rückbau in Kauf genommen hat. Bei einer Gesamtbetrachtung überwiegen die öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands die privaten Interessen - 21 - des Beschwerdeführers klar. Die Vorinstanz verlängerte die Frist für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bis Ende Oktober 2021. Aufgrund des vorliegende n Rechtsmittelverfahrens (dem aufschiebende Wirkung zukam, § 46 Abs. 1 VRPG) ist die Frist erneut zu verlängern. Die Boden- bzw. Erdarbeiten sind in der Vegetationszeit vorzunehmen (siehe angefochtener Entscheid, S. 5). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands hat vorliegend deshalb zwischen Ende März und Ende Septem- ber 2022 zu erfolgen. 5. Soweit der Beschwerdeführer die Einholung eines "Gutachtens zur Fest - stellung, ob an den Standorten P1 – P4 seit August 2018 eine Veränderung der Terrainhöhe stattgefunden hat und ob sich diese negativ auf den Land- schafts- und Grundwasserschutz auswirkt" (vgl. Beschwerde, S. 9 f., 11, 12, 16) verlangt, kann darauf im Übrigen verzichtet werden (zur antizipier- ten Beweiswürdigung vgl. BGE 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3). Dass der Beschwerdeführer Terrainveränderungen vorge- nommen hat, steht ausser Frage (vgl. auch Erw. II/4.3.1); im eingereichten Baugesuch hat er diese Terrainveränderungen auch aufgezeigt (vgl. Vorak- ten, act. 32 ff.). Bei der Frage, ob die Terrainveränderungen mit dem Land- schafts- und Grundwasserschutz vereinbar sind, handelt es sich zudem um Rechtsfragen, welche nicht ein Gutachter, sondern die zuständigen Behör- den zu beurteilen haben. Dass die vorgenommenen Terrainveränderungen nicht (nachträglich) bewilligt werden können, bildet vor Verwaltungsgericht ohnehin nicht Streitgegenstand (siehe Erw. I/2). Im Weiteren kann auch auf die Einholung eines "Gutachtens betreffend die Folgen und Wirksamkeit der Überhumusierung" (Replik, S. 9) verzichtet werden. Mit einer Überhu - musierung könnte zwar die Deckschicht wiederhergestellt werden, nicht aber die ursprüngliche Topographie (siehe bereits Erw. II/4.3.2). Anderwei- tige Beweisabnahmen (wie z.B. eine Partei - und Zeugenbefragung sowie die Durchführung eines Augenscheins) sind schliesslich ebenfalls nicht er- forderlich. Die sich stellenden Rechtsfragen lassen sich gestützt auf die Ak- ten schlüssig beurteilen. In seinen Rechtsschriften konnte sich der Be - schwerdeführer zudem genügend äussern. 6. Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. III. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kost en- pflichtig (§ 31 Abs. 2 VRPG). Ein Anspruch auf Parteikostenersatz besteht nicht (§ 32 Abs. 2 VRPG). - 22 - Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Das Sistierungsgesuch wird abgewiesen. 2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 3. Von Amtes wegen wird Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des Regierungs- rats vom 7 . April 2021 aufgehoben und die Rückbaufrist wie folgt festge - setzt: Der Rückbau der vorgenommenen Terrainveränderungen in der Grund - wasserschutzzone S2 hat zwischen Ende März bis Ende September 2022 zu erfolgen; beim Rückbau sind die in der Abweisungsverfügung des Ge- meinderats Q. vom 16 . Dezember 2019 aufgeführ ten Auflagen einzu - halten. 4. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 3'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 457.00, g esamthaft Fr. 3'957.00, sind vom Beschwerdeführer zu bezahlen. 5. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreter) den Gemeinderat Q. den Regierungsrat das Bundesamt für Umwelt (BAFU) das Bundesamt für Raumentwicklung (ARE) Mitteilung an: das Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Abteilung für Baubewilligungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht - 23 - innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefocht ene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen ( Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts- gesetz, BGG; SR 173.110]). Aarau, 4. Januar 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Winkler Wildi