<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221702&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wichtiger Grund (Tod der Kindsmutter) für nachträglicher Familiennachzug? [Die allein mit den fünf Kindern des Beschwerdeführers Nr. 1 im Kosovo wohnhafte Mutter verstarb im Jahr 2017. Die Beschwerdeführenden ersuchen um nachträglichen Familiennachzug der Kinder mit den Jahrgängen 2002, 2003, 2005, 2007 und 2010 zum Vater in die Schweiz.] Ein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug liegt vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist (E. 2.3). Verzicht auf eine Kindesanhörung im Sinn von Art. 12 Abs. 2 KRK (E. 3.4). Nach dem Tod der Mutter wurden die Kinder von der Tante betreut; deren gesundheitliche Situation war kein Hinderungsgrund für die Betreuung. Es ist nicht ersichtlich, warum die Betreuung der Kinder in der Heimat jetzt bzw. seit Sommer 2019 nicht mehr möglich sein soll. Die drei älteren Kinder verursachen angesichts ihres Alters weniger Aufwand bzw. bedürfen sowieso keiner Betreuung mehr. Die beiden älteren, erwachsenen und arbeitstätigen Söhne können zum Unterhalt beitragen. Weshalb das geschwisterliche Zusammenleben und die Wahrnehmung unterstützender Funktionen seitens der älteren Geschwister dem Kindeswohl, insbesondere jenem der jüngeren Geschwister, seit Sommer 2019 abträglich sein soll, ist unerfindlich, zumal weitere ältere Verwandte, die bei der Erziehung unterstützend wirken können, vor Ort leben. Zudem leben die Kinder seit jeher in ihrer Heimat und getrennt vom Beschwerdeführer Nr. 1. Im Kosovo sind sie verwurzelt (E. 3.5). Wichtige Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug liegen damit nicht vor (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWISTER">GESCHWISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nrn. 2â6 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1974, stammt aus dem Kosovo und reiste am 5. Februar 1994 in die Schweiz ein. Er ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. In zweiter Ehe war er mit H verheiratet gewesen. Sie verstarb 2017. Aus der Ehe gingen die Kinder B, geboren 2002, C, geboren 2003, D, geboren 2005, E, geboren 2007 und F, geboren 2010, hervor. Die Mutter und die gemeinsamen Kinder lebten bzw. leben im Kosovo.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Dezember 2017 stellte A ein Nachzugsgesuch fÃ¼r die Kinder. Gleichentags erging seitens des Migrationsamts ein negativer Vorentscheid. Mit Schreiben vom 16. Januar 2018 wiederholte A das Nachzugsgesuch. Mit Schreiben vom 17. Januar 2018 verlangte das Migrationsamt die Beantwortung diverser Fragen bzw. Einreichung von Unterlagen. Am 28. MÃ¤rz 2018 teilte das Migrationsamt mit, das Nachzugsgesuch sei zufolge Nichtbeantwortens des Schreibens vom 17. Januar 2018 als gegenstandslos geworden abgeschrieben worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 21. November 2019 stellte A erneut ein Nachzugsgesuch fÃ¼r die Kinder. Ein ablehnender Vorentscheid erging am 13. Dezember 2019. Am 20. MÃ¤rz 2020 verlangte der inzwischen rechtskundig vertretene A eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung und wiederholte das Nachzugsgesuch. Das Migrationsamt forderte am 30. MÃ¤rz 2020 bzw. am 3. August 2020 weitere Angaben bzw. Unterlagen ein. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2021 von A und den fÃ¼nf Kindern am 25. MÃ¤rz 2021 erhobener Rekurs wurde von der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 14. Juni 2021 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2021 gelangten A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und die fÃ¼nf Kinder B, C, D, E und F (BeschwerdefÃ¼hrende 2â6) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids vom 14. Juni 2021 und es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 die Einreise zwecks Verbleibs beim Vater zu gestatten und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 20. Juli 2021 verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet und es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn: sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a); eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b); sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters‑, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb einer bestimmten Frist geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 1 und Abs. 3 AIG). Nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Die in Art. 47 AIG enthaltenen AltersbeschrÃ¤nkungen und Fristen fÃ¼r den Familiennachzug dienen der frÃ¼hzeitigen Integration und sind auch mit der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vereinbar (vgl. auch zum Folgenden, BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Entgegen dem Wortlaut der Verordnungsbestimmung ist dabei jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und bei denen die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Abs. 1 Satz 1 AIG bzw. Art. 75 VZAE jeweils aber dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (BGr, 7. April 2020, 2C_909/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen des Tods oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solche GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz gerissen werden. An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2). Allerdings geht es inhaltlich nicht darum, dass alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland Ã¼berhaupt fehlen; das heisst, es ist nach der Rechtsprechung mit Art. 8 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann zuzulassen, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kindes in seinem Heimatland zur VerfÃ¼gung steht. Eine solche Alternative muss aber dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung nicht allzu eng erscheint (BGE 133 II 6 E. 3.1.2; zum Ganzen BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist das Gesuch vom 21. November 2019, aber auch jenes vom 20. Dezember 2017, nicht fristgerecht bzw. nicht innerhalb der Fristen von Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG bzw. der Ãbergangsbestimmung nach Art. 126 Abs. 3 AIG eingereicht worden. Es steht daher unstreitig nur zur Diskussion, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen <i>nachtrÃ¤glichen</i> Familiennachzug vorliegen. Insoweit gilt dies auch fÃ¼r den nach der Gesuchstellung mÃ¼ndig gewordenen Sohn B, obgleich ein Anspruch auf Familiennachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¼r ihn nicht mehr besteht und auch ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum Vater zu verneinen ist (vgl. BGr, 5. August 2020, 2C_347/2020, E. 3.1-3.3, mit Hinweisen u.<span> </span>a. auf BGE 145 I 227 und BGE 136 II 497 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren ablehnenden Entscheid damit, dass die Kinder stets im Heimatland gelebt hÃ¤tten und von der Mutter als Hauptbetreuungsperson bzw. nach deren Tod von AngehÃ¶rigen betreut worden seien. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 spÃ¤ter geltend gemacht habe, die UnterstÃ¼tzungsbekundungen und Hilfsangebote der AngehÃ¶rigen hÃ¤tten nicht lange angedauert und die Ã¼berwiesenen Gelder seien nicht angekommen, sei die Betreuung der Kinder im Heimatland nach wie vor gewÃ¤hrleistet. Sie wÃ¼rden Ã¼ber eine Unterkunft verfÃ¼gen und es lebten dort zahlreiche nahe AngehÃ¶rige. Insbesondere sei der BeschwerdefÃ¼hrer 2 (B) volljÃ¤hrig und auch der BeschwerdefÃ¼hrer 3 (C) werde in wenigen Monaten 18 Jahre alt sein. Selber wÃ¼rden sie daher kaum der Betreuung bedÃ¼rfen, sondern kÃ¶nnten vielmehr die jÃ¼ngeren Geschwister betreuen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 (D) brauche angesichts ihres Alters keine umfassende Betreuung. Der 14-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 5 (E) und die bald 11-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 6 (F) benÃ¶tigten zwar noch einer gewissen Betreuung, ohne aber denselben Aufwand zu verursachen, wie dies bei Kleinkindern der Fall wÃ¤re. Es sei daher dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zuzumuten, sich um die jÃ¼ngeren Geschwister zu kÃ¼mmern und es kÃ¶nne ihm der bald volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 3 dabei beistehen. UnterstÃ¼tzung kÃ¶nne er sich durch die im Heimatland lebenden AngehÃ¶rigen holen. Trotz gesundheitlicher EinschrÃ¤nkungen, die nur wenig belegt seien, sei diesen zuzumuten, sich zumindest teilweise um die Kinder zu kÃ¼mmern. Ãberdies kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend Ferienaufenthalten und mit erzieherischem Rat von der Schweiz aus seine Erziehungsfunktion wahrnehmen. Auch kÃ¶nne er von hier aus die Kinder finanziell unterstÃ¼tzen. Wenn er geltend mache, seine GeldÃ¼berweisungen seien im Heimatland von den Ã¼brigen AngehÃ¶rigen nicht fÃ¼r den Unterhalt der Kinder verwendet worden, sei dem entgegenzuhalten, dass er die Ãberweisungen zumeist an den BeschwerdefÃ¼hrer 2 getÃ¤tigt habe. Es sei daher nicht nachvollziehbar, dass andere AngehÃ¶rige die finanzielle UnterstÃ¼tzung zweckentfremdet hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 kÃ¶nne die GeldÃ¼berweisungen weiterhin an den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2 machen. Die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 sei im Heimatland ausreichend gewÃ¤hrleistet. Sie seien mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut. Es sei davon auszugehen, dass sie sich dort besser zurechtfÃ¤nden als mit den hiesigen LebensverhÃ¤ltnissen. Dies gelte namentlich fÃ¼r die vier Ã¤ltesten Kinder. Die schwierige Integration Ã¤lterer auslÃ¤ndischer Kinder in die schweizerischen LebensverhÃ¤ltnisse sowie die mit einem Nachzug verbundene Entwurzelung in sprachlicher und kultureller Hinsicht sprÃ¤chen Ã¼berdies fÃ¼r einen weiteren Verbleib im Heimatland. Es kÃ¶nne daher offengelassen werden, ob die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 lit. aâe AIG Ã¼berhaupt erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, mit dem Tod der Mutter sei die Hauptbetreuungsperson weggefallen, was fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 ein gravierender und traumatisierender Schicksalsschlag gewesen sei. Dies habe die Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigt. Die Annahme der Vorinstanz, dass sich AngehÃ¶rige der Familie zumindest teilweise um die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 kÃ¼mmern kÃ¶nnten, werde ohne eingehende AbklÃ¤rungen der tatsÃ¤chlichen LebensumstÃ¤nde der Kinder im Heimtatland gemacht. Die Vorinstanz verkenne, dass vorpubertierende bzw. pubertierende Kinder nicht ohne den Beistand und die Erziehung durch Erwachsene, und zwar nicht durch Ã¤ltere, adoleszente Geschwister, aufwachsen kÃ¶nnen, ohne mit Sicherheit schwere Nachteile in ihrer Entwicklung zu erleiden. Die beiden Ã¤ltesten SÃ¶hne wÃ¼rden auf dem Bau arbeiten, um Geld fÃ¼r die Geschwister zu verdienen. Die Ã¤lteste Tochter sehe sich mit Aufgaben und vor allem mit einer Rolle konfrontiert, die ihre FÃ¤higkeiten deutlich Ã¼berstiegen. Die beiden jÃ¼ngsten Kinder wÃ¼rden ohne elterliche Bezugsperson leben, was ihre Entwicklung stark gefÃ¤hrde. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 versuche zwar, die Not der Kinder zu lindern. Doch das monatliche Geld, das er Ã¼berweise, und die regelmÃ¤ssigen Telefonate und Besuche vermÃ¶chten in den Ferien die Ã¶rtliche Distanz und die daraus resultierende Not keineswegs zu kompensieren. Es stehe fest, dass das Kindeswohl einzig mittels Familiennachzug gewahrt werden kÃ¶nne. Es sei offensichtlich, dass damit eine gewisse kulturelle Entwurzelung inhÃ¤rent sei. Daraus kÃ¶nne allerdings nicht gefolgert werden, dass dies dem Kindeswohl widerspreche. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe einen Vergleich der Lebensperspektiven der Kinder in der Schweiz mit jenen im Ausland unberÃ¼cksichtigt gelassen. Gerade, dass die Ã¤lteren Kinder in der Schweiz eine Lehre absolvieren wollten und der Ã¤lteste Sohn eine Stelle in Aussicht habe, spreche fÃ¼r den Nachzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die AnhÃ¶rung der Kinder bzw. eine Verletzung von Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) geltend gemacht wird, ist vorab festzuhalten, dass die Vertragsstaaten gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 KRK dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zusichern, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern. Die Meinung des Kindes ist angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife zu berÃ¼cksichtigen. Nach Abs. 2 wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen dieses berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar, dessen Verletzung beim Bundesgericht angefochten werden kann. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; werden die Kinder durch ihre Eltern vertreten und haben sie die gleichen Interessen wie diese, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern in das Verfahren eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1 E. 6.5). Gleiches gilt in Bezug auf die AnhÃ¶rung von Erwachsenen. GemÃ¤ss einem allgemeinen Grundsatz ist lediglich Ã¼ber fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens erhebliche Tatsachen Beweis zu fÃ¼hren (BGE 135 V 465 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 hatten <span>die MÃ¶glichkeit, sich schriftlich zu Ã¤ussern und Beweismittel einzureichen. Es erschliesst sich bei dieser Beweislage nicht und geht aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht substanziiert hervor, dass eine Befragung etwas am vorliegenden Resultat Ã¤ndern wÃ¼rde. Der Antrag auf AnhÃ¶rung ist damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen </span>(BGE 135 V 465 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht auf ein Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom 16. Januar 2018 verwiesen. Dort hatte er ausgefÃ¼hrt, dass die Kinder von seiner Ã¤lteren Schwester betreut wÃ¼rden, der es gesundheitlich nicht so gut gehe. Jedenfalls wurden die Kinder nach dem Tod der Mutter in der Heimat von der Tante, trotz deren gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigung, betreut, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz arbeitete. Die gesundheitliche Situation der Tante war klar kein Hinderungsgrund fÃ¼r die Betreuung der Kinder, ebenso wenig die Unterkunft an der I-Strasse 01 in J, wo sie schon mit ihrer verstorbenen Mutter lebten. Die Arztzeugnisse, welche die gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung der Tante belegen sollen, datieren denn auch vom 13. Januar 2017 bzw. 5. August 2016, also noch vor dem Tod von H. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfolgte, gerade weil die Kinder in der Heimat betreut wurden, auch das erste eingeleitete Nachzugsgesuch nicht mehr aktiv weiter. Somit stand nach dem Tod von H die FamilienzusammenfÃ¼hrung nicht im Vordergrund. Es ist nicht ersichtlich, warum die Betreuung der Kinder in der Heimat jetzt bzw. seit Sommer 2019 nicht mehr mÃ¶glich sein soll. Die drei Ã¤lteren Kinder verursachen angesichts ihres Alters weniger Aufwand bzw. bedÃ¼rfen kaum mehr einer Betreuung. Sie kÃ¶nnen sich vielmehr bei der Betreuung der jÃ¼ngeren Geschwister unterstÃ¼tzend einbringen, was sie denn auch tun. Die beiden Ã¤ltesten, mittlerweile erwachsenen SÃ¶hne arbeiten auf dem Bau und tragen auf diese Weise zum Unterhalt bei. Das geschwisterliche Zusammenleben und die Wahrnehmung unterstÃ¼tzender Funktionen seitens der Ã¤lteren Geschwister ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Kindeswohl durchaus vereinbar, insbesondere jenem der jÃ¼ngeren Geschwister. So leben weitere Ã¤ltere Verwandte, die bei der Erziehung unterstÃ¼tzend wirken kÃ¶nnen, vor Ort. Namentlich leben in der Liegenschaft an der I-Strasse 01 auch die BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers 1, K und L. Zudem leben die Kinder seit jeher in ihrer Heimat und getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer 1. Sie sind mit den Begebenheiten im Heimatland bestens vertraut, besuchten bzw. besuchen dort die Schule und sind entsprechend verwurzelt. Die beiden Ã¤lteren SÃ¶hne arbeiten und haben insoweit wirtschaftlich Fuss fassen kÃ¶nnen. Mit den Mitteln der modernen Kommunikation stehen die Kinder in regem Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer 1. Dieser verbringt seine Ferien regelmÃ¤ssig im Kosovo. Somit kann er sich weiterhin erzieherisch einbringen, so wie er dies schon frÃ¼her, das heisst vor Mitte 2019, getan hat. Dass das von ihm Ã¼berwiesene Geld von den Verwandten zweckentfremdet werde, macht er vor Verwaltungsgericht nicht mehr geltend, sodass der finanzielle Unterhalt der Kinder gewÃ¤hrleistet erscheint. Sodann haben sich auch andere Verwandte nach dem Tod von H um die Kinder gekÃ¼mmert. Stichhaltige Argumente, weshalb sie dies nicht mehr tun kÃ¶nnten, liegen nicht vor. Auffallend ist, dass die Verwandten insbesondere auf die prekÃ¤re wirtschaftliche Situation im Heimatland hinweisen, was aber eine betreuerische UnterstÃ¼tzung der Kinder nicht ausschliesst. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 verweisen teilweise auf die desolaten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse. Die schlechte wirtschaftliche Situation im Heimatland vermag jedoch nicht zur Bewilligung des Nachzugsgesuchs zu fÃ¼hren, jedenfalls nicht bei den vor dem Schulabschluss stehenden bzw. bereits arbeitstÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 (siehe dazu E. 2.2). Auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 5 und 6 wÃ¤re eine Ãbersiedlung in die Schweiz zum BeschwerdefÃ¼hrer 1, von dem sie immer schon getrennt gelebt haben, mit erheblichen integrativen Nachteilen verbunden. So wÃ¼rde die im Heimatland aufgenommene und funktionierende Schulbildung jÃ¤h unterbrochen und sie wÃ¼rden von ihrem vertrauten Beziehungsnetz, schlimmstenfalls auch von den Ã¤lteren Geschwistern, getrennt. Ein Nachzug nur der jÃ¼ngeren Geschwister, welche mit einer Trennung von den Ã¤lteren Geschwistern verbunden wÃ¤re, wurde denn auch nicht beantragt. Hinzu kommt, dass unklar ist, wie der Empfangsraum fÃ¼r die Kinder im Fall eines Nachzugs in die Schweiz ausgestaltet wÃ¤re: Unklar ist, wer fÃ¼r die Kinder sorgen wÃ¼rde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1, der voll berufstÃ¤tig ist (gemÃ¤ss Arbeitsvertrag an 60 Stunden pro Woche), bei der Arbeit ist. Inwieweit fÃ¼r die Betreuung der Kinder auf das "grosse soziale Netzwerk" und auch die "Nachbarn" zurÃ¼ckgegriffen werden kÃ¶nnte, bleibt im Dunkeln. Ein Vergleich der Lebensperspektiven der Kinder in der Schweiz mit jenen im Ausland erÃ¼brigt sich daher. Es bedarf auch keiner weiteren AbklÃ¤rungen der konkreten LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 im Kosovo, zumal das Getrenntleben vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch nach dem Tod der Mutter unstreitig bis Mitte 2019 funktionierte und die Verfolgung des ersten Nachzugsgesuchs gerade nicht forciert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Rahmen einer Gesamtschau ergibt sich demnach, dass wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 zu verneinen sind. Entsprechend ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die weiteren Voraussetzungen nach Art. 43 Abs. 1 lit. aâe AIG nicht weiter geprÃ¼ft hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r einen HÃ¤rtefall sind aufgrund des Gesagten ebenfalls zu verneinen. Im Rahmen der PrÃ¼fung der wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug wurden vorstehend die relevanten Elemente berÃ¼cksichtigt und es besteht insoweit kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (VGr, 1. Juli 2020, VB.2020.00328, E. 2.1, mit Hinweis auf BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Entsprechend erweist sich die Verweigerung des Familiennachzugs auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG) und nicht willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend unterliegen die BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Gerichtskosten wÃ¤ren grundsÃ¤tzlich den Unterliegenden aufzuerlegen, denen vorliegend auch keine ParteientschÃ¤digung zusteht (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss kann das Verwaltungsgericht jedoch auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber den minderjÃ¤hrigen Parteien verzichten und die Gerichtskosten dem prozessierenden Elternteil Ã¼berbinden (vgl. zum Beispiel VGr, 22. August 2018, VB.2018.00405, E. 6.1; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 6). AnlÃ¤sslich der Gesuchstellung waren die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 alle minderjÃ¤hrig. Deshalb â und auch aus BilligkeitsgrÃ¼nden â rechtfertigt sich hier, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>