<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218873&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Grundstückhändlerpauschale bei interkantonalen Unternehmen] Die (Grundstück-)Händlerpauschale beträgt im Sinn einer Faustregel 5 % des Veräusserungserlöses. Sie wird auf 8 % erhöht, wenn ein Generalbauunternehmen auf eigene Rechnung ein Entwicklungsprojekt erstellt und dieses anschliessend an Investoren veräussert. Die (Grundstück-)Händlerpauschale ist kollisionsrechtlichen Ursprungs. Sie dient der Abgrenzung der Steuerhoheit der Kantone und ist ausschliesslich auf den Interessenausgleich zwischen den beiden Kantonen zugeschnitten. Eine mögliche Bevorteilung der steuerpflichtigen Person bezweckt sie nicht. Damit ist der Grundstückskanton nicht verpflichtet, Kosten zu übernehmen, die über die Pauschale hinausgehen (E. 2.3 f.). Die Beschwerdeführerin ist ein Totalunternehmen mit Sitz in F, Kanton X, und mehreren Betriebsstätten, wovon sich eine im Kanton Zürich befindet. Sie hielt im Betriebsvermögen mehrere, im Kanton Zürich gelegene Grundstücke. Solchen interkantonalen - und damit quotenmässig auszuscheidenden - Unternehmen ist die (Grundstück-)Händlerpauschale zu gewähren, wenn dem Grundstückskanton objektmässig zuzuweisende Wertzuwachsgewinne anfallen. Damit der Kanton Zürich als Grundstückskanton nicht doppelt mit Gemeinkosten belastet wird, dürfen Kosten, die bei der objektmässigen Besteuerung im Grundstückskanton abgezogen werden können, bei der interkantonalen Ausscheidung jedoch nicht nochmals berücksichtigt werden, sondern sind vorab auszusondern (E. 3.1). Totalunternehmen gelten steuerrechtlich als Generalunternehmen, weshalb sie im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung den Liegenschaftenhändlern gleichzustellen sind. Bei der (Grundstück-)Händlerpauschale geht es vom Sinn und Zweck her darum, dass der Grundstückskanton nebst den gesamten mit der Veräusserung zusammenhängenden Einzelkosten objektmässig auch einen Teil der Gesamtkosten des Grundstückhändlers zu übernehmen hat, damit nicht die gesamten Kosten im Sitzkanton verbleiben und das dortige Steuersubstrat schmälern. Nichts anderes kann gelten, wenn im Grundstückskanton aufgrund der Betriebsstätte bzw. der interkantonalen Steuerausscheidung ohnehin weniger Gemeinkosten im Sitzkanton verbleiben. Damit gilt auch bei interkantonalen Unternehmen, dass der Grundstückskanton nicht verpflichtet ist, einen über die (Grundstück-)Händlerpauschale hinausgehenden Anteil an den Gemeinkosten zu übernehmen (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALUNTERNEHMER">GENERALUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKHÃNDLERPAUSCHALE">GRUNDSTÃCKHÃNDLERPAUSCHALE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALES UNTERNEHMEN">INTERKANTONALES UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MONISTISCHES SYSTEM">MONISTISCHES SYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOTALUNTERNEHMEN">TOTALUNTERNEHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 191 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 221 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 221 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch die B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, vertreten durch die Grundsteuerkommission, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch die D AG, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (bis 2011: E AG) ist eine Gesellschaft mit Sitz in F (Kanton W) und Zweigniederlassungen in den Kantonen ZÃ¼rich, S, T, U, V und X. Sie beschÃ¤ftigt Ã¼ber 800 Mitarbeitende und ist als Totalunternehmerin tÃ¤tig, Ã¼bernimmt also die gesamte Planung und AusfÃ¼hrung eines Bauwerks.</p> <p class="Sachverhalt2">1987 erwarb die A AG 2,2 ha Bauland in der Gemeinde C. Im September und Dezember 2011 verkaufte sie die entsprechenden GrundstÃ¼cke an vier verschiedene institutionelle Anleger. Mit TotalunternehmervertrÃ¤gen verpflichtete sie sich gleichzeitig, die Ãberbauung G mit insgesamt dreizehn MehrfamilienhÃ¤usern und Tiefgaragen zu realisieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Veranlagungsentscheiden vom 18. Februar 2016 setzte die Grundsteuerkommission der Gemeinde C vier GrundstÃ¼ckgewinnsteuerveranlagungen gemÃ¤ss folgender Tabelle fest:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">Veranl.-Nr. </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 01 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 02 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 03 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 04 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">Total</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GrundstÃ¼ckgewinn</p> <p class="Urteilstext"><span>in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">Steuerbetrag</p> <p class="Urteilstext"><span>in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Urteilstext">Die Grundsteuerkommission der Gemeinde C vereinigte die vier dagegen erhobenen Einsprachen und bestÃ¤tigte mit Entscheid vom 22. September 2016 die angefochtenen Veranlagungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen diesen Einspracheentscheid erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 19. Dezember 2017 ab. Bei der Pflichtigen handle es sich um ein ausserkantonales Generalbauunternehmen, welches u.<span> </span>a. im Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte verfÃ¼ge, im Kanton ZÃ¼rich gelegene Liegenschaften des UmlaufvermÃ¶gens verÃ¤ussert habe und welches fÃ¼r die Zwecke der interkantonalen Steuerausscheidung grundsÃ¤tzlich gleich zu behandeln sei, wie ein LiegenschaftenhÃ¤ndler. Diesen stehe als Abzug bei der GrundstÃ¼ckge­winn­steuer (aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden) die sogenannte (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤nd­ler­pauschale auch dann zu, wenn interkantonal (aufgrund der BetriebsstÃ¤tte) quotenmÃ¤ssig auszuscheiden sei und objektmÃ¤ssig dem Lagekanton des GrundstÃ¼cks zuzuweisende Wertzuwachsgewinne anfielen. Eine ErhÃ¶hung Ã¼ber die unter diesem Titel gewÃ¤hrten 8 % des VerÃ¤usserungserlÃ¶ses komme vorliegend (aus nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden) nicht infrage. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Eingabe vom 12. Februar 2018 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der steuerbare GrundstÃ¼ckgewinn sei â unter anteilsmÃ¤ssiger Anrechnung der erfolgten Anzahlung â wie folgt festzulegen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">Veranl.-Nr. </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 01 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 02 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 03 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GR 04 </p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">Total</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">GrundstÃ¼ckgewinn<br/> in Fr.</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Sachverhalt1">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Gemeinde C in ihrer Beschwerde­antwort vom 13. MÃ¤rz 2018 auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Ent­schÃ¤di­gungsfolgen, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei. Hierzu nahm die Pflichtige am 29. MÃ¤rz 2018 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 213 in Verbindung mit § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b><span>Die politischen Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich erheben â im Einklang mit den Vorgaben von Art. 12 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) â eine GrundstÃ¼ck­gewinnsteuer (§ 205 StG). Diese wird gemÃ¤ss § 216 Abs. 1 StG bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen erhoben und fÃ¤llt â harmonisierungsrechtlich zulÃ¤ssigerweise â ungeachtet dessen an, ob die VerÃ¤usserung im Privat- oder GeschÃ¤fts­vermÃ¶gen erfolgt (monistisches System; statt vieler: BGE 143 II 382 E. 2.3; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00017, E. 2.1). Ein GrundstÃ¼ckgewinn im Sinn von Art. 12 StHG ergibt sich, soweit der bei VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks erzielte ErlÃ¶s die Anlagekosten (Erwerbspreis oder Ersatz­wert, je zuzÃ¼glich Auf­wendungen) Ã¼bersteigt. Die Rechtsbegrif­fe "ErlÃ¶s", "Anlage­kosten" und "Ersatz­wert" fÃ¼hrt Art. 12 StHG nicht nÃ¤her aus. Insofern Ã¼berlÃ¤sst der Bund den Kantonen bei der Umschreibung des steuerbaren Gewinns einen, wenn auch eingeschrÃ¤nkten, Spielraum. Was die "Aufwendungen" betrifft, gilt an sich dasselbe (</span>BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 2.2.1 f., m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.2 </b>A<span>ufgrund von § 221 Abs. 1 lit. a StG fliessen "Aufwendungen fÃ¼r Bauten, Umbauten, Meliorationen und andere dauernde Verbesserungen des GrundstÃ¼cks, nach Abzug allfÃ¤lliger Versicherungsleistungen und BeitrÃ¤ge von Bund, Kanton oder Gemeinde" in die Anlagekosten ein. Die AufzÃ¤hlung ist abschliessend gehalten (Felix Richner et. al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, N. 3 zu § 221 StG). Ebenso nach zÃ¼rcherischer Praxis ist eine wertvermehrende Aufwendung (nur) im Umfang des tatsÃ¤chlich bezahlten Betrags und nicht des objektiv geschaffenen Werts anzurechnen ("Prinzip der effektiven Kostenan­rechnung"; Richner et. al., N. 26 zu § 221 StG). Dessen ungeachtet kÃ¶nnen auch wertvermehrende Eigenleistungen angerechnet werden, und zwar in der HÃ¶he des mutmasslichen Drittpreises ("Marktwertprinzip"; </span>BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 2.2.3, m.<span> </span>w.<span> </span>H.<span>). Angesichts des grundsÃ¤tzlich ausschliesslichen Abstellens auf das verÃ¤usserte GrundstÃ¼ck ist dabei die gesamte wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Pflichtigen nicht zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 II 382 E. 2.3.2; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00017, E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht hat freilich in einer sich Ã¼ber die Jahre ausbildenden Rechtsprechung den kantonalen Spielraum insbesondere auch fÃ¼r Kantone mit monistischem System einge­schrÃ¤nkt (vgl. dazu allgemein etwa <span>VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00017, E. 2.2.2)</span>. So hat etwa in sogenannten interkantonalen VerhÃ¤ltnissen, also dann, wenn der GrundstÃ¼ck­hÃ¤ndler nicht (Wohn-)Sitz im Kanton des verÃ¤usserten GrundstÃ¼cks hat, der GrundstÃ¼ckskanton zu seinen Lasten und zugunsten des Hauptsteuerdomizils einen Anteil an den Gemeinkosten zu Ã¼bernehmen, die dem GrundstÃ¼ckhÃ¤ndler anlÃ¤sslich der VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks erwachsen. Die anteilmÃ¤ssige Verlegung der Gemeinkosten des Wohnsitz- oder Sitzkantons zulasten des GrundstÃ¼ckskantons findet ihre Berechtigung im Umstand, dass der Grund­stÃ¼ck­gewinn in Letzteren erfasst werden kann, wÃ¤hrend Ersterer die mit der VerÃ¤usserung zusammenhÃ¤ngenden Gemeinkosten zu tragen hat. Mit der anteilmÃ¤ssigen Ãbertragung eines pauschalen Anteils an den Gemeinkosten soll der Benachteiligung des Wohnsitz- oder Sitz­kantons entgegengetreten werden. Im Sinn einer Faustregel wird den allgemeinen Unkosten mit einer Pauschale von 5 % des VerÃ¤usserungserlÃ¶ses Rechnung getragen, soweit die VerÃ¤usserung in der Form einer zivilrechtlichen HandÃ¤nderung erfolgt (BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 2.5). Diese sogenannten (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale wird auf 8 % erhÃ¶ht, wenn ein sogenanntes Generalbauunternehmen ein Entwicklungsprojekt auf eigene Rechnung erstellt hat, um es anschliessend an Investoren â eine Personalvorsorgeeinrichtung, Immobilien­gesellschaft oder einen Anlagefonds â zu verÃ¤ussern (Mathias Oertli/Rainer Zigerlig, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Inter­kantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 33 N. 87 und 118).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.4 </b>Die (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale, deren Ursprung direkt kollisionsrechtlich ist, dient der Abgrenzung der Steuerhoheit der Kantone und ist ausschliesslich auf den Interessen­ausgleich zwischen den beiden Kantonen zugeschnitten. Eine mÃ¶gliche Bevorteilung der steuer­pflichtigen Person ist ihr nicht eigen. Vor diesem Hintergrund unterliegt der Grund­stÃ¼cks­kanton gegenwÃ¤rtiger Praxis zufolge keiner Pflicht zu einer Ãbernahme, die Ã¼ber die Pauschale hinausgeht (BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014, E. 4.4.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.5 </b>Die vom Bundesgericht zur (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale zu beurteilenden FÃ¤lle betrafen bis anhin â soweit ersichtlich â stets Konstellationen, in denen der ausserkantonale GrundstÃ¼ckhÃ¤ndler bzw. Generalbauunternehmer im GrundstÃ¼ckskanton Ã¼ber keinerlei weitere steuerrechtliche AnknÃ¼pfung verfÃ¼gt und damit einzig durch das GrundstÃ¼ck im GrundstÃ¼cks­kanton ein sogenanntes Spezialsteuerdomizil begrÃ¼ndet hat. Wie es sich verhÃ¤lt, wenn der ausser­kantonale GrundstÃ¼ckhÃ¤ndler bzw. Generalbauunternehmer im GrundstÃ¼ckskanton Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte und damit ein Nebensteuerdomizil verfÃ¼gt, welchem sÃ¤mtliche Liegenschaften im betreffenden Kanton zugeordnet werden, war dagegen noch nie zu entscheiden. In dieser zweiten Konstellation, in welcher von einer sogenannten interkantonalen Unter­nehmung gesprochen wird (vgl. etwa <span>VGr, 21. MÃ¤rz 2018, SB.2017.00017, E. 2.2.3)</span>, wird die Steuerausscheidung zwischen den Kantonen normalerweise nach Quoten vorgenommen, was dazu fÃ¼hrt, dass Aufwendungen â u.<span> </span>a. die am Hauptsitz anfallenden Gemeinkosten â gleich­mÃ¤ssig nach Quo­ten auf alle beteiligten Kantone zu verteilen sind (Hannes Teuscher/Frank Lobsiger, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Inter­kantonales Steuer­recht, Basel 2011, § 30 N. 4 ff. und 19 ff., m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.6 </b>Auch wenn das Bundesgericht in seiner direkt auf die Bundesverfassung gestÃ¼tzten kollisionsrechtlichen Rechtsprechung die durch den Bundesgesetzgeber den Kantonen zugestandene Wahlfreiheit betreffend ihr System der Erhebung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer bereits stark eingeschrÃ¤nkt hat und damit ein "Trend zum dualistischen System" (Bernhard Zwahlen/Natalie Nyffenegger, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 12 N. 4a f.) festzustellen ist, so bleibt es dabei, dass Art. 12 StHG den Kantonen nach wie vor erlaubt, auch fÃ¼r die Besteuerung des Gewinns aus der VerÃ¤usserung von GrundstÃ¼cken des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens ein monistisches System vor­zusehen. Ob schweizweit fÃ¼r GrundstÃ¼cke des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens in Zukunft das dualistische System gelten soll, ist nicht an den Gerichten zu entscheiden, sondern vom Gesetzgeber als SouverÃ¤n.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine interkantonale Unternehmung mit einer BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich, der auch die Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildenden ver­Ã¤usserten GrundstÃ¼cke, die zum UmlaufvermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶ren, zuge­ordnet sind. Dies ist unter den Parteien â zu Recht â unbestritten, weshalb darauf nicht weiter ein­zugehen ist. Damit stellt sich im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorab die Frage, ob unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine (erhÃ¶hte) (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale besteht, erhÃ¤lt doch der GrundstÃ¼ckskanton im Rahmen der interkantonalen Steuerausscheidung schon einen Anteil an den Gemeinkosten zugewiesen (vgl. oben E. 2.5). Dabei ist daran zu erinnern, dass es bei der interkantonalen Ausscheidung ausschliesslich um den Interessenausgleich zwischen den involvierten, Ã¼ber eine sogenannte Steuerhoheit verfÃ¼genden Kantonen und damit darum geht, dass diese einen "fairen Anteil" des Steuersubstrats erhalten bzw. gegebenenfalls einen "fairen Anteil" eines Verlustes tragen mÃ¼ssen (vgl. oben E. 2.4). Dass Pflichtige mit einer anderen als der vor diesem Hintergrund korrekt ermittelten Ausscheidung wegen unterschiedlicher kantonaler SteuersÃ¤tze "besser fahren" kÃ¶nnten, ist unerheblich. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.2 </b>Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale zuzugestehen ist. Die Vorinstanz hat sich allerdings â zu Recht â nicht mit diesem Befund begnÃ¼gt, sondern die eben aufgeworfene Frage geprÃ¼ft und ist zum Schluss gelangt, dies sei der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine interkantonale Unternehmung, womit die Gemeinkosten "nicht oder jedenfalls nicht gesamthaft am Hauptsitz hÃ¤ngen" blieben. Diese Ãberlegungen seien vermutlich der Grund dafÃ¼r, weshalb in verschiedenen Abhandlungen zur Steuerausscheidung bei LiegenschaftenhÃ¤ndlern und Generalbau­unternehmen die (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale lediglich im Zusammenhang mit Liegen­schaften in NichtbetriebsstÃ¤ttekantonen genannt werde, wogegen sie beim Immobiliar­vermÃ¶gen in BetriebsstÃ¤ttekantonen nicht erscheine. Die Aussage, die (GrundstÃ¼ck-)<br/> HÃ¤ndler­pauschale sei bei VerÃ¤usserungsgewinnen, die in BetriebsstÃ¤ttekantonen anfielen, nicht anwendbar, werde aber nirgends explizit vorgenommen. Auch fÃ¤nden sich keine Gerichts­ur­teile, die diese Aussage enthielten. Auch wenn klar sei, dass die (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤n­dler­pauschale jedenfalls ursprÃ¼nglich fÃ¼r LiegenschaftenhÃ¤ndler gedacht gewesen sei, die ausser­halb ihres Sitzkantons Liegenschaften besessen hÃ¤tten, aber keine BetriebsstÃ¤tten â einzelne Liegenschaften ausserhalb des Sitzkantons begrÃ¼ndeten fÃ¼r sich alleine noch keine Betriebs­stÃ¤tte â, so bestehe auch bei interkantonalen Unternehmen eine ausscheidungsmÃ¤ssige Unzu­lÃ¤ng­lichkeit, denn der GrundstÃ¼ckskanton, der das Recht zur Besteuerung des Wertzu­wachsgewinns habe, werde nicht im entsprechenden Umfang verpflichtet, sich auch an­gefallene Gemeinkosten an diesen Gewinn anrechnen zu lassen. Durch den Umstand, dass der Wertzuwachsgewinn objektmÃ¤ssig â quasi vorab â dem GrundstÃ¼ckskanton zugewiesen werde, und durch den Umstand, dass wegen einer LiegenschaftsverÃ¤usserung die Aus­scheidungs­­faktoren nicht angepasst wÃ¼rden, entspreche die Quote, die der GrundstÃ¼ckskanton am Schluss in der Steueraus­scheidung noch zugewiesen erhalte, seinem wirtschaftlichen Gewicht im betreffenden Jahr nicht. Daran Ã¤nderten auch Situationen nichts, in denen wiedereingebrachte Abschreibungen bestÃ¼nden. Gleiches gelte fÃ¼r den Einwand, der Grund­stÃ¼cks­kanton werde so doppelt mit Gemeinkosten belastet. Dass dies nicht geschehe, sei durch ein schrittweises Vorgehen sicherzustellen. Kosten, die bei der objektmÃ¤ssigen Be­steuerung im GrundstÃ¼cks­kanton (d.<span> </span>h. konkret bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer im Kanton ZÃ¼rich) abgezogen werden kÃ¶nnten, dÃ¼rften bei der interkantonalen Ausscheidung nicht noch­mals berÃ¼cksichtigt werden, sondern seien vorab auszusondern. Mithin seien auch bei inter­kantonalen, d.<span> </span>h. quotenmÃ¤ssig auszuscheidenden Unternehmungen, (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndler­pauschalen zu gewÃ¤hren, wenn objektmÃ¤ssig dem GrundstÃ¼ckskanton zuzuweisende Wertzu­wachsgewinne anfallen wÃ¼rden (ErwÃ¤gung 3 des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Erwgung1"><b>3.1.3 </b>Diese AusfÃ¼hrungen erweisen sich â jedenfalls fÃ¼r den vorliegend einzig zu entscheidenden Fall â als zutreffend und ihnen ist nichts beizufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.1 </b>Zu entscheiden bleibt mithin die Frage, in welcher HÃ¶he die GrundstÃ¼ckhÃ¤ndler­pauschale bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer geltend gemacht werden kann. Derweil die Beschwerde­gegnerin â wie die Vorinstanz â 8 % zugestehen will, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, es seien ihre "tatsÃ¤chlichen Kosten" anzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.2 </b>Sie fÃ¼hrt vor diesem Hintergrund einleitend aus, sie unterscheide sich von den meisten ihrer Konkurrenten, indem gerade im Bereich der Totalunternehmung sehr viele Leistungen selber erbracht wÃ¼rden. Daraus resultierten wesentlich hÃ¶here allgemeine Unkosten als bei einer "Ã¼blichen Totalunternehmung", was bei umfangreichen Projekten zu einem hÃ¶heren Anteil an Zuschlagskosten fÃ¼hre. Die entsprechenden Zahlen hÃ¤tten sich "aufgrund der langjÃ¤hrigen projektbezogene [sic] TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin am Markt ergeben und stell[t]en als genaue Erfahrungszahlen einen massgebenden Durchschnitt der Kosten dar, welche in einem normalen Projekt als Totalunternehmerin" anfielen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, es mache einen Unterschied, ob man Totalunternehmerin oder Generalunter­nehmerin sei; die Kostenstruktur sei anders. Es gebe "keine Rechtsprechung zum Fall eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers oder Generalbauunternehmers mit Liegenschaften im BetriebsstÃ¤tte­kanton betreffend die HÃ¤ndlerpauschale". Das von der Vor­instanz herange­zogene PrÃ¤judiz (BGr, 25. August 2015, 2C_817/2014) kÃ¶nne nicht auf den vorliegenden Fall angewandt werden. Die Ausscheidung sei anhand der dem konkreten Projekt zugrunde liegenden effektiven Zahlen vorzunehmen, welche die Grundlage der Jahresrechnung bildeten; es dÃ¼rfe nicht eine Pauschale angewandt werden, die nicht den wirtschaftlichen Gegeben­heiten der BeschwerdefÃ¼hrerin entspreche. Mit der Reduktion auf die (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale werde sie gegenÃ¼ber dem innerkantonalen LiegenschaftenhÃ¤ndler schlechter gestellt und es werde gegen die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit verstossen und das Massgeblichkeits­prinzip ausgehebelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin betont in ihrer Beschwerdeantwort, es gehe um eine Zuteilungsnorm im interkantonalen VerhÃ¤ltnis. Im innerkantonalen VerhÃ¤ltnis gebe es eben gerade keine (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale und aus dem Schlechterstellungsverbot kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, dass eine innerkantonale und eine interkantonale Steuerausscheidung identisch sein mÃ¼ssten. Es werde keinesfalls mehr als der handelsrechtliche Reingewinn besteuert. Dass dies mit unterschiedlichen SteuersÃ¤tzen geschehe, sei im schweizerischen Steuersystem hinzu­nehmen. Es gehe um die Ãbernahme eines Anteils an den allgemeinen GeschÃ¤ftsunkosten, der eben gerade nur indirekt mit einem GebÃ¤ude verbunden sei. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, die Ausscheidung sei anhand der dem konkreten Projekt zugrunde liegenden effektiven Zahlen vorzunehmen, dann sei nicht klar, weshalb diese nicht schon als aktivierte Kosten im Rahmen der objektmÃ¤ssigen Ausscheidung als Anlagekosten abgezogen worden seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt im angefochtenen Entscheid aus, auch bei objektmÃ¤ssiger Zuweisung eines Wertzuwachsgewinns ergebe die Verwendung der (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndler­pauschale durchaus auch dann Sinn, wenn BetriebsstÃ¤tten vorhanden seien. Damit erweise sich das bundesgerichtliche Urteil vom 25. August 2015 (2C_817/2014) auch fÃ¼r den vorliegenden Fall einer interkantonalen Unternehmung als einschlÃ¤gig. Die (GrundstÃ¼ck-)­HÃ¤ndler­pauschale sei auch in den FÃ¤llen mit einer BetriebsstÃ¤tte im GrundstÃ¼ckskanton ihrer Konzeption nach ausschliesslich auf den Interessenausgleich zwischen den beiden Kantonen zugeschnitten und fÃ¼hre dazu, dass nur noch ein Teil der Gemeinkosten in die Steuerausscheidung gelange und in diesem Rahmen auf den Sitzkanton und die an der quotenmÃ¤ssigen Ausscheidung beteiligten BetriebsstÃ¤ttenkantone verteilt werde. Es handle sich in dem Sinn um ein Nullsummenspiel, als dass es lediglich um eine Verschiebung von Steuer­substrat zwischen den beteiligten Kantonen gehe. Die LÃ¶sung mit der (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale sei praktikabel und einfach, und das erwÃ¤hnte Urteil des Bundesgerichts, wonach der GrundstÃ¼ckskanton keine Pflicht zur Ãbernahme von Gemeinkosten Ã¼ber die Pauschalen hinaus habe, gehe allfÃ¤llig anderslautenden Ã¤lteren Entscheiden vor. Die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte Pauschale von 8 % sei daher nicht zu beanstanden, womit sich auch der Antrag der Pflichtigen auf Beizug eines Experten zur Verifizierung des von ihr ver­wendeten Zahlenmaterials erÃ¼brige. Aus dem Massgeblichkeitsprinzip kÃ¶nne die Pflichtige nichts zu ihren Gunsten ableiten und auch der Vorwurf der Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber einem innerkantonalen Unternehmen sei nicht zutreffend. Soweit aber in irgendeinem Kanton â sei es im GrundstÃ¼ckskanton, im Sitzkanton oder in einem andern BetriebsstÃ¤ttenkanton â diese Gemeinkosten abgezogen werden kÃ¶nnen, entstehe auch keine Doppelbesteuerung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.5 </b>Vorab ist darauf einzugehen, ob und gegebenenfalls inwieweit sich das von den Parteien und der Vorinstanz kontrovers diskutierte bundesgerichtliche Urteil vom 25. August 2015 (2C_817/2014) fÃ¼r den vorliegenden Fall heranziehen lÃ¤sst. Unbestrittenermassen handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Totalunternehmerin. Ob sich diese in der Kostenstruktur von einer Generalunternehmerin unterscheidet, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, braucht dabei fÃ¼r die vorliegend einzig interessierenden Fragen nicht weiter diskutiert zu werden. Entscheidend ist â wie dies die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â der Umstand, dass auch die Totalunternehmerin steuerrechtlich als Generalbauunternehmerin zu qualifizieren ist (vgl. zur TÃ¤tigkeit einer Generalbauunternehmerin oben E. 2.3). Als solche ist sie â wie in der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung festgehalten â fÃ¼r die Zwecke der interkantonalen Steuerausscheidung der LiegenschaftenhÃ¤ndlerin gleichzustellen (vgl. etwa anstelle vieler BGE 131 I 249 E. 2). Wieso vor diesem Hintergrund das erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Urteil vom 25. August 2015 (2C_817/2014) fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht einschlÃ¤gig sein soll, ist nicht ersichtlich. Denn wenn es von Sinn und Zweck der (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndlerpauschale her darum geht, dass der GrundstÃ¼ckskanton nebst den gesamten mit der VerÃ¤usserung zusammenhÃ¤ngenden Einzelkosten objektmÃ¤ssig auch einen Teil der Gemeinkosten des GrundstÃ¼ckhÃ¤ndlers zu Ã¼bernehmen hat, damit nicht all diese Kosten im Sitzkanton verbleiben und das dortige Steuersubstrat schmÃ¤lern, so kann nichts anderes gelten fÃ¼r den Fall, in dem aufgrund der BetriebsstÃ¤tte im GrundstÃ¼ckskanton ohnehin weniger Gemeinkosten im Sitzkanton verbleiben, da der GrundstÃ¼ckskanton auch im Rahmen der Ausscheidung der interkantonalen Unternehmung einen Anteil an den Ge­meinkosten Ã¼bernehmen muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.6 </b>Erweist sich das erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Urteil vom 25. August 2015 (2C_817/2014) fÃ¼r den vorliegenden Fall wie eben dargelegt als einschlÃ¤gig, so entfaltet die darin enthaltene Aussage Wirkung, wonach der GrundstÃ¼ckskanton gegenwÃ¤rtiger Praxis zufolge keiner Pflicht zu einer Ãbernahme eines Ã¼ber die Pauschale hinausgehenden Anteils an den Gemeinkosten unterliegt (E. 4.4.2 am Ende). Daran Ã¤ndern angesichts der Chronologie auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Literaturstellen nichts, welche ihrerseits auf Ã¤ltere Entscheide verweisen, in denen ausgefÃ¼hrt wird, beim Vorliegen besonderer GrÃ¼nde kÃ¶nne von dieser Pauschale nach oben oder unten abgewichen werden, wenn hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass die Pauschale den auf das betreffende LiegenschaftengeschÃ¤ft entfallenden Teil der allgemeinen Aufwendungen der steuerpflichtigen Person falsch bemesse und das Ergebnis dem Gebot einer gerechten Ausscheidung der kantonalen Steuerhoheit zuwiderlaufe (Oertli/Zigerlig, § 33 N. 118; Richner et. al., <span>N. 166 zu § 221 StG</span>). Zu den Aussagen in diesen Entscheiden sei immerhin noch angemerkt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs an die Vorinstanz vom 26. Ok­tober 2016 ausgefÃ¼hrt hat, allgemeine Unkosten kÃ¶nnten gerade nicht direkt zugeordnet werden (S. 6), womit keine einschlÃ¤gigen effektiven Zahlen vorliegen kÃ¶nnen. Von einem entsprechenden Nachweis kÃ¶nnte denn auch nicht gesprochen werden, woran auch der Beizug eines Experten zur Verifizierung der Aufteilung der allgemeinen Kosten nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Dazu kommt, dass vorliegend â wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt â der Kanton ZÃ¼rich als GrundstÃ¼ckskanton neben der (GrundstÃ¼ck-)HÃ¤ndler­pauschale auch im Rahmen der Ausscheidung der interkantonalen Unternehmung einen Anteil an den Gemeinkosten Ã¼bernehmen muss (oben E. 3.2.5). Vor diesem Hintergrund liesse sich viel eher fragen, ob in den vorinstanzlichen Verfahren nicht eine Reduktion der gewÃ¤hrten Pauschale dem Gebot einer gerechten Ausscheidung der kantonalen Steuerhoheit besser entsprochen hÃ¤tte. Jedenfalls nicht infrage kommt eine ErhÃ¶hung Ã¼ber die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte Pauschale von 8 % hinaus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.7 </b>Daran Ã¤ndern auch die Ã¼brigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts. Was diese etwa aus der Anrufung des das innerkantonale Recht bei der Gewinnsteuer betreffenden § 191 StG ableiten will, erschliesst sich dem Gericht nicht. Wenn es denn um ein interkantonales PrÃ¤zipuum gehen sollte, so ist dieses im Rahmen der Gewinnsteuer zu berÃ¼cksichtigen, indem dieser Vorausanteil vor der Vornahme der eigentlichen Gewinnsteuerausscheidung dem Sitzkanton zur Besteuerung zugewiesen wird und so den in die Steuerausscheidung einzubeziehenden Gesamtgewinn mindert (Teuscher/Lobsiger, § 33 N. 41 ff.). Wenn derlei â wie geltend gemacht â vorliegend nicht geschehen ist, so stellt dies keinen Grund dar, weshalb der in der Ausgestaltung seiner Steuerordnung bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer zumindest noch teilfreie GrundstÃ¼ckskanton (oben E. 2.6) zugunsten des Sitzkantons einen hÃ¶heren Anteil an den Gemeinkosten tragen mÃ¼sste, als kollisionsrechtlich geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.8 </b>Gleiches gilt betreffend die AusfÃ¼hrungen zu § 221 Abs. 2 StG. Wohl kann sich auch die ausserkantonale Unternehmung auf den entsprechenden Paragraphen berufen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist das Geltendmachen weiterer mit der Liegenschaft zusammenhÃ¤ngender Aufwendungen nur dann mÃ¶glich, wenn bei der Gewinnsteuer ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet wurde. Dass derlei geschehen wÃ¤re, ist aber weder geltend gemacht noch ersichtlich. Auf die an eine "europarechtliche Argumentation" gemahnenden AusfÃ¼hrungen zur "Ungleichbehandlung zum GebietsansÃ¤ssigen" ist deshalb von vornherein nicht weiter einzugehen. Wie es sich verhielte, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einen GeschÃ¤ftsverlust erlitten hÃ¤tte, ist nicht hier zu beurteilen. Nichts abgeleitet werden kann schliesslich aus dem gewinnsteuerrechtlich relevanten Massgeblichkeitsprinzip. Den entsprechenden AusfÃ¼h­rungen der Vorinstanz ist nichts beizufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.2.9 </b>Der Umstand, dass je nach Ausscheidung aufgrund der zur Anwendung gelangenden unterschiedlichen SteuersÃ¤tze ein hÃ¶heres oder tieferes "Gesamtsteuerergebnis" in einem bestimmten Kalenderjahr resultiert, ist Resultat einer bewusst fehlenden schweizweiten Harmonisierung und so hinzunehmen. DiesbezÃ¼glich kann nicht von einer Doppelbesteuerung gesprochen werden. Dem Versuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, Gewinn aus der als Objektsteuer ausgestalteten GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in die fÃ¼r sie aufgrund eines im Ergebnis tieferen Steuersatzes gÃ¼nstigere Gewinnsteuer zu bringen, ist mithin kein Erfolg beschieden. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </span>Deren HÃ¶he bestimmt sich nach der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) vom 23. August 2010 (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 150b Abs. 2 StG), deren § 3 fÃ¼r FÃ¤lle â wie vorliegend â mit einem Streitwert von insgesamt Ã¼ber Fr. 1'000'000.- eine GerichtsgebÃ¼hr von bis zu Fr. 50'000.- vorsieht.<i> </i></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 und § 152 StG, je in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Sie ist zur Leistung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. b des Verwaltungs­rechts­pflege­gesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG und § 213 StG). Diese ist angesichts des notwendigen Umfangs des TÃ¤tigwerdens der Vertretung der Beschwerdegegnerin auf Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Erwgung1">1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">2.<span> </span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </p> <p class="Urteilstext">Fr. 40'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</p> <p class="Urteilstext">Fr. 120.-- Zustellkosten,</p> <p class="Urteilstext">Fr. 40'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1">3.<span> </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Erwgung1">4.<span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1">5.<span> </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</p> <p class="Erwgung1">6.<span> </span>Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>