Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2021.377 / MW / we (4-BE.2018.6) Art. 91 Urteil vom 12. September 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Winkler, Vorsitz Verwaltungsrichter Berger Verwaltungsrichterin Lang Gerichtsschreiber Wildi Beschwerde- führerin A._____ AG vertreten durch lic. iur. Felix Weber, Rechtsanwalt, Hintere Bahnhofstrasse 6, Postfach, 5001 Aarau gegen Beschwerde- gegnerin Einwohnergemeinde Q._____ handelnd durch den Gemeinderat dieser vertreten durch Dr. iur. Lukas Pfisterer, Rechtsanwalt, Frey-Herosé-Strasse 25, Postfach, 5001 Aarau 1 Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Anschlussgebühren Wasser und Abwasser Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abt. Kausalabgaben und Enteignungen, vom 18. August 2021 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. Der Gemeinderat Q. erteilte der A. AG am 5. November 2012 die Baube- willigung für die Überbauung " B." (1. Etappe) mit den Baufeldern A1 (Ge- schäftshaus), A2 (___), B (___), C (___), D (___), E1 (___ ) sowie für eine zweigeschossige unterirdische Autoeinstellhalle und eine öffentliche Unter- flur-Wertstoffsammelstelle. Auf den Baufeldern A1 und A2 wurden Ver - kaufs- und Dienstleistungsflächen, Pflege- und Alterswohnungen, ein Res- taurant, Büros und Mietwohnungen erstellt. Auf den Baufeldern B, C, D und E1 wurden Eigentums- und Mietwohnungen realisiert. In der Baubewilligung vom 5. November 2012 wurden zu Lasten der Bau- herrschaft (A. AG) auch die provisorischen Wasser- und Kanalisationsan- schlussgebühren verfügt: Die Wasseranschlussgebühren wurden auf Fr. 575'564.00 festgesetzt, 80 % davon, d. h. Fr. 460'451.20, zzgl. Fr. 11'511.30 MWSt, zusammen Fr. 471'962.50, wurden der Bauher rin in Rechnung gestellt. Die Kanalisationsanschlussgebühren wurden auf Fr. 729'250.00 festgesetzt und 80 % davon, d.h. Fr. 583'640.00, zzgl. Fr. 46'691.20 MWSt, total Fr. 630'331.20, der Bauherrin in Rechnung ge - stellt. Die beiden Rechnungen wurden in der Folge bezahlt. 2. Mit Verfügung vom 22. November 2016 wurden die definitiven Anschluss- gebühren (Wasser und Abwasser) festgesetzt: Die Bauherrin (A. AG) wur- den zusätzliche Wasseranschlussgebühren von Fr. 175'740.15 (inkl. MWSt) und zusätzliche Kanalisationsanschlussgebüh ren von Fr. 493'057.80 (inkl. MWSt) auferlegt. Gegen die definitiven Anschlussge- bühren (Wasser und Abwasser) erhob die A. AG Einsprache. Mit Beschluss vom 22. Januar 2018 wies der Gemeinderat die Einsprache ab. Er hielt fest, die Wasseranschlussgebühren würden Fr. 647'702.65 be- tragen (6'135 Anschlusseinheiten à Fr. 103.00, zzgl. MWSt); abzüglich der bereits geleisteten Fr. 471'962.50 verbleibe ein offener Betrag von Fr. 175'740.15. Die Abwasseranschlussgebühren würden Fr. 1'123'389.00 betragen (8'319 Anschlusseinheiten à Fr. 125.00, zzgl. MWSt); unt er An- rechnung der bereits geleisteten Fr. 630'331.20 verbleibe ein Betrag von Fr. 493'057.80. In Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses wurden nur noch die noch nicht bezahlten Differenzwerte von Fr. 175'740.15 (inkl. MWSt) als definitive Wasseranschlussgebühr und von Fr. 493'057.80 (inkl. MWSt) als definitive Kanalisationsanschlussgebühr verfügt. Die bereits bezahlten Ge- bührenanteile (oben A/1) waren damit nicht mehr Teil des Dispositivs, wo- mit der Beschluss vom 22 . Januar 2018 tiefere Abgaben auswies, als sie von der Bauherrschaft tatsächlich gefordert worden waren. - 3 - B. 1. Am 28 . Februar 2018 stellte die A. AG beim Gemeinderat ein Berichti - gungsbegehren mit dem Antrag: Ziff. 3.1 und 3.2 des Dispositivs des Entscheides vom 22 . Januar 2018, Artikel Nr. 2018-20 seien wie folgt zu berichtigen: "3.1. Definitive Wasseranschlussgebühr: Fr. 647'702.65 (inkl. MwSt.) 3.2. Definitive Kanalisationsanschlussgebühr: Fr. 1'123'389.00 (inkl. MwSt.)" 2. Ebenfalls am 28. Februar 2018 erhob die A. AG gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 22 . Januar 2018 Beschwerde beim Spe zialverwal- tungsgericht, Abteilung Kausalabgaben und Enteignungen (nach folgend: SKE). Sie beantragte eine Herabsetzung der Wasser - und Abwasseran- schlussgebühren. 3. Am 27. März 2018 teilte die Beschwerdeführerin dem SKE mit, das Berich- tigungsgesuch vom 28 . Februar 2018 sei gutgeheisse n worden. Grund - sätzlich beginne die Rechtsmittelfrist mit Zustellung des Berichtigungsent- scheids neu zu laufen. Da die Abschreibung des hängigen Verfahrens und die Neueinreich ung einer gleichlautenden Beschwerde einen formellen Leerlauf bedeute, werde mit dem Einverständnis des Gemeinderats bean- tragt, das vorliegende Verfahren fortzuführen. 4. Nach durchgeführtem Rechtsschriftenwechsel, einer Verhandlung und wei- teren Stellungnahmen, fällte das SKE am 18. August 2021 folgendes Urteil: 1. Es ist keine MWS T auf die Wasseranschlussgebühr geschuldet. Im Übri - gen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten war. 2. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 15'000.00, der Kanzleigebühr von Fr. 516.00 und den Auslagen von Fr. 434.00, zusammen Fr. 15'950.00, sind von den Parteien zu je 50 % (je Fr. 7'975.00) zu bezahlen. Der Beschwerdeführerin wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 15'000.00 angerechnet. Der Überschuss ist ihr zurückzuerstatten. 3. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. - 4 - C. 1. Gegen das am 13 . September 2021 zugestellte Urteil des SKE erhob die A. AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 13. Oktober 2021 Verwal- tungsgerichtsbeschwerde mit folgenden Anträgen: 1. Das Urteil des Spezialverwaltungsgericht s vom 18 . August 2021 sei in Gutheissung der Beschwerde vollumfänglich aufzuheben und das Verfah- ren zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu - rückzuweisen. 2. Eventualiter: Das Urteil des Spezialverwaltungsgerichts vom 18 . August 2021 sei in Gutheissung der Beschwerde vollumfänglich aufzuheben und wie folgt neu zu fassen: "1. In Gutheissung der Beschwerde werden die definitiven Wasseran - schlussgebühren auf CHF 250'000.00 (inkl. MWST) festgesetzt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflic htet, der Beschwerdeführerin einen Betrag von CHF 221'962.50 an provisorisch zu viel bezahlten Wasser - anschlussgebühren zurück zu bezahlen. 2. In Gutheissung der Beschwerde werden die definitiven Abwasseran - schlussgebühren auf CHF 200'000.00 (inkl. MWST) festgesetzt. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin einen Betrag von CHF 430'331.20 an provisorisch zu viel bezahlten Abwas - seranschlussgebühren zurück zu bezahlen. 3. Die Kosten des Verfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 15'000.00, der Kanzleigebühr von CHF 516.00 und den Auslagen von CHF 434.00, zusammen CHF 15'950.00, werden vollumfänglich der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Der durch die Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von CHF 15'000.00 ist an diese zurück zu erstatten. 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von CHF 20'761.70 zu bezahlen." 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich gesetzliche Mehr- wertsteuer). 2. Am 23 . November 2021 nahm das SKE zur Verwaltungsgerichtsbe - schwerde Stellung. 3. Mit Beschwerdeantwort vom 29 . November 2021 beantragte die Einwoh - nergemeinde Q. (nachfolgend: Beschwerdegegnerin): - 5 - 1. Die Beschwerde vom 13. Oktober 2021 sei abzuweisen, soweit darauf ein- getreten wird. 2. Unter den gesetzlichen Kosten - und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 4. Am 26. Januar 2022 erstattete die Beschwerdeführerin eine Replik, mit wel- cher sie an den Begehren gemäss Beschwerde vom 13. Oktober 2021 fest- hielt. 5. Mit Duplik vom 24. Februar 2022 hielt die Beschwerdegegnerin an den An- trägen gemäss der Beschwerdeantwort fest. 6. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Gegen Entscheide des Spezialverwaltungsgerichts ist die Verwaltungsge- richtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwal - tungsrechtspflege vom 4 . Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegege- setz, VRPG; SAR 271.200]); Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2015.187 vom 23 . Februar 2016, Erw. I/1). Das Verwaltungs gericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 2. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht können die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessensüberprüfung ist dage- gen ausgeschlossen (§ 55 Abs. 3 VRPG). II. 1. Streitgegenstand bilden die von der Gemeinde verfügten und von der Vor- instanz geschützten Wasser- und Abwasseranschlussgebühren. Umstrit- ten ist, ob mit den erhobenen Gebühren das Kostendeckungsprinzip ein- halten wird und ob die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung den Untersuchungs- grundsatz ( § 17 VRPG) verletzt hat (zum Gan zen: Beschwerde, S. 7 ff.; - 6 - Replik, S. 6 ff.). Nicht strittig ist dagegen, dass die Anschlussgebühren (Wasser und Abwasser) auf ausreichenden gesetzlichen Grundlagen beru- hen, die Beschwerdeführerin für die fraglichen Anschlussgebühren (Was - ser und Abwasser) im Grundsatz abgabe- bzw. zahlungspflichtig ist (ange- fochtener Entscheid, S. 9 f., 11), und auf der Wasseran schlussgebühr die MWSt nicht zusätzlich verlangt werden kann (angefochtener Entscheid, S. 10 f.). Die Gebührenpflicht als solche und die Berechnung mittels An - schlusseinheiten war bereits vor Vorinstanz nicht strittig (vgl. angefochte - ner Entscheid, S. 8). 2. 2.1. Gemäss § 34 Abs. 2 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) können die Ge - meinden und Gemeindeverbände von den Grundeigentümern Beiträge an die Kosten der Erstellung, Änderung und Erneuerung von Anlagen der Ver- sorgung mit Wasser und Energie sowie der Abwasserbeseitigung erheben. Soweit die Kosten dadurch nicht gedeckt werden, sowie für den Betrieb, sind sie verpflichtet, Gebühren zu erheben. Für Sanierungsmassnahmen, welche die Energieeffizienz o der die Nutzung erneuerbarer Energien ver - bessern, dürfen keine investitionsabhängigen Gebühren erhoben werden. § 34 Abs. 3 BauG bestimmt, dass die Gemeinden und Gemeindeverbände die Erhebung von Beiträgen und Gebühren regeln, soweit keine kantonalen Vorschriften bestehen. 2.2. 2.2.1. Für die Erhebung einer Wasseranschlussgebühr ist in der Gemeinde Q. das Wasserreglement vom ______ (nachfolgend: WR) massgebend. Der Bau und Betrieb der Wasserversorgung soll selbsttra gend sein. Für die Kostendeckung stehen folgende Finanzie rungsmöglichkeiten zur Verfü - gung: Baubeiträge, Anschluss- und Mengengebühren der Wasserbezüger, Subvention Dritter, Investitionsbeiträge (Art. 8 Abs. 1 WR). Die Gemeinde erhebt eine einmalige Anschlussge bühr, welche an hand von Anschlus s- werten berechnet wird (vgl. Art. 44 f. WR i.V.m. Anhänge I und II zum WR; Fr. 103.00 pro Anschlusswert). Die Anschlussgebühr wird fällig zu 80 % bei Baubeginn und zu 20 % nach er folgter Kontrolle der A nschlusseinheiten und Rechnungsstellung der Gemeinde (Art. 46 WR). 2.2.2. Rechtliche Grundlage für die Erhebung von Abwasseranschlussgebühren bildet in der Gemeinde Q. das Abwasserreglement vom ______ (nachfol- gend: AR). Der Bereich Abwasserbeseitigung wird als Eigenwirtschaftsbe- trieb geführt ( Art. 29 Abs. 3 AR). Die Gemeinde er hebt (einmalige) An- schlussgebühren sowie (wiederkehrende) Benützungs- und Klärgebühren (vgl. Art. 29 Abs. 1 AR). Die einmaligen und die wiederkehrenden Abgaben - 7 - dürfen den Gesamtaufwand der Gemeinde für Erstellung, Erneuerung, Än- derung, Betrieb und Unterhalt der öffentlichen Abwasseranlagen sowie die Verzinsung der Schulden nicht übersteigen (Art. 29 Abs. 2 AR). Die einma- lige Anschlussgebühr wird von der Gemeinde für den Anschluss an die öf- fentlichen Abwasseranlagen von den angeschlossenen Grundeigentümern erhoben. Sie wird anhand der installierten Sanitärein heiten und den ent - wässerten Dach- und Vorplatzflächen berechnet; hinzu kommt eine einma- lige Grundgebühr (vgl. Art. 29 Abs. 1 AR, Art. 33 f. AR i.V.m. der Gebüh- renverordnung im Anhang; Fr. 125.00 pro Anschlusseinheit). Die Gebühren und Beiträge werden fällig zu 80 % bei Baubeginn (zzgl. MWSt) und zu 20 % nach erfolgter Kontrolle der Anschlusseinheiten und Rechnungsstel- lung der Gemeinde (zzgl. MWSt) (Art. 30 AR). 2.3. 2.3.1. Die unterschiedliche Funktion von einmaligen Anschlussgebühren und wie- derkehrenden Benützungsgebühren (im engeren Sinne) wird häufig so um- schrieben, dass die ersten dem Einkauf in das bestehende Netz ein - schliesslich übergeordneter Anlagen, die zweiten der Finanzierung des Un- terhalts der vorhandenen Anlagen dienen (vgl. Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2001, S. 177, Erw. 3a/bb). Sie gehören zu den (kostenabhängigen) Benützungsgebühren bzw. es handelt sich um Kausalabgaben, die dem Kostendeckungsprinzip unterstehen (vgl. BGE 143 I 220; Urteile des Bundesgerichts 2E_1/2019 vom 30. April 2020, Erw. 3.7.1, 2P.45/2003 vom 28 . August 2003, Erw. 5.1; ADRIAN HUNGER- BÜHLER, Grundsätze des Kausalabgaberechts . Eine Über sicht über die neuere Rechtsprechung und Doktrin, in: Schweizerisches Zentral blatt für Staats- und Verwaltungsrecht [ZBl] 104/2003, S. 509, 512, 520 f.; HÄFELIN/ MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 2778 ff., 2783). Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass die Gesamteingänge (bzw. der gesamte Ertrag der Abgaben) den Gesamtaufwand (bzw. die gesamten Kosten) des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder höchstens gering- fügig übersteigen dürfen, mit Einbezug angemessener Rückstellungen, Ab- schreibungen und Reserven ( vgl. BGE 143 I 220, Erw. 5.2.1; 126 I 180, Erw. 3a/aa; 124 I 11, Erw. 6c; Urteile des Bundesgerichts 2C_404/2010 vom 20 . Februar 2012, Erw. 6.3, 2C_322/2010 vom 22 . August 2011, Erw. 3; AGVE 2001, S. 177, Erw. 3a; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2010.30 vom 21 . September 2010, Erw. II/3.3.1; HUNGERBÜHLER, a.a.O., S. 520; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2778). Dagegen lässt es das Kostendeckungsprinzip nicht zu, dass die Eingänge von vorn- herein höher als der Gesamtaufwand festgelegt werden, dass also ein Ge- winn angestrebt wird (Urteile des Bundesgerichts 2C_1061/2015 vom 9. Januar 2017, Erw. 2.2.2, 2C_160/2014 vom 7. Oktober 2014, Erw. 6.2.2, 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.3). - 8 - 2.3.2. Die Umschreibung des massgeblichen Verwaltungszweigs hat nach funkti- onellen Kriterien zu erfolgen. Es ist darauf abzustellen, welche Ver wal- tungsaufgaben sachlich zusammengehören, wobei dem Gemeinwesen bei der Bildung kostenmässiger Einheiten ein gewisser Spielraum zusteht (vgl. BGE 126 I 180, Erw. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 3). Für den Bau und Betrieb von kommunalen Er - schliessungsanlagen werden dementsprechend etwa die einzelnen Berei- che (wie z.B. Strassen, Trinkwasser, Abwasser, Energie, Abfallentsorgung) je als gesonderter Verwaltungszweig betrachtet (vgl. BGE 126 I 180, Erw. 3a/cc; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 2779). Eine Aufgliede- rung eines Verwaltungszweiges in Teilbereiche schreibt das Kostende - ckungsprinzip nicht vor. Fehlt es an einer weiteren Unterteilung, bezieht sich dieses Prinzip nur auf den gesamten Verwaltungszweig. Es sind dann Querfinanzierungen zwischen den Teilbereichen denkbar (Urteile des Bun- desgerichts 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.5, 2C_644/2009 vom 16. August 2010, Erw. 4.2, ferner: HUNGERBÜHLER, a.a.O., S. 520 f.). Das Kostendeckungsprinzip hat dabei eine abgabebegrenzende Funktion aber nur bezüglich aller Abgabearten zusammen, die z.B. für die Wasser- versorgung erhoben werden, hingegen nicht für jede einzelne Abgabenart wie z.B. die Wasseranschlussgebühr allein (Urteil des Bunde sgerichts 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.5). Obwohl das Bundesrecht eine Unterteilung in einen mit Anschlussbeiträgen und -gebühren finanzier- ten Bereich "Investiti onskosten" und einen mittels Benützungsgebühren gedeckten Bereich "Betriebs- und Unterhaltskosten" nicht zwingend vor - schreibt, kann eine solche Aufgliederung dennoch sachgerecht sein. Beim Abwasser entspricht sie dem Ziel der verursachergerechten Abwasserent- sorgung gemäss Art. 60a des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer (Gewässersch utzgesetz, GSchG; SR 814.20). Auch entspricht es einem allgemeinen Grundsatz der Anlagenfinanzierung, dass die Kosten der Errichtung über einmalig zu erhebende Abgaben, die Kosten des Betriebs und des Unterhalts über periodische Abgaben gedeckt werden ( vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_809/2015 vom 16 . Februar 2016, Erw. 5.6.2, 2C_67/2015 vom 12 . November 2015, Erw. 3.2). Das Bundesgericht hat deshalb darauf hingewiesen, d ass bloss mit einer ent - sprechenden Aufgliederung erhebliche Querfinanzierungen zwischen den einmaligen Abgaben für den Anschluss und den periodischen Benützungs- gebühren vermieden werden können und das Kostende ckungsprinzip nur so seine abgabenbegrenzende Funktion vollumfänglich erfülle (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_404/2010 vom 20 . Februar 2012, Erw. 6.5, 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 4, 2C_644/2009 vom 16. August 2010, Erw. 4.2). In seiner Rechtsprechung geht auch das Verwaltungsgericht davon aus, dass das Kostendeckungsprinzip im Grundsatz auf die Wasserversorgung - 9 - als Ganzes (bzw. die Abwasserentsorgung als Gan zes) anzuwenden ist. Doch kann es – jedenfalls in problematischen Fällen – geboten sein, ge- trennt zu untersuchen, ob die Investitionsausgaben verglichen mit den An- schlussgebühren und Baubeiträgen einerseits und die Unterhalts- und Be- triebsaufwendungen verglichen mit den Benutzungsgebühren andererseits das Kostendeckungsprinzip einhalten. Nur so lässt sich verhindern, dass die bereits an die Wasserversorgung bzw. die Wasserentsorgung Ange- schlossenen (die in der über die Tarifgestaltung befin denden Gemeinde- versammlung regelmässig die Mehrheit hätten) bei der Tariffestsetzung die Benützungsgebühren zu Lasten der Anschlussgebühren für Neuanschlies- sende ungerechtfertigt niedrig halten (vgl. AGVE 2001, S. 177, Erw. 3a/aa; 1995, S. 178, Erw. 4a/aa; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2010.30 vom 21. September 2010, Erw. II/3.3.4). 2.3.3. Gemäss Bundesgericht erfordert die Überprüfung des Kostendeckungs - prinzips eine konkrete Prüfung der Buchhaltung des betreffenden Gemein- wesens. Dabei kann grundsätzlich auf die von den zuständigen Behörden erstellten und genehmigten Jahresrechnungen abgestellt werden, sofern keine Anzeichen für Unregelmässigkeiten best ehen (vgl. Urteil des Bun - desgerichts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016, Erw. 5.5.4.1; siehe auch AGVE 2012, S. 273, Erw. 6.3.3). Eine Überprüfung des Kostendeckungs - prinzips ist möglich, wenn die Betriebs- und Investitionskosten definiert und nach anerkannten Buchhaltungsgrundsätzen präzise zugeordnet wer den können. Dazu sind entsprechend getrennte Investitions- und Betriebsrech- nungen zu führen. Nur für den Fall, dass die Zuordnungen korrekt vorge - nommen wurden, kann die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips geprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016, Erw. 5.6.3.1; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_404/2010 vom 20. Februar 2012, Erw. 6.6 und 6.7). Bei Anschlussgebühren und -beiträgen, wo die Kosten für den Bau und die Amortisation von Leitungen und Anlagen in der Regel über eine längere Zeit und oft ungleichmässig anfallen, kann sich das Kostendeckungsprinzip nur auf eine entsprechend lange Zeitdauer beziehen. Den Gemeinden ist bei der Schätzung der zukünftigen Einnahmen und Ausgaben ein gewisser Spielraum zuzugestehen. Es kann von ihnen nicht verlangt wer den, dass sie Anschlussgebühren und -beiträge angesichts eintretender Schwankun- gen immer wieder korrigieren (Urteile des Bundesgerichts 2C_1061/2015 vom 9 . Januar 2017, Erw. 2.2.3, 2C_809/2015 vom 16 . Februar 2016, Erw. 5.5.4.2, 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 3, 2P.45/2003 vom 28. August 2003, Erw. 5.1; siehe auch Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2010.30 vom 21. September 2010, Erw. II/3.3.1). Als ausreichend be- urteilt wurden Betrachtungszeiträume von 14 bis 20 Jahren, wenn keine Hinweise auf Verzerrungen vorliegen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge - richts 2C_809/2015 vom 16. Februar 2016, Erw. 5.5.4.2). Weiter führte das - 10 - Bundesgericht aus, dass der Investitionsbedarf in der Modellrechnung grosszügig geschätzt werden darf und auch die erforderlichen Reserven einzubeziehen seien. Dann seien aber nicht nochmals weitere Reserven in der Höhe von mehr als zwei Jahresinv estitionen anzusparen, für die bei realistischer Planung, die auch Unvorhergesehenes berücksichtige, kein ausgewiesener Bedarf bestehe. Das Kostendeckungsprinzip verlange, dass eine ausgeglichene Rechnung angestrebt werde (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 2 C_322/2010 vom 22 . August 2011, Erw. 6; AGVE 2012, S. 277, Erw. 7.12.1). 3. 3.1. Die Vorinstanz erörterte, seit dem Jahre 1994 müssten die Gemeinden die Wasserversorgung und die Abwasserbeseitigung als Spezialfinanzierung führen, wobei die vom Kanton vorgegebenen Rechnungslegungsvorschrif- ten einzuhalten seien. In der Finanzverordnung werde definiert, was unter einer Investition zu verstehen sei. Die kantonalen Rechnungsvorschriften (§ 17 Abs. 1 und 2 der Verordnung über den Finanzhaushalt der Gemein- den, Gemein deverbände und Gemeindeans talten vom 19 . September 2012 [Finanzverordnung, FiV; SAR 617.113]) hielten die bundesgerichtli - chen Vorgaben grund sätzlich ein. Entsprechend diesen Grundlagen sei festzuhalten, dass die Ersatz- und Erneuerungskosten zulasten der Inves- titionsrechnung gingen. Die Gemeinderechnungen würden zudem auf de - ren Einhaltung geprüft, auf diese stelle das Gericht im Rahmen der Kosten- deckungsprüfung ab. Die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips sei auf der Basis der Gemeinde rechnungen u nd der jüngsten genehmigten Fi - nanzpläne zu prüfen. Dem Gericht lägen die genehmigten Jahresrechnun- gen von 2008 – 2019 und die Finanzpläne 2020 – 2031 vor (vgl. angefoch- tener Entscheid, S. 17 ff., namentlich S. 20 ff.). Bezüglich der Spezialfinanzierung Wasserversorgung hielt die Vorinstanz zusammenfassend fest, eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wer- de angenommen, wenn am Ende des Planungshorizonts ein Überschuss von mehr als zwei durchschnittlichen Jahresinvestitionen vorhanden sei. Diese Grenze liege vorliegend bei Fr. 2'365'834.00 (2 x Fr. 1'182'917.00). Die Finanzplanung Wasserwerk 2020 – 2031 weise letztlich ein Defizit von Fr. 7'611'000'00 aus. Über den ganzen Verwaltungszweig gesehen wäre eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips ohne we itere auszuschlies- sen. Die Benützungsgebühren würden jedoch absichtlich tief gehalten, was eine getrennte Prüfung verlange, wenn es zu Lasten der Anschlussgebüh- ren gehe. Letzteres sei bisher nicht so gewesen. Die zu tiefen Benützungs- gebühren dienten dem Abbau des vorhandenen Vermögens, während die Investitionsausgaben aus den Investitionseinnahmen hätten gedeckt wer - den können. In den kommenden Jahren solle sich dies aber ändern, wes - halb auch die getrennte Prüfung, d.h. ohne Berücksichtigung des erwarte- ten Defizits der Betriebsrechnung, vorzunehmen sei. Die Betriebsrechnung - 11 - solle über die Planungsperiode einen Aufwandüberschu ss von Fr. 5'200'000.00 generieren. Ob eine Querfinanzierung von der Investiti - ons- in die laufende Rechnung schon systematisch a usgeschlossen sei, wie die Beschwerdegegnerin ausführe, könne hier offenbleiben. Bliebe das Planungsdefizit der Betriebsrechnung demnach unberücksichtigt, resul - tierte eine Schuld von noch Fr. 2'411'000.00. Ohne zusätzlichen Korrektu- ren an der Finanzplanung läge aber so oder anders auch bei separater Be- trachtung der Verwaltungszweige keine Verletzung des Kostendeckungs - prinzips vor. Selbst mit den in Betracht gezogenen, rechnerischen Korrek- turen – überschiessende Investitionserwartungen mit Fr. 2'400'000.00 und unterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen ( Fr. 1'200'000.00) – ergäbe sich in der Investitionsrechnung am Ende des Betrachtungshorizonts kein Vermögensbestand, der die Grenze zur Kos tendeckungsverletzung über- schreiten würde. Dass die Gemeinde währe nd des laufenden Verfahrens die Zahlen im Übrigen mehrfach und massiv zu ihren eigenen Gunsten ver- ändert habe, sei kein Grund für die Kürzung der Anschlussgebühr. Dieses Verhalten sei aber bei der Verlegung der Verfahrenskosten zu berücksich- tigen. Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips liege somit nicht vor und eine Kürzung der Wasseranschlussgebühr sei nicht gerechtfertigt (zum Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 22 ff., namentlich S. 31 f.). Hinsichtlich der Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung führte die Vor - instanz zusammenfassend aus, die Grenze, ab der von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips auszugehen sei, liege bei Fr. 3'271'666.00 (2 x Fr. 1'635'833.00). Die Finanzplanung Abwasserbeseitigung 2020 – 2031 weise per Ende 2031 ein Defizit von Fr. 10'670'000.00 aus. Im Gegensatz zum Spezialfi nanzierungsbetrieb Wasser wäre beim Abwasser die Auf - rechnung des künftigen Betriebsdefizits nicht zwingend, weil die beiden Rechnungen beim Vermögensauf- und -abbau parallel liefen, was die Mög- lichkeit einer unerwünschten Querfinanzierung der Betriebs - durch die In- vestitionsrechnung in den Hintergrund treten lasse, einmal abgesehen von den auch hier geltenden Rechnungslegungsvorbehalten. Wenn man sich dennoch auf die Investitionsrechnung beschrä nken würde, d.h. ihr allein den aktuellen Vermögensbestand der Abwasserrechnung zuordnen würde, und man zusätzlich in dieser wieder die beiden in Betracht gezogenen rech- nerischen Korrekturen – überschiessende Investitionserwartungen (Fr. 782'500.00) und u nterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'189'818.00) – vornähme, resultierte am Ende des Betrachtungshori- zonts zwar ein Vermögensbestand; dieser bliebe indessen deutlich unter der Grenze für eine Kostendeckungsverletzung ( Fr. 11'143'000.00 - Fr. 11'930'000.00 + Fr. 782'500.00 + Fr. 1'951'188.00 = Fr. 1'946'688.00). Die verfügte Abwasseranschlussgebühr verletze das Kostendeckungsprin- zip somit nicht, der Antrag auf Kürzung der Gebühr sei abzuweisen (zum Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 32 ff., namentlich S. 36). Die Vor - instanz verneinte schliesslich auch das Vorliegen eines Härtefalls gemäss - 12 - Art. 31 AR. Soweit zudem die Unangemessenheit der Abwasseranschluss- gebühren mit einem Ungenügen des öffentlich-rechtlichen Erschliessungs- angebots zur Zeit des Baugesuchs begründet werden solle, sei darauf nicht weiter einzutreten (vgl. angefochtener Entscheid, S. 36 ff.). 3.2. Die Beschwerdeführerin bringt vor, aufgrund der Investitionsplanung der Beschwerdegegnerin hätten beide Spezialfinanzierungen – auch unter Be- rücksichtigung der Investitionen der künftigen 10 Jahre – Reserven in der Höhe von deutlich (bzw. um ein Vielfaches) mehr als zwei Jahresinvestiti- onen aufgewiesen. Im Hinblick auf das sowie während des vorinstanzli - che(n) Verfahren(s) habe die Beschwerdegegnerin jedoch zu ihren Guns- ten massive Anpassungen an der Investitionsplanung der beiden Spe zial- finanzierungen vorgenommen, die im Widerspruch zu den langjährigen Er- fahrungswerten stünden. Damit habe sie nachträglich auf unzulässige Art und Weise erreicht, dass die beiden Spezialfinanzierungen (Wasser und Abwasser) bis 2031 erheblich verschuldet seien (vgl. zum Ganzen: Be- schwerde, S. 5 ff.; Replik, S. 4 ff.). Die von der Beschwerdegegnerin prog- nostizierten Einnahmen der Wasser - bzw. Abwasseranschlussgebühren, welche die Vorinstanz unhinterfragt übernommen habe, seien viel zu tief angesetzt. Gerade weil Prognosen für die Zukunft schwierig vorzunehmen seien, hätte die Vorinstanz bei der Bestimmung der prognostizierten Ein- nahmen der Wasser - bzw. Kanalisationsanschlussgebühren mindestens auf die durchschnittlichen Einnahmen in der Vergangenheit abstellen müs- sen. Angesichts der zu erwartenden Zunahme der Bautätigkeit und der sich bereits realisierten Erhöhung des Preisniveaus wäre eine Erhöhung von z.B. 50 % vorzunehmen. Indem die Vorinstanz gestützt auf die unbelegten Behauptungen der Beschwerdegegnerin von den Erfahrungswerten we - sentlich nach unten abgewichen sei und diese Abwei chungen auch nic ht weiter begründet und belegt habe, habe sie ihr Ermessen nicht pflichtge - mäss ausgeübt und den rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt (zum Ganzen: Beschwerde, S. 7 ff.; siehe auch Replik, S. 6 ff.). Auch hät- ten die Vorinstanz und die Besc hwerdegegnerin unterlassen, für den ge - samten zukünftigen Betrachtungshorizont eine angemessene Verzinsung des Eigenkapitals zu berücksichtigen, was bei beiden Spezialfinanzierun - gen einen substanziellen siebenstelligen Betrag ausmache (vgl. Be - schwerde, S. 9 f.; Replik, S. 10). Ein weiterer Fehler liege in der falschen Feststellung der zukünftigen Investitionen. Unter Berücksichtigung der Er- fahrungswerte seien diese unrealistisch hoch prognostiziert. Lägen die Er- fahrungswerte der Vergangenheit und die (mehrfach und massiv zu Guns- ten der Be schwerdegegnerin abgeänderte) "Investitionsplanung" wie hier derart weit auseinander, dürfe nicht unhinterfragt auf die "Planung" der Be- schwerdegegnerin abgestellt werden (vgl. Beschwerde, S. 10 f; Replik, S. 11 f.). Die Vorinstanz habe mit ihrem Vorgehen den Untersuchungs - grundsatz verletzt; verletzt sei aber auch das Kostendeckungsprinzip. Weil - 13 - es sich bei den periodischen Verbrauchs - und Benutzungsgebühren zah- lenden Nutzern einerseits und den die Anschlussgebühren finanzierenden Bauherren andererseits um zwei verschiedene Personengruppen handle, müsse, um Querfinanzierungen zu verhindern, streng zwischen den Inves- titionskosten für den Neubau, das Verlängern oder Umlegen von Leitungen und Werken (die durch Baubeiträge und Anschlussgebühren finanziert wür- den) sowie den Erneuerungs- und Unterhaltskosten (welche durch periodi- sche Benüt zungsgebühren zu finanzieren seien) unterschieden werden. Die Vorinstanz habe diese Unterscheidung nur unzureichend bzw. falsch vorgenommen. Namentlich stehe die kantonale Rechnungslegungsvor - schrift von § 17 Abs. 2 lit. f FiV im Widerspruch zu den bundesrechtlichen Vorgaben, die zur Überprüfung des Kostende ckungsprinzips entwi ckelt worden seien (hinsichtlich der Abwasserbeseitigung stehe sie auch im Wi- derspruch zu Art. 60a Abs. 1 GSchG). Soweit in der Finanzplanung Erneu- erungsinvestitionen in die Investitionsplanung aufgenommen worden seien, müssten diese Unterhalts- bzw. Sanierungsarbeiten aus der Finanz- planung als Investitionen herausgestrichen und der Betriebsrechnung zu - geordnet werden. Mit ihrer Finanzplanung verletze die Beschwerdegegne- rin das Kostendeckungsprinzip auch dahingehend , dass keine ausgegli- chene Rechnung angestrebt werde . Im Übrigen sei es mit der Rechts - gleichheit nicht zu vereinbaren, wenn Eigentümer, die ihre Liegenschaften nach dem 1. Januar 2021 angeschlossen hätten, davon profitierten, dass Eigentümer wie die Beschwerdeführerin, die dies vorher getan hätten, zu hohe Abgaben hätten entrichten müssen (vgl. Beschwerde, S. 12 ff.; Rep- lik, S. 13 ff.). 3.3. Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Vorwürfe der Beschwerdeführerin. Es treffe nicht zu, dass sie ihre Investitionsrechnungen für das Wasser- und das Abwasserwerk im Hi nblick auf das vorinstanzliche Verfahren ange - passt habe. Richtig sei zwar, dass sich die Investitionspläne verändert hät- ten. Die Veränderungen seien jedoch nicht aufgrund des Verfahrens vor - genommen worden, sondern weil im Rahmen der Aktualisierung die Inves- titionsplanung überarbeitet worden sei (Beschwerdeantwort, S. 3 f.; Duplik, S. 2 f.). Bezüglich der Investitionseinnahmen habe die Vorinstanz zu Recht auf die aktuellen Einnahmen aus den Anschlussgebühren, die Aussagen der Beschwerdegegnerin als lokale Behörde betreffend die abneh mende Bautätigkeit sowie das Gebot der vorsichtigen Planung abge stellt. Würde der Auffassung der Beschwerdeführerin gefolgt, würde (nach dem starken Entwicklungsschub in den letzten Jahren ) die inzwischen eingetretene stagnierende bzw. rückläufige Bautätigkeit nicht beachtet, was sachlich falsch wäre. Die Abschwächung zeige sich denn auch bereits bei den An- schlussgebühren 2019 und 2020, was die Vorinstanz korrekt erkannt habe. Dasselbe gelte bezogen auf die Kanalisationsanschlussgebühren. Die Vor- instanz habe den Sachverhalt richtig erfasst, das Ermessen pflichtgemäss ausgeübt und den Entscheid genüge nd begründet (Be schwerdeantwort, - 14 - S. 4 f., siehe auch Duplik, S. 3 ff.). Soweit die Beschwerdeführerin weiter vorbringe, die Verzinsung auf dem Eigenkapital sei nicht eingerechnet wor- den, treffe dies nicht zu. In den Rechnungen Wasser und Abwasser werde jeweils unter dem Titel "Ergebnis aus betrieblicher Tätigkeit" die Position "Finanzertrag" aufgeführt. Dabei handle es sich um die Verzinsung des Ei- genkapitals. Die Beschwerdeführerin vernachlässige im Übrigen, dass ein Umfeld von Negativzinsen bestehe. Seitens der Beschwerdegeg nerin werde zwar versucht Negativ-Zinszahlungen zu ve rhindern, dennoch könnte der Fall eintret en, dass eine solche anfalle (Beschwerdeantwort, S. 6; Duplik, S. 5 f.). Unbegründet sei sodann der Vorwurf der Beschwer- deführerin, die zukünftigen In vestitionen seien falsch festgestellt worden. Es könne im Wesentlichen auf die zutreffenden die Ausführungen der Vor- instanz verwiesen werden. Die Beschwerdegegnerin habe die Umsetzung der aktualisierten Investitionsplanung angepackt, ebenso habe sie den In- vestitionsplan Wasser um ein Jahr fortgeschrieben. Der Totalbetrag der In- vestitionsprojekte in den Jah ren 2021 – 2032 betrage neu Fr. 10'856'000.00 gegenüber Fr. 11'745'000.00 der Jahre 2020 - 2031 (noch mit dem Pumpwerk C.); am Ende der Betrachtungsperiode liege der Saldo bei minus Fr. 10'392'000.00. Entgegen der Behauptung der Be - schwerdeführerin stimme die Planung mit der Ausführung überein (Be - schwerdeantwort, S. 6 ff.; ferner: Duplik, S. 6 f.). Die Vorinstanz habe den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt. Ebenso wenig sei das Kostende - ckungsprinzip verletzt. Inwiefern die Vorinstanz zwischen den Verbrauchs- und Benut zungsgebühren sowie den Anschlussgebühren nur unzu - reichend unterschieden habe, lege die Beschwerdeführerin nicht dar. Zu - dem habe die Vorinstanz die Bestimmung von Art. 17 Abs. 2 lit. f FiV be- reits auf die Einhaltung der bundesrecht lichen Vorgaben geprüft, andern - falls sie § 17 FiV nicht angewendet hätte. Die Position "Ersatz Wasserlei- tungen (Werterhalt) " sei zu Recht den Investitions ausgaben zugeord net worden, was auch der aktenkundige Amtsbericht des Departements Volks- wirtschaft und Inneres (DVI), Gemeindeabteilung, vom 11 . März 2020 so- wie zwei Entscheide des Bundesgerichts bestätigten. Entsprechend ver - halte es sich bei der Abwas serbeseitigung und der Posi tion "Umsetzung GEP, Sanierung/Werterhalt"; auch hier handle es sich um Investitionen. Ein Verstoss gegen Art. 60a GSchG liege nicht vor (vgl. Beschwerdeantwort, S. 9 ff.; siehe auch Duplik, S. 6, 8 f.). So weit die Beschwerdeführerin schliesslich rüge, die Gebühren seien zu tief, weshalb Defizite in der Was- ser- bzw. Abwasserrechnung entstünden, könne nicht nachvollzogen wer- den, sie daraus ableiten wolle (Beschwerdeantwort, S. 12). Die Beschwer- deführerin habe im Übrigen – anders als sie es dar stelle – von den redu- zierten Benutzungsgebühren profitiert; ihr Vorwurf, wonach zu ihren Lasten eine unrealistische Planung erfolgt sei, gehe fehl (Duplik, S. 10). - 15 - 4. 4.1. Die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips ist für die Verwaltungszweige Wasserversorgung und Abwasserentsorgun g je separat zu prüfen (siehe Erw. II/2.3.2). Sowohl die Wasserversorgung als auch die Abwasserentsor- gung werden als Spezialfinanzierung geführt. Spezialfinanzierungen liegen vor, wenn Mittel zur Erfüllung bestimmter öffentlicher Aufgaben zweckge - bunden sind (vgl. § 91f Abs. 2 und § 91g des Gesetzes über die Einwoh - nergemeinden vom 19 . Dezember 1978 [Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100]). Die Rechnung unselbständiger öffentlich -rechtlicher Ge - meindeanstalten ist in der Gemeinderechnung als Spezialfinanzierung zu führen (§ 91f Abs. 2 GG). Aufwand und Ertrag der Spezialfinanzierungen werden in der Erfolgsrechnung verbucht, Investitionsausgaben und Inves- titionseinnahmen in der Investitionsrechnung ( § 91g Abs. 2 GG). Gemäss § 94e GG hat der Regierungsrat die erfo rderlichen Vo llzugsvorschriften durch Verordnung zu erlassen; dabei hat er u.a. die Definition des Investi- tionsbegriffs und der Kennzahlen zu regeln (§ 94e lit. d GG). Der Investiti- onsbegriff gibt Antwort auf die Frage, ob eine Investitionsausgabe oder -einnahme in der Erfolgsrechnung oder in der Investitionsrechnung zu ver- buchen ist (vgl. von der Vorinstanz aus einem anderen Verfahren beigezo- gener Amtsbericht des Departements Volkswirtschaft und Inneres [DVI], Gemeindeabteilung, vom 11 . März 2020 [nachfolgend: Amtsbericht des DVI], S. 1). Der Regierungsrat hat den Investitionsbegriff in der Finanzver- ordnung, welche für die Einwohner- und Ortsbürgergemeinden sowie sinn- gemäss für Gemeindeverbände und selbständige öffentlich-rechtliche Ge- meindeanstalten gilt (§ 1 FiV), definiert. Gemäss § 17 FiV sind Investitionen Ausgaben für Erwerb, Erstellung und Verbesserung dauerhafter Vermö - genswerte, die zum Verwaltungsvermögen gehören (Abs. 1). Der Investiti- onsbegriff ist an die Kriterien des sachlichen (§ 17 FiV) und des finanziellen (§ 5 FiV) Investitionsbegriffs (Aktivierungsgrenze) gebunden, wobei für die Beurteilung, ob eine Ausgabe in der Investitionsrechnung zu verbuchen ist, zwingend beide Kriterien erfüllt sein müssen (vgl. § 17 i.V.m. § 5 FiV; Amts- bericht des DVI, S. 1). Nach § 17 Abs. 2 lit. f FiV gelten auch Instandstel - lungs- und Unterhaltskosten an Sachan lagen mit mehrjähriger Nutzungs - dauer als Investition, wenn die Ausgabe n pro Ein zelprojekt die Akti vie- rungsgrenze gemäss § 5 Abs. 1 FiV übersteigen (siehe auch Ordner Sied- lungsentwässerung des Departements Bau, Verkehr und Umwelt [BVU], Blatt 7.3-1 letzter Absatz). Q. hat eine Einwohnerzahl von 13'670 Personen (Stand: 31. Dezember 2021; https://www.______), womit die Aktivierungs- grenze f ür die Verbu chung von Inves titionen Fr. 100'000.00 beträgt (§ 5 Abs. 1 lit. d FiV). Ausgaben, welche die Kriterien einer Investition nicht er- füllen, sind als Aufwand zu verbuchen ( § 17 Abs. 4 FiV). Gemäss § 94d Abs. 1 lit. c GG werden die Budgets und Jahresrechnungen sowie die Auf- gaben- und Finanzplanungen vom zuständigen Departement geprüft. - 16 - 4.2. Mit den dargelegten Rechnungsvorschriften werden die Investitions- und die Betriebskosten definiert und die Kosten können gestützt darauf der In- vestitionsrechnung bzw. der Betriebsrechnung/Erfolgsrechnung zugeord- net werden (siehe Erw. II/2.3.3). Eine gewisse Unschärfe kann, wie die Vor- instanz zu treffend ausführte, bei Ausgaben im jeweiligen Aktivierungs - Grenzbereich entstehen. Da die Investitionen kumulativ jedoch eine neue oder erweiterte mehrjährige Nutzung der Vermögenswerte in quanti tativer oder qualitativer Hinsicht ermöglichen müssen (vgl. oben sowie Amtsbe - richt des DVI, S. 1), sollte eine Zuordnung als Investition oder als betriebli- cher Aufwand in der Regel ohne weiteres möglich sein. Eine allfällige Ver- zerrung dürfte sich daher in engen Grenzen halten (angefoch tener Ent- scheid, S. 20 f.). Bei der von der Beschwerdeführerin geforderten "strengen Unterscheidung" zwischen Neubau/Verlängern/Umlegen und Erneu - ern/Sanieren ist im Übrigen genauso zu beachten, dass eine strikte Ab- grenzung bzw. Zu ordnung in der Praxis nicht immer klar und einfach ist, namentlich wenn es darum geht, dass bzw. ob Leitungen und Werke ihr "Lebensende" er reicht ha ben. Gewisse Unschärfen bzw. Verzerrungen können sich auch hier ergeben. Gemäss den kantonalen Rechnungsvorschriften gelten somit Ausgaben, welche im Hinblick auf eine mehrjährige Nutzung getätigt werden und eine gewisse Wesentlichkeit haben (d.h. die Aktivierungsgrenze gemäss § 5 FiV übersteigen), als Investitionen. Dies gilt auch für den Ersatz und die Erneu- erung/Sanierung von Erschliessungsanlagen: Sie sind in der Investitions- rechnung zu verbuchen und aus den Investitionseinnahmen zu bezahlen, wenn der Aufwand pro Einzelprojekt die Aktivierungsgrenze übersteigt. Im Amtsbericht des DVI (S. 1) wird dies bestätigt. Das Bundesgericht wies mit Urteil 2C_722/2009 vom 8 . November 2010 ebenfalls auf die Möglichkeit hin, dass z ur Deckung der Kosten für Erneu erungen oder Erweiterungen von Wasser- oder Abwasseranlagen, welche allen Liegenschaften zugute- kommen, Anschlussgebühren erhoben werden können ( Erw. 3.5.2). In je- nem Entscheid ging es zwar um eine nachträgliche Gebührenerhebung, an der Zulässigkeit der Zuordnung von Erneuerungskosten zu den Investitio- nen ändert dies jedoch nichts. Soweit für Investitionen keine Beiträge erho- ben werden, sind sie somit aus den Anschlussgebühren zu bezahlen. Die Vorinstanz erörterte im Übrigen korrekt, dass die kommunalen Reglemente WR und AR keine Bestimmungen enthalten, welche eine andere Kosten - aufteilung verlangen würden. Die kantonalen Rechnungsvorschriften halten die in Erw. II/2.3.3 erörterten bundesgerichtlichen Vorgaben grundsätzlich ein. Dass eine andere Auftei- lung der Kostenzuweisung bei entsprechen der gesetzlicher Regelung (al- lenfalls) ebenfalls möglich wäre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 2C_322/2010 vom 22. August 2011, Erw. 4, wo die Erneuerung des Netzes aus periodischen Gebühren zu bezahlen war), tut dem keinen Abbruch. Die - 17 - Kantone und Gemeinden sind bei der Ausgestaltung der Abgaberegelung für Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der öffentlichen Abwas - seranlagen (und Wasseranlagen) weitgehend frei (vgl. Urteil des Bundes- gerichts 2C_644/2009 vom 16 . August 2010, Erw. 4.2), sie geniessen ei - nen erheblichen Ermessensspielraum. Innerhalb dieses Spielraums kann es verschiedene Möglichkeiten geben zu bestimmen, mit welchen Einnah- men welche Ausgaben gedeckt werden sollen. Da die hier in Frage stehen- den Rechnungsvorschriften die bundesrechtlichen Vorgaben grundsätzlich einhalten, d.h. nicht gegen höherrangiges Recht verstossen (vgl. zur inzi- denten Normenkontrolle: MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor - menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwal - tungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72 [a]VRPG, 1998, N. 54 zu § 68), besteht kein Anlass, sie bei der Beurteilung der Frage, ob das Kos- tendeckungsprinzip eingehalten wird, gewissermassen auszublenden, wie die Beschwerdeführerin sinngemäss geltend macht. Soweit die Beschwerdeführerin die Ansicht vertritt, aufgrund der kantona- len Rechnungsvorschriften würden die Investitions- und die Betriebskosten nicht bundesrechtskonform zugeordnet, kann ihr nicht gefolgt werden. 4.3. Die Beschwerdeführerin beanstandet, während des Verfahrens seien an der Investitionsplanung der beiden Spezialfinanzierungen erhebliche An- passungen vorgenommen worden, welche im Widerspruch zu den langjäh- rigen Erfahrungswerten stünden. Im angefochtenen Entscheid wurde diese bereits vor Vorinstanz eingebrachte Thematik an verschiedenen Stellen be- handelt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 17 ff., 26 ff., 36). Die Vorinstanz erörterte zunächst, es sei auf Sach- und Rechtslage im Entscheidzeitpunkt abzustellen; das SKE gehe von den aktuellsten, ihm bekannt gegebenen Zahlen aus. Im Rechnungswesen liege es in der Natur der Sache, dass die jeweils letzte Rechnung die "Richtigste" sei. Sie enthalte die neusten Er - kenntnisse und es dürfe ve rmutet werden, dass frühere Fehler berichtigt seien. Wenn der Saldostand auffällig sei, d.h. einen mehr oder weniger grossen Überschuss aufweise, sei zusätzlich die Zu kunftsentwicklung an- hand der aktuellen Finanzpläne zu prüfen. Die Nach führung der Fi nanz- pläne im Laufe des Beschwerdeverfahre ns werde in der Rechtsprechung toleriert (angefochtener Entscheid, S. 17). Es gelte, den gesamten Mittel - bedarf für die kommenden Jahre auf den Entscheidzeitpunkt hin festzustel- len, weshalb Ergänzungen auch im Beschwerdeverfahren noch möglich sein müssten. Finanz- und Investitionspläne seien zudem Planungsinstru- mente, die nur Sinn machten, wenn sie nachgeführt würden. Es wäre sach- lich nicht zu rechtfertigen, ein sich im Betrachtungshorizont neu klar ab - zeichnendes Projekt nicht zu berücksichtigen, nur weil es im Inves titions- plan zum Zeitpunkt der Einspracheerhebung noch nicht enthalten gewesen sei. Dem Spezialfinanzierungsbetrieb sollten nicht Mittel entzogen werden, - 18 - die er voraussichtlich in absehbarer Zeit zur Deckung seiner sachlich not- wendigen Ausgaben benötigen werde. Zeigten sich jedoch grosse Abwei- chungen zwischen dem bisherigen Investitionsverhalten und den geplanten Investitionsvorhaben, dürften letztere kritisch hinterfragt werden. Einem möglichen "Überborden" der Gemeinde sei also nicht prozessual mit einem Einfrieren der Planungszahlen auf einen vergangenen Zeitpunkt zu begeg- nen, sondern auf der materiellen Ebene mit konkreten, sachlich begründe- ten Fragen zu bestimmten Investitionsvorh aben. Im Ge gensatz zu einem normalen Bewilligungs- oder Gesuchsverfahren, wo Sach- und Rechtslage an einem bestimmten, in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt zu prüfen sei, sei bei einer geltend gemachten Verletzung des Kos tendeckungsprin- zips zu beurteilen, ob dieses über einen langen Zeitraum und insbesondere auf eine mit entsprechenden Unsicherheiten behafteten Zukunft (Planungs- horizont von 10 Jahren) eingehalten werde. Schlösse man eine Anpassung zukunftsgerichteter Finanzpläne bei hängi gen Abga bestreitigkeiten von vornherein aus, müsste das kommunale Planungsermessen erheblich ver- grössert werden, wenn die langfristige Funk tion des jeweiligen Spezialfi - nanzierungsbetriebs wie angestrebt technisch und fi nanziell sichergestellt sein solle. An sonsten wären technische und politi sche Entwicklungen bei lang dauernden Verfahren nicht zweckmässig aufzufangen und die sachli- che Prüfung des künftigen Bedarfs würde zu nehmend verfälscht, wenn nicht gar verunmöglicht (vgl. zum Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 18). Diesen differenzierten und fundierten Überlegungen der Vorinstanz ist nichts entgegenzuhalten. Sie überzeugen und sind richtig. Die Beschwer - deführerin setzt sich mit den Erörterungen der Vorinstanz nicht substanziert auseinander und legt nicht dar, inwiefern sie falsch sein sollen. Die im kon- kreten Fall auffallenden Sprünge der Investitionen in den aufeinanderfol - genden Finanzplanungen werden später in Erw. II/5.2.2.2 näher betrachtet. Bei der Prüfung des Kostendeckungsprinzips ist somit auf die Jahresrech- nungen, konkret die Investitions- und die Betriebsrechnungen der Spezial- finanzierungen, abzustellen. Ist der Saldostand auffällig, ist zusätzlich die künftige Entwicklung anhand der Investitions- und Finanzpläne zu betrach- ten. Die Vorinstanz beurteilte die Einhaltung des Kostendeckungsprinzips auf der Basis der Gemeinderechnungen sowie der jüngsten genehmigten Finanzpläne, d.h. anhand der genehmigten Jahresrechnungen 2008 – 2019 und der Finanzpläne 2020 – 2031 (vgl. angefochtener Entscheid, S. 22). Inzwischen liegt für das Wasserwerk der nachgeführte Investitions- bzw. Finanzplan 2021 – 2032 vor (Beschwerdeantwortbeilage 2), für die Abwasserbeseitigung der Finanzplan 2021 – 2032 (Duplikbeilage 2). Her- angezogen werden kann zudem die (genehmigte) Jahresrechnung 2020, welche von der Gemeindeversammlung am 18 . Juni 2021 genehmigt wurde. - 19 - 5. 5.1. 5.1.1. Bezüglich der Spezialfinanzieru ng Wasserwerk hielt die Vorinstanz ge - stützt auf die Investitionsrechnungen fest, im Zeitraum 2008 bis 2019 seien Anschlussgebühren von rund Fr. 4'927'309.00 eingenommen und Fr. 4'319'234.00 investiert worden; es resultiere ein Einnahmenüberschuss von rund Fr. 608'075.00 (ohne Kantonsbeiträge). Die laufende Rechnung weise für den Zeitraum von 2008 bis 2019 einen Fehlbetrag von Fr. 2'727'374.00 auf. Die Spezialfinanzierung Wasserwerk habe trotz des Ausgabenüberschusses über den Betrachtungshorizont per 31. Dezember 2019 ein Nettovermögen von Fr. 9'588'518.00 gehabt (angefochtener Ent- scheid, S. 22). Wird ausgehend von diesen Zahlen überdies die genehmigte Jahresrech- nung 2020 miteinbezogen, lässt sich festhalten, dass im Zeitraum 2008 bis 2020 Anschlussgebühren von rund Fr. 4'970'920.00 eingenommen und Fr. 4'920'253.00 investiert wurden , womit ein Einnahmenüberschuss von rund Fr. 50'667.00 resultiert (ohne Beiträge des Kantons) . Die Betriebs- rechnung für den Zeitraum 2008 bis 2020 weist dagegen einen Fehlbetrag von rund Fr. 3'339'830.00 aus. Das Nettovermögen per 31 . Dezember 2020 betrug Fr. 8'874'900.00. 5.1.2. Nach dem Dargelegten war die Investitionsrechnung im betrachteten Zeit- raum 2008 – 2020 relativ ausgeglichen. Die Betriebsrechnung wies dage- gen – mit Ausnahme der ersten beiden Jahre (2008 und 2009) – konstant Fehlbeträge aus. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin sind diese Fehl- beträge aber be absichtigt und sollen – wie die Vorinstanz unter Bezug - nahme zu den Angaben der Beschwerdegegnerin richtig darlegte – voraus- gehende überhöhte Gebühreneinnahmen ausgleichen. Eine Querfinanzie- rung der Betriebsrechnung über Anschlussgebüh ren findet nicht statt. Es wird vielmehr (wie geplant) Vermögen abgebaut, zu dessen Entstehung die Benützungsgebühren beigetragen haben. Nichts auszusetzen ist im Übri - gen am Umstand, dass die Spezialfinanzierung Wasserwerk vor der hier zu betrachtenden Periode eine ihr zustehende Schadenersatzzahlung er - halten hat. Eine Korrektur beim ausgewiesenen Vermögensstand ist daher nicht vorzunehmen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 24; Vorakten, act. 141 f., 175). Insgesamt lässt sich somit festhalten, dass die Zahlen der Vergangenheit nicht auf überhöhte Wasseranschlussgebühren schliessen lassen. 5.2. 5.2.1. In der Jahresrechnung 2020 verfügt di e Spezialfinanzierung Wasserwerk per 31. Dezember 2020 über ein Nettovermögen von Fr. 8'874'900.00. Es - 20 - ist deshalb ein Blick auf die künftige Entwicklung geboten (oben Erw. II/4.3; angefochtener Entscheid, S. 24). Gemäss dem Investitionsplan Wasser- werk sollen 2021 – 2032 Investitionen von total Fr. 13'306'000.00 getätigt und Anschlussgebühren von Fr. 2'450'000.00 eingenommen werden (vgl. Beschwerdeantwortbeilage 2); dies e ntspricht Nettoinvestitionen von Fr. 10'856'000.00. Durchschnittlich sollen rund Fr. 1'108'333.00 pro Jahr in- vestiert (= Fr. 13'306'000.00 : 12) und Fr. 204'167.00 pro Jahr an An - schlussgebühren (= Fr. 2'450'000.00 : 12) eingenommen werden. Die Be- triebsrechnung wird auch in den künftigen Jahren negativ ausfallen; der Fi- nanzplan sieht für die Jahre 2021 – 2032 einen Aufwandüberschuss von Fr. 8'411'000.00 (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag) vor, d.h. durchschnitt - lich rund Fr. 700'917.00 pro Jahr (= Fr. 8'411'000.00 : 12). Wie dargelegt ist ein Mehraufwand beim Betrieb gewollt, um Vermögen abzubauen (siehe Erw. II/5.1.2; angefochtener Entscheid, S. 25). Per Ende 2032 weist der Fi- nanzplan Wasserwerk eine Schuld von Fr. 10'392'000.00 aus. Auch ohne Berücksichtigung des Aufwandüber schusses aus der Betriebsrechnung wäre der Endstand jedoch negativ, das per 31. Dezember 2020 vorhan- dene Vermögen wird schon allein durc h die geplanten Nettoinvestitio nen aufgebraucht und um Fr. 1'981'100.00 ( Fr. 10'856'000.00 - Fr. 8'874'900.00) überstiegen. 5.2.2. 5.2.2.1. Die Vorinstanz prüfte weiter, ob der Finanz- und der Investitionsplan Was- serwerk nachvollziehbar und plausibel ist. Sie wies darauf hin , dass sich die Plausibilitätsprüfung der Finanz- bzw. Investitionspläne auf die sachli - che Notwendigkeit der angegebenen Projekte beschränke. Gingen die ge- planten Investitionen nicht über die Empfehlungen der einschlägigen Fach- verbände bzw. der darauf basierenden Berichte der Ingenieurbüros hinaus, würden sie vom Gericht grundsätzlich als fachlich ausgewiesen und damit als plausibel anerkannt. Fachlich als richtig anerkannte Investitionsvorha- ben seien bei der Kostendeckungsprüfung zu berücksi chtigen. Ob dann tatsächlich alles Geplante realisiert werde, sei vom Gericht nicht weiter zu untersuchen, da ihm sowohl die institutionelle wie auch die Fachkompetenz fehlten, um gegen den Willen einer Gemeinde sachlich eigentlich notwen- dige Investitionen durchsetzen zu können. Anzumerken sei im Übrigen , dass die Gemeinden betreffend die Realisierung der Planung – zumindest bei der Abwasserplanung – nicht völlig frei seien, da die im GEP enthalte- nen Massnahmen als verbindlich gelten und unter der Aufsicht der Abtei- lung für Umwelt des BVU stehen würden. Einnahmeseitig könne vom Ge- richt im Rahmen der Plausibilitätsprüfung ohne entsprechende Anhalts - punkte keine umfassende Analyse der baulichen Entwicklungsmöglichkei- ten einer Gemeinde zur blossen Überprüfung der Anschlussgebührenein - gänge erwartet werden (angefochtener Entscheid, S. 25 f.). Inwiefern diese allgemeinen Überlegungen falsch sein sollen, ist nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt. - 21 - 5.2.2.2. Bei den künftigen Investitionen fallen zunächst die markanten Sprünge in den aufeinander folgenden Finanz- bzw. Investitionsplänen auf: Im Finanz- plan 2016 – 2026 waren Fr. 4'310'000.00 vorgesehen, im Finanzplan 2017 – 2027 Fr. 9'035'000.00, im Finanzplan 2019 – 2030 Fr. 14'647'000.00, im Finanzplan 2020 – 2031 Fr. 14'195'000.00 (vgl. angefochtener Entscheid, S. 26) und im aktuellen Finanz- bzw. Investitionsplan 2021 – 2032 sind In- vestitionen im Umfang von Fr. 13'306'000.00 vorgesehen. Namentlich die während des Verfahrens eingefügte Position "Ersatz Wasserleitungen (Werterhalt)" führte zu einer massiven Erhöhung des Investitionsbedarfs. Für die Jahre 2021 – 2025 sind im Investitionsplan für die genannte Posi- tion Fr. 2'500'000.00 vorgesehen, d.h. durchschnittlich Fr. 500'000.00 pro Jahr. Für die Jahre 2026 bis 2032 sind Fr. 800'000.00 pro Jahr vorgesehen. Unter Bezugnahme zum GWP 2012 (S. 40), zum Bericht der D. AG vom 26. September 2019 (S. 1), zu den Ergebnissen der vorinstanzlichen Ver- handlung sowie zur eigenen (fachrichterlichen) Einschätzung beurteilte die Vorinstanz diesen Betrag als fachlich ausgewiesen. Der Betrag übersteige die Vorgaben der Fachverbände n icht, sondern liege über die ganze Pla - nungsperiode gesehen unter deren Empfehlung. Die Beschwerdegegnerin sei mit der Umsetzung zwar in Verzug, habe dies aber plausibel begründet. Insbesondere sei sie nicht untätig geblieben, sondern habe sich die Basis für die Ersatzplanung geschaffen. Auf eine Korrektur der Position Leitungs- ersatz sei deshalb zu verzichten (zum Ganzen: angefochtener Entscheid, S. 27 f.). Vorliegend besteht kein Anlass, dies anders zu sehen. Die Be - schwerdeführerin setzt sich mit den einlässlichen und differenzierten Erör- terungen der Vorinstanz nicht konkret auseinander. Die Zuweisung von Er- satz- bzw. Erneuerungskosten in die Inves titionsrechnung bzw. -planung wurde im Übrigen bereits in Erw. II/4.2 behandelt. Darauf kann verwiesen werden. Bei den Investitionen fällt sodann auf, dass die Ausbauprojekte, welche im Bericht der D. AG vom 26. September 2019 in zwei Phasen aufgeteilt sind (bis 2030 Phase 1, bis 2039 Phase 2), im Investitionsplan 2021 – 2032 ent- halten sind. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin wurde dieses Vorge- hen gewählt, um keinen Unterbruch bei den Investitio nen zu haben (vgl. Vorakten, act. 144). Zudem wurde betont, im Finanzplan seien keine Pro- jekte enthalten, die nicht gebaut würden; man könne keine Positionen ein- fach raus streichen (Vorakten, act. 148). Die Ausbauinvestiti onen der 2. Phase (2031 – 2039) sind somit bereits in den Investitionsplan 2021 – 2032 aufgenommen. Die über den Planungshorizont hinausgehen den In- vestitionen der Jahre 2033 – 2039 machen rund Fr. 3'041'111.00 (7/9 von Fr. 3'910'000.00) aus. Auf der anderen Seite hat die Beschwerdegegnerin die Leitungsersatzkosten nicht im vollen Umfang übernommen, sondern für die Jahre 2021 bis 2025 durch schnittlich Fr. 500'000.00 – anstatt Fr. 800'000.00 (vgl. oben ; Bericht der D. AG vom 26 . September 2019, - 22 - S. 1, 3; GWP 2012, S. 40) – eingesetzt. Mit allen Abweichungen kommt die Beschwerdegegnerin (aus aktueller Sicht) auf einen Mittelbedarf von rund Fr. 1'108'333.00 pro Jahr (Erw. II/5.2.1) anstatt rund Fr. 1'000'000.00 ge- mäss Bericht der D. AG vom 26. September 2019 (S. 4). Die veranschlag- ten In vestitionsausgaben übersteigen die Emp fehlungen des Fachbüros somit um rund Fr. 1'300'000.00 (12 x Fr. 108'333.00). Die allenfalls etwas allzu zuversichtliche Investitionsplanung der Beschwerdegegnerin könnte in diesem Umfang gekürzt werden (siehe dazu im Weiteren Erw. II/5.2.3). 5.2.2.3. Im Zusammenhang mit den Einnahmen ist unbestritten, dass in den ver - gangenen Jahren die Bevölkerung von Q. gewachsen ist. Dies hatte Ein- fluss auf die Bautätigkeit, auf die Einnahmen aus Anschlussge bühren so- wie auf den Wasserverbrauch und damit die Einnahmen aus Be nutzungs- gebühren. Streitig ist die künftige Entwicklung, d.h. ob die Entwicklung wie bisher weitergeht oder ob sie abflacht mit entsprechenden Einnahmerück- gängen. Auch dieser Punkt bildete bereits vor Vorinstanz Thema und wurde von dieser eingehend behandelt. Die Vorinstanz hielt fest, gemäss Faktenblatt Raumbeobachtung 2019 habe die Gemeinde im 2019 noch 55 ha Bauland- reserven gehabt, wovon der Grossteil (36.8 ha) auf die Arbeitszonen ent - fallen sei. Davon seien 23.8 ha langfristige Reserven, d.h. nicht baureif. Auf die Wohnzone seien 10.6 ha entfallen, von denen 2.32 ha noch nicht bau- reif gewesen seien. Langfristige Reserven habe es keine gegeben. In der Wohn- und Arbeitszone habe es 2019 noch 4.64 ha unüberbautes Land gegeben, davon 2.82 ha noch nicht baureif. Mit Einzonungen sei derzeit und in absehbarer Zukunft nicht zu rechnen. Die Gemeinden seien gehal- ten, die bestehenden Bauzonen zu verdichten. Das sei bei der Entwick - lungsprognose ebenfalls zu berücksichtigen. Eine ungebremste Fortset - zung im gehabten Umfang scheine nach den jüngsten Zahlen eher nicht wahrscheinlich. Auch der mitwirkende ortskundige Fachrichter habe bestä- tigt, dass der Baudruck in der Region abnehme. Aufgrund der Eigentums - verhältnisse (der Grossteil des Landes solle der Einwohner- und der Orts- bürgergemeinde gehören) habe es die Beschwerdegegnerin sodann in der Hand, die Bautätigkeit zu steuern. Angeblich warte man noch auf eine neue Zonenplanung (angefochtener Entscheid, S. 30). Die Stadt Q. geht nach einem starken Entwicklungsschub in den vergan- genen Jahren von einem eher gemässigten Wachstum in der Zukunft aus. Die eingenommenen Anschlussgebühren der Jahre 2019 (Fr. 133'261.95) und 2020 ( Fr. 43'610.60) deuten auf eine Bestätigung die ses Trends hin . Auf der anderen Seite ist zu beachten, dass die Beschwer degegnerin die Neuerschliessungsprojekte der 2030er Jahre (Phase II gemäss Bericht der D. AG) bereits in den 2020er Jahren umsetzen will, was zu neuen Bauvor- haben führen dürfte. Die Vorinstanz hielt deshalb nachvollziehbar fest, dass - 23 - die Einnahmeerwartun gen (mit durchschnittlic h rund Fr. 204'167.00 pro Jahr [= Fr. 2'450'000.00 : 12]) sehr tief erscheinen (auch im Vergleich zu den Zahlen vor dem Wachstumsschub [vgl. Vorakten, act. 285, Beilage 7]) und das Gebot der vorsichtigen Planung überstra paziert sein könnte (an- gefochtener Entscheid, S. 31). Würde man von Einnahmen aus den Anschlussgebühren auf dem Stand der vergangenen Jahre ausgehen, so wären rund Fr. 2'138'532.00 aufzu- rechnen (Fr. 382'378.00 pro Jahr [siehe Erw. II/5.1.1] statt Fr. 204'167.00 pro Jahr). Die Vorinstanz erkannte jedoch zurecht, dass die aktuellen Zah- len, die Bestätigung, dass sich die Bautätigkeit verlangsamt und der Um- stand, dass die Planung vorsichtig sein darf , eine volle Aufrechnung nicht rechtfertigen. Im Ergebnis erachtete sie daher eine hälftige (Teil-)Aufrech- nung (nach den damaligen Zahlen: Fr. 1'200'000.00 statt Fr. 2'400'000.00) als gerecht fertigt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 31). Angesichts der Gründe, welche gegen eine volle Aufrechnung sprechen, erscheint eine bloss hälftige Aufrechnung im konkreten Fall nachvollziehbar und vertret - bar. Unter Berücksichtigung der aktualisierten Zahlen wäre somit höchs - tens eine (Teil-)Anrechnung von aufgerundet Fr. 1'070'000.00 gerechtfer- tigt (siehe dazu im Weiteren Erw. II/5.3.2). 5.2.3. Eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips wird angenommen, wenn am Ende des Planungshorizonts Reserven von mehr als zwei Jahresinvestiti - onen vorhanden sind, für die bei realistischer Planung, die auch Unvorher- gesehenes berücksichtigt, kein ausgewiesener Bedarf besteht (vgl. Erw. II/2.3.3). Im konkreten Fall liegt diese Grenze von zwei Jahresinvesti- tionen bei Fr. 2'216'666.00 (2 x Fr. 1'108'333.00; Erw. II/5.2.1). Der Finanzplan Wasserwerk 2021 – 2032 weist am Ende ein Defizit von Fr. 10'392'000.00 aus (gemäss dem genannten Finanzplan sollen sogar bereits Ende 2026 die Reserven tiefer sein als zwei Jahresinvestitionen) . Über den gesamten Verwaltungszweig betrachtet wäre eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips daher zu verneinen. Die Benützungsgebühren wurden und werden vorliegend jedoch absichtlich tief gehalten , weshalb eine getrennte Prüfung geboten ist, um zu verhindern, dass dies zu Lasten der Anschlussgebühren geht (siehe Erw. II/2.3.2 am Ende; angefochtener Entscheid, S. 31). Im vorliegenden Fall war dem bisher nicht so. Die Inves- titionsausgaben konnten über die Investitionseinnahmen (Anschlussge - bühren) gedeckt werden, während mit den zu tiefen Benützungsgebühren vorhandenes Vermögen abgebaut wurde (vgl. Erw. II/5.1.1 und 5. 1.2). In den kommenden Jahren wird sich dies jedoch ändern, die Investitionsaus- gaben werden voraussichtlich nicht mehr über die Anschlussgebühren ge- deckt werden können, weshalb auch die getrennte Prüfung, d.h. ohne Be- rücksichtigung des zu erwartenden D efizits der Betriebsrechnung, vorzu - nehmen ist (angefochtener Entscheid, S. 31). - 24 - Gemäss Finanzplan 2021 – 2032 beträgt der zu erwartende Aufwandüber- schuss der Betriebsrechnung (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag) insgesamt Fr. 8'411'000.00 (Erw. II/5.2.1). Bliebe das Planungsziel der Betriebsrech - nung unberücksichtigt, resultierte eine Schuld von noch Fr. 1'981'000.00. Ohne Korrekturen läge damit auch bei separater Betrachtung keine Verlet- zung des Kostendeckungsprinzips vor. Selbst unter Einbezug der in B e- tracht gezogenen rechnerischen Korrekturen – überschiessende Investiti- onserwartungen (Fr. 1'3000'000.00; Erw. II/5.2.2.2) sowie unterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'070'000.00; Erw. II/5.2.2.3) – ergäbe sich in der Investitionsrechnung am End e des Betrachtungshorizonts kein Vermögensstand, der die Grenze überschreiten würde, gemäss welcher von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips auszugehen wäre . Im Hinblick auf das Kostendeckungsprinzip rechtfertigt sich eine Kürzung der Wasseranschlussgebühr deshalb nicht. Dass die Beschwerdegegnerin während des laufenden Verfahrens die Zah- len mehrfach und markant zu ihren eigenen Gunsten verändert hat, recht- fertigt – wie in Erw. II/4.3 dargelegt – zwar keine Kürzung der Anschluss- gebühr, das Verhalten wurde aber bei der Verlegung der vorinstanzlichen Kosten berücksichtigt (siehe dazu Erw. II/10). 6. 6.1. Hinsichtlich der Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung hielt die Vor - instanz fest, gemäss den Investitionsrechnungen 2008 – 2019 seien An- schlussgebühren von Fr. 8'852'377.00 eingenommen worden. Dem stün - den Ausgaben in derselben Periode von Fr. 7'329'636.00 gegenüber. Es resultiere ein Einnahmenüberschuss von Fr. 1'522'741.00. Die Zahlen der laufenden Rechnung lägen dem Gericht ab 2011 vor. Im Zeitraum 2011 bis 2019 sei ein Ertragsüberschuss von Fr. 1'202'153.00 erzielt worden . Die Spezialfinanzierung Abwasserbeseitigung habe per 31 . Dezember 2019 ein Nettovermögen von Fr. 10'217'642.00 (richtig wohl: Fr. 13'217'642.00) ausgewiesen (angefochtener Entscheid, S. 32). Wird ausgehend von diesen Zahlen die genehmigte Jahresrechnung 2020 miteinbezogen, lässt sich festhalten, dass im Zeitraum 2008 bis 2020 An - schlussgebühren von rund Fr. 8'977'639.00 eingenommen (d.h. durch- schnittlich rund Fr. 690'588.00 pro Jahr) und auf der anderen Seite Investi- tionen von Fr. 7'782'267.00 (d.h. durchschnittlich rund Fr. 598'636.00 pro Jahr) getätigt wurden; es resultiert ein Einnahmenüberschuss von rund Fr. 1'195'372.00. Die laufende Rechnung für den Zeit raum 2011 bis 2020 weist einen Ertragsüberschuss von rund Fr. 985'023.00 aus. Das Nettover- mögen betrug per 31. Dezember 2020 Fr. 12'824'330.98. - 25 - 6.2. 6.2.1. Die Jahresrechnung 2020 weist ein Nettovermögen von Fr. 12'824'330.98 aus. Es ist deshalb ein Blick auf die künftige Entwicklung zu werfen (vgl. Erw. II/4.3). Die Vorinstanz erörterte unter Bezugnahme zum Investitions - plan 2020 – 2031, für die Jahre 2020 – 2031 sollten Investitionen von Fr. 19'630'000.00 (d.h. durchschnittlich Fr. 1'635'833.00 pro Jahr) getätigt und Fr. 4'950'000.00 an Anschlussgebühren (d.h. durchschnittlich Fr. 412'500.00 pro Jahr) eingenommen werden. Unter der Position "Rück- zahlung Darlehen Masterplan" seien weitere Einnahmen von insgesamt Fr. 2'750'000.00 vorgesehen. Für die Jahre 2020 – 2031 seien demnach Nettoinvestitionen, also Ausgabenüberschüsse von insgesamt Fr. 11'930'000.00 geplant (= Investitionen von Fr. 19'630'000.00 - An- schlussgebühren von Fr. 4'950'000.00 - "Rückzahlung Darlehen M aster- plan" von Fr. 2'750'000.00). Der Betrieb (laufende Rechnung) werde in Zu- kunft nicht mehr selbsttragend sein, sondern innert der nächsten 12 Jahre einen Aufwandüberschuss von fast 10 Mio. Franken verursachen. Ein Grund dafür sei, dass die Gemeinde kü nftig höhere Beiträge an den Ab - wasserverband S. bezahlen müsse. Eine Gebührenerhöhung sei nicht ge- plant, solange ein Überschuss vorhanden sei. Bis Ende 2031 werde die Abwasserkasse voraussichtlich eine Schuld von Fr. 10'670'000.00 aufwei- sen (angefochtener Entscheid, S. 32 f.). Die von der Vorinstanz dargelegten Grundlagen wurden inzwischen nach- geführt, weshalb die aktuellen Zahlen heranzuziehen sind. Gemäss Inves- titionsplan Abwasserbeseitigung 2021 – 2032 (vgl. Budget 2022; abrufbar unter: www.______) sollen in den Jahren 2021 – 2032 Investitionen von Fr. 20'810'000.00 (d.h. rund Fr. 1'734'167.00 pro Jahr) getätigt und An - schlussgebühren von Fr. 4'950'000.00 (d.h. Fr. 412'500.00 pro Jahr) einge- nommen werden. Für die Jahre 2021 – 2032 sind somit Nettoinvestitionen, d.h. Ausgabenüberschüsse, von insgesamt Fr. 15'860'000.00 geplant. Der Betrieb (laufende Rechnung) wird während des Betrachtungszeitraums da- gegen voraussichtlich selbsttragend sein. Für die Jahre 2021 – 2032 ist ein Ertragsüberschuss von Fr. 169'000.00 (inkl. Nettofinanzaufwand/-ertrag) prognostiziert, die Be triebsrechnung wird somit relativ ausgeglichen sein. Dennoch ist festzuhalten, dass gemäss Prognose die Ertragsüberschüsse ab dem Jahre 2023 kontinuierlich ab nehmen werden und die lau fende Rechnung ab 2029 jährlich Fehlbeträge aufweisen wird, welche von Jahr zu Jahr steigen werden (Duplikbeilage 2). Auf der anderen Seite zeigt sich die zu erwartende Entwicklung weniger dramatisch als noch im Finanzplan 2020 – 2031 angenommen, was na mentlich darauf zurückzuführen ist, dass die im Finanzplan 2020 – 2031 ab 2021 auffallend hohen Kosten der Position "Sach- und übriger Aufwand" im aktuellen, nachgeführten Finanz- plan 2021 – 2032 ab dem Jahre 2022 erheblich tiefer prognostiziert werden. Bis Ende 2032 wird die Ab wasserkasse voraussichtlich eine Schuld von Fr. 2'866'000.00 aufweisen. - 26 - Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass das per 31 . Dezember 2020 vor- handene Vermögen allein durch die geplanten Nettoinvestitionen aufge - braucht und zu einer Schuld wird. Der Betrieb (laufende Rechnung) wird während des Betrachtungshorizonts dagegen selbsttragend sein. Eine un- erwünschte Querfinanzierung findet zudem nicht statt. 6.2.2. 6.2.2.1. In Bezug auf die geltend gemachten Investitionen stützt sich die Beschwer- degegnerin wesentlich auf das Generelle Entwässerungsprojekt 2. Ge- mäss Akten ist die Beschwerdegegnerin derzeit an der Erarbeitung des Ge- nerellen Entwässerungsplans 2 (GEP 2). Die Überarbeitung eines GEP ist zeitaufwändig; soweit aus den Akten ersichtlich, steht man in Q. kurz vor dem Abschluss. Die Gemeinde ist somit nicht untätig geblieben, eine Ver- nachlässigung der Planung kann ihr nicht vorgeworfen werden. In Bezug auf die künftigen Investitionen ist der Investitionsplan 2021 – 2032 wenig detailreich. Es sind lediglich vier konkrete Ausbauprojekte für die ers- ten vier Planungsj ahre aufgeführt (mit einer Gesamtsumme von 2'350'000.00); den weitaus grössten Anteil machen mit Fr. 18'460'000.00 die Investitionen im Zusammenhang mit dem GEP aus ("Genereller Ent - wässerungsplan GEP" von Fr. 30'000.00 und "Umsetzung GEP, Sanie - rung/Werterhalt" von Fr. 18'430'000.00, zusammen Fr. 18'460'000.00). Die aktenkundige Tabelle bzw. Auflistung "GEP 2 Q. Massnahmen und Inves- titionsplan" der E. AG (Vorakten, act. 285, Beilage 11) enthält für die Peri- ode 2021 – 2035 ein Ausgabentotal von Fr. 19'435'500.00, wobei vorlie- gend von der dritten Prioritätsstufe mit Fr. 1'845'000.00 nur die Jahre 2031 (mit Fr. 322'500.00) und 2032 (mit Fr. 390'000.00) zu berücksichtigen sind (die Positionen U04 und U07 sind für die Jahre 2031 und 2032 nicht anzu- rechnen, da diese Positionen im Gesamttotal der "Priorität 3 11-15 Jahre" mit "0" auf geführt sind). Der Rest geht über den Finanz planungshorizont hinaus. Gemäss genannter GEP 2-Tabelle bzw. Auflistung ist für die Jahre 2021 – 2032 somit mit Aus gaben von Fr. 18'337'500.00 zu rechnen (Fr. 11'202'500.00 [Total Priorität 1] + Fr. 6'422'500.00 [Total Priorität 2] + Fr. 712'500.00 [für Priorität 3, d.h. die Jahre 2031 und 2032]). Der Finanz- plan sieht für dieselbe Zeitspanne im Zusammenhang mit dem GEP Fr. 18'460'000.00 vor, also Fr. 122'500.00 mehr. In diesem Umfang be - stände die Möglichkeit, die allenfalls etwas allzu optimistische Investitions- planung zu kürzen. Die von der Beschwerdegegnerin für die Erhaltung des Werts der Entwäs- serungsanlagen als Basis genommenen 1.25 % des Anlagewerts für die Investitionsplanung wurde von den vorinstanzlichen Fachrichtern als kor - rekt eingestuft (angefochtener Entsch eid, S. 35), welche Be urteilung die - 27 - Beschwerdeführerin nicht bestreitet. Für eine anderweitige Einschätzung besteht kein Anlass. 6.2.2.2. In Bezug auf die Einnahmen kann im Wesentlichen auf die Ausführungen zu den Einnahmen bei der Spezialfinanzierung Wasserwerk (Erw. II/5.2.2.3) verwiesen werden. Die Bautätigkeit ist rückläufig, was sich auf die Einnahmen aus Abwasseranschlussgebühren auswirken wird. Analog zur Spezialfinanzierung Wasserwerk ( Erw. II/5.2.2.3) best ände auch hier eine Aufrechnungsmöglichkeit von der Hälfte der Differenz zwi - schen neuen und alten durchschnittlichen Anschlussgebühren, ausma - chend Fr. 1'668'528.00 ([Fr. 690'588.00 - Fr. 412'500.00] x 12 : 2). 6.2.3. Die Grenze, ab der von einer Verletzung des Kostendeckungsprinzips aus- zugehen ist, liegt bei Fr. 3'468334.00 (2 x Fr. 1'734'167.00; vgl. Erw. II/2.3.3 und 5.2.3). Der Finanzplan Abwasserbeseitigung 2021 – 2032 weist am Ende ein De- fizit von Fr. 2'866'000.00 aus. Da keinerlei Anhaltspunkte für eine Querfi - nanzierung der Betriebs- durch die Investitionsrechnung bestehen, ist eine getrennte Prüfung nicht erforderlich. Über den gesamten Verwaltungs - zweig betrachtet ist eine Verletzung des Kostendeckungsprinzips daher zu verneinen. Würde man sich dennoch auf die Investitionsrechnung beschränken, so wäre festzuhalten, dass bei einer Nichtberücksichtigung der Betriebsrech- nung (Ertragsüberschuss Fr. 169'000.00) eine Schuld von Fr. 3'035'000.00 resultierte. Ohne Korrekturen läge damit auch bei separater Betrachtung keine Verletzung des Kostendeckungsprinzips vor. Selbst unter Einbezug der in Betracht gezogenen rechnerischen Korrekturen – überschiessende Investitionserwartungen (Fr. 122'500.00; Erw. II/6.2.2.1) und unterschätzte Anschlussgebühreneinnahmen (Fr. 1'668'528.00; Erw. II/6.2.2.2) – ergäbe sich in der Investitionsrechnung am Ende des Betrachtungshorizonts kein Vermögensstand, der die Grenze überschreiten würde, gemäss welcher von einer Ver letzung des Kostendeckungsprinzips auszugehen wäre. Mit Blick auf das Kostendeckungsprinzip ist eine Kürzung der Abwasseran - schlussgebühr somit nicht gerechtfertigt. Hinzuweisen ist jedoch auch hier, dass die Beschwerdegegnerin während des laufenden Verfahrens die Zahlen mehrfach und erheblich zu ihren ei- genen Gunsten verändert hat. Dies rechtfertigt zwar keine Kürzung der An- schlussgebühr, das Verhalten wurde aber bei der Verlegung der vor - instanzlichen Kosten berücksichtigt (vgl. siehe dazu Erw. II/10). - 28 - 7. Die Beschwerdeführerin bringt vor, mit ihrer "Finanzplanung" verletze die Beschwerdegegnerin das Kostendeckungsprinzip auch dahingehend, dass keine ausgeglichene Rechnung angestrebt werde. Sollte die Planung tat - sächlich zutreffen, werde die Beschwerdegegnerin sowohl die periodischen Verbrauchs- und Benutzungsgebühren als auch die einmaligen Beitrags - und Anschlussgebühren umgehend erhöhen müssen. Es könne und dürfe nicht sein, dass die Beschwerdeführerin, welche sich mit Anschlussgebüh- ren in ein bestehende s Netz einkaufe, zukünftige Investitionen in diesem Ausmass mitzufinanzieren habe. Ein solches Vorgehen verletze auch das Rechtsgleichheitsgebot (vgl. Beschwerde, S. 16; Replik, S. 16). Der Einwand der Ungleichbehandlung wäre allenfalls dann berechtigt, wenn die Anschlussgebühren der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die angeblich überhöhten künftigen Investitionen der Gemeinde erhöht worden wären. Ein solcher Fall liegt hier jedoch nicht vor. Es bestehen keine An - haltspunkte, dass in Q. in Bezug auf den Betrachtungszeitraum die Konti - nuität verletzt worden wäre. Eine Ungleichbehandlung der Beschwerdefüh- rerin liegt nicht vor, die Höhe des Einkaufs ins bestehende Netz blieb bis zur hier umstrittenen Abgabeerhebung unverändert. Sollten die in den Finanzplänen der beiden Werke in ein paar Jahren prog- nostizierten Unterdeckungen eintreten, wird die Beschwerdegegnerin da - rauf adäquat zu reagieren haben. Im aktuellen Zeitpunkt ist dies jedoch nicht relevant. 8. Soweit die Beschwerdeführerin eine fehlende Hinzurechnung der zukünfti- gen Verzinsung des Eigenkapitals rügt (vgl. Beschwerde, S. 9 f.; Replik, S. 10), wurde dem im Rahmen der vorliegenden Beurteilung Rechnung ge- tragen; die Verzinsung ist im Finanzplan unter der Rubrik "Nettofinanzauf- wand (-) / -ertrag (+)" aufgeführt (vgl. Replik, S. 5; ferner auch Beschwer- deantwort, S. 6; siehe auch Erw. II/5.2.1, 5.2.3 und 6.2.1 ["inkl. Nettofinanz- aufwand/-ertrag]). 9. Die in der Beschwerde vorgebrachte Rüge, wonach unklar sei, ob die durch die Beschwerdeführerin zu zahlenden Anschlussgebühren in der Investiti - onsrechnung berücksichtigt worden seien (Beschwerde, S. 11 f.), ist schliesslich unbegründet. Die Anschlussbeiträge der Beschwerdeführerin wurden in den Jahren 2012 und 2016 verbucht (siehe Beschwerdeantwort, S. 8 f. inkl. Beschwerdeantwortbeilagen 3 und 4). Die Beschwerdeführerin hält in der Replik am Einwand denn auch nicht mehr fest (Replik, S. 12). - 29 - 10. 10.1. 10.1.1. Umstritten ist schliesslich die Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrens - und Parteikosten. Nach Ansicht der Vorinstanz hat sich eine Gemeinde, welche die zu untersuchenden Zahlen erst während der Hängigkeit der Rechtsmittelverfahren wesentlich zu den eigenen Gunsten verändert hat, – unabhängig von der sachlichen Richtigkeit dieser nachträglichen Anpas - sungen – als Mitverursacherin des Verfahrens an den Kosten zu beteiligen, wenn das Rechtsmittel nicht von Anfang an als aussichtslos erschien. Diese Voraussetzungen seien vorliegend erfüllt. Es erscheine daher ange- messen, die Verfahrenskosten zu halbieren. Nachdem die Beschwerdefüh- rerin in der Sache fast vollständig unterliege, sei dieses Verhältnis nicht weiter zu ihren Gunsten zu verschieben. Parteikosten seien (unter Berück- sichtigung der Verrechnungspraxis) keine zu ersetzen (vgl. angefochtener Entscheid, S. 42, 18 f.). 10.1.2. Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz übersehe, dass die Be - schwerdegegnerin nicht "Mitverursacherin", sondern alleinige Verursache- rin des vorinstanzlichen Verfahrens gewesen sei. Gestützt auf die Rech - nungen 2007 – 2016 sowie die massgebliche Finanzplanung im Zeitpunkt der Einreichung der Einsprache und der Beschwerde hätte diese mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vollumfänglich gutgeheissen werden müssen. Unabhängig vom Ausgang des Verfahrens hätte die Vor- instanz die gesamten Prozesskosten der Beschwerdegegnerin auferlegen müssen, weil diese mit ihrem Verhalten das gesamte Verfahren ausgelöst habe. Ausserdem sei der Beschwerdef ührerin eine Parteientschädigung von mindestens Fr. 20'000.00 zuzusprechen (Beschwerde, S. 16 f.; Replik, S. 16 f.). 10.1.3. Die Beschwerdegegnerin erachtet die Einwände der Beschwerdeführerin als nicht stichhaltig. Für eine Korrektur des Kostenentscheids zulasten der Beschwerdegegnerin bestehe keine Veranlassung. Bei richtiger Betrach - tung hätte die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin vielmehr überhaupt keine Verfahrenskosten auferlegen dürfen (§ 31 Abs. 2 VRPG). Die Be- schwerdegegnerin habe darauf verzichtet, das Urteil im Kostenpunkt anzu- fechten, woraus jedoch keine Anerkennung abgeleitet werden könne (vgl. Beschwerdeantwort, S. 12 f.). Hinzu komme, dass bereits zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bekannt gewesen sei, dass das Nettovermögen angesichts des Investitionsvolumens innert der Planperiode abgebaut wer- den sollte. Die Gebühren seien zum damaligen Zeitpunkt bereits reduziert worden. Der Vermögensabbau sei nicht die Reaktion auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin gewesen (Duplik, S. 10 f.). - 30 - 10.2. 10.2.1. Die Festsetzung und Ve rlegung von Verfahrens- und Parteikosten erfolgt weitgehend nach Ermessen, das Verwaltungsgericht kann sie demnach nur in beschränktem Umfang überprüfen; der Vorinstanz steht in dieser Hin - sicht ein grosser Beurteilungs - und Ermessensspielraum zu ( Entscheide des Verwaltu ngsgerichts WBE.2022.60 vom 29 . April 2022, Erw. I/2, WBE.2020.246 vom 2. September 2020, Erw. I/2; vgl. auch RUTH HERZOG, in: Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 19 zu Art. 80; KASPAR PLÜSS, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 25 und 43 zu § 13; zur Überprüfungsbefugnis siehe oben Erw. I/2). 10.2.2. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrens - und Parteikosten in de r Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG; § 32 Abs. 2 VRPG). Den Behörden wer- den Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfah - rensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben ( § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Das Kostenprivileg von § 31 Abs. 2 Satz 2 VPRG findet je- doch keine Anwendung, wenn eine besondere Interessenlage gegeben ist, die jener im Klageverfahren oder Zivilprozess entspricht, wenn es also um Interessen des Gemeinwesens namentlich finanzieller Natur geht. In die - sen Fällen hat das Gemein wesen auch die Verfahrenskosten zu tragen, wenn es unterliegt (vgl. AGVE 2006, S. 283, Erw. 2). Aus dem Wortlaut von § 31 Abs. 1 und § 32 Abs. 2 VRPG, wonach Verfah- rens- und Parteikosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt werden, wird deutlich, dass ein Abwei- chen von der Auferlegung der Kosten gemäss d em Unterliegerprinzip in begründeten Fällen möglich ist (Urteil des Bundesg erichts vom 7. August 2012 [1C_98/2012], Erw. 9.3; Verfügung des Verwaltungsgerichts WBE.2021.239 vom 19 . August 2021, Erw. 2.1; Beschluss des Verwal - tungsgerichts WBE.2012.253 vom 23. August 2012, Erw. 2.1). 10.3. Die vor Vorinstanz erhobene Beschwerde datiert vom 28. Februar 2018, zu welchem Zeitpunkt das "Budget 2018" bereits bekannt war. Es war zusam- men mit der Einladung zur Einwohnergemeindeversammlung vom 13. De- zember 2017 veröffentlicht worden; im darin enthaltenen Investitionsplan 2017 – 2027 wurde aufgezeigt, dass für den Zeitraum 2017 – 2027 beim Wasserwerk Fr. 7'835'000.00 (Investitionen von Fr. 9'035'000.00 - An- schlussgebühren von Fr. 1'200'000.00) und bei der Abwasserbeseitigung Fr. 14'455'000.00 (Investitionen von Fr. 16'855'000.00 - Anschlussgebüh- ren von Fr. 2'400.000.00) an Nettoinvestitionen vorgesehen waren. Zudem - 31 - war bekannt, dass das Nettovermögen per 31. Dezember 2016 beim Was- serwerk Fr. 10'767'429.50 und bei der Abwasserbeseitigung Fr. 8'633'178.88 betragen hatte (siehe Vorakten, act. 299 [Beilage 2, S. 5]). Ebenfalls bekannt war, dass bereits per 2009 die Ben ützungsgebühr für das Wasser (von Fr. 1.53/m3) auf Fr. 0.70/m3 gesenkt worden war, um die zuvor zuviel erhobenen Benutzungsgebühren zu kompensieren, d. h. um Vermögen abzubauen (vgl. Duplik, S. 10). Ausgehend von den prognostizierten Zahlen sowie der vorgesehenen Ent- wicklung (inkl. dem beabsichtigten weiteren Vermögensabbau beim Was- serwerk über die Benützungsgebühren) konnte zum Zeitpunkt der Be - schwerdeerhebung nicht davon ausgegangen werden, dass "mit an Sicher- heit grenzender Wahrscheinlichkeit" die Beschwerde vollumfänglich hätte gutgeheissen werden müssen, d.h. am Ende des Planungshorizonts (so- wohl beim Wasserwerk als auch bei der Abwasserbeseitigung) mehr als zwei Jahresinvestitionen als Reserve vorhanden sein werden und das Kos- tendeckungsprinzip verletzt ist. D ie Ansicht der Beschwerdeführerin kann insoweit nicht geteilt werden. Dem Umstand, dass die Beschwerdegegne- rin die Zahlen während des laufenden Verfahrens mehrfach und z.T. mas- siv zu ihren Gunsten verändert hat, trug die Vorinstanz Rechnung, indem sie das der Kostenregelung von § 31 Abs. 2 und § 32 Abs. 2 VRPG zugrun- deliegende Unterliegerprinzip nicht strikt anwendete, sondern zugunsten der Beschwerde führerin (und zulasten der Beschwerdegegnerin) davon abwich, indem sie die Beschwerdeführerin quasi wie als hälftig obsiegend (und die Beschwerdegegnerin als hälf tig unterliegend) behandelte. Eine weitergehende Abweichung zugunsten der Beschwerdeführerin rechtfertigt sich nicht. Dies auch vor dem Hintergrund, dass der Vorinstanz bei der Ver- legung der Verfahrens- und Parteikosten ein erheblicher Ermessensspiel- raum zusteht, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Erw. II/10.2.1). 11. Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die Begründungs- pflicht verletzt, weil sie "ohne Angabe von Gründen" festgehalten habe, dass sie höchstens eine Teilanrechnung von Fr. 1'200'000.00 (also wohl die Hälfte) für gerechtfertigt halte (Beschwerde, S. 8), trifft dies nicht zu. Die Vorinstanz legte sehr wohl dar, weshalb sie bloss eine Teilanrechnung von Fr. 1'200'000.00 (also der Hälfte) als gerechtfertigt erachtete. Sie begrün- dete dies mit den aktuellen Zahlen, der Bestätigung, dass sich die Bautä- tigkeit verlangsamt habe und die Planung vorsichtig sein dürfe (angefoch- tener Entscheid, S. 31). 12. Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. - 32 - III. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten- pflichtig (§ 31 Abs. 2 VPRG). Zudem hat sie der anwaltlich vertretenen Be- schwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen (§ 32 Abs. 2 i.V.m. § 29 VRPG). Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä - digung der Anwälte vom 10 . November 1987 (Anwaltstarif; SAR 291.150 [nachfolgend: AnwT]) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den § § 8a ff. AnwT. In vermö - gensrechtlichen Streitsachen bemisst sich die Entschädigung nach dem gemäss § 4 AnwT berechneten Streitwert. Innerhalb der vorgesehenen Rahmenbeträge richtet sich die Entschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwaltes, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Fal- les (§ 8a Abs. 2 AnwT). Die Entschädigung wird als Gesamtbetrag festge- setzt. Auslagen und Mehrwertsteuer sind darin enthalten (§ 8c AnwT). Geht die Entschädigung in Zivil- und Verwaltungssachen zu Lasten des Gemein- wesens, kann sie bei hohem Streitwert – was praxisgemäss bei über Fr. 100'000.00 der Fall ist (vgl. etwa Entscheid des Verwaltungsge richts WBE.2020.329 vom 1. Dezember 2021, Erw. III/1.2.2) – bis zu 1/3 herab- gesetzt werden (vgl. § 12a Abs. 1 AnwT); diese Sonderregelung ist auch bei der Festsetzung der Parteientschädigung zu Gunsten des Ge meinwe- sens anzuwenden (AGVE 2011, S. 247). Der Streitwert beträgt gut 1.3 Mio. Franken. Für Streitwerte über Fr. 1'000'000.00 bis Fr. 2'000'000.00 beträgt in Beschwerdeverfahren der Rahmen für die Entschädigung Fr. 8'000.00 bis Fr. 30'000.00 (§ 8a Abs. 1 lit. a Ziffer 6 AnwT). Der Streitwert liegt in der unteren Hälfte des vorgege- benen Rahmens (über Fr. 1'000'000.00 bis Fr. 2'000'000.00). Die Schwie- rigkeit des Falles war mittel. Der Aufwand war mittel, die Beschwerdegeg- nerin hatte gewisse Erleichterungen, da sie bereits vor Vorinstanz anwalt- lich vertreten war und in jenem Verfahren im Wesentlichen dieselben Fra - gen umstritten waren. Ohne Berücksichtigung von § 12a Abs. 1 AnwT ist eine Entschädigung in Höhe von Fr. 15'000.00 sachgerecht. Da die Ent - schädigung zu Gunsten des Gemeinwesens geht und ein hoher Streitwert vorliegt, ist sie in analoger Anwendung von § 12a Abs. 1 AnwT um 1/4 zu kürzen. Dies ergibt einen Betrag von Fr. 11'250.00 (inkl. Auslagen und MWSt) Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. - 33 - 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 18'000.00 sowie die Kanzleige bühr und den Ausla - gen von Fr. 500.00, insgesamt Fr. 18'500.00, sind von der Beschwerdefüh- rerin zu bezahlen. 3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parteikosten in Höhe von Fr. 11'250.00 zu ersetzen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreter) die Beschwerdegegnerin (Vertreter) das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Kausalabgaben und Enteignungen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15 . Juli bis und mit 15 . August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefer n der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen ( Art. 82 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts- gesetz, BGG; SR 173.110]). Aarau, 12. September 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Winkler Wildi