<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209362&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>lebensmittelpolizeiliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lebensmittelrecht: Abbildung von Erdbeeren auf Sirup, obwohl der Fruchtgeschmack im Wesentlichen durch Aromen und nicht durch Fruchtessenzen erzeugt wird.<br/><br/>Der während des Rekursverfahrens aufgehobene Art. 34 LKV ist vorliegend nicht mehr zu berücksichtigen (E. 3.2). <br/>Geltende Rechtslage im hiesigen (E. 4.1) und im EG-Recht (E. 4.3). Nach dem EG-Recht ist nicht alleine deswegen von einer Täuschung auszugehen, weil auf der Etikette des Sirups Erdbeeren abgebildet sind, obwohl das Produkt lediglich einen Anteil von 19 % Fruchtsaft, davon 18 % Erdbeersaft enthält (E. 4.4). In Berücksichtigung der Anpassung des hiesigen Rechts an das EG-Recht kann auch in der Schweiz nicht mehr ohne Weiteres davon ausgegangen werden, Fruchtabbildungen auf Sirupetiketten seien Garant dafür, dass der Fruchtgeschmack weitgehend aus Essenzen der abgebildeten Früchte rühre. Dies galt für andere Produkte bereits unter dem aufgehobenen Art. 34 LKV. Für den unvoreingenommenen durchschnittlichen Konsumenten ist primär der aufgrund der Fruchtabbildung zu erwartende Geschmack von Relevanz, während er bei weiterem Interesse die genaue Zusammensetzung des Produkts durchlesen wird. Über diese wird auf der Etikette Aufschluss gegeben. Es wird nicht geltend gemacht, dass die Aromatisierung gesundheitsgefährdend sein soll (E. 4.5). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EG-RECHT">EG-RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EG-RICHTLINIEN">EG-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETIKETTE">ETIKETTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELGESETZGEBUNG">LEBENSMITTELGESETZGEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELRECHT">LEBENSMITTELRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIRUP">SIRUP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSVERBOT">TÃUSCHUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLERANZWERT">TOLERANZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG">ZUSAMMENSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 10 Abs. II lit. e LGV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 LMG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A GmbH,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Kantonales Labor ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend lebensmittelpolizeiliche Massnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Untersuchungsbericht vom 24. September 2007 hielt die Lebensmittelkontrolle des Amtes fÃ¼r Verbraucherschutz des Kantons C fest, dass der Geschmackseindruck des von der A GmbH vertriebenen Produkts "Sirup D â Fraise/Strawberry" vorwiegend aus den Aromakomponenten 2-MethylbuttersÃ¤ure und Gamma-Decalacton stamme. Die Aromatisierung werde somit vorwiegend durch den Zusatz von Aromen bzw. synthetisch erzeugt, weshalb die Abbildung von Erdbeeren auf der Etikette gemÃ¤ss dem damals geltenden Art. 34 Abs. 2 der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern (EDI) vom 23. November 2005 Ã¼ber die Kennzeichnung und Anpreisung von Lebensmitteln (LKV) nicht gestattet sei. Die Sache wurde zustÃ¤ndigkeitshalber an das Kantonale Labor ZÃ¼rich Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beanstandung bzw. VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2008 hielt das Kantonale Labor ZÃ¼rich fest, vorliegend mÃ¼sste auf der Etikette der Hinweis "mit X-Aroma" oder "mit X-Geschmack" enthalten sein (zum Beispiel "mit Erdbeer-Aroma" oder "mit Erdbeer-Geschmack"). Die Abbildung von Zutaten (Erdbeeren) sei nicht erlaubt. Der A GmbH wurde Frist fÃ¼r die Anpassung der Kennzeichnung gewÃ¤hrt. Weiter wurde festgehalten, die GesetzeskonformitÃ¤t der Fruchtabbildungen auf weiteren Sirupvarianten sei abzuklÃ¤ren. Wo nÃ¶tig, habe die A GmbH fÃ¼r die lebensmittelrechtskonforme Kennzeichnung zu sorgen und dem Kantonalen Labor mitzuteilen, welche Sirupvarianten betroffen seien.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 26. Mai 2008 erhob die A GmbH beim Kantonalen Labor ZÃ¼rich Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2008. Dieses wies die Einsprache am 19. August 2008 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A GmbH gelangte mit Rekurs vom 17. September 2008 gegen die VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors vom 19. August 2008 an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung der VerfÃ¼gung bezÃ¼glich Fruchtdarstellungen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs im Zusammenhang mit der Anpassung der Etiketten fÃ¼r das GetrÃ¤nk "Sirup D â Fraise/Erdbeer" am 3. September 2009 ab (Dispositiv-Ziffer II). Die Auflage zur AbklÃ¤rung der GesetzeskonformitÃ¤t der Etikettierung betreffend weitere Sirupvarianten wurde aufgehoben und die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Oktober 2009 ging die Beschwerde der A GmbH vom 2. Oktober 2009 gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion vom 3. September 2009 beim Verwaltungsgericht ein. Beantragt wurde die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Ausserdem wurde um Sistierung des Beschwerdeverfahrens ersucht bis zum Erlass eines Leitfadens des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) zu Handen der kantonalen VollzugsbehÃ¶rden fÃ¼r eine einheitliche Beurteilung von Abbildungen bei aromatisierten Lebensmitteln. Das Kantonale Labor ZÃ¼rich beantragte am 6. November 2009 die Abweisung der Beschwerde, wie schon die Gesundheitsdirektion mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2009. Der Sistierungsantrag der A GmbH wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2009 abgewiesen. Am 29. Dezember 2009 wandte sie sich mit einer zusÃ¤tzlichen Eingabe an das Verwaltungsgericht. Das Kantonale Labor ZÃ¼rich verzichtete am 7. Januar 2009 auf eine Stellungnahme zu dieser Eingabe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion handelt es sich um einen Teilendentscheid, in welchem Ã¼ber das GetrÃ¤nk <span>"Sirup D â Fraise/Erdbeer" ein Endentscheid in der Sache gefÃ¤llt wurde, wÃ¤hrend die Sache hinsichtlich der Ã¼brigen Sirupvarianten zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen wurde. Da im vorliegenden Verfahren lediglich die Etikettierung des GetrÃ¤nks "Sirup D â Fraise/Erdbeer" strittig ist, Ã¼ber welche die Vorinstanz einen Endentscheid gefÃ¤llt hat, und da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz gehen davon aus, der Fruchtgeschmack des fraglichen Sirups werde unstreitig im Wesentlichen durch Aromen und nicht durch Fruchtessenzen erzeugt. Die Bewerbung mit der Abbildung von FrÃ¼chten auf der Etikette lasse den unvoreingenommenen durchschnittlichen Konsumenten aber glauben, der Sirup sei â zumindest zu wesentlichen Teilen â aus eben diesen Fruchtessenzen hergestellt. Damit liege unabhÃ¤ngig von der Aufhebung von Art. 34 LKV ein Verstoss gegen das TÃ¤uschungsverbot gemÃ¤ss Art. 18 des Bundesgesetzes vom 9. Oktober 1992 Ã¼ber die Lebensmittel und GebrauchsgegenstÃ¤nde (Lebensmittelgesetz, LMG) in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 lit. e der Lebensmittel- und GebrauchsgegenstÃ¤ndeverordnung vom 23. November 2005 (LGV) vor. Der Beschwerdegegner weist ausserdem darauf hin, es sei zweifelhaft, ob das Produkt "Sirup D â Fraise/Strawberry" in Frankreich oder weiteren LÃ¤ndern der EU dem dort geltenden Recht entspreche. Nach EinfÃ¼hrung des Cassis-de-Dijon-Prinzips, das auf die erste JahreshÃ¤lfte 2010 vorgesehen sei, werde ein Inverkehrbringer zeigen mÃ¼ssen, dass das Lebensmittel in einem EG- oder EWR-Mitgliedstaat rechtmÃ¤ssig in Verkehr sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bleibe den Beweis schuldig. Die vorwirkende Anwendung des neuen Rechts sowie der geplanten Interpretationen, Ã¼ber welche noch keinerlei Informationen vorlÃ¤gen, sei aber nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, massgebend mÃ¼sse die Rechtslage sein, die ab 1. Januar 2010 gelte. Die Aufhebung von Art. 34 LKV habe zur Folge, dass Abbildungen von aromatisierten Lebensmitteln nicht bloss deshalb untersagt werden kÃ¶nnten, weil die organoleptischen Eigenschaften nicht "vorwiegend" von den zugesetzten Zutaten stammten. Das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit (BAG) habe ausserdem mit der Aufhebung von Art. 34 LKV auch die unterschiedliche Beurteilung von Abbildungen bei Eistees, KrÃ¤uter- und FrÃ¼chtetees sowie Zuckerwaren beseitigt und damit anerkannt, dass angesichts der zahlreichen aus dem EU-Raum stammenden Produkte mit Abbildungen die Verbraucher nicht mehr davon ausgehen kÃ¶nnten, dass eine Fruchtabbildung in jedem Fall auch auf einen sensorisch Ã¼berwiegenden Fruchtanteil schliessen lasse. Zu beachten sei zudem, dass aufgrund einer frÃ¼heren Anordnung des Beschwerdegegners die Sachbezeichnung auf der fraglichen Sirupetikette in "Sirop â Pur Sucre avec arÃ´mes" ergÃ¤nzt worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der seit dem 25. Mai 2009 ersatzlos aufgehobene Art. 34 LKV lautete wie folgt:</p> <p class="Urteilstext">Wird auf eine bestimmte Zutat in Worten hingewiesen und werden deren organoleptische Eigenschaften vorwiegend durch Zusatz von Aromen erzeugt, so muss der Hinweis "mit X-Aroma" oder "mit X-Geschmack" lauten (z.B. "mit Erdbeer-Aroma", "mit Vanille-Geschmack").</p> <p class="Urteilstext">Bei ZusÃ¤tzen nach Abs. 1 sind Abbildungen der Zutat, deren organoleptische Eigenschaften durch die Aromen erzeugt werden, nicht erlaubt. Vorbehalten bleiben produktspezifische Vorschriften.</p> <p class="Urteilstext">Das BAG fÃ¼hrte zur Aufhebung dieser Bestimmung in der "Mediendokumentation Revision Lebensmittelrecht 2008" (abrufbar unter www.bag.admin.ch) aus, diese Ãnderung diene dem Abbau von Handelshemmnissen. Es handle sich somit um eine Anpassung an das EG- Recht. Das BAG werde in Zusammenarbeit mit den interessierten Kreisen einen Leitfaden bezÃ¼glich der Kennzeichnung von aromatisierten Lebensmitteln erarbeiten, damit der TÃ¤uschungsschutz bei solchen Produkten auch weiterhin gewÃ¤hrleistet bleibe und ein einheitlicher Vollzug mÃ¶glich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist deshalb zu klÃ¤ren, inwieweit der aufgehobene Art. 34 LKV noch massgebend ist, zumal sich die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2008 noch ausdrÃ¼cklich auf die genannte Bestimmung stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf die ÃberprÃ¼fung von Dauerverwaltungsakten ist die bundesgerichtliche Praxis nicht einheitlich. GrundsÃ¤tzlich wird die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerfÃ¼gung nach der Rechtslage zur Zeit ihres Erlasses beurteilt. Zu beachten ist indessen, dass in Bewilligungsverfahren zumeist das Recht als massgebend erachtet wird, das im Zeitpunkt der definitiven Beurteilung durch eine zu voller Sachverhaltskontrolle befugte BehÃ¶rde massgebend war. Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ist bei ÃberprÃ¼fung von Dauerverwaltungsakten in der Regel das neue Recht anzuwenden. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sollten allgemein dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn der Rekursentscheid andernfalls nur noch theoretische Bedeutung hÃ¤tte. Diese LÃ¶sung entspricht auch der ProzessÃ¶konomie (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 52 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Nachdem vorliegend die Frage der korrekten Etikettierung des Sirups nach wie vor aktuell ist, erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der Einhaltung des schon wÃ¤hrend laufenden Rekursverfahrens aufgehobenen Art. 34 LKV. Von Relevanz ist vielmehr, ob die heute geltenden lebensmittelrechtlichen Vorschriften eingehalten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18 LMG, der auch im Hinblick auf die Anpassung an das EG-Recht unverÃ¤ndert weiter gilt, mÃ¼ssen die angepriesene Beschaffenheit sowie alle andern Angaben Ã¼ber das Lebensmittel den Tatsachen entsprechen (Abs. 1). Anpreisung, Aufmachung und Verpackung der Lebensmittel dÃ¼rfen den Konsumenten nicht tÃ¤uschen (Abs. 2). TÃ¤uschend sind namentlich Angaben und Aufmachungen, die geeignet sind, beim Konsumenten falsche Vorstellungen Ã¼ber Herstellung, Zusammensetzung, Beschaffenheit, Produktionsart, Haltbarkeit, Herkunft, besondere Wirkungen und Wert des Lebensmittels zu wecken (Abs. 3). Sodann verbietet Art. 10 Abs. 2 lit. e LGV Angaben, welche darauf schliessen lassen, dass ein Lebensmittel einen Wert hat, welcher Ã¼ber seiner tatsÃ¤chlichen Beschaffenheit liegt. In der Folge ist abzuklÃ¤ren, ob die gezeichneten Erdbeeren auf der Etikette "Sirup D â Fraise/Strawberry" tÃ¤uschend wirken, wird doch der Erdbeergeschmack weitgehend durch Aromen erzeugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Rahmen der Auslegung der geltenden Bestimmungen sind auch die relevanten Richtlinien der EU heranzuziehen, zumal der Grund fÃ¼r die Aufhebung von Art. 34 LKV gerade in der Anpassung an das EG-Recht liegt. Zwar kann und darf es aus rechtsstaatlichen GrÃ¼nden eine (eigentliche) Vorwirkung im Sinne einer Anwendung (noch) nicht in Kraft gesetzten Rechts nicht geben. Es darf nur gÃ¼ltig beschlossenes und geltendes Recht angewendet werden. Hingegen kann eine Art (negativer) Vorwirkung aufgrund einer Vorschrift des <i>geltenden </i>Rechts stattfinden. Sie verhindert, dass unter der Herrschaft des "alten" Rechts noch Sachverhalte geschaffen werden, die dem kÃ¼nftigen Recht widersprechen. Eine eigentliche Vorwirkung eventuellen kÃ¼nftigen, jedenfalls noch nicht geltenden Rechts liegt in diesen FÃ¤llen aber nicht vor. Die genannte Wirkung ist die Folge einer Vorschrift des geltenden Rechts; sie wird durch das kÃ¼nftige Recht lediglich veranlasst sowie unter UmstÃ¤nden teilweise inhaltlich mitbestimmt (RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 17 B I).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im EG-Recht finden sich die entsprechenden Bestimmungen in Art. 2 der Richtlinie 2000/13/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 20. MÃ¤rz 2000 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten Ã¼ber die Etikettierung und Aufmachung von Lebensmitteln sowie die Werbung hierfÃ¼r und Art. 10 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen GrundsÃ¤tze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der EuropÃ¤ischen BehÃ¶rde fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (vgl. ErlÃ¤uternder Bericht zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber Lebensmittel und GebrauchsgegenstÃ¤nde, S. 34 zu Art. 19, abrufbar unter www.bag.admin.ch/themen/lebensmittel/ 04865/05022/07826; Entwurf mit letzten Ãnderungen vom 16. Juli 2009)<i>. </i>GemÃ¤ss erstgenannter Bestimmung dÃ¼rfen die Etikettierung und die Art und Weise, in der sie erfolgt, nicht geeignet sein, den KÃ¤ufer irrezufÃ¼hren (Abs. 1 lit. a), und zwar unter anderem insbesondere nicht Ã¼ber die Eigenschaften des Lebensmittels, namentlich Ã¼ber Art, IdentitÃ¤t, Beschaffenheit, Zusammensetzung, Menge, Haltbarkeit, Ursprung oder Herkunft und Herstellungs- oder Gewinnungsart (i). Nach Absatz 3 gelten die Verbote und EinschrÃ¤nkungen auch fÃ¼r die Aufmachung von Lebensmitteln, insbesondere die Form oder das Aussehen dieser Lebensmittel oder ihre Verpackung, das verwendete Verpackungsmaterial, die Art und Weise ihrer Anordnung sowie die Umgebung, in der sie feilgehalten werden (lit. a) und fÃ¼r die Werbung (lit. b). Art. 10 der Verordnung Nr. 178/2002 hÃ¤lt in Bezug auf die Information der Ãffentlichkeit fest, wenn ein hinreichender Verdacht bestehe, dass ein Lebensmittel oder Futtermittel das Risiko fÃ¼r die Gesundheit von Mensch oder Tier mit sich bringen kÃ¶nne, mÃ¼ssten die BehÃ¶rden unbeschadet der geltenden nationalen oder Gemeinschaftsbestimmungen Ã¼ber den Zugang zu Dokumenten je nach Art, Schwere und Ausmass des Risikos geeignete Schritte unternehmen, um die Ãffentlichkeit Ã¼ber die Art des Gesundheitsrisikos aufzuklÃ¤ren; dabei seien mÃ¶glichst umfassend das Lebensmittel oder Futtermittel oder die Art des Lebensmittels oder Futtermittels, das mÃ¶glicherweise damit verbundene Risiko und die Massnahmen anzugeben, die getroffen wurden oder getroffen werden, um dem Risiko vorzubeugen, es zu begrenzen oder auszuschalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das schweizerische Lebensmittelrecht und das Lebensmittelrecht der EuropÃ¤ischen Union unterschiedlich konzipiert sind. Das schweizerische Lebensmittelrecht orientiert sich an einer guten Herstellungspraxis, indem es das Toleranzwertkonzept fÃ¼r Mikroorganismen, Fremd- und Inhaltsstoffe nach dem Grundsatz "so wenig wie mÃ¶glich, so viel wie nÃ¶tig" konkretisiert. Es kennt Toleranzwerte im Sinn von HÃ¶chstkonzentrationen, <span>bei deren Ãberschreitung das Lebensmittel als verunreinigt oder sonst im Wert vermindert gilt (vgl. Art. 2 Abs. 3 der Verordnung des EDI vom 26. Juni 1995 Ã¼ber Fremd- und Inhaltsstoffe in Lebensmitteln).</span> Das EG-Recht orientiert sich hingegen primÃ¤r am Schutz der Gesundheit und kennt keine solchen Toleranzwerte (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 13). Demnach tritt nach dem EG-Recht die Frage, ob und wie viele Erdbeeren der Sirup enthÃ¤lt, gegenÃ¼ber der Frage, ob er gesundheitsgefÃ¤hrdend ist, in den Hintergrund. Daraus ergibt sich, dass nach EG-Recht nicht alleine deswegen von einer TÃ¤uschung auszugehen ist, weil auf der Etikette des Sirups Erdbeeren abgebildet sind, obwohl das Produkt lediglich einen Anteil von 19 % Fruchtsaft, davon 18 % Erdbeersaft, enthÃ¤lt. Dies gilt freilich nur, solange die Zusammensetzung wie vorliegend (vgl. E. 4.5) korrekt angegeben wird. So ist denn der zur Diskussion stehende Sirup in den NachbarlÃ¤ndern mit entsprechender Fruchtabbildung auf der Etikette erhÃ¤ltlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In BerÃ¼cksichtigung der Anpassung des hiesigen an das EG-Recht, die mit der ersatzlosen Aufhebung von Art. 34 LKV in einem ersten Schritt in die Tat umgesetzt worden ist, kann somit auch in der Schweiz nicht mehr ohne Weiteres davon ausgegangen werden, Fruchtabbildungen auf Sirupetiketten seien Garant dafÃ¼r, dass der FrÃ¼chtegeschmack weitgehend aus Essenzen der abgebildeten FrÃ¼chte rÃ¼hre. In Bezug auf andere Produkte galt dies selbst unter dem aufgehobenen Art. 34 LKV. So hat die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen festgehalten, es mÃ¶ge zutreffen, dass bei der Anwendung von Art. 34 LKV eine gewisse Ungleichbehandlung dadurch entstehe, dass die Bestimmung zwar fÃ¼r Sirupprodukte gelte, nicht aber fÃ¼r alle Produkte mit FrÃ¼chtedarstellungen. Es ist somit unbestritten, dass schon unter dem frÃ¼her geltenden Art. 34 LKV FrÃ¼chtedarstellungen auf den Verpackungen diverser anderer Produkte fÃ¼r den Konsumenten nicht ohne Weiteres bedeuten konnten, die organoleptischen Eigenschaften stammten vorwiegend von entsprechenden FrÃ¼chten und nicht von Aromen. Demnach weisen die Fruchtabbildungen bei anderen Produkten zur Hauptsache auf den zu erwartenden FrÃ¼chtegeschmack hin, und zwar unabhÃ¤ngig von der effektiven Zusammensetzung. Eine entsprechende Anpassung in Bezug auf Sirups erscheint daher auch aus diesem Grund als gerechtfertigt. Jedenfalls kann nicht davon ausgegangen werden, ein unvoreingenommener durchschnittlicher Konsument gehe allein aufgrund einer Fruchtabbildung auf einer Sirupetikette â anders als bei anderen Produkten mit Fruchtabbildungen â ohne Weiteres davon aus, die organoleptischen Eigenschaften des Flascheninhalts stammten weitgehend aus Essenzen der abgebildeten FrÃ¼chte. Vielmehr ist fÃ¼r den unvoreingenommenen durchschnittlichen Konsumenten primÃ¤r der aufgrund der Fruchtabbildung zu erwartende Geschmack von Relevanz, wÃ¤hrend er bei weiterem Interesse die genaue Zusammensetzung des Produkts durchlesen wird. Somit kann die Abbildung von FrÃ¼chten auf der Etikette eines Sirups, dessen organoleptische Eigenschaften weitgehend durch Aromen erzeugt werden, nicht (mehr) als TÃ¤uschung im Sinn von Art. 18 LMG qualifiziert werden, sofern auf der Etikette Ã¼ber die genaue Zusammensetzung Aufschluss gegeben wird. Letzteres ist hier der Fall. Allein der Hinweis "Sirop â Pur Sucre avec arÃ´mes" lÃ¤sst schon ohne nÃ¤heres Lesen des Kleingedruckten auf den Zusatz von Aromen schliessen. Im Kleingedruckten werden sodann folgende Ingredienzien genannt: "Sucre, eau, jus concentrÃ© de fruits (fraise, sureau), arÃ´me, acidifiant: acide citrique, colorant: E 122. Jus de fruits 19% minimum dont 18% de jus de fraise." Der interessierte Konsument kann daher ohne Weiteres erkennen, dass der fragliche Sirup aromatisiert ist und ausserdem von den 19 % Fruchtsaft 18 % Erdbeersaft sind. Eine TÃ¤uschung liegt somit nicht vor. Zudem hat der Beschwerdegegner in keiner Weise dargetan, inwieweit die Aromatisierung â anders als bei anderen Produkten â gesundheitsgefÃ¤hrdend sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die abgebildeten Erdbeeren auf der Etikette des auch in der Schweiz seit lÃ¤ngerem in Verkehr gebrachten GetrÃ¤nks "Sirup D â Fraise/Erdbeer" aufgrund der aktuellen Gesetzeslage nicht mehr als tÃ¤uschend erachtet werden kÃ¶nnen, weshalb die Beschwerde gutzuheissen ist. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 3. September 2009 ist insofern aufzuheben, als der Rekurs abgewiesen wurde. Dispositiv-Ziffern IIâIV des Rekursentscheids sind aufzuheben. Dispositiv-Ziffer I des Einspracheentscheids vom 19. August 2008 ist teilweise, Dispositiv-Ziffer II vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors ZÃ¼rich vom 20. Mai 2008 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ausserdem Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Dies gilt ebenso fÃ¼r das Rekursverfahren, obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin damals noch nicht anwaltlich vertreten war, was aber im Rahmen der Bemessung der EntschÃ¤digungshÃ¶he zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2">Bei Gutheissung eines Rechtsmittels ist zugleich Ã¼ber die Kosten der vorinstanzlichen Verfahren zu entscheiden, sofern diese nicht auf die Staats- bzw. Gerichtskasse genommen wurden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Die Gesundheitsdirektion ging in Bezug auf die Etikettierung des fraglichen Erdbeersirups von einem Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus und auferlegte ihr daher die HÃ¤lfte der Kosten des Rekursverfahrens, mithin noch Fr. 350-. Nachdem aber diesbezÃ¼glich von einem Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist, rechtfertigt es sich, Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids aufzuheben. Da der Beschwerdegegner bei seinem Entscheid von der GÃ¼ltigkeit von Art. 34 LKV ausgehen durfte, sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auferlegten Kosten jedoch nicht neu ihm aufzuerlegen, sondern auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die Kosten des Beschwerdegegners vom 20. Mai 2008 und vom 19. August 2008, welche sich auf Fr. 253.- bzw. Fr. 396.- belaufen und der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt worden waren, setzte die Vorinstanz diese wegen der verfÃ¼gten RÃ¼ckweisung zu weiterer SachverhaltsabklÃ¤rung, was aber nicht weiter Thema dieses Beschwerdeverfahrens bildet, auf insgesamt Fr. 324.50 herab. Dies ist nicht zu korrigieren, war doch zum Zeitpunkt des Erlasses der beiden VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners noch Art. 34 LKV in Kraft, auf welche Bestimmung er sich damals zu Recht berief.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 3. September 2009 wird insofern aufgehoben, als der Rekurs abgewiesen wurde. Dispositiv-Ziffern IIâIV werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer I des Einspracheentscheids vom 19. August 2008 wird teilweise, Dispositiv-Ziffer II vollumfÃ¤nglich aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung des Kantonalen Labors ZÃ¼rich vom 20. Mai 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren auferlegten Kosten werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 400.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>