<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00357</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222912&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00357</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.07.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Einfamilienhaus: grosser Grundabstand versus Näherbaurecht; Einordnung und Gestaltung. Der wohnhygienische Zweck des grossen Grundabstands wird im Fall einer Abstandsunterschreitung mittels Näherbaurechts nicht ausgehebelt, da gemäss § 270 Abs. 3 PBG die Begründung eines Näherbaurechts durch nachbarliche Vereinbarung unter dem Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher Verhältnisse steht. Bei der Wohnhygiene im Zusammenhang mit einem Näherbaurecht sind insbesondere die ausreichende Belichtung, Belüftung und Besonnung von Bedeutung. Die Begründung eines Näherbaurechts zur Unterschreitung des grossen Grundabstands steht somit namentlich unter der Schranke ausreichender Besonnung, worauf der grosse Grundabstand abzielt. Insofern kann ein rechtskonformes Näherbaurecht den Zweck einer den grossen Grundabstand regelnden Vorschrift gar nicht negieren (E.3.1). Gestützt auf § 238 Abs. 1 PBG kann grundsätzlich nicht verlangt werden, Fassaden parallel zu Grundstücksgrenzen oder Strassenverläufen auszurichten, jedenfalls dann, wenn sich - wie vorliegend â die massgebliche bauliche Umgebung in dieser Hinsicht nicht ausgesprochen einheitlich präsentiert (E.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDABSTAND">GRUNDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00357</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft A-Strasse 01<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. August 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen E und F unter Auflagen und Bedingungen resp. Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses mit Nebenbaute, Sammelgarage und Aussenpool inklusive Abbruch des Einfamilienhauses Vers.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der A-Strasse 04 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben B und C sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft </span>A-Strasse 01<span> mit gemeinsamer Eingabe vom 8. September 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 10. Mai 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss um eine Auflage betreffend AbstellplÃ¤tze. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben B und C sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft </span>A-Strasse 01<span> mit gemeinsamer Eingabe vom 13. Juni 2022 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen insoweit die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, als damit der Rekurs abgewiesen wurde, sowie die Verweigerung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht beantragte am 22. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 1. Juli 2022 ersuchte die BaubehÃ¶rde Meilen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Mit Schreiben vom 15. August 2022 schlossen </span>E und F<span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span> auf Beschwerdeabweisung.<span> B und C sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft </span>A-Strasse 01<span> hielten am 12. September 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. </span>E und F<span> verzichteten im Schreiben vom 26. September 2022 auf eine Duplik. Die BaubehÃ¶rde Meilen liess sich nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind unbestrittenermassen zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt gemÃ¤ss der fÃ¼r das vorliegende Baugesuch massgeblichen Bau- und Zonenordnung vom 12. September 1997 (abgelÃ¶st durch die ab 1. Oktober 2021 gÃ¼ltige Bau- und Zonenordnung 2020 vom 17. September 2020) in der Wohnzone W1.4. Westlich stÃ¶sst die Parzelle Kat.-Nr. 05 der BeschwerdefÃ¼hrenden an, nÃ¶rdlich die A-Strasse und Ã¶stlich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06; gegen SÃ¼den fÃ¤llt das BaugrundstÃ¼ck stark ab und wird durch eine StÃ¼tzmauer zur H-Strasse abgegrenzt. </span></p> <p class="Urteilstext">Strittig ist im vorliegenden Verfahren die Platzierung respektive die Ausrichtung des projektierten BaukÃ¶rpers<span> </span>auf dem GrundstÃ¼ck. Der Neubau weicht 0,5° gegenÃ¼ber der Nordausrichtung ab. Dadurch ist der grosse Grundabstand von mindestens 7 m, welcher fÃ¼r die nach der sÃ¼dlichen HÃ¤lfte der Himmelsrichtungen gewandten GebÃ¤udeseiten gilt (vgl. Art. 18 und Art. 19 Abs. 1 BZO), gegen die H-Strasse und gegen die Ã¶stlich angrenzende Parzelle Kat.-Nr. 06 einzuhalten, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf eine NÃ¤herbaurechtsvereinbarung mit der EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 zur Unterschreitung des Grenzabstands Ã¶stlicherseits befugt sind. Gegen das westlich anstossende GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden ist (lediglich) der kleine Grundabstand beachtlich (Art. 19 Abs. 2 BZO). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden missachtet das Bauvorhaben den mit Art. 19 BZO verfolgten Zweck, da die SÃ¼dostfassade mittels NÃ¤herbaurechtsvereinbarung den gesetzlich vorgesehenen grossen Grundabstand unterschreite.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der grosse Grundabstand verfolgt wohnhygienische Ziele und will zwischen den GebÃ¤uden und Grenzen auf jener Seite mehr Raum schaffen, zu der sich die Wohnungen hauptsÃ¤chlich orientieren, und so fÃ¼r eine bessere Belichtung und Besonnung zu sorgen (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00365, E. 3.3; VGr, 6. April 2005, VB.2005.00043, E. 2.2). In diesem Sinn fÃ¼hrte die Vorinstanz zum Zweck von Art. 19 Abs. 1 BZO aus, er bestehe darin, dass aus GrÃ¼nden der Besonnung die beiden nach SÃ¼den orientierten Fassaden einen grossen Grundabstand aufweisen sollen. Dieser Zweck wird im Fall einer Abstandsunterschreitung mittels NÃ¤herbaurechts nicht ausgehebelt (so aber die BeschwerdefÃ¼hrenden), da gemÃ¤ss § 270 Abs. 3 PBG die BegrÃ¼ndung eines NÃ¤herbaurechts durch nachbarliche Vereinbarung unter dem Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse steht. Bei der Wohnhygiene im Zusammenhang mit einem NÃ¤herbaurecht sind insbesondere die ausreichende Belichtung, BelÃ¼ftung und Besonnung von Bedeutung (VGr, 25. Juli 2019, <span>VB.2019.00062, E. 4.4.2). Die BegrÃ¼ndung eines NÃ¤herbaurechts </span>zur Unterschreitung des grossen Grundabstands steht somit namentlich unter der Schranke ausreichender Besonnung, worauf der grosse Grundabstand abzielt. Insofern kann ein rechtskonformes NÃ¤herbaurecht den Zweck einer den grossen Grundabstand regelnden Vorschrift gar nicht negieren. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Ãbrigen das Vorliegen mangelnder wohnhygienischer VerhÃ¤ltnisse nicht behaupten, geht somit fehl.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Schliesslich verkennt die Argumentation, wonach eine kommunale Grenzabstandsregelung mit grossem Grundabstand auch eine <span>bestimmte Ãberbauungsstruktur zur Folge habe</span>, dass mit der in § 270 Abs. 3 PBG vorgesehenen MÃ¶glichkeit, formlose NÃ¤herbaurechte zu stipulieren, die kantonalen und kommunalen GrenzabstÃ¤nde weitgehend der Disposition der privaten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berlassen wurden. <span>Dies hat zur Folge, dass die ordentlichen Ã¶ffentlich-rechtlichen GrenzabstÃ¤nde von der BaubehÃ¶rde nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nnen</span> (vgl. VGr, 1. Oktober 2008<span>, VB.2008.00252, E. 4.3 mit Hinweisen)</span>. Damit scheitert der RÃ¼ckgriff der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine aus dem grossen Grundabstand resultierende vermeintliche <span>Ãberbauungsstruktur. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei sind die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Aus § 238 Abs. 1 PBG lÃ¤sst sich kein Gebot ableiten, die in der Nachbarschaft bestehenden Baumaterialien, Kubaturen, Dachformen und Firstrichtungen zu Ã¼bernehmen. In einem heterogenen Perimeter muss ein Neubauvorhaben keine besondere RÃ¼cksicht auf die bereits vorhandene Bausubstanz nehmen. Respektiert ein GebÃ¤ude die Grenz- und Abstandsvorschriften, bildet § 238 Abs. 1 PBG in aller Regel keine Grundlage, um die Bauherrschaft mit Blick auf die </span>Platzierung des BaukÃ¶rpers<span> zu einer darÃ¼ber hinausgehenden RÃ¼cksichtnahme auf die Nachbarinteressen zu verpflichten, sofern jedenfalls der GrÃ¶ssenunterschied zum nachbarlichen GebÃ¤ude vertrÃ¤glich bleibt (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00667, E. 4.2; 29. Januar 2015, VB.2014.00511, E. 2.3.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 816). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2).</span><span> Eine Bauverweigerung setzt das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in einen stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte aus, dass gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1 PBG grundsÃ¤tzlich nicht verlangt werden kÃ¶nne, Fassaden parallel zu GrundstÃ¼cksgrenzen oder StrassenverlÃ¤ufen auszurichten, jedenfalls dann, wenn sich die massgebliche bauliche Umgebung in dieser Hinsicht nicht ausgesprochen einheitlich prÃ¤sentiere. Letzteres sei vorliegend nicht der Fall: In der unmittelbaren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks fÃ¤nden sich zahlreiche GebÃ¤ude, deren Fassaden nicht parallel zu den GrundstÃ¼cks- oder Strassengrenzen verlaufen wÃ¼rden (etwa auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 06, 07, 08, 09, 010), wobei sich nur schon deswegen, weil die A-Strasse nicht geradlinig verlÃ¤uft, kein einheitliches Bild zeige. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass sich in Bezug auf die Orientierung der Bauten zur Strasse hin ein heterogener Anblick erÃ¶ffnet. Insofern bietet § 238 Abs. 1 PBG keine Grundlage, um eine Platzierung der strittigen Baute im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrenden zu erwirken, auch wenn deren Setzung im Terrain kein reales Vorbild haben mag. </p> <p class="Erwgung2">Die BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie, dies aufnehmend und ausdrÃ¼cklich beipflichtend, das Baurekursgericht fÃ¼hrten im Weiteren aus, dass der projektierte BaukÃ¶rper die gleiche Ausrichtung aufweise wie das Ã¶stlich benachbarte GebÃ¤ude A-Strasse 011 sowie die auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der A-Strasse situierten GebÃ¤ude A-Strasse 012 und 013 und insofern diese vier Bauten eine "Ausrichtungsgruppe" bilden wÃ¼rden. Den drei genannten Adressen attestieren die BeschwerdefÃ¼hrenden einen lesbaren Bezug zur leicht geschwungenen A-Strasse. Wenn sie diesen dem projektierten BaukÃ¶rper demgegenÃ¼ber absprechen, verkennen sie, dass die A-Strasse von der H-Strasse herkommend nach geradem Verlauf ab HÃ¶he des BaugrundstÃ¼cks zunÃ¤chst einen ganz leichten und darauf, in der Mitte des Strassenanstosses des BaugrundstÃ¼cks, einen leichten Knick aufweist, wodurch der projektierte BaukÃ¶rper durchaus Bezug nimmt, zumindest zum Verlauf der A-Strasse bis zur Mitte des BaugrundstÃ¼cks. Schliesslich fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich unsubstanziiert aus, dass das vorhandene NÃ¤herbaurecht eine unbefriedigende Einordnung der Baute zur Folge habe, weswegen darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2">Damit durfte die Vorinstanz, die sich zudem auf im Rahmen eines Augenscheins gewonnene EindrÃ¼cke stÃ¼tzen konnte, ohne Rechtsverletzung zum Schluss gelangen, dass dem strittigen Projekt die von § 238 Abs. 1 PBG geforderte befriedigende Einordnung und Gestaltung nicht abgesprochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden erwiesen sich zusammenfassend als unbegrÃ¼ndet, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu gleichen Teilen und solidarisch zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. Der BaubehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich</span>, § 17 N. 47 ff. und 50 ff. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>