<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.1996.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105882&amp;W10_KEY=13013579&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.1996.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gleichstellungsklage der Ergotherapierenden Formelles: Zuständigkeit des VGr nach §§79, 80a-c VRG und GlG (E. 1a). Beschwerdelegitimation von Berufsverbänden (E. 1b+c). Feststellungsinteresse der Individualklägerinnen (E. 1d). Streitgegestand (E. 1e). Materielles: Tragweite des Diskriminierungsverbots (E. 2). Kognition des VGr (E. 3). Darstellung der Arbeitsbewertungsmethode (E. 4). Glaubhaftmachen der Diskriminierung (E. 5). Das vom Beklagten gewählte Verfahren zur Arbeitsbewertung an sich (VFA) erweist sich nicht als diskriminierend (E. 6+7). Das zum Vergleich des Tätigkeitsbereichs der Klägerinnen mit den Polizeisoldaten erstellte Gutachten erweist sich als wissenschaftlich und geeignet um gestützt auf die übrigen Akten die umstrittene Arbeitsbewertung der beiden Berufskategorien zu vergleichen (E. 8). Die diskriminierende Anwendung des Arbeitsbewertungsverfahrens wurde glaubhaft gemacht und der Beklagte vermag keine sachlichen Gründe darzutun, die eine geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen würden. Die Einreihung der Ergotherapierenden ins Besoldungssystem erfolgte in diskriminierender Weise (E. 9+10). Die Leistungsklagen sind mangels genügender Belege einstweilen sistiert (E. 11). Die weiteren Privilegien sowie die 'Laufbahnbeförderung' der Polizeibeamten stellen eine Ausnahme im kt. Lohngefüge dar und erweisen sich nicht als geschlechtsdiskriminierend (E. 12). Eine indirekte Diskriminierung durch das damalige Überführungsmodell ist nicht glaubhaft gemacht (E. 13). Da die Besoldungserhöhung ausschliesslich die noch bestehende Diskriminierung auszugleichen hat, kann diese heute nicht der damaligen Überführungsregelung unterworfen werden (E. 15). Teilweise Gutheissung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGOTHERAPEUT/-IN">ERGOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG">GLEICHBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG">ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 lit. II ABV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. I c GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. I GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 lit. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Am 1. Juli 1996 reichte der ErgotherapeutInnen-Verband Schweiz, Sektion ZÃ¼­rich sowie der Schweizerische Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) beim Verwaltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den fol­genden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der Ergotherapeutinnen im Ein-</span></p> <p class="Einzug1"><span> reihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung der Ergotherapeutinnen von der alten in die neue Besoldung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gleichentags reichten neun Ergotherapeutinnen Klage mit folgenden AntrÃ¤gen ein:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der KlÃ¤gerinnen im Einreihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 fol­gende Lohnguthaben (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) zu be­zahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>26'709.50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42'262.10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 3:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>53'439.35</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 4:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13'661.55</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 5:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21'304.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 6:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>41'244.55</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 7:</span></p> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 8: </span></p> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 9:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>28'084.80</span></p> <p class="Einzug1"><span>55'708.20</span></p> <p class="Einzug1"><span>156'572.15</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besol­dungsverordnung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG ver­stÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4.<span> </span></span><span>Eventualiter: </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die ÃberfÃ¼hrung sei neu vorzunehmen und es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1.7.1991 bis zum 30.6.1996 die folgenden BetrÃ¤ge nachzuzahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>- KlÃ¤gerin 6: Fr. 19'615.10</span></p> <p class="Einzug1"><span>- KlÃ¤gerin 8: Fr. 20'754.80</span></p> <p class="Einzug1"><span>- KlÃ¤gerin 9: Fr. 53'536.20</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragten die Klagenden die Edition der Unterla­gen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung im Zusammenhang mit der Strukturellen Besol­dungsrevision.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. FÃ¼r den beklagten Kanton ZÃ¼rich beantragte die Direktion der Finanzen nach zweimaliger Fristerstreckung mit Klageantwort vom 31. Januar 1997 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Klagen, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Klagenden. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie eventualiter, die Leistungsklagen bis zum Entscheid Ã¼ber die Feststellungsklagen einstweilen zu sistieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 1997 wurden die Klageverfahren vereinigt, und es wurde Frist fÃ¼r die Erstattung der Replik angesetzt. Diese ging nach dreimaliger Frister­streckung am 8. September 1997 beim Gericht ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Die Duplik ging nach zweimaliger Fristerstreckung am 31. MÃ¤rz 1998 beim Ge­richt ein. Die Parteien hielten in Replik und Duplik an ihren ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤­gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>V. Am 10. Juni 1998 beschloss das Gericht das Einholen eines Gutachtens Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der Arbeitswerte der Funktionen "Ergotherapeut/in" und "Polizeibeamte/r" und nahm als Expertin Professorin Gudela Grote vom Institut fÃ¼r Arbeitspsychologie der ETH ZÃ¼rich in Aussicht. WÃ¤hrend der Beklagte auf eine Stellungnahme verzichtete, ging eine solche seitens der Klagenden innert erstreckter Frist am 21. Juli 1998 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VI. Mit Beschluss vom 23. September 1998 wurde Gudela Grote als Gutachterin bestellt. Aus einem anderen damals beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Gleichstellungs­prozess (PK.1998.00012 betr. Besoldung der Handarbeits- und HaushaltungslehrkrÃ¤fte) wurden in Kopie das Handbuch der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) und Wertungs­hilfen sowie die Beilagen zum Schlussbericht zu Teilprojekt 21 vom 18. Mai 1989 beige­zogen. Der Beklagte wurde ausserdem zur Edition diverser Unterlagen aufgefordert. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 19. Oktober 1998 hielt der Beklagte daran fest, dass sich bereits sÃ¤mtliche relevanten Unterlagen bei den Akten befÃ¤nden, weshalb auf die Einreichung wei­terer Belege verzichtet werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VII. Mit Schreiben vom 22. Oktober 1998 erfolgte die Instruktion beziehungsweise Fragestellung an die Gutachterin.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 29./30. Oktober 1998 stellten die klagenden Parteien den Antrag, die Fragen an die Expertin anders zu formulieren, nÃ¤mlich in dem Sinn, dass die Expertin bei ihrer Beur­teilung der Arbeitswerte nicht an die vom Kanton angewandte Methode der Vereinfachten Funktionsanalyse zu binden sei. Mit Beschluss vom 18. November 1998 wurde dieser An­trag abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 18. Januar 1999 unterbreitete die Gutachterin dem Gericht telefonisch verschie­dene Varianten bezÃ¼glich der Erstellung der Expertise. Es wurde vereinbart, dass eine schriftliche Offerte mit Kostenvoranschlag erfolgen wÃ¼rde. Das Gutachten wurde per Herbst 1999 in Aussicht gestellt. Die Offerte wurde am 4. Februar 1999 unterbreitet. Am 11. Februar 1999 wurde der Gutachterin telefonisch mitgeteilt, welche Variante vom Ge­richt bevorzugt werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 23. September 1999 teilte die Gutachterin dem Gericht mit, dass die Fertigstellung des Gutachtens per Ende Oktober 1999 nicht mÃ¶glich sei, da sie bisher keinen Zugang zur Kantonspolizei gehabt habe. Das Gutachten wurde auf Ende Jahr in Aussicht gestellt. Am 1. November 1999 wurde der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicher­heit des Kantons ZÃ¼rich seitens des Gerichts mitgeteilt, welche AbklÃ¤rungen die Gutachte­rin zwecks Erstellung der Expertise bei der Kantonspolizei noch zu treffen habe. Mit Schreiben vom 15. November 1999 wurde der Gutachterin von der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit unter anderem mitgeteilt, an wen sie sich fÃ¼r ihre weiteren AbklÃ¤rungen wenden kÃ¶nne. Am 27. Januar 2000 erfolgte eine Nachfrage bei der Expertin, wann das Gutachten erstellt sei. Diese stellte die Expertise per MÃ¤rz 2000 in Aussicht. Das Gutach­ten ging sodann am 31. MÃ¤rz 2000 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VIII. Am 5. April 2000 forderte das Gericht die Gutachterin zur RÃ¼cksendung der Akten auf, worauf den Parteien am 12. April 2000 Frist zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt werden konnte. Nach Fristerstreckungsgesuchen der Parteien wurde mit PrÃ¤sidi­alverfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 die Frist zur Stellungnahme zum Gutachten letztmals bis zum 15. Juni 2000 erstreckt. Gleichzeitig wurden die AntrÃ¤ge der klagenden Parteien auf AktenergÃ¤nzung und spÃ¤terer neuer Fristansetzung einstweilen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 31. Mai 2000 fand eine Besprechung zwischen der Gutachterin und ihrem Mit­arbeiter sowie den Mitgliedern des Gerichts betreffend ErlÃ¤uterung des Gutachtens statt. Am 15. bzw. 16. Juni 2000 gingen die Stellungnahmen der Parteien zum Gutachten ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IX. Mit Schreiben vom 22. Juni 2000 ersuchte das Gericht die Expertin, das Gut­achten in einigen Punkten zu erlÃ¤utern. Die ErlÃ¤uterungen wurden am 28. Juli 2000 ver­fasst, worauf die Parteien erneut Frist zur Stellungnahme erhielten. Die Stellungnahme des Beklagten ging am 8. September 2000 beim Gericht ein, jene der Klagenden am 19. Sep­tember 2000. Mit Bezug auf die Leistungsklagen wird beantragt, den klagenden Ergothera­peutinnen rÃ¼ckwirkend mindestens die der Besoldungsklasse 16 entsprechenden Lohndiffe­renzen nachzuzahlen. Ausserdem stellen sie mit Bezug auf die Leistungsklagen den An­trag, dass das Gericht den KlÃ¤gerinnen Frist ansetze zu deren Bezifferung, sobald Ã¼ber die ihnen zustehende Lohnklasse entschieden sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) BezÃ¼glich der Gleichberechtigung von Mann und Frau enthÃ¤lt Art. 8 Abs. 3 der mittlerweile in Kraft getretenen neuen Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV) inhaltlich dieselbe Bestimmung wie Art. 4 Abs. 2 der alten Bundesverfassung (aBV) in der Fassung vom 14. Juni 1991 (BGE 126 II 217 E. 4a). Ebenfalls nach der Klageerhebung ist am 1. Januar 1998 die am 8. Juni 1997 revi­dierte Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Kraft getreten. Schon nach der alten Fassung dieses Gesetzes war das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der sich auf Art. 4 Abs. 2 aBV stÃ¼tzenden Besoldungsklagen gemÃ¤ss § 82 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (vgl. ZBl 85/1984 S. 162; BGE 117 Ia 262 E. 3a und 270 E. 2b je mit Hinweisen). An dieser ZustÃ¤ndigkeit hat sich mit der Verfassungs- und Geset­zesrevision nichts geÃ¤ndert. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den neuen Vorschriften des VRG, das heisst hier im Wesentlichen nach den §§ 79 und 80a bis c VRG Ã¼ber die personalrechtliche Klage (Art. XV Abs. 3 des Ãnderungsgesetzes vom 8. Juni 1997), sofern nicht ohnehin die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstellungsgesetz, GlG) vorgehen (BGE 124 II 409 E. 1d/ii).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Organisationen, die nach ihren Statuten die Gleichstellung von Frau und Mann fÃ¶rdern oder die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wahren und seit mindestens zwei Jahren bestehen, kÃ¶nnen in eigenem Namen feststellen lassen, dass eine Diskriminierung vorliegt, wenn der Ausgang des Verfahrens sich voraussichtlich auf eine grÃ¶ssere Zahl von ArbeitsverhÃ¤ltnissen auswirken wird (Art. 7 Abs. 1 GlG). Diese Voraus­setzungen sind vorliegend in Bezug auf die klagenden BerufsverbÃ¤nde unbestrittenermas­sen erfÃ¼llt, weshalb sie klagelegitimiert sind (vgl. act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG mÃ¼ssen Organisationen den betroffenen Arbeit­gebern Gelegenheit zur Stellungnahme geben, bevor sie eine Schlichtungsstelle anrufen oder eine Klage einreichen. Der VPOD hat vorliegend mit Schreiben vom 2. Juni 1995 an die Finanzdirektion unter anderem geltend gemacht, die Einreihung der Ergotherapieren­den sei in diskriminierender Weise erfolgt, welche Auffassung vom Beklagten mit Schrei­ben vom 28. Juli 1995 abschlÃ¤gig beurteilt wurde. Somit sind die Voraussetzungen offen­sichtlich erfÃ¼llt, um auf die Klage des VPOD einzutreten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Schweizerische ErgotherapeutInnen-Verband ist vor der Klageeinleitung nicht an den Kanton ZÃ¼rich gelangt. Seine Klage stimmt indes Ã¼berein mit der bereits hÃ¤ngigen Klage des VPOD, zu welcher die abschlÃ¤gige Antwort des Kantons vorlag. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es Ã¼berspitzter Formalismus, die Klage des ErgotherapeutInnen-Ver­bands unter Hinweis auf Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG nicht Anhand zu nehmen. Auch der Be­klagte ist Ã¼berdies der Auffassung, dass der Entgegennahme der Klage unter diesem As­pekt nichts entgegen stehe; er habe seinen Standpunkt genÃ¼gend aufgezeigt. Auf die Klage des ErgotherapeutInnen-Verbands ist somit ebenfalls einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Einzutreten ist schliesslich auf die Feststellungsklagen der einzelnen Ergothera­pierenden (Art. 5 Abs. 1 lit. c GlG). Nur soweit diese nicht mehr in den Diensten des Be­klagten stehen, fehlt es mit Bezug auf die heutigen VerhÃ¤ltnisse an der in der genannten Bestimmung vorausgesetzten stÃ¶renden Auswirkung. Mit Bezug auf den Zeitraum der An­stellung ist ein Feststellungsinteresse aber grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die VerbandsklÃ¤ger wollen festgestellt haben, dass die "Einreihung der Ergothe­rapeutinnen" im Einreihungsplan diskriminierend sei, was ungenau ist, da der Einreihungs­plan den Begriff der Ergotherapeutin fÃ¼r sich allein gar nicht verwendet; vielmehr gibt es Funktionsketten fÃ¼r die "Therapieassistentin" (Klassen 10 - 11), fÃ¼r die "Therapeutin" (Klasse 12), die "Therapeutin mbA" (Therapeutin mit besonderen Aufgaben; Klas­sen 13 -15) und die "Leitende Therapeutin" (Klassen 16 - 18). Die gebotene KlÃ¤rung ergibt sich indessen aus den AntrÃ¤gen der IndividualklÃ¤gerinnen. Die IndividualklÃ¤gerinnen wollen neben den Leistungsklagen ebenfalls festgestellt haben, ihre jeweiligen Einreihungen ver­stiessen gegen das Diskriminierungsverbot. Diese KlÃ¤gerinnen sind teils als Therapeutin­nen, teils als Therapeutinnen mbA und teils als leitende Therapeutinnen eingereiht, sodass von den Feststellungsbegehren die Funktionsketten "Therapeutin" (Klasse 12), "Therapeu­tin mbA" (Klassen 13 - 15) und "Leitende Therapeutin" (Klassen 16 - 18) betroffen sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BV sind Mann und Frau gleichberechtigt. Nach Satz 3 der Bestimmung haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwer­tige Arbeit. Wer demnach gleichwertige Arbeit wie ein Arbeitnehmer des anderen Ge­schlechts verrichtet, kann verlangen, gleich entlÃ¶hnt zu werden wie dieser. Dabei handelt es sich um einen im Ã¶ffentlich- wie im privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis direkt durchsetzbaren individualrechtlichen Anspruch, der eigentlich keiner Konkretisierung durch den Gesetzgeber bedarf (BGE 124 II 409 E. 1d/hh-ii; 118 Ia 35 E. 2b; 117 Ia 262 E. 2c mit Hinweisen). Auf bundesrechtlicher Ebene erfolgte die Konkretisierung mit dem Gleichstellungsgesetz, welches vorliegend uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung gelangt, wur­den doch die Klagen nach dessen Inkrafttreten anhÃ¤ngig gemacht (vgl. BGE 125 I 71 E. 1a; 124 II 409 E. 1d/ii). Wie die von den Klagenden eingereichten Unterlagen und Statistiken aufzeigen, handelt es sich zudem beim Beruf der "Ergotherapeutin" bzw. des "Ergothera­peuten" um einen sogenannten "typischen Frauenberuf". Dies wird vom Beklagten nicht in Abrede gestellt und entspricht ferner der Erfahrung in anderen Kantonen (vgl. BGE 125 II 385 E. 3b; 124 II 529 E. 5f-h, vgl. ferner act. --). Da die typischen Frauenberufe meist we­niger Prestige einbringen und schlechter entlÃ¶hnt sind als typische MÃ¤nnerberufe, hat die Rechtsprechung den Vertretern und Vertreterinnen dieser typischen Frauenberufe einen umfassenden Vergleich ihres Lohnes mit demjenigen gleichwertiger MÃ¤nnerberufe ohne weiteres zuerkannt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hat sowohl die direkte (explizite Ungleichbehandlung) als auch die indirekte (formale Gleichbehandlung, aber ungleiche Betroffenheit aufgrund des Geschlechts) Diskriminierung zu gelten (Art. 3 Abs. 1 GlG; BGE 126 II 217 E. 4b; 125 I 71 E. 2a.; 125 II 385 E. 3a; 125 II 530 E. 2a; 125 II 541 E. 2a; 124 II 409 E. 7; 124 II 436 E. 6a; 124 II 529 E. 3a; BGE 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen; Alexandre Berenstein, Der Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit, in ZBJV 120/1984, S. 508; Schlussbericht der vom EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeide­partement eingesetzten Arbeitsgruppe Lohngleichheit fÃ¼r Mann und Frau, Bern 1988, [Schlussbericht], S. 9). Unterschiede in der EntlÃ¶hnung von Mann und Frau verletzen das Verfassungsrecht auf gleichen Lohn dann nicht, wenn sie auf objektiven GrÃ¼nden wie Al­ter, Dienstalter, familiÃ¤re Belastungen, Erfahrung, Qualifikationsgrad, Risiken, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit oder Aufgabenbereich beruhen. Untersagt sind demge­genÃ¼ber Lohnunterschiede, die auf geschlechtsspezifische UmstÃ¤nde wie geringere KÃ¶r­perkraft, generell hÃ¶here Absenzen, frÃ¼heres Pensionierungsalter und zugunsten der weib­lichen Arbeitnehmer geltende Schutzvorschriften abstellen, da diese sich nicht auf die Ar­beit selbst beziehen (BGE 125 I 71 E. 2c/bb; 124 II 409 E. 8a und E. 9c; 124 II 436 E. 7a; 121 I 49 E. 4c; 118 Ia 35 E. 2c; 117 Ia 270 E. 2b; 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der in Art. 8 Abs. 3 BV enthaltene Begriff "gleichwertige Arbeit" lÃ¤sst sodann nicht nur einen Lohnvergleich fÃ¼r gleiche oder Ã¤hnliche Arbeiten, sondern auch einen sol­chen fÃ¼r Arbeiten verschiedenartiger Natur zu. Anders liesse sich etwa eine der EntlÃ¶hnung typischer Frauenberufe innewohnende versteckte Diskriminierung nicht aufdecken (BGE 125 I 71 E. 2b, c/aa-bb; 125 II 530 E. 2b; 124 II 409 E. 9a-b; 124 II 436 E. 6b und 7a; 117 Ia 270 E. 2b mit Hinweisen). Die Frage, ob Arbeiten gleichwertig sind, ist schwer zu be­antworten und zwingt den Richter praktisch, die betreffenden TÃ¤tigkeiten einer Arbeits­platzbewertung zu unterziehen. Beruht der zu Ã¼berprÃ¼fende Lohn auf einer vorausgegange­nen analytischen Arbeitsbewertung, so sind anhand dieses Hilfsmittels allfÃ¤llige Diskrimi­nierungsquellen aufzudecken und die Gleichwertigkeit von Arbeiten festzustellen (vgl. VGr, 24. August 1990, VK.87.0021, in RB 1990 Nr. 26; Schlussbericht, a.a.O., S. 39). An­hand der Unterlagen der Arbeitsplatzbewertung ist zu untersuchen, ob und welche Fehler wÃ¤hrend der verschiedenen Stufen des Bewertungsverfahrens gemacht wurden und wie sich diese auf die Klassierung der Frauen auswirken konnten (BGE 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Dem Verwaltungsgericht steht neben der ÃberprÃ¼fung der Sachverhaltsfest­stellungen (§ 51 VRG) gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG die Rechtskontrolle, nicht jedoch die Er­messensÃ¼berprÃ¼fung zu; eine ausnahmsweise Befugnis zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung (§ 50 Abs. 3 VRG) lÃ¤sst sich aus dem Gleichstellungsgesetz nicht herleiten (BGE 125 II 385 E. 5d).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Bewertung und Einstufung einer bestimmten TÃ¤tigkeit oder Funktion ist we­der eine reine Sach- noch Rechts- noch Ermessensfrage, sondern enthÃ¤lt Elemente von al­len dreien (BGE 125 II 385 E. 5b). Allerdings handelt es sich dabei nicht um Ermessens­fragen im engeren Sinn. Das wÃ¼rde nur dann zutreffen, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde be­fugt wÃ¤re, als gleichwertig beurteilte TÃ¤tigkeiten in einem bestimmten (Ermessens-) Rah­men einer hÃ¶heren oder tieferen Klasse zuzuweisen. Steht die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Frage, wird jedoch durch Art. 8 Abs. 3 Satz 2 BV gerade dies untersagt; fÃ¼r gleichwertige Arbeit besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Hingegen trifft es zu, dass der unbestimmte Rechtsbegriff der Gleichwertigkeit (von ArbeitstÃ¤tigkeiten) Beurteilungs­spielrÃ¤ume schafft, die in erster Linie die politischen BehÃ¶rden auszufÃ¼llen haben. Auch wenn Bewertungsfragen, wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat (BGE 125 II 385 E. 5c, 118 Ia 35 E. 3b), vom Gericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfragen darstellen, hat es sich deshalb bei der NachprÃ¼fung der von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommenen Be­wertungen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Das gilt in besonderem Masse, wenn die Verwal­tungsbehÃ¶rde im BemÃ¼hen um ein nach den herrschenden gesellschaftlichen Auffassungen "gerechtes" Lohnsystem eine Arbeitsbewertung nach einem anerkannten Verfahren durch­gefÃ¼hrt hat, welches durch den mÃ¶glichst weitgehenden Einbezug der Betroffenen und ih­rer VerbÃ¤nde einen hohen Grad von Akzeptanz erreicht hat. Das Gericht besitzt nicht das von den Projektgremien im Lauf des Verfahrens erworbene und durch ExpertentÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzte WÃ¼rdigungsvermÃ¶gen und kann es sich auch mit Hilfe eines oder einer Sach­verstÃ¤ndigen im Nachhinein und ausserhalb des konkreten Bewertungsprozesses nicht an­eignen. Das Gericht, das ohnehin nicht die absolute Richtigkeit der Einstufungen, sondern unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots unzulÃ¤ssige Unterscheidungen festzustellen hat, hÃ¤lt sich deshalb zurÃ¼ck bei der ÃberprÃ¼fung von Stelleneinreihungen, die aufgrund eines arbeitswissenschaftlich einwandfrei und korrekt durchgefÃ¼hrten Bewer­tungsverfahrens zustande gekommen sind. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung, ob die Verwaltung sich an die fÃ¼r das Bewertungsverfahren aufgestellten Regeln gehalten hat, ob alle massgeblichen UmstÃ¤nde ermittelt und berÃ¼cksichtigt worden sind, ob die Wertun­gen nach nachvollziehbaren Kriterien und mit gleichen MassstÃ¤ben vorgenommen worden sind und ob Abweichungen gegenÃ¼ber den Einreihungen, wie sie sich aufgrund der im analytischen Bewertungsverfahren erzielten Arbeitswertpunkte ergeben, sachlich gerecht­fertigt und durch die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Projektgremien hinreichend begrÃ¼ndet worden sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Die Klagenden leiten die behauptete Lohndiskriminierung im Wesentlichen aus dem Vergleich mit der EntlÃ¶hnung der Polizisten ab. WÃ¤hrend die sich zum Polizeibe­ruf Ausbildenden in die Lohnklasse 13 der Beamtenverordnung, die Polizeisoldaten und <br/> -soldatinnen und die Gefreiten in die Klasse 14, die KorporÃ¤le bzw. Korporalinnen in die Klasse 15 und die Wachtmeister und Wachtmeisterinnen in die Klasse 16 eingereiht wor­den seien, seien die Ergotherapeutinnen im Rahmen der 1987-91 durchgefÃ¼hrten Struktu­rellen Besoldungsrevision (SBR) lediglich ab Klasse 12 eingereiht worden. Richtig wÃ¤re aber, die Ergotherapeutinnen ab Besoldungsklasse 15 einzureihen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Diese Einreihungen in die verschiedenen Kategorien erfolgten aufgrund einer mit Hilfe der "Vereinfachten Funktionsanalyse" (VFA) vorgenommenen Bewertung aller Ar­beitsfunktionen, ausgehend von sogenannten "SchlÃ¼sselstellen" (SST), "teilanalytischen Stellen" (TAS) und "Zuweisungsstellen". Dabei wurden die folgenden sechs Kriterien (K) einer Arbeitsfunktion aufgrund einer 10-er Skala von 0,5 bis 5 Stufen innerhalb der folgen­den maximalen Arbeitswertepunktezahl (AWP; Gewichte) bewertet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Ausbildung und Erfahrung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Geistige Anforderungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Verantwortung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Psychische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Physische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Beanspruchung der Sinnesorgane / spezielle Arbeitsbe­dingungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gewichtung und Stufenwertverlauf sehen im Einzelnen folgendermassen aus:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>9,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>54,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>182,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>224,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>147,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>270,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>253,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>177,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ab einem Total von 270 Punkten erfolgte die Einreihung in die Besoldungs­klas­se 12, ab einem Total von 296 Punkten in die Besoldungsklasse 13, ab 323 Punkten in die Lohnklasse 14 und ab 351 Punkten in die Klasse 15. Dabei konnte jedoch eine SchlÃ¼ssel­stelle innerhalb eines Arbeitswertbereichs um die Klassengrenze herum aus Querver­gleichs­­Ã¼berlegungen der unteren oder oberen Klasse zugewiesen (Streubereichsentscheid) oder auch eine solche ausserhalb des Streubereichs aus den gleichen GrÃ¼nden um eine Klas­se nach oben oder unten verschoben werden (+/-1 Klasse-Entscheid) (vgl. zum Ganzen die Weisung des Regierungsrates zur Strukturellen Besoldungsrevision vom 28. MÃ¤rz 1990, act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) FÃ¼r die Einreihung der Grundfunktion des Ergotherapieberufs in Lohnklasse 12 geht der Beklagte von folgenden Arbeitswertpunkten aus (vgl. Klageantwort S. 33-41):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>274,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) FÃ¼r die Kantonspolizei wurde das "Teilprojekt 32" erstellt mit dem Ziel, die auf­grund einer schon frÃ¼her ergangenen analytischen Arbeitsplatzbewertung nach dem System des Betriebswissenschaftlichen Instituts der ETH ZÃ¼rich erfolgte Zuordnung aller Funktio­nen zu den Dienstgraden vom Polizeisoldaten bis zum Adjudanten in den neuen Einrei­hungsplan des Kantons Ã¼berzufÃ¼hren. Dabei geht der Beklagte zur Einreihung der Grund­funktion in Lohnklasse 14 von folgenden AWP aus (Klageantwort S. 43-49):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>326,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Aufgrund der klÃ¤gerischen Vorbringen ist zu beurteilen, ob die vom Beklagten fÃ¼r die Arbeitsbewertung verwendete Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) als solche dis­kriminierend ist, ob bei ihrer konkreten Anwendung diskriminierende Unterscheidungen vorgenommen wurden und schliesslich ob die Umsetzung der Besoldungsrevision (Ãber­fÃ¼hrung des alten in das neue Besoldungssystem) oder (in Bezug auf die Leistungsklagen) die spÃ¤tere Anwendung (BefÃ¶rderungspraxis) in diskriminierender Weise erfolgt sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 6 GlG bezÃ¼glich der Aufgabenteilung, Ge­staltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung eine Diskriminierung vermutet wird, wenn diese von der betroffenen Partei glaubhaft gemacht wird. Diese Beweislasterleichterung auferlegt als Folge einer glaubhaf­ten Lohndiskriminierung den Gegenbeweis der beklagten Partei (Kathrin Klett, Das Gleichstellungsgesetz, ZBl 98/1997, 61 f.; Botschaft des Bundesrates, BBl 1993 I 1300 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Glaubhaftmachen heisst, dass das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestell­ten tatsÃ¤chlichen Behauptungen Ã¼berzeugt zu werden braucht, sondern dass es genÃ¼gt, ihm aufgrund objektiver Anhaltspunkte den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Frage stehenden Tatsachen zu vermitteln, ohne dass es dabei die MÃ¶g­lichkeit ausschliessen muss, dass die VerhÃ¤ltnisse sich anders gestalten kÃ¶nnten (Bot­schaft, S. 1301 mit Hinweis auf BGE 104 Ia 408 E. 4). Ist also eine Tatsache glaubhaft zu machen, so darf das Gericht weder blosse Behauptungen genÃ¼gen lassen noch einen strin­genten Beweis verlangen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c). Mithin ist Glaubhaftmachen auf der einen Seite weniger, als wenn Beweis gefÃ¼hrt werden mÃ¼sste. Auf der anderen Seite ist es aber auch mehr als eine blosse Darlegung der Tatsachen. Das Gericht hat dabei in werten­der AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼ber stehenden Interessen die behaupteten Tatsachen auf ihre Wahrscheinlichkeit hin zu prÃ¼fen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c; ferner Oscar Vogel, Grund­riss des Zivilprozessrechts, 6. A., Bern 1999, 10. Kap. N. 25 f.; Max Guldener, Schweizeri­sches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 323 Anm. 27). Bei genauer Betrachtung bezieht sich der Begriff des Glaubhaftmachens auf zwei Gesichtspunkte: Einerseits auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens der anspruchsbegrÃ¼ndenden Tatsachen (Tatfrage), an­dererseits darauf, ob aus diesen Tatsachen sich der gestellte Anspruch ergibt (Rechtsfrage) (Sabine Steiger-Sackmann, Der Beweis in Gleichstellungsprozessen, in: Ivo Schwander/ RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Das Bundesgesetz Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann, St. Gallen 1996, S. 118 f.). Entsprechend hat das Bundesgericht die Tatsache, dass eine bestimmte Massnahme, die sich fÃ¼r die Betroffenen negativ auswirke, einseitig zum Nach­teil eines geschlechtsspezifischen Berufs getroffen worden sei oder sich so auswirke, als gewichtiges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Diskriminierung gewertet (BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. a) Die Klagenden machen geltend, die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche leide an MÃ¤ngeln, welche als geschlechtsdiskriminierend zu werten seien. Sie stÃ¼tzen ihre Auffassung auf ein Gutachten des Arbeitspsychologen Katz vom 24. Februar 1993 (act. --). Die Merkmalsauswahl<b> </b>sei ungenÃ¼gend. So kÃ¶nne die VFA nicht alle TÃ¤tigkeitsmerkmale differenziert genug erfassen. Beispielsweise werde im Pflegeberuf der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Menschen zu wenig gewichtet. Auch fehle es am Merkmal "zwischenmenschliche Beziehungen". Im Rahmen der Merkmalsge­wichtung, welche bei der VFA angewendet werde, seien die ohnehin stark zusammenhÃ¤n­genden Kri­terien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" je sehr hoch gewichtet wor­den, wÃ¤h­rend die Ã¼brigen Kriterien je 50 bzw. 60 Punkte erhalten hÃ¤tten. Bei den ersteren Kriterien handle es sich um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale, wÃ¤hrend die frauenbegÃ¼nsti­genden Merkmale entweder viel weniger stark gewichtet wÃ¼rden (wie z.B. Kriterium 4, "Psychi­sche Anforderungen") oder vÃ¶llig fehlten (z.B. "Zwischenmenschliche Beziehun­gen"). Das Verfahren der VFA sei zudem wenig transparent, fehle es doch an Angaben Ã¼ber die Relia­bilitÃ¤t und ValiditÃ¤t (ZuverlÃ¤ssigkeit und GÃ¼ltigkeit) und kÃ¶nne auch nicht nachvollzogen werden, ob ein sogenannter Halo-Effekt vorliege, welcher dadurch zustande komme, dass die einzelnen Merkmale als Ã¤hnlicher beurteilt wÃ¼rden als sie effektiv seien. Zudem seien Beurteilungsfehler dadurch mÃ¶glich, dass Frauen ihre eigenen TÃ¤tigkeiten und die Anfor­derungen sowie die als weiblich geltenden FÃ¤higkeiten tendenziell zu gering bewerten wÃ¼rden, wÃ¤hrend MÃ¤nner dazu tendieren wÃ¼rden, sich entsprechend hÃ¶her einzu­stufen. Auch hÃ¤tten politische und finanzielle Kriterien bei der Gewichtung der Merkmale eine entscheidende Rolle gespielt, wÃ¤hrend die Frage nach dem eigentlichen Wert der zu beur­teilenden Arbeiten in den Hintergrund geraten sei. Weiter rÃ¼gen die Klagenden die perso­nelle Zusammensetzung der Bewertungskommission sowie andere Rahmenbedingun­gen der DurchfÃ¼hrung. Der VFA-Fachausschuss habe aus fÃ¼nf MÃ¤nnern und einer Frau bestan­den. Zudem habe auch in der Bewertungsgruppe fÃ¼r den Funktionsbereich 4, unter welchen die Pflegeberufe fallen, der MÃ¤nneranteil Ã¼berwogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit anderen Lohngleichheitskla­gen ausgefÃ¼hrt, dass weder die Auswahl noch die Kriterien der VFA diskriminierend seien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 betreffend die Besoldung der Haus­haltslehrerinnen; VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024 betreffend die Besoldung der Handar­beitslehrerinnen). Zwar wÃ¼rden VorwÃ¼rfe hinsichtlich der personellen Zusammensetzung sowie der fehlenden Transparenz allgemeine organisatorische Quellen einer mÃ¶glichen Dis­kriminierung beschlagen. So kÃ¶nnten etwa sowohl die fehlende Beteiligung qualifizier­ter Arbeitnehmervertretungen einschliesslich Frauen am Verfahren sowie auch mangelnde Trans­parenz Diskriminierungsquellen bilden. Jedoch bedeute das Vorliegen solcher Dis­kriminierungsquellen nicht, dass tatsÃ¤chlich eine materielle Diskriminierung vorliege, so­wenig etwa auch eine gleichberechtigte Partizipation beider Parteien am Beurteilungspro­zess sicherzustellen vermÃ¶ge, dass nicht unbemerkte, die eine oder andere Seite bevortei­lende Vor­annahmen einflÃ¶ssen. Sie bildeten lediglich Hinweis darauf, dass nÃ¤here AbklÃ¤­rungen notwendig seien, und grenzten fÃ¼r die Gerichte im Prozess das Feld ab, das es nÃ¤her zu untersuchen gelte. Der Nachweis bzw. das Glaubhaftmachen der Diskriminierung mÃ¼sse daher im Einzelfall erst noch erbracht werden. Das Verwaltungsgericht verzichtete auf die nÃ¤here PrÃ¼fung der inkriminierten organisatorischen MÃ¤ngel des Verfahrens mit der Be­grÃ¼n­dung, es mÃ¼sse ohnehin eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem durchgefÃ¼hrten Ar­beits­bewertungsverfahren vorgenommen werden (siehe VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, ­<br/> in RB 1996 Nr. 21 E. 2a mit Hinweisen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso hat sich das Bundesgericht wiederholt zu den verschiedenen Bewertungs­sy­s­temen und damit einhergehend zu dem im Kanton ZÃ¼rich auf der VFA basierenden Lohn­ein­stufungsverfahren fÃ¼r das Staatspersonal geÃ¤ussert. Das Bundesgericht erachtete die Er­wÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts, wonach weder die Auswahl der Kriterien noch deren relative Gewichtung diskriminierend sei, als nicht bundesrechtswidrig (BGE 124 II 409 E. 10d; 125 II 385 E. 4b; 125 I 71 E. 3a-b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Daraus ergibt sich, dass gemÃ¤ss der neuesten Rechtsprechung das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Da aber seitens der Kla­genden die VFA kritisiert wird und dieser Frage im vorliegenden Verfahren ein besonderes Gewicht zukommt, ist im Folgenden dennoch auf die<b> </b>konkret gewÃ¤hlten Methoden des Arbeitsbewertungsverfahrens wie Kriterienauswahl und -gewichtung, Konfundierung so­wie progressiven Stufenverlauf einzugehen, um alsdann â sollte die VFA auch vorliegend als nicht diskriminierend beurteilt werden â die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertun­gen der hier interessierenden Berufsfunktionen nÃ¤her zu untersuchen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) aa) An dieser Stelle ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der von der KlÃ¤ger­schaft genannten Privatexpertise von Katz vom 24. Februar 1993 hinzuweisen, wonach fÃ¼r sÃ¤mtliche Arbeitsbewertungsverfahren gelte, dass sie nicht ausschliesslich Produkt streng wissenschaftlicher Ãberlegungen im engeren Sinn sein kÃ¶nnen, sondern stets die im nÃ¤he­ren und weiteren gesellschaftlichen Umfeld der zu bewertenden Arbeitssysteme herrschen­den Normen und Vorstellungen darÃ¼ber widerspiegeln, nach welchen Kriterien sich der "Wert" einer ArbeitstÃ¤tigkeit bemessen soll. Arbeitsbewertungsverfahren seien deshalb auch als das Resultat eines "Aushandlungsprozesses" der an ihrer Erarbeitung beteiligten Instanzen zu betrachten. Die Akzeptanz eines Verfahrens hÃ¤nge letztlich von der Ãberein­stimmung bzw. der Diskrepanz der Wertvorstellungen der letztlich betroffenen Personen bzw. Berufsgruppen und der Instanz ab, die das Verfahren entwickelt habe und einsetze (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Inhaltlich gleich hat sich die vom Gericht bestellte Gutachterin geÃ¤ussert. Auch sie hat festgehalten, dass die Bewertung von Arbeit und die Festlegung von LÃ¶hnen grund­sÃ¤tzlich nicht vollstÃ¤ndig objektivierbar seien. Gesellschaftliche Einflussfaktoren wie die mehr oder minder unhinterfragte WertschÃ¤tzung bestimmter Anforderungen (z.B. intellek­tuelle und fÃ¼hrungsbezogene Anforderungen eher hoch, physische und emotionale eher gering) und die Stereotypisierung von Berufsfeldern als "typisch weiblich" oder "typisch mÃ¤nnlich", individuelle Einflussfaktoren bei allen an der Arbeitsbewertung beteiligten Per­sonen (z.B. individuelle Stereotype, SelbstdarstellungsbemÃ¼hen), methodische Einflussfak­toren (z.B. Auswahl und Gewichtung der Bewertungskriterien, Vorgehen bei der Datener­hebung) sowie politische und finanzielle Einflussfaktoren auf Arbeitgeber- wie Arbeitneh­merseite spielten eine wesentliche Rolle. WÃ¼rden die Lohnfestlegung und die zugrunde liegende Arbeitsbewertung zum Streitfall, so kÃ¶nne deshalb nur sehr begrenzt eine Objek­tivierung der Sachverhalte erreicht werden. Statt dessen werde es meist vor allem darum gehen, den Einfluss der verschiedenen genannten Faktoren soweit mÃ¶glich offenzulegen, um zu einer mÃ¶glichst von allen und mÃ¶glichst umfÃ¤nglich geteilten "gemeinsamen Sub­jektivitÃ¤t" zu gelangen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Es kann somit kein Arbeitsbewertungsverfahren existieren, welches die sche­matische und "richtige" Einstufung der verschiedenen Berufsfunktionen zuliesse, ohne dass letztlich auch Wertungen vorgenommen werden mÃ¼ssten. Daraus folgt, dass es nicht Auf­gabe des Gerichts sein kann, sich abstrakt und abschliessend mit den verschiedenen Ar­beitsbewertungssystemen und den Kritiken der Wissenschaftler zu befassen â genannt seien die Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) und die Analytische Bewertung von Ar­beitstÃ¤tigkeiten nach Katz und Baitsch (ABAKABA) -, sondern vielmehr ist das Augen­merk auf die konkrete Evaluation der in Frage stehenden Berufsfunktionen zu richten, wo­bei auch die gewÃ¤hlten Methoden der Arbeitsbewertungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind (zu den wissenschaftlichen Kritiken an den verschiedenen Arbeitsbewertungsverfahren vgl. z.B. Fred Henneberger/Karin Oberholzer/Susanne Zajitschek, Lohndiskriminierung und Arbeitsbewertung, Basel und Frankfurt a.M. 1997, insbes. S. 117 ff., sowie Arbeitsbewer­tung und Lohndiskriminerung von Frauen, Ein Bericht, Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann [Hrsg.], Bern 1991, S. 39 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Insbesondere hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Es gebe verschiedene arbeitswissenschaftliche Bewertungsverfah­ren, die sich je in der Aufgliederung, Gewichtung und Bewertung der verschiedenen An­forderungsarten voneinander unterscheiden wÃ¼rden. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden komme bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst ein erheblicher Gestal­tungsspielraum zu; sie kÃ¶nnten aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tatbe­standselemente auswÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Das Lohngleichheitsgebot schrÃ¤nke diesen grossen Ermessensspielraum nicht grundsÃ¤tz­lich ein; es bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re, und lege nicht positiv fest, welcher Massstab dabei an­zuwenden sei; es verbiete jedoch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskrite­rien (BGE<span> 125 II 541 E. 5c; 125 I 71 E. 2c/aa;</span> 124 II 409 E. 9b;<span> 123 I 1 E. 6b/c; 121 I 49 E. 4c</span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. a) Die Klagenden argumentieren, die Kriterien "Ausbildung" und "Geistige An­forderungen" der VFA seien mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, wÃ¤hrend Kriterien wie "Zwischen­menschliche Beziehungen" und "Psychische Anforderungen" frauenbegÃ¼nstigende Merk­male seien, welche in der VFA fehlten oder nur teilweise abgedeckt seien, was zur Ge­schlechterdiskriminierung fÃ¼hre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist unbestritten, dass die VFA sowohl die intellektuellen als auch die FÃ¼hrungs­anforderungen stark bewertet, was auch im Gutachten Grote festgehalten wird (act. --). Das Verwaltungsgericht hat aber eine dahingehende Auffassung, wonach die Kriterien "Ausbil­dung", "Geistige Anforderungen" sowie "Physische Anforderungen" mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend seien, verworfen und ausgefÃ¼hrt, eine solche Argumentation kÃ¶nnte tatsÃ¤chlich ihrerseits als frauenfeindlich verstanden werden, indem damit den Frauen a priori eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugeschrieben wÃ¼rde. Ãbereinstimmend hÃ¤tten auch Lehre und Rechtsprechung das Kriterium "Ausbildung und Erfahrung" oder allge­mein den Qualifika­tionsgrad wiederholt als ein fÃ¼r die EntlÃ¶hnung zulÃ¤ssiges, objektives Kriterium bezeich­net. So fordere auch der Bericht des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, dass derartige Merkmale, die einen hÃ¶heren Schwie­rigkeitsgrad einer be­stimmten TÃ¤tigkeit ausdrÃ¼cken, bei der Arbeitsbewertung wohl zu berÃ¼cksichtigen seien, dass den Frauen aber der Zugang zu den entsprechenden Positionen durch verbesserte Rahmenbedingungen zu erleichtern sei. Die 'Diskriminierung durch Auslese' mÃ¼sse direkt an der Quelle und nicht indirekt Ã¼ber die Lohngestaltung bekÃ¤mpft werden (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/aa mit Hinweisen, insbes. Hinweis auf den Bericht des Eidg. BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, a.a.O., S. 52 f.; vom BGr bestÃ¤tigt in BGE 124 II 409 E. 10d). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An dieser Auffassung ist nach wie vor festzuhalten. Der von der klÃ¤gerischen Seite genannte SachverstÃ¤ndige Katz beanstandet im Privatgutachten denn auch nicht die Merk­male "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" der VFA, sondern pri­mÃ¤r das Fehlen von eindeutig tÃ¤tigkeitsrelevanten, geschlechtsbegÃ¼nstigenden Merkmalen, vorliegend des Merkmals "Zwischenmenschliche Beziehungen". Wenn aber die intellektu­ellen Anforderungen als geschlechtsunabhÃ¤ngig zu bezeichnen sind, welche Auffassung auch Katz und Baitsch teilen (vgl. Christian Katz/Christof Baitsch, Lohngleichheit fÃ¼r die Praxis, ZÃ¼rich 1996, Hrsg. vom Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, S. 21), so kann es nicht angehen, das entsprechende Merkmal unter Hinweis auf die Ge­schlechterdiskriminierung zu entkrÃ¤ften, indem ein anderes Merkmal hÃ¶her gewichtet wird, um in der Folge die intellektuellen Anforderungen zu relativieren, hiesse dies doch wieder­um, dass den Frauen eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugestanden wird. Andererseits heisst dies aber auch nicht, dass unabhÃ¤ngig davon das Fehlen anderer Merkmale als sol­ches nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re, worauf noch nÃ¤her einzugehen sein wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie schon ausgefÃ¼hrt, machen die Klagenden geltend, mittels der Vereinfachten Funktionsanalyse kÃ¶nne der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Men­schen zu wenig erfasst werden und das frauenbegÃ¼nstigende Merkmal "Zwischenmenschli­che Beziehungen" sei gar nicht enthalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hat verneint, dass bei der VFA frauenbegÃ¼nstigende Merk­male fehlen wÃ¼rden oder nur teilweise abgedeckt seien. Das Kriterium "Zwischen­mensch­liche Beziehungen" mit seinen Aspekten "Kontakt mit anderen", "Ãussere Erscheinung/ Auf­treten", "Umgang mit speziellen Personengruppen" sei teilweise bei den "Geistigen Anforderungen", bei der "Verantwortung" sowie bei den "Psychischen Anforderungen", wo ebenfalls die Art der Kontakte und etwa der Einblick in menschliches Elend in die Be­wertung einfliessen, sowie bei der "Beanspruchung der Sinnesorgane" berÃ¼cksichtigt (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/aa S. 50). Das Bundesgericht hat in den ErwÃ¤gun­gen zu einer staatsrechtlichen Beschwerde bezÃ¼glich der gestÃ¼tzt auf die VFA erfolgten Lohneinreihung der Berner Krankenschwestern festgehalten, dass die nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen untergewichteten psycho-sozialen Kriterien frauenspezifisch wÃ¤­ren sei ebensowenig erstellt wie der Einwand, das Kriterium "Zwischenmenschliche Be­ziehungen" sei frauenbegÃ¼nstigend und deshalb zu wenig berÃ¼cksichtigt (BGE 125 I 71 E. 3b mit Hinweis auf BGE 124 II 409 E. 10d am Ende).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" (act. --) ist fest­gehalten, dass unter dem Kriterium 2, den "Geistigen Anforderungen", unter anderem die geistige Regsamkeit zu verstehen sei, das heisst, sich auf verÃ¤nderte Sachla­gen, neue Pro­bleme, neue Aufgaben ein- und umstellen zu kÃ¶nnen. Eine weitere Kompo­nente der geisti­gen Anforderungen sei die AusdrucksfÃ¤higkeit, womit die FÃ¤higkeit ge­meint sei, Gedanken oder Erlebnisse in mÃ¼ndlicher, schriftlicher oder anderer Form wie­derzugeben. Unter dem Kriterium 3, der "Verantwortung", wird nebst der FÃ¼hrungsverant­wortung auch die Sach­verantwortung erfasst, worunter unter anderem die Auswirkungen einer falschen Hand­lungsweise fallen, so zum Beispiel die GefÃ¤hrdung von Menschen in physischer und psy­chischer Hinsicht. Das Kriterium 4, die "psychische Belastung", hat den "Einblick in menschliches Elend" zum Inhalt, wÃ¤hrend mit dem Kriterium 6, der "Bean­spruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen", die notwendige FÃ¤higkeit ver­standen wird, Informationen mit den Sinnesorganen aufzunehmen und zu verarbeiten. Spe­zielle Arbeits­bedingungen wÃ¼rden dort auftreten, wo Arbeiten unter vom Normalen abwei­chenden Ã¤us­seren Bedingungen ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, wobei nur jene TÃ¤tigkeiten bzw. EinflÃ¼sse berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, welche durch den Stelleninhaber nicht beeinflusst werden kÃ¶nnen, wie z.B. LÃ¤rm, Umgebungsklima und Unfallgefahr. Selbst wenn man der klÃ¤gerischen Auffassung folgen wollte, dass die betreffenden Merkmale "frauenspezifisch" seien (was aber nicht erstellt ist), so sind diese in den sechs Kriterien, welche bei der VFA zur An­wendung kommen, grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend erfasst. Insbesondere ist aber im Gut­ach­ten Grote festgehalten, dass die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten allesamt als per­sonenbe­zogene DienstleistungstÃ¤tigkeiten einzustufen und als solche durch ein hohes Mass an so­genannter "GefÃ¼hlsarbeit" in nicht-reziproken Interaktionen gekennzeichnet seien. Die Gutachterin ist zwar der Meinung, dass alle zum Vergleich anstehenden TÃ¤tigkeiten be­zÃ¼glich gewisser zentraler Elemente durch die VFA ungenÃ¼gend abgebildet werden kÃ¶n­nen, dass aber, da die fÃ¼r das Gutachten vorrangige Frage keine nach der absoluten Rich­tigkeit der Bewertungen, sondern nach der relativen Richtigkeit im Vergleich zwischen den Berufsgruppen sei, die MÃ¤ngel der VFA, weil sie die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten gleichermassen betreffen, ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Sowohl gestÃ¼tzt auf die neueste Rechtsprechung als auch das Gutachten Grote er­gibt sich somit, dass nach wie vor daran festzuhalten ist, dass die bei der VFA getroffene Auswahl der Kriterien als solche nicht geschlechterdiskriminierend ist. Auf die Gewich­tung der einzelnen Kriterien ist im Folgenden einzugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) BezÃ¼glich der Merkmalsgewichtung halten die Klagenden fest, diese entziehe sich einer wissenschaftlichen Beurteilung. Die je sehr hohe Bewertung der Kriterien "Aus­bildung" und "geistige Anforderungen" bei der Vereinfachten Funktionsanalyse in Gegen­Ã¼berstellung zur tieferen Punktezahl, welche bei den Ã¼brigen Kriterien erreicht werden kÃ¶nne, fÃ¼hre zu einer Geschlechtsdiskriminierung, handle es sich doch bei den Kriterien "Ausbildung/Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merk­male. Letztere Auffassung wurde in den soeben gemachten AusfÃ¼hrungen bereits wider­legt. Es ist somit nur zu prÃ¼fen, inwieweit die tiefere Punktezahl, welche die Ã¼brigen Krite­rien maximal erreichen kÃ¶nnen, in irgendeiner Form geschlechterdiskriminierend ist. Diese Frage haben das Bundes- und das Verwaltungsgericht verneint mit der BegrÃ¼ndung, die zweifellos starke Gewichtung der Kriterien "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" bilde Ausdruck einer allgemeinen gesellschaftlichen Ãbereinstimmung, den unterschiedlichen Anforderungen an die Qualifikation fÃ¼r die verschiedenen Arbeits­plÃ¤tze mit grossen Lohndifferenzen zu begegnen und dabei Kopfarbeit allgemein hÃ¶her als Handarbeit, Verantwortung hÃ¶her als UmgebungseinflÃ¼sse zu gewichten. Das Verwal­tungs­gericht hielt fest, diese gesellschaftliche Wertung beschlage jedoch eine grundsÃ¤tzli­che Problematik der allgemeinen Lohngerechtigkeit, welche Ã¼ber diejenige der Geschlech­ter­dis­kri­minierung weit hinausgehe. Gerade beim Kriterium "Physische Anforderungen/ Belastungen", wo eine ganze Reihe an stark mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Aspekten bestehe, sei etwa der frauenbegÃ¼nstigende Aspekt "Handfertigkeit/Geschicklichkeit" der "kÃ¶rperlichen Anstrengung" auf den entsprechenden Stufen gleichgestellt worden. Das Verwaltungsge­richt kam sodann zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass bei der VFA Merkmale, wel­che fÃ¼r "mÃ¤nnliche" ArbeitsplÃ¤tze typisch seien, stÃ¤rker gewichtet worden wÃ¤ren als die den "weiblichen", und verneinte eine Geschlechterdiskriminierung auch in Bezug auf die Gewichtung der Kriterien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/bb S. 51). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch im vorliegenden Verfahren sind keine neuen Anhaltspunkte ersichtlich, wel­che hinsichtlich der Merkmalsgewichtung auf eine Geschlechterdiskriminierung hindeute­ten. Im Privatgutachten von Katz wird denn auch in diesem Zusammenhang primÃ¤r bean­standet, dass die "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale" "Ausbildung und Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um ein Vielfaches hÃ¶her gewichtet werden als das "frauenbe­gÃ¼ns­tigende Merkmal" "Psychische Anforderungen/Belastungen". Die ersteren beiden Merkmale wÃ¼rden zusammen maximal 620 von 1000 mÃ¶glichen Punkten erreichen kÃ¶n­nen, das letztere lediglich 50 Punkte. Wenn aber â wie ausgefÃ¼hrt â die ersten beiden Kri­terien gar nicht als mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend zu qualifizieren sind, kann vorliegend auch nicht unter Hinweis auf eine Geschlechterdiskriminerung die hohe Gewichtung dieser bei­den Merkmale korrigiert werden. Zudem ergibt sich gestÃ¼tzt auf die gemachten AusfÃ¼h­rungen, dass auch die anderen Merkmale nicht als "frauenspezifisch" zu werten sind. Somit bleibt es dabei, dass â selbst wenn der Gutachterin Grote beigepflichtet wird, wonach bei der Be­wertung von personenbezogenen DienstleistungstÃ¤tigkeiten die sich bei der "GefÃ¼hlsar­beit" stellenden geistigen Anforderungen (soziale und emotionale Kompetenzen) sowie die da­raus erwachsenden Belastungen durch die VFA nur unzureichend abgebildet werden â es sich bei der getroffenen Gewichtung nicht um eine vom Gericht zu korrigierende Ge­schlech­terdiskriminierung handelt, sondern um eine im Rahmen des den BehÃ¶rden bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems zustehenden Gestaltungsspielraums getroffene Auswahl der als AnknÃ¼pfungspunkte in Frage kommenden Tatbestandselemente (vgl. BGE 124 II E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Die klÃ¤gerische Seite weist darauf hin, dass die beiden Merkmale "Ausbildung" und "Geistige Anforderungen" sehr stark miteinander zusammenhÃ¤ngen. Katz macht in seinem Privatgutachten darauf aufmerksam, dass in der offiziellen Beschreibung der VFA auf eine mÃ¶gliche Korrelation zwischen den Merkmalen "Psychische Anforderungen/Be­lastungen" und "Verantwortung" Bezug genommen worden sei, die sich zu Gunsten der Einstufungen des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte. Offenbar seien die Beurteilenden auf diesen Sachverhalt speziell hingewiesen worden, so dass die schwache Gewichtung der Psychischen Anforderungen eine Reaktion auf diese Korrelation sein kÃ¶nnte. Da das Merk­mal "Verantwortung" weder frauen- noch mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, sondern neutral sei, kÃ¶nne es deshalb keinesfalls so hoch mit den "Psychischen Belastungen" korrelieren wie die bei­den mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale "Ausbildung" und "geistige Anforderungen". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es wurde schon mehrfach erwÃ¤hnt, dass die Kriterien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" nicht so genannte "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale" darstellen wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht hat denn schon in frÃ¼heren Entscheiden eine Diskriminierung durch die allfÃ¤llige Konfundierung dieser beiden Hauptmerkmale verneint. Auch wurde festgehalten, dass der ausser beim Kriterium "Psychische Belastung/Anforderungen" ge­wÃ¤hlte progressive Stufenwertverlauf bei den anderen Kriterien keinen begrÃ¼ndeten Anlass zur Kritik gebe. Letztlich liege dem ein gesamtgesellschaftlicher Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der gesamten Lohnamplitude zugrunde, welcher nicht von vornherein auf das Geschlecht des einzelnen abstelle (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002 in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/cc S. 51). Es ist daher im Folgenden nur auf das klÃ¤gerische Argument einzugehen, es seien die Beurteilenden speziell auf die Korrelation der Kriterien "Verantwortung" und "Psy­chi­sche Belastung" hingewiesen worden, was sich zugunsten des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte, welches Argument schliesslich eine Reaktion auf die tiefe Gewichtung des Merk­mals "Psychische Belastung" gewesen sein kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im "Schlussbericht zu Teilprojekt 21" der Projektleitung vom 18. Mai 1989 an die Finanzdirektion ist unter anderem Folgendes festgehalten (act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"Zwar besteht namentlich bei der Bewertung der pflegerischen, sozialen und er­zie­herischen Funktionen erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr eines gewissen kumulativen Ef­fektes, der darin besteht, dass aufgrund des direkten Bezuges zum Menschen, zu Krankheit und anderen Problemen die Tendenz zu hÃ¶heren Einstufungen in den Kri­terien Verantwortung und psychische Belastung erkennbar ist. Die Projekt­gre­mien waren sich dieser Gefahr bewusst und prÃ¼ften wie bereits erwÃ¤hnt, ob allen­falls zwischen den einzelnen Funktionsbereichen unterschiedlich bewertet worden sei. Es ist gerade die Aufgabe des "vertikalen" Vergleichs innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche wie des Quervergleichs zwischen den verschiedenen Bereichen, eventuelle solche Unebenheiten, die in jeder Arbeitsbewertung vorkommen, auszu­gleichen. Soweit es sich als angezeigt erwies, wurden daher mehrmals Korrekturen in den Einstufungen vorgenommen und vom Mittel des Streubereichs und Klassen­entscheides Gebrauch gemacht. Das vorliegende Bewertungsergebnis ist daher auf mehrfache und wiederholte ÃberprÃ¼fung in den verschiedenen Gremien abgestÃ¼tzt und durchaus vertretbar. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus diesem Grunde verzichtete die Projektgruppe bei der Behandlung des konkre­ten ERP auch darauf, einen vom FA fÃ¼r die pflegerischen Funktionen im Bereich 4 zur Diskussion gestellten sogenannten sektoriellen Entscheid nach unten zu fÃ¤llen, der bedeutet hÃ¤tte, diese SST generell eine Klasse tiefer einzureihen. (...)"</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gegen horizontale und vertikale Vergleiche ist im Rahmen einer ganzheitlichen Be­trachtungsweise nichts einzuwenden, auch nicht bezogen auf die Kriterien "Verantwor­tung"­ und "Psychische Belastung", zumal in den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" unter dem Kriterium 4, "Psychische Belastung", festgehalten ist, diese entstehe â neben subjektiven Momenten, die nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen â vor allem mit der "Ãbernahme von Verantwortung" (act. --). Eine gewisse "Ãberschneidung" der beiden Kriterien ist somit systemimmanent und bedurfte konsequen­terweise der ErlÃ¤u­terung im Rahmen der Umsetzung der Besoldungsrevision. Daraus kann aber keine Ge­schlechterdiskriminierung abgeleitet werden, zumal die beiden Kriterien nicht nur hin­sichtlich der Berufe im Pflegebereich als so genannte typische Frauenberufe von Relevanz sind, sondern ebenso hinsichtlich anderer Berufe mit Aufgabenschwerge­wicht im zwi­schenmenschlichen Bereich (z.B. LehrkrÃ¤fte, Polizeibeamte), ohne dass diese Berufe als typisch weiblich bezeichnet werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 124 II 529 E. 5 h/cc).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Nach Auffassung der Gutachterin ist die VFA fÃ¼r die Arbeitsbewertung leicht zu modifizieren. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese im Gutachten vorgeschlagenen Korrekturen das System der VFA als solches diskriminierend erscheinen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Zum einen hÃ¤lt es die Gutachterin fÃ¼r angezeigt, bei der Einstufung der Krite­rien eine feinere Skalierung anzuwenden, nÃ¤mlich eine solche mit Schritten von 0,25 statt 0,5 Punkten. Auch wenn die EinfÃ¼hrung einer solchen feineren Skalierung grundsÃ¤tzlich als wÃ¼nschbar erscheint im Hinblick auf die MÃ¶glichkeit besserer Differenzierung und auf die Erzielung exakterer Ergebnisse in EinzelfÃ¤llen (vgl. etwa BGE 125 II 541 E. 6 f/g), so lÃ¤sst dies die grÃ¶bere Skalierung von minimal 0,5-Punkte-AbstÃ¤nden, wie sie der VFA zu­grunde liegt, nicht als diskriminierend erscheinen. Sodann ist zu beachten, dass die nach­trÃ¤gliche BenÃ¼tzung einer feineren Skalierung jedenfalls nur insofern zulÃ¤ssig ist, als es dabei um den gesamten Vergleich der verschiedenen TÃ¤tigkeiten aufgrund von allseits ge­wonnenen neuen Erkenntnissen geht, nicht jedoch bloss zur nachtrÃ¤glichen Legitimation des einen oder anderen Ergebnisses (vgl. VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Be­soldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Sodann wÃ¤hlte die Expertin wiederholt zwei verschiedene Bewertungen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen an, dass bei einem Vorgehen gemÃ¤ss den Fragen der Arbeitsumschreibung bzw. gemÃ¤ss den Wertungshilfen gewisse MÃ¤ngel aufgetreten seien. So weist sie zum Beispiel darauf hin, dass der "Einblick in menschliches Elend" in Kriterium 4 zwar berÃ¼cksichtigt werde, jedoch erst auf hÃ¶heren Bewertungsstufen. Das bedeute, dass eine Auseinandersetzung mit menschlichem Leid nur bei Vorhandensein von hohen Belastungen/Anforderungen im Sach- und/oder FÃ¼hrungsbereich eine hÃ¶here Be­wertung ergebe. FÃ¼r die zweiten bzw. modifizierten Bewertungen weicht die Expertin so­mit nicht grundsÃ¤tzlich vom System der VFA ab und schon gar nicht von Auswahl und Gewichtung der Kriterien. Die modifizierten Bewertungen der einzelnen Kriterien sind vielmehr das Ergebnis der konkreten Untersuchungen der einzelnen BerufstÃ¤tigkeiten durch die Expertin. Das daraus resultierenden Ergebnis ist somit nicht das Produkt eines anderen Systems, sondern lediglich einer modifizierten Bewertung des betroffenen Kriteri­ums. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund bleibt es dabei, dass das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass eine konkrete Bewertung einer frauentypischen ArbeitstÃ¤tigkeit zu tief ausfiel und dadurch eine lohnmÃ¤ssige Diskriminierung der entsprechenden BerufsausÃ¼benden zur Folge hat. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. a) Nachdem sich gezeigt hat, dass die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche nicht geschlechtsdiskriminierend ist, ist zu prÃ¼fen, inwieweit<b> </b>die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der von den Klagenden vertretenen Berufsfunktion allenfalls diskri­minierende Beurteilungsfehler aufweisen. Solches machen die Klagenden bezÃ¼glich des von ihnen vertretenen Pflegeberufs hauptsÃ¤chlich im Vergleich zur Bewertung des Polizis­tenberufs geltend und verweisen auch hier auf die von ihnen bei Christian Katz eingeholte "Arbeitsbewertung bei Physiotherapeutinnen, Ergotherapeutinnen und Krankenschwes­tern". Dabei betrachten sie die Einreihung der Ergotherapierenden ab Lohnklasse 12 aber auch bei einer Bewertung der Berufe gemÃ¤ss VFA als diskriminierend. Nach Meinung der Klagenden sind die Ergotherapierenden ab Lohnklasse 15 einzureihen (Klageschrift S. 3 f.). In der letzten Stellungnahme zum Gutachten wird bezÃ¼glich der Leistungsklagen sodann ausgefÃ¼hrt, es sei eine mindestens der Besoldungsklasse 16 entsprechende Lohndif­ferenz nachzuzahlen (act. --). Der Beklagte stellt eine Diskriminierung in al­len Teilen in Abrede und betrachtet die Einreihung der Ergotherapierenden ab Lohnklas­se 12 sowohl gegenÃ¼ber den ab Lohnklasse 14 eingereihten Polizeisoldaten wie auch in Relation zum LohngefÃ¼ge insgesamt als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es besteht selbstredend keine Pflicht, bei jeder Lohnstreitigkeit kantonaler Ange­stellter eine umfassende analytische Arbeitsplatzbewertung vorzunehmen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b). Dies allein schon deshalb nicht, weil die Frage, ob ein System diskriminierend sei â soweit deren Beurteilung von Rechtsfragen abhÃ¤ngt â, nicht von arbeitswissenschaft­lichen Experten zu beurteilen ist (BGE 125 II 385 E. 5b; 124 II 409 E. 4c). DemgegenÃ¼ber gehÃ¶ren zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten heranzuziehen sind, beispielsweise Fragen nach der Einstufung verschiedener Funktionen im Vergleich oder nach WertungswidersprÃ¼chen und dergleichen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d). Eine analytische Arbeitsplatzbewertung kann auch angeordnet werden, wenn sich dem Gericht tatsÃ¤chliche Fragen stellen, die wegen der KomplexitÃ¤t des Besoldungssy­s­tems spezifisches Fachwissen voraussetzen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Allein aus dem Umstand, dass eine beigezogene Fachperson Berufsgruppen anders bewertet als die der angefochtenen EntlÃ¶hnung zugrundeliegende Bewertung, kann aller­dings noch nicht auf eine Diskriminierung geschlossen werden. Denn nicht nur beim ge­wÃ¤hlten System (vgl. oben E. 6d/dd), sondern auch bei der konkreten Bewertung der Ar­beitsplÃ¤tze nach dem angewendeten System muss der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zukommen. Eine Bewertung hat deshalb erst dann die Vermutung der Diskriminierung fÃ¼r sich, wenn sie auch unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Ermessens, wie es einer Verwal­tungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Besoldungsstruktur zusteht, sachlich nicht mehr vertretbar ist. Insoweit sind dem Ermessen der BehÃ¶rden aber immerhin Grenzen gesetzt: Eine im Vergleich zu anderen Berufskategorien sachlich nicht vertretbare Einreihung typischer Frauenberufe ist diskriminierend. Anders zu entscheiden hÃ¤tte die Konsequenz, dass die behÃ¶rdliche Tieferbewertung eines frauentypischen Berufes im Rahmen des LohngefÃ¼ges und im Vergleich zu einem nicht geschlechtstypischen Beruf immer zulÃ¤ssig wÃ¤re, soweit nur die Auswahl und Gewichtung der Kriterien nicht geschlechtsspezifisch gewÃ¤hlt sind. Mit Bezug auf die Bewertung einer beruflichen TÃ¤tigkeit hat das Bundesgericht denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sie nicht willkÃ¼rlich oder rechtsungleich erfolgen und keine geschlechtsdiskriminierende Elemente enthalten darf (BGE 125 II 385 E. 5b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei kann nicht die HÃ¶he einer Besoldung an sich unzulÃ¤ssig sein, sondern nur eine ungerechtfertigte Lohndifferenz zu einer andern, als gleichwertig beurteilten TÃ¤tigkeit beim selben Arbeitgeber oder in einem von diesem abhÃ¤ngigen System (vgl. BGE 125 I 71 E. 4d/bb; BGE 124 II 436 E. 11a; 121 I 49 E. 3c; Elisabeth Freivogel, in: Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel 1997, Rz. 105 zu Art. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Von Seiten der Klagenden wird zur BegrÃ¼ndung der Klagen im Wesentlichen der Vergleich mit den Polizeisoldaten herangezogen und aus diesem Vergleich auf eine dis­kriminierende Besoldungseinreihung geschlossen. Die beiden zur Hauptsache angerufenen Berufe unterscheiden sich im TÃ¤tigkeitsbereich teilweise erheblich, so dass die Verglei­chung der TÃ¤tigkeiten spezifisches Fachwissen voraussetzt. Dies machte es unentbehrlich, die TÃ¤tigkeit der verschiedenen Berufsgruppen durch eine Fachperson beobachten, be­schreiben und im Vergleich zueinander fachlich beurteilen zu lassen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d; 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c; ferner ZBl 85/1984 S. 166). Wenn auch die Arbeit des Polizeisoldaten naturgemÃ¤ss nicht annÃ¤hernd deckungsgleich mit jener der Therapeu­ten/innen ist, so lassen sich die beiden Arbeiten â wie das Gutachten Grote aufzeigt â durch­aus substanziell und aussagekrÃ¤ftig vergleichen. Dass dabei Wertungen vorzunehmen sind und ein objektives Ergebnis nur annÃ¤herungsweise erreicht werden kann, ist selbstver­stÃ¤ndlich, Ã¤ndert aber nichts an der grundsÃ¤tzlichen Vergleichbarkeit der Arbeitswerte bei­der Berufe. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) </span><span>Vor der ÃberprÃ¼fung der kantonalen Arbeitsplatzbewertung ist auf grundsÃ¤tzli­che EinwÃ¤nde der Parteien gegen das Gutachten einzugehen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, es drÃ¤nge sich der Verdacht auf, dass die Gutachterin nicht die Arbeit des Polizeisoldaten untersucht und bewertet habe, sondern diejenige von Polizeibeamten mit anspruchsvolleren und dementsprechend hÃ¶her bewerteten Aufgaben. Auch frage sich, ob die Bewertungen der beiden TÃ¤tigkeiten unter den gleichen bzw. gleichwertigen Voraussetzungen zustande gekommen seien. So habe die Gutachterin mehr Polizisten und diese offenbar wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraumes beob­achtet als die Ergotherapierenden. Entsprechend hÃ¤tten es die Klagenden vorgezogen, wenn die Gutachterin nicht nur eine Ergotherapierende wÃ¤hrend ca. drei Stunden beobachtet hÃ¤tte, sondern mehrere Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum. Die Gutachterin habe auch Beamte aus der Fahndung, demnach eine nicht zu bewertende Berufsgruppe, auf Betreiben des Per­sonalverantwortlichen beobachten mÃ¼ssen, was offensichtlich den Zweck gehabt habe, die Bewertung der TÃ¤tigkeit des Polizeisoldaten positiv zu beeinflussen. In diesem Zusam­menhang beantragen die Klagenden das Einholen entsprechender AuskÃ¼nfte und Belege (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bringt demgegenÃ¼ber vor, dem Gutachten kÃ¶nne nicht der Stellenwert einer fundierten Expertise zukommen. So habe die Gutachterin Quervergleiche, welche zur definitiven Einreihung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, ausser Acht gelassen und nur den ersten Schritt, nÃ¤mlich die Einstufung auf Grund der Wertungshilfen, vollzogen. Zudem habe es sich die Gutachterin zu einfach gemacht, wenn sie nur zwei konkrete ArbeitsplÃ¤tze bei den Ergo­therapierenden desselben Spitals untersucht habe (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Gutachterin hat in ihren ErlÃ¤uterungen zum Gutachten ausgefÃ¼hrt, im All­gemeinen seien nach diversen VorgesprÃ¤chen in den verschiedenen Berufsbereichen je­weils mindestens zwei Personen fÃ¼r eine Beobachtung ihrer TÃ¤tigkeit und eine Befragung entlang der VFA-Arbeitsumschreibung ausgewÃ¤hlt worden. Es sei dabei nicht darum ge­gangen, die konkrete TÃ¤tigkeit der befragten Person zu beschreiben, sondern anhand der Beobachtung und der VFA-Fragen eine Beschreibung der fÃ¼r die Grundeinstufung rele­vanten TÃ¤tigkeiten zu erarbeiten. Es seien demnach auch keine Arbeitsumschreibungen fÃ¼r jede der beobachteten Personen ausgefÃ¼llt worden. Zum Teil seien bei den im Anschluss an die Beobachtungen durchgefÃ¼hrten Interviews neben der beobachteten Person auch noch die jeweiligen Vorgesetzten anwesend gewesen. Bei der Kantonspolizei habe zunÃ¤chst keine Bereitschaft bestanden, das Gutachten direkt durch Vermittlung der gewÃ¼nschten Information und Beobachtungspersonen zu unterstÃ¼tzen. Statt dessen sei die Einhaltung des Dienstwegs in Form eines Auftrags des Verwaltungsgerichts an die der Kantonspolizei vorgesetzte kantonale Direktion gefordert worden. Nach entsprechendem Schreiben des Gerichts sei kantonspolizeiintern eine vorbereitende Sitzung zwischen den mit dem Gut­achten Beauftragten und dem Personalverantwortlichen sowie dem Chef Kommandobe­reich der Kantonspolizei organisiert worden. Auf Anregung des Personalverantwortlichen sei entschieden worden, nicht nur in der Grundeinstufung entlÃ¶hnte Polizisten im Bereit­schaftsdienst, sondern auch Polizisten bei der Verkehrspolizei und in der Fahndung einzu­beziehen, um ein grÃ¶sseres Spektrum polizeilicher TÃ¤tigkeit kennenzulernen. Die konkre­ten Personen seien polizeiintern ausgewÃ¤hlt und kontaktiert worden. Dabei sei jeweils nur eine Beobachtung und allgemeine Diskussion Ã¼ber die TÃ¤tigkeit mÃ¶glich gewesen. Inter­views entlang der VFA-Arbeitsumschreibung hÃ¤tten nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, da vom Personalchef die Weisung vorgelegen habe, in gar keinem Fall zu gestatten, dass vor Ort eine Analyse mit der VFA durchgefÃ¼hrt werde. Die erhaltenen Informationen seien im Gutachten in die VFA-Kategorien umgesetzt worden. Es seien vier Polizeisoldaten des Sicherheitspolizei-Bereitschaftsdienstes und ein Gefreiter sowie ein Korporal der Ver­kehrs­polizei beobachtet worden. Die ergÃ¤nzende Beobachtung in der Fahndung sei durch eine ganztÃ¤gige Begleitung des Chefs Fahndung erfolgt, wobei der Grossteil des Tages Ãberwachungen und Verhaftungen von VerdÃ¤chtigen beinhaltet habe. Es sei keine Person bei ihrer TÃ¤tigkeit beobachtet worden, sondern Mitglieder der Fahndungsgruppe der Kan­tonspolizei in verschiedenen Zusammensetzungen. Deshalb werde auf eine Auflistung von Dienstgraden, Lohnklassen und Berufserfahrung einzelner Personen verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Wie erwÃ¤hnt hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich aus­fallen kÃ¶nnen. Das Lohngleichheitsgebot bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re; es verbiete je­doch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE 124 II 409 E. 9b mit Hinweisen). Es versteht sich von selbst, dass auch fÃ¼r die Vornahme einer Begutach­tung unter Anwen­dung eines bestimmten Bewertungsverfahrens â hier wurde die VFA herangezogen â unter­schiedliche Vorgehensweisen denkbar sind und es diesbezÃ¼glich keine "bestimmten" Muster gibt, die es einzuhalten gilt. Nachdem die Gutachterin im Rahmen ihres Auftrags nicht nur Ergotherapierende und Polizeisoldaten zu beobachten hatte, sondern auch Diplomierte Schwestern/Pfleger, KrankenpflegelehrkrÃ¤fte sowie Phy­siotherapeutinnen, erscheint es als nachvollziehbar, dass fÃ¼r die Vornahme ihrer Bewertung die Beobachtung von zwei Ergo­therapeutinnen (vgl. act. --; also nicht bloss von einer, wie dies die Klagenden meinen) ein genÃ¼gend umfassendes Bild vermitteln konnte, konnte doch die Gutachterin auch aus der Beobachtung der anderen Funktionen im medizinischen Bereich Erkenntnisse, z.B. bezÃ¼g­lich der Spitalstruktur, miteinfliessen las­sen. Im Gegensatz dazu musste sie sich bei der Untersuchung der TÃ¤tigkeit der Polizeisol­daten mit der dortigen Hierarchie neu befassen, weshalb die vorgenommene Beobachtung mehrerer Polizeisoldaten im Gegensatz zur Mei­nung der Klagenden nicht zu beanstanden ist. Im Ãbrigen war sich die Gutachterin bewusst, dass die in der Fahndung tÃ¤tigen Polizis­ten nicht zu bewerten waren, weshalb sie auf ent­sprechende Weiterungen in ihrem Gut­achten verzichtet hat. Entsprechend erÃ¼brigt es sich, in diesem Zusammenhang weitere Belege etc. beizuziehen, wie dies von den Klagen­den bean­tragt wird. Nachdem die Gut­achterin vier Polizeisoldaten beobachtet hat, kann auch davon ausgegangen werden, dass sie ohne weiteres zwischen der TÃ¤tigkeit der Polizeisolda­ten und der Fahnder unterschei­den konnte. BezÃ¼glich des Einwands, die Gutachterin habe keine VFA-Interviews mit den Polizeisoldaten durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb eine Ungleich­be­handlung bei der Analyse der beiden zu untersuchenden TÃ¤tigkeiten bestanden habe, ist festzuhalten, dass die Gut­achterin die Ergebnisse in die VFA-Kategorien umgesetzt hat, so dass die MÃ¶glichkeit des Vergleichs der beiden Berufskategorien gewÃ¤hrleistet wurde. Auch lÃ¤sst sich das Gutach­ten nicht dadurch entkrÃ¤ften, dass die SachverstÃ¤ndige auf Betreiben der Kantonspolizei den sogenannten Dienstweg einzuhalten hatte, das heisst von der vorge­setzten kantonalen Direktion einen entsprechenden Auftrag benÃ¶tigte. Es ist gerichtsnoto­risch, dass gewisse Amtsstellen bei der Erteilung von AuskÃ¼nften bzw. GewÃ¤hrung von Einblicken an Aussen­stehende in ihre TÃ¤tigkeit strengen Wert auf die Einhaltung des Dienstweges legen und aus VerantwortlichkeitsÃ¼berlegungen heraus auch legen mÃ¼ssen. Daraus kann aber nicht auf ein mangelhaftes Gutachten geschlossen werden. Ebenso ist zu beachten, dass die Gutach­terin nicht die einzelnen beobachteten Ergotherapeutinnen oder Polizeisoldaten, sondern lediglich gestÃ¼tzt auf ihre aus der Beobachtung gezogenen Er­kenntnisse die von den streit­betroffenen Funktionen typischerweise ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten bewertet hat (vgl. act. --). Dass sich dabei auch Vorgesetzte der Beobachteten zu Wort mel­deten, wirkt sich nicht zu Ungunsten der QualitÃ¤t des Gutachtens aus, war sich doch die Gutachterin einerseits bewusst, welche Funktion die Betreffenden innehatten, und konnten andererseits auf diese Weise allfÃ¤llige Unklarheiten durch entsprechende AuskÃ¼nfte geklÃ¤rt werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch nicht weiter von Relevanz, dass die Beob­achtung im Spital im Sommer bzw. um die Mittagszeit stattgefunden hat. Wie erwÃ¤hnt hat ja die Gutachterin nicht die Beobachteten als solche bewertet. Entsprechend waren die Beob­ach­tungen auch nur ein Teil der gutachterlichen TÃ¤tigkeit und fÃ¼r die gutachterlichen Schluss­folgerung nicht allein massgebend. Zum Einwand des Beklagten, die Gutachterin habe keine Quervergleiche mit anderen Berufsgruppen und konkret mit der Spitalhierarchie gemacht, ist festzuhalten, dass die Gutachterin gar nicht dazu beauftragt wurde. Ob aufgrund solcher Ãberlegungen andere Einreihungen vorgenommen werden durften, als sie sich auf­grund der Summe der Arbeitswertpunkte ergaben, insbesondere ob sie auf nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Ãberlegungen beruhten und den Beurteilungsspielraum der Verwal­tungsbehÃ¶rde nicht Ã¼berdehnten, ist eine vom Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. An dieser Stelle ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach zu den beweis­bedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten herangezogen werden kÃ¶nnen, etwa Fragen gehÃ¶ren, auf welchen Kriterien die Lohneinstufung erfolgt, wie die Einstufung verschiedener Funktionen im Vergleich ist, ob sich dabei WertungswidersprÃ¼che zeigen oder ob durch die vorgenommene Bewertung eine geschlechtsspezifische Funktion benachteiligt wurde (BGE 125 II 541 E. 5d mit Hinweis). Entsprechend sind die an die Sach­verstÃ¤ndigen zu formulierenden Fragen mÃ¶glichst klar umgrenzt zu stellen; insbeson­dere obliegt es nicht den SachverstÃ¤ndigen, Rechtsfragen zu beantworten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Begutachtung erweist sich somit zusammengefasst als wissenschaftlich ausge­wiesen und mithin als geeignet, um gestÃ¼tzt darauf und auf die Ã¼brigen Akten die umstrit­tene Arbeitsbewertung der in Frage stehenden Berufskategorien zu beurteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Im Lauf des Verfahrens sind seitens der Klagenden diverse Akteneditionsbegeh­ren ergangen. So beantragten sie, es sei der Beklagte zu verpflichten, die Unterlagen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der Ergotherapierenden im Zusammenhang mit der SBR sowie die Resultate und Unterlagen der analytischen Arbeitsbewertung der Kantonspolizei zu edieren (Klageschrift S. 2; Replik S. 20). Der Beklagte wurde mit Beschluss vom 23. Sep­­tember 1998 zur Edition von gewissen relevanten Unterlagen aufgefordert. Wie bereits erwÃ¤hnt stellte sich der Beklagte in der Folge auf den Standpunkt, sÃ¤mtliche not­wendigen Akten lÃ¤gen bereits im Recht, und kam insofern der Editionsauflage nicht weiter nach. <span>Dies ist, soweit ihn die Behauptungs- und Beweislast trifft, androhungsgemÃ¤ss zu seinem Nachteil zu wÃ¼rdigen. Ausserdem beantragten die Klagenden den Beizug der dem gerichtlich eingeholten Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen. Letzteres Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 einstweilen abgewiesen. An dieser Ab­weisung ist auch heute festzuhalten, wird doch der massgebliche Sachverhalt durch das Gutachten, die ErlÃ¤uterungen und durch die Ã¼brigen Akten in ausreichendem Mass erstellt.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>9. a) Zur Beurteilung der strittigen Arbeitsbewertung enthÃ¤lt das Gutachten Grote wichtige und Ã¼berzeugende Hinweise und Grundlagen. Das Gutachten hat abgesehen von der Darstellung und dem Vergleich der beiden in Frage stehenden Berufsgruppen eine Be­wertung der beiden Funktionen vorgenommen, wobei die sich nach der VFA ergebenden Stufenwerte mit entsprechender BegrÃ¼ndung teilweise modifiziert wurden. Dabei ergaben sich folgende Resultate:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Polizei­soldat/in</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Ergotherapeut/in</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>127,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>89,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>339,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>379,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt somit fÃ¼r die Ergotherapierenden auf einen Arbeitswert, der deutlich Ã¼ber demjenigen des Polizeisoldaten liegt. Die fÃ¼r die Polizeisoldaten errechnete Punktzahl entspricht der Lohnklasse 14, was der tatsÃ¤chlichen Einreihung der Polizeisol­daten im LohngefÃ¼ge entspricht. DemgegenÃ¼ber ergibt sich fÃ¼r die Ergotherapierenden gemÃ¤ss Gutachten als angemessene Einreihung Lohnklasse 15, wogegen die tatsÃ¤chliche Einreihung in Lohnklasse 12 erfolgt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie dargelegt bedeutet dieses Ergebnis allerdings noch keineswegs das Vorliegen einer diskriminierenden Ungleichbehandlung in diesem Umfang. Vielmehr bleibt zu be­achten, dass die Bewertung des Beklagten nur dort diskriminiert und somit zu korrigieren ist, wo diese im Vergleich zur Bewertung der Vergleichsgruppe und im Rahmen des beste­henden Besoldungssystems unhaltbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Kriterium 1 (Ausbildung und Erfahrung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Das Gutachten bewertet K1 bei den Ergotherapierenden mit Stufe 2,75 und bei den Polizeisoldaten modifiziert mit 2,25. Zur BegrÃ¼ndung der HÃ¶hereinstufung der Ergo­therapierenden wird zunÃ¤chst darauf verwiesen, dass fÃ¼r den Antritt der Ausbildung eine Matura oder Berufslehre und die Erreichung des 20. Altersjahrs vorausgesetzt sei. Hierauf folge die 3-jÃ¤hrige Ergotherapie-Lehre. FÃ¼r die Polizeisoldaten sei eine Berufslehre vor­ausgesetzt, worauf die einjÃ¤hrige Ausbildung in der Polizeischule erfolge. Die Einstiegs­voraussetzungen fÃ¼r die Ausbildung seien bei beiden AusbildungsgÃ¤ngen als Zweitausbil­dungen charakterisiert. Somit resultiert die Tieferbewertung fÃ¼r die Polizeisoldaten im We­sentlichen aus dem Umstand, dass die Grundausbildung bei der Polizei nur ein Jahr daure, bei der Ergotherapie-Lehre dagegen drei Jahre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, dass der Beruf der Ergothera­peutin zum massgeblichen Zeit der SBR vom Schweizerischen Roten Kreuz nicht geregelt gewesen sei und im Kanton ZÃ¼rich keine schriftlichen Aufnahmebedingungen vorhanden gewesen seien. So habe man sich an die Richtlinien 1990 fÃ¼r die Physiotherapeutinnen angelehnt. Ein Mittelschulabschluss sei nicht erforderlich gewesen und auch nur von einer Minderheit vorgewiesen worden. Sollte sich erweisen, dass bereits damals die Ausbildung zur Ergotherapeutin eine Zweitausbildung gewesen sei, so sei eine Bewertung mit hÃ¶ch­stens Stufe 2,5 vorzunehmen. Der Beklagte weist auch darauf hin, dass die Polizeischule eine ausgesprochene Leistungsschule sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden machen geltend, dass die Ausbildung zur Ergotherapeutin unter an­derem das Mindestalter 20 Jahre, eine Ã¼ber die obligatorische Schulpflicht hinausgehende Schulbildung von mindestens 11 Schuljahren oder eine abgeschlossene Berufslehre vor­aussetze. Hernach erfolge die dreijÃ¤hrige Ausbildung, welche mit einer Diplomarbeit abzu­schliessen sei. Diese lÃ¤ngere berufsbezogene Ausbildung sei von zentraler Bedeutung. Daraus ergebe sich eine Bewertung von 2,5 bis 3,0 Punkten. Zum Einwand des Beklagten in zeitlicher Hinsicht wird ausgefÃ¼hrt, dass die erwÃ¤hnten Voraussetzungen faktisch schon im Zeitpunkt der Besoldungsrevision verlangt worden seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Wie sich aus den Richtlinien fÃ¼r die vom ErgotherapeutInnen-Verband Schweiz anerkannten AusbildungsstÃ¤tten fÃ¼r Ergotherapie ergibt, setzt die Zulassung zur Ausbil­dung neben anderem das 20. Altersjahr, eine abgeschlossene Mittelschule (Diplom oder Matura) oder eine abgeschlossene Berufslehre und ein 3-monatiges Vorpraktikum im Pfle­gebereich voraus (act. --). Wohl sind diese Aufnahmebedingungen erst auf den 1. Januar 1992 in Kraft gesetzt worden. Es besteht allerdings kein Grund zur An­nahme, dass diese Anforderungen von dem abwichen, was in jener Zeit faktisch bereits gegolten hat. Dabei ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die SBR annÃ¤hernd zu selben Zeit zum Greifen kam â die erste Lohnanpassung erfolgte ein halbes Jahr zuvor, nÃ¤mlich auf den 1. Juli 1991. Der Einwand des Beklagten, es sei auf andere Zulassungsbedingungen abzustellen, vermag somit nicht zu Ã¼berzeugen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Mithin stehen sich Polizeisoldaten und Ergotherapierende mit Bezug auf die Vorbildung in etwa gleich. Auch bezÃ¼glich Erfahrung sind keine wesentlichen Unter­schiede auszumachen, nachdem beide Ausbildungen erst mit ErfÃ¼llung des 20. Altersjahrs begonnen werden kann. AuffÃ¤llig ist jedoch die deutlich lÃ¤ngere Dauer der berufsspezifi­schen Ausbildung fÃ¼r die Ergotherapierenden: WÃ¤hrend die Ausbildung zum Polizeisolda­ten lediglich ein Jahr dauert, umfasst die Ergotherapie-Ausbildung drei Jahre. Vor diesem Hintergrund sind die Anforderungen an Ausbildung und Erfahrung bei den Ergotherapie­renden hÃ¶her zu werten, was nicht dadurch aufgewogen werden kann, dass bei den mÃ¤nnli­chen Bewerbern fÃ¼r den Polizeiberuf das Absolvieren der Rekrutenschule vorausgesetzt wird. Angesichts der somit insgesamt leicht hÃ¶heren Anforderungen in K4 bei den Ergo­therapierenden ist deren tiefere Einstufung gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten unhaltbar. Sach­liche GrÃ¼nde dafÃ¼r sind nicht ersichtlich. Das Erfordernis von 11 Schuljahren lÃ¤uft faktisch auf das Erfordernis des Mittelschulabschlusses (Matura oder Diplommittelschule) hinaus. Es bleibt daher im Ergebnis nicht relevant, wenn die Richtlinien den Abschluss der Mittel­schule nicht formell verlangen. Angesichts der sachlich nicht begrÃ¼ndbaren Tieferbewer­tung der Ergotherapierenden gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten in K1 ist die Bewertung als eine Diskriminierung der Ergotherapierenden zu qualifizieren. Die Tiefereinstufung ist damit zu korrigieren. Zu prÃ¼fen bleibt, welche Stufe den Ergotherapierenden im Vergleich zu den Polizeisoldaten und im GesamtgefÃ¼ge des Besoldungssystems â um die Diskrimi­nierung zu beseitigen â minimal zugewiesen werden muss. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Meinung der Klagenden sind die Ergotherapierenden mit 3,0 zu bewerten. Dieser Wert wird selbst im Gutachten nicht erreicht. Es besteht aber auch kein Anlass, um die von der Gutachterin vorgeschlagene Viertelstufe 2,75 zu wÃ¤hlen; w</span><span>ie bereits erwÃ¤hnt ist es unzulÃ¤ssig, den insgesamt etwas hÃ¶heren Anforderungen fÃ¼r den Ergotherapieberuf durch die punktuelle EinfÃ¼hrung einer feineren Skalierung Rechnung zu tragen (VGr, 10 Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Besoldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte). <span>Im Rahmen des gesamten LohngefÃ¼ges und auch im Vergleich mit den Polizeisoldaten erscheint Stufe 2,5 fÃ¼r Ergotherapierenden als vertretbar bzw. liegt noch knapp im Rahmen dessen, was der Beklagte in AusÃ¼bung seines Ermessens ohne Verletzung des Diskriminierungsverbots hÃ¤tte wÃ¤hlen kÃ¶nnen. Dasselbe gilt fÃ¼r die vom Kanton gewÃ¤hlte Stufe 2,5 fÃ¼r die Polizei­soldaten. Zwingende GrÃ¼nde fÃ¼r eine Tiefereinstufung der Polizeisoldaten auf die ausser­gewÃ¶hnliche Viertelstufe 2,25, wie sie das Gutachten bei der modifizierten Variante vor­schlÃ¤gt, bestehen nicht. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zusammengefasst sind die Ergotherapierenden in K1 somit zur Beseitigung der be­stehenden Diskriminierung auf minimal 2,5 einzustufen. Die vom Kanton fÃ¼r die Polizei­soldaten gewÃ¤hlte Einstufung von 2,5 ist vertretbar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Kriterium 2 (Geistige Anforderungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Betreffend das Kriterium 2 wurden im Rahmen der SBR beide Berufskategorien gleich eingestuft, nÃ¤mlich mit 2,0. Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, die Er­gotherapierenden hÃ¤tten mindestens mit 3,0 bewertet werden mÃ¼ssen. Das Gutachten geht bei den Ergotherapierenden von der Stufe 2,5 aus, bei den Polizeisoldaten modifiziert von 2,25. Zur BegrÃ¼ndung verweist die Gutachterin bei den Ergotherapierenden auf die selb­stÃ¤ndige Planung und DurchfÃ¼hrung von Therapien aufgrund individuell erarbeiteter The­rapiekonzepte. Die Ã¤rztlichen Anweisungen beschrÃ¤nkten sich auf die Verordnung der The­rapie, ohne genauere Angaben zu Zielen oder auszufÃ¼hrenden Handlungen. Die Kontrolle erfolge in Besprechungen mit der Ergotherapie-Leitung und in wÃ¶chentlichen Ã¤rztlichen Rapporten. Weiter mÃ¼ssten die Ergotherapierenden die Situation der Patienten ganzheitlich erfassen und beurteilen. Sodann oblÃ¤gen den Ergotherapierenden verschiedene Organisati­onstÃ¤tigkeiten und hÃ¤tten sie hÃ¤ufige, auch anspruchsvolle Kontakte zu Patienten und ande­ren Institutionen. Die TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten schildert die Gutachterin dagegen als ausfÃ¼hrend mit selbstÃ¤ndigen Elementen, wobei letztere zum Beispiel beim Patrouillen­gang vorkÃ¤men; dabei sei in unvorhergesehenen Situationen zu entscheiden. Die Kontrolle der Arbeit erfolge fast 100%ig durch die Vorgesetzten anhand der schriftlichen Berichte. Notwendig sei eine hohe geistige Regsamkeit fÃ¼r rasche EinschÃ¤tzung von Situationen und Entscheidung Ã¼ber richtiges Vorgehen in BerÃ¼cksichtigung der Polizeitaktik. Zur HÃ¶her­bewertung gelangt die Gutachterin zusammengefasst hauptsÃ¤chlich, weil die TÃ¤tigkeit der Ergotherapierenden mehr eigenstÃ¤ndige Arbeit mit groben Zielvorgaben und wenig eher indirekter Kontrolle beinhalte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht demgegenÃ¼ber geltend, die Ergotherapierenden wÃ¼rden hÃ¤ufig im Team unter der Leitung einer Ergotherapeutin arbeiten. Es handle sich deshalb um grÃ¶sstenteils ausfÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit zum Teil vermehrt selbstÃ¤ndiger Sachbearbeitung. Dagegen habe sich der Polizist in der Praxis den verschiedensten Anforderungen unvorbe­reitet zu stellen und selbstÃ¤ndig zu entscheiden. Mit diesen Einwendungen lassen sich die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Gutachten, wonach die Ergotherapierenden die Therapien selbstÃ¤ndig planen, evaluieren und durchfÃ¼hren, und den Polizeisoldaten eine ausfÃ¼hrende TÃ¤tigkeit mit selbstÃ¤ndigen Elementen obliegt, in keiner Weise widerlegen. Es ist von den Feststellungen im Gutachten auszugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die vom Beklagten fÃ¼r die Ergotherapierenden gewÃ¤hlte Stufe 2,0 â und damit die Gleichstellung mit den Polizeisoldaten â ist auch in BerÃ¼cksichtigung des Ermessens auf Seiten der Beklagten nicht vertretbar. Sie widerspricht denn auch klarerweise den Wer­tungshilfen, wonach Stufe 2,0 fÃ¼r grÃ¶sstenteils ausfÃ¼hrende TÃ¤tigkeit und nur zum Teil selbstÃ¤ndiger Sachbearbeitung vorgesehen ist, Stufe 2,5 dagegen fÃ¼r weitgehend selbstÃ¤n­dige Sachbearbeitung in einem Sachgebiet und weniger ausfÃ¼hrenden TÃ¤tigkeit. Die HÃ¶­herbewertung der Ergotherapierenden in die Stufe 2,5 ist daher zwingend. Die vom Be­klagten fÃ¼r die Polizeisoldaten vorgesehene Stufe 2,0 erscheint als angemessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Kriterium 3 (Verantwortung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>In Kriterium 3 bewertet die Gutachterin beide Berufsgruppen nach modifizierter LÃ¶sung gleichwertig, nÃ¤mlich auf Stufe 2,5. GemÃ¤ss Einreihung des Beklagten erreichen beide Berufsgruppen 2,0 Punkte. Zur BegrÃ¼ndung verweist das Gutachten auf die Selb­stÃ¤ndigkeit der Ergotherapierenden, auf deren hohe Fachverantwortung in der Behandlung der Patienten, wo eine falsche Behandlung negative Auswirkungen auf die Sicherheit der Patienten haben kÃ¶nne. Ferner wird vermerkt, dass die Ergotherapierenden teilweise An­leitungsfunktion (fachliche FÃ¼hrungsverantwortung fÃ¼r Praktikantinnen und Leitungsfunk­tion bei Gruppentherapien) hÃ¤tten. Bei den Polizeisoldaten erwÃ¤hnt das Gutachten nament­lich die MÃ¶glichkeit von Fehlern mit grosser Tragweite (Schusswaffengebrauch). Aus die­sen potenziell drastischen Auswirkungen von Fehlern beim Polizeiberuf schliesst das Gut­achten fÃ¼r die Polizeisoldaten gemÃ¤ss der modifizierten Bewertung trotz der im Ãbrigen begrenzten Verantwortung auf die gleiche Bewertung wie bei den Ergotherapierenden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden wenden dagegen im Wesentlichen ein, dass die Ergotherapeutin selbstÃ¤ndig und nur ganz selten auf Einzelanweisung hin arbeite. Alle Ergotherapierenden wÃ¼rden Praktikantinnen betreuen. Der Polizeisoldat komme im Ãbrigen kaum je in die Lage, alleine unvorhersehbare Situationen zu bewÃ¤ltigen, arbeite ausschliesslich ausfÃ¼h­rend und unter vollstÃ¤ndiger Kontrolle. FÃ¼r die Ergotherapierenden erachten die Klagenden die Stufe 3,0 als richtig. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Soweit damit Einwendungen gegen die Sachverhaltsdarstellung der Gutachterin gemacht werden, vermÃ¶gen sie nicht durchzudringen. Bei der Bewertung ist zu beachten, dass die deutlich hÃ¶here SelbstÃ¤ndigkeit der Ergotherapierenden vorab in K2 zu berÃ¼ck­sichtigen ist (vgl. Wertungshilfen). Sodann kann zwar eine fachliche FÃ¼hrungsverantwor­tung gegenÃ¼ber Praktikantinnen vorhanden sein. Wie sich aus dem Gutachten ergibt, ist dies jedoch nur teilweise der Fall (vgl. auch act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Eine Gleichbewertung zwischen Ergotherapierenden und Polizeisoldaten lÃ¤sst sich daher im Ergebnis vertreten. Nachdem der Beklagte fÃ¼r die Polizeisoldaten Stufe 2,0 ge­wÃ¤hlt hat, erscheint die Wahl derselben Stufe fÃ¼r die Ã¤hnlich hoch zu bewertende Funktion der Ergotherapierenden nicht als diskriminierend. Wurde der nicht typisch weibliche Beruf des Polizeisoldaten mit 2,0 bewertet, so stellt dies im Quervergleich einen sachlichen Grund dar, um die Ergotherapierenden gleich einzustufen. Auch in Beachtung der Wer­tungshilfen liegt die Funktion der Ergotherapierenden noch nicht in der Stufe 2,5, weshalb die Wahl der Stufe 2,0 nicht vertretbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zusammengefasst lÃ¤sst sich die vom Kanton gewÃ¤hlte Stufe 2,0 nicht als diskrimi­nierend bezeichnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Kriterium 4 (Psychische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Expertin setzt in Kriterium 4 beide Berufsgruppen modifiziert auf die Stufe 3,0. Sie verweist bei beiden TÃ¤tigkeiten auf den hÃ¤ufigen Einblick in menschliches Elend sowie auf die emotional anspruchsvolle Kontakte, bei den Ergotherapierenden zu den Patienten und bei den Polizeisoldaten zu Arrestanten. Bei den Ergotherapierenden komme noch die vergleichsweise hÃ¶here Sachverantwortung hinzu.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Meinung der Klagenden sind die Ergotherapierenden in K4 mit 3,0 bis 3,5 zu bewerten, da ihre Arbeit psychisch belastender sei als diejenige der Polizeisoldaten. Nach Meinung des Beklagten rechtfertigt sich im Quervergleich eine Gleichstellung der Ergothe­rapierenden mit den Krankenschwestern nicht. Der Kontakt der Ergotherapierenden mit den Patienten konzentriere sich auf kÃ¼rzere, zeitlich abgegrenzte Intervalle. Eine Ausein­andersetzung mit dem Tod erlebten die Ergotherapierenden in einem gegenÃ¼ber der Funk­tion der Krankenschwester deutlich weniger ausgeprÃ¤gtem Mass. Der Beklagte geht von einer Einstufung der Ergotherapierenden im Bereich zwischen 2,5 und 3,0 aus. FÃ¼r die Po­lizeisoldaten hÃ¤lt er an der Stufe 3,5 fest und macht geltend, dass die Arbeit des Polizeisol­daten Ã¼berwiegend negativ geprÃ¤gt und in vielen FÃ¤llen ausgesprochen zermÃ¼rbend sei. Ferner verweist er auf eine ausgesprochene Exponiertheit gegenÃ¼ber der Ã¶ffentlichen Kri­tik. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der hÃ¶heren Fachverantwortung auf Seiten der Ergotherapierenden stehen die hÃ¤u­figen Aussenkontakte der Polizeisoldaten unter den Augen der Ãffentlichkeit gegenÃ¼ber. Wenn auch insgesamt eine identische Einstufung, wie sie die Gutachterin vorschlÃ¤gt, an­gemessen scheint, so ist es doch nicht unhaltbar, die psychischen Anforderungen der Poli­zeisoldaten um maximal eine halbe Stufe hÃ¶her zu werten. Sachlich nicht mehr vertretbar ist dagegen die kantonale Differenzierung um eine ganze Stufe. Ausgehend von der ver­tretbaren Stufe 3,5 fÃ¼r die Polizeisoldaten sind die Ergotherapierenden demnach jedenfalls mit 3,0 einzustufen. Die tiefere Stufe erweist sich als diskriminierend. Mit der Stufe 3,0 bleiben die Ergotherapierenden zudem um 0,5 Punkte tiefer als die kantonale Bewertung der Krankenschwestern, so dass auf den erwÃ¤hnten Einwand des Beklagten, eine Gleich­stellung der Ergotherapierenden mit den Krankenschwestern in K4 sei unberechtigt, nicht weiter einzugehen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Kriterium 5 (Physische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt hier bei beiden Berufsgruppen auf Stufe 3,0. Zur BegrÃ¼n­dung wird zunÃ¤chst auf die TÃ¤tigkeit der Ergotherapierenden verwiesen, welche hÃ¤ufig grosse Handfertigkeit und Geschicklichkeit verlange. Dazu komme gelegentlich kÃ¶rperli­che Anstrengung. Die TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten beinhalte gelegentlich hohe kÃ¶rperliche Anstrengung und Geschicklichkeit/Handfertigkeit. WÃ¤hrend bei den Polizeisoldaten die kÃ¶rperliche Anstrengung und Geschicklichkeit eher in Extremsituationen gefordert sei, umfasse die ergotherapeutische TÃ¤tigkeit zwar routinemÃ¤ssig, aber weniger extremen kÃ¶r­perlichen Einsatz.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, die Ergotherapierenden seien nicht nur gelegentlich, sondern hÃ¤ufig kÃ¶rperlichen Anstrengungen ausgesetzt. Die TÃ¤tigkeit sei zum Teil Ã¤usserst anstrengend. Die Bewertung 3.5 drÃ¤nge sich deshalb auf. Der Beklagte verweist namentlich darauf, dass sich der Polizeisoldat dauernd kÃ¶rperlich fit zu halten habe, um fÃ¼r den Notfall vorbereitet zu sein. Der Beklagte bewertete K5 bei beiden Be­rufsgruppen mit 3,0. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GestÃ¼tzt auf die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Gutachten sind die beiden Berufe als in etwa gleichwertig zu beurteilen. Auch wenn einzelne TÃ¤tigkeiten der Ergotherapie­renden sehr anstrengend sein mÃ¶gen, genÃ¼gt dies noch nicht, um eine HÃ¶hereinstufung gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten als zwingend anzunehmen. Dies namentlich auch unter Be­rÃ¼cksichtigung der Notwendigkeit der Polizeisoldaten, sich im Hinblick auf einen Ernstfall fit zu halten. Die identische Einstufung beider Berufsgruppen auf 3,0 ist vertretbar. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Kriterium 6 (Beanspruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen): </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gutachten bewertet die Ergotherapierenden mit Stufe 2,5, die Polizeisoldaten mit 3,0 und hÃ¤lt fest, dass bei beiden Berufsgruppen alle Sinnesorgane gefordert werden. Bei den Ergotherapierenden bestehe sodann teilweise Ansteckungsgefahr. FÃ¼r die Polizei­soldaten sei eine Ansteckungs- und Verletzungsgefahr vorhanden. Zudem werde Nacht-, Wochenend- und Schichtarbeit gefordert. Namentlich deshalb bewertet sie die Polizeisol­daten um eine halbe Stufe hÃ¶her. Diese Beurteilung durch die Gutachterin entspricht bei den Polizeisoldaten der kantonalen Wertung; die Ergotherapierenden stufte der Beklagte dagegen mit 2,0 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden erachten fÃ¼r die Ergotherapierenden die Stufe 2,0 bis 3,0 als ange­messen und verweisen namentlich auf hÃ¤ufigere Immissionen am Arbeitsplatz als bei den Polizeisoldaten. Auch bestehe eine Verletzungsgefahr. Insgesamt sei die TÃ¤tigkeit gleich­wertig mit derjenigen der Polizeisoldaten. TatsÃ¤chlich ist davon auszugehen, dass die TÃ¤­tigkeit der beiden Berufsgruppen in K6 an sich von Ã¤hnlichem Wert ist. Unter BerÃ¼ck­sich­tigung der im Gutachten angefÃ¼hrten regelmÃ¤ssigen Schicht- und Nachtarbeit ist eine HÃ¶­hereinstufung der Polizeisoldaten aber ausgewiesen. Wenn die von der Gutachterin vor­geschlagene Differenz von einer halben Stufe zwar als angemessen erscheint, kann der vom Beklagten gewÃ¤hlte Unterschied von einer ganzen Stufe noch nicht als geradezu un­haltbar bezeichnet werden. Eine diskriminierende Ungleichbehandlung liegt deshalb noch nicht vor.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>h) Nimmt man fÃ¼r die Bewertung der ergotherapeutischen Arbeit in jedem der sechs Kriterien die minimal vertretbare Stufe gemÃ¤ss vorstehenden ErwÃ¤gungen, so ergibt sich folgendes Bild:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>337,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Gesamtpunktezahl von 337,5 AWP entspricht Lohnklasse 14. Eine Diskrimi­nierung der Ergotherapierenden ist somit durch den Vergleich mit der Bewertung des Poli­zeisoldaten insoweit glaubhaft gemacht, als sie tiefer als Klasse 14 eingereiht wurden. Auch in BerÃ¼cksichtigung des Wertungsermessens, welches den kantonalen BehÃ¶rden zu­steht und welches bei der vorliegenden Bewertung der einzelnen Kriterien bereits gebÃ¼h­rend berÃ¼cksichtigt worden ist, lÃ¤sst sich ein HÃ¶hereinstufung der Polizeisoldaten durch keinerlei sachlichen BewertungsÃ¼berlegungen rechtfertigen. Es liegt darin eine Diskrimi­nierung der Funktion der Ergotherapierenden als typischer Frauenberuf.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>10. <span>Weicht der Arbeitgeber vom Bewertungsergebnis einer Funktionsanalyse zum Nachteil eines typisch weiblichen Berufs ab, so ist das begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig und fÃ¼hrt in der Regel zur Vermutung einer Diskriminierung (vgl. BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). Es ist dann Sache des Arbeitgebers, fÃ¼r eine Abklassierung sachliche GrÃ¼nde dar­zutun, womit sich die zu vermutende geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen lÃ¤sst. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Der Beklagte macht zwar geltend, es sei auf die Spitalhierarchie RÃ¼cksicht zu nehmen (act. --). Mit diesen AusfÃ¼hrungen wird allerdings in keiner Weise Bezug genom­men auf die Funktion der Ergotherapierenden, weshalb sie von vornherein nicht relevant sind. Unbehelflich ist auch der Hinweis auf fehlende Quervergleiche. Mit Bezug auf die Polizeisoldaten ist ein Quervergleich wissenschaftlich fundiert erfolgt. FÃ¼r seine allge­meine Behauptung, mit Quervergleichen ergebe sich ein anderes Bild, hat der Beklagte weder substanziierte Tatsachen vorgebracht, noch Beweismittel genannt. Nach­dem die Diskriminierung angesichts der Tiefereinreihung klarerweise glaubhaft ist, wÃ¤re es am Be­klagten gewesen, die Vermutung zu widerlegen. Denn dem Kanton obliegt die Be­grÃ¼n­dungslast fÃ¼r die Ungleichbehandlung und die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen der Tatsa­chen, aus denen er die sachliche Rechtfertigung der hier in Frage stehenden Lohnunter­schiede herleitet. Dem ist er nicht nachgekommen. Auch der Hinweis, dass das Gutachten politi­sche und finanzielle Einflussfaktoren bei der Erstellung der Expertise nicht einbezo­gen habe (act. --), kann dem Beklagten nichts nÃ¼tzen. Inwiefern politische und finanzielle GrÃ¼nde die tiefere Grundeinreihung der Ergotherapierenden rechtfertigen wÃ¼rden, ist vom Beklagten nicht aufgezeigt oder anderweitig ersichtlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Im Rahmen der SBR des Beklagten wurden sogenannte Streubereichsentscheide sowie Plus- oder Minusklassenentscheide gefÃ¤llt. Erstere betreffen Arbeitswerte innerhalb von 10 % der Klassengrenzen. Plus- und Minusklassenentscheide lagen vor, wenn eine Funktion in eine gegenÃ¼ber dem punktemÃ¤ssigen Resultat der Arbeitsbewertung hÃ¶heren bzw. niedrigeren Klasse eingereiht wurde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Meinung der Klagenden liegt ein solcher Minusklassenentscheid fÃ¼r den Be­reich der Ergotherapierenden vor. Die fÃ¼r die SBR untersuchte SchlÃ¼sselstelle "Ergothera­peutin mbA" habe 357 AWP erreicht und zwei teilananalytische Stellen 341 bzw. 274,5 AWP. Die mit 274,5 AWP bewertete Stelle sei indes von einer Aktivierungsthera­peutin besetzt worden, deren Ausbildung (lediglich 1,5 Jahre) und TÃ¤tigkeit weniger an­spruchsvoll sei. Entweder habe der Beklagte fÃ¼r die Ergotherapierenden fÃ¤lschlicher­weise auf die Stellenbewertung dieser Aktivierungstherapeutin abgestellt oder einen Mi­nus-2-Klassen-Entscheid getroffen. Denn die andere teilanalytische Stelle (TAS 4235) habe 341 AWP ergeben, was Besoldungsklasse 14 entspreche. Dabei habe es sich entgegen der Bezeichnung nicht um eine leitende Ergotherapeutin gehandelt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht geltend, die fÃ¼r die Aktivierungstherapeutin erfolgte Bewer­tung kÃ¶nne auch fÃ¼r die Ergotherapierenden herangezogen werden. Zwar rÃ¤umt er ein, dass die Inhaberin der TAS 4235 eine Ergotherapeutin ohne besondere Aufgaben gewesen sei. Sie sei jedoch bewusst als Beispiel fÃ¼r eine Ergotherapeutin mit besonderen Aufgaben be­wertet worden, ohne das dazu erforderliche Anforderungsprofil tatsÃ¤chlich zu besitzen. So sei sie bei K3 und K2 mit 2,5 wie eine leitende Funktion und nicht mit 2,0 wie eine Grund­funktion eingestuft worden, obwohl sie keine Unterstellten gehabt habe. Ein Minusklassen­entscheid sei somit nicht getroffen worden. Demzufolge sowie unter BerÃ¼cksichtigung von Quervergleichen seien die Ergotherapierenden von Anfang an ab Klasse 12 eingereiht wor­den. FÃ¼r die Therapierenden mbA seien die Klassen 13-15 und fÃ¼r die leitenden Therapie­renden die Klassen 16-18 bestimmt worden. Der Beklagte macht weiter geltend, die Ergo­therapeutin mit dem kleinsten Aufgabengebiet und ohne FÃ¼hrungsaufgaben stehe im Stel­lenge­fÃ¼ge unter anderem auf gleicher HÃ¶he wie die am hÃ¶chsten eingereihte Verwal­tungs­sekre­tÃ¤rin. Ebenfalls in Klasse 12 eingereiht seien der Flughafen-Sicher­heits­po­lizist und der Ret­tungssanitÃ¤ter in Ausbildung. Diese Funktionen seien gleichwertig, wÃ¤hrend dieje­nige des in Klasse 14 eingereihten Polizeisoldaten entgegen den Behauptungen der Kla­genden mit der Grundfunktion der Ergotherapierenden nicht gleichwertig ist, wohl aber mit derje­nigen einer Ergotherapeutin mbA mit der Einreihung in Klasse 14 (Duplik S. 14). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Die pauschalen Hinweise auf andere Berufsgruppen sind nicht geeignet, die Ein­reihung der Ergotherapierenden in Lohnklasse 12 plausibel zu machen. Die Darstellung des Beklagten, wonach die TAS 4235 bewusst als Beispiel fÃ¼r eine Ergotherapeutin mit beson­deren Aufgaben bewertet worden, ohne das dazu erforderliche Anforderungsprofil tatsÃ¤ch­lich zu besitzen, erscheint als plausibel. So war die Stelle bereits in der Bewertungstabelle vom April 1989 als leitende ausgewiesen worden (act. --). Es ist auch belegt, dass es Er­gotherapierende gibt, welche keine Praktikantinnen zu betreuen haben (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund erscheint die Vornahme eines Minus-Klassen-Entscheids wenig glaubhaft. Ob ein Minus-Klassen-Entscheid von Klasse 14 in Klasse 12 tatsÃ¤chlich vorlag, kann indessen offen bleiben. Denn wie gesehen, ist die Grundfunktion der Ergothe­rapierenden aufgrund der korrigierten Arbeitsplatzbewertung ohnehin ab Lohnklasse 14 einzureihen â und war die Lohnklasse 12 (in welche die Ergotherapierenden im Falle eines seinerzeitigen Minus-Einklassen-Entscheids versetzt worden wÃ¤ren) somit jedenfalls dis­kriminierend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Dem Feststellungsbegehren ist somit stattzugeben, und es ist festzustellen, dass die Einreihung der Ergotherapierenden gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Die Einreihung der Ergotherapierenden hat zur Vermeidung einer ge­schlechterdiskriminierenden EntlÃ¶hnung mindestens ab Besoldungsklasse 14 zu erfolgen. </span><span>Wie eingangs erwÃ¤hnt bezieht sich jedoch das klÃ¤gerische Feststellungsbegehren nicht nur auf die Einreihung der "Therapeutin", sondern auch auf die Funktionsketten "Therapeutin mbA" und "Leitende Therapeutin". Es ist deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, welche Auswir­kungen die festgestellte Diskriminierung auf die einzelnen Funktionsketten hat.<span> </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auszugehen ist von der Einreihung der untersuchten Funktion der Therapeutin in Klasse 14. Aus dieser Einreihung der Grundfunktion ergibt sich fÃ¼r die "Therapeutin mbA" folgerichtig die Einreihung in die Klassen 15 - 17. Es ist von keiner Seite geltend gemacht worden, das VerhÃ¤ltnis der streitbetroffenen Funktionsketten untereinander sei fehlerhaft, und der Beklagte (Klageantwort S. 57) hat eingerÃ¤umt, dass die Anhebung der Grund­funk­tion zu einer entsprechenden AufwÃ¤rtsbewegung der gesamten Hierarchie im Pflege Be­reich fÃ¼hren mÃ¼sste. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch die geltend gemachte Diskriminierung der "Leitenden Therapeuten" leiten die Klagenden ausschliesslich aus derjenigen der Funktion "Therapeut/in" ab. Das ist insofern zutreffend, als insbesondere die hÃ¶here Bewertung des Therapieberufs in den Kriterien K1 und K2 zwingend auch zu entsprechenden Korrekturen bei der Leitungsfunktion fÃ¼hren muss. Allerdings nimmt dabei angesichts der insgesamt hÃ¶heren Arbeitswertpunkte die relative Bedeutung dieser zur Vermeidung der Diskriminierung gebotenen Korrektur ab, so dass bei den Leitungsfunktionen die Korrektur um eine Einreihungsklasse als ausreichend erscheint. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den Klagenden stehen somit Lohnnachzahlungen zu, die sich auf den folgenden Einreihungsgrundlagen errechnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Therapeut/in 14</span></p> <p class="Einzug1"><span>Therapeut/in mbA 15 16 17</span></p> <p class="Einzug1"><span>Leitende/r Therapeut/in 17 18 19</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>11. a) Als Folge der geltend gemachten Diskriminierung verlangen die Klagenden unter anderem rÃ¼ckwirkende Lohnzahlungen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Bundesgericht hat die nachtrÃ¤gliche Geltendmachung des Anspruchs auf dis­kriminierungsfreien Lohn als im Rahmen der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r bundes­rechtskonform erachtet. In dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall waren Lohnnach­zahlungen seit dem Jahr 1990 geltend gemacht worden. Das Bundesgericht erwog, dass zum damaligen Zeitpunkt Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bereits in Kraft gestanden sei. Werde er auf die Jahre seit 1990 angewendet, so liege darin keine RÃ¼ckwirkung, sondern eine Ãber­prÃ¼fung der damals geltenden und angewendeten kantonalen Besoldungsregelung auf ihre Vereinbarkeit mit dem damals (bereits) in Kraft stehenden Verfassungsrecht (BGE 124 II 436 E. 10f). Es erklÃ¤rte die VerjÃ¤hrungsvorschriften des Obligationenrechts als analog an­wendbar (Art. 128 Ziff. 3 OR) (BGE 124 II 436 E. 10k).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 128 Ziff. 3 OR verjÃ¤hren periodische Forderungen aus dem Arbeitsver­hÃ¤ltnis nach fÃ¼nf Jahren. Diese Frist war fÃ¼r die geltend gemachten Lohnnachforderungen im Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht abgelaufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Allerdings erweist sich die genaue Berechnung der Lohnguthaben der einzelnen Klagenden aufgrund der Akten als nicht durchfÃ¼hrbar, wÃ¤ren doch dafÃ¼r diverse weitere Belege erforderlich. So fehlen die entsprechenden Lohnbelege Ã¼ber den ganzen Zeitraum, welche Ã¼ber das tatsÃ¤chlich bezogene Gehalt und die Erfahrungsstufe Auskunft geben. Zu­dem gehen die von den Klagenden ins Recht gelegten Berechnungen entgegen den Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts von einer Einreihung ab Lohnklasse 15 aus.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Weiteren ist die in den EinzelfÃ¤llen erfolgte ÃberfÃ¼hrung in die betreffende Er­fahrungsstufe strittig, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist. Auch in diesem Zusammenhang fehlen Belege. Aufgrund der Akten ist nicht eruierbar, wie die Einzelklagenden vor der Besoldungsrevision entlÃ¶hnt worden waren, in welcher Stufe sie eingereiht waren bzw. wie viele Dienstjahre sie damals auswiesen. Somit kann auch nicht abgeleitet werden, nach welchen GrundsÃ¤tzen bei ihnen die ÃberfÃ¼hrung in die neue Besoldungsordnung erfolgt ist. Alles in allem erweist sich daher die Klage als im Quantitativ noch nicht spruchreif.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, im heutigen Zeitpunkt auf die Berechnung der klÃ¤gerischen Lohnguthaben zu verzichten und vorerst lediglich einen Teilentscheid Ã¼ber die vorstehend behandelte Grundsatzfrage des Diskriminierungs­umfangs zu treffen. Bei Rechtskraft des Grundsatzentscheids wird in erster Linie die Fi­nanzdirektion dazu berufen sein, die detaillierten Lohndifferenzen fÃ¼r die einzelnen Kla­genden zu berechnen. Auf dieser Grundlage sollte eine aussergerichtliche Einigung in Be­tracht kommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>12. a) Die bisherigen AusfÃ¼hrungen bezogen sich auf die gestÃ¼tzt auf die VFA er­zielten Ergebnisse der beiden Berufskategorien. Die Klagenden weisen aber auch darauf hin, dass die Polizeibeamten im Gegensatz zu den Ergotherapierenden in Form von Kran­kenkassenbeitrÃ¤gen, Quartiergeld, Funktions- und Dienstzulagen noch weitere finanzielle Vorteile erhielten, was ebenfalls mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Wenn schon mÃ¼sste die von ihnen vertretene Berufsgruppe in den Genuss von Kran­kenkassenprÃ¤mien-Subventionen kommen. Der Beklagte bestreitet, dass diese Privilegien fÃ¼r das Polizeikorps etwas mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Die von den Klagenden gerÃ¼gte Besserstellung bestehe, wenn schon, gegenÃ¼ber allen ande­ren Staatsangestellten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Unter Lohn im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bzw. Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV ist nach der Rechtsprechung nicht nur der Geldlohn im engeren Sinn zu verstehen, sondern jedes Entgelt, das fÃ¼r geleistete Arbeit entrichtet wird. Dazu gehÃ¶ren nach der Lehre auch soziale Lohnkomponenten wie ein Anspruch auf Kinderzulagen. Die Leistung muss aller­dings einen engen Zusammenhang mit der Arbeit aufweisen (BGE 126 II 217 E. 8a mit Hinweisen). Somit stellen die den Polizeibeamten zukommenden Privilegien in Form von Bezahlung eines Teils an die Krankenkassengrundversicherung etc. ohne Zweifel Lohnbe­standteile dar. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist aber wesentlich, dass nur <i>geschlechtsdis­kriminierende </i>Lohnbenachteiligungen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Die den Polizeibeamten zukommenden Privilegien â die zumindest teilweise mittlerweile beseitigt worden sind â stellen aber im kantonalen LohngefÃ¼ge eine Ausnahme dar und sind somit nicht ge­schlechtsdiskriminierend. Daher ist auch nicht weiter auf das Argument der Klagenden einzugehen, wonach â wenn schon â die Ergotherapierenden Anspruch auf Bezahlung ei­nes Anteils der KrankenkassenprÃ¤mien hÃ¤tten, kÃ¶nnte doch derselbe Anspruch auch von anderen nicht frauenspezifischen Berufsgruppen geltend gemacht werden. Die den Polizei­beamten zukommenden Privilegien sind somit im vorliegenden Verfahren nicht nÃ¤her zu untersuchen. Ebenso ist die dem Polizeiberuf eigene "LaufbahnbefÃ¶rderung" aus denselben GrÃ¼nden nicht weiter zu untersuchen (die Klagenden machen geltend, bei den Ergothera­pierenden erfolge der Stufen- bzw. Klassenaufstieg nicht automatisch wie bei den Polizei­beamten; vgl. act. --). Immerhin ist in diesem Zusammenhang aber auf den neuen Bundes­gerichtsentscheid zu verweisen, wonach der Kanton unter UmstÃ¤nden einer Berufsgruppe Bedingungen anbieten muss, die attraktiv genug sind, damit die Betreffenden auf Karriere­chancen mit entsprechender EntlÃ¶hnung in der Privatwirtschaft verzichten. Diese teilweise Ausrichtung auf den Markt sei jedoch als (notwendige) Ausnahme im Ent­lÃ¶hnungsraster zu betrachten und begrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht fÃ¼r den Kanton, mit der EntlÃ¶hnung von Berufsgruppen, die nicht in Konkurrenz mit der Privatwirtschaft stÃ¼n­den, nachzuzie­hen (BGE 126 II 217 E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>13. a) Die Klagenden halten sodann fest, die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besoldung sei geschlechterdiskriminierend. Bei der ÃberfÃ¼hrung auf den 1. Juli 1991 sei zwischen "absoluten" und "relativen" Aufholern unterschieden worden. Erstere seien mit ihrer bisherigen Besoldung unter dem Minimum (Erfahrungsstufe 0) der neuen Einrei­hungsklasse gelegen, letztere zwischen dem neuen Minimum und dem neuen mÃ¶glichen 1. Maximum. Es sei grundsÃ¤tzlich in die frankenmÃ¤ssig Ã¼bernÃ¤chste hÃ¶here Erfahrungs­stufe Ã¼berfÃ¼hrt worden. Falls dies eine ReallohnerhÃ¶hung von Ã¼ber 10 % bewirkt habe, sei in die nÃ¤chsttiefere Stufe eingereiht worden. Die anfÃ¤nglich auf den 1. Januar 1992 und 1. Ja­nuar 1993 vorgesehenen Stufenanstiege, mit denen die ursprÃ¼ngliche Zielstufe hÃ¤tte erreicht werden sollen, seien aus finanziellen GrÃ¼nden hinausgeschoben worden. Die or­dentlichen Stufenanstiege seien erst auf den 1. Juli 1992 und 1. Juli 1995 gewÃ¤hrt worden. Damit, dass der alte Lohn als Ausgangsbasis fÃ¼r die Berechnung des neuen Lohnes ge­nommen worden sei, seien bisherige Diskriminierungen perpetuiert worden. Anstatt die Angestellten gemÃ¤ss ihrer Erfahrung in die betreffende Erfahrungsstufe der neuen Lohn­klasse einzureihen, sei vom bisherigen Lohn ausgegangen und eine LohnerhÃ¶hung auf ma­ximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn beschrÃ¤nkt worden. Somit seien genau jene Berufe, die aufgrund der Arbeitsplatzbewertung eine bessere Einreihung als frÃ¼her hÃ¤tten erzielen sollen, zurÃ¼ckgebunden worden, was in ganz ausgeprÃ¤gtem Mass den Funktionsbereich 4 (zu diesem Funktionsbereich gehÃ¶ren wie erwÃ¤hnt medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen, vgl. Weisung vom 21./28. MÃ¤rz 1990, act. --) betroffen habe. Die ÃberfÃ¼hrung erweise sich daher als indirekt geschlechtsdiskriminie­rend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bestreitet, dass die ÃberfÃ¼hrung diskriminierend sei, und macht gel­tend, es sei darum gegangen, die absoluten und relativen Aufholer in sinnvoller Weise in das neue BesoldungsgefÃ¼ge einzugliedern. Gerade im Funktionsbereich 4 habe es 26.6 % absolute und 70.3 % relative Aufholer in der Erfahrungsstufe gegeben. DemgegenÃ¼ber habe beispielsweise der administrative Bereich nur gerade 0.9 % absolute und 28 % rela­tive Aufholer gehabt. Schon allein diese Zahlen wÃ¼rden beweisen, dass von der SBR nicht alle Berufsgruppen im gleichen Masse profitiert hÃ¤tten. Gerade im Pflegebereich habe es betrÃ¤chtliche LohnerhÃ¶hungen gegeben. Von einer indirekten Diskriminierung kÃ¶nne keine Rede sein. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass aus finanzpolitischen ErwÃ¤gungen ein ÃberfÃ¼hrungsmodell habe gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, das wertfrei und richtig, aber auch praktikabel und finanzierbar gewesen sei. Unter diesen Voraussetzungen sei es nicht mÃ¶g­lich gewesen, eine sogenannte DienstjahresÃ¼berfÃ¼hrung vorzunehmen, weil die Jahresstu­fen der alten Besoldungsordnung Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Dienstjahre nichts ausgesagt hÃ¤t­ten. Die frankenmÃ¤ssige ÃberfÃ¼hrung habe gerade bezweckt, dass sich Privilegien von so genannten BesitzstÃ¤ndern im Rahmen halten sollten. In der frankenmÃ¤ssigen Berechnung seien zum einen schon dienstaltersbedingte Stufenaufstiege von frÃ¼her berÃ¼cksichtigt, zum anderen habe dem Postulat der SBR, nÃ¤mlich der neutralen Neubewertung aller Funktio­nen, besser Nachdruck verschafft werden kÃ¶nnen. Die ÃberfÃ¼hrung aus der alten in die neue Besoldungsverordnung sei ein Vorgang und Regelungskomplex fÃ¼r sich gewesen, der nicht auf dem Dienstjahresprinzip aufgebaut habe, sondern auf KostenÃ¼berlegungen und auf dem Gedanken, Personal mit grÃ¶sserem Aufholbedarf, ohne RÃ¼cksicht auf das Ge­schlecht, tendenziell eher besser zu stellen. Der Anspruch, mit einer bestimmten Zahl von Dienstjahren auch in eine bestimmte Erfahrungsstufe zu gelangen, gelte unter dem neuen System unabhÃ¤ngig vom frÃ¼heren. <span>Schliesslich widerspricht der Beklagte der klÃ¤gerischen Behauptung, die LohnerhÃ¶hung sei auf maximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt worden. FÃ¼r die absoluten Aufholer habe die SBR im therapeutischen und im Pflegebereich vielmehr ReallohnerhÃ¶hungen von bis zu 17,8 % gebracht.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) TatsÃ¤chlich ist der gemÃ¤ss SBR zustehende neue Lohn nicht generell auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Besoldungsverordnung gewÃ¤hrt worden. Vielmehr erfolgte die ErhÃ¶hung schrittweise. Dabei wurden im ersten Schritt per 1. Juli 1991 Real­lohnerhÃ¶hungen von maximal 10 % gewÃ¤hrt. Die Zieleinreihung erfolgte mit VerzÃ¶gerung in zwei weiteren Schritten. Entgegen der Darstellung in den Klageschriften wurde somit die ReallohnerhÃ¶hung im Pflegebereich nicht auf 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt. Die BeschrÃ¤nkung auf 10 % betraf nur die erste ErhÃ¶hung per 1. Juli 1991 (vgl. act. </span><span>--<span>). Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ErhÃ¶hungsschritte erfolgten ReallohnerhÃ¶hun­gen von teilweise weit mehr als 10 % (vgl. act. --). Wie das von den Klagenden einge­reichte Gutachten Katz mit Recht ausfÃ¼hrt, bewirkte diese Rege­lung der schrittweisen Lohnanhebung, dass bisher zu tief eingestuftes Personal nicht sofort den ihm zustehenden neuen Lohn erhielt (act. --). Wenn somit die Zielstufe gemÃ¤ss revidierter Besoldungsver­ordnung zwar erreicht wurde, so doch nur mit mehrjÃ¤hriger VerzÃ¶gerung. Es dÃ¼rfte deshalb auch zutreffen, dass sich die Lohndefizite â wie im Gutachten Katz aus­gefÃ¼hrt (a.a.O., S. 16) â auf mehrere Jahre auswirkten. Dies ergibt fÃ¼r eine Ãbergangszeit, dass Personen mit grossem lohnmÃ¤ssigen NachholbedÃ¼rfnis weiter benachteiligt wurden gegenÃ¼ber Per­sonen, deren LÃ¶hne nicht oder nur wenig zu erhÃ¶hen waren. Oder anders ausgedrÃ¼ckt: Per­sonen, die bereits vor der SBR fÃ¼r ihre Arbeit angemessen entschÃ¤digt wurden, waren dies auch weiterhin. Personen, welche vor der Re­vision nicht entsprechend dem Wert ihrer Ar­beit entschÃ¤digt wurden, mussten eine gewisse Zeit auf eine angemes­sene EntlÃ¶hnung warten. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Zu prÃ¼fen ist, ob darin eine indirekte Diskriminierung der Ergotherapierenden aufgrund ihres Geschlechts liegt. Nach Auffassung des Beklagten bestanden fÃ¼r die schritt­weise Anhebung der LÃ¶hne ausreichende sachliche GrÃ¼nde. Zur BegrÃ¼ndung des gewÃ¤hl­ten ÃberfÃ¼hrungsmodells wird im Wesentlichen auf die KomplexitÃ¤t und die Kos­ten der SBR verwiesen: "Angesichts dieser Dimension und aufgrund des klar definierten Finanz­rahmens musste ein ÃberfÃ¼hrungsmodell gewÃ¤hlt werden, welches einerseits wert­frei und richtig, anderseits auch praktikabel und nicht zuletzt finanzierbar war." Vor diesem Hinter­grund wird offensichtlich, dass die Etappierung der gemÃ¤ss Revision vorgesehenen Lohn­erhÃ¶hungen finanzielle GrÃ¼nde hatte. Dies ist durchaus plausibel und wird von Seiten der Klagenden nicht in Abrede gestellt. Es ist davon auszugehen, dass die finanziellen Mittel nicht vorhanden waren, um die geplante Besoldungsrevision in einem Schritt zu vollzie­hen â also war sie zu etappieren. Der Umstand, dass der Beklagte eine Etappierung wÃ¤hlte, war somit sachlich begrÃ¼ndet â und lÃ¤sst eine Diskriminierung der Ergotherapie­renden nicht als glaubhaft erscheinen. Dass die Etappierung auch fÃ¼r die nachfolgenden Jahre Auswirkungen hat, liegt in der Besoldungsstruktur begrÃ¼ndet und vermag den Vor­wurf der Diskriminierung ebenfalls nicht zu begrÃ¼nden. Eine Diskriminierung der Ergothe­rapieren­den wÃ¤re bei diesen Voraussetzungen erst dann anzunehmen, wenn die Art und Weise der Etappierung unsachlich wÃ¤re oder im Speziellen Anzeichen fÃ¼r eine geschlechts­spezifische Benachteiligung enthielte, was nur dann zutreffen wÃ¼rde, wenn die mit dem ÃberfÃ¼h­rungsmodell verzÃ¶gerte Aufholbewegung nur oder fast ausschliesslich weiblich identifi­zierte Funktionen betreffen wÃ¼rde. Dies ist indessen nicht der Fall, hatten doch auch nicht weiblich identifizierte Berufe im Ausmass Ã¤hnliche Aufholbewegungen zu verzeich­nen. Zudem ist davon auszugehen, dass der VerwaltungsbehÃ¶rde â wie bei der Ausgestal­tung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGE 124 II 409 E. 9b mit Hin­wei­sen) â ein erheblicher Spielraum bei der Wahl des ÃberfÃ¼hrungssystems von einem alten in ein neues BesoldungsgefÃ¼ge zusteht. Dass im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung in das neue Besol­dungsmodell der finanzielle Rahmen einerseits und die AnsprÃ¼che der verschie­denen Ka­tegorien von Aufholern und der BesitzstÃ¤nder andererseits koordiniert werden mussten, versteht sich von selbst, wÃ¤re es doch nicht vertretbar gewesen, einseitig zu La­s­ten der Aufholer oder der BesitzstÃ¤nder ein ÃberfÃ¼hrungsmodell durchsetzen zu wollen. Eine Dis­kriminierung der Ergotherapierenden ist insoweit nicht glaubhaft, was in diesem Punkt zur Abweisung der Klage fÃ¼hren muss.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>14. Die Klagenden beanstanden weiter die BefÃ¶rderungs- und Einstufungsregelun­gen des Beklagten als geschlechterdiskriminierend. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) ZunÃ¤chst machen sie geltend, der Kanton habe fÃ¼r verschiedene Berufsgruppen Spezialregelungen getroffen. So sei die BefÃ¶rderungsquote im Jahr 1993 in der Gesund­heitsdirektion auf 4 %, in der Erziehungsdirektion auf 5 % festgesetzt worden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Direktionen eine solche von 10 % zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tten. Von dieser Spezi­alregelung seien ganz besonders die Frauen betroffen gewesen, da diese im Gesundheits- und Erziehungswesen die Mehrheit bildeten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ein Feststellungsbegehren wird von den Klagenden in dieser Hinsicht nicht gestellt. Im Hinblick auf die spÃ¤tere Behandlung der Leistungsklagen ist aber anzumerken, dass gerade der Umstand, dass eine geringere BefÃ¶rderungsquote auch fÃ¼r die Erziehungsdirek­tion festgesetzt wurde, gegen eine Diskriminierung spricht. Zwar mag es zutreffen, dass auch dort mehrheitlich Frauen betroffen waren, doch sind diese dort als Lehrerinnen in Berufen tÃ¤tig, die mit Ausnahme von den Handarbeits- und Haushaltungslehrerinnen mÃ¤nn­lich identifiziert sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Sodann wird geltend gemacht, dass Polizisten grundsÃ¤tzlich alle drei bis vier Jahre befÃ¶rdert wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber bleibe das Pflegepersonal in der ursprÃ¼nglichen Lohnklasse stecken, es sei denn, es finde ein Funktionswechsel statt. Zudem werde das neu eintretende Pflegepersonal mit Bezug auf die Erfahrungsstufen deutlich tiefer eingestuft als der Polizist. Dem hÃ¤lt der Beklagte unwidersprochen entgegen, bei der fÃ¼r die Polizeisol­daten geltenden Regelung handle es sich um eine Sonderregelung, welche in der Verwal­tung einmalig sei. Der Automatismus beim Polizisten sei eine Besonderheit, die alle ande­ren Funktionen bei der kantonalen Verwaltung nicht kennen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>TatsÃ¤chlich kÃ¶nnen die Klagenden allein aus einer Schlechterstellung gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten â und mithin ohne Vergleiche im LohngefÃ¼ge als Ganzes â keine ge­schlechtsspezifische Diskriminierung herleiten. Auf Privilegien, welche einer bestimmten Berufsgruppe ausnahmsweise zugebilligt werden, besteht unter dem Titel der Geschlech­terdiskriminierung kein Anspruch fÃ¼r eine bestimmte andere Berufsgruppe. Die RÃ¼ge er­weist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>15. <span>Zusammengefasst erweisen sich die Klagen mit Bezug auf die Feststellungsbe­gehren als teilweise begrÃ¼ndet. </span>DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Klage festzu­stellen, dass die derzeitige Einreihung der Ergotherapierenden im Einreihungsplan gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Der Umfang der Diskriminierung ergibt sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen. Zudem ist prÃ¤zisierend festzuhalten, dass die entsprechende BesoldungserhÃ¶hung, da sie ausschliesslich die (noch) bestehende Dis­kriminierung auszugleichen hat und damit das Ausmass der seinerzeit auch von nicht weib­lich identifizierten Berufen mitgemachten Aufholbewegung bei weitem Ã¼bertrifft, nicht den bei der Strukturellen Besoldungsrevision geltenden ÃberfÃ¼hrungsregeln unter­worfen wer­den kann. Im weiteren Umfang sind die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen zu sistieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>16. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Klagen wird festgestellt, dass die Einreihung der Thera­peuten/innen, der Therapeuten/innen mbA und der Leitenden Therapeuten/innen gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst, und zwar in dem sich aus den ErwÃ¤gungen ergebenden Umfang. DemgemÃ¤ss wird weiter festgestellt, dass den Indi­vidualklÃ¤gerinnen fÃ¼r den Zeitraum ihrer Anstellung vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 in diesem Umfang Besoldungsnachzahlungen zustehen. Im Ãbrigen werden die Klagen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen werden einstweilen sistiert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>