<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223960&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abweichungen von Dachaufbauten vom bewilligten Zustand. Anlässlich der Bauabnahme stellte sich heraus, dass der ausgeführte Zustand in Bezug auf die Liftüberfahrt und die technischen Aufbauten vom bewilligten Zustand abwich. In der Folge reichte die private Beschwerdegegnerin Pläne für die Abänderungen ein (E. 3). Rechtzeitigkeit der Rügen im Nachbarrekurs; Anforderungen an die Rekursbegründung; Untersuchungsmaxime; Rechtsanwendung von Amtes wegen; Rügeprinzip; Pflicht, klare Mängel des angefochtenen Entscheids von Amtes wegen zu berücksichtigen (E. 4.1). Wurde eine Baute oder Anlage ohne oder in Abweichung von einer Baubewilligung erstellt, ist sie formell rechtswidrig. In diesem Fall verbietet das Verhältnismässigkeitsprinzip eine (sofortige) Beseitigung. Als mildere Massnahme muss zunächst â von Amtes wegen â ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchgeführt werden, um zu prüfen, ob das Vorhaben bewilligungsfähig ist. Steht hernach fest, dass die Baute oder Anlage nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig ist, stellt sich die Frage nach der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (E. 4.2.1). Nach Einreichung der Abänderungspläne für die anlässlich der Bauabnahme festgestellten Abweichungen von der ursprünglichen Baubewilligung entschied die Bausektion im angefochtenen Entscheid, dass auf einen Rückbau verzichtet werden könne (E. 4.2.2). Dieses Vorgehen stellt einen offensichtlichen Verfahrensfehler dar. Ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren wurde nicht durchgeführt. Es steht nicht fest, ob die bestehenden Bauten allenfalls bewilligungsfähig wären - sollten sie nicht bewilligungsfähig sein, ist es für die Vornahme der im Zusammenhang mit einem allfälligen Verzicht auf einen Rückbau nötigen Verhältnismässigkeitsprüfung unabdingbar, Mass und Gewicht der Abweichung von den Bauvorschriften zu kennen (E. 4.2.3). Die Sache ist zur Vervollständigung der notwendigen Abklärungen zurückzuweisen. Da der Baubehörde im Zusammenhang mit den sich stellenden Fragen ein zu berücksichtigender Ermessensspielraum bzw. Gemeindeautonomie zukommt und umfassende Abklärungen anzustellen sind, erweist sich eine Sprungrückweisung als angezeigt (E. 4.2.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSPLÃNE">ABÃNDERUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG VON BEWILLIGTEN PLÃNEN">ABWEICHUNG VON BEWILLIGTEN PLÃNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUABNAHME">BAUABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE MÃNGEL">OFFENSICHTLICHE MÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Juli 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der C AG unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die ganzjÃ¤hrige Nutzung der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Dachterrasse auf der Liegenschaft an der E-Gasse 01 bzw. am F-Platz (Kat.-Nr. 02). Sodann wurde mit Bauentscheid vom gleichen Datum auf einen RÃ¼ckbau der mit BauabnahmeverfÃ¼gung vom 14. November 2019 festgestellten Abweichungen der Dachaufbauten (LiftÃ¼berfahrt und die technischen Aufbauten) von der ursprÃ¼nglichen, am 30. April 2019 erteilten Baubewilligung verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten A und G mit Nachbarrekursen vom 12. August 2020 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r die ganzjÃ¤hrige Nutzung der Dachterrasse sowie verschiedener Dispositiv-Ziffern der Bewilligung fÃ¼r die AbÃ¤nderungsplÃ¤ne. Mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2023 wies das Baurekursgericht die Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 21. April 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit darin ihr Rekurs abgewiesen wurde, sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenparteien.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. Mai 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 23. Mai 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Die C AG beantragte mit Eingabe vom 30. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Diese hielt mit Replik vom 22. Juni 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest. Duplik und Triplik erfolgen am 7. Juli 2023 respektive am 23. August 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¤ude liegt in der Kernzone K und steht seit dem Jahr 1999 unter Denkmalschutz. Der privaten Beschwerdegegnerin wurde am 30. April 2019 unter Nebenbestimmungen die Bewilligung zur Erstellung einer Dachterrasse mit 50 AussenplÃ¤tzen und Barbetrieb erteilt. AnlÃ¤sslich der Bauabnahme stellte sich heraus, dass der ausgefÃ¼hrte Zustand in Bezug auf die LiftÃ¼berfahrt, die technischen Aufbauten und die Sonnenschutzkonstruktion vom bewilligten Zustand abwich. In der Folge reichte die private Beschwerdegegnerin PlÃ¤ne fÃ¼r die AbÃ¤nderungen ein und ersuchte zugleich um Bewilligung fÃ¼r die ganzjÃ¤hrige Nutzung der Dachterrasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihrer Beschwerde richtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die erwÃ¤hnte LiftÃ¼berfahrt und die technischen Aufbauten. Die vorstehend erwÃ¤hnte Sonnenschutzkonstruktion wurde von der BaubehÃ¶rde nicht nachtrÃ¤glich bewilligt und die ganzjÃ¤hrige Nutzung der Dachterrasse wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht mehr beanstandet; beides ist nicht Streitgegenstand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die materielle Baurechtswidrigkeit der LiftÃ¼berfahrt und der technischen Aufbauten erst in der Rekursreplik â und damit verspÃ¤tet â geltend gemacht habe, weshalb dieser Aspekt nicht zu prÃ¼fen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die RekursbegrÃ¼ndung kann nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die rekurrierende Partei hat in ihrer BegrÃ¼ndung darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist. Jedenfalls in minimaler Weise hat sich die BegrÃ¼ndung mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen (Griffel, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 23 N. 17).</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Rekursschrift beantragte die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Bauentscheids (abgesehen von einem hier nicht relevanten Nebenpunkt), worin nach dessen Wortlaut u.<span> </span>a. die genannten Aufbauten "bewilligt" wurden. Aus der BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels wird ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem angefochtenen Entscheid nicht einverstanden ist; sie erwÃ¤hnt die ÃberhÃ¶he der Aufbauten und dass die Einordnung ungenÃ¼gend sei. Mit ErwÃ¤gungen der BaubehÃ¶rde konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehend auseinandersetzen, da diese die BewilligungsfÃ¤higkeit nicht rechtsgenÃ¼gend geprÃ¼ft hatte (s. hierzu unten E. 4.2.2 ff.). Sodann ist auf die Untersuchungsmaxime und den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen hinzuweisen respektive darauf, dass das RÃ¼geprinzip bloss eine EinschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungspflicht, nicht aber des PrÃ¼fungsrechts der Rechtsmittelinstanzen darstellt und dass klare MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheids von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen sind, auch wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt worden sind (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 31; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 10, 4. Lemma). Vor diesem Hintergrund wird im Folgenden die Vorgehensweise der ZÃ¼rcher Bausektion im Zusammenhang mit der Bewilligung respektive dem Verzicht auf RÃ¼ckbau der streitgegenstÃ¤ndlichen Aufbauten Ã¼berprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wurde eine Baute oder Anlage ohne oder in Abweichung von einer Baubewilligung erstellt, ist sie formell rechtswidrig. In diesem Fall verbietet das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip eine (sofortige) Beseitigung. Als mildere Massnahme muss zunÃ¤chst â von Amtes wegen â ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden, um zu prÃ¼fen, ob das Vorhaben bewilligungs­fÃ¤hig ist. Steht <i>hernach</i> fest, dass die Baute oder Anlage nicht nur formell, sondern auch materiell rechtswidrig ist, stellt sich die Frage nach der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt als Grundsatz und Ausgangspunkt die Wiederherstellung (§ 341 PBG). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip kann diesen Grundsatz jedoch relativieren, wenn die Interessen am Erhalt Ã¼berwiegen. Von Bedeutung bei der vorzunehmenden GÃ¼terabwÃ¤gung sind namentlich das Mass und das Gewicht der Abweichung von den Bauvorschriften (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 270 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach Einreichung der AbÃ¤nderungsplÃ¤ne fÃ¼r die anlÃ¤sslich der Bauabnahme festgestellten Abweichungen von der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung fÃ¼hrte die Bausektion im vorliegend angefochtenen Entscheid unter dem Titel "C. Einordnung" (bloss) aus, dass das vom Umbau betroffene GebÃ¤ude unter Denkmalschutz stehe und diverse Dach- und Fassadenelemente geschÃ¼tzt seien, die LiftÃ¼berfahrt und die technischen Aufbauten der Bar und der Technikzentrale an dieser empfindlichen Stelle jedoch markant (zwischen 93 und 172 cm) hÃ¶her geworden seien und stÃ¶rend in Erscheinung trÃ¤ten. Ihre Materialisierung in Kupferblech wÃ¼rde sich jedoch infolge Verwitterung lÃ¤ngerfristig besser in die Dachlandschaft einfÃ¼gen. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit werde auf einen RÃ¼ckbau verzichtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dieses Vorgehen stellt einen offensichtlichen Verfahrensfehler dar. Ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren im Sinn des oben in E. 4.2.1 AusgefÃ¼hrten wurde nicht durchgefÃ¼hrt (dass gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Beschlusses die "baurechtliche Bewilligung erteilt" wird, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern; die unrichtige Bezeichnung des Entscheides, auf einen RÃ¼ckbau zu verzichten, ist unbeachtlich). Die AusfÃ¼hrungen zur Einordnung â welche infolge der denkmalgeschÃ¼tzten Baute mit Blick auf § 238 Abs. 2 PBG eingehend zu prÃ¼fen wÃ¤re â bleiben marginal und es wird nicht ersichtlich, an welchen Stellen die Aufbauten in welchem Mass vom ursprÃ¼nglich Bewilligten abweichen. Es steht nicht fest, ob die bestehenden Bauten allenfalls bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤ren â dies ist zumindest nicht von vornherein ausgeschlossen, da fÃ¼r kleinere technisch bedingte Dachaufbauten gewisse Abweichungen von den ansonsten geltenden Baunormen infrage kommen (vgl. § 292 PBG). Es ist nicht die Aufgabe des Verwaltungsgerichts, diese AbklÃ¤rungen erstmalig vorzunehmen, zumal der BaubehÃ¶rde namentlich im Bereich von Einordnungsfragen ein grosses Ermessen respektive Gemeindeautonomie zukommt. Sollten die Aufbauten nicht bewilligungsfÃ¤hig sein, ist es fÃ¼r die Vornahme der im Zusammenhang mit einem allfÃ¤lligen Verzicht auf einen RÃ¼ckbau nÃ¶tigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung jedoch unabdingbar, Mass und Gewicht der Abweichung von den Bauvorschriften zu kennen (s. oben E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammengefasst erweist sich der Sachverhalt als ungenÃ¼gend festgestellt, weshalb die Sache in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur VervollstÃ¤ndigung der notwendigen AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen ist. Da der BaubehÃ¶rde im Zusammenhang mit den sich stellenden Fragen ein zu berÃ¼cksichtigender Ermessensspielraum bzw. Gemeindeautonomie zukommt und umfassende AbklÃ¤rungen anzustellen sind (s. oben E. 4.2.3), erweist sich eine SprungrÃ¼ckweisung als angezeigt (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ist einzuladen, Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit der Dachaufbauten unter BerÃ¼cksichtigung der vorstehend erwÃ¤hnten Gesichtspunkte zu entscheiden. Sollte die BewilligungsfÃ¤higkeit zu verneinen sein, ist Ã¼ber die allfÃ¤llige Anordnung eines RÃ¼ckbaus unter Bezugnahme auf Art, Mass und Gewicht der Abweichungen von den Bauvorschriften zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin gilt vor Verwaltungsgericht als vollstÃ¤ndig obsiegend und vor Baurekursgericht insoweit, als sie die technischen Dachaufbauten beanstandete. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerin und der Bausektion aufzuerlegen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind â soweit sie der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt wurden â je zu einem Viertel (d.<span> </span>h. zu je Fr. 810.-) der privaten Beschwerdegegnerin und der Bausektion aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).<span> </span>Die private Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Betrag von Fr. 2'000.-. Die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren zu entrichten, ist aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein (Sprung-)RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 3. MÃ¤rz 2023 insoweit aufgehoben, als darin der Verzicht auf einen RÃ¼ckbau der LiftÃ¼berfahrt und die technischen Aufbauten der Bar und der Technikzentrale geschÃ¼tzt wurde. Im gleichen Umfang wird Dispositiv-Ziffer II des Bauentscheids Nr. 1186/20 vom 7. Juli 2020 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin 2 zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids des Baurekursgerichts werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'480.- zur HÃ¤lfte G, zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und je zu einem Achtel den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids des Baurekursgerichts wird die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 2'000.- aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>