<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218131&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug: Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsbeiständin<br/><br/>[Die Vorinstanz kürzte den von der Beschwerdeführerin in Rechnung gestellten Aufwand für das Aktenstudium sowie die Kopierkosten.]<br/><br/>Rechtsgrundlagen betreffend Höhe der Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsbeiständin (E. 2). Aufgrund der Umstände (sehr umfangreiche Vollzugsakten, keine Vorkenntnisse der Akten, Gehörsverletzung durch die Vollzugsbehörde, Wahrung der anwaltlichen Sorgfaltspflicht) erscheint der in Rechnung gestellte Aufwand von 9 Stunden für das Aktenstudium nicht übermässig (E. 4.2). Das Kopieren des gesamten Aktendossiers ohne Selektion war indes nicht gerechtfertigt. Die Reduktion der verrechneten Kopierkosten durch die Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden (E. 5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENSTUDIUM">AKTENSTUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENAUFWAND">STUNDENAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">§ 9 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Direktion der Justiz und des Innern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, zzt. JVA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug: EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 22. August 2016 wurde das Rekursverfahren JI Nr. 01 in Sachen B betreffend dessen provisorische RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug als gegenstandslos abgeschrieben, weil er inzwischen wieder in den offenen Vollzug versetzt wurde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wurde verpflichtet, der Rechtsvertreterin von B eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (inkl. MwSt.) zu bezahlen, welche an die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin anzurechnen sei. In der gleichen VerfÃ¼gung wurde RechtsanwÃ¤ltin A zur unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin von B fÃ¼r das Rekursverfahren JI Nr. 01 bestellt und sie wurde aufgefordert, innert einer Frist von 30 Tagen ihre Honorarnote der Direktion der Justiz und des Innern einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 31. August 2016 reichte RechtsanwÃ¤ltin A der Direktion der Justiz und des Innern ihre Honorarnote Ã¼ber Fr. 6'296.40 abzÃ¼glich der vom Amt fÃ¼r Justizvollzug geschuldeten ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- ein und machte somit einen Saldo zu ihren Gunsten von Fr. 5'296.40 geltend. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Direktion der Justiz und des Innern verfÃ¼gte am 23. September 2016, dass RechtsanwÃ¤ltin A fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren JI Nr. 01 in Sachen B mit Fr. 3'852.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) einstweilen aus der Staatskasse entschÃ¤digt werde. Die in § 16 Abs. 4 VRG umschriebene Nachzahlungspflicht von B bleibe vorbehalten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2016 beantragte RechtsanwÃ¤ltin A, die angefochtene VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. September 2016 sei aufzuheben und sie sei fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 5'227.70 (inkl. 8 % MwSt.) zu entschÃ¤digen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Vernehmlassung vom 4. November 2016 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Dabei fÃ¤llt d<span>ie Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu. </span>Die Festsetzung des Honorars der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 1.1; VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2.7; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112), was auch fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters am Verwaltungsgericht gilt. Somit ist<span> die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die RechtsbeistÃ¤ndin ist gegen die Herabsetzung der beantragten HonorarhÃ¶he im eigenen Namen beschwerdeberechtigt. Auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, mithin jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin werden der notwendige Zeitaufwand und die Barausauslagen entschÃ¤digt. Bei der Bestimmung des notwendigen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berÃ¼cksichtigen (§ 9 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr; LS 175.252]). Der Stundenansatz betrÃ¤gt Fr. 220.- (§ 9 GebV VGr in Verbindung mit § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV; LS 215.3]). Die Barauslagen umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien (vgl. § 22 AnwGebV). Zu berÃ¼cksichtigen ist gegebenenfalls auch die Mehrwertsteuer. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als Massstab fÃ¼r den Umfang des erforderlichen Zeitaufwands gilt jener Zeitaufwand, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Partei von ihrer Rechtsvertreterin vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 4.3; vgl. hierzu und zum Folgenden: PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.). Zu berÃ¼cksichtigen sind etwa der Umfang und die QualitÃ¤t der Eingaben, AktenbeizÃ¼ge, Akteneinsichtnahmen, Aktenstudium, Instruktionen, Besprechungen und Korrespondenz mit der Klientschaft, Korrespondenz mit BehÃ¶rden, Vornahme von AbklÃ¤rungen, Teilnahme an Verhandlungen, Studium des Endentscheids, DurchfÃ¼hrung einer Schlussbesprechung mit der Klientschaft (VGr, 3. Februar 2006, URB.2005.00001, E. 3.1). Der erforderliche Aufwand reduziert sich in der Regel, wenn die gleiche Vertretung schon im vorinstanzlichen Verfahren bestand (vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_101/2013, E. 3). FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand. Im Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren im Kanton ZÃ¼rich wird die Erstellung einer erforderlichen Fotokopie praxisgemÃ¤ss mit Fr. -.50 entschÃ¤digt (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen im Rekursverfahren einen Zeitaufwand von 22,3 Stunden Ã Fr. 220.-, ausmachend ein Honorar von Fr. 4'906.-, Barauslagen von Fr. 924.- und Mehrwertsteuer von Fr. 466.40 geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen VerfÃ¼gung fest, der geltend gemachte Zeitaufwand von 22,3 Stunden erscheine im Vergleich zu Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen mit nur einem Schriftenwechsel als hoch. Namentlich sei der Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium mit 9 Stunden zu hoch und sei auf 5 Stunden zu kÃ¼rzen. Zudem werde die Rechnungsstellung (0,08 Stunden) nicht entschÃ¤digt. Somit sei ein Zeitaufwand von insgesamt 18,22 Stunden zu entschÃ¤digen. Das Erstellen von 1'756 Fotokopien sei Ã¼bermÃ¤ssig, auch wenn die Vollzugsakten recht umfangreich seien. Die EntschÃ¤digung dafÃ¼r sei auf die HÃ¤lfte, mithin auf Fr. 439.- zu kÃ¼rzen. Entsprechend sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abzug der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- mit Fr. 3'852.85, inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer, einstweilen aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin die KÃ¼rzung um 0,08 Stunden betreffend den Aufwand fÃ¼r die Rechnungsstellung und reichte eine entsprechend angepasste Kostennote ein. Im Ãbrigen hielt sie an der geltend gemachten EntschÃ¤digung fest. Sie begrÃ¼ndet den geltend gemachten Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium damit, dass es zu den Anwaltspflichten gehÃ¶re, die vollstÃ¤ndigen Akten zumindest kurz anzuschauen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, ob die Einlegung eines Rechtsmittels Ã¼berhaupt erfolgversprechend sei und ob die verschiedenen Dokumente fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren von Relevanz seien. Im Zeitpunkt der Einreichung der Rekursschrift habe die Vollzugsakte 140 Dokumente mit 1'756 Seiten umfasst. Alleine das Forensisch-Psychiatrische Verlaufsgutachten von med.<span> </span>pract. <span> </span>E vom 25. Mai 2016 habe 132 Seiten umfasst. Sie habe mehr als 30 Stunden fÃ¼r das gesamte Aktenstudium aufgewendet. Der geltend gemachte Aufwand sei daher nicht Ã¼bermÃ¤ssig. Die im Rekursverfahren angefochtene VerfÃ¼gung habe unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nur pauschal auf das Verlaufsgutachten verwiesen. Nicht zuletzt deshalb sei die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen, dieses Gutachten und die darin erwÃ¤hnten jÃ¤hrlichen Therapieberichte und Stellungnahmen genau zu studieren, um Ã¼berhaupt feststellen zu kÃ¶nnen, wieso ihr Klient in den geschlossenen Vollzug zurÃ¼ckversetzt worden sei. Daraus folge, dass sie fÃ¼r das Aktenstudium nur den vernÃ¼nftigerweise gebotenen Zeitaufwand aufgefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">Es entspreche dem Recht auf Akteneinsicht und gÃ¤ngiger Praxis, dass der Betroffene oder sein Rechtsvertreter von sÃ¤mtlichen Akten Kopien anfertige. Inwiefern das Kopieren der vollstÃ¤ndigen Vollzugsakten Ã¼bermÃ¤ssig erscheine, sei nicht ersichtlich. Auch weil die Einholung eines weiteren Gutachtens hinsichtlich weiterer Vollzugslockerungen zu erwarten sei, sei sie darauf angewiesen, auf sÃ¤mtliche Vollzugsakten zugreifen zu kÃ¶nnen. Schliesslich verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Art. 8 Abs. 5 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG; SR 235.1), wonach jede Person gegenÃ¼ber dem Inhaber einer Datensammlung ein Recht auf eine in der Regel schriftliche und kostenlose Auskunft in Form eines Ausdrucks oder einer Fotokopie habe. Demzufolge seien ihr die geltend gemachten Fotokopien vollumfÃ¤nglich zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Rekursinstanz ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2). UnrechtmÃ¤ssig sind KÃ¼rzungen des in Rechnung gestellten Arbeitsaufwands nur, wenn BemÃ¼hungen nicht honoriert werden, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3; VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AnwÃ¤ltinnen haben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig auszuÃ¼ben (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000<span>, SR 935.61</span>). Das gewissenhafte Studium der Akten gehÃ¶rt zweifellos dazu (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren Klienten nicht schon im vorausgehenden Verfahren vertreten. Sie konnte sich deshalb nicht auf eine bereits gegebene Kenntnis der vorbestehenden Verfahrensakten stÃ¼tzen. Die provisorische RÃ¼ckversetzung ihres Klienten in den geschlossenen Strafvollzug muss fÃ¼r diesen als schwerwiegend und stark in seine PersÃ¶nlichkeitsrechte eingreifende Anordnung qualifiziert werden. Ohne Verletzung ihrer anwaltlichen Sorgfaltspflicht konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darauf verzichten, sich einen Ãberblick Ã¼ber die Verfahrensakten zu verschaffen, das Verlaufsgutachten, auf welches die rekursgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs pauschal und ohne weitere BegrÃ¼ndung verwies, sowie die darin erwÃ¤hnten jÃ¤hrlichen Therapieberichte und Stellungnahmen zu studieren. Angesichts des Umfangs des Verlaufsgutachtens von 132 Seiten sowie des gesamten Umfangs der Vollzugsakte von damals 140 Dokumenten mit 1'756 Seiten kann nicht davon gesprochen werden, der in Rechnung gestellte Aufwand von 9 Stunden fÃ¼r das Aktenstudium sei sachlich nicht geboten oder Ã¼bermÃ¤ssig. Wird dieser Aufwand gekÃ¼rzt, steht die EntschÃ¤digung deshalb nicht mehr in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu dem von der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin pflichtgemÃ¤ss geleisteten Aufwand. Die Beschwerde ist demzufolge mit Bezug auf den Zeitaufwand gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dass das gewissenhafte Studium der Akten zu den anwaltlichen Sorgfaltspflichten gehÃ¶rt, hat nicht zur Folge, dass stets auch die Erstellung von Kopien sÃ¤mtlicher Akten geboten wÃ¤re. Zwar kann im Prinzip jedes AktenstÃ¼ck von einer gewissen Relevanz sein. Dies bedeutet aber nicht, dass Rechtsvertreterinnen zwingend Ã¼ber ein vollstÃ¤ndiges Doppel des Dossiers verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Vielmehr haben sie im Rahmen der Akteneinsicht Ã¼ber die Anfertigung von Kopien der fÃ¼r das aktuelle Verfahren wesentlicheren Dokumente zu entscheiden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00421, E. 4.1). Im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als die Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzugs recht umfangreich sind und Ã¼ber ein detailliertes Verzeichnis verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zwar begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin nicht nÃ¤her, weshalb sie lediglich Kopien der HÃ¤lfte der insgesamt 1'756 Aktenseiten, also 878 Kopien, als entschÃ¤digungsberechtigt erachtet. Indes hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Recht auf Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten ausgeÃ¼bt. Der von ihr eingereichte Rekurs setzte sich in der Folge nur mit der angefochtenen VerfÃ¼gung selbst und dem Verlaufsgutachten vom 25. Mai 2016 nÃ¤her auseinander; eine geringe Anzahl weiterer Dokumente werden darin erwÃ¤hnt. Durch die ihr von der Beschwerdegegnerin zugesprochene EntschÃ¤digung werden 878 Kopien abgedeckt. Damit war es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, sÃ¤mtliche in den Akten liegenden Psychiatrischen Gutachten, die Therapieberichte, die Gerichtsurteile, und in einem erheblichen Umfang eine Auswahl weiterer Dokumente zu kopieren. Ausserdem wÃ¤re es ihr bei Bedarf offen gestanden, nÃ¶tigenfalls erneut Akteneinsicht zu nehmen oder sich Kopien zusenden zu lassen, falls sich nachtrÃ¤glich Kopien einzelner zunÃ¤chst nicht kopierter Dokumente wider Erwarten als doch unentbehrlich erwiesen hÃ¤tten. Sie war somit nicht darauf angewiesen, Kopien anzufertigen, deren Erforderlichkeit fÃ¼r die Ausarbeitung der Rekursschrift nicht absehbar war, und insbesondere nicht darauf, gÃ¤nzlich ohne Selektion das gesamte Aktendossier des Amts fÃ¼r Justizvollzug zu duplizieren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin nur 878 Kopien entschÃ¤digte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Recht auf Akteneinsicht, wie es als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) garantiert und in § 8 VRG fÃ¼r das Verwaltungsverfahren geregelt ist, bezieht sich zwar auf sÃ¤mtliche von der BeschwerdefÃ¼hrerin kopierten Akten. Das Einsichtsrecht beinhaltet grundsÃ¤tzlich auch das Recht, Kopien der Akten herzustellen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kosten der Kopien von der die Akte fÃ¼hrenden bzw. Einsicht gewÃ¤hrenden BehÃ¶rde zu tragen wÃ¤ren. Vielmehr sind die Kosten von der Einsicht nehmenden Person zu tragen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 19). Auch aus dem Recht auf Akteneinsicht kann kein Recht der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin abgeleitet werden, dass ihr Kopierkosten in einem Umfang entschÃ¤digt werden, der nicht durch die anwaltliche Sorgfaltspflicht geboten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sodann ist das Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG; SR 235.1), auf welches sich die BeschwerdefÃ¼hrerin "der VollstÃ¤ndigkeit halber" beruft, gemÃ¤ss dessen Art. 2 auf kantonale BehÃ¶rden und die kantonale Verwaltung nicht anwendbar. Massgebend ist hier das kantonale Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4), welches gemÃ¤ss seinem § 2 Abs. 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. b auch fÃ¼r das Amt fÃ¼r Justizvollzug gilt. Allerdings hat weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Klient bei der Vorinstanz einen Informationszugangsanspruch nach IDG geltend gemacht, weshalb ein solcher auch nicht Verfahrensgegenstand ist. Dazu kommt, dass sich das Recht auf Zugang zu Informationen in nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungs- und Verwaltungsjustizverfahren gemÃ¤ss § 20 Abs. 3 IDG nach dem massgeblichen Verfahrensrecht richtet (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.2.1). Auch aus diesem Grund sind die Bestimmungen des IDG Ã¼ber die Kosten des Informationszugangs (namentlich § 29 Abs. 2 lit. b IDG) vorliegend nicht anwendbar und die BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch hieraus keinen Anspruch auf EntschÃ¤digung fÃ¼r das Kopieren des vollen Aktenumfangs ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf den zu entschÃ¤digenden Zeitaufwand als begrÃ¼ndet und ihre Beschwerde insofern im Umfang von Fr. 880.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 70.40), ausmachend einen Betrag von Fr. 950.40, gutzuheissen. Abzuweisen ist die Beschwerde, soweit eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Kopierkosten im Betrag von Fr. 439.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) verlangt wird. Dementsprechend ist die von der Beschwerdegegnerin auf Fr. 4'852.85 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzte EntschÃ¤digung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin im eingangs genannten Rekursverfahren um Fr. 950.40 zu erhÃ¶hen und neu auf Fr. 5'803.25 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen. Davon ist unbestrittenermassen die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- in Abzug zu bringen, sodass ihr die Beschwerdegegnerin eine EntschÃ¤digung von Fr. 4'803.25 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entsprechend ihrem mehrheitlichen Unterliegen sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zu rund einem Drittel unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten zu einem Drittel aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich vom 23. September 2016 aufgehoben und diese verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin A fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin im Rekursverfahren JI Nr. 01 in Sachen B den Betrag von Fr. 4'803.25 (inkl. Barauslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die in § 16 Abs. 4 VRG umschriebene Nachzahlungspflicht von B bleibt vorbehalten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Partei­entschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. 8 % MwSt.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zu­stellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>