<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214758&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung der Gemeindeautonomie.<br/><br/>Bezüglich der Errichtung des umstrittenen Schlittelwegs kommt der Gemeinde eine relativ erhebliche Gestaltungs- bzw. Entscheidungsfreiheit zu, was von der Rekursbehörde zu respektieren ist. Die Rekursinstanz durfte daher nicht einfach eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornehmen (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLITTELWEG">SCHLITTELWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSPERRUNG">STRASSENSPERRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25040" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A<b>, </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 7. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 8. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 9. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.1 N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10.2 O, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat von A erklÃ¤rte am 23. Oktober 2013 die Gemeindestrasse von A nach W (Q-Strasse) fÃ¼r den Winter 2013/2014, das heisst vom 1. Dezember 2013 bis zum 31. MÃ¤rz 2014, erneut als Schlittelweg und fÃ¼r den Fahrzeugverkehr gesperrt, wenn es die SchneeverhÃ¤ltnisse zulassen. Dies sei mittels Signalisationen bzw. Sperren zu bewerkstelligen, welche bei offenen Strassen sofort zu entfernen und bei liegendem Schnee unverzÃ¼glich wieder herzustellen seien. Die Publikation erfolgte am 30. Oktober 2013. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Winter 2012/2013 war der wÃ¤hrend Jahrzehnten bestehende Schlittelweg versuchsweise nicht mehr errichtet worden, unter anderem in der Meinung, die von einem Privaten zur VerfÃ¼gung gestellte danebenliegende Wiese tauge als Alternative. Daraufhin war von BefÃ¼rwortern des Schlittelwegs eine Unterschriftensammlung fÃ¼r die Wiederinbetriebnahme des Schlittelwegs durchgefÃ¼hrt worden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gelangten C, D, E, F und G, I und H, J, K, L, M sowie N und O mit Rekursen an das Statthalteramt des Bezirkes R und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 23. Oktober 2013 bzw. es sei auf den Schlittelweg und die Sperrung der Strasse fÃ¼r den Fahrzeugverkehr zu verzichten. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2014 vereinigte der Statthalter die Rekurse und hob in deren Gutheissung den angefochtenen Beschluss unter Kostenauflage zulasten des Gemeinderats A auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde A erhob am 26. Februar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 27. Januar 2014, wobei sie unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang sowohl die Kosten fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren Ã¼bernehme, ebenso die ihr erwachsenen Kosten fÃ¼r ihren neu beigezogenen Rechtsvertreter. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Nach am 27. Februar 2014 ergangener PrÃ¤sidialverfÃ¼gung mit entsprechender Fristansetzung wurde mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2014 die Adresse von M als gemeinsames Zustellungsdomizil aller in der SachverhaltserwÃ¤gung II genannten Privatpersonen bestimmt. Mit Eingabe vom 2. April 2014 beantragten C, D, F und G, J, K, L, M sowie N und O sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt hatte schon am 14. MÃ¤rz 2014 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Am 16. Mai 2014 ging die Stellungnahme der Gemeinde zur Beschwerdeantwort ein. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Verletzung ihrer Autonomie, sodass sie gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. b. VRG beschwerdelegitimiert ist (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 21 N. 118 ff., insbes. N. 121 und 123). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Zwar bildet die am 23. Oktober 2013 fÃ¼r den Fahrzeugverkehr bei entsprechenden SchneeverhÃ¤ltnissen beschlossene Sperrung der Gemeindestrasse von A nach W (Q-Strasse) zufolge ErklÃ¤rung dieses Abschnitts zum Schlittelweg vom Zeitraum vom 1. Dezember 2013 bis zum <span>31. MÃ¤rz </span>2014 Streitgegenstand. Indessen kann vom Erfordernis des aktuellen Interesses abgesehen werden, kÃ¶nnen sich doch die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher wÃ¤re indessen nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Vorliegend ist der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten hinreichend deutlich ersichtlich, weshalb sich die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Befugnis der Gemeinde zur ErklÃ¤rung einzelner Strassen zum Schlittelweg und zeitweisen Sperrung fÃ¼r den Fahrzeugverkehr findet ihre gesetzliche Grundlage in Art. 3 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG), § 39 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen (Strassengesetz) und Art. 34 der Polizeiverordnung der Gemeinde A (in Verbindung mit § 74 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen [Gemeindegesetz] vom 6. Juni 1926). GemÃ¤ss Art. 34 der Polizeiverordnung kann der Gemeinderat, im Sinn einer vorÃ¼bergehenden VerkehrsbeschrÃ¤nkung, einzelne Strassen als Schlittelwege bezeichnen. Die Gemeinde ist in diesem ortspolizeilichen Bereich autonom und geniesst eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit (Art. 50 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV); vgl. zum Ganzen BGE 126 I 133 E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die umstrittene Sperrung der Q-Strasse im Abschnitt A bis W wird in der BevÃ¶lkerung breit diskutiert. Die BefÃ¼rworter des Schlittelwegs argumentieren, der Schlittelweg am X-Berg stelle eine traditionelle Winterattraktion dar. Contra-Reaktionen erfolgen insbesondere seitens von Bewohnerinnen und Bewohnern vom W, welche bei Sperrung des genannten Strassenabschnitts einen Umweg Ã¼ber die S- und T-Strasse oder Ã¼ber die U-Strasse und dann via V-Strasse, eine Kantonsstrasse, fahren mÃ¼ssen, um ins Dorfzentrum von A zu gelangen. Dazu gehÃ¶ren sÃ¤mtliche Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner, welche im W an der Q- bzw. U-Strasse wohnhaft sind. Der Statthalter hat deren Rekurslegitimation bejaht, was nicht infrage gestellt wird. DiesbezÃ¼glich kann auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die genannten Ausweichrouten Ã¼ber die S- und T-Strasse bzw. U-Strasse und V-Strasse erfordern, unter anderem angesichts der Topographie des GelÃ¤ndes, unstreitig eine konzentrierte Fahrweise. Anders als die Beschwerdegegnerschaft qualifiziert die Gemeinde die BenÃ¼tzung der Ausweichrouten aber als genÃ¼gend sicher und somit zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AbwÃ¤gung der auf dem Spiel stehenden Interessen, nÃ¤mlich des Ã¶ffentlichen Interesses an der Errichtung des Schlittelwegs einerseits und der Zumutbarkeit der Umwege fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft andererseits, liegt im Schnittbereich der Gemeindeautonomie und des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf einen effektiven Rechtsschutz gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 KV, worauf nÃ¤her einzugehen sein wird. Dabei hat sich das Verwaltungsgericht auf die ÃberprÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung bzw. eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhaltes zu beschrÃ¤nken (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es genÃ¼gt, wenn es sich auf die entscheidwesentlichen Aspekte beschrÃ¤nkt, das heisst, es muss nicht jedes einzelne Vorbringen genannt und ausdrÃ¼cklich widerlegt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammengefasst bejahte das Statthalteramt das Ã¶ffentliche Interesse am Weiterbestand des seit Jahrzehnten bestehenden Schlittelwegs, relativierte dieses aber, weil die Sicherung des strittigen Schlittelwegs gemÃ¤ss Stellungnahme der bfu â Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung teurer sei als die Sicherung des danebenliegenden Weidelandes (wÃ¼rde dort eine offizielle Schlittelpiste errichtet, mÃ¼sste lediglich ein EKZ-Mast gesichert werden, wÃ¤hrend die Sicherungsmassnahmen bei Einrichtung des Schlittelwegs an der Q-Strasse umfangreicher wÃ¤ren). Im Ergebnis gewichtete die Rekursinstanz die verkehrstechnische Problematik, welche die Beschwerdegegnerschaft bei BenÃ¼tzung der Alternativrouten in Kauf nehmen mÃ¼ssten, stÃ¤rker als das Ã¶ffentliche Interesse, auf der Fahrbahn der Q-Strasse schlitteln zu kÃ¶nnen und hob daher den Beschluss der Gemeinde vom 23. Oktober 2013 auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Statthalteramt war â anders als das Verwaltungsgericht â grundsÃ¤tzlich auch zur Angemessenheitskontrolle im Sinn von § 20 lit. c VRG verpflichtet. Insoweit ist eine ÃberprÃ¼fung der infrage stehenden Interessen, wie es die Vorinstanz getan hat, nicht zu beanstanden, sofern dadurch nicht in Ãberschreitung der PrÃ¼fungsbefugnis die Gemeindeautonomie verletzt wird (vgl. BGE 139 I 169 E. 6.1). Im Rekursentscheid wurde aber mit keinem Wort auf die Gemeindeautonomie eingegangen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin in dieser Streitangelegenheit zweifelsohne zukommt. Schon deswegen liegt eine Rechtsverletzung im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. a VRG vor, fÃ¤llt doch die Nichtanwendung eines im konkreten Fall massgebenden Rechtssatzes auch unter diese Bestimmung (Donatsch, § 20 N. 12 mit Hinweisen). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist indessen auf eine RÃ¼ckweisung zwecks erneuter Beurteilung unter Einbezug der Wahrung der Gemeindeautonomie zu verzichten und es ist im Folgenden unter BerÃ¼cksichtigung des genannten Gesichtspunkts zu prÃ¼fen, ob der angefochtene Rekursentscheid im Ergebnis einer ErmessensÃ¼berschreitung gleichkommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie in E. 3.1 erwÃ¤hnt, geniesst die Gemeinde bezÃ¼glich der Errichtung des umstrittenen Schlittelwegs eine relativ erhebliche Gestaltungs- bzw. Entscheidungsfreiheit, was von der RekursbehÃ¶rde im ausgefÃ¼hrten Sinn zu respektieren ist. Die Rekursinstanz darf daher nicht einfach eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornehmen. Andererseits kommt der Gemeindeautonomie auch kein allgemeiner Vorrang zu, sondern es ist den im konkreten Einzelfall auf dem Spiel stehenden Interessen genÃ¼gend Rechnung zu tragen (vgl. Donatsch, § 20 N. 59 und N. 67, § 50 N. 37). Im erwÃ¤hnten Schnittbereich der GewÃ¤hrung eines effektiven Rechtsschutzes und der Wahrung der Gemeindeautonomie ist daher eine wertende AbwÃ¤gung vorzunehmen, welche im konkreten Fall das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme und die durch ihre Wirkungen beeintrÃ¤chtigten privaten Interessen der Betroffenen miteinander vergleicht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 614). Zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis ist im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs der verschiedenen Verfassungs- und Grundrechtsinteressen praktische Konkordanz herzustellen. Dabei ist auch dem Interesse an einem effektiven Rechtsschutz Beachtung zu schenken (Art. 77 Abs. 1 KV, vgl. auch VB.2013.00468, E. 4.2.4, unter anderem mit Hinweis auf Benjamin Schindler, Die Gemeindeautonomie als Hindernis fÃ¼r einen wirksamen Rechtsschutz, in: Markus RÃ¼ssli/Julia HÃ¤nni/Reto HÃ¤ggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier Ebenen, Festschrift fÃ¼r Tobias Jaag, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 145 ff.; auszugsweise in BEZ 2014 Nr. 3, ZBl 115 S. 448 ff., mit Kommentar von Arnold Marti).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gemeinde hat im Zusammenhang mit dem Schlittelweg die verschiedenen Reaktionen aus der BevÃ¶lkerung ausgewertet und bei der bfu â Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung Empfehlungen bezÃ¼glich zu treffender Sicherheitsvorkehrungen eingeholt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt an der Sitzung vom 10. Juli 2013 folgende Ausgangslage fest: die bfu âBeratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung empfehle aufgrund der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf eine Strassensperrung zu verzichten und stattdessen das nebenanliegende Weideland als Schlittelpiste zu deklarieren. Nur ein Drittel der erwachsenen Bewohner des Ws befÃ¼rworte eine Sperrung der Q-Strasse zwecks Errichtung des Schlittelwegs, wÃ¤hrend die meisten BefÃ¼rworter ausserhalb des Ws wohnten und von einer Strassensperrung nicht betroffen seien. Eine Strassensperrung habe fÃ¼r die Bewohner und Bewohnerinnen des Ws, aber auch fÃ¼r die RettungskrÃ¤fte, weite und nicht ungefÃ¤hrliche Umwege zur Folge. Sodann sei die Schlittelpiste zwar zwischen Weihnachten und Neujahr relativ gut genutzt worden, an anderen Tagen, auch an aussergewÃ¶hnlich schÃ¶nen Mittwochnachmittagen mit hervorragenden SchneeverhÃ¤ltnissen, seien jedoch keinerlei WinteraktivitÃ¤ten auf der Schlittelpiste auszumachen gewesen. Sodann erwog er, die Einrichtung des Schlittelwegs an der Q-Strasse wÃ¼rde Kosten fÃ¼r das nÃ¶tige Sicherungsmaterial von Fr. 6'000.- bis 10'000.-, ohne Montagekosten, verursachen, wÃ¤hrend die Errichtung einer offiziellen Schlittelpiste im Weideland wesentlich gÃ¼nstiger wÃ¤re. Je nach Umfang kÃ¤men die Materialkosten dort auf Fr. 1'000.- bis 2'000.- zu stehen. Obwohl den Initianten eine Schlittelpiste im Weideland als unzumutbar erscheine, nutzten gemÃ¤ss deren ZÃ¤hlungen Dutzende von Kindern diese Piste, ohne dass ein Engagement der Gemeinde nÃ¶tig wÃ¤re. Ein unfallfreier Betrieb der Schlittelpiste ausserhalb der Q-Strasse scheine also mÃ¶glich zu sein. Dennoch gelangte der Gemeinderat aber zum Ergebnis, beim Schlittelweg Q-Strasse handle es sich um einen traditionellen Treffpunkt der Einwohnerinnen und Einwohner von A. Mehrere Generationen hÃ¤tten an diesem Hang geschlittelt. Daher soll der Schlittelweg auf Zusehen geÃ¶ffnet bleiben und als offizielle Schlittelpiste eingerichtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Es zeigt sich somit, dass der Gemeinde die gegen den Schlittelweg sprechenden Argumente bekannt sind und sie diese ernst nimmt. Trotzdem gewichtet sie das Ã¶ffentliche Interesse an der Schlittelpiste auf der Strasse hÃ¶her ein. Sie habe viel Aufwand betrieben und Geld investiert, um die AttraktivitÃ¤t fÃ¼r Familien zu steigern, was mittlerweile Erfolg gezeitigt habe und anhand der steigenden SchÃ¼lerzahlen belegt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die von der Gemeinde getroffene Entscheidung, den seit Jahrzehnten bestehenden Schlittelweg an der Q-Strasse erneut zu errichten, liegt grundsÃ¤tzlich in ihrer Gestaltungsfreiheit. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Schlittelpiste auf befestigtem Grund ist zu bejahen, was sich schon an der beachtlichen Unterschriftensammlung pro Schlittelweg zeigt. Im Ã¶ffentlichen Interesse liegt auch das von der Gemeinde verfolgte Ziel, das Angebot fÃ¼r Familien zu steigern, wozu der Schlittelweg zweifelsohne gehÃ¶rt. Es liegt zudem in der Kompetenz der BeschwerdefÃ¼hrerin, dafÃ¼r Mittel in der genannten GrÃ¶ssenordnung aufzuwenden, so auch die infrage stehenden Mehrkosten fÃ¼r die Sicherung der Schlittelpiste an der Q-Strasse, was von der RechtsmittelbehÃ¶rde zu respektieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nachdem auch die Geeignetheit und Erforderlichkeit des Schlittelwegs zur Erreichung der im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Zielsetzung als solche zu bejahen sind â eine Schlittelpiste auf befestigtem Grund ist naturgemÃ¤ss nicht mit einer Piste auf einer Wiese vergleichbar â bleibt die PrÃ¼fung der Zumutbarkeit der Sperrung der Q-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, hat die zeitweise Sperrung des streitbetroffenen Strassenabschnitts zwecks Errichtung der Schlittelpiste fÃ¼r die im W wohnenden Beschwerdegegner und Beschwerdegegnerinnen â gerade im Winter â die Inkaufnahme von fahrerisch anspruchsvollen bzw. "gefÃ¤hrlichen" Umwegen mit Mehrkilometern zur Folge, wobei unter "gefÃ¤hrlich" die Erforderlichkeit einer besonders vorsichtigen Fahrweise an teilweise unÃ¼bersichtlichen und schmalen Stellen zu verstehen ist. Hinzu kommen die MÃ¼ndungsbereiche in die V-Strasse. Das bedeutet aber nicht, dass die Umwege Ã¼ber die S- und U-Strasse fahrerisch nicht machbar sind, andernfalls sie gesperrt werden mÃ¼ssten, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt. In der Vergangenheit wurden die genannten Umwegrouten bei Sperrung der Q-Strasse denn auch benutzt. An dieser Stelle ist anzumerken, dass das Gemeinwesen fÃ¼r einen genÃ¼gend verkehrssicheren Betrieb der Strassen zu sorgen hat (BGE 130 III 736 E. 1.4.). Dies gilt auch fÃ¼r die Umwegrouten.</p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ergibt sich hinsichtlich der Zumutbarkeit folgende Ausgangssituation: Die Beschwerdegegnerschaft geht davon aus, die genannten Erschwernisse seien angesichts der geringen Nutzung der Schlittelpiste unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, welcher Argumentation die Vorinstanz gefolgt ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt wie erwÃ¤hnt ein, dass die mit der zeitweisen Sperrung der Q-Strasse verbundenen Nachteile fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft zwar erheblich, aber immer noch zumutbar seien und das Ã¶ffentliche Interesse an der Schlittelpiste Ã¼berwiege. In ihre Ãberlegungen fliesst auch ein so genanntes "prospektives Ermessen" mit ein, indem sie in Kenntnis der teilweise geringen BenÃ¼tzung der Schlittelpiste in der Vergangenheit auf eine kÃ¼nftige MehrbenÃ¼tzung derselben setzt, dies auch angesichts ihrer BemÃ¼hungen, die AttraktivitÃ¤t des Standorts fÃ¼r Familien zu steigern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In AbwÃ¤gung dieser widerstreitenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen kann nicht von vornherein gesagt werden, die Letzteren wÃ¼rden Ã¼berwiegen. Zwar werden die privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft unstreitig in dem unter ErwÃ¤gung 5.3 dargelegten Ausmass tangiert, was die Vorinstanz im Rahmen der ihr zustehenden Angemessenheitskontrolle entsprechend berÃ¼cksichtigt hat. Auf der anderen Seite wiegt aber das als Ausfluss der Gemeindeautonomie von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfolgte Ziel, die AttraktivitÃ¤t des Standorts fÃ¼r Familien zu steigern, betrÃ¤chtlich, was von der Tatsache, dass die Schlittelpiste schon wÃ¤hrend Jahrzehnten mitsamt der damit einhergehenden Umleitung betrieben worden ist, noch untermauert wird. Wirft man den Aspekt der Gemeindeautonomie mit in die Waagschale, was im Rekursentscheid zu Unrecht ausser Acht gelassen wurde (vgl. E. 4.2), so ergibt sich, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beschlossene Sperrung der Q-Strasse zwecks Errichtung des Schlittelwegs jedenfalls vertretbar ist, zumal die Q-Strasse nur bei entsprechenden SchneeverhÃ¤ltnissen gesperrt werden soll und nicht wÃ¤hrend des gesamten Zeitraums vom 1. Dezember bis zum 31. MÃ¤rz. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>DemgegenÃ¼ber hat sich die Vorinstanz in Gutheissung des Rekurses gegen die Sperrung der Q-Strasse zwecks Errichtung des Schlittelwegs ausgesprochen. Wie dargelegt kann es jedoch nicht sein, dass die Rekursinstanz einfach eine eigene, gleichermassen vertretbare Beurteilung der Streitangelegenheit vornimmt, wie dies vorliegend in Ausserachtlassung des Aspekts der Gemeindeautonomie geschehen ist (E. 4.3). Auch kann der Standpunkt der bfu â Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung, die Weide nebenan sei als Schlittelpiste zu deklarieren, nur als unverbindliche MeinungsÃ¤usserung qualifiziert werden. Es mag zwar sein, dass ein Verzicht auf die Wiedererrichtung des Schlittelwegs an der Q-Strasse ebenso vertretbar gewesen wÃ¤re. Entsprechend hatte selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorangegangenen Saison ihrerseits auf die Errichtung des Schlittelwegs verzichtet, kam aber fÃ¼r den Folgewinter auf ihren Entscheid zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3">Im Ergebnis zeigt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Argumente pro und contra sorgfÃ¤ltig abgewogen hat (E. 5.4.1). Wenn sie sich trotz der fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft entstehenden Nachteile fÃ¼r die Sperrung der Strasse bzw. die Errichtung des Schlittelwegs entschieden hat, so lag dies in der Befugnis der Gemeinde, ohne dass deswegen der Gemeindeautonomie eine fehlerhafte Vorrangstellung zu bescheinigen wÃ¤re (E. 4.3). Die befristete Sperrung des betroffenen Strassenabschnitts fÃ¼r den Fahrzeugverkehr erscheint aus den dargelegten GrÃ¼nden als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit rechtens.</p> <p class="Erwgung3">Entsprechend ist der Rekursentscheid aufzuheben, soweit der Rekurs gutgeheissen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens antragsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks R vom 27. Januar 2014 wird aufgehoben. DemgemÃ¤ss wird der Beschluss des Gemeinderates A vom 23. Oktober 2013 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>