<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222665&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchenbekämpfung (Kostenabrechnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenauflage für Hundequarantäne [Der Beschwerdeführer erwarb in der Schweiz einen Hund, der vom Veterinäramt später wegen Verdachts auf illegale Einfuhr aus einem Tollwutrisikogebiet beschlagnahmt und in Quarantäne gesetzt wurde. Er führt Beschwerde gegen die Überwälzung der Kosten der Quarantäne.] Die Vorinstanz stützte die Kostenpflicht des Beschwerdeführers auf § 22 Abs. 2 KTSV, wonach allen Verursacherinnen und Verursachern tierseuchenpolizeilicher Aufwendungen und Massnahmen die dafür anfallenden Kosten ganz oder teilweise überbunden werden können, wenn sie ein Verschulden trifft (E. 3.2). Die bundesrechtlichen Verordnungsbestimmungen zur Einfuhr von Heimtieren (E. 2.2) sind nicht einschlägig (E. 4.2). Den Beschwerdeführer trifft kein Verschulden, das eine Kostenüberwälzung rechtfertigte, musste er doch anhand der konkreten Umstände keinen Verdacht schöpfen, dass der Kaufgegenstand ausländischer Herkunft sei und womöglich das Tollwutvirus in sich trage (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTER">HALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMPORT">IMPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUF">KAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARANTÃNE">QUARANTÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOLLWUT">TOLLWUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. III EDAV-HT</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. II EDAV-HT</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II KTSV; LS 916.22</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III TSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TierseuchenbekÃ¤mpfung (Kostenabrechnung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 ordnete das VeterinÃ¤ramt die vorsorgliche Beschlagnahmung des Hundes C von A an, stellte eine Kostenauflage mit separatem Entscheid in Aussicht und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 ordnete das VeterinÃ¤ramt eine QuarantÃ¤ne des Hundes C vom 11. MÃ¤rz 2021 bis 12. April 2021 an (Dispositivziffer I). Zeige der Hund wÃ¤hrend dieser Zeit klinische Anzeichen fÃ¼r Tollwut, so werde er sofort auf Kosten von A euthanasiert (Dispositivziffer II). Nach Ende der QuarantÃ¤ne werde der Hund auf Kosten von A tierÃ¤rztlich untersucht und zurÃ¼ckgegeben, wenn keine Anzeichen von Tollwut ersichtlich seien (Dispositivziffer III). Im Falle einer VerzichtserklÃ¤rung werde der Hund auf Kosten von A euthanasiert und auf Tollwutviren untersucht (Dispositivziffer IV). Die Kosten der vorsorglichen Beschlagnahmung, der VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2021 (Dispositivziffer V) sowie dieser VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 (Dispositivziffer VI) auferlegte das VeterinÃ¤ramt A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erhob mit am 16. MÃ¤rz 2021 bei der Gesundheitsdirektion eingegangenem Schreiben Rekurs gegen die Beschlagnahmung des Hundes C und verlangte dessen RÃ¼ckgabe. Die Gesundheitsdirektion schrieb den Rekurs betreffend die Beschlagnahmung von C am 11. Mai 2021 infolge Gegenstandslosigkeit ab, weil C am 12. April 2021 an A zurÃ¼ckgegeben worden war. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b>Das VeterinÃ¤ramt auferlegte A mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2021 fÃ¼r die Betreuung des Hundes C Kosten in HÃ¶he von Fr. 2'792.70, bestehend aus den Kostenpunkten "Pension Tierheim" (Fr. 2'032.50), "Leistung Tierarzt Tierheim" (Fr. 220.-), sowie "Aufwand Dritter wie Transportkosten extern, Tierarzt extern" in HÃ¶he von Fr. 540.20 (Dispositivziffer II), Verfahrenskosten von Fr. 192.80 (Dispositivziffer V) und Kosten fÃ¼r die VerfÃ¼gungen vom 11. und 15. MÃ¤rz 2021 von Fr. 241.- bzw. Fr. 210.80 (Dispositivziffern III+IV), gemÃ¤ss der Addition in Dispositivziffer VI insgesamt Fr. 3'437.30.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 19. August 2021 liess A am 20. September 2021 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben und deren Aufhebung beantragen. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2022 ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A eine reduzierte VerfahrensgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 250.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A am 30. Mai 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die Kostenauflage von Fr. 2'792.20 gemÃ¤ss Dispositivziffer II und Fr. 192.80 gemÃ¤ss Dispositivziffer V zu seinen Lasten in der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 19. August 2021 sowie der Rekursentscheid vom 26. April 2022 seien aufzuheben. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das VeterinÃ¤ramt reichte am 16. Juni 2022 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 17. Juni 2022 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er von der Einzelrichterin zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand bestimmt sich zudem nach der im Rekurs- bzw. Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge: Eine VerfÃ¼gung kann auch nur in einzelnen Punkten angefochten werden, sofern sich diese nach der Natur der Sache voneinander trennen lassen. Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens anhand der gestellten AntrÃ¤ge verengen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45, 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 19. August 2021 nur hinsichtlich der in Dispositivziffern II und V verfÃ¼gten Kostenauflagen, nicht hingegen betreffend der ihm fÃ¼r die VerfÃ¼gungen vom 11. und 15. MÃ¤rz 2021 in HÃ¶he von Fr. 241.- bzw. Fr. 210.80 in Dispositivziffern III und IV auferlegten Kosten. Ãber letztere Kostenauflagen ist vorliegend mithin nicht zu befinden. Ebenso wenig bildet die RechtmÃ¤ssigkeit der Beschlagnahmung und der QuarantÃ¤ne des Hundes Streitgegenstand, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer dies auch gar nicht rÃ¼gt (vgl. VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00280, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bund und Kantone treffen alle Massnahmen, die nach dem jeweiligen Stand der Wissenschaft und der Erfahrung angezeigt erscheinen, um das Auftreten und die Ausdehnung einer Tierseuche zu verhindern (Art. 9 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 [TSG; SR 916.40]). Sind die Ein-, Durch- oder Ausfuhrbedingungen nicht erfÃ¼llt, so werden Tiere, die TrÃ¤ger eines Seuchenerregers sein kÃ¶nnen, zurÃ¼ckgewiesen (Art. 25 Abs. 2 TSG). Ist eine RÃ¼ckweisung nicht mÃ¶glich oder mit dem Risiko einer Seuchenverschleppung verbunden, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde das TÃ¶ten von Tieren anordnen (Art. 25 Abs. 3 TSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind bei Heimtieren die Voraussetzungen fÃ¼r die Ein- oder Durchfuhr nicht erfÃ¼llt, so trifft die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen (Art. 29 Abs. 1 der Verordnung vom 28. November 2014 Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren [EDAV-Ht; SR 916.443.14]). Werden widerrechtlich ein- oder durchgefÃ¼hrte Tiere im Inland durch Private oder andere Organe als das Bundesamt fÃ¼r Zoll und Grenzsicherheit entdeckt und gemeldet, so trifft die zustÃ¤ndige kantonale VeterinÃ¤rbehÃ¶rde die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen und benachrichtigt das BAZG (Art. 29 Abs. 2 EDAV-Ht). Die BehÃ¶rde kann insbesondere die RÃ¼ckweisung, Beschlagnahmung oder TÃ¶tung der Tiere anordnen (Art. 29 Abs. 3 EDAV-Ht). Die EDAV-Ht gilt gemÃ¤ss ihrem Art. 1 Abs. 1 allerdings nur fÃ¼r die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren, die ihre Halterin, ihren Halter oder eine von der Halterin oder dem Halter ermÃ¤chtigte Person begleiten; und nicht dazu bestimmt sind, Gegenstand einer EigentumsÃ¼bertragung zu sein. Soweit sie keine Anwendung findet, ist fÃ¼r die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Heimtieren die Verordnung vom 18. November 2015 Ã¼ber die Ein-, Durch- und Ausfuhr von Tieren und Tierprodukten im Verkehr mit Drittstaaten (EDAV-DS; SR 916.443.10) anwendbar (Art. 1 Abs. 2 EDAV-DS). Diese sieht in Art. 84 Abs. 1 vor, dass die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde die zum Schutz der Gesundheit von Mensch und Tier erforderlichen Massnahmen trifft, wenn bei Tieren und Tierprodukten die Ein-, Durch- oder Ausfuhrbedingungen nicht erfÃ¼llt sind. Bei Tieren kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde insbesondere die Beschlagnahme, die RÃ¼ckweisung oder die TÃ¶tung verfÃ¼gen. Die BehÃ¶rde, die eine Beschlagnahme verfÃ¼gt hat, bringt die beschlagnahmten Tiere an einem von ihr bestimmten Ort auf Kosten und Gefahr der oder des widerrechtlich Handelnden unter (Art. 84 Abs. 3 EDAV-DS). GemÃ¤ss Art. 103 Abs. 1 lit. b EDAV-DS werden die GebÃ¼hren und Kosten, die durch Massnahmen und Kontrollen entstehen, die vom Bund oder den Kantonen angeordnet werden, dem Importeur in Rechnung gestellt. Die Kantone kÃ¶nnen fÃ¼r Dienstleistungen, Kontrollen und Massnahmen zum Vollzug dieser Verordnung zudem GebÃ¼hren nach kantonalem Recht erheben (Art. 106 EDAV-DS).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der QuarantÃ¤neverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 erwog der Beschwerdegegner, dass die Herkunft des Hundes C nicht belegt werden und aufgrund seiner AbklÃ¤rungen nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass der Hund illegal aus einem Tollwutrisikoland importiert worden sei. Ein mit Tollwut infiziertes Tier kÃ¶nne bereits rund 10 Tage bevor es selber Krankheitsanzeichen zeige, Tollwutviren Ã¼ber den Speichel ausscheiden und Menschen und andere Tiere mit dieser tÃ¶dlich verlaufenden Krankheit anstecken. C sei als seuchenverdÃ¤chtiges Tier einzustufen, unverzÃ¼glich abzusondern und mÃ¼sse so lange in QuarantÃ¤ne versetzt werden, bis die ab dem spÃ¤testmÃ¶glichen Importdatum zu rechnende Inkubationszeit von 120 Tagen abgelaufen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, ein blosser Seuchenverdacht reiche fÃ¼r die Anordnung einer BekÃ¤mpfungsmassnahme wie eine QuarantÃ¤ne aus. Die QuarantÃ¤neverfÃ¼gung sei zwar insoweit klar mangelhaft, als in den Akten nicht nachvollziehbar dokumentiert sei, weshalb der Beschwerdegegner von einem illegalen Import des Hundes C aus dem Tollwutrisikoland Serbien ausgehe, stelle aber einen rechtskrÃ¤ftigen Endentscheid dar. Selbst im Falle einer Qualifikation als Zwischenentscheid, der im Rahmen einer Anfechtung des Kostenentscheids einer ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich wÃ¤re, erachtete die Vorinstanz die QuarantÃ¤neverfÃ¼gung und die darin bereits im Grundsatz angeordnete bzw. in Aussicht gestellte ÃberwÃ¤lzung der fÃ¼r die QuarantÃ¤ne anfallenden Kosten als rechtmÃ¤ssig. Gegen den VerkÃ¤ufer von C sei ein Strafverfahren eingeleitet worden, auch wenn dies in den Akten nicht dokumentiert sei. Zwar kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer die vermutete illegale Einfuhr des Hundes C nicht direkt angelastet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Herkunft seines Hundes aber nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Umsicht abgeklÃ¤rt, sondern in Kauf genommen, einen illegal eingefÃ¼hrten Hund zu erwerben. Wer einen jungen Hund erwerbe, sei gehalten, sich aus seuchenrechtlichen GrÃ¼nden ausreichend Ã¼ber dessen Herkunft zu informieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei deshalb gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 der Kantonalen Tierseuchenverordnung vom 6. November 2013 (KTSV; LS 916.22) kostenpflichtig. Diese Norm sieht vor, dass allen Verursacherinnen und Verursachern tierseuchenpolizeilicher Aufwendungen und Massnahmen die dafÃ¼r anfallenden Kosten ganz oder teilweise Ã¼berbunden werden kÃ¶nnen, wenn sie ein Verschulden trifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht vor, dass die QuarantÃ¤ne von C zufolge Verdachts auf Import aus einem Tollwutrisikogebiet unzulÃ¤ssig gewesen sei, sondern stellt sich auf den Standpunkt, dass ihm keine belastenden Konsequenzen aus diesem nicht dokumentierten Verdacht erwachsen dÃ¼rften. Ihn treffe kein Verschulden und es bestehe keine Rechtsgrundlage fÃ¼r die beanstandete Kostenauflage. Er habe aufgrund der UmstÃ¤nde nicht vermuten mÃ¼ssen, dass C aus dem Ausland und insbesondere einem Tollwutrisikogebiet eingefÃ¼hrt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, findet die EDAV-Ht und damit auch die in deren Art. 32 Abs. 2 enthaltene KostenÃ¼berwÃ¤lzungsregel vorliegend keine Anwendung, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Zwergspitz C mit unklarer Herkunft in der Schweiz erworben und nicht als Halter eingefÃ¼hrt hat. Da der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht gegen Regeln betreffend die Einfuhr von Tieren verstossen hat, kÃ¶nnen ihm nicht als einem "widerrechtlich Handelnden" im Sinne Art. 84 Abs. 3 EDAV-DS die Kosten der QuarantÃ¤ne auferlegt werden. Als Rechtsgrundlage der beanstandeten Kostenauflage fÃ¤llt somit nur § 22 Abs. 2 KTSV in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 22 Abs. 2 KTSV als Verursacher der tierseuchenpolizeilichen Massnahmen gilt, erscheint zumindest fraglich, hat doch nicht er, sondern der VerkÃ¤ufer von C einen seuchenverdÃ¤chtigen Hund in die Schweiz eingefÃ¼hrt. Jedenfalls trifft ihn kein Verschulden im Sinn dieser Bestimmung. Ein solches wÃ¼rde voraussetzen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus den UmstÃ¤nden des Hundeerwerbs darauf hÃ¤tte schliessen mÃ¼ssen, einen womÃ¶glich illegal importierten Hund zu erwerben, von dem eine Seuchengefahr ausgeht. FÃ¼r den Hund C wurde am 14. Dezember 2020 von einer schweizerischen Kleintierpraxis ein Heimtierpass ausgestellt und der Hund wurde gleichentags gechippt. Beides erfolgte einen Tag nach Unterzeichnung des Kaufvertrags, aber vor der vertraglich vorgesehenen Abholung des Hundes am Dienstag, 15. Dezember 2020. Einen HundekÃ¤ufer, der im Inland einen Hund erwirbt, trifft zwar keine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Verpflichtung, dessen Stammbaum abzuklÃ¤ren oder eine Dokumentation von dessen Herkunft erhÃ¤ltlich zu machen und bereitzuhalten. Allerdings setzt ein Verschulden nicht voraus, dass ein HundekÃ¤ufer mit Absicht oder Vorsatz bzw. mit Wissen und Willen einen illegal importierten Hund erwirbt. Vielmehr ist ihm bereits dann ein Verschulden anzulasten, wenn er aufgrund der UmstÃ¤nde des Kaufs zu weiteren AbklÃ¤rungen der Herkunft des Hundes gehalten gewesen wÃ¤re, d.<span> </span>h. wenn er um die Herkunft des Hundes hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, oder wenn er als ZwischenhÃ¤ndler den Hund zwecks WeiterverÃ¤usserung erworben hÃ¤tte, wÃ¤re er doch in diesem Fall nach Art. 76a Abs. 1 lit. b der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) beim Ã¶ffentlichen Anbieten des Hundes verpflichtet, schriftlich dessen Herkunftsland anzugeben. In ersterem Sinn wirft der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei zu blauÃ¤ugig gewesen und hÃ¤tte sich als Endabnehmer vorab nur ungenÃ¼gend informiert. Diese VorwÃ¼rfe mÃ¶gen zwar zutreffen. Jedoch kann vorliegend aus den UmstÃ¤nden, dass die Anbahnung des Kaufs Ã¼ber das Internet erfolgte, dieser innert KÃ¼rze vollzogen und der Kaufpreis offenbar in bar bezahlt wurde â genauso wenig wie aus dem auslÃ¤ndischen Namen des VerkÃ¤ufers, der Ã¼ber eine Adresse im Kanton ZÃ¼rich verfÃ¼gte â ohne das Hinzutreten weiterer UmstÃ¤nde noch kein Verdacht abgeleitet werden, dass der Kaufgegenstand auslÃ¤ndischer Herkunft sei und womÃ¶glich das Tollwutvirus in sich trage. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert zu Recht, dass der angeblich allgemeine Bekanntheitsgrad der Problematik der illegalen Einfuhr von Hunden sowie die amtlichen RatschlÃ¤ge zum Hundekauf keine rechtliche Verpflichtung begrÃ¼nden, bei einem zum Zeitpunkt seiner Abholung Ã¼ber einen Schweizer Heimtierpass verfÃ¼genden Tier weitere AbklÃ¤rungen zu dessen Herkunft zu treffen, solange sich solche angesichts der konkreten UmstÃ¤nde nicht geradezu aufdrÃ¤ngen. Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine illegale Einfuhr von C vermutet hÃ¤tte, sind weder ersichtlich noch vorgebracht. Dass er den Hund zum eher hohen Preis von Fr. 4'000.- erwarb, ohne auf einem (schweizerischen) Stammbaum zu beharren und damit in Kauf nahm, kein reinrassiges Tier zu erwerben, mag erstaunen, wie der Beschwerdegegner vorbringt. Indessen lÃ¤sst sich aus einer derartigen Zahlungsbereitschaft nicht ableiten, er hÃ¤tte um eine â in den Akten nicht erstellte â mÃ¶gliche auslÃ¤ndische Herkunft des Hundes und eine von diesem ausgehende Seuchengefahr wissen mÃ¼ssen. Da keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine verschuldensunabhÃ¤ngige KostenÃ¼berwÃ¤lzung der hier infrage stehenden tierseuchenpolizeilichen Massnahmen besteht, wird der BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein aus seiner Haltereigenschaft zum Zeitpunkt der QuarantÃ¤ne kostenpflichtig. Der Beschwerdegegner Ã¼berwÃ¤lzte dem BeschwerdefÃ¼hrer die im Zusammenhang mit der QuarantÃ¤ne anfallenden Kosten demnach zu Unrecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss sind die Kostenauflage von Fr. 2'792.20 gemÃ¤ss Dispositivziffer II und Fr. 192.80 gemÃ¤ss Dispositivziffer V der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 19. August 2021 sowie der Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion vom 26. April 2022 aufzuheben und die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 26. April 2022 und die Kostenauflage von Fr. 2'792.20 gemÃ¤ss Dispositivziffer II und Fr. 192.80 gemÃ¤ss Dispositivziffer V in der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 19. August 2021 werden aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das BLV.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>