<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222623&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Akteneinsichtsbegehren; Prozessvoraussetzung] Zur Beschwerde ist gemäss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin räumt ein, dass ihr vor Beschwerdeerhebung Einsicht in die streitbetroffenen Aktenstücke gewährt worden war. Sie hatte daher bei Beschwerdeerhebung den mit einer Gutheissung des Rechtsmittels verbundenen Vorteil - eben die Einsichtnahme in die fraglichen Akten - bereits erlangt. Inwiefern eine Gutheissung ihrer Beschwerde mit einem zusätzlichen Nutzen oder der Abwendung eines Nachteils verbunden wäre, legt sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Es fehlte der Beschwerdeführerin daher bereits bei der Rechtsmittelerhebung an einem schutzwürdigen Interesse (E. 2.3-5). Ohnehin hat sie keinen Anspruch darauf, bei den Städtischen Gesundheitsdiensten Einsicht in (Fremd-)Akten einer KESB zu nehmen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 40 Abs. I EG KKESR</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 449b Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat von ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wandte sich mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2020 an den Fachbereich "Mobile Krisenintervention (MoKit) &amp; Kompass" der StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste der Stadt ZÃ¼rich und ersuchte um Einsicht in die bzw. um Zustellung der Ã¼ber sie vorliegenden Akten. Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 gewÃ¤hrten die StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste A Einsicht in die Akten der MoKit (Dispositivziffer I) und wiesen sie darauf hin, dass Fremdberichte der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) ZÃ¼rich vorlÃ¤gen; fÃ¼r eine allfÃ¤llige Einsichtnahme in diese Fremdberichte wurde A auf ein Akteneinsichtsersuchen bei der Urheberin der Fremdberichte bzw. der KESB ZÃ¼rich verwiesen (Dispositivziffer 2). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Mai 2020 erhob A gegen die VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 Einsprache beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Stadt ZÃ¼rich bzw. MoKit Kompass "aufzufordern, 1. ihr "eine vollstÃ¤ndige Kopie der Akten mit Aktenverzeichnis" zur VerfÃ¼gung zu stellen und 2. "den [in Zusammenhang mit einer GefÃ¤hrdungsmeldung stehenden] Auftrag von der KESB umgehend abzulehnen". Sie rÃ¼gte insbesondere, in den ihr als Beilage zur VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 zugestellten Aktenkopien fehlten eine Kopie des Auftrags der KESB, der GefÃ¤hrdungsmeldung, verschiedener GesprÃ¤chsnotizen und der "SicherheitsabklÃ¤rung B durch C". </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. Januar 2021 wies der Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich die Einsprache ab, soweit er â hinsichtlich des Rechtsbegehrens Nr. 1 â darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Er verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositivziffer 2) und verweigerte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 28. Februar 2021 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte im Wesentlichen Folgendes: Unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Nichtigkeit des Einspracheentscheids vom 20. Januar 2021 festzustellen bzw. dieser aufzuheben (Rekursantrag 1), der Stadtrat von ZÃ¼rich anzuweisen, ihr eine vollstÃ¤ndige Kopie der Akten zur VerfÃ¼gung zu stellen bzw. durch die StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste zur VerfÃ¼gung stellen zu lassen (RekursantrÃ¤ge 2 und 3), der Stadtrat von ZÃ¼rich anzuweisen, "einen neueren Auszug aus dem Protokoll auf Grund der vollstÃ¤ndigen Akten zu erfassen" (Rekursantrag 4), der Fachbereich MoKit anzuweisen, ihr eine vollstÃ¤ndige Kopie der Akten samt Aktenverzeichnis zur VerfÃ¼gung zu stellen (Rekursantrag 5) und "den Auftrag der KESB umgehend abzulehnen" (Rekursantrag 7, recte: Rekursantrag 6). Sie rÃ¼gte das angebliche Fehlen der nÃ¤mlichen AktenstÃ¼cke wie im Einspracheverfahren. Mit Beschluss vom 27. Januar 2022 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden sei (Dispositivziffer I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 686.60 A (Dispositivziffer II) und verweigerte ihr sowie der Stadt ZÃ¼rich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 9. MÃ¤rz 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Nichtigkeit des Einspracheentscheids vom 20. Januar 2021 sowie des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 27. Januar 2022 festzustellen bzw. die genannten Entscheide aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an den Bezirksrat ZÃ¼rich bzw. den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen (BeschwerdeantrÃ¤ge 1â3 sowie 6), der Stadtrat von ZÃ¼rich anzuweisen, bei den StÃ¤dtischen Gesundheitsdiensten eine vollstÃ¤ndige Kopie der sie betreffenden Akten einzuholen und ihr zur VerfÃ¼gung zu stellen (BeschwerdeantrÃ¤ge 4 und 5) sowie der Fachbereich MoKit anzuweisen, ihr eine vollstÃ¤ndige Kopie der sie betreffenden Akten samt Aktenverzeichnis zur VerfÃ¼gung zu stellen (Beschwerdeantrag 7). A leistete am 19. April 2022 fristgerecht eine ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 auferlegte Kaution von Fr. 1'500.-. Das Bundesgericht trat auf eine gegen die KautionsverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 gerichtete Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 1. Juni 2022 nicht ein (1C_260/2022). Der Bezirksrat ZÃ¼rich hatte am 28. April 2022 auf Vernehmlassung verzichtet. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022, das Rechtmittel sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A Ã¤usserte sich am 16./17. August 2022 erneut. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Das Rechtsmittel ist wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52, § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen, praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt; die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (Bertschi, § 21 N. 13â17 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen, doch entbindet dies die beschwerdefÃ¼hrende Partei nicht davon, ihre Legitimation zu substanziieren, wenn sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38, auch zum Nachstehenden). Auch Laien haben sinngemÃ¤ss darzulegen, welchen persÃ¶nlichen, konkreten Nachteil sie mit dem Rechtsmittel abwenden wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, es befÃ¤nden sich keinerlei Unterlagen betreffend die "GesprÃ¤chsnotizen mit ehemaligen BeistÃ¤nden und mit der D-Krankenkasse sowie die 'SicherheitsabklÃ¤rungen B durch C'" in den Akten und es gebe auch keine Hinweise dafÃ¼r, dass solche Akten bestehen sollten, weshalb insoweit kein Akteneinsichtsrecht bestehen kÃ¶nne. Dem setzt die Beschwerde nichts entgegen, und es lassen sich dieser auch keine Hinweise darauf entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Einsichtsersuchen insoweit hÃ¤tte weiterverfolgen bzw. den vorinstanzlichen Entscheid in dieser Hinsicht hÃ¤tte einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung zufÃ¼hren wollen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die "Fremdakten" der KESB ZÃ¼rich erwÃ¤gt die Vorinstanz, es sei fraglich, in welchem Umfang der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenstandslos geworden sei, nachdem diese in ihrer Rekursreplik vom 7. Juli 2021 ausfÃ¼hre, sie habe in einem Verfahren vor Bundesgericht bei diesem Einsicht in die KESB-Akten genommen. Auch sei aus einem anderen Verfahren bekannt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Einsicht in eine GefÃ¤hrdungsmeldung und einen AbklÃ¤rungsauftrag erhalten habe. Insoweit sei der Prozessgegenstand des Rekurses dahingefallen. Weil dem Rekurs jedoch "auch aus anderen GrÃ¼nden kein Erfolg beschieden" sei, kÃ¶nne indes offenbleiben, welche Unterlagen die BeschwerdefÃ¼hrerin konkret habe einsehen kÃ¶nnen. Die Vorinstanz lÃ¤sst mithin letztlich offen, ob bzw. inwieweit das Rekursverfahren seinen Gegenstand verloren habe, und erledigt das Verfahren materiell bzw. durch Abweisung des Rechtsmittels. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde aus, es sei zutreffend, dass sie "nun" Einsicht in die KESB-Akten erhalten habe. Jedenfalls bei Beschwerdeerhebung war ihr mithin â mutmasslich im Rahmen eines oder mehrerer anderer Verfahren â bereits Einsicht in die streitbetroffenen AktenstÃ¼cke gewÃ¤hrt worden. Sie hatte deshalb bei Beschwerdeerhebung den mit einer Gutheissung des Rechtsmittels primÃ¤r verbundenen Vorteil â die Einsichtnahme in die streitbetroffenen KESB-Akten â bereits erlangt. Inwiefern eine Gutheissung ihrer Beschwerde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem zusÃ¤tzlichen Nutzen oder der Abwendung eines Nachteils verbunden wÃ¤re, liegt jedenfalls nicht auf der Hand. Es ist deshalb Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Legitimation zu substanziieren (oben E. 2.1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht zu ihrer Legitimation bzw. zu dem von ihr mit der Beschwerde angestrebten persÃ¶nlichen Vorteil. Auch der materiellen BegrÃ¼ndung der Beschwerde (zur diesbezÃ¼glichen BerÃ¼cksichtigung durch das Verwaltungsgericht vgl. Bertschi, § 21 N. 38) lÃ¤sst sich nichts zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen. Letztere bringt vielmehr im Wesentlichen sinngemÃ¤ss vor, die StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste hÃ¤tten in der VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 nicht ausreichend begrÃ¼ndet, weshalb ihr keine Einsicht in die Fremdakten gewÃ¤hrt werde bzw. hÃ¤tten ihr mitteilen mÃ¼ssen, wie sie Einsicht in die KESB-Akten erhalten kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist nicht ansatzweise dargetan oder ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der angestrebten Verpflichtung einer Vorinstanz, ihr (der BeschwerdefÃ¼hrerin) auch im vorliegenden Verfahren Einsicht in die hier einzig noch im Streit liegenden Fremdakten der KESB ZÃ¼rich zu gewÃ¤hren, ein konkreter persÃ¶nlicher Nutzen erwÃ¼chse. Mithin ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Wie sich sogleich zeigen wird (nachfolgend E. 3), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend ohnehin keinen Anspruch darauf, bei den StÃ¤dtischen Gesundheitsdiensten Einsicht in die streitbetroffenen Akten der KESB ZÃ¼rich zu nehmen:</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei den streitbetroffenen AktenstÃ¼cken handelt es sich um eine GefÃ¤hrdungsmeldung und einen damit in Zusammenhang stehenden AbklÃ¤rungsauftrag der KESB ZÃ¼rich an MoKit (vgl. oben Sachverhalt Ziff. I. B.). Die fraglichen Unterlagen fallen mithin nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der StÃ¤dtischen Gesundheitsdienste, sondern in jenen der KESB ZÃ¼rich und stellen Entscheidungsgrundlagen eines Verfahrens vor dieser dar (vgl. § 47 Abs. 1 lit. d des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 25. Juni 2012 zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht [EG KESR, LS 232.3]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Verfahren vor einer KESB richtet sich primÃ¤r nach den Bestimmungen des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) sowie denjenigen des EG KESR (§ 40 Abs. 1 EG KESR). GemÃ¤ss Art. 449b Abs. 1 ZGB haben die am Verfahren beteiligten Personen Anspruch auf Akteneinsicht, soweit nicht Ã¼berwiegende Interessen entgegenstehen. Das Einsichtsrecht des Art. 449b Abs. 1 ZGB stellt eine gesetzliche Konkretisierung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf Akteneinsicht nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) dar und erfasst sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des infrage stehenden Entscheids zu bilden (Luca Maranta/Christoph Auer/MichÃ¨le Marti in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. A., Basel 2018, Art. 449b N. 1 f. und 8). Nicht massgebend ist, ob das AktenstÃ¼ck durch den SpruchkÃ¶rper der KESB oder durch interne oder externe AbklÃ¤rungsdienste erstellt bzw. eingeholt worden ist (Maranta/Auer/Marti, Art. 449b N. 10); zu den Akten der KESB gehÃ¶ren namentlich auch allfÃ¤llige AbklÃ¤rungsdokumentationen externer Dienste (Maranta/Auer/Marti, Art. 449b N. 26, auch zum Folgenden). ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Einsicht in Akten einer KESB ist â soweit das kantonale Recht keine abweichende Regelung enthÃ¤lt â nach Art. 440 Abs. 2 ZGB der SpruchkÃ¶rper des betreffenden Verfahrens vor der KESB. Dieser bzw. die KESB bleibt sodann auch fÃ¼r die Einhaltung der VerfahrensgrundsÃ¤tze verantwortlich, wenn er einen externen Dienst wie MoKit mit AbklÃ¤rungsaufgaben betraut (Maranta/Auer/Marti, Art. 446 N. 33 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Verfahren vor der KESB ZÃ¼rich noch nicht abgeschlossen war bzw. ist, hat die KESB ZÃ¼rich â oder eine nachfolgende Rechtsmittelinstanz â mithin in Anwendung des massgeblichen Prozessrechts Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte Einsichtnahme in die massgeblichen Verfahrensakten zu entscheiden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde deshalb zu Recht â und im Ãbrigen entgegen der Beschwerde bereits in der VerfÃ¼gung vom 9. April 2020 â darauf hingewiesen, dass sie bei der KESB ZÃ¼rich um Einsicht in deren Akten ersuchen mÃ¼sse. Die KESB ZÃ¼rich ist sodann als fÃ¼r die Akten und mithin darin enthaltene persÃ¶nliche Informationen verantwortliche BehÃ¶rde â insbesondere nach Abschluss des erwachsenenschutzrechtlichen Verfahrens â auch fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber ein auf das verfassungsmÃ¤ssige Akteneinsichtsrecht des Art. 29 Abs. 2 BV oder auf § 20 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (LS 170.4) gestÃ¼tztes Einsichtsersuchen zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Rahmen der BegrÃ¼ndung vor, es sei Ã¼blich, die Kosten eines Verfahrens bei dessen (teilweiser) Gegenstandslosigkeit auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dass sie damit den vorinstanzlichen Kostenentscheid hÃ¤tte anfechten wollen, lÃ¤sst sich der Beschwerde zwar nicht entnehmen. Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens praxisgemÃ¤ss nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge zu befinden ist. Dabei ist in erster Linie zu berÃ¼cksichtigen, welche Partei mutmasslich obsiegt hÃ¤tte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f.). Vorliegend hat die Vorinstanz freilich ohnehin offengelassen, ob das Verfahren gegenstandslos geworden sei, und â mit der Rekursabweisung â einen materiellen Entscheid gefÃ¤llt (oben E. 2.2). In Anwendung des § 13 Abs. 1 VRG bzw. gestÃ¼tzt auf das darin statuierte Unterliegerprinzip auferlegte die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65). Soweit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kostenvorschuss die jene im vorliegenden Verfahren treffenden Kostenfolgen Ã¼bersteigt, ist er mit der fÃ¤lligen Forderung des Verwaltungsgerichts aus dem Verfahren SR.2020.00017 zu verrechnen (PlÃ¼ss, § 15 N. 67). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Vorliegend hat auch der Beschwerdegegner die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. Das Gemeinwesen hat jedoch in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51); (auch) dem Beschwerdegegner ist mithin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kaution wird im Umfang von Fr. 830.- mit der Forderung des Verwaltungsgerichts aus dem Verfahren SR.2020.00017 verrechnet.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) die Gerichtskasse.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>