<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217571&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umnutzung eines inventarisierten Schulgebäudes zu einer Notunterkunft für Asylbewerbende sowie Erstellung Erweiterungsbau: Schutzumfang und Schutzzweckverträglichkeit; Einordnung. Die Bewilligungsbehörde ist auch bei einem projektbezogenen Schutzentscheid verpflichtet, die Überlegungen, wie sie ein (negativer) Schutzentscheid erfordert, anzustellen und ihren Entscheid entsprechend zu begründen. Dieser Pflicht ist sie vorliegend nachgekommen (E. 4.2). Da vorliegend die Gemeinde Eigentümerin des Baugrundstücks ist, ergibt sich der Schutzumfang aus der ihr gemäss § 204 PBG zukommenden Selbstbindung. Wo das Bauprojekt â wie vorliegend â die Gesamtwirkung des Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG. Sodann verlangt die Anwendung von § 204 eine Abwägung mit allenfalls entgegenstehenden öffentlichen Interessen (E. 5.1). Die schützenswerte funktionale Gliederung im Innern des Schulgebäudes sowie dessen äusseres Erscheinungsbild erfahren keine wesentliche Beeinträchtigung. Der Schutzzweck der Erhaltung des Schulhauses und dessen ortsbildprägenden Wirkung wird nicht vereitelt. Hinzu kommt, dass in der Realisierung der Notunterkunft ein gewichtiges öffentliches Interesse besteht. Schliesslich wurde dem Projekt zu Recht eine gute Einordnung zuerkannt (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENWERT">EIGENWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTUNTERKUNFT">NOTUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID">PROJEKTBEZOGENER SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUS">SCHULHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35428" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Seuzach,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Seuzach erteilte der Gemeinde Seuzach mit Beschluss vom 27. Oktober 2016 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Kindergartens zu einer Notunterkunft fÃ¼r Asylsuchende sowie den Neubau einer solchen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 4963 an der Schulstrasse 67 in Oberohringen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhoben B und A, D und C, F und E, H und G sowie I mit Eingabe vom 30. November 2016 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten, diese aufzuheben. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 6. April 2017 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel am 1. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Juli 2017 erhoben B und A, D und C, F und E, H und G sowie I dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, die angefochtenen Entscheide aufzuheben, eventuell die Sache zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 21. Juli 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Seuzach beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 14. August 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Am 7. September 2017 reichten B und A, D und C, F und E, H und G sowie I Replik ein und hielten an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als unmittelbare Nachbarn und Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (<span>§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG], </span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und ist mit einem SchulgebÃ¤ude aus dem Jahr 1864 Ã¼berstellt, welches im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet ist. Die Gemeinde plant, das leerstehende GebÃ¤ude in eine Notunterkunft fÃ¼r Asylsuchende umzunutzen. Der ehemalige Kindergarten im Erdgeschoss ist als Aufenthalts-, KÃ¼chen- und SanitÃ¤rbereich vorgesehen. In der ehemaligen Lehrerwohnung im Obergeschoss sollen sechs Personen Platz finden. Sodann ist auf der Westseite ein rund 30 m langer, 11 m breiter und 3 m hoher, durch eine Schleuse mit dem bestehenden GebÃ¤ude verbundener eingeschossiger Holzbau mit Flachdach vorgesehen. Dieser soll weitere sechs Zimmer, einen Aufenthaltsraum, ein BÃ¼ro sowie Technik- und NassrÃ¤ume enthalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung der §§ 204 Abs. 1 und 211 Abs. 2 sowie von § 238 Abs. 2 <span>(PBG). Sie </span>bringen vor, die Gemeinde habe zwar vor der Bewilligung des Vorhabens ein Gutachten zur Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit eingeholt, welches das GebÃ¤ude als wichtigen schul- und sozialgeschichtlichen Zeugen mit fÃ¼r das Ortsbild wichtigen Stellung bezeichne. In der Folge habe sie jedoch, ohne sich damit auseinanderzusetzen und ohne sich in ihrem Beschluss zum Schutzumfang und zur SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit zu Ã¤ussern, die Bewilligung erteilt und damit keinen eigentlichen Entscheid Ã¼ber den Schutzumfang des GebÃ¤udes respektive dessen Umgebung gefÃ¤llt. Dieser Mangel sei auch im Rekursverfahren nicht geheilt worden. Materiell sind sie der Ansicht, das Bauprojekt tangiere das Schutzobjekt und dessen Umgebung in unhaltbarer Weise.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit weiteren Hinweisen). Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend ausfÃ¼hren, begrÃ¼ndet das Inventar lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Die Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dass vorliegend mittels sogenanntem <span>projektbezogenen Schutzentscheid der materielle Schutzentscheid in der Baubewilligung erfolgen durfte, ist zwischen den Parteien im Beschwerdeverfahren zu Recht nicht mehr strittig (vgl. </span>VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1 mit Hinweis auf VGR, <span>19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.3 und 20. Mai 2010, </span><span>VB.2009.00691, E. 6.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar ist die BewilligungsbehÃ¶rde auch bei einem <span>projektbezogenen Schutzentscheid </span>verpflichtet, die Ãberlegungen, wie sie ein (negativer) Schutzentscheid erfordert, anzustellen und ihren Entscheid entsprechend zu begrÃ¼nden. Dieser Pflicht ist sie jedoch im vorliegenden Fall, wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen werden, nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der vorliegend unbestrittenermassen zustÃ¤ndige Gemeinderat (§ 211 Abs. 2 PBG) hat im Vorfeld seines Beschlusses ein Gutachten zur SchutzwÃ¼rdigkeit eingeholt, sich gestÃ¼tzt darauf mit den Fragen des Denkmalschutzes befasst und ist zum Ergebnis gekommen, dass die geplanten baulichen Massnahmen zur Realisierung einer Notunterkunft das geschÃ¼tzte Schulhaus nicht negativ beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. In seiner <span>Rekursantwort hat er seinen Entscheid prÃ¤zisiert und ausgefÃ¼hrt, der Eigen- und Situationswert des GebÃ¤udes sei gemÃ¤ss Inventarblatt Nr. 73 vom November 1985 erhaltenswert. Sodann komme dem Schulhaus gemÃ¤ss Gutachten eine architekturhistorisch wichtige Zeugenschaft sowie eine wichtige schul- und sozialgeschichtliche Bedeutung zu, weshalb auf eine Inventarentlassung verzichtet worden sei. Er </span>legte im Weiteren dar, dass in schÃ¼tzenswerte Teile, namentlich in die Fassadengestaltung und die funktionale Gliederung des Inventarobjekts nicht wesentlich eingegriffen werde.<span> Dazu konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Rekursverfahrens Stellung nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2">Mit seinem Beschluss vom 27. Oktober 2016 und den darin enthaltenen Auflagen hat der Gemeinderat bezogen auf die eingereichten Bauprojekte einen materiellen Schutzentscheid hinsichtlich des SchulgebÃ¤udes und dessen Umschwung gefÃ¤llt. Zwar hatte er diesen unbegrÃ¼ndet gelassen, doch hat er mit seinen AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren eine jedenfalls ausreichende BegrÃ¼ndung nachgereicht. Mit dem Entscheid des Baurekursgerichts, welches den AusfÃ¼hrungen des Gemeinderats folgte, ist ein allfÃ¤lliger BegrÃ¼ndungsmangel der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung geheilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parteien sind sich einig, dass es sich beim streitbetroffenen Schulhaus um ein schutzwÃ¼rdiges Objekt handelt, weshalb sich im Weiteren die Frage nach dem konkreten Schutzumfang stellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da vorliegend die Gemeinde EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks ist, ergibt sich der Schutzumfang aus der ihr gemÃ¤ss § 204 PBG zukommenden Selbstbindung. Danach haben die Gemeinden dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten um einen wichtigen Zeugen handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. Wo das Bauprojekt â wie vorliegend â die Gesamtwirkung des Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG (VGr, 25. Oktober 2006, VB.2005.00368, E. 5.2 mit Hinweisen = RB 2006 Nr. 66). So ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die fÃ¼r dessen Wirkung wesentliche Umgebung zu berÃ¼cksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Sodann verlangt die Anwendung von § 204 eine AbwÃ¤gung mit allenfalls entgegenstehenden (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen, welche die entscheidende BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen hat (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00669, E. 5.3 mit weiterem Hinweis). <span>Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts kann insbesondere eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende Ã¶ffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln sprechen (VGr, 29. September 2004, VB.2004.00119, E. 2.1; 27. September 1996, BEZ 1996 Nr. 23).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den BewilligungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dieses Ermessen beurteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur noch auf Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 Abs. 2 VRG). Im Ãbrigen kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat verwies in seinem Beschluss hinsichtlich der denkmalpflegerischen Aspekte auf das Inventar und entschied, dass dieses nicht aus dem Inventar zu entlassen sei. Sodann beschloss er, dass das Bauprojekt das Schutzobjekt nicht negativ beeintrÃ¤chtige und daher bewilligt werden kÃ¶nne. Zum genauen Umfang der SchutzwÃ¼rdigkeit sprach er sich im Entscheid indessen nicht aus.</p> <p class="Erwgung2">Das Schulhaus weist gemÃ¤ss Inventar vom November 1985 einen erhaltenswerten Eigen- und Situationswert auf und ist Ã¤usserlich unverÃ¤ndert zu erhalten. Als Schutzzweck wird darin die unverÃ¤nderte Erhaltung des Ãusseren des Schulhauses definiert. So soll die Fensteranordnung auf allen Fassadenseiten unverÃ¤ndert belassen, FensterflÃ¼gel mit originaler Sprosseneinteilung eingesetzt und die Gestaltung des Hauseingangs mit Ausnahme der Ãberdachung sowie die Dachform erhalten werden. BezÃ¼glich der Umgebung hÃ¤lt das Inventar fest, der Vorplatz sei gekiest zu belassen und die Linde sei schutzwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In seiner Rekursantwort fÃ¼hrte der Gemeinderat aus, gemÃ¤ss dem aufgrund des Inventareintrags eingeholten Fachgutachtens komme dem Schulhaus eine architekturhistorisch wichtige Zeugenschaft sowie eine wichtige schul- und sozialgeschichtliche Bedeutung zu. Der geplante Anbau der Notunterkunft werde daher mittels Schleuse an die westliche Fassade des GebÃ¤udes angebunden, damit diese mÃ¶glichst geringfÃ¼gig verÃ¤ndert werden mÃ¼sse. Der Neubau wÃ¼rde so angeordnet, dass das Schulhaus in seiner Erscheinung nicht benachteiligt werde. Im Weiteren werde die innere Raumaufteilung des Erd- und Obergeschosses belassen, womit die ursprÃ¼ngliche funktionale Gliederung weiterhin ablesbar bleibe. Der Bau ordne sich im Grundsatz gut in die Umgebung ein, mÃ¼sse jedoch bezÃ¼glich Fassadengestaltung nochmals Ã¼berarbeitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unter Bezugnahme auf die AusfÃ¼hrungen des Gemeinderats in der Rekursantwort sowie die eingereichten Akten und nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins erwog das Baurekursgericht zutreffend, die ursprÃ¼ngliche funktionale Gliederung mit einer grossen Schulstube im Erd- und einer Lehrerwohnung im Obergeschoss bleibe erhalten. Die gewÃ¤hlte Inneneinteilung mit einem offenen Ess- und Kochbereich im Erdgeschoss sowie die Nutzung der sechs bestehenden Zimmer im Obergeschoss als SchlafrÃ¤ume belÃ¤sst die ursprÃ¼ngliche Aufteilung unverÃ¤ndert und erfordert lediglich den Einbau einer Trennwand mit TÃ¼re im Obergeschoss. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte weiter aus, der geplante Verbindungsbau zwischen dem alten Schulhaus und dem Neubau fÃ¼hre zu keinen wesentlichen Eingriffen in das Ã¤ussere Erscheinungsbild. Diese ebenfalls zutreffende ErwÃ¤gung ist dahingehend zu prÃ¤zisieren, dass durch diese LÃ¶sung lediglich ein Fenster nicht erhalten wird, die Anordnung der Ã¼brigen Fenster jedoch ansonsten unverÃ¤ndert belassen wird. Durch den Verbindungsbau erhÃ¤lt der Neubau einen Abstand zur Fassade, sodass diese im Ãbrigen keine BeeintrÃ¤chtigung erleidet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Hinsichtlich der TÃ¼ren und des WandtÃ¤fers im ersten Stockwerk des SchulgebÃ¤udes, welche gemÃ¤ss Gutachten vom 16. Juni 2016 erhalten geblieben sind, Ã¤ussern sich zwar weder der Gemeinderat noch das Baurekursgericht. Es ist jedoch davon auszugehen, dass diese nicht als schutzwÃ¼rdig bzw. erhaltenswert einzustufen sind, da sie in der WÃ¼rdigung des Gutachtens nicht genannt werden: Im Innern des Schulhauses wird lediglich die funktionale Gliederung als schutzwÃ¼rdig bezeichnet, welche nach dem Gesagten erhalten bleibt (E. 5.5). Auch aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r deren SchutzwÃ¼rdigkeit, womit sich die RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet erweist. Die WÃ¼rdigung des Entscheids des Gemeinderats, die baulichen Massnahmen tangierten den <i>Eigenwert</i> des Schutzobjekts nicht, erweist sich deshalb als vertretbar und nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Dasselbe gilt hinsichtlich dessen <i>Situationswerts</i>. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach ist der Neubau nicht geeignet, den Schutzzweck der Erhaltung des Schulhauses und dessen siedlungsprÃ¤genden Wirkung zu vereiteln. So wird durch dessen Platzierung im nordwestlichen, strassenabgewandten Bereich des GrundstÃ¼cks die prÃ¤gende Stellung des frei und erhÃ¶ht am nÃ¶rdlichen Dorfrand stehenden Schulhauses nicht beeintrÃ¤chtigt. Aufgrund der geringen GebÃ¤udehÃ¶he von 3 m verdeckt der Neubau die Westfassade zudem nur im Bereich des Erdgeschosses und behindert die langgestreckte Bauweise die Sicht auf die Ã¼brigen Fassaden des Schutzobjekts nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Der bestehende Baumbestand parallel zur Westfassade wird zwar â wie den Fotos des Augenscheins zu entnehmen ist â zumindest teilweise gerodet werden, doch weist der Gemeinderat in seiner Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass lediglich die auf der Ostseite des GebÃ¤udes liegende Linde schÃ¼tzenswert ist, nicht jedoch der Ã¼brige Baumbestand. Das Baurekursgericht hat sodann zutreffend erkannt, dass durch die gewÃ¤hlte Platzierung der das Schutzobjekt umgebende GrÃ¼nraum zu einem grossen Teil erhalten bleibt. So werden nach den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeantwort rund 80 % des 2'715 m<sup>2</sup> grossen BaugrundstÃ¼cks unbebaut bleiben. Daher ist auch unter diesem Aspekt eine Ã¼bermÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r das Ortsbild zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Sodann macht der Gemeinderat mit der Realisierung der Notunterkunft ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geltend. Er fÃ¼hrt Ã¼berzeugend aus, dass er verpflichtet sei, Wohnraum fÃ¼r 51 Asylsuchende bereitzuhalten und fÃ¼r den dazu dringend benÃ¶tigten zusÃ¤tzlichen Wohnraum verschiedene Optionen geprÃ¼ft und sich fÃ¼r die Umnutzung des leerstehenden SchulgebÃ¤udes entschieden zu haben. Entgegen der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden sind sÃ¤mtliche PlÃ¤tze belegt und wird die Benutzung der Zivilschutzanlage aufgrund von im Jahr 2018 beginnenden Bauarbeiten am Alterszentrum verunmÃ¶glicht. Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen erweisen sich daher als unbehelflich. Hinzu kommt, dass sich diese Option als die im Vergleich kostengÃ¼nstigste erwiesen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Hinsichtlich der Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen werden, wonach der Neubau insgesamt trotz seiner grossen GrundflÃ¤che unaufdringlich wirkt und sich gut im grosszÃ¼gigen Umschwung integriert (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zudem hat der Gemeinderat auflageweise eine Pflicht der Bauherrschaft zur vorgÃ¤ngigen Einreichung von revidierten Grundriss- und FassadenplÃ¤nen sowie zur Bestimmung der Material- und Farbwahl im Einvernehmen mit dem Bauressortvorsteher statuiert, nachdem er die Fassadengestaltung als mangelhaft eingestuft hatte.<i> </i>AnzufÃ¼gen bleibt, dass auch unter dem Aspekt der erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG eine Erhaltung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Baumbestands nicht verlangt werden kann, welcher dem Bauvorhaben teilweise zu weichen hat. Wenn die Vorinstanz dem Projekt fÃ¼r sich selbst betrachtet eine gute Einordnung zuerkannt hat, erscheint diese WÃ¼rdigung nachvollziehbar und hÃ¤lt der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.6 </b>Schliesslich vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzutun, inwiefern der BaubehÃ¶rde als zustÃ¤ndiger Bewilligungsinstanz in Denkmalpflegesachen das erforderliche Fachwissen fehlen sollte. Einerseits setzt sich diese aus einem Bauingenieuren, einer Hochbauzeichnerin, einer ImmobilientreuhÃ¤nderin sowie zwei Architekten zusammen. Andererseits Ã¼bersehen die BeschwerdefÃ¼hrenden, wenn sie deren Erfahrung mit geschÃ¼tzten Objekten anzweifeln, dass sich diese auf das eingeholte Fachgutachten stÃ¼tzten, welches zu Recht nicht infrage gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt erweist sich damit die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung als rechtskonform und das umstrittene Bauprojekt als mit § 203 Abs. 1 lit. c und § 238 Abs. 2 PBG vereinbar. Das Schutzobjekt wird durch das vorliegende Bauprojekt im Sinn von § 204 Abs. 1 PBG ausreichend geschont. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel aufzuerlegen unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein nicht zu. Mangels erheblicher Umtriebe ist der Beschwerdegegnerin ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem FÃ¼nftel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>