<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222981&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechenbarkeit einer Anbaute an die Gesamtlänge; Verkehrsbaulinie. Es ist hinsichtlich Anbauten auf die zu den Besonderen Gebäuden entwickelte Rechtsprechung abzustellen: Anbauten müssen in ihrer äusseren Erscheinung und in ihrem räumlichen Verhältnis vom Hauptgebäude abgrenzbar sein, weshalb eine gewisse architektonische und (kumulativ) eine gewisse konstruktive Selbständigkeit verlangt wird. In der Regel ergibt sich diese â wie vorliegend â bereits aufgrund der gegenüber Hauptgebäuden geringeren Gebäudehöhe. Da lediglich eine gewisse architektonische und bauliche Selbständigkeit verlangt wird, ist nicht erforderlich, dass die Anbauten ohne jegliche Anpassungen der baulichen Substanz des Hauptgebäudes weggelassen beziehungsweise versetzt werden könnten (E. 3.4.1). Bei der Garage 1 handelt es sich um eine an die Gesamtlänge nicht anrechenbare Anbaute (E. 3.1.5 f.). Zu berücksichtigen ist, dass Verkehrsbaulinien auch eine städtebaulich-ästhetische Funktion haben, wozu namentlich die Schaffung bzw. Erhaltung von Vorgärten und damit die Gestaltung einheitlicher Häuserfluchten in städtischen Quartieren gehört (E. 5.1). Der Überstellung der â nur ortsplanerischen Zwecken dienenden â Baulinie durch die Stützmauer stehen im vorliegenden Fall keine wesentlichen öffentlichen Interessen entgegen (E. 5.5.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAUTE">ANBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDELÃNGE">GEBÃUDELÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPLANUNG">ORTSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2a Abs. 2 ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 3 ABV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 100 Abs. 3 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00218</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00234</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00218</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00234</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00218</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00234</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00218 und VB.2022.00234</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. August 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen H und I die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandten sich A mit Rekursschrift vom 9. September 2021 sowie C, D, E und F mit gemeinsamer Rekursschrift ebenfalls vom 9. September 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2022 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 11. April 2022 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zusÃ¤tzlich MWST zulasten der Beschwerdegegnerschaft â gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid (Disp.-Ziff. II) sowie der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen (Disp.-Ziff. I) seien aufzuheben (VB.2022.00218). Am 12. April 2022 (Eingang 13. April 2022) erstattete er dieselbe Beschwerde erneut, wobei er in einem Beibrief erlÃ¤uterte, er habe die Korrektur einiger Schreib- und Satzzeichenfehler vorgenommen (und mache diese Ãnderungen dem Verwaltungsgericht in einer beigelegten Version mit handschriftlichen Korrekturzeichen kenntlich).</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2022 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2022 beantragte die BaubehÃ¶rde Meilen â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2022 beantragten H und I, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 27. Juni 2022 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 8. Juli 2022 hielt die BaubehÃ¶rde Meilen an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 11. Juli 2022 teilten H und I mit, es werde auf die freigestellte Vernehmlassung verzichtet. Am 25. August 2022 erstattete A seine Triplik, mit der er wiederum an seinen AntrÃ¤gen festhielt. Die BaubehÃ¶rde Meilen sowie H und I liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit gemeinsamer Eingabe vom 25. April 2022 erhoben zudem C, D, E und F Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten, es seien in Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2022 (Disp.-Ziff. II) sowie der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 3. August 2021 (Disp.-Ziff. I) aufzuheben; alles unter Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zusÃ¤tzlich MWST zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Eventuell â respektive jedenfalls â sei das Kosten- und EntschÃ¤digungs-Dispositiv des angefochtenen Entscheids der Vorinstanz (Disp.-Ziff. III und IV) neu zu fassen, unter Verteilung des auf die BeschwerdefÃ¼hrenden anfallenden Kosten- und EntschÃ¤digungsanteils im Umfang von 1/2 den BeschwerdefÃ¼hrenden C, D, E sowie 1/2 dem BeschwerdefÃ¼hrenden F, unter adÃ¤quater Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Beschwerdeverfahrens (VB.2022.00234).</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Mai 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2022 beantragte die BaubehÃ¶rde Meilen die Abweisung der Beschwerde â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â, soweit auf sie einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2022 beantragten H und I, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 17. Juni 2022 hielten C, D, E und F an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 29. Juni 2022 hielt die BaubehÃ¶rde Meilen an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Schreiben vom 1. Juli 2022 teilten H und I mit, es werde auf die freigestellte Vernehmlassung verzichtet. Am 15. August 2022 erstatteten C, D, E und F ihre Triplik, mit der sie wiederum an ihren AntrÃ¤gen festhielten. Die BaubehÃ¶rde Meilen sowie H und I liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerden ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit drei Wohneinheiten und im Erdgeschoss integrierter Garagierung auf dem â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom <span>12. September 1997 (BZO) </span>der Wohnzone W 1.4 zugeschiedenen â GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in Meilen. Das bisher unÃ¼berbaute GrundstÃ¼ck liegt im Perimeter des Quartierplans L.</p> <p class="Urteilstext"><span>Inzwischen trat per 1. Oktober 2021 die totalrevidierte BZO vom 17. September 2020 in Kraft (revBZO).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 machen geltend, dass die geplante Baute die zulÃ¤ssige maximale GesamtlÃ¤nge Ã¼berschreite.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1</b> Baugesuche sind grundsÃ¤tzlich nach denjenigen Vorschriften zu beurteilen, welche im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids gelten (RB 1989 Nr. 91). Nach § 234 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist eine Baubewilligung aber immer dann ganz oder teilweise zu verweigern, wenn die Verwirklichung des Bauvorhabens auf eine noch ausstehende oder beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig einwirken wÃ¼rde (vgl. RB 1980 Nr. 113). KÃ¼nftigen Planfestsetzungen wird auf diese Weise eine sogenannte negative Vorwirkung zuerkannt, indem Bauten nur noch bewilligt werden, wenn sie die vorgesehene planerische Neuordnung nicht beeintrÃ¤chtigen (BGE 118 Ia 510 E. 4.d; vgl. auch BGE 116 Ia 449 E. 4).</p> <p class="Erwgung3">Es ist im vorliegenden Verfahren unbestritten, dass die im Zeitpunkt des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Meilen vom 3. August 2021 noch nicht in Kraft stehende Revision der Bau- und Zonenordnung Meilen vom 7. Januar 2020 (<span>revBZO</span>; weitgehend in Kraft gesetzt per 1. Oktober 2021) noch keine Anwendung findet. Unbestritten ist weiter, dass der fÃ¼r die Zone W 1.4 neu eingefÃ¼hrten GesamtlÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung auf 30 m (Art. 28 Abs. 1 lit. b <span>revBZO</span>) negative Vorwirkung gemÃ¤ss § 234 PBG zukommt. Mithin war â statt der GesamtlÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung auf 50 m <span>(Art. 18 BZO)</span> â bereits jene auf 30 m einzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2</b> Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 stellt es keine Verletzung des <span>von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleisteten Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r </span>dar, dass sich die Vorinstanz diesbezÃ¼glich nicht mit allen Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers im Detail auseinandersetzte.</p> <p class="Urteilstext">Eine (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 4.2 mit Hinweisen). Dies hat die Vorinstanz getan. Hinsichtlich der Situation im Osten der geplanten Baute wird aus dem Entscheid genÃ¼gend klar, dass die Vorinstanz den geplanten GerÃ¤teraum â und damit auch die daran angrenzende Pergola â fÃ¼r die GesamtlÃ¤nge nicht als relevant erachtete. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3</b> Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass die GebÃ¤udelÃ¤nge der geplanten Baute 27,25 m betrage. Bei einem Teil der Ã¶stlichen [recte: westlichen] Garage bzw. der Garage 1 sowie beim westlich [recte: Ã¶stlich] an die Garage 2 angegliederten GerÃ¤teraum handle es sich um Anbauten im Sinn von § 2a Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV; vgl. dazu E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 und die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 machen geltend, der kommunalrechtliche Begriff der GesamtlÃ¤nge sei falsch angewendet worden. § 28 Abs. 3 ABV, wonach Anbauten ausser Ansatz fallen, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt, beziehe sich nur auf den kantonalrechtlichen Begriff der GebÃ¤udelÃ¤nge. An den kommunalrechtlichen Begriff der GesamtlÃ¤nge seien Anbauten im Sinn von § 2a Abs. 2 ABV â also mit anderen GebÃ¤ude zusammengebaute GebÃ¤ude mit einer GrundflÃ¤che von hÃ¶chstens 50 m<sup>2</sup>, deren GesamthÃ¶he 4,0 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5,0 m, nicht Ã¼berschreitet und die nur NebennutzflÃ¤chen enthalten â hingegen anzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss ist nach Wortlaut und Sinn der kommunalen Regelung im Einzelfall zu entscheiden, ob die Anbaute (frÃ¼her: das Besondere GebÃ¤ude) zur GesamtlÃ¤nge zÃ¤hlt oder nicht. EnthÃ¤lt die kommunale Bauordnung keine Regelung, gilt § 28 Abs. 3 ABV, wonach Anbauten â sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt â ausser Ansatz fallen (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/I Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1118; vgl. auch BEZ 2003 Nr. 34).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall verwendet die BZO den Begriff, ohne eine eigentliche diesbezÃ¼gliche Definition zu enthalten. Mit der BZO-Ãnderung vom 7. Januar 2020 war zwar das zulÃ¤ssige Mass der GesamtlÃ¤nge geÃ¤ndert worden. Indes wurde mit der revBZO am bereits zuvor in der BZO enthaltenen Begriff der GesamtlÃ¤nge festgehalten. Angepasst wurde das zulÃ¤ssige Mass und nicht die Definition: Die AusfÃ¼hrungen im ErlÃ¤uternden Bericht gemÃ¤ss Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zur Revision der Nutzungsplanung machen deutlich, dass es um eine "Reduktion der GebÃ¤udelÃ¤ngen" ging, da die bisherige Regelung in mittleren und dichten Wohnzonen zu "sehr langen GebÃ¤uden" habe fÃ¼hren kÃ¶nnen. Mit der Stellung und Ausrichtung der Bauten sollten SichtbezÃ¼ge zum See gewÃ¤hrleistet bleiben. Die deutliche Reduktion des zulÃ¤ssigen LÃ¤ngenmasses erfÃ¼llt den vorgesehenen Zweck, ohne dass dafÃ¼r zusÃ¤tzlich (neu) auch die Anrechenbarkeit von Anbauten erforderlich wÃ¤re. Zumal in den Materialien die Begriffe "GebÃ¤udelÃ¤nge" und "GesamtlÃ¤nge" synonym verwendet werden, wÃ¤hrend Wortlaut sowie Sinn und Zweck von Art. 28 Abs. 1 lit. b <span>revBZO hinsichtlich der Anrechenbarkeit von Anbauten zu keinen zwingenden SchlÃ¼ssen fÃ¼hren, mÃ¼ssen letztere bei der Berechnung der GesamtlÃ¤nge ausser Ansatz fallen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>aus <span>VB.2022.00218 ergibt sich Gegenteiliges auch nicht aus Art. 31 revBZO. Art. 31 Abs. 1 revBZO hÃ¤lt fest, dass die geschlossene Bauweise bis zur zonengemÃ¤ssen GesamtlÃ¤nge zulÃ¤ssig ist, sofern die HauptgebÃ¤ude gleichzeitig erstellt werden. Aus der Regelung wird klar, dass der Zusammenbau von zwei HauptgebÃ¤uden erfasst wird. Ãber die Anrechenbarkeit von Anbauten lÃ¤sst sich aus Art. 31 revBZO nichts ableiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4</b> Damit stellt sich die Frage, ob es sich bei der Garage 1 sowie beim Ã¶stlich an die Garage 2 angegliederten GerÃ¤teraum tatsÃ¤chlich um Anbauten handelt.</p> <p class="Erwgung3"><span>Der u.</span><span> </span><span>a. in der (neuen) BZO-Bestimmung von Art. 53 revBZO verwendete Begriff der An- und Kleinbauten entspricht demjenigen von Art. 2a Abs. 2 ABV; ein davon abweichendes VerstÃ¤ndnis der Gemeinde ist nicht ersichtlich. Nach Art. 2a Abs. 2 ABV sind Anbauten mit einem anderen GebÃ¤ude zusammengebaute GebÃ¤ude mit einer GrundflÃ¤che von hÃ¶chstens 50 m<sup>2</sup>, deren GesamthÃ¶he 4,0 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5,0 m, nicht Ã¼berschreitet und die nur NebennutzflÃ¤chen enthalten. </span>Der Begriff der An- und Kleinbauten von Art. 2a Abs. 2 <span>ABV</span> tritt an die Stelle der bisherigen "Besonderen GebÃ¤ude" (vgl. Harmonisierung der Baubegriffe und Messweisen nach IVHB im Kanton ZÃ¼rich, Suter/von KÃ¤nel/Wild AG, Werkbuch 2, S. 6). </p> <p class="Erwgung2">Es ist hinsichtlich Anbauten auf die zu den Besonderen GebÃ¤uden entwickelte Rechtsprechung abzustellen (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00403, E. 3.7.2): Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssen Anbauten in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein, weshalb eine gewisse architektonische und (kumulativ) eine gewisse konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit verlangt wird. In der Regel ergibt sich diese â wie vorliegend â bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he. Da lediglich eine gewisse architektonische und bauliche SelbstÃ¤ndigkeit verlangt wird, ist nicht erforderlich, dass die Anbauten ohne jegliche Anpassungen der baulichen Substanz des HauptgebÃ¤udes weggelassen beziehungsweise versetzt werden kÃ¶nnten (VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 4.5.2; 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2 und 3.4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1110).</p> <p class="Urteilstext">Eine funktionale SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes wird sodann nicht verlangt. Ein Besonderes GebÃ¤ude darf demzufolge auch der Wohn- oder Arbeitsnutzung des HauptgebÃ¤udes dienen, sofern es selber nicht zu solchen Zwecken genutzt werden kann (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2). So steht es <span>der Qualifikation eines GebÃ¤udes als Besonderes GebÃ¤ude beziehungsweise als Anbaute etwa nicht entgegen, dass </span>es<span> als Terrasse der anstossenden WohnrÃ¤ume genutzt wird (</span>VGr, 13. April 2022, <span>VB.2021.00403, E. 3.7.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5</b> Bei der Garage 1 und dem darunterliegenden Abstellraum im Westen handelt es sich um eine Anbaute. Der Abstellraum im Untergeschoss weist ein einziges kleines Fenster Ã¼ber einem Lichtschacht auf. Aufgrund der ungenÃ¼genden Belichtung ist er fÃ¼r eine Nutzung fÃ¼r den dauernden Aufenthalt nicht geeignet (gemÃ¤ss § 302 PBG mÃ¼ssen Fenster bei Wohn- und SchlafrÃ¤umen Ã¼ber dem Erdreich liegen und ins Freie fÃ¼hren). Daran Ã¤ndert die Verbindung zur Wohnung 1 Ã¼ber eine TÃ¼re nichts. Der Qualifikation der Garage als Anbaute steht es sodann nicht entgegen, dass der westseitig vorspringende Garagenteil als Terrasse der anstossenden WohnrÃ¤ume genutzt wird (vgl. E. 3.1.4). Es handelt sich hier um eine Baute, bei der sich die konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit bereits aus ihrer â im Vergleich zum HauptgebÃ¤ude â deutlich geringeren GebÃ¤udehÃ¶he ergibt. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 ist eine spezielle Materialisierung nicht erforderlich. Auch, dass die Garage im Erdgeschoss "in den HauptkÃ¶rper eingebaut ist", fÃ¼hrt zu keinem anderen Schluss (vgl. E. 3.1.4).</p> <p class="Urteilstext">Der GerÃ¤teraum im Osten ist mit der ganz im HauptgebÃ¤ude integrierten Doppelgarage 2 offen verbunden. FÃ¼r die erforderliche "gewisse architektonische und bauliche SelbstÃ¤ndigkeit" bzw. die Abgrenzbarkeit vom HauptgebÃ¤ude im rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis wÃ¤re hier eine Trennwand erforderlich. Dies kÃ¶nnte jedoch problemlos nebenbestimmungsweise verlangt werden. Dass von Norden her eine ungebrochene Wand sichtbar ist, wÃ¼rde hingegen nicht schaden, zumal die Baute wegen ihrer â im Vergleich zum HauptgebÃ¤ude â deutlich geringeren GebÃ¤udehÃ¶he selbstÃ¤ndig wirkt. Zumal â weil es sich bei der Garage 1 im Westen um eine Anbaute handelt â die GesamtlÃ¤nge von 30 m von der geplanten Baute auch eingehalten wird, wenn der GerÃ¤teraum im Osten nicht als Anbaute qualifiziert wird, kann auf die Anordnung der Nebenbestimmung verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Bei der im Erdgeschoss anschliessend an die RÃ¼ckwand des GerÃ¤teraums geplanten Pergola handelt es sich â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aus VB.2022.00218 â nicht um ein GebÃ¤ude. Auf den PlÃ¤nen ist keine Ãberdachung erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6</b> Nachdem es sich bei der Garage 1 um eine an die GesamtlÃ¤nge nicht anrechenbare Anbaute handelt und die Ã¶stliche Pergola kein GebÃ¤ude darstellt, steht die negative Vorwirkung von Art. 28 Abs. 1 lit. b <span>revBZO</span> der geplanten Baute nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei der westlichen Garage 1 um eine Anbaute handelt (vgl. E. 3.1.5), muss diese â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB. 2022.00234 â lediglich einen Grenzabstand von 3,5 m einhalten (§ 273 PBG und Art. 53 Abs. 1 revBZO). Eine Verletzung des Grenzabstands liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 und die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 monieren, es sei im Zusammenhang mit der bestehenden Verkehrsbaulinie das PBG falsch angewendet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Baulinien dienen, wo das Gesetz nicht etwas Besonderes vorsieht, der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen (§ 96 Abs. 1 PBG). FÃ¼r die Sicherstellung baufreien Raums entlang von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG), gelangen hauptsÃ¤chlich Verkehrsbaulinien zur Anwendung. Sie dienen in erster Linie der Sicherung des kÃ¼nftigen Ausbaus. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rfen sie ein Ã¶ffentliches Interesse an der bestimmten Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen und nÃ¤her umschreiben (§ 97 Abs. 2 PBG; RB 1982 Nr. 149 E. b). Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass Verkehrsbaulinien auch eine stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion haben, wozu namentlich die Schaffung bzw. Erhaltung von VorgÃ¤rten und damit die Gestaltung einheitlicher HÃ¤userfluchten in stÃ¤dtischen Quartieren gehÃ¶rt (<span>VGr, 3. April 2014, VB.2013.00394, E. 5.3</span>; vgl. <span>BGr, 21. Februar 2014, 1C_789/2013, E. 5, mit Hinweis auf BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2, dieser mit weiteren Hinweisen; </span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 221). Die Festsetzung von Baulinien ist in der Regel dann nicht nÃ¶tig, wenn ihr Hauptzweck, der Strassenbau, bereits verwirklicht ist und wenn keine gestalterischen Festlegungen beabsichtigt sind (RB 1982 Nr. 149 E. b). Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Ansonsten besteht grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot. Gewisse Ausnahmen sind allerdings nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssig. Demnach kÃ¶nnen weitergehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese hat im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie weiteren Ã¶ffentlichen Interessen und den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist des Weiteren, dass die Beanspruchungen des Baulinienbereichs bei allfÃ¤lliger Realisierung der Baulinie ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus dient § 100 Abs. 3 PBG dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen. Insgesamt werden somit als Bauten und Anlagen im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG zum Beispiel StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze qualifiziert. Somit sind insgesamt von der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Bauten und Anlagen ausgenommen, die nicht notwendigerweise auf den Standort im Baulinienbereich angewiesen sind und nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei dies aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext">Die offene Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼hrt zu einem qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Zur AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen steht der Vorinstanz zwar gemÃ¤ss § 20 VRG die ErmessensprÃ¼fung zu, sie hat jedoch dabei ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und nicht eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde durch ihre eigene zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG von vornherein nur bei qualifizierten Ermessensfehlern einschreiten (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00608, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baulinie wurde im Rahmen des Quartierplans L im Jahr 2002 festgesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der Ausbaustandard der K-Strasse wurde im technischen Bericht zum Quartierplan L folgendermassen definiert: "Die neue Quartierstrasse soll fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmer im Mischverkehr zur VerfÃ¼gung stehen; es wird kein Trottoir ausgeschieden. Das Kreuzen eines Lastwagens mit einem Personenwagen soll im Ã¶stlichen Abschnitt zwischen der Plattenstrasse und dem neuen Kehrplatz bei niedriger Geschwindigkeit mÃ¶glich sein." DemgemÃ¤ss wurde fÃ¼r den westlichen Teil der folgende Ausbau vorgesehen: Fahrbahn 3,60 m einschliesslich zweimal 30 cm Bankett. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde vertrat vor der Vorinstanz die Auffassung, dass die betroffene Baulinie nicht der Sicherung eines eventuellen spÃ¤teren Strassenbaus diene, zumal auch langfristig nicht mit einem solchen Ausbau der Strasse zu rechnen sei. In erster Linie habe die mit dem Quartierplan L festgesetzte Baulinie eine ortsplanerische Funktion zur Wahrung eines Mindestabstands von GebÃ¤uden zur Strasse. Dabei bestehe keine Pflicht, an die Baulinie zu bauen. Ebenso wenig mÃ¼sse sie vollstÃ¤ndig frei von Bauten und Anlagen bleiben. Die geplanten niedrigen Mauern im Baulinienbereich seien bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der gewÃ¤hlte Ausbaustandard der K-Strasse demjenigen eines Zufahrtswegs zur Erschliessung von bis zu 50 Wohneinheiten gemÃ¤ss Anhang 1 der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) entspreche. Dies werde aufgrund der erschlossenen und noch zu erschliessenden GrundstÃ¼cksflÃ¤chen keinesfalls Ã¼berschritten. Aufgrund der westlich anschliessenden Landwirtschaftszone sei auch nicht mit der Fortsetzung der Strasse nach Westen zu rechnen. Dass unter diesen "klar eruierten und bewusst geschaffenen VerhÃ¤ltnissen" im Rahmen des Quartierplans dennoch eine Baulinie festgesetzt worden sei, lasse darauf schliessen, dass deren Zweck nicht in einem spÃ¤teren Ausbau der Strasse, sondern wie von der BaubewilligungsbehÃ¶rde ausgefÃ¼hrt in der Freihaltung der an die Strasse anstossenden Bereiche von Bauten liege. Eine Ausscheidung zugunsten eines spÃ¤teren Ausbaus wÃ¼rde, wenn auch dies der primÃ¤re und hÃ¤ufigste Zweck von Verkehrsbaulinien sei, unter den gegebenen UmstÃ¤nden keinen Sinn ergeben. Entsprechend sei von einer Baulinie zum Zweck der Freihaltung der Umgebung der Strasse auszugehen. Unter diesen Voraussetzungen liege der Entscheid der Vorinstanz, die geplanten baulichen Massnahmen (StÃ¼tzmauer, Treppe, Zufahrt und AbstellplÃ¤tze) wÃ¼rden diesen Zweck nicht beeintrÃ¤chtigen und kÃ¶nnten im Baubereich bewilligt werden, in ihrem Ermessen und sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 hat die Vorinstanz damit zu den wesentlichen Punkten ihres Rekurses im Zusammenhang mit den Baulinien rechtsgenÃ¼gend Stellung genommen (vgl. E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>ZunÃ¤chst stellt sich die Frage nach dem Zweck der strittigen Verkehrsbaulinie.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In diesem Zusammenhang bringen der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.202200218 und die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 vor, die K-Strasse messe am relevanten Abschnitt entgegen der Vorinstanz nur 3 m. Dabei lassen sie indes ausser Acht, dass mit Disp.-Ziff. I.53.2) der Baubewilligung die Erstellung eines 30 cm breiten Bankettstreifens lÃ¤ngs der K-Strasse verlangt wird. Zutreffend fÃ¼hrt die BaubehÃ¶rde Meilen sodann aus, dass die Strassenparzelle Kat.-Nr. 03 im betroffenen Abschnitt 3,6 m breit sei. Soweit die Fahrbahn die Parzellenbreite derzeit nicht ganz ausschÃ¶pfe, kÃ¶nne sie auf eine Breite von 3,6 m erweitert werden, ohne dass nachbarliche GrundstÃ¼cke zu beanspruchen wÃ¤ren. Vom beantragten Augenschein wÃ¤ren somit keine rechtserheblichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf ihn verzichtet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 verkennt ausserdem, dass im technischen Bericht zum Quartierplan L davon die Rede ist, dass eine Verbeiterung des "heute" 2,5 m breiten Fahrwegs gut mÃ¶glich sei. Diese Verbreiterung hat inzwischen offensichtlich stattgefunden: Aktuell handelt es sich um eine 3 m breite Strasse. Im Quartierplan und im zugehÃ¶rigen technischen Bericht finden sich keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Fahrbahn auch kÃ¼nftig je breiter als 3,5 m angelegt werden soll. Auch deutet nichts darauf hin, dass Leitungen nicht im Bereich der Strasse Platz haben und neben der Strasse verlegt werden sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 somit rÃ¼gt, den Baulinien gehe es um LandsicherungsbedÃ¼rfnisse des Quartierplans L, ist dem nicht zu folgen. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz haben sich plausibel zu den LandsicherungsbedÃ¼rfnissen gemÃ¤ss dem Quartierplan geÃ¤ussert (vgl. E. 5.3) und â im Zusammenhang mit dem zu erwartenden Wachstum des Quartiers â dargetan, dass diese BedÃ¼rfnisse nicht im Ausmass der Baulinien bestehen wÃ¼rden: Der Zufahrtsweg kÃ¶nnte fÃ¼r die Erschliessung von bis zu 50 Wohneinheiten benutzt werden. Zu erwarten sind â zumal nur gerade neun Bauparzellen an den Zufahrtsweg anstossen, wovon gemÃ¤ss dem technischen Bericht zum Quartierplan L sieben Ã¼ber diesen Zufahrtsweg erschlossen werden sollen â wesentlich weniger. Daraus, dass die Baudirektion ZÃ¼rich im Rahmen der Genehmigung des Quartierplans formelhaft ausfÃ¼hrte, dass die neu festgelegten Verkehrsbaulinien im Abstand zwischen 9,0 m und 18,5 m der Bedeutung der Erschliessungsstrassen und -wege entsprÃ¤chen, lÃ¤sst sich entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00218 nichts Gegenteiliges ableiten (Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, VerfÃ¼gung AVR/115/2006 vom 3. August 2006 betreffend Meilen). Dass es auch andere planerische MÃ¶glichkeiten gÃ¤be, die VorgÃ¤rten frei zu halten, kann entgegen der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00218 keine Rolle spielen. </p> <p class="Urteilstext">Die an das Quartierplangebiet anstossende Landwirtschaftszone muss entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 bei der Bedarfsberechnung nicht mitberÃ¼cksichtigt werden. Die K-Strasse dient der Erschliessung im Zusammenhang mit dem Quartierplan L und nicht jener von allfÃ¤lligen kÃ¼nftigen Bauzonen.</p> <p class="Erwgung3">Soweit die K-Strasse 3 m breit ist und ein Bankett auf der fraglichen Seite besteht, geht es der Baulinie nur noch um die Sicherung des unÃ¼berbauten Vorgartenbereichs. Dieser Zweck wird durch die geplante, 1,25 m hohe StÃ¼tzmauer, die in rund einem Meter Abstand von der Strassenparzelle verlÃ¤uft, nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt (vgl. BEZ 2006 Nr. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zumal eine StÃ¼tzmauer in der HÃ¶he von 1,25 m aber den ortsplanerischen Zweck der Erhaltung von GrÃ¼nflÃ¤chen dennoch leicht beeintrÃ¤chtigt, steht § 99 Abs. 1 PBG der StÃ¼tzmauer entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Insofern muss geprÃ¼ft werden, ob eine Bewilligung gestÃ¼tzt auf § 100 Abs. 3 PBG erfolgen kann. Im Zusammenhang mit § 100 Abs. 3 PBG gelten StÃ¼tzmauern als Bauten und Anlagen, die grundsÃ¤tzlich leicht wieder entfernt werden kÃ¶nnen (vgl. E. 5.1). Vorliegend handelt es sich um eine StÃ¼tzmauer von sehr geringer HÃ¶he. Sodann sind StÃ¼tzmauern gemÃ¤ss der Praxis regelmÃ¤ssig Bauten und Anlagen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen, was auch vorliegend der Fall ist. Der Ãberstellung der â nur ortsplanerischen Zwecken dienenden â Baulinie durch die StÃ¼tzmauer stehen im vorliegenden Fall keine wesentlichen Ã¶ffentlichen Interessen entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 und die BeschwerdefÃ¼hrenden aus 2022.00234 zweifeln daran, dass die StÃ¼tzmauer bei Realisierung von Verkehrsbauten im Baulinienbereich ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Der Zweck der Baulinie ist nach dem Bau des Banketts im Bereich des BaugrundstÃ¼cks wie gesehen nur noch ortsplanerischer Natur. Dieser Zweck wird durch den Bau der StÃ¼tzmauer nur geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigt (vgl. E. 5.4.3). Es ist keine weitergehende Realisierung der Verkehrsbaulinie â und damit auch nicht die Notwendigkeit der Beseitigung der Mauer â zu erwarten. PraxisgemÃ¤ss wÃ¤re bei der Beseitigung einer StÃ¼tzmauer im vorliegenden Ausmass aber nicht mit Schwierigkeiten zu rechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Die RÃ¼gen hinsichtlich der Doppelgarage zielen von vornherein ins Leere: Die StÃ¼tzmauer widerspricht dem primÃ¤ren Zweck der Verkehrsbaulinie nicht, weshalb auch nicht mit ihrer Entfernung zu rechnen ist (vgl. E. 5.5). Indes wÃ¼rde es nichts an der genÃ¼genden Erschliessung des GrundstÃ¼cks Ã¤ndern, wenn kÃ¼nftig durch eine Verschiebung der StÃ¼tzmauer und eine damit verbundene Verkleinerung des Garagenvorplatzes die Doppelgarage nicht mehr nutzbar wÃ¤re: alternativ kÃ¤men auch AbstellplÃ¤tze in nÃ¼tzlicher Entfernung (§ 244 PBG), die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage (§ 245 PBG) oder das Entrichten einer Ersatzabgabe (§ 246 PBG) infrage. In diesem Zusammenhang ist nach dem Gesagten keine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung hinsichtlich des rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz ersichtlich und auch kein Augenschein notwendig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 und die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 beanstanden sodann, dass gemÃ¤ss der Aktennotiz der BaubehÃ¶rde vom 14. August 2012 beim GebÃ¤ude an der M-Gasse 04 eine Mauer im Verkehrsbaulinienbereich fÃ¼r nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz zeigte bereits Ã¼berzeugend auf, dass die Mauern nicht vergleichbar sind. Eine unter dem Strassenniveau liegende, bloss 1,25 m hohe StÃ¼tzmauer unterscheidet sich wesentlich von einer massiven Sichtschutzmauer. Die Aktennotiz vermag eine kommunale Praxis nicht zu belegen. Auf die genaue BegrÃ¼ndung in der mehr als zehn Jahre alten Aktennotiz ist die BaubehÃ¶rde aber ohnehin nicht zu behaften. Im Ãbrigen wÃ¤ren â wie die Vorinstanz bereits zutreffend bemerkte â die Voraussetzungen fÃ¼r die Gleichbehandlung im Unrecht offensichtlich nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die bestehende Verkehrsbaulinie steht dem Bauvorhaben nach dem Gesagten nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 geltend, dass die oberirdische ParkierungslÃ¶sung das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip verletze. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung brauchen weitergehende Anordnungen im Sinn der Vorsorge dann nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, wenn von vornherein feststeht, dass die betreffende Anlage nur bedeutungslose Immissionen verursacht, mithin ein sog. umweltrechtlicher Bagatellfall vorliegt (BGE 124 II 219 E. 8b mit Hinweisen; VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 7.4; 18. Mai 2017, VB.2017.00013, E. 7.3; 31. Oktober 2013, VB.2013.00440, E. 4.3.1; vgl. VGr, 20. September 2018, VB.2017.00563, E. 5: Tiefgarage mit sieben AbstellplÃ¤tzen samt Zufahrt Ã¼ber den Autolift als umweltrechtlicher Bagatellfall).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist der Auffassung, dass es sich bei nur sechs GaragenplÃ¤tzen um einen Bagatellfall handle. Selbst wenn diese sechs Fahrzeuge die K-Strasse 35 m weiter befahren mÃ¼ssten, als wenn eine Garageneinfahrt im nordÃ¶stlichen Bereich des BaugrundstÃ¼cks geplant wÃ¼rde, fÃ¼hre dies nicht dazu, dass im Rahmen des Vorsorgeprinzips eine Umprojektierung oder gar eine LÃ¶sung mit Tiefgarage und Autolift verlangt werden kÃ¶nnte. Auch die monierte Blendwirkung falle bei dieser Anzahl Fahrzeuge in den Bagatellbereich.</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Auffassung ist mit Blick auf die sechs ParkplÃ¤tze in der oberirdischen Garagierung im Erdgeschoss sowie die zwei PflichtabstellplÃ¤tze, die Ã¶stlich des GebÃ¤udes als offene ParkplÃ¤tze vorgesehen sind, zutreffend. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz zum umweltrechtlichen Bagatellfall namentlich unter Verweis darauf, dass Rechtsverletzungen hinsichtlich Grenzabstand und GebÃ¤udelÃ¤ngen-Ãberschreitungen vorliegen wÃ¼rden. Wie gesehen, trifft dies gar nicht zu (vgl. E. 3 und E. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die vorinstanzliche Kostenverteilung ist â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 â nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Auflage der Verfahrenskosten erfolgt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG bei mehreren am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ausnahmsweise werden sie nach dem Verursacherprinzip auferlegt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). MÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen. Bei der Verteilung der Verfahrenskosten steht der Entscheidinstanz ein erheblicher Ermessensspielraum zu (<span>Kaspar </span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41 und 43).</p> <p class="Einzug1"><span>Die gleichmÃ¤ssige Aufteilung der â dem Unterliegen entsprechenden: hÃ¤lftigen â Verfahrenskosten auf die vier Rekurrierenden aus G.-Nr. R2.2021.00187 entspricht der zulÃ¤ssigen Praxis der Vorinstanz. Den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 steht es indes natÃ¼rlich frei, diese Kosten intern anders aufzuteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00218 und â solidarisch fÃ¼r die HÃ¤lfte haftend â den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 aus VB.2022.00218 und VB.2022.00234 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). <span>Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Da der BaubehÃ¶rde Meilen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00218 und VB.2022.00234 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 535.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'535.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je hÃ¤lftig einerseits den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 und andererseits dem BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2022.00234 (solidarisch haftend) einerseits sowie der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00218 andererseits werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 aus VB.2022.00218 und VB.2022.00234 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>