<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091028091151332_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">677</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 27 octobre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et</span> <span lang="FR">Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 250, 294 let. e CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE08.028562-LML</b></span> <span lang="FR"> </span><span lang="FR">instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre <b><span>Y.________</span></b> et <b><span>H.________</span></b> notamment pour assassinat, brigandage qualifié, dommages à la propriété et violation de domicile, d'office et sur plainte de <b><span>A.P.________</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 1<sup>er</sup> octobre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a refusé d'ordonner une nouvelle expertise psychiatrique de Y.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par le prénommé contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le préavis du Ministère public,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que Y.________ est mis en cause pour avoir, avec son coprévenu, roué de coups B.P.________, qui venait de surprendre les deux hommes rôdant autour de sa maison, et l'avoir entraîné à l'intérieur, en exigeant de pouvoir accéder au coffre, le 29 décembre 2008, à [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la victime est décédé des suites de ses blessures,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les prévenus s'en seraient également pris à l'épouse de la victime, A.P.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le 23 février 2009, le magistrat instructeur a ordonné la mise en œuvre d'une expertise psychiatrique concernant Y.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le médecin commis, la Doctoresse Mullor, a déposé son rapport le 4 septembre 2009 (P. 135),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que par lettre du 23 septembre 2009, Y.________ a demandé à être soumis à une nouvelle expertise (P. 144),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que par ordonnance du 1<sup>er</sup> octobre 2009, le magistrat instructeur a refusé de faire droit à cette requête,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que Y.________ conteste cette décision;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourant se plaint que le Professeur Gasser ait supervisé tant son expertise que celle de son coprévenu H.________ (cf. P. 147),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cette circonstance n'est pas de nature à remettre en cause la validité du rapport d'expertise du 4 septembre 2009 ni ne fait naître des doutes quant à l'impartialité du Professeur Gasser,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au demeurant, on ne voit pas ce qui empêcherait un expert de s'acquitter de deux missions concernant deux coinculpés dans la même cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'expert, en effet, ne se prononce pas sur la culpabilité ni sur l'influence qu'un prévenu peut exercer sur un autre, mais uniquement sur la question de la responsabilité et sur l'opportunité d'ordonner d'éventuelles mesures,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que mal fondé, le grief est rejeté;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le recourant conteste l'avis des experts, selon lequel il ne présentait au moment des faits aucun trouble mental et que sa responsabilité était pleine et entière,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que selon lui, plusieurs éléments dans le rapport permettent de mettre en doute ces conclusions,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'anamnèse du recourant figurant dans le rapport incriminé fait état de "nervosité, cauchemars et insomnies", maux dont l'intéressé s'est plaint en 2003 lors d'une consultation à la Policlinique Médicale Universitaire (PMU) de Lausanne (P. 135, p. 8),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les experts ont également tenu compte de l'hospitalisation de l'intéressé à l'Hôpital de [...], des tentatives de suicide qu'il a rapportées ainsi que de sa symptomatologie anxio-dépressive,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le rapport d'expertise du 4 septembre 2009 expose donc de manière complète les éléments anamnestiques concernant le recourant,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que dans la partie discussion de leur rapport, les experts n'ont pas relevé chez le recourant de pathologie psychiatrique du registre de la psychose ou d'un trouble de l'humeur, ni de perturbation sévère de la constitution caractérologique et des tendances comportementales,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils ont ainsi conclu à l'absence de trouble de la personnalité constitué au sens de la CIM-10 (P. 135, p. 17),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que tout en rapportant la consultation de 2003 et l'hospitalisation de 2006 à la suite d'une tentative d'auto-strangulation, les experts ont constaté que la symptomatologie qui y était liée s'était estompée et que le tableau clinique actuel ne répondait pas aux critères diagnostiques d'un état de stress post-traumatique ni à celui d'une modification durable de la personnalité (P. 135, p. 17),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils n'ont pas considéré ces trois tentatives de suicide comme la manifestation d'une grave pathologie psychiatrique, mais comme des réactions du recourant dans "des contextes de stress important" (P. 135, p. 17),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les experts n'ont pas non plus retenu que la consommation de substances psychotropes par le recourant répondait au critère diagnostic d'un syndrome de dépendance constitué, faute notamment de l'apparition de symptômes de sevrage (P. 135, p. 18),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils ont encore exclu que les symptômes dépressifs et anxieux dont s'était plaint le recourant, parce qu'il craignait d'être atteint d'un cancer des os, constituaient un épisode dépressif,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils ont précisé que le diagnostic de cancer des os avait pu être écarté le 24 novembre 2008, ce dont le recourant avait été informé (P. 135, p. 18 in fine),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conclusion, c'est à juste titre que le juge d'instruction, considérant que le rapport d'expertise psychiatrique était clair et complet et que le recourant se bornait à opposer aux conclusions des experts sa propre appréciation de la situation, a refusé d'ordonner une nouvelle expertise psychiatrique de Y.________;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'indemnité due au défenseur d'office du recourant est fixée à 360 fr., plus la TVA, par 27 fr. 35, soit 387 fr. 35,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais d'arrêt ainsi que l'indemnité du défenseur d'office, sous réserve du chiffre V du dispositif ci-après, sont mis à la charge du recourant (art. 307 CPP).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Fixe à 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes), l'indemnité due au défenseur d'office de Y.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), ainsi que l'indemnité précitée, par 387 fr. 35 (trois cent huitante-sept francs et trente-cinq centimes), sont mis à la charge de Y.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> Dit que le remboursement à l'Etat de l'indemnité allouée au chiffre III ci-dessus sera exigible pour autant que la situation économique de Y.________ se soit améliorée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>VI.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux parties suivantes, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Jean Lob, avocat (pour Y.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Mathias Burnand, avocat (pour H.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- Mme Véronique Fontana, avocate (pour A.P.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>