<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00169</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215341&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00169</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme der Privatschule</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ist der Schulbesuch am bisherigen Schulort nicht möglich oder nicht zumutbar, besteht einzig ein Anspruch auf Umteilung in eine andere Gemeinde. Bei Uneinigkeit zwischen Eltern und der Schulpflege entscheidet die Bildungsdirektion über den Schulort (E. 2.3).<br/>Die Unzumutbarkeit des Schulbesuchs in der bisherigen Klasse verschafft damit keinen Anspruch auf Besuch einer Privatschule (E. 2.4).<br/>Da die Bildungsdirektion bei Uneinigkeit über den Schulort entscheidet, bleibt kein Raum für die Anwendung der verwaltungsgerichtlichen Praxis betreffend sonderpädagogische Massnahmen, wonach die Schulgemeinde bei Untätigkeit die Kosten einer Privatschule zu übernehmen hat (2.5). <br/>Vorliegend war der Schulwechsel nicht unerlässlich (E. 2.6).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULORT">SCHULORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. a VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26394" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00169</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbernahme von Privatschulkosten,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Z, geboren im Jahr 2000, besuchte ab dem Sommer 2013 die Sekundarschule der Gemeinde X. Am 17. Juli 2014 teilte A, die Mutter von Z, der Schulpflege mit, Z werde zukÃ¼nftig die Privatschule D besuchen, und ersuchte um KostenÃ¼bernahme. Die Schulpflege lehnte dieses Gesuch mit Beschluss vom 10. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2014 erhob A dagegen Rekurs und beantragte, die Gemeinde X sei zu verpflichten, sich in angemessenem Umfang an den Kosten fÃ¼r den Schulbesuch von Z zu beteiligen. Der Bezirksrat W wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. Februar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 16./17. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 25. Februar 2015 sei aufzuheben und die Gemeinde X sei zu verpflichten, sich in angemessenem Umfang an den Kosten fÃ¼r den Schulbesuch von Z zu beteiligen. Der Bezirksrat W verzichtete am 10./16. April 2015 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde X liess mit Beschwerdeantwort vom 10./11. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 21./22. Mai 2015 und der Gemeinde X vom 5./7. Juni 2015 wurde an den AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer kommunalen Schulpflege etwa betreffend die Ãbernahme der Kosten einer externen Schulung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 75 Abs. 2 in Verbindung mit § 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beziffert die Schulkosten, die im Streit liegen, auf insgesamt Fr. 36'000.-. Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼berschreitenden Streitwerts fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, ihrer Tochter sei der Besuch der bisherigen Klasse aufgrund von Mobbinghandlungen von MitschÃ¼lern nicht mehr zumutbar gewesen. Weil die Schulpflege es unterlassen habe, die notwendigen Massnahmen zu ergreifen, sei sie gezwungen gewesen, ihre Tochter neu in einer Privatschule schulen zu lassen. Dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin sonderschulbedÃ¼rftig wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verpflichten die Kantone, fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht zu sorgen. Von (Bundes-)Verfassung wegen besteht indessen kein Anspruch auf unentgeltlichen Besuch einer Schule nach freier Wahl. Das Gemeinwesen ist nicht verpflichtet, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem anderen als dem Wohn- bzw. Aufenthaltsort zu ermÃ¶glichen. Einzig, wenn eine spezielle Ã¶rtliche Situation vorliegt oder es sonstige besondere VerhÃ¤ltnisse gebieten, besteht Anspruch auf unentgeltlichen Schulbesuch in einer anderen Gemeinde bzw. einem anderen Schulhaus (BGE 125 I 347 E. 6; Bernhard Ehrenzeller, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 62 Rz. 34 mit weiteren Nachweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (mit Ausnahme von Wochenaufenthalterinnen und -aufenthaltern) die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht (§ 10 und § 11 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). In Nachachtung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs rÃ¤umt § 26 Abs. 3 VSG der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler dann einen Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. eine andere Gemeinde ein, wenn der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar ist. § 10 Abs. 1 VSV prÃ¤zisiert dies dahingehend, dass eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler einer Klasse in einer anderen gut erreichbaren Gemeinde zugeteilt wird, wenn es fÃ¼r sie oder ihn oder fÃ¼r die Lehrpersonen unzumutbar ist, dass die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler weiterhin die angestammte Klasse besucht (lit. a), die Zuteilung zu einer anderen Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar ist (lit. b) und nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die Situation durch die Umteilung bessern wird (lit. c). Hat die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit zu vertreten und haben die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragt, geht das Schulgeld zu ihren Lasten (§ 10 Abs. 3 VSV). KÃ¶nnen sich die Beteiligten, das heisst die Eltern sowie die Schulpflege, nicht Ã¼ber den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgelds einigen, entscheidet darÃ¼ber nach § 12 in Verbindung mit § 77 VSG die Bildungsdirektion.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach der gesetzlichen Regelung verschafft die Unzumutbarkeit des Schulbesuchs in der bisherigen Klasse demnach keinen Anspruch auf Besuch einer Privatschule, sondern nur einen Anspruch auf Besuch einer anderen Klasse, gegebenenfalls an einem anderen Ort. Wohl mÃ¶gen absolute AusnahmefÃ¤lle denkbar bleiben, wo einer SchÃ¼lerin oder einem SchÃ¼ler der Besuch der Ã¶ffentlichen Schule generell nicht mehr zumutbar und deshalb ein Anspruch auf Besuch einer Privatschule gegeben ist; solche GrÃ¼nde sind hier indes nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin sei, obwohl Z der weitere Besuch der angestammten Klasse nicht mehr zumutbar gewesen sei, untÃ¤tig geblieben. </p> <p class="Erwgung2">Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Anordnung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen wird eine Schulgemeinde fÃ¼r eine von den Eltern in eigener Kompetenz beschlossene Privatschulung dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hat, notwendige Massnahmen anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.3.2, und 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2). FÃ¼r Konstellationen wie die vorliegende weist das Volksschulgesetz indes die Kompetenz zum Entscheid Ã¼ber den Schulort bei Uneinigkeit zwischen Eltern und SchulbehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich der Bildungsdirektion zu (vorn 2.3 am Ende). Damit verbleibt ausserhalb sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen kein Raum, um Eltern ausnahmsweise zu ge­statten, ihr Kind bei UntÃ¤tigkeit der kommunalen BehÃ¶rde auf Kosten der Schulgemeinde in einer Privatschule schulen zu lassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin â welche der Beschwerdegegnerin vorwirft, einen Schulbesuch an einem anderen Ort nicht in genÃ¼gendem Mass geprÃ¼ft zu haben â wÃ¤re vielmehr gehalten gewesen, sich an die Bildungsdirektion zu wenden und diese um einen entsprechenden Entscheid zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Ãbrigen erweist sich der Wechsel an eine Privatschule vorliegend auch nicht als unerlÃ¤sslich im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung: Aus dem Bericht der in die Angelegenheit involvierten Schulpsychologin ergibt sich, dass das Verhalten von Z gegenÃ¼ber Gleichaltrigen manchmal etwas anders als Ã¼blich sei. Menschen wie sie wÃ¼rden hÃ¤ufig Opfer von Mobbing. Dem mÃ¼sse bewusst Gegensteuer gegeben werden, was Aufgabe der Schulsozialarbeiter sei. Die Psychotherapeutin von Z fÃ¼hrt in einem Schreiben vom 22. Oktober 2014 aus, ein Privatschulbesuch sei zwischen ihr und der Schulleitung nie Thema gewesen und sie habe keine Kenntnis davon gehabt, dass die Eltern dies in ErwÃ¤gung zÃ¶gen; sie habe mit der Schulleitung einzig besprochen, was Z helfen kÃ¶nne, um sich in der bisherigen Klasse wieder sicher zu fÃ¼hlen; sie habe dabei betont, dass man auf Seiten der Schule und in GesprÃ¤chen mit den MitschÃ¼lern daran arbeiten mÃ¼sse, damit sich die Situation verbessere. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, der Klassenlehrer von Z sei am 20. Mai 2014 Ã¼ber die Mobbinghandlungen der MitschÃ¼ler informiert worden. Der Klassenlehrer habe ihr mitgeteilt, dass man mangels Schulsozialarbeiterin im Moment wenig tun kÃ¶nne, sie sich aber an die Schulleitung wenden werde. Mit dieser habe die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Juli 2014 ein GesprÃ¤ch fÃ¼hren kÃ¶nnen. Am 5. Juli 2014 habe man sich telefonisch noch einmal besprochen, wobei die Schulleitung behauptet habe, die Therapeutin von Z habe deren mÃ¶glichst baldige RÃ¼ckkehr an die Schule empfohlen, und weiter ausgefÃ¼hrt habe, den Beizug der Sozialarbeiterin angesichts des bestehenden Therapieangebots fÃ¼r Z nicht als notwendig zu erachten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Schulleitung fÃ¼hrt in einer Stellungnahme vom 23. Oktober 2014 aus, sie habe Z nach konkreten Vorkommnissen befragt, welche das behauptete Mobbing belegten, worauf Z einzig von einer Begebenheit aus dem privaten Umfeld erzÃ¤hlt habe. Auf Nachfrage des Klassenlehrers habe keine der anderen Lehrpersonen des Jahrgangs von beobachteten Mobbinghandlungen berichten kÃ¶nnen. Im Gegenteil hÃ¤tten diese sich dahingehend geÃ¤ussert, dass Z als stabile, eigenstÃ¤ndige PersÃ¶nlichkeit mit guter Leistung auffalle. Die MÃ¶glichkeit eines Schulwechsels nach Y sei tatsÃ¤chlich mit ihr besprochen worden; sie (die Schulleitung) habe den Wechsel nach AbklÃ¤rungen aber abgelehnt, weil Z sonst in eine grosse und mit schwierigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern belastete Klasse gekommen wÃ¤re. Es treffe sodann zu, dass von FrÃ¼hling bis Sommer 2014 keine Schulsozialarbeiterin im Haus gewesen sei. In NotfÃ¤llen habe sich aber die Schulsozialarbeiterin der Schule Y beiziehen lassen, und sie (die Schulleitung) habe sich mit dieser auch betreffend Z ausgetauscht, wobei man so verblieben sei, dass Z schon genÃ¼gend unterstÃ¼tzt werde und sich durch ihre Therapeutin beraten lassen solle. Sie (die Schulleitung) habe aber zugleich mit der Schulsozialarbeit Y eine Klassenintervention geplant, deren Start fÃ¼r nach den Schulferien geplant gewesen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach hat die Beschwerdegegnerin erst am 20. Mai 2014 Kenntnis von der behaupteten Mobbingsituation erhalten, wurden diese in der Folge untersucht und fand am 1. Juli 2014 ein GesprÃ¤ch mit der Schulleitung statt. Angesichts der dazwischenliegenden Feiertage (Auffahrt, Pfingsten) erscheint diese Zeitspanne fÃ¼r die getÃ¤tigten AbklÃ¤rungen als angemessen. Aufgrund dieser AbklÃ¤rungen bei Lehrpersonen und des GesprÃ¤chs mit Z durfte die Schulleitung jedenfalls davon ausgehen, dass ein umgehendes Handeln nicht notwendig sei. Sodann bestÃ¤tigten weder die Schulpsychologin noch die Therapeutin von Z die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretene Auffassung, Z mÃ¼sse die Klasse umgehend verlassen. Auch erscheint die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin nachvollziehbar, dass eine Umteilung nach Y aufgrund der dortigen Klassenkonstellation nicht in Frage gekommen sei. Aus den Ãusserungen der Schulpsychologin ergibt sich schliesslich, dass auch bei einer Klassenumteilung damit hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen, dass Z aufgrund ihrer Art wiederum Schikanen durch MitschÃ¼ler ausgesetzt gewesen wÃ¤re. Unter diesen Voraussetzungen erscheint die Massnahme der Beschwerdegegnerin sachgerecht, neben der WeiterfÃ¼hrung der Therapie von Z nach den Sommerferien eine Klassenintervention durchzufÃ¼hren. Eine Notwendigkeit, umgehend einen Klassenwechsel vorzunehmen, bestand bei dieser Sachlage hingegen nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweisen sich die AusgangsverfÃ¼gung und der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>