<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212902&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Leistungseinstellung. Akteneinsichtsrecht (E. 2). Dem Beschwerdeführer wurde die wirtschaftliche Hilfe eingestellt, nachdem ihm zum zweiten Mal eine Stelle in einem Arbeitsprogramm aufgrund Unpünktlichkeit bzw. unentschuldigter Absenzen fristlos gekündigt worden war (E. 3). Die Weisung, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, ist vorliegend als zulässig zu erachten, da es sich um eine zumutbare, wenn auch nicht genügend herausfordernde Arbeit handelt und der Beschwerdeführer dafür entschädigt wird und sich seine Lage durch die Teilnahme verbessern kann (E. 4). Der Beschwerdeführer ist der Weisung nicht genügend nachgekommen, weshalb sich der Schluss rechtfertigt, es liege keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage ist auch vorausgesetzt, dass die betroffene Person nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen (E. 5.1-3). Durch die Teilnahme an dem Arbeitsprogramm könnte der Beschwerdeführer mindestens teilweise ein Erwerbseinkommen erzielen und damit die Notlage zumindest mildern (E. 5.4). Die Sozialbehörde ist allerdings nur berechtigt, Leistungen im Umfang jenes Einkommens einzustellen, das der Beschwerdeführer wegen seines Verhaltens und der daraus resultierenden Kündigung nicht erzielte. Die gänzliche Einstellung von Unterstützungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der Subsidiarität zulässig (E. 5.5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION/-EN">SANKTION/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sadt B,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialhilfebehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit September 2009 von der SozialhilfebehÃ¶rde der Sadt B unterstÃ¼tzt. Am 11. September 2012 beschloss die SozialhilfebehÃ¶rde die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an A. Bis zum Eintritt der Rechtskraft dieser Anordnung verfÃ¼gte sie zudem die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 %, die Streichung der situationsbedingten Leistungen sowie der Leistungen mit Anreizcharakter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 10. Oktober 2012 an den Bezirksrat B und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 28. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Februar 2013 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss des Bezirksrats vom 28. Januar 2012 und sinngemÃ¤ss der Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Die SozialhilfebehÃ¶rde beantragte am 27. MÃ¤rz 2013 die Abweisung der Beschwerde; der Bezirksrat verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2. </span></b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts durch die SozialhilfebehÃ¶rde, da </span>sie <span>ihm nicht alle Akten ausgehÃ¤ndigt </span>habe<span>. Er habe am 1. Oktober 2012 Akteneinsicht beantragt, worauf ihm mitgeteilt w</span>orden sei<span>, </span>er dÃ¼rfe die Akten einsehen, aber nicht kopieren. Erst auf Nachfrage hin sei er aufgefordert worden, <span>schriftlich alle Unterlagen explizit </span>zu <span>benennen, die er kopieren wolle. </span>Dies sei bei Akten, die sich Ã¼ber einen Zeitraum von drei Jahren erstrecken, nicht mÃ¶glich. Bei einem schliesslich angebotenen Termin seien ihm nicht alle erforderlichen Akten ausgehÃ¤ndigt worden. <span>Erst am 18. Februar 2013 habe er alle Akten erhalten</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV umfasst unter anderem den Anspruch der Verfahrensbeteiligten, Einsicht in die Akten zu erhalten und zum Inhalt der Akten bzw. zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 135 I 187 E. 2.2</span>;<span> 127 I 54 E. 2b; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 349 f. mit Hinweisen). Das Akteneinsichtsrecht beschlÃ¤gt dabei sÃ¤mtliche verfahrensbezogenen Akten, die sich eignen, Grundlage des Entscheids zu bilden (BGE 132 V 387 E.</span> <span>3.2).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>GrundsÃ¤tzlich besteht kein Anspruch der Parteien, die Originalakten mitzunehmen oder sich zustellen zu lassen (BGE 116 Ia 325 E. 3d/aa). Aus der verfassungsrechtlichen Mindestgarantie ergibt sich indes ein Recht des Betroffenen, von den Akten, in die Einsicht verlangt und gewÃ¤hrt wird, vor Ort Kopien anzufertigen (BGE 122 Ia 109 E. 2b). Die SozialhilfebehÃ¶rde ist diesem Anspruch schliesslich nachgekommen, jedoch erst im Februar 2013, also erst nach dem Entscheid des Bezirksrats. Dadurch wurde es dem BeschwerdefÃ¼hrer erschwert, sein Rechtsmittel genÃ¼gend zu begrÃ¼nden (vgl. Albertini, S. 226.). Da aber <span>der BeschwerdefÃ¼hrer </span>â wie er selbst ausfÃ¼hrt â die <span>Akten vom Bezirksrat erhalten hat</span>, ist eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs <span>dadurch </span>geheilt worden (vgl. BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Seit dem UnterstÃ¼tzungsbeginn durch die SozialhilfebehÃ¶rde B im September 2009 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer im Programm </span>C<span> der Stiftung D, wofÃ¼r die SozialhilfebehÃ¶rde jeweils Kostengutsprache erteilte. Bereits ab UnterstÃ¼tzungsbeginn kÃ¼rzte die SozialhilfebehÃ¶rde B den Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers um 10 % fÃ¼r eine Dauer von sechs Monaten, da </span>schon <span>die vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde GrÃ¼ningen ihre Leistungen wegen anhaltender Missachtung der Mitwirkungspflicht </span>ge<span>kÃ¼rzt</span> hatt<span>e. Danach kÃ¼rzte die SozialhilfebehÃ¶rde B die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wiederholte Male um 5 bzw. 10</span> <span>% des Grundbedarfs, da er </span>jeweils <span>Weisungen unzureichend nachgekommen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 wurden die Leistungen wiederum um 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten (ab April 2012) gekÃ¼rzt, da der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm erteilten rechtskrÃ¤ftigen Weisungen unzureichend Folge leiste, indem er sich erst nach Ermahnung der Sozialberatung verspÃ¤tet beim RAV angemeldet habe und durch Nichtwahrnehmung von Terminen AbklÃ¤rungen verunmÃ¶glich</span>t hab<span>e. Unter Hinweis auf die MÃ¶glichkeit der Leistungseinstellung bzw. LeistungskÃ¼rzung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Auflage gestellt, im Zuweisungs- und Anstellungsverfahren des Vereins </span>E<span> (nachfolgend: Verein </span>E<span>) pflichtgemÃ¤ss und konstruktiv mit den involvierten Fachpersonen zusammenzuarbeiten, die allgemeinen Bestimmungen einzuhalten, die mit den involvierten Fachpersonen vereinbarten bzw. von diesen angesetzten Termine einzuhalten, sÃ¤mtliche Anordnungen, Auflagen und Weisungen ohne VerzÃ¶gerung Folge zu leisten, die befristete Stelle ab Januar 2012 anzutreten und auszufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 3. Januar 2012 trat der BeschwerdefÃ¼hrer den Einsatz im "F", dem Gastro-Einsatzplatz des Vereins </span>E <span>an. Nachdem er dort zwei Mal wegen UnpÃ¼nktlichkeit und unentschuldigten Abwesenheiten verwarnt worden war, wurde ihm am 5. April 2012 fristlos gekÃ¼ndigt.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Leistungsentscheid vom 11. Juli 2012 kÃ¼rzte die SozialhilfebehÃ¶rde daher ihre Leistungen ab Juli 2012 fÃ¼r die Dauer von drei Monaten um 15 % des Grundbedarfs und verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer wiederum, die befristete Stelle beim Verein E anzutreten und auszufÃ¼hren, unter den bereits im Beschluss vom 7. Dezember 2011 genannten Auflagen und Weisungen zum Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers beim Arbeitseinsatz.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer Neueinstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Juli 2012 im Verein E ("G") wurde ihm am 6. September 2012 erneut infolge mangelhaften Verhaltens bezÃ¼glich PÃ¼nktlichkeit sowie Abmelden bei Absenzen die fristlose KÃ¼ndigung ausgesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. September 2012 verfÃ¼gte die SozialhilfebehÃ¶rde deswegen die Einstellung der Leistung, mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer sei den rechtskrÃ¤ftigen Auflagen/Weisungen bzw. Verpflichtungen im Zusammenhang mit seiner beruflichen Integration nicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz stÃ¼tzte dieses Vorgehen und erwog, die EinschÃ¤tzung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen Jobverlust hingearbeitet habe oder diesen zumindest in Kauf genommen habe, sei nicht von der Hand zu weisen. Es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht willens sei, die Anforderungen in Bezug auf Verbesserung der eigenen Situation zu erfÃ¼llen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, </span>es sei unzumutbar, Ã¼ber zwei Jahre ohne jegliche Perspektive in einem Programm zu arbeiten, das ihm Ã¼berhaupt nicht entspreche<span>. Die Vereinbarung bezÃ¼glich einer Versetzung sei von der SozialhilfebehÃ¶rde nicht eingehalten worden, obwohl er seine Haltung und Leistungen verbessert</span> habe<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Dabei ist der SozialhilfeempfÃ¤nger allerdings zur Minderung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit verpflichtet. Wer Sozialhilfe erhÃ¤lt, muss seinerseits alles in seiner Kraft Stehende tun, um die Notlage zu lindern oder zu beheben. Von der unterstÃ¼tzten Person wird ein aktiver Beitrag zu ihrer beruflichen und sozialen Integration erwartet (Kap. A.5.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]).</span><span> </span>Der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe bedeutet, dass Hilfe nur gewÃ¤hrt wird, soweit die bedÃ¼rftige Person sich nicht selber helfen kann oder wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist. <span>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden</span><span> </span><span>(§ 21 SHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Es ist zu prÃ¼fen, ob das Befolgen der Weisung vom 11. Juli 2012, die Stelle beim Verein E anzutreten und auszufÃ¼hren, dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten war. GemÃ¤ss<span> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Weisungen </span>nach<span> § 21 SHG Zwischenentscheide dar, die nicht rechtskrÃ¤ftig werden und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem Endentscheid </span>zu Ã¼berprÃ¼fen ist<span> (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E.</span> <span>4.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die Weisung, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (</span>vgl. <span>§ 23 lit. d SHV). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosen</span>-<span>versicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die<span> Arbeit </span>im C <span>erscheint angesichts der FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers als technischer Zeichner fÃ¼r ihn nicht genÃ¼gend herausfordernd. Im Zwischenbericht der Stiftung D</span> C<span> vom 14. MÃ¤rz 2011 wurde festgehalten, dass sich die Arbeitsleistung und Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers nach einem StandortgesprÃ¤ch im MÃ¤rz 2010, mit der Aussicht auf einen Ãbertritt in ein hÃ¶herschwelliges Angebot, </span>ge<span>steigert</span> hab<span>e. Mit der Ablehnung des Antrags auf einen Angebotswechsel habe die Motivation wieder abgenommen.</span> Die SozialhilfebehÃ¶rde hat indes Ende 2011 den Wechsel zum Verein E bewilligt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Arbeit sowohl <span>im "F" als auch im "G" des Vereins E </span>einen Ã¤hnlichen Charakter habe wie das bereits gescheiterte Programm. <span>Dieser Umstand allein lÃ¤sst die Weisung, an dem </span>neuen <span>Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, jedoch noch nicht als unzumutbar</span> erscheinen<span>. </span>Der Betroffene hat keinen Anspruch auf ein seinen FÃ¤higkeiten angepasstes Programm. <span>Dem SozialhilfebezÃ¼ger ist zuzumuten, die Anweisungen der Fachpersonen zu befolgen und pÃ¼nktlich sowie regelmÃ¤ssig zur Arbeit zu erscheinen, auch wenn er die Arbeit als unbefriedigend ansieht. </span>Denn die erfolgreiche Absolvierung der<span> angebotenen beruflichen Integrationsmassnahmen hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>unabhÃ¤ngig von seinen Fachkompetenzen <span>erlaubt, seine Sozialkompetenzen zu stÃ¤rken</span> und <span>neue Kenntnisse zu erwerben. </span>Zudem wÃ¤ren damit die<span> Chancen grÃ¶sser, im Erwerbsleben wieder Fuss fassen zu kÃ¶nnen und den Ãbertritt in den ersten Arbeitsmarkt zu schaffen, als wenn er sich lÃ¤ngere Zeit </span>ganz <span>ohne </span>eine <span>ArbeitstÃ¤tigkeit zu bewerben versuchen wÃ¼rde</span> (vgl. VGr, 29. Dezember 2011, <span>VB.2011.00729</span>, E. 4.3). Damit erscheint die strittige Weisung als zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 6. September 2012 fristlos gekÃ¼ndigt, da er wiederholt zu spÃ¤t an die Arbeit kam bzw. unentschuldigt fehlte. Damit ist er der Weisung, im Zuweisungs- und Anstellungsverfahren des Vereins E pflichtgemÃ¤ss und konstruktiv mit den involvierten Fachpersonen zusammenzuarbeiten, nicht genÃ¼gend nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu<i> kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind dann ganz oder teilweise<i> einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der<span> Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, </span>ist eine <span>vollstÃ¤ndige Einstellung </span>grundsÃ¤tzlich <span>zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle </span>anzutreten oder auszufÃ¼hren<span>, worunter auch ein Einsatzprojekt wie </span>C<span> fallen mag </span>(VGr, 2. April 2013, VB.2012.00864 E. 2.4, nicht publiziert)<span>. </span>In diesem Fall<span> rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von § 14 SHG, jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Der verfassungsrechtliche Anspruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen (dazu BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Solange der BeschwerdefÃ¼hrer im Verein E tÃ¤tig war, konnte er zumindest teilweise ein Erwerbseinkommen realisieren. Durch die Teilnahme an dem Arbeitsprogramm kÃ¶nnte er daher die Notlage zumindest mildern. Die Stiftung D lehnte den Antrag der SozialhilfebehÃ¶rde auf Wiedereintritt des BeschwerdefÃ¼hrers in den C allerdings mit Schreiben vom 24. Oktober 2012 ab. Da ihm die Stelle aufgrund seines Verhaltens bereits zum zweiten Mal gekÃ¼ndigt wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer nun erneut nicht an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilnehmen kann, ist er der genannten Weisung nicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung2">Die <span>SozialhilfebehÃ¶rde </span>hat mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2012 auf die MÃ¶glichkeit der<span> Leistungseinstellung schriftlich hingewiesen.</span><span> </span>AndrohungsgemÃ¤ss durfte daher die Beschwerdegegnerin die Einstellung der Leistung beschliessen. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten gewesen, seine Arbeitseinstellung auch bezÃ¼glich eines niederschwelligen Programms zu Ã¤ndern und der SozialhilfebehÃ¶rde seine Mitwirkungsabsicht zu signalisieren, wodurch er eine Leistungseinstellung hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b>Die<span> Beschwerdegegnerin </span>ist allerdings nur <span>berechtigt, Leistungen im Umfang jenes Einkommens einzustellen, das der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seine</span>s Verhaltens und der daraus resultierenden KÃ¼ndigung<span> nicht erzielte. </span>Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen soll gerade nicht als Sanktion dienen, sondern ist nur bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig<span>, was sich auch aus Kap.</span> <span>A.8â6 der SKOS-Richtlinien (</span><span>4. Ausgabe April 2005, Nachtrag</span><span> 12/</span>12<span>) ergibt. Die frÃ¼here</span>n<span> Fassung</span>en der SKOS-Richtlinien (<span>4. Ausgabe April 2005 </span>bis zur ErgÃ¤nzung 12/10)<span> war</span>en<span> diesbezÃ¼glich noch unklar und Ã¤usserte</span>n<span> sich zur Sanktionsfrage nicht weiter, vor welchem Hintergrund auch frÃ¼here Entscheide des Verwaltungsgerichts zu sehen sind. </span>UnabhÃ¤ngig davon hat dieses die <span>Leistungseinstellung unter dem Gesichtspunkt des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf Nothilfe </span>jeweils als Folge der <span>Verletzung der SubsidiaritÃ¤t</span> bzw. <span>mangels Nachweis der wirtschaftlichen Notlage</span> geprÃ¼ft (VGr, <span>8. Juli 2009</span>, <span>VB.2009.00244</span>, E. 2.2; <span>20. Mai 2009</span>, <span>VB.2009.00115</span>, E. 4; <span>1.</span> <span>Juli 2008</span>, <span>VB.2008.00206</span>, E. 2.3 f.). <span>Deckt das Erwerbseinkommen nur einen Teil des Lebensunterhalts, darf die Einstellung nur in dem Umfang erfolgen, in welchem die betroffene Person Einnahmen erzielen kÃ¶nnte (VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00078, E. 6.1, nicht publiziert). Zu diesem Betrag ist die Leistungseinstellung durch die SozialhilfebehÃ¶rde gerechtfertigt. Weiterhin hat sie hingegen den Differenzbetrag zur Deckung des Grundbedarfs, der Wohnkosten inkl. Nebenkosten und der KrankenkassenprÃ¤mien auszuzahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die SozialhilfebehÃ¶rde hat zusÃ¤tzlich zu der Leistungseinstellung beschlossen, die Leistungen bis zur Rechtskraft ihrer VerfÃ¼gung vom 11. September 2012 um 15 % des Grundbedarfs zu kÃ¼rzen sowie die situationsbedingen Leistungen (mit Ausnahme ungedeckter Gesundheitskosten) und die Leistungen mit Anreizcharakter zu streichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Darin ist ein Entzug der aufschiebenden Wirkung zu erblicken, die dem Rekurs <span>gegen einen Entscheid der Sozial</span>hilfe<span>behÃ¶rde</span> grundsÃ¤tzlich zukommt <span>(vgl. §</span> <span>25 Abs.</span> <span>1 VRG).</span> Zwar wird nicht die gesamte Leistungseinstellung, sondern werden lediglich die genannten KÃ¼rzungen davon erfasst. Da diese indes weniger weit gehen, was im Vergleich zur gesamten Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wirkt, ist solch ein teilweiser Entzug der aufschiebenden Wirkung zulÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 15).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist nur in FÃ¤llen gerechtfertigt, in welchen ansonsten ein schwerer Nachteil droht. Diese wichtigen GrÃ¼nde sind im fraglichen Entscheid zu nennen und es ist zu begrÃ¼nden, inwiefern sie die entgegenstehenden Interessen Ã¼berwiegen (vgl. </span>BGE 110 V 40 E. 5b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 19 und § 6 N. 27; <span>vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch auf </span>www.sozialhilfe.zh<span>.ch, Kap. 1.2.02, Version vom 31.01.2013, Ziff. 5.5). Die Beschwerdegegnerin machte vorliegend keine </span>GrÃ¼nde fÃ¼r den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung geltend. Die Anordnung ist daher aufzuheben. Die SozialhilfebehÃ¶rde hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die vorgenommene LeistungskÃ¼rzung seit 1. Oktober 2012 nachzuzahlen. Bis zum Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils sind die Leistungen ungekÃ¼rzt weiter auszuzahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Insgesamt ist die Beschwerde damit teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde vom 11. September 2012 wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe an den BeschwerdefÃ¼hrer nicht vollstÃ¤ndig eingestellt wird, sondern teilweise, das heisst im Umfang des durchschnittlichen Einkommens des BeschwerdefÃ¼hrers vom Verein E. Disp.-Ziff. 2 des genannten Beschlusses wird vollstÃ¤ndig aufgehoben. <span>Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 28. Januar 2013</span> wird insofern aufgehoben, als der Beschluss der SozialhilfebehÃ¶rde vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Disp.-Ziff. 1 und 2 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde der Sadt B vom 11. September 2012 sowie Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 28. Januar 2013 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>