<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224903&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Kanton forderte den der Beschwerdeführerin im März 2021 gewährten Covid-19-Härtefallbeitrag zurück, weil diese im Oktober 2021 eine Dividende an ihren Alleinaktionär ausgeschüttet hatte. Der Aktionär erstattete diese Dividende nach Ankündigung der Rückforderung des Härtefallbeitrags durch den Kanton zurück und die Beschwerdeführerin machte geltend, damit sei ein allfälliges Fehlverhalten geheilt.] Art. 12 Abs. 1ter Covid-19-Gesetz und Art. 6 lit. a HFMV 20 sehen für Unternehmen, die Covid-19-Härtefallbeiträge beziehen, ein zeitlich befristetes Dividendenausschüttungsverbot vor. Hierbei handelt es sich um eine Auflage im Sinn von § 12 Staatsbeitragsgesetz, deren Missachtung eine Rückforderung des gewährten Härtefallbeitrags begründen kann (E. 4). Nach klarem Wortlaut des Gesetzes ist diese Auflage schon verletzt, wenn eine Dividende beschlossen wird, weshalb es nicht auf den tatsächlichen Fluss der Finanzmittel ankommt (E. 5.2). Die Rückforderung ist verhältnismässig: Die Auflage des Dividendenausschüttungsverbots ergibt sich direkt aus dem Gesetz und war leicht erkennbar. Bei der Ausschüttung der Dividende durch die Beschwerdeführerin handelte es sich nicht um ein Versehen (E. 5.3). Aus der Praxis anderer Kantone, allenfalls auf eine Rückforderung von Härtefallbeiträgen zu verzichten, wenn eine in Verletzung des Dividendenausschüttungsverbots gewährte Dividende an die Gesellschaft zurückerstattet wird, kann die Beschwerdeführerin nichts ableiten, da das Covid-19-Gesetz und die HFMV 20 als subsidiäres kantonales Recht angewendet werden (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1ter Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">Art. 6 lit. a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 12 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 24. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm; 2. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit Sitz in ZÃ¼rich wurde 2015 gegrÃ¼ndet und hat im Wesentlichen das Betreiben eines Restaurantbetriebs zum Zweck. Sie ersuchte die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 16. Februar 2021 im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 289'745.-. Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 gewÃ¤hrte die Finanzdirektion der A GmbH den beantragten Beitrag in dieser HÃ¶he. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Januar 2023 informierte die Finanzdirektion die A GmbH darÃ¼ber, dass sie erfahren habe, dass letztere mit Beschluss der Generalversammlung vom 28. Oktober 2021 eine DividendenausschÃ¼ttung im Umfang von Fr. 60'000.- an deren einzigen Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, C, vorgenommen habe. Die Finanzdirektion erwÃ¤ge deshalb, ihre VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 zu widerrufen und den gewÃ¤hrten Beitrag wegen Verstosses gegen die Auflagen und Bedingungen der Beitragsvergabe vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckzufordern. Die A GmbH nahm hierzu am 14. Februar 2023 Stellung und brachte im Wesentlichen vor, bei der Dividendenauszahlung habe es sich um ein Versehen gehandelt, das mit einer RÃ¼ckzahlung der Dividende durch C am 13. Februar 2023 korrigiert worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2023 verpflichtete die Finanzdirektion die A GmbH zur RÃ¼ckzahlung des gewÃ¤hrten Beitrags in der HÃ¶he von Fr. 298'745.- innert 30 Tagen aufgrund eines Verstosses gegen die Auflagen und Bedingungen der Beitragsvergabe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 19. April 2023 erhobenen Rekurs der A GmbH wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 15. Mai 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2024 erhob die A GmbH Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrats vom 15. Mai 2024 aufzuheben. Eventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei mit Vernehmlassung vom 11. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 8. August 2024 eine Beschwerdeantwort und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Ausserdem stellte sie den Antrag, es sei die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das Departement fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF), seinerseits gegebenenfalls vertreten durch das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (SECO), dem Verfahren beizuladen und es sei ihr Parteistellung zuzusprechen, sofern das Gericht auf die Beschwerde eintrete. Eventualiter sei das WBF, seinerseits gegebenenfalls vertreten durch das SECO, zu einer Stellungnahme einzuladen, sofern das Gericht auf die Beschwerde eintrete. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ersucht darum, die Schweizerische Eidgenossenschaft als Partei beizuladen oder sie zumindest zur Stellungnahme einzuladen. Die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) kommt vorliegend als kantonales Recht zur Anwendung (BGr, 10. Juni 2024, 2C_99/2023, E. 1.4.2.2) und es ist schon deshalb nicht ersichtlich, inwiefern die Schweizerische Eidgenossenschaft ein Interesse am vorliegenden Entscheid haben kÃ¶nnte. Die Beteiligung des Bundes an den strittigen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen bildet nicht Verfahrensgegenstand und das Verwaltungsgericht hat nicht darÃ¼ber zu befinden. Zudem ist das Verwaltungsgericht in seiner richterlichen TÃ¤tigkeit unabhÃ¤ngig und nur dem Gesetz unterworfen (§ 35 Abs. 1 VRG; Art. 73 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]), weshalb die Meinung von Amtsstellen des Bundes zur Auslegung von Rechtsnormen das Gericht ohnehin in keiner Weise binden kÃ¶nnte. Im Ãbrigen hat der Beschwerdegegner die Meinung der Amtsstellen des Bundes bereits in seine Beschwerdeantwort einfliessen lassen und es ist nicht ersichtlich, inwiefern darÃ¼ber hinaus eine Beiladung oder Einladung zur Stellungnahme notwendig wÃ¤re. Damit ist dem Antrag nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge basieren auf Art. 12 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102, in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821, vgl. sogleich E. 3.2]) und der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 (in der ab dem 14. Januar 2021 geltenden Fassung [AS 2021 8, vgl. sogleich E. 3.2]) sowie den Verpflichtungskrediten des Kantonsrats und den RegierungsratsbeschlÃ¼ssen, die festlegten, dass fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich die Kriterien des Bundes angewendet werden (vgl. zum Ganzen statt vieler VGr, 21. November 2024, VB.2024.00054, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Die vorliegend angefochtene AusgangsverfÃ¼gung beschlÃ¤gt die RÃ¼ckforderung des der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. MÃ¤rz 2021 gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrags aufgrund einer Verletzung der Auflagen und Bedingungen der Beitragsvergabe. Zur Bestimmung, welche Auflagen und Bedingungen an die gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge geknÃ¼pft waren, ist die Rechtslage zum Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des HÃ¤rtefallbeitrags massgebend (vgl. auch § 14 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [StaatsbeitragsG, LS 132.2]). Mithin gelangen hier das Covid-19-Gesetz in der am 19. Dezember 2020 in Kraft getretenen Fassung (AS 2020 5821) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 8) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einrÃ¤umen, handelt es sich bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt wurden, um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; statt vieler VGr, 21. November 2024, VB.2024.00054, E. 3 mit zahlreichen Hinweisen; ferner auch BGr, 28. Januar 2025, 2C_1017/2022, E. 1.2.12). Daher kommt eine RÃ¼ckforderung gestÃ¼tzt auf § 14 StaatsbeitragsG in Betracht (VGr, 21. November 2024, VB.2024.00004, E. 6.1, und 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.1). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt das kantonale Staatsbeitragsgesetz eine ausreichende gesetzliche Grundlage zur RÃ¼ckforderung von Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen dar, zumal es sich bei diesen um StaatsbeitrÃ¤ge im Sinn dieses Gesetzes handelt und der Regierungsrat schon in seinem Antrag an den Kantonsrat betreffend den Verpflichtungskredit und die Voraussetzungen der BeitragsgewÃ¤hrung auf das Staatsbeitragsgesetz verwiesen hatte (vgl. BGr, 28. Januar 2025, 2C_1017/2022, E. 1.2.8; ferner fÃ¼r die analoge Situation im Kanton Bern: BGr, 23. Januar 2025, 2C_48/2024, E. 3.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 14 Abs. 1 StaatsbeitragsG werden StaatsbeitrÃ¤ge, die zu Unrecht zugesichert oder ausbezahlt worden sind, widerrufen oder zurÃ¼ckgefordert. Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit § 12 StaatsbeitragsG, wonach StaatsbeitrÃ¤ge ihrem â im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden (§ 1 Abs. 1 StaatsbeitragsG) â Zweck entsprechend und unter Einhaltung der Bedingungen und Auflagen verwendet werden mÃ¼ssen (VGr, 21. November 2024, VB.2024.00004, E. 6.2 â 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.2 â 12. September 2019, VB.2018.00586, E. 3.3.1 â 24. Oktober 2001, VB.2001.00036, E. 2a/bb; vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2018.00743, E. 6.2, und 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00757, E. 3.5). Diese Bestimmungen dienen somit der "Sicherung des Beitragszwecks" (so der vierte Titel des Staatsbeitragsgesetzes; vgl. auch § 12 Abs. 1 und 2 der Staatsbeitragsverordnung vom 19. Dezember 1990 [LS 132.21], wo von der "Dauer der ZweckerfÃ¼llung" und der "Zweckbindung" die Rede ist). Die hier interessierenden HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge unterscheiden sich insofern von den BeitrÃ¤gen, welche von §§ 12 ff. StaatsbeitragsG gemeinhin erfasst werden, als dafÃ¼r keine Zweckbindung angeordnet wurde. Jedoch galten fÃ¼r die BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz in Verbindung mit Art. 6 lit. a HFMV 20 VerwendungsbeschrÃ¤nkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz sah zum hier interessierenden Zeitpunkt als Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer HÃ¤rtefallmassnahme vor, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen <i>fÃ¼r das entsprechende GeschÃ¤ftsjahr</i> keine Dividenden oder Tantiemen ausschÃ¼ttet oder deren AusschÃ¼ttung beschliesst sowie keine RÃ¼ckerstattung von Kapitaleinlagen vornimmt oder beschliesst. Auf Verordnungsstufe sah Art. 6 lit. a HFMV 20 vor, dass Unternehmen, die HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge beantragen, dem Kanton bestÃ¤tigen mÃ¼ssen, dass sie <i>wÃ¤hrend dreier Jahre</i> oder bis zur RÃ¼ckzahlung der erhaltenen Hilfen keine Dividenden oder Tantiemen beschliessen oder ausschÃ¼tten oder Kapitaleinlagen rÃ¼ckerstatten und keine Darlehen an ihre EigentÃ¼mer vergeben. Insofern bestand zum Zeitpunkt der hier betroffenen BeitragsverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 eine Abweichung zwischen der zeitlichen Dauer des Verwendungsverbots nach Verordnung und nach Gesetz. Diese Abweichung wurde mit einer Angleichung von Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz per 20. MÃ¤rz 2021 an die Regelung in der HFMV 20 behoben (vgl. AS 2021 153). Was die rechtlichen Folgen dieser Differenz sind, kann hier offenbleiben: Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. Oktober 2021 eine DividendenausschÃ¼ttung beschloss, mithin im GeschÃ¤ftsjahr 2021, fÃ¼r welches die HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge beantragt und gewÃ¤hrt wurden. Hierbei ist irrelevant, dass sich die AusschÃ¼ttung auf das GeschÃ¤ftsjahr 2020 bezog, da das Gesetz bei der Normierung des Verwendungsverbots auf den Zeitpunkt des Dividendenbeschlusses abstellt (vgl. sogleich E. 5.2). Der Dividendenbeschluss ist damit von der Auflage sowohl nach Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz als auch nach Art. 6 lit. a HFMV 20, wie sie zum Zeitpunkt der BeitragsgewÃ¤hrung in Kraft standen, erfasst.</p> <p class="Urteilstext">Sodann enthielten sowohl das von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 16. Februar 2021 ausgefÃ¼llte Antragsformular als auch die die HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zusprechende VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 explizite Hinweise auf das Verwendungsverbot nach Art. 6 Abs. 1 lit. a HFMV 20.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu klÃ¤ren ist die Rechtsnatur des Verwendungsverbots und die Folgen von dessen Verletzung. Im Urteil VB.2022.00099 wurde es â ohne Relevanz fÃ¼r das dortige Verfahren â als Bedingung bezeichnet (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00099, E. 4.3). Dies ist insofern zutreffend, als das Abgeben der entsprechenden BestÃ¤tigung des gesuchstellenden Unternehmens an den Kanton eine zwingende Voraussetzung fÃ¼r den Erhalt von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen war. Die fortlaufende Einhaltung des Verwendungsverbots in Ãbereinstimmung mit der abgegebenen BestÃ¤tigung stellt hingegen eine Auflage dar: Mit dem Erhalt von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen geht die Verpflichtung einher, eine DividendenausschÃ¼ttung wÃ¤hrend der vorgegebenen Sperrfrist (vgl. zuvor E. 4.3) zu unterlassen (vgl. zum Begriff der Auflage Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 919). Wird dieser Auflage nicht nachgelebt, berÃ¼hrt dies nicht die GÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung, doch kann dies Grund fÃ¼r einen Widerruf darstellen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 920). Beim Verwendungsverbot nach Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 6 lit. a HFMV 20 handelt es sich damit um eine Auflage nach § 12 StaatsbeitragsG, deren Missachtung eine RÃ¼ckforderung des gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrags begrÃ¼nden kann (vgl. zuvor E. 4.2; ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 920 und 1534 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Strittig ist, wie damit umzugehen ist, dass der einzige Gesellschafter der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem die Finanzdirektion dieser am 16. Januar 2023 die RÃ¼ckforderung des gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrags in Aussicht gestellt hatte, die erhaltene Dividende im Umfang von Fr. 60'000.- am 13. Februar 2024 vollumfÃ¤nglich an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckerstattete. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dieses Vorgehen zur Heilung der verletzten Auflage, weshalb die Aufforderung zur RÃ¼ckzahlung des gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrags nicht mehr zulÃ¤ssig oder zumindest nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 6 lit. a HFMV 20 ist die Auflage betreffend die VerwendungseinschrÃ¤nkung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen bereits dann verletzt, wenn das unterstÃ¼tzte Unternehmen wÃ¤hrend der Sperrfrist die AusschÃ¼ttung von Dividenden <i>beschliesst</i>. Folglich kann es nicht auf den tatsÃ¤chlichen Fluss der Finanzmittel ankommen und ist die mit der GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen verbundene Auflage unabhÃ¤ngig von der RÃ¼ckerstattung der gewÃ¤hrten Dividende verletzt, was zur RÃ¼ckforderung der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge fÃ¼hrt. Um von diesem klaren Wortlaut des Covid-19-Gesetzes und der HFMV 20 abzuweichen, brÃ¤uchte es triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass dieser nicht den wahren Sinn der Bestimmungen wiedergibt (vgl. BGE 150 V 263 E. 4.3; BGr, 16. Dezember 2024, 9C_334/2024, E. 4.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrte teleologische Auslegung, wonach kein durch RÃ¼ckforderung zu sanktionierender Missbrauch vorliege, wenn die DividendenausschÃ¼ttung rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werde, basiert auf der falschen PrÃ¤misse, dass das AusschÃ¼ttungsverbot ein Selbstzweck sei und nur zum Ziel habe, den Mittelabfluss aus der Gesellschaft zu verhindern. Dies ist jedoch nicht der Fall: HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm wurden nur subsidiÃ¤r zur Deckung von Fixkosten gewÃ¤hrt, falls diese durch die antragstellenden Unternehmen nicht anderweitig gedeckt werden konnten; sie waren so zu bemessen, dass kein Gewinn fÃ¼r das unterstÃ¼tzte Unternehmen resultiert (vgl. VGr, 13. Juni 2024, VB.2023.00649, E. 5.3 â 25. April 2024, VB.2023.00494, E. 6.3 â 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4). Mit anderen Worten waren HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge einzig zur Sicherstellung des Fortbestands des Unternehmens und der damit zusammenhÃ¤ngenden ArbeitsplÃ¤tze zu verwenden und sollten diesem keine zusÃ¤tzlichen freien Mittel verschaffen. Das DividendenausschÃ¼ttungsverbot nach Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz und Art. 6 lit. a HFMV 20 ist folglich kein Selbstzweck, sondern als Teil der nachtrÃ¤glichen Missbrauchskontrolle durch ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am gesetzmÃ¤ssigen Handeln und dem haushÃ¤lterischen Umgang mit staatlichen Mitteln begrÃ¼ndet (vgl. auch BGr, 23. Januar 2025, 2C_48/2024, E. 5.2.3). Es soll damit erreicht werden, dass keine Unternehmen mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen unterstÃ¼tzt werden, die zum Erhalt dieser UnterstÃ¼tzung nicht berechtigt waren. Ob die DividendenausschÃ¼ttung mit Missbrauchsabsicht erfolgte, spielt keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2">Folglich besteht keine Veranlassung, vom klaren Wortlaut des Covid-19-Gesetzes und der HFMV 20 abzuweichen. Bereits der Beschluss der DividendenausschÃ¼ttung der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt eine Verletzung der mit den gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen verbundenen Auflage dar und fÃ¼hrt zur RÃ¼ckforderung der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die mit der AusgangsverfÃ¼gung angeordnete RÃ¼ckforderung des gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrags trotz RÃ¼ckzahlung der Dividende ist auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer solchen RÃ¼ckforderung ergibt sich aus den zuvor dargelegten fiskalischen Interessen an einer nachtrÃ¤glichen Missbrauchskontrolle und daraus, dass schon der Bundesgesetzgeber die Auflage des Verwendungsverbots in Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz festschrieb. Es musste der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des klaren Wortlauts der gesetzlichen Grundlagen sowie des Antragsformulars und der ZuteilungsverfÃ¼gung bewusst sein, dass eine DividendenausschÃ¼ttung einen Verstoss gegen die Auflagen der BeitragsgewÃ¤hrung darstellt. Dennoch beschloss sie nur sieben Monate nach Erhalt der HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen im Oktober 2021 die AusschÃ¼ttung einer Dividende. Deren RÃ¼ckzahlung erfolgte erst im Februar 2023, nachdem der Beschwerdegegner im Januar 2023 die RÃ¼ckforderung der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge wegen Verletzung der VerwendungseinschrÃ¤nkungen in Aussicht gestellt hatte. Es ist mit anderen Worten auch nicht von einem Versehen auszugehen. Vielmehr ignorierte die BeschwerdefÃ¼hrerin sogar ein am 10. November 2021 versandtes Informationsschreiben des Beschwerdegegners, mit welchem dieser sie noch einmal auf die Einhaltung der Sperrfrist und das DividendenausschÃ¼ttungsverbot hinwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auf den Vertrauensschutz kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schon deshalb nicht berufen, weil es an einer Vertrauensgrundlage fehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sodann kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus einer Praxis in anderen Kantonen, welche allenfalls auf eine RÃ¼ckforderung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen verzichten, wenn eine in Verletzung der Auflage von Art. 12 Abs. 1<sup>ter</sup> Covid-19-Gesetz gewÃ¤hrte Dividende an die beitragsempfangende Gesellschaft zurÃ¼ckerstattet wird, nichts ableiten. Die HFMV 20 und das Covid-19-Gesetz wurden bei der GewÃ¤hrung von HÃ¤rtefallentschÃ¤digungen im Kanton ZÃ¼rich als subsidiÃ¤res kantonales Recht angewandt (vgl. BGr, 28. Januar 2025, 2C_1017/2022, E. 1.2.7 â 10. Juni 2024, 2C_99/2023, E. 1.4.2.2 â 15. Dezember 2022, 2C_142/2022, E. 1.4.1). Es besteht kein Anspruch auf Gleichbehandlung, wenn andere Kantone in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich zum gleichen Sachthema abweichende Beurteilungen vornehmen; dies ist Konsequenz des FÃ¶deralismus (vgl. BGE 148 I 19 E. 6.3.4, 136 I 1 E. 4.4.4, 133 I 249 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge in vollem Umfang (Fr. 289'745.-) zurÃ¼ckgefordert hat und die RÃ¼ckforderung nicht auf den als Dividende ausgeschÃ¼tteten Betrag (Fr. 60'000.-) beschrÃ¤nkte. Zahlt ein unterstÃ¼tztes Unternehmen noch wÃ¤hrend der Sperrfrist eine Dividende aus, begrÃ¼ndet dies â wie bereits dargelegt â die Vermutung verfÃ¼gbarer freier Mittel und fehlenden UnterstÃ¼tzungsbedarfs. Dies gilt umso mehr, als im Oktober 2021 weiterhin behÃ¶rdliche EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Gastronomiebetriebe wie die BeschwerdefÃ¼hrerin galten. Dennoch war ihre finanzielle Situation offensichtlich so gut, dass sie ihrem Gesellschafter eine Dividende in HÃ¶he von mehr als 20 % der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallentschÃ¤digung gewÃ¤hren konnte. Es ist nicht rechtsverletzend, wenn der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser Ausgangslage die Ã¼brigen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nicht beliess, nur weil sie diese nicht ebenfalls an ihren Gesellschafter ausschÃ¼ttete.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die RÃ¼ckforderung der gewÃ¤hrten HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge durch den Beschwerdegegner als rechtmÃ¤ssig und ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend RÃ¼ckforderung von Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auch dann offen, wenn kein Anspruch auf die Subvention bestand (vgl. BGr, 23. Januar 2025, 2C_48/2024, E. 1.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 11'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 11'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>