<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218981&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Auflage zur Suche einer günstigeren, den Mietzinsrichtlinien entsprechenden Wohnung und Kürzung der Wohnungskosten im Unterstützungsbudget.] Bei Auflagen und Weisungen, die wie die Verpflichtung zur Wohnungssuche in die Grundrechte der unterstützten Person eingreifen, handelt es sich um Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend muss zusammen mit dem Endentscheid auch die Rechtmässigkeit des Zwischenentscheids überprüft werden, wenn dieser nicht selbständig angefochten wurde und er sich auf den Inhalt des Endentscheids, das heisst des Leistungskürzungsentscheids, auswirkt (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin ist 38 Jahre alt und alleinstehend. Eine besondere Verwurzelung oder soziale Integration an ihrem derzeitigen Wohnort ist nicht ersichtlich (E. 4.3.1). Die berufliche Situation der Beschwerdeführerin spricht auch nicht gegen einen Wohnungswechsel, zumal sie seit mehreren Jahren weiss, dass sie eine günstigere Wohnung suchen muss, und sich deshalb nicht auf ihre erst im April 2017 aus eigenem Antrieb begonnene â von der Beschwerdegegnerin und auch der IV nicht unterstützte â Weiterbildung berufen und damit die Rechtmässigkeit der Auflage infrage stellen kann (E. 4.3.2). Ebenso wenig schliesst der physische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin einen Wohnungswechsel aus. Anders präsentiert sich die Situation indes in Bezug auf ihren psychischen Gesundheitszustand. Die Beschwerdeführerin leidet seit Jahren an einer bipolaren Persönlichkeitsstörung, der angesichts des einstigen Suizidversuchs besondere Bedeutung zukommen muss, und gemäss ihrem Psychiater führt die bestehende Wohnsituation zu einer Beruhigung und Stabilisierung ihrer psychischen Befindlichkeit. Dass die Beschwerdeführerin auf möglichst stabile Lebensverhältnisse angewiesen ist, wird zudem auch in anderen Arztberichten betont. Dass ein Wohnungswechsel tatsächlich schwerwiegende Folgen für die psychische Gesundheit der Beschwerdeführerin zur Folge haben könnte, ist jedoch nicht rechtsgenügend erstellt (E. 4.3.3). Die Beschwerdegegnerin hat Abklärungen zur Zumutbarkeit des Wohnungswechsels der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung ihres psychischen Gesundheitszustands vorzunehmen und gestützt darauf einen neuen Entscheid zu treffen. Im Vordergrund steht dabei die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei einem unabhängigen Experten (E. 4.3.4). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBUDGET">UNTERSTÃTZUNGSBUDGET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNG">WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde C, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <br/> diese vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhÃ¤lt â mit UnterbrÃ¼chen â seit September 2012 von der Gemeinde C wirtschaftliche Hilfe. Mit BeschlÃ¼ssen vom 3. Oktober 2012, 7. Mai 2013 und 1. Oktober 2014 wurde sie von der SozialbehÃ¶rde jeweils darauf aufmerksam gemacht, dass der Mietzins ihrer Wohnung die in den kommunalen Mietzinsrichtlinien vorgesehene HÃ¶he von Fr. 1'000.- Ã¼bersteige. Die SozialbehÃ¶rde forderte A daher zugleich auf bzw. "empfahl" ihr, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Ihre gesundheitlichen Probleme berÃ¼cksichtigend werde der aktuelle Mietzins (nur) noch fÃ¼r einen befristeten Zeitraum Ã¼bernommen, anschliessend wÃ¼rden Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget eingesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A zwischenzeitlich von der Sozialhilfe hatte abgelÃ¶st werden kÃ¶nnen, ersuchte sie die SozialbehÃ¶rde am 7. September 2015 abermals um wirtschaftliche Hilfe. Am 28. Oktober 2015 beschloss die SozialbehÃ¶rde, A ab September 2015 erneut zu unterstÃ¼tzen. Aufgrund einer Empfehlung des Psychiaters von A verzichtete sie vorerst darauf, sie zur Suche einer preiswerteren Wohnung zu verpflichten. AntragsgemÃ¤ss werde der Mietzins "ausnahmsweise und ohne PrÃ¤judiz" vollumfÃ¤nglich bis lÃ¤ngstens Ende MÃ¤rz 2016 Ã¼bernommen. Bei weiterem Sozialhilfebezug wÃ¼rde ab 1. April 2016 aber nur noch ein Mietzins von Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt. Mit Beschluss vom 18. Mai 2016 hielt die SozialbehÃ¶rde fest, dass sich der Gesundheitszustand von A deutlich verbessert habe, und Ã¼bernahm auf deren Antrag hin den aktuellen Mietzins von Fr. 1'633.- vom 1. April 2016 bis zum Vorliegen einer gÃ¼nstigeren Wohnung, lÃ¤ngstens jedoch bis 31. August 2016. Zugleich gab die SozialbehÃ¶rde A auf, bis spÃ¤testens 31. August 2016 eine preiswertere Wohnung mit einem Mietzins von maximal Fr. 1'000.- brutto pro Monat zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert zu dokumentieren, ansonsten ab 1. September 2016 nur noch ein Mietzins von Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget eingesetzt werde. GestÃ¼tzt auf ein Zeugnis des Psychiaters von A vom 13. Juli 2016, wonach sie sich in einem depressiven Zustand befinde, die aktuelle Wohnsituation aber StabilitÃ¤t und Sicherheit biete, und da A nachweislich nach gÃ¼nstigeren Wohnungen gesucht, jedoch keine Zusage erhalten hatte, beschloss die SozialbehÃ¶rde sodann am 15. November 2016, den Mietzins von Fr. 1'633.- "ohne PrÃ¤judiz" bis zum Vorliegen einer preiswerteren LÃ¶sung, indes maximal "bis zur nÃ¤chsten Revision 31. Juli 2017" zu Ã¼bernehmen. Gleichzeitig forderte sie A wiederum auf, weiterhin eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, und ihre SuchbemÃ¼hungen zu belegen. Nachdem A am 20. MÃ¤rz 2017 um Ãbernahme des Mietzinses von Fr. 1'633.- mindestens bis zum Abschluss ihrer Weiterbildung ersucht, indes ohne BegrÃ¼ndung keine (weiteren) SuchbemÃ¼hungen vorgelegt und eine ihr Mitte Juni 2017 angebotene Wohnung nicht bezogen hatte, beschloss die SozialbehÃ¶rde am 5. Juli 2017, den derzeitigen Mietzins noch lÃ¤ngstens bis 31. Januar 2018 zu Ã¼bernehmen. Zugleich forderte sie A auf, bis spÃ¤testens 31. Oktober 2017 eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins inklusive Nebenkosten von maximal Fr. 1'000.- pro Monat zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert zu dokumentieren. Sollte A bis dahin keine gÃ¼nstigere Wohnung finden und mit Belegen nachweisen kÃ¶nnen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht habe, werde eine neue Frist angesetzt. Ansonsten werde ab dem 1. Februar 2017 [recte: 2018] ein Mietzins von lediglich Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Rahmen der "Revision der Sozialhilfe per 31. August 2017" beschloss die SozialbehÃ¶rde am 24. Oktober 2017, A weiterhin zu unterstÃ¼tzen. Nachdem diese keine WohnungssuchbemÃ¼hungen gemÃ¤ss dem Beschluss vom 5. Juli 2017 eingereicht habe, werde der monatliche Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 1'633.- lÃ¤ngstens noch bis 31. Januar 2018 Ã¼bernommen (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 4. Dezember 2017 Rekurs beim Bezirksrat L und beantragte, Dispositivziffer 5 des Beschlusses vom 24. Oktober 2017 sei aufzuheben, und die SozialbehÃ¶rde sei zu verpflichten, ihr bis auf Weiteres den Mietzins im Umfang von Fr. 1'633.- zu entrichten. Dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. Die Gemeinde C sei im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu verpflichten, bereits per Ende Dezember 2017 weiterhin Fr. 1'633.- zu bezahlen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2017 stellte der Bezirksrat fest, dass dem Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Am 23. MÃ¤rz 2018 wies er den Rekurs ab (Dispositivziffer I), wobei er den Beschluss vom 24. Oktober 2017 insofern ergÃ¤nzte, als in der Bedarfsrechnung von A ab 1. Februar 2018 ein Mietzins in der HÃ¶he von maximal Fr. 1'000.- berÃ¼cksichtigt werde (Dispositivziffer II). Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine (Dispositivziffer III). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wies er ebenfalls ab, soweit es sich nicht als gegenstandslos erwies (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 26. April 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer I des Beschlusses vom 23. MÃ¤rz 2018 sei aufzuheben, und es sei ihr weiterhin der Mietzins von Fr. 1'633.- zu entrichten. Eventualiter sei Dispositivziffer I aufzuheben und die Sache zur rechtsgenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung und um Einvernahme eines Zeugen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das vorliegende Beschwerdeverfahren an und erÃ¶ffnete mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2018 den Schriftenwechsel. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Mai 2018 beantragte der Bezirksrat, die Beschwerde sei abzuweisen. Die nunmehr anwaltliche vertretene Gemeinde C stellte mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2018 denselben Antrag, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Diese nahm hierzu am 27. Juli 2018 Stellung und zog dabei ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zurÃ¼ck. Zudem beantragte sie, dass die Beschwerdeantwort aus den Akten zu weisen sei. Die Gemeinde C duplizierte am 16. August 2018 und beantragte, es sei festzustellen, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. Andernfalls sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. A nahm dazu am 3. Oktober 2018 Stellung. Die Gemeinde C liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A, die Beschwerdeantwort sei aus den Akten zu weisen, ab. Zudem stellte es fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme, und wies das Gesuch der Gemeinde C um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Sodann setzte es A Frist an, um betreffend DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) schriftlich TerminvorschlÃ¤ge zu unterbreiten. Dieser Aufforderung kam A mit Eingabe vom 14. November 2018 nach, woraufhin das Verwaltungsgericht den Termin der Ã¶ffentlichen Verhandlung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. November 2018 auf den 6. Dezember 2018 festsetzte und die Parteien hierzu vorlud. Mit Eingabe vom 3. Dezember 2018 verzichtete A indes auf die DurchfÃ¼hrung der Ã¶ffentlichen Verhandlung. Am 6. Dezember 2018 reichte die Gemeinde C eine weitere Stellungnahme ein. A Ã¤usserte sich dazu am 20. Dezember 2018. Am 7. Januar 2019 reichte sie eine weitere Eingabe ein. Die Gemeinde C liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Strittig ist die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Reduktion des Mietzinses von monatlich Fr. 633.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin. Damit liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorhandenen Akten sind fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde ausreichend. Auf den Beizug weiterer Akten und die Einvernahme von Zeugen kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Wohnkosten gehÃ¶ren gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. B.1 und B.3). Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in der Gemeinde C betrÃ¤gt Fr. 1'000.- pro Monat. <span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den hilfesuchenden Personen keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (statt vieler VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wenn </span>eine Sozialhilfe beziehende <span>Person Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und sie zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). </span>Lebt die unterstÃ¼tzte Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration. <span>Weigert sich die unterstÃ¼tzte Person trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (statt vieler VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684, E. 3.1</span>; SKOS-Richtlinien Kap. B.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Ãbernahme des Mietzinses der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngstens noch bis 31. Januar 2018 gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 ihres Beschlusses vom 24. Oktober 2017 damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine WohnungssuchbemÃ¼hungen gemÃ¤ss dem Beschluss vom 5. Juli 2017 eingereicht habe (vorn I.C.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe den psychischen und physischen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichend Rechnung getragen, indem sie die Frist zur Suche bzw. zum Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung mit Hinweis auf den zu hohen Mietzins und die sich daraus ergebenden Konsequenzen laufend verlÃ¤ngert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin habe bereits im Jahr 2012 bewusst sein mÃ¼ssen, dass sie nicht auf Dauer in ihrer aktuellen Wohnung bleiben kÃ¶nne, solange sie wirtschaftliche Hilfe beziehe. GemÃ¤ss den Akten sei bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest im Jahr 2016 die Bereitschaft vorhanden gewesen, die Wohnsituation zu Ã¤ndern, und sei sie durchaus in der Lage, nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu dokumentieren. Seit dem Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2017 habe sie die Auflagen jedoch nicht erfÃ¼llt. Zurzeit kÃ¶nne nicht abgeschÃ¤tzt werden, wie lange die BeschwerdefÃ¼hrerin noch von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein werde, zumal sie sich noch in einer Ausbildung befinde. Eine zeitlich unbeschrÃ¤nkte Ãbernahme des zu hohen Mietzinses verbiete sich aber bereits aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung mit anderen hilfeempfangenden Personen. Ãberdies habe die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin sogar eine konkrete Wohnung angeboten, sodass sich bei einer Annahme derselben weitere SuchbemÃ¼hungen erÃ¼brigt hÃ¤tten. Insgesamt seien das Vorgehen der Beschwerdegegnerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Auflagen zumutbar gewesen. Dass die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 24. Oktober 2017 keine MietzinsÃ¼bernahme von Fr. 1'000.- ab 1. Februar 2018 festgelegt habe, sei offensichtlich ein Versehen und zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ein Wohnungswechsel sei ihr aufgrund ihres psychischen und physischen Gesundheitszustands nicht zumutbar und "torpediere" ihre berufliche Zukunft bzw. ihren Wiedereinstieg ins Erwerbsleben. Namentlich im Jahr 2017 sei sie aufgrund einer Diskushernie und einer Thrombose im rechten Arm schwer beeintrÃ¤chtigt gewesen. Sie habe deshalb auch ihre Ausbildung zur â¦ unterbrechen mÃ¼ssen und der Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen, nicht nachkommen kÃ¶nnen. Sodann sei es nicht so, dass sie die von der Beschwerdegegnerin im Juni 2017 angebotene Wohnung abgelehnt habe. Zum einen sei es ihr nicht zumutbar, in einer Wohnung zu leben, die sie bloss Ã¼ber eine Treppe und aufgrund ihrer Diskushernie damit nur unter grÃ¶ssten Schmerzen erreichen kÃ¶nne. Ihre derzeitige Wohnung verfÃ¼ge Ã¼ber einen Lift. Zum anderen habe sie sich im Anschluss an die Wohnungsbesichtigung nicht â wie von der Beschwerdegegnerin gefordert â sofort entscheiden kÃ¶nnen, ob sie die Wohnung nehme oder nicht, zumal ihr Psychiatriepfleger davon abgeraten habe. Im Ãbrigen habe sie sich im Rahmen ihrer gesundheitlichen MÃ¶glichkeiten durchaus bemÃ¼ht, die Mietkosten gering zu halten und eine neue Wohnung zu suchen. So habe sie erwogen, einen Mitbewohner aufzunehmen. Sie habe aber davon abgesehen, weil sie nicht gewusst habe, ob dies im Sinn der Beschwerdegegnerin sei. Ferner habe ihr Psychiatriepfleger auf Ausschreibungen von gÃ¼nstigeren Wohnung hin mit den BehÃ¶rden anderer Gemeinden Kontakt aufgenommen, jeweils aber mitgeteilt erhalten, dass sozialhilfebeziehende Menschen nicht erwÃ¼nscht seien. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â sei daher auf das begrenzte Angebot der Gemeinde C angewiesen, was die Suche sehr erschwere. FÃ¼r ihre Ausbildung brauche sie einen ruhigen, sicheren Ort, wo sie sich regenerieren und den Lernstoff bewÃ¤ltigen kÃ¶nne, zumal sie aufgrund ihrer psychischen Erkrankung besonders stark auf stabile LebensverhÃ¤ltnisse angewiesen sei und auf VerÃ¤nderungen besonders empfindlich reagiere. Der Aufwand eines Wohnortswechsels stÃ¼nde dem entgegen. Dadurch wÃ¼rde indirekt der Abbruch der Ausbildung erzwungen, was eine Verletzung von Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 8 EMRK darstellen wÃ¼rde. Die (zusÃ¤tzliche) Ausbildung sei aber nÃ¶tig, wenn sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â eine Chance auf dem Arbeitsmarkt haben wolle, zumal sie ihr Handelsdiplom bereits vor 18 Jahren erhalten habe und ihre Berufserfahrung als â¦ gering sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht demgegenÃ¼ber geltend, eine InstabilitÃ¤t oder Hilflosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht ersichtlich. Sie fahre Auto, sei arbeitsfÃ¤hig und wisse sich um Umgang mit ihr â der Beschwerdegegnerin â zu behaupten. Die Weiterbildung sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r einen Wiedereinstieg ins Berufsleben weder notwendig noch geeignet. Wenn sie sich selber als schwer beeintrÃ¤chtigt bezeichne und nicht in der Lage sehe, SuchbemÃ¼hungen zu tÃ¤tigen oder die Wohnung zu wechseln, sei nicht ersichtlich, wie sie als â¦ bestehen wolle. Im Ãbrigen verfÃ¼ge die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine abgeschlossene Ausbildung, was ihr bereits jetzt eine ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶gliche. Sodann bestreite die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, aus psychischen GrÃ¼nden jedenfalls seit 2016 in der Lage zu sein, die Auflagen zur Suche einer angemessenen Wohnung zu befolgen, und es sei nicht zu erkennen, inwiefern die von ihr geltend gemachten kÃ¶rperlichen Leiden zu einer EinschrÃ¤nkung in Bezug auf die Wohnungssuche und zur Unzumutbarkeit des Wohnungswechsels fÃ¼hren wÃ¼rden. Ohnehin gebe es keinen gÃ¼nstigen Moment fÃ¼r einen ungewollten Wohnungswechsel. Immerhin betrage der Arbeitsaufwand der Weiterbildung nur 35 %, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin genug Zeit zur Suche und zur Regeneration zur VerfÃ¼gung gestanden wÃ¤re bzw. stÃ¼nde. Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie nicht Wohnungsangebote im Internet hÃ¤tte studieren und kurze Besichtigungstermine hÃ¤tte wahrnehmen kÃ¶nnen. Ferner wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mÃ¶glich gewesen, die Treppe der angebotenen Wohnung zu benÃ¼tzen, zumal diese kurz und von normaler Breite sei und sich ihre derzeitige Wohnung ebenfalls im ersten Stock befinde. Entgegen der Auflage habe die BeschwerdefÃ¼hrerin seit August 2016 keine SuchbemÃ¼hungen mehr unternommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei Auflagen und Weisungen, die wie die Verpflichtung zur Wohnungssuche in die Grundrechte der unterstÃ¼tzen Person eingreifen, handelt es sich um Zwischenentscheide, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Entsprechend muss zusammen mit dem Endentscheid auch die RechtmÃ¤ssigkeit des Zwischenentscheids Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn dieser nicht selbstÃ¤ndig angefochten wurde und er sich auf den Inhalt des Endentscheids, das heisst des LeistungskÃ¼rzungsentscheids, auswirkt (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 6.1, mit Hinweis auf BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3 f.; § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005). Wie dies die Vorinstanz richtigerweise getan hat, sind daher vorliegend sowohl die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage als auch, bei Bejahung derselben, die RechtmÃ¤ssigkeit der LeistungskÃ¼rzung zu prÃ¼fen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2017 (vorn I.B.) bildet dabei den die Auflage enthaltenden Zwischenentscheid, wÃ¤hrend es sich beim Beschluss vom 24. Oktober 2017 um den Endentscheid handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3">Die VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2017 beruht auf dem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni 2017. Sie teilte damit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass eine 1,5-Zimmerwohnung zur VerfÃ¼gung stehe, und bat sie, einen Besichtigungstermin zu vereinbaren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin antwortete darauf mit Schreiben vom 26. Juni 2017 und reichte einen â in den Akten nicht vorhandenen â Bericht ihres Arztes vom 16. Juni 2017 ein, wonach ein Wohnungswechsel ihre StabilitÃ¤t und damit auch ihre berufliche Wiedereingliederung erheblich gefÃ¤hrde. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2017 bescheinige der Bericht, dass eine Aufgabe ihrer jetzigen Wohnung den Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anbetracht ihrer psychischen Situation negativ beeinflussen wÃ¼rde und ihre Ausbildung zur diplomierten â¦ sowie â¦ infrage stellen kÃ¶nnte. Aus dem Bericht gehe indes nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an derart grossen kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen leide, welche gegen einen Wechsel in die angebotene Wohnung sprechen wÃ¼rden. Die Beschwerdegegnerin beschloss daher, den derzeitigen Mietzins noch lÃ¤ngstens bis 31. Januar 2018 zu Ã¼bernehmen. Zugleich forderte sie die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, bis spÃ¤testens 31. Oktober 2017 eine gÃ¼nstigere Wohnung mit einem Mietzins inklusive Nebenkosten von maximal Fr. 1'000.- pro Monat zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert zu dokumentieren. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis dahin keine gÃ¼nstigere Wohnung finden und mit Belegen nachweisen kÃ¶nnen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht habe, werde eine neue Frist angesetzt. Ansonsten werde ab dem 1. Februar 2017 [recte: 2018] ein Mietzins von lediglich Fr. 1'000.- im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt (vgl. vorn I.B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 38 Jahre alt und alleinstehend. Sie lebt seit Dezember 2011 in ihrer 3,5-Zimmerwohnung, deren Mietzins von Fr. 1'633.- den Maximalmietzins gemÃ¤ss der Richtlinie der Beschwerdegegnerin deutlich Ã¼bersteigt (vorn E. 2.2). Eine besondere Verwurzelung oder soziale Integration an ihrem derzeitigen Wohnort ist nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht geltend gemacht. Insofern sprach bzw. spricht nichts gegen einen Wohnungswechsel (vgl. vorn E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hinsichtlich der bisherigen Ausbildung und ArbeitstÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Urteilstext">Diese Gegebenheiten sprachen bzw. sprechen fÃ¼r sich allein nicht gegen einen Wohnungswechsel der BeschwerdefÃ¼hrerin, die spÃ¤testens seit Oktober 2013 wusste, dass der Mietzins ihrer Wohnung den Rahmen der kommunalen Mietzinsrichtlinien sprengt und sie sich nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung umzusehen hat (vorn I.A.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte und kann sich deshalb nicht auf ihre erst im April 2017 begonnene â von der Beschwerdegegnerin und auch der IV (unten E. 4.2.4) nicht unterstÃ¼tzte â Weiterbildung berufen und damit die RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage infrage stellen, hatte sie sich doch aus eigenem Antrieb fÃ¼r die Weiterbildung entschieden. Dessen ungeachtet sind die BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wieder in die Arbeitswelt zurÃ¼ckzufinden, durchaus lobenswert. Unbehelflich ist indessen auch ihr Hinweis auf die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV, zumal diese die privatwirtschaftliche ErberwerbstÃ¤tigkeit schÃ¼tzt, von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzten Personen indes nicht das Recht einrÃ¤umt, in ihrer bisherigen und zu teuren Wohnung bleiben zu dÃ¼rfen. Wie die Vorinstanz Ã¼berdies zu Recht erwog, konnte zudem nicht abgeschÃ¤tzt werden, wie lange die BeschwerdefÃ¼hrerin noch von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein wÃ¼rde, bzw. konnte unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen beruflichen Laufbahn nicht davon ausgegangen werden, eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe stehe mit oder nach der Weiterbildung bei der E AG unmittelbar bevor. Angesichts ihres im Januar 2019 begonnenen Praktikums bei der F AG ist ohnehin davon auszugehen, dass die Ausbildung zur â¦ mittlerweile beendet ist. Ob sie erfolgreich abgeschlossen wurde, ist allerdings nicht bekannt. Aus den gleichen GrÃ¼nden steht das derzeitige Praktikum einem Umzug ebenso wenig entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Fraglich ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin angesichts des psychischen und physischen Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Wohnungswechsel verlangen durfte. Hierzu ist Folgendes in den Akten ausgewiesen: </p> <p class="Urteilstext">[â¦]</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog zu Recht, die Beschwerdegegnerin habe den psychischen und physischen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin (bis anhin) ausreichend Rechnung getragen, indem sie die Frist zur Suche bzw. zum Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung mit Hinweis auf den zu hohen Mietzins und die sich daraus ergebenden Konsequenzen laufend verlÃ¤ngert habe (vorn E. 3.2). Nicht zu beanstanden ist auch, wenn sie zum Schluss gelangte, dass der <i>physische</i> Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einem Wohnungswechsel nicht ausschliesst, auch wenn nicht erkennbar ist, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand im Vorfeld des Beschlusses vom 5. Juli 2017 wesentlich verbessert hÃ¤tte. Die Thrombosen und das Schmerzsyndrom sind auf den Bandscheibenvorfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese Leiden wurden mittlerweile medizinisch behandelt und dÃ¼rften aktuell auch behoben sein. Sofern die Probleme tatsÃ¤chlich anhalten sollten, scheinen sie die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht daran zu hindern, Auto zu fahren. Bei stÃ¤ndigen Schmerzen im linken Bein wÃ¤re dies wohl kaum mÃ¶glich. Dasselbe gilt in Bezug auf die Thrombose im Oberarm. Ferner weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar darauf hin, dass ihre Wohnung im 1. Stock mit einem Lift zu erreichen ist, nicht aber, dass sie ohne diesen Lift nicht in der Lage wÃ¤re, dort zu wohnen. Ãberhaupt legt sie nicht schlÃ¼ssig dar, dass nur gerade ihre derzeitige Wohnung ihren kÃ¶rperlichen Beschwerden Rechnung tragen kann, nicht jedoch, weshalb dies â mindestens hinsichtlich des Zugangs â ebenbÃ¼rtige Alternativen nicht ebenso tun kÃ¶nnten. Solches ergibt sich auch nicht aus den vorhandenen medizinischen Unterlagen.</p> <p class="Urteilstext">Anders prÃ¤sentiert sich die Situation indes in Bezug auf den <i>psychischen</i> Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie sich aus den zitierten medizinischen Zeugnissen und Berichten ergibt, leidet sie unbestrittenermassen seit Jahren an einer bipolaren PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, der angesichts des einstigen Suizidversuchs besondere Bedeutung zukommen muss, und fÃ¼hrt die bestehende Wohnsituation â mindestens gemÃ¤ss dem Bericht ihres Psychiaters X â zu einer Beruhigung und Stabilisierung ihrer psychischen Befindlichkeit. Zwar darf bei den Aussagen von X nicht vergessen werden, dass es sich um den behandelnden Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf mÃ¶glichst stabile LebensverhÃ¤ltnisse angewiesen ist, wird jedoch von verschiedener Seite â und unabhÃ¤ngig von der absolvierten Weiterbildung â betont. Ob sich damit ihre Situation massgeblich von derjenigen anderer unterstÃ¼tzter Personen unterscheidet, ist indes fraglich. Wohnungswechsel sind in aller Regel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend. Beim vorliegenden Aktenstand kann jedoch nicht hinreichend ausgeschlossen werden, dass ein solcher tatsÃ¤chlich schwerwiegende Folgen fÃ¼r die psychische Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge haben kÃ¶nnte. RechtsgenÃ¼gend erstellt ist dies jedoch nicht. Vielmehr ist der Sachverhalt in Bezug auf die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Umzug angesichts ihrer psychischen BeeintrÃ¤chtigungen zuzumuten ist, auch unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten medizinischen Zeugnisse und Berichte nicht ausreichend abgeklÃ¤rt (§ 7 Abs. 1 VRG). Namentlich ist unklar, wie weit der Suizidversuch von 2011 bis heute nachwirkt. Wenn die Beschwerdegegnerin die bereits vorhandenen Unterlagen nicht genÃ¼gen lassen wollte, wÃ¤re es jedenfalls an ihr gewesen, diesbezÃ¼glich weitere Untersuchungen zu veranlassen bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin konkrete Auflagen zu machen. So hÃ¤tte sie sie zum Beispiel auffordern kÃ¶nnen, den Bezirksarzt oder einen anderen vertrauenswÃ¼rdigen Arzt zwecks Einholung einer weiteren Meinung aufzusuchen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Es ist somit angezeigt, die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG zwecks Wahrung des Instanzenzugs an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4, 8). Diese wird <span>AbklÃ¤rungen zur Zumutbarkeit des Wohnungswechsels der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung ihres psychischen Gesundheitszustands und </span>gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid zu treffen haben. Im Vordergrund steht dabei die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens bei einem unabhÃ¤ngigen Experten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats L vom 23. MÃ¤rz 2018 sowie Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2017 und Dispositivziffer 5 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2017 aufzuheben, und ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (statt vieler VGr, 5. Septem-ber 2018, VB.2018.00011, E. 4, mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Zudem hat diese der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte Rechtsanwalt B nicht geltend, weshalb ihm eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 75). Mangels Obsiegens steht der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Bezirksrats L vom 23. MÃ¤rz 2018 sowie Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2017 und Dispositivziffer 5 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 24. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'240.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtkosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Zwischentitel">5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="Urteilstext">6. Der Beschwerdegegnerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>