<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219208&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI190076-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft für algerischen Staatsangehörigen; Beschleunigungsgebot.<br/><br/>Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG wurde zu Recht bejaht (E. 3.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist von den algerischen Behörden anerkannt. Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits zwei Rückflüge verweigert hat, belegt an sich keine Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs (E. 4.3).<br/><br/>Das Beschleunigungsgebot gilt als verletzt, wenn während mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden. Befindet sich der weggewiesene Ausländer im Strafvollzug, so ist die zuständige Behörde verpflichtet, die notwendigen Schritte nach Möglichkeit schon vor der Entlassung einzuleiten (E. 5.2).<br/><br/>Seit Strafantritt des Beschwerdeführers am 18. Oktober 2017 tätigten die Behörden am 26. Oktober 2017 sowie am 7./8. Januar 2019 (Antrag auf Flugbuchung) Bemühungen im Hinblick auf die Rückführung des Beschwerdeführers (E. 5.3). Es ist indes schwerlich nachvollziehbar und nicht dargelegt, weshalb bis anhin die beantragte Linienflugbuchung nicht gemacht wurde (E. 5.5).<br/><br/>Die angesichts dieser Umstände zu bejahende Verletzung des Beschleunigungsgebots führt in der Regel zur Haftentlassung, selbst wenn vom Betroffenen ein gewisses Sicherheitsrisiko ausgehen sollte. Obschon der Beschwerdeführer wiederholt verurteilt wurde, geht vom ihm keine nennenswerte Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung aus (E. 5.6).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE">UNTÃTIGKEIT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41946" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00234</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI190076-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 8. Januar 2019 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. MÃ¤rz 2019 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 8. Juni 2019 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 8. Juni 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 10. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die unverzÃ¼gliche Haftentlassung sowie die Ausrichtung einer Genugtuung von Fr. 100.- (zuzÃ¼glich 5 % Zins) pro Tag unrechtmÃ¤ssiger Haft seit dem 13. MÃ¤rz 2019, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 15. April 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 17. April 2019 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 29. April 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 28. MÃ¤rz 2006 ein Asylgesuch in der Schweiz ein, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (mangels Behauptung einer Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG oder Art. 3 EMRK) am 5. Mai 2006 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Die Schweizerische Asylrekurskommission wies mit Urteil vom 17. Mai 2006 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Am 29. November 2006 grenzte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Stadtgebiet von Winterthur aus und weitete mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2013 den Rayon auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus. Ausgegrenzt wurde er darÃ¼ber hinaus aus den Kantonen Bern (VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2010), St. Gallen (VerfÃ¼gung vom 2. August 2013) und Luzern (VerfÃ¼gung vom 1. November 2013). </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 die angeordnete Ausschaffungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers bis 12. MÃ¤rz 2009. Am 10. Januar 2009 verweigerte er die RÃ¼ckfÃ¼hrung per Flugzeug nach Algier, worauf er am 26. Januar 2009 aus der Ausschaffungshaft entlassen wurde. Im Hinblick auf den zuerst fÃ¼r den 12. Juni 2015 und dann fÃ¼r den 15. Juni 2015 gebuchten Flug nach Algier ordnete das Migrationsamt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ausschaffungshaft an, welche das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 bestÃ¤tigte und bis 9. September 2015 bewilligte. Indes verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum seine RÃ¼ckfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Nach Strafantritt am 18. Oktober 2017 zum Vollzug diverser (Ersatz-)Freiheitsstrafen wurde das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug am 13. August 2018 abgewiesen. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug am 9. MÃ¤rz 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht auf Antrag des Migrationsamts am 13. MÃ¤rz 2019 die Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 8. Juni 2019.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 5. Mai 2006).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b sowie lit. h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 8. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wiederholt wegen <span>(teilweise versuchten) </span>Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Der Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vor. Es handelt sich mithin bei dem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht, was vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten wird.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die angeordnete Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da die DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zur RÃ¼ckkehr nach Algerien ist insgesamt zu verneinen. So sagte er am 24. Dezember 2014 aus, er wolle nicht zurÃ¼ck nach Algerien. AnlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung im Rahmen der PrÃ¼fung des Gesuchs um bedingte Entlassung vom 13. August 2018 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er wolle die Schweiz zwar verlassen, sofern ihn das Migrationsamt dazu auffordere, dies Richtung Frankreich. Die Bereitschaft zur Ausreise nach Frankreich Ã¤usserte er in der Vergangenheit verschiedentlich (Einvernahme vom 25. September 2015, HaftanhÃ¶rung vom 11. Juni 2015, AnhÃ¶rung im Rahmen der PrÃ¼fung des Gesuchs um bedingte Entlassung vom 11. Mai 2015). DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die Schweiz zwischenstaatlich nicht bewusst zu einer illegalen Ausreise in einen Drittstaat Hand bieten darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Vorliegend anerkannten und </span>identifizierten<span> die</span> algerischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer<span> m</span>it Schreiben vom 10. November 2008. Die Ausstellung eines Laissez-Passer war in der Vergangenheit bereits erfolgreich, weshalb in dieser Hinsicht einer zwangsweisen RÃ¼ckfÃ¼hrung, welche angesichts der fehlenden RÃ¼ckkehrbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers (oben E. 4.2) nÃ¶tig ist, nichts entgegensteht. </p> <p class="Urteilstext">Algerien akzeptiert keine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels Sonderflug. Indes ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Deshalb ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, indes nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfindet (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). Dies zeigt, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus mÃ¶glich ist. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Januar 2009 und am 15. Juni 2015 die fÃ¼r ihn organisierten RÃ¼ckflÃ¼ge vereitelt bzw. verweigert hat, belegt an sich â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â keine solche UnmÃ¶glichkeit (vgl. BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend. Die Beschwerdegegnerin habe seit dem 9. November 2017 Kenntnis vom Entlassungsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug. Sie habe indes wÃ¤hrend 14 Monaten nichts unternommen. Erst am 8. Januar 2019 habe sie Schritte im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers getÃ¤tigt und sei darauf wiederum untÃ¤tig geblieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Befindet sich der weggewiesene AuslÃ¤nder in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug, so ist die fÃ¼r den Vollzug der Entfernungsmassnahme zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, die notwendigen Schritte nach MÃ¶glichkeit schon vor der Entlassung einzuleiten, damit der Betroffene nicht mehr unnÃ¶tig oder nicht unnÃ¶tig lange in Ausschaffungshaft genommen werden muss (BGE 130 II 488 E. 4.1; BGr, 4. Januar 2019, 2C_1106/2018, E. 3.3.2; 12. Juli 2016, 2C_575/2016, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. Oktober 2017 in den Strafvollzug versetzt. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich informierte am 9. November 2017 die Beschwerdegegnerin, dass gemÃ¤ss Vollzugsauftrag vom 7. November 2017 bei der zu vollziehenden Gesamtstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers das effektive Strafende auf den 8. MÃ¤rz 2019 zu liegen komme, wobei die bedingte Entlassung per 17. September 2018 geprÃ¼ft werde. Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab. Dies teilte es der Beschwerdegegnerin am 17. August 2018 mit.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2017, somit kurz nach Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Strafvollzug, ersuchte die Beschwerdegegnerin das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM um Wiederaufnahme der Papierbeschaffung. Sodann schrieb das SEM am 7. Januar 2019 die Beschwerdegegnerin wegen einer Flugbuchung an, worauf letztere am 8. Januar 2019 bei ersterer eine DEPA-Flugbuchung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer beantragte. Seit Strafantritt sind den Akten keine weiteren behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen im Hinblick auf die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien zu entnehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auf die Rechtsprechung, wonach UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten als Verletzung des Beschleunigungsgebots zu werten ist, kann sich der AuslÃ¤nder jedoch nur berufen, wenn sich zeigt, dass er nicht gewillt ist, die erforderlichen Schritte zur Papierbeschaffung selber zu unternehmen (VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00819, E. 3.4.2; BGE 130 II 488 E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden durften nicht davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz selbstÃ¤ndig â durch RÃ¼ckreise in seinen Heimatstaat Algerien respektive durch rechtmÃ¤ssige Einreise in einen anderen Staat â verlassen wird (oben E. 4.2). BezÃ¼glich der Papierbeschaffung sind den Akten uneinheitliche Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen: Nachdem er vor der Einvernahme vom 24. Dezember 2014 keine Anstrengungen zur Papierbeschaffung unternommen habe, habe er gemÃ¤ss der Einvernahme vom 25. September 2015 seit Haftentlassung (wohl jene vom 12. August 2015) mehrfach bei der algerischen Botschaft angerufen, um einen Reisepass erhÃ¤ltlich zu machen. In der Einvernahme vom 25. Januar 2016 sagte er wiederum aus, er habe keine BemÃ¼hungen zur Beschaffung eines Reisepasses getÃ¤tigt. Vor diesem Hintergrund durften die BehÃ¶rden nicht darauf vertrauen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderlichen Schritte zur Papierbeschaffung selber unternehmen wÃ¼rde, zumal er seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AIG im Strafvollzug nur eingeschrÃ¤nkt nachkommen konnte. Daher kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Rechtsprechung zum Beschleunigungsgebot berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin macht im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend, sie habe (erst) ab Ablehnung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung (VerfÃ¼gung vom 13. August 2018) die Anfrage um ein Ersatzreisepapier bei den algerischen BehÃ¶rden tÃ¤tigen kÃ¶nnen. Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht: Eine bedingte Entlassung nach Vollzug von zwei Dritteln der Freiheitsstrafe kommt regelmÃ¤ssig vor, weshalb die MigrationsbehÃ¶rde bei anzutreffender fehlender Mitwirkungsbereitschaft des Betroffenen gehalten ist, schon vor dem mÃ¶glichen bedingten Entlassungstermin von sich aus tÃ¤tig zu werden (vgl. VGr, 14. Januar 2019, VB.2018.00819, E. 3.4.3). Da die MigrationsbehÃ¶rde im Vorfeld dieses Termins in keiner aktenkundigen Weise tÃ¤tig geworden ist, ist sie offenbar von einer Ablehnung des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuchs um bedingte Entlassung ausgegangen. Dies ist angesichts mehrerer zuletzt abgelehnter Gesuche (jenes vom 11. Mai 2015, jenes vom 30. April 2014, jenes vom 3. Oktober 2011, jeweils wegen negativer Legalprognose) nachvollziehbar, erklÃ¤rt jedoch nicht, warum die Beschwerdegegnerin diese â im Resultat somit vorhersehbare â VerfÃ¼gung vom 13. August 2018 gleichsam abwartete und sie nun als Grund fÃ¼r ihre UntÃ¤tigkeit vorbringt. </p> <p class="Erwgung2">Trotz Eingang dieser VerfÃ¼gung bei der Beschwerdegegnerin am 17. August 2018 sind den Akten bis Jahresende keinerlei Vorkehren im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Am 7./8. Januar 2019 veranlassten die schweizerischen BehÃ¶rden eine Flugbuchung zur RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers. Weshalb dieser Antrag erst nach Jahreswechsel und nicht schon (bedeutend) frÃ¼her erfolgte, legt die Beschwerdegegnerin (auch in ihrer Stellungnahme) nicht dar. Eine RÃ¼ckmeldung auf diesen Flugbuchungsantrag blieb bis anhin aus; ein (angezeigtes) Nachhaken der Beschwerdegegnerin ist nicht aktenkundig. Es liegt zwar in der Natur der Sache, dass die â hier nicht in Betracht kommende â Organisation eines (kostspieligen) Sonderfluges eine gewisse Zeit beanspruchen kann (BGr, 5. Dezember 2008, 2C_804/2008, E. 4.2). Indes ist schwerlich nachvollziehbar und von der Beschwerdegegnerin in keiner Weise dargelegt, weshalb der Flughafendienst (swissREPAT), zu dessen Aufgaben namentlich die Festlegung der Flugrouten und zentrale Flugscheinreservation fÃ¼r LinienflÃ¼ge sowie die Organisation von SonderflÃ¼gen gehÃ¶rt (vgl. Art. 11 lit. d und e der Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von auslÃ¤ndischen Personen vom 11. August 1999) bis anhin keine (aktenkundige) Linienflugbuchung getÃ¤tigt hat, respektive entsprechende BemÃ¼hungen dokumentiert sind. Dies ist umso weniger verstÃ¤ndlich, als am 15. Februar 2015 eine Flugbuchung zur Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers offenbar nur einige Stunden nach Antragsstellung erfolgte und dieser Vorgang somit kaum derart lange Zeit benÃ¶tigen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots in Gutheissung der Beschwerde zu bejahen. Die schweizerischen BehÃ¶rden (namentlich die Beschwerdegegnerin respektive swissREPAT als Untereinheit des SEM) haben es gemÃ¤ss den vorliegenden Akten unterlassen, die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers schon vor seiner Entlassung aus dem Strafvollzug in befÃ¶rderlicher Weise einzuleiten. </p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼hrt in der Regel zur Haftentlassung, selbst wenn vom Betroffenen ein gewisses Sicherheitsrisiko ausgehen sollte. Die Ausschaffungshaft dient als Administrativmassnahme der Sicherung des Vollzugs der Wegweisung und hat keinen strafrechtlich prÃ¤ventiven Hintergrund (BGE 139 I 206 E. 2.4). Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere wegen Diebstahls wiederholt verurteilt wurde (vgl. Strafregisterauszug vom 8. MÃ¤rz 2019), geht vom ihm keine nennenswerte Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich die Ausrichtung einer Genugtuung wegen unrechtmÃ¤ssiger Inhaftierung.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags der Beschwerde daher nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weiter sei gemÃ¤ss Beschwerdeschrift festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz deren Entzug hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Verfahren betreffend Ausschaffungshaft kommt der HaftverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts regelmÃ¤ssig keine aufschiebende Wirkung zu, andernfalls die Haftanordnung ihres Zwecks beraubt wÃ¼rde. Insofern sind die von § 25 Abs. 3 VRG verlangten besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz ohne Weiteres gegeben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 13. MÃ¤rz 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>