<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222228&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenstaxation. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen für eine Einschätzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemässen Ermessen und Anfechtungsmöglichkeiten (E. 2.1). Der Pflichtige hat erst im Einspracheverfahren eine Steuererklärung nachgereicht, weshalb er zu Recht nach pfichtgemässem Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt wurde (E. 2.2). Die Angaben des Pflichtigen sind nach wie vor widersprüchlich, unvollständig und wenig glaubhaft und seine Steuerdeklaration ist nach wie vor unvollständig. Sodann erscheint die steueramtliche Schätzung der Steuerfaktoren angesichts der üblichen Lebenshaltungskosten eines Erwachsenen keineswegs hoch und jedenfalls nicht willkürlich, weshalb auf die Einsprache allenfalls gar nicht erst eingetreten hätte werden müssen und die vorgenommene Ermessenstaxation nicht unrichtig, geschweige den willkürlich erscheint (E. 2.3 ff.). Offengelassen, ob dem Beschwerdeführer allenfalls noch weitere Mittel durch eine durch ihn kontrollierte und noch nicht im Handelsregister eingetragene, jedoch bereits wirtschaftlich tätige Gesellschaft zugeflossen sind (E. 2.7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRMENGEBRAUCHSPFLICHT">FIRMENGEBRAUCHSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOST UND LOGIS">KOST UND LOGIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSAUFWAND">LEBENSAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 954a Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56745" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00003<br/> SB.2022.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A (nachfolgend: der Pflichtige) trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und Mahnung vom 23. Juli 2020 keine SteuererklÃ¤rung 2019 eingereicht hatte, setzte das kantonale Steueramt sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und die direkte Bundessteuer 2019 nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen jeweils auf Fr. â¦ und sein steuerbares VermÃ¶gen bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2019 auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">Die vom Pflichtigen unter Beilage einer SteuererklÃ¤rung erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 30. Juli 2021 ab, da aus den Angaben der nachgereichten SteuererklÃ¤rung nicht ersichtlich sei, aus welchen Mitteln der Pflichtige seinen Lebensunterhalt bestritten habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 14. Dezember 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Januar 2022 beantragte der Pflichtige sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide unter Herabsetzung seines steuerbaren Einkommens bzw. VermÃ¶gens auf Fr. â¦. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2022 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2022.00003 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 und SB.2022.00004 betreffend direkte Bundessteuer 2019, zog die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten das rechtliche GehÃ¶r. WÃ¤hrend sich das Steueramt der Stadt B und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) nicht vernehmen liessen und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Steuerpflichtige mÃ¼ssen laut § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie mÃ¼ssen unter anderem das amtliche Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (vgl. § 133 Abs. 2 StG bzw. Art. 124 Abs. 2 DBG). Werden diese Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2">Hiergegen kann vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung erhoben werden (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 20 Rz. 23 [mit Hinweisen]). Eine zulÃ¤ssige bzw. zu Recht erfolgte EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann sodann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG; Art. 132 Abs. 3 DBG). Die steuerpflichtige Person hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass sie innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird sie Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine steuerpflichtige Person somit in zulÃ¤ssiger Weise nach Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt worden, sind spÃ¤testens im Einspracheverfahren die versÃ¤umten Verfahrenspflichten nachzuholen bzw. eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung zu geben und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Pflichtige hat unbestrittenermassen trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und Mahnung erst im Einspracheverfahren eine SteuererklÃ¤rung eingereicht, weshalb er zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Auffassung des Pflichtigen ist durch die Nachreichung der SteuererklÃ¤rung im Einspracheverfahren die versÃ¤umte Verfahrenspflicht erfÃ¼llt und die Unrichtigkeit der vorgenommenen SchÃ¤tzung bzw. Veranlagung erbracht worden. Sodann will der Pflichtige seinen Lebensunterhalt mit der UnterstÃ¼tzung seiner Eltern und seiner Freundin sowie dem von seiner 1-Mann-AG (C AG) bezogenen Entgelt bzw. Lohn finanziert haben. So sollen seine Eltern seine KrankenkassenprÃ¤mien Ã¼bernommen und ihm ein monatliches "Sackgeld" von durchschnittlich Fr. 400.- ausbezahlt haben, wÃ¤hrend ihm seine Freundin kostenlose Kost und Logis gewÃ¤hrt habe. Vor Steuerrekursgericht deutete er mit Stellungnahme vom 22. November 2021 Ã¼berdies noch an, seinen Lebensunterhalt auch Ã¼ber VermÃ¶gensverzehr bestritten zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Angaben des Pflichtigen sind widersprÃ¼chlich, unvollstÃ¤ndig und wenig glaubhaft. So erscheint es unglaubhaft, dass der in der strittigen Steuerperiode bereits 50-jÃ¤hrige Pflichtige seinen Lebensunterhalt hauptsÃ¤chlich durch UnterstÃ¼tzungsleitungen seiner Eltern und seiner Freundin finanziert haben will, zumal er entsprechende UnterstÃ¼tzungsleistungen lediglich durch BestÃ¤tigungsschreiben derselben und nicht weiter zuordenbare Barabhebungen seiner Eltern zu dokumentieren versucht. Die Barabhebungen seiner Eltern korrespondieren sodann auch betragsmÃ¤ssig nicht einmal der GrÃ¶ssenordnung nach mit den angeblich regelmÃ¤ssig bzw. monatlich erhaltenen UnterstÃ¼tzungszahlungen. Die Finanzierung des Lebensunterhalts durch VermÃ¶gensverzehr erscheint vorliegend sodann bereits mangels vorhandener VermÃ¶genswerte ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>UnabhÃ¤ngig von der Glaubhaftigkeit seiner diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen ist festzuhalten, dass der Pflichtige eigenen Angaben zufolge von der von ihm allein kontrollierten C AG nichtdeklarierte geldwerte Vorteile bezieht: So steht dem Pflichtigen ein Firmenfahrzeug zur freien VerfÃ¼gung, fÃ¼r welches die C AG sÃ¤mtliche Kosten Ã¼bernimmt und welches er fÃ¼r den Arbeitsweg benutzt. Entsprechend wÃ¤re hierfÃ¼r ein Naturaleinkommen bzw. Privatanteil auszuscheiden (vgl. dazu auch die Weisung des kantonalen Steueramts Ã¼ber die Ermittlung des Naturaleinkommens aus der Verwendung eines GeschÃ¤ftsautos fÃ¼r private Fahrten bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden und des Privatanteils an den Autokosten bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden vom 13. Oktober 2011, ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZStB] Nr. 12/502). Die vom Pflichtigen deklarierten Berufsauslagen korrespondieren sodann auch nicht mit den angeblich von seiner 1-Mann-AG Ã¼bernommenen Kosten. </p> <p class="Erwgung2">Weiter will sich der Pflichtige von seiner 1-Mann-AG keinen Lohn ausbezahlt, jedoch Ã¼ber das Buchhaltungskonto "Verbindlichkeiten" ein "Entgelt" bezogen haben. Die Ã¼ber dieses KontokorrentverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber der C AG getÃ¤tigten BezÃ¼ge sind nicht rechtsgenÃ¼gend dokumentiert, womit die Steuerdeklaration des Pflichtigen nach wie vor unvollstÃ¤ndig ist. Die vor Verwaltungsgericht nachgereichte Schlussrechnung der SVA bezÃ¼glich der 2019 fÃ¼r die C AG abgerechneten LohnbeitrÃ¤ge vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal diese letztlich ebenfalls auf einer Selbstdeklaration beruht und die C AG in ihrer Buchhaltung Ã¼berhaupt keine Lohnkosten verbucht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Ãbrigen erscheint die steueramtliche SchÃ¤tzung der Steuerfaktoren angesichts der Ã¼blichen Lebenshaltungskosten eines Erwachsenen keineswegs hoch und jedenfalls nicht willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2">Der zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzte bzw. veranlagte Pflichtige hat damit auch mit der im Einspracheverfahren nachgereichten SteuererklÃ¤rung die von ihm versÃ¤umten Verfahrenspflichten nicht rechtsgenÃ¼gend nachgeholt und weder eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gegeben noch die hierfÃ¼r notwendigen Beweismittel beigebracht oder zumindest angeboten. Auf seine Einsprache hÃ¤tte damit allenfalls gar nicht erst eingetreten werden mÃ¼ssen und die vorgenommene Ermessenstaxation erscheint jedenfalls nicht unrichtig, geschweige denn willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung2">Es kann im Weiteren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), welche durch die AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen nicht schlÃ¼ssig widerlegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Es kann sodann offenbleiben, in welchem Umfang dem Pflichtigen allenfalls noch weitere Mittel Ã¼ber die nicht im Handelsregister eingetragene "C AG" zugeflossen sind, welche zwar nach wie vor nicht im Handelsregister eingetragen ist, jedoch 2019 diverse Rechnungen stellte. GemÃ¤ss Stellungnahme des Pflichtigen vom 22. November 2021 soll die "C AG" identisch mit seiner im Handelsregister eingetragenen "C AG" sein, was aufgrund der unterschiedlichen Firmenbezeichnung und der unterschiedlichen Zweckumschreibung jedoch zweifelhaft erscheint. Die Rechnungsstellung mit abweichender Firmenbezeichung wÃ¼rde zudem der obligationenrechtlichen Firmengebrauchspflicht widersprechen, ist doch im formellen Verkehr die Firma vollstÃ¤ndig und unverÃ¤ndert zu benÃ¼tzen (vgl. Art. 954a Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Damit erscheinen die Angaben des Pflichtigen auch diesbezÃ¼glich wenig verlÃ¤sslich. Die EinkÃ¼nfte dieser Gesellschaft wÃ¤ren jedenfalls bis zur Eintragung ins Handelsregister ebenfalls beim Pflichtigen als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu erfassen. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00003 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00004 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>