<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218894&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interkantonale Steuerausscheidung Die pflichtige AG ist eine interkantonale Unternehmung mit Hauptsitz im Kt. Zug und einer Betriebsstätte im Kt. Zürich. Umstritten ist, nach welchen Kriterien die interkantonale Steuerausscheidung zu erfolgen hat, da die Pflichtige keine separate Betriebsstättebuchhaltung führte. Die Voraussetzungen der Vornahme einer Ermessenstaxation sind vorliegend erfüllt (E. 3.1). Die Ermessenstaxation hält zudem einer Willkürprüfung stand: Indem die Pflichtige ein Softwareprodukt sowohl vermarktet und verkauft als auch die Wartung des Produkts für die Kunden durchführt, handelt es sich um ein gemischtes Unternehmen. Die Steuerausscheidung nur nach Umsatz würde der Tätigkeit der Pflichtigen nicht gerecht, weshalb die Steuerausscheidung nach der indirekten Methode bzw. anhand unterschiedlicher Hilfsfaktoren durchzuführen ist. Ein Präzipuum (Vorausanteil) ist dem Sitzkanton nicht zuzuweisen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE METHODE">DIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTES UNTERNEHMEN">GEMISCHTES UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE METHODE">INDIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃZIPUUM">PRÃZIPUUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORAUSANTEIL">VORAUSANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG">WILLKÃRKOGNITION/-PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41198" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt die Herstellung und den Vertrieb von Informatikapplikationen sowie die Beratung und Schulung im Bereich der Informatik. Die Gesellschaft hat ihren Sitz seit 2008 in C (Kanton D) und unterhÃ¤lt an ihrem frÃ¼heren Sitz in ZÃ¼rich eine BetriebsstÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist die interkantonale Ausscheidung: </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. Juni 2015 veranlagte der Kanton D die Pflichtige fÃ¼r das Steuerjahr 2014 bezÃ¼glich der Gewinnsteuer gestÃ¼tzt auf die gemeldeten Umsatzzahlen mit 75.821 % zugunsten des Kantons D und mit 24.179 % zugunsten des Kantons ZÃ¼rich. Unter BerÃ¼cksichtigung eines Vorausanteils von 20 % ergab dies bei einem gesamten steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ einen im Kanton D steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦. Die interkantonale Ausscheidung betreffend das steuerbare Kapital erfolgte nach Lage der lokalisierten Aktiven (95.051 % Kanton D und 4.949 % Kanton ZÃ¼rich bei einem Gesamtkapital von Fr. â¦, Fr. â¦ zugunsten des Kantons D). Diese Veranlagung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. September 2016 erliess das kantonale Steueramt ZÃ¼rich eine Auflage und verlangte von der Pflichtigen detaillierte Angaben zu mÃ¶glichen Ausscheidungskriterien. Nachdem die Auflage unbeantwortet blieb, mahnte der Beschwerdegegner die Angaben am 22. November 2016, unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen einer nicht erfÃ¼llten Mahnung. Am 30. Juni 2017 schÃ¤tzte der Beschwerdegegner die Pflichtige fÃ¼r das Steuerjahr 2014 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ein und wies dem Kanton ZÃ¼rich 100 % des unverÃ¤ndert vom Kanton D Ã¼bernommenen Gewinns sowie 100 % des ebenfalls unverÃ¤ndert vom Kanton D Ã¼bernommenen Kapitals zu.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Einsprache der Pflichtigen hin hielt das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 19. September 2017 trotz den von der Pflichtigen eingereichten Unterlagen an der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest, schÃ¤tzte sie jedoch in teilweiser Gutheissung der Einsprache mit einem steuerbaren Reingewinn von noch Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen am 18. Oktober 2017 erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 12. Juni 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 12. Juli 2018 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Der Beschwerdegegner beantragte die Abweisung des Rechtsmittels, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen mit Sitz in anderen Kantonen oder im Ausland sind gemÃ¤ss Art. 21. Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. </span>§ 56 Abs. 1 lit. b StG im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r diejenigen Teile ihres Ertrags und Kapitals steuerpflichtig, welche unter anderem auf die im Kanton befindlichen BetriebsstÃ¤tten entfallen. Dabei ist laut § 57 Abs. 3 StG die Steuerausscheidung im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der Doppelbesteuerung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der interkantonalen Steuerausscheidung werden zwei grundsÃ¤tzlich verschiedene Ausscheidungsmethoden verwendet: die objektmÃ¤ssige Ausscheidung und die quotenmÃ¤ssige Ausscheidung. Bei interkantonalen Unternehmen (Hannes Teuscher/Frank Lobsiger, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 30 N. 5) ist nach bundesgerichtlicher Praxis eine quotenmÃ¤ssige Steuerausscheidung zwischen Sitz- und BetriebsstÃ¤ttekanton vorzunehmen (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 10. September 2007, 2P.340/2006, E. 2.2; Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, Interkantonales Steuerrecht, 4. A., Bern/Stuttgart/Wien 2000, § 26 N. 3). Dabei werden Kapital und Gewinn des interkantonalen Unternehmens nach Quoten auf die einzelnen Steuerdomizile aufgeteilt. Die Ermittlung der Quoten kann anhand von Buchhaltungsergebnissen (direkte Methode) oder aber mit Hilfe von Hilfsfaktoren (indirekte Methode) vorgenommen werden (Teuscher/Lobsiger, § 30 N. 16 ff.; HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 26 N. 6 ff.; BGE 103 Ia 233 E. 3b). Dabei kommt der quotenmÃ¤ssig-direkten Ausscheidung den Vorrang vor der quotenmÃ¤ssig-indirekten Methode zu (Teuscher/Lobsiger, § 30 N. 32 mit Hinweisen). Kommt eine Quotenfestlegung mittels Buchhaltungsergebnissen nicht infrage, sei es, weil am Sitz und den BetriebsstÃ¤tten keine getrennten Buchhaltungen gefÃ¼hrt werden, sei es, weil die aufgrund der Buchhaltungsergebnisse vorgenommene Quotenermittlung nicht der RealitÃ¤t entspricht, kommt die indirekte Methode zur Anwendung (Teuscher/Lobsiger, § 30 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand des Steuerpflichtigen berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG). Eine Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige â nebst der MÃ¶glichkeit einer Revision â nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (§ 140 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2">Der Steuerpflichtige hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1, mit Hinweis auf RB 1994 Nr. 45 und RB 1963 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige ist unbestrittenermassen eine interkantonale Unternehmung mit Hauptsitz im Kanton D und einer, allerdings nicht im Handelsregister eingetragenen, BetriebsstÃ¤tte in ZÃ¼rich. Damit ist das kantonale Steueramt ZÃ¼rich zu Recht davon ausgegangen, dass eine Ausscheidung hinsichtlich Gewinn und Kapital zwischen den beiden Kantonen im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen (vgl. E. 2.1 vorne) zu erfolgen hat. Daraus ergibt sich weiter, dass die Auflage vom 9. September 2016 bzw. die Mahnung vom 22. November 2016 ebenso rechtens erfolgten, mit welchen das kantonale Steueramt die Grundlagen zur Vornahme der Steuerausscheidung untersuchte. Erst im Einspracheverfahren reichte die Pflichtige eine Reihe von Unterlagen zu den Akten, nicht jedoch eine BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung. Die EinsprachebehÃ¶rde und die Vorinstanz halten Ã¼bereinstimmend fest, dass trotz dieser Akten der Sachverhalt ungewiss geblieben sei: So fehlten nach wie vor eine detaillierte Beschreibung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit am Hauptsitz wie auch die ArbeitsvertrÃ¤ge der Mitarbeiter. Zu den zwar eingereichten MietvertrÃ¤gen seien die UntermietverhÃ¤ltnisse nicht offengelegt. Daher hielten die Vorinstanzen an einer EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest. </p> <p class="Erwgung2">Diese Feststellungen der Vorinstanzen und die daraus gezogene Schlussfolgerung werden von der Pflichtigen nicht substanziiert bestritten. Auch das Verwaltungsgericht geht daher fÃ¼r das Folgende davon aus, dass zu Recht eine Ermessenstaxation vorgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Damit ist einzig zu prÃ¼fen, ob die Ermessentaxation hinsichtlich der HÃ¶he einer WillkÃ¼rprÃ¼fung standhÃ¤lt (E. 2.3 vorne):</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Pflichtige verficht die Gewinnsteuerausscheidung nach Umsatzzahlen. DemgegenÃ¼ber haben die Vorinstanzen als Grundlage fÃ¼r die Gewinnausscheidung die indirekte Methode mit Hilfsfaktoren Miete, SalÃ¤re und lokalisierte Aktiven angewandt und die Pflichtige als "gemischte" Unternehmung bezeichnet. Ein PrÃ¤zipuum fÃ¼r den Kanton D haben sie nicht ausgeschieden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In der Praxis der interkantonalen Steuerausscheidung wird je nach Unternehmensart auf unterschiedliche Hilfsfaktoren abgestellt. So steht bei Fabrikationsunternehmen die Aufteilung nach der indirekten Methode im Vordergrund. Der Gesamtgewinn wird im VerhÃ¤ltnis der Erwerbsfaktoren (Produktionsfaktoren) auf die BetriebsstÃ¤tten aufgeteilt. Die Erwerbsfaktoren sind die Summe der Faktoren Kapital (einschliesslich der mit 6 % kapitalisierten Mieten) und Arbeit. FÃ¼r den Erwerbsfaktor Arbeit werden die LÃ¶hne fÃ¼r die in den BetriebsstÃ¤tten verrichtete Arbeit mit 10 % kapitalisiert. Dabei wird auf den Ort der Arbeitsnutzung, und nicht auf den Ort der AusfÃ¼hrung beziehungsweise die Zahlstelle abgestellt (Teuscher/Lobsiger, § 31 N. 22 ff.). Massgebend ist damit, wo die Arbeit Wirkung entfaltet.</p> <p class="Erwgung3"><span>Bei Handelsunternehmen wird demgegenÃ¼ber in der Praxis â bei Anwendung der quotenmÃ¤ssig-indirekten Methode â der Gewinn mit Hilfe der Umsatzzahlen auf die BetriebsstÃ¤tten verteilt, wobei der Sitz in der Regel ein PrÃ¤zipuum (Vorausanteil) zugeteilt erhÃ¤lt. Der erzielte Umsatz ist demnach der SchlÃ¼ssel fÃ¼r die Ermittlung der Gewinnsteuerquote. Falls der Umsatz hingegen keine angemessene Verteilung ergibt und auch die direkte Methode nicht angewendet werden kann, erfolgt die Quotenbestimmung nach Ermessen (Teuscher/Lobsiger, § 31 N. 32 ff.). Ãhnlich ist auch bei Dienst­leistungsunternehmen eine Ausscheidung basierend auf den Honorareinnahmen vorzunehmen (Teuscher/Lobsiger, § 31 N. 40 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Bei gemischten Unternehmen (Handel und Fabrikation) kann die Gewinnaufteilung nach unterschiedlichen Hilfsfaktoren erfolgen, indem Erwerbsfaktoren und Umsatz einbezogen werden, sofern die direkte Methode mangels separater BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung nicht zur Anwendung gelangen kann (HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 26 N. 73 f.; Teuscher/Lobsiger, § 31 N. 45 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen besteht in der Vermarktung eines von ihr selbst in den Jahren 1999 bis 2008 entwickelten Softwareprodukts fÃ¼r die Finanzindustrie, welches von ihr weiterhin gepflegt und auf die spezifischen KundenbedÃ¼rfnisse angepasst wird. Weiter bietet die Pflichtige im Zusammenhang mit der Produktelizenzierung notwendige Zusatzdienstleistungen (Integration des Produkts in die EDV des Kunden, Schulung, Vornahme Upgrades etc.) an. Heute wird der Umsatz massgeblich Ã¼ber Lizenzeinnahmen erzielt (rund Fr. â¦ im Jahr 2014), wÃ¤hrend die Zusatzdienstleistungen einen Umsatz von rund Fr. â¦ p.<span> </span>a. ergeben. Die Pflichtige verkauft damit ein von ihr selbst entwickeltes Produkt mit einer Reihe von Zusatzdienstleistungen, welche die Nutzung beim Kunden erst ermÃ¶glichen. Die heute anfallenden LizenzertrÃ¤ge basieren damit auf der Entwicklung des Produkts, dessen Entwicklungskosten auch nach Darstellung der Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich angefallen sind bzw. im Zusammenhang mit den genannten Zusatzdienstleistungen weiter anfallen. Wenn die Vorinstanz bei dieser Sachlage ausfÃ¼hrt, eine Steuerausscheidung nur nach Umsatz â wie bei einem Handels- und Dienstleistungsbetrieb â werde der TÃ¤tigkeit der Pflichtigen nicht gerecht, sondern die Steuerausscheidung sei anhand verschiedener Hilfsfaktoren vorzunehmen, hÃ¤lt dies vor dem Gesetz stand und ist nicht willkÃ¼rlich: Einzig dies ermÃ¶glicht Ã¼ber die Hilfsfaktoren eine angemessene BerÃ¼cksichtigung der (frÃ¼her angefallenen und heutigen) Kosten der BetriebsstÃ¤tte ZÃ¼rich. Ob bei einer vollstÃ¤ndigen Aufgabe der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen in ZÃ¼rich bzw. bei einem Einbringen der Lizenz in eine eigene Verwertungsgesellschaft ein anderer Entscheid zu treffen wÃ¤re, kann offenbleiben, da sich der Sachverhalt nicht auf diese Weise prÃ¤sentiert. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig ist die Verweigerung eines PrÃ¤zipuums willkÃ¼rlich, verbleiben doch dem Hauptsitz u.<span> </span>a. die HÃ¤lfte der ManagementsalÃ¤re. Dass damit die Hauptsitzfunktionen ungenÃ¼gend abgedeckt wÃ¤ren, widerlegen die Pflichtigen mit dem blossen Hinweis auf Administrations-, Management- und Marketingleistungen sowie VerkaufsaktivitÃ¤ten nicht. Wiederum nicht von Bedeutung fÃ¼r dieses Urteil ist, dass der Beschwerdegegner im Steuerjahr 2009 ein PrÃ¤zipuum von 20 % akzeptierte. Auch ist nicht von Bedeutung, dass die Steuerverwaltung des Kantons D die interkantonale Steuerausscheidung gemÃ¤ss Selbstdeklaration der Pflichtigen akzeptiert hat oder dass die Pflichtige mit dem Kanton D offenbar ein Ruling abgeschlossen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Bei dieser Sachlage ist auch die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Kapitalzuweisung zu stÃ¼tzen: Umstritten ist gemÃ¤ss der Beschwerde an das Verwaltungsgericht die Zuweisung der flÃ¼ssigen Mittel. Angesichts deren Bedeutung ist eine Zuweisung von rund 24 % der flÃ¼ssigen Mittel an die BetriebsstÃ¤tte ZÃ¼rich durchaus sachgerecht, jedenfalls nicht willkÃ¼rlich. TatsÃ¤chlich wÃ¤re auch eine weitere Aufteilung der immateriellen Werte auf den Kanton ZÃ¼rich denkbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Die resultierende Doppelbesteuerung kann durch den Kanton ZÃ¼rich nicht korrigiert werden (vgl. den zutreffenden Hinweis in E. 5 des angefochtenen Entscheids). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>