<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219315&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub etc.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Abweisung des Gesuchs um verschiedene Vollzugslockerungen wegen Fluchtgefahr.<br/><br/>Der Beschwerdeführer entzog sich bereits einmal durch eine Flucht aus dem Gefängnis dem (geschlossenen) Strafvollzug. Diese Flucht fällt umso mehr ins Gewicht, als er nicht freiwillig ins Gefängnis zurückkehrte, sondern mehrere Wochen im Ausland untertauchte. Negativ zu werten ist auch das manipulative und geplante Vorgehen des Beschwerdeführers (E. 5.1.3). Die Bindungswirkung zur Schweiz über seine Schweizer Ehefrau relativiert sich dadurch, als gerade sie ihm zur Flucht aus dem Gefängnis verholfen hatte und sich mit ihm zusammen ins Ausland absetzte (E. 5.1.4). Dem Beschwerdeführer wurde die Aufenthaltsbewilligung B aberkannt. Er wird die Schweiz mit grosser Wahrscheinlichkeit früher oder später verlassen müssen. Die Heirat mit einer Schweizerin führt nicht ohne Weiteres dazu, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz verbleiben darf. Auch unter diesem Aspekt ist von einer erhöhten Fluchtgefahr auszugehen (E. 5.1.5). Die relativ kurze Restdauer der Strafe vermag die erhöhte Fluchtgefahr nicht aufzuwiegen (E. 5.1.6). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer erhöhten Fluchtgefahr ausgegangen ist (E. 5.1.9). Es sind keine zweckmässigen und praktikablen Massnahmen ersichtlich, welche die Fluchtgefahr abschwächen könnten (E. 5.2). Die Vollzugslockerungen wurden nicht ohne ernsthafte und objektive Gründe verweigert (E. 5.3). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGANG">AUSGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITPERSON">BEGLEITPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTURLAUB">HAFTURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 61 Abs. IV JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42744" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urlaub etc.,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1988, wurde mit Entscheid des Obergerichts des Kantons J am 19. November 2014 wegen versuchter Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte ihn am 21. Dezember 2016 wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren sowie am 13. Oktober 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 6 Monaten wegen Anstiftung zum Entweichenlassen von Gefangenen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befindet sich derzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Ein Drittel der Gesamtstrafe hatte er am 19. Oktober 2017 verbÃ¼sst. Am 19. Juni 2020 wird er zwei Drittel der Strafe erstanden haben. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 19. Februar 2023. VollzugsÃ¶ffnungen wurden ihm bis anhin keine gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) die GewÃ¤hrung von begleiteten AusgÃ¤ngen und Urlauben, die GewÃ¤hrung von unbegleiteten AusgÃ¤ngen und Urlauben, die GewÃ¤hrung von externer Arbeit (Landwirtschaft der JVA B) sowie die Versetzung von A in den offenen Vollzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Daraufhin rekurrierte A mit Eingabe vom 5. November 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 sei aufzuheben, und es seien ihm stufenweise Vollzugslockerungen (begleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, externe Arbeit in der Landwirtschaft der JVA B und Versetzung in den offenen Vollzug) zu gewÃ¤hren. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Verfahrenskosten und wies sein Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 18. Februar 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 25. Januar 2019 sei aufzuheben, und es seien ihm stufenweise Vollzugslockerungen (begleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, externe Arbeit und Versetzung in den offenen Vollzug) zu gewÃ¤hren. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion schloss am 27. Februar 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 13. MÃ¤rz 2019 das Amt fÃ¼r Justizvollzug und am 15. April 2019 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A liess sich dazu am 29. April 2019 vernehmen. Daraufhin verzichtete die Oberstaatsanwaltschaft am 22. Mai 2019 auf eine erneute Vernehmlassung. Am 5. Juni 2019 reichte die Rechtsvertreterin von A auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts ihre Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin beurteilt, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da sich hier keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug. Darunter fallen unter anderem die Verlegung von der geschlossenen in eine offene Anstalt, die GewÃ¤hrung von Urlaub sowie die Zulassung zum Arbeitsexternat <span>(Art. 75a Abs. 2 StGB). Vollzugslockerungsentscheide mÃ¼ssen im Vollzugsplan (</span>Art. 75 Abs. 3 StGB<span>) eingebettet, ihre Zielsetzungen darin bestimmt sein und individuell-konkret begrÃ¼ndet werden. Der Vollzugsplan hat namentlich Angaben Ã¼ber die Beziehungen zur Aussenwelt und die Vorbereitung der Entlassung zu enthalten. </span>Art. 74 und 75 StGB<span> schreiben einen auf Wiedereingliederung und Resozialisierung, das heisst einen auf Achtung der MenschenwÃ¼rde des Insassen ausgerichteten Strafvollzug vor. Dies bedeutet, dass dem Gefangenen grundsÃ¤tzlich eine Freiheitsperspektive erÃ¶ffnet bleiben muss. Deshalb haben sich die Vollzugsbedingungen am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren. Dieser Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (BGr, 18. Dezember 2015, 6B_619/2015, E. 2.7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine verurteilte Person wird vom geschlossenen in den offenen Vollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen, d.<span> </span>h. wenn keine Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr mehr bestehen, und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist (§ 60 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 84 Abs. 6 StGB enthÃ¤lt die Rahmenvorschriften zum Hafturlaub. DemgemÃ¤ss ist dem Gefangenen zur <span>Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden</span> in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Nach § 61 JVV werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. Als begleitete Urlaube gelten Urlaube in Begleitung von Personal des Amts oder von diesem bezeichneten FachkrÃ¤ften (§ 61 Abs. 3 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Ausgang oder Urlaub (§ 61 Abs. 4 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Ostschweizer Strafvollzugskommission erliess unter dem 7. April 2006 Richtlinien Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Richtlinien), welche fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug gelten (offener und geschlossener Strafvollzug) und auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet werden. Die Richtlinien regeln unter den Voraussetzungen von Art. 84 Abs. 6 StGB AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung (Ziff. 1.1 und 1.2 der Richtlinien). Eingewiesenen Personen kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub neben anderem bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann (Ziff. 4.1 lit. b/a der Richtlinien). Um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen, kann fÃ¼r Ausgang und Urlaub eine Begleitung der eingewiesenen Person â in der Regel durch Mitarbeitende der Vollzugseinrichtung â angeordnet werden. Die Begleitperson sorgt in erster Linie fÃ¼r die Einhaltung des Ausgangs- bzw. Urlaubsprogramms. Sie ergreift die nach der konkreten Situation und den UmstÃ¤nden gebotenen und zumutbaren Massnahmen zur Verhinderung einer Flucht oder Straftat (Ziff. 4.2 der Richtlinien). Die Richtlinien unterscheiden zwischen Ausgang, Sachurlaub und Beziehungsurlaub. AusgÃ¤nge dienen der Kontaktpflege mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung, der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und therapeutischen Zwecken. Im geschlossenen Strafvollzug sind sie nur als Bestandteil therapeutischer Behandlungen zulÃ¤ssig (Ziff. 4.4 ff. der Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf Fluchtgefahr nicht bereits angenommen werden, wenn die MÃ¶glichkeit der Flucht in abstrakter Weise besteht. Es braucht vielmehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass der Inhaftierte, wenn er in Freiheit wÃ¤re, sich dem Vollzug der Strafe durch Flucht entzÃ¶ge. Es mÃ¼ssen konkrete GrÃ¼nde dargetan werden, die eine Flucht als wahrscheinlich erscheinen lassen. HierfÃ¼r sind die gesamten VerhÃ¤ltnisse des Gefangenen wie beispielsweise die LebensumstÃ¤nde, familiÃ¤re Bindungen, berufliche und finanzielle Situation sowie Kontakte zum Ausland in Betracht zu ziehen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.2; BGE 125 I 60 E. 3a). Fluchtgefahr wird insbesondere dann angenommen, wenn die betroffene Person Ã¼ber kein Beziehungsnetz in der Schweiz verfÃ¼gt, d.<span> </span>h. wenn sie mit der Schweiz nicht verbunden ist (VGr, 15. Februar 2010, VB.2009.00650, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ein Urlaubsgesuch darf wegen Fluchtgefahr nur dann abgelehnt werden, wenn dies verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und dem Vollzugszweck der Wiedereingliederung des Eingewiesenen ausreichend Rechnung getragen wird. Je nÃ¤her das Strafende rÃ¼ckt, desto gewichtiger wird das Ã¶ffentliche Interesse, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem die Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen. Gleichzeitig nimmt das Ã¶ffentliche Interesse an der vollstÃ¤ndigen Vollstreckung einer rechtskrÃ¤ftigen Freiheitsstrafe ab, je lÃ¤nger die Haft bereits gedauert hat. Insofern ist es ein Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, gegen Ende des ordentlichen Strafvollzugs ein gewisses Fluchtrisiko bei der UrlaubsgewÃ¤hrung in Kauf zu nehmen, das mÃ¶glicherweise zu Beginn des Strafvollzugs die UrlaubsgewÃ¤hrung ausschliessen wÃ¼rde. Die Fluchtgefahr ist regelmÃ¤ssig umso geringer einzuschÃ¤tzen, je kÃ¼rzer der verbleibende Strafrest bzw. die Dauer bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung ist (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.1). Allerdings ist eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Hinge es fÃ¼r die Bejahung der Fluchtgefahr ausschliesslich oder Ã¼berwiegend davon ab, ob die verurteilte Person die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung wird verlassen mÃ¼ssen, wÃ¤ren auslÃ¤ndischen StraftÃ¤tern grundsÃ¤tzlich keine bzw. keine unbegleiteten AusgÃ¤nge und Urlaube mehr zu bewilligen, sofern sie mit einer Ausweisung ernsthaft zu rechnen hÃ¤tten. Ein solcher Schematismus vertrÃ¤gt sich mit dem Grundsatz der konkreten (und nicht abstrakten) Beurteilung der Fluchtgefahr nicht. Art. 84 Abs. 6 StGB trifft diesbezÃ¼glich denn auch keine Unterscheidung zwischen auslÃ¤ndischen und schweizerischen StraftÃ¤tern, sondern gilt fÃ¼r alle Strafgefangenen in gleicher Weise (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.2). Selbst wenn die Ausweisung eines Strafgefangenen ernsthaft in Betracht zu ziehen ist und davon ausgegangen werden darf, er werde die Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung verlassen mÃ¼ssen, weshalb eine (gewisse) Fluchtgefahr ohne Weiteres anzunehmen ist, mÃ¼ssen die konkreten UmstÃ¤nde eine Flucht nicht nur als mÃ¶glich, sondern insgesamt als wahrscheinlich erscheinen lassen (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3; VGr, 18. Dezember 2012, VB.2012.00622, E. 4.2â4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Liegt Fluchtgefahr vor, ist die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlauben nach § 61 JVV zwar grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich. Allerdings sind auch in einem solchen Fall die verschiedenen Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige LÃ¶sungen unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu treffen. Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst. Diese ModalitÃ¤t ist namentlich bei Beziehungsurlauben zu prÃ¼fen (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3). Dabei genÃ¼gt es nicht, in allgemeiner Weise darauf hinzuweisen, dass bei Beziehungsurlauben von Gesetzes wegen keine Begleitung durch PolizeikrÃ¤fte vorgesehen ist und dass im Fall einer Begleitung durch Personal des Amts oder durch FachkrÃ¤fte eine Flucht nicht verhindert werden kÃ¶nnte. Vielmehr muss die BehÃ¶rde fÃ¼r den konkreten Einzelfall darlegen, welches die Voraussetzungen fÃ¼r einen begleiteten Beziehungsurlaub sind und inwiefern der Gesuchsteller diese erfÃ¼llt bzw. nicht erfÃ¼llt. Aus der BegrÃ¼ndung der BehÃ¶rden muss sich ergeben, welches die ModalitÃ¤ten einer Urlaubsbegleitung sind und wie eine Urlaubsbegleitung konkret ausgestaltet sein mÃ¼sste, um eine mÃ¶gliche Flucht des Gesuchstellers zu verhindern. Im Fall einer Gesuchsabweisung muss deutlich werden, weshalb eine fachkundige Urlaubsbegleitung mÃ¶gliche Anstalten des Gesuchstellers zur Flucht nicht zu verhindern vermÃ¶chte. Zu prÃ¼fen ist ferner, ob allenfalls technische GerÃ¤te (wie beispielsweise Electronic Monitoring) im Sinn von flankierenden Massnahmen zur weiteren Fluchtsicherung eingesetzt werden kÃ¶nnten (vgl. BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der drohende Verlust der Aufenthaltsbewilligung sei im Hinblick auf die Fluchtgefahr durchaus zu berÃ¼cksichtigen, auch wenn derzeit nicht mit einer Ausschaffung nach Syrien zu rechnen sei. Besonders schwer ins Gewicht falle die Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem GefÃ¤ngnis D in der Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2016. Eine Entweichung aus dem GefÃ¤ngnis stelle eine ungemein grÃ¶ssere HÃ¼rde dar als eine Flucht wÃ¤hrend einer Vollzugslockerung. Die Beteuerung des BeschwerdefÃ¼hrers, die nÃ¶tigen Lehren aus der Flucht gezogen zu haben, seien schwer Ã¼berprÃ¼fbar. Im Ãbrigen machten Insassen regelmÃ¤ssig geltend, sie wÃ¼rden Vollzugslockerungen nicht mit einer Flucht aufs Spiel setzen. Tatsache bleibe, dass die Fluchtgefahr bei einem Insassen, der eine Flucht bereits ergriffen habe, grundsÃ¤tzlich als erhÃ¶ht einzustufen sei. Es sei denn auch nicht so, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Handlung bald bereut und sich freiwillig den BehÃ¶rden gestellt habe. Vielmehr sei er geraume Zeit untergetaucht geblieben, ehe er im Land E verhaftet und in die Schweiz Ã¼berstellt worden sei. Komme hinzu, dass er bei der Flucht durch seine jetzige Ehefrau unterstÃ¼tzt worden und nicht ersichtlich sei, weshalb sie ihn von einer weiteren Flucht abhalten sollte. Bei der aktuellen Restdauer von rund 17 Monaten bis zum Zweidritteltermin handle es sich zudem um einen nicht unerheblichen Zeitraum. Damit kÃ¶nne nicht von einer Dauer gesprochen werden, welche die Fluchtgefahr als derart gering erscheinen liesse, dass sie Vollzugslockerungen ohne Weiteres erlaube. Die Beurteilung der Fluchtgefahr durch die Therapeutin sei zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen, da die Beurteilung der Fluchtgefahr keine forensisch-psychiatrische Fragestellung beinhalte. Die erhÃ¶hte Fluchtgefahr, welche sich aufgrund der Restdauer der Strafe, der erfolgten Flucht und des aufenthaltsrechtlichen Status des BeschwerdefÃ¼hrers ergebe, kÃ¶nne dadurch jedenfalls nicht aufgewogen werden. Die VollzugsbehÃ¶rde sei zudem nicht befugt, Vollzugslockerungen von einer Kaution abhÃ¤ngig zu machen. Eine Urlaubsbegleitung kÃ¶nne hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen. Es sei jedoch nicht primÃ¤re Aufgabe des begleitenden Vollzugspersonals bei bereits vorbestehender Fluchtgefahr eine Flucht zu verhindern. Eine Begleitung durch die Polizei, die regelmÃ¤ssig mittels Fesselung erfolge, wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¼rde dem Zweck des Beziehungsurlaubs klar zuwiderlaufen. Schliesslich kÃ¶nnten auch elektronische Ãberwachungsmassnahmen eine Flucht nicht verhindern, sondern bestenfalls eine Fahndung frÃ¼her auslÃ¶sen. Im Ãbrigen sei der Einsatz einer solchen elektronischen Fussfessel im geschlossenen Vollzug nicht vorgesehen. Somit sei nicht ersichtlich, durch welche zweckmÃ¤ssigen und praktikablen Massnahmen der beim BeschwerdefÃ¼hrer vorliegenden erhÃ¶hten Fluchtgefahr hinreichend begegnet werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es liege auf der Hand, dass eine unvorbereitete Entlassung die Legalprognose mit Sicherheit nicht verbessere. Die Vollzugslockerungen seien deshalb nicht nur als Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers zu betrachten, sondern dienten in erster Linie dem Schutz der Allgemeinheit. Die beantragten Vollzugslockerungen dienten der Pflege persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Bindungen. Insbesondere die Beziehung zu seiner Ehefrau werde fÃ¼r die Wiedereingliederung sowie die LegalbewÃ¤hrung entscheidend sein. Seit der Flucht aus dem GefÃ¤ngnis D seien drei Jahre verstrichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bereue die Flucht und werte diese aus heutiger Perspektive als unÃ¼berlegt, blauÃ¤ugig und fÃ¼r ihn schÃ¤dlich. Dementsprechend wÃ¼rde er den gleichen Fehler nicht noch einmal begehen. Insofern habe die erfolglose Flucht sogar PrÃ¤ventivcharakter. Der Zeitpunkt der bedingten Entlassung sei absehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sich heute bewusst, dass er mit einer Flucht dieses grosse Ziel nicht erreichen wÃ¼rde und in der Konsequenz einen Strafrest von nicht unerheblicher Dauer zu verbÃ¼ssen hÃ¤tte. Eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung sei zudem weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr. Da der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nicht nach Syrien ausgeschafft werden kÃ¶nne, bestehe fÃ¼r ihn die reelle Chance, nach der HaftverbÃ¼ssung noch viele Jahre in der Schweiz zu verbleiben und sich zu bewÃ¤hren, sodass aufgrund seiner Ehe mit einer Schweizerin dereinst Chancen bestÃ¼nden, dass auf eine Ausschaffung verzichtet werde. Sodann kÃ¶nne das Fluchtrisiko offenkundig herabgesetzt werden, indem die GewÃ¤hrung von Lockerungen von der Hinterlegung einer Kaution abhÃ¤ngig gemacht werde oder die AusgÃ¤nge anfangs in geeigneter Begleitung von Sicherheitspersonal oder mit elektronischer Fussfessel stattfÃ¤nden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb eine Begleitung durch die Polizei â die Ã¼blicherweise ohne Fesselung durchgefÃ¼hrt werde â unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll. Schliesslich zeige sich bereits jetzt, dass die verbleibenden Monate kaum ausreichten, sÃ¤mtliche Lockerungsschritte zu vollziehen. Umso wichtiger sei, dass jetzt damit begonnen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz berief sich in ihrer VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2019 auf die RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rung (AFA) vom 15. Februar 2017, den Therapieverlaufsbericht der G AG vom 8. Mai 2018, den FÃ¼hrungsbericht der JVA B vom 15. Mai 2018 sowie die Stellungnahme der Fachkommission vom 1. Oktober 2018. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung vom 15. Februar 2017 ist beim BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf Gewalt- und Sexualdelikte von einem sehr hohen Risikopotenzial auszugehen. Aufgrund der defizitÃ¤ren Opferempathie und Entwertung der GeschÃ¤digten, des manipulativ, strategisch imponierenden Verhaltens mit einer ausgeprÃ¤gten LÃ¼gentendenz, der Tendenz zum Instrumentalisieren von Beziehungen, der Flucht im jÃ¼ngsten Verlauf, der Einnahme einer Opferhaltung bei defizitÃ¤rer VerantwortungsÃ¼bernahme und Externalisierungstendenz sowie aufgrund der defizitÃ¤ren StrafsensibilitÃ¤t und Normorientierung sei die risikorelevante Beeinflussbarkeit als ungÃ¼nstig einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm am 20. Juni 2017 freiwillig die wÃ¶chentlich stattfindende Therapie im Einzelsetting auf. Das Ã¼bergeordnete Ziel lag in der Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r neue einschlÃ¤gige Delikte und insbesondere in der Weiterentwicklung der PersÃ¶nlichkeit. GemÃ¤ss Therapieverlaufsbericht vom 8. Mai 2018 sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer im aktuellen Berichtszeitraum gelungen, ein individuelles ErklÃ¤rungsmodell fÃ¼r seinen Deliktmechanismus zu erstellen. Festzuhalten seien vor allem die von ihm benannten personengebundenen Defizite auf dem Hintergrund einer kulturellen Entwurzelung und der bevorstehenden Haftstrafe nach dem ersten Delikt. Bereits im aktuellen Berichtszeitraum hÃ¤tten eine Verbesserung der ImpulsivitÃ¤t, der PerspektivenÃ¼bernahme und der Beziehungsgestaltung beobachtet werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheine sich bewusst zu sein, wie ein GegenÃ¼ber ihn wahrgenommen habe und welches Bild dadurch auch in den Medien gezeichnet worden sei. Die Konsequenzen aus seinem frÃ¼heren Verhalten scheinen ihm ebenfalls klar zu sein. Im weiteren Therapieverlauf solle die PersÃ¶nlichkeitsentwicklung weiter vorangetrieben und ein spezifisches Risikomanagement erstellt werden. Die WeiterfÃ¼hrung der Therapie sei als indiziert zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Vollzugsbericht vom 15. Mai 2018 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend ein gutes Vollzugsverhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erledige seine Arbeiten im Hausdienst zuverlÃ¤ssig und selbstÃ¤ndig. Er halte sich in der Regel an die Hausordnung und befolge die Anweisungen des Vollzugspersonals ohne Widerrede. Auf negative Entscheidungen reagiere er aber schnell sichtlich enttÃ¤uscht und wende sich anschliessend an diverse in- und externe Stellen. In der Regel falle er aber im Vollzugsalltag durch hilfsbereites und freundliches Verhalten auf. In diesem Sinn sei er auf gutem Weg, an seinem Problemprofil gemÃ¤ss der FallÃ¼bersicht aus der RisikoabklÃ¤rung vom 31. MÃ¤rz 2017 zu arbeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Fachkommission riet am 1. Oktober 2018 von der GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen ab. Legalprognostisch negativ seien beim BeschwerdefÃ¼hrer die Anlasstaten mit DelikthÃ¤ufung und qualitativer Progredienz, die einschlÃ¤gige RÃ¼ckfÃ¤lligkeit wÃ¤hrend laufendem Strafverfahren sowie wÃ¤hrend laufender Probezeit, das spezifische Konfliktverhalten, die noch mangelhafte Auseinandersetzung mit den Taten sowie die Entweichung aus dem Strafvollzug zu werten. DemgegenÃ¼ber stelle die Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers einen legalprognostisch positiven Faktor dar, der allerdings dadurch etwas relativiert werde, dass diese extrinsisch, d.<span> </span>h. strategisch motiviert sei. Die soziale Kompetenz des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der soziale Empfangsraum im Rahmen der geplanten Lockerung seien legalprognostisch neutral zu werten. Nach einer Gesamtbeurteilung aller pro­gnostisch relevanten Faktoren sei von einer derzeit noch deutlich belasteten Legalprognose auszugehen. Im Hinblick auf die vorgelegten Vollzugslockerungen stelle die EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr fÃ¼r die Fachkommission ein zentrales Thema dar. FÃ¼r die Annahme einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr spreche zunÃ¤chst und zumeist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Vollzugs durch seine Entweichung aus dem GefÃ¤ngnis D bereits einmal dem Strafanspruch der Gesellschaft entzogen habe. Dabei habe er ein hÃ¶chst manipulatives und geplantes Vorgehen an den Tag gelegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich damals mithilfe und zusammen mit der damaligen GefÃ¤ngnisaufseherin und heutigen Ehefrau ins Ausland abgesetzt und dort Ã¼ber einen Monat unterzutauchen vermocht. Er sei dabei nicht freiwillig in den Strafvollzug zurÃ¼ckgekehrt, sondern im Land E verhaftet und anschliessend in die Schweiz Ã¼berstellt worden. Auch der nicht unerhebliche Strafrest spreche fÃ¼r eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr. Zwar verfÃ¼ge er nun mit seiner Ehefrau Ã¼ber eine stÃ¤rkere Bindung an die Schweiz, doch habe ihm gerade diese zur Flucht verholfen. Die Bindungswirkung der Ehe sei deshalb im vorliegenden Fall zu relativieren. Die Fachkommission gehe aktuell von einer hohen Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Im Rahmen einer Flucht bestehe aufgrund der niedrigen Hemmschwelle fÃ¼r Gewaltanwendung sowie der noch ungenÃ¼genden Deliktbearbeitung aktuell noch ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen sind, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Vollzugsauftrag vom 5. Februar 2018 (separates Dossier in den Vollzugsakten) am 19. Oktober 2017 ein Drittel der Strafe erstanden hatte, erfÃ¼llt. Der Zweidritteltermin fÃ¤llt auf den 19. Juni 2020, das effektive Strafende auf den 19. Februar 2023.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Unbestrittenermassen wurde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug als gut bewertet (vorn E. 4.3) und steht es ersten Vollzugslockerungen grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz bejahten jedoch eine Fluchtgefahr. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Bei der Beurteilung der Fluchtgefahr ist vorliegend insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal durch eine Flucht aus dem GefÃ¤ngnis dem (geschlossenen) Strafvollzug entzog. So flÃ¼chtete er in der Nacht vom 8. auf den 9. Februar 2016 aus dem GefÃ¤ngnis D. Der BeschwerdefÃ¼hrer bat die damalige GefÃ¤ngnisaufseherin H, ihm bei der Flucht zu helfen. Diese wollte seinem Ansinnen zunÃ¤chst keine Folge leisten. Erst nach mehrmaligem eindringlichem und konstantem Nachfragen des BeschwerdefÃ¼hrers fasste sie den Entschluss, ihm bei der Flucht behilflich zu sein. In der Folge flÃ¼chteten der BeschwerdefÃ¼hrer und H in das Land E, wo sie mehrere Wochen untertauchten. Schliesslich wurden sie am 15. MÃ¤rz 2016 im Land E verhaftet und am 12. Mai 2016 in die Schweiz Ã¼berstellt (Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Oktober 2017, GeschÃ¤fts-Nr. SB170278-O/U/ad, E. 2.1.3). Die Flucht fÃ¤llt umso mehr ins Gewicht, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht freiwillig ins GefÃ¤ngnis zurÃ¼ckkehrte oder sich der Polizei stellte. Negativ zu werten ist ausserdem das manipulative und geplante Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl im Vorfeld als auch wÃ¤hrend der Flucht. Im Rahmen der vorliegend zu beurteilenden Vollzugslockerungen ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass eine Flucht aus dem geschlossenen Vollzug regelmÃ¤ssig schwieriger zu bewerkstelligen ist als eine Flucht wÃ¤hrend eines begleiteten oder unbegleiteten Ausgangs.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>FÃ¼r die Annahme einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr spricht ausserdem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber eine starke Bindung zur Schweiz verfÃ¼gt. Zwar hat er mittlerweile die ehemalige GefÃ¤ngnisaufseherin H geheiratet. Diese Bindungswirkung relativiert sich jedoch dadurch, dass ihm gerade seine jetzige Ehefrau zur Flucht aus dem GefÃ¤ngnis verhalf und sie sich mit ihm zusammen ins Ausland absetzte. Die Vor­instanz hielt zu Recht fest, dass vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich sei, weshalb seine Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer nun von einer weiteren Flucht abhalten wÃ¼rde bzw. kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung B aberkannt wurde. Das Migrationsamt wird voraussichtlich eine vorlÃ¤ufige Aufnahme (F) beantragen, die solange gilt, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach Syrien zurÃ¼ckgeschafft werden kann. Daraus ergibt sich jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit grosser Wahrscheinlichkeit frÃ¼her oder spÃ¤ter nach Syrien ausgeschafft werden wird. Daran Ã¤ndert nichts, dass er mittlerweile mit einer Schweizerin verheiratet ist, fÃ¼hrt diese Heirat doch nicht ohne Weiteres dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz verbleiben darf. Auch unter diesem Aspekt ist deshalb beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.6 </b>Sodann ist die noch zu verbÃ¼ssende Restdauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen. Bis zu einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers wird es derzeit noch rund ein Jahr dauern. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich dabei um eine "relativ kurze Zeit" bis zur mÃ¶glichen bedingten Entlassung (vgl. BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3). Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, sich dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen, ist deshalb heute grundsÃ¤tzlich geringer als zu Beginn der StrafverbÃ¼ssung, zumal er bei einer Flucht den Vollzug der ganzen Reststrafe von mehreren Jahren riskierte. Das alleine vermag jedoch die aufgrund der vorne genannten UmstÃ¤nde (E. 5.1.3 ff.) erhÃ¶hte Fluchtgefahr nicht aufzuwiegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.7 </b>Die Beurteilung der Fluchtgefahr beinhaltet gemÃ¤ss Bundesgericht keine forensisch-psychiatrische Fragestellung, weshalb diesbezÃ¼glich eine Begutachtung nicht erforderlich ist (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 3.1). Der Therapiebericht vom 8. Mai 2019 hÃ¤lt zwar gewisse Fortschritte des BeschwerdefÃ¼hrers fest, Ã¤ussert sich aber nicht zur Fluchtgefahr. DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re die Beurteilung der Fluchtgefahr durch die den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnde Therapeutin wohl zurÃ¼ckhaltender zu wÃ¼rdigen als diejenige durch einen aussenstehenden Gutachter bzw. die Fachkommission (vgl. VGr, 27. September 2018, VB.2018.00341, E. 4.7.3; VGr, 28. Januar 2013, VB.2012.00591, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.8 </b>Das pauschale Geltendmachen, dass mit einer Flucht nichts gewonnen werden kÃ¶nne und damit das bedingte Drittel aufs Spiel gesetzt werde, muss fÃ¼r jeden Insassen vor dem Zweidritteltermin gelten und kann die aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen resultierende Wahrscheinlichkeit der Fluchtgefahr nicht negieren. Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte (im Hauptpunkt: Vergewaltigung und sexuelle NÃ¶tigung) ist ein Fluchtrisiko beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Kauf zu nehmen. Dies umso weniger, als im Rahmen der therapeutischen Betreuung erst punktuell eine Aufarbeitung der begangenen Delikte erfolgen konnte und sich selbst gemÃ¤ss dem Therapiebericht noch weisen mÃ¼sse, ob die Ausrichtung des BeschwerdefÃ¼hrers an gewalttÃ¤tigen sexuellen Handlungen zum aktuellen Beurteilungszeitpunkt fÃ¼r die beurteilten Taten nicht im Vordergrund gestanden habe (vgl. dazu hinten E. 5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.9 </b>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr ausgegangen ist. <span>Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 2.5).</span> Das Ã¶ffentliche Interesse an einer ordnungsgemÃ¤ssen â bis zum Strafende in der Schweiz erfolgenden â WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs Ã¼berwiegt den spezialprÃ¤ventiven Zweck von Beziehungsurlauben und weiteren Vollzugslockerungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die als erhÃ¶ht eingeschÃ¤tzte Fluchtgefahr namentlich bei AusgÃ¤ngen und Urlauben durch eine Begleitung oder andere flankierende Massnahmen hinreichend abgeschwÃ¤cht werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Wie der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrten, kÃ¶nnte eine Urlaubsbegleitung hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen. Von der Begleitperson kann kein physischer Einsatz zur Verhinderung einer Flucht verlangt werden. Eine Fesselung bei Polizeibegleitung wÃ¼rde zudem dem Urlaubszweck zuwiderlaufen und wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ausserdem sind andere technische Ãberwachungsmassnahmen nicht geeignet, eine Flucht zu verhindern. Electronic Monitoring Massnahmen, welche tatsÃ¤chlich eine Flucht verhinderten, sind derzeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Hafturlauben nicht verfÃ¼gbar (https://justizvollzug.zh.ch/internet/justiz_inneres/juv/de/strafen_haft/elec­tronic_monitoring.html, besucht am 20. Mai 2019; vgl. VGr, 27. September 2018, VB.2018.00341, E. 4.10). Zwar kann die Bewilligung von AusgÃ¤ngen und Urlaub â entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â gemÃ¤ss § 61 Abs. 1 JVV in Verbindung mit Ziffer 3.4 der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung von der Leistung eines Geldbetrags als Sicherheit abhÃ¤ngig gemacht werden. Angesichts der bereits einmal ergriffenen Flucht aus dem geschlossenen Vollzug ist jedoch nicht davon auszugehen, dass die Leistung eines Geldbetrags vorliegend eine Flucht verhindern kÃ¶nnte. Es wurde somit geprÃ¼ft, ob zweckmÃ¤ssige oder praktikable Massnahmen ergriffen werden kÃ¶nnten, was jedoch fÃ¼r den konkreten Einzelfall â zu Recht â verneint wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>In Anbetracht der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Delikte, der Flucht aus dem GefÃ¤ngnis im Februar 2016 mithilfe seiner heutigen Ehefrau, des darauffolgenden Untertauchens im Ausland sowie dem (drohenden) Verlust seiner Aufenthaltsbewilligung ist der Entscheid der Vorinstanz nach obigen AusfÃ¼hrungen zu bestÃ¤tigen. </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden die Vollzugslockerungen (begleitete und unbegleitete AusgÃ¤nge und Urlaube, externe Arbeit, Versetzung in den offenen Vollzug) nicht ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert. </p> <p class="Erwgung2">Dies schliesst jedoch nicht aus, dass der Beschwerdegegner 1 weiterhin im Vollzugsverlauf und dem damit nÃ¤herkommenden Termin der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung Vollzugslockerungen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen haben wird.<span> Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer somit frei, erneut Vollzugslockerungen zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zwar tatsÃ¤chlich einen legalprognostisch positiven Faktor darstellt (vgl. vorn E. 4.4). Dies darf jedoch nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass der Hauptfokus im Berichtszeitraum gemÃ¤ss dem Therapieverlaufsbericht der G AG vom 8. Mai 2018 ausschliesslich auf der Aufarbeitung des ersten, vom BeschwerdefÃ¼hrer 2012 begangenen Sexualdelikts lag, dessen Begehung er anerkennt, wenn auch seine Darstellung nicht deckungsgleich mit der gerichtlichen ist. Dies gilt jedoch offenkundig nicht fÃ¼r das zweite Sexualdelikt mit gerichtlicher Verurteilung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Dezember 2016 wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung. Entsprechend ist die im Therapiebericht enthaltene Beurteilung erst unter punktueller Aufarbeitung eines Teils der begangenen Delikte erfolgt. Sie erscheint denn auch im Hinblick auf eine RÃ¼ckfallgefahr, welche gemÃ¤ss der RisikoabklÃ¤rung vom 15. Februar 2017 und gemÃ¤ss dem Bericht der Fachkommission vom 1. Oktober 2018 noch als erheblich beurteilt wurde (vorn E. 4.1 und 4.4), als recht vage. Wie aus dem Therapiebericht selber hervorgeht, werde sich noch weisen mÃ¼ssen, ob die Hypothese Bestand habe, dass die Ausrichtung an gewalthaltigen sexuellen Handlungen zum aktuellen Beurteilungszeitpunkt fÃ¼r die beurteilten Taten nicht im Vordergrund gestanden habe, sondern der Fokus auf der unreifen PersÃ¶nlichkeit inklusive mangelnder sexueller AufklÃ¤rung und Egozentrismus im Rahmen eines Versuchs um SelbstwerterhÃ¶hung und KrÃ¤nkungsabweisung zu liegen komme. Unter diesen UmstÃ¤nden wird die Frage, inwieweit mit dem nÃ¤herkommenden Termin der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung Vollzugslockerungen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angeordnet werden kÃ¶nnen, unbedingt auch die Frage seines RÃ¼ckfallpotenzials geklÃ¤rt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Folglich ist die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Die Vorinstanz wies das Gesuch ab, weil der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend nachgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, wird gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Nach § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). <span>Als aussichtslos sind Begehren</span><span> anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb </span>kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.). </span>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Rekursverfahren legte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht dar, sondern machte lediglich geltend, er befinde sich seit mehreren Jahren im Strafvollzug, sei verschuldet sowie ohne Einkommen und VermÃ¶gen. Seine Mittellosigkeit sei aktenkundig. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht nahm zwar vereinzelt die BedÃ¼rftigkeit der gefangenen Person aufgrund der langen Haftdauer an (vgl. VGr, 29. August 2017, VB.2017.00178, E. 7.2; VGr, 29. Mai 2017, VB.2016.00813, E. 5.2; VGr, 13. September 2016, VB.2015.00781, E. 6.3). Diese FÃ¤lle betrafen aber jeweils Personen, die sich bereits seit Ã¼ber zehn Jahren im GefÃ¤ngnis befanden. UnabhÃ¤ngig davon ist festzuhalten, dass auch Personen, die sich im Strafvollzug befinden, ihre Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich zu belegen haben. Allein aus dem Umstand, dass eine Person seit mehreren Jahren in Haft ist, kann noch nicht geschlossen werden, dass diese mittellos ist. So besteht u.<span> </span>a. auch im GefÃ¤ngnis die MÃ¶glichkeit, ein â wenn auch in der Regel geringes â Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens zu sein und dieses zu erhalten. Aus diesem Grund genÃ¼gt der Hinweis, dass sich die betreffende Person im Strafvollzug befinde, zur Darlegung der Mittellosigkeit in der Regel nicht (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich erst seit rund vier Jahren im Strafvollzug. Er substanziierte in seinem Rekurs vom 5. November 2018 nicht, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde. Damit kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nach. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz nicht gehalten, den Sachverhalt umfassend zu prÃ¼fen oder den BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam zu machen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Demzufolge wies die Vor­instanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht ab, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die Steuerveranlagungsmitteilung fÃ¼r das Steuerjahr 2018 sowie einen Kontoauszug seines Sperr- und Freikontos ein. Aus der Veranlagungsmitteilung geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 kein steuerbares Einkommen oder VermÃ¶gen hatte. Der Saldo seines Freikontos belÃ¤uft sich auf Fr. 358.40. Unter diesen UmstÃ¤nden ist (knapp) von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das Verfahren erweist sich sodann nicht als aussichtslos im vorne genannten Sinn. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Sodann betrifft das Verfahren rechtlich und tatsÃ¤chlich komplexe Fragestellungen, deren Beurteilung von nicht geringer IntensitÃ¤t fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ist. Der Beizug einer Rechtsvertreterin ist deshalb gerechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>In ihrer Honorarnote macht RechtsanwÃ¤ltin C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 7 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dies erscheint angemessen. Die Barauslagen von Fr. 69.30 sind ausgewiesen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 123.90) ist RechtsanwÃ¤ltin C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'733.20 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'705.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'609.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 123.90), insgesamt Fr. 1'733.20, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>