<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2018.00248</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Roland Götte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ioli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">götte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">meier</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ämtlerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 112, Postfach, 8040 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Einkaufszentrum Neuwiesen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürcherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 8, Postfach 474, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war seit dem 1. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Betontrenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachmann/Baggerführer und Reinigungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/4-5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/23/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he ihm mit Schreiben vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 auf Ende Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2017 gekündigt wurde (Urk. 6/22 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/6]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insolvenzentschädigung für offene Lohnforderungen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Oktober 2016 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 im Umfang von insgesamt Fr. 25'132.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem über di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e frühere Arbeitgeberin am 13. Dezember 2017 der Konkurs eröffnet worden war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 18. Mai 2018 verneinte die Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich einen Anspruch des Versicherten auf Insolvenzentschädigung mit der Begründung, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Schadenminderungspflicht nicht in genügendem Masse nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/34). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache vom 13. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die Arbeitslosenkasse de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Kantons Zürich mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntscheid vom 11. Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 29. August 2018 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei das Gesuch vom 16. Februar 2018 gutzuheissen und ihm seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die geltend gemachten Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausstände von 4 x Fr. 6'283.15 brutto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insolvenzentschädigung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2018 schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 24. September 2018 (Urk. 8) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="AL090"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 51 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben beitragspflichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer beschäftigen, Anspruch auf Insolvenzentschädigung, wenn:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröffnet wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereit findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kosten vorzuschiessen, oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohnforderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder bei Bewilligung der Nachlassstundung oder richterlichem Konkursaufschub (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufzählung der Insolvenztatbestände in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 AVIG ist abschliessend (BGE 131 V 196).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL095"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- oder Pfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an seiner Stelle in das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist. Danach muss er die Kasse bei der Verfolgung ihres An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs in jeder zweckdienlichen Weise unterstützen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestimmung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurs- oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det jedoch Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 114 V 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. 4.1 und 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 6.1). Eine ursprüngliche Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerung infolge Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschulden, also vorsätzliches oder grob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrlässiges Handeln oder Unterlassen vorgeworfen werden kann. Dem Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der Verhältnismässigkeit ist mit dem Ausmass der von den Arbeitnehmern zu erwartenden Vorkehrungen Rechnung zu tragen, welche sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1, 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 und 8C_641/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit die Schadenminderungspflicht erfüllt wird und Anspruch auf Insolvenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung besteht, genügt es nicht, unmissverständliche Zeichen zur Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung der Lohnforderungen zu setzen. Gefordert ist auch eine konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte, welche in eines der vom Gesetz geforderten zwangsvollstreckungsrechtlichen Stadien münden müssen. Arbeitnehmer sollen sich gegenüber dem Arbeitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untätigsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_462/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 E. 3.3 und 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Machen Arbeitnehmer gegenüber dem Arbeitgeber während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leihen, signalisieren sie mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Arbeitslosenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit (Urteile des Bundesgerichts 8C_66/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 und 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind nachträgliche Abklärungen zur Entwicklung von Aktiven und Passiven beim Arbeitgeber im Zusammenhang mit Insolvenzentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüchen nicht zielführend, weil auch eine Überschuldung nicht ausschliessen würde, dass ein Arbeitgeber noch über liquide Mittel verfügte, welche er aber - mangels Drucks seitens der Arbeitnehmer - prioritär für andere Zwecke als für die Bezahlung der Lohnausstände verwendete. Relevant ist, welche Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von einer versicherten Person ex ante zur Geltendmachung ihrer Lohnan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüche gegenüber dem Arbeitgeber erwartet werden können (SVR 2014 ALV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 9 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass der Beschwerdeführer nach Erhebung des Rechtsvorschlages durch die ehemalige Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Einreichung des Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sechs Monaten keine weiteren recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Schritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Durchsetzung seiner Forderungen unternommen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Daher sei der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nicht in genügendem Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgekommen, wobei das Unterlassen als grobfahrlässig zu beurteilen sei, da der Beschwerdeführer schon lange um die finanziellen Schwierigkeiten seiner ehemaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewusst habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnzahlungen seien seit jeher unregelmässig und unvollständig erfolgt; das Arbeitsverhältnis sei des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits am 29. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund schlechter Auftragslage aufgelöst worden. Der Beschwerdeführer habe daher mit einem Verlust seiner Ansprüche rechnen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht hätte er grundsätzlich alles ihm Zumutbare zur Wahrung der Lohnansprüche vornehmen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Namentlich hätte er das Betreibungsverfahren zügig voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treiben und somit auch den Rechtsvorschlag beseitigen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe daher kein Anspruch auf Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venzentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be keine Vorschrift, welche einem Arbeitnehmer gebieten würde, die offenen Lohnansprüche inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb bestimmter, konkreter Fristen auf dem Rechtsweg durchzusetzen. Es sei falsch, einzig aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verstreichenlassens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rund sechs Monate bis zur Einleitung des Schlichtungsverfahrens den Insolvenzentschädigungsantrag abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnen. Die Beschwerdegegnerin habe zudem die Zeit, welche für die Vorberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und Einleitung einer zivilrechtlichen Klage benötigt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und allfällige Feriena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bwesenheiten der beteiligen Personen nicht berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer sechsmonatigen Untätigkeit könne daher nicht ausgegangen werden (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei zu berücksichtigen, dass selbst wenn der Beschwerdeführer bereits im April/Mai 2017 eine Klagebewilligung erhalten hätte, es vor den Sommerge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferien zu keiner Hauptverhandlung am Arbeitsgericht gekommen wäre. Die Sache wäre daher frühestens im September/Oktober 2018 (richtig: 2017) vor dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht verhandelt worden. Bis zum Erhalt des Urteils und der rechtskräftigen Beseitigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Rechtsvorschlages wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2017 geworden. Ein «zügigeres» Handeln hätte daher keinen positiven Effekt auf die Konk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursdividende gehabt (Urk. 1 S. 8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Insolvenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung und in diesem Zusammenhang die Frage, ob der Beschwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in hinreichendem Masse nachgekommen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 29. November 2016 zufolge schlechter Auftragslage per Ende Januar 2017 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kündigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/23/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er in der Folge eine Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung über Fr. 20'000.-- wegen ausstehender Lohnzahlungen (diverse Monate 2016 und Januar 2017) einleitete. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zahlungsbefehl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zuständigen Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungsamtes vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemaligen Arbeitgeberin am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 zugestellt werden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie erhob ohne Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvorschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10, 6/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach setzte der Beschwerdeführer, vertreten durch seine Rechtsschutzversicherung, seiner ehemaligen Arbeitgeberin mit per eingeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bener Postsendung versandtem Schreiben vom 4. Mai 2017 Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleichung der von ihm mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'358.40 bezifferten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Zins bis zum 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 liess die Rechtsschutzversicherung dieses mit dem Vermerk «nicht abgeholt» an sie retournierte Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Arbeitgeberin per A-Post </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukommen, wobei sie die Zahlungsfrist bis Ende Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 verlängerte (Urk. 6/33/7+9). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchte die Rechtsschutzversicherung erfolglos, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem einzigen Gesellschafter und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäftsführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ehemaligen Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonisch in Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt zu treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 reichte der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten durch Rechtsanwalt Roland Götte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Manda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung durch die Rechtsschutzversicherung vom 13. Juli 2017 (Urk. 6/33/13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim zuständigen Friedensrichteramt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Schlichtungsgesuch ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Klagebewilligung erteilt, nachdem die ehemalige Arbeitgeberin der Schlichtungsverhandlung vom Vortag unentschuldigt fernge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben war (Urk. 6/23). Mit Klageschrift vom 16. November 2017 machte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seine Forderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Arbeitsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), welches die Hauptverhandlung am 22. November 2017 auf den 5. Februar 2018 ansetzte (Urk. 6/25). Am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 wurde über die ehemalige Arbeitgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin der Konkurs eröffnet (Urk. 6/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer zutreffend vorbringt (Urk. 1 S. 7), statuiert weder das Gesetz noch die Rechtsprechung (zur Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Kupfer Bucher, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Auflage 2019, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328-334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinsichtlich der Ergreifung von Massnahmen zur Realisierung der Lohnansprüche konkrete zeitliche Vorgaben, bei deren Nichteinhaltung eine Verletzung der Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht anzunehmen wäre. Das Ausmass der geforderten Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht richtet sich vielmehr nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalls, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen an die Schadenminderungspflicht praxisgemäss hoch sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_748/2015 vom 9. Februar 2016 E. 3.2, vgl. auch Kupfer Bucher, a.a.O., S. 334), insbesondere nach Beendigung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings trifft es nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeweise postuliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine aufgrund der sechsmonatigen Untätigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers in der Zeit zwischen der Erhebung des Rechtsvorschlages durch die ehemalige Arbeitgeberin am 17. März 2017 bis zur Einreichung des Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgesuchs vom 18. September 2017 von einer Verletzung der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht ausging. Vielmehr berücksichtigte sie bei ihrem Entscheid, dass das Arbeitsverhältnis im fraglichen Zeitraum bereits beendet war, mithin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer hinsichtlich der Erhaltung seines Arbeitsplatzes keine Rücksicht mehr nehmen musste. Des Weiteren trug sie dem während der Dauer des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses zunehmend nachlässigen Zahlungsverhalten der ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin (vgl. dazu Urk. 6/1/2 Ziff. 2.2, 6/9, 6/30, 6/33/23) und dem im Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsschreiben vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 angegebenen Kündigungsgrund der schlechten Auftragslage (Urk. 6/22) Rechnung. Gestützt darauf schloss sie zu Recht, der Beschwerdeführer habe schon lange um die finanziellen Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der ehemaligen Arbeitgeberin wissen und konkret mit dem Verlust seiner Lohnansprüche rechnen müssen, weshalb eine zügige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorantreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Betreibungsverfahrens beziehungsweise ein unverzügliches Einreichen des Schlichtungsgesuchs beim Friedensrichteramt zwecks Beseitigung des ohne Begründung erhobenen Rechtsvorschlages geboten gewesen wäre. Dies gilt umso mehr, als das vormalige Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beherrschten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. Dezember 2014 ebenfalls aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst worden und diese hernach in Konkurs gefallen war (vgl. dazu Urk. 6/1/1, 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/18/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Schliesslich sind keinerlei Hinweise aktenkundig, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine einvernehmliche Beilegung der Angelegenheit als erfolgversprechend ersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen liessen. Im Gegenteil konnte etwa der Zahlungsbefehl vom 24. Januar 2017 erst am 17. März 2017 zugestellt werden (Urk. 6/10, 6/16), was nicht auf eine kooperative Haltung der ehemaligen Arbeitgeberin schliessen lässt. Insofern war nicht zu erwarten, dass sich diese durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chreiben vom 4. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Bezahlung des Lohnausstandes veranlasst sehen würde. Dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer hätte demnach bereits im März 2017 klar sein müssen, dass die Umstände ein entschiedeneres Handeln erforderten und namentlich ein sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatiges Zuwarten bis zur Einreichung des Schlichtungsgesuchs am 18. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 nicht zuliessen. Diese Untätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde durch die anderen Bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht kompensiert und von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Würdigung der konkreten Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als grobfahrlässig qualifiziert, was zur Sanktionierung mittels Leistungsverweigerung führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in Anbetracht der konkreten Gegebenheiten die Berufung des Beschwerdeführers auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Vorbereitung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einleitung einer zivilrechtlichen Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit und allfällige Ferienabwesenheiten der beteiligten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7), zumal erwartungsgemäss keine zeitintensiven Abklärungen do</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kumentiert sind (vgl. auch Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Bundesgerichts 8C_66/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 4.5), hingegen aktenkundig ist, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kontaktauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, Terminvereinbarung und Absprache mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertreter der ehemaligen Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltete (vgl. Urk. 6/33/15-30).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls als nicht stichhaltig erweist sich das Vorbringen des Beschwerdeführers, der Lohnausfall beziehungsweise die Höhe der Insolvenzentschädigung hätte sich selbst mit einem zügigeren Vorantreiben der Betreibung respektive des zivilrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verfahrens nicht verringern lassen (Urk. 1 S. 8 ff. Ziff. 3.3). Denn praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss kann es nicht Sache der versicherten Person sein, darüber zu entscheiden, ob sie weitere Vorkehren zur Realisierung der Lohnansprüche treffen will und ob diese erfolgversprechend sind oder nicht. Das für den Anspruch auf Insolvenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung gesetzlich vorgeschriebene fortgeschrittene Zwangsvollstreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren ist durchaus sinnvoll, weil bekanntlich viele Schuldner erst unter dem Druck der unmittelbar bevorstehenden Konkurseröffnung oder Pfändung ihren Zahlungspflichten nachkommen (BGE 131 V 196 E. 4.1.2, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_79/2019 vom 21. Mai 2019 E. 4.3). Das E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rreichen eines gesetzlich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschriebenen fortgeschrittenen Zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svollstreckungsverfahrens (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 und Art. 58 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bildet für den Anspruch auf Insolvenzentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ädigung zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Voraussetzung (Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2009 vom 3. August 2009 E. 3.2.1 und C 243/06 vom 16. Januar 2006), worauf im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 4) zutreffend hingewiesen wurde (vgl. dazu Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juli 2018 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Roland Götte</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>