<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208416&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin, eine dominikanische Staatsangehörige, kam 1993 im Familiennachzug in die Schweiz, erhielt die Niederlassungsbewilligung und brachte hier einen heute elfjährigen und ebenfalls niederlassungsberechtigten Sohn zur Welt. Die Sicherheitsdirektion wies die Beschwerdeführerin nach einer Anhörung im Januar 2008 für die Dauer von zehn Jahren aus der Schweiz aus, wobei insgesamt elf Verurteilungen wegen verschiedener Betäubungsmittel- und anderer Delikte ausschlaggebend waren. Die Ausweisungsverfügung wurde vom Regierungsrat im Rahmen eines Rekurses bestätigt. Vor Verwaltungsgericht lässt die Beschwerdeführerin mit ihrem Sohn die Aufhebung der Ausweisungsverfügung und die Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege für Rekurs- und Beschwerdeverfahren verlangen. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für Entscheide über Ausweisungen (E. 1.1), Parteieigenschaft und Legitimation des Sohnes der Beschwerdeführerin (E. 1.2), Verfahrenseinleitung - hier im Dezember 2007, als die Beschwerdegegnerin die Polizei schriftlich ersuchte, der Beschwerdeführerin zur beabsichtigten Ausweisung rechtliches Gehör zu gewähren - als intertemporalrechtlicher Anknüpfungspunkt und Anwendbarkeit des bisherigen materiellen Rechts im vorliegenden Fall (E. 2), Ausweisungsgründe und Verhältnismässigkeit der Ausweisung (E. 3-5), ergänzende Ausführungen zum neuen Ausländergesetz (E. 6), Gewährung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren (E. 7-9). Teilweise Gutheissung; Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der Kostenfreiheit und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSEINLEITUNG">VERFAHRENSEINLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 3 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 3 ANAV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2<b>. B, </b><br/> gesetzlich vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_4_20">RechtsanwÃ¤ltin</a><a id="Anonym_ORT_4_21"> </a>C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_23"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>8090 ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausweisung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1978, StaatsangehÃ¶rige von Z, reiste Ende September 1993 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein und erhielt die Niederlassungs­bewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">In den Jahren 2003 bis 2007 wurden elf Verurteilungen Ã¼ber A ausgesprochen, wobei daraus neben Geldstrafen von 150 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und Fr. 300.- GefÃ¤ngnis­strafen von insgesamt 497 Tagen resultierten.</p> <p class="Urteilstext">A hat einen am 25. MÃ¤rz 1997 geborenen, hier niedergelassenen Sohn. Dessen Vater ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft und besitzt ebenfalls eine Niederlassungsbewilligung. Die elterliche Sorge Ã¼ber den Sohn steht der Mutter zu. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Januar 2008 wurde A im Hinblick auf zu prÃ¼fende Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen angehÃ¶rt. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2008 wies die Sicherheits­direktion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich A fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren aus der Schweiz aus (Dispositiv-Ziffer 1), verbot ihr den weiteren Aufenthalt in der Schweiz und deren Wiederbetreten ohne die ausdrÃ¼ckliche Bewilligung des Migrationsamts (Dispositiv-Ziffer 2) und setzte eine Ausreisefrist an (Dispositiv-Ziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess samt ihrem Sohn am 20. Juni 2008 Rekurs erheben und die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 20. Mai 2008 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Zugleich stellten sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 22. Oktober 2008, den Rekurs gegen die AusweisungsverfÃ¼gung (Dispositiv-Ziffer I) und das "Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung sowie um Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung" (Dispositiv-Ziffer II) kostenpflichtig (Dispositiv-Ziffer III) abzuweisen. B wurde dabei nicht als Rekurrent behandelt, weil seine Interessen durch seine sorgeberechtigte, rekurrierende Mutter vertreten seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihr Sohn liessen â vertreten durch die gleiche AnwÃ¤ltin wie im Rekursverfahren â am 26. November 2008 Beschwerde ans Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Es seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 20. Mai 2008 und der Beschluss des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2008 aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Insbesondere sei auch Ziffer II des Dispositivs des Beschlusses des Regierungsrates aufzuheben und den BeschwerdefÃ¼hrern seien gestÃ¼tzt auf § 16 VRG [Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959, LS 175.2] die Kosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu erlassen und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person der Unterzeichnenden fÃ¼r das Rekursverfahren beim Regierungsrat zu bewilligen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Es seien den BeschwerdefÃ¼hrern gestÃ¼tzt auf § 16 VRG auch die Verfahrenskosten fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu erlassen und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizugeben bzw. gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG eine ParteientschÃ¤digung auszurichten."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">In der BeschwerdebegrÃ¼ndung wurde unter anderem ausgefÃ¼hrt, dass die "angefochtenen Entscheide [â¦] gegebenenfalls an die Vorinstanz zur erneuten Beurteilung [â¦] zurÃ¼ck zu weisen" seien. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung verzich­tete, liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG; RB 2004 Nr. 8). Nach § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundes­gericht offen steht. FÃ¼r Entscheide Ã¼ber Ausweisungen gestÃ¼tzt auf Art. 10 f. des bis Ende 2007 geltenden Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121) hat das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung seine ZustÃ¤ndigkeit bejaht, da â vereinfacht gesagt â insofern bis Ende 2006 die Verwaltungs­gerichtsbeschwerde an das Bundesgericht zulÃ¤ssig war und durch das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichts­gesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110), welches hierfÃ¼r die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vorsieht, kein Abbau des Rechtsschutzes erfolgen sollte (VGr, 13. Juni 2007, VB.2007.00187, E. 1 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss des Regierungsrats stÃ¼tzt sich auf Art. 10 Abs. 1 lit. a, b und d ANAG. Das Verwaltungsgericht ist somit zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden erhob schon den Rekurs nicht nur im Namen von A (BeschwerdefÃ¼hrerin), sondern auch im Namen des Kindes der BeschwerdefÃ¼hrerin, B (BeschwerdefÃ¼hrer). Zu Unrecht betrachtete die Vorinstanz â solches hat ihr die Kammer schon einmal bedeutet â den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als rekurrierende Partei; Nachteile ergaben sich daraus jedoch keine (vgl. VGr, 22. Juni 2005, VB.2005.00070, E. 1.3, www.vgrzh.ch). TatsÃ¤chlich steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin als gesetzliche Vertreterin ihres Sohnes offen, Rekurs wie Beschwerde auch im Namen ihres Sohnes erheben zu lassen; einer Vollmacht bedarf es dazu nicht. Zur Beschwerde legitimiert ist sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihr Sohn (§ 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG), weshalb beide im Rubrum als Parteien aufzufÃ¼hren sind. Auf die vorliegende Beschwerde ist bezÃ¼glich beider BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten, da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.; Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Nach Art. 126 AuG richtet sich das Verfahren intertemporal stets nach neuem Recht (Abs. 2), wÃ¤hrend ansonsten auf Gesuche, die vor Inkrafttreten des spÃ¤teren Gesetzes eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Abs. 1). Ãber seinen zu engen Wortlaut hinaus gilt Art. 126 Abs. 1 AuG aber auch fÃ¼r den Fall, dass ein Gesuch fehlt und die Verfahrenseinleitung von Amts wegen erfolgt ist (BVGE 2008/1; BVGer, 20. Juni 2008, C-5031/2007, E. 2.1 mit Hinweisen, www.bvger.ch; VGr, 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.3 Abs. 1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Auf den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung von Amts wegen abzustellen, rechtfertigt sich insbesondere deshalb, weil nach Art. 126 Abs. 1 AuG die <i>Gesuchseinreichung</i> und nicht derjenige Zeitpunkt massgebend ist, zu welchem der erstinstanzliche Entscheid Ã¼ber das Gesuch erging: Die bei Fehlen einer Ãbergangsregelung geltende allgemeine Regel, wonach grundsÃ¤tzlich die Tatsachen- und Rechtslage zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrensabschlusses massgebend ist (BGE 125 II 591 E. 5e/aa; Ulrich Meyer/Peter Arnold, Intertemporales Recht, ZSR 124 I [2005], S. 115 ff., 133), kommt aufgrund von Art. 126 Abs. 1 AuG nicht zum Tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanzen haben gestÃ¼tzt auf den Auftrag der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2007 an die Stadtpolizei, der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, angenommen, dass die Verfahrenseinleitung vorliegend im Jahr 2007 erfolgt und dementsprechend das frÃ¼here Recht anwendbar sei. DemgegenÃ¼ber halten die BeschwerdefÃ¼hrenden dafÃ¼r, dass fÃ¼r die massgebende Einleitung des Verfahrens auf den Zeitpunkt der Bekanntgabe des Verfahrens an den betroffenen AuslÃ¤nder abzustellen sei. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin erst am 9. Januar 2008 mit den beabsichtigten Massnahmen konfrontiert und dazu befragt worden sei, mÃ¼sse vorliegend das neue Recht zur Anwendung kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Verfahrenseinleitung kann schon begrifflich nicht davon abhÃ¤ngig gemacht werden, dass die auszuweisende Person vom Ausweisungsverfahren Kenntnis erhÃ¤lt. Als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung und die Frage des anwendbaren materiellen Rechts genÃ¼gen mÃ¼ssen schon aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit aktenkundige VorgÃ¤nge bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, welche zeigen, dass sie eine Ausweisung zu prÃ¼fen beginnt. Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2007 an die Polizei, mit welchem sie diese bat, der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r betreffend die beabsichtigte Ausweisung zu gewÃ¤hren, ist in diesem Sinn als ausschlaggebend zu betrachten. Mit den Vorinstanzen ist also vorliegend in materieller Hinsicht das alte Recht anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein AuslÃ¤nder kann gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG aus der Schweiz ausgewiesen werden, wenn er wegen eines Ver­brechens oder Vergehens gerichtlich bestraft worden ist. Ein Ausweisungsgrund ist ferner gegeben, wenn das Verhalten des AuslÃ¤nders im Allgemeinen sowie seine Handlungen darauf schliessen lassen, dass er nicht gewillt oder nicht fÃ¤hig ist, sich in die im Gaststaat geltende Ordnung einzufÃ¼gen (Art. 10 Abs. 1 lit. b ANAG). Sodann kann ein AuslÃ¤nder unter anderem ausgewiesen werden, wenn er oder eine Person, fÃ¼r welche er zu sorgen hat, der Ã¶ffentlichen WohltÃ¤tigkeit fortgesetzt und in erheblichem Mass zur Last fÃ¤llt (Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde unter anderem wegen verschiedener Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG, SR 812.121) gerichtlich bestraft. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten denn auch nicht, dass der Ausweisungsgrund von Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG sowie allenfalls auch derjenige von Art. 10 Abs. lit. b ANAG erfÃ¼llt ist. Unter Verweisung auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist ergÃ¤nzend festzuhalten, dass auch der Ausweisungsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG gegeben ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">In Frage steht somit lediglich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der von der Sicherheitsdirektion beschlossenen Ausweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 ANAG soll die Ausweisung nur ausgesprochen werden, wenn sie nach den gesamten UmstÃ¤nden angemessen erscheint. Hierbei sind vor allem die Schwere des Verschuldens des AuslÃ¤nders, die Dauer seiner Anwesenheit in der Schweiz und die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 3 der Vollziehungs­verordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Nieder­lassung der AuslÃ¤nder [ANAV, AS 1949 I 228]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsÃ¤tzlich an eine Ausweisung zu stellen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter dieser in die Schweiz eingereist ist. Selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat, ist eine Ausweisung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch nicht ausgeschlossen. Erst recht gilt dies fÃ¼r AuslÃ¤nder, die wie die BeschwerdefÃ¼hrerin erst als 15½-JÃ¤hrige in die Schweiz gelangt sind (BGE 125 II 521 E. 2b mit Hinweisen). Die Ausweisung ist im Ãbrigen eher zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder, obwohl er seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, sich nicht integriert hat, hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten zusammen ist und enge Beziehungen zu seinem Heimatland pflegt, dessen Sprache er spricht (BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 3a, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann ist das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) garan­tierte Recht auf Achtung des Familienlebens zu berÃ¼cksichtigen. Die Ausweisung kann dieses verletzen, wenn dem AuslÃ¤nder die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird, der nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und in einer intakten familiÃ¤ren Beziehung lebt (BGE 129 II 193 E. 5.3.1). Zwar garantiert das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Staatliche Massnahmen sind aber nur statthaft, wenn der Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer als notwendig erscheint (Art. 8 Abs. 2 EMRK). Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte stellt bei der InteressenabwÃ¤­gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK auf die nachfolgenden Kriterien ab (EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00, § 48, www.echr.coe.int; BGr, 19. Juli 2002, 2A.141/2002, E. 4.2.2, www.bger.ch; VGr, 7. Juli 2004, VB.2004.00061, E. 4.1, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Einzug2"><span>â Art und Schwere der begangenen Straftaten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Dauer der nach Begehung der Straftaten verstrichenen Zeitabschnitte;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser Zeitabschnitte;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Aufenthaltsdauer der wegzuweisenden Person;</span></p> <p class="Einzug2"><span>â familiÃ¤re Situation (insbesondere Alter der Kinder);</span></p> <p class="Einzug2"><span>â MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Ã¼brigen Familienmitglieder, dem von der Wegweisung Betroffenen in sein Heimatland (oder allenfalls in ein Drittland) zu folgen (StaatsangehÃ¶rigkeit der Familienmitglieder usw.);</span></p> <p class="Einzug2"><span>â Zumutbarkeit einer Nachfolge in das Heimatland.</span></p> <p class="UrteilstextChar">Unter die familiÃ¤ren Beziehungen, die den Schutz von Art. 8 EMRK geniessen, fallen in erster Linie jene zwischen Ehegatten sowie zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, die im gemeinsamen Haushalt leben. Allerdings verfolgt auch der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten angesichts der besonderen Gefahr harter Drogen fÃ¼r das Leben und der mit dem Drogenhandel einhergehenden GefÃ¤hrdung der Gesundheit einer Vielzahl von Menschen eine strenge Praxis (vgl. EGMR, 17. April 2003, Yilmaz, 52853/99, §§ 42, 44 und 46 mit zahlreichen Hinweisen, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung bei einer Ausweisung wegen StraffÃ¤lligkeit ist das Verschulden des AuslÃ¤nders, das vorab im Strafmass seinen Ausdruck findet (BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsfrage ist sodann zu prÃ¼fen, ob den hier wohnenden Familienmitgliedern zugemutet werden kann, der auszuweisenden Person in den Heimatstaat zu folgen. Dem Ehepartner kann die Nachfolge insbesondere zugemutet werden, wenn er dieselbe StaatsangehÃ¶rigkeit besitzt wie der Auszuweisende und Kenntnisse von Sprache und Gesellschaft des Heimatstaates hat. Einem Kind kann namentlich dann zugemutet werden, dem ausgewiesenen Elternteil zu folgen, wenn es noch in einem anpassungs­fÃ¤higen Alter ist. Hat sich das Kind in die Gesellschaft des Gast­staates aber integriert und seit mehreren Jahren dort bereits die Schule besucht, kann von ihm nicht mehr in jedem Fall erwartet werden, dem ausgewiesenen Elternteil zu folgen (Mark Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 24 N. 580 f.). Es bleibt aber hinzuzufÃ¼gen, dass auch bei gegebener Un­zumut­barkeit fÃ¼r die Ehefrau bzw. das Kind eine Ausweisung nicht generell als unverhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig zu betrachten ist. Die Un­zumutbarkeit bedingt jedoch eine umfassende Interessen­abwÃ¤gung zwischen den Interessen der Familie und den RechtfertigungsgrÃ¼nden fÃ¼r eine Ausweisung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK (BGE 122 II 289 E. 3b, 125 II 633 E. 2e; VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00058, E. 4b/cc, und 25. Februar 2004, VB.2003.00419, E. 4.4, beides unter www.vgrzh.ch). </span>Vorzunehmen ist mithin immer eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGE 125 II 521 E. 3a).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat die fÃ¼r eine Ausweisung sprechenden Elemente zutreffend benannt, so dass auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Insbesondere hat sie richtig geschlossen, dass bei einem weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz weitere Straftaten aufgrund ihres bisherigen Verhaltens sehr wahrscheinlich sind. Es kann nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden, dass ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Ausweisung besteht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin doch von Anfang 2003 bis Ende 2007 nicht weniger als elf strafrechtliche Verurteilungen erwirkt, die Straftaten â grÃ¶sstenteils Vergehen und Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz â teilweise noch wÃ¤hrend der nach den ersten Delikten angesetzten Probezeit verÃ¼bt und sich auch durch fÃ¼nf fremdenpolizeiliche Verwarnungen nicht vom weiteren Delinquieren abhalten lassen. Ins Bild passt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. Oktober 2008 bereits wieder aufgrund eines Verdachts auf Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (eingestandener Kokainhandel) verhaftet wurde und sie wegen zweier weiterer, an diesem Tag angeblich begangener Delikte (KÃ¶rperverletzung sowie Gewalt und Drohung gegen Beamte) angeschuldigt ist. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen vorbringt, sie habe sich nie ein Gewaltdelikt zuschulden kommen lassen, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie am 27. November 2002 einem Polizeibeamten gegen das Schienbein getreten hatte und deswegen wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte verurteilt wurde. Zwar war keines der BetÃ¤ubungsmitteldelikte der BeschwerdefÃ¼hrerin ein schwerer Verstoss im Sinn von Art. 19 Ziff. 2 BetmG. Diese Delikte betrafen aber keineswegs nur geringen Mengen an Kokain und geringe Entgelte (vgl. etwa den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft T vom 27. Oktober 2006, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ca. acht Gramm Kokain von unbestimmten Reinheitsgrad fÃ¼r Fr. 600.- erwarb und weitere fÃ¼nf Gramm netto bei sich zu Hause aufbewahrte). </p> <p class="Erwgung2">Wenn gleichwohl angenommen wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils nur eine geringe Menge Kokain an Einzelpersonen verkauft hatte und dafÃ¼r in den verschiedenen Verfahren verurteilt wurde, kÃ¶nnte â entsprechend der Beschwerde â nicht gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe rÃ¼cksichtslos die GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen in Kauf genommen (vgl. VGr, 22. Oktober 2008, VB.2008.00320, E. 3.1.3). Keine Anwendung wÃ¼rde unter dieser Annahme auch die Rechtsprechung finden, wonach bei schweren Drogendelikten auslÃ¤nderrechtlich nur ein geringes Restrisiko toleriert wird (vgl. BGr, 26. Februar 2007, 2A.582/2006, E. 3.4 â 4. April 2006, 2A.688/2005, E. 3.2.1 â 28. Februar 2006, 2A.605/2005, E. 2.5.1 [alles unter www.bger.ch]), so dass die Heranziehung des letztgenannten Entscheides â wie dies in der Beschwerde geltend gemacht wird â in der Tat verfehlt wÃ¤re. Nicht mit Erfolg bestritten werden kann aber, dass auch ein Kleindealer, der nur mit kleinen Mengen Kokain, dafÃ¼r aber hÃ¤ufig bzw. wiederholt handelt (sog. "Ameisendealer" oder "ChÃ¼gelischlucker"), eine erhebliche GefÃ¤hrdung von Leib und Leben bewirkt (zur Ausschaffungshaft BGE 125 II 369 E. 3b/bb). UnabhÃ¤ngig davon, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils nur kleine Mengen an Kokain an Einzelpersonen verkauft hat, besteht deshalb aufgrund ihrer mehrfachen Delinquenz und auch wegen der langjÃ¤hrigen, fortdauernden wie auch erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Entfernung aus der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Ausweisung sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Der Regierungsrat hat die hier massgebenden privaten Interessen beider BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend gewÃ¼rdigt und sie zu Recht als nicht Ã¼berwiegend erachtet. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen ist deshalb wiederum zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz nunmehr fast 16-jÃ¤hriger Anwesenheit in der Schweiz, mehreren Deutschkursen, einem Integrationskurs, weiteren unter Beteiligung der SozialbehÃ¶rden organisierten Kursen und der Teilnahme an Arbeitsprogrammen hierzulande nicht als integriert betrachtet werden kann: Insbesondere spricht sie eigenen Angaben zufolge nur gebrochen Deutsch (die polizeiliche Befragung am 11. Januar 2008 erfolgte dementsprechend unter Beizug eines Dolmetschers); einen Beruf erlernt hat sie nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen zu den privaten Interessen in der Beschwerde vermÃ¶gen den Ausweisungsentscheid nicht umzustossen, decken sie sich doch weitgehend mit den entsprechenden, im Entscheid des Regierungsrats bereits hinreichend berÃ¼cksichtigten AusfÃ¼hrungen des Rekurses. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat der Regierungsrat den inzwischen bald zwÃ¶lfjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer bei der Frage der Zumutbarkeit der Ausreise nicht als Kleinkind im anpassungsfÃ¤higen Alter qualifiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte im Ãbrigen mit der in seiner Heimat gesprochenen spanischen Sprache vertraut sein, nachdem seine Mutter kaum Deutsch spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Ergebnis, dass die Ausweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, kann auch die nach der Praxis zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder geÃ¼bte ZurÃ¼ckhaltung bei der Ausweisung von Personen, die ausgesprochen lange hier gelebt haben, nicht Ã¤ndern: Solche AuslÃ¤nder durften in der Regel nicht schon wegen einer einzelnen Straftat ausgewiesen werden, selbst wenn diese schwerer Natur war. Vielmehr war eine Ausweisung grundsÃ¤tzlich erst bei wiederholten Straftaten von einigem Gewicht angebracht; zudem war diese Massnahme bei sehr langer Anwesenheit in der Regel erst anzuordnen, wenn eine sich zusehends verschlechternde Situation vorlag, das heisst, wenn der AuslÃ¤nder, statt sich zu bessern, mit der deliktischen TÃ¤tigkeit fortfuhr und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen liess (BGr, 11. November 2005, 2A.387/2005, E. 3.1, und 16. MÃ¤rz 2001, 2A.468/2000, E. 3b, beides unter www.bger.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch bei Annahme einer 16-jÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer nicht ausgesprochen lange hier gelebt. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen zutreffend angenommen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn der vorliegende Fall in materieller Hinsicht nach dem neuen Recht zu beurteilen wÃ¤re, wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden im Hauptpunkt nicht durchdringen:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zwar ist der beschwerdefÃ¼hrenden Partei aufgrund des Gebots des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, SR 101) unter UmstÃ¤nden Gelegenheit zur vorgÃ¤ngigen Stellungnahme zu geben, wenn das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz andere Rechtsgrundlagen als die Vorinstanz anwendet und mit der Erheblichkeit dieser Rechtsgrundlagen fÃ¼r das Verfahren nicht zu rechnen war (vgl. VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00515, E. 4.2, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 84 und § 8 N. 19). Darauf hÃ¤tte aber vorliegend verzichtet werden kÃ¶nnen, da sich die Anwendung des neuen Rechts â wie im Folgenden aufgezeigt wird â soweit hier Ã¼berprÃ¼fbar nicht zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgewirkt hÃ¤tte (im Ãbrigen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nach eigener EinschÃ¤tzung von der Anwendbarkeit des neuen Rechts ausgegangen und haben dazu Stellung genommen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder tritt anstelle der bisherigen kantonalen Ausweisung nach Art. 10 f. ANAG, deren Rechtsfolge das ErlÃ¶schen der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung sowie die Wegweisung in Verbindung mit einer Einreisesperre war (vgl. Art. 9 Abs. 1 lit. d und Abs. 3 lit. b, Art. 11 Abs. 4 ANAG; Marc Spescha/Peter StrÃ¤uli, AuslÃ¤nderrecht, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2004, S. 60), der Widerruf der Bewilligungen (Art. 62 f. AuG) zusammen mit der Wegweisungs­verfÃ¼gung (Art. 66 AuG) und dem (eigens zu verfÃ¼genden) Einreiseverbot (Art. 67 AuG; vgl. auch die Botschaft zum Entwurf des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [BBl 2002, 3809]: "Die bisherige Ausweisung von Niedergelassenen [Art. 10 ANAG] umfasst sowohl die Wegweisung aus der Schweiz als auch eine Einreisesperre [Art. 11 Abs. 4 ANAG]. Neben dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung wird daher â wie beim Widerruf der Aufenthaltsbewilligung â zusÃ¤tzlich eine Wegweisung aus der Schweiz [Art. 65] und allenfalls ein Einreiseverbot [Art. 66] anzuordnen sein").</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>WÃ¤re hier unzutreffenderweise nach altem Recht eine kantonale Ausweisung verfÃ¼gt worden, hÃ¤tten deren Rechtsfolgen insoweit aufrechterhalten werden kÃ¶nnen, als die Vorinstanzen nach neuem Recht anstelle der Ausweisung einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung, eine Wegweisung aus der Schweiz sowie ein Einreiseverbot hÃ¤tten verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Da das Verwaltungsgericht hinsichtlich Wegweisung und Einreise­verbot nicht zustÃ¤ndig ist (vgl. § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG und Art. 83 lit. c Ziff. 1 und 4 BGG; vorn 1.1. Abs. 1; allgemein zur fehlenden ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bei wie hier noch aus dem letzten Jahr stammenden angefochtenen Entscheiden im AuslÃ¤nderrecht, wo beim Bundesgericht nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden kann, VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.1 f., www.vgrzh.ch), bliebe nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach neuem Recht hÃ¤tten verfÃ¼gen dÃ¼rfen. Letzteres ist zu bejahen: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist namentlich gegeben bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen, mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen oder wenn die betroffene Person ein Verbrechen gegen den Frieden, ein Kriegsverbrechen, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder terroristische Taten Ã¶ffentlich billigt oder dafÃ¼r wirbt oder wenn sie zum Hass gegen Teile der BevÃ¶lkerung aufstachelt (Art. 80 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einem Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung fÃ¼hrt (Art. 80 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Ein Widerrufsgrund liegt nach neuem Recht auch vor, wenn die betroffene Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden ist oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder 61 des Strafgesetzbuchs (SR 311.0) angeordnet wurde (vgl. Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG). Der Begriff "lÃ¤ngerfristig" wird vom Gesetzgeber nicht nÃ¤her definiert (vgl. dazu VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00532, E. 2.1, www.vgrzh.ch). In der Lehre wird teilweise die Auffassung vertreten, die lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe mÃ¼sse deutlich Ã¼ber einem Jahr liegen (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, Kommentar, ZÃ¼rich 2008, Art. 62 AuG N. 6); zum Teil wird eine Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verlangt (so Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, Basel 2009, S. 311 ff., 326). Die Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder orientiert sich hinsichtlich der LÃ¤nge der Freiheitsstrafe an der bisherigen Praxis, wonach eine Ausweisung bei einer Freiheitsstrafe von zwei oder mehr Jahren mÃ¶glich ist (BBl 2002 3709, 3810 mit Hinweis auf BGE 125 II 521). </p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 21. Januar 2009 offen gelassen, ob bereits bei einer Freiheitsstrafe von unter zwei Jahren von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheits­strafe im Sinn der genannten Bestimmung gesprochen werden kann (VB.2008.00515, E. 4.3.2, www.vgrzh.ch). Indes ist es in einem jÃ¼ngeren Entscheid bei einer Freiheitsstrafe von insgesamt 19 Monaten von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe ausgegangen (VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00532, E. 3.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann auch widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, dauerhaft sowie in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, kann nur aus den erstgenannten beiden GrÃ¼nden (vorn 6.3.1 f.) widerrufen werden (vgl. Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. b und 62 lit. b AuG). FÃ¼r die Frage, ob ein bereits verfÃ¼gter Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen SozialabhÃ¤ngigkeit aufgrund dieser Regelung unzulÃ¤ssig ist, ist aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit auf den Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung abzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zu insgesamt 497 Tagen GefÃ¤ngnis verurteilt. Diese Freiheitsstrafe liegt deutlich Ã¼ber einem Jahr. Sie ist nur geringfÃ¼gig kÃ¼rzer als die 19-monatige Freiheitsstrafe, welche das Verwaltungsgericht â wenn auch in einem Fall, bei welchem es lediglich um die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Ehemann einer Niedergelassenen ging (vorn 6.3.2 Abs. 2) â als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 lit. b AuG betrachtete. Demzufolge wÃ¤re bei Anwendbarkeit des neuen Rechts der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt gewesen. Weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2008 noch nicht 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hatte und sie jahrelang in erheblichem Umfang von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, hÃ¤tten sich die Vorinstanzen auch auf den Widerrufsgrund der SozialabhÃ¤ngigkeit (Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Dahingestellt bleiben kann, ob auch der Tatbestand von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG (Verletzung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung) als erfÃ¼llt zu betrachten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.6 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufgrundes fÃ¼hrt auch unter dem neuen Recht nicht zwingend dazu, dass die Nieder­lassungsbewilli­gung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist; es muss beim entsprechenden Entscheid vielmehr jeweils den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalles angemessen Rech­nung getragen wer­den (ZÃ¼nd/Hill, S. 328; zum frÃ¼heren Recht</span> BGE 112 Ib 473 E. 4 f.; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004 [= Pra 94/2005 Nr. 100], E. 2.2, www.bger.ch; VGr, 8. Februar 2006, VB. 2005.00459, E. 4.1 Abs. 1 und dort erwÃ¤hnte weitere Entscheide, www.vgrzh.ch). <span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss mit anderen Worten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein</span>; den Verwaltungsinstanzen kommt bei diesem Punkt ein gewisses Ermessen zu (zum frÃ¼heren Recht BGE <span>112 Ib 473 E. 4 f.; </span>BGr, 11. September 2003, 2A.399/2003, E. 2.2.3, und<span> 5. Februar 2003, 2A.432/2002, E. 4 [beides unter www.bger.ch]</span>)<span>. Dessen AusÃ¼bung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG nur auf Ãberschreiten oder Missbrauch hin. Bei diesem Entscheid sind die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und der Grad der Integration des betroffenen AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Einzelnen herangezogen werden kÃ¶nnen bei der InteressenabwÃ¤gung die Kriterien fÃ¼r eine Ausweisung gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 ANAV, welche schon beim Widerruf von Niederlassungsbewilligungen nach altem Recht analog verwendet wurden (VGr, 9. November 2005, VB.2005.00163, E. 7 Abs. 1, www.vgrzh.ch): Der Umstand, dass Art. 96 Abs. 1 AuG diese Kriterien nicht ausdrÃ¼cklich nennt, spricht nicht gegen deren Anwendung unter dem neuen Recht (vgl. Rahel Martin-KÃ¼ttel, Aufenthaltsbeendigung nach altem und neuem Recht, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 3 ff., 9; ferner </span>VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00515, E. 4.2 Abs. 2, www.vgrzh.ch<span>).</span></p> <p class="Urteilstext">Da der Widerruf der Niederlassungsbewilligung anders als die Ausweisung nach <span>Art. 10 f. ANAG </span>nicht per se mit einem Einreiseverbot verknÃ¼pft ist, ist bei der InteressenabwÃ¤gung ein zu Ungunsten der betroffenen AuslÃ¤nderin strengerer Massstab als bei der Ausweisung anzulegen. Die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nach dem alten Recht â wie aufgezeigt (vorn 3â5) â ausgewiesen werden durfte, hÃ¤tte folglich nach neuem Recht auf jeden Fall widerrufen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten unterlagen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem Rekurs zu Recht. Damit waren â unter Vorbehalt der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege â die Kosten des Rekursverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und stand diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 13 Abs. 2 Satz 1 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Privaten kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen werden, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensicht­lich aus­sichtslos erscheint. DarÃ¼ber hinaus hat die Partei unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, sofern sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden war entgegen dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz nicht offensichtlich aussichtslos. Aktenkundig ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls bis 19. Dezember 2007 Sozialhilfe bezog. Es ist davon auszugehen, dass sie auch noch im Zeitpunkt der Rekurseinreichung mittellos war. Zudem waren die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren auf einen Rechtsbeistand ang­e­wiesen. Infolgedessen ist der vorinstanzliche Entscheid gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG mit Bezug auf die Kostenauflage sowie die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung (Dispositiv-Ziffern II f.) aufzuheben. FÃ¼r das Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrerin Kostenfreiheit zu gewÃ¤hren und ihre Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2">Die Festlegung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu be­stel­lende Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Sache der Vorinstanz (vgl. VGr, 29. April 2004, VB.2004.00009, E. 2.5, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde hinsichtlich der Kostenauflage und Verweigerung der umfassenden unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren teilweise gutzuheissen. Im Ãbrigen â auch insoweit, als die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Eventualantrag auf RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz gestellt haben sollten (vgl. vorn III) â ist sie abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berwiegend unterliegen, sind ihnen die Gerichtskosten â wiederum unter Vorbehalt der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege â aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). Die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung umfassender unentgeltlicher Rechtspflege (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG, hiervor 7.2 Abs. 1) sind auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren erfÃ¼llt, insbesondere weil nach wie vor davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Sozialhilfe angewiesen, also mittellos ist. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"> <span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren Kostenfrei­heit gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern II und III im Beschluss des Regierungsrats vom 22. Oktober 2008 werden aufgehoben. Den Beschwer­de­fÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren Kostenfreiheit gewÃ¤hrt und RechtsanwÃ¤ltin C als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben. Die Rekurskosten verbleiben der Staatskasse. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird nicht zugesprochen. Der Regierungsrat wird eingeladen, die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>