<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.01043</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. April 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gabathuler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, Postfach 126, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, Mutter von zwei erwachsenen Kindern (Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 1. September 2004 in einem Pensum von 60 % als medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Praxisassistentin tätig (Urk. 6/3 Ziff. 6.3.1), als sie sich am 22. November 2006 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Erkrankung sowie chronische Kopfschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und Migräne bei der Invalidenversicherung zum Bezug von berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Massnahmen anmeldete (Urk. 6/3 Ziff. 7.2 und 7.8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation ab und erteilte am 30. Mai 2007 Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (Urk. 6/34) sowie die berufsbegleitende Umschulung zur Informatikerin (Urk. 6/36). Am 13. September 2007 wurde die berufliche Abklärung um sechs Monate verlängert (Urk. 6/45). Aufgrund der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Situation der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die beruflichen Massnahmen mit Schreiben vom 29. Mai 2008 aufgehoben (Urk. 6/68). Die IV-Stelle holte in der Folge beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein interdisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, welches am 22. März 2009 erstattet wurde (Urk. 6/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass eines ersten Vorbescheides am 13. August 2009 (Urk. 6/85), gegen welchen die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 Einwände erhob (Urk. 6/87), teilte die Versicherte am 2. Februar 2010 mit, die am 16. November 2009 geplante Operation sei abgesagt worden, der neue Termin stehe noch nicht fest (Urk. 6/106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (Urk. 6/115, Urk. 6/117,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/130-131, Urk. 6/139, Urk. 6/143-144, Urk. 6/151) sowie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein aktuelles interdisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein (Urk. 6/160) und veranlasste eine Haushaltabklärung (Urk. 6/166).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/169; Urk. 6/171, Urk. 6/177) sprach die IV-Stelle mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2013 für die Dauer der beruflichen Massnahmen vom 29. September 2007 bis 24. März 2008 Taggelder zu (Urk. 6/188). Mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 sprach die IV-Stelle der Versicherten sodann für die Zeit vom 1. März 2008 bis 31. Juli 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 bis 31. März 2009 sowie vom 1. April 2011 bis 31. Januar 2012 jeweils eine ganze Rente zu (Urk. 6/193 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 14. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr vom 1. März bis 31. Juli 2008 eine halbe Rente, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 bis 31. März 2009 eine ganze Rente, vom 1. April bis 31. Juli 2009 eine halbe Rente, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 bis 31. März 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1. April 2011 bis 31. Januar 2012 eine ganze Rente sowie ab 1. Februar 2012 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2013 beantragte die IV-Stelle die Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 hielt die Beschwerdeführerin im Rahmen der Replik vollumfänglich an ihren Anträgen fest (Urk. 10), worauf die IV-Stelle auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 12). Dies wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 mitgeteilt (Urk. 13). Die zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich, wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. März 2015 zum Prozess beigeladen (Urk. 14), teilte jedoch mit Schreiben vom 8. April 2015 mit, sie verzichte auf eine Stellungnahme (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen Grundlagen, insbesondere betreffend den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (Art. 28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), die Invaliditätsbemessung (Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) sowie die Voraussetzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 88a Abs. 1 der Verordnung zur Invalidenversicherung, IVV, Art. 88 bis Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV) sind in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtenen Verfügung zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darauf kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit nachstehender Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in der angefochtenen Verfügung die abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stufte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beeinträchtigung von Januar 2005 bis Juli 2010 in freiwillig reduziertem Pensum von 60 % als medizinisch-technische Assistentin tätig gewesen wäre und ab August 2010 in freiwillig reduziertem Pensum von 80 % tätig wäre. Seit dem 20. Januar 2007 sei die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heblich eingeschränkt (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 1). Anhand der eingereichten medizinischen Unterlagen sei keine erhebliche Änderung des medizinischen Sachverhaltes festzustellen, allenfalls liege eine vorübergehende Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit vor. Aus ärztlicher Sicht sei die angestammte wie auch jede andere Tätigkeit im genannten Umfang zumutbar. Es könne somit bezüglich des Einkommensvergleiches auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit abgestellt werden, wobei ein invaliditätsbedingter Abzug entfalle (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 5) führte die Beschwerdegegnerin ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend aus, rechtsprechungsgemäss seien dissoziative Störungen und Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thenie nur ausnahmsweise nicht überwindbar, vorliegend dürfe keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit aufgrund dieser Diagnosen angenommen werden. Ausserdem gehe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Tätigkeit aus. Betreffend einer angepassten Tätigkeit komme es zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Schluss: “Es ist anzunehmen, wenn die Explorandin ihre Arbeitsleistung selber einteilen könnte, dass es zu einer optimalen Arbeitsfähigkeit reicht. Wir denken diesbezüglich u.a. an eine Heimarbeit, wo die Explorandin ihre Leistung besser von ihren Migräneattacken abhängig machen könnte. Es ist jedoch eher unwahrscheinlich, dass sich dabei die Arbeitsfähigkeit der Explorandin mehr als zu 50 % erhöhen lasse.“ Diese Textpassage weise darauf hin, dass die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte beispielsweise in Heimarbeit mehr als ein 50%-Pensum erreichen könne (S. 3 Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin sei bis Juli 2010 zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig und ab August 2010 zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig qualifiziert worden. Bei den Einkommensvergleichen sei dies jedoch übersehen worden und es sei fälschlicherweise nicht die gemischte Methode angewendet worden (S. 3 Ziff. 3). Ausserdem sei beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur ein Hilfsarbeiterlohn angerechnet worden, die Beschwerdeführerin verfüge jedoch über eine Ausbildung als Web Publisher, gebe das Erstellen von Websites auch als Hobby an und besuche bereits seit dem Jahre 2001 einen Informatikkurs. Die von der Invalidenversicherung bezahlte Umschulung zur Informatikerin habe sie zwar abgebrochen, habe bis dahin aber sehr gute Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen erbracht. Für das Invalideneinkommen rechtfertige sich somit der Lohn im Anforderungsniveau 3 (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, Übereinstimmung bestehe insoweit, als alle Ärzte eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigten. Keine Klarheit bestehe dagegen in der Frage, in welcher Art von Tätigkeit diese 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne (Urk. 1 S. 7 Ziff. 7). Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 30. April 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus gesundheitlichen Gründen erfolgt, wobei sie bereits ab Januar 2006 krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen sei (S. 7 Ziff. 8). Die bisherige Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin sei nicht mehr zumutbar (S. 8 Mitte). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei insofern mangelhaft, als es eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit abgebe, ohne diese Tätigkeit korrekt bzw. überhaupt konkret zu beschreiben und zu würdigen (S. 10 oben). Es könne nicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, sondern höchstens in einer Verweistätigkeit ausgegangen werden (S. 10 Ziff. 11). Beim Einkommensvergleich sei von einer Verweistätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4, Frauen) auszugehen und ein leidensbedingter Abzug von 15 % vorzunehmen (S. 11 Ziff. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik (Urk. 10) machte die Beschwerdeführerin geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten eine differenzierte Beurteilung ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgegeben. Im Vordergrund stünden weder die dissoziative Störung noch die Neurasthenie, sondern die Migräne-Kopfschmerzen, welche denn auch als erste Diagnosen erwähnt worden seien und womit die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit hauptsächlich begründet werde. Es sei im Übrigen ausdrücklich festgestellt worden, dass kein additiver Effekt der neurologischen und psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Einschränkungen bestehe (S. 3 Ziff. 3). Im Haushaltsabklärungsbericht vom 13. April 2013 sei explizit darauf hingewiesen worden, dass auf eine genauere Umschreibung der Einschränkungen im Haushalt „angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifikation“ verzichtete worden sei (S. 4 Ziff. 5). In den Jahren 2004 bis 2005 habe sie zwar einen Erwachsenenbildung-Kurs im Web-Publishing absolviert, allerdings habe die Kursleitung immer betont, es handle sich hierbei nicht um eine Berufsbildung. Sie sei auch nie in diesem Bereich tätig gewesen und der Web-Publisher-Kurs liege zehn Jahre zurück. Seit zirka eineinhalb Jahren sei sie auch nicht mehr hobbymässig in diesem Bereich tätig. Es sei äusserst unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, dass sie im Web-Publishing ein Einkommen erzielen könne, welches die Einstufung in Niveau 3 rechtfertige (S. 5 f. Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach einerseits die Statusfrage und andererseits der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung einzustehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 E. 5.1.2). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheidenden Statusfrage handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inneren Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebenserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_287/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung wie auch der Beschwerde gingen beide Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien übereinstimmend davon aus, dass die Beschwerdeführerin auch ohne gesundheitliche Beeinträchtigung von Januar 2005 bis Juli 2010 in freiwillig reduziertem Pensum von 60 % sowie ab August 2010 in freiwillig reduziertem Pensum von 80 % tätig gewesen wäre (Urk. 2 Verfügungsteil 2 S. 2, Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 13). In der Beschwerdeantwort machte die Beschwerdegegnerin jedoch geltend, die Beschwerdeführerin sei bis Juli 2010 als zu 60 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und zu 40 % im Haushalt tätig bzw. ab August 2010 als zu 80 % erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und zu 20 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifiziert worden. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dies jedoch übersehen worden und fälschlicherweise nicht die gemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Methode angewendet worden (Urk. 5 S. 3 Ziff. 3). Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin aus, ab August 2010 wäre sie bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit wohl zu 100 % erwerbstätig gewesen. Dies habe sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch so erklärt. Allein der Wunsch nach einer künstlerischen Tätigkeit rechtfertige keine Reduktion des hypothetisch angenommenen Erwerbspensums. Sie habe lediglich erwähnt, dass sie finanziell eventuell auch mit einem 80%-Pensum durchkommen würde. Damit sei aber keinesfalls gesagt, dass sie sich damit begnügt hätte (Urk. 10 S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass die Beschwerdeführerin seit September 2004 in einem redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Pensum von 60 % erwerbstätig war (Urk. 6/13/5-6 Ziff. 3). Gemäss ihren Angaben im Rahmen der Haushaltabklärung würde sie ab dem Zeitpunkt der Scheidung im August 2010 bei guter Gesundheit aus finanziellen Gründen 100 % arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gegenüber habe sich nicht auf die finanzielle Situation bezogen, natürlich würde sie sich wünschen, einen bis zwei Tage künstlerisch tätig zu sein, jedoch käme sie so nicht über die Run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Sie wolle auch genügend Einkommen haben, um reisen zu können (Urk. 6/166 S. 3 Ziff. 2.5). Nachdem die in den Jahren 1982 und 1985 gebore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Kinder der Beschwerdeführerin erwachsen sind, muss die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin keinen familiären Verpflichtungen mehr nachkommen. Es erscheint zudem nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin, welche als medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein überdurchschnittliches Einkommen erzielen kann, nach der Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung im August 2010 einem vollen Pensum nachgehen würde. Dies umso mehr, als sie sich Reisen zu ihrer Mutter leisten möchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erscheint vorliegend die von der Beschwerdegegnerin in der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vorgenommene Qualifikation als zu 80 % erwerbstätig als nicht nachvollziehbar. Ebenso ist die Anwendung der gemischten Methode nicht angezeigt, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freiwillig erfolgte und nicht aufgrund einer Tätigkeit im Aufgabenbereich. Dies wurde im Übrigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch so festgehalten und dementsprechend auf eine detaillierte Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Einschränkungen im Haushaltsbereich verzichtet (vgl. Urk. 6/166 S. 3 Ziff. 2.5, S. 4 Ziff. 10). Insgesamt ist mit dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung von Januar 2005 bis Juli 2010 in einem freiwillig reduzierten Pensum von 60 % und ab August 2010 zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie 26. Juni 2006 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des zuständigen BVG-Versicherers psychiatrisch begutachtet. In seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 27. Juni 2006 nannte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Diagnosen (Urk. 6/18 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mindestens mittelschwere Depression mit ausgeprägter neurasthenischer Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medikamentös bedingte Konzentrations- und subjektive Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe zweifellos eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, auch die in der jüngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vergangenheit ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse seien be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Grund dafür sei die Summe verschiedener Beschwerden, nämlich die sehr ausgeprägten Kopfschmerzen migräneartiger und nicht migräneartiger Natur, erhebliche Konzentrations- und subjektive Gedächtnisstörungen und eine erhebliche schwere Depression. Es könne davon ausgegangen werden, dass unter der Therapie oder auch spontan all diese Beschwerden so weit abklingen werden, dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsfähigkeit wiedererlangen werde. Schwer abzuschätzen sei allerdings, wann dies der Fall sein werde. Falls die Beschwerdeführerin in sechs Monaten nach wie vor nicht voll arbeitsfähig sei, sei eine erneute vertrauensärztliche Untersuchung durchzuführen (S. 6 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Januar 2007 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus, der aktuelle Befund stimme mit dem am 27. Juni 2006 erhobenen Befund weitgehend überein, abgesehen davon, dass die depressive Symptomatik geringer sei (Urk. 6/17 S. 3 unten). Es bestehe weiterhin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin. Die für diese Arbeitsunfähigkeit hauptsächlich und für sich allein verantwortliche neurasthenische Symptomatik habe sich trotz adäquater psychiatrischer Therapie nicht gebessert. Hingegen sei die Beschwerdeführerin für andere Tätigkeiten arbeitsfähig, wobei es sich für die absehbare Zukunft nur um eine partielle Arbeitsfähigkeit im Ausmass von 50 % handeln könne (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2009 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interdisziplinär begutachtet. In ihrem Gutachten vom 22. März 2009 nannten die verantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ärzte folgende Diagnosen, die jedoch die Arbeitsfähigkeit nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten (Urk. 6/80 S. 44 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Kopfschmerzen multifaktorieller Ätiologie mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Triptan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Übergebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung und Fehlstatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myostatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Insuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit ventraler Spondylose HWK5/6 und HWK6/7 und initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> HWK 6/7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurasthenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein rheumatologischer Sicht lasse sich kein die Arbeitsfähigkeit limitieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitsschaden formulieren. Aufgrund der Kopfschmerzen sei keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gegeben. Es handle sich um ein behandelbares Krankheitsbild. Langfristig erfolgsentscheidend sei einerseits die engmaschigere Anbindung an eine Kopfschmerzambulanz und andererseits die Behandlung der psychiatrischen Komorbidität. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration ergebe sich in diagnostischer Hinsicht ausschliesslich eine Neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie. Aus versicherungsmedizinischer Sicht bestehe auf psychiatrischem Fachgebiet somit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 49 f. Ziff. 7.3). Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de sei der Versicherten für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Arztgehilfin eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit zu attestieren (S. 50 Ziff. 7.4). Auch in einer sonstigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin uneingeschränkt zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig (S. 50 Ziff. 7.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Dezember 2009 nahmen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu neu eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung und hielte dabei fest, die Berichte der behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> änderten nichts an der im Gutachten dargelegten Einschätzung. Hingegen bestehe neu eine C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie links bei nachgewiesener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 und C8 links. Inwiefern dieser neue Befund die Arbeitsfähigkeit der Versicherten beeinflusse, könne aufgrund der vorliegenden Berichte nicht abschliessend beurteilt werden und müsse im Rahmen einer erneuten rheumatologisch-neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evaluiert werden (Urk. 6/102 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte in seinem Bericht vom 18. Oktober 2011 insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere folgende Diagnosen (Urk. 6/151 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Belastungsstörung mit beinahe täglichen Intrusionen nachts und Vermeidungsverhalten bei schwerer Misshandlung in der Kindheit und traumatischem Verlust des Freundes durch Suizid 17jährig, Übergang in andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Situation der Patientin sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nur mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft erfasst, die wesentlichen Diagnosen, welche nur mit einem guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenkontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einiger Sorgfalt herausgearbeitet werden könnten, seien nicht gestellt und die vorbehandelnden Ärzte in ihren Stellungnahmen nicht ernst genommen worden (S. 2). Die Beschwerdeführerin habe wegen ihrer kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten somatischen und psychiatrischen Pathologie keine berufliche Konstanz aufbringen können und sei nach der Kündigung aus gesundheitlichen Gründen im Jahre 2006 dauernd erwerbsunfähig. Sie könne höchstens im Umfang von 20 % leichte Arbeit ohne zeitliche Verpflichtung leisten, sei 85 % arbeits- und erwerbsunfähig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 13. Juli 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistisch, orthopädisch, neurologisch so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie psychiatrisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 23. Oktober 2012 nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/160 S. 43 Ziff. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migränekopfschmerz ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Auraphänomene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> seit dem 17. Lebensjahr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtiger Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative Störung (Konversionsstörung) gemischt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 43 f. Ziff. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">distales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> leichten bis mittleren Ausmasses bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/C7 sowie C7/Th1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uncovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C6/C7, Einengung des linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf der gleichen Höhe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom links mit Verdacht auf leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes leichtes lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach lymphatischer Kolitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hysterektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte (selbstunsichere, ängstliche) Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit ihrem 17. Lebensjahr an einer Migräne ohne Aura. Es seien alle möglichen Medikamente eingesetzt worden, ohne einen dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaften Erfolg erzielen zu können. Heute müsse man von einer weitgehend therapierefraktären Migräne ausgehen, was zur Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führe. Aus psychiatrischer Sicht seien bei der Beschwerdeführerin seit längerer Zeit rezidivierende depressive Episoden diagnostiziert worden, seit dem Jahre 1970 habe sie diverse depressive Phasen erlitten. Zwischen den Jahren 2006 und 2011 seien fünf depressive Phasen aufgetreten, wobei diese Episoden jeweils einige Wochen bis einige Monate gedauert hätten. Die letzte depressive Episode habe von April bis Herbst 2011 gedauert, seither sei die depressive Episode remittiert. Retrospektiv sei die letzte Episode als mittelgradig anzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Darüber hinaus seien bei der Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2006 dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziative Störungen gemischt im Sinne einer Konversionsstörung diagnostiziert worden (S. 44 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der therapierefraktären Migräne sei die Arbeitsfähigkeit deutlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Ein reguläres Arbeitspensum sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zuzumuten, sie sei nicht in der Lage, täglich die gleiche Leistung zu erbringen. Aufgrund der durch die Krankheit zu erwartenden häufigen Arbeitsabsenzen sei von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Bürotätigkeit auszugehen, wobei der Arbeitgeber auf die Erkrankungen und die Absenzen Rücksicht nehmen müsste. Seit Herbst 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">011 sei die depressive Episode r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emittiert, seither bestehe aus dieser Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. Hingegen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he aus psychiatrischer Sicht eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund der dissoziativen Störung, die akzentuierten Persönlichkeitszüge hingegen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit 50 %. Diese Beurteilung habe Gültigkeit seit Herbst 2011, als eine Remission der Depression aufgetreten sei. Aufgrund der vom behandelnden Arzt diagnostizierten Depression sei die Beschwerdeführerin zwischen April und Herbst 2011 voll arbeitsunfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die orthopädischen und internistischen Erkrankungen schränkten die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht weiter ein. Es bestehe zudem kein additiver Effekt der neurologischen und psychiatrischen Einschränkungen (S. 45 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, einer adaptierten Tätigkeit nachzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Es sei anzunehmen, dass es, wenn sie ihre Arbeitsleistung selber einteilen könnte, zu einer optimalen Arbeitsfähigkeit reiche. Zu denken sei u.a. an eine Heimarbeit, wo die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistung besser von ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abhängig machen könne. Es sei jedoch eher unwahrscheinlich, dass sich dabei die Arbeitsfähigkeit mehr als zu 50 % erhöhen lasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Parteien waren sich in der angefochtenen Verfügung bzw. der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de grundsätzlich über den Umfang der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit einig. So gingen sowohl die Beschwerdeführerin als auch die Beschwerdegegnerin von folgenden Arbeitsunfähigkeiten aus (Urk. 1 S. 11 f., Urk. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2008 bis Ende April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">50 % arbeitsfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mai 2008 bis Ende Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2009 bis Ende März 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">50 % arbeitsfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2011 bis Ende Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ab November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">50 % arbeitsfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso gingen die Parteien übereinstimmend davon aus, dass die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als medizinische Praxisassistentin nicht mehr zumutbar sei. Diese Einschätzungen sind aufgrund der Akten denn auch ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerdeantwort neu geltend macht, dissoziative Störungen und Neurasthenie seien rechtsprechungsgemäss nur ausnahmsweise nicht überwindbar und es dürfe vorliegend keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund dieser Diagnosen angenommen werden, so kann sie dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus nichts zu ihren Gunsten ableiten. In der gesamten Krankheitsgeschichte der Beschwerdeführerin spielen diese beiden Diagnosen eine eher untergeordnete Rolle, eindeutig im Vordergrund stehen die Kopfschmerzen sowie die depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episoden. Umso mehr, als kein additiver Effekt der neurologischen und psychiatrischen Diagnosen besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4). Ebenso kann auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der von der Beschwerdegegnerin zitierten Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht von einer höheren Arbeitsfähigkeit als 50 % ausgegangen werden. Die Gutachter hielten zwar fest, die Beschwerdeführerin könnte eine optimale Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit erreichen, wenn sie ihre Arbeitsleistung selber einteilen könne. Allerdings machten sie keine genaueren Angaben zur möglichen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, sodass ein Abstellen darauf reine Spekulation wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sodann die Beschwerdeführerin einwendet, es bestehe keine Klarheit darin, in welcher Tätigkeit die Restarbeitsfähigkeit von 50 % realisiert werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Arztgehilfin handle es sich entgegen der Annahmen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht um eine ganz normale Bürotätigkeit (Urk. 1 S. 9 Ziff. 10), ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter von der letzten Anstellung der Beschwerdeführerin im Archiv des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dezember 2010 bis März 2011 ausgingen (vgl. Urk. 6/160 S. 45 Ziff. 10). Insofern ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar und plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist auf die in der angefochtenen Verfügung aufgelisteten und von der Beschwerdeführerin grundsätzlich unbestritten gebliebenen Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abzustellen, wobei als behinderungsangepasste Tätigkeit von einer Bürotä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit auszugehen ist, bei welcher die Beschwerdeführerin nicht unter hohem Druck steht sowie selbstständig arbeiten und insbesondere die Arbeitszeiten flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel wählen kann. Zudem ist - wie die Beschwerdeführerin zutreffend darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt hat - aufgrund des Statuswechsels per August 2010 eine zusätzliche Abstufung vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergeben sich folgende Phasen, für welche mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad bzw. der Rentenanspruch zu berechnen ist. Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits berücksichtigt, dass gemäss Art. 88a Abs. 1 und 2 IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit zu beachten ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">März 2008 bis Juli 2008</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2008 bis März 2009</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2009 bis Juli 2009</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2009 bis März 2011</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2011 bis Januar 2012</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 100 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ab Februar 2012</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Arbeitsunfähigkeit 50 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des ohne invalidisierenden Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Verhältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist dabei vom letzten Verdienst der Beschwerdeführerin als medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Praxisassistentin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss den Angaben des früheren Arbeitgebers hätte sie dabei im Jahre 2005 bei einem Pensum von 100 % ein Jahreseinkommen von Fr. 74‘320.-- erzielen können (Urk. 6/13 Ziff. 3). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades bedeutet dies, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen Stand 2005: 2386, Stand 2008: 2499, Stand 2009: 2552, Stand 2010: 2579, Stand 2011: 2604; Stand 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) für die Jahre 2008 bis 2011 auf folgende Zahlen festzusetzen ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2008 (Pensum 60 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 46‘703.85 (Fr. 74‘320.-- x 0.6 : 2386 x 2499)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2009 (Pensum 60 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 47‘694.35 (Fr. 74‘320.-- x 0.6 : 2386 x 2552)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2009 (Pensum 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 79‘490.65 (Fr. 74‘320.-- : 2386 x 2552)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2010 (Pensum 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 80‘331.65 (Fr. 74‘320.-- : 2386 x 2579)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2011 (Pensum 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 81‘110.35 (Fr. 74‘320.-- : 2386 x 2604)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2012 (Pensum 100 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 81‘920.20 (Fr. 74‘320.-- : 2386 x 2630)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Wert etwas tiefer ist als die bis 1998 betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchentlich 41,9 Stunden, seit 2008 von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft 10-2009 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte im Rahmen der Beschwerdeantwort geltend, die Beschwerdeführerin verfüge über eine Ausbildung als Web Publisher, gebe das Erstellen von Websites auch als Hobby an und besuche seit dem Jahre 2001 einen Informatikkurs. Für die Berechnung des Invalideneinkommens sei somit auf das Anforderungsniveau 3 abzustellen (E. 2.1). Demgegenüber führte die Beschwerdeführerin aus, den Erwachsenenbildung-Kurs im Web-Publishing habe sie in den Jahren 2004 und 2005 absolviert, es handle sich dabei aber nicht um eine Berufsbildung. Sie sei nie in diesem Bereich tätig gewesen und es sei äusserst unwahrscheinlich, dass sie damit ein Einkommen erzielen könne, welches die Einstufung im Niveau 3 rechtfertige (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Arztgehilfin und hat zusätzlich in den Jahren 2001 bis 2005 Ausbildungen zum Informatik-Anwender sowie Web-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Publisher mit Diplom abgeschlossen (Urk. 6/28/14, Urk. 6/28/18-21). Aus ihrem Lebenslauf ergibt sich jedoch, dass sie nie im Bereich der Informatik tätig war, sondern - mit Ausnahme einer kurzen Anstellung als kaufmännische Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sowie der letzten kurzen Tätigkeit in einem Archiv - durchgehend als Arztgehilfin und Laborantin gearbeitet hat (Urk. 6/28/4-5, Urk. 6/160 S. 21 Ziff. 3.2). Ob sie daher nach dem Besuch von Erwachsenenbildung-Kursen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che zudem mehrere Jahre zurückliegen, ein dem Anforderungsniveau 3 entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendes Einkommen erzielen könnte, welches Berufs- und Fachkenntnisse voraussetzt, darf mehr als bezweifelt werden. Nachdem die bisherige Tätigkeit als medizinische Praxisassistentin aufgrund des hohen Druckes nicht mehr in Frage kommt, ist die Beschwerdeführerin auf eine Anstellung im kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bereich angewiesen. Da s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie diesbezüglich jedoch über keine Ausbildung verfügt und die frühere Tätigkeit als kaufmännische Angestellte mehr als zehn Jahre zurück liegt, ist bei der Berechnung des Invalideneinkommens auf die Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungsniveau 4 abzustellen. Im Jahre 2008 betrug der durchschnittliche Branchenlohn für Frauen im Dienstleistungssektor Fr. 4‘089.-- (LSE 2008, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2010, TA1, Ziff. 50-93), was bei einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.6 Stunden und einem Pensum von 100 % einem Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 51‘030.70 (Fr. 4‘089.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.6) entspricht. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen Stand 2008: 2499, Stand 2009: 2552, Stand 2010: 2579, Stand 2011: 2604; Stand 2012: 2630;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><a href="http://www.bfs.admin.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ist für das Invalideneinkommen damit von folgenden Zahlen auszugehen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2008</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">51‘030.70</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2009</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 52‘113.-- </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(Fr. 51‘030.70 : 2499 x 2552)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2010</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 52‘664.30 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(Fr. 51‘030.70 : 2499 x 2579)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2011</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 53‘174.85 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(Fr. 51‘030.70 : 2499 x 2604)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">2012</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 53‘705.80 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(Fr. 51‘030.70 : 2499 x 2630)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die Beschwerdeinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm keinen weiteren Abzug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 2), wohingegen die Beschwerdeführerin einen solchen von 15 % geltend machte mit der Begründung, sie werde immer wieder halb- oder ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägige Ausfälle zu verzeichnen haben und sei vom Arbeitsmarkt lange abwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send gewesen (Urk. 1 S. 11 Ziff. 13). Es ist tatsächlich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht im Rahmen einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Arbeitszeit realisieren kann, sondern immer wieder flexibel auf die Migräneattacken Rücksicht nehmen muss. Ein Abzug von 15 % trägt den Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten des vorliegenden Falles damit angemessen Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist damit ist für das Jahr 2008 von einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 43‘376.10 (Fr. 51‘030.70 x 0.85) auszugehen, für das Jahr 2009 von Fr. 44‘296.05 (Fr. 52‘113.-- x 0.85), für das Jahr 2010 von Fr. 44‘764.65 (Fr. 52‘664.30 x 0.85) sowie Fr. 45‘198.60 (Fr. 53‘174.85 x 0.85) für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Jahr 2012 schliesslich ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 45‘649.95 (Fr. 53‘705.80 x 0.85) auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des der Beschwerdeführerin noch zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.2) sind somit die Invalideneinkommen für die in E. 5 dargelegten Phasen wie folgt festzusetzen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">März 2008 bis Juli 2008</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 21‘688.05 (Fr. 43‘376.10 x 0.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2008 bis März 2009</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 43‘376.10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2009 bis Juli 2009</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 22‘148.-- (Fr. 44‘296.05 x 0.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2009 bis März 2011</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 22‘148.-- (Fr. 44‘296.05 x 0.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2011 bis Januar 2012</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 45‘198.60</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ab Februar 2012</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fr. 22‘599.30 (Fr. 45‘649.95 x 0.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den vorliegend strittigen Zeitraum seit März 2008 ergeben sich damit bei einer Gegenüberstellung der vorgängig ermittelten Validen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Einkommenseinbussen respektive Invaliditätsgrade:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><table><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen-einkommen</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden-einkommen</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommens-einbusse</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts-grad </span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis Juli 2008</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46‘703.85</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 21‘688.05</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 25‘015.80</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53.56 %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 bis März 2009</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46‘703.85</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 0.--</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 46‘703.85</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis Juli 2009</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 47‘694.35</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 22‘148.--</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 25‘546.35</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53.56 %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 bis März 2011</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 79‘490.65</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 22‘148.--</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 57‘342.65</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72.14 %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 bis Januar 2012</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 81‘110.35</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 0.--</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 81‘110.35</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 81‘920.20</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 22‘599.30</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 59‘320.90</span></p></td><td><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72.41 %</span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich zusammenfassend ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Invalidenrente von März 2008 bis Juli 2008, eine ganze Rente von August 2008 bis März 2009, eine halbe Rente von April bis Juli 2009 sowie eine ganze Rente seit August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. 3‘100.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) für bis Ende 2014 getätigte Bemühungen als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 14. Oktober 2013 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin von März bis Juli 2008 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine halbe Rente, von August 2008 bis März 2009 Anspruch auf eine ganze Rente, von April bis Juli 2009 Anspruch auf eine halbe Rente sowie ab August 2009 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gabathuler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>