<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222826&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines Venezolaners nach einer weniger als 3 Jahre dauernden Ehe] Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau gaben zunächst übereinstimmend an, sich im Oktober 2019 getrennt zu haben. Daher ist davon auszugehen, dass die eheliche Beziehung nur bis im Oktober 2019 Bestand hatte. Damit dauerte die relevante Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre (E. 3). Die Lage in Venezuela weisst keinen Konnex zur Ehe auf, weshalb sie keinen nachehelichen Härtefall zu begründen vermag (E. 4). Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur politischen und wirtschaftlichen Situation in Venezuela kann die Möglichkeit der Wiedereingliederung des Beschwerdeführers nicht ohne Weiteres bejaht werden. In Bezug auf die Lage in Venezuela sowie die familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers sind weitere Sachverhaltsabklärungen angezeigt (E. 5). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VENEZUELA">VENEZUELA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1992, StaatsangehÃ¶riger von Venezuela, reiste am 29. September 2013 in die Schweiz ein. Am 10. Oktober 2013 erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken. Am 2. Dezember 2015 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, A erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r ein Vollzeitstudium nicht mehr und sei nicht mehr immatrikuliert.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Am 10. Februar 2017 heiratete A die Schweizer StaatsbÃ¼rgerin C. In der Folge erteilte das Migrationsamt ihm eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau und die Sicherheitsdirektion schrieb das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von A und C wurde mit Urteil des Bezirksgerichts vom 11. Januar 2021 geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 17. Juni 2021 ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Januar 2022 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 8. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um DurchfÃ¼hrung einer formellen Befragung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Juni 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 2. August 2022 liess das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht einen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Strafbefehl zukommen. Mit Schreiben vom 30. September 2022 reichte RechtsanwÃ¤ltin B ihre Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizer Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, <span>wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span> </span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat die auslÃ¤ndische Ehegattin bzw. der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ob die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und von C im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG mindestens drei Jahre bestanden hat, ist strittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine relevante Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3, 140 II 345 = Pra 104 [2015] Nr. 75 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt absolut; auch wenn nur einige wenige Tage fehlen, ist die Dauer von drei Jahren nicht erreicht (BGr, 29. April 2021, 2C_297/2021, E. 3.1 â 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.1 â 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3; VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00117, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und von C begann mit ihrer Eheschliessung am 10. Februar 2017.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der ScheidungsanhÃ¶rung vom 4. Dezember 2020 gab C zu Protokoll, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rden seit Oktober 2019 getrennt leben, seit April 2020 hÃ¤tten sie je eine eigene Wohnung. GegenÃ¼ber dem Migrationsamt gab C an, seit dem 24. Februar 2020 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen zu wohnen. Auf Nachfrage des Migrationsamts erlÃ¤uterte C am 5. November 2021, sie habe sich im Oktober 2019 vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt. Daraufhin habe sich dieser fÃ¼r eine Weile bei seiner Schwester in Spanien aufgehalten. Im Januar 2020 sei er zurÃ¼ck in die Schweiz gekommen und es hÃ¤tten GesprÃ¤che stattgefunden. Es sei fÃ¼r sie klar gewesen, dass die Trennung nun endgÃ¼ltig sei. Am 24. Februar 2020 sei sie vorÃ¼bergehend aus der Wohnung ausgezogen und per Ende April 2020 hÃ¤tten sie die gemeinsame Wohnung aufgelÃ¶st. Mit Schreiben vom 4. Januar 2022 fÃ¼hrte C wiederum aus, den BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2019 um eine Pause gebeten zu haben, woraufhin er zu seiner Schwester nach Spanien gegangen sei. Im Dezember 2019 habe sie ihn in Spanien besucht. Als der BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2020 in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sei, hÃ¤tten klÃ¤rende GesprÃ¤che stattgefunden. Nach der rÃ¤umlichen Trennung am 24. Februar 2020 sei ihnen bewusst geworden, dass sie die Beziehung nicht weiterfÃ¼hren wollten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess die Anfragen des Migrationsamts vom 23. Februar 2021, 24. MÃ¤rz 2021, 22. Juni 2021 und 20. Juli 2021 betreffend die Aufhebung der ehelichen Gemeinschaft unbeantwortet. Mit Schreiben vom 17. November 2021 nahm er schliesslich zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung Stellung und Ã¤usserte sich erstmals zur Trennung. Er bestÃ¤tigte, dass er und C sich im Oktober 2019 aufgrund von Eheproblemen getrennt hÃ¤tten. Diese Trennung sei jedoch nur vorÃ¼bergehend gewesen und es hÃ¤tten wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Trennung vorgelegen. Nachdem er sich eine Zeit lang im Ausland aufgehalten habe, hÃ¤tten sie es weiter versucht. In seinem Rekurs und seiner Beschwerde macht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer geltend, als Trennungszeitpunkt sei auf den Auszug von C aus der gemeinsamen Wohnung am 24. Februar 2020 abzustellen.</p> <p class="Urteilstext">C und der BeschwerdefÃ¼hrer gaben Ã¼bereinstimmend an, sich im Oktober 2019 getrennt zu haben, woraufhin sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis Januar 2020 in Spanien aufgehalten habe. Im Januar bzw. Februar 2020 wohnten der BeschwerdefÃ¼hrer und C zwar erneut gemeinsam in einer Wohnung, dass sie in dieser Zeit noch ein Paar waren, legte der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen nicht substanziiert dar. C gab wiederholt an, im Januar 2020 hÃ¤tten GesprÃ¤che stattgefunden. Dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt noch eine eheliche Beziehung im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG fÃ¼hrten, ergibt sich aus ihren Aussagen demgegenÃ¼ber nicht. Die Ã¼bereinstimmende Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers und von C, sowohl im Scheidungs- als auch im migrationsrechtlichen Verfahren, sie hÃ¤tten sich im Oktober 2019 getrennt, ist glaubhaft. Daher ist davon auszugehen, dass die eheliche Beziehung nur bis im Oktober 2019 Bestand hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit dauerte die relevante Ehegemeinschaft weniger als drei Jahre. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann folglich aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Ob er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt, kann dementsprechend offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den Akten ergibt sich genÃ¼gend klar, dass die Trennung im Oktober 2019 erfolgte. In antizipierender BeweiswÃ¼rdigung ist daher davon auszugehen, dass der Ausgang des Verfahrens durch die Abnahme des vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten Beweismittels nicht beeinflusst wird. Der Antrag auf formelle Befragung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es liege ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG vor. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er aus, er halte sich bereits seit dem Jahr 2013 in der Schweiz auf und seine Wiedereingliederung im Herkunftsland sei aufgrund der wirtschaftlichen und humanitÃ¤ren Lage in Venezuela stark gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG besteht der Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fort, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt nur vor, wenn das Dahinfallen der Bewilligung fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGE 138 II 229 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Anders als bei einer Abweichung von den Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201), um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen, ist bei der PrÃ¼fung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht von Bedeutung, wie stark der einzelne Kanton das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik gewichtet. Massgebend ist allein, wie sich die Pflicht der auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz verlassen zu mÃ¼ssen, nach der gescheiterten Ehe auf ihre persÃ¶nliche Situation auswirkt. WÃ¤hrend die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde steht, besteht bei Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf eine Bewilligung. Dabei kÃ¶nnen sich die bei Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu berÃ¼cksichtigenden Interessen oder wichtigen GrÃ¼nde mit denjenigen gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 31 VZAE Ã¼berschneiden (Dauer der Anwesenheit, Integration, Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr usw.; BGE 137 II 345 E. 3.2.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen auch Wegweisungsvollzugshindernisse unter bestimmten UmstÃ¤nden einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG begrÃ¼nden (BGE 137 II 345 E. 3.3.2; BGr, 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 und BGr, 4. Juli 2014, 2C_220/2014, E. 2.3, m.w.H.).</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund einer starken GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland kommt jedoch nur in Betracht, wenn die Wiedereingliederung aufgrund der gescheiterten Ehe gefÃ¤hrdet ist (vgl. BGE 140 II 129 E. 3.5). Die Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung bzw. allfÃ¤llige Wegweisungsvollzugshindernisse mÃ¼ssen folglich in einem gewissen Kausalzusammenhang zur aufgelÃ¶sten Ehe stehen (Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 81; BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.2 â 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 â 1. November 2014, 2C_766/2013, E. 2.2 â 28. MÃ¤rz 2014, 2C_1062/2013, E. 3.2.2). Das Bundesgericht bejahte das Vorliegen eines solchen Zusammenhangs etwa im Fall eines StaatsangehÃ¶rigen der Demokratischen Republik Kongo, der von den sÃ¼dafrikanischen BehÃ¶rden als FlÃ¼chtling anerkannt worden war, diesen Status jedoch verlor, nachdem er mit seiner Ehefrau, einer Schweizer StaatsangehÃ¶rigen, in die Schweiz gezogen war und sich spÃ¤ter von ihr trennte (BGE 137 II 345 E. 3.3.2). Ein Zusammenhang kann ferner bejaht werden, wenn der Herkunftsstaat die RÃ¼ckkehr nach einer ehebedingten Auswanderung nicht zulÃ¤sst (vgl. betreffend kubanische StaatsangehÃ¶rige BGr, 4. Januar 2019, 2C_982/2018, E. 3.3.1 und 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 4.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die schwierige wirtschaftliche und humanitÃ¤re Situation in Venezuela besteht unabhÃ¤ngig von der unterdessen aufgelÃ¶sten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde mit der Lage in Venezuela auch konfrontiert, wenn er im Jahr 2017 nicht geheiratet hÃ¤tte. Soweit die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der allgemeinen Lage in Venezuela gefÃ¤hrdet ist, vermag dies folglich keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. HierfÃ¼r fehlt es am vorausgesetzten Konnex zur Ehe.</p> <p class="Urteilstext">In der neunjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers allein ist kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu sehen. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222415&amp;W10_KEY=6462460&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Bei der PrÃ¼fung der MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsstaat gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE sind nur GrÃ¼nde persÃ¶nlicher bzw. humanitÃ¤rer Art, welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen, zu berÃ¼cksichtigen (Fehlen eines familiÃ¤ren Netzes in der Heimat, mangelhafte Kenntnisse der heimatlichen Sprache, schlechter Gesundheitszustand und ungenÃ¼gende medizinische Versorgung etc.). Die Frage, ob eine auslÃ¤ndische Person gegen die Folgen eines Krieges oder des Missbrauchs staatlicher Gewalt zu schÃ¼tzen sei, hat dagegen im Asylverfahren oder dem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme BerÃ¼cksichtigung zu finden (VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00820, E. 5.8.1 und 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 5.2; vgl. auch VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.2; BVGr, 27. Januar 2012, C-931/2009, E. 5.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jung und gesund. Er hÃ¤lt sich seit rund neun Jahren in der Schweiz auf. Er arbeitet und ist nicht auf Sozialhilfe angewiesen. Im Betreibungsregisterauszug vom 30. August 2021 sind vier Betreibungen verzeichnet. Mit Strafbefehl vom 18. MÃ¤rz 2022 sprach die Staatsanwaltschaft See/Oberland den BeschwerdefÃ¼hrer der groben Verletzung der Verkehrsregeln sowie des Fahrens ohne Berechtigung schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen sowie einer Busse. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers lebten seine Geschwister nicht mehr in Venezuela und seine Eltern seien daran, Venezuela zu verlassen. In den Akten finden sich Belege aus dem Jahr 2013, die auf eine â zumindest damals â gÃ¼nstige wirtschaftliche Situation der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen lassen. Dass er oder seine FamilienangehÃ¶rigen persÃ¶nlich verfolgt wÃ¼rden, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Angesichts der prekÃ¤ren wirtschaftlichen und politischen Lage in Venezuela dÃ¼rfte eine Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers dennoch erheblich erschwert sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angespannte Situation in Venezuela ist als humanitÃ¤rer Grund zu qualifizieren, der gegen eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers spricht. Dieser ist nicht nur in einem allfÃ¤lligen Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme, sondern auch vorliegend im Rahmen der PrÃ¼fung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesverwaltungsgericht hielt in einem Urteil vom 9. Oktober 2020 fest, in Venezuela herrsche trotz der politisch und wirtschaftlich nach wie vor angespannten Situation aktuell keine Situation von Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, die bei einer RÃ¼ckkehr eine konkrete GefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Das Bundesverwaltungsgericht erwog in diesem Entscheid weiter, es lÃ¤gen keine individuellen GrÃ¼nde wirtschaftlicher oder sozialer Natur vor, die der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstehen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber eine Ausbildung und ein ausgedehntes familiÃ¤res Netz. Er habe Verwandte, die fÃ¼r das MilitÃ¤r tÃ¤tig seien, kÃ¶nne in Venezuela im familieneigenen Haus wohnen und sein Vater betreibe eine Werkstatt. Der Vollzug der Wegweisung erweise sich als zumutbar (BVGr, 9. Oktober 2020, E- 4674/2020, E. 8.3 ff.). In seinem Urteil vom 29. Januar 2021 bezeichnete das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung einer Familie nach Venezuela ebenfalls als zumutbar. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es unter anderem aus, seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden begÃ¼nstigende Faktoren vorliegen. Namentlich stammten sie aus wirtschaftlich soliden VerhÃ¤ltnissen und verfÃ¼gten Ã¼ber Wohneigentum sowie ein grosses familiÃ¤res Beziehungsnetz in Venezuela (BVGr, 29. Januar 2021, D- 473/2019, E. 7.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Seit Erlass dieser Urteile wies das Bundesverwaltungsgericht zwei Verfahren betreffend die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Venezuela zwecks vertiefter PrÃ¼fung der aktuellen Lage in Venezuela an das<span> Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM)</span> zurÃ¼ck (BVGr, 13. September 2021, F-6145/2019, E. 4.2 und 4.5 und 1. MÃ¤rz 2021, D-631/2021, E. 5.4). In seinem<span> Urteil vom 1. MÃ¤rz 2021 </span>kam das Bundesverwaltungsgericht <span>zum Schluss, die pauschale Feststellung des SEM, in Venezuela gebe es keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, welche der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs generell entgegenstehen wÃ¼rde, unter Hinweis auf ein Ã¤lteres Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, sei unzureichend. Das SEM wÃ¤re viel mehr gehalten gewesen, eine aktuelle Beurteilung der Lage in Venezuela vorzunehmen</span><span> </span><span>und seine EinschÃ¤tzung betreffend die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs umfassender zu begrÃ¼nden (BVGr, 1. MÃ¤rz 2021, D- 631/2021, E. 5.4). Auch im Urteil vom 13. September 2021 liess das Bundesverwaltungsgericht die Feststellung des SEM, in Venezuela herrsche keine Situation allgemeiner Gewalt, nicht genÃ¼gen. Die eingereichten Unterlagen waren gemÃ¤ss Bundesverwaltungsgericht sowohl in Bezug auf die aktuelle Situation in Venezuela als auch in Bezug auf die vertiefte PrÃ¼fung der individuellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Herkunftsland unvollstÃ¤ndig (</span>BVGr, 13. September 2021, F-6145/2019, <span>E. 4.5). Das Urteil betrifft nach Angabe des SEM eine ledige, kinderlose, gesunde, gut ausgebildete Frau, die aus einer wohlhabenden Familie stamme (</span>BVGr, 13. September 2021, F-6145/2019, <span>E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers in Venezuela nicht ohne Weiteres bejahen. Der Hinweis der Vorinstanzen auf die in neueren Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts nicht mehr bestÃ¤tigte Rechtsprechung reicht nicht aus, um die Wiedereingliederung als zumutbar zu qualifizieren. Die Vorinstanzen wÃ¤ren vielmehr gehalten gewesen, eine Beurteilung der aktuellen Lage in Venezuela vorzunehmen â etwa durch Einholung eines Amtsberichts beim SEM â und anschliessend die entsprechenden AbklÃ¤rungen zur individuellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zu tÃ¤tigen. Zu denken ist insbesondere an eine vertiefte PrÃ¼fung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der aktuellen wirtschaftlichen Situation seiner Familie. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur erneuten Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die RÃ¼ckweisung</span><span> zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten der Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span><span> </span><span>Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertretung eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist angesichts seiner LohnpfÃ¤ndung als mittellos zu qualifizieren. Die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von insgesamt 7 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 22.80 geltend. Der von ihr geltend gemachte Aufwand vom 20. April 2022 steht im Zusammenhang mit dem Rekurs- und nicht dem Beschwerdeverfahren, weshalb dieser im Beschwerdeverfahren nicht zu entschÃ¤digen ist. Der verbleibende Aufwand von 6 Stunden und 35 Minuten ist angemessen. Dieser sowie die Auslagen sind durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung vollstÃ¤ndig abgegolten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 8. April 2022 wird aufgehoben<span> und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>