<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=252865" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=252866" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>35.2015.133</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">5 settembre 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal">Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Maurizio Macchi</a>, vicecancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 9 dicembre 2015 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 6 novembre 2015 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 2 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. In data 10 ottobre 2011, RI 1, dipendente dell’impresa di costruzioni __________ di __________ in qualità di muratore e, perciò, assicurato d’obbligo contro gli infortuni presso l’CO 1, ha urtato la parte superiore della testa, sopra la fronte, contro un architrave di cemento e ha riportato, secondo il verbale di PS dell’Ospedale di __________, un trauma frontoparietale a destra (cfr. doc. 5). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel prosieguo, l’assicurato ha sviluppato un quadro clinico complesso, comprendente in particolare cefalee, disturbi dell’equilibrio, disturbi psichici e disturbi dell’udito.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 5 settembre 2014, l’amministrazione ha informato il patrocinatore dell’assicurato che, a far tempo dal 1° novembre 2014, sarebbe cessato il diritto alle prestazioni di corta durata (cura medica + indennità giornaliera) (doc. 182).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 2 settembre 2015, l’assicuratore ha innanzitutto negato la propria responsabilità a proposito della <i>problematica psichica</i>, ritenuta non trovarsi in nesso causale adeguato con il sinistro dell’ottobre 2011, e delle <i>cefalee</i>, posto che il relativo nesso di causalità naturale si sarebbe estinto trascorsi 6 mesi dall’infortunio. Quindi, tenuto conto unicamente dei postumi residuali dell’evento traumatico (patologia vestibolare) e della malattia professionale (ipoacusia), all’assicurato è stato negato il diritto alla rendita d’invalidità, mentre gli è stata riconosciuta un’indennità per menomazione all’integrità (IMI) del 10% (cfr. doc. 224).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A seguito dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurato (cfr. doc. 228), in data 6 novembre 2015, l’assicuratore LAINF ha confermato il contenuto della sua prima decisione (cfr. doc. 238). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Con tempestivo ricorso del 9 dicembre 2015, RI 1, sempre rappresentato dall’avv. RA 1, chiede, <i>in via principale</i>, che venga accertata l’esistenza di un legame causale tra l’infortunio e le cefalee, le cervicalgie e i problemi psichici e che gli atti siano retrocessi all’CO 1 per la definizione delle prestazioni di lunga durata, <i>in via subordinata</i>, il rinvio degli atti all’amministrazione per, se del caso, esperire nuovi accertamenti e definire il diritto alle prestazioni, nonché, <i>in via ancor più subordinata</i>, la condanna dell’assicuratore convenuto a riconoscergli una rendita d’invalidità del 21% almeno e un’IMI del 15%. </p> <p class="R1"> A sostegno delle proprie pretese ricorsuali, l’insorgente sostiene innanzitutto che gli stessi medici incaricati dall’amministrazione avrebbero riconosciuto che l’infortunio dell’ottobre 2011 costituisce ancora una causa parziale delle cefalee e delle cervicalgie (cfr. doc. I, p. 5: “…, le cefalee e le cervicalgie sono definite dal Dr. __________ con una “prédominance de facteurs tensionnels indépendants de l’accidente” (…). Il termine predominanza indica l’esistenza di altre cause, da ricondurre all’infortunio. Ergo, anche per i medici di fiducia dell’assicuratore Lainf, l’infortunio è ancora all’origine (assieme ad altri fattori) delle cefalee e cervicalgie.”). D’altro canto, ricordato che l’assicuratore ha inizialmente riconosciuto il proprio obbligo a prestazioni relativamente a cefalee e cervicalgie, egli fa valere che i medici fiduciari dell’CO 1 “… non espongono in maniera chiara in che misura il nesso causale si sarebbe interrotto, né perché i problemi di salute non siano (più) da ricondurre all’infortunio, né quale sarebbe e perché l’origine attuale non post-traumatica delle affezioni medesime. Alcun medico della CO 1 fa peraltro riferimento ad uno status quo sine vel ante. La CO 1 parrebbe fare a tratti riferimento nella propria decisione all’esistenza di affezioni morbose pregresse o preesistenze. Eppure nel caso di specie, affezioni pregresse che possano giustificare l’esistenza delle cefalee e delle cervicalgie non esistono. Il rinvio assolutamente generico ed immotivato a “troubles dégéneratifs cervicaux” ad opera dei medici della CO 1 non ha alcuna portata concreta, poiché nulla viene detto circa tali asseriti aspetti degenerativi, né la posizione viene in qualche modo motivata.”). Per contro, fa sempre presente RI 1, i neurologi dottori __________ e __________ hanno sostenuto - “correttamente ed in maniera motivata e convincente” – trattarsi di cefalee post-traumatiche di tipo tensivo (doc. I, p. 7 ss.). </p> <p class="R1"> L’assicurato sottolinea inoltre l’importanza del trauma cranico da lui subito, tenuto conto che esso ha comportato una problematica vestibolare e di quanto è stato attestato dai dottori __________ e __________, come pure dai periti amministrativi del __________ (doc. I, p. 10). </p> <p class="R1"> A proposito della <i>problematica psichica</i>, il ricorrente rileva che l’amministrazione avrebbe dovuto preliminarmente accertare se si tratta di un disturbo che fa parte del quadro clinico tipico conseguente al trauma da lui lamentato oppure no, in quanto, nell’affermativa, l’adeguatezza del nesso causale non avrebbe dovuto essere valutata in applicazione della “psico-prassi” (cfr. doc. I, p. 10). “Sia come sia”, egli sostiene di essere rimasto vittima di un infortunio classificabile nella categoria intermedia al limite di quella superiore e che, nel valutare l’adeguatezza, occorra considerare “… tipologia di trauma, gravità del danno alla salute permanente a livello organico, durata ininterrotta ed innegabilmente eccessiva delle cure, importanza delle stesse, pregiudizio a livello di qualità di vita, grave incapacità lavorativa, fragilità a livello psichico, …” (doc. I, p. 11). </p> <p class="R1"> Per quanto concerne l’<i>esigibilità lavorativa</i>, secondo l’assicurato, già soltanto considerando il danno infortunistico di natura organico, egli andrebbe ritenuto inabile in qualsiasi attività lavorativa (doc. I, p. 11).</p> <p class="R1"> L’insorgente contesta pure gli aspetti economici legati alla determinazione del diritto alla rendita d’invalidità e, specificatamente, l’entità della riduzione a titolo di <i>gap </i>salariale e di quella sociale (cfr. doc. I, p. 11 s.).</p> <p class="R1"> Infine, l’assicurato pretendere di aver diritto a un’IMI del 15% per i disturbi dell’equilibrio e del 5-10% per l’ipoacusia (doc. I, p. 12). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.4. L’CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (cfr. doc. V).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. Il 2 marzo 2016, l’insorgente ha prodotto ulteriore documentazione medica e si è in sostanza riconfermato nelle proprie allegazioni e conclusioni (doc. XI + allegati).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’amministrazione si è pronunciata in proposito in data 15 marzo 2016 (doc. XIII). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.6. In data 22 marzo 2016, al TCA sono pervenute ulteriori certificazioni mediche (doc. XVI + allegati).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.7. In corso di causa, questa Corte ha richiamato dall’UAI la perizia pluridisciplinare elaborata dal __________ di __________ l’8 marzo 2016 (doc. XVII 1) ed il relativo complemento (doc. XIX 1). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il ricorrente ha presentato le proprie osservazioni il 2 maggio 2016 (doc. XXIII), mentre l’assicuratore lo ha fatto in data 6 giugno 2016 (doc. XXXV + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il 23 giugno 2016, l’assicurato ha preso posizione sull’apprezzamento 13 maggio 2016 della dott.ssa __________ (doc. XXX). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.1. Oggetto della lite è il diritto alla rendita d’invalidità e l’entità della menomazione all’integrità.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Preliminarmente, questa Corte è però tenuta a esaminare se l’amministrazione era legittimata a considerare estinto il nesso di causalità naturale relativamente alle <i>cefalee/cervicalgie</i> e a negare la propria responsabilità a proposito delle <i>turbe psichiche</i>. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e di malattie professionali.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un <i>nesso di causalità naturale</i> tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una <i>conditio sine qua non</i> del danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 129 V 177 consid. 3. p. 181, 402 consid. 4.3 p. 406). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.3. Se un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (<i>status quo ante</i>) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (<i>status quo sine</i>) (RAMI 1992 U 142 p. 75 consid. <span>4b; A. Maurer, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; U. Meyer-Blaser, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, <i>in</i> Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093). </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il solo fatto che la sintomatologia sia apparsa soltanto dopo un infortunio, non basta per stabilire un rapporto di causalità naturale con questo medesimo infortunio (ragionamento “<i>post hoc, ergo propter hoc</i>”; cfr. DTF 119 V 335 consid. 2b/bb p. 341s.; RAMI 1999 U 341 p. 408s. consid. 3b). Occorre di principio ricercarne l’eziologia e verificare, su questa base, l’esistenza del nesso di causalità con l’evento assicurato. Pertanto, in materia </span>d’infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di trauma equivalente oppure di trauma cranio-cerebrale<a id="_Hlt520192391"></a>, senza dimostrazione di un sostrato organico oggettivabile, l’esistenza di un legame causale naturale tra l’infortunio e l’incapacità lavorativa o di guadagno, deve di principio essere ammessa in presenza di un quadro clinico tipico caratterizzato da disturbi multipli, quali diffusi mal di testa, vomito, vertigini, disturbi della concentrazione e della memoria, facile stanchevolezza, disturbi visivi, irritabilità, labilità affettiva, depressione, cambiamento della personalità, ecc.. L’esistenza di un infortunio di questo tipo così come delle sue conseguenze, presuppone delle attendibili certificazioni medico-specialistiche (cfr. DTF 119 V 335 consid. 1, 117 V 359 consid. 4b; in merito alle misure istruttorie necessarie, si veda la DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122s.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Il diritto alle prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un <i>nesso di causalità adeguata</i> tra l’evento dannoso e il danno alla salute. In caso di danno alla salute fisica, il nesso di causalità adeguata è generalmente ammesso, dal momento in cui è accertata la causalità naturale (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103). Per contro, la giurisprudenza ha elaborato più criteri per valutare l’adeguatezza del nesso di causalità tra un infortunio e dei disturbi psichici sviluppati successivamente dalla vittima. Essa ha dapprima classificato gli infortuni in tre categorie, a seconda della dinamica: gli infortuni insignificanti o leggeri (per esempio, una caduta o scivolata banale), gli infortuni di media gravità e gli infortuni gravi. Per procedere a tale classificazione, non si deve considerare il modo in cui l’infortunio è stato vissuto dall’interessato ma piuttosto l’evento traumatico in quanto tale da un punto di vista oggettivo. In presenza di un infortunio di media gravità, occorre prendere in considerazione un certo numero di criteri, di cui i più importanti sono: </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> - le circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;</p> <p class="R1"> - la gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate, segnatamente la loro idoneità, secondo l'esperienza, a determinare disturbi psichici;</p> <p class="R1"> - la durata eccezionalmente lunga della cura medica;</p> <p class="R1"> - i disturbi somatici persistenti;</p> <p class="R1"> - la cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;</p> <p class="R1"> - il decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;</p> <p class="R1"> - il grado e la durata dell'incapacità lavorativa dovuta alle lesioni fisiche.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Non in ogni caso è necessario che tutti i criteri appena menzionati siano presenti. La presenza di un unico criterio può bastare per ammettere l'adeguatezza del nesso di causalità quando l'infortunio va classificato fra quelli al limite della categoria degli eventi gravi. Per contro, in presenza di un infortunio che si situa al limite di quelli insignificanti o leggeri, le circostanze da considerare devono cumularsi oppure rivestire un'importanza particolare affinché si possa ammettere il carattere adeguato del nesso di causalità (DTF 115 V 140s., consid. 6c/aa e bb e 409s., consid. 5c/aa e bb, 117 V 384, consid. 4c; RAMI 2002 U 449, p. 53ss. consid. 4a). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.5. In presenza di un infortunio del tipo “colpo di frusta” alla colonna cervicale, di un trauma equivalente oppure di un trauma cranio-cerebrale, senza prova di deficit funzionale organico, i criteri della causalità adeguata devono essere esaminati senza differenziare le componenti psichiche da quelle somatiche, e ciò contrariamente a quanto avviene trattandosi di disturbi psichici insorti a seguito di un infortunio, per i quali vanno considerati unicamente gli aspetti organici (cfr. DTF 127 V 102 consid. 5b/bb p. 103 e SVR 2007 UV 8 p. 27, consid. 2ss.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.6. Nella DTF 134 V 109, già citata in precedenza, il Tribunale federale ha precisato, da più punti di vista, la propria giurisprudenza riguardante la valutazione della causalità in caso di disturbi organici <i>non</i> oggettivabili e, specificatamente, quella elaborata in materia di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali. </p> <p class="R1"> In quel giudizio, l’Alta Corte ha innanzitutto confermato la necessità di procedere a un esame particolare dell’adeguatezza in presenza di infortuni che hanno comportato tali lesioni (consid. 7-9). Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che non vi è ragione di modificare i principi relativi alla classificazione degli infortuni a seconda del loro grado di gravità e all’eventuale presa in considerazione di ulteriori criteri nell’esame dell’adeguatezza a dipendenza della gravità dell’infortunio (consid. 10.1). La Corte federale ha invece accresciuto le esigenze relativamente alla prova dell’esistenza di una lesione in relazione di causalità naturale con l’infortunio (consid. 9) e ha modificato in parte i criteri di rilievo per l’adeguatezza (consid. 10). </p> <p class="R1"> Per quanto riguarda il nesso di causalità <i>naturale</i>, il TF ha segnatamente ricordato che, accanto ai casi in cui un chiaro miglioramento dello stato di salute subentra già dopo breve tempo e che perciò pongono raramente dei problemi nell’applicazione del diritto, vi sono i casi in cui i disturbi perdurano più a lungo, sino alla loro cronicizzazione. Per questi ultimi, è indicato disporre rapidamente - di regola dopo circa sei mesi di persistenza dei disturbi -, una perizia pluri-/interdisciplinare (di tipo neurologico/ortopedico, psichiatrico e, eventualmente, neuropsicologico; in caso di questioni specifiche e per escludere diagnosi differenziali sono pure indicati accertamenti otoneurologici, oftalmologici, ecc.), allestita da medici specialisti che godono di un’esperienza specifica con questo genere di lesioni. Relativamente alla causalità adeguata, l’Alta Corte ha rielaborato i criteri di rilievo, principalmente quelli che contengono una componente temporale e, in secondo luogo, quelli che nella pratica si sono dimostrati troppo poco chiari. Il relativo nuovo elenco si presenta quindi nel modo seguente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>- le circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o la particolare spettacolarità dell'infortunio;</span></p> <p class="R2"><span>- la gravità o particolare caratteristica delle lesioni lamentate;</span></p> <p class="R2"><span>- la specifica cura medica protratta e gravosa;</span></p> <p class="R2"><span>- i notevoli disturbi;</span></p> <p class="R2"><span>- la cura medica errata che aggrava notevolmente gli esiti dell'infortunio;</span></p> <p class="R2"><span>- il decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute;</span></p> <p class="R2"><span>- la rilevante incapacità lavorativa malgrado la dimostrazione degli sforzi compiuti. </span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <p class="R2"><span>Nonostante ciò che precede, la giurisprudenza citata al considerando 2.4. (DTF 115 V 133 e 403) si applica anche in caso di traumi d’accelerazione al rachide cervicale, di traumi equivalenti oppure di traumi cranio-cerebrali, se i disturbi psichici insorti dopo l’infortunio appaiono chiaramente come un danno alla salute distinto e indipendente dal quadro clinico tipico consecutivo a un trauma d’accelerazione al rachide cervicale, a un trauma equivalente oppure a un trauma cranio-cerebrale (cfr. RAMI 2001 U 421 p. 79 consid. 2b). </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7. <i>Cefalee/cervicalgie: causalità naturale con infortunio del 10 ottobre 2011?</i></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7.1. Nella concreta evenienza, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che l’amministrazione ha dichiarato estinto il diritto alle prestazioni per quanto riguarda le cefalee e le cervicalgie, <i>al più tardi</i>, a far tempo dalla data di notifica della decisione formale (2 settembre 2015), fondandosi sulle risultanze della perizia pluridisciplinare elaborata dal __________ di __________ e sugli apprezzamenti agli atti del dott. __________, neurologo attivo presso la Divisione __________ di __________ (cfr. doc. 238, p. 6-9). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In effetti, nel mese di aprile 2013, RI 1 è stato sottoposto ad accertamenti pluridisciplinari (ORL, psichiatrici e neurologici) presso il __________, e ciò su incarico dell’CO 1. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per quanto qui d’interesse, dal relativo referto, datato 24 luglio 2013, si evince che egli è stato periziato dal profilo neurologico dal dott. __________, spec. FMH in neurologia. </p> <p class="R1"> L’esperto appena citato ha diagnosticato delle cefalee a carattere tensivo e delle cervicalgie inizialmente post-traumatiche ma, al momento del consulto, senza relazione certa con l’infortunio. </p> <p class="R1"> Quindi, approfondendo la questione eziologica, egli ha sostenuto che l’<i>apparizione dei disturbi </i>era da considerare una conseguenza probabile, se non certa, dell’evento traumatico. Per contro, alla luce degli accertamenti complementari eseguiti nel frattempo, non era più possibile ammettere una relazione causale altamente verosimile tra i persistenti disturbi (cefalee e cervicalgie) e l’infortunio dell’ottobre 2011. La persistenza e soprattutto l’importanza dei disturbi, così come la loro incidenza sulla capacità lavorativa, non correlavano con le sole conseguenze del sinistro. Oltre alle alterazioni degenerative cervicali, non vi era altra giustificazione somatica per la persistenza dei disturbi. </p> <p class="R1"> Trattandosi specificatamente delle cefalee, il dott. __________, ha spiegato che la nozione di cefalea post-traumatica è una nozione legata all’apparizione della cefalea a seguito di un evento infortunistico, il cui meccanismo può essere causa di tale disturbo. Esistono delle cefalee post-traumatiche tensive e altre emicraniche. Nel caso concreto, l’esperto ha ribadito che l’apparizione del disturbo era verosimilmente di natura post-traumatica ma che la sua persistenza e importanza dovevano essere considerate in relazione causale soltanto possibile con l’evento traumatico, con una predominanza di fattori tensivi estranei all’infortunio. </p> <p class="R1"> Chiamato a rispondere alla domanda se, nel caso in cui fossero state ancora presenti, le cefalee post-traumatiche avevano un’incidenza sulla capacità/esigibilità lavorativa dell’insorgente, il perito amministrativo ha osservato che non era più possibile ammettere un’inabilità lavorativa in nesso di causalità certo o probabile con l’infortunio del 10 ottobre 2011, e ciò al più tardi trascorsi 6 mesi dall’evento stesso (doc. 118, p. 13). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Chiamato dall’amministrazione a prendere posizione sulle conclusioni del neurologo del __________, il dott. __________, spec. FMH in neurologia, ha dichiarato di condividerle. In particolare, a suo avviso, nel caso dell’assicurato, il quale aveva riportato un trauma cranico con un’eventuale lesione cerebrale traumatica lieve, i persistenti disturbi non possono più essere imputati, con verosimiglianza preponderante, all’infortunio. In effetti, in base alla letteratura specialistica, una cefalea apparsa successivamente a una lesione cerebrale traumatica lieve, può essere riconosciuta per un massimo di 6 sino a 12 mesi. Nel caso di specie, il dott. __________ ha quindi ritenuto corretto riconoscere l’eziologia traumatica sino a 6 mesi dopo l’evento infortunistico, in seguito non più (cfr. doc. 135 p. 4 s.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel mese di maggio 2014, il ricorrente è stato visitato dal neurologo dott. __________, Vice-primario della Clinica __________ di __________. Nel suo rapporto, egli ha in particolare refertato la presenza di un quadro clinico “… compatibile con una cefalea cronica su origine post-traumatica sulla quale si è iscritta una forma ulteriormente cronica da abuso farmacologico. Tale quadro è inoltre associato ad un disturbo dell’umore di tipo depressivo reattivo che concorre ad esacerbare il quadro sintomatologico generale.” (doc. 163, p. 2). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dal 21 al 25 luglio 2014, l’insorgente è rimasto degente presso il Servizio di neurologia dell’Ospedale __________ di __________, onde sottoporsi a uno svezzamento medicamentoso. In quell’occasione, i medici hanno diagnosticato una “… cefalea emicranica cronica alla quale si associa un’importante componente di abuso medicamentoso che si è innescata in concomitanza di un trauma cranico minore senza lesioni cerebrali evidenziabili al neuroimaging.”. Da notare che dal relativo rapporto di uscita si evince che RI 1 risultava “… conosciuto per uno stato dubbio di cefalee a grappolo risolta circa 10 anni fa e per una cefalea di carattere tensivo a frequenza sporadica, di cui lamenta, in concomitanza con il trauma cranico minore del 2011, il riacutizzarsi, il modificarsi rispetto alla cefalea preesistente e poi il cronicizzarsi …” (doc. 180, p. 5). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel corso della procedura di opposizione, l’assicurato ha consultato privatamente il dott. __________, spec. FMH in neurologia (28 settembre 2015). </p> <p class="R1"> Questo specialista ha refertato che il ricorrente non accusava a quel momento cervicalgie e che le indagini neuroradiologiche eseguite a livello cerebrale e cervicale non avevano evidenziato nulla di particolare. Anche l’esame clinico era risultato nella norma, fatta eccezione per una lieve atassia del tronco e della marcia, compatibile con la diagnosi di disfunzione vestibolare periferica destra. </p> <p class="R1"> Secondo il suo parere, l’assicurato soffriva di una “… cefalea post-traumatica a carattere principalmente tensivo, una chiara componente vasomotorica come ipotizzato dai colleghi della neurologia dell’Ospedale __________ un anno orsono, attualmente non emerge dall’anamnesi. Ricordo che prima del trauma cranico avuto il 10.10.2011, non avrebbe mai avuto cefalee. È vero che in genere le cefalee post-traumatiche scompaiono nella maggior parte dei casi entro 6 mesi, è anche vero che in caso di persistenti cefalee dopo 6 mesi dal trauma si presume che vi siano altri fattori che possano portare alla cronicizzazione della cefalea. Dall’anamnesi però non mi pare che vi siano questi motivi che potrebbero portare a una cronicizzazione della cefalea stessa. In più, avendo il trauma in questione determinato anche una disfunzione vestibolare periferica destra persistente, questo significa che il trauma non è stato così leggero come ipotizzato dal neurologo che ha effettuato la perizia su incarico della CO 1 a __________. Questo dato, ossia il fatto di aver subito un trauma cranico comunque di una certa importanza, è un punto a favore che si tratta effettivamente di una cefalea post-traumatica.” (doc. 230). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con apprezzamento del 3 novembre 2015, il dott. __________ ha commentato criticamente le considerazioni espresse dal dott. __________. </p> <p class="R1"> Innanzitutto, egli ha sottolineato che, nel decorso, l’assicurato ha descritto in maniera sempre diversa le cefalee lamentate, che sono così state valutate dai medici in modo difforme. </p> <p class="R1"> D’altro canto, il neurologo fiduciario ha rilevato che, diversamente da quanto sostenuto dal dott. __________, il ricorrente presenta un’anamnesi positiva per le cefalee.</p> <p class="R1"> Inoltre, esiste una rilevante e ben documentata co-morbidità psichiatrica. In questo senso, il dott. __________ ha affermato di non comprendere come il dott. __________ abbia potuto sostenere che non sono dati fattori che potrebbero aver comportato una cronicizzazione delle cefalee.</p> <p class="R1"> Lo specialista interpellato dall’CO 1 ha pure ritenuto non pertinente l’argomento secondo il quale l’insorgenza di un disturbo vestibolare periferico renderebbe maggiormente verosimile la presenza di una cefalea post-traumatica.</p> <p class="R1"> In conclusione, il dott. __________ ha ribadito che, a suo avviso, le cefalee denunciate dall’assicurato non si trovano più in nesso causale naturale con l’infortunio del 10 ottobre 2011 (cfr. doc. 237, p. 6 s.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In corso di causa, l’insorgente ha prodotto una relazione medico-legale del Prof. dott. __________, specialista in medicina legale e delle assicurazioni a __________. In base alla valutazione di questo sanitario, i disturbi lamentati da RI 1 sarebbero imputabili a una “sindrome post-concussiva persistente associata ad una verosimile disconnessione delle proiezioni prefrontali del nucleo talamico dorsomediale o delle fibre ascendenti del sistema reticolare mesencefalico” che, come tale, è stata causata - “certamente o con verosimiglianza preponderante” – dall’infortunio assicurato (cfr. doc. D). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel mese di marzo 2016, questa Corte ha richiamato dall’Ufficio AI la perizia pluridisciplinare elaborata nel frattempo dal __________ di __________ (cfr. doc. XV e doc. XVII 1). </p> <p class="R1"> In quel contesto, il ricorrente è stato indagato dal profilo neurologico dal dott. __________, spec. FMH in neurologia. </p> <p class="R1"> Dalla sua perizia (parziale) si evince in particolare che l’esame neurologico era risultato “… praticamente normale: in particolare non si rilevano elementi oggettivi a favore di un danno delle strutture nervose periferiche, anche i test d’equilibrio e in generale la valutazione neurologica risultano nella norma senza elementi indicativi di una lesione delle strutture nervose anche centrali. Le caratteristiche delle cefalee post-traumatiche portano a porre la diagnosi di una cefalea tensiva con evoluzione cronica. È già stata discussa a più riprese nell’ambito di precedenti valutazioni neurologiche la relazione di queste cefalee con il trauma subito dal paziente. Si parla di cefalee post-traumatiche quando le cefalee appaiono o peggiorano nettamente entro 7 giorni dopo il trauma cranico, le caratteristiche delle cefalee possono essere di vario tipo, sia tensivo che anche talvolta emicranico. Nel caso in questione è difficile stabilire quale sia stata l’entità del trauma subito dal paziente, comunque questo non ha causato una perdita di conoscenza, i sintomi iniziali erano relativamente vaghi e un danno maggiore generale dovuto al trauma è escluso. La definizione di cefalee post-traumatiche lascia spazio ad un’interpretazione piuttosto ampia. In questo caso penso che si possa parlare di cefalee tensive con evoluzione cronica, formalmente non si può escludere una forma post-traumatica anche se personalmente a questo punto tenderei a non metterle più in relazione con il trauma, come d’altronde era già stato fatto in occasione di una precedente valutazione peritale pluridisciplinare nel luglio 2013. Si ha nettamente l’impressione che vi sia una componente psichica poco favorevole che contribuisce a determinare in parte l’evoluzione sfavorevole delle cefalee. Queste sono di media entità e il paziente riesce comunque a farle regredire per parecchie ore dopo l’assunzione di analgesici.” (doc. XVII, p. 27). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Da notare che lo psichiatra dott. __________, nella sua perizia (parziale), ha segnatamente affermato che l’insorgente, successivamente al trauma cranico subito nel 2011, “… ha manifestato una evoluzione depressiva caratterizzata da un grave rallentamento del comportamento psicomotorio, da una tendenza alla spersonalizzazione con parziale perdita della propria identità (precedentemente legata interamente al ruolo professionale svolto) e da una povertà ideativa associata a manifestazioni quali l’incapacità di pianificare azioni complesse che a mio avviso possono essere ricondotte al registro dei disturbi legati al decorso di una depressione grave indotta da un <i>possibile danno frontale</i>.” (doc. XVII, p. 29 – il corsivo è del redattore). </p> <p class="R1"> Invitato dal medico AI ad approfondire l’ipotesi di danno frontale post-traumatico, alla luce del fatto che essa non trovava “… conferma nelle ripetute valutazioni neurologiche inclusa quella attuale eseguita in ambito SAM” (cfr. doc. XVII 9), il dott. Mari, con complemento del 17 marzo 2016, ha precisato che “… quando nelle conclusioni del mio rapporto ho riportato la nozione di danno frontale non intendevo porre una relazione diretta tra una lesione organica cerebrale, tra l’altro mai messa in evidenza dalle valutazioni neurologiche effettuate (inclusa quella eseguita nell’ambito della perizia SAM), e la sintomatologia psichica descritta, quanto piuttosto sottolineare l’impatto che un possibile danno cerebrale causato dal trauma possa avere avuto sull’A. portandolo a sviluppare il quadro clinico di cui è sofferente. </p> <p class="R1"> Ritengo pertanto che l’essenza del discorso fatto volesse portare unicamente alla descrizione di un quadro clinico legato ad un evento traumatico vissuto dall’A. come se fosse un danno cerebrale <i>e non la constatazione di un quadro organico di tipo post-traumatico, non essendo stata suffragata quest’ultima ipotesi dalle valutazioni neurologiche effettuate finora</i>.” (doc. XIX 1 – il corsivo è del redattore). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel proprio referto (parziale), il dott. __________, spec. FMH in reumatologia, ha in particolare indicato che “per il secondo infortunio avvenuto il 10.10.2011 non vi sono conseguenze in relazione con l’apparato muscolo-scheletrico. Neppure alla colonna cervicale vi sono particolari patologie. L’assicurato soffre di cefalee a carattere emicranico non messe in relazione da quest’ultimo con eventuali patologie o disturbi cervicali.” (doc. XVII, p. 26). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7.2. Chiamato a pronunciarsi nella concreta evenienza, questo Tribunale osserva che è unanimemente ammesso che l’<i>apparizione</i> delle cefalee è stata causata dall’infortunio dell’ottobre 2011. Del resto l’istituto assicuratore ha riconosciuto il proprio obbligo a prestazioni sino al 2 settembre 2015 (benché, secondo i medici del __________ e il proprio neurologo di fiducia, il nesso causale si fosse estinto già a distanza di <i>sei mesi</i> dal trauma). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> I pareri divergono invece sulla questione di sapere se la relazione di causalità naturale con l’infortunio, è <i>persistita </i>al di là della data di chiusura decisa dall’amministrazione (settembre 2015; a favore della persistenza, si è pronunciato in particolare il neurologo dott. __________, nel suo rapporto del 29 settembre 2015 – cfr. doc. 230). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Tutto ben considerato, il TCA ritiene di potersi esimere dall’approfondire oltre questo aspetto, poiché, anche nell’ipotesi in cui si volesse ammettere la persistenza della causalità naturale oltre il 2 settembre 2015, l’esito non potrebbe comunque essere quello auspicato con il ricorso, e ciò per i motivi seguenti.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dalla documentazione medica riassunta al considerando 2.7.2. emerge che cefalee e cervicalgie non correlano con un <i>danno infortunistico oggettivabile</i>. In proposito, va segnatamente segnalato che TAC e RMN cerebrali erano “risultate nella norma” e che la RMN cervicale non aveva evidenziato “nulla di particolare” (cfr. rapporto 29 settembre 2015 del dott. __________, p. 2). </p> <p class="R1"> <span>In tale contesto va ricordato che, per poter parlare di lesioni traumatiche oggettivabili dal punto di vista organico, i risultati ottenuti devono essere confermati da <i>indagini effettuate per mezzo di apparecchiature diagnostiche o di immagine radiologica e i metodi utilizzati riconosciuti scientificamente</i> (STF 8C_421/2009 del 2 ottobre 2009 consid. 3 e sentenze ivi citate; cfr. pure DTF 134 V 109 consid. 9 p. 122). </span></p> <p class="R1"><span> In questo senso,</span> in una sentenza pubblicata in SVR 4-5/2009 UV 18, p. 69ss., il TF ha precisato che reperti clinici quali <i>miogelosi</i>, <i>dolori alla digitopressione del collo</i> oppure <i>limitazioni nella mobilità del rachide cervicale</i>, non possono di per sé essere qualificati quale chiaro substrato organico dei disturbi (si veda pure la STF 8C_416/2010 del 29 novembre 2010 consid. 3.2).</p> <p class="R1"> L’Alta Corte ha, altresì, statuito che nemmeno le <i>cefalee</i> costituiscono la prova della presenza di un danno organico di natura infortunistica, sebbene esse possano essere classificate secondo la Classificazione Internazionale delle Cefalee (ICHD-II) della <i>International Headache Society</i> (cfr. SVR 2008 UV 2 p. 3; STF 8C_680/2010 del 4 febbraio 2011 consid. 3.2; in materia di cefalee, si veda pure la DTF 140 V 290).</p> <p class="R1"> In una sentenza U 273/06 del 9 agosto 2006 consid. 3.3, il TFA ha confermato che, per costante giurisprudenza, la neuropsicologia non è di per sé atta a dimostrare l’esistenza di disfunzioni cerebrali organiche derivanti da un infortunio.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questa Corte prende atto che, secondo il Prof. __________, l’assicurato è portatore di una “disconnessione delle proiezioni prefrontali del nucleo talamico dorsomediale o delle fibre ascendenti del sistema reticolare mesencefalico” (cfr. doc. D), tuttavia ciò non basta per considerare oggettivato ai sensi della giurisprudenza federale il preteso danno alla salute. </p> <p class="R1"> Un discorso analogo deve valere anche per il “danno frontale” ipotizzato dallo psichiatra dott. __________ (cfr. doc. XVII, p. 29), nella misura in cui, così come da lui stesso riconosciuto in un secondo tempo (cfr. doc. XIX 1), tale ipotesi non è stata suffragata per <span>mezzo di apparecchiature diagnostiche o di immagine radiologica. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Ora, la più recente giurisprudenza federale applica la prassi relativa all’evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio nei casi in cui l’<span>esistenza dei disturbi denunciati dalla persona assicurata è sì stata attestata da medici specialisti, ma non oggettivata mediante accertamenti strumentali e radiologici scientificamente riconosciuti. Secondo l’Alta Corte, in quei casi, l’assenza di postumi organici oggettivabili non esclude <i>a priori</i> l’esistenza di un nesso di causalità naturale con l’evento traumatico in questione (cfr. SVR 2012 UV n. 5 p. 17ss. consid. 5.1 e riferimenti ivi menzionati). L’esame della causalità naturale viene però momentaneamente sospeso, per procedere a un esame particolare dell’adeguatezza del nesso causale. Se da tale esame emerge non essere dato il necessario nesso di causalità adeguata, si può rinunciare a esperire ulteriori indagini sulla questione della causalità naturale tra l’infortunio e i disturbi lamentati (cfr. DTF 135 V 465 consid. 5.1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>In ossequio ai principi giurisprudenziali appena esposti, in assenza di un sufficiente sostrato organico oggettivabile, si deve procedere a un esame particolare della causalità adeguata. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> In merito alla questione di sapere se l’esame dell’adeguatezza debba avvenire in base alla prassi sviluppata nella DTF 117 V 359ss. relativamente ai traumi cranio-cerebrali e precisata nella DTF 134 V 109, oppure secondo i criteri applicabili in caso di evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio (DTF 115 V 133 ss.), il TCA rileva che, avendo l’assicurato riportato, tutt’al più, una <span>lesione cerebrale traumatica lieve</span> (<strong><i><span>Mild Traumatic Brain Injury</span></i></strong><strong><span>, </span></strong>nozione che corrisponde a quella di <i>commotio cerebri</i>, utilizzata nel passato e oggi ormai superata – cfr., in proposito, la STF 8C_691/2013 del 19 marzo 2014 consid. 5.2)<span>, il nesso di causalità adeguata deve essere valutato secondo le regole inerenti all’</span>evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio ai sensi della DTF 115 V 133 (cfr. STF 8C_75/2016 del 18 aprile 2016 consid. 4.2 e i riferimenti ivi citati; si veda pure la STF 8C_236/2016 dell’11 agosto 2016 consid. 5.2). </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Così come verrà diffusamente dimostrato ai considerandi 2.8.1. e ss., nel caso concreto, l’esistenza di un legame causale adeguato con l’infortunio del 10 ottobre 2011 deve essere negata e, con essa, anche la responsabilità dell’assicuratore LAINF in relazione alle cefalee/cervicalgie presenti al di là del 2 settembre 2015.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. <i>Disturbi psichici: causalità con l’infortunio del 10 ottobre 2011?</i></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8.1. Nel caso concreto, dalla decisione su opposizione impugnata risulta che l’amministrazione ha lasciato aperta la questione di sapere se la problematica psichica presentata da RI 1 – un disturbo dell’adattamento con reazione depressiva prolungata, secondo lo psichiatra dott. __________ (cfr. doc. 118, p. 15), una sindrome depressiva persistente con modificazione duratura della personalità, secondo lo psichiatra dott. __________ (cfr. doc. C, p. 18) e una depressione di grado grave, secondo lo psichiatra dott. __________ (cfr. doc. XVII, p. 24) - costituisce o meno una conseguenza naturale dell’evento infortunistico del mese di ottobre 2011, posto che la causalità adeguata deve comunque essere negata (cfr. doc. 238, p. 9). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale condivide tale modo di procedere.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8.2. Nell'esaminare l'adeguatezza del legame causale, in relazione all'evento del 10 ottobre 2011, bisogna avantutto procedere alla classificazione dell’infortunio occorso al ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Per quanto riguarda la dinamica, dal verbale d’audizione del 16 febbraio 2012 - sottoscritto dal ricorrente in segno d’accettazione – risulta la descrizione seguente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…).</p> <p class="R2N">Per prendere la trancia dovevo passare attraverso una specie di cantina con un architrave ribassato. Ero un po’ di corsa. Non portavo il casco perché non lo ritenevo necessario per il lavoro d’armatura che stavo facendo. Io sono alto 175 cm. L’architrave si trovava a un’altezza da terra di 150 cm circa. Io sono passato sotto l’architrave, ma col capo non abbastanza chinato. Fatto sta che ho picchiato la parte superiore della testa, sopra la fronte, contro il citato architrave di cemento. Non sono caduto. Al momento del colpo mi sono sentito quasi svenire. Avevo una ferita sanguinante alla testa. Mi sono seduto e sono rimasto seduto per circa 10 minuti a causa del male alla testa.”</p> <p class="R1"> (doc. 26, p. 2)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Ora, t<span>enuto conto della dinamica oggettiva dell’evento e precisato che, in questo contesto, non devono essere prese in considerazione le conseguenze dell’infortunio, nè le circostanze concomitanti (cfr. SVR 2008 UV Nr. 8 p. 26), secondo questa Corte, </span>il sinistro occorso al ricorrente deve essere classificato, tra gli <i>infortuni di grado medio al limite della categoria degli infortuni leggeri o insignificanti</i>.</p> <p class="R1"> A titolo di raffronto, si segnala che, nella già citata sentenza 8C_691/2013 del 19 marzo 2014 consid. 8, l’Alta Corte ha qualificato allo stesso modo (<i>tutt’al più</i> infortunio di grado medio, al limite della categoria inferiore) l’infortunio riguardante un assicurato che, camminando in modo rapido, aveva battuto la testa contro un motore appeso in un officina, era caduto al suolo e aveva riportato una commozione cerebrale e una sordità neurosensoriale a destra. </p> <p class="R1"> Il Tribunale federale è giunto a un’identica conclusione anche in una sentenza 8C_664/2008 del 29 dicembre 2008 consid. 2.3.1, concernente un assicurato che aveva battuto la testa contro una stanga di metallo, riportando una <span>lesione cerebrale traumatica lieve. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In tale eventualità, il giudice è tenuto a valutare le circostanze connesse con l’infortunio, secondo i criteri elaborati dal TFA e qui evocati al consid. 2.4. Per ammettere l’adeguatezza del nesso causale, è necessario che un fattore fosse presente in maniera particolarmente incisiva oppure l’intervento di più criteri.</p> <p class="R1"> In una sentenza 8C_897/2009 del 29 gennaio 2010 consid. 4.5, pubblicata in SVR 10/2010 UV 25 p. 100 ss., il TF ha ribadito che - in caso di infortuni di media gravità ma che si trovano al limite della categoria di quelli leggeri -, devono essere adempiuti <i>quattro </i>dei sette criteri di rilievo, affinché possa essere riconosciuta l’esistenza del nesso causale adeguato. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A titolo di premessa, occorre osservare che nell'apprezzamento dell’adeguatezza del nesso di causalità in materia di turbe psichiche, vanno considerati unicamente<i> i disturbi di natura somatica che si trovano in una relazione di causalità, naturale e adeguata, con il sinistro assicurato </i>(cfr. RAMI 1999 U 341 p. 409 e RAMI 1993 U 166, p. 94 consid. 2c e riferimenti). </p> <p class="R1"> Sempre in questo contesto, va precisato che i disturbi che si impongono come somatici, ma che <i>non possono però essere spiegati a sufficienza dal profilo organico</i>, non devono essere presi in considerazione <span>(cfr. STF 8C_1044/2010 del 12 maggio 2011 consid. 4.4.4: “Die als körperlich imponierenden organisch jedoch nicht hinreichend erklärbaren Beschwerden sind bei einer Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 nicht in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6).“).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo Tribunale ritiene che, nel caso di specie, l’adempimento del criterio delle circostanze concomitanti particolarmente drammatiche o della particolare spettacolarità dell'infortunio, possa essere escluso <i>a priori</i>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span>Nell’infortunio </span>in discussione, l’assicurato ha riportato un trauma cranico e una commozione dell’orecchio interno destro che ha comportato una disfunzione vestibolare, manifestatasi con una <span>vertigine parossistica posizionale benigna (VPPB)</span>. Nel prosieguo, egli ha inoltre denunciato cefalee e cervicalgie, risultate finalmente prive di sostrato organico, come pure una problematica psichica.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A proposito di questo criterio, la giurisprudenza ha precisato che il fatto che le conseguenze infortunistiche abbiano costretto l’assicurato a cambiare professione, non basta per ritenerlo soddisfatto. Il criterio in questione implica l’esistenza di lesioni fisiche gravi o, trattandosi della loro particolare natura, di lesioni interessanti organi ai quali l’uomo attribuisce una particolare importanza soggettiva come ad esempio la perdita di un occhio oppure la mutilazione della mano dominante (cfr. STF <span>8C_566/2013 del 18 agosto 2014, consid. 6.2.2).</span></p> <p class="R1"><span> Tenuto conto di quanto precede, </span>secondo il TCA, non si può parlare di lesioni gravi o particolarmente caratteristiche (in questo senso, si vedano la STF 8C_795/2012 del 28 novembre 2012 consid. 5.3.2., riguardante un’assicurata vittima di un trauma cranio-cerebrale con emorragia subaracnoidea frontale a sinistra, che aveva reliquato cefalee come pure disturbi dell’olfatto e del gusto, in cui l’Alta Corte ha negato che il criterio in discussione fosse adempiuto, anche soltanto in forma semplice, la STF 8C_52/2008 del 5 settembre 2008 consid. 8.2, concernente un assicurato che, caduto dopo essere stato urtato da un’autovettura, aveva accusato una <i>commotio cerebri, </i>una contusione toracica a destra con una serie di fratture costali, nonché alcune ferite lacero-contuse alla parte sinistra del volto, la STFA U 327/05 del 3 gennaio 2008 consid. 2.3, inerente un assicurato che, a causa di un infortunio, aveva riportato una ferita a livello occipitale, una <i>commotio cerebri</i>, nonché una <i>commotio auris</i> e la STFU 377/05 del 3 gennaio 2007 consid. 6.5, riguardante un assicurato, colpito alla parte destra dell’occipite da un elemento in ferro, che aveva lamentato in particolare una <i>contusio labyrinthi</i>, rispettivamente una <i>commotio auris internae</i>, comportante un disturbo dell’udito).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dalle carte processuali non risulta neppure che l’insorgente sia rimasto vittima di una cura medica errata e notevolmente aggravante degli esiti dell'evento traumatico. </p> <p class="R1"> Del resto, secondo la giurisprudenza, questo criterio non può già essere considerato realizzato quando un determinato provvedimento medico non si rivela finalmente efficace (cfr. SVR 2009 UV 41 p. 142 consid. 5.6.1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questa Corte ritiene che non si possa parimenti pretendere che la cura medica dipendente dall'evento infortunistico sia stata eccezionalmente lunga.</p> <p class="R1"> Dagli atti di causa emerge infatti che, oltre alla degenza 21 - 25 luglio 2014 presso l’Ospedale __________ di __________ (disposta allo scopo di procedere a uno svezzamento medicamentoso) e a quella 25 luglio – 13 agosto 2014 presso la Clinica __________ di __________ (durante la quale l’assicurato è stato sottoposto in sostanza a un programma fisio-ergoterapico), le cure prestate a RI 1 sono consistite nella somministrazione di farmaci antalgici e antidepressivi/ansiolitici, nell’esecuzione di fisioterapia a livello ambulatoriale e in visite di controllo da parte del medico curante e di vari specialisti. </p> <p class="MsoNormal"> Ora, conformemente alla giurisprudenza, provvedimenti diagnostici e semplici visite di controllo (cfr. STF 8C_327/2008 del 16 febbraio 2009 consid. 4.2), come pure la somministrazione di farmaci antidolorifici (cfr. STF <span>8C_507/2010 del 18 ottobre 2010 consid. 5.3.4), </span>non fanno parte della cura medica ai sensi del criterio in discussione. Inoltre, provvedimenti quali la fisioterapia, la chiropratica, l’agopuntura, la terapia cranio-sacrale, l’osteopatia, nonché le sedute di neuropsicologia/psicoterapia, non possono essere definiti come particolarmente gravosi (cfr. STF <span>8C_726/2010 del 19 novembre 2010 consid. 4.1.3 e 8C_655/2010 del 15 novembre 2010 consid. 4.2.4 e riferimenti). </span></p> <p class="MsoNormal"> Il TF ha del resto deciso in questo senso in una sentenza 8C_401/2009 del 10 settembre 2009 consid. 3.4.3, riguardante un assicurato, vittima di un trauma distorsivo cervicale, che aveva beneficiato, oltre a una terapia antidolorifica medicamentosa, di una riabilitazione stazionaria e di fisioterapia ambulatoriale, nonché, in seguito, anche di cure psichiatriche/psicoterapiche, e in una sentenza 8C_387/2011 del 20 settembre 2011 consid. 3.3.3, concernente un assicurato, vittima di un incidente stradale con <i>commotio cerebri</i> e contusione del rachide lombare, il cui trattamento era consistito essenzialmente in controlli presso il medico curante e in sedute di fisioterapia. L’Alta Corte ha ritenuto che nemmeno la degenza in clinica nel periodo 20 novembre 2007-17 gennaio 2008, la seguente ergoterapia ambulatoriale e l’ulteriore ospedalizzazione dal 20 luglio al 21 agosto 2008, potevano giustificare la realizzazione di questo criterio, precisato che per la realizzazione del criterio della specifica cura medica protratta e gravosa, la prassi pone delle <i>esigenze decisamente più elevate</i>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Anche il criterio del decorso sfavorevole della cura e le complicazioni rilevanti intervenute non è realizzato. In merito è utile sottolineare che dalla cura medica e dai notevoli disturbi non si può dedurre un decorso sfavorevole e/o delle complicazioni rilevanti. Sono inoltre necessarie delle circostanze particolari che hanno pregiudicato la guarigione. L’assunzione di molti medicamenti e l’esecuzione di diverse terapie non basta per ammettere questo criterio. Lo stesso vale per il fatto che, nonostante regolari terapie, l’assicurato lamenta ancora disturbi e non ha raggiunto una (completa) capacità lavorativa (cfr. <span>STF 8C_213/2011 del 7 giugno 2011 consid. 8.2.5</span><span> </span><span>e 8C_80/2009 del 5 giugno 2009 consid. 6.5 e riferimenti). In questo senso, il Tribunale federale ha negato la realizzazione di questo criterio anche nel caso di un decorso indiscutibilmente protratto (cfr. STF 8C_402/2011 del 10 febbraio 2012 consid. 5.4).</span></p> <p class="R1"><span> </span>Nella concreta evenienza, non sono invero ravvisabili quelle particolari circostanze la cui presenza, secondo la giurisprudenza federale, sarebbe necessaria per ammettere un decorso sfavorevole<i> </i>e/o l’insorgere di rilevanti complicazioni.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In queste condizioni, può rimanere indeciso se sono adempiuti il criterio dei dolori somatici persistenti e quello del <span>grado e durata dell'incapacità lavorativa</span>, poiché anche se ciò dovesse essere il caso, in presenza di un infortunio di media gravità al limite della categoria degli infortuni leggeri, la realizzazione di due criteri non potrebbe comunque giustificare l’adeguatezza del nesso di causalità (cfr. <span>RDAT 2003 II n. 67 p. 276, U 164/02 consid. 4.7; RSAS 2001 p. 431, U 187/95). </span></p> <p class="R1"><span> In questo contesto - con riferimento alle denunciate cefalee e cervicalgie – è però utile ribadire che </span>trattandosi di valutare l’esistenza del nesso di causalità adeguata in applicazione della prassi in materia d’evoluzione psichica abnorme conseguente a infortunio, devono essere presi in considerazione unicamente i disturbi <i>somatici</i> in nesso di causalità con l’infortunio, <i>che trovano inoltre sufficiente correlazione sul piano organico</i>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In esito a quanto precede, si deve concludere che i disturbi psichici di cui soffre l’insorgente, non costituiscono una conseguenza adeguata dell’evento infortunistico occorso il 10 ottobre 2011. Se ne deduce quindi che l’assicuratore resistente era legittimato a negare al riguardo la propria responsabilità.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In conclusione, è quindi a giusta ragione che l’CO 1 ha valutato il diritto alle prestazioni di lunga durata (rendita d’invalidità e IMI) tenuto conto unicamente della <i>patologia vestibolare</i> (relativamente alla quale ha riconosciuto la propria responsabilità a titolo di conseguenza dell’infortunio dell’ottobre 2011) e della <i>ipoacusia</i> (assunta a titolo di malattia professionale). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9. <i>Diritto alla rendita d’invalidità?</i></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9.1. Giusta l'art. 18 cpv. 1 LAINF, l'assicurato invalido (art. 8 LPGA) almeno al 10 per cento a seguito d'infortunio ha diritto alla rendita di invalidità.</p> <p class="MsoNormal"> Secondo l'art. 8 cpv. 1 LPGA, è considerata invalidità l'incapacità al guadagno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Il TFA, in una sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, pubblicata in RAMI 2004 U 529, p. 572ss., ha rilevato che l'art. 18 LAINF rinvia direttamente all'art. 8 LPGA; l'art. 8 cpv. 1 LPGA, a sua volta, corrisponde al previgente art. 18 cpv. 2 prima frase LAINF, motivo per il quale occorre concludere che non vi sono stati cambiamenti di rilievo in seguito all'introduzione della LPGA.</span></p> <p class="MsoNormal"> Da parte sua, l'art. 16 LPGA prevede, che per valutare il grado d’invalidità, il reddito che l’assicurato invalido potrebbe conseguire esercitando l’attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l’eventuale esecuzione di provvedimenti d’integrazione, tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido.</p> <p class="MsoNormal">L'Alta Corte, nella <span>sentenza U 192/03 del 22 giugno 2004, citata in precedenza, ha rilevato che anche l'art. 16 LPGA non ha modificato la valutazione del grado di invalidità dell'assicurato previsto dai previgenti art. 28 cpv. 2 LAI e art. 18 cpv. 2 seconda frase LAINF.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nella stessa pronuncia la nostra Massima Istanza ha quindi concluso che in ambito LAINF la giurisprudenza relativa ai concetti di inabilità lavorativa, inabilità al guadagno e invalidità continua a mantenere la sua validità anche in seguito all'introduzione della LPGA.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Su questi aspetti si veda pure la DTF 130 V 343.</span></p> <p class="MsoNormal"> Due sono, dunque, di norma gli elementi costitutivi dell'invalidità:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 1. il danno alla salute fisica o psichica (fattore medico)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. la diminuzione della capacità di guadagno (fattore economico).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Tra il danno alla salute e l'incapacità di guadagno deve inoltre intercorrere un nesso causale adeguato (fattore causale). </p> <p class="MsoNormal"> Nell'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni deve esserci inoltre un nesso causale, naturale ed adeguato, tra il danno alla salute e l'infortunio.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.9.2. L'invalidità, concetto essenzialmente economico, si misura in base alla riduzione della capacità di guadagno e non secondo il grado di menomazione dello stato di salute.</p> <p class="MsoNormal"> D'altro canto, poiché l'incapacità di guadagno importa unicamente nella misura in cui dipende da un danno alla salute, la determinazione dell'invalidità presuppone preliminarmente adeguati accertamenti medici che rilevino il danno in questione.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Spetta al medico fornire una precisa descrizione dello stato di salute dell'assicurato e di tracciare un esatto quadro degli impedimenti ch'egli incontra nell'esplicare determinate funzioni.</p> <p class="MsoNormal"> Il medico indicherà per prima cosa se l'assicurato può ancora svolgere la sua professione, precisando quali sono le controindicazioni in quell'attività e in altre analoghe.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Egli valuterà finalmente il grado dell'incapacità lavorativa che gli impedimenti provocano sia nella professione attuale sia nelle altre relativamente confacenti (cfr., su questi aspetti, la <span>STFA I 871/02 del 20 aprile 2004 e </span>la <span>STFA I 162/01 del 18 marzo 2002). </span></p> <p class="MsoNormal"> L'invalidità, proprio perché concetto essenzialmente economico, si misura raffrontando il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora o potrebbe realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili, in un mercato del lavoro equilibrato, dopo l'adozione di eventuali provvedimenti integrativi (cfr. art. 16 LPGA).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> I due redditi da porre a raffronto sono necessariamente ipote­ti­ci. L'ipotesi deve però poggiare su solide basi, avere un fondamento oggettivo.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> La giurisprudenza federale ha, più volte, confermato il principio che, nella determinazione dell'invalidità, non c'è la possibilità di fondarsi su una valutazione medico-teorica del danno alla salute dovuto all'infortunio e che occorre, sempre, basarsi sulle conseguenze economiche di tale danno. </p> <p class="MsoNormal"> Il TFA ha avuto modo di confermare che alla perdita di guadagno effettiva in un rapporto di lavoro stabile si può far capo solo eccezionalmente, se l'assicurato può esaurire pienamente presso la ditta in cui da lungo tempo lavora tutta la sua residua capacità lavorativa (STFA U 25/94 del 30 giugno 1994).</p> <p class="MsoNormal"> La perdita di guadagno effettiva può corrispondere alla perdita di guadagno computabile soltanto se - le condizioni sono cumulative - ogni riferimento al mercato del lavoro in generale, tenuto conto dei rapporti di lavoro particolarmente stabili, si avvera praticamente inutile, se l'assicurato esercita un'attività ragionevolmente esigibile nella quale si deve considerare che sfrutti al massimo la sua capacità di lavoro residua e se il reddito corrisponde ad una prestazione di lavoro e non ad un salario sociale (RAMI 1991 U 130, p. 270ss. consid. 4a; conferma di giurisprudenza).</p> <p class="MsoNormal"> Le ragioni, inerenti l'azienda, che rendono impossibile l'utilizzazione ottimale della rimanente capacità di produzione, devono essere considerate soltanto se, sul mercato del lavoro generale, non esiste una possibilità d'impiego, esigibile dall'assicurato, che gli permetterebbe di valorizzare meglio la propria residua capacità di lavoro (RAMI 1991 succitata, consid. 4d).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> I. Termine: <b>reddito da invalido</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> La misura dell'attività che si può ragionevolmente esigere dall'invalido va valutata in funzione del danno alla salute, avuto riguardo alle circostanze personali come l'e­tà, le attitudini psico-fisiche, l'istruzione, la formazione professionale.</p> <p class="MsoNormal"> Secondo la giurisprudenza, per la fissazione dei redditi ipotetici, non vanno considerate circostanze che non riguardano l'invalidità vera e propria. Particolarità quali formazione professionale o conoscenza linguistiche carenti hanno, in quest'ambito, rilevanza se sono causa di un reddito inferiore alla media. In tal caso, esse vanno o considerate nella determinazione dei due redditi da porre a confronto o non considerati affatto (RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5a, b).</p> <p class="MsoNormal"> Nel valutare la possibilità di sfruttare la residua capacità lavorativa e tradurla in capacità di guadagno non si terrà conto di difficoltà contingenti del mercato del lavoro ma ci si collocherà nell'ipotesi di un mercato equilibrato, nella situazione, cioè, in cui offerta e domanda sostanzialmente si controbilancino (cfr. RAMI 1994 U 187, p. 90 consid. 2b; DTF 115 V 133; STFA del 30 giugno 1994 succitata).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Specifica dell'assicurazione obbligatoria contro gli infor­tuni è la norma di cui all'art. 28 cpv. 4 OAINF:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>"<span> </span></span><span>Se a causa della sua età l'assicurato non riprende più un'attività lucrativa dopo l'infortunio o se la diminuzione della capacità di guadagno è essenzialmente dovuta alla sua età avanzata, sono deter­minan­ti per valutare il grado d'in­validità i redditi che potrebbe eseguire un assicurato di mezza età vittima di un danno alla salute della stessa gravità."</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> II. Termine: <b>reddito conseguibile senza invalidità</b>:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nel determinare il reddito conseguibile senza invalidità ci si baserà per quanto possibile sulla situazione antecedente l'infortunio. Se ne ipotizzerà l'evoluzione futura partendo dall'assunto che senza di esso la situazione si sarebbe mantenuta sostanzialmente stabile (cfr. STFA del 15 dicembre 1992 nella causa G.I.M.). Ci si discosterà da questa proiezione solo se le premesse per modifiche di qualche rilievo sono già date al momento dell'infortunio o se particolari circostanze ne rendono il verificarsi altamente probabile (cfr. RAMI 1993 U 168, p. 97ss., consid. 5b; 4a, b).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <i>Il grado di invalidità corrisponde alla differenza, espressa in percentuale, tra il reddito ipotetico conseguibile senza invalidità e quello, non meno ipotetico, conseguibile da invalido</i>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9.3. Nella presente fattispecie, secondo l’assicuratore convenuto, l’insorgente non è più in grado di esercitare la sua precedente professione di muratore, ma potrebbe svolgere, in misura normale, un’attività adeguata alle sequele infortunistiche residuali (doc. 238, p. 11). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In proposito, questa Corte constata che tale valutazione trova in effetti pieno riscontro nella documentazione medica agli atti. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con rapporto peritale del 28 aprile 2015, il dott. __________, spec. FMH in ORL, ha dichiarato il ricorrente abile al lavoro in misura del 100% in attività che tengano conto delle limitazioni legate all’affezione vestibolare (cfr. doc. 212, p. 6). </p> <p class="R1"> D’altro canto, con apprezzamento datato 24 agosto 2015, il dott. __________, spec. FMH in ORL presso il Dipartimento __________ di __________, ha dichiarato che, dal profilo ORL, RI 1 è totalmente abile al lavoro, eccezione fatta per i lavori su ponteggi non assicurati, rispettivamente su scale a pioli, così come su macchinari rotanti velocemente. A suo avviso, pertanto, tutte le attività da svolgere in pianura sono completamente esigibili (cfr. doc. 221, p. 2). </p> <p class="R1"> Infine, con la sua perizia (parziale) del 30 dicembre 2015, il dott. __________, Primario di ORL presso l’Ospedale __________ di __________, ha classificato il deficit vestibolare fra le diagnosi <i>con</i> incidenza sulla capacità lavorativa, l’ipoacusia invece fra quelle <i>senza</i> incidenza. Quindi, egli ha ritenuto che l’assicurato possa svolgere delle attività adeguate al 100%, ovvero delle attività semplici, che non implichino il salire su scale o il superare dislivelli (doc. XVII, p. 3). </p> <p class="R1"> Alla luce di tutto quanto precede, secondo il TCA, risulta accertato, con un sufficiente grado di verosimiglianza, che, nonostante la patologia vestibolare e il disturbo dell’udito, l’assicurato sarebbe in grado di svolgere, a tempo pieno e con un rendimento completo, un’attività lavorativa adeguata. Del resto, il ricorrente non ha prodotto alcuna certificazione medica specialistica che metta in dubbio la correttezza di tale conclusione. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Da notare ancora che, secondo la giurisprudenza, se è vero che vanno indicate possibilità di lavoro concrete, all'amministrazione rispettivamente al giudice non vanno poste esigenze esagerate. È infatti sufficiente che gli accertamenti esperiti permettano di fissare in maniera attendibile il grado di invalidità. In proposito, va rilevato che il Tribunale federale ha in particolare già ritenuto corretto il rinvio ad attività nel settore industriale e commerciale, composto di lavori leggeri di montaggio, compiti di controllo e sorveglianza (cfr. STF 8C_399/2007 del 23 aprile 2008; VSI 1998 p. 296 consid. 3b; STFA U 329/01 del 25 febbraio 2003, consid. 4.7).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.9.4. <span>Si tratta ora di valutare le conseguenze economiche del danno alla salute infortunistico.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per quanto concerne il <b><i>reddito da valido</i></b>, secondo l’istituto assicuratore convenuto, l’insorgente avrebbe guadagnato nel 2014 (ossia al momento in cui è stato posto termine all’indennità giornaliera), qualora non fosse rimasto vittima dell’infortunio assicurato, un importo annuo pari a <i>fr. 64'750</i> (cfr. doc. 223, p. 2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Questo dato - non contestato dal ricorrente - può senz’altro essere fatto proprio dal TCA.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9.5. </span>Per quanto riguarda il <b><i>reddito da invalido</i></b>, la giurisprudenza federale si fonda sui criteri fissati nelle sentenze pubblicate in DTF 126 V 75 seg. e in DTF 129 V 472 seg.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella prima sentenza di principio la Corte ha stabilito che ai fini della determinazione del reddito da invalido fa stato in primo luogo la situazione professionale e salariale concreta dell'interessato, a condizione però che quest'ultimo sfrutti in maniera completa e ragionevole la capacità lavorativa residua e che il reddito derivante dall'attività effettivamente svolta sia adeguato e non costituisca un salario sociale ("Soziallohn") (DTF 126 V 76 consid. 3b/aa e riferimenti). Qualora difettino indicazioni economiche effettive, possono, conformemente alla giurisprudenza, essere ritenuti i dati forniti dalle statistiche salariali. La questione a sapere se, e in quale misura al caso, i salari fondati su dati statistici debbano essere ridotti, dipende dall'insieme delle circostanze personali e professionali del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado di occupazione), criteri questi che l'amministrazione è tenuta a valutare globalmente. La Corte ha precisato, al riguardo, come una deduzione massima del 25% del salario statistico permettesse di tener conto delle varie particolarità suscettibili di influire sul reddito del lavoro. Il Tribunale federale delle assicurazioni ha poi ancora rilevato, nella medesima sentenza, che, chiamato a pronunciarsi sulla deduzione globale, la quale procede da una stima che l'amministrazione deve succintamente motivare, il giudice non può senza valido motivo sostituire il suo apprezzamento a quello degli organi dell'assicurazione.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nella seconda sentenza di principio il TFA ha fissato i criteri da adempiere affinché il reddito da invalido possa essere validamente determinato sulla base dei salari DPL (“Descrizione dei posti di lavoro”). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In quella sede, la nostra Corte federale ha rilevato che, oltre a produrre almeno cinque DPL, l’assicuratore infortuni è tenuto a fornire indicazioni sul numero totale dei posti di lavoro entranti in linea di considerazione a dipendenza dell’impedimento concreto, come pure sul salario più elevato, su quello più basso, nonché su quello medio del gruppo cui è fatto riferimento. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’Alta Corte, relativamente ai dati statistici, ha stabilito che sono esclusivamente applicabili, in difetto di indicazioni economiche concrete, i dati salariali nazionali risultanti dalla tabella di riferimento TA1 dell’inchiesta sulla struttura dei salari edita dall’Ufficio federale di statistica e non i valori desumibili dalla tabella TA13, che riferisce dei valori in relazione alle grandi regioni (SVR 2007 UV nr. 17, STFA del 5 settembre 2006 nella causa P., I 222/04).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In una sentenza 32.2007.165 del 7 aprile 2008 questa Corte, fondandosi sulla sentenza U 8/7 del 20 febbraio 2008, ha stabilito che “(…) <i>quando il salario da valido conseguito in Ticino in una determinata professione è inferiore al salario medio nazionale in quella stessa professione, anche il reddito da invalido va ridotto nella medesima percentuale</i> (al riguardo cfr. <span>Grisanti</span>, Nuove regole per la valutazione dell’invalidità., in: RtiD II-2006, p. 311 seg., in particolare p. 326-327) (…)”. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con sentenza 8C_399/2007 del 23 aprile 2008 al consid. 6.2, il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione a sapere se l’adeguamento va ammesso solo nel caso in cui il valore fosse chiaramente sotto la media (“<i>deutliche Abweichung</i>”). Tale è di regola stata ritenuta una differenza del 10% (SVR 2004 UV no. 12 p. 45 consid. 6.2; dell’8% nella sentenza U 463/06 del 20 novembre 2007; nella sentenza pubblicata in SVR 2008 IV Nr. 49 consid. 2.3. l’Alta Corte non ha ritenuto rilevante un gap salariale del 4%).</p> <p class="R1"> La questione è stata definitivamente risolta con la DTF 135 V 297, sentenza in cui la nostra Massima Istanza ha stabilito che se il guadagno effettivamente conseguito diverge di almeno il 5% dal salario statistico usuale nel settore, esso è considerevolmente inferiore alla media ai sensi della DTF 134 V 322 consid. 4 p. 325 e può giustificare - soddisfatte le ulteriori condizioni -, un parallelismo dei redditi da raffrontare. Questo parallelismo si effettua però soltanto per la parte percentuale eccedente la soglia del 5%. Inoltre, le condizioni per una deduzione a titolo di parallelismo e per circostanze personali e professionali sono interdipendenti, nel senso che i medesimi fattori che incidono sul reddito non possono giustificare contemporaneamente una deduzione a titolo di parallelismo e una deduzione per circostanze personali e professionali.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Questa giurisprudenza è stata confermata ancora di recente dal TF, segnatamente nella DTF 141 V 1 consid. 5.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.9.6. <span>Nella presente fattispecie, l’amministrazione ha quantificato in fr. 59'394 il reddito da invalido, applicando la tabella RSS 2012 TA 1 e operando decurtazioni dello 0.25% a titolo di <i>gap</i> salariale e del 10% a titolo di deduzione sociale ex DTF </span>126 V 80 <span>(cfr. doc. 223, p. 2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Va innanzitutto constatato che l’assicuratore non ha fatto capo ai dati salariali risultati dalle DPL, poiché quest’ultimo sistema è stato considerato non idoneo tenuto conto dei disturbi postinfortunistici dell’interessato (cfr. doc. 223, p. 1). Ciò a ragione, in quanto dalla scheda standard non è possibile desumere se il posto di lavoro in questione comporta, ad esempio, delle mansioni su o in prossimità di macchinari pericolosi (l’Alta Corte si è del resto già espressa in questo senso, a proposito degli assicurati con lesioni agli organi di senso, cfr. STFA U 303/00 del 24 ottobre 2002 consid. 3.1; si veda pure la STCA 35.2016.31 del 17 agosto 2016 consid. 2.8.3.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quindi, </span>utilizzando i dati forniti dalla tabella <span>RSS 2012 TA 1</span>, l’assicurato, svolgendo nel 2012 una professione che presuppone qualifiche inferiori (livello di qualifica 1) nel settore privato svizzero (a proposito della rilevanza delle condizioni salariali nel settore privato, cfr. RAMI 2001 U 439, p. 347ss. e SVR 2002 UV 15, p. 47ss.), avrebbe potuto realizzare, in media, un salario mensile lordo pari a fr. 5'210.</p> <p class="R1"> Riportando questo dato su 41.7 ore (<span>cfr. dati pubblicati sul sito web dell’UFS; a questo proposito, si veda la STF 8C_480/2010 del 10 marzo 2012 consid. 3.1.1), esso ammonta a fr. 5'431.42 mensili oppure a fr. 65'177.04 per l'intero anno (fr. 5'431.42 x 12).</span></p> <p class="R1"> Dopo adeguamento all'indice dei salari nominali, si ottiene, per il 2014, un reddito annuo di fr. 66'154.69.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>L’assicurato, quale muratore, avrebbe realizzato <span>nel 2014 un </span>reddito annuo di <span>fr. 64'750 </span>per un’occupazione a tempo pieno. Tale reddito si situa <i>sotto</i> la media dei salari per un'attività equivalente (cioè fr. 68'334.64; cfr. Tabella TA 1 2012, p.to 41-43 “<i>Costruzione</i>”, livello di qualifica 1: fr. 5'430 riportato su 41.5 ore/settimana = fr. 5'633.62 x 12 mesi = fr. 67'603.44 e aggiornato al 2014).</p> <p class="R1"> <i><span>In casu</span></i><span>, in applicazione della </span>giurisprudenza citata al considerando <span>2.9.5. in f</span>ine<span>, il reddito statistico da invalido (fr. </span>66'154.69<span>) va ridotto dello 0.25%, percentuale corrispondente al <i>gap</i> salariale (per la parte percentuale che supera la soglia del 5%) e si attesta pertanto a fr. 65'989.30 (risultato intermedio).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’insorgente non può essere seguito allorquando pretende che il reddito di riferimento per il calcolo del <i>gap</i> salariale debba essere riportato su <i>45 ore settimanali</i>, visto che quelle erano le ore che egli svolgeva prima d’infortunarsi (cfr. doc. I, p. 11). </span></p> <p class="R1"><span> In effetti, in una sentenza 35.2015.81 del 25 gennaio 2016 consid. 2.6.3 - confermata dal TF con sentenza 8C_155/2016 dell’8 agosto 2016 -, questa Corte ha già spiegato le ragioni per cui non ha fatto proprie le argomentazioni del patrocinatore dell’assicurato. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>In ossequio alla giurisprudenza federale, occorre, in seguito, esaminare le circostanze specifiche del caso concreto (limitazione addebitabile al danno alla salute, età, anni di servizio, nazionalità e tipo di permesso di dimora, grado d'occupazione, cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/bb) e, se del caso, procedere ad una riduzione percentuale del salario statistico medio. La riduzione massima consentita ammonta al 25%, percentuale che consente "… di tener conto delle varie particolarità che possono influire sul reddito del lavoro" (cfr. DTF 126 V 80 consid. 5b/cc).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nella concreta evenienza, l’istituto assicuratore ha operato una decurtazione del <i>10%</i> sul reddito statistico da invalido, per tenere conto del danno alla salute post-infortunistico e dello statuto di frontaliere (doc. 238, p. 12).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Da parte sua, l’assicurato pretende invece che la riduzione del reddito statistico da invalido debba essere almeno del <i>15%</i>, a fronte dell’età, degli impedimenti funzionali e del solo accesso alle attività leggere, dell’esperienza lavorativa limitata al solo settore dell’edilizia e delle limitazioni comunque presenti anche in attività adeguate a causa delle vertigini e della malattia professionale (cfr. doc. I, p. 11). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> In una sentenza 9C_179/2013 del 26 agosto 2013 consid. 5.4, il TF ha confermato il principio posto dal TCA secondo cui la riduzione del salario statistico deve avvenire tramite l’utilizzo di multipli di 5, ritenuto come l’applicazione di tassi più frazionati si rivelerebbe problematica poiché siffatte riduzioni sarebbero difficilmente concretizzabili e quindi anche difficilmente verificabili in sede giudiziaria. Questa giurisprudenza è stata ulteriormente confermata, segnatamente con sentenza 9C_767/2015 del 19 aprile 2016 consid. 4.6.</p> <p class="R1"> In un’altra sentenza 8C_80/2013 del 17 gennaio 2014 consid. 4.2, l’Alta Corte ha rilevato che non è necessario procedere con deduzioni distinte per ogni fattore entrante in considerazione ma che occorre piuttosto procedere a una valutazione globale, nei limiti del potere di apprezzamento, degli effetti di questi fattori sul reddito da invalido, tenuto conto dell’insieme delle circostanze concrete<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Nel caso di specie, tenuto conto del riserbo di cui deve dare prova il giudice delle assicurazioni sociali nel sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’amministrazione (cfr. DTF 137 V 71, 132 V 393 consid. 3.3), questo Tribunale ritiene che, operando una decurtazione del 10%, l’CO 1 non abbia abusato del proprio potere di apprezzamento. Mediante la riduzione in questione, l’istituto convenuto ha infatti debitamente tenuto conto degli effetti legati alla menomazione infortunistica e dello statuto di frontaliere dell’assicurato. </p> <p class="R1"> <span>Per quanto riguarda il fattore “età”, il Tribunale federale ne ha più volte negato la rilevanza in relazione a lavoratori ausiliari, siccome essi “… </span><span>auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter bei Männer-Hilfsarbeitertätigkeiten im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) ab dem 40. Altersjahr bis zum Lebensalter 63/65 sogar lohnerhöhend auswirkt (LSE 2002 Tabelle TA9 S. 55, LSE 2004 Tabelle TA9 S. 65; vgl. auch AHI 1999 S. 237 E. 4c; Urteile U 11/07 vom 27. Februar 2008, E. 8.3, und 8C_223/2007 vom 2. November 2007, E. 6.2.2).“ (STF 8C_319/2007 del 6 maggio 2008 consid. </span><span>8.3; in questo senso, si vedano pure la STF 8C_712/2012 del 30 novembre 2012 consid. 4.2.3, la STF 8C_361/2011 del 20 luglio 2011, la STF 8C_373/2008 del 28 agosto 2008 consid. 5.2.2.2 e la STF 8C_292/2009 del 10 giugno 2009 consid. 5.2.1).</span></p> <p class="R1"><span> D’altra parte, per quanto attiene al fatto che l’assicurato dispone di competenze professionali limitate al solo settore dell’edilizia, il TF ha già ha avuto modo di precisare che l’assenza d’esperienza in taluni ambiti di attività ha poca incidenza sulla rimunerazione percepita per l’esecuzione di mansioni semplici e ripetitive (cfr. STF </span>9C_467/2012 del 25 febbraio 2013 consid. 4.3.2).<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il reddito da invalido, tenuto conto di una decurtazione del 10%, ammonta dunque a fr. 59'390.37.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il grado di invalidità del ricorrente - stabilito confrontando i fr.<i> </i><span>64'750 </span>al reddito che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse intervenuto l’infortunio, e cioè fr. 59'390.37 – risulta essere dell’8.27%, arrotondato all’<i>8%</i> secondo la giurisprudenza <span>di cui alla DTF 130 V 121 consid. 3.2, insufficiente per fondare il diritto alla rendita (cfr. art. 18 cpv. 1 LAINF). </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> 2.10. <i>Entità della menomazione all’integrità?</i></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.10.1. </span>Secondo l'art. 24 cpv. 1 LAINF, l'assicurato ha diritto ad un'equa indennità se, in seguito all'infortunio, accusa una menomazione importante e durevole all'integrità fisica o mentale.</p> <p class="MsoNormal"> Tale indennità è assegnata in forma di prestazione in capitale.</p> <p class="MsoNormal"> Essa non deve superare l'ammontare massimo del guadagno annuo assicurato all'epoca dell'infortunio ed è scalata secondo la gravità delle menomazioni.</p> <p class="MsoNormal"> Il Consiglio federale emana disposizioni particolareggiate sul calcolo dell'indennità (art. 25 cpv. 1 e 2 LAINF).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.10.2. L'art. 36 cpv. 1 OAINF definisce i presupposti per la concessione dell'indennità giusta l'art. 24 LAINF: una menomazione dell'integrità è considerata durevole se verosimilmente sussisterà tutta la vita almeno con identica gravità ed importante se l'integrità fisica o mentale è alterata in modo evidente o grave.</p> <p class="MsoNormal"> In questa valutazione dovrà essere fatta astrazione dalla capacità di guadagno ed anche dalle circostanze personali dell'assicurato: secondo la giurisprudenza, infatti, la gravità della menomazione si stima soltanto in funzione di accertamenti medici senza ritenere, all'opposto delle indennità per torto morale secondo il diritto privato, le eventuali particolarità dell'assicurato (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 42-43; DTF 113 V 218 consid. 4; RAMI 1987 U 31, p. 438).</p> <p class="MsoNormal"> La parte della riparazione del torto morale contemplata dagli<br/> artt. 24ss. LAINF è, dunque, soltanto parziale: gli aspetti soggettivi del danno (segnatamente il <i>pretium doloris</i> e il pregiudizio estetico) ne sono esclusi (cfr. Ghélew, Ramelet, Ritter, op. cit., p. 121).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.10.3. Giusta l'art. 36 cpv. 2 OAINF, l'indennità è calcolata in base alle direttive contenute nell'Allegato 3 dell'OAINF. </p> <p class="MsoNormal"> Una tabella elenca una serie di lesioni indicando per ciascuna il tasso normale di indennizzo, corrispondente ad una percentuale dell'ammontare massimo del guadagno assicurato. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Questa tabella - riconosciuta conforme alla legge - non costituisce un elenco esaustivo (cfr. RAMI 2000 U 362, p. 43; DTF 124 V 32; DTF 113 V 219 consid. 2a; RAMI 1988 U 48<br/> p. 235 consid. 2a e sentenze ivi citate). Deve essere intesa come una norma valida "nel caso normale" (cifra 1 cpv. 1 dell'allegato).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Le menomazioni extra-tabellari sono indennizzate secondo i tassi previsti tabellarmente per menomazioni di analoga gravità (cifra 1 cpv. 2 dell'allegato).</p> <p class="MsoNormal"> La perdita totale dell'uso di un organo è equiparata alla perdita dell'organo stesso. In caso di perdita parziale l'indennità sarà corrispondentemente ridotta; tuttavia nessuna indennità verrà versata se la menomazione dell'integrità risulta inferiore al 5% (cifra 2 dell'allegato).</p> <p class="MsoNormal"> Se più menomazioni all'integrità fisica o mentale, causate da uno o più infortuni sono concomitanti, l'indennità va calcolata in base al pregiudizio complessivo (art. 36 cpv. 3 1a frase OAINF).</p> <p class="MsoNormal"> Si prende in considerazione in modo adeguato un peggioramento prevedibile della menomazione dell'integrità. E' possibile effettuare revisioni solo in casi eccezionali, ovvero se il peggioramento è importante e non era prevedibile (art. 36 cpv. 4 OAINF).</p> <p class="MsoNormal"> Peggioramenti non prevedibili non possono, naturalmente, essere anticipatamente considerati.</p> <p class="MsoNormal"> Nel caso in cui un pregiudizio alla salute si sviluppi nel quadro della prognosi originaria, la revisione dell'indennità per </p> <p class="MsoNormal"> menomazione è, di principio, esclusa. Per contro, l'indennità dev'essere di nuovo valutata, quando il danno è peggiorato in una misura maggiore rispetto a quanto pronosticato (cfr. RAMI 1991 U 132, p. 308ss. consid. 4b e dottrina ivi menzionata).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.10.4. L’INSAI ha allestito una serie di tabelle, dalla griglia molto più serrata, che integrano quella dell'ordinanza.</p> <p class="MsoNormal"> Semplici direttive di natura amministrativa, esse non hanno valore di legge e non vincolano il giudice (cfr. STFA I 102/00 del 22 agosto 2000; DTF 125 V 377 consid. 1c; STFA del 7 dicembre 1988 nella causa P.; RAMI 1989 U 71, p. 221ss.).</p> <p class="MsoNormal"> Tuttavia, nella misura in cui esprimono unicamente valori indicativi, miranti a garantire la parità di trattamento di tutti gli assicurati, esse sono compatibili con l'annesso 3 all'OAINF (RAMI 1987 U 21, p. 329; DTF 113 V 219, consid. 2b; DTF 116 V 157, consid. 3a).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2.10.5. Dalle tavole processuali si evince che la valutazione della menomazione all’integrità di cui è portatore RI 1, è stata eseguita dai dottori ____________________ e __________, entrambi spec. FMH in ORL. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Questo il tenore dell’apprezzamento 28 aprile 2015 del dott. __________:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…).</p> <p class="R2N"><span>En conclusion cet assuré présente un déficit vestibulaire droit, compensé, ainsi qu’une atteinte vestibulaire centrale, comme séquelle probable de l’accident du 10.10.2011.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L’état définitif est atteint. Une rééducation vestibulaire intensive ne me paraît pas indiquée puisque le déficit est compensé.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><i><span>L’atteinte à l’intégrité est de 10%</span></i><span> <i>(trobles subjectifs, anomalies objectives légères)</i>.”</span></p> <p class="R1"><span> </span>(doc. 212, p. 6 – il corsivo è del redattore)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Con rapporto datato 24 agosto 2015, il dott. __________ ha avallato la valutazione del dott. __________ e, d’altra parte, ha sostenuto che l’importanza dell’ipoacusia presentata dal ricorrente non giustifica il riconoscimento di un’indennità:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…).</p> <p class="R2N"><span>Neurootologischen Untersuchungsbericht von Dr. __________ in __________ vom 28.04.2015 zur Kenntnis genommen. Dr. __________ konnte peripher vestibuläre Funktionsstörung rechts mit seinen Untersuchungsresultaten bestätigen, wobei diese peripher vestibuläre Funktionsstörung rechts kompensiert ist. Zudem bestehen Hinweise für eine zentral-vestibuläre Funktionsstörung, die aus ORL-ärztlicher Sicht mit Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 10.10.2011 steht. Was den unfallbedingten, entschädigungspflichtigen Integritätsschaden aus ORL-ärztlicher Sicht anbetrifft, so handelt es sich subjektiv um eine leichte Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems (temporäres leichtes Benommenheits- und/oder Unsicherheitsgefühl) sowie um eine höchstens mittelschwere objektivierbare Störung des Gleichgewichtsfunktionssystems bei einem positiven pathodiagnostischen Systembefund, <i>was einem unfallbedingten, entschädigungspflichtigen Integritätsschaden von 10% entspricht</i>. Diese Beurteilung stützt sich auf die Tabelle 14 der Integritätsschädigungen.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><i><span>Was die Schädigung des Gehör anbetrifft, so widerspiegelt das Reintonaudiogramm vom 11.02.2015 eine nicht erhebliche Hochton-Innenohrschwerhörigkeit beidseits. Deshalb wird diesbezüglich keine Integritätsentschädigung geschuldet</span></i><span>.”</span></p> <p class="R1"><span> (doc. 221 – il corsivo è del redattore)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Anche il dott. __________, nella sua perizia del 30 dicembre 2015, ha confermato che l’assicurato non raggiunge i valori per ammettere una menomazione uditiva (cfr. doc. XVII 5, p. 2). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Tutto ben considerato, chiamato a pronunciarsi su una questione squisitamente medica, questo Tribunale ritiene che la suesposta (univoca) documentazione medica possa costituire da valido fondamento per il giudizio che è chiamato rendere. Del resto, il ricorrente ha sì preteso l’assegnazione di un’IMI di maggiore entità, tuttavia egli non ha supportato tale sua pretesa con documentazione medica specialistica. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Sulla scorta di quanto precede, la decisione su opposizione impugnata merita conferma anche nella misura in cui è stata riconosciuta un’IMI del 10%. </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>