<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2025.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224737&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2025.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung, dass die Einsprache der Pflichtigen gegen eine Ermessenseinschätzung verspätet erfolgt ist und der Einschätzungsentscheid nicht wegen Nichtigkeit aufzuheben ist.] Die Einsprachefrist gegen den Einschätzungsentscheid nach pflichtgemässem Ermessen lief vorliegend am 9. November 2023 ab. Obschon die Vertreterin der Pflichtigen ihren Willen zur Erhebung eines Rechtsmittels innert laufender Rechtsmittelfrist gegenüber der kantonalen Steuerbehörde kundtat, reichte sie innert der gesetzlichen Frist keine qualifizierte Begründung ihrer Einsprache ein (E. 2.5.1). Die seitens des kantonalen Steueramts vorgenommene Einschätzung der Pflichtigen erweist sich der Höhe nach als nachvollziehbar und vertretbar, weshalb dem Vorwurf der Willkür nicht stattgegeben werden kann. Ebenso wenig sind in der erfolgten Einschätzung und dem dargelegten Vorgehen der kantonalen Steuerbehörde ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder gegen den Vertrauensschutz ersichtlich. Die Nichtigkeit des Einschätzungsentscheids nach pflichtgemässem Ermessen ist deswegen zu verneinen (E. 2.9.3). Schliesslich ist zu den Vorbringen der Pflichtigen betreffend eine Falschberechnung ihres steuerbaren Reingewinns und Kapitals anzumerken, dass es sich dabei um materiell-rechtliche Einwendungen handelt, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden (vgl. E. 2.10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENVERKAUF">AKTIENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEFRIST">EINSPRACHEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONSVERLAGERUNG">FUNKTIONSVERLAGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 VO StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69735" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2025.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2021,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die D GmbH wurde als Spin-off der Hochschule E mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich im Juli 2016 gegrÃ¼ndet. Per 15. Mai 2018 wurde die Gesellschaft in die F AG umgewandelt mit einem Aktienkapital von rund Fr. ... Die Gesellschaft entwickelte in der Folge eine spezialisierte Software. Im Jahr 2019 erreichte die Software die Marktreife. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. November 2020 kaufte die zur in der Stadt G (USA) domizilierten H-Gruppe gehÃ¶rige, in der Stadt I (UK) ansÃ¤ssige J Ltd. sÃ¤mtliche Aktien der F AG. GemÃ¤ss einem am 26. Oktober 2020 bestÃ¤tigten Ruling des kantonalen Steueramts betrug der Kaufpreis rund USD ... Nach personellen Umstrukturierungen verlegten die neuen VerwaltungsrÃ¤te den formellen Sitz der F AG am 21. April 2021 nach K (Kanton M) und firmierten die Gesellschaft am 19. September 2023 in A AG (nachfolgend die Pflichtige) um. Die am 16. September 2022 erstellte SteuererklÃ¤rung 2020 der Pflichtigen wies einen Verlust von Fr. â¦ und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦ aus. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtige mit Schlussrechnung vom 14. November 2022 deklarationsgemÃ¤ss mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Steuerperiode 2021 reichte die Pflichtige trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und individueller Mahnung vom 13. Januar 2023 keine SteuererklÃ¤rung ein. Nach erfolgtem Wegzug in den Kanton M reichte die Pflichtige auch im Kanton M ungeachtet einer Mahnung keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2021 ein. Am 18. September 2023 schÃ¤tzte die Steuerverwaltung des Kantons M die Pflichtige nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (bei einem steuerbaren Gesamtgewinn von Fr. â¦) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (bei einem steuerbaren Gesamtkapital von Fr. â¦) ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer veranlagte sie die Pflichtige ebenfalls nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. ... Ferner auferlegte sie ihr eine Busse von Fr. â¦ wegen Verletzung von Verfahrenspflichten. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt ZÃ¼rich schÃ¤tzte die Pflichtige am 5. Oktober 2023 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital im Kanton von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2023 schickte die Vertreterin der Pflichtigen der kantonalen Steuerverwaltung M eine provisorische SteuererklÃ¤rung, Bilanz und Erfolgsrechnung fÃ¼r die Steuerperiode 2021. Die Steuerverwaltung des Kantons M erliess daraufhin am 23. Oktober 2023 einen korrigierten Veranlagungsentscheid und legte das steuerbare Kapital der Pflichtigen antragsgemÃ¤ss auf Fr. â¦ (bei einem steuerbaren Gesamtkapital von Fr. â¦) fest. Den steuerbaren Gesamtreingewinn von Fr. â¦ schied sie vollumfÃ¤nglich in den Kanton ZÃ¼rich aus, sodass im Kanton M ein steuerbarer Reingewinn von Fr. â¦ verblieb.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. November 2023 versandte das kantonale Steueramt der Stadt N. gestÃ¼tzt auf den erlassenen EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. Oktober 2023 die Schlussrechnung an die Pflichtige. Deren Vertreterin liess dem kantonalen Steueramt daraufhin am 20. November 2023 per E-Mail eine Kopie ihrer SteuererklÃ¤rung, Bilanz und Erfolgsrechnung 2021 zukommen. Sie merkte an, die Unterlagen seien der BehÃ¶rde bereits am 24. Oktober 2024 physisch zugeschickt worden. Gegen die Schlussrechnung erhob die Pflichtige am 21. November 2023 Einsprache. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2023 trat das kantonale Steueramt wegen VerspÃ¤tung und mangels FristwiederherstellungsgrÃ¼nden nicht auf die Einsprache ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 26. November 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Januar 2025 gelangte die Pflichtige an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Ferner sei die ErmessenseinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts wegen Nichtigkeit aufzuheben und das kantonale Steueramt anzuweisen, fÃ¼r die Steuerperiode 2021 neu zu verfÃ¼gen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis die EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2021 betreffend die direkte Bundessteuer erfolgt sei. Ferner sei ihr eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nach § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich ein Rechtsmittel gegen einen (steuerrekursgerichtlichen) Nichteintretensentscheid oder gegen einen Entscheid des Steuerrekursgerichts, mit welchem dieses einen Nichteintretensentscheid der Vorinstanz bestÃ¤tigt hat, so muss sich die Beschwerde, um als genÃ¼gend begrÃ¼ndet zu gelten, mit der vorinstanzlichen Eintretensfrage befassen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 147 N. 46). Denn das Verwaltungsgericht darf bei Rekursen, die sich gegen einen Nichteintretensentscheid oder einen diesen bestÃ¤tigenden Rechtsmittelentscheid richten, lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid bleibt dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; VGr, 6. November 2024, SR.2024.00028, SR.2024.00029, E. 1.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2024, SR.2024.0004, SR.2024.0005, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Durch die Vorinstanz zu beurteilen war ein Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts wegen verspÃ¤tet erhobener Einsprache. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet somit die Frage, ob die Vorinstanz den Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts zu Recht bestÃ¤tigt hat oder nicht, wobei namentlich eine allfÃ¤llige Nichtigkeit des Entscheids zu klÃ¤ren ist. Dagegen ist die ZustÃ¤ndigkeit des kantonalen Steueramts in Bezug auf den Erlass des EinschÃ¤tzungsentscheids nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen trotz formeller Sitzverlegung der Pflichtigen in der streitbetroffenen Steuerperiode unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Hat die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, so nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Sie kann dabei Erfahrungszahlen, VermÃ¶gensentwicklung und Lebensaufwand der steuerpflichtigen Person berÃ¼cksichtigen (§ 139 Abs. 2 StG). Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann die steuerpflichtige Person innert dreissig Tagen nach der Zustellung mittels begrÃ¼ndeter Einsprache anfechten (§ 140 Abs. 1 und 2 StG), wobei die Einhaltung der Einsprachefrist Eintretensvoraussetzung ist. Bei Einsprachen, die gegen eine Ermessenstaxation erhoben werden, stellen darÃ¼ber hinaus auch die Erfordernisse der BegrÃ¼ndung und der Nennung der Beweismittel Prozessvoraussetzungen dar (BGr, 29. Januar 2020, 2C_404/2019, E. 2.3; BGr, 22. November 2011, 2C_504/2010, E. 2.1; BGE 131 II 548 E. 2.3; VGr, 1. November 2019, SB.2019.00051, SB.2019.00052, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Einsprachefrist beginnt gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) jeweils am Tag nach der Zustellung des Entscheids zu laufen. FÃ¤llt der letzte Tag der Frist auf ein Wochenende oder einen Ã¶ffentlichen Ruhetag, verlÃ¤ngert sie sich auf den nÃ¤chsten Werktag (§ 12 Abs. 2 VO StG). Die Frist gilt als eingehalten, wenn die Handlung innerhalb derselben vorgenommen wird. Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist an die BehÃ¶rde gelangt oder der Post Ã¼bergeben sein, wobei die Beweislast fÃ¼r den Zeitpunkt der Einspracheerhebung der Einsprecher trÃ¤gt, wÃ¤hrend die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r den Vollzug und den Zeitpunkt der Zustellung des EinschÃ¤tzungsentscheids trÃ¤g (Richner et al., § 140 StG N. 45). Die Einsprachefrist ist eine Verwirkungsfrist, die nicht erstreckbar ist. Wird die Einsprachefrist verpasst, so ist das kantonale Steueramt als EinsprachebehÃ¶rde verpflichtet, einen Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen, selbst wenn die EinschÃ¤tzung fehlerhaft ist oder die SteuerbehÃ¶rde ein Interesse daran hat, dass die (verspÃ¤tet) aufgeworfene Rechtsfrage im Rechtsmittelverfahren entschieden wird. Vorbehalten bleiben einzig FristwiederherstellungsgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 15 VO StG (Richner et al., § 147 StG N. 17 mit Verweis auf § 140 StG N. 48).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung verlangt eine qualifizierte BegrÃ¼ndung, die den bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt erhellt. Ein Nachreichen der bisher nicht vorgelegten SteuererklÃ¤rung ist (fÃ¼r sich allein) keine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Einsprache, sofern die BegrÃ¼ndung in anderer Form erbracht wird. Allerdings stellt das Beweisangebot einen weiteren Teilgehalt der verlangten BegrÃ¼ndung dar, welche Prozessvoraussetzung ist. Die steuerpflichtige Person hat binnen der Einsprachefrist die notwendigen Beweismittel beizubringen oder zumindest anzubieten. Zu beachten ist dabei, dass die SteuererklÃ¤rung wie auch die Bilanz und Erfolgsrechnung keine Beweismittel sind, sondern Teil der Mitwirkungspflicht bilden (vgl. Richner et al., § 140 StG N. 67 ff.; BGr, 29. Januar 2020, 2C_404/2019, E. 2.3; BGr, 20. MÃ¤rz 2017, 2C_920/2016, 2C_921/2016, E. 3.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend erwog die Vorinstanz hinsichtlich der Eintretensfrage, der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. Oktober 2023 sei der Vertreterin der Pflichtigen am 10. Oktober 2023 am Schalter der Poststelle K ausgehÃ¤ndigt worden. Die Einsprachefrist habe damit am 11. Oktober 2023 zu laufen begonnen und habe am 9. November 2023 geendet. In einer E-Mail vom 13. Oktober 2023 habe die Pflichtige gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht, die gegenÃ¼ber den Vorjahren ausserordentlich hoch ausgefallene EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen korrigieren lassen zu wollen. Sie habe damit nach Treu und Glauben davon ausgehen dÃ¼rfen, ihren Rechtsmittelwillen in gÃ¼ltiger Weise zum Ausdruck gebracht zu haben. Indes habe es dem Rechtsmittel an der notwendigen BegrÃ¼ndung und somit an einer Prozessvoraussetzung gefehlt. Dies, obschon die Vertreterin der Pflichtigen im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs vom 18. Oktober 2023 durch den zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung, Bilanz und Erfolgsrechnung aufgefordert worden sei. Einen Beweis Ã¼ber die behauptete postalische Einreichung der Unterlagen sei die Pflichtige bis zum heutigen Tag schuldig geblieben. Mit Blick auf den sehr hohen Streitwert mute denn auch als fahrlÃ¤ssig an, dass die Vertreterin der Pflichtigen sich innert laufender Rechtsmittelfrist nicht nach dem Eingang der angeblich versandten Unterlagen erkundigt habe. Im Ergebnis sei die SteuerbehÃ¶rde damit zu Recht nicht auf das Rechtsmittel gegen die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Pflichtige wendet hiergegen ein, sie habe die von ihr verlangten Unterlagen dem kantonalen Steueramt rechtzeitig innert der Einsprachefrist eingereicht und der BehÃ¶rde die Einreichung vorgÃ¤ngig telefonisch in Aussicht gestellt. Sie habe keinen Grund gehabt, ihre Postaufgabe zu Ã¼berwachen und zu dokumentieren. Ferner sei ihr eine sachgerechte Einsprache gar nicht mÃ¶glich gewesen, da die ErmessenseinschÃ¤tzung durch den zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r absichtlich nicht begrÃ¼ndet bzw. die BegrÃ¼ndung anlÃ¤sslich eines Telefonats ihr gegenÃ¼ber nicht erwÃ¤hnt worden sei. Somit sei ihr die MÃ¶glichkeit genommen worden, Ã¼berhaupt einen sachgerechten Unrichtigkeitsnachweis zu erbringen. Es mÃ¼sse vielmehr davon ausgegangen werden, dass auch beim Einreichen der SteuererklÃ¤rung, Bilanz und Erfolgsrechnung durch sie keine ErklÃ¤rung zur seitens des kantonalen Steueramts vermuteten Funktionsverlagerung erfolgt wÃ¤re und die Vorinstanz die Unterlagen als ungeeignet fÃ¼r die ermessensweise geschÃ¤tzten Faktoren erachtete. Die Einsprache wÃ¤re daher "ins Leere" gelaufen. Es scheine im Ãbrigen Ã¼berspitzt formalistisch seitens des kantonalen Steueramts, die nachgereichten Unterlagen nach Ablauf der Rechtsmittelfrist nicht mehr berÃ¼cksichtigt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Einsprachefrist gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen lief vorliegend am 9. November 2023 ab. Obschon die Vertreterin der Pflichtigen ihren Willen zur Erhebung eines Rechtsmittels innert laufender Rechtsmittelfrist gegenÃ¼ber der kantonalen SteuerbehÃ¶rde kundtat, reichte sie innert der gesetzlichen Frist keine qualifizierte BegrÃ¼ndung ihrer Einsprache ein. FÃ¼r den Nachweis hierÃ¼ber sowie Ã¼ber die die Einreichung ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021, ihrer Bilanz und Erfolgsrechnung innert der laufenden Rechtsmittelfrist ist die Pflichtige beweispflichtig, denn der allgemeine Grundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB), wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache beweisen muss, der aus ihr Rechte ableitet, ist auch im Prozessrecht massgeblich. So trÃ¤gt der oder die Rechtsuchende die Beweislast fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Rechtsmittelerhebung, die mit Gewissheit feststehen und nicht bloss Ã¼berwiegend wahrscheinlich sein muss (BGE 142 V 389 E. 2.2; BGr, 4. Oktober 2017, 8C_237/2017, E. 5; VGr, 17. August 2022, SB.2022.00001, SB.2022.00002, E. 2.1.3). Die Pflichtige war jedoch unbestritten nicht in der Lage, einen entsprechenden Nachweis in Form eines Sendeverfolgungsauftrags des Track&amp;Trace-Systems der Post zu erbringen. Ihre Vorbringen, gemÃ¤ss welchen eine entsprechende Postsendung dem Steueramt des Kantons M problemlos mittels A-Post habe zugestellt werden kÃ¶nnen, Ã¤ndern vorliegend nichts. Im Gegenteil spricht dies eher dafÃ¼r, dass die Pflichtige gerade keine Sendung an das kantonale Steueramt des Kantons ZÃ¼rich aufgegeben hat. Der Vorhalt des Ã¼berspitzten Formalismus erweist sich mit Blick auf die seitens der Pflichtigen nach Ablauf der Rechtsmittelfrist eingereichten Unterlagen somit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der Pflichtigen die Einreichung einer sachgerechten Einsprache Ã¼berhaupt mÃ¶glich war. DiesbezÃ¼glich rÃ¼gt sie zunÃ¤chst die fehlende BegrÃ¼ndung des erlassenen EinschÃ¤tzungsentscheids. Wie bereits die Vorinstanz korrekt feststellte, enthÃ¤lt der gegenÃ¼ber der Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erlassene EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. Oktober 2023 keine BegrÃ¼ndung. Dies fÃ¼hrt in der Regel jedoch bloss zur Anfechtbarkeit des Einspracheentscheids aufgrund einer Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs, nicht jedoch zu dessen Nichtigkeit (Richner et al., § 142 StG N. 12; vgl. BGr, 19. August 2024, 9C_673/2023, E. 4.1). Entgegen den Vorbringen der Pflichtigen wÃ¤re ihr die Einreichung der telefonisch seitens des kantonalen Steueramts einverlangten Unterlagen (SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2021, Bilanz und Erfolgsrechnung) innert laufender Rechtsmittelfrist mÃ¶glich gewesen. Auch wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass die Pflichtige dem kantonalen Steueramt die KaufvertrÃ¤ge Ã¼ber den Verkauf ihrer Aktien am 5. November 2020 zusammen mit der SteuererklÃ¤rung 2021 einreicht, um die UmstÃ¤nde des Verkaufs â namentlich die Eigentums- und Nutzungsrechte an der von ihr entwickelten Software sowie eine allfÃ¤llige Funktionsverlagerung ins Ausland â transparent offenzulegen. Die betreffenden Angaben hÃ¤tten diesfalls im Einspracheentscheid berÃ¼cksichtigt werden und in der Folge allenfalls eine deklarationsgemÃ¤sse EinschÃ¤tzung der Pflichtigen erfolgen kÃ¶nnen. Ãberdies wÃ¤re es der Pflichtigen freigestanden, die fehlende BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids und die damit verbundene GehÃ¶rsverletzung wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist mittels schriftlich begrÃ¼ndeter Einsprache zu rÃ¼gen. Von diesen MÃ¶glichkeiten machte die Pflichtige indessen keinen Gebrauch, weswegen es an einer qualifizierten BegrÃ¼ndung des durch sie (mÃ¼ndlich) erhobenen Rechtsmittels mangelt. Die Vorinstanz hat das Nichteintreten des kantonalen Steueramts folglich zu Recht bestÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt eine allfÃ¤llige Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 5. Oktober 2023, denn wenn einer Entscheidung infolge Nichtigkeit jegliche Rechtsverbindlichkeit fehlt, so ist dies durch jede BehÃ¶rde, die mit der Sache befasst ist, jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGr, 19. August 2024, 9C_673/2023, E 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Regel nur anfechtbar. Als nichtig erweisen sie sich erst dann, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er sich als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar erweist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGr, 19. August 2024, 9C_673/2023, E. 4.1 [zur Publikation vorgesehen]). Im Zusammenhang mit einer Ermessensveranlagung hielt das Bundesgericht zur Nichtigkeit fest, der Vorwurf der "krassen WillkÃ¼r" liege zwischen zwei verschiedenen Erfordernissen: Einerseits verlange die Nichtigkeit einer VeranlagungsverfÃ¼gung ein Ausmass an WillkÃ¼r, das Ã¼ber die offensichtliche Unrichtigkeit im Sinn von Art. 132 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG)<b> </b>hinausgehe. Andererseits ergebe sich aus der allgemeinen Rechtsprechung zur Nichtigkeit, dass diese Ã¼blicherweise nicht nur schon aufgrund von schweren inhaltlichen MÃ¤ngeln angenommen werde, sondern dass vielmehr noch (krasse) Verfahrensfehler dazukommen mÃ¼ssten. Bei diesen Verfahrensfehlern kÃ¶nne es sich nur um aussergewÃ¶hnlich schwere bzw. krasse VerstÃ¶sse gegen die der VeranlagungsbehÃ¶rde obliegende Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflicht handeln (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016 und 2C_680/2016, E. 3.4.1 f.). Da Art. 132 Abs. 3 DBG mit § 140 Abs. 2 StG Ã¼bereinstimmt, sind die genannten GrundsÃ¤tze auch im vorliegenden Verfahren massgebend. Das Bundesgericht hielt ferner fest, praxisgemÃ¤ss bleibe die VeranlagungsbehÃ¶rde selbst im Rahmen der Ermessensveranlagung einer Person, die ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen sei, verpflichtet, die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen. Die EinschÃ¤tzung solle dem realen Sachverhalt und der materiellen Wahrheit mÃ¶glichst nahekommen. Auch bei unklarem Sachverhalt mÃ¼sse der oder die Steuerpflichtige wirklichkeitsnah gemÃ¤ss seiner oder ihrer tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit veranlagt werden. Von der BehÃ¶rde kÃ¶nne jedoch nicht die DurchfÃ¼hrung allzu eingehender Untersuchungen und AbklÃ¤rungen verlangt werden. GrundsÃ¤tzlich liege nur in <i>seltenen AusnahmefÃ¤llen </i>eine Nichtigkeit vor (vgl. BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 3.1 ff.; VGr, 19. Juni 2024, SB.2024.00004, SB.2024.00005, E. 3.1 f.; VGr, 11. Juli 2018, SB.2018.00038, E. 3.1). Die Geltendmachung der Nichtigkeit kann allerdings nicht dazu dienen, frÃ¼here prozessuale VersÃ¤umnisse zu beheben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Zur Nichtigkeit fÃ¼hrt die Pflichtige im Wesentlichen aus, der EinschÃ¤tzungsentscheid nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen sei unbegrÃ¼ndet erlassen worden und es ergÃ¤ben sich aus den Akten keinerlei Hinweise auf die durch das kantonale Steueramt vorgenommene Ermittlung des steuerbaren Gewinns und Kapitals. Im Zeitpunkt der SchÃ¤tzung sei die zentrale Frage betreffend eine angebliche Funktionsverlagerung der Gesellschaft ins Ausland nicht rechtsgenÃ¼glich gewÃ¼rdigt und es seien diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen durch die SteuerbehÃ¶rde vorgenommen worden. Im Schweizer Steuerrecht gÃ¤be es keine akzeptierte Definition des Begriffs "Funktionsverlagerung", doch sei diesbezÃ¼glich an den Begriff der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung anzulehnen. Die Frage sei dabei, ob und in welchem Umfang WertschÃ¶pfungspotenzial Ã¼bertragen werde, wobei zu beurteilen sei, ob der Vorgang als entschÃ¤digungspflichtig einzustufen sei. Eine Funktionsverlagerung setze daher primÃ¤r eine Wegnahme von VermÃ¶genswerten und deren Verlagerung auf eine andere Unternehmenseinheit sowie die Aufgabe von betrieblichen Aufgaben und Funktionen voraus. Vorliegend habe im ganzen Verfahren kein schlÃ¼ssiger Nachweis fÃ¼r die seitens des kantonalen Steueramts vermutete Funktionsverlagerung erbracht werden kÃ¶nnen. Der Sachverhalt, welcher der ErmessenseinschÃ¤tzung zugrunde gelegen habe, sei noch immer unklar. Obschon der Verkauf der Aktien der Gesellschaft Ende 2020 einen vorhandenen Goodwill habe vermuten lassen, habe nicht automatisch auf einen hohen Gewinn in der Steuerperiode 2021 geschlossen werden dÃ¼rfen. Eine VerÃ¤usserung der von der Gesellschaft entwickelten Software habe bis heute nicht stattgefunden, da das Produkt nicht unmittelbar habe kommerzialisiert werden kÃ¶nnen. Es sei vÃ¶llig unklar, wieso die Software gerade in der Steuerperiode 2021 hÃ¤tte verkauft werden sollen, hÃ¤tte es doch noch andere Optionen zur Vermarktung wie etwa eine Lizenzierung gegeben. Die Vorinstanzen hÃ¤tten sich mit dieser MÃ¶glichkeit hingegen nicht auseinandergesetzt. Auch mit dem federfÃ¼hrenden Kanton M sei keine RÃ¼cksprache genommen worden, weshalb keine Koordination der SteuerbehÃ¶rden des Haupt- und Nebensteuerdomizils erfolgt sei. Dadurch sei eine (virtuelle) Doppelbesteuerung in Kauf genommen worden. Nach jahrelangen Verlusten und VerlustvortrÃ¤gen sei plÃ¶tzlich ein Gewinn von Fr. â¦ nach Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Damit habe der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r seine Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflicht krass verletzt und gegen verfassungsmÃ¤ssige Prinzipien wie Treu und Glauben, Vertrauensschutz etc. verstossen. Das Fehlen relevanter Unterlagen fÃ¼r die Vornahme einer ErmessenseinschÃ¤tzung stelle ferner eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Schliesslich sei auch der Gewinn fÃ¼r die fÃ¤lschlicherweise vermutete "Exit-Besteuerung" aus dem Kanton falsch berechnet worden, da namentlich der Abzug fÃ¼r den Steueraufwand nicht gewÃ¤hrt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Pflichtige reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2021 trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und individueller Mahnung vom 13. Januar 2023 weder vor Erlass des EinschÃ¤tzungsentscheids vom 5. Oktober 2023 noch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist am 9. November 2023 eine SteuererklÃ¤rung mit den dazugehÃ¶rigen Belegen ein. Sie verletzte dadurch ihre verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflichten (vgl. § 134 Abs. 2 StG). Auf Seiten des kantonalen Steueramts lag in der Folge ein Untersuchungsnotstand vor, zumal die Gesellschaft ihre Aktien gegen Ende der vorangehenden Steuerperiode gemÃ¤ss bestÃ¤tigtem Ruling fÃ¼r USD â¦ verkauft hat. Die nÃ¤heren UmstÃ¤nde ihres Aktienverkaufs legte die Pflichtige gegenÃ¼ber der kantonalen SteuerbehÃ¶rde nicht offen. Indessen erfuhr der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r zwischenzeitlich vom Wegzug bzw. von der Sitzverlegung der Pflichtigen in der streitbetroffenen Steuerperiode in den Kanton M. Eine RÃ¼ckfrage bei der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (EStV) ergab, dass die Pflichtige (pflicht- und mahnungswidrig) auch im Kanton M bis zu diesem Zeitpunkt weder eine SteuererklÃ¤rung noch eine Jahresrechnung eingereicht hatte. Welche weiteren AbklÃ¤rungen der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen bei dieser Ausgangslage noch hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen oder mÃ¼ssen, ist weder ersichtlich noch wird dies durch die Pflichtige selbst substanziiert dargetan. Die von ihr beanstandete unterlassene RÃ¼cksprache mit der SteuerbehÃ¶rde des Kantons M schien zum besagten Zeitpunkt mit Blick auf die Auskunft der EStV wenig zweckdienlich, war der ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rde doch bereits bekannt, dass auch dem Kanton M keine Steuerunterlagen der Pflichtigen fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode vorlagen. Das kantonale Steueramt entschied sich daher zu Recht zur Vornahme einer EinschÃ¤tzung der Pflichtigen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen. Das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung wurde hierdurch nicht verletzt. Vielmehr ist diesbezÃ¼glich anzumerken, dass eine Doppelbesteuerung seitens der Pflichtigen in Kauf genommen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>In der fehlenden BegrÃ¼ndung des EinschÃ¤tzungsentscheids sowie im Fehlen relevanter Unterlagen fÃ¼r die Vornahme einer ErmessenseinschÃ¤tzung erachtet die Pflichtige eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, fÃ¼hrt der Erlass eines unbegrÃ¼ndeten EinschÃ¤tzungsentscheids nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu dessen Anfechtbarkeit, nicht jedoch zwangslÃ¤ufig zur Nichtigkeit (vgl. E. 2.5.2). Da die Pflichtige vorliegend nicht innert der gesetzlichen Einsprachefrist eine EntscheidbegrÃ¼ndung verlangt hat, fÃ¼hrt die erfolgte GehÃ¶rsverletzung nicht zur Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids. Vorbehalten bleibt, dass sich die HÃ¶he der ErmessenseinschÃ¤tzung als unhaltbar bzw. willkÃ¼rlich erweisen sollte, was jedoch nachfolgend nÃ¤her zu prÃ¼fen ist. DemgegenÃ¼ber ist das Fehlen einschÃ¤tzungsrelevanter Unterlagen auf Seiten des kantonalen Steueramts wie namentlich von Bilanz und Erfolgsrechnung fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode auf die unzureichende Mitwirkung der Pflichtigen im Verfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Trotz entsprechender Nachfrage bei der EStV konnte die SteuerbehÃ¶rde keine weiteren Informationen Ã¼ber die Steuerfaktoren der Pflichtigen in Erfahrung bringen. Aufgrund der getÃ¤tigten AbklÃ¤rung sowie der diesbezÃ¼glichen (E-Mail-)Dokumentation wie auch dem aktenkundigen Ruling kann dem kantonalen Steueramt keine unzureichende Dokumentation oder unvollstÃ¤ndige AktenfÃ¼hrung vorgeworfen werden. Der Pflichtigen war bekannt, gestÃ¼tzt auf welche Unterlagen die ErmessenseinschÃ¤tzung erfolgte bzw. erfolgen musste. Eine BegrÃ¼ndung Ã¼ber die Festsetzung und Berechnung ihres ermessensweise geschÃ¤tzten Reingewinns und Kapitals hÃ¤tte sie wie ausgefÃ¼hrt mittels rechtzeitiger schriftlich begrÃ¼ndeter Einsprache einfordern mÃ¼ssen. Die Pflichtige ist daher trotz fehlender EntscheidbegrÃ¼ndung nicht an der Wahrnehmung ihrer Parteirechte bzw. an der Erhebung einer rechtsgenÃ¼glichen Einsprache gehindert worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.1 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob sich die erfolgte ErmessenseinschÃ¤tzung der Pflichtigen durch das kantonale Steueramt nicht als offensichtlich unhaltbar oder willkÃ¼rlich erweist. DiesbezÃ¼glich ist zentral, ob sich die Annahme des kantonalen Steueramts im EinschÃ¤tzungszeitpunkt Ã¼ber eine VerÃ¤usserung der durch die Pflichtige entwickelten Software und/oder des damit verbundenen Know-hows sowie einer damit allenfalls verbundenen Funktionsverlagerung ins Ausland als haltbar erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.2 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, der Verkauf der Aktien der Pflichtigen am Ende des Steuerjahrs 2020 durch ihre EigentÃ¼mer an den weltweit tÃ¤tigen Softwarekonzern J fÃ¼r mehr als USD â¦ sei aktenkundig gewesen. Es sei daher festgestanden, dass die Pflichtige Goodwill in stattlicher HÃ¶he aufweisen musste. Da die Gesellschaft seit ihrer GrÃ¼ndung nicht durch erfolgreiche GeschÃ¤ftsgÃ¤nge aufgefallen sei, habe sich der Schluss aufgedrÃ¤ngt, dass die Software entweder durch den direkten Verkauf oder durch den Abschluss von LizenzvertrÃ¤gen gewinnbringend im Markt hÃ¤tte platziert werden kÃ¶nnen. Der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r sei aufgrund des durch die Pflichtige herbeigefÃ¼hrten Untersuchungsnotstands gezwungen gewesen, in guten Treuen Ã¼ber das Verhalten und die Handlungen der Pflichtigen im Steuerjahr 2021 Annahmen zu treffen und eine mÃ¶glichst realistische SchÃ¤tzung Ã¼ber den mutmasslich steuerbaren Gewinn vorzunehmen. Es sei nachvollziehbar, dass er dem durchaus realistischen Szenario des Verkaufs von Software und Know-how als Ganzes den Vorzug gegenÃ¼ber einer anderen Form der Vermarktung gegeben habe. UnabhÃ¤ngig davon, ob eine VerÃ¤usserung an unabhÃ¤ngige Dritte erfolgt sein kÃ¶nnte oder im Rahmen einer Funktionsverlagerung an eine Gesellschaft des Mutterkonzerns J, habe die SteuerbehÃ¶rde von Transaktionspreisen ausgehen dÃ¼rfen, die auch unter unabhÃ¤ngigen Dritten bezahlt worden wÃ¤ren. DemgegenÃ¼ber sei eine SchÃ¤tzung auf Vorjahresniveau bei dieser Sachlage ausgeschlossen gewesen, hÃ¤tte diesfalls doch die akute Gefahr einer Unterbesteuerung der Pflichtigen in MillionenhÃ¶he bestanden, welche nur noch durch ein Nachsteuerverfahren hÃ¤tte behoben werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.9.3 </b>Was die Pflichtige gegen den vorinstanzlichen Entscheid einwendet, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Aufgrund des Verkaufs all ihrer Aktien an eine auslÃ¤ndische Gesellschaft hatte die kantonale SteuerbehÃ¶rde begrÃ¼ndeten Anlass zur Annahme einer Funktionsverlagerung ins Ausland. Der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r nahm diesbezÃ¼glich Nachforschungen bei der EStV vor, doch konnte er aufgrund der Verfahrenspflichtverletzungen der Pflichtigen keine weiteren Informationen hierzu erhÃ¤ltlich machen. Zur DurchfÃ¼hrung umfassender Untersuchungen und AbklÃ¤rungen war die BehÃ¶rde nicht verpflichtet (vgl. E. 2.6.2). Von einer krassen Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungs- und ÃberprÃ¼fungspflicht kann vorliegend folglich nicht die Rede sein. Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass die SteuerbehÃ¶rde der Pflichtigen bewusst Angaben vorenthalten und diese dadurch absichtlich in Unkenntnis Ã¼ber die vermutete Funktionsverlagerung und/oder den damit verbundenen Verkauf der Software der Pflichtigen liess. Letztere bestreitet denn auch selbst nicht, dass bei ihr auf das Vorhandensein von Goodwill in betrÃ¤chtlicher HÃ¶he habe geschlossen werden kÃ¶nnen. Ein Verkauf der zum EinschÃ¤tzungszeitpunkt unbestritten marktreifen Software prÃ¤sentierte sich aus Sicht des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs vor diesem Hintergrund durchaus als denkbares und realistisches Szenario. DemgegenÃ¼ber ist vorliegend nicht von entscheidwesentlicher Bedeutung, dass die besagte Software durch die Pflichtige bis heute nicht verÃ¤ussert worden ist, denn zu beurteilen ist einzig, wie sich die Sachlage im Zeitpunkt der erfolgten ErmessenseinschÃ¤tzung aus Sicht der SteuerbehÃ¶rde prÃ¤sentierte. Ein Verkauf erschien damals im dargelegten Sinn nicht abwegig. Mit ihrem Einwand, dass es nebst einem Verkauf auch noch andere Optionen zur Vermarktung wie etwa eine Lizenzierung der Software gegeben hÃ¤tte, verkennt die Pflichtige, dass es der SteuerbehÃ¶rde im Rahmen einer ErmessenseinschÃ¤tzung unmÃ¶glich war, sÃ¤mtliche VermarktungsmÃ¶glichkeiten der Pflichtigen zu eruieren und mit Bestimmtheit festzulegen, welcher Option sie zu welchen Konditionen den Vorrang gab. In einem zum Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung aktenkundigen, seitens des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigten Ruling, wurde ein Kaufpreis von Ã¼ber USD â¦ fÃ¼r den Erwerb der Aktien der Pflichtigen festgesetzt. Die ermessensweise SchÃ¤tzung eines Reingewinns der Pflichtigen in der Steuerperiode 2021 in HÃ¶he von ... Millionen erweist sich vor diesem Hintergrund nicht als wirklichkeitsfremd, wÃ¤ren doch Einnahmen in entsprechender HÃ¶he durch einen Verkauf der Software und/oder des Know-hows der Pflichtigen im streitbetroffenen Steuerjahr durchaus im Bereich des MÃ¶glichen gelegen. Entsprechende RÃ¼ckschlÃ¼sse durften auch in Bezug auf das Eigenkapital der Pflichtigen gezogen werden. Die seitens des kantonalen Steueramts vorgenommene EinschÃ¤tzung der Pflichtigen erweist sich der HÃ¶he nach somit als nachvollziehbar und vertretbar, weshalb dem Vorwurf der WillkÃ¼r nicht stattgegeben werden kann. Ebenso wenig ist in der erfolgten EinschÃ¤tzung und dem dargelegten Vorgehen der kantonalen SteuerbehÃ¶rde ein Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben oder gegen den Vertrauensschutz ersichtlich. Die Nichtigkeit des EinschÃ¤tzungsentscheids nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ist deswegen zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Schliesslich ist zu den Vorbringen der Pflichtigen betreffend eine Falschberechnung ihres steuerbaren Reingewinns und Kapitals anzumerken, dass es sich dabei um materiell-rechtliche Einwendungen handelt, welche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden (vgl. E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Somit ist festzustellen, dass sich die ErmessenseinschÃ¤tzung des kantonalen Steueramts nicht als willkÃ¼rlich erweist und der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. Oktober 2023 folglich nicht nichtig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die vorliegende Angelegenheit erweist sich nach dem Gesagten als spruchreif, weshalb die seitens der Pflichtigen eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung abzulehnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch dem Subeventualantrag der Pflichtigen kann keine Folge geleistet werden, da der Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht von der Veranlagung der direkten Bundessteuer in der streitbetroffenen Steuerperiode abhÃ¤ngt. Was die Veranlagung des Kantons M betrifft, so ist aktenkundig, dass der gesamte steuerbare Reingewinn der Pflichtigen in der Steuerperiode 2021 in den Kanton ZÃ¼rich ausgeschieden wurde. Es besteht folglich kein Grund zur Annahme, dass der fÃ¼r die direkte Bundessteuer zu veranlagende Gewinn der Pflichtigen im Steuerjahr 2021 nicht im Kanton ZÃ¼rich zu besteuern wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 27'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 27'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Steueramt der Stadt N.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>