<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217478&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.10.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung, an einem Arbeitsprogramm teilzunehmen. Die Vorinstanz hat weder das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers noch den Untersuchungsgrundsatz verletzt (E. 3). Der Umstand, dass nicht sämtliche Teilnehmenden eines Beschäftigungsprogramms erfolgreich in den ersten Arbeitsmarkt integriert werden sowie angeblich nicht beantwortete Fragen zu den Anstellungsbedingungen stellen die Verhältnismässigkeit der Weisung, an einem Arbeitsprogramm teilzunehmen, nicht infrage (E. 4.2â4.4). Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz stützen ihren Entscheid für das infrage stehende und gegen ein anderes Beschäftigungsprogramm auf sachliche und nachvollziehbare Gründe, womit sie ihr Ermessen weder überschritten noch unterschritten noch missbraucht haben (E. 5). Bereits mangels einer Vertrauensgrundlage â eine behauptete mündliche Auskunft begründet keine solche Grundlage â kann der Beschwerdeführer aus dem Grundsatz von Treu und Glauben nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 6). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWAHLERMESSEN">AUSWAHLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Februar 1995, mit UnterbrÃ¼chen, von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 6. September 2016 wurde A unter anderem verpflichtet, bei der Anmeldung fÃ¼r das Arbeitsprogramm der C AG am Standort D mitzuwirken und mit einem Pensum von 50 % daran teilzunehmen. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die Leistungen angemessen zu kÃ¼rzen sind, wenn er gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, eine ihm zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen obengenannten Beschluss reichte A am 12. September 2016 (Datum Poststempel) Rekurs beim Bezirksrat E ein. Mit Beschluss vom 4. April 2017 wies der Bezirksrat E den Rekurs ab, soweit er darauf eingetreten ist. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. April 2017 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit es um die Arbeit bei der C AG gehe. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat E verzichtete mit Eingabe vom 25. April 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die Stadt B beantragte mit Eingabe vom 16. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbetrags nicht an. Obwohl demnach nur die Weisung zur Teilnahme am Arbeitsprogramm der C AG und nicht die angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf diese KÃ¼rzung im Fall einer Beschwerdegutheissung verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung auf ein Jahr hochgerechnet bemisst (VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 1.1 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 13, 17). Angesichts des damit unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die hier infrage stehende Weisung, am Arbeitsprogramm der C AG mit einem Pensum von 50 % teilzunehmen, stellt eine ZwischenverfÃ¼gung dar. Die Weisung greift in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein (Art. 10 Abs. 2 BV) und bewirkt damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Sie ist daher selbstÃ¤ndig anfechtbar (</span>BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.3.5; VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass ihm von der Sozialbearbeiterin zwei zumutbare Arbeitsprojekte zur freien Auswahl offeriert worden seien. Darauf habe er per E-Mail mitgeteilt, dass er beim Projekt F mitmachen mÃ¶chte. Er sei nicht damit einverstanden, dass er jetzt trotzdem bei der C AG mitarbeiten mÃ¼sse, zumal dort die ArbeitsverhÃ¤ltnisse gesetzeswidrig seien und ihm so die Wahlfreiheit entzogen worden sei. Im Weiteren habe die Vorinstanz ihn bezÃ¼glich den GrÃ¼nden, die gegen eine Arbeitsaufnahme bei der C AG sprÃ¤chen, nicht zur Stellungnahme eingeladen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei zwei zumutbaren Arbeitsprogrammen kein Wahlrecht besitze. Das Arbeitsprogramm bei der C AG sei vorliegend besser geeignet, seine Wiedereinstiegschancen in den ersten Arbeitsmarkt zu verbessern, da es bessere EntwicklungsmÃ¶glichkeiten biete. Zudem sei die Arbeit bei der C AG auch zumutbar (angefochtener Entscheid, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, man habe ihn nicht zur Stellungnahme zur Vernehmlassung zum Rekurs der Stadt B vom 27. September 2017 eingeladen. Der Bezirksrat hÃ¤tte ihn bezÃ¼glich den GrÃ¼nden, die gegen eine Arbeit bei C sprÃ¤chen, telefonisch kontaktieren mÃ¼ssen. Damit macht er sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Replikrechts sowie der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht durch die Vorinstanz geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst das Recht, von den bei der Rechtsmit­telinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dabei ist nach der Bundesgerichtspraxis zwischen Verfahren vor Gerichten einerseits sowie erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren und Rechtsmittelverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden andererseits zu unterscheiden: Vor Gerichten gilt nach Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention bzw. Art. 29 Abs. 2 BV das vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte entwickelte "Replikrecht im weiteren Sinn", wonach den Parteien die MÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren ist, alle Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und sich dazu zu Ã¤ussern. Vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden besteht Anspruch auf ein "Replikrecht im engeren Sinn", wonach eine Frist zur Stellungnahme nur angesetzt werden muss, soweit die in den Eingaben vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 138 I 154 E. 2.3â2.5; Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 26b N. 37 ff.). Die EinschrÃ¤nkung des Replikrechts vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden entbindet die Rechtmittelinstanz indes nicht davon, Eingaben einer Partei der Gegenseite zuzustellen, damit diese gegebenenfalls um Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme ersuchen kann. In diesem Sinn verpflichtet § 26b Abs. 4 VRG die Rekursinstanz ausdrÃ¼cklich, Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zuzustellen (vgl. VGr, 7. April 2016, AN.2015.00009, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat der Bezirksrat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 27. September 2016 samt Beilagen per Kurzbrief vom 28. September 2016 "zur Kenntnisnahme" zugestellt. Da die Vernehmlassung keine Noven enthielt und als Beilage nur Dokumente eingereicht wurden, die dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt sein mussten und in deren Besitz er sich schon zuvor befunden hatte, ist in der fehlenden Fristansetzung zur Stellungnahme keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. Zudem hat der Bezirksrat nicht unmittelbar danach entschieden, sondern mehr als ein halbes Jahr mit seinem Entscheid zugewartet. WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zum Schluss gekommen, dass er nochmals zur Sache Stellung nehmen mÃ¶chte, hÃ¤tte er hierfÃ¼r somit genÃ¼gend Zeit gehabt. Nach Treu und Glauben hat dies gar umgehend zu erfolgen (vgl. BGE 133 I 98 E. 2.2; BGE 133 I 100 E. 4.8). Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch mit Schreiben vom 23. Oktober 2016 zu einem Schreiben geÃ¤ussert, das ihm ebenso nur zur Kenntnisnahme zugestellt worden war. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend machen wollte, fÃ¼r seine Stellungnahme zur Vernehmlassung vom 27. September 2016 hÃ¤tte ihm ausdrÃ¼cklich eine Frist angesetzt werden mÃ¼ssen, verhielte er sich widersprÃ¼chlich. Angesichts seiner weiteren AusfÃ¼hrungen ist jedoch anzunehmen, dass er eine Verletzung der Untersuchungspflicht rÃ¼gen mÃ¶chte (dazu E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref492389754"><b>3.3 </b>Im Verwaltungsverfahren gilt grundsÃ¤tzlich das Untersuchungsprinzip (§ 7 Abs. 1 VRG), welches die BehÃ¶rden von Amtes wegen dazu verpflichtet, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10). Eine solche Mitwirkungspflicht besteht im Rechtsmittelverfahren, indem die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat; im Rekursverfahren gilt somit nur eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht. Es ist nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen, insbesondere dann nicht, wenn von der Partei nach den UmstÃ¤nden ein entsprechender Hinweis hÃ¤tte erwartet werden dÃ¼rfen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 43 ff.).</a></p> <p class="Urteilstext">Den Akten im vorinstanzlichen Verfahren liessen sich keine Hinweise entnehmen, dass GrÃ¼nde bestÃ¼nden, welche die Arbeit bei der C AG unzumutbar erscheinen liessen. Insofern war die Rekursinstanz nicht verpflichtet, von sich aus Nachforschungen zu betreiben, ob solche bestÃ¼nden. Vielmehr wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, anlÃ¤sslich der BegrÃ¼ndung des Rekurses oder mit seiner Eingabe vom 23. Oktober 2016 solche GrÃ¼nde vorzubringen. Die Vorinstanz hat den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt, indem sie ihn spezifisch zu diesem Thema nicht zur Stellungnahme aufgefordert hatte. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz dadurch voreingenommen gewesen sein soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.3â5). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder Ein­sÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 30. Dezember 2016, VB.2016.00701, E. 2.3). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>ZunÃ¤chst bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe von anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern gehÃ¶rt, die eine TÃ¤tigkeit bei der C AG aufgenommen hÃ¤tten, danach aber sehr schnell wieder vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt indessen in der Natur eines solchen BeschÃ¤ftigungsprogramms, dass es nicht bei sÃ¤mtlichen Teilnehmenden zu einer erfolgreichen Integration in den ersten Arbeitsmarkt fÃ¼hren kann. GemÃ¤ss der Homepage der C AG hat im Jahr 2016 nur gerade 10,2 % der durchschnittlichen Belegschaft eine neue Stelle gefunden. BeschÃ¤ftigungsprogramme dienen nicht nur der Integration in den ersten Arbeitsmarkt, sondern es sollen hauptsÃ¤chlich die Aussichten auf eine Wiedereingliederung in das Erwerbsleben verbessert werden und den HilfsbedÃ¼rftigen ermÃ¶glicht werden, mindestens fÃ¼r einen Teil des Unterhalts selber aufzukommen. Zudem soll eine soziale Integration bspw. durch einen geregelten Tagesablauf sowie eine erhÃ¶hte SelbstÃ¤ndigkeit erzielt werden (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.4; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 13.2.05, Ziff. 1, 11. Juli 2016; </span>SKOS-Richtlinien, Kap. D.3<span>). </span>Vor diesem Hintergrund erscheint die Weisung zur Teilnahme am Arbeitsprogramm der C AG geeignet,<span> eine Verbesserung der Lage des BeschwerdefÃ¼hrers herbeizufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zwar nicht in Abrede, dass beide Arbeitsprogramme â sowohl bei der C AG als auch im Projekt F â zumutbar seien, ist aber der Meinung, dass das Projekt F fÃ¼r ihn besser geeignet sei. Dahingegen sei die Anstellung bei der C AG absolut diskriminierend, und als er sich im 2009 erkundigt hÃ¤tte, seien ihm Fragen bezÃ¼glich Arbeitsbedingungen insbesondere nach der Probezeit nicht beantwortet worden. Mit diesen GrÃ¼nden beruft er sich sinngemÃ¤ss auf die Unzumutbarkeit der Weisung.</p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich allerdings nicht, dass die TÃ¤tigkeit bei der C AG unzumutbar wÃ¤re. Einerseits sind im Jahr 2009 gemachte mutmassliche Aussagen im vorliegenden Verfahren nicht relevant und andererseits ist ein Arbeitsprogramm nicht schon deshalb unzumutbar, weil angeblich gewisse Fragen nicht beantwortet worden seien. Zum einen ist diese Behauptung in keiner Weise substanziiert, zum anderen erscheint es nachvollziehbar, dass bei einem BeschÃ¤ftigungsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt, in welchem auf die FÃ¤higkeiten und BedÃ¼rfnisse der Betroffenen individuell eingegangen werden soll, keine allgemeinen Aussagen zu den Anstellungsbedingungen gemacht werden kÃ¶nnen. Im Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern die Anstellungsbedingungen bei der C AG rechtswidrig oder diskriminierend sein sollten, da das vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Beispiel (Wegbedingung der Probezeit) keine arbeitsrechtswidrige Bedingung darstellt (vgl. Art. 335b Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 30. MÃ¤rz 1911 [Obligationenrecht, OR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, weshalb die BeschÃ¤ftigungsmassnahme dem Alter, dem Gesundheitszustand und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht angemessen sein sollte. Die Weisung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich trifft der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die Teilnahme am Arbeitsprogramm der C AG sei Zwangsarbeit, nicht zu. Massgebend fÃ¼r den Einzelfall ist Art. 4 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). In der Schweizerischen Bundesverfassung wird das Verbot der Zwangsarbeit zwar nicht explizit erwÃ¤hnt, ist aber den Verboten von Art. 10 Abs. 3 BV zuzurechnen, wonach Folter und jede andere Art grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Bestrafung verboten sind (Rainer J. Schweizer, in: Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 10 N. 49). Massgebend ist indessen, dass kein Verstoss gegen Art. 4 Abs. 2 EMRK vorliegt, wenn die Zahlung von Arbeitslosengeld oder von anderen staatlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen gekÃ¼rzt oder gestrichen werden kann, wenn der Betroffene eine zumutbare Arbeit ablehnt. Solange die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit lediglich Voraussetzung fÃ¼r die weitere (ungekÃ¼rzte) GewÃ¤hrung der staatlichen Leistung ist, liegt kein Verstoss gegen das Verbot von Zwangs- oder Pflichtarbeit vor (Alexander Behnsen, in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar zur EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 4 Rz. 40, mit weiteren Hinweisen). Genau diese Situation liegt beim BeschwerdefÃ¼hrer vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Stehen â wie vorliegend â verschiedene zumutbare Massnahmen zur VerfÃ¼gung, kommt der anordnenden BehÃ¶rde bei der Frage, welche Massnahme anzuordnen ist, Auswahlermessen zu. Das Ermessen ist pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Die BehÃ¶rde ist dabei an die Verfassung gebunden. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung zu beachten (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181, E. 3.5). Das Verwaltungsgericht darf die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit unzulÃ¤ssig (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt an, dass das Projekt F fÃ¼r ihn besser geeignet sei, da es einer Festanstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt absolut gleichgestellt sei, weil das ausgestellte Arbeitszeugnis den SECO-Richtlinien entsprÃ¤che und es eine Probezeit gÃ¤be. Zudem habe er dort bereits einmal gearbeitet. FÃ¼r das Arbeitsprogramm bei der C AG habe sich die Beschwerdegegnerin nur entschieden, weil sie dieses gÃ¼nstiger zu stehen komme. Die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz begrÃ¼nden ihren Entscheid, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am BeschÃ¤ftigungsprogramm bei der C AG teilzunehmen habe, damit, dass dieses Arbeitsprogramm besser geeignet sei, indem es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die berufliche Wiedereingliederung bessere EntwicklungsmÃ¶glichkeiten biete. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz haben sich bei ihrer Entscheidung von sachlichen und nachvollziehbaren GrÃ¼nden sowie von Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung bzw. von Arbeitsprogrammen (E. 4.1 und 4.2) leiten lassen. Damit haben sie ihr Ermessen weder Ã¼berschritten noch unterschritten noch missbraucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, zuerst sei ihm die freie Wahl zwischen den beiden Arbeitseinsatzprogrammen eingerÃ¤umt worden und dann sei seine Wahl doch nicht berÃ¼cksichtigt worden, beruft er sich sinngemÃ¤ss auf den Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der Grundsatz von Treu und Glauben verleiht in der Form des Vertrauensschutzes nach Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) den Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres berechtigten Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndende Verhalten der BehÃ¶rden. AuskÃ¼nfte einer BehÃ¶rde kÃ¶nnen Rechtswirkung entfalten, wenn die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation bezÃ¼glich bestimmter Personen handelte, die BehÃ¶rde fÃ¼r die Erteilung der Auskunft zustÃ¤ndig war oder wenn der BÃ¼rger sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten konnte, der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte und er im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. <span>Zudem hat eine InteressensabwÃ¤gung zwischen dem Interesse am Vertrauensschutz und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen zu erfolgen (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, S. 724).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend fehlt es sowohl an einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage wie auch an einer VertrauensbetÃ¤tigung (Disposition). Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, man habe ihm ein Wahlrecht angeboten, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht nachvollziehen. GemÃ¤ss der am 19. August 2016 vom BeschwerdefÃ¼hrer und der Sozialbearbeiterin unterzeichneten Vereinbarung, war das BeschÃ¤ftigungsprogramm noch zu definieren. Eine bloss mÃ¼ndliche Auskunft, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, mÃ¼sste durch schriftliche Unterlagen belegt werden, damit sie eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage begrÃ¼nden kÃ¶nnte (BGr, 25. Juni 2013, 8F_6/2013, E. 2; 15. MÃ¤rz 2010, 2C_728/2009, E. 3.2). Ausserdem wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer keine Dispositionen (bspw. KÃ¼ndigung einer anderen Arbeitsstelle) getroffen, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts zu seinen Gunsten aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ist die Weisung der Beschwerdegegnerin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Arbeitsprogramm bei der C AG teilzunehmen hat, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>