<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2014.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216837&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2014.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.04.2017 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle: Taxiverordnung der Stadt Winterthur. Für die Rechtsunterworfenen ist nicht hinreichend klar bestimmt, welche Formen von Taxidienstleistungen einer Bewilligungspflicht nach der Taxiverordnung unterstehen und welche Tätigkeiten davon ausgenommen sind. Der Geltungsbereich der Bewilligungspflicht muss jedoch für die Normadressaten insbesondere aufgrund der damit einhergehenden erheblichen Beschränkung der Wirtschaftsfreiheit klar abgrenzbar und vorhersehbar sein, um dem Gebot der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Rechtsanwendung zu entsprechen. Art. 2 TV erweist sich mit Blick auf das in Art. 5 BV verankerte Legalitätsprinzip als zu unbestimmt, weshalb er aufzuheben ist (E. 3). Die Regelung von Art. 10 TV in Bezug auf die Beschränkung der Anzahl Betriebsbewilligungen gilt gleichermassen für ortsansässige und nicht ortsansässige Personen. Die Beschränkung der Bewilligungen ist zudem zur Wahrung überwiegender öffentlicher Interessen unerlässlich und verhältnismässig. Sie stellt darüber hinaus keine verdeckte Marktzutrittsschranke zu Gunsten einheimischer Wirtschaftsinteressen dar. Es liegt somit auch keine Verletzung des Binnenmarktgesetzes vor (E. 4). Die Beschränkung der Anzahl der einsetzbaren Fahrzeuge für Inhaberinnen und Inhaber einer Firmenbetriebsbewilligung in Art. 4 Abs. 1 TV ist gegen den Wettbewerb gerichtet, stellt eine Abweichung von der Wirtschaftsfreiheit dar und erweist sich als unzulässig (E. 5). Die in Art. 8 Abs. 1 TV vorgesehene Geltungsdauer von längstens sechs Jahren für persönliche Betriebsbewilligungen und Firmenbetriebsbewilligungen verzerrt den Wettbewerb nicht und verstösst nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot (E. 6). Teiweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKT">BINNENMARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZKONFORMITÃT">GRUNDSATZKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURRENZ">KONKURRENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINGENT">KONTINGENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32322" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2014.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A AG, </p> <p class="MsoNormal">2. B AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt Winterthur, SozialbehÃ¶rde,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Stadtrat Winterthur, </p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur beschloss am 10. Dezember 2012 eine neue Taxiverordnung (TV) zur AblÃ¶sung der Verordnung Ã¼ber das Taxiwesen vom 11. Januar 1989. Gegen diesen am 13. Dezember 2012 publizierten Beschluss reichten die A AG und die B AG mit Eingabe vom 14. Januar 2013 Beschwerde beim Bezirksrat Winterthur ein und beantragten die Aufhebung der Art. 1, Art. 2, Art. 4, Art. 6, Art. 8, Art. 10 und Art. 30â32 TV. Da das fakultative Referendum gegen die Taxiverordnung ergriffen wurde, sistierte der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2013 das Verfahren bis zur Rechtskraft des Abstimmungsergebnisses.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die neue Taxiverordnung wurde in der Volksabstimmung vom 9. Juni 2013 angenommen. Mit Eingabe vom 12. Juli 2013 erhoben die A AG und die B AG mit gleichlautenden Rechtsbegehren Beschwerde beim Bezirksrat Winterthur gegen die mit der Abstimmung angenommene Taxiverordnung. Der Bezirksrat wies die vereinigten Beschwerden mit Beschluss vom 13. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen reichten die A AG und die B AG am 2. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung des Entscheids des Bezirksrates Winterthur vom 13. Juni 2014 sowie von Art. 1, Art. 2, Art. 4, Art. 8 und Art. 10 der Taxiverordnung der Stadt Winterthur vom 10. Dezember 2012 bzw. 9. Juni 2013; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt Winterthur.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur beantragte am 12. September 2014 die Abweisung der Beschwerde und verwies im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Die Stadt Winterthur beantragte innert zwei Mal erstreckter Frist am 11. Dezember 2014 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Mit Eingabe vom 12. Januar 2015 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an ihren AntrÃ¤gen fest. Innert erstreckter Frist reichte die Beschwerdegegnerin am 13. Februar 2015 eine Eingabe ein, mit der sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen liessen sich am 2. MÃ¤rz 2015 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt eine generell-abstrakte kommunale Verordnung und damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur Erhebung eines Begehrens um abstrakte Normenkontrolle ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung legitimiert, wer zumindest virtuell in schutzwÃ¼rdigen tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Virtuelles BerÃ¼hrtsein setzt voraus, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verfÃ¼gen unbestrittenermassen Ã¼ber Taxibetriebsbewilligungen der Stadt Winterthur. Damit sind sie von den angefochtenen Bestimmungen der Taxiverordnung betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 in Verbindung mit § 50 VRG). Dabei ist zu beachten, dass den kommunalen BehÃ¶rden aufgrund der Gemeindeautonomie (Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]) im Bereich der Rechtsetzung ein gewisses Ermessen zukommt, weshalb die RechtsmittelbehÃ¶rden in diesen FÃ¤llen bei der ÃberprÃ¼fung ZurÃ¼ckhaltung Ã¼ben (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 59 mit Hinweisen, § 50 N. 95, N. 103). Die kommunale Kompetenz zum Erlass eines Taxitarifs steht nicht infrage (Art. 50 Abs. 1 BV; Art. 83 Abs. 1 und Art. 85 Abs. 1 KV; vgl. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 2.1). Weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht regeln das Taxigewerbe, weshalb vorliegend der Gemeinde eine gewisse Autonomie bei der Regelung zukommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, der Umfang der in der Taxiverordnung statuierten Bewilligungspflicht sei vÃ¶llig unklar. Dies fÃ¼hre zu einer rechtsstaatlich nicht tragbaren Rechtsunsicherheit, was eine Verletzung von Art. 5 Abs. 1 und Art. 127 Abs. 1 BV darstelle. Art. 1 und Art. 2 TV seien daher fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das in Art. 5 Abs. 1 BV verankerte LegalitÃ¤tsprinzip, das fÃ¼r den Bereich der Besteuerung zudem in Art. 127 Abs. 1 BV Niederschlag gefunden hat, verlangt eine hinreichende und angemessene Bestimmtheit der anzuwendenden RechtssÃ¤tze. Um diesem Bestimmtheitsgebot zu genÃ¼gen, mÃ¼ssen RechtssÃ¤tze so prÃ¤zise formuliert sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach richten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (BGE 139 I 280 E. 5.1; BGE 139 II 243 E. 10; Benjamin Schindler in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 5 N. 33, je mit Hinweisen). Das Erfordernis der Bestimmtheit steht im Dienste der Rechtssicherheit sowie der rechtsgleichen Rechtsanwendung. Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit lÃ¤sst sich dabei nicht abstrakt festlegen. Der Bestimmtheitsgrad hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab (BGE 139 I 280 E. 5.1; BGE 139 II 243 E. 10; BGE 135 I 169 E. 5.4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ausgangspunkt fÃ¼r die Auslegung eines Rechtssatzes bildet der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung abgestellt werden, die der Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt (BGE 131 II 697 E. 4.1 mit Hinweisen). Die Materialien sind dabei fÃ¼r die Gesetzesinterpretation weder verbindlich noch fÃ¼r die Auslegung unmittelbar entscheidend. Insbesondere sind Ãusserungen von Stellen oder Personen, die bei der Vorbereitung mitgewirkt haben, nicht massgebend, wenn sie im Gesetzestext nicht selber zum Ausdruck kommen. Das bedeutet nun nicht, dass die Gesetzesmaterialien methodisch unbeachtlich wÃ¤ren; sie kÃ¶nnen namentlich bei neueren Texten dann, wenn eine Bestimmung unklar ist oder verschiedene, einander widersprechende Auslegungen zulÃ¤sst, ein wertvolles Hilfsmittel sein, um den Sinn der Norm zu erkennen. Wo die Materialien keine klare Antwort geben, sind sie als Auslegungshilfe jedoch nicht dienlich (BGE 139 III 368 E. 3.2; BGE 137 V 167 E. 3.2).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Unter der Marginalie "Bewilligungspflicht" bestimmt Art. 1 Abs. 1 TV Folgendes: "Wer in der Stadt Winterthur Taxidienstleistungen anbieten will, benÃ¶tigt eine Betriebsbewilligung des Kommandos der Stadtpolizei." Der Begriff der bewilligungspflichtigen "Taxidienstleistungen" wird in der Verordnung nicht weiter definiert. Neben dem Wortlaut der Bestimmung ist jedoch auf ihren Zweck abzustellen, zu dessen Ermittlung die Materialien herangezogen werden kÃ¶nnen. In der Weisung des Stadtrates vom 18. April 2012 an den Grossen Gemeinderat wird ausgefÃ¼hrt, dass Anbieterinnen und Anbieter von Fahrdiensten, die ausschliesslich auf telefonische Bestellung oder Weitervermittlung via Telefon oder Funk und nicht ab Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tzen erfolgen wÃ¼rden, nicht bewilligungspflichtig seien. In diesen FÃ¤llen kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Bestellerin oder der Besteller das aufgebotene Fahrdienstunternehmen kenne und bewusst ausgewÃ¤hlt habe, weshalb kein besonderes SchutzbedÃ¼rfnis der Kundschaft bestehe. Diese Ausnahme von der Bewilligungspflicht wird auch in den Beratungen des Grossen Gemeinderates bestÃ¤tigt, indem darauf hingewiesen wird, dass nicht bewilligungspflichtige Taxis, nÃ¤mlich Ruftaxis (Protokoll der 15. und 16. Sitzung des Grossen Gemeinderates vom 10. Dezember 2012, S. 338), respektive nicht bewilligungspflichtige Dienstleistungen (Fahrten auf Anruf) angeboten werden kÃ¶nnten (Protokoll der 15. und 16. Sitzung des Grossen Gemeinderates vom 10. Dezember 2012, S. 340). Aus den Materialien folgt dementsprechend, dass der kommunale Gesetzgeber Fahrdienstleistungen von der in Art. 1 TV statuierten Bewilligungspflicht ausnehmen wollte, die ausschliesslich auf telefonische Bestellung oder Weitervermittlung via Telefon oder Funk und nicht ab Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tzen erfolgen. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass via Telefon oder Funk bestellte Fahrdienstleistungen insbesondere ab privaten StandplÃ¤tzen oder auch ab Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tzen bewilligungsfrei zulÃ¤ssig sein sollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dieses Auslegungsergebnis steht jedoch im Widerspruch zu Art. 2 TV, gemÃ¤ss dem die Betriebsbewilligung die Inhaberinnen und Inhaber berechtigt, ab Ã¶ffentlichen und privaten StandplÃ¤tzen sowie ab Ã¶ffentlichem Grund Taxifahrten auszufÃ¼hren. Mit Blick auf diese Bestimmung bleibt zum einen rechtlich offen, ob via Telefon oder Funk bestellte Fahrdienstleistungen ab privaten StandplÃ¤tzen einer Betriebsbewilligung bedÃ¼rfen oder von der Bewilligungspflicht ausgenommen sind. Unklar ist zum anderen, ob via Telefon oder Funk bestellte Taxis ihre Passagiere ohne Betriebsbewilligung auf Ã¶ffentlichen Strassen oder PlÃ¤tzen aufnehmen dÃ¼rfen. Im Ãbrigen bleibt klÃ¤rungsbedÃ¼rftig, ob Ruftaxis generell nicht in den Anwendungsbereich der Taxiverordnung fallen sollen oder aber beispielsweise die Bestimmungen unter Abschnitt IV betreffend Pflichten der Taxifahrerinnen und Taxifahrer oder die Normen in Abschnitt II in Bezug auf Taxifahrzeuge, die auch die AusrÃ¼stung und Kennzeichnung von Taxis regeln, Geltung fÃ¼r Ruftaxis haben sollen. Dies wÃ¤re insofern naheliegend, als â wie die Beschwerdegegnerin einrÃ¤umt â der Begriff "Taxi" auch fÃ¼r die bewilligungsfreie TÃ¤tigkeit zulÃ¤ssig ist. Die Materialien geben auf diese offenen Fragen in Bezug auf den Geltungsbereich der Bewilligungspflicht keine klaren Antworten. FÃ¼r die Rechtsunterworfenen ist daher nicht hinreichend klar bestimmt, welche Formen von Taxidienstleistungen einer Bewilligungspflicht nach der Taxiverordnung unterstehen und welche TÃ¤tigkeiten davon ausgenommen sind. Der Geltungsbereich der Bewilligungspflicht muss jedoch fÃ¼r die Normadressaten insbesondere aufgrund der damit einhergehenden erheblichen BeschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit klar abgrenzbar und vorhersehbar sein, um dem Gebot der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Rechtsanwendung zu entsprechen. Insoweit Art. 2 TV in Verbindung mit Art. 8 TV zudem Taxidienstleistungen unter Benutzung privater StandplÃ¤tze und des Ã¶ffentlichen Grundes von einer kontingentierten Bewilligung abhÃ¤ngig macht, stellt sich weiter die Frage, ob die Bestimmung mit der Wirtschaftsfreiheit im Einklang steht (BGE 97 I 653 E. 5b/bb). Zusammenfassend erweist sich Art. 2 TV mit Blick auf das in Art. 5 BV verankerte LegalitÃ¤tsprinzip als zu unbestimmt, weshalb er aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen weiter vor, die vorgesehene Kontingentierung der Einheitsbewilligung in Art. 10 TV stelle eine wirtschaftspolitische Massnahme dar, welche vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit abweiche und Art. 27 BV sowie Art. 94 Abs. 1 BV verletze. Der Staat dÃ¼rfe den Taxiberuf als Gesamtes nicht einer zahlenmÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung unterwerfen. Eine Begrenzung der Benutzer von Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tzen sei nur mÃ¶glich, wenn eine Gemeinde das duale System mit A- und B-Bewilligungen vorsehe. Die Kontingentierung der Einheitsbewilligung sei zudem aus binnenmarktrechtlicher Sicht unzulÃ¤ssig, weil damit der Anspruch auf Marktzugang ortsfremder Taxidienste unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt werde. Art. 10 TV verletze daher Ã¼bergeordnetes Recht und sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Personen- bzw. Warentransport durch Taxis ist eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit und fÃ¤llt daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit nach Art. <span>27 Abs. 1 BV. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig sind namentlich Massnahmen</span>, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen, oder sonst wie den Wettbewerb verzerren, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen oder eine staatliche BedÃ¼rfnislenkung zu betreiben, oder generell Massnahmen mit wirtschaftspolitischer Zielsetzung (BGE 132 I 282 E. 3.5; BGE 131 I 223 E. 4.2; BGE 130 I 26 E. 4.5). Keine Abweichungen und damit unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig sind dagegen andere im Ã¶ffentlichen Interesse begrÃ¼ndete Massnahmen, wie namentlich gewerbepolizeilich, sozialpolitisch, umweltpolitisch und gleichwertig begrÃ¼ndete EinschrÃ¤nkungen (BGE 131 I 223 E. 4.2; BGE 130 II 87 E. 3; BGE 125 I 417 E. 4a). Bei der Beurteilung, ob eine grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkung oder eine grundsatzwidrige Abweichung vorliegt, ist grundsÃ¤tzlich auf das Eingriffsmotiv des Gesetzgebers abzustellen (BGr, 25. Mai 2000, 2P.167/1999, E. 3b). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zudem die Auswirkungen der betreffenden Regelung zu beurteilen (BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b>Das Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (BGBM) gewÃ¤hrleistet, dass Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz fÃ¼r die AusÃ¼bung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz freien und gleichberechtigten Zugang zum Markt haben (Art. 1 Abs. 1 BGBM). Jede Person hat das Recht, Waren, Dienstleistungen und Arbeitsleistungen auf dem gesamten Gebiet der Schweiz anzubieten, soweit die AusÃ¼bung der betreffenden ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton oder der Gemeinde ihrer Niederlassung oder ihres Sitzes zulÃ¤ssig ist (Art. 2 Abs. 1 BGBM). Ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern darf der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden. BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten, zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 3 Abs. 1 BGBM). BeschrÃ¤nkungen, die nach Art. 3 Abs. 1 BGBM zulÃ¤ssig sind, dÃ¼rfen in keinem Fall eine verdeckte Marktzutrittsschranke zugunsten einheimischer Wirtschaftsinteressen enthalten (Art. 3 Abs. 3 BGBM).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit der neuen Taxiverordnung wird die bisherige Unterscheidung zwischen A-Bewilligungen, die zur Benutzung der Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tze berechtigten, und B-Bewilligungen, die nur fÃ¼r Fahrten ab privaten StandplÃ¤tzen und Ã¶ffentlichem Grund genutzt werden durften, zugunsten einer einheitlichen Bewilligungskategorie aufgehoben. Die Zahl dieser Einheitsbewilligungen wird gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 TV beschrÃ¤nkt. Art. 10 Abs. 1 TV bestimmt, dass der Stadtrat die Zahl der persÃ¶nlichen Betriebsbewilligungen und Firmenbetriebsbewilligungen festlegt, wobei er insbesondere die Nachfrage nach Taxidienstleistungen und die zur VerfÃ¼gung stehenden StandplÃ¤tze berÃ¼cksichtigt. Der Stadtrat kann gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 2 TV zusÃ¤tzlich befristete Spezialbewilligungen insbesondere fÃ¼r ergÃ¤nzende Angebote erteilen. In der Weisung des Stadtrates vom 18. April 2012 an den Grossen Gemeinderat wird die in Art. 10 TV vorgesehene BeschrÃ¤nkung der Bewilligungsanzahl zum einen damit gerechtfertigt, dass eine Ãbernutzung der Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tze verhindert werden soll. Zum anderen werden weitere Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung genannt, namentlich die Aufrechterhaltung eines gut funktionierenden Strassenverkehrs, die Vermeidung einer zusÃ¤tzlichen Belastung des Strassennetzes im Stadtzentrum durch leer umherfahrende Taxis, sozialpolitische Motive wie die GewÃ¤hrleistung eines Existenz sichernden Einkommens oder die EntschÃ¤rfung zeitweise eskalierender RivalitÃ¤ten unter Taxifahrern. In den Beratungen des Grossen Gemeinderates wurden diese Ziele, namentlich die Verhinderung der Ã¼bermÃ¤ssigen Belastung des Ã¶ffentlichen Grundes und der Erwerbsarmut im Taxiwesen, in mehreren Voten bestÃ¤tigt (Protokoll der 15. und 16. Sitzung des Grossen Gemeinderates vom 10. Dezember 2012, S. 335, S. 338 f., S. 342). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit Blick auf diese in den Materialien genannten Motive des Gesetzgebers stellt die BeschrÃ¤nkung der Anzahl von Einheitsbewilligungen somit im Wesentlichen keine wirtschaftspolitische Massnahme dar, die sich gegen den Wettbewerb im Taxigewerbe richtet. Vielmehr begrÃ¼ndet der kommunale Gesetzgeber die BeschrÃ¤nkung der Einheitsbewilligungen mit Ã¶ffentlichen Interessen, die vorwiegend verkehrspolizeilicher und sozialpolitischer Natur und damit grundsatzkonform sind. Diese Ã¶ffentlichen Interessen sind schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet und werden darÃ¼ber hinaus auch in der bisherigen Rechtsprechung fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung der Anzahl von Taxibewilligungen, welche die Erlaubnis zum gesteigerten Gemeingebrauch von Ã¶ffentlichem Grund beinhalten, als zulÃ¤ssige Motive anerkannt (BGr, 25. <span>Mai 2000, 2P.167/1999, E. 2a, 3c; 28. Juni 2001, 2P.77/2001, E. 2a; BGE 97 I 653 E. 5b/bb). </span>Da die Einheitsbewilligung die Berechtigung zur Nutzung von reservierten Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tzen mitumfasst, ist insbesondere eine BeschrÃ¤nkung der Bewilligungsanzahl mit dem Ziel, die Ãbernutzung der Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tze zu verhindern, zulÃ¤ssig (vgl. BGE 108 Ia 135 E. 3; BGE 97 I 653 E. 5b; BGr, 15. Januar 2016, 2C_829/2015, E. 4.3 je mit weiteren Hinweisen). Die Taxiverordnung zielt im Ãbrigen nicht darauf, den Taxiberuf als Ganzes einer zahlenmÃ¤ssigen BeschrÃ¤nkung zu unterwerfen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen (vgl. vorstehend E. 3.2.1). Die Auswirkungen der BeschrÃ¤nkung der Bewilligungsanzahl werden sich darÃ¼ber hinaus in Grenzen halten, da nach den AusfÃ¼hrungen in den Materialien als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die kÃ¼nftige Bewilligungszahl die heutigen VerhÃ¤ltnisse und damit die bestehende Anzahl von A- und B-Bewilligungen dienen werden. Sowohl mit Blick auf die Eingriffsmotive des kommunalen Gesetzgebers als auch unter BerÃ¼cksichtigung der Auswirkungen der vorliegend zu beurteilenden Regelung stellt daher Art. 10 TV eine grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit dar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit durch grundsatzkonforme Massnahmen sind unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig. Sie mÃ¼ssen sich auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, im Ã¶ffentlichen Interesse und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein sowie den Kerngehalt der Wirtschaftsfreiheit wahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Taxiverordnung die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn erfÃ¼llt und damit auch schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit zu begrÃ¼nden vermag (vgl. auch VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Bewilligungsanzahl in Art. 10 TV ist zudem durch Ã¶ffentliche Interessen gerechtfertigt, namentlich dient sie der Verhinderung der Ãbernutzung der Ã¶ffentlichen StandplÃ¤tze, der Aufrechterhaltung eines gut funktionierenden Strassenverkehrs, der Vermeidung einer zusÃ¤tzlichen Belastung des Strassennetzes im Stadtzentrum durch leer umherfahrende Taxis, sowie sozialpolitischen Motiven wie die GewÃ¤hrleistung eines Existenz sichernden Einkommens oder die EntschÃ¤rfung zeitweise eskalierender RivalitÃ¤ten unter Personen, die Taxidienstleistungen anbieten (vorstehend E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Anzahl Betriebsbewilligungen erweist sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme zur Erreichung der vorgenannten Ã¶ffentlichen Interessen. ZunÃ¤chst ist die Bewilligungskontingentierung geeignet, um die von der Beschwerdegegnerin verfolgten und im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziele zu erreichen. DarÃ¼ber hinaus stellt sie mit Blick auf die angestrebten Ziele eine erforderliche Massnahme dar und geht in sachlicher und zeitlicher Beziehung nicht Ã¼ber das Notwendige hinaus. In sachlicher Hinsicht legt Art. 10 TV keine fixe Anzahl Bewilligungen fest, sondern erweist sich als flexibles Instrument, da der Stadtrat die Zahl unter BerÃ¼cksichtigung der Nachfrage nach Taxidienstleistungen und der zur VerfÃ¼gung stehenden StandplÃ¤tze festlegt (Art. 10 Abs. 1 TV) und zusÃ¤tzliche befristete Spezialbewilligungen erteilen kann (Art. 10 Abs. 2 TV). In zeitlicher Hinsicht gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die persÃ¶nlichen Betriebsbewilligungen und Firmenbetriebsbewilligungen eine Geltungsdauer von lÃ¤ngstens sechs Jahren haben (Art. 8 Abs. 1 TV). Nach sechs Jahren wird es dementsprechend der BehÃ¶rde ermÃ¶glicht, eine Bewilligung anderen Bewerbenden zu erteilen, womit verhindert wird, dass die beschrÃ¤nkte Bewilligungsanzahl einem immer gleichen Kreis von Anbietenden vorbehalten bleibt. Mit Blick auf die Zumutbarkeit ist festzuhalten, dass die vom kommunalen Gesetzgeber verfolgten verkehrspolizeilichen und sozialpolitischen Ziele gewichtige Ã¶ffentliche Interessen darstellen. DemgegenÃ¼ber verschafft die Wirtschaftsfreiheit anerkanntermassen keinen Anspruch auf eine beliebige BenÃ¼tzung des Ã¶ffentliche Grundes fÃ¼r private AktivitÃ¤ten (BGE 142 I 99 E. 4.2.4; BGE 138 I 274 E. 2.2.2; BGE 127 I 164 E. 3c und 5b). Vor diesem Hintergrund vermÃ¶gen die gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen die involvierten persÃ¶nlichen Interessen an einer unbeschrÃ¤nkten AusÃ¼bung des Taxigewerbes aufzuwiegen. Da der Kerngehalt der Wirtschaftsfreiheit schliesslich gewahrt wird, ist die in Art. 10 TV vorgesehene BeschrÃ¤nkung der Anzahl Bewilligungen als zulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Regelung von Art. 10 TV in Bezug auf die BeschrÃ¤nkung der Anzahl Betriebsbewilligungen gilt gleichermassen fÃ¼r ortsansÃ¤ssige und nicht ortsansÃ¤ssige Personen. Wie vorstehend dargelegt (vorstehend E. 4.4) ist die BeschrÃ¤nkung der Bewilligungen zudem zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie stellt darÃ¼ber hinaus keine verdeckte Marktzutrittsschranke zugunsten einheimischer Wirtschaftsinteressen dar. Es liegt somit keine Verletzung des Binnenmarktgesetzes vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen weiter, die in Art. 4 TV vorgesehene BeschrÃ¤nkung auf fÃ¼nf Taxifahrzeuge pro Firmenbetriebsbewilligung stelle eine grundsatzwidrige Abweichung von der Wirtschaftsfreiheit oder zumindest eine unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung derselben dar. Mit dieser BeschrÃ¤nkung werde die maximale UnternehmensgrÃ¶sse gesetzlich festgeschrieben, womit zugunsten der Einzelhalter und zulasten der Unternehmen eine unzulÃ¤ssige Strukturpolitik betrieben werde. Aufgrund der Befristung der Betriebsbewilligungen sei die BeschrÃ¤nkung der Fahrzeuganzahl zudem nicht erforderlich und daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschrÃ¤nkung der maximal einsetzbaren Fahrzeuge fÃ¼hre zudem zu einer Schlechterstellung der Winterthurer Taxiunternehmen im Vergleich zu auswÃ¤rtigen Taxiunternehmen. Es liege daher eine Verletzung des Binnenmarktgesetzes und des Gebots der Gleichbehandlung der Konkurrierenden vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Neben persÃ¶nlichen Betriebsbewilligungen fÃ¼r natÃ¼rliche Personen (Art. 3 TV) sieht die neue Taxiverordnung auch Firmenbetriebsbewilligungen vor. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 TV berechtigt eine Firmenbetriebsbewilligung die Inhaberin oder den Inhaber, Chauffeurinnen und Chauffeure anzustellen und mit fÃ¼nf Taxifahrzeugen gleichzeitig und rund um die Uhr Taxifahrten anzubieten. GemÃ¤ss der Weisung des Stadtrates vom 18. April 2013 an den Grossen Gemeinderat wird mit der besonderen Bewilligungskategorie fÃ¼r Taxiunternehmen einem Anliegen aus dem Vernehmlassungsverfahren Rechnung getragen. Der MÃ¶glichkeit, Chauffeurinnen und Chauffeure anstellen zu kÃ¶nnen, stehe die Verpflichtung gegenÃ¼ber, rund um die Uhr Taxidienstleistungen anzubieten. Die MÃ¶glichkeit, Chauffeure anzustellen, entbinde den Bewilligungsinhaber oder die Bewilligungsinhaberin von der Verpflichtung, selber Taxi zu fahren. Sie solle aber nicht dazu berechtigen, beliebig viele Taxifahrzeuge gleichzeitig einzusetzen. Ein solcher Wettbewerbsvorteil zugunsten einzelner Taxiunternehmen widersprÃ¤che den verfassungsrechtlichen Prinzipien der Rechtsgleichheit und Wirtschaftsfreiheit, die eine mÃ¶glichst breite Streuung der Taxibetriebsbewilligungen verlangen wÃ¼rden. In diesem Zusammenhang sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass Firmenbetriebsbewilligungen dem Markt in der Regel lÃ¤ngerfristig entzogen wÃ¼rden, weil sie nicht zwingend an eine natÃ¼rliche Person gebunden seien, sondern auch juristischen Personen erteilt werden kÃ¶nnten. Um im Taxiwesen der Stadt Winterthur auf Dauer ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen Taxifirmen und Einzelhaltern/innen zu gewÃ¤hrleisten und monopolartige Verfestigungen zugunsten von mehr Wettbewerb zu verhindern, sei die Zahl der Taxifahrzeuge, die mit einer Firmenbetriebsbewilligung gleichzeitig rund um die Uhr eingesetzt werden kÃ¶nnten, auf maximal fÃ¼nf zu beschrÃ¤nken. Es stehe den Taxiunternehmen jedoch frei, zusÃ¤tzlich Einzelhalter/innen mit eigener Bewilligung zu beschÃ¤ftigen.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Regelung von Art. 4 Abs. 1 TV ist im Zusammenhang mit der in Art. 10 TV vorgesehenen BeschrÃ¤nkung der Anzahl Bewilligungen zu sehen. Die BeschrÃ¤nkung der Bewilligungsanzahl hat zur Folge, dass die Gemeinde eine Auswahl unter den Bewerbenden um die vorhandenen Bewilligungen vornehmen muss. Dabei verlangt der Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit von der Gemeinde ein wettbewerbsneutrales Verhalten. Dem Grundsatz der WettbewerbsneutralitÃ¤t entspricht das grundsÃ¤tzliche Verbot, Regelungen zu treffen, die den Wettbewerb unter privaten Wirtschaftssubjekten verzerren oder den Wettbewerb sogar ganz verunmÃ¶glichen (Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 27 N. 32, 23; Klaus Vallender in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [St. Galler Kommentar], Art. 94 N. 6 je mit Hinweisen). In Bezug auf die Erteilung und Erneuerung von Bewilligungen fÃ¼r Taxidienste, welche die Erlaubnis zum gesteigerten Gemeingebrauch von Ã¶ffentlichem Grund mitumfassen, hat das Bundesgericht daher erwogen, dass nicht alle Taxibewilligungen bei einem kleinen Kreis von immer gleichen Personen konzentriert werden dÃ¼rften, sondern dass â gerade auch im Interesse der verfassungsmÃ¤ssig durch Art. 27 BV garantierten Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>â eine gewisse Streuung der Bewilligungen nach objektiven Kriterien auf mehrere, auch neue, Bewerbende vorzunehmen sei (BGE 108 Ia 135 E. 4 und 5; BGr, 15. Januar 2016, 2C_829/2015, E. 4.3; 5. Oktober 2009, 2C_61/2009, E. 4.2 und 4.3). Um diesen Kriterien gerecht zu werden, ist beispielsweise ein gewisses Rotationssystem (BGr, 29. August 2006, 2P.8/2006, E. 2.2; 28. Juni 2001, 2P.77/2001, E. 2b) oder die Befristung der Bewilligungen, die zum gesteigerten Gemeingebrauch von Ã¶ffentlichem Grund berechtigen, denkbar (BGr, 15. Januar 2016, 2C_829/2015, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b>Den vorerwÃ¤hnten verfassungsrechtlich geforderten Kriterien fÃ¼r die Zuteilungspraxis von Taxibetriebsbewilligungen, welche die Erlaubnis zum gesteigerten Gemeingebrauch umfassen, wird die neue Taxiverordnung mit der beschrÃ¤nkten Geltungsdauer der Bewilligungen gerecht. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 TV haben persÃ¶nliche Betriebsbewilligungen und Firmenbetriebsbewilligungen gleichermassen eine Geltungsdauer von sechs Jahren. Dies bedingt sowohl bei den persÃ¶nlichen als auch bei den Firmenbetriebsbewilligungen eine Neubeurteilung nach sechs Jahren. Nach dieser Dauer wird somit auch neuen Bewerbenden die MÃ¶glichkeit erÃ¶ffnet, eine Bewilligung zu erhalten, womit eine gewisse Streuung derselben erreicht werden soll. Bei dem konkreten Zuteilungsentscheid kÃ¶nnen auch sachliche Differenzen zwischen den sich um eine Bewilligung bewerbenden Einzelhalterinnen und Einzelhaltern sowie Taxiunternehmen berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 25. Mai 2000, 2P.167/1999, E. 4). Zu diesen sachlichen Unterschieden zÃ¤hlt insbesondere die gemÃ¤ss dem einzureichenden Businessplan vorgesehene Anzahl Taxifahrzeuge einer Taxiunternehmung (vgl. Art. 4 Abs. 3 TV). Im konkreten Fall wird die BewilligungsbehÃ¶rde daher in AusÃ¼bung ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens und in Kenntnis aller Unterlagen der Bewerbenden entscheiden kÃ¶nnen, welchen Taxiunternehmen und welchen Einzelhalterinnen und Einzelhaltern eine Bewilligung zu erteilen ist, um eine breite Streuung der Bewilligungen zu erreichen. Vor diesem Hintergrund ist nicht schlÃ¼ssig, warum â wie vom kommunalen Gesetzgeber geltend gemacht â fÃ¼r eine breite Streuung der Bewilligungen zusÃ¤tzlich in der Verordnung eine BeschrÃ¤nkung auf fÃ¼nf Taxifahrzeuge fÃ¼r die Inhaberinnen und Inhaber einer Firmenbetriebsbewilligung erforderlich sein soll. Eine derart einschneidende BeschrÃ¤nkung der Anzahl Taxifahrzeuge und damit der Betriebsmittel eines Taxiunternehmens bewirkt vielmehr eine Benachteiligung einer bestimmten Konkurrierendengruppe auf dem Taximarkt, um Wettbewerbsvorteile zu verhindern. In der Weisung des Stadtrates vom 18. April 2012 an den Grossen Gemeinderat wird denn auch in Bezug auf die BeschrÃ¤nkung der Anzahl der Taxifahrzeuge in Art. 4 Abs. 1 TV explizit darauf verwiesen, dass die MÃ¶glichkeit, beliebig viele Taxifahrzeuge gleichzeitig einzusetzen, einen Wettbewerbsvorteil zugunsten einzelner Taxiunternehmen darstellen wÃ¼rde. Nach den GrundsÃ¤tzen von Art. 94 BV ist es jedoch nicht Sache des Staates, in den Wettbewerb zwischen Privaten auf dem Taximarkt einzugreifen und bestimmte Bewirtschaftungsformen durch die BeschrÃ¤nkung der Betriebsmittel zu benachteiligen, um die Struktur des Marktes zu beeinflussen. Es ist vielmehr eine unternehmerische Entscheidung, ob man die Taxidienstleistung als Inhaber einer persÃ¶nlichen Betriebsbewilligung oder einer Firmenbetriebsbewilligung erbringen mÃ¶chte und mit wie vielen Investitionen in die Betriebsmittel wÃ¤hrend der sechs Jahre geltenden Bewilligung die Taxidienstleistungen angeboten werden sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Die BeschrÃ¤nkung der Anzahl der einsetzbaren Fahrzeuge fÃ¼r Inhaberinnen und Inhaber einer Firmenbetriebsbewilligung in Art. 4 Abs. 1 TV ist daher gegen den Wettbewerb gerichtet und stellt eine Abweichung von der Wirtschaftsfreiheit dar. Da diese grundsatzwidrige Massnahme nicht durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet ist (BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 4.8), erweist sie sich als unzulÃ¤ssig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen und Art. 4 Abs. 1 TV insoweit aufzuheben, als Firmenbetriebsbewilligungen dazu berechtigen, lediglich mit fÃ¼nf Taxifahrzeugen gleichzeitig Taxifahrten anzubieten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zudem geltend, die in Art. 8 TV festgelegte Geltungsdauer der persÃ¶nlichen sowie der Firmenbetriebsbewilligungen von maximal sechs Jahren widerspreche der Wirtschaftsfreiheit sowie der Rechtsgleichheit bzw. dem Prinzip der Gleichbehandlung der Konkurrierenden. Die gleich lange Geltungsdauer der persÃ¶nlichen sowie der Firmenbetriebsbewilligung berÃ¼cksichtige das unterschiedliche Investitionsvolumen sowie die Unterschiede in der BetriebsfÃ¼hrung von Firmen und Einzelhaltern nicht. Zudem sei die Geltungsdauer hinsichtlich Dauer eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme. Die Bewilligungen kÃ¶nnten im Ãbrigen bei MissstÃ¤nden jederzeit entzogen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Art. 8 Abs. 1 BV umfasst sowohl ein Gleichbehandlungs- als auch ein Differenzierungsgebot fÃ¼r rechtsetzende BehÃ¶rden. Nach dem Differenzierungsgebot verletzt ein Erlass den Grundsatz der Rechtsgleichheit, wenn er hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 138 I 225 E. 3.6.1; BGE 136 I 1 E. 4.1). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich jedoch kein Anspruch auf BerÃ¼cksichtigung jeder Differenz. Dem Gesetzgeber ist es erlaubt, auf einfache und praktikable Unterscheidungskriterien abzustellen, selbst wenn daraus gewisse Ungleichheiten resultieren (Rainer Schweizer, St. Galler Kommentar, Art. 8, N. 22; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1630). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Rechtsgleichheitsgebot in Art. 8 Abs. 1 BV wird durch den Grundsatz der Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>ergÃ¤nzt, der einen darÃ¼ber hinausreichenden Schutz bietet. Mit Blick auf das Gebot der Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>sind Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkt Konkurrierenden verzerren bzw. nicht wettbewerbsneutral sind, namentlich wenn sie bezwecken, in den Wettbewerb einzugreifen, um einzelne <span>Konkurrierende </span>oder Konkurrierendengruppen gegenÃ¼ber anderen direkten <span>Konkurrierenden </span>zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Als direkte Konkurrierende gelten die AngehÃ¶rigen der gleichen Branche, die sich mit gleichen Angeboten an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen (BGE 125 I 431 E. 4b/aa; BGE 121 I 129 E. 3b). Aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrierenden ergibt sich insbesondere, dass die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes nicht einem beschrÃ¤nkten Kreis von immer gleichen Personen vorbehalten bleiben darf, sondern dass mehrere Bewerbende abwechselnd berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Dabei ist ein Ausgleich anzustreben zwischen dem Interesse der neuen Bewerbenden, ebenfalls NutzungsmÃ¶glichkeiten zu erhalten, und dem Interesse der bisherigen Bewilligungsinhaberinnen und Bewilligungsinhaber an Rechtssicherheit und am Schutz ihrer getÃ¤tigten Investitionen (BGE 142 I 99 E. 2.4.2; in Bezug auf das Taxiwesen vgl. BGr, 15. Januar 2016, 2C_829/2015, E. 4.3; BGer, 29. August 2006, 2P.8/2006, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Unter der Marginalie "Geltungsdauer" bestimmt Art. 8 Abs. 1 TV, dass persÃ¶nliche Betriebsbewilligungen und Firmenbetriebsbewilligungen eine Geltungsdauer von lÃ¤ngstens sechs Jahren haben. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen Ã¼ber den Entzug. In der Weisung des Stadtrates Winterthur an den Grossen Gemeinderat vom 18. April 2012 wird zu dieser Bestimmung ausgefÃ¼hrt, die fehlende Befristung der Betriebsbewilligungen habe in der Vergangenheit dazu gefÃ¼hrt, dass eine periodische ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen in der Praxis sehr schwierig gewesen sei. Mindestens alle sechs Jahre solle nun kÃ¼nftig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, ob die bisherigen Bewilligungsinhaber die Voraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llten. Gegebenenfalls wÃ¼rden ihre Bewilligungen erneuert. Falls nicht, wÃ¼rden sie neu vergeben. Die Geltungsdauer werde auf lÃ¤ngstens sechs Jahre festgelegt, da in dieser Zeit Investitionen (hauptsÃ¤chlich Fahrzeuge), welche mit der Bewilligung zusammenhÃ¤ngen wÃ¼rden, amortisiert werden kÃ¶nnten. GemÃ¤ss der in der Autobranche gÃ¤ngigen Eurotax-Bewertung sei ein Fahrzeug bei durchschnittlicher Kilometerleistung nach sechs Jahren vollstÃ¤ndig abgeschrieben. Taxifahrzeuge, mit welchen in der Regel Ã¼berdurchschnittlich viele Kilometer zurÃ¼ckgelegt wÃ¼rden, wÃ¤ren demnach schon frÃ¼her amortisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte BegrÃ¼ndung zur Festsetzung der Geltungsdauer von allen Kategorien von Betriebsbewilligungen auf sechs Jahre stÃ¼tzt sich auf sachliche Kriterien. Die Beschwerdegegnerin orientiert sich bei der Festlegung der Geltungsdauer zunÃ¤chst an der Abschreibungsdauer fÃ¼r Fahrzeuge gemÃ¤ss Eurotax-Bewertung. Da es sich bei den Fahrzeugen um die fÃ¼r die Erbringung von Taxidienstleistungen zentrale Investition handelt, ist dies ein objektiv nachvollziehbarer Ausgangspunkt. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt jedoch zu Recht fest, dass Taxifahrzeuge, mit welchen in der Regel Ã¼berdurchschnittlich viele Kilometer zurÃ¼ckgelegt wÃ¼rden, schon vor dem Ablauf von sechs Jahren amortisiert seien. Indem sie dennoch die Geltungsdauer auf sechs Jahre festlegt, hat die Beschwerdegegnerin entsprechend berÃ¼cksichtigt, dass weitere Investitionen getÃ¤tigt und amortisiert werden mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht erwogen, dass die im Taxiwesen erforderlichen Investitionen auf lÃ¤ngere Sicht hinaus getÃ¤tigt werden und dass demzufolge Personen mit einer Bewilligung die daraus entspringenden Vorteile wÃ¤hrend einer angemessenen Zeitdauer ausnÃ¼tzen kÃ¶nnen sollten. Es liegen jedenfalls keine substanziierten Anhaltspunkte vor, dass fÃ¼r die Erbringung von Taxidienstleistungen wesentliche technische Investitionen von Inhaberinnen und Inhabern von Firmenbetriebsbewilligungen im Unterschied zu Inhaberinnen und Inhabern von persÃ¶nlichen Betriebsbewilligungen in dieser Zeitspanne nicht amortisiert und laufende Betriebskosten fÃ¼r BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten oder die Personaladministration nicht eingestellt werden kÃ¶nnten. Insbesondere gilt es zu bedenken, dass die Investitions- und Aufwandstrukturen auch bei Inhaberinnen und Inhabern von Firmenbetriebsbewilligungen je nach ihren unternehmerischen Entscheiden unterschiedlich ausgestaltet sein kÃ¶nnen. Eine Unterscheidung der Geltungsdauer fÃ¼r Firmenbetriebsbewilligungen einerseits und persÃ¶nliche Betriebsbewilligungen andererseits drÃ¤ngt sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse daher nicht auf, weshalb keine Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Inhaberinnen und Inhaber von persÃ¶nlichen Betriebsbewilligungen fÃ¼r die Erbringung von Taxidienstleistungen und solche von Firmenbetriebsbewilligungen stehen trotz allenfalls vorhandener Unterschiede betreffend Investitionsvolumen und BetriebsfÃ¼hrung in einem direkten KonkurrenzverhÃ¤ltnis (vgl. auch BGE 121 I 129 E. 3b und 4b). Insoweit hat die Regelung von Art. 8 Abs. 1 TV auch den Grundsatz der Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>zu wahren. Dieser gebietet, dass der Staat mit seiner Regelung nicht in den Wettbewerb zwischen den verschiedenen Bewilligungsinhaberinnen und -inhabern eingreifen darf. Indem Art. 8 Abs. 1 TV die Geltungsdauer sowohl fÃ¼r persÃ¶nliche Bewilligungen als auch fÃ¼r Firmenbetriebsbewilligungen gleichermassen auf sechs Jahre festlegt, werden die direkten <span>Konkurrierenden </span>gleich behandelt und damit der Wettbewerb nicht verzerrt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass durch die Regelung einzelne <span>Konkurrierende </span>durch unterschiedliche Belastungen benachteiligt oder begÃ¼nstigt wÃ¼rden (vorstehend E. 6.4). Im Ãbrigen bezweckt die vorliegende allgemeine BeschrÃ¤nkung der Geltungsdauer gerade, dem Grundsatz der Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>gerecht zu werden, indem alle Bewilligungen nach Ablauf von sechs Jahren Ã¼berprÃ¼ft und allenfalls nicht mehr erneuert werden, damit auch neue Bewerbende eine Taxibetriebsbewilligung erhalten kÃ¶nnen. Im Unterschied dazu stellt die MÃ¶glichkeit des jederzeitigen Entzugs der Taxibetriebsbewilligung beim Fehlen der erforderlichen Voraussetzungen in Art. 9 Abs. 1 TV ein Instrument im Einzelfall dar, welches auf den Schutz der Taxikundschaft und nicht auf die Gleichbehandlung der <span>Konkurrierenden </span>zielt. Der von der Beschwerdegegnerin in Art. 8 Abs. 1 TV getroffene <span>Ausgleich zwischen dem Interesse von neuen Bewerbenden an NutzungsmÃ¶glichkeiten und dem Interesse der bisherigen Bewilligungsinhaberinnen und Bewilligungsinhabern an Rechtssicherheit und am Schutz ihrer getÃ¤tigten Investitionen erscheint daher im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden abstrakten Normenkontrolle hinsichtlich Umfang und Dauer als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und Art. 2 der Taxiverordnung vollstÃ¤ndig und Art. 4 Abs. 1 TV insoweit aufzuheben, als Firmenbetriebsbewilligungen dazu berechtigen, mit fÃ¼nf Taxifahrzeugen gleichzeitig Taxifahrten anzubieten. Der Beschluss des Bezirksrats Winterthur vom 13. Juni 2014 ist insoweit aufzuheben, als damit die Beschwerden betreffend die vorgenannten Bestimmungen abgewiesen wurden. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten sowie die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VGR sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). ParteientschÃ¤digungen sind dementsprechend keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Art. 2 vollstÃ¤ndig und Art. 4 Abs. 1 der Taxiverordnung insoweit aufgehoben, als Firmenbetriebsbewilligungen dazu berechtigen, mit fÃ¼nf Taxifahrzeugen gleichzeitig Taxifahrten anzubieten. Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 13. Juni 2014 wird insoweit aufgehoben, als damit die Beschwerden betreffend die vorgenannten Bestimmungen abgewiesen werden. </p> <p class="Einzug2"> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Beschlusses des Bezirksrats Winterthur vom 13. Juni 2014 werden die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 5'161.- einerseits der Beschwerdegegnerin zu 1/2, anderseits den BeschwerdefÃ¼hrerinnen, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, je zu 1/4 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'220.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>