<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2004.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=204496&amp;W10_KEY=4467140&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2004.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2004</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan: Planerische und lufthygienische Anforderungen an die Projektierung eines 75'000 m2 Verkaufsfläche umfassenden Einrichtungshauses und Fachmarktes.<br/><br/>Legitimation nach Verbandsbeschwerderecht (E. 1).<br/>Rechtliche Grundlagen und Sinn und Zweck von Gestaltungsplänen (E. 3.1).<br/>Planungsermessen und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 3.2).<br/><br/>Planungsrechtliche Voraussetzungen (E. 4): der Gestaltungsplan entspricht dem kantonalen Richtplan. Er beeinflusst die richtplanerisch vorgezeichnete Einzonung des übrigen Gebiets nicht nachteilig (E. 4.3). Es ist vorliegend aufgrund der besonderen Verhältnisse zulässig, dass anstelle eines Rahmennutzungsplanes unmittelbar ein Sondernutzungsplan erlassen wurde (E. 4.2). Die Anbindung eines Baugebietes an den öffentlichen Verkehr (öV) stellt keine bundesrechtliche Erschliessungsvoraussetzung dar. Die Erschliessung mit öffentlichem Verkehr kann jedoch aufgrund von Art. 44a USG (Lufthygiene) bundesrechtlich vorgeschrieben sein (vgl. E. 6.2.1).<br/><br/>Umweltrechtliche Voraussetzungen (E. 5): Das Gestaltungsplanungsgebiet gilt als in lufthygienischer Hinsicht übermässig belastet, weshalb für den vorliegenden Gestaltungsplan verschärfte Emissionsbegrenzungen festzulegen sind. Diese sind bereits im Rahmen des projektbezogenen Gestaltungsplanes und nicht erst im Baubewilligungsverfahren festzusetzen. Bei verkehrserzeugenden Anlagen erfolgt die Verkehrsbeschränkung in erster Linie über die Beschränkung der Anzahl Parkplätze (E. 5.2). Da die Anzahl Parkplätze bereits im Vorfeld auf 618 Kundenparkplätze reduzierte wurde und der Gestaltungsplan die Schaffung einer zweiten Buslinie (siehe dazu E. 6) vorsieht, genügt der vorliegende Gestaltungsplan auch den umweltrechtlichen Vorschriften (E. 5.3).<br/>Erschliessung mit öffentlichem Verkehr (E. 6): § 237 PBG gilt für das Baubewilligungsverfahren, jedoch ist die Umweltverträglichkeit des Vorhabens bereits im Planungsstadium in groben Zügen zu prüfen (E. 6.2.1). Zur Auslegung von § 237 PBG wird die Angebotsverordnung sowie das Personenverkehrsgesetz hinzugezogen. Angebotsbereiche des öV gemäss Angebotsverordnung (E. 6.2.2). Die vorliegende Erschliessung mit dem öV wird der Güteklasse B zugeordnet, welche für das vorliegende Projekt den rechtichen Anforderungen genügt (E. 6.3.3). Zudem ist eine Stadtbahn in Planung, welche das Angebot noch zusätzlich verbessern würde (E. 6.3.6). Der angefochtene Gestaltungsplan sieht genügend Möglichkeiten zur Eindämmung des künftigen Verkehrsaufkommens sowie zur Förderung der Kapazitäten der Strassen vor (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWICKLUNG">ENTWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSPROJEKT">GROSSPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IKEA">IKEA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTHYGIENE">LUFTHYGIENE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENPLAN">MASSNAHMENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIDERFELD">NIDERFELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃV-GÃTEKLASSE">ÃV-GÃTEKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANABSTIMMUNG">PLANABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELT">UMWELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANLAGE">VERKEHRSANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">AngebotsV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. a AngebotsV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Ziff. c AngebotsV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III AngebotsV</span><br/><span class="ungerade">§ 11 AngebotsV</span><br/><span class="gerade">BBauV II</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II BBauV II</span><br/><span class="gerade">LRV</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 91 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 233 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I lit. a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 55 Abs. I lit. a USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 UVPV</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2004 Nr. 63 S. 8</span><br/><span class="gerade">RB 2004 Nr. 59 S. 118</span><br/><span class="ungerade">URP 2005 Nr. 19 S. 277</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG sowie die IKEA Immobilien AG (im Folgenden IKEA) planen im Gebiet Niderfeld auf dem Areal Bod­acher in Dietikon auf 23 GrundstÃ¼cken, die eine FlÃ¤che von rund 35 ha umfassen, die Erstellung folgender vier GebÃ¤udekomplexe:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Einrichtungshaus (BaukÃ¶rper "IKEA"; totale massgebliche GeschossflÃ¤che<br/> max. 42'000 m<sup>2</sup>; 1 Untergeschoss + 3 Vollgeschosse; GebÃ¤udehÃ¶he 12 m);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>GebÃ¤ude fÃ¼r FachmÃ¤rkte, Food-Bereich und Freizeit (BaukÃ¶rper "LO"; totale massgebliche GeschossflÃ¤che max. 5'000 m<sup>2</sup>; 5 Vollgeschosse + 1 Dachgeschoss; GebÃ¤udehÃ¶he knapp 20 m);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>(allenfalls:) Zwischenbau (BaukÃ¶rper "Z"; totale massgebliche GeschossflÃ¤che max. 600 m<sup>2</sup> ; eingeschossig);</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>BÃ¼rogebÃ¤ude (BaukÃ¶rper "B"; totale massgebliche GeschossflÃ¤che max. 33'000 m<sup>2</sup>, davon max. 4'500 m<sup>2</sup> als VerkaufsflÃ¤che fÃ¼r Food-Betriebe; 4 Vollgeschosse + 1 Dachgeschoss; GebÃ¤udehÃ¶he: ca. 14.40 m).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VerkaufsflÃ¤che soll sich auf rund 75'000 m<sup>2</sup> belaufen. Der Gestaltungsplanperimeter umfasst rund einen FÃ¼nftel des Zentrumsgebiets Niderfeld; im Nordwesten wird er durch die Mutschellenstrasse, im SÃ¼dwesten durch die Ãberlandstrasse begrenzt und in Ã¶stlicher Richtung erstreckt er sich bis zum Meienweg.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span> Der kantonale Richtplan vom 31. Januar 1995 weist das Niderfeld dem Zentrumsgebiet und das Areal Bodacher teils dem Zentrums- und teils dem Siedlungsgebiet zu. Der regionale Richtplan Limmattal vom 11. Juni 1980 bezeichnet diesen Bereich als Industriegebiet. In der Bau- und Zonenordnung der Stadt Dietikon vom 28. MÃ¤rz 1996 (BZO) findet sich fÃ¼r das Niderfeld keine Festlegung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Stimmberechtigten der Stadt Dietikon stimmten der Festsetzung des privaten Gestaltungsplans Bodacher am 2. Juni 2002 zu. Laut Art. 4 der Bestimmungen zum Gestaltungsplan (GPV) bezweckt dieser (a) eine massgeschneiderte Einzonung des Gebietes Bodacher in Verbindung mit einer attraktiven Ãberbauung fÃ¼r Betriebe des MÃ¶bel- und Fachmarkthandels; (b) erhÃ¶hte Anforderungen bezÃ¼glich Ãkologie und Gestaltung zu stellen, als dies mit einer ZonenplanÃ¤nderung mÃ¶glich ist; (c) eine hinreichende verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung unter Einbezug des Ã¶ffentlichen Verkehrs und des Langsamverkehrs sicherzustellen. Art. 5 GPV Ã¤ussert sich zu Lage und Stellung der Neubauten, Art. 6 GPV definiert die Grundmasse und Art. 9 Nutzweise wie Zweckbestimmung der Bauten. Art. 12 GPV enthÃ¤lt eine ausfÃ¼hrliche Ordnung zur Erschliessung. Danach erfolgt der Hauptanschluss an das Ã¼bergeordnete Strassennetz Ã¼ber die neu zu schaffende, in die Mutschellenstrasse einmÃ¼ndende Eigenstrasse. Die geplanten Bauten samt ParkplÃ¤tzen werden an einen Kreisel am sÃ¼dÃ¶stlichen Ende der Eigenstrasse angeschlossen. Der Warenumschlag durch LKW erfolgt teilweise Ã¼ber eine zusÃ¤tzliche Verbindung zur Ãberlandstrasse. An dieser wird eine Bushaltestelle gebaut. Es ist vorgesehen, das Gestaltungsplangebiet mit einer zweiten Busverbindung "wenn mÃ¶glich unabhÃ¤ngig von der Ãberland- und der Mutschellenstrasse" an den Bahnhof Dietikon anzuschliessen. Die Buslinie muss eine Haltestelle Eigenstrasse aufweisen und mindestens einen 15-Minuten-Takt gewÃ¤hrleisten. FÃ¼r die Benutzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs ist ferner ein attraktiver Hauslieferdienst anzubieten. GemÃ¤ss Art. 13 GPV sind hÃ¶chstens 805 lenkungswirksam bewirtschaftete ParkplÃ¤tze zulÃ¤ssig, wovon 187 abzutrennen und fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten zu reservieren sind.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen vom Verkehrsclub der Schweiz (VCS) gegen die Festsetzung des Gestaltungsplans erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 26. November 2003 ab, zusammengefasst aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gestaltungsplan Bodacher widerspreche der Ã¼bergeordneten Planung nicht, denn das Beizugsgebiet liege am Rand des Zentrumsgebiets Niderfeld im Bereich der Basiserschliessung und umfasse nur einen FÃ¼nftel von dessen FlÃ¤che. Die vorgesehene Nutzung des Areals (MÃ¶belverkauf, FachmÃ¤rkte, BÃ¼rogebÃ¤ude, Freizeit) entspreche grundsÃ¤tzlich der mit der Festlegung eines Zentrums- und Arbeitsplatzgebietes vorgesehenen Zielsetzung der Ã¼bergeordneten Richtplanung. Dass die Sonder­nutzungsplanung die bauliche Nutzung im Niderfeld nachteilig beeinflusse, lasse sich nicht sagen. Das Vorhaben stehe weiteren Bauten, die den Zweck eines Zentrums- bzw. Arbeitsplatzgebiets verwirklichen, nicht entgegen. Obschon die starke Belastung des Strassennetzes wenigstens zu kurzfristigen EinschrÃ¤nkungen fÃ¼hre, blieben aufgrund der laufenden Planungsbestrebungen im Niderfeld auch publikumsintensive Projekte mÃ¶glich. Das Gestaltungsplangebiet samt seiner engeren Umgebung sei mit mehreren Standorten im kantonalen Altlasten-VerdachtsflÃ¤chenkataster verzeichnet. Aufgrund der vorgenommenen Untersuchungen habe die Baudirektion das Vorhaben hinsichtlich GewÃ¤sserschutz und Altlasten zu Recht als umweltvertrÃ¤glich bezeichnet. Der UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht der V AG vom 10. Juli 2000 (UVB) errechne fÃ¼r die Stadt Dietikon im Jahr 2000 einen NO<sub>x</sub>[Stickoxid]-Ausstoss von 257 t/a sowie einen solchen von 395 t/a VOC (volatile organic compounds; flÃ¼chtige organische Verbindungen). Das Bauvorhaben verursache jÃ¤hrlich 54 Mio. Personen- und 0,4 Mio. Lastwagenkilometer, was Gesamtemissionen bzw. einen NO<sub>x</sub>-Ausstoss von 27 t/a und einen VOC-Ausstoss von 5,7 t/a (Berechnungsgrundlage 2001) ergebe. Davon entfielen 0,97 t/a NO<sub>x</sub> und 1,191 t/a VOC auf das Gebiet der Stadt Dietikon, was hinsichtlich der NO<sub>x</sub> einer Zunahme von 0,38% bzw. von 0,48% mit Bezug auf die VOC entspreche. Die NO<sub>2</sub>[Stickstoffdioxid]-Immissionen im Gestaltungsplangebiet bewegten sich im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil zwischen 25 und 35 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> und Ã¼berstiegen damit den NO<sub>2</sub>-Immissionsgrenzwert von 30 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> gemÃ¤ss Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV). Das Gebiet sei daher aus lufthygienischer Sicht teilweise Ã¼bermÃ¤ssig belastet. Im Umkreis des Gestaltungsplangebiets schÃ¤tze der UVB die verkehrsbedingte Zunahme der NO<sub>2</sub>-Immissionen auf 0,1 bis 0,4 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup>. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nne ein Anstieg der Stickstoffimmissionen von unter 1 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> nicht als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet werden. Die Zunahme um 1,8 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> an einem bestimmten Messpunkt Ã¤ndere daran unter anderem deswegen nichts, weil die Mehrbelastung bis 2006 mutmasslich wieder auf 1,1 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> zurÃ¼ckgehe. Die erwÃ¤hnten Gesamtemissionen aufgrund des Gestaltungsplans verteilten sich auf ein verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosses, in mehreren Kantonen liegendes Gebiet. Weil jedoch Ã¼berdurchschnittliche Emissionen anfielen, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung emissionsbegrenzender Massnahmen erfÃ¼llt, und zwar bereits im Rahmen des Gestaltungsplans. Ferner seien aufgrund von Art. 44a des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) Massnahmen hinsichtlich der Erschliessung mit privatem und Ã¶ffentlichem Verkehr festzulegen. Das Luft-Programm 1996 und dessen ErgÃ¤nzung von 2002 verlangten eine Abstimmung der Siedlungsentwicklung auf die Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr. GemÃ¤ss § 83 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) habe der Gestaltungsplan unter anderem auch die Erschliessung zu regeln. Das in § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG aufgestellte Erfordernis, wonach bei grÃ¶sseren Ãberbauungen die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse, werde mit dem Gesetz Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 6. MÃ¤rz 1988 (Personenverkehrsgesetz) und der Angebotsverordnung vom 14. Dezember 1988 (AngebotsV) verknÃ¼pft. Die in letzterer definierten Angebotsbereiche kÃ¤men nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r die Beurteilung der Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zum Zug. Mit einer VerkaufsflÃ¤che von insgesamt max. 75'000 m<sup>2</sup> sei das Gestaltungsplanvorhaben ein Grosszentrum im Sinne von § 5 Abs. 2 der Besonderen Bauverordnung II vom 26. </span>August 1981 (BBauV II); laut UVB verursache es tÃ¤glich rund 5'900 Fahrten mit PKW und 35 mit LKW. Das Gestaltungsplangebiet werde heute mit der von ZÃ¼rich-Altstetten nach Spreitenbach Shopping Center fÃ¼hrenden Buslinie 303 im 15-Minuten-Takt bedient. Der Gestaltungsplan sehe eine neue Haltestelle bei der Perimetergrenze an der Ãberlandstrasse vor; ferner solle eine zweite Buslinie die Verbindung zum Bahnhof Dietikon gewÃ¤hrleisten. Damit sei dem hier massgebenden Bereich 3 der AngebotsV GenÃ¼ge getan. Hierbei gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ã¼berwiegende Teil der VerkaufsflÃ¤che fÃ¼r den Betrieb eines MÃ¶belhandels und eines Baufachmarktes bzw. fÃ¼r andere FachmÃ¤rkte vorgesehen seien; diese Nutzung sei weniger intensiv als der Verkauf von GÃ¼tern des tÃ¤glichen Bedarfs. Das Gestaltungsplanprojekt sehe eine FlÃ¤che von hÃ¶chstens 4'500 m<sup>2</sup> bzw. 6% fÃ¼r den Verkauf von Lebensmitteln vor. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine das Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs als genÃ¼gend. Art. 13 GPV beschrÃ¤nke die Anzahl <span>Parkfelder</span> auf 805, die bewirtschaftet wÃ¼rden; davon seien 187 den BeschÃ¤ftigten vorbehalten. Dies entspreche dem Minimum gemÃ¤ss Wegleitung der Baudirektion zur Regelung des Parkplatzbedarfs in kommunalen Erlassen vom Oktober 1997 (im Folgenden Wegleitung) wie auch Art. 31 BZO. Hinsichtlich der <span>Verkehrsauswirkungen des Gestaltungsplans</span> zeige der UVB, dass das heute schon stark belastete Strassennetz ohne eindÃ¤mmende Massnahmen an die Grenzen seiner KapazitÃ¤t stosse. Zudem fÃ¼hre die Mehrbelastung zu EngpÃ¤ssen bei den Verkehrsknoten. Verschiedene Massnahmen sollten den Verkehr verflÃ¼ssigen, wodurch sich mehrheitlich noch geringe KapazitÃ¤tsreserven ergÃ¤ben. Auf den vom Projekt am stÃ¤rksten betroffenen Strassen prognostiziere der UVB im Jahr 2001 rund 20'000 (Mutschellenstrasse) bzw. 13'400 Fahrzeuge pro Tag (Ãberlandstrasse); in einigen Abschnitten sei das Verkehrsaufkommen noch hÃ¶her. Ãhnliche Werte ergÃ¤ben sich fÃ¼r die ebenfalls stark belastete Silbernstrasse sowie fÃ¼r die Badener-, Bern- und ZÃ¼richstrasse. Der vom Gestaltungsplan verursachte Objektverkehr steige gemÃ¤ss UVB auf der Grundlage des Jahres 2001 auf durchschnittlich 21'900 (Mutschellenstrasse) bzw. 13'900 Fahrzeuge (Ãberlandstrasse) an. Auf der Mutschellenstrasse betrage die Verkehrszunahme somit rund 9% (im Abschnitt um die Kreuzung Mutschellen-/Industrie- und Eigenstrasse gar etwa 17%) und auf der Ãberlandstrasse 3%. Zu berÃ¼cksichtigen sei indessen, dass die Verkehrsberechnungen im UVB auf der ursprÃ¼nglich vorgesehenen Parkplatzzahl von 1'130 beruhten, die spÃ¤ter auf 805 vermindert worden sei. Neben der dadurch bedingten Verminderung des Verkehrszuwachses dÃ¼rften auch die von der Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz (KofU) vorgeschlagenen und in die Baubewilligung aufzunehmenden Massnahmen zur VerflÃ¼ssigung der FahrzeugstrÃ¶me Wirkung zeigen. Allerdings gelte es darauf hinzuweisen, dass die Erschliessung des Gestaltungsplangebietes Bodacher nicht die Erschliessung des Zentrumsgebiets Niderfeld insgesamt erfordere; letztere dÃ¼rfe nur nicht nachteilig beeinflusst werden. Zusammenfassend entspreche der Gestaltungsplan den Vorgaben der Ã¼bergeordneten Planung und dÃ¼rfe als umweltvertrÃ¤glich bezeichnet werden. Auch stehe er nicht im Widerspruch zur Massnahmenplanung des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span class="UrteilstextChar"><span>Mit Beschwerde vom 21. Januar 2004 liess der VCS dem Verwaltungsgericht beantragen, den angefochtenen Regierungsratsbeschluss vom 26. November 2003 sowie die Fest­setzung des Gestaltungsplans Bodacher aufzuheben. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung</span></span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei am 2. MÃ¤rz 2004 Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â jeweils unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellten die A am 25. MÃ¤rz 2004, die Stadt Dietikon und die IKEA je am 5. April 2004.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2004 genehmigte die Baudirektion den privaten Gestaltungsplan Bodacher im Sinne der ErwÃ¤gungen.</span></p> <p class="MsoHeader"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 55 Abs. 1 lit. a USG steht den gesamtschweizerischen Umwelt­schutzorganisationen, die mindestens zehn Jahre vor Einreichung der Beschwerde begrÃ¼ndet wurden, das Beschwerderecht zu unter anderem gegen VerfÃ¼gungen der kantonalen oder BundesbehÃ¶rden Ã¼ber die Planung von ortsfesten Anlagen, fÃ¼r die eine UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) erforderlich ist. Nach Art. 9 Abs. 1 USG bezeichnet der Bundesrat die der UVP unterstehenden Anlagen. Diese sind in der Verordnung Ã¼ber die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung vom 19. Oktober 1988 (UVPV) aufgezÃ¤hlt. Nach Art. 1 UVPV unterliegen Projekte fÃ¼r neue Anlagen, die im Anhang zur Verordnung aufgefÃ¼hrt sind, der UVP. Ziffer 11.4 Anhang UVPV unterstellt Anlagen, die mehr als 300 Abstell­plÃ¤tze aufweisen, der UVP. Dasselbe gilt nach Ziffer 80.5 Anhang UVPV fÃ¼r Einkaufs­zentren mit mehr als 5'000 m</span><sup><span>2</span></sup><span> VerkaufsflÃ¤che. FÃ¼r die vorliegend geplanten Anlagen ist somit unbestrittenermassen eine UVP erforderlich. Diese Anforderungen wurden mit dem UVB vom 10. Juli 2000 erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der VCS kraft Art. 55 Abs. 1 lit. a USG in Verbindung mit Ziffer 20 im Anhang zur bundesrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Bezeichnung der beschwerdeberechtigten Umweltschutzorganisationen vom 27. Juni 1990 die erforderlichen Voraussetzungen des Verbandsbeschwerderechts erfÃ¼llt, ist er zur Anfechtung des vorliegenden Gestaltungs­plans legitimiert (vgl. auch Theo Loretan, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2002, Art. 55 Rz. 13 ff.). Auf die im Ãbrigen formrichtig und rechtzeitig eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der entscheidwesentliche Sachverhalt geht aus den â umfangreichen â Akten (insbesondere auch aus den zahlreichen Planunterlagen und dem UVB) klar hervor. Der Regierungsrat hat daher auf einen Augenschein verzichten dÃ¼rfen; ebenso wenig bedarf es eines verwaltungsgerichtlichen Lokaltermins (vgl. LGVE 1999-II-25 E. 3). Auch anderweitige ergÃ¤nzende Untersuchungshandlungen drÃ¤ngen sich nicht auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Bau- und Zonenordnung als Rahmennutzungsplan (§§ 45-65 PBG) wird durch verschiedene SondernutzungsplÃ¤ne (§§ 66-122 PBG) verfeinert oder wegen besonderer Ã¶rtlicher GrÃ¼nde durchbrochen. Mit GestaltungsplÃ¤nen werden laut § 83 PBG fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (Abs. 1 Satz 2). FÃ¼r die Projektierung ist ein angemessener Spielraum zu belassen (Abs. 2). Der Gestaltungsplan hat auch die Erschliessung sowie die gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu ordnen, soweit sie nicht schon durch einen Quartierplan geregelt sind; er kann Festlegungen Ã¼ber die weitere Umgebungsgestaltung enthalten (Abs. 3). Erfordern die UmstÃ¤nde insbesondere in weitgehend Ã¼berbauten Gebieten keine umfassende Regelung, kann sich der Inhalt eines Gestaltungsplans auf einzelne Anord­nungen beschrÃ¤nken (Abs. 4). Der Gestaltungsplan bezweckt, eine vom stÃ¤dtebaulichen, architektonischen, wohnhygienischen und landschaftlichen Aspekt her optimale Ãber­bauung eines Gebiets zu ermÃ¶glichen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 318; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 226; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 2003, S. 3-24). Der von den Grund­eigentÃ¼mern gestÃ¼tzt auf §§ 85 f. PBG aufgestellte private Gestaltungsplan Bod­acher hÃ¤ngt gemÃ¤ss erlÃ¤uterndem Bericht wesentlich mit dem Umstand zusammen, dass die Festlegung einer kommunalen Nutzungsplanung fÃ¼r das Niderfeld wiederholt gescheitert ist. Diese Planungsblockade soll nun auf dem Wege von SondernutzungsplÃ¤nen behoben werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Planungs- und Baugesetz rÃ¤umt den plansetzenden und planverwirklichenden BehÃ¶rden weite und rechtlich kaum nÃ¤her bestimmbare GestaltungsspielrÃ¤ume ein. Solche Handlungsfreiheiten sind unerlÃ¤sslich, denn der Raum als Gegenstand des Plans ist eine sich nicht wiederholende, generell-abstrakter Typisierung widerstrebende Erscheinung, seine planmÃ¤ssige Formung kein Akt der Subsumtion (HÃ¤nni, S. 80, auch zum Folgenden). Die allgemeine Regel, wonach sich ErmessensausÃ¼bung an Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und an allgemeine VerfassungsgrundsÃ¤tze wie Rechtsgleichheit, WillkÃ¼rverbot, VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu halten hat, gilt fÃ¼r die Plansetzung nur beschrÃ¤nkt. "Sinn und Zweck" der Planungsgesetze erscheinen regelmÃ¤ssig unbestimmt, und der Rechtsgleichheit lÃ¤sst sich fÃ¼r die Planung herkÃ¶mmlich nur abgeschwÃ¤chte Bedeutung beilegen; sie fÃ¤llt im Wesentlichen mit dem WillkÃ¼rverbot zusammen (BGE 127 II 238 E. 3b/aa S. 242; Alexander Ruch, Kommentar RPG, ZÃ¼rich 1999, Einleitung Rz. 26).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rekursverfahren werden die angefochtenen Entscheide gemÃ¤ss § 20 des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, d.h. einschliesslich einer Angemessenheits- und ZweckmÃ¤ssigkeitskontrolle, Ã¼berprÃ¼ft. Dabei hat die RekursbehÃ¶rde jedoch die den Gemeinden bei der Festsetzung einer Rahmen- oder Sondernutzungsplanung zustehende Planungsautonomie zu beachten. Sie soll dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung unzureichend Rechnung trÃ¤gt, im Ãbrigen im Rahmen einer der Ermessenskontrolle jedoch nur dann, wenn die Unangemessenheit oder UnzweckmÃ¤ssigkeit der streitbetroffenen LÃ¶sung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Haller/Karlen, N. 1073). Laut § 50 Abs. 1 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als Rechtsverletzung gelten nach Abs. 2 dieser Bestimmung insbesondere: a) die unrichtige Anwendung und die Nichtanwendung eines im Gesetz ausgesprochenen oder sich daraus ergebenden Rechtssatzes; b) die unrichtige rechtliche Beurteilung einer Tatsache; c) Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung; d) die Verletzung einer wesentlichen Form- oder Verfahrensvorschrift. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nur zulÃ¤ssig, soweit das Ã¼bergeordnete Recht sie vorsieht. Auch steht es dem Verwaltungsgericht solange nicht zu, mit einem Planungsentscheid verbundene politische Wertungen zu hinterfragen, als diese innerhalb des vom Gesetzgeber abgesteckten Rahmens liegen (vgl. RB 2003 Nr. 20).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt die RÃ¼ge aufrecht, dass es an den <i>planungsrechtlichen Voraussetzungen</i> fÃ¼r die Festsetzung des angefochtenen Gestaltungsplans fehle. Der Regierungsrat, der sich mit dieser RÃ¼ge nur oberflÃ¤chlich auseinandergesetzt habe, rÃ¤ume ein, dass die Erstellung von weiteren publikumsintensiven Bauten im Niderfeld eingeschrÃ¤nkt sei. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hÃ¤tten die BehÃ¶rden fÃ¼r Grossprojekte die BedÃ¼rfnisse, Erschliessungsbedingungen und Nutzungsauswirkungen in der gesamten Region und nicht nur auf lokaler Ebene zu prÃ¼fen. Die gesetzlich gebotene stufengerechte Planung werde missachtet, wenn im Zeitpunkt der Planfestsetzung die damit ermÃ¶glichten Nutzungen unter dem Aspekt zusÃ¤tzlichen Verkehrs die weiteren Planungen prÃ¤judizierten und der kantonalen Massnahmenplanung Lufthygiene zuwiderliefen. Gerade im Bereich des Ã¶ffentlichen Verkehrs fehle hier noch eine konkrete Planung. Die von der KofU erwÃ¤hnte Studie der U AG erachte die Einzonung des Niderfelds nur unter der Bedingung der Abstimmung auf den Ausbau des privaten und Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼r zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Wie der Regierungsrat zutreffend erwogen hat, entspricht der angefochtene Gestaltungsplan der in Ziffer I./B der Prozessgeschichte skizzierten Ã¼bergeordneten Richtplanung der Region Limmattal und des Kantons ZÃ¼rich. Dies stellt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Abrede. Aufgrund der Akten lÃ¤sst sich ferner nicht sagen, dass der Gestaltungsplan im Widerspruch zur Planung der nordwestlich angrenzenden Gemeinde Spreitenbach oder des Kantons Aargau stehe. Die vom Amt fÃ¼r Verkehr des Kantons ZÃ¼rich und dem Baudepartement Aargau bei der U AG in Auftrag gegebene Studie "Siedlungs- und Verkehrsentwicklung Dietikon/Spreitenbach" beruht gemÃ¤ss der im Schlussbericht von Juni 2001 zusammengefassten Ausgangslage vielmehr auf der Planungsvorstellung eines weiteren Wachstums im Limmattal zwischen der Stadt ZÃ¼rich und Killwangen/Spreitenbach. Die Studie bezeichnet die vorhandenen Entwicklungspotenziale und die Entwicklungsdynamik in Spreitenbach wie in Dietikon als gross. Der vom Regierungsrat dem Kantonsrat am 24. Oktober 2001 erstattete "Raumplanungsbericht 2001" hÃ¤lt unter dem Titel "Limmattalstadt" fest:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>"Im Limmattal hat sich ein beinahe zusammenhÃ¤ngendes Siedlungsband herausgebildet, das â ausgehend von der ZÃ¼rcher Stadtgrenze â Ã¼ber die Stadt Dietikon bis in die Aargauer Gemeinden Spreitenbach und Killwangen reicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Schlieren ...</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Die auf Gebiet der Stadt Dietikon liegende, im kantonalen Richtplan 1995 bezeichnete S-Bahn-Station 'Glanzenberg' wurde inzwischen realisiert und Ã¼bernimmt heute eine bedeutende Rolle bei der VerknÃ¼pfung des regionalen Busnetzes mit der S-Bahn.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Das Zentrumsgebiet 'Dietikon' umfasst â neben dem eigentlichen Stadtzentrum im Bereich des Bahnhofs â das bereits weitgehend Ã¼berbaute, aber noch Ã¼ber Verdichtungspotenzial verfÃ¼gende Gebiet 'Silberen' nordÃ¶stlich sowie das noch unÃ¼berbaute 'Niderfeld' sÃ¼dwestlich der Bahngeleise.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere das Gebiet Niderfeld weist noch ein grosses Entwicklungspotenzial auf; vergleichbare Reserven bestehen zudem auch in der angrenzenden Gemeinde Spreitenbach (AG). Um eine adÃ¤quate Nutzung zu ermÃ¶glichen, ist allerdings eine langfristig tragbare LÃ¶sung zur Ãberwindung der KapazitÃ¤tsengpÃ¤sse im Verkehrssystem zu finden. Da die LeistungsfÃ¤higkeit des Ã¼bergeordneten Strassennetzes nicht entscheidend erhÃ¶ht werden kann, muss das zusÃ¤tzliche Verkehrsaufkommen vom Ã¶ffentlichen Verkehr Ã¼bernommen werden. Dazu wird unter anderem die Machbarkeit eines neuen schienengebundenen Verkehrsmittels geprÃ¼ft, das die beidseits der Kantonsgrenze liegenden Areale erschliessen und mit dem Ã¼bergeordneten Netz des Ã¶ffentlichen Verkehrs verbinden kÃ¶nnte. Um Planungssicherheit fÃ¼r die Entwicklung des Gebiets zu erlangen, soll seine LinienfÃ¼hrung baldmÃ¶glichst festgelegt und das Trassee gesichert werden. ..."</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im "Studienauftrag Grobkonzepte" zum "Planungsprozess Zukunft Niderfeld" gehen die von mehreren IngenieursbÃ¼ros im Jahr 2003 parallel erarbeiteten Grobkonzepte "rot" und "blau" ebenfalls von einem weiteren Wachstum des Limmattals aus, letzteres gar von einer von ZÃ¼rich bis Baden reichenden "Bandstadt" Limmattal. Beide Konzepte beruhen auf einer gemischten Nutzung des Niderfelds, die sich nur bezÃ¼glich baulicher Dichte und GrÃ¼nflÃ¤chenanteilen unterscheiden; eine das Niderfeld durchquerende Stadtbahn gewÃ¤hr­leistet die Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr. Auf diesen Rahmenbedingungen grÃ¼ndet die bei der W erarbeitete "Trasseestudie Limmattal" vom 1. Dezember 2003.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Indessen fragt es sich, ob das Fehlen einer kommunalen Rahmennutzungsplanung im rund 35 ha umfassenden Gebiet Niderfeld der Festsetzung eines Sondernutzungsplans im etwa 7 ha grossen Teilbereich Bodacher entgegenstehe. Mit dem Gestaltungsplan wird das Beizugsgebiet eingezont. Der Zweck eines Gestaltungsplans besteht darin, eine vom stÃ¤dtebaulichen, architektonischen, wohnhygienischen sowie landschaftlichen Aspekt her optimale Ãberbauung einer bestimmten FlÃ¤che zu ermÃ¶glichen (Haller/Karlen, N. 318). GemÃ¤ss § 83 Abs. 1 PBG darf hierbei von der Bau- und Zonenordnung abgewichen werden (vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch, Rz. 3.7.2.1 S. 3-25). Auf den vorgÃ¤ngigen Erlass eines kommunalen Richtplans durfte die Stadt Dietikon verzichten. Soweit § 31 Abs. 2 PBG einen Verkehrsplan verlangt, welcher der Nutzungsplanung zugrunde liegen muss, wird diese Aufgabe fÃ¼r den Bereich Bodacher mit dem angefochtenen Gestaltungsplan â im Einklang mit der Einzonungsvorlage Niderfeld-Ost aus dem Jahr 1996 â erfÃ¼llt. FÃ¼r den Ã¼brigen Teil des Niderfelds brauchte die Stadt Dietikon anlÃ¤sslich des vorliegenden Gestaltungsplans noch keine Erschliessungsplanung vorzunehmen, denn die Erschliessungspflicht beschrÃ¤nkt sich nach Art. 19 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) sowie § 91 PBG auf Bauzonen. Unter dem Aspekt der planerischen Stufenfolge erscheint es daher zulÃ¤ssig, dass die Stadt Dietikon vorliegend anstelle eines <br/> â in der demokratischen Auseinandersetzung wiederholt gescheiterten â Rahmennutzungs-plans unmittelbar einen Sondernutzungsplan erliess. Der am 11. Juli 2002, also kurz nach Festsetzung des Gestaltungsplans Bodacher eingeleitete "Planungsprozess Niderfeld" enthÃ¤lt konkrete Vorstellungen des Stadtrats zur Ãberbauung, Nutzung und Erschliessung dieses Gebiets. Das im Westen des Niderfelds gelegene Gestaltungsplangebiet soll Arbeitsnutzungen dienen; im Osten ist ein Wohn-/Mischgebiet vorgesehen und zwischen diesen Bereichen eine rund 8 ha grosse FlÃ¤che fÃ¼r Erholung und Freizeit. Unter dem Aspekt der Verwirklichung der Ã¼bergeordneten Richtplanung erscheint der in der aussergewÃ¶hnlichen Planungsgeschichte des Niderfelds gewÃ¤hlte Weg sogar sinnvoll.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Es kann dahingestellt bleiben, ob die Grundanforderung der planungsrechtlichen Baureife, die kraft § 234 PBG als materielle Bauvoraussetzung fÃ¼r ein einzelnes GrundstÃ¼ck gilt, beim Erlass eines Sondernutzungsplans analog zu beachten ist. Denn es lÃ¤sst sich nicht sagen, dass der Gestaltungsplan Bodacher die richtplanerisch vorgezeichnete Einzonung des Ã¼brigen Gebiets Niderfeld nachteilig beeinflusse. Mit einer FlÃ¤che von rund 35 ha weist letzteres eine GrÃ¶sse auf, die ein eigenstÃ¤ndiges Nutzungsregime rechtfertigt. Zumal der Ã¶stliche Bereich des Niderfelds teilweise bereits Ã¼berbaut ist, kommt dort somit eine andere Regelung als im Bodacher in Betracht. Wie die Bau- und Zonenordnung der Stadt Dietikon zeigt, gibt es fÃ¼r zahlreiche kleinere FlÃ¤chen individuelle LÃ¶sungen. Weil das fÃ¼r eine Industriezone zu schaffende Bauregime die Interessen der GrundeigentÃ¼mer bzw. die Nachfrage von bauwilligen Unternehmungen mitberÃ¼cksichtigen muss, um nachhaltig zu sein, erscheinen gerade in Industriezonen objektbezogene SonderlÃ¶sungen oft sinnvoll. Die fÃ¼r das Areal Bodacher an der nordwestlichen Peripherie von Dietikon gewÃ¤hlte Erschliessung hat zwar Auswirkungen auf das Ã¼brige Niderfeld; ein damit verbundener planerischer Nachteil lÃ¤sst sich jedoch nicht sehen. Demnach prÃ¤judiziert der Gestaltungsplan das Nutzungsregime fÃ¼r das gesamte Niderfeld nicht negativ. Schliesslich lÃ¤sst sich aufgrund der vorliegenden PlÃ¤ne nicht sagen, dass die vorgesehene Lage der einzelnen BaukÃ¶rper dem gebotenen Ausbau des Ã¶ffentlichen Verkehrs hinderlich ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die Anbindung eines Baugebiets an den Ã¶ffentlichen Verkehr stellt keine bundesrechtliche Erschliessungsvoraussetzung dar (dazu nachfolgend E. 6.2.1), weshalb die Gemeinden nicht von Bundesrechts wegen verpflichtet werden kÃ¶nnen, ihre Bauzonen gestÃ¼tzt auf Art. 19 Abs. 2 RPG mit Ã¶ffentlichem Verkehr zu erschliessen (Pra 91/2002 Nr. 20 = </span>URP 2001, S. 1061 E. 1d). <span>Auf kantonaler Ebene bestimmt der gleichzeitig mit § 237 PBG revidierte § 91 Satz 2 PBG, dass der Erschliessungsplan aufzeige, wie die Groberschliessung der Bauzonen auf die Angebotsplanung im Ã¶ffentlichen Personenverkehr sowie auf die GÃ¼terverkehrsplanung abgestimmt sei. Damit soll im Wesentlichen die VerknÃ¼pfung zwischen der strassenmÃ¤ssigen Groberschliessung und den Planungen betrieblicher Angebote hergestellt werden, die nicht im Bereich des Planungs- und Baurechts liegen (vgl. Beleuchtender Bericht des Regierungsrates zur Abstimmungsvorlage vom 1. September 1991; verstÃ¤rkte BerÃ¼cksichtigung des Umweltschutzes). Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann weder aus dieser Bestimmung noch aus § 237 PBG geschlossen werden, dass ein Zonenplan in einem bestimmten Areal grÃ¶ssere Ãberbauungen nur zulassen darf, wenn die Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr bereits erfolgt und damit die Voraussetzungen fÃ¼r eine Baubewilligung in dieser Hinsicht bereits gegeben sind. Es wÃ¤re denn auch unsinnig, das Angebot an Ã¶ffentlichem Verkehr mit seinen allenfalls betrÃ¤chtlichen Investitionen schon in einem Zeitpunkt auszubauen, wo keineswegs feststeht, ob in einem bestimmten Gebiet aufgrund seiner kÃ¼nftigen Entwicklung auch tatsÃ¤chlich mit einem grÃ¶sseren Benutzer- oder Publikumsverkehr zu rechnen ist (VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245, E. 6b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Den ErwÃ¤gungen des Regierungsrats zur <i>umweltrechtlichen Ausgangslage </i>bzw. zur <i>Luftreinhaltung </i>tritt der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Hinweis entgegen, das AWEL (Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft der Baudirektion) habe sich dem Ergebnis des UVB, wonach der Gestaltungsplan Bodacher mit der Umweltschutzgesetzgebung vereinbar sei, nicht angeschlossen. Angesichts der klaren Ãusserung der zustÃ¤ndigen Fachstelle stehe fest, dass der umstrittene Gestaltungsplan dem Massnahmenplan Lufthygiene des Kantons ZÃ¼rich zuwiderlaufe.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Art. 11 USG unterscheidet zwischen vorsorglichen und verschÃ¤rften Emissionsbegrenzungen. WÃ¤hrend die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen unabhÃ¤ngig von der Immissionssituation im Rahmen des technisch und betrieblich MÃ¶glichen und wirtschaftlich Tragbaren vorzunehmen sind (Abs. 2), verlangt das Gesetz die Anordnung verschÃ¤rfter Emissionsbegrenzungen immer dann, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen (Immissionen) unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umwelt­belastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Abs. 3). Im Gestaltungsplangebiet betragen die NO<sub>2</sub>-Immissionen nach vorinstanzlicher Feststellung 15-25 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup>, im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil gar 25-35 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> und liegen damit im Bereich des NO<sub>2</sub>-Immissionsgrenzwerts von 30 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 5 in Verbindung mit Anhang 7 LRV. Entlang einigen Hauptstrassen sowie entlang der Nationalstrasse A1 sind die Immissionswerte sogar noch hÃ¶her. Mithin gilt das Gestaltungsplangebiet lufthygienisch als teilweise Ã¼bermÃ¤ssig belastet, weshalb fÃ¼r den Gestaltungsplan Bodacher verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen festzulegen sind (Theo Loretan, Kommentar USG, Art. 11 N. 39 und 40a). Diese sind bereits im Rahmen des projektbezogenen Gestaltungsplans und nicht etwa erst im Rahmen der Baubewilligung festzusetzen (BGE 120 Ib 436 = Pra 84/1995 Nr. 268 E. 2d sowie E. 3a und b). Die verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzung ist grundsÃ¤tzlich nach dem kantonalen Massnahmenplan Lufthygiene vom 19. Juni 1996/12. November 1997 ("Luft-Programm fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich") vorzunehmen (vgl. BGE 125 II 129 E. 7b). Der Massnahmenplan soll sicherstellen, dass alle massgeblichen Emittenten anteilsmÃ¤ssig zum Abbau der Gesamtbelastung beitragen (Prinzip der Lastengleichheit). Bei verkehrserzeugenden Anlagen erfolgt die VerkehrsbeschrÃ¤nkung primÃ¤r Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung der Parkplatzzahl. Diese Methode ist auch im Gestaltungsplan Bodacher gewÃ¤hlt worden. In einem neuesten Entscheid vom 5. Juli 2004 betreffend Gestaltungsplan "Stadion ZÃ¼rich" (VB2004.00234, eine hiergegen erhobene Verwaltungsgerichts-Beschwerde ist vor Bundesgericht noch hÃ¤ngig) hat das Verwaltungsgericht auch das sog. Fahrtenmodell als zulÃ¤ssige Massnahme zur Emissionsbegrenzung anerkannt (E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer tritt der auf den Angaben des UVB beruhenden Feststellung des Regierungsrats nicht entgegen, wonach die im Gestaltungsplan vorgesehenen Nutzungen in der Stadt Dietikon zusÃ¤tzliche Luftschadstoffe von 0,97 t/a NO<sub>x</sub> und 1,191 t/a VOC erzeugten, was einer Zunahme von 0,38% bzw. von 0,48% entspreche. Rund um das Gestaltungsplangebiet fÃ¼hre der Strassenmehrverkehr zu zusÃ¤tzlichen NO<sub>2</sub>-Immissionen von 0,1 bis 0,4 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup>. Im Vergleich mit anderen Grossprojekten (</span>Pra 91/2002 Nr. 20 = URP 2001, S. 1061 E. 2c S. 1066 [Adliswil]; <span>BGE 119 Ib 480 E. 5e S. 487 f. [Schwerzenbach]) erscheinen solche Mehrimmissionen bis 1 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> als tragbar. Die vom Regierungsrat an einem bestimmten Messpunkt angenommene Zunahme von 1,8 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> Ã¤ndert an dieser WÃ¼rdigung deswegen nichts, weil der betreffende Wert bis 2006 wieder auf 1,1 </span><span>m</span><span>g/m<sup>3</sup> absinken soll. Allgemein ist festzuhalten, dass der Massnahmenplan nicht auf eine punktuelle, sondern auf eine grossflÃ¤chige Reduktion der Luftbelastung abzielt (vgl. Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich 2004, Rz. 208 ff.). Beim genannten Berechnungsmodell gilt es Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass der UVB von ursprÃ¼nglich geplanten 1'130 ParkplÃ¤tzen ausgeht, der Gestaltungsplan indessen â der Empfehlung des AWEL folgend â nur deren 805 vorsieht, von denen Ã¼berdies 187 fÃ¼r BeschÃ¤ftigte reserviert sind; die den Kunden vorbehaltenen werden laut Art. 13 Abs. 2 GPV lenkungswirksam bewirtschaftet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist daher mit einer geringeren Schadstoffmehrbelastung zu rechnen. Weil die Stadt Dietikon gemÃ¤ss "Planungsprozess Niderfeld" wie gesagt Ã¶stlich des Gestaltungsplangebiets eine FlÃ¤che fÃ¼r Erholung/Freizeit bzw. ein Wohn-/Mischgebiet vorsieht, dÃ¼rften diese Nutzungsformen kaum Ã¼bermÃ¤ssige zusÃ¤tzliche Luftschadstoffe erzeugen. Neben der erwÃ¤hnten Herabsetzung der Parkfelder um knapp 30% sieht Art. 12 GPV zur Verwirklichung der in der Massnahmenplanung Lufthygiene verankerten Ziele insbesondere die Schaffung einer zweiten Buslinie vor (dazu nachfolgend E. 6). Unter diesen Voraussetzungen erachtet auch das AWEL in seiner Stellungnahme zum UVB vom 19. Oktober 2000 den Gestaltungsplan fÃ¼r umweltvertrÃ¤glich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Zur Hauptsache rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Gestaltungsplangebiet <i>mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr (Ã¶V) ungenÃ¼gend erschlossen</i> werde. Der Regierungsrat erachte die im Gestaltungsplan vorgesehene Regionalbuslinie (Nr. 303: ZÃ¼rich Altstetten - Schlieren Bahnhof - Dietikon Bahnhof - Spreitenbach Shopping-Center mit neuer Haltestelle unmittelbar beim Gestaltungsplanareal mit 15-Minuten-Takt und 10-Minuten-Takt morgens von 6 Uhr bis 8 Uhr sowie nachmittags von 16 Uhr bis 18 Uhr) sowie den neuen Ortsbus (Haltestelle Eigenstrasse â Bahnhof Dietikon; 15-Minuten-Takt wÃ¤hrend der GeschÃ¤ftsÃ¶ffnungszeiten) im Lichte der von der Rechtsprechung geschaffenen Voraussetzungen zu Unrecht als genÃ¼gend. Das Vorhaben liege von einem Knotenpunkt des Ã¶ffentlichen Verkehrs weit entfernt. Die Erschliessung mit einem Regionalbus und einem Lokalbus wÃ¼rden keine ausreichende Ã¶V-Erschliessung erstellen, namentlich wenn sich die Haltestellen auf verschiedenen Seiten des Areals befÃ¤nden. Wenn das Verwaltungsgericht das Erfordernis eines solchen Knotenpunkts bei einem Projekt fÃ¼r einen Verbrauchermarkt mit lediglich 13'000 m<sup>2</sup> VerkaufsflÃ¤che gestellt habe, gelte dies um so mehr im vorliegenden Fall eines Vorhabens mit Ã¼ber 75'000 m<sup>2</sup> VerkaufsflÃ¤che. Eine derartige Buserschliessung stelle keine Alternative zum motorisierten Individualverkehr dar. Unter BerÃ¼cksichtigung des riesigen Einzugsgebiets namentlich der IKEA-Kunden mit einem durchschnittlichen Anfahrtsweg von 40 km, was einen optimalen Standort erfordere, kÃ¶nne von einer attraktiven Ã¶V-Erschliessung in alle massgebenden Richtungen keine Rede sein. Der Regierungsrat gehe zutreffend davon aus, dass die Erschliessung durch einen Regionalbus mit einer Haltestelle unmittelbar beim Gestaltungsplanareal der Ã¶V-GÃ¼teklasse C gemÃ¤ss Wegleitung (mittelmÃ¤ssige Erschliessung) zuzuordnen sei und die zusÃ¤tzliche gemeindeinterne Buslinie zum Bahnhof Dietikon als Ortsbus der Ã¶V-GÃ¼teklasse D (ungenÃ¼gende Erschliessung) gelte. Unzutreffend sei jedoch seine Schlussfolgerung, dass die beiden Busangebote zusammen den Voraussetzungen an die GÃ¼teklasse B (gute Erschliessung) nahe kÃ¤men. Mit dem Einwendungsbericht sei insgesamt vielmehr von der GÃ¼teklasse C auszugehen, was nicht genÃ¼ge. Weil die Verminderung des motorisierten Individualverkehrs eine attraktive Ã¶V-Erschliessung erfordere, verlange das Bundesgericht im Entscheid Adliswil </span>(Pra 91/2002 Nr. 20 = <span>URP 2001, S. 1061 E. 4g/bb S. 1072) fÃ¼r Bauvorhaben mit besonders grossem Publikumsaufmarsch eine Ã¶V-GÃ¼teklasse der oberen Kategorie. GemÃ¤ss Wegleitung fielen darunter nur die GÃ¼teklassen A (sehr gute Ã¶V-Erschliessung) und B (gute Erschliessung). WÃ¤hrend die Wegleitung nur die Hauptlastrichtung berÃ¼cksichtige, komme es nach Auffassung des Bundesgerichts im genannten Entscheid auf alle massgeblichen Richtungen an. Eine von den Beschwerdegegnerinnen in Auftrag gegebene Studie komme ebenso zum Schluss, dass ein im 15-Minuten-Takt zwischen Dietikon und Spreitenbach verkehrender Bus keinen befriedigenden Anschluss an das S-Bahnnetz gewÃ¤hrleiste. Die Auffassung des Regierungsrats, wonach die vorliegend geplanten Nutzungen (MÃ¶belhandel, ein Baufachmarkt und andere FachmÃ¤rkte) weniger publikumsintensiv als der Verkauf von GÃ¼tern des tÃ¤glichen Bedarfs seien, werde durch eine Studie der Regionalplanung ZÃ¼rich und Umgebung (RZU) Ã¼ber das MobilitÃ¤tsverhalten beim Einkaufs- und Freizeitverkehr im Glattal vom August 2001 widerlegt. Es lasse sich nicht sagen, dass bei IKEA und anderen FachmÃ¤rkten nur sperrige oder schwere Waren eingekauft wÃ¼rden, die sich nicht mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln transportieren liessen. 44% der VerkaufsflÃ¤che bzw. 33'000 m<sup>2</sup> GeschossflÃ¤che seien fÃ¼r Betriebe im Fachmarkthandel, Nonfood- und Foodbetriebe sowie Betriebe im Freizeit-/Fitness-Bereich vorgesehen. Dieser Teil des Projekts sei fÃ¼r sich allein schon ein publikumsintensives Grossprojekt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2.1 </span></b><span>Die Voraussetzung einer hinreichenden Erschliessung fliesst aus Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG. Der Begriff der hinreichenden Erschliessung gehÃ¶rt insoweit dem Bundesrecht an (BGr, 14. Februar 2002, 1A.54/2001 [Dietikon]; BGE 117 Ib 308 E. 4a S. 314, auch zum Folgenden). Indessen enthÃ¤lt das Bundesrecht nur allgemeine GrundsÃ¤tze, wÃ¤hrend sich die Anforderungen an die Erschliessung im Einzelnen aus dem kantonalen Recht ergeben (BGE 123 II 337 E. 5b S. 350). Namentlich verlangt das Bundesrecht nicht eine Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr. Eine kantonale Vorschrift, die ein solches Erfordernis aufstellt, ist selbststÃ¤ndiges kantonales Recht (</span>Pra 91/2002 Nr. 20 = URP 2001, S. 1061 E. 1d [Adliswil]). Weil die FÃ¶rderung des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht im Einflussbereich des Anlagenbetreibers liegt, handelt es sich hierbei nicht um betriebliche Massnahmen. Deshalb kann der Gesuchsteller nicht aufgrund von Art. 12 USG zu einer leistungsfÃ¤higen und attraktiven Anbindung der Anlage an das Ã¶ffentliche Verkehrsnetz verpflichtet werden. Wie das Verwaltungsgericht in RB 2000 Nr. 93 (= BEZ 2000 Nr. 50 = URP 2000, S. 823 ff. E. 6 S. 835; Adliswil) erkannt und das Bundesgericht bestÃ¤tigt hat (Pra 91/2002 Nr. 20 = URP 2001, S. 1061), steht die in § 237 PBG verlangte Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr jedoch im Dienst der in Art. 44a USG vorgesehenen Massnahmenplanung, die Ã¼bermÃ¤ssige Luftverunreinigungen im Sinne von Art. 11 Abs. 3 und Art. 14 USG beheben soll.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Urteil VB.2000.00111 (RB 2000 Nr. 93 = BEZ 2000 Nr. 50 = URP 2000, S. 823) hat sich das Verwaltungsgericht einlÃ¤sslich mit der Tragweite von § 237 Abs. 1 PBG im Baubewilligungsverfahren auseinander gesetzt. Es gelangte zum Ergebnis, die Bauvoraussetzung von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG, wonach bei grÃ¶sseren Ãberbauungen die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gewÃ¤hrleistet sein muss, setze eine Erschliessung voraus, die sich nach der Art, Lage und Zweckbestimmung der Baute richte. Bei Anlagen, die einen bedeutenden Publikumsverkehr erzeugten, mÃ¼sse der Standort daher Ã¼ber ein leistungsfÃ¤higes und kundenfreundliches Verkehrsangebot verfÃ¼gen, welches eine attraktive Alternative zum motorisierten Privatverkehr darstelle. Das Bundesgericht hat dieses Erkenntnis nicht nur geschÃ¼tzt (</span>Pra 91/2002 Nr. 20 = <span>URP 2001, S. 1061), sondern Ã¼berdies einen Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben, in welchem dieses die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zwar grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigt hatte, indessen im konkreten Fall aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von weniger strengen Voraussetzungen ausgehen wollte (URP 2002, S. 441). Auch die Besondere Bauverordnung II hÃ¤lt (unter dem Randtitel VerschÃ¤rfungen/B. Erschliessung/I. ZugÃ¤nglichkeit) in § 12 Abs. 2 lit. a fest, dass Grosszentren und BegegnungsstÃ¤tten mit grossem Publikumsverkehr nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erreichbar sind. Die in lit. b alternativ verlangte Erschliessung mit privaten Motorfahrzeugen Ã¼ber Nichtwohnzonen hat das Verwaltungsgericht fÃ¼r gesetzeswidrig erklÃ¤rt (VGr, 2. November 2000, VB.2000.00111 E. 5d/gg).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist nicht eine Baubewilligung, sondern ein Sondernutzungsplan zu beurteilen. Es fragt sich, ob dies die Anwendbarkeit von § 237 PBG beeinflusst. Im Zeitpunkt des Planungsentscheids muss das Gemeinwesen lediglich bereit sein, die fÃ¼r die Groberschliessung der Bauzonen notwendigen Werke und Anlagen innert bestimmten zeitlichen Etappen zu erstellen (vgl. Art. 15 lit. b RPG und § 91 PBG; VGr, 22. Januar 2004, VB.2003.00223). Hingegen wÃ¤re es weder zweck- noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn anlÃ¤sslich der Festsetzung eines Sondernutzungsplans bereits ein detailliertes Konzept der Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr vorliegen mÃ¼sste. Das Verwaltungsgericht hat kÃ¼rzlich darauf hingewiesen, aus dem kantonalen Recht (§§ 91 und 237 PBG) kÃ¶nne nicht abgeleitet werden, dass ein Zonenplan in einem bestimmten Areal grÃ¶ssere Ãberbauungen nur dann zulassen darf, wenn die Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr bereits erfolgt ist und damit die Voraussetzungen fÃ¼r eine Baubewilligung in dieser Hinsicht gegeben sind. Es wÃ¤re unsinnig, das Angebot an Ã¶ffentlichem Verkehr mit seinen allenfalls betrÃ¤chtlichen Investitionen schon in einem Zeitpunkt auszubauen, wo noch keineswegs feststehe, ob in einem bestimmten Gebiet aufgrund seiner kÃ¼nftigen Entwicklung auch tatsÃ¤chlich mit einem grÃ¶sseren Benutzer- oder Publikumsverkehr zu rechnen sei (VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.245, E. 6b [Winterthur]). Diese ErwÃ¤gung lÃ¤sst sich indessen laut dem Entscheid VB.2004.00234 vom 5. Juli 2004, E. 5.2 ("Stadion ZÃ¼rich"), nicht auf einen projektbezogenen Gestaltungsplan Ã¼bertragen, erst recht nicht, wenn er wie vorliegend im Hinblick auf die mÃ¶glichst rasche Verwirklichung des Vorhabens festgesetzt wurde. Dementsprechend ist denn auch die UmweltvertrÃ¤glichkeit nicht bloss des Planes, sondern des Vorhabens bereits im jetzigen Verfahren zu prÃ¼fen. Weil auf das Gestaltungsplanverfahren noch ein Baubewilligungsverfahren folgt, in dem ein detailliertes Projekt auf seine Vereinbarkeit mit dem massgebenden Ã¶ffentlichen Recht Ã¼berprÃ¼ft wird (Haller/Karlen, N. 506 ff.), genÃ¼gt es aber einstweilen, dass eine hinreichende Erschliessung in den wesentlichen ZÃ¼gen feststeht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2.2</span></b><span> Im Urteil Adliswil (</span>Pra 91/2002 Nr. 20 = <span>URP 2001, S. 1061 E. 4g S. 1071/1072) hat das Bundesgericht angedeutet, dass es die mit der erwÃ¤hnten Auslegung von § 237 Abs. 1 PBG verbundene Unbestimmtheit hinsichtlich der Anforderungen an die Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr als nicht unproblematisch ansieht. Denn es sei fÃ¼r Baugesuchsteller insbesondere bei verkehrsintensiven Projekten schwer vorhersehbar, welche GÃ¼te der Erschliessung tatsÃ¤chlich abverlangt werde. Diese Unbestimmtheit werde indessen dadurch gemildert, dass § 237 Abs. 1 PBG einerseits mit der kantonalen Gesetzgebung Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Verkehr und andererseits mit der kantonalen Wegleitung zur Ermittlung des Parkplatzbedarfs verknÃ¼pft werden kÃ¶nne. Das Bundesgericht nahm damit auf das Personenverkehrsgesetz sowie die hierzu ergangene Angebotsverordnung Bezug, worauf auch der Regierungsrat im angefochtenen Entscheid hinweist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nach dem Gesagten anzuwendende Angebotsverordnung unterscheidet drei Angebotsbereiche. Die beste Versorgung besteht innerhalb des Angebotsbereichs 3, wo fÃ¼r grosse, dichte Siedlungsgebiete aufgrund der starken Nachfrage und der Vielfalt der Verkehrsbeziehungen ein flÃ¤chendeckendes Angebot festgelegt wird (§ 2 lit. c AngebotsV). Dieses wird in § 13 AngebotsV in der Weise konkretisiert, dass grundsÃ¤tzlich ein 15-Minuten-Takt angeboten wird (Abs. 1). Bei entsprechender Nachfrage wird das Intervall auf 10, 7 ½, 6 oder weniger Minuten verkÃ¼rzt (Abs. 2); bei mangelnder Nachfrage wÃ¤hrend der Nebenverkehrszeiten kann das Intervall auf 30 Minuten ausgedehnt werden. Die Wegleitung unterscheidet vier GÃ¼teklassen der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr, die aufgrund der QualitÃ¤t der vorhandenen Haltestellen bzw. des dort vorhandenen Verkehrsangebots und aufgrund der mittleren Distanz zu dieser Haltestelle bestimmt werden. Klasse A bezeichnet die hÃ¶chste GÃ¼teklasse (sehr gut), B die zweithÃ¶chste (gut), C die zweitkleinste (mittelmÃ¤ssig) und D die kleinste (ungenÃ¼gend).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.1</span></b><span> Ob das Gebiet des Gestaltungsplans Bodacher den in dieser Weise konkretisierten Anforderungen an die Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr genÃ¼gt, hat das Verwaltungsgericht nach dem in E. 3.2 Gesagten nur unter dem Gesichtswinkel der Rechtsverletzung zu prÃ¼fen. Eine zusÃ¤tzliche Bushaltestelle der ZVV-Linie Nr. 303 sowie ein Ortsbus lassen sich aufgrund der vorliegenden Akten ohne weiteres realisieren. Das Gericht darf Zusagen des Regierungsrats und der Stadt Dietikon, wonach das Verkehrsangebot zukÃ¼nftig in bestimmter Weise verbessert wird, grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigen, wenn keine triftigen GrÃ¼nde gegen die Realisierung sprechen. Im Lichte der in E. 4.2 wiedergegebenen jÃ¼ngsten Planungsgeschichte bestehen heute keine ernsthaften Zweifel an einem starken Ausbau des Ã¶ffentlichen Verkehrs im Bereich Niderfeld wie im Limmattal Ã¼berhaupt. Damit diese Zusage letztlich eingehalten wird, hat auf der Stufe des nachfolgenden Baubewilligungsverfahrens eine verbindlich zugesicherte Konkretisierung des Erschliessungskonzepts vorzuliegen. Dabei dÃ¼rfte es nach § 233 Abs. 1 PBG genÃ¼gen, wenn dessen Umsetzung, also die Inbetriebnahme des erweiterten Fahrplanangebots noch nicht auf den Baubeginn, sondern erst auf den Zeitpunkt der Bauvollendung der publikumswirksamen Anlagen verwirklicht wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.2</span></b><span> Im Entscheid VB.2002.00159 vom 2. September 2002 (Dietikon) hat das Verwaltungsgericht unter Hinweis auf die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 14. Februar 2002, URP 2002, S. 441, E. 3.2 S. 446 f. und E. 6 S. 452 ff.) erwogen, dass publikumswirksame Betriebe an den bestehenden Knotenpunkten des Ã¶ffentlichen Verkehrs zu errichten seien (E. 2d). Denn die Schaffung einer attraktiven Ã¶ffentlichen Verkehrsverbindung liege weitgehend ausserhalb der Macht des privaten Bauherrn. Die Ã¶ffentliche Hand sei nicht verpflichtet, alle Gebiete, in denen nach der Zonenordnung Einkaufszentren oder andere publikumsintensive Einrichtungen geschaffen werden kÃ¶nnten, mit einem auf deren BedÃ¼rfnisse ausgerichteten Angebot an Ã¶ffentlichem Verkehr zu bedienen oder den Ã¶ffentlichen Verkehr gar punktuell auf einzelne Vorhaben auszurichten. Nach Auffassung des Bundesgerichts sei es gerade nicht der Sinn von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG, die Erstellung von publikumsintensiven Betrieben an jedem denkbaren Standort zu ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als im obgenannten Entscheid des Verwaltungsgerichts liegt hier nicht eine Baubewilligung, sondern ein Gestaltungsplan im Streit. Zudem hat dieser wie gesagt die Funktion, anstelle der gescheiterten Rahmennutzungsplanung fÃ¼r das Gebiet Niderfeld eine TeillÃ¶sung zu schaffen. Seit Jahren hat sich die Stadt Dietikon um eine ErschliessungslÃ¶sung im Niderfeld bzw. zusammen mit den zustÃ¤ndigen Instanzen der Kantone ZÃ¼rich und Aargau im Limmattal bemÃ¼ht. Im Unterschied zum PrÃ¤judiz Adliswil verhÃ¤lt es sich beim Gestaltungsplan Bodacher nicht so, dass publikumsintensive Betriebe an peripherer Lage projektiert werden. Vielmehr befindet sich das Niderfeld unmittelbar an der Ãberlandstrasse sowie an der Mutschellenstrasse, die eine Zufahrt zur Nationalstrasse A1 aufweist, ferner nahe bei der Bahnlinie ZÃ¼rich-Bern und Ã¼berhaupt an zentraler Lage im Wirtschaftsraum Limmattal. Obschon das vom Bundesgericht aufgehobene Projekt fÃ¼r ein Coop-Einkaufszentrum nur etwa 1 km vom Gebiet des Gestaltungsplans Bodacher entfernt liegt, ist letzteres mit Bezug auf den Ã¶ffentlichen Verkehr wesentlich gÃ¼nstiger situiert. Anzumerken ist, dass der Ausdruck "Knotenpunkt" der Veranschaulichung dient und gegenÃ¼ber den vorstehend unter E. 6.2 genannten Anforderungen nicht eigenstÃ¤ndigen rechtlichen Gehalt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.3</span></b><span> Bei den mit dem Gestaltungsplan projektierten Betrieben (vgl. Prozessgeschichte Ziffer I./A) handelt es sich nach Art. 9 GPV Ã¼berwiegend um FachmÃ¤rkte, die erfahrungsgemÃ¤ss einen geringeren Publikumsverkehr erzeugen als LadengeschÃ¤fte mit Artikeln des tÃ¤glichen Gebrauchs. Die fÃ¼r den Verkauf von Lebensmitteln vorgesehene FlÃ¤che betrÃ¤gt hÃ¶chstens 4'500 m<sup>2</sup>. Die Parteiauffassungen Ã¼ber die mutmasslichen Anteile der Kunden, die ein privates Motorfahrzeug verwenden und jener, die den Ã¶ffentlichen Verkehr benÃ¼tzen, gehen weit auseinander. TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte die Quote der mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zu- und wegfahrenden Kunden von zahlreichen Faktoren abhangen, die sich heute nicht zuverlÃ¤ssig abschÃ¤tzen lassen. Dabei ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Annahme von 40 km als Einzugsgebiet fÃ¼r die IKEA Dietikon in Ã¶stlicher und nÃ¶rdlicher Richtung angesichts der IKEA Pratteln und IKEA Dietlikon zu relativieren ist. Die Studie "MobilitÃ¤tsverhalten/Einkaufs- und Freizeitverkehr Glattal" der RZU schÃ¤tzt, dass von den Besuchern der Einkaufszentren nur 5 - 11 % potentiell auf den Ã¶ffentlichen Verkehr umsteigen. Jedenfalls zeigt die Erfahrung, dass trotz eines optimalen Angebots an Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln ein gewisses Segment von Besuchern stets den eigenen PW verwendet. Diesem Personenkreis werden mit (805 - 187 =) 618 KundenparkplÃ¤tzen Schranken gesetzt, womit den Anforderungen an die Luftreinhaltung nach dem in E. 5.3 Gesagten insoweit GenÃ¼ge getan ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Buslinie Nr. 303 des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds (ZÃ¼rich-Altstetten [Farbhof] - Schlieren Bahnhof - Dietikon Bahnhof - Spreitenbach Shopping-Center) bedient in Dietikon unter anderem die Haltestelle Gjuchstrasse und in Spreitenbach die Haltestelle Asp, die beide rund 500 m vom Gestaltungsplangebiet entfernt liegen. Art. 12 GPV bestimmt, dass die GrundeigentÃ¼mer im Gestaltungsplangebiet an der Ãberlandstrasse auf eigene Kosten eine zusÃ¤tzliche Bushaltestelle einrichten. In Spitzenzeiten betrÃ¤gt der Takt laut erlÃ¤uterndem Beschluss zum Gestaltungsplan 10 Minuten, ausserhalb derselben 15 Minuten. Ferner bestimmt Art. 12 GPV, dass eine neu zu schaffende zweite Buslinie mit Haltestelle an der Eigenstrasse "mindestens" im 15-Minuten-Takt eine Verbindung zum Bahnhof Dietikon gewÃ¤hrleisten soll. Obschon die Kombination der beiden Verbindungen wegen der etwas peripheren Lage der neuen ZVV-Haltestelle und mÃ¶glicher Schwierigkeiten in der Abstimmung des Takts entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerinnen kaum auf ein 7 ½-Minuten-Intervall hinauslÃ¤uft, ergibt sich doch eine deutliche Verminderung gegenÃ¼ber dem heutigen 15-Minuten-Takt. Wenn der Regierungsrat das bestehende erste Angebot der GÃ¼teklasse C und das kÃ¼nftige zweite der GÃ¼teklasse C oder D gemÃ¤ss Wegleitung zuordnet, erscheint diese Wertung als angemessen. Die Einstufung des neuen Ortsbusses in die Klasse C oder D ist allerdings eher streng, weil dieser zum Bahnhof Dietikon und damit zu einem wichtigen Knoten des Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼hrt (vgl. nachfolgend E. 6.3.4). Dass die Kombination der beiden Angebote im Ergebnis der GÃ¼teklasse B nahe komme, ist ebenfalls vertretbar; entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers liegt darin zumindest keine Rechtsverletzung, in die das Verwaltungsgericht kraft § 50 VRG korrigierend eingreifen mÃ¼sste. Mit der â knappen â Zuordnung zur GÃ¼teklasse B ist den von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gestellten Anforderungen GenÃ¼ge getan; denn aus den Urteilen vom 14. Februar 2002 (URP 2002, S. 441 E. 6.3 S. 654 ff. [Dietikon]) und 5. </span>September 2001 (Pra 91/2002 Nr. 20 = URP 2001, S. 1061 E. 4e-h S. S. 1070 ff. [<span>Adliswil]) ergibt sich nur, dass jedenfalls die GÃ¼teklasse D nicht ausreicht. Selbst wenn die Taktfrequenz als ungenÃ¼gend zu wÃ¼rdigen wÃ¤re, hÃ¤tte dies nicht ohne weiteres die Aufhebung des Gestaltungsplans zur Folge. Denn aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit mÃ¼sste den Beschwerdegegnerinnen Gelegenheit eingerÃ¤umt werden, Massnahmen zur Behebung eines solchen heilbaren Mangels zu treffen. Im nachfolgenden Baubewilligungs­verfahren wird der Stadtrat Dietikon anhand der konkreten Baugesuche die Erreichbarkeit des Gestaltungsplangebiets mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr nochmals prÃ¼fen und dabei nÃ¶tigenfalls zusÃ¤tzliche Anforderungen â etwa hinsichtlich des Konzepts der Haltestellen, allfÃ¤lliger Fahrplanverdichtungen, zusÃ¤tzlicher Linien oder der TransportkapazitÃ¤t der verwendeten Verkehrsmittel â stellen. Treten kÃ¼nftige EngpÃ¤sse bei der PersonenbefÃ¶rderung zwar mit geringerer Wahrscheinlichkeit ein, lassen sie sich jedoch auch nicht ausschliessen, so fÃ¤llt ein â als Auflage in die Baubewilligung aufzunehmender â Vorbehalt spÃ¤terer Massnahmen in Betracht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.4</span></b><span> Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss die Erreichbarkeit mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr gemÃ¤ss § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG "in alle massgeblichen Richtungen" gegeben sein (RB 2000 Nr. 93 = BEZ 2000 Nr. 50 = </span>URP 2000, S. 823 E. 5d/ee S. 834<span>). Als massgebliche Richtung sind die Haupteinzugsgebiete zu verstehen, vorliegend somit hauptsÃ¤chlich die Agglomeration ZÃ¼rich. Hingegen wÃ¤re es wegen des geringeren Publikumsverkehrs und des damit verbundenen geringeren Anteils an Luftschadstoffen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, auch fÃ¼r Nebeneinzugsgebiete gleich strenge Anforderungen zu stellen; mit Bezug auf solche genÃ¼gt es, wenn eine Grundversorgung im Sinne von § 2 lit. a in Verbindung mit § 11 AngebotsV (gewÃ¶hnlich Stundentakt) besteht (so auch VGr St. Gallen, 26. </span><span>August 2003, URP 2003, S. 748 E. 5 S. 760 ff.). </span>Der Bahnhof Dietikon liegt an der SBB-Linie ZÃ¼rich-Bern. Ferner wird er von drei S-Bahn-Linien (S3 [Dietikon - ZÃ¼rich HB - Effretikon - Wetzikon], S12 [Brugg AG - ZÃ¼rich HB - Winterthur - Seuzach Seen] und S17 [Dietikon - Bremgarten - Wohlen]) bedient, ferner von fÃ¼nf regionalen Buslinien (ZVV Nrn. 301, 303, 304, 305, 306).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.5</span></b><span> Eine Baute ist ausserdem nur dann im Sinne von § 237 Abs. 1 Satz 2 PBG mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erreichbar, wenn sie sich in Gehdistanz zur Haltestelle eines geeigneten Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels befindet (Fritzsche/BÃ¶sch, Rz. 9.3.4.6 S. 9-18). Was als Gehdistanz gilt, wird in § 4 Abs. 3 AngebotsV wie folgt umschrieben:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Siedlungsgebiete gelten als durch den Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen, wenn die Luftlinienentfernungen zu einer Haltestelle, unter Vorbehalt besonderer topographischer VerhÃ¤ltnisse, folgende Werte nicht Ã¼bersteigen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a)<span> </span></span><span>400 m im Einzugsbereich der Haltestellen von Linien, die der Feinerschliessung dienen,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b)<span> </span></span><span>750 m im Einzugsbereich der Haltestellen von Linien, die der Groberschliessung dienen. "</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die in Ziffer I./C der Prozessgeschichte skizzierte Lage der beiden Haltestellen im Zentrum bzw. an der Peripherie des Gestaltungsplangebiets genÃ¼gt diesen Anforderungen grundsÃ¤tzlich. Freilich ist nicht auszuschliessen, dass dieses Konzept aufgrund der konkreten Baugesuche im Baubewilligungsverfahren zu modifizieren oder zu verfeinern ist. Namentlich sind die FussgÃ¤ngerverbindungen zwischen den LadengeschÃ¤ften und den Haltestellen Ã¼bersichtlich, sicher und attraktiv auszugestalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.3.6</span></b><span> Die von den Kantonen ZÃ¼rich und Aargau in Auftrag gegebene Trasseestudie Limmattal der W vom 1. Dezember 2003 erÃ¶rtert die verkehrstechnische und bauliche MÃ¶glichkeit eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels (Bus oder Bahn) zwischen ZÃ¼rich-Altstetten [Farbhof] und Killwangen-Spreitenbach Bahnhof. Haltestellen sind unter anderem im Niderfeld sowie beim Bahnhof Dietikon vorgesehen. Im Planungsprozess "Zukunft Niderfeld" vom 21. Januar 2004 empfiehlt die RZU dem Stadtrat Dietikon â wie schon in den am 18. September 2002 formulierten Grundlagen und Rahmenbedingungen â die Erschliessung dieses Gebiets durch ein leistungsfÃ¤higes Ã¶ffentliches Verkehrsmittel, wie etwa eine Stadtbahn. Sollten diese Vorstellungen realisiert werden, ergÃ¤be sich auch im Gebiet des Gestaltungsplans Bodacher eine zusÃ¤tzliche Verbesserung der Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr. Nach dem Gesagten schaffen jedoch schon die im Gestaltungsplan vorgesehenen Massnahmen eine genÃ¼gende Erreichbarkeit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.1</span></b><span> Schliesslich erneuert der BeschwerdefÃ¼hrer den Einwand, dass das Strassennetz im Bereich des Gestaltungsplangebiets ungenÃ¼gende KapazitÃ¤ten aufweise, weshalb die durch die vorgesehenen Bauten erzeugten VerkehrsstrÃ¶me zu Staus fÃ¼hren wÃ¼rden. Daher sei der Gestaltungsplan in verkehrstechnischer Hinsicht nicht umweltvertrÃ¤glich. Die gegenteilige Auffassung des Regierungsrats stÃ¼tze sich auf ein veraltetes Verkehrsgutachten vom Mai 2000, das die tatsÃ¤chlichen Probleme beschÃ¶nige. Damit habe die Vorinstanz die Pflicht zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts verletzt. Selbst das Verkehrsgutachten weise etwa fÃ¼r den Knoten Ãberland-/Badenerstrasse unter BerÃ¼cksichtigung der vorgesehenen flankierenden Massnahmen im Zeitraum von Montag bis Freitag eine Leistungsreserve von nur gerade 1 % aus. Unter diesen UmstÃ¤nden fÃ¼hrten schon kleine Ãnderungen der getroffenen Annahmen zu VerkehrsÃ¼berlastungen. Weil der Regionalbus Nr. 303 diesen Knoten passieren mÃ¼sse, bleibe er oft im Stau stecken, was ihn unattraktiv mache. An Samstagen sei bei der Verzweigung Mutschellen-/Silbernstrasse mit VerkehrsÃ¼berlastungen zu rechnen. Entgegen der Darstellung des Regierungsrats halte die KofU den Gestaltungsplan nicht fÃ¼r genehmigungsfÃ¤hig, wenn nicht wenigstens <i>ein</i> attraktives und effizientes Ã¶ffentliches Verkehrsmittel realisiert werde. Auch der erlÃ¤uternde Bericht zum Gestaltungsplan erachte ein neues, strassenunabhÃ¤ngiges Ã¶ffentliches Verkehrsmittel fÃ¼r notwendig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass das Strassennetz im Einzugsbereich des Gestaltungsplans Bodacher den jeweils anwendbaren Anforderungen von § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 bzw. der aufgrund von § 237 Abs. 1 PBG erlassenen Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 genÃ¼gt. Die von ihm erwÃ¤hnte Studie der U AG berÃ¼cksichtigt zusÃ¤tzlich das im Rechtsmittelverfahren gescheiterte Projekt fÃ¼r einen Coop-Baufachmarkt; das Verkehrsgutachten der X AG vom Mai 2000 bezieht sich â ebenfalls mit dem Coop-Projekt â bezÃ¼glich Verkehrssituation und -entwicklung nicht nur auf den angefochtenen Gestaltungsplan, sondern auf das Niderfeld insgesamt. Hinzu kommt, dass die im UVB enthaltene SchÃ¤tzung der Fahrzeugbewegungen auf der ursprÃ¼nglich vorgesehenen Zahl von 1'130 ParkplÃ¤tzen beruht. Abgesehen davon, dass Prognosen des kÃ¼nftigen Verkehrsaufkommens stets mit erheblichen Unsicherheiten behaftet sind, sieht der angefochtene Gestaltungsplan im erlÃ¤uternden Bericht Massnahmen einerseits zur FÃ¶rderung der KapazitÃ¤t der Strassen (Optimierung der Lichtsignalanlagen und der AbbiegestrÃ¶me) und anderseits zur Verminderung des Verkehrs (insbesondere Verminderung der Anzahl ParkplÃ¤tze, Bewirtschaftung derselben, Verbesserung des Ã¶V) vor. Dem Stadtrat Dietikon ist es unbenommen, im Baubewilligungsverfahren weitere geeignete Auflagen zur FÃ¶rderung des Verkehrsflusses zu prÃ¼fen. Anzumerken bleibt, dass sich in stÃ¤dtischen Agglomerationen selbst grÃ¶ssere Staus nicht vermeiden lassen; Ã¼berdies ist nicht auszuschliessen, dass eine VerflÃ¼ssigung des Verkehrs wiederum zusÃ¤tzlichen Verkehr anziehen wÃ¼rde und deshalb kaum erstrebenswert wÃ¤re. Daraus lÃ¤sst sich aber selbstverstÃ¤ndlich nicht ein Verzicht auf weitere BautÃ¤tigkeit ableiten (VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245). Wie erwÃ¤hnt, wÃ¼rde die von den Kantonen ZÃ¼rich und Aargau in Betracht gezogene Realisierung einer Limmattalbahn das Strassennetz merklich entlasten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat die Gerichtskosten zu tragen (§ 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r die von ihm beantragte Herabsetzung der Kosten besteht keine Grundlage im kantonalen Recht (vgl. BGE 123 II 337 E. 10 S. 357 f. [Richti-Wallisellen]). Ferner ist er gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verpflichten, den Beschwerdegegnerinnen Nr. 1 und 2 eine Parteient­schÃ¤digung von je Fr. 3'000.- und der Beschwerdegegnerin Nr. 3 eine solche von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer jeweils inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids den Beschwerdegegnerinnen Nr. 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- und der Beschwerdegegnerin Nr. 3 eine solche von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer jeweils inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheids an gerechnet, Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben werden.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>