<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00747</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223976&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00747</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch / keine Härtefallbewilligung zur Ermöglichung der erleichterten (Wieder-)Einbürgerung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der aus dem Libanon stammende Beschwerdeführer macht einerseits geltend, aufgrund der dortigen Sicherheitslage nicht mehr in seine libanesische Heimat zurückkehren zu können. Andererseits verweist er auf die Möglichkeit einer Aufenthaltsbewilligungserteilung zur Erleichterung seiner erleichterten (Wieder-)Einbürgerung (E. 2). Streitgegenstand und Noven-Erfordernis bei Wiedererwägungsgesuchen (E. 3.1). Über einen allfälligen Familiennachzug wurde bereits rechtskräftig entschieden und diesbezüglich ist keine wesentliche Veränderung der Sach- und Rechtslage ersichtlich (E. 3.2). Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Ermöglichung einer Wiedereinbürgerung oder einer erleichterten Einbürgerung: Da der Beschwerdeführer erst mit der Rekurseinreichung ein substanziiertes Gesuch um erleichterte Einbürgerung stellte, musste sich das Migrationsamt mit dieser Frage noch gar nicht vertieft befassen. Zudem ist die Anwesenheit des Beschwerdeführers während des Einbürgerungsverfahrens nicht erforderlich und dient die Möglichkeit zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Ermöglichung der erleichterten Einbürgerung nicht dazu, während eines (langwierigen) Prozesses um erleichterte Einbürgerung den prozeduralen Aufenthalt in der Schweiz zu ermöglichen (E. 4). Kein Verstoss gegen das non-Refoulement-Prinzip und Zumutbarkeit einer Rückkehr in den Libanon (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSGRENZE">ALTERSGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIBANON">LIBANON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TUNESIEN">TUNESIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINBÃRGERUNG">WIEDEREINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 BÃG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I BÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00747</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 2004 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrer) ist das jÃ¼ngste von fÃ¼nf Kindern der 1965 geborenen C (nachfolgend Mutter) und dem 1966 geborenen libanesischen StaatsangehÃ¶rigen D. Seine ursprÃ¼nglich aus Tunesien stammende Mutter hielt sich zwischen 1987 und 1998 in der Schweiz auf, wo sie am 3. August 1991 aufgrund ihrer damaligen Ehe mit einem Schweizer das Schweizer BÃ¼rgerrecht erhielt, danach jedoch in den Libanon zurÃ¼ckkehrte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Oktober 2006 reisten der BeschwerdefÃ¼hrer und zwei weitere Geschwister in Begleitung ihrer Mutter mit einem Touristenvisum in die Schweiz ein, wo sie am 17. November 2006 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter ersuchten, sich jedoch noch vor der Gesuchsbeurteilung am 14. April 2007 zusammen mit ihrer Mutter zurÃ¼ck nach Beirut abmeldeten. Am 18. Oktober 2018 ersuchten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine 2001 und 2002 geborenen Schwestern abermals um die Bewilligung ihrer Einreise und zum Verbleib in der Schweiz. Ihre Mutter meldete sich am 22. Februar 2019 wieder im Kanton ZÃ¼rich an. Hierauf verweigerte das Migrationsamt mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2019 den begehrten Familiennachzug, da notwendige Sorgerechtsnachweise nicht beigebracht und weder eine bedarfsgerechte Wohnung noch hinreichende finanzielle Mittel vorhanden seien und sich die Angaben der Mutter als wenig verlÃ¤sslich erwiesen hÃ¤tten. Zudem ging das Migrationsamt von einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Gesuch aus, das allein dazu diene, von den besseren AusbildungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu profitieren.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2021 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Schengen-Visum in die Schweiz ein, wo er am 31. August 2021 erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Mutter ersuchte. Mit Schreiben vom 31. Oktober 2022 teilte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass gegen ihn ein bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht erÃ¶ffnetes und bis zum 13. September 2024 gÃ¼ltiges Einreiseverbot bestehe. Mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der Sach- und Rechtslage verweigerte das Migrationsamt am 6. MÃ¤rz 2023 erneut den Nachzug, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 7. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. November 2023 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Zudem sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zu bestÃ¤tigen, dass er den Verfahrensausgang in der Schweiz abwarten darf. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Dezember 2023 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, dass vorerst von Vollziehungsvorkehrungen abzusehen sei. Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines fehlenden Aufenthaltstitels bzw. seines fehlenden Schweizer Wohnsitzes kautioniert. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 22. Januar 2024 um unentgeltliche Rechtspflege ersucht hatte und auf ein laufendes EinbÃ¼rgerungsverfahren verwies, nahm das Verwaltungsgericht die Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2024 einstweilen ab, unter Ansetzung einer zehntÃ¤gigen Frist zur Einreichung weiterer Belege zu seinem EinbÃ¼rgerungsverfahren. Hierauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 8. Februar 2024 weitere Unterlagen nach, welche sich aber nur teilweise auf das EinbÃ¼rgerungsverfahren bezogen.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde und den nachgereichten Unterlagen nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Ursprungsgesuch vom 31. August 2021 noch um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Mutter (Familiennachzug) ersuchte, stÃ¼tzt er sein Gesuch vor Verwaltungsgericht nicht mehr ausdrÃ¼cklich auf einen solchen Nachzugsanspruch. Vielmehr macht er im Wesentlichen geltend, dass sich die Sicherheitslage in seiner libanesischen Heimat nach der Explosion im Beiruter Hafen vom 4. August 2020 und der Terrorattacke der Hamas in Israel im Oktober 2023 deutlich verschlechtert habe und seine Wegweisung damit gegen das Non-Refoulement-Prinzip von Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) und Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verstosse. Er habe im Kanton ZÃ¼rich familiÃ¤re Verbindungen, wÃ¤hrend seine (angeblich) nicht Ã¼ber die libanesische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gende Mutter im Libanon nicht Wohnsitz nehmen kÃ¶nne und er dort auch Ã¼ber keine wesentlichen familiÃ¤ren BezÃ¼ge mehr verfÃ¼ge. Weiter verweist er auf ein hÃ¤ngiges EinbÃ¼rgerungsverfahren gemÃ¤ss Art. 51 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BÃ¼G) in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V) und die MÃ¶glichkeit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErmÃ¶glichung einer erleichterten WiedereinbÃ¼rgerung nach Art. 29 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde. Ebenso liegt eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands vor, wenn ein wesentlich abweichender Rechtsgrund geltend gemacht wird (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Ist Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2019 wies das Migrationsamt ein vorangegangenes Nachzugsgesuch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab, weshalb eine erneute ÃberprÃ¼fung eines Familiennachzugs nach dargelegter Rechtslage nur bei einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage in Betracht kommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs, 1 AIG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. FÃ¼r die Frage, ob die Altersgrenze von 18 Jahren eingehalten wurde, ist das Alter des Kindes bei der Gesuchseinreichung massgeblich und die weiteren Nachzugsvoraussetzungen mÃ¼ssen noch vor dem 18. Altersjahr erfÃ¼llt werden (BGE 136 II 497, Erw. 3.4; Marc Spescha, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 47 AIG N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend wurde das erneute Nachzugsgesuch zwar noch vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit gestellt, jedoch ist zumindest in Bezug auf das Familiennachzugsgesuch keine wesentliche VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage ersichtlich, weshalb der inzwischen volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer sich im Beschwerdeverfahren zu Recht auch nicht mehr auf einen Nachzugsanspruch nach Art. 42 AIG beruft. Die Beschwerde stÃ¼tzt sich Ã¼berdies auf Ereignisse im Libanon, die sich teilweise erst nach der VolljÃ¤hrigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ereignet haben und damit von vornherein nicht mehr massgeblich fÃ¼r den ursprÃ¼nglich beantragten Nachzug sein kÃ¶nnen, da sÃ¤mtliche Nachzugsvoraussetzungen noch vor dem 18. Altersjahr erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Zu prÃ¼fen bleiben damit die weiteren Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich vor Verwaltungsgericht auf sein hÃ¤ngiges EinbÃ¼rgerungsverfahren und die MÃ¶glichkeit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErmÃ¶glichung einer erleichterten EinbÃ¼rgerung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 VZAE.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann ermessensweise eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. In Art. 29 Abs. 1 VZAE wird eine Konstellation des persÃ¶nlichen schwerwiegenden HÃ¤rtefalls konkretisiert. Danach <a id="_Hlk164262644">kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn die MÃ¶glichkeit einer WiedereinbÃ¼rgerung oder einer erleichterten EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss bestimmten Normen des BÃ¼G besteht und ein Familiennachzug nach Art. 42 AIG nicht mÃ¶glich ist. </a>Die Norm soll insbesondere Konstellationen verhindern, wo eine erleichterte EinbÃ¼rgerung (allein) daran scheitern wÃ¼rde, dass die Person in der Schweiz keinen Aufenthalt erlangen und damit den geforderten engen Bezug zur Schweiz nicht herstellen oder das Wohnsitzerfordernis nicht zu erfÃ¼llen vermag. Nach strittiger Praxis kann die Aufenthaltsbewilligung im Rahmen von Art. 29 Abs. 1 VZAE hierbei auch dazu dienen, den fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung noch benÃ¶tigten Aufenthalt realisieren zu kÃ¶nnen, sofern dies nicht durch bewilligungsfreie Aufenthalte realisiert werden kann. FÃ¼r Personen, die bereits genÃ¼gend Aufenthalte in der Schweiz aufweisen, ist jedoch nur dann eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit bzw. offensichtlich erfÃ¼llt sind (vgl. VGr BE, 29. Oktober 2018, 100 17 59, E. 4.6). Die Voraussetzungen von Art. 29 Abs. 1 VZAE sind als bewilligungsbegrÃ¼ndende UmstÃ¤nde durch die gesuchstellende Person zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eigenen Angaben zufolge liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Februar 2022 ein (Wieder-)EinbÃ¼rgerungsgesuch stellen, wobei er aber zunÃ¤chst noch fÃ¤lschlicherweise behaupten liess, bereits frÃ¼her einmal Schweizer BÃ¼rger gewesen zu sein. Einer migrationsamtlichen Auflage vom 19. Mai 2022, zum entsprechenden EinbÃ¼rgerungsverfahren Stellung zu nehmen und hierzu sachdienliche Unterlagen einzureichen, kam er jedoch nicht fristgerecht nach. Parallel dazu erkundigte sich das Migrationsamt beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) und der MigrationsbehÃ¶rde des Schweizer Heimatorts der Mutter bezÃ¼glich eines allfÃ¤lligen EinbÃ¼rgerungsgesuchs, wobei jeweils bestÃ¤tigt wurde, dass kein entsprechendes EinbÃ¼rgerungsgesuch hÃ¤ngig sei. Aufgrund dieses AbklÃ¤rungsergebnisses musste sich der migrationsamtliche Entscheid auch nicht weiter mit dieser Thematik auseinandersetzen. Erst parallel zur Rekurseinreichung stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. April 2023 beim SEM ein substanziiertes Gesuch um erleichterte EinbÃ¼rgerung gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen von Art. 51 Abs. 1 BÃ¼G. Da sich das Migrationsamt damit (noch) gar nicht erst veranlasst sehen musste, entsprechende Vorbringen zu prÃ¼fen und sich mit diesen in seiner VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2023 auseinanderzusetzen, erscheint zweifelhaft, ob diese Ã¼berhaupt Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kÃ¶nnen, nachdem sich das Migrationsamt noch gar nie vertieft mit diesen zu befassen hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>UnabhÃ¤ngig hiervon entfÃ¤llt die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 29 Abs. 1 VZAE aber auch aus materiellen GrÃ¼nden, da der hierfÃ¼r beweisbelastete BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert darlegt, weshalb er realistische Aussichten auf eine erleichterte EinbÃ¼rgerung haben sollte und sein Aufenthalt hierfÃ¼r erforderlich sein sollte: GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 BÃ¼G hat lediglich dasjenige Kind Anspruch auf erleichterte EinbÃ¼rgerung, das kumulativ a) "aus der Ehe einer Schweizerin mit einem AuslÃ¤nder stammt", b) "dessen Mutter vor der Geburt des Kindes das Schweizer BÃ¼rgerrecht besass" und c) "mit der Schweiz eng verbunden ist" (zur Auslegung siehe das aktuelle Handbuch BÃ¼rgerrecht fÃ¼r Gesuche ab 1.1.2018 des SEM, Ziff. 651/11, abrufbar auf www.sem.admin.ch). WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer die ersten beiden Kriterien prima facie erfÃ¼llt, erscheint eine enge Verbundenheit mit der Schweiz zweifelhaft, mÃ¼sste er sich doch hierfÃ¼r gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 BÃ¼V a) innert der letzten sechs Jahre vor der Gesuchsstellung mindestens dreimal fÃ¼r je mindestens fÃ¼nf Tage in der Schweiz aufgehalten haben, sich b) im Alltag mÃ¼ndlich in einer Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen, c) Ã¼ber Grundkenntnisse der geografischen, historischen, politischen und gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz verfÃ¼gen und d) Kontakte zu Schweizerinnen oder Schweizern pflegen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im EinbÃ¼rgerungsverfahren (siehe EinbÃ¼rgerungsgesuch vom 11. April 2023) und in seiner Beschwerde gleichwohl behaupten lÃ¤sst, alle EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen zu erfÃ¼llen, ist seine Anwesenheit wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen EinbÃ¼rgerungsverfahrens nicht erforderlich und kann er den EinbÃ¼rgerungsentscheid auch im Ausland abwarten. Hiervon scheint im Ãbrigen auch das fÃ¼r die Beurteilung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs auf Bundesebene zustÃ¤ndige SEM auszugehen, welches sich mit Schreiben vom 23. Juni 2023 zunÃ¤chst noch weigerte, das EinbÃ¼rgerungsgesuch als Inlandgesuch zu behandeln. Bereits aus diesem Grund kann er aus seinem hÃ¤ngigen EinbÃ¼rgerungsverfahren im vorliegenden Verfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die HÃ¤rtefallregelung von Art. 29 VZAE nicht dazu dient, <a id="_Hlk164262903">jemandem wÃ¤hrend eines (langwierigen) Prozesses um erleichterte EinbÃ¼rgerung den prozeduralen Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen </a>(vgl. VGr BE, 29. Oktober 2018, 100 17 59, E. 4.6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den gerÃ¼gten Verstoss gegen das Non-Refoulement-Prinzip von Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) und Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ist Folgendes festzuhalten: Die Sicherheitslage im Libanon hat sich erst im weiteren Verfahrensverlauf eingetrÃ¼bt und ist nach wie vor nicht derart schlecht, als dass Wegweisungen in den Libanon nicht mehr zumutbar sind: So geht die bundesverwaltungsgerichtliche Praxis nach wie vor davon aus, dass im Libanon keine Situation allgemeiner Gewalt oder eines (BÃ¼rger-)Kriegs vorliegt, welche dem Vollzug einer Wegweisung im Sinn von Art. 83 AIG generell entgegenstehen wÃ¼rde (BVGr, 23. Februar 2024, E-5515/2020, E. 9.3). Die ScharmÃ¼tzel zwischen der Hisbollah und Israel betreffen hauptsÃ¤chlich das libanesisch-israelische Grenzgebiet und nicht die Hauptstadtregion, wo der BeschwerdefÃ¼hrer vor seinem Zuzug in die Schweiz wohnhaft war. </p> <p class="Urteilstext">Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Libanon noch Ã¼ber Verwandte verfÃ¼gt oder seiner Mutter die Ausreise in den Libanon mÃ¶glich und zumutbar ist, muss sodann nicht weiter geklÃ¤rt werden. Der inzwischen volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist im Libanon aufgewachsen und sozialisiert worden und seiner Heimat nicht derart entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr dorthin nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Aufgrund seines Alters und seiner engen BezÃ¼ge zu seinem Herkunftsland ist nicht ersichtlich, inwiefern er fÃ¼r die Reintegration im Libanon auf die UnterstÃ¼tzung von Verwandten oder seiner hier lebenden Mutter angewiesen ist. Ebenso wenig ist ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seiner Mutter ersichtlich. Es ist ihm deshalb ohne Weiteres zumutbar, (alleine) in den Libanon zurÃ¼ckzukehren. Damit kann auch offenbleiben, ob seiner Mutter die RÃ¼ckkehr dorthin mÃ¶glich und zumutbar ist bzw. welche StaatsangehÃ¶rigkeiten die Mutter aktuell besitzt. DiesbezÃ¼glich ist allerdings festzuhalten, dass die Mutter gemÃ¤ss einem in den Akten liegenden Geburtsschein und entgegen den Behauptungen in der Beschwerdeschrift auch Ã¼ber die libanesische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Da ansonsten eine besondere GefÃ¤hrdungslage des BeschwerdefÃ¼hrers weder vorgebracht noch erkennbar ist, ist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht von einer wesentlichen VerÃ¤nderung der Sachlage seit der letzten rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung des Anwesenheitsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen und liegt weder ein Verstoss gegen das vÃ¶lkerrechtliche Non-Refoulement-Prinzip noch ein Vollzugshindernis vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Damit bewegen sich die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise ausserhalb des ursprÃ¼nglichen Streitgegenstands und sind die vorgetragenen Noven allesamt ungeeignet, einen Anspruch auf NeuprÃ¼fung zu begrÃ¼nden oder dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsrecht zu verschaffen. Auf das Nachzugsgesuch hÃ¤tte damit mangels relevanter Ãnderung der Rechts- oder Sachlage gar nicht erst eingetreten werden mÃ¼ssen und die vorliegende Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf diese im dargelegten Sinn Ã¼berhaupt einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Da die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers aus dargelegten GrÃ¼nden im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG offensichtlich aussichtslos erscheinen, ist auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Gegen dieses Urteil kann </span><span>Beschwerde</span><span> an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>