<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212881&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung: <br/><br/>Der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer war mit einer Portugiesin verheiratet; während ihres gemeinsamen Aufenthalts in der Schweiz wurde beiden eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA erteilt. Zwischenzeitlich hat sich die Ehefrau in der Schweiz abgemeldet und ist nach Brasilien ausgereist, wo sie heute noch lebt. Weil die Bewilligung des Beschwerdeführers von der seiner Ehefrau abgeleitet wurde und diese bei ihrer Abmeldung aus der Schweiz erloschen ist, kann der Beschwerdeführer nichts mehr daraus zu seinen Gunsten ableiten. Unerheblich ist, ob die Ehe nach Ausreise der Ehefrau noch weiterhin gelebt wurde. Massgeblich ist allein der Wegfall des Aufenthaltsrechts. Weil die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert hat, kann die Aufenthaltsbewilligung auch nicht verlängert werden. UP/URB. <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE, GELEBTE">EHE, GELEBTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17565" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1985, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 3. Januar 2008, von Spanien kommend, ohne Visum in die Schweiz ein. Noch gleichentags heiratete er die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte portugiesische StaatsangehÃ¶rige D, geboren 1978, und erhielt in der Folge selber eine bis zum 28. August 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Am 22. Juli 2009 nahm das Migrationsamt ein anonymes Schreiben in Empfang, in welchem A des FÃ¼hrens einer Scheinehe beschuldigt wurde. Am 30. September 2009 reiste die Ehefrau, nachdem sie sich per 31. August 2009 in der Schweiz abgemeldet hatte, nach Brasilien aus. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2009 die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 25. Februar 2010. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 15. August 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Oktober 2012 liess A durch seine Vertreterin dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid </span>der Vorinstanz<span> aufzuheben, ihm eine Aufenthaltsbewilligung und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss der Regierungsrat auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Nachgang zu den Akten reichte das Migrationsamt am 10. Mai 2013 ein Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf ein, wonach die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit D auf dessen Klage am 22. MÃ¤rz 2013 geschieden worden ist. Das Scheidungsurteil ist am 18. April 2013 in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb der entsprechende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos ist (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1−3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, ihm stehe eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund seiner Ehe mit einer Portugiesin zu. Zwar sei es richtig, dass sich die Ehefrau im August 2009 in der Schweiz abgemeldet habe und einen Monat spÃ¤ter nach Brasilien ausgereist sei, doch habe sie dies nur gemacht, um vor Ort ihre erkrankte Mutter zu pflegen und zu betreuen. Das FreizÃ¼gigkeitskonto habe sie auch nur aufgelÃ¶st, um ihren als vorÃ¼bergehend gedachten Aufenthalt in Brasilien zu finanzieren. Auf keinen Fall hÃ¤tten die Eheleute bereits zu diesem Zeitpunkt daran gedacht, ihre Ehegemeinschaft aufzugeben. Bis wenigstens Anfang 2012 seien beide Ehegatten gewillt gewesen, die Ehe trotz rÃ¤umlicher Distanz weiter aufrechtzuerhalten. Weiter bekrÃ¤ftigt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die Ehe nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige StaatsangehÃ¶riger der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf </span>Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt und ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz hat, ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit einen Anspruch darauf, bei dieser Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben; mithin steht ihm ein Aufenthaltsrecht fÃ¼r die Schweiz zu. Dies gilt grundsÃ¤tzlich, solange die Ehe nicht bloss formell aufrechterhalten wird, ohne dass Aussicht auf eine Wiedervereinigung bestÃ¼nde, selbst wenn die Ehegatten nicht zusammenleben (BGE 130 II 113 E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend Ã¼bersieht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, dass es sich beim Aufenthaltsrecht fÃ¼r Ehegatten eines StaatsangehÃ¶rigen der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft um ein abgeleitetes Recht handelt, mit welchem die Vereinigung der Ehe- beziehungsweise Familiengemeinschaft bezweckt werden soll. Mit der Abmeldung nach Brasilien ist die Aufenthaltsbewilligung der portugiesischen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Schweiz erloschen (Art. 61 Abs. 1 lit. a AuG). Damit ist in diesem Augenblick jede Grundlage fÃ¼r einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen. Es ist daher nicht von Belang, ob die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ausreise der Ehefrau noch eine Zeit lang weiter bestand oder bereits zu diesem Zeitpunkt unwiderruflich aufgelÃ¶st wurde, wovon die Vorinstanz ausgeht; massgeblich ist lediglich der Wegfall des Aufenthaltsrechts der Ehefrau fÃ¼r die Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Im Unterschied zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen sieht das interne Recht die MÃ¶glichkeit vor, <a id="1">eine im Rahmen des Familiennachzugs erteilte Aufenthaltsbewilligung </a>nach AuflÃ¶sung der Ehe zu verlÃ¤ngern, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 77 Abs. 1 lit. a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]) in Verbindung mit Art. 44 AuG). Da EU-BÃ¼rger und ihre AngehÃ¶rigen freizÃ¼gigkeitsrechtlich nicht schlechter gestellt werden dÃ¼rfen als Schweizer BÃ¼rger in der gleichen Situation, kann sich auch der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehe zwischenzeitlich geschieden worden ist, auf diese Bestimmung berufen. N<span>ach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span>ist <span>bei der Berechnung des erforderlichen Bestands der Ehegemeinschaft wÃ¤hrend dreier Jahre nur die Zeit bis zur Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft und nicht die Dauer der formellen GÃ¼ltigkeit der Ehe massgebend (BGE 136 II 113 E. 3.3; BGr, 30. April 2010, 2C_711/2009, E. 2.3.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend endete das mit der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz im Januar 2008 aufgenommene Zusammenwohnen Ende September 2009. Die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft hat somit keine drei Jahre gedauert. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 8 Abs. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (<span>EMRK</span>)<span> und Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantieren den Schutz des Privatlebens. Aus dem Anspruch auf Schutz des Privatlebens kann ein Aufenthaltsanspruch abgeleitet werden, wenn ein AuslÃ¤nder besonders intensive Beziehungen zum Gaststaat aufweist. Erforderlich ist eine Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung in gesellschaftlicher oder beruflicher Hinsicht bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 3.4.1; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Vorb. Art. 42â52, N. 63). Eine derart intensive Beziehung zum Gaststaat wird vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) etwa bejaht bei AuslÃ¤ndern der "zweiten Generation", die im Gaststaat geboren oder als Kleinkinder dorthin gezogen sind und ihre Jugendjahre dort verbracht haben und sich nach langer Anwesenheitsdauer mit der Ausreise konfrontiert sehen (vgl. EGMR, 18. Oktober 2006, Ãner gegen die Niederlande, Nr. 46410/99, Rz. 59; EGMR, 10. Juli 2003, Benhebba gegen Frankreich, Nr. <span class="s6b621b36">53441/99, Rz. 33</span>). Das Bundesgericht lehnt es jedoch ab, schematisch eine bestimmte Aufenthaltsdauer festzulegen, nach deren Ablauf eine enge Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse angenommen werden kann, die schliesslich einen Anspruch auf Aufenthalt begrÃ¼ndet. Vielmehr bildet die Anwesenheitsdauer ein Element unter anderen, welches in die gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung einzufliessen hat (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; vgl. demgegenÃ¼ber Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens; Bemerkung zur Schutzwirkung von Art. 8 EMRK in verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen, ZBl 104/2003 S. 225 ff., S. 262). Im Allgemeinen sind an die Annahme einer ausserordentlichen Integration hohe Anforderungen zu stellen (vgl. BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 27 Jahre alt und hÃ¤lt sich erst seit gut fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf. Seine gesamte Familie lebt in der TÃ¼rkei, in der Schweiz hat er keine Verwandten. Auch macht er keine vertieften sozialen Beziehungen ausserhalb des familiÃ¤ren Rahmens geltend. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der TÃ¼rkei die Schule besucht und dort als VerkÃ¤ufer gearbeitet. In der Schweiz arbeitet er als Hilfskoch. Sein Aufenthalt in der Schweiz vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin mit der TÃ¼rkei sozial und kulturell verbunden ist und ihm die dortigen VerhÃ¤ltnisse nach wie vor vertraut sind. Der Vorinstanz ist deshalb zuzustimmen, dass es vorliegend an einer Ã¼ber das Ãbliche hinausgehenden Integration oder Verwurzelung fehlt. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht nicht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in der Schweiz beruflich integriert hat und der Ã¶ffentlichen Hand nicht zur Last fÃ¤llt, entspricht jedenfalls dem Verhalten, das allgemein erwartet werden darf. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege ersuchen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die vorstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ernsthaft damit rechnen, dass er mit seinen Begehren im Ergebnis durchdringen werde. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist deshalb abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>