<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207299&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Bei den Eltern wohnendes mündiges Kind in Erstausbildung<br/><br/>Bei einem mündigen Kind, das im Haushalt der Eltern lebt und sich noch in Erstausbildung befindet und dessen Eltern immer noch zum Unterhalt verpflichtet sind, kann von einer wirtschaftlichen Unterstützungseinheit ausgegangen werden. Es ist nicht zulässig, ihm die Sozialhilfe allein mit der Begründung zu verweigern, seine Eltern seien zum Unterhalt verpflichte. Trägt die Sozialhilfe die Unterhaltskosten, so hat die zuständige Behörde gestützt auf Art. 289 Abs. 2 ZGB bei den Eltern für die Dauer der Erstausbildung Beiträge einzufordern, sofern sich deswegen keine Unterstützungsbedürftigkeit der Eltern ergibt (E. 2.1). Die überschlagsmässige Bedarfsermittlung genügt nicht, da die finanziellen Verhältnisse nicht offensichtlich genügen (E. 2.3). Rückweisung zur näheren Abklärung des Sachverhalts (E. 2.4). <br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 3).<br/>Offene Rechtsmittelbelehrung (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Sozialbehörde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 277 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 54 S. 128</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8522" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Gemeinde X,</a> diese vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_27">RA C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A reichte am 29. Januar 2007, vertreten durch ihren Anwalt, bei der Gemeinde X das Formular "Antrag auf Sozialhilfe" ein, da ihre Eltern nicht in der Lage seien, sie wÃ¤hrend ihres Studiums an der ETH finanziell zu unterstÃ¼tzen und ein Stipendiengesuch abgelehnt worden sei. Mit Schreiben vom 12. Februar 2007 wurde der Antrag von der Gemeinde abschlÃ¤gig beurteilt. Daraufhin ersuchte A um Erlass einer fÃ¶rmlichen VerfÃ¼gung. Am 27. MÃ¤rz 2007 lehnte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde X den Antrag von A auf GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 23. April 2007 gegen den ablehnenden Beschluss der Gemeinde X vom 27. MÃ¤rz 2007 Rekurs beim Bezirksrat X. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 28. Juni 2007 abgewiesen, ebenso das Gesuch von A um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Eltern von A hatten schon frÃ¼her zwei Mal vergeblich um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r sich und ihre Tochter ersucht. Der Bezirksrat X hatte zuletzt mit Beschluss vom 18. November 2005 einen entsprechenden Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. September 2007 ging beim Verwaltungsgericht die Beschwerdeschrift von A gegen den Rekursentscheid vom 28. Juni 2007 ein. Sie beantragt die Aufhebung des Rekursentscheids und es sei die Gemeinde X zu verpflichten, sie ab dem 1. Januar 2007 wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Eventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit diese prÃ¼fe, ob sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, die finanziellen Voraussetzungen fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe erfÃ¼lle. Sodann sei ihr sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Gunsten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. November 2007 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat X hatte mit Schreiben vom 24. September 2007 auf die BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid verwiesen und im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Betrag, der fÃ¼r die umstrittene Sozialhilfe aufzubringen wÃ¤re, ist nicht beziffert. Das Verwaltungsgericht hat festgehalten, in FÃ¤llen, in denen die UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend eines mehrjÃ¤hrigen Studiums im Streit liege, sei fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts eine gesamtheitliche Betrachtungsweise massgeblich und demzufolge auf die gesamte Ausbildungsdauer abzustellen. Dies erfolge abweichend von der Praxis, wonach periodische Leistungen auf ein Jahr hochzurechnen seien (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Es ist daher nicht auszuschliessen, dass die bis zum Abschluss des Studiums geforderte wirtschaftliche Hilfe Fr. 20'000.- Ã¼bersteigen dÃ¼rfte bzw. zur Zeit nicht nÃ¤her bestimmbar ist, weshalb die Kammer Ã¼ber die Beschwerde zu entscheiden hat (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, hrsg. von der Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Fassung vom Dezember 2004 (SKOS-Richtlinien), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das "individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget" einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Ziff. A.6). </p> <p class="Erwgung2">Ehegatten, die einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren, werden anders als familienÃ¤hnliche Gemeinschaften (vgl. SKOS-Richtlinien Ziff. F.5.1) <i>unterstÃ¼tzungsrechtlich als Einheit</i> betrachtet, zu welcher auch die noch <i>nicht mÃ¼ndigen</i> Kinder zÃ¤hlen. Umgekehrt bilden Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben, grundsÃ¤tzlich keine UnterstÃ¼tzungseinheit; deshalb rechtfertigt es sich durchaus, sie â wie beispielsweise zusammenwohnende Geschwister â unterstÃ¼tzungsrechtlich als familienÃ¤hnliche Gemeinschaft zu behandeln (vgl. BGr, 12. Februar 2007, 2P.289/2006, E. 2.5.2, www.bger.ch). In Abweichung dieses Grundsatzes kann aber bei einem mÃ¼ndigen Kind, das im Haushalt der Eltern lebt und sich noch in Erstausbildung befindet und dessen Eltern immer noch zum Unterhalt verpflichtet sind, dennoch von einer wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzungseinheit ausgegangen werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 1.6/S.2 unten [Fassung vom Januar 2005], abrufbar unter www.sozialamt.zh.ch). Diese Auffassung deckt sich auch mit den Thesen der Sozialdirektorenkonferenz (SODK), wonach zur UnterstÃ¼tzungseinheit minderjÃ¤hrige oder wirtschaftlich abhÃ¤ngige Kinder gehÃ¶ren (Thesen der SODK zur Ausgestaltung der Sozialhilfe in den Kantonen, ZeSo 2000, S. 170, insbesondere S. 173). In solchen FÃ¤llen ist der Bedarf gesamthaft festzulegen und danach auf die einzelnen FÃ¤lle entsprechend aufzuteilen (BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 1.6/S. 3). </p> <p class="Erwgung2">Es gilt somit die Frage der Festlegung des gemeinsamen Bedarfs einer solchen UnterstÃ¼tzungseinheit von der Frage des Bedarfsanteils einer einzelnen zu dieser Einheit gehÃ¶renden Person klar zu trennen. Dies ergibt sich auch aus dem Prinzip der Individualisierung, welches verlangt, dass Hilfeleistungen jedem einzelnen Fall angepasst sind und sowohl den Zielen der Sozialhilfe im Allgemeinen als auch den BedÃ¼rfnissen der betroffenen Person im Besonderen entsprechen (SKOS-Richtlinien, Ziff. A.4). Einem in Erstausbildung stehenden mÃ¼ndigen Kind kann daher nicht allein mit der BegrÃ¼ndung, seine Eltern seien zum Unterhalt verpflichtet, die Sozialhilfe verweigert werden. TrÃ¤gt die Sozialhilfe die Kosten fÃ¼r den Unterhalt von mÃ¼ndigen, noch in Erstausbildung stehenden Kindern, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde aber gestÃ¼tzt auf Art. 289 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) bei den Eltern fÃ¼r die Dauer der Erstausbildung BeitrÃ¤ge einzufordern, sofern sich deswegen keine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit der Eltern ergibt (SKOS-Richtlinien, Ziff. F.3.3). Dabei gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ausbildung junger Erwachsener besonders zu fÃ¶rdern ist (Weisung der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit vom 29. MÃ¤rz 2005 zur Anwendung der SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004, Ziff. I.6). Von dieser Betrachtungsweise ging zutreffend auch der Bezirksrat aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorfrageweise ist zu klÃ¤ren, wie weit die elterliche UnterstÃ¼tzungspflicht im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihrer Tochter reicht. Sollten diese und freiwillig erbrachte Leistungen den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht decken, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin zu unterstÃ¼tzen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst dann behilflich zu sein, wenn sich deren Eltern zu Unrecht weigerten, weitere ihnen zumutbare Leistungen zu erbringen, wobei dann Art. 289 Abs. 2 ZGB zum Tragen kÃ¤me. Sollte die Beschwerdegegnerin zu Leistungen verpflichtet sein, wÃ¤re gegebenenfalls zu prÃ¼fen, inwieweit diese mit Auflagen bezÃ¼glich Eigenleistungen etc. verknÃ¼pft werden kÃ¶nnten. Hingegen kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Vorwurf gereichen, dass sie sich trotz der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse und ohne vorgÃ¤ngige Besprechung mit der SozialbehÃ¶rde fÃ¼r ein ETH-Studium entschieden hat, wie ihr dies von der Beschwerdegegnerin vorgehalten worden ist. Zum einen handelt es sich um eine Erstausbildung, zum anderen gilt es die Ausbildung junger Erwachsener besonders zu fÃ¶rdern, ist dies doch eine Garantie fÃ¼r deren spÃ¤tere wirtschaftliche SelbststÃ¤ndigkeit, was im Ã¶ffentlichen Interesse steht. Gerade in Informationstechnologie und Elektrotechnik ausgebildete FachkrÃ¤fte sind auf dem Arbeitsmarkt besonders gefragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Bezirksrat ging davon aus, dass es der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl mÃ¶glich sei, deren Ausbildung ohne Beanspruchung von Sozialhilfe zu finanzieren. Daran Ã¤ndere nichts, dass die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin betrieben worden seien und dabei Verlustscheine resultiert hÃ¤tten. Konkret setzte er fÃ¼r die dreikÃ¶pfige Familie einen Grundbedarf von Fr. 1'786.- monatlich ein (SKOS-Richtlinien, Ziff. B.2.2) und berÃ¼cksichtigte einen Mietzins von Fr. 1'788.- ohne Garagekosten. Die KrankenkassenprÃ¤mien wurden auf Fr. 753.50 und die Haftpflicht- und Hausratversicherung auf Fr. 56.60 veranschlagt, wÃ¤hrend die Fahrten des Vaters mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zur Arbeit sowie die Kosten fÃ¼r dessen Mittagessen Ã¼berhaupt nicht und die Essen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Mensa weitgehend nicht berÃ¼cksichtigt wurden. An Studienkosten wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 200.- und an die Kosten fÃ¼r ein ZVV-Jahresabonnement umgerechnet Fr. 58.- im Monat angerechnet. Sodann wurde in BerÃ¼cksichtigung der erhÃ¶hten Kosten fÃ¼r NahrungsergÃ¤nzungsmittel fÃ¼r die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin und die DiÃ¤t des Vaters in Anlehnung an das frÃ¼here Verfahren vor dem Bezirksrat X ein Betrag von Fr. 330.- eingesetzt, welcher nebst der Franchise und den Selbstbehalten fÃ¼r die Krankenkasse auch noch einen Teil der Kosten der NahrungsergÃ¤nzung abdecke. Insgesamt habe die Familie einen monatlichen Bedarf von Fr. 4'972.10, welchem ein Monatslohn des Vaters von Fr. 5'132.55 gegenÃ¼ber stehe, wobei das Betreibungsamt vermutlich den 13. Monatslohn nicht eingerechnet habe. Schon mit dem Monatslohn des Vaters wÃ¤re es daher mÃ¶glich, den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin zu decken. Zudem wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen von Fr. 3'000.- pro Jahr zuzumuten. Sie habe denn auch anfangs Februar 2007 eine befristete Teilzeitanstellung bei der D innegehabt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie lebe deutlich unter dem Existenzminimum. So kÃ¤men ihre Eltern weder fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien noch fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung sowie die Reise- und SchulbÃ¼cherkosten auf. Sie habe aber das Recht, dass die Beschwerdegegnerin genau abklÃ¤re, welches der ihr zustehende UnterstÃ¼tzungsbetrag wÃ¤re, welche UnterstÃ¼tzung sie von ihren Eltern tatsÃ¤chlich erhalte und wie gross die Differenz sei, die von der Beschwerdegegnerin zu bevorschussen wÃ¤re. Zudem habe die Vorinstanz eine fehlerhafte Budgetberechnung vorgenommen. So seien die Kosten fÃ¼r das Monatsabonnement fÃ¼r den Arbeitsweg ihres Vaters nicht berÃ¼cksichtigt worden. Ãberhaupt sei die konkrete Arbeitssituation des Vaters nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt worden. Dieser habe lediglich eine halbe Stunde Mittagspause und kÃ¶nne schon deswegen entgegen der Annahme der Vorinstanz Ã¼ber den Mittag nicht nach Hause fahren. Im Weiteren seien der Familie lediglich die Nettomietkosten, nicht aber die Nebenkosten angerechnet worden. Aber auch sie selber habe Mehrkosten fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung, die entgegen der Vorinstanz nicht einfach im Grundbedarf enthalten seien. Zudem kÃ¶nne die Vorinstanz nicht ohne weitere AbklÃ¤rungen von pauschalen Studienkosten von lediglich Fr. 200.- im Monat ausgehen. Auch habe der Vater die Notwendigkeit der NahrungsergÃ¤nzung schon lÃ¤ngst mit Arztberichten belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt sich nach wie vor auf den Standpunkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin werde von ihren Eltern ausreichend unterstÃ¼tzt und verweist auf die von der Vorinstanz vorgenommene Berechnung. BezÃ¼glich der Kosten fÃ¼r das Mittagessen des Vaters sei bereits mit Beschluss des Bezirksrats vom 18. November 2005 festgehalten worden, diesem sei zuzumuten, sich Ã¼ber Mittag zu Hause zu verpflegen. Es sei nicht einzusehen, was es diesbezÃ¼glich weiter abzuklÃ¤ren gebe. Selbst wenn der Vater nur eine halbe Stunde Mittagszeit hÃ¤tte, kÃ¶nnte er sich das Mittagessen von zu Hause mitbringen, was wiederum an der Bedarfsrechnung nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. Gleich verhalte es sich mit den Kosten fÃ¼r die NahrungsergÃ¤nzung. Die Beschwerdegegnerin bestreitet zudem, dass die Vorinstanz nur die Nettomiete berÃ¼cksichtigt habe und verweist auf die der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbare Eigenleistung und einen vom Laufbahnzentrum geleisteten Betrag von Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es zeigt sich, dass der Bezirksrat den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Eltern nicht exakt, sondern Ã¼berschlagsmÃ¤ssig ermittelt hat. Diese Vorgehensweise wÃ¤re an sich nicht zu beanstanden, wenn die finanziellen VerhÃ¤ltnisse offensichtlich genÃ¼gten. Eine solche Schlussfolgerung kann aber aufgrund der vorliegenden Unterlagen nicht eindeutig gezogen werden, zumal die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ausstehender Steuerbetreffnisse und KrankenkassenprÃ¤mien betrieben werden mussten. Im Weiteren steht nicht einmal das genaue Einkommen des Vaters fest, ebenso wenig die exakten Studienaufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼r welche die Vorinstanz einen Pauschalbetrag von Fr. 200.- im Monat eingesetzt hat. Auch kann ein einmaliger Beitrag des Laufbahnzentrums an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Fr. 3'000.- ohne weitere Zusicherung fÃ¼r die Zukunft vorerst nicht weiter berÃ¼cksichtigt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls darin beizupflichten, dass im Zusammenhang mit den Mietzinsaufwendungen der Familie die Nebenkosten fÃ¼r die Heizung mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. Ebenso sollten die nÃ¤heren UmstÃ¤nde fÃ¼r die Ã¤rztlich attestierten Mehrauslagen fÃ¼r NahrungsergÃ¤nzungsmittel und DiÃ¤ten der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin abgeklÃ¤rt werden. Immerhin hat das Betreibungsamt fÃ¼r diese Positionen Mehrauslagen Ã¼ber insgesamt Fr. 590.- monatlich im Existenzminimum berÃ¼cksichtigt, wÃ¤hrend die Vorinstanz unter Verweis auf ihren frÃ¼heren Entscheid vom 18. November 2005 dafÃ¼r lediglich Fr. 300.- inklusive Krankenkassenselbstbehalte veranschlagt hat. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Feststellungen im damaligen Beschluss â auch wenn dieser in Rechtskraft erwachsen ist â nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung auf das hiesige Verfahren Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Abgesehen davon, dass sich in FÃ¤llen wie dem vorliegenden eine <i>periodische ÃberprÃ¼fung</i> der konkreten UmstÃ¤nde ohnehin aufdrÃ¤ngt (Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 3. A., Basel etc. 2006, Art. 277 ZGB N. 9), haben sich hier die VerhÃ¤ltnisse zwischenzeitlich massgeblich geÃ¤ndert. So besucht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr die Kantonsschule Z, sondern die ETH und es ist die neue Fassung der SKOS-Richtlinien in Kraft getreten. Auch steht die Frage der den Eltern zumutbaren UnterhaltsbeitrÃ¤ge in einem neuen Licht, handelt es sich doch nicht nur um eine mehr oder weniger kurze Ãbergangszeit, die es zu Ã¼berbrÃ¼cken gilt, sondern um eine lÃ¤ngere Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Entsprechend hat das Bundesgericht zu Art. 277 Abs. 2 ZGB festgehalten, einem Elternteil kÃ¶nnten Unterhaltsleistungen an ein mÃ¼ndiges Kind, das sich noch in Ausbildung befinde, grundsÃ¤tzlich nur zugemutet werden, wenn ihm nach Ausrichtung der Unterhaltsleistungen noch ein Einkommen verbleibe, das den (erweiterten) Notbedarf um ungefÃ¤hr 20% Ã¼bersteige (BGE 118 II 97 E. 4b/aa; Breitschmid, a.a.O., Art. 277 N. 17, unter anderem mit Hinweis auf den genannten Entscheid). In BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Rechtsprechung sollte auch bei der sozialhilferechtlichen Bedarfsberechnung unter Annahme einer UnterstÃ¼tzungseinheit die den Eltern erwachsenden Mehrkosten im Zusammenhang mit ihrer Gesundheit detailliert geprÃ¼ft werden, was sich im Ãbrigen auch mit Ziff. C.1.1 der SKOS-Richtlinien deckt. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rts eingenommene Hauptmahlzeiten des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer selbst. FÃ¼r die Mehrkosten auswÃ¤rts eingenommener Hauptmahlzeiten gilt allgemein ein Ansatz von 8-10 Franken pro Mahlzeit (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.1.2), wobei allfÃ¤llige VergÃ¼nstigungen fÃ¼r Mahlzeiten in einer Kantine oder Mensa entsprechend anzurechnen sind. Vorliegend ist zudem zu prÃ¼fen, ob dem Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch zuzumuten ist, Ã¼ber Mittag nach Hause zu gehen. Hingegen sind die Fahrten mit dem Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel im Ortsnetz gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien grundsÃ¤tzlich bereits im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt berÃ¼cksichtigt (Ziff. C.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass vorliegend der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden ist, weshalb die Angelegenheit zur neuen Entscheidung direkt an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 und 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 6). NÃ¤her abzuklÃ¤ren sind die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Frage der den Eltern nach Art. 277 Abs. 2 ZGB zumutbaren UnterhaltsbeitrÃ¤ge. Decken die den Eltern zumutbaren UnterhaltsbeitrÃ¤ge den Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ab, so ist der Fehlbetrag mit wirtschaftlicher Hilfe zu decken. Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auch im Umfang, in dem die Eltern nicht zu geschuldeten UnterstÃ¼tzungsleistungen bereit sind; fÃ¼r diese Leistungen geht der Unterhaltsanspruch allerdings mittels Legalzession auf die Beschwerdegegnerin Ã¼ber (Art. 289 Abs. 2 ZGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren. Nachdem im Rekursverfahren keine Kosten auferlegt worden sind, erweist sich insoweit das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin als gegenstandslos, wÃ¤hrend die erfolgte Abweisung des Gesuchs auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters nÃ¤her zu prÃ¼fen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren. Auch zeigt der Ausgang des Verfahrens, dass ihr Begehren nicht aussichtslos war. Das Verfahren bot zudem in rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordert haben, wurden doch grundsÃ¤tzliche Fragen aufgeworfen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 41). Somit ist ihr fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen. Ebenso ist ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten zufolge der der BeschwerdefÃ¼hrerin zu gewÃ¤hrenden unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund des Verfahrensausgangs sind keine ProzessentschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid der vorliegenden Art nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulÃ¤ssig, wobei das Bundesgericht dazu im Einzelnen noch keine Praxis entwickelt hat (dazu Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 36 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verfahren vor Bezirksrat X und Verwaltungsgericht in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hat der Bezirksrat festzusetzen;</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids des Bezirksrats X vom 28. Juni 2007 (SO.2007.27) und Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 27. MÃ¤rz 2007 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Sozialhilfeanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>