<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207589&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.10.2008 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Warnungsentzug wegen Geschwindigkeitsüberschreitung innerorts. Führerausweisentzug ohne Abwarten des rechtskräftigen Strafurteils.<br/><br/>Die Entzugsbehörde hat grundsätzlich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens für das Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind. Dies trifft hier zu, nachdem die korrekte Geschwindigkeitsmessung streitig ist (E. 3.1-3).<br/><br/>Durch das Vorgehen der Vorinstanzen wurden dem Beschwerdeführer die im Strafverfahren zustehenden umfassenderen Verteidigungsrechte abgeschnitten. Unter anderem dies will die Rechtsprechung zur Bindungswirkung an das Strafurteil verhindern. Der Verfahrensmangel kann aber geheilt werden, weil das Verwaltungsgericht ebenso wie die Vorinstanzen an das Strafurteil gebunden ist und keine Gründe vorliegen, von diesem abzuweichen (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEIDIGUNGSRECHT">VERTEIDIGUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8850" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_11">Uetlibergstrasse 301,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_9">8036</a> <a id="Anonym_ORT_3_12">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Februar 2006 entzog die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, heute Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A die Aufhebung des Ausweisentzuges verlangte, wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. Juli 2006 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. August 2006 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragte A, der Rekursentscheid sei aufzuheben, wobei die Kosten des Verfahrens der Staatskasse aufzuerlegen seien. Auf eine ParteienschÃ¤digung verzichte er.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion und die Staatskanzlei liessen am 13. September 2006 bzw. am 14. September 2006 Abweisung der Beschwerde beantragen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht March sprach A am 22. Dezember 2006 erstinstanzlich der groben Verletzung von Verkehrsregeln schuldig und bestrafte ihn mit einer Busse von Fr. 600.-. A legte dagegen am 13. Januar 2007 Berufung ein. Mit Urteil vom 4. Dezember 2007 bestÃ¤tigte das Kantonsgericht Schwyz den Entscheid des Bezirksgerichts March. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2008 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit RÃ¼cksicht auf das hÃ¤ngige Strafverfahren wurde das Verfahren vor Verwaltungsgericht vom 15. MÃ¤rz 2007 bis 18. MÃ¤rz 2008 sistiert. Die Akten des Strafverfahrens wurden erstmals im Januar 2007 beigezogen und den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme dazu geboten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Februar 2007 auf eine Stellungnahme. A liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Abschluss des Strafverfahrens wurde die Sistierung aufgehoben und das Beschwerdeverfahren wieder aufgenommen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. MÃ¤rz 2008 Frist angesetzt, um zu erklÃ¤ren, ob er an der Beschwerde festhalten wolle und gegebenenfalls zu den Vernehmlassungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin noch Stellung zu nehmen. Davon machte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Gebrauch.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen des Regierungsratsbeschlusses werden â soweit rechtserheblich â nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die mit Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001 geÃ¤nderten Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) Ã¼ber den Entzug von FÃ¼hrerausweisen sind am 1. Januar 2005 in Kraft getreten. Die hier streitige GeschwindigkeitsÃ¼bertretung ist nach neuem Recht zu beurteilen (vgl. Schlussbestimmungen zur Ãnderung vom 14. Dezember 2001), weil sich der Vorfall vom 6. September 2005 nach Inkrafttreten der geÃ¤nderten Bestimmungen ereignete. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>EntzugsbehÃ¶rde und Vorinstanz hatten zwei GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen zu beurteilen: Am 6. September 2005, 17.14 Uhr fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Lieferwagen ZH 01 auf der mit 50 km/h signalisierten Kantonsstrasse in Galgenen/SZ (Richtung Lachen) nach Abzug der Toleranzmarge von 4 km/h mit 78 km/h am Radar-MessgerÃ¤t vorbei. Am 10. Januar 2006 fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Personenwagen ZH 02 auf der mit 50 km/h signalisierten ZÃ¼rcherstrasse in Oberengstringen (Richtung ZÃ¼rich) nach Abzug der Toleranzmarge mit 69 km/h an der dortigen Messstelle vorbei. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich beim Strassenverkehrsamt bezÃ¼glich des in Aussicht gestellten FÃ¼hrerausweisentzugs nicht vernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die Beurteilung der Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften durch die Vorinstanz nicht in Frage. Vor Verwaltungsgericht zieht er allein die VerlÃ¤sslichkeit des Messergebnisses vom 6. September 2005 in Zweifel. Er macht im Einzelnen geltend, dass Messergebnis beim Vorfall von Galgenen/SZ sei verfÃ¤lscht, weil die Kantonspolizei Schwyz GeschwindigkeitsmessgerÃ¤te einsetze, die nicht "100 prozentig beim Metas geeicht worden" seien. Die LasergerÃ¤te Traffic Observer LMS-04 wÃ¼rden die Zeiteinspeisung von geostationÃ¤ren GPS (Global Positioning System) Satelliten beziehen, deren Signale von der amerikanischen Regierung verfÃ¤lscht seien. Er kÃ¶nne sich nicht vorstellen, dass die GPS Satelliten vom Metas geeicht wÃ¼rden. Das wolle heissen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit 82 km/h gemessen wurde, die Messung aber unter UmstÃ¤nden falsch sei, da im "Moment der Messung die Zeiteinspeisung gerade um die Sekundenbruchteile verfÃ¤lscht wurde". Die Messung eigne sich nicht als Grundlage des Ausweisentzuges. Der BeschwerdefÃ¼hrer prÃ¤zisiert, dass die genaue Positionierung eines Objekts mittels GPS auf der Erde nicht mÃ¶glich sei; da die Positionierung eines Objekts mittels Triangulation und Zeitmessung erfolge, setze dies voraus, dass auch die ZeitÃ¼bermittlung eines Satelliten hundertprozentig genau sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrer Vernehmlassung aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung vom 9. September 2005 anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung eingestanden. Auch im Rekursverfahren habe er diese nicht bestritten, sondern lediglich die Signalisation als solche in Frage gestellt. Beim vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Zweifel an der Messgenauigkeit des RadargerÃ¤ts handle es sich um eine neu vorgebrachte Tatsache, die durch nichts belegt sei. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung liessen vielmehr darauf schliessen, dass er die erforderliche Aufmerksamkeit vermissen lies.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gilt es im Interesse von Rechtseinheit und Rechtssicherheit zu vermeiden, dass derselbe Lebensvorgang zu voneinander abweichenden Sachverhaltsfeststellungen von Verwaltungs- und JustizbehÃ¶rden fÃ¼hrt und die erhobenen Beweise abweichend gewÃ¼rdigt und rechtlich beurteilt werden (BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb, auch zum Folgenden). Sodann bietet das Strafverfahren durch die verstÃ¤rkten Mitwirkungsrechte des Beschuldigten, die umfassenderen persÃ¶nlichen und sachlichen Ermittlungsinstrumente sowie die weiterreichenden prozessualen Befugnisse (insbesondere im Zusammenhang mit Zeugenbefragungen) besser GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nÃ¤her bei der materiellen Wahrheit liegt als im nicht durchwegs derselben Formstrenge unterliegenden Verwaltungsverfahren. Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat daher â sofern eine Anzeige an den Strafrichter bereits erfolgt oder mit einer solchen zu rechnen ist â grundsÃ¤tzlich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sachverhalt oder die rechtliche Qualifikation des in Frage stehenden Verhaltens fÃ¼r das Verwaltungsverfahren von Bedeutung sind; dies ist etwa dann nicht der Fall, wenn nur die Frage des bedingten Strafvollzuges streitig ist oder wenn klar ist, dass ein RÃ¼ckfall gegeben ist. Ausnahmen sind indessen nur dann zuzulassen, wenn in Bezug auf den Schuldpunkt der in Frage stehenden SVG-Widerhandlung keinerlei Zweifel bestehen (z.B. Beweis des Fahrens in angetrunkenem Zustand aufgrund einer Blutprobe, deren Ergebnis anerkannt ist).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist insoweit an ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil gebunden, als sie von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil nur dann abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zu Grunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren oder die er nicht beachtet hat, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat vor allem dann auf die Feststellungen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist (BGE 124 II 103 E. 1c/aa, 119 Ib 158 E. 3c). In Bezug auf die Rechtsanwendung ist die VerwaltungsbehÃ¶rde dann an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden, wenn die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche der Strafrichter bzw. die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde; dies ist etwa dann der Fall, wenn der Strafrichter bzw. die StrafbehÃ¶rde die beschuldigte Person persÃ¶nlich einvernommen hat (BGE 124 II 103 E. c/bb, 120 Ib 312 E. 4b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Einwand der Messungenauigkeit bereits im Strafverfahren vorgebracht. Die AbklÃ¤rung dieser Sachverhaltsfrage war fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rde von Bedeutung. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten demnach den Ausgang des Strafverfahrens abwarten mÃ¼sse. Die EntzugsverfÃ¼gung vom 17. Februar 2008 und der Rekursentscheid vom 15. August 2006 ergingen indessen noch bevor Ã¼berhaupt das erstinstanzliche Strafurteil vom 22. Dezember 2006 vorlag, das schliesslich erst am 5. MÃ¤rz 2008 mit dem negativen Bundesgerichtsentscheid in Rechtskraft erwuchs. Eine Ausnahme, die ein Abweichen von der Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rden an das Strafurteil gerechtfertigt hÃ¤tte, ist angesichts der im vorliegenden Fall streitigen Sachverhaltsermittlung nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Durch das Vorgehen der Vorinstanzen wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer die im Strafverfahren zustehenden umfassenderen Verteidigungsrechte (vgl. Art. 32 Abs. 2 Satz 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) abgeschnitten. Unter anderem dies will die angefÃ¼hrte Rechtsprechung zur Bindung der EntzugsbehÃ¶rde an das Strafurteil (oben E. 3.1) verhindern. Die Verteidigungsrechte im Sinn von Art. 32 Abs. 2 Satz 2 enthalten vÃ¶lker- und bundesverfassungsrechtliche Verfahrensgarantien (vgl. Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 32 N 9). Diese sind "formeller Natur" und deren Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich unbesehen von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die bundesgerichtliche sowie die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung und ein Teil der Lehre gehen indessen aus verfahrensÃ¶konomischen Ãberle­gungen davon aus, dass eine Verletzung von Verfahrensgarantien geheilt werden kann, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, ihre Rechte im Rechtsmittelverfahren, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt, wahrzunehmen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1710 mit Hinweisen; Schindler Benjamin, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, ZBl 106/2005, S. 172 ff., mit Hinweisen und Kritik an der Relativierung der "formellen Natur" von Verfahrensgrundrechten durch Lehre und Praxis; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 8 N. 48 f.). Da das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich ebenso wie die Vorinstanzen an das Strafurteil gebunden ist und keine GrÃ¼nde vorliegen, um von diesem abzuweichen, kann der Verfahrensmangel im vorliegenden Verfahren geheilt werden. </p> <p class="Erwgung3">Im Strafverfahren wurde zur korrekten Ermittlung der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung dipl. El. Ing. FH Walter Fasel vom Bundesamt fÃ¼r Metrologie und Akkreditierung (METAS) als Gutachter beigezogen. Von ihm wurde im Berufungsverfahren ein Amtsbericht eingeholt. Die Berufungsinstanz erwog, dass es keine Anhaltspunkte gebe, die gegen die Richtigkeit der AusfÃ¼hrungen des Amtsberichts sprÃ¤chen, so dass davon auszugehen sei, dass das fragliche LasergeschwindigkeitsmessgerÃ¤t Traffic Observer LMS-04 Ã¼ber eine systemeigene Uhr verfÃ¼ge und dass das GPS bei der Geschwindigkeitsmessung selbst keinen Einfluss auf die Geschwindigkeitsberechnung habe. Somit gehe der Einwand des Angeklagten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrers, die korrekte Ermittlung der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung sei wegen (falscher) Satellitensignale in Frage gestellt, fehl (Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 4. Dezember 2007, E. 2c). Auch gebe es keine begrÃ¼ndeten Hinweise, dass die Eichung der fraglichen Geschwindigkeitsmessanlage nicht korrekt erfolgt sei, zumal die beigezogenen Eichzertifikate keine Zweifel an der vorschriftsmÃ¤ssig erfolgten Eichung aufkommen liessen (Urteil des Kantonsgerichts Schwyz vom 4. Dezember 2007, E. 2b). Sodann erwog das Bundesgericht, aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht ersichtlich, dass und inwieweit die Berufungsinstanz in willkÃ¼rlicher Weise auf die Darlegungen des Gutachters Walter Fasel abgestellt habe (BGer, 5. MÃ¤rz 2008, 6B_70/2008, E. 1, www.bger.ch). Es gibt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht keinerlei GrÃ¼nde, um von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil abzuweichen bzw. die BeweiswÃ¼rdigung durch den Strafrichter in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (was etwa dann der Fall ist, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat: BGE 104 Ib 359), so ist die EntzugsbehÃ¶rde â und das gilt auch fÃ¼r die Rechtsmittelinstanzen â in Bezug auf die Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhaltes durch das Strafurteil gebunden (BGE 119 Ib 158 E. 3c/aa, 102 Ib 196). Der Beklagte und heutige BeschwerdefÃ¼hrer wurde im erstinstanzlichen Strafverfahren wie im Berufungsverfahren persÃ¶nlich einvernommen. Die rechtliche WÃ¼rdigung des Vorfalls wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nie bestritten. Es kann demgemÃ¤ss einerseits auf die rechtliche WÃ¼rdigung des Vorfalls im Strafurteil und andererseits auf die im Rahmen des Entzugsverfahrens gemachten zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Saz 1 in Verbindung mit 70 VRG); der BeschwerdefÃ¼hrer hat ausdrÃ¼cklich auf eine ParteientschÃ¤digung verzichtet; eine solche wÃ¤re ausgangsgemÃ¤ss ohnehin nicht zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Urteilstext">3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>