<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2017.00046</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Credit</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Suisse Group (Schweiz)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paradeplatz 8, Postfach, 8070 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">René Schwarzmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwarzmann Brändli Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 2, Postfach 163, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwalt Pierre André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rosselet</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ammann + </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rosselet</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Trittligasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach 208, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel. war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zusätzlich (im Sinne einer Kaderversicherung) bei der Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) berufsvorsorgeversichert. Ab 1. Januar 1988 richteten die beiden genannten Vorsorgeeinrichtungen dem Versicherten Altersrenten aus. Am 2. November 2009 verstarb der Versicherte. Am 9. November 2009 erfuhr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Tode des Versicherten und stoppte die Ausrichtung der Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente per Ende November 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) richtete demgegenüber ihre Leistungen weiter aus, und zwar bis Ende Dezembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2012 im Umfang von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4'762.-- (Alter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">srente) und monatlich Fr. 703.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (freiwillige Zulage zur Altersrente). Mit Schreiben vom 10. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11) ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erben des Versicherten um Rückzahlung der nach dessen Tode ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem sie sich des Ablebens des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten gewahr worden war. Mit Schreiben vom 18. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12) lehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückerstattung der genannten Leistungen ab (vgl. zum Ganzen Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 f. und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits per 1. Oktober 2011 waren die Aktiven und Passiven der Ergänzungsversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übertragen worden (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/1; vgl. im Übrigen auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge entwickelte sich zwischen den Parteien ein kontrovers geführter Briefwechsel über die Rückerstattungspflicht der genannten Leistungen, der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnislos verlief (vgl. etwa Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff. sowie auch die Zahlungsbefehle vom 14. August 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/25-26]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. Oktober 2013 (Urk. 2/1) liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgendem Rechtsbegehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien die Beklagten 1 und 2 solidarisch zu verpflichten, der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin CHF 202'205.00 zuzüglich Verzugszins zu 5 % p.a. ab 13. August 2013 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsvorschläge in den Betreibungen Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl vom 14. August 2013) des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013) des Betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aufzuheben und der Klägerin sei defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Rechtsöffnung zu erteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin sei eine angemessene Parteientschädigung zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. Januar 2014 (Urk. 2/10) bestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich und beantragten, es sei auf die Klage nicht einzutreten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm hierzu am 5. März 2014 Stellung (Urk. 2/13). Mit Beschluss vom 7. November 2014 (Urk. 2/15) trat das Sozialversicherungsgericht auf die Klage ein. In ihrer Klageantwort vom 18. Februar 2015 (Urk. 2/19) schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Klage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien an ihren Anträgen fest (Urk. 2/25 und 2/32), wovon ihnen jeweils wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selseitig Kenntnis gegeben wurde (vgl. Urk. 2/27 und 2/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 30. November 2015 (Urk. 2/37) hiess das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Klage teilweise gut und verpflichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in solidarischer Haftung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Betrag von Fr. 202‘205.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem wurde der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013) aufgehoben. Im Übrigen (Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etreibungsamts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten (vgl. Urk. 2/40) hiess das Bundesgericht mit Urteil 9C_108/2016 vom 29. März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/41/1-2) teilweise gut, hob das Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. November 2015 auf und wies die Sache an das Sozialversicherungsgericht zurück, damit es über die Klage neu entscheide. Im Übrigen wies das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt die Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ursprünglich am hiesigen Gericht unter der Prozessnummer BV.2013.00082 geführte Prozess wurde nach erfolgter Rückweisung neu unter der Prozessnum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer BV.2017.00046 registriert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache erweist sich als spruchreif, nach dem sich die Beklagten zur vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht aufgeworfenen Frage der ungerechtfertigten Bereicherung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/32 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Rückweisungsentscheid 9C_108/2016 vom 29. März 2017 (Urk. 1) erwog das Bundesgericht in E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2, dass vorliegend kein vorsorgerechtliches Rückabwicklungsverhältnis zwischen der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Beklagten bestehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der eingeklagte Rückerstattungsanspruch allein nach den Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen zur ungerechtfertigten Bereicherung gemäss Art. 62 ff. des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenrechts (OR) zu beurteilen sei. In Dispositiv Ziff. 1 des genannten Entscheids wurde die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- trotz des Nichtbestehens eines vorsorgerechtlichen Rückab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklungsverhältnisses - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich zur materiellen Beurteilung (vgl. auch E. 3.5) an die Vorinstanz, mithin an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilgerichtsbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich für zuständig erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch E. 2 des Rückweisungsentscheids)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat derjenige, der in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurückzuerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gültigen Grund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine causa) oder aus einem nicht verwirklichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">causam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> causa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">data</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> causa non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">secuta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) oder nachträglich weggefallenen Grund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">causam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine Zuwendung erhalten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indebiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hiebei nicht in gutem Glauben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 64 OR).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Bös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gläubigkeit hat der Bereicherte die ursprünglich bei ihm eingegangene Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung auch dann zurückzuerstatten, wenn er gar nicht mehr bereichert ist. Bösgläubigkeit liegt insbesondere vor, (a) wenn der Bereicherte beim Empfang der Leistung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später um ihre Grundlosigkeit weiss oder sie hätte kennen müssen (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Schweizerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[ZGB]) oder (b) wenn der Bereicherte bei der Entäusserung der Bereicherung mit der Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattungspflicht hätte rechnen müssen (Hermann Schulin, in: Heinrich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Nedim Peter Vogt/ Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gationenrecht I, 6. Auflage, Basel 2015, N 19 ff. zu Art. 64 OR mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist der Bereicherte schon beim Empfang der Sache bösgläubig, haftet er auch für den zufälligen Wegfall der Bereicherung; denn im Entgegennehmen kann ihm ein Verschulden vorgeworfen werden (Schulin, a.a.O., N 23 zu Art. 64 OR mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Bereicherungsanspruch verjährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem Fall aber mit Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruchs (Art. 67 Abs. 1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen vortragen, dass sie nach dem Tode des Versicherten am 2. November 2009 weiterhin versehent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Rentenleistungen der Ergänzungsversicherung von monatlich Fr. 4'762.-- und Fr. 703.-- (Zulage) ausgerichtet habe, und zwar auf das bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse AG geführte Konto des Verstorbenen. Auf diese Zahlungen, die an die Beklagten, die einzigen Erben des Versicherten, geflossen seien, habe kein Rechtsanspruch bestanden. Gemäss Art. 32 Ziff. 2 des Reglements der Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) erlösche der Anspruch auf eine Altersrente am auf den Tod des Anspruchsberechtigten folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende. Mithin sei der Anspruch Ende November 2009 erloschen. Die ab 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 versehentlich erfolgten Zahlungen seien im Sinne von Art. 35a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrechtmässig erfolgt und demzufolge zurückzuerstatten. Die Unrechtmässigkeit der erfolgten Zahlungen sei für die Beklagten erkennbar gewesen; sie seien deshalb als nicht gutgläubig zu betrachten. Vom Tag der Anhebung der Betreibungen an (13. August 2013) sei ein Verzugszins von 5 % p.a. geschuldet. Angesichts des Ablaufs der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schehnisse, insbesondere des Verhaltens der rückzahlungspflichtigen Beklagten, erscheine deren Prozessführung als mutwillig, weshalb die Klägerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25) liess die Klägerin im Wesentlichen an den Ausführungen in der Klageschrift festhalten und ergänzen, dass die klägerische Forderung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen den Ausführungen der Beklagten - nicht verjährt sei. Ab 1. Dezember 2009 seien die Zahlungen fälschlicherweise erfolgt. Ende Dezember 2012 habe sie dieses Versehen entdeckt. Mit ihren Betreibungsbegehren vom 13. August 2013 und der Klageeinleitung am 21. Oktober 2013 habe sie die laufende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährung unterbrochen. Zudem sei die Verjährungseinrede angesichts der Verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungstaktik der Beklagten auch rechtsmissbräuchlich (S. 3). Die Zahlungen seien versehentlich erfolgt. Die Klägerin habe auch nicht gesehen, dass die Zahlungen auf ein Konto, lautend auf die Erben des Verstorbenen, einbezahlt worden seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse stelle der Klägerin, die ihr monatlich ein DTA-File mit allen Zahlungsaufträgen zusende, keine Belastungsanzeige für die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Zahlungen zu, sondern lediglich eine Gesamtbelastungsanzeige (Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melbuchung). Es habe sich - entgegen den Ausführungen der Beklagten - ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rade nicht so verhalten, dass die Klägerin „in voller Kenntnis des Todes des Vorsorgenehmers“ jeden Monat weiter reduzierte Beträge bezahlt habe. Die Zahlungen seien erfolgt, weil die Ergänzungsversicherung fälschlicherweise den Tod des Versicherten nicht registriert gehabt habe (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führten die Beklagten in der Klageantwort vom 18. Februar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) im Wesentlichen aus, dass die Klägerin in voller Kenntnis des Todes des Vorsorgenehmers reduzierte Beträge auf ein Konto der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse bezahlt habe, welches ausdrücklich auf „Erben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ gelautet habe. Die Klägerin sei sich des Todes des Versicherten bewusst gewesen. Diese Zahlungen hätten nicht ungewollt erfolgen können. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienste des verstorbenen Versicherten um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Schweiz AG seien unbestritten. Deshalb habe es durchaus gute und achtenswerte Gründe für diese Zahlungen der Klägerin gegeben. Die Zahlungen seien freiwillig und irrtumsfrei erfolgt (S. 3 f.). Die Klägerin wisse bereits seit dem 9. November 2009 vom Tod des Versicherten. Es werde die Einrede der Verjährung erhoben (S. 4). Zudem werde die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten. Es werde geltend gemacht, dass die behaupteten Forderungen im Übernahmeinventar nicht verzeichnet seien (S. 5). Es werde ausdrücklich behauptet, dass die Klägerin eine rechtliche Verpflichtung zur Zahlung der geleisteten Beträge gehabt habe. Zudem habe eine moralische Verpflichtung bestanden, die sie stellvertretend für die ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige Arbeitgeberin des Versicherten erfüllt habe. Der Verstorbene habe sich bis zum Alter von 85 Jahren weit überdurchschnittlich für die Bank eingesetzt. Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend sei der Vorwurf, die Beklagten hätten eine Verzögerungstaktik be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieben (S. 7 ff.). Die Klägerin schreibe selbst, dass ein Teil der geleisteten Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, nämlich Fr. 703.-- pro Monat, einer freiwilligen Leistung entsprochen hätten. Das Reglement betreffe also nicht sämtliche Zahlungen (S. 14). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten seien stets gutgläubig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. Ansonsten hätten sie die Zahlungen auch nicht versteuert. Im Übrigen sei der gute Glaube nach Art. 3 des Zivilge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzbuches (ZGB) zu vermuten. Schliesslich hätten sie durch die Zahlungen der Klägerin auch Auslagen gehabt, die die Beklagten ansonsten nicht gehabt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Bereicherungsschaden). Dieser Schaden betrage Fr. 221'000.-- und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steige damit die Forderung der Klägerin (S. 15 f.). Zwischen den Beklagten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe keine Solidarität. Verzugszinsen von 5 % seien nicht gerechtfertigt. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechendes gelte für die Zusprechung einer Prozessentschädigung (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik vom 13. Oktober 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32) hielten die Beklagten an ihren Ausführungen fest. Sie ergänzten, dass die Klägerin nicht erklärt habe, wie es denn zu dem von ihr behaupteten Versehen habe kommen können. Sie müsse entsprechende Quittungen bekommen haben und nicht nur Sammelbuchungen (S. 3 ff.). Zudem substantiierten die Beklagten den von ihnen geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Bereicherungsschaden (S. 18 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beklagten solidarisch zu verpflichten sind, die von der Klägerin nach dem Tode des Versicherten im Zeitraum vom 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von insgesamt Fr. 202'205.-- (zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. August 2013) zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten bestritten die Aktivlegitimation der Klägerin. Angesichts des bei den Akten liegenden Übernahmevertrages zwischen der Ergänzungsstiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) und der Klägerin vom 30. Dezember 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/1) sowie der Verfügung der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS) vom 25. Mai 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/3), mit welcher die bereits vollzo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Übernahme sämtlicher Rechte und Pflichten der Versicherten und Rentner der Ergänzungsstiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) per 30. September 2011 durch die Klägerin genehmigt wurde, besteht kein Zweifel daran, dass die Klägerin auch Rückerstattungsansprüche, die durch ungerechtfertigte Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der übernommenen Vorsorgeeinrichtung entstanden sind, geltend machen kann. Die Aktivlegitimation der Klägerin ist zu bejahen. Subsidiär würde ihre Aktivlegitimation auch durch die Zessionserklärung vom 5. Juni 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/2) hergestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagten die Einrede erhoben, die streitgegenständliche Forderung sei verjährt, ist ihnen entgegenzuhalten, dass das Verhalten der Klägerin (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungen bis Dezember 2012 und - nach dem geltend gemachten Bewusstwerden des Versehens im Dezember 2012 - sofortiger Stopp der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen und Rückforderungsschreiben vom 10. Januar 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11]) tatsächlich darauf hindeutet, dass die Klägerin erst im Dezember 2012 ihres Versehens gewahr wurde. Eine andere Interpretation dieses zeitlichen Ablaufes ist zwar theoretisch möglich, aber nicht wahrscheinlich. Entgegen der Meinung der Beklagten reicht der Umstand, dass die Klägerin bereits ursprünglich Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis vom Tode des Versicherten hätte haben müssen, zur Auslösung der Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfrist nicht aus, denn aufgrund dieses Versehens kam es erst zur irrtümli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungsausrichtung. Rechtsprechungsgemäss ist erst der Zeitpunkt der (zumutbaren) Kenntnis über den ursprünglichen Irrtum relevant (Urteil des Bundesgerichts 8C_777/2011 vom 1. Mai 2012 E. 5.3 mit Hinweisen). Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der automatisierten Zahlungsauslösung ist eine frühere Kenntnisnahme nicht wahrscheinlich, auch nicht im Zusammenhang mit der Übertragung der Aktiven und Passiven von der Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz) auf die Klägerin per 1. Oktober 2011 (vgl. hierzu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Es ist nicht davon auszugehen, dass anlässlich dieser Übertragung sämtliche Destinatäre überprüft wurden. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ist des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb erstellt, dass die Klägerin erst im Dezember 2012 von der (ihres Erachtens unrechtmässigen) Auszahlung der Rentenleistungen Kenntnis erhielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit unterbrach die Klägerin die seit Dezember 2012 laufende einjährige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährungsfrist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 67 Abs. 1 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die im August 2013 eingeleiteten Schuldbetreibungsverfahren (Betreibungsbegehren vom 13. August 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/23-24] und Zahlungsbefehle vom 14. August 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/25-26]) sowie durch Einreichung der Klageschrift am 21. Oktober 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die streitgegenständliche Forderung ist somit nicht verjährt (und zwar unabhängig von der Gültigkeit der Betreibungen [vgl. dazu E. 3.7], da in jedem Fall die Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinreichung für sich allein schon verjährungsunterbrechend wirkte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 32 Abs. 2 des anwendbaren Reglements der Ergänzungsversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Group (Schweiz), Ausgabe Januar 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlischt der Anspruch auf eine Altersrente am auf den Tod des Anspruchsberechtigten fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monatsende. Im genannten Reglement findet sich keine Bestimmung betreffend die ebenfalls ausgerichteten freiwilligen Zulagen. In Analogie zur genannten Bestimmung über das Erlöschen der eigentlichen Altersrente ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch davon auszugehen, dass auch diese Zulagen im Sinne von akzessorischen Leistungen gleichzeitig mit der Hauptleistung enden. Mithin ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Altersrentenanspruch (inklusive Zulage) Ende November 2009 erlosch. Dass Verstorbene beziehungsweise deren Erben keinen Anspruch auf die Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terausrichtung der Altersrente einer verstorbenen Person haben, ist so offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich, dass der Bundesgesetzgeber es nicht einmal für notwendig erachtet hatte, eine explizite Bestimmung über die Beendigung der Altersrenten ins BVG aufzunehmen. Implizit folgt der genannte Zeitpunkt immerhin aus Art. 13 Abs. 1 BVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ergibt sich, dass die von der Klägerin vom 1. Dezember 2009 bis 31. Dezember 2012 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Zulagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne jeden gültigen Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62 Abs. 2 OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtet wurden und deshalb zurückzuerstatten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine causa)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist - wie oben dargelegt - offensichtlich, dass sich die Klägerin bei den rechtsgrundlos erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Zahlungen in einem Irrtum befand, weshalb vorliegend auch diese Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">condictio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indebiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 63 Abs. 1 OR) gegeben ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen an die Beklagten, die Erben des Versicherten, ausgerichtet wurden, sind sie von ihnen zurückzuerstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unerheblich ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine Bereicherung besteht oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der gute Glaube der Beklagten ist nämlich offensichtlich zu verneinen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedermann muss wissen, dass Altersrenten nach dem Hinschied des Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten erlöschen. Dies gilt nicht nur, aber in besonderem Masse für den Beklagten 1, der Rechtsanwalt ist. Und falls die Beklagten doch „gutgläubig“ der abwegigen Ansicht gewesen sein sollten, sie hätten nach dem Tode ihres Vaters Anspruch auf dessen Altersrente, dann könnten sie sich nicht auf diesen angeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen guten Glauben berufen. Denn w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 3 Abs. 2 ZGB). Die Beklagten haben somit in jedem Fall als bösgläubig zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten, denn sie mussten nicht nur von Anfang an bei jeder einzelnen Überweisung um die Grundlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Zahlung wissen, sondern sich auch stets ihrer Rückerstattungspflicht bewusst sein (vgl. oben E. 1.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist auch der Einwand der Beklagten, sie hätten geglaubt, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe wohl aus moralischem Pflichtbewusstsein die Altersrente nach dem Tod des Versicherten weiter ausgerichtet, nicht stichhaltig. Die Beklagten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen, dass die Klägerin eine von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Credit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse zu unterscheidende juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tische Person ist mit eigenem Vermögen und eigenen Rechten und Pflichten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin beziehungsweise das Versichertenkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektiv den Beklagten Leistungen ausrichten sollte, auf die sie keinen rechtlichen Anspruch hatten. Gründe für derartige Schenkungen hatte die Klägerin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagten einen Bereicherungsschaden geltend machten, ist ihnen entgegenzuhalten, dass ein solcher Schaden (etwa bezahlte und nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückforderbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Steuern) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur bei Gutgläubigkeit von der Bereicherungsforderung abgezogen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa Peter Gauch/Walter R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Heinz Rey/Jörg Schmid/Susan Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht, All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeiner Teil, 10. Auflage, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich/Basel/Genf 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1521). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– als bösgläubig anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie die gesamten erhaltenen Beträge ohne jeden Abzug zurückzuerstatten haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess beantragen, die Beklagten seien solidarisch zu Rückerstattung der unrechtmässig erhaltenen Leistungen zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solidarität unter mehreren Schuldnern entsteht nach Art. 143 Abs. 2 OR (ohne entsprechende Willenserklärung der Schuldner) nur in den vom Gesetz vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen Fällen. Zwar bestimmt Art. 603 Abs. 1 ZGB, dass für Schulden des Erb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassers die Erben solidarisch haften. Diese Bestimmung ist aber vorliegend nicht anwendbar, weil es sich bei der streitgegenständlichen Forderung nicht um eine Schuld des Erblassers handelt, die durch Universalsukzession auf die Beklagten übergegangen ist, sondern vielmehr um eine Schuld, die durch ungerechtfertigte und versehentliche Zahlung der Klägerin an die Beklagten beziehungsweise ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauer an die von diesen beiden geformte „Erbengemeinschaft“ entstanden ist. Dabei handelt es sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht um eine Erbengemeinschaft im Sinne des Erbrechts, sondern vielmehr um eine - lediglich als „Erbengemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft“ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete - einfache Gesellschaft im Sinne von Art. 530 ff. OR, die offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (auch) den Zweck hatte, die Zahlungen der Klägerin entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Aus der Qualifikation dieser Zweckgemeinschaft als einfache Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft folgt die solidarische Haftung der Beklagten für die zurückzuerstattenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 544 Abs. 3 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenfalls nicht stichhaltig ist der Vortrag der Beklagten bezüglich Höhe des geschuldeten Verzugszinses. Dieser beträgt von Gesetzes wegen 5 % p.a. (Art. 104 Abs. 1 OR). Daran ändert der Umstand nichts, dass gegenwärtig die auf dem Kapitalmarkt erhältlichen Zinsen tief sind. Die Beklagten schulden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ab 13. August 2013 (Stellung der Betreibungsbegehren [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/23-24]) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugszinsen von 5 % p.a. auf dem zurückzuerstattenden Betrag. Die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zu erörternde Frage der Gültigkeit der Zahlungsbefehle (vgl. E. 3.7) ist für den Beginn des Zinsenlaufes nicht von Belang, denn die Betreibungsbegehren sind in jede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall als fristauslösend im Sinne von Art. 102 Abs. 1 OR in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindung mit Art. 104 Abs. 1 OR zu betrachten, hätte doch dazu auch eine einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che formlose Mahnung gereicht (vgl. etwa das Schreiben vom 4. Juli 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/18]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingeklagte Forderung in der Höhe von Fr. 202'205.-- wurde von den Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in quantitativer Hinsicht nicht bestritten. Angesichts dessen, dass die Klägerin im Zeitraum vom 1. Dezember 2009 bis Ende Dezember 2012 unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenermassen insgesamt je 37 monatliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 4'762.-- beziehungsweise Fr. 703.-- ausbezahlte, erscheint die eingeklagte Summe als korrekt (Fr. 202'205.-- = 37 x [Fr. 4'76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> + Fr. 703.--]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die von den Beklagten als „Erbengemeinschaft“ bezeichnete Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der nunmehr zurückzuerstattenden Beträge - wie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt - als einfache Gesellschaft zu qualifizieren ist, kann sie nicht als solche betrieben werden. Betreibungen sind vielmehr gegen die einzelnen Gesellschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter zu richten. Verstösst eine Betreibung gegen diese Regel, so ist sie nichtig (Theo Guhl, Das Schweizerische Obligationenrecht, 8. Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich 1991, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">592 mit Hinweisen auf BGE 43 III 177, 51 III 59 und 98, 72 III 42; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ingrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jent-Sørensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: Daniel Hunkeler [Hrsg.], Kurzkommentar SchKG, Basel 2009, N 7 zu Art. 39 SchKG). Dies hat zur Folge, dass die Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich gegen die Erbschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet, beziehungsweise der entsprechende Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/26) als nichtig zu qualifizieren ist, weshalb eine Rechtsöffnung insoweit nicht in Frage kommt. Hingegen ist der Rechtsvorschlag in der korrekt gegen den Beklagten 2 gerichteten Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/25]) aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge sind die Beklagten in teilweiser Gutheissung der Klage in solidari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Haftung zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von Fr. 202'205.-- zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. August 2013 zu bezahlen, und es ist der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Zahlungsbefehl vom 14. August 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/25]) aufzuheben. Im Übrigen (Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist die Klage abzuweisen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der (teilweise) obsiegenden Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträgerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Klägerin - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern auch der vom Bundesgericht festgestellte Umstand, dass es vorliegend nicht um die Beurteilung eines vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtlichen Rückerstattungsanspruchs geht (vgl. dazu E. 1.1), nichts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Verhalten der Beklagten (noch) nicht als mutwillig im Sinne von § 33 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusehen. Dass sich die Beklagten gegen eine Forderung der Klägerin zur Wehr setzten, führt noch nicht dazu, dass ihr Verhalten als mutwillig im Sinne des Gesetzes zu qualifizieren wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Klägerin ist demzufolge keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beklagten steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu. Die Verweigerung der Rechtsöffnung hinsichtlich eines Betreibungsverfahrens stellt im vorliegenden Kontext keinen wesentlichen Teilerfolg dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage werden die Beklagten in solidarischer Haftung verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin den Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">202'205</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- zuzüglich Verzugszins von 5 % p.a. ab 13. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2013 zu bezahlen, und es wird der Rechtsvorschlag in der Be-treibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">P.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">C.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Zahlungsbefehl vom 14. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2013) aufgehoben. Im Übrigen (Aufhebung des Rechtsvorschlags in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">O.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Betreibungsamts </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen ausgerichtet.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">René Schwarzmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Pierre André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rosselet</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>