<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223636&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögenssteuer / Nichtberücksichtigung von noch nicht rechtskräftig festgesetzten güterrechtlichen Ausgleichsansprüchen. Kognition des Verwaltungsgerichts und Gegenstand des Verfahrens (E. 1 und 2). Güterrechtliche Ausgleichsansprüche sind vor ihrer rechtskräftigen Festsetzung durch den Zivilrichter für die vermögenssteuerliche Beurteilung grundsätzlich irrelevant. Stattdessen ist vor der rechtskräftigen Festlegung der güterrechtlichen Ansprüche durch die zuständigen Zivilgerichte allein auf die (aktuelle) sachenrechtliche Berechtigung abzustellen (E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 175 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 176 Abs. I Ziff. 3 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 602 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65671" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2018,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Eheleute A und B (nachfolgend: der Pflichtige bzw. die Ehefrau) hoben ihren gemeinsamen Haushalt gemÃ¤ss eheschutzrichterlichem Entscheid vom 17. Dezember 2013 per 1. Oktober 2013 auf und leben seither getrennt. Ãberdies ordnete das Eheschutzgericht per 25. Oktober 2013 GÃ¼tertrennung an. Die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung wurde jedoch aufgeschoben und hat bis heute noch nicht stattgefunden.</p> <p class="Urteilstext">In der SteuererklÃ¤rung 2018 vermerkte der Pflichtige pro memoria und ohne Betragsnennung eine Schuld aus pendenter gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung. Weiter deklarierte er im Wertschriftenverzeichnis den ErlÃ¶s aus einem 2016 erfolgten Liegenschaftsverkauf in D (Kt E) als ertragsloses "Sperrkonto" Ã¼ber Fr. â¦ und im Wertschriftenverzeichnis 50 Aktien der F AG, G, mit einem Steuerwert von Fr. â¦ Zu beiden Positionen wurde vermerkt, dass diese zwar zu 100 % deklariert, indessen aber eine gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung pendent sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 23. September 2020 bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid und Schlussrechnung vom 17. September 2020 setzte das Gemeindesteueramt die Steuerfaktoren deklarationsgemÃ¤ss, aber ohne BerÃ¼cksichtigung der pendenten gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung fest, woraus ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2018) bzw. Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2018) resultierte.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess der Pflichtige am 23. September 2020 Einsprache erheben, da im Gegensatz zu frÃ¼heren Steuerperioden kein Vorbehalt angebracht worden sei, wonach die Steuerfaktoren je nach Ausgang der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung im Rahmen einer Revision angepasst wÃ¼rden. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 27. November 2020 ab, da die frÃ¼here GewÃ¤hrung eines entsprechenden Vorbehalts keinen Anspruch auf neuerliche GewÃ¤hrung begrÃ¼nde, die Revisionsvoraussetzungen im Gesetz klar geregelt seien und ein entsprechender Vorbehalt deshalb unnÃ¶tig erscheine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 28. Dezember 2020 beantragte der Pflichtige erneut, dass die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung mit einem Vorbehalt bezÃ¼glich der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zu versehen sei. Eventualiter sei festzustellen, dass der angefochtene Entscheid keine RÃ¼ckwirkung auf die vorangegangenen Steuerperioden habe und subeventualiter seien die Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsentscheide 2013â2018 dergestalt zu revidieren, dass lediglich die HÃ¤lfte der Aktien der F AG und des erwÃ¤hnten Sperrkontos beim VermÃ¶gen zu versteuern seien oder zumindest fÃ¼r die Steuerperiode 2018 eine entsprechende Korrektur vorzunehmen sei.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich das Steuerrekursgericht nach dem Stand der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung und den Berechtigungen am Sperrkonto erkundigt hatte, hiess es den Rekurs bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2018 insoweit gut, als dass es den Betrag des Sperrkontos lediglich hÃ¤lftig beim steuerbaren VermÃ¶gen berÃ¼cksichtigte. Ansonsten trat es auf die Rechtsmittel des Pflichtigen nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Oktober 2023 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2018 auch insoweit aufzuheben und abzuÃ¤ndern, als dass lediglich die HÃ¤lfte des Steuerwertes der Aktien der F AG, also nur Fr. â¦ statt Fr. â¦, beim steuerbaren VermÃ¶gen zu berÃ¼cksichtigen seien, woraus ein steuerbares VermÃ¶gen von insgesamt (rund) Fr. â¦ resultiere. Weiter seien die vorinstanzlichen Rekurskosten vollumfÃ¤nglich dem Kanton ZÃ¼rich aufzuerlegen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und das Gemeindesteueramt sich nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Beschwerdeabweisung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Prozessthema des vorliegenden Verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, wÃ¤hrend auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, nicht einzutreten ist (vgl. die auch auf das Steuerrecht anwendbaren §§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 und VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens kann damit allein noch die Frage bilden, ob die im Alleineigentum des Pflichtigen stehenden Aktien der F AG in der Steuerperiode 2018 im vollen Umfang ihres Steuerwertes von Fr. â¦ oder aufgrund gÃ¼terrechtlicher AusgleichsansprÃ¼che der Ehefrau lediglich mit Fr. â¦ (HÃ¤lfte des Steuerwertes) beim steuerbaren VermÃ¶gen zu berÃ¼cksichtigen sind bzw. ob die vorinstanzliche Beurteilung dieser Frage rechtsfehlerfrei erfolgte. Nicht Gegenstand dieses Verfahrens bildet hingegen die Beurteilung dieser Frage in frÃ¼heren Steuerperioden und die PrÃ¤judizienwirkung dieses Entscheids auf andere Steuerperioden. Nicht zu beurteilen sind sodann auch die vorinstanzlich vorgenommenen Korrekturen bei den Einkommensfaktoren, zumal diese vor Verwaltungsgericht unstrittig sind und diesbezÃ¼glich auch keine rechtsfehlerhafte Beurteilung ersichtlich ist, die von Amtes wegen korrigiert werden mÃ¼sste (vgl. dazu auch E. 3.7 nachstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem (Netto-)VermÃ¶gensstand am Ende der Steuerperiode (§ 51 Abs. 1 StG und Art. 17 Abs. 1 des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dezember 1990 [StHG]), wobei diejenigen Schulden in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen, fÃ¼r welche der Schuldner am Ende der Steuerperiode rechtlich haftbar ist und fÃ¼r welche eine feste, durchsetzbare Schuldforderung besteht, mit deren Einforderung auch tatsÃ¤chlich ernsthaft zu rechnen ist. Dies schliesst den Abzug von verjÃ¤hrten oder anwartschaftlichen Schulden ebenso aus wie der Abzug von Schulden, mit deren Durchsetzung nicht mehr ernsthaft zu rechnen ist. FÃ¤lligkeit ist hingegen nicht erforderlich (BGr, 17. April 2019, 2C_874/2018, E. 12.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Scheidung und bei rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung wird jeder Ehegatte fÃ¼r die ganze Steuerperiode separat eingeschÃ¤tzt (§ 52 Abs. 3 StG, Art. 18 Abs. 2 StHG), wobei sowohl bei Scheidung als auch bei eheschutzrichterlich angeordneter GÃ¼tertrennung nach Art. 175 in Verbindung mit Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) die wechselseitigen gÃ¼terrechtlichen AnsprÃ¼che durch die Zivilgerichte festzusetzen sind und bis zur <i>rechtskrÃ¤ftigen</i> gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung grundsÃ¤tzlich auf die sachenrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse bzw. die Berechtigung an den VermÃ¶genswerten abzustellen ist. Insbesondere sind vor der <i>rechtskrÃ¤ftigen</i> gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung auch keine gÃ¼terrechtlichen AusgleichsansprÃ¼che zu berÃ¼cksichtigen, da diese zuerst rechtsverbindlich und betragsmÃ¤ssig festzusetzen sind und zuvor vermÃ¶genssteuerrechtlich irrelevante Anwartschaften darstellen (StRGr AG, 26. April 2007, AGVE 2007 S. 258 ff., E. 3.3.2; Thomas Ramseier, FamKomm Scheidung, Band II, 4. Auflage 2022, Bern 2022, Anhang Steuerrechtliche Aspekte und Berechnungen, N. 19 und 41; vgl. auch Cordula LÃ¶tscher, Besteuerung des gemeinschaftlichen Eigentums von Ehegatten nach Aufnahme des Getrenntlebens, recht 2016 S. 12). Hieran Ã¤ndert auch die Anordnung der GÃ¼tertrennung durch den Eheschutz- oder Scheidungsrichter nichts, da hierdurch zwar ein durchsetzbarer Anspruch auf gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung entsteht, die konkreten AusgleichsansprÃ¼che aber erst noch durch den zustÃ¤ndigen Zivilrichter festzusetzen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 17. Dezember 2013 ordnete das Bezirksgericht J fÃ¼r den Pflichtigen und dessen Ehefrau die GÃ¼tertrennung gemÃ¤ss Art. 175 in Verbindung mit Art. 176 Abs. 1 Ziff. 3 ZGB per 25. Oktober 2013 an. Die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung steht aber bis heute aus und diese ist im steuerrechtlichen Verfahren auch nicht zu antizipieren: Im Steuerverfahren kann nicht vorab vor der effektiven gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung rechtsgenÃ¼glich geklÃ¤rt werden, welche gÃ¼terrechtlichen AusgleichsansprÃ¼che konkret bestehen, sind fÃ¼r deren Festsetzung doch allein die Zivilgerichte zustÃ¤ndig, welche die entsprechenden AnsprÃ¼che in einem kontradiktorischen Verfahren zu klÃ¤ren haben. Dementsprechend ist <a id="_Hlk150865083">vor der rechtskrÃ¤ftigen Festlegung der gÃ¼terrechtlichen AnsprÃ¼che durch die zustÃ¤ndigen Zivilgerichte allein auf die (aktuelle) sachenrechtliche Berechtigung abzustellen.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Aktien der F AG stehen im sachenrechtlichen Alleineigentum des Pflichtigen und sind deshalb bis zur (rechtskrÃ¤ftigen) zivilgerichtlichen KlÃ¤rung allfÃ¤lliger AusgleichsansprÃ¼che auch allein dessen VermÃ¶gen anzurechnen. Hieran Ã¤ndert auch die angeordnete VerfÃ¼gungssperre nichts, da diese lediglich eine vorlÃ¤ufige Sicherungsmassnahme im Hinblick auf die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung darstellt, diese jedoch keineswegs prÃ¤judiziert. Da nach AusgefÃ¼hrtem erst das rechtskrÃ¤ftige Ergebnis der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung vermÃ¶genssteuerrechtliche Relevanz entfaltet, ist auch unerheblich, welcher GÃ¼termasse die Aktien bei Abschluss der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung (vermutungsweise) zuzuweisen sind und welche Ausgleichsforderungen inskÃ¼nftig durch das zustÃ¤ndige Zivilgericht festgesetzt werden kÃ¶nnten. <a id="_Hlk150865061">Massgeblich ist derzeit allein die sachenrechtliche Berechtigung an den Aktien. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann erscheint fÃ¼r die steuerrechtliche Zuordnung irrelevant, aus welchen GrÃ¼nden die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung bislang noch nicht durchgefÃ¼hrt wurde bzw. durchgefÃ¼hrt werden konnte, wobei aber anzumerken ist, dass es der Pflichtige selbst in der Hand hat, die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung bzw. den Vollzug der gerichtlich bereits angeordneten GÃ¼tertrennung voranzutreiben und nÃ¶tigenfalls vor Gericht durchzusetzen. Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeschrift ist er hierfÃ¼r nicht auf die Mitwirkung seiner Ehefrau angewiesen. Weiter erscheint entgegen der Ansicht der Vorinstanzen auch nicht entscheiderheblich, ob nach jahrelanger UntÃ¤tigkeit noch mit einer Durchsetzung der gÃ¼terrechtlichen AnsprÃ¼che durch die Ehefrau bzw. einer gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zwischen den Eheleuten zu rechnen ist. Vielmehr sind allfÃ¤llige <a id="_Hlk150864995">gÃ¼terrechtliche AnsprÃ¼che vor ihrer rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung durch den Zivilrichter fÃ¼r die vermÃ¶genssteuerliche Beurteilung irrelevant, </a>weshalb deren tatsÃ¤chliche Durchsetzung bzw. der Wille der Eheleute zur gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung Ã¼berhaupt nicht massgeblich erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit der Pflichtige Vergleiche zur vermÃ¶genssteuerlichen Behandlung eines ungeteilten Nachlasses zieht, ist kein grundsÃ¤tzlicher Widerspruch zu vorstehenden ErwÃ¤gungen ersichtlich: Ein Nachlass wird steuerlich vor der Erbteilung jeweils nach Massgabe des jeweiligen Erbanteils den einzelnen Erben zugeordnet und ein konkreter Gegenstand aus der Erbmasse wird erst nach der Erbteilung einem Erben allein als steuerbarer VermÃ¶genswert zugerechnet. Dies ist Folge des GesamthandsverhÃ¤ltnisses zwischen den Erben, welches bis zur Erbteilung Gesamteigentum begrÃ¼ndet (Art. 602 Abs. 1 und 2 ZGB). Eine Ehegemeinschaft kann zwar ebenfalls GesamthandsverhÃ¤ltnisse begrÃ¼nden, jedoch stehen nicht alle VermÃ¶genswerte im Gesamteigentum der Eheleute, auch nicht diejenigen VermÃ¶genswerte, die aus Errungenschaftsmitteln beschafft wurden. Entsprechend folgt sowohl im einen wie im anderen Fall die steuerrechtliche der sachenrechtlichen Zuordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Weiter ist es keineswegs inkonsequent, wenn die Vorinstanz das Sperrkonto, auf welches der ErlÃ¶s aus dem Liegenschaftsverkauf Ã¼berwiesen wurde, anders behandelt wird als die im Wertschriftenverzeichnis des Pflichtigen deklarierten Aktien der F AG: WÃ¤hrend das Sperrkonto gemÃ¤ss Kontoauszug der Bank H auf den Namen beider Eheleute lautet und diese somit gemeinsam am Guthaben berechtigt sind, ist dies bei den deklarierten Aktien der F AG gerade nicht der Fall, welche unbestrittenermassen im Alleineigentum des Pflichtigen stehen. Massgeblich ist im einen wie im anderen Fall nicht, welche gÃ¼terrechtlichen AusgleichsansprÃ¼che allenfalls bestehen kÃ¶nnten, sondern die Berechtigung bzw. das Eigentum am jeweiligen VermÃ¶genswert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Im Rahmen des Verfahrensgegenstands nicht weiter zu klÃ¤ren ist, inwieweit in vorangegangenen Steuerperioden der Ausgang der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung vorbehalten wurde bzw. werden durfte. In Bezug auf die zur Beurteilung stehende Steuerperiode ist jedenfalls kein entsprechender Vorbehalt vorzunehmen, vielmehr werden gemÃ¤ss vorstehenden ErwÃ¤gungen allfÃ¤llige gÃ¼terrechtliche AusgleichsansprÃ¼che erst nach deren rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung durch das zustÃ¤ndige Zivilgericht vermÃ¶genssteuerliche Relevanz entfalten, wobei eine RÃ¼ckwirkung auf frÃ¼here Steuerperioden grundsÃ¤tzlich nicht vorgesehen ist. Ebenso wenig ist im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren, inwieweit die bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten Steuerperioden revisionsfÃ¤hig sind, vielmehr wird dies bei einem allfÃ¤lligen Revisionsprozess die jeweils angerufene Instanz selbst zu klÃ¤ren haben.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde in einzelrichterlicher ZustÃ¤ndigkeit abzuweisen, soweit auf diese Ã¼berhaupt einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Weiter besteht kein Anlass zur Neuregelung der vorinstanzlichen Kostenfolgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 500.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.00</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.00</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde I;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>