<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00512</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217572&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00512</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berücksichtigung des Kriteriums "Lernendenausbildung" im Staatsvertragsbereich, wenn keine ausländischen Anbietenden am Submissionsverfahren teilnehmen.<br/><br/>Gemäss § 33 Abs.1 SubmV kann die Vergabebehörde das â an sich vergabefremde â Zuschlagskriterium "Lehrlingsausbildung" berücksichtigen. Im internationalen Verhältnis dürfen jedoch keine Zuschlagskriterien verwendet werden, die ausländische gegenüber inländischen Anbietenden diskriminieren. Da das schweizerische Ausbildungssystem mit Berufslehren nur bedingt mit Ausbildungssystemen in anderen Staaten vergleichbar ist, besteht bei Verwendung des Kriteriums die Gefahr einer wettbewerbswidrigen Diskriminierung ausländischer Anbietendender. Die Lernendenausbildung darf mithin in denjenigen Konstellationen nicht berücksichtigt werden, in welchen sich diese Gefahr andernfalls verwirklichen würde; in der Regel findet es im Staatsvertragsbereich keine Anwendung, wenn ausländische Anbietende am Verfahren teilnehmen, die keine mit derjenigen in der Schweiz vergleichbare Berufsausbildung kennen (E. 3.2). Das Zuschlagskriterium "Lernendenausbildung" ist jedoch im Staatsvertragsbereich nicht generell untersagt. Vorliegend haben keine ausländischen Anbietenden am Verfahren teilgenommen und das Kriterium hat sich nicht diskriminierend ausgewirkt (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSVERTRAGSBEREICH">STAATSVERTRAGSBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIUM">ZUSCHLAGSKRITERIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">GPA</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00512</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH,<b> </b>vertreten durch RA B und RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kongresshaus-Stiftung ZÃ¼rich, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Ausschreibung vom 17. Februar 2017 erÃ¶ffnete die Kongresshaus-Stiftung ZÃ¼rich (vertreten durch das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich) ein offenes Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich betreffend den Einbau von Combisteamern im Rahmen des Umbaus des Kongresshauses. Innert Frist gingen elf Offerten von acht Anbietenden ein. Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2017 wurde der Auftrag zu einem Preis von Fr. 219'681.30 an die F AG vergeben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung der Kongresshaus-Stiftung ZÃ¼rich gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 14. August 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Erteilung des Zuschlags an sie selbst. Eventualiter sei die Sache mit der verbindlichen Anordnung an die Auftraggeberin zurÃ¼ckzuweisen, das Zuschlagskriterium "Ausbildung" bei der Angebotsbewertung nicht zu berÃ¼cksichtigen und die Leistungspositionen 16.6 und 16.8 ohne Aufrechnung mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin offerierten Fr. 0.- zu bewerten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Akteneinsicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. und vom 31. August 2017 wurde der Kongresshaus-Stiftung ZÃ¼rich einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt und der A AG eingeschrÃ¤nkt Akteneinsicht gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die F AG reichte am 25. August 2017 eine Stellungnahme zur Beschwerde ein, worin sie auf das Stellen von AntrÃ¤gen ausdrÃ¼cklich verzichtete; sie erklÃ¤rte aber, es sei ihr fÃ¼r die Ausarbeitung ihrer Eingabe eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Kongresshaus-Stiftung ZÃ¼rich beantragte am 29. August 2017 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese hielt in ihrer Replik vom 15. September 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest, soweit diese noch nicht beurteilt worden oder gegenstandslos geworden waren. Bereits beurteilt war zu diesem Zeitpunkt das Begehren um Akteneinsicht; ausserdem zog die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag betreffend die Bewertung der Leistungspositionen 16.6 und 16.8 in ihrer Replik zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Urteilstext">Die (zweitplatzierte) BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der angefochtenen Anordnung und die Erteilung des Zuschlags an sie selbst. Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 458,0 und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 411,5 Punkten bewertet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, aufgrund einer unrechtmÃ¤ssigen Bewertung durch die VergabebehÃ¶rde seien der ZuschlagsempfÃ¤ngerin 50 Punkte zu viel erteilt worden. WÃ¼rde sie damit durchdringen, wÃ¼rde sie den Zuschlag erhalten. Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Bei der Bewertung der eingereichten Angebote hat die VergabebehÃ¶rde das Zuschlagskriterium "Lernende" zu 10 % gewichtet. Insgesamt konnten 500 Punkte erzielt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bildet keine Lernenden aus und erhielt 0 Punkte, die Mitbeteiligte erhielt die Maximalbewertung von 50 gewichteten Punkten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt (als einzige verbleibende RÃ¼ge) vor, dass das Kriterium "Lernende" im Staatsvertragsbereich generell unzulÃ¤ssig sei â unabhÃ¤ngig davon, ob tatsÃ¤chlich auslÃ¤ndische Anbietende am Vergabeverfahren teilnehmen. Die Offerten seien ohne BerÃ¼cksichtigung des Kriteriums zu bewerten, weshalb der Mitbeteiligten die dafÃ¼r erhaltenen 50 Punkte abzuziehen seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV</span>) kann die VergabebehÃ¶rde das â an sich vergabefremde â Zuschlagskriterium "Lehrlingsausbildung" berÃ¼cksichtigen. Es ist jedoch zu beachten, dass im internationalen VerhÃ¤ltnis keine Zuschlagskriterien verwendet werden dÃ¼rfen, die auslÃ¤ndische gegenÃ¼ber inlÃ¤ndischen Anbietenden diskriminieren (Art. III Abs. 1 und Art. VIII lit. b <span>des Ãbereinkommens vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [Government Procurement Agree­ment; GPA]; Art. 11 lit. a IVÃ¶B)</span>. <span>Das schweizerische Ausbildungssystem mit Berufslehren ist nur bedingt mit Ausbildungssystemen in anderen Staaten vergleichbar; wird die Lernendenausbildung als Zuschlagskriterium verwendet, besteht deshalb die Gefahr einer wettbewerbswidrigen Diskriminierung auslÃ¤ndischer Anbietender (Markus Lanter, Die Bewertung der Lernendenausbildung im Vergaberecht, ZBl 114/2013, S. 599 ff., 602). Die Lernendenausbildung darf daher in denjenigen Konstellationen nicht berÃ¼cksichtigt werden, in welchen sich diese Gefahr andernfalls verwirklichen wÃ¼rde (VGr, 27. September 2016, VB.2016.00025, E. 8.5). Wenn auslÃ¤ndische Anbietende am Verfahren teilnehmen, die keine mit derjenigen in der Schweiz vergleichbare Berufsausbildung kennen, findet das Kriterium mithin im Staatsvertragsbereich in der Regel keine Anwendung (Lanter, a.a.O., S. 602). Allgemein gilt, dass die Zuschlagskriterien sich nicht diskriminierend auswirken dÃ¼rfen (Peter Galli et al., Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 872).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Vorliegend haben keine auslÃ¤ndischen Anbietenden am Vergabeverfahren teilgenommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert jedoch, dass das Kriterium der Lehrlingsausbildung im Staatsvertragsbereich generell unzulÃ¤ssig sei â mithin bei sÃ¤mtlichen kantonalen Vergabeverfahren betreffend Bauvorhaben mit einem Gesamtwert von mehr als Fr. 9'575'000.- (Anhang 1 IVÃ¶B). Zur BegrÃ¼ndung verweist sie auf das ZÃ¼rcher Handbuch fÃ¼r Vergabestellen, wo dies so festgehalten sei, und macht weiter geltend, es handle sich beim Kriterium "Lehrlingsausbildung" um eine verbotene faktische TeilnahmebeschrÃ¤nkung fÃ¼r auslÃ¤ndische Anbietende, welche zumindest potenziell diskriminierend wirke und eine gleichwertige Chance auf den Erhalt des Zuschlags fÃ¼r diese verhindere. Sie bringt auch vor, auslÃ¤ndische Anbietende kÃ¶nnten durch das Kriterium von vornherein von einer Offertstellung abgehalten werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Indessen sind die vorstehenden GrundsÃ¤tze (E. 3.2) von Lehre und Praxis genau zu dem Zweck entwickelt wurden, faktische TeilnahmebeschrÃ¤nkungen, Chancenungleichheiten und drohende Diskriminierungen zu verhindern, ohne dass das Zuschlagskriterium "Lehrlingsausbildung" im Staatsvertragsbereich generell untersagt werden mÃ¼sste. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht denn auch nicht geltend, dass sich die Bewertung der Angebote durch die Vergabestelle diskriminierend ausgewirkt hÃ¤tte; ebenso wenig ergibt sich eine Diskriminierung aus den Akten. Mithin kann nicht generell gesagt werden, dass sich das Kriterium im Staatsvertragsbereich stets diskriminierend auswirke. Dass sich mÃ¶glicherweise in EinzelfÃ¤llen rechtsunkundige auslÃ¤ndische Anbietende mit Blick auf das fragliche Kriterium von einer Offertstellung abhalten lassen, vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>3.5 </b>FÃ¼r den vorliegenden Fall nicht relevant ist, wie die Bewertung konkret hÃ¤tte vorgenommen werden mÃ¼ssen und ausgefallen wÃ¤re, wenn auslÃ¤ndische Anbietende am Verfahren teilgenommen hÃ¤tten. Zudem hat die Vergabestelle im hier zu beurteilenden Fall die Zuschlagskriterien genauso wie in den Ausschreibungsunterlagen angekÃ¼ndigt bewertet. AbgestÃ¼tzt wurde einzig auf die gleichbehandelnd geprÃ¼fte Eignung der Anbietenden und die Wirtschaftlichkeit ihrer Angebote (vgl. hierzu Martin Beyeler, Ãffentliche Beschaffung, Vergaberecht und Schadenersatz. Ein Beitrag zur Dogmatik der Marktteilnahme des Gemeinwesens, Diss. Freiburg 2004, Rz. 237). Ebenso unerheblich ist weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer Unternehmensgruppe gehÃ¶rt, welche auch Niederlassungen im Ausland hat, in denen Lernende ausgebildet werden: Massgeblich ist im Submissionsverfahren einzig die Niederlassung in der Schweiz (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1419).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Offengelassen werden kann bei diesem Verfahrensausgang, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits nach Erhalt der Ausschreibungsunterlagen die Verwendung des streitbetroffenen Kriteriums hÃ¤tte beanstanden mÃ¼ssen und ihre RÃ¼ge mithin verspÃ¤tet war. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass das Kriterium aus der Ausschreibung ohne Weiteres ersichtlich war und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf den Standpunkt stellte, dass von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren mÃ¶glich gewesen sei. Unter solchen UmstÃ¤nden trifft Anbietende grundsÃ¤tzlich die Obliegenheit, einen allfÃ¤lligen Mangel frÃ¼hzeitig bei der VergabebehÃ¶rde informell zu beanstanden; es verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben und verursacht unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand, wenn vor einer allfÃ¤lligen Beschwerdeerhebung zunÃ¤chst das Ergebnis des Vergabeverfahrens abgewartet wird <span>(vgl. ausfÃ¼hrlich zum Ganzen VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; VGr, 3. April 2017, VB.2013.00758, E. 2.4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegen. Dementsprechend sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da sie Ã¼ber die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie ohnehin verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getÃ¤tigt hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 SubmV). Die Mitbeteiligte wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2017 darauf hingewiesen, dass sie durch das Stellen von formellen AntrÃ¤gen Parteistellung erhalte, was zu Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼hren kÃ¶nne. In ihrer Eingabe vom 25. August 2017 weist sie mehrfach darauf hin, keine AntrÃ¤ge stellen und keine Kostenfolgen im Verfahren gewÃ¤rtigen zu wollen. Entsprechend erscheint es als inkohÃ¤rent, dass sie eine ParteientschÃ¤digung beantragt, weshalb ihr keine solche zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>