<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00364</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223824&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00364</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer wurde 2011 in Zürich geboren als Sohn eines hier niedergelassenen montenegrinischen Staatsangehörigen und einer aufenthaltsberechtigten Staatsangehörigen Bosnien-Herzegowinas. Ab November 2012 lebte er in der Heimat der Mutter bei den Grosseltern. Im November 2021 stellten Mutter und Sohn ein Nachzugsgesuch.] Die Mutter des Beschwerdeführers verfügt über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, sodass sich die beiden auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen können (E. 2.2). Die Nachzugsfrist war im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits seit über eineinhalb Jahren abgelaufen (E. 2.4). Der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen für einen Familiennachzug zu schaffen, stellt in der Regel keinen wichtigen Grund für einen nachträglichen Familiennachzug dar und das behauptete Fehlen einer Betreuungsalternative in der Heimat ist hier nicht hinreichend belegt (E. 2.7). Es ist allerdings davon auszugehen, dass das Wohl des Beschwerdeführers â jedenfalls zum heutigen Zeitpunkt â nach der Bewilligung des strittigen Nachzugs zur Kernfamilie in die Schweiz verlangt (E. 2.8 f.). Abweisung URB. Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG">ANSPRUCH AUF BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT">GEFESTIGTES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00364</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, gesetzlich vertreten durch die Mutter B, diese vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde 2011 in ZÃ¼rich geboren als Sohn des hier niedergelassenen montenegrinischen StaatsangehÃ¶rigen D und von B, einer StaatsangehÃ¶rigen Bosnien-Herzegowinas, die zum damaligen Zeitpunkt infolge Heirat mit einem Schweizer Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz verfÃ¼gte.</p> <p class="Urteilstext">Im FrÃ¼hjahr 2012 soll D Gewalt gegenÃ¼ber seinem Sohn und dessen Mutter ausgeÃ¼bt haben, weshalb sich â die inzwischen von ihrem frÃ¼heren Ehemann geschiedene â B in ein Frauenhaus begab und A im April 2012 unter Aufhebung der elterlichen Obhut im Kinderhaus G fremdplatziert wurde. Am 16. November 2012 reisten B und A nach Bosnien-Herzegowina aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Februar 2015 kehrte B in die Schweiz zurÃ¼ck und heiratete am 9. April 2015 D. Am 27. Mai 2015 wurde ihr vor diesem Hintergrund eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Seit Mai 2017 leben die Eheleute B/D getrennt, was das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von B veranlasste. Einen gegen die betreffende VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2018 erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. Januar 2020 gut. Ein gutes halbes Jahr spÃ¤ter gebar B die Tochter F, die zum Vater, einem im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften serbischen StaatsangehÃ¶rigen, keine Beziehung unterhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Bereits im Dezember 2018 war die Scheidung der Ehe von B und D erfolgt, wobei sich im Scheidungsurteil bezÃ¼glich des Aufenthalts von A festgehalten findet, dass er mit dem EinverstÃ¤ndnis beider Eltern derzeit bis auf Weiteres bei seinen Grosseltern mÃ¼tterlicherseits in Bosnien lebe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Anfang November 2021 stellten B und A in der gemeinsamen Heimat ein Einreisegesuch fÃ¼r Letzteren. Im April 2022 reiste A in die Schweiz, wo er am 16. Juni 2022 erneut um Nachzug zur Mutter ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2023 wies das Migrationsamt die beiden Gesuche ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 11. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 30. Mai 2023 wies die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs von A ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte ihm eine neue Ausreisefrist bis am 31. Juli 2023 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'380.- auferlegte die Sicherheitsdirektion B (Dispositiv-Ziff. V) und verweigerte A Armenrecht (Dispositiv-Ziff. III und IV) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. VI).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A <span>liess am 30. Juni </span>2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 30. Mai 2023 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sowie die Nebenfolgen im Rekursverfahren entsprechend neu zu regeln, eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen bzw. subeventualiter ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; darÃ¼ber hinaus ersuchte A auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und um Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juli 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 4. Juli 2023 Verzicht auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Der Rechtsvertreter von A reichte am 21. Juli 2023 weitere Unterlagen nach und am 31. Januar 2023 eine aktuelle Honorarnote.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt, rÃ¤umt Art. 44 AIG dabei â im Gegensatz zu den Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) â keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber das Nachzugsgesuch (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens lÃ¤sst sich allerdings ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, </span>30. August 2023, VB.2023.00301, E. <span>3.2 mit weiteren Hinweisen). Ist solches der Fall, </span>haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen etwa vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt oder die in Art. 47 AIG bzw. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) statuierten Nachzugsfristen nicht eingehalten sind, oder wenn ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen bzw. der Anspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (BGE 146 I 185 E. 6.2, 139 I 330 E. 2.4.1, <span>137 I 284 E. 2.6</span>; VGr, 6. April 2023, VB.2022.00459, E. 3.1 â 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 5 â <span>18. November 2020, 2020.00527, </span>E. 2.3 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erteilte der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Entscheid vom 1. Januar 2020 in Anerkennung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (nachehelicher Aufenthaltsanspruch aus wichtigen GrÃ¼nden). <a id="_Hlk157061800">Damit verfÃ¼gt B Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht im Sinn der Rechtsprechung (vgl. dazu BGE 144 I 266 E. 3.3 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung zwischen Mutter und Sohn wird sodann gelebt und ist intakt. Somit kÃ¶nnen sich die beiden grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 Abs. 1 VZAE mÃ¼ssen <span>Gesuche um </span>Familiennachzug <span>von Kindern von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden </span>(Satz 1); Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG bzw. Art. 73 Abs. 2 VZAE).</p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb dieser Nachzugsfristen ist der Familiennachzug bloss mÃ¶glich, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (Art. 47 Abs. 4 AIG; BGE 137 I 284 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>B ist seit dem 27. Mai 2015 (wieder) im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist fÃ¼r den Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers begann gleichentags zu laufen. Sie endete somit am 27. Mai 2020. <span>Damit war die ordentliche Nachzugsfrist nach </span>Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. <span>Art. 73 Abs. 1 VZAE im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits seit Ã¼ber eineinhalb Jahren abgelaufen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht folgen lÃ¤sst sich dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang, wenn er argumentiert, die Nachzugsfrist sei durch den Ende MÃ¤rz 2018 angeordneten Widerruf der Aufenthaltsbewilligung seiner Mutter und das anschliessende, bis Anfang Januar 2020 dauernde Rekursverfahren unterbrochen worden: </span>Nach § 25 Abs. 1 und Abs. 3 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu. Die von einem Bewilligungswiderruf betroffene Person kann daher wÃ¤hrend der Dauer eines â wie hier â dagegen eingeleiteten Rekursverfahrens (sowie der Dauer der Rekursfrist) in der Schweiz verbleiben, sofern die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde keine abweichenden VerfÃ¼gungen trifft. Dabei handelt es sich zwar nur um ein prozessuales Aufenthaltsrecht; die durch die Bewilligung verschafften Rechte (insbesondere hinsichtlich Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit) gelten aber weiterhin. Es ist der auslÃ¤ndischen Person daher auch wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens unbenommen, ein Gesuch um Familiennachzug zu stellen. Dass dieses regelmÃ¤ssig nicht beurteilt werden dÃ¼rfte, bevor rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber den Widerruf entschieden ist, steht dem nicht entgegen. Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers war somit auch wÃ¤hrend des "Schwebezustands" <span>von Ende MÃ¤rz 2018 bis Anfang Januar 2020 </span>mit allen Rechten und Pflichten weiterhin in der Schweiz aufenthaltsberechtigt und in der Lage, ein (erstes) Gesuch um Familiennachzug zu stellen. Die Gutheissung ihres Rekurses durch die Sicherheitsdirektion und die daraufhin erfolgte VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung setzte vor diesem Hintergrund keinen neuen Fristenlauf nach Art. 47 Abs. 1 AIG bzw. Art. 73 VZAE in Gang (vgl. BGr, 25. August 2017, 2C_1154/2016, E. 2; siehe ferner fÃ¼r die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Statuswechsel von einer Aufenthalts- zur Niederlassungsbewilligung BGE 137 II 393 E. 3.3, wonach ein solcher grundsÃ¤tzlich keinen neuen Fristenlauf auslÃ¶st, sofern nicht bereits einmal ein [erfolgloses] Gesuch gestellt wurde und das erste wie das spÃ¤tere Gesuch innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht werden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte nach dem Gesagten verspÃ¤tet, sodass der Familiennachzug nur bewilligt werden kann, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Die Voraussetzung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug ist in KonformitÃ¤t mit Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV auszulegen (BGE 146 I 185 E. 7.1.1 mit Hinweisen). Der historische Gesetzgeber beabsichtigte beim Erlass von Art. 47 Abs. 4 AIG, die Integration durch einen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Nachzug der Familienmitglieder zu fÃ¶rdern, indessen nicht die NachzugsgrÃ¼nde auf nicht vorhersehbare Ereignisse zu beschrÃ¤nken (BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Insofern ist zu beachten, dass die internen Regeln zum Familiennachzug (Art. 42 ff. AIG; Art. 47 AIG) einen Kompromiss zwischen dem Schutz des Familienlebens und dem Ziel der Begrenzung der Einwanderung darstellen. Die Fristen gemÃ¤ss Art. 47 AIG bezwecken deshalb auch die Steuerung und Kontrolle der Einwanderung und stellen insofern ein Ã¶ffentliches Interesse im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK dar, um das Recht auf Familienleben einzuschrÃ¤nken (BGE 137 I 284 E. 2.1; BGr, 19. April 2023, 2C_837/2022, E. 5.3.1). </p> <p class="Urteilstext">PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen (gemeinsamen) Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation, in der die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, Ã¼berwiegt regelmÃ¤ssig das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde, welche von den Betroffenen zu bezeichnen und zu rechtfertigen sind, etwas anderes nahelegen (BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Es obliegt im Rahmen der Mitwirkungspflichten den nachzugswilligen Personen, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; zum Ganzen BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 75 VZAE etwa vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Allerdings ist praxisgemÃ¤ss nicht ausschliesslich auf das Kindswohl abzustellen, sondern es bedarf einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen Elemente. Der alleinige Wunsch, die Familie zu vereinigen, stellt keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar (BGE 146 I 185 E. 7.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Ein wichtiger Grund ist beispielsweise nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gegeben, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann. FÃ¼r den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland bestehen gemÃ¤ss Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (zum Ganzen BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, seine Mutter habe ihn im November 2012 â im Alter von eineinhalb Jahren â nur deshalb (vorÃ¼bergehend) bei der Grossmutter in der Heimat untergebracht, weil sein Vater seine physische und psychische Gesundheit gefÃ¤hrdet habe. Nach der definitiven Trennung von D im Mai 2017 habe sich seine Mutter sodann zunÃ¤chst um eine grÃ¶ssere (eigene) Wohnung, ihren Aufenthalt sowie â nach der Geburt seiner Schwester im November 2020 â um die Organisation der Kinderbetreuung und ihrer verschiedenen ErwerbstÃ¤tigkeiten kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Er sei wÃ¤hrend dieser Zeit weiterhin bei der Grossmutter verblieben. Diese kÃ¶nne sich jedoch heute aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr um ihn kÃ¼mmern. Die Schwester seiner Mutter, seine Tante E, komme als alternative Betreuungsperson ebenfalls nicht infrage. Sie sei mit ihrer Rolle als alleinerziehende erwerbstÃ¤tige Mutter bereits komplett ausgelastet. Andere vertraute FamilienangehÃ¶rige, die gewillt wÃ¤ren, sich um ihn zu kÃ¼mmern, habe er in Bosnien-Herzegowina nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass es einer nachzugswilligen Person nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r einen Familiennachzug zu schaffen, stellt indes in der Regel keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Ein Nachzugsbegehren muss auch dann rechtzeitig gestellt werden, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur beschrÃ¤nkte Aussichten auf Erfolg hat (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.4 und E. 3.4.1; VGr, 26. August 2020, VB.2020.00396, E. 5.3). Hier fÃ¤llt zudem auf, dass sich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Jahr 2017 definitiv vom Kindsvater getrennt und jedenfalls im Scheidungsverfahren â und damit noch vor der Geburt von F â als massgebliches Einkommen keinen wesentlich tieferen Betrag angegeben hat als drei Jahre spÃ¤ter bei der Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs. Auch scheint sie schon seit Anfang Juni 2020 in ihrer jetzigen Wohnung zu wohnen.</p> <p class="Urteilstext">Was das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, seine Betreuung sei in der Heimat nicht mehr gewÃ¤hrleistet, reichte dieser als Beleg nebst einer dahingehend lautenden ErklÃ¤rung seiner Grossmutter mÃ¼tterlicherseits zwei diese betreffende Ã¤rztliche Berichte vom September 2018 und vom Juni 2022 ein. Danach litt die heute 65-JÃ¤hrige im Herbst 2018 an einer Lumboischialgie, einer Peroneusparese sowie Vorhofflimmern und im Sommer 2022 an Angina pectoris, Diabetes mellitus Typ 2 und HyperlipidÃ¤mie. Die genannten Erkrankungen fÃ¼hren allerdings nicht zwangslÃ¤ufig zu einer substanziellen EinschrÃ¤nkung der BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb der von diesem im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG zu erbringende Nachweis, dass gesundheitliche Probleme seiner Grossmutter die bisher geleistete und weiter erforderliche Betreuung verunmÃ¶glichten, nicht als erbracht gilt. Relativierend ins Gewicht fÃ¤llt in diesem Zusammenhang denn auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Gesuchszeitpunkt bald elfjÃ¤hrig war und bereits einer weniger intensiven Betreuung bedurfte als in den ersten Jahren nach seiner Wohnsitznahme in Bosnien-Herzegowina. DarÃ¼ber hinaus weisen der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nachvollziehbar darlegt, weshalb es seiner 1990 geborenen Tante (mÃ¼tterlicherseits) nicht mÃ¶glich sein soll, die Mutter bei der Betreuung des Knaben zu unterstÃ¼tzen. Sie lebt mit ihrer zehnjÃ¤hrigen Tochter im gleichen Haushalt wie die Grossmutter des BeschwerdefÃ¼hrers und es ist davon auszugehen, dass sich die beiden Frauen bei der Betreuung der Kinder im Haushalt in der Vergangenheit unterstÃ¼tzten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zu beachten ist auf der anderen Seite jedoch, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit nunmehr bald zwei Jahren bei der Mutter und der Halbschwester in ZÃ¼rich aufhÃ¤lt und hier die Schule besucht. ZunÃ¤chst absolvierte er eine Aufnahmeklasse; seit dem Sommer 2023 besucht er die Regelklasse. Den Angaben der verantwortlichen Schulpsychologin zufolge ist der BeschwerdefÃ¼hrer glÃ¼cklich, nach so vielen Jahren endlich bei der Mutter und seiner Halbschwester und nahe bei seinem Vater in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Erst seit dem Umzug in die Schweiz kÃ¶nne er zu Letzterem Ã¼berhaupt eine Beziehung aufbauen. Gleichzeitig stellten diese enormen VerÃ¤nderungen in seinem Leben aber auch eine massive Herausforderung fÃ¼r den Knaben dar. Der prekÃ¤re Aufenthaltsstatus fÃ¼hre bei ihm zu einem deutlichen Leidensdruck. Der Junge verstehe die Situation nicht. Sie beschÃ¤ftige ihn massiv und Ã¤ngstige ihn. Dieser Stressor beeintrÃ¤chtige die mentale Gesundheit des Knaben und wirke sich blockierend auf sein Lernen und die Integration im Umfeld auf. Positiv hervorgehoben wird in diesem Zusammenhang die Erziehungsarbeit der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, der es â im Gegensatz zu den Grosseltern â gelinge, dem Knaben Grenzen zu setzen und seine aktive Teilhabe im sozialen und schulischen Alltag zu fÃ¶rdern. Die Angaben decken sich weitgehend mit denjenigen der langjÃ¤hrigen BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers. GemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Bericht der BeistÃ¤ndin vom 15. Februar 2023, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer anfangs etwas MÃ¼he, Deutsch zu lernen. Er sei sehr verunsichert gewesen und habe nicht gewusst, ob er wieder nach Bosnien-Herzegowina zurÃ¼ckkehren mÃ¼sse respektive in der Schweiz Ã¼berhaupt willkommen sei. Inzwischen habe sich die Situation aber verÃ¤ndert, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit Anfang 2023 regelmÃ¤ssig Kontakt zu seinen in ZÃ¼rich geborenen Ã¤lteren Halbschwestern â den beiden weiteren (16 und 20 Jahre alten) Kindern von D â habe. Diese motivierten ihn, gut Deutsch zu lernen, und unterstÃ¼tzten ihn bei der Integration. FÃ¼r den Fall, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in die Heimat zurÃ¼ckkehren muss, fÃ¼rchtet die BeistÃ¤ndin deshalb eine KindeswohlgefÃ¤hrdung. So sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall eines erneuten Abbruchs der sozialen Beziehungen in der Schweiz in seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Es wÃ¼rde ihm schwerfallen, kÃ¼nftig vertrauensvolle und tragfÃ¤hige Beziehungen einzugehen und zu halten. Auch seien negative Auswirkungen auf seinen Selbstwert zu erwarten, da er wiederholt abgelehnt wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde ist demnach davon auszugehen, dass das Kindeswohl (vgl. Art. 3 KRK und Art. 11 BV) zum heutigen Zeitpunkt nach der Bewilligung des strittigen Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kernfamilie in die Schweiz verlangt, nachdem sich dessen Lebensmittelpunkt in den letzten Jahren hierhin verlegt hat. Zwar wird solchen, wÃ¤hrend des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens geschaffenen Fakten, praxisgemÃ¤ss nur eine beschrÃ¤nkte Geltung zugemessen, um jene Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, welche bis zum Bewilligungsentscheid im Heimatland verbleiben, nicht rechtsungleich zu behandeln. Die Ausklammerung der bereits erfolgten Integration ist jedoch bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellenden zu relativieren, da diese die Ãbersiedlung in die Schweiz ohne Zusicherung eines langfristigen Verbleibs zumeist nicht aus eigener Entscheidung, sondern auf Veranlassung ihrer Eltern vornehmen.</p> <p class="Urteilstext">An dieser Stelle zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigten sind ausserdem die UmstÃ¤nde, die zu seiner seinerzeitigen Ausreise nach Bosnien-Herzegowina fÃ¼hrten. So ist im vorliegenden Verfahren unbestritten, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend ihrer Beziehung mit D wiederholt Opfer hÃ¤uslicher Gewalt wurde. Wie die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers glaubhaft schildert, ging die Kindsmutter damals davon aus, ihren Sohn vor dem Vater schÃ¼tzen zu mÃ¼ssen. Sie sei deshalb nach der gemeinsamen Ausreise nach Bosnien-Herzegowina im Februar 2015 zunÃ¤chst allein in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt; habe aber immer geplant, ihren Sohn, den BeschwerdefÃ¼hrer, nachzuziehen, sobald sich die familiÃ¤re Situation geklÃ¤rt habe. Insbesondere hÃ¤tten die Eheleute zunÃ¤chst die beiden fremdplatzierten Halbgeschwister des BeschwerdefÃ¼hrers zu sich holen wollen. Bereits im MÃ¤rz 2016 kam es jedoch (erneut) zu einem schweren Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt von D gegen die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, worauf Letztere sich vom Vater ihres Sohns trennte. In der Zeit nach der Trennung habe die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers um ihren Aufenthaltstitel bangen mÃ¼ssen. Ausserdem habe D Schulden auf ihren Namen angehÃ¤uft, die sie erst einmal habe tilgen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Mutter immerhin hÃ¤ufig besucht, bei welcher Gelegenheit sie (die BeistÃ¤ndin) ihn auch kennengelernt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>In Anbetracht dieser besonderen UmstÃ¤nde vermag das Ã¶ffentliche Interesse an der Einwanderungsbegrenzung das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz nicht zu Ã¼berwiegen und erweist sich die Verweigerung des Familiennachzugs als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer braucht bei diesem Ergebnis auch nicht angehÃ¶rt zu werden, zumal sich seine BeistÃ¤ndin bereits schriftlich zu den Kindesinteressen zu Ã¤ussern vermochte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (je inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Der Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Mutter und der im gleichen Haushalt lebenden Halbschwester belÃ¤uft sich eigenen Angaben zufolge auf Fr. 4'175.-, das Einkommen der Mutter auf Fr. 3'900.- zuzÃ¼glich Fr. 800.- Kindesunterhalt. Dass der Vater von F seiner Unterhaltsverpflichtung nicht nachkommt und die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers verpflichtet war, ein Gesuch um Alimentenbevorschussung zu stelle, schliesst die Anrechnung des â den Maximalbetrag der Alimentenbevorschussung nicht erreichenden â Unterhaltsbetrags nicht aus. Es ergibt sich daher ein monatlicher Ãberschuss von Fr. 525.-. Vor dem Hintergrund der mutmasslichen Verfahrenskosten ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner Mutter damit durchaus mÃ¶glich, die Kosten innert vernÃ¼nftiger Frist aufzubringen. Dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren wurde folglich zu Recht nicht stattgegeben, das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. Januar 2023 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III, V und VI des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2023 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Der Beschwerdegegner wird ausserdem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><u><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></u></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Nach Auffassung einer Kammerminderheit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG mÃ¼ssen sich aus der Situation im Heimatland ergeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nicht auf UmstÃ¤nde berufen, die erst durch den rechtswidrigen Verbleib in der Schweiz entstanden sind; dass die sorgeberechtigte Mutter den rechtswidrigen Aufenthalt zu verantworten hat, Ã¤ndert daran nichts. Es ist sodann entgegen den in den Akten liegenden Schreiben einer Schulpsychologin und der BeistÃ¤ndin nicht ersichtlich, weshalb das Kindswohl bei einem Verbleib im bisherigen Betreuungs-<br/> setting im Heimatland gefÃ¤hrdet sein sollte; diese Aussagen beruhen denn auch einzig auf vagen Annahmen zur QualitÃ¤t der Betreuung durch die Grossmutter und nicht auf objektiven Feststellungen. Schliesslich begrÃ¼nden auch die GewaltvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem Kindsvater und frÃ¼heren Ehemann der Kindsmutter keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen verspÃ¤teten <br/> Familiennachzug: Das Nachzugsgesuch wurde fast vier Jahre nach der Trennung vom Kindsvater bzw. fast zwei Jahre nach VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestellt, weshalb bereits ein hinreichender Kausalzusammenhang fehlt. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>