<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223592&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Temporäre Anordnung von Tempo 30 wegen einer Baustelle. Legitimation. Das Statthalteramt trat mangels Legitimation nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers ein, da dieser nicht aufgezeigt habe, inwiefern er von der Verkehrsanordnung betroffen sei. Nichteintreten auf ausserhalb des Streitgegenstands liegende Rügen bezüglich des Standorts der Signale bzw. deren Positionierung auf dem Trottoir (E. 1.2). Nichteintreten auf das Ersuchen, die Vorinstanz zu aufsichtsrechtlichem Handeln anzuhalten (E. 1.3). Der Beschwerdeführer machte weder im Rekurs noch in der Beschwerde geltend, durch die temporäre Verkehrsanordnung beeinträchtigt zu sein. Er macht lediglich öffentliche Interessen geltend. Weil die Geltendmachung von allein öffentlichen Interessen die allgemeine Rekurslegitimation nach § 21 Abs. 1 VRG nicht zu begründen vermag, erweist sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid mangels Legitimation im Ergebnis nicht als rechtsverletzend (E. 2.2). Unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unterliess es das Statthalteramt jedoch grundsätzlich zu Unrecht, dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zu setzen, um darlegen zu können, inwieweit er â etwa als regelmässiger Benützer der betroffenen Strassen â von der Verkehrsanordnung legitimationsbegründend betroffen sei. Eine Rückweisung der Sache an das Statthalteramt würde sich indessen als prozessualer Leerlauf erweisen, nachdem der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht selber eingeräumt hat, nicht als Betroffener Rekurs eingelegt zu haben. Im Übrigen könnte auch deswegen davon abgesehen werden, weil das Statthalteramt noch eine Eventualbegründung für sein Nichteintreten beigefügt hat: Selbst wenn der Beschwerdeführer einen Teil der durch die Verkehrsanordnung betroffenen Strassen regelmässig beführe, sei seine Legitimation zu verneinen, weil die Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit lediglich eine Fahrzeitverzögerung von einigen Sekunden zur Folge habe, womit keine Beeinträchtigung von genügender Intensität vorliege. Der Beschwerdeführer hält dem nichts entgegen. Immerhin ist dem Versäumnis des Statthalteramts, dem Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Eingabe einzuräumen, bei der Verteilung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (E. 2.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENZUFAHRT">BAUSTELLENZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND">LEGITIMATIONSBEGRÃNDEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIGNALISATION">SIGNALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPOREDUKTION">TEMPOREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 12 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 KSigV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 101 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 107 Abs. Ibis SSV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Andelfingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit gleichentags publiziertem Beschluss vom 13. Mai 2022 ordnete der Gemeinderat Andelfingen auf der Zufahrt zur Baustelle "ArealÃ¼berbauung Im Laufen" ab dem Kreuzungsbereich Reitplatzstrasse/Oberkahnenstrasse Ã¼ber die Reitplatzstrasse, Chrottenbuckstrasse, Steinackerstrasse und den Kellenweg bis zur Baustelle zwecks GewÃ¤hrleistung einer geordneten Baustellenzufahrt und VerkehrsfÃ¼hrung sowie zur Verminderung der Unfallgefahr fÃ¼r die Dauer vom 20. Juni 2022 bis Ende 2023 bzw. bis Bauvollendung im Sinn einer vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnung Tempo 30 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Juni 2022 rekurrierte A an das Statthalteramt des Bezirks Andelfingen (im Folgenden Statthalteramt Andelfingen) und beantragte hauptsÃ¤chlich, die Verkehrsanordnung aufzuheben bzw. so weit anzupassen, dass ein "sicheres und faires BenÃ¼tzen" der betroffenen Strassen und Trottoirs gewÃ¤hrleistet sei; im Weiteren verlangte er, die Signale seien so anzubringen, dass FussgÃ¤nger die Trottoirs ohne Behinderung benÃ¼tzen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2022 trat das Statthalteramt auf den Rekurs nicht ein (Dispositivziffer I); die Verfahrenskosten von total Fr. 399.20 auferlegte es A (Dispositivziffer II). Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Statthalteramt im Wesentlichen an, A habe es unterlassen, aufzuzeigen, inwiefern er von der Verkehrsanordnung betroffen sei. Auf eine solche Betroffenheit lasse sich auch nicht aufgrund der Akten schliessen, sei es ihm doch nicht mÃ¶glich, Ã¼ber die in Frage stehenden Strassen an seinen Wohnort zu gelangen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. September 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts aufzuheben und dieses anzuweisen, die angefochtene Signalisation gemÃ¤ss seiner Rekurseingabe "auf deren RechtmÃ¤ssigkeit hin zu prÃ¼fen (Aufsicht Ã¼ber Strassenwesen der Gemeinden)"; eventualiter sei das Statthalteramt anzuweisen, "auch ohne Legitimation des Rekurrenten auf die im Rekursschreiben dargestellte Sachverhaltsdarstellung einzugehen (Aufsicht Ã¼ber Strassenwesen der Gemeinden)".</p> <p class="Erwgung2">Am 9. September 2022 gab der Bezirksrat Verzicht auf Stellungnahme bekannt. Der Gemeinderat Andelfingen beantragte am 27. September 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu liess sich A mit Eingabe vom 10. Oktober 2022 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden, gegen einen Entscheid eines Statthalteramts gerichteten Beschwerde auf dem Gebiet von temporÃ¤ren Verkehrsanordnungen zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungs<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]).</span> Auf die Beschwerde ist, unter Vorbehalt des Nachstehenden, einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Standort der Signale bzw. deren den FussgÃ¤ngerverkehr behindernde Positionierung auf dem Trottoir beanstandet, lÃ¤sst sich auf seine Beschwerde nicht eintreten. Bei Signalisierungen und Markierungen handelt es sich lediglich um ein Erscheinungsbild der ihnen zugrundeliegenden Verkehrsanordnung (BGE 126 IV 48 E. 2a S. 51) bzw. um Vollzug derselben (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 3457). Vorschriftssignale der in Frage stehenden Art dÃ¼rfen denn auch erst angebracht werden, wenn die VerfÃ¼gung (Verkehrsanordnung) vollstreckbar ist (Art. 107 Abs. 1<sup>bis</sup> der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; SR 741.21]). Zwar ist bei vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen ebenfalls die fÃ¼r die Verkehrsanordnung zustÃ¤ndige GemeindebehÃ¶rde fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Art, Standort und AusfÃ¼hrung von Signalen zustÃ¤ndig (§ 12 in Verbindung mit § 5 Abs. 3 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2021 [KSigV; LS 741.2]). Gegen fehlerhafte Anbringungen von Signalen steht aber zunÃ¤chst die Einsprache nach Art. 106 SSV offen, Ã¼ber welche wiederum die anordnende BehÃ¶rde â hier also abermals der Gemeinderat â zu befinden hat (§ 31 KSigV). Erst dagegen steht anschliessend der Instanzenzug offen (Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 3460). Zwar bezeichnet die streitige Verkehrsanordnung in ihrer Planbeilage die ungefÃ¤hre Lage der Signale; deren genaue Ausgestaltung und Standorte (vgl. dazu Art. 101 ff. SSV), welche den BeschwerdefÃ¼hrer hauptsÃ¤chlich zu Kritik veranlassen, ist daraus indessen nicht ersichtlich, weshalb diesbezÃ¼glich erst noch ein anfechtbarer Entscheid zu ergehen hÃ¤tte. Eine entsprechende ÃberprÃ¼fung hat der Gemeinderat denn auch in Aussicht gestellt (Vernehmlassung an das Statthalteramt). Infolgedessen liegt diese Frage ausserhalb des Streitgegenstands der angefochtenen Verkehrsanordnung und es kann auf den betreffenden Antrag nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer weiter darum ersucht, das Statthalteramt sei auch ohne seine Legitimation im Rahmen der "Aufsicht Ã¼ber Strassenwesen der Gemeinden" zur Behandlung seiner rekursweise vorgetragenen RÃ¼gen gegen die Verkehrsanordnung anzuhalten, lÃ¤sst sich auf seine Beschwerde ebenso wenig eintreten. Zwar trifft zu, dass dem Statthalteramt die Aufsicht Ã¼ber das Strassenwesen zukommt (§ 12 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG; LS 173.1]). Gegen den ablehnenden Bescheid, auf eine Aufsichtsbeschwerde hin tÃ¤tig zu werden, ist indes lediglich eine erneute Aufsichtsbeschwerde mÃ¶glich, die an die nÃ¤chsthÃ¶here Aufsichtsinstanz â hier den Regierungsrat â zu richten wÃ¤re. Dem Verwaltungsgericht kommen weder gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner noch der Vorinstanz Aufsichtsfunktionen zu (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar<span> </span>VRG<span>], </span>Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74, 85; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV; <span>LS 101</span>]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Damit bleibt im Wesentlichen zu prÃ¼fen, ob das Statthalteramt zu Recht in Verneinung seiner Legitimation nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die angefochtene temporÃ¤re Verkehrsanordnung eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Statthalteramt ist â wie erwÃ¤hnt (oben Sachverhaltsziffer II am Ende) â mangels Legitimation nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten. Dabei hat es die Legitimationsvoraussetzungen im Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen korrekt anhand der stÃ¤ndigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung wiedergegeben: Gegen solche Anordnungen steht die Rechtsmittelbefugnis allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt. Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (statt vieler jÃ¼ngst etwa VGr, 26. September 2022, VB.2022.00024, E. 3.3 mit Hinweisen; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 48 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt mit seiner Beschwerde nicht in Abrede, "nie den Anspruch" gestellt zu haben, durch die temporÃ¤re Verkehrsanordnung beeintrÃ¤chtigt zu sein. Er habe vielmehr aufgrund seiner langen beruflichen Erfahrung als â¦ der Kantonspolizei ZÃ¼rich mit seinem Rekurs das Statthalteramt auf die seines Erachtens unangebrachte und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Verkehrsanordnung aufmerksam machen wollen, welche keiner seriÃ¶sen verkehrstechnischen Beurteilung standhalte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch in der Beschwerdeschrift nicht geltend, die anordnungsbetroffenen Strassen in legitimationsbegrÃ¼ndender Weise regelmÃ¤ssig zu benÃ¼tzen. Ebenso wenig bestreitet er die vorinstanzliche Feststellung, wonach die Zufahrt zu seinem Wohnort am B-Weg nicht Ã¼ber die betreffende Strecke fÃ¼hre. Er macht somit lediglich allgemeine Ã¶ffentliche Interessen geltend, ohne erkennbar von der betreffenden EinschrÃ¤nkung berÃ¼hrt zu sein. Weil die Geltendmachung von allein Ã¶ffentlichen Interessen die allgemeine Rekurslegitimation nach § 21 Abs. 1 VRG, welche ein BerÃ¼hrtsein stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit und eine besondere BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand erfordert (Bertschi, § 21 N. 14), nicht zu begrÃ¼nden vermag, erweist sich der Nichteintretensentscheid des Statthalteramts im Ergebnis nicht als rechtsverletzend. Dass die Rechtsmittelbelehrung der AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners keinen Hinweis auf die Legitimationsvoraussetzungen enthielt, ist nicht zu beanstanden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 46), zumal es sich beim BerÃ¼hrtsein in schutzwÃ¼rdigen (eigenen) Interessen um eine allgemeine, nicht speziell fÃ¼r Verkehrsanordnungen geltende Voraussetzung des Verwaltungsverfahrensrechts handelt. Dass das Statthalteramt die Rechtsmitteleingabe des BeschwerdefÃ¼hrers als Rekurs entgegennahm und nicht bloss als aufsichtsrechtliche Anzeige behandelte, ist ebenso wenig zu beanstanden, finden sich doch in der Rekursschrift keinerlei Hinweise, dass es ihm lediglich um eine aufsichtsrechtliche Begutachtung der Anordnung ging; vielmehr wies die Rechtsschrift nebst der Bezeichnung als Rekurs klare und einschlÃ¤gige Rechtsbegehren und eine BegrÃ¼ndung auf, sodass am Rechtsmittelwillen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu zweifeln war. Entsprechende Relativierungen finden sich nunmehr erst in der Beschwerdeschrift, was indessen nichts an der RechtmÃ¤ssigkeit der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung Ã¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet im Weiteren die ErwÃ¤gung des Statthalteramts zur mÃ¶glichen Nachfristansetzung zur Behebung des Mangels in der Darlegung allfÃ¤lliger legitimationsbegrÃ¼ndender Tatsachen. Darin gibt das Statthalteramt die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts in einem Ã¤hnlichen Fall (VGr, 19. September 2019, VB.2019.00074) an sich korrekt wieder. Letzteres war in jenem Entscheid zum Ergebnis gekommen, dass sich das Setzen einer kurzen Nachfrist zur Verbesserung des Rekurses gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG dann erÃ¼brige, wenn die Rechtsmitteleingabe Ã¼ber eine BegrÃ¼ndung verfÃ¼ge, diese jedoch fehlerhaft, untauglich oder sachlich unzureichend sei; eine BegrÃ¼ndung, welche sich nicht zur Betroffenheit Ã¤ussere, sei lediglich unzureichend und damit nicht verbesserungsfÃ¤hig. Dem widersprach jedoch das Bundesgericht, an welches das genannte verwaltungsgerichtliche Urteil weitergezogen wurde; es erblickte darin vielmehr einen im Sinn von § 23 Abs. 2 VRG verbesserungsfÃ¤higen Mangel (BGr, 5. August 2020, 1C_588/2019). Vorliegend unterliess es daher das Statthalteramt grundsÃ¤tzlich zu Unrecht, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zu setzen, um darlegen zu kÃ¶nnen, inwieweit er â etwa als regelmÃ¤ssiger BenÃ¼tzer der betroffenen Strassen â von der Verkehrsanordnung legitimationsbegrÃ¼ndend betroffen sei. Eine RÃ¼ckweisung der Sache an das Statthalteramt wÃ¼rde sich indessen als prozessualer Leerlauf erweisen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer â wie erwÃ¤hnt â vor Verwaltungsgericht selber eingerÃ¤umt hat, nicht als Betroffener Rekurs eingelegt zu haben. Im Ãbrigen kÃ¶nnte auch deswegen davon abgesehen werden, weil das Statthalteramt noch eine EventualbegrÃ¼ndung fÃ¼r sein Nichteintreten beigefÃ¼gt hat: Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil der durch die Verkehrsanordnung betroffenen Strassen regelmÃ¤ssig befÃ¼hre, sei seine Legitimation zu verneinen, weil die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit lediglich eine FahrzeitverzÃ¶gerung von einigen Sekunden zur Folge habe, womit keine BeeintrÃ¤chtigung von genÃ¼gender IntensitÃ¤t vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem nichts entgegen. Immerhin ist dem VersÃ¤umnis des Statthalteramts, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist zur Verbesserung seiner Eingabe einzurÃ¤umen, bei der Verteilung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind nach Massgabe des Unterlieger- bzw. des Verursacherprinzips je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Statthalteramt Andelfingen aufzuerlegen. Einem obsiegenden Gemeinwesen ist nur ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Dem Beschwerdegegner ist durch das vorliegende Beschwerdeverfahren kein nennenswerter Aufwand entstanden, weshalb ihm eine solche zu verwehren ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Statthalteramt Andelfingen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt Andelfingen;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>