<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00625</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218647&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00625</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI180221-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft für syrischen Staatsangehörigen. Voraussetzungen der Ausschaffungshaft (E. 3.1). Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds (Verurteilung wegen eines Verbrechens) zu Recht bejaht (E. 3.3). Gegenstand des Haftprüfungsverfahrens bildet ausschliesslich die Rechtmässigkeit der ausländerrechtlich motivierten Festhaltung. Nur wenn der Wegweisungsentscheid als offensichtlich unzulässig, mitunter geradezu als willkürlich bzw. nichtig erscheint, kann der Zwangsmassnahmenrichter die Haftgenehmigung verweigern. Vorliegend ist die angeordnete Wegweisung des Beschwerdeführers nach Syrien nicht offensichtlich unzulässig (E. 4.2). Angesichts der schwerwiegenden Straffälligkeit des Beschwerdeführers ist das öffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung hoch. Die Undurchführbarkeit des Vollzugs ist im jetzigen Verfahrensstadium zu verneinen (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00625</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. 01),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 17. September 2018 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am Tag darauf beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 17. Dezember 2018 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 20. September 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 17. Dezember 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit undatierter Eingabe (hier eingegangen am 27. September 2018) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Zwangsmassnahmengericht sowie das Migrationsamt verzichteten mit Schreiben vom 2. respektive 4. Oktober 2018 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdeschrift weist keine Unterschrift auf. Dies ist vorliegend unbeachtlich, da die Eingabe mit Blick auf eine andere handschriftliche Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers zweifelsfrei diesem zugerechnet werden kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste Mitte August 2004 in die Schweiz ein und stellte am 19. August 2004 ein Asylgesuch, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit Entscheid vom 20. September 2004 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Schweizerische Asylrekurskommission mit Entscheid vom 29. September 2004 ab. Am 8. Mai 2008 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnete Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis am 6. August 2008. In der asylrechtlichen Angelegenheit reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. August 2011 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und beantragte die vorlÃ¤ufige Aufnahme. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration entsprach dem Antrag am 12. September 2011, wodurch die Wegweisung wegen Unzumutbarkeit zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgeschoben wurde. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht B erkannte den BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Oktober 2015 schuldig der Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Abs. 1 StGB, der sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten im Sinn von Art. 126 Abs. 1 und Abs. 2 lit. c StGB und bestrafte ihn mit 41 Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 500.-. Das Obergericht das Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigte mit Urteil vom 26. Mai 2016 die ausgesprochene Sanktion. Infolge der damit nach Ansicht der Beschwerdegegnerin verwirklichten AufhebungsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 83 Abs. 7 lit. a AuG beantragte diese beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM mit Schreiben vom 16. November 2016 die Aufhebung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers. Das SEM erachtete mit Entscheid vom 12. Dezember 2017 den Vollzug der Wegweisung nach Syrien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als zulÃ¤ssig, hob die am 12. September 2011 angeordnete vorlÃ¤ufige Aufnahme auf und wies den BeschwerdefÃ¼hrer (nach Entlassung aus dem Strafvollzug) aus der Schweiz weg. Das Bundesverwaltungsgericht trat am 26. Februar 2018 auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein, womit der Entscheid gleichentags in Rechtskraft erwuchs. Nach Abweisung der Gesuche um bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2017 resp. 24. Juli 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. September 2018 aus der Haft entlassen und sogleich in Ausschaffungshaft versetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des SEM vom 12. Dezember 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g und lit. h sowie Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Am 21. Oktober 2015 sprach das Bezirksgericht B den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem der Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Ziff. 1 StGB sowie der sexuellen NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 41 Monaten. Mit Urteil des Obergerichts vom 26. Mai 2016 erwuchs der Entscheid in Rechtskraft. Die Vergewaltigung im Sinn von Art. 190 Ziff. 1 StGB sowie sie sexuelle NÃ¶tigung im Sinn von Art. 189 Abs. 1 StGB sehen als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren vor. Es handelt sich mithin bei den StraftatbestÃ¤nden je um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG folglich zu Recht bejaht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AuG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss vor, er komme aus Aleppo (Syrien), wo Krieg herrsche. Zudem habe er dort kein Zuhause mehr, da seine ganze Familie in Deutschland respektive Europa lebe. Daher wÃ¼rde er freiwillig die Schweiz Richtung Deutschland verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand des HaftprÃ¼fungsverfahrens bildet ausschliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit der auslÃ¤nderrechtlich motivierten Festhaltung, nicht die Bewilligungs-, Asyl- oder Wegweisungsfrage. DiesbezÃ¼glich hat sich der Betroffene gegebenenfalls beschwerde- oder wiedererwÃ¤gungsweise an die hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu wenden. Nur wenn der Wegweisungsentscheid offensichtlich unzulÃ¤ssig, mitunter geradezu willkÃ¼rlich bzw. nichtig erscheint, kann der Haftrichter die Genehmigung der Festhaltung verweigern, da der Vollzug einer in diesem Sinn rechtswidrigen Anordnung nicht mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahme sichergestellt werden darf (BGr, 29. Oktober 2015, 2C_722/2015, E. 2.2; BGE 128 II 193 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erscheint der <span>Wegweisungsentscheid des SEM </span>vom 12. Dezember 2017 keinesfalls offensichtlich unzulÃ¤ssig. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Kriegszustands in Syrien ist nicht neu, sondern wurde im Entscheid berÃ¼cksichtigt. Auch im Lichte der aktuellen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Wegweisungsvollzug nach Syrien (vgl. BVGer, 22. Juni 2018, E-3152/2018) kann nicht gesagt werden, ein Wegweisungsvollzug nach Syrien sei zum heutigen Zeitpunkt in jedem Fall willkÃ¼rlich oder nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, er wÃ¼rde die Schweiz nach seiner Freilassung freiwillig in Richtung Deutschland verlassen, ist festzuhalten, dass die Schweiz zwischenstaatlich nicht bewusst zu einer illegalen Ausreise in einen Drittstaat Hand bieten darf.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zweifelsfrei festgestellt. Eine Lingua-Expertise am 30. August 2004 hat ergeben, dass er sehr wahrscheinlich syrischer StaatsangehÃ¶riger ist. AnlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 20. September 2018 gab er als seinen richtigen Namen C an. Er sei Syrer und habe am â¦ 1971 Geburtstag. Diese Angaben stimmen teilweise mit denjenigen in dem (abgelaufenen) Pass Ã¼berein, den der BeschwerdefÃ¼hrer von einem Freund erhÃ¤ltlich machen konnte. Indessen bezweifelt die Beschwerdegegnerin, dass das eingereichte Reisedokument effektiv dem BeschwerdefÃ¼hrer zugehÃ¶rig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine IdentitÃ¤tsanfrage an die syrischen BehÃ¶rden nÃ¤hme nach Angaben des SEM vom 18. September 2018 zwischen sechs und zwÃ¶lf Monate in Anspruch. Nach erfolgter IdentitÃ¤tsanerkennung sei die MÃ¶glichkeit der Beschaffung eines Laissez-passer fÃ¼r den zwangsweisen Wegweisungsvollzug schwierig zu beurteilen. Eine polizeiliche RÃ¼ckfÃ¼hrung sei jedenfalls momentan nicht mÃ¶glich. Aus diesem Grund sei zum jetzigen Zeitpunkt eine Ausschaffung nicht denkbar ("pas envisageable"). Am 18. September 2018 richtete das SEM eine (auf den Angaben im eingereichten Reisepass basierende) IdentitÃ¤tsanfrage an das syrische Generalkonsulat in Genf.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit ist, freiwillig nach Syrien zurÃ¼ckzukehren, weshalb nur eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung infrage kommt, deren Vollzug zurzeit nicht absehbar ist. Indes genÃ¼gt nicht, dass die DurchfÃ¼hrbarkeit der RÃ¼ckfÃ¼hrung momentan unmÃ¶glich ist (BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 2.2). Die Vorbereitungen eines Wegweisungsvollzugs nehmen naturgemÃ¤ss bei fehlender Kooperation der betroffenen Person eine gewisse Zeit in Anspruch und der konkrete Termin fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung kann bei der erstmaligen Anordnung von Haft nicht in jedem Fall bereits feststehen (BGr, 30. Oktober 2017, 2C_846/2017, E. 4.3.2 mit Hinweis auf BGE 130 II 56 E. 4.1.2). Insofern ist nicht entscheidend, dass die RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Syrien gestÃ¼tzt auf die Angaben des SEM voraussichtlich nicht stattfinden wird, bevor die angeordnete Ausschaffungshaft am 17. Dezember 2018 auslÃ¤uft. Soweit sÃ¤mtliche Haftvoraussetzungen in jenem Zeitpunkt weiterhin erfÃ¼llt sind, besteht die MÃ¶glichkeit zur VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft (vgl. BGr, 30. Oktober 2017, 2C_846/2017, E. 4.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (mit der sexuellen IntegritÃ¤t verletzte er ein besonders hochwertiges Rechtsgut) ist das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung als hoch zu qualifizieren, was sich auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer (vgl. Art. 79 AuG) auswirkt. Vor diesem Hintergrund besteht eine geringe, aber ernsthafte Aussicht, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers innert Frist zu vollziehen. Insofern ist die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG (gerade) noch zu verneinen. Die Beschwerdegegnerin ist anzuhalten, anlÃ¤sslich einer allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft Rechenschaft Ã¼ber ihre VollzugsbemÃ¼hungen abzulegen, da mit zunehmender Haftdauer fraglich werden kann, ob der Vollzug in der Resthaftdauer immer noch durchfÃ¼hrbar erscheint. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Ausschaffungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Kosten sind jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>