<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223811&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.12.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der steuerrechtliche Wohnsitz der Beschwerdeführenden in der Steuerperiode 2019 liegt weiterhin an ihrem bisherigen Wohndomizil im Kanton Zürich und nicht in ihrem ausserkantonalen Feriendomizil. Dasselbe gilt für den Geschäftsort der Einzelunternehmung des Beschwerdeführers.] Zusammenfassend kann Folgendes festgestellt werden: Die Beschwerdeführenden halten sich seit Jahren regelmässig in ihrem Feriendomizil in F auf und weisen eine entsprechend Verbundenheit zu diesem Ort auf, wo sie zwei Liegenschaften besitzen. Insgesamt überwiegen jedoch die Indizien, welche gegen eine dauerhafte Verlegung ihres Lebensmittelpunkts in den Kanton O im Jahr 2019 sprechen. Folglich ist für die Steuerperiode 2019 der bisherige steuerrechtliche Wohnsitz der Beschwerdeführenden in E im Kanton Zürich zu bestätigen (E. 3.13). Im vorliegenden Fall fällt die geschäftliche Tätigkeit des Beschwerdeführers mit seinem steuerrechtlichen Wohnsitz zusammen, da er abgesehen von Kundenbesuchen zu Hause arbeitet. Wie vorgängig festgestellt, lag dieser für das Steuerjahr 2019 in E, Kanton Zürich (vgl. E. 3.13) Die (bloss) formelle Sitzverlegung seines Einzelunternehmens in den Kanton O im Februar 2019 ändert hieran nichts (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSORT">GESCHÃFTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS">VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 142 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64754" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die seit 1982 in ihrer Liegenschaft am D-Weg 01 in E (ZH) wohnhaften Ehegatten A und B machen geltend, ihren Wohnsitz per 1. Januar 2019 nach F im Kanton GraubÃ¼nden in ihr Ferienhaus "G" verlegt zu haben. FÃ¼r die Besteuerung in der Steuerperiode 2019 sei der neu begrÃ¼ndete Wohnsitz massgebend. In F besitzen die Ehegatten A/B seit dem Jahr 2018 ein zweites Feriendomizil ("H"), welches sie an Dritte vermieten. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend A beruflich als â¦ mit der "Firma I" selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, verrichtet seine Ehefrau administrative TÃ¤tigkeiten fÃ¼r das Unternehmen. Die Firma I verlegte ihren Sitz per 14. Februar 2019 von E (ZH) nach F (GR), an die Meldeadresse der Ehegatten.</p> <p class="Urteilstext">Nach Einholung diverser Unterlagen und AuskÃ¼nfte teilte das kantonale Steueramt den Ehegatten A/B mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. September 2022 mit, am bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich festzuhalten und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. ...) ein. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 12. Mai 2023 nach Einholung weiterer Belege ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 31. Oktober 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2023 liess das Ehepaar A/B dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sowie der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 5. September 2022 seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass sowohl ihr steuerrechtlicher Wohnsitz wie auch der GeschÃ¤ftsort ihrer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit (Firma I) in F (GR) lÃ¤gen. Es sei eine entsprechende Steuerausscheidung gemÃ¤ss VeranlagungsverfÃ¼gung 2019 des Kantons GraubÃ¼nden vorzunehmen. Weiter sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter sei die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr auf hÃ¶chstens Fr. 4'400.- zu reduzieren. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt in der Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde E liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen). Der Beizug der Verfahrensakten erfolgte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Dezember 2023. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nicht einzutreten ist vorliegend auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die Aufhebung des </span>EinschÃ¤tzungsentscheids vom 5. September 2022<span>, da dieser im Urteil des Steuerrekursgerichts aufgegangen ist und insoweit als mitangefochten gilt (sog. Devolutiveffekt; vgl. BGr, 20. Juli 2023, 9C_229/2023, E. 1.1; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 1.1, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs geltend machen, weil sie nicht hinreichend Gelegenheit gehabt hÃ¤tten, sich innert nÃ¼tzlicher Frist zum Verfahren zu Ã¤ussern, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde war nicht gehalten, sie gleich zu Beginn Ã¼ber die Einleitung des Verfahrens betreffend ihren steuerrechtlichen Wohnsitz zu informieren, zu einem Zeitpunkt, indem noch diverse AbklÃ¤rungen vorgenommen werden mussten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im Verlauf des Verfahrens mehrfach Gelegenheit, Stellung zu nehmen. So finden sich in den Akten Stellungnahmen ihrerseits vom 28. April 2022 und 9. MÃ¤rz 2023. Ãberdies Ã¤usserten sie sich im Rahmen ihrer Einsprache vom 4. Oktober 2022 und ihres Rekurses vom 13. Juni 2023 ausfÃ¼hrlich zur Streitsache<i>. </i>Beiden Vorinstanzen kam bei der Entscheidfindung volle Kognition zu (vgl. § 142 Abs. 1, § 147 Abs. 3 StG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten somit genÃ¼gend Gelegenheit, sich im vorliegenden Verfahren zu Ã¤ussern, weshalb ihr rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegende Streitigkeit dreht sich zunÃ¤chst um die bundesrechtlich harmonisierte Frage der Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden im Kanton ZÃ¼rich kraft persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit (vgl. Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG] und § 3 StG). NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG). I<span>m interkantonalen VerhÃ¤ltnis </span>sind die VerhÃ¤ltnisse am letzten Tag der jeweiligen Steuerperiode massgeblich (§ 10 Abs. 2 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 StHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG lehnt sich im Wesentlichen an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs [ZGB] an (Botschaft zum Steuerharmonisierungsgesetz, BBI 1983 III 1, 86). Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche </span>Wohnsitz<span> an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2). Die Aufgabe des Wohnsitzes wird nicht leichthin angenommen; vielmehr muss der frÃ¼here Wohnsitz klarerweise und Ã¤usserlich erkennbar aufgegeben worden sein. Das frÃ¼here Domizil ist daher dann als fortbestehend zu betrachten, wenn der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist. Hingegen berechtigt nicht jede anhaltende Beziehung zum bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitz zur Annahme, dass dieser Wohnsitz weiterbestehe, denn den Lebensmittelpunkt an einem Ort aufzugeben, heisst nicht, sÃ¤mtliche Bande zu diesem Ort abzubrechen. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059, E. 2.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen </span>Steuerrecht<span>, </span>Interkantonales Steuerrecht<span>, 2. A., Basel 2021, § 6 N. 94; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 3 N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhÃ¤lt, ist fÃ¼r die Bestimmung des Steuerwohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stÃ¤rkere Beziehung unterhÃ¤lt (BGE 132 I 29, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen </span>Wohnsitz<span> kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2022, 2C_323/2021, E. 2.2.2 f.; BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2; BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die steuerpflichtige Person muss alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG). Im interkantonalen Kontext hat sie namentlich die Tatsachen aufzuzeigen, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren. Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der VeranlagungsbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.3) und daher die natÃ¼rliche Vermutung im Raum steht, der </span>steuerrechtliche<span> </span>Wohnsitz<span> sei nicht verlegt worden. Entsprechend hat die steuerpflichtige Person den Beweis des Gegenteils anzutreten und nachzuweisen, dass entweder die Vermutungsbasis und/oder die Vermutungsfolge nicht zutreffe. Sie kann darlegen, bereits in den Vorperioden sei der Lebensmittelpunkt unzutreffend festgelegt worden oder vorbringen, dass die VerhÃ¤ltnisse sich seither geÃ¤ndert hÃ¤tten (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.2; Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). Im letzteren Fall sind nicht nur Tatsachen darzulegen, welche die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen </span>Wohnsitz<span> beweisen sollen, sondern auch die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde darzustellen, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4; 5. Juni 2023, 9C_25/2023, E. 3.3; BGr, 3. Juni 2021, 2C_881/2020, E. 3.2.3; BGr, 19. September 2019, 2C_170/2019, E. 5.1.4; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht, ist im Zweifel das bisherige Steuerdomizil als fortbestehend zu betrachten (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen Wohnsitzverlegung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist zunÃ¤chst auf die Wohnsituation an ihrem bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitz in E sowie an ihrem neu deklarierten Wohnsitz in F einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren diesbezÃ¼glich aus, ihre Liegenschaft in F sei nachweislich flÃ¤chen- wie auch wertmÃ¤ssig grÃ¶sser als die Liegenschaft in E. Sie verfÃ¼ge zudem Ã¼ber sechs statt fÃ¼nf Doppelschlafzimmer und Badezimmer. Die Vorinstanz trug diesem Umstand in ihren ErwÃ¤gungen Rechnung, indem sie korrekt ausfÃ¼hrte, das Haus der BeschwerdefÃ¼hrenden in F sei etwas grÃ¶sser, doch seien die WohnverhÃ¤ltnisse an beiden Standorten vergleichbar. Beide Liegenschaften seien mÃ¶bliert und fÃ¼r einen Daueraufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie fÃ¼r Besuche der erweiterten Familie geeignet. Allein aus der GrÃ¶sse der Liegenschaften kÃ¶nnen somit keine konkreten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den steuerrechtlichen Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden gezogen werden. Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass sie seit 1982 in E wohnhaft sind und unbestrittenermassen bis Ende 2018 blieben, obschon sie die flÃ¤chenmÃ¤ssig grÃ¶ssere Liegenschaft in F seit dem Jahr 2000 besitzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Hinsichtlich ihrer physischen PrÃ¤senz an den jeweiligen Domizilen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, in der Steuerperiode 2019 insgesamt 106 NÃ¤chte in F und 97 NÃ¤chte auf Reisen verbracht zu haben. Ihre hÃ¤ufige Anwesenheit in E in der ersten JahreshÃ¤lfte des Jahres 2019 sei aufgrund von Renovationsarbeiten, wegen der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die J AG sowie aufgrund von Anreisen an den Flughafen ZÃ¼rich erforderlich gewesen. Ferner hÃ¤tten sie sich wÃ¤hrend der Tourismusnebensaisons nicht in F, sondern im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten. Nach Beendigung der Renovationsarbeiten und der TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die J AG hÃ¤tten die Anwesenheitstage in F hingegen zugenommen und der Mittelpunkt der Lebensinteressen sei klar verlagert worden. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog hingegen, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die Anzahl verbrachter NÃ¤chte in F grosszÃ¼gig aufgerundet, doch habe ihr Aufenthalt in E im Jahr 2019 Ã¼berwogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass ihnen ihre Liegenschaft in E trotz Nutzniessungsrecht der Kinder weiterhin uneingeschrÃ¤nkt und voll eingerichtet zur VerfÃ¼gung steht. Ferner fÃ¼hren sie eigens aus, sich im Jahr 2019 Ã¼berwiegend in E aufgehalten zu haben, was die tabellarische Darstellung in der Beschwerde bestÃ¤tigt. Obschon sie sich eigenen Angaben zufolge mehrheitlich in der ersten JahreshÃ¤lfte in E aufhielten, ist auch in der zweiten JahreshÃ¤lfte kein drastischer Abfall ihrer Anwesenheit im Kanton ZÃ¼rich ersichtlich. So hielten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss eigener Auflistung auch in den Monaten September und November Ã¼berwiegend in E auf, sofern sie nicht im Ausland oder andernorts in der Schweiz (K, L) weilten. Im Dezember waren sie eigenen Angaben zufolge etwa gleich oft in E und F, die Vorinstanz erachtete hingegen einen Aufenthalt in E als Ã¼berwiegend. Bei dieser Ausgangslage ist die Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrenden in F kein Indiz fÃ¼r eine eindeutige Verschiebung ihres <span>Lebensmittelpunkts, sondern spricht fÃ¼r die Beibehaltung ihres bisherigen Wohnsitzes in E. Denn gemÃ¤ss eingereichter Zusammenfassung ihrer Lebenssituation Ã¼bernachteten die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits im Jahr 2018 und mutmasslich auch in frÃ¼heren Jahren regelmÃ¤ssig in F. Im Jahr 2019 konzentrierte sich ihre Anwesenheit in E insbesondere auf die Tourismusnebensaisons in F. Dieser Umstand lÃ¤sst jedoch wiederum auf bloss ferienweise Aufenthalte in F wÃ¤hrend der Tourismushauptsaison schliessen. Bei einer effektiven Verschiebung ihres Lebensmittelpunkts wÃ¤re zu erwarten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Steuerjahr 2019 auch ausserhalb der Hauptsaisons in F aufgehalten hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss ihrer Einsprache vom 4. Oktober 2022 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Steuerjahr 2019 umfassende Sanierungsarbeiten in ihrer Liegenschaft in E vor <span>("</span>Ersatz aller Teppich- und Par<span>k</span>ettbÃ¶den<span>, </span>Auffrischung KÃ¼che und Ersatz aller Weissanstriche"). In der Regel zielen Sanierungsarbeiten dieser Art am langjÃ¤hrigen Wohndomizil auf eine Verbesserung der Wohn- und LebensqualitÃ¤t ab, im Hinblick auf einen (auch) kÃ¼nftigen Verbleib in der betreffenden Liegenschaft. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren, die Sanierungsarbeiten seien mit Blick auf einen zukÃ¼nftig geplanten Umzug ihrer Kinder und (teilweise schulpflichtigen) Enkelkinder nach E erfolgt, erscheinen umfangreiche Sanierungsarbeiten unmittelbar vor einer definitiven Wohnsitzverlegung ungewÃ¶hnlich. Sie sind daher als Indiz gegen eine Verschiebung des <span>Mittelpunks der Lebensinteressen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu werten</span>.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht ersichtlich ist hingegen die Relevanz der Umbauarbeiten der BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrer zweiten Liegenschaft in F (Haus "H"). Die Liegenschaft soll kÃ¼nftig an FeriengÃ¤ste vermietet werden und stellt somit eine zusÃ¤tzliche Einkommensquelle fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden dar. FÃ¼r die Beurteilung ihres Lebensmittelpunkts ist dies allerdings nicht relevant. Auch der geplante Einbau von Erdsonden und ErdwÃ¤rmepumpen in der streitbetroffenen Liegenschaft in F (Haus "G") kann nicht als Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung der BeschwerdefÃ¼hrenden gewertet werden, da Arbeiten derselben Art auch fÃ¼r die Liegenschaft in E vorgesehen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indizienweise zu wÃ¼rdigen ist als NÃ¤chstes die BeschÃ¤ftigung von Reinigungspersonal durch die BeschwerdefÃ¼hrenden in E. Sie selbst fÃ¼hren hierzu aus, in E aufgrund ihrer bloss sporadischen Anwesenheit Reinigungsangestellte beschÃ¤ftigen zu mÃ¼ssen, damit die unbewohnte Liegenschaft regelmÃ¤ssig gepflegt und gereinigt werde. Im Gegensatz dazu hÃ¤tten sie in der F, an ihrem Hauptwohnsitz, selbst mehr Zeit fÃ¼r die Pflege und Reinigung ihres Domizils. DemgegenÃ¼ber erwog die Vorinstanz, dass es kaum nÃ¶tig wÃ¤re, eine Reinigungsangestellte in E zu beschÃ¤ftigen, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nur sporadisch dort aufhielten. Letztere Ansicht erscheint lebensnaher. Denn erfahrungsgemÃ¤ss wird eine Reinigungsfachkraft in erster Linie am Hauptwohnsitz beschÃ¤ftigt, an welchem aufgrund der gewohnten tÃ¤glichen LebensfÃ¼hrung erhÃ¶hter Reinigungsbedarf besteht. Im Ãbrigen fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst aus, sich in der ersten JahreshÃ¤lfte 2019 wie bis anhin Ã¼berwiegend in E aufgehalten zu haben, doch beschÃ¤ftigten sie zu dieser Zeit keine ReinigungsfachkrÃ¤fte in F. Vielmehr sind die AnstellungsverhÃ¤ltnisse unverÃ¤ndert geblieben, soweit in den Akten ersichtlich. Es liegt folglich ein weiteres Indiz fÃ¼r einen fortbestehenden Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden in E vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Relevant ist weiter die Stromrechnung fÃ¼r die Liegenschaft in E im Jahr 2019, welche deutlich tiefere Kosten ausweist als die Stromrechnungen fÃ¼r die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden in F. Allerdings scheint die Rechnung in HÃ¶he von Fr. â¦ mit Blick auf den Ã¼berwiegenden Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrenden in E im Jahr 2019 aussergewÃ¶hnlich tief. Die Kosten belaufen sich im Vergleich zum Vorjahr auf bloss einen FÃ¼nftel und betrugen im Folgejahr nahezu das Vierfache des besagten Betrages. DemgegenÃ¼ber verÃ¤nderte sich der Stromverbrauch in der Liegenschaft in F nicht wesentlich. Bei der fÃ¼r die Liegenschaft in E eingereichten Stromrechnung sind einzig fÃ¼r das Jahr 2019 kein Zwischentotal und keine damit verrechneten Akontozahlungen ausgewiesen, im Gegensatz zu den Rechnungen fÃ¼r die Jahre 2018, 2020 und 2021. Gemessen an den sehr tiefen Stromkosten in E im Jahr 2019 erscheint ferner untypisch, dass sich die Kosten fÃ¼r den (Ab)Wasserverbrauch der BeschwerdefÃ¼hrenden in der betreffenden Zeitspanne im Vergleich zum Vorjahr nahezu verdoppelt haben, was auf eine vermehrte Anwesenheit schliessen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden die erhÃ¶hten Wasserkosten mit einer defekten Toilette und einem nicht geschlossenen Wasserhahn. Es dÃ¼rfte sich bei diesen Ereignissen jedoch nicht um dauerhafte ZustÃ¤nde gehandelt haben, welche unmittelbar zu einer Verdoppelung der jÃ¤hrlichen Kosten gefÃ¼hrt haben. Gesamthaft kann den BeschwerdefÃ¼hrenden bei den dargelegten UmstÃ¤nden daher nicht gefolgt werden, wenn sie geltend machen, die Stromrechnungen wÃ¼rden eindeutig eine Zunahme ihrer Anwesenheit in F und eine Reduktion ihrer PrÃ¤senz in E aufzeigen. Vielmehr kÃ¶nnen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht von der Hand gewiesen werden, dass die Stromrechnung fÃ¼r die Liegenschaft in E im Jahr 2019 fehlerhaft ist oder weitere Rechnungen fÃ¼r diese Zeitspanne existieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zum Postverkehr der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, sie hÃ¤tten fÃ¼r das Jahr 2019 keinen Nachsendeauftrag errichtet, wie dies bei UmzÃ¼gen Ã¼blich sei, sondern die Post nur punktuell nach F weitergeleitet oder in E zurÃ¼ckbehalten. Dies bestÃ¤tige den Eindruck eines Aufenthalts bloss ferienhalber in F. Hiergegen wenden die Pflichtigen ein, die Vorinstanz verkenne, dass sie ihre bisherige Liegenschaft beibehalten hÃ¤tten und ein Nachsendeauftrag daher nicht erforderlich gewesen sei. Seit der Wohnsitzverlegung seien lediglich gewisse Rechnungen von untergeordneter Bedeutung und Werbung an die Adresse in E geschickt worden. WÃ¤hrend der ferienbedingten Abwesenheit der Reinigungsangestellten sei die Post jedoch nach F umgeleitet worden, um ein ÃberfÃ¼llen des Briefkastens in E zu vermeiden. Zwischen den Postumleitungen und ihren Aufenthaltsorten bestehe jedoch kein Zusammenhang. </p> <p class="Erwgung2">Im Grundsatz ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass das Fehlen eines Nachsendeauftrags bei einem dauerhaften Umzug meist als Indiz gegen eine Verlegung des bisherigen steuerrechtlichen Wohnsitzes zu werten ist. Allerdings trifft es zu, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden ins Feld fÃ¼hren, dass ein Nachsendeauftrag nicht unbedingt erforderlich ist, wenn die bisherige Liegenschaft behalten wird und die Distanzen zwischen den Liegenschaften gering sind. Umgekehrt wÃ¼rde aber gerade in diesen Konstellationen ein Nachsendeauftrag fÃ¼r eine Verlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes sprechen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden anstelle eines Nachsendeauftrages lediglich ihre Post wÃ¤hrend zeitweisen Aufenthalten in F umleiten liessen, damit ihr Briefkasten in E nicht Ã¼berfÃ¼llt werde, stellt hingegen noch kein Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Hinsichtlich der sozialen Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrenden ist zunÃ¤chst anzumerken, dass ihre Kinder und Enkelkinder in K (BS) und L (TI) wohnhaft sind. Aus dem Wohnort ihrer nÃ¤chsten FamilienangehÃ¶rigen kann folglich nicht auf den Lebensmittelpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden geschlossen werden. Entgegen ihren Vorbringen kann auch aus den gemeinsam mit der Familie in F verbrachten Feiertagen nicht auf eine Verlagerung des Mittelpunkts ihrer Lebensinteressen geschlossen werden. AussagekrÃ¤ftiger wÃ¤re vielmehr, wo die regulÃ¤ren Familienbesuche im Jahr 2019 stattfanden. HierÃ¼ber reichen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch keine Nachweise ein. Selbst wenn ihrem Einwand gefolgt wÃ¼rde, dass ein entsprechender Beleg gar nicht mÃ¶glich sei, ginge die hieraus resultierende Beweislosigkeit zu ihren Lasten (vgl. E. 2.4.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in ihrer Beschwerde jedoch eigens aus, wÃ¤hrend Familienbesuchen in F im Januar und MÃ¤rz 2019 zum Teil gar nicht selbst anwesend gewesen zu sein. Ferner fanden Ãbernachtungen der Enkelkinder gemÃ¤ss Beschwerde auch in E statt. Die familiÃ¤ren Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrenden indizieren folglich keine Wohnsitzverlegung im Jahr 2019.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Was ihre Ã¼brigen sozialen Kontakte betrifft, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz habe ihr Sozialleben in F sowie zwei diesbezÃ¼gliche BestÃ¤tigungsschreiben zu Unrecht ausser Acht gelassen. Diesen AusfÃ¼hrungen ist jedoch zu widersprechen. Die Vorinstanz hielt vielmehr fest, ein Ãbergewicht an sozialen Kontakten in F kÃ¶nne nicht erkannt werden. Dieser Schluss ist korrekt, zumal eine solche Verteilung der sozialen Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrenden weder zu vermuten ist noch durch diese nachgewiesen wurde. Gegenteilige Vorbringen sind reine Behauptungen. Hieran Ã¤ndern die eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben Ã¼ber Freundschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden in F nichts, zumal ein seit Jahren regelmÃ¤ssiger Aufenthalt ihrerseits in der Gemeinde nicht in Frage gestellt wird. Es ist entsprechend davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Raum F Ã¼ber ein soziales Netz verfÃ¼gen. Hieraus kann aber nicht ohne Weiteres auf eine Verschiebung ihres Lebensmittelpunkts geschlossen werden. Wo genau sich dieser befindet, kÃ¶nnen die Referenzpersonen in den eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben nicht abschliessend beurteilen. Vielmehr ist eine Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher LebensumstÃ¤nde hierfÃ¼r entscheidend. Eine tiefere Verbundenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden in F im Jahr 2019 oder ein Ausbau der dortigen Kontakte, etwa in Form einer VereinszugehÃ¶rigkeit, ist nicht aktenkundig. Hingegen pflegten die BeschwerdefÃ¼hrenden unbestritten auch im Kanton ZÃ¼rich weiterhin Freundschaften und Bekanntschaften. Aus dem Umstand, dass sie ihre Freundschaften in der Region ZÃ¼rich eher mit Restaurantbesuchen pflegen, wÃ¤hrend sie eigenen Angaben zufolge in F eher in privaten RÃ¤umlichkeiten GÃ¤ste empfangen, lÃ¤sst sich keine Wohnsitzverlegung ableiten. Einerseits sind diese AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nur zum Teil belegt und andererseits dÃ¼rften sie, selbst wenn sie zutreffen sollten, nicht zuletzt auf das breitere Angebot an Restaurants im Raum ZÃ¼rich zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zuzustimmen ist den BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen dahingehend, dass bei der Wahl von Ãrzten wie auch von Friseuren die bestehende Kundenbeziehung von nicht unerheblicher Bedeutung ist. Folglich ist ein diesbezÃ¼glich unterlassener Wechsel zu Fachpersonen, welche in F ansÃ¤ssig sind, nicht zwingend als Indiz fÃ¼r einen weiterbestehenden Wohnsitz in E aufzufassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Betreffend den Bezug von Bargeld fÃ¼hrte die Vorinstanz in ihrem Entscheid aus, 18 von 22 BargeldbezÃ¼gen in HÃ¶he von total Fr. â¦ durch die BeschwerdefÃ¼hrenden seien im Raum ZÃ¼rich erfolgt. GestÃ¼tzt hierauf kÃ¶nne von einer grÃ¶sseren Anzahl nicht belegter Ausgaben in E und der Umgebung ausgegangen werden. Hiergegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden ein, dies sei eine unbelegte Vermutung der Vorinstanz, denn es sei nicht mÃ¶glich, RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Ort der betreffenden Ausgaben zu ziehen. Im Ãbrigen wÃ¼rden die BezÃ¼ge einen geringen Anteil an ihre jÃ¤hrlichen Lebenshaltungskosten darstellen. WÃ¤hrend die fraglichen BargeldbezÃ¼ge in der Tat nichts Ã¼ber die Verwendung bzw. den Verwendungsort des Geldes aussagen, ist doch festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar deutlich Ã¶fter in N als in F Bargeld beziehen, was als Indiz wiederum auf einen hÃ¤ufigeren Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemerken zur geltend gemachten Wohnsitzverlegung weiter, ihre LebensumstÃ¤nde hÃ¤tten sich aufgrund der Aufgabe ihrer beruflichen TÃ¤tigkeiten im Jahr 2019 grundlegend verÃ¤ndert. Sie hÃ¤tten ihre wirtschaftlichen Interessen und TÃ¤tigkeiten in der Region ZÃ¼rich aufgegeben. Stattdessen hÃ¤tten sie aufgrund der neuen zeitlichen KapazitÃ¤t und Freiheit ihren Wohnsitz nach F verschoben, wie sie es schon lange geplant hÃ¤tten. Die Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden kann somit nicht ohne Weiteres als Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung aufgefasst werden, da sich eine effektive Verschiebung ihres Lebensmittelpunkts anhand objektiver Kriterien und nicht anhand der subjektiven Absichten der BeschwerdefÃ¼hrenden beurteilt und die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Ruhestand auch an ihrem langjÃ¤hrigen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich verbringen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Schliesslich ist zu bemerken, dass rein formelle Kriterien, wie die Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Gemeinde F oder die EinlÃ¶sung ihrer Fahrzeuge im Kanton GraubÃ¼nden fÃ¼r die Beurteilung des steuerrechtlichen Wohnsitzes nicht von entscheidender Bedeutung sind. Vielmehr stellen diese Kriterien bloss dann Indizien fÃ¼r eine Verlegung des Lebensmittelpunkts dar, wenn auch das <span>Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht</span> (vgl. E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>GestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die RÃ¼ge einer willkÃ¼rlichen Sachverhaltsdarstellung und/oder BeweiswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz unbegrÃ¼ndet. Wie dargelegt, berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz bei ihrer Entscheidfindung eine Vielzahl von Indizien, welche durch aktenkundige Nachweise belegt wurde. Ãberdies bestÃ¤tigte sie teilweise auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, so etwa in Bezug auf die GrÃ¶sse der streitbetroffenen Wohndomizile, welche in F Ã¼berwiegt. Eine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung ist folglich zu verneinen. Hingegen ist den BeschwerdefÃ¼hrenden dahingehend zuzustimmen, dass verfrÃ¼hte RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den steuerrechtlichen Wohnsitz einer Person, welche sich bloss auf einzelne Indizien wie etwa auf die Beibehaltung des bisherigen Wohndomizils stÃ¼tzen, zu vermeiden sind. In ihrer Gesamtheit erweist sich die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung allerdings als korrekt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.13 </b>Zusammenfassend kann Folgendes festgestellt werden: Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten sich seit Jahren regelmÃ¤ssig in ihrem Feriendomizil in F auf und weisen eine entsprechende Verbundenheit zu diesem Ort auf, wo sie zwei Liegenschaften besitzen. Insgesamt Ã¼berwiegen jedoch die Indizien, welche gegen eine dauerhafte Verlegung ihres <span>Lebensmittelpunkts</span> in den Kanton GraubÃ¼nden im Jahr 2019 sprechen. Folglich ist fÃ¼r die Steuerperiode 2019 der bisherige steuerrechtliche Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden in E im Kanton ZÃ¼rich zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist in diesem Punkt somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen bleibt, wo das Steuerdomizil der Einzelunternehmung des BeschwerdefÃ¼hrers, Firma I, in der Steuerperiode 2019 gelegen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Sitz des Einzelunternehmens muss nicht mit dem Wohnsitz von dessen Inhaber Ã¼bereinstimmen (BVGr, 3. MÃ¤rz 2022, C-226/2020, E. 4.2.2 mit Hinweis auf BVGr, 13. Januar 2018, A-1232/2017, E. 5.2.1.1). NatÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton sind aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie im Kanton GeschÃ¤ftsbetriebe unterhalten (Art. 4 Abs. 1 StHG, § 4 Abs. 1 StG). Unter GeschÃ¤ftsbetriebe im Kanton sind schweizerische Personenunternehmen, d.h. nach schweizerischem Recht errichtete Einzelunternehmen und Personengesellschaften (Kollektiv- und Kommanditgesellschaften) zu verstehen. Ihr Sitz befindet sich in der Regel am Ort der zentralen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung, dort wo die Gesellschaft ins Handelsregister einzutragen ist. Wird die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung an verschiedenen Stellen betrieben, so ist der Schwerpunkt zu bestimmen. In der Regel ist der im Handelsregister eingetragene Sitz massgebend. Die SteuerbehÃ¶rden kÃ¶nnen jedoch davon abweichen, wenn der eingetragene bzw. statutarische Sitz nicht den wirklichen VerhÃ¤ltnissen entspricht, z.B. wenn dort weder Einrichtungen noch Infrastruktur vorhanden sind, noch GeschÃ¤ftshandlungen durchgefÃ¼hrt werden. Bei geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeiten, die ihrer Natur nach nur teilweise von an sich vorhandenen stÃ¤ndigen Anlagen und Einrichtungen aus erbracht werden, mehrheitlich aber dezentral an Kundenstandorten, geht es um den Mittelpunkt des geschÃ¤ftlichen Betriebs. Massgeblich ist in einem solchen Fall, wo die Ã¼brigen TÃ¤tigkeiten (z.B. Vorbereitungs- sowie administrative Arbeiten) ausgeÃ¼bt werden (<span>Richner et al., § 4 N. 6 f.; </span>BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Eine Niederlassung ausserhalb des Wohnsitzkantons kann nicht schon aufgrund einer bloss formalen ErklÃ¤rung (Handelsregistereintrag, Briefkasten oder Postfach) angenommen werden. Vielmehr muss sich die dortige TÃ¤tigkeit in stÃ¤ndigen kÃ¶rperlichen Anlagen und Einrichtungen entfalten, welche aber nicht im Eigentum des Inhabers zu stehen haben. Eine GeschÃ¤ftsniederlassung wird verneint, wenn sie den wirklichen VerhÃ¤ltnissen nicht entspricht und als kÃ¼nstlich geschaffen erscheint. Dann sind Berufseinkommen und ErwerbsvermÃ¶gen am Hauptsteuerdomizil steuerbar (BGr, 25. Mai 2011, 2C_726/2010, E. 2.2; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_770/2008, E. 2.2; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog betreffend den Sitz der Einzelunternehmung, eine berufliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in F sei nicht nachgewiesen. Er arbeite primÃ¤r von zu Hause aus und aufgrund der belegten Anwesenheit Ã¼berwiegend in E, sofern seine BeratungstÃ¤tigkeit nicht bei Kunden stattfinde. Ferner seien sÃ¤mtliche Belege Ã¼ber Spesenaufwendungen dem Raum E und Umgebung zuzuordnen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen ein, die BeratungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die J AG sei ausschliesslich wÃ¤hrend der ersten HÃ¤lfte des Jahres 2019 vor Ort bei der Gesellschaft ausgeÃ¼bt und anschliessend beendet worden. Die Arbeit habe nicht in E stattgefunden. Der Sitz der Unternehmung befinde sich seit Februar 2019 in F, wo stÃ¤ndige GeschÃ¤ftseinrichtungen vorhanden seien. Es liege somit kein Briefkastendomizil vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall fÃ¤llt die geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem steuerrechtlichen Wohnsitz zusammen, da er abgesehen von Kundenbesuchen zu Hause arbeitet. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Einspracheschrift was folgt aus: "Das BÃ¼ro an der M-Strasse 02 in N hat Herr A bereits im Jahr 2014 aufgegeben und fortan von zu Hause (GeschÃ¤ftsort) oder vor Ort bei den Kunden gearbeitet". Folglich ist davon auszugehen, dass die BeratungstÃ¤tigkeit fÃ¼r die J AG in der ersten JahreshÃ¤lfte des Jahres 2019 wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargelegt vor Ort bei der Kundin stattfand, die restliche TÃ¤tigkeit (Vorbereitungs- sowie administrative Arbeiten) hingegen von zu Hause bzw. vom steuerrechtlichen Wohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Wie vorgÃ¤ngig festgestellt, lag dieser fÃ¼r das Steuerjahr 2019 in E, Kanton ZÃ¼rich (vgl. E. 3.12) Unbestritten fiel entsprechend auch der Grossteil des Spesenaufwands im Kanton ZÃ¼rich an. Mangels gegenteiliger Nachweise, welche auf einen Mittelpunkt seines geschÃ¤ftlichen Betriebs in F schliessen liessen, sind die EinkÃ¼nfte aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Steuerjahr 2019 somit im Kanton ZÃ¼rich zu besteuern. Die (bloss) formelle Sitzverlegung seines Einzelunternehmens in den Kanton GraubÃ¼nden im Februar 2019 Ã¤ndert hieran nichts. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorliegend auch eine Verwirkung des Besteuerungsanspruchs des Kantons ZÃ¼rich geltend. PraxisgemÃ¤ss verwirkt ein Kanton im interkantonalen SteuerverhÃ¤ltnis sein Besteuerungsrecht gegenÃ¼ber der steuerpflichtigen Person, wenn: a) dieser Kanton die fÃ¼r die Steuerpflicht erheblichen Tatsachen kennt oder zumindest kennen kann, b) er dessen ungeachtet mit der Erhebung des Steueranspruchs ungebÃ¼hrlich lange zuwartet und c) aufgrund des Bezugs des ungebÃ¼hrlich spÃ¤t geltend gemachten Anspruchs ein anderer Kanton zur RÃ¼ckerstattung von Steuern verpflichtet werden mÃ¼sste, die er formell korrekt, in guten Treuen und in Unkenntnis des kollidierenden Steueranspruchs bezogen hat. Das Institut der Verwirkung des Besteuerungsrechts eines Kantons dient mithin dem Schutz des oder der anderen Kantone. Deshalb kann die Verwirkung auch nur durch den anderen Kanton und nicht durch die steuerpflichtige Person geltend gemacht werden (BGE 139 I 64 E. 3.2; BGr, 19. Januar 2021, 2C_428/2020, E. 4.3; BGr, 21. Dezember 2012 2C_708/2012, E. 3.2 mit Hinweisen). Die durch die BeschwerdefÃ¼hrenden erhobene RÃ¼ge ist folglich unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Hinsichtlich des Verbots der interkantonalen Doppelbesteuerung ist anzumerken, dass eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Steuerperiode 2019 weiterhin im Kanton ZÃ¼rich begrÃ¼ndete Steuerpflicht aus Sicht des Kantons ZÃ¼rich zur Folge hat, dass eine definitive Veranlagung im Kanton GraubÃ¼nden von diesem zu revidieren oder durch das Bundesgericht aufzuheben wÃ¤re, wodurch eine effektive Doppelbesteuerung vermieden werden kann (vgl. Art. 141 ff. <span>des Steuergesetzes des Kantons GraubÃ¼nden vom 8. Juni 1986; BGE 139 II 373, E. 1.5; BGr, 5. August 2021, 2C_41/2021, E. 1.3</span>). Die Beschwerde ist folglich auch in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Bei Verfahren mit bestimmbarem Streitwert richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Streitwert (§3 Abs. 1 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen vorliegend, die durch die Vorinstanz erhobene GerichtsgebÃ¼hr im Fall der Abweisung der Beschwerde auf Fr. 4'400.- zu reduzieren. Richtigerweise fÃ¼hren sie aus, die GerichtsgebÃ¼hr des vorinstanzlichen Verfahrens berechne sich aus der Differenz der Steuerschuld, wie sie sich aus dem Einspracheentscheid ergÃ¤be und derjenigen, die bei antragsgemÃ¤sser Gutheissung des Rechtsmittels resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Ihr steuerrechtlicher Wohnsitz in E (ZH) in der Steuerperiode 2019 wird durch die BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten. Sie stellen sich folglich auf den Standpunkt, ihre steuerbaren EinkÃ¼nfte seien nicht im Kanton ZÃ¼rich steuerbar, abgesehen von den ErtrÃ¤gen der im Kanton gelegenen Liegenschaften, bei welchen die Steuerbarkeit im Kanton ZÃ¼rich unbestritten sein dÃ¼rfte. FÃ¼r die Berechnung des massgeblichen Streitwerts ist somit die Steuerschuld der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berechnen, wenn sÃ¤mtliche ihrer EinkÃ¼nfte (abgesehen von ausserkantonalen LiegenschaftsertrÃ¤gen) im Kanton ZÃ¼rich besteuert wÃ¼rden und wenn lediglich die ErtrÃ¤ge ihrer im Kanton gelegenen Liegenschaften in N besteuert wÃ¼rden. Vorliegend ergibt sich so ein Streitwert in HÃ¶he von rund Fr. 432'000.-. GestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 1 GebV VGr erweist sich die durch die Vorinstanz erhobene GerichtsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 15'000.- somit als korrekt und im Vergleich zu FÃ¤llen mit demselben Streitwert auch als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Da die vorgenannten gesetzlichen Bestimmungen und ErwÃ¤gungen auch fÃ¼r die Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hr des Verwaltungsgerichts Geltung haben, ist diese ebenfalls auf Fr. 15'000.- festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b>Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Beschwerde-fÃ¼hrenden aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und <span>es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00123 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde E.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>