<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212926&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Leistungskürzung Die Beschwerdegegnerin wies den Beschwerdeführer zwar nie explizit an, sich bei der Sozialfirma für eine Stelle anzumelden und diese anzunehmen. Aufgrund einer früheren Verfügung, die - soweit bekannt - in Rechtskraft erwuchs, waren dem Beschwerdeführer jedoch seine Pflicht zur Annahme einer zumutbaren Stelle bei der entsprechenden Sozialfirma und die Folgen einer allfälligen Weigerung ohne Weiteres bekannt (E. 4.2.1). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer entgegen den früheren Auflagen immer noch eine selbständige Tätigkeit ausübt, kann ihn nicht dazu berechtigen, der Weisung der Beschwerdegegnerin bezüglich der Arbeitsaufnahme in der Sozialfirma nicht nachzukommen (E. 4.2.2). Die angebotene Arbeit hätte sich als zumutbar erwiesen (E. 4.2.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG">ZUMUTBARE BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird seit Januar 2010 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 20. September 2012 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B dessen Grundbedarf fÃ¼r die Zeit vom 5. Oktober 2012 bis Ende Dezember 2012 um 15 %, da er den Arbeitsvertrag bei der Sozialfirma "C" nicht unterschrieben und dort die Arbeit nicht aufgenommen hatte. In der gleichen VerfÃ¼gung wies die SozialbehÃ¶rde A darauf hin, dass eine Verweigerung der Annahme einer zumutbaren Arbeitsstelle oder an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm eine Einstellung der Sozialhilfeleistungen zur Folge habe, und erteilte ihm die Auflage, sich bis am 4. Oktober 2012 beim "C" zu melden und dort die Arbeit aufzunehmen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diesen Beschluss wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A am 23. Oktober 2012 Rekurs beim Bezirksrat G ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 20. September 2012 sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Zudem stellte er mehrere weitere AntrÃ¤ge, unter anderem sei die Sozialhilfe "pÃ¼nktlich und korrekt" auszuzahlen oder die PrÃ¼fung der von ihm eingereichten Unterlagen an eine externe Stelle zu vergeben. Mit Beschluss vom 5. Februar 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. MÃ¤rz 2013 erhob A Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 5. Februar 2013. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zusammen mit der Beschwerdeschrift reichte A einen (ebenfalls) vom 5. Februar 2013 datierenden, jedoch eine Aufsichtsbeschwerde betreffenden Beschluss des Bezirksrats G ein. Aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift geht freilich unzweifelhaft hervor, dass er den gleichentags ergangenen, jedoch die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe betreffenden Beschluss anfechten wollte. Hiervon gingen offenkundig auch der Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde aus, wobei der Bezirksrat am 12. MÃ¤rz 2013 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Vernehmlassung verzichtete, ohne einen formellen Antrag zu stellen, und die SozialbehÃ¶rde am 5. April 2013 die Beschwerdeantwort mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde einreichte. Zu diesen beiden Eingaben nahm A am 21. April 2013 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Nach der KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % betrug dieser gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 20. September 2012 noch Fr. 830.-. Der Betrag der KÃ¼rzung entsprach damit Fr. 147.- pro Monat. Da die KÃ¼rzung nur fÃ¼r die Zeit vom 5. Oktober 2012 bis Ende Dezember 2012 verfÃ¼gt wurde, liegt der Streitwert des Beschwerdeverfahrens weit unter Fr. 20'000.-. Infolgedessen und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom <span>20. September 2012 und der</span> Rekursentscheid vom 5. Februar 2013 beurteilten die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe aufgrund der Nichtunterzeichnung des Arbeitsvertrags bei der Sozialfirma "C". Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in der Beschwerdeschrift Ã¼ber diesen Streitgegenstand hinausgehende AusfÃ¼hrungen, beispielweise hinsichtlich seiner Pflicht zur Lieferung von Unterlagen der D GmbH oder zur GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags seitens der Beschwerdegegnerin. Insofern ist auf die Beschwerde jedoch nicht einzutreten. Denn Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N 16; vgl. Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens bzw. Vorgehens der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz im Allgemeinen Ã¤usserte bzw. Ã¤ussern wollte, ist daher darauf nicht nÃ¤her einzugehen und insofern auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die LeistungskÃ¼rzung damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar einverstanden erklÃ¤rt habe, beim "C" in E mit einem 50 %-Pensum zu arbeiten und eine Anmeldung unterschrieben habe. Auch sei er dort zum Vorstellungstermin am 5. September 2012 erschienen. Jedoch habe er den Arbeitsvertrag nicht unterzeichnet und somit auch nicht mit der Arbeit begonnen. Zuvor sei der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012 darauf hingewiesen worden, dass eine Verweigerung der Annahme einer zumutbaren Arbeitsstelle oder an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm eine KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfeleistungen zur Folge haben kÃ¶nnte. Im Rahmen eines GesprÃ¤chs am 14. August 2012 sei er Ã¼ber eine mÃ¶gliche KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % fÃ¼r den Fall der Nichtaufnahme der Arbeit beim "C" informiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe </span><span>(SKOS-Richtlinien) </span><span>sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sozialhilfeleistungen sind unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, eine ihm zugewiesene zumutbare Arbeit nicht annimmt oder die Teilnahme an einem zumutbaren Bildungs- und BeschÃ¤ftigungsprogramm verweigert und er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1, 4 und 6 sowie lit. b SHG). Beispielsweise kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 5. Februar 2013, die Beschwerdegegnerin habe die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich bei der Sozialfirma "C" fÃ¼r eine Stelle anzumelden und diese anzunehmen, zwar nicht explizit und nicht hoheitlich angeordnet. Gleichwohl halte die LeistungskÃ¼rzung einer rechtlichen PrÃ¼fung stand. Seit ErÃ¶ffnung des Beschlusses vom 12. Juli 2010 kenne der BeschwerdefÃ¼hrer, der die Einzelfirma Einzelfirma F betreibe und einziger stimmberechtigter Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D GmbH sei, die Voraussetzungen, unter welchen die AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei gleichzeitiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausnahmsweise zulÃ¤ssig sei. Die SachverstÃ¤ndigenberichte vom 28. Januar 2011 und 15. August 2011 bestÃ¤tigten, dass sowohl die Einzelfirma F als auch die D GmbH fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Existenzgrundlage bilden wÃ¼rden, und empfÃ¶hlen, die monatliche Hilfsbuchhaltung fÃ¼r die beiden Firmen einzuverlangen. Die Beschwerdegegnerin habe die Verpflichtung, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, in der Folge nie explizit angeordnet. Eine solche Anordnung sei indessen implizit in den wiederholten Weisungen mit enthalten gewesen, monatlich fÃ¼nf Stellenbewerbungen einzureichen. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde und gestÃ¼tzt auf die zahlreichen BeschlÃ¼sse des Bezirksrats sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer klar ersichtlich gewesen, dass er gehalten gewesen sei, sich um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen und entsprechende Nachweise zu erbringen. Auch sei er mehrfach auf eine mÃ¶gliche KÃ¼rzung der Sozialhilfe bei Nichteinhaltung der Auflagen und Weisung hingewiesen worden. Am 10. Juli 2012 habe die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache fÃ¼r die AbklÃ¤rung und Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Sozialfirma "C" erteilt. Gleichzeitig sei dieser auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung aufmerksam gemacht worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich in der Folge geweigert, den Arbeitsvertrag bei der Sozialfirma "C" zu unterzeichnen, obwohl er gewusst habe, dass er hierzu verpflichtet gewesen sei und es sich bei der angebotenen Stelle um eine zumutbare BeschÃ¤ftigung gehandelt habe. Damit habe er gegen Auflagen verstossen. Eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe sei deshalb berechtigt gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits machte im Wesentlichen geltend, er habe die Stelle beim "C" nicht angenommen, weil es ihm diese verunmÃ¶glicht hÃ¤tte, seine "Aussendienst-TÃ¤tigkeit" weiterzufÃ¼hren und er dadurch seine Arbeitsstelle als selbstÃ¤ndig Erwerbender (gemeint wohl bei der D GmbH) verloren hÃ¤tte. Sodann hÃ¤tte es sich bei der Arbeit beim "C" um eine stehend zu verrichtende Fliessbandarbeit gehandelt, die er aufgrund seines geschÃ¤digten Beins nicht hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen. Diese Vorbringen vermÃ¶gen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz jedoch nicht infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf das Vorgehen der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die vorliegende LeistungskÃ¼rzung einzugehen. Jene wies zwar den BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nie explizit an, sich bei der Sozialfirma "C" fÃ¼r eine Stelle anzumelden und diese anzunehmen. Aufgrund der VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2012, die â soweit bekannt â in Rechtskraft erwuchs, waren dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch seine Pflicht zur Annahme einer zumutbaren Stelle bei der entsprechenden Sozialfirma und die Folgen einer allfÃ¤lligen Weigerung ohne Weiteres bekannt. In der Beschwerdeschrift machte er im Ãbrigen auch nichts Gegenteiliges geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrte, musste dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann klar sein, dass er die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit wird aufgeben und sich um eine unselbstÃ¤ndige Arbeit bemÃ¼hen mÃ¼ssen. So wurde ihm bereits mit VerfÃ¼gungen vom 10. Mai 2011 und vom 14. Juni 2011 auferlegt, die Einzelfirma Einzelfirma F aufzulÃ¶sen und die LÃ¶schung im Handelsregister vorzuweisen sowie den Austritt oder die LÃ¶schung im Handelsregister der D GmbH in die Wege zu leiten. Wenn der Beschwerdegegner nun geltend machte, dass er seit 1. Januar 2012 Teilzeit als selbstÃ¤ndig Erwerbender arbeite und diese Arbeit mit derjenigen beim "C" nicht zu vereinbaren sei, hat er dies selbst zu vertreten. Der Umstand, dass er entgegen den frÃ¼heren Auflagen immer noch eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, kann ihn jedenfalls nicht dazu berechtigen, der Weisung der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Arbeitsaufnahme im "C" nicht nachzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich vorbrachte, er wÃ¤re zur Verrichtung der vom "C" angebotenen Arbeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Der Bezirksarzt hielt in seinem Bericht vom 4. Februar 2012 fest, dass aus rein medizinischen GrÃ¼nden in einer kÃ¶rperlich nicht Ã¼bermÃ¤ssig anstrengenden kÃ¶rperlichen TÃ¤tigkeit volle ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe. Um dem BeschwerdefÃ¼hrer aber den Wiedereinstieg ins Berufsleben zu erleichtern, schlug er eine finanzielle Hilfe unter dem Titel der TeilarbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r die Dauer von hÃ¶chstens drei Monaten vor. Alles darÃ¼ber Hinausgehende sei nicht mehr begrÃ¼ndbar. Die 50 %- Stelle beim "C" wÃ¤re damit mit dem Ã¤rztlich attestierten Umfang der ArbeitsfÃ¤higkeit ohne Weiteres vereinbar gewesen. Auch wenn Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer beim "C" zu verrichtende Arbeit keine Details bekannt sind, kann doch davon ausgegangen werden, dass auf dessen persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und Fertigkeiten eingegangen worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte denn auch im Anmeldeformular seinen gewÃ¼nschten Arbeitsbereich angeben und auf seine Beinbeschwerden bei langem Sitzen oder Stehen hinweisen. Die angebotene Arbeit hÃ¤tte sich damit auch als zumutbar erwiesen. Dass sich sein Gesundheitszustand nach der bezirksÃ¤rztlichen Untersuchung und vor dem geplanten Antritt der Arbeit derart verschlechtert hÃ¤tte, dass diese geradezu unzumutbar gewesen wÃ¤re, machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Umfang der KÃ¼rzung (15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensbedarf fÃ¼r drei Monate) erweist sich gemessen am Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sodann auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu Disp.-Ziff. 2â5 der VerfÃ¼gung vom 20. September 2012 bzw. die diese behandelnde Ziff. 4.1 des Rekursentscheids machte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift keine AusfÃ¼hrungen. Soweit er den Beschluss der Vorinstanz mit seinen EinwÃ¤nden auch in dieser Hinsicht anfechten wollte, kann jedenfalls in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf deren ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. § 50 VRG). Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.). </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren erweist sich jedoch unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen als aussichtslos, zumal sich die Beschwerdeschrift nicht eingehend mit dem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Rekursentscheid auseinandersetzt und weitgehend nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rende AusfÃ¼hrungen enthÃ¤lt (vgl. vorn E. 1.2 und E. 1.3). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 540.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>