<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00230</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1951, war ab 1. Januar 1995 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maschineningeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als am 16. November 2013 während eines Tennisspiels das im Jahre 2009 implantierte Hüftgelenk rechts brach (Urk. 7/1). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/1) wurde folgender Sachverhalt geschildert: „Normales Tennisspiel Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Plötzliches Einknicken wegen Versa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Hüftgelenks. Nachfolgender Sturz. Keine Fremdeinwirkung. Bruch des 2009 eingesetzten künstlichen Hüftgelenks.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt, wo der Versicherte sich einem operativen Eingriff (Hüft-Totalprothesenwechsel) unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 16. November bis 11. Dezember 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013 hospitalisiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/23-24 und 7/40). Anschliessend hielt er sich zur stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (vgl. Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. 7/42) teilte die SUVA dem Versicherten mit, dass der erlittene Hüftbruch ihres Erachtens nicht Folge eines Unfalls sei, sondern vielmehr ein Spontanbruch der rechten Hüftprothese vorliege, weshalb ihre Leistungspflicht entfalle. In der Folge forderte die Krankenversicherung des Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Krankenversicherung AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: SWICA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der SUVA zur Einsicht an (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46) und setzte schliesslich die SUVA am 22. April 2014 davon in Kenntnis, dass sie mit der formlosen Ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Leistungspflicht und der gleichzeitigen Rückforderung der Kosten der bereits erbrachten Leistungen nicht einverstanden sei (Urk. 7/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 12. Mai 2014 (Urk. 7/57) verneinte die SUVA ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bezug auf das Ereignis vom 16. November 2013 und forderte die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurück. Dagegen erhob die SWICA mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Mai 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/58) Einsprache. Mit Entscheid vom 8. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 7/63) wies die SUVA die Einsprache der SWICA ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die SWICA mit Eingabe vom 30. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit folgenden Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. September 2014 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG-Leistungen betreffend das Ereignis vom 16. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzuhalten, dass der Beschwerdegegnerin betreffend das Ereignis vom 16. November 2013 kein Anspruch auf Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der bisher erbrachten gesetzlichen UVG-Leistungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Beschwerdeführerin zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftprot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esenherstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 10 und 14). Mit Verfügung vom 2. Februar 2015 (Urk. 16) wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2015 (Urk. 18) nahm er zum Verfahren Stellung, was der SWICA und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Bundesrat Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) Gebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung oder eine Degeneration zurückzuführen sind, auch ohne unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unfallähnlichen Körperschädigungen nach Art. 9 Abs. 2 UVV müssen zur Begründung der Leistungspflicht des Unfallversicherers mit Ausnahme der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichkeit sämtliche Tatbestandsmerkmale des Unfallbegriffs erfüllt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Bedeutung kommt dabei der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung eines äusseren Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, das heisst eines ausserhalb des Körpers liegenden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv feststellbaren, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2). Wo ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ereignis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es auch nur als Auslöser eines in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h UVV aufgezählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt eine eindeutig krankheits- oder degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVV enthaltenen Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitsschäden typischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen gleichgesetzt wird. Auch nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Faktors, wenn das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person zu beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben in der Lage ist; denn für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann (BGE 129 V 466 E. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(beziehungsweise dem sinnfälligen Ereignis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">salzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs sind a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 129 V 177 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1, 402 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1, 118 V 286 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richt im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis (beziehungsweise dem sinnfälligen Ereignis) und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein als begünstigt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehensabläufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht hinsichtlich der Folgen des Ereignisses vom 16. November 2013 im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Schädigung der Hüftprothese nicht auf einen Unfall oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geschehen zurückzuführen, sondern aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Metallimplantats erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es liege weder ein ungewöhnlicher äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Faktor noch ein sinnfälliges Ereignis vor (Urk. 2). Auch der Umstand, dass anfänglich Leistungen erbracht worden seien, stehe einer Überprüfung nicht entgegen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nämlich vorliegend nicht davon auszugehen, dass die formlos erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen rechtsbeständig geworden seien. Aber selbst wenn dies der Fall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sein sollte, könnte beim Entdecken neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachen eine formelle Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 53 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt werden (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass der Beigeladene am 16. November 2013 beim Tennisspiel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzt sei und einen Unfall erlitten habe. Entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Sturz und dem Hüftgelenksprothesenbruch auszugehen. Gestützt auf die Aktenlage lasse sich jedenfalls die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Hypothese, dass der Bruch vor dem Sturz geschehen sei, nicht begründen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spflicht verletzt. Zudem genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegen einer Teilursache. Die Beschwerdegegnerin wäre demzufolge auch dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die Prothese fehlerhaft gewesen wäre. Falls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfüllt sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen. Der Bruch einer Prothese, welche einen Körperteil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei gleich zu behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie wenn der ersetzte Körperteil, hier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gebrochen wäre. Knochenbrüche s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gemäss Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a UVV eine Listenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das sinnfällige Ereignis sei vorliegend gegeben: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem beim Tennisspiel erlittenen Sturz, der als sinnfälliges Ereignis zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren sei, habe der Beigeladene sofort heftige Schmerzen in der rechten Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspürt. Damit sei die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, dass diese anfänglich ihre Leistungspflicht anerkannt habe. Die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Voraussetzungen einer Wiedererwägung seien nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt (Urk. 1 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladene führte in seiner Stellungnahme vom 16. Februar 2015 (Urk. 18) zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Vorfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass er beim Tennisspielen in der Halle gestürzt sei. Es habe keinerlei Fremdverschulden gegeben. Er sei während einer schnellen Schrittfolge gestürzt, auf die rechte Hüfte gefallen und habe anschliessend nur unter grossen Schmerzen aufstehen können. Alles sei sehr schnell gegangen. Er könne nicht sagen, ob die Prothese zuerst gebrochen sei und er deshalb gestürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ob er gestürzt sei und die Prothese anschliessend gebrochen sei. Nach der Operation habe er die Übergabe der gebrochenen Prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eile verlangt, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bruchfläche beurteilen zu können. Er sei selbst diplomierter Maschinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bau-Ingenieur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über 35 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Forschung und Entwicklung tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. Die Beurteilung von gebrochenen Bauteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e somit in se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biet. An der Bruchfläche zeige sich ein Bild, das typisch für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewaltbruch sei. Es liege eine Materialermüdung vor. Der tragende Restquerschnitt werde dabei laufend immer kleiner. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restquer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne je nach Beanspruchung durchaus noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längere Zeit ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, um die Funktionsfähigkeit des Bauteils zu gewährleisten. Erst durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösseres Ereignis erfolge schliesslich der gewaltsame Bruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restquer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ursache für die Entstehung des Ermüdungsrisses sei in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rosions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müdung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu suchen, die in der metallischen Steckverbindung unter korrosiver Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebung entstehe. Das verwendete Material (Titan) verliere unter dem Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Korrosionsermüdung kontinuierlich an Festigkeit, so dass lokal kleine Mikro-Risse entstehen könnten. Diese breiteten sich dann an Stellen grösserer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> langsam aus. Er habe diese Interpretation mit dem Hersteller der Prothese diskutiert; dieser habe i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hm zugestimmt. Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings habe der Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass es trotz der bekannten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müdungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur sehr selten zu einem tatsächlichen Versagen komme. Der verbleibende Bruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h des Restquerschnitts, der Gewaltbruch, könne sehr wohl durch den Sturz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löst worden sein. Die Aussage des Kreisarztes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Prothese stärkere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungen aushalte als die benachbarten Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, sei zu relativieren. Das gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur für neue Prothesen. Eine ältere Prothese könne aber schneller brechen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Sicht ergebe sich Folgendes: Wenn es die Vorschädigung der Prothese durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Korrosionsermüdung nicht gegeben hätte, wäre beim Sturz die Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se nicht gebrochen. Wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestürzt wäre, wäre die Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er vorhandenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung weiterhin intakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gleich wie seine linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prothese). Welche Rechtsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergäb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, entziehe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Bruch der Hüftprothese Folge eines Unfalls oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llähnlichen Körperschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rechtssinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wie die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin behauptet)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ob vielmehr der am 16. November 2013 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge des Bruchs der Prothese war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nur i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m ersten Fall erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation vom 19. November 2013 diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie, Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates, von der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Implantatbruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüftgelenk rechts und hielt fest, dass es beim bis vor wenigen Tagen beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei gewesenen Patienten am 16. November 2013 beim Tennisspielen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Versagen des rechten Hüftgelenks gekommen sei (Urk. 7/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/55) aus, dass es sich bei der Prothese um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dularprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, die beka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nntermassen etwas anfällig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem Trauma wäre der schwächere Knochen gebrochen und nicht die Prothese. Es seien viele Unfälle bekannt, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen es zu Knochenbrüchen bei liegenden Prothesen gekommen sei. Diese selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien aber nicht geschädigt worden. Hier handle es sich um einen eindeutigen Metallbruch ohne Beteiligung des Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chens. Somit sei dies ein Spontanbruch, vielleicht aufgrund eines Materialfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lers. Dies sei aber keine Unfallfolge (vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen von den - im Sachverhalt wiedergegebenen - Angaben in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen noch folgende Aussagen des Beigeladenen vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Februar 2014 teilte der Beigeladene der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass seines Erachtens beim Hüftgelenk ein Materialfehler vorgelegen habe. Ärztlicherseits sei er informiert worden, dass ein Rückgriff auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hersteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen sei (Urk. 7/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2014 erklärte der Beigeladene, er habe beim Tennisspiel zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grössere Ausfallschritte gemacht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vermutlich gestrauchelt, was an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end zum Sturz geführt habe. Als er wieder habe aufstehen wollen, habe er stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Schmerzen im rechten Hüftgelenk verspürt. Vorher habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehabt. Nach der Operation 2009 habe das Gelenk einwandfrei funktioniert. Er könne nicht genau sagen, wann das Hüftgelenk gebrochen sei. Der ganze Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang habe sich sehr schnell abgespielt. Sein Arzt habe ihm ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagt, dass das Hüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk nicht hätte brechen dürfen (Urk. 7/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stellungnahme des Beigeladenen im vorliegenden Prozess wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de oben in E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf verwiesen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalitätsfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch materialtechnische Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In technischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht verfügt der Beigeladene offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein profundes Fachwissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme (Urk. 18 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2) im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unvoreingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch wenn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst am Ausgang des Prozesses materiell interessiert sein könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beleuchtet nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar die techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten und Folgerungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weist demgegenüber im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. April 2013 (Urk. 7/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E. 3.1) im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfahrungswissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin, wonach eher Knochen als Prothesen brechen, weshalb ein Spontanbruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prothese vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen müsse. Der Beigeladene zog diese Betrachtungsweise in Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2): Das möge zwar für neue Prothesen so gelten; die Situation sei aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings bei Prothesen, die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orrosionsermüdungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschädigt seien, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men anders zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Frage, aus welchem Grund die Prothese gebrochen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Kausalitätsfrage)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offen bleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glaubhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schilderungen des Beigeladenen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rechtssinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanntes sinnfälliges Ereignis (als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraussetzung für eine unfallähnliche Körperschädigung) entnommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann. In seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2015 (Urk. 18) führte der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr sagen könne, ob die Prothese als Folge des Sturzes gebrochen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ob zuerst die Prothese gebrochen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und er nachher gestürzt sei. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Befragung vom 25. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte er zur Abfolge lediglich Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen anstellen (Urk. 7/34 und E. 3.2.2). Bereits in der Schadenmeldung vom 10. Dezember 2013 (Urk. 7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Fremdverschulden ausgeschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitlichen Ablauf folgendermassen geschildert: „Plötzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iches Einknicken wegen Versagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Hüftgelenks. Nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend Sturz.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweise für ein Unfallereignis im Rechtssinne oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperschädigung begründendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinnfälliges Ereignis (vgl. oben E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) liegen nicht vor. Es kann zwar auch nicht restlos ausgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, dass ein solches (Unfall)-Ereignis stattgefunden hat, aufgrund der Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungen des Beigeladenen ist die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür jedoch gering.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine schnelle Trittfolge oder dergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein ausserplanmässiges Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en dar, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eim Tennis üblicher Teil des Spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> üblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Bandbreite der Bewegungsmuster dieses Sports. Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohnt kein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ertes Gefährdungspotential inne, womit es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem sinnfälligen Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit ist davon auszugehen, dass es zuerst zum Bruch der Prothese gekommen ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie in der Schadenmeldung vom 10. Dezember 2013 geschildert erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">danach zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sturz (und nicht umgekehrt). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach den technischen Darlegungen des Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint es durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar, dass es möglicherweise aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Materialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müdung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konstruktionsfehlers zum Bruch gekommen ist. Dies ist je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch für die vorliegend zu entscheidende Frage, ob die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung die entsprechenden Leistungen zu erbringen hat, nicht von entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dender Bedeutung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte weiter vor, dass die Beschwerdegegnerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht nicht mehr hätte verneinen dürfen, weil sie anfänglich und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbehalt Taggeld- und Heilbehandlungskosten übernommen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn die (im formlosen Verfahren) erbrachten Taggeld- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Ablauf von 90 Tagen rechtsbeständig geworden sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu die Urteile des Bundesgerichts 8C_14/2011 vom 13. April 2011 E. 5 und 8C_709/2012 vom 13. Dezember 2012 E. 3.2), was angesichts des Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des, dass die Beschwerdegegnerin erst am 3. Februar 2014 von einem mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Materialfehler erfuhr (vgl. Urk. 7/18) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits mit Schreiben vom 2. April 2014 (Urk. 7/42) ihre Leistungspflicht ablehnte, zumindest diskutabel erscheint, könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin auf ihre anfängliche Entscheidung zurückkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fängliche stillschweigende Bejahung der Leistungspflicht erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Gesagten, wonach weder ein Unfall noch ein sinnfälliges Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (als Grundvoraussetzung für eine unfallähnliche Körperschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt sind, als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG. Auch das weitere Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernis der erheblichen Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der erbrachten Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fensichtlich gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob auch eine Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG möglich w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann offen bleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist als Trägerin einer Sozialversicherung nicht befugt, gegenüber gleichgestellten Trägern desselben oder eines anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszweiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügungsweise über Rechte und Pflichten zu befinden (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 215 E. 5.3.1 mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 120 V 489 E. 1a und Bundesgerichtsurteil U 177/01 vom 23. November 2001 E. 2a [im Verhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Krankenversicherer]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend richtete sich die – mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. September 2014 bestätigte – Verfügung vom 12. Mai 2014, mit welcher nebst der Verneinung der Leistungspflicht für das Ereignis vom 16. November 2013 die zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückgefordert wurden, lediglich gegen den Versicherten und nicht gegen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragliche Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur in Kopie eröffnet wurde (Urk. 7/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit beschwerdeweise die Rückforderung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on zu Unrecht erbrachten Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bestritten wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist somit – mangels Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>