<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224126&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurz vor Sozialhilfegesuch und Unterstützungsbeginn im Frühjahr 2020 übernahmen die Geschwister des Beschwerdeführers dessen aufgelaufenen Schulden insbesondere für Mietzinsen und Krankenkassenkassenprämien. Gemäss ihrer Zusammenstellung beliefen sich diese auf insgesamt Fr. 8'804.60, wovon Fr. 6'898.- dokumentiert sind (E. 4.3). Im Dezember 2021 verstarb die Mutter des Beschwerdeführers, wobei sein Erbteil Fr. 14'631.15 betrug. Ausbezahlt wurden Anfang 2023 unter Abzug von Fr. 8'804.60 indes lediglich der Betrag Fr. 5'826.55 an den Beschwerdeführer, welchen dieser umgehend an die Sozialbehörde überwies (Sachverhalt E. I.B.). Es ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer ein namhaftes prozessuales Verlustrisiko eingehen würde, wenn er seine Geschwister zivilrechtlich auf Herausgabe des restlichen Erbteils belangen und dafür die Wirksamkeit der fraglichen Verrechnung entkräften müsste (E. 3.7). Unabhängig davon bestehen aufgrund der Akten erhebliche Anhaltspunkte dafür, dass die rechtlich beschlagene Schwester des Beschwerdeführers sowohl bei der Kostenübernahme im Jahr 2020 als auch bei der Erbteilung die Modalitäten so wählte, dass eine spätere sozialhilferechtliche Rückforderung durch die Beschwerdegegnerin im Umfang des Darlehensbetrags erschwert wurde. Es kann daher offenbleiben, ob der Beschwerdeführer der Erbteilung mit der Zurückbehaltung seiner geltend gemachten Darlehensschuld zugestimmt hat. Insgesamt liegt eine Situation vor, die im umstrittenen Umfang einer rechtsmissbräuchlichen Ausschlagung (oder Nichtantritt) einer nicht überschuldeten Erbschaft ohne besondere Gründe gleichkommt. Unter diesen Umständen ist es im konkreten Fall nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, dass der Beschwerdeführer aus der betroffenen Erbschaft die ihm zustehenden Vermögenswerte realisiert hat. Demzufolge ist die Rückerstattungspflicht nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG unter Berücksichtigung eines Freibetrags von Fr. 4'000.- von insgesamt Fr. 10'631.15 gegeben (E. 3.1, E.3.8). Abweisung der Beschwerde, Gewährung UP</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNG">ERBTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENTILGUNG">SCHULDENTILGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00555</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1963, wurde von November 1998 bis August 2003, von Juli 2004 bis September 2007, von MÃ¤rz bis April 2014 und wird seit 1. Juni 2020 durch die SozialbehÃ¶rde Uster (fortan: SozialbehÃ¶rde) mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 sandte B, Schwester von A, auf entsprechende Aufforderung eine Zusammenstellung von dessen Schulden aus dem Jahr 2020 gegenÃ¼ber seinen Geschwistern in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 8'804.60 an die SozialbehÃ¶rde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im Jahr 2021 verstarb C, Mutter von A. Mit E-Mail vom 5. Januar 2023 sandte B eine Erbteilungsabrechnung an A, wonach dessen Erbteil Fr. 14'631.15 betrage, wovon das Darlehen der Geschwister aus dem Jahre 2020 von Fr. 8'804.60 in Abzug gebracht werde und somit ein Auszahlungsbetrag an A von Fr. 5'826.55 resultiere, wobei die Ãberweisung bereits am 3. Januar 2023 erfolgte. Am 6. Februar 2023 Ã¼berwies A Fr. 5'826.55 an die Stadt Uster. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschluss vom 14. Februar 2023 forderte die SozialbehÃ¶rde von A vorschÃ¼ssig ausgerichtete Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 14'631.15 wegen der Erbschaft zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Bezirksrat Uster und beantragte, die RÃ¼ckforderungssumme sei auf den Betrag von Fr. 5'826.55 zu begrenzen und es sei festzustellen, dass diese Schuld durch RÃ¼ckzahlung getilgt sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. August 2023 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckforderungssumme infolge Anrechnung eines Freibetrages von Fr. 4'000.- auf Fr. 10'631.15, wobei vorgemerkt wurde, dass die RÃ¼ckforderung im Betrag von Fr. 5'826.55 beglichen wurde. Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 22. September 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die RÃ¼ckforderung sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, es sei auf weitergehende Sanktionen zu verzichten und es sei ihm fÃ¼r den Fall des Unterliegens die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Vorinstanz erklÃ¤rte am 16. Oktober 2023 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 24. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall Ã¼berdies keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat beilÃ¤ufig das Rechtsbegehren gestellt, es sei auf weitere Sanktionen zu verzichten. Diesen Antrag hat er nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz haben Sanktionen auferlegt. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat eine um Sozialhilfe ersuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG; LS 851.1]). Es geht hier also um VermÃ¶gensbestandteile, welche der unterstÃ¼tzten Person im Zeitpunkt der Hilfeleistung bereits zustehen, die aber nicht realisierbar sind, weshalb die Sozialhilfe den notwendigen Lebensunterhalt ganz oder teilweise "bevorschussen" muss (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.04, 5. Januar 2021, Ziff. 1; VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.1 sowie E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 SHG unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt (lit. b) oder wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind (lit. c). Da der Erbanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend wÃ¤hrend der an ihn ausgerichteten Hilfeleistung entstand, ist der fÃ¼r die RÃ¼ckforderung relevante Sachverhalt im Ergebnis unter § 27 Abs. 1 lit. c SHG einzuordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung von "Ã¼berbrÃ¼ckungshalber" von der Sozialhilfe geleisteten Bevorschussungen (vgl. E. 2.1) ist auch dann zulÃ¤ssig, wenn keine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet worden ist (VGr, 24. August 2023, VB.2021.00537, E. 5.5.1; 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.3). Die RÃ¼ckerstattung aufgrund Bevorschussungen stellt die rechtsgleiche Anwendung des SubsidiaritÃ¤tsprinzips (vgl. § 2 Abs. 2 und § 14 SHG) bei nachtrÃ¤glichen Leistungen sicher: Da die Sozialhilfe den notwendigen Lebensunterhalt rechtzeitig sicherzustellen hat, muss sie ihre Leistungen bei BedÃ¼rftigkeit sofort erbringen und geht daher den vorrangigen Eigenmitteln (z.B. unverteilte Erbschaft) zeitlich hÃ¤ufig vor (Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, Rz. 788). GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 27. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) sind fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) massgebend, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. GemÃ¤ss der derzeit gÃ¼ltigen Fassung der SKOS-Richtlinien betrÃ¤gt der VermÃ¶gensfreibetrag fÃ¼r die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe bei einer Einzelperson â wie beim BeschwerdefÃ¼hrer â Fr. 4'000.- (SKOS-Richtlinien Kap. D.3.1 Abs. 4 lit. a). Bei einer auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen gelten dieselben FreibetrÃ¤ge wie fÃ¼r die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.04, 5. Januar 2021, Ziff. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Den SozialbehÃ¶rden ist es im Rahmen des ihnen bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG zustehenden Rechtsfolgeermessens zwar nicht verwehrt, aus BilligkeitsÃ¼berlegungen die Gesamtsituation des Betroffenen und damit allenfalls auch bestehende Schulden zu berÃ¼cksichtigen. Dazu verpflichtet sind sie jedoch nicht, zumal das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheids nicht ausschliesst, dass solchen Schuldverpflichtungen in einem anschliessenden gesonderten Erlassverfahren gleichwohl noch Rechnung getragen wird (VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG infolge der "Kann-Formulierung" einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckgefordert wird und, falls ja, in welchem Umfang. Eine RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssigem Bezug hat deshalb angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.2.01, Ziff. 3, 5. Januar 2021). Den SozialbehÃ¶rden steht bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den angefochtenen Entscheid grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie auf die ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG); eine Angemessenheitskontrolle nimmt es hingegen nur vor, wenn dies eine â hier fehlende â gesetzliche Bestimmung vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). In die unterinstanzliche ErmessensbetÃ¤tigung im vorliegenden Zusammenhang darf das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht somit nicht eingreifen (VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00321, E. 2.2; 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz reduzierte den von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten RÃ¼ckerstattungsbetrag von Fr. 14'631.15 um den Freibetrag von Fr. 4'000.- auf Fr. 10'631.15. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm aus der Erbschaft seiner verstorbenen Mutter effektiv ausbezahlten Betrag von <span>Fr. 5'826.55 als rÃ¼ckzahlungspflichtig anerkennt und bereits aus eigener Initiative umgehend an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen hat, steht vor Verwaltungsgericht noch ein RÃ¼ckforderungsbetrag von Fr. 4'804.60 (10'631.15 minus 5'826.55) zur Diskussion (vgl. oben, Sachverhalt E. II-III). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Erhalt der wirtschaftlichen Hilfe wÃ¤hrend der unverteilten Erbschaft seiner verstorbenen Mutter darÃ¼ber informiert war, dass die Beschwerdegegnerin seinen diesbezÃ¼glichen Anteil an der Erbschaft als rÃ¼ckerstattungspflichtiges Substrat betrachtet hat. Die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG bedingt weiter, dass die der unterstÃ¼tzten Person zustehenden VermÃ¶genswerte realisierbar werden, d.h. deren Realisierung (inzwischen) mÃ¶glich und zumutbar geworden ist. Aus den Verfahrensakten ergibt sich, dass im Januar 2023 eine Erbteilung in der fraglichen Erbschaft erfolgt ist. Dabei wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Erbteil von Fr. 14'631.15 zugewiesen, ihm aber â zufolge der VerrechnungserklÃ¤rung von Geschwistern zur Tilgung seiner Darlehensschuld aus dem Jahr 2020 â nur Fr. 5â826.55 ausgezahlt, die er in der Folge an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte eine RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r den in der Erbteilung zu seinen Lasten verrechneten Betrag von <a id="_Hlk169773332"><span>Fr. 8'804.60</span></a><span> in Abrede, weil bei ihm insoweit kein effektiver Zufluss finanzieller Mittel stattgefunden habe. Das Darlehen aus dem Jahr 2020 habe von allen seinen Geschwistern gestammt. Es treffe nicht zu, wenn im angefochtenen Entscheid nur seine Schwester B als DarlehensglÃ¤ubigerin dargestellt werde. Er habe sich damals verpflichtet, die Schuld zurÃ¼ckzuzahlen, sobald er dazu in der Lage sei. Das sei bei der Erbschaft seiner Mutter der Fall gewesen. Sein Erbteil sei im Umfang der Darlehensschuld zivilrechtlich umstritten. Eine Herausforderung gegenÃ¼ber den Geschwistern sei fÃ¼r ihn nicht zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die Beschwerdegegnerin ist davon ausgegangen, die zivilrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Verrechnung der RÃ¼ckzahlungsforderungen der Geschwister aus dem Darlehen von 2020 mit seinem Erbteil seien nicht erfÃ¼llt, weil es namentlich an der Gegenseitigkeit der Forderungen im Sinn von Art. 120 Abs. 1 OR fehle. Sie forderte den BeschwerdefÃ¼hrer im erstinstanzlichen Entscheid auf, seinen Erbteil auch im Umfang des verrechneten Darlehensbetrag mit dem Hinweis herauszufordern, dass die rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Verrechnung nicht vorlÃ¤gen. Vor dem Verwaltungsgericht brachte die Beschwerdegegnerin vor, sie habe vom BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt gefordert, er mÃ¼sse seine Geschwister gerichtlich belangen. Vielmehr werde wÃ¤hrend laufendem Sozialhilfebezug ein bereits bestehendes Inkasso um Fr. 4'808.60 erhÃ¶ht und weiterhin monatlich durch Verrechnung mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt bedient. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat wiederholt erwogen, dass die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 SHG einen effektiven Zufluss finanzieller Mittel bzw. eine verbesserte finanzielle Situation der unterstÃ¼tzten Person voraussetze (VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.3 und 4.4; 26. Januar 2012, VB.2011.00735, E. 3.2; 27. Oktober 2016, VB.2016.00011, E. 5.1). Allerdings hat das Verwaltungsgericht in der Folge im Hinblick auf den hier konkret betroffenen Tatbestand von § 27 Abs. 1 lit. c SHG (Realisierbarkeit bzw. Zumutbarkeit der Realisierbarkeit von VermÃ¶genswerten) festgehalten, die Ausschlagung (oder auch das Nichtantreten) einer nicht Ã¼berschuldeten Erbschaft stelle, soweit dies in Kenntnis der sozialhilferechtlichen Konsequenzen erfolge, grundsÃ¤tzlich ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten dar, das zur Einstellung der UnterstÃ¼tzung fÃ¼hren kÃ¶nne. Insoweit liege es nicht im freien Belieben der unterstÃ¼tzten Person, zu entscheiden, ob sie eine Erbschaft antreten wolle oder nicht. Ausnahmsweise kÃ¶nnten jedoch besondere GrÃ¼nde vorliegen, welche das Antreten einer Erbschaft als unzumutbar erscheinen liessen; solche AusnahmegrÃ¼nde anerkannte das Verwaltungsgericht im damals beurteilten Fall (VGr, 24. August 2023, VB.2021.00537, E. 5.6.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die Gegenseitigkeit der Forderungen als Voraussetzung der Verrechnung nach Art. 120 Abs.1 OR setzt voraus, dass die GlÃ¤ubiger und die Schuldnerstellungen zweier Obligationen sich derart auf zwei Personen verteilen, dass jede der beiden gleichzeitig GlÃ¤ubiger der einen und Schuldner der andern ist (BGE 132 III 342 E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin argumentiert, die gesamte Erbengemeinschaft sei Schuldnerin im Hinblick auf den Erbteil des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend die einzelnen Miterben gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer GlÃ¤ubiger der Darlehensforderungen seien. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass die ZulÃ¤ssigkeit von Verrechnungen im Rahmen von GesamthandverhÃ¤ltnissen â wie bei einer Erbengemeinschaft â Anlass fÃ¼r Unklarheiten geben kann (Corinne Zellweger-Gutknecht, in: Obligationenrecht, Berner Kommentar, 2012, N. 177 ff. zu Art. 120 OR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Vorliegend ist fraglich, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Geschwistern tatsÃ¤chlich ein Darlehensvertrag und mit welchen RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten abgeschlossen wurde. Unklar ist weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Erbteilung konkludent sein EinverstÃ¤ndnis mit dem Abzug der Darlehensschuld erteilt hat. War dies der Fall, so hat er Ã¼ber sein VermÃ¶gen verfÃ¼gt, und es erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur ZulÃ¤ssigkeit der Verrechnung durch die Geschwister. Andernfalls wÃ¤re von ihm nachtrÃ¤glich eine korrekte Erbteilung zu erstreiten gewesen, um an seinen vollen Erbteil zu gelangen. Dabei stÃ¼nde fest, dass die fragliche Verrechnung unter den Geschwistern wÃ¤hrend fortdauernder Erbengemeinschaft mangels Gegenseitigkeit der Forderungen nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. die von der Beschwerdegegnerin zitierte Kommentarstelle: Andreas MÃ¼ller, in: Obligationenrecht, Basler Kommentar, 7. A. 2020, N. 5 zu Art. 120 OR). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein namhaftes prozessuales Verlustrisiko eingehen wÃ¼rde, wenn er seine Geschwister zivilrechtlich auf Herausgabe des restlichen Erbteils belangen und dafÃ¼r die Wirksamkeit der fraglichen Verrechnung entkrÃ¤ften mÃ¼sste. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b><span>UnabhÃ¤ngig davon bestehen aufgrund der Akten erhebliche Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die rechtlich beschlagene Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers B sowohl bei der KostenÃ¼bernahme im Jahr 2020 als auch bei der Erbteilung die ModalitÃ¤ten so wÃ¤hlte, dass eine spÃ¤tere sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderung durch die Beschwerdegegnerin im Umfang des Darlehensbetrags erschwert wurde. Es kann daher offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Erbteilung mit der ZurÃ¼ckbehaltung seiner geltend gemachten Darlehensschuld zugestimmt hat. Insgesamt liegt eine Situation vor, die im umstrittenen Umfang einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Ausschlagung (oder Nichtantritt) einer nicht Ã¼berschuldeten Erbschaft ohne besondere GrÃ¼nde gleichkommt (vgl. dazu oben E. 3.5). Unter diesen UmstÃ¤nden ist es im konkreten Fall nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gelangt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der betroffenen Erbschaft die ihm zustehenden VermÃ¶genswerte realisiert hat. Demzufolge ist die RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG insoweit gegeben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausserdem brachte der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer RÃ¼ckerstattung nach § 27 SHG vor, die Geschwister hÃ¤tten ihm mit dem Darlehen im Jahr 2020 eine finanzielle und persÃ¶nliche Notlage Ã¼berbrÃ¼ckt. Er habe Ende Februar 2020 in suizidaler Absicht aufgehÃ¶rt, Nahrung zu sich zu nehmen. 7 Wochen spÃ¤ter sei er mit einigen Defiziten ins Spital eingeliefert worden, wo er insgesamt 3 Monate verblieben sei. Vom Spital aus habe er wirtschaftliche Hilfe beantragt. Ab Februar 2020 bis zur erstmaligen Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe im Juni 2020 habe er weder die Wohnungsmiete noch andere Rechnungen bezahlen kÃ¶nnen. Die Wohnung sei ihm gekÃ¼ndigt worden, und es habe ihm Obdachlosigkeit gedroht. Die Geschwister hÃ¤tten damals fÃ¼r ihn im Rahmen dieses Darlehens die anstehenden Rechnungen beglichen und erwirken kÃ¶nnen, dass die Vermieterschaft die KÃ¼ndigung seiner Wohnung zurÃ¼ckgenommen habe. DemgegenÃ¼ber hat die Vorinstanz den nÃ¤heren UmstÃ¤nden bzw. HintergrÃ¼nden bei der Tilgung der Darlehensschuld keine besondere Bedeutung zugemessen, sondern sich vom Grundsatz leiten lassen, dass eine Tilgung von Schulden bei der Realisierung des VermÃ¶genswerts keinen Einfluss auf die sozialhilferechtliche RÃ¼ckerstattungspflicht habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist eine Reduktion des RÃ¼ckerstattungsbetrags im Rahmen von § 27 SHG zur BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass mit dem realisierten VermÃ¶gen Schulden getilgt wurden, grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Diese Praxis trÃ¤gt u.a. dem in § 22 SHV verankerten Grundsatz Rechnung, dass die Sozialhilfe nur ausnahmsweise, zwecks Abwendung einer bestehenden oder drohenden Notlage, Schulden Ã¼bernehmen soll (vgl. VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383 E. 2.5; 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 4.2; RB 2003 Nr. 67 E. 4a). Eine Sozialhilfe beziehenden Person kann auch dann zur RÃ¼ckzahlung bezogener Leistungen verpflichtet werden, wenn sie trotz der Realisierung der VermÃ¶genswerte verschuldet bleibt (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 6, auch zum Folgenden). Wie bereits oben in E. 2.4 angesprochen, ist ergÃ¤nzend zu berÃ¼cksichtigen, dass allfÃ¤lligen Schulden der rÃ¼ckerstattungspflichtigen Person nicht nur im vorliegenden Verfahren, sondern auch im Rahmen eines nachfolgenden Erlassverfahrens Rechnung getragen werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Den Verfahrensakten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im April und Mai 2020 mit ernstzunehmenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen rund 7 Wochen lang hospitalisiert werden musste. Zudem sind in den Verfahrensakten, mit Blick auf den Darlehensbetrag von Fr. 8'804.60, Zahlungen von Geschwistern im Zeitraum vom 23. April</span> bis 7. Mai 2020 von insgesamt Fr. 6'398.- an die Krankenversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers, an die kommunale Energieversorgung und an seine Vermieterschaft sowie im Umfang von Fr. 500.- an ihn selbst dokumentiert. Sein Gesuch an die Beschwerdegegnerin um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe wurde am 20. Mai 2020 eingereicht und ging am 22. Mai 2020 bei der Beschwerdegegnerin ein. Wie im Sachverhalt dargelegt, Ã¼bermittelte seine Schwester B der Beschwerdegegnerin am 18. Juni 2020 eine Aufstellung Ã¼ber die von den Geschwistern geleisteten Zahlungen im Umfang von <span>Fr. 8'804.60</span> (oben Sachverhalt, E. I.A). Danach wurden zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers weitere BetrÃ¤ge der Vermieterschaft und dem Betreibungsamt Ã¼berwiesen sowie KleidungsstÃ¼cke gekauft. Der Leistungsentscheid der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2020 sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftliche Hilfe mit Wirkung ab dem<span> 1. Juni 2020 zu. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung wird wirtschaftliche Hilfe im Sinn des Bedarfsdeckungsprinzips nur fÃ¼r die Gegenwart, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet. Die Ãbernahme von Schulden darf lediglich zugunsten der unterstÃ¼tzten Person, nicht aber im Interesse ihrer GlÃ¤ubiger erfolgen. Zu den Verbindlichkeiten, die Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, gehÃ¶ren namentlich solche gegenÃ¼ber dem Vermieter oder der Krankenkasse (VGr, 21. August 2014, VB.2013.00541, E. 8.4; 26. Oktober 2009, VB.2009.00307, E. 6.3; Wizent, Rz. 430). FÃ¼r bereits Ã¼berwundene Notsituationen kann im Regelfall keine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung nachgefordert werden (BGr, 16. Juli 2014, 8C_75/2014, E. 4.2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht hat unlÃ¤ngst in dieser Hinsicht prÃ¤zisiert, dass nach der Einreichung des Sozialhilfegesuchs im Rahmen von Darlehen erfolgte Zuwendungen von Drittpersonen grundsÃ¤tzlich nicht an die EinkÃ¼nfte der gesuchstellenden Person anrechenbar seien. Dabei hat das Bundesgericht gleichzeitig vorausgesetzt, dass die notwendigen Mittel fÃ¼r den Lebensbedarf der gesuchstellenden Person nicht rechtzeitig von der SozialhilfebehÃ¶rde gedeckt werden, ohne dass diese Person diese VerzÃ¶gerung zu vertreten hat, sodass die Drittperson einspringt, um Abhilfe bei UnzulÃ¤nglichkeiten der SozialhilfebehÃ¶rde zu schaffen (BGr, 22. Dezember 2023, 8C_42/2023, E. 7.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die soeben dargelegten Voraussetzungen fÃ¼r eine Abweichung vom Bedarfsdeckungsprinzips im Hinblick auf die Ãbernahme von Schulden waren beim BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Aufnahme der wirtschaftlichen Hilfe nicht erfÃ¼llt. Die SozialhilfebehÃ¶rde hat die wirtschaftliche Hilfe an ihn nach Eingang des Sozialhilfegesuchs ohne VerzÃ¶gerung aufgenommen. Von einer Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers, etwa im Hinblick auf Wohnung oder Krankenkasse, war bei Beginn der wirtschaftlichen Hilfe nicht auszugehen. Ebenso wenig steht das Darlehen der Pflicht zur RÃ¼ckerstattung nach § 27 Abs. 1 lit. c SHG wegen einer Erbschaft entgegen, die durch eine VerrechnungserklÃ¤rung der Geschwister mit dieser Darlehensschuld verknÃ¼pft ist. Andernfalls wÃ¼rde die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Schuldentilgung im Nachgang indirekt aus Mitteln der Sozialhilfe finanziert, was dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t in der Sozialhilfe (vgl. oben E. 2.3) und dem Bedarfsdeckungsprinzip zuwiderlaufen wÃ¼rde. Vielmehr hÃ¤lt es der gebotenen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als der vorinstanzlich anerkannte Freibetrag von Fr. 4'000.- (vgl. oben E. 2.3 und 3.1) zur Tilgung der Darlehensschuld gegenÃ¼ber den Geschwistern zur VerfÃ¼gung steht und er nur insoweit von einer RÃ¼ckerstattungspflicht nach § </span>27 Abs. 1 lit. c SHG an die Beschwerdegegnerin ausgenommen ist. Ein rechtsverletzender Ermessensfehler ist in dieser Hinsicht beim angefochtenen Entscheid nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private auf Ersuchen darauf Anspruch, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen. Beim BeschwerdefÃ¼hrer als SozialhilfebezÃ¼ger ist von der Mittellosigkeit auszugehen, sodann haben sich seine Begehren insgesamt nicht als gerade offensichtlich aussichtslos erwiesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und auf die Erhebung von Gerichtskosten vorlÃ¤ufig zu verzichten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen. Danach ist eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>