<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40034" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40035" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">11.96.00049</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">26 aprile 1996</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo, presidente, <br/> G. Bernasconi e Giani</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Galfetti, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa </span><span>__________________ (misure cautelari in procedura di stato)</span><span> della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud promossa con </span><span>istanza del 13 luglio 1994</span><span> da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________<span>,</span> __________</span></b><span> (__________) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinata dall’avv. __________, __________) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________<span>,</span> __________</span></b><span> (__________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. __________, __________);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>e ora <i>sul decreto 22 febbraio 1996</i> con cui il Pretore ha accolto un’istanza presentata il 28 marzo 1995 dal convenuto;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>esaminato gli atti</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>punti di questione:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"> 1. Se dev’essere accolta l’appellazione del 21 marzo 1996 presentata da __________ contro il decreto cautelare emesso il 22 febbraio 1996 dal Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto:</b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"> che avanti il Tribunale civile di Milano è pendente un’azione di separazione personale presentata il 7 luglio 1994 da __________ __________ nei confronti del marito __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 13 luglio 1994 la moglie ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Sud di ordinare al __________ di __________ il blocco degli averi intestati personalmente, o a terze persone ma fiduciariamente, al marito;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decreto del 19 luglio successivo il Pretore ha accolto inaudita parte l’istanza presentata dalla moglie; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all’udienza del 23 settembre 1994, indetta per il contraddittorio, l’istante ha confermato la propria domanda, mentre il convenuto ha chiesto di limitare al 50% il blocco dei suoi averi;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decreto del medesimo giorno il Pretore ha ordinato al __________ di __________ di sbloccare la metà del valore dei beni oggetto del decreto 19 luglio 1994;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 28 novembre 1994 __________ ha presentato un’istanza di modifica di provvedimenti cautelari tendente alla limitazione al 50% dell’importo ancora bloccato presso l’istituto bancario di __________ e la possibilità di sostituire tale blocco con la presentazione di un’ipoteca volontaria di pari importo gravante un immobile situato in Italia;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nelle osservazioni del 7 dicembre 1994 __________ si è opposta all’istanza di modifica;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decreto del 9 marzo 1995 il Pretore ha parzialmente accolto, inaudita parte, l’istanza di modifica presentata dal marito e ha ordinato al __________ di sbloccare gli averi del marito nella misura del 50% dei beni depositati il 29 settembre 1994 che fossero materialmente divisibili, ossia ciò che eccede in valore la metà di fr. 509’966.80, US$ 281.30 e Lit. 21’914;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 20 marzo successivo il marito ha presentato un’istanza di interpretazione del decreto emanato il 9 marzo precedente, alla quale si è opposta la convenuta il 3 aprile 1995;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all’udienza del 15 maggio 1995, indetta per la discussione dell’istanza 28 novembre 1994 e dell’istanza di interpretazione del 20 marzo 1995, le parti hanno ribadito le rispettive argomentazioni e domande e hanno proposto diversi mezzi di prova;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che dopo l’audizione di un teste, con decreto del 22 febbraio 1996 il Pretore ha accolto l’istanza presentata il 28 (<i>recte</i> 20) marzo 1995, e ha limitato il blocco degli averi del marito al 50% dei beni depositati il 29 settembre 1994 che fossero materialmente divisibili, indipendentemente dal loro controvalore in franchi svizzeri, e ha respinto la domanda intesa alla possibilità di sostituire tale blocco con la presentazione di un’ipoteca volontaria di pari importo gravante un immobile situato a __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che __________ con appello del 21 marzo 1996 chiede, in riforma del querelato giudizio, di accogliere la sua domanda di sostituzione del blocco con una garanzia ipotecaria gravante un immobile di __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nelle osservazioni del 16 aprile 1996 __________ propone di respingere l’appello;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 18 aprile successivo l’appellante ha presentato controsservazioni;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">considerando</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che preliminarmente le controsservazioni presentate dall’appellante il 18 aprile 1996 devono essere dichiarate inammissibili, la procedura di appello non prevenendo un doppio scambio di allegati;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il Pretore, dopo aver accolto l’istanza 28 (<i>recte</i> 20) marzo 1995, non ha ammesso la domanda intesa alla sostituzione del blocco con la presentazione di una garanzia ipotecaria presentata dall’appellante il 28 novembre 1994 (dispositivo n. 2);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che l’appellante chiede di accogliere la sua domanda di sostituzione del blocco con una garanzia ipotecaria gravante un immobile di __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che l’appellata propone di dichiarare inammissibile l’appello poiché diretto contro un decreto supercautelare;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il provvedimento cautelare deciso dal Pretore è stato emanato con la procedura sommaria di cui agli art. 376 segg. CPC;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che secondo l’art. 382 cpv. 1 CPC soltanto i provvedimenti cautelari preceduti da contraddittorio possono essere appellati;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che per contraddittorio non va intesa ogni discussione preliminare o interlocutoria tra le parti, bensì la discussione finale (art. 395 CPC), indetta dopo l’eventuale istruttoria (Rep. 1983 280 consid. 1 con rinvii; <span>Cocchi/Trezzini</span>, CPC annotato, n. 2 ad art. 382; I CCA sentenza del 1° settembre 1994 in re G./G.; II CCA sentenza del 30 gennaio 1991 in re P.);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in effetti il 28 novembre 1994 __________ ha presentato un’istanza di modifica di provvedimenti cautelari tendente alla limitazione al 50% dell’importo ancora bloccato presso l’istituto bancario di __________ e la possibilità di sostituire tale blocco con la presentazione di un’ipoteca volontaria di pari importo gravante un immobile situato a __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che la discussione di tale istanza è avvenuta all’udienza del 15 maggio 1995, in occasione della quale le parti hanno offerto diversi mezzi di prova, ossia l’audizione di un teste e l’erezione di una perizia sul valore dell’immobile di __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che in concreto l’istruttoria dell’istanza 28 novembre 1994 è appena iniziata, di modo che nessuna discussione finale può avere avuto luogo;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, per altro, già il Pretore ha indicato la necessità di indire la discussione finale in relazione all’istanza 28 novembre 1994 (v. anche decreto pag. 2, 9° capoverso);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nella misura in cui l’appello è diretto contro il dispositivo n. 2 del decreto impugnato, esso non può ritenersi emesso “previo contraddittorio” sicché il gravame sfugge a un esame di merito;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che gli oneri seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC) e sono posti a carico dell’appellante;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nella commisurazione della tassa di giustizia occorre tener conto del fatto che la decisione odierna non comporta un sindacato di merito, il Pretore dovendo ancora istruire la causa;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che le ripetibili tengono conto del valore degli averi attualmente bloccati presso il __________ di __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">per questi motivi</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> 1. </span></b><span>L’appello è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> 2. </span></b><span>Gli oneri del presente giudizio, consistenti in:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) tassa di giustizia fr. 150.–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) spese fr. 50.–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 200.–</span></p> <p class="MsoNormal"><span> sono posti a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte l’importo di fr. 500.– per ripetibili di appello.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> 3. </span></b><span>Intimazione a:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - avv. __________, __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - avv. __________, __________.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio- Sud.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>