<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00176</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war zuletzt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für diese als Lüftungsmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juni 2012 mit einer Leiter gestürzt sei und sich dabei die linke Schulter ausgekugelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte erstbehandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorläufige Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulterluxation links mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spontanreposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zweimaliger Luxation nach Unfall sowie diverse Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 schloss die Suva den Fall per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 ab und sprach dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eines versicherten Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'107.-- sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/232).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten gegen diesen Entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heid erhobene Einsprache vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2016 (Urk. 7/242) wies die Suva am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm eine höhere Rente zuzusprechen. Zudem sei ihm bis im April 2017 im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Anpassungsfrist weiterhin das UV-Taggeld auszurichten. Die Rente sei anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ab Mai 2017 auszurichten. Eventualiter seien weitere Abklärungen insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchzuführen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 beantragte die Suva, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde sei abzuweisen (Urk. 6). Mit Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest. Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Duplik verzichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 28. Juni 2012 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes. auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass der Beschwerdeführer auch durch unfallfremde Beschwerden (ausgeprägte Adipositas, Carpaltunnelsyndrom [CTS]-Operation beidseits ungefähr 2007, aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell Verdacht auf CTS-Rezidiv links) beeinträchtigt sei, welche im unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Verfahren nicht berücksichtigt werden könnten. Es sei auf die Beurteilung des Kreisarztes abzustellen, wonach er Hand und Arm dominant-rechts ohne Einschränkungen einsetzen könne. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Arm seien hingegen nur leichte körpernahe Tätigkeiten mit der Hand körpernah und vor dem Körper bis gut Brusthöhe und zudem keine repetierten Armbewegungen, keine repetierten Kraftbelastungen der linken Hand und keine Tätigkeiten mit starken Schlägen oder Erschütterungen auf die linke obere Extremität und damit die linke Schulter möglich (S. 4 und S. 7-9). Die Heilbehandlungskosten und Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistungen seien per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 einzustellen, ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der IV-Grad-Berechnung sei für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf TA1 der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1, Sektor 2 (Produktion), abzustellen, für das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf die Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies sie ergänzend darauf hin, dass das Job-Coaching in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor den Operationen an der linken Schulter durchgeführt worden sei. Durch diese sei der Beschwerdeführer nach eigenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben deutlich beschwerdeärmer geworden. Der kreisärztlichen Beurteilung mit Zumutbarkeitsprofil komme voller Beweiswert zu. Von einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne zudem keine Rede sein (S. 6-8). Eine Anpassungsfrist sei ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu gewähren, wenn Taggelder gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Satz 2 ATSG gekürzt wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, nicht aber, wenn wie vorliegend im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand erreicht sei und das Recht auf eine Invalidenrente geprüft werde (S. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich des Jobcoachings in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei festgestellt worden, dass aufgrund der durch den Unfall erlittenen Einschränkungen keine verwertbare be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufliche Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt mehr denkbar sei. Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, habe dies in seiner Einschätzung nicht berücksichtigt. Die Beschwerdegegnerin habe nicht begründet, weshalb sie auf den Kreisarztbericht statt auf die Resultate des Job-Coachings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt habe, womit sie sein rechtliches Gehör verletzt habe (S. 5). Bei der Invaliditätsberechnung sei es nicht sachgerecht, einerseits für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die LSE und andererseits für das Invalideneinkommen die DAP-Statistik hinzuzuziehen. Vielmehr sei für beide Werte die gleiche Statistik anzuwenden. Die ausgewählten DAP-Profile seien für ihn ohnehin nicht geeignet, weshalb auch für das Invalideneinkommen auf die LSE abzustellen und ihm dabei aufgrund seiner gravierenden Einschränkungen als funktionell Einhändiger ein behinderungsbedingter Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren sei (S. 6). Ihm sei zudem eine Anpassungsfrist bis Ende April 2017 einzuräumen, da ihm bis zu jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt von seinem operierenden Arzt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit attestiert worden sei und ihm nach dem Kreisarztuntersuch nicht mitgeteilt worden sei, dass er eine leidensangepasste Stelle suchen müsse (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 beim Sturz mit einer Leiter eine Luxation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Schulter zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt an der Klinik für orthopädische Chirurgie am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte die Diagnose einer beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion nach Schulterluxation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 und nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterstabilisation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit 2 TAG-Ankern vor (Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer beruflichen Standortbestimmung (Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013; Urk. 7/85/1-4) erfolgte in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 13. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2013 eine berufliche Grundabklärung (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116/1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und anschliessend vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 eine vertiefte berufliche Abklärung (Bericht vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Schlussfolgerung wurde festgehalten, die behinderungsbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen hätten das Arbeitstempo und den Umfang des Wirkungskreises wesentlich beeinflusst. Diese gesundheitliche Problematik lasse zurzeit keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbare berufliche Eingliederung im ersten Arbeitsmarkt zu. Dies würden auch die Feedbacks der Arbeitgeber in den absolvierten Praktika im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt bestätigen. In den nächsten Wochen stehe die Klärung der medizinischen Situation im Vordergrund (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bankart-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenksdébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 bei Status nach erstmaliger traumatischer Schulterluxation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 wurde der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 erneut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert (Schulter-Totalprothese [TP] links; Operationsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/159 und Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/158).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tuberculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minus links bei Status nach Schulter-TP links vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 bei posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere Operation als indiziert. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter links mit Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfkalotten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zimmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anatomical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 48/20 mm links (Operationsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/191 und Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015, Urk. 7/192).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose (Urk. 7/209/2-3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, funktionelle Einschränkung Schulter links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision Schulter links mit Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subkapsularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfkalot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterprothese links bei posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepsanatomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Bankart-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach traumatischer Schulterluxation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2014 (richtig: 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer sei mit dem Verlauf mässig zufrieden. Er berichte, dass er gegenüber der letzten Revision zwar deutlich beschwerdeär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer sei, die Belastbarkeit der Schulter bleibe jedoch klar limitiert. So seien belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Überkopfbewegungen praktisch unmöglich, auch bei Arbeit mit isometri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Anspann der Schultermuskulatur träten Schmerzen auf. In Ruhe sei er schmerzfrei. Bewegungen mit kurzem Hebelarm seien praktisch uneingeschränkt möglich. Zur linken Schulter hielt er folgende Befunde fest: «Stark hypertrophe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keloidnarbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten unauffälliges Integument. Kräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deltoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit global Aktivelevation 100° mit gut möglichem Hand/Scheitelgriff Schür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zengriff bis L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit Aussen-/Innenrotation 20/0/90°, Abduktion 80°, Elevation 100°. Harmonisches Gelenkspiel ohne Subluxation. All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits kräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Insuffizienzzeichen. Keine Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbar.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Röntgen der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/axial/Neer habe eine unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte Prothesenlage, keine Saubildung weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektverdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Der Beschwerdeführer zeige weiterhin eine deutliche funktionelle Einschränkung nach oben genannten Schulteroperationen. Im Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment könne ihm wenig geboten werden. Es sei ihm auch geraten worden, im Moment die Physiotherapie zu sistieren. Nach wie vor im Raum stehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oni-Infektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch beständen im Moment keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er werde in 6 Monaten erneut klinisch und radiologisch nachkontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert. Ein Problem sei die Arbeitsfähigkeit. Für sämtliche manuelle Tätigkeiten bleibe er permanent arbeitsunfähig. Für eine Bürotätigkeit bestehe sicherlich eine teilweise Arbeitsfähigkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt nach seiner Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Urk. 7/216) folgende Diagnosen fest (S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, funktionelle Einschränkung Schulter links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Revision Schulter links mit Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subkapsularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfkalot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterprothese links bei posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Omarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Bankart-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach traumatischer Schulterluxation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2 von 4 Proben mit Wachstum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Propionibakterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2015, keine Hinweise auf persistierenden Infekt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach CTS-Operation beidseits ungefähr 2007 (Krankenkasse), aktuell Verdacht auf CTS-Rezidiv links rein anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach beidseitiger Schulterluxation bei einem Leitersturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 bezüglich Schulter rechts und den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen beschwerdefrei, der Verlauf bezüglich Schulter links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber denkbar ungünstig. Nach initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2013 die Stabilisierungsoperation durchgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zur posttraumatisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Arthrose in der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 mit einer Schulter-TP links versorgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit schliesslich Revisionsopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der linken Schulter am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vermutete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implantatlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachgewiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfkalottenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 von 4 intraoperativ entnommenen Bakteriologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Wachstum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propionibakterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach mikrobio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogischer Aufar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei klinisch fehlenden Hinweisen auf einen Low-grade-Infekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine antibiotische Behandlung verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis heute ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man keine Hinweise auf eine relevante Infektion. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auge behalten wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, trotzdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zustand 6 Monate nach dem letzten Eingriff stabil, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der versicherungstechnische Abschluss angestrebt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der linken Schulter lebenslänglich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfallrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Nachweis eines relevanten Infektes müsste dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Rückfall gewertet werden (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute über eine Schmerzhaftigkeit und eine Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung in der linken Schulter. Ein Grossteil der Klagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch gut erklärbar, allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch nicht verständlich, dass das Hobby Fischen nicht möglich sein soll, der Einsatz der Hand an der Kurbel erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einschränkung möglich. Klinisch besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Einschränkung der aktiven Schulterbeweglichkeit, wobei aber die Abnahme der aktiven Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegenüber der Kontrolle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 doch auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für ein gewisses Demonstrationsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Etwas auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich Verweistätigkeit an Arbeiten denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ohne Zweifel nicht möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Schreiner, Möbelrestaurierung, Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuhlservice), andererseits aber eine mögliche Tätigkeit im Büro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich folgendes Zumutbarkeitsprofil: Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollzeitig nur für leichte Tätigkeiten eingesetzt werden mit der Hand körpernah (Auslenkung nach vorn um gut Unterarmlänge, nur ganz wenig nach lateral) und vor dem Körper bis gut Brusthöhe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine repetierten Armbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen, keine repetierten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raftbelastungen der linken Hand sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten mit starken Schlägen oder Erschütterungen auf die linke obere Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mität und damit die linke Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hand und Arm dominant-rechts könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ohne Einschränkungen eingesetzt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Adipositas und Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangel resultier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere längeres Gehen und Treppensteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark erschwert, dies aber nicht aus unfallkausalen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Fallabschluss sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine antibiotische Abschirmung im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahnbehandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilkosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Heilkos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nach Abschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erkennen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Medikamente und die Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sistiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im Abstand von einem halben und später einem Jahr zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss den Fall zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 ab, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem bereits im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Endzustand vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und auch vom behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Verbesserungsmöglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en aufgezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (vgl. E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten. Eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls unbestritten und ausgewiesen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lüftungsmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Umstritten ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen unter anderem die Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte diesbezüglich aus, der Beschwerdeführer könne Hand und Arm dominant-rechts ohne Einschränkungen einsetzen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linke Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nur für leichte, körpernahe Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repetierte Armbewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, ohne repetierte Kraftbelastungen der linken Hand und ohne Tätigkeiten mit starken Schlägen oder Erschütterungen auf die linke obere Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzbar. In einer solch angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sein Bericht erscheint als schlüssig, wurde nachvollziehbar begründet und ist in sich widerspruchsfrei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer monierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bei der Einschätzung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit die Berichte über die berufliche Abklärung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzuhalten, dass diese im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2013 erstellt wurden, also zwei Jahre vor der kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchung. Der Beschwerdeführer wurde in der Zwischenzeit zweimal an der Schulter operiert, nach der letzten Operation berichtete er, dass er gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der letzten Revision deutlich beschwerdeärmer sei und Bewegungen mit kur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zem Hebelarm praktisch uneingeschränkt möglich seien (E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies war anlässlich der beruflichen Abklärung noch nicht der Fall. Nachdem sich seine Beschwerden also seither verringert haben, ist nicht zu beanstanden, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes auf die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Berichte nicht eingegangen ist. Entgegen den Ausführungen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) unterstellte Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm auch keines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggraviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder simuliere. Vielmehr wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein gewisses Demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strationsverhalten hin, hielt aber gleichzeitig fest, dass ein Grossteil der Klagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch gut erklärbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwendungen des Beschwerdeführers vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des kreisärztlichen Untersuchungsberichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufkommen zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es kommt diesem voller Beweiswert zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich demnach zu Recht auf den beweiskräftigen Kreisarztbericht. Dass sie nicht weiter begründete, weshalb sie an dessen Schlussfolgerungen festhält, verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers entgegen dessen Ansicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von weiteren Abklärungen - wie vom Beschwerdeführer beantragt - sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist somit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezweifelte, dass seine Arbeitsfähigkeit auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt verwertbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Weshalb dem nicht so sein sollte, ist nicht ersichtlich. Wie bereits dargelegt, sind die anlässlich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklärung gemachten Feststellungen nicht mehr aktuell und hat sich sein Zustand nach zwei weiteren Operationen seither verbessert. Trotz seiner Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeschwerden ist er in einer angepassten leichten Tätigkeit voll arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undesgerichtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar die faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den zu unterstellenden, ausgeglichenen Arbeitsmarkt dar. Dennoch bestätigte das Bundesgericht wiederholt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen, die funktionell als Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten verrichten kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, zu finden sind. Längst nicht alle im Arbeitsprozess im weitesten Sinne not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Aufgaben und Funktionen im Rahmen der Überwachung und Prüfung werden durch Computer und automatisierte Maschinen ausgeführt. Abgesehen davon müssen solche Geräte auch bedient und ihr Einsatz ebenfalls überwacht und kontrolliert werden. Zu denken ist an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_217/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2015 E. 2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer kann seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Hand als Hilfshand einsetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem selbst funktionell Einarmige ihre Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten können, hat dies für den Beschwerdeführer umso mehr zu gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in wirtschaftlicher Hinsicht auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der für die Invaliditätsbemessung und damit den Rentenanspruch massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (BGE 130 V 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4.2). Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, also des Einkommens, welches die versicherte Person nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte, wird in der Regel am zuletzt erzielten Verdienst angeknüpft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seines Unfalls bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hätte bei Weiterführung dieses Arbeitsverhältnisses 2015 ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'893.50 erzielt (2088 x [24.01 + 2.28], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/220/2). In den Jahren zuvor war er für verschiedene Arbeitgeber tätig und wiederholt arbeitslos (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/225). Zu seinen Gunsten berechnete die Beschwerdegegnerin deshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die LSE 2014 und berücksichtigte per 2015 ein solches von Fr. 68'515.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 10 f.), was vom Beschwerdeführer nicht beanstandet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat zur Berechnung des Invalideneinkommens per 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die DAP abgestellt. Der Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, dass das Invalideneinkommen anhand der LSE festzusetzen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.3.1</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zieltes Erwerbseinkommen gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne gemäss den LSE oder die DAP-Zahlen herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten. Der Raster der körperlichen Anforderungskriterien basiert auf dem internationalen medizinischen Standard EFL nach Isernhagen (ergonomische Funktions- und Leistungsprüfung). Die Suva entschloss sich 1995 zum Aufbau der DAP mit dem Zweck, das Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men entsprechend den gerichtlichen Anforderungen so konkret wie möglich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitteln zu können (BGE 139 V 592 E. 6.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der Gesamtzahl der dem verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Arbeitsplätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Suchergebnisses eine zuverlässige Beurteilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hinsichtlich ihrer Repräsentativität erlaubt. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wahren, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herangezogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gelegenheit hat, sich dazu zu äussern. Allfällige Einwendungen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erheben, damit sich die Suva im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit auseinandersetzen kann. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln. Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">benenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3, 129 V 472 E. 4.7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungsmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienstjahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der LSE zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden kann (BGE 139 V 592 E. 7.3, 129 V 472 E. 4.2.3).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der zusammenfassenden Darstellung (Urk. 7/227/1) werden die Minimal-, Maximal- sowie Durchschnittslöhne der fünf ausgewählten DAP-Stellen einzeln und im Total aller dem Profil entsprechenden fünf Suchresultate gegenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Auf derselben Zusammenfassung finden sich Angaben über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze (452), über den Minimal- und den Maximallohn sowie über den Durchschnittslohn der dem Behinderungsprofil entsprechenden verwendeten Gruppe. Mit diesen Angaben wurden die höchstrichterlichen Anforderungen an auf die DAP gestützte Einkommensvergleiche erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Durchschnitt der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittslöhne liegt zudem nahe beim Durchschnittslohn der fünf aufgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAPs. Es sind damit keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ihr Auswahlermessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsachgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte jedoch geltend, die fünf konkret ausgewählten DAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinenführer, Produktionsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptische Kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Montagear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormontage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Montagearbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Produktionsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaumstoffpresser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/17-36) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihn als funktionell Einarmigen nicht geeignet, da dabei feinmotorische Fähigkeiten gefragt seien und Beidhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit vorausgesetzt werde. Zudem sei anzunehmen, dass es bei den ausgewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten zu Erschütterungen komme, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzumutbar sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, kann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linke Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hilfshand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leichte, körpernahe Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsetzen (E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind den Akten keinerlei Anhaltspunkte zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen keine Hinweise darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ausgewählten, Beidhändigkeit voraussetzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit diesen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausgeübt werden könnten. Bereits anlässlich der beruflichen Abklärung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war es ihm möglich, unter Zuhilfenahme seiner linken Hand auch feinmotorische Tätigkeiten auszuüben. Dabei reduzierte sich das Arbeitstempo dann besonders, wenn er die linke Hand intensiver gebraucht hätte, was bei den vorliegenden DAP-Profilen nicht erforderlich ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/116 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie oben ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweimal an der Schulter ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert und er berichtete seinem behandelnden Arzt, dass er dank der letzten Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration deutlich beschwerdeärmer sei und ihm Bewegungen mit kurzem Hebelarm praktisch uneingeschränkt möglich seien (E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, weshalb er trotz Verbesserung des Zustandes über keine feinmotorischen Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mehr verfügen sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es bei den au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgewählten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu starken Erschütterungen der linken oberen Extremität kommen könnte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt insbesondere auch für die Tätigkeit als Maschinenführer (DAP-Nr. 8069), welche aus der Überwachung und Kontrolle der Herstellungsmaschine sowie aus der Materialzuführung und Entnahme der vollen maximal 5 kg schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behälter nach der Produktion besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fünf konkret aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind dem Beschwerdeführer damit allesamt zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei nicht sachgerecht, einerseits für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die LSE und andererseits für das Invalideneinkommen die DAP-Statistik heranzuziehen, ist festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vergleichseinkommen so konkret wie möglich zu ermitteln sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil 8C_378/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 erachtete es das Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorinstanz, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teilweise) anhand der LSE be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Gründen der Vergleichbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf die LSE - statt auf den korrekten DAP-Lohnvergleich des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträgers - abstützte, als nicht zulässig (vgl. E. 5.3). Das Bundesgericht stützte sich demnach für die beiden Werte auf unterschiedliche Statistiken und es besteht kein Anlass, vorliegend anders vorzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung des hypothetischen Invalideneinkommens auf DAP-Zahlen abstellte. Diesen ist ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘889.40 per 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Durchschnitt der Löhne der fünf DAP-Unterlagen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/227/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu entnehmen, was bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68‘515.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach dem Beschwerdeführer damit zu Recht eine entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente der Unfallversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr, in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit hingegen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Er machte geltend, ihm sei deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige Übergangsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Januar 2016 bis April 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Berufswechsel unter weiterhin voller Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistung zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Argumentation übersieht er jedoch, dass ihm nicht etwa die Taggelder gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 Satz 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt wurden, sondern dass der Anspruch auf ein Taggeld gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss, vgl. dazu E. 1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) untergegangen ist. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war, durfte die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen einstellen, ohne ihn zunächst zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Berufswechsel aufzufordern und eine Übergangsfrist zu gewähren (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 E. 5.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist damit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher </p></div> </div></body></html>