<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00162</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220601&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00162</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines langgezogenen Geschäftshauses mit Dachaufbaute in Bahnhofsnähe: Baureife; Einordnung; Zulässigkeit der Abänderungsbewilligung; Verkehrserschliessung. Dem Bauvorhaben kann mit Blick auf das Genügen der planerischen Festlegung bezüglich des Bauens am Zürichseeufer keine fehlende planerische Festlegung im Sinn von § 234 PBG entgegengehalten werden (E. 5.1.3). Die Pflicht zur Aufstellung eines Gestaltungsplans stellt an sich noch keine hinreichende Konkretisierung einer planungsrechtlichen Festlegung dar. Die strittige Gestaltungsplanpflicht zeitigt keine negative Vorwirkung im Sinn von § 234 PBG (E. 5.1.4). Gemäss der ständigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann allein gestützt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden Grundstück zulässigen Volumens nur aufgrund ausserordentlicher Umstände durchgesetzt werden. Weder das Uferbild noch das inventarisierte Bahnhofsgebäude wird beeinträchtigt. Dass sich die kommunale Baubehörde an grobkörnigen benachbarten Arealen orientierte, liegt angesichts der abgesetzten, besonderen Lage des weder dem Uferbereich noch der Hangbebauung zugehörigen, bereits heute zu Gewerbezwecken genutzten Bauareals in ihrem Ermessen (E. 5.3). Die Baubehörde überschreitet ihren Ermessensspielraum nicht, wenn sie davon ausgeht, dass es sich um ein Änderungsprojekt handelt (E. 6.1). Das Grundstück ist sowohl bezüglich des Stammbaubewilligungsprojekts (E. 5.4) als auch betreffend das Änderungsprojekt genügend erschlossen (E. 6.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSPLÃNE">ABÃNDERUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKENNBARKEIT">ERKENNBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDANLAGE">LANDANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFER">UFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFAIRNESS">VERFAHRENSFAIRNESS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 11 BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 4 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00162</p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie 25 weitere BeschwerdefÃ¼hrende,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Schweizerische Bundesbahnen SBB, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. November 2012 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich (im Folgenden: Bausektion) den Schweizerischen Bundesbahnen SBB die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Bellerivestrasse 02, 03 und 04 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die gewÃ¤sserschutz-, konzessions- und altlastenrechtliche Bewilligung der Baudirektion ZÃ¼rich vom 3. Juli 2012. Mit Beschluss vom 3. September 2013 bewilligte die Bausektion AbÃ¤nderungsplÃ¤ne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen von C und D, der E AG sowie der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und 27 weiteren Rekurrierenden erhobenen Rekurse hiess das Baurekursgericht ZÃ¼rich mit Entscheid vom 28. Februar 2014 gut, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurden.</p> <p class="Sachverhalt2">Die gegen diesen Entscheid von den Schweizerischen Bundesbahnen SBB erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 6. November 2014 gut (VB.2014.00202) und wies die Sache zur Behandlung der weiteren RÃ¼gen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck. Die gegen diesen Entscheid beim Bundesgericht erhobene Beschwerde zog die E AG zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht hiess die vereinigten Rekurse mit Entscheid vom 9. Februar 2018 teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Bauentscheid vom 20. November 2012 mit einer Auflage, wonach die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merin vor Baubeginn die Einhaltung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzungsziffer nachzuweisen und dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen eine entsprechend abgeÃ¤nderte Berechnung dreifach einzureichen und bewilligen zu lassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid gelangten die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie 25 weitere BeschwerdefÃ¼hrende mit Beschwerde vom 15. MÃ¤rz 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2018 sowie der Baubewilligungen der Bausektion vom 20. November 2012 und 3. September 2013 bzw. der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 3. Juli 2012; in formeller Hinsicht stellten sie den Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und ein gerichtliches Verkehrsgutachten einzuholen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerinnen (Verfahren VB.2018.00162).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. April 2018 die Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. April 2018 wurde das Beschwerdeverfahren einstweilen sistiert, wobei der Bauherrschaft aufgegeben wurde, das Verwaltungsgericht bis spÃ¤testens 31. Oktober 2018 Ã¼ber den Stand des Verfahrens zu informieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Mai 2018 bewilligte die Bausektion den Schweizerischen Bundesbahnen SBB AbÃ¤nderungsplÃ¤ne zu dem mit Beschluss vom 20. November 2012 bewilligten Neubau eines GeschÃ¤ftshauses auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Gleichzeitig wurden die gewÃ¤sserschutz-, konzessions- und altlastenrechtliche Bewilligung der Baudirektion vom 24. April 2018 sowie der Feststellungsbeschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 22. November 2017 betreffend das Natur- und Landschaftsschutzobjekt KSO-52.01 "Bahnhof Tiefenbrunnen" erÃ¶ffnet. Am 31. Oktober 2018 bewilligte die Bausektion weitere AbÃ¤nderungsplÃ¤ne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die gegen diese BeschlÃ¼sse von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und 23 weiteren Rekurrierenden erhobenen Rekurse vereinigte das Baurekursgericht und wies sie mit Entscheid vom 26. April 2019 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und 21 weitere BeschwerdefÃ¼hrende mit Beschwerde vom 3. Juni 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Baurekursgerichtsentscheids vom 26. April 2019, der Baubewilligungen vom 8. Mai 2018 bzw. 31. Oktober 2018 sowie des Stadtratsbeschlusses vom 22. November 2017 und der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. April 2018; eventualiter sei das Verfahren zum Neuentscheid an die BaubehÃ¶rde, subeventualiter an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In formeller Hinsicht stellten sie den Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und es seien die Akten aus dem Verfahren VB.2018.00162 beizuziehen </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Juni 2019 verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme zur Beschwerde VB.2019.00374. Das Baurekursgericht beantragte am 13. Juni 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 8. Juli 2019 beantragte die Bausektion die Abweisung der Beschwerde. Ebenfalls am 8. Juli 2019 erstattete die Bauherrschaft ihre Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Beschwerdeverfahren VB.2018.00162 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 wiederaufgenommen worden war, erklÃ¤rte die Baudirektion am 1. Juli 2019 ihren Verzicht auf eine Stellungnahme. Die Bauherrschaft erstattete ihre Beschwerdeantwort am 8. Juli 2019 mit dem Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Bausektion liess sich am 15. Juli 2019 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2019 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Beschwerdeverfahren VB.2018.00162 und VB.2019.00374. Mit Replik vom 9. September 2019 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen in den Verfahren VB.2018.00162 und VB.2019.00374 fest. In formeller Hinsicht beantragten sie, es sei die Vorinstanz unter Sistierung des Verfahrens einzuladen, Ã¼ber die bei ihr hÃ¤ngigen Rekurse gegen die kommunale Festsetzung einer Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r das Bahnhofareal ZÃ¼rich Tiefenbrunnen einen Entscheid zu fÃ¤llen, und es sei das vorliegende Verfahren erst wiederaufzunehmen, wenn die Rekursentscheide rechtskrÃ¤ftig seien oder wenn Ã¼ber allfÃ¤llige dagegen erhobene Beschwerden gleichzeitig geurteilt werden kÃ¶nne. Mit Duplik vom 1. Oktober 2019 hielt die Bauherrschaft an ihren AntrÃ¤gen fest und ersuchte in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Abweisung des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Sistierung des Verfahrens. Die Bausektion duplizierte mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 und teilte mit, dass ihrer Meinung nach keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung vorlÃ¤gen. Mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 modifizierten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Sistierungsantrag dahingehend, dass die Beschwerden mit dem inzwischen hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren betreffend Gestaltungsplanpflicht (VB.2019.00281) zu koordinieren bzw. zu vereinigen und die Akten aus letzterem beizuziehen seien; ausserdem sei den BeschwerdefÃ¼hrenden Gelegenheit einzurÃ¤umen, zu den Rechtsschriften Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 wurde das Gesuch um Verfahrenssistierung und Verfahrensvereinigung abgewiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Eingabe vom 9. September 2019 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit, dass diejenigen BeschwerdefÃ¼hrenden, die nicht auch gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. April 2019 Beschwerde erhoben hÃ¤tten, als BeschwerdefÃ¼hrende im Verfahren VB.2018.00162 ausscheiden wÃ¼rden. Das Gericht wurde darum ersucht, angesichts des bis dahin wegen Sistierung ruhenden Verfahrens von einer separaten Kostenauflage abzusehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 7, 8, 11 und 25 sind antragsgemÃ¤ss aus dem Rubrum zu streichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in verfahrensrechtlicher Hinsicht sowohl im Verfahren VB.2018.00162 als auch im Verfahren VB.2019.00374 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung1">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1">Aus dem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll â einschliesslich Fotografien â des vorinstanzlichen Abteilungsaugenscheins vom 11. Januar 2018 im Verfahren VB.2018.00162 erhellt, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse dort genÃ¼gend abgeklÃ¤rt wurden. Zudem befindet sich auch das ebenfalls ausfÃ¼hrliche und aussagekrÃ¤ftige Protokoll des vorinstanzlichen Abteilungsaugenscheins im ersten Rechtsgang vom 24. Januar 2014 bei den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die zu beurteilenden Fragen und die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unterscheiden sich im Verfahren VB.2019.00374 nicht wesentlich von jenen im Verfahren VB.2018.00162 (vgl. unten E. 6.1), sodass ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der RÃ¼gen nicht erforderlich ist. In der Beschwerdeschrift wurde denn auch nicht ausgefÃ¼hrt, welchem Zweck der Augenschein dienen sollte; er wurde ohne weitere BegrÃ¼ndung beantragt. Im Rekursverfahren war noch kein Augenschein verlangt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ein von der GrundeigentÃ¼merin, der SBB, geplantes GeschÃ¤ftshaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am Bahnhof Tiefenbrunnen. Das langgezogene GrundstÃ¼ck mit einer FlÃ¤che von 16'442 m<sup>2</sup> liegt in der Wohnzone W4 (Wohnanteil 0 %, ES III). Die Parzelle ist mit den GebÃ¤ulichkeiten und Perronanlagen des Bahnhofs Tiefenbrunnen Ã¼berstellt. Auf dem sÃ¼dwestlichen Teil des BaugrundstÃ¼cks befinden sich heute ein Park-and-ride-Parkplatz sowie eine Autowaschanlage mit dazugehÃ¶riger Staubsaugeranlage.</p> <p class="Urteilstext">Die erste Baubewilligung fÃ¼r das Vorhaben erteilte die Bausektion bereits am 20. November 2012 (Stammbaubewilligung; VB. 2018.00162). Nachdem bereits am 3. September 2013 Ãnderungen vom Stammbauprojekt bewilligt worden waren, erteilte die Bausektion mit BeschlÃ¼ssen vom 8. Mai 2018 und 31. Oktober 2018 weiteren AbÃ¤nderungsplÃ¤nen die Bewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die RÃ¼gen im Verfahren VB.2018.00162 betreffend die Stammbaubewilligung vom 20. November 2012 sowie die Ãnderungsbewilligung vom 3. September 2013 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass es an einer genÃ¼genden planerischen Festlegung bezÃ¼glich des Bauens am ZÃ¼richseeufer mangle, weswegen das BaugrundstÃ¼ck nicht baureif im Sinn von § 234 PBG sei (VB.2018.00162.). Die noch nicht in Kraft stehende Gestaltungsplanpflicht diene dazu, dieses Vakuum zu fÃ¼llen. Sie stehe dem Bauvorhaben entgegen (VB.2018.00162.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nach § 234 ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Seit dem Bundesgerichtsurteil BGE 139 II 470 steht fest, dass an Bauvorhaben auf Landanlagen im Interesse des Seeuferschutzes nicht unter Verweis auf den konzessionsrechtlichen Bewilligungsvorbehalt hÃ¶here Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen, als dies die gesetzlichen Bestimmungen und nutzungsplanerischen Festlegungen verlangen (vgl. BGE 139 II 470 E. 3.3 ff.). Damit wurde den kantonalen Richtlinien im Bereich der Landanlagen die Grundlage entzogen, soweit sie Ã¼ber die generellen â auch fÃ¼r Nicht-Landanlagen geltenden â Normen (insbesondere des Natur- und Heimatschutzrechts, des GewÃ¤sserschutzrechts und des Bau- und Planungsrechts) hinausgingen. </p> <p class="Urteilstext">Mit dem Kreisschreiben Ã¼ber planungsrechtliche Massnahmen im Nahbereich des ZÃ¼richsees sowie Ã¼ber den vorlÃ¤ufigen Umgang mit Bauvorhaben auf Landanlagen und im Uferstreifen gemÃ¤ss GewÃ¤sserschutzverordnung vom 20. Januar 2014 (https://www.zh.ch &gt; Planen &amp; Bauen &gt; Raumplanung &gt; RichtplÃ¤ne &gt; Publikationen &gt; Kreisschreiben) lud die Baudirektion die Gemeinden aufgrund der geÃ¤nderten Rechtslage ein, die planerischen Festlegungen im Nahbereich des ZÃ¼richsees zu Ã¼berprÃ¼fen. Insbesondere sei zu Ã¼berprÃ¼fen, ob mit dem Wegfall der kantonalen Richtlinien im Bereich Landanlagen eine RegelungslÃ¼cke entstanden sei, welche eine unerwÃ¼nschte Bebauungsstruktur ermÃ¶glichen kÃ¶nne. In den kommunalen Nutzungs- und GestaltungsplÃ¤nen werde teilweise auf nicht mehr anwendbare Richtlinien verwiesen oder von deren weiteren Anwendung ausgegangen. Gegebenenfalls sei zur Verhinderung einer PrÃ¤judizierung eine Planungszone angezeigt (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 2 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der in Kraft stehende kantonale Richtplan sieht vor, dass die Bebauung am ZÃ¼richseeufer sorgfÃ¤ltig weiterzuentwickeln sei. Die Bauvorschriften fÃ¼r den Uferbereich hÃ¤tten sich grundsÃ¤tzlich am Bestand zu orientieren und auf die jeweilige konkrete Situation RÃ¼cksicht zu nehmen. Als Uferbereich wÃ¼rden Bauzonen, die in der Regel zwischen der Seestrasse bzw. Bahnlinie und dem Ufer liegen, gelten (Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Stand: 28. Oktober 2019, Ziff. 2.2.1 [entspricht der Fassung vom 22. Oktober 2018]). </p> <p class="Erwgung3">Die entlang der ZÃ¼richseekÃ¼ste verlaufende Seestrasse geht auf dem ZÃ¼rcher Stadtgebiet ab ZÃ¼rich Tiefenbrunnen in die Bellerivestrasse auf. Das BaugrundstÃ¼ck liegt heute in der Bauzone W4 (zuvor: W3). Westlich davon sind â im Sinn des vom Richtplan vorgesehenen Uferbereichs â die Bellerivestrasse und die angrenzende FlÃ¤che bis zur Uferlinie des Sees der Freihaltezone F bzw. FP gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) zugewiesen (zuvor: F und FC). Ãstlich des BaugrundstÃ¼cks verlaufen Gleise und dann die Seefeldstrasse. Auf die besagten Richtlinien im Bereich der Landanlagen wird bzw. wurde in der BZO nicht verwiesen. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Definition des kantonalen Richtplans erscheint es zulÃ¤ssig bzw. sinnvoll, das BaugrundstÃ¼ck, das zwischen der Bellerivestrasse und den Gleisen liegt, als ausserhalb des Uferbereichs liegend zu betrachten. Entsprechend ist es der Bauzone zugewiesen. Auch wurde die BZO im Nachgang zu BGE 139 II 470 und dem kantonalen Kreisschreiben vom 20. Januar 2014 mit Bezug auf die besagte Parzelle bereits rechtskrÃ¤ftig geÃ¤ndert, indem eine Aufzonung von drei auf vier Geschosse vorgesehen wurde (Auflage: 24. Oktober 2014, Festlegung: 30. November 2016, Genehmigung: 5. Juli 2017, Inkraftsetzung: 1. November 2018). Insofern wurde die Parzelle bereits im Licht der nicht mehr massgebenden kantonalen Richtlinien neu beplant. Ein planerisches Vakuum besteht demnach nicht. </p> <p class="Urteilstext">Ein planerisches Vakuum ist auch insofern zu verneinen, als es einstweilen noch an der von der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) geforderten Festlegung des GewÃ¤sserraums fehlt; die GewÃ¤sserschutzverordnung sieht in diesem Fall selbst eine Ãbergangsbestimmung (Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 4. Mai 2011) vor, wonach bei stehenden GewÃ¤ssern von mehr als 0,5 ha die Vorschriften fÃ¼r Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GschV auf einem beidseitigen Streifen mit einer Breite von je 20 m gelten (Abs. 2 lit. c). Dieser provisorische GewÃ¤sserraum ist vom hier strittigen Bauprojekt gewahrt.</p> <p class="Urteilstext">Dem Bauvorhaben kann mit Blick auf das GenÃ¼gen der planerischen Festlegung bezÃ¼glich des Bauens am ZÃ¼richseeufer keine fehlende planerische Festlegung im Sinn von § 234 PBG entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die noch nicht in Kraft stehende Gestaltungsplanpflicht gemÃ¤ss dem geplanten Abs. 11 von Art. 4 BZO der Baureife des GrundstÃ¼cks entgegensteht.</p> <p class="Urteilstext">Eine beantragte PlanÃ¤nderung muss hinreichend konkretisiert sein und ernsthafte Realisierungschancen haben, um im Sinn von § 234 PBG berÃ¼cksichtigt zu werden (VGr, 9. April 2008, VB.2007.00393, E. 3.1 mit Hinweisen = BEZ 2008 Nr. 19). AnzufÃ¼gen bleibt, dass § 234 PBG ausschliesslich die Sicherung planungsrechtlicher Festlegungen bezweckt und nicht etwa die generelle Voranwendung kÃ¼nftigen Rechts erlaubt (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00508, E. 2.3.2; RB 1984 Nr. 96). Die Bestimmung dient dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Verwirklichung des verfassungsrechtlichen Auftrags der Raumplanung (vgl. Art. 75 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]); BGr, 19. MÃ¤rz 2014, 1C_743/2013, E. 5.3; vgl. auch BGE 118 Ia 510 E. 4d S. 513 f.; BGE 116 Ia 449 E. 4a S. 453).</p> <p class="Urteilstext">Der geplante Abs. 11 von Art. 4 BZO geht auf die Einzelinitiative des Stimmberechtigten Urs Frey vom 22. MÃ¤rz 2012 zurÃ¼ck, die von der Gemeinderatsmehrheit am 14. Mai 2014 â gegen den Antrag des Stadtrats â teilweise Ã¼berwiesen wurde. Am 3. Mai 2017 beantragte der Stadtrat (als Gemeindevorstand im Sinn von § 234 PBG), die BZO entsprechend zu Ã¤ndern (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 3. Mai 2017). Nach der Festsetzung der Gestaltungsplanpflicht am 25. Oktober 2017 durch den Gemeinderat und der Genehmigung dieser Teilrevision durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 23. MÃ¤rz 2018, erhob die Bauherrin Rekurs beim Baurekursgericht, den letzteres mit Entscheid vom 13. September 2019 guthiess. Die gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde ist momentan als Verfahren VB.2019.00281 auf der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Der geplante Art. 4 Abs. 11 BZO hÃ¤lt Folgendes fest: "Im Gebiet SBB-Areal Tiefenbrunnen muss mit dem Gestaltungsplan sichergestellt werden, dass die Nutzung des gesamten Areals abgestimmt auf die BedÃ¼rfnisse der BenÃ¼tzer des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfolgt und dass die Ãberbauung der exponierten Lage entsprechend stÃ¤dtebaulich und architektonisch besonders gut gestaltet wird." </p> <p class="Urteilstext">Diese Pflicht zur Aufstellung eines Gestaltungsplans stellt an sich noch keine hinreichende Konkretisierung einer planungsrechtlichen Festlegung dar (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00211, E. 3.3). Auch die Ziele der Abstimmung der Arealnutzung auf die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs und der besonders guten stÃ¤dtebaulichen und architektonischen Gestaltung, welche mittels verschiedenster Massnahmen erreicht werden kÃ¶nnen, vermÃ¶gen den noch aufzustellenden Gestaltungsplan nicht in der erforderlichen Weise zu konkretisieren. Eine solche Konkretisierung ist jedoch erforderlich, um zu beurteilen, ob ein Bauvorhaben wesentlich von der PlanÃ¤nderung abweicht bzw. diese negativ prÃ¤judiziert (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Es steht gemessen am Wortlaut des geplanten Art. 4 Abs. 11 BZO denn auch nicht fest, dass das geplante Bauvorhaben diesen Anforderungen nicht entspricht. Die strittige Gestaltungsplanpflicht zeitigt keine negative Vorwirkung im Sinn von § 234 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann der geplante Art. 4 Abs. 11 BZO dem Bauvorhaben nicht entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor der Ansicht, dass es sich beim Dachgeschoss aufgrund seiner Volumetrie und HÃ¶he um ein Vollgeschoss handle.</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde hatte die strittige Dachaufbaute gestÃ¼tzt auf § 292 lit. b PBG bewilligt, wonach Dachaufbauten nicht breiter sein dÃ¼rfen als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend einer langjÃ¤hrigen Praxis dÃ¼rfen Dachaufbauten bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d.<span> </span>h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, E. 2a [nicht publiziert]).</p> <p class="Urteilstext">Im ersten Rechtsgang hatte das Baurekursgericht in Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs "betreffende FassadenlÃ¤nge" auf eine Verletzung der DrittelsbeschrÃ¤nkung nach § 292 lit. b PBG erkannt, weil es die LÃ¤ngsfassade nicht als durchgehend betrachtete. Zudem sprach es der Dachaufbaute das Erscheinungsbild eines Dachgeschosses ab. DemgegenÃ¼ber kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass das GebÃ¤ude â mit seiner durchgehend einheitlich gestalteten und materialisierten Fassade â trotz der horizontalen Abstufung im dritten Obergeschoss klar Ã¼ber ein einheitliches Erscheinungsbild verfÃ¼ge. Es sei als Dachgeschoss und nicht als Vollgeschoss wahrnehmbar (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00202, E. 4.4). Ausserdem fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht aus, die Anwendung der Bestimmung von § 292 PBG habe sich im gesetzlichen Kontext zu bewegen; aufgrund der Gliederung kÃ¶nne eine unerwÃ¼nschte Riegelbildung verhindert werden. Die Anwendung von § 292 PBG dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass die gesetzlichen Anforderungen an die Gestaltung nicht mehr optimal erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen respektive dÃ¼rfe nicht zu einer diesbezÃ¼glichen Verschlechterung fÃ¼hren (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 4.5).</p> <p class="Urteilstext">Auf die HÃ¶he der Dachaufbaute ging das Verwaltungsgericht im letzten Rechtsgang nicht ausdrÃ¼cklich ein, was darin begrÃ¼ndet liegt, dass bei Dachgeschossen grundsÃ¤tzlich erhebliche HÃ¶hen zulÃ¤ssig â und auch regelmÃ¤ssig sichtbar â sind. Der First eines SchrÃ¤gdaches muss nach § 281 PBG Abs. 1 PBG innerhalb von Ebenen liegen, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che und der zugehÃ¶rigen Fassade angelegt werden (lit. a), hÃ¶chstens aber bis zu einer oberen Ebene ansteigen, die unter Vorbehalt abweichender Regelungen in der Bau- und Zonenordnung in 7 m HÃ¶he parallel zur Verbindung zwischen den massgeblichen Schnittlinien verlÃ¤uft (lit. b). Entsprechende HÃ¶hen sind selbst bei FlachdÃ¤chern mÃ¶glich: Dachaufbauten Ã¼ber FlachdÃ¤chern mÃ¼ssen sich gemÃ¤ss § 292 lit. b PBG â wo nichts anderes bestimmt ist â bloss an die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen halten, sofern sie breiter sind als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Die Stadt ZÃ¼rich ermÃ¶glicht gar noch hÃ¶here Dachaufbauten: GemÃ¤ss Art. 7a Abs. 1 BZO mÃ¼ssen Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse), mit Ausnahme der nach § 292 des Planungs- und Baugesetzes zulÃ¤ssigen Dachaufbauten, ein Profil einhalten, das auf den fiktiven Traufseiten unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he maximal 1 m Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Aussenkante der Fassade und der Oberkante des fertigen Fussbodens des Attikageschosses unter 45<span> </span>° angelegt wird.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem soeben AusgefÃ¼hrten kennt die Praxis bei der Anwendung von § 292 PBG auf Dachaufbauten, die das vorgesehene Drittel einhalten, auch keine schematische HÃ¶henbegrenzung; fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderte doppelte Anrechnung der Dachaufbaute (um eine Gaube handelt es sich entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht) an das zulÃ¤ssige Drittel besteht keine gesetzliche Grundlage. Zur Abgrenzung von Vollgeschossen kann die grÃ¶ssere HÃ¶he von Dachaufbauten bei FlachdÃ¤chern vielmehr ein grundsÃ¤tzlich valables Kriterium darstellen. Im hier zu beurteilenden Fall unterscheidet sich die mit grossen GlasflÃ¤chen gestaltete Dachaufbaute auch darin von den Vollgeschossen, dass sie durch ihre HÃ¶he merklich leichter wirkt.</p> <p class="Urteilstext">Die Dachaufbaute ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das Bauvorhaben ordne sich mit Blick auf § 238 PBG nur ungenÃ¼gend ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in seinem Entscheid 1C_358/2017 vom 5. September 2018 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde fÃ¼hrte im Stammbauentscheid vom 20. November 2012 aus, dass sich der Neubau an der KÃ¶rnung und MassstÃ¤blichkeit der Stadtstruktur des Seefelds und der MÃ¼hle Tiefenbrunnen orientiere (Bauentscheid vom 20. November 2012, E. lit. F.b). Durch die gestufte Silhouette mit drei unterschiedlichen HÃ¶hen werde erreicht, dass der langgestreckte BaukÃ¶rper nicht als eigentlicher Riegel zum See hin in Erscheinung trete (a.<span> </span>a.<span> </span>o., E. lit. F.c).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten mit Verweis auf die Testplanung Entwicklungsplanung Marina Tiefenbrunnen, ZÃ¼rich Riesbach, Dokumentation der TeambeitrÃ¤ge vom Dezember 2009 und den Masterplan Marina Tiefenbrunnen, ZÃ¼rich Riesbach vom 8. September 2010 (Stadtratsbeschluss) bzw. vom 26. Januar 2011 (Regierungsratsbeschluss) einen langgestreckten BaukÃ¶rper fÃ¼r unzulÃ¤ssig. In den genannten Masterplan flossen die Erkenntnisse der Testplanung ein. Bei MasterplÃ¤nen handelt es sich um strategische Instrumente im Sinn von Planungskonzepten bzw. behÃ¶rdeninternen Leitlinien, denen keine BehÃ¶rdenverbindlichkeit zukommt (vgl. VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00108 E. 5.8; Lukas Beck/Reto Nebel, Eine neue Generation der kommunalen Nutzungsplanung?, PBG aktuell 2/2016, S. 5 ff., S. 8, 19). Entsprechend ist es zutreffend, wenn die Bausektion ausfÃ¼hrt, dass der Masterplan in Bezug auf das streitbetroffene Areal weder behÃ¶rden- noch grundeigentÃ¼merverbindlich sei. Ein Versuch, den Masterplan in Bezug auf das streitbetroffene Areal planerisch umzusetzen, wurde vor Einreichung des Stammbaubewilligungsgesuchs nicht unternommen. Die vom Gemeinderat am 25. Oktober 2017 beschlossene und noch nicht in Kraft stehende Gestaltungsplanpflicht findet auf das streitbetroffene Vorhaben noch keine Anwendung bzw. bewirkt keine negative Vorwirkung (vgl. E. 5.1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Das Bauvorhaben hat die Grundmasse nach der Regelbauweise einzuhalten (Art. 13 Abs. 1 BZO). In der fÃ¼r das Bauvorhaben relevanten Bauzone W3 (inzwischen: W4) waren zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung durch die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde drei (inzwischen: vier) Vollgeschosse und ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig. Eine maximale GebÃ¤udelÃ¤nge war bzw. ist nicht festgelegt. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he betrug 11,5 m (inzwischen: 12,5 m). Das geplante GebÃ¤ude entspricht mit einer HÃ¶he von maximal 11,5 m diesen gesetzlichen Anforderungen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nur aufgrund ausserordentlicher UmstÃ¤nde durchgesetzt werden (VGr, 5 April 2018, VB.2017.00183, E. 6.3.2; 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.6). Solche UmstÃ¤nde liegen dann vor, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00227, E. 4.1; 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang beanstanden, das Bauvorhaben beeintrÃ¤chtige das Uferbild des ZÃ¼richsees, der ein inventarisiertes Landschaftsschutzobjekt sei, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz â die einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte â legte zutreffend dar, dass die mangelnde RÃ¼cksichtnahme auf das Uferbild nicht genÃ¼gend substanziiert werde und auch nicht ersichtlich sei. Das geplante Bauvorhaben befindet sich immerhin 50â70 m von der Seeuferlinie gemÃ¤ss "GewÃ¤sser-Ãkomorphologie" (vgl. GIS-Browser [maps.zh.ch]) entfernt. Die blosse Tatsache, dass das Objekt vom See aus sichtbar ist, reicht klarerweise nicht aus, um von einer BeeintrÃ¤chtigung des Uferbilds im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG auszugehen. Angesichts der ungenÃ¼genden Substanziierung der RÃ¼ge durch die BeschwerdefÃ¼hrenden und der klaren Sach- und Rechtslage ist â entgegen dem ausdrÃ¼cklichen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch bezÃ¼glich der RÃ¼ge der BeeintrÃ¤chtigung des Uferbilds auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein zu verzichten (vgl. E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b> Es kann den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht gefolgt werden, wenn sie monieren, dass mit dem Bauvorhaben eine empfindliche StÃ¶rung des inventarisierten BahnhofsgebÃ¤udes einhergehe.</p> <p class="Erwgung3">Das 1893 erstellte BahnhofsgebÃ¤ude Tiefenbrunnen ist laut BaubehÃ¶rden als Zeuge zÃ¼rcherischer Kleinbahnhof-Architektur im kommunalen Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3">Eine Verletzung der von § 238 Abs. 2 PBG geforderten besonderen RÃ¼cksichtnahme auf ein Schutzobjekt ist nicht erkennbar: Es ist nicht nachvollziehbar, wie der Schutzwert des BahnhofsgebÃ¤udes durch die geplante Baute beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Das Bauvorhaben betrifft keine Teile des Schutzobjekts, die erhaltenswert sind oder deren Ãnderung oder Ersetzung Gegenstand von Regelungen in einer SchutzverfÃ¼gung sein kÃ¶nnten. Es ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht ersichtlich, dass dem BahnhofsgebÃ¤ude durch den Neubau PrÃ¤senz genommen wÃ¼rde (vgl. aber VB.2018.00162). Die geplante Baute weist mit Ã¼ber 37 m einen relativ grossen Abstand zum potenziellen Schutzobjekt auf. Sie schafft zwar einen optischen Gegensatz zum BahnhofsgebÃ¤ude, erdrÃ¼ckt seine Erscheinung indes nicht; viel eher verstÃ¤rkt sie die Wirkung der Bahnhofsbaute durch die andere Architektursprache, der sie sich bedient. Die Vorinstanz â die einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte â legte nachvollziehbar dar, dass das BahnhofsgebÃ¤ude in Richtung des Bauperimeters keine wesentliche siedlungsprÃ¤gende Wirkung entfalte; auch unbesehen der QualitÃ¤t der Bahnhofsbaute selbst trifft dies heute bereits aufgrund des Baumbestands und des bestehenden KioskgebÃ¤udes zu (vgl. auch Google Street View [Blick von der Bellerivestrasse]). Aufgrund des BahnhofsgebÃ¤udes rechtfertigt sich ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.7 </b>Angesichts dessen, dass das Baugebiet lÃ¤ngsseitig von befahrenen VerkehrstrÃ¤gern (der Seefeldstrasse und mehrspurigen Gleisen auf der Ã¶stlichen und der Bellerivestrasse auf der westlichen Seite) geprÃ¤gt wird und sich in einiger Entfernung zum See und zur Hangbebauung befindet, ist es vertretbar, dass sich seine KÃ¶rnung nicht am relativ kleinteiligen Volumen der Hangbebauung orientiert. Aufgrund seiner besonderen Lage erscheint das Bauareal visuell weder als dem Ã¼ber 50 m entfernten Wohnquartier am Hang noch als dem Seeufer zugehÃ¶rig. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst aufzeigen, befinden sich in der NÃ¤he des Bauareals die grobkÃ¶rnige MÃ¼hle Tiefenbrunnen und â daran quasi anschliessend â die ebenfalls grobkÃ¶rnige Stadtstruktur Seefeld. Dass sich die kommunale BaubehÃ¶rde daran orientierte, liegt angesichts der abgesetzten, besonderen Lage des weder dem Uferbereich noch der Hangbebauung angehÃ¶rigen, bereits heute zu Gewerbezwecken genutzten Bauareals in ihrem Ermessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.8 </b>Nach dem Gesagten geht es im vorliegenden Fall nicht an, vom geplanten Bauvorhaben den Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens zu verlangen. </p> <p class="Erwgung3">Die Voraussetzung der besonderen RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG ist erfÃ¼llt. Dass darÃ¼ber hinaus keine befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG erreicht wÃ¼rde, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht behauptet. Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die Ansicht der Vorinstanz, dass der geplante Neubau eine gute (Fassaden-)Gestaltung aufweist, nachvollziehbar erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.9 </b>Das Bauvorhaben hÃ¤lt vor den Vorgaben von § 238 PBG stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zudem eine ungenÃ¼gende Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234â236 PBG liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlegen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987 (Zugangsnormalien; OS 50, 272 mit Ãnderungen in OS 70, 267; vormals LS 700.5), in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 237 Abs. 1 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Laut § 3 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV; OS 48, 731 mit Ãnderungen in OS 52, 854 und OS 65, 292; vormals LS 722.15) beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper unter anderem nach der Verkehrsbedeutung der Strasse, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen sowie dem Strassenverlauf. WÃ¤hrend die VSiV sowie die Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV; OS 46, 802 mit Ãnderungen in OS 49, 680 und OS 65, 289; vormals LS 700.4) fÃ¼r die GrundstÃ¼cksnutzung im Bereich von Strassen und Einfahrten detaillierte Vorgaben machen, ist es der BaubehÃ¶rde nicht verwehrt, Bauvorhaben im Fall einer Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs direkt gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 1 PBG zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1">Auf den 1. Juni 2020 wurden die gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erlassenen Zugangsnormalien, die gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG erlassene Verkehrssicherheitsverordnung (VSiV) sowie die gestÃ¼tzt auf §§ 265 Abs. 3 und 359 Abs. 1 lit. k PBG erlassene Strassenabstandsverordnung (StrAV) durch die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) ersetzt (vgl. OS 75, 280; ABl 2019-05-03). Nach deren Ãbergangsbestimmung (lit. E der VErV) findet diese Verordnung indessen erst auf Bauvorhaben Anwendung, welche nach ihrem Inkrafttreten bei den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden eingereicht wurden. Damit bleiben fÃ¼r die vorliegende Streitsache noch die vorgenannten Zugangsnormalien, die VSiV und die StrAV massgeblich.</p> <p class="Erwgung3">Bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung und der Verkehrssicherheit steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (BEZ 2004 Nr. 64 = VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2). Diese prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die korrekte Anwendung des Rechts zu prÃ¼fen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, der Wegstreifen Ã¶stlich der bestehenden Waschanlage "L" sei viel zu schmal. Die Wegbreite zwischen Waschanlage und Bahngleise betrage gerade mal 2,65 m bzw. â mit Banketten â 3,25 m. Dies sei angesichts der senkrechten Wand der Waschanlage und des unmittelbar angrenzenden Gleises nicht sicher. Der Weg habe Ã¶ffentlichen und teils ortsunkundigen Personenwagenverkehr sowie schweren Lastwagenverkehr aufzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 der Zugangsnormalien wird die AusbaugrÃ¶sse bei Einbahnsystemen wie dem vorliegenden besonders festgelegt. Im Verkehrskonzept Projekt Tiefenbrunnen, KapazitÃ¤tsabschÃ¤tzungen und BefahrbarkeitsprÃ¼fung des IngenieurbÃ¼ros M AG, Aktualisierung des Berichts vom 31. Mai 2012, datiert 21. August 2013 (im Folgenden: Verkehrskonzept 2013) wird unter Verweis auf die Normen des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS) aufgezeigt, dass die erforderlichen GleisabstÃ¤nde gewahrt werden und die Fahrspurbreite ausreichend ist. Gerade auch angesichts dessen, dass â wie die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde im vorinstanzlichen Verfahren anbrachte â eine separate FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung realisiert wird, ist die Wegbreite im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Weiter legen die BeschwerdefÃ¼hrenden dar, die VerkehrsflÃ¤che zwischen dem Neubau und der bestehenden Autowaschanlage sei so knapp bemessen, dass je Ausfahrtsspur jeweils nur ein Fahrzeug auf die GrÃ¼nphase warten kÃ¶nne. Dies genÃ¼ge angesichts dessen, dass der gesamte Ausfahrtsverkehr aus der Waschanlage und aus dem projektierten BÃ¼ro- und DetailhandelsgebÃ¤ude mit Besucher-, Mitarbeitenden-, Park-and-ride- und MobilityabstellplÃ¤tzen Ã¼ber diese FlÃ¤che erfolgen soll, nicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Verkehrskonzept 2013 sieht auf dem relativ engen Raum eine komplexe und durchdachte LÃ¶sung mittels LÃ¤ngenmessung von Fahrzeugen, Schrankenanlagen und zwei Ampeln (inklusive einem Staudetektor) vor. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass das Verkehrskonzept in plausibler Weise aufzeige, dass mit den vorgesehenen Massnahmen eine zweckmÃ¤ssige, geordnete, auf den Takt der Waschstrasse abgestimmte und sichere Verkehrsabwicklung gewÃ¤hrleistet sei. Dass die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde dies genÃ¼gen liess, ist nicht zu bemÃ¤ngeln. </p> <p class="Urteilstext">Zur Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass Stretchlimousinen nicht berÃ¼cksichtigt worden seien, ist festzuhalten, dass die Bauherrin bereits aufgezeigt hat, dass mit einer geringfÃ¼gigen Projektanpassung bis zu 16,5 m lange Sattelschlepper â und damit auch alle gemÃ¤ss Art. 65 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) zulÃ¤ssigen Stretchlimousinen â Ã¼ber die strittige VerkehrsflÃ¤che wegfahren kÃ¶nnen Ob Stretchlimousinen Ã¼berhaupt zu berÃ¼cksichtigen sind, kann indes offenbleiben. Potenzielle ProjektmÃ¤ngel, die mÃ¼helos mittels einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutungslosen Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen, lassen sich â da mangels praktischem Nutzen kein schÃ¼tzenswertes Interesse gegeben ist â jedenfalls nicht erfolgreich rÃ¼gen (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2019.00056 E. 3 mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 59 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Es ist nicht ersichtlich, gestÃ¼tzt auf welche Rechtsgrundlage die BeschwerdefÃ¼hrenden die Bauherrin dazu bringen mÃ¶chten, die seitliche Anlieferung auch fÃ¼r Lastwagen mit mehr als 10,1 m LÃ¤nge zu ermÃ¶glichen (vgl. aber VB.2018.00162). Diese BeschrÃ¤nkung steht der Bauherrschaft frei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden das Verbot des seitlichen Be- und Entladens der Lastwagen fÃ¼r untauglich halten, beziehen sie sich auf Disp.-Ziff. I.1.b in Verbindung mit E. lit. B.h des Bauentscheids vom 3. September 2013, wo zur Verhinderung der StÃ¶rung des FussgÃ¤ngerverkehrs verlangt wird, dass alle AusstellflÃ¤chen fÃ¼r Lastwagen so angeordnet werden, dass die Ware Ã¼ber eine Heckentladung direkt zum entsprechenden Eingang gefÃ¼hrt werden kann. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist es fraglos weiterhin erlaubt, dass die Anlieferungsfahrzeuge seitlich zur Fassade abgestellt werden (etwas anderes ist â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst ausfÃ¼hren â aus rÃ¤umlichen GrÃ¼nden nÃ¤mlich gar nicht mÃ¶glich). Es sind bloss die AusstellflÃ¤chen bei den EingÃ¤ngen zu platzieren. Damit ist auch nicht zu befÃ¼rchten, dass Radfahrern und FussgÃ¤ngern die Durchfahrt bzw. der Durchgang versperrt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Zur Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei realitÃ¤tsfern, dass die Zulieferungen mit einer managementmÃ¤ssigen Zuteilung von Zeitfenstern gesteuert werden kÃ¶nnten, ist Folgendes festzuhalten: Bereits die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass mittels der versenkbaren Poller nicht die Anzahl der Anlieferungen beschrÃ¤nkt werde. Mittels der vorgesehenen technischen Barriere lassen sich aber allenfalls Zeitfenster fÃ¼r die Lieferung durchsetzen (vgl. Verkehrskonzept 2013, S. 5 f.). Die Einhaltung der Auflage, dass maximal elf tÃ¤gliche Lastwagenfahrten zur Zulieferung erlaubt sind, muss bei Verdacht auf MissstÃ¤nde von der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden. Ein Erschliessungsmangel ist auch hier nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass der Linksabbieger zur Seepolizei (aus Richtung Zollikon) aufgehoben werden mÃ¼sse. Diese Planung sei nicht gesichert und wÃ¼rde den Ã¶ffentlichen Verkehr nachteilig einschrÃ¤nken. Das Ã¶ffentliche Strassennetz werde dadurch unnÃ¶tig zusÃ¤tzlich belastet, dass der Zuverkehr zur Seepolizei neu die Schlaufe Ã¼ber den Bahnhofvorplatz â der abgesehen davon, dass er von Taxis und Privaten benutzt werde, auch eine Trolleybus-Endhaltestelle darstelle â nehmen mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Im Verkehrskonzept 2013 heisst es, dass der Linksabbieger auf der Bellerivestrasse zur Seepolizei zugunsten einer gesteigerten LeistungsfÃ¤higkeit aufgehoben werde. Erste Absprachen mit der Dienstabteilung Verkehr (DAV) hÃ¤tten bereits stattgefunden. Es gab nie Anzeichen dafÃ¼r, dass diese Planung nicht gesichert wÃ¤re. Mit der AbÃ¤nderungsbewilligung vom 8. Mai 2018 wurde denn auch festgehalten, dass auf den Linksabbieger zur Seepolizei zugunsten einer gesteigerten LeistungsfÃ¤higkeit im Knoten verzichtet werde. Die PlÃ¤ne und der Bericht seien entsprechend zu korrigieren (Bauentscheid vom 8. Mai 2018, Disp.-Ziff. III.1.11 in Verbindung mit E. lit. E.i), was im Rahmen von AbÃ¤nderungsplÃ¤nen inzwischen erfolgt ist (VB.2019.00374; vgl. Bauentscheid vom 31. Oktober 2018, Disp.-Ziff. I.8 sowie E. lit. A.a).</p> <p class="Urteilstext">Dass bzw. inwiefern der Ã¶ffentliche Verkehr durch die Aufhebung des Linksabbiegers eingeschrÃ¤nkt oder das Ã¶ffentliche Strassennetz damit belastet wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich. Durch das geplante Projekt wird der Bahnhofvorplatz nÃ¤mlich insgesamt wesentlich vom Verkehr des Areals entlastet. Heute erfolgen alle Wegfahrten der bestehenden Nutzungen Waschanlage, BahnhofsparkplÃ¤tze (Park+Rail) und Mobility Ã¼ber den Bahnhofvorplatz. KÃ¼nftig werden all diese Wegfahrten Ã¼ber den neuen Knoten Seepolizei in die Bellerivestrasse erfolgen. Allein die tÃ¤glich maximal elf Anlieferungsfahrzeuge und die Entsorgungsfahrzeuge werden Ã¼ber den Bahnhofvorplatz wegfahren. Im Ergebnis wird der Bahnhofvorplatz deutlich entlastet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.8 </b>Schliesslich verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Einholung einer gerichtlichen Expertise zur ÃberprÃ¼fung des Verkehrskonzepts.</p> <p class="Urteilstext">Das von der â im Bereich der Verkehrsplanung erfahrenen (vgl. etwa VGr, 22. August 2013, VB.2013.00070, E. 2.2, 6.5, 6.6.)<i> â</i> IngenieurbÃ¼ro M AG erstellte bzw. Ã¼berarbeitete Verkehrskonzept Ã¼berzeugt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist es nicht gelungen, Zweifel an seiner QualitÃ¤t bzw. Stringenz zu wecken. Bereits die Vorinstanz, die auch in Bezug auf Fragen der Erschliessung durchaus als Fachgericht gilt (vgl. VGr, 8. Februar 2013, VB.2011.00093, VB.2012.00130, E. 6.1) und sich am 11. Januar 2018 auch im zweiten Rechtsgang mittels eines Abteilungsaugenscheins Ortskenntnisse verschaffen konnte, bezeichnete es als vollstÃ¤ndig, schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. Es besteht demnach kein Anlass zur Einholung einer Expertise.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Stammbaubewilligung mangels privatrechtlicher Berechtigung der Bauherrin nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Muss der Zugang zu einem GrundstÃ¼ck Ã¼ber ein DrittgrundstÃ¼ck gefÃ¼hrt werden, so ist das Vorliegen einer entsprechenden privatrechtlichen Vereinbarung notwendige Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 114; vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00543, E. 3 = BEZ 2015 Nr. 27; vgl. auch Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 744). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist die Sache anders gelagert: Die E AG soll â gemÃ¤ss der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â mittels einer (Baurechts-)Dienstbarkeit am unbestrittenermassen im Eigentum der Bauherrin stehenden BaugrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 berechtigt sein. Dabei handelte es sich, anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden dartun, nÃ¤mlich nicht primÃ¤r um ein Erschliessungsproblem, sondern um ein potenzielles privatrechtliches Hindernis der geplanten Baute selbst. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 310 Abs. 3 PBG hat derjenige, der nicht GrundeigentÃ¼mer ist, seine Berechtigung zur Einreichung des Baugesuchs nachzuweisen. Diese Regelung dient vorab dem Schutz der BehÃ¶rden, welchen die PrÃ¼fung von klarerweise nicht realisierbaren Vorhaben erspart bleiben soll; es handelt sich mithin nur um eine Ordnungsvorschrift. Somit ist die BaubewilligungsbehÃ¶rde berechtigt, aber nicht verpflichtet, auf ein Gesuch mit fehlendem oder unklarem Berichtigungsnachweis nicht einzutreten. Wo aus privatrechtlichen GrÃ¼nden die Baubefugnis nach einer ersten WÃ¼rdigung der VerhÃ¤ltnisse unklar bleibt, stehen der BaubehÃ¶rde zwei Wege offen: Sie kann entweder die Behandlung des Gesuchs bis zum Entscheid des Zivilrichters zurÃ¼ckstellen oder aber die baurechtliche PrÃ¼fung vornehmen (VGr, 1. Juni 2005, VB.2005.00022, E. 3.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Dass die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde die baurechtliche PrÃ¼fung vornahm, ist nach dem Gesagten â unabhÃ¤ngig davon, ob im Zeitpunkt der baurechtlichen PrÃ¼fung unklare privatrechtliche VerhÃ¤ltnisse bestanden â nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden dringen mit ihren RÃ¼gen im Verfahren VB.2018.00162 nicht durch. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann sind die RÃ¼gen im Verfahren VB.2019.00374 betreffend die AbÃ¤nderungsbewilligungen vom 8. Mai 2018 (inklusive dem Stadtratsbeschluss vom 22. November 2017 sowie der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 24. April 2018) und vom 31. Oktober 2018 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass es sich beim mit Bauentscheid vom 8. Mai 2018 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 24. April 2018 bewilligten Bauprojekt nicht um ein Ãnderungsprojekt zum im Jahr 2012 bewilligten Projekt, sondern um ein neues Projekt bzw. ein Alternativprojekt handle </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Ein bewilligtes Bauprojekt steht der Einreichung eines weiteren Baugesuchs fÃ¼r das gleiche Bauareal nicht entgegen, wenn der Gesuchsteller ein hinreichendes Interesse daran hat und das Begehren keinem Rechtsmissbrauch gleichkommt. Ob dies als selbstÃ¤ndiges (Alternativ-)Projekt erfolgt oder in Form eines Ãnderungsgesuchs zum bereits bewilligten Projekt (Stammbaubewilligung), entscheidet in erster Linie die Bauherrschaft. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ihrerseits kann unter bestimmten Voraussetzungen die Einreichung eines Ãnderungsgesuchs ablehnen, namentlich dann, wenn das Bauprojekt in seinen GrundzÃ¼gen wesentlich geÃ¤ndert wird. Ein Bauvorhaben ist in seinen GrundzÃ¼gen verÃ¤ndert, wenn ein Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, Ã¤ussere Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung verÃ¤ndert wird (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 377; vgl. Fritzsche et al., S. 371). Beim Entscheid, ob ein Ãnderungsgesuch als solches entgegenzunehmen und zu beurteilen ist oder ob das Bauprojekt als Ganzes Gesuchsgegenstand bildet, steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ein von den RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektierender Ermessensspielraum zu (VGr, 21. April 2004, VB.2004.00038 = BEZ 2004 Nr. 28, E. 3.1; vgl. MÃ¤der, Rz. 347 ff.; Fritzsche et. al., S. 371).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dafÃ¼r, dass das fragliche Projekt im Vergleich zur Stammbaubewilligung "grundlegend" anders erschlossen werde Die BegrÃ¼ndungspflicht verletzend, habe die Vorinstanz den Hinweis Ã¼bergangen, dass fÃ¼r das Projekt ein neues Verkehrskonzept ausgearbeitet und vorgelegt worden sei </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz hatte ausgefÃ¼hrt, die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung erfahre "ebenfalls nur untergeordnete Ãnderungen". Mit dieser Aussage ist auch eine implizite Beurteilung des genannten Verkehrskonzepts verbunden. Es ist mithin keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung1">Das Verkehrskonzept der P GmbH vom 25. August 2017 bzw. â in Ã¼berarbeiteter Fassung â vom 18. Juli 2018 stellt ausdrÃ¼cklich eine ErgÃ¤nzung zum Verkehrskonzept 2013 dar Es handelt sich dabei denn auch um eine Konkretisierung der bereits unter Auflagen bewilligten Erschliessung und nicht um eine grundlegend neue Erschliessung. Die Zufahrt zum Areal erfolgt nach wie vor Ã¼ber den Knoten "Stadtgrenze" und die Wegfahrt Ã¼ber den Knoten "Seepolizei". Mit der geÃ¤nderten Erschliessung bzw. dem Verkehrskonzept wurden einerseits Nebenbestimmungen der Stammbaubewilligung erfÃ¼llt (Disp.-Ziff. II.A.17 des Bauentscheids vom 20. November 2012 [vgl. Disp.-Ziff. 111 des Bauentscheids vom 8. Mai 2018]). Andererseits wurden geringfÃ¼gige Anpassungen aufgrund der neuen Integration der Staubsaugeranlage in den Neubau nÃ¶tig. </p> <p class="Urteilstext">Auch der Verzicht auf einen Hauseingang sowie das leichte Verschieben der weiteren zwei HauseingÃ¤nge fallen in Bezug auf die gesamte GebÃ¤udeerschliessung nicht ins Gewicht. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Ãnderungen der inneren Erschliessung (Verzicht auf ein Treppenhaus, Verschieben von zwei TreppenhÃ¤usern, neuer Durchgang zur Autowaschanlage im ersten Untergeschoss) sind ebenfalls nur untergeordneter Natur.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.4 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich auch mit Blick auf die Ã¤usseren Masse, die Geschosszahl, die Geschosseinteilung und die Zweckbestimmung der geplanten Baute nicht von einer wesentlichen VerÃ¤nderung des Bauprojekts in den GrundzÃ¼gen ausgehen. </p> <p class="Erwgung3">GeÃ¤ndert wird Folgendes: Die Dachterrasse wird ins GebÃ¤udevolumen integriert. Im Innern sind nur noch zwei statt drei TreppenhÃ¤user vorgesehen, womit auch der â in E. 6.1.3 bereits erwÃ¤hnte â Verzicht auf einen Eingang bzw. die Verschiebung der anderen zwei EingÃ¤nge verbunden ist. In die SÃ¼decke des Erdgeschosses wird eine Staubsaugeranlage integriert. Im nordwestlichen Bereich des ersten Untergeschosses werden Ãnderungen der HÃ¶he vorgenommen und eine Lanzenwaschanlage platziert. Es wird ein Verbindungsgang zur benachbarten Autowaschanlage im ersten Untergeschoss erstellt. Die Wendelrampen im ersten und zweiten Untergeschoss werden verschoben und das GebÃ¤udevolumen wird um ca. 7 m nach Nordwesten erweitert. Das zweite Untergeschoss wird verkleinert. Es wird ein zusÃ¤tzliches drittes Untergeschoss mit Lager- und TechnikrÃ¤umen im Bereich der beiden TreppenhÃ¤user geschaffen. </p> <p class="Erwgung3">All dies sind gemessen am Gesamtprojekt bloss untergeordnete Ãnderungen der Geschosseinteilung. Zur Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass das GebÃ¤ude abgesehen von den TreppenhÃ¤usern keine Raumstruktur habe, ist zu bemerken, dass genau dieses Vorhandensein von Geschossen zum "AuffÃ¼llen" fÃ¼r das mit der Stammbaubewilligung beurteilte Bauprojekt charakteristisch war und fÃ¼r das AbÃ¤nderungsprojekt charakteristisch bleibt. Auch die gewerbliche Zweckbestimmung der geplanten Baute ist unverÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung3">Es finden sodann keine Ãnderungen in Bezug auf die von aussen wahrnehmbare Geschosszahl und den Standort der geplanten Baute statt. Auch ihre Ã¤usseren Masse bleiben im Wesentlichen gleich. Bis auf den Verzicht auf die Dachterrasse im nÃ¶rdlichen Kopfbau, die Ãnderungen der ZugÃ¤nge und die Integration der Staubsaugeranlage in die SÃ¼decke des Erdgeschosses verÃ¤ndert sich an der Ã¤usseren Erscheinung nichts Nennenswertes. Die genannten Ãnderungen wirken sich nur geringfÃ¼gig auf die Gesamterscheinung aus (vgl. E. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht sind, der Tatsache, dass zwischen der ursprÃ¼nglichen und der aktuellen Baueingabe sechs Jahre verstrichen seien, komme eine baurechtliche Relevanz zu, gehen sie fehl. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang allein, ob die Stammbaubewilligung im Sinn von § 322 Abs. 1 PBG erloschen ist oder nicht. Die dreijÃ¤hrige Verwirkungsfrist von baurechtlichen Bewilligungen beginnt in streitigen FÃ¤llen erst mit der Rechtskraft des Ã¶ffentlich- oder zivilrechtlichen Entscheids (§ 322 Abs. 3 PBG). Solange die Stammbaubewilligung â wie im vorliegenden Fall â nicht erloschen ist, sind AbÃ¤nderungsbewilligungen unter den in ErwÃ¤gung 4.1.2 genannten Voraussetzungen zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.6 </b>Auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass mit der AbÃ¤nderungsbewilligung die Gestaltungsplanpflicht umgangen werde, stÃ¶sst ins Leere. Eine negative Vorwirkung der infrage stehenden Gestaltungsplanpflicht kÃ¤me nÃ¤mlich selbst in Bezug auf ein neues Projekt nicht zum Tragen (vgl. E. 5.1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.7 </b>Nach dem Gesagten Ã¼berschreitet die BaubehÃ¶rde ihren Ermessensspielraum nicht, wenn sie davon ausgeht, dass es sich um ein Ãnderungsprojekt handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Sodann beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, mit dem Beschluss der Bausektion vom 8. Mai 2018 wÃ¼rden das Gebot einer einheitlichen Baubewilligung und "das Verbot der Auslagerung von MÃ¤ngeln zur Behebung in nachgeschobenen Gesuchen und Separatbewilligungen" verletzt. Sie behaupten, die Dichte von Auflagen zur Nachreichung von PlanergÃ¤nzungen, Nachweisen, Unterlagen, ProjektÃ¤nderungen oder -spezifikationen sei zu hoch; wie vor der Vorinstanz beschrÃ¤nkt sich die RÃ¼ge mithin auf das Beanstanden der Menge der Auflagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Anzahl der Auflagen ist indes nicht relevant. Auflagen sind nicht quantitativ, sondern qualitativ beschrÃ¤nkt: Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Fritzsche et. al., S. 437 f.). </p> <p class="Erwgung3">Dass bzw. inwiefern sich einzelne Auflagen nicht dazu eignen wÃ¼rden, MÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten zu beheben, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan. Inwiefern die "schiere Menge" an Auflagen dazu fÃ¼hren soll, dass "eigentlich gar nichts Bewilligtes mehr Ã¼brig bleibt", ist nicht nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen der vorinstanzlichen Feststellung, dass die von ihnen betreffend den Bauentscheid vom 8. Mai 2018 aufgelisteten MÃ¤ngel allesamt untergeordneter Natur und ohne besondere Schwierigkeiten behebbar seien, denn auch nichts entgegen. Auch zur vorinstanzlichen Bemerkung, dass es sich bei zehn der aufgelisteten 28 Punkte nicht um MÃ¤ngel, die zu entsprechenden Nebenbestimmungen fÃ¼hrten, sondern um Hinweise, Bemerkungen, Empfehlungen und Feststellungen informativer Art handle, Ã¤ussern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Dass mit den Nebenbestimmungen â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen lit. "D.a, D.b, D.e, D.g, D.i, D.k, D.m, D.g [wohl: D.q], D.u, D.x, E.h, F.b, G.f, G.i" des Bauentscheids vom 8. Mai 2018 monieren â teilweise Angaben und Unterlagen nachgefordert werden, ist ebenfalls nicht generell zu beanstanden. Die Praxis anerkennt, dass eine Abspaltung von Einzelfragen zur PrÃ¼fung in einem spÃ¤teren Verfahren zulÃ¤ssig ist, wenn sie von untergeordneter Bedeutung sind, triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Behandlung sprechen und der gesetzmÃ¤ssige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.2.1; RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). </p> <p class="Erwgung3">Relevant sind entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden die in Disp.-Ziff. III des Bauentscheids vom 8. Mai 2018 verfÃ¼gten Nebenbestimmungen und nicht (allein) die ErwÃ¤gungen. Die im Zusammenhang mit den gerÃ¼gten ErwÃ¤gungen festgesetzten Nebenbestimmungen â die gemÃ¤ss Disp.-Ziff. III.1 vor Baubeginn erfÃ¼llt werden mÃ¼ssen â sind gesetzeskonform:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Nebenbestimmung nach Disp.-Ziff. III.6 verlangt, dass die Bauherrschaft bzw. verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft vor Bezug die definitive Anzahl AutoabstellplÃ¤tze fÃ¼r den Neubau â mittels Nachweis, dass die in der Parkplatzberechnung geltend gemachten Betriebseinheiten gemÃ¤ss E. lit. D.b genutzt werden â bewilligen zu lassen hat. Dies lÃ¤sst sich nÃ¤mlich erst abschliessend berechnen, wenn die effektive Vermietung der RÃ¤umlichkeiten bekannt ist. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nach Disp.-Ziff. III.7 sind FahrzeugplÃ¤tze bestimmungsgemÃ¤ss zu nutzen. Die FahrzeugabstellplÃ¤tze sind entsprechend ihrer Nutzung (Dienstleistung, Verkauf, P+R, Gastro Neubau, Mobility etc.) und der Benutzergruppe (Besuchende/Kunden, Angestellte) zuzuweisen (vgl. E. lit. D.g, lit. D.k), was angesichts des ohnehin bestehenden Anpassungsbedarfs (vgl. die soeben genannte Disp.-Ziff. III.6) bezÃ¼glich der AutoabstellplÃ¤tze unproblematisch ist. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ãber die Nutzungen in der Liegenschaft Bellerivestrasse 09 ist nach Disp.-Ziff. III.8 das Zusatzformular 1 "FahrzeugabstellplÃ¤tze" bzw. eine Parkplatzberechnung einzureichen. Parkplatzberechnungen wÃ¼rden jeweils parzellenbezogen erfolgen. Auf die AutoabstellplÃ¤tze "L" sei im Neubau bis zu deren baurechtlicher Bewilligung zu verzichten (vgl. E. lit. D.e). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nach Disp.-Ziff. 10 ist der Nachweis Ã¼ber die BetriebsabstellplÃ¤tze der SBB einzureichen (vgl. E. lit. D.i).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die PlÃ¤ne sowie das Verkehrskonzept sind nach Disp.-Ziff. III.11 unter anderem gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen E. lit. D.a zu ergÃ¤nzen bzw. zu korrigieren. Demnach ist aufzeigen, wie ein Befahren des Bereichs nach den Staubsaugerboxen durch Fahrzeuge, die nicht unter das Logistikkonzept fallen, nach E. lit. D.a verhindert werden soll.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Nach Disp.-Ziff. III.1.e sind dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen unter anderem im Sinn der ErwÃ¤gungen lit. D.q (NeigungsverhÃ¤ltnisse der Tiefgaragenrampe sind nicht ausgewiesen), D.u (Nutzung der FlÃ¤che "Anlieferung/Kurzzeitparkplatz/IV PP" ist nicht eindeutig; anhand eines Konzepts ist aufzuzeigen, wann welche Nutzung vorgesehen ist) und D.x (die genauen Leerungsstandorte der ERZ-Fahrzeuge sowie die FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung sind in den PlÃ¤nen darzustellen) abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne bzw. Unterlagen einzureichen und bewilligen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Nebenbestimmung nach Disp.-Ziff. III.18 fordert, dass fÃ¼r das Personal der Staubsaugeranlage/LanzenwaschplÃ¤tze Folgendes zu erstellen bzw. nachzuweisen ist: a) Eine Toilettenanlage mit lÃ¼ftbarem Vorraum, in welchem die Handwascheinrichtung anzubringen ist. Die Anzahl der SanitÃ¤rapparate sei im Einvernehmen mit Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich, Bau- und Energieeffizienz, zu bestimmen. b) Eine Garderobenanlage mit Waschgelegenheit in separaten RÃ¤umen, sofern Berufskleidung notwendig sei. c) Eine Duschanlage, sofern die Arbeit mit grosser Hitze verbunden sei oder starke Beschmutzung oder Verunreinigung mit schÃ¤dlichen oder Ã¼belriechenden Stoffen mit sich bringe (vgl. E. lit. F.b). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Vor Rohbauvollendung hat die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen einen im Sinn von ErwÃ¤gungen lit. E.f und E.g detaillierten und mit Genehmigungsvermerk von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich versehenen Umgebungsplan einzureichen und bewilligen zu lassen (vgl. E. lit. E.h).</p> <p class="Urteilstext">Dass fÃ¼r die Beurteilung der Verkehrssicherheit relevante Masse und Radien angesichts ihres Fehlens in den Planunterlagen von der BaubehÃ¶rde ausgemessen wurden (E. lit. D.m), ist im Sinn einer Berichtigung zulÃ¤ssig und mit Blick auf die VerfahrensÃ¶konomie zu begrÃ¼ssen (vgl. MÃ¤der, Rz. 453). </p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gungen lit. G.f, und lit. G.i fallen sodann gemÃ¤ss der zutreffenden und von den BeschwerdefÃ¼hrenden unwidersprochenen Feststellung der Vorinstanz unter die Kategorie "Hinweise, Bemerkungen, Empfehlungen und Feststellungen informativer Art" </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Soweit die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik Ã¼berhaupt als Beanstandung der Verletzung des Gebots der einheitlichen Baubewilligung bezÃ¼glich des Bauentscheids vom 31. Oktober 2019 zu verstehen sind, erfolgt dies verspÃ¤tet. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Das Gebot der einheitlichen Baubewilligung wurde nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zudem machen die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend die Dachgestaltung einen Gestaltungsmangel geltend und beanstanden wiederum die angebliche Ãbergeschossigkeit des geplanten GebÃ¤udes. Beim 5,5 m hohen obersten Geschoss handle es sich um ein Vollgeschoss und nicht um ein Dachgeschoss </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Feststellung der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass die Aufhebung und Integration des offenen Loggiabereichs als Innenraum ins Volumen die PrÃ¤senz am Bahnhofsplatz zusÃ¤tzlich stÃ¤rke (Bauentscheid vom 8. Mai 2018, lit. E.a) und dass sich die neuen GebÃ¤udezugÃ¤nge und die neuen Tore der Staubsaugeranlage gut ins Volumen integrieren wÃ¼rden, womit die befriedigende Gestaltung und die besondere RÃ¼cksichtnahme gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG nach wie vor gegeben seien (Bauentscheid vom 8. Mai 2018, lit. E.b), wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit der im Rahmen der Stammbaubewilligung beurteilten Dachaufbaute steht fÃ¼r das Verwaltungsgericht fest; auch ihre HÃ¶he ist nicht zu beanstanden (vgl. E. 5.2). Es wurden in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung der geplanten Baute indes geringfÃ¼gige Ãnderungen zur Stammbaubewilligung vorgenommen. So wird beim hier zu beurteilenden AbÃ¤nderungsprojekt die Dachterrasse im nÃ¶rdlichen Kopf des Attikageschosses ins GebÃ¤udevolumen integriert und es sind â an leicht verÃ¤nderter Position â nur noch zwei statt drei EingÃ¤nge vorgesehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Mit dem Verzicht auf einen Eingang Ã¤ndert sich in Bezug auf die Einheitlichkeit der Fassade nichts Wesentliches. Noch immer stellen die (nun zwei statt drei) EingÃ¤nge ein verbindendes Element dar. Die Vorinstanz bemerkte zudem zu Recht, dass auch die durchgehende und einheitliche Materialisierung und Gestaltung der LÃ¤ngsfassaden nach wie vor gegeben sei. </p> <p class="Erwgung3">Das â bereits im Rahmen der StammbauplÃ¤ne vorgesehene â zweistÃ¶ckige Bindeglied Ã¤ndert nichts daran, dass sich die "betreffende FassadenlÃ¤nge" im Sinn von § 292 PBG Ã¼ber das gesamte geplante GebÃ¤ude zieht. Es stand im Ermessen der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde, aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden ein nur zweistÃ¶ckiges Bindeglied â zugunsten einer volumetrischen Differenzierung und einer Stufung der Silhouette mit drei unterschiedlichen HÃ¶hen â zu akzeptieren (Bauentscheid vom 12. November 2012, E. lit. F.b), womit die Baute nicht als unerwÃ¼nschter Riegel zum See hin in Erscheinung tritt (vgl. E. 5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Auch der Verzicht auf die Terrasse im nÃ¶rdlichen Kopfbau ist nicht problematisch. Bereits beim â vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 6. November 2014, VB.2014.00202 beurteilten â Stammbauprojekt zeichnete eine freistehende Rahmenkonstruktion die GebÃ¤udekonturen fassadenbÃ¼ndig nach. Zugleich bestand eine Nebenbestimmung, die anordnete, dass die Terrasse stÃ¤rker in das Volumen eingebunden werden mÃ¼sse (Bauentscheid vom 12. November 2012, Disp.-Ziff. II.A.1.e in Verbindung mit E. lit. F.d). Das vorliegende Projekt unterscheidet sich damit nur geringfÃ¼gig vom Stammbaubewilligungsprojekt, was die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in Abrede stellen. </p> <p class="Erwgung3">Das Dachgeschoss ist noch immer als solches zu erkennen. Von entscheidender Bedeutung ist, dass es sich durch seine HÃ¶he, die es aufgrund der Materialisierung im Vergleich zu den Vollgeschossen merklich leichter wirken lÃ¤sst, von einem gewÃ¶hnlichen Vollgeschoss sichtbar unterscheidet (vgl. E. 5.2). Hinzu kommt, dass die Dachaufbaute nur 39,1 m lang ist und damit das an sich zulÃ¤ssige Drittel von 45 m (bei einer FassadenlÃ¤nge der geplanten Baute von 135,1 m) merkbar bzw. um deutlich mehr als 10 % unterschreitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ausserdem monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden auch beim Ãnderungsprojekt ErschliessungsmÃ¤ngel. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen einerseits auf angebliche Friktionen betreffend die Zufahrt zu den StaubsaugerplÃ¤tzen und bezÃ¼glich der Ausfahrt aus den StaubsaugerplÃ¤tzen auf die Gegenfahrbahn hin. Den StaubsaugerplÃ¤tzen fehle es offensichtlich an einer genÃ¼genden Ausrundung oder einer ausreichenden Fahrbahnbreite </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Zufahrt auf die StaubsaugerplÃ¤tze ist eine eigene, von den Ausfahrten auf die Bellerivestrasse getrennte Fahrspur vorgesehen. Die Zufahrt erfolgt entlang der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udefront der geplanten Baute Ã¼ber eine Fahrbahn auf dem Grund der Bauherrin, die 4â4,7 m breit ist. Es ist genÃ¼gend Raum fÃ¼r allfÃ¤llig erforderliche EinfahrtsmanÃ¶ver vorhanden. Der Ã¶ffentliche Grund (Radweg) wird durch einen GrÃ¼nstreifen mit Stauden- und Baumbepflanzung abgetrennt (vgl. Bauentscheid vom 31. Oktober 2018, E. A.j).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Gegenfahrbahn des Tiefgaragenzubringers beim Ausfahren von den StaubsaugerplÃ¤tzen teilweise in Anspruch genommen werden muss, ist gemÃ¤ss dem Verkehrskonzept vom 18. Juli 2018 aufgrund der niedrigen Geschwindigkeiten unproblematisch Es ist auch deswegen nicht zu beanstanden, weil eine Fahrzeugreinigung mit dem Staubsauger einige Zeit in Anspruch nimmt und somit nur mit einer geringfÃ¼gigen Ausfahrkadenz zu rechnen ist. Zudem erscheint die von der Bausektion ins vorinstanzliche Verfahren eingebrachte Vermutung, dass Zufahrten in die Tiefgarage lediglich mit tiefer Geschwindigkeit erfolgen wÃ¼rden ebenso plausibel wie die Behauptung, dass die Sichtweise zwischen der Gegenfahrbahn (Einfahrt in die Tiefgarage) und den StaubsaugerplÃ¤tzen gut sei, sodass mÃ¶gliche Begegnungen frÃ¼hzeitig erkannt werden kÃ¶nnten. Eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit im Sinn von § 240 Abs. 1 PBG ist nicht ersichtlich. Weder die Ausrundung noch die Fahrbahnbreite der StaubsaugerplÃ¤tze ist zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Andererseits beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Vorinstanz ihre RÃ¼ge, das BaugrundstÃ¼ck sei fÃ¼r Lastwagen von 16 m LÃ¤nge nicht befahrbar, abwies. Das Unternehmen Q, das auf dem Areal einen Umschlagplatz (Umschlagplatz SBB/Unternehmen Q) habe, fahre zwingend auch mit 16 m langen Lastwagen Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck. Eine blosse Auflage reiche zur Behebung des Mangels nicht aus, da der Platz durch die GebÃ¤ude selbst begrenzt sei </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist die vorinstanzliche Feststellung korrekt, dass es sich bei der Befahrbarkeit mit mehr als 12 m langen Lastwagen grundsÃ¤tzlich nicht um ein gesetzliches Erfordernis handelt. Indes kÃ¶nnte § 237 Abs. 1 PBG einschlÃ¤gig sein, wonach die genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit im Sinn dieser Norm in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer bedingt. Im vorliegenden Fall kÃ¶nnte die Lage der geplanten Baute von Bedeutung sein, zumal es sich fÃ¼r die Benutzer des Umschlagplatzes Unternehmen Q/SBB um die einzig mÃ¶gliche Ausfahrt handelt. Insofern als gemÃ¤ss Angaben des Unternehmens Q in NotfÃ¤llen Lastwagen der SchlepplÃ¤nge 16 m verwendet werden, kÃ¶nnte eine Befahrbarkeit mit Lastwagen von bis 16 m tatsÃ¤chlich erforderlich sein, ansonsten die genÃ¼gende Erschliessung des Umschlagplatzes Unternehmen Q/SBB nicht mehr gegeben wÃ¤re. Letztlich kann aber offenbleiben, wie es sich diesbezÃ¼glich verhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Mit ihren Eingaben im vorinstanzlichen Verfahren, hat die Bauherrin nÃ¤mlich bereits aufgezeigt, dass es sich um einen â durch minime Anpassung des rechten Fahrbahnrands â leicht behebbaren Mangel handelt ProjektmÃ¤ngel, die mÃ¼helos mittels einer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutungslosen Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen, lassen sich â da mangels praktischem Nutzen kein schÃ¼tzenswertes Interesse gegeben ist â nicht erfolgreich rÃ¼gen (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2019.00056 E. 3 mit Hinweisen; Martin Bertschi, <span>Kommentar VRG, § 21 N. 59 f.</span>). Es ist weder ersichtlich noch wurde es geltend gemacht, dass die Nebenbestimmung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Bedeutung haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf ihre RÃ¼ge der Verletzung des Gebots der Verfahrensfairness eingetreten sei, womit sie ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt habe </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Die Vorinstanz hatte die RÃ¼ge der Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Gebots der Verfahrensfairness als verspÃ¤tet zurÃ¼ckgewiesen. In der Tat hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift das "Aufsplitten des Baubewilligungsverfahrens in mehrere Verfahren und Bewilligungen 'unter Auflagen'" nur im Zusammenhang mit der Frage der Einheit des Baubewilligungsverfahrens gerÃ¼gt Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten, dass von der Bauherrin versucht werde, mit ProjektÃ¤nderungen, nachgeschobenen Studien und Konzepten, Sistierungs- und Fortsetzungsbegehren ein nicht bewilligungsfÃ¤higes Projekt aus dem Jahr 2012 warmzuhalten, um damit ihre Ãberbauungsabsicht Ã¼ber die neu festgesetzte Gestaltungsplanpflicht fÃ¼r das Areal Tiefenbrunnen hinÃ¼berzuretten. Dabei machten sie wiederum ausdrÃ¼cklich und allein geltend, dass dieses Vorgehen im Widerspruch zum Verfahren stehe, wie es in ihrer Rechtsschrift durch Zitate aus dem Bundesgerichtsurteil 1C_615/2017 zusammengefasst worden sei, das den Grundsatz der "Einheit der Baubewilligung" zum Thema hatte und dass das BemÃ¼hen der BaubehÃ¶rde rechtsverletzend sei, diesem Versuch durch immer neue Bewilligungen "unter Auflagen" zuzudienen, die sie anstelle der angezeigten Bauverweigerung erteile </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hielt dazu fest, dass es sich um ein sehr grosses und komplexes Bauvorhaben handle und die auflageweise verlangte MÃ¤ngelbehebung nicht Ã¼ber das hinausgehe, was im Rahmen von § 321 Abs. 1 PBG statthaft sei. Eine unzulÃ¤ssige Abspaltung von Einzelfragen liege nicht vor Zudem fÃ¼hrte sie aus, dass, solange Ã¼ber die Stammbaubewilligung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden sei, dennoch ProjektÃ¤nderungen eingegeben, beurteilt und entschieden werden dÃ¼rften. Dagegen spreche nichts und dieses Vorgehen sei in der Praxis nicht unÃ¼blich. Mit einer allfÃ¤lligen Aufhebung der Stammbaubewilligung wÃ¼rden auch die darauf abstellenden Ãnderungsbewilligungen hinfÃ¤llig </p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die in der Rekurseingabe angefÃ¼hrten SachumstÃ¤nde mithin fÃ¼r rechtlich nicht problematisch erachtete, bestand fÃ¼r sie entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch ungeachtet des RÃ¼geprinzips im Baurecht (vgl. sogleich E. 6.5.2) â Ã¼berhaupt kein Grund, von sich aus Art. 29 Abs. 1 BV anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Erst im Rahmen der Replik monierten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit der Behauptung, dass das Baurekursgericht fÃ¼r das streitbetroffene Projekt seit dem Jahr 2012 sechs GeschÃ¤ftsfÃ¤lle habe anlegen mÃ¼ssen, obwohl klar sei, dass die Baubewilligung zu Unrecht auf Vorrat erteilt worden sei, dass das dargestellte Aufzetteln des ganzen Verfahrens und dessen Ausdehnung "Ã¼ber jetzt mehr als sechs Jahre" darÃ¼ber hinaus gegenÃ¼ber den Rekurrierenden eine Verletzung des in allen Verwaltungs- und Gerichtsverfahren zu beachtenden verfassungsmÃ¤ssigen Gebots eines fairen Verfahrens (Art. 29 Abs. 1 BV) bedeute Dass die Verletzung des Grundsatzes der Verfahrensfairness erst nach Rekurserhebung eingetreten sei, machten sie nicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip, welches den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen relativiert. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 22. August 2013, VB.2012.00774, E. 4.1). Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Erweist sich eine RÃ¼ge im Rekursverfahren als verspÃ¤tet, so kann diese auch im Beschwerdeverfahren nicht mehr vorgebracht werden, andernfalls das RÃ¼geprinzip vor Baurekursgericht faktisch ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3">Vor der Vorinstanz brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden zur BegrÃ¼ndung der angeblichen Fairnessgebotsverletzung im Rahmen der Replik keine GrÃ¼nde an, die sie nicht auch bereits im Rahmen ihrer Rekurseingabe hÃ¤tten geltend machen kÃ¶nnen. Insofern geht ihre vor Verwaltungsgericht neu vorgebrachte Behauptung, sie hÃ¤tten die Verletzung des Fairnessgebots zulÃ¤ssigerweise erst gerÃ¼gt, als "das Fass Ã¼bergelaufen" sei, ins Leere.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz musste die im Rahmen der Replik erstmals und damit verspÃ¤tet gerÃ¼gte Verletzung des Gebots eines fairen Verfahrens, die im Ãbrigen offensichtlich nicht gegeben war, nicht prÃ¼fen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Nach dem Gesagten dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch mit ihren RÃ¼gen im Verfahren VB.2019.00375 nicht durch.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem sind sie antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 525.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'525.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je 1/26 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung zu gleichen Teilen verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 8'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>