<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221371&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt, Lärmschutz. Anwendbarkeit des Sanierungsrechts (E. 4.2). Ablauf der Sanierungsfristen (E. 4.3). Wird eine Anlage wesentlich geändert, so müssen die Lärmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht überschritten werden. Diese Regelung wurde von Rechtsprechung und Literatur insofern ergänzt, als in bestimmten Fällen eine vollständige Gleichstellung mit Neubauten geboten ist, d. h. die Planungswerte gelten. Dies ist der Fall, wenn eine bestehende ortsfeste Anlage in konstruktiver oder funktionaler Beziehung so weit verändert wird, dass der weiterbestehende Teil der Anlage von geringerer Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil (E. 4.4.1). Damit eine Änderung als wesentlich zu qualifizieren ist, können bei Projekten, die Änderungs- und Sanierungsmassnahmen beinhalten, nicht einzig die Lärmauswirkungen des Ausführungsprojekts entscheidend sein. Vielmehr muss aufgrund einer gesamthaften Betrachtung entschieden werden, ob die Änderung gewichtig genug ist, um als "wesentlich" qualifiziert zu werden. Dabei zu berücksichtigen sind insbesondere der Umfang der baulichen Massnahmen und die Kosten (E. 4.4.2). Der Umfang der baulichen Massnahmen ist vorliegend nicht besonders erheblich und die Kosten halten sich im Vergleich mit ähnlichen Projekten in eher tieferem Rahmen. Hingegen ist mit einer deutlichen Verlängerung der Lebensdauer der Gesamtanlage zu rechnen und erweist sich auch die Kapazitätssteigerung um 11 % nicht als unwesentlich. Aus diesen Gründen und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung des ganzen Projekts bringt das vorliegende Projekt eine wesentliche Änderung mit sich. Ob es nach dem Ablauf der Frist nach Art. 17 Abs. 4 lit. b LSV überhaupt einer wesentlichen Änderung bedarf, um eine Sanierung auszulösen, kann vorliegend dahingestellt bleiben (E. 4.4.3). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSANIERUNG">LÃRMSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG">WESENTLICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. IV lit. b LSV</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. April 2020 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Knotenausbau Ãberland-/GÃ¼terstrasse, Stadt Dietikon, gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest und hiess die Einsprache der A AG im Sinn der ErwÃ¤gungen gut, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Regierungsrates erhob die A AG am 18. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, in Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei die Festsetzung des Projekts in Bezug auf die LÃ¤rmschutzmassnahmen aufzuheben und an die Vorinstanz zur DurchfÃ¼hrung einer umfassenden LÃ¤rmprognose (beinhaltend speziell auch die lokalen Entwicklungen) und zur Neufestsetzung der LÃ¤rmschutzmassnahmen zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, fÃ¼r die Verifizierung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse eine VerkehrszÃ¤hlung durchzufÃ¼hren. Eventualiter sei der Kanton ZÃ¼rich zu verpflichten, anstelle des lÃ¤rmarmen Belags die LÃ¤rmschutzwand gemÃ¤ss Projekt 2011 zu erstellen. Im vorliegenden Verfahren seien die Akten des seinerzeitigen Sanierungsprojekts 2011 mit der LÃ¤rmschutzwand beizuziehen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat reichte am 22. Juni 2020 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen; subeventualiter sei die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als diese die LÃ¤rmschutzwand betreffe, im Ãbrigen aber sei die Projektfestsetzung aufrechtzuerhalten, sodass das Projekt inkl. dem vorgesehenen lÃ¤rmarmen Belag auch schon vor der vorzunehmenden Festsetzung einer LÃ¤rmschutzwand angegangen werden kÃ¶nne; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG hielt mit Replik vom 24. August 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Regierungsrat verzichtete am 17. September 2020 auf eine erneute Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Als EigentÃ¼merin der unmittelbar an die projektierte Strasse grenzenden Liegenschaften Gjuchstrasse 01/02 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert. Strittig ist, ob sie noch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beschwerde hat oder ob ihrem Begehren nicht bereits nachgekommen wurde, wie dies vom Beschwerdegegner vorgebracht wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>In ihrer Einsprache vom 18. September 2019 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es seien fÃ¼r den Knotenausbau Ãberlandstrasse-/GÃ¼terstrasse mit Landabtretung im Bereich Gjuchstrasse 01/02 geeignete LÃ¤rm- und Lichtschutzmassnahmen zu realisieren. Dazu seien LÃ¤rm- und Lichtmessungen der derzeitigen Immissionen vom Verkehrsaufkommen auf der Ãberlandstrasse erforderlich. Die Planwerte nach erfolgtem Knotenausbau mit der KapazitÃ¤tssteigerung â bedingt durch den Mehrverkehr nach Spreitenbach zur Entlastung vom Verkehr im Zentrum der Stadt Dietikon â seien zu berÃ¼cksichtigen. Im Falle einer Ãberschreitung der gesetzlichen Vorgaben fÃ¼r die zulÃ¤ssige LÃ¤rmbelastung sei ein LÃ¤rmschutzwandprojekt Ã¶ffentlich aufzulegen. WÃ¤hrend der Einigungsverhandlung vom 11. Dezember 2019 wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin festgehalten, bezÃ¼glich der LÃ¤rmimmissionen bleibe ihr Antrag bestehen, sie fordere die Realisierung der LÃ¤rmschutzwand als dauerhafte LÃ¤rmsanierung. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der Beschwerdegegner erwog in seinem Beschluss, die projektierte Verkehrszunahme liege unter 10 %. Die Verkehrszusammensetzung Ã¤ndere sich nicht wesentlich. Mit einer berechneten Verkehrszunahme von 6 % bliebe die Zunahme der LÃ¤rmemissionen klar unter der Wahrnehmbarkeitsschwelle von einem Dezibel, insbesondere auch deshalb, weil mit dem Projekt der Abstand von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen zum Fahrbahnrand unverÃ¤ndert bleibe. Es seien daher infolge des Knotenausbaus keine lÃ¤rmreduzierenden Massnahmen zu ergreifen. Im Faktenblatt der H AG vom 25. November 2019 werde als wirtschaftlichste und beste LÃ¶sung anstelle der Kombination von einem lÃ¤rmarmen Belag (LaB) mit einer LÃ¤rmschutzwand (LSW) im Bereich der Gjuchstrasse 03â04 der Einbau eines LaBs auf einer verlÃ¤ngerten Strecke vorgeschlagen. Die Liegenschaften direkt an der Kreuzung wÃ¼rden davon am meisten profitieren. Mit dem Einbau des LaB kÃ¶nnten auch die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden. Damit werde der Verwirklichung von geeigneten LÃ¤rmschutzmassnahmen am besten Rechnung getragen. Die Einsprache sei daher im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seiner Beschwerdeantwort an, da die Einsprache gutgeheissen worden sei, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Antrag auch die BerÃ¼cksichtigung der Planwerte fordert, muss ihr Antrag dahingegen verstanden werden, dass sie fÃ¼r den Fall, dass die Planungswerte nach Art. 23 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) nicht eingehalten wÃ¼rden, die ErÃ¶ffnung eines LÃ¤rmschutzwandprojekts verlangt. Dies unterstrich sie auch in der Einigungsverhandlung vom 11. Dezember 2019, wo sie erneut eine LÃ¤rmschutzwand forderte. Im Weiteren empfiehlt der Bericht der H AG vom 15. Juni 2020, welcher ein erweiterter Bericht desjenigen vom 25. November 2019 (welcher sich nicht in den Akten befindet) ist, eine Kombination aus lÃ¤rmarmem Belag und einer LÃ¤rmschutzwand. DemgemÃ¤ss ist davon auszugehen, dass dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die geeigneten LÃ¤rmschutzmassnahmen zu treffen und ein LÃ¤rmschutzwandprojekt zu erÃ¶ffnen, nicht vollumfÃ¤nglich entsprochen wurde und sie somit noch immer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu bejahen. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das geplante Projekt sieht vor, dass der Knoten GÃ¼terstrasse neu mit einer Lichtsignalanlage gesteuert wird. ZusÃ¤tzlich wird eine gemeinsame Querungsstelle "Ãberlandstrasse" fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velofahrer angeboten, welche zusammen mit der heute schon bestehenden FussgÃ¤ngerquerung "GÃ¼terstrasse" nun mit einer Lichtsignalanlage gesteuert werden soll. Aufgrund des sÃ¼dlichen Rad-/Fusswegs muss im Bereich des Rad-/FusswegÃ¼bergangs ein geschÃ¼tzter Wartebereich erstellt werden. Der westliche Knotenast in Richtung Norden wird verbreitert, ebenso die GÃ¼terstrasse aufgrund der neuen Vorsortierung (neu mit separaten Links- und Rechtsabbiegestreifen sowie einem mittigen Velo-Linksabbiegestreifen) und dem gesteuerten FussgÃ¤ngerÃ¼bergang, in Richtung Westen. Die Mittelinsel in der Ãberlandstrasse muss fÃ¼r die Ausnahmetransporte Ã¼berfahrbar ausgebildet werden. Mit der Inbetriebnahme der Limmattalbahn 2. Etappe wird keine Buslinie mehr verkehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, die Vorinstanz sei anzuweisen, zur Verifizierung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse eine VerkehrszÃ¤hlung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich hat 2006 das Gesamtverkehrskonzept Kanton ZÃ¼rich verabschiedet, welches eine gesamtheitliche Entwicklungsstrategie fÃ¼r alle VerkehrstrÃ¤ger formuliert. Die optimale Abstimmung der verschiedenen VerkehrstrÃ¤ger aufeinander bedingt dabei das Erkennen und die FÃ¶rderung ihrer jeweiligen StÃ¤rken unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit des Gesamtsystems. Dies setzt wiederum voraus, dass das Verkehrsgeschehen nicht nur fÃ¼r die einzelnen VerkehrstrÃ¤ger bekannt ist, sondern dass auch die Wechselwirkungen zwischen diesen nachvollzogen werden kÃ¶nnen. Das Gesamtverkehrsmodell des Kantons ZÃ¼rich (GVM-ZH) erfÃ¼llt seit 2010 diesen Zweck, indem es den Verkehr in seinen AusprÃ¤gungen und WirkungszusammenhÃ¤ngen darstellt (Nachfrage, KapazitÃ¤tsauslastung, Reisezeiten etc.). Mit regelmÃ¤ssigen Aktualisierungen (2016) werden die laufenden VerÃ¤nderungen im Verkehrsgeschehen nachgefÃ¼hrt und die Prognosen (bis 2040) fÃ¼r die Zukunft angepasst. Das Gesamtverkehrsmodell ist im GIS-Browser abrufbar. Sodann wurde unter BerÃ¼cksichtigung der Limmattalbahn ein Verkehrsmodell von der Firma I AG erstellt. In der Folge wurden die Verkehrszahlen fÃ¼r das Jahr 2030 dieser "Gesamtschau Limmattal" vom 17. Oktober 2017 auch fÃ¼r das neue und erstmalig in diesem Verfahren eingereichte Gutachten der H AG verwendet. Gegen die Einreichung und die Nachbesserungen im Gutachten vom 15. Juni 2020 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts einzuwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es liegen betreffend die aktuelle Situation diverse VerkehrszÃ¤hlungen und -berechnungen vor. Da durch die Limmattalbahn mit nicht unwesentlichen VerÃ¤nderungen des Verkehrsflusses zu rechnen ist, mÃ¼ssen die Verkehrszahlen fÃ¼r das vorliegende Projekt ohnehin errechnet werden und kÃ¶nnen aktuelle VerkehrszÃ¤hlungen nicht den nach der Realisierung des Projekts zu erwartenden Verkehr wiedergeben. Eine zusÃ¤tzliche VerkehrszÃ¤hlung zu den bereits vorhandenen Verkehrsdaten erscheint daher nicht notwendig und zweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt wie dem vorliegenden sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. April 2017, VB.2016.00521, E. 2.2; 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Sanierungsrecht nach Art. 16â18 USG findet Anwendung, wenn Anlagen vor dem Inkrafttreten des USG (1. Januar 1985) schon bestanden und den entsprechenden LÃ¤rmvorschriften schon damals nicht entsprachen (vgl. VGr, 10. Januar 2019, VB.2017.00658, E. 4.3 f.). Aus der "alten Landeskarte" im GIS-Browser ergibt sich, dass die Ãberlandstrasse bereits 1985 existierte. Sodann gehen die Parteien sowie das Gutachten der H AG aus dem Jahr 2011 davon aus, dass bereits dazumal die LÃ¤rmvorschriften nicht eingehalten waren (vgl. https://www.zh.ch/de/umwelt-tiere/laerm-schall/strassenlaerm/laermsanierung-strassen/sanierungsprojekte/suche-laermsanierungsprojekte/dietikon-laermsanierung-staatsstrassen.html). Die Bestimmungen des Sanierungsrechts sind demnach anwendbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Art. 16 Abs. 1 USG mÃ¼ssen Anlagen, die den Vorschriften dieses Gesetzes oder den Umweltschutzvorschriften anderer Bundesetze nicht genÃ¼gen, saniert werden. Die Anlagen mÃ¼ssen soweit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und die Immissionsgrenzwerte (IGW) nicht Ã¼berschritten werden (Art. 13 Abs. 2 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). FÃ¼r Hauptstrassen und fÃ¼r Ã¼brige Strassen (mit Ausnahme von Nationalstrassen) lief die Frist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Sanierungen und Schallschutzmassnahmen am 31. MÃ¤rz 2018 ab (Art. 17 Abs. 4 lit. b LSV). </p> <p class="Urteilstext">Mit RRB 193/2009 vom 4. Februar 2009 beschloss der Regierungsrat, fÃ¼r das Sanierungsprogramm nach Art. 13 ff. LSV fÃ¼r die Staatsstrassen im Limmattal, wozu auch die Stadt Dietikon gehÃ¶rt, die Baudirektion mit der DurchfÃ¼hrung zu beauftragen. Die vorliegend im Streit stehende Ãberlandstrasse ist eine Staatsstrasse, und die GebÃ¤ude an ihr weisen Ãberschreitungen des IGW auf. Die Ãberlandstrasse hÃ¤tte daher bis zum 31. MÃ¤rz 2018 saniert werden mÃ¼ssen. Das ursprÃ¼ngliche Sanierungsprojekt aus dem Jahr 2011 wurde jedoch nicht weiterverfolgt. DemgemÃ¤ss steht die Sanierung der Ãberlandstrasse noch aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wird eine bestehende ortsfeste Anlage geÃ¤ndert, mÃ¼ssen nach Art. 8 Abs. 1 LSV die LÃ¤rmemissionen der neuen oder geÃ¤nderten Anlageteile nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde soweit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Wird die Anlage <i>wesentlich</i> geÃ¤ndert, so mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden. Die LÃ¤rmimmissionen wesentlich geÃ¤nderter oder erweiterter Anlagen mÃ¼ssen somit die Immissionsgrenzwerte einhalten und nicht â wie bei Neuanlagen gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 USG â die Planungswerte. Diese Regelung wurde von Rechtsprechung und Literatur insofern ergÃ¤nzt, als in bestimmten FÃ¤llen eine vollstÃ¤ndige Gleichstellung mit Neubauten geboten ist, d.<span> </span>h. die Planungswerte gelten. Dies ist der Fall, wenn eine bestehende ortsfeste Anlage in konstruktiver oder funktionaler Beziehung so weit verÃ¤ndert wird, dass der weiterbestehende Teil der Anlage von geringerer Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil (BGE 141 II 483 E. 3.3.3; BGE 116 Ib 435 E. 5d/bb; BGE 123 II 325 E. 4c/aa; BGE 125 II 643 E. 17a; sog. Ã¼bergewichtige Erweiterung). Gleiches gilt bei einer vollstÃ¤ndigen ZweckÃ¤nderung (Art. 2 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Erwgung3">In der neuesten Lehre wird die Ansicht vertreten, dass bei einer wesentlichen Ãnderung der Anlage nicht Art. 8 ff. LSV, sondern Art. 25 USG heranzuziehen und damit nicht nur die IGW, sondern grundsÃ¤tzlich auch die Planungswerte einzuhalten sind, mit ErleichterungsmÃ¶glichkeiten nach Abs. 2 und 3 (Jonas Alig/Liliane SchÃ¤rmeli, Die Beurteilung geÃ¤nderter Altanlagen aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht â Eine kritische Analyse der heutigen Praxis, URP 2019 193 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Als wesentliche Ãnderungen ortsfester Anlagen gelten Umbauten, Erweiterungen und vom Inhaber der Anlage verursachte Ãnderungen des Betriebs, wenn zu erwarten ist, dass die Anlage selbst oder die Mehrbeanspruchung bestehender Verkehrsanlagen wahrnehmbar stÃ¤rkere LÃ¤rmimmissionen erzeugen (Art. 8 Abs. 3 LSV). Damit eine Ãnderung als wesentlich zu qualifizieren ist, kÃ¶nnen bei Projekten, die Ãnderungs- und Sanierungsmassnahmen beinhalten, nicht einzig die LÃ¤rmauswirkungen des AusfÃ¼hrungsprojekts entscheidend sein. Vielmehr muss aufgrund einer gesamthaften Betrachtung entschieden werden, ob die Ãnderung gewichtig genug ist, um als "wesentlich" qualifiziert zu werden. Dabei zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Umfang der baulichen Massnahmen und die Kosten: Kommen diese einem Neubau bzw. einem Wiederaufbau nahe, so ist die Ãnderung in der Regel als wesentlich einzustufen, auch wenn die Anlage gleichzeitig saniert wird und damit die LÃ¤rmemissionen reduziert werden. Eine wesentliche Ãnderung ist in der Regel auch dann anzunehmen, wenn das Projekt die Lebensdauer der Gesamtanlage erheblich verlÃ¤ngert (BGE 141 II 483 E. 4.6). Sodann wird eine wesentliche Ãnderung auch bei KapazitÃ¤tserweiterungen bejaht (BGE 133 II 181 E. 7.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Das vorliegende Projekt sieht neu eine Lichtsignalanlage fÃ¼r die Vorsortierung und fÃ¼r den Langsamverkehr vor. Sodann wird eine Querungsstelle fÃ¼r Velo und FussgÃ¤nger als Verbindung vom kombinierten sÃ¼dlichen Rad-/Fussweg auf die GÃ¼terstrasse nach Norden geschaffen. Des Weiteren wird eine Ã¼berfahrbare Ã¶stliche Schutzinsel fÃ¼r die bestehende Ausnahmetransportroute geplant. Der westliche Knotenast in Richtung Norden wird verbreitert, ebenso die GÃ¼terstrasse in Richtung Westen. Der Technische Bericht geht von einer berechneten Verkehrszunahme von 6 % aus bei nicht wesentlicher VerÃ¤nderung der Verkehrszusammensetzung. Die Kosten fÃ¼r den Knotenausbau GÃ¼terstrasse inklusive Mehrwertsteuer wurden auf Fr. 2'751'000.- geschÃ¤tzt. 296 m<sup>2</sup> Land werden fÃ¼r das Projekt abgetreten werden mÃ¼ssen. Ohne das vorliegende Projekt wird fÃ¼r den Knoten Ãberlandstrasse/GÃ¼terstrasse eine Verkehrsauslastung von 102 % angenommen. Mit dem geplanten Projekt kann eine Auslastung von 91 % erreicht werden, mithin eine Abnahme der Auslastung um 11 %.</p> <p class="Urteilstext">Der Umfang der baulichen Massnahmen ist vorliegend nicht besonders erheblich und die Kosten halten sich im Vergleich mit Ã¤hnlichen Projekten in eher tieferem Rahmen. Die Ãnderung kommt somit nicht einem Neu- oder Wiederaufbau nahe. Mit einer wesentlich hÃ¶heren LÃ¤rmbelastung ist aufgrund des LaBs sowie der geplanten Temporeduktion von 60 km/h auf 50 km/h sowie einer berechneten Verkehrszunahme von 6 % nicht zu rechnen. Hingegen ist mit einer deutlichen VerlÃ¤ngerung der Lebensdauer der Gesamtanlage zu rechnen und erweist sich auch die KapazitÃ¤tssteigerung um 11 % (vgl. vorhergehender Absatz) nicht als unwesentlich. Aus diesen GrÃ¼nden und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung des ganzen Projekts (vgl. E. 2) bringt das vorliegende Projekt eine wesentliche Ãnderung mit sich. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz bei der Ãberarbeitung des Projekts in lÃ¤rmschutzrechtlicher Hinsicht von einer wesentlichen Ãnderung der Anlage auszugehen. Es sind daher die Vorschriften von Art. 8 ff. LSV zu beachten. Ob es nach dem Ablauf der Frist nach Art. 17 Abs. 4 lit. b LSV Ã¼berhaupt einer wesentlichen Ãnderung bedarf, um eine Sanierung auszulÃ¶sen, kann vorliegend dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Wie der Bericht der H AG vom 15. Juni 2019 zeigt, sind die IGW nicht Ã¼berall eingehalten. Sodann ist festzuhalten, dass der Bericht zudem zum Schluss kommt, dass alle gerechneten LÃ¤rmschutzwÃ¤nde eine genÃ¼gende Wirtschaftlichkeit aufweisen wÃ¼rden, dies sowohl mit einem Standardbelag als auch mit einem lÃ¤rmarmen Belag. Eine LÃ¤rmschutzwand, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefordert, erweist sich daher technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar und ist bereits aufgrund des Vorsorgeprinzips zu realisieren. DemgemÃ¤ss ist die Sache vorliegend an den Beschwerdegegner zur Ãberarbeitung des Projekts in Bezug auf die LÃ¤rmschutzmassnahmen zurÃ¼ckzuweisen, wobei er die Vorschriften nach Art. 8 ff. LSV zu beachten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Ãberarbeitung in lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Es rechtfertigt sich, vorliegend den gesamten angefochtenen Entscheid aufzuheben, obwohl der Streitgegenstand nur die LÃ¤rmschutzmassnahmen betraf. Vor diesem Hintergrund kann auf den Beizug der Akten zum LÃ¤rmsanierungsprogramm 2011 verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem hat er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; BGE 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn die RÃ¼ckweisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrates vom 8. April 2020 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren Behandlung im Sinn der ErwÃ¤gungen an diesen zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>