<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222745&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>"Sitzplatzüberdachung mit Glasschiebewänden", Besonderes Gebäude. Soweit die Beschwerdeführenden sich gegen die teilweise Rückweisung durch die Vorinstanz wenden, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Für die Qualifikation einer Baute als Besonderes Gebäude ist deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den Plänen ausgewiesene Nutzung (E. 6.2.2). Vorliegend ist der Raum, welcher durch die Sitzplatzeinhausung geschaffen werden soll, für den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet. Es handelt sich damit nicht (mehr) um ein Besonderes Gebäude. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass dieser auf allen vier Seiten von festen Materialien umgeben ist, wobei die Südwestfassade fast ausschliesslich aus Glasschiebetüren besteht. Durch die Strahlungswärme der Sonne entsteht dadurch bei Sonnenschein â auch bei kühlerer Lufttemperatur â eine angenehme Innentemperatur. Vor diesem Hintergrund kann nicht von ausschlaggebender Bedeutung sein, dass die projektierten Schiebetüren â gemäss den Ausführungen der privaten Beschwerdegegnerschaft, was sich jedoch nicht aus den Bauplänen ersehen lässt â nicht vollständig abschliessen (E. 6.3.2 f.). Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDER AUFENTHALT">DAUERNDER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 273 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2. Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2021 erteilte der Abteilungsvorsteher Bau der Stadt Uster E und D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Doppelgarage, einer SitzplatzÃ¼berdachung mit SeitenwÃ¤nden, zweier SichtschutzwÃ¤nde, den Ersatz einer Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe sowie fÃ¼r weitere Ãnderungen in der Umgebungsgestaltung auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Wermatswil-Uster. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liessen A und B am 6. September 2021 an das Baurekursgericht rekurrieren und die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen. Am 6. </span>Dezember 2021 fand <span>ein Referentenaugenschein statt. Mit Entscheid vom 9. Februar 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. Es hob die VerfÃ¼gung des Abteilungsvorstehers Bau der Stadt Uster vom 4. August 2021 soweit auf, als damit die Installation einer Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe bewilligt wurde, und wies die Sache diesbezÃ¼glich zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B am 14. MÃ¤rz 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sei der angefochtene Entscheid vom 9. Februar 2022 aufzuheben; eventualiter sei dieser aufzuheben und die Streitsache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. April 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Uster beantragte am 26. April 2022 die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2022 liessen D und E die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen. Ausserdem liessen sie folgenden prozessualen Antrag stellen: "Die aufschiebende Wirkung sei lediglich auf die SitzplatzÃ¼berdachung mit SeitenwÃ¤nden zu beschrÃ¤nken". Mit Replik vom 16. Mai 2022 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen in der Sache fest und beantragten die Abweisung des prozessualen Antrags der privaten Beschwerdegegnerschaft. Gleichentags verzichtete die Stadt Uster auf eine Stellungnahme betreffend aufschiebende Wirkung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Juni 2022 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch von D und E um BeschrÃ¤nkung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit Dupliken vom 17. Juni 2022 bzw. vom 20. Juni 2022 hielten Letztere bzw. die Stadt Uster an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 1. Juli 2022 verzichteten A und B auf erneute Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als EigentÃ¼mer der unmittelbar nordwestlich des BaugrundstÃ¼cks gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 03 zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hob die AusgangsverfÃ¼gung insoweit auf, <span>als damit die Installation einer Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe bewilligt wurde, und wies die Sache diesbezÃ¼glich zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64 f.). </span>In diesem Sinn bringen auch die BeschwerdefÃ¼hrenden selbst vor, die geplante WÃ¤rmepumpe sei nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens; gleichzeitig lautet ihr Hauptantrag aber auf (vollstÃ¤ndige) Aufhebung des Entscheids vom 9. Februar 2022. Darauf ist indes nicht einzutreten, soweit damit die Aufhebung der vorinstanzlichen RÃ¼ckweisung angefochten wird (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauparzelle liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Uster vom 1. April 1999 (BZO) in der Wohnzone W2/30 und ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II zugeteilt. Sie grenzt nordÃ¶stlich an die G-Strasse; im Ãbrigen ist sie von bebauten Parzellen umgeben. Auf dem BaugrundstÃ¼ck besteht ein Einfamilienhaus, welches an der sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼ckgrenze mit dem NachbargebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 05 zusammengebaut ist. An der Nordostfassade dieses Wohnhauses ist eine Garage angebaut. Diese soll abgebrochen und durch ein grÃ¶sseres GaragengebÃ¤ude ersetzt werden. An der Nordwestfassade ist ausserdem ein Ã¼berdachter und allseitig umschlossener Sitzplatz mit einer GrundflÃ¤che von 18,9 m<sup>2</sup> geplant, dessen SÃ¼dwestfassade auf der nÃ¤mlichen Flucht verlÃ¤uft wie die SÃ¼dwestfassade des Wohnhauses. Der Anbau soll dabei mit seiner Schmalseite (3,04 m) bis zur Grenze des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden reichen. Um 0,35 m zurÃ¼ckversetzt von der GrundstÃ¼cksgrenze und unmittelbar sÃ¼dwestlich an den Anbau anschliessend ist eine Sichtschutzwand von 2 m LÃ¤nge geplant. </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht sind der Neubau der Garage und die SichtschutzwÃ¤nde nicht mehr strittig. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref115770531"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der rechtserhebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt; insbesondere ist in diesem Zusammenhang auf die Dokumentation des Referentenaugenscheins der Vorinstanz hinzuweisen. Es kann deshalb davon abgesehen werden, die von der privaten Beschwerdegegnerschaft zu verschiedenen Aspekten des Sachverhalts angebotenen Beweismittel (Expertise, Augenschein, Parteibefragung) abzunehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gt, bei verschiedenen Vorbringen betreffend Nutzung des projektierten Sitzplatzes handle es sich um unzulÃ¤ssige Noven. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). <span>Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle die vor Verwaltungsgericht beschwerdefÃ¼hrende Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dagegen grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst, auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Donatsch § 52 N. 36 ff.; zum Ganzen VGr, </span>19. Mai 2021, <span>VB.2020.00574, E. 1.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur (voraussichtlichen bzw. mÃ¶glichen) Nutzung des projektierten Sitzplatzes <span>waren bereits Gegenstand der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung</span>. Insbesondere hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Rekursverfahrens bereits vorgebracht, das Projekt sehe "einen praktisch ganzjÃ¤hrig bewohnbaren Wohnraum vor". Die von der privaten Beschwerdegegnerschaft als unzulÃ¤ssig gerÃ¼gten Vorbringen stÃ¼tzen sich daher auf das <span>Tatsachenfundament des Rekursentscheids ab bzw. ergÃ¤nzen sie dieses. Somit kÃ¶nnen sie im vorliegenden Verfahren berÃ¼cksichtigt werden, zumal damit auch keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Diese erblicken sie darin, dass die Vorinstanz "ohne substantiierte BegrÃ¼ndung" Ã¼ber die von ihnen im Rekursverfahren erwÃ¤hnte (ausserkantonale) Rechtsprechung "hinweggegangen" sei. Ebenso habe sich die Vorinstanz mit verschiedenen weiteren RÃ¼gen betreffend Qualifikation des Ã¼berdachten Sitzplatzes "Ã¼berhaupt nicht" auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2">Es trifft zwar zu, dass die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Qualifikation desselben als Besonderes GebÃ¤ude eher kurz ausfielen. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt jedoch nicht, dass s<span>ich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann und darf sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (vgl. statt vieler BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; VGr, </span>16. Dezember 2021, VB.2020.00277, E. 2.2, auch zum Folgenden<span>). Der angefochtene Entscheid genÃ¼gt diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen: </span>Er ist so abgefasst, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen konnten und zeigt in hinreichender Klarheit auf, von welchen Ãberlegungen sich das Baurekursgericht hat leiten lassen. Eine <span>GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref115105022"><b><span>6. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, bei der geplanten "Sitzplatzeinhausung" handle es sich nicht um ein Besonderes GebÃ¤ude; demnach sei der projektierte Grenzbau unzulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Laut § 273 PBG (<span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) </span>gelten als Besondere GebÃ¤ude Bauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m, nicht Ã¼bersteigt. In § 49 Abs. 3 PBG (<span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2])</span>, wonach fÃ¼r solche Bauten in der Bau- und Zonenordnung von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen oder der Grenzbau erleichtert werden kann, ist von GebÃ¤uden und GebÃ¤ude<i>teilen</i> die Rede. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn sieht Art. 50 Abs. 2 BZO vor, dass Besondere GebÃ¤ude, deren gesamte GrundflÃ¤che 36 m<sup>2</sup> und grÃ¶sste HÃ¶he 3,0 m nicht Ã¼bersteigen, unter anderem dann an die Grenze gestellt werden dÃ¼rfen, wenn sie nicht mehr als einen Drittel der nachbarlichen Grenze beanspruchen (lit. a) und Ã¼berdies den MindestgebÃ¤udeabstand wahren (lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich mit dem Begriff der Besonderen GebÃ¤ude schon verschiedentlich befasst. Es hielt fest, dass fÃ¼r die Qualifikation einer Baute als Besonderes GebÃ¤ude deren fehlende objektive Eignung zum dauernden Aufenthalt von Personen ausschlaggebend sei und nicht die von der Bauherrschaft beabsichtigte bzw. in den PlÃ¤nen ausgewiesene Nutzung (vgl. etwa VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00524, E. 5.2 â 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.1 [jeweils mit Hinweis auf VGr, 7. Dezember 2000, VB.2000.00304, E. 3a f. [= RB 2000 Nr. 100 = BEZ 2001 Nr. 4]). <span>Kein Besonderes GebÃ¤ude liegt mehr vor, wenn etwa seine Ausstattung eine solche Nutzung wÃ¤hrend des grÃ¶sseren Teils des Jahres erlaubt (vgl. BEZ 1988 Nr. 26 E. 3b [verglaste Vorbauten wie WintergÃ¤rten, welche auch ohne Heizung wÃ¤hrend 180â220 Tagen im Jahr als Wohnraumerweiterung nutzbar sind]; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019</span>, S. 1105 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Wortlaut von § 49 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen Besondere GebÃ¤ude, sofern die Bau- und Zonenordnung nichts anderes bestimmt, an HauptgebÃ¤ude angebaut werden. Voraussetzung ist, dass die Verbindung oder die NÃ¤he zum HauptgebÃ¤ude zusammen mit der Beschaffenheit des GebÃ¤udes nicht dazu fÃ¼hrt, dass in einer als Besonderes GebÃ¤ude deklarierten Baute RÃ¤ume entstehen, die bei objektiver Betrachtungsweise fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1109 ff., auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Bestandteile von HauptgebÃ¤uden, auch wenn sie sich fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignen, dÃ¼rfen nicht willkÃ¼rlich zu Besonderen GebÃ¤uden erklÃ¤rt werden. Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssen sie in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein. Deshalb ist in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes zu verlangen. In der Regel ergibt sich diese bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he (VGr, 3. September 2020, VB.2020.00111, E. 3.2.2 â 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2 f. â 13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Eine funktionale SelbstÃ¤ndigkeit wird nicht verlangt (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.2, sowie 7. November 2012, VB.2012.00274, E. 2.4). Zu prÃ¼fen ist, ob der Anbau in seiner Ã¤usseren Erscheinung von einer/m aussenstehenden Betrachter/in als eigenstÃ¤ndiger GebÃ¤udeteil wahrgenommen wÃ¼rde und ob er bei einer Gesamtbetrachtung des Vorhabens noch als Besonderes GebÃ¤ude gewertet wÃ¼rde, was sich aus dem Zusammenspiel mit dem HauptgebÃ¤ude als Bezugsobjekt ergibt. Mit dem Kriterium der architektonischen und konstruktiven SelbstÃ¤ndigkeit im rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis zum HauptgebÃ¤ude soll primÃ¤r eine missbrÃ¤uchliche Beanspruchung der in § 273 PBG gewÃ¤hrten Erleichterungen durch willkÃ¼rliche Unterteilung eines GebÃ¤udes verhindert werden. Die (gewisse) architektonische und konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit muss sich aus einer GesamtwÃ¼rdigung des Bauvorhabens ergeben (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.4; vgl. VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 4.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref115171320"><b>6.3 </b>Hier ist geplant, an der Nordwestfassade des bestehenden Einfamilienhauses einen Ã¼berdachten und allseitig umschlossenen Sitzplatz mit einer GrundflÃ¤che von 18,9 m<sup>2 </sup>(6,22 m auf 3,04 m) zu errichten. Dessen SÃ¼dwestfassade soll auf der nÃ¤mlichen Flucht verlaufen wie die SÃ¼dwestfassade des bestehenden Wohnhauses. Die Sitzplatzeinhausung ist als Holzkonstruktion mit einer weissen Eternitverkleidung geplant. FÃ¼r die LÃ¤ngsseiten sind GlasschiebetÃ¼ren bzw. GlasschiebewÃ¤nde vorgesehen und das Flachdach soll mit Kies bedeckt werden. Die Sitzplatzeinhausung ist mit einer HÃ¶he von 2,70 m projektiert, wobei die GlaswÃ¤nde auf den LÃ¤ngsseiten jeweils rund 2,1 m hoch sein sollen.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, durch "die grosszÃ¼gige Befensterung" werde eine sehr gute Belichtung des Raums sichergestellt. Ausserdem ging sie davon aus, dass aufgrund der vorgesehenen Materialien "bei sonnigem Wetter auch ohne Heizanlage eine angenehme WÃ¤rme im Raum herrschen dÃ¼rfte". Dies zeige indes gleichzeitig, dass die BenÃ¼tzung des Raums nicht unabhÃ¤ngig von der Witterung oder der Tageszeit mÃ¶glich sei. Es liege demnach kein dem dauernden Aufenthalt dienender Raum vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden. Der geplante Ã¼berdachte Sitzplatz grenzt sich zwar mit seinen zwei WÃ¤nden aus GlasschiebetÃ¼ren in seiner Ã¤usseren Erscheinung vom HauptgebÃ¤ude ab. Ebenso ist er aufgrund seiner geringeren HÃ¶he und dem vorgesehenen Flachdach auch in architektonischer Hinsicht als hinreichend selbstÃ¤ndig zu qualifizieren. Schliesslich trifft ebenso zu, dass der Ã¼berdachte Sitzplatz vom WohngebÃ¤ude aus nicht direkt, sondern lediglich Ã¼ber den Garten zugÃ¤nglich ist. Dennoch ist der Raum, welcher durch die Sitzplatzeinhausung geschaffen werden soll, fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet. Dies ergibt sich insbesondere daraus, dass dieser auf allen vier Seiten von festen Materialien umgeben ist, wobei die SÃ¼dwestfassade fast ausschliesslich aus GlasschiebetÃ¼ren besteht (GlasflÃ¤che von rund 10 m<sup>2</sup>). Durch die StrahlungswÃ¤rme der Sonne entsteht dadurch bei Sonnenschein â auch bei kÃ¼hlerer Lufttemperatur â eine angenehme Innentemperatur (vgl. VGr, 3. September 2020, VB.2020.00111, E. 3.3 â 5. Dezember 2012, VB.2012.00444, E. 4.2.1 f.; ferner BGr, 6. Juni 2006, 1A.42/2006, E. 3.3 Abs. 2). Vor diesem Hintergrund kann nicht von ausschlaggebender Bedeutung sein, dass die projektierten SchiebetÃ¼ren â gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerschaft, was sich jedoch nicht aus den BauplÃ¤nen ersehen lÃ¤sst â nicht vollstÃ¤ndig abschliessen bzw. "bei den GlasÃ¼berlappungen jeweils ein Spalt von 12 mm auf der ganzen HÃ¶he vorhanden [ist]". Soweit die private Beschwerdegegnerschaft dafÃ¼rhÃ¤lt, aufgrund der in sÃ¼dlicher Richtung entlang der Grenze zum BaugrundstÃ¼ck bestehenden GebÃ¤ude wÃ¼rde "gar keine relevante Sonneneinstrahlung die SitzplatzÃ¼berdachung erreichen", kann ihr nicht gefolgt werden. Denn bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen erhellt, dass die SÃ¼dwestfassade der Sitzplatzeinhausung in einem Abstand von rund 15 m zur sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze zu liegen kommen soll. Unter BerÃ¼cksichtigung der GrenzabstÃ¤nde der Bauten in sÃ¼dlicher Richtung ist somit lediglich in den Wintermonaten und in den Randstunden ein relevanter Schattenwurf der sÃ¼dlich gelegenen NachbargebÃ¤ude anzunehmen; daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 04 ein eingeschossiger Anbau bis an die beschwerdegegnerische GrundstÃ¼ckgrenze reicht (vgl. hierzu gis.zh.ch). </p> <p class="Erwgung3">Neben der StrahlungswÃ¤rme aufgrund der GlasschiebewÃ¤nde ist hier von Bedeutung, dass die hier strittige Sitzplatzeinhausung auf allen vier Seiten umschlossen sein soll. Durch diese Abgeschlossenheit unterscheidet sie sich etwa von der Gartenhalle, welche in VB.2003.00210 zu beurteilen war; diese war "auf drei Seiten fast vollstÃ¤ndig offen", weshalb sie sich fÃ¼r einen dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignete (VGr, 10. September 2003, VB.2003.00210, E. 2b; vgl. auch VGr, 9. Juni 2022, VB.2021.00718, E. 6.2.2, wo es um einen Sitzplatz ging, welcher auf drei Seiten abgeschlossen war [im Nordosten durch HauptgebÃ¤udekÃ¶rper, gegen Nordwesten durch eine Mauer und im SÃ¼dosten durch Treppenabgang einer geplanten Terrasse] und als Besonderes GebÃ¤ude qualifiziert wurde). </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund ihrer konkreten Ausgestaltung ermÃ¶glicht die hier geplante Sitzplatzeinhausung wÃ¤hrend des grÃ¶sseren Teils des Jahres den dauernden Aufenthalt von Personen. Es braucht vor diesem Hintergrund nicht beurteilt zu werden, ob eine nachtrÃ¤gliche Isolierung des Raums und/oder eine Beheizung desselben ohne wesentliche bauliche Ãnderungen umzusetzen wÃ¤ren, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen. Beurteilungsgrundlage ist ohnehin stets die Situation gemÃ¤ss Baugesuch (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00824, E 3.4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Nach dem Gesagten liegt kein Besonderes GebÃ¤ude im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (mehr) vor. Der Beschwerdegegner 2 hat den ihm zustehenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten, indem er die projektierte Sitzplatzeinhausung bewilligte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, dass dieser Mangel des Bauvorhabens durch eine blosse Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnte. Vielmehr erfÃ¤hrt das Projekt, soll es in angepasster Form erneut der BaubehÃ¶rde vorgelegt werden, eine grundlegende VerÃ¤nderung, deren Ausgestaltung in der Freiheit der Bauherrschaft liegt und bei deren ÃberprÃ¼fung dem Beschwerdegegner 2 erneut ein Ermessen zukommt (vgl. zu den Voraussetzungen einer nebenbestimmungsweisen MÃ¤ngelbehebung etwa VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00160, E. 6.1 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he einzugehen. Ebenso kann offenbleiben, ob sie im vorliegenden Zusammenhang aus ihren Verweisen auf Rechtsprechung aus anderen Kantonen etwas zu ihren Gunsten hÃ¤tten ableiten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Kostenverteilung des Rekursverfahrens ist entsprechend neu festzulegen, wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 betreffend den Nachbarrekurs weiterhin nicht vollstÃ¤ndig unterliegen. Es rechtfertigt sich deshalb, die Rekurskosten neu zu 2/5 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 3/10 der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren steht der privaten Beschwerdegegnerschaft bei diesem Ergebnis nicht zu; vielmehr erscheint sie nunmehr auch im Rekursverfahren als mehrheitlich unterliegend, sodass ihr auch dafÃ¼r keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 2'800.-. <span>Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2022 wird die VerfÃ¼gung des Abteilungsvorstehers Bau vom 4. August 2021 auch insoweit aufgehoben, als damit der Bau der SitzplatzÃ¼berdachung mit GlasschiebewÃ¤nden bewilligt wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2022 werden die Rekurskosten zu 2/5 den BeschwerdefÃ¼hrenden und zu je 3/10 der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids des Baurekursgerichts vom 9. Februar 2022 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird unter solidarischer Haftung verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>