<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217524&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.11.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer u.a. wegen Betäubungsmitteldelikten und betrügerischem Bezug von Sozialhilfeleistungen verurteilten Ausländerin.] Die Beschwerdeführerin 1 ist zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor (E. 2). Das durch das Strafmass bereits indizierte erhebliche migrationsrechtliche Verschulden wird durch die Art der Delikte sowie die bestehende Rückfallgefahr noch erschwert. Es besteht damit ein ganz erhebliches öffentliches Interesse an der Wegweisung der Beschwerdeführerin 1 (E. 4). Der seit knapp 15 Jahren in der Schweiz lebenden wirtschaftlich nicht integrierten Beschwerdeführerin 1 ist eine Heimreise in ihr Heimatland zumutbar (E. 5.1 ff.). Aufgrund der Schwere ihrer Taten überwiegt das öffentliche Interesse an ihrer Ausreise das Interesse ihrer minderjährigen Tochter (Beschwerdeführer 2), hier mit ihrer Mutter aufwachsen zu können. Der Beschwerdeführerin 2 ist es zumutbar, die noch verbleibende Zeit bis zu ihrer Volljährigkeit weiter im bisherigen Betreuungsrahmen zu verbringen (E. 5.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. b BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1976, StaatsangehÃ¶rige von Kolumbien, heiratete am 26. Januar 2002 in Kolumbien den Schweizer D. Am 30. Juli 2002 reisten sie und ihre beiden Kinder E, geboren 1996, und B, geboren 2000, in die Schweiz ein und erhielten im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Am 3. August 2007 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 7 Dezember 2010 wurde die Ehe mit D geschieden. E und B wurden am 17. April 2014 bzw. am 5. Juni 2014 eingebÃ¼rgert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. November 2014 heiratete A in Kolumbien den kolumbianischen StaatsangehÃ¶rigen F. Das am 14. Januar 2015 eingereichte Familiennachzugsgesuch zog sie am 30. Juni 2015 zurÃ¼ck. Im September 2016 liessen sich die Ehegatten offenbar scheiden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2016 wurde sie wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz<span> </span>vom 3. Oktober 1951 (BetmG) im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. b, c, d und g BetmG, wegen Betrugs sowie mehrfachen betrÃ¼gerischen Konkurses und PfÃ¤ndungsbetrugs mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 24 Monate bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. Mai 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. Juni 2017 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es seien die Dispositivziffern I, III und IV des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A abzusehen. Eventualiter sei dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventualiter sei A und B die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Rekursabteilung verzichtete am 30. Juni 2017 auf Vernehmlassung. Das Migrations­amt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom <span>21. Dezember 1937 (StGB) </span>angeordnet wurde (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist am 17. MÃ¤rz 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt worden. Ein Widerrufsgrund liegt deshalb offensichtlich vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.3.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16). Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der auf diese Weise die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt (BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a und b BV verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind, sowie wenn sie missbrÃ¤uchlich Leistungen der Sozialversicherungen oder der Sozialhilfe bezogen haben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d.<span> </span>h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 139 I 330 E. 2.2; BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_245/2014, E. 3.1). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation des Betroffenen zu beachten (BGE 139 I 145 E. 2.2; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). <span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil (Alter bei der jeweiligen Tatbegehung, Art, Anzahl und Frequenz der Delikte). Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist mit einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 36 Monaten bestraft worden. Dieses Strafmass indiziert bereits ein erhebliches <span>migrationsrechtliches </span>Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde wegen Verbrechens gegen das BetmG, Betrugs und mehrfachem betrÃ¼gerischem Konkurs und PfÃ¤ndungsbetrugs verurteilt. Sie hat die eingeklagten Sachverhalte eingestanden, weshalb ein abgekÃ¼rztes Verfahren durchgefÃ¼hrt werden konnte und kein begrÃ¼ndetes Urteil vorliegt. Das Urteil stÃ¼tzt sich auf folgende Sachverhalte gemÃ¤ss Anklage: Etwa im Juli 2013 schloss sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrem Sohn zusammen, um inskÃ¼nftig Kokainhandel im grossen Stil zu betreiben. Die entsprechenden TatausfÃ¼hrungen erfolgten durch gleichwertiges, arbeitsteiliges Zusammenwirken. Der eigentliche Kopf der Bande war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche das Kokain kaufte und verkaufte, wÃ¤hrend ihr Sohn das Kokain mit ihr zusammen in der gemeinsamen Wohnung streckte, portionierte, aufbewahrte und in ihrem Auftrag verkaufte. Zwischen Juli 2013 und Juni 2015 kaufte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mindestens 1,5 Kilogramm Kokain und verkaufte mindestens 2 Kilogramm Kokain. Sie erwirtschaftete einen Reingewinn von mindestens Fr. 23'750.-. </span>Von MÃ¤rz 2014 bis Juni 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ununterbrochen Sozialhilfeleistungen ausgerichtet. Obwohl sie wÃ¤hrend dieser Zeit ein regelmÃ¤ssiges Einkommen von mindestens Fr. 2'000.- pro Monat mit Prostitution erzielte, teilte sie dies der Amtsstelle nicht mit. Sodann gab sie den BehÃ¶rden ebenfalls nicht an, dass sie ein Haus in G, Kolumbien, im Wert von rund Fr. 40'000.- besitzt. Zudem erwarb sie am 18. September 2014 einen Personenwagen zum Preis von Fr. 9'990.-, was sie ebenfalls verschwieg. GestÃ¼tzt auf ihre unzutreffenden Angaben wurden ihr Leistungen von insgesamt Fr. 38'440.20 ausbezahlt, auf welche sie keinen Anspruch oder mindestens nicht in diesem Umfang gehabt hÃ¤tte. Dem Betreibungsamt gegenÃ¼ber erklÃ¤rte sie unterschriftlich, dass sie kein pfÃ¤ndbares VermÃ¶gen besitze, was nicht stimmte. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat damit den nach <span>Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG (</span>qualifiziertes BetÃ¤ubungsmitteldelikt) <span>massgebenden Grenzwert von 18 Gramm Kokain um ein Vielfaches Ã¼berschritten und hat mit dieser Menge die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet (vgl. BGE 120 IV 334; BGE 109 IV 143 E. 3a).</span><span> </span><span>Die BeeintrÃ¤chtigung wesentlicher RechtsgÃ¼ter kommt denn auch in der Verurteilung zu 36 Monaten Freiheitsentzug zum Ausdruck. Die begangene Rechtsgutverletzung wiegt schwer, erachtet das Bundesgericht doch in Ãbereinstimmung mit der Rechtsprechung des EGMR (EGMR, 26. Juni 2014, Gablishvili gegen Russland, § 50; 15. November 2012, Kissiwa Koffi gegen Schweiz, § 65; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, § 80; 13. Februar 2001, Ezzouhdi gegen Frankreich, § 34 ff.; 19. Februar 1998, Dalia gegen Frankreich, § 54) den Drogenhandel angesichts der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit als schwere Straftat, die ein hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausweisung bzw. Fernhaltung der TÃ¤terin begrÃ¼ndet. Der Drogenhandel sowie der missbrÃ¤uchliche Bezug von Leistungen der Sozialhilfe gehÃ¶ren zudem zu den in Art. 121 Abs. 3 BV genannten Anlasstaten, die nach dem Verfassungsgeber dazu fÃ¼hren soll, dass die entsprechende TÃ¤terin aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird (vgl. BGE 139 I 16; BGr, </span><span>28. Oktober 2014, 2C_397/2014, E. 2.3).</span><span> </span>Das migrationsrechtliche Verschulden wird somit durch die Deliktart und dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Taten im Erwachsenenalter begangen hat, noch erschwert. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der RÃ¼ckfallgefahr ergibt sich Folgendes: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat wÃ¤hrend mindestens zwei Jahren mit grossen Mengen an Kokain gedealt und ihren zum Tatbeginn erst 16-jÃ¤hrigen Sohn in ihre DrogengeschÃ¤fte miteingespannt. Gleichzeitig bezog sie ungerechtfertigt Sozialhilfeleistungen und schÃ¤digte ihre GlÃ¤ubiger in betrÃ¼gerischer Absicht. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verÃ¼bten Taten offenbaren eine erhebliche kriminelle Energie und zeigen eine GleichgÃ¼ltigkeit gegenÃ¼ber der hiesigen Rechtsordnung. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf keine gute Legalprognose schliessen. Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl.<span> BGE 130 II 176; BGr, </span><span>1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2)</span>. Diese schlechte Legalpro­gnose wirkt sich zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 36 Monaten ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Art der Delikte sowie die bestehende RÃ¼ckfallgefahr noch erschwert wird. <span>Es besteht damit ein ganz erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼berzustellen (vgl. E. 3 vorstehend): </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist im Alter von 25 Jahren im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz eingereist. Sie lebt seit nunmehr knapp 15 Jahren ununterbrochen in der Schweiz und hat nach einer solch langen Anwesenheit zweifelsohne ein grosses Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz. Trotz der langen Anwesenheit kann gleichwohl nicht von einer starken Verwurzelung gesprochen werden. Es liegt keine wirtschaftliche Integration vor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat in ihrem Heimatland die Grundschule besucht und eine Berufsausbildung als â¦ abgeschlossen. In der Schweiz arbeitete sie zeitweise in der Reinigungsbranche, in einer Bar und an einer Tankstelle. Nach der Scheidung von ihrem Ehemann machte sie sich mit â¦ selbstÃ¤ndig, seit Januar 2016 arbeitet sie auf eigene Rechnung als Erotik-Masseurin. Von MÃ¤rz 2014 bis Juni 2015 bezog sie (ungerechtfertigt) Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 38'440.20. DarÃ¼ber hinaus hat sie Schulden: Sie weist offene Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von rund Fr. 18'000.- auf und schuldet dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 39'858.- aus Gerichtsverfahren. Sie spricht Spanisch, Italienisch und gebrochen Deutsch. Zur sozialen Integration in der Schweiz ist Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 pflegt hier Beziehungen zu zwei Freundinnen, ihren Kindern, ihrer Mutter und ihrem Ex-Ehemann. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seit knapp 15 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, wÃ¤re auch in sozialer Hinsicht eine tiefergehende Integration von ihr zu erwarten gewesen. Es kann zumindest nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weist nach dem Gesagten keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auf. Sie vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in Kolumbien ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist in Kolumbien aufgewachsen und ist im Rahmen des Familiennachzugs als 25-JÃ¤hrige in die Schweiz gekommen. Sie hat somit die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in ihrem Heimatland verbracht. Auch wenn sie vorbringt, ihr Heimatland seit drei Jahren nicht mehr zu besuchen, ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass sie nach wie vor mit der Sprache und den Gepflogenheiten ihres Heimatlandes vertraut ist. In ihrem Heimatland leben ihren Angaben zufolge ihre Grossmutter, Tante, Halbschwester und weitere Verwandte, zu denen sie jedoch keinen Kontakt mehr pflege. Es kann von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 indes erwartet werden, dass sie die familiÃ¤ren Kontakte in ihrem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wieder aufnimmt, um ihre Wiedereingliederung zu erleichtern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat keine gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen und es ist ihr daher zuzumuten, sich in ihrem Heimatland eine den Lebensunterhalt sichernde Arbeit zu suchen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>5.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz aufgrund ihrer familiÃ¤ren Beziehungen als bundes- oder konventionsrechtswidrig erweist:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, fÃ¤llt das VerhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ihrem volljÃ¤hrigen Sohn sowie ihrer Mutter nur in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, wenn eine besondere AbhÃ¤ngigkeit besteht, welche Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 139 II 393 E. 5.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, zumindest nicht substanziiert. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Hingegen </span>kann sich<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 </span>in Bezug auf die Beziehung <span>zur minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2 </span>auf ihr Recht auf Familie (Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berufen. Damit ist zu prÃ¼fen, ob die Wegweisung der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin 1</span> aus der Schweiz zu einer Verletzung von <span>Art. 8 EMRK fÃ¼hrt. Ob der</span><span> </span>Eingriff in das Recht auf Familienleben (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV) gerechtfertigt ist, ergibt sich ebenfalls aus einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme zur Anwendung kommen (vgl. E. 3.3).<span> I</span><span>m Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl als einem Element unter anderen Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 3.2). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat das alleinige Sorgerecht fÃ¼r die 16-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche Schweizer BÃ¼rgerin ist. <span>Als MinderjÃ¤hrige mÃ¼sste sie trotz schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit grundsÃ¤tzlich ihrer alleinerziehenden Mutter nach Kolumbien folgen </span>(Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; BGE 133 III 505 E. 3.3)<span>. </span>Von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu verlangen, die Schweiz zu verlassen, berÃ¼hrt damit ihre aus der schweizerischen StaatsbÃ¼rgerschaft fliessende Niederlassungsfreiheit sowie in einem weiteren Sinn auch das Verbot der Ausweisung von Schweizer BÃ¼rgern, selbst wenn sie wohnsitzrechtlich an sich das Schicksal des Inhabers der elterlichen Gewalt bzw. des Sorgerechts teilen mÃ¼ssen (vgl. Art. 25 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 301 Abs. 3 ZGB; BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Als Schweizer BÃ¼rgerin wÃ¤re sie zwar spÃ¤testens mit VolljÃ¤hrigkeit wieder befugt, selbstÃ¤ndig in das Land zurÃ¼ckzukehren. MÃ¼ssten sie dieses indes jetzt verlassen, wÃ¤re bei ihrer Wiedereinreise mit Integrationsschwierigkeiten zu rechnen, was mit dem Wertentscheid des Gesetzgebers im AuslÃ¤ndergesetz, selbst die Integration von auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen zu fÃ¶rdern <span>und hierfÃ¼r deren Aufenthalt im Land vorauszusetzen (vgl. Art. 4, Art. 34 Abs. 4, 50 Abs. 1 lit. a, 53 ff. AuG), kaum vertrÃ¤glich ist (BGr, </span><span>27. MÃ¤rz 2009, 2C_353/2008, E. 2.2.3). </span>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eine Berufslehre begonnen hat und zu ihrem Heimatland keinen erkennbaren Bezug aufweist. Eine im jetzigen Zeitpunkt erzwungene Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gefÃ¤hrdet das Kindswohl, eine Ausreise erscheint ihr nicht zumutbar. Hingegen ist jedoch nicht ersichtlich und wird von den <span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen </span>auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran hat, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weiter in der Schweiz zusammenzuleben. Bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz Ã¼berwiegt jedoch das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 begangenen Delikte begrÃ¼nden ein erhebliches und vorliegend diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebte gemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz wÃ¤hrend der sechsmonatigen Inhaftierung (Juni bis Dezember 2015) der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrem Bruder alleine zusammen und wurde regelÃ¤ssig durch die KESB, Bekannte oder den Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 betreut. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, dem volljÃ¤hrigen Bruder sei es nicht zumutbar, auf seine Schwester aufzupassen, zumal er mit seiner eigenen Situation schon genug belastet sei, habe er doch noch nicht einmal eine Lehrstelle. Die BeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei de facto nicht prÃ¤sent. Sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seit dem Amtsantritt im Dezember des letzten Jahres kein einziges Mal besucht. Der Stiefvater sei Ã¼ber 80 Jahre alt und nicht in der Lage, ein minderjÃ¤hriges MÃ¤dchen Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit hinweg zu betreuen. Mit der Vorinstanz ist allerdings festzustellen, dass nicht ersichtlich ist, weshalb es fÃ¼r die mittlerweile rund 16<span> </span>½ Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht zumutbar sein sollte, die noch verbleibende Zeit bis zu ihrer VolljÃ¤hrigkeit, weiter in diesem Betreuungsrahmen zu verbringen, zumal dies bis anhin offenbar funktioniert hat. Sollte sie mit der BetreuungsintensitÃ¤t ihrer BeistÃ¤ndin nicht zufrieden sein und weitere UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigen, haben sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an die KESB zu wenden, welche allenfalls auch eine Fremdplatzierung prÃ¼fen kann. Die Beschwerdegegnerin kann diesem Umstand zudem im Rahmen der Festlegung der Ausreisefrist der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Rechnung tragen. Die Wegweisung erweist sich somit auch nach Art. 8 EMRK bzw. Art.<span> </span>36 BV als konventions- und bundesrechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AuG verfÃ¼gt das BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die kantonalen BehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme eines AuslÃ¤nders beantragen (Art. 83 Abs. 6 AuG). Der Vollzug ist <i>nicht mÃ¶glich</i>, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder weder in den Heimat- oder Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann <span>(Art. 83Abs. 2 AuG)</span>. <span>Der Vollzug der Wegweisung ist <i>nicht zulÃ¤ssig</i>, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83Abs. 3 AuG). Der </span>Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG <i>unzumutbar </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei im Fall, dass sich der die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise, in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen, wenigstens bis die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 volljÃ¤hrig ist. Sie zeigen damit aber nicht auf, inwiefern einer der vorgenannten GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige Aufnahme erfÃ¼llt sein soll. Ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Der Eventualantrag ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Ihr Begehren muss angesichts der schweren Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der im Migrationsrecht bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten herrschenden Strenge als zum vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>