<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218863&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenentscheid betr. Sistierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen ablehnendes Sistierungsgesuch. Der Beschwerdeführer verlangt die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Baustellenverkehrskonzepts, welches auflageweise vor Baufreigabe einzureichen ist. Inwiefern ihm durch die Behandlung des Rekurses und seiner darin erhobenen Einwände gegen das Verkehrskonzept vor Bewilligung des Baustellenverkehrsregimes ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG entstehen sollte, ist nicht ersichtlich. Auch ist Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht einschlägig, weshalb auf die Beschwerde mangels anfechtbaren Zwischenentscheids nicht einzutreten ist (E. 1.2 f.). Im Übrigen sind in materieller Hinsicht Gründe, welche eine Sistierung des Rekursverfahrens als zweckmässig oder geboten erscheinen lassen, nicht erkennbar (E. 2). Aus Billigkeitsgründen ist auf eine Kostenauflage an den nicht rechtskundigen und nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer zu verzichten, da die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen Präsidialverfügung keinen Hinweis auf die beschränkte Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden enthielt (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTELLENVERKEHR">BAUSTELLENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 Ziff. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 Ziff. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Klinik B, </p> <p class="MsoNormal"> vertreten durch RA C, <br/> dieser substituiert durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baukommission KÃ¼snacht, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenentscheid betr. Sistierung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 22. Mai 2018 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der Klinik B die Baubewilligung fÃ¼r die Errichtung einer Privatklinik mit Facharztzentrum auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 am E-Weg 01 in KÃ¼snacht. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurden die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. Februar 2018 sowie die Feststellung Arbeitnehmerschutz des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 14. Februar 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob A am 13. Juli 2018 Rekurs an das Baurekursgericht mit dem Antrag, es sei das dem Baurechtsentscheid zugrundeliegende Verkehrskonzept der Firma F im Umfang der nachfolgenden BegrÃ¼ndung ergÃ¤nzen zu lassen und das Resultat in einen allenfalls revidierten Baurechtsentscheid zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2018 nahm das Baurekursgericht vom Rekurseingang Vormerk und setzte der Klinik B und der Baukommission KÃ¼snacht Frist zur Vernehmlassung innert 30 Tagen ab Zustellung. Die Fristansetzung an A zur Erstattung der Replik erfolgte am 19. September 2018.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. September 2018 stellte A den Antrag, es sei das Rekursverfahren bis zum Vorliegen des Baustellenverkehrskonzeptes zu sistieren. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, die BausekretÃ¤rin der Gemeinde KÃ¼snacht habe die MÃ¶glichkeit einer Sistierung des Rekurses in ihren AntrÃ¤gen aufgefÃ¼hrt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2018 wurden die Rekursgegnerinnen aufgefordert, zum Sistierungsgesuch Stellung zu nehmen. Die Baukommission KÃ¼snacht liess sich dahingehend vernehmen, dass sie eine Sistierung nur begrÃ¼sse, wenn sie zu â auch von der Bauherrschaft gewÃ¼nschten â Vertragsverhandlungen fÃ¼hre oder dem RÃ¼ckzug des Rekurses diene; ansonsten sei einer Fortsetzung des Verfahrens der Vorzug zu geben. Die Bauherrschaft beantragte die Abweisung des Sistierungsgesuchs und den Verzicht auf eine Neuansetzung der Frist zur Beantwortung der Rekursantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2018 wies das Baurekursgericht das Sistierungsgesuch ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, die Bauherrschaft sei an einer befÃ¶rderlichen Erledigung des Rekursverfahrens interessiert. Aus diesem Grunde lehne das Baurekursgericht Sistierungsgesuche von Nachbarrekurrenten gewÃ¶hnlich ab, wenn die Bauherrschaft mit dem Ruhenlassen des Rekursverfahrens nicht einverstanden sei und eine mÃ¶glichst baldige Beurteilung des baurechtlichen Streitfalls bevorzuge. Es bestehe kein Grund, entgegen dem Begehren der Bauherrschaft das Verfahren zu sistieren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhob A am 28. Oktober 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung und die Gutheissung seines Sistierungsgesuchs.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 5. November 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission KÃ¼snacht stellte am 8. November 2018 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Bauherrschaft beantragte mit Eingabe vom 12. November 2018, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7.7 % zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchem das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Sistierung des Rekursverfahrens abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall sind beide Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt. So ist insbesondere kein nicht wiedergutzumachender Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu erkennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen des Baustellenverkehrskonzepts. Er fÃ¼hrt an, sein Rekurs richte sich gegen das Verkehrskonzept bzw. um dessen ErgÃ¤nzung mittels des Baustellenverkehrskonzepts, welches Teil der Baubewilligung sei, aber im Zeitpunkt der Bewilligung nur in unvollstÃ¤ndigem Umfang vorgelegen habe. In der Baubewilligung vom 22. Mai 2018 wurde unter den vor Baufreigabe zu erfÃ¼llenden Auflagen die Einreichung eines Baustellenverkehrskonzepts verlangt. Gegenstand des Baustellenverkehrskonzepts ist die VerkehrsfÃ¼hrung wÃ¤hrend der Bauzeit. Die Beurteilung dieses Baustellenverkehrskonzepts steht in keinem erkennbaren unmittelbaren Zusammenhang mit den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das der Baubewilligung zugrundeliegende Verkehrskonzept, welches die verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der Klinik als in die Zukunft wirkender Dauerzustand regelt. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Behandlung des Rekurses und seiner darin erhobenen EinwÃ¤nde gegen das Verkehrskonzept vor Bewilligung des Baustellenverkehrsregimes ein Nachteil entstehen sollte, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich auch nichts vor. Das einer spÃ¤teren Bewilligung vorbehaltene Baustellenverkehrskonzept wird dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die Bestimmung von § 316 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nach der Bewilligung zuzustellen sein. Dagegen steht wiederum ein Rekurs zur VerfÃ¼gung, sodass es dem BeschwerdefÃ¼hrer freisteht, EinwÃ¤nde gegen das Baustellenverkehrsregime in diesem spÃ¤teren Zeitpunkt zu erheben.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils dann abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Im Weiteren ist schliesslich auch nicht erkennbar, inwiefern eine Sistierung des Verfahrens einen Endentscheid herbeizufÃ¼hren vermÃ¶chte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere nicht geltend, die Parteien stÃ¼nden in Verhandlungen und eine Einigung sowie der RÃ¼ckzug des Rechtsmittels stÃ¼nden in Aussicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist daher mangels eines anfechtbaren Zwischenentscheids nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Abweisung des Sistierungsbegehrens durch das Baurekursgericht wÃ¤re im Ãbrigen in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden: Eine Verfahrenssistierung setzt triftige GrÃ¼nde voraus und muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her zu gewichten sein als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 38 f.). GrÃ¼nde, welche eine Sistierung des Rekursverfahrens vorliegend als zweckmÃ¤ssig oder geboten erscheinen liessen, sind nicht erkennbar und werden auch nicht geltend gemacht. Insbesondere sind keine privaten oder Ã¶ffentlichen Interessen ersichtlich, welche die Interessen der Bauherrschaft an einer befÃ¶rderlichen VerfahrensfÃ¼hrung zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip an sich kostenpflichtig (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Es ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass die Rechtsmittelbelehrung der angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung keinen Hinweis auf die beschrÃ¤nkte Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden enthÃ¤lt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechtskundig und anwaltlich nicht vertreten ist, war fÃ¼r ihn nicht erkennbar, dass die VerfÃ¼gung nur unter beschrÃ¤nkten Voraussetzungen anfechtbar ist. Es ist daher aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf eine Kostenauflage zu verzichten. Es rechtfertigt sich vielmehr, die Kosten des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels besonderen Aufwands ist ausserdem auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Bauherrschaft zu verzichten (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG). Ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung steht der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu. Die Beantwortung der vorliegenden Beschwerde gehÃ¶rt zu deren angestammtem Aufgabenbereich und Ã¼bersteigt den im Baubewilligungsverfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand nicht wesentlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>