<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00126</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 9. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Dr. Michael Weissberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">WEISSBERG </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> - Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Plänkestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 32, Postfach 93, 2501 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1994 geborene X.___ war seit August 2010 als Lehrling MPA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Praxisassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in der Praxis von Dr. med. Y.___ ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und in dieser Eigenschaft bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Visana) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die Folgen von Unfällen versichert. Am 14. Februar 2013 erlitt sie beim Schlittenfahren, als sie nicht mehr bremsen konnte und in einen Schneehügel prallte, eine Fraktur an der Lendenwirbelsäule (Urk. 10/1). Nach Einlieferung mit der Rega ins Spital Z.___ (Urk. 10/3) wurde sie am Folgetag im A.___ operiert (Urk. 10/6). Eine zweite Operation wurde am 18. Februar 2013 (Urk. 10/8) und, nachdem Komplikationen aufgetreten waren, eine dritte Operation am 20. Februar 2013 durchgeführt (Urk. 10/7). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torisch inkompletten Paraplegie hielt sie sich vom 26. Februar 2013 bis 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär im B.___ auf (Urk. 10/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unfallzeitpunkt im dritten Lehrjahr kurz vor der Lehrab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlussprüfung zur MPA stand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/36 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, übernahm d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idgenössische Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Job Coaching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte konnte damit einen ersten Teil der Lehrabschlussprüfungen bereits wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend des stationären Aufenthaltes im B.___ absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vieren und bestand die letzten Prüfungen erfolgreich am 11. September 2013 (Urk. 10/36 S. 5 und Urk. 10/64 S. 1). Vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2013 mit Verlängerung bis 15. Februar 2014 sprach die Eidgenössische Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung berufliche Massnahmen im Sinne eines Arbeitsversuchs beim bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Arbeitgeber mit Taggeldern, Fahrspesen und Verpflegungskosten zu (Urk. 10/47, Urk. 10/52 und Urk. 10/66). Nach einem vierwöchigen Urlaub in Südafrika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die Versicherte per 17. März 2014 eine neue Stelle als MPA/Arztsekretärin zu 60 % im Spital C.___ an (Urk. 10/67). Die Eidgenössische Invalidenversicherung gewährte für das „Praktikum“ ein Taggeld bis 16. September 2014 (Urk. 10/80 S. 2) und verlängerte dieses bis 31. Oktober 2014 (Urk. 10/85, vgl. auch Urk. 10/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2014 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ab November 2014 vorerst keine weiteren Taggeldleistungen mehr ausgerichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden bis ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten erstellt sei (Urk. 10/92). Am 9. Februar 2015 wurde im D.___ ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ausgefertigt (Urk. 10/106). Im weiteren Verlauf informierte die Versicherte, dass sie ihre Anstellung im C.___ per 31. Juli 2015 gekündigt habe und einen halbjährigen Aufenthalt in Australien mit Besuch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Sprachschule geplant habe (Urk. 10/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. Juli 2015 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fallabschluss fest und sprach der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruhend auf einem Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatliche Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 390.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 25 % zu. Ferner hielt sie die Einstellung von Taggeldern und Heilungskosten (mit Ausnahme zweier jährlicher Kontrollen im B.___ zum Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 10/122 S. 6). Nachdem die Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte und verschiedene Unterlagen eingereicht worden waren (Urk. 10/131, Urk. 10/135 und Urk. 10/137), stellte die Visana bei der Gutachterstelle D.___ Ergänzungsfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 10/144). Zur Stellungnahme des D.___ vom 17. Dezember 2015 (Urk. 10/150) äusserte sich die Versicherte am 4. Februar 2016 (Urk. 10/160). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April 2016 sprach die Visana in teilweiser Gutheissung der Einsprache bei einem Invaliditätsgrad von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine monatliche Rente von Fr. 780.-- zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Versicherte am 19. Mai 2016 (Urk. 1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April 2016 sei teilweise aufzuheben und es seien ihr ab dem 13. Januar 2015 eine monatliche Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente von Fr. 975.-- auszurichten und weiterhin die unfallbedingten, zur Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung der Erwerbsfähigkeit notwendigen, Heilungskosten zu vergüten. Die Visana beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2016 (Urk. 9), es sei Ziffer 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. April 2016 dahingehend zu ändern, dass die Beschwerdeführerin per 1. Januar 2015 Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente von Fr. 702.-- gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 20 % habe. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend sei die Beschwerde vom 19. Mai 2016 abzuweisen soweit auf diese ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreten sei und es seien die IV-Akten zu edieren. Am 20. Juli 2016 (Urk. 12) reichte die Beschwerdegegnerin eine Kostengutsprache für die stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin zur Metallentfernung ein (Urk. 13/171-173). In der Replik vom 13. Oktober 2016 (Urk. 18) und der Duplik vom 28. Dezember 2016 (Urk. 22) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli 2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst auf den Standpunkt (Urk. 2 Ziff. 7 f.), gestützt auf das Gutachten der D.___ sei in der Verfügung vom 23. Juli 2015 davon ausgegangen worden, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin für die optimal angepasste Tätigkeit als MPA in der Lage sei, das aktuelle Pensum von 60 % auf 90 % zu steigern, mit einem freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halbtag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Wochenmitte zur Erholung. Nach einem insgesamt fast zweijährigen Verlauf könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten werden, dass ein sehr gutes Rehabilitationsergebnis vorliege, welches die postulierte Leistungsfähigkeit von 90 % in angepasster Tätigkeit rechtfertige. Gestützt auf die Restarbeitsfähigkeit von 90 % abzüglich eines leidensbedingten Abzuges von 5 % sei ein Invalideneinkommen von Fr. 55'197.50 einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 61'100.-- gegenübergestellt worden, was zu einem gerundeten Invaliditätsgrad von 10 % geführt habe. Der versicherte Verdienst habe Fr. 58'500.-- betragen, woraus sich bei 80 % und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % eine monatliche Basisrente von Fr. 390.-- ergeben habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - in Abweichung zur Verfügung - einer höheren Rente begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sie damit, gestützt auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim D.___ eingeholte Stellungnahme vom 17. Dezember 2015 sei die frühere Einschätzung zu Guns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdeführerin insofern revidiert worden, dass nunmehr von einer Leistungsminderung von 20 % ausgegangen werde (Ziff. 11-12). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht bestritten und somit entsprechend der Verfügung vom 23. Juli 2015 auf Fr. 61´100.-- festzusetzen (Ziff. 3). Betreffend das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bis Oktober 2014 im Spital C.___ berufliche Massnahmen der IV im Sinne von Abklärung und Aufbautraining erhalten habe. Ab November 2014 habe sie eine Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung zu 60 % als MPA und Arztsekretärin auf der Nephrologie und der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neren Medizin des Spitals C.___ erhalten. Die Beschwerdeführerin sei somit zum Zeitpunkt der Verfügung erst rund neun Monate im Spital C.___ ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und zum Verfügungszeitpunkt erst zwanzig Jahre alt gewesen. Das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsverhältnis habe sie von sich aus per 31. Juli 2015 gekündigt. Von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis könne damit bei einer 20-jährigen in einem unterjährigen und bereits gekündigten Arbeitsverhältnis nicht gesprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den; es sei daher nicht auf das effektiv erzielte Einkommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern auf die Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bellenlöhne abzustellen (Ziff. 4). Gestützt auf die Tabellenwerte und bei einer neu festgesetzten Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % ergebe sich unter zusätzlicher Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 5 % ein Invalideneinkommen von Fr. 49‘064.40 und in Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 61´100.-- ein gerundeter Invaliditätsgrad von 20 %. Aus dem versicherten Verdienst von Fr. 58'500.-- resultiere daraus bei 80 % und davon 20 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine monatliche Basisrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 780.-- (Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den vom B.___ vorgeschlagenen dauerhaften Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolluntersuchungen handle es sich nicht um eigentliche Therapien oder Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zum Erhalt der Erwerbsfähigkeit und für den Erhalt der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könnten diese nichts bewirken. Sofern anlässlich einer Kontrolluntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung jedoch eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen sei, wäre diese gegebenenfalls unter dem Titel Rückfall oder Spätfolge zu prüfen (Ziff. 17; vgl. auch Urk. 22 Ziff. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine betragsmässig tiefere Rente begründete sie damit (Urk. 9 Ziff. 10.7 f.), der versicherte Verdienst sei sowohl in der Verfügung als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu hoch angesetzt worden. Die Rente sei fälschlicherweise auf einem versicherten Verdienst für eine 100%ige Tätigkeit berechnet worden, wodurch der Beschwerdeführerin eine zu hohe Rente zugesprochen worden sei. Die Beschwerdeführerin habe nach dem Lehrabschluss zu 90 % arbeiten wollen. Sie arbeite auch seit Abschluss der IV-Massnahmen aus persönlichen Gründen weniger. Es sei daher mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sie nicht beabsichtigt habe, nach Lehrabschluss eine 100%ige Tätigkeit aufzunehmen. Der versicherte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst belaufe sich damit auf 90 % von Fr. 58'500.--, wobei sich die Frage stelle, ob dieser nicht gestützt auf den Lohn, für welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin ab 1. August 2013 bereit war zu arbeiten und welcher dem Mindestlohn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Lohnempfehlung 2013 für MPA im Kanton Zürich entsprochen habe, hätte berechnet werden müssen. Auch die Löhne, die die Beschwerdeführerin seit dem 1. November 2014 erhalte, entsprächen umgerechnet auf 100 % den Lohnemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlungen für Medizinische Praxisassistentinnen im Kanton Zürich. Bei einem versicherten Verdienst von Fr. 52'650.-- und einem Invaliditätsgrad von 20 % ergebe sich ab 1. Februar 2015 eine monatliche Basisrente von Fr. 702.-- (Ziff. 10.10; vgl. auch Urk. 22 Ziff. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (Urk. 1 S. 4 f.), sie akzeptiere, dass bei der Rentenberechnung von einem zu bewältigenden Arbeitspensum von 80 % ausgegangen werde, namentlich auch weil ihr ein Leidensabzug von 5 % zugestanden werde. Demgegenüber sei sie nicht einverstanden, dass bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung des Invaliditätsgrades und umgerechnet auf 100 % davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werde, dass sie trotz ihren Einschränkungen mehr verdienen könnte, als wenn sie keine gesundheitlichen Einschränkungen hätte. Sie sei als medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Praxisassistentin, wenn auch unfallbedingt reduziert, in demselben Beruf tätig, in welchem sie auch ohne Unfallereignis tätig wäre. Es bestehe damit kein Anlass, beim Validen- und Invalideneinkommen von unterschiedlichen Werten auszugehen. Zur Berechnung des Invalideneinkommens sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 80 % umzurechnen und anschliessend der Leidensabzug von 5 % vorzunehmen. Daraus resultiere ein Invaliditätsgrad von 25 % beziehungsweise eine Invalidenrente von Fr. 975.-- pro Monat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Behandlung der Unfallfolgen sei noch nicht abgeschlossen. Nach ihrer Rückkehr in die Schweiz habe sie sich vor wenigen Wochen einer operativen Metallentfernung im B.___ unterziehen müssen. Die Beschwerdegegnerin sei nicht bereit gewesen, Kostengutsprache für diesen Eingriff zu leisten. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide auch unter Blasenproblemen in Form eines ständigen Harndrangs und es solle im B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentös ausgetestet werden, wie dieses Problem, welches auch bei der Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Berufstätigkeit sehr belastend sei, gelöst werden könne. Sie leide auch unter Verspannungen im Hüftbereich, welche dazu führten, dass ihr erneut Physiotherapiebehandlungen verschrieben worden seien. Alle diese Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und Eingriffe seien unfallbedingt und dienten dazu, ihre Erwerbsfähigkeit zu erhalten. Ebenfalls sei es unabdingbar, dass sie jährlich, ohne zeitliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung, eine Kontrolluntersuchung im B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anspruch nehmen könne, was nicht zuletzt dazu diene, gesundheitliche Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme frühzeitig zu erkennen, was auch Spätfolgen verhindern könne (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik hielt sie fest (Urk. 18 S. 3), sofern die Beschwerdegegnerin neu und in Abänderung ihrer Verfügung und ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem tieferen versicherten Verdienst ausgehe, beinhalte dies eine Verschlechterung zu ihren Ungunsten und sei nicht zulässig. Die neue Auffassung beruhe auf dem Umstand, dass sie nach ihrer Lehre vorübergehend 90 % erwerbstätig gewesen sei. Sie habe vorgesehen, kurz nach der Lehre einen längeren Auslandaufenthalt anzutreten. Die Zeit bis dahin habe sie mit einer Tätigkeit überbrücken wollen und sie habe die Möglichkeit gehabt, zu 90 % in der Praxis, in welcher sie ihre Lehrzeit absolviert habe, weiterhin tätig zu sein. Diese Chance habe sie nutzen wollen. Dies sei ihr auch deshalb finanziell möglich gewesen, weil sie während dieser Phase noch bei ihren Eltern habe leben können. Nach ihrem Ausland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalt habe sie vorgesehen, eine andere Stelle zu suchen, zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätig zu sein und von zuhause auszuziehen, wie dies bei Erwachsenen in diesem Alter üblich sei. Aufgrund des relativ geringen Einkommens als medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Praxisassistentin sei sie, um ihr Existenzminimum abdecken zu können, auf ein 100%iges Arbeitspensum angewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen sind die Berechnung des Invaliditätsgrads und die Höhe des versicherten Verdiensts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei sind sich die Parteien einig, dass gestützt auf die medizinische Aktenlage und dabei aufgrund der Beurteilung im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/106) und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/150), der Beschwerdeführerin in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit die Verwertung eines Arbeitspensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 % zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig ist im Weiteren der Anspruch auf Heilbehandlungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht strittig, sondern mangels Anfechtung in Teilrechtkraft erwachsen ist die zugesprochene Integritätsentschädigung (vgl. Urk. 10/122 S. 5 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten des D.___ vom 9. Februar 2015, welches im Auftrag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin erstellt wurde, berichteten die Ärzte über die Untersuchungen vom 13. Januar 2015 in den Fachrichtungen Neurologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manualmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/106). Es wurden die folgenden Diagnosen festgehalten (S. 25): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Status nach Schlittenunfall am 14. Februar 2013 mit/bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensorisch inkompletter Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th11 nach instabiler Lendenwirbelkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">per (LWK1)-Fraktur (ICD-10 G82.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Reposition und Stabilisation Th12-L2 am 15. Februar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Th12-L1 am 18. Februar 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämatomevakuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Dekompression am 20. Februar 2013 bei progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dienter Parese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter Gang- und Standataxie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verminderter neurogen bedingter Sensibilität der Ausscheidungsorgane</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter neuropathischer Dysästhesie im distalen Versorgungsgebiet der Wurzel L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathischen Schmerzen im linken Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtem belastungsabhängigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-lumbalem Schmerzsyndrom bei Status nach oben genannten Operationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manualmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Experte beschrieb (S. 23), von Seiten der Wirbelsäule bestehe eine weitgehend freie Beweglichkeit. Auch radiologisch sei die Situation für die Versteifung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges stabil und die junge Beschwerdeführerin sei in der Beweglichkeit nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt. Sie beklage bei längerem Sitzen ein lokales Ermüdungsgefühl. Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise komme es zu Verspannungen, die sie mit Massagen behandeln lasse. Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse ausgezeichnet und aktuell sei die Muskulatur nicht verspannt. Im Operationsbereich bestehe aber entsprechend der Stabilisation ein verminderter Muskeltonus, wobei sich kein muskulärer Hartspann nachweisen lasse. Die Beweglichkeit sei lediglich für die Seitneigung eingeschränkt und nicht für die Flexion/Extension. Das Bewegungsdefizit könne bis jetzt gut kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensiert werden und mechanisch bedingt bestünden keine relevanten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen. Dass es bei längeren monotonen, ausschliesslich sitzend durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Arbeiten zu einem Ermüdungsgefühl komme, sei nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin gebe aber ein Arbeitsspektrum mit variablen Arbeitsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeiten an und sie könne einerseits am Stehpult arbeiten, andererseits im Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und müsse auch im Rahmen der Arbeiten als MPA lediglich kurze Strecken gehen. Es fielen auch keine Gewichtsbelastungen an. Sie arbeite voll an drei Ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Woche, dies bei einem ideal adaptierten Tätigkeitsprofil. Schonungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Pausen seien nicht angegeben worden und in dem Sinne lege sie auch keinen Ruhetag ein. Vor dem Hintergrund der vollen Arbeitsfähigkeit an drei Tagen in der Woche und fehlenden mechanisch bedingten Instabilitäten könne die subjektive Angabe, die Arbeit nicht steigern zu können, nicht ausreichend begründet werden. Aus chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht bestünden keine ausreichend begründbaren Einschränkungen, die bei einem idealen Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil nicht eine volle Arbeitsfähigkeit zuliessen. Dies beziehe sich auch auf die jetzt konkret ausgeübte gemischte Tätigkeit, in der die Arbeitsposition häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fig gewechselt werden könne und bei der keine gewichtsbelastenden- oder in Zwangspositionen für die Wirbelsäule belastenden Tätigkeiten anfielen. Aus chirurgisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht bestünden keine Einschränkungen, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen eine volle Arbeitsfähigkeit sprechen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Experte berichtete (S. 23), es bestehe weiterhin ein sensibles Querschnittsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distal Th11, was auch schon in den medizinischen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menten des B.___ beschrieben worden sei. Betroffen sei vor al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem das linke Bein, und dort vor allem das Versorgungsgebiet der Wurzeln L4/5. Es bestehe ein peripheres Ausfallmuster (ohne gekreuzte Sensibilitätsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Areflexie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links), was bedeute, dass klinisch kein sicheres Zeichen einer Myelopathie vorliege. Die pathologische Relevanz des sensiblen Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittsyndroms könne aufgrund der leichten Symptomatik als eher gering ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestuft werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Folgen dieser Querschnittsymptomatik seien eine leichte Gang- und Standata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xie, die jedoch im Rahmen von vorwiegend sitzenden Tätigkeiten für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit keine nennenswerte Rolle spiele. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin leide an einer verminderten Sensibilität der Ausscheidungsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gane, könne jedoch spontan Stuhl und Wasser lösen und eine Sexualfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung liege nicht vor. Eine Leistungsminderung ergebe sich daraus nicht. Es bestünden leichte neuropathische Dysästhesien und neuropathische Schmerzen im distalen Versorgungsgebiet der Wurzel L5 links in Form eines ständigen Kribbelgefühls, wobei die Beschwerdeführerin bei zunehmender Belastung auch einschiessende elektrisierende Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben habe. Diese Beschwerden zeigten sich unter kognitiver Ablenkung gebessert, in Ruhe ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stärkt. Der Einfluss von Umgebungstemperatur und körperlicher Aktivität auf diese Beschwerden sei nach Angaben der Beschwerdeführerin unklar. Der Krankheitswert der Dysästhesien und neuropathischen Schmerzen sei gering, der Einfluss auf die Leistungsfähigkeit ebenfalls (S. 24). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angabe, dass sich die Beschwerden bei Belastung und im Verlauf des Tages verstärkten, sei nur schwer mit dem tatsächlich ausgeübten Arbeitsrhythmus zu vereinbaren, da sie drei Mal pro Woche einen ganzen Tag arbeite. Aufgrund der leichten neurologischen Beeinträchtigungen sei eine Ausweitung des aktuellen Pensums zumutbar und möglich und die Beschwerdeführerin könnte auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Freitag, den sie derzeit frei habe, den ganzen Tag arbeiten. Am Mittwoch sei es angezeigt, dass sie nur einen halben Tag arbeite, um sich von den belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abhängigen leichten neuropathischen Beschwerden zu erholen. Insofern resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere gesamthaft eine Leistungsminderung von 10 % (S. 24 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung bescheinigten die Gutachter eine Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 60 % als MPA, wobei sie die Einschränkung in den stehenden und gehenden Aufgaben, aber nicht für sitzend zu verrichtende Tätigkeiten sahen (S. 27 Ziff. 13). Die Mischtätigkeit als MPA erachteten sie als ideal angepasst und hielten aus versicherungsmedizinischer Sicht eine Leistungsfähigkeit von 90 % für zumutbar (S. 27 Ziff. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Frage, ob von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Besserung des Gesundheitszustandes, namentlich eine Steigerung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit zu erwarten sei, hielten die Experten fest (S. 28), aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei noch ein Behandlungsversuch mit einem dualen Antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vum möglich, um die neuropathischen Beschwerden weiter zu lindern. Dies könnte allenfalls zu einer verbesserten Lebensqualität führen, wobei nicht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen sei, dass sich dadurch die Arbeitsfähigkeit weiter steigern lasse. Eine fortgesetzte hochfrequente physiotherapeutische Behandlung mit zwei Terminen pro Woche sei nicht länger indiziert. Die paravertebrale Muskulatur sei gut ausgebildet und es hätten sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Hinweise für eine nennenswerte Verspannung der Muskulatur gefunden. Auch sollte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in der Lage sein, die Übungen selbständig durchzuführen. Das neuropathische Schmerzsyndrom bessere sich zudem durch eine fortgesetzte Physiotherapie nicht. Auch die geplante osteopathische Behandlung lasse keine Verbesserung der neuropathischen Beschwerden erwarten. Jährliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraplego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und urologische Kontrollen im B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sollten während der nächsten zwei Jahre noch durchgeführt werden, um gegebenenfalls eine sich entwickelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syringomyelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszuschliessen. Sollten die Befunde weiterhin stabil bleiben, könnten diese Kontrollen nach zwei Jahren abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden. Weitere Behandlungen seien nicht indiziert, mit Ausnahme von Schmerzmedikamenten, die bei Bedarf eingenommen werden könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ergänzungsfragen der Beschwerdegegnerin (Urk. 10/144) hielten die Gutachter am 15. Dezember 2015 fest (Urk. 10/150 S. 2), aktuell arbeite die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin an drei vollen Tagen pro Woche, jeweils am Montag, Dienstag und Donnerstag. Schon allein wegen der Tatsache, dass sie an zwei aufeinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derfolgenden Tagen voll arbeiten könne, und dies von sich aus so durchführe, erscheine es unverständlich, dass sie nach dem Donnerstag am Freitag nicht ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten könne. Dies sei medizinisch nicht begründbar, auch wenn von einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen Ermüdbarkeit und Erschöpfung ausgegangen werde. Die Einschätzung, dass ein weiterer Arbeitstag am Freitag nicht möglich sein solle, beruhe auf rein subjektiven Angaben und sei medizinisch nicht begründbar. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass sie jeden zweiten Samstagnachmittag eine Gruppe von Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendlichen treffe und mit ihnen Aktivitäten unternehme und auch als Leiterin eines Lagers tätig gewesen sei. Sie pflege also weiterhin ihre sozialen Freizeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktivitäten, was auch sinnvoll sei. Da nur noch leichte pathologische Befunde vorhanden seien und davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin an vier Tagen pro Woche arbeiten könnte, was medizinisch als möglich erachtet werde, so erscheine es unter Mitberücksichtigung einer gewissen Ermüdung und Erschöpfung sinnvoll, dass sie am Mittwoch frei habe, um sich zu erholen und dann zwei weitere Tage zu arbeiten. Insofern sei die frühere Einschätzung zu revidieren und von einer Leistungsminderung von 20 % auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des D.___ erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als aussagekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig (zum Beweiswert vgl. E. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was grundsätzlich von beiden Parteien anerkannt wurde (E. 3.1 hiervor). Damit ist auch nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegegnerin rund zweieinhalb Jahre nach dem Ereignis vom 14. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom 23. Juli 2015 (Urk. 10/122) festgehalten und den Rentenanspruch geprüft hat, wobei letzteres von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lage der Akten ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen verfrühten Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entschieden, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit mehr zu erwarten ist (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG, E. 1.2 hiervor; BGE 134 V 109 E. 4.3). Eine solche ärztliche Behandlung, die dem Fallabschluss und der Rentenprüfung entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünde, ergibt sich weder aus den Kontrolluntersuchungen im B.___, noch aus den Physiotherapiebehandlungen (vgl. E. 2.2.1), wobei die Gutachter im D.___ nachvollziehbar festgehalten haben, dass solche Massnahmen allenfalls eine verbesserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebensqualität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch keine Steigerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten lassen (vgl. E. 3.1.4 hiervor). Der Fallabschluss und die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbehandlungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin sind damit nicht zu beanstanden und das Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin auf weitere Heilbehandlungen insoweit abzuweisen. Der Beschwerdeführerin bleibt unbenommen, unter dem Titel „Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente“, spätere medizinische Massnahmen (vgl. Urk. 3/5 [unlesbar] und Urk. 12-13) gemäss den Voraussetzungen nach Art. 21 UVG prüfen zu lassen und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls zum Gegenstand eines erneuten Prozesses zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Begehren der Beschwerdeführerin, es seien ihr weiterhin die unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten, zur Erhaltung ihrer Erwerbsfähigkeit notwendigen Heilungskosten zu vergüten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann daher nicht eingetreten werden, zumal die - künftige anfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den - Heilbehandlungen nicht näher substantiiert wurden. Ein entsprechendes Leistungsgesuch kann das Gericht im Übrigen erst beurteilen, wenn die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– in Form einer Verfügung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Auswirkung der verbliebenen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Restbeschwerden, vgl. E. 3.1.3) auf die Erwerbsfähigkeit, wobei unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gewissen Ermüdung und Erschöpfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist (vgl. E. 3.2). Diese Einschätzung der Gutachter, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Gunsten der Beschwerdeführerin abgeändert wurde, hat diese nicht mehr beanstandet (vgl. E. 2.2.1). In Anbetracht der aus chirurgischer Sicht o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als „ausgezeichnet“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/106 S. 23) und der eher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestuften neurologischen Restsymptomatik (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor) ist die attestierte Leistungseinschränkung von 20 % nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des ehemaligen Arbeitgebers, wonach die Beschwerdeführerin ab März 2015 ein monatliches Einkommen von Fr. 4‘700.-- respektive ein jährliches Einkommen von Fr. 61‘100.-- erzielt hätte (Urk. 10/108). Darauf ist abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des Invalideneinkommens geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin nach Eintritt der Invalidität im Januar 2015 eine Erwerbstätigkeit ausübte; die letzte Anstellung im Spital C.___ kündigte sie per 31. Juli 2015 aus freien Stücken für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sechsmonatigen Sprachaufenthalt in Australien (Urk. 10/107). Aktenkundig ist im Weiteren ein am 28. April 2016 unterzeichneter Arbeitsvertrag über eine Anstellung der Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderarztpraxis Flor in einem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitspensum von 60 % ab Mai 2016 (Urk. 3/3). Damit kann nicht von einem besonders stabilen Arbeitsverhältnis gesprochen werden. Da ihr zudem gemäss medizinischer Beurteilung in einer Verweistätigkeit ein Arbeitspensum von 80 % zumutbar ist und sich die Beschwerdeführerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielbare Einkommen anrechnen lassen muss, sind zur Ermittlung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens die Tabellenlöhne heranzuziehen (BGE 139 V 592 E. 2.3 und E. 1.5 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund der bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden, vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2012 (Urk. 2 S. 3) und damit die aktuellsten statistischen Daten herangezogen (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1). Das standardisierte monatliche Einkommen im Jahr 2012 Tabelle TA1 für Frauen im Sektor Dienstleistungen, Gesundheits- und Sozialwesen (Ziff. 86-88), im Kompetenzniveau 2, praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege etc., be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läuft sich auf Fr. 5‘084.--. Aufgerechnet auf ein Jahreseinkommen und unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik, T.03.02.03.01.04.01) resultiert ein Einkommen von Fr. 63‘600.-- respektive nominallohnbereinigt auf das Jahr 2015 (2630 [2012], 2686 [2015]; Bundesamt für Statistik, Entwicklung der No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minallöhne 1976-2015, Tabelle T39) ein solches von Fr. 64‘955.-- (Fr. 5‘084.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2630 x 2686). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingten Restbeschwerden erlauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemischte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsposition häufig gewechselt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der keine gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Zwangspositionen für die Wirbelsäule anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen (E. 3.1.2). Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dysästhesien und neuropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde sodann mit einer um 20 % reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit im Rahmen der medizinischen Beurteilung bereits Rechnung getragen (E. 3.2). Weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestehen nicht und aufgrund der Aktenlage ergeben sich hierfür auch keine Anhaltspunkte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Umstand der verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule trug die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin mit einem Abzug von 5 % Rechnung. Andere Kriterien, die einen leidensbedingten Abzug rechtfertigen könnten (vgl. E. 1.6 hiervor), sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Festzuhalten ist so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benheiten darlegen muss, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen). Ein Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ist grundsätzlich nur bei Unangemessenheit möglich (BGE 137 V 71 E. 5.1). Solche Gegebenheiten liegen nicht vor. Der leidensbedingte Abzug von 5 % ist damit nicht zu beanstanden, so dass sich das Invalideneinkommen unter zusätzlicher Berücksichtigung der um 20 % verminderten Leistungsfähigkeit auf Fr. 49‘366.-- (Fr. 64‘955.-- x 0.8 x 0.95) reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 61‘100.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 49‘366.-- gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 11‘734.--, was einem Invaliditätsgrad von – grosszügig gerundet - 20 % entspricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe sich im Übrigen auch aufgrund eines Prozentvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Annahme, dass die angestammte Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % verwertbar ist (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Urk. 1 S. 6), weil im Rahmen eines Prozentvergleichs kein zusätzlicher Leidensabzug zu berücksichtigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Invaliditätsgrad ist somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bundesrat erlässt Bestimmungen über den versicherten Verdienst in Sonderfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf hat der Bundesrat in Art. 24 Abs. 3 UVV bestimmt: Bezog der Versicherte wegen beruflicher Ausbildung am Tage des Unfalles nicht den Lohn eines Versicherten mit voller Leistungsfähigkeit derselben Berufsart, so wird der versicherte Verdienst von dem Zeitpunkt an, da er die Ausbildung abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen hätte, nach dem Lohn festgesetzt, den er im Jahr vor dem Unfall als voll Leistungsfähiger erzielt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Lohn eines voll Leistungsfähigen bemisst sich hierbei nach den Lohnverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen des Betriebs, in dem der Versicherte Lehrling arbeitet, unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig davon, ob nach dem Lehrabschluss ein Stellenwechsel erfolgt. Dabei sind die innerhalb eines Jahres vor dem Unfall und nicht vor Beendigung der beruflichen Ausbildung herrschenden Lohnverhältnisse massgebend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alexandra </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/André Pierre Holzer, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Lehrlingsbetrieb der Beschwerdeführerin bestätigte ein monatliches Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 4‘500.--, zuzüglich ein dreizehnter Monatslohn, mithin ein Jahreseinkommen von Fr. 58‘500.--, welches eine ausgelernte Praxisassistentin (MPA) im Jahr vor dem Unfall vom 14. Februar 2013 im Betrieb erzielt hätte (Urk. 10/108). Der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzte versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdienst war damit entgegen der in der Beschwerdeantwort vertretenen Auffassung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin nicht zu hoch, sondern korrekt angesetzt. Denn nach dem Wortlaut von Art. 24 Abs. 3 UVV ist einzig massgebend, dass die Entlöhnung der die Versicherung bedingenden Tätigkeit wegen der Ausbildung im Jahr vor dem Unfall niedriger war als der Lohn des voll Leistungsfähigen in derselben Berufsart (Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2009 vom 1. Dezember 2009 E. 5.2). Die hypothetische Frage, zu welchen Einkommenskonditionen und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Arbeitspensum die Beschwerdeführerin ohne Unfall zu einem späteren Zeitpunkt allenfalls bereit gewesen wäre als Ausgelernte im Lehrbetrieb oder an einer anderen Stelle weiter zu arbeiten, ist damit nicht entscheidend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erübrigt sich auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten der Invalidenversicherung, da sich die Fragestellungen im vorliegenden Verfahren mit den aufliegenden Akten hinreichend beantworten lassen (zum Antrag der Beschwerdegegnerin, vgl. Urk. 9 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens. Dies führt zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt und Notar Dr. Michael Weissberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>