<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222134&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung eines bald 62-jährigen Staatsangehörigen Ghanas, primär infolge Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen] Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die Rückstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemäss dafür jeweils erforderlichen Höhe; vielmehr sind hier betragsmässig tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Widerrufs-)Fällen muss diese jedoch mutwillig sein (E. 3.1). Die Verschuldung des Beschwerdeführers ist nur in untergeordnetem Ausmass als mutwillig zu bezeichnen; namentlich der Umstand, dass sein Erwerbseinkommen nicht ausreichte, um seinen Verbindlichkeiten nachzukommen, ist ihm nicht qualifiziert vorwerfbar (E. 3.4.1-8). Er hat sodann nur untergeordnete Delikte begangen (E. 3.5), und seine Sprachkenntnisse dürften für seine jetzige Erwerbstätigkeit ausreichen, während eine andere, besser bezahlte Erwerbstätigkeit von vornherein nicht realistisch ist (E. 3.6). Gutheissung URB. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITLICHE PROBLEME">GESUNDHEITLICHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERFÃLLUNG">NICHTERFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGEN">VERPFLICHTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWERFBARKEIT">VORWERFBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55419" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckstufung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1960, StaatsangehÃ¶riger von Ghana, reiste erstmals im Jahr 1989 in die Schweiz ein. Nach der Heirat mit einer Schweizerin im Jahr 1992 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt und in der Folge mehrmals verlÃ¤ngert. Die Ehe wurde spÃ¤testens im Jahr 2000 geschieden. Am 30. November 2000 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt, wobei die letzte Kontrollfrist am 1. November 2019 endete. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, erteilte diesem eine Aufenthaltsbewilligung â befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung â und knÃ¼pfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Einhaltung folgender Bedingungen: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen, Abzahlung der bestehenden Schulden, strafloses Verhalten, kein Bezug von Sozialhilfe . </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, und dem Eventualantrag, die vom Migrationsamt festgelegten Bedingungen seien durch die folgenden zu ersetzen: BemÃ¼hungen zur ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen und BemÃ¼hungen zur Abzahlung der bestehenden Schulden. Die Sicherheitsdirektion hiess mit Entscheid vom 6. April 2020 den Rekurs gut und hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf. Sie begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass auf die Sache das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der bis 31. Dezember 2018 geltenden Fassung anwendbar sei, was eine RÃ¼ckstufung ausschliesse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Verwaltungsgericht hiess mit Urteil vom 3. Dezember 2020 (VB.2020.00305) eine gegen diesen Rekursentscheid gerichtete Beschwerde des <span>eidgenÃ¶ssischen Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) teilweise gut. Es </span>hob den angefochtenen Entscheid auf und wies die Sache zum Neuentscheid unter Anwendung des seit 1. Januar 2019 geltenden Rechts an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Rekursentscheid vom 20. Juli 2021 hiess die Sicherheitsdirektion das Eventualbegehren von A teilweise gut, indem sie die vom Migrationsamt festgelegten Bedingungen teilweise prÃ¤zisierte und das Migrationsamt anwies, die Aufenthaltsbewilligung mit den neu formulierten Bedingungen zu versehen; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. Sie auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens A, nahm sie jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse, bestellte MLaw C und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndinnen, richtete diesen unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht je eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. II und III) und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 30. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person der unterzeichnenden RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung. Am 27. Januar 2022 reichte die Rechtsvertreterin von A eine weitere Eingabe und ihre Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG streitig. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet sie hauptsÃ¤chlich mit der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers, die eine NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen darstelle, weswegen das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]) nicht erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht setzt voraus, dass ein aktuelles Integrationsdefizit von einem gewissen Gewicht vorliegt (BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 5.3 [zur Publikation vorgesehen], auch zum Folgenden). Dabei dÃ¼rfen die vor dem 1. Januar 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (vgl. auch </span>VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Beurteilung der Integration sind nach Art. 58a Abs. 1 AIG die folgenden Kriterien zu berÃ¼cksichtigen: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). <span>Sie kommt</span> nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrations­-<br/> defiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumut­-<br/> bar erscheint (BGr, <span>19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 2.6</span>; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). FÃ¼r die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. die Bejahung einer erfolgreichen Integration ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich (VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.4 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE <br/> ist das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung unter <br/> anderem dann nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder wenn sie Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die RÃ¼ckstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemÃ¤ss dafÃ¼r jeweils erforderlichen HÃ¶he; vielmehr sind hier betragsmÃ¤ssig tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Wider­-<br/> rufs-)FÃ¤llen muss diese jedoch mutwillig sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00868, E. 2.5.3 [beide auch zum Folgenden]). <span>Der Beweis obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1).</span> <span>Von Mutwilligkeit ist nicht leichthin auszugehen. </span>Es muss Absicht, BÃ¶swilligkeit oder qualifizierte FahrlÃ¤ssigkeit vorliegen; keine Mutwilligkeit liegt vor, wenn die Verschuldung auf SchicksalsschlÃ¤ge zurÃ¼ckgeht (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). <span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Unterliegt eine Person einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, kann sie allerdings von vornherein ausserhalb des Betreibungsverfahrens keine Schulden tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag anwachsen kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind (BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. MÃ¤rz 2016 wies offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 95'289.35 sowie eingeleitete Betreibungen auf, weshalb der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer am 31. August 2016 verwarnte und ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung androhte, sollte er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen. Aus dem Betreibungsregisterauszug vom 5. Oktober 2017 ergeben sich dann offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 140'537.-. Weil die AuszÃ¼ge nicht auf denselben Grundlagen beruhen, lassen sich die beiden genannten BetrÃ¤ge allerdings nicht direkt miteinander in Bezug setzen. Vielmehr sind folgende Entwicklungen ablesbar: Der Auszug vom 5. Oktober 2017 weist insgesamt 20 Verlustscheine mit einem Gesamtbetrag von Fr. 31'145.- aus, denen Forderungen zugrunde liegen, die im Auszug vom 9. MÃ¤rz 2016 als eingeleitete oder einer EinkommenspfÃ¤ndung zugrunde liegende Betreibungen vermerkt sind. Vor der migrationsrechtlichen Verwarnung vom 31. August 2016 kamen fÃ¼nf neue Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 10'122.40 hinzu, nach der Verwarnung zwei neue Verlustscheine Ã¼ber insgesamt Fr. 4'032.50, dazu wurden nach der Verwarnung fÃ¼nf neue Betreibungen Ã¼ber den Gesamtbetrag von Fr. 18'692.85 eingeleitet. Dem Verlustscheinregister vom 30. Mai 2018 ist zu entnehmen, dass zwischen dem 5. Oktober 2017 und diesem Datum keine neuen Verlustscheine hinzukamen. Ein neuerer Betreibungsregisterauszug aus dem damaligen Betreibungskreis des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht bei den Akten. Der Betreibungsregisterauszug vom 29. MÃ¤rz 2021, der die Zeit seit dem Zuzug des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen heutige Wohngemeinde â am 15. August 2018 â abdeckt, weist weitere 17 nicht getilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 25'919.88, PfÃ¤ndungen fÃ¼r sieben Forderungen Ã¼ber insgesamt Fr. 14'276.58 sowie fÃ¼nf zusÃ¤tzliche offene Betreibungen Ã¼ber insgesamt Fr. 4'772.60 aus. GlÃ¤ubiger sind namentlich â aber nicht ausschliesslich â der Kanton und Gemeinden, Krankenkassen und Liegenschaftsverwaltungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war frÃ¼her Taxifahrer und ist (anscheinend seit 2016) als selbstÃ¤ndiger Uber-Fahrer tÃ¤tig. Als solcher erwirtschaftete er im Jahr 2017 ein Bruttoeinkommen von insgesamt Fr. 51'112.06 sowie zwischen Januar und September 2018 ein solches von Fr. 40'794.33, was einem monatlichen Bruttoeinkommen von Fr. 4'376.- entspricht. Infolge eines FÃ¼hrerausweisentzugs arbeitete er von Dezember 2018 bis Februar 2019 nicht. FÃ¼r die Zeit vom 1. April bis zum 15. Juli 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer Uber-Abrechnungen ein, aus denen sich ein monatliches durchschnittliches Einkommen (vor Abzug der an Uber zu leistenden BeitrÃ¤ge) von Fr. 6'442.- bei einer wÃ¶chentlichen PrÃ¤senzzeit zwischen 26 ½ und 61 ¼ Stunden ergibt, woraus sich auf ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 4'831.- schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss Ã¤rztlichen Zeugnissen von Dr. med. D, Chefarzt OrthopÃ¤dische Chirurgie FMH (Klinik E in F), erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer 1998 einen Autounfall, weshalb ihm eine HÃ¼ftprothese eingesetzt werden musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer berichte Ã¼ber starke, progrediente Schmerzen und hinke stark. Im Zeugnis vom 23. Mai 2016 bezeichnete Dr. D den BeschwerdefÃ¼hrer als "eigentlich praktisch immobil" und kam zum Schluss, dieser sei zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. GemÃ¤ss Zeugnis vom 8. Januar 2018 zeigte sich eine progrediente Lockerung des Schafts der Prothese; es mÃ¼sse dringend eine Revision durchgefÃ¼hrt werden. Im Lauf des Verfahrens gab der BeschwerdefÃ¼hrer unterschiedliche GrÃ¼nde an, weshalb er die Operation bisher nicht vornehmen liess.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Mit der Vorinstanz ist zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, dass dessen Schulden nach der Verwarnung und auch nach der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung weiter in nennenswertem Mass angestiegen sind. Dies gÃ¤lte selbst dann, wenn manche Forderungen mehrmals betrieben worden sein sollten, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vor den ersten beiden Instanzen vorbrachte. Der Nachweis der letzteren Behauptung oblÃ¤ge allerdings dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Zugriff auf die fraglichen Verlustscheine hat und aufzeigen kÃ¶nnte, ob sie tatsÃ¤chlich auf den gleichen Forderungen beruhen (BGr, 27. Oktober 2021, 2C_318/2021, E. 5.2). Sodann wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar zugutezuhalten, dass er sich in den Jahren 2018 und 2019 um die Abzahlung einzelner Schulden in Raten bemÃ¼ht hat, worin grundsÃ¤tzlich ernsthafte BemÃ¼hungen um Schuldensanierung zu sehen sind (BGr, 21. Oktober 2021, 2C_628/2021, E. 4.4.3). Allerdings ist nicht belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Teilzahlungen auch tatsÃ¤chlich geleistet hÃ¤tte. Jedenfalls dÃ¼rfte er nicht pÃ¼nktlich mit der Abzahlung begonnen haben: Die beiden Vereinbarungen mit dem Verlust­scheininkasso der Stadt ZÃ¼rich betreffen dieselben Forderungen und legen einen unterschiedlichen Beginn der Ratenzahlungen fest (per 1. MÃ¤rz bzw. 1. Mai 2019). Hingegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzugestehen, dass er vom 2. Mai 2019 bis zum 2. Mai 2020 einer ErwerbspfÃ¤ndung unterlag, womit ihm die MÃ¶glichkeit verwehrt war, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden abzubauen, und zusÃ¤tzliche Betreibungen wÃ¤hrend dieser Zeitspanne nicht zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen sind. Glaubhaft ist sodann seine Behauptung, seit dem Ablauf der Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung (am 1. November 2019) kÃ¶nne er sich mangels eines gÃ¼ltigen AuslÃ¤nderausweises nicht mehr als Uber-Fahrer registrieren. Von untergeordneter Bedeutung sind im vorliegenden Fall schliesslich die Bussen wegen Ãbertretungen im Betreibungsverfahren, die zwar grundsÃ¤tzlich Zweifel am guten Willen zur Befriedigung der GlÃ¤ubiger erwecken (z. B. BGr, 6. Oktober 2021, 2C_670/2021, E. 3.4 mit Hinweis), aber bereits etliche Jahre zurÃ¼ckliegen (vgl. die Strafbefehle vom 24. September 2014 und 2. Dezember 2015).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei wegen seiner gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage, mehr zu arbeiten und damit seine Einnahmen zu erhÃ¶hen. Der Beschwerdegegner hielt dem BeschwerdefÃ¼hrer in der VerfÃ¼gung vom 30. September 2019 (E. 2e) vor, dieser sei nicht gewillt, seine Gesundheitssituation schnellstmÃ¶glich zu verbessern, "was die Prognose auf seine zukÃ¼nftige finanzielle Entwicklung massiv verschlechtert". Die Vorinstanz wirft ihm vor, er habe sich trotz bereits lÃ¤nger anhaltender kÃ¶rperlicher EinschrÃ¤nkung in beruflicher Hinsicht nicht weitergebildet, um eine passende ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen zu kÃ¶nnen, und er habe aufgrund mangelnder beruflicher IntegrationsbemÃ¼hungen keine andere, besser bezahlte Arbeitsstelle gefunden. Schliesslich sei zu seinen Ungunsten zu gewichten, dass er die lÃ¤ngst fÃ¤llige HÃ¼ftgelenkoperation nicht habe durchfÃ¼hren lassen; damit wÃ¤re es ihm mÃ¶glich gewesen, seinen Gesundheitszustand zu verbessern und regelmÃ¤ssig ein existenzsicherndes Arbeitspensum zu verrichten. Dennoch bezeichnet die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers insoweit "noch nicht als vorwiegend mutwillig"; sie wirft ihm jedoch ein erhebliches, nicht mehr nur gÃ¤nzlich untergeordnetes und vernachlÃ¤ssigbares Verschulden an der NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>In Bezug auf SelbstÃ¤ndigerwerbende gilt laut der Praxis, dass ihnen berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge zwar nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden kÃ¶nnen, weil jedes wirtschaftliche Handeln mit einem Risiko verbunden ist; unter bestimmten UmstÃ¤nden kann aber das Festhalten an einer unrentablen selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit mutwillig sein (BGr, 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 3.4.3 mit Hinweis). Diese GrundsÃ¤tze sind hier analog anzuwenden. Im vorliegenden Fall kann der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Erwerbseinkommen nicht weiter steigerte, nicht auf Absicht, BÃ¶swilligkeit oder qualifizierte FahrlÃ¤ssigkeit und damit auf Mutwilligkeit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden: Angesichts seines Alters und seiner fehlenden Ausbildung ist davon auszugehen, dass er als Taxi- und Uber-Fahrer seine ErwerbsmÃ¶glichkeiten ausschÃ¶pfte. Selbst wenn eine Weiterbildung oder berufliche Integrationsmassnahmen in den hier massgebenden letzten Jahren immer noch realistische Optionen dargestellt haben sollten, blieben die Chancen des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine besser bezahlte BerufstÃ¤tigkeit gering. Somit ist der Verzicht auf die genannten Massnahmen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht qualifiziert vorwerfbar. Dies gilt umso mehr in Bezug auf den bisherigen Verzicht auf eine HÃ¼ftoperation: Dieser darf dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits deshalb nicht vorgehalten werden, weil entgegen der Annahme der Vorinstanzen offenbleibt, ob die Operation zu einer ErhÃ¶hung des Arbeitspensums und des Einkommens fÃ¼hren wÃ¼rde, war doch der BeschwerdefÃ¼hrer trotz gesundheitlichen Beschwerden erwerbstÃ¤tig, teilweise sogar mit langen Arbeitszeiten. Unter welchen UmstÃ¤nden der Verzicht auf eine medizinische Behandlung als eine mutwillige SchwÃ¤chung der ErwerbsfÃ¤higkeit qualifiziert werden kÃ¶nnte, braucht demnach nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint als Fahrer trotz seinen gesundheitlichen Problemen zumindest zeitweise ein Bruttoeinkommen erlangt zu haben, das ihm die Begleichung seiner Verbindlichkeiten und wohl auch den Schuldenabbau grundsÃ¤tzlich ermÃ¶glicht hÃ¤tte (vorn 3.3.2). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer in den betreffenden Zeitspannen verzichtbare Ausgaben getÃ¤tigt hat, statt die entsprechenden Mittel fÃ¼r die Begleichung von Schulden einzusetzen, ergibt sich jedoch nicht aus den Akten. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht anzulasten, hat dieser doch dem Beschwerdegegner die jeweils verlangten Unterlagen stets eingereicht. In Bezug auf die Verwendung des erzielten Einkommens besteht demnach kein Beleg und schon gar kein Nachweis fÃ¼r mutwilliges Verhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Schliesslich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutezuhalten, dass â abgesehen vom relativ geringfÃ¼gigen Betrag von Fr. 17'283.65 in den Jahren 2007 und 2008 â kein Sozialhilfebezug aktenkundig ist. Weil er als Uber-Fahrer grundsÃ¤tzlich ein ausreichendes Einkommen erwirtschaften kann, ist ihm in dieser Hinsicht auch eine gÃ¼nstige Prognose zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Mit der Vorinstanz sind die Schulden wegen unbezahlter Geldstrafen und Bussen als mutwillig zu betrachten (vgl. BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.2.1, 4.2.3). Der Auszug des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 25. Juli 2018 weist Verbindlichkeiten (inklusive Verfahrenskosten) und Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 15'413.55 aus. Mutwillig ist sodann der Einkommensverlust wÃ¤hrend dreier Monate, der auf einen Entzug des FÃ¼hrerscheins zurÃ¼ckging (vgl. BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Als Fazit ist festzuhalten, dass die Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers auch nach dessen Verwarnung angestiegen sind, und zwar auch in der Periode vor der ErwerbspfÃ¤ndung und dem Ende der Kontrollfrist der Niederlassungsbewilligung. Ein nennenswerter Abbau von Schulden fand dagegen zu keinem Zeitpunkt statt, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise einer ErwerbspfÃ¤ndung unterlag. Soweit die Neuverschuldung auf unbezahlte Geldstrafen und Bussen sowie auf die Folgen eines FÃ¼hrerausweisentzugs zurÃ¼ckgeht, ist sie mutwillig. Doch hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Erwerbspotenzial ausgeschÃ¶pft, indem er trotz ArbeitsunfÃ¤higkeit (mit teils langen Arbeitszeiten) als Uber-Fahrer tÃ¤tig war. Zudem hat er im fraglichen Zeitraum auch keine Sozialhilfe bezogen. Mutwilliges Ausgabengebaren ist nicht belegt. Dass sein Erwerbseinkommen nicht ausreichte, um seinen Verbindlichkeiten nachzukommen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht qualifiziert vorwerfbar. Dessen Verschuldung ist daher nur in untergeordnetem Ausmass als mutwillig zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>Dies gilt umso mehr, als aus Ã¼bergangsrechtlichen GrÃ¼nden vorwiegend auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 1. Januar 2019 (dem Inkrafttreten der heutigen Fassung von Art. 63 Abs. 2 AIG) abzustellen ist (BGr, 16. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 5.3; vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.9 </b>Zum vorliegenden Ergebnis gelangte Ã¼brigens auch die Vorinstanz, die sowohl im angefochtenen Entscheid als auch im aufgehobenen Entscheid vom 6. April 2020 (E. 9.2) festhielt, dass die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu einem Ã¼berwiegenden Teil mutwillig sei. Weil eine RÃ¼ckstufung wegen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen Mutwilligkeit voraussetzt (Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. a und Art. 63 Abs. 2 AIG), darf diese Massnahme vorliegend nicht aus diesem Grund verhÃ¤ngt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.10 </b>In diesem Zusammenhang wirft die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem vor, das Integrationskriterium der Teilnahme am Wirtschaftsleben und am Erwerb von Bildung (Art. 77e VZAE in Verbindung mit Art. 58 Abs. 1 lit. d AIG) nicht zu erfÃ¼llen. Wie dargelegt, geht der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch seit Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, welche es ihm grundsÃ¤tzlich ermÃ¶glicht (hÃ¤tte), fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufzukommen und â zumindest zeitweise â auch seine Schulden zu tilgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind sodann die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Eine RÃ¼ckstufung kann auch wegen strafbarer Handlungen erfolgen, sofern sie ein aktuelles Integrationsdefizit von einigem Gewicht aufzeigen. Dabei kann es sich auch um untergeordnete, aber regelmÃ¤ssig begangene Straftaten handeln, die einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung (noch) nicht rechtfertigen. Die RÃ¼ckstufung wegen StraffÃ¤lligkeit wird nicht durch Art. 63 Abs. 3 AIG ausgeschlossen, der einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt, sofern er nur mit einem Delikt begrÃ¼ndet wird, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Diese Bestimmung soll WidersprÃ¼che zwischen straf- und verwaltungsrechtlichen Entscheiden in Bezug auf den Dualismus zwischen strafrechtlicher Landesverweisung und verwaltungsrechtlicher Wegweisung verhindern. Mit der RÃ¼ckstufung entsteht jedoch kein Widerspruch zum Verzicht auf die Landesverweisung; vielmehr ist sie nur in diesem Fall mÃ¶glich (zum Ganzen: BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 4.3, 6.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in den Jahren 2003 bis 2020 insgesamt elf Strafbefehle erwirkt. FÃ¼nf davon betreffen Ãbertretungen, darunter auch die vom Beschwerdegegner hervorgehobenen Delikte im Betreibungsverfahren, die mit Strafbefehlen vom 24. September 2014 und 2. Dezember 2015 geahndet wurden. Die Vergehen, derentwegen der BeschwerdefÃ¼hrer mit Geldstrafen von insgesamt 130 TagessÃ¤tzen und Bussen von insgesamt Fr. 1'000.- bestraft wurde, betrafen Delikte gegen das Strassenverkehrsgesetz: grobe Verkehrsregelverletzungen (Strafbefehle vom 22. September 2003 und 6. MÃ¤rz 2018), Fahren ohne Fahrzeugausweis (Strafbefehl vom 16. MÃ¤rz 2010) sowie Missbrauch von Ausweisen und Schildern (Strafbefehle vom 3. September 2012, 1. April 2014 und 20. Februar 2017). Seit dem 1. Januar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nur einmal wegen verschiedener VerstÃ¶sse gegen die Normen Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeiten der Chauffeure sowie einer Verkehrsregelverletzung mit Fr. 1'200.- gebÃ¼sst (Strafbefehl vom 10. Dezember 2020). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die mit dem Strafbefehl vom 10. Dezember 2020 geahndeten Ãbertretungen rechtfertigen unbestrittenermassen keine RÃ¼ckstufung, und sie vermÃ¶gen auch nicht zur Rechtfertigung einer solchen beizutragen. Dies gilt auch, wenn die frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mitberÃ¼cksichtigt wird: Zwar wurde dieser mit einer gewissen HÃ¤ufigkeit straffÃ¤llig, und die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass er mit Strassenverkehrsdelikten seinen FÃ¼hrerausweis und damit auch seine Erwerbsquelle riskiert. Entscheidend ist jedoch, dass es sich insgesamt um untergeordnete Delikte handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich das Integrationskriterium genÃ¼gender Sprachkompetenzen nicht (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77d VZAE).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Um das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG zu erfÃ¼llen, hat die auslÃ¤ndische Person ihre Sprachkompetenzen in einer Landessprache nachzuweisen. Der Nachweis gilt nach Art. 77d Abs. 1 VZAE unter anderem dann als erbracht, wenn sie Ã¼ber einen Sprachnachweis verfÃ¼gt, der die entsprechenden Sprachkompetenzen in dieser Landessprache bescheinigt und der sich auf ein Sprachnachweisverfahren abstÃ¼tzt, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht (lit. d). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach seinen eigenen Angaben einen dreimonatigen Deutschkurs besucht, verfÃ¼gt aber nicht Ã¼ber einen Sprachnachweis im Sinn von Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE. Laut Polizeiprotokollen spricht er gebrochen Deutsch; die selbstÃ¤ndig verfassten Eingaben an den Beschwerdegegner hat er â zumindest Ã¼berwiegend â auf Englisch geschrieben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrer â auch schriftlich â Ã¼ber die erforderlichen Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, erscheint hier allerdings nicht ausschlaggebend, womit die Frage offenbleiben kann: ZunÃ¤chst ist auch in Bezug auf ungenÃ¼gende Sprachkompetenzen zu beachten, dass solche dem BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Inkrafttreten von Art. 58a AIG am 1. Januar 2019 nicht vorgehalten werden durften. Sie wurden entsprechend in der VerwarnungsverfÃ¼gung vom 31. August 2016 nicht erwÃ¤hnt. Sodann wÃ¤re ein Zusammenhang zwischen einem allfÃ¤lligen sprachlichen Integrationsdefizit und der Verschuldung nicht ersichtlich (vgl. dagegen BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.5.1): FÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Uber-Fahrer dÃ¼rften die Sprachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichen, und eine andere, besser bezahlte ErwerbstÃ¤tigkeit ist bereits aufgrund des Alters und der fehlenden Ausbildung nicht realistisch. Es handelt sich somit um einen untergeordneten Gesichtspunkt. Davon gingen implizit auch der Beschwerdegegner und die Vorinstanz aus, indem sie darauf verzichteten, die Verbesserung der sprachlichen Integration als Bedingung der Aufenthaltsbewilligung zu formulieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Kosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Weil ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu bejahen (vgl. bereits VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 4.3.1). Sein Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug einer Rechtsvertretung erscheint vorliegend gerechtfertigt. Folglich ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine Rechtsvertretung zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat eine Kostennote eingereicht, in der sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Aufwendungen im Betrag von Fr. 1'538.40 (inklusive Mehrwertsteuer) geltend macht (6 Stunden 25 Minuten Zeitaufwand sowie Fr. 16.70 Barauslagen). Dies erscheint grundsÃ¤tzlich vertretbar, allerdings ist die Honorarnote insofern zu kÃ¼rzen, als der Zeitaufwand fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids und dessen Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mit anderthalb Stunden, sondern angesichts der Gutheissung nur mit einer halben Stunde zu veranschlagen ist. Die zu berÃ¼cksichtigenden Aufwendungen betragen demnach Fr. 1'301.40 (inklusive Mehrwertsteuer, ausgehend von einem Zeitaufwand von 5 Stunden 25 Minuten). Damit ist der Rechtsvertreterin lediglich die betragsmÃ¤ssig hÃ¶here ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren erweist sich aufgrund des Verfahrensausgangs ebenfalls als gegenstandslos. Die Vorinstanz anerkennt den Aufwand der damaligen unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin, MLaw C, fÃ¼r den ersten Verfahrensgang in der HÃ¶he von Fr. 1'264.25. Im Entscheid vom 6. April 2020 sprach sie der RechtsbeistÃ¤ndin die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- inklusive Mehrwertsteuer zu, woran festzuhalten ist. Sodann anerkannte die Vorinstanz den Aufwand der derzeitigen unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin, RechtsanwÃ¤ltin B, fÃ¼r den zweiten Verfahrensgang in der HÃ¶he von Fr. 488.- inklusive Mehrwertsteuer. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r den zweiten Rechtsgang im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen, die wiederum direkt der (jetzigen) Rechtsvertreterin auszuzahlen ist, weil deren Honorar als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin niedriger ist als die ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 20. Juli 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. September 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r die Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Unter Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids werden dem BeschwerdefÃ¼hrer MLaw C und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndinnen fÃ¼r die Rekursverfahren bestellt und wird der Beschwerdegegner verpflichtet, MLaw C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- und RechtsanwÃ¤ltin B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- fÃ¼r die Rekursverfahren zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>