<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00691</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223187&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00691</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung Anstellungsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführerin (geboren 1961) wurde ab April 2020 ärztlich eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt; nach Beendigung der Lohnfortzahlung Anfang 2021 ersuchte sie um (vorzeitige) Entlassung altershalber, was die Beschwerdegegnerin ablehnte und der Beschwerdeführerin stattdessen ordentlich kündigte wegen Nichterbringens der Arbeitsleistung.] Es wäre an der Beschwerdegegnerin gelegen, die sich aus den von der Beschwerdeführerin fortlaufend eingereichten Arztzeugnissen ergebende Vermutung der Arbeitsunfähigkeit umzustossen, was sie nicht tat. Damit lässt sich die Auflösung des Anstellungsverhältnisses mit der Beschwerdeführerin nicht mit deren angeblicher Arbeitsverweigerung begründen (E. 4.3 f.). Die sachlich nicht gerechtfertigte Kündigung lässt sich schon deshalb nicht in eine Entlassung altershalber umdeuten, weil das anwendbare kommunale Recht den Beendigungsgrund der vorzeitigen Entlassung altershalber nicht kennt und diesbezüglich auch nicht lückenhaft erscheint (E. 5.1). Zusprechung einer Entschädigung von Amtes wegen (E. 5.2 f.). Rückweisung der Angelegenheit an den Stadtrat Kloten zur Festsetzung der Abfindungshöhe (E. 6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung im Abfindungspunkt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERWEIGERUNG">ARBEITSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMDEUTUNG">UMDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEREGLEMENT">VORSORGEREGLEMENT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="gerade">§ 24b PG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61818" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00691</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Kloten, vertreten durch den Stadtrat Kloten, dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung AnstellungsverhÃ¤ltnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1961) war ab dem 1. Januar 2012 bei der Stadt Kloten tÃ¤tig. Ab dem 24. April 2020 wurde ihr Ã¤rztlich eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2021 lehnte der Leiter des betroffenen Fachbereichs der Stadt Kloten ein Gesuch von A um (vorzeitige) Entlassung altershalber ab und setzte dieser gleichzeitig Frist, um zur Absicht, das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch ordentliche KÃ¼ndigung aufzulÃ¶sen, schriftlich Stellung zu nehmen. Am 10. August 2021 verfÃ¼gte er die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit A wegen deren "effektiv schuldhaften" Verhaltens per Ende November 2021.</p> <p class="Urteilstext">In beiden FÃ¤llen verlangte A innert Frist eine Neubeurteilung durch den Stadtrat Kloten. Dieser vereinigte die Verfahren mit Beschluss vom 9. November 2021 (Dispositiv-Ziff. 1), wies das Rechtsbegehren von A ab (Dispositiv-Ziff. 2+3) und sprach ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A beim Bezirksrat BÃ¼lach rekurrieren, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 12. Oktober 2022 abwies (Dispositiv-Ziff. I), auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtete (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. November 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 12. Oktober 2022, der Beschluss des Stadtrats Kloten vom 9. November 2021 und die VerfÃ¼gungen der Stadt Kloten vom 10. August und vom 14. Juli 2021 aufzuheben und sei die Stadt Kloten zu verpflichten, die AuflÃ¶sung ihrer Anstellung als Entlassung altershalber nach § 24b des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) zu verfÃ¼gen und der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich (BVK) im Sinn von Art. 8 Abs. 3 des (hier massgeblichen) Vorsorgereglements der BVK vom 30. Juni 2020 (Vorsorgereglement [aufgehoben per 1. Januar 2022]) zu melden sowie ihr eine Abfindung in HÃ¶he von acht MonatslÃ¶hnen nebst Zins zu 5 % seit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 23. November 2022 auf Vernehmlassung. Die Stadt Kloten schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich A am 6. Februar 2023. Am 8. MÃ¤rz 2023 liess die Stadt Kloten nochmals Stellung beziehen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wird eine arbeitnehmende Person im Sinn von Art. 8 Vorsorgereglement vorzeitig altershalber entlassen, kommt ihr ein Anspruch auf eine lebenslÃ¤ngliche Altersrente zu (Art. 29 Abs. 1 Vorsorgereglement). Die HÃ¶he der Altersrente ergibt sich aus dem im Zeitpunkt der Pensionierung vorhandenen Sparguthaben inklusive aller bis zum Erreichen des 65. Altersjahrs fehlenden SparbeitrÃ¤ge (ohne Zins); letztere werden auf der Basis des letzten versicherten Lohns berechnet (Art. 34 Vorsorgereglement) und von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber der entlassenen Person finanziert (vgl. § 6b lit. c PG; Weisung des Regierungsrats vom 11. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die NachfÃ¼hrung des Personalrechts im Hinblick auf die VerselbstÃ¤ndigung der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal, KR-Nr. 5049/2013, S. 14; ferner VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 2 â 24. Juni 2020, VB.2019.00342, E. 1.2.3 â 21. Januar 2018, VB.2018.00290, E. 3.1). Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin beliefen sich die von der Arbeitgeberin zu finanzierenden SparbeitrÃ¤ge dabei auf rund Fr. 100'000.-. ZusÃ¤tzlich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen. Damit betrÃ¤gt der Streitwert insgesamt rund Fr. 155'000.-, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass der Verordnung Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stadt Kloten vom 1. Dezember 2009 (MaVo, Erlass-Nr. 180.11) sowie der Vollzugsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Stadt Kloten vom 13. April 2010 (VbMaVo, Erlass-Nr. 180.111) Gebrauch gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 und Abs. 3 MaVo kann das AnstellungsverhÃ¤ltnis ab dem zweiten Dienstjahr jeweils unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten auf Ende eines Monats beendet werden.<span> Die KÃ¼ndigung durch die Stadt darf dabei nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus (Art. 18 MaVo).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Titel "Beendigung altershalber und infolge InvaliditÃ¤t" sieht Art. 22 MaVo weiter vor, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf das Ende des Monats endet, in welchem das ordentliche AHV-Rentenalter erreicht wird oder eine "Voll-InvaliditÃ¤t" eintritt. Art. 12 f. VbMaVo enthalten konkretisierende Bestimmungen dazu bzw. zum (vorzeitigen) "AltersrÃ¼cktritt" und zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses invaliditÃ¤tshalber.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese spÃ¤testens seit dem 1. MÃ¤rz 2021 die Arbeit verweigert habe, weshalb sie berechtigt gewesen sei, das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch ordentliche KÃ¼ndigung (Art. 16 MaVo) aufzulÃ¶sen. So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre angestammte TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Stadt nach dem 24. April 2020 nie mehr aufgenommen, obschon eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung im Oktober 2020 ergeben habe, dass ihr dies nach vier bis sechs Monaten wieder mÃ¶glich sein sollte, und sie wiederholt zur Arbeitsaufnahme per 1. MÃ¤rz 2021 aufgefordert worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, sie sei von der Beschwerdegegnerin mehrfach zu Unrecht degradiert worden und aus diesem Grund ab dem 24. April 2020 arbeitsunfÃ¤hig gewesen. Es liege mithin keine Arbeitsverweigerung ihrerseits vor, sondern es sei ihr schlicht nicht zumutbar gewesen, an ihren angestammten Arbeitsplatz zurÃ¼ckzukehren. Nach dem Ablauf der Lohnfortzahlungspflicht am 23. April 2021 habe die Beschwerdegegnerin denn auch nichts unternommen bzw. sie nicht mehr zum Erscheinen aufgefordert, sondern das ArbeitsverhÃ¤ltnis einfach ohne Lohnzahlung weiterlaufen lassen. Erst nachdem sie einen Antrag auf (vorzeitige) Entlassung altershalber gestellt habe, sei die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig geworden und habe sie unter Berufung auf ein angebliches Verschulden entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 1. Januar 2012 fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tÃ¤tig war. Ab dem 1. Januar 2013 war sie Dienstleiterin, bis der zustÃ¤ndige Bereichsleiter am 18. November 2019 verfÃ¼gte, dass sie ab dem 1. MÃ¤rz 2020 nur noch als Fachverantwortliche weiterbeschÃ¤ftigt werde. Am 22. April 2020 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Hintergrund dieses Funktionswechsels an einem GesprÃ¤ch mit dem Bereichsleiter, der (neuen) Dienstleiterin und einer weiteren, ihr bisher gleichgeordneten Kollegin teil, in dessen Rahmen Ã¼ber die Reorganisation des Fachbereichs gesprochen und der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt wurde, dass die letztgenannte Kollegin neu die Leitung des Fachbereichs Ã¼bernehmen und die BeschwerdefÃ¼hrerin (nur noch) als Fachmitarbeiterin tÃ¤tig sein werde. Ab dem 24. April 2020 war die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf Ã¤rztlich krankgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2020 erteilte die Beschwerdegegnerin der BVK den Auftrag, die BeschwerdefÃ¼hrerin vertrauensÃ¤rztlich untersuchen zu lassen. Am 17. September 2020 fand die betreffende Untersuchung durch einen Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie statt. GemÃ¤ss dem hierzu erstellten Gutachten vom 5. Oktober 2020 litt die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer leichten depressiven Episode bei weiterhin anhaltendem Arbeitsplatzkonflikt. "Nach Beilegung des Rechtsstreits" kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin aus psychiatrischer Sicht wieder eine TÃ¤tigkeit im angestammten Bereich aufnehmen, wobei der Eintritt stufenweise erfolgen sollte, beginnend mit 50 %. "Bei einer Fortsetzung des Rechtsstreits" sei die psychische StabilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen aktuell noch nachvollziehbar beeintrÃ¤chtigt. Aufmerksamkeitsleistungen und interpersonelle FÃ¤higkeiten seien unter diesen Bedingungen beeintrÃ¤chtigt und arbeitsbezogen limitierend. Rein medizinisch-theoretisch sollte jedoch innerhalb von vier bis sechs Wochen bei konsequenter Psychotherapie dieser Punkt soweit bearbeitbar sein, dass er einer Wiedereingliederung nicht mehr im Weg stehe. Effizienter wÃ¤re eine rasche Beendigung des "Rechtsstreits". Rein aus vertrauensÃ¤rztlicher Sicht sei mithin "eine rasche Beilegung des Rechtsstreits vordringlich". Anschliessend sei rein medizinisch-theoretisch eine rasche RÃ¼ckkehr zu einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit Ã¼berwiegend wahrscheinlich zu erwarten. Entsprechend teilte die BVK der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 7. Oktober 2020 mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei, ihre angestammte TÃ¤tigkeit jedoch innert vier bis sechs Monaten wieder aufnehmen kÃ¶nne. Der Wiedereinstieg sollte stufenweise erfolgen, beginnend mit einem Pensum von 50 %. Insofern bestehe keine BerufsinvaliditÃ¤t, womit "Invalidenleistungen der BVK entfallen".</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Januar 2021 forderte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, die Arbeit per Montag, den 1. MÃ¤rz 2021, 7.00 Uhr wieder aufzunehmen, und zwar zunÃ¤chst mit einem Pensum von 50 %. Am 9. Februar 2021 teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend mit, sie habe sich am 17. Februar 2021, 10.00 Uhr im BÃ¼ro der Leiterin Personalwesen einzufinden fÃ¼r ein GesprÃ¤ch betreffend die Wiederaufnahme der ArbeitstÃ¤tigkeit. Hierauf liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. Februar 2021 entgegnen, ihr sei eine RÃ¼ckkehr an den Arbeitsplatz nicht zumutbar, weil â was sich aus dem beiliegenden Arztzeugnis vom 29. Januar 2021 ergebe â diesfalls eine Retraumatisierung und eine weitere psychische SchÃ¤digung drohten. In zwei Aktennotizen der Leiterin Personalwesen der Beschwerdegegnerin vom 17. Februar und vom 1. MÃ¤rz 2021 findet sich in der Folge festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Besprechung ihrer Wiedereingliederung bzw. zur Arbeit erschienen sei. Per 23. April 2021 stellte die Beschwerdegegnerin die Lohnfortzahlung an die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, wobei ihr bereits ab 1. April 2021 nur noch 50 % des bisherigen Lohns ausbezahlt worden waren. Dies veranlasste die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu, der Beschwerdegegnerin am 7. Juni 2021 ein Gesuch um Entlassung altershalber zu stellen, da es nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprechen kÃ¶nne, einen Mitarbeitenden, dessen Lohnfortzahlungsanspruch erloschen sei, ohne Lohn weiter im AnstellungsverhÃ¤ltnis zu behalten und keine KÃ¼ndigung altershalber auszusprechen mit dem einzigen Zweck, die Entstehung der mit der KÃ¼ndigung zusammenhÃ¤ngenden AnsprÃ¼che zu vereiteln. Im Anschluss ergingen die das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Anordnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einfach unentschuldigt vom Arbeitsplatz fernblieb. Auf die Anfang des Jahres 2021 geÃ¤usserte Aufforderung der Beschwerdegegnerin, per 1. MÃ¤rz 2021 wieder zur Arbeit zu erscheinen, reagierte die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr umgehend im Sinn von Art. 54 Abs. 1 MaVo, indem sie Ã¼ber ihren Anwalt erklÃ¤ren liess, ihr kÃ¶nne die RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zugemutet werden, und dies mittels eines aktuellen Ã¤rztlichen Berichts und â fortlaufend eingereichten â Arztzeugnissen des sie seit Juni 2020 behandelnden Facharztes fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie belegte. </p> <p class="Erwgung2">Zwar kommt einem Ã¤rztlichen Zeugnis kein absoluter Beweiswert zu. Hier bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin wahrheitswidrige Angaben zu deren Arbeits(un)fÃ¤higkeit gemacht hÃ¤tte, zumal der Vertrauensarzt der BVK seinen frÃ¼heren Befund im Oktober 2020 bestÃ¤tigt und selbst lediglich die mit Unsicherheiten behaftete Prognose abgegeben hatte, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin bei konsequenter Therapie "[r]ein medizinisch-theoretisch" mÃ¶glich sein sollte, innert vier bis sechs Monaten wieder an den angestammten Arbeitsort zurÃ¼ckzukehren. Es wÃ¤re demzufolge an der Beschwerdegegnerin gelegen, die sich aus den eingereichten Arztzeugnissen ergebende Vermutung der vollstÃ¤ndigen â nicht nur arbeitsplatzbezogenen â ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin umzustossen, etwa mittels einer erneuten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung der Genannten. Der blosse Hinweis auf ein am 5. Februar 2021 zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Leiterin des Personaldiensts der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrtes Telefonat, bei dessen Gelegenheit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit anderen Personen in einem "Raum mit guter Stimmung" aufgehalten und selbst frÃ¶hlich geklungen haben soll, genÃ¼gt hierfÃ¼r nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit deren behaupteter Arbeitsverweigerung begrÃ¼nden konnte bzw. kann. </p> <p class="Erwgung2">Nicht folgen lÃ¤sst sich der Vorinstanz dagegen insofern, als sie im Weiteren argumentiert, die strittige KÃ¼ndigung lasse sich stattdessen mit dem mangelhaften Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden. Nicht nur beruft sich die Beschwerdegegnerin selbst nicht auf diesen KÃ¼ndigungsgrund, sondern den Akten lÃ¤sst sich auch entnehmen, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihres Verhaltens im Juni 2020 noch ausdrÃ¼cklich eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt hatte. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer langdauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit von dieser MÃ¶glichkeit keinen Gebrauch (mehr) machen konnte bzw. â wie die Beschwerdegegnerin sagt â seit April 2020 effektiv nie mehr fÃ¼r sie tÃ¤tig war, lÃ¤sst sich das â fÃ¼r die EinrÃ¤umung der BewÃ¤hrungsfrist ursÃ¤chliche â Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als KÃ¼ndigungsgrund anfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich eine KÃ¼ndigung als sachlich nicht gerechtfertigt, richten sich die Rechtsfolgen grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (vgl. Art. 18 MaVo). Umstritten und bislang vom Verwaltungsgericht nicht geklÃ¤rt ist die Frage, ob eine sachlich unbegrÃ¼ndete KÃ¼ndigung allenfalls auch in eine (ebenfalls sachlich unbegrÃ¼ndete) Entlassung altershalber umgedeutet werden kann bzw. umgedeutet werden muss, wenn die weiteren Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben sind. </p> <p class="Urteilstext">Hier fÃ¤llt eine solche Umdeutung jedoch schon deshalb ausser Betracht, weil das anwendbare kommunale Recht den Beendigungsgrund der vorzeitigen Entlassung altershalber â im Gegensatz etwa zum AltersrÃ¼cktritt (vgl. Art. 12 VbMaVo) â nicht kennt und diesbezÃ¼glich auch nicht lÃ¼ckenhaft erscheint. SubsidiÃ¤r auf das kantonale Recht verwiesen wird nur in Bezug auf die AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrpersonen (Art. 1 Abs. 2 MaVo), den Anspruch der Mitarbeitenden bei Mutterschaft (Art. 53 Abs. 1 MaVo), die Lohnfortzahlung bei Berufsunfall und Berufskrankheit (Art. 54 Abs. 4 MaVo), die Leistungen im Todesfall (Art. 55 MaVo), den MilitÃ¤r-, Schutz- und Zivildienst von Mitarbeitenden (Art. 56 MaVo) sowie den Datenschutz (Art. 57 MaVo). Ansonsten, das heisst fÃ¼r den Fall, dass die Verordnung oder die Vollziehungsbestimmungen nichts Abweichendes regeln, bestimmt Art. 66 MaVo explizit, dass sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Obligationenrechts gelten. Letzteres kennt die (vorzeitige) Entlassung altershalber nicht.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz kann erstere auch nicht direkt aus dem Vorsorgereglement der BVK (in Verbindung mit § 24b PG) einen Anspruch auf Entlassung altershalber ableiten (Art. 8 Vorsorgereglement). Die Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Entlassung altershalber einer beim Kanton ZÃ¼rich oder bei einem anderen der BVK angeschlossenen Gemeinwesen beschÃ¤ftigten Person beurteilen sich ausschliesslich nach dem im Einzelfall anwendbaren Personalrecht; lediglich die vorsorgerechtlichen Auswirkungen sind dem Vorsorgereglement der BVK zu entnehmen. Bei der Entlassung altershalber handelt es sich um ein personalrechtliches Rechtsinstitut mit Reflexwirkung auf das vorsorgerechtliche VerhÃ¤ltnis (zum Ganzen VGr, 2. Februar 2022, VB.2021.00252, E. 4.5 f.). Fehlt â wie hier â eine ausdrÃ¼ckliche oder sinngemÃ¤sse Bestimmung zum Beendigungsgrund der Entlassung altershalber im anwendbaren Personalrecht und verweist dieses in diesem Zusammenhang auch nicht auf die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts, besteht kein Anspruch auf eine (vorzeitige) Entlassung altershalber.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Daraus ergibt sich, dass dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die AuflÃ¶sung ihrer Anstellung als Entlassung altershalber nach § 24b PG zu verfÃ¼gen, nicht entsprochen werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist indessen eine EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 336a Abs. 2 OR zuzusprechen. Zwar wird eine solche nicht ausdrÃ¼cklich beantragt, die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt aber immerhin die Aufhebung ihrer KÃ¼ndigung und das Verwaltungsgericht ist nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG verpflichtet, von Amtes wegen die EntschÃ¤digung festzusetzen, die das Gemeinwesen zu entrichten hat, wenn es eine KÃ¼ndigung fÃ¼r nicht gerechtfertigt hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und zum diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass diese sowohl eine pÃ¶nale Komponente als auch eine Wiedergutmachungsfunktion beinhaltet, weshalb es zum einen der Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person und der Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der arbeitnehmenden Person Rechnung zu tragen gilt und zum anderen den wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r letztere (zum Ganzen VGr, 21. September 2022, VB.2022.00120, E. 5.1 mit Hinweis).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im KÃ¼ndigungszeitpunkt sechzigjÃ¤hrig und seit mehr als neun Jahren im Dienst der Beschwerdegegnerin. Ihre KÃ¼ndigung erfolgte sodann â wie aufgezeigt â ohne sachlichen Grund wÃ¤hrend ihrer krankheitsbedingten Abwesenheit. Allerdings hatte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor ein Jahr lang Lohnfortzahlung gewÃ¤hrt und hÃ¤tte deren AnstellungsverhÃ¤ltnis demgemÃ¤ss infolge langandauernder Krankheit aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen, wenn die Beschwerdegegnerin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausgegangen wÃ¤re, dass nicht mehr mit ihrer (baldigen) RÃ¼ckkehr an ihren angestammten Arbeitsplatz zu rechnen sei. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren AnstellungsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, haben Anspruch auf eine Abfindung von hÃ¶chstens 12 MonatslÃ¶hnen (Art. 23 Abs. 1 MaVo). Die Abfindung wird durch den Stadtrat und beim Lehrpersonal durch die Schulpflege festgelegt. Bei der Festsetzung der Abfindung orientiert sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde an der Dauer der BeschÃ¤ftigung, den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und der Lage auf dem Arbeitsmarkt (Art. 23 Abs. 2 MaVo).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weil die KÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin grundlos erfolgte, ist sie als unverschuldet zu qualifizieren. Die Genannte erfÃ¼llt zudem auch das Erfordernis betreffend die Anzahl Dienstjahre, sodass ihr grundsÃ¤tzlich eine Abfindung im Rahmen von 1 bis 12 MonatslÃ¶hnen zusteht.</p> <p class="Erwgung2">Da der Beschwerdegegnerin bei der konkreten Festlegung der Abfindung insofern ein grosses Ermessen zukommt und sie sich dazu im vorliegenden Verfahren nicht nÃ¤her Ã¤usserte, ist die Sache in diesem Punkt an den Stadtrat Kloten zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. Oktober 2022 ist aufzuheben. Im Abfindungspunkt ist die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Letztere ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00569, E. 7.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 12. Oktober 2022 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Im Abfindungspunkt wird die Angelegenheit an den Stadtrat Kloten zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>