<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00091</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. André </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Largier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur am </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 42, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 zog sich der Versicherte eine Stauchung der Wirbelsäule zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandlung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wobei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raniocervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschleunigungstrauma nach Autoauffahrunfall diagnostiziert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 informierte die Suva über die Ausrichtung der Versicherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 wurde an der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ambulantes Assessment durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46). Eine biomechanische Beurteilung des Unfallgeschehens erfolgte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva die Einstellung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019, da die Adäquanz nach den massgebenden Kriterien zu verneinen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/97 S. 2 f.). In der Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 weilte der Versicherte zur stationären Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/154 S. 3 ff.). In seiner kreisärztlichen psychiatrischen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, insbesondere aus, dass die Voraussetzungen für einen Fallabschluss aus psychiatrischen Gründen noch nicht gegeben seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/173 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 informierte die Suva über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung der Versicherungsleistungen bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 war der Versicherte in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/243 S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter psychiatrischer Beurteilung (Bericht vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/243) verfügte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Versicherungsleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 unter Hinweis darauf, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente oder eine Integritätsentschädigung bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/246 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt an dieser Einschätzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 Beschwerde und beantragte, es sei dem Beschwerdeführer rückwirkend eine angemessene Rente sowie eine angemessene Integritätsentschädigung zuzusprechen. Weiter sei dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestellen; unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Adäquanz in denjenigen Fällen, in denen </span><span id="_Hlk142487255"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zu einer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nach der Praxis des Bundesgerichts nicht nach den für das Schleudertrauma in BGE 117 V 359 entwickelten Kriterien, sondern nach den in BGE 115 V 133 für psychische Fehlentwicklungen nach einem Unfall aufgestellten Kriterien vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a, RKUV 1995 Nr. U 221 S. 113 ff., SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 1; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als bei leichten und schweren Unfällen, bei denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres verneint bzw. bejaht werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich die Adäquanz b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Unfällen aus dem mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Unfalles allein schlüssig beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">; sog. Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden nicht auf einem unfallbedingten, objektivierbaren organischen Substrat im Sinne einer strukturellen Veränderung beruhen würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6). Da von weiteren Therapien keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden könne, sei der Fall abzuschliessen und die Adäquanzprüfung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen (S. 8 f.). Auszugehen sei dabei von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen (S. 9). Dabei sei allein das Kriterium der dauerhaften und erheblichen Beschwerden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, allerdings ohne besondere Ausprägung. Alle anderen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erfüllt, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der adäquate Kausalzusammenhang zu verneinen sei (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass es aufgrund der chronischen und ganz erheblichen Schmerzen zu praktisch irreversiblen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der für die Wahrnehmung und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitung von Schmerzen zuständigen Strukturen gekommen sei. Dabei sei von organischen Schäden auszugehen, welche allenfalls apparativ zu untersuchen und zu belegen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 f.). Weiter handle es sich auch bei der fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ein organisches, apparativ nachweisbares Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei allfällige Zweifel an der Unfallkausalität durch ein fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gutachten auszuräumen wären (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei zumindest von einem mittelschweren Unfallereignis auszugehen (S. 9). Aufgrund des Unfallhergangs sei von einem besonders eindrücklichen Ereignis auszugehen, auch habe sich der Beschwerdeführer besonders schwere Verletzungen zugezogen, welche eine spezifische und ungewöhnlich lange Behandlung nötig gemacht hätten. Besonders ausgeprägt sei das Kriterium der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauerschmerzen erfüllt (S. 10). Zudem sei von einem schwierigen Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen auszugehen; das Kriterium der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sei weiter in ausgeprägter Form erfüllt (S. 11), sodass insgesamt auch die Adäquanz zu bejahen sei (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das ambulante Assessment vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen bezüglich des Auffahrunfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 von den folgenden Diagnosen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2018 MRI HWS: Höhergradige foraminale Enge C7 rechts, mittelgradige foraminale Enge C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2018 MRI Schädel: Einzelne, T-2w </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Marklagerläsionen in unspezifischer Verteilung, knapp über der Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">norm, keine Dissektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer fühle sich aufgrund der persistierenden Schmerzen seelisch angeschlagen und gebe eine eher depressive Stimmung an. Insgesamt hätten sie ein adäquates Schmerzverhalten und eine gute Leistungsbereitschaft festgestellt. Der Beschwerdeführer arbeite seit rund einer Woche wieder in Vollzeit in einem Metzgereibetrieb. Bei der dortigen Arbeit handle es sich um die Wartung von Maschinen mit zum Teil schwerem Heben (bis zu 30 kg) und Arbeiten über Kopf. Der Beschwerdeführer gebe an, dabei noch Probleme zu haben, er könne aber in solchen Situationen jederzeit die Hilfe seiner Arbeitskollegen in Anspruch neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. An der Beibehaltung der vollen Arbeitsfähigkeit könne weiter festgehalten werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 verantwortlichen Fachärzte gingen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von den folgenden Diagnosen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltender Kopfschmerz zurückzuführen auf ein HWS-Beschleunigungstrauma (ICD-10 G44.88)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerz zurückzuführen auf einen Übergebrauch von Paracetamol (ICD-10 F44.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die folgenden Diagnosen bleiben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsabhängig vermehrtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie (ICD-10 M35.0) bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2018 erlittener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezelerationsverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der HWS im Rahmen eines Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ounfalls</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Beschleunigungstrauma nach unverschuldetem PW-Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2018 ohne strukturelle nervale Läsionen und ohne neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">log</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">che fokale Symptomatik (QTF Grad 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Degenerative Veränderungen der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tenosen C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> &gt; li ohne neurologische Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht komme es zu einer leichten Belastbarkeitsminderung im Ausmass von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behandlung sei nicht leitliniengerecht und unzureichend. Der beklagte Kopfschmerz sei leicht- bis m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiggradig und inzwischen chronifiziert. Therapeutisch bedürfe es eines Entzugs von Paracetamol. Dabei könne innerhalb von drei Monaten eine volle Arbeitsfähigkeit wiederhergestellt werden. Aus orthopädischer Sicht sei per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 von einem Status quo ante auszugehen. Aus psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe ein schwerer und unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend behandelter Gesundheitsschaden bei aktuell 100%iger Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Unter leitliniengerechter Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit stationärer und anschliessend teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationärer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei innert sechs Monaten mit einer Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Progredientes, posttraumatisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervico-cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Status nach Beschleunigungstrauma der HWS am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Abgangsstenose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich eine Verschlechterung der Beweglichkeit der HWS bei einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber einer Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine bereits in der Voruntersuchung vorhanden gewesene depressive Grundstimmung habe sich deutlich verschlechtert, inzwischen sei mindestens von einer mittelschweren, wenn nicht gar von einer schweren depressiven Episode auszugehen. Der Beschwerdeführer sei auf eine intensive Physiotherapie und auch auf eine psychologisch-psychiatrische Betreuung angewiesen. Die neuro-angiologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige diesmal eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenosierung am Abgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Dieser Befund sei neu und kontrollbedürftig in spätestens einem Jahr (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Endzustand bezüglich der psychischen Beschwerden mit stark über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit erreicht sei. In diagnostischer Hinsicht sei von einem mittelschweren bis eher schweren depressiven Zustandsbild (ICD-10 F32.1/2) sowie von einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der seit rund vier Jahren bestehenden chronischen und ganz erheblichen Schmerzen sei es zu irreversiblen Veränderungen in für die Wahrnehmung und Verarbeitung von Schmerzen zuständigen Strukturen (Synapsen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterstrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rückenmarks, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matrix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gehirns) gekommen. Regelmässige ambulante und zwei stationäre psychiatrische Behandlungen hätten in den letzten vier Jahren nicht zu einer namhaften Verbesserung des psychiatrischen Störungsbildes geführt. Innert sechs bis acht Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall hätten die psychischen Beschwerden nicht im Vordergrund gestanden, auch wenn die depressiven Symptome zunehmend gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/243 S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist unbestritten, dass von weiteren ärztlichen Behandlungen mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlich keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff. e contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieser Schluss ergibt sich auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass der Zeitpunkt des Fallabschlusses durch die Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit der Anspruch auf Leistungen der obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Unfallversicherung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin hielt diesbezüglich fest, dass es an einem adäquaten Kausalzusammenhang mangle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die adäquate Kausalität als rechtliche Eingrenzung der sich aus dem natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers bei or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen praktisch keine Rolle spielt - da sich hier die adäquate und natürliche Kausalität weitgehend decken (BGE 134 V 109 E. 2 S. 112) - ist zunächst zu prüfen, ob im konkreten Fall solche Unfallfolgen vorliegen oder nicht. Die Rechtsprechung umschreibt den Begriff der organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolge - als Differenzierungsmerkmal für das Erfordernis einer Adäquanzprüfung - wie folgt: Objektivierbar sind Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkannt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_582/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 E. 9.3 unter Hinweis auf BGE 138 V 248 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wurde der Beschwerdeführer umfassend bildgebend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt. Dabei konnten keine strukturellen Veränderungen festgestellt werden, welche in einem direkten Zusammenhang mit dem Unfall stehen. Bereits zu diesem Zeitpunkt wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Karotisangiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt, wobei eine regelrechte Darstellung der hirnzuführenden Gefässe und der miterfassten intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraniellen Gefässe festgestellt werden konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/29/2). Schon allein deshalb erscheint es nicht wahrscheinlich, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 erstmals festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Unfall zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen ist; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging denn auch von einem neuen Befund aus. Anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken ist dabei zudem, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch: zerebrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arterio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">typischerweise auf eine Arterienverkalkung zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei als gängige Risikofaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rauchen, Bluthochdruck, erhöhte Blutfettwerte und Diabetes mellitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://swissheart.ch/erkrankungen-und-notfall/herzkrankheiten-und-hirnschlag/arteriosklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 ergibt sich dabei, dass der Beschwerdeführer seit ca. einem Jahr an Diabetes mellitus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blutdruckproblem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leidet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/3). Eine Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten strukturellen Veränderungen der Synapsen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterstrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rückenmarks sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matrix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gehirns ist anzumerken, dass solche Veränderungen über Jahre entstehen und nicht eine direkte Unfallfolge darstellen. Wollte man solche Veränderungen – ganz ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen von den Problemen des Nachweises solch strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen – bei allen Verunfallten mit längerer depressiver oder Schmerzerkrankung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennen, führte dies zu einer Obsol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enz der vom Bundesgericht entwickelten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zur Adäquanz bei psychischen Störungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus der genannten Rechtsprechung ergibt sich gerade, dass im Sinne einer rechtlichen Würdigung bei solchen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht alle gesundheitlichen Nachfolgeprobleme als adäquat kausal beurteilt werden. Die Vermutung einer synaptischen Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterstrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rückenmarks sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matrix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gehirns vermag an dieser gefestigten Rechtsprechung nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als erstellt gelten, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Veränderung zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt. Festzuhalten ist, dass aufgrund klinischer Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit rechtsprechungsgemäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes geschlossen werden kann (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_945/2008 vom 8. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Selbst wenn die geltend gemachten Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden damit klinisch fassbar wären, würden sie keine organische Gesundheitsstörung darstellen. Hinsichtlich der geltend gemachten Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen ist schliesslich zu bemerken, dass es sich hier um organisch nicht ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv ausgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt, welche nicht einem organischen Substrat zugeordnet werden konnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sofern man davon ausginge, dass die Kopfschmerzen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerebralsklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitverursacht sein könnten, ist anzumerken, dass diese nicht unfallkausal ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ergebnis aber kann - wie die nachfolgenden Ausführungen zur Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz (E. 5 hiernach) zeigen - auf eine abschliessende Beurteilung der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalität verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand der sogenannten Schleudertrauma-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort ging sie – unter Hinweis auf das Vorgehen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers – vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Adäquanzprüfung gemäss Psychopraxis aus (Urk. 8 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 geht hervor, dass die psychischen Probleme bereits dannzumal deutlich im Vordergrund gestanden haben. So wurden neben der zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit führenden depressiven Erkrankung lediglich noch die Kopfschmerzen als für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit relevant erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dies bei einer Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Therapierbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert dreier Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser Schluss ergibt sich auch gestützt auf die Ergebnisse des ambulanten Assessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits zu diesem Zeitpunkt konnte der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit wieder aufnehmen. Auch wenn man davon ausgeht, dass diese Tätigkeit nicht behinderungsangepasst und längerfristig zuzumuten war, kann zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt für eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit doch von einer höhergradigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Die Einschränkung in der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit muss damit im Zusammenhang mit den in der Folge immer stärker auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenden psychischen Beschwerden gestanden haben, wie sich dies aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ergibt. Auch die weitere Behandlung konzentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in der Folge auf die psychischen Probleme bei durchgehender schwerer depressiver Erkrankung (vgl. Aktenzusammenstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/243 S. 21 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist damit festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule gehörenden Beeinträchtigungen zwar teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise gegeben sind, im Vergleich zu einer ausgeprägten psychischen Problematik aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganz in den Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind. Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_12/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Adäquanzprüfung damit anhand der Psycho-Praxis zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallschwere ist im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise auf Grund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Nicht relevant sind die Kriterien, welche bei der Prüfung der Adäquanz bei mittelschweren Unfällen Beachtung finden; dies gilt etwa für die - ein eigenes Kriterium bildenden - Verletzungen, welche sich die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zuzog, aber auch für - unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende - äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder Verletzungs- resp. gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zog (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_799/2008 vom 11. Februar 2009 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die biomechanische Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntwortlichen Fachpersonen gingen bezüglich der erfolgten Heckkollision von einer Geschwindigkeitsänderung zwischen 22.1 und 31.3 km/h aus. Für die kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frontalkollision ermittelten sie ein Delta-v zwischen 9 und 13.7 km/h (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/93).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging etwa unter Hinweis auf das Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 408/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem mittelschweren Unfall im Gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzbereich zu den leichten Ereignissen aus. Der zitierte Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid betraf dabei ein Unfallgeschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Heckkollision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Delta-v zwischen 12 und 17 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 9.2.2 des genannten Entscheids). Aufgrund der biomechanischen Beurteilung ist vorliegend davon auszugehen, dass die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen nicht vergleichbar sind. So ist allein bezüglich der Heckkollision von einem deutlich höheren Delta-v auszugehen, zudem kam es erschwerend an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend zu einer – wenn auch wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Frontalkollision. Entsprechend den Ausführungen des Vertreters des Beschwerdeführers ist dabei in einer Würdigung der gesamten Umstände von einem mittelschweren Unfall im eigentlichen Sinn auszugehen (vgl. etwa auch Urteil des Bundesgerichts U 262/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre daher zu bejahen, wenn ein einzelnes der in die Beurteilung einzubeziehenden Kriterien in besonders aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägter Weise oder aber drei Kriterien erfüllt sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalles ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jedem mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2008 vom 20. November 2008 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Kriterium etwa bei einer Massenkarambolage auf einer Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bahn, bei einem Zusammenstoss zwischen einem Personenwagen und einem Lastwagen in einem Autobahntunnel mit mehreren sich anschliessenden Kolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen mit der Tunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand, bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Person noch auf einer längeren Distanz vor sich herschob, wobei die Insassen des Personenwagens ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelt versuchten, den Unfallverursacher auf sie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam zu machen, oder bei einem in der 29. Woche schwangeren Unfallopfer (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zitierte Kasuistik zeigt, dass im konkreten Fall weder von besonders drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begleitumständen noch von einer besonderen Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls gesprochen werden kann, da sich das konkrete Unfallgeschehen nicht mit den genannten Geschehensabläufen vergleichen lässt. Zu betonen ist dabei, dass für die Beurteilung dieses Kriteriums ein objektiver Massstab anzusetzen und das subjektive Empfinden nicht massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts U 56/07 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen auszulösen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich zu behandelnden Verletzung) für sich allein nicht. Es bedarf dazu einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person neben dem Schleudertrauma, der äquivalenten Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS oder dem Schädel-Hirntrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127 f. mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma nach Autoauffahrunfall am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Therapie wurde nebst der eingeleiteten Schmerzmedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, dass für Physiotherapie eine Verordnung ausgestellt würde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Weiterbehandlung durch den Hausarzt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Allein schon daraus ist er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, dass die erlittenen Verletzungen weder objektiv schwer noch von besonderer Art waren. Die medizinischen Unterlagen zeigen dabei, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer an den typischen Beschwerden eines HWS-Distorsionstraumas im üblichen Rahmen litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei bereits anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen wurde, dass sich die HWS-Beschwerden nicht mehr auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auswirken würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist aufgrund der vorliegenden Akten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer weder über das Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma hinausgehende schwere noch besondere Verletzungen erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geeignet sind, psychische Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. die Kasuistik in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage, 2012, S. 71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 E. 5.6.2 mit Hinweisen), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dies nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen ist. Von Bedeutung sind auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist (SVR 2022 UV Nr. 27 S. 110, Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2019 vom 19. Februar 2020 E. 4.4.4). Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155, Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.2). Manualtherapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes, (haus-)ärztliche Verlaufskontrollen, medikamentöse Schmerzbekämpfung und Ergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie allein genügen diesen Anforderungen nicht. Auch kommt einzig der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung des Beschwerdebildes dienenden Vorkehrungen nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_647/2018 vom 16. Januar 2019 E. 5.3 mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_596/2022 vom 11. Januar 2023 E. 4.5.4 und 8C_394/2022 vom 8. November 2022 E. 9.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ist ersichtlich, dass sich die Behandlung spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung im Januar 2020 auf die psychischen Probleme fokussierte. Eine zielgerichtete Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden trat schon bald in den Hintergrund, abgesehen von physiotherapeutischen und medikamentösen Behandlungen, sodass das Kriterium insgesamt nicht erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte, finden sich in den Akten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal keine komplexeren Behandlungen vorgenommen worden sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span id="UV179"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen (BGE 134 V 109 E. 10.2.6) darf nicht schon aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden geschlossen werden. Es bedarf viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.3 mit Hinweisen). Besondere Umstände bilden etwa weitere, den Heilungsverlauf wesentlich beeinträchtigende (unfallfremde) Krankheiten (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_542/2020 vom 13. November 2020 E. 6.2 und 8C_424/2020 vom 24. September 2020 E. 5.3, je mit Hinweisen). Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2021 vom 11. Januar 2022 E. 12.4 und 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.4, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Die beiden Teilaspekte des Kriteriums des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen müssen nicht kumulativ erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2012 vom 14. Dezember 2012 E. 4.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche besonderen Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigen Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind den vorliegenden medizinischen Akten nicht zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere kann aufgrund der sehr kurzen stationären Behandlungen aufgrund der depressiven Erkrankung nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen werden; so dauerten diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich 10 respektive 16 Tage. Auch aufgrund des Paracetamol-Abusus kann nicht auf erhebliche Komplikationen geschlossen werden. So wurde bereits im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine nötige Reduktion hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium des Grades und der Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bezieht sich nicht allein auf das Leistungsvermögen im angestammten Beruf, sondern auch auf leidensadaptierte Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 4.1.5 mit Hinweisen). Eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit während rund drei Jahren genügt nach der Rechtsprechung, um dieses Kriterium zu erfüllen (Urteil des Bundesgerichts 8C_627/2019 vom 10. März 2020 E. 5.4.5 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit aus somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer bereits im Januar 2019 wieder seiner angestammten Tätigkeit nachging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/46 S. 1). Auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 ist dabei zu entnehmen, dass lediglich noch aufgrund der Kopfschmerzen eine 20%ige Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auch diesbezüglich ein Verbesserungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potential attestiert wurde (vgl. E. 3.2). Die wesentliche und massgebende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit war dabei stets durch die gravierende depressive Erkrankung begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann letztlich offenbleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer an körperlichen Dauerschmerzen leidet, da dieses Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht in einer besonders ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen bereits die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter trotz der vorliegenden Kopfschmerzen von einer weitgehenden Arbeitsfähigkeit – zumindest in einer angepassten Tätigkeit – aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kausalitätsnachweis könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt erst bei Bejahung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien gelingen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen mangels Adäquanz zu Recht eingestellt hat, was in Bestätigung des angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Beschwerdeführer Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. André </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Verfahren beizugeben und aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung ist dabei in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nach Einsicht in die Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'582.75 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Rechtsvertretung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Juni 2023 wird dem Beschwerdeführer die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geltliche Rechtspflege gewährt und es wird ihm in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Largier</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Zürich, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">iur. André Largier, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'582.75 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. André </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Largier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>