<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00038</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flüelastrasse 47, 8047 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verheiratet und Mutter zweier erwachsener Kinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 1. Januar 2005 als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungsangestellte mit einem 40%-Pensum in der Zahnarztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr im November 2008 per En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Februar 2009 gekündigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Januar 2009 rutschte sie auf dem Nachhause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg von der Arbeit auf der vereisten Strasse aus und brach sich dabei das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/10/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/12/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung und Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Dezember 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Januar 2009 erlittenen Bruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an (Urk. 8/3). In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der AXA bei (Urk. 8/10/1-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/18 und Urk. 8/20-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), holte die Arztberichte des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2010 (Urk. 8/12/1-4, unter Beilage diverser weiterer Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte, Urk. 8/12/5-12) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. März 2010 (Urk. 8/13) ein und liess einen Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem individuellen Konto erstellen (IK-Auszug vom 9. März 2010, Urk. 8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2011 (Urk. 8/23/9) und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usarzt D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juli 2011 (Urk. 8/24/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Stellungnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische Chirurgie und Traumatologie, vom Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/30/3-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt hatte, veranlasste die IV-Stelle die Abklärung der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in Beruf und Haushalt (n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgend: Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung) bei der Versicherten zu Hause vom 21. September 2011 (Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 8. November 2011, Urk. 8/28/1-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht, da von einem Invaliditätsgrad von 13 % auszugehen sei (Urk. 8/32). Dagegen erhob die Versicherte durch die Treuhand Consulting Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften AG (TCL) am 5. Dezember 2011 Einwand und beantragte die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/34, unter Beilage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hausarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. November 2011 und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts für Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Juni 2010 [Urk. 8/33]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Beizug der Stellungnahme von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH Chirurgie, speziell Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Februar 2012 (Urk. 8/39) ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 stellte die AXA die gesetzlichen Leistungen per 31. Januar 2012 ein (Urk. 8/38/1-5), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Februar 2012 durch die TCL Einsprache erhob (Urk. 8/40/1-4). Nach neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Rücksprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem RAD (Urk. 8/45/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte die IV-Stelle die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Januar 2013 durch die TCL Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde erheben und beantragen, es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter sei sie erneut medizinisch und beruflich abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten, Urk. 8/1-48), was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Mitteilung vom 19. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird – soweit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60 % invalid, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 %, oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nichterwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind, und denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich zu betätigen. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG ist sinngemäss anwendbar (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG; spezifische Methode; statt vieler BGE 130 V 97 E. 3.3.1). Als Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin als teilerwerbstätige Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mit einem Anteil der Erwerbstätigkeit von 40 % und einem Anteil der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit von 60 %) einzustufen und die Invaliditätsbemessung nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Methode vorzunehmen ist. Strittig und zu prüfen ist jedoch das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass ihrer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Erwerbstätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it und in der Haushalttätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer rentenablehnenden Verfügung vom 29. November 2012 (Urk. 2) davon aus, dass die Beschwerdeführerin vom 19. Januar 2009 bis am 26. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Haushaltsabklärung vor Ort habe ergeben, dass im Haushalt eine Einschränkung von 22.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anwendung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemischte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für diese Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gesamtinvaliditätsgrad von 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspäteten Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch erst ab Juni 2010 entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, entfalle für diese Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it die Ausrichtung einer Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ab dem 27. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihr zwar die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin weiterhin nicht zumutbar, doch bestehe für eine optimal behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepasste Tätigkeit (nur körperlich leichte Arbeiten ohne erforderliche Beidhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne höhere Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die manuelle Gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hicklichkeit bei Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der dominanten rechten Hand, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste) eine Restarbeitsfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Erwerbsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe keine Einschränkung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anbetracht der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung von 22.35 % im Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein rentenausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtinvaliditätsgrad von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen vor, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht von einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründe die angeblich ab dem 27. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 eingetretene Verbesserung jedenfalls nicht in erkennbarer Weise durch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Erkenntnisse; auf einen Arztbericht werde nicht verwiesen (Urk. 1 Seite 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie – als 56-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige Rechtshänderin mit minimaler Schulbildung, ohne Berufsbildung, die immer nur als Reinigungsangestellte tätig gewesen sei – einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepassten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linkshändigen) Tätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bloss theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Natur und völlig unrealistisch, weshalb sie als 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig zu erachten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Ähnlichkeiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Tätigkeiten und der haushälterischen Aufgaben bestehe eine massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanz, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin in der (ersten) Berechnung des IV-Gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zum Schluss komme, dass sie – die Beschwerdeführerin - ab dem 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 bis zum 26. Februar 2010 im Erwerbsbereich zu 100 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei, anderseits jedoch behaupte, dass sie im Aufgabenbereich (Haushalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Einschränkung von nur 22,35 % unterliege (Urk. 1 Seite 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerügt wird überdies, dass trotz angebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Verbesserung des Gesundheitszustandes keine nochmalige Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung durchgeführt worden sei. Ausserdem sei das Invalideneinkommen von der Beschwerdegegnerin zu hoch angesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich des Unfalles vom 19. Januar 2009 eine distale intraartikuläre Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur rechts erlitt. Am 23. Januar 2009 wurden in der Chirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine offene Reposition und Osteosynthese mittels volarer 2.4 LC-Platte durchgeführt (Urk. 8/12/5-6). Trotz intensiver Therapie persistierten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Folge die Bewegungseinschränkungen der ulnaren drei Finger und des Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes mit schnellendem Finger Dig III-V. Am 25. November 2009 erfolgten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb in der genannten Klinik die Entfernung des Osteosynthesematerials und die Ringbandspaltung Dig III-V. Postoperativ wurde die ergotherapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreuung weitergeführt, wobei persistierend Bewegungseinschränkungen bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 8/12/11). Aufgrund des problemlosen radiologischen Verlaufes im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zur persistierenden schlechten Beweglichkeit im Handgelenk und in den Fingern III-V war die Beschwerdeführerin vom 8. bis 27. Februar 2010 in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert (Urk. 8/13/6-7 und Urk. 8/23/5-8 [Austrittsbericht der genannten Klinik vom 10. März 2010]). Vom 15. bis 25. Juni 2010 wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt der handchirurgischen Sprechstunde der Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beurteilt, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dort am 22. Juni 2010 eine Arthro-MRI-Untersuchung des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes stattfand (Urk. 8/18/16). Im Anschluss an eine neuerliche Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ober 2010 veranlasste Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ergänzende diagnostische Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me eine neurologische Abklärung (Urk. 8/39/5), welche am 2. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, vorgenommen wurde. Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im betreffenden Bericht an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom gleichen Tag fanden sich anlässlich dieser Untersuchung keine umschriebenen Paresen oder Atrophien und auch keine sensiblen Ausfallsymptome. In Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung dazu könne elektroneurographisch eine Läsion/Kompression des Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medianus und Nervus ulnaris ausgeschlossen werden (Urk. 8/24/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Dezember 2010, 22. September 2011 sowie am 18. September 2012 fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen durch Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (Urk. 8/39/3-6 und Urk. 3/4; vgl. E. 3.2.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Bericht vom 8. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/10/35) führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose eine Radiusfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktur loco classico rechts bei Sturz (aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglitten) auf rechtes Gesäss und rechten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 19. Januar 2009 sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsunfähig, dies voraussichtlich bis am 20. Juli 2009. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juli 2009 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der AXA ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen verzögerten Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf der diagnostizierten Radiusfraktur rechts fest (Urk. 8/10/29). Die 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bestehe bis auf Weiteres. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. Oktober 2009 zuhanden der AXA (Urk. 8/10/21-22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als objektiven Befund eine eingeschränkte Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des rechten Handgelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits zu Zweidritteln mit deutlichen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mindestens 8. November 2009.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Manuelles sei ihr momentan noch nicht zumutbar. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei durchaus möglich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch aufgrund des verzögerten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs-)Verlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geduld erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt der Chirurgischen Klinik des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm gegenüber der Unfallversicherung AXA am 26. November 2009 Stellung (Urk. 8/10/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine starke Bewegungseinschränkung bei/mit Status nach Osteosynthese distaler Radius rechts am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 und Verdacht auf störendes Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aterial sowie schnellende Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Dig III-V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer bisherigen Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zu 100 % arbeitsunfähig, in einer anderen zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit liege die unfallbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich könne auf Anfang 2010 mit einer Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/12/1-4) besteht bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Defektheilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Radiusfraktur rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loco classico </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer offe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Reposition und Osteosynthese am 23. Januar 2009, wobei sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f die Arbeitsfähigkeit auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Status nach Carpaltunnelsyndrom-Operationen rechts und links im Mai und Juli 2007 vor. Seit dem 19. Januar 2009 bis auf Weiteres sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit als Reinigerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtshänderin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und müsse bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarbeiten – je nach Arbeit und Tagesform – nach 5 bis 30 Minuten pausie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als Reinigungskraft sei ihre rechte Hand un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtbar, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung grosse Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit einer Wiederaufnahme der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruflichen Tätigkeit könne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet werden, doch sei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Zeitpunkt noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedürfe sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich noch 6 bis 12 Monate Physiotherapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor allem die Greiffunktion der rechten Hand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt, alle anderen Körperfunktionen seien da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen gut. Mit der rechten Hand könne sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur 1 Kilogramm heben/tragen, mit der linken Hand 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überkopfarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seien nur halbtags, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50 %, zumutbar. Das Steigen auf Leitern und Gerüste sei ihr hingegen gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Chirurgischen Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13) als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine persistierende Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handgelenks- und Fingerbeweglichkeit rechts bei (a) Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material-E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntfernung und Ring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandspaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig III-V rechts am 25. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009, (b) Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese mittels volarer 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Millimeter LCP rechts am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Januar 2009 bei distaler, mehrfragmentärer, intraartikulärer Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur sowie (c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus nach Karpaltunnelspaltung beidseits vor Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">porose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei letztmals am 18. Januar 2010 in der chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Seit dem 8. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde eine stationäre Rehabilitation in der rheumatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Reinigungskraft bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit dem 19. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss rheumatologischer Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kte Handgelenksbeweglichkeit und Fingerbeweglichkeit Dig III-V Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bisherige T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit sei aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer Sicht noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduziertem Rahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine behinderungsangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei versuchsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem 50%-Pensum in Betracht zu ziehen. Mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Tätigkeit könne gerechnet werden, doch sei der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt unklar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2010 (Urk. 8/23/5-8) stellten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, die folgenden Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persistierende Einschränkung der Handgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enks- und Fingerbeweglichkeit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Anhaltspunkte für CRPS (Szintigrafie im Februar 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial-Entfernung und Ringbandspaltung Dig III-V rechts am 25. November 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthese mittels volarer 2.4 Millimeter LCP rechts am 23. Januar 2009 bei distaler, mehrfragmentärer, intraartikulärer Radiusfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Karpaltunnelspaltung beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteoporose, T-Score L2 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,8 (DEXA Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) und L1 – 2,7 (DEXA </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt (8. Februar 2010) habe die Beschwerdeführerin über Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk und den Fingern Dig II-V geklagt. Klinisch habe eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Handgelenksbeweglichkeit und Flexion in DIP, PIP Dig III-V rechts bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Handgelenk habe radiologisch eine konsolidierte distale Radiusfraktur doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert werden können. Zudem hätten diskrete erosive Veränderungen am PIP Dig II-V rechts bestanden. Szintigraphisch hätten sich keine Anhaltspunkte für ein CRPS in der akuten Phase, jedoch eine vermehrte Knochenaktivität im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des distalen Radius rechts gefunden, welche ein Jahr nach der Operation wahrscheinlich noch im Bereich der Norm gewesen sei. Vom 14. bis 22. Februar 2010 sei ein Katheter zur Plexusblockade eingelegt worden. Im weiteren Verlauf sei es zu einer langsamen kontinuierlichen Besserung der Gelenksbeweglichkeit gekommen (Urk. 8/23/5). Die Schmerzen seien nach Entfernung des Katheters aushaltbar gewesen. Medizinisch-theoretisch sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig für leichte Tätigkeiten (Urk. 8/23/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom 15. Juni 2011 zuhanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/23/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik für Rheumatologie und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (2. Version)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/23/5-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7). Die Beschwerdeführerin sei letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals anlässlich der Hospitalisation vom 8. bis 27. Februar 2010 in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachkontrollen hätten in dieser Klinik nicht stattgefunden. Die dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige rheumatologische Beurteilung sei wie folgt formuliert worden: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für leichte Tätigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Kontextfaktoren bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise deutliche Schmerzen könnten im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Gutachtens reeva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luiert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen .</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 8. Juli 2011 (Urk. 8/24/1-3) als Diagnose eine Radiusfraktur rechts distal loco classico (ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert am 23. Januar 2009) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Osteosynthese (im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiertem Heilverlauf bis heute fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Tätigkeit als Putzfrau (37% -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum) habe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Januar 2009 bis 3. Januar 2011 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem 4. Januar 2011 bis auf Weiteres sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin zu 50 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechte Hand und der rechte Arm seien zum Putzen kaum brauchbar, das Meiste mache sie links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine verminderte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit sei zweifellos gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich ausserhäuslicher Putzarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie zu 100 % arbeitsunfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventuell könne sie 2 Stunden täglich eine leichte Montagearbeit mit der linken Hand und dem linken Arm tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie rechte Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermüde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Gegenhalte-Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rasch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(innert Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 6. August 2011 (Urk. 8/30/3-4) hielt RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter dem Titel „Beurteilung“ fest, bei der Beschwerdeführerin sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich der sich daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen der funktionellen Leistungsfähigkeit ausgewiesen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende Einschränkung der Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenks- und Fingerbeweglichkeit rechts bei leichter post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatischer Radiocar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palarthrose und Diskus triangularis-Läsion nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Januar 2009 osteosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetisch versorgter distaler Radiusfraktur loco typico und Osteosynthesemate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rial-Entfernung mit gleichzeitiger Ringbandspaltung Dig III-V am 25. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei auf die plausiblen Angaben in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen: Für die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Reinigungskraft habe vom 19. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 3. Januar 2011 eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab dem 4. Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für eine optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur körperlich leichte Arbeiten ohne er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderliche Beidhändig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höhere Anforderungen an die manuelle Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schicklichkeit bei Einschränkungen der dominanten rechten Hand, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste) sei dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ab dem 27. Februar 2010 auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entsprechend den auf umfangreichen Untersuchungen beruhenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mehr als ein Jahr nach dem Unfall und mehr als drei Monate nach der letzten OP (OSME und Ringbandspaltung) sei eine vollständige Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit, wie von Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert, nicht mehr plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im – von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Vorbescheidverfahrens ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten - Verlaufsbericht vom 2. Februar 2012 (Urk. 8/39/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-2) beschränkte sich Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte vom 8. Juli 2010, 7. Oktober 2010, 10. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 und vom 22. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im genannten Bericht vom 8. Juli 2010 hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, dass sich in der MRI-Untersuchung vom 22. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine langstreckige radialseitige Ruptur des TFCC (Discus ulnocarpalis) bei in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktem scapholunärem und lunotriquetralem Ligament mit leichter posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Radiocarpalarthrose zeige, was den klinischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus entspreche. Subjektiv stünden aktuell vor allem die ulnocarpalen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vordergrund, so dass die Indikation für eine Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopie mit TFCC-Débridement durchaus gestellt werden könne. Unklar sei zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die berufliche Situation. Für eine manuell anspruchsvolle Tätigkeit wie das Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen von Reinigungsarbeiten sei die Beschwerdeführerin seiner Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/39/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Oktober 2010 hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet, dass zwischenzeitlich die ulno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">car</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Handgelenkschmerzen rechts an Intensität abgenommen hätten. Im Gegensatz zum Juni 2010 sei er heute der Auffassung, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin von einer Handgelenksarthroskopie nicht profitieren würde, und sehe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierfür zum jetzigen Zeitpunkt keine Indikation mehr. Er habe eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Beurteilung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasst. Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/39/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 10. Dezember 2010 hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkt, dass anlässlich der neurologischen Unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchung durch Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie insbesondere im Bereich des Sulcus ulnaris habe ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Er sei der Auffassung, dass für eine erneute chirurgische Intervention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Hand zum jetzigen Zeitpunkt keine Indikation bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 22. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach beendeter Schmerzbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Institut für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beenderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handchirurgische Intervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor keine Indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Möglichkeit einer Akupunkturbehandlung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginitis stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe des A1 – Ringbandes an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell ein nur geringer Leidensdruck, so dass er ein abwartendes Vorgehen und bei Beschwerdepersistenz als erste Massnahme eine Infiltration empfehlen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/39/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llungnahme von RAD-Arzt Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2012 (Urk. 8/45/3-4) ist unter Berücksichtigung der Ausführungen in den inzwischen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztberichten von Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den neuesten UVG-Unterlagen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esondere der Abschlussverfügung vom 1. Februar 2012, in Koordination mit dem Unfallversicherer - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner früheren Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Erwägung 3.2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die bisherige Tätigkeit ab dem 19. Januar 2009 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen, da die Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Reinigungskraft medizintheoretisch doch eine uneingeschränkte Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Kraftentfaltung beider Hände voraussetze. Für eine op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timal an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 100 % ab dem 27. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 6. August 2011 for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils: nur körperlich leichte Arbeiten ohne erforderliche Beidhändigkeit, ohne höhere Anforderungen an die manuelle Geschicklichkeit bei Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der dominanten rechten Hand, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Akten liegt im Weiteren der von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die AXA (Urk. 3/4). Darin diagnostizierte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hronisches Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechter Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach offener Reposition und Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">larer 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 Millimeter LCP-Titanplatte am 23. Januar 2009 bei distaler intraarti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärer Radiusfraktur rechts und Status nach Osteosynthese-Materialentfernung und A1-Ring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bandspaltung Dig III-V rechts am 25. November 2009. Als Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegerin sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. In beruflichen Tätigkeiten, die den Einsatz der rechten oberen Extremität nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei sie arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson kam in ihrem Abklärungsbericht vom 8. November 2011 zum S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chluss, dass die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin im Haushaltsbereic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 22.35 % eingeschränkt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Auffassung, wonach die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin seit dem 19. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig ist, sie eine behinderungsangepasste Tätigkeit seit dem 27. Februar 2010 jedoch zu 100 % ausüben kann, auf die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen von RAD-Arzt Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2011 und 24. April 2012 (vgl. E. 3.2.10 und 3.2.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte darin insbesondere fest, dass die im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittsbericht von Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. März 2010 vorgenommene Einschätzung, wonach bei Austritt aus dieser Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Februar 2010 in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestanden habe, plausibel sei, und dass auch aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der weiteren Arztberichte, namentlich derjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. Oktober 2010, 12. Dezember 2010 und 22. September 2011, von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, unter Beachtung des in der RAD-Stellungnahme vom 6. August 2011 formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Belastungsprofils. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung ist aufgrund der nachfolgenden Ausführungen im Ergebnis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittsbericht von Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 2010 (vgl. E. 3.2.7) basiert auf einlässlichen Untersuchungen, berücksichtigt auch die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Krankheitsgeschichte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin verfasst. Er enthält detaillierte Befunde und Diagnosen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ärzte legen dar, dass und weshalb es im Verlauf des stationären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltes in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer langsamen und kontinuierlichen Besserung der Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit gekommen ist. Die von ihnen vorgenommene Beurteilung, wonach bei Austritt am 27. Februar 2010 für leichte Tätigkeiten eine medizinisch-theore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Arbeitsfähigkeit von 100 % bestand, stimmt mit ihren weiteren Feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen überein und erscheint überzeugend. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gilt umso mehr, als Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Chirurgischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 zuhanden der AXA auf Anfang 2010 mit einer Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit rechnete und in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unfallbedingte) Arbeitsunfähigkeit von 0 % als möglich bezeichnete (vgl. E. 3.2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand sowie die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem 27. Februar 2010 massgeblich verschlechtert haben könnten, bestehen nicht. Wohl vertrat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht vom 8. Juli 2010 an Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/39/6) die Auffassung, dass eine Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksarthroskopie indiziert sei (vgl. E. 3.2.11). Daraus ist jedoch nicht zu schliessen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer dem von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofil entsprechenden behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit damals nicht (mehr) zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sein könnte. Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch lediglich, dass die Beschwerdeführerin für eine manuell anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle berufliche Tätigkeit wie das Durchführen von Reinigungsarbeiten zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. Im Bericht vom 7. Oktober 2010 (Urk. 7/39/5) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar pauschal fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig sei. Gleichzeitig wies er aber darauf hin, dass er für die Durchführung einer Handgelenksarthroskopie aktuell keine Indikation mehr sehe. An dieser Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung hielt er auch in den genannten Berichten vom 10. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 22. September 2011 (Urk. 8/39/3-4) fest. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte er in diesen Berichten nicht. Im genannten Bericht vom 3. Oktober 2012 an die AXA (E. 3.3) attestierte er der Beschwerdeführerin für berufliche Tätigkeiten, die den Einsatz der rechten oberen Extremität nicht erfordern, ausdrücklich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte von Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2010 und 18. Juli 2010 stehen der Annahme einer seit dem 27. Februar 2010 bestehenden 100%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht entgegen. Zum einen darf u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd soll das Gericht in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Es entsteht denn a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Eindruck, dass Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i seiner Beurteilung, wonach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit lediglich während zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichte Montagearbeit mit der linken Hand und dem linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigen kann, massgeblich auf die – subjektiven – Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin abgestellt hat. Dies gilt umso mehr, als die dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Einschätzung von Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Widerspruch zu den Angaben, welche er zu den noch zumutbaren Aktivitäten gemacht hat (Urk. 8/12/4 und Urk. 8/24/4), steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beurteilung des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demnach nicht schlüssig und auch nicht nachvollziehbar ist, ist vorliegend nicht darauf abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Würdigung der medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebessert hat, dass ihr ab diesem Zeitpunkt eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefasst kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin ab dem 19. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungskraft zu 100 % arbeitsunfähig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hingegen besteht für eine optimal be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinderungsangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nur kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichte Arbeiten ohne erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beidhändigkeit, ohne höhere Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die manuelle Geschicklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei Einschränkungen der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten rechten Hand, ohne Steigen auf Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern und Gerüste)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab dem 27. Februar 2010. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich (das heisst in der Haushaltsführung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind - analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) - verschiedene Faktoren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">733/03 vom 6. April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit von teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG entspricht der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse an funktionellem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG; BGE 105 V 156 E. 2a). Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass einem Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht Massnahmen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entwickeln ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, welche die Auswirkungen der Behinderung im haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit viel hö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtsprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 ZGB zwischen den Ehegatten und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">272 ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistandspflichten nicht unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch vollstreckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Bas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Basel 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 ZGB), an der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht der im Haushalt beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar ist, ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf den Haushaltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät üblich und zumutbar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E. 4.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht vom 8. November 2011 (Urk. 8/28) wurde durch eine spezialisierte Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin verfasst. Er gibt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitend die anlässlich des Abklärungsgespräches vom 21. September 2011 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden wieder (Urk. 8/28/1-2). Es folgen Angaben zur hypothetischen Erwerbstätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfall, zur Situation im Haushalt, den Wohnverhältnissen und den tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Einrichtungen (Urk. 8/28/2-4). Die anschliessende Umschreibung der Tätigkeitsbereiche stimmt mit den in den Randziffern (Rz) 3086 ff. des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibens über Invalidität und Hilflosigkeit (KSIH), herausgegeben vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Sozialversicherungen (BSV), in der seit dem 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Fassung enthaltenen Vorgaben überein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Abklärungsperson vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Gewichtung der einzelnen Haushaltsverrichtungen und die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in den einzelnen Aufgabenbereichen ist angesichts der kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände nicht zu beanstanden und wurde denn seitens der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auch nicht bemängelt (Urk. 1). Der Abklärungsbericht stellt deshalb eine zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Grundlage zur Beurteilung der beeinträchtigten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einwand der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unterschiedliche Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Einschränkung im Erwerbs- und im Aufgabenbereich angesichts der Ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten der zu verrichtenden Arbeiten (Putzen und Haushalten) nicht gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbehelflich – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argelegt, ist bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht von erheblicher Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin ist es z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uzumuten, die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichtenden A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten im Haushalt anders einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen und auch die Mithilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mannes und ihres im gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt lebenden erwachsenen Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch zu nehmen. Die im Abklärungsbericht vom 8. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemessung der Einschränkungen in den einzelnen Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen postulierten Verhaltensweisen der Beschwerdeführerin (vermehrte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung von Fertigprodukten, verlangsamte Arbeitsweise bei der Ernährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Wohnungspflege, Reduktion der Bügelwäsche) und Mitwirkungspflichten ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehemannes sowie des Sohnes (Mithilfe beim Kochen, bei der Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege, beim Grosseinkauf, bei der Wäsche und im Garten) erscheinen zumutbar. Die Einschätzung der Einschränkung im Haushalt mit 22,35 % lässt sich sodann auch mit der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (vgl. E. 4.3) in Einklang bringen. Sie erscheint deshalb überzeugend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt im Weiteren, dass die Beschwerdegegnerin keine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Haushaltsabklärung veranlasst habe, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 27. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung des Gesundheitszustandes festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Argument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt nicht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Haushaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. September 2011, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes, durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen dem 27. Februar 2010 und dem 21. September 2011 massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben könnte, bestehen nach dem Gesagten (vgl. E. 4.2.2) nicht. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der von ihr für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit ab dem 27. Februar 2010 vorgenommenen (zweiten) Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung (Urk. 2 Seite 2 untere Hälfte) von der im Abklärungsbericht vom 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 festgestellten Einschränkung von 22.35 % ausgegangen ist. Bei der für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeit vom 18. Januar 2010 (Ablauf des Wartejahres) bis zum 26. Februar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten (ersten) Invaliditätsbemessung (Urk. 2 Seite 2 obere Hälfte) hätte die Beschwerdegegnerin hingegen nicht auf diesen Bericht abstellen dürfen. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich ist die in dieser Zeit bestehende Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt jedoch insofern nicht relevant, als ein all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung des Leistungsanspruches entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin hat sich – erst – im Dezember 2009 zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet, weshalb ein allfälliger Rentenanspruch ohnehin frühestens am 1. Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte entstehen können. Weitere Abklärungen zur vor diesem Zeitpunkt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Einschränkung im Haushaltsbereich erübrigen sich daher. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach auf den in allen Teilen überzeugenden Haushaltsabklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 8. November 2011 (Urk. 8/28) abzustellen, wonach die Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich 22.35 % beträgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Erwerbsbereich in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen aufgrund des Lohnes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen die Beschwerdegegnerin vor Eintritt des Gesundheitsschadens in der Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hatte (Urk. 8/29 und Urk. 2). Dieser betrug 2009 für das von ihr versehene Pensum von knapp 40 % (15 Stunden pro Woche) Fr. 1‘350.-- pro Monat resp. Fr. 16‘200.-- (x 12) pro Jahr (Urk. 8/16/2; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/14/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführerin bereits im November 2008 aus invaliditätsfremden Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Personalabbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gekündigt wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dieses Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen nicht ohne Weiteres als Valideneinkommen betrachtet werden. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Valideneinkommen anhand der Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik zu ermitteln. Dabei ist mit Blick auf die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Reinigungsmitarbeiterin in einer Zahnarztpraxis sowie das damit erzielte (vergleichsweise tiefe) Einkommen der Zentralwert für die im Bereich „sonstige persönliche Dienstleistungen“ im An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsniveau 4 im privaten Sektor beschäftigten Frauen (LSE 2010 TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 96 Seite 27) heranzuziehen. Dieser betrug im Jahr 2010 Fr. 3‘524.-- pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">”Dienstleistungen”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden (vgl. die Volkswirtschaft 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - 2013, Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B 9.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert für das Jahr 2010 bei einem 40 %-Pensum ein Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">524</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12 : 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festlegung des Invalideneinkommens gilt es zu beachten, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nur noch körperlich leichte Arbeiten ohne erforderliche Beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händigkeit, ohne höhere Anforderungen an die manuelle Geschicklichkeit bei Einschränkungen der dominanten rechten Hand, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste verrichten kann (vgl. Erwägung 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Invaliditätsbemessung darf bei der Bestimmung des trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbaren Einkommens nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten ausgegangen werden. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere kann von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG dort nicht gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich ist, dass sie der allgemeine Arbeitsmarkt nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb zum vornherein als ausgeschlossen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist bei der Ermittlung des Invalidenlohns gegebenenfalls dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine versicherte Person, welche körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichtete, nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine physisch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Tätigkeit mehr auszuüben vermag. Eine solche Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit kann sich als Erwerbseinbusse niederschlagen, wenn für die versicherte Person keine anderen entsprechenden Erwerbsgelegenheiten in Frage kommen, wie sie der allgemeine ausgeglichene Arbeitsmarkt enthält. Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes beinhaltet jedoch nicht nur ein gewisses Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften, sondern auch einen Arbeitsmarkt, der einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten aufweist, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4b). Letztes gilt auch im Bereich der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angelernten Arbeitnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass in Industrie und Gewerbe Arbeiten, welche physische Kraft verlangen, seit vielen Jahren und in ständig zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ausmass durch Maschinen verrichtet werden, während den Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch im Dienstleistungsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse und wachsende Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zukommt (ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 104 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist aufgrund ihrer Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanten rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit eingeschränkt. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung geht jedoch – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiederaufnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit unrealistisch und bloss theoretischer Natur wäre (Urk. 1 S. 3) – nicht so weit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die effektive Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So geht die Gerichtspraxis davon aus, dass der ausgeglichene Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Personen, welche funktionell als Einarmige zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch leichte Arbeiten verrichten können, genügend rea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">listische Betätigungsmöglichkeiten bietet. Zu denken ist etwa an einfache Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung von (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb-)automatischen Maschinen o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Produktionseinheiten, die nicht den Einsatz beider Arme und beider Hände voraussetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2012 vom 29. März 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Arbeitsstellen bestehen auch in produktionsnahen Betrieben, weshalb sich eine Einschränkung des in Betracht zu ziehenden Arbeitsmarktes auf den Dienstleistungssektor nicht aufdrängt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_94/2012 vom 29. März 2012 E. 3.2). Es ist deshalb grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des „Totals“ der standardisierten Bruttolöhne gemäss LSE ermittelt hat. Dieser betrug im Jahr 2010 für Frauen im Anforderungsniveau 4 Fr. 4‘225.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1, Total, Seite 26) bei 40 Arbeitsstunden pro Woche. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit im Jahr 2010 von 41,6 Stunden ergibt sich ein Jahresverdienst von Fr. 52‘728.-- (= Fr. 4'225.--: 40 x 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12) bei einem Beschäftigungsumfang von 100 % resp. von Fr. 21‘091.20 bei einem solchen von 40 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung des von der Beschwerdegegnerin gewährten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als knapp, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade noch angemessen erscheinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">676</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">982</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [= Fr. 21‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">091</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 x 0.90])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht davon ausgegangen, dass im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich keine Einschränkung vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Anwendung der gemischten Methode setzt sich der massgebende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad zusammen aus der gewichteten Einschränkung des Anteils als Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der gewichteten Einschränkung des Anteils als Hausfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[0,4 x 0%] + [0,6 x 22,35 %]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach besteht kein Rentenanspruch (vgl. E. 1.2). Daran würde sich auch nichts ändern, wenn der Beschwerdeführerin der maximal zulässige Abzug vom Tabellenlohn von 25 % (vgl. BGE 126 V 75) gewährt würde. Diesfalls wäre von einem Invalideneinkommen von Fr. 15‘818.40 (Fr. 21‘091.20 x 0,75) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, was zu einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 11 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(= [Fr. 17‘676.40 – Fr. 15‘818.40]: Fr. 17‘676.40) resp. zu einem gewichteten Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsgrad in diesem Bereich von 4,4 % (= 0,4 x 11 %) führen würde. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtinvaliditätsgrad würde sich demnach auf rund 18 % (= 4,4 % + 13,4 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belaufen. Schliesslich würde auch dann kein rentenbegründender Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren, wenn – dem Antrag der Beschwerdeführerin (Urk. 1 Seite 5) folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf der Basis des bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Einkommens von Fr. 16‘200.-- festgesetzt würden. Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen würde die Einschränkung im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Grad der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Abzuges vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen und somit maximal 25 % betragen, was zu einem gewichteten Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von maximal 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= 0,4 x 25 %) resp. zu einem Gesamtinvaliditätsgrad von rund 23 % (= 10 % + 13 %) führen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da bei der Beschwerdeführerin somit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt, erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegründet und ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend sind die Kosten auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">TCL Treuhand Consulting Liegenschaften AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FA/KG/ESversandt</p><p></p></div> </div></body></html>