<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2003.00264</span></p><p><span> </span><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Fehr</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 28. Januar 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1957, meldete sich am 31. Januar 2001 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an und beantragte die Abgabe von Hörgeräten (Urk. 7/16 Ziff. 7.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erfolgter ohrenärztlicher Abklärung (vgl. Urk. 7/8), Geräteanpassung (vgl. Urk. 7/11) und ohrenärztlicher Schlussexpertise (vgl. Urk. 7/3) erliess die So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Verfügung vom 17. Februar 2003, gemäss welcher sie Kosten im Betrag von Fr. 4'271.70 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm und den Selbstbehalt der Versicherten auf Fr. 2'056.25 bezifferte (Urk. 7/2 = Urk. 3/12). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. März 2003 Einsprache (Urk. 7/7 = Urk. 3/13). Die IV-Stelle wies die Einsprache am 1. Juli 2003 ab (Urk. 7/1 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2003 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 27. August 2003 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag auf volle Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenübernahme (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2003 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 wurden Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ORL,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">speziell Hals- und Gesichtschirurgie, ergänzende Fragen unterbreitet (Urk. 8), welche dieser am 2. November 2003 beantwortete (Urk. 11). Die Parteien machten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeräumten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), innert Frist keinen Gebrauch (Urk. 15-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend die Abgabe von Hilfsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln durch die Invalidenversicherung, insbesondere Art. 21 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG), sind im angefochtenen Entscheid zutreffend wiedergegeben (Urk. 2 S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-f). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von besonderer Bedeutung ist vorliegend die Bestimmung, wonach Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung abgegeben werden und durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten von der versicherten Person zu tragen sind (Art. 21 Abs. 3 IVG). Vergütet wird die Ausführung, die im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 124 V 110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der Hörgeräteversorgung wird zur Beurteilung der behinderungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt erforderlichen Ausführung eine Einteilung in drei Indikationsstufen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Die Indikationsstufe bestimmt den durch die Invalidenversicherung zu bezahlenden Betrag und wird durch die Ohrenärztin oder den Ohrenarzt er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis der Einfachheit und Zweckmässigkeit bedeutet nicht in jedem konkreten Fall eine absolute Bindung an die ermittelte Indikationsstufe. Es kann im Einzelfall vorkommen, dass die im Rahmen der gegebenen Indikationsstufe verfügbaren Geräte den Anforderungen, die sich aus der Gehörschwäche erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, nicht zu genügen vermögen. Wenn das Vorliegen einer solchen Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mesituation fachärztlich bestätigt und begründet wird, kann auch ein kostspie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligeres Gerät abgegeben werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgerichts vom 17. Januar 2000 i. S. F., I 479/99, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seiner Expertise vom 18. Mai 2001 eine hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseits und eine unklare diskriminations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseits mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recruitment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/6 oben). Er ermittelte eine Gesamtpunktzahl von 62, entsprechend der Indikationsstufe 2 (Urk. 7/6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Schlussexpertise vom 17. Januar 2003 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erfolgter Geräteanpassung fest, dass die Expertise mit 17 von 20 Punkten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Aufgrund der hereditär bedingten verminderten Auflösungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Innenohrs sei leider nur eine begrenzte Verbesserung erreichbar (Urk. 7/3 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der ihm unterbreiteten Ergänzungsfragen (vgl. Urk. 8) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. November 2003 aus, basierend auf den entsprechenden Richtlinien erreiche die Beschwerdeführerin eine Punktzahl von 62, was der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikationsstufe 2 entspreche (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.1). Sodann führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin habe sich über einen Zeitraum von rund acht Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten intensiv um eine der Norm entsprechende, stufengerechte und für ihren Alltag genügende Hörversorgung bemüht (Urk. 11 S. 1 Ziff. 1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die gewählte Versorgung bezogen auf die individuelle audiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Situation der Beschwerdeführerin als einfach und zweckmässig bezeichnet werden könne oder ob es sich um die bestmöglich Versorgung handle, sprenge den strengen Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertisenrichtlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die „individuelle audiologische Situation“ der Beschwerdeführerin sei äusserst komplex (Urk. 11 S. 2 oben): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide unter Hyperakusis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tinnituswahrnehmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). Sodann sei der Hörverlust nicht gleichmässig, sondern in allen Frequenzberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen unterschiedlich; deshalb habe die Beschwerdeführerin in lärmigem Umfeld ein doppeltes Handicap: einerseits sei ihre Hörfähigkeit im Sprachbereich schlecht, andererseits höre sie Störlärm besonders gut (Urk. 11 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Schliesslich sei die Beschwerdeführerin als Kauffrau tätig und das Hörvermögen ein zentrales Element ihrer Berufstätigkeit; noch wichtiger sei dies lediglich bei Lehrpersonen (Urk. 11 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass, alle Punkte kombiniert, hier nur eine „bestmögliche“ Versorgung dem einfachen Zweck einer optimalen Arbeits- und Lebensfähigkeit entspreche. Wenn man den Rahmen der Richtlinien auf die individuelle Sondersituation erweitere und die erwähnten, nicht alltäglichen Elemente einbeziehe, sei in seinen Augen nur die vorgenommene Anpassung gerechtfertigt (Urk. 11 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterscheidet in der Stellungnahme, die er in Beantwortung der ihm unterbreiteten ergänzenden Fragen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben hat (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.3), in nachvollziehbarer Weise zwischen dem, was in Anwendung der einschlägi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Richtlinien resultiert (Indikationsstufe 2), und dem, was unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der konkreten, ausserordentlich komplexen audiologischen Situation der Beschwerdeführerin als Versorgung unerlässlich erscheint und deshalb dem Kriterium der Einfachheit und Zweckmässigkeit zu entsprechen vermag, obwohl die entsprechenden Kosten über dem Maximum der ermittelten Indikationsstufe liegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist differenziert und leuchtet in der Darle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der medizinischen Zusammenhänge ein, so dass auch deren Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen zu überzeugen vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist eine Situation gegeben, welche es ausnahmsweise erlaubt, über die Leistungspflicht gemäss der ermittelten Indikationsstufe hinauszugehen (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus folgt, dass die Beschwerdeführerin Anspruch hat, dass die durch die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Hörgeräteversorgung entstandenen Kosten von Fr. 6'327.95 (Fr. 4'271.70 + Fr. 2’056.25; vgl. Urk. 7/10) ohne Auferlegung eines Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts vollumfänglich von der Beschwerdegegnerin übernommen werden.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 1. Juli 2003 aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird verpflichtet, die Kosten von Fr. 6'327.95 für die erfolgte Hörgeräteversorgung ohne Abzug eines Selbstbehalts zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFehr <span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>