B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6010/2020 U r t e i l v o m 1 5 . N o v e m b e r 2 0 2 2 Besetzung Richterin Chiara Piras (Vorsitz), Richter Daniele Cattaneo, Richter Walter Lang, Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. Parteien A._______, geboren am (…), Afghanistan, vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020 / N (…). D-6010/2020 Seite 2 Sachverhalt: I. A. A.a Eigenen Angaben zufolge verliess A._______ (nachfolgend: der Be- schwerdeführer), mit letztem Wohnsitz in B._______ in der Provinz Balgh, zusammen mit seiner Mutter und seinen Geschwistern (N […], D-6178/2020) im Jahr 2016 sein Heimatland Afghanistan. A.b Am 28. Juni 2016 reiste der Beschwerdeführer in die Schweiz ein und stellte am 30. Juni 2016 ein Asylgesuch. Dem Asylgesuch legte er eine Kopie seiner Tazkira bei. A.c Am 19. Juli 2016 fand die Befragung zur Person (BzP) statt und am 30. April 2019 wurde die Anhörung zu den Asylgründen durchgeführt. B. Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei in C._______, im Iran, geboren, wo er mit seinen Eltern und seinen jüngeren Geschwistern bis ungefähr im Jahr 2013 gelebt habe. Danach seien sie ins Haus seiner Grosseltern väterlicherseits nach D._______ in der Provinz Balgh respektive der Provinz Sholgara in Afgha- nistan gezogen, wo er die Dorfschule besucht habe. Seine Mutter habe bei einer staatlichen Wahlkommission und sein Vater zuletzt für das amerika- nische Institut « (…)» als (…) in Mazar-e-Sharif gearbeitet , welches der amerikanischen Armee angegliedert gewesen sei. Der Vater sei jeweils nur an den Wochenenden nach Hause gekommen, habe jedoch manchmal während der Woche von Mazar-e-Sharif aus zuhause angerufen. Eines nachts sei er (der Beschwerdeführer) aufgewacht, habe ein Gespräch sei- ner Eltern belauscht und dabei erfahren, dass sein Vater einen Drohanruf von einer unbekannten Perso n erhalten habe. Seine Mutter habe ihn da- raufhin erfolglos gebeten, die Anstellung beim amerikanischen Institut auf- zugeben. An einem Wochenende sei der Vater nicht wie üblich von der Ar- beit nach Hause gekommen. Bereits während der gesamten Woche habe er nicht zuhause angerufen. Die Mutter habe sich Sorgen gemacht und sei deshalb mit ihm (dem Beschwerdeführer) nach Mazar-e-Sharif gefahren, um den Vater zu suchen. Er und die Mutter hätten sich beim Arbeitgeber des Vaters erfolglos nach dessen Verbleib erkundigt und hätten danach noch einige Tage in der Stadt verbracht, um den Vater zu suchen. Zudem sei ein Anruf eingegangen, wobei der unbekannte Anrufer – mutmasslich D-6010/2020 Seite 3 ein Angehöriger der Taliban – in unverständlichem Dialekt erklärt habe, dass der Vater entführt worden sei und nun auch die Mutter im Visier stehe, da sie bei der (staatlichen) Wahlkommission und somit für die Ungläubigen arbeite. Deshalb seien er und seine Mutter zur Telekommuni kationsfirma Roshan gefahren, um dort mithilfe der Telefonnummer des Vaters möglich- erweise dessen letzten Standort herauszufinden. Dies sei jedoch nicht möglich gewesen, da die Firma zur Freigabe ein behördliches Schreiben benötigt habe. Aus Angst um ihr Leben hätten sie sich daher umgehend entschieden ins Dorf zurückzufahren, um die jüngeren Geschwister, wel- che bei den Nachbarn geblieben seien, zu holen. Danach seien sie über Kabul in den Iran gereist. In Griechenland habe er seine Familie verlassen und sei alleine über die Balkanroute in die Schweiz gelangt. C. Mit Verfügung vom 28. August 2019 stellte die Vorinstanz fest, der Be- schwerdeführer erfülle die Flüchtlingse igenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. Der Vollzug der Wegweisung wurde zugunsten einer vor- läufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit aufgeschoben. D. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bundesverwal- tungsgerichts D-5081/2019 vom 5. März 2020 gutgeheissen, die angefoch- tene Verfügung aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor- instanz zurückgewiesen. II. E. Am 14. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer ergänzend angehört. F. Mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 – eröffnet am 30. Oktober 2020 – stellte die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei- genschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. Die am 28. August 2019 angeordnete vorläufige Aufnahme bestünde weiterhin bis zu deren Aufhe- bung oder deren Erlöschen. G. Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 30. November 2020 (Datum Poststempel) die vorinstanzliche Verfügung D-6010/2020 Seite 4 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte, die Verfügung sei in den Dispositivziffern 1 und 2 aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerken- nen und ihm sei Asyl zu gewähren. In prozessua ler Hinsicht ersucht e er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Weiter beantragte er die Bei- ordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. Zudem sei das Beschwerdeverfahren koordiniert mit demjenigen der Mut- ter und der minderjährigen Geschwister des Beschwerdeführers zu behan- deln. H. Mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Fürsorgebestätigung zu den Akten. I. Mit Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2020 hiess die damalige In- struktionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro- zessführung gut und erhob keinen Kostenvorschuss. Rechtsanwalt lic. iur Urs Ebnöther wurde antragsgemäss als amtlicher Rechtsbeistand beige- ordnet, und das Gesuch um ko ordinierte Behandlung mit dem Verfahren D-6178/2020 wurde gutgeheissen. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz ein- geladen, eine Vernehmlassung einzureichen. J. Die Vorinstanz hielt mit ihrer Vernehmlassung vom 24. Dezember 2020, welche den Beschwerdeführenden am 5. Januar 2021 zur Kenntnis ge- bracht wurde, vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. K. Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Verfahren auf die im Rubrum aufgeführte vorsitzende Richterin umgeteilt. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun- desverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal- tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltun gsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist D-6010/2020 Seite 5 daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge- biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor- liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgül- tig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 Asylge- setz vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31 ], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 Bundes- gesetz vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG, SR 173.110 ]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101). In Anwendung der Über gangsbestimmungen gilt für das vorliegende Verfahren das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe- stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be- schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be- schwerde ist somit einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 3. Das vorliegende Verfahren wird mit demjenigen der Mutter und den min- derjährigen Geschwistern koordiniert beurteilt (vgl. Bst. G). 4. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Wegwei- sungsvollzug ist nicht zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Beschwer- deführer mit Verfügung vom 28. August 2019 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen hat. D-6010/2020 Seite 6 5. 5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. 5.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe- nen Person auch auf Familiena ngehörige und Verwandte, liegt eine Re- flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die begründete Furcht vor zukünftiger (Reflex -)Verfolgung muss ferner sachlich und zeit- lich kausal für die Ausreise aus dem Heimat - oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. 5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 6. 6.1 Die Vorinstanz kam in ihrer Verfügung zum Schluss, der Beschwerde- führer habe seine zentralen Asylgründe während der verschiedenen Anhö- rungen widersprüchlich dargestellt, weshalb ihm seine Fluchtgeschichte nicht geglaubt werden könne . Einmal habe er behauptet, den Drohanruf des Entführers seines Vaters in Mazar-e-Sharif erhalten zu haben, in einer D-6010/2020 Seite 7 weiteren Anhörung habe er erklärt, diesen bereits zu Hause empfangen zu haben. Ferner habe er während der ersten Anhörung dargelegt, anlässlich der erfolglosen Suche nach seinem Vater mehrere Tage in Mazar-e-Sharif verbracht zu haben, wohingegen er später ausgesagt habe, noch am sel- ben Tag der Suche nach Hause zurückgekehrt zu sein. Auch habe er ein- mal geschildert, den Drohanruf selbe r erhalten zu haben, später habe er protokollieren lassen, dass seine Mutter das Telefonat entgegengenom- men habe. Zu einem weiteren Widerspruch sei es gekommen, als er einen anderen Handlungsablauf als seine Mutter geschildert habe, nämlich, dass sie den Vater zuerst an dessen Arbeitsplatz gesucht hätten, danach zur Telekommunikationsfirma und schliesslich w ieder nach Hause gefahren seien. In diesem Zusammenhang habe er zudem dargelegt, die Telekom- munikationsfirma aufgesucht zu haben, um herauszufinden, von welcher Telefonnummer der Drohanruf eingegangen sei, um später zu erklären, durch die Telefonnummer den Standort des Vaters herausfinden zu wollen. Überdies habe er sich hinsichtlich seiner Schulbildung widersprochen, in- dem er in der BzP ausgeführt habe, die fünfte Klasse in Afghanistan nicht beendet zu haben, wohingegen er in der Anhörung habe notieren lassen, in der siebten oder achten Klasse gewesen zu sein. Mit diesen Widersprü- chen konfrontiert, habe er lediglich erklärt, dass die betreffenden Ereig- nisse bereits sehr lange zurückliegen würden und er zu diesem Zeitpunkt sehr jung gewesen sei, weshalb er sich nicht mehr an alle Gegebenheiten erinnern könne. Diese Erklärung überzeuge nicht. Zwar könne mit der Zeit das Erinnerungsvermögen verblassen, jedoch könnten einschneidende Er- eignisse erfahrungsgemäss auch nach Jahren oder sogar nach Jahrzehn- ten sehr genau, eindrücklich und nachvollziehbar wiedergegeben werden. Hätte er diese Verfolgung tatsächlich erlebt, wäre er durchaus in der Lage gewesen, die entscheidenden Momente jederzeit und ohne Ungereimthei- ten wiederzugeben. Zudem fehle es seiner Fluchtgeschichte an Substanz. Er habe weder den genauen Ablauf nach Erhalt des Drohanrufs noch ein allfälliges Abwägen, was danach zu tun gewesen wäre, schildern können. Es sei offensichtlich, dass er einige wenige Elemente der Fluchtgeschichte lediglich wiederholt habe und dabei trotz Rückfragen nicht ins Detail ge- gangen, sondern den diesbezüglichen Fragen ausgewichen sei. Da bei habe er in repetitiver und stereotyper Weise erklärt, dass die Situation für ihn sehr schwierig sei. Schliesslich würden in seinen Schilderungen Real- kennzeichen – wie etwa Detailreichtum, zeitlich-örtliche Verknüpfung, Un- wägbarkeiten im Handlungsablauf, Schilderungen der Innenperspektive und eine allfällige Selbstbezichtigung – fehlen. Insgesamt sei der Eindruck entstanden, er habe die Vorbringen auswendig gelernt und nicht selber er- lebt. Die Ausführungen seiner Mutter und seiner Schwester würden seine D-6010/2020 Seite 8 Fluchtgeschichte nicht glaubhafter erscheinen lassen, da auch deren Schil- derungen nicht überzeugend ausgefallen seien. 6.2 Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, er habe seine Fluchtvor- bringen in seinen Anhörungen in allen wesentlichen Punkten übereinstim- mend dargelegt. Die von der Vorinstanz bemängelten Ungereimtheiten liessen sich im Kontext des vorliegenden Falles erklären. Ausserdem sei der lange zeitliche Abstand von rund drei Jahren zwischen d en Anhörun- gen zu berücksichtigen. Des Weiteren seien seine Minderjährigkeit zum Zeitpunkt der BzP sowie seine knappe Schulbildung und seine schlechte psychische Verfassung zu beachten. Die angeblichen Widersprüche könnten ferner entkräftet werden. Zum Wi- derspruch, wo er sich im Zeitpunkt des Drohanrufs aufgehalten habe, sei zu bemerken, dass er in der BzP und in seiner ersten Anhörung überein- stimmend ausgeführt habe, in Mazar-e-Sharif gewesen zu sein. Erst fünf Jahre nach dem Ereignis habe er sich anders dazu geäussert. Diese Un- genauigkeit sei auch darauf zurückzuführen, dass er bereits zu Hause min- destens von einem anderen Drohanruf gehört habe und diese Erinnerung nachvollziehbarerweise vermischt hab e. Ferner habe er die Suche nach seinem Vater in Mazar -e-Sharif zeitlich prä zisiert, jedoch gleichzeitig er- klärt, dass er sich nicht mehr verlässlich an die Reihenfolge der Ereignisse erinnern könne. Sodann sei kein Widerspruch darin ersichtlich, dass er er- klärt habe, den Drohanruf selber entgegengenommen zu haben und seine Mutter in deren Anhörung dasselbe von sich behauptet habe. Beide hätten nämlich übereinstimmend ausgeführt, dass das Telefon auf Lautsprecher- modus gestellt gewesen sei und somit beide den Anruf gehört hätten. An- hand der gestellten Fragen, ob er bereits zum Zeitpunkt des Anrufs vom Tod des Vaters gewusst habe , könne nicht eindeutig von einem Wider- spruch ausgegangen werden, da er geantwortet habe, es nicht zu wissen. Ausserdem habe er in seiner zweiten Anhörung präzisiert, warum er davon ausgegangen sei, dass sein Vater bereits zum Zeitpunkt des Telefonanrufs tot gewesen sei. Hinsichtlich des angeblichen Widerspruchs, dass er und seine Mutter die Telekommunikationsfirm a hätten aufsuchen wollen, um herauszufinden, von welcher Telefonnummer aus der Droha nruf gekom- men sei, habe die Vorinstanz ihn falsch zitiert. Eine solche Aussage habe er nie gemacht, sondern lediglich angegeben, anhand der Vorwahl der Nummer herausgefunden zu haben, dass es sich beim Anbieter um die Firma Roshan handle und diese eine behördliche Erlaubnis zur Heraus- gabe der Nummer für den Standort verlangt habe. D-6010/2020 Seite 9 Zum vorinstanzlichen Vorhalt der Substanzlosigkeit seiner Schilderungen sei anzumerken, dass die bereits in der BzP erwähnten Details auch in der Anhörung wiedergegeben worden seien. Sodann sei festzustellen, dass seine Aussagen, diejenigen seiner Mutter und seiner Schwester ein schlüs- siges und kohärentes Bild ergeben würden und auch gewisse Details über- einstimmend wiedergegeben worden seien. Weiter habe sich die Vor - instanz bezüglich der mangelnden Substantiierung der fluchtauslösenden Ereignisse lediglich auf seine Aussagen in der zweiten Anhörung gestützt, dies, obwohl sowohl in der BzP als auch in der ersten Anhörung zahlreiche Realkennzeichen – wie etwa die ausführliche Schilderung in der freien Rede, das Verwenden der direkten Rede, zahlreiche Details und Neben- sächlichkeiten sowie Aussagen zu seiner persönlichen Gefühlslage – zu finden seien. Ausserdem sei es wenig wahrscheinlich, dass er im Hinblick auf sein Alter und seinen Bildungsstand diesen eher komplexen Sachve r- halt wie den vorliegenden in dieser lebensnahen und ausführlichen Erzähl- weise hätte erfinden können. Angesichts der glaubhaft gemachten Ausführungen sei er als ältester Sohn der Familie aufgrund der Tätigkeiten bei den «Ungläubigen» seiner Eltern sowie der daraus resultierenden Verfolgung durch die Taliban im Sinne von Art. 3 AsylG reflexverfolgt. Der afghanische Staat sei weder schutzfähig noch schutzwillig und es liege keine innerstaatliche Aufenthaltsalternative vor. 7. 7.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asyl- suchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbeso ndere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder ver- fälschte Beweismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mit- wirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch- stellers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Ge- richt von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für D-6010/2020 Seite 10 wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseiti gt sind. Für die Glaubhaftma- chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar- stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel- len (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 7.2 Die Vorinstanz begründete die fehlende Glaubhaftigkeit der A sylvor- bringen des Beschwerdeführers einerseits mit ma ngelnder Substantiie- rung, anderseits mit dem Vorhandensein verschiedener Widersprüche . Diese Ansicht ist – unter Mitberücksichtigung aussagepsychologischer Er- kenntnisse – vom Gericht zu stütz en. Studien zufolge vergessen Men- schen zwar nach einem gewissen Zeitablauf Ereignisse. Die Wissenschaft unterstreicht jedoch, dass bei wichtigen, autobiographischen Ereignissen grundsätzlich auch nach längerer Verfahrensdauer der überwiegende Teil (im Schnitt ca. 80%) des Kerngeschehens in Erinnerung bleibt, wohinge- gen bei Ereignissen, welche lediglich eine geringe persönliche Bedeutung haben oder nicht selbst erlebt wurden, mit wesentlich höheren Gedächtnis- verlusten zu rechnen ist. Deshalb enthalten erlebnisbasierte Schilderungen auch bei wiederholter Befragung mehr Übereinstimmungen bezüglich des Kerngeschehens als erfundene Aussagen, obwohl auch bei erlebnisbasier- ten Aussagen Erinnerungsverluste auftreten können (vgl. REVITAL LUDEWIG/DAPHNA TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsychologi- sche Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, AJP 2011, S.1415-1435). Vor diesem Hintergrund kann tatsächlich Erlebtes in persönlichkeitsbezogener Weise auch unabhängig von Alter und Bildungs- stand in eigenen Worten und ohne gravierende Widersprüche wiedergege- ben werden. 7.3 Bei der Aktendurchsicht fallen das fehlende Vorhandensein von Real- kennzeichen, die Nennung von Details und Nebensächlichkeiten sowie die oberflächliche und äusserst knappe Erzählweise zum Kerngeschehen auf. Es ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die geschilderten Ereignisse jeweils in anderen Worten zu vertiefen oder aus einer anderen Perspektive darzulegen. Sodann fehlt es den Erzählungen an persönlichen Überlegun- gen und nebensächlichen Details, welche Vorb ringen als authentisch er- scheinen lassen. Die beiden einzigen erwähnten Details, der Anrufer habe einen kandaharischen Akzent respektive starken Akzent gehabt und seine Mutter habe das Gespräch mitverfolgen können, weil das Mobiltelefon auf D-6010/2020 Seite 11 Lautsprecherstatus gestellt gewesen sei, wirken im Gesamtkontext eher als erlernte Elemente (vgl. SEM-Akte A10/11, F7.01; SEM -Akte 27 /17, F83), zumal die restlichen Vorbingen kaum Substanz aufweisen und von zentralen wesentlichen Widersprüchen geprägt sind. 7.4 Wesentliche Zweifel am Wahrheitsgehalt der Fluchtgeschichte des Be- schwerdeführers ergeben sich vorwiegend aufgrund der massiven Wider- sprüche respektive den verschiedenen Versionen zum Ablauf der fluchtre- levanten Vorfälle (ab dem Zeitpunkt, als der Vater des Beschwerdeführers am Wochenende nicht nach Hause zurückgekehrt ist bis zur eigentlichen Flucht nach Kabul ). In der BzP erklärte er, zusammen mit seiner Mutter nach Mazar-e-Sharif gefahren zu sein, als der Vater am betreffenden Wo- chenende nicht nach Hause zurückgekehrt sei , dort ein Hotelzimmer ge- mietet und einen Anruf einer unbekannten Person erhalten zu haben, wel- che ihnen mitgeteilt habe, dass sein Vater tot sei (vgl. SEM-Akte A10/11, F7.01). An der Anhörung hingegen gab er zu Protokoll, sein Vater sei an einem Wochenende weder nach Hause zurückgekehrt noch sei er telefo- nisch zu erreichen gewesen. Deshalb seien er und seine Mutter nach Ma- zar-e-Sharif gefahren, um zuerst an seinem Arbeitsplatz nach seinem Ver- bleib zu suchen. Zu diesem Zweck seien sie einige Tage in der Stadt in einem Gasthaus geblieben. Am Samstag g egen M ittag habe der Be- schwerdeführer einen Anruf entgegengenommen und erfahren, dass sein Vater entführt worden sei und nun auch die restliche Familie im Visier der Entführer stehe. Dass der Vater in diesem Zeitpunkt nicht mehr lebte, er- wähnte der B eschwerdeführer nicht. Vielmehr erklärte er explizit nicht zu wissen, ob zum Zeitpunkt des besagten Telefonanrufs sein Vater noch am Leben gewesen sei (vgl. SEM-Akte A27/17, F82-83, F88, F93-97). Auf den Widerspruch angesprochen, wich er einer konkreten Erklärung aus und ar- gumentierte ohne direkten Bezug zum Widerspruch, zum damaligen Zeit- punkt jung gewesen zu sein und damals noch über kein eigenes Telefon verfügt zu haben (vgl. SEM-Akte A27/17, F107). Ferner gab er in der er- gänzenden Anhörung an, bis 2018 nicht vom Tod seines Vaters gewusst zu haben (vgl. SEM -Akte A39/13, F25). Des Weiteren schilderte der Be- schwerdeführer in der ergänzenden Anhörung den Ablauf in einer komplett anderen Version un d führte aus, im Zeitpunkt des Droha nrufs zu Hause gewesen und erst danach mit seiner Mutter nach Mazar-e-Sharif aufgebro- chen zu sein, um den entführten Vater zuerst an seinem Arbeitsplatz zu suchen, danach zur Telekommunikationsfirma Roshan zu fahren, um am selben Tag – ohne Übernachtung – nach Hause zurückzukehren (vgl. SEM-Akte A39/13, F19 -21, F33, F35 , F47). Es ist nicht nachvollziehbar, D-6010/2020 Seite 12 dass der Beschwerdeführer und seine Mutter zwar übereinstimmend in al- len Anhörungen erklärten, dass zum Zeitpunkt des Telefonanrufs das Mo- biltelefon auf Lautsprechermodus gestellt und demensprechend die Mittei- lung des Anrufers von beiden zu vernehmen war, der Beschwerdeführer jedoch im Gegensatz zu seiner Mutter (welche ausführte, anlässlich des Anrufs vom Tod ihres Ehemann erfahren zu haben) , erst 2018 erfahren haben will, dass sein Vat er tatsächlich getötet worden sei, vorher jedoch nur gehört haben will, dass dieser entführt worden war (vgl. SEM-Akte A10/11, F7.01; SEM-Akte A27/17, F107; SEM-Akte A39/13, F25, F60). Ein dermassen zentraler Widerspruch zu einem solchen lebensprägenden Er- eignis kann weder mit fehlender Bildung , einem länger zurückliegenden Zeitpunkt noch mit einem jungen Alter erklärt werden, zumal auch von Ju- gendlichen und jungen Erwachsenen erwartet werden kann, dass sie sich an von ihnen erlebte Tatsachen erinnern und d iese entsprechend wider- spruchsfrei wiedergeben können. Abgesehen von diesen ausgewechsel- ten Vorbringen während der ergänzenden Anhörung erscheint es nicht ein- leuchtend, weshalb der Beschwerdeführer und seine Mutter, nachdem sie zuhause von der Entführung erfahren haben wollen, den Vater dennoch in Mazar-e-Sharif und an seinem Arbeitsplatz gesucht haben sollen (vgl. SEM-Akte A39/13, F31-43). Sodann widerspricht sich der Beschwer- deführer in der ergänzenden Anhörung innerhalb weniger Sätze diametral zum Tod des Vaters. Einmal sagte er aus, er und seine verbliebenen Fami- lienangehörigen seien erst ausgereist, als sie sicher gewesen seien, dass der Vater umgebracht worden sei, um kurz darauf zu erklären , erst nach seiner Ausreise 2018 vom Tod seines Vaters erfahren zu haben (vgl. SEM- Akte A39/13, F15, F25-27). 7.5 Obwohl sich der von der Vorinstanz erwähnte Widerspruch zur Dauer seiner Schulbildung als wenig hilfreich zur Erhebung des asylrechtlich re- levanten Sachverhalts erweist (vgl. SEM-Akte A10/11, F1.17.04; SEM-Akte A27/17, F31), trägt diese Unstimmigkeit ebenso wie die verwirrenden Aus- sagen zu seinem Heimatdorf nicht zur persönlichen Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers bei (vgl. SEM-Akte A10/11, F2.01, F2.02; SEM-Akte A27/17, F38-49, F72-73) und kann auch in diesem Zusammenhang weder mit seinem damaligen jungen Alter, noch mi t dem psychisch schlechten Zustand erklärt werden (vgl. SEM-Akte A27/17, F105). Um Wiederholun- gen zu vermeiden, ist betreffend die weiteren Ungereimtheiten auf die vor- instanzliche Verfügung sowie die Erwägungen im Urteil seiner Mutter und seiner Geschwister zu verweisen (vgl. Urteil des BVGer D-6178/2020 vom 15. November 2022 E. 8.3-8.5). D-6010/2020 Seite 13 7.6 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die flucht- auslösenden Vorbringen des Beschwerdeführers nicht den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG genügen. 8. 8.1 Des Weiteren ist zu prüfen, ob wegen der vormaligen Tätigkeit des Va- ters bei einer amerikanischen Einrichtung für den Beschwerdeführer eine objektiv begründete Furc ht vor einer Verfolgung respektive Reflexverfol- gung vorliegt oder vorliegen könnte. 8.2 Gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Perso- nen, welche der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein- schaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Un- terstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht entspre- chende Personen (vgl. hierzu Referenzurteil des BVGer D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 sowie statt vieler Urteil des BVGer E-1775/2016 vom 3. Dezember 2018 E. 6.2 m.w.H.). Demgemäss betrachten die Taliban An- gehörige der afghanischen Sicherheitskräfte als Feinde ihrer Sache, wes- halb ihnen Nachteile angedroht werden, welche bisweilen auch vollzogen werden. Indessen handelt es sich dabei um Personen, welche sich in be- sonderer Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban aufgefallen sind (vgl. Urteil des BVGer D-6581/2018 vom 27. Februar 2019 E. 5.3.1). Zwar kann die aktuelle Lage in Afghanistan nicht abschliessend beurteilt werden, sie hat sich jedoch nach der Machtergreifung der Taliban im August 2021 zweifellos noch akzentuiert, weshalb diese Rechtsprechung weiterhin Gül- tigkeit hat (vgl. Urteile des BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 2022 E. 6.3.2, D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.3 und E -4649/2021 vom 15. No- vember 2021 E. 7.4.2; vgl. ferner European Union Agency for Asylum [EASO], Afghanistan Country focus – Country of Origin Information Report vom Januar 2022, S. 48 ff., <https://coi.euaa.europa.eu/administration/ea so/PLib/2022_01_EASO_COI_Report_Afghanistan_Country_focus.pdf> und Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] -Länderanalyse vom 31. Oktober 2021, Afghanistan: Gefährdungsprofile, S. 16 ff., <https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/ Herkunftslaenderberichte/Mittlerer_Osten_-_Zentralasien/Afghanistan/ 211031_AFG_Update_Gefaehrdungsprofile.pdf>, beide letztmals abgeru- fen am 2. November 2022). D-6010/2020 Seite 14 Sodann kann g emäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge- richts die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen (vgl. Urteile des BVGer D-5120/2021 vom 21. Juli 2022 E.6.3.4, D -1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 und D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.4). Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehemalige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regie- rungsbeamte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. SFH, a.a.O., S. 13 f. sowie Human Rights Watch [HRW], "No Forgiveness for People Like You": Executions and Enforced Disappearances in Afghanis- tan under the Taliban, 30. November 2021, <www.hrw.org/report/2021/11/ 30/no-forgiveness-people-you/executions-and-enforced-disappearances- afghanistan>, beide letztmals abgerufen am 2. November 2022). Eine Ein- schätzung hat jedoch im jeweiligen Einzelfall zu erfolgen. 8.3 Der Vater des Beschwerdeführers sei bei der (…) als (…) am (…) in Mazar-e-Sharif tätig gewesen (siehe auch das undatierte Zertifikat der «(…), Mazar-e-Sharif» in den Akten D-6178/2020). Grundsätzlich ist nicht auszuschliessen, dass dieser potentiell zu den oben erwähnt en Risiko- gruppen gehören könnte. Jedoch kommt das Gericht zum Schluss, dass bei den Tätigkeiten des Vaters von einem eher niederschwellig en Profil auszugehen ist (vgl. auch D-6178/2020 vom 14. November 2022 E. 10.2). Zudem ist es fraglich, ob die Taliban zum heutigen Zeitpunkt und damit über sieben Jahre nac h dessen Tätigkeit am (…) in Mazar-e-Sharif über- haupt Kenntnis von der Tätigkeit des Betroffenen haben. Ferner hat sich der zum Zeitpunkt der Ausreise knapp volljährige Beschwerdeführer vor seiner Ausreise weder durch eigene Tätigkeiten exponiert, noch machte er geltend, dass er oder seine Familienangehörigen wegen der familiären Zu- gehörigkeit selbst in den Fokus der Taliban geraten; oder von diesen be- droht oder angegriffen worden wären (vgl: SEM -Akte A10/11, F7.02 ). Schliesslich ist auch nicht davon auszugehen, dass er aufgrund der Aktivi- täten seiner Mutter für die afghanische Wahlkommission sowie für ein deut- sches Alphabetisierungsprogramm eine Reflexverfolgung zu befürchten hätte (vgl. Urteil des BVGer D-6178/2020 vom 15. November 2022 E. 9.2). Angesichts der Tatsache, dass die geltend gemachte Entführung sowie die anschliessende Tötung des Vaters durch die Taliban den Anforderungen an Art. 7 AsylG nicht genügt, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer durch diese (telefonisch) bedroht worden wäre (vgl. E. 7.2-7.5 hiervor). D-6010/2020 Seite 15 8.4 Das Gericht kommt nach den vorangehenden Erwägungen zum Schluss, dass die geltend gemachte Entführung und Tötung des Vaters des Beschwerdeführers sowie die vorgebrachten Drohungen gegenüber dem Beschwerdeführer durch die Taliban den Anforderungen an Art. 7 AsylG nicht zu genügen vermögen. Auch ist weder ein Risikoprofil noch eine be- gründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG er- sichtlich, zumal keine konkreten Indizien oder Anhaltspunkte dafür beste- hen, dass sich eine solche mit beachtlicher Wahrschei nlichkeit und in ab- sehbarer Zukunft verwirklichen könnte. Dementsprechend ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Afghanistan eine Re- flexverfolgung zu befürchten hätten. Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Besch werdeführers verneint und sein Asylge- such abgelehnt. 9. 9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 Satz 1 AsylG). 9.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol- chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 9.3 Abschliessend ist festzuhalten, dass sich aus den vorstehenden Erwä- gungen nicht etwa der Schluss ergibt, der Beschwerdeführer sei zum heu- tigen Zeitpunkt angesichts der Entwicklung in Afghanistan nicht gefährdet. Jedoch ist eine solche Gefährdungslage unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Auslände- rinnen und Ausländer und über die Integration (AIG, SR 142.20) einzuord- nen, wonach der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer un zumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situa- tionen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Not- lage konkret gefährdet sind. Der generellen Gefährdung aufgrund de r ak- tuellen Situation in Afghanistan im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG wurde be- reits durch die Vorinstanz mit der am 28. August 2019 erfolgten Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll- zugs Rechnung getragen. Praxisgemäss erübrigen sich somit weitere Aus- führungen z ur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2011/7 E. 8; 2009/51 E. 5.4). D-6010/2020 Seite 16 10. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und der rechtserhebliche Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt wurde (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 11. 11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1 -3 des Regle- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und E ntschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem jedoch das mit der Beschwerde eingegangene Gesuch um Gewährung der unent- geltlichen Prozessführung mit Verfügung vom 17. Dezember 2020 gutge- heissen wurde, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 11.2 Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertretungsaufwand lässt sich aufgrund der Akten jedoch zu- verlässig abschätzen, weshalb auf die Einholung einer solchen verzichtet werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) und unter Berücksichti- gung dessen, dass die Beschwerde der Mutter und Geschwister des Be- schwerdeführers (D-6178/2020) dieselben Rechtsf ragen beinhaltet, ist dem Rechtsbeistand ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 960.– aus- zurichten. (Dispositiv nächste Seite) D-6010/2020 Seite 17 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dem amtlichen Rechtsbeistand wird vom Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in der Höhe von Fr. 960.– zulasten der Gerichtskasse zugespro- chen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Chiara Piras Martina von Wattenwyl Versand: