<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206493&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.08.2007 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisations- und Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Herabsetzung der Kanalisations- und Wasseranschlussgebühren für 8 Terrassenhäuser Die Kanalisations- und die Wasseranschlussgebühr sind keine Mehrwertbeträge, sondern Gebühren im Rechtssinn (E. 2.3). Art. 126 KV, welcher die Grundsätze für die Erhebung "weiterer Abgaben" regelt, ist vorliegend nicht anwendbar, da Erlasse und Anordnungen, die in einem nach der früheren Verfassung gültigen Verfahren beschlossen worden sind, nach Art. 137 Satz 1 KV in Kraft bleiben. Zu beachten sind hingegen die bundesgerichtlichen Anforderungen an die gesetzliche Grundlage bei Gebühren (E. 2.3.1). Die Gebührenverordnung und die Wasserversorgungsverordnung genügen, soweit sie die Höhe der Abgabe bestimmen, dem Erfordernis der Gesetzesform (E. 2.3.2). Der Kreis der Abgabepflichtigen und der Gegenstand der Abgabe ergeben sich aus dem kantonalen Recht, und das Mass der Abgabe lässt sich durch das Kostendeckungs- und durch das Äquivalenzprinzip begrenzen, weshalb die Anforderungen an eine genügende gesetzliche Grundlage vorliegend erfüllt sind (E. 2.3.3). Der Gebäudeversicherungswert ist eine mit dem Äquivalenzprinzip vereinbare Grundlage für die Bemessung von Wasseranschlussgebühren (E. 3.1). Das Schätzungsergebnis der Gebäudeversicherung des Kantons Zürich kann im vorliegenden Verfahren nicht angefochten werden. Das Äquivalenzprinzip wurde bei der Gebührenfesetzung nicht verletzt (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME">GEBÃUDEVERSICHERUNGSSUMME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR">KANALISATIONSANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 137 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Gemeinde Richterswil,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kanalisations- und WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 12. April 2006 stellte die Gemeinde Richterswil dem Bauherrn A eine GebÃ¼hr Ã¼ber Fr. 66'240.- (exklusiv Mehrwertsteuer) fÃ¼r den Kanalisationsanschluss von acht neu gebauten TerrassenhÃ¤usern an der L-Strasse in Rechnung. Am 18. April 2006 erfolgte eine Rechnung Ã¼ber Fr. 55'200.- (ohne Mehrwertsteuer) fÃ¼r den Wasseranschluss. Gegen diese beiden Rechnungen liess A Einsprache beim Gemeinderat Richterswil erheben mit den AntrÃ¤gen, die KanalisationsgebÃ¼hr sei auf Fr. 55'753.60 und die WasseranschlussgebÃ¼hr auf Fr. 46'461.35 festzusetzen. Mit Beschluss vom 3. Juli 2006 vereinigte der Gemeinderat Richterswil die beiden Verfahren und wies die Einsprachen ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge gelangte A am 8. August 2006 mit Rekurs an den Bezirksrat Horgen. Er stellte dieselben AntrÃ¤ge wie schon vor Gemeinderat, eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Gemeinde Richterswil. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 10. November 2006 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 15. Dezember 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte erneut die Herabsetzung der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr auf Fr. 55'753.60 und der WasseranschlussgebÃ¼hr auf Fr. 46'461.35, ausgehend von einem GebÃ¤udeversicherungswert von Fr. 4'646'133.80. Eventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Bezirksrats Horgen. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 8. Januar 2007 auf Vernehmlassung. Mit Beschluss vom 9. Januar 2007 beantragte die Tiefbaukommission der Gemeinde Richterswil namens der Gemeinde vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert liegt noch unter Fr. 20'000.-, weshalb die einzelrichterliche Kompetenz gegeben ist (§ 38 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr wurde gestÃ¼tzt auf Art. 3 der frÃ¼heren â hier aber noch anwendbaren â Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren an Abwasseranlagen vom 15. Oktober 1990 (GebVO) und die WasseranschlussgebÃ¼hr gemÃ¤ss Art. 38 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung vom 3. November 2003 (WVO) in Rechnung gestellt. Nach Art. 3 GebVO betrÃ¤gt die GebÃ¼hr fÃ¼r den Anschluss an die Kanalisation fÃ¼r WohnhÃ¤user 1,2 % der GebÃ¤udeversicherungssumme (Basiswert x Teuerungsfaktor) der angeschlossenen GebÃ¤ude. Die Pflicht zur Leistung der AnschlussgebÃ¼hr entsteht mit dem Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation (Art. 9 Ziff. 1 GebVO). Schuldner der AnschlussgebÃ¼hr bleibt, sofern die Gemeinde nicht ausdrÃ¼cklich einer SchuldÃ¼bernahme zugestimmt hat, der EigentÃ¼mer im Zeitpunkt der Entstehung der Leistungspflicht (Art. 9 Ziff. 3 GebVO). Art. 38 lit. d WVO hÃ¤lt fest, dass sich die GebÃ¼hr fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung nach der GebÃ¤udeversicherungssumme gemÃ¤ss SchÃ¤tzung der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich bemesse. Die AnschlussgebÃ¼hr betrÃ¤gt nach dem GebÃ¼hrentarif vom 1. Januar 2004 zur WVO (abrufbar unter www.richterswil.ch) 1 % des GebÃ¤udeversicherungswerts. GemÃ¤ss Art. 42 lit. a WVO ist die Bauherrschaft fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren zahlungspflichtig. Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Akontozahlung ist der Baubeginn, fÃ¼r die Abrechnung der Zeitpunkt der Bauvollendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die beiden Erlasse der Gemeinde Richterswil, die GebVO und WVO, bildeten keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung der GebÃ¼hren, seien sie doch vom Gemeinderat und somit von der Gemeindeexekutive und nicht von der Legislative erlassen worden. Zwar kÃ¶nnten die Anforderungen an die gesetzliche Grundlage, welche den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe sowie die absolute HÃ¶he, wenigstens aber ihre Bemessungsgrundlage regle, herabgesetzt werden, wenn dem Privaten die ÃberprÃ¼fung der Abgabe auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit ohne weiteres offen stehe. So kÃ¶nnten die Prinzipien der Kostendeckung und der Ãquivalenz die HÃ¶he einer Kausalabgabe ausreichend begrenzen, sodass der Gesetzgeber deren Bemessung der Exekutive Ã¼berlassen dÃ¼rfe. Diese Erleichterungen gÃ¤lten aber nicht fÃ¼r die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstandes der Abgabe. Art. 126 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regle ausdrÃ¼cklich, dass das (formelle) Gesetz insbesondere die Art und den Gegenstand der Abgabe, die GrundsÃ¤tze der Bemessung sowie den Kreis der abgabepflichtigen Personen enthalten mÃ¼sse. Auch die Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen der Gemeinde Richterswil vom 1. April 2001 (SEVO) regle unter Ziff. 6.2, dass die Gemeindeversammlung fÃ¼r die AbwassergebÃ¼hr eine GebÃ¼hrenverordnung und der Gemeinderat (lediglich) den zugehÃ¶rigen GebÃ¼hrentarif zu erlassen habe. Die hier massgebenden Verordnungen wÃ¼rden aber nicht nur den GebÃ¼hrentarif bzw. die genaue HÃ¶he der zu entrichtenden GebÃ¼hr regeln, sondern sogar den Tatbestand, welcher die GebÃ¼hrenpflicht erst auslÃ¶se, und wer Ã¼berhaupt Schuldner der Abgaben sei. Auch der Grundsatzentscheid der Bemessungsweise nach dem GebÃ¤udeversicherungswert sei lediglich in den Verordnungen enthalten. Somit fehle es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Erhebung der GebÃ¼hren. Daran Ã¤ndere auch das kantonale Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG, LS 724.11) nichts, regle dieses doch in § 29 Abs. 2 lediglich im Sinne eines Auftrages an die Gemeinden, dass diese kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren <i>oder </i>BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren alleine erheben mÃ¼ssen. Dieser von jeder Gemeinde autonom zu treffende Entscheid sei aber von der jeweiligen Gemeindelegislative zu treffen. Die KanalisationsanschlussgebÃ¼hren seien ohnehin nicht Gegenstand des Wasserwirtschaftsgesetzes. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ging davon aus, dass der Kreis der Abgabepflichtigen, der Gegenstand der Abgabe und das Kostendeckungsprinzip als Bemessungskriterium bereits in § 29 Abs. 1 und 2 WasserwirtschaftsG und somit in einem kantonalen und formellen Gesetz geregelt seien, weshalb das Erfordernis der gesetzlichen Grundlage erfÃ¼llt sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die kantonale gesetzliche Grundlage fÃ¼r die AnschlussgebÃ¼hren findet sich in § 27 Abs. 5 und § 29 WasserwirtschaftsG, § 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG, LS 711.1) und den §§ 14 und 126 Abs. 1 des Gemeindegesetzes (GemeindeG) vom 6. Juni 1926 (LS 131.1). Der gesetzlich vorgegebene Rahmen, den die Gemeinden bei der Festlegung der GebÃ¼hren einzuhalten haben, ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingrenzend. So bestimmt § 29 WasserwirtschaftsG was folgt:</p> <p class="Urteilstext">"GrundeigentÃ¼mer, deren GrundstÃ¼cke durch den Bau Ã¶ffentlicher Wasserleitungen einen besonderen Nutzen erfahren, leisten den Gemeinden oder den Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen ErschliessungsbeitrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen erheben die Gemeinden oder die Ã¶ffentlich erklÃ¤rten Wasserversorgungsunternehmen kostendeckende Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein.</p> <p class="Urteilstext">Es kÃ¶nnen anstelle von ErschliessungsbeitrÃ¤gen auch nur Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein erhoben werden."</p> <p class="Urteilstext">(â¦)</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 45 EG GSchG hat den nachstehenden Inhalt:</span></p> <p class="Urteilstext">"FÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen erheben die Gemeinden kostendeckende GebÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hren decken die nach Abzug allfÃ¤lliger Bundes- und StaatsbeitrÃ¤ge verbleibenden Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Verzinsung und Abschreibung der Anlagen sowie die Ã¼brigen Kosten der Abwasserbeseitigung."</p> <p class="Urteilstext"><span>Kommunalrechtlich gelten bzw. galten in der Gemeinde Richterswil die beiden genannten Verordnungen, nÃ¤mlich die GebVO und die WVO. Erstere ist per 1. Januar 2007 durch die Verordnung Ã¼ber GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen gleichen Datums ersetzt worden (abrufbar unter www.richterswil.ch), wobei vorliegend, wie erwÃ¤hnt, noch die alte GebVO zur Anwendung kommt, da der Anschluss an die Kanalisation vor Inkrafttreten der neuen Verordnung erfolgt ist. Davon abgesehen bemessen sich die AnschlussgebÃ¼hren auch nach neuem Recht nach dem GebÃ¤udeversicherungswert der angeschlossenen Bauten; sie betragen 1,2 % der Versicherungssumme sÃ¤mtlicher Haupt- und Nebenbauten (Art. 11 Ziff. 1 der neuen Verordnung). </span></p> <p class="Urteilstext">Die genannten AnschlussgebÃ¼hren sind ihrer Rechtsnatur nach keine MehrwertbeitrÃ¤ge, sondern GebÃ¼hren im Rechtssinn (RB 1991 Nr. 78). <span>Es gilt im Folgenden abzuklÃ¤ren, ob die hier massgebenden kommunalen Verordnungen den durch Gesetz und Rechtsprechung gestellten Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r GebÃ¼hren genÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die neue am 1. Januar 2006 in Kraft getretene Kantonsverfassung regelt in Art. 126 die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Erhebung "weiterer Abgaben", wobei im Gesetz insbesondere die Art und der Gegenstand der Abgabe, die GrundsÃ¤tze der Bemessung und der Kreis der abgabepflichtigen Personen enthalten sein mÃ¼ssen. Diese GrundsÃ¤tze sind beim Erlass entsprechender neuer Gesetze und Anordnungen bzw. Ãnderung derselben zu beachten. Erlasse und Anordnungen, die in einem nach der frÃ¼heren Verfassung gÃ¼ltigen Verfahren beschlossen worden sind, bleiben aber in Kraft (Art. 137 Satz 1 KV). Vorliegend sind sowohl die GebVO als auch die WVO noch vor Inkrafttreten der neuen Kantonsverfassung beschlossen worden, weshalb ihnen die Verbindlichkeit nicht unter Hinweis auf Art. 126 KV zu versagen ist.</p> <p class="Erwgung2">Dieselben Anforderungen an eine formell genÃ¼gende gesetzliche Grundlage ergeben sich grundsÃ¤tzlich aber auch aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Danach bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss er zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegen­stand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen (vgl. auch Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 18. April 1999). FÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben kÃ¶nnen jedoch die Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Die mÃ¶gliche Lockerung betrifft in diesen FÃ¤llen allerdings nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstands der Abgabe (BGE 130 I 113 E. 2.2 mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., S. 516; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2002, Rz. 2703). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die GebVO und die WVO sind vom Gemeinderat Richterswil festgesetzt bzw. genehmigt worden, weswegen sich die Frage stellt, inwieweit dieses Vorgehen nach frÃ¼herem Recht korrekt war (ob diese Verordnungen aufgrund der kantonalen Gesetze, auf welche sie sich stÃ¼tzen, den Anforderungen von Art. 126 der neuen Kantonsverfassung genÃ¼gen kÃ¶nnten, braucht hier nicht abgeklÃ¤rt zu werden). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufgaben der Gemeindevorsteherschaft und damit insbesondere des Gemeinderates sind in § 64 GemeindeG aufgelistet. Sie umfassen unter anderem den Vollzug von Bundesrecht und kantonalem Recht sowie der AuftrÃ¤ge der BehÃ¶rden von Bund und Kanton sowie die Besorgung von Gemeindeangelegenheiten, soweit nicht eine andere BehÃ¶rde oder die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig ist; das Gemeindegesetz enthÃ¤lt somit eine Kompetenzvermutung zugunsten des Gemeinderates (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 2439). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gemeindeordnung der Gemeinde Richterswil vom 21. Mai 2000 (Gemeindeordnung, www.richterswil.ch), welche seit dem 1. MÃ¤rz 2002 in Kraft ist und an der Urnenabstimmung vom 21. Mai 2000 angenommen worden war, Ã¼bertrÃ¤gt bzw. belÃ¤sst die Kompetenz fÃ¼r die Rechtsetzung unter anderem auf dem Gebiet der AbwassergebÃ¼hren-, Kanalisations- sowie Wasser- und Gasabgabeverordnung ausdrÃ¼cklich dem Gemeinderat (Art. 18 lit. b Ziff. 2, 6 und 9). Somit sind die GebVO und die WVO im Verfahren der (damals) dafÃ¼r vorgesehenen Gesetzgebung zu Stande gekommen bzw. â was die GebVO angeht â einstweilen unverÃ¤ndert belassen worden. Sie genÃ¼gen daher grundsÃ¤tzlich dem Erfordernis der Gesetzesform, mindestens soweit sie die HÃ¶he der Abgabe bestimmen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2696, vgl. auch Jaag, Rz. 2610). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Mit Bezug auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist zu beachten, dass sich die vorliegend in Frage stehenden AnschlussgebÃ¼hren naturgemÃ¤ss auf ein bestimmtes GebÃ¤ude beziehen (BGr, 18. Mai 2005, 2P.223/2004, E. 3.3.3, www.bger.ch). Schon dies fÃ¼hrt zusammen mit dem Verursacherprinzip nach Art. 3a und 60a GewÃ¤sserschutzgesetz vom 24. Januar 1991 (GSchG, SR 814.20) zu einer Eingrenzung der Abgabepflichtigen. Es sind dies in der Regel die jeweiligen GrundeigentÃ¼mer. Dies kommt in § 29 Abs. 1 WasserwirtschaftsG und aus dem systematischen Zusammenhang heraus auch in § 45 Abs. 1 EG GSchG zum Ausdruck, weshalb den formellgesetzlichen Vorgaben bezÃ¼glich der Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen GenÃ¼ge getan ist (zum Ganzen vgl. HungerbÃ¼hler, S. 505, insbes. S. 516). Im Weiteren entsteht bei <i>Neubauten</i> die AnschlussgebÃ¼hrenpflicht nach allgemeinen gebÃ¼hrenrechtlichen GrundsÃ¤tzen mit dem <i>"Anschluss"</i> an das betreffende Versorgungswerk (RB 2004 Nr. 37 [Leitsatz] = VGr, 26. August 2004, VB.2004.00162, E. 2.2, www.vgrzh.ch, mit Hinweis auf RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 110 B VII; BGE 106 Ia 242). Somit steht Art. 9 Ziff. 1 und 3 GebVO, wonach die Pflicht zur Leistung der KanalisationsanschlussgebÃ¼hr mit dem Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation erfolgt und als Schuldner der EigentÃ¼mer im Zeitpunkt der Leistungspflicht zu gelten hat, im Einklang mit dem kantonalen Recht bzw. den allgemeinen gebÃ¼hrenrechtlichen GrundsÃ¤tzen. Dasselbe gilt in Bezug auf Art. 42 lit. a WVO â danach ist fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hren die Bauherrschaft zustÃ¤ndig ist â zumindest solange, als die Bauherrschaft zum massgebenden Zeitpunkt mit der EigentÃ¼merschaft identisch ist (vgl. § 29 WasserwirtschaftsG). Genau dies trifft vorliegend zu: Zum Zeitpunkt des Anschlusses war der BeschwerdefÃ¼hrer anerkanntermassen Bauherr und EigentÃ¼mer der betreffenden GrundstÃ¼cke. Der EigentÃ¼merwechsel fand erst nach Errichtung der Bauten statt. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist aber nicht nur der Kreis der Abgabepflichtigen rechtsgenÃ¼gend eingegrenzt, sondern auch der Gegenstand der Abgabe. Es ist dies die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Wasserversorgungsanlagen (§ 45 Abs. 1 EG GSchG und § 29 Abs. 2 WasserwirtschaftsG; vgl. auch HungerbÃ¼hler, ZBl 2003, S. 505, insbes. S. 516, mit Hinweis auf BGE 123 I 248 E. 3). Dass die Finanzierung der Anlagen Ã¼ber die Auferlegung von Anschluss- <i>und</i> BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren zu erfolgen habe, entspricht zudem dem klaren Willen der Gemeindelegislative. So nennt Ziff. 6.2.1 der von der Gemeindeversammlung am 31. Oktober 2000 genehmigten SEVO im Zusammenhang mit der BenÃ¼tzung der EntwÃ¤sserungsanlagen ausdrÃ¼cklich die Erhebung von Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist das LegalitÃ¤tsprinzip gewahrt, da das <i>Mass</i> der Abgabe durch das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip (vgl. dazu nachstehend E. 3.3) Ã¼berprÃ¼fbar ist, weshalb auf kommunaler Ebene auf eine weitergehende Festlegung der Bemessungsgrundlagen in einem von der Legislative erlassenen Gesetz verzichtet werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach gemÃ¤ss Art. 6.2 SEVO die Gemeindeversammlung fÃ¼r die AbwassergebÃ¼hren eine GebÃ¼hrenverordnung zu erlassen habe, Ã¤ndert nichts an diesem Ergebnis. Zum einen wurde mittlerweile eine solche Verordnung durch die Gemeindeversammlung erlassen und per 1. Januar 2007 in Kraft gesetzt. Zum anderen wurden beim Inkrafttreten der SEVO per 1. April 2001 nur jene Vorschriften aufgehoben, welche in Widerspruch zur SEVO standen. Dies galt aber fÃ¼r die alte GebVO solange nicht, als keine neue GebÃ¼hrenverordnung in Kraft getreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts ist der GebÃ¤udeversicherungswert eine mit dem Ãquivalenzprinzip vereinbare Grundlage fÃ¼r die Bemessung von WasseranschlussgebÃ¼hren. Auch KanalisationsanschlussgebÃ¼hren werden hÃ¤ufig nach dem GebÃ¤udeversicherungswert bemessen, was in der Rechtsprechung immer wieder bestÃ¤tigt worden ist (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 11. April 2002, VB.2002.00014, E. 4d, www.vgrzh.ch, auszugsweise in RB 2002 Nr. 38 = BEZ 2002 N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese Bemessungsgrundlagen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Frage gestellt. Er macht lediglich geltend, er sei wegen des erfolgten EigentÃ¼merwechsels nicht in die von der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) durchgefÃ¼hrte EinschÃ¤tzung, welche seiner Meinung nach zu hoch ausgefallen sei, einbezogen worden. Er rÃ¤umt ein, dass es grundsÃ¤tzlich auch nicht Sache der GVZ gewesen sei, ihn in jenes Verfahren einzubeziehen, zumal er fÃ¼r eine Anfechtung gar nicht legitimiert gewesen wÃ¤re. Er mÃ¼sse aber die Drittwirkung des EinschÃ¤tzungsentscheids der GebÃ¤udeversicherung bei der GebÃ¼hrenerhebung durch die Gemeinde Richterswil nicht akzeptieren. Vielmehr mÃ¼sse er die MÃ¶glichkeit haben, in diesem Verfahren einen nach den einschlÃ¤gigen Bestimmungen der GebÃ¤udeversicherung berechneten tieferen GebÃ¤udeversicherungswert geltend zu machen. GemÃ¤ss § 25 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (GebÃ¤udeversG, LS 862.1) seien im SchÃ¤tzungsverfahren der Neuwert und der Zeitwert des versicherten GebÃ¤udes aufgrund der ortsÃ¼blichen Baupreise festzustellen, wobei vorliegend lediglich der Neuwert von Relevanz sei. Dabei sei der Neuwert der Kostenaufwand, der fÃ¼r die Erstellung eines GebÃ¤udes gleicher Art, gleicher GrÃ¶sse und gleichen Ausbaus am Tag der SchÃ¤tzung erforderlich sei. Gemeinhin wÃ¼rden fÃ¼r die Bestimmung des Neuwerts die effektiven Baukosten berÃ¼cksichtigt, welche gemÃ¤ss der Baukostenabrechnung Fr. 5'016'133.80 betrage. Davon seien die Aushubkosten Ã¼ber Fr. 370'000.- in Abzug zu bringen, sodass ein Neuwert von Fr. 4'646.133.80 resultiere, welcher Betrag mit dem Abgabensatz von 1,2 % fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr und 1 % fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hr zu multiplizieren sei. Entsprechend resultierten GebÃ¼hren Ã¼ber Fr. 55'753.60 bzw. 46'461.35 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat stellte sich auf den Standpunkt, das gesetzlich vorgegebene SchÃ¤tzungsverfahren sei von der GVZ korrekt durchgefÃ¼hrt worden, was auch vom BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umt worden sei. Somit sei vom Versicherungswert der GVZ Ã¼ber Fr. 5'520'000.- auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem die Heranziehung des GebÃ¤udeversicherungswertes als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die zu erhebenden AnschlussgebÃ¼hren und die konkrete SchÃ¤tzung der GVZ vom 20. MÃ¤rz 2006 betreffend die Versicherungssumme nicht in Frage gestellt wird, beschrÃ¤nkt sich die vorzunehmende PrÃ¼fung allein darauf, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das SchÃ¤tzungsergebnis <i>bezogen auf dieses Verfahren</i> beanstanden kann. Im Rahmen des vorliegenden Prozesses dÃ¼rfte der SchÃ¤tzungsentscheid ohnehin nicht aufgehoben werden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 34). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 29. August 2001 (RB 2001 Nr. 58 [Leitsatz] = VB.2001.00050, www.vgrzh.ch) festgehalten, ein Architekt, welcher die AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r Wasser und Kanalisation zu entrichten hatte, aber nicht zugleich GebÃ¤udeeigentÃ¼mer war, kÃ¶nne allenfalls geltend machen, es sei von einer anderen Bemessungsgrundlage als der Versicherungssumme auszugehen, was aber allein den Streit zwischen dem die GebÃ¼hren erhebenden Gemeinwesen und dem Leistungspflichtigen betreffe, nicht jedoch die HÃ¶he der nach dem GebÃ¤udeversicherungsgesetz festgelegten Versicherungssumme. Dabei gehe es um die Anwendung kommunalen Rechts und nicht des GebÃ¤udeversicherungsgesetzes. Er kÃ¶nne somit (nur) geltend machen, die Bemessungsgrundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenberechnung nach dem kommunalen Recht sei entsprechend anzupassen (E. 4b/5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Es besteht somit kein Anlass, die von der GVZ festgelegte Versicherungssumme bzw. das durchgefÃ¼hrte SchÃ¤tzungsverfahren als solche zu prÃ¼fen, was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht beantragt. Auch die Heranziehung des GebÃ¤udeversicherungswerts als Bemessungsgrundlage stellt er nicht grundsÃ¤tzlich in Frage. Indem er aber die konkrete Versicherungssumme fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung als zu hoch erachtet, macht er sinngemÃ¤ss geltend, vorliegend sei das Ãquivalenzprinzip nicht mehr gewahrt, da die angerechneten GebÃ¼hren zu hoch seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Ãquivalenzprinzip verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse (vgl. HungerbÃ¼hler, S. 505, insbes. S. 522 f.). Zwar kann der Wert einer Leistung auch bei der Beurteilung, ob das Ãquivalenzprinzip eingehalten ist, eine Rolle spielen. Da es aber oft schwierig, wenn nicht unmÃ¶glich ist, den wirtschaftlichen Vorteil zu bestimmen, den ein GrundeigentÃ¼mer aus einer bestimmten Ã¶ffentlichen Leistung zieht, erachtet es die Rechtsprechung als zulÃ¤ssig, AnschlussgebÃ¼hren nach dem Kostenaufwand fÃ¼r die in Frage stehende Verwaltungsleistung zu bemessen und dabei schematische Vereinfachungen vorzunehmen, solange diese nach objektiven Kriterien erfolgen. Daher ist, wie ausgefÃ¼hrt, der GebÃ¤udeversicherungswert als eine mit dem Ãquivalenzprinzip vereinbare Grundlage fÃ¼r die Bemessung der AnschlussgebÃ¼hren erachtet worden (VB.2002.00014, E. 4d, e/aa, vgl. auch VGr, 22. August 2003, VB.2003.00143, E. 3b/bb und insbesondere VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00469, E. 3.1, alle unter www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss letztgenanntem Entscheid sind zum Beispiel gesetzeskonform berechnete Abwasser- oder KanalisationsgebÃ¼hren auch dann zulÃ¤ssig, wenn sie im Einzelfall ungewÃ¶hnlich hoch sind. Immerhin sei aber eine gesetzeskonforme Abwasser- oder KanalisationsgebÃ¼hr aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bzw. der Ãquivalenz dann zu reduzieren, wenn die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu einer nicht mehr vertretbaren AbgabenhÃ¶he fÃ¼hre (VB.2006.00469, E. 3.2, mit Hinweis auf BGr, 1. Juni 2005, 1P.645/2004, E. 3.5, www.bger.ch). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es besteht vorliegend kein Grund, von diesen GrundsÃ¤tzen abzuweichen. Auch kann bezÃ¼glich der HÃ¶he nicht von "nicht mehr vertretbaren" GebÃ¼hren ausgegangen werden, welche eine Reduktion rechtfertigen wÃ¼rden. Die auferlegten GebÃ¼hren bewegen sich im gesetzlich vertretbaren Rahmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An dieser Stelle ist auch darauf hinzuweisen, dass ein alleiniges Abstellen auf die Baukostenabrechnung vom 18. April 2006 (abzÃ¼glich der Aushubkosten), wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die GebÃ¼hrenberechnung vorschlÃ¤gt, nicht angeht. Zwar wird fÃ¼r die SchÃ¤tzung von Neubauten auch die Baukostenabrechnung herangezogen (vgl. § 16 Abs. 1 der Vollzugsbestimmungen fÃ¼r die GebÃ¤udeversicherung vom 1. Oktober 1999, LS.862.11), was aber nicht heisst, dass sich die SchÃ¤tzung mit der Baukostenabrechnung deckt. Entsprechend hat das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 19. August 2004 (VB.2004.00086, www.vgrzh.ch) bezÃ¼glich einer WohnÃ¼berbauung ausgefÃ¼hrt, es kÃ¶nne nicht gesagt werden, ein Abstellen auf die Versicherungssumme statt auf die Gestehungskosten fÃ¼hre dazu, dass im Einzelfall ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem Wert der staatlichen Leistung und der GebÃ¼hr nicht mehr gegeben sei. Im Ergebnis werde durch das Abstellen auf die Versicherungssumme lediglich erreicht, dass jene, die im Rahmen einer GesamtÃ¼berbauung relativ kostengÃ¼nstig bauen kÃ¶nnten, hinsichtlich der AnschlussgebÃ¼hr gleich (und nicht etwa besser) behandelt wÃ¼rden wie die Erstellerinnen und Ersteller von Einzelobjekten, die keine entsprechenden MÃ¶glichkeiten der Kosteneinsparung hÃ¤tten (E. 2.3.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es ist ihm keine EntschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'900.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'960.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>