<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00593</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223580&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00593</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug (Sicherungsentzug) für unbestimmte Dauer wegen fehlender Fahreignung (Drogenkonsum und psychische Störung) und Anordnung einer Sperrfrist von 3 Monaten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die tatsächliche Feststellung im Strafentscheid unzutreffend sein sollte. Damit ist die Administrativbehörde daran gebunden. Sodann durfte sie sich auf die Befunde und Empfehlungen des Gutachtens stützen und der verfügte Sicherungsentzug erweist sich als rechtmässig. Die Dauer der angeordneten Sperrfrist von 3 Monaten entspricht der gesetzlichen Minimalfrist. Auch die Anordnung einer verkehrsmedizinischen sowie -psychologischen Abklärung als Voraussetzung für die Wiedererteilung des Führerausweises ist nicht zu beanstanden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG">WIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00593</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> <br/> </span></b><span>Bereich Administrativmassnahmen,<br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2022 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis inklusive der Bewilligung zum berufsmÃ¤ssigen Personentransport (Code 121) gestÃ¼tzt auf Art. 16d Abs. 1 lit. b und Abs. 2 sowie Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) auf unbestimmte Zeit ab dem 1. Februar 2022 und mit einer Sperrfrist von drei Monaten. Sodann machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nach Ablauf der Sperrfrist abhÃ¤ngig von einem gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachten einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 sowie einem gÃ¼nstig verlaufenden verkehrspsychologischen Gutachten einer anerkannten Psychologin oder eines anerkannten Psychologen. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 29. September 2022 ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid erhob A am 3. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 27. Oktober 2022, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt reichte am 14. Dezember 2022 Unterlagen ein, die A ihm per E-Mail geschickt hatte. Am 3. Januar 2023 Ã¤usserte sich A erneut. In der Folge liess er dem Verwaltungsgericht mehrere E-Mails zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt einzelrichterlich (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss einem Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. November 2021 seinen Personenwagen vom Leeweg in die Hofstetterstrasse in Oberglatt. Dabei Ã¼bersah er eine Frau mit Kinderwagen, welche die Hofstetterstrasse Ã¼berquerte, und touchierte den Kinderwagen. Dabei entstand weder Personen- noch Sachschaden. </p> <p class="Erwgung2"><span class="hgkelc"><b>2.2 </b></span>Am 17. Januar 2022 Ã¼berfuhr der BeschwerdefÃ¼hrer als Lenker eines Lieferwagens gemÃ¤ss Polizeirapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich auf der Autobahn A1 in Wangen-BrÃ¼ttisellen die Sicherheitslinie. Als er anschliessend kontrollierte wurde, sicherte er sein Fahrzeug nicht ausreichend, sodass es einige Meter rÃ¼ckwÃ¤rts rollte. Sodann war er sehr erregt und wollte sich ausziehen. In der anschliessenden Befragung gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, circa einmal im Monat Marihuana, zweimal jÃ¤hrlich Ecstasy und einmal jÃ¤hrlich Kokain zu konsumieren. Wegen Stress und Depressionen sei er in Ã¤rztlicher Behandlung und es sei ihm <span class="hgkelc">Escitalopram verschrieben worden. Da das pharmalogisch-toxikologische Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRM) durchwegs negative Befunde enthielt, stellte die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland die Strafuntersuchung hinsichtlich des Vorwurfs des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand am 4. Februar 2022 ein und Ã¼berwies die Akten dem Statthalteramt BÃ¼lach zur PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine einfache Verkehrsregelverletzung begangen habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><span class="hgkelc"><b>2.3 </b></span><span class="hgkelc">Am 1. Februar 2022 um 2.02 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Personenwagen von Polen her kommend Ã¼ber die deutsch-schweizerische Grenze bei Thayngen. Bei der Zollkontrolle wurden drei MDMA-Tabletten gefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte in der anschliessenden Befragung, Ecstasy und Amphetamin zu konsumieren, 2-3 Mal pro Jahr, mal in Polen und mal in der Schweiz. FrÃ¼her habe er Probleme mit Suchtmitteln gehabt, jetzt nicht mehr; er konsumiere nur, wenn er in den Club gehe oder manchmal, wenn er Kollegen treffe. Die Analyse der erhobenen Blutprobe durch das IRM ergab einen Amphetaminwert von 220 (Vertrauensbereich 154â286) µg/L. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer deswegen mit Strafbefehl vom 19. April 2022 wegen Fahrens im fahrunfÃ¤higen Zustand und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 60.- und einer Busse von Fr. 600.-. </p> <p class="Erwgung2"><span class="hgkelc"><b>2.4 </b></span><span class="hgkelc">Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte am 6. April 2022 einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug inklusive der Bewilligung fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport auf unbestimmte Zeit ab 1. Februar 2022 und ordnete eine verkehrsmedizinische FahreignungsabklÃ¤rung bei einem Arzt oder einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich verkehrsmedizinisch begutachtet. Das Gutachten vom 13. Juni 2022 gelangt zum Schluss, es sei von zwei verkehrsmedizinisch relevanten Problemkreisen auszugehen. Einerseits liege eine psychische StÃ¶rung in Form von Stress und Depression mit einer antidepressiven Medikation vor. Zudem bestehe der Verdacht einer psychotischen StÃ¶rung. In Anbetracht dieser Verdachtsdiagnose mÃ¼sse die Fahreignung vorderhand negativ beurteilt werden und es bedÃ¼rfe einer weitergehenden AbklÃ¤rung respektive Behandlung mit dem Ziel einer entsprechenden Stabilisierung. Weiter liege ein Mischkonsum verschiedener BetÃ¤ubungsmittel vor, welcher als missbrÃ¤uchlich einzustufen sei und Verkehrsrelevanz erreicht habe. Insgesamt mÃ¼sse die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers negativ beurteilt werden. Eine Neubeurteilung kÃ¶nne erfolgen, wenn eine stabile Abstinenz bestehe und die psychische Verfassung als stabil beurteilt werde. Weiter sei auch eine verkehrspsychologische AbklÃ¤rung der charakterlichen Fahreignung erforderlich. Sodann beschreibt das Gutachten die Wiederzulassungsvoraussetzungen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte in der Folge gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a, Art. 16d Abs. 1 lit. b und Abs. 2 sowie Art. 17 Abs. 3 SVG den umstrittenen Sicherungsentzug mit Sperrfrist und machte die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen gÃ¼nstig lautender verkehrsmedizinischer und verkehrspsychologischer Gutachten abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Leidet eine Person an einer Sucht</span>, welche die <span class="exactmatch">Fahreignung</span> ausschliesst, so ist ihr der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit zu entziehen (<span class="artref">Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG</span>). Drogensucht wird nach der Rechtsprechung bejaht, wenn die AbhÃ¤ngigkeit von der Droge derart ist, dass der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 124 II 559 E. 2b mit Hinweisen). Im Interesse der Verkehrssicherheit setzt die Rechtsprechung den regelmÃ¤ssigen Konsum von Drogen der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleich, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die <span class="exactmatch">Fahreignung</span> zu beeintrÃ¤chtigen. Auf fehlende <span class="exactmatch">Fahreignung</span> darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1 S. 86 f.; BGr, 12. Oktober 2018, 1C_285/2018, E. 3.1, je mit Hinweisen). Von Bedeutung sind die Konsumgewohnheiten der Person, ihre Vorgeschichte, ihr bisheriges Verhalten im Strassenverkehr und ihre PersÃ¶nlichkeit (BGE 128 II 335 E. 4a mit Hinweisen, BGr, 4. Juli 2019, 1C_7/2019, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenso ist einer Person der FÃ¼hrerausweis zu entziehen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG<span> </span>voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Ãber die erforderliche Fahreignung verfÃ¼gt unter anderem, wer die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat (Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG). <span>Insbesondere dÃ¼rfen keine psychischen </span>StÃ¶rungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das ReaktionsvermÃ¶gen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine BeeintrÃ¤chtigung von verkehrsrelevanten Leistungsreserven, <span class="markedcontent">keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik, keine erheblichen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen, insbesondere keine ausgeprÃ¤gten dissozialen VerhaltensstÃ¶rungen,</span> und keine erhebliche Intelligenzminderung vorliegen (Ziff. 4 Anhang 1 zur <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976</span> [VZV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt der Sicherungsentzug eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten<span> </span>abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, er habe keine Amphetamine oder andere verbotene Substanzen konsumiert und sei am 1. Februar 2022 nicht unter dem Einfluss von Amphetaminen gefahren. Er verweist darauf, dass die Auswertung der den Zeitraum Dezember 2021 bis April 2022 umfassenden Haarprobe keinen Nachweis von Amphetamin ergeben habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Haaranalyse gibt primÃ¤r Aufschluss Ã¼ber das Konsummuster einer Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg. Ein einmaliger oder vereinzelter Substanzkonsum innerhalb eines solchen Zeitraums kann aber durchaus einen negativen Befund ergeben, da der quantitative Befund unter der Entscheids- oder Nachweisgrenze liegt. DemgegenÃ¼ber zeigt die Auswertung einer Blutprobe den aktuellen Wert. Vorliegend ist nicht ersichtlich, weshalb der Wert der Blutprobe falsch sein sollte. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen des Vorfalls vom 1. Februar 2022 mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 19. April 2022 des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand schuldig gesprochen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Straf- und Administrativverfahren im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden. Die VerwaltungsbehÃ¶rde darf deshalb beim Entscheid Ã¼ber die Administrativmassnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafgerichts nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn das Strafgericht bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend basiert der Strafentscheid auf dem Sachverhalt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Blutkonzentration von mindestens 220 <span class="hgkelc">µg/L Amphetamin ein Motorfahrzeug gelenkt hatte. Der Strafbefehl bezeichnet fÃ¤lschlicherweise den ermittelten Mittelwert von 220 µg/L und nicht den unteren Wert des Vertrauensbereichs von 154 µg/L als Mindestwert. Dies Ã¤ndert aber nichts an der tatsÃ¤chlichen Feststellung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Konsum von Amphetamin ein Fahrzeug Ã¼ber die sehr lange Strecke von Polen bis zur Schweizer Grenze gelenkt hat. Vorliegend ist nicht ersichtlich, weshalb diese tatsÃ¤chliche Feststellung im Strafentscheid unzutreffend sein sollte. Damit ist die AdministrativbehÃ¶rde daran gebunden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gutachten stellt eine Verdachtsdiagnose einer psychotischen StÃ¶rung und erachtet deshalb die Fahreignung als vorderhand nicht gegeben. Dabei stÃ¼tzt sich das Gutachten auf einen hausÃ¤rztlichen Bericht vom 7. Juni 2022. Dieser Bericht enthÃ¤lt unter anderem die Diagnose einer AnpassungsstÃ¶rung, rezidivierende Stresssymptome mit/bei Verdacht auf Psychose und erwÃ¤hnt eine am 7. MÃ¤rz 2022 wegen psychotischer Symptome eingeleitete Krisenintervention in der IPW (Integrierte Psychiatrie Winterthur). Auch wenn offenbar dazu keine weiteren FremdauskÃ¼nfte eingeholt worden sind und dies auch nicht genauer abgeklÃ¤rt worden ist, erscheint der Schluss des Gutachtens, es bestehe der Verdacht einer psychotischen StÃ¶rung, nachvollziehbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsicht in diese Problematik zeigt und eine solche StÃ¶rung unbehandelt die Fahreignung beeintrÃ¤chtigt, erweist sich der Schluss, die Fahreignung sei vorderhand negativ zu beurteilen, als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Weiter zeigt auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Konsum von Amphetamin ein Fahrzeug Ã¼ber die lange Strecke von Polen in die Schweiz lenkte, dass er sich der Problematik des Drogenkonsums in Zusammenhang mit dem Strassenverkehr nicht oder zumindest nicht genÃ¼gend bewusst ist. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seither offenbar abstinent war, besteht auch aufgrund seines zurÃ¼ckliegenden langjÃ¤hrigen Konsums illegaler Drogen noch keine GewÃ¤hr, dass er kÃ¼nftig Dogenkonsum und Lenken eines Fahrzeugs trennen kann. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der gutachterlich festgestellten Bagatellisierungstendenzen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen belasteten Vergangenheit ist auch die Anordnung einer verkehrsmedizinischen sowie -psychologischen AbklÃ¤rung als Voraussetzung fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Damit durfte sich der Beschwerdegegner auf die Befunde und Empfehlungen des Gutachtens stÃ¼tzen und der verfÃ¼gte Sicherungsentzug erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Die Dauer der angeordneten Sperrfrist von drei Monaten entspricht der gesetzlichen Minimalfrist bei Fahren unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss (Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. a SVG in Verbindung mit Art. 16d Abs. 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und sie ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">1'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>