<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211035&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde betreffend Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverzögerungsbeschwerde betreffend Baubewilligung.<br/><br/>Gemäss Art. 18 Abs.1 KV hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. Die Grenze der zulässigen Verfahrensdauer ist anhand der spezifischen Umstände des Einzelfalls festzulegen. Zu berücksichtigen sind vorab der Umfang und die Schwierigkeit des Falles, das Verhalten der Beteiligten sowie die für die Sache spezifischen Entscheidungsabläufe (E. 2.1). Wegen des weiten Ermessenspielraums der Behörde kann in der Anordnung von Beweismassnahmen nur in Ausnahmefällen eine Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung erblickt werden (E. 2.2.2).<br/><br/>Da die Abnahme der am Objekt ohne Bewilligung vorgenommenen baulichen Veränderungen nicht von besonderer Dringlichkeit erscheint, liegt in der Aufforderung zur Einreichung von Plänen einen Monat nach Begehung der Lokalität keine Rechtsverzögerung (E. 2.2.1). Nachdem die Beschwerde die einlässlichen Darlegungen Vorinstanz, wonach Hinweise für eine relevante Änderung der Gebäudemasse bestünden, nicht in Zweifel zu ziehen vermag, erweist sich die Einforderung der Pläne als eine zulässige Beweisabnahme (E. 2.2.2).<br/><br/>Da die Beschwerdeführenden im vorinstanzlichen Verfahren nur teilweise obsiegt haben, steht ihnen insoweit keine Parteientschädigung zu (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE ÃNDERUNG">BAULICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2011.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B gelangte am 16. November 2010 mit "Aufsichtsbeschwerde" an die Baurekurskommission IV (seit 1. Januar 2011: 4. Abteilung des Baurekursgerichts). Er verlangte von der Baurekurskommission, dafÃ¼r zu sorgen, dass ein von ihm bei der Stadt Winterthur eingereichtes Reklamegesuch umgehend bearbeitet werde und dass er fÃ¼r die Neugestaltung seines Waschhauses an der D-Strasse 01 in Winterthur einen schriftlichen Abnahmeentscheid erhalte. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht nahm die Eingabe als RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde von B fÃ¼r sich und A entgegen. Mit Entscheid vom 28. April 2011 wurde das Rechtsmittel teilweise gutgeheissen und die BaubehÃ¶rde Winterthur eingeladen, umgehend Ã¼ber das Baugesuch betreffend Fassadengestaltung und Reklameanlagen zu entscheiden. BezÃ¼glich des Waschhauses verneinte die Vorinstanz hingegen das Vorliegen einer RechtsverzÃ¶gerung, was insofern zur Abweisung des Rekurses fÃ¼hrte. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A gelangten gegen Teile des Rekursentscheids mit Beschwerde vom 25. Mai 2011 an das Verwaltungsgericht. Zum einen verlangen sie insoweit eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, als das Vorliegen einer RechtsverzÃ¶gerung bejaht worden ist. Zum zweiten halten sie am Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung mit Bezug auf die verlangte Abnahme des renovierten Waschhauses fest. Eine ergÃ¤nzende Eingabe erfolgte mit Schreiben vom 9. Juni 2011. Gleichentags ersuchte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen um Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur beantragte am 1. Juli 2011, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung. Zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursinstanz Ã¼ber eine Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (vgl. VGr, 3. September 2008, VB.2008.00229, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem angefochtenen Beschluss hat das Baurekursgericht als Rechtsmittelinstanz einen Entscheid betreffend RechtsverzÃ¶gerung gefÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Baurekursgericht das Rechtsmittel mit Bezug auf die Abnahme der Ãnderungen am Waschhaus abgewiesen hat, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Korrektur des angefochtenen Entscheids; sie sind folglich gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht befugt. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittellegitimation ist auch insofern gegeben, als die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung beanspruchen. </p> <p class="Urteilstext">Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]; § 4a VRG). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV), die am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialen soll das Wort âraschâ verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung damit weiter gehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaggini, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach<span> [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007</span>, Art. 18 N. 15). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, das Verhalten der Betroffenen und der BehÃ¶rde sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 55). Eine unangemessen lange Verfahrensdauer stellt eine RechtsverzÃ¶gerung dar.</p> <p class="Erwgung2">Eine Rechtsverweigerung im engeren Sinn begeht eine BehÃ¶rde, die es ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, zu der sie verpflichtet wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 46 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss unbestrittener Darstellung des Beschwerdegegners fand am 5. November 2010 eine Begehung an der D-Strasse 01 statt. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2010 teilte das Baupolizeiamt Winterthur den BeschwerdefÃ¼hrenden mit, dass bei der Begehung folgende Feststellungen gemacht worden seien:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das bestehende Dach sei vollstÃ¤ndig abgerissen und neu erstellt worden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das Vordach sei um ca. 30 cm vergrÃ¶ssert worden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>der Kamin sei eingefasst worden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>auf der westlichen DachflÃ¤che seien Sonnenkollektoren montiert worden</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>das Waschhaus habe infolge des Dachersatzes eine VerÃ¤nderung hinsichtlich HÃ¶he erfahren</p> <p class="Urteilstext">Das Baupolizeiamt vertrat in besagtem Schreiben sodann die Auffassung, dass der Dachersatz bewilligungspflichtig gewesen wÃ¤re. Weiter wurde ausgefÃ¼hrt, der Bauausschuss werde die im Dachbereich vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen voraussichtlich bewilligen. In Bezug auf die montierten Sonnenkollektoren werde dem Bauausschuss dagegen die Entfernung beantragt werden. Vor diesem Hintergrund wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgefordert, bis spÃ¤testens Ende Januar 2011 einen Plan mit Massangaben betreffend das Waschhaus einzureichen. Dieser Aufforderung sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Folge nicht nachgekommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Es ist offensichtlich, dass in den zeitlichen AblÃ¤ufen keine RechtsverzÃ¶gerung zu erkennen ist. Die Aufforderung zum Einreichen von PlÃ¤nen ist einen Monat nach der Begehung erfolgt. Diese Zeitspanne ist keineswegs Ã¼bertrieben lang. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem Schreiben vom 10. November 2009 (recte: 2010) einen sofortigen definitiven Bescheid verlangt hatten, bleibt ohne relevante Bedeutung, zumal weder geltend gemacht oder ersichtlich ist, weshalb die Abnahme der baulichen VerÃ¤nderungen von besonderer Dringlichkeit wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob mit dem Einfordern von PlÃ¤nen ein unnÃ¶tiger Prozessaufwand betrieben wurde. In der Anordnung von Beweisabnahmen kann allerdings nur in AusnahmefÃ¤llen eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung erblickt werden, da einer BehÃ¶rde hinsichtlich Art und Umfang der Ermittlungen ein weiter Ermessenspielraum zusteht (vgl. Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 49 N. 66).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat einlÃ¤sslich dargelegt, dass insbesondere Hinweise fÃ¼r eine VergrÃ¶sserung des stirnseitigen Dachvorsprungs sowie fÃ¼r eine grÃ¶ssere HÃ¶he des fertigen Dachs vorhanden sind (Rekursentscheid E. 3.3). Die Beschwerde vermag demgegenÃ¼ber nicht aufzuzeigen, dass relevante Ãnderungen der GebÃ¤udemasse von vornherein ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Solches ergibt sich auch nicht aus den Beschwerdebeilagen oder aus den Ã¼brigen Akten. Es war jedenfalls zulÃ¤ssig, zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts die Einreichung von PlÃ¤nen zu verlangen. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz das Vorliegen einer RechtsverzÃ¶gerung (bzw. -verweigerung) in diesem Punkt zu Recht verneint. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenpartei verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte ihnen der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts eine EntschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen. Dieser Standpunkt erweist sich als unzutreffend: Wie gesehen, besteht ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung nur fÃ¼r die obsiegende Partei; nachdem die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zwar im einen Punkt gutgeheissen, im anderen aber (zu Recht) abgewiesen worden ist, hat im vorinstanzlichen Verfahren keine der Parteien Ã¼berwiegend obsiegt. Abgesehen davon lÃ¤sst sich nicht sagen, dass fÃ¼r die FÃ¼hrung des Rekursverfahrens ein besonderer Aufwand erforderlich gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem Beschwerdegegner mangels erheblicher Umtriebe nicht zu. Falls die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung verlangen sollten, entfÃ¤llt ein entsprechender Anspruch in Anbetracht ihres Unterliegens von vornherein.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80 .-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>