<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00661</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218965&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00661</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristgerechtes und nachträgliches Familiennachzugsgesuch für die Kinder aus einer vorangehenden Beziehung.] Es besteht kein Anspruch auf sofortigen Entscheid (E. 1.2). Der Vater hat keinen Anspruch auf Familiennachzug, der Entscheid liegt im pflichtgemässem Ermessen (E. 2). Die finanzielle Situation des Vaters hat sich verbessert, weshalb fraglich ist, ob noch von einer hinreichend konkreten Gefahr einer Sozialhilfeabhängigkeit ausgegangen werden kann. Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid betreffend des jüngeren Kindes (E. 4.4.1). Die geltend gemachten wichtigen Gründe sind in keiner Art und Weise belegt oder substanziiert dargelegt worden. Der nachträgliche Familiennachzug des älteren Kindes ist zu Recht abgewiesen worden. Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00661</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 1 vertreten durch Nr. 3,</span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 2 und 3 vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, geboren am â¦ 1973, StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, reiste am 12. September 2015 in die Schweiz ein und heiratete am â¦ 2015 die aufenthaltsberechtigte mazedonische StaatsangehÃ¶rige E, geboren 1971. Am 23. November 2015 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. MÃ¤rz 2017 und am 4. April 2017 reichte C ein Gesuch um Familiennachzug seiner Kinder A, geboren am â¦ 2005, und B, geboren am â¦ 1999, ein. Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2018 wies das Migra­tionsamts das Gesuch um Familiennachzug ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. September 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 11. Oktober 2018 beantragten A, B und C die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. Sep­tember 2018 und der VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 26. MÃ¤rz 2018. Es seien die Gesuche um Familiennachzug von A und B gutzuheissen. Eventualiter sei das Gesuch um Familiennachzug von A gutheissen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde sei mit Bezug auf A vorab zu entscheiden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vor­instanz. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragten sie den Verzicht auf die Bezahlung eines Kostenvorschusses und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Am 30. Oktober 2018 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweismittel zu den Akten.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, Ã¼ber das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei sofort vorab zu entscheiden, sind sie darauf hinzuweisen, dass im <span>Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen die Parteien zwar Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist haben, jedoch kein </span>Anspruch auf sofortigen Entscheid besteht<span> (Art. 29 Abs. 1 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 verfÃ¼gt Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, nicht jedoch Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. Daher kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Kinder (BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2) nur auf Art. 44 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) stÃ¼tzen, der den Nachzug durch AuslÃ¤nder mit Aufenthaltsbewilligung regelt. Diese Bestimmung rÃ¤umt ihm aber, anders als Art. 42 und 43 AIG, keinen Nachzugsanspruch ein (BGE 137 284 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Kinder auch nicht auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) </span>und Art. 13 Abs. 1 <span>BV </span>berufen. <span>DafÃ¼r mÃ¼sste er zumindest im Grundsatz Ã¼ber einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und in diesem Sinn Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen. </span>Eine gefestigte Anwesenheitsberechtigung liegt vor, wenn der FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt oder eine Aufenthaltsbewilligung hat, die ihrerseits auf einem festen Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 kann aus der Ehe mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigen Landsfrau keinen festen Rechtsaufspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten (Art. 44 AIG). <span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich auch aus dem Schutz des Privatlebens, d.</span><span> </span><span>h. wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. </span>Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene durchschnittliche Integration genÃ¼gen im Hinblick auf den Schutz des Privatlebens nicht<span> (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 425 E. 4c/aa).</span><span> </span>Ein Anspruch unter dem Aspekt Privatleben fÃ¤llt nur unter strengen Voraussetzungen in Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 lebt erst seit etwas mehr als drei Jahren in der Schweiz und erfÃ¼llt diese Voraussetzungen offensichtlich nicht (vgl. BGr, 31. Mai 2018, 2C_472/2018, E. 2.2). Der Schluss der Vorinstanz, dass er keinen Anspruch auf Familiennachzug seiner Kinder hat, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen sich somit </span>nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihnen einen Anspruch auf Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vermittelt<span>.</span><span> </span><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt damit im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. </span>96 AIG)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Das Gesuch um Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 73 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 73 Abs. 2 VZAE). Ausserhalb dieser Nachzugsfristen ist der Familiennachzug bloss mÃ¶glich, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (aArt. 73 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 75 VZAE; BGE 137 I 284 E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass das Familiennachzugsgesuch betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 1 fristgerecht erfolgt ist und <span>dass die Nachzugsfrist fÃ¼r den </span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 <span>abgelaufen ist. </span>Das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r <span>den </span>BeschwerdefÃ¼hrer 2 kann damit nur bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 73 Abs. 3 VZAE).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug <span>des </span>BeschwerdefÃ¼hrers 2 vorliegen und ob die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung des fristgerecht eingereichten Familiennachzugsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach dem Willen des Gesetzgebers bildet die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Auszugehen ist praxisgemÃ¤ss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt; in einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.1). In gesetzessystematischer Hinsicht ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft nicht mit der Aufhebung der Ehe- bzw. der Familiengemeinschaft gleichgesetzt werden muss, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen, die objektiv und plausibel erscheinen. Von wichtigen GrÃ¼nden kann umso eher gesprochen werden, je grÃ¶sser die Nachteile sind, welche die Eheleute bei einer Ãnderung ihrer Wohnsituation zu vergegenwÃ¤rtigen hÃ¤tten (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3.1; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1). Es obliegt der nachzugswilligen Person, im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten die entsprechenden UmstÃ¤nde nicht nur zu behaupten, sondern zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; <span>BGr, 22.</span> Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4)</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Sind die Nachzugfristen eingehalten worden, hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde eine Gesamtbeurteilung vorzunehmen und in deren WÃ¼rdigung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch zu befinden. Dabei hat sie zu berÃ¼cksichtigen, ob die in der Schweiz lebende Person (1) mit ihren Kindern zusammenleben will (Art. 44 lit. a AIG), (2) eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Art. 44 lit. b AIG), (3) die Familie keiner Sozialhilfe bedarf (Art. 44 lit. c AIG), (4) der Nachzug bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten bzw. bei Kindern unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht wird (Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG bzw. Art. 73 VZAE) und (5) der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindungen des Kindes erfolgt, wobei auch hier die bisherigen Beziehungen zwischen dem nachziehenden Elternteil und den Kindern sowie die BetreuungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind. Es darf (6) kein Rechtsmissbrauch vorliegen, es darf (7) kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AIG bestehen und (8) der nachziehende Elternteil muss die elterliche Sorge haben (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 4.1). Die Beziehungen zum Kind mÃ¼ssen â trotz der Trennung â intakt bzw. Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg sachgerecht gelebt worden sein und seine Betreuung muss in der Schweiz sichergestellt erscheinen. GrundsÃ¤tzlich ist es an den Eltern, Ã¼ber den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu entscheiden. Dabei kÃ¶nnen auch wirtschaftliche ErwÃ¤gungen eine Rolle spielen, solange diese nicht den ausschliesslichen Nachzugsgrund bilden und die Familienvereinigung in der erforderlichen Gesamtbeurteilung als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen lassen (vgl. BGr<span>, </span>1. Oktober 2010, 2C_181/2010, E. 5.3). Die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden dÃ¼rfen den fristgerecht beantragten Nachzug der Kinder nur verweigern, wenn dieser offensichtlich und eindeutig gegen deren Interessen verstÃ¶sst (dazu BGE 136 II 78 E. 4.8 sowie die nicht publizierte E. 5; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 3.1; BGr, 17. November 2011, 2C_194/2011, E. 2.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass keine wichtigen GrÃ¼nde vorliegen, welche einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 gestatten wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 hÃ¤tten nach der Trennung von der Kindsmutter im Jahr 2012 im Haus des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers 3 und dessen Familie gelebt und seien vom BeschwerdefÃ¼hrer 3 betreut worden. Seit der Ãbersiedlung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 in die Schweiz wÃ¼rden die beiden Kinder von ihrem Onkel und dessen Ehefrau betreut. Aus einer notariellen BestÃ¤tigung gehe lediglich hervor, dass der Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers 3 keine finanziellen MÃ¶glichkeiten habe, die beiden Kinder zu versorgen, da er selber vier Kinder habe. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bislang die finanziellen Mittel fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufgebracht habe, sei nicht ersichtlich, weshalb er dies nicht auch in Zukunft tun kÃ¶nne. FÃ¼r die Behauptung, die Ehefrau des Onkels weigere sich, die beiden Kinder weiter zu betreuen, lÃ¤gen keinerlei Belege vor. Auch sei unbelegt und wenig plausibel, dass sich die Kindsmutter aufgrund ihrer neuen Partnerschaft nicht mehr um die Kinder kÃ¼mmern wolle. Es sei somit davon auszugehen, dass alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland bestÃ¼nden, welche dem Kindswohl besser entsprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2">Auch das fristgerechte Familiennachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wies die Vorinstanz ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 verfÃ¼ge zwar seit dem 20. Oktober 2017 Ã¼ber das Sorgerecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1, Vater und Sohn mÃ¶chten unbestritten auch zusammenleben und er stÃ¼nde eine bedarfsgerechte Wohnung zur VerfÃ¼gung, jedoch bestÃ¼nde die konkrete Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 sei seit dem 1. August 2017 arbeitslos. Der Bezug von Arbeitslosentaggelder laufe in ein paar Monaten ab und mit dem Einkommen der Ehefrau kÃ¶nne der Lebensunterhalt fÃ¼r eine dreikÃ¶pfige Familie nicht gedeckt werden. Sie sei gemÃ¤ss ihrem Arbeitsvertrag in einem ca. 30%-Pensum zu einem Stundenlohn von Fr. 19.- brutto angestellt. Der im Januar 2018 erwirtschaftete Lohn von rund Fr. 2'440.- entspreche somit wohl nicht der Regel und dÃ¼rfte regelmÃ¤ssig tiefer ausfallen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen dagegen im Wesentlichen vor, der BeschwerdefÃ¼hrer 3 habe seit der Gesuchseinreichung immer Ã¼ber genÃ¼gend Einkommen verfÃ¼gt. Trotz der vorÃ¼bergehenden Arbeitslosigkeit bestÃ¼nde keine Gefahr mehr fÃ¼r eine kÃ¼nftige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, da er wieder Ã¼ber einen Arbeitsvertrag verfÃ¼ge. Der fristgerechte Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei somit zu bewilligen. Sodann lÃ¤gen wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 vor. Die Mutter wolle sich nicht mehr um die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 kÃ¼mmern. Es sei auch vorstellbar, dass die Erziehung durch die Distanz, nachdem die Mutter zu ihrem neuen Partner gezogen sei, Schwierigkeiten bereite. Sodann bestÃ¼nden angesichts des Alters der Kinder mutmasslich Vorbehalte, wenn nicht Spannungen zum Stiefvater. Inzwischen sei es auch zu finanziellen und persÃ¶nlichen Spannungen im Haushalt des Onkels gekommen. Die Kinder wÃ¼rden sich sich dafÃ¼r schÃ¤men, dass es zu gravierenden Streitigkeiten gekommen sei und machten sich selber VorwÃ¼rfe. Umso wichtiger sei es, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 3 die Erziehung seiner Kinder fÃ¼r eine geordnete Zukunft und Entwicklung im Kindesinteresse selber Ã¼bernehme. Ein weiterer Grund fÃ¼r die Bewilligung des Nachzugs trotz verpasster Frist liege in dem zu bewilligenden Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Die Geschwister sollten nicht getrennt werden. Zwischen den beiden bestÃ¼nde ein Ã¤usserst enges familiÃ¤res Band im Sinne von Art. 8 EMRK, weil sie erzieherisch von der Mutter im Stich gelassen worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Familie bei einer Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs auf Sozialhilfe angewiesen sein werde, was zu einer Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 fÃ¼hre. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, war die Einkommenssituation in den letzten Jahren unklar und liessen die UmstÃ¤nde Zweifel daran bestehen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 3 von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig werde. Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht haben die BeschwerdefÃ¼hrer nun einen Arbeitsvertrag eingereicht, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 3 seit dem 1. Dezember 2018 bei der F GmbH Vollzeit als â¦ angestellt ist und einen monatlichen Lohn von Fr. 4'246.- (plus 13. Monatslohn und Pauschalspesen von Fr. 262.-) erhÃ¤lt. Die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 hat sich verbessert. Es ist daher fraglich, ob er mit seinem jetzigen Lohn fÃ¼r den Lebensunterhalt seiner Familie aufkommen kann und ob noch von einer hinreichend konkreten Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden muss (Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 44 AuG N. 5). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit sei nicht erfÃ¼llt, erweist sich damit im Nachhinein allenfalls als unrichtig. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. September 2018 ist deshalb diesbezÃ¼glich aufzuheben und die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zur allfÃ¤lligen Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Nach der RÃ¼ckweisung wird die Vorinstanz abzuklÃ¤ren haben, ob die finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ausreichen. Hierauf hat die Vorinstanz erneut Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu befinden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Betreffend des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist Folgendes festzuhalten: Den BeschwerdefÃ¼hrern obliegt aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nachzuweisen, da sie die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AuG). Den BeschwerdefÃ¼hrern ist der Nachweis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nicht gelungen. Die von ihnen geltend gemachten wichtigen GrÃ¼nde sind in keiner Art und Weise belegt. Es genÃ¼gt nicht, einfach zu mutmassen, es kÃ¶nnten zwischen den Kindern und dem Stiefvater Spannungen bestehen, und zu behaupten, es sei zu Konflikten mit dem Onkel gekommen, ohne diese Behauptung mit Beweismitteln zu stÃ¼tzen oder mit substanziierten AusfÃ¼hrungen glaubhaft zu machen. Ohnehin erschliesst sich nicht, inwiefern diese familiÃ¤ren Streitigkeiten eine Ãnderung der Betreuungssituation erfordern sollen. Dass es innerhalb einer Familie zu Streitigkeiten kommt, ist nichts AussergewÃ¶hnliches und vermag noch nicht zu belegen, dass die Betreuungssituation im Heimatland nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. Solches vermag auch die am 30. MÃ¤rz 2017 beim Notar getÃ¤tigte ErklÃ¤rung des Onkels, wonach er keine finanziellen MÃ¶glichketen habe, um sich um die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 zu kÃ¼mmern, nicht zu beweisen. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrer 3 auch bislang finanziell fÃ¼r die Kinder aufgekommen. Es spricht nichts dagegen, dass er dies nicht auch weiterhin tun kann. Im Ãbrigen ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mittlerweile 19 Jahre alt und damit volljÃ¤hrig ist. Es kann von ihm erwartet werden, dass er selber fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufkommt. Es steht ihm als Erwachsener auch frei, bei seinem Onkel auszuziehen und sich eine eigene Unterkunft zu suchen. Die BeschwerdefÃ¼hrer setzen dem nichts bzw. nichts Substanziiertes entgegen und zeigen nicht auf, dass und inwiefern die vorinstanzliche Feststellung auf einer falschen Sachverhaltsfeststellung beruht oder gegen Bundesrecht verstossen soll. Auch die geltend gemachte enge Beziehung zum zwischen den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 stellt keinen wichtigen Grund dar. Es steht den beiden frei, gemeinsam im Heimatland zu verbleiben. Nach dem Gesagten liegen keine wichtigen GrÃ¼nde vor, welche einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen wÃ¼rden. Die Vorinstanz hat das Gesuch um Familiennachzugs des BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt insgesamt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer unterliegen betreffend das Familiennachzuggesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 2, und obsiegen insoweit, als weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrer 1 notwendig sind. <span>Ziffer I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 11. September 2018 ist bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrern zu belassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 210 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Verfahrenskosten sind damit ausgangsgemÃ¤ss zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 ist eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG),</span> welche auf Fr. 750.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung1">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es sei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen, ist auf ihr Begehren nicht weiter einzugehen. Der Vorinstanz kÃ¶nnen nur ausnahmsweise die Verfahrenskosten auferlegt werden, wenn das Verursacherprinzip oder BilligkeitsgrÃ¼nde eine solche Kostenauflage zulassen (vgl. § 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 56). Die BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼nden mit keinem Wort, weshalb eine solche Ausnahme vorliegen sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der vertretene BeschwerdefÃ¼hrer 3 hat es unterlassen, seinen Lebensbedarf zu substanziieren und zu belegen. Er erwirtschaftet gemÃ¤ss seinem eingereichten Arbeitsvertrag einen Monatslohn von Fr. 4'246.-. Er sollte daher in der Lage sein, fÃ¼r die Kosten</span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren<span> aufzukommen. Die Mittellosigkeit ist nicht nachgewiesen und das Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung<span> ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich insoweit um einen Endentscheid, als endgÃ¼ltig Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 entschieden wird. <span>Der Entscheid kann diesbezÃ¼glich mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht diesbezÃ¼glich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen liegt mit der RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Beschwerde bezÃ¼glich des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom </span><span>11. September 2018 </span><span>wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer 3 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>