<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00370</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1968 geborene und damals als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abteilungsleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG beschäftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Juni 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein erstes Mal bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem der Versicherte seine Stelle krankheitsbedingt verloren hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/12/1) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Eingliederungsmassnahmen ein und schloss diese mit Erwerb des Handelsdiploms VSH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inzwischen hatte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Diskushernie L5/S1 links, L4 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet und Antrag auf Ausrichtung einer Invalidenrente gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die IV-Stelle medizinische und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbliche Abklärungen tätigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm die IV-Stelle eine ganze Rente ab 1. Juli 2009 mit Herabsetzung auf eine halbe Rente ab 1. Juli 2010 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/122)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dies ausgehend von der Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit infolge günstigen Verlaufs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lud den Versicherten zu einem Standortgespräch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/135). Am 8. April 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine medizinische Abklärung bei Dr. med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheumaerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/136). Nachdem sich der Versicherte mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 3. Mai 2013 gegen die Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wehrt hatte (Urk. 7/139), hielt sie mit Zwischenverfügung vom 14. Mai 2013 daran fest (Urk. 7/140)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge unterzog sich der Versicherte der angeordneten Begutachtung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch-rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 14. Januar 2014 (Urk. 7/143/1-54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Verwaltung mit Vorbescheid vom 14. Mai 2014 die Einstellung der Rente in Aussicht (Urk. 7/150). Nach Eingang der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Versicherten vom 9. Juli 2014 (Urk. 7/158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte sie am 27. Februar 2015 im angekündigten Sinne (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 26. März 2015 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Ausrichtung der halben Rente und Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung mit Bezug auf die ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte gesundheitliche Verschlechterung, eventualiter um Gewährung von Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber der Beschwerdeführer am 8. Juli 2015 orientiert wurde (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 1. Dezember 2015 ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtspflege und machte die Befangenheit der Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend (Urk. 10, Urk. 11/1-2). Am 25. Januar und 7. Juli 2016 legte der Versicherte aktuelle Unterlagen zu seiner finanziellen und gesundheitlichen Lage ins Recht (Urk. 13, Urk. 14/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 15, Urk. 16/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sämtliche Eingaben des Beschwerdeführers wurden am 10. Dezember 2015 (Urk. 12) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise 11. Juli 2016 (Urk. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin zu Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander setzt, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder verunmögl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Renteneinstellung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 14. Januar 2014 seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert habe. Neu sei dem Beschwerdeführer eine behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Optimal angepasst sei die Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf welche er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 bis 2009 umgeschult worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dürfe nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine persistierenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durch die progredienten Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unde erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dränge sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 bis S1 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zzeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rentenzusprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2011 (Urk. 7/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie, vom 19. Mai 2010 (Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 22. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/105 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angenommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei ausgeprägter Degeneration der Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine verminderte Belastbarkeit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule als nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab Februar 2006 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abteilungsleiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In einer behinderungsangepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne Bücken, Überkopfarbeiten, Rotationen, Zwangshaltungen, Steigen auf Leitern und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüste, Gehen in unebenem Gelände, Heben von Lasten über 10 kg, aber mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ab Juni 2010 angenommen. Aufgrund der zu erwartenden Steigerung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit wurde eine erneute medizinische Beurteilung in zwölf Monaten empfohlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 1. November 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/127/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach links, entsprechend C8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach links entsprechend S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation L5/S1 am 21. Februar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erschwerte berufliche Integration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufliche Umschulung im Gange</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bilder zeigten keine schwere Pathologie, welche mit den Beschwerden des Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korreliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er denke, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich von Hals- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder möglichen Wurzelreizungen die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An der Lendenwirbelsäule könnte man mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">training</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwas verbessern. Für die Halswirbelsäule könnte man sich eventuell Physiotherapie vorstellen. Eine operative Behandlung sollte man bei diesem Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tienten nicht durchführen. Zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung müsste man eventuell eine arbeitsphysiologische Abklärung in der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machen, falls man wirklich einen objektiven Wert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen möchte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 14. November 2012 (Urk. 7/125/5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wiederholte die Rheumatologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits 2010 (Urk. 7/96; vgl. E. 3.1) gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese lauten wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei ausgeprägter Degeneration der Lendenwirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St. n. Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Operation L5/S1 am 21. Februar 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Macnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II (Bein), III (Rücken)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links (MRI September 2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 links, prä-/postoperativ, nicht operiert, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompressiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägtes sekundäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gab sie an, medizinisch-theoretisch sei dem Beschwerdeführer aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht eine 40%ige Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter körperlich wechselbelastender Tätigkeit mit der Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei längeren Schreibarbeiten Pausen einzulegen oder den Arbeitsplatz zu verändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im internistisch-rheumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2014 (Urk. 7/143/2-54) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Diskushernien-Operation L5/S1 links am 21.02.2006 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten degenerativen Veränderunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5 ohne Kompression und kleinem Residuum der vormaligen Diskushe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie L5/S1 links ohne Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren bildgebend stationär (MRI 04/2010 und 10/2012) sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabile LWS (funktionelles Röntgen 04/2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen Veränderungen und leichten bis m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C4/C5 bis C6/C7 rechts und geringer auch C4/C5 und C6/C7 links (MRI 10/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin-Abusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eines regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Cannabis-Konsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte die Gutachterin aus, der Beschwerdeführer klage über Nacken- sowie lumbale Schmerzen. Dagegen hätten die ausstrahlenden Schmerzen in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke Bein gebessert und träten nur noch selten auf. In der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung sei kein wesentlicher Befund vorhanden. Die Untersuchung der Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Lendenwirbelsäule gelinge wegen kraftvoller Gegenspannung und mangelnder Compliance nicht. Die Brust- und Halswirbelsäule seien normal beweglich. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beidseits normal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Alle grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Die ganze Muskulatur sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegend geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nirgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verspannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bioimpenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Analyse zeige eine grosse Muskelmasse von 58 %, welche den Normwert von 40 % weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die magnetresonanztomographischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRI-Untersuchungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Hals- und Lendenwirbelsäule im Oktober 2010 zeigten die oben detailliert beschriebenen Befunde. Diese bildgebenden Befunde hätten eine Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit. Sie seien jedoch keinesfalls gravierend und im Bereich der Lendenwirbelsäule seit Jahren unverändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bereich der Halswirbelsäule seien keine früheren MRI-Untersuchungen vorhanden (S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausgedehnte Blutuntersuchung zeige einen leicht erhöhten Rheumafaktor bei normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anticitrullin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Antikörpern. Dies sei wohl auf den langjährigen Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kotin-Abusus zurückzuführen, denn dies sei ein wichtiger Risikofaktor dafür. Eine entzündlich rheumatische Erkrankung sei nicht vorhanden. Da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer jetzt nicht über ausgedehnte Schmerzen klage und die Palpation seiner Muskeln keine Verspannungen beziehungsweise Tender Points zeige, di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostiziere sie kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Diesbezüglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich zu einer deutlichen Verbesserung gekommen, wie auch bezüglich des Trainingszustandes (S. 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf sowie auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resultate der Evaluation der funktionellen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer Lasten bis zu 17.5 kg heben oder tragen könne. Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne er zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit sei angepasst. Aus den Unterlagen gehe nicht eindeutig hervor, ab wann der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei. Daher gelte die oben attestierte Arbeitsfähigkeit seit dem Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum der rheumatologischen Untersuchung am 11. November 2013 (S. 49 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gab die Gutachterin an, die Beurteilung des Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2.1) zu teilen. Unklar sei dagegen, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit nur noch zu 40 % arbeitsfähig eingeschätzt habe. Seit der Beurteilung im Jahr 2010 sei nichts Neues bekannt geworden. Die MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule habe im Vergleich zur Voruntersuchung im April 2010 einen unveränderten Befund ergeben (S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers habe sich offensichtlich gebessert. Die ausstrahlenden Schmerzen in das linke Bein träten jetzt nur noch selten auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen seien nicht vorhanden. Es sei kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mehr vorhanden. Die Muskelmasse übertreffe mit 58 % den Normwert von 40 % deutlich, während 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 noch ein ungenügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trainingszustand nach der Ausbildungsperiode festgestellt worden und zur mehrmonatigen intensiven Physiotherapie mit medizinischer Trainingstherapie geraten worden sei. Gemäss der Evaluation der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit vom Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2014 könne der Beschwerdeführer jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasten bis zu 17.5 kg hantieren (mittelschweres Belastungsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Januar 2014 über die Evaluation der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unktionellen Leistungsfähigkeit (Urk. 7/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laut Bericht wurde keine Symptomausweitung beobachtet. Die beobachtete Belastbarkeit entspreche einer mittelschweren Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis selten maximal 17.5 kg. Zeitlich sollte diese Belastung ganztags möglich sein. Der Beschwerdeführer könne aus funktioneller Sicht die bisherige Arbeit als kaufmännischer Angestellter ohne Probleme bewältigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. August 2014 (Urk. 7/159/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Hauptdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Dekompression L5/S1 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibendegeneration L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit Wurzelkompression L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bendiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte er ein zervikales Schmerzsyndrom. Die von ihm veranlasste MRI-Untersuchung habe im Vergleich zu den Voraufnahmen vom Dezember 2012 eine Progredienz der Bandscheibendegeneration L4/5 gezeigt. Auch zeige sich ein Fortschreiten der Bandscheibendegeneration L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retrolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von L5 auf S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 seien eingeengt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Befunde kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass die persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Beschwerden durch die progredienten Befunde, insbesondere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e neu aufgetretene Diskushernie L4/5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärbar seien. Aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isch-chirurgischer Sicht komme in dieser Situation einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 bis S1 in Frage. Dies hänge einzig vom Leidensdruck des Patienten ab. Es sei zu erwähnen, dass auch nach einem solchen Eingriff Restschmerzen möglich seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im ärztlichen Zeugnis vom 11. Januar 2016 (Urk. 14/3) attestierte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, eine Arbeitsfähigkeit von 30 % vom 1. Januar bis 31. März 2016 infolge chronischer Erkrankung und stellte eine Neubeurteilung im April 2016 in Aussicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das internistisch-rheumatologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2014 (E. 3.2.3) entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So ist das Gutachten für die streitigen Belange umfassend, beantwortet es doch die Frage nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigungen und der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers, sowie einer allfälligen nach der Rentenzusprechung eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann die geklagten Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n notwendigen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen in rheumatologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist insbesondere auf die von der Gutachterin veranlasste Evalua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der funktionellen Leistungsfähigkeit hinzuweisen. Dadurch kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vom orthopädischen Chirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegebenen Empfehlung einer solchen Untersuchung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in schilderte die vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einschränkungen und setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit auseinander. Die Expertise wurde sodann in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben und leuchtet in der Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beurteilung der medizinischen Situati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on ein. In diesem Sinne erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlussfolgerungen als begründet.</span></p><p><span> </span><span>Die Gutachter</span><span>in wies</span><span> namentlich </span><span>auf die in verschiedenen Punkten veränderte klinische Befundlage</span><span> hin</span><span>, woraus sie nach einem Vergleich mit der Lage im Zeitpunkt der Rentenzusprechung in nachvollziehbarer Weise auf eine Besse</span><span>rung des Gesundheitszustandes schl</span><span>oss</span><span>. Unter Hinweis auf die aktuellen Be</span><span>funde und die Ergebnisse der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit legte sie sodann einleuchtend</span><span> dar, dass </span><span>in einer angepassten Tätigkeit </span><span>(wie sie der Beschwerde</span><span>führer aktuell ausübt) keine Einschrän</span><span>kung der Arbeitsfähigkeit </span><span>mehr besteht</span><span>.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Allerdings gilt es zu beachten, dass sich der Beschwerdeführer am 2</span><span>3. </span><span>April 2014 wegen – wie angeworfenen – Rückenschmerzen in ärztliche Behandlung begeben musste (</span><span>Urk. </span><span>7/157). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>, an welchen der Beschwerdeführer vom </span><span>behandelnden Arzt überwiesen worden war, schilderte in der Folge am 1</span><span>5. </span><span>August 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/159/2) und damit gut sieben Monate nach der </span><span>Gutach</span><span>tenserstellung</span><span> eine relevante neue Pathologie im Sinne einer neuen </span><span>Diskusher</span><span>nie</span><span> L4/5 </span><span>mediolateral</span><span> mit Wurzelkompression L5 links, dies basierend auf einer von ihm im Juli/August 2014 veranlassten MRI-Untersuchung. Der Facharzt befand diese Befunde als hinreichende Begründung der vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (tieflumbale Schmerzen mit gelegentlich ausstrahlenden Schmerzen in das linke Bein im Sinne einer Ischialgie, </span><span>Urk. </span><span>7/159/1). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass „diese Befunde“ (</span><span>Lumboischial</span><span>gie-Beschwerden</span><span> durch die neu aufgetretene Diskushernie L4/5 links erklärbar) im rheumatologischen Gutachten bereits berücksichtigt worden seien (</span><span>Urk. </span><span>7/161/2). Dies kann schon deshalb nicht zutreffen, weil es sich – wie die Beschwerdegegnerin selber konstatierte – um eine neu aufgetretene </span><span>Diskusher</span><span>nie</span><span> handelt. Bei </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> hatte der Beschwerdeführer ebenfalls über lumbale Schmerzen (und Nackenschmerzen) geklagt, indes keine Ausstrahlungen ins Bein erwähnt (</span><span>Urk. </span><span>7/143/39). Damit liegt eine abweichende </span><span>Beschwerde</span><span>schilderung</span><span> vor. Entscheidend ist indes, dass </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> (basierend auf nicht aktuellen MRI-Bildern vom April 2010 und Oktober 2012) die Situation auf der Höhe L4/5 als kleine </span><span>Diskusprotrusion</span><span> ohne Kompression interpretierte (</span><span>Urk. </span><span>7/143/47). Diese Einschätzung erwies sich durch die bildgebenden Unter</span><span>suchungsbefunde vom Sommer 2014 als überholt, ergab sich doch nicht bloss eine </span><span>Protrusion</span><span>, sondern eine Diskushernie auf dieser Höhe und war neu eine Wurzelkompression nachweisbar, welche vorgängig noch nicht vorgelegen hatte. </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Bei dieser Sachlage steht fest, dass die Beschwerdegegnerin bei ihrem Entscheid vom 2</span><span>7. </span><span>Februar 2015 von einem unzutreffenden Sachverhalt ausging und nicht abgeklärt hatte, inwieweit sich die neue Diskushernie L4/5 mit </span><span>Wurzel</span><span>kompression</span><span> auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Auch den übrigen Akten ist keine begründete ärztliche Einschätzung zu entnehmen, in welchem Umfang der Beschwerdeführer bei Verfügungserlass – gut zehn Monate nach dem Vorfall – in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Namentlich genügen die unbe</span><span>gründeten Atteste des </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Allgemeinmedizin FMH, vom 1</span><span>1. </span><span>Januar und </span><span>1. </span><span>Juli 2016 (</span><span>Urk. </span><span>14/3 und </span><span>Urk. </span><span>16/1) nicht zum Beweis einer entsprechen</span><span>den Arbeitsunfähigkeit massiven Ausmasses. </span></p><p><span> </span><span>Demgemäss fehlt die medizinische Grundlage zum Entscheid. Die angefochtene Verfügung ist deshalb aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, dass sie ergänzende Abklärungen über die Auswirkung der neuen Pathologie auf die Arbeitsfähigkeit veranlasse und hernach über den </span><span>Anspruch auf Rentenleistungen des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span>8</span><span>00.-- festzulegen und, da die </span><span>Rückwei</span><span>sung</span><span> an die Verwaltung nach ständiger Rechtsprechung als vollständiges Obsie</span><span>gen gilt (vgl. etwa Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 199/02 vom 10. Februar 2004 E. 6 mit Hinweis auf BGE 110 V 57 E. 3a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 3), </span><span>ausgangsgemäss</span><span> von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG).</span></p><p><span> </span><span>Dem</span><span> Beschwerdeführer steht sodann eine Prozessentschädigung zu, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses sowie nach Ein</span><span>sicht in die Kostennote vom 2</span><span>8. </span><span>September 2016 (</span><span>Urk. </span><span>19) auf Fr. 1‘814.60 (in</span><span>klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist. </span></p><p><span> </span><span>Das Gesuch vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2015 (</span><span>Urk. </span><span>10) um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 27. Februar 2015 aufgehoben und die Sache an die SVA, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Besch<span id="_GoBack"></span>werdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1'814.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>