<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00034</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Volker </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pribnow</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">DFP &amp; Z, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach 43, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gnädinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeplistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, 9008 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1981</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2006 bis 19. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 2/2/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin war er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 war er als Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> temporär bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Einsatz (Urk. 2/24/1). Von Letzterer wurde er anschliessend ab 1. November 2011 fest angestellt (Berufsvorsorgeversicherung: Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, heute Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 kündigte der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte das Arbeitsverhältnis (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei der sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug angemeldet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/34), sprach ihm mit Verfügung vom 7. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf die per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnete Wartezeit – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ging sie - nach vorangegangenen Phasen einer vollen Arbeitsunfähigkeit - s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer im Jahre 2004 diagnostizierten paranoiden Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 2/17/3-6). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einwänden betreffend Beginn Wartejahr (vgl. Urk. 2/17/38 und Urk. 2/17/40) gab sie keine Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bescheid vom 27. Januar 2010 erkannten die deutschen Sozialbehörden den Versicherten ab 1. Dezember 2009 als schwerbehindert an (Urk. 2/17/9). Mit Bescheid vom 23. Juli 2013 anerkannte die deutsche Rentenversicherung ab 1. Dezember 2012 den Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung (Urk. 2/17/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechendes Gesuch des Versicherten hin lehnten die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ausrichtung von Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rechtsbegehren (Urk. 2/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger ab 01.10.2012 die reglementarischen Erwerbsunfähigkeitsleistungen auszurichten, nebst Zins zu 5 % seit 01.10.2012.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> »</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ersuchte er um Beiladung der Stiftung Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Klage (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Dezember 2016 (Urk. 2/14) zog das hiesige Gericht die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17/1-143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kläger reichte die seine Person betreffenden ärztlichen Unterlagen der Deutschen Rentenversicherung ein (Urk. 2/20/1-23) und die Parteien hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/29) an ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 4. Juli 2017 nahm der Kläger Stellung zur Duplik (Urk. 2/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Verfahren beigeladen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (Prozess-Nr. BV.2016.00062, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das hiesige Gericht die Klage ab. Die dagegen von der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bundesgericht mit Urteil 9C_575/2018 vom 15. April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) teilweise gut, hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an das hiesige Gericht zurück. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung dieses Entscheids holte das hiesige Gericht mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen schriftlichen Bericht sowie das Personaldossier des Klägers ein. Die geforderten Unterlagen wurden - nach einer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 letztmalig gewährten Fristerstreckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit Eingabe vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 aufgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17-19). Die dazu ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichten Stellungnahmen der Parteien (Urk. 24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28) wurden den jeweils anderen Parteien mit Verfügung vom 27. Oktober 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Die Sache erweist sich damit als spruchreif.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Sozialversicherungsgericht angewiesen, zur Vervollständigung des Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen zu tätigen. Insbesondere hielt das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht fest, dass Anlass besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Auskunft einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Nachachtung dieses Entscheids nahm das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht weitere Abklärungen vor und prüft gestützt auf die ergänzte Aktenlage nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend erneut, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte dem Kläger ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 die reglementarischen Erwerbsunfähigkeitsleistungen auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung des zeitlichen Konnexes zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit und Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Falle von Schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, wozu die Schizophrenie zu zählen ist, kein allzu strenger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzulegen. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder sich nicht immer gleich manifestieren und unterschiedliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufe aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit zu einem Zeitpunkt ausbricht, in welchem eine Versicherungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des Versicherungsschutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stossend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein kann. Daher kommt bei Schubkrankheiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu (Urteil des Bundesgerichts 9C_658/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 6.4.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Schubkrankheiten ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauernde, isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich mit der Perspektive einer dauerhaften Berufsausübung verbunden war (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B 63/04 vom 28. Dezember 2004 E. 3.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG ist grundsätzlich auf jene Verhältnisse abzustellen, die sich auch arbeitsrechtlich offenbaren. Die vertraglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Vereinbarungen sind in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur bei Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden, wobei gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls äusserste Zurückhaltung geboten ist. Andernfalls bestünde die Gefahr, in Spekulationen zu verfallen mit der Folge, dass der Versicherungsschutz vereitelt würde (Urteil des Bundesgerichts B 51/05 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006 E. 5.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Diagnose einer paranoiden Schizophrenie wurde der Kläger vom 28. Dezember 2004 bis 18. Februar 2005 stationär behandelt und war bis August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 wohl fast durchgehend arbeitsunfähig. Ab 1. September 2005 war er er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig, bis er vom 16. Januar bis 21. April 2006 erneut stationär behandelt werden musste. 2006 war er zudem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Drogenbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wohl bis August 2006 durchgehend arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/40/1, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85/2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/88/2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20/3 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41/9.1/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2. Oktober 2006 bis 19. Dezember 2008 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und trat am 1. Januar 2009 eine Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an. Von Oktober 2006 bis zum 17. Mai 2009 sind keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeiten dokumentiert. Vom 18. Mai bis 1. Juni 2009 und vom 13. Juli bis 30. November 2009 war er krankheitsbedingt arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/29/9). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei war er vom 23. Juli bis 6. August 2009 und vom 30. September bis 6. Oktober 2009 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Oktober 2009 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober bis 18. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär hospitalisiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/89, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/90/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/20/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/20/3). Die Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde ihm per 30. November 2009 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/29/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Austritts bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch immer zu 100 % arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit steigerte sich in den darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monaten, so dass im Zeitpunkt der Aufnahme der Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, im April 2010 noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden hat (Urk. 2/17/78). Vom 19. Oktober bis 17. Dezember 2010 erfolgte eine teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationäre Behandlung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/88), für die dazwischenliegende Zeit ist der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand nicht bekannt. Vom 3. Januar bis 3. Februar 2011 absolvierte er ein Praktikum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihn bei Praktikumsende noch nicht als bereit für den allgemeinen Arbeitsmarkt einschätzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/76/4-5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete ihn am 22. März 2011 als weiterhin arbeitsunfähig auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/82). Die Bundesagentur für Arbeit ging am 5. April 2011 davon aus, dass er noch nicht bereit ist, eine Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/81/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 4. Juli bis 31. Oktober 2011 war der Kläger temporär und ab 1. November 2011 festangestellt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Ab dem 16. März 2012 war er krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt arbeitsunfähig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/7/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 löste er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wurde vom </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2012 stationär behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17/15/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17/87/1-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit Juli 2012 besteht eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat den Anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint. Dies insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der zeitliche Zusammenhang zur zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden langjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit unterbrochen worden. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009) sei der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 durchgehend zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bis mindestens im April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine teilweise bis vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ab 4. Juli 2011 zunächst temporäre Tätigkeit und anschliessend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 erfolgte Festanstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wobei der Kläger ab 16. März 2012 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses und darüber hinaus zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen sei - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe den zeitlichen Zusammenhang nicht mehr unterbrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine dauerhafte Reintegration in den Arbeitsmarkt sei im Jahre 2011 kein realistisches Ziel gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/47 E. 5.4-5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anweisung des Bundesgerichts hat das Sozialversicherungsgericht den dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglichen Sachverhalt weiter abgeklärt und dazu bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitgeberbericht sowie das Personaldossier des Klägers eingeholt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht ist unter anderem zu entnehmen, dass der Kläger während seines temporären Einsatzes bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 31. Oktober 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitstätig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festanstellung se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i wegen Personalmangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt, zudem sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Personalvermittlung deutlich kostspieliger als ein angestellter Mitarbeiter (S. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wohl aufgrund des lückenhaften Lebenslaufs und der unklaren Krankengeschichte des Klägers sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäreinsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgekommenen Magnetallergie sei eine dreimonatige Probe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit vereinbart worden. Dies sei bei der Übernahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärmitarbeitenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr ungewöhnlich (S. 2-3). Der Kläger sei ein williger Mitarbeiter gewesen, welcher sich mit der Firma identifiziert und die Arbeit nicht gescheut habe, doch habe es immer wieder Einschränkungen gegeben, aufgrund welcher sein Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet habe angepasst werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dem Gruppenleiter auch anver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traut, dass er Angst habe, den Anforderungen des Jobs nicht zu genügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nur die ganz einfachen Schweissarbeiten ausführen und nur beschränkt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweisserei eingesetzt werden können. Während der Festanstellung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine Kupferallergie entwickelt, sodass sich sein Einsatzgebiet weiter reduziert habe. Die Personalsituation sei zu dieser Zeit sehr angespannt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Man sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um jedes Paar Hände froh gewesen, auch wenn die Einsatzmöglichkeiten und die Polyvalenz beim Kläger eingeschränkt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe zudem Wille und Einsatzbereitschaft gezeigt und versucht, seine Arbeit gut zu machen und den Anforderungen des Arbeitsplatzes zu genügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeitende mit Einschränkungen seien vom Team getragen und allfällige Schwächen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert worden, da es besser gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Hände zu haben als eine Vakanz. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei generell sehr sozial eingestellt gegenüber Mitarbeitenden mit Einschränkungen und habe auch mehrere IV-Wiedereingliederungskandidaten beschäftigt. Diese Punkte hätten dazu geführt, dass der Kläger trotz seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nach Ablauf der Probezeit fest übernommen worden sei (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie krank gewesen, während der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstellung 2.5 Tage im November 2011 und 1 Tag im Februar 2012, bis er dann am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 plötzlich nicht mehr zur Arbeit erschienen sei. Die wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten (teilweise jedoch nicht bestätigten) Allergieprobleme hätten seine Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten in der Rotorfertigung immer mehr eingeschränkt, weshalb er nicht als vollwertiger Mitarbeiter habe eingesetzt werden können (S. 4-5). Infolge der Zweifel und Erfahrungen während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Kläger mit einem um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.-- tieferen Lohn als üblich eingestellt worden. Je mehr seine Einsatzmöglichkeiten eingeschränkt gewesen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desto mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dieses Gehalt zu hoch angesetzt gewesen, dies wiederum etwa um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">300.-- (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsleistungen seien grundsätzlich gut gewesen. Das Problem habe darin bestanden, dass er infolge seiner Einschränkungen an immer weniger Arbeitsplätzen habe eingesetzt werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe alles ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, um ihm eine Chance zu geben und ihn als Mitarbeiter zu halten. Leider sei dies infolge der zunehmenden Einschränkungen und der Angst des Klägers, nicht zu genügen, immer weniger möglich gewesen (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger führte dazu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm trotz eingeschränkter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzmöglichkeit eine Chance geben wollen. Diese habe er sodann erfolgreich gepackt, ansonsten ihm ja schon während der Probezeit gekündigt worden wäre. Er sei nie durch Abwesenheit aufgefallen und während seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie krank gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit seiner Arbeitsleistung grundsätzlich zufrieden gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was belege, dass ein langfristiges Arbeitsverhältnis von bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Seiten angestrebt worden sei und es sich insbesondere nicht lediglich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missglückten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsversuch gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des zeitlichen Konnexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu bejahen, nachdem er während mehr als acht Monaten in einem Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden und in dieser Zeit voll gearbeitet habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hielt an ihrer Leistungsverweigerung fest mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bestätigt, dass der Kläger formal in einem Vollpensum gearbeitet habe, wobei wenige Krankheitstage zu verzeichnen gewesen seien. Nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen sei jedoch, dass schon anlässlich der Übernahme in eine Festanstellung erhebliche Zweifel bestanden hätten, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich für die konkrete Anstellung eigne und er auf längere Frist die Tätigkeit absolvieren könne. Es beständen zahlreiche Anhaltspunkte dafür, dass er aufgrund von Personalmangel und sozialer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arbeitgeberin und nicht wegen seinen Fähigkeiten und seiner Leistung in eine Festanstellung übernommen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es trotz der ungenügenden Leistungsfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht infrage gekommen, eine frühzeitige Kündigung auszusprechen. Die fehlende Kündigung durch die Arbeitgeberin könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Indiz dafür gewertet werden, dass der Kläger voll leistungsfähig gewesen sei respektive dass er als dauerhaft in den Arbeitsprozess wiedereingegliedert hätte gelten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon früh infolge einer angeblichen - nicht weiter abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärten - «Magnetallergie» und dann aufgrund einer Kupferallergie angepasst werden müssen. Die Angabe einer nicht nachvollziehbaren «Magnetallergie» dürfte zum Krankheitsbild einer paranoiden Schizophrenie passen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und der Leistung des Klägers habe geschlossen werden müssen, dass kurzfristig praktisch zwingend ein erneuter akuter Schub der paranoiden Schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenie zu erwarten gewesen sei, welcher wiederum zu einer erheblichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit habe führen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Stellungnahme der Arbeitgeberin zeige auf, dass durch die Arbeitstätigkeit von Juli 2011 bis März 2012 der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Konnex nicht unterbrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tätigkeit habe als gescheiterter Arbeitsversuch zu gelten, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeberbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut mit dem bisher bekannten Sachverhalt vereinbar sei, dasselbe gelte für die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Schubkrankheiten (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ohne jede Anstände die dreimonatige Probezeit bestanden. Alle weiteren Mäkeleien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Probezeit und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arbeit während derselben seien als unfaires Nachtreten zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beklagte habe ihr offensichtlich den Auftrag erteilt, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich möglichst viel Negatives ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenzutragen (S. 5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitszeugnis sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinen Leistungen durchaus zufrieden gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 nur insgesamt dreieinhalb Tage krank gewesen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche einer vollen Arbeitsfähigkeit. Trotz seiner Allergien habe er jederzeit an einem produktiven Arbeitsplatz eingesetzt werden können, an dem er mit voller Leistung gearbeitet habe. Eine allfällige Verminderung der Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten habe die effektive Arbeitsfähigkeit damit nicht eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anstellung sei mit einer dauerhaften vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeberbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem unterzeichneten Begleitschreiben einer HR Managerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht wurde. Dass der Bericht selbst nicht unterzeichnet ist, ändert an dessen Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde er doch auf Briefpapier der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gedruckt und darin deklariert, dass die Fragen auf Basis des Personaldossiers, der Angaben von Mitarbeitenden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kollegen, Vorgesetzte, HR- Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter), welche mit dem Kläger zusammengearbeitet hätten, des Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs und der generellen Geschäftsgepflogenheiten während dieser Zeit beantwortet worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzunehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass diese Informationen genügten, um den Bericht erstellen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beklagten das IV-Dossier des Klägers beigezogen und die Informationen daraus gewonnen hätte, wie dies die Beigeladene vermutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So sind insbesondere die Versagensängste des Klägers nicht einzig i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den IV-Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert, sondern hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese auch seinem Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiter anvertraut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 S. 3). Entgegen den Ausführungen der Beigeladenen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 4) ist die Entstehung des Arbeitgeberberichts damit nicht unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es besteht kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Verwaltungsratsmitglied der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeuge einzuvernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beigeladene vorbrachte, die Beklagte habe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich den Auftrag erteilt, im Arbeitgeberbericht möglichst viel Negatives über den Kläger zusammenzutragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 S. 6-7), kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. Eine gewisse Verflechtung zwischen der Beklagten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zwar nicht von der Hand zu weisen, doch bestehen keine Anhaltspunkte, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsleistung des Klägers nachträglich unrichtig herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr fasste sie ihren Bericht sorgfältig und detailliert ab und strich wiederholt hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht etwa vor Arbeit gedrückt, sondern sich trotz seiner Einschränkungen bestmöglich eingesetzt und stets versucht hatte, den Anforderungen des Arbeitsplatzes zu genügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch trifft nicht zu, dass ihre Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Arbeitszeugnis vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19/Festanstellung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kompatibel seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere der Einsatzwille des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgestrichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugnisformular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/Festanstellung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zudem zu konstatieren,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugnis se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr wohlwollend formuliert wurde. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsverhalten und die Loyalität des Klägers sehr (S. 3), die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber in zwei Punkten lediglich als befriedigend und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewertete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Handlungs- und Methodenkompetenz überhaupt nicht (S. 2). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bedingt positiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zur Leistung und zum Verhalten (S. 4) decken sich mit den Ausführungen im Arbeitgeberbericht. So erstaunt denn auch nicht, dass in der Schlussformulierung des Arbeitszeugnisses kein Bedauern über die Kündigung des Klägers geäussert wurde (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassend ist nicht ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Arbeitgeberbericht Partei gegen den Kläger ergriffen hätte und es besteht kein Anlass, auf diesen nicht abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_575/2018 vom 15. April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) hielt das Bundesgericht fest, ein Unterbruch des zeitlichen Konnexes wäre zu bejahen, sofern der Kläger in seinem Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich während (mehr als) acht Monaten voll gearbeitet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht (E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lässt sich zwar entnehmen, dass der Kläger vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 bis 15. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- abgesehen von 2.5 Krankheitstagen im November 2011 und einem Krankheitstag im Februar 2012 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 und S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dies nicht mit einer 100%igen Leistungsfähigkeit während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Zeitraums gleichzusetzen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäreinsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Magnetallergie geltend, aufgrund welcher sein Einsatzgebiet angepasst werden musste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Allergie bestätigte sich in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, konnte er doch nach Entwicklung einer Kupferallergie wiederum am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnete setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 und S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den ärztlichen Berichten kommt es beim Kläger bei Exazerbation der paranoiden Schizophrenie zu einer Realitätsverkennung durch die paranoide und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/41/25/2-6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Auftreten einer offenbar nicht vorhandenen Magnetallergie bereits in den ersten Monaten der Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Zweifel an einer vollen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporäranstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte sie doch sonst bei der Festanstellung des Klägers nicht eine bei der Übernahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärmitarbeitenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr ungewöhnliche dreimonatige Probezeit vereinbart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefstmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/Festanstellung S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während der Festanstellung äusserte der Kläger dann gegenüber seinem Gruppenleiter wiederholt, dass er Angst habe, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen nicht zu genügen, dies obwohl er lediglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachste Hilfstätigkeiten ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Trotz seiner Erfahrung im Schweissen konnte er zudem nur beschränkt in der Schweisserei eingesetzt werden (S. 1 und S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Festanstellung entwickelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem eine Kupferallergie, weshalb sein Einsatzgebiet weiter reduziert werden musste. Die Aussage des ehemaligen Gruppenleiters, mit dem Kläger habe es «immer wieder irgendein Thema» gegeben (S. 3), überrascht entsprechend nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch während der Festanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Leistungsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Arbeitgeberbericht lässt sich weiter entnehmen, dass die Festanstellung des Klägers wegen Personalmangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei. Man habe einen zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht voll leistungsfähigen Mitarbeiter einer Vakanz vorgezogen (S. 1-3). Aus der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstellung des Klägers kann damit nicht auf dessen volle Leistungsfähigkeit geschlossen werden, dies umso weniger, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für ihre Gepflogenheiten sehr ungewöhnliche dreimonatige Probezeit vereinbart hat. Dasselbe gilt für den Umstand, dass der Kläger auch über die Probezeit hinaus weiterbeschäftigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach eigenen Angaben sehr sozial eingestellt gegenüber Mitarbeitenden mit Einschränkungen und hat auch mehrere IV-Wiedereingliederungskandidaten beschäftigt. Der Kläger war zudem ein williger Mitarbeiter, zeigte Einsatzbereitschaft und versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Arbeit gut zu machen. Die Arbeitgeberin wollte ihm deshalb trotz seiner eingeschränkten Einsatzmöglichkeiten eine Chance geben (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Festanstellung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Weiterbeschäftigung über die Probezeit hinaus war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Perspektive auf eine dauerhafte Berufsausübung verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es konnte zu diesen Zeitpunkten auch nicht mit einer längerfristigen vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Klägers gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits 1.5 Monate nach Ablauf der Probezeit verschlechterte sich denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand erneut derart, dass eine mehrmonatige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit resultierte und wiederum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mehrwöchige stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erforderlich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anbetracht der gesamten Umstände des vorliegenden Einzelfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund achtmonatige Arbeitstätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gescheiterter Arbeitsversuch zu qualifizieren, welcher hinsichtlich einer Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ausser Acht zu lassen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zum Zeitpunkt des Stellenantritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits lange Krankheitsgeschichte des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit unterbrochen durch eine knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatige Arbeitsfähigkeit, ab Oktober 2006 zunächst 2.5jährige Arbeitsfähigkeit und anschliessend knapp 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche bis volle Arbeitsunfähigkeit, vgl. dazu E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch des zeitlichen Konnexes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die eingetretene Teilinvalidität hat demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht die Beklagte einzustehen und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klage ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Volker </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pribnow</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gnädinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entsc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">heid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><div><div><p><span> </span></p></div></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>