<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 22" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 22</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Landwirtschaftsrecht</span> <span class="page_no">157</span> </div> <div class="page" id="S157"> <div role="main"> <br/> <span class="text"><b>VII. Landwirtschaftsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>22 </b> <b>Einsprache nach den §§ 40 VRPG und 21 LwG-AG </b></span><br/> <span class="text"><b>Für die Einsprache gemäss den §§ 40 VRPG und 21 LwG-AG gegen</b></span><br/> <span class="text">die im Rahmen einer Gesamtmelioration aufgelegten Pläne und Be-</span><br/> <span class="text">wertungen gilt kein Verschlechterungsverbot (Verbot der reformatio</span><br/> <span class="text">in peius); die von der Ausführungskommission einer Bodenverbesse-</span><br/> <span class="text">rungsgenossenschaft (AK BVG) getroffenen Festlegungen können im</span><br/> <span class="text">Einspracheverfahren umfassend überprüft und auch zum Nachteil</span><br/> <span class="text">der die Einsprache erhebenden Person abgeändert werden</span><br/> <span class="text">(Erw. 2.2.1). </span><br/> <span class="text"><b>Der Rückzug einer solchen Einsprache ist an keine Form gebunden</b></span><br/> <span class="text">(Erw. 2.2.2). </span><br/> <span class="text">Urteil des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 2. Oktober 2019, in</span><br/> <span class="text">Sachen Erbengemeinschaft A. gegen Ausführungskommission Bodenver-</span><br/> <span class="text">besserungsgenossenschaft B. (WBE.2019.8).</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">II.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1. (...)</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">2.2.1.</span><br/> <span class="text">Gegen erstinstanzliche Entscheide kann bei der entscheidenden</span><br/> <span class="text">Behörde Einsprache geführt werden, wenn dies - wie in § 21 Abs. 1</span><br/> <span class="text">LwG-AG - (gesetzlich) vorgesehen ist (§ 40 Abs. 1 VRPG). Die Be-</span><br/> <span class="text">hörde entscheidet unter Berücksichtigung der Vorbringen in der Ein-</span><br/> <span class="text">sprache neu (§ 40 Abs. 2 VRPG). Anders als etwa im verwaltungsge-</span><br/> <span class="text">richtlichen Beschwerdeverfahren gilt im Einspracheverfahren somit</span><br/> <span class="text">kein Verschlechterungsverbot (sog. Verbot der reformatio in peius;</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">158</span> </div> <div class="page" id="S158"> <div role="main"> <span class="text">vgl. dazu § 48 Abs. 2 VRPG). Die Behörde ist vielmehr gehalten, die</span><br/> <span class="text">von ihr selber erlassene Anordnung auf Einsprache hin umfassend</span><br/> <br/> <span class="text">(lediglich ´´unter <i>Berücksichtigung</i> der Parteivorbringen´´) zu prüfen</span><br/> <br/> <span class="text">und - unabhängig von den gestellten Anträgen - nochmals über die</span><br/> <span class="text">Sache zu entscheiden. Die uneingeschränkte nochmalige Überprü-</span><br/> <span class="text">fung der Anordnung mit voller Kognition hat zur Folge, dass die Be-</span><br/> <span class="text">hörde die Anordnung auch zum Nachteil der Einsprache erhebenden</span><br/> <span class="text">Person abändern darf (KASPAR PLÜSS, in: ALAIN GRIFFEL [HRSG.],</span><br/> <span class="text">Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich</span><br/> <span class="text">[VRG], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, § 10b N 12). Die Be-</span><br/> <span class="text">hörde ist dabei weder an die Begehren der die Einsprache erheben-</span><br/> <span class="text">den Person gebunden noch müssen - im Gegensatz zum verwal-</span><br/> <span class="text">tungsinternen Beschwerdeverfahren - die Voraussetzungen des Wi-</span><br/> <span class="text">derrufs einer Verfügung (gemäss § 37 VRPG) oder eine explizite</span><br/> <span class="text">Grundlage für die Schlechterstellung in einem Spezialgesetz gegeben</span><br/> <span class="text">sein (vgl. dazu § 48 Abs. 1 VRPG). Zudem ist fraglich, ob die davon</span><br/> <span class="text">betroffene Partei vorgängig auf die ihr drohende reformatio in peius</span><br/> <span class="text">hingewiesen werden muss, was dazu dient, dass sie ihr Begehren al-</span><br/> <span class="text">lenfalls zurückziehen und auf diese Weise den Nachteil abwenden</span><br/> <span class="text">kann (vgl. dazu MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Nor-</span><br/> <span class="text">menkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Ver-</span><br/> <span class="text">waltungsrechtspflege [vom 9. Juli 1968], Kommentar zu den §§ 38-</span><br/> <span class="text">72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 43 N 24). Wenn die Behörde ihre An-</span><br/> <span class="text">ordnung unabhängig von den Parteianträgen prüfen muss, kann mit</span><br/> <span class="text">einem Rückzug des Begehrens letztlich nicht verhindert werden, dass</span><br/> <span class="text">der Entscheid zum Nachteil der die Einsprache erhebenden Person</span><br/> <span class="text">abgeändert wird.</span><br/> <span class="text">Nachdem das Verbot der reformatio in peius nach dem oben Ge-</span><br/> <span class="text">sagten im Einspracheverfahren (nach Art. 21 LwG-AG) nicht gilt,</span><br/> <span class="text">durfte die AK BVG B. die Bewertung der Parzellen Nrn. 2175, 2176</span><br/> <span class="text">und 100363 (alt) gemäss Besitzstandstabelle Alter Bestand vom</span><br/> <span class="text">13. März 2018 ohne weiteres zum Nachteil der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="text">abändern, d.h. die Bonitierungspunkte (gemäss der Besitzstands-</span><br/> <span class="text">tabelle vom 14. September 2018) nach unten korrigieren. Sie war</span><br/> <span class="text">und ist nicht an die in der Besitzstandstabelle vom 13. März 2018</span><br/> <span class="text">angeführten Werte (Bonitierungspunkte) gebunden. Abgesehen da-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Landwirtschaftsrecht</span> <span class="page_no">159</span> </div> <div class="page" id="S159"> <div role="main"> <span class="text">von haben die Beschwerdeführer der Darstellung der AK BVG B. im</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheid, wonach ihnen die neuen, tieferen Bodenwerte</span><br/> <span class="text">der Parzellen Nrn. 2175, 2176 und 100363 (alt) an der Einigungsver-</span><br/> <span class="text">handlung vom 10. Oktober 2018 angekündigt worden seien, nicht</span><br/> <span class="text">widersprochen. Sie haben diese Ankündigung zumindest sinngemäss</span><br/> <span class="text">sogar bestätigt. Obendrein geht sie aus dem Protokoll der Einigungs-</span><br/> <span class="text">verhandlung hervor. Damit erweist sich der Vorwurf der Gehörsver-</span><br/> <span class="text">letzung auch unter diesem Aspekt als unbegründet. Die Verfahrens-</span><br/> <span class="text">rechte der Beschwerdeführer wurden in dieser Hinsicht nicht ver-</span><br/> <span class="text">letzt.</span><br/> <span class="text">2.2.2.</span><br/> <span class="text">Hingegen würde die Nichtbehandlung eines formellen Antrags,</span><br/> <span class="text">beispielsweise eines (einzelnen) Einsprachebegehrens, eine nach</span><br/> <span class="text">Art. 29 BV verbotene formelle Rechtsverweigerung darstellen (vgl.</span><br/> <span class="text">Urteil des Bundesgerichts vom 12. Dezember 2018 [2C_874/2017],</span><br/> <span class="text">Erw. 5.1; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All-</span><br/> <span class="text">gemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016,</span><br/> <span class="text">Rz. 1045; BERNHARD WALDMANN, in: Basler Kommentar zur Bun-</span><br/> <span class="text">desverfassung, Basel 2015, Art. 29 N 23).</span><br/> <span class="text">Die AK BVG B. hat über den (sinngemässen) Antrag der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführer, das Flächenmass der Parzelle Nr. 720 (alt) entspre-</span><br/> <span class="text">chend dem Grundbucheintrag (von 31,92 auf 32,64 Aren) zu korri-</span><br/> <span class="text">gieren, nicht entschieden, in der Annahme, die Beschwerdeführer</span><br/> <span class="text">hätten dieses Begehren an der Einigungsverhandlung vom</span><br/> <span class="text">10. Oktober 2018 zurückgezogen. Die Vertreter der Erbengemein-</span><br/> <span class="text">schaft A. hätten dort zu Protokoll gegeben, dass sie die in der</span><br/> <span class="text">öffentlich aufgelegten Besitzstandstabelle Alter Bestand vom</span><br/> <span class="text">13. März 2018 aufgenommenen 31,92 Aren wohl oder übel</span><br/> <span class="text">akzeptieren müssten. Diese Aussage wird zwar von den Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführern nur halbherzig bestritten, lässt sich aber anhand des</span><br/> <span class="text">Protokolls der Einigungsverhandlung nicht verifizieren.</span><br/> <span class="text">Rückzugserklärungen können mündlich zu Protokoll gegeben</span><br/> <span class="text">werden. Es gelten nicht die gleichen Formerfordernisse wie für das</span><br/> <span class="text">Rechtsmittel selber (MERKER, a.a.O., § 58 N 4). Kommt hinzu, dass</span><br/> <span class="text">die §§ 40 VRPG und 21 LwG-AG für die Einsprache gegen die im</span><br/> <span class="text">Rahmen einer Gesamtmelioration öffentlich aufgelegten Pläne und</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">160</span> </div> <div class="page" id="S160"> <div role="main"> <span class="text">Bewertungen keine Schriftlichkeit verlangen (vgl. dazu auch die Bot-</span><br/> <span class="text">schaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat</span><br/> <span class="text">vom 14. Februar 2007 zum VRPG, 07.27, S. 53). Deshalb bedarf es</span><br/> <span class="text">auch keiner Unterschrift unter eine entsprechende (schriftliche)</span><br/> <span class="text">Rückzugserklärung, um eine solche Einsprache gültig zurückzu-</span><br/> <span class="text">ziehen. Der Hinweis der Beschwerdeführer auf den nicht einschlägi-</span><br/> <span class="text">gen Art. 241 Abs. 1 ZPO ist unbeachtlich. Unter Umständen durften</span><br/> <span class="text">die Äusserungen der Beschwerdeführer von der AK BVG B. vom</span><br/> <span class="text">Wortlaut her und aufgrund der gesamten Begleitumstände in guten</span><br/> <span class="text">Treuen dahingehend verstanden werden, dass sie an ihrer Einsprache</span><br/> <span class="text">gegen das in der Besitzstandstabelle aufgenommene Flächenmass der</span><br/> <span class="text">Parzelle Nr. 720 (alt) nicht länger festhalten wollten. Beweismässig</span><br/> <span class="text">ist allerdings zweifelhaft, ob ein Rückzug erfolgt ist.</span><br/> <span class="text">(...)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>