<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00554</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216745&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00554</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.03.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichteintreten auf Unterstützungsgesuch [Die Beschwerdeführenden kamen der Auflage zur Einreichung von Bankbelegen nicht vollumfänglich nach, weshalb der Sozialarbeiter auf das Unterstützungsgesuch nicht eintrat.] Rechtsgrundlagen zur wirtschaftlichen Unterstützung, insbesondere zur Mitwirkungspflicht (E.2). Ein Ermittlungsbericht ergab unbestrittenermassen, dass die Beschwerdeführenden nicht alle ihre Konten deklarierten. Gegen den Beschwerdeführer 1 ist zudem ein Strafverfahren wegen Verdachts auf Sozialhilfebetrug hängig. Die erteilte Auflage erscheint deshalb geeignet und erforderlich, um die Mittellosigkeit der Beschwerdeführenden feststellen zu können (E. 4.1). Die Beschwerdeführenden machten vor der Vorinstanz geltend, die Bank würde für die Belege Fr. 250.- verrechnen. Allerdings verfügten die Beschwerdeführenden im Zeitpunkt der Auflage über genügend Geld, um die Belege einzuholen. Angesichts der Wichtigkeit der angeforderten Bankbelege und der massiven Konsequenzen im Falle der Nichteinreichung wäre es den Beschwerdeführenden zumutbar gewesen, die Gebühren zur Einholung der Bankbelege aus ihren Vermögenswerten zu finanzieren (E. 4.2). Entgegen ihrer Behauptung reichten die Beschwerdeführenden die verlangten Bankauszüge weder vor der Beschwerdegegnerin noch vor der Vorinstanz ein. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens legten die Beschwerdeführenden zwar neue Belege vor, aber auch diese belegen die Vermögensverhältnisse nicht lückenlos (E. 5). Abweisung, soweit Eintreten. Abweisung UP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSANDROHUNG">NICHTEINTRETENSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00554</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog seit dem Jahr 2005 â mit UnterbrÃ¼chen und teilweise ergÃ¤nzend zu Lohneinnahmen und Arbeitslosentaggeldern â wirtschaftliche Sozialhilfe, seit 1. Juni 2010 gemeinsam mit seiner Ehefrau B. Ab 1. Juli 2014 wurde A wieder als Einzelperson unterstÃ¼tzt, da sich B wÃ¤hrend dieser Zeit im Ausland aufhielt. Nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz musste per 1. November 2014 ein neuer UnterstÃ¼tzungsantrag gestellt werden, in dessen Rahmen A und B dazu aufgefordert wurden, diverse Unterlagen einzureichen. Mit Entscheid vom 23. Dezember 2014 verfÃ¼gte die Zentrumsleitung des Sozialzentrums C, dass die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A und B mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage rÃ¼ckwirkend per 31. Oktober 2014 eingestellt werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 26. Januar 2015 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SEK). Am 19. MÃ¤rz 2015 entschied die SEK in teilweiser Gutheissung der Einsprache, dass die Sozialhilfe fÃ¼r A erst per 31. Dezember 2014 eingestellt werde. Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 29. April 2015 (Poststempel: 8. Mai 2015) Rekurs beim Bezirksrat D. Mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 9. Juli 2015 trat der Bezirksrat D nicht auf den Rekurs ein, weil dieser zu spÃ¤t erfolgt war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 17. Juni 2015 forderte der Sozialarbeiter des Sozialzentrums C, Quartierteam E, A und B auf, diverse Unterlagen â unter anderem sÃ¤mtliche KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten bei der Bank F seit deren Bestehen â fÃ¼r die PrÃ¼fung der weiteren UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe bis am 8. Juli 2015 einzureichen. Gleichzeitig wurden sie darauf hingewiesen, dass andernfalls ihr Anspruch auf Sozialhilfe nicht geprÃ¼ft und auf ihren UnterstÃ¼tzungsantrag nicht eingetreten werden kÃ¶nne. Nachdem A und B am 8. Juli 2015 diverse Unterlagen eingereicht hatten, wurde dies als neues Gesuch um die Ausrichtung von UnterstÃ¼tzungsleistungen gewertet. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 22. Juli 2015 trat der Sozialarbeiter schliesslich nicht auf das Gesuch ein, weil A und B die angeforderten Unterlagen nicht bzw. nur teilweise eingereicht hÃ¤tten. Daher habe der UnterstÃ¼tzungsanspruch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 22. August 2015 Einsprache bei der SEK. Mit Entscheid vom 15. Oktober 2015 hiess diese die Einsprache teilweise gut und wies die FallfÃ¼hrung an, A und B umgehend eine neue Frist zur Beibringung der noch ausstehenden, einzeln zu bezeichnenden Dokumente anzusetzen und anschliessend unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher eingereichter Unterlagen einen neuen, hinreichend begrÃ¼ndeten Entscheid zu erlassen. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Bereits mit Schreiben vom 7. Oktober 2015 hatte der Sozialarbeiter A und B darauf aufmerksam gemacht, dass die detaillierten AuszÃ¼ge der E-Trading-Konten fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis 30. Sep­tember 2015 zur PrÃ¼fung der Anspruchsberechtigung noch fehlten. Mit Schreiben vom 5. November 2015 forderte der Sozialarbeiter A und B schliesslich in Form einer Auflage auf, bis am 30. November 2015 diverse Unterlagen, unter anderem KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die E-Trading-Konten 01, 02 und 03 fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2015 sowie detaillierte Unterlagen Ã¼ber sÃ¤mtliche Wertschriftentransaktionen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 30. September 2015 einzureichen. Nachdem ihnen diese Frist bis am 10. Dezember 2015 verlÃ¤ngert worden war, kamen A und B der Aufforderung mit Eingabe vom 11. Dezember 2015 teilweise nach; die angeforderten KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten der Bank F fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2015 fehlten jedoch. In der Folge trat der Sozialarbeiter mit Entscheid vom 13. Januar 2016 auf das UnterstÃ¼tzungsgesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 11. Fe­bruar 2016 Einsprache. Mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2016 wies die SEK die Einsprache ab, soweit darauf eingetreten wurde. Gegen diesen Entscheid legten A und B mit Eingabe vom 29. April 2016 beim Bezirksrat D Rekurs ein. Mit Beschluss vom 7. Juli 2016 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab, soweit er nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. September 2016 (Poststempel: 13. September 2016) erhoben A und B gegen den Beschluss vom 7. Juli 2016 "Einsprache" (recte: Beschwerde) beim Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2016 setzte das Verwaltungsgericht A und B eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von zehn Tagen an, um eine verbesserte Beschwerdeschrift mit Originalunterschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Der erste Zustellversuch mittels Gerichtsurkunde scheiterte, weshalb die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung A und B erneut mit eingeschriebener Post und RÃ¼ckschein zugestellt wurde. Daraufhin reichten A und B mit Eingabe vom 15. Oktober 2016 eine verbesserte und mit Originalunterschrift versehene Beschwerde ein und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich seien anzuweisen, auf das UnterstÃ¼tzungsgesuch einzutreten. Eventualiter sei der Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Verfahrenskosten seien zu erlassen, und es sei ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat D verzichtete mit Eingabe vom 21. Oktober 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die Vorakten. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 3. No­vember 2016 die Abweisung der Beschwerde. Im Rahmen der freigestellten Vernehmlassung reichte A mit Eingabe vom 16. November 2016 neue Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unbestimmten Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sinngemÃ¤ss den Antrag um Erlass einer vorsorglichen Massnahme, indem sie um "Nothilfe wÃ¤hrend der Verfahrensdauer" ersuchen. Mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache ist dieser Antrag als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 SHV). In der Regel sind Haushaltungen unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig, wenn das monatliche Nettoeinkommen nicht ausreicht, um die Kosten der Grundsicherung gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien zu decken. Darunter fallen die Kosten fÃ¼r Wohnen, die medizinische Grundversorgung sowie der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (SKOS-Richtlinien Kap. A.6‑2, Kap. B). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Anspruch auf Sozialhilfe setzt BedÃ¼rftigkeit voraus. Damit diese geprÃ¼ft werden kann, mÃ¼ssen verschiedene Unterlagen zwingend vorliegen. </span>Die hilfesuchende Person hat deshalb neben anderem vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten und Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, und gewÃ¤hrt Einsicht in ihre Unterlagen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Sie meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 und 3 SHG; § 27 f. SHV). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Mitwirkungspflicht betrifft in erster Linie Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen. Umfang und Art der Mitwirkungspflicht von Hilfesuchenden richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.1; </span>VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00262, E. 2.2; <span>vgl. auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 6.2.02, Ziff. 1.2, 26. Januar 2014). </span></p> <p class="Urteilstext">Sind VerzÃ¶gerungen bei der SachverhaltsabklÃ¤rung auf die mangelnde Mitwirkung der betroffenen Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so muss diese in Form einer Auflage und unter Androhung der Folgen aufgefordert werden, die notwendigen Unterlagen beizubringen (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00262, E. 2.3; VGr, 22. Januar 2013, VB.2012.00654, E. 4.1; vgl. auch <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Ziff. 3, 31. Januar 2013)</span>. <span>Auflagen und Weisungen im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse einer um UnterstÃ¼tzung ersuchenden bzw. wirtschaftliche Hilfe beziehenden Person sind verfahrensleitende Anordnungen, die nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Sie mÃ¼ssen daher nicht in VerfÃ¼gungsform erlassen werden. Auch bei verfahrensleitenden Anordnungen gilt aber, dass sie geeignet, erforderlich und angemessen sein mÃ¼ssen. Wichtig ist zudem, dass der Hilfe suchenden Person klar mitgeteilt wird, welche Unterlagen sie einzureichen hat (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.2; </span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.03, Ziff. 2, 16. Januar 2016</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>BegrÃ¼ndet ein Ermittlungsbericht den Verdacht, dass der HilfeempfÃ¤nger genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den finanziellen Unterhalt erzielt oder Ã¼ber nicht deklariertes VermÃ¶gen verfÃ¼gt, so wirkt sich dies sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Bei der weiteren Sachverhaltsermittlung unterliegt er einer qualifizierten Mitwirkungspflicht, welche die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiert oder dahinfallen lÃ¤sst <span>(vgl. zum Ganzen VGr, 4. April 2016, VB.2015.00726, E. 5.3.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>ErfÃ¼llt die gesuchstellende Person ihre Mitwirkungspflichten nicht, obwohl sie dazu ermahnt und Ã¼ber die Konsequenzen schriftlich informiert wurde, kann ein allfÃ¤lliger Anspruch auf Sozialhilfe durch das Sozialhilfeorgan nicht geprÃ¼ft werden. Auf das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe kann deshalb nicht eingetreten werden (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 3.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.08, Ziff. 1.2, 1. Juli 2012). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Beschluss, die Beschwerdegegnerin beharre zu Recht darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Belege Ã¼ber sÃ¤mtliche ihrer E-Trading-Konten vorzulegen hÃ¤tten, um einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Sozialhilfe Ã¼berhaupt rechtsgenÃ¼gend prÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Zu diesem Vorgehen sei die Beschwerdegegnerin als zustÃ¤ndiges Sozialhilfeorgan von Gesetzes wegen verpflichtet. Im vorliegenden Fall komme hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sieben ihrer 13 Konten nicht oder zu spÃ¤t deklariert hÃ¤tten. Zudem laufe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Strafverfahren wegen Verdachts auf FÃ¼rsorgebetrug. Unter diesen besonderen UmstÃ¤nden erscheine es gerechtfertigt, dass die Beschwerdegegnerin die Belege der E-Trading-Konten fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. Sep­tember 2015 einfordere (und eben nicht nur die entsprechenden Belege der letzten sechs Monate). Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden verkennen, dass es grundsÃ¤tzlich ihre Pflicht sei, die Belege Ã¼ber ihre E-Trading-Konten einzuholen und der Beschwerdegegnerin vorzulegen. Die Beschwerdegegnerin stelle glaubhaft dar, dass die eingereichte Vollmacht fÃ¼r die Bank F nicht gÃ¼ltig sei und somit keinen Nutzen fÃ¼r das Einholen dieser Belege habe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien erfahrene GeschÃ¤ftsleute, die u.<span> </span>a. mit zwei Firmen auf zwei Kontinenten eine Vielzahl von FinanzgeschÃ¤ften tÃ¤tigten. Es sei nicht glaubwÃ¼rdig und auch nicht nachvollziehbar, weshalb sie nicht Ã¼ber die Belege verfÃ¼gten, die ja grundsÃ¤tzlich bereits den SteuerbehÃ¶rden vorzulegen und von Gesetzes wegen zehn Jahre aufzubewahren seien, und weshalb es ihnen wÃ¤hrend eines Jahres nicht mÃ¶glich gewesen sei, einen Betrag von Fr. 250.- aufzubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden dagegen ein, sie hÃ¤tten die verlangten E-Trading-Konto­auszÃ¼ge fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 erstmals mit der Einsprache an die SEK und anschliessend auch der Vorinstanz eingereicht. Die Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz sei daher offensichtlich falsch, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, dass sie mittellos und dringend auf finanzielle UnterstÃ¼tzung angewiesen seien. Sie hÃ¤tten zudem Ende Juni 2016 die Wohnung verloren und wÃ¼rden seitdem in Hotels oder bei Bekannten wohnen. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 schwanger sei. Zudem sei die Annahme der Vorinstanz, sie seien erfahrene GeschÃ¤ftsleute, vÃ¶llig haltlos. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sehr grosse Schwierigkeiten beim Lesen und Schreiben. Er habe im Sommer 1996 einen Unfall gehabt, in dessen Folge er Ã¼ber zwÃ¶lf Monate arbeitsunfÃ¤hig gewesen sei und keinen Lehrabschluss habe absolvieren kÃ¶nnen. Sie seien dringend auf wirtschaftliche Hilfe und persÃ¶nliche UnterstÃ¼tzung bei der Wohnungssuche angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde mit Schreiben vom 5. November 2015 unter anderem die Auflage erteilt, die KontoauszÃ¼ge ihrer E-Trading-Konten bei der Bank F fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2015 einzureichen. Gleichzeitig wurden sie darauf aufmerksam gemacht, dass ihr Anspruch auf Sozialhilfe nicht geprÃ¼ft und auf den Antrag auf UnterstÃ¼tzung nicht eingetreten werden kÃ¶nne, wenn sie die angeforderten Unterlagen nicht innert Frist einreichen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist zu prÃ¼fen, ob diese Auflage zur Feststellung der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden geeignet, erforderlich und angemessen ist und die Beschwerdegegnerin zu Recht auf der Einreichung <i>sÃ¤mtlicher</i> angeforderter Unterlagen beharrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen Ã¼ber diverse Konten im In- und Ausland sowie ein Unternehmen mit Sitz im Ausland. Dies macht die Feststellung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde schwierig. Der Ermittlungsbericht vom 26. Mai 2015 ergab unbestrittenermassen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sieben von 13 Konten nicht deklarierten. Unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Beschwerdegegnerin auch auf mehrfache ausdrÃ¼ckliche Aufforderung hin die KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten nicht einreichten, begrÃ¼ndet der Ermittlungsbericht deshalb den Verdacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber weiteres VermÃ¶gen auf den entsprechenden Konten verfÃ¼gen oder zumindest verfÃ¼gt haben. Hinzu kommt, dass die Staatsanwaltschaft G gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zurzeit ein Strafverfahren wegen Verdachts auf Sozialhilfebetrug fÃ¼hrt. Dabei wird der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verdÃ¤chtigt, zu Unrecht von der Beschwerdegegnerin Sozialhilfeleistungen bezogen zu haben, indem er Ã¼ber Einnahmen und VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt habe, die er gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert haben soll. Vor diesem Hintergrund erscheint das Einholen der E-Trading-Konto­auszÃ¼ge geeignet und erforderlich, um die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden feststellen zu kÃ¶nnen. Es ist vorliegend denn auch gerechtfertigt, die detaillierten KontoauszÃ¼ge Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum als die letzten sechs Monate zu verlangen, kann doch nur so festgestellt werden, wie und vor allem wann das VermÃ¶gen verbraucht wurde resp. ob allenfalls VermÃ¶gen auf andere (noch nicht deklarierte) Konten verschoben wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die angeforderten Belege nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand selber hÃ¤tte einholen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden unterzeichneten zwar am 27. Februar 2015 eine Vollmacht, mit welcher die Beschwerdegegnerin dazu ermÃ¤chtigt wurde, bei der Bank F AuskÃ¼nfte einholen. Es ist der Vorinstanz allerdings zuzustimmen, dass die Beschwerdegegnerin glaubhaft dargestellt hat, dass die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Vollmacht nicht gÃ¼ltig sei, weil die Bank F das E-Trading-GeschÃ¤ft ausgelagert habe. Dies musste auch den BeschwerdefÃ¼hrenden bewusst sein, wurden sie doch trotz unterzeichneter Vollmacht mit Schreiben vom 17. Juni 2015, 7. Oktober 2015 und 5. November 2015 zur Einreichung der KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten aufgefordert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden forderten die KontoauszÃ¼ge denn auch bei der Bank F an. Aus der Unterzeichnung der Vollmacht kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal es grundsÃ¤tzlich in ihrer Verantwortung lag, die entsprechenden Belege beizubringen. Letztlich ist die Frage nach der GÃ¼ltigkeit der Vollmacht aber ohnehin von untergeordneter Bedeutung, denn wie sich sogleich zeigen wird, wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus zumutbar gewesen, die Belege selber einzuholen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten vor der Vorinstanz geltend, die Bank F wÃ¼rde fÃ¼r die Zustellung der detaillierten KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre Fr. 250.- verrechnen und es sei ihnen angesichts ihrer schwierigen finanziellen Situation nicht zumutbar, Fr. 250.- fÃ¼r KontoauszÃ¼ge auszugeben. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits mit Schreiben vom 17. Juni 2015 erstmals darauf aufmerksam gemacht wurden, dass sie die KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten einzureichen haben. Sie hatten folglich genÃ¼gend Zeit, Fr. 250.- fÃ¼r das Einholen der KontoauszÃ¼ge aufzubringen. Aus den Akten ergibt sich denn auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zeitpunkt der Auflage vom 5. November 2015 genug Geld gehabt hÃ¤tten, um die Belege einzuholen. So wies das Konto 01, lautend auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1, bei der Bank F per 31. Dezember 2015 einen Steuerwert von Fr. 3'096.90 auf. Auch auf dem Privatkonto der BeschwerdefÃ¼hrenden bei der H-Bank (Konto-Nr. 04) sowie dem Konto bei der Bank F (IBAN-Nr. 05), lautend auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, sind regelmÃ¤ssige, Fr. 250.- Ã¼bersteigende ZahlungseingÃ¤nge verzeichnet. Angesichts der Wichtigkeit der angeforderten Bankbelege und der massiven Konsequenzen im Fall der Nichteinreichung wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden somit zumutbar gewesen, aus diesen VermÃ¶genswerten die GebÃ¼hren zur Einholung der Bankbelege zu finanzieren. Es ist der Vorinstanz ausserdem zuzustimmen, dass es nicht nachvollziehbar ist, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bereits Ã¼ber die betreffenden Belege verfÃ¼gten, zumal diese auch den SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten vorgelegt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich aber ohnehin nicht infrage. Sie machen weder geltend, die Einforderung der E-Trading-KontoauszÃ¼ge sei nicht gerechtfertigt, noch das Einholen der Belege sei ihnen nicht zumutbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten in ihrer Beschwerde zwar, dass sie erfahrene GeschÃ¤ftsleute sein sollen. Daraus kÃ¶nnen sie allerdings nichts zu ihren Gunsten ableiten. Immerhin waren die BeschwerdefÃ¼hrenden offensichtlich in der Lage, die Aufforderung der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der einzureichenden Unterlagen zu verstehen, haben sie doch die Ã¼brigen Unterlagen eingereicht. Es ist deshalb davon auszugehen, dass es ihnen auch zumutbar und mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, umfassend und prÃ¤zise Klarheit Ã¼ber die E-Trading-Konten zu schaffen. Im Ãbrigen beschrÃ¤nken sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihren AusfÃ¼hrungen darauf, dass sie die E-Trading-KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 bereits mit der Einsprache an die SEK sowie bei der Vorinstanz eingereicht hÃ¤tten, ohne dass diese jedoch in den Akten enthalten wÃ¤ren (dazu E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht auf der Einreichung <i>sÃ¤mtlicher</i> Belege Ã¼ber die E-Trading-Konten fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2015 beharrte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Laufe des Verfahrens reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden zahlreiche Unterlagen ein. Strittig ist vorliegend einzig, ob sie auch die verlangten KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2011 bis 30. September 2015 vorlegten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen diesbezÃ¼glich die AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die Vorinstanz infrage. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kann die RÃ¼ge der unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Feststellung des Sachverhalts erhoben werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit b VRG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden. UnvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 39). Demnach sind der entscheidwesentliche Sachverhalt und dessen WÃ¼rdigung durch die Vorinstanzen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, dass sie im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin die Belege fÃ¼r die E-Trading-Konten nicht eingereicht haben. Sie machen allerdings geltend, sie hÃ¤tten die eingeforderten E-Trading-KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 mit der Einsprache an die SEK sowie bei der Vorinstanz eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Aus der Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 11. Februar 2016 bei der SEK geht zwar hervor, dass die Beilagen auch die "Bank F AuszÃ¼ge E-Trading 2011-2015" umfassen sollten. Die eingereichten Beilagen enthalten aber trotz anderslautendem Beilagenverzeichnis lediglich die Korrespondenz der BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Bank F hinsichtlich der Kosten fÃ¼r die KontoauszÃ¼ge. Die eigentlichen KontoauszÃ¼ge der E-Trading-Konten wurden der Einsprache entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beigelegt. Aufgrund der durchgehenden Nummerierung der Beilagen kann auch ausgeschlossen werden, dass einzelne Beilagen fehlen kÃ¶nnten. Im Rekursverfahren vor der Vorinstanz machten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch noch nicht geltend, sie hÃ¤tten die geforderten Unterlagen zu den E-Trading-Konten bei der SEK eingereicht. Vielmehr hatten sie zu diesem Zeitpunkt noch ausgefÃ¼hrt, sie seien nicht in der Lage, Fr. 250.- fÃ¼r die KontoauszÃ¼ge zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Entgegen ihrer Behauptung reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch vor der Vorinstanz keine KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die E-Trading-Konten ein. Dies ergibt sich sowohl aus dem Beilagenverzeichnis zum Rekurs als auch aus den in diesem Zusammenhang eingereichten Beilagen. DarÃ¼ber hinaus ist aus den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht eingereichten E-Trading-KontoauszÃ¼gen ersichtlich, dass diese den BeschwerdefÃ¼hrenden im August 2016 und damit erst nach dem vorinstanzlichen Beschluss vom 7. Juli 2016 zugestellt wurden. Auch daraus ist zu schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die E-Trading-KontoauszÃ¼ge vor der Vorinstanz nicht eingereicht haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich die SteuerauszÃ¼ge des Kontos 01 fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 ein. FÃ¼r die Konten 06, 02 und 03 reichten sie jeweils einen Kontoauszug fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2016 bis 14. Mai 2016 ein. Die Beschwerdegegnerin forderte allerdings zu Recht die Einreichung der KontoauszÃ¼ge fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis 30. September 2015 durch die BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. vorn E. 4). Aus den im Beschwerdeverfahren erstmals eingereichten KontoauszÃ¼gen fÃ¼r die Konten 06, 02 und 03 sind weder der VermÃ¶gensstand zur Zeit des Gesuchs um wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung noch einzelne Transaktionen ersichtlich. Damit belegen die eingereichten KontoauszÃ¼ge die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht lÃ¼ckenlos, weshalb auch gestÃ¼tzt darauf ihre finanzielle Situation nicht abschliessend beurteilt werden kann. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Beschwerdeverfahren weiter geltend, die im Juni 2009 auf das E-Trading-Konto Nr. 06 Ã¼berwiesene Summe in HÃ¶he von Fr. 47'000.- wÃ¼rde dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gehÃ¶ren, und auf den E-Trading-Konten seien seit Ende Februar 2012 keine Aktien mehr gehandelt worden. Dies ist allerdings nicht belegt und beantwortet auch nicht die Frage nach dem VermÃ¶gensstand auf den Konten Nr. 02 und 03.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten bleiben die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie hÃ¤tten die E-Trading-KontoauszÃ¼ge bereits vor der SEK resp. vor der Vorinstanz eingereicht, unbehelflich. Die Sachverhaltsfeststellung und -wÃ¼rdigung durch die Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Beschwerdegegnerin zu Recht auf der Einreichung der KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die E-Trading-Konten beharrt hatte und die BeschwerdefÃ¼hrenden die vollstÃ¤ndigen detaillierten KontoauszÃ¼ge bis dato nicht einreichten, liegt eine Verletzung der Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 SHG und § 27 f. SHV vor. Wie bereits erwÃ¤hnt, wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Auflage vom 5. No­vember 2015 gleichzeitig auch darauf aufmerksam gemacht, dass ihr Anspruch auf Sozialhilfe nicht geprÃ¼ft und auf den Antrag auf UnterstÃ¼tzung nicht eingetreten werden kÃ¶nne, wenn sie die angeforderten Unterlagen nicht innert Frist einreichen wÃ¼rden. Damit wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden in genÃ¼gender Weise auf die Konsequenzen einer Verletzung der Mitwirkungspflicht hingewiesen. Der Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin hÃ¤lt deshalb einer Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Angesichts ihres Unterliegens ist den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig. Die Anforderungen an eine umfassende und klare Darstellung der finanziellen Situation dÃ¼rfen umso hÃ¶her sein, je komplexer die VerhÃ¤ltnisse sind. Die Mittellosigkeit muss zumindest glaubhaft gemacht werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zurzeit zwar nicht wirtschaftlich unterstÃ¼tzt und machen geltend, sie wÃ¼rden gegenwÃ¤rtig einzig vom geringen Einkommen der Ehefrau leben. Allerdings sind die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden â wie in E. 5 ausgefÃ¼hrt â nach wie vor nicht umfassend geklÃ¤rt. Mit Verweis auf die ErwÃ¤gungen kann deshalb nicht von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgegangen werden. Da­rÃ¼ber hinaus erweist sich die Beschwerde ohnehin als aussichtslos, haben doch die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen ihrer Behauptung bis dato die vollstÃ¤ndigen KontoauszÃ¼ge ihrer E-Trading-Konten nicht offengelegt. Demzufolge ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>