<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212989&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen.<br/>Die Beschwerdeführerin verletzte ihre sozialhilferechtliche Meldepflicht, indem sie die Behörde nicht umgehend - bevor sie das Geld wieder ausgab - darüber informierte, dass sie eine Zahlung von Fr. 5'000.- erhalten hatte (E. 3).<br/>Im Fall einer rechtzeitigen Meldung hätte die Sozialbehörde den überwiesenen Geldbetrag als sozialhilferechtlich relevante Einnahme anrechnen dürfen (E. 4.2). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Bank den eingegangenen Betrag umgehend mit dem Minussaldo des Kontos der Beschwerdeführerin verrechnete: Sie wäre in der Lage und dazu verpflichtet gewesen, den Zahlungsgeber anzuweisen, das Geld auf eine Weise zu übermitteln, die nicht zu einer automatischen Tilgung ihrer Schulden führt, sondern zur Erhöhung der Mittel, die für die Finanzierung ihres Lebensunterhalts zur Verfügung stehen (E. 4.3).<br/>Bejahung des Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege vor allen Rechtsmittelinstanzen; Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Beschwerdeverfahren (E. 5 und 6).<br/>Gutheissung, soweit die Vorinstanzen einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung verneinten; im Übrigen Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGBARES EINKOMMEN">VERFÃGBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL">ZWEITER SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegnerin, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die 1969 geborene A wird von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich seit dem 1. Dezember 2009 wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Zu Beginn der UnterstÃ¼tzung nahm sie durch Unterzeichnung eines Merkblatts Kenntnis von der Pflicht, der SozialbehÃ¶rde alle VerÃ¤nderungen in ihren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert bekanntgeben zu mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 2. Juni 2010 verpflichtete das ZÃ¼rcher Arbeitsgericht den ehemaligen Arbeitgeber von A dazu, ihr fÃ¼r nicht ausbezahlte FerienentschÃ¤digung, ÃberzeitentschÃ¤digung und Ferienzuschlag auf ÃberzeitentschÃ¤digung Fr. 18'351.35 netto zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem </span>28<span>. August 2008 zu entrichten sowie eine reduzierte ProzessentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 3'300.- zu bezahlen. Der Vertreter von A, Rechtsanwalt C, wurde fÃ¼r den Zeitraum ab dem 3. November 2009 als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. FÃ¼r die Zeit von der KlagehÃ¤ngigkeit (27. August 2008) bis zur Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (3. November 2009) gewÃ¤hrte das Arbeitsgericht hingegen keine unentgeltliche Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 19. Juli 2010 â nach Rechtskraft des Beschlusses des Arbeitsgerichts â ersuchte der Rechtsvertreter von A ihren ehemaligen Arbeitgeber, den ihr vom Arbeitsgericht zugesprochenen Geldbetrag â insgesamt Fr. 23'267.30 â auf das Klientengelderkonto seiner Anwaltskanzlei zu Ã¼berweisen. Zuvor (im Rahmen der Vertretungsvollmacht vom 29. Oktober 2009) hatte A ihren Anwalt beauftragt, das Inkasso der vom Arbeitsgericht zugesprochenen Streitsumme zu besorgen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Anfang August 2010 vereinbarte A mit ihrem Rechtsvertreter telefonisch, dass er ihr â nach Verrechnung von Prozessgewinn und Honorarforderungen â einen Betrag von Fr. 5'000.- bezahle. Die zugesicherte GeldÃ¼berweisung erfolgte am 2. August 2010. Als Folge der Zahlung erhÃ¶hte sich der Kontostand von A von minus Fr. 3'398.83 auf plus Fr. 1'601.17. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 20. September 2010 reichte A den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich zur jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung ihrer UnterstÃ¼tzungsberechtigung diverse Dokumente ein, darunter auch einen Bankkontoauszug vom 2. September 2010, auf dem die am 2. August 2010 erfolgte GeldÃ¼berweisung ersichtlich war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 13. Januar 2011 verfÃ¼gte die Stellenleitung des Sozialzentrums Albisriederhaus, A werde gestÃ¼tzt auf § 27 des Sozialhilfegesetzes dazu verpflichtet, den Sozialen Diensten die ProzessgewinnentschÃ¤digung von Fr. 5'000.-, die sie am 2. August 2010 erhalten habe, zurÃ¼ckzuerstatten. Zu diesem Zweck seien wÃ¤hrend den nÃ¤chsten 12 Monaten jeweils 10 Prozent des Grundbedarfs von A (Fr. 96.-) mit der RÃ¼ckzahlungsschuld zu verrechnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Eine von A gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Beschluss vom 22. September 2011 ab. Die Kommission Ã¤nderte das Dispositiv der angefochtenen VerfÃ¼gung allerdings insofern ab, als sie die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nicht auf § 27, sondern auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes stÃ¼tzte. Auf das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung trat die Kommission mangels Erhebung von Verfahrenskosten nicht ein; das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs von A wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 31. Januar 2013 ab. Weder fÃ¼r das Einsprache- noch fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrte er ihr die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren trat der Bezirksrat mangels Erhebung von Verfahrenskosten nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. MÃ¤rz 2013 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Bezirksratsbeschluss vom 31. Januar 2013 sei aufzuheben und es sei anzuordnen, dass sie den Betrag von Fr. 5'000.- nicht zurÃ¼ckzuerstatten habe (unter ausgangsgemÃ¤ssen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen). Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat bzw. an die Stellenleitung des Sozialzentrums Albisriederhaus zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei A im Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 12. MÃ¤rz 2013 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 2. April 2013 die Beschwerdeabweisung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span><span>funktionell<span> und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einen sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- hat. Ein allenfalls darÃ¼ber hinausgehender RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu prÃ¼fen (vgl. § 63 Abs. 2 VRG). <span>Aufgrund des somit unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG<i>). </i></span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rahmen ihrer Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 20</span>13<span> die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass sich ihr Vertreter, Rechtsanwalt C, vom 22. Februar bis am 8. MÃ¤rz 2013 in den Ferien befinde (vgl. die am 1. November 2012 ausgestellten Flugtickets) und dass dessen BÃ¼rokollege, Rechtsanwalt B, gemÃ¤ss Arztzeugnis vom 1. MÃ¤rz 2013 vom 27. Februar bis am 21. MÃ¤rz 2013 zu 100</span> <span>% arbeitsunfÃ¤hig sei. Das Begehren um DurchfÃ¼hrung eines weiteren Schriftenwechsels wÃ¤re selbst dann abzuweisen, wenn man es nicht als Gesuch um eine â hier ausgeschlossene (§ 12 Abs. 1 VRG) â Erstreckung der Beschwerdefrist auffassen wollte, denn Rechtsanwalt B hat am 6. MÃ¤rz 20</span>13<span> eine rechtzeitige, hinreichend begrÃ¼ndete und allen Formerfordernissen genÃ¼gende Beschwerdeschrift eingereicht. BerÃ¼cksichtig</span>t<span> man ausserdem, dass sich der entscheidrelevante Sachverhalt aus den Akten ergibt, so besteht kein Anlass, einen weiteren Schriftenwechsel durch­zufÃ¼hren (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999</span>, § 58 N. 9 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, im Einsprache- und Rekursverfahren sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten: Weder die Einsprache- noch die Rekursinstanz auferlegte der BeschwerdefÃ¼hrerin Verfahrenskosten, sodass kein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gt, weil die Einspracheinstanz die RÃ¼ckforderungsverpflichtung auf eine andere Gesetzesbestimmung stÃ¼tzte (§ 26 lit. a SHG) als die erstinstanzliche BehÃ¶rde (§ 27 SHG), kann auf die zutreffende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG): Zum einen musste die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer solchen BegrÃ¼ndungssubstitution rechnen, zumal ihr bereits die Erstinstanz eine Meldepflichtverletzung vorgeworfen hatte. Zum anderen wÃ¤re eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ohnehin als geheilt zu erachten</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Nach § 18 Abs. 1 lit. a SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten. Der Hilfesuchende meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 3 SHG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). Die SozialbehÃ¶rde kann einen auf § 26 SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % kÃ¼rzt. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (§ 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] in Verbindung mit Kapitel A.8.3 der SKOS-Richtlinien). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe ihre Meldepflicht gemÃ¤ss § 18 SHG nicht verletzt: Rechtsanwalt C habe sie zwar am 2. August 2010 telefonisch darÃ¼ber informiert, dass er ihr in nÃ¤chster Zeit einen Betrag von Fr. 5'000.- Ã¼berweisen werde. Der Zeitpunkt der GeldÃ¼berweisung sei damals aber nicht festgelegt worden. In der Folge habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontostand nicht mehr konsultiert und erst dem Bank</span>-<br/> <span>kontoauszug vom 2. September 2010, den sie frÃ¼hestens am 6. September 2010 zugeschickt erhalten habe, entnommen, dass Rechtsanwalt C den Betrag von Fr. 5'000.- am 2. August 2010 auf ihr Konto Ã¼berwiesen habe. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin den Zahlungseingang am 20. September 2010 und somit nur wenige Tage nach Kenntnisnahme gemeldet habe, sei dies als unverzÃ¼gliche bzw. rechtzeitige Meldung zu erachten. Dies mÃ¼sse jedenfalls dann gelten, wenn der schlechte Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt werde: Sie sei gesundheitlich derart angeschlagen, dass es ihr nicht mÃ¶glich sei, ihren Alltag allein zu meistern und beispielsweise tÃ¤glich den Briefkasten zu leeren oder regelmÃ¤ssig den Kontostand zu kontrollieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Meldepflicht gemÃ¤ss § 18 SHG umfasst gemÃ¤ss der Rechtsprechung sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 6. Mai 2009, VB.2009.00079, E. 2.2). Die Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus, dass es sich beim Geldbetrag von Fr. 5'000.-, den der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. August 2010 Ã¼berwies, um sozialhilferechtlich meldepflichtige Einnahmen handelte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1), den SKOS-Richtlinien (Kapitel A.5.2) sowie Ziff. 3.1 des Merkblatts, das die BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. November 2009 unterzeichnete, mÃ¼ssen Sozialhilfe beziehende Personen VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen <i>unverzÃ¼glich</i> der BehÃ¶rde melden. Von einer verspÃ¤teten Meldung ging das Verwaltungsgericht beispielsweise im Fall eines Hilfesuchenden aus, der die BehÃ¶rde erst am 14. Mai 2002 darÃ¼ber informierte, dass seine Ehefrau am 15. Januar 2002 einen Arbeitsvertrag unterschrieben und am 19. Februar 2002 eine erste Lohnzahlung erhalten hatte (VGr, 25. Februar 2005, VB.2004.00249, E. 4.2). Ebenso</span><span> </span><span>wenig als unverzÃ¼glich erachtete das Verwaltungsgericht die Meldung eines FÃ¼rsorgeempfÃ¤ngers, der die BehÃ¶rden am 27. September 2010 â nach bereits erfolgter Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2010 â darÃ¼ber informierte, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse am 14. September 2010 geÃ¤ndert hatten (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00031, E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Im vorliegenden Fall vermag die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, frÃ¼hestens am 6. September 2010 vom Zahlungseingang auf ihrem Konto erfahren zu haben, angesichts ihres damaligen Ausgabeverhaltens nicht zu Ã¼berzeugen: Aus dem Kontoauszug vom 2. September 2010 geht hervor, dass sie im August 2010 rund 20 Zahlungen im Umfang von insgesamt Fr. 6'747.35 tÃ¤tigte. Dies wÃ¤re ihr aber ohne den Zahlungseingang von Fr. 5'000.- (selbst unter BerÃ¼cksichtigung der weiteren Gutschriften von 2'438.10) gar nicht mÃ¶glich gewesen, denn der Kontostand betrug zu Monatsbeginn minus Fr. 3'398.83 und die Ãberziehungslimite liegt gemÃ¤ss Kontoauszug bei Fr. 5'000.-. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 2. August 2010 oder wenige Tage spÃ¤ter wusste, dass Rechtsanwalt C ihr am 2.</span> August<span> 2010 einen Betrag von Fr. 5'000.- Ã¼berwiesen hatte. Sie meldete dies den BehÃ¶rden indessen erst am 20. September 2010, was vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (E. 3.3) nicht mehr als "unverzÃ¼gliche" bzw. rechtzeitige Meldung erachtet werden kann. Die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme vormochten die BeschwerdefÃ¼hrerin wie gesagt nicht davon abzuhalten, im August 2010 rund 20</span> <span>Zahlungen im Umfang von insgesamt Fr. 6'747.35 zu tÃ¤tigen. Unter diesen UmstÃ¤nden kann schlechte Gesundheitszustand nicht als Rechtfertigung dafÃ¼r dienen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab Kenntnis des Zahlungseingangs gut 1,5 Monate lang zuwartete, bis sie die SozialbehÃ¶rde im Rahmen der jÃ¤hrlichen AnspruchsprÃ¼fung Ã¼ber die GeldÃ¼berweisung informierte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Meldepflicht nach § 18 SHG verletzt, ist somit nicht zu beanstanden. Offengelassen werden kann unter diesen UmstÃ¤nden die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin bereits <i>vor</i> der GeldÃ¼berweisung vom 2. August 2010 â nÃ¤mlich im Zeitpunkt der Rechtskraft des Arbeitsgerichtsbeschlusses vom 4. Juni 2010 â Ã¼ber ihren Anspruch hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung kann die wirtschaftliche Hilfe nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf des Hilfesuchenden hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00505, E. 5.1 und 5.2). Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, so kann keine RÃ¼ckerstattung gefordert werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Stand vom 7. Dezember 2012). Im Folgenden ist deshalb die Frage zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin den Geldbetrag, den der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. August 2010 Ã¼berwies, im Fall einer rechtzeitigen Meldung als sozialhilferechtlich relevante Einnahme hÃ¤tte anrechnen dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Bei der Bemessung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs ist prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einzubeziehen (SKOS-Richtlinien, Kapitel E.1.1; vgl. § 16 Abs. 2 SHV). Im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht zu berÃ¼cksichtigen sind einzig Einnahmen, die nachweislich fÃ¼r Leistungen verwendet werden, die die Sozialhilfe ohnehin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen â beispielsweise fÃ¼r notwendige Gesundheitskosten (vgl. § 15 Abs. 2 SHG). Im vorliegenden Fall ist indessen nicht davon auszugehen, dass der Betrag von Fr. 5'000.-, den der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2.</span> August<span> 2010 Ã¼berwies, fÃ¼r solche Leistungen verwendet wurde, denn die â diesbezÃ¼glich beweisbelastete â BeschwerdefÃ¼hrerin macht dies lediglich unsubstanziiert geltend und hat keine entsprechenden Belege eingereicht. Unbestritten ist in diesem Zusammenhang einzig, dass der Ã¼berwiesene Betrag fÃ¼r die Tilgung von Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin verwendet wurde. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernimmt allerdings gemÃ¤ss § 22 SHV nur dann ausnahmsweise Schulden, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (beispielsweise bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten wird; vgl. VGr, 30. April 2008, VB.2008.00057, E. 2.3), was im vorliegenden Fall jedoch weder dargetan wird noch ersichtlich ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet im Ãbrigen zu Recht nicht, dass der am 2. August 2010 Ã¼berwiesene Geldbetrag ganz oder teilweise als Einkommensfreibetrag im Sinn von Kapitel E.1.2 der SKOS-Richtlinien zu berÃ¼cksichtigen sei: Die GeldÃ¼berweisung stand nicht im Zusammenhang mit dem Ziel, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erleichtern bzw. ihre Integrationschancen zu verbessern. Demnach ist der Betrag, den der Rechtsvertreter am 2.</span> August<span> 2010 auf das Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwies, grundsÃ¤tzlich als sozialhilferechtlich anrechenbarer Betrag zu erachten â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um AnsprÃ¼che aus einem frÃ¼heren ArbeitsverhÃ¤ltnis handelt (Auffassung der Beschwerdegegnerin) oder um eine Kulanzleistung, die der Rechtsvertreter ihr aus psychologisch-moralischen Motiven bezahlte (Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nichts zu ihren Gunsten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich aus dem Umstand ableiten, dass die UBS den am 2. August 2011 einbezahlten Geldbetrag im Umfang</span><span> </span>von <span>Fr. 3'398.83</span> augenblicklich â <span>im Moment des Zahlungseingangs â mit dem Minussaldo des Kontos der BeschwerdefÃ¼hrerin verrechnete. Eine Pflicht zur RÃ¼ckzahlung des verrechneten Betrags wÃ¤re zwar mÃ¶glicherweise zu verneinen gewesen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin im Moment des Zahlungseingangs weder gewusst hÃ¤tte noch damit hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, eine Geldzahlung zu erhalten, sodass sie die automatische Verrechnung mit dem Minussaldo nicht hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen. Im vorliegenden Fall verhÃ¤lt es sich indessen anders: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt im Rahmen der Beschwerdeschrift selber fest, dass Rechtsanwalt C sie am 2. August 2011 telefonisch kontaktiert und vorgeschlagen hatte, den Betrag von Fr. 5'000.- in nÃ¤chster Zeit zu Ã¼berweisen. Aufgrund der telefonischen AnkÃ¼ndigung wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin oder musste zumindest damit rechnen, dass der Rechtsanwalt den fraglichen Betrag auf ihr UBS-Konto Ã¼berweisen wÃ¼rde, das einen Minussaldo aufwies. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re sie dazu verpflichtet gewesen, den Rechtsanwalt anzuweisen, das Geld auf eine Weise zu Ã¼bermitteln, die ihr die Verwendung fÃ¼r den Lebensunterhalt ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Da sie diese Pflicht verletzte und stattdessen faktisch eine Schuldentilgung veranlasste, durfte die SozialbehÃ¶rde auch den am 2. August 2011 umgehend verrechneten Geldbetrag als sozialhilferechtlich relevante Einnahmen berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die SozialbehÃ¶rde im Umfang von Fr. 5'000.-</span><span> </span><span>von einem </span><span>unrechtmÃ¤ssigen</span>, <span>auf einer Meldepflichtverletzung </span>beruhenden <span>Leistungsbezug aus</span>ging <span>und </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG </span>zur<span> RÃ¼ckerstattung</span><span> </span>verpflichtete<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr im Einsprache- und Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤tte gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. <span>Ein entsprechender Anspruch</span><span> </span>setzt voraus, dass die gesuchstellende Person mittellos ist, ihre Begehren nicht aussichtslos sind und sie<span> nicht in der Lage </span>ist<span>, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 </span>Abs. 1 und 2 <span>VRG).</span> Die Sozialhilfe beziehende BeschwerdefÃ¼hrerin ist als mittellos zu erachten, und ihre Begehren kÃ¶nnen nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. <span>Angesichts des Umstands, dass sich relativ schwierige Rechtsfragen stellten, die zu </span>teilweise <span>unterschiedlichen Beurteilungen der involvierten Rechtspflegeinstanzen fÃ¼hrten, ist davon auszugehen, dass die rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, ihre Rechte im Einsprache-</span> und<span> Rekursverfahren selber zu wahren.</span> Demnach verneinten die Vorinstanzen den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf unentgeltliche Rechtsvertretung <span>im Einsprache-</span> und<span> Rekursverfahren </span>zu Unrecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde insoweit als begrÃ¼ndet, als <span>Disp.-Ziff. V des Rekursbeschlusses vom 31. Januar 2013 sowie Disp.-Ziff. 2 Satz 2 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 22. September 2011 aufzuheben</span> sind und<span> Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand im Einsprache- und Rekursverfahren einzusetzen</span> ist<span>.</span><span> </span>Er wird seinen Aufwand gegenÃ¼ber der EinsprachebehÃ¶rde sowie der Rekursinstanz geltend zu machen haben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allerdings vorlÃ¤ufig (vgl. § 16 Abs. 4 VRG) auf die Gerichtskasse zu nehmen, da ihr Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren gutzuheissen ist (zur BegrÃ¼ndung vgl. E. 5). Die zur HÃ¤lfte unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist auch in Bezug auf das Beschwerdeverfahren gutzuheissen (zur BegrÃ¼ndung vgl. E. 5). Entsprechend ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Beschwerdeverfahren einzusetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die </span></span><span>Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Beschwerdegegnerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr); </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In Aufhebung von Disp.-Ziff. 2 Satz 2 des Beschlusses der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 22. September 2011 sowie von Disp.-Ziff. V des Rekursbeschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 31. Januar 2013 wird Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Einsprache- und Rekursverfahren bestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die <span>Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>