<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222262&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verschweigen einer bewilligungsrelevanten Staatsbürgerschaft im Bewilligungsverfahren. [Der Beschwerdeführer verfügt über verschiedene Identitäten und Ausweispapiere und legte erst bei der Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung offen, neben der afghanischen Staatsbürgerschaft auch noch pakistanischer Staatsbürger zu sein.] Auf die weitgehend mit der Rekursschrift identische Beschwerdeschrift ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.2). Die Aufenthaltsbewilligung kann verweigert werden, wenn die betroffene ausländische Person im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (E. 2.1). Der Beschwerdeführer hat widersprüchliche Angaben zu seinen Personalien gemacht und seine afghanische Staatsbürgerschaft nicht rechtsgenügend belegt (E. 2.3 f.). Entscheidend ist jedoch, dass er seine pakistanische Staatsangehörigkeit zur Aufenthaltserschleichung verheimlicht hatte, obschon ihm die Rückkehr nach Pakistan stets zumutbar war, womit er eine wesentliche Tatsache verschwiegen und den entsprechenden Widerrufsgrund gesetzt hat (E. 2.5 ff.). Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 3). Verneinung eines Härtefalls und von Vollzugshindernissen (E. 4 f.). Aufgrund der Spruchreife des Verfahrens ist von der beantragten Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIAS-NAMEN">ALIAS-NAMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIASNAMEN">ALIASNAMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAKISTAN">PAKISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN">VERSCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGER AUFENTHALT">VORLÃUFIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste als A, geboren 1989, afghanischer StaatsangehÃ¶riger, am 14. Dezember 2009 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl ersuchte. Mit Strafbefehl des Untersuchungsamts AltstÃ¤tten vom 23. Februar 2010 wurde er wegen seiner rechtswidrigen Einreise in die Schweiz mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und einer Busse von Fr. 100.- betraft. Im Verlauf des anschliessenden Asylverfahrens reichte er am 25. September 2013 auch seine Tazkira (afghanische IdentitÃ¤tskarte) zu den Akten. Am 23. Dezember 2013 wurde sein Asylgesuch abgewiesen, zugleich aber der Wegweisungsvollzug aufgrund der Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Afghanistan zugunsten einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aufgeschoben. Nach der erneuten Belegung seiner IdentitÃ¤t durch einen afghanischen Reisepass erhielt er am 12. November 2018 eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein VerlÃ¤ngerungsgesuch ein, in welchem er vermerken liess, dass er seit dem 21. August 2019 Ã¼ber einen pakistanischen Reisepass verfÃ¼gen und er gerne die Daten aus diesem Pass (C, geboren 1987, Pakistan) Ã¼bernehmen wÃ¼rde, da er bei Reisen in sein Heimatland immer wieder Probleme habe. </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren AbklÃ¤rungen zur IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers und der AuthentizitÃ¤t der eingereichten Ausweisdokumente verweigerte das Migrationsamt am 31. August 2021 aufgrund falscher Angaben im Bewilligungsverfahren die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. November 2021. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursschrift entzog es die aufschiebende Wirkung</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Dezember 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 22. MÃ¤rz 2022. Die aufschiebende Wirkung einer allfÃ¤lligen Beschwerde wurde dieses Mal nicht entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und einen Vollzugsstopp wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens ersucht. Ãberdies reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine am 10. Februar 2021 erstellte Geburtsurkunde nach, welche seine erstgenannte IdentitÃ¤t als einen 1989 in Afghanistan geborenen Afghanen bestÃ¤tigen sollte. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Februar 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass aufgrund der aufschiebenden Wirkung der eingereichten Beschwerde alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich forderte es den BeschwerdefÃ¼hrer dazu auf, Ã¼ber sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah zu berichten, einen aktuellen Strafregisterauszug einzureichen und den aktuellen Stand des hÃ¤ngigen Strafverfahrens wegen der FÃ¤lschung von Ausweisen zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer den einverlangten aktuellen Strafregisterauszug nachreichen und Ã¼ber den aktuellen Stand der Strafuntersuchung informieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift vom 1. Februar 2022 entspricht zu einem grossen Teil wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 4. Oktober 2021, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte etwas ergÃ¤nzt und einzelne Passagen hinzugefÃ¼gt, umgestellt und neu gegliedert wurden. Ãberdies wurden Beweisofferten und Aktenverweise ergÃ¤nzt und vereinzelt ausdrÃ¼cklich auf den Rekursentscheid verwiesen. Ansonsten setzt sich die Beschwerde nur an wenigen Stellen in massgeblicher Weise mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander und wiederholt Ã¼ber weite Strecken die bereits vor Vorinstanz vorgetragenen Argumente, meist sogar im selben Wortlaut. So entsprechen beispielsweise die zentralen AusfÃ¼hrungen zur Verletzung von Art. 62 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) und zur Verletzung des Anspruchs auf Achtung des Privatlebens praktisch wortwÃ¶rtlich denjenigen der Rekursschrift, wenngleich die Positionierung in der Rechtsschrift vertauscht wurde. Nicht einmal alle zeitlichen Angaben wurden dem Verfahrensstand angepasst, steht doch in der Beschwerdeschrift weiterhin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "fast zwÃ¶lf Jahre" in der Schweiz aufhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur sehr bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann diese verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Sie kann unter anderem widerrufen werden, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung der betroffenen Person bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde. Was das Verschweigen wesentlicher Tatsachen betrifft, muss bei der auslÃ¤ndischen Person eine TÃ¤uschungsabsicht vorliegen. Eine solche ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (vgl. BGE 142 II 265 E. 3.1 f. = Pra 106 [2017] Nr. 10; BGE 135 II 1 E. 4.1; BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 2.2; BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Verfahren ist strittig, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthalt in der Schweiz durch Falschangaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hat: WÃ¤hrend sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt stellt, nie Ã¼ber seine IdentitÃ¤t bzw. NationalitÃ¤t getÃ¤uscht zu haben, werfen ihm die Vorinstanzen vor, sich seinen Aufenthalt durch Falschangaben und einen gefÃ¤lschten afghanischen Reisepass erschlichen sowie seine pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft nicht frÃ¼hzeitig offengelegt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Asylverfahren und bei der Erteilung seiner Aufenthaltsbewilligung widersprechen in zahlreichen Punkten den Angaben in seinen erst im VerlÃ¤ngerungsverfahren nachgereichten pakistanischen Reisedokumenten: WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer sich zunÃ¤chst als den 1989 in der afghanischen Provinz G geborenen afghanischen StaatsangehÃ¶rigen A auswies, ist er gemÃ¤ss den Angaben seines pakistanischen Passes 1987 als C in H (Pakistan) geboren worden. Auch in weiteren Punkten weichen die Angaben seiner Ausweispapiere voneinander ab: Im pakistanischen Reisepass und in der im VerlÃ¤ngerungsverfahren nachgereichten pakistanischen IdentitÃ¤tskarte ist der Name seines Vaters mit "D" angegeben, gemÃ¤ss den Angaben der im Beschwerdeverfahren nachgereichten afghanischen Geburtsurkunde und den Angaben im Asylverfahren ist der Name des Vaters jedoch "E" bzw. "F". Damit stimmen weder der Name, das Geburtsdatum, der Geburtsort, die Angaben zum Vater und die StaatsangehÃ¶rigkeit mit den ursprÃ¼nglichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berein, welche zur vorlÃ¤ufigen Aufnahme und der spÃ¤teren Erteilung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte bislang weder seine unterschiedlichen IdentitÃ¤ten schlÃ¼ssig erklÃ¤ren, noch konnte er durch Vorlage authentischer IdentitÃ¤tsausweise belegen, tatsÃ¤chlich afghanischer StaatsangehÃ¶riger zu sein: Beim vorgelegten afghanischen Reisepass handelt es sich nach EinschÃ¤tzung des Forensischen Instituts ZÃ¼rich vom 31. MÃ¤rz 2021 um eine TotalfÃ¤lschung, welche bezÃ¼glich Druck, TrÃ¤germaterial und Sicherheitselementen deutlich von authentischen afghanischen ReisepÃ¤ssen dieser Generation abweicht. AnlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Mai 2021 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies selbst ein, sich seinen afghanischen Reisepass durch Falschangaben erschlichen zu haben, indem sein Onkel ("E" bzw. "F") bei der Passbeantragung wahrheitswidrig behauptet haben soll, sein Vater zu sein. Sodann vermag die blosse Einreichung einer Geburtsurkunde die Vorlage authentischer afghanischer Ausweispapiere nicht zu ersetzen, zumal in der eingereichten Geburtsurkunde erneut wahrheitswidrig "E" als Vater des BeschwerdefÃ¼hrers genannt wird, obwohl der richtige Name des Vaters nach eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Kantonspolizei "I" lautet (vgl. Befragungsprotokoll der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 7. Mai 2021, Ziff. 17). Sodann widerspricht der in der Geburtsurkunde festgehaltene Geburtsort in Afghanistan nicht nur den Angaben in den pakistanischen Ausweispapieren, sondern auch der eigenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 25. November 2019, wonach er in Pakistan geboren wurde. Damit muss aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine gÃ¼ltigen afghanischen Ausweispapiere verfÃ¼gt und seine afghanische StaatsbÃ¼rgerschaft nicht rechtsgenÃ¼gend belegen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt afghanischer StaatsangehÃ¶riger ist, muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen, weil ihm die RÃ¼ckkehr in sein (angebliches) Heimatland Afghanistan nicht zumutbar war. Dies bildete wiederum die Grundlage fÃ¼r die spÃ¤tere Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung. Entscheidend fÃ¼r seine Aufnahme in der Schweiz war hierbei nicht allein seine (angebliche) afghanische StaatsbÃ¼rgerschaft, sondern vor allem auch die Nichtoffenlegung seiner pakistanischen StaatsbÃ¼rgerschaft, obwohl ihm als Pakistani die RÃ¼ckkehr nach Pakistan grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, wo er gemÃ¤ss Aktenlage aufgewachsen ist und einen Grossteil seines Lebens verbracht hatte. So hielt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Stellungnahmen vom 4. Mai 2020 und 18. November 2020 und Verweis auf die einschlÃ¤gige Praxis des Bundesverwaltungsgerichts fest, dass ein Wegweisungsvollzug nach Pakistan grundsÃ¤tzlich stets zumutbar gewesen wÃ¤re und der BeschwerdefÃ¼hrer keine Aussichten auf eine vorlÃ¤ufige Aufnahme gehabt hÃ¤tte, hÃ¤tte er seine pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft offengelegt.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist nicht entscheidend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) afghanischer StaatsangehÃ¶riger ist, sondern dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit zur Aufenthaltserschleichung verheimlicht hatte, obschon ihm die RÃ¼ckkehr nach Pakistan stets zumutbar war. DiesbezÃ¼glich hat der BeschwerdefÃ¼hrer nie bestritten, (auch) pakistanischer StaatsangehÃ¶riger zu sein, wenngleich er zum Zeitpunkt seines Asyl- bzw. HÃ¤rtefallgesuchs noch nicht Ã¼ber entsprechende Papiere verfÃ¼gt haben will. GemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen des SEM wird die pakistanische StaatsangehÃ¶rigkeit jedoch grundsÃ¤tzlich nach dem jus soli durch Geburt in Pakistan erworben. Da der BeschwerdefÃ¼hrer laut den Angaben in seinem pakistanischen Reisepass und gemÃ¤ss der Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 25. November 2019 in Pakistan geboren wurde, dort den Angaben in der Beschwerdeschrift (Ziff. 25) zufolge "sein ganzes Leben" bis zu seiner Ausreise Richtung Europa gelebt haben will und nicht ersichtlich ist, aus welchen anderen GrÃ¼nden ihm sonst die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft verliehen worden sein sollte, ist jedoch ohne Weiteres davon auszugehen, dass er bereits seit Geburt die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft beanspruchen konnte und diese jedenfalls nicht erst mit der Ausstellung seines pakistanischen Passes erworben hat. Zudem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren, weshalb er angeblich von der Schweiz aus pakistanische Ausweispapiere erwerben konnte, obwohl er eigenen Angaben zufolge erst mit der Ausstellung des Reisepasses die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft erworben haben will. Es erscheint bei der dokumentierten Sach- und Rechtslage vÃ¶llig unglaubwÃ¼rdig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer erst Jahre nach seiner definitiven Ausreise in die Schweiz die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft erhalten und diese von der Schweiz aus erworben haben will. Sodann wurde dem anwaltlich vertretenen und mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Gelegenheit gegeben, die UmstÃ¤nde des Erwerbs der pakistanischen StaatsbÃ¼rgerschaft nÃ¤her darzulegen, seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nken sich aber weitgehend darauf, wie er seinen aktuellen Reisepass bei den pakistanischen BehÃ¶rden beantragt haben will, ohne dass er nÃ¤her darlegt, weshalb und ab wann er Ã¼berhaupt Anspruch auf die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft erheben konnte. Ansonsten beschrÃ¤nkt er sich auf die nicht weiter belegte Behauptung, dass Pakistan paschtunischen Familien jenseits der Durand-Linie inzwischen die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft erteilen wÃ¼rde und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb seit August 2019 afghanisch-pakistanischer DoppelbÃ¼rger sei. Eine entsprechende EinbÃ¼rgerungspraxis der pakistanischen BehÃ¶rden ist jedoch nicht bekannt, erst recht nicht fÃ¼r Afghanen, welche â wie der 2009 in die Schweiz eingereiste BeschwerdefÃ¼hrer â bereits seit rund einem Jahrzehnt nicht mehr auf pakistanischen Staatsgebiet leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit kann als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zum Zeitpunkt seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz Ã¼ber die pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gte oder diese zumindest hÃ¤tte beantragen kÃ¶nnen und damit eine RÃ¼ckkehr in seine pakistanische (Zweit-)Heimat stets mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re. Weiter war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres ersichtlich, dass seine RÃ¼ckkehrmÃ¶glichkeit nach Pakistan seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme und der spÃ¤teren Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegengestanden wÃ¤re und er diesen Umstand deshalb bereits im Asylverfahren hÃ¤tte offenlegen mÃ¼ssen. Stattdessen gab er zunÃ¤chst lediglich seine afghanische StaatsangehÃ¶rigkeit bekannt und behauptete wahrheitswidrig, Ã¼ber kein Visum oder einen Aufenthaltstitel in einem anderen Land zu verfÃ¼gen. Der Umstand, dass er bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. Oktober 2019 von sich aus auf seine pakistanische StaatsbÃ¼rgerschaft hinwies, widerlegt sodann nicht seine vorangegangene TÃ¤uschungsabsicht, sondern lÃ¤sst lediglich darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤lschlicherweise davon ausging, dass sein weiterer Aufenthalt nach der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung nicht mehr gefÃ¤hrdet sein wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte somit nur wegen der Verheimlichung seiner pakistanischen StaatsangehÃ¶rigkeit im Land verbleiben. In der Folge wurde ihm auf dieser Basis im Jahr 2013 eine HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Da fÃ¼r seinen (vorlÃ¤ufigen) Aufenthalt in der Schweiz seine StaatsangehÃ¶rigkeit offenkundig entscheidend war, hat er seine Aufenthaltsbewilligung durch die Nichtoffenlegung seiner pakistanischen StaatsbÃ¼rgerschaft erschlichen, unabhÃ¤ngig davon, ob er darÃ¼ber hinaus auch noch afghanischer StaatsangehÃ¶riger ist (vgl. fÃ¼r Ã¤hnliche Konstellationen: VGr, 15. April 2021, VB.2020.00510; Kantonsgericht FR, 15. Mai 2019, 601 2018 236; BVGr, 15. Januar 2021, F-4128/2019; BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.1 f.; BGr, 13. Februar 2014, 2C_878/2013, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn sich der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 135 II 377 E. 4.3). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (Art. 96 AIG). Bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren sind die sozialen Beziehungen in der Schweiz im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass dem prozeduralen Aufenthalt aufgrund der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln, wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens oder wÃ¤hrend einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme weniger Gewicht beizumessen ist als dem bewilligten Aufenthalt nach Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1; vgl. auch BGr, 15. Juli 2019, 2C_638/2018, E. 3.2; VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.2.1; relativierend in Bezug auf die vorlÃ¤ufige Aufnahme jedoch VGr, 15. April 2021, VB.2020.00510, E. 2.6 ). Zudem stellt der Umstand, dass der Aufenthalt durch falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben im Bewilligungsverfahren erschlichen wurde, grundsÃ¤tzlich einen besonderen Grund dar, welcher eine Aufenthaltsbeendigung auch noch nach einem mehr als zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt zu rechtfertigen vermag (BGr, 25. Februar 2019, 2C_144/2019, E. 2.4). Ein tÃ¤uschendes Verhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden zur Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen soll in der Regel nicht belohnt werden (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber 12 Jahren in der Schweiz und ging wÃ¤hrend dieser Zeit Ã¼berwiegend einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Die eingereichten Referenzschreiben deuten darauf hin, dass er sich hier inzwischen einen Freundes- und Bekanntenkreis aufgebaut hat. Seine sozialen Kontakte, seine berufliche TÃ¤tigkeit und die in den Akten liegenden Sprachzertifikate lassen Ã¼berdies darauf schliessen, dass er wÃ¤hrend seines jahrelangen Aufenthalts gewisse Deutschkenntnisse erworben hat. In strafrechtlicher Hinsicht hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer â unter Ausblendung des laufenden Strafverfahrens wegen der Vorlage eines gefÃ¤lschten afghanischen Passes und der erwirkten Geldstrafe wegen seiner illegalen Einreise in die Schweiz â weitgehend tadellos verhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit sowohl in sprachlicher, wirtschaftlicher und sozialer Hinsicht der Dauer seines Aufenthalts entsprechend integriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Trotz dieses Integrationserfolgs und des relativ langen Aufenthalts in der Schweiz erscheint eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und konventionskonform: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst seit gut drei Jahren im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung und durfte sich Ã¼berwiegend nur aufgrund hÃ¤ngiger Asyl- bzw. Rechtsmittelverfahren und seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme in der Schweiz aufhalten. Sodann hat er sich seinen Aufenthalt in der Schweiz durch falsche bzw. unvollstÃ¤ndigen Angaben zu seiner StaatsangehÃ¶rigkeit und IdentitÃ¤t erschlichen und musste deshalb stets mit seiner Wegweisung rechnen. Einem solchermassen prekÃ¤ren bzw. erschlichenen Aufenthalt ist nach dargelegter Praxis keine besondere Bedeutung zuzumessen, zumal seine Integrationsleistungen auch nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehen (vgl. anstelle vieler BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2). Sodann kann im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der MentalitÃ¤t und den Gepflogenheiten seiner pakistanischen Heimat nach wie vor vertraut ist, nachdem er dort einen Grossteil seiner Jugend- und Erwachsenenjahre verbracht und das Land auch wiederholt besucht hat. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, seine Heimat seit der Einreise in die Schweiz besucht zu haben, widerspricht dies der Aktenlage, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gerade wegen vorangegangenen Schwierigkeiten bei der Einreise in Pakistan seine Ausweispapiere anpassen wollte (vgl. dazu auch die ausfÃ¼hrliche Stellungnahme des SEM vom 18. November 2020). Weiter leben in Pakistan auch mehrere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm bereits bei der Beschaffung von Ausweispapieren geholfen haben sollen und ihm auch bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten (vgl. dazu die Stellungnahme des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. November 2019). Indes wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr nach Pakistan selbst dann zuzumuten, wenn er seine Heimat zwischenzeitlich nicht mehr besucht hÃ¤tte und dort keine engen Verwandten mehr leben wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner pakistanischen Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Pakistan nicht mehr zumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers und des von ihm gesetzten Widerrufgrunds fÃ¤llt auch die (erneute) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ausser Betracht (vgl. auch BGr, 16. August 2010, 2C_563/2010, E. 2). Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht substanziiert darlegt, weshalb seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch seine Wegweisung im gesteigerten Mass infrage gestellt sein sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Sach- und Rechtslage sind sodann auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich. GemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung herrscht in Pakistan â trotz teilweise angespannter Lage â keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, die zur Annahme einer konkreten GefÃ¤hrdungssituation fÃ¼hren mÃ¼sste (BVGr, 2. Juni 2020, E-3258/2018, E. 12.4.1; vgl. dazu auch die diesbezÃ¼gliche Stellungnahme des SEM vom 4. Mai 2020, unter Verweis auf BVGr, 17. Dezember 2013, E-4311/2013 und BVGr, 27. November 2013, E-4221/2013). Entsprechendes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde damit zu Recht nicht mehr verlÃ¤ngert und er ist aus der Schweiz wegzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Sache spruchreif erscheint, erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen. Ebenso wenig ist nach dargelegter Sach- und Rechtslage eine unvollstÃ¤ndige oder gehÃ¶rsverletzende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanzen ersichtlich. Da letztlich nicht entscheidend ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer neben seiner pakistanischen StaatsbÃ¼rgerschaft auch noch StaatsangehÃ¶riger von Afghanistan ist und da eine Verurteilung im hÃ¤ngigen Strafverfahren sich hÃ¶chstens noch weiter zu seinen Ungunsten auswirken kÃ¶nnte, muss das vorliegende Verfahren auch nicht bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens sistiert werden.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit auf diese (vgl. E. 1.2 vorstehend) einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und bleibt diesem eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>