<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219473&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilling zufolge Straffälligkeit; Zumutbarkeit der Wegweisung in die USA bei schizophrener Grunderkrankung]<br/><br/>Die Rüge des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen sein Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzt hätten, erweist sich als unbegründet (E. 2).<br/><br/>Die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die Vorinstanzen ihre Untersuchungspflichten verletzt hätten, hängen eng mit der in der Sache vorzunehmenden Interessenabwägung ab, weshalb sie bei der Beurteilung der materiellen Rügen behandelt werden (E. 3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 20. Juni 2017 zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt, welche zugunsten einer stationären Massnahme aufgeschoben wurde. Damit hat er einen Widerrufsgrund gesetzt. Es liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vor und das öffentliche Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers ist insgesamt beträchtlich. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers am weiteren Verbleib in der Schweiz vermögen dieses nicht aufzuwiegen (E. 4).<br/><br/>Ob die Wegweisung zumutbar ist, lässt sich anhand der Akten nicht abschliessend beurteilen. Fraglich ist insbesondere, ob der Beschwerdeführer die zweifelsohne notwendige fürsorgerische Betreuung erhalten wird (E. 5).<br/><br/>Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer für das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege. Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe das von seiner unentgeltlichen Rechtsvertreterin im Rekursverfahren geltend gemachte Honorar zu unrecht gekürzt, und eine höhere Entschädigung beantragt, fehlt es ihm an der erforderlichen Beschwerdelegitimation. Auf die Beschwerde ist im entsprechenden Umfang nicht einzutreten (E. 6).<br/><br/>Kostenliquidation; Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung der mandatierten Rechtsanwältin als unentgeltliche Rechtsvertreterin (E. 7).<br/><br/>Rückweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: USA">USA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 60 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger der USA, geboren 1968, reiste im Juni 1971 zusammen mit seiner Mutter erstmals in die Schweiz ein und hielt sich mit Ausnahme von wenigen Jahren hier auf. Sein Vater verblieb in den USA. Am 1. November 1994 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Nachdem 2007 die gemeinsame Tochter C zur Welt gekommen war, heiratete A am 5. Oktober 2007 die Schweizer BÃ¼rgerin D. Die Ehe wurde am 8. Februar 2011 rechtskrÃ¤ftig geschieden und die gemeinsame Tochter unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Seit dem Jahr 2013 bezieht A eine Teil-Invalidenrente von 50 %.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit ErziehungsverfÃ¼gung der (damaligen) Jugendanwaltschaft des Bezirks Meilen vom 26. August 1985 wurde ihm wegen wiederholter Unzucht mit einem Kind ein Verweis erteilt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der (damaligen) Bezirksanwaltschaft Meilen vom 8. Februar 1995 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von fÃ¼nf Tagen (Probezeit zwei Jahre) bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2001 wurde er wegen verbotenen Waffentragens, Drohung sowie grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 2'000.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramtes Luzern vom 21. Juli 2004 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz und die Waffenverordnung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von zehn Tagen (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. MÃ¤rz 2005 wurde er wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Apil 2005 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 21 Tagen (Probezeit vier Jahre). Die mit StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramts Luzern vom 21. Juli 2004 angesetzte Probezeit von zwei Jahren wurde um ein Jahr verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Mai 2006 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls sowie versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von sechs Monaten bestraft. Der mit StrafverfÃ¼gung des Amtsstatthalteramtes Luzern vom 21. Juli 2004 gewÃ¤hrte Strafaufschub wurde widerrufen und die seinerzeit bedingt ausgesprochene, zehntÃ¤gige GefÃ¤ngnisstrafe als vollziehbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl des Bezirksamtes des Kantons Schwyz vom 17. Dezember 2007 wurde er wegen fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen. Eine Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Mai 2006 wurde nicht ausgesprochen.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 8. August 2012 wurde er wegen Veruntreuung, mehrfachen Betrugs, Hehlerei, Drohung, NÃ¶tigung sowie TÃ¤tlichkeiten mit einer teilbedingten Geldstrafe von 180 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt (Probezeit vier Jahre).</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Meilen vom 11. Juni 2013 wurde er wegen sexuellen Handlungen mit Kindern mit einer Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft und es wurde ihm eine Massnahme im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angedroht.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 28. Juni 2016 wurde er wegen TÃ¤tlichkeiten mit einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Juni 2017 wurde er wegen mehrfacher versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft. Der Strafvollzug wurde zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB aufgeschoben. Zudem wurde die mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 8. August 2012 angesetzte Probezeit von vier Jahren um zwei Jahre verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">A wurde aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit mit VerfÃ¼gungen vom 3. August 2006 und vom 21. November 2013 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. <span>Er befand sich vom 30. Mai 2017 bis 8. Februar 2018 im Massnahmenvollzug E in F. </span>Am 8. Februar 2018 <span>erfolgte der Ãbertritt </span>in die UniversitÃ¤tsklinik G, Klinik H, <span>zur AbklÃ¤rung bzw. stationÃ¤ren Behandlung nach Art.</span> 59 StGB, welche bis heute andauert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies in aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn, die Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Massnahmenvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 26. MÃ¤rz 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 13. Mai 2019 beantragt A, der Rekursentscheid vom 26. MÃ¤rz 2019 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei die Rechtsvertreterin fÃ¼r das Verfahren vor der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in HÃ¶he von Fr. 9'563.30 zu entschÃ¤digen, die Kosten des Vorverfahrens (recte: des vorinstanzlichen Verfahrens) seien auf die Staatskasse zu nehmen und A sei (auch) im vorliegenden Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Beiordnung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2019 erwog der AbteilungsprÃ¤sident, dass das Verwaltungsgericht auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt abzustellen habe, weshalb darauf verzichtet werden kÃ¶nne, A den Abschluss der Instruktionsverhandlung anzuzeigen, und sich sein entsprechender Antrag erÃ¼brige.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Juni (richtig wohl: Juli) 2019 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Sistierung des Verfahrens. Am 20. August 2019 (Poststempel) reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung dieses Antrags eine weitere Beilage ein. Die Vorinstanzen wurden zum Sistierungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht angehÃ¶rt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache werden sowohl der prozessuale Antrag um Erteilung der aufschiebenden Wirkung als auch das Sistierungsgesuch vom 12. Juni (richtig wohl: Juli) 2019 gegenstandslos (vgl. zu letzterem hinten, E. 5.5 am Ende). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht zunÃ¤chst, dass sowohl das Migrationsamt als auch die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur. Dessen Verletzung fÃ¼hrt ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides (BGE 137 I 195; 135 I 279 E. 2.6.1). Diese RÃ¼ge ist deshalb vorweg zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der durch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzurÃ¤umen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 70 E. 4.1). Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3, mit Hinweisen). Eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 132 V 387 E. 5.1). Die Beachtung der formellen Verfahrensanforderungen â wie des Grundsatzes der Fairness im Verfahren und des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â ist ganz allgemein umso bedeutsamer, wenn die verfÃ¼gende bzw. entscheidende BehÃ¶rde in inhaltlicher Hinsicht Ã¼ber einen Ermessensspielraum verfÃ¼gt (BGE 141 I 60 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet zunÃ¤chst ein, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe die Auflistung der strafrechtlichen Verurteilungen um sieben weitere Verdikte aus der Zeit von 1985 bis 2006 ergÃ¤nzt, ohne den BeschwerdefÃ¼hrer hierzu vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt zu haben. Auch im erstinstanzlichen Verfahren sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu den nÃ¤mlichen Delikten nie angehÃ¶rt worden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zutreffend vor, dass aus dem angefochtenen Entscheid nicht klar hervorgeht, inwieweit die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion bei der Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers die im Strafregister bereits gelÃ¶schten Verurteilungen miteinbezogen bzw. wie stark sie diese gewichtet hat. Er bestreitet die nÃ¤mlichen Verurteilungen als solche jedoch nicht. Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen hatte sodann bereits das Migrationsamt vier der sieben im Strafregister bereits gelÃ¶schter Verurteilungen in die VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2018 aufgenommen. Ferner geht aus den Akten hervor, dass sÃ¤mtliche im angefochtenen Entscheid aufgelisteten Verfehlungen dokumentiert sind und dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden war, bevor er Rekurs erhob. Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend Gelegenheit, sich in tatsÃ¤chlicher Hinsicht Ã¼ber die Entscheidgrundlagen ein Bild zu machen. Vor diesem Hintergrund erweist sich sein Einwand als unbegrÃ¼ndet. Wie noch zu zeigen sein wird, besteht an der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ãbrigen auch dann noch ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, wenn die fraglichen Verurteilungen gÃ¤nzlich ausgeblendet werden (vgl. hinten, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Ferner bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst vor, er sei zum Umstand, dass seine Niederlassungsbewilligung mÃ¶glicherweise widerrufen werde, nie in rechtsgenÃ¼glicher Art und Weise angehÃ¶rt worden. Weiter macht er sinngemÃ¤ss geltend, soweit die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwogen habe, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme gewÃ¤hrt worden und er habe sich zur Sache Ã¤ussern kÃ¶nnen, habe sie die GehÃ¶rsverletzung des Migrationsamts geschÃ¼tzt und damit selber Recht verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht gefolgt werden. Aus den Akten geht hervor, dass das Migrationsamt die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit Schreiben vom 1. November 2017 beauftragte, dem BeschwerdefÃ¼hrer mittels dem beigelegten Befragungsschema das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Ferner wies das Migrationsamt die Kantonspolizei ZÃ¼rich an, das nÃ¤mliche Schreiben dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich zur Kenntnis zu bringen und dies im Protokoll zu bestÃ¤tigen. GemÃ¤ss dem Befragungsprotokoll vom 24. November 2017 wurde das nÃ¤mliche Schreiben dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht wie angeordnet vorgelesen, sondern offenbar ausgehÃ¤ndigt, damit er es selber lesen konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedenfalls wie folgt protokolliert: "Ich habe das Schreiben gelesen." Aufgrund dessen Inhalts musste dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein, welche auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen zur Diskussion standen, ist im nÃ¤mlichen Schreiben doch deutlich ausgefÃ¼hrt, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung beabsichtigt seien. Nachdem er das fragliche Schreiben gelesen hatte, antwortete er auf den Hinweis, dass er sich zu den vorgesehenen Massnahmen Ã¤ussern kÃ¶nne, denn auch, dass er "mit einer Ausweisung Ã¼berhaupt nicht einverstanden" sei. Daraufhin gab er weiter zu Protokoll, auch mit einem Einreiseverbot nicht einverstanden zu sein. Im Ãbrigen war der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben des Migrationsamts vom 26. September 2013 bereits darauf hingewiesen worden, dass er mit seinem bisherigen Verhalten einen Widerrufsgrund gesetzt habe, eine Wegweisung jedoch nicht angemessen erscheine, weshalb er verwarnt und ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt werde. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 4. Oktober 2013 hierzu geÃ¤ussert hatte, erging am 21. November 2013 die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung und ihm wurde auch der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung angedroht. Somit erweisen sich auch die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er hÃ¤tte erneut befragt werden mÃ¼ssen, nachdem er per 8. Februar 2018 in das Zentrum I versetzt worden sei, zumal er seinerzeit noch nicht anwaltlich vertreten gewesen sei. Obschon das Migrationsamt Ã¼ber die Versetzung informiert worden sei, habe es in der Folge nicht abgeklÃ¤rt, aus welchen GrÃ¼nden diese Massnahme notwendig war. Die Sicherheitsdirektion sei ihrerseits auf die entsprechenden RÃ¼gen des (nunmehr vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingegangen. Damit habe sie den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt.</p> <p class="Erwgung3">Es ist unbestritten, dass das Migrationsamt von der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in das Zentrum I Kenntnis erlangte hatte, noch bevor es den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung verfÃ¼gte. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob zusÃ¤tzliche Untersuchungshandlungen hÃ¤tten vorgenommen werden mÃ¼ssen, bevor in der Sache entschieden wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Verwaltungsverfahren findet regelmÃ¤ssig der Untersuchungsgrundsatz Anwendung. GemÃ¤ss diesem ist es in erster Linie Sache der BehÃ¶rde und nicht der Parteien, den Sachverhalt festzustellen und dazu soweit nÃ¶tig Beweis zu erheben. Entsprechend wird auch das erstinstanzliche auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungsverfahren durch den Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Zur Pflicht, den Sachverhalt zu ermitteln, gehÃ¶rt die ("subjektive") BeweisfÃ¼hrungslast, d.<span> </span>h. die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu fÃ¼hren; diese Last fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde zu. Die Parteien unterliegen allerdings in auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren bei der Sachverhaltsermittlung einer Mitwirkungspflicht und einer eigentlichen Beweisbeschaffungspflicht (Art. 90 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]; bis 31. Dezember 2018 und soweit im Folgenden eine altrechtliche Fassung massgeblich ist: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]). Diese Pflichten gelten grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Arten von Tatsachen, kommen aber vorab fÃ¼r jene UmstÃ¤nde infrage, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne die Mitwirkung der Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnten. Dabei trifft die BehÃ¶rde aber eine AufklÃ¤rungspflicht, d.<span> </span>h. sie muss die Verfahrensbeteiligten geeignet auf die zu beweisenden Tatsachen hinweisen, und, als Korrelat zur Mitwirkungspflicht der Parteien, sind die BehÃ¶rden gehalten, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweismittel zu rechtserheblichen Tatsachen abzunehmen (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht Ã¤ndern an der objektiven Beweislast nichts, wonach grundsÃ¤tzlich diejenige Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Insbesondere kann die BehÃ¶rde nicht gestÃ¼tzt auf die objektive Beweislastverteilung geringere Gewissenhaftigkeit bei der AbklÃ¤rung von Tatsachen walten lassen, die sich zugunsten der Verfahrenspartei auswirken. Aus der objektiven Beweislastverteilung dÃ¼rfen mithin nicht Mitwirkungspflichten ("subjektive BeweisfÃ¼hrungspflichten") abgeleitet werden (vgl. zum Ganzen: BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.2.1 f., mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanzen hÃ¤tten die ihnen obliegende Untersuchungspflicht verletzt. Dies insoweit, als sie nicht hinreichend abgeklÃ¤rt hÃ¤tten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine 50 %-Invalidenrente in die USA exportieren kÃ¶nne bzw. ob er vom Sozialversicherungssystem in den USA aufgefangen werde und ob fÃ¼r ihn zur Erledigung seiner administrativen Pflichten auch in den USA eine Beistandschaft errichtet werden wÃ¼rde bzw. ob der in den USA lebende Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Letzteres habe die Vorinstanz ohne weitere Untersuchungen angenommen, obschon im Rekursverfahren vorgebracht worden sei, dass der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu gerade nicht in der Lage wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Die entsprechenden Vorbringen hÃ¤ngen eng von der rechtlich korrekt vorzunehmenden, "fairen" InteressenabwÃ¤gung in der Sache selber ab (Art. 96 AIG; Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]). Es rechtfertigt sich deshalb, sie nicht vorweg zu behandeln, sondern soweit nÃ¶tig, bei der Beurteilung der jeweiligen materiell-rechtlichen RÃ¼gen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Juni 2017 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von vier Jahren bestraft worden. Nach der hier intertemporal-rechtlich anwendbaren Fassung von Art. 63 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG (Art. 126 Abs. 1 AuG; BGr, 30. Januar 2019, 2C_826/2018, E. 7.1) hat er damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies nicht, weshalb auf die entsprechenden rechtlichen ErwÃ¤gungen des vor­instanzlichen Entscheids (s. dort E. 17.1 f.) verwiesen werden kann. Anzumerken bleibt, dass die vorliegend anwendbare, per 1. Oktober 2016 in Kraft getretene Ãnderung von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG ausdrÃ¼cklich auch die Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme im Sinn von Art. 59 und 60 StGB einbezieht. Damit setzt der Widerruf einer Bewilligung (alternativ) entweder die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe oder die Anordnung einer strafrechtlichen Massnahme voraus (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_401/2017, E. 4.3). Letzteres ist vorliegend unter GewÃ¤hrung des Strafaufschubs erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Dabei sind die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1; 139 I 330 E. 2.2; 135 I 143 E. 2.1; 122 II 1 E. 2; 116 Ib 353 E. 3). Massgebliche Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie allgemein die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile (BGE 135 II 377 E. 4.3; BGr, 13. Dezember 2018, 2C_656/2018, E. 2.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu beachten (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). Von Bedeutung ist zudem die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat (vgl. das Urteil des EGMR <i>Saber und Boughassal gegen Spanien</i> vom 18. Dezember 2018 [Nr. 76550/13 und 45938/14] § 40; BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.1, mit Hinweisen). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.2.1, mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind jedoch umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter (Gesundheit, Leib und Leben usw.) verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Diesfalls muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; 130 II 176 E. 4.2â4.4). Das gilt namentlich fÃ¼r die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB). Zwar findet diese Regelung nicht rÃ¼ckwirkend auf den BeschwerdefÃ¼hrer Anwendung; dennoch darf bei der InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden, dass der Verfassungs- bzw. Gesetzgeber insbesondere Gewalt- und Sexualdelikte als besonders verwerflich erachtet (BGr, 5. April 2019, 2C_188/2019, E. 2.2.1; BGr, 26. Oktober 2018, 2C_779/2017, E. 3.3, mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung â aufgrund des im angefochtenen Entscheid zutreffend festgestellten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zu seiner Mutter â den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Achtung des Familien- und Privatlebens (Art. 8 Ziff. 1 EMRK) bzw. â ausserhalb dieses kombinierten Schutzbereichs â sein Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) tangiert, ist unbestritten. DemgegenÃ¼ber kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Beziehung zu seiner Tochter, die Schweizer BÃ¼rgerin ist, keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. Nachdem er sich nicht tadellos verhalten hat, ist unerheblich, ob die nÃ¤mliche Beziehung sowohl in affektiver als auch in wirtschaftlicher Hinsicht besonders eng ist. Gleichwohl ist die Beziehung zu seiner Tochter bzw. dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, Rechnung zu tragen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1; Urteil des EGMR <i>El Ghatet gegen die Schweiz</i> vom 8. November 2016 [Nr. 56971/10] §§ 27, 28 und 46). Das Kindesinteresse ist bei allen Entscheiden vorrangig zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte der Kinder [UN-Kinderrechtskonvention, KRK]). Da die Kinderrechtskonvention und der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che verschaffen, hat dies auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu geschehen (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2, mit Hinweisen; zum Ganzen auch: BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.1, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ging von einem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Dieses begrÃ¼ndete sie in erster Linie mit der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe von vier Jahren, was nicht zu beanstanden ist, ist das migrationsrechtliche Verschulden doch praxisgemÃ¤ss ausgehend von der vom Strafgericht ausgesprochenen Strafe zu bestimmen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht (noch) kein Anlass, die rechtskrÃ¤ftige, strafrechtliche Beurteilung seines strafrechtlichen Verschuldens auslÃ¤nderrechtlich zu relativieren (vgl. BGr, 21. Dezember 2018, 2C_220/2018, E. 3.4; BGr, 9. September 2018, 2C_204/2018, E. 5.2). Daran Ã¤ndert â zumindest vorlÃ¤ufig â auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss seinen Angaben im Sistierungsgesuch vom 12. Juni (richtig wohl: Juli) 2019 beabsichtige, das Strafurteil im Rahmen eines Revisionsverfahrens Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. So oder anders fliesst die Diagnose, wie sie sich aus den nachtrÃ¤glich erstellten Jahresberichten der Klinik H vom 4. Juni 2018 bzw. vom 23. April 2019 ergibt, aus migrationsrechtlicher Sicht in die InteressenabwÃ¤gung ein (vgl. hinten, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des migrationsrechtlichen Verschuldens ist sodann festzuhalten, dass weitere (noch nicht aus dem Strafregister gelÃ¶schte) Verurteilungen hinzukommen. Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Unbelehrbarkeit und GeringschÃ¤tzung der Rechtsordnung zu attestieren. Das migrationsrechtliche Verschulden ist daher als erheblich einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor rund sechs Jahren wegen sexuellen Handlungen mit Kindern und mit dem zuletzt ergangenen Strafurteil wegen einer versuchten schweren KÃ¶rperverletzung verurteilt wurde, richteten sich die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers gegen hÃ¶chstwertige RechtsgÃ¼ter (sexuelle IntegritÃ¤t von Kindern bzw. kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t). Sie gelten damit als besonders verwerflich (vgl. vorne, E. 4.2 [am Ende]). Angesichts dessen fÃ¼hrt bereits eine geringe RÃ¼ckfallgefahr zu einem gesteigerten Ã¶ffentlichen Interesse an einer Beendigung seines Aufenthalts (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Anzumerken bleibt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach seiner Verurteilung vom 11. Juni 2013 einer gerichtlich angeordneten, ambulanten Behandlung nach Art. 63 StGB unterzogen hatte, in der Folge aber gleichwohl wieder delinquierte. GemÃ¤ss dem Jahresbericht der Klinik H vom 23. April 2019 ist denn auch von einem erhÃ¶hten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltstraftaten Ã¤hnlich dem zuletzt begangenen Delikt auszugehen, wenn das aktuelle Behandlungssetting wegfallen wÃ¼rde. Wenngleich dem BeschwerdefÃ¼hrer Fortschritte im Massnahmevollzug zugute zu halten sind, ergibt sich aus den jÃ¼ngsten Jahresberichten der Klinik H auch, dass er weiterhin eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt. Damit bleibt es dabei, dass an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ein betrÃ¤chtliches Ã¶ffentliches Interesse besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dieses Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers kann nur durch entsprechend gewichtige private Interessen aufgewogen werden, d.<span> </span>h. wenn aussergewÃ¶hnlich schwerwiegende UmstÃ¤nde gegen eine Wegweisung sprechen wÃ¼rden (vgl. BGr, 26. Oktober 2018, 2C_779/2017, E. 4). In diesem Zusammenhang sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz zu gewichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von drei Jahren in die Schweiz und hat unbestrittenermassen den grÃ¶ssten Teil seines Lebens hier verbracht. Weiter steht fest, dass seine Mutter, zu welcher er erwiesenermassen in einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis steht und regelmÃ¤ssig Kontakt hat, sowie seine Ex-Frau und seine Tochter, mit welchen er gemÃ¤ss dem Jahresbericht der Klinik H vom 23. April 2019 ebenfalls (wenn auch unregelmÃ¤ssig) den Kontakt pflegt, hier leben. Indessen kommt der Ex-Frau des BeschwerdefÃ¼hrers die alleinige elterliche Sorge zu, wÃ¤hrend dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar lediglich ein Besuchsrecht zugestanden worden war. Inwieweit dieses bis zu seiner Verhaftung noch bestand bzw. tatsÃ¤chlich gelebt worden war, ist nicht erstellt. So oder anders steht fest, dass sich die Frage, ob es der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers zugemutet werden kÃ¶nne, mit letzterem in die USA Ã¼berzusiedeln, entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der familienrechtlichen VerhÃ¤ltnisse von vornherein nicht stellt (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3; 136 I 285 E. 5.2; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 5.1 â je mit Hinweisen). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass je schwerer die begangene Rechtsgutsverletzung wiegt bzw. je hÃ¤ufiger ein auslÃ¤ndischer Elternteil straffÃ¤llig geworden ist, desto eher das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters selbst das Interesse seiner Kinder zu Ã¼berwiegen vermag, durch beide Elternteile in der Schweiz betreut zu werden. Dies ist auch mit Blick darauf gerechtfertigt, dass der Umstand, wonach ein Kind mit einem bestimmten Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal immer als positiv zu gelten hat, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten, Ã¼berforderten Elternteilen das Kindeswohl auch beeintrÃ¤chtigen kann (BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.2, mit Hinweisen). Das von der Kinderrechtskonvention geschÃ¼tzte Kindeswohl der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vermag das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an dessen Wegweisung somit nicht aufzuwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich in wirtschaftlicher sowie sozialer Hinsicht sodann nicht besonders gut integriert. Ausserhalb seines engsten Familienkreises verfÃ¼gt er soweit ersichtlich nicht Ã¼ber nennenswerte soziale Kontakte. Auch ging er bereits vor seiner Verurteilung bzw. Verhaftung fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit keiner Arbeit mehr nach. Zu den USA hat der BeschwerdefÃ¼hrer soweit ersichtlich kaum einen Bezug. So lebt dort lediglich noch ein Onkel, der nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bereits 80 Jahre alt ist und mit dem er scheinbar bislang keine Beziehung gepflegt hat. Angesichts dessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â zumindest teilweise wohl auch krankheitsbedingt â ganz allgemein mit einer sozialen und wirtschaftlichen Integration schwer zu tun scheint, und aufgrund der voranstehenden ErwÃ¤gungen, wÃ¼rde ihn eine Wegweisung in sein Heimatland zweifellos hart treffen. Die bei einer RÃ¼ckkehr in die USA zu erleidenden Nachteile erweisen sich sicherlich als gewichtig, jedoch nicht als unzumutbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu dessen Tod mit seinem Vater in Kontakt stand sowie als junger Erwachsener einige Jahre in den USA verbracht und insbesondere einen â wenn auch geringfÃ¼gigen â Teil seiner Ausbildung dort absolviert hatte, kennt er die Sitten und GebrÃ¤uche und beherrscht die Landessprache. Der Kontakt zwischen ihm und seiner Tochter kann wÃ¤hrend einer gewissen Zeit nur telefonisch und elektronisch sowie durch Ferienbesuche aufrechterhalten bleiben. Diese Nachteile sind indes nicht derart, dass sie zusammen mit den bereits dargestellten weiteren privaten Interessen das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Damit sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nicht unbedeutend, im Vergleich zu den Ã¶ffentlichen Interessen jedoch weniger gewichtig. Dies auch deshalb, weil er aus eigenem Antrieb seiner Familie gegenÃ¼ber nicht die nÃ¶tige Sorgsamkeit aufgebracht hat. Insbesondere dem Kindeswohl und dem BedÃ¼rfnis seiner Tochter, mit beiden Elternteilen leben zu kÃ¶nnen, hat er mit seiner Delinquenz nicht Rechnung getragen (vgl. auch BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 4.4). ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass deliktisches Verhalten die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung nicht zwingend ein fÃ¼r alle Mal verunmÃ¶glicht. Soweit die auslÃ¤ndische Person, gegen die Entfernungsmassnahmen ergriffen wurden, einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Anwesenheitsberechtigung besitzt, kann nach einer gewissen Zeit, in der Regel nach fÃ¼nf Jahren, eine Neubeurteilung angezeigt sein, sofern die betreffende Person das Land verlassen und sie sich in dieser Zeit bewÃ¤hrt hat (BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.4.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten es in tatsÃ¤chlicher Hinsicht unterlassen, wesentliche UmstÃ¤nde abzuklÃ¤ren, die Ã¼ber die Zumutbarkeit der Wegweisung entscheiden kÃ¶nnten (vgl. vorne, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Abgesehen von den aussergewÃ¶hnlichen Konstellationen, in welchen Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV einer Abschiebung entgegenstehen, haben Personen ohne Aufenthaltsberechtigung grundsÃ¤tzlich keinen konventionsrechtlichen Anspruch auf Verbleib im Aufnahmestaat, um weiterhin medizinische, soziale oder andere UnterstÃ¼tzungsleistungen beziehen zu kÃ¶nnen. Die Weg- oder Ausweisung einer physisch oder psychisch erkrankten Person kann nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) jedoch den Schutzbereich von Art. 3 EMRK tangieren, wenn die Erkrankung eine gewisse Schwere erreicht und hinreichend substanziiert dargetan ist, dass die erkrankte Person im Falle einer Ausschaffung in den Heimatstaat ernsthaft und konkret Gefahr lÃ¤uft, einer durch Art. 3 EMRK verbotenen Behandlung ausgesetzt zu sein (Urteil des EGMR <i>N. gegen United Kingdom</i> vom 27. Mai 2008 [Nr. 26565/05], § 29 f.). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sie sich in einem lebenskritischen Zustand befindet und der Staat, in welchen sie ausgeschafft werden soll, keine genÃ¼gende medizinische Versorgung aufweist und dort keine FamilienangehÃ¶rigen fÃ¼r ihre grundlegendsten LebensbedÃ¼rfnisse aufkommen kÃ¶nnen (Urteil des EGMR <i>N. gegen United Kingdom</i> vom 27. Mai 2008 [Nr. 26565/05], § 42; BGE 137 II 305 E. 4.3; vgl. auch BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 5.2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nachdem sich aus dem Jahresbericht der Klinik H vom 23. April 2019 ergibt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor die Krankheitseinsicht fehlt, kann nicht unbesehen auf die Befragung vom 24. November 2017 abgestellt werden, an welcher er gemÃ¤ss den vorinstanzlichen Feststellungen mit keinem Wort gesagt haben soll, dass eine RÃ¼ckkehr in die Heimat aufgrund seiner Krankheit nicht zumutbar sei. Zwar trifft es grundsÃ¤tzlich zu, dass die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gt, um die Wegweisung in die USA bereits als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen (vgl. vorne, E. 5.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind die schweizerischen BehÃ¶rden jedoch generell (auch ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 3 EMRK) gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird. Der Vollzug der Wegweisung muss in solchen FÃ¤llen sorgfÃ¤ltig geplant und durchgefÃ¼hrt werden. Allenfalls ist die MÃ¶glichkeit einer vorgÃ¤ngigen fÃ¼rsorgerischen Unterbringung (Art. 426 ff. ZGB) in zeitlicher NÃ¤he zum Wegweisungsvollzug, eine Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug oder eine Ãbergabe an bzw. eine Kontaktaufnahme mit entsprechenden Spezialisten im Heimatland zu prÃ¼fen. Erst wenn sich herausstellt, dass der Vollzug der Wegweisung auch mit adÃ¤quater medizinischer RÃ¼ckkehrhilfe und entsprechenden Vorsichtsmassnahmen lÃ¤ngerfristig nicht mÃ¶glich ist, stellt sich die Frage einer Unzumutbarkeit oder einer UnmÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs und der sich daraus ergebenden aufenthaltsrechtlichen Konsequenzen (vgl. zum Ganzen: BGr, 13. August 2018, 2C_14/2018, E. 7.1 f., unter anderem mit Hinweis auf BGE 139 II 393 E. 5.2.2, BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.5 sowie BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wenngleich der Rekursabteilung nicht dieselben Untersuchungspflichten zukommen wie der VollzugsbehÃ¶rde und sie im Gegensatz zu Letzterer auch keine konkreten Vorbereitungsmassnahmen zu treffen hat, ist sie gehalten, die Zumutbarkeit der RÃ¼ckfÃ¼hrung im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung abzuklÃ¤ren. Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner schizophrenen Grunderkrankung in allen Belangen auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist und diese nur teilweise von seiner Familie geleistet werden kann. Wie die Vorinstanz weiter richtig feststellte, bedarf er â neben der offensichtlich notwendigen medizinischen Versorgung â professioneller UnterstÃ¼tzung sowie einer besonders tragfÃ¤higen und eng strukturierten Wohnsituation. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Betreuungsangebote fÃ¼r an Schizophrenie erkrankte Personen in den USA in medizinischer Hinsicht mit denjenigen in der Schweiz vergleichbar sind. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers klÃ¤rten die Vorinstanzen bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) sodann ab, ob ihm die zugesprochene halbe IV-Rente im Fall einer Wegweisung in die USA ausbezahlt wÃ¼rde, was die SVA bejahte. Unklar ist jedoch, in welchen Bundesstaat der BeschwerdefÃ¼hrer konkret zurÃ¼ckzufÃ¼hren wÃ¤re und welche â zweifelsohne erforderliche â Begleitung durch einen Beistand oder eine BeistÃ¤ndin dort fÃ¼r ihn errichtet werden kann. Der Link, den die Vorinstanz auffÃ¼hrte, enthÃ¤lt einzig rudimentÃ¤re Informationen zu drei Bundesstatten (â¦), wobei sich aus dem angefochtenen Entscheid nicht ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einen dieser Bundesstaaten ausgeschafft werden wird. Nach dem Gesagten besteht in Bezug auf die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach eine institutionelle bzw. professionelle Begleitung in administrativen und vermÃ¶gensrechtlichen Belangen auch in den USA gewÃ¤hrleistet sei, weiterer AbklÃ¤rungsbedarf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Ohne das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers verharmlosen zu wollen, ergibt sich zusammengefasst, dass die Vorinstanz ihre InteressenabwÃ¤gung gestÃ¼tzt auf einer sachverhaltsmÃ¤ssig lÃ¼ckenhaften Grundlage vorgenommen hat. Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitskontrolle gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche Lebensbedingungen der Betroffene im Heimatstaat (oder in einem Drittstaat) antreffen wird. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat diesbezÃ¼glich die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie darf die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung (BGr, 5. Juli 2018, 2C_30/2018, E. 5.3, mit Hinweis) oder in die Verantwortung einer nicht untersuchungspflichtigen Partei (vgl. vorne, E. 3.1) verschieben. Erst recht kann sie die nÃ¤mliche Untersuchungspflicht nicht auf am Verfahren nicht beteiligte Dritte abwÃ¤lzen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz wird namentlich zu prÃ¼fen haben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige fÃ¼rsorgerische Begleitung erhalten wird bzw.â falls dies zu verneinen ist â ob ohne Begleitung durch einen Beistand oder eine BeistÃ¤ndin mit einer drastischen und lebensbedrohenden Verschlechterung seines Gesundheitszustands zu rechnen wÃ¤re. Dabei dÃ¼rften die bereits erstellten wie auch allfÃ¤llige zukÃ¼nftige Berichte der Klinik H eine Hilfestellung bieten.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die es rechtfertigen kÃ¶nnten, das vorliegende Verfahren zu sistieren. Ãber eine allfÃ¤llige Sistierung des Rekursverfahrens wird â auf neuerliches Gesuch hin oder von Amtes wegen â die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist die HÃ¶he der im vorinstanzlichen Verfahren zugesprochenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin strittig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist indessen nicht legitimiert, diese RÃ¼ge vorzutragen, da er kein Interesse daran hat, dass seine RechtsbeistÃ¤ndin eine mÃ¶glichst hohe EntschÃ¤digung erhÃ¤lt. Im Gegenteil ist er aufgrund der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG daran interessiert, dass die EntschÃ¤digung mÃ¶glichst tief ausfÃ¤llt. Deshalb ist ausschliesslich der unentgeltliche Rechtsbeistand beschwerdelegitimiert (vgl. Kaspar PlÃ¼ss<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 111)</span>. Die RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte somit in eigenem Namen und auf eigenes Risiko Beschwerde fÃ¼hren mÃ¼ssen. Da sie dies unterlassen hat, ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2019 ist aufzuheben und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung der massgeblichen Tatsachen und zu neuem Entscheid auf dieser Grundlage zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem fachkundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung <span>von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zuzusprechen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, sofern sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde (§ 3 der Verordnung vom 8. September 2010 Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren [AnwGebV] in Verbindung mit § 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr). Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrem Rechtsvertreter vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 90). AllfÃ¤llige KÃ¼rzungen sind detailliert zu begrÃ¼nden, wenn die daraus resultierende EntschÃ¤digung tiefer ausfÃ¤llt als in vergleichbaren FÃ¤llen. DemgegenÃ¼ber sind pauschalisierte KÃ¼rzungen zulÃ¤ssig, sofern plausibel dargelegt werden kann, weshalb der geltend gemachte Aufwand im Vergleich mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen unÃ¼blich hoch ausgefallen ist (VGr, 14. November 2018, VB.2018.00529, E. 2.3).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechtsanwÃ¤ltin B weist in ihrer Honorarnote einen Aufwand von 21 Stunden und 20 Minuten aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 5'112.20 (Barauslagen von Fr. 53.40 und Mehrwertsteuer inklusive) entspricht. Allein fÃ¼r das Aktenstudium macht sie einen Aufwand von insgesamt 6 Stunden und 15 Minuten geltend. Sie hat den BeschwerdefÃ¼hrer indessen bereits wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vertreten. Demnach war RechtsanwÃ¤ltin B mit dem Sachverhalt vertraut. Der fÃ¼r das Aktenstudium geltend gemachte Aufwand erweist sich vor diesem Hintergrund als Ã¼berhÃ¶ht. Die vorliegende Sache war fÃ¼r Fachkundige zudem weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht von besonderer Schwierigkeit. Der fÃ¼r die Ausfertigung von Beschwerdeschrift und Sistierungsgesuch ausgewiesene Aufwand von 14 Stunden und 30 Minuten erweist sich daher (ebenfalls) nicht in vollem Umfang als notwendig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von vier bis sechs Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von maximal zehn Stunden noch angemessen; die Kostennote der Rechtsvertreterin ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach mit insgesamt Fr. 2'427.- (Barauslagen von Fr. 53.40 und Mehrwertsteuer inklusive) zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 927.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer) erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion im neuen Entscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischen-entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 927.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung1">10. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>