<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2005 44 S.225</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Submissionen</span> <span class="page_no">225</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>V. Submissionen</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>44 Preisbewertung.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>-</b></span> <span class="ft3"><b>Zulässigkeit eines Preisbewertungssystems, bei dem das tiefste Ange-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>bot mit 100 und das höchste Angebot mit 0 Punkten bewertet wird.</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 15. Februar 2005 in</span><br/> <span class="ft4">Sachen S. gegen Bodenverbesserungsgenossenschaft S.</span><br/> <br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft6">4. Der Beschwerdeführer vertritt den Standpunkt, das von der</span><br/> <span class="ft6">Vergabebehörde gewählte System zur Bewertung des Preiskriteriums</span><br/> <span class="ft6">sei untauglich, unverhältnismässig und sachfremd.</span><br/> <span class="ft6">a) Das Tiefstangebot wurde gemäss der von der Vergabestelle</span><br/> <span class="ft6">verwendeten Methode mit 100 Punkten benotet und das Höchstange-</span><br/> <span class="ft6">bot erhielt 0 Punkte. Die sich dazwischen befindenden Angebote</span><br/> <span class="ft6">wurden entsprechend der Preisdifferenz linear bewertet. Es wurden</span><br/> <span class="ft6">die nachfolgenden bereinigten Netto-Eingabesummen eingereicht</span><br/> <span class="ft6">und bewertet:</span><br/> <br/> <table border="1"> <tr> <td width="120"><span class="ft7">Anbieter</span></td> <td align="center" width="150"><span class="ft7">Netto-Eingabesumme</span></td> <td align="center" width="50"><span class="ft7">%</span></td> <td align="center" width="50"><span class="ft7">Punkte</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">Beschwerdeführer</span></td> <td align="center"><span class="ft7">378'894.50</span></td> <td align="center"><span class="ft7">100</span></td> <td align="center"><span class="ft7">100</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">434'366.90</span></td> <td align="center"><span class="ft7">115</span></td> <td align="center"><span class="ft7">80</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">464'410.50</span></td> <td align="center"><span class="ft7">123</span></td> <td align="center"><span class="ft7">69</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">515'445.50</span></td> <td align="center"><span class="ft7">136</span></td> <td align="center"><span class="ft7">51</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">526'732.70</span></td> <td align="center"><span class="ft7">139</span></td> <td align="center"><span class="ft7">47</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">527'054.45</span></td> <td align="center"><span class="ft7">139</span></td> <td align="center"><span class="ft7">46</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">596'668.50</span></td> <td align="center"><span class="ft7">157</span></td> <td align="center"><span class="ft7">21</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">628'309.00</span></td> <td align="center"><span class="ft7">166</span></td> <td align="center"><span class="ft7">10</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">(...)</span></td> <td align="center"><span class="ft7">655'364.95</span></td> <td align="center"><span class="ft7">173</span></td> <td align="center"><span class="ft7">0</span></td> </tr> </table> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">226</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">b) aa) - cc) (Darstellung der Praxis [AGVE 2004, 230 ff.])</span><br/> <span class="ft6">dd) Das Verwaltungsgericht hat in einem früheren Urteil festge-</span><br/> <span class="ft6">halten, bei einer Gewichtung des Preises mit 40% stelle es noch</span><br/> <span class="ft6">keine Ermessensüberschreitung dar, wenn sich die Vergabebehörde</span><br/> <span class="ft6">für eine Preisbewertung entschieden habe, die vom günstigsten An-</span><br/> <span class="ft6">gebot ausgehe und die übrigen Angebote reziprok dazu bewerte, was</span><br/> <span class="ft6">im konkreten Fall zur Konsequenz habe, dass das um knapp 100 %</span><br/> <span class="ft6">teurere Angebot noch die halbe Punktezahl erhalte. Der konkrete Fall</span><br/> <span class="ft6">betraf allerdings eine komplexe Asbestsanierung, nicht herkömmli-</span><br/> <span class="ft6">che Tiefbauarbeiten oder Baumeisterarbeiten. Aufgeworfen wurde</span><br/> <span class="ft6">zudem die Frage, ob eine solche Bewertungsmethode noch haltbar</span><br/> <span class="ft6">wäre, wenn dem Preis ein Gewicht von 80% oder mehr zukommen</span><br/> <span class="ft6">würde (siehe VGE vom 23. September 2002 [BE.2002.00247],</span><br/> <span class="ft6">S. 10). Gutgeheissen hat das Verwaltungsgericht die Beschwerde in</span><br/> <span class="ft6">einem Fall, in welchem dem Preis ein Gewicht von 70% zukam. Auf-</span><br/> <span class="ft6">grund der gewählten Bewertungsmethode erhielt das teuerste Ange-</span><br/> <span class="ft6">bot (um 40% höher als das niedrigste) noch 42 von 70 möglichen</span><br/> <span class="ft6">Punkten. Um keine Punkte mehr zu erhalten, hätte das teuerste An-</span><br/> <span class="ft6">gebot doppelt so hoch wie der tiefste Preis sein müssen. Das Ver-</span><br/> <span class="ft6">waltungsgericht führte dazu folgendes aus (AGVE 2004, S. 232 f.):</span><br/> <span class="ft6">"Im vorliegenden Fall geht es um die Vergabe von Baumeisterarbei-</span><br/> <span class="ft6">ten im Bereich Tiefbau. Für Vergaben dieser Art sind Preisunter-</span><br/> <span class="ft6">schiede von ca. 10 - 30%, nicht aber von 100% üblich. Vorliegend</span><br/> <span class="ft6">bewegen sich die (vergleichbaren) Angebote denn auch innerhalb</span><br/> <span class="ft6">einer Preisspanne von 40%. Die Vergabebehörde hätte diesem Um-</span><br/> <span class="ft6">stand angemessen Rechnung tragen müssen. Wird die Preiskurve</span><br/> <span class="ft6">indessen so flach gelegt, dass beim Preis die Vergabe von weniger als</span><br/> <span class="ft6">die Hälfte der Punkte nur theoretisch in Betracht kommen kann, so</span><br/> <span class="ft6">wird die Gewichtung des Preises im Verhältnis zu den übrigen Krite-</span><br/> <span class="ft6">rien gegenüber der publizierten Gewichtung verschoben. Genau dies</span><br/> <span class="ft6">ist vorliegend geschehen. So erhielt auch der teuerste Anbieter 42</span><br/> <span class="ft6">von 70 möglichen Punkten. Die tatsächliche Gewichtung des Preises</span><br/> <span class="ft6">beträgt damit nicht 70%, sondern bloss 28%. Das Vorgehen der Ver-</span><br/> <span class="ft6">gabestelle führte letztlich dazu, dass den Preisdifferenzen bei der</span><br/> <span class="ft6">Bewertung viel zu wenig Rechnung getragen wurde" (siehe auch</span><br/> <span class="ft6">VGE III/15 vom 19. März 2004 [BE.2003.00334], S. 13 ff.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Submissionen</span> <span class="page_no">227</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">Im vorliegenden Fall geht es im Wesentlichen um die Vergabe</span><br/> <span class="ft6">von Tiefbauarbeiten (Flur- und Waldwegbauarbeiten, Bachöffnun-</span><br/> <span class="ft6">gen/-renaturierungen). Dem Preis kommt gemäss Ausschreibung ein</span><br/> <span class="ft6">Gewicht von 40% zu. Das tiefste Angebot des Beschwerdeführers</span><br/> <span class="ft6">erhielt das Maximum von 100 Punkten, während das um 73% teurere</span><br/> <span class="ft6">Höchstangebot mit 0 Punkten bewertet wurde. Die um 15% höhere</span><br/> <span class="ft6">Offerte der Zuschlagsempfängerinnen erhielt 80 Punkte, d.h. 4/5 des</span><br/> <span class="ft6">Maximums. Die gültigen Angebote bewegen sich innerhalb einer</span><br/> <span class="ft6">Preisspanne von 73%, wobei die Preisofferte des Beschwerdeführers</span><br/> <span class="ft6">einen deutlichen Abstand von 15% zum zweitgünstigsten Angebot</span><br/> <span class="ft6">aufweist. Der Mittelwert aller Angebote liegt bei Fr. 525'250.--</span><br/> <span class="ft6">(= 139%).</span><br/> <span class="ft6">Im Gegensatz zum hier zu beurteilenden Fall bewegten sich in</span><br/> <span class="ft6">den erwähnten Präjudizien allerdings alle eingereichten Angebote</span><br/> <span class="ft6">innerhalb einer Preisspanne von 40%, d.h. innerhalb des für Bau-</span><br/> <span class="ft6">meisterarbeiten üblichen Rahmens. Die Bewertung mit 0 Punkten</span><br/> <span class="ft6">erhielt in beiden Fällen nicht das jeweils teuerste eingereichte Ange-</span><br/> <span class="ft6">bot, sondern ein "fiktives" Höchstangebot, das doppelt so teuer war</span><br/> <span class="ft6">wie das niedrigste. Vorliegend hat die Vergabebehörde jedoch nicht</span><br/> <span class="ft6">ein bloss "fiktives", sondern das tatsächlich eingereichte Höchstan-</span><br/> <span class="ft6">gebot mit 0 Punkten bewertet. Die Vergabestelle hat also die ganze</span><br/> <span class="ft6">zur Verfügung stehende Bewertungsskala ausgenutzt. Es fällt zudem</span><br/> <span class="ft6">auf, dass die Preise innerhalb der Bandbreite von 73% relativ</span><br/> <span class="ft6">gleichmässig verteilt sind; 3 der eingereichten 9 Angebote sind mehr</span><br/> <span class="ft6">als 50% teurer als das niedrigste des Beschwerdeführers. Das heisst,</span><br/> <span class="ft6">ein eigentlicher "Ausreisser" nach oben liegt nicht vor. Insofern</span><br/> <span class="ft6">erscheint die Argumentation des Beschwerdeführers in Bezug auf so-</span><br/> <span class="ft6">genannte "Schutzangebote", die ohne Willen auf Zuschlag, aber zur</span><br/> <span class="ft6">Förderung der Position von Mitkonkurrenten abgegeben würden, je-</span><br/> <span class="ft6">denfalls im vorliegenden Fall nicht begründet. Ein solcher Verdacht</span><br/> <span class="ft6">wäre allenfalls dann in Erwägung zu ziehen und näher zu prüfen,</span><br/> <span class="ft6">wenn sich beispielsweise 10 Angebote innerhalb einer Bandbreite</span><br/> <span class="ft6">von 10 - 30% bewegen und das elfte Angebot als einziges um 70 -</span><br/> <span class="ft6">80% teurer ist. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass im vorliegenden</span><br/> <span class="ft6">Fall die teureren Angebote ohne "Zuschlagswillen" und nur zur</span><br/> <span class="ft6">Preisverfälschung bzw. Begünstigung von Mitkonkurrenten einge-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">228</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">reicht worden sind, also unter den Anbietenden möglicherweise Ab-</span><br/> <span class="ft6">sprachen stattgefunden haben, bestehen jedenfalls nicht. Auch der</span><br/> <span class="ft6">Beschwerdeführer macht diesbezüglich lediglich Ausführungen all-</span><br/> <span class="ft6">gemeiner Natur und äussert keine konkreten Verdachtsmomente.</span><br/> <span class="ft6">Bei einer Konstellation wie der vorliegenden, bei der sich die</span><br/> <span class="ft6">einzelnen eingereichten Angebotspreise über die gesamte Bandbreite</span><br/> <span class="ft6">hinweg relativ gleichmässig verteilen und das Höchstangebot auch</span><br/> <span class="ft6">nicht als "Ausreisser" im Sinne eines "Schutzangebotes zu Ma-</span><br/> <span class="ft6">nipulationszwecken" oder als das offensichtliche Ergebnis eines un-</span><br/> <span class="ft6">richtigen Verständnisses der Aufgabestellung durch den betreffenden</span><br/> <span class="ft6">Anbieter qualifiziert werden kann, handelt es sich um einen vom</span><br/> <span class="ft6">Verwaltungsgericht zu respektierenden Ermessensentscheid der</span><br/> <span class="ft6">Vergabebehörde, wenn diese das effektiv eingereichte teuerste An-</span><br/> <span class="ft6">gebot mit 0 Punkten bewertet. Die Betrachtungsweise, die noch rea-</span><br/> <span class="ft6">listische Bandbreite der Offerten bei Baumeisterarbeiten betrage ca.</span><br/> <span class="ft6">30 - 40% und Angebote, die darüber liegen würden, seien von vorn-</span><br/> <span class="ft6">herein nicht mehr seriös (und dürften daher beim Preis keine Punkte</span><br/> <span class="ft6">mehr erhalten und die Preisbewertung auch nicht beeinflussen),</span><br/> <span class="ft6">erscheint im Grundsatz zwar sachlich richtig. Letztlich hängen die</span><br/> <span class="ft6">tatsächlich eingereichten Angebotspreise aber auch vom jeweiligen</span><br/> <span class="ft6">zu vergebenden Auftrag ab; insofern lässt sich ein rein schematisches</span><br/> <span class="ft6">und allgemein verbindliches Festlegen einer Praxis, wonach bei</span><br/> <span class="ft6">Baumeisterarbeiten die "Grenze" für 0 Punkte stets bei einer Preis-</span><br/> <span class="ft6">differenz von 30 bis maximal 40% liegt, nicht rechtfertigen. Mass-</span><br/> <span class="ft6">geblich sind vielmehr die konkreten Umstände des jeweiligen Ein-</span><br/> <span class="ft6">zelfalles. Anhand derer ist zu prüfen, ob es im betreffenden Fall</span><br/> <span class="ft6">durch die verwendete Preisbewertungsmethode zu einer erheblichen</span><br/> <span class="ft6">Verschiebung der bekannt gegebenen Gewichtung der Zuschlags-</span><br/> <span class="ft6">kriterien kommt.</span><br/> <span class="ft6">Die Vergabestelle war somit entgegen dem Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft6">nicht verpflichtet, lediglich die drei preisgünstigsten (unter der 30 %-</span><br/> <span class="ft6">Grenze liegenden) Angebote für die Preisauswertung bzw. den ent-</span><br/> <span class="ft6">sprechenden Massstab zu berücksichtigen. Daran vermag auch der</span><br/> <span class="ft6">Umstand nichts zu ändern, dass die Vergabestelle aus verfahrens-</span><br/> <span class="ft6">ökonomischen Gründen darauf verzichtet hat, die restlichen (be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2005</span> <span class="title">Submissionen</span> <span class="page_no">229</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">treffend Preis an 4. - 9. Stelle liegenden) Angebote auch in Bezug auf</span><br/> <span class="ft6">die übrigen Zuschlagskriterien im Detail zu bewerten.</span><br/> <span class="ft6">Damit steht fest, dass die Preisbewertung nicht als rechtsfehler-</span><br/> <span class="ft6">haft zu beanstanden ist.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>