<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208637&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichterteilung des Kantonsbürgerrechts Mit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht nunmehr auch für Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich des Bürgerrechtserwerbs zuständig, wenn kein Anspruch auf Einbürgerung besteht (E. 1). Rechtliche Grundlagen des Bürgerrechtserwerbs (E. 2): Unter anderem müssen einbürgerungswillige Personen die schweizerische Rechtsordnung beachten bzw. über einen unbescholtenen Ruf verfügen (E. 2.1). Gemäss § 6 der kantonalen Bürgerrechtsverordnung ist der Ruf einer einbürgerungswilligen Person auf Grund des Strafregisters und des Betreibungsregisters zu beurteilen. Er gilt in der Regel als unbescholten, wenn die Registerauszüge für die letzten fünf Jahre keine Einträge von Bedeutung enthalten. Übertretungsstrafen sind nach ihrer Zahl und Schwere zu würdigen. Laufende Strafuntersuchungen werden wenn möglich auf Grund eines Zwischenberichts beurteilt (E. 4.1). Die durch die Vorinstanz vorgenommene Interessenabwägung erweist sich als vertretbar (E. 5.1): Die Beschwerdeführerin beging eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz (Fahren in angetrunkenen Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration). Dieses Delikt findet seinen Unrechtsgehalt bereits in der abstrakten Gefährdung von Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer und stellt ein erhebliches Sicherheitsrisiko dar. Auch abgesehen davon weist die Beschwerdeführerin keinen tadellosen automobilistischen Leumund auf (E. 5.2). Eine verfassungswidrige Rechtsverzögerung lässt sich nicht feststellen (E. 5.3). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERRECHT">BÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIAZ">FIAZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDSTRAFE">GELDSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSBÃRGERRECHT">KANTONSBÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEIN ANSPRUCH">KEIN ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFTAT">STRAFTAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSDELIKTE">STRASSENVERKEHRSDELIKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHOLTEN">UNBESCHOLTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 2 lit. c BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 20 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 3 lit. d KV</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 lit. l VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>substituiert durch C</span><a id="Anonym_ORT_2_13"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung EinbÃ¼rgerungen,</span></a><span> <br/> <a id="Anonym_STRASSE_3_16">Feldstrasse 40,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_14">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1975 geborene AuslÃ¤nderin, stellte im Jahr 2004 ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung fÃ¼r sich selbst und ihre im Jahr 2002 geborene Tochter. Am 31. MÃ¤rz 2008 beschloss der Gemeinderat von Z, A und ihre Tochter unter Vorbehalt der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts und der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde Z aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2008 verweigerte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich A die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts, weil diese mit Strafbefehl vom 7. MÃ¤rz 2008 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, davon 15 TagessÃ¤tze unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit bedingt vollziehbar, verurteilt worden war und damit einen Eintrag im Strafregister erwirkt hatte. GemÃ¤ss langjÃ¤hriger konstanter Praxis kÃ¶nne ein EinbÃ¼rgerungsgesuch nicht gutgeheissen werden, wenn ungelÃ¶schte EintrÃ¤ge im Strafregister bestÃ¼nden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A Rekurs erheben, welchen die Direktion der Justiz und des Innern am 21. Januar 2009 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, die VerfÃ¼gung des Gemeindeamtes vom 3. November 2008 sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei das BÃ¼rgerrecht des Kantons ZÃ¼rich zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 24./25. Februar 2009 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2009. Das Gemeindeamt verzichtete mit Eingabe vom 24./26. Februar 2009 ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs nur insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand. Dies galt jedenfalls, soweit der angefochtene Entscheid vor dem 1. Januar 2009 erging und damit die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) noch nicht griff (VGr, 1. April 2009, VB.2008.00578, E. 1.1; vgl. zum AuslÃ¤nderrecht VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2 mit zahlreichen Zitaten [beides unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Urteilstext">Mit Inkrafttreten der Rechtsweggarantie per 1. Januar 2009 ist das Verwaltungsgericht nunmehr auch fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs zustÃ¤ndig, wenn kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht: GemÃ¤ss 86 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 130 Abs. 3 [und in Verbindung mit Art. 114] BGG haben die Kantone per 1. Januar 2009 als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einzusetzen, soweit nicht nach einem anderen Bundesgesetz Entscheide anderer richterlicher BehÃ¶rden der Beschwerde an das Bundesgericht unterliegen. EinbÃ¼rgerungsentscheide gelten nach der klaren Praxis des Bundesgerichts, der Ã¼berwiegenden Lehre und nunmehr auch dem Bundesgesetzgeber (vgl. Art. 50 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 [BÃ¼G, SR 141.0] in der am 1. Januar 2009 in Kraft getretenen Fassung [AS 2008 5911]) nicht als Entscheide "mit vorwiegend politischem Charakter" im Sinn von Art. 86 Abs. 3 BGG (zum Ganzen Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 101 f.). Daher mÃ¼ssen kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsentscheide mit Beschwerde vor das Verwaltungsgericht gezogen werden kÃ¶nnen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht oder nicht. Im Einklang damit soll anlÃ¤sslich der Revision des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts die Ausnahmebestimmung des § 43 Abs. 1 lit. l VRG gestrichen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt weder Ã¼ber einen Anspruch auf Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht noch Ã¼ber einen solchen auf Aufnahme in das KantonsbÃ¼rgerrecht (dazu sogleich 2.1.1 f.). Dennoch hat das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf das soeben Gesagte und weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erwerb und Verlust der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind derzeit in Art. 20 und 21 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101]), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) und in der (kantonalen) <span>BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GemeindeG). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GemeindeG, vgl. § 32 BÃ¼V). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Nach der derzeitigen Regelung gelten fÃ¼r AuslÃ¤nder- und AuslÃ¤nderinnen folgende Anforderungen: Sie mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG). DarÃ¼berhinaus mÃ¼ssen sie Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG, § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V) und die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) bzw. â gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V â Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gemeindegesetz unterscheidet zwischen Personen, die einen Anspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts haben, und solchen, denen kein Anspruch zusteht. Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen â gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 3 lit. a KV wohl in Deutsch (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 909; vgl. auch Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 7) â besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GemeindeG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). Selbst wenn ein Anspruch auf Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 f. GemeindeG besteht, ergibt sich aus § 20 Abs. 3 GemeindeG kein Anspruch auf Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts (vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00059 [= RB 2003 Nr. 19], E. 2b, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Aufnahme der nicht Ã¼ber einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung verfÃ¼genden, aber die in § 21 GemeindeG genannten Voraussetzungen erfÃ¼llenden AuslÃ¤nder sind die Gemeinden berechtigt, nicht aber verpflichtet (§ 22 Abs. 1 GemeindeG). An die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und an den Wohnsitz zugezogener AuslÃ¤nder dÃ¼rfen die Gemeinden strengere Anforderungen stellen als bei SchweizerbÃ¼rgern, nicht aber die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r bestimmte Bewerbergruppen vollstÃ¤ndig verunmÃ¶glichen (§ 22 Abs. 2 f. BÃ¼V). Diese Kompetenz der Gemeinden wird mit der einheitlichen gesetzlichen Regelung gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV entfallen (Jaag, Rz. 910; ferner ErlÃ¤uterungen zum Vernehmlassungsentwurf des Gesetzes Ã¼ber das Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrecht, S. 9, unter www.rr.zh.ch/internet/rr/de/grundseite/vorlagen_des_kantons/08-06.html).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist strittig, ob der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts gestÃ¼tzt auf Art. 20 Abs. 3 lit. d KV (bzw. § 21 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit § 6 BÃ¼V) zu Recht verweigert hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die Ansicht, dass der Beschwerdegegner ihr die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts nicht unter Hinweis auf seine langjÃ¤hrige konstante Praxis, gemÃ¤ss welcher die StrafregisterauszÃ¼ge einbÃ¼rgerungswilliger Personen keine ungelÃ¶schten EintrÃ¤ge enthalten dÃ¼rfen, hÃ¤tte verweigern dÃ¼rfen. Zwar sei sie mit Strafbefehl vom 7. MÃ¤rz 2008 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) zu einer (teilbedingten) Geldstrafe unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit verurteilt worden. Dabei handle es sich indessen nicht um einen Strafregistereintrag "von Bedeutung" im Sinn von § 6 BÃ¼V. Diese Bestimmung rÃ¤ume dem Beschwerdegegner Ermessen ein, welches er im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde auszuÃ¼ben habe. Mit seiner "Nulltoleranzpraxis" begehe der Beschwerdegegner eine Ermessensunterschreitung und damit eine Rechtsverletzung. Eine Heilung dieser Rechtsverletzung durch die Vorinstanz, welche eine konkrete InteressenabwÃ¤gung vornehme, sei nicht mÃ¶glich, weil das Ziel der InteressenabwÃ¤gung primÃ¤r die FortfÃ¼hrung einer rechtswidrigen Entscheidpraxis gewesen sein dÃ¼rfte. Im Ãbrigen sei das Resultat der durch die Vorinstanz vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. willkÃ¼rlich; das konkrete Vergehen der BeschwerdefÃ¼hrerin lasse keinesfalls den Schluss zu, sie sei nicht gewillt, die schweizerische Rechtsordnung einzuhalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Gesuchsteller oder eine Gesuchstellerin darf nur eingebÃ¼rgert werden, wenn er oder sie die schweizerische Rechtsordnung beachtet (vgl. Art. 20 Abs. 3 lit. d KV und § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und insofern Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gt (vgl. § 21 Abs. 1 GemeindeG und § 6 BÃ¼V). GemÃ¤ss § 6 BÃ¼V ist der Ruf einer einbÃ¼rgerungswilligen Person auf Grund des Strafregisters und des Betreibungsregisters zu beurteilen. Er gilt in der Regel als unbescholten, wenn die RegisterauszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre keine EintrÃ¤ge von Bedeutung enthalten. Ãbertretungsstrafen sind nach ihrer Zahl und Schwere zu wÃ¼rdigen. Laufende Strafuntersuchungen werden wenn mÃ¶glich auf Grund eines Zwischenberichts beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid zutreffende und einzelfallbezogene ErwÃ¤gungen angestellt, indem sie sich mit der Bedeutung des Vergehens der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf die konkret in Frage stehenden Interessen auseinandergesetzt hat. Wenn sie damit im Ergebnis zum gleichen Schluss gelangt ist wie der Beschwerdegegner, welcher im Rahmen der verwaltungsinternen Rechtspflege in eigenem Namen und selbstÃ¤ndig entscheidet, so dass seine Entscheide nicht der Vorinstanz zugerechnet werden kÃ¶nnen (vgl. § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 1.2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11], ist das â entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung â nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die durch die Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung erweist sich â insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 Abs. 2 VRG) â als vertretbar. Sie erwÃ¤gt, dass das Vergehen der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fahren in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter FahrunfÃ¤higkeit [Blutalkoholgehalt von 1.1 â°]) einen erheblichen Verstoss gegen die Sicherheit im Strassenverkehr darstelle und regelmÃ¤ssig schwere Gefahren fÃ¼r Leib und Leben sÃ¤mtlicher Verkehrsteilnehmer schaffe. Es kÃ¶nne keinesfalls als Bagatelldelikt bezeichnet werden. Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt Ã¼berdies den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits eine einschlÃ¤gige Vorstrafe aus dem Jahr 2005 aufweist. Sie habe sich damit wÃ¤hrend des laufenden EinbÃ¼rgerungsverfahrens zwei Mal desselben Vergehens schuldig gemacht, obwohl das Gesuch um Erteilung der EinbÃ¼rgerungsbewilligung unmittelbar oberhalb der Unterschrift einen Hinweis auf das Erfordernis der Beachtung der schweizerischen Rechtsordnung enthalte. Damit erfÃ¼lle sie dieses Erfordernis nicht, weshalb ihr die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts zu Recht verweigert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die dagegen gerichteten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht stichhaltig: Sie beging eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz, indem sie mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.1 â° Auto fuhr (Art. 91 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 16c Abs. 1 lit. b und Art. 55 Abs. 6 SVG, Art. 1 Abs. 2 der Verordnung der Bundesversammlung vom 21. MÃ¤rz 2003 Ã¼ber Blutalkoholgrenzwerte im Strassenverkehr [SR 741.13]). Sie wurde dafÃ¼r zu einer teilbedingten Geldstrafe verurteilt, welche als Vergehen rechtmÃ¤ssig ins schweizerische Strafregister eingetragen wurde (Art. 371 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun vorbringt, ihr Alkoholkonsum sei moderat gewesen, weil sie als zierliche Frau den Blutalkoholwert von 1.1 â° schnell erreiche, mag dies mit ihrem subjektiven Empfinden Ã¼bereinstimmen. Nicht relevant ist dieses Vorbringen indessen fÃ¼r die Beurteilung der Schwere ihres Verschuldens in objektiver Hinsicht. Zudem kann sie ihre Tat keineswegs mit dem Einwand rechtfertigen bzw. bagatellisieren, sie habe nicht einschÃ¤tzen kÃ¶nnen, welche Alkoholmenge bei ihr einen Ã¼ber dem gesetzlichen Grenzwert liegenden Blutalkoholwert hervorrufe. Zwar trifft es zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder einen Unfall verursacht noch die Tempolimite Ã¼berschritten hat. Das Fahren in angetrunkenem Zustand findet seinen Unrechtsgehalt indessen bereits in der abstrakten GefÃ¤hrdung von Leib und Leben â also gewichtigen RechtsgÃ¼tern â anderer Verkehrsteilnehmer und stellt jedenfalls ein erhebliches Sicherheitsrisiko dar. </p> <p class="Erwgung3">Ãberdies weist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch abgesehen vom soeben erwÃ¤hnten Vergehen keinen tadellosen automobilistischen Leumund auf. Nicht nur weist sie eine einschlÃ¤gige Vorstrafe aus dem Jahr 2005 auf, sondern sie musste auch schon wegen GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen sanktioniert werden. Hieraus ergibt sich, dass es sich bei dem von den Vorinstanzen als EinbÃ¼rgerungshindernis gewerteten Vergehen der BeschwerdefÃ¼hrerin keineswegs um einen einmaligen Ausrutscher gehandelt hat. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann vorliegend angesichts der Schwere des begangenen Delikts und der Tatsache, dass es sich dabei um eine Wiederholungstat gehandelt hat, nicht der Schluss gezogen werden, es liege keine Straftat von Bedeutung im Sinn von § 6 BÃ¼V vor. Damit besteht durchaus ein nicht unerhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichteinbÃ¼rgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin. In Bezug auf die Gewichtung ihres privaten Interesses an der EinbÃ¼rgerung ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass es ihr nicht verwehrt ist, erneut ein EinbÃ¼rgerungsgesuch zu stellen, sobald das Strafurteil nicht mehr in ihrem Strafregisterauszug erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ferner kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umstand, dass das Verfahren zur Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts bei der Gemeinde Z fast vier Jahre gedauert hat, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zum einen hÃ¤tte ihr Strafregisterauszug auch zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt (2005/2006) einen Eintrag wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand enthalten. Zum andern hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die beanstandete VerfahrensverzÃ¶gerung wenigstens teilweise sich selber zuzuschreiben: Im September 2007 stellte die Gemeinde Z das EinbÃ¼rgerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein halbes Jahr zurÃ¼ck, weil diese die an sie gestellten Anforderungen hinsichtlich der Kenntnisse Ã¼ber die Schweiz nicht erfÃ¼llte. Im Ãbrigen wÃ¼rde die Feststellung einer verfassungswidrigen RechtsverzÃ¶gerung â soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine solche Ã¼berhaupt geltend machen will â voraussetzen, dass diese die zustÃ¤ndige Instanz erfolglos um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht und ihr entsprechendes Interesse dargetan hÃ¤tte (vgl. BGr, 16. Oktober 2008, 2D_110/2008, E. 5, www.bger.ch). Weder behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen, so vorgegangen zu sein, noch ergibt sich dies aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nachdem sich der angefochtene Entscheid als rechtmÃ¤ssig erweist, ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>