<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219832&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Schuldenwirtschaft]<br/><br/>Die seit seiner Verwarnung wegen Schuldenwirtschaft eingetretene (geringfügige) Neuverschuldung des Beschwerdeführers vermag noch keinen massgeblichen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu begründen, und auch wenn man seine (drei) bisherigen strafrechtlichen Verurteilungen mitberücksichtigt, erscheint der Normtatbestand (noch) nicht erfüllt. Anders dürfte die Beurteilung freilich ausfallen, wenn auch das zurzeit noch Gegenstand zweier Straf- bzw. Ermittlungsverfahren wegen unrechtmässigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen, Diebstahls und mehrfachen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage bildende Verhalten des Beschwerdeführers (mit)berücksichtigt würde; bislang zeigt sich der Beschwerdeführer jedoch nicht bzw. nur in Teilen geständig, weshalb die noch nicht zur Anklage gebrachten Tatvorwürfe mit Blick auf die Unschuldsvermutung im vorliegenden Verfahren (noch) keine Berücksichtigung finden dürfen (zum Ganzen E. 3.3). Der Beschwerdeführer wird verwarnt (E. 4).<br/><br/>Gutheissung UP.<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTÃNDNIS">GESTÃNDNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUVERSCHULDUNG">NEUVERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1989 geborener StaatsangehÃ¶riger Nordmazedoniens, reiste im Februar 2011 nach der wenige Monate zuvor in der Heimat erfolgten Heirat mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau in die Schweiz ein, wo er im Rahmen der Bestimmungen zum Familiennachzug eine zuletzt bis 3. Februar 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe gingen zwei SÃ¶hne (geboren 2012 und 2015) hervor, welche wie die Mutter Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte A folgende Straferkenntnisse:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Februar 2014: 20 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 80.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, und Fr. 400.- Busse wegen der Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 26. Mai 2015: Widerruf der bedingten Vollziehbarkeit der Strafe gemÃ¤ss dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Februar 2014 sowie Verurteilung wegen grober Verkehrsregelnverletzung zu einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen Ã je Fr. 90.-, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von Fr. 180.-;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 21. MÃ¤rz 2016: 120 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.- wegen mehrfacher versuchter Erpressung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2017 wurde A zudem aufgrund seiner Schuldensituation â sein Betreibungsregister wies damals unter anderem 43 offene Verlustscheine Ã¼ber den Gesamtbetrag von rund Fr. 315'000.- auf â verwarnt und ihm der<span class="Erwgung2Char"> Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht fÃ¼r den Fall, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen sollte</span>.</p> <p class="Sachverhalt2">In den Folgemonaten stieg die Zahl der gegen A ausgestellten Verlustscheine auf 58 (im Gesamtbetrag von Fr. 331'349.71) an,<span class="Erwgung2Char"> weshalb ihm das </span>Migrationsamt am 25. September 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigerte und seine Wegweisung verfÃ¼gte, wobei es ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 19. Dezember 2017 setzte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 10. April 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. Juli 2019 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'440.- wurden â dem Gesuch von A um <span>unentgeltliche</span><span> ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung stattgebend â einstweilen auf die Staatskasse genommen </span>(Dispositiv-Ziff. III), <span>der diesem beigeordnete unentgeltliche Rechtsbeistand mit Fr. 764.70 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV) und in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Mai 2019 liess A<span> beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien "[d]ie Ziffern 1 und 2 des Entscheides vom 10.04.2019 [...] aufzuheben" und sei ihm "erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen", eventualiter der Streitgegenstand zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ferner darum, "[d]er Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu ereilen" und ihm "die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen". </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Juni 2019 wurde das in dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege enthaltene um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen und A zum Leisten eines Kostenvorschusses von Fr. 2'060.- aufgefordert<span>. Dieser Aufforderung kam </span>A innert Frist nach. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7./12. Juni 2019 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdebeantwortung, reichte jedoch am 11./14. Oktober 2019 Akten zu einem im Oktober 2019 gegen A eingeleiteten Straf- bzw. Ermittlungsverfahren ein. Hierzu liess sich A nicht vernehmen; zuvor hatte er mit Eingaben vom 3. und 20. Juni, 16. August, 18. September sowie 11. Oktober 2019 Unterlagen insbesondere zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen nachgereicht<span>. Am 12. Dezember 2019 reichte sein Rechtsvertreter zudem eine Kostennote und einen vom 11. Dezember 2019 datierenden Betreibungsregisterauszug </span>von A ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in prozessualer Hinsicht, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Eine solche kommt dem Rechtsmittel mangels anderslautender Anordnung der Vorinstanz bzw. aufgrund des Gesetzes ohnehin zu (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG); insofern erweist sich das Ersuchen als von Anfang an gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegattinnen und -gatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen werden, wenn diese erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich zu bejahen bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen. Der Widerrufsgrund kann dabei auch erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE sodann auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Mutwilligkeit in diesem Sinn setzt absichtliches, bÃ¶swilliges oder zumindest leichtfertiges Handeln voraus; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (Marc Spescha, <span>in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11; </span>vgl. ferner BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_289/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben der HÃ¶he der Schulden ist entscheidend, ob oder â gegebenenfalls â inwiefern der pflichtvergessene Schuldner bzw. die pflichtvergessene Schuldnerin sich bemÃ¼ht hat, seine bzw. ihre Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn nach einer ersten Verwarnung vorbestehende Schulden abgebaut wurden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Im Zeitpunkt der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. April 2017 lagen gegen diesen 17 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 265'475.85 und 43 offene Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Fr. 314'885.10 vor. Wie der Beschwerdegegner damals zutreffend erwog, lÃ¤sst sich diese â ohne Frage als erheblich einzustufende â Verschuldung dabei nicht mit dem blossen Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen, trotz entsprechenden BemÃ¼hungen keine Festanstellung mit genÃ¼gendem Gehalt gefunden zu haben, zumal es ihm aufgrund seines Alters und der behaupteten Ausbildung â so will der BeschwerdefÃ¼hrer im Heimatland nicht nur die Sekundarschule besucht, sondern auch ein Studium absolviert haben â grundsÃ¤tzlich hÃ¤tte mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, eine Vollzeitstelle zu finden und diese auch beizubehalten. Die behaupteten BemÃ¼hungen um eine berufliche Integration finden sich in den Akten denn auch nicht belegt. Im Gegenteil lÃ¤sst sich diesen etwa entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Jahre 2015 und 2016 Ã¼berhaupt keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und sich auch nicht um eine solche bemÃ¼hte bzw. bemÃ¼hen musste, sondern seinen Lebensunterhalt stattdessen mittels regelmÃ¤ssiger, aus anderem Grund erfolgter Zahlungen einer Internetbekanntschaft finanzierte. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im November 2014 auf einer Internetplattform einen vermÃ¶genden Rentner kennengelernt und diesen nach zwei bis drei privaten Treffen unter Vorspiegelung falscher Tatsachen (Erkrankung und Ableben der Mutter, Renovationen sowie Versteuerung eines geerbten Hauses, neurologische Operation des Bruders usw.) dazu gebracht, ihm bis Mai 2015 in diversen Raten insgesamt rund Fr. 235'700.- in Form eines Darlehens zu bezahlen. Als sich der Geldgeber im Folgenden weigerte, weitere Zahlungen zu leisten, begann der BeschwerdefÃ¼hrer, ihn mit zahlreichen elektronischen Nachrichten zu belÃ¤stigen und zu bedrohen. Der solcherart Angegangene ging auf den Erpressungsversuch allerdings nicht ein; vielmehr verlangte er vom BeschwerdefÃ¼hrer die umgehende RÃ¼ckzahlung des gewÃ¤hrten Darlehens und erstattete Ende Juni 2015 Anzeige gegen ihn. Dies fÃ¼hrte zur im Sachverhalt erwÃ¤hnten strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. </span>MÃ¤rz 2016 zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- <span>wegen mehrfacher versuchter Erpressung und mehrfachen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage. Die Darlehensforderung Ã¼ber Fr. 235'700.- macht zudem einen wesentlichen Teil der im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewiesenen Schulden aus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner ging daher zu Recht von einer mutwilligen und damit qualifiziert vorwerfbaren SchuldenanhÃ¤ufung aus. Seit seiner formellen Verwarnung nahm die Schuldenlast des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht (mehr) massgeblich zu. So war die Zahl der in seinem Betreibungsregister verzeichneten Verlustscheine zwar bis Anfang Dezember 2019 nochmals um 17 angestiegen, die betreffenden Verlustscheine gehen jedoch im Wesentlichen auf bereits bestehende Schulden zurÃ¼ck. Gleiches gilt fÃ¼r die seither neu ins Register aufgenommenen Betreibungen und PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 23'817.35. UrsÃ¤chlich fÃ¼r die annÃ¤hernde Stabilisierung der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfte dabei in erster Linie der Umstand sein, dass jener seit August 2017 wieder einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. ZunÃ¤chst hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bis Anfang Januar 2019 zwar lediglich eine Teilzeitanstellung als Reinigungsmitarbeiter bei einem Verwandten seiner Ehefrau inne und musste die Familie deshalb von Dezember 2016 bis Dezember 2018 im Gesamtbetrag von rund Fr. 75'600.- (ergÃ¤nzend) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; seit Januar 2019 vermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher inzwischen Ã¼ber eine Festanstellung verfÃ¼gt und knapp Fr. 3'920.- netto im Monat verdient, und seine Ehefrau, welche ihrerseits mit einer TeilzeitbeschÃ¤ftigung als Reinigungsmitarbeiterin derzeit ein Nettoeinkommen von Fr. 900.- bis Fr. 1'000.- erwirtschaftet, indes nach ihrem eigenen DafÃ¼rhalten wieder allein fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Seit Januar 2019 haben sie sich jedenfalls nicht mehr bei der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde gemeldet und keine FÃ¼rsorgeleistungen mehr erhalten; seit April 2019 unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem einer EinkommenspfÃ¤ndung. </span><span>Eine massgebliche </span>SchuldenrÃ¼ckzahlung erscheint nun mit einem Netto(familien)einkommen von weniger als Fr. 5'000.- gleichwohl nicht mÃ¶glich; das seit der Verwarnung gezeigte Erwerbsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst aber zumindest dessen Willen erkennen, seine finanzielle Situation in den Griff zu bekommen, sodass nicht gesagt werden kann, die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung hÃ¤tte ihre Wirkung offenkundig verfehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Isoliert betrachtet vermag die seit seiner Verwarnung eingetretene (geringfÃ¼gige) Neuverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers daher noch keinen massgeblichen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu begrÃ¼nden. Eine auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Verweigerung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers liesse sich deshalb nur rechtfertigen, wenn sich der Normtatbestand aus einer Gesamtschau des finanziellen Gebarens und des (getrÃ¼bten) strafrechtlichen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers ergÃ¤be.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen Januar 2014 und April 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dreimal verurteilt, unter anderem wegen grober Verkehrsregelnverletzung </span><span class="Erwgung3Char">und mehrfacher versuchter Erpressung. Die in diesem Zusammenhang ausgesprochenen Strafen sind allerdings eher als geringfÃ¼gig zu bezeichnen. Die den jeweiligen Straferkenntnissen zugrunde liegenden Taten ereigneten sich ausserdem lange vor der (nicht einschlÃ¤gigen) auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers; seither wurde er nicht mehr strafrechtlich belangt. Auch wenn die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bagatellisiert werden soll und insbesondere das mit Strafbefehl vom 21. MÃ¤rz 2016 strafrechtlich beurteilte Vorgehen aus moralischer Sicht Ã¤usserst verwerflich erscheint, ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG damit auch bei einer GesamtabwÃ¤gung nicht erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung3Char">Anders dÃ¼rfte die Beurteilung freilich ausfallen, wenn auch das zurzeit noch Gegenstand zweier Straf- bzw. Ermittlungsverfahren wegen unrechtmÃ¤ssigen Bezugs von Sozialhilfeleistungen, Diebstahls und mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage bildende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (mit)berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. Das dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesen beiden Verfahren zur Last gelegte Verhalten wÃ¼rde von einer betrÃ¤chtlichen kriminellen Energie zeugen; im Fall einer entsprechenden strafrechtlichen Verurteilung wÃ¤re er Ã¼berdies in Bezug auf VermÃ¶gensdelikte als WiederholungstÃ¤ter einzustufen, sodass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung bestÃ¼nde. Bislang zeigt sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht bzw. nur in Teilen gestÃ¤ndig, und es liegt gegen ihn lediglich ein (erheblicher) Tatverdacht vor, weshalb die noch nicht zur Anklage gebrachten TatvorwÃ¼rfe mit Blick auf die Unschuldsvermutung im vorliegenden Verfahren (noch) keine BerÃ¼cksichtigung finden dÃ¼rfen (vgl. dazu BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf die aktuelle Situation <span>bezieht und ihn der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich fÃ¼r die â insbesondere wirtschaftliche und berufliche â Integration </span>in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse anzustrengen und die Rechtsordnung kÃ¼nftig zu achten. Sollten sich die den beiden jÃ¼ngst gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren zugrunde liegenden strafrechtlichen Vorhalte bestÃ¤tigen, wÃ¤re der Beschwerdegegner sodann auch bei einem kÃ¼nftigen Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gehalten, dessen erneute Delinquenz und die damit einhergehende Neuverschuldung im Rahmen eines Widerrufsverfahrens bzw. der jÃ¤hrlich anstehenden BewilligungsverlÃ¤ngerung unter dem Gesichtswinkel von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG zu berÃ¼cksichtigen, das heisst eine neue Gesamtbeurteilung der finanziellen Situation und des strafrechtlichen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nochmals zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Rekursverfahren ist dagegen keine ParteientschÃ¤digung geschuldet, nachdem der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer lediglich die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, seine Beschwerde war nicht aussichtslos und eine Rechtsvertretung notwendig (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts <span>vom 3. Juli 2018</span> (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende Juristen/-innen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht einen Aufwand von insgesamt 13,3 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 19.30 geltend.<span> Insbesondere die beiden einstÃ¼ndigen Besprechungen bzw. TelefongesprÃ¤che mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und das ebenso lange Studium der im Oktober 2019 zugestellten Strafakten erscheinen indes als weitestgehend nicht zu ersetzender Aufwand. Dieser ist deswegen um insgesamt zwei Stunden zu kÃ¼rzen. </span>Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt <span>Fr. 1'934.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Damit betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands des BeschwerdefÃ¼hrers weniger als die diesem zugesprochene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG, weshalb die ParteientschÃ¤digung direkt dem Rechtsvertreter auszubezahlen ist zur Verrechnung mit seiner EntschÃ¤digungsforderung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. September 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. April 2019 werden aufgehoben, und das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In (teilweiser) AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. April 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Rekursgegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und B als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. <span>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kostenvorschuss wird diesem nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 6 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>