<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63438877" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:19Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-43" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-43" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-43" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 43" name="title"/> <meta content="Unverwertbarkeit einer Einvernahme einer beschuldigten Person bei ungenÃ¼gendem Vorhalt" name="description"/> <meta content="Unverwertbarkeit einer Einvernahme einer beschuldigten Person bei ungenÃ¼gendem Vorhalt" property="og:description"/> <meta content="Unverwertbarkeit einer Einvernahme einer beschuldigten Person bei ungenÃ¼gendem Vorhalt" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-43" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 43" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 43" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 43</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63438877"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 43</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Unverwertbarkeit einer Einvernahme einer beschuldigten Person bei ungenÃ¼gendem Vorhalt</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44864241" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-158-stpo">Art. 158 StPO</a> <a data-linked-resource-id="45123864" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-141-abs-1-stpo">Art. 141 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="44732490" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-141-abs-2-stpo">Art. 141 Abs. 2 StPO</a> <a data-linked-resource-id="44732509" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-143-abs-1-stpo">Art. 143 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Im Berufungsverfahren ist die Frage zu klÃ¤ren, ob einzelne Einvernahmen der beschuldigten Personen wegen mangelnder Vorhalte unverwertbar sind.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Polizei oder Staatsanwaltschaft weisen die beschuldigte Person zu Beginn der ersten Einvernahme in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache unter anderem darauf hin, dass gegen sie ein Vorverfahren eingeleitet worden ist und welche Straftaten Gegenstand des Verfahrens bilden[1]. Nach der Rechtsprechung muss die beschuldigte Person in allgemeiner Weise und nach dem aktuellen Verfahrensstand darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt werden, welches Delikt ihr zur Last gelegt wird. Dabei geht es nicht in erster Linie um den Vorhalt strafrechtlicher Begriffe oder Bestimmungen, sondern um denjenigen der konkreten Ã¤usseren UmstÃ¤nde der Straftat. Die Information Ã¼ber den Gegenstand der Strafuntersuchung ist Voraussetzung dafÃ¼r, dass sich die beschuldigte Person zu den TatvorwÃ¼rfen Ã¤ussern kann[2]. Mit anderen Worten muss der Vorhalt so konkret sein, dass die beschuldigte Person den gegen sie gerichteten Vorwurf erfassen und sich entsprechend verteidigen kann[3]; eine "Salamitaktik" ist somit nicht zulÃ¤ssig[4]. Im frÃ¼hen Verfahrensstadium der ersten Einvernahme ist aber eine gewisse Verallgemeinerung im Hinblick auf eine erfolgreiche DurchfÃ¼hrung der Strafuntersuchung zulÃ¤ssig. Massgebend ist die Tathypothese, mit welcher die StrafverfolgungsbehÃ¶rde arbeitet; Letztere ist indes nicht verpflichtet, ihr gesamtes Wissen vor der ersten Einvernahme offenzulegen[5].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Nach dem klaren Wortlaut von Art. 158 Abs. 1 Ingress und Abs. 2 StPO ist die erste Einvernahme nicht verwertbar, wenn nicht zu Beginn ein rechtsgenÃ¼glicher Tatvorhalt erfolgt[6]. In diesem Fall hat die nÃ¤chste Einvernahme neu als erste Einvernahme im Sinn von Art. 158 Abs. 1 StPO zu gelten. Das bedeutet, dass die Pflicht, zu Beginn der ersten Einvernahme einen genÃ¼genden Tatvorhalt zu machen - und die Unverwertbarkeit der Einvernahme bei Verletzung dieser Pflicht - so lange fortdauert, bis ein genÃ¼gender Vorhalt erfolgt ist. Andernfalls bliebe diese Vorschrift weitgehend toter Buchstabe, und die StrafverfolgungsbehÃ¶rden hÃ¤tten es regelmÃ¤ssig in der Hand zu bestimmen, ob und in welchem Zeitpunkt sie die beschuldigte Person mit einem rechtsgenÃ¼glichen Tatvorwurf konfrontieren wollen, was dem Normzweck offensichtlich zuwiderliefe[7].<br clear="none"/> Erfolgt in einer ersten Einvernahme im dargelegten Sinn der inhaltlich gesetzeskonforme Tatvorhalt nicht zu Beginn, sondern erst im Verlauf, ist grundsÃ¤tzlich die Einvernahme insgesamt nicht verwertbar[8]. Eine lediglich partielle Unverwertbarkeit der Einvernahme bis zum betreffenden Zeitpunkt fÃ¤llt ausser Betracht. Ebenfalls ist eine Einvernahme nicht verwertbar, wenn der Tatvorwurf erst aufgrund von Aussagen des Beschuldigten selber gemacht werden konnte. Beruht - umgekehrt - der Tatvorwurf nicht notwendigerweise im Sinn einer unabdingbaren Voraussetzung[9] auf unverwertbaren Aussagen der beschuldigten Person, spricht auch unter dem Gesichtspunkt der strikten Fernwirkung des Beweisverwertungsverbots nach Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO nichts gegen die Verwertbarkeit spÃ¤terer Einvernahmen. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rden nicht verpflichtet sind, die detaillierte Belehrung gemÃ¤ss Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO vor jeder weiteren Einvernahme zu wiederholen[10]. Legt die einvernehmende Person daher den Tatvorwurf nicht zu Beginn der Einvernahme offen, ergibt er sich aber in ausreichender Weise aus ihren Vorhalten und Fragen im Verlauf der Einvernahme, ist davon auszugehen, dass die beschuldigte Person fÃ¼r kÃ¼nftige Einvernahmen im Sinn von Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO genÃ¼gend Ã¼ber den gegen sie erhobenen Vorwurf informiert ist. Dies gilt analog auch fÃ¼r die FÃ¤lle, in denen sich der konkrete Vorwurf gegen eine beschuldigte Person aus den Vorhalten und Fragen in einer aus anderen GrÃ¼nden unverwertbaren Einvernahme von ihr oder einer mitbeschuldigten Person, an der die beschuldigte Person teilgenommen hat, ergibt[11].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Nach Art. 143 Abs. 1 lit. b StPO ist die einzuvernehmende Person zu Beginn der Einvernahme in einer ihr verstÃ¤ndlichen Sprache unter anderem Ã¼ber den Gegenstand des Strafverfahrens und die Eigenschaft, in der sie einvernommen wird, zu informieren. Im Rahmen dieser Bestimmung genÃ¼gt ein rudimentÃ¤rer Hinweis auf den Gegenstand des Verfahrens. Eine Pflicht, die ausfÃ¼hrliche Belehrung nach Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO vor jeder weiteren Einvernahme zu wiederholen, kann daraus nicht hergeleitet werden[12]. Allerdings ist die beschuldigte Person im Umfang von Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO neu zu orientieren, wenn die Ermittlungen neue Erkenntnisse oder gar eine Erweiterung des Strafverfahrens ergeben[13].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Unter BerÃ¼cksichtigung dieser Praxis ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Information zu Beginn der einzelnen (Erst-)Befragungen jeweils genÃ¼gend war. Dies bemisst sich nach dem Gesagten daran, ob die beschuldigte Person sich gegen die konkreten TatvorwÃ¼rfe wehren konnte; sprich, ob sie wusste, in welchem Zeitraum sie wo welche Tat begangen haben soll[14]. Mit anderen Worten ist entscheidend, ob die konkreten TatumstÃ¤nde gemÃ¤ss aktuellem Ermittlungsstand hinreichend klar geschildert wurden. Dabei ist der anfÃ¤ngliche Hinweis "es ist gegen Sie ein (Vor-)Verfahren wegen (â¦) erÃ¶ffnet worden" nicht gesondert zu sehen, sondern zusammen mit den zu Beginn der Einvernahme gestellten Fragen und gemachten Vorhalten[15].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) D wurde zwischen Februar 2012 und April 2013 insgesamt 24 Mal polizeilich oder staatsanwaltschaftlich einvernommen. Seine erste Befragung im Februar 2012 erfolgte durch die Polizei im Kanton A gestÃ¼tzt auf ein Rechtshilfeersuchen einer Thurgauer Staatsanwaltschaft direkt im Anschluss an seine Verhaftung im Kanton A. Dabei wurde ihm anfangs - korrekt - erÃ¶ffnet, dass er "im Zusammenhang mit einem TÃ¶tungsdelikt, begangen im Kanton TG", verhaftet worden sei und dementsprechend als beschuldigte Person einvernommen werde. Eine Befragung zur Sache fand nicht statt. Am Folgetag erÃ¶ffnete die Verfahrensleitung im Kanton Thurgau die Festnahme. Dabei erfolgte anfangs folgender Hinweis: "Es ist gegen Sie ein Vorverfahren wegen VorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung eingeleitet worden". Unter dem Titel "dringender Tatverdacht" wurde sodann zu Beginn der Befragung ausgefÃ¼hrt: "Sie stehen im dringenden Verdacht, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung zum Nachteil [des getÃ¶teten Mannes] in [Ortschaft der Tat] begangen zu haben. Die Tat war am [Datum], also etwas mehr als vor einem Jahr. Es waren mehrere Personen an der Tat beteiligt. Wie Ã¤ussern Sie sich zum Tatverdacht?". Dieser Vorhalt ist ausreichend prÃ¤zis. Genannt wurden sowohl das Opfer, der Tatort als auch das Datum der Tatbegehung. Ferner erfolgte der Hinweis, dass "mehrere Personen" an der Tat beteiligt gewesen sein sollen. Damit konnten aus Sicht des Befragten keine MissverstÃ¤ndnisse vorliegen; ihm war zweifellos bewusst, um welchen Tatvorwurf es ging, und er konnte sich dagegen verteidigen. Dass die StrafverfolgungsbehÃ¶rden im Zeitpunkt der Befragungen allenfalls detailliertere Erkenntnisse hatten, ohne diese im Einzelnen vorzutragen, Ã¤ndert am Gesagten nichts. Sie haben ihre Tathypothese ausreichend klar geÃ¤ussert. GemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung waren sie nicht verpflichtet, ihr gesamtes Wissen offenzulegen. Jedenfalls kann ihnen nicht vorgeworfen werden, bereits vorher vorhandenes Wissen zurÃ¼ckgehalten zu haben.<br clear="none"/><br clear="none"/> Die weiteren Befragungen von D wurden jeweils mit einem der folgenden Vorhalte erÃ¶ffnet: "Es ist gegen Sie ein Vorverfahren wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung eingeleitet worden" respektive "Es ist gegen Sie ein Verfahren wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung eingeleitet worden" oder "Es ist gegen Sie eine Strafuntersuchung wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung eingeleitet worden". D wusste somit, dass Gegenstand dieser Befragungen das TÃ¶tungsdelikt sein wÃ¼rde. Entsprechend war der jeweilige einleitende Hinweis - entgegen den RÃ¼gen der Verteidigung von C - ausreichend, der (konkrete) Tatvorwurf war D seit seiner HafterÃ¶ffnung bekannt. Die StrafverfolgungsbehÃ¶rden waren nicht verpflichtet, diesen jeweils im Einzelnen nochmals vorzutragen. Vielmehr begnÃ¼gten sie sich zu Recht damit, ihm laufend weitere Erkenntnisse (beispielsweise aus Aussagen dritter Personen) vorzulegen. D konnte seine Verteidigungsrechte jederzeit ausÃ¼ben.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Einen weiteren Sachverhalt sprach D in einer Einvernahme im Jahr 2013 als Erster - und soweit ersichtlich von sich aus - an. Da die StrafverfolgungsbehÃ¶rden erst in dieser Einvernahme vom Vorwurf erfuhren, ist nicht zu beanstanden, dass sie keinen Vorhalt machten. Dieser (im Berufungsverfahren noch strittige) Sachverhalt stÃ¼tzt sich weitgehend auf die Aussagen von D selber, weshalb ihm von Beginn an bekannt war, um was es geht, womit er auch seine Verteidigungsrechte jederzeit ausÃ¼ben konnte. Im Zeitpunkt, als D in der Hauptverhandlung vor Bezirksgericht zu diesem Delikt (das erste Mal korrekt als Beschuldigter) befragt wurde, war ihm zudem der Inhalt der Anklageschrift bekannt. Mithin bestanden fÃ¼r ihn - selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass zuvor nie ein rechtsgenÃ¼glicher Vorhalt erfolgte - an der Befragung vor Schranken keine Zweifel Ã¼ber den Anklagevorwurf. Die Einvernahmen ab Anklageerhebung sind damit verwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) An der Befragung von C im Sommer 2012 kamen erstmals BetÃ¤ubungsmitteldelikte zur Sprache. Die Befragung wurde mit dem Hinweis erÃ¶ffnet, dass "gegen Sie ein Vorverfahren wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung eingeleitet worden" sei. Sodann wurden C unter anderem folgende Fragen gestellt:<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 1: Auf dem Festnahmebefehl der Staatsanwaltschaft [Ort] ist auch der Tatbestand "qualifizierte Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz" gegen Sie aufgefÃ¼hrt. Was sagen Sie zu diesem Vorwurf?<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 2: Es geht um den Vorwurf "qualifizierte Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz" Was sagen Sie zu diesem Vorwurf?<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 7: Kommen wir auf den Marihuanakonsum zu sprechen. Wie oft haben Sie Marihuana konsumiert?<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 35: Im August 2011 telefonierte [die Ex-Frau von U] der [Polizei] und teilte folgendes mit: Als sie am [Datum der Tat], nachmittags, die HaupteingangstÃ¼re bei sich zu Hause in [Ort] an der [Adresse] aufschloss, kam ihr C aus der WaschkÃ¼che entgegen. Was sagen Sie dazu?<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 43: Da U bis zu seiner Festnahme an der [Adresse] in [Ort] wohnte und mit Drogen handelte, wurde die Polizei informiert. Nach dem Telefonat durchsuchte die Polizei den Luftschutzkeller beziehungsweise die Notdusche. Der Luftschutzkeller befindet sich gegenÃ¼ber der WaschkÃ¼che, wo Sie an diesem Tag angetroffen worden sein sollen. Dort wurde im SpÃ¼lkasten versteckt 464 Gramm Heroin und 1531 Gramm Streckmittel gefunden. Was sagen Sie dazu?<br clear="none"/><br clear="none"/> Der anfÃ¤ngliche Hinweis in Frage 1, wonach es um "qualifizierte Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz" gehe, fiel zu pauschal aus und erfÃ¼llt die Anforderungen an einen rechtsgenÃ¼glichen Tatvorhalt nicht. C konnte aufgrund dessen nicht wissen, was ihm vorgeworfen wird respektive um welchen konkreten Sachverhalt es in der Befragung gehen sollte. Vielmehr hatten die eingangs gestellten Fragen ("Was sagen Sie zu diesem Vorwurf?" [â¦] "Haben Sie Drogen gekauft oder verkauft?") ZÃ¼ge einer verpÃ¶nten Beweisausforschung[16]. Sie bezogen sich nicht auf einen (bereits vorhandenen) konkreten Verdachtsmoment. Erst auf seinen Hinweis hin, wonach er nur Marihuana konsumiert habe, wurde C sodann ab Frage 7 zu seinem Marihuanakonsum befragt. Die Einvernahme ist, soweit es um den Konsum von BetÃ¤ubungsmitteln ging, nicht verwertbar. Da dieser Vorwurf indes nicht Teil des Berufungsverfahrens ist, wird darauf im Folgenden nicht weiter eingegangen. Erstmals in den Fragen 35 und 43 wurde schliesslich der spÃ¤ter angeklagte Lebenssachverhalt geschildert. Ob angesichts der sehr offenen Formulierung darin Ã¼berhaupt ein Vorhalt gesehen werden kann, muss hier nicht beantwortet werden. Selbst wenn dies nÃ¤mlich der Fall wÃ¤re, erfolgte der Vorhalt verspÃ¤tet: Der Gesetzeswortlaut fordert, dass "zu Beginn" ein rechtsgenÃ¼glicher Tatvorhalt zu erfolgen hat. Dies war hier - ohne ersichtlichen Grund - nicht der Fall. Damit ist die Einvernahme, (auch) soweit es darin um den Vorfall bei der Ex-Frau von U ging, gestÃ¼tzt auf die eingangs erwÃ¤hnte Rechtsprechung nicht verwertbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> Aufgrund des ungenÃ¼genden Vorhalts im Sommer 2012 sind auch die Aussagen von C im Herbst 2012 zu diesem Thema nicht verwertbar, jedenfalls soweit sich die Befragung (Frage 13 bis und mit 29) auf seine frÃ¼heren, nicht verwertbaren Aussagen stÃ¼tzt. C wurde indes auch mit den Randdatenerhebungen und Telefonlisten konfrontiert (unter anderem dokumentierte Telefonverbindungen mit U; Frage 36). Die Aussagen von C hierzu wÃ¤ren gemÃ¤ss der zitierten Praxis dann verwertbar, wenn im Verlauf der frÃ¼heren, nicht verwertbaren Befragung ein genÃ¼gender Vorhalt erfolgte, und die damaligen Aussagen von C nicht unabdingbare Voraussetzung[17] fÃ¼r die erneute Befragung waren. Vorliegend ergibt sich der Tatverdacht aus den Schilderungen der Ex-Frau von U gegenÃ¼ber der Polizei. Die Aussagen von C waren daher nicht unabdingbare Voraussetzung der erneuten Befragung. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob der damalige Vorhalt ausreichend war. Davon ist hier auszugehen. Obschon nicht explizit genannt, war umstÃ¤ndehalber erkennbar, was C vorgeworfen wurde, nÃ¤mlich (zumindest) der Versuch, die im Keller von U beziehungsweise dessen Ex-Frau gelagerten Drogen zu holen. Dass der Tatbeitrag nicht weiter konkretisiert wurde, ist nicht zu beanstanden, zumal die Ermittlungen damals noch am Laufen waren. Somit erfolgte im Verlauf der Befragung vom Sommer 2012 - wenn auch verspÃ¤tet - ein genÃ¼gender Tatvorhalt. C wusste ab diesem Zeitpunkt, welcher konkrete Sachverhalt ihm vorgeworfen wird. Soweit sich die Fragen folglich nicht explizit auf die Aussagen von C vom Sommer 2012 bezogen, sind dessen Aussagen vom Herbst 2012 zu diesem Sachverhalt - entgegen der Beanstandung der Verteidigung von C - verwertbar. Damit ist auch die spÃ¤tere Einvernahme zu diesem Sachverhalt ohne weiteres verwertbar. DafÃ¼r musste der Tatvorwurf nicht im Detail wiederholt werden.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Im FrÃ¼hling 2012 wurde E zu Strafverfahren befragt, die die Staatsanwaltschaft Thurgau von der Staatsanwaltschaft A Ã¼bernehmen musste: "Wir werden nun Ihnen die bis jetzt bekannten Strafverfahren kurz der Reihe nach vorhalten, damit Sie sich dazu Ã¤ussern kÃ¶nnen. Sobald wir die Originalakten haben, werden wir im Detail auf diese Strafverfahren zurÃ¼ckkommen". Die Vorhalte lauteten wie folgt:<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 2: "Thema, Drohung i.S. [O], vom [Datum]. Am [Datum] erstattete [O] bei der [Polizei] Anzeige wegen Drohung gegen 3 unbekannte MÃ¤nner. Dies sei gemÃ¤ss seinen Angaben vor dem Restaurant [Name] in [Ortschaft] passiert und habe ihn sowie seine Freundin [Name] betroffen. KÃ¶nnen Sie dazu Angaben machen? Haben Sie damit etwas zu tun und/oder wissen Sie etwas darÃ¼ber?"<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 5: "Thema, SachbeschÃ¤digung, i.S. [O], vom [Datum]. Am [Datum] erstattete die gleiche Person also [O] bei der [Polizei] Anzeige wegen SachbeschÃ¤digung an seinem Personenwagen, gegen unbekannt. Dies sei gemÃ¤ss seinen Angaben auf dem Parkplatz des Gasthauses [Name] in [Ortschaft] passiert. KÃ¶nnen Sie dazu Angaben machen? Haben Sie damit etwas zu tun und/oder wissen Sie etwas darÃ¼ber?"<br clear="none"/><br clear="none"/>Frage 16: "Thema, Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, i.S. [Q/R]. Am [Datum] wurde Q und spÃ¤ter R festgenommen. Sie haben im Laufe der polizeilichen Ermittlungen diverse Aussagen gemacht und unter anderem Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zugegeben. Haben Sie mit diesen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu tun?"<br clear="none"/><br clear="none"/>Zwar ist anzunehmen, dass den Thurgauer StrafverfolgungsbehÃ¶rden die ausserkantonalen Erkenntnisse im Zeitpunkt dieser Befragung noch nicht bekannt waren, zumal anfangs der Hinweis erfolgte, sie wÃ¼rden im Detail auf diese Strafverfahren zurÃ¼ckkommen, sobald sie die Originalakten hÃ¤tten. Trotzdem ist das Vorgehen nicht zulÃ¤ssig. Anstatt einen konkreten Tatvorwurf vorzuhalten, wurde E jeweils mit einem offen formulierten Lebenssachverhalt konfrontiert, ohne genauere Angaben dazu, inwiefern er daran beteiligt respektive was genau seine Rolle gewesen sein soll. FÃ¼r E war nicht erkennbar, was genau ihm vorgeworfen wird beziehungsweise wie die These der StrafverfolgungsbehÃ¶rden lautet. Die zitierten Fragestellungen tragen ZÃ¼ge einer verpÃ¶nten Beweisausforschung[18]. Insofern ist hinsichtlich all dieser Sachverhalte von einem ungenÃ¼genden Vorhalt auszugehen. Eine eingehende Befragung zur Sache fand indes ohnehin nicht statt.<br clear="none"/><br clear="none"/> In der nÃ¤chsten Befragung erfolgten ebenfalls keine genÃ¼genden Vorhalte, sondern es wurde zu Beginn lediglich darauf hingewiesen, dass es um die "TatbestÃ¤nde aus A" gehe. In der Folge wurden E verschiedene Audioaufnahmen vorgespielt. Was ihm aber konkret vorgeworfen wurde, war daraus nicht erkennbar. Eine einlÃ¤sslichere Befragung zum Sachverhalt zum Nachteil von O fand am im Sommer 2012 nach Eingang der Verfahrensakten statt. Dabei wurde E der gleichlautende Sachverhalt vorgehalten. Zwar wurden ihm zu Beginn der Befragung die Akten (unter anderem Polizeirapporte, StrafantrÃ¤ge, FotoblÃ¤tter, SistierungsverfÃ¼gungen) vorgelegt, allerdings geht seine (Tatâ) Beteiligung respektive die von den StrafverfolgungsbehÃ¶rden angenommene Rolle daraus nicht klar hervor. Zudem bleibt unklar, ob er genÃ¼gend Zeit hatte, die Akten zu sichten, um die Beweislage erfassen zu kÃ¶nnen. Mangels Hinweis im Protokoll ist davon nicht auszugehen. Die Befragung startete sodann mit der Frage, was er Ã¼ber diesen Sachverhalt wisse. Erst im Verlauf der Befragungen - und damit verspÃ¤tet - wurde E vorgehalten, er sei mitbeteiligt gewesen. Diese Einvernahme ist daher mangels genÃ¼gendem Vorhalt zu Beginn der Befragung nicht verwertbar. Hingegen ist fÃ¼r die nachfolgenden Befragungen von einem genÃ¼genden Vorhalt auszugehen.<br clear="none"/><br clear="none"/> Im Sommer 2012 wurde E erneut zum Sachverhalt in Sachen Q und R befragt, nachdem die Thurgauer Polizei die ausserkantonalen Verfahrensakten erhalten hatte. Der Vorhalt erfolgte nun mit dem (wichtigen) Zusatz, dass "Sie und B belastet [werden], dass sie beide Kokain geliefert hÃ¤tten". Folglich ist ab Beginn dieser Befragung von einem genÃ¼genden Vorhalt auszugehen. E konnte den Tatvorwurf erfassen und seine Verteidigungsrechte wahrnehmen.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Im August 2013 wurde B als beschuldigte Person zu einem Sachverhalt befragt, eingangs mit dem Hinweis, dass "gegen Sie ein Vorverfahren wegen Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz eingeleitet worden" sei. Der befragende Polizist hielt B zu Beginn der Befragung vor, aufgrund der aufgezeichneten Telefon- und AudioÃ¼berwachungen sei belegt, dass auch B und E in dieses GeschÃ¤ft involviert gewesen seien. Unmittelbar vor dieser Befragung nahm B mit seiner Verteidigung an der Befragung von E zum gleichen Sachverhalt teil. Aus dieser Einvernahme und namentlich den darin vorgehaltenen Beweismitteln gingen auch die Tatbeteiligung von B und die wesentlichen Eckdaten des vorgeworfenen Delikts hervor. Zusammen mit diesen Informationen konnte B ab Beginn der Befragung seine Verteidigungsrechte ausÃ¼ben, weshalb - entgegen der RÃ¼ge der Verteidigung von C - ein genÃ¼gender Vorhalt im Sinn der Rechtsprechung vorliegt.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) P wurde im Zusammenhang mit einem Sachverhalt angeklagt. Im Jahr 2013 wurde er als Auskunftsperson zu diesem Sachverhalt befragt, wobei sich diese Einvernahme nicht (mehr) in den bereinigten Strafakten befindet. In physischer Form findet sich die Einvernahme in den von der Vorinstanz ausgesonderten Verfahrensakten. Auch wenn diese Befragung aufgrund der falschen Parteirolle nicht verwertbar ist und sich der Vorwurf zu diesem Zeitpunkt (noch) nicht gegen ihn richtete, war P ab diesem Zeitpunkt der Verfahrensgegenstand bekannt. Einen Monat spÃ¤ter wurde P staatsanwaltschaftlich zu diesem Vorwurf befragt. Dabei erfolgte nach dem anfÃ¤nglichen Hinweis, dass gegen ihn ein Verfahren wegen Verbrechen nach Art. 19 Abs. 2 BetmG eingeleitet worden sei, ein detaillierter Vorhalt, der ohne weiteres genÃ¼gt. Ohnehin war P in dem Zeitpunkt der konkrete Tatvorwurf zumindest teilweise bekannt, nachdem er zuvor mit seiner Verteidigung der Befragung einer anderen beschuldigten Person in der gleichen Angelegenheit beiwohnte.<br clear="none"/></p></li><li><p>Soweit in den obigen ErwÃ¤gungen festgehalten wurde, dass der Vorhalt fÃ¼r eine Einvernahme nicht genÃ¼gt, ist die Einvernahme nach Art. 158 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO absolut unverwertbar[19], auch gegenÃ¼ber den Mitbeschuldigten.</p></li></ol><p></p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Februar 2022, SBR.2019.43</p><hr/><p>[1] Art. 158 Abs. 1 lit. a StPO</p><p>[2] Vgl. Art. 143 Abs. 4 StPO; BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch RBOG 2015 Nr. 20</p><p>[3] BGE vom 4. Dezember 2015, 6B_1056/2015, Erw. 2.2</p><p>[4] RBOG 2015 Nr. 20 Erw. 2.c; Godenzi, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 158 N. 21; vgl. auch Ruckstuhl, Basler Kommentar, 2.A., Art. 158 StPO N. 22</p><p>[5] BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.1 mit weiteren Hinweisen</p><p>[6] Art. 158 Abs. 2 und Art. 141 Abs. 1 Satz 2 StPO; BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.1 ff. mit weiteren Hinweisen; BGE vom 27. September 2016, 6B_976/2015, Erw. 1.4.3; vgl. auch RBOG 2015 Nr. 20</p><p>[7] BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.3</p><p>[8] BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.3; vgl. auch BGE vom 31. Oktober 2018, 6B_489/2018, Erw. 3.2</p><p>[9] Sogenannte "Conditio sine qua non"</p><p>[10] BGE vom 1. Mai 2018, 6B_646/2017, Erw. 5.3 mit weiteren Hinweisen</p><p>[11] Vgl. BGE vom 31. Oktober 2018, 6B_489/2018, Erw. 3.4</p><p>[12] BGE vom 4. Dezember 2014, 6B_518/2014, Erw. 1.5</p><p>[13] Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 11</p><p>[14] Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 22b</p><p>[15] Vgl. BGE vom 4. Dezember 2015, 6B_1056/2015, Erw. 2.2; BGE vom 31. Oktober 2018, 6B_489/2018, Erw. 3.2</p><p>[16] Sogenannte "fishing expedition"; diese war durchaus erfolgreich, machte C doch in der Folge bis dato unbekannte EingestÃ¤ndnisse zu seinem Eigenkonsum.</p><p>[17] Sogenannte "conditio sine qua non"</p><p>[18] Sogenannte "fishing expedition"</p><p>[19] Ruckstuhl, Art. 158 StPO N. 33</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>