<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00114</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216285&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00114</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin lebt seit 14 Jahren in der Schweiz. Sie und ihr Schweizer Ehemann werden seit rund 10 Jahren fortlaufend von der Sozialhilfe unterstützt; die bezogenen Leistungen beliefen sich im Frühjahr 2015 auf Fr. 340'000.-. <br/><br/>Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist sowohl hinsichtlich der Dauerhaftigkeit als auch der Erheblichkeit des Fürsorgebezugs erfüllt. Im Rahmen der Verhältnismässigkeit des Widerrufs ist ein (Eigen-)Verschulden der Sozialhilfeabhängigkeit mitzuberücksichtigen: Die Beschwerdeführerin ist zwar Analphabetin und leidet an gesundheitlichen Problemen. In Anbetracht dessen, dass sie während ihrer gesamten Anwesenheit einzig neun Wochen arbeitstätig war, kein Deutsch spricht und den abgebrochenen Alphabetisierungs- und Sprachkurs nicht wiederaufgenommen hat, ist der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin habe die Sozialhilfeabhängigkeit zu einem wesentlichen Teil selbst verschuldet, nicht zu beanstanden. Auch wenn die Beschwerdeführerin mit Erreichen des 62. Altersjahrs die nicht als Sozialhilfe geltende AHV vorbeziehen könnte, womit eine sichere Prognose betreffend Loslösung von der Sozialhilfe bestehe, so müsste sie weiterhin für ein Jahr von der öffentlichen Fürsorge unterstützt werden. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung der Beschwerdeführerin erweist sich auch mit Blick auf die privaten Interessen des Ehemanns, der ursprünglich ebenfalls aus der Türkei stammt, als verhältnismässig. Gewährung uP/URB. Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALPHABET/-IN">ANALPHABET/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30215" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1955, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, ist seit 33 Jahren mit C verheiratet. Letzterer kam 1986 als Asylbewerber in die Schweiz; am 19. April 2007 wurde er eingebÃ¼rgert. Zusammen mit zwei von insgesamt fÃ¼nf gemeinsamen Kindern reiste A am 13. MÃ¤rz 2002 in die Schweiz, wo ihr im Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 29. MÃ¤rz 2007 erhielt sie die Niederlassungsbewilligung. A und C sind seit dem 1. November 2006 fortlaufend auf Sozialhilfe angewiesen. Die gemeinsam bezogenen Leistungen beliefen sich per 6. MÃ¤rz 2015 auf Fr. 339'948.-. Mit VerfÃ¼gungen vom 10. Oktober 2007, 18. Mai 2009 und 18. MÃ¤rz 2011 verneinte die SVA ZÃ¼rich einen Anspruch von A auf eine Invalidenrente. Wegen ihres Sozialhilfebezugs wurde A am 10. Dezember 2013 vom Migrationsamt verwarnt und ihr der Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde die Niederlassungsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2015 widerrufen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 29. Januar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. MÃ¤rz 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, und es sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung, wobei ihr RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c des </span>AuslÃ¤ndergesetzes <span>vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn </span>die AuslÃ¤nderin oder <span>der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die </span>sie oder <span>er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span><span>Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf ist in ErwÃ¤gung zu ziehen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1; </span><span>10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4</span><span>). Nach dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG genÃ¼gt es fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung, wenn eine Person, fÃ¼r welche die AuslÃ¤nderin zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Eine solche UnterstÃ¼tzungspflicht besteht sowohl zwischen Ehegatten (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) wie auch zwischen Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (Art. 276 ZGB). In diesem Kontext sind die Ehegatten daher als "wirtschaftliche Einheit" zu betrachten (vgl. BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00347, E. 2.2). Eine dauerhafte und erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit eines Ehepaars liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung etwa vor, wenn das Paar innert zwei Jahren gemeinsam Fr. 50'000.- Sozialhilfe bezieht (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3) oder innert fÃ¼nfeinhalb Jahren Fr. 80'000.- (BGE 119 Ib 1 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im MÃ¤rz 2015 beliefen sich die vom Ehepaar A und C wÃ¤hrend acht Jahren und vier Monaten bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen auf rund Fr. 340'000.-. Sowohl die Kriterien der Dauerhaftigkeit als auch der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind hiermit erfÃ¼llt. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie ununterbrochen und in wesentlichem Ausmass fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig ist und die UnterstÃ¼tzung fortdauert. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Erreichen des 62. Altersjahrs bzw. ihr Ehemann mit Erreichen des 63. Altersjahrs die AHV-Rente vorbeziehen kÃ¶nnen, ist anzunehmen, dass sie bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin auf die UnterstÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge angewiesen sein werden. Mit Blick auf die vorinstanzlichen Feststellungen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer 14-jÃ¤hrigen Anwesenheit nur wÃ¤hrend sechs Wochen [recte: rund neun Wochen bei einem Pensum von 12,50 Stunden pro Woche] erwerbstÃ¤tig war, keine Schule besucht hat, Analphabetin ist und kein Deutsch spricht, sowie vor dem Hintergrund ihrer gesundheitlichen Probleme, sind ihre Chancen, in naher Zukunft eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und ihren Lebensunterhalt selbst bestreiten zu kÃ¶nnen, als sehr gering einzuschÃ¤tzen. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen</span>, wobei<span> das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen</span> muss<span>. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1). Weiter zu beachten sind der Grad der Integration des AuslÃ¤nders bzw. die Dauer </span>seine<span>r bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie durch die aufenthaltsbeendende Massnahme drohenden Nachteile (vgl. BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1</span> mit weiteren Hinweisen<span>; </span>VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00297, E. 4.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich des <i>Verschuldens der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit</i> erwog die Vorinstanz, der EinschÃ¤tzung der Sozialarbeiterin, wonach die Rekurrentin ihrer Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen sei, sei mit einer gewissen Vorsicht zu begegnen. Dasselbe gelte in Bezug auf die Berichte des behandelnden Hausarzts Dr.<span> </span>med. D, welchen eine gewisse ObjektivitÃ¤t abzusprechen sei. Wenig Aussagekraft betreffend Selbstverschulden komme auch den drei VerfÃ¼gungen der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich zu, mit welchen die AntrÃ¤ge um Ausrichtung einer IV-Rente abgewiesen worden seien, da die IV praxisgemÃ¤ss von einem eingeschrÃ¤nkten Gesundheitsbegriff ausgehe und dabei psychosoziale Faktoren weitgehend ausklammere. GemÃ¤ss dem rheumatologischen Gutachten von Dr. med. E vom 8. Dezember 2008 wÃ¼rden dem langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezug indessen genau solche ungÃ¼nstige psychosoziale Faktoren zugrunde liegen. Dieser habe die Rekurrentin als Hausfrau und potenziell als Raumpflegerin arbeitsfÃ¤hig erachtet, da nur geringfÃ¼gige muskuloskelettale Befunde und Beschwerden vorliegen wÃ¼rden. Er sei jedoch zum Schluss gelangt, dass die krankheitsfremden ungÃ¼nstigen sozialen und transkulturellen Rahmenbedingungen evident seien, welche eine Integration in einen Arbeitsprozess fraglich erscheinen liessen. Damit kÃ¶nne der Rekurrentin zwar nicht vorgehalten werden, dass sie mittlerweile 60 Jahre alt sei und aus diesem Grund kaum mehr Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt habe. Sie mÃ¼sse sich aber vorwerfen lassen, dass sie die ungÃ¼nstigen psychosozialen VerhÃ¤ltnisse, in welchen sie sich befinde, und welche als Hauptfaktor fÃ¼r den jahrelangen FÃ¼rsorgebezug zu betrachten seien, zu einem wesentlichen Teil selbst zu verantworten habe. So habe sie sich seit ihrer Einreise in keiner Hinsicht um die notwendige Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse gekÃ¼mmert, woraus resultiere, dass sie heute noch Analphabetin sei, kein Wort Deutsch spreche und keine Erfahrungen auf dem Arbeitsmarkt aufweise. Mangels Betreuungspflichten hinsichtlich ihrer fast volljÃ¤hrigen Kinder hÃ¤tte sie viel Zeit gehabt, um hier Lesen und Schreiben zu lernen und sich spÃ¤ter Kenntnisse der deutschen Sprache anzueignen, um sich ein StÃ¼ck weit zu integrieren. Auf diese Weise hÃ¤tte es ihr mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, eine TeilzeittÃ¤tigkeit im niedrigqualifizierten Sektor aufzunehmen und zumindest einen Teil ihres Lebensunterhalts selbst zu verdienen. Bis zur AblÃ¶sung von der Sozialhilfe und zum Vorbezug der AHV mÃ¼sse sie weiterhin mehr als ein Jahr vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Insgesamt weise die Rekurrentin zwar ein geringes Potenzial als Arbeitskraft auf, indem sie dieses gÃ¤nzlich brachliegen liess, sei die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu einem erheblichen Teil selbstverschuldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, fÃ¼r die Beurteilung des Selbstverschuldens der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sei in erster Linie auf die EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich abzustellen. GemÃ¤ss dieser fachkundigen BehÃ¶rde seien sie und ihr Ehemann der Schadensminderungspflicht im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten (Krankheit/Alter) vollumfÃ¤nglich nachgekommen. Wer die sozialrechtliche Schadensminderungspflicht nicht verletze und alles MÃ¶gliche und Zumutbare unternommen habe, um sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, dem kÃ¶nne im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung seines Verhaltens der Sozialhilfebezug nicht ernsthaft vorgeworfen werden. Der Einwand der Vorinstanz, welche den Berichten der SozialbehÃ¶rden und im Ãbrigen auch den Berichten von HausÃ¤rzten eine gewisse ObjektivitÃ¤t abspreche, verfange nicht. Die Vorinstanz zeichne hier ein Bild von einer "Kuschelsozialhilfe", welches ausser Acht lasse, dass die SozialhilfebehÃ¶rde ein Interesse daran habe, zu sparen. Der Bericht des Sozialamts sei substanziiert begrÃ¼ndet und abgestÃ¼tzt auf Ã¤rztliche EinschÃ¤tzungen. Der Hausarzt beschreibe in seinem Bericht vom 11. Juli 2014 ihre gesundheitlichen Probleme: HauptsÃ¤chlich diagnostiziere er depressive Episoden, eine AnpassungsstÃ¶rung, eine AngststÃ¶rung mit Panikattacken, Osteoporose und ein zervikothorakales und lumbovertebrales Schmerzssyndrom. Es sei stossend, einem Arzt von vornherein zu unterstellen, GefÃ¤lligkeitsberichte zu verfassen, zumal dieser bei seiner Berichterstattung der Wahrheitspflicht unterliege. Zudem seien die Diagnosen des Hausarzts am 15. November 2007 vom stadtÃ¤rztlichen Dienst und damit von einer unabhÃ¤ngigen Stelle bestÃ¤tigt worden. DemgegenÃ¼ber begrÃ¼nde die Vorinstanz ihre Ãberlegungen primÃ¤r mit einem im Rahmen des IV-Verfahrens vor Ã¼ber sieben Jahren erstellten rheumatologischen Gutachten von Dr. med. E. Zuzustimmen sei der Vorinstanz insoweit, als die IV-rechtlichen ErwÃ¤gungen, wonach ihr die bisherige TÃ¤tigkeit als Raumpflegerin und die TÃ¤tigkeit im Haushalt zu 100 % zumutbar sei, im auslÃ¤nderrechtlichen Kontext keinen Platz hÃ¤tten. Letztlich kÃ¶nnten ihr fehlende bildungsmÃ¤ssige, intellektuelle und psychische Ressourcen sowie das fortgeschrittene Alter nicht vorgeworfen werden. Es sei klar, dass sie als 60-jÃ¤hrige, depressive und schmerzgeplagte AuslÃ¤nderin ohne Ausbildung und ohne Deutschkenntnisse, ohne Erfahrung und nach jahrelanger Absenz vom Arbeitsmarkt, nie in eine bezahlte ErwerbstÃ¤tigkeit werde einsteigen kÃ¶nnen. Bei ihrer Einreise im Alter von 47 Jahren hÃ¤tte sie sich darauf verlassen dÃ¼rfen, dass ihr damals arbeitstÃ¤tiger Ehemann fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wÃ¼rde. Ein Selbstverschulden liege damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin aus somatischer Sicht </span>(lumbovertebrales und zervikothorakales Schmerzsyndrom, Osteoporose) <span>zuzumuten ist, eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, wurde zuletzt von der IV-Stelle mit VerfÃ¼gung vom 18.</span> <span>MÃ¤rz 2011 Ã¼berprÃ¼ft und bejaht. </span>Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem an verschiedenen psychischen Beschwerden leidet, welche nicht auf objektivierbare somatische Beschwerden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind, sondern â wie sie selbst vorbringt â primÃ¤r auf psychosoziale Faktoren. Die Vorinstanz gereicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vorwurf, zu ihrer aktuellen psychischen Verfassung und damit letztlich zu ihrer eigenen ArbeitsunfÃ¤higkeit wesentlich beigesteuert zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht teilt die von der Vorinstanz geÃ¤usserten Bedenken an den Hausarztberichten, stimmen diese â obwohl datierend vom 28. MÃ¤rz 2010, 23. Dezember 2013, 11. Juli 2014 â doch fast wortwÃ¶rtlich Ã¼berein. Ãber die Entwicklung des Gesundheitszustands wÃ¤hrend der Berichtsphase von Ã¼ber vier Jahren lÃ¤sst sich den Arztberichten von Dr. med. D kaum etwas entnehmen. Aus den Berichten vom 23. Dezember 2013 und 11. Juli 2014 geht zudem hervor, dass die Patientin regelmÃ¤ssig zum Psychologen F gehe und eine Psychotherapie bei ihm durchfÃ¼hre. DemgegenÃ¼ber gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der mÃ¼ndlichen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 11. November 2014 zu Protokoll, sie gehe seit ca. einem Jahr nicht mehr in die GesprÃ¤chstherapie bei F, den sie lediglich wÃ¤hrend drei bis vier Monaten aufgesucht habe. Diese WidersprÃ¼chlichkeit ist insofern zu relativieren, als auch die Ã¼brigen untersuchenden Ãrzte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine depressive Episode diagnostizierten, wie sich dem Bericht der Klinik G vom 8. MÃ¤rz 2012 und dem Bericht der Klinik H vom 15. November 2007 entnehmen lÃ¤sst. Neben der depressiven Episode orten sÃ¤mtliche behandelnden Mediziner Schwierigkeiten bei der kulturellen EingewÃ¶hnung bzw. AnpassungsstÃ¶rungen in Form von Heimweh, sozialer Isolation, verbunden mit Angstattacken. Im Bericht vom 8. MÃ¤rz 2012 wird eine psychotherapeutische Begleitung empfohlen sowie eine aktive Teilnahme am Sozialleben. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach damals sechs Jahren Aufenthalt in der Schweiz nicht in der Lage sei, irgendwelche sozialen Kontakte zu pflegen, stellte auch Dr. med. E am 8. Dezember 2008 fest. Gleichwohl nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden â nur kurze Zeit an einem Deutsch- und Alphabetisierungskurs teil. Ein grosser Teil der psychischen Probleme und die ArbeitsunfÃ¤higkeit bedingen sich somit gegenseitig. UnverstÃ¤ndlich ist, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in den 14 Jahren ihres Aufenthalts in der Schweiz in diesem Zustand verharrt ist. Weitere BemÃ¼hungen um Erwerb der am Wohnort gesprochenen Sprache sind nicht ersichtlich. Anders als in dem vom Bundesgericht am 11. September 2014 (2C_1058/2013) entschiedenen Fall, in welchem die sich in einer Ã¤hnlichen Situation befindliche BeschwerdefÃ¼hrerin (sehr mangelhafte Deutschkenntnisse, ohne Berufsausbildung, Depression, anderer kultureller und gesellschaftlicher Hintergrund) wiederholt einer Teilzeitarbeit nachging und eine neue ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hatte, mit Aussichten auf ErhÃ¶hung des Arbeitspensums, ergeben sich vorliegend keine Hinweise aus den Akten, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Stelle bemÃ¼ht hÃ¤tte (z.B. in Form von Bewerbungen oder Stellenabsagen). Einzig im Jahr 2003 war sie wÃ¤hrend rund neun Wochen (12,5 Stunden pro Woche) als Reinigungsmitarbeiterin tÃ¤tig. Bereits vor der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 10. Dezember 2013 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. November 2010 und 16. Juni 2012 darauf hingewiesen, dass eine weitere SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnte. Trotz ihrer gesundheitlichen Lage wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Alphabetisierungs- und Sprachkurs wieder aufgenommen hÃ¤tte und anschliessend an entsprechenden Eingliederungsprogrammen teilgenommen bzw. sich mit Hilfe der SozialbehÃ¶rde um eine Stelle im zweiten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hÃ¤tte. Bei dieser Sachlage ist der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zum wesentlichen Teil selbst verschuldet, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit Erreichen des 62. Altersjahrs werde sie die â nicht als Sozialhilfe geltende â AHV vorbeziehen, womit eine sichere Prognose betreffend LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe bestehe und sie das Gemeinwesen nichts mehr kosten werde. Diesfalls mÃ¼sste der Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch weiterhin fÃ¼r ein Jahr von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge bestritten werden. Angesichts dessen, dass das Ehepaar A und C bereits im MÃ¤rz 2015 den sehr hohen Betrag von Fr. 340'000.- bezogen hat, steht dem weiteren Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor ein gewichtiges Ã¶ffentliches bzw. wirtschaftliches Interesse gegenÃ¼ber. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, kann nur noch aus GrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 62 lit. b AuG widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AuG). FÃ¼r die Bestimmung der Aufenthaltsdauer ist entscheidend, wie lange sich der AuslÃ¤nder im Zeitpunkt der von der ersten Instanz erlassenen WiderrufsverfÃ¼gung in der Schweiz aufgehalten hat (BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.2). Im MÃ¤rz 2015</span>,<span> als die WiderrufsverfÃ¼gung des Migrationsamts erging, hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch nicht 15</span> <span>Jahre, sondern erst 13 Jahre in der Schweiz auf. Ihre lange Anwesen</span>­<span>heitsdauer wird dadurch relativiert, als die BeschwerderÃ¼hrerin weder in beruflicher noch sozialer Hinsicht in der Schweiz Fuss fassen konnte und bis heute kein Deutsch spricht. Neben ein</span>igen <span>tÃ¼rkischen Bekannten wurden die sozialen Kontakte im Rahmen der Familie gepflegt: In der Schweiz leben nebst dem Ehemann zwei volljÃ¤hrige TÃ¶chter. Drei Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin leben in der TÃ¼rkei, ebenso wie ihre Mutter und Schwiegermutter, acht Geschwister sowie vier Tanten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin besitzt in I (TÃ¼rkei) eine Eigentumswohnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reist jedes Jahr einmal in die TÃ¼rkei, wobei sie dann mindestens einen Monat dort bleibt; einmal war sie drei Monate dort. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach nach wie vor sehr verwurzelt in der TÃ¼rkei, wo sie 47</span> <span>Jahre lang lebte. Die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei wÃ¤re ihr somit zuzumuten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zu Recht vor, dass neben ihrem eigenen privaten Interesse am Verbleib in der Schweiz zusÃ¤tzlich die Interessen ihres Schweizer Ehemanns C in die Waagschale zu wer</span>f<span>en seien. Zu prÃ¼fen ist, ob durch die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) statuierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzt wird. Art. 8 EMRK kann nur angerufen werden, wenn die staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Muss ein AuslÃ¤nder, dem eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, das Land verlassen, haben dies seine AngehÃ¶rigen grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, wenn ihnen eine Ausreise "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich ist; eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden. Ist die Ausreise den FamilienangehÃ¶rigen "nicht von vornherein ohne weiteres zumutbar", ist immer eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmen, welche sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls umfassend Rechnung trÃ¤gt (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.3.1; BGE 135 I 153 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">C lebt seit 30 Jahren in der Schweiz und ist seit 2007 Schweizer BÃ¼rger; zudem ist er in einer religiÃ¶sen Gemeinschaft verwurzelt und nimmt regelmÃ¤ssig an deren Treffen teil. Eine Ausreise in sein frÃ¼heres Heimatland ist ihm damit "nicht von vornherein ohne weiteres zumutbar". Es ist daher eine InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmen: Der Ehemann stammt ursprÃ¼nglich ebenfalls aus der TÃ¼rkei und ist der Cousin der BeschwerdefÃ¼hrerin. Als 31-jÃ¤hriger reiste er als Asylbewerber in die Schweiz. Anschliessend lebten er und seine Ehefrau wÃ¤hrend 16 Jahren getrennt voneinander, wobei die Ehe â soweit ersichtlich â stets intakt war. In der Schweiz hat er nebst seinen TÃ¶chtern keine weiteren Verwandten. Der Besuch bei einer religiÃ¶sen Gemeinschaft nimmt einen wichtigen Platz ein in seinem Leben; dadurch hat er Kontakt zu vielen Schweizern. MÃ¼sste er seiner Ehefrau in die TÃ¼rkei folgen, so hÃ¤tte dies eine HÃ¤rte zur Folge. Indessen lebt ein grosser Teil der Familie in der TÃ¼rkei. Die Ehefrau besitzt eine Eigentumswohnung. Seinen AHV-Anspruch wÃ¼rde der Ehemann nicht verlieren; einzig des Anspruchs auf ErgÃ¤nzungsleistungen ginge er verlustig. Auch in beruflicher Hinsicht ist der Ehemann, der in einem Teillohnprojekt tÃ¤tig ist, nicht derart eingebunden, dass es unzumutbar erschiene, wenn er seiner Ehefrau in die TÃ¼rkei folgen mÃ¼sste; zudem steht er mit seinen 61 Jahren kurz vor der Pensionierung. Der Schluss der Vorinstanz, die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweise sich auch mit Blick auf die privaten Interessen des Ehemanns als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar, so verfÃ¼gt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme (Art. 83 Abs. 1 AuG).</span> Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Erwgung2">Die allgemeine Lage in der TÃ¼rkei ist grundsÃ¤tzlich nicht durch Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder durch eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet; einzig in den beiden Provinzen Hakkari und Sirnak liegt eine Situation allgemeiner Gewalt vor (vgl. BVGr, 31. MÃ¤rz 2016, D-7813/2015, E. 8.3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stammt nicht aus einer der von Gewalt betroffenen Provinzen, sondern aus der Provinz J und lebte zuletzt in I. </p> <p class="Erwgung2">Was die gesundheitlichen Leiden betrifft, so ist nicht ausgeschlossen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unter Depressionen leidet, in der TÃ¼rkei erneut eine Therapie aufnehmen muss. Eine<span> Behandlung psychischer Probleme </span>ist <span>in der TÃ¼rkei sowohl stationÃ¤r als auch ambulant mÃ¶glich. Es existieren landesweit psychiatrische Einrichtungen; ebenso stehen Psychopharmaka zur VerfÃ¼gung. Insbesondere in tÃ¼rkischen Gross- und ProvinzhauptstÃ¤dten ist der Zugang zu Gesundheitsdiensten und Beratungsstellen sowie ambulanten Behandlungseinrichtungen fÃ¼r psychische Leiden gewÃ¤hrleistet (vgl. BVGr, 2. Juni 2014, D-1846/2013, E. 7.4.3; BVGr, 14. April 2014, E-1135/2014, E. 9.2.2).</span> Ebenso ist in Bezug auf ihre somatischen Beschwerden nicht ersichtlich, dass die medizinische Versorgung in der TÃ¼rkei nicht sichergestellt wÃ¤re (zum Standard der medizinischen Einrichtungen in der TÃ¼rkei, vgl. BVGr, 15. Mai 2014, D-2128/2014, E. 7.3.2.1). <span>Es </span>darf daher davon ausgegangen werden,<span> dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in der TÃ¼rkei eine adÃ¤quate Behandlung erhalten wird. </span>Es liegt daher keine konkrete GefÃ¤hrdung aufgrund einer medizinischen Notlage vor<span> bzw. ein Vollzugshindernis, das eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzumutbar erscheinen lassen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird weiterhin von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt, weshalb sie ohne Weiteres als mittellos gelten kann. Auch erscheinen ihre Begehren nicht von </span>v<span>ornherein aussichtslos. <span>Somit ist i</span></span><span>hr</span><span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unent­geltliche </span><span>ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung</span><span> zu gewÃ¤hren.</span><span> De</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>rin<span> ist damit in der Person von </span>RA B<span> ein unentgeltliche</span>r<span> Rechtsbeis</span>tand<span> zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r seine BemÃ¼hungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren macht RA B gemÃ¤ss der von ihm eingereichten Honorarnote vom 28. April 2016 eine EntschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 2'048.80 (inkl. MWST) geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen und ist auf Fr. 2'050.- aufzurunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, </span><span>jedoch einstweilen zufolge </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'050.- (inkl. MWST) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben </span><span>werden</span><span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>