<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224068&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.11.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zweifel an der sozialhilferechtlichen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers aufgrund von nicht nachvollziehbaren bzw. nicht vollständig belegten Überweisungen im Rahmen von Prozessfinanzierungen und privater Vorsorge (E. 4.2). Die materielle Sozialhilfe war daher per 31. August 2020 eingestellt worden. Hiergegen hatte der Beschwerdeführer Rechtsmittel bis vor Bundesgericht ergriffen, welches mit Urteil vom 8. September 2023 auf seine Beschwerde nicht eintrat. Während der laufenden Rechtsmittelverfahren wurde der Beschwerdeführer aufgrund der aufschiebenden Wirkung bzw. vorsorglich weiterhin mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt (Sachverhalt I.B). Im Rahmen der jährlichen Überprüfung wurden im Herbst 2020 erneut diverse Unterlagen einverlangt (Sachverhalt I.C), welche der Beschwerdeführer nur teilweise einreichte. Bestimmte Auszüge aus seinen Bank-, Vorsorge- und Lebensversicherungskonten wollte er aus Prinzip zurückbehalten. Daher ist die Länge der Frist, welche ihm zu deren Einreichung zur Verfügung stand, irrelevant, und eine Auseinandersetzung mit den erschöpfenden Ausführungen des Beschwerdeführers dazu obsolet (E. 4.1.2). Die zurückbehaltenen Dokumente wären notwendig, um die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit des Beschwerdeführers zu überprüfen. An dieser blieben erhebliche Zweifel bestehen. Auf die Rechtshängigkeit kann sich der Beschwerdeführer nicht berufen. Die am 1. Februar 2021 verfügte Leistungseinstellung erfolgte daher zu Recht (E. 4.3-6). Zwar hat der Beschwerdeführer seiner Auffassung nach die verlangten Unterlagen dem Sozialzentrum nun während des laufenden Beschwerdeverfahrens zur Verfügung gestellt und wird seit dem 1. Februar 2024 wieder mit Sozialhilfe unterstützt. Dies vermag aber nichts an der Verletzung der Mitwirkungspflicht zu ändern. Ob und inwiefern diese Unterlagen Rückschlüsse auf eine materielle Bedürftigkeit im Zeitraum der nur vorsorglich ausgerichteten Unterstützungsleistungen ermöglichen, hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines allfälligen Rückforderungsentscheids sorgfältig zu prüfen. Dem vorliegenden Urteil kommt somit nur eine eingeschränkte Bindungswirkung zu (E. 4.6). Die diversen Feststellungsbegehren scheitern am fehlenden Rechtsschutzinteresse (E. 2.1.1, E. 5.1). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTOAUSZUG">KONTOAUSZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSHÃNGIGKEIT">RECHTSHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1976, wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (SOD) mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit Schreiben vom 2. April 2019 und 27. Juni 2019 wurde A vom Sozialzentrum Selnau (fortan: Sozialzentrum) aufgefordert, diverse UnregelmÃ¤ssigkeiten in seinen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen zu begrÃ¼nden und zu belegen, jeweils unter Androhung der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe bei NichterfÃ¼llung der Auflage. Am 2. Juni 2020 erliess das Sozialzentrum eine Auflage und Verwarnung betreffend Nachweis der BedÃ¼rftigkeit und forderte A auf, "zur Unterzeichnung aller Vollmachten" am 29. Juni 2020 im Sozialzentrum zu erscheinen, unter Androhung der KÃ¼rzung oder Einstellung der Sozialhilfe im Unterlassungsfall. Mit Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums vom 7. Juli 2020 wurde die materielle Sozialhilfe fÃ¼r A mangels Nachweis der wirtschaftlichen Notlage per 31. August 2020 ganz eingestellt. Das Begehren von A um Neubeurteilung wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom </span>29. Oktober 2020 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Den nachfolgenden Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 21. Juli 2022 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2023 im Verfahren VB.2022.00548 ab, soweit es darauf eintrat (vgl. zum Ganzen dortiger Sachverhalt). Auf die hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_337/2023 vom 8. September 2023 nicht ein. WÃ¤hrend der laufenden Rechtsmittelverfahren wurde A aufgrund der aufschiebenden Wirkung bzw. vorsorglich weiterhin mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 24. November 2020 wies das Sozialzentrum A darauf hin, dass der aktuelle Leistungsentscheid am 31. Januar 2021 auslaufe. Damit er auch danach unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nne, sei im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung innert Frist bis am 11. Dezember 2020 ein neuer Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe notwendig, unter Beilage aller Unterlagen gemÃ¤ss Unterlagenliste. Nach Erhalt aller Unterlagen werde er zum GesprÃ¤ch eingeladen. Mit Schreiben vom 27. November 2020 bat der BeschwerdefÃ¼hrer um Geduld, da er infolge vier laufender Rechtsmittelfristen und Krankheit Ã¼berlastet sei. Mit Erinnerungsschreiben vom 21. Dezember 2020 erstreckte das Sozialzentrum die Frist bis zum 4. Januar 2021 mit der Androhung, dass A im SÃ¤umnisfall nicht weiter unterstÃ¼tzt werde. Am 30. Dezember 2020 bat A um eine Fristerstreckung bis zum 31. Januar 2021, welche das Sozialzentrum mit Schreiben vom 13. Januar 2021 ablehnte. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Januar 2021 nahm das Sozialzentrum als UnterstÃ¼tzungsgesuch entgegen und trat mit Entscheid vom 1. Februar 2021 nicht darauf ein. Gleichzeitig rÃ¤umte sie A eine letzte Frist bis zum 8. Februar 2021 ein, um seine Mittellosigkeit durch Einreichung nÃ¤her genannter Unterlagen zu belegen. Am 28. Januar 2021 und am 4. Februar 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer diverse Unterlagen ein, wofÃ¼r sich das Sozialzentrum mit Schreiben vom 8. Februar 2021 mit dem Hinweis bedankte, dass auf seinen Antrag nicht eingetreten werde, sollte er nicht zum persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch zur jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung vom 10. Februar 2021 erscheinen. A erschien in der Folge nicht zum GesprÃ¤ch vom 10. Februar 2021, nachdem er auch die Einladungen zu den persÃ¶nlichen GesprÃ¤chen am 11. und 25. Januar 2021 nicht wahrgenommen hatte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Begehren von A um Neubeurteilung der VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2021 vom 6. MÃ¤rz 2021 wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 10. Mai 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 30. Juni 2021 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Sozialzentrums vom 1. Februar 2021 sei aufzuheben und dieses sei anzuweisen, die Hilfe ab Ende Januar 2021 weiterhin zu gewÃ¤hren (Ziff. 6). Sodann sei das Sozialzentrum anzuweisen, umgehend und vorsorglich ab Ende Januar 2021 Fr. 2'692.- auf das Konto von A zu bezahlen und der Krankenkasse B monatlich Fr. 263.65 zu Ã¼berweisen (Ziff. 1â2). Weiter beantragte er die Aufhebung diverser Zwischenentscheide (Ziff. 3, 4, 5 und 7) und verband seine Rechtsbegehren mit Feststellungsbegehren "zur moralischen Wiedergutmachung" (Ziff. 1â5; Ziff. 7). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Juli 2021 ersuchte A um einen Entscheid Ã¼ber sein Begehren um vorsorgliche Massnahmen. Mit Beschluss vom 16. September 2021 wies der Bezirksrat dieses ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 15. Dezember 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 1. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht und erneuerte dabei im Wesentlichen seine vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge (oben, Sachverhalt E. II.A), wobei er keine vorsorglichen Massnahmen mehr beantragte. Die Vorinstanz erklÃ¤rte am 21. Februar 2023 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung, die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. MÃ¤rz 2023 die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit Eingaben vom 2. Oktober 2023 und vom 8. April 2024 aus Anlass des zwischenzeitlich ergangenen Bundegerichtsurteils vom 8. September 2023 im vorhergehenden Verfahren (oben, Sachverhalt E. I.B) Unterlagen ein mit der Bitte, diese bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 10. Februar 2022, VB.2020.00682, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). </p> <p class="Erwgung1">Angesichts der in den Jahren 2020 und 2021 (teilweise vorsorglich) ausbezahlten UnterstÃ¼tzungsleistungen von rund Fr. 2'300.- bis Fr. 2'500.- pro Monat liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zum Entscheid berufen ist folglich die Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.1 </span></b><span>Die Vorinstanz trat mit Verweis auf die subsidiÃ¤re Natur von Feststellungsbegehren und die rechtsgestaltenden AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht auf die diversen FeststellungsantrÃ¤ge ein (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 3.1). Soweit diese die HÃ¶he und Rechtzeitigkeit der ab Februar 2021 vorsorglich ausgerichteten Leistungen beschlugen, erging das vorinstanzliche Nichteintreten infolge fehlenden Rechtschutzinteresses sowie fehlender grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ebenfalls zu Recht bzw. ist auf die FeststellungsantrÃ¤ge auch vorliegend nicht einzutreten (vgl. unten, E. 5.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist der Entscheid der Vorinstanz vom 15. Dezember 2022. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift die Aufhebung der Zwischenentscheide des Sozialzentrums vom 24. November 2020, 21. Dezember 2020 und 13. Januar 2021 beantragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. Indes sind die genannten Schreiben gegebenenfalls bei der vorliegend zu klÃ¤renden Hauptfrage, ob die wirtschaftliche Sozialhilfe zu Recht eingestellt wurde, zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit 2009 von der Beschwerdegegnerin </span>mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt (oben, Sachverhalt E. I.A). Mit <span>Entscheid der Zentrumsleitung des Sozialzentrums vom 7. Juli 2020 wurde die materielle Sozialhilfe mangels Nachweis der wirtschaftlichen Notlage zwar per 31. August 2020 eingestellt. Indes ergriff der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen kantonale Rechtsmittel (oben, Sachverhalt E. I.B). Diesen kam aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG, § 55 VRG). Vor diesem Hintergrund wurde der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch weiterhin mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt</span>. </p> <p class="Erwgung3">Es ist mithin vorliegend von einer laufenden UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Sozialhilfe auszugehen, welche mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2021 eingestellt und darauf infolge erneuter Ergreifung von Rechtsmitteln in der vorliegenden Streitsache wiederum fortgesetzt wurde. Zutreffend erwog somit die Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte das Neubeurteilungsgesuch unter dem Blickwinkel prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die Leistungen einzustellen seien. Stattdessen war die Beschwerdegegnerin formell auf das "Gesuch" des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Januar 2021 nicht eingetreten, obschon richtigerweise gar kein neues Gesuch vorlag (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 14.3.03 Ziff. 2, 1. MÃ¤rz 2021). Indes Ã¤ndert sich hierdurch an den Voraussetzungen, die fÃ¼r eine (weitere) HilfegewÃ¤hrung erfÃ¼llt sein mussten, im Wesentlichen nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Der Leistungsbezug setzt demnach das Bestehen einer Notlage voraus. Bei hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤llen wie vorliegend (vgl. oben, E. 2.1.3) prÃ¼ft die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde deshalb periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, ob eine solche noch vorhanden ist (§ 33 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV; LS 851.11]). Die SozialbehÃ¶rde ist somit wÃ¤hrend der gesamten Dauer der UnterstÃ¼tzung â nicht nur anlÃ¤sslich der AnspruchsprÃ¼fung zu deren Beginn nach Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs â auf die Mitwirkung der hilfesuchenden Person bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der </span>BedÃ¼rftigkeit<span> angewiesen (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 4.1; VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.1; Kantonales Sozialamt, </span>Sozialhilfeh<span>andbuch, Kap. 14.3.03, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, www.</span>sozialhilfe<span>.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Rahmen der Mitwirkungspflicht obliegt der hilfesuchenden Person eine Auskunfts- und Meldepflicht: GemÃ¤ss § 18 SHG hat sie Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (Abs. 1), Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (Abs. 2) und Ãnderungen unterstÃ¼tzungsrelevanter Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die hilfesuchende Person auf diese Pflicht aufmerksam (§ 28 Abs. 1 SHV). Gibt eine hilfesuchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse, kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit lit. b SHG; § 24 SHV). </span></p> <p class="Erwgung3">Ãberdies ist die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde berechtigt, auch ohne Zustimmung des Hilfesuchenden (und der weiteren in Abs. 1 genannten Personen) AuskÃ¼nfte bei Dritten einzuholen, die sie fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben benÃ¶tigt, wenn Zweifel an der Richtigkeit oder VollstÃ¤ndigkeit der Angaben oder Unterlagen bestehen (§ 18 Abs. 4 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte nicht eine KÃ¼rzung, sondern die gÃ¤nzliche Einstellung<span> </span>der wirtschaftlichen Hilfe. Eine solche ist gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 SHG unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) zulÃ¤ssig, wenn die hilfesuchende Person eine ihr zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), wobei ihr bereits frÃ¼her die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihr schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich eine Leistungseinstellung aber auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3). So ist die Sozialhilfe<span> </span>einzustellen, wenn die SozialbehÃ¶rde wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe<span> </span>massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, nicht Ã¼berprÃ¼fen kann, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Sozialhilfebezug weiterhin gegeben sind und bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit<span> </span>nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00696, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). In sinngemÃ¤sser Anwendung der Voraussetzungen nach § 24a SHG ist dies aber nur zulÃ¤ssig, wenn die verlangte Mitwirkung zumutbar ist, die gesuchstellende Person schriftlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und ihr die Verweigerung oder Einstellung<span> </span>der Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung angedroht worden ist (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00780, E. 2.3 und 4.2.3). Geht die SozialbehÃ¶rde davon aus, dass die hilfesuchende Person nicht bedÃ¼rftig ist und entzieht sie ihr deshalb die Leistungen, handelt es sich nicht um eine Sanktion. Vielmehr widerruft die BehÃ¶rde ihre ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die sich nachtrÃ¤glich als falsch erweist. Werden Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe<span> </span>durch kooperatives Verhalten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts herbeizufÃ¼hren, sofern sie denn tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig ist (VGr, 17. Juni 2021, VB.2021.00188, E. 2.2; zum Ganzen: <span>VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 4.3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Unterlagenliste, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 24. November 2020 zugestellt wurde, enthielt folgende angeforderten Dokumente:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Amtlicher Ausweis (Pass)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BestÃ¤tigung der Kindsmutter Ã¼ber wahrgenommene Betreuungszeit</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Krankenkassen (KVG/VVG): Aktuelle Policen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Krankenkasse (KVG/VVG): Aktuelle PrÃ¤mienrechnung mit ersichtlicher PrÃ¤mienverbilligung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Alle Mietzinsquittungen fÃ¼r 2020</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Detaillierte KontoauszÃ¼ge von allen Bank-, Post- und Mietzinskautionskonten in der Schweiz und im Ausland der letzten 12 Monate; betreffend Bank C von 1. November 2019 bis dato.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>AuszÃ¼ge der 2. und 3. SÃ¤ule Altersvorsorge (Bank D, Bank E) und/oder SaldierungsbestÃ¤tigungen mit detaillierten Informationen, wohin und an wen die Zahlungen ausbezahlt wurden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Fondsguthaben der Versicherung F aus dem 11. Dezember 2009: Detaillierte Informationen Ã¼ber Vertrag; SaldierungsbestÃ¤tigung; detaillierte Informationen, wohin die Zahlung geflossen ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Lebensversicherung: Vertrag der Versicherung, detaillierte Informationen zu den Guthaben, etwaige SaldierungsbestÃ¤tigungen sowie detaillierte Informationen zu den Auszahlungen: wohin und an wen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, an der Unterlagenliste sei grundsÃ¤tzlich nichts auszusetzen. Es fehle jedoch an einer gesetzlichen Grundlage dafÃ¼r, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, eine BestÃ¤tigung der Kindsmutter Ã¼ber die wahrgenommene Betreuungszeit beizubringen (S. 11 f. E. 3.3). Nachdem das Sozialzentrum trotz teilweise nicht bewilligter Fristerstreckungen mit seinem Entscheid bis zum 1. Februar 2021 zugewartet habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer fast zwei Monate und damit mehr als ausreichend Zeit gehabt, um die Auflagen zu erfÃ¼llen (S. 12â14 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Januar 2021 habe den â zumindest grÃ¶sstenteils â eingescannten "Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe", die AuszÃ¼ge des Privatkontos bei der Bank C von Januar bis Dezember 2020 sowie die Quittungen der Mietzinszahlungen von November 2020 bis Januar 2021 enthalten. Die AuszÃ¼ge fÃ¼r das Privatkonto bei der Bank C von 1. November bis 31. Dezember 2019 habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 24. Januar 2020 eingereicht. Aus seiner Eingabe vom 4. Februar 2021 gingen sodann die Mietzinszahlungen fÃ¼r die Monate Mai bis Oktober 2020 hervor. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bereits am 15. Januar 2020 die PrÃ¤mienrechnung fÃ¼r Januar 2021 sowie die Krankenversicherungspolice im Original eingereicht. Somit habe er einen grossen Teil der Unterlagen eingereicht (E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Hingegen habe der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die "Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit" keine AuszÃ¼ge Ã¼ber seine Vorsorgeguthaben bei der Bank D und der Bank E eingereicht. Ebenfalls fehlten Informationen Ã¼ber das frÃ¼here Fondsguthaben bei der "Versicherung F aus dem 11. Dezember 2019" sowie Ã¼ber seine Lebensversicherung. Mit diesem Sachverhalt habe sich der Bezirksrat im Beschluss vom 21. Juli 2022 auseinandergesetzt (Anmerkung des Gerichts: im vorhergehenden Verfahren betreffend die Einstellung per 31. August 2020; vgl. oben, Sachverhalt E. I.B). Dort habe er erwogen, dass ein Fondsguthaben bei der Versicherung F â zugunsten eines Darlehensgebers liquidiert worden sei. GemÃ¤ss einem Schreiben der Versicherung F sei der RÃ¼ckkauf ("Lebensversicherung bzw. mit Capital-Fund") per 31. August 2018 durchgefÃ¼hrt und das Guthaben von Fr. 23'132.- entsprechend dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein Konto eines unbekannten Kontoinhabers bei der Bank E Ã¼berwiesen worden. Anschliessend sei der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage, die entsprechenden Unterlagen einzureichen, nicht nachgekommen. Das Darlehen und die Lebensversicherungen stellten unter UmstÃ¤nden unterstÃ¼tzungsrelevante Sachverhalte dar. Es bestÃ¼nden auch berechtigte Zweifel daran, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer den Betrag von Fr. 23'132.- nicht selbst habe auszahlen lassen. Im genannten Beschluss habe der Bezirksrat Ã¼berdies festgehalten, dass die HÃ¶he und eine allfÃ¤llige RegelmÃ¤ssigkeit von Einzahlungen auf die Konten der 2. und 3. SÃ¤ule RÃ¼ckschlÃ¼sse auf zusÃ¤tzliche Einkommensquellen zuliessen, was ebenfalls unterstÃ¼tzungsrelevant sei (S. 16 f. E. 3.5). Diese ErwÃ¤gungen â so die Vorinstanz â trÃ¤fen auch vorliegend zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die einverlangten Unterlagen nicht mit Hinweis auf ein hÃ¤ngiges Rechtsmittelverfahren zurÃ¼ckbehalten dÃ¼rfen. Zwar hÃ¤tten sich die gleichen Rechtsfragen gestellt, jedoch bezogen auf einen anderen Sachverhalt, stehe doch vorliegend die Leistungseinstellung fÃ¼r einen anderen UnterstÃ¼tzungszeitraum zur Diskussion (S. 17 E. 3.5). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Auflage somit teilweise erfÃ¼llt. Nicht erfÃ¼llt habe er sie, soweit er keine Unterlagen zur Lebensversicherung, zum Fondsguthaben sowie zur 2. und 3. SÃ¤ule eingereicht habe. Seine BedÃ¼rftigkeit habe sich so nicht feststellen lassen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung seien demnach erfÃ¼llt. Die Fristansetzung im Entscheid vom 1. Februar 2021 erscheine schliesslich als unproblematisch. Dies sei so zu verstehen, dass das Sozialzentrum seinen Entscheid wiedererwÃ¤gungsweise Ã¼berprÃ¼ft hÃ¤tte, falls der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendigen Unterlagen innert der Nachfrist doch noch vollstÃ¤ndig eingereicht hÃ¤tte (E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich in seiner Beschwerde demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, das Schreiben vom 24. November 2020 enthalte keine Androhung, weshalb es nicht als Grundlage fÃ¼r eine Einstellung dienen kÃ¶nne. Die Auflage betreffend fondsgebundene Lebensversicherung sei nicht erforderlich, weil die entsprechenden AuskÃ¼nfte lÃ¤ngst erteilt worden seien. Die Auflage betreffend 2. und 3. SÃ¤ule sei nicht erfÃ¼llbar, weil die entsprechenden JahresauszÃ¼ge bekanntlich erst nach der gesetzten Frist erstellt wÃ¼rden. Die Geeignetheit, Erforderlichkeit und Zumutbarkeit der genannten Informationen sei Gegenstand eines hÃ¤ngigen Verfahrens, weshalb die Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit erhoben werde (Ziff. 6.3). Der Auszug der Bank E werde jeweils Ende Januar und derjenige der Bank D zu Beginn des Februars zugestellt. Es gebe nur eine einzige Lebensversicherung; keine Fondsguthaben. Diese sei per 31. August 2018 saldiert und die SaldierungsbestÃ¤tigung den SOD am 26. April 2019 eingereicht worden. Aus dieser Eingabe lasse sich entnehmen, dass die Lebensversicherung zugunsten von einer EmpfÃ¤ngerin mit Vornamen "G" saldiert worden sei, der PrÃ¤mienzahlerin gemÃ¤ss Darlehensvertrag. Auch wenn es mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die verlangten Unterlagen bis zum 4. Januar 2021 zu beschaffen, wÃ¤re die Auflage nicht zu erfÃ¼llen gewesen, dies wegen der vollumfÃ¤nglichen Auslastung mit Kinderbetreuung, den Feiertagen, dem Wochenende, den auslegungsbedÃ¼rftigen Begriffen in den gestellten Fragen, der UnvollstÃ¤ndigkeit des Formulars, der bereits erfolgten InformationsgewÃ¤hrung und der Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit (Ziff. 7.3â4). </p> <p class="Urteilstext">Die Unterlagen zur 2. und 3. SÃ¤ule bei der Bank D und der Bank E wÃ¼rden gemÃ¤ss eigenen Angaben der SOD dazu benÃ¶tigt, um eine allfÃ¤llige Saldierung zu prÃ¼fen. Dass diese Unterlagen zur PrÃ¼fung von Einzahlungen benÃ¶tigt wÃ¼rden, wie dies erstmals der Bezirksrat sage, habe keine Grundlage in den Akten und sei neu. In dieser Hinsicht werde eine Verletzung des Rechts auf vorgÃ¤ngige Orientierung und Ãusserung als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gerÃ¼gt und mit einem RÃ¼ckweisungsantrag verbunden. Die funktional zustÃ¤ndigen SOD hÃ¤tten zu sagen, fÃ¼r was sie die Unterlagen brÃ¤uchten, und nicht etwa eine Rechtsmittelinstanz. Diese habe gesagt, sie wolle prÃ¼fen, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer die Gelder der 2. und 3. SÃ¤ule habe auszahlen lassen. Dies sei aber gesetzlich und vertraglich gar nicht mÃ¶glich. Selbst wenn es den SOD darum ginge, allfÃ¤llige Einzahlungen zu prÃ¼fen, wÃ¤ren die Unterlagen trotzdem nicht erforderlich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich gar kein Einkommen fÃ¼r solche Zahlungen habe. Dies ergebe sich aus den den SOD per Abrufverfahren zugÃ¤nglichen Daten der Ausgleichskasse und der SteuerbehÃ¶rden sowie aus den AuszÃ¼gen seines einzigen Kontos. Wenn, dann fehlten lediglich AuszÃ¼ge betreffend die Vorsorgeguthaben bei der Bank D und der Bank E. Dies allein begrÃ¼nde objektiv gesehen keine erheblichen Zweifel an seiner SozialhilfebedÃ¼rftigkeit; insofern mangle es an den Voraussetzungen fÃ¼r eine Einstellung. Abgesehen davon weigere sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht per se, die zwei einzig fehlenden Unterlagen herauszugeben, sondern wolle bloss wissen, ob dies fÃ¼r die von den SOD eigens genannte PrÃ¼fung einer allfÃ¤lligen Auszahlung erforderlich sei. Weil dies Gegenstand eines hÃ¤ngigen Verfahrens sei, werde die Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit erhoben (S. 29 Mitte). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Schreiben des Sozialzentrums vom 24. November 2020 enthielt keine Androhung, wonach die Leistungen im Fall unterlassener Mitwirkung eingestellt wÃ¼rden. DiesbezÃ¼glich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen (vgl. oben, E. 3.3). Eine solche Androhung erfolgte jedoch mit Erinnerungsschreiben vom 21. Dezember 2020, welches nochmals eine Kopie des Schreibens vom 24. November 2020 sowie die Unterlagenliste enthielt (vgl. oben, Sachverhalt E. I.C). SpÃ¤testens dieses Erinnerungsschreiben kann somit ohne Weiteres als Grundlage fÃ¼r eine Leistungseinstellung dienen (vgl. oben E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Obsolet ist eine Auseinandersetzung mit den erschÃ¶pfenden AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers dazu, ob die angesetzte Frist zum Einreichen der Unterlagen bis zum 4. Januar 2021 ausreichend war und ob eine Fristerstreckung am 13. Januar 2021 zu Recht abgelehnt wurde (oben, Sachverhalt E. I.C). Zutreffend hielt die Vorinstanz dazu fest, nachdem das Sozialzentrum mit seinem Entscheid bis zum 1. Februar 2021 zugewartet habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin ausreichend Zeit gehabt, um die Auflagen zu erfÃ¼llen (oben, E. 3.2). Entscheidend ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diejenigen Dokumente, welche er weder vor noch kurz nach dem 1. Februar 2021 einreichte, dem Sozialzentrum unabhÃ¤ngig von der LÃ¤nge der Frist und seinen geltend gemachten persÃ¶nlichen VerhinderungsgrÃ¼nden rund um den Jahreswechsel 2020â2021 so oder anders gar nicht zur VerfÃ¼gung stellen wollte.</p> <p class="Erwgung3">Bei diesen Dokumenten handelt es sich um die Lebensversicherung bei der Versicherung F sowie um die AuszÃ¼ge aus den Vorsorgekonten bei der Bank D und der Bank E (vgl. oben, E. 3.2). Betreffend erstere habe der BeschwerdefÃ¼hrer die AuskÃ¼nfte seinen Angaben zufolge lÃ¤ngst erteilt. Insbesondere betreffend letztere beide beruft er sich im Wesentlichen auf die "Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit" wegen des â auch im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung vom 1. Februar 2023 â noch hÃ¤ngigen vorherigen Verfahrens (vgl. oben Sachverhalt E. I.B). Der BeschwerdefÃ¼hrer weigere sich nicht per se, die zwei einzig fehlenden Unterlagen herauszugeben, sondern wolle bloss wissen, ob dies erforderlich sei, was indes Gegenstand eines hÃ¤ngigen Verfahrens sei (oben, E. 3.3). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die erwÃ¤hnten Unterlagen also aus Prinzip zurÃ¼ckhalten wollte, ist die LÃ¤nge der Frist, welche ihm zu deren Einreichung zur VerfÃ¼gung stand, irrelevant. Gleiches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Tatsache, wonach die JahresauszÃ¼ge der 2. und 3. SÃ¤ule jeweils erst Ende Januar bzw. Anfang Februar erstellt wÃ¼rden. Einerseits wollte er diese ohnehin nicht einreichen, andererseits lautete die Auflage nicht auf Einreichung der JahresauszÃ¼ge 2020, sondern lediglich der "AuszÃ¼ge", womit nach allgemeinem VerstÃ¤ndnis die aktuell erhÃ¤ltlichen AuszÃ¼ge zu verstehen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen einstellen durfte, weil der BeschwerdefÃ¼hrer die angeforderten Dokumente betreffend Lebensversicherung bei der Versicherung F sowie betreffend die Vorsorgekonten bei der Bank D und der Bank E nicht einreichte. Damit einher geht die Frage, ob diese Dokumente notwendig waren, um die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berprÃ¼fen und ob erhebliche Zweifel an dieser bestehen bleiben (vgl. oben, E. 2.4). </p> <p class="Urteilstext">Geweckt worden waren derartige Zweifel durch nicht nachvollziehbare bzw. nicht vollstÃ¤ndig belegte Ãberweisungen bzw. Ausgaben und Anzahlungen im Rahmen von Prozessfinanzierungen sowie Einzahlungen im Rahmen privater Vorsorge des BeschwerdefÃ¼hrers. So konnte er trotz bestehender SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in fÃ¼nf Verfahren beim Verwaltungsgericht KostenvorschÃ¼sse von insgesamt Fr. 7'000.- bezahlen und auch einen vom Bundesgericht auferlegten Kostenvorschuss in unbekannter HÃ¶he berappen. Entsprechend wurde der Verdacht geschÃ¶pft, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte Ã¼ber weitere finanzielle Mittel verfÃ¼gen, was zu den (ursprÃ¼nglichen) Auflagen vom <span>2. April 2019, 27. Juni 2019 und 2. Juni 2020 fÃ¼hrte (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 6.1 und E. 6.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Betreffend die Lebensversicherung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es gebe nur eine einzige Lebensversicherung, keine Fondsguthaben (oben, E. 3.3). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben. Jedenfalls wurde die Lebensversicherung bzw. der "Capital Fund" bei der Versicherung F am 31. August 2018 zugunsten eines unbekannten Darlehensgebers liquidiert, wobei sich der ausbezahlte Betrag auf Fr. 23'132.- belief (oben, E. 3.2). Zwar reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die SaldierungsbestÃ¤tigung den SOD tatsÃ¤chlich bereits am 26. April 2019 ein. Aus dieser ergab sich indes lediglich, dass das Guthaben auf ein Konto bei der Bank E vergÃ¼tet worden war. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hatte den Namen des Kontoinhabers ebenso geschwÃ¤rzt wie den Namen des angeblichen GlÃ¤ubigers aus dem Darlehensvertrag vom 19. Februar 2010, zu dessen Gunsten das Guthaben liquidiert worden sein soll (vgl. <span>VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 6.2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Die Liquidation zugunsten eines GlÃ¤ubigers bzw. die Finanzierung einer Lebensversicherung wie auch die Tatsache, Darlehensnehmer eines Darlehensvertrags zu sein, fÃ¼hren zweifelsohne zu einer potenziellen Besserstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Vergleich mit anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern und entsprechend zu einer Auskunftspflicht, weshalb die genannten VorgÃ¤nge offenzulegen sind (vgl. zum Darlehen: VGr, 22. Oktober 2020, VB.2020.00456, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; zur Lebensversicherung: Sozialhilfehandbuch, Kap. 9.4.01, 1. MÃ¤rz 2021). Die nicht geschwÃ¤rzten Unterlagen der Versicherung F sowie die detaillierten Informationen, wohin die Zahlung vom 31. August 2018 floss, wurden vom Sozialzentrum zu Recht eingefordert. Dies umso mehr, als nicht ausgeschlossen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Guthaben sich selbst auszahlte bzw. dieses am Ende ihm zugutekam, nachdem sowohl die EmpfÃ¤ngerin "G" â dabei scheint es sich um eine EmpfÃ¤ngerin mit Vornamen "G (â¦)" zu handeln (vgl. oben, E. 3.3) â als auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu dieser unbekannt blieben (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b>Auch die verlangten AuszÃ¼ge der Vorsorgekonten bei der Bank D und der Bank E sind fÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit relevant. So kÃ¶nnen in Vorsorgeprodukte einbezahlte BetrÃ¤ge â sofern sie nicht zweifellos aus den Sozialhilfeleistungen angespart wurden â anrechenbares Einkommen bzw., sofern die dafÃ¼r benÃ¶tigten finanziellen Mittel von Drittpersonen stammen, anrechenbare Zuwendungen Dritter darstellen. Die Auflage vom 24. November bzw. vom 21. Dezember 2020 diente mithin zulÃ¤ssigerweise der umfassenden AbklÃ¤rung der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. von dessen Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen. Allein aus der Formulierung in der Unterlagenliste, wonach allfÃ¤llige SaldierungsbestÃ¤tigungen mit detaillierten Informationen zum Abfluss einzureichen seien (oben, E. 3.1), lÃ¤sst sich entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht schliessen, die Unterlagen zur 2. und 3. SÃ¤ule seien nur dazu benÃ¶tigt worden, um eine allfÃ¤llige Saldierung zu prÃ¼fen (oben, E. 3.3). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht ersichtlich (vgl. auch <span>VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00548, E. 6.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Bei seinem Vorbringen, die Vorsorgeunterlagen seien nicht erforderlich, weil er nachweislich gar kein Einkommen fÃ¼r solche Zahlungen habe (oben, E. 3.3), verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass dieser Nachweis ohne Beibringen der Vorsorgeunterlagen gerade misslingt. Auch die Daten der Ausgleichskasse und der SteuerbehÃ¶rden helfen bei allfÃ¤lligen nicht deklarierten Einkommen nicht weiter und haben hinsichtlich anrechenbarer Zuwendungen Dritter keine Aussagekraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Das Fehlen der RechtshÃ¤ngigkeit (oder Litispendenz) in der gleichen Sache vor einer anderen Instanz schliesslich stellt grundsÃ¤tzlich eine Prozessvoraussetzung dar (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1208). Damit sollen sich widersprechende Anordnungen und Entscheide in der gleichen Sache verhindert werden (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 31; VGr, 9. Juli 2020, VB.2019.00355, E. 2.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2020 wurden die Sozialhilfeleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers per 31. August 2020 eingestellt (oben, Sachverhalt E. I.B). Die hiergegen ergriffenen Rechtsmittel waren noch hÃ¤ngig, als das Sozialzentrum am 1. Februar 2021 die aufschiebend bzw. vorsorglich weiter ausgerichteten Sozialhilfeleistungen erneut einstellte. Zwar stellten sich hier Ã¤hnliche Rechtsfragen, doch stand nun die Leistungseinstellung fÃ¼r einen anderen UnterstÃ¼tzungszeitraum zur Diskussion, wie die Vorinstanz zutreffend erwog (oben, E. 3.2). Mithin handelte es sich nicht um die gleiche Sache, weshalb die Einrede der RechtshÃ¤ngigkeit nicht greift. Gerade in der staatlichen Leistungsverwaltung kann sie Ã¼berdies zum Vornherein nicht dazu dienen, das ZurÃ¼ckhalten von Unterlagen bei der Beurteilung eines Leistungsanspruchs zu rechtfertigen. Ansonsten kÃ¶nnte jeder SozialhilfeempfÃ¤nger nach einmal verweigerter Unterlageneinreichung und nachfolgendem Rechtsmittelzug sich bei einem unterdessen gestellten erneuten Antrag auf die RechtshÃ¤ngigkeit des vorherigen Verfahrens berufen und damit einen Leistungsanspruch erwirken, ohne die notwendigen Unterlagen einzureichen. Dies wÃ¤re systemwidrig. Dies umso mehr, als die SozialbehÃ¶rde im Lichte von § 33 SHV gesetzlich verpflichtet ist, eine mindestens jÃ¤hrliche ÃberprÃ¼fung durchzufÃ¼hren (vgl. oben, E. 2.2). Widersprechende Entscheide ergingen sodann vorliegend auch in Bezug auf die sich stellenden Ã¤hnlichen Rechtsfragen keine.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die zurÃ¼ckbehaltenen Dokumente wÃ¤ren nach dem Gesagten notwendig, um die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berprÃ¼fen. An dieser blieben erhebliche Zweifel bestehen. Auf die RechtshÃ¤ngigkeit kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berufen (oben, E. 4.5). <span>Demnach ist es nicht rechtsverletzend (§ 50 VRG), wenn die Vorinstanz zum Schluss kam, die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich mangels Einreichung der Unterlagen zur Lebensversicherung, zum Fondsguthaben sowie zur 2. und 3. SÃ¤ule nicht feststellen lassen, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine Leistungseinstellung erfÃ¼llt seien (vgl. oben, E. 3.3). </span>Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Auffassung nach die verlangten Unterlagen dem Sozialzentrum nun wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens zur VerfÃ¼gung gestellt und wird seit dem 1. Februar 2024 wieder mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt (vgl. oben, Sachverhalt E. III). Er hat das Verwaltungsgericht ersucht, diese neuen UmstÃ¤nde bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Diese im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen vermÃ¶gen aber nichts an der Verletzung der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ndern. Ob und inwiefern diese Unterlagen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine materielle BedÃ¼rftigkeit im Zeitraum der nur vorsorglich ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen ermÃ¶glichen, hat die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines allfÃ¤lligen RÃ¼ckforderungsentscheids sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen. Im Hinblick auf ein solches nachgelagertes RÃ¼ckforderungsverfahren kommt dem vorliegenden Urteil somit nur eine eingeschrÃ¤nkte Bindungswirkung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die im Zeitraum vom Februar bis September 2021 erbrachten vorsorglichen UnterstÃ¼tzungsleistungen als zu tief. Er rÃ¤umt jedoch ein, dass sein vor der Vorinstanz gestelltes Begehren um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos wurde, wurden doch gemÃ¤ss Schreiben des Sozialzentrums vom 29. September 2021 nach erfolgter Einreichung der BetreuungsbestÃ¤tigung der Kindsmutter ab Oktober 2021 wieder die bisherigen Leistungen gewÃ¤hrt und der Differenzbetrag fÃ¼r die Monate Februar bis September 2021 nachbezahlt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Nachdem die Leistungseinstellung per 1. Februar 2021 zu Recht erfolgte, bestand auf die seither gestÃ¼tzt auf die aufschiebende Wirkung bzw. vorsorglich ausbezahlten UnterstÃ¼tzungsleistungen ohnehin kein definitiver Rechtsanspruch. Dementsprechend besteht vor Verwaltungsgericht und bestand bereits vor der Vorinstanz kein aktuelles und praktisches Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, nun die korrekte HÃ¶he dieser vorsorglichen UnterstÃ¼tzungsleistungen bzw. eine allfÃ¤llige "Verweigerung" dieser korrekten HÃ¶he im Entscheid in der Hauptsache festzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Ausnahmsweise kann zwar gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Interesses verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfenen Rechtsfragen jeweils unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, an ihrer Beantwortung angesichts ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und eine rechtzeitige, richterliche PrÃ¼fung im Einzelfall kaum je stattfinden kÃ¶nnte (BGE 128 II 34 E. 1b). Es besteht jedoch vorliegend kein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der nachtrÃ¤glichen KlÃ¤rung der Frage, wie hoch bei einem SozialhilfeempfÃ¤nger, welcher wiederholt zu Unrecht die Herausgabe von Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen verweigert, die vorsorglich gewÃ¤hrten UnterstÃ¼tzungsleistungen im Detail zu sein haben. Dies zumindest dann nicht, wenn sie sich wie vorliegend in einem einigermassen vertretbaren Rahmen bewegten, die geforderte Differenz relativ zeitnah nachbezahlt wurde und es der BeschwerdefÃ¼hrer in der Hand gehabt hÃ¤tte, die umgehende Wiederaufnahme der ordentlichen Sozialhilfe<span> </span>durch kooperatives Verhalten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts herbeizufÃ¼hren (vgl. oben, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Analoges gilt fÃ¼r die vor Bezirksrat und vor Verwaltungsgericht beantragte Feststellung, die vorsorglichen UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r Februar und MÃ¤rz 2021 seien von den SOD "verweigert" bzw. zu spÃ¤t <span>â</span> nÃ¤mlich erst am 23. MÃ¤rz 2021 <span>â</span> Ã¼berwiesen worden, auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer insoweit beizupflichten ist, als diese spÃ¤te Auszahlung durch das Sozialzentrum kaum begrÃ¼ndet wurde und nicht ohne Weiteres nachvollziehbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>Auf die Feststellungsbegehren im Zusammenhang mit den vorsorglichen UnterstÃ¼tzungsleistungen ist die Vorinstanz nach dem Gesagten zu Recht nicht eingetreten und ist auch im Beschwerdeverfahren nicht einzutreten. Eine Rechtsverweigerung durch die Vorinstanz liegt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch das Beschleunigungsgebot wurde durch die Vorinstanz nicht verletzt, indem sie am 16. September 2021 Ã¼ber die mit Rekurs vom 30. Juni 2021 beantragten vorsorglichen Massnahmen entschied, nachdem es angesichts der bereits gewÃ¤hrten vorsorglichen UnterstÃ¼tzungsleistungen an einer aussergewÃ¶hnlichen Dringlichkeit fehlte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung bliebe ihm aufgrund seines Unterliegens verwehrt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Beschwerdegegnerin;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>