<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00183</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Erdös</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Lehmann, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 37, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war vom 14. Januar 1991 bis 31. Januar 2005 als Anlagenführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt, wobei der letzte effektive Arbeitstag der 10. November 2004 war (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/15 Ziff. 1 und 4). Vom 5. Januar 1998 bis 31. Oktober 2005 war er zudem teilzeitlich, in einem Pensum von 3.5 Stunden pro Tag, als Reiniger für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en letzten effektiven Arbeitseinsatz leistete der Versicherte am 28. Februar 2005 (Urk. 5/21 Ziff. 1, 4-5 und 9). Am 18. März 2005 meldete er sich bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten in der Folge mit Verfügungen vom 24. Mai 2006 mit Wirkung ab 1. November 2004 bis 31. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 66 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/40) sowie mit Wirkung ab 1. Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (Urk. 5/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom zuständigen BVG-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer eingereichte Einsprache vom 8. Juni 2006 (Urk. 5/42) wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006 ab (Urk. 5/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 3. Juli 2007 eingeleitete amtliche Rentenrevision (Urk. 5/67) ergab einen unveränderten Rentenanspruch des Versicherten (Mitteilung vom 30. August 2007, Urk. 5/71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. November 2007 verneinte die IV-Stelle sodann einen Anspruch des Versicherten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der am 20. Januar 2010 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 5/88) holte die IV-Stelle medizinische Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen aktuellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug aus dem individuellen Konto des Versicherten (IK-Auszug, Urk. 5/89)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung (Urk. 5/104). Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/108-109, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/116) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Januar 2012 die beiden Verfügungen vom 24. Mai 2006, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006 sowie die Mitteilung vom 30. August 2007 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige ganze Rente für die Zukunft ein (Urk. 5/119 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 6. Januar 2012 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 6. Februar 2012 Beschwerde und beantragte die Ausrichtung der bisherigen ganzen Rente, eventualiter die Ausrichtung einer Teilrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sache zur weiteren medizinischen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gewährung einer beruflichen Integration sowie einer Übergangsfrist (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2012 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4), was dem Versicherten am 8. Mai 2012 mitgeteilt wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung hat die massgeblichen Gesetzesbestimmungen über die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Invalidität aufgrund eines Einkommensvergleiches (Art. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Rentenabstufung gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung zutreffend dargelegt, weshalb mit nachstehenden Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität kann Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 17 ATSG sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen zur Zeit der streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art. 17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Gericht kann eine zu Unrecht ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere gestützt auf verschiedene Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2006 (Urk. 5/40-41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2004 bis Januar 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ab dem 1. Februar 2005 eine ganze Rente zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006, Urk. 5/56 S. 3 Ziff. II). Mit Mitteilung vom 30. August 2007 (Urk. 5/71) bestätigte die Beschwerdegegnerin einen unveränderten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch und stützte sich dabei auf ein vom zuständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen BVG-Versicherer veranlasstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 21. Juni 2007 (Urk. 5/69/3-26, vgl. Urk. 5/73 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann fest, die Verfügungen vom 24. Mai 2006 seien ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die damals vorhandenen Akten zweifellos unrichtig (S. 1). Die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen der Arbeitsfähigkeit seien immer nur sehr kurzfristig ausgefallen. Keiner der behandelnden Ärzte habe jemals eine umfassende Beurteilung über den gesamten, damals zur Diskussion stehenden Zeitraum abgegeben. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei unvollständig und damit nicht korrekt festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden. Da eine umfassende Beurteilung der Sachlage fehle und verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene behandelnde Ärzte weitere Abklärungen einer spezialisierten Abteilung als notwendig erachtet hätten, habe sie, die Beschwerdegegnerin bereits im Jahre 2006 die ihr obliegende Abklärungspflicht im Sinne von Art. 43 ATSG verletzt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die damals vorhandenen Akten lasse sich nicht vertreten und müsse daher als zweifellos unrichtig betrachtet werden. Auch die Mitteilung vom 30. August 2007, mit welcher der Rentenanspruch bestätigt worden sei, erweise sich als zweifellos unrichtig. Der Sachverhalt sei einzig gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieses vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch inhaltlich nicht zu überzeugen, da die Schlussfolgerungen der Gutachter nicht plausibel begründet seien. Auch die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten werde von den Experten weder spezifisch aufgeworfen noch beantwortet (S. 2). Zudem habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers gebessert. Das interdisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2011 sei umfassend. In der periodischen Phase um die Bandscheibenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2005 sei ein zeitlich begrenzter Gesundheitsschaden ausgewiesen. Vom 4. April 2005 bis 30. November 2005 sei der Beschwerdeführer sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit Dezember 2005 bestehe jedoch für angepasste Tätigkeiten wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 4). Der Einkommensvergleich ergebe einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 9 % (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ihn seit der Operation am 9. Mai 2005 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben. In den Berichten werde auch eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An eine Restarbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verweistätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufgrund dieser Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte nicht zu denken (Urk. 1 S. 3 Ziff. 3). Gegen die ursprüngliche Verfügung vom 24. Mai 2006 habe der zuständige BVG-Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer Einsprache erhoben. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September 2006 sei nochmals ausführlich dargelegt worden, weshalb weitere Abklärungen nicht notwendig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ausdrücklich auf mindestens fünf Arztberichte verwiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das in der Folge vom BVG-Versicherer bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten lege dar, weshalb keinerlei Erwerbstätigkeit mehr denkbar sei und bestätige damit den Entscheid vom 24. Mai 2006 (S. 3 f. Ziff. 4). Dieses Gutachten, welches im Übrigen von der Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlt worden sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfülle alle formalen Kriterien und beantworte alle gestellten Fragen. Folgerichtig habe es die Pensionskasse denn auch unterlassen, etwas gegen den Weiterlauf der Rente zu unternehmen (S. 4 Ziff. 5). Eine zweifellose Unrichtigkeit liege damit nicht vor (S. 5 oben). Im Oktober 2010 sei er stationär in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aktuelle Aktenlage im Zeitpunkt der Begutachtung sei äusserst mager gewesen. Der Gutachter habe sich offenbar nur mit den sehr fraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Angaben einer nicht identifizierten Person befasst und damit unbesehen Angaben von Anonymen übernommen. Das Gutachten verfolge einzig den Zweck, die Rente seit Beginn der Verrentung zu vereiteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 f. Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten werde von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis Ende November 2005 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgegangen, ab A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2005 erhöhe sich die Arbeitsfähigkeit schlagartig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 %, dies in einer körperlich anstrengenden Tätigkeit im Reinigungssektor oder Getränkemarkt. Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung sei äusserst lebensfremd und widerspreche den Berichten aller Ärzte, welche ihn zu dieser Zeit untersucht und eine volle Arbeitsunfähigkeit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt hätten. Nach einer Bandscheibenoperation erfolge nahezu ständig eine langsame Widereingliederung in den Arbeitsprozess mit Teilarbeitszeiten (S. 7 Ziff. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Einkommensvergleich falle zudem auf, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zusatzverdienst angerechnet worden sei. Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne er aber nicht mehr als ein 100 %-Pensum leisten (S. 8 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügungen vom 24. Mai 2006 beziehungsweise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2006 sowie die Mitteilung vom 30. August 2007 zu Recht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezogen und die Rente für die Zukunft aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damalige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte in seinem Bericht vom 31. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spinalkanalstenose LWK3/4 mit sensiblem Ausfallsyndrom L5 rechts und elektrophysiologisch nachgewiesener chronischer Degeneration S1 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 1). Nach einer vollen Arbeitsunfähigkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Oktober 2004 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie einer solchen von 50 % vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 9. November 2004 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seit dem 10. November 2004 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 6). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere Tätigkeit erachte er als zumutbar, wobei die Arbeitsfähigkeit für leichtere wechselbelastende Tätigkeiten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überprüft werde (Ziff. 7 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2005 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich Kontaktekzeme bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Hände auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calgonit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A) und erwähnte weitere Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in den Jahren 2002 bis 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). Dabei wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin, dass am 5. März 2005 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden sei. Es erscheine daher sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll, die Situation bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einem halben Jahr zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, da momentan noch keine definitiven Angaben gemacht werden könnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 24. Mai 2005 (Urk. 5/17/3-4) diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine primäre Spinalkanalstenose und Diskushernie L3/4 rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik L4 rechts. Die am 9. Mai 2005 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ohne Komplikationen und zufriedenstellend verlaufen. Auch der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operative Verlauf sei komplikationslos bei reizloser Wundheilung (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 23. Juni 2005 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt, Wirbelsäulen- und Rückenmarkchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über neue seit ungefähr zwei Wochen bestehende Schmerzen. Diese neuen Rücken- und meistens Beinschmerzen könnten eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis zum 22. Juli 2005 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit (Urk. 5/22/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. September 2005 (Urk. 5/22/1-2) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderter Diagnose fest, der Beschwerdeführer leide unter aktuell signifikanten Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, welche mit der Höhe L3/L4/L5 korrespondierten. Die neurologische Untersuchung zeige keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder defizitäre Symptomatik, somit sei die Diskushernie L3/L4 aktuell ohne klinische Nervenwurzelkompression. Andererseits seien die degenerativen Veränderungen der Bandscheibe im Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment L3/4 sehr wahrscheinlich die Ursache der Rückenschmerzen. Es bleibe nur die konservative Behandlung mittels Physiotherapie solange bis die Schmerzen unerträglich würden. Dann stelle sich die Frage einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wolle zunächst die konservative Behandlung probieren und gehe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Badekur (S. 1 f.). Er habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Zeit vom 21. August bis 31. Oktober 2005 attestiert (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnete am 8. September 2005 (Urk. 5/20) den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unveränderter Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als stationär (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine sitzende Tätigkeit mit leichter manueller Arbeit sei seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2005 in einem Pensum von 50 % denkbar (S. 2 Ziff. 5 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2005 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Rückenkur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine Verbesserung der Schmerzen gebracht. Seit der Operation im Mai 2005 berichte der Beschwerdeführer über eine ungefähr 80%ige Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beinschmerzen, aber die Rückenschmerzen seien gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben oder sogar noch stärker geworden. Der Beschwerdeführer habe sich derzeit gegen eine erneute Operation entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei mit diesem Entscheid einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsunfähigkeit dauere an bis 8. Dezember 2005 (Urk. 5/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Februar 2006 aus, seit der Operation am 9. Mai 2005 gestalte sich der Verlauf mit akzentuierten Rückenschmerzen. Der Beschwerdeführer leide unter persistierenden, starken Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen ins rechte Bein. Er habe deswegen eine intensive Physiotherapie verschrieben. Aktuell sei die Arbeitsfähigkeit wegen der persistierenden Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen limitiert (Urk. 5/33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nahm am 7. März 2006 zu den vorliegenden Arztberichten Stellung und führte aus, sinngemäss sei dem Verlaufsbericht der Neurochirurgen vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [richtig wohl 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass von einer vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Erwerbsunfähigkeit auszugehen sei (Urk. 5/34 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom 28. Februar 2006 (Urk. 5/37/4-5) nannten die verantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumatologie, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom und rezidivierende Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4 rechts am 9. Mai 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ISG-Dysfunktion rechts, muskulärer Hypertonus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prirformis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Ausstrahlungsschmerz in den rechten Oberschenkel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Insertionstendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts Ansatz M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scapulae</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über unveränderte Beschwerden, bisherige kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">servative Behandlungen hätten weder subjektiv noch objektiv zu einer Beschwerdelinderung geführt. Der Beschwerdeführer finde, die Physiotherapie verschlechtere den Zustand weiterhin, was gemäss der Physiotherapeutin jedoch objektiv nicht der Fall sei. Letzte Möglichkeit sei, mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akupunkturbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Schmerzreaktion zu erreichen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. März 2006 hielten die verantwortlichen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die bisherigen konservativen Behandlungsversuche hätten zu keiner anhaltenden Schmerzreduktion geführt. Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer kein erneutes operatives Vorgehen wünsche, zudem jede Art der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapiebehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eher eine Schmerzverstärkung verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infiltrative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen aufgrund einer Unverträglichkeit bzw. einer allergischen Reaktion nicht durchgeführt werden könnten, scheine hier eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beeinflussbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatik vorzuliegen. Als letzte Option werde eine Akupunkturbehandlung versucht (Urk. 5/37/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vom BVG-Versicherers erteilten Begutachtungsauftrages führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praktischer Arzt FMH, Vertrauensarzt SGV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, am 18. November 2006 aus, es sei nicht klar, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anerkannt habe. Diese Einschätzung entspreche nicht der damaligen Aktenlage und setze sich nicht mit zumutbaren anderen Tätigkeiten auseinander. Der Beschwerdeführer sei an der Lendenwirbelsäule operiert worden, genau in demjenigen Bereich, welcher alleinig für die aktuelle Schmerzproblematik zur Diskussion stehe. Anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send seien vor allem subjektive Beschwerden des Beschwerdeführers doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentiert, nicht aber objektivierte Pathologien und nachvollziehbare schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stehe ganz klar eine volle Arbeitsfähigkeit in rückenschonenden Tätigkeiten zur Diskussion. Da vom BVG-Versicherer alle üblichen Fragen zu den Diagnosen, zur Arbeitsfähigkeit, zu therapeutischen Optionen sowie der Prognose gestellt worden seien, seien Ergänzungsfragen nicht notwendig (Urk. 5/73 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2007 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag des zuständigen BVG-Versicherers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, begutachtet. In ihrem Gutachten vom 21. Juni 2007 (Urk. 5/69) nannten die verantwortlichen Ärzte folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit sensiblem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 rechts bei/mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/L4 rechts im Mai 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienrezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/L4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulenfehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthritis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akromioclaviculargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">llergische Disposition auf multiple Medikamente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beider Unterschenkel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die passive Beweglichkeit im Bereich der Halswirbelsäule sei unauffällig. Im Bereich der Lendenwirbelsäule sei die Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch schmerzbedingt eingeschränkt, 3/3 bei Extension, 2/3 bei Seitenneigung beidseits und 1/3 bei Flexion. Die paravertebrale Muskulatur lumbal sei druckschmerzhaft und stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rechtsbetont). Der Globaltest der rumpfstabilisierenden Muskulatur zeige eine Einschränkung. Das Zeichen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei beidseits negativ (S. 16 Ziff. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Operation im Mai 2005 berichte der Beschwerdeführer über eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Schmerzsymptomatik dahingehend, dass die Beinschmerzen deutlich besser geworden seien, die Rückenschmerzen jedoch deutlich zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hätten. Die Schmerzen seien permanent, der Nachtschlaf sei gestört. Der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage, jegliche körperliche Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten ohne Schmerzen durchzuführen. Aufgrund des bisherigen Verlaufes seit dem Jahre 2003, der nicht zufriedenstellenden Schmerzreduktion postoperativ sowie der Limitationen hinsichtlich einer suffizienten Therapie sei die Prognose hinsichtlich einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess sehr schlecht (S. 18 f. Ziff. 4.1). In seiner beruflichen Tätigkeit als Anlageführer sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nicht arbeitsfähig. Aus rheumatologischer Sicht bestehe derzeit keine Arbeitsfähigkeit für jegliche körperliche Tätigkeiten (S. 20 Ziff. 5). Aufgrund der derzeitigen Situation, der Beschwerdesymptomatik des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers sowie der objektiven Befunde seien dem Beschwerdeführer derzeit keinerlei Tätigkeiten, die in einem Berufsfeld ausgeführt würden, zumutbar (S. 23 Ziff. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. August 2007 der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter an. Alles in allem könne ein relevanter Gesundheitsschaden nicht geleugnet werden. Angesichts der Tatsache, dass be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits eine Vollberentung erfolgt sei, welche nicht als klar falsch eingestuft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne, und angesichts der zumindest vom Schweregrad der Behinderung her unveränderten Situation müsse weiterhin von einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 5/73 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeinmedizin, nannte in ihrem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. April 2009 (Urk. 5/86/9-10) folgende Diagnosen (Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Diskushernie 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (richtig: 2005, vgl. auch Urk. 5/86/12 Ziff. 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mehrfache Allergien, auch medikamentös</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nephrolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ureterolithiasis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beklage immer noch starke Rückenschmerzen, welche es ihm verunmöglichten, einer regelmässigen körperlichen Anstrengung nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (Ziff. 3). Ob die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Anlageführer noch zumutbar sei, sei vom Verlauf abhängig (Ziff. 8). Andere Tätigkeiten seien dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht zumutbar (Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem undatierten, nach einer Konsultation am 29. März 2010 erstellten Bericht (Urk. 5/90) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer klage nach wie vor über starke Rückenschmerzen im gesamten lumbalen Bereich, er könne maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 30 Minuten stehen, danach würden auch die Ausstrahlungen in die Beine wieder auftreten. Der Zustand sei stationär, es sei keine Verbesserung der Symptomatik zu erwarten (Ziff. 1.4). Aufgrund der Rückenschmerzen sei der Beschwerdeführer stark in seiner Lebensqualität eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht möglich und die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar (Ziff. 1.7). Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. Oktober 2010 wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines stationären Aufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch, physikalisch-medizinisch und psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einer Evaluation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Kurzbericht vom 28. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010, Urk. 5/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie Urk. 5/104/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Februar 2011 (Urk. 5/104) stützten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/104/10, Urk. 5/104/19, Urk. 5/104/35) und nannten zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend folgende Diagnosen (Urk. 5/104/5 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Bandscheibenvorfall L3/4 medial mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits Mai 2005 und aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivhernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bandscheibenvorfall L4/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit Kompression der Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zel L4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zwar bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenvorfälle nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch zeige der Beschwerdeführer eine gute LWS-Beweglichkeit und sei in der Untersuchungssituation in seiner Mobilität nicht relevant beeinträchtigt. Auch klage der Beschwerdeführer über eine Sensibilitätsstörung im Segment S1, für welches sich kein entsprechender Bandscheibenvorfall nachweisen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Angaben des Beschwerdeführers, dass er nach einer gewissen Zeit nicht mehr gehen oder sitzen könne, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden von den entsprechenden klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsbefunden nicht gestützt. Ein gewisses Mass an Schmerzerleben sei aufgrund der degenerativen LWS-Veränderungen erklärbar, nicht jedoch das invalidisierende Ausmass der als erheblich geklagten Beschwerdesymptomatik. Seitens der EFL sei bei einigen Tests eine Selbstlimitierung festgestellt worden, sodass bei der Festlegung der Zumutbarkeit auch medizinisch-theoretische Überlegungen mit einfliessen würden (Urk. 5/104/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während der physikalisch-medizinischen Untersuchung habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Vordergrund stehende lumbale Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in das rechte Bein geschildert, weshalb er maximal 15 bis 30 Minuten sitzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen könne. Hier bleibe anzumerken, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Anamnesegespräches während 60 Minuten ohne Schmerzbekundung und ohne Aufstehen auf dem Stuhl gesessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im körperlichen Untersuchungsbefund sei eine schmerzbedingt eingeschränkte Wirbelsäulenbeweglichkeit lumbal aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen, wobei diese in unbeobachtet geglaubten Momenten oder abgelenkt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentlich besser und umfangreicher gelungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Klinisch lasse sich aktuell ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom rechts diagnostizieren bei Degeneration der lumbalen Segmente mit Bandscheibenverschmälerung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und umschriebenen Bandscheibenvorwölbungen. Sichere Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich aufgrund nicht vorhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ener klinischer Korrelate nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So würden sich die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gestellten Diagnosen und beschriebenen Befunde aktuell nicht erheben lassen, auch seien die damals beschriebenen Einschränkungen im Freizeit- und beruflichen Bereich aktuell nicht nachvollziehbar. Insbesondere die während der Untersuchung, des stationären Aufenthaltes sowie der EFL beobachteten Inkonsistenzen sowie der athletische muskulöse Habitus des Beschwerdeführers liessen nicht auf ein in äusserst ausgeprägtem Masse eingeschränktes Alltagsleben schliessen. Bei Status nach erfolgter Operation an der LWS und auch den aktuell beschriebenen degenerativen Veränderungen sei ein gewisses Mass an positions- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsabhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen nachvollziehbar. Allerdings liessen sich die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten Beschwerden und Einschränkungen in ihrem Ausmass nicht erklären. Weder die klinischen Befunde noch die (radiologisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kernspintomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) objektivierbaren strukturellen Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden das geschilderte Ausmass begründen (Urk. 5/104/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht gebe es keine Hinweise auf versicherungsmedizinisch relevante psychische Störungen (Urk. 5/104/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf somatischer Ebene sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der strukturellen Schädigung der LWS ein gewisses Mass an Schmerzerleben erklärbar. Aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer ganzschichtig für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten arbeitsfähig (Urk. 5/104/5 Ziff. 2 und 3). Es gebe keine Hinweise auf eine verminderte Leistungsfähigkeit. Eine medizinisch begründete Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 20 % habe allenfalls temporär vor und nach der in Rede stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bandscheibenoperation bestanden. Es sei davon auszugehen, dass einige Monate nach dem in Rede stehenden operativen Eingriff die Arbeitsfähigkeit bei Beachtung der genannten Zumutbarkeitsgrenzen wieder hergestellt gewesen sei (Urk. 5/104/5-6 Ziff. 3). Ganz offensichtlich habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten Jahren verbessert. Offensichtlich sei er zum Zeitpunkt der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt in einer schlechteren kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Verfassung gewesen, wenngleich auf die im neurologischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten genannten Inkonsistenzen im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung hingewiesen werden müsse (Urk. 5/104/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 21. Juni 2007 führten die Gutachter aus, bei der Zusammenfassung des klinischen Befundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigten sich gewisse Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer bei gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Angabe einer schweren lumbalen Schmerzsymptomatik, welche von den Gutachtern auf eine Beeinträchtigung der Wurzeln L5 und S1 zurückgeführt worden sei, einen beidseits negativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgewiesen habe. Bei einer der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artigen Beeinträchtigung sei vielmehr zu erwarten, dass das Zeichen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> positiv sein müsste. Auch wäre ein beeinträchtigtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, was ganz offensichtlich nicht der Fall gewesen sei. Die Einschätzung, dass der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig sei, sei also nicht anhand ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektivierbarer, fokal neurologischer Beeinträchtigungen erfolgt (Urk. 5/104/1-2). Vielmehr sei den Angaben des Beschwerdeführers gefolgt worden, welcher an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben habe, aufgrund einer lumbalen Schmerzsymptomatik stark in seiner Aktivität limitiert zu sein (Urk. 5/104/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben, welche sich in den Unterlagen des BVG-Versicherers fänden, doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierten eine normale Alltagsaktivität des Beschwerdeführers. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer sei dabei beobachtet worden, wie er Gewichte trage und sich unauffällig bewege. Dieses Bild entspreche nach Überzeugung der Gutachter auch dem anlässlich des Aufenthaltes in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellten medizinischen Zustandsbildes. Der Beschwerdeführer selber beschreibe sich als deutlich weniger leistungsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei diese Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erklärbar (Urk. 5/104/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist die Frage, ob die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifellos unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig erfolgte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fel daran möglich ist, dass der Entscheid unrichtig war. Es ist nur ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziger Schluss - derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - möglich. Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn die gesetzeswidrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund falscher oder unzutreffender Rechtsregeln erlassen wurde oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders verhält es sich, wenn der Wiedererwägungsgrund im Bereich materieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung in Bezug auf gewisse Schritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Elemente (z.B. Invaliditätsbemessung, Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswürdigung, Zumutbarkeitsfragen) notwendigerweise Ermessenszüge auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erscheint die Beurteilung solcher Anspruchsvoraussetzungen (einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ihrer Teilaspekte wie etwa die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darbot, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loser Unrichtigkeit aus (Urteil des Bundesgerichts 9C_421/2010 vom 1. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit November 2004 eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, zunächst bei einem Invaliditätsgrad von 66 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei die Beschwerdegegnerin verschiedene Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie im Rahmen der Rentenrevision das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ausschlaggebend hielt. Sowohl die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten wesentlich auf die subjektiven An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben des Beschwerdeführers ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder defizitäre Symptomatik hatten die Ärzte durch neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logische Untersuchungen ausschliessen können (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), fanden jedoch im weiteren Verlauf keine anderen, objektiv nachweisbaren Ursachen für die vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Ausführungen der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlageführer sowie Reinigungsangestellter beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und keine Angaben bezüglich der für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer behinderungsangepassten Tätigkeit enthalten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entweder bei den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezielt eine Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit einholen oder eine Begutachtung des Beschwerdeführers veranlassen müssen. Dies umso mehr, als der damalige Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine sitzende Tätigkeit mit leichter manueller Arbeit in einem Pensum von 50 % für denkbar hielt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Physiotherapeutin die Angaben des Beschwerdeführers, wonach die Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otherapie den Zustand weiter verschlechtere, als objektiv nicht zutreffend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Unterlagen, auf welchen die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhte, erweisen sich damit als unvollständig, weshalb die Verfügungen vom 24. Mai 2006 als zweifellos u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrichtig zu qualifizieren sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso beruht das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehmlich auf den subjektiven Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer seien aufgrund der derzeitigen Situation, der Beschwerdesymptomatik sowie der objektiven Befunde keinerlei Tätigkeiten zumutbar (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten jedoch weder überzeugend noch nachvollziehbar begründet aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie aufgrund der festgestellten Diskushernie L3/L4 selbst nach dem operativen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff jegliche körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten für nicht zumutbar hielten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wäre jedoch zwingend nötig gewesen, nachdem sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us den gestellten Diagnosen alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten ableiten lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Einschätzung des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher eine sitzende Tätigkeit mit leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter manueller Arbeit in einem Pensum von 50 % für denkbar hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">azu kommt, dass die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht oder zumindest nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend berücksichtigten, dass es dem Beschwerdeführer nach Lage der Akten offenbar möglich war beziehungsweise ist, zeitweise seinen kleinen Sohn zu betreuen, mit ihm spazieren zu gehen, der Ehefrau und der Tochter beim Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kauf zu helfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/69 S. 13 unten), während 45 Minuten ununterbrochen in sitzender Position auszuharren und nach 10 Minuten Stehen wieder zu sitzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/69 S. 23 oben), ein Auto zu lenken, regelmässigen Kontakt zu seinen Kollegen zu pflegen und sie oft abends im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu treffen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/76/2) und sogar mehrmals pro Jahr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu reisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/69 S. 13 oben und S. 15 oben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5/76/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entsprechende Tätigkeiten, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässige ausserhäusliche Treffen mit Kollegen und mehrere jährliche Reisen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen im klaren Widerspruch zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in sämtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten die praxisgemässen Kriterien an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischer Unterlagen nicht. Daran vermag auch die Tatsache, dass sich der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschloss (vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nichts zu ändern. Dies umso mehr, als er im Rahmen des vom BVG-Versicherer erteilten Begutachtungsauftrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht darauf hingewiesen hatte, dass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend an die Wirbelsäulenoperation vor allem subjektive Beschwerden des Beschwerdeführers dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien, nicht aber objektivierbare Pathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbare schwere Funktionseinschränkungen, und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle Arbeitsfähigkeit in rückenschonender Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Diskussion stellte (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweisen sich auch die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2007 durchgeführten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde liegenden medizinischen Unterlagen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 30. August 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen sowohl im Zeitpunkt der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der Rentenrevision keine den praxisgemässen Kriterien genügenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Unterlagen vor, so dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl bei der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch bei der im Jahre 2007 durchgeführten Revisionsverfahren den Untersuchungsgrundsatz verletzt hat. Damit sind die Voraussetzungen für eine umfassende Neuprüfung des Rentenanspruchs gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die aktuelle Beurteilung des Gesundheitszustandes ist auf das nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar und überzeugend begründete Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran vermag auch die Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist, dass die Gutachter zwar eine schmerzbedingt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Wirbelsäulenbeweglichkeit feststellten, darin jedoch keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen in der Belastbarkeit oder der Leistungsfähigkeit im Alltag erkannten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist jedoch zu beachten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer während einer Dauer von zehn Tagen stationär begutachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur im Rahmen der eigentlichen medizinischen Untersuchungen sondern darüber hinaus auch im alltäglichen Verhalten beobachtet werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründeten die Gutachter denn auch nicht nur mit den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Feststellungen sondern auch mit den Ergebnissen der umfassenden Beobachtungen (vgl. E. 3.13). Als nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptung des Beschwerdeführers, gemäss den Ausführungen im Gutachten hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich die Arbeitsfähigkeit ab A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang Dezember 2005 nach einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis Ende November 2005 schlagartig auf 100 % erhöht (Urk. 1 S. 7 Ziff. 11). Vielmehr führten die Gutachter aus, vor und nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe allenfalls eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20 % bestanden. Es sei jedoch davon auszugehen, dass einige Monate nach dem in Rede stehenden operativen Eingriff die Arbeitsfähigkeit bei Beachtung der genannten Zumutbarkeitsgrenzen wieder hergestellt gewesen sei (E. 3.13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Kritik des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrifft im Wesentlichen die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Gesundheitszustandes in den Jahren 2005 und 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erübrigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen, nachdem bei einer Rentenaufhebung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuelle und nicht der damalige Gesundheitszustand zu beurteilen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 100 % zugemutet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des ohne Gesundheitsschadens erzielbaren Einkommens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist entscheidend, was die versicherte Person aufgrund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit ohne den Gesundheitsschaden, aber sonst bei unveränderten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnissen verdienen würde (RKUV 1993 Nr. U 168 S. 100 E. 3b mit Hinweis), wobei für die Vornahme des Einkommensvergleiches grundsätzlich auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenheiten im Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Rentenüberprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin auf das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Invalidenversicherung gewährt nach der gesetzgeberischen Konzeption grundsätzlich nur Versicherungsschutz im Rahmen eines normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsatzpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_45/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2). Schon deswegen ist ein Nebeneinkommen nur dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu berücksichtigen, falls ein solches bereits im Gesundheitsfall erzielt wurde und weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte Person keine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Beeinträchtigung erlitten hätte (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_491/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2011 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist unbestritten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Nebenerwerbstätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reinigungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiterhin ausgeübt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätte, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eshalb der daraus erzielte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienst beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu berücksichtigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Hauptbeschäftigung als Anlagenführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG erzielte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2004 ein monatliches Einkommen von Fr. 4‘900.-- (Urk. 5/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. Fr. 63‘700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 4‘900.-- x 13, vgl. Urk. 5/15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusätzlich arbeitete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während 17.5 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 9). Unter Berücksichtigung von vier Wochen Ferien ergibt dies bei einem Stundenlohn von Fr. 21.23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einem Anteil am 13. Monatslohn von Fr. 200.-- (vgl. Urk. 5/21/4-5, Urk. 5/21/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahreseinkommen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 18‘033.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 21.23 x 17.5 x 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzüglich Fr. 200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit im Jahre 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 81‘733.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung seit dem Jahre 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischer Lohnindex insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1939 = 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Männer, Stand 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1975</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von insgesamt rund Fr. 90‘548.-- (Fr. 81‘733.20 : 1975 x 2188).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenarbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Beschwerdeführer die Ausübung eines Nebenerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Eintritt des Gesundheitsschadens nach wie vor zumutbar gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deshalb sei der daraus erzielbare Verdienst auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinkommen zu berücksichtigen. Ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Argumentation stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nicht abschliessend beantwortet werden, da selbst bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Nebenverdienstes auf Seiten des Invalideneinkommens kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultiert, wie die folgenden Ausführun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Ende Februar 2005 keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne beizuziehen und es ist vom mittleren Lohn für Männer, die einfache und repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 2010 auf monatlich Fr. 4‘901.-- (LSE 2010, Bundesamt für Statistik, Neuenburg 2012, TA1, Total, Niveau 4), mithin Fr. 58‘812.-- im Jahr (Fr. 4‘901.-- x 12). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischer Lohnindex ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2010: 2151, Stand 2012: 2188; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie einer wöchentlichen Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) ergibt dies ein Jahreseinkommen von gerundet Fr. 62‘366.-- (Fr. 58‘812.-- : 2151 x 2188 : 40 x 41.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte einen Leidensabzug von 15 % geltend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begründung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Herkunft und Biografie sowie die Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischen Gründen (Urk. 1 S. 9 Ziff. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weiterhin vollzeitig arbeitsfähig ist, jedoch lediglich noch körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten ausführen kann, trägt ein Abzug von 10 % den Gegebenheiten des vorliegenden Falles angemessen Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Abzug von 10 % beträgt das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 6.3) rund Fr. 56‘129.-- (Fr. 62‘366.-- x 0.9). Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 90‘548.-- (vorstehend E. 6.2) beträgt die Einkommenseinbusse somit Fr. 34‘419.--, was einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von rund 38 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Aufhebung der bisherigen Rente erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer für den Fall der Rentenaufhebung geltend macht, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm berufliche Integrationshilfe sowie eine Übergangszeit bis zum Eintritt in die Erwerbstätigkeit zu gewähren (Urk. 1 S. 9 Ziff. 15), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die ständige Rechtsprechung des Bundesgerichts zu verweisen, welche für den Regelfall da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ausgeht, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist (Ulrich Meyer, Rechtsprechung zum IVG, 2. Auflage, Zürich 2010, S. 383). Als Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme davon ist eine revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente bei versicherten Personen, welche das 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur dann zulässig, wenn die Beschwerdegegnerin zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_228/2010 vom 26. April 2011, E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst 44 Jahre alt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut sieben Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n eine Rente. Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Regelfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer im September 2010 zu einer Informationsveranstaltung zum beruflichen Wiedereinstieg eingeladen hat (Urk. 5/102)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine weiteren Hinweise darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer dieses Angebot angenommen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Manfred Lehmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p></p></div> </div></body></html>