<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209502&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulungsmassnahmen, Schulrecht/Entzug der aufschiebenden Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sonderschulung / Entzug der aufschiebenden Wirkung<br/><br/>Für den Beschwerdeführer wurde Einzelunterricht angeordnet, wobei einem allfälligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wurde.<br/>Eine sonderpädagogische Massnahme kann nicht nur angezeigt sein, wenn beim Schüler Leistungsschwächen oder eine Behinderung vorliegen, sondern auch bei auffälligen Verhaltensweisen. § 53 Abs. 1 VSG sieht denn auch eine Sonderschulung für Schüler vor, die den Schulbetrieb in schwer wiegender Weise beeinträchtigen. Obwohl die sonderpädagogische Massnahme keinen Disziplincharakter hat, liegen ihr hier vergleichbare Überlegungen zugrunde: Es soll verhindert werden, dass der betreffende Schüler einen geordneten Schulbetrieb verunmöglicht (E.2.4).<br/>Aufgrund des Obligatoriums des Grundschulunterrichts besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an einem geordneten Schulbetrieb. Die Berücksichtigung von Interessen einzelner Schüler findet dort ihre Schranken, wo ein geordneter und effizienter Schulbetrieb nicht mehr aufrechterhalten werden kann (E.3.3).<br/>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung bedarf zwingender Gründe. Derartige zwingende Gründe lassen sich vorliegend angesichts der dokumentierten Verfehlungen des Beschwerdeführers nicht bejahen. Es kann daher nicht gesagt werden, das Interesse an einem geordneten Schulbetrieb erfordere einen sofortigen Ausschluss des Beschwerdeführers aus dem Klassenverband (E.3.7).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERRICHT">EINZELUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 34 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 Abs. I VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00022</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch: <a id="Anonym_VORNAME_2_6"><br/> B (Mutter) und H (Vater)</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">RechtsanwÃ¤ltin C</a><a id="Anonym_ORT_3_18">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_21"><b><span><br/> </span></b></a><span>vertreten durch die Schulpflege,</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> diese vertreten durch E<a id="Anonym_ORT_5_29">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderschulungsmassnahmen, Schulrecht/<br/> Entzug der aufschiebenden Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1995, besuchte die zweite Klasse der Sekundarschule in X. Mit Beschluss vom 24. November 2009 ordnete die Schulpflege X an, A "in eine Sonderschule fÃ¼r VerhaltensauffÃ¤llige aus sozialen GrÃ¼nden" einzuweisen, und lud den Schulpsychologischen Dienst ein, eine geeignete Institution zu suchen und den Eltern entsprechende VorschlÃ¤ge zu unterbreiten. Als Sofortmassnahme wurde beschlossen, A ab dem 30. Novem­ber 2009 bis auf Weiteres im Umfang von sechs Wochenlektionen sowie zusÃ¤tzlichen kontrollierten Hausarbeiten einzeln zu unterrichten, wobei der Einzelunterricht von der Schulleitung zu organisieren sei. FÃ¼r die Dauer des Einzelunterrichts wurde A wÃ¤hrend der Unterrichtszeiten der Aufenthalt auf dem Schulhausareal untersagt. Weiter beschloss die Schulpflege, der VormundschaftsbehÃ¶rde X eine GefÃ¤hrdungsmeldung zukommen zu lassen und im Hinblick auf die stationÃ¤re Schulung einen Obhutsentzug zu beantragen. Schliesslich entzog die Schulpflege einem Rekurs gegen die Anordnung des Einzelunterrichts sowie das Verbot, das Schulhausareal zu betreten, die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Schulpflege liess A am 9. Dezember 2009 Rekurs an den Bezirksrat Z erheben. Er beantragte, den Beschluss vollumfÃ¤nglich aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, den Entzug der aufschiebenden Wirkung unverzÃ¼glich aufzuheben und diese wiederherzustellen. Die Anzahl Lektionen im Einzelunterricht sei superprovisorisch von sechs auf fÃ¼nfzehn zu erhÃ¶hen und der Unterricht nicht von Klassenlehrer K zu erteilen. Ebenfalls ohne AnhÃ¶rung der Gegenpartei sei schliesslich das Arealverbot aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z lehnte mit Beschluss vom 8. Januar 2010 sÃ¤mtliche VerfahrensantrÃ¤ge ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung, wÃ¤hrend er in der Sache selber noch keinen Beschluss fasste.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Bezirksrats Z liess A am 18./19. Januar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde X den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats Z aufzuheben, der Einzelunterricht von sechs auf fÃ¼nfzehn Lektionen zu erhÃ¶hen, wobei der Unterricht nicht durch Klassenlehrer K erfolge solle, und das Arealverbot aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2010 liess A eine Aufsichtsbeschwerde an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich einreichen. Diese teilte mit Schreiben vom 21. Januar 2010 mit, es seien keine aufsichtsrechtlichen Massnahmen angezeigt. Mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2010 beantragte der Bezirksrat Z, die Beschwerde abzuweisen. Die Gemeinde X liess mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2010 beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge nicht auf die Beschwerde einzutreten respektive diese im Falle des Eintretens abzuweisen. Daneben teilte sie unter Verweis auf eine entsprechende Mitteilung des Vaters von A, H, mit, A besuche seit dem 20. Januar 2010 fÃ¼r gut vier Wochen probeweise die Schule "Q", weshalb er fÃ¼r die Zeit vom Einzelunterricht dispensiert worden sei. FÃ¼r den Fall, dass A in eine neue Schule eintrete, stellte die Gemeinde X eine Aufhebung des Arealverbots in Aussicht. Andernfalls werde der Umfang des Einzelunterrichts auf fÃ¼nfzehn Wochenstunden erhÃ¶ht, wobei jedoch angesichts der sich anbahnenden lÃ¤ngerfristigen LÃ¶sung vorlÃ¤ufig noch keine organisatorischen und personellen Vorkehrungen fÃ¼r den Ausbau des Einzelunterrichts getroffen worden seien. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung bildet eine prozessleitende Anordnung. Da darÃ¼ber durch den Bezirksrat nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide sind nach § 48 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein solcher Nachteil ist regelmÃ¤ssig und auch vorliegend zu bejahen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 20). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer probeweise eine andere Schule besucht, bedeutet entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht, dass ihm keine Nachteile drohen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht definitiv in diese Schule Ã¼bertreten, sind die Anordnungen nach wie vor in Geltung und aufgrund des Entzugs der Suspensivwirkung auch vollstreckbar. Statt der Regelklasse hÃ¤tte er den Einzelunterricht zu besuchen. Es fehlt dem BeschwerdefÃ¼hrer daher auch nicht am Rechtsschutzinteresse (so aber die Beschwerdegegnerin). </p> <p class="Erwgung2">In der Hauptsache ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist deshalb auch gegen einen Zwischenentscheid zulÃ¤ssig (§ 43 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend steht die elterliche Sorge der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, B, zu. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers erhielt von ihr am 29. Oktober 2009 eine Vollmacht hinsichtlich sÃ¤mtlicher schulischer Belange. Zusammen bevollmÃ¤chtigten beide Elternteile am 8. Dezember 2009 RechtsanwÃ¤ltin C. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demgemÃ¤ss rechtsgÃ¼ltig vertreten. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommen nach § 25 VRG aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde (Abs. 1). Die Rekursinstanz kann eine gegenteilige VerfÃ¼gung treffen (Abs. 2). Dieselbe Regelung gilt gemÃ¤ss § 55 VRG auch fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Vorliegend ist Ã¼ber die nach § 25 VRG zu beurteilende Frage der aufschiebenden Wirkung des noch hÃ¤ngigen Rekurses zu befinden, wÃ¤hrend der beantragte Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts gegenstandlos wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat den Beschluss vom 24. November 2009 auf §§ 33â40 VSG, §§ 54â58 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101), § 23 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) sowie § 4 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 (VFS, LS 412.106) abgestÃ¼tzt. Der Einzelunterricht wurde in Anwendung von § 23 Abs. 2 VSM beschlossen. BegrÃ¼ndet wurde die Anordnung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schwer verhaltensgestÃ¶rt sei und sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen bedÃ¼rfe. FÃ¼r die Sekundarschule sei er nicht mehr tragbar. Sein Verhalten verunmÃ¶gliche eine geordnete Arbeit der Lehrpersonen und habe einen schlechten Einfluss auf Klassen und MitschÃ¼ler. Die Situation sei auch fÃ¼r ihn belastend. </p> <p class="Erwgung2">Dem Beschluss vorausgegangen waren eine Standortbestimmung sowie eine AbklÃ¤rung durch den Schulpsychologischen Beratungsdienst des Bezirks Z. Dieser hielt in einem Bericht vom 16. November 2009 fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe massive Schwierigkeiten im sozialen Verhalten, was sich unter anderem im respektlosen Umgang mit den Lehrpersonen zeige. Er brauche dringend eine organisierte und strukturierte schulische und sozialpÃ¤dagogische Umgebung, weshalb eine InternatslÃ¶sung vorgeschlagen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen dienen der Schulung von SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. Die SchÃ¼ler werden wenn mÃ¶glich in der Regelklasse unterrichtet (§ 33 Abs. 1 VSG). SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, besondere Klassen und Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Sonderschulung ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Sie findet in Sonderschulen, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht statt (§ 20 VSM). Einzelunterricht wird in AusnahmefÃ¤llen erteilt (§ 23 Abs. 1 VSM). SchÃ¼ler mit Verhaltensschwierigkeiten dÃ¼rfen bis zur Festlegung einer geeigneten Schulung wÃ¤hrend sechs Monaten einzeln unterrichtet werden (§ 23 Abs. 2 VSM). GemÃ¤ss einem Merkblatt der Bildungsdirektion ("Merkblatt: Sonderschulung als Einzelunterricht", www.vsa.zh.ch/internet/bi/vsa/ de/Schulbetrieb/Sonderpaeda/Sonderschulu.html → "Sonderschulung als Einzelunterricht") wird der Einzelunterricht beispielsweise angeordnet bei schwerer Krankheit, schweren VerhaltensauffÃ¤lligkeiten oder zur ÃberbrÃ¼ckung der Wartezeit, bis ein Platz in einer Sonderschule frei wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie gesehen ordnete die Beschwerdegegnerin den Einzelunterricht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 23 Abs. 2 VSM an. In ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2009 zum Rekurs liess sie dann allerdings vorbringen, der angeordnete Einzelunterricht stelle keine Sonderschulungsmassnahme gemÃ¤ss § 36 Abs. 1 VSG und § 23 Abs. 1 VSM dar, sondern bilde eine "Ãbergangs- und Notmassnahme gemÃ¤ss § 36 Abs. 2 VSM", wobei wohl § 26 Abs. 2 VSM gemeint war. Die Vorinstanz ist dieser Argumentation gefolgt. </p> <p class="Erwgung2">Eine solche Motivsubstitution ist im Rechtsmittelverfahren zulÃ¤ssig. Der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG) erlaubt es der entscheidenden Instanz, eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen zu bestÃ¤tigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81). Allerdings sind in § 26 Abs. 2 VSM keine Ãbergangs- und Notmassnahmen vorgesehen. Die Bestimmung ist im Abschnitt Ã¼ber "Verfahren und ÃberprÃ¼fung" (§§ 24â28 VSM) enthalten, welcher dem Abschnitt Ã¼ber die einzelnen Massnamen (§§ 6â23 VSM) folgt. Sie sieht vor, dass der Entscheid Ã¼ber die anzuordnende Massnahme bei der Schulpflege liegt, sofern sich Eltern und Lehrpersonen nicht einigen kÃ¶nnen oder die Schulpflege ihrem Vorschlag nicht zustimmt (vgl. § 26 Abs. 2 VSM). Wortlaut und systematische Stellung der Bestimmung lassen keinen anderen Schluss zu, als dass die Schulpflege eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme gemÃ¤ss §§ 6â23 VSM anzuordnen hat. Beim im Beschluss vom 24. November 2009 angeordneten Einzelunterricht handelt es sich folglich um eine sonderpÃ¤dagogische Massnahme nach § 23 Abs. 2 VSM (insofern zutreffend die Beschwerde).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mittels sonderpÃ¤dagogischer Massnahme soll SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen geholfen werden (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). Derartige BedÃ¼rfnisse bestehen, sofern die schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 VSM). Dies ist nicht nur der Fall, wenn beim SchÃ¼ler LeistungsschwÃ¤chen oder eine Behinderung vorliegen, sondern auch bei auffÃ¤lligen Verhaltensweisen (§ 2 Abs. 2 VSM). § 53 Abs. 1 VSG sieht denn auch eine Sonderschulung fÃ¼r SchÃ¼ler vor, die den Schulbetrieb in schwer wiegender Weise beeintrÃ¤chtigen. Obwohl die sonderpÃ¤dagogische Massnahme keinen Disziplincharakter hat, liegen ihr hier vergleichbare Ãberlegungen zugrunde: Es soll verhindert werden, dass der betreffende SchÃ¼ler einen geordneten Schulbetrieb verunmÃ¶glicht (zur Disziplinarmassnahme Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 408 ff.). Die sonderpÃ¤dagogische Massnahme erfolgt deshalb auch im Interesse der Ã¼brigen SchÃ¼ler und des Schulbetriebs.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 25 Abs. 1 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht mit der angefochtenen Anordnung aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. Besondere GrÃ¼nde sind <span>bedeutende und dringliche Ã¶ffentliche und/oder private Anliegen, die den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit einer Anordnung bis zur endgÃ¼ltigen KlÃ¤rung der Rechtslage vor­gehen. An die in § 25 VRG aufgefÃ¼hrten besonderen GrÃ¼nde sind relativ hohe Anforderungen zu stellen. Es muss sich um besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde handeln, ohne dass allerdings ganz ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Dieser kann etwa in einer zeit­lich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender Polizei­gÃ¼ter bestehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Es ist zu prÃ¼fen, ob die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufrechterhaltung des bisherigen â vor dem Erlass der angefochtenen SachverfÃ¼gung be­stehenden â Zustands derart gewichtig seien, dass sie Interessen am sofortigen Vollzug Ã¼berwiegen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zu Tage treten. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss sich in jedem Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aufgrund des Obligatoriums des Grundschulunterrichts besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an einem geordneten Schulbetrieb (BGE 129 I 12 E. 8.3). Die BerÃ¼cksichtigung von Interessen einzelner SchÃ¼ler findet dort ihre Schranken, wo ein geordneter und effizienter Schulbetrieb nicht mehr aufrechterhalten werden kann und dadurch der Ausbildungsauftrag der Schule in Frage gestellt wird. Die AusÃ¼bung des Anspruches auf einen den individuellen FÃ¤higkeiten entsprechenden Grundschulunterricht durch einen SchÃ¼ler wird insoweit durch den entsprechenden Anspruch der anderen SchÃ¼ler begrenzt. Wird der geordnete Schulbetrieb durch einen SchÃ¼ler derart gestÃ¶rt, dass dadurch der Bildungsauftrag der Schule gegenÃ¼ber anderen SchÃ¼lern der Klasse oder des betreffenden Schulhauses in Frage gestellt wird, liegt der Ausschluss des StÃ¶rers vom Unterricht sowohl im Ã¶ffentlichen Interesse als auch im (Ã¼berwiegenden) privaten Interesse der Ã¼brigen SchÃ¼ler an einer genÃ¼genden unentgeltlichen Schulbildung (vgl. BGE 129 I 12 E. 8.4, wo es allerdings um einen Ausschluss aus disziplinarischen GrÃ¼nden ging).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Rekursantwort vom 21. Dezember 2009 vorgebracht, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers verunmÃ¶gliche einen regulÃ¤ren Unterricht und wirke sich negativ auf die MitschÃ¼ler aus. Diese wÃ¼rden sich angesichts der Disziplinwidrigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers die Frage stellen, weshalb sie selber sich an die Regeln halten sollten. FÃ¼r die Lehrpersonen werde die Grenze des Zumutbaren Ã¼berschritten. Es sei erstaunlich, dass diese so viel Geduld mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgewendet hÃ¤tten. Die Vorinstanz hat diese Auffassung weitestgehend Ã¼bernommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schule immer wieder negativ auffÃ¤llt. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber rÃ¤umt ein, bei Durchsicht seiner "Verfehlungen" entstehe das Bild eines "ungezogenen und uneinsichtigen Jungen, welcher beleidigend und teilweise auch stÃ¶rend auftritt". In der Tat ist die Liste der VorfÃ¤lle lang (siehe die Berichte fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht allerdings sinngemÃ¤ss geltend, angesichts der Zeitdauer, Ã¼ber welche sich die EintrÃ¤ge erstreckten, verlÃ¶ren diese an Bedeutung. Es habe durchaus Zeiten gegeben, in denen es zu keinen VorfÃ¤llen gekommen sei und er sich wohlverhalten habe. Die Eintragungen zeigten auch keine Zunahme an VorfÃ¤llen; vielmehr habe sich sein Verhalten seit FrÃ¼hling 2009 gebessert. DarÃ¼ber hinaus bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, sein Verhalten richte sich meist gegen die Lehrperson und nur selten gegen die MitschÃ¼ler. Es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass das Wohl der MitschÃ¼ler durch seinen Verbleib im Klassenverband nachhaltig gestÃ¶rt werde. HierfÃ¼r fÃ¤nden sich Ã¼ber den gesamten Zeitraum zu wenige EintrÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das konkrete Ausmass der Disziplinwidrigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie deren Auswirkungen auf den Klassenverband sind demnach strittig. Dabei lÃ¤sst sich insbesondere der letztgenannte Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres von der Hand weisen. In einer Vereinbarung vom 23. September 2009 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Mutter, Klassenlehrer K sowie Schulleiter U wurde festgelegt, dass unter gewissen Voraussetzungen ein Schulausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wege geleitet werde. Als Grundlage fÃ¼r die Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers einigte man sich offenbar auf einen Berichtsbogen, in welchem sÃ¤mtliche VerstÃ¶sse notiert und je nach Schwere bepunktet werden sollten. Auf dem Berichtsbogen ist vermerkt, dass bei fÃ¼nfzehn Punkten die "vorab besprochenen Massnahmen" â gemeint ist der Schulausschluss â eintreten sollten. In der Folge wurden zwischen dem 24. September 2009 und dem 5. November 2009 siebzehn derartige "Strafpunkte" notiert. FÃ¼r die Zeitspanne zwischen dem 6. November 2009 und dem 18. November 2009 sind weitere fÃ¼nf "Strafpunkte" festgehalten. Je vier Punkte erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer wegen nicht gemachter Hausaufgaben und verspÃ¤teten Erscheinens im Unterricht, einen Punkt, weil er das Material nicht dabei hatte. Von den Ã¼brigen dreizehn Punkten gehen fÃ¼nf auf einen Vorfall vom 22. Oktober 2009 zurÃ¼ck, den die Parteien unterschiedlich schildern. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer nach Darstellung des Lehrers K im Anschluss an eine Turnstunde in die MÃ¤dchen-Umkleidekabine stÃ¼rmte, hat er nach Angaben seiner Mutter bloss "die TÃ¼r ein bisschen geÃ¶ffnet" und sich erkundigt, ob jemand seine Socken genommen habe. Den Unterricht selber stÃ¶rte er am 28. September 2009, am 27. Oktober 2009, am 5. November 2009 und am 6. November 2009 und erhielt hierfÃ¼r insgesamt acht "Strafpunkte". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung bedarf zwingender GrÃ¼nde. Es muss ein schwerer Nachteil drohen, sofern die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Derartige zwingende GrÃ¼nde lassen sich angesichts der dokumentierten Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bejahen. Innerhalb von knapp neun Wochen stÃ¶rte der BeschwerdefÃ¼hrer den Unterricht vier Mal. Es kann daher nicht gesagt werden, dass Interesse an einem geordneten Schulbetrieb erfordere einen <i>sofortigen</i> Ausschluss des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Klassenverband. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewalttÃ¤tig ist und auch kein Drogenproblem aufweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Mangels zwingender GrÃ¼nde fÃ¼r einen Entzug der aufschiebenden Wirkung erÃ¼brigt es sich, dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie die Prozessaussichten nÃ¤her zu prÃ¼fen. Festgehalten sei allerdings, dass gemÃ¤ss dem Merkblatt "Sonderschulung als Einzelunterricht" der Bildungsdirektion beim Einzelunterricht gemÃ¤ss § 23 VSM "mindestens die HÃ¤lfte der im kantonalen Lehrplan vorgesehenen Lektionen" erteilt werden mÃ¼ssen. Der Einzelunterricht soll von einer Lehrperson mit Regelklassendiplom und â wenn mÃ¶glich â mit Diplom in Schulischer HeilpÃ¤dagogik abgehalten werden. Das Merkblatt "Sonderschulung als Einzelunterricht" stellt eine vollzugslenkende Verwaltungsverordnung dar. Als solche dient sie dazu, eine rechtsgleiche und sachrichtige Praxis sicherzustellen, und trÃ¤gt so zur Voraussehbarkeit des Verwaltungshandelns bei. Untergeordnete BehÃ¶rden dÃ¼rfen und sollen von ihr nur abweichen, wenn sie mit dem Gesetz im Widerspruch steht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung hinsichtlich der Anordnung des Einzelunterrichts und des Arealverbots ist aufzuheben. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he zu entrichten. Diese betrÃ¤gt 1'500 Franken. Ãber die fÃ¼r das Rekursverfahren beantragte ParteientschÃ¤digung hat die Vorinstanz zusammen mit dem Entscheid in der Hauptsache zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 8. Januar 2010 und der Beschluss der Schulpflege X vom 24. No­vember 2009 â soweit dieser einem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzieht â werden aufgehoben. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,6 % MWSt zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>