<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215371&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Behebung eines Mangels mittels Nebenbestimmung kommt nur dann infrage, wenn die Mängel des Bauvorhabens von untergeordneter Natur sind; führen diese zu einer wesentlichen Projektänderung, können sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (E. 3.2). Auch bei Vorliegen verschiedener, für sich allein betrachtet kleinerer Mängel kann unter Umständen eine Mängelbehebung mittels Nebenbestimmungen ausgeschlossen sein (E. 3.4). § 321 Abs. 1 PBG ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen Verhältnismässigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein müssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung über das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (E. 3.5). Im Rahmen der Interessenabwägung fällt â neben den privaten Interessen des Bauherrn â allerdings auch der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung ins Gewicht. Danach ist ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prüfen und zu beurteilen, was auch den Rechtsschutzinteressen des Nachbarn dient. Im Licht dieses Grundsatzes darf nicht offenbleiben, welche baulichen Anpassungen zur Behebung von Mängeln eines Bauvorhabens vorzunehmen sind (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHEINUNGSBILD">ERSCHEINUNGSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27271" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission der Stadt Kloten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. August 2014 erteilte die Baukommission der Stadt Kloten A die Baubewilligung fÃ¼r die Errichtung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am H-Weg 02 in Kloten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten D, E und F am 18. September 2014 an das Baurekursgericht. Mit Entscheid vom 22. Januar 2015 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel gut und hob den Beschluss der Baukommission Kloten vom 18. August 2014 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Februar 2015 erhoben A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde und stellten den Antrag, es sei der Rekursentscheid vom 22. Januar 2015 aufzuheben und die Baubewilligung unter Auflagen zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission der Stadt Kloten schloss sich am 3. MÃ¤rz 2015 dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer an und beantragte ebenfalls Gutheissung der Beschwerde und Erteilung der Baubewilligung unter Auflagen. Am 5. MÃ¤rz 2015 beantragte das Baurekursgericht, es sei die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdegegnerschaft liess sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 30. April 2015 teilten die BeschwerdefÃ¼hrer mit, auf Erstattung einer Replik zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 mit einer FlÃ¤che von 1287 m2 liegt in der viergeschossigen Wohnzone W4 und ist mit einem Einfamilienhaus sowie zwei kleineren NebengebÃ¤uden Ã¼berstellt. Die Bauherrschaft plant den Abbruch der bestehenden GebÃ¤ulichkeiten und die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Stadt Kloten erteilte Baubewilligung wurde aufgrund eines Nachbarrekurses vom Baurekursgericht aufgehoben. WÃ¤hrend das Gericht einige der vorgebrachten RÃ¼gen, welche insbesondere die strassenmÃ¤ssige Erschliessung sowie die Einhaltung von GrenzabstÃ¤nden betreffen, als unbegrÃ¼ndet abwies, stellte es verschiedene andere geltend gemachte MÃ¤ngel des Bauvorhabens fest: ZunÃ¤chst beurteilte es die an der Nord- und SÃ¼dfassade geplanten Abgrabungen als nicht mehr geringfÃ¼gig im Sinn von Art. 59 BZO und daher als unzulÃ¤ssig. Im Weiteren stellte das Baurekursgericht eine unzulÃ¤ssige Beanspruchung des Baulinienbereichs entlang des H-Wegs durch die Terrassen auf der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeseite fest. Ausserdem beanstandete es die Gestaltung des Attikageschosses, stellte eine Verletzung von § 292 PBG fest und erachtete die Auskragungen des Attikageschosses an der SÃ¼dwest-, der Nordwest- sowie an der SÃ¼dostfassade als unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die beschwerdefÃ¼hrende Bauherrschaft wendet sich nicht gegen die Beurteilung der genannten RÃ¼gen durch das Baurekursgericht, welche neben den Abgrabungen insbesondere die Dachgestaltung betreffen. Hingegen macht sie geltend, die festgestellten MÃ¤ngel seien entgegen der Auffassung der Rekursinstanz untergeordneter Natur und kÃ¶nnten ohne besondere Schwierigkeiten mittels entsprechender Auflagen behoben werden. Die zu korrigierenden MÃ¤ngel fielen gemessen am Umfang des Gesamtprojekts kaum ins Gewicht. Deren Korrektur bedinge keine konzeptionelle Ãberarbeitung und das Ã¤ussere Erscheinungsbild des Bauvorhabens erfahre keine BeeintrÃ¤chtigung. Unheilbare MÃ¤ngel dÃ¼rften nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht leichthin angenommen werden. Nur faktisch nicht korrigierbare oder zumindest gewichtige MÃ¤ngel kÃ¶nnten zur Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼hren, in den FÃ¤llen, in welchen die zur VerfÃ¼gung stehenden AnpassungsmÃ¶glichkeiten Ã¶ffentliche Interessen oder Interessen Dritter beeintrÃ¤chtigten.</p> <p class="Erwgung2">Nicht stichhaltig sei die BegrÃ¼ndung der Rekursinstanz, es lasse sich nicht in konkreter Weise vorgeben, wie das Attikageschoss abzuÃ¤ndern sei, da verschiedene Wege der MÃ¤ngelbehebung offenstÃ¼nden und sich diese auf das durchkonzeptionierte Erscheinungsbild des Bauvorhabens auswirke. Massgebend sei einzig, dass die MÃ¶glichkeit bestehe, das Attikageschoss so zu verÃ¤ndern, dass die baurechtlichen Vorschriften eingehalten und das Ã¤ussere Erscheinungsbild nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Dies sei vorliegend ohne Weiteres machbar und das Ã¤ussere Erscheinungsbild erfahre durch die vorgenommenen Ãnderungen keine BeeintrÃ¤chtigung, was die geÃ¤nderten Planunterlagen deutlich machten. Die Vorinstanz sei diesbezÃ¼glich von einer falschen Annahme ausgegangen. Indem sie die mildere Massnahme der Heilung der MÃ¤ngel durch Nebenbestimmungen abgelehnt habe, habe sie die Bestimmung von § 321 Abs. 1 PBG qualifiziert falsch angewendet und ausserdem das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndete seine Auffassung damit, dass sich im vorliegenden Fall nicht in konkreter Weise vorgeben lasse, in welcher Weise das Attikageschoss abzuÃ¤ndern sein werde. Es stÃ¼nden verschiedene Wege offen. Die MÃ¤ngelbehebung wirke sich in jedem Fall auf das in sich stimmige, durchkonzipierte Erscheinungsbild des Bauvorhabens aus, was eine dahingehende Neubeurteilung durch die BaubehÃ¶rde erfordere. Ausserdem sei davon auszugehen, dass die erforderlichen Anpassungen im Zusammenhang mit der Ãberstellung der Baulinie und den Abgrabungen das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes ebenfalls verÃ¤ndern wÃ¼rden. Die MÃ¤ngel seien daher nicht mehr untergeordneter Natur, und das Ã¼berarbeitete Projekt sei gesamthaft neu zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt nach gefestigter Rechtsprechung indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 346).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kÃ¶nnen unbestrittenermassen gewichtige baurechtliche MÃ¤ngel wie beispielsweise die gebotene Verlegung der Einfahrtsrampe einer Unterniveaugarage (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00268, E. 6.2 f.), die Realisierung einer fehlenden ausreichenden Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (BGr, 17. November 2009, 1C_192/2009, E. 2.4) oder gar die Korrektur einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he, welche sogar zum Verzicht auf ein Geschoss fÃ¼hren kÃ¶nnte (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.2, www.vgrzh.ch). In diesen FÃ¤llen ist ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht. Es ist in diesem Fall nicht ohne besondere Schwierigkeiten mÃ¶glich, konkrete Vorgaben zur MÃ¤ngelbehebung zu statuieren, sei es, indem die Rekursinstanz die erforderlichen Nebenbestimmungen selber statuiert oder aber die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde auffordert, entsprechende Nebenbestimmungen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer kann dies auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel der Fall sein. Auch in diesem Fall kÃ¶nnen verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen zum Inhalt einer Nebenbestimmung gemacht werden sollen. Es ist â ebenso wie beim Vorliegen eines einzelnen gewichtigen Mangels â je nach Art und Weise der infrage stehenden baurechtlichen MÃ¤ngel eine planerische Aufgabe zu lÃ¶sen, auch wenn nicht ernsthaft infrage gestellt ist, dass die MÃ¤ngel behoben werden kÃ¶nnen. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, planerische Ãberlegungen anzustellen, um beurteilen zu kÃ¶nnen, auf welche Weise die MÃ¤ngelbehebung zu erfolgen hat, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfÃ¼llen (vgl. auch VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Bauherrschaft ist darin beizupflichten, dass die Vorschrift von § 321 Abs. 1 PBG sowie die dazugehÃ¶rige Rechtsprechung Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips ist, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Eine Aufhebung kommt nur infrage, wenn dies durch Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen gerechtfertigt ist, welche das private Interesse des Bauherrn Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt â neben den privaten Interessen des Bauherrn â allerdings auch der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung ins Gewicht. Danach ist ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen, was auch den Rechtsschutzinteressen des Nachbarn dient (vgl. VGr, 27. April 1989, BEZ 1989 Nr. 14). Im Licht dieses Grundsatzes darf nicht offenbleiben, welche baulichen Anpassungen zur Behebung von MÃ¤ngeln eines Bauvorhabens vorzunehmen sind. Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen konkret sein, d.<span> </span>h. es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist, bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer, nur beim Vorliegen<i> nicht korrigierbarer oder gewichtiger MÃ¤n</i>gel sei die Baubewilligung als Ganzes aufzuheben, in dieser allgemeinen Form als unzutreffend. Es ist dem Baurekursgericht im vorliegenden Fall vielmehr darin beizupflichten, dass nicht ohne Weiteres klar ist, wie die Korrektur der vorliegenden MÃ¤ngel zu erfolgen hat, welchen konkreten Ãnderungen der Vorzug zu geben ist und wie sich diese auf das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes auswirken. Die MÃ¤ngel betreffen in ihrer Mehrzahl das Dachgeschoss; alle wirken sich gestalterisch aus und haben Einfluss auf das Erscheinungsbild des Attikageschosses und der Fassaden. Wenn die Rekursinstanz zum Schluss gelangt, es lasse sich nicht in konkreter Weise vorgeben, wie die MÃ¤ngel zu beheben seien und es sei nicht auszuschliessen, dass diese Ãnderungen einen massgeblichen Einfluss auf das Erscheinungsbild des gesamten GebÃ¤udes hÃ¤tten, so ist dies nicht zu beanstanden. Nichts daran zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass die Bauherrschaft im Beschwerdeverfahren nun geÃ¤nderte PlÃ¤ne eingereicht hat, welche die geplante Behebung der MÃ¤ngel aufzeigen und laut Auffassung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde deutlich machen, dass das Erscheinungsbild nicht beeintrÃ¤chtigt werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweist sich das Vorgehen des Baurekursgerichts nicht als rechtsverletzend. Somit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgansgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Sie sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hingegen zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 bis 3 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>