<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AL.2012.00340</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. April 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brunngasse 6, Postfach, 8405 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war ab Januar 1991 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Am 9. Dezember 2009 kündig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te diese d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Arbeitsverhältnis auf Ende Juni 2010 (Urk. 9/15). Aufgrund einer Erkrankung der Versicherten und damit verbundener Arbeitsunfähigkeit endete das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst am 31. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li 2010 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 meldete sich die Versicherte zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 9/3) und am 29. November 2010 stellte sie Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2011 (Urk. 9/1). Mit Verfügung vom 9. Oktober 2012 setzte die Arbeitslosenkasse des Kant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten innerhalb der Rahmenfrist für den Leistungsbezug vom 3. Januar 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 auf 400 Taggelder fest (Urk. 9/79). Die von der Versicherten dagegen erhobene Einsprache (Urk. 9/92) wies die Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senkasse mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. November 2012 ab (Urk. 9/93). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich vom 30. November 2012 erhob die Versicherte am 19. Dezember 2012 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die maximale Bezugsdauer sei auf 520 Taggelder fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusetzen (Urk. 1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Die Beschwerdegegnerin beantragte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2013 (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwendbaren Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festlegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rahmenfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en für die Beitragszeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Leistungsbezug, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Bezugsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ermittlung der den Beitragszeiten gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Zeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutreffend aufgeführt (Urk. 2 S. 2 f.). Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ab 3. Januar 2011 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt. Die zweijährige Rahmenfrist für die Beitragszeit dauere somit vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2009 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011. Laut Arbeitgeberbescheinigung habe das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedauert. Auf die erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beitragszeit entfalle demgemäss eine Beitragsdauer von aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rundet 19 Monaten (exakt 18,993 Monate). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgangsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Abgangsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146‘000.-- und Termination Bonus von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16‘000.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht anrechenbare Arbeitsausfall respektive die dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche Beitragszeit belaufe sich auf 2,4 Monate. Zusammen mit der auf die Rahmenfrist für die Beitragszeit entfallende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragszeit ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 21,4 Monaten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">400 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für den Anspruch auf 520 Taggelder nötige Beitragszeit von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns 22 Monaten sei nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerdeschrift aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bei der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zur Arbeitsvermittlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 habe sie sämtliche Voraussetzungen zum Bezug von Taggeldern erfüllt. Insbesondere sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen und habe auch die Kontrollvorschriften erfüllt. Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2010 habe das RAV bestätigt, dass sie erst ab Anfang Januar 2011 Arbeitslosenentschädigung beziehen wolle. Damit habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögliche ungünstige steuerliche Belastungen im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abgangsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der ungewissen Erwerbssituation vermeiden wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen habe sie gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem RAV nicht bestätigt, sie sei erst ab Januar 2011 vermittlungsfähig. Beginne die Rahmenfrist für den Leistungsbezug bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfalle auf die Rahmenfrist für die Beitragszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragszeit über 22 Monaten. Da sie bereits über 55 Jahre alt sei, habe sie demnach Anspruch auf 520 Taggelder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten sei überdies, dass sie von den Beratern des RAV in keiner Weise darauf hingewiesen worden sei, dass ihr Entscheid, erst zu einem späteren Zeitpunkt Arbeitslosenentschädigung zu beziehen, Auswirkungen auf die Anzahl der Taggelder haben könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Andernfalls hätte sie sich anders ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin, der Zeitpunkt des Beginns der Rahmenfrist für den Leistungsbezug könne entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerdeführerin nicht auf einen früheren Zeitpunkt verlegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Beschwerdeführerin selber habe erst ab Januar 2011 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen ihrer Auffassung liege keine Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Auskunftspflichten durch die Berater des Regionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungszentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAV) vor (Urk. 8 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">520 Taggelder im Sinne von Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG setzt zum einen eine Beitragszeit von mindestens 22 Monaten voraus, zum anderen die Zurücklegung des 55. Altersjahres (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) respektive der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug einer Invalidenrente, die einem Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mindestens 40 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letzteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Interesse. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bezieht keine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur anderen Voraussetzung ist zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin am 18. November 1956 geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/3). Das 55. Altersjahr legte sie demgemäss am 18. November 2011 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzung des vollendeten 55. Altersjahres gemäss Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Anmeldung respektive des Antrags auf Arbeitslosenentschädigung erfüllt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Thomas Nussbaumer, Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesverwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. Basel. 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 2295 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 398)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her in erster Linie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdeführerin gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erforderliche Beitragszeit von 22 Monaten erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin bei der Anmeldung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 per sofort einen Stellenantritt als möglich angegeben hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4), erfolgte diesbezüglich am 7. September 2010 eine Mutation. Neu vermerkt ist ein mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Stellenantritt per Januar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Richtigkeit dieser Mutation bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Ausführungen in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift, indem sie angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies habe steuertaktische Gründe gehabt (Urk. 1 S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Festsetzung der Rahmenfristen aufgrund dieser Angaben erfolgte demgemäss korrekt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis der Beschwerdeführerin, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von Art. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur voraus, dass es der versicherten Person objektiv möglich ist, eine Stelle anzutreten, sondern dass sie subjektiv auch bereit dazu ist (vgl. Nussbaumer, a.a.O., S. 2258 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 261 ff.). Dies war bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis Ende Dezember 2010 offensichtlich nicht der Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner anderen Betrachtung führt der Vorwurf der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAV auf die Folgen des späteren Beginns der Rahmenfristen hingewiesen worden, hätte sie sich anders entschieden (Urk. 1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Beratungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 27 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ATSG) besteht mit Blick auf mögliche Verhaltensweisen, um andere Leistungen beanspruchen zu können (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 2009, Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 20 mit Hinweis). Das taktische Vorgehen der Beschwerdeführerin im Hinblick auf steu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechtliche Vorteile stellt eine Situation in diesem Sinne dar, für die demge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss keine Beratungspflicht besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur im Beschwerdeverfahren nicht mehr strittigen Frage betreffend z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beitragszeiten im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10f der Verordnung über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV) im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit Leistungen der letzten Arbeitgeberin bei Beend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses, errechnete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von den Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ihr im günstigsten Fall zusätzlich anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Beitragszeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt noch keine Beitragszeit von mindestens 22 Monaten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ergibt sich, dass unter keinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zu prüfenden Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte eine Beitragszeit von 22 Monaten nachgewiesen werden kann, weswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ein Anspruch auf höchstens 520 Taggelder im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG zu verneinen und somit der Entscheid der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden ist. Demzufolge ist die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>