<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00514</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220857&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00514</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Unbestrittenermassen hat der Beschwerdeführer zwischen dem 30. November 2016 und 14. Februar 2017 dreimal einen Geldbetrag von je rund Fr. 400.- von Familienangehörigen erhalten. Demgegenüber scheint die Gutschrift vom 27.Februar 2017 über die Bankkarte des Beschwerdeführers getätigt worden zu sein, weshalb die Rückerstattungsforderung insofern zu kürzen ist (E. 4.1). Der Beschwerdeführer hat die Gutschriften von seiner Familie gegenüber der Beschwerdegegnerin jeweils nicht sofort deklariert (E. 4.2). Mangels anderweitiger Belege ist davon auszugehen, dass es sich bei den Zahlungen der Familie an den Beschwerdeführer um eine Schenkung handelt (E. 4.3). Diese wären dem Beschwerdeführer bei rechtzeitiger Meldung als Einkommen anzurechnen gewesen, weshalb sich die Rückerstattungsforderung in diesem Betrag als rechtmässig erweist (E. 4.4). Nichteintreten, soweit der Beschwerdeführer den Erlass der Rückerstattungsforderung beantragt (E. 5). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE ZUWENDUNG">FREIWILLIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00514</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 1. Juni 2014 von den Sozialen Diensten der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Mai 2017 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums C A, gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die in der Zeit vom 30. November 2016 bis 27. Februar 2017 zu Unrecht bezogenen Leistungen in HÃ¶he von Fr. 1'847.30 den Sozialen Diensten der Stadt B zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsforderung werde wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 10 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ein dagegen von A erhobenes Gesuch um Neubeurteilung wurde von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit Beschluss vom 13. September 2018 teilweise gutgeheissen und die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 1'718.50 reduziert. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2018 erhob A beim Bezirksrat B Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 13. Oktober 2018 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung bzw. den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung. Mit Beschluss vom 2. Juli 2020 wies der Bezirksrat B den Rekurs ab. Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit vom Bezirksrat B am 29. Juli 2020 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weitergeleiteten Eingaben vom 19. und 27. Juli 2020 erhob A Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 2. Juli 2020. SinngemÃ¤ss beantragte er die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung bzw. deren Erlass. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B beantragte am 11. August 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat B verzichtete am 19. August 2020 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheits­getreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, <span>wenn durch die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Darlehens die Gefahr besteht, dass sich der HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden kÃ¶nnte, oder dieser sich damit einen Lebensstandard finanziert, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst</span> (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.2.2; vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.; derselbe, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, S. 242 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaft­liche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.2; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017). In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.3; VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.03, Ziff. 3, 3. April 2020). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 und E.3 der SKOS-Richtlinien kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unbestrittenermassen Fr. 1'718.50 von seinen Verwandten aus dem Land D erhalten. Erst anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen Unterlagenkontrolle habe er die EingÃ¤nge der einzelnen Zahlungen deklariert und festgehalten, dass er damit Schulden beglichen habe. In den AnhÃ¶rungen vom 3. April 2017 und 3. Mai 2018 habe er zu Protokoll gegeben, dass die Ãberweisungen von seinem Bruder und seinen Eltern aus dem Land D stammen wÃ¼rden. Er habe sie zur Schuldentilgung erhalten. Er habe ausgefÃ¼hrt, dass seine Eltern die HÃ¤lfte seiner Schulden bezahlen wÃ¼rden und er fÃ¼r den Restbetrag selber aufkommen mÃ¼sse. Aufgrund dieser Darstellung seien die Sozialen Dienste zu Recht von einer Schenkung ausgegangen. Erst im bezirksrÃ¤tlichen Verfahren habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, dass seine Verwandten ihm ein Darlehen gewÃ¤hrt hÃ¤tten, welches er in kleinen Raten zurÃ¼ckzahlen mÃ¼sse. Belege, dass es sich effektiv um ein Darlehen handle und er es in kleinen Raten zurÃ¼ckzahlen wÃ¼rde, habe er nicht eingereicht. Aufgrund seiner AusfÃ¼hrungen vor den Sozialen Diensten und mangels anderslautender Belege sei davon auszugehen, dass es sich um eine Schenkung handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte das erhaltene Geld nicht zur Schuldentilgung verwenden dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte damit seinen Lebensstandard bestreiten mÃ¼ssen. Indem er die Sozialen Dienste erst anlÃ¤sslich des jÃ¤hrlichen LeistungsgesprÃ¤chs Ã¼ber die Zahlungen seiner Verwandten informiert habe, habe er seine Mitwirkungspflicht verletzt. Es sei ihm in der Folge zu viel Sozialhilfeleistungen ausbezahlt worden. Diese seien von ihm zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, bei den erhaltenen Zahlungen habe es sich um Privatkredite gehandelt. Er habe diese aufgenommen, um nicht Privatkonkurs anmelden zu mÃ¼ssen. Der Privatkredit habe nicht zu einer Bereicherung gefÃ¼hrt. Beim ersten GesprÃ¤ch mit dem Sozialamt im Jahr 2014 habe er gefragt, ob er Kredite aufnehmen dÃ¼rfe, was bejaht worden sei. HÃ¤tte das Sozialamt im Jahr 2014 anders kommuniziert, hÃ¤tte er keine Privatkredite aufgenommen. Seine Familie habe ihm gesagt, er soll das Geld zurÃ¼ckbezahlen, wenn es mÃ¶glich sei. Sie brÃ¤uchten das Geld nicht gerade sofort. Damit handle es sich bei den Zahlungen nicht um Zusatzeinnahmen, sondern um einen Privatkredit, mit dem die Schulden von drei Kreditkarten abbezahlt worden seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus dem Kontoauszug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. MÃ¤rz 2017 geht hervor, dass er am 30. November 2016 Fr. 424.58, am 15. Dezember 2016 Fr. 422.33 und am 14. Februar 2017 Fr. 419.67 von E erhielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet den Erhalt dieser GeldbetrÃ¤ge nicht. </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber erfolgte die Gutschrift vom 27. Februar 2017 Ã¼ber Fr. 451.90 Ã¼ber eine Bankkarte mit der Nr. 01. Ãber diese Karte wurden bereits am 31. Oktober 2016 (Fr. 840.-), 30. November 2016 (Fr. 460.-), 30. Dezember 2016 (Fr. 450.-) und 30. Januar 2017 (Fr. 869.15) Einzahlungen auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers getÃ¤tigt. DiesbezÃ¼glich hielt die Beschwerdegegnerin in einer Aktennotiz vom 1. MÃ¤rz 2017 fest, dass diverse Gutschriften von der Karte Nr. 01 auf das Privatkonto getÃ¤tigt worden seien. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 3. April 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer glaubhaft darstellen kÃ¶nnen, dass es sich bei diesen Gutschriften um Einzahlungen auf sein eigenes Konto handle. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuche damit, eine mÃ¶gliche Betreibung zu umgehen. Er verschulde sich weiterhin mit der Kreditkarte und "holt fÃ¼r alte Schulden Geld ein und leitet dann diese weiter". Die Gutschriften vom 31. Oktober 2016, 30. November 2016, 30. Dezember 2016 und 30. Januar 2017 Ã¼ber die Karte Nr. 01 forderte die Beschwerdegegnerin in der Folge nicht zurÃ¼ck. Es ist nicht ersichtlich, weshalb hinsichtlich der Einzahlung vom 27. Februar 2017 Ã¼ber Fr. 451.90, die ebenfalls Ã¼ber die Bankkarte Nr. 01 getÃ¤tigt wurde, etwas anderes gelten sollte. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist entsprechend um Fr. 451.90 auf total Fr. 1'266.60 zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten geht nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Einnahmen von E gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin jeweils sofort nach Erhalt deklariert hÃ¤tte. Vielmehr scheint die Beschwerdegegnerin ohne Mitwirken des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen Unterlagenkontrolle am 1. MÃ¤rz 2017 gestÃ¼tzt auf einen Kontoauszug von den Gutschriften erfahren zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber fÃ¼hrte erst in seinem Antrag auf Wirtschaftliche Hilfe vom 15. MÃ¤rz 2017 aus, er erhalte finanzielle UnterstÃ¼tzung von seiner Familie zur SchuldenrÃ¼ckzahlung der 3. Kreditkarte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin jeweils nicht sofort nach dem Erhalt des Geldes darÃ¼ber informiert hat, hat er seine Mitwirkungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 3. April 2017 gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin an, er habe das Geld von seiner Familie erhalten, um Schulden der Kreditkarten zurÃ¼ckzubezahlen. Die Gutschriften seien "zweckgebunden". Seine Eltern wÃ¼rden die HÃ¤lfte seiner Kreditkartenschulden bezahlen und er versuche, die andere HÃ¤lfte zu ergÃ¤nzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weder in den GesprÃ¤chen mit der Beschwerdegegnerin noch im Einspracheverfahren geltend, dass es sich bei den erhaltenen BetrÃ¤gen um ein Darlehen handelt. Erst im Rekursverfahren fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, beim erhaltenen Geld handle es sich um ein Darlehen seiner Familie im Land D; diese habe ihm angeboten, dass er "es spÃ¤ter zurÃ¼ckzahlen" kÃ¶nne. Im Beschwerdeverfahren legt er dar, es handle sich bei den erhaltenen GeldbetrÃ¤gen um einen Privatkredit. Weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer aber Belege dafÃ¼r ein, dass es sich beim erhaltenen Geld tatsÃ¤chlich um ein Darlehen handelt. Dass kein schriftlicher Darlehensvertrag besteht, spricht fÃ¼r sich alleine zwar noch nicht gegen das Vorliegen eines Darlehens, zumal ein Darlehensvertrag auch mÃ¼ndlich abgeschlossen werden kann. Allerdings liegt weder eine BestÃ¤tigung der betreffenden Familienmitglieder vor, dass es sich um ein Darlehen handelt, noch ist ersichtlich, dass RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten vereinbart wurden. Es bestehen denn auch keine Hinweise in den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber drei Jahre nach der Aufnahme des angeblichen Darlehens mit dessen RÃ¼ckzahlung begonnen hÃ¤tte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Zahlungen der Familie an den BeschwerdefÃ¼hrer eine Schenkung darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin die GeldbetrÃ¤ge, die der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Familie erhielt, im Fall einer rechtzeitigen Meldung als sozialhilferechtlich relevante Einnahme hÃ¤tte anrechnen dÃ¼rfen. Bei der Bemessung des UnterstÃ¼tzungsanspruchs ist prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einzubeziehen (SKOS-Richtlinien, Kapitel E.1.1; vgl. § 16 Abs. 2 SHV). Im UnterstÃ¼tzungsbudget nicht zu berÃ¼cksichtigen sind einzig Einnahmen, die nachweislich fÃ¼r Leistungen verwendet werden, die die Sozialhilfe ohnehin hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen â beispielsweise fÃ¼r notwendige Gesundheitskosten (vgl. § 15 Abs. 2 SHG). Schulden werden von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nur dann ausnahmsweise Ã¼bernommen, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann (§ 22 SHV). <span>Solches ist etwa bei MietzinsausstÃ¤nden oder KrankenversicherungsprÃ¤mien der Fall, wenn dadurch das MietverhÃ¤ltnis oder der Versicherungsschutz aufrechterhalten wird (VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00152, E. 4.2). Dies wiederum beruht auf dem Grundsatz, dass andere GlÃ¤ubigerinnen und GlÃ¤ubiger nicht gegenÃ¼ber dem Sozialhilfe leistenden Gemeinwesen bevorzugt werden sollen (VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt Ã¼ber drei Monate drei Zahlungen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'266.60. Dabei handelt es sich weder um eine "relativ bescheidene" Zuwendung (vgl. VGr, 9. November 2020, VB.2020.00403, E. 4.4), noch liegt angesichts der RegelmÃ¤ssigkeit der Zahlungen eine punktuelle Zuwendung mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Familie habe ihm die GeldbetrÃ¤ge zur Tilgung von Kreditkartenschulden Ã¼berwiesen. Er scheint die erhaltenen GeldbetrÃ¤ge denn auch mindestens teilweise zur Zahlung von Kreditkartenschulden verwendet zu haben, hat er doch am 2. Dezember 2016, 3. Januar 2017 und 2. Februar 2017 entsprechende Zahlungen an drei Kreditkartenunternehmen geleistet. Aus den Akten ergibt sich jedoch nicht, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichteten Zahlungen mit einem ausdrÃ¼cklichen Zahlungszweck versehen waren und es liegt auch keine entsprechende BestÃ¤tigung des Geldgebers vor. Nachdem die Zahlungen aber nicht ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet wurden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer diese nicht ohne Weiteres dazu verwenden dÃ¼rfen. Schulden bei Kreditkartenunternehmen stellen keine Notlage im Sinn von § 22 SHV dar und wÃ¤ren entsprechend nicht von der SozialbehÃ¶rde Ã¼bernommen worden. Bei rechtzeitiger Meldung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer der Betrag von insgesamt Fr. 1'266.60 deshalb als Einkommen anzurechnen gewesen, das er zur Deckung seines Lebensunterhalts â statt zur teilweisen Schuldentilgung â hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen. Entsprechend hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen nach Erhalt der GeldbetrÃ¤ge jeweils tiefer ansetzen dÃ¼rfen. Die RÃ¼ckerstattungspflicht Ã¼ber Fr. 1'266.60 erweist sich folglich als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich nicht zum von der Beschwerdegegnerin vorgesehenen Modus der RÃ¼ckzahlungsraten. Die von der Beschwerdegegnerin vorgesehene Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung mit der auszurichtenden Sozialhilfe, indem der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r vorerst 12 Monate monatlich um 10 % gekÃ¼rzt werde, ist nicht zu beanstanden (vgl. vorn E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung beantragt, ist festzuhalten, dass der Erlass <span>einer RÃ¼ckerstattungsforderung einen rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsbeschluss voraussetzt und in einem eigenstÃ¤ndigen Verfahren zu behandeln ist (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 1.2; VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 2.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.4.02, Ziff. 2, 30. Juni 2014). Wie bereits die Vor­instanz zu Recht erwog, ist die RÃ¼ckerstattungsforderung Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Entsprechend besteht noch kein rechtskrÃ¤ftiger RÃ¼ckerstattungsbeschluss. Die Vorinstanz hat den Rekurs gegen das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin in diesem Punkt zu Recht abgewiesen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde erneut den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung beantragt, ist darauf nicht einzutreten. </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2017 und 13. September 2018 sowie der Beschluss des Bezirksrats B vom 2. Juli 2020 sind dahingehend aufzuheben und abzuÃ¤ndern, als der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wird, den Sozialen Diensten B Fr. 1'266.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 31. Mai 2017 und 13. September 2018 sowie der Beschluss des Bezirksrats B vom 2. Juli 2020 werden dahingehend aufgehoben und abgeÃ¤ndert, als der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wird, den Sozialen Diensten B Fr. 1'266.60 zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>