<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208363&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässige sexgewerbliche Nutzung. Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Die angefochtene Verfügung geht über das Verbot der unzulässigen sexgewerblichen Nutzung hinaus und verlangt, dass die Beschwerdeführende als Mieterin die betreffenden Räumlichkeiten verlässt. Eine solche Anordnung ist nach dem Verhältnismässigkeitsgrundsatz zulässig, soweit die verbotene Nutzung auf andere Weise nicht oder nur mit einem unzumutbaren Kontrollaufwand unterbunden werden kann (E. 1.2). Für die Frage, ob sich die angeordnete Räumung als erforderlich und angemessen erweist, ist nicht allein das verbleibende Risiko der Wiederaufnahme der verbotenen Nutzung entscheidend. Zu berücksichtigen ist, dass die Wiederaufnahme der sexgewerblichen Nutzung gemäss § 340 Abs. 1 PBG mit einer Busse von bis zu Fr. 50'000.-, bei Gewinnsucht mit Busse in unbeschränkter Höhe bestraft wird. Schon angesichts dieser Strafdrohung erscheint fraglich, ob zur Durchsetzung des Nutzungsverbots die angeordnete Räumung der Wohnung notwendig ist. Da eine sexgewerbliche Nutzung wegen der notwendigen Werbung oder Anständen mit Nachbarn regelmässig die Aufmerksamkeit der zuständigen Behörden auf sich zieht, lässt sich das Nutzungsverbot auch ohne übermässigen Kontrollaufwand durchsetzen. Zudem würde die angeordnete Räumung auch die zulässige Nutzung der Räume für traditionelle Thai-Massage und zu Bürozwecken betreffen, weshalb sie insgesamt als unverhältnismässig erscheint (E. 1.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSAGESALON">MASSAGESALON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 340 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9801" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl (L-Strasse 01),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. November 2007 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich A und B nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Nutzung einer frÃ¼heren Arztpraxis im 1. Obergeschoss des Wohn- und GeschÃ¤ftshauses L-Strasse 01 in V zu sexgewerblichen Zwecken; gleichzeitig befahl sie der EigentÃ¼merin und A als Mieterin fÃ¼r die Aufgabe der unbewilligten Nutzung binnen dreier Monate besorgt zu sein; der Mieterin wurde die nÃ¤mliche Frist zur RÃ¤umung der gemieteten RÃ¤umlichkeiten angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von B und A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I am 23. Mai 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Juni 2008 liessen A und B dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen den Rekursentscheid und die angefochtene VerfÃ¼gung insoweit aufzuheben, als auch die Nutzung der RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r klassische Thai-Massage untersagt und die RÃ¤umung innert 3 Monaten angeordnet worden sei; allenfalls sei die RÃ¤umungsfrist so zu erstrecken, dass das MietverhÃ¤ltnis ordentlich gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 4. Juli und die Beschwerdegegnerin am 19. August 2008 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2008 wurde von der Stadtpolizei ein Amtsbericht zur beruflichen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 beigezogen sowie von dieser die zur Bekanntmachung ihrer TÃ¤tigkeit publizierten Inserate. Die Parteien erhielten Gelegenheit, um zu diesen AktenergÃ¤nzungen Stellung zu nehmen.</p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) unbestrittenermassen in der Wohnzone W4 mit einem Wohnanteil von 75 %, weshalb gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 BZO eine sexgewerbliche Nutzung unzulÃ¤ssig ist. Ebenfalls ist nicht mehr streitig, dass gegen Entgelt angebotene GanzkÃ¶rpermassagen mit so genannter "Feinmassage" eine sexgewerbliche Nutzung im Sinn dieser Bestimmung darstellen und deshalb in den streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten nicht angeboten werden dÃ¼rfen. Umstritten ist lediglich, ob die Zusicherung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, diese Dienstleistung nicht mehr erbringen zu wollen hinreichend ist, um die gemÃ¤ss § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) gebotene Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu gewÃ¤hrleisten. Die Beschwerdegegnerin und mit ihr die Vorinstanz halten diese Zusicherung nicht fÃ¼r ausreichend. Die BeschwerdefÃ¼hrende sei seit 1999 als Prostituierte bekannt und habe selber auf die finanzielle Bedeutung der Feinmassagen hingewiesen, so dass der Anreiz gross sei, auf entsprechende WÃ¼nsche der Kundschaft einzugehen. Die gegenteiligen Zusicherungen seien deshalb unglaubhaft; dass sie gegenwÃ¤rtig keine solchen Dienstleistungen mehr anbiete, dÃ¼rfe angesichts des laufenden Verfahrens nicht Ã¼berbewertet werden. Sodann sei der Kontrollaufwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig um sicherzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrende 1 neben der klassischen Thai-Massage nicht auch erotische Dienstleistungen anbiete. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen dagegen auf die Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 in klassischer Thai-Massage und den Umstand, dass sie in ihrer Werbung nun eindeutig nur noch auf diese Dienstleistung hinweise. Das habe auch die Vermieterin Ã¼berzeugt, welche die Unwirksamkeit ihrer wegen vertragswidriger Nutzung ausgesprochene KÃ¼ndigung in der Verhandlung vor der SchlichtungsbehÃ¶rde anerkannt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die BaubehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren; hiezu dienen der Verwaltungszwang und die Schuldbetreibung.</p> <p class="Urteilstext">Die den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeworfene Verletzung der baurechtlichen Ordnung besteht hier darin, dass in den streitbetroffenen RÃ¤umen mit den so genannten Feinmassagen auch sexgewerbliche Dienstleistungen angeboten wurden. Dass zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands diese Nutzung unterbunden werden muss, ist offenkundig und unbestritten. Die angefochtene VerfÃ¼gung geht indessen Ã¼ber das Verbot der unzulÃ¤ssigen Nutzung hinaus und verlangt, dass die BeschwerdefÃ¼hrende 1 als Mieterin die betreffenden RÃ¤umlichkeiten verlÃ¤sst und dafÃ¼r besorgt ist, dass sich auch allfÃ¤llige in den RÃ¤umlichkeiten befindliche Drittpersonen dieser Anordnung unterziehen. Eine solche Ã¼ber das Verbot der unzulÃ¤ssigen Nutzung hinaus gehende Anordnung ist nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz zulÃ¤ssig, soweit die verbotene Nutzung auf andere Weise nicht oder nur mit einem unzumutbaren Kontrollaufwand unterbunden werden kann (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 677; vgl. RB 1997 Nr. 93 = BEZ 1997 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich aufgrund der Akten und den vom Verwaltungsgericht vorgenommenen ErgÃ¤nzungen ergibt, ist die BeschwerdefÃ¼hrende 1 laut Polizeiakten in den Jahren 1999, 2001 und 2002 je einmal als Masseuse mit gÃ¼ltiger Arbeitsbewilligung im Massagesalon "C" an der M-Strasse 02 angetroffen worden. Am 1. Mai 2007 erÃ¶ffnete sie das "D" in V, worauf sie im Tages-Anzeiger vom 14. Mai 2007 wie folgt hinwies: "Neu seit Mai im Zentrum V, Thai Massage: jung, erfahren (Diplom) [Tel.-Nr.])". Dem daraufhin verdeckt ermittelnden Polizeibeamten offerierte die BeschwerdefÃ¼hrende 1 eine GanzkÃ¶rpermassage mit Feinmassage fÃ¼r Fr. 150.- pro Stunde. In der nachfolgenden polizeilichen Einvernahme gab sie an, alleine tÃ¤tig zu sein und aus finanziellen GrÃ¼nden neben der traditionellen Thai-Massage auch Feinmassage anzubieten. Bei den streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten handelt es sich um eine 4<sup>1</sup>/<sub>2</sub>-Zimmerwohnung. Zwei Zimmer sind als MassagerÃ¤ume eingerichtet, wÃ¤hrend die Ã¼brigen laut Polizeirapport fÃ¼r Empfang, als Wohnzimmer und BÃ¼ro genutzt werden. Die Miete betrÃ¤gt Fr. 1'650.- monatlich. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden im Baubewilligungsverfahren noch die Auffassung vertreten hatten, die neben der klassischen Massage auf Kundenwunsch angebotenen Feinmassagen seien nicht als sexgewerbliche TÃ¤tigkeit zu qualifizieren, erklÃ¤rten sie am 17. Dezember 2007 im Rahmen eines WiedererwÃ¤gungsgesuchs, dass keine Feinmassagen, sondern nur noch traditionelle Thai-Massage angeboten wÃ¼rden und die Werbung nun auf dieses Angebot ausgerichtet sei. Laut dem vom Verwaltungsgericht eingeholten Amtsbericht der Stadtpolizei vom 28. Oktober 2008 lehnte die BeschwerdefÃ¼hrende 1 bei einer verdeckten Kontrolle vom 1. September 2008 das Erbringen erotischer Dienstleistungen unmissverstÃ¤ndlich ab und sind bei der Stadtpolizei weder unter der Adresse noch der Telefon-Nummer der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 seit Mitte Dezember 2007 sexgewerbliche Angebote bekannt geworden. Sodann reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden Belege dafÃ¼r ein, dass im Tages-Anzeiger in der Rubrik "Wellness, KÃ¶rperpflege" regelmÃ¤ssig fÃ¼r die traditionelle Thai-Massage inseriert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch auf Grund der ergÃ¤nzten Untersuchung des Sachverhalts ist mit den Vorinstanzen ein gewisses Risiko zu bejahen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz ihrer gegenteiligen Zusicherungen auch in Zukunft neben der traditionellen Massage auch sexgewerbliche Dienstleistungen anbieten kÃ¶nnten. DafÃ¼r sprechen nicht nur die bisherige TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden 1, sondern auch ihre Darstellung, dass die bisher angebotenen Feinmassagen aus finanziellen GrÃ¼nden erforderlich gewesen seien. Sodann liegt zwar die Miete nicht im Bereich der im Milieu gewÃ¶hnlich bezahlten BetrÃ¤ge, doch legen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht dar, dass sich mit klassischer Massage eine Miete von Fr. 1'650.- monatlich rechtfertigen lÃ¤sst. Zudem erscheinen auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 dort in den Randstunden ein BÃ¼ro benÃ¼tzt, die RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r eine allein tÃ¤tige Masseuse eher Ã¼berdimensioniert. Gegen die befÃ¼rchtete Wiederaufnahme der sexgewerblichen TÃ¤tigkeit sprechen der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrende 1 Ã¼ber eine Ausbildung in traditioneller Thai-Massage verfÃ¼gt, die Werbung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r diese Art der Massage sowie die Kontrolle vom 1. September 2008, bei welcher sexgewerbliche Dienstleistungen verweigert wurden.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend ist indessen nicht allein das verbleibende Risiko der Wiederaufnahme der verbotenen Nutzung, sondern es ist zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, ob die angeordnete RÃ¤umung erforderlich und angemessen ist, um der Gefahr der Wiederaufnahme der verbotenen Nutzung wirksam zu begegnen. In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wiederaufnahme von sexgewerblichen Dienstleistungen einen vorsÃ¤tzlichen Verstoss gegen das Verbot dieser Nutzung darstellen wÃ¼rde, was gemÃ¤ss § 340 Abs. 1 PBG mit einer Busse bis zu Fr. 50'000.-, bei Gewinnsucht mit Busse in unbeschrÃ¤nkter HÃ¶he bestraft wird. Bereits angesichts dieser Strafdrohung ist fraglich, ob zur Durchsetzung des Nutzungsverbots die angeordnete RÃ¤umung der Wohnung notwendig ist. Hinzu kommt, dass eine sexgewerbliche Nutzung wegen der notwendigen Werbung oder AnstÃ¤nden mit der Nachbarschaft regelmÃ¤ssig die Aufmerksamkeit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden auf sich zieht, so dass sich das Nutzungsverbot auch ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Kontrollaufwand durchsetzen lÃ¤sst. Sodann ist unbestritten geblieben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in den streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten mit der traditionellen Thai-Massage und der Verwendung eines Raumes zu BÃ¼rozwecken ohne Weiteres zulÃ¤ssige Nutzungen ausÃ¼ben. Die angeordnete RÃ¤umung wÃ¼rde auch diese zulÃ¤ssigen Nutzungen betreffen und erscheint damit insgesamt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Der Rekursentscheid ist vollstÃ¤ndig und der angefochtene Bauentscheid vom 14. November 2007 insoweit aufzuheben, als darin die BeschwerdefÃ¼hrende 1 als Mieterin verpflichtet wird, die gemietete Wohnung zu verlassen. Um klare VerhÃ¤ltnisse zu schaffen, wird die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrenden die Bewilligung fÃ¼r die Nutzung der streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten zur DurchfÃ¼hrung von traditioneller Thai-Massage zu erteilen haben und gleichzeitig festhalten, dass das Anbieten von Feinmassagen und anderen sexgewerblichen Dienstleistungen verboten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG) und ist sie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Im Rekursverfahren haben dagegen die BeschwerdefÃ¼hrenden nur halbwegs obsiegt, da sie dort noch die vollstÃ¤ndige Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragt haben; entsprechend sind die Rekurskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je ¼ und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist fÃ¼r das Verfahren vor der Rekursinstanz keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid wird vollstÃ¤ndig und der angefochtene Bauentscheid vom 14. November 2007 insoweit aufgehoben, als darin die BeschwerdefÃ¼hrende 1 als Mieterin verpflichtet wird, die gemietete Wohnung zu verlassen. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, im Sinn der ErwÃ¤gungen die Bewilligung fÃ¼r die Nutzung der streitbetroffenen RÃ¤umlichkeiten fÃ¼r traditionelle Thai-Massage zu erteilen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin und die Rekurskosten unter solidarischer Haftung je zu ¼ den BeschwerdefÃ¼hrenden und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>