B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte III C-3007/2012 S e n t e n z a d e l 2 9 a g o s t o 2 0 1 3 Composizione Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio), Madeleine Hirsig-Vouilloz, Daniel Willisegger; Cancelliere: Dario Croci Tort Parti A._______, patrocinata dall'avv. Lina Ratano, via Don Gnocchi 3, IT-73040 Acquarica del Capo, ricorrente, Contro Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti all'estero UAIE, avenue Edmond- Vaucher 18, casella postale 3100, 1211 Ginevra 2, autorità inferiore. Oggetto Assicurazione invalidità, decisione del 24 aprile 2012. C-3007/2012 Pagina 2 Fatti: A. A._______, cittadina italiana, nata il , di formazione parrucchiera, ha lavo- rato in Svizzera nel 1994, dal 1997 al 1999 (a tempo pieno) e dal 2002 a tempo ridotto (doc. 16). Nel settembre 2003 l'assicurata ha subito un i n- fortunio automobilistico. Mediante decisione del 22 dicembre 2005, l'Ufficio AI del C antone di San Gallo ha erogato in favore di A._______ un quarto di rendita dell'assic u- razione svizzera per l'invalidità dal 1° ottobre 2005 e tre quarti di rendita AI dal 1° gennaio 2006, con rendite completive in favore dei figli. L'indagi- ne medica relativa a questo caso aveva posto in evidenza che l'assicura- ta era portatrice di (riassunto) esiti di un infortunio automobilistico con sindrome dolorosa cervicale e toraco-brachiale, diversi problemi di riadat- tamento in esito all'infortunio non ben classificabili (perizia del Dott. Mayer del 19 aprile 2005, doc. 34, pag. 17). L'autorità amministrativa aveva rite- nuto che l'assicurata pre sentava un grado d'invalidità del 20% come c a- salinga (su un'occupazione del 50%) e totale come parrucchiera (su di un'occupazione del 50%) , per cui risultava un grado d'invalidità del 60% in applicazione del metodo misto. B. Con il rimpatrio dell'interessata, i pagamenti delle prestazioni sono stati ripresi, per competenza, dall'Ufficio AI per gli assicurati residenti all'estero (UAI, ora Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati res i- denti all'estero, UAIE), dal 1° dicembre 2007 (doc. 26). Nel 2009, l'UAIE ha avviato la prevista procedura di revisione del diritto alla rendita. L'UAIE ha ricevuto da parte dell'interessata e dell'Istituto n a- zionale della previdenza sociale (INPS) di Lecce: - brevi referti di visite ortope diche del 15 aprile, 13 maggio, 16 luglio 2008, 22 gennaio, 17 febbraio 2009 (doc. 36 -40); un breve referto d'es a- me neurologico del 12 marzo 2009 (doc. 41); - un referto di risonanza magnetica cervicale del 14 marzo 2009 (doc. 42); C-3007/2012 Pagina 3 - un questionario per le persone occupate nell'economia domestica nel quale l'assicurata afferma, il 5 novembre 2009, di essere in grado di svo l- gere solo parte dei lavori di casa (doc. 46); - un nuovo rapporto d'esame ortopedico del 3 novembre 2009 attestante problemi prevalentemente cervicali (doc. 54); - un breve rapporto d'esame neurologico del 14 gennaio 2010 attestante una cervicalgia in paziente con p rotrusioni discali cervicali da C4 a C6 con stato d'ansia (doc. 55); - un attestato della psichiatra Dott.ssa Perfetto che conferma un tratt a- mento psicoterapico in corso con frequenze settimanali e partire dal n o- vembre 2009 (doc. 56); - un rapporto d'esame psichiatrico su modulo ufficiale dell'8 marzo 2010 attestante un'ansia reattiva a problematiche organiche con incidenza fu n- zionale di lieve entità (doc. 58); - un ulteriore rapporto d'esame ortopedico del 1° aprile 2010 (doc. 59); - una perizia medica par ticolareggiata (Mod. E 213) del 24 marzo 2010 attestante un'ansia reattiva ad incidenza funzionale lieve, cervicalgia cr o- nica a protrusioni discali da pregresso trauma cervicale ed un grado d'i n- validità del 50% (doc. 60). Il Dott. Lehmann, medico dell'UAIE, nel rapporto del 21 maggio 2010, ha invitato lo stesso ufficio a fare eseguire un'indagine medica in Svizzera (doc. 62). C. L'indagine medica è stata svolta al MEDAS di Lucerna nell'aprile 20 11. I periti incaricati hanno rimesso il rapporto il 27 giugno 20 11. L'assicurata è stata sottoposta ad accertamenti specialistici in reumatologia (Dott. Mü l- ler), psichiatria (Dott. Schwarzenbach), neurologia (Dott.ssa Koch). I peri- to hanno ritenuto (doc. 97, pag. 16) che la paziente non presenta patol o- gie di carattere invalidante. Quale diagnosi senza influsso sulla capacità di lavoro (ma avente carattere di patologia) hanno sostanzialmente ritenu- to dolori diffusi nella regione nucale con irradiazioni alla testa, alle spal le, alle braccia ed alla regione cervicale con leggera degenerazione segmen- tale C4/C5 e C5/C6, non deficit radicolari, capogiri senza spiegazione, e- siti di infortunio automobilistico del 6 settembre 2003, disforia premestrua- le, fat tori psico -comportamentali classificabili altrove (ICD 10 -F54). Gli C-3007/2012 Pagina 4 specialisti stimano che la paziente è abile al 100% sia come casalinga che come parrucchiera. L'incarto è stato sottoposto in esame al Dott. Lehmann, il quale, nella sua relazione del 14 luglio 2011, ha condiviso il parere degli specialisti del MEDAS ed ha pro posto di ridurre il grado d'invali dità allo zero per cento dal 27 maggio 2011, data della discussione consiliare (doc. 101 che rinvia al doc. 97 pag. 17 ). L'UAIE ha inoltre chiesto il parere del proprio cons u- lente in psichiatria, Dott.ssa Gobat, la quale, nella relazione del 22 agosto 2011, ha ritenuto la diagnosi espressa dal Dott. Schwarzenbach (MEDAS) come sindrome da stress post-traumatico, in assenza di flash-back, paura di guidare od altro, attacchi di panico che comunque non contemplano l'adempimento della ICD 10. No n vi sarebbero inoltre elementi che d e- pongono per un disturbo di tipo som atoforme o turbe depressive, ma la presenza di fattori psicologici e comportamentali associati a delle malattie o turbe classificabili altrove (F54). D. Un progetto di decisione comportante la soppressione dei tre quarti di rendita AI è stato inviato a A._______ il 9 novembre 2011 (doc. 105). Con atto del 5 dicembre 2011, l'interessata, rappresentata dal Patronato IN A- PA di Lecce, si è opposta a tale progetto (doc. 107) facendo valere che nulla è cambiato rispetto alla sua situazione d'invalidità passa ta. Produce a suffragio di quanto asserisce: - una relazione medica allestita il 5 dicembre 2001 dallo psichiatra Dott. Cesi, il quale pone la diagnosi di disturbo da stress post-traumatico, cefa- lea ricorrente con nausea a conati di vomito; l'esperto non si esprime sul- la residua capacità di lavoro della paziente (doc. 109); - un rapporto d'esame ortopedico del 24 novembre 2011 attestante s o- prattutto il danno cervicale ed una presunta compressione radicolare C6 - C7 (doc. 109); - copia de lla sentenza di separazione de i coniugi A.________ B._________ dell'8 maggio 2009 (doc. 109); - uno scritto complementare dell'assicurata medesima del 14 dicembre 2011, nel quale si riafferma la sua invalidità e si ricorda la situazione ec o- nomico/familiare (doc. 111). C-3007/2012 Pagina 5 L'incarto è stato sottoposto alla Dott.ssa Gobat, la quale, nella sua rel a- zione del 23 gennaio 2012, ha affermato che la documentazione esibita non attesta novità dal punto di vista psichiatrico (doc. 114). I l Dott. L e- hmann ha condiviso questa valutazione nel rapporto del 17 febbraio 2012 (doc. 116). Mediante decisione del 24 aprile 2012, l'UAIE ha soppr esso il diritto ai tre quarti di rendita con effetto dal 1° luglio 2012 (doc. 125). E. Con il ricorso depositato il 31 maggio 2012, A._______ chiede, in sostan- za, l'annullamento del summenzionato provvedimento amministrativo e, di conseguenza, il ripristino del suo diritto alla rendita AI. Chiede la conce s- sione dell'effetto sospensivo alla decisione e protesta spese e ripetibili. Produce, a suffragio delle sue conclusioni, una perizia medico -legale re- datta l'11 maggio 2012 dal Dott. Guida e documentazione che si trova già ad atti. L'esperto di parte indica la diagnosi di cervicobrachialgia cronica bilaterale con protrusioni di scali in sede postero -paramediana laterale si- nistra da C4 a C6, comportante limitazione funzionale, cefalea ricorrente con episodi vertiginosi, nausea, vomito, disturbo da stress post - traumatico con disturbi dell'umore di tipo depressivo. Il Dott. Guida ritiene che l'insieme delle patologie menzionate causi una diminuzione della c a- pacità di lavoro non inferiore al 40%. In un successivo momento la parte ricorrente ha esibito una risonanz a magnetica cervicale del 22 maggio 2012 (doc. 6 TAF). F. Con decisione incidentale dell'8 agosto 2012, il Tribunale amministrativo federale ha respinto la domanda di restituzione dell'effetto sospensivo al ricorso (doc. 7 TAF). G. Ricevuta l'impugnativa, l'UA IE ha sottoposto gli atti al Dott. Lehmann, il quale, nella sua relazione del 2 ottobre 2012, ha affermato che la nuova documentazione non pone in evidenza una situazione diversa da quella già accertata in sede d'istruttoria e che il miglioramento della si tuazione valetudinaria dell'assicurata sarebbe dimostrato (doc. 132). Nelle osservazioni ricorsuali del 10 ottobre 2012, l'UAIE propone dunque la reiezione dell'impugnativa. C-3007/2012 Pagina 6 H. Dopo aver preso visione delle osservazioni dell'Ufficio AI e di altra doc u- mentazione di rilievo, l'avv. Ratano, con scritto del 22 novembre 2012, ha ribadito l'intenzione della propria assistita di mantenere il ricorso. La ste s- sa insiste sulla circostanza che nessun elemento dimostra una notevole modificazione dello stato di salute e q uindi dell'invalidit à. L'Ufficio AI, e prima ancora i medici incaricati delle perizia, non avrebbero mai spiegato in che cosa consiste il preteso miglioramento . Contesta anche il fatto che le domande rivolte al medico consulente (Dott.ri Lehmann e Gobat) con- tengano già, di per sé, un suggerimento di risposta e che i problemi posti richiedano la consulenza di un medico specialista e non generalista (Dott. Lehmann). Peraltro fa osservare che la RM prodott a rileva la presenza di un piccolo angioma a c arico del soma D2, circostanza non commentata dal Dott. Lehmann. La parte ricorrente rimprovera ancora che il parere della Dott.ssa Gobat del 22 agosto 2011, che avrebbe dovuto meglio m o- tivare in che cosa consisterebbe il preteso miglioramento delle condizioni di s alute (psichiche) dell'assicurata, appare strutturalmente confuso con un miscuglio di idiomi e conclusioni incomprensibili (doc. 103 o 104). Se- guono contestazioni prettamente mediche. Produce, segnatamente, di- versi referti: esame ortopedico (30 settembre 2 011 e 9 marzo 2012), reu- matologico (6 settembre 2011), neurologico (1° ottobre 2012) ed un'ele t- tromiografia del 12 novembre 2012 dove si rileva un danno neurogeno di tipo assonale cronico nel bicipite ed estensore comune a sinistra da soffe- renza radicolare C6-C7. Esibisce inoltre una relazione medica allestita dallo psichiatra Dott. Stefanac i (14 novembre 2012) che conferma la di a- gnosi di disturbo post-traumatico da stress in cura. L'attuale stato di sal u- te della paziente provocherebbe un'invalidità del 60%. I. Ricevuta la replica, l'UAIE ha sottoposto gli atti dapprima al Dott. L e- hmann, il quale, nel rapporto dell'11 dicembre 2012, si è riconfermato nel- le sue precedenti considerazioni (doc. 134). Anche la Dott.ssa Gobat, nel rapporto del 7 febbraio 2013, ha r ibadito quanto precedentemente e- spresso (doc. 136). Duplicando con lettera datata 28 gennaio 2013 l'Ufficio AI ripropone la re- iezione del ricorso (va rilevato che a questo scritto era stato erroneame n- te allegato un rapporto del Dott. Bahler che riguarda un altro assicurato, come giustamente sottolineato dalla parte ricorrente il 4 marzo 2013 [doc. TAF 19]). C-3007/2012 Pagina 7 J. Con decisione incidentale del 5 febbraio 2013, il Tribunale amministrativo federale ha invitato la parte ricorrente a versare un anticipo di 400 franch i a titolo di copertura delle presunte spese processuali. Detto anticipo è stato versato il 25 febbraio 2013 tramite Eurogiro delle poste italiane, ma non è giunto alla cassa di questo T ribunale per un errore di trascrizione nella fattura imputabile al Tribunale (doc. 19, 20 TAF). Invitata una secon- da volta ad effettuare il pagamento (doc. 21 TAF), la ricorrente ha ottem- perato il 5 aprile 2013 (doc. 22 e 24 TAF). K. Dopo aver preso atto della duplica dell'Ufficio AI, con risposta del 4 marzo 2013, la ricorrente si è riconfermata nelle conclusioni processuali. Prod u- ce un rapporto d'esame ortopedico/reumatologico del 29 novembre 2012 ed un altro del 28 febbraio 2013, nonché un certificato di un negozio di parrucchiera locale nel quale si afferma (5 gennaio 2013) che, assunta in prova l'interessata, nonostante i compiti leggeri assegnati, ha dovuto e s- sere congedata per manifesta incapacità. L'Ufficio AI ha risottoposto gli atti al Dott. Lehmann, il quale si è riconfe r- mato nelle sue precedenti considerazioni (doc. 138). Con risposta del 6 maggio 2013, l'Ufficio AI ripropone la reiezione del ricorso. Alla ricorrente è stato concesso il diritto di rispondere, ciò che ha fatto con scritto del 17 giugno 2013. Diritto: 1. Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura a m- ministrativa (PA, RS 172.021) emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. In particolare, le decisioni rese dall'UAIE concernenti l'assicur a- zione per l'invalidità possono essere portate innanzi a questo Tribunale conformemente all'art. 69 cpv. 1 lett. b della legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per l'invalidità (LAI, RS 831.20). C-3007/2012 Pagina 8 2. 2.1 In virtù dell'art. 3 lett. d bis PA la procedura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale del diritto delle assicur a- zioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1 LAI le di sposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a -26bis e 28- 70), sempre che la presente legge non preveda espressamente una d e- roga. 2.2 Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. Queste cond i- zioni sono adempiute nella specie. 2.3 Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti minimi previsti dalla legge (art. 60 e 52 PA). L'interessata ha versato l'anticipo delle presunte spese processuali. Il gravame è dunque ammissibile, nulla ostando all'esame di merito dello stesso. 3. 3.1 Il diritto applicabile è costituito dalle norme in vigore al momento in cui i fatti giuridicamente determinanti si sono prodotti. Il giudice non prende in considerazione eventuali cambiamenti dello stato di fatto e modifiche del diritto posteriori alla data determinante che è quella della decisione litigi o- sa (DTF 129 V 4 consid. 1.2). Quando è intervenuto un cambiamento del- le norme legislative nel corso del periodo sottoposto ad esame giudizi a- rio, il diritto eventuale alle prestazioni si determina secondo il vecchio d i- ritto per il periodo anteriore e secondo le nuove disposizioni a partire dall'entrata in vigore di quelle nuove (applicazione pro rata temporis; DTF 130 V 445 , v. anche la sentenza del Tribunale federale 8C_870/2012 dell'8 luglio 2013 consid. 2.2). 3.2 Secondo il diritto internazionale, è applicabile l'Accordo sulla libera circolazione delle per sone, del 21 giugno 1999, fra la Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall'altra, entrato in vigore il 1° giugno 2002 (ALC, RS 0142.112.681) con il suo allegato II che regola il coordinamento dei sistemi di s icurezza so- ciale. In questo contesto, l'ALC è stato modificato con effetto 1° aprile C-3007/2012 Pagina 9 2012 dal regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei s i- stemi di sicurezza sociale, così come il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del C onsiglio del 16 settembre 2009 che regola le modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al c o- ordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (RS 0.831.109.268.1 e 0.831.109.268.11). Questi regolamenti sono dunque applicabili nella sp e- cie (cfr. sentenza del Tribunale federale 8C_445/2011 del 4 maggio 2012). Conformemente all'art. 4 del regolamento (CE) n. 883/2004, salvo quanto diversamente previsto dallo stesso, le persone ad esso soggette godono delle medesime prestazioni e sottostanno agli stessi obblighi di cui alla legislazione di ciascuno Stato membro come i cittadini di tale St a- to. Può essere precisato che il regolamento (CE) n. 1408/71 al quale l'ALC rinviava per il periodo precedente il 31 marzo 2012, conteneva una disposizione simile al suo art. 3 cpv. 1. 3.3 Può essere sottolineato che il riconoscimento all'estero di una rendita d'invalidità secondo il rispettivo sistema di sicurezza sociale non pregiud i- ca la valutazione dell'invalidità secondo il diritto svizzero (sentenza del Tribunale federale del 4 febbraio 2003 I 435/02). Pertanto, anche con l'entrata in vigore dell'ALC, il grado d'invalidità di un assicurato che postu- la il riconoscimento di prestazioni AI è determinato esclusivamente s e- condo il diritto svizzero (art. 46 del reg olamento [CE] n. 883/2004 in rel a- zione con l'allegato VII dello stesso regolamento; rispettivamente, per il diritto in vigore fino al 31 marzo 2012, art. 40 cpv. 4 in relazione con l'a l- legato V del regolamento 1408/71; cfr. anche DTF 130 V 253 consid. 2.4; sentenza del Tribunale federale I 376/05 del 5 agosto 2005 consid. 3.1). Deve essere comunque dato per acquisito che la documentazione med i- ca ed amministrativa prodotta dagli istituti di sicurezza sociale di un altro Stato membro deve essere presa in cons iderazione (art. 49 cpv. 2 del re- golamento [CE] n. 987/2009). 3.4 Per quel che concerne il diritto interno, le modifiche disposte dalla 6 a revisione della LAI, entrate in vigore il 1° gennaio 2012, sono ugualmente applicabili nel caso di specie, pur tuttavia o sservando che tali nuove no r- me non hanno comportato dei cambiamenti rispetto al vecchio diritto in merito alla valutazione dell'invalidità. 4. Il periodo di cognizione giudiziaria dello scrivente Tribunale amministrat i- vo federale si estende fino al 24 aprile 2012, data dell'impugnata decisio- ne. Il giudice delle assicurazioni sociali analizza, infatti, la legalità della decisione impugnata, in generale, secondo lo stato di fatto esistente al C-3007/2012 Pagina 10 momento in cui la decisione in lite è stata resa (DTF 131 V 9 consid. 1, 130 V 445 consid. 1.2 con i rinvii). 5. 5.1 In base all'art. 8 LPGA è considerata invalidità l'incapacità al guad a- gno totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. L'art. 4 LAI precisa che l'invalidità può essere conseguente ad infermità co nge- nita, malattia o infortunio; il cpv. 2 della stessa norma stabilisce che l'inva- lidità è considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla singola prestazione. 5.2 L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almen o il 70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza rendita se è invalido per almeno la metà e ad un quarto di rendita se è i n- valido per almeno il 40% (art. 28 cpv. 2 LAI). In seguito all'entrata in vig o- re dell'Accordo bilaterale, la limitazione prevista dall'art. 29 cpv. 4 LAI, se- condo il quale le rendite per un grado d'invalidità inferiore al 50% sono versate solo ad assicurati che sono domiciliati e dimorano abitualmente in Svizzera (art. 13 LPGA), non è più applicabile quando l'assicurato è citta- dino svizzero o dell'UE. Dopo l’entrata in vigore dei nuovi regolamenti (CE) n. 883/2004 e n. 987/2009, i cittadini svizzeri e dell’Unione europea che presentano un grado d'invalidità del 40% almeno, hanno diritto a un quarto di rendita in applicazione dell’art. 28 cpv. 1 LAI indipendentemente dal loro domicilio e residenza (art. 4 del regolamento [CE] n. 883/04. 5.3 L'art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l'assicurato ha diritto ad una rendita alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di gu adagno o la sua capacità di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provvedimenti d'integrazione ragionevolmente esig i- bili; b. ha avuto un'incapacità di lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno senza notevole interruzione; c. al termine di qu e- sto anno è invalido almeno al 40%. 5.4 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parzi a- le, derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compi e- re un lavoro ragio nevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra pr o- fessione o campo d'attività (art. 6 LPGA). L'incapacit à al guadagno è d e- finita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, totale o parziale, della possi- bilità di guadagno sul mercato del lavoro equilibrato che entra in consid e-C-3007/2012 Pagina 11 razione, provocata da un danno alla salute fisica, mentale o psichica e che perdura d opo aver sottoposto l'assicurato alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valutare la presenza di un'incapacità al guadagno sono considerate esclusivamente le cons e- guenze del danno alla salute; inoltre, sussiste un'incapacità al guadagno soltanto se essa non è obbiettivamente superabile. 5.5 Per gli art. 5 LAI ed 8 cpv. 3 LPGA gli assicurati maggiorenni che prima di subire un danno alla salute fisica o psichica non esercitavano un'attività lucrativa e dai quali non si può esigere che l'esercitino sono considerati invalidi se tale danno impedisce loro di svolgere le proprie mansioni consuete. 6. 6.1 Giusta l'art. 17 cpv. 1 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario di una rendita d'invalidità subisce una modifica, che incide in modo rilevante sul diritto alla rendita, questa sarà, per il futuro, aumentata o ridotta pr o- porzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. La revisione avviene d'ufficio quando, in previsione di una possibile modificazione importante del grado d'invalidità o di grande invalidità, è stato stabilito un termine nel momento dell'erogazione della rendita o dell'assegno per grandi invalidi, o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che possono provocare una notevole modificazione del grado d'in validità o della gra n- de invalidità (art. 87 cpv. 2 dell'ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 [OAI, RS 831.201]). Se, di contro, è stata fatta d o- manda di revisione, nella domanda si deve dimostrare che il grado d'inva- lidità è modificato in misura rilevante per il diritto a prestazioni (art. 87 cpv. 3 OAI). 6.2 Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di a m- mettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni d al momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in cons i- derazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Se la capacità al guadagno o la capacità di svolgere mansioni consuete peggiora, occor- re tenere conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole (art. 88 a cpv. 2 OAI). C-3007/2012 Pagina 12 6.3 La giurisprudenza ha stabilito che le rendite d'invalidità sono soggette a revisione non solo in caso di modifica rilevante dello stato di salute che ha un influsso sull'attività lucrativa, ma anche quando lo stato di salute è rimasto invariato, se le sue conseguenze sulla capaci tà di guadagno hanno subito un cambiamento importante (DTF 113 V 275 consid. 1a). La semplice valutazione diversa di circostanze di fatto che sono rimaste s o- stanzialmente invariate non giustifica una revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA (DTF 112 V 372 consid. 2b e 390 consid. 1b, RCC 1987 p. 36, SVR 2004 IV n. 5 consid. 3.3.3). L'istituto della revisione non deve costituire una base legale che possa giustificare un riesame senza condizioni del diritto alla rendita (cfr. anche: RUDOLF RUEDI, Die Verfügungsan passung als verfahrensrechtliche Grundfigur namentlich von Invalidenrentenrev i- sionen, in: Schaffhauser/Schlauri, Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, San Gallo, 1999, p. 15). In altre parole, le cond i- zioni per procedere ad una revisi one materiale non sono adempiute quando ci si trova a fronte di un ap prezzamento giuridico o medico diver- gente di uno stato di fatto rimasto sostanzialmente uguale. Inoltre, una modifica dei criteri di riferimento medico -assicurologici potrebbe condurre ad una valutazione differente di uno stato di fatto rimasto uguale (per e- sempio un nuovo giudizio medico che si basa sull'evoluzione della giur i- sprudenza in materia di malattie psicosomatiche). Anche in questo caso, tale modo di agire non è permesso. È solo dunque in presenza di un n o- tevole modifica dello stato di fatto che è possibile tenere conto di un ca m- biamento della giurisprudenza intervenuto dopo il riconoscimento delle prestazioni (cfr. sentenza del Tribunale federale 9C _418/2010 del 29 a- gosto 2011 consid. 4.2; DTF 135 V 201 e 215). 6.4 La riduzione o la soppressione della rendita è messa in atto al più presto il primo giorno del secondo mese che segue la notifica della dec i- sione (art. 88bis cpv. 2 lett. a OAI). 7. Il punto di partenza per stabilire se il g rado d'invalidità si è modificato in maniera tale da influire sul diritto alle prestazioni è costituito dall'ultima decisione che ha esaminato materialmente il diritto alla rendita (DTF 133 V 108). Il periodo di riferimento nell'ambito della presente verte nza è per- tanto quello intercorren te fra la decisione del 22 dicembre 2005 , con la quale l'Ufficio AI del Cantone di San Gallo ha erogato un quarto di rendita AI dal 1° ottobre 2005 e tre quarti di rendita dal 1° gennaio 2006 , ed il 24 aprile 2012, data del l'impugnata decisione con la quale l a prestazione in corso (tre quarti di rendita) viene soppressa a partire dal 1° luglio 2012. C-3007/2012 Pagina 13 8. 8.1 Per quanto risulta dagli atti, l'interess ata non ha più lavorato dopo il rimpatrio. Nel questionario per persone occupate nell'economia domest i- ca l'interessata afferma di essere in grado di svolgere quasi tutti i lavori di casa, salvo quelli più pesanti dove deve farsi aiutare da terza persona una volta al mese (doc. 46, pag. 1-4). 8.2 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere giuridico economico, non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI (art. 28 a cpv. 1 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008 ), per valutare il grado d'invalidità, il reddito che l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione (reddito da invalido), tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito da valido). In altri termini l'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce soltanto la perdi ta economica che deriva da un danno alla salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente incapacità lavorativa (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, Pratique VSI 2000 p. 84). La documentazione m edica costituisce un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico graduare l'invalidità dell'assicurato (DTF 114 V 314). 8.3 Ai fini del presente giudizio occorre p recisare che l'invalidità dell'assicurato che non esercita un'attività lucrativa, ma svolge le mansioni consuete e dal quale non si può ragionevolmente esigere che intraprenda un'attività lucrativa, è determinata, in deroga all'art. 16 LPGA, in funzione de ll'incapacità di svolgere le mansioni consuete (art. 8 cpv. 3 LPGA; art. 28 a cpv. 2 LAI in vigore dal 1° gennaio 2008). L'art. 27 dell'ordinanza sull'assicurazione per l'invalidità del 17 gennaio 1961 (OAI, RS 831.201) precisa che per mansioni consuete di una persona senza attività lucrativa occupata nell'economia domestica s'intendono gli usuali lavori domestici, l'educazione dei figli nonché le attività artistiche e di pubblica utilità. 8.4 Va precisato che secondo l'art. 28 a cpv. 3 LAI qualora l'assicurato eserciti un'attività lucrativa a tempo parziale, o collabori gratuitamente nell'azienda del coniuge, l'invalidità, per questa parte, è determinata C-3007/2012 Pagina 14 secondo l'art. 16 LPGA. Se, inoltre, svolge anche le mansioni consuete, l'invalidità per questa attività è det erminata secondo il capoverso 2. In tal caso, occorre determinare la parte dell'attività lucrativa o della collaborazione gratuita nell'azienda del coniuge e quella dello svolgimento delle mansioni consuete e valutare il grado d'invalidità nei due ambiti ( metodo misto). 9. 9.1 Al momento in cui venne riconosciuto il diritto ai tre quarti di rendita AI, l'indagine medica aveva stabilito che l'assicurata era portatrice di si n- drome da paura post trauma originariamente secondo ICD-10 sotto forma di turbe dell'adattam ento con elementi depressivi (ICD 10 F 43.22) nel senso di un subsindromale sovraccarico post -traumatico, in seguito ad incidente del 6 settembre 2003, durante la gravidanza, con elementi a g- gressivi in personalità emotiva (personalità strutturalmente depre ssiva in senso dottrinale della neurosi Z 73.1). Nel frattempo questa patologia è evoluta in una disfunzione con paura somatizzata concatenata con orig i- narie conseguenze somatiche dell'incidente, secondo ICN 10 da classif i- care come fattori psicologico altr ove che non in una malattia (F 54), non inquadrabili nella ICD 10. Non vi è una sindrome somatoforme di tipo neurovegetativo, né una sindrome da paura generalizzata, nessuna mani- festa depressione (il criterio temporale per una diagnosi di sindrome da disadattamento è stato superato). Sospetto di consumo di analgesici a causa di mal di testa. Diminuzione di possibilità di carico e leggeri disturbi neuropsicologici (concentrazione) in trauma discorsivo della colonna ce r- vicale il 6 settembre 2003. Diffusa sind rome dolorosa cervicocefal i- ca/toracica e brachiale, dolori pettorali multipli. Esiti di infortunio di ta m- ponamento il 6 settembre 2003 (al terzo mese di gravidanza), anamnest i- camente (non legati all'infortunio) mal di testa di tipo tensivo, dolori dorsali e nucali, turbe del sonno e turbe nervose, possibile leggera sindrome del tunnel carpale bilateralmente, sovrappeso (BMI 29 Kg/M2). Questa diagnosi è stata posta nell'ambito della visita medica pluridiscipl i- nare avvenuta a più riprese nel febbraio 2005 , con rapporto rassegnato il 19 aprile successivo (doc. 34). 9.2 Al momento della revisione in esame, si riterrà la diagnosi esposta dai medici del MEDAS di Lucerna. La visita è avvenuta il 5 e 6 aprile 2011 e il rapporto è stato consegnato il 27 giugno successiv o. L'assicurata è stata sottoposta a visite specialistiche in neurologia, psichiatria e ortoped i- a/reumatologia. I periti hanno rilevato: C-3007/2012 Pagina 15 Diagnosi con fondamentale limitazione della capacità al lavoro: nessuna. Diagnosi priva di fondamentale incidenza limitativa della capacità al lavo- ro, tuttavia con componente patologica: dolore diffuso alla nuca con irr a- diazioni alla testa, alle spalle, alle braccia ed alla colonna cervicale con leggera degenerazione segmentale C4/5 e C5/6, assenza di sindrome cervicoradicolare, capogiri ingiustificati, esiti di incidente (tamponamento) il 6 settembre 2003, elementi di comportamento di tipo psicologico class i- ficabili altrove (ICD 10-F54), sindrome disforica premestruale. I medici annotano poi dei disturbi riscontrati non a venti carattere patologi- co come un'acne volgare, miopia (porto di occhiali), piedi piatti, ipercol e- sterolemia. 10. 10.1 Per quanto riguarda le conseguenze invalidanti delle menzionate a f- fezioni, l'Ufficio AI ha fatto allestire la perizia pluridisciplinare in reumato- logia/ortopedia (Dott. Müller-Werth), neurologia (Dott.ssa Koch) e psichia- tria (Dott. Schwarzenbach). La relazione conclusiva è stata redat ta dai Dott.ri Trost e Jeger. 10.2 Ora, una perizia richiesta dall'Ufficio AI non può essere scartata a d- ducendo che si tratta di un referto di parte. Infatti, la legge attribuisce all'amministrazione il compito di istruire le domande di rendita, procura n- dosi gli atti necessari, in particolare circa lo stato di salute, l'attività, la c a- pacità di lavoro e l'idoneità all'integrazione dei richiedenti. A tale scopo possono essere domandati rapporti e informazioni, ordinate perizie, es e- guiti sopralluoghi e consultati specialisti dell'aiuto pubblico o privato agli invalidi (art. 69 cpv. 2 OAI). In questo contesto l'Ufficio AI agisce quale or- gano amministrativo preposto all'attuazione della legge, sicché le perizie ordinate in adempimento di questo compito non possono essere consid e- rate di parte (DTF 123 V 175 e 122 V 157). Lo stesso vale per quel che riguarda le perizie de ll’amministrazione fatte esperire da medici esterni. Il Tribunale federale ha in particolare conside- rato rilevante una perizia affidata al SAM, negando che tale organizzazio- ne sanitaria possa essere considerata parte in causa per sussistenza di un vincolo per cui l’istituto medesimo sarebbe obbligato a tenere in part i- colare considerazione gli interessi specifici dell’assicurazione per l’invalidità (DTF 136 V 376 consid. 4). Determinante è la circostanza che la perizia del servizio di accertamento medico ris petti tutti i principi co n-C-3007/2012 Pagina 16 cernenti la valutazione medica dell'invalidità. Infatti, per quanto concerne il valore probatorio d'un rapporto medico va in particolare accertato se il rapporto è completo per quanto riguarda i temi sollevati, se si riferisce ad esami approfonditi, se tiene conto delle censure del paziente, se è stato redatto con conoscenza della pregressa vicenda valetudinaria (anamn e- si), se è chiaro nella presentazione del contesto medico e, infine, se le conclusioni a cui giunge sono fondate. E lemento determinante dal profilo probatorio non è in linea di principio l'origine del mezzo di prova né la d e- signazione del materiale probatorio quale rapporto o di perizia, bensì il suo contenuto (DTF 125 V 352 consid. 3a; 122 V 160 consid. 1c). Il Tri- bunale federale ha tra l'altro precisato che quando in opposizione ad un accertamento di un servizio medico specifico dell'AI viene presentata una perizia che contraddice in modo scientifico ed esauriente quanto espre s- so dalla precedente indagine sia in ambit o diagnostico che nelle concl u- sioni, ed il giudice non è in grado di decidere quali fra le due può essere condivisa, è lecito far allestire una perizia giudiziaria indipendente e co n- clusiva (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4). 11. Nel caso in esame, da molto tempo vengono indicate o esaminate le pos- sibilità che sussistano le diagnosi di turbe del dolore (ossia un insieme di dolori risentiti dal paziente che generalmente non trovano riscontro in e- sami strumentali di vario tipo) e di sindrome somatoforme da dolore p er- sistente non prettamente diagnosticabile (patologie evocate dagli esperti sia nel 2005 che nel 2011, ma per escluderle) . Al proposito di queste p a- tologie – la prima posta generalmente sotto il profilo specialistico reum a- tologico/ortopedico, la seconda so tto il profilo psichiatrico, ma comunque ambedue facenti capo allo stesso complesso sintomatologico –, va rileva- to che tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere an- noverati, oltre alle malat tie mentali propriamente dette, le anomalie ps i- chiche parificabili a malattia ( MEYER-BLASER, Der Rechtsbegriff der A r- beitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namen t- lich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in Schaf- fauser/Schlauri, Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, p. 64 n. 93). Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e du n- que non costituiscono turbe a carico dell'AI le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà. La misura di quanto è ragionevolmente esigibile deve essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile (vedi anche DTF 102 V 166; VSI 2001 pag. 224 consid. 2b; DTF 127 V 298 consi d. 4c in fine). Peraltro, il Trib u- nale federale ha avuto modo di precisare che l'inesigibilità della ripresa C-3007/2012 Pagina 17 lavorativa presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una como r- bidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la prese n- za costante ed intensa di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di co n- comitanti affezioni organiche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita di integrazione soci ale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano ter a- peutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitti psichico oppure (4) l'insuccess o di tratt a- menti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assi- curata (DTF 132 V 65 consid. 4.3, 130 V 352 consid. 2.2.2; cfr. anche DTF 135 V 201). Per stabilire se una lesione specifica della colonna cervicale ("colpo di frusta"), in nesso di causalità adeguata con l'incidente ma non presenta n- te deficit funzionali organici oggettivabili , possa avere effetti invalidanti si applica per analogia la giurispr udenza in materia di disturbi da dolore s o- matoforme persistenti (DTF 136 V 279). 12. 12.1 Dal punto di vista ortopedico/reumatologico, il Dott. Müller-Werth ri- leva una sindrome dolorosa in più punti quali la nuca, le spal le, la testa, fino a scendere alla parte toracica e cervicale, nonché alle braccia ed alle mani. Vi è una limitazione funzionale della colonna cervicale ed il tentat i- vo di verificarne la mobilità residua appare impraticabile a causa dei dolo- ri risentiti. Il resoconto conclusivo della perizia del reumatologo è caratte- rizzato dalla difficoltà di procedere ad un esame clin ico oggettivo a causa della resistenza della paziente da imputare ai dolori da lei risentiti. Non sono comunque presenti sintomi di una sofferenza radicolare a livello cervicale. Rad iologicamente sussiste solo un' iniziale osteocondrosi C5/C6 con minimi segni di stenosi foraminale a sinistra. Oggettivamente, prosegue l'esperto, le doglianze della paziente non sono spiegabili da l punto di vista radiologico/strumentale. Non vi sono patolo gie somatiche riconducibili all'infortunio del settembre 2003. L'interessata afferma di non riscontrare personalmente alcun miglioramento rispetto alla situazione presente nel corso della precedente perizia. Lo specialista ritiene che dal punto di vista cl inico-oggettivo e radiografico non vi sono elementi che conducano a ritenere che la paziente sia inabile al lavoro come parru c- chiera. Egli constata che nel 2005 il sanitario del MEDAS aveva rilevato un'invalidità del 20% al massimo come parrucchiera, tutta via, il Dott. Mül-C-3007/2012 Pagina 18 ler-Werth non si spiega co me si è giunti a tale valutazione dal momento che anche allora si notava una discrepanza fra doglianze soggettive e r i- scontri oggettivi. L'esperto attesta una capacità al lavoro completa, n e- gando però un qualsiasi miglioramento rispetto alla situazione presente nel 2005. 12.2 Dal punto di vista neurologico la Dott.ssa Koch constata come ora come allora (2005), l'incidente del settembre 2003, non abbia causato danni neurologici di rilievo. Anzi, il medico rileva come l'evoluzione della situazione neurologica potrebbe tendere verso un possibile peggioramen- to. 12.3 Dal punto di vista psichiatrico, i l Dott. Schwarzenbach ritiene che si potrebbe sostenere un miglioramento della capacità di lavoro della p a- ziente. Tuttavia, l'esperto non spiega in che cosa consisterebbe detto mi- glioramento. Nel 2005 il Dott. Mayer del MEDAS di San Gallo aveva già posto u na diagnosi di tipo evolutivo con tendenza alla cronicizzazione , escludendo tuttavia la presenza di una sindrome del dolore somatoforme persistente od altri disturbi dell'adattamento imputabili a una paura gene- ralizzata o depressione. La diagnosi formulata dal Dott. Schwarzenbach non si discosta di molto da quella formulata dal Dott. Mayer. A lla lettura del rapporto del Dott. Schwarzenbach si osserva un approfondimento dell'indagine clinica della paziente come pure una buona descrizione d e- gli avveni menti di rilievo medico avvenuti dopo il riconoscimento della rendita AI, ma l'esperto non dice perché la capacità di lavoro è migliorata, indicando per esempio quali elementi patologici invalidanti erano manif e- stamente presenti nel 2005 ed ora non lo sarebbero più. Il Dott. Schwa r- zenbach sembra piuttosto non condividere la valutazione del Dott. Mayer (cfr. doc. 97, pag. 39, cifra 6.3). I rapporti dei d ue medici dell'UAIE non sono neppure convincenti nella misura in cui si basano sul parere del Dott. Schwarzenbach. Facendo difetto la prova del miglioramento, il pare- re del Dott. Schwarzebach sembra piuttosto configurarsi in una valutazi o- ne diversa di una situazione rimasta nella sostanza uguale. 13. 13.1 Richiamando quanto già esposto al considerando 6 .3, un motivo di revisione ai sensi dell'art. 17 LPGA può essere riconosciuto solo in pr e- senza di un miglioramento della capacità di lavoro dell'interessata. In altre parole deve apparire in modo chiaro per l'amministrazione o per il giudice eventualmente chiamato a pronun ciarsi, che l'attuale situazione è diff e- rente in modo sostanziale rispetto a quella presente in precedenza (cfr. C-3007/2012 Pagina 19 anche sentenza del Tribunale federale 9C _88/2010 del 4 maggio 2010 consid. 2.2.2, 8C_761/2010 del 1° marzo 2011 consid. 2.2.2). 13.2 Ora, un miglioramento sembra essere escluso dal punto di vista o r- topedico/reumatologico (consid. 12.1) e neurologico (consid. 12.2). Il m i- glioramento della capacità di lavoro sarebbe quindi da imputare all'assen- za di una patologia psichiatrica rispetto al 2005 (consid. 1 2.3). Q uesto collegio giudicante constata che la perizia svolta al MEDAS di Lucerna non ha tuttavia permesso di dimostrare in modo convincente che il grado d'invalidità dell'assicurata ha subito una diminuzione tale da giustificare la soppressione della rendita AI in corso. Le spiegazioni contenute nella pe- rizia del MEDAS non so no convincenti soprattutto per quanto riguarda appunto la patologia psichiatrica, il cui miglioramento dal 2005/2006 non è dimostrato. L'Ufficio AI, violando il suo dovere d'istruzione, avrebbe do- vuto interpellare di nuovo il Dott. Schwarzenbach in particolare, affinché spiegasse in che cosa consisterebbe l'affermato miglioramento della con- dizioni psichiche dell'interessata. 13.3 Quando il parere del medico dell'UAIE diverge dagli altri giudizi e/o non può essere fondato su documentazione oggettiva avente la qualità di prova, occorre procedere ad una nuova investigazione medica. Infatti, è compito del medico dell'UAIE stabilire in che misura il danno alla salute limita l’interessato nelle sue capacità psicofisiche, attenendosi unicame n- te alle funzioni importanti relative alle attività lavorative che, secondo la sua esperienza di vita, entrano in linea di conto nel caso concreto (art. 49 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 sull'assicurazione per l'invalidità [OAI, RS 831.201]). Ora, fatte queste considerazioni, il collegio giudicante si trova nell'impossibilità di determinare la misura della modifica dell'incap a- cità di lavoro e di guadagno subita dall'interessata e da quando questa esisterebbe. 14. 14.1 In queste circostanze è necessario accogliere parzialmente il rico r- so, annullare la decisione impugnata e rinviare l'incarto all'UAIE, affinché emani una nuova decisione. Certo, l'art. 61 cpv. 1 PA permette solo ecce- zionalmente di ricorrere ad una tale procedura. Nel caso concreto, l'appli- cazione dell'eccezione prevista è tuttavia giustificata se si considerano le numerose lacune dell'incarto e l'ampiezza delle informazioni da raccoglie- re (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4). C-3007/2012 Pagina 20 L'UAIE dovrà quindi completare l'istruttoria delucidando la situazione me- dico-psichiatrica fino alla data dell'impugnata decisione ( 24 aprile 2012 ). L'UAIE emanerà poi un nuovo provvedimento impugnabile. A tale fine la ricorrente dovrà essere sottoposta ad una perizia approfondita in p sichia- tria e dovrà essere aggiornata , se necessario, la situazione reumatologi- ca/neurologica/ortopedica questo anche alla luce de i documenti esibiti in sede di replica . Se del caso, l'amministrazione effettuerà poi un'indagine comparativa dei redditi con il metodo appropriato. 15. 15.1 Visto l'esito del ricorso, non si prelevano spese processuali. L'antic i- po di 400 franchi, versato dalla ricorrente il 5 aprile 2013 , le viene rest i- tuito (doc. TAF 21, 22). 15.2 In base all'art. 64 PA, l'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tut- to o in parte, può assegnare al ricorrente un'indennità per le spese ind i- spensabili e relativamente elevate che ha sopportato. Viste la memoria di ricorso e le successive scritture di causa , si giustifica riconoscer le un'in- dennità di 1'800 franchi da porre a carico dell'autorità inferiore. C-3007/2012 Pagina 21 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronu n- cia: 1. Il ricorso è parzialmente accolto nel senso che, annullata l'impugnata d e- cisione del 24 a prile 2012, la causa è rinviata all'autorità inferiore perché proceda ai sensi del considerando 14 e statuisca di nuovo. 2. Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di 400 franchi versato da l- la ricorrente il 5 aprile 2013, le viene restituito. 3. Alla parte ricorrente è riconosciuta un'indennità a titolo di spese ripetibili di 1'800 franchi, la quale è posta a carico dell'autorità inferiore. 4. Comunicazione a: – rappresentante della ricorrente (raccomandata A/R) – autorità inferiore (n. di rif. ; raccomandata) – Ufficio federale delle assicurazioni sociali, Berna (raccomandata) Il presidente del collegio: Il cancelliere: Francesco Parrino Dario Croci Torti Rimedi giuridici: Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg. e 100 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 LTF, RS 173.110). Gli atti scritti devono contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). Data di spedizione: