<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222569&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren (Stromrechnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Instanzenzug gegen eine Stromrechnung; verwaltungsrechtliche Klage Mit dem angefochtenen Entscheid überwies der Bezirksrat das Rechtsmittel gegen die Verfügung über eine Stromrechnung an den Gemeinderat. Angesichts der offenkundigen Unbegründetheit der Beschwerde kann offenbleiben, ob ein solcher kostenloser Überweisungsentscheid mit Beschwerde anfechtbar ist (E. 1.2). Der Rechtsweg führt bei Verfügungen, die von einem Mitglied einer Behörde in Ausführung einer nach § 170 Abs. 1 lit. a GG zur selbständigen Erledigung übertragenen Aufgabe erlassen werden, auf jeden Fall zunächst über die Neubeurteilung durch die Gesamtbehörde (E. 2). Über die klageweise verlangte Herausgabe von Unterlagen könnte nach einem entsprechenden Akteneinsichtsgesuch bzw. Gesuch um Informationszugang mittels Verfügung entschieden werden, womit das verwaltungsgerichtliche Klageverfahren nicht zur Verfügung steht (E. 3.2). Für Staatshaftungsbegehren ist das Verwaltungsgericht nicht zuständig (E. 3.3). Nichteintreten auf den nicht nachvollziehbaren Antrag betreffend "den verwaltungsrechtlichen Vertrag" (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten; Nichteintreten auf die Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRIZITÃTSRECHNUNG">ELEKTRIZITÃTSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STROMRECHNUNG">STROMRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE">VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 170 Abs. I lit. a GG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I lit. b HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 81 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57924" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00323</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch Gemeinderat E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren (Stromrechnung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindewerke E stellten B am 31. Januar 2022 fÃ¼r die Periode vom 1. Oktober bis 31. Dezember 2021 eine Stromrechnung Ã¼ber total Fr. 193.15. Auf ein entsprechendes Begehren hin erliess die Ressortvorsteherin Infrastruktur und Unterhalt am 1. MÃ¤rz 2022 eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die GebÃ¼hr fÃ¼r "Strom Energie, Wasserstrom CH (Aufschlag) sowie Strom Netznutzung" fÃ¼r das Objekt C-Strasse 01, Wohnung Nr. 02, 1. Stock links, des Kunden B fÃ¼r das vierte Quartal 2021 und verpflichtete ihn zur Bezahlung von Fr. 193.15 innert 30 Tagen. Die Rechtsmittelbelehrung verwies auf die MÃ¶glichkeit, bei der GesamtbehÃ¶rde innert 30 Tagen eine Neubeurteilung zu verlangen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und D erhoben gegen diese VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 am 30. MÃ¤rz 2022 Rekurs an den Bezirksrat BÃ¼lach. Der Bezirksrat trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 nicht auf den Rekurs ein und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber zur Neubeurteilung an den Gemeinderat E, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. Mai 2022 beantragte A mit als "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" bezeichneter Eingabe beim Verwaltungsgericht, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 19. April 2022 sowie die VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022 aufzuheben (AntrÃ¤ge 3 und 5). Zudem ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung (AntrÃ¤ge 7 und 8). Ãberdies beantragte sie im Sinne einer "Leistungsklage", den Gemeinderat E zu Geldleistungen zu ihren Gunsten sowie zur Herausgabe aller Unterlagen zur ElektrizitÃ¤tsversorgung zum Objekt "EGID 03" der letzten 10 Jahre zu verpflichten und ihm zu verbieten, "den verwaltungsrechtlichen Vertrag" zu diesem Objekt "zu verÃ¤ndern". </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 15. Juni 2022 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde E beantragte am 29. Juni 2022 Nichteintreten auf die verwaltungsrechtliche Klage und die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Beurteilung der Beschwerde gegen einen Entscheid des Bezirksrats zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid Ã¼ber die Beschwerde berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren nicht ab, sondern Ã¼berweist die Sache an den Gemeinderat E zur Neubeurteilung im Sinn von § 170 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1). GemÃ¤ss § 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). Das Bundesgericht hat sich bislang nicht abschliessend dazu geÃ¤ussert, ob ein Nichteintretensentscheid, mit dem ein Gericht seine ZustÃ¤ndigkeit verneint, das Verfahren aber gleichzeitig an das zustÃ¤ndige Organ Ã¼berweist, als End- oder Zwischenentscheid zu qualifizieren ist und ob er im letzteren Fall unter Art. 92 oder 93 zu subsumieren wÃ¤re (Felix Uhlmann in: Marcel Alexander Niggli et al. [Hrsg.], Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 92 N. 18). Das Verwaltungsgericht erachtet Entscheide Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit grundsÃ¤tzlich als anfechtbar (VGr, 17. Mai 2021, VB.2021.00126, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 38 f.). Ob ein fÃ¼r die rechtssuchende Person kostenloser Ãberweisungsentscheid, mit dem eine Rechtsmittelinstanz die Sache an ihre Vor­instanz zur erstmaligen Behandlung zuweist, regelmÃ¤ssig als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 92 BGG zu betrachten und dessen Anfechtung mit Beschwerde stets zuzulassen ist, bedarf in Anbetracht der offenkundigen materiellen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde (hiernach E. 2) allerdings keiner ErÃ¶rterung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (unten E. 3), ist die zusammen mit der Beschwerde erhobene Klage gestÃ¼tzt auf § 86 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit durch den Einzelrichter zu erledigen, zumal sie keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung aufwirft (vgl. Bertschi, § 38b N. 7 und Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Weiterungen gemÃ¤ss § 84 oder § 86 VRG bedarf es zuvor nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich mit Hinweis auf Spezialliteratur zum ElektrizitÃ¤tsrecht sinngemÃ¤ss auf den Standpunkt, sie mÃ¼sse sich mit ihrem Anliegen an eine kantonale BehÃ¶rde wenden. Streitgegenstand bildet allerdings eine individuelle GebÃ¼hrenverfÃ¼gung. Dagegen kÃ¶nnen die normalen Rechtsmittel der Verwaltungsrechtspflege ergriffen werden (VGr, 10. September 2020, VB.2020.00129, E. 1.1 f. mit Hinweisen). Der Rechtsweg fÃ¼hrt bei VerfÃ¼gungen, die von einem Mitglied einer BehÃ¶rde in AusfÃ¼hrung einer nach § 170 Abs. 1 lit. a des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragenen Aufgabe erlassen werden, auf jeden Fall Ã¼ber die Neubeurteilung durch die GesamtbehÃ¶rde (Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 170 N. 9). Erst im Anschluss daran kann Rekurs an den Bezirksrat erhoben werden (§ 19 Abs. 2 lit. c VRG). Eine direkte Anfechtung der VerfÃ¼gung der Ressortvorsteherin Infrastruktur und Unterhalt beim Bezirksrat, ohne zuvor ein Neubeurteilungsverfahren zu durchlaufen, war demzufolge nicht mÃ¶glich. Die Vorinstanz Ã¼berwies die Sache mithin zu Recht an den Gemeinderat E. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt in der Beschwerdeschrift an, ein Klageverfahren einleiten zu wollen. GemÃ¤ss § 81 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht im Klageverfahren als einzige Instanz Streitigkeiten aus Ã¶ffentlichem Recht, sofern darÃ¼ber weder ein Beteiligter noch ein anderes staatliches Organ mittels VerfÃ¼gung entscheiden kann (lit. a), Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen, ausgenommen Streitigkeiten aus ArbeitsverhÃ¤ltnissen, die mit Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag begrÃ¼ndet worden sind (lit. b), sowie Streitigkeiten aus Ã¶ffentlichem Recht, wenn ein anderes Gesetz deren erstinstanzliche Beurteilung durch ein Gericht vorschreibt (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ãber die von der KlÃ¤gerin verlangte Herausgabe von Unterlagen kÃ¶nnte nach einem entsprechenden Akteneinsichtsgesuch bzw. Gesuch um Informationszugang nach dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) mittels VerfÃ¼gung entschieden werden, womit das Klageverfahren gemÃ¤ss § 81 lit. a VRG nicht zur VerfÃ¼gung steht. Gleiches gilt hinsichtlich der von der KlÃ¤gerin sinngemÃ¤ss bestrittenen HÃ¶he der Stromrechnung; diese bildet gerade Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2022, zu deren Neubeurteilung die Vorinstanz das Verfahren an den Gemeinderat E Ã¼berwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 lit. b des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen die Gemeinde bei der jeweiligen Gemeindevorsteherschaft einzureichen. Dem Verwaltungsgericht fehlt es daher an der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung der Begehren auf Zusprechung einer Genugtuung. Auf die Klage ist auch insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nicht eingetreten werden kann schliesslich auf den Klageantrag, der Beschwerdegegnerin zu verbieten, "den verwaltungsrechtlichen Vertrag in der ElektrizitÃ¤tsversorgung [â¦] zu verÃ¤ndern", zumal weder ersichtlich ist, dass zwischen der KlÃ¤gerin und der Gemeinde E ein verwaltungsrechtlicher Vertrag bestÃ¼nde, noch nachvollziehbar erscheint, worauf dieser Antrag abzielen will. Die streitgegenstÃ¤ndliche Stromrechnung betrifft offenkundig einen Endverbraucher in der Grundversorgung, in welchem Bereich die Vereinnahmung der GebÃ¼hren nach den massgeblichen Tarifen verfÃ¼gungsweise erfolgt und regelmÃ¤ssig kein Raum fÃ¼r eine vertragliche Regelung des BezugsverhÃ¤ltnisses besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. KlÃ¤gerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 und § 13 Abs. 2 [in Verbindung mit § 86] VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 [in Verbindung mit § 86] VRG). Mangels eines besonderen Aufwands ist der Beschwerdegegnerin eine solche ebenso wenig zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist mit Blick auf das Nichteintreten auf die verwaltungsrechtliche Klage Folgendes zu erlÃ¤utern: Im Grundsatz kann gegen dieses Urteil beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit die KlÃ¤gerin indessen eine Genugtuungsforderung aus Staatshaftung geltend machte, stÃ¼nde dieses Rechtsmittel nur offen, soweit ein Streitwert von Fr. 30'000.- erreicht wird (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG). Bei UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten steht gemÃ¤ss Art. 113 BGG die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung. Wird von beiden Rechtsmittelarten Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Eingabe geschehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als Beschwerdeentscheid betreffend den angefochtenen Zwischenentscheid des Bezirksrats Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit gilt dieses Urteil seinerseits als Zwischenentscheid (Bertschi, § 19a N. 32), dessen Anfechtbarkeit nach Massgabe von Art. 92 f. BGG beschrÃ¤nkt ist (vgl. oben E. 1.2) und gegebenenfalls vom Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) abhÃ¤ngt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die verwaltungsrechtliche Klage wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>