<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00601</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Fabian Meyer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theiler Hablützel Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 6, 8952 Schlieren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980 und zuletzt tätig als Betriebsmitarbeiter, meldete sich erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 (Eingangsdatum) unter Hinweis auf ein Handekzem bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Frühinterventionsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostengutsprache für einen Tastaturschreibkurs sowie einen Deutschkurs (Mitteilungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17-18; Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/27; Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/33). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) im linken Fuss bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das CRPS entstand nach einem bei der Suva versicherten Treppensturzes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 und einer im Verlauf diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Luxation mit nachfolgender operativer Sanierung im Februar 2016 (vgl. Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/83). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten der zuständigen Unfallversicherung Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Akten der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/55; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/101; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/105; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/116; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/181; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/200) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und tätigte weitere Abklärungen. Mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 erklärte die IV-Stelle, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Gesundheitszustandes zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine beruflichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen angezeigt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 lehnte die IV-Stelle die Kostenübernahme für Stützbandagen ab, da die Suva hierfür zuständig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/123). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 sprach die IV-Stelle dem Versicherten Beratung und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung bei der Stellensuche durch das Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu in Form von Arbeitsvermittlung plus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ein Arbeitstraining in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vereinbart, welches vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 dauern sollte, mit der Absicht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vertrag Arbeitstraining vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/154). Die IV-Stelle übernahm hierfür die Kosten (Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158). Aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit einer attestierten vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 wurde die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung abgebrochen (Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/178). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte daraufhin das polydisziplinäre Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/206). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/220; Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/225; ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/245) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 einen Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte Leistungen für den Treppensturz vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptember 2019 stellte die Suva fest, dass sich aufgrund eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen gemeldeten Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 das Auszahlen von Taggeldern über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 hinaus als falsch herausgestellt habe und diese in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6'669.-- zurückzuerstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/317</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Verfahrens UV.2020.00121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 kam die Suva auf ihre Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 zurück und führte aus, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des körperlich eingeschränkten Belastungsprofils die angestammte Arbeit nicht mehr zumutbar sei, es ihm aber möglich sei, in einer angepassten Tätigkeit ein gleich hohes Einkommen zu erzielen. Entsprechend liege keine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingte Einschränkung der Erwerbsfähigkeit vor. Die psychogenen Störungen seien nicht adäquat kausal zu den obgenannten Ereignissen, so dass die Suva dafür nicht einzustehen habe. Eine erhebliche Schädigung der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Integrität liege nicht vor, womit die Voraussetzungen für eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung nicht gegeben seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte erhob hiergegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/331 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/332</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrens UV.2020.00121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 betreffend der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 wies die Suva die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprachen ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2020.00121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte erhob hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen Beschwerde am hiesigen Gericht, welche mit Urteil heutigen Datums ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde (Verfahrens-Nr. UV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Akten dieses Verfahrens werden von Amtes wegen beigezogen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 Beschwerde am hiesigen Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, es sei die Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für die Zeit ab Ablauf des Wartejahres mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Es sei der Beschwerdeführer durch das Gericht umfassend unter Federführung eines erfahrenen Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologen medizinisch begutachten zu lassen. Eventualiter sei die Sache zur um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassenden Begutachtung unter Federführung eines erfahrenen Rheumatologen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen mit anschliessendem Neuentscheid über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 unter Beilage ihrer Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1-250) schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worüber der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer aufgrund der Einschätzung im polydisziplinären Gutachten die angestammte Tätigkeit seit dem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei. Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 in vollem Pensum zumutbar. Vergleiche man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsmitarbeiter mit dem Invalideneinkommen, welches gestützt auf den Tabellenlohn als Hilfsarbeiter nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt worden sei, so resultiere keine Einkommenseinbusse und entsprechend auch kein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad. Zudem sei die angestammte Tätigkeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Im Gutachten sowie in der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit würden nur wenig relevante objektivierbare pathologische Befunde festgestellt und die Schmerzen könnten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte demgegenüber vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht beweiskräftig sei, da hauptsächlich ein rheumatologisches Problem vorliege, allerdings kein Rheumatologe beigezogen worden sei und die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter den Beurteilungen der behandelnden Ärzte klar entgegenstehe. Des Weiteren habe sich die Beschwerdegegnerin nicht mit den Argumenten im Einwand auseinandergesetzt, was vor dem Hintergrund des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs nicht haltbar sei. Hinzu komme, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel zu tief ausgefallen sei. Beim Invalideneinkommen sei zu beachten, dass der Beschwerdeführer gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte sowie der Einschätzung der Suva folgend über Jahre nicht arbeitsfähig gewesen sei und er aufgrund der nach wie vor sehr starken Schmerzen längere Pausen unter Kühlung und Hochlagerung des Fusses benötige. Entsprechend sei er selbst in angepasster Tätigkeit maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten seien auch die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen, so insbesondere die Beschwerden im rechten Knie und die Rückenschmerzen, nicht genügend berücksichtigt worden. Auch die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitung, ab wann der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r wieder arbeitsfähig sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten völlig unklar. Unter Berücksichtigung der maximal 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie eines Leidensabzuges von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse, welche einem Invaliditätsgrad von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche, so dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span> </span><span>Aus</span><span> Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Be</span><span>weisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Ar</span><span>beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und all</span><span>fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressi</span><span>ven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span>chronifiziert</span><span> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist zu prüfen, ob die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör durchdringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mit dem stichhaltigen Einwand vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dadurch sei die Beschwerdegegnerin der ihr obliegenden Begründungspflicht nicht nachgekommen und habe dadurch den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Begründungspflicht als Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches Gehör bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss. Es genügt, wenn die Begründung kurz die Überlegungen nennt, auf die sich der Entscheid stützt und dieser sachgerecht angefochten werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_511/2007 vom 22. November 2007 E. 4.2.2 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 133 I 201 E.2.2 mit we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iteren Hinweisen). Inwiefern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung nicht sachgerecht anfechten konnte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht näher dargetan. Eine Verletzung der Begründungspflicht und damit des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbestritten und aufgrund der Aktenlage ist klar erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Gesundheitszustandes vorliegt und die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten ist, so dass eine umfassende materielle Prüfung des Anspruches zu erfolgen hat (vgl. E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) im Wesentlichen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin werden die bis zur Begutachtung des Beschwerdeführers aktenkundigen medizinischen Berichte zusammengefasst (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">206/13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie an dieser Stelle nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wird in den nachfolgenden Erwägungen aber darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beurteilten sie folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch-rezidivierende Lumbalgie ohne Funktionseinschränkung und ohne Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senk-Spreizfüsse bei fortbestehender Arthralgie des linken Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenkes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Luxation und anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sehnen-Tenosynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retinaculumrepair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Fixation mit vier An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kern sowie Vertiefung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peronealsehnenrinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 2016 und anschliessend Entwicklung eines CRPS I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Prellung, mit freier Funktion ohne Hinweis auf ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tuelle Reizsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hiatushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht-alkoholische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatohepatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reizdarmsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoiden Grad I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Übergewicht (BMI 28.5 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus (5-6 Zigaretten pro Tag)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter konstatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich bei der aktuellen klinischen Untersuchung ein völlig reizloses linkes Sprunggelenk und rechtes Kniegelenk darstelle. Im Bereich des Sprunggelenkes, im Bereich der Knöchel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">region, der Fusswurzel und des Vorfusses sei keine Schwellung mehr erkennbar. Es seien keine bläulich livide Verfärbung, keine vermehrte Schweissbildung, keine abnorme Haarbildung, keine Veränderung der Papillarleisten, keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung der Zehennägel, keine Schwellung, keine Ödeme und keine Atrophien der Muskulatur oder Kontrakturen festzustellen. Die Ober- und Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur stelle sich beidseits mittelkräftig bis kräftig dar, es liessen sich keine signifikanten Seitendifferenzen als Zeichen einer Belastungsminderung und keine trophischen Störungen nachweisen. Die Funktionen des Sprunggelenkes seien nur lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtgradig eingeschränkt. Das ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Röntgenbild des Sprunggelenkes zeige keine Zeichen der Degeneration und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= radiologisches Zeichen einer Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung). Eine Funktionseinschränkung oder Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung des linken Fusses/Sprunggelenkes könne nicht objektiviert werden. Der operative Eingriff im Bereich des linken Sprunggelenkes werde als erfolgreich bewertet, da die Führung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil und reizlos sei. Eine Sehnenkrepitation oder ein Sehnenreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retromalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht tastbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweglichkeit des rechten, klinisch reizlosen Kniegelenkes sei ebenfalls frei, auch hier lägen radiologisch keine Zeichen einer Degeneration vor. Im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) stelle sich die Funktion nicht eingeschränkt dar, Zeichen einer fortgeschrittenen Degeneration seien ebenfalls nicht nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine beschriebene Übergangsanomalie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe primär keinen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologisch zeige der Untersuchungsbefund keine Atrophien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine sicheren Paresen. Zwar seien zunächst die Fuss- und Zehenhebung sowie -senkung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eversion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spontan nicht durchgeführt worden, bei wiederholter und entsprechender Aufforderung zur maximalen Innervation sei wenigstens kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig kräftig innerviert worden, ohne Zeichen auf das Vorliegen von Paresen. Auch stelle sich die Reflextätigkeit seitengleich normal dar, welches die Intaktheit der Reflexbögen anzeige. Bei der Überprüfung der Sensibilität seien unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Angaben gemacht worden. Bei der Untersuchung unter der Bedingung, dass der Beschwerdeführer die Testung wahrgenommen habe, sei eine Überempfindlichkeit für Berührung und Schmerzempfinden ab dem mittleren Drittel des Unterschenkels links angegeben worden. Kontrastierend hierzu sei keine Angabe unangenehmer Empfindung bei unbemerkter Berührung gemacht worden. Eine statische und dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berührungsallodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen nicht vor. Der Vibrationssinn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagesinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sterognostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne seien in beiden Füssen vollständig erhalten. Vegetative Ausfallserscheinungen lägen ebenfalls nicht vor, so lasse sich aktuell aus neurologischer Sicht sowohl feststellen, dass zu keinem Zeitpunkt eine periphere Nervenläsion vorgelegen habe und dass aktuell keine Zeichen eines M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CRPS) mehr bestünden. Die angegebene Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik finde keine neurologische Erklärung. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich auf neurologischem Gebiet keine neurologischen Diagnosen, weder mit noch ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch habe keine Krankheitsentität im Sinne der ICD-10-Klassifizierung psychischer Störungen verifiziert werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus bestünden von internistischer Seite vereinzelt Diagnosen, welche sich jedoch nicht auf die berufliche Leistungsfähigkeit auswirkten. Eine in den Unterlagen erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxkrankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde entsprechend medikamentös therapiert. Ansonsten bestünden Darm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden im Sinne von Hämorrhoiden Grad I und einem Reizdarmsyndrom, sowie nicht alkoholischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steatohepatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien gut therapierbar bzw. soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten entsprechend kontrolliert werden. Hinweise auf eine signifikante, berufliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch internistische Symptome oder Erkrankungen seien aktuell nicht erkennbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei ausgehend vom Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassungsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht bei verzögertem postoperativen Verlauf ab Mitte des Jahres 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 mit einem Pensum von etwa 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, alsdann ab Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten gewesen. In ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner körperlich mittelschweren T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 25 kg, welche im Gehen, Stehen als auch Sitzen erfolgen könne, sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer nach September 2016 nicht mehr eingeschränkt. Zu diesem Zeitpunkt sei noch eine belastungsbetonte Dauerschmerzhaftigkeit beschrieben worden, die unter adäquater Schmerztherapie und Entlastung eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte Tätigkeit zugelassen hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 Stellung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Händen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des damaligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/241). Er konstatierte, dass er den Beschwerdeführer bezüglich einer Kontusion des rechten Knies am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017, eines CRPS Fuss l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inks, eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroösophagealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thalassämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minor und einer nicht alkoholischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steatohepatitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt habe. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, da diese stehend sei und Gewichte gehoben werden müssten. Eine angepasste Tätigkeit wäre eine sitzende Position mit Möglichkeit des Lagewechsels/Wechsel der Belastung, mit Möglichkeit von Pausen und ohne Heben von Gewichten über 15 kg. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 präzisierte er, dass der Beschwerdeführer für eine Arbeit mit langem Gehen und Stehen voll arbeitsunfähig sei. Für eine Tätigkeit in sitzender Position und Möglichkeit von Aufstehen/Pause und ohne Heben von Lasten über 15 kg sei er zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und vermittlungsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/241/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgendes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/242; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS I Fuss links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Distorsiontrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Verlauf Diagnose einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peronealsehnenluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach operativer Sanierung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Rinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vertiefung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peroneale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI OSG links 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2016: Postoperative Veränderungen, regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechte Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Peronealsehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Einschränkung der Dorsalextension und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plantarflexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Schwellungstendenz, vermehrtes Schwitzen sowie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">änderungen des Hautkolorits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende Kniegelenksschmerzen rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach Sturz und Kontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">florides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder akutes CRPS-I im Anfangsstadium bestehe. In dieser Phase könne die Diagnose aufgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome aber auch der klinischen Manifestation gestellt werden. Im Laufe der Erkrankung änderten sich die Symptome häufig, insbesondere die Schwellungen oder auch die vegeta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Symptome verschwänden langsam. Bei klinischen Kontrollen im Verlauf bestehe dann jeweils nicht mehr das Vollbild eines CRPS-I wie zu Beginn. Dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche man von einem CRPS-I in partieller Remission. Der Verlauf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines CRPS-I könne bekanntlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr unterschiedlich und sehr langwierig sein. Häufig persistierten Schmerzen über eine längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne dass noch weitere Symptome des ursprünglichen CRPS-I nachgewiesen werden könnten. Dies sei auch beim Beschwerdeführer der Fall und somit bestehe ein CRPS-I in partieller Remission, was nicht einem eigentlichen Abschluss der Erkrankung entspreche. Aufgrund der anhaltend starken Schmerzen im Bereich des linken Fusses sei sicher weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Fusschirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 aus, dass am linken Fuss progrediente Schmerzen mit dringendem Verdacht auf erneutes Aufflammen des bekannten CRPS bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/8). Der Beschwerdeführer berichte, dass er seit Sommer 2018 wieder einen kontinuierlichen Anstieg der bekannten Schmerzen im Aussenfussbereich links habe. Bereits im Dezember 2018 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexacerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Belastungsschmerzen und Nacht- und Ruheschmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ein verändertes Hautkolorit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine diffuse Berührungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indlichkeit. Ein erneutes Aufflammen des bekannten CRPS sei nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen, sondern eher wahrscheinlich. In Bezug auf die Funktionalität sei nach wie vor das Vollbelasten des linken Fusses aufgrund der starken Schmerzen nicht möglich. Dies habe sich ebenfalls wieder deutlich verschlechtert. Aufgrund der aktuellen schlechten Funktionalität mit einem nicht vollständig belastbaren lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss seien stehende Arbeiten vollumfänglich unmöglich. Sitzende Arbeiten seien aufgrund des wieder gesteigerten Ruheschmerzes sowie Schmerzen beim Sitzen ebenfalls nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 dar, dass sich aus seiner Sicht in den letzten 1.5 Jahren eigentlich nichts relevant verändert habe. Praktisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert bestünden die teilweise sehr ausgeprägten Schmerzen im Bereich des linken Fusses entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik bei CRPS I. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien unterschiedliche ausführliche Abklärungen durchgeführt und verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Therapieformen angewendet worden. Insbesondere hätte man mehrfache Infiltrationen im Bereich des linken Beines aber auch am Kniegelenk rechts durchgeführt, welche keinen relevanten Effekt gehabt hätten. Auch Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie und Analgetika seien ungenügend wirksam. Er erkläre dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erneut, dass aus seiner Sicht keine weiteren Abklärungen sinnvoll seien und er auch von weiteren Infiltrationen abrate. Grundsätzlich bestehe eine in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen langjährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr hartnäckige Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzproblematik, welche erfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsgemäss sehr schwierig zu beeinflussen sei. Grundsätzlich könne er weiterhin Analgetika je nach Ausmass der Beschwerden einnehmen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzdistanzierende Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trimipramin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne allenfalls eine gewisse Linderung bringen. Grundsätzlich könnte im Verlauf auch nochmals Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie erwogen werden, er könne aber keine weiteren konkreten Massnahmen anbieten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sämtliche rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.4). Es beruht auf fachärztlichen Untersuchungen durch die Gutachter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/45 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/60 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/84 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/51; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/80; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es berücksichtigt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/42; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/60; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und setzt sich mit diesen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtend und das Gutachten ist schlüssig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte gegen das Gutachten vor, dass die behandelnden Ärzte und Spezialisten eine vom Gutachten abweichende Beurteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hätten, welche das Gutachten in Zweifel ziehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die echtzeitlichen Berichte belegten eine Arbeitsunfähigkeit klar, die rückwirkende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter vermöge diese Einschätzungen nicht zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus wäre ein rheumatologisches Teilgutachten notwendig gewesen, da ein CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hauptsächlich rheumatologisches Problem sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurologisch-orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en organischen bzw. körperlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_123/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten waren Fachärzte der Disziplinen Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Neurologie und Allgemeine Innere Medizin und Hämatologie beteiligt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen den Ausführungen des Beschwerdeführers - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durch die Begutachtung eines Rheumatologen ist kein Erkenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn zu erwarten. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass die behandelnden Ärzte eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichende Beurteilung vorgenommen hätten ist festzuhalten, dass die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ärzte ihre Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben des Beschwerdeführers abstützen (vgl. E. 4.2-4.5). O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bjektive Befunde, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über diejenigen der gutachterlich erhobenen Befunde hinausgehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine funktionelle Einschränkung überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen würden, fehlen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung hinzuweisen, wonach der Umstand allein, dass behandelnde Fachärzte eine vom eingeholten Gutachten abweichende Meinung äussern, nicht Anlass zu weiteren Abklärungen gibt oder das Gutachten in Frage zu s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; anders würde es sich verhalten, wenn die behandelnden Ärzte konkrete, objektiv fassbare Aspekte namhaft machen, die dem ärztlichen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen sind oder mit denen sie sich nicht befasst haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts vom 2. August 2006 U 58/06 E. 2.2) - was vorliegend allerdings nicht der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers vermag auch der Bericht über die Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (EFL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27./2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 an der rückwirkenden Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter nichts zu ändern: So wurde im Bericht über die EFL zwar notiert, dass die allgemeine Belastbarkeit des fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umliegenden Gewebes deutlich reduziert sei, was die Gewichts- und Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsalltag einschränke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch deutliche Einschränkungen in der Gehfähigkeit in ergonomischem Ausmass vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings wurde gleichzeitig festgehalten, dass infolge beobachteter erheblicher Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung die Resultate der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar seien. Das Ausmass der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den wenig relevanten objektivierbaren pathologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht nur zum Teil er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären. Sie empfahlen entsprechend eine Arbeitssuche, wenn möglich mit einem Einstieg von 50-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum mit anschliessender gradueller Steigerung bis zum Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/294). Dies widerspricht der gutachterlichen Einschätzung einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bemängelt des Weiteren, dass die Herleitung des zeitlichen Ablaufes der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter konstatierten, dass über September 2016 hinaus keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in angepasster Tätigkeit attestiert werden könne. Zu diesem Zeitpunkt werde noch eine belastungsbetonte Schmerzhaftigkeit beschrieben, die unter adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater Schmerztherapie und Entlastung eine leidensadaptierte Tätigkeit zulasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Teilgutachter führte diesbezüglich aus, dass ab September 2016 bis Mitte 2018 eine körperlich leichte Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständig im Sitzen möglich gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehende und gehende Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Tätigkeiten mit erhöhter Anforderung an die Standsicherheit sollten vermieden werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der echtzeitlichen medizinischen Berichte ist diese Einschätzung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar: So konstatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016, dass der Erhalt der Beweglichkeit und Schmerzlinderung die nächsten Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziele seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Fusschirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Wiedereinstieg in die Arbeit in Teilzeit das nächste Ziel sei, wobei die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der bestehenden Beschwerden bei CRPS nachvollziehbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell werde ein Arbeitsversuch durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72/3 f; vgl. auch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter stellte des Weiteren ausführlich und nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar dar, dass aufgrund der erhobenen Befunde, eigenanamnestischer Angaben des Beschwerdeführers und der vorliegenden Aktenlage die Diagnosekriterien für eine psychiatrische Erkrankung nach ICD-10 nicht oder in nicht ausreichender Form erfüllt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der psychiatrische Gutachter eine Krankheitsentität im Sinne der ICD-10-Klassifikation. Die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aus psychiatrischer Sicht seit jeher uneingeschränkt, es sei von einem Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsbestreben auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/206/68). Auch seitens des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers blieb unbestritten, dass aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt, womit sich ein s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt (vgl. E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres, bzw. ab September 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zumutbar gewesen wäre. Ab Oktober 2018 ist überwiegend wahrscheinlich von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX076"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Wartejahr lief im November 2016 ab, womit dies der Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruches und somit massgebender Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt für die Vornahme des Einkommensvergleichs darstellt (vgl. E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers hätte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Jahr 2016 dreizehn Monatslöhne à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'500.-- erzielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/307 aus dem Verfahren UV.2020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121). Daraus ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2016 in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'500.--(vgl. hierzu auch IK-Auszug vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65). Aus dem Lohnkonto 2015 geht darüber hinaus hervor, dass er im April eine Prämie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">900.--, im Juli eine Prämie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">430.-- und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober eine Prämie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">819.-- erhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/307/6 aus dem Verfahren UV.2020.00121). Im Januar 2016 erhielt er eine Prämie in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">486.-- und im April 2016 eine Prämie in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">327.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung einer ähnlichen Prämienhöhe für das Jahr 2016 wie für das Jahr 2015 - was allerdings unter Berücksichtigung der ersten beiden niedriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgefallenen Prämien unwahrscheinlich ist - kann zu Gunsten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers eine Prämie in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'149.-- angerechnet werden, da dies (wie folgend gezeigt wird) keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist für das Jahr 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'649.-- zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58'500.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'149.--). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist gestützt auf die LSE 2016 für män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nliche Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter festzusetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Dieser beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'340.-- (LSE 2016, TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht, Privater Sektor, Total, Männer, Kompetenzniveau 1 Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Natur). Bereinigt um die betrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bsübliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 03.02.03.01.04.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Stunden pro Woche, Total) resultiert ein Invalideneinkommen in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'803.40 für das Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte vor, es sei ein Leidensabzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt aufgrund der ständigen Beschwerden im Stehen, Sitzen und Gehen sowie des hohen Medikamentenkonsums und der bisherigen gescheiterten Bemühungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine ab</span><span>wei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, kein Grund für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Leidensabzug gerechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist allerdings festzuhalten, dass - wie folgend gezeigt wird - selbst unter Berücksichtigung eines Leidensabzuges von 20 % kein rentenbegründender In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'649.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'803.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber, resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einkommensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entsprechend auch kein Invaliditätsgrad. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter Berücksichtigung eines Leidensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzuges von 20 %, welcher vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wie gezeigt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt ist (vgl. E. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), resultiert lediglich ein rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad von rund 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ([Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'649.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'803.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60’649</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen. Ausgangsgemäss sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Fabian Meyer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>