<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220487&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung aufgrund nicht deklarierter Liegenschaft im Ausland. Die behauptete persönliche Befangenheit einer am Rekursentscheid mitwirkenden Bezirksrätin ist nicht ersichtlich. Ohnehin hätten die Beschwerdeführenden den Ablehnungsgrund schon vor der Beschlussfällung des Bezirksrats geltend machen müssen (E. 2). Aus dem Subsidiaritätsprinzip ergibt sich, dass die der hilfeempfangenden Person gehörenden Vermögenswerte von dieser zu einem marktgerechten Preis veräussert werden müssen. Ist dies nicht der Fall, kann die entgangene Differenz zwischen Marktpreis und tatsächlich erzieltem Preis als fiktives Vermögen angerechnet werden (E. 3.1). Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person beispielsweise nicht deklarierte Einkünfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 3.4). Die Einstellungsverfügungen der Staatsanwaltschaft enthalten keine für die Beschwerdegegnerin verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen (E. 5.2.3). Dass die Vorinstanzen gestützt auf den Ermittlungsbericht zum Schluss kamen, der Beschwerdeführer 1 sei während der Zeit der Unterstützung mit wirtschaftlicher Hilfe alleiniger Inhaber einer Gesellschaft im Ausland gewesen, die wiederum im Besitz einer Immobilie im Wert von über Fr. 100'000.- gewesen sei, und die Beschwerdeführenden diese Vermutung mit ihren Unterlagen nicht in Zweifel hätten ziehen können, ist nicht zu beanstanden, zumal den Vorinstanzen keine mangelhafte Abklärung des Sachverhalts bzw. der Verletzung der Untersuchungsmaxime vorgeworfen werden kann und die Ausführungen der Beschwerdeführenden widersprüchlich sind (E. 5.3). Auch das Verwaltungsgericht kann auf weitere Sachverhaltsabklärungen verzichten (E. 5.4). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass es den Beschwerdeführenden möglich sei, die für das Rekursverfahren angefallenen Anwaltskosten in angemessener Zeit zu begleichen (E. 6.3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung für das Beschwerdeverfahren aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRMA">FIRMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT IM AUSLAND">LIEGENSCHAFT IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSWÃRDIGUNG">SACHVERHALTSWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</p> <p class="MsoNormal">Zentrale Verwaltung,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B wurden vom 1. Juni 2013 bis zum 31. Januar 2014 sowie vom 1. Dezember 2014 bis zum 30. November 2015 zusammen mit ihren Kindern von der Stadt ZÃ¼rich ergÃ¤nzend finanziell unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 19. August 2016 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde A und B gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), die bezogene wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 45'564.40 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen den Entscheid vom 19. August 2016 von A und B am 20. September 2016 erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) â ebenso wie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â mit Entscheid vom 21. September 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vertreten durch Rechtsanwalt K erhoben A und B in der Folge am 25. Oktober 2017 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 21. September 2017. Mit Beschluss vom 20. Juni 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, reduzierte jedoch die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 33'133.70. Verfahrenskosten erhob er keine, ebenso wenig sprach er ParteientschÃ¤digungen zu. Das Gesuch von A und B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren wies der Bezirksrat ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B, nun nicht mehr anwaltlich vertreten, gelangten daraufhin am 25. August 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 20. Juni 2019. Zudem ersuchten sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 3. September 2019 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 19. September 2019 mit Verweis auf den Beschluss vom 20. Juni 2019 sowie den Entscheid vom 21. September 2017 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A und B nahmen dazu mit verspÃ¤teter Eingabe Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit StempelverfÃ¼gung vom 20. September 2019 setzte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Frist bis 1. Oktober 2019 an, um sich zur Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin und zur Vernehmlassung der Vorinstanz vernehmen zu lassen (vgl. vorn III.B.). Die entsprechende Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden datiert zwar vom 1. Oktober 2019, wurde indes erst am 7. Oktober 2019 der Post Ã¼bergeben und erfolgte damit verspÃ¤tet (vgl. § 11 Abs. 2 VRG). <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 26). </span><span>Die Eingabe vom 1. Oktober 2019 enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten Neuerungen, wiederholen die BeschwerdefÃ¼hrenden damit doch einzig ihre bereits in der Beschwerde angefÃ¼hrten Vorbringen. Die Eingabe ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die am Beschluss vom 20. Juni 2019 mitwirkende BezirksrÃ¤tin C habe den BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Jahr 2008 anlÃ¤sslich eines Rechtsstreits mit einer Versicherungsgesellschaft anwaltlich beraten. BezirksrÃ¤tin C hÃ¤tte daher in den Ausstand treten mÃ¼ssen. GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere, wenn sie Vertreter einer Partei sind oder â nach abgeschlossenem VertretungsverhÃ¤ltnis â fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Da Letzteres nach den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zutrifft, ist der Ausstand nach der Generalklausel zu bemessen. Mithin ist zu prÃ¼fen, ob BezirksrÃ¤tin C aufgrund einer persÃ¶nlichen Befangenheit hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Eine solche kann sich insbesondere aus einer persÃ¶nlichen â Freundschaft oder Feindschaft â oder beruflichen Beziehung, einer Vorbefassung mit der gleichen Streitsache oder aufgrund Ã¤usseren Drucks ergeben (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 18ff., N. 38). Eine persÃ¶nliche Befangenheit in diesem Sinn wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nicht substanziiert dargelegt und ist vorliegend auch nicht ersichtlich. Offenbar handelte es sich lediglich um einen im Rahmen eines einmaligen AuftragsverhÃ¤ltnisses zustande gekommenen und bereits Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ckliegenden Kontakt zwischen BezirksrÃ¤tin C und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1. Andere GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine persÃ¶nliche Befangenheit sprechen kÃ¶nnten, werden nicht vorgebracht. Ohnehin hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Ablehnungsgrund schon vor der BeschlussfÃ¤llung des Bezirksrats geltend machen mÃ¼ssen bzw. haben sie den Anspruch auf Geltendmachung des Ablehnungsgrunds verwirkt, kÃ¶nnen doch die Namen der Mitglieder des Bezirksrats D auf dessen Homepage jederzeit nachgelesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat gemÃ¤ss § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a und b SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und des Ehegatten, der eingetragenen Partnerin oder des eingetragenen Partners dieser Person, sofern sie nicht getrennt leben. Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (statt vieler VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.2). Aus dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip ergibt sich namentlich, dass die der hilfeempfangenden Person gehÃ¶renden VermÃ¶genswerte von dieser zu einem marktgerechten Preis verÃ¤ussert werden mÃ¼ssen. HÃ¤tte es die hilfeempfangende Person nÃ¤mlich in der Hand, VermÃ¶genswerte unter dem Marktpreis zu verkaufen, was zur Folge hÃ¤tte, dass die Wertdifferenz von der SozialhilfebehÃ¶rde Ã¼bernommen werden mÃ¼sste, wÃ¼rde das SubsidiaritÃ¤tsprinzip seines Inhalts entleert. Einer hilfeempfangenden Person, die ihre VermÃ¶genswerte unter dem Marktpreis verÃ¤ussert, kann somit die entgangene Differenz zwischen Marktpreis und tatsÃ¤chlich erzieltem Preis als fiktives VermÃ¶gen angerechnet werden. Dies gilt selbst dann, wenn ihr Verhalten nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu taxieren ist (VGr, 5. Mai 2006, VB.2006.00118, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfeempfangende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), </span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b),<span> </span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat sie VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. Handelt es sich um eine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft, gilt die Auskunfts- und Mitteilungspflicht fÃ¼r beide Ehepartner und betrifft diese auch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse beider Ehepartner. <span>Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen betreffen stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen ihre </span>Auskunfts- oder Mitteilungspflicht verletzt haben (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine <span>hilfeempfangende Person</span> beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der<span> hilfeempfangenden Person</span> dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Die <span>hilfeempfangende Person </span>hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte ihren Entscheid vom 19. August 2016 auf die Berichte der Abteilung Vertiefte AbklÃ¤rungen vom 20. Oktober 2015 und 1. April 2016. Demnach sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 alleiniger Inhaber der im Land E domizilierten Firma F GmbH, die im Besitz einer Immobilie mit einem geschÃ¤tzten Wert von Fr. 104'331.- sei. Diese Immobilie, welche von den BeschwerdefÃ¼hrenden nie deklariert worden sei, werde an zwei GeschÃ¤ftsbetriebe "untervermietet" (recte wohl: vermietet), wobei nur der "Untermietzins" der Cafeteria/des Lebensmittelladens bekannt sei (Fr. 315.- pro Monat). Unklar sei auch, auf welches Konto die Mieteinnahmen geflossen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die SEK erwog im Entscheid vom 21. September 2017, gemÃ¤ss dem Bericht vom 1. April 2016 hÃ¤tten AbklÃ¤rungen im Land E ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 alleiniger Inhaber der Firma F GmbH sei und diese eine Immobilie im Wert von umgerechnet Fr. 104'331.- besitze. Weder die Firma noch die Immobilie seien gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten deklariert worden. Der Firmen- wie auch der Immobilienbesitz werde im Bericht detailliert beschrieben und mit einschlÃ¤gigen Dokumenten wie Daten vom Finanzamt des Landes E sowie dem EigentÃ¼merzertifikat der Liegenschaft belegt. Aus dem vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingereichten Verkaufsvertrag vom 29. Dezember 2014 gehe hervor, dass er seine Firma fÃ¼r umgerechnet Fr. 1'108.50 an eine andere Person verkauft habe. Deklariert habe er dies jedoch nicht. Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 belege der Vertrag nicht, dass er in keiner wirtschaftlichen Verbindung zu der fraglichen Firma stehe oder gestanden habe. Ebenso wenig kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aus dem beigelegten Handelsregisterauszug etwas zu seinen Gunsten ableiten. Dort sei er zwar nicht mehr aufgefÃ¼hrt, bezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnisse zur Zeit seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sage dieser aber nichts aus. Dem eingereichten "Acto" betreffend Ãnderung der Gesellschaftsform vom 20. April 2015 kÃ¶nne in erster Linie entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur bis 23. MÃ¤rz 2015 Besitzer der fraglichen Firma gewesen sei und danach eine andere Person. Dieser Vorgang betreffe ebenfalls eine Zeitspanne, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Sozialhilfe bezogen habe und er der Informations- und Meldepflicht unterstellt gewesen wÃ¤re, der er pflichtwidrig nicht nachgekommen sei. Nicht nachvollziehbar sei zudem, weshalb eine Firma mit einem Liegenschaftenwert von mehr als Fr. 100'000.- fÃ¼r einen Verkaufspreis von Fr. 1'108.- den EigentÃ¼mer wechseln kÃ¶nne. Der Versuch des BeschwerdefÃ¼hrers 1, die Vermutung gemÃ¤ss Ermittlungsbericht durch erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen, mÃ¼sse somit als gescheitert betrachtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 20. Juni 2019, die Einstellung des gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden gefÃ¼hrten Strafverfahrens wegen Betrugs mangels Nachweises desselben bedeute entgegen deren Ansicht nicht, dass § 26 SHG nicht erfÃ¼llt sei bzw. kein RÃ¼ckerstattungsanspruch bestehe, wÃ¼rden doch im sozialhilferechtlichen Verfahren andere bzw. geringere beweisrechtliche Anforderungen gelten als in strafrechtlichen Verfahren. Die Staatsanwaltschaft sei zum Schluss gelangt, dass die im Strafverfahren gemachten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht widerlegt werden kÃ¶nnten. Dies sei nicht gleichbedeutend mit einer Tatsachenfeststellung, an welche die Beschwerdegegnerin allenfalls gebunden wÃ¤re, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer im sozialhilferechtlichen Verfahren eingereichten Stellungnahme vom 26. Mai 2016 eine Version des Sachverhalts wiedergegeben hÃ¤tten, die teilweise erheblich von derjenigen im Strafverfahren abweiche.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aus dem Ermittlungsbericht vom 20. Oktober 2015 und aus dem Nachtrag vom <br/> 1. April 2016 gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im November 2014 als Inhaber der Firma F GmbH (einst AG) im Handelsregister aufgefÃ¼hrt und diese Gesellschaft EigentÃ¼merin einer Liegenschaft gewesen sei. Dies sei geeignet, die Vermutung entstehen zu lassen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei wÃ¤hrend seiner wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin EigentÃ¼mer der besagten Firma gewesen. Es sei folglich an ihm, darzulegen, inwiefern der Bericht fehlerhaft sein soll. Die Beschwerdegegnerin sei nicht verpflichtet gewesen, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Aufgrund seiner widersprÃ¼chlichen Sachverhaltsdarstellungen im Rahmen des Einsprache- und des Rekursverfahrens seien die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 unglaubhaft. So bestreite dieser â im Gegensatz zu seinen AusfÃ¼hrungen in seiner Stellungnahme vom 26. Mai 2016 â nicht mehr, EigentÃ¼mer der Firma F AG gewesen zu sein. Er mache jedoch geltend, die Firma zur Schuldentilgung Rechtsanwalt G Ã¼berlassen zu haben, als er das Land E verlassen habe. Dies erscheine wenig Ã¼berzeugend, habe er doch in seiner Stellungnahme vom 26. Mai 2016 noch ausgefÃ¼hrt, dass G Schulden bei ihm habe und er sich deshalb im Handelsregister als PrÃ¤sident der besagten Gesellschaft habe eintragen lassen. Dabei sei bezweckt worden, G zur RÃ¼ckzahlung der offenen Schulden bei ihm zu bewegen. In seiner Einsprache habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hingegen ausgefÃ¼hrt, er sei aufgrund seiner Projekte im Umweltbereich im Oktober 2014 in das Land E gereist. Dabei sei er gebeten worden, als PrÃ¤sident der Firma zu fungieren. Es sei ihm aber nicht bewusst gewesen, dass er damit gleichzeitig als Besitzer gelte. Mit Rekurs wiederum mache der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, dass bei der EinfÃ¼hrung des Handelsregisters vergessen gegangen sei, den EigentumsÃ¼bergang eintragen zu lassen. Des Weiteren bekrÃ¤ftige der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingereichte Kaufvertrag die Vermutung, dass er Inhaber der besagten Firma gewesen sei. Den BeschwerdefÃ¼hrenden misslinge es somit, glaubhaft vorzubringen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht EigentÃ¼mer der besagten Gesellschaft bis zu deren Verkauf Ende Dezember 2014 gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Firma verkauft habe, seien er und seine Familie von der Beschwerdegegnerin wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe seine Anteile an der Firma F AG und entsprechend (indirekt) die ihr gehÃ¶rende Liegenschaft im Wert von Fr. 104'331.- fÃ¼r Fr. 1'108.- verkauft und folglich auf einen angemessenen Preis verzichtet, welcher dem Wert seiner Gesellschaft respektive der sich darin befindenden Liegenschaft entsprochen hÃ¤tte. Dass die Firma Ã¼berschuldet gewesen wÃ¤re und folglich kein hÃ¶herer Verkaufspreis hÃ¤tte erzielt werden kÃ¶nnen, werde nicht vorgebracht. Einer Sozialhilfe empfangenden Person, die einen VermÃ¶genswert unter dem Marktpreis verÃ¤ussere, mÃ¼sse die entgangene Differenz zwischen Marktpreis und tatsÃ¤chlich erzieltem Preis als fiktives VermÃ¶gen angerechnet werden. Aufgrund der in der Gesellschaft befindlichen Liegenschaft mit einem Wert von Fr. 104'331.- sei davon auszugehen, dass die Firma F AG fÃ¼r einen entsprechenden Wert hÃ¤tte verkauft werden mÃ¼ssen. Der Differenzbetrag von Fr. 103'223.00.- (Fr. 104'331.00 abzÃ¼glich Fr. 1'108.-) sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 daher als fiktives VermÃ¶gen anzurechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>In der Zeit von Juni 2013 bis November 2015 seien die BeschwerdefÃ¼hrenden im Umfang von Fr. 45'564.40 unterstÃ¼tzt worden, wobei Fr. 12'430.- auf die nicht zur Sozialhilfe zÃ¤hlende Ãbernahme von KrankenkassenprÃ¤mien entfielen. Somit hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den fraglichen Zeitraum Fr. 33'133.70 an Sozialhilfe erhalten, welche zurÃ¼ckverlangt werden kÃ¶nnten. Das fiktive VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersteige die erhaltene Sozialhilfe um ein Mehrfaches, weshalb der gesamte Betrag zurÃ¼ckzuerstatten sei. In Bezug auf die KrankenkassenprÃ¤mien kÃ¶nne auf den Rekurs nicht eingetreten werden. Der Rekurs sei somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und der RÃ¼ckerstattungsbetrag sei auf Fr. 33'133.70 zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen mit Beschwerde â wortwÃ¶rtlich â ihre bereits mit Rekurs angefÃ¼hrten Argumente. Mithin rÃ¼gen sie erneut, dass der Sachverhalt unrichtig sowie unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt bzw. die Untersuchungsmaxime verletzt und die Einstellung der gegen sie gefÃ¼hrten Strafverfahren nicht beachtet worden sei. ErgÃ¤nzend machen sie geltend, sie hÃ¤tten G mittlerweile per WhatsApp kontaktieren kÃ¶nnen. Er habe ihnen angeboten, eine eidesstattliche ErklÃ¤rung abzugeben, welche bestÃ¤tige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar fÃ¼r eine gewisse Zeit "Presidente" gewesen sei, nicht jedoch AktionÃ¤r oder Besitzer der fraglichen Firma. Diese ErklÃ¤rung hÃ¤tten sie bis dato nicht erhalten, kÃ¶nne jedoch, ebenso wie der Chatverlauf, auf Verlangen des Verwaltungsgerichts nachgereicht werden, wobei nicht vorauszusehen sei, wie lange dies dauern kÃ¶nne. Sodann bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 widersprÃ¼chlich geÃ¤ussert habe. Im Zusammenhang mit dem abgewiesenen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung rÃ¼gen sie schliesslich die bezirksrÃ¤tliche Berechnung ihres Existenzminimums (in Bezug auf den letzten Punkt siehe unten E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Pflicht kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen. <span>GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. </span>Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (VGr, 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 3.1 und 4.1; 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.2 f., mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>GemÃ¤ss den EinstellungsverfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft H vom 23. Juni 2017 habe die Beschwerdegegnerin Strafanzeige gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden wegen Betrugs erstattet und geltend gemacht, diese seien in der Zeit vom 1. Juni 2013 bis 31. Januar 2014 und vom 1. Dezember 2014 bis 30. November 2015 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden. Am 1. Juli 2013 sowie am 20. Dezember 2014 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration ausgefÃ¼llt und unterzeichnet. AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden verschwiegen hÃ¤tten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Inhaber der Firma F AG im Land E sei. Diese Firma besitze eine Immobilie im Wert von Fr. 104'331.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â so die Staatsanwaltschaft â habe in den Einvernahmen vom 17. Mai 2017 und vom 22. Juni 2017 geltend gemacht, dass es sich um ein MissverstÃ¤ndnis handeln mÃ¼sse. Er habe die Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration wahrheitsgemÃ¤ss ausgefÃ¼llt. Vor vielen Jahren sei er im Import/Export tÃ¤tig gewesen und habe seine GeschÃ¤fte Ã¼ber die Firma F AG</span> abwickeln kÃ¶nnen, die er zusammen mit G gefÃ¼hrt habe. Dieser habe damals die Liegenschaft Ã¼ber die Firma erworben. Er â der BeschwerdefÃ¼hrer â habe mit der Liegenschaft nie etwas zu tun gehabt. Nach seinem Bankrott vor ca. 15 Jahren habe er das Land E mit Schulden verlassen. Im Dezember 2014 habe man festgestellt, dass er in der Firma F AG immer noch eingetragen sei. Aus diesem Grund habe er im Dezember 2014 einen fiktiven Verkaufsvertrag bekommen, welchen er unterzeichnet habe. Geld dafÃ¼r habe er aber nicht bekommen. Es habe sich lediglich um eine formelle Berichtigung gehandelt. Die Liegenschaft gehÃ¶re klar G, der ja auch die Mieteinnahmen erhalte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe in der Einvernahme vom 17. Mai 2017 geltend gemacht, die Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration wahrheitsgetreu ausgefÃ¼llt und unterzeichnet zu haben. Von der Firma und der Liegenschaft im Land E hÃ¶re sie "heute" zum ersten Mal. Sie habe von den BehÃ¶rden in L erfahren, dass es um ein Haus gehen soll, mehr wisse sie nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe ihr erzÃ¤hlt, dass er weder eine Firma noch ein Haus besitze. Er habe einmal vor vielen Jahren ein GeschÃ¤ft gehabt, sei aber bankrottgegangen. Die Staatsanwaltschaft kam zum Schluss, dass sich diese Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht widerlegen liessen, weshalb die beiden Strafverfahren einzustellen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog (vorn E. 4.3.1), enthalten die EinstellungsverfÃ¼gungen entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden keine fÃ¼r die Beschwerdegegnerin verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen, geben sie doch einzig den Inhalt der Strafanzeige und der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden wieder. Dass die Staatsanwaltschaft irgendwelche (weitergehenden) SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich weder den EinstellungsverfÃ¼gungen noch den Akten entnehmen. Die Beschwerdegegnerin war somit in ihrer SachverhaltswÃ¼rdigung frei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat die Frage, ob die strassenverkehrsrechtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an ein Strafurteil (vorn E. 5.2.1) analog auf RÃ¼ckerstattungsforderungen im Sozialhilferecht angewandt werden kann, in diversen FÃ¤llen offengelassen (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 2.3; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 4.2). In anderen FÃ¤llen hat es eine solche Bindung zu Ungunsten der strafrechtlich verurteilten sozialhilfeempfangenden Person insofern grundsÃ¤tzlich bejaht, als es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar sei, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4, je mit Verweis auf BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGE 121 II 214 E. 3a; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Inwiefern die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht vorliegend analog anzuwenden wÃ¤re, ist â wie erwÃ¤hnt â mangels relevanter Sachverhaltsfeststellungen in den EinstellungsverfÃ¼gungen nicht entscheidend. Die analoge Anwendung dieser Rechtsprechung ist ausserdem auch deshalb fraglich, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Bindung zu ihren Gunsten geltend machen, was sich kaum aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableiten lÃ¤sst, und weil fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung im Strafverfahren unter anderem das Verbot des Selbstbelastungszwangs und der Grundsatz "in dubio pro reo" gelten, welche im Verwaltungsverfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. zum Sozialversicherungsrecht BGE 134 V 315 E. 4.5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b>In Bezug auf den Inhalt des Ermittlungsberichts vom 20. Oktober 2015 und dessen Nachtrag vom 1. April 2016 sowie der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Dokumente kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin, der SEK sowie der Vorinstanz verwiesen werden (vorn E. 4.1, 4.2 und 4.3.2). Dass diese gestÃ¼tzt darauf zum Schluss kamen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei wÃ¤hrend der Zeit der UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe alleiniger Inhaber der Firma F GmbH (einst AG) gewesen, die wiederum im Besitz einer <span>Immobilie im Wert von Fr. 104'331.- gewesen sei, und die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Vermutung mit ihren Unterlagen nicht in Zweifel hÃ¤tten ziehen kÃ¶nnen, ist nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Vorwurf der mangelhaften AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. der Verletzung der Untersuchungsmaxime seitens der Beschwerdegegnerin (oder der Vorinstanz) ist unbegrÃ¼ndet. Da sich der Ermittlungsbericht im Wesentlichen auf amtliche Dokumente des Landes E stÃ¼tzt, war er geeignet, die Vermutung der Inhaberschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 an der fraglichen Firma zu begrÃ¼nden. Anlass, (weitere) Personen wie beispielsweise G in diesem Zusammenhang zu befragen, gab es somit nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Vorinstanz ist auch insofern beizupflichten, als sie die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r widersprÃ¼chlich hÃ¤lt. Dies trifft namentlich in Bezug auf die (ursprÃ¼nglichen) EigentumsverhÃ¤ltnisse und das Zustandekommen des Verkaufs der Firma zu.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>Mit Einsprache vom 20. September 2016 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Firma F GmbH gehÃ¶re einer Gruppe von Investoren. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei nie EigentÃ¼mer, Nutzniesser, Angestellter gewesen. Im Oktober 2014 sei er in die Stadt I gereist, um mit "den Ministerien und Entwicklungshilfeorganisationen aus der Schweiz vorwÃ¤rts zu kommen". Dabei sei er gebeten worden, als PrÃ¤sident der Firma zu fungieren, um als lokaler Partner die AktivitÃ¤ten in Sachen Klimaschutz und Entwicklungshilfe voranzutreiben. Zu diesem Zeitpunkt sei scheinbar das Gesellschaftsrecht im Land E geÃ¤ndert worden, und es sei nicht klar gewesen, dass er als PrÃ¤sident des Verwaltungsrats gleichzeitig als Besitzer gelte. Anschliessend hÃ¤tten es die "effektiven Besitzer" unterlassen, den Eintrag im Handelsregister entsprechend anzupassen. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Zuvor hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Schreiben vom 26. Mai 2016 ausgefÃ¼hrt, die Firma gehÃ¶re G und weiteren VerwaltungsrÃ¤ten, nicht jedoch dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, der auch an der GrÃ¼ndung nicht beteiligt gewesen sei. Danach habe G aber Schulden beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehabt und ihn "auch sonst" betrogen. Seine AnwÃ¤ltin habe erstaunlicherweise erreicht, ihn zur Sicherung seiner AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber G als "Presidente" einzusetzen bzw. "mit der eventuellen Chance die RÃ¼ckzahlung von Schulden (welche ich schon abgeschrieben habe) von Herrn G zurÃ¼ck zu erhalten". In diesem Sinn wollen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auch anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin geÃ¤ussert haben.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.3 </b>Mit EinspracheergÃ¤nzung vom 31. Januar 2017 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei nie EigentÃ¼mer der Firma gewesen und habe von dieser auch nie ein SalÃ¤r oder Honorar erhalten. Er habe scheinbar durch einen Fehler oder eine Unterlassung von G als "Presidente" fungiert. Ab 1995 seien anscheinend fÃ¼nf oder sechs AktionÃ¤re EigentÃ¼mer der Firma gewesen, die im Handelsregister aber nicht eingetragen gewesen seien, weshalb nach der Ãnderung der Gesellschaftsform der Name des BeschwerdefÃ¼hrers 1 darin aufgetaucht sei. Um diesen Fehler zu beheben bzw. "die rechtliche Situation zu aktualisieren", habe man den Kaufvertrag vom 29. Dezember 2014 abgeschlossen. Der Verkaufspreis fÃ¼r die 500 Aktien sei deshalb rein symbolisch. In der gleichen Eingabe fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Jahr 1995 in Schwierigkeiten geraten. Er habe alles verloren, und G habe alles Ã¼bernommen, auch die Firma, die offensichtlich an verschiedene Investoren verkauft worden sei, die danach nicht im Handelsregister eingetragen worden seien. Als sich 2014 das Gesellschaftsrecht des Landes E geÃ¤ndert habe, sei er irrtÃ¼mlicherweise als PrÃ¤sident eingesetzt und auch im Handelsregister eingetragen worden. Weil er nicht der EigentÃ¼mer gewesen sei, habe dies Ã¼ber eine AnwÃ¤ltin mit dem Verkaufsvertrag vom 29. Dezember 2014 rechtlich geregelt werden mÃ¼ssen. Dies sei leider auch nicht im Handelsregister eingetragen worden. Auf seine Intervention hin sei dann "gehandelt" worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.4 </b>Im Rahmen der Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft am 17. Mai 2017 und 22. Juni 2017 sagte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zusammengefasst aus, er sei mal "Mitglied" bzw. EigentÃ¼mer der Firma gewesen, das sei aber sicher schon 15 Jahre her. Nachdem er viel Geld verloren habe, habe er das Land E verlassen und sei in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. Zu diesem Zeitpunkt habe ihm die Firma nicht mehr gehÃ¶rt. Er habe die Firma zusammen mit G und einen Laden in der Altstadt gehabt. Die Liegenschaft habe damals der Firma gehÃ¶rt. Im Dezember 2014 sei er von G angeschrieben worden, da die Gesellschaftsform von AG. in GmbH habe geÃ¤ndert werden mÃ¼ssen, und er habe den ihm zugestellten Verkaufsvertrag unterzeichnet. Im Unterschied zur Darstellung in der Einsprache (vorn E. 5.3.3.2) soll nun aber der BeschwerdefÃ¼hrer 1 "denen" Geld schuldig gewesen sein, und mit der Vertragsunterzeichnung sei die Firma im Besitz der bisherigen, nicht im Handelsregister eingetragenen Besitzer geblieben. Er habe diesen Vertrag ohne vorgÃ¤ngigen Kontakt per Post erhalten, mindestens kÃ¶nne er sich nicht mehr daran erinnern. Er habe ihn ohne nachzufragen â quasi als Gefallen â unterzeichnet (vgl. auch vorn E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.5 </b>Mit Rekurs vom 25. Oktober 2017 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Jahr 1991 die Firma F AG gegrÃ¼ndet und sei ursprÃ¼nglich deren EigentÃ¼mer gewesen. Er habe damit einen Kleiderladen an der Haupteinkaufsstrasse der Stadt I gefÃ¼hrt. Im Jahr 1995 habe er grosse Verluste erlitten und bei seinen GeschÃ¤ftspartnern, insbesondere bei G, Schulden angehÃ¤uft. Er habe deshalb das GeschÃ¤ft liquidieren mÃ¼ssen und die Firma samt Immobilie zwecks Schuldentilgung per Handschlag bzw. ohne Eintrag in dem damals gar nicht existierenden Handelsregister an G Ã¼bertragen. Als dieses dann eingefÃ¼hrt worden sei, sei der Eintrag vergessen gegangen. Erst im Jahr 2014 sei der Verkauf an Gs Mittelsfrau J notariell bestÃ¤tigt worden, wobei es sich lediglich um eine formale NachfÃ¼hrung, der 22 Jahre zurÃ¼ckliegenden EigentumsÃ¼bertragung gehandelt habe. Den Kaufpreis habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nie erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Dokumente (Verkaufsvertrag vom 29. Dezember 2014, Handelsregisterauszug vom 17. April 2015, "Acto" [amtliche Beglaubigung betreffend Ãnderung der Gesellschaftsform] vom 20. April 2015) vermÃ¶gen die Darstellung gemÃ¤ss den Ermittlungsberichten ebenfalls nicht infrage zu stellen. In diesem Zusammenhang kann insbesondere auf die ErwÃ¤gungen der SEK verwiesen werden (vorn E. 4.2). <span>Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass </span>der PÃ¤chter der Cafeteria<span> gemÃ¤ss dem </span>Bericht vom 1. April 2016 den Mietzins an G bezahlt, zumal er diesen teilweise als Verwalter â und nicht als EigentÃ¼mer â bezeichnete.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten kann auch das Verwaltungsgericht auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen, wie beispielsweise die Befragung von Personen, verzichten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, sie hÃ¤tten inzwischen Kontakt mit G gehabt, der bestÃ¤tigen kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 niemals AktionÃ¤r oder Besitzer der fraglichen Firma gewesen sei, wobei nicht vorauszusehen sei, wie lange es dauere, eine entsprechende ErklÃ¤rung einreichen zu kÃ¶nnen (vorn E. 5.1), ist nicht ersichtlich, weshalb sie hierfÃ¼r auf eine entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts hÃ¤tten warten sollen. Von Beginn des RÃ¼ckerstattungsverfahrens an war ihnen bewusst, dass dies zur Untermauerung ihres Standpunkts von Bedeutung sein kÃ¶nnte bzw. es an ihnen ist, die Vermutung gemÃ¤ss den Ermittlungsberichten zu widerlegen. Mit Rekurs beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch selbst die Befragung von G. Obwohl ihnen seither und nun auch seit AnhÃ¤ngigmachung des Beschwerdeverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte, reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden keine solche ErklÃ¤rung und auch keine Kopie des Chats mit G ein, ebenso wenig Belege, die ihre BemÃ¼hungen in dieser Hinsicht dokumentiert hÃ¤tten. Dies, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 G â dem er in der Einsprache vom 26. Mai 2016 noch vorgeworfen hatte, ein miserabler Kommunikator und weder per Telefon noch per E-Mail erreichbar zu sein â gemÃ¤ss der Beschwerde tatsÃ¤chlich erreicht und um Zustellung eines Zertifikats Ã¼ber seine fehlende EigentÃ¼merschaft an der erwÃ¤hnten Firma ersucht hatte. Weshalb er den (bisherigen) Chat-Verlauf nicht vorlegen konnte, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In Bezug auf die Anrechnung des fiktiven VermÃ¶gens und die â von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert infrage gestellte â HÃ¶he des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags kann schliesslich vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vorn E. 4.3.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In Bezug auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden nicht belegen und auch nicht geltend machen, dass sie ihre Schulden abbezahlen wÃ¼rden. Entsprechend seien diese nicht anzurechnen. Daneben befÃ¤nden sich keine Belege zu den geltend gemachten Kosten fÃ¼r die Deutschkurse, das Halbtaxabonnement der Mutter etc. in den Akten, weshalb solche ebenfalls nicht angerechnet werden kÃ¶nnten. Des Weiteren sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 diverse Ausgaben, wie die Autoversicherung, den Anteil an der Miete fÃ¼r Wohnung und Parkplatz, das Halbtaxabonnement etc., bereits Ã¼ber seine Firma abrechne, weshalb ihm diese BetrÃ¤ge nicht nochmals im Grundbedarf angerechnet werden kÃ¶nnten. Es sei daher von Ausgaben in der HÃ¶he von Fr. 5'828.- auszugehen, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden selber von einem Grundbedarf von Fr. 5'493.- ausgehen wÃ¼rden. Sowohl nach der Aufstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden als auch der eigenen Berechnung wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden mit einem Einkommen von circa Fr. 7'142.50 Ã¼ber dem Existenzminimum leben. Es sei davon auszugehen, dass sie mit einem Ãberschuss von circa Fr. 1'300.- die anfallenden Anwaltskosten fÃ¼r die Vertretung im Rekursverfahren innerhalb eines Jahres zu decken vermÃ¶chten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren sei deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der von der Vorinstanz in Bezug auf die Einnahmen der â damals noch anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigte Betrag ist nur unwesentlich hÃ¶her als derjenige von ihnen selber im Rekursverfahren deklarierte. Hinsichtlich der Auslagen nahm die Vorinstanz demgegenÃ¼ber â zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden â eine deutlich hÃ¶here als die geltend gemachte Summe an. Mangels Angabe eines konkreten Betrags in der eigenen Bedarfsrechnung und eines entsprechenden Nachweises der Abbezahlung musste die Vorinstanz die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten Schulden dabei nicht berÃ¼cksichtigten (vgl. PlÃ¼ss, § 16. 38). Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem monatlichen Ãberschuss von rund Fr. 1'300.- ausging, ebenso wenig, wenn sie zum Schluss gelangte, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden damit mÃ¶glich sei, die fÃ¼r das Rekursverfahren angefallenen Anwaltskosten â eigenen Angaben gemÃ¤ss in der HÃ¶he von etwa Fr. 3'500.- â in angemessener Zeit zu begleichen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 20, mit Hinweis auf BGr, 1. September 2007, 4A_87/2007, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6 ff.). Da sie sich mittlerweile in finanziell eher prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen befinden dÃ¼rften, sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG infrage kÃ¤me, ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. So wiederholten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Beschwerde im Wesentlichen ihre bereits mit Rekurs vorgebrachten und von der Vorinstanz korrekt beurteilten Standpunkte, ohne sich vertieft mit dem angefochtenen Entscheid auseinandergesetzt oder ihnen obliegende Nachweise in das Beschwerdeverfahren eingebracht zu haben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>