B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2970/2012 U r t e i l v o m 7. J a n u a r 2 0 1 4 Besetzung Richter Antonio Imoberdorf (Vorsitz), Richter Blaise Vuille, Richterin Marianne Teuscher, Gerichtsschreiber Daniel Grimm. Parteien A._______, vertreten durch Maître François Gillard, Advokat, Rue du Signal 12, 1880 Bex, Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Vermögenswertabnahme. C-2970/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der aus Somalia stammende A._______ (geb. 1989, nachfolgend: B e- schwerdeführer) reiste am 6. November 2008 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl ersuchte. Das BFM lehnte das Asylgesuch am 22. Juli 2010 ab und ordnete die Wegweisung an. Wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nahm es den Beschwerdeführer mit gleichem Entscheid vorläufig auf. Diese Verfügung blieb unangefochten. B. Am 19. April 2012 stieg der Beschwerdeführer in Basel in den Eurocity - Express Brüssel – Zürich. Im fahrenden Zug wurde er um 20.40 Uhr auf der Höhe Lenzburg einer Personenkontrolle unterzogen. Laut Anha l- tungsbericht trug er zu d iesem Zeitpunkt in seiner Um hängetasche eine Barschaft von Fr. 23'020.- und US $ 4'400. - auf sich. Da er ausdrücklich auf den ihm zustehenden Freibetrag verzichtete, stellte die Grenzwach t- polizei (Grenzwachtposten Bern Bahn) die gesamte Summe von umg e- rechnet Fr. 26'802.- sicher und überwies sie mit Valuta vom 24. April 2012 zu Gunsten des bei der Vorinstanz bestehenden, auf den Namen des Be- schwerdeführers lautenden Sonderabgabekontos. Nach der Ankunft i n Zürich wurde der Beschwerdeführer auf der Bah n- hofswache befragt. Hierbei gab er a n, das Geld gehöre nicht ihm, so n- dern seinem Onkel B._______, welcher Inhaber eines Geschäfts sei. Er habe dieses Geld in Basel von einem Bekannten entgegen genommen und nach Zürich bringen müssen. Woher die Barm ittel stammten, wisse er nicht. Am 24. April 2012 gelangte B._______, Geschäftsführer der in Genf do- mizilierten "X.______ SA", an das BFM. Unter Einreichung verschiedener Unterlagen erklärte er , seine Firma (ein Internet Café) wickle für die "Y .______ SA" (einer Repräsentantin der "Western Union" in der Schweiz mit Sitz ebenfalls in Genf ) auch Geldtransfers ab. Als Ge schäftsführer setze er bei entsprechenden Transaktionen ab und zu seinen Neffen A._______ (den Beschwerdeführer) ein. Das sichergestellte Geld stamme aus einem solchen Überweisungsauftrag. Gleichzeitig bat er die Vori n- stanz, besagten Betrag möglichst rasch auf das Konto der "Y .______ SA" einzuzahlen. C. Mit Verfügung vom 3. Mai 2012 ordnete die Vorinstanz an, von der s i-C-2970/2012 Seite 3 chergestellten Geldsumme von Fr. 26'802.- den Betrag von Fr. 15'000.- zu Gunsten des Sonderabgabekontos des Beschwerdeführers einzuzi e- hen und in vollem Umfange an die vom Kontoinhaber zu leistende So n- derabgabe anzurechnen. Den Restbetrag von Fr. 11'802.- überwies sie direkt der "Y .______ SA". Zur Begründung führte das Bundesamt aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der am 19. April 2012 durchgeführten Kontrolle keine Beweismittel auf sich getragen , welche die Herkunft der bei ihm vorgefundenen Gelder hätten belegen können. Zudem erscheine nicht nachvollziehbar, warum jener den fraglichen Betrag in Basel hätte entgegen nehmen und nach Zürich bringen sollen, wo doch sowohl die "X.______ SA" als auch die "Y .______ SA" in Genf angesiedelt seien. Die "X.______ SA" bzw. B.______ hätten bereits in zwei ähnlichen Fällen gel- tend gemacht, dass es sich bei den abgenommenen Geldern um Western Union-Überweisungen zu Gunsten der " Y .______ SA" handle. Im Ra h- men dieser Verfahren habe man den Beteiligten dringendst geraten, auf solchen Botengängen künftig Quittungen auf sich zu tragen. Da sich der Maximalbetrag der Sonderabgabe auf Fr. 15'000.- belaufe, sei der da r- über hinausgehende Betrag indessen der angegebenen Stelle auszuzah- len. D. Mit Rechtsmitteleingabe vom 1. Juni 2012 (Datum des Poststempels) be- antragt der Beschwerdeführer im Ergebnis die Aufhebung der angefoc h- tenen Verfügung und die Rückerstattung des sichergestellten Betrages an die " X.______ SA". Des Weiteren sei ihm die unentgeltliche Rechtsve r- beiständung zu gewähren. Hierbei lässt er im Wesentlichen vorbringen, der Sachverhalt sei unrichtig bzw. unvollständig festgestellt worden und das Bundesamt habe willkürlich gehandelt. Die Herkunft des Geldes sei vorliegend nämlich eindeutig nachgewiesen, habe er a nlässlich der Pe r- sonenkontrolle vom 19. April 201 2 doch klar zum Ausdruck gebracht, dass die Barmittel nicht ihm gehörten. Deshalb habe er auch auf die B e- lassung eines Freibetrages verzichtet. Eigentümerin der fraglichen Su m- me sei vielmehr die " X.______ SA". Dies ergebe sich nur schon aus der am 24. April 2012 erfolgten Intervention von B.______ beim BFM und den damals eingereichten Kontoauszügen. Sodann erläutert der Beschwerde- führer, warum die Transaktion im konkreten Fall via Basel und Zürich a b- gewickelt und entgegen der vorinstanzlichen Empfehlungen keine Qui t- tung ausgestellt worden sei. C-2970/2012 Seite 4 Das Rechtsmittel war mit mehreren Beweismitteln (u.a. Angaben zur Fi r- ma von B.______, Kontoauszügen sowie einer vom 22. Mai 2012 dati e- renden Mahnung der "Y .______ SA" an die "X.______ SA" ergänzt. E. Am 2. Juni 2012 gelangte die "X.______ SA", handelnd durch B.______, beschwerdeweise an das Bundesverwaltungsgericht und verlangte eben- falls, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben und den Betrag von Fr. 15'000.- zurückzuerstatten. Da der Kostenvorschuss verspätet entrich- tet wurde, trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde dieses Parallelverfahrens mit Urteil vom 20. September 2012 in der Folge nicht ein (siehe BVGer C-3059/2012). F. Mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2012 hiess das Bundesverwaltung s- gericht das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Verbeiständung teilweise gut und verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten. Soweit das Gesuch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbe i- standes gerichtet war, wurde es abgewiesen. Zugleich gab die i nstruierende Behörde den Anträgen auf Einvernahme von B.______, dessen Ehefrau und C.______ (einem Angestellten der "Y .______ SA") als Zeugin bzw. Zeugen nicht statt, räumte dem B e- schwerdeführer jedoch die Möglichkeit ein, stattdessen schriftliche Ste l- lungnahmen der fraglichen Personen nachzureichen. Ferner wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, die behauptete familiä- re Beziehung zu B.______ nachzuweisen und es wurde ihm in Aussicht gestellt, die beiden vom BFM in der angefochtenen Verfügung erwähnten Vergleichsfälle, soweit erforderlich, heranzuziehen. G. Mit Nachtrag vom 10. September 2012 legte der Parteivertreter je eine Bestätigung von B.______ (mitunterzeichnet von dessen Gat tin) und D.______ (dem Generaldirektor der " Y .______ SA") sowie eine Gebu rts- urkunde seines Mandanten vor. H. In ihrer Vernehmlassung vom 29. Oktober 2012 spricht sich die Vori n- stanz unter Erläuterung der bisher genannten Gründe für die Abweisung der Beschwerde aus, wobei sie ergänzt, aufgrund der Informationen der mit der Sichers tellung der Gelder betrauten Polizeistelle und des Abna h-C-2970/2012 Seite 5 meprotokolls dürfe zu Recht davon ausgegangen werden , dass sich der gesamte Betrag kraft Vermischung im Eigentum des Beschwerdeführers befunden habe. Die Frage des Herkunftsnachweises stelle sich nich t, da bereits mehr als der Freibetrag von Fr. 1'000.- (nämlich Fr. 11'802) rück- überwiesen worden sei. In Anbetracht der erläuterten Eigentumsverhäl t- nisse, der widersprüchlichen Ausführungen der Beteiligten während des gesamten Verfahrens sowie der einschlä gigen Bestimmungen des Asy l- rechts erweise sich der Entscheid, die Summe von Fr. 15'000.- zu Guns- ten des Sonderabgabekontos einzuziehen, als rechtmässig. I. Replikweise lässt der Beschwerdeführer am 3. Dezember 2012 an seinen Anträgen und de ren Begründung fes thalten und verlangt nochmals den Beizug der Dossiers der beiden Vergleichsfälle. Zusätzlich wird die Ei n- vernahme der jenigen Polizisten, welche die Vermögenswertabnahme vorgenommen haben, als Zeugen sowie eine Expertise über die Echtheit der eingereichten Geburtsurkunde beantragt. J. Mit verfahrensleitender Anordnung vom 14. Januar 2013 unterbreitete das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerdeführer eine anonymisie r- te Kopie einer Telefonnotiz vom 8. Oktober 2012 (betreffend einer vor - instanzlichen Nachfrage beim Polizisten der Grenzwacht zu den Umstän- den der Geldabnahme) und gewährte ihm hierzu das rechtliche Gehör. Am 14. Februar 2013 machte der Rechtsvertreter abschliessende B e- merkungen. K. Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit entscheiderheblich, in den E r- wägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen des BFM auf dem Gebiet des Asyl- und Ausländerrechts unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31, Art. 32 und Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]). C-2970/2012 Seite 6 1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz nichts ande- res bestimmt (Art. 37 VGG). 1.3 Der Beschwerdeführer ist als materieller Verfügungsadressat zur E r- greifung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 49 ff. VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er - messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts - erheblichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde - verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheides (BVGE 2012/21 E. 5.1 sowie 2011/1 E. 2 mit Hinweis). 3. 3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat einen Teil der während des Rechtsmittelverfahrens gestellten Beweisanträge (Einvernahme von B.______, dessen Ehefrau und C.______ als Zeugin bzw. Zeugen) mit Zwischenverfügung vom 27. Juli 2012 abgewiesen. Der Beschwerdefü h- rer erhielt indessen Gelegenheit, schriftliche Äusserungen besagter Pe r- sonen nachzureichen, was geschah (anstelle von C._____ tat dies für die Firma "Y .______ SA" deren Generaldirektor D.______). B.______ äusser- te sich gleich mehrmals zur Angelegenheit (z ur antizipierten Beweiswü r- digung siehe E. 3.3 – 3.5 weiter hinten). 3.2 Als Beweismassnahmen beantragt e der Rechtsvertreter sodann wi e- derholt den Beizug der BFM-Dossiers zweier Vergleichsfälle und – mit der Replik vom 3. Dezember 2012 – nachträglich die Zeugeneinvernahme der in die Vermögenswertabnahme involvierten Polizisten der Gren z- wacht und eine Expertise über die Echtheit der mit Nachtrag vom 10. September 2012 vorgelegten Geburtsurkunde. C-2970/2012 Seite 7 3.3 Der Behörde kommt grundsätzlich die Pflicht zu, den rechtserhebl i- chen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (Art. 12 VwVG). Gemäss Art. 12 Bst. a – e VwVG kommen als Beweismittel für die Behörde U r- kunden, Auskünfte der Parteien, Augenscheine, Auskünfte und Zeugnisse von Drittpersonen sowie Gutachten von Sachverständigen in Betracht. Grundsätzlich werden Auskünfte von Drittpersonen schriftlich eingeholt (PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER , in: Waldmann / Weisse n- berger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich 2009, N. 115 mit Verweis auf N. 104 f. zu Art. 12). Zeugeneinve rnahmen sind im Verwaltungsve r- fahren insbesondere wegen der strengen Strafandrohung wegen falschen Zeugnisses als subsidiäres Beweismittel zu betrachten und dürfen nur ausnahmsweise zur Anwendung kommen (vgl. BGE 130 II 169 E. 2.3.3 S. 173 mit Hinweisen, U rteil des Bundesgerichts 1C_292/2010 vom 5. August 2010 E. 3.2). Drittpersonen sind daher grundsätzlich als Au s- kunftspersonen zum Sachverhalt zu befragen (KRAUSKOPF/EMMENEGGER, a.a.O., N. 114 zu Art. 12). Im Rahmen der Sachverhaltsermittlung sind die Behörden verpflichtet, die von den Parteien angebotenen Beweise abz u- nehmen, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen. Kommt die Behörde bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, die Akten erlaubten die richtige und vo llständige Fest- stellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die behauptete Tats a- che sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von Bedeutung, kann sie auf die Erhebung weiterer Beweise verzichten, ohne durch diese ant i- zipierte Beweiswürdigung den A nspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenosse n- schaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) zu verletzen (zum Ganzen vgl. Art. 33 Abs. 1 VwVG, BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236 f. mit Hinweisen oder Urteile des Bundesgerichts 1C_193/2010 vom 4. November 2010 E. 2.8 und 1C_460/2008 vom 3. Februar 2009 E. 3.1 mit Hinweisen). Ebenso wenig garantiert der Anspruch auf rechtliches Gehör eine mündliche A n- hörung (BGE 134 I 140 E. 5.3 S. 148). 3.4 Der rechtserhebliche Sachverhalt erschliesst sich, wie nachfolgend zu zeigen sein wird, in hinreichender Weise aus den Akten. Der Polizeibeam- te, welcher bei der Vermögenswertabnahme zugegen war, hat dem BFM seine Wahrnehmungen rund um die Sicherstellung des Geldes auf tel e- fonische Nachfrage hin am 8. Oktober 2012 erläutert. Die Vorinstanz hat den Inhalt dieses Gesprächs in einer Telefonnotiz gleichen Datums fes t- gehalten und in die Vernehmlassung einfliessen lassen. Zur entspr e- chenden Telefonnotiz wurde dem Beschwerdeführer am 14. Jan uar 2013 durch die instruierende Behörde ausdrücklich das rechtliche Gehör g e-C-2970/2012 Seite 8 währt (siehe Sachverhalt Bst. J vorstehend). Weil der Grenzwachtpolizist alles sagte, woran er sich bezogen auf jenen Vorfall erinnerte und es da- von zudem einen detaillierteren An haltungsbericht gibt, ist ohne weiteres anzunehmen, dass seine Zeugenaussagen nicht über das bereits B e- kannte hinaus gehen würden. Dem diesbezüglichen Antrag ist, soweit durch die Schlussbemerkungen des Parteivertreters vom 14. Februar 2013 nicht hinfällig geworden, nicht stattzugeben. 3.5 Auch was die Vergleichsfälle anbelangt, so vermöchte deren Beizug keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu vermitteln. Die Quintessenz, nämlich dass die Firma "X.______ SA" bereits in zwei anderen Fällen gel- tend gemacht hat, bei den beschlagnahmten Mitteln handle es sich um Western Union-Überweisungen und das BFM den Verfahrensbeteiligten deshalb empfohlen hat, die eingesetzten Geldkuriere mit Quittungen aus- zustatten, findet sich schon in der a ngefochtenen Verfügung. B.______ hat diesen Sachverhal t in einer Stellungnahme vom 6. September 2012 denn bestätigt (vgl. Beilage zum Nachtrag des Rechtsvertreters vom 10. September 2012). Aktenkundig ist ferner eine Notiz des BFM vom 27. April 2012 mit er gänzenden Informationen hierzu. Der angebotene Beweis ist mithin nicht geeignet, weitere Erkenntnisse herbeizuführen. Da lediglich ein Randargument betreffend, erübrigt sich schliesslich die Ei n- holung einer Expertise zur Echtheit der Geburtsurkunde. Von de n bean- tragten Vorkehren kann demnach in antizipierter Beweiswürdigung ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs abgesehen werden (vgl. oben zitierte Rechtsprechung). 4. 4.1 Soweit zumutbar, sind Sozialhilfe -, Ausreise- und Vollzugskosten s o- wie die Kosten des Rechts mittelverfahrens zurückzuerstatten (Art. 85 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]). Asyls u- chende, Schutzbedürftige ohne Aufenthaltsbewilligung und vorläufig au f- genommene Personen, die einer Erwerbstätigkeit nachgehen, müssen die Kosten nach Art. 85 Abs. 1 AsylG in Form einer zeitlich und betrag s- mässig limitierten Sonderabgabe zurückerstatten (Art. 86 Abs. 1 – 4 AsylG bzw. Art. 8 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV2, SR 142. 312]). Die Sonderabgabepflicht beginnt mit der erstmaligen Aufnahme einer E r- werbstätigkeit oder im Zeitpunkt, in welchem die Verfügung über eine ers- te Vermögenswertabnahme in Rechtskraft erwächst (Art. 10 Abs. 1 AsylV2) und endet u.a., wenn der Betrag von Fr. 15'000.- erreicht ist, spä- testens aber nach zehn Jahren (Art. 10 Abs. 2 Bst. a AsylV2). C-2970/2012 Seite 9 4.2 Gemäss Art. 87 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 8 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 AsylV2) müssen Asylsuchende, Schutzbedürftige ohne Aufenthaltsbewi l- ligung und vorläufig Aufgenom mene ihre Vermögenswerte, die nicht aus ihrem Erwerbseinkommen stammen, offenlegen. Die zuständigen Behö r- den können solche Vermögenswerte zu Handen des Sonderabgabeko n- tos sicherstellen, wenn die pflichtigen Personen nicht nachzuweisen ve r- mögen, dass die Ve rmögenswerte aus Erwerbs - oder Ersatzeinkommen oder aus öffentlichen Sozialhilfeleistungen stammen oder wenn sie die Herkunft der Vermögenswerte nicht nachweisen können (Art. 87 Abs. 2 Bst. a und b AsylG). Die Vermögenswertabnahme ist ferner zulässig, wenn der geforderte Nachweis zwar gelingt, aber einen vom Bundesrat festgesetzten Betrag übersteigt (Art. 87 Abs. 2 Bst. c AsylG). Gegenwärtig ist ein Betrag von Fr. 1'000.- massgeblich (Art. 16 Abs. 4 AsylV2). Vermö- genswerte müssen, damit sie der Abnahme unte rliegen, mindestens Fr. 500.- betragen. Ein Freibetrag von Fr. 100.- ist dem Betroffenen in j e- dem Fall zu belassen. Vermögenswerte, welche die Summe von Fr. 500.- nach Abzug des genannten Freibetrages unterschreiten, werden nicht abgenommen (vgl. Vollzugsw eisungen des BFM vom 1. Januar 2008 über die Sonderabgabe für Personen des Asylrechts, abrufbar unter www.bfm.admin.ch/Dokumentation/rechtliche Grundlagen/Weisungen und Kreisschreiben/III. Asylgesetz/8. Sonderabgabe.html , Stand 1. März 2012). 4.3 Als Vermögenswerte nach Art. 87 Abs. 1 AsylG gelten Geldbeträge, geldwerte Gegenstände und unkörperliche Werte wie Bank guthaben (Art. 16 Abs. 1 AsylV2), soweit sie der von der Vermögenswertabnahme betroffenen Person unter Ausschluss anderer Rechtsgenossen zustehen, wie es bei absoluten Rechten wie dem Eigentum der Fall ist (vgl. zum letzteren Urteil des Bundesgerichts 2A.6 97/2005 vom 29. März 2006 E. 3.2). Die abgenommenen Vermögenswerte werden auf das Sondera b- gabekonto der betreffenden Person überwiesen und in vollem Umfange an die zu leistende Sonderabgabe angerechnet (Art. 17 AsylV2). 4.4 Kann die sonderabgabepflichtige Pers on die Herkunft der Verm ö- genswerte nachweisen, ist nur der Fr. 1'000.- übersteigende Betrag ei n- zuziehen. Andernfalls ist die gesamte Summe abzunehmen, unter Bela s- sung eines Freibe trages von Fr. 100.- (siehe E. 4.2 hiervor). Vorausg e- setzt ist allerdings imm er, dass der abgenommene Geldbetrag zum Zei t- punkt der Abnahme überhaupt einen Vermögenswert der pflichtigen Pe r- son darstellte (Art. 87 Abs. 1 AsylG). Nach der in Art. 87 Abs. 2 Bst. a und b AsylG vorgesehenen Beweislastumkehr obliegt der Herkunftsnachweis C-2970/2012 Seite 10 der sonderabgabepflichtigen Person (in Bezug auf den früheren, pra k- tisch identischen Art. 86 Abs. 4 Bst. a AsylG [vgl. AS 1999 2284] siehe Ur- teile des Bundesgerichts 2A.356/2004 vom 6. September 2004 E. 5.2 und 5.3 oder 2A.331/2001 vom 19. September 2001 E . 2a). An den Nachweis für die Herkunft der abgenommenen Vermögenswerte sind hierbei stre n- ge Anforderungen zu stellen (vgl. Urteil des BVGer C -1975/2007 vom 12. November 2008 E. 3.3 mit Hinweisen oder Ziff. 8.5.3.4 der vorg e- nannten Vollzugsweisungen). 5. 5.1 Anlässlich der Personenkontrolle vom 19. April 2012 im Eurocity - Express trug der Beschwerdeführer einen Betrag von umgerechnet Fr. 26'802.- (Fr. 23'020.-, plus US $ 4'400. -) auf sich. Unbestritten ist, dass die fragliche Summe nicht aus seinem Erwerbseinkommen stammt. Gemäss Anhaltungsbericht der Grenzwacht polizei vom 20. April 2012 machte er damals geltend, das Geld gehöre seinem Onkel . Dieser habe für einen Geldtransfer von Basel nach Zürich seinen Botendienst in A n- spruch genommen. B.______ (der mutmassliche Auftraggeber) hat dies am 24. April 2012 gegenüber dem BFM in der Folge bestätigt. Damit eine Rückerstattung dieses Betrages an eine Drittperson erfol gen kann, muss diese glaubhaft dartun, auch nach der Übergabe des Betrages Eigent ü- merin geblieben zu sein. Nach dem Anhaltungsbericht ist das Geld in der Umhängetasche des Beschwerdeführers zum Vorschein gekommen. Den Präzisierungen des Grenzwachtpolizisten zufolge, der sich noch sehr gut an die Abnahme erinnern will (vgl. Telefonnotiz vom 8. Oktober 2012), be- fand sich das Geld in der Umhängetasche de s Beschwerdeführers und zwar mit Gummibändern gebündelt (je ein Bund CHF und USD). Hinzu sei noch ein Betrag aus dessen Brieftasche gekommen. Wie hoch der im Portemonnaie vorgefundene Betrag gewesen sei, vermöge er nicht zu sagen. Mit der Begründung, sämtliche Gelder seien für seinen Onkel b e- stimmt, habe er jedenfalls keinen Freibetrag behalten wollen, weder aus der Umhängetasche noch dem Portemonnaie. 5.2 Diese Darstellung erhellt, dass der Beschwerdeführer den angeblich von Dritten erhaltenen Geldbetrag faktisch weder gesondert aufbewahrt noch irgendwie auf erkennbare Weise besonders gekennzeichnet hat. Die Vermögenswerte sind daher durch Vermischung in sein Eigentum übe r- gegangen (vgl. Urteil des BVGer C -1975/2007 vom 12. November 2008 E. 4.3 mit Hinweisen; für das Privatrecht vgl. Art. 930 des Schweizer i- schen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210], f erner für das Schuldbetreibungs - und Konkursrecht KARL SPÜHLER, Schul d-C-2970/2012 Seite 11 betreibungs- und Konkursrecht I, 5. Aufl., Zürich 2011, S. 137). Wohl will er bloss als Überbringer des Geldes agiert haben; dies ändert aber nichts daran, dass es sich in seinem Eigentu m befand und unbesehen der Zweckbestimmung sichergestellt werden durfte (vgl. Urteil des BVGer C-1473/2012 vom 6. September 2013 E. 4.1 oder Urteil des Bundesg e- richts 2A.697/2005 vom 29. März 2006 E. 3.2). 5.3 Soweit der Parteivertreter argumentiert, mi t der Bündelung sei das Geld gesondert aufbewahrt worden und die eigenen Mittel des B e- schwerdeführers ("l'argent personnel") hätten sich im Portemonnaie b e- funden, übersieht er, dass sein Mandant am 19. April 2012 klar zum Aus- druck brachte, dass sämtliche Barmit tel ( also auch diejenigen im Geld- beutel) dem Onkel gehörten. Deshalb verzichtete er ja auch auf einen Freibetrag. Der Transport eines Teils des Geldes in zwei Bündel n – und ohne jegliche Beschriftung – stellt hingegen noch keine gesonderte Au f- bewahrung dar (dazu zählte etwa ein entsprechend angeschriebenes Couvert). Mithin bleibt es dabei, dass die sichergestellte Summe zum Zeitpunkt der Personenkontrolle im alleinigen Gewahrsam des B e- schwerdeführers stand und nicht für Dritte erkennbar als einer anderen Person zustehend gekennzeichnet war. Ebenso wenig trug er Quittungen auf sich, die hätten belegen können, dass es zu keiner Vermischung e i- genen und fremden Geldes gekommen ist. Die beschriebenen Unterla s- sungen erscheinen umso unverständlicher, als B.______ von früheren Verfahren her wusste, wie ratsam es ist, den eingesetzten Kurieren bei allfälligen Geldtransfers solche Belege mitzugeben (siehe dessen Ste l- lungnahme vom 6. September 2012). Der Einwand der Dringlichkeit der vorzunehmenden Überweisung und des Zeitdruckes charakterisiert sich im vorliegenden Zusammenhang (Höhe der Summe; gerade ein Gel d- transferunternehmen sollte im Stande sein, ohne Verzug und unbürokr a- tisch Quittungen auszustellen) als blosse Schutzbehauptung. Wohl ist im einen der beiden von d er Vorinstanz angesprochenen Vergleichsfällen der "X.______ SA" letztlich dann doch eine Rücker stattung erfolgt; dies aber bloss, weil sich herausstellte, dass die kontrollierte Person den b e- schlagnahmten Betrag separat in einem Couvert auf sich getragen h atte. Wie eben dargetan, fand in casu indessen keine solche Kennzeichnung oder Ausscheidung statt. Der beim Beschwerdeführer aufgefundene Geldbetrag unterlag folglich der Vermögenswertabnahme, die dem Grundsatze nach mit anderen Worten zulässig war. Anzumerken wäre, dass diese Ergänzung oder vielmehr Präzisierung der vorinstanzlichen Begründung im Sinne einer Motivsubstitution durchaus C-2970/2012 Seite 12 möglich und zulässig ist (vgl. E. 2 in fine oder ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄ- NER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfle ge des Bundes, 2. Aufl., Zürich 1998, Rz. 677). 5.4 Bei dieser Sachlage ist den übrigen Beschwerdevorbringen die Grundlage entzogen. Wegen der Beschränkung der Vermögenswerta b- nahme auf den Maximalbetrag der Sonderabgabe wurde dem Beschwe r- deführer in der angefo chtenen Verfügung mit Fr. 11'802.- nämlich mehr als die Fr. 1'000.- zurückerstattet, die dem Betroffenen gemäss Art. 16 Abs. 4 AsylV2 bei Nachweis der Herkunft eines Ve rmögenswertes zu be- lassen wären (siehe auch E. 4.4 hiervor). Somit erübrigt sich eine Würdi- gung der Schilderung der Vorgänge rund um den fraglichen Geldtran s- port, da sich nach dem eben Gesagten am Ergebnis – selbst wenn der geforderte Nachweis erbracht würde – nichts änderte. Die Sicherstellung von Fr. 15'000.- zu Handen des Sonderabgabekonto s des Beschwerd e- führers erfolgte daher zu Recht. 6. Aus diesen Darlegungen folgt, dass die angefochtene Verfügung als rechtmässig zu bestätigen ist (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demzu- folge abzuweisen. 7. Da dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung des B undesverwal- tungsgerichts vom 27. Juli 2012 die Kostenbefreiung gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Darüber hi- nausgehend (Beigabe eines Anwaltes nach Art. 65 Abs. 2 VwVG), wurde das Gesuch abgewiesen. 8. Das vorliegende Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). C-2970/2012 Seite 13 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben) – die Vorinstanz (Akten Ref-Nr. […] retour) Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Antonio Imoberdorf Daniel Grimm Versand: