<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220369&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.09.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung nach kurzer Ehe. Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift erschöpfen sich weitgehend in theoretischen Ausführungen, weshalb auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen ist, soweit sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt und konkrete Rügen enthält (E. 1.2). Allgemeine Voraussetzungen für einen ehe- und nachehelichen Aufenthaltsanspruch (E. 2.1). Aufgrund der klar geäusserten Scheidungsabsichten beider Eheleute und der langen Trennungsdauer kann von einer vorübergehenden Trennung keine Rede sein und scheitert ein nacheheliches Aufenthaltsrecht unabhängig vom Integrationserfolg des Beschwerdeführers an den zeitlichen Voraussetzungen (E. 2.2). Verneinung eines nachehelichen oder schwerwiegenden persönlichen Härtefalls sowie Vollzugshindernissen oder grundrechtlich geschützter Beziehungen (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERFAHREN">SCHEIDUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSWILLE">SCHEIDUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITSCHWEIFIGKEIT">WEITSCHWEIFIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00314</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1997 geborene srilankische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 7. April 2016 zur Heiratsvorbereitung in die Schweiz ein und heiratete hier am 18. Mai 2016 die 1996 geborene Schweizerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt und letztmals bis zum 17. Mai 2019 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt von der Trennung der Ehegatten erfahren hatte und beide Ehegatten ihren Scheidungswillen bestÃ¤tigt hatten, verweigerte es am 6. August 2019 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 5. November 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. April 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Zugleich setzte sie A eine neue Ausreisefrist bis 31. Juli 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Mai 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit einer Schweizerin, eventualiter gestÃ¼tzt auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht, zu erteilen. Subeventualiter sei die die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und deshalb anzumerken sei, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdeschrift erschÃ¶pfen sich weitgehend in einer allgemeinen Darlegung von Lehre und Praxis zu ehelichen und nachehelichen AufenthaltsansprÃ¼chen und der im Ã¶ffentlichen Recht geltenden Untersuchungsmaxime, ohne dass deren Relevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren nÃ¤her dargelegt wird. Auch wenn das Verwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat, ist es als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen und in den allgemeinen theoretischen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nach mÃ¶glichen RÃ¼gen zu suchen. Auf die Beschwerde ist deshalb nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt und konkrete RÃ¼gen enthÃ¤lt (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]). Entscheidend ist damit nicht allein das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so, wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 2.2; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft). Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von einer dauerhaften Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 2.2; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien von Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Ein im Ausland oder vorehelich im Konkubinat verbrachtes Zusammenleben wird bei der Berechnung der Dreijahresfrist nicht berÃ¼cksichtigt (BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_72/2015, E. 2.2, mit Hinweisen). Die Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Auszugsanzeige an das BevÃ¶lkerungsamt der Stadt D vom 24. August 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juli 2018 nach "unbekannt" abgemeldet. In weitgehender Ãbereinstimmung mit dieser Auszugsanzeige gaben beide Eheleute dem Migrationsamt auf Nachfrage bekannt, das eheliche Zusammenleben im Juli 2018 bzw. spÃ¤testens im September 2018 aufgegeben und seither auch nicht wiederaufgenommen zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers schloss dabei bereits in ihrer Stellungnahme vom 8. April 2019 eine Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft aus und Ã¤usserte Scheidungsabsichten. In einer weiteren Stellungnahme vom 10. Februar 2020 bekrÃ¤ftige sie ihren Scheidungswillen und bestÃ¤tigte erneut, das eheliche Zusammenleben und die eheliche Gemeinschaft am 10. Juli 2018 definitiv aufgegeben zu haben. Zudem gab sie bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer Scheidung zur Sicherung seines Aufenthalts nicht vor Ablauf der dreijÃ¤hrigen Frist (von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) zustimmen wollte und deshalb erst im Juli 2019 ein entsprechendes Scheidungsbegehren unterzeichnet zurÃ¼ckgeschickt habe, welches jedoch mangels AktualitÃ¤t nun neu erstellt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte in einer ersten Stellungnahme gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 6. MÃ¤rz 2019, dass er ab Juli 2018 unregelmÃ¤ssig bei einem Kollegen gewohnt habe und "seit ca. September 2018" nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenleben wÃ¼rde. Weiter erklÃ¤rte er sich bereit, das eheliche Zusammenleben wiederaufzunehmen. Gleichwohl unterzeichnete er am 10. April 2019 erstmals ein gemeinsames Scheidungsbegehren. DarÃ¼ber hinaus gab er in einer E-Mail an das Migrationsamt vom 8. Juli 2019 bekannt, sich dem Scheidungsantrag seiner Ehefrau anschliessen zu wollen. Zudem bat er um eine rasche Bearbeitung seines hÃ¤ngigen Bewilligungsantrags, damit er mit seiner neuen Freundin zusammenziehen kÃ¶nne. Am 30. April 2020 unterzeichneten beide Ehegatten ein weiteres gemeinsames Scheidungsbegehren, welches sich in Kopie in den Beschwerdebeilagen des BeschwerdefÃ¼hrers findet. <span>In der Beschwerdeschrift rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer in Rz. 26 zunÃ¤chst ein, dass "der Ehewille bereits vor oder dann kurz nach der Trennung â jedenfalls offenkundig vor Ablauf der dreijÃ¤hrigen â Ehedauer erloschen" sei, behauptete jedoch nachfolgend das Gegenteil.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Aufgrund dieser Sachlage bestehen keinerlei Zweifel, dass sich die Eheleute im Juli 2018, spÃ¤testens aber im September 2018 definitiv getrennt hatten. Die teilweise widersprÃ¼chlichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen darauf, die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung zu kritisieren und eine zwischenzeitlich erfolgte WiederannÃ¤herung zu behaupten, welche jedoch nicht belegt und aufgrund der dargelegten gegenteiligen Stellungnahmen der Beteiligten vÃ¶llig unglaubhaft erscheint. Aufgrund der klar geÃ¤usserten Scheidungsabsichten beider Eheleute kann von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von <span>Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE keine Rede sein, zumal eine solche bereits aufgrund der langen Trennungsdauer ausser Betracht fÃ¤llt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Inwieweit die Eheleute darÃ¼ber hinaus konkrete Schritte unternommen haben, ihre Ehe auch formell zu beenden, ist grundsÃ¤tzlich irrelevant. Jedoch ist anzumerken, dass entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift hierzu bereits zahlreiche konkrete Schritte unternommen wurden, wie z.B. die Mandatierung einer ScheidungsanwÃ¤ltin durch die Ehefrau, die FÃ¼hrung aussergerichtlicher Scheidungsverhandlungen und die gemeinsame Unterzeichnung von Scheidungsbegehren. Sodann trifft es auch nicht zu, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der behaupteten WiederannÃ¤herung ihr Scheidungsbegehren zurÃ¼ckgezogen haben soll. Vielmehr musste dieses nach lÃ¤ngeren Scheidungsverhandlungen offenbar erneuert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Angesichts der sehr klaren Beweislage ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltserstellung oder BeweiswÃ¼rdigung mangelhaft sein sollte. Wie in Rz. 26 der Beschwerdeschrift vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers selbst ausgefÃ¼hrt wird, unterlÃ¤sst es vielmehr der BeschwerdefÃ¼hrer, "zusÃ¤tzliche Beweismittel einzureichen oder zu benennen, die auf den behaupteten fortgesetzten Ehewillen schliessen liessen", wie dies "im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht geboten" wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte damit lediglich vom 18. Mai 2016 (Heirat in der Schweiz) bis lÃ¤ngstens Juli bzw. September 2018 in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Schweizer Ehefrau zusammen. </p> <p class="Erwgung2">Mangels fortbestehender Ehegemeinschaft kann er sich weder auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 42 AIG berufen noch fÃ¤llt die nur noch formell fortbestehende eheliche Beziehung in den Schutzbereich des grundrechtlich geschÃ¼tzten Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2">Da die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hatte, scheitert ein nacheheliches Aufenthaltsrecht bereits an den zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG und es kann offenbleiben, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer hier erfolgreich integriert hat bzw. die Integrationsanforderungen von Art. 58a AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird nicht substanziiert geltend gemacht und ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund des hiesigen Integrationsstandes des BeschwerdefÃ¼hrers und seines noch relativ kurzen Aufenthalts sind in der Schweiz keine in den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben fallenden Beziehungen zu vermuten (vgl. Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sowie BGE 144 I 266 E. 3; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). Solche werden vom BeschwerdefÃ¼hrer zudem weder behauptet noch dargelegt noch ergeben sich entsprechende Anhaltspunkte aus den Akten. Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Ansonsten kann im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 VRG auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2">Damit<span> ist die Beschwerde </span>ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen <span>abzuweisen</span>. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff.</span><span> </span><span>des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff.</span><span> </span><span>BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Gegen diese</span><span>s</span><span> </span><span>Urteil</span><span> </span><span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6</span><span>. Mitteilung an:</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>