<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00227</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220483&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00227</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zum Verbleib beim Schweizer Ehemann</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1973 geborene Staatsangehörige Brasiliens, wurde im Jahr 2017 nach Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe aus der Schweiz weggewiesen; im Juni 2017 wurde sie mit einem siebenjährigen Einreiseverbot belegt. Wenige Monate nach ihrer Ausreise heiratete sie einen 18 Jahre älteren Schweizer, mit welchem sie bereits seit 2015 in einer Beziehung sein will, ohne dies im Widerrufs- sowie im anschliessenden Wiedererwägungsverfahren zu erwähnen.]<br/><br/>Die Ansprüche aus Art. 42 AIG stehen gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, unter welchen Begriff namentlich Scheinehen fallen, welche lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangen werden (E. 2.1 f.). Vorliegend erlaubt die Indizienlage einzig den Schluss, dass die Ehe zwischen den Beschwerdeführenden allein aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen wurde (E. 2.2). Es kann daher offenbleiben, ob die Beschwerdeführerin aus ihrer Ehe auch aus anderen Gründen (derzeit noch) keinen Bewilligungsanspruch abzuleiten vermochte (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG); anzumerken ist lediglich, dass fraglich erscheint, ob das öffentliche Interesse an der Fernhaltung der in einem ausländerrechtlich sensiblen Bereich straffällig gewordenen Beschwerdeführerin bereits von deren privaten Interessen aufgewogen würde, wenn es sich um eine tatsächlich gelebte Ehe handelte (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zum Verbleib beim Schweizer Ehemann</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1973 geborene StaatsangehÃ¶rige Brasiliens, heiratete Anfang 2002 in ZÃ¼rich einen hier niedergelassenen Landsmann. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, welche auch nach der im Juni 2005 erfolgten Scheidung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Aus einer frÃ¼heren Beziehung hat sie einen heute erwachsenen Sohn (geboren 1998), welcher Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Dezember 2015 verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die bereits wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz vorbestrafte und auslÃ¤nderrechtlich verwarnte A wegen Raubs sowie Versuchs hierzu, mehrfachen Diebstahls und mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 24 Monaten. Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2016 widerrief das Migrationsamt ZÃ¼rich daraufhin die bis am 18. Januar 2017 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. Januar 2017. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 6. Januar 2017 und vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2017 (VB.2017.00095 [nicht publiziert]) abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Ende April 2017 meldete sich A <span>aus der Schweiz ab, nachdem sie zuvor vergeblich um Erstreckung der ihr angesetzten Ausreisefrist sowie (ausserdem) um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom </span>26. September 2016 ersucht hatte, um "noch bis Ende der ersten beruflichen Ausbildung ihres Sohnes in der Schweiz wohnen" zu kÃ¶nnen<span>. Am 12. Juni 2017 wurde ein siebenjÃ¤hriges Einreiseverbot (bis 11. Juni 2024) gegen sie verhÃ¤ngt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 20. Oktober 2017 heiratete </span>A in der Heimat den 1955 geborenen Schweizer B und ersuchte kurz darauf um Bewilligung der Einreise in die Schweiz und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei diesem<span>.</span> Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2020 in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. April 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. Oktober 2019 aufzuheben und Ersterer sei die Einreise in die Schweiz sowie der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. April 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die ihr wegen ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes auferlegte Kaution von Fr. 2'070.- leistete A fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Anspruch erlischt nach Art. 51 Abs. 1 AIG, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird (lit. a) oder wenn ein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder Umgehungsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.1, und 4. April 2017, 2C_1020/2016, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Ob eine Umgehungsehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich diesfalls nur durch Indizien nachweisen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 und 10.3).<span> </span>Entsprechende Indizien lassen sich nach der Rechtsprechung etwa darin erblicken, dass eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die Eheleute sich vor der Heirat erst kurze Zeit kannten oder ein grosser Altersunterschied zwischen ihnen besteht, sowie allgemein in widersprÃ¼chlichen Angaben Ã¼ber die Lebensgeschichte des Partners oder der Partnerin, Ã¼ber das Kennenlernen, die Heirat oder das Eheleben (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.2 ff., auch zum Folgenden)<span>. </span>Die im Einzelfall vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen, wobei eine Umgehungsabsicht nicht leichthin angenommen werden darf. Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt vielmehr von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Ihre Untersuchungspflicht wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Deuten gewichtige Hinweise auf eine Umgehungsehe hin, darf und muss von den Eheleuten deshalb erwartet werden, dass sie auch von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um die in eine andere Richtung weisenden Indizien zu entkrÃ¤ften. Hatten sie noch gar keine Gelegenheit, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ist dies gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen; der Umstand schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchsbehandlung auf eine Umgehungsehe geschlossen werden kann und die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Nachzugsbewilligung von Anfang an verweigert werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, sprechen hier einige gewichtige Indizien fÃ¼r die Annahme einer Umgehungsehe (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). So stellte die Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die einzige MÃ¶glichkeit dar, bei ihrem (volljÃ¤hrigen) Sohn in der Schweiz zu verbleiben bzw. baldmÃ¶glichst nach VerhÃ¤ngung des Einreiseverbots zu ihm zurÃ¼ckzukehren. Dass sie daran ein erhebliches Interesse hat, zeigt nicht nur ihre Argumentation im Widerrufsverfahren, sondern auch das darauffolgende Geschehen. Nachdem ihre Aufenthaltsbewilligung widerrufen worden und sie aufgefordert war, die Schweiz bis Ende April 2017 zu verlassen, ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. MÃ¤rz 2017 zunÃ¤chst erfolglos um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist; nach Ablehnung dieses Gesuchs reichte sie zudem am 20. April 2017 ein solches um WiedererwÃ¤gung des inzwischen rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheids ein. Dabei fÃ¤llt auf, dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin den BeschwerdefÃ¼hrer in den betreffenden Verfahren mit keinem Wort erwÃ¤hnte, obschon die beiden schon seit dem Jahr 2015 ein Paar sein und sich im Mai bzw. "anfangs" 2017 zur Heirat entschieden haben wollen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihre damaligen Gesuche vielmehr einzig damit, bei ihrem Sohn in der Schweiz verbleiben zu wollen, weil sie seine einzige Bezugsperson sei. Kurz nach ihrer Ausreise Ende April 2017 muss die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch bereits wieder (mit einem Touristenvisum) in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt sein. Am 20. Juni 2017 teilte ihre damalige Rechtsvertreterin jedenfalls dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Anfang Mai 2017 in der Schweiz aufhalte, um hier Zeit mit ihrem Sohn zu verbringen, und vÃ¶llig unerwartet vom Einreiseverbot getroffen worden sei; auch in diesem Schreiben findet der BeschwerdefÃ¼hrer − immerhin ihr damaliger Verlobter, wenn man der Beschwerde folgt − keine ErwÃ¤hnung. Nur fÃ¼nf Tage spÃ¤ter meldete sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin dann jedoch an der Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers in ZÃ¼rich an. Ebenfalls noch im Juni 2017 sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zivilstandsamt ZÃ¼rich vor, um ein Verfahren zur Vorbereitung der Ehe mit Letzterem einzuleiten. Wegen der Ausreiseverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde das Verfahren indes bereits Ende August 2017 wieder eingestellt, und statt in der Schweiz kam es am 20. Oktober 2017 in Brasilien zum beabsichtigten Eheschluss. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich hierfÃ¼r Ende August 2017 fÃ¼r gut zwei Wochen ins Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin begeben und dieser â wie er sagt â bei den Vorbereitungen der Heirat geholfen; die Trauung selbst fand dann allerdings in seiner Abwesenheit statt. Er wurde vom Schwager der BeschwerdefÃ¼hrerin vertreten. </p> <p class="Erwgung3">Seit September 2017 hat sich das Paar nicht mehr gesehen; gemeinsame Fotografien existieren nicht. Eine Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau bislang nicht in der Heimat besucht hat, lÃ¤sst sich der Beschwerde dabei nicht entnehmen (vgl. dazu unten 2.3.3). Als einzigen Beleg fÃ¼r die Aufrichtigkeit ihrer Absichten verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf einen Auszug aus Textnachrichten, die sie im Juli/August 2017 und Februar/MÃ¤rz 2019 untereinander ausgetauscht haben; dafÃ¼r, dass sie angeblich bereits seit Dezember 2015 ein Paar sind, gibt es dagegen â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt â keinerlei Hinweise in den Akten. Die vom Beschwerdegegner vorgesehene zeitgleiche Befragung der Eheleute wiederum konnte wegen des wiederholten unentschuldigten Fernbleibens des BeschwerdefÃ¼hrers von den angesetzten GesprÃ¤chsterminen nicht durchgefÃ¼hrt werden, sodass den schlussendlich fast zwei Monate auseinanderliegenden Aussagen der beiden von vornherein nur geringes Gewicht zukommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Damit drÃ¤ngt sich der von Beschwerdegegner und Vorinstanz aus den vorhandenen Indizien gezogene Schluss auf eine zumindest von der BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigte Scheinehe mit dem knapp 18 Jahre Ã¤lteren BeschwerdefÃ¼hrer geradezu auf und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin schon deshalb die nachgesuchte Bewilligung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung3">Die Frage, ob daneben auch noch andere ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 1 AIG vorliegen, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer Ehe selbst dann keinen Bewilligungsanspruch ableiten kÃ¶nnte, wenn sie nicht als Umgehungsehe zu qualifizieren wÃ¤re, braucht hier demnach nicht (abschliessend) beantwortet zu werden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber gilt es diesbezÃ¼glich jedoch Folgendes anzumerken: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Bewilligung der Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AIG setzt â wie aufgezeigt â weiter voraus, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). Der Widerruf bzw. die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung muss ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3">Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung nach der bundesgerichtlichen Praxis angezeigt, falls die bzw. der Betroffene sich bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer bzw. seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden, und 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die betroffene Person seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids und ihrer Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt wurde oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann. Demnach besteht ein Anspruch auf eine NeuprÃ¼fung eines Familiennachzugsgesuchs nach fÃ¼nf Jahren; zuvor ist ein solcher zu bejahen, falls die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid grundlegend verÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 6.4.3, und 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.2 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Jahr 2017 die Aufenthaltsbewilligung entzogen und sie rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen, weil sie vom Bezirksgericht ZÃ¼rich am 14. Dezember 2015 wegen Raubs und weiterer Delikte gegen das VermÃ¶gen mit einer zweijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe belegt worden war, womit sie den Widerrufsgrund von (Art. 63 Abs. 1 lit. a und) Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gesetzt hatte (siehe dazu den die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Entscheid VGr, 8. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00095 [nicht publiziert], insbesondere E. 5, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht hielt damals im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dafÃ¼r, dass schon allein aufgrund des Strafmasses sowie des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden sei, von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an ihrer Wegweisung auszugehen sei. Dieses Interesse werde â so der Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2017 weiter â durch die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz nicht aufgewogen, zumal sie erst im Alter von 28 Jahren hier eingereist sei und sich nur eingeschrÃ¤nkt integriert habe. So waren etwa im Betreibungsregister der BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2016 insgesamt 17 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 70'000.- verzeichnet und verfÃ¼gte sie im Urteilszeitpunkt trotz ihrer langen Anwesenheit nur Ã¼ber geringe Deutschkenntnisse.</p> <p class="Erwgung3">Seit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ihrer (tatsÃ¤chlichen) Ausreise in die Heimat Ende Juni 2017 sind erst knapp drei Jahre vergangen; das ihr gegenÃ¼ber verfÃ¼gte siebenjÃ¤hrige Einreiseverbot lÃ¤uft noch bis Juni 2024. Aus dem Zeitablauf kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb keinen Anspruch auf Neubeurteilung ableiten. Zu prÃ¼fen bliebe einzig, ob mit dem Eheschluss der BeschwerdefÃ¼hrenden eine derart gewichtige Ãnderung der Sachlage eingetreten sei, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz hÃ¤tten zweifelsohne an Gewicht gewonnen, wenn ihre Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgrund der Indizienlage als rechtsmissbrÃ¤uchlich einzustufen wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen jedoch erst nach der Anlass fÃ¼r den Bewilligungswiderruf bildenden Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Paar geworden sein, und ihre Hochzeit fand sogar erst nach der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz statt, weshalb den Eheleuten im Zeitpunkt der Eheschliessung bewusst gewesen sein muss, dass ihre Ehe zumindest in naher Zukunft nicht in der Schweiz wÃ¼rde gelebt werden kÃ¶nnen. Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden an einem Zusammenleben in der Schweiz wÃ¤ren daher aus diesem Grund etwas zu relativieren (vgl. BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 3.1, und 28. September 2012, 2C_50/2012, E. 7.4). </p> <p class="Erwgung3">Wie das Verwaltungsgericht darÃ¼ber hinaus mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2017 festgehalten hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckkehr bzw. ein Verbleib im Heimatland, wo sie den Grossteil ihres Lebens verbracht hat und wo ihre Mutter und ihre Geschwister leben, grundsÃ¤tzlich zumutbar. Daran vermÃ¶gen auch die unmittelbar nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Heimat erfolgte Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und die zwangsweise Trennung von diesem nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer die BeschwerdefÃ¼hrerin seither finanziell unterstÃ¼tzt, sodass es ihr etwa mÃ¶glich war, sich trotz Schulden und fehlendem Erwerbseinkommen in der Heimat im Kosmetikbereich weiterzubilden. Ihr Eheleben kÃ¶nnten die beiden sodann bis auf Weiteres auch Ã¼ber die Distanz hinweg in zumutbarer Weise leben, wollen sie sich doch vor ihrer Heirat Ã¼ber Jahre hinweg nur einmal in der Woche gesehen und nie zusammengewohnt haben. Auch erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sein sollte, seine Ehefrau regelmÃ¤ssig in der Heimat zu besuchen. Seine Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung, die sich seit dem Jahr 2018 in seiner Obhut befindet, ist jedenfalls heute bald 14-jÃ¤hrig, und ihr psychischer Zustand, welcher mitursÃ¤chlich fÃ¼r die Platzierung beim Vater war, dÃ¼rfte sich inzwischen soweit stabilisiert haben, dass sie fÃ¼r ein oder zwei Wochen allein bei der Ã¤lteren Schwester, dem Halbbruder und/oder der Grossmutter in der Schweiz verbleiben oder aber mit dem Vater nach Brasilien reisen kÃ¶nnte. Etwas anderes wird denn auch nicht substanziiert vorgebracht. Seit Juni 2020 kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich um Suspendierung des ihr gegenÃ¼ber verhÃ¤ngten Einreiseverbots ersuchen, sodass selbst gegenseitige Besuche denkbar wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Damit erscheint fraglich, ob die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrer dauerhaften Anwesenheit in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung bereits aufzuwiegen vermÃ¶chten, wenn von einer intakten und tatsÃ¤chlich gelebten Ehe zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen wÃ¤re, zumal sie erst vor viereinhalb Jahren nach einschlÃ¤giger Verwarnung zu einer zweijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe in einem fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit sensiblen Bereich (vgl. Art. 66a Abs. 1 lit. c des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0]) verurteilt worden ist. </p> <p class="Erwgung3">Hiervon scheint im Ãbrigen auch das SEM auszugehen, belegte es die BeschwerdefÃ¼hrerin doch mit einer siebenjÃ¤hrigen Einreisesperre (vgl. Art. 67 Abs. 3 AIG) und verweigerte es ihr noch im Dezember 2019 deren Suspendierung, weil ihre privaten Interessen an einer Einreise hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Fernhaltung zurÃ¼ckzutreten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach<span> dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>