<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214606&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsmässige Begründetheit eines Delkredere Mit einer vorübergehenden Wertberichtigung auf Debitoren, sog. Delkredere-Rückstellungen, werden Verlustrisiken für Forderungen des Umlaufvermögens steuermindernd berücksichtigt. Das Verlustrisiko ergibt sich hauptsächlich aus der zweifelhaften Solvenz des Schuldners (E. 2.2). Die Pflichtige ist der Auffassung, die streitige Forderung gegenüber einer Offshore-Gesellschaft gelte als gefährdet, weshalb sie zu Recht ein Delkredere gebildet habe. Dass im Zeitpunkt des Bilanzstichtags ein erhöhtes Verlustrisiko bzw. die Gefahr eines Totalausfalls der Forderung bestanden habe, weist die Pflichtige jedoch nicht nach: Abgesehen von einem nicht an die Gesellschaft gerichteten E-Mail sind keine weiteren Inkassobemühungen seitens der Pflichtigen ersichtlich. Zu Recht hatte das kantonale Steueramt die Gefährdung daher als umfangmässig nicht nachgewiesen betrachtet und deshalb den zulässigen Anteil nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt. Die Schätzung des Delkredere auf 20% der Forderung ist nicht willkürlich, liegt die Schätzung doch im Rahmen der üblichen Pauschalansätze für Delkredere-Rückstellungen ausländischer Forderungen (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEBITOREN">DEBITOREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELKREDERE">DELKREDERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELKREDERE-RÃCKSTELLUNG">DELKREDERE-RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSRECHNUNG">ERFOLGSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFSHORE-GESELLSCHAFT">OFFSHORE-GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERHÃLTNIS">TREUHANDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTRISIKO">VERLUSTRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE WERTBERICHTIGUNG">VORÃBERGEHENDE WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSAUSFALL">ZAHLUNGSAUSFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. b Ziff. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich hielt 2011 treuhÃ¤nderisch 99.99 % der Stammanteile der auslÃ¤ndischen Gesellschaft C zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. sowie ein treuhÃ¤nderisches Darlehen mit derselben zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. Treugeber waren verschiedene Investoren. Die F Anstalt, eine auslÃ¤ndische Gesellschaft, war gestÃ¼tzt auf einen am 21. Dezember 2007 mit der Pflichtigen geschlossenen Treuhandvertrag Treugeberin im Umfang von EUR â¦ Mio. Mit Assignment vom 15. Dezember 2010 trat sie sÃ¤mtliche Rechte aus dem Treuhandvertrag an die D Corp. mit Sitz im Land E ab. Letzteren stellte die Pflichtige mit Schreiben vom 22. Juli 2011 Rechnung fÃ¼r die TreuhandgebÃ¼hren 2011 im Umfang von Fr. â¦ und einen Anteil an der BÃ¼romiete (Fr. â¦). Am 30. Juni 2011 bzw. 10. Dezember 2012 stellte sie der D Corp. Ã¼berdies Rechnung fÃ¼r weitere, im Zusammenhang mit der F Anstalt entstandene Drittkosten (insgesamt Fr. â¦). In ihrer Erfolgsrechnung vom 1.1.â31.12.2011 bildete die Pflichtige fÃ¼r die von der D Corp. nicht beglichenen Forderungen ein Delkredere von Fr. â¦. In der SteuererklÃ¤rung 2011 deklarierte sie schliesslich â unter BerÃ¼cksichtigung des Delkredere â einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦. Mit Auflage vom 30. Juli 2013 bzw. Mahnung vom 3. Oktober 2013 verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen u.<span> </span>a. eine substanziierte Sachdarstellung hinsichtlich der Bildung des Delkredere in dieser HÃ¶he, inkl. Untermauerung durch sachdienliche Unterlagen wie Korrespondenz, Betreibungsunterlagen etc. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels vollstÃ¤ndiger ErfÃ¼llung der Auflage schÃ¤tzte das kantonale Steueramt das Delkredere in seinem EinschÃ¤tzungsentscheid vom 31. Oktober 2013 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 in Anwendung von §</span> <span>139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf 20</span> <span>% der angegebenen Forderung gegenÃ¼ber der D</span> <span>Corp. bzw. auf Fr. </span>â¦. <span>Aufgrund dieser Korrektur setzte es den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen auf Fr. </span>â¦<span> (zum Gewinnsteuersatz von 8 %) und das steuerbare Eigenkapital auf Fr. </span>â¦<span> (zum Kapitalsteuersatz von 0.75 â°) fest. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 20. MÃ¤rz 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 26. Juni 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. Juli 2014 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2011 auf Fr. </span>â¦<span> und das steuerbare Kapital auf Fr. </span>â¦<span> festzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldo</span>vortrag<span>s des Vorjahrs (Ziff. 1) und (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete</span>m<span> Aufw</span>and<span> verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (Ziff. 2 lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Mit einer <a id="firstSearchTerm">vorÃ¼bergehenden Wertberichtigung</a> auf Debitoren, sogenannte Delkredere-RÃ¼ckstellungen, werden Verlustrisiken fÃ¼r Forderungen des UmlaufvermÃ¶gens steuermindernd berÃ¼cksichtigt. Der Umfang der geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Wertberichtigung richtet sich nach dem Grad der Verlustwahrscheinlichkeit der einzelnen Forderung. Das Verlustrisiko auf einer Forderung ergibt sich hauptsÃ¤chlich aus der zweifelhaften Solvenz des Schuldners (BGE 137 II 353 E. 6.2 = Pra 100 [2011] Nr. 126). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden gelangen vielfach PauschalsÃ¤tze zur Anwendung. <span>Diese</span><span> PauschalsÃ¤tze fÃ¼r Delkredere-RÃ¼ckstel­lungen werden von der Veranlagungspraxis ohne besonderen Nachweis als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig be­grÃ¼ndet anerkannt, so etwa im Kanton ZÃ¼rich 10 % auf inlÃ¤ndischen und 20 % auf auslÃ¤ndischen Forderungen (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 128</span>; RB 2000 Nr. 123<span>).</span> Dabei steht es dem Unternehmer offen, fÃ¼r bestimmte Forderungen ein grÃ¶sseres Verlustrisiko nachzuweisen (vgl. VGr, 18. Dezember 2002, SB.2002.00059, E. 3b/aa; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 29 DBG N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><span>Laut Art. 960 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR, in der bis 31. Dezember 2012 gÃ¼ltigen Fassung) dÃ¼rfen Aktiven hÃ¶chstens zum Wert bilanziert werden, der ihnen am Bilanzstichtag fÃ¼r das GeschÃ¤ft zukommt. Mangels Sondervorschriften sind auch die Guthaben des Unternehmens nach dieser allgemeinen Regel zu bewerten. Mithin sind Geldforderungen zu jenem Wert zu bilanzieren, der dem zu erwartenden Geldzufluss entspricht. Die Bewertung am Bilanzstichtag setzt deshalb eine AbschÃ¤tzung des Risikos voraus, dass die Zahlung ausbleibt. Im Rahmen dieser Bewertung sind fÃ¼r Ã¼berfÃ¤llige und in Betreibung gesetzte Guthaben sowie fÃ¼r besonders grosse BetrÃ¤ge (Klumpenrisiko) EinzelabklÃ¤rungen vorzunehmen und ist alsdann Ã¼ber eine Wertberichtigung dem vorsichtig geschÃ¤tzten Minderwert Rechnung zu tragen (vgl. Karl KÃ¤fer in: Berner Kommentar, Die kaufmÃ¤nnische BuchfÃ¼hrung, 1981, Art. 958 N. 545 und Art. 960 N. 211 ff.). So wird eine korrekte und periodengerechte Beurteilung des Aufwands sichergestellt (BGr, 27. Oktober 2004, 2A.99/2004, E. 4.2, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Tatsachen, welche Abschreibungen und vorÃ¼bergehende Wertberichtigungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen darzutun und nachzuweisen (RB 2002 Nr. 110</span>;<span> RB 1975 Nr. 55)</span>. Kommt der Steuerpflichtige seiner Mitwirkungspflicht (§ 135 StG) hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen nicht nach, fÃ¼hrt die Beweislosigkeit, die sich einstellt, in der Regel nicht zu einer ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der infrage stehende Abzug bzw. Aufwand nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen, so etwa wenn das Vorliegen eines gewinnsteuerrechtlich beachtlichen Aufwands erwiesen ist, z.<span> </span>B. feststeht, dass ein RÃ¼ckstellungsbedarf besteht, aber der Umfang der RÃ¼ckstellung umstritten ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig und damit willkÃ¼rlich, den Aufwand nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00166, E. 2.4; RB 1998 Nr. 136).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Pflichtige bringt vor, das kantonale Steueramt habe den Umstand, dass keine Betreibungsunterlagen eingereicht wurden, zu Unrecht zum Anlass genommen, das Delkredere nach Ermessen zu schÃ¤tzen: Da das Treugut komplett in die Gesellschaft C investiert gewesen sei, sich das Treugut demnach nicht in der Schweiz, sondern im Ausland befunden habe, sei weder ein Betreibungsort in der Schweiz noch eine Arrestlegung auf irgendwelche in der Schweiz gelegene schuldnerische VermÃ¶genswerte mÃ¶glich gewesen, weshalb die in der Auflage angeforderten Betreibungsunterlagen gar nicht hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1</span> <span>StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde muss der Steuerpflichtige insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG). </span>Das Bestehen von TreuhandverhÃ¤ltnissen ist vom TreuhÃ¤nder anhand des Treuhandvertrags nachzuweisen (vgl. RB 2002 Nr. 111; Merkblatt TreuhandverhÃ¤ltnisse der Eidg. Steuerverwaltung vom Oktober 1967, Nachdruck 1993).</p> <p class="Erwgung2"><span>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2</span> <span>StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach DurchfÃ¼hrung des Auflageverfahrens standen dem kantonalen Steueramt im Wesentlichen folgende Informationen zur VerfÃ¼gung: Der Hinweis im Anhang der Bilanz per 31.12.2011, wonach die Pflichtige treuhÃ¤nderisch Stammanteile der Gesellschaft C zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. halte und die Werthaltigkeit des Treuguts aufgrund eines Rechtsstreits zweifelhaft sei (dahingehend lautete auch der Revisionsbericht), die an die D Corp. gerichteten Rechnungen, verschiedene KontoauszÃ¼ge aus der Buchhaltung der Pflichtigen im betreffenden Buchungsjahr sowie ein E-Mail des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Pflichtigen an die H Treuhand (Rechnungswesen der Pflichtigen) vom 3. Juni 2013, wonach es "um die Kommission des "F" Anteiles [geht], der zuerst auf D Corp. und spÃ¤ter auf die I. Ltd. Ã¼bertragen wurde. Da D Corp. inzwischen "Struck off" ist und J offensichtlich nicht einsichtig und Willens zu zahlen, mÃ¼ssen wir diesen Betrag als uneinbringlich abschreiben". Der Treuhandvertrag vom 21. Dezember 2007 wurde nicht eingereicht. Damit stand zwar fest, dass die D Corp. der Pflichtigen gestÃ¼tzt auf die in den Akten liegenden Rechnungen einen Betrag von rund Fr. â¦ schuldete und auch fÃ¼nf Monate nach Rechnungsstellung bzw. am Bilanzstichtag kein Zahlungseingang verbucht werden konnte. Aus den Unterlagen ging aber weder hervor, ob die D Corp. je gemahnt oder betrieben wurde bzw. ob irgendwelche sonstigen InkassobemÃ¼hungen stattgefunden haben. Dass eine Betreibung bzw. ein Arrest gar nicht mÃ¶glich gewesen sei und dies dem kantonalen Steueramt bekannt gewesen sei, wie die Pflichtige geltend macht, ist aus den Akten nicht ersichtlich. <span>Eine</span> gewisse GefÃ¤hrdung des Forderungseingangs am Bilanzstichtag stand damit ausser Frage; indessen blieb das Ausmass der GefÃ¤hrdung aufgrund der vagen Angaben der Pflichtigen weiterhin im Dunkeln, weshalb das kantonale Steueramt den Umfang der Delkredere-RÃ¼ckstellungen zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140</span> <span>Abs. 2</span> <span>StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel in: </span>derselbe/Peter Athanas [Hrsg.], <span>Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). Dabei hat die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Das Steuerrekursgericht erwog, aus den im Einsprache- und Rekursverfahren gemachten AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen gehe der Sachverhalt noch immer nicht klar hervor. Zwar leuchte es ein, dass eine betreibungsrechtliche Durchsetzung gegenÃ¼ber der im Land E domizilierten Schuldnerin nicht mÃ¶glich gewesen sei. Indessen kÃ¶nne der Pflichtigen nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hre, es hÃ¤tten ihr keinerlei Druckmittel zur VerfÃ¼gung gestanden. So habe sich das Treugut im Wert von rund Fr. â¦ Mio. im direkten Machtbereich der treuhÃ¤nderisch agierenden Pflichtigen befunden. Da sie ihren Sitz im Kanton ZÃ¼rich habe, sei anzunehmen, dass sich auch die verwalteten Stammanteile der Gesellschaft C hier befanden. Weshalb die Pflichtige 2011 nicht auch rechtlich auf diese zugreifen konnte, etwa durch Verarrestierung gemÃ¤ss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG), sei nicht nachvollziehbar. Die Einwendungen der Pflichtigen, der wirtschaftlich Berechtigte der D Corp. habe durch Manipulationen bzw. unter TÃ¤uschung der auslÃ¤ndischen Mitinvestoren einen Grossteil der Aktiven des Treuguts aus der Gesellschaft C abgezogen, seien zu unsubstanziiert, als dass geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, ob diese VorgÃ¤nge am Stichtag der Bilanzerrichtung bereits zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Im Ãbrigen sei auch der Hinweis im Revisionsbericht viel zu unbestimmt, um die streitige Frage zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor Verwaltungsgericht schildert die Pflichtige eingehend, wie der <span>wirtschaftliche Berechtigte der </span>D Corp.<span>, J, gegen Ende 2011 Vorkehrungen getroffen</span> habe<span>, um den Anteil der D</span> <span>Corp. am Treugut auf die von ihm gehaltene </span>I <span>Ltd. zu Ã¼bertragen, was schliesslich mit Abschluss des Assignments vom 15. Januar 2012 geschehen sei. </span>Dadurch sei der Pflichtigen eine D Corp. ohne VermÃ¶genswerte gegenÃ¼bergestanden, denn dieselbe sei zu einem leeren Gesellschafts-Mantel verkommen. Dies sei auch der Grund gewesen, weshalb die D Corp. vom aktiven Register im Land E gestrichen worden sei ("struck off" oder "strike off"). Die Ãbertragung der Forderung sei der letzte Akt gewesen, um die massive GefÃ¤hrdung der Treuhandkommission glaubhaft zu machen. All diese AusfÃ¼hrungen und das neu eingereichte Assignment vom 15. Januar 2012 sind jedoch als unechte Noven vor Verwaltungsgericht nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 1.2). Denn im Beschwerdeverfahren ist auf den Aktenstand abzustellen, wie er sich vor Steuerrekursgericht prÃ¤sentierte. Aus demselben Grund muss die Abnahme der weiter angebotenen Beweismittel (Zeugenaussagen eines Mitinvestors und der externen Buchhalterin der Pflichtigen) unterbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Vor Steuerrekursgericht blieben die gesamten UmstÃ¤nde der Delkredere-Bildung weiterhin undurchsichtig bzw. unbelegt: Die Pflichtige vermochte es nicht, die Gefahr des Totalausfalls der Forderungen gegenÃ¼ber der D Corp. per 31.12.2011 rechtsgenÃ¼glich nachzuweisen. Neben den geltend gemachten, aber unbewiesenen telefonischen Abmahnungen der D Corp. und dem â an "Mrs. K" â gerichteten Mail vom 23. August 2011, aus welchem hervorgeht, dass die Pflichtige "Mr. J" zur Zahlung auffordere ("I therefore kindly ask him to pay the bills."), sind keine weiteren InkassobemÃ¼hungen seitens der Pflichtigen ersichtlich. Insbesondere fÃ¼r den Zeitraum zwischen September und Dezember 2011 sind keinerlei Zahlungsaufforderungen bzw. angesetzte, aber nicht eingehaltene Zahlungsfristen dokumentiert, die das erhÃ¶hte Ausfallrisiko begrÃ¼ndet hÃ¤tten. Um der Substanziierungspflicht zu genÃ¼gen, hÃ¤tte die Pflichtige selbst bei fehlender MÃ¶glichkeit einer Betreibung (Stichwort "Offshore-Gesellschaft") auf andere Weise sachdienliche Unterlagen zum Inkasso der Forderungen einreichen kÃ¶nnen, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die ZahlungsunfÃ¤higkeit oder -unwilligkeit der Schuldnerin zugelassen hÃ¤tten. Dies ist jedoch nicht geschehen. Mangels Vorliegen des Treuhandvertrags bzw. nÃ¤herer Kenntnis Ã¼ber die erfolgten Investitionen in die Gesellschaft C (allfÃ¤llige Verbriefung der Stammanteile) konnte auch nicht geklÃ¤rt werden, ob die Pflichtige als TreuhÃ¤nderin und â zumindest nach schweizerischem Recht â zivilrechtliche EigentÃ¼merin des Treuguts direkten Zugriff auf dasselbe in dem Sinn hatte, dass es als Sicherungsmittel fÃ¼r die unsichere Forderung gedient hÃ¤tte. Da die Pflichtige es versÃ¤umt hat, im Einsprache- bzw. Rekursverfahren den Nachweis fÃ¼r die offensichtliche Unrichtigkeit der EinschÃ¤tzung zu erbringen, kann die Frage nach der VerfÃ¼gbarkeit bzw. Verwertbarkeit des Treuguts indessen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</span> Vorliegend erweist sich die SchÃ¤tzung des Delkredere auf 20 % der Forderung nicht als willkÃ¼rlich, liegt die SchÃ¤tzung doch im Rahmen der Ã¼blichen PauschalansÃ¤tze fÃ¼r Delkredere-RÃ¼ckstellungen auslÃ¤ndischer Forderungen (vgl. E. 2.2)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die ErmessenseinschÃ¤tzung zu bestÃ¤tigen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihr die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> [VRG]<span> in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>