<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222499&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.04.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekursantrag und Streitgegenstand; Dachgestaltung. Dass die kantonale Bewilligung in der kommunalen Baubewilligung zum "Bestandteil" erklärt wurde, ändert nichts daran, dass es sich um zwei verschiedene Verfügungen bzw. baurechtliche Bewilligungen handelt. Letzteres wird dadurch unterstrichen, dass sie über verschiedene Rechtsmittelbelehrungen verfügen. Vielmehr hebt die Bezeichnung als "Bestandteil" hervor, dass die Nebenbestimmungen beider Verfügungen â die im vorliegenden Fall zusammen als Stammbaubewilligung betrachtet werden können â eingehalten werden müssen, was insbesondere im Zusammenhang mit der Erteilung der Baufreigabe relevant ist (E. 3.2.2). Der klare Rekursantrag bezog sich nur auf die kommunale Baubewilligung. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die â eine nicht angefochtene und deshalb ausserhalb des Prozessgegenstands liegende Verfügung betreffende â lärmrechtliche Rüge nicht behandelte. Dies stellt keinen überspitzten Formalismus, sondern eine â im Hinblick auf anwaltlich vertretene Rekurrentinnen und Rekurrenten â für ein beförderliches und faires Verfahren notwendige prozessuale Formstrenge dar (E. 3.3.3). Für die Beurteilung der Dachgestaltung ist § 292 PBG von Relevanz. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Ästhetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Eine optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen (E. 4.2). Im Licht der genannten Rechtsprechung durften die Baubewilligungsbehörde und die Vorinstanz die Ostfassade ohne Rechtsverletzung als Einheit betrachten (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSANTRAG">REKURSANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57292" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal">2.2 D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E und/oder RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. G AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Planungs- und Baukommission Richterswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Juni 2021 erteilte die Planungs- und Baukommission Richterswil der G AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der I-Strasse 03 in Richterswil. Zusammen mit der kommunalen Baubewilligung wurde der G AG die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Mai 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Planungs- und Baukommission Richterswil vom 9. Juni 2021 erhoben A und B sowie C und D mit gemeinsamer Eingabe vom 15. Juli 2021 fristgerecht Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und stellten folgende Rechtsbegehren:</p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die Baubewilligung aufzuheben.<br/> 2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.<br/> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼gl. MwSt.) zu Lasten der Rekursgegner."</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. November 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission Richterswil vom 9. Juni 2021 um die Auflage, dass die Bauherrschaft der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn revidierte PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen habe, aus denen hervorgehe, dass der Grenzabstand und die AusnÃ¼tzungsziffer eingehalten seien. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B sowie C und D mit Beschwerde vom 7. Januar 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten â "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r das Baurekursgerichts- und das Verwaltungsverfahren zulasten der Beschwerdegegner" â, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. November 2021 aufzuheben. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, auf die lÃ¤rmrechtlichen RÃ¼gen einzutreten und die Baudirektion in das Verfahren einzubeziehen. Es seien alsdann die lÃ¤rmrechtlichen RÃ¼gen zu beurteilen und der Rekurs gutzuheissen, die Baubewilligung aufzuheben. Es sei zudem der vorinstanzliche Entscheid insoweit aufzuheben, als im Attikageschoss auf der Ostseite zwei Dachaufbauten von je 3,33 m bewilligt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2022 beantragte die G AG â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden (in solidarischer Haftung), dass die Beschwerde abgewiesen wird, soweit darauf einzutreten ist. Mit Vernehmlassung vom 20. Januar 2022 (Eingang am 3. Februar 2022) beantragte das Baurekursgericht, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2022 beantragte die Planungs- und Baukommission Richterswil â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 9. MÃ¤rz 2022 hielten A und B sowie C und D an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Stellungnahme vom 14. MÃ¤rz 2022 hielt die G AG ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 22. April 2022 teilten A und B sowie C und D mit, auf eine weitere Eingabe zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fÃ¼nf Wohnungen auf den gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil vom 2. und 4. Oktober 1984 (BZO) der Wohnzone W2 zugewiesenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der I-Strasse 03 in Richterswil.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft macht geltend, es sei Ã¼berspitzt formalistisch und stelle damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, dass die Vorinstanz auf die lÃ¤rmrechtlichen RÃ¼gen betreffend die Aufhebung der kantonalen Ausnahmebewilligung mangels formellen Rekursantrags nicht eingetreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Rahmen ihrer Rekurseingabe vom 15. Juli 2021 hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Antrag gestellt, es sei die Baubewilligung aufzuheben und als Anfechtungsobjekt allein die kommunale Baubewilligung vom 9. Juni 2021 genannt. Auf die ebenfalls eingereichte kantonale GesamtverfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 hatten sie bloss im Sinne eines Beweisobjekts im Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndung ihrer lÃ¤rmrechtlichen RÃ¼ge verwiesen.</p> <p class="Urteilstext">Die kantonale GesamtverfÃ¼gung vom 20. Mai 2021 war den BeschwerdefÃ¼hrenden von der BaubewilligungsbehÃ¶rde â entsprechend der Vorgabe gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) â zusammen mit ihrem eigenen Beschluss erÃ¶ffnet worden. In Disp.-Ziff. V enthielt sie eine eigene Rechtsmittelbelehrung, aus der klar hervorging, dass sie innert Rekursfrist angefochten werden kann bzw. muss.</p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber war die kommunale Baubewilligung vom 9. Juni 2021 mit der Disp.-Ziff. 1.2 ergangen, die unter dem Titel "Vorbehalte" folgendermassen lautet: "Die Bewilligung der Baudirektion vom 20. Mai 2021 (BVV 21-0292) ist Bestandteil der Bewilligung. Die darin enthaltenen Auflagen (Anmerkung, Bauinstallationsplan, Umgebungs- und Bepflanzungsplan, usw.) sind einzuhalten." </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dass die kantonale Bewilligung in der kommunalen Baubewilligung zum "Bestandteil" erklÃ¤rt wurde, Ã¤ndert nichts daran, dass es sich um zwei verschiedene VerfÃ¼gungen bzw. baurechtliche Bewilligungen handelt. Letzteres wird dadurch unterstrichen, dass sie Ã¼ber verschiedene Rechtsmittelbelehrungen verfÃ¼gen. Vielmehr hebt die Bezeichnung als "Bestandteil" hervor, dass die Nebenbestimmungen beider VerfÃ¼gungen â die im vorliegenden Fall zusammen als Stammbaubewilligung betrachtet werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 5. November 2013, 1C_517/2013, E. 8.1) â eingehalten werden mÃ¼ssen, was insbesondere im Zusammenhang mit der Erteilung der Baufreigabe relevant ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nicht jede prozessuale Formstrenge stellt einen Ã¼berspitzten Formalismus dar, sondern nur jene, die durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr gerechtfertigt ist und zum blossen Selbstzweck wird. Prozessuale Formen sind unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Eingaben an BehÃ¶rden, vor allem Rechtsmittelschriften, haben daher im Allgemeinen bestimmten formellen Anforderungen zu genÃ¼gen: Es soll aus ihnen hervorgehen, dass und weshalb der Rechtsuchende einen Entscheid anficht und inwieweit dieser geÃ¤ndert oder aufgehoben werden soll (BGE 134 II 244 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 des VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen oder genau zu bezeichnen. GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten nach § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1">§ 23 Abs. 2 VRG soll nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei welchen die Anforderungen an eine Rekursschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Rekursschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Rekursfrist verschafft (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 11.2; 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 4.2 f., und 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3, je mit weiteren Hinweisen; vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 17 ff.). Nach Ablauf der Rekursfrist dÃ¼rfen der Antrag und die BegrÃ¼ndung â mit Ausnahme des Vorbringens von RevisionsgrÃ¼nden im Sinn von § 86a VRG â nicht mehr erweitert werden (vgl. dazu Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Aus einem Antrag muss ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach der Meinung der rekurrierenden Partei abzuÃ¤ndern ist. Das Rechtsbegehren sollte dabei so genau gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kann. Ein durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigter Formalismus ist jedoch zu vermeiden: Insbesondere wenn der Rekurs von einem Laien erhoben wird, genÃ¼gt es gemÃ¤ss der Praxis, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der Rekurrent will. Liegt jedoch ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, ist die BegrÃ¼ndung nicht heranzuziehen (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00656, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der klare Rekursantrag bezog sich nur auf die kommunale Baubewilligung. Es ist daher nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die â eine nicht angefochtene und deshalb ausserhalb des Prozessgegenstands liegende VerfÃ¼gung betreffende â lÃ¤rmrechtliche RÃ¼ge nicht behandelte. Dies stellt keinen Ã¼berspitzten Formalismus, sondern eine â im Hinblick auf anwaltlich vertretene Rekurrentinnen und Rekurrenten â fÃ¼r ein befÃ¶rderliches und faires Verfahren notwendige prozessuale Formstrenge dar.</p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft beantragte Aktenbeizug hinsichtlich anderer vorinstanzlicher Verfahren ist angesichts der klaren Rechtslage nicht angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die RÃ¼ge als haltlos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Sodann beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die geplanten Dachaufbauten. Die Vorinstanz habe die massgebende Fassade falsch bestimmt. Die Dachaufbauten seien aus diesem Grund insgesamt breiter als ein Drittel der FassadenlÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung1">Vom von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Augenschein sind â zumal es nicht um die Frage der Einordnung der strittigen Baute in die Umgebung geht â keine relevanten Erkenntnisse zu erwarten, weswegen darauf zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung der Dachgestaltung ist § 292 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) von Relevanz. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel von § 292 PBG ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die ''Drittelsregel'' jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4.2; 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b). Eine solche optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist. Letztlich ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Nicht entscheidend ist, ob die massgebliche Fassade bzw. der massgebliche Abschnitt eine funktionelle Einheit bildet (VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00070, E. 8.2; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 6.1; 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; vgl. VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.5). Eine in zwei Teile gegliederte Fassade kann sowohl (einerseits) fÃ¼r sich als auch (andererseits) im Zusammenspiel eine optische Einheit bilden (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 6.2).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Licht der genannten Rechtsprechung durften die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz die Ostfassade ohne Rechtsverletzung als Einheit betrachten. Daran Ã¤ndert nichts, dass die "Abknickung" im Ober- und Attikageschoss anders gestaltet ist als im Erd- und Untergeschoss. Die vorgelagerte Terrasse im Obergeschoss und die unterschiedlichen Winkel der Abknickung zwischen Ober- und Attikageschoss verhindern es nicht, dass die Fassade insgesamt aufgrund ihrer Materialisierung und architektonisch kohÃ¤renten Gestaltung als eine optische Einheit erscheint. In der Tat erscheint â wie bereits die Vorinstanz festhielt â die Abweichung von einem geraden Fassadenverlauf auf beiden Ebenen nicht erheblich. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren zwar, dass die Vorinstanz von einer gleichartigen Anordnung von Fenstern und Loggias sprach. Dies ist indes nicht zu beanstanden: Die Visualisierung der geplanten Baute zeigt, dass auf beiden Seiten tatsÃ¤chlich Ã¤hnlich gestaltete und angeordnete Fenster und Loggien geplant sind. </p> <p class="Urteilstext">Auch die RÃ¼ge hinsichtlich der Dachaufbauten ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbehelflich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt. Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>