<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00646</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217114&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00646</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Überkommunale Unterschutzstellung eines Gebäudes nach Vorliegen eines negativen kommunalen Provokationsentscheides Eine überkommunale Unterschutzstellung darf nicht losgelöst von einem früheren Provokationsentscheid erfolgen. Solches wäre mit dem Sinn und Zweck dieses Instituts nicht zu vereinbaren, will doch dieses für Rechtssicherheit sorgen (E. 2.3). Die kommunale Baubehörde veröffentlicht ihren Provokationsentscheid im Amtsblatt des Kantons Zürich. Spätestens ab diesem Zeitpunkt erfährt die kantonale Behörde von einem (negativen) kommunalen Provokationsentscheid. In der Folge kann sie â wenn sie ein bestimmtes Gebäude als überkommunal schutzwürdig betrachtet â ein eigenes kantonales Verfahren einleiten. Dabei darf sie mit ihren eigenen Abklärungen nicht zuwarten. Vielmehr muss sie der Grundstückseigentümerin oder dem Grundstückseigentümer spätestens bis zum Ende der im Amtsblatt publizierten Rechtsmittelfrist des kommunalen Schutzentscheides mitteilen, dass sie eigene Abklärungen treffen und dazu ein Verfahren einleiten möchte (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES INVENTAR">KANTONALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES INVENTAR">KOMMUNALES INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION IM AMTSBLATT">PUBLIKATION IM AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 KNHV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText">und/oder RA D, und/oder RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Knonau, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2015 stufte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den ehemaligen Gasthof H auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Knonau als Objekt von regionaler Bedeutung ein. Sie nahm die Baute ins Inventar der kunst- und kulturhistorischer Schutzobjekte und archÃ¤ologischer DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf (Disp.-Ziff. I). Zugleich ordnete sie an, dass an der fraglichen Liegenschaft ohne ihre Zustimmung keine baulichen VerÃ¤nderungen vorgenommen werden dÃ¼rften (Disp.-Ziff. II). Schliesslich legte es den Schutzumfang im Einzelnen fest (Disp.-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die A AG und die B AG an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess den Rekurs teilweise gut und nahm ein BÃ¼fett sowie <br/> einen Kachelofen vom Schutzumfang aus. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2016 fÃ¼hrten die A AG und die B AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid der Vorinstanz [â¦] vom 27. September 2016 sei ersatzlos aufzuheben, soweit mit diesem Entscheid der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgewiesen wird;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die VerfÃ¼gung [â¦] der Beschwerdegegnerin vom 15. September 2015 sei ersatzlos aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und das Amt fÃ¼r Raumentwicklung beantragten am 18./24. November 2016, die Beschwerde abzuweisen und die A AG und die B AG vorsorglich zu verpflichten, diverse Massnahmen zum Schutz des Beschwerdeobjektes zu ergreifen. Das Baurekursgericht liess sich am 24. November 2016 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Am 16. Dezember 2016 reichten die A AG und die B AG eine Stellungnahme zu den vorsorglichen Massnahmen ein. Die Replik der A AG und der B AG stammt vom 22. Januar 2017. Am 6. Januar 2017 reichte der Gemeinderat Knonau eine Vernehmlassung ein. Dazu nahmen die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und das Amt fÃ¼r Raumentwicklung am 20. Januar 2017 Stellung. Weitere Eingaben des Gemeinderates von Knonau und der A AG und der B AG datieren vom 31. Januar 2017 und vom 6. Februar 2017. Dazu liessen sich die Baudirektion und das Amt fÃ¼r Raumentwicklung am 15./17. Februar 2017 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen gehÃ¶rt die Parzelle Kat.-Nr. 01. Das GrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone der Gemeinde Knonau und ist mit dem ehemaligen Restaurant H Ã¼berbaut. Dieses GebÃ¤ude besteht aus dem eigentlichen Kernbau (aus dem Jahr 1575), einem Erweiterungsbau (aus dem Jahr 1785) sowie einem angebauten Tanzsaal (aus dem Jahr 1852). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2011 beantragte die damalige EigentÃ¼merschaft beim Gemeinderat Knonau, das ganze GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar fÃ¼r schÃ¼tzenswerte Bauten, in welchem das GebÃ¤ude verzeichnet war, zu entlassen bzw. auf eine Unterschutzstellung zu verzichten. In der Folge holte der Gemeinderat von Knonau ein Denkmalpflegegutachten sowie einen Zustandsbericht zur GebÃ¤udestruktur ein. Mit Beschluss vom 16. Mai 2011 stellte der Gemeinderat Knonau fest, dass der Gasthof H im Umfang des Hauptbaus ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sei. Keine Schutzobjekte bildeten hingegen der Saalbau (Tanzsaal) und die GebÃ¤udeumgebung. Der Hauptbau werde nicht aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten entlassen. FÃ¼r diesen GebÃ¤udeteil werde festgehalten, dass der denkmalpflegerische Schutz durch die bestehenden Kernzonenvorschriften Ã¼ber die Ersatzbaupflicht genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet sei. Der Saalbau (Tanzsaal) und die Umgebung des GebÃ¤udes wÃ¼rden aus dem Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten entlassen. Dieser Beschluss wurde am 20. Mai 2011 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert und ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Am 19. Dezember 2011 erwarben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen von der frÃ¼heren EigentÃ¼merschaft das GrundstÃ¼ck mit dem Restaurant H.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf Antrag der kantonalen Denkmalpflege sowie einer Privatperson erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 10. Juni 2013 der Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK) einen Begutachtungsauftrag fÃ¼r das GebÃ¤ude H. Am 3. September 2013 erstattete die KDK ihr Gutachten. Darin bezeichnete sie das ehemalige Restaurant H einschliesslich des angebauten Tanzsaales als wichtigen historischen und baukÃ¼nstlerischen Zeugen von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Mit VerfÃ¼gungen vom 4. Oktober 2013 und vom 27. Mai 2014 stellte die Beschwerdegegnerin das Restaurant H vorsorglich unter Schutz. Am 15. September 2015 erfolgt dann die definitive Unterschutzstellung: Die Beschwerdegegnerin stufte den ehemaligen Restaurant H als Objekt von regionaler Bedeutung ein und verfÃ¼gte dessen Aufnahme ins Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Zugleich ordnete die Beschwerdegegnerin an, dass an der Liegenschaft keine baulichen VerÃ¤nderungen vorgenommen und keine Unterhaltsarbeiten ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, welche die Ã¤ussere und innere Wirkung des GebÃ¤udes sowie dessen Umgebung berÃ¼hren oder dessen Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, welche Bedeutung dem kommunalen Provokationsentscheid vom 16. Mai 2011 zukommt. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen soll ein solcher Provokationsentscheid dem GrundeigentÃ¼mer abschliessend Rechtssicherheit Ã¼ber den Schutzstatus seines Bauobjektes vermitteln, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein Objekt von kommunaler oder Ã¼berkommunaler Bedeutung handelt. DemgegenÃ¼ber stellt sich die Beschwerdegegnerin zusammengefasst auf den Standpunkt, nur der Kanton dÃ¼rfe die Ã¼berkommunale Bedeutung eines Objektes beurteilen; sie sei deshalb nicht an einen allfÃ¤lligen negativen Provokationsentscheid einer Gemeinde gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das denkmalpflegerische Provokationsverfahren ist im Kanton ZÃ¼rich wie folgt geregelt: Jeder GrundeigentÃ¼mer ist jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼ckes und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (§ 213 Abs. 1 PBG). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (§ 213 Abs. 2 PBG). Die zustÃ¤ndige (kantonale) Direktion trifft die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte, denen Ã¼ber den Gemeindebann hinausgehende Bedeutung zukommt (§ 211 Abs. 1 Satz 1 PBG); der Gemeinderat trifft die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung (§ 211 Abs. 2 PBG). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (§ 213 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 23. MÃ¤rz 2011 ersuchte die damalige EigentÃ¼merschaft den Mitbeteiligten, das Streitobjekt aus dem kommunalen Inventar zu entlassen bzw. auf eine Unterschutzstellung zu verzichten. Mit diesem Begehren verlangte sie einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit ihres GrundstÃ¼ckes im Sinn von § 213 Abs. 1 PBG. </p> <p class="Erwgung2">§ 12 der Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) befasst sich nach seiner Marginalie mit der Entscheidungsfrist bei fehlendem aktuellen Interesse des GrundeigentÃ¼mers an einem Provokationsentscheid. Vorliegend hatte die damalige EigentÃ¼merschaft ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einem Provokationsentscheid. Damit ist § 12 KNHV auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Der Mitbeteiligte musste das Provokationsbegehren weder an die Beschwerdegegnerin weiterleiten noch deren Zustimmung einholen. </p> <p class="Erwgung2">Trotz fehlender Weiterleitungs- und Zustimmungspflicht bleibt die Beschwerdegegnerin an sich berechtigt, von sich aus Objekte unter Schutz zu stellen. Diese Ã¼berkommunale Unterschutzstellung darf indessen nicht losgelÃ¶st von einem frÃ¼heren Provokationsentscheid erfolgen. Solches wÃ¤re mit dem Sinn und Zweck dieses Instituts nicht zu vereinbaren, will doch dieses fÃ¼r Rechtssicherheit sorgen. In diesem Sinn verleiht der Provokationsentscheid dem LiegenschafteneigentÃ¼mer einen Anspruch auf eine abschliessende Beantwortung seiner Anfrage (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 215). Demzufolge soll der EigentÃ¼mer nicht in unzumutbar langer Ungewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seiner Liegenschaft gelassen werden (BGr, 17. Juli 2009, <span>1C_68/2009, E. 2.3</span>). Verneint ein rechtskrÃ¤ftiger Provokationsentscheid der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die SchutzwÃ¼rdigkeit einer Baute, muss sich die Bauherrschaft auf die Verbindlichkeit dieser Aussage verlassen kÃ¶nnen, soll das Provokationsverfahren seine innere Rechtfertigung nicht verlieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit stehen sich zwei Positionen gegenÃ¼ber: Die Bauherrschaft auf der einen Seite hat ein legitimes Interesse an einem verbindlichen Schutzentscheid; dieser Entscheid soll ihr Rechts- und Planungssicherheit vermitteln. Auf der anderen Seite will die Beschwerdegegnerin berechtigt sein, unabhÃ¤ngig von einem kommunalen Entscheid einen kantonalen Schutzentscheid fÃ¤llen zu kÃ¶nnen. Zwischen diesen beiden Interessen ist im Sinn einer LÃ¼ckenfÃ¼llung ein Ausgleich vorzunehmen. Dabei ist von der Tatsache auszugehen, dass die Bauherrschaft erst ab Rechtskraft des Provokationsentscheides auf die fehlende SchutzwÃ¼rdigkeit ihrer Baute vertrauen kann. Die kommunale BaubehÃ¶rde verÃ¶ffentlicht ihren Provokationsentscheid im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt kann die Beschwerdegegnerin von einem (negativen) kommunalen Provokationsentscheid Kenntnis nehmen. In der Folge kann sie â wenn sie ein bestimmtes GebÃ¤ude als Ã¼berkommunal schutzwÃ¼rdig betrachtet â ein eigenes kantonales Verfahren einleiten. Dabei darf sie mit ihren eigenen AbklÃ¤rungen nicht zuwarten. Vielmehr muss sie der GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin oder dem GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer spÃ¤testens bis zum Ende der im Amtsblatt publizierten Rechtsmittelfrist des kommunalen Schutzentscheides mitteilen, dass sie eigene AbklÃ¤rungen treffen und dazu ein Verfahren einleiten mÃ¶chte. Nur so ist gewÃ¤hrleistet, dass der rechtskrÃ¤ftige kommunale Schutzentscheid bei der GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin oder dem GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer kein Vertrauen begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorliegend publizierte der Mitbeteiligte den Provokationsentscheid am 20. Mai 2011 im Amtsblatt. Am 10. Juni 2013 beauftragte die Beschwerdegegnerin die Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich mit der Begutachtung des Streitobjektes. Die Beschwerdegegnerin leitete ihr Verfahren somit mehr als zwei Jahre nach der Publikation des kommunalen Provokationsentscheides ein. Bei dieser Ausgangslage sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrem berechtigten Vertrauen auf die Verbindlichkeit des kommunalen Provokationsentscheides zu schÃ¼tzen. Zwar ist grundsÃ¤tzlich auch nach Fristablauf eine Unterschutzstellung in VerfÃ¼gungsform mÃ¶glich. HierfÃ¼r mÃ¼ssten sich die VerhÃ¤ltnisse indessen wesentlich geÃ¤ndert haben (§ 213 Abs. 3 Satz 2 PBG; BEZ 1992 Nr. 28). Vorliegend wird von keiner Seite geltend gemacht, dass aufgrund geÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse eine Neubeurteilung angezeigt sei. Gegen diese Annahme spricht auch der Umstand, dass zwischen dem kommunalen und dem kantonalen Schutzentscheid nur etwas mehr als zwei Jahre liegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dementsprechend sind die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. September 2015 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. September 2016 aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>). <span>Die Beschwerdegegnerin ist sodann zu verpflichten, den beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 5'000.- (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. September 2015 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. September 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das <br/> Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>