<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00095</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1958 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 9. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG temporär als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bauarbeiter B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Mit Schadenmeldung vom 13. April 2018 teilte die Arbeitgeberin der Suva mit, dass der Versicherte am 12. April 2018 auf der Baustelle eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visorische Treppe hinunterstürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2). Dabei zog er sich eine distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts sowie eine leichte traumatische Hirnverletzung Grad I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undislozierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nasenbein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur und Schürfwunden am Nasenrücken sowie an der Stirn frontal links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche gleichent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ags im Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konservativ behandelt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/14). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrahiertem Heilungsverlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und persistierenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31, 76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog sich der Versicherte am 21. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2019 in der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Handgelenksarthroskopie, einer Resektion der TFCC-Läsion sowie einer ausgiebigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Handgelenks rechts (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 23. Oktober 2019 erfolgte sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfalls in der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Operation zur Erweiterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strecksehnenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches an der Hand rechts (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Untersuchung des Versicherten und Beurteilung des Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsschadens durch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/198, 199)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Schreiben vom 30. November 2020 die Einstellung der Heilkosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per sofort sowie der Taggeldleistungen p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 28. Februar 2021 mit (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/202). Mit Verfügung vom 6. Januar 2021 verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 8 % und sprach dem Versicherten eine Integritätsentschädigung von Fr. 25'935.-- basierend auf einer Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tseinbusse von 17.5 % zu (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/209). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/211; Ergä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzung vom 12. März 2021, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Entscheid vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2021 ab (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[= Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/225]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 10. Mai 2021 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm sei eine Invalidenrente von mindestens 23 % auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen zulasten der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. August 2021 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[UVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zur Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bundesrat hat gestützt auf Art. 18 Abs. 2 UVG in Art. 28 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung getroffen für die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten, welche die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach dem Unfall altershalber nicht mehr aufnehmen (Vari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ante I) oder bei denen sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt (Variante II). In diesen Fällen sind gemäss Art. 28 Abs. 4 UVV für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massgebend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitsschädigung erzielen könnte (Urteile des Bundesgerichts 8C_582/2020 vom 2. August 2021 E. 3 mit Hinweisen und 8C_799/2019 vom 17. März 2020 E. 2.3). Nach der Rechtsprechung liegt das mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im angefochtenen Entscheid dafür, dass dem Beschwerdeführer gemäss nachvollziehbarer und unbestritten gebliebener kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Beurteilung aus medizinischer Sicht sehr leichte, feinmotorische Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt für Statistik herausgegebene Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgehend von der Tabelle TA1 und dem Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller Sektoren für Männer im Kompetenzniveau 1, angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Betriebsarbeitszeit und die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 sowie unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerechnet auf ein Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von gerundet CHF 63'149.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gewährung eines höheren Leidensabzugs aufgrund der Kriterien «Nationa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät», «Dauer der Betriebszugehörigkeit» sowie «leidensbedingte Einschränkung» rechtfertige sich im Kompetenzniveau 1 nicht. Dasselbe gelte für das Kriterium «Beschäftigungsgrad», zumal der Versicherte eine angepasste Tätigkeit ganztägig ausüben könne. Schliesslich könne gestützt auf Art. 28 Abs. 4 UVV auch das Kriterium «Alter» keine Berücksichtigung finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den «GAV Betontrenngewerbe» respektive den daraus resultierenden Mindestlohn abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben bisher als Handla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger und Schaler auf dem Bau gearbeitet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derselbe Verdienst ergebe sich im Übrigen auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GAV Bauhauptgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei entsprechend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CHF 68’513.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Betrag von CHF 77'225.-- sei demgegenüber insbesondere auch angesichts der Eintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äge im IK-Auszug unrealistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentierte demgegenüber, dass die Anwendung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GAV Betontrenngewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht korrekt sei, zumal er bislang sämtliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem Bau ausgeübt habe und dies auch im Gesundheitsfall weiterhin tun würde. Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der GAV für über 60-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht repräsentativ, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenige in diesem Alter weiterhin auf dem Bau tätig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deshalb auf die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 Tabelle TA1 abzustellen, wobei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der mehrjährigen Erfahrung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten in der Baubranche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kompetenzniveau 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen sei. Hochgerechnet auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich somit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von CHF 77'225.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Löhne gemäss IK-Auszug jeweils tiefer gewesen, dies sei aber auf die temporären Anstellungen zurückzuführen. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens machte der Beschwerdeführer geltend, bei einem faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschränkter dominanter Hand würde jeweils ein Leidensabzug von 20-25 % gewährt. Seine erworbenen Kenntnisse seien branchenspezifisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit in einer anderen Tätigkeit nicht mehr einsetzbar. Die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten möglichen Kontroll- und Prüfungstätigkeiten seien für den ungelernten Versicherten absolut unrealistisch. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der gesamten Umstände rechtfertige sich ein Leidensabzug von 15 %. Damit belaufe sich das Invalideneinkommen auf maximal CHF 59'641.--, woraus sich ein Invaliditätsgrad von 23 % ergebe (Urk. 1 S. 4-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. August 2021 führte die Beschwerdegegnerin ergänzend aus, gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sei die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einem GAV zulässig. Der allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich erklärte Landesmantelvertrag (LMV) für das Bauhauptgewerbe wie auch die Zusatzvereinbarung zum allgemeinverbindlich erklärten LMV für das Beton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trenngewerbe würden das Lohnniveau für die betreffenden Tätigkeiten präziser und aussagekräftiger widerspiegeln als die in der LSE für das gesamte Bauge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbe aufgeführten Werte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verdienst des Beschwerdeführers in seinem letzten Einsatz vor dem Unfall sei denn auch im Rahmen des Mindestlohns des GAV gewesen. In Bezug auf den Leidensabzug komme dem Umstand, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte im Rahmen einer Verweistätigkeit keine Dienstjahre und kein Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen aufweise, mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 keine relevante Bedeutung zu. Einfache und repetitive Arbeiten würden sodann weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau erfordern. Schliesslich seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer noch leichte feinmotorische Tätigkeiten ohne Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotation und ohne Schläge und Vibrationen auf das Handgelenk möglich, was bei weitem keiner faktischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einer Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die mit Verfügung vom 6. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätseinbusse von 17.5 % (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/209) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit in Rechtskraft erwachsen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde weder die Einstellung der Heilkostenleistungen per 30. November 2020 noch die Einstellung der Taggeldleistungen per 28. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/202) durch den Beschwerdeführer in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit einzig, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung zusteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang unstrittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, welche aus medizinischer Sicht mit der kreisärztlichen Untersuchung vom 26. November 2020 um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend abgeklärt wurde (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/198). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beim Beschwerdeführer bei Status nach distaler intraartikulärer Radiusfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und TFCC-Läsion trotz zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationen nicht zu einem wirklich guten Resultat gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Kreisarzt zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die vorhandenen Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im rechten Handgelenk vergesellschaftet mit Schmerzen durch die initiale Verletzung und die subsequenten Behandlungen erklärbar. Die Kraftlosigkeit bei Greifbewegungen kann hingegen nur teilweise erklärt werden, diese ist indes relativ ausgeprägt. Ein CRPS besteht nicht. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer aufgrund unfallbedingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und Bewegungseinschränkungen im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine angestammte Tätigkeit als B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auarbeiter nicht mehr ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Einhaltung des folgenden Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils ist er demgegenüber ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägig arbeitsfähig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heben und Tragen von Lasten darf nur sehr leicht sein. Auf der linken Seite ist es frei. Das Heben über Brusthöhe darf 5 kg nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen. Das Hantieren mit Werkzeugen kann fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorisch und leicht sein, es dürfen keine Arbeiten durchgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen auf das Handgelenk generieren, Handrotationen sind auf der rechten Seite nicht statthaft, generell ist auch vom repetitiven Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinsatz der rechten Hand abzusehen. Arbeiten über Kopfhöhe können unter Einhaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Einschränkungen durchgeführt werden, jedoch nur manchmal. Das Sitzen, das Stehen und das Knien sind nicht eingeschränkt. Die Fortbewegung ist völlig frei durchführbar, auch das Gehen auf unebenem Gelände. Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen kann der Versicherte, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiternbesteigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll nur selten stattfinden. Dabei ist darauf zu achten, dass er nichts in der linken Hand hält, weil er sich mit rechts nicht abfangen kann. Deshalb sind alle Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erfordern, nicht statthaft und dürfen nicht durchgeführt werden. Beidhändige Arbeiten dürfen zudem nur unter diesen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/198/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Einschränkungen in körperlicher Hinsicht sowie das von ihm formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil leuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Darauf ist abzustellen. Zusammenfassend ist somit – wie auch unter den Parteien nicht umstritten ist – von einem Arbeitsfähigkeitsgrad von 100 % in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prüfen bleibt die Berechnung des Invaliditätsgrades.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seines Unfalls am 12. April 2018 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig und erzielte dabei als Bauarbeiter B einen Stundenlohn von brutto Fr. 36.70 (Grundlohn Fr. 29.06 + 13 % Ferien Fr. 3.90 + 3.17 % Feiertags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung Fr. 0.92 + 13. Monatslohn 8.33 % Fr. 2.82 = Bruttolohn Fr. 36.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Entschädigung entspricht dem gemäss Landesmantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe LMV 2016-2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LMV Bauhauptgewerbe 2016-2018, Stand 1. Juli 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehenen Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Bauarbeiter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zone «Rot» (vgl. LMV Bauhauptgewerbe 2016-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Mindestlohn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzvereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum LMV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Betontrenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begründung, dass die Anstellung des Beschwerdeführers bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zeitlich befristet gewesen sei (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einem Gesamtarbeitsvertrag grundsätzlich zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2014 vom 18. November 2014 E. 5.1, 8C_71/2014 vom 12. Juni 2014 E. 4.1 und 8C_90/2010 vom 23. Juli 2010 E. 6.2.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt bildet der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV das branchenübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen im Baugewerbe denn auch präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn (vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_141/2016 und 8C_142/2016 vom 17. Mai 2016 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch 8C_461/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022, wonach ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann nicht als unterdurchschnittlich qualifiziert werden kann, wenn er den Mindestverdienstvorgaben eines GAV im entsprechenden Berufszweig ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers Ersterer zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heranzuziehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als auch das vom Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens zuletzt erzielte Einkommen darauf basierte (vgl. E. 4.2.1) und er gemäss Auskunft seiner bisherigen Arbeitgeberin bei einer 100%igen Tätigkeit als Bauarbeiter B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2020 sowie 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden wäre (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">162, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">196, 197)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einwand des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, wonach der LMV für über 60-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht repräsentativ sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Anwendbarkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der Verordnung über die Unfallversicherung ausgegangen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann sich das Alter nicht bloss aus medizinischer Sicht als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirken. Vielmehr kann das vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückte Alter einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, weil beispielsweise die Wiedereingliederung schwierig ist, eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme nicht mehr gewährt wird oder aber sich kein Arbeitgeber findet, der eine Person in diesem Alter noch einstellen würde (BGE 122 V 418 E. 3a, vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 8C_307/2017 vom 26. September 2017 E. 4.2.2, 8C_799/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 E. 3.3.2). Solche Aspekte, welche für die Beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung von erwerblichen Auswirkungen des Altersfaktors sprechen, sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend gegeben. Darauf wies der Beschwerdeführer denn gar selber hin, als er ausführte, er habe als über 60-Jähriger in seiner jahrelangen Branche keine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstellung mehr ergattern können, weshalb er sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe begnügen müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3). Demzufolge sind der Invaliditätsbemessung die Vergleichseinkommen für einen Versicherten im mittleren Alter, welches nach der Rechtsprechung bei etwa 42 Jahren liegt, zugrunde zu legen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ist aber insofern zuzustimmen, als vorliegend nicht auf die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarung zum LMV für das Betontrenngewerbe sondern – entsprechend dem vom Beschwerdeführer zuletzt erzielten Einkommen (vgl. E. 4.2.1) – auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestlohn gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LMV für das schweizerische Bauhauptgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich hinsichtlich Basislohns nicht aufgrund des Alters, sondern vielmehr anhand der Qualifikation des Arbeitnehmers bestimmt (vgl. LMV Bauhauptgewerbe 2019-2022, Stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 Lohnklassen, B, Bauarbeiter mit Fachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen ohne bauberuflichen Berufsausweis, der vom Arbeitgeber aufgrund guter Qualifikation nach Artikel 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von der L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnklasse C in die Lohnklasse B befördert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, ändert dies allerdings nichts am Ergebnis eines rentenausschliessenden IV-Grades.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts 8C_2012 vom 25. April 2012 E. 2.6 mit Hinweisen): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 19 Abs. 1 UVG sowie Urk. 8/198, 209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach gemäss kreisärztlicher Untersuchung vom 26. November 2020 von einem Endzustand auszugehen ist). Deshalb ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Landesmantel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe LMV 2019-2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von der Bruttosollarbeitszeit von 2112 Stunden (Art. 24 Abs. 2 LMV Bauhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019-2022) sind die Ferien von 202.5 Stunden (5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen bei einer Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit von 40.5 Stunden [2112 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 52.14 Wochen], vgl. Art. 34 LMV Bauhauptgewerbe 2019-2022) zu subtrahieren, während die Feiertage ausser Betracht fallen, da sie wie normale Arbeitstage zu entschädigen sind (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 LMV Bauhauptgewerbe 2019-2022). Der Beschwerdeführer hätte demnach als Gesunder effektiv 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">909.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahresstunden zu arbeiten. Anzurechnen sind sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ferienentschädigung von 10.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Art. 34 Abs. 1 LMV Bauhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewerbe 2019-2022) sowie ein 13. Monatslohn in der Höhe von 8.3 % (Art. 50 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang 8 LMV Bauhauptgewerbe 2019-2022). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt bei einem Basislohn von Fr. 29.95 für einen Bauarbeiter B in der Zone «Rot» (LMV Bauhauptgewerbe 2019-2022, S. 107) einen Betrag von gerundet Fr. 68'50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 29.95 x 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.083 x 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">909.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, dass keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer ohne Unfall ein höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte erwarten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde gemäss Auszug aus dem individ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uellen Konto (IK-Auszug, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/107) nie ein über den vorgenannten Betrag hinausgehender Jahreslohn erzielt. Damit entspricht es eher den realen Gegebenheiten, den Mindestverdienst gemäss LMV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bauhauptgewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen, als das vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 77'225.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span id="UV164"></span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist seit dem Unfallereignis – soweit dokumentiert – keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Dementsprechend hat sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zur Ermittlung des Invalideneinkommens zu R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt auf die Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne gemäss LSE gestützt, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standet wurde. Als aktuellste bei Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publizierte Tabelle (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3) anwendbar ist LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_458/2017 vom 6. August 2018 E. 6.2.3) sind die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1, Zeile «Total Privater Sektor», für Männer, Kompetenzniveau 1, heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Angleichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41.7 Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie unter Berücksichtigung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bis ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k [BFS], Tabelle T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2020, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Betrag von gerundet Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'924</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'417.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[2019] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [2020]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiervon gewährte die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von 10 % (Urk. 2 S. 5, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/207). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab daran zu erinnern, dass die Rechtsprechung insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen gewährt, wenn eine versicherte Person selbst im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeiten in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (vgl. E. 4.3.2). Es entspricht alsdann der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug von 20-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechtfertigen vermag. Mit Urteil 8C_495/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Dezember 2019 hat das Bundesgericht aber auch einen Abzug bei einer versicherten Person mit Einschränkungen der dominanten Hand verneint (E. 3.2 und E. 4.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist die dominante rechte Hand des Beschwerdeführers betroffen, ihm sind aber leichte Tätigkeiten sitzend, stehend oder gehend mit wenigen Einschränkungen betreffend Arbeiten mit Schlägen und Vibrationen auf das Handgelenk und mit Handrotationen sowie Arbeiten, welche ein Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht und/oder Balancieren erfordern weiterhin vollzeitig möglich. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere bestehen keine Einschränkungen der Feinmotorik der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit steht ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> breites Spektrum an Verweistätigkeiten offen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt gemäss konstanter Rechtsprechung genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu denken ist an die in solchen Fällen üblicherweise genannten Überwachungs-, Prüf- und Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Bedienung und Überwachung von (halb-)automatischen Maschinen oder Produktionsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 10 % erweist sich somit als eher wohlwollend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er sei ungelernt und seine bisher erworbenen branchenspezifischen Kenntnisse seien in anderen Tätigkeiten nicht mehr einsetzbar (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorliegend keine Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So rechtfertigt die fehlende berufliche Ausbildung keinen Tabellenlohnabzug, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn von einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wird (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.3.4 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 68'50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">032</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'924</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.9) ergibt sich eine Einkommensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68'50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2021 (Urk. 2) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelR. Müller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>