<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224683&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung einer Verfügung der Kantonspolizei betreffend Gewaltschutzmassnahmen beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Insofern ist diese zuständigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht zur Bearbeitung als Gesuch um gerichtliche Beurteilung zu überweisen (E. 2). Der Beschwerdeführer kam der Aufforderung des Verwaltungsgerichts, die per gewöhnlichem E-Mail zugesandte Beschwerde im PDF-Format und mit qualifizierter elektronischer Signatur über eine anerkannte Zustellplattform erneut zuzustellen, nicht nach, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemäss (schon aus diesem Grund) nicht einzutreten ist (E. 4.1). Da dem Beschwerdeführer die Rechtslage hinsichtlich der formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift hinlänglich bekannt ist, ist bzw. war ihm keine Nachfrist zur Verbesserung der ungenügend begründeten Beschwerde anzusetzen und ist darauf â ohne Weiterungen â (auch aus diesem Grund) nicht einzutreten (E 4.2). Nichteintreten. Überweisung â soweit die Verfügung der Kantonspolizei betreffend â zuständigkeitshalber an das Zwangsmassnahmengericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTLICHE BEURTEILUNG">GERICHTLICHE BEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLPLATTFORM">ZUSTELLPLATTFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 4. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) verbot die Kantonspolizei ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2024, wÃ¤hrend 14 Tagen in irgendeiner Form mit B Kontakt aufzunehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 3. Oktober 2024 ersuchte B das Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate. Die Zwangsmassnahmenrichterin entsprach diesem Gesuch mit Urteil vom 8. Oktober 2024 (GeschÃ¤ftsnummer GS240140-K) und verlÃ¤ngerte das Kontaktverbot vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 11. Januar 2025. Gerichtskosten erhob die Zwangsmassnahmenrichterin keine, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen das Urteil vom 8. Oktober 2024 erhob A mit Eingabe vom 14. Oktober 2024 Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2024 (GeschÃ¤ftsnummer GS240144-K) trat die Zwangsmassnahmenrichterin auf die Einsprache nicht ein. Diese verfÃ¼ge Ã¼ber keine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung und erscheine rechtsmissbrÃ¤uchlich.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 25. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung GS240144-K vom 17. Oktober 2024. Mit Urteil VB.2024.00651 vom 20. November 2024 (zur Publikation vorgesehen) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf und wies die Sache zur weiteren Behandlung an das Bezirksgericht Winterthur zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndete seinen Entscheid damit, dass die Zwangsmassnahmenrichterin zu Unrecht unmittelbar auf die Einsprache vom 14. Oktober 2024 nicht eingetreten sei. Vielmehr hÃ¤tte sie A eine kurze Nachfrist zur Verbesserung derselben ansetzen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der Folge rÃ¤umte die Zwangsmassnahmenrichterin A eine Frist zur Verbesserung der Einsprache ein und lud ihn zur AnhÃ¶rung vor. Zu dieser erschien A indes nicht. Mit Urteil GS240158-K vom 3. Dezember 2024 verlÃ¤ngerte die Zwangsmassnahmenrichterin das Kontaktverbot (erneut) bis 11. Januar 2025. Die Gerichtskosten auferlegte sie A, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am Morgen des 27. Januar 2025 liess A dem Verwaltungsgericht per E-Mail seine Beschwerde desselben Datums gegen das Urteil GS240158-K der Zwangsmassnahmenrichterin vom 3. Dezember 2024 sowie gegen die VerfÃ¼gung Nr. 89756138 der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2025 zukommen. Das Verwaltungsgericht holte in der Folge das angefochtene Urteil beim Zwangsmassnahmengericht ein und setzte A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2025 eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von drei Tagen an, um die Beschwerde vom 27. Januar 2025 Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform erneut zuzustellen. Im SÃ¤umnisfall wÃ¼rde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Am 31. Januar 2025 (Datum des Poststempels, Eingang am 3. Februar 2025) liess A dem Verwaltungsgericht die â nun mit seiner eigenhÃ¤ndigen Unterschrift versehene, im Ãbrigen aber mit dem per E-Mail eingereichten Exemplar identische â Beschwerde vom 27. Januar 2025 auf dem Postweg zukommen, nachdem er diese (samt Beilage) zuvor nicht erfolgreich per IncaMail hatte zustellen kÃ¶nnen (vgl. die E-Mails von A im Anhang von â¦).</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG). Dessen ZustÃ¤ndigkeit ergibt sich sodann auch aus § 38b Abs. 1 lit. a VRG, da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde konnte auf den Beizug weiterer Akten und auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 57 und § 58 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der VerfÃ¼gung Nr. 89756138 der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2025 beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. GemÃ¤ss § 5 GSG kann die gefÃ¤hrdende Person innert fÃ¼nf Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahme ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen. FÃ¼r dessen Beurteilung zustÃ¤ndig ist nach § 8 Abs. 2 GSG die Haftrichterin oder der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt oder des Stalkings â mithin nicht das Verwaltungsgericht. Unter dem Titel "AntrÃ¤ge" in der Beschwerde vom 27. Januar 2025 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nur die Aufhebung der VerfÃ¼gung Nr. 89756138 der Kantonspolizei vom 24. Januar 2025. Die Beschwerde richtet sich jedoch ausdrÃ¼cklich auch gegen das Urteil vom 3. Dezember 2024, weshalb davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso dessen Aufhebung beantragen wollte (dazu hinten E. 3 und E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Obwohl die VerfÃ¼gung Nr. 89756138 der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2025 nicht vorliegt, ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass damit abermals Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordnet wurden. In Anwendung von § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG ist die â eigenhÃ¤ndig unterschriebene â Beschwerde vom 27. Januar 2025 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) zur Bearbeitung als Gesuch um gerichtliche Beurteilung zu Ã¼berweisen. Das Zwangsmass­nahmengericht wird dabei die Rechtzeitigkeit des Gesuchs (auch) unter dem Gesichtspunkt zu prÃ¼fen haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst mit elektronischer Eingabe vom 27. Januar 2025 an das Verwaltungsgericht gelangte (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdefrist betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼nf Tage. Angesichts dessen, dass das angefochtene Urteil der Zwangsmassnahmenrichterin vom 3. Dezember 2024 datiert und am 5. Dezember 2024 versandt wurde, bestehen erhebliche Zweifel an der Rechtzeitigkeit der Beschwerde vom 27. Januar 2025. GemÃ¤ss Information des Zwangsmassnahmengerichts (vgl. das E-Mail samt Beilage im Anhang von â¦) ersuchte dieses jedoch (zusÃ¤tzlich) die Kantonspolizei mit Schreiben vom 7. Januar 2025, dem BeschwerdefÃ¼hrer das fragliche Urteil gegen EmpfangsbestÃ¤tigung zukommen zu lassen, wobei ihm eine solche bis 27. Januar 2025 noch nicht retourniert worden sei. Ob die Beschwerde in Bezug auf das Urteil vom 3. Dezember 2024 rechtzeitig erhoben wurde, kann letztlich offengelassen werden, da darauf bereits aus anderen GrÃ¼nden nicht einzutreten ist (sogleich E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem Verwaltungsgericht kann eine Eingabe sowohl in Papierform als auch elektronisch eingereicht werden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]; Griffel, § 53 N. 4). Das Verwaltungsgericht nimmt eine elektronische Eingabe jedoch nur dann entgegen, wenn sie die Voraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren vom 18. Juni 2010 (VeÃ-ZSSV, SR 272.1) erfÃ¼llt. Demnach sind alle Dokumente im PDF-Format einzureichen und muss die Eingabe mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet sowie fristgerecht an das Verwaltungsgericht Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform Ã¼bermittelt werden. Vor diesem Hintergrund forderte das Verwaltungsgericht den BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2025 in Anwendung von § 56 Abs. 1 VRG auf, ihm die zwar im PDF-Format eingereichte und Ã¼ber eine qualifizierte elektronische Signatur verfÃ¼gende, jedoch per gewÃ¶hnlichem E-Mail zugesandte Beschwerde vom 27. Januar 2025 im PDF-Format und mit qualifizierter elektronischer Signatur <i>Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform</i> erneut zukommen zu lassen, andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht nach, weshalb auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss (schon aus diesem Grund) nicht einzutreten ist (vgl. vorn IV.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein. In der BegrÃ¼ndung ist darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird. Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 8, N. 12 ff. und N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Haftrichterin erwog im Urteil vom 3. Dezember 2024, den Akten sei zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin seit nun rund fÃ¼nf Jahren immer wieder gegen ihren Willen schriftlich kontaktiert habe. Deswegen seien bereits mehrfach Gewaltschutzmassnahmen angeordnet und verlÃ¤ngert und der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich verurteilt worden (E. 3). Aus der Vorgeschichte der Parteien sei somit klar ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin bereits in der Vergangenheit keinen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nscht habe und einen solchen auch aktuell nicht wÃ¼nsche. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache geltend mache, es habe zum Zeitpunkt seiner erneuten Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin kein Kontaktverbot im Sinn einer GSG-Massnahme und/oder einer strafprozessualen Ersatzmassnahme bestanden, so treffe dies zwar zu. Dass im Strafverfahren kein Kontaktverbot angeordnet worden sei und die Beschwerdegegnerin das Verfahren um Anordnung eines zivilrechtlichen Kontaktverbots zurÃ¼ckgezogen habe, Ã¤ndere jedoch nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht habe und nach wie vor bringe, keinen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer zu wÃ¼nschen. Auch aus dem Umstand, dass zwischen dem letzten und dem aktuellen Kontaktversuch einige Zeit verstrichen sei, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. DarÃ¼ber hinaus bringe dieser im vorliegenden Verfahren ein geradezu klassisches Stalking-Verhalten zum Ausdruck. So habe er seine Einsprache vom 14. Oktober 2024 direkt an die Beschwerdegegnerin gerichtet und wÃ¤hrend eines TelefongesprÃ¤chs mit dem Gericht nach der Adresse der Beschwerdegegnerin gefragt. Aufgrund dieser Begebenheiten und der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch sei glaubhaft, dass ein Fall von Stalking vorliege, sich die Beschwerdegegnerin vor weiteren BelÃ¤stigungen fÃ¼rchte und damit die GefÃ¤hrdung fortbestehe (E. 4). Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Kontaktverbot nicht beschwert sei. Es bestehe grundsÃ¤tzlich kein allgemeiner Anspruch auf Kontakt mit einer anderen Person. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse dies umso mehr gelten; sie wÃ¼nsche augenscheinlich keinen Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer, sondern fÃ¼rchte sich vielmehr vor weiteren BelÃ¤stigungen seinerseits (E. 6). Nach dem Gesagten seien die Schutzmassnahmen in BestÃ¤tigung des provisorischen Entscheids vom 8. Oktober 2024 um drei Monate, mithin bis und mit dem 11. Januar 2025, definitiv zu verlÃ¤ngern (E. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Beschwerdeschrift verfÃ¼gt Ã¼ber einen sinngemÃ¤ss auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Urteils vom 3. Dezember 2024 lautenden und damit rechtsgenÃ¼genden Antrag (vgl. vorn E. 2.1). Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid in der auch Laien zuzumutenden Tiefe fehlt demgegenÃ¼ber gÃ¤nzlich. Mithin geht der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise auf die ErwÃ¤gungen der Zwangsmassnahmenrichterin ein und legt damit nicht hinreichend dar, inwiefern das angefochtene Urteil an einem Rechtsmangel leiden kÃ¶nnte. <span>Hinsichtlich der BegrÃ¼ndung</span> erfÃ¼llt die <span>Beschwerdeschrift die Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG somit nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>GestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG setzt das Verwaltungsgericht einer beschwerdefÃ¼hrenden Partei eine kurze Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerdeschrift an, wenn diese an einem formellen Mangel leidet, der dadurch "geheilt" werden kann. <span>Das Ansetzen einer Nachfrist </span>dient <span>in erster Linie dazu, <i>versehentlich</i> unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene BeschwerdefÃ¼hrende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. So ist eine </span>(rechtsunkundige) beschwerdefÃ¼hrende Partei gemÃ¤ss der Rechtsprechung <span>dann nicht zwingend zur Verbesserung ihrer Eingabe aufzufordern, wenn sie trotz Kenntnis der formellen Anforderungen a<span>ufgrund von Eingaben in frÃ¼heren Verfahren </span>abermals eine mit gleichartigen MÃ¤ngeln behaftete Beschwerdeschrift einreicht. <span>Auf solche Eingaben ist vielmehr ohne Weiterungen nicht einzutreten</span> (VGr, 13. Dezember 2019, VB.2019.00822, E. 2.4; <span>4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3.4;</span> Griffel, § 23 N. 32; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 17).</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte bereits im nur wenige Monate zurÃ¼ckliegenden Verfahren VB.2024.00651 (vorn III.A.) eine ungenÃ¼gend begrÃ¼ndete Beschwerdeschrift ein, woraufhin ihm das Verwaltungsgericht mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2024 die formellen Anforderungen, namentlich in Bezug auf Antrag und BegrÃ¼ndung (vorn E. 4.2.1) erlÃ¤uterte und ihm eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzte. Anschliessend kam der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Aufforderung nach. Die Rechtslage hinsichtlich der formellen Anforderungen an eine Beschwerdeschrift ist bzw. war dem BeschwerdefÃ¼hrer somit hinlÃ¤nglich bekannt. Unter diesen UmstÃ¤nden war bzw. ist ihm vorliegend keine Nachfrist zur Verbesserung der ungenÃ¼gend begrÃ¼ndeten Beschwerde anzusetzen und ist darauf â ohne Weiterungen â (auch aus diesem Grund) nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die Beschwerde vom 27. Januar 2025 wird â soweit die VerfÃ¼gung Nr. 89756138 der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Januar 2025 betreffend â zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bezirksgericht Winterthur (Zwangsmassnahmengericht) zur Bearbeitung als Gesuch um gerichtliche Beurteilung Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) die Mitbeteiligte, unter Beilage von â¦;<br/> c) das Bezirksgericht Winterthur, unter Beilage von â¦ (im Original).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>