<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00860</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222646&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00860</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer betreibt ein Einzelunternehmen, welches Dienstleistungen im Bereich der finanziellen Altersplanung erbringt. Gemäss den Vorinstanzen steht sein Umsatzrückgang nicht in genügend engem Zusammenhang mit den behördlich angeordneten Covid-19-Massnahmen.] Der Beschwerdeführer hat nicht substanziiert dargelegt, dass sein Umsatzrückgang auf die behördlichen Massnahmen zurückzuführen ist. Die eigentliche Beratungstätigkeit war nicht untersagt, weshalb er dieser weiterhin hätte nachgehen können. Sein Umsatzrückgang lässt sich zu einem massgebenden Teil mit der allgemeinen Unsicherheit seitens seiner Kundschaft erklären. Der Schluss der Vorinstanzen, dem Beschwerdeführer keine Covid-19-Härtefallhilfe zuzusprechen, ist daher nicht rechtsverletzend. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE BETROFFENHEIT">BESONDERE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNGEN">DIENSTLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMEN">EINZELUNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENHANG">ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00860</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A betreibt unter der Firma B ein Einzelunternehmen, welches Dienstleistungen im Bereich der finanziellen Altersplanung erbringt. Bis zum 31. Dezember 2020 befand sich seine Wohnsitz- und GeschÃ¤ftsadresse im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Februar 2021 ersuchte A die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich. Namentlich beantragte er die Zusprechung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 12'000.- sowie eines Darlehens in HÃ¶he von Fr. 8'000.-. Die Finanzdirektion wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2021 stellte A <span>im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ein weiteres Gesuch um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe. Namentlich beantragte er die Zusprechung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 17'400.-. </span>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 wies die Finanzdirektion auch dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gungen der Finanzdirektion vom 16. MÃ¤rz 2021 bzw. vom 1. Juli 2021 rekurrierte A am 24. MÃ¤rz 2021 bzw. am 2. August 2021 an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. November 2021 vereinigte der Regierungsrat die beiden Rekursverfahren und wies die Rekurse mit der BegrÃ¼ndung ab, der von A geltend gemachte UmsatzrÃ¼ckgang stehe nicht in genÃ¼gend engem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 30. Dezember 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Zusprechung des in der 3. Zuteilungsrunde beantragten nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in HÃ¶he von Fr. 17'400.-. Eventualiter seien ihm der in der 2. Zuteilungsrunde beantragte Betrag in HÃ¶he von Fr. 12'000.- sowie ein Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 8'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 19. Januar 2022 beantragte der Regierungsrat die Abweisung der Beschwerde. Die Finanzdirektion erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, ist die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2021 trat der gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 5 Covid-19-Gesetz erlassene Art. 5b HFMV 20 in Kraft (AS 2021 8, S. 2). Dieser befreite Unternehmen, die in der massgebenden Zeit fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen mussten, unter anderem davon, zu belegen, dass sie im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie einen UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % erlitten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 17. Dezember 2021, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-Solidar-bÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet werden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte seine Gesuche um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe am 21. Februar 2021 im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde und am 14. Juni 2021 im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1 [je mit weiteren Hinweisen]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auf die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers ist das im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen geltende Recht anwendbar, mithin sind das Covid-19-Gesetz in der am 1. Januar 2021 bzw. am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 in der am 14. Januar 2021 bzw. am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefall­programms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich um Subventionen im Sinn von Art. 3 Staatsbeitragsgesetz. Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff., auch zum Folgenden). Ermessen wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich, wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2; BGE 138 I 104 E. 1.4.3; Donatsch, § 50 N. 26). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft folglich insbesondere, ob der Entscheid der Vorinstanzen die Rechtsgleichheit, den Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten oder das WillkÃ¼rverbot verletzt, sowie ob die Verfahrensgarantien eingehalten wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz wies die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, es bestehe kein genÃ¼gend enger Zusammenhang zwischen dem vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten UmsatzrÃ¼ckgang im Jahr 2020 und den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ergibt sich, dass ein Unternehmen dann HÃ¤rtefallhilfe beanspruchen kann, wenn es aufgrund seiner wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit besonders betroffen ist und einen HÃ¤rtefall darstellt. In Betracht kommen insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe, wobei es sich hierbei nicht um eine abschliessende AufzÃ¤hlung handelt (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber delegierte die Regelung der Einzelheiten der Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe fÃ¼r Unternehmen an den Bundesrat (Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz). Dieser konkretisierte in der Folge in der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20, dass ein Unternehmen "besonders betroffen" im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ist, wenn sein Umsatz <i>im Zusammenhang</i> mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Umsatzes der Vorjahre sank (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]). Dabei ist zu beachten, dass die Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen nach dem Willen des Bundesgesetzgebers nicht jedem Unternehmen zukommen sollen, das aufgrund des durch die Covid-19-Epidemie verursachten Wirtschaftseinbruchs einen relevanten UmsatzrÃ¼ckgang erlitt, sondern nur solchen, die darÃ¼ber hinaus von behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit besonders betroffen sind (vgl. Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz; AB 2020 N 1333, Schriftliche BegrÃ¼ndung des Antrags Paganini; AB 2020 S 776, Voten Bischof und Germann; AB 2020 S 778, Votum Ettlin; AB 2020 N 1492, Votum Weichelt-Picard; <span class="UrteilstextChar">AB 2020 N 1496, Votum Humbel; </span><span>VGr, 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entsprechend setzten die Vorinstanzen zu Recht eine besondere Betroffenheit im Sinn eines genÃ¼gend engen Zusammenhangs zwischen dem UmsatzrÃ¼ckgang und den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie voraus. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Einzelunternehmen nicht im Sinn von Art. 5b HFMV 20 (AS 2021 8, S. 2) fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen musste, ist er bzw. sein Unternehmen nicht davon befreit, diese Anforderung zu erfÃ¼llen (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Anforderung der besonderen Betroffenheit bzw. des genÃ¼gend engen Zusammenhangs zwischen dem UmsatzrÃ¼ckgang und den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen handelt es sich entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um eine Anforderung, die im Kanton ZÃ¼rich erst ab der 4. Zuteilungsrunde galt. Diese Anforderung ergibt sich vielmehr direkt aus den bundesrechtlichen Vorgaben und war fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen von Beginn weg vorgesehen (Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz und Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]). Entsprechend kam ihr im Kanton ZÃ¼rich auch bereits in der 2. und 3. Zuteilungsrunde Geltung zu (vgl. RRB 56/2021 S. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) muss das betroffene Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt haben, dass sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen unter 60 % des Umsatzes der Vorjahre gesunken ist, damit der Kanton diesem mit UnterstÃ¼tzung des Bundes HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hren kann. Dies entspricht dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) wonach jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet (vgl. BGr, 15. Juni 2006, 4C.142/2005, E. 4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 6.3 â 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 5.5). Die Beweislast dafÃ¼r, dass es zu einem UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % oder mehr kam, der in genÃ¼gend engem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen steht, liegt folglich beim BeschwerdefÃ¼hrer. Er hat deshalb im Fall eines offenen Beweisergebnisses die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 157).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Demnach ist die entscheidende BehÃ¶rde zwar fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich; die betroffene Partei hat jedoch, insbesondere sofern sie â wie vorliegend â ein Begehren gestellt hat, die dieses stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. Eine Mitwirkungspflicht kann sich Ã¼berdies aus dem Umstand ergeben, dass eine Partei den Sachverhalt besser kennt als die BehÃ¶rden und dieser ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand ermittelt werden kann (PlÃ¼ss, § 7 N. 99).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, ein Dienstleister im Bereich der finanziellen Altersplanung zu sein. Seine Kundinnen und Kunden seien Personen, die kurz vor der Pensionierung stÃ¼nden, sowie bereits pensionierte Auslandschweizerinnen und -schweizer. Sie hÃ¤tten ihren Wohnsitz teilweise in der Schweiz und teilweise in Spanien. Neben der Beratung gehÃ¶re die Begleitung seiner Kundinnen und Kunden bei BehÃ¶rdengÃ¤ngen, bei Immobilienbesichtigungen sowie bei GesprÃ¤chen mit Versicherungen und Banken zu seiner TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Urteilstext">Er macht im Wesentlichen geltend, seine TÃ¤tigkeit sei durch die Kontakt- und ReisebeschrÃ¤nkungen erheblich erschwert worden. Seine Kundinnen und Kunden mit Wohnsitz in Spanien seien im April 2020 aufgrund der QuarantÃ¤nepflicht grossteils in Spanien geblieben und nicht in die Schweiz gekommen. Durch die KontaktbeschrÃ¤nkungen seien Treffen mit neuen und alten Kundinnen und Kunden nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich gewesen. Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe drei Informationsveranstaltungen in der Schweiz mit je 20 potenziellen Kundinnen und Kunden aufgrund der behÃ¶rdlichen Massnahmen absagen mÃ¼ssen. Eine Umstellung seiner TÃ¤tigkeit auf Videotelefonie sei nicht mÃ¶glich gewesen, da seine Kundinnen und Kunden im Schnitt weit Ã¼ber 60 Jahre alt und mehrheitlich einfache Arbeiterinnen und Arbeiter seien. Niemand wÃ¼rde eine Liegenschaft in Spanien kaufen, ohne diese selber gesehen zu haben. Zudem brauche es hierfÃ¼r zahlreiche BehÃ¶rdengÃ¤nge. Die finanzielle Altersplanung sei ferner ein sehr persÃ¶nliches GeschÃ¤ft, welches ein grosses VertrauensverhÃ¤ltnis voraussetze.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist davon auszugehen, dass die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie bestimmte Formen der Erbringung von Beratungsdienstleistungen im Bereich Altersplanung bis zu einem gewissen Grad einschrÃ¤nkten. Dies jedoch nicht in einem Ausmass, welches es rechtfertigen wÃ¼rde, Unternehmen, welche derartige Dienstleistungen erbringen, als HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz anzusehen. Es gelang dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, substanziiert darzulegen,<span> </span><span>dass sein UmsatzrÃ¼ckgang auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</span> Die eigentliche BeratungstÃ¤tigkeit war nicht untersagt und hÃ¤tte auch im Jahr 2020 sowohl physisch vor Ort unter Einhaltung von Schutzmassnahmen als auch telefonisch oder per Videotelefonie durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Dass ein wesentlicher Teil des Umsatzes seines Unternehmens durch die Organisation von Veranstaltungen generiert werde, machte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kann vielmehr geschlossen werden, dass der UmsatzrÃ¼ckgang zu einem massgebenden Teil auf den NachfragerÃ¼ckgang seiner Kundinnen und Kunden zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Dieser NachfragerÃ¼ckgang lÃ¤sst sich unter anderem mit der durch die Covid-19-Epidemie ausgelÃ¶sten allgemeinen Unsicherheit im Jahr 2020 erklÃ¤ren. Ein derartiger NachfragerÃ¼ckgang rechtfertigt die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen jedoch nicht (vgl. VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00095, E. 7.3). </p> <p class="Urteilstext">Die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde durch die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen bis zu einem gewissen Grad erschwert, weshalb der UmsatzrÃ¼ckgang des Einzelunternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers vermutlich durch die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen mitverursacht wurde. Es ist jedoch nicht erstellt, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2020 durch die behÃ¶rdlichen Massnahmen derart eingeschrÃ¤nkt war, dass von einem HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz auszugehen ist. Vielmehr ist wahrscheinlich, dass ein massgebender Teil des UmsatzrÃ¼ckgangs des Einzelunternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers mit der allgemeinen Unsicherheit seitens seiner Kundschaft zu erklÃ¤ren ist. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanzen, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, da der Zusammenhang des UmsatzrÃ¼ckgangs zu den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen nicht genÃ¼gend eng ist, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Ãbrigen scheint es mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Jahresrechnung 2020 zweifelhaft, dass ihm Ã¼berhaupt erhebliche ungedeckte Fixkosten im Sinn von Art. 5a HFMV 20 entstanden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>WÃ¤hrend die Finanzdirektion das erste Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers noch ausschliesslich aufgrund eines gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingeleiteten Betreibungsverfahrens ablehnte, begrÃ¼ndete die Vorinstanz ihren Entscheid damit, dass der UmsatzrÃ¼ckgang nicht in genÃ¼gend engem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen stehe. Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Vorinstanz eine Motivsubstitution vornahm, welche sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig hÃ¤tte anzeigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Rekursinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an und kann eine angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der ersten Instanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen (sogenannte Motivsubstitution). Dabei ist den Parteien jedoch das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, soweit die Rekursinstanz ihren Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzen will, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Martin Bertschi, Kommentar VRG<span>,</span> Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste spÃ¤testens ab der Ablehnung seines zweiten Gesuchs durch die Finanzdirektion am 1. Juli 2021, dass die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einen Zusammenhang zwischen dem UmsatzrÃ¼ckgang und den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen voraussetzt. <span>Eine entsprechende GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vor Erlass des Rekursentscheids Ã¼ber vier Monate spÃ¤ter war daher entbehrlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>