<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00487</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernter Anästhesiepfleger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. September 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als wissenschaftlicher Mitarbeiter tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Oktober 2012 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LWS-) Degeneration, symptomatischer Polyarthrose und Arthritis b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, vern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einte mit Verfügung vom 21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30) sowohl einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch wie auch einen Anspruch auf berufliche Massnahmen des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agegen erhob dieser am 12. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 Beschwerde an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s hiesige Gericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34/3-6), worauf die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 21. Mai 2013 pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägung zog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37), um weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu tätigen. Der Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2013.00552 wurde in der Folge als gegenstandslos geworden abgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der zusätzlichen Abklärungen auferlegte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Schadenminderungspflicht (Gewichtsreduktion; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Rheumatologie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 30. März 2015, Urk. 7/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten wurde am 18. September 2015 erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76-77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Mai 2016 aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die IV-Stelle dem Versicherten erneut eine Schadenminderungspflicht in Form einer Gewichtsreduktion (Urk. 7/82) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 19. Mai 2016 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juni 2016 erhobene Beschwerde (Urk. 7/84/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 9. März 2017 im Prozess Nr. IV.2016.00720 ab (Urk. 7/86). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der noch immer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen eines 90%igen Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines am 27. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittenen Herzinfarktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit anschliessender Stentimplantation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Taggeldversicherer des Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/87 Ziff. 6.1-6.2; Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte Arztberichte ein (Urk. 7/95/1-12; Urk. 7/97-101) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Mai 2022 in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 7/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 2. August 2022 trat die IV-Stelle auf das neue Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren nicht ein (Urk. 7/107 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. September 2022 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. August 2022 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Sache zu weiteren Abklärungen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1.1). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 13. Oktober 2022 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 18. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der versicherten Person kommt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisführungslast zu (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntengesuchen befassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 263 E. 6.1; siehe auch Frey/Mosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osimann, N 20 zu Art. 17 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu machende Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsicht all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig zu prüfen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138 V 218 E. 6) erstellt sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_735/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2). Für das Beweismass des Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machens genügt es, dass für das Vorhandensein des behaupteten rechtserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Weder eine im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage. Je länger die letzte materielle Prüfung zurückliegt, umso weniger strenge Anforderungen sind an die Glaubhaftmachung zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 109 V 108 E. 2b; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_556/2021 vom 3. Januar 2022 E. 6.1 und 9C_57/2021 vom 8. Juli 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei am 19. Mai 2016 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden. Die Prüfung der Aktenlage zeige keine Veränderung, weshalb auf sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesuch nicht eingetreten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, es sei gemäss Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich eine dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes vorhanden. Abgesehen von der koronaren 1-Gefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rkrankung seien sämtliche anderen Diagnosen bereits aktenbekannt, insbesondere auch die HWS-Beschwerden mit degenerativen Veränderungen (S. 1). Mit Eintritt der koronaren Erkrankung habe zwar ein veränderter Zustand vorgelegen. Jedoch sei dieser auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diuretikabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe sich nach deren Wiederetab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierung deutlich verbessert (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (Urk. 1), die gesundheitliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung sei in Form des Herzinfarktes am 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2021 in Serbien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten (S. 3 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, S. 4 Ziff. 4). Seine Spinalkanalstenosen hätten sich zudem erheblich verschlechtert. Es habe sich somit seit der letzten Verfügung mit dem Herzinfarkt nicht nur eine neue und vor allem die Arbeitsfähigkeit beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnose ergaben, sondern auch die LWS-Beschwerden hätten sich noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals erheblich verschlechtert. Dies, obwohl er mittlerweile deutlich habe abneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men können. Er habe die Verschlechterung glaubhaft gemacht (S. 5 Ziff. 6). Es werde sich zeigen, ob er Anspruch auf berufliche Massnahmen und/oder eine Invalidenrente habe. Insbesondere sei zu prüfen, inwiefern sich die koronaren und die LWS-Beschwerden gegenseitig negativ auf seine Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkten. Weiter sei eine Rückenoperation wahrscheinlich. Er sei optimistisch, per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2023 wieder vollumfänglich arbeiten zu können, aber es könne keine definitive Prognose abgegeben werden (S. 5 f. Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rliegenden Verfahrens bildet die Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Referenzzeitpunkt zur Überprüfung, ob darin beziehungsweise mit den eingereichten Unterlagen eine wesentliche Änderung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurde, bildet die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da zu diesem Zeitpunkt letztmals eine materielle Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs erfolgte (vgl. das Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. März 2017 im Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2016.00720</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 9. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 2015 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76-77) voller Beweiswert zugemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im genannten Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 49):</span></p><p><span>- </span><span>verminderte Belastbarkeit und intermittierende Beschwerden der Hals</span><span>wir</span><span>belsäule (HWS) bei </span></p><p><span>- </span><span>degenerativen Veränderungen mit mehreren </span><span>Diskusprotrusionen</span><span> und -hernien C3 bis Th1 und Spinalkanalstenosen vor allem C3/C4 sowie Verdacht auf Nervenwurzelkompressionen vor allem der Nervenwur</span><span>zeln C5 rechts sowie C4, C6 und C7 links foraminal</span></p><p><span>- </span><span>aktuell beschwerdefrei</span></p><p><span>- </span><span>verminderte Belastbarkeit und Beschwerden der LWS bei </span></p><p><span>- </span><span>kongenitaler leichter linkskonvexer Skoliose mit Scheitelpunkt bei L1/L2 </span></p><p><span>- </span><span>schweren hypertrophen Spondylarthrosen L5/S1</span></p><p><span>- </span><span>mässiger degenerativer </span><span>Osteochondrose</span><span> L2/L3 mit mässiger zentra</span><span>ler Spinalkanalstenose L2/L3 und L3/L4</span></p><p><span>- </span><span>mässiger zentraler und </span><span>recessaler</span><span> Stenose L4/L5 links mit mögli</span><span>cher Kompression der Nervenwurzel L5 links im Recessus</span></p><p><span>- </span><span>bildgebend seit Jahren im Wesentlichen unverändert, sogar vollstän</span><span>dige </span><span>Regredienz</span><span> eines im Juni 2012 sichtbaren Knochen</span><span>marködems bei Th12/L1</span></p><p><span>- </span><span>verminderte Belastbarkeit und Beschwerden beider Knie bei</span></p><p><span>- </span><span>rechts mässiger medialer und lateraler Gonarthrose mit ausgepräg</span><span>ter Retropatellararthrose</span></p><p><span>- </span><span>links Status nach Meniskus-Operation 1986 und fortgeschrittener la</span><span>te</span><span>raler </span><span>Varusgonarthrose</span><span> und ausgeprägter Retropatellararthrose</span></p><p><span>Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf</span><span> die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span>49): </span></p><p><span>- </span><span>Adipositas Grad III (BMI 46.0 kg/m2)</span></p><p><span>- </span><span>Raumforderung im 3. Ventrikel des Hirns (Erstdiagnose Februar 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne fokale neurologische Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend seit Jahren unverändert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gericht zog in Erwägung, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Gutachterin und der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass dem Beschwerdeführer aus somatischen Gründen eine behinderungsangepasste sitzende Tätigkeit wie die angestammte als wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftlicher Mitarbeiter zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er zusätzlich pro Halbtag eine halbe Stunde Pause zur Lockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> benötige. Aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Einschränkung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Seitens des RAD sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das zumutbare Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fil dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> präzisiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass dem Beschwerdeführer wechselbelastende körperlich leichte Tätigkeiten unter Meidung monotoner oder repetitiver Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen des Rumpfes oder der Kniegelenke, ohne häufige Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ernde schlagend stossende vibrierende Krafteinwirkungen und ohne feuchtkalte und zugi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge Arbeitsumgebung möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die aktuelle Tätigkeit als wis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ftlicher Mitarbeiter entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesem Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 4.1 des Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine deutliche Gewichtsreduktion könnte die gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen verringern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iese Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar und versicherungsmedizinisch in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beziehen (E. 4.2). Es sei gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Begutachtung von voller Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche gleichzeitig auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepasst sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auszugehen. Bei voller Arbeitsfähigkeit in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne weiteres kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer gemäss eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben an fünf Tagen pro Woche für die Strecke von seinem Wohnort bis zum Arbeitsort je 70 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuten mit dem Auto zu fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, von 6 Uhr 15 bis 10 Uhr 40 zu arbeiten und danach wieder nach Hause zu fahren. Nebst dem Umstand, dass er somit 70 Minuten am Stück ruhig sitzen und sich konzentrieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e, bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dies, dass er rund 22 Wochenstunden Arbeits- und rund 12 W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ochenstunden Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeit absolviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was mit insgesamt 34 Wochenstunden einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pensum von 80 % entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch angesichts dieser tatsächlichen genutzten Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Beurteilung zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zentrum D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 (Urk. 7/95/1-3) über die ambulante kardiologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 21. September 2021 und stellte folgende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise verkürzt wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergegebene Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 1-Gefässerkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Status nach STEMI am 28. August 2021 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PTCA/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei RIVA-Verschluss am 28. August 2021 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Adipositas per magna, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperlipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">morbide Adipositas (BMI 52.7 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres obstruktives Schlafapnoesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Erstdiagnose 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperurikämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere LWS-Degeneration mit rezidivierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrosen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Refluxkrankheit mit und bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4 cm grosser axialer Hiatushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Koloskopie April 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sigmabetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Divertikulose (Erstdiagnose 2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arachnoidalzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im 3. Ventrikel (Erstdiagnose 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer berichte, dass die direkt nach der Erstversorgung und Repatriierung stark limitierende Dyspnoe nach Beginn einer diuretischen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pie deutlich abgenommen habe. Aktuell könne er wieder zwei Stockwerke Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pen steigen, ehe er verschnaufen müsse. Daneben komme es seit vergangener Woche wieder zu einem linksthorakalen Stechen, welches allerdings völlig unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hängig von körperlicher Belastung auftrete, auch im Sitzen. Herzrhythmusstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen habe er nicht bemerkt. Der Blutdruck sei gut eingestellt und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">synkopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ereignissen sei es nie gekommen (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein erneutes akut-ischämisches Ereignis habe laborchemisch und elektrokardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">graphisch einerseits am 8. September 2021 auf der Notfallstation der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und andererseits am 20. September 2021 beim Hausarzt ausgeschlossen werden können. In der aktuellen körperlichen Untersuchung präsentiere sich der Beschwerdeführer kardiopulmonal weitgehend kompensiert und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">normotonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Blutdruckwerten. Das Ruhe-EKG dokumentiere einen bradykarden Sinusrhyth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mus sowie einen abgelaufenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anteroseptalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Infarkt. Auf dem Fahrradergometer sei der Beschwerdeführer leider kaum belastbar (49 % des Solls), wobei vor allem die muskuläre Erschöpfung in den Beinen limitierend sei. Begleitend komme es zu einer leichten Atemnot und zu einem diskreten Stechen in der Brust. Das Begleit-EKG sei aufgrund von Bewegungsartefakten und der verminderten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastbarkeit nicht aussagekräftig. Rhythmusstörungen träten nicht auf. Echokardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ographisch zeige sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habitusbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingeschränkten Schallbedingungen eine Hypo-/Akinesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anteroseptal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und apikal mit global jedoch knapp erhaltener Auswurffraktion. Daneben finde sich eine Mitral- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aortenklappensklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit leichter Aortenstenose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da der Beschwerdeführer seine Leistungsfähigkeit verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sern und Lifestyle-Änderungen vornehmen wolle, erscheine eine kardiale Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilitation nach kürzlich stattgehabtem Myokardinfarkt sicherlich sinnvoll (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei persistierenden oder progredienten thorakalen Schmerzen sei ein nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwelliger nichtinvasiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ischämietest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (zum Beispiel Herz-MRI) oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-look Koronarangiographie zu veranlassen. Weiter sei eine optimale Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trolle der kardiovaskulären Risikofaktoren nach sekundärpräventiven Zielwerten vorzunehmen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 21. bis 25. Oktober 2021 hielt sich der Beschwerdeführer stationär im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf. Im Austrittsbericht vom 27. Oktober 2021 (Urk. 7/95/4-7) wurde nebst den bereits bekannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 3.2) diejenige einer rheumatoiden Arthritis, aktuell: Progredienz der Gelenksschmerzen und vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte Mobilität, gestellt (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund von progredienter Dyspnoe und Beinödemen selbst vorgestellt, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diuretikatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ihn pausiert worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinisch habe sich ein kardial dekompensierter Patient präsentiert. Im EKG habe sich kein Hinweis auf eine Ischämie ergeben. Es sei eine diuretische Therapie etabliert worden, hierunter habe eine stetige Gewichtsreduktion sowie eine deutliche Verbesserung der Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pnoe erlangt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ausgeprägter Adipositas sei eine Anbindung an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen; ein Ersttermin sei vereinbart worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Herzinsuffizienz sei durch den Kardiologen die perorale Voltaren-The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie beendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Daraufhin habe der Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen wahrgenommen, welche mit einer Behinderung der Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einhergingen. Es sei eine rheumatologische Anbindung empfohlen worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung der Taggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 9. November 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 27. August 2021 infolge Krankheit arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig geworden. Ab 8. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er die Arbeit wieder zu 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% aufgenommen (Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. Dezember 2021 auch für Januar 2022 noch eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 30 % (Urk. 7/88/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, RAD, hielt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 5. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/104/4-5) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es habe mit der Diagnose einer koronaren 1-Gefässerkrankung mit Status nach STEMI am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021, aktuell Dyspnoe und Beinödemen sowie kardialer Dekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbsthospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ein akut verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derter Gesundheitszustand vorgelegen. Dieser sei aufgetreten, nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diuretikabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Beschwerdeführer pausiert worden sei. Nach deren Wiederetablierung sei er in deutlich verbessertem Zustand nach Hause ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen worden. Die anderen Diagnosen seien aktenbekannt. Gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. September 2021 habe kein erneutes akutischä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">misches Ereignis bei einem kardiopulmonal weitgehend kompensierten Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen. Gesamthaft sei deshalb überwiegend wahrscheinlich nicht von einer dauerhaften, respektive IV-relevanten Veränderung im Gesundheitszustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Die Schadenminderungspflicht in Form der Gewichtsreduktion sei im Übrigen nicht umgesetzt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eine bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Untersuchung vom 7. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 7/112) ergab vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hende schwerste degenerative Veränderungen der LWS bei linkskonvexer Torsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">onsskoliose, im Besonderen: hochgradige Spinalkanalstenosen Höhe L2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L3/4, moderat auf Höhe L4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbestehend welliger Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> kranial der Stenosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifokale degenerative Einengungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> jedoch ohne sicheren Nachweis einer Nervenkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multisegmentale fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit entzündlicher Aktivierung auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1. Multisegmentale teils hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trophe Facettengelenksarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Jahr 2016 ist gemäss Aktenlage eine Veränderung eingetreten, indem der Beschwerdeführer im August 2021 einen Herzinfarkt erlitten hat (vgl. vorstehend E. 3.2). Eine kardiologische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung war zuvor nicht diagnostiziert worden (vgl. vorstehend E. 3.1). Wenngleich der Beschwerdeführer nach der notfallmässigen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ausland und anschliessender Repatriierung in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hernach kardialer Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/95/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit ersichtlich kardial kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert nach Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e entlassen werden konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.3), bleibt unklar, inwiefern sich die Herzproblematik auf seine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zuvor im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten mit 100 % beurteilt worden war, und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf das Belastungsprofil,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist den Akten nicht zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/88/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Herzerkrankung die Voltaren-Therapie beenden musste und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Zunahme der Gelenkschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der rheumatoiden Arthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrat, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Darlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Behinderung der Mobilität einhergeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist nicht ausgeschlossen, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte. Dies gilt auch für die am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.6) bildgebend dokumentierten Veränderungen der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule, insbesondere die im Vergleich zu 2015 (vgl. Urk. 7/76/59) nun entzündlichen Aktivierungen auf Höhe L2/3, L3/4 und L5/S1, die RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2022 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bekannt waren und deshalb keine Berücksichtigung fanden. Mithin ist seine Annahme, die weiteren Diagnosen seinen aktenbekannt, nicht zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestehen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Vorhandensein des behaupteten Sachumstandes, was für die Glaubhaftmachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt. Es liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine veränderte Befundlage vor (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.4). Ob und inwieweit sich diese auf die Leistungsansprüche des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführers auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf das neue Leistungsbegehren des Beschwerdeführers eingetreten ist. Die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung ist deshalb aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der vertretene Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, welche nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert, zu bemessen ist (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘700.-- (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>