<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00090</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964 und Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwachsener Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Jahrgänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1988</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 26. Juni 2012 unter Hinweis auf psychische Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/9). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traf daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie keine Kostengutsprache für berufliche Massnahmen gewährt hatte (Urk. 8/36) und ihr eine Schadenminderungspflicht unter dem Hinweis, dass gemäss ihren Abklärungen die Erwerbsfähigkeit durch eine adäquate inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive antidepressive Therapie über mindestens zwei Jahre gesteigert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auferlegt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 10. September 2014 eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente zuzüglich Kinderrenten ab 1. Januar 2013 zu (Urk. 8/60; Verfügungsteil 2 Urk. 8/46/2-3; Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 7. Oktober 2015 leitete die IV-Stelle eine Rentenrevision ein (Urk. 8/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es am 27. September 2016 ausgefüllten Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens (Urk. 8/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle einen medizinischen Verlaufsbericht ein (Urk. 8/68) und legte den medizinischen Sachverhalt ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (vgl. Urk. 8/70/2-3). Mit Vorbescheid vom 4. November 2016 stellte sie die Herabsetzung auf eine halbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente in Aussicht mit der Begründung, die Versicherte sei ihrer Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht nicht nachgekommen (Urk. 8/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Januar 2017 verfügte die IV-Stelle entsprechend ihres Vorbescheids (Urk. 8/75 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 24. Januar 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 5. Januar 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine ganze IV-Rente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2017 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 14. März 2017 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit zwecks Verbesserung retourniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. April 2017 (Urk. 13) überwies die Beschwerdegegnerin das von der Beschwerdeführerin ausgefüllte und irrtümlich an sie adressierte Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 11/1-2, Urk. 12) an das zuständige Gericht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psy</span><span>chiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag</span><span>nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Aus</span><span>mass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend </span><span>objek</span><span>ti</span><span>-</span><span>vierten</span><span> Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c; 139 V 547 E. 5.2; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenes Urteil des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 E. 4.2.1).</span></p><p></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychoso</span><span>matische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tat</span><span>sächliche Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehenem Urteil 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Leiden einem strukturierten Beweis</span><span>-</span><span>verfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krank</span><span>heitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>b</span><span>ehandlungs- und eingliederungsan</span><span>amnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck</span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshin</span><span>dern</span><span>der </span><span>äusserer</span><span> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Resso</span><span>urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span>schätzen (</span><span>BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_260</span><span>/2017 vom 1. Dezember 2017 E. </span><span>4.2.3). </span><span>Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span>lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und </span><span>wider</span><span>spruchs</span><span>-</span><span>frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell be</span><span>weisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 </span><span>V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Rentenherabsetzung in der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung vom 5. Januar 2017 (Urk. 2) damit, dass im amtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuelle medizinische Sachverhalt und die damals auferlegte Schadenminderungspflicht überprüft worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 2. Juli 2013 sei der Beschwerdeführerin mitgeteilt worden, dass ihre Arbeitsfähigkeit mit einer regelmässigen, fachärztlichen psychiatrischen Therapie über mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens zwei Jahre wesentlich verbessert werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e. Bei der Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminderungspflicht sei festgestellt worden, dass diese nicht erfüllt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Die Beschwerdeführerin werde von einem Neurologen alle drei Monate behandelt, ihr Gesundheitszustand habe sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stabilisieren können. Daher sei auf die medizinisch theoretische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen, fachärztlichen psychologischen Behandlung bei einer Fachperson wäre eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten gewesen. Nach durchgeführtem Einkommensvergleich resultiere ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3) und begründe damit den Anspruch auf eine halbe Rente (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 1. März 2017 (Urk. 7) führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ergänzend aus, selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandlung durch einen Neurologen als adäquat erachtet werden würde, so könnte eine Therapie im dreimonatigen Intervall in keiner Weise als regelmässig bezeichnet werden. Die auferlegte Schadenminderungspflicht sei damit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Akten sei klar ersichtlich, dass sie seit Jahren gesundheitliche Probleme habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb seit Ende Mai 2000 regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro-psychiatrisch betreuen lasse. Davor sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung ohne Wirkung geblieben (S. 2 oben). Ferner berichtete sie – näher ausgeführt - über ihre erlittenen familiären Belastungen (Scheidung, fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Unterstützung durch Verwandte) und finanziellen Probleme und dass ihr Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei sehr geholfen habe (S. 2 Mitte). Er betreue sie kompetent, sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und auch in türkischer Sprache. Auch wenn sie gute Deutschkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte, wäre ihre psychiatrische Betreuung in deutscher Sprache auch nicht opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, weil die soziokulturellen Hintergründe bei der Betreuung psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Patienten sehr wichtig sei (S. 2 am Schluss).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Ergebnis sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage, Patienten mit psychischen Beschwerden zu betreuen (S. 3 oben). Er habe sie früher sehr intensiv betreut, zum Teil 2-3 Mal pro Monat und ihr Medikamenten abgegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cipralex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach einer über 20 Jahre dauernden Krankheitsgeschichte mache es selbstverständlich keinen Sinn, sie weiterhin engmaschig zu betreuen. Das steigere nur die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bringe nichts (S. 3 Mitte). Der Beschwerdegegnerin sei ein Verlaufsbericht eingereicht worden. Ohne erneute medizinische Untersuchung ihre Rente herabzusetzen sei inakzeptabel (S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bislang ausgerichtete ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die Hälfte herabgesetzt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, mit welcher der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente zugesprochen wurde (vgl. Urk. 8/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Verfügungsteil 2 Urk. 8/46/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich im Wesentlichen (vgl. Feststellungsblatt für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss, versicherungsmedizinische Beurteilung durch den RAD, Urk. 8/41/2-3) auf das polydisziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, welches am 25. März 2013 (Urk. 8/29) erstattet wurde. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützten sich auf die ihnen überlassenen und zusätzlich beigebrachten Akten (S. 3 ff.) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihnen im Januar und Februar 2013 durchgeführten internistischen (S. 28 ff.), neurologischen (S. 8 ff.), psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen (S. 18 ff.) und orthopädischen (S. 34 ff.) Untersuchungen (vgl. S. 1 unten) und nannten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">selbstunsichere und ängstliche Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom bei radiologisch gesicherter Torsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">skoliose der Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(BWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) sowie bei hausärztlich am 29. August 2012 vorbeschriebenen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mentalen degenerativen Veränderungen und einer Diskushernie L3/4 ohne Aspekte einer Nervenwurzelkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter nannten die Gutachter diverse Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, darunter eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), einen Verdacht auf Spannungskopfschmerz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas, anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierendes Erbrechen, anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypercholesterinämie sowie anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut eingestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypertonie (S. 12 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, auf der somatischen Ebene dominiere ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates, welches aufgrund der herabgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit im Rahmen einer somatoformen Schmerzstörung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterpretiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, während sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter ausschliesslicher Würdigung der organisch objektivierbaren Befunde nur leichte Leistungseinschränkungen ergäben (S. 13 oben). Gemäss dem neurologischen Teilgutachten und internistischen Konsilium be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lediglich Erkrankungen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 13 Mitte). Aus psychiatrischer Sicht sei der Krankheitsverlauf eher im Rahmen einer selbstunsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstlich geprägten Persönlichkeitsstruktur zu sehen mit reaktiven Einflüssen und nicht im Rahmen einer Erkrankung aus dem schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrenen Formenkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund einer hochgradigen affektiven Instabilität mit Ängsten und einer ausgesprochen deutlichen Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung bei einem gleichzeitig klinisch relevanten sozialen Rückzug sei derzeit keine Arbeitsfähigkeit – weder in der letzten beruflichen Tätigkeit noch in einer Verweistätigkeit – gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die laufenden Behandlungsverfahren seien aber unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend, da die Beschwerdeführerin bis heute weder psychiatrisch noch psychotherapeutisch adäquat behandelt werde. Die Dosierung der antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Medikation sei zum Teil zu niedrig. Insgesamt werde ein durchdachtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und tragfähiges Behandlungskonzept vermisst. Insofern empfehle sich eine Erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung im Sinne einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie, am besten bei einem türkischsprechenden Therapeuten. Je nach Verlauf werde dann auch gegebenenfalls eine stationäre Behandlung in einer psychosomatischen Fachklinik erforderlich sein (S. 13 Mitte). Vor Ablauf von 1-2 Jahren werde aus psychiatrischer Sicht keine Besserung zu erwarten sein, die die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit erlaube (S. 13 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend bestehe laut Gutachter von neurologischer und internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Seite keine Einschränkung. Hingegen sei aus psychiatrischer Sicht keine Belastbarkeit gegeben, die irgendeine regelmässige berufliche Tätigkeit erlaube. Von Seiten des orthopädischen Teilgutachtens seien dagegen leichte und geleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlich mittelschwere rückenschonende Tätigkeiten zumutbar (S. 13 am Schluss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit bestehe eine Kombination aus klinisch relevanten psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen und somatisch bedingten Leistungseinschränkungen, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seit dem 27. Oktober 2011 bedingen, wobei aber die hochgradige affektive Instabilität letztendlich massgeblich für die vollständige Arbeitsunfähigkeit sei (S. 15 Ziff. 1 und Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der amtlichen Rentenrevision wurde von der Beschwerdegegnerin lediglich ein Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom behandelnden Arzt eingeholt. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher die Beschwerdeführerin seit Ende Mai 2000 betreute und in Intervallen von 3 Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Bericht vom 15. Oktober 2016 (Urk. 8/68) aus, dass eine unveränderte Situation bestehe (Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ziff. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der psychische Zustand sei trotz Medikation nicht stabil. Bei kleinen Belastungen und Problemen komme es bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin rasc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h zu einer Verschlechterung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Zustandes mit Zunahme der Beschwerden und Symptome (Ziff. 1.3). Die Restarbeitsfähigkeit von zirka 20-30 % sei bei schlechter Prognose (Ziff. 2.3) nicht mehr realisierbar (Ziff. 2.1) und es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anästhesiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2016 (Urk. 8/70/2-3) die Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht mit der dreimonatlichen Behandlung bei einem Neurologen in keiner Weise als erfüllt. Von einer leitliniengerechten, regelmässigen und fachärztlichen psychiatrischen Therapie wäre innerhalb von zwei Jahren eine signifikante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf zirka 50 % zu erwarten gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die Invalidenrente der Beschwerdeführerin einzig mit der Begründung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin der mit Schreiben vom 2. Juli 2013 auferlegten Schadenminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auskünfte ein. Mündlich erteilte Auskünfte sind schriftlich festzuhalten (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumutbaren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 21 Abs. 4 ATSG). Eine Leistungsverweigerung oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, die versicherte Person verweigere eine zumutbare Therapie, die eine wesentliche Verbesserung verspricht, setzt voraus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 21 Abs. 4 ATSG vorgeht. Die medizinische oder erwerbliche Vorkehr muss geeignet sein, eine erhebliche Minderung des versicherten Schadens zu bewirken. Eines strikten Beweises, die verweigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, bedarf es nicht; vielmehr genügt es, wenn die Vorkehr mit einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wissen Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_391/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Anforderungen an die Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht sind dort strenger, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (Urteil des Bundesgerichts 9C_82/2013 vom 20. März 2013 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann die Verwaltung auch in einem von Amtes wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n eingeleiteten Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgehen. Sie kann eine Begutachtung anordnen und zur Durchsetzung dieses Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten die Erfüllung der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obliegenden Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht einfordern. Es muss ihr möglich sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - bei anhaltender Renitenz nach Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - auch im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durch Leistungseinstellung zu sanktionieren (Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2016 vom 16. Januar 2017 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 139 V 585 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3.7.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. Juli 2013 (Urk. 8/37) auferlegte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Schadenminderungspflicht in Form einer regelmässigen fachärztlichen psychiatrischen Therapie während mindestens zweier Jahre, da sie davon ausging, dass damit die Erwerbsfähigkeit verbessert werden könne (Ziff. 1 und Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie räumte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Frist von zwei Monaten ab Erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Schreibens ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um mitzuteilen, wann und wo die verlangte Massnahme durchgeführt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Formell korrekt (Ziff. 4) wies sie auf die rechtlichen Konsequenzen einer Weigerung beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säumnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin (Ziff. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierzu nahm der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 27. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – innerhalb der angesetzten zweimonatigen Frist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung, wobei er auf die Schwierigkeit, einen türkischsprachigen Psychiater zu finden, hinwies und den Sinn beziehungsweise den Erfolg dieser Massnahme anzweifelte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bisherigen psychiatrischen Behandlungen, die in deutscher Sprache erfolgt seien, hätten keine positiven Wirkungen auf den Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gezeitigt. Er sei zwar Neurologe, jedoch aufgrund seiner langjährigen Erfahrung und seiner Ausbildung durchaus in der Lage, Patienten psychiatrisch zu betreuen. Falls die Beschwerdegegnerin Probleme damit habe, dass er die psychiatrische Behandlung der Beschwerdeführerin weiterhin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme, solle sie ihm dies so schnell wie möglich mitteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf dieses Schreiben reagierte die Beschwerdeführerin – soweit aktenkundig – nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten ist unbestritten, dass sich die Beschwerdeführerin nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztliche Therapie begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenfalls wurden keine nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbaren Gründe vorgebracht, welche die angeordnete psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unzumutbar einstufen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach herrschender Lehre stellen diagnostische oder therapeutische Massnahmen grundsätzlich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahr für Leben und Gesundheit dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ueli Kieser, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Kommentar, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">., 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N 115 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin respektive deren behandelnder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Nutzen der infrage stehenden psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung nicht zu erkennen vermag, macht diese Behandlung nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t unzumutbar (Kieser, a.a.O., N 119 zu Art. 21 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorausgesetzt werden, dass grundsätzlich eine leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustandes zu bewirken vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest steht aber, dass der Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund 14 Monaten vor Erlass der Verfügung vom 10. September 2014 (Urk. 8/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit welcher ihr eine ganze Invalidenrente ab Januar 2013 zugesprochen wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegt wurde. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahr nach Ablauf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeräumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rist von zwei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, innert welcher die Beschwerdeführerin durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitteilen liess, sie gedenke es bei der Behandlung bei ihm zu belassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne dass die Beschwerdeführerin ihrer aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Schadenminderungspflicht nachgekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ohne, dass sie erneut auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufmerksam gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durfte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Treu und Glauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> annehmen, die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als genügende Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr der Schadenminderung gelten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie im erwähnten Schreiben vom 2. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingewiesen hat, dass im Rahmen des weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsverfahrens überprüft werde, ob sich die Beschwerdeführerin dieser psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Behandlung unterzogen habe und dass bei Feststellung, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nicht der Fall sei, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch so beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde, als ob die Massnahme durchgeführt worden wäre (Urk. 8/37 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durfte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nach Treu und Glauben folgern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin auf ihren Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durch einen entsprechenden Facharzt zu bestehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgekommen ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angedrohten Sanktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weggefallen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin in Kenntnis der nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihrer Sanktionsandrohung vom 2. Juli 2013 (Urk. 8/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nur eben Zugunsten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem das Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2013 (Urk. 8/38, vorstehend E. 4.3) seitens der Beschwerdegegnerin – sei es bewusst oder versehentlich – unwidersprochen blieb, durfte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin darauf vertrauen, dass letztere die Weiterbehandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügen liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn nun aber die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren mit Hinweis auf die Verletzung der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in direkter Anwendung der vor rund drei Jahren angedrohten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sanktionsfolgen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 21 Abs. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente herabsetzt, erscheint ihr Vorgehen im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorstehenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche davon ausgehen durfte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die Weiterbehandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> akzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> widersetzen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden Verfügung vom 10. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auffordern müssen, kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kret eine geeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie anzutreten, um so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzlichen Schadenminderungspflicht nachzukommen. Diese Aufforderung hätte mit der Androhung einer Frist und dem Hinweis auf die konkreten Rechtsfolgen erfolgen müssen, wonach im Unterlassungsfalle aufgrund der vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekürzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente gestützt auf eine vor mehr als drei Jahren aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorgehensweise der Beschwerdeführerin ist wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlich und kann nicht ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid vom 4. November 2016 (Urk. 8/71) keinen Einwand erhoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und (nach wie vor) der Ansicht ist, die gegenwärtige Therapie beim Neurologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei adäquat (Urk. 1 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten durfte die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente der Beschwerdeführerin gestützt auf eine Verletzung der Schadenminderungspflicht gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG nicht herabsetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bleibt die Prüfung, ob aus medizinischer Sicht eine revisionsrelevante Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche allenfalls die Rentenherabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter attestierten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten gestützt auf die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.1), einer selbstunsicheren und ängstlichen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> panvertebralen Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Torsionsskoliose der BWS und LWS, mehrsegmentalen degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und einer Disk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ushernie L3/4 ohne Nervenwurzelk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompression.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum aktuellen Gesundheitszustand ist dem Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2016 zu entnehmen, dass sich der Gesundheitszustand nicht verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat und die Beschwerdeführerin nach wie vor vollständig arbeitsunfähig ist (vgl. vorstehend E. 3.3.2). Eine Veränderung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder von Seiten der Beschwerdeführerin geltend gemacht (vgl. Urk. 8/66) noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesundheitlichen Situation von der Beschwerdegegnerin behauptet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar ist die Folgerung des RAD-Arztes, dass mittels einer fachärztlichen psychiatrischen Therapie eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei (vgl. vorstehend E. 3.3.2), nicht falsch, da auch schon die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer mit Therapie steigerbaren Arbeitsfähigkeit ausgingen und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlugen (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache ist jedoch, dass keine Anhaltspunkte vorhanden sind, dass sich der Zustand der Beschwerdeführerin gegenüber dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich verändert hätte. Es ist nun an der Beschwerdegegnerin, die Schadenminderung durch die Beschwerdeführerin mit einem konsequent durchgeführten Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG durchzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist weder ein verbesserter noch ein verschlechterter Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, womit es an einer revisionsrelevanten Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 ATSG fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin weder unter dem Titel der Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aufgrund medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Abklärungen, welche eine revisionsrelevante gesundheitliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung unter den Voraussetzungen von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang ausgerichtete ganze Rente der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente herabsetzen durfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher aufzuheben mit der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Anspruch auf die Ausrichtung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen Rente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung (Urk. 1 S. 1) als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">siche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. November 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannBrühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>