<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00715</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser </p><p>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, Postfach 1015, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1968, ist gelernte Krankenpflegerin (Urk. 10/2/16). Im September 1997 meldete sie sich erstmals wegen eines Burnouts bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, an und beantragte Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung und eine Umschulung (Urk. 10/4). Die IV-Stelle gewährte berufliche Massnahmen (Urk. 10/19) und die Versicherte konnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Postassistentin absolvieren (Urk. 10/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/25/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Februar 2008 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen und Rente) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. 10/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 10/30), einen Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Konto (IK-Auszug; Urk. 10/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Arztberichte (Urk. 10/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/39, Urk. 10/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/47, Urk. 10/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gewährte der Versicherten Frühinterventionen in Form einer Laufbahnberatung (Mitteilung vom 13. Januar 2009, Urk. 10/49) sowie Arbeitsvermittlung (Mitteilung vom 19. Januar 2009, Urk. 10/48). Per 15. Februar 2010 begann die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Tätigkeit als Sachbearbeiterin in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 50%-Pensum (Urk. 10/78), weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beruflichen Massnahmen abgeschlossen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Rentenprüfung fortgesetzt wurden (Mitteilung vom 16. Juni 2010, Urk. 10/90). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Mai 2010 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuhanden der IV-Stelle ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 10/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 17. Dezember 2010 stellte die IV-Stelle der Versicherten eine für die Zeit vom 1. Juni bis 30. September 2007 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 10/101). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Pensionskasse der Versicherten am 30. Dezember 2010 (Urk. 10/116) sowie die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. März 2011 (Urk. 10/123) jeweils Einwand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der eingegangenen Einwände ersetzte die IV-Stelle den bisherigen Vorbescheid mit neuem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 9. Februar 2012 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte der Versicherten die Verneinung eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs in Aussicht (Urk. 10/157). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den dagegen erhobenen Einwand der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 10/163) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juni 2012 ab und entschied im Sinne ihres Vorbescheides (Urk. 10/170 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1. Juni 2012 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 5. Juli 2012 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. 6) legte die Versicherte ein ärztliches Attest (Urk. 7) ins Recht. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 5. September 2012 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Beschwerdeführerin am 27. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2013 legte der ursprüngliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin sein Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dat mit sofortiger Wirkung nieder und beantragte, ihn als Rechtsvertreter aus dem Rubrum zu streichen (Urk. 16). Die Beschwerdeführerin liess sich in der Folge neu von der Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 17/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 129 V 222 E. 4.3.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Mai 2010 abzustellen. Die eingereichten Arztberichte würden auf keine Verschlechterung hinweisen, weshalb weitere Abklärungen nicht notwendig seien. Der Beschwerdeführerin sei eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit zu 100 % zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Einkommensvergleichs er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (Urk. 2 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche Situation habe sich verschlechtert. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aufgrund des für die Beschwerdegegnerin massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens sei überholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sache sei daher zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standete die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erangezogenen Validen- und Invalideneinkommens (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten Gutachten (Urk. 10/93/1-26) stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transpediculärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> perkutaner 6-Kant-Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dylodese L4 bis S1 und mikrochirurgischer Redekompression L4/5 links 07/2009 mit leichter Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> intervertebrale L4/5 und L5/S1 rechts ohne neurale Kompression und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">discectomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts mit partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Recessostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Flavectomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 06/2006 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Remikrodiscectomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 rechts mit De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kompression links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemifacettectomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plantation einer interspinösen DIAM 07/2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurasthenie (ICD-10: F48.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit etwa 01/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mischt bestehend von 06/2006 bis 06/2007 (ICD-10: F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung und Beurteilung hielten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter fest, die Beschwerdeführerin sei am 10. Juni 2006 in ihrer Wohnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen worden und der Einbrecher sei ihr auf den Rücken gesprungen. Aufgrund der seither bestehenden Schmerzen sei die Beschwerdeführerin mehrfach (Juni und Juli 2006, Mai 2009) am Rücken operiert worden. Seit der letzten Operation im Mai 2009 hätten die lumbalen Schmerzen in der Intensität zwar nachgelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, würden jedoch weiterhin persistieren, seien therapieresistent und würden die Beschwerdeführerin in ihrer körperlichen Leistungsfähigkeit einschränken. Die lumbalen Schmerzen seien mit den objektivierbaren Befunden letztlich nicht vollumfänglich erklärbar, jedoch sei bekannt, dass speziell nach mehrfachen Wirbelsäuleneingriffen nicht selten Schmerzen unklarer Genese persistieren würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anpassungsstörung habe sich etwa ein Jahr nach dem Überfall gebessert. Es bestünden aber seither Hinweise für eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung mit Misstrauen, Meidung von Menschenansammlungen und öffentlichen Verkehrsmitteln, sozialen Rückzugstendenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem Gefühl von ständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedrohtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kurzen Erinnerungen an das Trauma verbunden mit Angst und Panikattacken. Sodann habe sie Anfang 2010 ein neurastheni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Beschwerdebild mit Erschöpfungsgefühlen entwickelt. Eine schwere de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung oder andere psychische Störungen liessen sich nicht erheben. Aufgrund der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sei keine krankheitswerte Beeinträchtigung der psychischen Belastbarkeit anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Zudem handle es sich bei einem neurasthenischen Beschwerdebild um eine leichte psychische Störung, weshalb keine Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -bewältigung bestehe. Somit verfüge die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht ausreichend über die notwendigen Ressourcen für den Umgang mit den Schmerzen und diese seien mit einer zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwindbar (S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtgutachterlicher Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte seit Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei voller Stundenpräsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu 80 % arbeitsfähig. Retrospekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v sei aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar bis Juni 2007 aufgrund der Angststörung von einer 75%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit bei voller Stundenpräsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und danach von Juli 2007 bis Dezember 2009 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Rückwirkend könne aufgrund der ungenügenden Dokumentation der somatischen Befunde aus orthopädischer Sicht zur Arbeitsfähigkeit nicht im Detail Stellung genommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei aber ab März 2010 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 23 Ziff. 9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch S. 6 f. Ziff. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r körperlich leichten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die abwechslungsweise sitzend und ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in temperierten Räumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt werden könne, ohne dass häufig inkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie rotierte Körperhaltungen eingenommen und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstände über 5 kg regelmässig gehoben oder getragen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, sei der Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht seit März 2010 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (S. 7 Ziff. 5.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s psychiatrischer Sicht habe für die Zeit von Januar bis Juni 2007 für Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, ohne Stressbelastung, ohne überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie ohne Tätigkeiten bei Menschenansammlungen eine Arbeitsfähigkeit von 90 % bei voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Seit Juli 2007 bestehe für adaptierte Tätigkeiten wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 24 Ziff. 9.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Bericht vom 14. Juni 2009 (Urk. 10/58) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seit 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie einen Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F61.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unmittelbar nach dem Überfall im 2006 in ihrer Wohnung habe sie an Ängsten, Schlafstörungen und Flashbacks gelit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, jetzt lägen vorwiegend Rückenschmerzen, Zukunftsängste, Migräne, eine belastete Beziehung am Arbeitsplatz sowie eine eingeschränkte Mobilität vor (Ziff. 1.4). Zurzeit sei die Behandlung bei ihr unterbrochen (Ziff. 1.5). Für die Arbeitsfähigkeitseinschätzung verwies med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Zeugnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Rückenprobleme folgende Arbeitsunfähigkeiten (Attest vom 1. Februar 2010, Urk. 10/82/2, sowie Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. Oktober 2010, Urk. 10/122/19; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Bericht vom 10. Juli 2008, Urk. 10/37/1-4; Bericht vom 12. Dezember 2008, Urk. 10/47; Bericht vom 15. Juli 2009, Urk. 10/60/2; Bericht vom 17. August 2009, Urk. 10/60/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Bericht vom 2. April 2010, Urk. 10/122/16-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 15. Januar 2007 50 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 27. Februar 2007 25 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 21. März 2007 40 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 30. April 2007 30 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 8. Januar 2009 100 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 10. August 2009 70 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 1. Dezember 2009 60 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ab 15. Februar 2010 50 % arbeitsunfähig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 25. Oktober 2010 führte sie aus, sie habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit April 2010 nicht mehr gesehen (Urk. 10/122/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies für die Diagnosen, die Krankheitsanamnese und den erhobenen Befund auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte der Beschwerdeführerin seit dem Überfall am 10. Juni 2006 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für ihre bisherige Tätigkeit im Aussendienst und ab 5. Februar 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 70 % für eine angepasste Tätigkeit (und auch tatsächlich ausgeübte Tätigkeit) im Innendienst (Bericht vom 5. Februar 2008, Urk. 10/25/2; Bericht vom 13. August 2008, Urk. 10/39/1-6 Ziff. 1.1 ff. und Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 8. Juli 2010 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit (ärztliche Zeugnisse vom 8. Juli,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. September und 9. Dezember 2010, Urk. 10/122/21-23; Bericht vom 8. Dezember 2010, Urk. 10/122/20; Bericht vom 25. Juli 2012, Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft ents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pricht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/93/1-26) den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kriterien (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6): Die Beschwerdeführerin wurde ihren geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machten Beschwerden entsprechend umfassend abgeklärt, das Gutachten beruht auf allseitigen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4; S. 11 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die geklagten Beschwerden (S. 4 Ziff. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 Ziff. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 ff. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann sind die Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Expertise sind begründet (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überholt sein sollte, ist aufgrund der vorliegenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten nicht ersichtlich. Nach Lage der Akten war die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit April 2010 und damit auch seit der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Soweit die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der retrospektiven Einschätzung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit durch die Gutachter abweicht, vermag dies das Gutachten eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht in Frage zu stellen: In den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunderhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie begründete ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte sind daher nicht nachvollziehbar, weshalb darauf nicht abzustellen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso verhält es sich mit den Berichten des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Es fehlt an einer objektiven Befunderhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer nachvollziehbaren Darlegung der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Keinem seiner Berichte ist eine Anamnese, ein objektiv erhobener Befund oder eine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, vielmehr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte er sich teilweise darauf, diesbezüglich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f verschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enste Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen (vgl. Urk. 10/39/1-6). Zudem wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu weiten Teilen auf die subjektive Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt (vgl. Urk. 10/122/20 und Urk. 7), wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derum o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne diese mit medizinisch objektiven Gesichtspunkten zu untermauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin ist bei den Einschätzungen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese als Hausarzt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen). Zwar kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärzte oft wertvolle Erkenntnisse hervorbringen. Jedoch lässt es die unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerseits und Begutachtungsauftrag des bestellten fachmedizinischen Experten andererseits nicht zu, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt, da die behandelnden Ärzte wichtige - und nicht rein subjektiver ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Interpretation entspringende - Aspekte benennen, welche im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_278/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 5.3; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass aus psychiatrischer Sicht auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Aspekte namhaft machte, welche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder mit denen sich diese nicht befasst h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tten. Insbesondere di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit dem Jahr 2006 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl die Beschwerdeführerin während fast zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2007 bis 4. Januar 2009) nicht bei ihr in Behandlung war und auch im Zeitpunkt der Berichterstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr war (vgl. E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit nahm sie keine Stellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich leichte Tätigkeiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend in temperierten Räumen ausgeübt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass häufig inklinierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie rotierte Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen und Gegenstände über 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg regelmässig gehoben oder getragen werden müssen, ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stressbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne überdurchschnittliche Konzentrationsfähigkeit und ohne über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Dauerbela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stung sowie ohne Tätigkeiten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menschenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen Januar und Juni 2007 zu 90 % und ab Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % zumutbar sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuchungen wären keine neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteien die letzte Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wo die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2005 tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/30/2 Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte auf den vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Verdienst im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2006 von Fr. 75‘400.-- ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei von einem Jahresverdienst von Fr. 100‘750.-- plus B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onus auszugehen (Urk. 1 S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem IK-Auszug ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 während den Monaten März bis Dezember einen Lohn von Fr. 61‘155.--, im Jahr 2006 einen solchen von Fr. 71‘563.-- und im Jahr 2007 einen Jahresverdienst von Fr. 76‘159.-- erzielte (Urk. 10/31/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Jahr 2007 (und damit nach Eintritt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheitsschadens) erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienst beinhaltete im Übrigen einen Soziallohnanteil (vgl. Urk. 10/30/3 Ziff. 2.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Arbeitgeber der Pensionskasse gemeldete Jahreseinkommen betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Fr. 74‘100.-- und für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2006 Fr. 75‘400.-- (13 x Fr. 5‘800.--; Urk. 10/116/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 10/162/18-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb das Jahressalär der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall im Jahr 2008 plötzlich Fr. 100‘750.-- plus Bonus betragen sollte, wie vom Arbeitgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptet, ist weder von der Beschwerdeführerin oder deren Arbeitgeber begründet, noch aufgrund der bisher erzielten Saläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich dabei doch im Vergleich zu den Jahren 2005 und 2006 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Lohnanstieg von über 30 % handeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist das von der Beschwerdegegnerin herangezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 75‘400.--, welches weitgehend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich erzielten Verdienst entsprach, nicht zu beanstanden. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1.5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Nominallohnindex 2006-2010, Tabelle T1.2.05, Frauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G-O Sektor 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 ein Einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76‘531.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 75‘400.-- x 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Berechnung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den Tabellenlohn für „andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten“ Niveau 3 heran (vgl. Urk. 10/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte geltend, es sei der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erzielte Verdienst von Fr. 39‘000.-- bei einem zirka 50%-Pensum her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 3) und bezog sich dabei wohl auf die seit August 2011 ausgeübte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/134). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und mit dem ärztlichen Belastungsprofil einer optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbar, für das Invalideneinkommen den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst einer kaufmännisch-administrativen Tätigkeit heranzuziehen, zumal die Beschwerdeführerin v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on November 2001 bis März 2003 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handelsdiplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/68/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seit einigen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich in diesem Bereich tätig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der von der Beschwerdegegnerin herangezogene Tabellenlohn von Fr. 5‘633.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen weitgehend dem auf ein 100%-Pensum hochgerechneten Monatslohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht (Fr. 5‘660.--; vgl. Urk. 10/134/1), gehen beide Parteien weitgehend vom selben Verdienst aus. Entgegen der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin kann der tatsächlich erzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elte Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch schon deswegen nicht herangezogen werden, da Ausgangspunkt für die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung des Invaliditätsgrades das Jahr 2007 ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin aber erst seit August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Jahr 2007 war die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig, übte dort jedoch einerseits nicht das ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 90 % zwischen Januar und Juni 2007 und ab Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % aus. Andererseits wurde ihr seitens dieses Arbeitgebers ein Soziallohn ausgerichtet, weshalb dieses Einkommen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet ist (vgl. Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Demzufolge sind, entsprechend der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, die statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Tabellenlöhne heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Tabelle TA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der LSE 2006 erzielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufs- und Fachkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen in kaufmännisch-administrativen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atliches Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘411</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE 2006, Tabelle TA7, Ziff. 23, Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Niveau 3). Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen branchenüblichen wöchentlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeit im Jahre 2006 von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Stunden (Die Volkswirtschaft 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2013 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 Tab. B9.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G-S Sektor 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Nettolohnerhöhung fürs Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Nominallohnindex 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Tabelle T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G-O Sektor 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultiert für das Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68‘707.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5‘411</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x 12 ÷ 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 1.015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem 90 %-Pensum ein solches von Fr. 61‘836.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68‘707.-- x 0.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 76‘531.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert für die Zeit von Januar bis Juni 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erwerbseinbusse von Fr. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">695</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit ein Invaliditätsgrad von 19 % (ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%). Ab Juli 2007 resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7‘824.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (abgerundet von 10.22 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend verneinte die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht. Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p></div> </div></body></html>