<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00053</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, arbeitete seit dem 1. September 2011 bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teamleiterin Bereich Wohnen (Urk. 8/16). Am 13. Mai 2016 (Eingangsdatum) meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2016 (Urk. 8/16) sowie die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 22. Juni 2016 (Urk. 8/19) und vom 20. September 2016 (Urk. 8/23) sowie der Klinik für Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juni 2016 (Urk. 8/20) und vom 19. September 2016 (Urk. 8/22) ein. Am 24. September 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass zurzeit keine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/24). In der Folge holte sie die weiteren Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Kardiologie und Innere Medizin, vom 19. März 2017 (Urk. 8/39/1-4) und vom 10. Juli 2017 (Urk. 8/47/1-3), des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. März 2017 (Urk. 8/40/1-7) </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Juli 2017 (Urk. 8/48) ein. Sodann liess die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (psychiatrisch/kardiologisch) Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten des C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Dezember 2017 erstellen (Urk. 8/59). Am 22. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuar 2018 nahm Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Innere Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung (Urk. 8/62/6-7). Mit Vorbescheid vom 31. Januar 2018 kündigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass ihr für die Zeit vom 1. Dezember 2016 bis zum 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 eine ganze Invalidenrente ausgerichtet werde. Ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ab dem 1. Oktober 2017 werde verneint (Urk. 8/64). Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring am 28. Februar 2018 (Urk. 8/68) bzw. am 18. April 2018 (Urk. 8/71) Einwand. Die IV-Stelle holte die Verlaufsberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2018 (Urk. 8/76/1-3) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2018 (Urk. 8/77/1-3) ein. Am 7. November 2018 nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand der Versicherten gegen das Gutachten vom 8. Dezember 2017 (Urk. 8/79). Die Versicherte nahm dazu am 17. Januar 2019 (Urk. 8/89) Stellung, unter Beilage de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Berichts von Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, vom 22. Dezember 2018 (Urk. 8/87) sowie der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Januar 2019 (Urk. 8/88). Mit Verfügung vom 24. April 2019 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 1. Dezember 2016 bis zum 30. September 2017 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. 8/101). Diese Verfügung hob die IV-Stelle am 2. Mai 2019 wiedererwägungsweise auf (Urk. 8/109, Urk. 8/111). Am 23. Mai 2019 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 8/114/2). Am 29. Juli 2019 (Urk. 8/117) reichte die Versicherte die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2019 (Urk. 8/118/1-3) sowie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juli 2019 (Urk. 8/118/4-5) zu den Akten. Die IV-Stelle holte die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Januar 2020 (Urk. 8/123) und vom 15. August 2020 (Urk. 8/141), diverse Austritts- und Untersuchungsberichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/131) sowie den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. April 2020 (Urk. 8/134) ein. Am 29. Juni 2020 (Urk. 8/137) reichte die Beschwerdeführerin den Bericht des Universitären Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsspitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 2020 (Urk. 8/136) zu den Akten. Am 1. Oktober 2020 nahm sie ein weiteres Mal Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">152). Mit Verfügung vom 23. Dezember 2020 sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 1. Dezember 2016 bis zum 30. September 2017 eine ganze Invalidenrente zu und verneinte für die Zeit ab dem 1. Oktober 2017 einen Rentenanspruch (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Gehring am 25. Januar 2021 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung sei insofern aufzuheben, als die Invalidenrente lediglich bis September 2017 zugesprochen wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten, insbesondere eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente auch ab Oktober 2017, eventuell Eingliederungsmassnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 7.7 % MwSt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2021 ein (Urk. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 15. März 2021 stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, es sei die Beschwerde teilweise gutzuheissen und es sei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Juli 2017 zuzusprechen (Urk. 7). Am 22. April 2021 (Urk. 11) reichte die Beschwerdegegnerin die St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellungnahme von RAD-Arzt G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie, vom 16. April 2021 (Urk. 10) zum von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in Auftrag gegebenen psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 23. Februar 2021 ein und führte im Weiteren aus, dass sie an den bisher gestellten Anträgen festhalte. Die Beschwerdeführerin hielt mit Replik vom 30. Juni 2021 (Urk. 17) an ihren Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fest und stellte zusätzlich den Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, die Kosten des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu übernehmen, es seien ihr unabhängig vom Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen und sie sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausrichtung einer Parteientschädigung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin reichte ausserdem das sich bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsakten befindende Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2021 (Urk. 18/1) sowie die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Mai 2021 (Urk. 18/2) ein. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 5. August 2021 auf Duplik und ersuchte um Abweisung des Antrages auf Kostenübernahme für das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. August 2021 mitgeteilt (Urk. 21). Auf Aufforderung des Gerichts reichte die Beschwerdeführerin am 25. April 2022 (Urk. 22) eine vollständige Kopie des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. Februar 2021 (Urk. 23) nach. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 teilte das Gericht der Beschwerdeführerin mit, dass es allenfalls zum Schluss gelangen könnte, dass auf der Grundlage der bestehenden medizinischen Akten keine abschliessende Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin möglich sei, was zur Folge hätte, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zu neuer Entscheidung nach ergänzenden Abklärungen zurückzuweisen wäre. Das Gericht machte die Beschwerdeführerin darauf aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam, dass im Falle eines Urteils im Sinne der Erwägungen eine Schlechterstellung resultieren könnte und setzte ihr Frist an, um dazu Stellung zu nehmen und die Beschwerde gegebenenfalls zurückzuziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2022 mit, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde festhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ersuchte das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darum, die Angelegenheit nicht an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme von weiteren Abklärungen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, sondern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen im Rahmen des gerichtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens in Form eines Gerichtsgutachtens vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist eine Leistungsanpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 E. 2.3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 aus, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit Dezember 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig gewesen sei. Es sei ihr nicht mehr möglich gewesen ein Erwerbseinkommen zu erzielen, weshalb eine Erwerbseinbusse bzw. ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 habe die Beschwerdeführerin deshalb Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand habe sich jedoch wieder verbessert. Ab Juli 2017 sei in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben. Bei einer solchen Tätigkeit sollte Heben, Tragen und Transportieren von Lasten schwerer als 10 kg vermieden werden und Tätigkeiten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhtem Infektionsrisiko seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls ungeeignet. Die Erwerbseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad belaufe sich noch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der Frist von drei Monaten habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin somit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 keinen Anspruch mehr auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung. Die dagegen von der Beschwerdeführerin erhobenen Einwände seien nicht stichhaltig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, das von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantworte die Frage nach der Arbeitsfähigkeit nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin lege nicht dar, weshalb sie davon ausgehe, das ab Juli 2017 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit auszugehen sei und verletze damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht. Ausserdem sei die Annahme aktenwidrig und willkürlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich aus dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Juli 2017 verbessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdegegnerin von einer Verbesserung ab diesem Zeitpunkt ausgehe. Indem die Beschwerdegegnerin von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgehe, weiche sie ohne triftige Gründe von der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens ab, welches der Beschwerdeführerin in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten enthalte ausserdem viele Mängel. Die Beschwerdegegnerin habe die Einwände der Beschwerdeführerin dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt mit einer suggestiven Zusammenfassung des Sachverhalts und Suggestivfragen. Die Antwort sei dementsprechend ausgefallen und die Beschwerdegegnerin habe sich auch nicht mit der Kritik der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt. Seit dem Gutachten Ende 2017 seien Verschlechterungen eingetreten, welche zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen seien. Das Gutachten erweise sich insofern auch als veraltet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann habe die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdegegnerin zu Unrecht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strukturiertes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt. Laut dem Gutachten bestehe eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus psychiatrischer Sicht und es sei nicht ersichtlich, warum die Beschwerdegegnerin davon abweiche. An den Beurteilungen des RAD bestünden erhebliche Zweifel. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin auch keinen korrekten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin den Antrag, in teilweiser Gutheissung der Beschwerde sei die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung aufzuheben und der Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe zu Recht darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin auch in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeiten lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert werde. Ebenso werde ihr aus psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigt, wodurch sich aber die Arbeitsunfähigkeit gesamthaft nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhe. Der Einkommensvergleich ergebe eine Erwerbseinbusse bzw. einen Invaliditätsgrad von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein leidensbedingter Abzug vom Invalideneinkommen sei im vorliegenden Fall nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte die Beschwerdeführerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, auf den Umstand, dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden könne, habe sie die Beschwerdegegnerin im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Es stelle sich die Grundsatzfrage, warum die Beschwerdegegnerin diesen Einwand erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens zur Kenntnis genommen habe. Der in der Beschwerdeantwort von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich sei nicht rechtskonform. Er orientiere sich nicht am zuletzt von der Beschwerdeführerin erzielten Erwerbseinkommen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin gehe nach wie vor von einem zu tiefen Validen- und von einem zu hohen Invalideneinkommen aus. Sodann ergebe sich aus dem von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin in Auftrag gegebenen ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits als Folge des psychischen Gesundheitsschadens eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere, weshalb ihr auch ab Oktober 2017 weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kardiologisch/psychiatrisch) Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen bei der Beschwerdeführerin folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/59/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kongenitale Herzerkrankung mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Verschluss des offenen Ductus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Botalli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1972 durch laterale Thorakotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Mini-Root-Ersatz (Freestyle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aortic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Root Heart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Prothese) und Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subvalvu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cerlageentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 bei sternalem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pulmonalarterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angst- und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kardiovaskuläre Risikofaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KHK in der Familie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbestehende arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas per magna mit BMI 45.9 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und viszerale Fettverteilung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leichte obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leichte obstruktive Schlafapnoe, AHI 8.2/h, ODI 8.9/h (respiratorische Polygraphie 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Nikotinabusus, circa 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch Schilddrüsenfunktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine langjährige kardiologische Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte mit einem seit Geburt bekannten Herzfehler. Nach längerem beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien Verlauf sei es Anfang 2015 zu einer sich steigernden Symptomatik mit Anstrengungsschwäche, Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erschöpfbarkeit sowie begleitenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Problemen wie Angst und Depression gemischt gekommen. Dies habe zu einer Arbeitsunfähigkeit ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sommer 2016 sei eine Herzoperation durchgeführt worden mit protrahiertem postoperativen Verlauf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kardiale Situation sei insgesamt gesehen günstig und stabil. Die zum Teil schwierig quantifizierbaren Faktoren wie leichte pulmonale Hypertonie, unklare M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikrozirkulation, leichte diastolische Füllungsstörung und extrakardiale Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wie COPD, Adipositas und Trainingsmangel führten dagegen zu einer Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istungseinbusse. Für körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere Arbeiten müsse von einer Leistungseinbusse von rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. Körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich schwere Arbeiten würde man einer 50-jährigen Frau mit dieser Vorgeschichte ohnehin nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht mehr zumuten. Für körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Tätigkeiten könne eine Einbusse von rund 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranschlagt werden. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration beschreibe die Beschwerdeführerin Symptome und präsentiere Befunde, bei denen sowohl Ängste als auch depressive Phänomene gleichzeitig auftreten würden, aber keines eindeutig im Vordergrund stehe. Es komme damit zu Insuffizienzgefühl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verminderter psychischer Belastbarkeit, verminderter Stress- und Frustrationstoleranz, Ängsten, depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Gefühl der eigenen Unzulänglichkeit und eingeschränkter Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tüchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Das Zusammenspiel der genannten Beeinträchtigungen führe zu alltagsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Einschränkungen, insbesondere durch die negativ gefärbten Kognitionen. Dadurch seien auch Initiative, Antrieb und Durchhaltevermögen vermindert. Diese Symptome und Beeinträchtigungen würden eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirkten somit die kardialen, extrakardialen und psychischen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zusammen und führten zu einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Durch die somatisch bedingten Einschränkungen, welche einen langsameren Arbeitsrhythmus und einen vermehrten Pausenbedarf zur Folge hätten, seien auch die psychischen Funktionsstörungen (Mangel an Initiative, Antrieb und Durchhaltevermögen etc.) als abgegolten zu betrachten. Mithin könne von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für körperlich leichte bis mittelschwere Arbeiten und von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für leichte Tätigkeiten ausgegangen werden. Der Behinderung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st seien körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Tätigkeiten mit mehr Anteilen an Sitzen und Stehen denn an Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermeidung von häufigen Überkopfarbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausdauer und die Fähigkeit, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Zeitdruck zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert. Es sei auf angemessenen Leistungs- und Zeitdruck zu achten und es bestehe erhöhter Regenerationsbedarf. Multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">king sollte gemieden werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im bisherigen Beruf sei die Beschwerdeführerin ab Dezember 2015 bis zum 30. Juni 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Ab dann bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Lediglich für körperlich ausschliesslich leichte Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies ebenfalls ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/12-15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose werde mit Vorbehalten betrachtet. Günstigen Aspekten würden potentielle Verschlechterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüberstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Stellungnahme von RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (Urk. 8/62/6-7) ist das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit Dezember 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, da die bisherige Tätigkeit einer überwiegend gehend und stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit mit teilweisem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben von mittelschweren und schweren Lasten entspreche. Der Behinderung angepasst sei eine körperlich leichte Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten über 10 kg und der Möglichkeit der Wechselbelastung. Tätigkeiten mit erhöhtem Infarktrisiko seien wegen der Gefahr der Endokarditis nicht zu empfehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer solchen Tätigkeit bestehe seit Juli 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Verlaufsbericht des behandelnden Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76) bestehen bei der Beschwerdeführerin eine kongenitale Herzerkrankung, eine obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein COPD, eine Hypothyreose sowie eine Adipositas per magna. Die pektanginösen Beschwerden würden seit Monaten zunehmen. Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit könne sie für 1 ½ Stunden pro Tag verrichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/78) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das kardiologische Gutachten sei aufgrund einer zweistündigen Befragung und Untersuchung der Beschwerdeführerin zustande gekommen. Es seien im Rahmen der Begutachtung nicht automatisch alle denkbaren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, sondern nur jene, von welchen ein zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisgewinn zu erwarten sei. Bei der Beschwerdeführerin seien breite kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen vorausgegangen, welche für die Beurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend gewesen seien. Dass diese Vorgehensweise gerechtfertigt gewesen sei, zeige der Umstand, dass die weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kardiologischen Kontrollen nach der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung im wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unveränderte Befunde ergeben hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüber der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhe nicht auf anderen medizinischen Daten, sondern stelle eine andere Einschätzung der verbleibenden Möglichkeiten dar, welche die gegebenen körperlich-kardialen Voraussetzungen erlaubten. Die Ursache der Beschwerden und der subjektiven Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intoleranz werde als höchstwahrscheinlich multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoriell eingestuft, was der damaligen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter entspreche. Leider sei es der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht gelungen, das ausgeprägte Übergewicht zu reduzieren, was der Leistungstoleranz sicher nicht förderlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt bestätigten sich grundsätzlich die im Gutachten festgehaltenen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen und Einschätzungen. Es werde damit an der Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten festgehalten. Wenn die behandelnden Ärzte zum Schluss kämen, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sich verschlechtert habe, müssten sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin eine neuerliche Begutachtung vorschlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren setzen sich die Gutachter mit der Kritik der Beschwerdeführerin am psychiatrischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten auseinander und legen dar, weshalb diese aus ihrer Sicht unberechtigt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/90/3-4) liegen bei der Beschwerdeführerin unveränderte Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde vor bzw. sie könnten die subjektiven Beschwerden nicht sicher klären. Alle aktuellen Untersuchungen, einschliesslich der Eventrecorder über 6 Tage und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsherzkatheteruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könnten die subjektiven beklagten Beschwerden weiterhin nicht erklären. Die belastungsabhängige Luftnot sei weiterhin multifaktoriell begründet, wobei die erhebliche Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher mitursächlich sei. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/90/4) führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, nach Vorliegen der Stellungnahme der Gutachter (vgl. E. 3.4) sei festzuhalten, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eine Revision des bisherigen Entscheides nicht begründet sei und unverändert daran festgehalten werden könne. Der Sachverhalt sei umfangreich und nun abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send geklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87) steht die Beschwerdeführerin seit September 2018 in regelmässiger psychiatrischer Behandlung. Sie habe von Anfang an emotional stark belastet und labil gewirkt, habe über grosse Einschränkungen im Alltag geklagt in Form von häufigen Ängsten mit Verzweiflung, Trauer, Energie- und Antriebslosigkeit, ständiger Müdigkeit sowie vermehrter Mühe, Freude zu empfinden. Die Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage habe sich im Vergleich zu früheren Berichten trotz adäquater antidepressiver Medikation deutlich verschlechtert und das depressive Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild habe sich im Sinne einer depressiven Episode mittleren G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rades verstärkt. Es bestehe neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine Tendenz zu Hoffnungslosigkeit mit latenter Suizidalität. Affektiv sei die Beschwerdeführerin bedrückt und weinerlich und es bestehe eine deutliche psychomotorische Hemmung. Diese Symptomatik werde sicherlich auch durch die in der Kindheit und Jugend erworbene Vulnerabilität mitbeeinflusst sowie durch die kardiologische Komorbidität mit zunehmend ungünstiger Prognose. Aktuell bestehe aus psychiatrischer Sicht mindestens eine 80%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme des Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88) hat sich die kardiale Situation bei der Beschwerdeführerin nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aortenklappenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert, sondern über die Zeit verschlechtert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer symptomatisch mit schwerer Atemnot bei körperlicher Belastung und auch belastungsinduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies bedeute, dass die Beschwerdeführerin nur bei körperlicher Inaktivität beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defrei sei. Sie berichte auch über Bewusstseinsverluste. Aufgrund der Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Verlauf seien zusätzlich eine schwere Schilddrüsen-Unterfunktion, eine obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Schlafapnoe-Syndrom festgestellt worden. Bekanntermassen bestehe ein schweres Übergewicht, an dessen Reduktion die Beschwerdeführerin arbeite. Aus seiner Sicht sei die Darstellung der wirklich schweren körperlichen Einschränkung der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführerin glaubhaft und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diversen Untersuchungsbefunden kompatibel. Die nochmalige Überprüfung der Situation seitens der Beschwerdegegnerin sei indiziert. Eine Objektivierung der Leistungsfähigkeit wäre mittels einer Spiroergometrie möglich. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/2) nahm RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie führte aus, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Symptome und Einschränkungen seien bekannt und seien im Gutachten hinreichend gewürdigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten zeige aber auch eingehend und nachvollziehbar auf, dass ausreichend psychische Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen vorhanden seien, die mobilisiert werden könnten und eine berufliche Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kardiologischen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde die bekannte kardiale Situation beschrieben. Die obstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pneumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Schlafapnoesyndrom seien bereits zum Zeitpunkt der kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Begutachtung bekannt gewesen und als leichtgradig beurteilt worden. Deswegen habe die Lungenproblematik keine Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Eine Schilddrüsenunterfunktion sei bereits zwei Monate vor dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert worden und sollte mittlerweile adäquat medikamentös therapiert sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Die subjektiv schwere Leistungsminderung sei mehrfach und ausführlich diskutiert worden und lasse sich durch objektive Befunde nicht ausreichend erklären. Sie sei am ehesten multifaktoriell verursacht, auch durch die deutliche Adipositas. Gesamthaft würden keine neuen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen, objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde oder abklärungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen genannt, die eine Verschlechterung des Gesundheitszustands glaubhaft machten. Es lasse sich daraus keine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als bisher ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es bestehe ein komplexes Zustandsbild einer multifaktoriellen Anstrengungsdyspnoe und Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei niedrigem Herzminutenvolumen, möglicher mikrovaskulärer Angina, Asthma, COPD, Adipositas und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell seien die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den selbst im täglichen Leben bei Verrichtung der Körperpflege limitierend. Im derzeitigen Setting sei die Beschwerdeführerin weiterhin körperlich zu stark limitiert, um einer normalen Arbeitstätigkeit nachzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118/4-5) fest, das psychische Befinden der Beschwerdeführerin habe sich trotz entsprechender Behandlung seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 nochmals deutlich verschlechtert. Aktuell bestehe eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD10 F33.2), eine Panikstörung mit Agoraphobie (ICD10 F40.01) sowie eine spezifische «Einschlafphobie», die zu Binge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eating</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD10 F50.4) führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin habe im letzten halben Jahr mehrere Infektionen – zum Teil mit Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufenthalten – durchgemacht, welche das depressive Zustandsbild und vor allem die diversen Ängste deutlich verstärkt hätten. Es habe ein stark verminderter Antrieb resultiert, welcher zu Rückzugstendenz geführt habe, wodurch die Beschwerdeführerin ihre guten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Ressourcen nicht mehr habe nutzen können. Die Beschwerdeführerin sei nicht mehr imstande, den Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ushalt alleine zu führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich auf breite Hilfe angewiesen. Zusätzlich leide sie unter Denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen in Form von Konzentrationsstörungen und könne sich schlecht fokus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren, wodurch sie auch bei der Erledigung von administrativen Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legenheiten Unterstützung brauche. Trotz schlafanstossender Medikation leide sie an starken Einschlafstörungen infolge panikartiger Ängste, die von Erinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an die Intensivstation ausgelöst würden. Dies führe zur zusätzlichen Diagnose einer schweren spezifischen Phobie sowie kompensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen nächtlichen Essattacken mit weitreichenden, ungünstigen körperlichen Folgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen der multiplen, komplexen körperlichen Krankheiten mit diversen, wiederholten Komplikationen sowie grossen existentiellen Ängsten befinde sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einem langdauernden Ausnahmezustand mit gravierenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen in Form von Angst- und Depressionsstörungen, welche sich verselbständigt und verstärkt hätten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden. Eine berufliche Eingliederung sei nicht mehr realisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und nicht zumutbar. Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/161/3) führte RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bezüglich des komplexen kardialen Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objektiven Hinweise auf eine glaubhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechtere Belastung werde multifaktoriell begründet, auch durch eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere Gewichtszunahme bei einer Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitas per magna. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/123) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Sommer 2019 nicht indiziert gewesen. Damals und auch noch heute würde eine längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massive Überforderung darstellen und sich ungünstig auswirken. Spitalaufenthalte, welche sich wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt schwierig gestaltet hätten, belasteten die Beschwerdeführerin sehr. Nach negativen Aufenthalten auf der Intensivstation fühle sie sich in solchen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen ausgeliefert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraumatisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Klinikaufenthalt würde den Zustand der Beschwerdeführerin somit sogar noch verschlechtern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Verlaufsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Erwerbstätigkeit weiterhin nicht zumutbar. Es bestehe eine schwerste Einschränkung der körperlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin könne nur noch 150 Meter ohne Pause geradeausgehen. Den Haushalt und die eigene Körperpflege könne sie nur mit Unterbrechungen leisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der schweren körperlichen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdeführerin seien glaubhaft und korrelierten mit den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunden. Sollte die Beschwerdegegnerin die aus kardiologischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit in Zweifel ziehen, mache nur eine Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung in einem spezialisierten Herzzentrum Sinn. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht des Universitären Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) konnte bei der durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spiroergo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die schwer eingeschränkte Leistungsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eindrücklich objektiviert werden. Auffällig seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronotrope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz, unter tiefdosierter Betablocker-Therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abflachung der O2-Pulskurve während der Belastung mit Peak in der frühen Erholungsphase. Dies passe zu einer Myokardischämie unter Belastung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">small</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disease</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auch gut in der Klinik widerspiegle. Aktuell im Vordergrund stehe die Opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mierung bezüglich Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei einem BMI von 48,8 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Hoffnung dadurch, auf Seite des Sauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stoffverbrauchs, günstig auf die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik einzuwirken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befindet sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lltag kaum bewältigen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> benötige dafür fremde Hilfe. Die bisherige Erwerbstätigkeit als Leiterin einer Wohngruppe sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. Die Ausübung einer anderen Erwerbstätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls nicht mehr möglich. Es bestehe keine psychische und physische Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit mehr. Die körperliche Leistungsfähigkeit liege unter 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe Konzentrationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und könne sich schlecht fokussieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie verfüge nur noch über wenige soziale Kontakte zu engen Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und zur Familie. Ansonsten lebe sie zurückgezogen und sehr einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkt ohne weitere verfügbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen. Die Prognose sei sehr schlecht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Befinden der Beschwerdeführerin sei nach wie vor unverändert schlecht und habe sich sogar eher noch verschlimmert. Auf der Grundlage einer mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mittelgradigen Depression bei schwerer, äusserst einschränkender Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe die Intensität der Ängste zugenommen. Der Einsatz eines dämpfenden, schlafanstossenden Antidepressivums nachts wirke leider als Trigger von Erstickungs- und Kontrollverlustängsten sowie von Hungerattacken, welche jeweils vor dem Einschlafen seit längerem auftreten würden. Die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenumstellung habe nach mehreren Versuchen abgebrochen werden müssen. Seit Januar 2020 häuften sich ausserdem erneut körperliche Probleme, wie wochenlange unklare Schwellungen und Schmerzen des linken Fusses, beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Bänderzerrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Füsse nach unglücklichem Sturz im Mai sowie multiple Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahnverletzungen, die wegen einer gefährlichen Bakteriämie momentan zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14-tägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hätten. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe nach wie vor einen sehr hohen Leidensdruck. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (Urk. 8/161/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) fest, aus psychiatrischer Sicht sei auf die gutachterliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung abzustellen. Die in den vorliegenden Berichten in Betracht gezogenen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen seien bereits gutachterlich beurteilt worden, seien nicht nachgewiesen oder hätten ausgeschlossen werden können. In den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlten psychopathologische Befunde oder der Befund beruhe teilweise auf subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gestellten Diagnosen würden nicht umfassend hergeleitet und Symptome teilweise kat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorial fehlerhaft zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet. Die Widersprüchlichkeit und fehlende Nachvollziehbarkeit einer als mittelgradig bis schwer ausgeprägt beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten depressiven Störung, unter dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis auf telefonisch abg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehaltene Behandlungstermine und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prognose auf Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Zustandes bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei offensichtlich und könne fachärztlich unkommentiert bleiben. Mit dem vorliegenden psychiatrischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten liege eine nachvollziehbare fach- und sachgerechte Begründung vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Är</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/161/6-7) aus, es liege ein aktueller kardiologischer Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Im Belastungs-EKG sei die Sauerstoffsättigung in Ruhe bei 98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Belastung bei 94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelegen. Die Belastung sei wegen einer allgemeinen Erschöpfung und Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgebrochen worden. Das EKG sei wegen vorbestehender Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen nicht sicher zu verwerten gewesen. Klinisch sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin kompensiert gewesen. Vordergründig sei eine Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abnahme dringlich. Aus somatischer Sicht würden somit keine neuen medizinischen Sachverhalte genannt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 fest, dass aktuell ähnliche Verhältnisse wie in den früheren Untersuchungen bestünden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem psychiatrischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressives Zustandsbild, gegenwärtig im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F33.1), eine Klaustrophobie (ICD-10: F40.2), eine Angststörung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F41.9) bei kardiologischer Grunderkrankung mit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Operation 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Zwangsstörung mit vorwiegend Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen (ICD-10: F42.1). Trotz hochdosierter antidepressiver Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation sei es nicht zu einer Verbesserung des psychischen Leidens gekommen. Die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Situation der Beschwerdeführerin müsse als komplex beurteilt werden. Sie befinde sich in einem C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irculus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitiosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische Symptome durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Herzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eeinträchtigungen sich wechselseitig verstärkten. Unter den bestehenden Beschwerden sei es auch zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Es sei nicht ausgeschlossen, dass die körperliche Situation durch ein Aktivierungsprogramm verbessert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 37). Trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem müsse von einer eher schlechten Prognose ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ressourcen der Beschwerdeführerin lägen im Erhalt einer eher h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohen sozialen Kompetenz. Sie sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von freundlichem Wesen und mache entsprechend positive Erfahrungen in zwischenmenschlichen Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der in sämtlichen Bereichen des Alltags durchgängigen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Belastungen sei sowohl in der bisherigen Tätigkeit als auch in sämtlichen anderen Tätigkeiten innerhalb des ersten Arbeitsmarktes keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die retrospektive Bemessung der Arbeitsfähigkeit seit 2015 sei aufgrund der Komorbidität mit der Herzerkrankung, der gegenseitigen Beeinflussung der psychischen und somatischen Situation schwierig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene vollständige Arbeitsunfähigkeit Ende August 2015 sei mittels psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Symptome begründet worden. Die nachfolgenden Herzoperationen hätten zu einer allmählichen Verschlechterung geführt. Schon 2016 hätten erhebliche Einschränkungen bestanden, die sich zwischenzeitlich noch einmal ausgeweitet hätten. Die fehlende Erhebung von Befunden durch das Gutachten Ende 2017 sei nicht nachvollziehbar und wecke grosse Zweifel an der postulierten Verbesserung im Verlauf. Vielmehr habe sich der psychische Gesundheitszustand kontinuierlich verschlechtert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 40-41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2) zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. Es liege eine andere Beurteilung desselben Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes vor und es werde empfohlen, auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2017 abzustellen. Der im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Befund dokumentiere das zum damaligen Zeitpunkt vorliegende Zustandsbild objektiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise auf ungenaue Angaben der Beschwerdeführerin und die dadurch sehr erschwerte Exploration hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibe, ob die ungenauen Angaben als ausweichendes oder ungenaues Antwortverhalten zu bewerten seien. Dies werde im Gutachten nicht beurteilt. Die Beschwerdeführerin befinde sich laut den Angaben im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in (psychiatrischer) Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Daraus ergäben sich offene Fragen zur im Gutachten genannten hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosierten antidepressiven Medikation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Überprüfung der Wirksamkeit oder einer wirksamen Konzentration des Medikamentes im Blut sei nicht erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber habe die Beschwerdeführerin behauptet, sie gehe alle zwei Wochen zur Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu diesem Wiederspruch nehme das Gutachten nicht Stellung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist festzuhalten, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angefochtene Verfügung bereits insofern als unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als darin ohne Angabe von Gründen von der Beurteilung des Gutachtens abgewichen wird, indem in behinderungsangepasster Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit statt von der im Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen wird. Obwohl die Beschwerdeführerin dies im Einwand gegen den Vorbescheid ausdrücklich gerügt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/152/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich die Beschwerdegegnerin damit in der angefochtenen Verfügung nicht auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) kam sie darauf zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist damit ihrer Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht nicht nachgekommen und hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch stützt sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie ab auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59). Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergingen mehr als drei Jahre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützt auf die Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118/4-5), vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/123) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141) kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich der psychische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in diesem Zeitraum erheblich verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da darin von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem deutlich verstärkten depressiven Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesprochen wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht des Universitären Herzzentrums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/136) weist insbesondere aber auf eine Verschlechterung aus somatischer Sicht hin. Die Ärzte des Herzzentrums ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten eine ausgeprägte Leistungsintole</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranz bei progredienter Belastungsdyspnoe fest, was die Vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nahelegt, dass eine Verschlechterung eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist ein ergänzender Abklärungsbedarf ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 wies das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht im Rahmen einer vorläufigen Beurteilung darauf hin, dass es weitere Abklärungen für notwendig erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu dieser Beurteilung nahm die Beschwerdegegnerin keine Stellung. Die Beschwerdeführerin schloss sich insoweit den Ausführungen des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hielt jedoch dafür, dass von einer Rückweisung an die Vorinstanz abzusehen und stattdessen ein Gerichtsgutachten einzuholen sei. Dies begründete sie insbesondere mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschleunigungsgebot (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Prozess um Zusprechung oder Verweigerung von Sozialvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen holt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeinstanz in der Regel ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, ein berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts erhobener medizinischer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt müsse (insgesamt oder in wesentlichen Teilen) noch gutachtlich geklärt werden oder eine Administrativexpertise sei in einem rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Punkt nicht beweiskräftig. Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn es darum geht, zu einer bisher vollständig ungeklärten Frage ein Gutachten einzuholen. Ebenso steht es dem Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht frei, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Präz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierung oder Ergänzung von gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht entgegen, änderte BGE 137 V 210 doch nichts an der gesetzlichen Ordnung, wonach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beweis über sozialversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 f. ATSG) und nicht im gerichtlichen Prozess geführt wird (vgl. BGE 137 V 210 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2.2 und 4.2). Wie das Bundesgericht festgestellt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litte die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Versicherungsdurchführung empfindl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich und wäre von einem Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust bedroht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit ohnehin in jedem verfügungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossenen Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung unterläge (BGE 137 V 210 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund für die Notwendigkeit weiterer Abklärungen ist in erster Linie der Umstand, dass Anhaltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands seit der Erstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach der Begutachtung eingetretene Entwicklung hätte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich abklären müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zieht, ist immerhin festzuhalten, dass dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den formellen Anforderungen, die an ein Gutachten gestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 231 E. 5.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 125 V 351 E. 3a),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt. Die Argumente, die die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt, verfangen nicht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im kardiologischen Teilgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndet eine genügende Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere auch mit der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/35). Die kardiologische Situation wird ausführlich gewürdigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/32-34) und es ergibt sich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologische Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese günstiger einschätzt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn der Gutachter die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der kardiologischen Situation begründet. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ist im Übrigen darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/47/3) der Beschwerdeführerin eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit attestiert hat, mithin ist auch er davon ausgega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Beschwerdeführerin aus kardiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nach erfolgter Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation wieder soweit verbessert hat, dass ihr die Ausübung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit zumutbar war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erweisen sich die kardiologischen Untersuchungen der Beschwerdeführerin durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter als genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend. Sie wurde während zwei Stunden untersucht und es wurde auch eine Auskultation vorgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/31). Im Übrigen lagen dem Gutachter die Ergebnisse der vorangegangenen kardiologischen Untersuchungen vor, auf welche er abstellen konnte. Der Gutachter verwies zu Recht darauf, dass im Rahmen der Begutachtung nicht alle denkbaren Untersuchungen getätigt werden müssen, sondern nur diejenigen, welche einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn versprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von der Beschwerdeführerin an der psychiatrischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik an der psychiatrischen Teilbegutachtung kann auf die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79) verwiesen werden. Die Einwände der Beschwerdeführerin beziehen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie auf die vom psychiatrischen Gutachter vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59/45-46, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus einer solchen kann keine höhere Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_629/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E. 4.2.4 und 8C_270/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der medizinische Sachverhalt seit der Begutachtung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 nur ungenügend abgeklärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, drängt sich eine Rückweisung an die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orinstanz auf. Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Vorinstanz zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, rechtfertigt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des von der Beschwerdegegnerin einzuholenden Administrativgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ganze Verlauf der Arbeitsfähigkeit noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals frei zu überprüfen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass sich die Beschwerdeführer im April 2016 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug angemeldet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angefochtene Verfügung erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt nicht dazu, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Beschleunigungsgebots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Rückweisung abzusehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verzögerung war zu einem guten Teil dem Umstand geschuldet, dass die Beschwerdeführerin weitere Abklärungen forderte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71), die dann auch getätigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/77/1-3, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und weitere Berichte einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/118/1-3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was die Beschwerdegegnerin ihrerseits zu weiteren Abklärungen bei den behandelnden Ärzten und beim RAD veranlasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/123, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/131, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/141, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine überlange Verfahrensdauer liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, wenn eine Behörde für einen Entscheid länger benötigt, als dies nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände angemessen erscheint (Urteil des Bundesg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichts 8C_633</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor dem Hintergrund des geschilderten Verlaufs kann davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch unter der Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Verfahrensdauer vor dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor allem kann es aber nicht sein, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach der Beweis über sozialversicherungsrechtliche Ansprüche primär auf der Stufe des Administrativverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Kopf gestellt wird und die notwendigen Abklärungen an das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht delegiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materieller Entscheid gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n nicht möglich ist. Die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen medizinischen Unterlagen erlauben keine zuverlässige Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020, weshalb die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen hinsichtlich des Gesundheitszusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nds der Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pruch auf eine Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'000.-- (inklusive Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c S. 63; RKUV 2000 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nr. U 362 S. 44 E. 3b, U 360/98, Nr. U 395 S. 322 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7a, U 160/98; Urteil des ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 591/06 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2006, E. 5.1). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV festgehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin eingeholte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23) erweist sich nach Gesagtem für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als unerlässlich, weshalb das Gesuch um Übern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme der Kosten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 S. 2) abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Antrag der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten für das Gutachten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">H.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu übernehmen, wird abgewiesen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">26</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>