<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00876</span></p></div><div><p><br/></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk127725068"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Kanonengasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Militärstrasse 76, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, zog sich am 4. Juli 2006 bei einer Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision ein Distorsionstrauma der Halswirbelsäule zu. Er hatte bei einem Fussgängerstreifen angehalten, um einen Fussgänger die Strasse überqueren zu las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, als ein Sattelschlepper (Iveco Daily) auf das Heck seines VW Golf aufprallte. Mit Verfügung vom 11. November 2010 sprach ihm die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gestützt auf das vom Unfallversicherer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, vom 13. Juli 2009 (mit psychiatrischer sowie neurologisch-neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 2/7/25/2-41) mit Wirkung ab 1. Mai 2008 eine halbe, bis zum 30. September 2008 befristete Invalidenrente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/63-64+69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 31. Mai 2012 bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess IV.2010.01215, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/83).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 2/7/141) schrieb das Bundesgericht die Beschwerde (vgl. Urk. 2/7/85/2-9) gegen das Urteil des hiesigen Gerichts vom 31. Mai 2012 zufolge Rückzugs der Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. August 2012 (Urk. 2/7/89/7-16) beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf einen Bericht des </span><span id="_Hlk127725208"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. August 2012 die Revision des Entscheides vom 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht wies das Gesuch mit Beschluss vom 26. September 2012 ab, soweit es darauf eintrat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess IV.2012.00850, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/89/1-6). Die dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 8C_899/2012 vom 7. Mai 2013 gut und wies die Sache an das hiesige Gericht zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Entscheidung über das Revisionsgesuch zurück (Urk. 2/7/95/1-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen nach erfolgter Rückweisung ergab sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 einen weiteren Auffahru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfall erlitten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgericht zog die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfallakten bei und liess die Parteien dazu Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehmen (vgl. Urk. 2/7/121/2). Zudem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste es beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichts- resp. Ergänzungsgutachten, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am 2. Oktober 2015 erstattet wurde (Urk. 2/7/114/3-29, 2/7/118/3-13). Mit Urteil vom 3. März 2016 wies das Sozialversicherungsgericht das Revisionsgesuch ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess IV.2013.00512, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/121). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_323/16 vom 11. August 2016 ab (Urk. 2/7/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte sich inzwischen am 24. April 2016 - insbesondere unter Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. Oktober 2015 - erneut bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug angemeldet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/124, vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/133, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/149). In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere Abklärungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/156, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/158, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/154). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie mit Verfügung vom 6. September 2017 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/165, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/168).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen am 9. Oktober 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 2/1) wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 7. Oktober 2019 ab (Prozess IV.2017.01091, Urk. 2/16). Dieses Urteil des hiesigen Gerichts hob das Bundesgericht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_777/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (Urk. 1) auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden, neu angelegten Verfahren IV.2020.00876 erstatteten PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk127725326"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. September 2022 die vom hiesigen Gericht in Auftrag gegebene ergänzende Stellungnahme (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin teilte am 11. Oktober 2022 ihren Verzicht auf das Einreichen einer Stellungnahme mit (Urk. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 31. Oktober 2022 am Antrag auf Gutheissung der Beschwerde fest und beantragte die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer öffentlichen Verhandlung (Urk. 24). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treter des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Honorarnote ins Recht (Urk. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Eingaben wurden den Parteien mit Verfügung vom 7. November 2022 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen und Grundsätze betreffend den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorangegangenen Urteil vom 7. Oktober 2019 im Verfahren IV.2017.01091</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/16 E. 1.1 f.) umfassend wiedergegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf kann, mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden Ergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Urteil vom 16. Dezember 2020 (Urk. 1) hob das Bundesgericht den Entscheid des hiesigen Gerichtes vom 7. Oktober 2019 (Urk. 2/16), mit welchem die leistungsverneinende Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. September 2017 (Urk. 2/2) bestätigt worden war, auf und wies die Sache zu neuer Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung ans kantonale Gericht zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Bundesgericht hielt fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei Zweifeln an der vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierten Arbeitsfähigkeit gehalten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bei den Gutachtern, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selber mit der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung beauftragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e, nachzufragen. Indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ohne über die erforderlichen Fachkenntnisse zu verfügen, den Umfang der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bundesrechtlichen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigungsregeln und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verletzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sache sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> daher zur diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachverhaltlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ergänzung in medizinischer Hinsicht sowie zu neuer Entscheidung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegenden Verfahrens ist streitig und zu prüfen, ob </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- nachdem sich der Beschwerdeführer am 24. April 2016 erneut zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug bei der Beschwerdegegnerin angemeldet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Verfügung vom 6. September 2017 einen Rentenanspruch zu Recht verneint hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massgebend sind insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom 2. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 20. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. Oktober 2015 grundsätzlich Beweiswert zukommt, gehen sowohl die Parteien (vgl. Urk. 2/1, 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch das hiesige Gericht aus, weshalb auf den grundsätzlichen Beweiswert des besagten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens nicht mehr zurückzukommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch zogen die Parteien daraus verschiedene Schlussfolgerungen hinsichtlich zumutbarer Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, gestützt auf das Gutachten vom 2. Oktober 2015 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen, dass sich die neurokognitive Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit verschlechtert habe. Es komme bei ihm aus medizinischer Sicht zu Interaktionen seiner verschiedenen Krankheiten. Aufgrund seiner eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten neurokognitiven Leistungsfähigkeit müsse er sich mehr anstrengen als ein durchschnittlicher Mensch. Dies führe wiederum zu einer Verstärkung seiner arteriellen Hypertonie. Gestützt auf diese Erkenntnisse seien die Gutachter in ihren Ausführungen vom 2. Oktober 2015 zum Schluss gekommen, dass bei ihm (dem Beschwerdeführer) von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei, wonach er folglich Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (Urk. 2/1 S. 11 Ziff. 50 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber ging die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer aufgrund der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischen Diagnosen lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Da die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Autoverkäufer optimal an die gesundheitlichen Einschränkungen angepasst und ihm diese weiterhin im Umfang von 70 % zumutbar sei, resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30 % (Urk. 2/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Untersuchung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilgutachten vom 20. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/7/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, der Beschwerdeführer zeige keine Antriebs-, Initiations- oder Impulsstörungen und keine psychomotorische Hemmung oder anderweitige affektpathologische Störungsbilder. Jedoch bestünden leichte berufsrelevante neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokognitive Funktionsdefizite. Aufgrund der neuropsychologisch-leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Abklärung liessen sich hinsichtlich der kognitiven Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen eine sprachlich betonte Lernschwäche sowie ein eingeschränktes sprachlich kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeptuelles Denken feststellen, hinweisend auf eine links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frontotemporale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung und gut vereinbar mit den neuroradiologisch beschriebenen Läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Im Vergleich zur Erstuntersuchung vom 2008 zeige sich eine Befundver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung, die sich am ehesten im Rahmen einer vaskulären Enzephalopathie erklären lasse. Unfallbedingte Läsionen seien hingegen, wie bereits im Gutachten 2008 ausgeführt, nicht objektivierbar. Eher unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich sei, dass die im (so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten offenen) MRI vom 9. August 2008 beschriebenen Befunde Folgen des Unfalls vom 4. Juli 2006 seien. Vielmehr seien diese unter Berücksichtigung des vaskulären Risikoprofils mit Hypertonie und Blutdruckkrisen sowie dem fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Nikotinkonsum gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angiopathischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen erklärbar. Auch die aktuell angegebenen Kopfschmerzen seien am ehesten im Rahmen der hypertonen Krisen zu beurteilen. Zu den vom Beschwerdeführer beschriebenen lageabhängigen Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomen erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf einen benignen, paroxysmalen Lagerungsschwindel (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/8). Bei der Befunderhebung war ein Spontannystagmus oder Kopfschüttelnystagmus je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso war bei der Lagerung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallpike</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Angaben des Beschwerdeführers zu stärkstem Drehschwindel führte, unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frenzelbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Nystagmus sichtbar. Eine konklusive Beurteilung war letztlich kooperationsbedingt nicht möglich (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/7). Zusammenfassend hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass aufgrund der dargestellten Befunde keine durch das besagte Unfallereignis bedingte dauernde oder erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität ableitbar sei. Die Leistungsfähigkeit schätzte sie im Vergleich zur Erstuntersuchung als geringer ein. Für die angestammte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Autoverkäufer sowie für jede andere bildungsadäquate Tätigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte sie eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit durch eine adäquate Behandlung hielt sie für möglich. Explizit hielt sie fest, dass die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit nicht unfallbedingt sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess IV.2013.00512 eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachten vom 2. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/7/114/3-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfasst von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physiotherapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde ein multifaktorielles komplexes Beschwerdebild bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, myofaszial betont, Wirbelsäulenfehlform und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überlagernde Kopfschmerzen vom Spannungstyp (DD: Hypertonie bedingt), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignisse, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive Minderbelastbarkeit und neurasthenische Symptome und kardiovasku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre Risikofaktoren (arterielle Hypertonie, Status nach Niko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinabusus) diagnostiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/10-11). Dazu wurde festgehalten, die lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Schwindel- und Übelkeitsneigung stelle ein geringeres Problem dar und sei wohl multifaktoriell bedingt im Sinne eines paroxysmalen Lagerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dels in Kombination mit einer Angstkomponente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/10). Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur Beurteilung vom 2008 ergebe sich eine Verschlechterung der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitiven Leistungsfähigkeit bei sonst objektiv unveränderten Voraussetzungen. Diese sei aber unabhängig von den Unfallereignissen vom 4. Juli 2006 und 15. Juli 2009 zu taxieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei der Beschwerdefunktionskomplex in sich kohärent und mindestens teilweise durch die organisch-strukturellen Veränderungen erklärbar. Der Umstand, dass keine Schmerzmittel eingenommen würden, spreche für eine stärkere chronisch-zentrale Schmerzkomponente, wobei die neuropsychologische Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung durchaus auch die Stresstoleranz indirekt beeinflussen könne. Aus rein rheumatologisch-orthopädischer Sicht ergäben sich keine relevanten Defizite hinsichtlich der beruflichen Tätigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11). Anderseits bestehe doch ein nachvollziehbarer Beschwerde- und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplex im Bereich des Nackens und der Schulter, welcher interaktiv mit den neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderungen wirken könne. Dadurch könne auch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einem gewissen Masse beeinflusst werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Frage hin führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Hauptgutachter aus, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstbegutachtung auch in Kenntnis des MRI des Schädels vom 9. August 2012 zur Beurteilung gelangt wäre, dass die subjektiven neuro-kognitiven Beschwerden durch die chronifizierte Schmerzproblematik und müdigkeitsassoziierte Interferenzen hinreichend erklärbar seien. Weiter habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Erstuntersuchung die vom Beschwerdeführer beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände als unklar beschrieben. Auch in Kenntnis des MRI vom 9. August 2012 bleibe sie bei dieser Einschätzung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/13). Im Gutachten wurde sodann darauf hingewiesen, dass die (im Rahmen der neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung abgegebene) Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdiszplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konsensuell abgeglichen worden sei und sämtliche Gutachter diese Einschätzung teilten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16). Ein Zusammenhang zwischen den neurokognitiven Beschwerden resp. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsynkopalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignissen mit dem Unfall vom 4. Juli 2006 lasse sich nach wie vor nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit herstellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/13-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Gutachterfrage, ob das MRI vom 9. August 2012 nach Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit führe, bejahten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter. Sie führten dazu aus, es sei inzwischen zu einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung der neurokognitiven Leistungsfähigkeit gekommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/15). Unter Verweis auf das Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten sie fest, aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch-neuropsychologisch-verhaltensneurologischer Sicht betrage die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufgrund dieser Verschlechterung nunmehr 70 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter erklärten weiter, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdiszplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konsensueller Sicht ergebe sich eine gewisse Interaktion. Die neurokognitiven Defizite könnten bei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhten Leistungsanforderungen zu Stressreaktionen führen, welche sich in einer Erhöhung sowohl der arteriellen Hypertonie als auch der muskuloskelettalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden äussern könnten. Insofern bestehe eine Circulus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitiosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation. Konsensuell sei daher die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit höher anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine (ausschliesslich krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte) Einschränkung von 50 % im Rahmen einer Ganztagestätigkeit. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit, die mit wenig Verantwortung und Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit verbunden sei, sei aus interdisziplinärer Sicht zu 70 % zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/16). In ihren ergänzenden Bemerkungen wiesen die Gutachter darauf hin, dass es sich hinsichtlich der in diesem Gutachten gemachten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit um ein Mischbild einer verschlechternden Gesundheitssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und einer Neubeurteilung eines bereits bekannten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes handle. Zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit führten sie aus, konsequenterweise sei zum Zeitpunkt der Erstbegutachtung von einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 20 % sowohl für die angestammte als auch für eine angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit auszugehen. Schleichend sei es dann zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokognitiven Leistungsfähigkeit ab März 2009 mit linear zunehmender Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit gekommen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/114/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 20. September 2022 nahmen PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nochmals ergänzend Stellung (Urk. 17) und beantworteten die vom Gericht gestellten Fragen (vgl. Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die beiden Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an ihrer bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Einschätzung fest, dass der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig sei. Ein diesbezügliches Stellenprofil beschrieben sie wie folgt: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine leicht bis knapp mittelschwere, wechselpositionierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätigkeit, welche insbesondere keine jederzeit abrufbare Leistungs- und Interaktionsfähigkeit erfordere im Sinne einer regelmässig verteilten Anforderung in Bezug auf die Aufmerksamkeit, Konzentrationsfähigkeit und Vigilanz über den Tag und mit geringer Abhängigkeit von unmittelbarem Erfolg und Interaktion mit Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nicht ideal seien in diesem Sinne eine starke Abhängigkeit von Emotionen anderer Personen, Fremdbestimmung und ein erfolgsabhängiges Salär (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter hielten die Gutachter daran fest, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Stressoren, welche sich auf die myofaszial dominierten muskuloskelettalen Beschwerden auswirkten, in der angestammten Tätigkeit als Autohändler in der eigenen respektive im Familienbetrieb stehenden Firma im Umfang von 50 % arbeitsfähig sei (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. b). Die Gutachter legten diesbezüglich dar, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ür die selbständig erwerbende Tätigkeit als Auto-Occasionshändler ergebe sich insofern eine Diskrepanz, als die Tätigkeit im Verkauf eine dafür jederzeit abrufbare Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit erfordere. Ausserdem träten in diesem spezifischen Verkaufsberuf auch Interaktionen emotionaler Art auf. Dies könne zu punktuellen Überforderungen respektive Misserfolg führen, auch bei nicht eingeschränkter Kommunikationsfähigkeit im Rahmen einer diesbezüglich ruhig gestaltbaren Gutachtenssituation. Dass der Beschwerdeführer nicht zu jedem Zeitpunkt über dieselbe Leistungsfähigkeit verfüge, sei sowohl bei der neuropsychologischen Abklärung wie insbesondere auch bei der rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen/EFL-Abklärung beobachtet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch beschrieben worden. Interaktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von emotionalen Stressoren und physischen Stressorden würden in anerkannter Weise und wissenschaftlich-medizinisch begründet bei muskulären Affektionen zusammenwirken (S. 6 oben). Weiter fassten die Gutachter kurz einige wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftliche Erkenntnisse zu dieser Thematik zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der ergänzenden Stellungnahme legten PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung den Beschwerdeführer betreffend begründet dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Zeitpunkt der Verfügung vom 11. November 2010 verschlechtert hat. In der bisherigen Tätigkeit als Autohändler ist er zu 50 % arbeitsfähig. Andere gegensätzliche ärztliche Meinung liegen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die zwei Berichte aus dem Jahr 2017 (vgl. Urk. 2/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 2/7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) lagen den Gutachtern vor (vgl. Urk. 17 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt FMH für Rheumatologie und Physikalische Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab an, er könne aufgrund der Komplexität des Falles keine genaue Angabe zur A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitsfähigkeit machen (Urk. 2/7/158/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem weder die Beschwerdegegnerin noch der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschwerdeführer die Beurteilung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Frage stellten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf die Akten- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlass besteht, ist darauf abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Autoverkäufer optimal an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist (Urk. 2/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann ergibt sich aus den Akten, dass als angepasste Tätigkeit bisher stets von der bisherigen Tätigkeit in der eigenen Autogarage ausgegangen wurde (vgl. Feststellungsblatt vom 4. Mai 2010, Urk. 2/7/43, unter Hinweis auf den Einkommensvergleich vom 10. Dezember 2009, Urk. 2/7/42; Feststellungsblatt vom 27. Juni 2017, Urk. 2/7/164/5; Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellungsblatt vom 6. September 2017, Urk. 2/7/170). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Davon ist auch weiterhin auszugehen, wobei insbesondere auch das Alter des Beschwerdeführers (geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 1956) nicht für eine plötzliche und rückwirkende Abweichung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Damit entspricht die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit dem Invaliditätsgrad, ist doch davon auszugehen, dass sich das Einkommen proportional zum Arbeitseinsatz vermindert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hat der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mithin sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs im April 2016 (vgl. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Antrag des Beschwerdeführers vollständig entsprochen wird (vgl. Urk. 2/1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auf die Durchführung der beantragten öffentlichen Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 24) verzichtet werden (vgl. Hurst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 7 zu § 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien und im Hinblick auf den geltend gemachten Stundenaufwand von 18.1 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 24 S. 6 Ziff. 14 unter Hinweis auf die am 31. Oktober 2022 eingereichte Honorarnote, Urk. 25) ist die Parteientschädigung unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erücksichtigung des praxisgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stundenansatzes von Fr. 220.-- vorliegend auf Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">434.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> September 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d es wird festgestellt, dass der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab 1. Oktober 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’434</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Davide Loss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>