<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216280&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2017 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kirchengeläut</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschränkung des nächtlichen Kirchengeläuts auf stündliche statt viertelstündliche Glockenschläge.<br/>Mit Blick auf die neusten wissenschaftlichen Erkenntnisse kann nächtliches Kirchengeläut von über 40-45 dB - abweichend von der früheren Praxis - bereits eine unzulässige Lärmimmission sein. Da dieser Wert vorliegend überschritten ist, waren die Betroffenen zur Rekurserhebung vor dem Baurekursgericht legitimiert (E. 4.3). Nicht erhebliche Lärmimmissionen sind grundsätzlich hinzunehmen und es ist auch zu berücksichtigen, dass sich die Wohnung der Beschwerdegegnerschaft in einer Kernzone und nicht etwa in einer reinen Wohnzone befindet. Weiter sollen Geräusche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten Aktivität ausmachen, nach Möglichkeit nicht vollständig untersagt werden; vielmehr sind die im Raum stehenden Interessen gegeneinander abzuwägen und gegebenenfalls zeitliche Beschränkungen der Schallimmissionen anzuordnen (E. 6.1). Das Interesse an mehr Nachtruhe überwiegt die von den Beschwerdeführenden angeführten Interessen (Aufrechterhaltung der Tradition; Zeitansage). Stündliche Glockenschläge vermögen der Tradition Genüge zu tun und die Zeitansagefunktion der Kirchenglocken hat heute nicht mehr die gleiche Bedeutung wie früher (E. 6.2). Die Gemeindeautonomie wurde durch den Entscheid des Baurekursgerichts nicht verletzt und die Voraussetzungen für eine Praxisänderung sind erfüllt (E. 6.3 f.)<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIRCHENGLOCKEN">KIRCHENGLOCKEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRUHE">NACHTRUHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00052</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00055 </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2016.00052</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt WÃ¤denswil, <br/> vertreten durch Stadtrat WÃ¤denswil, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2016.00055</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Evang.-reformierte Kirchgemeinde, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2016.00052</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Evang.-reformierte Kirchgemeinde, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2016.00055</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt WÃ¤denswil, <br/> vertreten durch Stadtrat WÃ¤denswil, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KirchengelÃ¤ut,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. April 2015 lehnte der Stadtrat der Gemeinde WÃ¤denswil einen LÃ¤rmschutzantrag von C und D betreffend ein Verbot nÃ¤chtlichen Glockenschlags sowie deren Begehren um Verschiebung des AbendgelÃ¤uts der reformierten Kirche WÃ¤denswil ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">C und D gelangten hiergegen an das Baurekursgericht, welches ihren Rekurs am 15. Dezember 2015 teilweise guthiess und entschied, dass die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde WÃ¤denswil von 22.00 bis 7.00 Uhr den Viertelstundenschlag der Kirchenglocken einzustellen habe; in dieser Zeit seien einzig die vollen Stunden zu schlagen. Das Begehren um Verschiebung des AbendgelÃ¤uts wurde abgelehnt. Eine Minderheit des Gerichts stellte den Antrag auf vollumfÃ¤ngliche Rekursabweisung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 29. Januar 2016 fÃ¼hrte die Stadt WÃ¤denswil Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den vorinstanzlichen Entscheid in Bezug auf die Einstellung des nÃ¤chtlichen Viertelstundenschlags aufzuheben; dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2016 stellte die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde WÃ¤denswil den Antrag auf Beschwerdegutheissung. C und D beantragten am 9. Fe­bruar 2016 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen Entscheid die Abweisung der Beschwerde und verzichteten auf weitere AusfÃ¼hrungen. Das Baurekursgericht liess sich am 1. MÃ¤rz 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls Beschwerde gegen den Rekursentscheid vom 15. Dezember 2015 fÃ¼hrte am 1. Februar 2016 die evangelisch-reformierte Kirchgemeinde WÃ¤denswil und beantragte, den angefochtenen Entscheid in Bezug auf die Einstellung des Viertelstundenschlags aufzuheben. Weiter seien ein Augenschein durchzufÃ¼hren und die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen; zudem sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2016 stellte die Stadt WÃ¤denswil den Antrag auf Beschwerdegutheissung. C und D beantragten am 9. Februar 2016 wiederum unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen Entscheid die Abweisung der Beschwerde und verzichteten auf weitere AusfÃ¼hrungen; das Baurekursgericht liess sich am 1. MÃ¤rz 2016 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid vom 15. Dezember 2015 mit demselben zugrunde liegenden Sachverhalt. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2016.00052 und VB.2016.00055 zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich zumindest sinngemÃ¤ss auf ihre Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Prozessgegenstand ist der Beschluss des Stadtrats WÃ¤denswil, mit welchem der evangelisch-reformierten Kirchgemeinde WÃ¤denswil â entgegen dem Begehren der Beschwerdegegnerschaft â gestattet wurde, weiterhin zwischen 22.00 und 7.00 Uhr fÃ¼r die Zeitansage ViertelstundenschlÃ¤ge ertÃ¶nen zu lassen. Zur vollen Stunde wird ausserdem mittels KirchengelÃ¤ut jeweils die Anzahl Stunden angegeben; diese Praxis ist vor Verwaltungsgericht â auch fÃ¼r die Nachtzeit â nicht umstritten. Auch der Zeitpunkt des AbendgelÃ¤uts ist nicht mehr umstritten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft beanstandet die nÃ¤chtlichen ViertelstundenschlÃ¤ge, da sie dadurch regelmÃ¤ssig aus dem Schlaf gerissen wÃ¼rde. Ihre Wohnung ist rund 200 m vom Kirchturm entfernt und liegt in der Kernzone mit Empfindlichkeitsstufe III.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Beschwerdegegnerschaft sei in Kenntnis des KirchengelÃ¤uts in ihre Wohnung gezogen. Ausserdem habe dieses eine lange und wertvolle Tradition; die Beschwerdegegnerin und der Beschwerdegegner seien die einzigen Personen, die sich in der Gemeinde WÃ¤denswil darÃ¼ber beschweren wÃ¼rden. Da die Immissionen kaum stÃ¶ren wÃ¼rden, sei eine BeschrÃ¤nkung des GelÃ¤uts nicht notwendig und folglich nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Eine solche BeschrÃ¤nkung verletze den Beurteilungsspielraum der Gemeinde, und zudem sei die Zeitansage eine wichtige Funktion des Glockenschlags.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2016.00055 macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht auf den Rekurs von C und D eingetreten. GemÃ¤ss gefestigter verwaltungsgerichtlicher Praxis sei in FÃ¤llen wie dem vorliegenden die Legitimation erst bei LÃ¤rmimmissionen von 60 dB (gemessen im offenen Fenster) gegeben, was hier nicht der Fall sei.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>Dass die genannte Grenze von 60 dB nicht erreicht wird, ist unbestritten. Das Baurekursgericht stÃ¼tzte sich jedoch in seinem Urteil auf eine neue wissenschaftliche ETH-Studie, welche zum Zeitpunkt der frÃ¼heren Entscheide betreffend KirchengelÃ¤ut noch nicht publiziert war (Mark Brink/Sarah Omlin/Christian MÃ¼ller/Reto Pieren/Mathias Basner, An event-related analysis of awakening reactions due to nocturnal church bell noise, in: Science of the Total Environment, 409/2011, S. 5210 ff.). GemÃ¤ss dieser Studie treten zusÃ¤tzliche Aufwachreaktionen bei viertelstÃ¼ndlichen Kirchenglockenimmissionen nicht erst bei 60 dB, sondern je nach Schlafdauer schon ab 40â45 dB auf. Dieser Wert ist vorliegend unbestrittenermassen Ã¼berschritten: GemÃ¤ss bei der Beschwerdegegnerschaft durchgefÃ¼hrten LÃ¤rmmessungen betrÃ¤gt die LautstÃ¤rke des GelÃ¤uts vor dem Schlafzimmerfenster durch­schnittlich maximal 59,6 dB, am Kopfende des Bettes 43,4 dB bei gekipptem und 54,7 dB bei offenem Fenster.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3 </b>Wie nachfolgend zu zeigen sein wird (E. 6), kann â insbesondere auch mit Blick auf die neusten wissenschaftlichen Erkenntnisse â nÃ¤chtliches KirchengelÃ¤ut von Ã¼ber 40â45 dB bereits eine unzulÃ¤ssige LÃ¤rmimmission sein. Ob dies jeweils zu bejahen oder zu verneinen ist, ist im Einzelfall zu entscheiden. Jedenfalls aber ist in Abweichung von der frÃ¼heren Praxis die Schwelle fÃ¼r die <i>Legitimation</i> tiefer anzusetzen. Dieses Vorgehen des Baurekursgerichts ist rechtmÃ¤ssig und hÃ¤lt namentlich vor § 338a des Planungs- und Baugesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 7. September 1975 (PBG) ohne Weiteres stand. Dass dadurch Personen legitimiert wÃ¼rden, die nicht persÃ¶nlich betroffen sind, ist mithin entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren VB.2016.00055 nicht zu befÃ¼rchten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein solcher erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit sind zur KlÃ¤rung des Sachverhalts fachmÃ¤nnische LÃ¤rmmessungen vorgenommen worden. Weiter hat das Baurekursgericht als zustÃ¤ndiges Fachgericht einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss; es bestehen keine Hinweise, welche weitere AbklÃ¤rungen angezeigt erscheinen lassen wÃ¼rden. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht steht die Anwendung des umweltrechtlichen Vorsorgeprinzips gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 USG infrage. Die Immissionsgrenzwerte sind vorliegend nicht Ã¼berschritten, ein Sanierungsfall im rechtlichen Sinn liegt damit nicht vor (diesbezÃ¼glich missverstÃ¤ndlich die Vorinstanz).</p> <p class="Urteilstext"><b>6.1 </b>Das Baurekursgericht hat sich mit der Thematik des Vorsorgeprinzips eingehend auseinandergesetzt. In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen in diesem Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mit InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen ist. Nicht erhebliche StÃ¶rungen sind dabei grundsÃ¤tzlich hinzunehmen und es ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Wohnung der Beschwerdegegnerschaft in einer Kernzone (Empfindlichkeitsstufe III) und nicht etwa in einer reinen Wohnzone befindet. Ausserdem gilt praxisgemÃ¤ss, dass GerÃ¤usche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten AktivitÃ¤t ausmachen, wie neben dem LÃ¤uten von Kirchenglocken beispielsweise auch das Musizieren, nicht vollstÃ¤ndig untersagt werden sollen. Als sinnvolle LÃ¶sung erweist sich in solchen Konstellationen oftmals eine EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten (vgl. beispielsweise VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00509, E. 3; 17. November 2010, VB.2009.00605, E. 8.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Das Interesse an mehr Nachtruhe Ã¼berwiegt vorliegend die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Interessen (Aufrechterhaltung der Tradition; Zeitansage). Es ist nicht ersichtlich, dass die Tradition des KirchengelÃ¤uts (oder ein allfÃ¤lliges Interesse der GesamtbevÃ¶lkerung an ebendiesem) durch den vorinstanzlichen Entscheid massgeblich beschrÃ¤nkt wÃ¼rde bzw. weshalb eine Regelung, welche einen nÃ¤chtlichen Stundenschlag weiterhin gestattet, der Tradition nicht GenÃ¼ge zu tun vermÃ¶chte. Die Zeitansage durch Kirchenglocken hat heute nicht mehr dieselbe Bedeutung und muss jedenfalls nicht mehr viertelstÃ¼ndlich erfolgen. Dies gilt umso mehr, als der nÃ¤chtliche Viertelstundenschlag schlecht geeignet ist, der BevÃ¶lkerung verlÃ¤ssliche Auskunft Ã¼ber die Uhrzeit zu geben: Aus der Wahrnehmung eines nÃ¤chtlichen Viertelstundenschlags lÃ¤sst sich die eher interessierende "Stundenzeit" gerade nicht heraushÃ¶ren. Eine EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten ist mithin wenig einschneidend fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden und zudem technisch problemlos umsetzbar. DemgegenÃ¼ber bedeutet eine solche EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft, da pro Stunde nur noch einmal statt viermal Glocken lÃ¤uten, eine erhebliche Verbesserung der Situation. Dies gilt insbesondere mit Blick auf die oben in E. 4.2 erwÃ¤hnte, in der bisherigen Rechtsprechung (namentlich BGr, 18. Januar 2010, 1C_297/2009; BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005) noch nicht berÃ¼cksichtigte Studie. Diese zeigt auf, dass eine Reduktion von Schallereignissen wie den vorliegenden bei gleichbleibendem Innenpegel zu einer Abnahme von zusÃ¤tzlichen Aufwachreaktionen fÃ¼hrt. Eine solche Vorbeugung im Interesse der Nachtruhe ist hoch zu gewichten und aus einem objektiven Blickwinkel zu beurteilen, d.<span> </span>h. unabhÃ¤ngig von der Empfindlichkeit Einzelner und namentlich auch unabhÃ¤ngig davon, dass die Beschwerdegegnerschaft in Kenntnis des KirchengelÃ¤uts in die aktuelle Wohnung gezogen ist (vgl. betreffend die objektivierte Betrachtungsweise auch Alain Griffel/Heribert Rausch in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 11 N. 20). Die Verbesserung der LÃ¤rmsituation liegt nicht nur im Interesse der Beschwerdegegnerschaft, sondern ebenso im allgemeinen Interesse der BevÃ¶lkerung an ausreichender Nachtruhe. Daraus, dass sich neben der Beschwerdegegnerschaft niemand Ã¼ber das KirchengelÃ¤ut beklagte, darf nicht geschlossen werden, dass keine weiteren Personen durch dieses gestÃ¶rt wÃ¼rden. Das Baurekursgericht geht zu Recht davon aus, dass nÃ¤chtliche ViertelstundenschlÃ¤ge mit dem Vorsorgeprinzip nicht vereinbar sind.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.3</b> Zu beantworten ist weiter die Frage, ob das Baurekursgericht mit dieser Beurteilung den Ermessensspielraum der Gemeinde verletzt hat. <span>GemÃ¤ss geltender Praxis legen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Angemessenheitskontrolle eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auf, soweit persÃ¶nliche oder â wie hier â Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 80). Es ist denn auch nicht von der Hand zu weisen, dass die GemeindebehÃ¶rden in Bezug auf die Regelung des KirchengelÃ¤uts im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum verfÃ¼gen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf sich die Rekursinstanz trotz § 20 Abs. 1 lit. c VRG nicht leichtfertig Ã¼ber die Argumente der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen (vgl. etwa VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat sich vorliegend besonders sorgfÃ¤ltig und detailliert mit den BeweggrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde auseinandergesetzt und seinen Entscheid ausfÃ¼hrlich und Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet. Im Interesse einer griffigen lÃ¤rmschutzmÃ¤ssigen Vorsorge erweist sich die vom Baurekursgericht getroffene Anordnung als zulÃ¤ssiger Eingriff in den Ermessensspielraum der Gemeinde. Das Vorgehen des Baurekursgerichts ist mithin auch unter dem Blickwinkel der Gemeindeautonomie nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>6.4</b> Da die bisherige Rechtsprechung nÃ¤chtliche ViertelstundenschlÃ¤ge jeweils schÃ¼tzte, ist zu prÃ¼fen, ob die vorliegende Neubeurteilung vor den Voraussetzungen einer PraxisÃ¤nderung standhÃ¤lt (vgl. dazu statt vieler Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, S. 188 f.). ZunÃ¤chst mÃ¼ssen ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Ãnderung vorliegen. In seinem letzten Entscheid zur gleichen Frage erklÃ¤rte das Bundesgericht, mangels wissenschaftlicher Studien mÃ¼sse man sich mit einem stark vereinfachenden Analogieschluss begnÃ¼gen und auf die Wirkung von FluglÃ¤rmereignissen abstellen (BGr, 18. Januar 2010, 1C_297/2009, E. 4). Zum jetzigen Zeitpunkt liegt erstmals die erwÃ¤hnte Studie der ETH vor, die sich mit der Thematik des nÃ¤chtlichen KirchengelÃ¤uts auseinandersetzt (und zu einem abweichenden Ergebnis kommt). Dies stellt einen ernsthaften und sachlichen Grund fÃ¼r eine Neubetrachtung dar. Weiter muss das Interesse an der korrekten Rechtsanwendung das Interesse an der Rechtssicherheit Ã¼berwiegen. Vorliegend sind keine Hinweise darauf ersichtlich, dass jemandes Vertrauen auf den Weiterbestand des viertelstÃ¼ndlichen KirchengelÃ¤uts besonders berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sste. Namentlich wurden keine Investitionen oder andere Vorkehren mit Blick auf ungehindertes GlockengelÃ¤ut getroffen, weshalb der Grundsatz von Treu und Glauben nicht tangiert bzw. die Besitzstandsgarantie nicht betroffen ist (anders der Minderheitsantrag der Vorinstanz). Zuletzt wird verlangt, dass die Ãnderung grundsÃ¤tzlich erfolgt. Auch dies ist zu bejahen. Es ist davon auszugehen, dass das Baurekursgericht an der neuen Praxis festhalten wird.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.5 </b>Insgesamt erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Damit sind die Beschwerden als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der Beschwerdeverfahren den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss<span> erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Die Verfahren VB.2016.00052 und VB.2016.00055 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.