Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Geschäfts-Nr.: UE160259- O/U/HEI Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. Th. Meyer, Präsident, und lic. iur. W. Meyer, Ersatzoberrichter lic. iur. Th. Vesely und Gerichtsschreiberin lic. iur. M. Fischer Beschluss vom 10. Januar 2017 in Sachen A._____, Beschwerdeführer gegen 1. B._____, 2. Staatsanwaltschaft See/Oberland, Beschwerdegegnerinnen betreffend Nichtanhandnahme Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats- anwaltschaft See/Oberland vom 20. September 2016, B-4*/2016/10029273 - 2 - Erwägungen: I. 1. B._____ (hernach Beschwerdegegnerin 1) soll sich der Verleu m- dung strafbar gemacht haben, indem sie der Hausverwaltung mitgeteilt habe, A._____ (hernach Beschwerdeführer) habe im Bereich des Hauses … [Adresse] Pflanzungen vorgenommen. Er habe auch mehrmals frühmorgens im Hausflur Lärm gemacht. Die Beschwerdegegnerin 1 habe sodann die Behörden durch fal- sche Anschuldigungen, welche sie gegenüber dem Beschwerdeführer erhoben habe, irregeführt. So habe sie auf dem Polizeiposten … [Ortschaft] vorgebracht, er stelle ihr an ihrem Waschtag im Keller nach und ängstige sie (Urk. 21/2/1). 2. Am 28. August 2016 reicht e der Beschwerdeführer gegen die Be- schwerdegegnerin 1 bei der Staatsanwaltschaft See/Oberland (hernach Staat s- anwaltschaft) Strafanzeige ein wegen „Verleumdung“ und „Irreführung der Kan- tonspolizei“ (Urk. 21/1). Die S taatsanwaltschaft erliess in dieser Sache am 20. September 2016 eine Nichtanhandnahmeverfügung ( Urk. 3/5 = Urk. 5 = Urk. 21/9). 3. Dagegen erhob der Beschwerdeführer bei der hiesigen Kammer mi t Eingabe vom 28. September 2016 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Nichtanhandnahmeverfügung sei aufzuheben und es sei ein Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 1 zu eröffnen (Urk. 2). Innert Frist leistete der Be- schwerdeführer eine Prozesskaution in Höhe von Fr. 1‘500.– (Urk. 6; Urk. 18). 4. In einer weiteren Eingabe vom 22. Oktober 2016 erklärte der B e- schwerdeführer, er widerrufe seine Anzeige betreffend Art. 304 StGB. An seinen Anzeigen gegen die Beschwerdegegnerin 1 nach Art. 173, 174 und 303 StGB hal- te er fest (Urk . 8). Sodann reichte der Beschwerdeführer zusätzliche Schreiben bzw. Ausführungen und Unterlagen ein (Urk. 8-16), allesamt nach Ablauf der B e- schwerdefrist am 9. Oktober 2016 (Urk. 21/11). Diese bleiben für den vorliegen- den Entscheid zufolge Verspätung unbeachtlich (Art. 396 Abs. 1 StPO). - 3 - II. 1. Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen zusammengefasst vor, die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 gegenüber der Kantonspolizei bzw. gegenüber der Verwaltung seien nicht wahr, er bleibe bei seiner Anzeige. Es sei der Beschwerdegegnerin gelungen, den Polizisten irrezuführen (Urk. 2). 2. Die Staatsanwaltschaft nahm die Untersuchung nicht an die Hand, weil mit dem Vorwurf, die Beschwerdegegnerin 1 habe sich bei der Hausverwal- tung über Lärmimmissionen sowie über vor genommene Pflanzungen beschwert, der Tatbestand einer Ehrverletzung in strafrechtlichem Sinn bei weitem noch nicht dargetan sei . Die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 seien nicht dazu ge- eignet, den Beschwerdef ührer grundsätzlich als ehrbaren Mensch in F rage zu stellen. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin 1 Gründe ge- habt habe, ihre Äusserungen gegenüber der Verwaltung für wahr zu halten, und dass sie in der legitimen Absicht gehandelt habe, ihre privaten Interessen als Mie- terin zu wahren und nicht etwa in reiner Beleidigungsabsicht. Die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 seien nicht strafbar. Was den Vorwurf der falschen Anschuldigung bzw. der Irreführung der Rechtspflege anbelange, sei festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 1 keine Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer erhoben habe, sondern sich bei der Polizei vielmehr Rat habe holen wollen, wie sie sich in der Situation verhalten solle. Ihre Vorsprache bei der Polizei sei nicht mit der Absicht erfolgt, den Beschwerdeführer einer S traftat zu beschuldigen und gegen ihn eine Strafverfolgung herbeizuführen. Da die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt seien, seien die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung nicht gegeben, weshalb auf die Anzeige nicht einzutr eten und die Untersuchung nicht an die Hand zu nehmen sei (Urk. 3/5 = Urk. 5 = Urk. 21/9). 3. Nach Art. 308 Abs. 1 StPO besteht der Zweck der Untersuchung da- rin, den Tatbestand soweit zu ermitteln, dass entweder Anklage erhoben oder das Verfahren eingestellt werden kann. Bei der Verfolgung dieses Zweckes steht der Untersuchungsbehörde ein gewisser Ermessensspielraum zu. Insbesondere hat die Untersuchungsbehörde diejenigen Vorkehren zu treffen, die zur Klärung des - 4 - Falles Wesentliches beizutragen vermögen. Andererseits ist sie nicht verpflichtet, alle erdenklichen Ermittlungshandlungen vorzunehmen. Zeigt sich nach den er s- ten Ermittlungen, dass der für die Eröffnung eines Untersuchungsverfahrens not- wendige hinreichende Anfangsverdacht nicht vorliegt bz w. dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind, verfügt die Untersuchungsbehörde ein Nichteintreten (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Daneben erfolgt eine Nichteintr e- tens- bzw. Nichtanhandnahmeverfügung auch dann, wenn die Untersuchungsb e- hörden bereits bei Eingang des Polizeirapports bzw. der Anzeige feststellen, dass ein Verfahren als aussichtslos erscheint, sei es, weil offensichtlich kein Straftatbe- stand erfüllt ist oder sei es, weil ein gültiger Strafantrag fehlt. Eine Nichtanhan d- nahmeverfügung darf folglich nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fäl- len ergehen (vgl. dazu BGE 137 IV 287, unter Hinweis auf Schmid, StPO - Praxiskommentar, 2. Aufl., 2013, Art. 310 N 2; ferner die Bundesgerichtsentschei- de 6B_127/2013 E . 4.1. sowie 6B_830/2013 E. 1.4.). Eine Nichtanhandnahmever- fügung darf indes nicht ergehen, wenn das Vorliegen eines Straftatbestandes bloss zweifelhaft ist. 4. Geschützt i.S.v. Art. 173 ff. StGB ist der Ruf und das Gefühl des B e- troffenen, ein ehrbarer Mensch zu sein, d.h. sich so zu benehmen, wie nach al l- gemeinen Anschauungen ein charakterlich anständiger Mensch sich zu verhalten pflegt. Äusserungen, die sich lediglich eignen, jemanden in anderer Hinsicht – et- wa in Bezug auf seinen Geisteszustand – in der gesellschaftlichen Geltung bzw. sozialen Funktion herabzusetzen oder in ihrem Selbstbewusstsein zu verletzen, gelten nicht als ehrverletzend. Massgebend für die Auslegung der ehrverletzen- den Äusserung ist der Sinn, den ein unbefangener Adressat einer Aussage nach den Um ständen beilegen muss (vgl. dazu Donatsch, Strafrecht III, 10. Aufl., Zürich 2013, S. 372 ff. m.H.). 5. Die Kantonspolizei Zürich, Regionalabteilung See/Oberland hielt am 15. September 2016 fest, die Beschwerdegegnerin 1 sei am 8. August 2016 auf dem Pol izeiposten erschienen. Sie habe sich über ihren Nachbarn, den B e- schwerdeführer, beschwert. Sie höre früh morgens Lärm aus dessen Wohnung. Die Verwaltung habe den Beschwerdeführer darauf angesprochen. Jetzt erhalte - 5 - sie von ihm Schreiben, sie sei eine Lügner in und sie müsse seine Aussagen be- richtigten. Sie habe auch vorgebracht, sie habe Angst vor dem Beschwerdefü h- rer, da jener ihr nachstelle. So sei es schon einige Male vorgekommen, dass wenn sie in den Keller bzw. in die Waschküche gegangen sei, er auch gl eich aus seiner Wohnung gekommen und hinter ihr in den Keller nachgegangen sei. Die Beschwerdegegnerin 1 habe keine Anzeige gegen den Beschwerdeführer er - stattet; vielmehr habe sie bei der Polizei Rat gesucht (Urk. 21/8). 6. Wie bereits in der Nichtanhandnahmeverfügung dargelegt, hat der Beschwerdeführer keine Äusserungen bzw. Handlungen der Beschwerdegegn e- rin 1 zur Anzeige gebracht, welche unter eine der umschriebenen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches zu subsumieren wären. Inwiefern die Beschwerdegegnerin 1 den Tatbestand der falschen A n- schuldigung nach Art. 303 StGB erfüllt haben soll, lässt sich aufgrund des vorli e- genden Aktenmaterials und dem Vorbringen in der Beschwerdeschrift nicht ei n- mal ansatzweise erahnen. Jedenfalls ist nicht er kennbar, welche Straftaten die Beschwerdegegnerin 1 den Beschwerdeführer mit ihrem Vorsprechen bei der Polizei (vgl. dazu obige Wiedergabe) konkret wider besseres Wissen beschuldigt haben soll, zumal sie ausdrücklich keine Anzeige gegen den Beschwerdeführer erstattet hat. Sodann erfüllt der seitens des Beschwerdeführers geltend gemachte Umstand, die Beschwerdegegnerin 1 habe sich mit ihren Beschreibungen an die Hausverwaltung gewendet, den Tatbestand nach Art. 173 ff. StGB nicht. Auch sind die Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 an sich nicht ehrver letzend im Sinne des Schweizerischen Strafgesetzbuches. Die zitierten Äusserungen der Beschwerdegegnerin 1 betreffen das Verhalten des Beschwerdeführers als Mieter in der Nutzung des Mietobjekts und zeigen dieses aus ihrer Sicht auf. Ob er dabei tatsächlich seine vertraglichen Rechte überschritt oder Pflichten missachtete, kann hier offen bleiben. Eine Herabsetzung der Person des Beschwerdeführers und damit den Tatbestand der Ehrverletzung vermögen die dargelegten Bean- standungen der Beschwerdegegnerin 1 nicht zu belegen. Es kann somit in stra f- rechtlicher Hinsicht auch offen bleiben, ob sie inhaltlich der Wahrheit entsprechen. - 6 - Im Ganzen erscheinen die geäusserten Angaben weder unnötig verlet- zend noch offensichtlich unverhältnismässig. Dass die Äusserungen den gebot e- nen Sachbezug übersteigen, ist weder aufgrund des vorliegenden Aktenmaterials noch aufgrund der Vorbringen in der Beschwerdeschrift erkennbar. Die dargeleg- ten Berichterstattungen entsprechen vielmehr einer alltäglichen Mängelrüge eines Mieters gegenüber dem Vermieter und vermögen damit die Geltung des B e- schwerdeführers als ehrbarer Mensch nicht zu berühren. Die Vorsprache der B e- schwerdegegnerin 1 bei der Polizei führte offenbar nich t einmal dazu, dass die Einleitung eines Strafverfahrens gegen diesen auch nur in Betracht gezogen wu r- de. 7.1 Insgesamt ist weder aus der Anzeige noch aus dem vorliegenden Aktenmaterial herleitbar, inwiefern der Beschwerdegegnerin ein strafrechtlich r e- levantes Verhalten i.S.v. Art. 173, 174 oder 303 StGB anzulasten wäre, so dass ein hinreichender Anfangsverdacht zu verneinen ist. Weitere Untersuchungshand- lungen, welche an dieser Einschätzung etwas zu ändern vermögen, sind in der Beschwerdeschrift nicht genannt und auch aufgrund der Akten nicht erkennbar. 7.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers lassen eine Strafverfolgung der Beschwerdegegnerin 1 insgesamt nicht zu. Die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft ist daher nicht zu beanstanden. Die St aatsanwaltschaft nahm zu Recht keine Untersuchung an die Hand, so dass die Beschwerde abz u- weisen ist. III. 1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 2. Bei der Festsetzung der Gerichtsgebühr sind die Bedeutung des Falls, der Zeitaufwand des Gerichts sowie die Schwierigkeit des Falls zu berüc k- sichtigen (vgl. dazu §§ 2 Abs.1 lit. b-d und 17 Abs. 1 GebV OG). Im Ergebnis ist die Gerichtsgebühr auf Fr. 800.– festzusetzen. - 7 - 3. Der Bes chwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine S i- cherheitsleistung von Fr. 1'500.– geleistet (vgl. Art. 383 StPO; Urk. 9). Der Res t- betrag nach Abzug der Gerichtsgebühr ist ih m – nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsm ittelverfahren sowie unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates – zurückzuerstatten. 4. Eine Entschädigung ist der Beschwerdegegnerin 1 mangels en t- sprechender Umtriebe nicht zuzusprechen. Es wird beschlossen: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird festgesetzt auf Fr. 800.– und dem Beschwerdeführer auferlegt. 3. Die Sicherheitsleistung wird dem Beschwerdeführer abzüglich der Gerichts- gebühr zurückerstattet, unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungs ansprüche des Staates. 4. Entschädigungen werden nicht zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an: − den Beschwerdeführer (per Gerichtsurkunde) − die Beschwerdegegnerin 1 (per Gerichtsurkunde) − die Staatsanwaltschaft See/Oberland (gegen Empfangsbestätigung) sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an: − die Staatsanwaltschaft See/Oberland unter gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 21; gegen Empfangsbestätigung) − das Zentrale Inkasso der Gerichte 6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf - sachen erhoben werden. - 8 - Die Beschwerde ist innert 30 Tagen , vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraus setzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgericht s- gesetzes. Zürich, 10. Januar 2017 Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Präsident: lic. iur. Th. Meyer Gerichtsschreiberin: lic. iur. M. Fischer