<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00132</span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Curiger<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Gerichtsschreiberin R. Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philipp Vonrüti</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">citylex</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SILK Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kuttelgasse 8, Postfach 2610, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Oktober 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 100 % Pensum im Aussendienst tätig und bei der AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungen AG (AXA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/A187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 27. Mai 2013 war die Versicherte in eine Auffahrkollision involviert, bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich eine linksseitige Handgelenksdistorsion und eine HWS-Distorsion zuzog. Am 11. Oktober 2013 erlitt die Versicherte eine neuerliche Handgelenksdistorsion links, als ihr mehrere 1.5 Liter-6er-Packungen Coca Cola Flaschen auf das linke Handgelenk fielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Schwyz I 2015 53 vom 18. November 2015, Urk. 12/A361, S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die AXA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 27. August 2013 war in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksarthroskopie, Débridement und partielle Synovialektomie links durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M2). Am 25. Februar 2014 erfolgte eine Erweiterungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik der 1. Strecksehne, Synovialektomie Handgelenk links (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M10) und am 5. Juni 2014 die Rekonstruktion des 1. Strecksehnenfachs (mit Palmaris longus-Sehne) sowie eine Tenosynovektomie links (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M13). Am 30. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Revision, Tenolyse und Nahtmaterialentfernung am 1. Strecksehnenfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M26). Am 21. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten eine Handgelenksarthroskopie und partielle Synovialektomie, Revision des 1. Strecksehnenfachs mit Synovialektomie sowie Resektion eines APL-Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streifens sowie eine partielle Handgelenks-Denervation links (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M40). Schliesslich wurde am 7. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 eine Rekonstruktion eines separaten Fachs für EPB links durchgeführt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die AXA diverse medizinische Unterlagen und Stellungnahmen ihres beratenden Arztes eingeholt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit einer handchirurgischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung inklusive</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer handspezifischen Evaluation der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk. 12/A167). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung erstattete ihr Gutachten am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M82). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die AXA mit Verfügung vom 17. September 2018 die Taggeldleistungen per 31. Juli 2018 ein und sprach der Versicherten basierend auf einem versicherten Verdienst von Fr. 108'122.65 und einem Invaliditätsgrad von 55 % ab dem 1. August 2018 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 3'964.50 zu (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A195). Dagegen liess die Versicherte am 10. Oktober 2018 Einsprache erheben (Urk. 12/A200)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut sämtliche medizinischen Unterlagen ihrem beratenden Arzt zur Stellungnahme unterbreitete (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M101 und M105). Mit Verfügung vom 3. Dezember 2019 lehnte die AXA eine Leistungspflicht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden der rechten Körperseite ab, sprach ihr für die verbleibende Funktionsstörung des linken Handgelenks eine 10%ige Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 12'600.-- zu und stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflegeleistungen und Kostenvergütungen per 31. Dezember 2019 ein (Urk. 12/A271). Auch gegen diese Verfügung liess die Versicherte Einsprache erheben (Urk. 12/A276, A279). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Einspracheverfahrens holte die AXA eine ergänzende Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M125). Zudem erhielt die AXA im Oktober 2021 Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordneten Observation im Zeitraum vom 18. Mai bis 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls von der Invalidenversicherumg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegebenen interdisziplinären Gutachtens vom 1. Juli 2021 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M126). In der Folge zeigte die AXA der Versicherten mit Schreiben vom 20. Dezember 2021 eine drohende Reformatio in peius an und gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme oder zum Rückzug der Einsprachen (Urk. 12/A332). Mit Schreiben vom 28. Januar 2022 hielt die Versicherte an ihren Einsprachen fest (Urk. 12/A333). Mit Einspracheentscheid vom 21. Juni 2022 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied die AXA über beide vorgenannten Einsprachen. Sie verneinte eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht für die Beschwerden der rechten Körperseite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Hand, Arm, Schulter)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt an der Höhe der Integritätsentschädigung von 10 % fest. Zudem sprach sie der Versicherten ab dem 1. August 2018 eine Rente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 20 % in Höhe von monatlich Fr. 1'441.65 zu und forderte die zu viel ausbezahlten Rentenbeträge ab dem 1. Juli 2021 zurück (Urk. 12/A345 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 26. Juli 2022 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid vom 21. Juni 2022 aufzuheben und es seien ihr gestützt auf einen versicherten Verdienst von Fr. 148'200.-- eine volle Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % und eine Integritätsentschädigung von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 25 % zuzusprechen, und es seien die Beschwerden der rechten Körperseite als Unfallfolgen anzuerkennen. Eventualiter sei der Entscheid der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Sache zu weiteren Sachverhaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Einholung eines Gerichtsgutachtens, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die Durchführung eines zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels (Urk. 1 S. 2 und 30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2022 beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen, die der Beschwerde ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufschiebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirkung sei nicht wiederherzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vollständige Observationsmaterial inkl. der 3 DVD’s aus den IV-Akten sei beizuziehen und der Beschwerdegegnerin sei Gelegenheit zu geben, im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels dazu Stellung zu nehmen (Urk. 10 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat mit Verfügung vom 15. November 2022 auf den Antrag um Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 21. Juni 2022 nicht ein (Urk. 13) und zog mit Verfügung vom 30. November 2022 (Urk. 16) die IV-Akten (Urk. 19/1-495, 21/1-26 und 22/1-3) bei. Mit Verfügung vom 3. Januar 2023 wurde ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet (Urk. 23), im Rahmen dessen die Parteien an ihren Anträgen festhielten (Urk. 25, 35). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis im September 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse weitere Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Noveneingaben ein (Urk. 39, 40, 42, 44, 50, 52), welche der Beschwerdegegnerin jeweils zur Stellung- respektive Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt wurden (Urk. 41, 46, 51, 54). Die von der Beschwerdeführerin ab November 2023 eingereichten Stellungnahmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noveneingaben (Urk. 55, 57, 59, 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) werden der Beschwerdegegnerin mit heutigem Urteil zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Schwyz sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 8. Januar 2024 eine ganze Rente vom 1. Juli 2014 bis 31. März 2017 zu und verneinte einen Rentenanspruch ab dem 1. April 2017. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 8. Februar 2024 Beschwerde an das hiesige Gericht, das mangels örtlicher Zuständigkeit nicht auf das Rechtsmittel eintrat und die Sache an das Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz überwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV.2024.00093, Beschluss vom 13. Februar 2024). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170760</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsrecht UVG-Revision, in Kraft seit 1. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09.2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsbestimmungen; vgl. Absatz 2 der Übergangsbestimmungen zur Kürzung der Renten bei Erreichen des Referenzalters gemäss dem neuen Recht [Art. 20 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 147b Abs. 2 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beiden zu beurteilenden Unfälle haben sich im Mai und Oktober 2013 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten komme voller Beweiswert zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgemäss bestünden bei der Beschwerdeführerin funktionelle Einschränkungen auf handchirurgischem Gebiet an der linken Hand durch immobilisationsbedingte Einschränkungen der Handgelenksbeweglichkeit links für die Flexion und Ulnaradduktion. Dadurch komme es zu einer Minderung der Leistungsfähigkeit von 20 %. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend sei aufgrund der eingeschränkten Handgelenksbeweglichkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Aussendienstmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da für die angest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ausgewiesen sei, sei von einer Erwerbseinbusse respektive einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 20 % auszugehen. Nachdem die letzte Operation der linken Hand am 7. Juni 2016 durchgeführt worden sei und auch die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung in Würdigung der medizinischen Aktenlage eine 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der angestammten Tätigkeit ab Januar 2017 als ausgewiesen erachte, sei die von der Unfallversicherung ab dem 1. August 2018 zugesprochene Rente bereits von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weg auf 20 % zu korrigieren. Eine Rückforderung werde jedoch lediglich ab dem 1. Juli 2021 (Datum des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens) geltend gemacht, da spätestens seit jenem Datum eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aktenkundig sei. Die Invalidenrente betrage bei Vollin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität 80 % des versicherten Verdienstes, wobei letzterer Fr. 108'122.65 betrage. Bei einem IV-Grad von 20 % ergebe dies Fr. 1'441.65 pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 E. 3.2, 3.4, 3.5 und 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden an der rechten Körperseite sei generell darauf hinzuweisen, dass diese erst seit dem Jahr 2018 – mithin rund 5 Jahre nach den Unfallereignissen und 2 Jahre nach der letzten Operation – beklagt würden und Eingang in die medizinischen Akten gefunden hätten. Gemäss Einschätzung der Invalidenversicherung werde der Beschwerdeführerin ab Januar 2017 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten Tätigkeit zugeschrieben. Bei dieser Aktenlage und dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor keiner Arbeitstätigkeit nachgehe, könne eine Schonung der linken Hand mit Überbelastungsfolgen der rechten Seite nicht nachgewiesen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu dieser Auffassung sei bereits der beratende Arzt in seiner nachvollziehbaren und schlüssigen Stellungnahme vom 16. Mai 2019 gelangt. Zudem würden auch die anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung gemachten Befunde und das Observationsmaterial gegen eine Schonung der linken Hand im behaupteten Umfang und unfallbedingte Überbelastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen auf der rechten Körperseite sprechen (Urk. 2 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sei in der ergänzenden Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung die bereits vom beratenden Arzt abgegebene Einschätzung eines Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10 % bestätigt worden. Letzterer habe darauf hingewiesen, dass ein Verlust der radiokarpalen Beweglichkeit, inklusive Daumensattelgelenksausfall, etwa gleich zu sehen sei wie eine Handwurzelarthrodese, respektive radiokarpale Arthrodese oder eine Radialislähmung distal des Ellenbogens. Gemäss der SUVA-Tabelle würden diese mit 10-15 % zu Buche schlagen. Nachdem andere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen nicht vorlägen, sei an der bereits festgelegten und ausgerichteten Integritätsentschädigung in der Höhe von 10 % festzuhalten (Urk. 2 E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen hielt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 10) sowie in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 35) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, es bestünden konkrete Indizien, welche an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit des Gutachtens de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweifeln lassen würden, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ihren behandelnden Ärzten sei sie sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Auch die Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie, bezüglich der rechtsseitigen Beschwerden überzeuge nicht, sei diese doch fachfremd erfolgt. Demgegenüber habe der langjährig behandelnde Facharzt die Unfallkausalität mehrfach klar festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gehe die Beschwerdegegnerin von einem falschen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Verdienst aus, da sie die nach Mai 2013 ausbezahlten Provisionen nicht zu diesem hinzuzähle, obwohl sie – die Beschwerdeführerin – darauf einen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch gehabt habe. Schliesslich erweise sich die auf 10 % festgesetzte Integritätsentschädigung unter Berücksichtigung der Suva-Tabelle 1 sowie der Einschätzung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie sowie für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie, vom 21. Februar 2017 als zu tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen hielt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auch in ihrer Replik fest (Urk. 25).</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nannten in ihrem Gutachten vom 1. Juli 2021 folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/M126 S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Immobilisationsbedingte Einschränkung der Handgelenksbeweglichkeit links für die Flexion und Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duktion sowie der groben Kraft</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 12/M126 S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierende Tenosynovitis der EPL-Sehne rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibles Karpaltunnelsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Läsion Ramus superficialis Nervus radialis links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Schilddrüsenzyste links (MRT vom 30.01.2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch Epicondylitis humeri ulnaris rechts, posttraumatisch 09/2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Regrediente Beschwerden am Epicondylus humeri radilias links bei vorbekanntem Knochensporn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch Borreliose mit Serokonversion 2018 bei Erythema migrans: aktuell kein Hinweis auf aktive Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende OSG-Distorsion links, zuletzt am 19.12.2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie Grad II retropatellär rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniegelenksarthroskopie rechts mit Meniskusrefixation meniskotibial am 22.03.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktenanamnestisch zervikozephales und zervikospondylogenes Syndrom bei Diskopathie C6/6 und St. n. Dekompression C5/6 mit ventraler interkorporeller Spondylodese C5/6 mit Beckenspaninterponat sowie Plattenosteosynthese am 23.10.2006, sowie lumbospondylogenes Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom bei Intervertebralgelenksarthrose L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Untersuchungsbefund an sich liefere keine wesentlichen Auffälligkeiten, die auf ein bestimmtes Krankheitsbild aus dem rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Formenkreis hindeuten würden. Funktionsdefizite oder Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Bereich der Schulter- und Ellbogengelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden sich bei fehlendem Hinweis auf eine glenohumerale Instabilität nicht zeigen. Nach Anlegen der Unterarmschiene sei auch wieder ein flüssiger Bewegungsablauf im Schultergelenk beidseits aktiv demonstrierbar. Das Muskelkorsett sei seitengleich symmetrisch ohne Hinweise auf eine pathologische Muskelhypotrophie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrophie. Die seitenvergleichende Umfangmessung ergebe keine patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Differenz, so dass die längerfristige Schonung eines Armes oder Beines mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ergebe sich auf rheumatologischem Gebiet keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/M126 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Begutachtung stehe eine Schmerzsymptomatik im Bereich der Hände ganz im Vordergrund des Beschwerdebildes. Die Beschwerdeführerin berichte über einen Unfall im Jahr 2013 und nachfolgende Operationen an der linken Hand. Durch die Überbelastung der rechten Hand habe sie dort nun auch Schmerzen entwickelt und müsse an beiden Händen Schienen tragen. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung liege nicht vor, da diese Diagnose gemäss ICD-10 unter anderem voraussetze, dass sowohl für die Entstehung als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verlauf der Schmerzen emotionale Konflikte oder psychosoziale Probleme die Hauptursache darstellen würden, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren liege bei fehlenden psychischen Faktoren ebenfalls nicht vor. Die Arbeitsfähigkeit sei auf psychiatrischem Gebiet nicht eingeschränkt (Urk. 12/M126 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistischem Gebiet liege keine Minderung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 12/M126 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen Begutachtung könne in der Zusammenschau der Befunde aus Anamnese, neurologischer Untersuchung und unter Hinzuziehung der Befunde in den Akten keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Die Missempfindungen am Daumenrücken links und Handrücken links verbunden mit einer leichten Hypästhesie sprächen aufgrund der Art und dem Ausbreitungsgebiet der Beschwerden für eine Irritation des Ramus super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ficialis des Nervus radialis links. Es handle sich um einen rein sensiblen Endast des Nervus radialis und somit bestünden durch diese Irritation keine funktionell relevanten Einschränkungen an der linken Hand (keine Paresen, keine komplette Taubheit). Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit sei dadurch nicht gegeben. Die beklagten, immer wieder auftretenden Gefühlsstörungen an der rechten Hand sprächen für ein sensibles Karpaltunnelsyndrom rechts. Es lägen keine manifesten Taubheitsgefühle, keine Lähmungen und keine Schmerzen an der rechten Hand vor. Somit bestehe kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgrund des bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sensiblen Karpaltunnelsyndroms rechts. Insgesamt sei die Arbeitsfähigkeit auf neurologischem Gebiet nicht eingeschränkt (Urk. 12/M126 S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der handchirurgischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin berichtet, in der linken Hand keine Kraft zu haben. Sie könne nichts mehr halten, die Beweglichkeit der Finger und des Daumens sei eingeschränkt. Schon kleinere Gegenstände wie eine Kaffeetasse würden ihr aus der Hand fallen. Autofahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne sie nur kurze Strecken und nur selten in der Woche, wobei sie dies überwiegend einhändig bewältige. Im Haushalt sei sie ebenfalls zu fast nichts mehr fähig. Einen Einkaufswagen könne sie mit der linken Hand nicht schieben. Sie könne keine Türen öffnen und schliessen und links nichts tragen. Schreiben würde sie mit rechts, als geborene Linkshänderin sie sie als Kind umgewöhnt worden. Im Wesentlichen sei die linke Hand zu nichts Richtigem mehr zu gebrauchen. An der rechten Hand würden Daumen, Zeig- und Mittelfinger sowie zum Teil der Ringfinger häufig einschlafen. Seitdem sie hier die Schiene trage, sei es nachts besser geworden. Ohne diese Schiene habe sie Schmerzen über der Daumenstrecksehne am Handgelenk. Insgesamt sei Heben, Tragen und Hantieren rechts weniger beeinträchtigt als links. Eine Operation wegen des festgestellten Karpaltunnelsyndroms habe sie abgelehnt, da sie ja nur die rechte Hand zur Verfügung habe. An der linken Hand seien aus ihrer Sicht insgesamt keine Besserungstendenzen zu erkennen (Urk. 12/M126 S. 71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesprächsverlauf sei geprägt durch immer wieder ungefragte Schilderungen der völligen Gebrauchsunfähigkeit der linken Hand sowie der bestehenden ausgeprägten Beschwerden. Es fänden sich deutliche Zeichen für eine Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung, Aggravierung und Symptomausweitung bei dazu diskrepanten klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungsbefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl rechts als auch links werde eine thermoplastische Handgelenksschiene unter Einschluss des Daumens getragen. Die erkennbaren distalen Handanteile seien ungepflegt und würden deutliche Spuren manueller Tätigkeiten aufweisen. Bei der Inspektion der unbekleideten distalen oberen Extremitäten seien beidseits keine muskulären Atrophien an Unterarm, Thenar, Hypothenar und Interosseusmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur sichtbar. Über sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Streckerfächern am Retinaculum extensorum bestehe keine Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwellung. Zudem ergäben sich keine venöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stauungszeichen und keinerlei vegetative Veränderung. Die Narbe über dem ersten Streckfach links nach insgesamt sechs Eingriffen hier und im radialen Handgelenksbereich sei reizlos. An der rechten Hand sei das erste Streckerfach frei und ohne Schwellung. Der Finkelsteintest sei negativ. Bei Bewegungen des Daumens sei ein Sehnenreiben über der EPL-Sehne im dritten Streckerfach tastbar, wobei hier ein geringer Druckschmerz bestehe. Die Durchblutung an der rechten Hand sei bei gut tastbarem Radialispuls bis in die Fingerspitzen regelrecht und es bestehe eine normale Rek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pillarisierungszeit subungual. Die Sensibilität sei regelrecht. Zudem fänden sich keinerlei klinische Hinweise für das Bestehen eines Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms. Bei der Prüfung der Beweglichkeit sei die Opposition des Daumens vollständig bis zur Grundgelenksbeugefalte des Kleinfingers möglich und der Faustschluss sei bei regelrechter Kraftentwicklung komplett. Sämtliche Griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten würden vollständig ausgeführt. Bei der Prüfung der Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweglichkeit rechts bestehe eine Flexion/Extension von 80-0-70°, die Radial-/Ulnarduktion betrage 30-0-30° und die Pronation sowie Supination seien frei. An der linken Hand werde der Faustschluss verlangsamt, jedoch vollständig durchgeführt. Lediglich am vorverletzten Kleinfinger verbleibe eine Sperr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz zur Hohlhand von einem halben Zentimeter. Die Streckung der Langfinger sei vollständig. Opposition und Abspreizen des Daumens seien frei und nicht schmerzhaft. Es bestünden kein Druckschmerz über dem ersten Streckerfach und auch keine Spontan- oder Druckschmerzen über dem Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">styloid. Die Kraftentwicklung sei zur rechten Seite um ca. 50 % eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ulnaradduktion sei schmerzhaft aufgehoben und die Radial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adduktion betrage 15°. Die Beweglichkeit im Handgelenk für Flexion/Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tension betrage 20-0-40°, passiv 45-0-40°. Die Umfänge würden 15 cm proximal des Radiusstyloids rechts 25 cm und links 24.5 cm, in Höhe des Handgelenks beidseits 17 cm und bei der Mittelhand rechts 21 cm und links 20 cm betragen (Urk. 12/M126 S. 73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin geschilderten hochgradigen Einschränkungen des Aktivitätsniveaus im Bereich der linken Hand seien unter Berücksichtigung der vorliegenden Observationsmaterialien sowie der jetzt erhobenen klinischen Befunde in keiner Weise nachvollziehbar. Die Schilderung der nahezu voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Aufhebung der Funktionalität der linken Hand sei nicht plausibel und werde durch die objektiven Befunde bei der jetzigen Untersuchung nicht gestützt. So fänden sich keine muskulären Atrophien im Bereich des linken Unterarmes und der linken Hand als Hinweis für einen Mindereinsatz. Im Bereich der Finger würden sich deutliche Zeichen kontinuierlich durchgeführter Greif-, Halte- und Hantiertätigkeiten zeigen. Aus dem Observationsmaterial gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin nahezu täglich auch über längere Strecken einschliesslich Autobahnfahrten mit dem eigenen PKW fahre, es würden mit der linken Hand fein- und grobmotorische Aktionen ausgeführt, es werde ein schwerer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufswagen mit links geschoben, die Heckklappe des Fahrzeugs werde mit der linken Hand geöffnet und die Hunde würden an der linken Hand geführt. Im Wesentlichen werde die linke Hand gleicherweise im Alltag eingesetzt wie die rechte (Urk. 12/M126 S. 77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus handchirurgischer Sicht sei der Therapieverlauf mit insgesamt sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffen im Bereich des ersten Streckerfachs bei rezidivierend auftretenden Symptomen einer Tendovaginitis de Quervain nicht nachvollziehbar. Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss seien alle über einen ersten und zweiten Revisionseingriff hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den operativen Massnahmen als kontraproduktiv bezüglich einer Ausheilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chance zu sehen. Eine konsequent durchgeführte Ergotherapie und entsprechende schmerztherapeutische Massnahmen wären mit hoher Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versprechend gewesen, wobei die Beschwerdeführerin letztere abgelehnt habe. Ebenso sei eine Ruhigstellung des linken Handgelenks über insgesamt sechs Jahre in keiner Weise nachvollziehbar. Die jetzt vorgefundenen Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bezüglich Flexion des Handgelenks und Ulnaradduktion seien dieser langdauernden Immobilisation zuzuordnen, zumal bei entsprechenden bildgebenden Untersuchungen keine wesentlichen degenerativen Veränderungen im Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgefunden worden seien (Urk. 12/M126 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin würden einzig auf handchirurgischem Gebiet funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bestehen (Urk. 12/M126 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin in zeitlicher Hinsicht zu 8.5 Stunden zumutbar, wobei aufgrund der immobilisationsbedingten Einschränkung der Handgelenksbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit links eine Einschränkung der Leistung von 20 % bestehe. Mithin bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit. Diese Einschätzung gelte ab dem jetzigen Untersuchungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M126 S. 11 und S. 78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Beschwerden des linken Handgelenks stützt sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich auf das von der IV-Stelle veranlasste polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorab ist festzuhalten, dass dieses unter Berücksichtigung der relevanten Vorakten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M126 S. 14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12/M126 S. 55 ff., S. 69 ff., S. 83 ff., S. 93 ff. und S. 105 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie gestützt auf die umfassenden und sorgfältigen fachärztlichen Untersuchungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M126 S. 58 f., S. 73 f., S. 85 f., S. 96 f. und S. 109 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erging. Die Gutachter beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worteten die gestellten Fragen umfassend und begründeten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Überlegungen sowie die daraus gezogenen Schlussfolgerungen in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M126 S. 5 ff., S. 60 ff., S. 75 ff., S. 87 ff., S. 98 ff. und S. 113 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mithin erfüllt das Gutachten die an eine beweiskräftige ärztliche Beurteilung gestellten Anforderungen vollumfänglich (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden im Wesentlichen auf das Observationsmaterial fokussieren, ohne dies mit ihr besprochen zu haben, was einen Verfahrensfehler darstelle (Urk. 1 S. 18), kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 43a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft seit 1. Oktober 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der Versicherungsträger eine versicherte Person verdeckt observieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei Bild- und Tonaufzeichnungen einsetzen, wenn aufgrund konkreter Anhaltspunkte anzunehmen ist, dass die versicherte Person unrechtmässig Leistungen bezieht oder zu erhalten versucht und die Abklärungen sonst aussichtslos wären oder unverhältnismässig erschwert würden (Abs. 1 lit. a und b). Für die Anordnung der Observation ist eine Person mit Direktionsfunktion im fallbearbeitenden Bereich oder im Bereich Leistungen des Versicherungsträgers zuständig (Abs. 2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie versicherte Person darf nur observiert werden, wenn sie sich an einem allgemein zugänglichen Ort oder an einem Ort befindet, der von einem allgemein zugänglichen Ort aus frei einsehbar ist (Abs. 4 lit. a und b). Eine Observation darf an höchstens 30 Tagen innerhalb von sechs Monaten ab dem ersten Observationstag stattfinden (Abs. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die vorgenannten Voraussetzungen vorliegend nicht erfüllt gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 21/1-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb von der Verwertbarkeit der Observationsergebnisse auszugehen ist. Demnach durften sowohl die IV-Stelle als auch die Beschwerdegegnerin die Observationsunterlagen als Beweismittel verwenden (vgl. Art. 43a Abs. 6 ATSG) und die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und mussten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Observationsergebnisse in ihre Einschätzungen miteinbeziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_468/2017 vom 11. September 2017 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern ist nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstanden, dass die Gutachter im Rahmen der Konsistenz- und Plausibilitätsbeurteilung sich ergebende Inkonsistenzen zwischen den von der Beschwerdeführerin geschilderten Einschränkungen im Bereich der linken Hand einerseits und den Ergebnissen der Observation andererseits aufzeigten und diese entsprechend würdigten (Urk. 12/M126 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f. und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77). Daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag auch nichts zu ändern, dass die Gutachter die Observationsergebnisse nicht mit der Beschwerdeführerin besprochen haben, war dies doch nicht ihre Aufgabe. Vielmehr ist es Aufgabe des Versicherungsträgers selbst, spätestens vor Erlass der Verfügung über die Leistung die versicherte Person über den Grund, die Art und die Dauer der erfolgten Observation zu informieren (Art. 43a Abs. 7 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was vorliegend mit Schreiben vom 13. Januar 2022 seitens der IV-Stelle erfolgt ist (Urk. 21/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit der Observation beauftragten Ermittler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG hielten in ihrem Bericht vom 28. Juli 2020 über die im Zeitraum vom 18. Mai bis 4. Juli 2020 an insgesamt fünf Tagen erfolgte Observation zusammenfassend fest, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei diverse Male beim Lenken von Personenwagen teils auch über längere Strecken zu sehen gewesen, wobei sie beim Manövrieren und Lenken jeweils beide Hände am Lenkrad gehabt habe. Beim Öffnen und Schliessen der Fahrzeugtüren, der Heckklappe und der Hundebox habe sie sowohl die rechte als auch die linke Hand benutzt. Beim Spazieren mit den Hunden habe sie die Leine meist in der rechten Hand gehabt, wobei sie beim vereinzelten Zurückhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schäferhundes kurzzeitig auch die linke Hand benutzt habe. Geraucht habe sie meist mit der linken Hand. Zudem habe sie jeweils auch den Fahrzeugschlüssel mit der linken Hand behändigt oder in der Hosentasche verstaut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das Portemonnaie in der linken Hand gehalten. Bei einem Grosseinkauf habe sie den grossen, sperrigen und ungelenken Einkaufswagen vor sich hergeschoben, wobei sie meist beide Hände am Griff gehabt habe und teilweise den Wagen kurzzeitig mit einer Hand (sowohl rechts als auch links) geschoben oder gezogen habe. Einen Grossteil der Einkaufsware habe sie mit der rechten Hand aus den Regalen genommen, wobei sie aber auch die linke Hand benutzt habe. Beim Einladen habe sie beide Hände benutzt, die rechte Hand vermehrt (Urk. 21/18/7). Die vorgenannten Feststellungen der Ermittler finden ihre Bestätigung in der dem Ermittlerbericht beigelegten Fotodokumentation (Urk. 21/18/28 ff.). Den in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Aktennotiz vom 4. August 2020 enthaltenen Fotos respektive Screenshots kann entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin beim Einkaufen teils auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere und schwerere Sachen wie beispielsweise eine grosse Ketchup-Flasche oder eine 10er-Schachtel Eier mit der linken Hand behändigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/19/7 f.). Insgesamt geht aus dem Observationsmaterial eindeutig hervor, dass die Beschwerdeführerin – entgegen ihrer Ansicht (Urk. 1 S. 23) – ihre linke Hand weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender als eine Hilfshand einsetzt. Insofern ist auch der Schluss der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die linke Hand im Wesentlichen gleicherweise im Alltag eingesetzt werde wie die rechte, nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal diese Einschätzung auch auf den klinischen Befunden beruhte. Danach fanden sich keine muskulären Atrophien im Bereich des linken Unterarmes und der linken Hand als Hinweis für einen Mindereinsatz, im Bereich der Finger zeigten sich deutliche Zeichen kontinuierlich durchgeführter Greif-, Halte-, und Hantier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten (Urk. 12/M126 S. 10 f. und S. 77).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf durfte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin abstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu kurze Dauer der handchirurgischen Begutachtung (Urk. 1 S. 19 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine oberflächliche Beurteilung geltend (Urk. 25 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entgegenzuhalten, dass es nach ständiger Rechtsprechung für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens nicht in erster Linie auf die Untersuchungsdauer ankommt. Massgeblich ist vielmehr, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Dabei hängt der zu betrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende zeitliche Aufwand stets von der Fragestellung und der zu beurteilenden Pathologie ab. Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2016 vom 16. Februar 2017). Anhaltspunkte dafür, dass der handchirurgische Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die entsprechenden Vorgaben nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. nur ungenügend beachtet hätte, sind nicht erkennbar. So erhob er die Anamnese, untersuchte sowohl die linke als auch die rechte Hand eingehend und berücksichtigte die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden sowie die im Rahmen der Untersuchung und der Observation gemachten Beobachtungen (Urk. 12/M126 S. 69 ff.). Da im Ergebnis von inhaltlicher Vollständigkeit und Schlüssigkeit seiner Expertise ausgegangen werden kann, ist die Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer nicht entscheidend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einwendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt werden, da dieses im Widerspruch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und dessen Ergänzung stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welchem die bisherige Tätigkeit nicht mehr wahrgenommen werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst entgegenzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handchirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse der im Jahr 2020 durchgeführten Observation weder im Zeitpunkt des Gutachtens vom 20. Juli 2018 noch im Zeitpunkt seiner Ergänzung vom 20. September 2021 vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten als überholt und die Ergänzung basiert auf unvollständiger Aktenkenntnis, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 25 S. 6) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in seinem Gutachten vom 20. Juli 2018 eine strukturell bedingte Einschränkung des linken Handgelenks nicht objektivieren konnte (Urk. 12/M82 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er entsprechend festhielt, dass das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin geschilderte Ausmass der Schmerzen nicht mehr vollumfänglich durch eine strukturelle Läsion im Bereich der Hand erklärt werden könne (Urk. 12/M82 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen darauf hin, dass bei entsprechenden bildgebenden Untersuchungen keine wesentlichen degenerativen Veränderungen hätten festgestellt werden können und führten die im Rahmen der Untersuchung vorgefundenen Funktionseinschränkungen bezüglich Flexion und Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion des Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die langjährige Immobilisation zurück (Urk. 12/M126 S. 54). Demgegenüber stützte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung, wonach die Beschwerdeführerin ihre linke Hand nur noch als Hilfshand einsetzen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M82 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wonach sämtliche Bewegungen nur schon der Haut im Bereich des ersten Strecksehnenfaches zu Schmerzen führen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie Tag und Nacht eine spezialangefertigte Schiene trage, welche ihr bestes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel sei (Urk. 12/M82 S. 7). Mithin begründete er die von ihm attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit mit schmerzbedingten Einschränkungen, welche sich insbesondere aus den subjektiven Schilderungen der Beschwerdeführerin ergaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eben diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin geschilderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der linken Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Observation widerlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits fanden sie auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom handchirurgischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen klinischen Befunden keine Bestätigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte dieser doch an der linken Hand und am linken Arm keine muskuläre Atrophien, hingegen an beiden Händen deutliche Spuren manueller Tätigkeiten fest (Urk. 12/M126 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet und nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag auch die am 17. Mai 2022 durchgeführte Panarthrodese des linken Handgelenks (Urk. 12/M134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdeführerin diesbezüglich vertretene Standpunkt, wonach die von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit nur für den Fall gelte, dass die linke Hand mobilisiert werden könne (Urk. 1 S. 25 f.), ist falsch. Vielmehr führen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 20%ige Leistungseinschränkung auf die immobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte Einschränkung der Beweglichkeit des linken Handgelenks zurück (Urk. 12/M126 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.3, 11 Ziff. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid (Urk. 2 S. 9 f.) zurecht ausführte, ergibt sich aus der Versteifung des Handgelenks keine Veränderung hinsichtlich der bereits zuvor immobilisationsbedingt eingeschränkten Handgelenksbeweglichkeit, weshalb die Beschwerdeführerin daraus bezüglich der Leistungsfähigkeit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag. Immerhin ist der Beschwerdeführerin darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern prognostizierte Verbesserung der Leistungsfähigkeit durch die sofortige Beendigung der Ruhigstellung und Einleitung konservativer Therapiemassnahmen (Urk. 12/M126 S. 11) nach der Versteifung des Handgelenks nicht mehr eintreten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insofern weiterhin von einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas anderes lässt sich auch nicht aus den von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren aufgelegten diversen Sprechstundenberichten der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/5, 26/11-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 26/15, 32, 43/19, 45/23, 53, 56/27, 58/29-30, 60/31-33, 62/34-35, 66/36-37) ableiten. So ist diesbezüglich zunächst festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass nach ständiger Rechtsprechung der Zeitraum bis zum Abschluss des Verwaltungsverfahrens – vorliegend somit bis zum Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 21. Juni 2022 – Bezugsgrösse für den entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Sachverhalt ist. Spätere Arztberichte sind dann in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahren gegebene Situation erlauben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3). Die vorgenannten Berichte beziehen sich ausschliesslich auf nach dem vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Beurteilungszeitraum durchgeführte Untersuchungen und Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen und lassen damit keine Rückschlüsse auf den im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegebenen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu. Bereits deshalb sind sie nicht geeignet, die Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel zu ziehen. Dies gilt vorliegend umso mehr, als sich aus den genannten Berichten hinsichtlich der Beschwerden des linken Handgelenks keinerlei neue oder andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkenntnisse ergeben, zumal jeweils von einer unveränderten Einschränkung im Bereich der linken Hand berichtet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden im linken Handgelenk den Gutachtern bekannt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind keine Gründe ersichtlich, welche an der Beweiskraft des polydisziplinären Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juli 2021 zweifeln liessen, weshalb die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt darauf abstellte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Beschwerden des linken Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 20%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in bisheriger Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Aktenlage sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von weiteren medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Abklärungen keine anderen entscheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden an der rechten Körperseite (Handgelenk rechts, Ellbogen rechts und Schulter rechts), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdegegnerin im vorliegend angefochtenen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid im Wesentlichen auf die Stellungnahme ihres beratenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Mai 2019. Dieser führte unter Bezugnahme auf fachmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Literatur aus, bei der Tendovaginitis de Quervain handle es sich um eine angiofibroplastische Fibrovaginose, die patho-genetisch einer dysfunktionalen, unreifen und ungenügenden Reparation initial degenerativer Schäden der fibrösen Sehnenscheide entspreche. Dadurch lasse sich die Tendovaginose de Quervain gemeinsam mit den anderen stenosierenden Tenosynovitiden (schnellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Finger und Daumen) in mehreren Punkten klar von der sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Sehnenscheidenentzündung (Peritendinitis crepitans) unterscheiden, die unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen eine Folge einer mechanischen Überlastung darstelle. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend müsse der Ansicht, der auf der rechten Seite vorliegende Befund am Handgelenk sei ursächlich überlastungsbedingt, allenfalls durch Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle der linken Seite, widersprochen werden. Dies vor allem auch, weil es sich klinisch um eine gesicherte Diagnose handle und nicht einem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht entspreche, der andere diagnostische Varianten offenlasse (Urk. 12/M101 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die in den Diagnoselisten erscheinende Epicondylopathia humeri ulnaris (Epicondylitis) sei nicht im Zusammenhang mit dem ursprünglichen Ereignis zu sehen, da es sich auch dabei um eine Gewebedegeneration ohne primäre mechanische Ursache mit autonomer Entwicklung und entsprechendem Nachweis in der Histologie handle. Epicondylopathien kämen einzeln oder beidseitig unabhängig der mechanischen Belastungen vor (Urk. 12/M101 S. 3). Aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht sei nicht erstellt, dass es aufgrund der unfallbedingten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der linken Hand zu einer Überlastung der rechten Körperseite gekommen sei, weil die allenfalls berufliche Überlastung bei nach wie vor fehlender Arbeitstätigkeit der Beschwerdeführerin nicht in nachvollziehbarer Weise als gegeben anzunehmen sei. Ausser den alltäglichen Verrichtungen, die nicht über das normale Mass normaler Körperanforderungen hinausgingen, seien keine mechanischen Belastungen nachweisbar, die als belastend gelten könnten. Auch bei Hemiplegikern würden jeweils keine Überlastungsreaktionen der gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Hand, wie sie vorliegend vorgegeben würden, festgestellt (Urk. 12/M101 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend) vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfüllen. So wurde sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis der relevanten Vorakten erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist für die streitigen Belange umfassend, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge sowie in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nachvollziehbar begründete Schlussfolgerungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Bezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissenschaftliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachliteratur nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dar, dass die Befunde und Beschwerden am rechten Handgelenk und dem rechten Ellbogen auf degenerative Veränderungen zurückzuführen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/M101 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf eine entzündliche Problematik respektive eine rheumatologische Erkrankung, weshalb die Beschwerdeführerin aus ihrem Einwand, eine rheumatologische Erkrankung sei bereits im Jahr 2015 ausgeschlossen worden (Urk. 1 S. 12), nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie fachlich hinreichend qualifiziert, die vorliegend streitentscheidende Frage der Unfallkausalität der rechtsseitigen Beschwerden zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch über den Fachausweis als Vertrauensarzt SGV verfügt (vgl. das Verzeichnis der Inhaberinnen und Inhaber des «Fähigkeitsausweises Vertrauensarzt» auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.vertrauensaerzte.ch/licence/list.html). Wie die Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte der Suva, welche nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind und über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen verfügen, was unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel gilt (vgl. die Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023 E. 5.2, 8C_355/2022 vom 2. November 2022 E. 7.2 sowie 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2, je mit Hinweisen), verfügen auch die Vertrauensärzte der privaten Unfallversicherer mit dem entsprechenden Fachausweis als Vertrauensarzt SGV über dieselben Kenntnisse und Erfahrungen. Umstände, wonach dies bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuträfe, sind nicht ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sämtliche behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte hätten festgehalten, die rechtsseitigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– über die sie aktenkundig seit 2018 klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien als posttraumatische überlastungsbedingte Unfallfolge anzusehen (Urk. 1 S. 12), ist ihr entgegenzuhalten, dass sich die behandelnden Ärzte jeweils einzig auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützten, wonach die Beschwerden auf eine Überlastung zurückzuführen seien (vgl. Urk. 12/M89 S. 2, wonach die Beschwerdeführerin selbst die Beschwerden auf die fast ausschliessliche Benutzung des rechten Armes zurückführe; vgl. auch Urk. 12/M100, wonach die Kribbelparästhesien für die Beschwerdeführerin insbesondere auch auf die Überlastung der rechten Hand zurückzuführen seien).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zu erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde sowie auch das Observationsmaterial gegen die von der Beschwerdeführerin behauptete Schonung der linken Hand und damit einhergehend auch gegen eine Überlastung der rechten Hand sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Letzterer handelt es sich seit der Kindheit um die Schreibhand (Urk. 12/M81, 12/M126 S. 71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So fanden sich keine muskulären Atrophien im Bereich des linken Unterarmes und der linken Hand als Hinweis für einen Mindereinsatz (Urk. 12/M126 S. 77) und aus dem Observationsmaterial geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die linke Hand im Wesentlichen gleicherweise im Alltag eingesetzt wird wie die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mithin vermag auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach eine Schonung der linken Seite mit Überlastungsfolgen der rechten Seite nicht nachzuweisen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/M101 S. 3), zu überzeugen. Daran vermögen auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Beschwerdeverfahren aufgelegten Berichte der behandelnden Ärzte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/5, 26/11-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 26/15, 32, 56/27, 58/30, 60/31-33, 62/34, 66/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu ändern, stützen sich diese doch im Wesentlichen wiederum auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, während es an einer Auseinandersetzung mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich fehlt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern ist erstellt, dass zwischen den rechtsseitigen Beschwerden der Beschwerdeführerin und den Unfällen im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 keine Kausalität besteht. Folgerichtig hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht für die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Körperseite verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen liesse sich eine Leistungseinschränkung der Beschwerdeführerin durch die an der rechten Körperseite geklagten Beschwerden gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ohnehin nicht begründen, massen die Gutachter doch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig der immobilisationsbedingten Einschränkung der Handgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbeweglichkeit links eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (Interdisziplinäre Gesamtbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, Urk. 12/M126 S. 9 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit legte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Invaliditätsgrad auf 20 % fest, was mit Blick auf die Akten zu keinen Beanstandungen Anlass gibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erachtete die 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Einspracheentscheid bereits als seit Januar 2017 ausgewiesen und korrigierte die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2018 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. August 2018 zugesprochene Rente auf 20 % (Urk. 2 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, dass selbst die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit bis zum Begutachtungszeitpunkt ausgehen würden (Urk. 1 S. 26). Wenngleich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgehen, es habe ab dem Unfall im Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungszeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (Urk. 12/M126 S. 11 und S. 78 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vorliegend Folgendes zu berücksichtigen: Wie bereits ausgeführt, konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 20. Juli 2018 keine strukturell bedingte Einschränkung des linken Handgelenks objektivieren (Urk. 12/M82 S. 7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 16. Mai 2019 fest, dass das Sehnenfach wiederholt operativ angegangen und saniert worden sei und erachtete die Traumafolgen als beseitigt (Urk. 12/M101 S. 2). Schliesslich stellten auch die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine strukturell bedingten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen fest, sondern führten die Funktionseinschränkungen im linken Handgelenk auf die langjährige Immobilisation zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/M126 S. 76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dass die von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der immobilisationsbedingten Einschränkungen attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit bereits im Zeitpunkt der per 1. August 2018 verfügten Rentenzusprache eingetreten war, erscheint vor diesem Hintergrund durchaus nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> braucht indes nicht abschliessend geklärt zu werden, zumal die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst die ab dem 1. Juli 2021 (Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbezahlten Rentenbeträge zurückforderte und auf jene davor verzichtete (Urk. 2 S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Rückforderung der ab dem 1. Juli 2021 zu viel bezahlten Rentenbeträge geltend macht, der Instanzenzug sei nicht ausgeschöpft und die Voraussetzungen einer Rückforderung seien nicht gegeben (Urk. 1 S. 27), ist auf Folgendes hinzuweisen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m. Art. 1 UVG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. In der Sozialversicherung ist eine Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Geldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unter den für die Wiedererwägung oder die prozessuale Revision formell rechtskräftiger Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen massgebenden Voraussetzungen zulässig (vgl. BGE 138 V 324 E. 3.1). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die zu Unrecht ausgerichteten Rentenbetreffnisse nie rechtskräftig befunden wurde, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückkommenstitels, um die betreffenden Renten zurückfordern zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2024 E. 4.2 mit Hinweis auf 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2008 E. 6.2.2; vgl. auch 8C_387/2008 vom 30. Januar 2009 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abänderung der Verfügung vom 17. September 2018 (Urk. 12/A195) sprach die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid anstelle einer Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 55 % eine solche basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 % zu. Da der (materielle) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid an die Stelle der Verfügung vom 17. September 2018 tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser, ATSG-Kommentar, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 52), fehlt es den der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der (nicht rechtskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewordenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Verfügung vom 17. September 2018 ausgerichteten Rentenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage, weshalb diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang der Differenz zu den Rentenleistungen basierend auf einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 20 % zu Unrecht bezogen wurden und demzufolge grundsätzlich zurückzuerstatten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist die im Einspracheentscheid verfügte Rückforderung nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einen gutgläubigen Rentenbezug behauptet (Urk. 1 S. 27), wäre diese Frage im Zusammenhang mit einem Erlassgesuch in einem separaten Verfahren zu prüfen. Immerhin ist an dieser Stelle bereits darauf hinzuweisen, dass die ursprüngliche Rentenzusprache unter dem Vorbehalt der rechtskräftigen Bestätigung durch die Beschwerdegegnerin oder eine übergeordnete Instanz stand, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mithin nicht auf deren Beibehaltung vertrauen durfte (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_468/2007 vom 6. Dezember 2007 E. 6.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der betragsmässigen Berechnung der Invalidenrente legte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin einen versicherten Verdienst von Fr. 108'122.65 zu Grunde (Urk. 2 S. 10), was von der Beschwerdeführerin moniert wird (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27 f.; Urk. 25 S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV131"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 15 UVG werden Taggelder und Renten nach dem versicherten Verdienst bemessen (Abs. 1). Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Abs. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 15 Abs. 3 UVG hat der Bundesrat in Art. 22 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende Vorschriften erlassen. Art. 22 Abs. 4 UVV lautet wie folgt: Als Grundlage für die Bemessung der Renten gilt der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder mehreren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter Lohnbestandteile, auf die ein Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch besteht. Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum Voraus befristeten Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer beschränkt, ausser wenn sich nach der bisherigen oder beabsichtigten Ausgestaltung der Erwerbsarbeitsbiografie eine andere Normaldauer der Beschäftigung ergibt. Die Umrechnung ist auf die ausländerrechtlich zulässige Zeitspanne beschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist gemäss Art. 24 Abs. 2 UVV der Lohn massgebend, den der Versicherte ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn. Diese Regelung hat in erster Linie den Sonderfall vor Augen, wo sich der Rentenbeginn zufolge langdauernder Heilbehandlung und entsprechendem Taggeldbezug beträchtlich verzögert (vgl. Art. 15 Abs. 3 lit. a UVG; BGE 127 V 165 E. 3a, 123 V 45 E. 3c, 118 V 298 E. 3b). Rechtsprechungsgemäss gelangt diese Bestimmung aber auch bei Rückfällen (oder Spätfolgen) zur Anwendung, die mehr als fünf Jahre nach dem Unfall eingetreten sind (BGE 140 V 41 E. 6.1.2), sei es, dass der Rentenanspruch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erstmals neu entsteht, sei es, dass er dies nach Befristung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin nach rentenloser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder tut (BGE 147 V 213 E. 3.4.1 mit Hinweisen). Nach ebenfalls gefestigter Rechtsprechung greift Art. 24 Abs. 2 UVV nur bei der erstmaligen Rentenfestsetzung, nicht aber bei der revisionsweisen Neufestsetzung (BGE 147 V 213 E. 3.4.2 mit Hinweis auf BGE 135 V 279 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Berechnung des versicherten Verdienstes berücksichtigte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin sämtliche Löhne, die die Beschwerdeführerin während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtmonatigen Arbeitsverhältnisses seit Antritt der Stelle am 1. Oktober 2012 bis zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt hatte (Fr. 64'173.65; vgl. Lohnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen Oktober 2012 bis Mai 2013 [Urk. 12/A150 S. 3-10]) und rechnete diese in Anwendung von Art. 22 Abs. 4 UVV auf ein Jahr um (Fr. 64'173.65 : 8 x 12 = Fr. 96'260.50). Zusätzlich berücksichtigte die Beschwerdegegnerin die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulagen im Betrag von Fr. 9'000.-- und passte den versicherten Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung des Umstands, dass der erste Unfall vom 27. Mai 2013 im Zeitpunkt des Rentenbeginns bereits mehr als 5 Jahre zurücklag (vgl. Art. 24 Abs. 2 UVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Nominallohnentwicklung an, wobei sie einen versicherten Verdienst von Fr. 108'122.65 errechnete (Urk. 12/A195 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den Lohnabrechnungen der Monate Oktober 2012 bis Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/A150 S. 3-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt, setzte sich der Bruttolohn der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum aus einem Fixum von Fr. 1'200.--, einer Einführungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (welche sich von anfänglich Fr. 5'600.-- stufenweise reduzierte; vgl. Nachtrag zur Regelung der Entschädigungsordnung während der Einführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase [Urk. 12/A186 S. 3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie erwirtschaftete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Provisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Provisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfallentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(PAE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit welchen Entschädigungen die Provisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle während den Ferien zu 1/12 pro Monat (vgl. Merkblatt PAE für Aussendienstmitarbeiter, insbesondere Ziff. 3.1 [Urk. 12/A189]) sowie ein Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenstand im Januar 2013 (Urk. 12/A150 S. 5) abgegolten wurden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin will bei der Berechnung des versicherten Verdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die nach dem Unfall ausbezahlten Provisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt haben, mit der Begründung, auf diese habe sie einen Rechtsanspruch gehabt (Urk. 1 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 f.; Urk. 25 S. 18 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 1.1 des Merkblatts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Provisionsausfallentschädigung (PAE) für Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter vom Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/A189 S. 1) sieht Folgendes vor: Ist der Mitarbeiter infolge Krankheit oder Unfall arbeitsunfähig, wird bei voller Arbeitsunfähigkeit ab dem 3. Tag der Arbeitsverhinderung (Arbeitstag) nach dem Unfall bzw. nach Eintritt der Krankheit während 30 Kalendertagen pro Arbeitstag der Tagesansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der PAE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutgeschrieben. Bereits daraus ergibt sich, dass der Rechtsanspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst mit dem Unfall entstand und somit im Unfallzeitpunkt noch gar nicht bestanden haben konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7) – nichts, dass die Berechnung der PAE auf den im Vorjahr freigegebenen Provisionen basiert (vgl. Ziff. 2.1 des vorerwähnten Merkblatts). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin die nach dem Unfall ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Bemessung des versicherten Verdienstes zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt nicht berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine Provision des Arbeitnehmers auf bestimmten Geschäften verabredet, so entsteht der Anspruch darauf, wenn das Geschäft mit dem Dritten rechtsgültig abgeschlossen ist (Art. 322b Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Bei Geschäften, deren Durchführung sich infolge sukzessiv folgender Leistungen über einen längeren Zeitraum erstreckt, wie z.B. Sukzessivlieferungsverträge, Abzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäfte, Versicherungsverträge u.a., ist jedoch die schriftliche Abrede zulässig, dass der Provisionsanspruch auf jeder Rate mit ihrer Fälligkeit oder mit ihrer Leistung entsteht (vgl. Art. 322b Abs. 2 OR). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus dem in den Akten liegenden Reglement für Provisionen 01/2012 (Urk. 12/A145 S. 3 ff.) ergibt, wurde eine solche Abrede vorliegend sowohl für Akquisitions- als auch für Bestandesprovisionen getroffen. So erfolgt gemäss Art. 26 des vorgenannten Reglements die Freigabe der Akquisitionsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rovisionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am Monatsende nach Zahlungseingang der Erstprämie, frühestens am Monatsende nach dem Vertragsbeginn (Neugeschäft) oder Mutationsbeginn (Vertragsänderung/-ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 39 des vorgenannten Reglements erfolgt auch die Freigabe der Bestandesprovisionen erst am Monatsende nach Zahlungseingang der Erstprämie, frühestens aber am Monatsende nach dem Vertragsbeginn (Neugeschäft) oder dem Mutationsbeginn (Vertragsänderung). Die Freigabe bei Folgeprämien erfolgt am Monatsende nach Zahlungseingang, frühestens aber am Monatsende des Fälligkeitsdatums der Folgeprämie. Auf die erst nach dem Unfall vom 27. Mai 2013 ausbezahlten und damit auch erst nach diesem Zeitpunkt freigegebenen Provisionen bestand im Zeitpunkt des Unfalls vom 27. Mai 2013 somit noch kein Rechtsanspruch, weshalb die Beschwerdegegnerin dieselben bei der Bemessung des versicherten Verdienstes zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt nicht berücksichtigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist mit dem Bundesgericht festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bei Nichtberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der erst nach dem Unfall ausbezahlten Provisionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem unbilligen, dem Rechtsgleichheitsgebot zuwiderlaufenden Ergebnis kommt, zumal die Beschwerdeführerin als Ausgleich die berücksichtigten Einführungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen bekam (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/2019 vom 13. Juni 2019 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist auf den «befristeten Nachtrag Nr. 1, Entschädigungsordnung während Einführungsphase mit Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» (Urk. 12/A185) hinzuweisen. Ziffer 3 dieses Nachtrages, auf den im Arbeitsvertrag vom 20./30. August 2013 verwiesen wird (Urk. 12/A185 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 20.4), hält fest: «Für die Bemessung des versicherten Verdienstes der Unfall- und Krankentaggeldversicherung wird im ersten Anstellungsjahr auf das Gehalt im ersten Monat gemäss Ziffer 1 Absatz 1 hiervor (hochgerechnet auf 1 Jahr) abgestellt.» In Ziff. 1 Abs. 1 des Nachtrages Nr. 1 wird das Gehalt von Fr. 8'000.00 (Fixum 1'200.--, Spesen 1'200.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einführungsentschädigung 5'600.--) aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Mit ihrer Unterschrift vom 14. September 2012 unter dem Nachtrag hat sich die Beschwerdeführerin mit diesem Berechnungsmodus einverstanden erklärt. Danach würde sich der versicherte Verdienst auf Fr. 96’000.--, unter Berücksichtigung der Kinderzulagen auf Fr. 105'000.-- belaufen. Die von der Beschwerdeführerin aufgeworfene Frage der Rechtmässigkeit des befristeten Nachtrages in Bezug auf die obligatorische Unfallversicherung (Urk. 1 S. 8) kann indes offen bleiben, da die Beschwerdegegnerin von einem gesetzeskonform berechneten, leicht höheren versicherten Verdienst (Fr. 105'260.48 per 2013) ausging.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin erweist sich nach dem Gesagten als rechtens. Der versicherte Verdienst für die Festsetzung der Invalidenrente beträgt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 108'122.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/A195 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist schliesslich der Anspruch auf die Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 12'600.-- basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % und einem Jahresverdienst von Fr. 126'000.-- (entsprechend dem am Unfalltag gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes; Art. 25 Abs. 1 UVG) zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/A271</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin beantragt eine höhere Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 29; Urk. 25 S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV146"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Schätzung der Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2019, in welcher dieser ausführte, ausgehend von den zahlreichen Operationen im Bereich der Radialseite des linken Handgelenks zeige sich eine verbleibende Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, welche zu einer Einschränkung der Beweglichkeit für Flexion/Extension und Radial-/Ulnarabduktion führe. In Analogie zur Handgelenksarthrose gemäss SUVA Tabelle 5.2 sei der Integritätsschaden auf 10 % zu beziffern (Urk. 12/M105 S. 2). Zum anderen stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die Ergänzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2021, in welcher dieser festhielt, ein Verlust der radiokarpalen Beweglichkeit inklusive Daumensattelgelenksausfall sei etwa gleich zu sehen wie eine Handwurzelarthrodese respektive radiokarpale Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(= Handgelenkarthrodese) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine Radialislähmung distal des Ellenbogens. Gemäss der SUVA-Tabelle würden diese mit 10-15 % Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Buche schlagen. Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien hier ebenfalls 10 % vorgeschlagen worden (Urk. 12/M125 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann insoweit gefolgt werden, als beide von Einschränkungen in der Flexion/Extension und Radial-/Ulnarabduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin der radiokarpalen Beweglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgingen, welche denn auch vom handchirurgischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt wurden (Urk. 12/M126 S. 74 und 76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.6. hiervor). Aufgrund der Akten steht fest, dass die linke Hand nicht gebrauchsunfähig ist. Daher kann nicht wie von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geltend gemacht auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2017 (Urk. 12/M64) abgestellt werden, die – von einer defacto Gebrauchsunfähigkeit des linken Daumens und zum Teil des Handgelenks ausgehend – ausführte, gemäss Anhang 3 Ziff. 2 der UVV werde die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs dem Verlust gleichgestellt, bei teilweisem Verlust und bei teilweiser Gebrauchsunfähigkeit werde der Integritätsschaden entsprechend geringer. Der Verlust eines Daumens werde mit 20 % angegeben, der Verlust einer Hand mit 40 %. In Anbetracht der Gesamtsituation erachte sie eine Integritätsentschädigung von 25 % als sinnvoll (Urk. 12/M64 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2022 wurde die von der Beschwerdeführerin gewünschte Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrodese links - Einbau einer LCP-Handgelenksarthrodese-Platte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Locking Compression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Platt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e [winkelstabile Platte]) - durchgeführt mit gleichzeitiger CMC-I-Arthrodese des Daumens (Arthrodese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpometakarpalgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es [Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zwischen dem Trapezium der Handwurzel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sis des ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelhandknochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panarthrodese Handgelenk links,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 12/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">136). Nach dem hier massgebenden Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitraum erfolgte am 21. September 2023 zwecks Schmerzreduktion die Entfernung des Osteosynthesematerials der Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platte am linken Handgelenk und eine Arthrodese des MCP am Daumen links (Arthrodese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metakarpophalangealgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 45/23-24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Ärzten im Oktober 2019 und September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Einschränkungen der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einhergehend mit einer teilweisen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit des linken Handgelenkes, entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am zutreffendsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im Mai 2022 durchgeführten Versteifung des Handgelenkes und damit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese gemäss Suva-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an den oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive einer gleichbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese gemäss Tabelle 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Arthrosen. Übereinstimmend beträgt der Richtwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Arthrodese) in beiden Tabellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> typische Ermessensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar. Das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen, sondern muss sich auf Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten abstützen können, welche eine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.1, 126 V 75 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführte Integritätseinbusse von 10 % analog einer Handgelenksarthrose (Urk. 12/M105 S. 2; E 6.3 hiervor) entspricht dem oberen Wert bei einer mässigen Arthrose und dem unteren Wert bei einer schweren Arthrose (Tabelle 5). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat nicht nachvollziehbar umschrieben, inwiefern die von ihm festgehaltenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen am Handgelenk den Auswirkungen einer mässigen Handgelenk-Arthrose in der oberen Bandbreite oder einer schweren Arthrose in der unteren Bandbreite gleichkommen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Integritätseinbusse mit 10-15 % eingeschätzt (Urk. 12/M125 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin bereits seit Mai 2022 eine Arthrodese-Versorgung am linken Handgelenk aufweist (Panarthrodese), hätte die Beschwerdegegnerin diese Tatsache bei Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides vom 21. Juni 2022 berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Basis eines Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene Entschädigung ist daher zu korrigieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das linke Handgelenk aktenkundig weder in Streckstellung und Pro- und Supination steif ist noch in Beugung oder Streckung von 45º (vgl. Tabelle 1), ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen; entsprechend Fr. 18'900.--. Insoweit ist der Einspracheentscheid abzuändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] sowie § 7 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungen vor dem Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «Überklagung» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich derer die Beschwerde führende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht entsprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend beantragte die Beschwerdeführerin nebst der Zusprache einer Integritätsentschädigung von mindestens 25 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Begehren nur teilweise entsprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusprache einer vollen Rente bei einem Invaliditätsgrad von 100 % sowie die Anerkennung der Beschwerden der rechten Körperseite als Unfallfolgen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entsprochen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist der Beschwerdeführerin eine gekürzte Prozessentschädigung zuzusprechen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung der übrigen Kriterien gemäss § 34 Abs. 3 GSVGer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- festzusetzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat keinen Antrag auf Zusprache einer Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung gestellt (Urk. 10 S. 2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2); ihr steht als privater UVG-Versicherer, der mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraut ist, denn auch keine solche zu (vgl. BGE 126 V 143 E. 4a; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2016 vom 24. März 2017 E. 9.2, je mit Hinweis).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk184884703"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 21. Juni 2022 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 18'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bei einer Integritätseinbusse von 15 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philipp Vonrüti</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marianne I. Sieger</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage je einer Kopie von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">55, 56/27, 57, 58/29-30, 59, 60/31-33, 61, 62/34-35, 65 und 66/36-37</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippR. Müller</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>