<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211271&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berechnung des pauschalen Liegenschaftsunterhaltsabzug bei Liegenschaften in Unternutzung (E. 2). Zur Festlegung des satzbestimmenden Vermögens sind nicht nur die innerkantonalen, sondern auch die ausserkantonalen Aktiven - namentlich die Grundstücke - nach dem kantonalen Recht des einschätzenden Kantons bzw. nach den für das Binnenverhältnis geltenden Grundsätzen zu bewerten. Dazu müssen die im Liegenschaftskanton vorgenommenen Bewertungen für den Kanton des Hauptsteuerdomizils mittels Repartitionswerten "umgerechnet" werden. Ergibt sich im Einzelfall, dass der formelmässig ermittelte Vermögenssteuerwert einer ausserkantonalen Liegenschaft über dem betreffenden Verkehrswert liegt,wofür der Steuerpflichtige die Beweislast trägt, besteht ein Rechtsanspruch auf eine Reduktion des Formelwerts (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONAL">AUSSERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELWERTE">FORMELWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG">LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSUNTERHALT">LIEGENSCHAFTSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPARTITION">REPARTITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPARTITIONSWERT">REPARTITIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATZBESTIMMUNG">SATZBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNUTZUNGSABZUG">UNTERNUTZUNGSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. V StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind EigentÃ¼mer von mit vier MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berbauten Liegenschaften an der C-Strasse 01â02 in D (ZH), zwei Baulandparzellen in D (ZH) und E (VS) sowie einem selbstbewohnten Zweifamilienhaus an der F-Strasse in E. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2007 deklarierten sie ein Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦<span>)</span>. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzung bzw. Einspracheentscheid vom 15. Mai 2009 bzw. 26. Juni 2009 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Eheleute A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Den hiergegen gerichteten Rekurs hiess die Steuerrekurskommission III am 1. Oktober 2009 teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦ [richtig: Fr. â¦]) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (richtig: Fr. â¦) (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die dagegen von den Pflichtigen erhobene Beschwerde teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Steuerrekurskommission III zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In einem zweiten Rechtsgang wurden die Pflichtigen durch die Steuerrekurskommission III aufgefordert, eine rechtskrÃ¤ftige NeuschÃ¤tzung der Liegenschaft in E einzureichen. FÃ¼r den Fall, dass die NeuschÃ¤tzung nicht rechtskrÃ¤ftig sei, wurden sie um entsprechende Mitteilung gebeten. Die Pflichtigen reichten daraufhin weitere Unterlagen ein, Ã¤usserten sich aber nicht zur SchÃ¤tzung der Liegenschaft in E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Dezember 2010 unterbreitete der Einzelrichter der Steuerrekurskommission III den Parteien einen Vergleichsvorschlag. WÃ¤hrend der Vorschlag vom kantonalen Steueramt angenommen wurde, erhoben die Pflichtigen Einwendungen dagegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 12. Januar 2011 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen teilweise gut und schÃ¤tzte sie mit steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die Pflichtigen am 20. Februar 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, sie seien mit einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ und einem satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Eventualiter sei die Walliser EinschÃ¤tzung hinsichtlich der VermÃ¶genswerte zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht ist im zweiten Rechtsgang lediglich noch die Satzbestimmung fÃ¼r Einkommen und VermÃ¶gen streitig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut unstreitigen SchÃ¤tzungen der Pflichtigen kÃ¶nnten aus dem Zweifamilienhaus in E MietertrÃ¤ge von jÃ¤hrlich Fr. â¦ erzielt werden. Indessen erklÃ¤ren die Pflichtigen, nur eine der beiden darin liegenden Wohnungen zu bewohnen und machen damit eine Unternutzung geltend. Nach anerkannten Angaben der Pflichtigen belÃ¤uft sich der Bruttoeigenmietwert dieser selbstbewohnten Wohnung auf jÃ¤hrlich Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen stellen sich auf den Standpunkt, bei der Berechnung des satzbestimmenden Einkommens sei von einem Nettoeigenmietwert der Liegenschaft von Fr. â¦ auszugehen. Dieser Betrag ergibt sich aus dem Nettoeigenmietwert von Fr. â¦ fÃ¼r die selbstbewohnte Eigentumswohnung (Bruttoeigenmietwert von Fr. â¦ abzÃ¼glich des pauschalen Unterhaltsabzugs von 20 %) abzÃ¼glich Fr. â¦ zusammen. Letztgenannter Betrag entspreche dem pauschalen Unterhaltsabzug von 20 % des Mietwerts von Fr. â¦ fÃ¼r das ganze Haus. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Ermittlung des steuerbaren Liegenschaftenertrags kÃ¶nnen nach § 30 Abs. 2 StG von den EinkÃ¼nften die Unterhaltskosten, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Anstelle der tatsÃ¤chlichen Kosten und PrÃ¤mien kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss § 30 Abs. 5 StG einen Pauschalabzug geltend machen. Laut VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung der Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens vom 7. September 2002 betrÃ¤gt der Pauschalabzug 20 % des Bruttomietertrags bzw. Eigenmietwerts (Ziff. II).</p> <p class="Erwgung2">Die Berechnungen der Pflichtigen sind fÃ¼r das Gericht nicht nachzuvollziehen. Jedenfalls erweist es sich als unrichtig, den Pauschalabzug von 20 % sowohl auf dem hypothetischen Mietertrag der gesamten Liegenschaft als auch ein weiteres Mal auf dem durch einen Unternutzungsabzug reduzierten Eigenmietwert zu gewÃ¤hren. Indem das Rekursgericht den Pflichtigen einen Liegenschaftsunterhaltsabzug von Fr. â¦ gewÃ¤hrt hat, da es den Pauschalabzug von 20 % auf dem gesamten hypothetischen Mietertrag von Fr. â¦- berechnet hat, ist es den Pflichtigen in seiner Rechtsauslegung entgegengekommen. Es fragt sich nÃ¤mlich, ob aufgrund des Gewinnungskostencharakters der Unterhaltskosten nicht ausschliesslich der durch die Unternutzung reduzierte Eigenmietwert von Fr. â¦ als Berechnungsgrundlage des Pauschalabzugs heranzuziehen wÃ¤re, woraus ein abzugsfÃ¤higer Betrag von lediglich Fr. â¦ resultierte. Die Beschwerde ist mithin insoweit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Sodann beanstanden die Pflichtigen das durch das Rekursgericht festgelegte satzbestimmende VermÃ¶gen. Das Rekursgericht hat seiner EinschÃ¤tzung hinsichtlich der GrundstÃ¼cke in E die durch den Kanton Wallis ermittelten VermÃ¶gensteuerwerte zugrunde gelegt und ist dementsprechend von einem VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ (Fr. â¦ plus Fr. â¦) ausgegangen. Diese Werte sind in der Beschwerde zwar nicht mehr streitig. So fÃ¼hren die Pflichtigen aus, das Steuerrekursgericht unterstelle ihnen zu Unrecht, die VermÃ¶genssteuerwerte zu bestreiten. Indessen wenden sie sich damit gegen eine ihrer Ansicht nach falsche Anwendung der Repartitionswerte. Sie stellen sich auf den Standpunkt, die Repartitionswerte dÃ¼rften einzig zur Verlegung der Passiven herangezogen werden; eine weitergehende Verwendung zur Bestimmung des satzbestimmenden VermÃ¶gens sei dagegen unstatthaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Steuerpflichtige, die im Kanton nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens und VermÃ¶gens steuerpflichtig sind, entrichten laut § 6 Abs. 1, 1. Halbsatz StG die Steuern fÃ¼r die am Hauptsteuerdomizil befindlichen Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und VermÃ¶gen entspricht. Dabei bestimmen sich die Gesamtfaktoren fÃ¼r die Ermittlung des Einkommens und VermÃ¶gens nach den GrundsÃ¤tzen des zÃ¼rcherischen Steuergesetzes (VGr, 21. April 2010, SB.2009.00119, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Weil die kantonalen Bewertungsregeln fÃ¼r Liegenschaften Unterschiede aufweisen, ist es mÃ¶glich, dass die Bewertung einer Liegenschaft von Kanton zu Kanton unterschiedlich ausfÃ¤llt. Um Gleichheit bzw. Gleichwertigkeit der VerhÃ¤ltnisse sicherzustellen und Verzerrungen zulasten eines der beteiligten Kantone oder des Steuerpflichtigen zu vermeiden, verlangt das Bundesgericht, dass die Aktiven nach einheitlichen Kriterien bewertet werden. Zur Festlegung des satzbestimmenden VermÃ¶gens sind folglich nicht nur die innerkantonalen, sondern auch die ausserkantonalen Aktiven â namentlich die GrundstÃ¼cke â nach dem kantonalen Recht des einschÃ¤tzenden Kantons bzw. nach den fÃ¼r das BinnenverhÃ¤ltnis geltenden GrundsÃ¤tzen zu bewerten (Roman Sieber in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Interkantonalen Steuerrecht, Basel 2011, § 25 N. 40 und 11 mit weiteren Hinweisen). Aus diesem Grund mÃ¼ssen die in einem Kanton vorgenommenen Bewertungen fÃ¼r einen anderen Kanton "umgerechnet" werden. Ausgehend vom Gedanken, dass die Repartitionswerte dazu dienen, die amtlichen Steuerwerte auf ein gesamtschweizerisches Mittel zu bringen, rechtfertigt es sich, sie bzw. die Repartitionskoeffizienten fÃ¼r die Bestimmung der fÃ¼r den Steuersatz massgebende VermÃ¶genssteuerwerte ausserkantonaler Liegenschaften heranzuziehen (Kreisschreiben Nr. 22 der Schweizerischen Steuerkonferenz, Regeln fÃ¼r die Bewertung der GrundstÃ¼cke bei interkantonalen Steuerausscheidungen ab Steuerperiode 1997/98 [Repartitionsfaktoren] vom 21. November 2006 [ZStB I Nr. 11/254]). Um den Wert der ausserkantonalen Liegenschaften dem Niveau des Hauptsteuerdomizilkantons anzugleichen, ist, wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, der ausserkantonale VermÃ¶genssteuerwert mit dem ausserkantonalen Repartitionskoeffizienten zu multiplizieren und durch den innerkantonalen Repartitionskoeffizienten zu dividieren. Auf diese Weise wird der Wert ermittelt, den die ausserkantonale Liegenschaft aufweisen wÃ¼rde, wenn sie im einschÃ¤tzenden Kanton lÃ¤ge (VGr, 27. Februar 2008, SB.2007.00080 E. 2.1; RB 1985 Nr. 41; BGr, 19. November 2008, StE A 11 Nr. 5; BGE 120 Ia 349 = Pra 85 Nr. 122 = ASA 65, 582).</p> <p class="Erwgung2">Ergibt sich im Einzelfall, dass der formelmÃ¤ssig ermittelte VermÃ¶genssteuerwert einer ausserkantonalen Liegenschaft Ã¼ber dem betreffenden Verkehrswert gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG liegt, hat der Steuerpflichtige einen Rechtsanspruch auf eine Reduktion des Formelwerts (vgl. Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2003 vom 19. MÃ¤rz 2003 bzw. ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009 Rz. 82). Macht ein Steuerpflichtiger geltend, dass der VermÃ¶genssteuerwert einer ausserkantonalen Liegenschaft Ã¼ber dem betreffenden Verkehrswert liegt, so trÃ¤gt er fÃ¼r diese steuermindernde Tatsache die Beweislast. Diesen Nachweis hat er durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten, die spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vorgetragen werden muss (RB 1964 Nr. 68; RB 1975 Nrn. 54, 55, 64 und 82; RB 1976 Nr. 77; RB 1977 Nr. 60; RB 1978 Nr. 71 am Ende; RB 1981 Nr. 90). Als substanziiert gilt eine Sachdarstellung, die hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt und somit ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlaubt (RB 1975 Nr. 64; RB 1981 Nr. 90; RB 1987 Nr. 35). Entsprechend gehÃ¶rt zur Mitwirkung des Steuerpflichtigen die Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln, anhand derer sich die Richtigkeit des dargelegten Sachverhalts ergibt (Martin Zweifel, Die Verfahrenspflichten des Steuerpflichtigen im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren, ASA 49, S. 518). Kommt der Steuerpflichtige diesen Anforderungen nicht nach, so haben seine Vorbringen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (RB 1980 Nr. 72; VGr, 27. Februar 2008, SB.2007.00080, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wird in diesem Sinn der Walliser VermÃ¶gensteuerwert von insgesamt Fr. â¦ mit dem Walliser Repartitionskoeffizienten von 145 % multipliziert und durch den ZÃ¼rcher Repartitionskoeffizienten von 90 % dividiert, resultiert â wie das Steuerrekursgericht zutreffend festgestellt hat â der fÃ¼r die Satzbestimmung massgebende "ZÃ¼rcher VermÃ¶genssteuerwert" von Fr. â¦. Da die Pflichtigen sodann zu keinem Zeitpunkt substanziiert vorgebracht haben, der formelmÃ¤ssig ermittelte VermÃ¶genssteuerwert der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke liege Ã¼ber deren Verkehrswert, erweist sich die Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fÃ¼hren die Pflichtigen aus, sie hÃ¤tten im Kanton Wallis wÃ¤hrend 36 Jahren zu hohe Steuern bezahlt, da ihnen ein Rabatt in der HÃ¶he von 25 % versehentlich nicht gewÃ¤hrt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Eine â allenfalls revisionshalber durchzufÃ¼hrende â ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der durch den Kanton Wallis vorgenommenen Veranlagungen liegt ausserhalb der ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden; auf das Begehren um ÃberprÃ¼fung der Walliser VermÃ¶genssteuereinschÃ¤tzung ist daher nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 640.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>