<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00469</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223021&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00469</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachbarbeschwerde betreffend einen Ersatzneubau.] Die Vorinstanz wies den Rekurs des Nachbarn gegen ein Bauvorhaben ab, soweit sie darauf eintrat. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den entsprechenden vorinstanzlichen Erwägungen nicht auseinander; vielmehr beschränkt er sich auf eine Wiederholung einzelner, vor Vorinstanz bereits vorgebrachter Rügen (betreffend eine Verkehrsinsel bzw. einen Horizontalversatz und einen Parkplatz auf einer Gemeindestrasse, welche zufolge des Bauprojekts weichen müssten). Daher rechtfertigt sich eine summarische Begründung des vorliegenden Beschwerdeentscheids. Die Vorinstanz ist auf den Rekurs in dem erneut vorgebrachten Punkt zu Recht nicht eingetreten (E. 3). Ein weiteres beschwerdeführerisches Vorbringen (erstmals vor Verwaltungsgericht) erweist sich als verspätet (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 65 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60874" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00469</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B GmbH, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 2. Dezember 2021 erteilte die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil der B GmbH unter diversen Nebenstimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in WÃ¤denswil. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die B GmbH erhob am 30. Dezember 2021 Rekurs beim Baurekursgericht (Bauherrenrekurs), wobei sie die Aufhebung zweier Nebenbestimmungen gemÃ¤ss Beschluss vom 2. Dezember 2021 beantragte.</p> <p class="Urteilstext">Gegen die mit Beschluss vom 2. Dezember 2021 erteilte Baubewilligung erhob A am 4. Januar 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich (Nachbarrekurs) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 12. Juli 2022 â unter Vereinigung beider Rekursverfahren â den Rekurs der B GmbH teilweise gut, denjenigen von A wies es ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 12. August 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, wobei er (sinngemÃ¤ss) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids vom 12. Juli 2022 sowie des Beschlusses der Baukommission vom 2. Dezember 2021 beantragte. </p> <p class="Urteilstext">Die B GmbH beantragte mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2022 unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragte die Baukommission WÃ¤denswil mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2022, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei. Das Baurekursgericht schloss am 12. September 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. A liess sich mit Eingabe vom 1. bzw. 2. Oktober 2022 erneut vernehmen, daraufhin tat dies ihrerseits die B GmbH mit Duplik vom 6. Oktober 2022.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W2/30% gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil vom 17. Januar 1994 (online unter: www.waedenswil.ch &gt; Online-Dienste &gt; Reglemente). Geplant ist der Ersatzneubau eines Mehrfamilienhauses mit sieben Wohnungen sowie einer Tiefgarage. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt vor Verwaltungsgericht Folgendes aus: Das projektierte Mehrfamilienhaus kÃ¶nne nur realisiert werden, wenn das bestehende Einfamilienhaus abgerissen werde. Hierzu brauche es eine baurechtliche Bewilligung, die jedoch fehle. Auch die Verkehrsinsel und die ParkplÃ¤tze auf der gemeindeeigenen Strasse mÃ¼ssten weichen, "sonst macht das Neubauprojekt keinen Sinn". Sie wÃ¼rden den Zugang zur Autoeinstellhalle versperren. Diese Objekte, die "weg" mÃ¼ssten, seien aber alle nicht Gegenstand der baurechtlichen Bewilligung und er "kenne auch sonst" keine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den RÃ¼ckbau dieser Objekte. FÃ¼r das geplante Mehrfamilienhaus sei dies aber notwendig. Daher beantrage er die Aufhebung des Beschlusses der Baukommission.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz war im Rekursentscheid vom 12. Juli 2022 (unter anderem) auf die im Rekurs vorgebrachte RÃ¼ge des damaligen Rekurrenten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten, aus der Baubewilligung bzw. den Planunterlagen gehe nicht hervor, was mit dem (nicht zum BaugrundstÃ¼ck gehÃ¶rigen) Parkplatz auf der D-Strasse und mit der offenbar zu entfernenden Verkehrsinsel geschehen werde, welche Objekte im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone erstellt worden seien. Sie erwog hierzu, Rekursgegenstand kÃ¶nne nur sein, was Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung war bzw. hÃ¤tte sein sollen. Dies treffe weder auf die Verkehrsinsel noch auf den Parkplatz zu. Diese seien nicht Gegenstand des privaten Bauprojekts. Auf die entsprechende RÃ¼ge sei folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in seiner Beschwerde nicht auseinandersetzt, bzw. darin nicht ausfÃ¼hrt, weshalb entgegen vorinstanzlicher Auffassung auf die RÃ¼ge einzutreten bzw. einzugehen gewesen wÃ¤re. Er begnÃ¼gt sich vielmehr damit, seine im Rekurs vom 4. Januar 2022 geÃ¤usserte Auffassung erneut darzulegen bzw. zu wiederholen. Damit setzt er der â zutreffenden â BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid nichts entgegen, weshalb es sich rechtfertigt, den vorliegenden Beschwerdeentscheid summarisch zu begrÃ¼nden (vgl. § 65 Abs. 1 Satz 2 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 56 N. 27 und § 65 N. 18 ff.; </span>Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 5) und zu dessen BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; Donatsch, <span>§ 65 N. 21 gegen Ende</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kann Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden, ansonsten in die ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Person ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 f.).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst erklÃ¤rte in der Beschwerde, diese Objekte, namentlich die "Verkehrsinsel" â tatsÃ¤chlich handelt es sich um einen Horizontalversatz â und die ParkplÃ¤tze (bzw. der betreffende Parkplatz) auf der D-Strasse seien "alle nicht Gegenstand im Beschluss der Baukommission". Dies trifft zu und ist sodann nicht zu beanstanden: Der Beschluss der Baukommission vom 2. Dezember 2021 hat (allein) das Baugesuch vom 25. Januar 2021 und dessen Inhalt zum Gegenstand; die Baukommission hatte sich mit <i>diesem</i> Gesuch zu befassen bzw. Ã¼ber den Inhalt des Baugesuchs zu befinden, was sie getan hat. Das Baugesuch der Bauherrschaft bezog bzw. beschrÃ¤nkte sich naturgemÃ¤ss und richtigerweise auf die bewilligungspflichtigen baulichen Massnahmen auf dem BaugrundstÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist folglich auf den Rekurs in dem vor Verwaltungsgericht erneut vorgebrachten Punkt zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beschwerdeweise moniert, fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses auf dem BaugrundstÃ¼ck bedÃ¼rfe es einer baurechtlichen Bewilligung, welche aber nicht vorliege, handelt es sich um ein erstmaliges und damit verspÃ¤tetes Vorbringen, auf welches folglich nicht einzugehen ist: In der Rekursschrift vom 4. Januar 2022 erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer (im Zusammenhang mit einer das massgebende Terrain betreffenden RÃ¼ge) lediglich, im Katasterplan sei zu sehen, dass ein bestehendes Einfamilienhaus abgebrochen werde, nicht jedoch in den Ã¼brigen PlÃ¤nen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, eine entsprechende RÃ¼ge bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vorgebracht zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist diesbezÃ¼glich darauf hinzuweisen, dass entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung grundsÃ¤tzlich fÃ¼r den Abbruch von GebÃ¤uden als solchen lediglich <i>in Kernzonen</i> eine baurechtliche Bewilligung erforderlich ist (vgl. § 309 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [LS 700.1]). Das BaugrundstÃ¼ck liegt indes in keiner solchen (ebenso die Beschwerdeantwort der Baukommission WÃ¤denswil vom 8. September 2022; vgl. im Ãbrigen schliesslich den als Beilage zum Baugesuch eingereichten und Bestandteil des Bauentscheids vom 2. Dezember 2021 bildenden Situationsplan vom 15. Februar 2021 mit gelb markiertem â sprich: abzubrechendem â GebÃ¤ude [hierzu § 3 Abs. 1 lit. a sowie § 4 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997, LS 700.6]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Baukommission steht in dieser Konstellation zweier sich gegenÃ¼berstehender Privater keine EntschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 3 VRG und hierzu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § </span>17 N. 93 ff. und insbesondere N. 100<span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>