<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222622&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hypothetische Firstrichtung bei Flachdach; Interpolation. Auch bei Flachdächern kommt die Annahme eines (hypothetischen) Firsts quer zur Gebäudelängsseite, also im "Chaletstil", nur in Grenz- oder begründeten Ausnahmefällen in Betracht. So etwa bei komplexen Gebäudeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche Gebäudeseite die längere ist, oder in Situationen, in denen durch die Wahl der Gebäudelängsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere Lösungen ermöglicht werden (E. 4.2). Hier ist zwar von einer komplexen (polygonalen) Gebäudeform auszugehen; aufgrund der Baupläne ist jedoch ohne Weiteres ersichtlich, welche Gebäudeseite die längere ist (E. 4.3). Ebenso bestehen keine gestalterischen Zwänge, welche den Chaletstil zu rechtfertigen vermögen (E. 4.4). Mit der Interpolation soll eine unnatürliche und die Neuüberbauung erheblich erschwerende Terrainsituation verhindert werden. Hier liegt im Bereich der bestehenden Garageneinfahrt gerade kein solches Terrain vor; eine Interpolation kommt nicht in Betracht (zum Ganzen E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Bauausschuss Maur, vertreten durch RA A </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nrn. 2 und 3 vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. August 2021 erteilte der Bauausschuss Maur H und I die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in 8127 Forch. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. Oktober 2021 erhoben B und C <span>Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Baubewilligung sei aufzuheben. Am 6. Oktober 2021 erhoben ausserdem D sowie E und F Rekurs beim Baurekursgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Beschlusses des Bauausschusses Maur unter EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 23. Februar 2022 vereinigte das Baurekursgericht die Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I), hiess die Rekurse gut und hob den Beschluss des Bauausschusses Maur vom 27. August 2021 auf (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 5'315.- auferlegte das Baurekursgericht je zur HÃ¤lfe dem Bauausschuss Maur und der Bauherrschaft (Dispositiv-Ziff. III); Letztere wurde ausserdem verpflichtet, sowohl D als auch F und E eine UmtriebsentschÃ¤digung von je Fr. 850.- (gesamthaft Fr. 1'700.-) zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte der Bauausschuss Maur mit Beschwerde vom 28. MÃ¤rz 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Februar 2022 aufzuheben und die Baubewilligung vom 27. August 2021 zu bestÃ¤tigen; eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. April 2022 liessen H und I dem Verwaltungsgericht eine Mitbeantwortung der Beschwerde einreichen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde gutzuheissen. <span>Das Baurekursgericht beantragte am 20. April 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 beantragten D sowie </span>E und F, unter EntschÃ¤digungsfolge <span>sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Mit Eingabe vom 21. Juni 2022 hielten </span>H und I an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebensolches tat der Bauausschuss Maur mit Replik vom 29. Juni 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 152.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie, weshalb seine Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 13. April 2022, VB.2021.00635, E. 1.2; 11. April 2017, VB.2016.00760, E. 1.2; vgl. BGr, 2. Juni 2022, 1C_571/2020, E. 2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Mitbeteiligten die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hatte von der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abgesehen, da sie die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â soweit entscheidrelevant â aufgrund der Akten als klar beurteilte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Juli 2012, 1C_76/2012, E. 2.3; 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 12. November 2020, VB.2020.00327, E. 3.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Visualisierungen mÃ¶glich. Diese bilden eine hinreichende Entscheidgrundlage fÃ¼r die hier zentrale Frage der hypothetischen Firstrichtung (vgl. dazu sogleich E. 4). Zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt damit rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein kann verzichtet werden. GestÃ¼tzt auf dieselben Ãberlegungen konnte auch die Vorinstanz davon absehen, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur (BZO; von der Baudirektion am 19. MÃ¤rz 2010 bzw. am 27. Februar 2012 [Art. 47a] genehmigt) in der eingeschossigen Wohnzone W1. Derzeit ist es mit dem EckgebÃ¤ude eines Reihenhausensembles Ã¼berbaut. Projektiert sind der Abbruch dieses GebÃ¤udes und der Neubau eines freistehenden Einfamilienhauses. Der Neubau soll mit sieben Ecken eine polygonale Grundrissform und ein Flachdach aufweisen. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref112675505"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe die Ausgestaltung des Attikageschosses und die gewÃ¤hlte (imaginÃ¤re) Firstrichtung zu Unrecht als unzulÃ¤ssig beurteilt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref112763797"><b>4.2 </b>Dachgeschosse (Attikageschosse) sind gemÃ¤ss § 275 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1 â in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) horizontale GebÃ¤udeabschnitte, die Ã¼ber der Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che liegen. Bei FlachdÃ¤chern dÃ¼rfen sie â vorbehÃ¤ltlich § 292 lit. b PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) â grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht durchstossen. Diese Regel greift indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, das heisst, sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als 1/3 der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, das heisst mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00437, E. 3.1).</a></p> <p class="Urteilstext">Die Festlegung einer hypothetischen Traufseite verlangt vorgÃ¤ngig die Festlegung eines hypothetischen SchrÃ¤gdachs und der hypothetischen Firstrichtung. Wie ein solches Dachprofil zu bilden ist, definiert das Gesetz nicht nÃ¤her. Aus der Verwendung des Wortes "entsprechend" in § 292 lit. b PBG ergibt sich indessen, dass die Profilansetzung so zu erfolgen hat, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Dabei verlÃ¤uft im Regelfall der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite. In Grenz- oder begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines SchrÃ¤gdachs mit einem First quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, also im "Chaletstil", verlangen<span>. </span>In Betracht kommen etwa komplexe GebÃ¤udeformen, bei denen nicht ohne Weiteres klar scheint, welche GebÃ¤udeseite die lÃ¤ngere ist, oder Situationen, in denen durch die Wahl der GebÃ¤udelÃ¤ngsseite als Firstrichtung gestalterisch bessere LÃ¶sungen ermÃ¶glicht werden. Um eine AushÃ¶hlung der Grundregel von § 292 lit. b PBG zu vermeiden, sind Ausnahmen jedoch nur in engem Rahmen und bei kleinen Differenzen der SeitenlÃ¤ngen zuzulassen. Dabei mÃ¼ssen die Dachgeschosse noch als solche erkennbar sein und dÃ¼rfen nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (VGr, 5. Mai 2022, VB.2021.00432, E. 5.2; 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 5.3 Abs. 2; 27. MÃ¤rz 2013, <span>VB.2012.00803, E. 3.2 [nicht publiziert]; </span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span><span>S. 1188 f.</span><span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist von einer komplexen GebÃ¤udeform auszugehen. Aufgrund der BauplÃ¤ne ist jedoch ohne Weiteres ersichtlich, welche GebÃ¤udeseite die lÃ¤ngere ist bzw. ist die lÃ¤ngliche Struktur des projektierten GebÃ¤udes klar erkennbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die "rein optische 'Erkennbarkeit' einer lÃ¤ngeren GebÃ¤udeseite [â¦] aufgrund der GrundrissplÃ¤ne" sei nicht "alleine entscheidend". Vielmehr sei das flÃ¤chenmÃ¤ssig kleinstmÃ¶gliche Rechteck auf das geplante GebÃ¤ude zu legen. Daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Denn bei der Festlegung der hypothetischen Firstrichtung geht es darum, wie die Firstrichtung "natÃ¼rlicherweise" verlaufen wÃ¼rde, wenn dem projektierten GebÃ¤ude effektiv ein "entsprechendes" SchrÃ¤gdach (§ 292 lit. b PBG) aufgesetzt wÃ¼rde. Es geht dagegen gerade nicht um die Berechnung der GebÃ¤udelÃ¤nge aufgrund des flÃ¤chenkleinsten Rechtecks (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00803, E. 4.2.3 [nicht publiziert]; vgl. dazu § 28 der Allgemeinen Bauverordnung [ABV, LS 700.2], in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 11. Mai 2016], wonach als GebÃ¤udelÃ¤nge die lÃ¤ngere Seite des flÃ¤chenkleinsten Rechtecks gilt, welches die senkrecht auf den Erdboden projizierte grÃ¶sste, durch die massgebliche FassadenlÃ¤nge gebildete GebÃ¤udeumfassung umschreibt). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Literaturstelle (vgl. Fritzsche et al., S. 1200 f.); vielmehr halten diese Autoren zur massgeblichen (hypothetischen) Firstrichtung fest, es sei im Einzelfall zu entscheiden, wie diese zu verlaufen habe (Fritzsche et al., S. 1188). </p> <p class="Erwgung2">Ohnehin resultiert selbst bei einem Vorgehen, wie vom Beschwerdegegner vorgeschlagen, keine kleine Differenz der SeitenlÃ¤ngen des Bauvorhabens (so zutreffend bereits act. â¦ mit Hinweis auf VGr, 19. September 2013, VB.2013.00437, E. 3.5 [wo bei einem VerhÃ¤ltnis von 12 m zu 10,29 m eine kleine Differenz verneint wurde]; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00535, E. 2.2.1 [wo eine LÃ¤ngendifferenz der Fassaden von 75 cm als gering beurteilt wurde]; vgl. auch VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2 Abs. 2; ferner Fritzsche et al., S. 1189). Das flÃ¤chenkleinste Rechteck hat die Masse <span>12,80 m auf 10,60 m; die Differenz der SeitenlÃ¤ngen betrÃ¤gt somit 2,2 m und das VerhÃ¤ltnis dieser zueinander rund 1:1,2. Diese</span> Differenzen kÃ¶nnen nicht mehr als klein qualifiziert werden, zumal Ausnahmen â wie erwÃ¤hnt â nur in engem Rahmen zuzulassen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist darauf, dass die Mehrheit der FirstverlÃ¤ufe im Quartier der (von ihm bewilligten) hypothetischen Firstrichtung entspricht. Diesem Umstand kommt vorliegend jedoch kaum Bedeutung zu, zumal beim hier strittigen Projekt ein Flachdach erstellt werden soll. FÃ¼r das Ortsbild ist die hypothetische Firstrichtung damit nicht entscheidend. Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Kontext indes, dass sich das Bauprojekt aufgrund seiner Dachgestaltung von den Referenzobjekten im Quartier (welche Ã¼ber SchrÃ¤gdÃ¤cher verfÃ¼gen) unterscheiden wÃ¼rde. Gestalterische ZwÃ¤nge, welcher einer Anwendung der Grundregel von § 292 PBG entgegenstehen wÃ¼rden, liegen damit keine vor (vgl. VGr, 19. September 2013, VB.2013.00437, E. 3.5; 22. Februar 2012, VB.2011.00668, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dass das Dachgeschoss von der das GrundstÃ¼ck umgebenden Zufahrtstrasse aus gesehen wie ein Vollgeschoss wirke, da es an der westlichen Fassade beinahe auf der gesamten LÃ¤nge mit dem darunterliegenden Vollgeschoss bÃ¼ndig wÃ¤re. Dies lÃ¤uft dem Zweck von § 292 lit. b PBG zuwider. Daran Ã¤ndert auch das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, das Attikageschoss sei im Bereich der Garageneinfahrt klar als solches erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer <span>den ihm zustehenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten,</span> indem er die gewÃ¤hlte (imaginÃ¤re) Firstrichtung bewilligte; entgegen seiner Ansicht liegt kein Grenz- oder Ausnahmefall im Sinn der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung vor (vgl. vorn, E. 4.2 Abs. 2). Der vorinstanzliche Entscheid greift damit auch nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in die Gemeindeautonomie ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 220 PBG kommt nicht in Betracht, da SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, die Erteilung einer solchen von vornherein nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Schliesslich ist nicht ersichtlich, dass dieser Mangel des Bauvorhabens durch eine blosse Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnte. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, erfÃ¤hrt das Projekt durch die notwendig werdenden Anpassungen eine tiefgreifende VerÃ¤nderung, deren Ausgestaltung in der Freiheit der Bauherrschaft liegt und bei deren ÃberprÃ¼fung dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Ermessen zukommt (vgl. zu den Voraussetzungen einer nebenbestimmungsweisen MÃ¤ngelbehebung etwa VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00160, E. 6.1 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten wÃ¼rde es sich grundsÃ¤tzlich erÃ¼brigen, auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zum massgeblichen Terrain und zur GebÃ¤udehÃ¶he einzugehen. Da sich jedoch die Vorinstanz damit befasste und diesem Aspekt Ã¼berdies im Hinblick auf eine (notwendig werdende) Anpassung des Projekts Relevanz zukommt, ist darauf nachfolgend ebenfalls einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 14 in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 BZO ist auf dem BaugrundstÃ¼ck eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 5,4 m zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen (§ 280 Abs. 1 Satz 1 PBG, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]). Als gewachsener Boden gilt dabei der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 ABV, in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 11. Mai 2016]). Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation fiktiv auffÃ¼llen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen (VGr, <span>29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.2 [vgl. auch das dazu ergangene BGr, 9. Juli 2020, 1C_540/2019, E. 2.2 ff.]; 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 4.2; </span>6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. Fritzsche et al., S. 1160 f.; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG aktuell 4/2002, S. 7 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Bauherrschaft beabsichtigt gemÃ¤ss Plan Nr. 4.10 "Interpolation", das Terrain im nÃ¶rdlichen Bereich entlang der geplanten Nordfassade von Punkt A bis Punkt B zu interpolieren. An dieser Stelle befinden sich heute die Garagenzufahrt und der Vorplatz vor dem WohngebÃ¤ude. Auf dem HÃ¶henkurvenplan ist ersichtlich, dass sich das dortige GelÃ¤nde weitgehend flach prÃ¤sentiert und sich in etwa auf gleicher HÃ¶he wie die K-Strasse befindet. Wie die Vorinstanz zu Recht folgerte, stellen die bestehende Garagenzufahrt und der Vorplatz keine Gruben oder Senken im Sinn der zitierten Rechtsprechung dar. Es ist nicht ersichtlich, weshalb in diesem Bereich das bestehende Terrain durch Interpolation fiktiv aufzufÃ¼llen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, dass gemÃ¤ss Rechtsprechung auch die FlÃ¤che innerhalb bestehender <i>Anlagen</i> â wie vorliegend im Bereich der abzubrechenden Garageneinfahrt â zu interpolieren sei. Dabei Ã¼bergeht er jedoch, dass mit der Interpolation eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung erheblich erschwerende Terrainsituation verhindert werden soll. Wie aufgezeigt, liegt im Bereich der Garageneinfahrt gerade kein solches Terrain vor. Etwas Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus den von den Mitbeteiligten eingereichten Darstellungen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem anfÃ¼hrt, bei der Interpolation gehe es "primÃ¤r darum, das ursprÃ¼ngliche Terrain â d.h. mitunter das vor dem abzubrechenden Bau bestehende Terrain â zu rekonstruieren", so dringt er damit ebenfalls nicht durch. <span>Vielmehr ist es gemÃ¤ss Rechtsprechung gerade nicht massgeblich, ob der Terrainverlauf bei der Erstellung des vorbestehenden, nun abzubrechenden GebÃ¤udes abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet wurde (</span>VGr, <span>29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.4 Abs. 2; vgl. VGr, 4. Februar 2016, VB.2015.00492, E. 2.4; ferner â zum dynamischen VerstÃ¤ndnis des Begriffs des gewachsenen Bodens â </span>VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 3.3 mit Hinweisen<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist im Bereich der (heutigen) Garagenzufahrt auf das bestehende (gewachsene) Terrain abzustellen. GemÃ¤ss Plan Nordfassade liegt Letzteres heute auf 677,38 m.<span> </span>Ã¼.M. Die GebÃ¤udehÃ¶he (von genau 5,4 m) wird jedoch ab einer TerrainhÃ¶he von 678,07 m.<span> </span>Ã¼.M. vermasst. Somit erweist sich das Bauprojekt hÃ¶her als gemÃ¤ss Art. 14 in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 BZO zulÃ¤ssig und damit auch aus diesem Grund als nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die Vorbringen der Parteien zur Einordnung des Bauprojekts ist vor diesem Hintergrund nicht weiter einzugehen, zumal sich auch die Vorinstanz nicht damit befasste. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso ist den Mitbeteiligten keine solche zuzusprechen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu verpflichten, den anwaltlich vertretenen <span>Beschwerdegegnern 2 und 3 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, das heisst insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 2 und 3 je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>