<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00081</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">0. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">März 1981 über die Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">0. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">März 1981 über die Unfallversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1992, war seit 1. April 2014 bei einer Familie als Au-Pair angestellt, ohne über eine Nichtberufsunfallversicherung zu verfügen. Am 13. Juli 2014 erlitt sie bei einer schweren Verkehrskollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Polytrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Ersatzkasse UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom 13. Juli 2014 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 9/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwecks Prüfung und Festlegung der weiteren Leistungen beauftragte sie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Erstellung eines Gutachtens, welches am 22. Februar 2019 erstattet wurde (Urk. 9/112). Mit Verfügung vom 20. März 2019 stellte sie die gesetzlichen Leistungen per 30. September 2017 ein, verneinte einen Rentenanspruch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 9/114). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2019 erhob die Versicherte Einsprache (Urk. 9/118), worauf der Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche Fragen bezüglich der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Integritätsschadens gestellt wurden, welche diese mit Stellungnahme vom 27. Dezember 2019 (Urk. 9/122) beantwortete. Am 21. Februar 2020 wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ersatzkasse UVG die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 9/127 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente zuzusprechen, eventuell sei die Beschwerdegegnerin zur Rentenprüfung nach Aufnahme der Berufstätigkeit zu verpflichten, es sei ihr eine angemessene Integritätsentschädigung auf Basis einer Einbusse von mindestens 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher und therapeutischer Massnahmen weiterhin zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es seien die Kosten der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Betrag von Fr. 915.55 zu übernehmen, eventuell seien weitere medizinische Abklärungen von Seiten des Gerichts anzuordnen beziehungsweise subeventuell die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, solche zu veranlassen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. April 2020 reichte die Versicherte eine Foto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentation zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrsunfall nach (Urk. 4; Urk. 5/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Instruktionsverhandlung vom 9. Dezember 2020 führte zu keiner Einigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Prot. S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 13. Juli 2014 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2020 vom 29. September 2020 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt, wobei die Gesamtentschädigung den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen darf und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen prozentual angerechnet werden (Art. 36 Abs. 3 UVV). Die den einzelnen Schädigungen entsprechenden Prozentzahlen werden selbst dann zusammengezählt, wenn eine, mehrere oder alle davon für sich die Schwelle von 5 % nicht erreichen; die Entschädigung ist geschuldet, sobald die Summe der Prozentzahlen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % übersteigt (BGE 116 V 156 E. 3b mit Hinweis). Die Bestimmung regelt grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nur das Zusammentreffen von Integritätsschäden, die nach dem UVG als solche versichert sind (BGE 113 V 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die geltend gemachten Beschwerden des rechten Knies auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Februar 2019 ab, wonach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht kausal zum Unfallereignis vom 13. Juli 2014 seien (S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Sodann sei die Beschwerdeführerin gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im massgebenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Fallabschlusses per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angestammten sowie einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähig, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 6 Ziff. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkter Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bestehe nach einem rentenausschliessenden Fallabschluss kein Anspruch auf Gewährung der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungskosten, auch nicht zur Erhaltung des Status quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung sei durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin habe in ihrer Stellungnahme vom 27. Dezember 2019 den Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsschaden aufgrund der Beinv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkürzung und leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwäche links durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gastrocnemiuslappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf noch unter 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung könne aus rechtlicher Sicht nicht gefolgt werden, da Voraussetzung für eine Integritätsentschädigung sei, dass eine gewisse Erheblichkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht der Fall sei. Es lägen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">udem keine Gründe vor, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihrer ursprünglichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 abgewichen sei, wo sie keine Integritätsentschädigung aufgrund der Beinverkürzung festgehalten habe (S. 8 f. Ziff. 34-36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Beurteilung der Gutachterin, wonach die Narbe am lateralen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel einen Integritätsschaden von 5 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründe, könne nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten vom Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie noch klar festgehalten, dass gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle 18 (Schädigungen der Haut) Narben, welche nicht im Gesicht oder an den Händen seien, nicht gewichtet würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Funktionseinschränkung würde die Narbe am Unterschenkel nicht führen. Es gehe nicht an, die Integritätsentschädigung nach dem Modegeschmack am Wohnort der Beschwerdeführerin in Spanien zu beurteilen. Mit der Annahme, dass sich Personen in Spanien leichter kleideten als in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtige die Gutachterin zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinalfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründe, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf keinerlei Evidenz basierten. Zudem sei nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin die Beine nicht mit leichter Kleidung bedecken könne. Schliesslich könnten die Narben gemäss den medizinischen Berichten korrigiert werden, weshalb auch die Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftigkeit der Schädigung nicht gegeben sei (S. 9 f. Ziff. 37-40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die geltend gemachten Panikattacken habe die von der Gutachterin beigezogene Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie kein belegtes Leiden ausmachen können. Fraglich seien so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann deren Krankheitswertigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Unfallkausalität. Schliesslich seien Panikattacken auch behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, so dass eine Integritätsentschädigung ohnehin hinfällig werde (S. 10 Ziff. 41). Nicht zu berücksichtigen seien sodann rechtsprechungsgemäss eine allfällige zukünftige Beschwerdezunahme im Bereich des Beckenringes sowie die Möglichkeit der Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 Ziff. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen, welche bereits im März 2019 ausbezahlt worden sei (S. 10 f. Ziff. 43-44). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es treffe nicht zu, dass sich die Beschwerden im Bereich des rechten Knies erst vier Jahre nach dem Unfall entwickelt hätten und demnach nicht unfallkausal seien. Bereits im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 2015 seien Schmerzen in beiden Beinen und gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. April 2016 in beiden Knien beschrieben worden (S. 8 Ziff. 15). Die Bemessung der Arbeitsfähigkeit per dato sei hypothetisch, weil sie studiere und nur temporär in wechselbelastenden Tätigkeiten (Hotellerie, Kinderhüten et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) tätig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade für den Fall, dass der Beruf der Hebamme kniende, länger stehende und teilweise vornüber geneigte Körperhaltungen erfordern würde, wären Einschränkungen nachvollziehbar (S. 8 Ziff. 16). Ein Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss während noch laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei verfrüht (S. 10 Ziff. 23). Entsprechend sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung nach Aufnahme der Berufstätigkeit vorzunehmen (S. 10 Ziff. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenentscheid aufgesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben und sei eine Behandlung eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswirksam, so bestehe ein Anspruch auf Kostenübernahme auch nach Erreichen des Endzustandes (S. 10 Ziff. 25). Die Gutachterin erachte ein Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training zur Stärkung der Muskulatur an Rumpf und Wirbelsäule als indiziert. Da ein solches der Erlangung oder Erhaltung der Arbeitsfähigkeit diene, sei die Beschwerdegegnerin zur Übernahme der entsprechenden Heilungskosten auch in der Zukunft zu verpflichten (S. 11 Ziff. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin weise ausdrücklich auf eine dorsal am Schambeinast heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Schraube hin, welche Kind und Mutter während eines Geburtsvorganges verletzen könne. Bis heute klage sie zudem über spontanen Urinabgang, Miktionsbeschwerden und häufiges Wasserlösen. Zur Beurteilung, ob diese Beschwerden eine Integritätsbusse darstellten und ob die von der Gynäkologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bericht vom 7. Januar 2020 empfohlenen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (urodynamische Abklärung, operative Schraubenentfernung, Sectio bei Geburt) zweckmässig seien, bedürfe es im Bestreitungsfalle einer fachärztlichen Expertise aus dem Bereich der Gynäkologie und Geburtshilfe. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Untersuchung in Rechnung gestellten Kosten von Fr. 915.55 durch die Beschwerdegegnerin zu übernehmen (S. 11 f. Ziff. 28-33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht zu beanstanden, dass die Gutachterin den Integritätsschaden für die Narben am Unterschenkel auf 5 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschlage. Schliesslich habe die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie persönlich gesehen und sich einen Eindruck von Ausmass und Wirkung der Narbe verschaffen können (S. 14 f. Ziff. 43). Von den behandelnden Ärzten habe ihr nicht zugesichert werden können, dass ein operativer Eingriff eine Behebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ästhetikschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herbeiführen würde. Zudem würde </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den weiteren Eingriff nebst den ordentlichen Operationsrisiken eine Operationsnarbe von zirka 40 cm resultieren (S. 15 Ziff. 44). Nachdem sie bereits 9 Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen als Folge des Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinter sich habe, könne ihr auch keine Verletzung der Schadenminderungspflicht vorgeworfen werden, wenn sie diesen Eingriff nicht durchführen wolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15 Ziff. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gesamtbeeinträchtigung sei rechtsprechungsgemäss im Sinne einer Addition der einzelnen Beschwerdebilder oder im Sinne einer Schätzung des Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens vorzunehmen. Dass die Gutachterin die weiteren Beschwerden nicht bemesse, gründe auf ihrer falschen Vorstellung, dass die einzelne Einschränkung nicht zu berücksichtigen sei, sofern diese nicht 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausmache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesen Irrtum offenbare sie ausdrücklich mit Blick auf die Beinlängenverkürzung (S. 15 f. Ziff. 46). Diverse näher genannten Beschwerden beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Integrität und seien insofern prozentgenau zu erheben (S. 16 ff. Ziff. 47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass über die Höhe der Integritätsentschädigung keine Einigung mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gefunden werde, sei der Einbezug eines orthopädischen Gutachtens mit Ergänzungen aus der Gynäkologie und der Psychiatrie unerlässlich (S. 19 Ziff. 48-49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Eingabe vom 21. April 2020 (Urk. 4) nachgereichten Unfallbilder (Urk. 5/1-2) vermöchten zu veranschaulichen, welche unfallmechanischen Kräfte auf den Körper der Beschwerdeführerin eingewirkt hätten und lieferten äusserst starke Indizien für die Unfallkausalität der Wirbelsäulen- und Nackenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, der Kopfschmerzen sowie der Panikattacken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) merkte die Beschwerdegegnerin an, dass mit dem Gutachten vom 22. Februar 2019 die Arbeitsfähigkeit nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Au-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pair, sondern auch in der beabsichtigten Tätigkeit als Hebamme beurteilt worden seien. Die Ausführung der Beschwerdeführerin vermöchten an dieser beweiswertigen Beurteilung keine Zweifel zu wecken </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 Ziff. 14). Die Gutachterin habe sich detailliert mit dem verbliebenen Osteosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesematerial, insbesondere mit dem abgebrochenen Schraubenrest, auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Das verbliebene Material </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Beschwerden, weitere Massnahmen dazu würden aus ärztlicher Sicht nicht empfohlen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe zudem am 8. September 2017 selbst gewünscht, die Behandlung abzuschliessen (S. 5 Ziff. 17). Eine urogenitale Abklärung sei vorgenommen worden, habe jedoch keine objektivierbaren Befunde ergeben. Eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit werde diesbezüglich nicht geltend gemacht und sei auch nicht ausgewiesen. Damit bestehe für eine Leistungspflicht für eine den Status quo erhaltende Heilbehandlung über den rentenausschliessenden Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss hinaus kein Raum (S. 5 Ziff. 18). Der Bericht vom 7. Januar 2020 habe somit lediglich die Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin bestätigt, für seine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holung habe keine Veranlassung bestanden. Deshalb sei eine Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin abzulehnen (S. 5 Ziff. 19-21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fallabschluss per 30. September 2017, der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere die Höhe der Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 27. Juli 2014 (Urk. 9/1) kam am 13. Juli 2014 der Fahrer mit dem Camper von der Strasse ab und kollidierte mit einem parkierten Lieferwagen (Ziff. 4-6). Dabei zog sich die Beschwerdeführerin (als Beifahrerin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diverse Frakturen zu (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Facharzt für Chirurgie, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 16. September 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/4) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytrauma nach Verkehrsunfall (VKU) am 13. Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">instabile Beckenringfraktur Typ C mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dislozierter, schräg verlaufender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transiliakaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Fraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Iliosakralgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sprengung links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stark dislozierter oberer u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nd unterer Schambeinastfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Symphysensprengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/ -inkongruenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatom im Musculus obturatorius </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">internus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoraxtrauma mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pneumothroax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> apikal links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lungenkontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kleinen Pleuraergüssen beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zweitgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> offene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drittgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verbrennung lateraler Unterschenkel links (3% der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fläche)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rissquetschwunde dorsaler Oberschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Commotio cerebri mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Galeahämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> frontal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Höckerfraktur Zahn 48, Schmelz-Dentin-Fraktur an den Zähnen 11, 21, 22</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">postoperativer Wundinfekt Unterschenkel links mit Bacillus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cereus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte, es gehe ihr im Wesentlichen gut, Schmerzen bestünden keine (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Frakturen zeige sich der erwartete Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kurz-Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. September 2014 (Urk. 9/5) über die Hospitalisation vom 13. August 2014 bis zum Berichtsdatum. Sie führten aus, die Patientin sei als Beifahrerin in einem VW-Bus unterwegs gewesen, als der Fahrzeuglenker fremdanamnestisch in einen Sekundenschlaf gefallen und von der Fahrbahn abgekommen sei. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Fahrzeug auf der Beifahrerseite mit einem Fahrzeuganhänger kollidiert. Die Patientin habe bei deformierter Fahrgastzelle durch die Feuerwehr geborgen werden müssen und sei ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden, von wo sie zur Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung überwiesen worden sei (S. 2 Mitte). Am 26. September 2014 sei sie in gebessertem, stabilem Allgemeinzustand klinikmobil aus der stationären Behandlung entlassen worden (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Austrittsbericht vom 6. Oktober 2014 befindet sich nicht in den Akten. Gemäss Aktenzusammenfassung im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/112 S. 9 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde dort festgehalten, dass die Patientin eine Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche im Bereich des Rückens, teilweise auch Rückenschmerzen beklage (S. 10 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Mai 2015 (Urk. 9/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma habe bis zum jetzigen Zeitpunkt gut therapiert werden können. Die Patientin sei soweit wiederhergestellt, dass sie selbständig und ohne Gehhilfen mobil sei. Sie könne jedoch ihrer Arbeit noch nicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgehen, dies primär, weil sie immer noch geschwächte Beine habe und Missempfindungen verspüre. In Anbetracht der schweren Verletzungen habe sich die Patientin jedoch sehr gut erholt. Aktuell bestünden noch zeitweise elektrisierende Schmerzen in den Beinen sowie Konditionsprobleme mit Schmerzprogredienz im Rücken bei längerem Stehen (S. 1 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) führten im Bericht vom 21. April 2016 (Urk. 9/56) aus, die Beschwerdeführerin berichte, dass sie bei knienden Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten leichte Beschwerden in beiden Knien habe (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstattete am 30. Mai 2016 einen Bericht, auf den sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin beruft (vgl. Urk. 2 S. 10 Ziff. 40), der sich jedoch nicht in den Akten befindet. Gemäss Aktenzusammenfassung im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/112 S. 13) wurde dort festgehalten, die Weichteilrekonstruktion am Unterschenkel könne wie folgt durchgeführt werden: Behandlung der kosme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch störenden narbigen Einziehung von 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 cm Grösse am rechten (gemeint: linken) Unterschenkel ventral durch Einbringung von 2 halbmondförmigen Silikonexpandern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prätibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lateral und wöchentliche Expansion für die folgenden 8-12 Wochen. In einer zweiten Sitzung Exzision des gesamten Narbenmaterials und Defektdeckung mittels expandierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haut von lateral und medial mit dem Resultat einer verbleibenden langen Narbe von proximal nach distal. In der gleichen Sitzung werde der Volumenersatz mittels Transplantation von Eigenfett in die grossflächige Narbe dorsal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Status nach Spalthaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transplantation). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte im Überweisungsschreiben vom 22. September 2016 (Urk. 9/61) an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Patientin beklage nach wie vor eine posttraumatische Funktionsstörung mit Stressinkontinenz, welche sich anamnestisch gebessert habe, aber bei kühleren Wetterverhältnissen nach wie vor Beschwerden bereite (S. 1 f.). Es frage sich, ob eine geburtshilfliche Beratung ins Auge zu fassen sei im Hinblick auf das eventuelle Unvermögen einer Geburt auf natürlichem Wege respektive nötiger Sectio. Weiter frage sich, ob nicht allenfalls nochmals eine urodynamische Abklärung angezeigt sei. Es sei bereits eine urologische Untersuchung in Spanien durchgeführt worden, wobei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Besitz der Unterlagen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1). Ebenfalls dankbar wäre er um eine Stellungnahme betreffend die wahrscheinlich posttraumatisch entstandene Diskushernie zwischen dem fünften Lendenwirbel und dem Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bein (L5/S1), welche erst nachträglich im Rahmen einer neurologischen Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung im März 2015 in Spanien in der Magnetresonanztomographie (MRI) festgestellt worden sei. Er könne sich nicht vorstellen, dass es sich hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer im Zeitpunkt des Unfallgeschehens 22-jährigen Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Geschehen handeln könne (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) nannte im Bericht über die Operation vom 28. November 2016 (Urk. 9/58) folgende, hier verkürzt wiedergegebene Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ORIF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">open </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduction</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">with</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ORIF-Symphyse oberer Schambeinast links und Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schaufel rechts vom 14. Juli 2014 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ORIF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiamarknagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links vom 25. Juli 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung einer Computertomographie (CT) am Becken habe sich gezeigt, dass zwei Schrauben nah am Gelenk lägen, weshalb der Eingriff zur Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphyseplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibianagels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden sei (S. 1 unten). Beim Entfernen der Schrauben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symphyseplatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benköpfe der beiden distal gelegensten Schrauben abgebrochen. Die Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acetabulumnahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schraube, welche gebogen sei und dadurch einen extrem guten Halt im jungen Knochen der Patientin aufweise, sei nicht gelungen, obwohl alle Schraubenentfernungssets der Klinik benützt worden seien. Die Schraube am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pubis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei ohne den Versuch einer Entfernung belassen worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 22. September 2017 (Urk. 9/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin berichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie mit dem postoperativen Verlauf sehr zufrieden sei und auch die Erwartung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie heute die Behandlung abschliessen könne, da sie nach England umgezogen sei. Sie berichte nur noch über eine Verspannung im Rücken und Nacken und dass sie sich nach dem Unfall nie wieder so gefühlt habe wie vorher. Beim Gehen oder beim Sport sei sie nicht mehr eingeschränkt. Aktuell sei sie nicht mehr in physiotherapeutischer Behandlung, mache aber Übungen zuhause (S. 1 Mitte). Auf Patientenwunsch werde die Behandlung abgeschlossen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Aktengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 13. Juli 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/75) aus, der Endzustand bezüglich der Folgen des Unfalls vom 13. Juli 2014 sei anlässlich der Abschlusskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2017 eingetreten (S. 4 Ziff. 2). Eine relevante bleibende Schädigung der körperlichen Integrität der Versicherten ergebe sich nicht (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2019 erstattete Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, ihr Gutachten (Urk. 9/112). Sie nannte folgende aktuellen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 36 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> myofasziales Schmerzsyndrom Beckenmuskulatur rechts / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> iliotibialis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beinverkürzung links von knapp 1 cm (Verkürzung Unterschenkel links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Dysbalance und Haltungsinsuffizienz bei anhaltender Dekonditionierung mit verminderter Belastungstoleranz und segmentalen Dysfunktionen untere Lendenwirbelsäule (LWS), mittlere Brustwirbelsäule (BWS) und obere Halswirbelsäule (HWS), bei leichter Skoliose linkskonvex lumbal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cobbwinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 13 Grad) und rechtskonvex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikothorakaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI HWS vom 7. Januar 2019: regelrechte Artikulationen und Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scheibenfächer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom ersten bis fünften Halswirbel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C0 bis C5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C7 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zum vierten Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Th4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">). Leicht entwässerte Bandscheibe C5/6 und C6/7 mit diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und angedeuteter Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorwölbung. Regelrechte Höhe der Wirbelkörper sowie Zwischenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">räume, kein Anhalt für eine stattgehabte Wirbelkörperfraktur. Keine Diskushernie. Keine spinale, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Enge. Keine Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI LWS vom 4. März 2015 (Spanien): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterozentrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zwischen dem fünften Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1), keine Wurzelkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Skelettszintigraphie mit SPECT und CT-Fusion (Becken/LWS/HWS) vom 4. Januar 2019:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichte Subluxationsstellung der Symphyse mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">parasymphysären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ossifikationen rechts kranial des oberen Schambeinastes ohne hier Zeichen einer Aktivierung der Degeneration, kein Nachweis einer Pseudoarthrose/Aktivierung im Becken/in den übrigen ossären Struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">turen insbesondere ISG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verbliebenes Osteosynthesematerial an bekannten Lokalisationen Ala </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">illi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts/Spina iliaca anterior inferior rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supraacetabulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> median links mit hier fraglich intraartikulärem Verlauf ohne aber sichere Zeichen einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kein Hinweis auf eine posttraumatische Veränderung/aktivierte Spondylarthrose der HWS/LWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beckenmasse im Normbereich, fragliche vorstehende Schraubenspitze des oberen Schambeinastes rechts nach dorsal als relevantes Merkmal zu beachten, Überstand zirka 4 mm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linke Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> abgebrochene Schraubenspitze gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-CT vom 19. Januar 2017 extraartikulär, kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anterosuperiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Labrumriss, asymptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts medial, belastungsabhängig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Knie rechts vom 7. Januar 2019: leichte Knorpelverschmälerung medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Verdacht auf singulären Knorpeleinriss am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Menisken und Bänder intakt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Knie links vom 7. Januar 2019: leichte Knorpelschäden medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Signalalteration laterales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Menisken und Bänder intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderung nach Marknagelung der Tibia</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskrete Kraftminderung linkes Bein nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gastrocne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">miuslappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, beim Gehen nicht manifest, im Laufschritt diskret nachweisbar (Ganganalyse vom 7. Januar 2019)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden im Bereich des rechten Beckens und die Beinverkürzung links (Verkürzung Unterschenkel nach Fraktur) seien mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit Folge des Unfalles vom 13. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gelte für die verminderte Beinkraft links: Beim ebenen Gehen sei zwar keine Kraftminderung mehr feststellbar, im Laufschritt erfolge aber ein leichtes Schonverhalten mit reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Belastungsrate und leicht reduzierter Powerentwicklung beim Abstossen links. Die Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule (HWS, BWS, LWS) könnten noch indirekt als Folge des Unfalls betrachtet werden, indem es noch nicht zu einer ausreichenden muskulären Rekonditionierung gekommen sei. Die leichte Skoliose und segmentalen Dysfunktionen seien jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalem Zusammenhang zu sehen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturell best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine unfallkausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 43 f. Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hätten sich auch ohne Unfall entwickeln können, seien aber begünstigt worden durch die noch anhaltende muskuläre Dysbalance und Dekonditionierung (S. 45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerden im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in unfallkausalem Zusammenhang zu sehen. Knorpelveränderungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patellafazette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die unabhängig vom Unfall zu sehen sei. Es bestünden keine Hinweise für eine traumatische Verletzung am Knie, bei bildgebend intakten Menisken und Bandapparat. Die Beschwerden hätten sich erst 4 Jahre nach dem Unfall entwickelt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Au-Pair sei keine Beeinträchtigung zu erwarten. Hebeleistungen hingen in erster Linie von der muskulären Leistungsfähigkeit der Haltemuskulatur ab. Diese könne durch gezieltes Training verbessert werden (S. 46 Ziff. 3.1.1). Auch in der beabsichtigten Tätigkeit im Pflegebereich beziehungsweise als Hebamme sei keine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu erwarten (S. 46 Ziff. 3.1.2). In beiden Tätigkeiten sei nicht mehr von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 46 Ziff. 3.1.3-4). Auch in einer rein sitzenden Tätigkeit oder in einer Reinigungstätigkeit bestehe keine Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (S. 49 Ziff. 7.1.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, ob mit einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden könne, antwortete die Gutachterin, weitere ärztliche Behandlungen seien nicht angezeigt. Hingegen könne der Zustand durch ein gezieltes Aufbautraining der Rumpf- und Haltemuskulatur weiter verbessert werden (S. 47 Ziff. 4.1). Bis auf die diesbezüglich reduzierte Muskelkraft sei der medizinische Endzustand erreicht. Anhand der Akten sei davon auszugehen, dass der Endzustand anlässlich der Abschlusskontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2017 erreicht gewesen sei (S. 47 Ziff. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langfristig sei die Entwicklung einer Arthrose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroiliakalgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(SIG; früher: Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ISG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkbar. Im Bereich der Symphyse sei es bereits zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion gekommen. Die Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne letztlich nicht ausgeschlossen werden. Bisher bestünden dazu aber keine Hinweise (S. 49 Ziff. 7.2.1). Da szintigraphisch keine Aktivierung nachzuweisen sei, sei nicht von einer Beschwerdezunahme in absehbarer Zeit auszugehen (S. 49 Ziff. 7.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Schwangerschaft könne es auch ohne vorbestehende Beckenverletzung zu Beschwerden von Seiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommen. Es sei durchaus möglich, dass solche bei der schwangerschaftsbedingten Belastung des Beckenringes und Lockerung der Bandstrukturen verstärkt auftreten könnten. Bezüglich Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanal seien die Beckenmasse anlässlich der CT-Untersuchung alle im Normbereich gewesen. Es werde allerdings auf die dorsal am Schambeinast um zirka 4 mm überstehende Schraube hingewiesen. An der Wirbelsäule bestünden keine Verletzungsfolgen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung beziehungsweise Vorbereitung der Muskulatur auf eine allfällige Mutterschaft hänge in erster Linie vom durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Aufbautraining ab (S. 50 Ziff. 7.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingte Beinverkürzung links von knapp 1 cm ergebe gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 2 keine Integritätsentschädigung. Im Bereich des Beckens sei mittel- bis langfristig die Entwicklung einer SIG-Arthrose möglich. Eine Arthrose mit überbrückendem Osteophyt habe sich auf Höhe der Symphyse bereits eingestellt, aktuell ohne Aktivierung. Mässige Beanspruchungsschmerzen erlaubten gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 7 einen Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte sich langfristig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links entwickeln, wäre auch dies als unfallkausal zu werten. Aktuell bestünden aber keine Hinweise eines vermehrten degenerativen Umbauprozesses im Bereich der Hüftgelenke (S. 48 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. März 2019 stellte die Beschwerdegegnerin gestützt auf das Gutachten vom 22. Februar 2019 (vorstehend E. 4) die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per 30. September 2017 ein, verneinte einen Rentenanspruch und sprach der Beschwerdeführerin eine Integritätsentschädigung von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 9/114). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin Einsprache (Urk. 9/118). Dabei äusserte sie unter anderem die Vermutung, die Beurteilung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung gründe auf der falschen Vorstellung der Gutachterin, dass eine einzelne Einschränkung nicht zu berücksichtigen sei, sofern diese nicht 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausmache. Diesen Irrtum offenbare sie ausdrücklich mit Blick auf die Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längenverkürzung (S. 6 Ziff. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gebe diverse weitere näher genannten Beschwerden und Einschränkungen, welche die Integrität beeinträchtigten, und sei es auch nur in einem geringen Ausmass von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insofern seien die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen prozentgenau zu erheben (S. 7 f. Ziff. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. November 2019 (Urk. 9/121) bat die Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage der Einsprache (Urk. 9/118), hierzu Stellung zu nehmen und auszuführen, ob für die einzelnen geltend gemachten Punkte jeweils eine Integritätseinschränkung vorliege und falls ja, in welchem Ausmass diese bereits bemessen worden sei oder zu berücksichtigen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 27. Dezember 2019 (Urk. 9/122) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aufgeworfenen zusätzlichen Fragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei führte sie aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beckenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten nicht zu einer Funktionseinbusse, die für einen zusätzlichen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden relevant wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien mit dem Integritätsschaden für die Beckenring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgedeckt (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Beinverkürzung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weniger als 2 cm ergebe gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 2 keine Integritätsentschädigung. Die Beinverkürzung links sei unter 1 cm. Eine zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Achsen- oder Rotationsfehlstellung des Beines bestehe nicht. Die leicht verlangsamte Ganggeschwindigkeit sei nicht auf die Beinverkürzung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, sondern entspreche einer leicht verlangsamten wenig dynamischen Gangart, die im Rahmen der Schonung und der durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiuslappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten leichten Schwächung der Wadenmuskulatur zu erklären sei (S. 2 oben). Wie im Gutachten festgehalten worden sei, bestehe eine leicht verminderte Beinkraft links. Diese könne aber nicht als «Lähmung» im Sinne der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 2 interpretiert werden und reiche somit nicht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m einen Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden geltend zu machen. Der Integritätsschaden aus Beinverkürzung und leichter Schwäche links durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiuslappenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre zusammen noch unter 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemessen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Narbenplatte am lateralen Unterschenkel sei zu sagen, dass gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 18 über Integritätsschäden bei Schädigung der Haut Narben an bedeckten Körperstellen im Gegensatz zu solchen im Gesicht oder an den Händen nicht gewichtet würden. Da in Spanien aber die Beine oft nicht bedeckt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, könne die Narbe am lateralen Unterschenkel kosmetisch von Bedeutung sein. Somit könne dazu ein Integritätsschaden von 5 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden, was im Gutachten vom Februar 2019 nicht berücksichtigt worden sei (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kniebeschwerden könnten (weiterhin) nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in unfallkausalem Zusammenhang gesehen werden. Es bestünden keine Hinweise für eine traumatische Verletzung am Knie, bei bildgebend intakten Menisken und Bandapparat. Die im MRI beschriebenen Knorpelveränderungen entsprächen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst einem degenerativen Prozess. Auch der vom MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene «Knorpel-Riss» gehöre zum Komplex der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei nicht als traumatischer Riss zu verstehen (S. 3 Mitte).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule bestehe strukturell keine unfallkausale Schädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 2016 beschriebene Läsion des Anulus fibrosus der Bandscheibe L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht gesichert in unfallkausalem Zusammenhang zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren. Zum Zeitpunkt des Gutachtens hätten keine Hinweise für eine persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierende Nervenkompression ausgehend vom Segment L5/S1 bestanden (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Nackenbeschwerden hätten in der gutachterlichen Abklärung keine strukturellen Verletzungen an der Halswirbelsäule dokumentiert werden können, die gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 7 einen Integritätsschaden begründen würden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege bisher nicht vor, auch nicht eine fixierte Kyphose. Die in der liegenden MRI-Aufnahme beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kyphosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 sei nur in dieser vorhanden, hingegen bestehe in der stehenden seitlichen Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der ganzen Wirbelsäule eine physiologische Haltung der Halswirbelsäule und in der Extensionsaufnahme eine gute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Segments. Die leichte im MRI beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Entwässerung» der Bandscheibe C5/6 und C6/7 entspreche einem normalen, äusserst diskreten Alterungsprozess und sei unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich in unfallkausalem Zusammenhang zu sehen. Die in der klinischen Untersuchung beschriebenen segmentalen Dysfunktionen und auch die zu Grunde liegende Dekonditionierung der Haltemuskulatur, die noch in unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salem Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhang interpretiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien behandelbar und somit reversibel und begründeten keinen Integritätsschaden (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die urogenitalen Restbeschwerden habe die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt des Gutachtens berichtet, dass sie anfangs nach dem Unfall Probleme gehabt habe, den Urin zu halten, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sich dies aber gebessert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie nur noch zum Zeitpunkt der Menstruation und der Ovulation etwas Beschwerden habe. Sie habe in Spanien eine Abklärung der Nerven und der Blase durchgeführt, habe aber kein Resultat erhalten. Da die Beschwerden allmählich gebessert hätten, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem nicht mehr weiter nachgegangen. Dies bedeute, dass zum Zeitpunkt des Gutachtens keine relevanten Probleme, die einen Integritätsschaden begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det hätten, mehr vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Falls sich die Situation seit dem Gutachten wieder verschlechtert haben sollte, wäre eine urodynamische Abklärung sinnvoll, mit der Frage, ob eine unfallkausale relevante Funktionseinbusse der Miktion vorliege (S. 5 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Panikattacken habe die Gutachterin anlässlich der Begutachtung als «Nicht-Psychiaterin» den Eindruck einer ausgeglichenen Stimmungslage mit adäquater Verarbeitung der Unfallsituation erhalten. Falls ein dauerhafter psychischer Schaden von der Schwere, der gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 19 eine Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung rechtfertigen würde, geltend gemacht werden wolle, müsse eine psychiatrische Begutachtung erfolgen (S. 5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergebe die Beckenringverletzung inklusive der daraus folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den myofaszialen Beschwerden und einer möglichen Entwicklung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroiliakalgelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sei auch das noch liegende Osteosynthesematerial. Betreffend die Unterschenkelfraktur links sei die Narbenplatte im bisherigen Gutachten nicht berücksichtigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte aber gewährt werden. In der Gesamtschau wäre somit durch die Unterschenkelfraktur links, der daraus folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beinverkürzung von weniger als 1 cm, der leichten Schwächung der Waden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur links durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiusplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Narbe am lateralen Unterschenkel ein Integritätsschaden von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Gesamthaft könne somit ein Integritätsschaden von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechtfertigt werden (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm am 7. Januar 2020 (Urk. 9/126) dazu Stellung, ob ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung aufgrund der genannten Panikattacken bestehe, welche die Versicherte gemäss eigenen anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung getätigten Aussagen bekomme, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn sie in einem Auto sitze. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Selbstdeklaration von «Panikattacken» sei medizinisch kein belegtes Leiden, es bestehe keine Diagnosesicherung. Es bestehe eine fragliche Krankheitswertigkeit/Relevanz im Alltag. Die Unfallkausalität sei nicht ausgewiesen. Überdies wären Panikattacken behandelbar, so dass eine Integritätsentschädigung hinfällig würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 7. Januar 2020 (Urk. 9/125) aus, die gynäkolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung mit Ultraschall am 15. November 2019 habe ausser einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aminkolpitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällige gynäkologische Befunde ergeben (S. 1 Mitte). Durch die vorstehende Schraubenspitze am oberen Schambeinast rechts dorsal könne möglicherweise ein Risiko von Verletzungen von Weichteilen bestehen. Durch die Volumenausdehnung und erhöhten Druck des Uterus während einer Schwanger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft könnte sich dieses Risiko verstärken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basierend auf der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung der Patientin und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Röntgenbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde empfohlen zu prüfen, ob der Vorstand dieser Schraubenspitze, insbesondere vor einer geplanten Schwangerschaft, operativ entfernt werden sollte (S. 1 unten). Aufgrund der asymmetrischen Beckenöffnung könne der Kopfdurchtritt unter der Geburt erschwert oder gar verunmöglicht und entsprechend eine Sectio indiziert sein (S. 2 oben). Seit dem Unfall 2014 leide die Patientin an rezidivierendem ungewollten Urinabgang. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als sie nach der Entfernung des Katheters 2014 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen und herumzugehen begonnen habe, habe sie spontane unkontrollierte grössere und kleinere Urinabgänge gehabt. Sie habe die Füllung der Blase nicht richtig gespürt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch beim Husten, Lachen und Niesen sowie mindestens einmal spontan während einer Busfahrt habe sie unkontrollierten Urinabgang gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund fortdauernd spontanen Urinabgangs und zur Festlegung des therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Vorgehens würden weitere urodynamische Abklärungen empfohlen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Februar 2019 erstattete Gutachten (E. 4) sowie ihre Stellungnahme vom 27. Dezember 2019 (E. 5.2-10) sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, berücksichtigen auch die geklagten Beschwerden, wurden in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen der Expertin sind begründet. Beide Expertisen sind mithin beweiswertig (E. 1.5), weshalb grundsätzlich auf sie abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien (E. 2.1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend auf die Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht einverstanden ist die Beschwerdeführerin hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass ihre Kniebeschwerden nicht unfallkausal seien (E. 2.2). Zum Beleg, dass sich diese entgegen der Gutachterin nicht erst 4 Jahre nach dem Unfall entwickelt hätten, beruft sie sich zunächst auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem (E. 3.4) finden sich jedoch keine Hinweise auf Kniebeschwerden, die Rede ist lediglich von geschwächten und zeitweise schmerzhaften Beinen. Effektiv hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen im zweiten angerufenen Bericht vom 21. April 2016 (E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin berichte von leichten Beschwerden in beiden Knien bei knienden Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handelte sich somit lediglich um eine subjektive Beschwerdeangabe seitens der Beschwerdeführerin ohne einen objektiven Befund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zeitpunkt waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfallereignis vom 13. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin auch schon fast zwei Jahre vergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenfalls gegen eine Unfallkausalität spricht. Dass die Gutachterin die Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen im Knie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2) und somit einem degenerativen Prozess (E. 5.5) zuordnete, schliesst zudem leichte belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Kniebeschwerden im April 2016 nicht aus, nachdem der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwähnte degenerative Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals durchaus schon im Anfangsstadium gesteckt haben könnte. Entscheidend ist, dass die Gutachterin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine traumatische Knieverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Interpretation der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 16 Ziff. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c) erachtete sie die Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden rechts nie als unfallkausal, sondern hielt an der zitierten Stelle im Gutachten lediglich fest, dass die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbar seien (Urk. 9/112 S. 41 f. Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Auf ihre schlüssige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bemängelt weiter den Fallabschluss per 30. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festlegung dieses Zeitpunkts stützte sich die Gutachterin – wie auch schon der ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - zu Recht auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abschlusskontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vom 22. September 2017 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wo die Beschwerdeführerin berichtet hatte, sie sei mit dem Verlauf sehr zufrieden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihren Wunsch die Behandlung abgeschlossen wurde. Die Gutachterin kam zum Schluss, dass weitere ärztliche Behandlungen nicht angezeigt seien (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten Tätigkeit als Au-Pair als auch in der beabsichtigten Tätigkeit im Pflegebereich beziehungsweise als Hebamme voll arbeitsfähig sei. Ausdrücklich hielt sie fest, Hebeleistungen hingen in erster Linie von der muskulären Leistungsfähigkeit der Haltemuskulatur ab, welche durch gezieltes Training verbessert werden könne (E. 4.3). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die volle Arbeitsfähigkeit bereits per 30. September 2017 als wiederhergestellt ansah, können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche Trainings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch mangels weiter zu steigernder Arbeitsfähigkeit zu keiner namhaften Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands mehr führen und stehen deshalb einem Fallabschluss nicht entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dassel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be gilt für den vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schraube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Schambeinast sowie für die geltend gemachten urogenitalen Restbeschwerden. Beiden kommt kaum eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu, was denn auch gar nicht geltend gemacht wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht auch kein Anspruch auf weitere Heilbehandlung nach Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss im Sinne von Art. 21 UVG, nachdem der Beschwerdeführerin keine Rente zuzusprechen ist, weil sie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ausweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_191/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument der Beschwerdeführerin, die Bemessung der Arbeitsfähigkeit per dato sei hypothetisch, weil sie derzeit noch studiere, überzeugt nicht. Dass Gutachterpersonen die Arbeitsfähigkeit von Exploranden in Tätigkeiten beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len müssen, die diese derzeit noch gar nicht ausführen, ist absolut üblich, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallversicherungsrecht und im Invalidenversicherungsrecht ganz regelmässig die Arbeitsfähigkeit des Exploranden in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit geprüft werden muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Zuwarten mit der Rentenprüfung bis zur Aufnahme der Berufstätigkeit wäre somit geradezu systemwidrig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin untersuchte und befragte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin eingehend.</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Arbeitsfähigkeitsbeurteilung erscheint als durchwegs schlüssig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass allenfalls – so ist die zurückhaltende Formulierung in der Beschwerdeschrift zu verstehen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen beim Beruf der Hebamme bestehen könnten (E. 2.2), entspringt hingegen keiner fachärztlichen Beurteilung, sondern einzig der Befürchtung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin selber beziehungsweise ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten ist eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als Au-Pair und in der beabsichtigten Tätigkeit im Pflegebereich beziehungsweise als Hebamme per Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss am 30. September 2017 ausgewiesen. Demnach besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit sowohl bezüglich des Fallabschlusses per 30. September 2017 als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablehnung eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs als rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist, ist nachstehend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung der Integritätsentschädigung zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich alleine (vgl. vorstehend E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV sind voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen zu berücksichtigen. Revisionen der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung sind nur im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung insbesondere nicht voraussehbar war. Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens genügt hingegen nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 23. Juli 2013 E. 3.4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des vorsieht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganz generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts genügt den Beweisanforderungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die mässigen Beanspruchungsschmerzen im Bereich des Beckens veranschlagte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 7 (E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit seien auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> myofaszialen Beschwerden im Beckenbereich abgedeckt (E. 5.2). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde von der Beschwerdegegnerin in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen (E. 2.1), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden und soweit unbestritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltend macht, aufgrund der hervorstehenden Schraube bestünden im Rahmen der Gesamtbeeinträchtigung zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende mögliche Komplikationen für die Weichteile und im Falle der Geburt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 16 Ziff. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist ihr einerseits entgegen zu halten, dass die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse Möglichkeit der Verschlimmerung oder gar erst Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung eines Integritätsschadens nicht zu berücksichtigen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.3) und andererseits – wie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig erkannt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 16 Ziff. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– das Erfordernis einer Sectio anstatt einer Spontangeburt in SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Integritätsschaden bei Verlust der Geschlechtsorgane oder der Fortpflanzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwähnt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Verletzungen und Operationsfolgen im Beckenbereich bleibt es somit bei einem Integritätsschaden von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das linke Bein der Beschwerdeführerin ist aufgrund einer Verkürzung des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels unfallbedingt um knapp 1 cm verkürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA-Tabelle 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht für eine Beinverkürzung von 3-4 cm eine Integritätsentschädigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Bis maximal 2 cm ohne zusätzliche morphologische oder funktionelle Störung (zum Beispiel Rotationsfehler, Achsenfehlstellung) betrage sie 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachterin ursprünglich für die Beinverkürzung keine Integritätsentschädigung veranschlagt hatte (E. 4.5), erachtete sie mit Stellungnahme vom Dezember 2019 (E. 5.3) einen Integritätsschaden von «noch unter 5%» als angemessen. Dabei berücksichtigte sie nun auch die leichte Beinschwäche aufgrund der unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemiuslappenpl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die allerdings keine «Lähmung» im Sinne der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 2 darstelle und somit alleine keinen Integritätsschaden begründe. Die Beurteilung durch die Gutachterin, wonach diese beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unerheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen, welche für sich gesehen die Schwelle von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht erreichen, auch kumuliert die 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht erreichen und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur - aber immerhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Integritätsschaden von «noch unter 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen, erscheint als angemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin kann darin nicht zugestimmt werden, dass die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terin keine Gründe gehabt habe, diesbezüglich von ihrer ursprünglichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung abzuweichen (E. 2.1). Einen solchen Grund hatte sie eben sehr wohl, nachdem sie von der Beschwerdegegnerin auf Veranlassung der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aufgefordert worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob für einzelne Punkte auch eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von unter 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen sei (E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umschwung der Gutachterin betreffend die Narbenplatte am lateralen Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher nicht gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn die diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche Integritätsentschädigung bezifferte sie im Dezember 2019 (E. 5.2) neuerdings statt auf 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auf deutlich über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung, die Narbe könne kosmetisch von Bedeutung sein, ist hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Blick in die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/120 Foto 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Die kosmetische Bedeutung sieht die Gutachterin selber darin, dass in Spanien die Beine oft nicht bedeckt seien. Zwar ist der Beschwerdegegnerin darin zuzustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Modegeschmack in Spanien für eine in der Schweiz ausgesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung nicht relevant sein kann, sie ist jedoch darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, dass – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem in der warmen Jahreszeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere bei den Damen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch hierzulande oft unbedeckt bleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle 18 (Integritätsschaden bei Schädigung der Haut) kann der Integritätsschaden bei Verbrennungsnarben der Haut je nach Schweregrad und Ausdehnung von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei schwerer Entstellung des Gesichtes entsprechend der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala von Anhang 3 zur UVV) reichen. Dabei werden Narben an Gesicht und Händen deutlich höher bemessen als solche an bedeckten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partien. Neben dem kosmetischen Aspekt können auch funktionelle Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen beispielsweise durch Kontrakturen, verminderte mechanische Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Haut oder dauernde Herabsetzung der Hautsensibilität ins Gewicht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts U143/02 vom 25. Oktober 2002 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Bundegerichtsurteil lag der Sachverhalt zugrunde, dass sich die Versicherte mit heissem Fett verbrannt und dabei Verbrennungen zweiten Grades zugezogen hatte. Es verblieben Narben, die rund 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unterschenkels bedeckten, sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Narben am rechten Fuss (E. 2.1; E. 3.3). Der Unfall führte nach Auffassung des Bundesgerichts zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einer Entstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, immerhin aber zu ausgedehnten Narben an einer zumindest nicht reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig bedeckten Körperpartie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der in den Akten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nthaltenen Fotodokumentation sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Integritätsschaden aus kosmetischer Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht als erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu beurteilen, funktionelle Einschränkungen bestünden hingegen keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund allein des kosmetischen Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erlitt die Beschwerdeführerin eine Verbrennung dritten Grades am lateralen Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Körperfläche bedeckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Narbe beziehungsweise narbige Einziehungen mit einer Grösse von 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 cm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/60 S. 2 Mitte) hinterliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die in den Akten enthaltene Fotodokumentation zeigt eine lange, breite, tiefe und sehr gut sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Narbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit tiefer Einziehung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/120 Foto 2), so dass der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden auch vorliegend aus kosmetischer Sicht als erheblich beurteilt werden muss. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (E. 7.7) erweist sich die von der Gutachterin im Dezember 2019 veranschlagte Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von 5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klarerweise als angemessen.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin darin zuzustimmen, dass die Narbe ästhetisch-chirurgisch behandelt werden könnte (E. 2.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den sie sich beruft, skizzierte indes ein Vorgehen, welches mindestens zwei Eingriffe beinhalten und erneut eine Narbe zurücklassen würde (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin musste in Folge des Unfalls bereits 8 operative Eingriffe über sich ergehen lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/45, Urk. 9/47, Urk. 9/48, Urk. 9/49, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/53, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/51, Urk. 9/52, Urk. 9/54, Urk. 9/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erneute Eingriffe brächten nebst den entsprechenden Strapazen mit der Beschwerdeführerin (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiken mit sich. Die Kosten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingriffs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Krankenpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermutlich deutlich über denjenigen der veranschlagten Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung. Der Beschwerdeführerin ist dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriff daher nicht zuzumuten, womit ein dauernder Integritätsschaden im Sinne von Art. 24 Abs. 1 UVG (vgl. E. 1.4) vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachgerecht und rechnerisch gut nachvollziehbar veranschlagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung für den Bereich des linken Unterschenkels von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch unter 5% für die Beinverkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinschwäche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Narbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.10). Darauf ist abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte in ihrer Stellungnahme vom 27. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 also auch Integritätsschäden, die die Schwelle von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht erreichten. Damit agierte sie ganz im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 116 V 156 E. 3b; vgl. vorstehend E. 1.4) und widerlegte damit die Behauptung der Beschwerdeführerin, sie habe ihre Bemessung der Integritätsentschädigung in der falschen Vorstellung vorgenommen, dass einzelne Einschränkungen nicht zu berücksichtigen seien, sofern diese nicht 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausmach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). Solches wäre doch auch verwunderlich, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie auf Betreiben der Beschwerdeführerin gerade im Hinblick auf diese Fragestellung um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebeten worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (vgl. E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend sind auch keine medizinisch oder rechtlich fundierten Gründe ersichtlich, von ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierten und sorgfältigen, eine weitere Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung verneinenden Einschätzungen betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Punkte (vgl. vorstehend E. 5.5-9) abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So vermag betreffend die Wirbelsäule die Beschwerdeführerin mit ihrem Verweis auf Schmerzen und Muskelschwächen im Rücken anlässlich der Rehabilitation im Herbst 2014 (Urk. 1 S. 17 Ziff. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d; vgl. E. 3.3) nichts für ihren Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt zu gewinnen. Die Gutachterin nahm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden durchaus zur Kenntnis und hielt fest, es sei diesbezüglich noch nicht zu einer ausreichenden muskul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ären Rekonditionierung gekommen, was aber durch gezieltes Training verbessert werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen diese Einschätzung wird seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nichts medizinisch Fundiertes vorgebracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die geltend gemachten Nackenbeschwerden (Urk. 1 S. 17 f. Ziff. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f) sowie insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urogenitalen Restbeschwerden. Die Gutachterin stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig fest, dass im Gutachtenszeitpunkt anfangs Januar 2017 keine relevanten Probleme mehr vorlagen, die einen Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschaden begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndet hätten (E. 5.8). Der neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2020 (E. 5.12) führte denn auch lediglich Vorfälle in der Vergangenheit an und legte nicht näher dar, inwieweit der «fortdauernd spontane Urinabgang» über die von der Gutachterin genannten gelegentlichen Beschwerden zum Zeitpunkt der Menstruation und der Ovulation (E. 5.8) hinausgehen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukünftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden höchstens möglich, nicht jedoch wahrscheinlich (vgl. E. 7.3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die weder fachärztlich behandelten noch klar diagnostizierten und zudem behandelbaren «Panikattacken» anbelangt, kann sodann ohne Weiteres auf die schlüssige Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.11) abgestellt und ein Anspruch auf Integritätsentschädigung verneint werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der durchwegs überzeugenden und ausgewogenen Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, notabene Fachärztin in drei Disziplinen, ist nicht ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin im Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualstandpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Subeventualpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten weiteren Abklärungen neue, für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des vorliegenden Falles entscheidende Erkenntnisse liefern könnten. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der antizipierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Bericht vom 7. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.12) lediglich die Beurteilung durch die Gutachterin bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einholung dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späten Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veranlassung bestand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt, es sei bei Verschlechterung der Situation eine urodynamische Abklärung sinnvoll. Damit meinte sie allerdings kaum das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholen eines Privatgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 7.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuen Erkenntnisse zutage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> förderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schraube am Schambeinast.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher betreffend die beantragte Übernahme der Kosten der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 915.55 abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 18'900.-- hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Höchstverdienst von Fr. 126'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu nehmen, dass der einer Integritätsentschädigung von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Betrag von Fr. 6'300.-- bereits im März 2019 von der Beschwerdegegnerin an die Beschwerdeführerin überwiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die teilweise obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die um die Hälfte reduzierte Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. 1’800.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">scheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung vom 21. Februar 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Integritätsentschädigung von insgesamt Fr. 18'900.-- hat, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dies ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sprechend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einem Integritätsschaden von 15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und einem Höchstverdienst von Fr. 126'000.-- im Jahr 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerde ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird davon </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vormerk</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> genommen, dass der einer Integritätsentschädigung von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> entsprechende Betrag von Fr. 6'300.-- bereits im März 2019 von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nerin an die Beschwerdeführerin überwiesen wurde.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Hablützel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ersatzkasse gemäss dem Bundesgesetz vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">März 1981 über die Unfallversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">rung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannBoller <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>