<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221608&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019 (01.01.-21.02.2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerbarkeit eines Stipendiums des Schweizerischen Nationalfonds (SNF). Kammerzuständigkeit bei Streitsache von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1). Vereinigung der Verfahren SB.2021.00038/39 mit den Verfahren SB.2021.00083/84 (E. 2). Eine steuerliche Qualifikation des SNF-Stipendiums als steuerfrei anlässlich eines lediglich 1 min und 41 sec dauernden Telefongesprächs mit dem Gemeindesteueramt erscheint aufgrund der Komplexität der Materie unwahrscheinlich, weshalb kein rechtsmissbräuchliches oder widersprüchliches Verhalten seitens der Behörde vorliegt (E. 4). Keine Doppelbesteuerungsproblematik (E. 5). Der Einkommenssteuer unterliegen laut § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte. Grundsätzlich sind alle Wertzuflüsse steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrücklich von der Besteuerung ausnimmt. Der Einkommenssteuer nicht unterworfen sind Schenkungen (§ 24 lit. a StG bzw. Art. 24 lit. a DBG) sowie Unterstützungen aus öffentlichen oder privaten Mitteln (§ 24 lit. d StG bzw. Art. 24 lit. d DBG). Mangels Schenkungswillen stellt das SNF-Stipendium von vornherein keine Schenkung dar (E. 6.3). Das SNF-Stipendium erfüllt auch die Voraussetzungen als steuerfreie Unterstützung im Sinn von § 24 lit. d StG bzw. Art. 24 lit. d DBG nicht: Dafür wäre nach Kreisschreiben Nr. 43 ESTV die Bedürftigkeit der empfangenden Person, die Unterstützungsabsicht der leistenden Institution und die Unentgeltlichkeit erforderlich. Hier fehlt es schon an der Bedürftigkeit der Pflichtigen (E. 6.4). Entgegen der Ansicht des Steuerrekursgerichts ist § 36 StG bzw. Art. 37 DBG vorliegend nicht anwendbar, da es sich beim Stipendium nicht um eine Kapitalabfindung für wiederkehrende Leistungen handelt. Die Zahlungen des SNF sind vielmehr sog. nicht regelmässig fliessende Einkünfte und unterliegen nach § 49 Abs. 3 StG bzw. Art. 40 Abs. 3 DBG der vollen Jahressteuer, werden aber für die Satzbestimmung nicht in ein Jahreseinkommen umgerechnet (E. 8). Gutheissung der Beschwerden des kantonalen Steueramts (SB.2021.00038/39) und Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen (SB.2021.00083/84). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMALIGE KAPITALLEISTUNG">EINMALIGE KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALABFINDUNG">KAPITALABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATIONALFONDS">NATIONALFONDS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLANDE">NIEDERLANDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIE EINKÃNFTE">STEUERFREIE EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIHEIT">STEUERFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIUM">STIPENDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERKEHRENDE LEISTUNG">WIEDERKEHRENDE LEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 DBA-NL</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. d DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 37 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 StG</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54193" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00038/39<br/> SB.2021.00083/84</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>SB.2021.00038/39:</span></b></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 (01.01.â21.02.2019)<br/> Direkte Bundessteuer 2019 (01.01.â21.02.2019),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">sowie</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>SB.2021.00083/84:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 (01.01.â21.02.2019)<br/> Direkte Bundessteuer 2019 (01.01.â21.02.2019),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute B und A (nachfolgend: die Pflichtigen) reichten fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis zum 21. Februar 2019, dem Datum der Verlegung ihres Wohnsitzes von D (ZH) nach E (Land F), eine SteuererklÃ¤rung ein. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern deklarierten sie nebst einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. ... ein steuerbares Einkommen von Fr. ... und fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein solches von Fr. .... Ausserdem gaben sie an, ein entsprechender VermÃ¶genszuwachs grÃ¼nde auf der Auszahlung einer ersten Tranche in HÃ¶he von Fr. ... eines Stipendiums des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) von insgesamt Fr. ... an die Pflichtige. GemÃ¤ss telefonischer Auskunft des Gemeindesteueramts D sei diese Zahlung nicht steuerbar.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. November 2019 bzw. Veranlagungsentscheid gleichen Datums wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem Einkommen von Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. ... (auch satzbestimmend) und die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Der vom SNF zugesprochene Betrag in HÃ¶he von Fr. ... wurde dabei voll und nicht nur bezÃ¼glich der ausbezahlten Tranche angerechnet. Die EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndigem Erwerb wurden fÃ¼r die Satzbestimmung auf ein Jahr hochgerechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine dagegen von den Pflichtigen am 1. Dezember 2019 erhobene Einsprache wurde vom kantonalen Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 13. MÃ¤rz 2020 teilweise gutgeheissen. Neu wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern das steuerbare Einkommen auf Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) festgesetzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer wurde das steuerbare Einkommen auf Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) festgelegt. Die Zahlung des SNF wurde pro 2019 allein betreffend die Tranche von Fr. ... berÃ¼cksichtigt, ein Steuersatz fÃ¼r Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen jedoch fÃ¼r nicht anwendbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 8. April 2020 gelangten die Pflichtigen an das Steuerrekursgericht und beantragten die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss ihrer SteuererklÃ¤rung. Eventualiter sei eine Besteuerung der SNF-Auszahlung analog Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen im Sinn von § 36 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 37 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) vorzunehmen. Mit Entscheid vom 29. Januar 2021 hiess die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts die Rechtsmittel teilweise gut, indem sie die Besteuerung der SNF-Auszahlung analog dem Satz von § 36 StG bzw. Art. 37 DBG vornahm. FÃ¼r die Steuerperiode vom 1. Januar bis 21. Februar 2019 legte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) und ein VermÃ¶gen von Fr. ... (ebenfalls satzbestimmend) fest und fÃ¼r die direkte Bundessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦), unter GewÃ¤hrung eines Abzugs von zweimal Fr. ... gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2<sup>bis</sup> DBG. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens wurden den Pflichtigen je zu einem FÃ¼nftel, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r zwei FÃ¼nftel, und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu drei FÃ¼nfteln auferlegt. Die Rekurskosten wurden je zu zwei FÃ¼nfteln den Rekurrenten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r vier FÃ¼nftel, sowie zu einem FÃ¼nftel dem Kanton ZÃ¼rich auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 erhob das kantonale Steueramt am 12. MÃ¤rz 2021 Beschwerden mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und BestÃ¤tigung der Faktoren gemÃ¤ss Einspracheentscheiden vom 13. MÃ¤rz 2020, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 wurden die Verfahren SB.2021.00038 (Staats- und Gemeindesteuern 2019 [01.01.â21.02.2019]) und SB.2021.00039 (direkte Bundessteuer 2019 [01.01.â21.02.2019]) vereinigt. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 19. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 15. April 2021 ging die Stellungnahme der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) ein. Sie schloss sich den AntrÃ¤gen des kantonalen Steueramts an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. MÃ¤rz 2021 erhoben die Pflichtigen ihrerseits Beschwerden und erstatteten gleichzeitig Beschwerdeantworten. Sie beantragten ebenfalls die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 und die Festlegung des steuerbaren Einkommens gemÃ¤ss eingereichter SteuererklÃ¤rung. Sodann seien ihre Beschwerdeverfahren mit den laufenden Verfahren zu vereinen, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2021 wurden die neu erÃ¶ffneten Verfahren SB.2021.00083 (Staats- und Gemeindesteuern [01.01.â21.02.2019]) und SB.2021.00084 (direkte Bundessteuer [01.01.â21.02.2019]) vereinigt. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass Ã¼ber eine weitere Vereinigung mit den bereits laufenden Verfahren SB.2021.00038/00039 zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt entschieden werde. Den Pflichtigen wurde Frist zur Leistung von Kautionen angesetzt. Am 2. Juli 2021 verzichtete das Steuerrekursgericht erneut auf eine Vernehmlassung. Die Kautionen wurden am 6. Juli 2021 auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt. Am 14. Juli 2021 ging die Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts ein, mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerden der Pflichtigen unter entsprechender Kostenfolge. </p> <p class="Sachverhalt2">Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin hat die Sache zum Entscheid an die 2. Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwerts fiele die Sache zwar in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Allerdings stellen sich Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, sodass Ã¼ber die Sache in Dreierbesetzung zu befinden ist (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2021.00038) und die direkte Bundessteuer (SB.2021.00039) fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis 21. Februar 2019 betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 zu Recht vereinigt wurden. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Vereinigung der Verfahren SB.2021.00083 und SB.2021.00084, die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2021 vereinigt wurden. Da die Verfahren SB.2021.00038/00039 und SB.2021.00083/00084 ihrerseits dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage betreffen, sind diese Verfahren wiederum zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen machen ausfÃ¼hrlich geltend, am 6. Dezember 2018 von der RegisterfÃ¼hrerin des Steueramts D betreffend die Besteuerung des SNF-Stipendiums die Auskunft erhalten zu haben, dieses sei steuerfrei. GestÃ¼tzt darauf hÃ¤tten sie entsprechend disponiert. Letztlich berufen sie sich auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), der hier verletzt worden sei, indem ihnen bezÃ¼glich der Auskunft der Vertrauensschutz verwehrt werde. Entsprechend beantragen sie weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen, so auch die Befragung der RegisterfÃ¼hrerin des Steueramts D sowie einer SteuerkommissÃ¤rin des kantonalen Steueramts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Darauf ist jedoch zu verzichten. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, wÃ¤ren sowieso nicht alle kumulativen Voraussetzungen fÃ¼r die Entfaltung einer Bindungswirkung der telefonischen Auskunft erfÃ¼llt. So wÃ¤re (nebst anderem) erforderlich, dass die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, sich die Auskunft auf einen genau umschriebenen Sachverhalt bezogen hat und vorbehaltlos erteilt worden war, aber auch, dass der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, VB zu §§ 119-131 N. 61; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, VB zu Art. 109-121, N. 58). </p> <p class="Erwgung2">Allein die nicht bestrittene KÃ¼rze des vorliegend infrage stehenden TelefongesprÃ¤chs mit der RegisterfÃ¼hrerin belegt, dass in nur "0:01:41" Minuten und Sekunden keine die obigen Kriterien erfÃ¼llende Auskunft erfolgen konnte. Schon an der Voraussetzung des "genau umschriebenen Sachverhalts" fehlte es zwangslÃ¤ufig, brÃ¤uchte es dafÃ¼r doch eine weit intensivere Auseinandersetzung und konnte innert so kurzer Zeit nur rudimentÃ¤r Auskunft erteilt werden. Dass die steuerliche Qualifikation des SNF-Stipendiums kompliziert ist und dies der Pflichtigen kommuniziert wurde, geht zudem unmissverstÃ¤ndlich aus der VerfÃ¼gung vom 21. November 2018 der SNF-Forschungskommission hervor. Die Pflichtige wurde unter anderem darauf aufmerksam gemacht, sich fÃ¼r spezifische Informationen betreffend die allfÃ¤llige Behandlung von Stipendien des SNF als steuerbares Einkommen direkt an die zustÃ¤ndigen kantonalen oder kommunalen BehÃ¶rden zu wenden. Weiter wurde auf das Dokument "Steuerliche Behandlung von Stipendien des Schweizerischen Nationalfonds (SNF)" sowie das Informationsset "SNF MobilitÃ¤tsstipendien" mit im Internet abrufbaren Dokumenten hingewiesen. Sodann sind im Kreisschreiben Nr. 43 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) vom 26. Februar 2018 betreffend die Steuerliche Behandlung von Preisen, Ehrengaben, Auszeichnungen, Stipendien sowie FÃ¶rderbeitrÃ¤gen im Kultur-, Sport- und Wissenschaftsbereich (Kreisschreiben Nr. 43 ESTV) die Steuerbefreiungskriterien im Einzelnen aufgelistet, nÃ¤mlich die <i>BedÃ¼rftigkeit</i> der empfangenden Person, wobei das Existenzminimum gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) massgebend sei, die <i>UnterstÃ¼tzungsabsicht</i> der leistenden privat- oder Ã¶ffentlich-rechtlichen Institution sowie die <i>Unentgeltlichkeit der Leistung</i>, das heisst, dass die empfangende Person dafÃ¼r keine Gegenleistung zu erbringen habe. Dabei sei der wirtschaftliche Wert sowie die Art der Gegenleistung unerheblich (BGr, 12. Februar 2013, 2C_904/2012, E. 4.2.6). Auch bei einer Studie oder einer Forschungsarbeit kÃ¶nne es sich fallweise um eine Gegenleistung handeln (BGr, 28. April 2008, 2C_715/2007, E. 2.3.4, BGr, 26. Mai 2014, 2C_74/2014 und 2C_78/2014, E. 3.1; zum Ganzen vgl. Ziff. 3 des Kreisschreibens Nr. 43 ESTV mit entsprechenden Beispielen). Es versteht sich also von selbst, dass dem betreffenden Telefonat keinesfalls die Bindungswirkung bzw. der Charakter eines Steuervorbescheids, wie nun Pflichtigen ausfÃ¼hren, zukommen konnte. Dies musste den gebildeten Pflichtigen klar sein, konnten doch naturgemÃ¤ss weder die Frage der "BedÃ¼rftigkeit" gemÃ¤ss den gesetzlichen Kriterien noch jene der "Unentgeltlichkeit der Leistung" bezogen auf die konkrete Situation von der RegisterfÃ¼hrerin innerhalb so kurzer Zeit verbindlich beantwortet werden. Die Pflichtigen machen denn auch selber nicht geltend, die entsprechenden BedÃ¼rftigkeitskriterien erfÃ¼llt zu haben, was angesichts ihrer VermÃ¶genssituation auf der Hand liegt. Auch dies entkrÃ¤ftet die von ihnen geltend gemachte Bindungswirkung des fraglichen Telefonats. Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches und widersprÃ¼chliches Verhalten seitens der BehÃ¶rde ist jedenfalls nicht auszumachen und es erÃ¼brigen sich diesbezÃ¼gliche Weiterungen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 5 Rz. 23). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Soweit die Pflichtigen auf die Ausserachtlassung der "internationalen Komponente" im angefochtenen Entscheid bzw. die Problematik einer "internationalen Doppelbesteuerung" aufgrund ihres Wohnsitzes im Land F hinweisen, ist auf Art. 20 des Doppelbesteuerungsabkommens mit dem Land F zu verweisen. Danach dÃ¼rfen Zahlungen, die ein Student oder Lehrling, der sich in einem Vertragsstaat ausschliesslich zum Studium oder zur Ausbildung aufhÃ¤lt und der im anderen Vertragsstaat ansÃ¤ssig ist oder dort unmittelbar vor der Einreise in den erstgenannten Staat ansÃ¤ssig war, fÃ¼r seinen Unterhalt, sein Studium oder seine Ausbildung erhÃ¤lt, im erstgenannten Staat nicht besteuert werden, sofern diese Zahlungen aus Quellen ausserhalb dieses Staates stammen. Diese Bestimmung deckt sich mit Art. 20 des OECD-Musterabkommens (OECD-MA). Dabei ist zu beachten, dass hiermit die Besteuerungshoheit <i>nicht abschliessend </i>geregelt wird. Aus dem Wortlaut von Art. 20 OECD-MA wird vielmehr ersichtlich, dass lediglich der Gaststaat von der Besteuerung der BezÃ¼ge ausgeschlossen wird. Anders als bei den Ã¼brigen Verteilungsnormen regelt Art. 20 OECD-MA nicht die Besteuerungshoheit zwischen Quellenstaat (hier: Herkunftsstaat) und AnsÃ¤ssigkeitsstaat (hier: Aufenthaltsstaat bzw. Gaststaat), sondern es werden ausschliesslich bestimmte EinkÃ¼nfte im Gaststaat freigestellt beziehungsweise diesem ein Besteuerungsverbot auferlegt (Marina ZÃ¼ger/Hannes Teuscher in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.]<span>, Internationales <span>Steuerrecht</span>, Basel 2015, [Kommentar Internationales Steuerrecht], Art. 20 OECD-MA N. 18, mit Hinweisen). Demnach entfÃ¤llt eine Besteuerung des an die Pflichtige ausbezahlten SNF-Stipendiums durch das Land F. Weitere diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der Begriff "Student" gemÃ¤ss Art. 20 OECD-MA beziehungsweise Art. 20 DBA CH-... weit auszulegen ist, weshalb die Pflichtige darunterfÃ¤llt (ZÃ¼ger/Teuscher in: Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 20 OECD-MA N. 26). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es schadet daher nicht, dass sich die Vorinstanz mit der internationalen Frage nicht weiter befasst hat, darf sich doch die BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen (vgl. Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 15 Rz. 43). In der 40-seitigen Rekursschrift der Pflichtigen wurde denn auch die "Besteuerung gemÃ¤ss Doppelbesteuerungsabkommen" nur untergeordnet auf knapp einer Seite thematisiert. Dass die Vorinstanz nicht weiter darauf eingegangen ist, lÃ¤sst die Schlussfolgerung zu, dass sie die MÃ¶glichkeit einer Doppelbesteuerung des Stipendiums von vornherein ausschloss. In BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde liegt daher keine GehÃ¶rsverletzung vor. Davon abgesehen ist <span>in der Regel die Heilung von GehÃ¶rsmÃ¤ngeln mÃ¶glich, wenn die ÃberprÃ¼fungsbefugnis (Kognition) der RechtsmittelbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist und dem Betroffenen keinen Nachteil erwÃ¤chst (BGE 129 I 129 E. 2.2.3). Selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung ist gemÃ¤ss Bundesgericht von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Ausgeschlossen ist eine </span><span>Heilung <span>aber dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt (BGE 134 I 331 E. 3.1; Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 15 Rz. 9 mit weiteren Hinweisen). Selbst wenn hier eine GehÃ¶rsverletzung bejaht werden wollte, wÃ¼rde es sich jedenfalls nicht um eine "besonders schwerwiegende" Verletzung handeln und wÃ¤re von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Somit bleibt zu prÃ¼fen, ob das infrage stehende Stipendium in der Schweiz steuerbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen laut § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Infolgedessen kommt der Bestimmung jener EinkÃ¼nfte, die das Gesetz ausnahmsweise fÃ¼r steuerfrei erklÃ¤rt oder einem anderen Besteuerungssystem unterwirft, eine entscheidende Bedeutung zu. Denn jeder Wertzufluss, der nicht unter eine solche Ausnahmeregelung fÃ¤llt, ist demnach ohne Weiteres steuerbar. Aus diesem Grund lassen sich begrifflich die steuerbaren EinkÃ¼nfte abschliessend nur negativ durch Umschreibung der einkommenssteuerfreien EinkÃ¼nfte bestimmen (VGr, 13. Dezember 2006, SB.2006.00023 E. 2./2.1, mit Hinweis auf RB 1987 Nr. 20 = StE 1988 B 24.4 Nr. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die steuerfreien EinkÃ¼nfte sind in § 24 StG aufgezÃ¤hlt. Danach sind der Einkommenssteuer unter anderem nicht unterworfen Schenkungen (lit. a) und die UnterstÃ¼tzungen aus Ã¶ffentlichen oder privaten Mitteln (lit. d). Die wortgleiche Regelung enthÃ¤lt Art. 24 lit. a und d DBG. Schenkungen unterliegen im Kanton ZÃ¼rich jedoch der Schenkungssteuer gemÃ¤ss dem Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz (ESchG) vom 28. September 1986. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob es sich bei Leistungen wie der vorliegenden um Schenkungen oder UnterstÃ¼tzungen aus Ã¶ffentlichen oder privaten Mitteln handelt, wofÃ¼r die Reglemente oder Statuten der preisverleihenden oder beitragsgewÃ¤hrenden privaten oder Ã¶ffentlichen Institutionen beizuziehen sind (vgl. Ziff. 2 des Kreisschreibens Nr. 43 ESTV; siehe auch Praxishinweis: Besteuerung von Preisen, Ehrengaben, Auszeichnungen, Stipendien sowie FÃ¶rderbeitrÃ¤gen fÃ¼r kulturelle, wissenschaftliche oder sportliche TÃ¤tigkeiten vom 8. Juli 2021, ZStB 24.1; BGE 146 II 6 = Pra 109 [2020] Nr. 117, E. 7). </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz ist ausfÃ¼hrlich auf das hier anwendbare Reglement des SNF Ã¼ber die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen vom 27. Februar 2015 (SNFR) bzw. das Reglement des Nationalen Forschungsrats Ã¼ber die GewÃ¤hrung von MobilitÃ¤tsstipendien fÃ¼r Postdocs am Anfang der Karriere "Early Postdoc.Mobility" vom 20. MÃ¤rz 2012 (EPMR) eingegangen und hat eine Schenkung seitens des SNF an die Pflichtige in Abrede gestellt. Die Pflichtigen haben dies nicht weiter bestritten. Auch ihr Hinweis auf das bis am 27. Mai 2018 gÃ¼ltig gewesene Merkblatt des kantonalen Steueramts Ã¼ber die Besteuerung von Auszeichnungen fÃ¼r kÃ¼nstlerische, wissenschaftliche oder kulturelle TÃ¤tigkeiten vom 27. September 2004 (ZStB Nr. 16/700 [Nummer alt]) fÃ¼hrt zu keiner anderen Schlussfolgerung (vgl. lit. C des genannten Merkblatts). Es kann daher auf die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden (Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 150 N. 5). Schon die VerfÃ¼gung des SNF vom 21. November 2018 belegt, dass es an einem Schenkungswillen des SNF fehlen wÃ¼rde. So wird in der VerfÃ¼gung auf die Problematik der Erfassung des Stipendiums als steuerbares Einkommen in einigen Kantonen hingewiesen (vgl. E. 4.2). Es braucht daher auch nicht auf die Frage, ob Leistungen von Stiftungen allenfalls Schenkungen darstellen kÃ¶nnen, eingegangen zu werden (vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, [Kommentar DBG], Art. 24 N. 7d; BGE 146 II 6 = Pra 109 [2020] Nr. 117, E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme der Leistung des SNF als steuerfreie UnterstÃ¼tzung im Sinn von § 24 lit. d StG bzw. Art. 24 lit. d DBG erfÃ¼llt sind. Wie schon in ErwÃ¤gung 3 ausgefÃ¼hrt, mÃ¼ssen nach Ziff. 3 des Kreisschreibens Nr. 43 ESTV erstens die <i>BedÃ¼rftigkeit</i> der empfangenden Person, zweitens die <i>UnterstÃ¼tzungsabsicht </i>der leistenden Institution und drittens die <i>Unentgeltlichkeit</i> erfÃ¼llt sein. Die drei Voraussetzungen, also das BedÃ¼rftigkeits-, UnterstÃ¼tzungs- und Unentgeltlichkeitsmerkmal, werden auch in BGE 146 II 6 = Pra 109 [2020] Nr. 117, E. 7.2 ausdrÃ¼cklich genannt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hat die <i>BedÃ¼rftigkeit</i> der Pflichtigen zu Recht verneint. Zweifelsohne erfÃ¼llen sie schon angesichts des VermÃ¶gens das Kriterium der BedÃ¼rftigkeit nicht und es erÃ¼brigen sich weitere diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen. Sie machen denn auch selber nicht geltend, das erforderliche BedÃ¼rftigkeitsmerkmal zu erfÃ¼llen. Vielmehr halten sie fest, dass der Pflichtige als â¦ tÃ¤tig sei und sich gemÃ¤ss dem ... Steuerberater das steuerbare Einkommen der Pflichtigen im Land F auf gegen â¬ ... belaufen werde, was eine Steuerlast von ungefÃ¤hr â¬ ... nach sich ziehe. Der Grundsatz der in Art. 3 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) festgehaltenen Familienbesteuerung verwehrt auch eine von den Ã¼brigen EinkÃ¼nften separierte Beurteilung bzw. Besteuerung des Stipendiums (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler </span>in: <span>Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, [Kommentar StHG], Art. 3 N. 89 ff.). Es ist deswegen auch keine tendenzielle Diskriminierung der Pflichtigen in ihrer FÃ¶rderungswÃ¼rdigkeit auszumachen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Angesichts des Fehlens der BedÃ¼rftigkeit kann auf die PrÃ¼fung des UnterstÃ¼tzungs- und Unentgeltlichkeitsmerkmals verzichtet werden, ohne dass deswegen eine mangelnde SachverhaltsabklÃ¤rung vorlÃ¤ge. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz zu Recht auch die ErfÃ¼llung des Merkmals der UnterstÃ¼tzungsabsicht seitens des SNF verneint hat, sei doch dessen Leistung der Zweck der KarrierefÃ¶rderung hochqualifizierter Fachpersonen unter StÃ¤rkung des Wissenschaftsstandorts Schweiz, die problemlos einer anderen TÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnten, zu attestieren. Eine BedÃ¼rftigkeit auf Seiten der Gesuchstellenden sei nicht vorausgesetzt. Vielmehr wÃ¼rden die Gesuchstellenden "freiwillig" auf einen eigentlichen Lohn oder eine Anstellung andernorts verzichten, um sich der Forschung zu widmen. Im Gegenzug wÃ¼rden sie die MÃ¶glichkeit erhalten, im Ausland zusÃ¤tzliche Forschungserfahrung zu machen und Kontakte zu knÃ¼pfen. Eine UnterstÃ¼tzungsabsicht im Sinn des Steuergesetzes sei daher grundsÃ¤tzlich zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3">Entsprechend ist die Leistung des SNF hier steuerbar und fÃ¤llt nicht unter die eng auszulegenden Ausnahmeregelungen nach § 24 lit. d StG bzw. Art. 24 lit. d DBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Am Gesagten Ã¤ndert auch die von den Pflichtigen aufgefÃ¼hrte zeitliche Komponente nichts. Sie machen geltend, die Auszahlung der ersten Tranche des Stipendiums sei zu Unrecht auf den 1. Januar 2019 festgesetzt worden. Der Stipendiumsantritt habe aber frÃ¼hestens am 1. Februar, eher gegen den 1. MÃ¤rz (nach Umzug in das Land F) stattgefunden. Von Relevanz ist vorliegend einzig die effektiv erfolgte steuerbare Auszahlung der Fr. ..., worauf nÃ¤her zurÃ¼ckzukommen ist (E. 8). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Pflichtigen stellen sich auf den Standpunkt, selbst wenn es sich beim Stipendium um teilweise steuerbares Einkommen handeln wÃ¼rde, wÃ¤ren der nicht steuerbare Kostenersatz bzw. Spesen auszumachen, sodass allerhÃ¶chstens noch ein Bruchteil besteuert werden kÃ¶nnte. Entsprechend seien vom Arbeitgeber getragene Kosten der berufsorientierten Aus- und Weiterbildung einschliesslich Umschulungskosten keine geldwerten Vorteile im Sinn von § 17 Abs. 2 StG bzw. Art. 17 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG, was analog auch fÃ¼r das Stipendium in seiner Gesamtheit gelte. Selbst wenn immer noch von einem teilweisen Erwerbseinkommen ausgegangen werden wollte, wÃ¤re der volle Betrag von Fr. 12'000.- als Kosten der berufsorientierten Aus- und Weiterbildung gemÃ¤ss § 31 Abs. 1 lit. k StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. j DBG zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>§ 17 Abs. 2 StG bzw. Art. 17 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG beziehen sich auf die steuerliche Handhabung berufsorientierter Aus- und Weiterbildungskosten, die vom Arbeitgeber getragen werden. Vorliegend besteht zwischen der Pflichtigen und dem SNF aber kein ArbeitsverhÃ¤ltnis, was die Pflichtigen denn auch selber nicht behaupten. Die genannten Bestimmungen kÃ¶nnen daher von vornherein nicht, und zwar auch nicht "analog", zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung2">Zudem belegt allein die Zusprechung des Stipendiums nicht schon das Vorliegen abzugsfÃ¤higer berufsorientierter Aus- und Weiterbildungskosten im Umfang von [...] Fr. 12'000.- im Sinn von § 31 Abs. 1 lit. k StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. j DBG. Die diesbezÃ¼glichen vom kantonalen Steueramt berÃ¼cksichtigten pauschalen AbzÃ¼ge gemÃ¤ss den Berechnungsmitteilungen der Einspracheentscheide vom 13. MÃ¤rz 2020 sind daher nicht zu beanstanden. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass nach <span>der auch im Steuerrecht anwendbaren Normentheorie (Art. 8 ZGB) die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und steuererhÃ¶hende Tatsachen, der Steuerpflichtige hingegen die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende und </span><span>steuermindernde<span> Tatsachen trÃ¤gt (BGE 140 II 248, E. 3.5). Die Pflichtigen belegen weitergehende abziehbare Kosten nicht weiter, sondern beschrÃ¤nken sich darauf, pauschal auf die erhaltene Zahlung des SNF mit entsprechenden AbzugsansprÃ¼chen zu verweisen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Besteht die Steuerpflicht nur wÃ¤hrend eines Teils der Steuerperiode, so wird die Steuer auf den in diesem Zeitraum erzielten EinkÃ¼nften erhoben. Dabei bestimmt sich der Steuersatz fÃ¼r regelmÃ¤ssig fliessende EinkÃ¼nfte nach dem auf zwÃ¶lf Monate berechneten Einkommen; nicht regelmÃ¤ssig fliessende EinkÃ¼nfte unterliegen der vollen Jahressteuer, werden aber fÃ¼r die Satzbestimmung nicht in ein Jahreseinkommen umgerechnet (§ 49 Abs. 3 StG; Art. 40 Abs. 3 DBG). Weiter halten sowohl die kantonale als auch die bundesrechtliche Bestimmung fest, vorbehalten blieben die Bestimmungen nach § 37 StG bzw. Art. 38 DBG betreffend Kapitalleistungen aus Vorsorge (was vorliegend nicht weiter von Belang ist). </p> <p class="Urteilstext">GehÃ¶ren zu den EinkÃ¼nften Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen, wird die Einkommenssteuer unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen EinkÃ¼nfte zu dem Steuersatz berechnet, der sich ergÃ¤be, wenn anstelle der einmaligen Leistung eine entsprechende jÃ¤hrliche Leistung ausgerichtet wÃ¼rde (Art. 11 Abs. 2 StHG; § 36 StG; Art. 37 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanz hielt bezÃ¼glich der steuerlichen Erfassung von Stipendienzahlungen, wie sie hier infrage stehen, fest, diese wÃ¼rden sich am fortlaufenden Lebensbedarf der Gesuchsteller orientieren, sich daher naturgemÃ¤ss wiederkehrend und Ã¼blicherweise auf Monatsbasis bemessen bzw. ausbezahlt. Insofern sei die infrage stehenden SNF-Zahlung als Kapitalabfindung fÃ¼r eine grundsÃ¤tzlich monatlich geschuldete Leistung zu qualifizieren. Beizupflichten sei wiederum dem kantonalen Steueramt, das dafÃ¼rhalte, dass mit dem Betrag von Fr. ... kein Ã¼berjÃ¤hriger Zeitraum abgedeckt werde. Wenn aber § 36 StG und Art. 37 DBG eine KÃ¼rzung des Steuersatzes betreffend die entsprechende Kapitalleistung auf ein Jahresbetreffnis vorsehe, so entspreche dies dem Normalfall der ganzjÃ¤hrigen Steuerpflicht in der Schweiz. Ende die hiesige Steuerpflicht am 21. Februar 2019, so kÃ¶nne die Massgabe nicht eine jÃ¤hrliche Leistung sein, sondern mÃ¼sse es eine der begrenzten Steuerperiode entsprechende Leistung sein, die zur Satzbestimmung heranzuziehen sei. Entsprechend rechtfertige es sich, die Leistung in HÃ¶he von Fr. ..., die fÃ¼r einen Zeitraum von zwÃ¶lf Monaten als Kapitalleistung ausgerichtet worden sei, nach § 36 StG bzw. Art. 37 DBG (analog) zum Satz zu besteuern, der sich ergÃ¤be, wenn die Leistung nur bis zum 21. Februar 2019 ausgerichtet worden wÃ¤re, also Fr. ... / 365 Tage x 51 Tage = Steuersatz von Fr. .... </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>DemgegenÃ¼ber vertritt das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeschrift die Haltung, § 36 StG bzw. Art. 37 DBG seien vorliegend nicht anwendbar, handle es sich doch beim SNF-Stipendium nicht um eine Leistung, die an die Stelle von gewÃ¶hnlich Ã¼ber mehrere Jahre erfolgenden Zahlungen trete. Weil es sich vorliegend um eine unterjÃ¤hrige Steuerpflicht handle, seien stattdessen § 49 Abs. 3 StG bzw. Art. 40 Abs. 3 DBG anwendbar. Es sei klar, dass es sich beim SNF-Stipendium um nicht regelmÃ¤ssig fliessendes Einkommen handle. Die Auszahlung der Fr. ... sei nicht auf einzelne Monate heruntergebrochen oder gar monatlich ausbezahlt worden. Das Vorgehen des Steuerrekursgerichts widerspreche der gesetzlichen Regelung und fÃ¼hre zu einem zu tiefen Steuersatz. Dies habe eine Diskriminierung von Steuerpflichtigen, die einer ganzjÃ¤hrigen Steuerpflicht in der Schweiz unterlÃ¤gen, zur Folge. Davon abgesehen hÃ¤tte bei monatlichen Auszahlungen von BetrÃ¤gen Ã Fr. ... (Fr. ... : 12, bzw. Fr. ... : 18) fÃ¼r die Satzbestimmung ebenfalls ein hochgerechnetes Einkommen von Fr. ... ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Pflichtigen gehen zwar von der Steuerfreiheit des Stipendiums aus, hÃ¤tten sich aber allenfalls mit dem Entscheid des Steuerrekursgerichts, das heisst einer diesbezÃ¼glichen Besteuerung nach § 36 StG bzw. Art. 37 DBG, abfinden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Beim Stipendium des SNF handelt es sich nach klarem Gesetzeswortlaut gerade nicht um eine Kapitalabfindung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 StHG, § 36 StG und Art. 37 DBG. Die Zahlungen des SNF sind vielmehr sog. nicht regelmÃ¤ssig fliessende EinkÃ¼nfte und unterliegen nach § 49 Abs. 3 StG bzw. Art. 40 Abs. 3 DBG der vollen Jahressteuer, werden aber fÃ¼r die Satzbestimmung nicht in ein Jahreseinkommen umgerechnet (vgl. E. 8.1). Es besteht daher kein Raum fÃ¼r eine analoge Anwendung der fÃ¼r Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen geltenden Bestimmungen. Vorliegend fehlte es schon am zeitlichen Aspekt, mÃ¼sste doch eine solche Abgeltung Leistungen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum abdecken und sich auf mehr als eine Steuerperiode beziehen (Markus Reich/Luzi Cavelti in: Kommentar StHG, Art. 11 N. 35 und 35a; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 36 N. 11; Ivo P. Baumgartner, Kommentar DBG, Art. 37 N. 1). Auch eine einmalige Zahlung des Stipendiums hÃ¤tte nicht als Abfindung fÃ¼r "wiederkehrende" Leistungen eingestuft werden kÃ¶nnen, sondern wÃ¼rde eher einer "Starthilfe" entsprechen. Als eine solche wurde zum Beispiel eine Austrittsabfindung in HÃ¶he von 24 MonatssalÃ¤ren zwecks Verbesserung der beruflichen Chancen eines Ausscheidenden ausserhalb des Betriebs qualifiziert und es wurde die Abfindung gerade nicht als eine Kapitalabfindung fÃ¼r wiederkehrende Leistungen eingestuft (vgl. Beispiele in Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 36 N. 11; Richner et al., Handkommentar DBG, Art. 37 N. 15). Nicht anders kann die hier zur Diskussion stehende Zahlung des SNF gehandhabt werden, zumal die Pflichtige in keinem ArbeitsverhÃ¤ltnis zum SNF steht. So oder so sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Besteuerung der infrage stehenden Zahlung zum Rentensatz nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde des Kantons ZÃ¼rich betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â21.02.2019 sowie direkte Bundessteuer 01.01.â21.02.2019 gutzuheissen und der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 aufzuheben ist, soweit der Rekurs bzw. die Beschwerde der Pflichtigen gutgeheissen wurden. Die dem Kanton ZÃ¼rich bzw. der Schweizerischen Eidgenossenschaft auferlegten Kosten sind den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, aufzuerlegen. Die Beschwerde der Pflichtigen betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â21.02.2019 und direkte Bundessteuer 01.01.â21.02.2019 ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der vereinigten Beschwerdeverfahren den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). ParteientschÃ¤digungen wurden von keiner Seite beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2021.00038/00039 werden mit den Verfahren SB.2021.00083/00084 vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00038 des Kantons ZÃ¼rich betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â21.02.2019 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Die Pflichtigen werden mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) und einem steuerbaren und satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. ... eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die dem Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 6 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 zu einem FÃ¼nftel auferlegten Rekurskosten werden den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde SB.2021.00039 des Kantons ZÃ¼rich betreffend Direkte Bundessteuer 01.01.â21.02.2019 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Die Pflichtigen werden mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... (satzbestimmend Fr. ...) veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die der Schweizerischen Eidgenossenschaft gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. Januar 2021 zu drei FÃ¼nfteln auferlegten Beschwerdekosten werden den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerde SB.2021.00083 der Pflichtigen betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â21.02.2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Beschwerde SB.2021.00084 der Pflichtigen betreffend Direkte Bundessteuer 01.01.â21.02.2019 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Verfahren SB.2021.00038 und SB.2021.00083 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r die Verfahren SB.2021.00039 und SB.2021.00084 wird fest-<br/> gesetzt auf<br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Die Gerichtskosten werden den Pflichtigen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>