<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215477&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise- und Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug; Scheinehe; Kindsgeburt.<br/><br/>Ausländische Ehegatten von in der Schweiz Niedergelassenen haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen und dieser Anspruch nicht rechtsmissbräuchlich (etwa im Fall einer Scheinehe) geltend gemacht wird (E. 1). Ein deutliches Indiz für eine Scheinehe liegt vor, wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft führt. Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist weder von einer Scheinehe noch von bigamischen Verhältnissen, sondern vielmehr von einem blossen nachehelichen Vorsorgeverhältnis auszugehen, weshalb der Ehefrau des hier anwesenheitsberechtigten Ausländers eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist (E. 2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIGAMIE">BIGAMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSGEBURT">KINDSGEBURT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHES VORSORGEVERHÃLTNIS">NACHEHELICHES VORSORGEVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, zzt. ohne Wohnsitz in der Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise- und Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A stellte ein Familiennachzugsgesuch zum Verbleib beim Ehemann, welches das Migrationsamt am 27. August 2013 wegen Vorliegens einer Scheinehe abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, die ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Juni 2014 ebenfalls abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. August 2014 erhoben A und B hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 3. September 2014 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. Januar 2015 wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, dass A von B ein Kind erwarte. Daraufhin beschloss das Verwaltungsgericht am 24. April 2015, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine zweimonatige Frist zur Einreichung einer amtlich beglaubigten Kopie der Geburtsurkunde und einer amtlich beglaubigten deutschen Ãbersetzung derselben anzusetzen. Diese beiden Unterlagen reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden am 10. Juni 2015 dem Gericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich dazu nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Ehe zwischen </span>A und B infolge bigamischer VerhÃ¤ltnisse zwecks Erschleichung eines Aufenthaltsrechts eingegangen wurde oder ob dementgegen von einer gewÃ¶hnlichen Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen und A somit eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von in der Schweiz Niedergelassenen <i>Anspruch</i> auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen.</span><span> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann verheiratet ist, hat sie gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung </span>ein<span>er Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Dieser Anspruch erlischt laut Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG, wenn er <i>rechtsmissbrÃ¤uchlich</i> geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. Dieser Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich insbesondere auf die sogenannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe, die einzig mit dem Ziel geschlossen wurde, die auslÃ¤nder</span><span>­</span><span>rechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass dabei eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2). Eine Scheinehe liegt allerdings nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Vielmehr ist hierfÃ¼r erforderlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der beiden Ehepartner von Anfang an nicht gegeben war (BGr, 22. Oktober 2012, 2C_22/2012, E. 5; BGr, 29. August 2011, 2C_914/2010, E. 2.4; vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Liegen Hinweise vor, welche auf eine Scheinehe hindeuten, so trÃ¤gt die Verwaltungs</span><span>­</span><span>behÃ¶rde die <i>Beweislast</i> fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Da sich das Vorliegen einer Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, kann der Nachweis oft nur anhand von Indizien erbracht werden (vgl. BGr, 31.</span><span> </span><span>August 2011, 2C_125/2011; BGE 130 II 113 E.</span><span> </span><span>10.2; 127 II 49 E.</span><span> </span><span>5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehe</span><span>­</span><span>gatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5.</span><span> </span><span>Oktober 2011, 2C_273/2011, E.</span><span> </span><span>3.3; BGE 128 II 145 E.</span><span> </span><span>2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ein deutliches Indiz fÃ¼r eine Scheinehe liegt vor, wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft fÃ¼hrt (BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 3.2 betr. Doppelleben; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.3 f.; Caroni, Art. 51 N. 11; Peter Uebersax in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2005/2006, Bern 2006, Der Rechtsmissbrauch im AuslÃ¤nderrecht unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts, S. 10). Im Falle der <i>Bigamie</i> ist unerheblich, welcher der Ehegatten eine Fremdbeziehung zu einer Drittperson unterhÃ¤lt (BGr, 1. Dezember 2000, 2A.397/2000, E. 3c). Ebenso ist aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht irrelevant, ob es sich dabei um eine rechtliche oder "bloss" faktische Bigamie handelt (vgl. BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 3.2 betr. faktische Bigamie; BVGr, 29. Mai 2012, C-6508/2009, E. 5, insbesondere E. 5.4 betreffend rechtliche Bigamie, geschlossen unter Verwendung falscher Ausweise). Die einzelnen UmstÃ¤nde mÃ¼ssen fÃ¼r sich allein nicht den Schluss auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe bedeuten. Ausschlaggebend sind jeweils die GesamtumstÃ¤nde des Einzelfalls.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin und der Sicherheitsdirektion liegen hinreichende Indizien fÃ¼r eine <i>bigamische Scheinehe</i> vor, weshalb gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>43 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit Art.</span> <span>51 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a AuG kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bestehe. Die Vorinstanz erachtete es als ausschlaggebendes Indiz fÃ¼r eine nur zum Schein eingegangene Ehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden und die </span>geschiedene<span> Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren um Erteilung der </span>Aufenthalts<span>bewilligung das Bild einer Dreierbeziehung gezeichnet hÃ¤tten und im Rekursverfahren nicht Ã¼berzeugend darzulegen vermocht hÃ¤tten, dass sie davon abgerÃ¼ckt seien</span><b><span>. </span></b><span>Es sei viel wahrscheinlicher, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>di</span><span>e Wohn- und Lebensgemeinschaft mit seiner frÃ¼heren Ehefrau aufrechterhalten habe und die Scheidung </span><span>in Kombination mit der </span><span>anschliessende</span><span>n</span><span> Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein rechtsmissbrÃ¤uchliches UmgehungsgeschÃ¤ft zur Vermeidung des Bigamieverbots darstelle und aus rein auslÃ¤nderrechtlichen Motiven erfolgt sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Ehe ist nach schweizerischem VerstÃ¤ndnis als <i>monogame Institution</i> konzipiert (BGr, 3.</span> <span>April 2014, 2C_804/2013, E.</span> <span>3.2; BGr, 19.</span> <span>Juli 2012, 1B_222/2012, E.</span> <span>1.1; VGr, 10.</span> <span>Juli 2013, VB.2013.00007, E.</span> <span>2.8;</span> ferner <span>EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07</span>, § 83;<span> Ruth Reusser in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Art.</span> <span>14 N.</span> <span>8; Maurice Courvoisier in: Heinrich Honsell et al. [Hrsg.], Basler Kommentar zum Internationalen Privatrecht, Art.</span> <span>45 N.</span> <span>25).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine nach schweizerischem Recht strafbare Bigamie (vgl. Art. 215 des Strafgesetzbuchs) ist vorliegend offenkundig nicht gegeben, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Ehe erst eingegangen sind, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zivilrechtlich von seiner frÃ¼heren Ehefrau geschieden worden war.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Damit bleibt nachfolgend zu prÃ¼fen, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden und der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine faktisch gelebte Dreierbeziehung vorzuwerfen ist. Faktische Bigamie ist aus rein rechtlicher Sicht zwar grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, sie gilt im AuslÃ¤nderrecht aber als klares Indiz fÃ¼r eine Scheinehe im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG, da in einem solchen Fall keine echte eheliche Zweierbeziehung nach schweizerischem VerstÃ¤ndnis gelebt werden kann (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Unumstrittenermassen plant der BeschwerdefÃ¼hrer, gemeinsam mit seiner aktuellen Ehefrau zusammenzuwohnen, die er aus seinem Herkunftsland nachziehen mÃ¶chte. Seine geschiedene Ehefrau wÃ¼rde aus finanziellen Ãberlegungen mit ihm und A vorerst in derselben 4-Zimmer-Wohnung in C verbleiben, sobald als mÃ¶glich aber in eine eigene Wohnung ziehen. Er bringt zudem vor, dass seine geschiedene Ehefrau krank sei. Sie habe ihren ehelichen Pflichten aufgrund der misslungenen, dauerschmerzverursachenden Unterleibsoperation und der Ã¼brigen Krankheiten nicht mehr nachkommen kÃ¶nnen, was Ã¼berhaupt erst zur Scheidung und zu seiner Neuverheiratung gefÃ¼hrt habe. Obschon seine geschiedene Ehefrau derzeit noch im Sinn einer platonischen Freundschaft mit ihm zusammenwohne, unterhalte er mit ihr seit langem keine Bettgemeinschaft mehr. Seine neue Ehefrau wohnt zurzeit bei seinen Eltern im Heimatland und brachte dort am 17. April 2015 eine gemeinsame Tochter zur Welt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Das Gesetz statuiert in § 7 Abs. 4 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) den Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 136 ff.). Mit Blick auf die eingangs erwÃ¤hnte Rechtsprechung ist erst im Falle konkreter und klarer Hinweise von einer Scheinehe auszugehen. <span>Die Vorinstanz schliesst im Wesentlichen gestÃ¼tzt auf den Umstand einer gemeinschaftlich genutzten Wohnung auf das Vorliegen einer Scheinehe. Dass mit einer Scheidung keine rÃ¤umliche Trennung erfolgt, ist gemessen an den in der Schweiz vorherrschenden Gepflogenheiten zwar unÃ¼blich. Daraus per se auf das Vorliegen einer auslÃ¤nderrechtlichen Scheinehe zu schliessen, greift indessen zu kurz. Vielmehr scheinen die soeben erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen der involvierten Personen glaubwÃ¼rdig, namentlich dass die geschiedene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erkrankt sei und deswegen keine sexuelle Beziehung mehr mit ihm unterhalten kÃ¶nne. Bei dieser Ausgangslage liegt es nahe, dass sie und der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der zurÃ¼ckliegenden Ehe in einem nachehelichen VorsorgeverhÃ¤ltnis zueinander stehen. Auch ist zu beachten, dass sich die geschiedene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bemÃ¼ht zeigt, eine eigene Wohnung zu finden, was ihr wegen der finanziellen VerhÃ¤ltnisse bislang schwer fiel.</span> Ferner ist entscheidrelevant, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine gemeinsame Tochter zur Welt brachte. Selbst wenn die geschiedene Ehefrau fÃ¼r eine gewisse Zeit in derselben Wohnung wie die BeschwerdefÃ¼hrenden ver­bliebe, ist angesichts der GesamtumstÃ¤nde des Einzelfalls nicht von bigamischen ScheineheverhÃ¤ltnissen auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Kein massgebliches Gewicht kommt â entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â dem Umstand zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der polizeilichen Einvernahme von "meinen beiden Frauen" sprach. Es handelt sich hierbei wohl eher um eine Aussage, die das traditionelle RollenverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers, und allenfalls seine nacheheliche Vorsorgepflicht, zum Ausdruck bringt, nicht aber um die klare und konkrete AbsichtserklÃ¤rung zum FÃ¼hren einer doppelten Wohn-, Tisch- und Bettgemeinschaft (vgl. BGE 140 V 50 E. 3.4.3). Ebenso wenig ist angesichts des gemeinsamen Nachwuchses mit der BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das genaue Hochzeitsdatum und den Namen des zweiten Trauzeugen nicht benennen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann nach dem Gesagten nicht vorgeworfen werden, sie seien die Ehe allein mit dem Ziel der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften eingegangen. Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG liegt demnach nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 24. Juni 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. August 2013 sind aufzuheben und es ist die Beschwerdegegnerin einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung von Art. 43 Abs. 1 AuG eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Sie hat die Gerichtskosten, ebenso wie die Kosten des Rekursverfahrens, vollumfÃ¤nglich zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem hat sie den obsiegenden privaten und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts des durch die ProzessfÃ¼hrung verursachten erheblichen Aufwands eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren im Umfang von <span>Fr. 2'500.- (zzgl. MWST)</span> zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG, vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 47 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist auf Folgendes hinzuweisen: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 24. Juni 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. August 2013 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'680.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (zzgl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>