<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217358&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.02.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht. Das Gemeindesteueramt ist zur Anfechtung des Rückweisungsentscheids des Steuerrekursgerichts legitimiert (E. 1). Gemäss ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts ist die Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht dem vermeintlichen Vertreter anzusetzen (E. 3.1). Sie steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (E. 3.2). Im vorliegenden Fall hat sich das Vertretungsverhältnis offensichtlich nicht aus den Umständen ergeben (E. 3.3.1). Nachdem der Vertreter wusste, dass er eine Vollmacht hätte vorlegen müssen, und die Nachreichung der Vollmacht in seiner Eingabe in Aussicht gestellt hat, ist das Gemeindesteueramt nicht verpflichtet gewesen, ihm nochmals eine Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht anzusetzen. Es ist deshalb auf die Einsprache zu Recht nicht eingetreten, nachdem es fast fünf Monate lang vergeblich auf die angekündigte Vollmacht gewartet hat (E. 3.3.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 127 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 2 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch â¦, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH (die Pflichtige) verÃ¤usserte am 3. September 2012 ein GrundstÃ¼ck zum Preis von Fr. â¦. In der Folge auferlegte ihr die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich am 17. November 2015 eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Auf die dagegen von der B AG im Namen der Pflichtigen erhobene Einsprache trat die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich am 17. Mai 2016 nicht ein, weil die B AG keine Vollmacht eingereicht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht am 16. November 2016 teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur materiellen Behandlung der Einsprache zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Dezember 2016 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und der Einspracheentscheid zu bestÃ¤tigen. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige schloss auf Abweisung der Beschwerde und verlangte ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Stadt ZÃ¼rich als einschÃ¤tzende Gemeinde ist in Grundsteuersachen ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat den Rekurs des Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Sache zum materiellen Entscheid in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Anfechtungsobjekt ist somit ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser schliesst das Verfahren nicht ab und gilt deshalb als Zwischenentscheid im laufenden Verfahren. Solche Entscheide sind vor Verwaltungsgericht unter denselben Voraussetzungen anfechtbar, die im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) und sinngemÃ¤ss auch im Ãbrigen kantonalen Verwaltungsrecht gelten (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Sie kÃ¶nnen nur dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. VGr, 20. April 2016, SB.2016.00029, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Stadt ZÃ¼rich ist auf die von der B AG eingereichten Einsprache mangels BevollmÃ¤chtigung nicht eingetreten. Nachdem das Steuerrekursgericht diese Auffassung verworfen hat und die Stadt ZÃ¼rich vor Verwaltungsgericht die BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids verlangt, kÃ¶nnte mit der Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und damit <span>ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren gespart werden. Die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG sind damit erfÃ¼llt und auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat erwogen, dass es Ã¼berspitzt formalistisch sei, wenn eine erkennbar mangelhafte Eingabe nicht zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen werde. Deshalb sehe § 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) vor, dass dem mutmasslichen Vertreter und â wenn dies erfolglos bleibe â dem Steuerpflichtigen eine Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht angesetzt werden mÃ¼sse. Nachdem die Gemeinde weder der B AG noch der Pflichtigen eine Nachfrist angesetzt habe, sondern auf die Einsprache direkt nicht eingetreten sei, habe sie Ã¼berspitzt formalistisch gehandelt. Im Ãbrigen habe sich das VertretungsverhÃ¤ltnis auch aus den UmstÃ¤nden ergebe, denn die B AG habe den EinschÃ¤tzungsentscheid offenkundig von der Pflichtigen erhalten. Dieser Auffassung schliesst sich die Pflichtige in ihrer Beschwerdeantwort an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinde bringt dagegen vor, dass die Ansetzung einer Nachfrist nur dann angezeigt sei, wenn rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige von den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahrt werden mÃ¼ssten. Die B AG habe dagegen bewusst eine mangelhafte Einspracheschrift eingereicht und die Nachreichung der fehlenden Vollmacht ausdrÃ¼cklich angekÃ¼ndigt. Damit sei die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung nicht notwendig gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Steuerpflichtige kÃ¶nnen sich gemÃ¤ss § 127 StG vertraglich vertreten lassen, wobei sich der vertragliche Vertreter durch eine rechtsgÃ¼ltige, in der Regel schriftliche BevollmÃ¤chtigung auszuweisen hat, ausser das VertretungsverhÃ¤ltnis ergibt sich aus den UmstÃ¤nden (vgl. RB 2002 Nr. 112). Fehlt es an einer Vollmacht, so wird dem Steuerpflichtigen gemÃ¤ss § 2 VO StG Gelegenheit zur Behebung des Mangels gegeben, wobei dies nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts in Form einer einmaligen Nachfrist an den vermeintlichen Vertreter geschieht (vgl. VGr, 17. Juni 2004, RG.2004.00004 = ZStP 2005, 163 f.; 19. MÃ¤rz 2003, SR.2002.00016 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). An dieser Rechtsprechung ist trotz kritischer Stimmen in der Lehre festzuhalten, die gestÃ¼tzt auf den Wortlaut von § 2 VO StG eine Nachfrist (auch) an den Steuerpflichtigen selber verlangen (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 127 N. 10). Denn bis zur definitiven Nichteinreichung der Vollmacht ist zugunsten des Steuerpflichtigen von einem VertretungsverhÃ¤ltnis auszugehen, sodass VerfÃ¼gungen und Entscheide â wie die Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht â in der Regel dem (vermeintlichen) Vertreter zuhanden des Steuerpflichtigen zuzustellen sind (§ 127 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung einer ungenÃ¼genden Eingabe soll verhindern, dass dem Rechtssuchenden der Rechtsweg wegen Ã¼bertriebener Formstrenge versperrt wird, was als besondere Form der Rechtsverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verboten ist. Einerseits wird die betroffene Partei darauf hingewiesen, dass ihre Eingabe mangelhaft ist, und andererseits wird ihr Gelegenheit gegeben, den Mangel zu beheben. Die Nachfristansetzung steht allerdings unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und ist deshalb grundsÃ¤tzlich auf unfreiwillige Unterlassungen beschrÃ¤nkt, damit eine rechtskundige Partei nicht bewusst eine ungenÃ¼gende Eingabe einreichen kann, um eine Nachfrist zu erwirken (vgl. BGE 142 I 10, insb. E. 2.4.2 und E. 2.4.7). Diese Prinzipien gelten nicht nur bei der Nachfristansetzung nach § 147 Abs. 4 StG (Nachfrist fÃ¼r Antrag und BegrÃ¼ndung), sondern grundsÃ¤tzlich bei jeder Nachfrist, die zur Verbesserung einer ungenÃ¼genden Eingabe gewÃ¤hrt wird. Ein Spezialfall stellt allerdings die Nachfristansetzung nach § 2 VO StG zur Einreichung der Vollmacht dar, weil auch ein rechtskundiger Vertreter gezwungen sein kann, eine Eingabe ohne Vollmacht zu tÃ¤tigen. Wird er etwa erst kurz vor Fristablauf telefonisch oder per Fax mandatiert, dÃ¼rfte er oftmals keine Gelegenheit haben, rechtzeitig eine schriftliche Originalvollmacht einzuholen. In diesem Fall kann auch die bewusste Einreichung einer Eingabe ohne Vollmacht nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich gewertet werden, sofern die Vollmacht unverzÃ¼glich â das heisst innert kurzer Frist â nachgereicht wird. Im Gegensatz zu den vor­instanzlichen AusfÃ¼hrungen kann aber bei der Nichteinreichung der Vollmacht nicht in jedem Fall davon ausgegangen werden, es liege kein Rechtsmissbrauch vor. Sind im konkreten Fall Anzeichen ersichtlich, die auf einen Rechtsmissbrauch schliessen lassen, namentlich wenn der Betroffene das Verfahren bewusst zu verzÃ¶gern versucht, kann auch die Ansetzung einer Nachfrist zur Nachreichung der Vollmacht unterbleiben (vgl. BGr, 26. September 2016, 5D_124/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, hat die B AG die Pflichtige im EinschÃ¤tzungsverfahren vertreten. Am 14. Oktober 2015 wandte sich die B AG per Mail an das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich und teilte dem zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter mit, dass sie nicht mehr Vertreterin der Pflichtigen sei. In der Folge tritt die B AG erst am 21. Dezember 2015 wieder in Erscheinung, als sie im Namen der Pflichtigen eine Einsprache eingereicht hat. Im Gegensatz zur Auffassung des Steuerrekursgerichts (E. 3b am Ende) kann keine Rede davon sein, dass sich die BevollmÃ¤chtigung zur Einsprache­erhebung bereits aus den UmstÃ¤nden ergeben hat, nachdem die B AG lediglich zwei Monate zuvor dem Steueramt mitgeteilt hatte, dass kein VertretungsverhÃ¤ltnis mehr bestehe. Alleine aus dem Umstand, dass ein berufsmÃ¤ssiger Vertreter ein Rechtsmittel im Namen eines Dritten erhebt und irgendwie zum angefochtenen Entscheid gelangt ist, kann offensichtlich nicht auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis geschlossen werden, weil andernfalls faktisch nie eine Vollmacht eingereicht werden mÃ¼sste. Vor dem Hintergrund der Beendigung des Mandats im Oktober 2015 hÃ¤tte sich die B AG im Dezember 2015 zwingend mit einer schriftlichen Vollmacht legitimieren mÃ¼ssen, was ihr offensichtlich selber bewusst gewesen ist, nachdem sie in der Einsprache am Ende ausdrÃ¼cklich festgehalten hat: "Die noch ausstehende Vollmacht werden wir nachreichen.".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es ist unklar, aus welchen Grund die B AG die Einsprache ohne Beilegung einer Vollmacht erhoben hat, obwohl sie bis Fristablauf offenbar noch zwei Tage zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tte. In ihrem Rekurs vom 21. Juni 2016 Ã¤ussert sich die Pflichtige mit keinem Wort dazu, sondern bringt lediglich vor, dass sie nie auf die fehlende Vollmacht hingewiesen worden sei. Auch in der Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2017 fehlt jegliche Stellungnahme hierzu, nachdem dort lediglich die (falsche) Ansicht vertreten wird, die Vollmacht hÃ¤tte sich bereits aus den UmstÃ¤nden ergeben. Die Frage kann indessen offengelassen werden. Denn nachdem die im Steuerrecht versierte B AG nicht nur um die fehlende Vollmacht wusste, sondern die Behebung des Mangels â das heisst die Nachreichung der Vollmacht â in der Einsprache auch gleich selber in Aussicht gestellt hat, ist das Steueramt nicht verpflichtet gewesen, ihr nochmals zusÃ¤tzlich eine Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht anzusetzen. Denn wie erwÃ¤hnt bezweckt die Nachfrist, die betroffene Partei auf MÃ¤ngel in ihrer Eingabe hinzuweisen und ihr Gelegenheit zu geben, diese zu beheben (vgl. E. 3.2), was offensichtlich nicht notwendig ist, wenn die Partei um die mangelhafte Eingabe weiss und die Behebung des Mangels gleich selber in Aussicht stellt. Nachdem die Nachfrist zur Einreichung der Vollmacht gemÃ¤ss § 2 VO StG nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ausschliesslich dem vermeintlichen Vertreter anzusetzen ist (vgl. E. 3.1), durfte das Steueramt zuwarten, bis die B AG die Vollmacht wie angekÃ¼ndigt nachreicht. Weil in solchen FÃ¤llen eine (einmalige und grundsÃ¤tzlich nicht erstreckbare) Nachfrist von zehn bis zwanzig Tagen Ã¼blich ist und das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich fast fÃ¼nf Monate lang zugewartet hat, ohne dass die B AG die Vollmacht nachgereicht hÃ¤tte, durfte es ohne Rechtsverletzung auf die Einsprache mangels BevollmÃ¤chtigung nicht eintreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Es kommt hinzu, dass die dem Steuerrekursgericht vorgelegte Vollmacht, mit der die Pflichtige die B AG nachtrÃ¤glich zur Einspracheerhebung legitimiert, erst am 20. Mai 2016 und damit nach Abschluss des Einspracheverfahrens unterzeichnet worden ist. Damit hat es die B AG entgegen ihrer AnkÃ¼ndigung in der Einsprache nicht bloss versÃ¤umt, die schriftliche Vollmacht nachzureichen, sondern hat nicht einmal versucht, eine solche bei der Pflichtigen erhÃ¤ltlich zu machen. Nachdem die Pflichtige die Auffassung vertritt, die B AG habe von Anfang an als ihre Vertreterin gehandelt, hat sie sich deren VersÃ¤umnisse anrechnen zu lassen. Vor diesem Hintergrund verhÃ¤lt sich die Pflichtige treuwidrig, wenn sie sich auf die Nachfristansetzung nach § 2 VO StG beruft, nachdem ihre vermeintliche Vertreterin bewusst ohne schriftliche Vollmacht Einsprache erhoben hat, in der Einsprache die Nachreichung der Vollmacht ankÃ¼ndigt und hernach wÃ¤hrend Monaten nicht einmal Anstalten unternimmt, sich schriftlich bevollmÃ¤chtigen zu lassen. Bezeichnenderweise hat die Pflichtige denn auch weder im Rekursverfahren noch im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu erklÃ¤ren versucht, weshalb sich ihre vermeintliche Vertreterin innert fÃ¼nf Monaten nicht darum bemÃ¼ht hat, die angekÃ¼ndigte Vollmacht nachzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich zu Recht auf die Einsprache mangels BevollmÃ¤chtigung nicht eingetreten. Die Beschwerde ist damit gutzuheissen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts aufzuheben und der Einspracheentscheid zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Ebenso sind ihr die Kosten des Rekursverfahrens aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 213 StG). <span>Der obsiegenden Stadt ZÃ¼rich ist sowohl fÃ¼r das vorliegende wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit ihr aus diesen Verfahren ein besonderer Aufwand entstanden ist (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts wird aufgehoben und der Einspracheentscheid bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>