<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208985&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug. Verkehrsmedizinisches Gutachten zur Abklärung der Fahreignung. Die Darstellung der Laborbefunde im vorliegenden Gutachten ist ausreichend, um im Rahmen der Beweiswürdigung die Vollständigkeit, Widerspruchsfreiheit und Schlüssigkeit des Gutachtens zu überprüfen. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte für fehlerhaft ermittelte Laborwerte. Auf den Beizug der Laborberichte und die Überprüfung durch einen weiteren Sachverständigen konnte deshalb verzichtet werden. Beim beauftragten Labor handelt es sich zudem um ein für die fraglichen Untersuchungen qualifiziertes Institut, welches den gebotenen Qualitätskontrollen unterworfen ist. Gründe, welche an der Sachkunde oder Unbefangenheit von Mitarbeitenden des beauftragten Labors zweifeln lassen, sind nicht ersichtlich. Die namentliche Bekanntgabe der mit den Laboruntersuchungen befassten Personen war deshalb nicht erforderlich (E. 2.4.3). Die forensisch-toxikologische Haaranalyse auf Ethylglucuronid ist eine beweiskräftige Untersuchungsmethode zur Überprüfung des Alkoholkonsums (E. 2.4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 307 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 174 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1954 geborene A hat sich zwischen 1986 und 1996 dreimal des Fahrens in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von Ã¼ber 2 Gewichtspromillen schuldig gemacht. Nach der letzten Trunkenheitsfahrt wurde ihm der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen und im Juli 1997 unter der Auflage der Alkoholtotalabstinenz wieder erteilt. Diese Auflage wurde bis zur Entlassung aus der verkehrsmedizinischen Kontrolle am 23. Januar 2001 regelmÃ¤ssig erneuert. Nachdem im Rahmen einer vertrauensÃ¤rztlichen Kontrolluntersuchung fÃ¼r Inhaber eines FÃ¼hrerausweises der Kategorien C1 und D1 ein AlkoholÃ¼berkonsum festgestellt worden war, wurde am 8. Juni 2006 die Fahreignung nur unter Auflagen bejaht, welche insbesondere die periodische Bestimmung der Laborwerte CDT, Gamma-GT, GPT, GOT und MCV umfassten. GestÃ¼tzt auf die entsprechenden Zeugnisbeurteilungen wurde A mit VerfÃ¼gungen vom 10. Oktober 2006 und 21. Mai 2007 unter anderem zur Einhaltung einer Alkoholfahrabstinenz und zur Einsendung entsprechender Zeugnisse in sechs Monaten verpflichtet. Nachdem die Ã¤rztlichen Verlaufsberichte gÃ¼nstig ausgefallen und auch die Laborwerte (letzte Kontrolle im Dezember 2007) im Normbereich waren, empfahl die zustÃ¤ndige Ãrztin des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) im Hinblick auf die angestrebte Entlassung aus der verkehrsmedizinischen Kontrolle eine verkehrsmedizinische Untersuchung inklusive Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG). Die verkehrsmedizinische Untersuchung erfolgte am 17. MÃ¤rz 2008. Im Gutachten des IRMZ vom 4. September 2008 wurde festgehalten, dass aufgrund der festgestellten EtG-Konzentrationen von 226 bzw. 174 pg/mg in den am 17. MÃ¤rz bzw. 21. April 2008 entnommenen Haarproben von einem âmassiven AlkoholÃ¼berkonsumâ im Sinne eines âAlkoholabususâ ausgegangen werden mÃ¼sse. Die Fahreignung kÃ¶nne aktuell nicht befÃ¼rwortet werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 17. Januar 2009 auf unbestimmte Zeit.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 8. April 2009 ab, soweit er bezÃ¼glich der beantragten Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht gegenstandlos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Mai 2009 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. In prozessualer Hinsicht wurde eine mÃ¼ndliche Befragung der Gutachterin des IRMZ und die Einholung eines Obergutachtens beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie im vorliegenden Fall ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht wie bereits im Rekursverfahren geltend, die EntzugsverfÃ¼gung stÃ¼tze sich allein auf die Ergebnisse einer in Deutschland durchgefÃ¼hrten Haaranalyse. Diese sei jedoch nicht verwertbar, weil die mit der Analyse betrauten Personen nicht bekannt seien und diese nicht auf Art. 307 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) betreffend die Straffolgen der Abgabe eines falschen Gutachtens hingewiesen worden seien. Zudem stelle die Weigerung, die Akten des deutschen Labors beizuziehen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, eine GehÃ¶rsverletzung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die forensisch-toxikologische Haaranalyse auf EtG ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums in der medizinischen Begutachtung (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3 und 2.4, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Solange der Bundesrat von seiner diesbezÃ¼glichen Regelungskompetenz gemÃ¤ss Art. 55 Abs. 7 lit. c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) noch keinen Gebrauch gemacht hat, genÃ¼gt als gesetzliche Grundlage eine kantonale Verfahrensbestimmung, welche die BehÃ¶rde mit der AbklÃ¤rung des Sachverhalts beauftragt und dafÃ¼r den Beizug von Experten vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch Beizug von SachverstÃ¤ndigen. Gutachten von SachverstÃ¤ndigen sind anzuordnen, wenn zur Ermittlung des Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich sind, Ã¼ber welche die Verwaltung nicht verfÃ¼gt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 Rz. 24). Da fÃ¼r das Verwaltungsverfahren â anders als fÃ¼r das Beweisverfahren vor Verwaltungsgericht (vgl. § 60 VRG) â ein Verweis auf die Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976 (ZPO; vgl. §§ 171 ff.) fehlt, unterliegt der SachverstÃ¤ndige im Verwaltungsverfahren mangels genÃ¼gender gesetzlicher Grundlage nicht der Strafandrohung gemÃ¤ss § 174 ZPO in Verbindung mit Art. 307 StGB; im Ãbrigen sind jedoch die Bestimmungen der Zivilprozessordnung zwecks Wahrung der Parteirechte analog anzuwenden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 Rz. 27). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) umfasst das Recht einer Partei, nachtrÃ¤glich in das Gutachten Einblick zu erhalten und zu den dortigen Schlussfolgerungen Stellung nehmen zu kÃ¶nnen; ein Anspruch auf Teilnahme an der durch den SachverstÃ¤ndigen durchgefÃ¼hrten Begutachtung besteht dagegen nicht (BGE 132 V 443 E. 3.4; BGE 119 Ia 260 E. 6c).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unterliegt im Verwaltungsverfahren schon der Gutachter selber nicht der Strafandrohung gemÃ¤ss § 174 ZPO in Verbindung mit Art. 307 StGB, so gilt dies ohne Weiteres auch fÃ¼r die von ihm beigezogenen Hilfspersonen. Der diesbezÃ¼gliche Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit unbegrÃ¼ndet. Jedenfalls aus dieser Sicht besteht auch keine Notwendigkeit, dass die mit der Haaranalyse betrauten Personen namentlich bekannt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das durch die untersuchende OberÃ¤rztin C und die Abteilungsleiterin D, FachÃ¤rztin fÃ¼r Rechtsmedizin, unterzeichnete Gutachten stÃ¼tzt sich bei der Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wesentlich auf die Berichte Ã¼ber die chemisch-toxikologischen Haaruntersuchungen ab, welche vom Medizinischen Labor Bremen am 4. April und 14. Mai 2008 aufgrund von Haarentnahmen am 17. MÃ¤rz bzw. 21. April 2008 erstattet wurden. Diese Berichte liegen dem Gutachten nicht bei und sind trotz entsprechender AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Rahmen des Verwaltungsverfahrens nicht zu den Akten genommen worden. Das Gutachten gibt lediglich die ermittelten EtG-Befunde von 226 bzw. 174 pg/mg Haare sowie die HaarlÃ¤nge und die daraus resultierenden UntersuchungszeitrÃ¤ume wieder; daraus sei zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2007 und April 2008 massiv Alkohol getrunken haben mÃ¼sse. Die ermittelten Werte sprÃ¤chen fÃ¼r starken Alkoholkonsum im Sinn eines Alkoholabusus. Die Grenze der EtG-Konzentration bei sogenanntem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umten "social drinking" liege bei maximal 30 pg/mg Haare; die beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellten Konzentrationen lÃ¤gen um das Sechs- bis Siebenfache Ã¼ber diesem Grenzwert. Die Abweichung zu den aufgrund der Blutkontrolle ermittelten Werten erklÃ¤re sich daraus, dass diese anders als die Haaranalyse nur einen kurzen Zeitraum von wenigen Tagen abdeckten. ErgÃ¤nzend wies das IRMZ am 25. November 2008 in einem Schreiben an die Abteilung Administrativmassnahmen auf verschiedene wissenschaftliche Publikationen zur Haaranalyse sowie darauf hin, dass das mit der Haaranalyse beauftragte Labor akkreditiert sei und regelmÃ¤ssigen QualitÃ¤tskontrollen des Deutschen Akkreditierungsrates unterstehe (act. 8/11). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Dass ein Gutachter wie vorliegend zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen wie Laboruntersuchungen und dergleichen durch Hilfspersonen vornehmen lÃ¤sst, ist in vielen FÃ¤llen notwendig und zulÃ¤ssig; die Begutachtenden haben fÃ¼r diese Hilfspersonen einzustehen und im Gutachten darzulegen, welche AbklÃ¤rungen mit welchen Ergebnissen vorgenommen wurden (Ueli Kieser, Arzt als Gutachter, in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna (Hrsg.), Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich 2007, S. 433, 447). Wurden Laborbefunde erhoben, sind sie in einer fÃ¼r einen Laien verstÃ¤ndlichen Form darzustellen (vgl. S. 6 des Leitfadens zur Gutachtenerstellung der [zÃ¼rcherischen] Fachkommission fÃ¼r psychiatrische Begutachtung, Fassung vom 6. Dezember 2006). Umfang und Tiefe dieser Darlegungen ergeben sich aus dem Erfordernis, dass die das Gutachten anordnende BehÃ¶rde im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung prÃ¼fen kÃ¶nnen muss, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos ist und die Begutachtenden bzw. ihre Hilfspersonen hinreichende Sachkenntnis und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (vgl. statt vieler BGE 125 V 351 E. 3b/aa; Rudolf RÃ¼edi, Das medizinische Gutachten â Erwartungen des Sozialversicherungsrichters an den Arzt, in: Gabriela Riemer-Kafka (Hrsg.), Medizinische Gutachten, ZÃ¼rich 2005, S. 81 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Im Gutachten des IRMZ vom 4. September 2008 werden die Ergebnisse der Laboruntersuchungen der beiden Haarproben dargestellt, welche Ethylglucuronidkonzentrationen von 226 bzw. 174 pg/mg Haare ergaben. Die Ergebnisse der Entnahme vom 17. MÃ¤rz 2008 bezÃ¶gen sich entsprechend der HaarlÃ¤nge von 3 cm auf den Zeitraum von ca. Dezember 2007 bis Ende Februar 2008, diejenigen der Entnahme vom 21. April 2008 entsprechend einer HaarlÃ¤nge von ca. 2 cm auf den Zeitraum MÃ¤rz/April 2008. Sodann wird der Vorbehalt zum Ergebnis der ersten Probe wiedergegeben, welcher vom Labor angebracht wurde, weil die Analyse mit sehr hoher ProbenverdÃ¼nnung durchgefÃ¼hrt werden musste, und welcher das IRMZ veranlasste, beim BeschwerdefÃ¼hrer eine zweite Haarprobe zu entnehmen und analysieren zu lassen. Schliesslich wird zu diesen Untersuchungsergebnissen festgehalten, dass sich EtG-Werte bis 30 pg/mg Haare bei einem normalen Alkoholkonsum ("social drinking"), solche Ã¼ber 30 pg/mg Haare bei Ã¼bermÃ¤ssigem Alkoholkonsum ("alcohol abuse") ergÃ¤ben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Diese Darstellung der Laborbefunde im Gutachten ist ausreichend, um im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung die VollstÃ¤ndigkeit, Widerspruchsfreiheit und SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens zu prÃ¼fen. Die Berichte des Labors brauchten deshalb weder im Verwaltungs- noch im Rekursverfahren zu den Akten genommen zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Das gilt insbesondere auch deshalb, weil keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r falsche Messergebnisse zu erkennen sind, sondern im Gegenteil durch die zweite Untersuchung dem vom Labor zu den Ergebnissen der ersten Haaranalyse angebrachten Vorbehalt Rechnung getragen worden ist. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die SchlÃ¼ssigkeit der EtG-Werte einwendet, es gÃ¤be ausser diesen Werten "keinerlei Hinweise auf eine Alkoholproblematik", so ist dies offenkundig aktenwidrig und blendet die im Gutachten zusammengefasste Anamnese aus, vor deren Hintergrund die ermittelten EtG-Werte richtigerweise interpretiert worden sind. Auch die im Normbereich liegenden Blutwerte haben die Begutachtenden berÃ¼cksichtigt. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, liefern die Blutwerte nur indirekte Hinweise auf den Alkoholkonsum und decken nur einen kurzen Zeitraum von wenigen Tagen ab; der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die im Normbereich liegenden Werte (CDT, Gamma-GT, GPT, GOT und MCV) vermag deshalb die Richtigkeit der ermittelten EtG-Werte nicht infrage zu stellen. Sodann ist neben dem vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten, auch im Gutachten beschriebenen kÃ¶rperlich guten allgemeinen Gesundheitszustand zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Beruhigungsmittel benÃ¶tigt, was laut Gutachten im Zusammenhang mit UnruhezustÃ¤nden bei Alkoholproblemen stehen kann. Abschliessend ist auf das widersprÃ¼chliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hinzuweisen, indem er zwar an den durch das Medizinische Labor Bremen durchgefÃ¼hrten Untersuchungen in verschiedener Hinsicht Kritik Ã¼bt, sich aber weigerte, eine Analyse in ZÃ¼rich durchfÃ¼hren zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann sind auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, um an der Sachkunde und Unbefangenheit des von den Begutachtenden beauftragten Labors zu zweifeln. Die vom IRMZ im Rekursverfahren nachgebrachten Angaben zeigen, dass es sich beim Medizinischen Labor Bremen um ein fÃ¼r die fraglichen Untersuchungen qualifiziertes Institut handelt, welches den gebotenen QualitÃ¤tskontrollen unterworfen ist (vgl. dazu Anforderungen an die Untersuchung von Haarproben, Anhang C zur Richtlinie der Gesellschaft fÃ¼r Toxikologische und Forensische Chemie zur QualitÃ¤tssicherung bei forensisch-toxikologischen Untersuchungen vom 1. Juni 2009, www.gtfch.org/cms/index.php/richtlinien). Es bestehen keine GrÃ¼nde dafÃ¼r, an diesen Angaben der Begutachtenden zu zweifeln, die ohne Weiteres auf der Website des Bremer Instituts nachgeprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (vgl. www.mlhb.de).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lassen sich deshalb keine Anhaltspunkte fÃ¼r fehlerhaft ermittelte Laborwerte erkennen, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, die Laborberichte beizuziehen und diese durch einen weiteren SachverstÃ¤ndigen Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Sodann sind auch keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf eine Befangenheit von Mitarbeitenden des beauftragten Instituts hinweisen kÃ¶nnten. Die namentliche Bekanntgabe der mit den Laboruntersuchungen befassten Personen war deshalb nicht erforderlich; eine GehÃ¶rsverweigerung liegt auch insofern nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b> Im Gutachten werden die im Labor ermittelten EtG-Werte vor dem anamnestischen Hintergrund dahingehend interpretiert, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer aktuell ein massiver AlkoholÃ¼berkonsum vorliege; anders als das alkoholempfindliche CDT im Blut decke die Haaranalyse auf EtG nicht bloss ein kurzes Zeitintervall von Tagen ab, sondern durch die Ergebnisse der Haaranalyse sei erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Dezember 2007 und April 2008 massiv Alkohol getrunken haben mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Auch in dieser Hinsicht ist das Gutachten schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet und nachvollziehbar. Es genÃ¼gt, dass die Begutachtenden in ihrer ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 25. November 2008 auf einschlÃ¤gige Publikationen betreffend die medizinisch-wissenschaftlichen Grundlagen der EtG-Haaranalyse verwiesen haben; der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Beizug dieser Grundlagen zu den Akten war nicht erforderlich und es liegt auch insofern keine GehÃ¶rsverweigerung vor. Aufgrund der erwÃ¤hnten Publikationen (Bruno Liniger, Die forensisch-toxikologische Haaranalyse auf Ethylglucuronid â eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums in der verkehrsmedizinischen Begutachtung, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2006, St. Gallen 2006, S. 41 ff.; Ariane Thuy-Hanh Nguyen, Fahreignungsbeurteilung mit Hilfe der Haaranalyse auf Ethylglucuronid, ein Stoffwechselprodukt von Trinkalkohol [Ethanol], ZÃ¼rich 2008; vgl. zudem Consensus of the Society of Hair Testing on hair testing for chronic excessive alcohol consumption 2009, www.soht.org/pdf/Consensus_EtG_2009.pdf) lÃ¤sst sich die von den Begutachtenden vorgenommene Interpretation der Laborwerte ohne Weiteres nachvollziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer weiss schliesslich auch keine Fachmeinungen zu nennen, welche die Tauglichkeit und den Beweiswert der von den Begutachtenden verwendeten und auch vom Bundesgericht als beweiskrÃ¤ftig gewÃ¼rdigten Untersuchungsmethode infrage stellen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Sodann sind im Gutachten auch die weiteren Untersuchungsbefunde zusammenfassend wiedergegeben, insbesondere derjenige der Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 17. MÃ¤rz 2008, und es werden auch die mit ihm gefÃ¼hrten GesprÃ¤che zusammengefasst; ein Recht auf Einsicht in allfÃ¤llige in diesem Zusammenhang erstellte Notizen und Aufzeichnungen der Begutachtenden lÃ¤sst sich aus dem GehÃ¶rsanspruch nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise auf das Gutachten des IRMZ abgestellt haben. Weitere Untersuchungshandlungen wie die beantragte mÃ¼ndliche Befragung der Gutachterin des IRMZ sowie der Beizug eines Obergutachtens kÃ¶nnen damit unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weitere EinwÃ¤nde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung und den Rekursentscheid werden nicht erhoben. Die Beschwerde ist somit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Diesem Ausgang entsprechend sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>