<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224751&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.05.2025 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug; fehlende Fahreignung. Motorfahrzeugführende müssen über Fahreignung und -kompetenz verfügen. Insbesondere dürfen keine psychischen Störungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitätsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das Reaktionsvermögen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik und keine erheblichen Persönlichkeitsstörungen, insbesondere keine ausgeprägten dissozialen Verhaltensstörungen, vorliegen (E. 3.1). Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den Persönlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfältige Abklärung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus. Steht eine gutachterliche Einschätzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschränkt das Gericht seine Prüfung darauf, ob das Gutachten vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei ist (E. 3.2). Das Gutachten ist nicht zu beanstanden (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">PSYCHISCHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog <a id="_Hlk190253503">A </a>mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2023 den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab dem 1. Dezember 2022 und untersagte ihr das FÃ¼hren <span>von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Ferner machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens einer Ãrztin oder eines Arztes der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Hiergegen erhob A am 22. November 2023 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Wiedererteilung ihres FÃ¼hrerausweises. Mit Entscheid vom 20. Februar 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 26. Februar 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Wiedererteilung ihres FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 26. MÃ¤rz 2024 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei Thurgau vom 15. Dezember 2022 lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 1. Dezember 2022 um ca. 13.20 Uhr den Personenwagen ZH 01 in auffÃ¤lliger Weise. Dabei soll sie insbesondere Ã¼ber den Gehweg sowie auf der Gegenfahrbahn gefahren sein, ein Stoppsignal missachtet bzw. umfahren haben sowie beinahe mit einem entgegenkommenden Fahrzeug kollidiert sein. Sie sei in auffÃ¤lliger Weise gefahren, wobei sie weiter die Vorschriftssignale "Verbot fÃ¼r Motorwagen" und "Einfahrt verboten" missachtet, die Warnblinker missbrÃ¤uchlich verwendet habe und ungenÃ¼gend rechts gefahren sei. Zudem sei sie auf einem Parkplatz mehrfach im Slalom um die parkierten Fahrzeuge gefahren. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrolle habe sie sich sehr auffÃ¤llig und unberechenbar verhalten. Ihre Aussagen seien wirr und zusammenhangslos gewesen, woraufhin ihr die Polizei den FÃ¼hrerausweis abnahm, weil sie fahrunfÃ¤hig erschienen sei. </p> <p class="MsoNormal">Wegen des Verdachts auf das Bestehen einer verkehrsrelevanten Gesundheitsproblematik verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 20. Januar 2023 einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug, worauf sich die BeschwerdefÃ¼hrerin am 11. August 2023 einer verkehrsmedizinischen Untersuchung am Institut B in C unterzog, welches in seinem verkehrsmedizinischen Gutachten vom 26. Oktober 2023 zum Schluss gelangte, die Fahreignung der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne noch nicht bejaht werden. GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten verfÃ¼gte der Beschwerdegegner den Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). MotorfahrzeugfÃ¼hrende mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 SVG Ã¼ber Fahreignung und -kompetenz verfÃ¼gen. Nach Art. 14 Abs. 2 lit. b SVG verfÃ¼gt Ã¼ber Fahreignung, wer â unter anderem â die erforderliche kÃ¶rperliche und psychische LeistungsfÃ¤higkeit zum sicheren FÃ¼hren von Motorfahrzeugen hat. Die konkreten medizinischen Mindestanforderungen werden gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) in Anhang 1 derselben Verordnung definiert. Demnach ist bei Inhabern eines FÃ¼hrerausweises der Kategorien A und B, Unterkategorien A1 und B1 sowie Spezialkategorien F, G und M (unter anderem) erforderlich, dass keine psychischen StÃ¶rungen mit bedeutsamen Auswirkungen auf die realitÃ¤tsgerechte Wahrnehmung, die Informationsverarbeitung und -bewertung, das ReaktionsvermÃ¶gen und die situationsgerechte Verhaltenssteuerung sowie keine manische oder erhebliche depressive Symptomatik und keine erheblichen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen, insbesondere keine ausgeprÃ¤gten dissozialen VerhaltensstÃ¶rungen, vorliegen (Anhang 1 Ziff. 4 VZV). Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Das verkehrsmedizinische Gutachten beruht auf einer persÃ¶nlichen Exploration der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Gutachter mit einer umfassenden Anamnese. Es gelangt zum Schluss, dass aus diagnostischer Sicht von einer chronisch verlaufenden Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis ausgegangen werde. Aktuell zeige die BeschwerdefÃ¼hrerin eine durchaus erhebliche Symptomatik im Bereich des Denkens, der Wahrnehmung, Kognition und AffektivitÃ¤t. Solange ein symptomfreies Zustandsbild aus gutachterlicher Sicht nicht vorliege, kÃ¶nne die Fahreignung nicht bejaht werden. Sodann empfahl der Gutachter, vor der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten ein stabiles Zustandsbild aufweisen. Die Symptomfreiheit bei adÃ¤quater psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung sei durch einen ausfÃ¼hrlichen Therapiebericht zu bestÃ¤tigen. Anschliessend sollte eine erneute verkehrsmedizinische Begutachtung zur Kontrolle stattfinden, wozu die Einholung der medizinischen Daten der IV, der behandelnden Ãrzte und Ã¼ber Hospitalisationen wichtig sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nicht aus, inwiefern das verkehrsmedizinische Gutachten mangelhaft sein soll. Vielmehr fÃ¼hrt sie aus, dass sie seit Ã¼ber 40 Jahren unfallfrei fahre und es auch am 1. Dezember 2022 nicht zu einem Personenschaden gekommen sei. </span></p> <p class="MsoNormal">Die Ergebnisse und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen, wonach bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine durchaus erhebliche Symptomatik im Bereich des Denkens, der Wahrnehmung, Kognition und AffektivitÃ¤t vorlÃ¤ge, welche die Fahreignung ausschlÃ¶sse, Ã¼berzeugen. Sie erklÃ¤ren auch das aktenkundige auffÃ¤llige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Blick auf die sorgfÃ¤ltigen <span>verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rungen aller wesentlichen Gesichtspunkte sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, vom schlÃ¼ssigen, vollstÃ¤ndigen und widerspruchsfreien Gutachten abzuweichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit ist davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Fahreignung mangelt, und die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>