<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44733470" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2025-07-25T15:31Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-2" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-2" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-2" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2005 Nr. 02" name="title"/> <meta content="Auslegung einer (unter altem Recht ergangenen) Indexklausel; PrÃ¤zisierung von RBOG 1992 Nr. 9" name="description"/> <meta content="Auslegung einer (unter altem Recht ergangenen) Indexklausel; PrÃ¤zisierung von RBOG 1992 Nr. 9" property="og:description"/> <meta content="Auslegung einer (unter altem Recht ergangenen) Indexklausel; PrÃ¤zisierung von RBOG 1992 Nr. 9" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2005-nr-2" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 02" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2005 Nr. 02" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2005 Nr. 02</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44733470"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2005" rel="prev">RBOG 2005</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2005 Nr. 02</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Auslegung einer (unter altem Recht ergangenen) Indexklausel; PrÃ¤zisierung von RBOG 1992 Nr. 9</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45156227" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-80-schkg">Art. 80 SchKG</a>, <a data-linked-resource-id="44321041" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-128-zgb">Art. 128 ZGB</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Das Scheidungsurteil aus dem Jahre 1979 enthÃ¤lt folgende Indexklausel: "Die Unterhaltsleistungen basieren auf dem Landesindex der Konsumentenpreise am Tag des Eintritts der Rechtskraft des Scheidungsurteils. Sie erfahren jeweils mit Wirkung auf den nÃ¤chsten FÃ¤lligkeitstermin hin bei jeder VerÃ¤nderung des Indexes um 10,5 Punkte eine Anpassung von 10%, ausgehend vom heutigen Nominalbetrag der Renten. Falls der Pflichtige nachweist, dass sich sein Einkommen nicht im gleichen Umfang der Teuerung angepasst hat, reduziert sich der vorstehende Teuerungsausgleich dementsprechend."</p><p> b) In Bezug auf die Auslegung der Indexklausel erwog die Vorinstanz, die Indexklausel bestehe aus zwei Teilklauseln, nÃ¤mlich der "Anpassungsklausel" und der "Korrekturklausel", wobei die Indexklausel nur zur Anwendung komme, wenn sich der Landesindex um 10,5 Punkte verÃ¤ndere, wobei es sich um eine positive oder um eine negative VerÃ¤nderung handeln kÃ¶nne. Wenn sich der Landesindex um 10,5 Punkte nach oben oder nach unten verÃ¤ndere, werde der Unterhaltsbeitrag grundsÃ¤tzlich um 10% angepasst (ErhÃ¶hung oder Reduktion), jeweils ausgehend vom Basisunterhaltsbeitrag und nicht vom allenfalls hÃ¶heren Unterhaltsbeitrag aufgrund frÃ¼herer Indexanpassungen. Mehr enthalte diese "Anpassungsklausel" nicht. Wenn grundsÃ¤tzlich eine konkrete Indexanpassung vorzunehmen wÃ¤re, bestehe aber eine KorrekturmÃ¶glichkeit, wenn der Pflichtige nachweise, dass sein Einkommen mit der Teuerung nicht Schritt gehalten habe. Alsdann reduziere sich der Teuerungsausgleich bzw. falle allenfalls dahin. Mit anderen Worten kÃ¶nne sich diese KorrekturmÃ¶glichkeit nur auf die aktuell vorzunehmende Indexanpassung beziehen. Die "Korrekturklausel" habe mithin keine selbststÃ¤ndige Bedeutung; sie kÃ¶nne nur zur Anwendung gelangen, wenn aufgrund der "Anpassungsklausel" eine Indexanpassung angezeigt wÃ¤re. Die "Anpassungsklausel" kÃ¶nne nicht allgemein und immer angewendet werden, wenn das Einkommen des Unterhaltspflichtigen abnehme. Der "Anpassungsklausel" lasse sich auch nicht entnehmen, ab welchem Zeitpunkt und unter welchen Voraussetzungen ein einmal erreichter Unterhaltsbeitrag wiederum unterschritten werden kÃ¶nne und dÃ¼rfe. Aufgrund des Wortlauts der Indexklausel bestehe kein Zweifel, dass die eigenmÃ¤chtige Reduktion des einmal erreichten Unterhaltsbeitrags unzulÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz fÃ¼gte vier Konstellationen an: Wenn das Einkommen des Pflichtigen stÃ¤rker steige als der Anstieg des Indexes, sei die Rente lediglich um 10% anzupassen. Wenn das Einkommen des Pflichtigen in gleichem Mass wie die Teuerung gestiegen sei, sei die Rente um 10% anzupassen. Wenn das Einkommen weniger stark gestiegen sei als die Teuerung, sei die Rente nicht um 10%, sondern lediglich im Umfang des effektiven Anstiegs des Einkommens anzupassen. Wenn das Einkommen gar nicht gestiegen oder gar zurÃ¼ckgegangen sei, falle eine Anpassung der Rente vollstÃ¤ndig aus; es gebe aber auch keine Reduktion. Sei der Wortlaut jedoch klar, bestehe kein Raum fÃ¼r eine Auslegung; es gehe nicht an, etwas in diese Indexklausel hinein zu interpretieren, was nicht vorhanden sei. Diese Indexklausel wie auch alle bisher dem Gericht vorgelegten Indexklauseln wÃ¼rden lediglich die Kaufkraftsicherung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen regeln und nicht die Reduktion von UnterhaltsbeitrÃ¤gen aufgrund von Einkommenseinbussen auf Seiten des Pflichtigen. Diesem bleibe in diesem Fall, wie in allen FÃ¤llen, in welchen eine KorrekturmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber der Indexanpassung nicht vorgesehen sei, nur der Weg Ã¼ber die AbÃ¤nderung. Es mÃ¶ge sein, dass die Indexklauseln eine Frucht des Wirtschaftswachstums gewesen seien und deren automatische Anwendung inskÃ¼nftig hinterfragt werden mÃ¼sse. </p><p> 2. a) Das alte Scheidungsrecht enthielt keine Bestimmung Ã¼ber die Anpassung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen an die Teuerung. Die MÃ¶glichkeit einer Indexierung war nach der Ã¤lteren bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorbehÃ¤ltlich einer entsprechenden Parteivereinbarung ausgeschlossen (BGE 77 II 23 ff., 51 II 19). Nachdem das Bundesgericht seine Praxis zum alten Kindesrecht geÃ¤ndert hatte, bejahte es in der Grundsatzentscheidung BGE 100 II 245 ff. die ZulÃ¤ssigkeit einer auf einseitigen Antrag angeordneten Indexierung. Vor dem Hintergrund, dass bereits vor dem Inkrafttreten des neuen Scheidungsrechts UnterhaltsbeitrÃ¤ge regelmÃ¤ssig indexiert wurden, stellte Art. 128 ZGB - wonach das Gericht anordnen kann, dass der Unterhaltsbeitrag sich bei bestimmten VerÃ¤nderungen der Lebenskosten ohne weiteres erhÃ¶ht oder vermindert - keine Neuerung dar, sondern brachte lediglich eine Kodifikation der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Sutter/ Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, ZÃ¼rich 1999, Art. 128 ZGB N 1). Die Botschaft Ã¼ber die Ãnderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 15. November 1995 (BBl 1996 I 118 f.) hÃ¤lt zu Art. 128 ZGB, welcher in der parlamentarischen Beratung unverÃ¤ndert blieb und worÃ¼ber auch keine Diskussionen stattfanden (Amtl. Bull. SR 1996 S. 765; Amtl. Bull. NR 1997 S. 2702) fest, der Entwurf knÃ¼pfe an die LÃ¶sung im Kindesrecht an und trage dem im Vernehmlassungsverfahren vielfach gemachten Einwand Rechnung, dass in der heutigen Zeit die LÃ¶hne nicht automatisch der Teuerung angepasst wÃ¼rden, weshalb auf eine automatische gesetzliche Indexierung der Rente verzichtet worden sei. FÃ¼r die ModalitÃ¤ten der Indexierung stelle das Gesetz keine Vorschriften auf, sondern Ã¼berlasse diese der Praxis. Wenn auf eine Indexierung im Scheidungszeitpunkt verzichtet worden sei, kÃ¶nne nachtrÃ¤glich im Rahmen eines AbÃ¤nderungsprozesses noch die Anpassung der Rente an die Teuerung verlangt werden, wenn das Einkommen des Verpflichteten nach der Scheidung in unvorhergesehener Weise mit der Teuerung gestiegen sei (Art. 129 Abs. 2 ZGB). Dabei seien alle Bestandteile des Einkommens zu berÃ¼cksichtigen, also auch ReallohnerhÃ¶hungen und nicht nur die Teuerungszulagen. Die Voraussetzung, dass das Einkommen des Verpflichteten in unvorhergesehener Weise gestiegen sei, entspreche den allgemeinen Voraussetzungen des AbÃ¤nderungsprozesses. Oberer Rahmen fÃ¼r die ErhÃ¶hung sei die Kaufkrafterhaltung der ursprÃ¼nglich festgesetzten Rente. BezÃ¼glich des Ausmasses und des Zeitpunkts des Indexes sind in der Praxis zwei Modelle anzutreffen: Zum einen das Modell, dass der Unterhaltsbeitrag anzupassen ist, sobald die VerÃ¤nderung der Lebenskosten ein bestimmtes Ausmass erreicht. So wurde in dem BGE 98 II 261 zugrunde liegenden Fall eine Anpassung vorgesehen, sobald die Teuerung um 10% stieg. Zum andern existiert das Modell, welches eine periodische ÃberprÃ¼fung und gegebenenfalls Anpassung des Unterhaltsbeitrags vorsieht, wobei die Anpassung auf den Beginn des neuen Kalenderjahres die Regel ist (Sutter/Freiburghaus, Art. 128 ZGB N 18).</p><p> Sehr wahrscheinlich vor dem Hintergrund des damals aktuellen BGE 98 II 261 sahen die Parteien unter der Herrschaft des alten Eherechts bei Abschluss der Konvention 1979 das damals "weit verbreitete" Modell der "Punkteklausel" vor, welches eine Anpassung der Rente um 10% vorsieht, sobald sich der Landeskostenindex um 10,5 Punkte verÃ¤ndert (Kreis, Zur Indexierung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen, in: SJZ 78, 1982, S. 287). </p><p> Weil Art. 128 ZGB auch bei Unterhaltsrenten fÃ¼r den geschiedenen Ehegatten grundsÃ¤tzlich nichts Neues darstellt und die Indexierung bereits fester Bestandteil der Praxis war (BBl 1986 I 118; Sutter/Freiburghaus, Art. 128 ZGB N 1), kÃ¶nnen zur Auslegung der strittigen Rechtsfrage neben den allgemeinen Auslegungsregeln von Art. 18 Abs. 1 OR und nach dem Vertrauensprinzip (BGE 129 III 118, 128 III 267, 127 III 255, 121 III 123) auch die Erkenntnisse zu Art. 128 ZGB beigezogen werden. </p><p> b) Die lange Zeit zurÃ¼ckhaltende und ablehnende Praxis gegenÃ¼ber Indexklauseln grÃ¼ndet auf dem im Wesen des Geldes begrÃ¼ndeten Nominalprinzip, nach welchem fingiert wird, dass die Geldeinheit ihre Kaufkraft beibehÃ¤lt (Kreis, S. 287). Der besonderen Natur der UnterhaltsbeitrÃ¤ge, bei denen es sich nach einer gÃ¤ngigen Formulierung um "in der Ã¤usseren HÃ¼lle einer Geldschuld versteckte Sachleistungspflichten" handle, entspreche es aber, die Anpassung an den Index zuzulassen. Diese allein zu billigen Resultaten fÃ¼hrenden Ãberlegungen wÃ¼rden auch noch heute gelten. Das BedÃ¼rfnis, die Frauenrenten regelmÃ¤ssig entsprechend dem Kaufkraftschwund des Geldes zu erhÃ¶hen, brauche nicht lange belegt zu werden; es handle sich bei den geschiedenen Frauen vielfach um sozial besonders Schwache, die auf die Alimente welche oft recht bescheiden bemessen werden mÃ¼ssten und ihre Kaufkrafterhaltung dringend angewiesen seien. Die "Punkte-Indexklausel" sei besonders fÃ¼r jene FÃ¤lle geeignet, in denen nur mit verzÃ¶gerter und nicht voller Anpassung des Einkommens an die Teuerung gerechnet werden kÃ¶nne. Dass sich fast alle hierzulande verdienten Einkommen, auch diejenigen der meisten SelbststÃ¤ndigerwerbenden, langfristig betrachtet mehr oder weniger der Teuerung anpassten (wenn auch mit VerzÃ¶gerung und nicht immer vollumfÃ¤nglich), dÃ¼rfe wohl als Erfahrungstatsache bezeichnet werden. In AusnahmefÃ¤llen werde der Pflichtige eine AbÃ¤nderungsklage erheben mÃ¼ssen, um darzutun, dass sein Einkommen erheblich hinter der angenommenen Entwicklung hinterher hinke und dies auch voraussichtlich weiter tun werde (Kreis, S. 288).</p><p> Auch mit dem neuen Eherecht besteht das Ziel der Indexierung in der Sicherung der Kaufkraft und damit der Substanz der Unterhaltsrente. Unter Indexierung bzw. Anpassung an die Teuerung im Sinn von Art. 128 ZGB ist jede Regelung zu verstehen, nach der sich die Unterhaltsrente bei bestimmten VerÃ¤nderungen der Lebenskosten ohne weiteres erhÃ¶ht oder vermindert. Dass grundsÃ¤tzlich nicht nur ein Anstieg, sondern auch ein RÃ¼ckgang der Teuerung zu berÃ¼cksichtigen ist, stellt eine SelbstverstÃ¤ndlichkeit dar und entspricht auch der bisherigen Rechtsprechung (BGE 98 II 260 f.). In der Praxis wird eine Reduktion des Unterhaltsbeitrags zufolge einer Abnahme der Teuerung kaum je eintreten; einerseits ist in den vergangenen Jahren Ã¼ber das ganze Jahr betrachtet keine Deflation mehr eingetreten, und andererseits wÃ¤re selbst bei dieser Konstellation nicht unbedingt damit zu rechnen, dass auch die EinkÃ¼nfte der verpflichteten Person sich entsprechend reduzieren wÃ¼rden. Dem Grundsatz folgend, dass bei der Unterhaltsbemessung auch die LeistungsfÃ¤higkeit der verpflichteten Person zu berÃ¼cksichtigen ist, sehen in der Praxis Indexklauseln regelmÃ¤ssig vor, dass eine teuerungsbedingte Anpassung der Rente nur insoweit zu erfolgen hat, als sich auch die EinkommensverhÃ¤ltnisse der verpflichteten Person entsprechend geÃ¤ndert haben. Hat sich der massgebende Index erhÃ¶ht, kann danach der Unterhaltsbeitrag nur erhÃ¶ht werden, wenn auch das Einkommen der pflichtigen Person entsprechend angepasst wird. Dabei kann es entsprechend der bisherigen Rechtsprechung (BGE 116 III 62 ff.) nicht darauf ankommen, ob die LohnerhÃ¶hung ausdrÃ¼cklich als Teuerungsausgleich gewÃ¤hrt wird, oder ob es sich um ErhÃ¶hungen unter anderem Titel, etwa um eine ReallohnerhÃ¶hung, handelt. Massgebend ist allein die tatsÃ¤chliche Steigerung der LeistungsfÃ¤higkeit. In gleicher Weise ist bei Vorliegen einer entsprechenden Klausel auch ein allerdings kaum zu erwartender RÃ¼ckgang der Teuerung nur rentensenkend zu berÃ¼cksichtigen, wenn auch das Einkommen der pflichtigen Person entsprechend reduziert wird. Stimmen die VerÃ¤nderung der Lebenskosten und die VerÃ¤nderung der EinkommensverhÃ¤ltnisse der verpflichteten Person nicht Ã¼berein, ist der Unterhaltsbeitrag nur teilweise anzupassen, und zwar entsprechend dem Ausmass der VerÃ¤nderung der LeistungsfÃ¤higkeit (Sutter/Freiburghaus, Art. 128 ZGB N 6 f., 20 ff.).</p><p> c) Der Rekurrent interpretiert BGE 116 III 62 ff. unrichtig, wenn er der Meinung ist, aus diesem Entscheid gehe hervor, dass auch bei Lohnreduktionen Reallohnsenkungen zu berÃ¼cksichtigen seien; soweit RBOG 1992 Nr. 9 so verstanden werden kÃ¶nnte, ist dieser zu prÃ¤zisieren. Das Bundesgericht entschied in BGE 116 III 62 ff., worauf bereits der Ingress hindeutet, lediglich die Frage, wie im Fall einer Indexklausel bei einer LohnerhÃ¶hung, basierend auf einer Teuerungsanpassung oder einer ReallohnerhÃ¶hung, vorzugehen ist, jedoch nicht, was im Fall von Lohnreduktionen bei einer Reallohnsenkung geschehen soll. Soweit ersichtlich hatten sich bis heute weder das Bundesgericht noch andere Kantone mit dieser Problematik auseinander zu setzen: BGE 126 III 353 ff. befasste sich mit den Anforderungen an die Ausgestaltung einer Indexklausel, damit diese vollstreckbar ist, jedoch nicht mit einer Lohnsenkung, und bezog sich zudem lediglich auf einen Kinderunterhaltsbeitrag.</p><p> d) Es bestehen gute GrÃ¼nde, eine ReallohnerhÃ¶hung nicht gleich zu behandeln wie eine Reallohnsenkung: WÃ¤hrend dem Pflichtigen bei einer erheblichen und dauernden VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse die MÃ¶glichkeit der AbÃ¤nderungsklage gemÃ¤ss Art. 129 Abs. 1 ZGB offen steht, steht der Berechtigten lediglich unter den strengen Voraussetzungen von Art. 129 Abs. 3 ZGB eine nachtrÃ¤gliche ErhÃ¶hungsmÃ¶glichkeit der Rente zu, wobei diese Regelung eine Ausnahme von dem auch unter neuem Recht geltenden Grundsatz darstellt, dass nacheheliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge nachtrÃ¤glich nicht erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen (Sutter/Freiburghaus, Art. 129 ZGB N 56). Ausgehend davon, dass es bei der Indexklausel um die Erhaltung der Kaufkraft, somit des einmal "Abgemachten" geht, rechtfertigt es sich ebenfalls, ReallohnerhÃ¶hungen nicht gleich zu behandeln wie Reallohnsenkungen. Das einzige Problem besteht darin, dass bei einer Reallohnsenkung nicht automatisch der Betrag sinkt, sondern eine AbÃ¤nderungsklage eingereicht werden muss. Durch die Aufteilung in die "Anpassungsklausel" und die "Korrekturklausel" beziehungsweise insbesondere die letztere wird auch sichergestellt, dass der Pflichtige nicht zuviel bezahlt. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, muss derjenige, dessen Einkommen stÃ¤rker gestiegen ist als der Anstieg des Indexes, die Rente lediglich um 10% anpassen. Er erhÃ¤lt somit eine ManÃ¶vriermasse, um eine zukÃ¼nftige Lohnsenkung verkraften zu kÃ¶nnen. Sofern der Pflichtige eine Lohnsenkung nicht mehr verkraften kann, steht ihm das AbÃ¤nderungsverfahren offen. Dasselbe gilt auch, wenn der Pflichtige beispielsweise durch eine BefÃ¶rderung Ã¼ber mehr Lohn verfÃ¼gt. Dasjenige, was er als Ausgleich fÃ¼r die Teuerung erhÃ¤lt, hat er weiter zu geben; den Rest kann er fÃ¼r sich behalten. In den FÃ¤llen, wo das Einkommen steigt, ohne dass ein Teuerungsausgleich vorliegt, kann der Pflichtige die EinkommenserhÃ¶hung fÃ¼r sich behalten. Eine Ungleichbehandlung rechtfertigt sich auch unter dem Aspekt der Risikoverteilung: Die FÃ¤lle, in denen jemand, welcher aus eigener Kraft eine ReallohnerhÃ¶hung erhÃ¤lt, diese verstecken wird, fallen weniger ins Gewicht als jene, wo mittels einer Reallohnsenkung der Teuerungsausgleich ausgehebelt wird. Die Differenzierung lÃ¤sst sich auch damit begrÃ¼nden, dass beispielsweise seit 1980 der Landesindex der Konsumentenpreise, ausser 1998, immer anstieg (www.bfs.admin.ch; Landesindex der Konsumentenpreise). Zudem ging die Einkommensentwicklung in der gleichen Zeit immer nach oben.</p><p> e) Zusammenfassend bedeutet dies, dass der Rekurrent nicht befugt war, aufgrund des von ihm geltend gemachten geringeren Einkommens durch eigenmÃ¤chtige Reduktion die einmal erreichten UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu reduzieren. Soweit der Rekurrent somit eine Reallohnsenkung geltend machen will, ist er in das AbÃ¤nderungsverfahren zu verweisen.</p><p>Obergericht, 18. Oktober 2004, BR.2004.84</p><p></p><hr/> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>