<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01289</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 2. November 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch syndicom - Gewerkschaft Medien und Kommunikation</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Martin Scheidegger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse 33, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Y.___ </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Pensionskasse</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1979, </span><span>meldete sich a</span><span>m 27. Oktober 2000</span><span> bei der</span><span> Invaliden</span><span>versi</span><span>cherung zum Leistungsbezug an</span><span> (Urk. 6/1). </span><span>Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span>sprach ihr mit</span><span> </span><span>Einspracheentscheid vom 26. April (Urk. 6/114) sowie </span><span>Verfügungen vom 4. Mai (Urk. 6/116) und 11. August 2006 (Urk. 6/119) </span><span>eine h</span><span>albe Rente ab Januar 2001 zu.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am</span><span> 2. Dezember 2008 </span><span>teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, ihr </span><span>Rentenan</span><span>spruch </span><span>sei </span><span>unverändert</span><span> </span><span>(Urk. 6/132)</span><span>.</span><span> </span><span>Mit Verfügung vo</span><span>m 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2008</span><span> wiederholte sie diese Aussage (Urk. 6/135). Diese Verfügung hob sie am </span><span>29. Januar 2009</span><span> wiedererwägungsweise auf</span><span> (Urk. 6/146)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2009 stellte die IV-Stelle der Versicherten die weitere Ausrichtung der bisherigen halben Rente in Aussicht</span><span> </span><span>(Urk. 6/158). </span><span>Dage</span><span>gen erhob </span><span>die Versicherte am 12.</span><span> </span><span>November 2009 (Urk. 6/166) und am 11. Deze</span><span>mber 2009 (Urk. 6/172) Einwände. D</span><span>ie IV-Stelle holte </span><span>sodann ein poly</span><span>disziplinäres Gutachten ein, das </span><span>am 6. Juli 2010 erstattet wurde (Urk. 6/178). </span></p><p><span> </span><span>Am 10. August 2010 </span><span>teilte die </span><span>IV-Stelle </span><span>der Versicherten mit, es bestehe weiterhin ein Anspruch auf die bisherige halbe Rente </span><span>(Urk. 6/181)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>1.3</span><span> </span><span>Nach Eingang des Revisionsfragebogens vom 2. Januar 2014 (Urk. 6/189) holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 3. März 2015 erstattet wurde (Urk. 6/204)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 6/214, </span><span>6/</span><span>222, Urk. 6/225) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom 18. Oktober 2016 auf (Urk. 6/228 = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>16. November 2016 Beschwerde</span><span> gegen die Verfügung vom 18. Oktober 2016 (Urk. 2) und beantragte (Urk. 1 S. 2 oben), diese sei auf</span><span>zuheben (Ziff. 1), es sei ihr weiterhin eine halbe Rente zuzusprechen (Ziff. 2) oder eventuell eine zusätzliche medizinische Abklärung durchzuführen (Ziff. 3.).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte m</span><span>it Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2016 (Urk. 5) </span><span>die </span><span>Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 13. Januar 2017 zur Kenntnis gebracht wurde</span><span> </span><span>(Urk. 7)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 27. September 2017 (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigeladene Vorsorgeeinrichtung der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin reichte keine Stellungnahme ein (vgl. Urk. 9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente ).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lit. a </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB IVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgeho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht umfassend («</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_297/2016 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wieder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vernünf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne od</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er in unrichtiger Anwendung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tuierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. Auflage 2014, Rz 77 zu Art. 30–31 IVG). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, der früheren Rentenzusprache hätten Diagnosen zugrunde gelegen, welche zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehörten (S. 1 f.). Im 2015 erstatteten MEDAS-Gutachten werde nun von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer Tätigkeit als Büroangestellte ausgegan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (S. 2). Die Rente sei gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG aufzuheben (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die Diagnosen und die damit einhergehenden gesundheitlichen Einschränkungen, welche zur ursprünglichen Rentenzusprache geführt hätten, seien nicht patho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">netisch-ätiologisch unklar, sondern organisch begründet und nachvollziehbar gewesen (S. 8 Ziff. 3.2). Seit der letzten Begutachtung seien neue, näher genannte, Diagnosen hinzugekommen, welche Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit hätten (S. 10 Ziff. 3.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die erfolgte Rentenaufhebung rechtens ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2000 stürzte die Beschwerdeführerin auf einem vereisten Trottoir auf das Gesäss (Urk. 6/18/163 Ziff. 4 und 6). In der Folge wurden persistierende sakrale Schmerzen diagnostiziert (Urk. 6/18/148 Ziff. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva schloss den Fall mit Verfügung vom 10. Juni 2003 (Urk. 6/37/7-9) und Einspracheentscheid vom 3. Dezember 2003 (Urk. 6/42/3-7) per 20. April 2003 ab. Zur Begründung stützte sie sich auf die ärztliche Beurteilung von Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Suva Versicherungsmedizin, vom 19. November 2013 (Urk. 6/42/8-9). Dieser führte aus, dass bildgebend keine auf den Sturz auf das Gesäss vom 1. Januar 2000 zurückzuführenden Verletzungen hätten festgestellt werden können (S. 1). Es sei nach Vorlage aller Unterlagen nach wie vor davon auszugehen, dass für die geklagten Beschwerden keine objektivierbare trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schädigung vorliege beziehungsweise verantwortlich sei (S. 2 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni 2005</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten im Auftrag der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/89)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Er stellte folgende Diagnosen (S. 19 oben):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Coccygodynie nach axialem Trauma vom 1. Januar 2000 mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung der Wirbelsäule</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uskuläre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dysbalance der Beckengürtelmuskulatur</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bekannte, innere Hämorrhoiden mit aktuell analem Blutabgang</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Explorandin angegebenen Beschwerden seien dokumentiert und ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich, sie dauerten nun bald 4 ½ Jahre ohne wesentliche Besserung (S. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein bildgebendes Korrelat für die Beschwerden könne heute, ausser dem positiven Szintigramm für beide Ileosakralgelenke (ISG), nicht mehr gefunden werden (S. 19 Mitte). </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. A.___ aus, eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit sei ab dem 6. Monat nach dem Unfallgeschehen, also ab 2. Juli 2000, als gerecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt zu beurteilen. Die jetzige halbtags geleistete Arbeit als Buchhalterin sei als äusserst positiv zu bewerten, eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über das Niveau von halbtags zum jetzigen Zeitpunkt sehe er aufgrund der bestehenden komple</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">xen Schmerzsituation nicht als gegeben an (S. 20). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher Dienst (RAD) führte in seiner Beurteilung vom 1. Juli 2005 (Urk. 6/90 S. 7 oben) aus, der vermeintliche Widerspruch (zwischen der Beurteilung durch die Suva und derjenigen durch Dr. A.___), könne damit erklärt werden, dass kurz nach dem Unfall (unfallfremde) psychotische Störungen aufgetreten und dann aber wieder verschwunden seien. Es könne jetzt auf das aktuelle Gutachten von Dr. A.___ abgestellt und ab Juli 2000 von einer bleibenden Restar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50 % in der jetzigen Arbeit als Buchhalterin, welche als ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passt zu betrachten sei, ausgegangen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Oberarzt, Departement Chirurgie, D.___, führte in seinem Bericht vom 25. Februar 2009 (Urk. 6/148/6) aus, die Beschwerdeführerin sei vom 13. bis 23. Juli 2009 stationär behandelt worden (Ziff. 1.2). Er nannte folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische neuropathische Schmerzen im Bereich des linken anterioren Thorax</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spontanpneumothorax links 2003 und 13. Juli 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakoskopische atypische apikale Lungenresektion von Oberlappen links, apikale parietale Pleurektomie am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe in der Buchhaltung einer kleinen Firma gearbeitet. Durch die Schmerzen sei ihre Leistungsfähigkeit um mindestens 50 % beeinträchtigt (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der neurologischen Poliklinik des E.___ führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Bericht vom 29. Juni 2009 (Urk. 6/151 = Urk. 6/153) aus, die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei am 16. Mai 2008 und am 13. Januar 2009 behandelt worden (Ziff. 1.2). Als Diagnosen nannten sie chronische Schmerzen am anterioren Thorax links (seit 2007) mit neurogener Komponente, im Kopfbereich (seit 2000) zum Teil vom Spannungstyp und im Rückenbereich (seit Steissbein-Kontusion bei Sturz auf Eis 2000) ohne neurologische Reiz-/Ausfallerscheinungen (Ziff. 1.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit Juli 2007 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, «beginnend mit 50 %, dann nach 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4 Wochen 100 %» (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. F.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 29. Juli 2009 (Urk. 6/160 S. 4) aus, «analog E.___» könne von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in angestammter Tätigkeit ab 29. Juni 2009 ausgegangen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des G.___ erstatteten am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/178)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie nannten fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 32 Ziff. 5.1): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des linken anterioren Thorax</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach 2-maligem Pneumothorax Dezember 2003 und Juli 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach thorakoskopischer atypischer apikaler Lungenresektion von Oberlappen links, apikale parietale Pleurektomie am 14. Juli 2007</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine anhal</span><span>tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), ein c</span><span>hronisches thorakolum</span><span>bospondylogen</span><span>es Schmerzsyndrom, eine </span><span>Coccygodynie nach Sturz auf das Gesäss am </span><span>1. Januar 2000, ein c</span><span>hronisches zerv</span><span>ikospondylogenes Schmerzsyndrom, eine a</span><span>llgemeine Hypermobilität</span><span>, einen S</span><span>tatus nach akuter polymorpher psychotischer Störung ohne Symptome einer</span><span> </span><span>Schizophrenie</span><span> (I</span><span>CD</span><span>10 F23.0)</span><span> und einen </span><span>Status nach schädlichem Gebrauch von Cannabis (IC</span><span>D</span><span>-10 F12.1)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>A</span><span>us polydisziplinärer Sicht </span><span>sei die Beschwerdeführerin </span><span>für körperlich leichte bis</span><span> </span><span>mittelschwere Tätigkeiten wie die einer Büroangestellten und Betriebsassistentin im</span><span> </span><span>Schalterbereich einer Feststelle zu 80</span><span> %</span><span> arbeits- und leistungsfähig. Eine Stei</span><span>gerung auf eine</span><span> 100</span><span>%ige Arbeitsfähigkeit </span><span>sei </span><span>unter adäquater Behandlung mög</span><span>lich. Das Pensum </span><span>könne </span><span>mit leicht reduziertem Rendement</span><span> </span><span>vollschichtig umgesetzt werden </span><span>(S. 34 vor Ziff. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ferner führten sie aus, die vom Hausarzt im Jahr 2008 angegebenen Diagnosen deckten sich weitgehend mit den von ihnen gestellten, die von diesem angege</span><span>bene Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 13. Juli 2007 nur teilweise. Mit Abschluss der chirurgischen Behandlung am 8. November 2007 habe schon eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit bestanden (S. 35 Ziff. 6.6). </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Dr. med. H.___, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 9. Juli 2010 (Urk. 6/180 S. 3 f.) unter anderem aus, a</span><span>nhand des Gutachtens </span><span>könne</span><span> für die bisherige Tätigkeit und für weitere angepasste</span><span> </span><span>Tätigkeiten ab </span><span>November 2007</span><span> eine </span><span>80%ige Arbeitsfähigkeit </span><span>als</span><span> </span><span>ausgewiesen gelten. Eine Verbesserung seit </span><span>Juli 2009 werde </span><span>allerdings nicht beschrieben, die </span><span>80%ige Arbeitsfähigkeit </span><span>bestehe schon</span><span> seit November 2007, </span><span>so</span><span> </span><span>dass</span><span> </span><span>aus formal-juristischen Gründen wohl eine andere Beurteilung desselben</span><span> </span><span>Sachverhaltes vorlieg</span><span>e</span><span> und im Rahmen der Rentenrevision von einem unveränderten</span><span> </span><span>Gesundheitszustand im Vergleich zur Verfügung vom 1</span><span>2. Oktober 20</span><span>09 ausge</span><span>gangen werden müsse (S. 4 oben)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Die Ärzte der MEDAS I.___ erstatteten </span><span>am </span><span>3. </span><span>März 2015 </span><span>ein Gut</span><span>achten </span><span>im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span>(</span><span>Urk. 6/204)</span><span>. </span><span>Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 5 ff.), die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 16 f.) und die von ihnen </span><span>zwischen </span><span>1. </span><span>Oktober und 1</span><span>3. </span><span>November 2014 </span><span>(S. 1 unten) erhobenen internisti</span><span>schen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Befunde (S. 17 ff.). </span></p><p><span> </span><span>In der interdisziplinären Zusammenfassung (S. 32 f. lit. E) nannten sie folgende Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 32):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">horaco-lumbospondylogenes Schmerzsyndrom ohne radikuläre Zeichen, nicht neuropathisch</span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine n</span><span>icht näher bezeichnete Anpassungsstörung </span><span>(ICD-10 F43.29) </span><span>2001-2002</span><span> (</span><span>inzwischen abgeklungen)</span><span>, einen p</span><span>assagere</span><span>n</span><span> schädliche</span><span>n</span><span> Gebrauch von Canna</span><span>binoiden, gegenwärtig abstinent (ICD-10</span><span> F12.20</span><span>), einen S</span><span>tatus nach thorakoskopischer apikaler Lungenresektion vom Oberlappen links und apikaler parietaler</span><span> </span><span>Pleurek</span><span>tomie </span><span>Juli 2007 mit residual</span><span>em myofaszialem Schmerzsyndrom thorakal links</span><span>, ein unspezifisches </span><span>Lumbalsyndrom</span><span> </span><span>(Coccygodynie mit myofaszialem Beschwer</span><span>debild ohne Hinweise für</span><span> </span><span>peripher-neurogene oder gar radiku</span><span>l</span><span>äre Störung</span><span>)</span><span> bei </span><span>Status nach</span><span> Sturz vom </span><span>1. Januar </span><span>2000</span><span>), eine A</span><span>trophie </span><span>des </span><span>Quadrizeps links unklarer Genese</span><span> und einen Status nach </span><span>Tuboovarialabszess rechts mit diagnosti</span><span>scher Laparoskopie</span><span> </span><span>am </span><span>3. Februar </span><span>2012</span><span> (S. 32 Mitte)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zum Zumutbarkeitsprofil führten die Gutachter aus, d</span><span>as Heben und Tragen von Lasten über 15 kg </span><span>sei</span><span> nicht mehr zumutbar. Rein stehende und rein</span><span> </span><span>sitzende Arbeiten </span><span>seien</span><span> nicht zumutbar. Schwere Arbeiten </span><span>seien </span><span>der Versicherten nicht mehr zumutbar.</span><span> D</span><span>ruckeinwirkung im oberen Brust-/Thorakalbereich sollte ver</span><span>mieden werden.</span><span> Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Betriebs</span><span>assistentin im Schalterbereich Y.___) bezifferten sie mit </span><span>80</span><span> </span><span>% (reduzierte Leistung und erhöhter Pausenbedarf)</span><span>. Es </span><span>besteh</span><span>e</span><span> zur angestammten Arbeit als Bürokraft keine Inkongruenz, sofern die Arbeit im</span><span> </span><span>Rahmen des Zumutbarkeitsprofils aus</span><span>geführt werden </span><span>könne</span><span>. Durch die chronischen Schmerzen und</span><span> </span><span>durch die Muskel</span><span>insuffizienz besteh</span><span>e</span><span> eine reduzierte Leistung und ein erhöhter Pausenbedarf</span><span> (S. 32 unten)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>In einer Verweistätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 80 %, dies bei ganztägiger Präsenzzeit, reduzierter Leistung und erhöhtem Pausenbedarf (S. 33 oben).</span></p><p><span> </span><span>Retrospektiv </span><span>bestehe </span><span>das Ausmass der beschriebenen</span><span> Arbeitsfähigkeit </span><span>psychi</span><span>atrisch, internistisch und neurologisch unbegrenzt. Ausnahmen </span><span>seien</span><span> die diversen Hospitalisationen und Operationen. Orthopädisch </span><span>könne die Beurteilung des G.___</span><span> anlässlich des </span><span>Gutachtens</span><span> von 2010 bestätigt werden. Die Situation </span><span>sei </span><span>heute in etwa unverändert</span><span> (S. 33 oben)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zusammengefasst steh</span><span>e</span><span> die heutige Beurteilung weitgehend in </span><span>Ü</span><span>bereinstimmung </span><span>mit derjenigen </span><span>des </span><span>G.___</span><span> von 201</span><span>0. </span><span>Der</span><span> </span><span>Gesun</span><span>d</span><span>heitszustand - ausser dem </span><span>Status</span><span> Tuboovarialabszess rechts, ausgeheilt</span><span> </span><span>- </span><span>sei </span><span>unverändert.</span><span> </span><span>Entsprechend </span><span>könne</span><span> eine 80%ige </span><span>Arbeitsfähigkeit </span><span>in angestammter</span><span> </span><span>und in Verweistätigkeit seit 2010 unverändert</span><span> </span><span>postuliert werden</span><span> (S. 33 unten)</span><span>.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>V</span><span>om 1</span><span>4. </span><span>bis 1</span><span>9. </span><span>April 2015 </span><span>weilte die Beschwerdeführerin in der </span><span>Frauenklinik des </span><span>J.___, worüber a</span><span>m 2</span><span>4. </span><span>April 2015 </span><span>berichtet wurde </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/208)</span><span>. Als Diagnosen</span><span> </span><span>wurden eine </span><span>Endometriose </span><span>und ein</span><span> akute</span><span>r</span><span> Harn</span><span>wegs</span><span>infekt</span><span> genannt (S. 1). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span>vom 1</span><span>4. </span><span>April bis 1</span><span>0. </span><span>Mai 2015 </span><span>attestiert (S. 3).</span></p><p><span> </span><span>Der </span><span>behandelnde Gynäkologe med. pract. </span><span>K.___ führte in seinem </span><span>Bericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 6/210</span><span>) aus, dass aus gynäkologischer Sicht </span><span>unter der gegenwärtigen Therapie geringe Einschränkungen </span><span>(vor allem Schmerzen bei längerem Sitzen) </span><span>bestünden</span><span> (Ziff. 1.7)</span><span> und er keine Arbeitsunfähigkeit attestiert habe</span><span> (Ziff. 1.6)</span><span>. </span><span>D</span><span>ie angestammte Tätigkeit im bisherigen Rahmen </span><span>beurteilte er als zumutbar </span><span>und </span><span>die </span><span>Leistungsfähigkeit </span><span>als unvermindert (Ziff. 1.7</span><span>).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Dr. A.___</span><span> </span><span>erstattete </span><span>am 29. August 2016 ein weiteres orthopädisches Gut</span><span>achten</span><span>, dies zu Handen des Hausarztes der Beschwerdeführerin </span><span>(Urk. 6/224)</span><span>.</span><span> </span><span>Er nannte nunmehr folgende</span><span> Diagnos</span><span>e (S. 10 oben):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifizierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, invalidisierende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, thorakolumbospondylogene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndroms linksbetont mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach initialer Coccygodynie bei Sturz am 1. Januar 2000</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reaktivem chronischem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zervikalsyndrom</span></p><p><span> </span><span>Er führte unter anderem aus, d</span><span>ie Explorandin </span><span>sei</span><span> durch ihre Schmerzsymptomatik und </span><span>die </span><span>Ausweichmuster</span><span>, </span><span>um die Schmerzen zu</span><span> </span><span>beherrschen beziehungsweise sämtliche</span><span> therapeutischen </span><span>Bemühungen, die sie selbst durchführ</span><span>e</span><span>, so in ihrem Alltag eingeschränkt, dass sicher</span><span> </span><span>keine 100%ige Arbeitsfähigkeit mehr erreicht werden </span><span>könne</span><span>.</span><span> Als Maximum sehe er eine Arbeitsfähigkeit von 50 % i</span><span>n der angestammten Bürotätigkeit, wie sie zuletzt ausgeübt worden sei</span><span> </span><span>(</span><span>S. 1</span><span>0</span><span> unten</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Eine Änderung, beziehungsweise eine Steigerung der Arbeitsf</span><span>ä</span><span>higkeit sehe </span><span>er</span><span> nicht.</span><span> </span><span>Insbesondere </span><span>sei </span><span>die Situation ja seit 16 Jahren konstant ungenügend</span><span>, es sei </span><span>trotz allen therapeutischen Bemühungen keine Besserung aufgetreten. </span><span>Es könne </span><span>keinesfalls gesagt werden</span><span>, </span><span>die Explorandin</span><span> </span><span>sei in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> vollzeitig, vollschichtig arbeitsfähig</span><span>; eine solche Beurteilung gehe</span><span> weit an den hier eindeutig sichtbaren klinischen</span><span> </span><span>Befunden vorbei</span><span> (S. 11 oben)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Im Jahr 2009 holte die Beschwerdegegnerin Arztberichte ein (vorstehend E. 4.1</span><span>2) und stellte mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2009 die weitere Ausrichtung der halben Rente in Aussicht (Urk. 6/158). Nach dagegen erhobenen Einwänden holte sie das am 6. Juli 2010 erstattete G.___-Gutachten (vorstehend E. 4.4) ein. Am 10. August 2010 teilte sie der Beschwerdeführerin mit, es bestehe weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe Rente (Urk. 6/181). </span></p><p><span> </span><span>Der Mitteilung vom 10. August 2010 ging eine materielle Prüfung des Rentenan</span><span>spruchs mit Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung voraus. Für die Beant</span><span>wortung der Frage, ob zwischenzeitlich eine revisionsrechtlich relevante Verän</span><span>derung eingetreten sei, bildet sie somit den Referenzpunkt (vorstehend E. 1.5). </span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Der Vorbescheid vom 12. Oktober 2009 stützte sich auf die Beurteilung durch die RAD-Ärztin, wonach «analog E.___» eine Arbeitsfähigkeit von (lediglich) 50 % ab Juni 2009 anzunehmen sei (vorstehend E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Deren Beurteilung stand im Widerspruch zur Aktenlage: Die Ärzte des E.___ führ</span><span>ten in ihrem Bericht vom 29. Juni 2009 aus, die bisherige Tätigkeit sei «beginnend mit 50 %, dann nach 2-4 Wochen 100 %» zumutbar (vorstehend E. 4.2). Sie haben also keineswegs eine Arbeitsfähigkeit von lediglich 50 % angegeben.</span></p><p><span> </span><span>Zum G.___-Gutachten hielt der beurteilende RAD-Arzt zwar fest, es könne ab November 2007 unter anderem für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % angenommen werden. Gleichzeitig führte er aber aus, </span><span>dass</span><span> </span><span>aus formal-juristischen Gründen wohl eine andere Beurteilung desselben</span><span> </span><span>Sachverhaltes vor</span><span>lieg</span><span>e</span><span> und im Rahmen der Rentenrevision von einem unveränderten</span><span> </span><span>Gesundheits</span><span>zustand </span><span>«</span><span>im Vergleich zur Verfügung vom 1</span><span>2. Oktober 20</span><span>09</span><span>»</span><span> ausge</span><span>gangen wer</span><span>den müsse (vorstehend E. 4.5). </span></p><p><span> </span><span>Es gibt keine «Verfügung vom 12. Oktober 2009», sondern lediglich den Vor</span><span>be</span><span>scheid diesen Datums (Urk. 6/158), der als Referenz nicht in Frage kommen kann. Der im G.___-Gutachten erhobene Sachverhalt wäre vielmehr mit demjenigen zu vergleichen gewesen, welcher der Rentenzusprache im Jahr 2006 (vorstehend E. 3) zugrunde gelegen hat. Damit erweist sich auch diese Beurteilung - welche die abschliessende Grundlage für die Mitteilung vom 10. August 2010 bildete - als qualifiziert fehlerhaft.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Die 2009 eingeleitete und mit der Mitteilung vom 10. August 2010 abge</span><span>schlossene Anspruchsprüfung erweist sich aus den dargelegten Gründen (vorste</span><span>hend E. 6.2) als derart mangelhaft, dass sie als zweifellos unrichtig zu qualifi</span><span>zieren (vorstehend E. 1.6)</span><span> </span><span>ist.</span></p><p><span> </span><span>Sie ist deshalb wiedererwägungsweise aufzuheben.</span></p><p><span> </span><span>Wenn </span><span>in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs bestätigt wird</span><span>, tritt die Revisionsverfügung beziehungsweise die Mitteilung über den unveränderten Rentenanspruch </span><span>an Stelle der </span><span>ursprüngli</span><span>chen </span><span>Verfü</span><span>gung</span><span> (vgl. BGE 133 V 108).</span><span> Auch wenn </span><span>nachträglich </span><span>unter anderem </span><span>auf </span><span>dem </span><span>Weg der Wiedererwägung </span><span>auf die</span><span> Revisionsverfügung </span><span>(oder -mitteilung) </span><span>zurückgekommen wird, bleibt die ursprüngliche Verfügung von der Revisions</span><span>verfügung konsumiert und </span><span>lebt </span><span>daher nicht wieder auf, sondern teilt deren Schicksal</span><span>. </span><span>Somit ist bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung </span><span>(oder -mitteilung) </span><span>der Rentenanspruch ex nunc und pro futuro ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein Rückkommenstitel gegeben wäre </span><span>(</span><span>BGE 140 V 514 </span><span>E. 5.2).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem soeben dargelegten Dahinfallen auch der im Jahr 2006 erfolgten Ren</span><span>ten</span><span>zusprache wird die Frage hinfällig, ob diese aufgrund eines unklaren Beschwerde</span><span>bilds (vorstehend E. 1.2</span><span>) erfolgt sei.</span></p><p><span>6.4</span><span> </span><span>Damit bleibt ein allfälliger aktueller Rentenanspruch zu prüfen. Massgebend dafür ist das 2015 erstattete Gutachten (vorstehend E. 5.1). </span></p><p><span> </span><span>Dieses ist </span><span>für die </span><span>streitigen Belange umfassend</span><span>, beruht auf allseitigen Untersu</span><span>chungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden</span><span> und wurde </span><span>in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben</span><span>. Es leuchtet in der</span><span> Darlegung der medizini</span><span>schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span>,</span><span> und die Schlussfolgerungen</span><span>, namentlich hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit, sind nachvollziehbar begründet. Mithin erfüllt es alle praxisgemässen Kriterien (vor</span><span>stehend E. 1.7) vollumfänglich. </span></p><p><span> </span><span>Das nach Erlass des Vorbescheids vom 14. Juni 2016 von Dr. A.___ am 29. August 2016 erstattete Gutachten (vorstehend E. 5.3) ist nicht geeignet, das MEDAS-Gutachten in Frage zu stellen, da die darin gezogenen Schlussfolgerun</span><span>gen nicht überzeugend begründet sind. Insbesondere die Feststellung von Dr. A.___, es könne keinesfalls gesagt werden, die Beschwerdeführerin sei zu 100 % arbeitsfähig, vermag nicht einzuleuchten, wurde solches doch von kei</span><span>ner Seite geltend gemacht. Vielmehr wurde im Gutachten begründet, warum - wie schon im G.___-Gutachten festgestellt - von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen sei. Damit setzte sich Dr. A.___ überhaupt nicht auseinander, obwohl ihm beide Gutachten laut eigenen Angaben (S. 1 unten, S. 2 Mitte) vor</span><span>gelegen hatten. </span></p><p><span> </span><span>Schliesslich ändert auch der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die im April 2015 diagnostizierte Endometriose (Urk. 1 S. 10 Ziff. 3.3) nichts am Ergebnis, blieb diese doch ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 5.2). </span></p><p><span>6.5</span><span> </span><span>Dies führt zusammengefasst zum Schluss, dass gestützt auf das beweiskräftige Gutachten von 2015 eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 80 % erstellt ist. Damit besteht kein Rentenanspruch mehr, womit die angefoch</span><span>tene Verfügung dieses Inhalts mit der substituierten Begründung zu bestätigen ist, dass schon die 2010 erfolgte Bestätigung der 2006 zugesprochenen halben Rente infolge zweifelloser Unrichtigkeit keinen Bestand hat.</span></p><p><span> </span><span>Dies führt zu Abweisung der Beschwerde.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span>gen. </span></p><p><span> </span></p><p></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">syndicom - Gewerkschaft Medien und Kommunikation</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Y.___ Pensionskasse</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>