<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00472</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214902&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00472</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegenstand des Rekursverfahrens. Legitimation zur Anfechtung eines Nichteintretensentscheids (E. 1.2). Eine Verfahrenssistierung ist vorliegend nicht durch besondere Gründe gerechtfertigt (E.2). Anfechtungsobjekt vor Baurekursgericht war der aufgrund von Gerichtsurteilen angepasste Festsetzungsbeschluss. Streitgegenstand des Rekursverfahrens konnte nur noch sein, was aufgrund der Gerichtsentscheide im Teilquartierplan angepasst wurde. Die von den Beschwerdeführern gewünschte Erweiterung des Quartierplanperimeters gehört nicht dazu, weshalb sich der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz als rechtmässig erweist (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN">ERSCHLIESSUNGSPLAN, LANDUMLEGUNG, QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNG">PROZESSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANFESTSETZUNG">QUARTIERPLANFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00472</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1, 1.2, 2, 3. 1, 3. 2, 4. 1, 4.2, 5.1, 5.2, 6, 7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11.1, 11.2, 12, 13, 14,</p> <p class="MsoNormal">15, 16, 17,</p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat der B leitete am 9. Januar 2006 ein Quartierplanverfahren ein, nachdem die Erstellung der hinreichenden Erschliessung des Gebiets C in Gemeinde B auf privatrechtlicher Basis nicht zustande gekommen war. Mit Beschluss vom 15. Juni 2009 setzte der Gemeinderat den amtlichen Quartierplan Nr. 10 "C" (Teilquartierplan Verkehr) fest. Innerhalb des Quartierplans soll das Trottoir der D-Strasse als Feinerschliessung zulasten der Quartierplanbeteiligten neu erstellt werden. Der Beschluss wurde am 26. Juni 2009 publiziert.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Festsetzungsbeschluss wurden bei der damaligen Baurekurskommission III (heute Baurekursgericht) vier Rekurse erhoben, wovon einer als infolge RÃ¼ckzugs erledigt abgeschrieben und einer abgewiesen wurde. Den Rekurs von 7 betreffend Erstellung einer StÃ¼tzmauer auf Ã¶ffentlichem Grund hiess das Baurekursgericht teilweise gut (BRKE III Nr. 0028/2010). Den Rekurs von 6. hiess es hinsichtlich des Einbezugs der unentgeltlich abgetretenen LandflÃ¤chen mit einem Landwert in die Landabzugsrechnung gut und wies ihn im Ãbrigen ab (BRKE III Nr. 0081/2010). Das Verwaltungsgericht hob auf Beschwerde von 6. hin die Kostenbelastung seines GrundstÃ¼cks aufgrund der<span> unrichtigen Anwendung des Perimetersystems auf und wies die Sache</span> an den Gemeinderat B zum Neuentscheid zurÃ¼ck (VB.2010.00420).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Gemeinderat B nahm aufgrund dieser RÃ¼ckweisungsentscheide Anpassungen des Quartierplans vor. Einerseits reduzierte sich die GesamtperimeterflÃ¤che von 19'401 m<sup>2</sup> auf 19'333 m<sup>2</sup>, und andererseits entfielen die EntschÃ¤digungen fÃ¼r die bereits an die Strasse abgetretenen Landstreifen. Mit Beschluss vom 25. November 2013 setzte der Gemeinderat die Anpassungen des amtlichen Quartierplans Nr. 10 "C" (Teilquartierplan Verkehr), E, in ErgÃ¤nzung zum Beschluss vom 15. Juni 2009 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichten 1.1 und 1.2 sowie 22 weitere Rekurrierende am 23. Dezember 2013 Rekurs beim Baurekursgericht ein und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Sodann verlangten sie, der Gemeinderat B sei aufzufordern, das Gesuch um Neueinleitung des Quartierplanverfahrens mit erweitertem Perimeter vom 22. Juni 2013 zu behandeln. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 18. Juni 2014 auf den Rekurs nicht ein, soweit er nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben 1.1 und 1.2, 2, 3.1 und 3.2, 4.1 und 4.2, 5.1 und 5.2, 6., 7, 8.1 und 8.2, 9., 10, 11.1 und 11.2, 12, 13, 14, 15, 16 sowie die 17 mit Eingabe vom 23. August 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Sache unter Einbezug des Rekurses vom 23. Mai 2014 zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 3. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2014 stellte der Gemeinderat B den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Auf die Beschwerde von 4.2, 5.2, 6. und 14 sei nicht einzutreten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Eingabe vom 7. November 2014 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an den AntrÃ¤gen fest und stellten verschiedene verfahrensrechtliche AntrÃ¤ge. Innert erstreckter Frist liessen sie sich am 13. Dezember 2014 noch einmal vernehmen. Mit Eingabe vom 5. Januar 2015 hielt der Gemeinderat B an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). N<span>eben der </span>materiellen Beschwer ist auch die <span>formelle Beschwer</span> verlangt, wonach zur Beschwerde legitimiert ist, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer <span>6.</span> war <span>nicht am Rekursverfahren beteiligt. Der Beschwerdegegner beantragt, es sei deswegen auf seine Beschwerde nicht einzutreten. Da der Festsetzungsbeschluss vom 25. November 2013 ordentlich publiziert und der BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span>6.<span>, wie die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden, separat orientiert worden war,</span> wogegen er nichts anderes vorbringt,<span> ist nicht davon auszugehen, dass er zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen worde</span>n<span> bzw. dass ihm die VerfahrenserÃ¶ffnung nicht bekannt war und auch nicht bekannt sein musste. Somit fehlt es wegen seiner Nichtteilnahme am vorinstanzlichen Verfahren an der Prozessvoraussetzung der formellen Beschwer. Auf die Beschwerde von 6 ist folglich nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen am vorinstanzlichen Verfahren teil. Sie sind durch den angefochtenen Entscheid auch materiell insofern beschwert, als das Baurekursgericht nicht auf ihren Rekurs eingetreten ist. Vorliegend wird Ã¼berprÃ¼ft, ob das Nichteintreten berechtigt war. Dabei steht den BeschwerdefÃ¼hrenden, die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt waren, die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (BGE 118 Ib 26 E. 4; <span>VGr, </span>23. August 2012, VB.2012.00342, E. 1.2). Demzufolge ist auf ihre Beschwerde â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners auch auf die Beschwerde von 4.2, 5.2, und 14 â einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchen die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>um die Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, bis die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber den Rekurs vom 23. Mai 2014 gegen die Abweisung des Gesuchs um Neueinleitung des Quartierplanverfahrens entschieden habe. <span>Mit Schreiben vom 28. Juni 2013 </span>hatten <span>5.2 und 5.1 und weitere den Gemeinderat um Neueinleitung des Quartierplanverfahrens C mit erweitertem bzw. umfassende</span>m<span> Quartierplanzweck sowie erweitertem Perimeter </span>ersucht<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Eine Verfahrenssistierung kann sich rechtfertigen, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (BGE 130 V 90 E. 5). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da die vorliegende Streitigkeit unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens vor der Baudirektion entschieden werden kann. Die beiden Verfahren sind vielmehr klar voneinander abzugrenzen. Das Verwaltungsgericht hat vorliegend vorab zu beurteilen, ob das Baurekursgericht zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den ergÃ¤nzten Festsetzungsbeschluss vom 25. November 2013 des Gemeinderats B eingetreten ist. In diesem ergÃ¤nzten Festsetzungsbeschluss ging es einzig um die Umsetzung der gerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheide. Im Gegensatz dazu hat die Baudirektion Ã¼ber die Frage der Neueinleitung des Quartierplanverfahrens zu befinden. Die beiden Verfahren kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig voneinander entschieden werden. Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Eingaben an die Baudirektion jeweils auch dem Verwaltungsgericht zustellten.</p> <p class="Urteilstext">Da die Sistierung somit nicht durch besondere GrÃ¼nde gerechtfertigt ist und eine solche grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 steht, ist das Sistierungsgesuch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in ihrer Replik vom<span> 7. November 2014 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins</span> sowie die Einholung eines Fachgutachtens "Quartierplanung in Tempo-30-Zonen" zu den strittigen Grundlagen sowie zu den umstrittenen Konzept- und Verfahrensfragen der Quartierplanung C fÃ¼r das gesamte Quartier C bzw. fÃ¼r die ganze D-Strasse. Zudem seien die Stellungnahmen der kantonalen Fachstellen, insbesondere des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) und der Kantonspolizei einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Diese </span>â <span>nach Ablauf der Beschwerdefrist </span>gestellten â <span>AntrÃ¤ge </span>sind<span> verspÃ¤tet, </span>da nicht nachtrÃ¤glich noch GrÃ¼nde dafÃ¼r eingetreten bzw. erkennbar geworden sind, die die spÃ¤tere Antragserhebung rechtfertigen wÃ¼rden (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 14 ff.). Auf die verfahrensrechtlichen AntrÃ¤ge ist daher<span> nicht einzutreten. Ohnehin</span> wÃ¤re nicht ersichtlich, inwiefern die verlangten SachverhaltsabklÃ¤rungen <span>zusÃ¤tzlichen Aufschluss fÃ¼r die anstehende </span>Beurteilung <span>durch das Verwaltungsgericht geben kÃ¶nnte</span>n<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, es fehle an einem Streitobjekt. Anfechtungsobjekt sei der angepasste Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats B vom 25. November 2013, worin der Gemeinderat die gemÃ¤ss den Gerichtsurteilen nÃ¶tigen Anpassungen vorgenommen habe. Die Rekurrierenden hÃ¤tten sich mit keinem Wort gegen die aufgrund der Gerichtsentscheide erfolgten Ãnderungen bei der Festsetzung des Quartierplans gewendet. Die von ihnen gewÃ¼nschte Erweiterung des Quartierplanperimeters sei nicht Gegenstand des Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, in ihrem Rekurs seien Punkte enthalten gewesen, die Gegenstand des "finalen" Festsetzungsentscheids des Gemeinderats hÃ¤tten sein mÃ¼ssen, weshalb das Baurekursgericht zu Unrecht nicht darauf eingetreten sei. Insbesondere habe die Umsetzung der gerichtlichen Entscheide Auswirkungen auf die Ã¼brigen GrundstÃ¼cke, die vor allem entsprechende Anpassungen der BeizugsflÃ¤che zur Folge hÃ¤tten. Zudem seien weitere Anpassungen des Quartierplans (auch ohne Erweiterung des Perimeters) vorzunehmen, die Gemeinde habe die offenen Punkte, die in der GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Einleitung des Teilquartierplanverfahrens erwÃ¤hnt seien, abzuarbeiten, und es mÃ¼sse auf die totale GesprÃ¤chsverweigerung der Gemeinde eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss eine GehÃ¶rsverletzung durch die Gemeinde rÃ¼gen, ist darauf aufgrund der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs vorab einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Gemeinde weigere sich, ein GesprÃ¤ch mit den Betroffenen zu fÃ¼hren. <span>Sie nehme </span>die Quartierplangenossen<span> nicht ernst und gehe auf ihre Anliegen nicht ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Das rechtliche GehÃ¶r verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (BGE 124 I 49 E. 3a). Es ist richtig, dass im Quartierplanverfahren die GrundeigentÃ¼mer mit einzubeziehen sind: Sowohl nach Vorliegen des Quartierplanentwurfs als auch nach Auflage des Ã¼berarbeiteten Entwurfs sind sie zu einer Verhandlung einzuladen (§ 152 Abs. 1 und § 154 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Diese Verfahrensstadien sind jedoch bereits abgeschlossen. Vorliegend ist einzig die Neufestsetzung des Teilquartierplans aufgrund der RÃ¼ckweisungsentscheide des Baurekurs- und des Verwaltungsgerichts streitig. Hier besteht kein Anspruch auf eine Verhandlung. Der Gemeinde steht es damit frei, die Quartierplangenossen nicht erneut in GesprÃ¤che einzubeziehen, ohne dass dadurch eine GehÃ¶rsverletzung ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Anfechtungsobjekt beim Baurekursgericht war der Beschluss des Gemeinderats vom 25. November 2013, mit welchem die Anpassungen des amtlichen Quartierplans "C" in ErgÃ¤nzung zum Beschluss vom 15. Juni 2009 festgesetzt wurden. Gegen den genannten Festsetzungsbeschluss vom 26. Juni 2009 waren vier Rekurse erhoben worden. Streitgegenstand dieser Rekursverfahren bildeten lediglich jene Festlegungen, welche von den Rekurrenten beanstandet wurden oder damit in einem engen sachlichen Zusammenhang standen. Das bedeutet, dass sÃ¤mtliche anderen Festlegungen des Quartierplans bereits mit dem Ablauf der damaligen Rekursfrist in Rechtskraft erwachsen sind (vgl. VGr, 29. Juni 2006, VB.2006.00210, E. 2.1). Von den beiden teilweise gutheissenden Entscheiden des Baurekursgerichts wurde einer an das Verwaltungsgericht weitergezogen, das die Beschwerde wiederum teilweise guthiess und die Sache zum Neuentscheid an den Gemeinderat zurÃ¼ckwies. Die ErwÃ¤gungen der Rekurs- bzw. Beschwerdeinstanz waren fÃ¼r den Gemeinderat bei der PlanÃ¼berarbeitung und Neufestsetzung verbindlich. Die genannten Entscheide des Baurekurs- und Verwaltungsgericht</span>s<span> wurden nicht angefochten. Auch die gemÃ¤ss de</span>m<span> Genehmigungsentscheid der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 2. November 2012 offenen Punkte decken sich inhaltlich mit den Streitpunkten, die in den Gerichtsentscheiden behandelt wurden. DemgemÃ¤ss sind mit Ausnahme jener Festlegungen, auf die sich die teilweise Gutheissung der Rekurse von 7 und 6 bzw. der Beschwerde von 6 bezogen, nunmehr auch sÃ¤mtliche anderen streitbetroffenen Festlegungen in Rechtskraft erwachsen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Streitgegenstand kann daher nur noch sein, was aufgrund der Gerichtsentscheide des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts im Teilquartierplan angepasst wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden mach</span>t<span>en </span>im vorinstanzlichen Verfahren <span>nicht gelten</span>d<span>, die genannten Gerichtsurteile seien vom Beschwerdegegner falsch umgesetzt worden. Sie rÃ¼gten hauptsÃ¤chlich, dass der Perimeter des Teilquartierplans C unzweckmÃ¤ssig gewÃ¤hlt sei, da das ganze Gebiet C und nicht nur der untere Teil, der vom Teilquartierplan erfasst sei, als nicht genÃ¼gend erschlossen gelte. </span>Diese EinwÃ¤nde hÃ¤tten allerdings bereits mit Rekurs gegen den ursprÃ¼nglichen Festsetzungsbeschluss vorgebracht werden mÃ¼ssen. In diesem Verfahrensstadium kann dies nicht nachgeholt werden, da die RÃ¼gen in <span>keinem direkten Zusammenhang mit der aufgrund der RÃ¼ckweisungen erfolgten Ãberarbeitung des Quartierplans</span> stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Bei der Behandlung der von </span>ihnen<span> gegen den Neufestsetzungsbeschluss erhobenen Rekurse hat demnach das Baurekursgericht zu Recht bereits im Rahmen der Eintretensbeurteilung geprÃ¼ft, ob und gegebenenfalls inwiefern die von den Rekurrierenden beanstandeten Festlegungen in Beziehung zu jenen Festlegungen stehen, die Gegenstand der teilweisen Gutheissung de</span>r<span> Rekurse </span>von 7 und 6 <span>und der Beschwerde von 6 bzw. der daraus folgenden RÃ¼ckweisung der Sache an den Gemeinderat bildeten. </span>Es<span> ist dabei zum Schluss gelangt, dass kein solcher Zusammenhang besteht, weshalb auf die Rekurse nicht einzutreten sei</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen ErwÃ¤gungen in keiner Weise auseinander</span>. Welche Argumente des Rekurses Gegenstand des ergÃ¤nzten Festsetzungsbeschlusses des Gemeinderats hÃ¤tten sein mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden zeigen nicht auf, inwiefern die von der Gemeinde vorgenommenen Anpassungen Auswirkungen auf ihre GrundstÃ¼cke haben, sondern verweisen mehrheitlich auf das Verfahren, das vor der Baudirektion hÃ¤ngig ist, das jedoch â wie dargelegt â vorliegend nicht Gegenstand ist. Auf eine allgemeine appellatorische Kritik am Vorgehen der Gemeinde ist ebenfalls nicht einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Nichteintretensbeschluss der Vorinstanz erweist sich </span>demnach <span>als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Es bleibt festzuhalten, dass die Vorinstanz, das Gesuch um Anweisung des Gemeinderats zur Behandlung des Gesuchs um Neueinleitung des Quartierplans zu Recht als gegen­standslos geworden abschrieb. In der Zwischenzeit hat nÃ¤mlich der Gemeinderat Ã¼ber das am 28. Juni 2013 und am 24. April 2014 erneuerte Begehren entschieden. Dabei verwies er auch ausdrÃ¼cklich auf die Eingabe vom 28. Juni 2013. Dass dieser Beschluss des Gemeinderats vom 19. Mai 2014 beim Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2014 noch nicht rechtskrÃ¤ftig war, ist fÃ¼r den gestellten Antrag unerheblich. Das Baurekursgericht konnte den Gemeinderat nicht mehr anweisen, Ã¼ber die Gesuche zu entscheiden, da dies bereits geschehen war. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen schliesslich geltend, dass </span>sechs im Rekursverfahren Beteiligte<span> den Rekurs nicht unterzeichnet hÃ¤tten und trotzdem durch den Rekursentscheid â in solidarischer Haftung, zu je 1/46 â finanziell belastet wÃ¼rden. Die genannten Rekurrierenden haben zwar den Rekurs an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Mai 2014 nicht unterzeichnet, jedoch haben sie die Eingabe an das Baurekursgericht vom 23. Dezember 2013 unterschrieben. Im vorliegenden Verfahren ist nur der Entscheid des Baurekursgerichts zu Ã¼berprÃ¼fen, der den </span>sechs <span>Rekurrierenden die Verfahrenskosten zu Recht auferlegte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden </span>daher <span>als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf </span>eingetreten wird<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens <span>sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen</span> stehen ihnen nicht<span> zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um Zusprechung </span>einer ParteientschÃ¤digung<span>. In der Regel entfÃ¤llt jedoch die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte oder schwierige</span>n<span> rechtliche</span>n<span> Fragen zugrunde, und der entstandene Aufwand ist nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem Beschwerdegegner</span><span> </span><span>ist deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde von 6 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2, 3.1 und 3.2, 4.1 und 4.2, 5.1 und 5.2, 8.1 und 8.2 sowie 11.1 und 11.2 je zu 1/34 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 6â7, 9â10 sowie 12â17 je zu 1/17 auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>