<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222937&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1964 geborene Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Serbiens, erhielt im Jahr 2015 nach der Heirat mit einem Schweizer eine Aufenthaltsbewilligung; seit ihrer Einreise in die Schweiz bezieht sie Sozialhilfe.] Es besteht keine Veranlassung, das vorliegende Verfahren infolge des angeblich noch hängigen IV-Verfahrens zu sistieren (E. 2). Die Beschwerdeführerin hat mit ihrem Fürsorgebezug den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt (E. 3). Mit Blick auf die Höhe der von der Beschwerdeführerin und ihrem Ehemann bis anhin bezogenen Sozialhilfeleistungen, die schlechte Prognose sowie das Mitverschulden der Beschwerdeführerin am langjährigen Fürsorgebezug erweist sich die Nichtverlängerung von deren Aufenthaltsbewilligung auch als verhältnismässig (E. 4). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITVERSCHULDEN">MITVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1964 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, reiste im September 2015 in die Schweiz ein und heiratete hier im November 2015 einen 1963 geborenen Schweizer. Vor diesem Hintergrund erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten, die es zuletzt bis am 11. November 2021 verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Urteilstext">Seit 2016 bezieht A ohne Unterbruch Sozialhilfe. Nach zwei einschlÃ¤gigen Ermahnungen im Oktober 2016 und Dezember 2017 sowie einer Verwarnung im November 2020 verweigerte das Migrationsamt A deshalb mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2022 die erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies sie per 15. Juni 2022 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 21. Juni 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 21. September 2022 (Dispositiv-Ziff. II); <span>die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'335.- wurden â einem Gesuch </span>von A<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung stattgebend â </span>einstweilen<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221292&amp;W10_KEY=6561686&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> <span>auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und der als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzte Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. IV unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht mit Fr. 2'269.- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. August 2022 liess </span>A<span> </span><span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. MÃ¤rz 2022 und die Dispositiv-Ziffern I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Juni 2022 aufzuheben und sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. August 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span><span>Am 15. Dezember 2022 reichte </span>der Rechtsvertreter<span> von A eine Honorarnote und am </span><span>16. Dezember 2022 â auf Aufforderung des Gerichts â weitere Beweismittel nach.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in prozessualer Hinsicht, das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zum Abschluss eines hÃ¤ngigen IV-Verfahrens zu sistieren, um eine definitive Beurteilung ihrer Arbeits(un)fÃ¤higkeit vornehmen und Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Rentenanspruch ihrerseits mehr als nur spekulieren zu kÃ¶nnen. Hierzu besteht indes keine Veranlassung: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits ein IV-Verfahren erfolglos durchlaufen. Auf ein von ihr im Mai 2022 gestelltes weiteres Leistungsbegehren trat die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich am 31. August 2022 nicht ein. Insofern erscheint nicht nur ein kÃ¼nftiger IV-Rentenbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin als fraglich, sondern auch, ob aktuell Ã¼berhaupt noch ein IV-Verfahren hÃ¤ngig ist. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz in der Vergangenheit praktisch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist, wÃ¼rde eine allfÃ¤llige Rente im Ãbrigen betragsmÃ¤ssig ohnehin begrenzt ausfallen und wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin auf nicht unbeachtliche ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen. In solchen FÃ¤llen aber ist es von vornherein nicht geboten, mit dem Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung bis zum Vorliegen des (definitiven) Entscheids der IV-BehÃ¶rden zuzuwarten (vgl. BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 1.2 und E. 4.4.2 f.; siehe ferner BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020, E. 7.2.2 und E. 8.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 42 Abs. 3 AIG).</p> <p class="Urteilstext">Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass keiner der in Art. 63 AIG aufgefÃ¼hrten WiderrufsgrÃ¼nde gegeben ist. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). FÃ¼r die Beurteilung der Erheblichkeit der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit sind die in der Vergangenheit ausgerichteten BetrÃ¤ge zu berÃ¼cksichtigen, wobei nach der Rechtsprechung bereits ein Betrag von Fr. 50'000.- als erheblich gelten kann (vgl. BGr, 18. Mai 2022, 2C_716/2021, E. 2.2.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist aber auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, geht es beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person wegen BedÃ¼rftigkeit doch in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Ein Widerruf soll nur in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Vorausgesetzt ist, dass konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht (vgl. BGr, 23. September 2022, 2C_389/2022, E. 8.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit Februar 2016 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, ihr Ehemann â eigenen Angaben zufolge â bereits seit dem Jahr 1993. Vor diesem Hintergrund sowie in Anbetracht des Gesamtbetrags der von den Eheleuten allein seit ihrem Zuzug nach Winterthur im Juli 2016 bezogenen Leistungen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 250'000.- sind die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung klar erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Gefahr eines weiteren bzw. kÃ¼nftigen Sozialhilfebezugs ist sodann unbestritten, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann schon wegen ihres Alters, ihres Gesundheitszustands und ihrer Erwerbsbiografien nicht mehr mit der Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu rechnen ist. So war die BeschwerdefÃ¼hrerin aus â wie sie sagt â gesundheitlichen GrÃ¼nden jahrelang nicht erwerbstÃ¤tig und trat erst wÃ¤hrend des Rekursverfahrens, mit knapp 58 Jahren, erstmals eine Stelle in der Schweiz an. Seit Juni 2022 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Kleinstpensum als "Unterhaltsreinigerin" bei einem Reinigungsunternehmen mit Sitz in Winterthur angestellt. Mit dem solcherart erzielten Einkommen vermag sie ihren FÃ¼rsorgebezug zwar etwas zu reduzieren, von der Erzielung eines existenzsichernden Einkommens ist sie allerdings weit entfernt. Beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt die Prognose nicht wesentlich anders aus. Seinen Schilderungen im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zufolge ging er zuletzt in den 1990er-Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach; seit 1993 arbeite er "beim Sozialamt in den Arbeitsintegrationsstellen". Auch er ist zudem laut der BeschwerdefÃ¼hrerin seit einem Unfall im Februar 2017 gesundheitlich angeschlagen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Hinweis auf das von ihr wegen rheumatischer und psychischer Beschwerden im FrÃ¼hjahr 2022 eingeleitete IV-Verfahren (sinngemÃ¤ss) geltend macht, realistische Aussichten auf eine IV-Rente zu haben, ist einzuwenden, dass ein erstes entsprechendes Gesuch vor etwas mehr als zwei Jahren abgewiesen wurde, weil die zustÃ¤ndige IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine leichte TÃ¤tigkeit ohne erhÃ¶hte Anforderungen an die Hebekraft in einem vollen Pensum zugemutet werden kÃ¶nne. Stichhaltige Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese EinschÃ¤tzung nicht (mehr) zutreffen kÃ¶nnte, liegen nicht vor. Im Gegenteil wird etwa in dem einzigen Arztbericht jÃ¼ngeren Datums in den Akten, welcher sich ausdrÃ¼cklich zur ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert, entsprechend festgehalten, dass bei der Genannten aus rheumatologischer Sicht eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r leichte wechselbelastende TÃ¤tigkeiten mit maximalem Heben von 5â10 kg <br/> Gewicht gegeben sei. Ein aktueller psychiatrischer Bericht liegt nicht vor. Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2022 trat die Sozialversicherungsanstalt denn auch auf das erneute Leistungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, weil diese keine VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse glaubhaft gemacht habe. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin aber kÃ¼nftig eine IV-Rente zugesprochen wÃ¼rde, wÃ¤re sie â wie aufgezeigt â weiterhin in betrÃ¤chtlichem Umfang auf Leistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen. An die vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit schlÃ¶ssen mithin nahtlos ErgÃ¤nzungsleistungen an, sodass die mit dem Rentenbezug einhergehende LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe von vornherein zu relativieren wÃ¤re (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2020.00051, E. 3.3; ferner BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.3, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101]; vgl. auch Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer, die FamilienverhÃ¤ltnisse sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 18. MÃ¤rz 2022, 2C_614/2021, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Ob und gegebenenfalls inwieweit die betroffene Person ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit trifft, bildet ebenfalls eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der aufenthaltsbeendenden Massnahme. In die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen sind ferner die konkreten VerhÃ¤ltnisse im Land, in das die betroffene Person auszureisen hÃ¤tte, und die sich daraus fÃ¼r sie ergebenden Auswirkungen auf ihre kÃ¼nftigen LebensumstÃ¤nde. Allgemein gebietet der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass die Aufenthaltsbeendigung im Ã¶ffentlichen Interesse geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint, das heisst, es muss ein sachgerechtes VerhÃ¤ltnis zwischen Mittel und Zweck bestehen (zum Ganzen BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 5.2, und 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BezÃ¼glich des Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses fÃ¤llt vorliegend zunÃ¤chst die HÃ¶he der von der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann bis anhin bezogenen Sozialhilfeleistungen ins Gewicht. Erschwerend kommt hinzu, dass der FÃ¼rsorgebezug des Ehepaars schon mehr als sechs Jahre anhÃ¤lt und nicht mit ihrer vollstÃ¤ndigen LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen ist. Die Vorinstanz ging deshalb zu Recht von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der strittigen aufenthaltsbeendenden Massnahme aus.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu beanstanden ist ferner, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Entscheid ein Mitverschulden am langjÃ¤hrigen FÃ¼rsorgebezug der Eheleute vorgeworfen wird. So geht die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit Kurzem einer TeilzeitbeschÃ¤ftigung nach, obschon ihr Ehemann bereits bei ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 von der Sozialhilfe lebte und sie der Beschwerdegegner ab Oktober 2016 wiederholt auf die mÃ¶glichen auslÃ¤nderrechtlichen Folgen eines fortgesetzten Sozialhilfebezugs hinwies. Wohl liegen bei den Akten eine Vielzahl Ã¤rztlicher BestÃ¤tigungen, gemÃ¤ss welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juli 2017 bis November 2021 durchgehend arbeitsunfÃ¤hig gewesen sein soll, und lÃ¤sst sich den weiteren eingereichten medizinischen Unterlagen entnehmen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2017 ein rezidivierendes zervikospondylogenes und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom diagnostiziert wurde sowie im Jahr 2018 eine gemischte Angst- und depressive StÃ¶rung; wie bereits dargelegt wurde, ging die zustÃ¤ndige IV-Stelle in ihrer VerfÃ¼gung vom Juni 2020 jedoch von einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in einer leichten (angepassten) TÃ¤tigkeit aus. Die betreffende VerfÃ¼gung stÃ¼tzt sich auf verschiedene von der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Hausarzt eingereichte Berichte der sie behandelnden FachÃ¤rzte (Fachgebiete Neurologie, Rheumatologie und Psychiatrie) sowie deren Beurteilung durch den Regionalen Ãrztlichen Dienst (RAD). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dabei nicht zu beanstanden, wenn der RAD die eingereichten medizinischen Unterlagen als schlÃ¼ssig und nachvollziehbar einstufte und auf eine (umfassende) eigene Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete. Die vorhandenen neuro- und rheumatologischen Beurteilungen zeichnen ein einheitliches Bild vom Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und gehen einig darin, dass diese lediglich bezogen auf die von ihr genannte angestammte TÃ¤tigkeit im Gastgewerbe bzw. der Gastronomie voll arbeitsunfÃ¤hig sei, nicht aber in einer angepassten TÃ¤tigkeit. Die Psychiaterin der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum hatte gegenÃ¼ber den IV-BehÃ¶rden angegeben, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit ihrer Patientin (allein) von ihren kÃ¶rperlichen Beschwerden abhÃ¤ngig sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich demnach den Vorwurf gefallen lassen, sich nicht frÃ¼her â so spÃ¤testens nach Vorliegen des ersten negativen IV-Bescheids und der einschlÃ¤gigen Verwarnung â um eine geeignete, ihrem Leiden angepasste Arbeitsstelle bemÃ¼ht zu haben. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Ehemann zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit stets bescheinigt hat, ihrer Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen zu sein. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der SozialhilfebehÃ¶rden Ã¼ber all die Jahre Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen hatte, ohne (teilzeit-)erwerbstÃ¤tig zu sein oder sich zumindest darum zu bemÃ¼hen, bedeutet dies nicht, dass migrationsrechtlich der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgeschlossen wÃ¤re. Im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gilt ein strengerer Massstab. Es geht darum, zu prÃ¼fen, ob die betroffenen Personen alles Zumutbare unternommen haben, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern und ihre Teilnahme am hiesigen Wirtschaftsleben zu verbessern (vgl. BGr, 3. Dezember 2021, 2C_158/2021, E. 6.6.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind im Folgenden die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 51 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit sieben Jahren auf. In sprachlicher Hinsicht erscheint die BeschwerdefÃ¼hrerin auch integriert. Ihre berufliche und wirtschaftliche Integration kann hingegen angesichts des fortgesetzten und erheblichen Sozialhilfebezugs nicht als gelungen bezeichnet werden. Auch in sozialer Hinsicht ist keine vertiefte Integration dargetan. So beschrÃ¤nken sich die privaten Kontakte der BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge auf ihre engere Familie in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Den grÃ¶ssten Teil ihres bisherigen Lebens verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch in ihrem Heimatland, wo sie zur Schule ging und hernach in einem ReisebÃ¼ro sowie als VerkÃ¤uferin gearbeitet haben will. Eines ihrer insgesamt vier Kinder sowie ein Bruder und eine Schwester von ihr leben heute noch in Serbien bzw. Montenegro, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls die beiden Erstgenannten in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig besuchte. Die heimische Kultur und Sprache sind ihr demzufolge nach wie vor vertraut.</p> <p class="Urteilstext">Nicht ersichtlich ist im Weiteren, inwiefern der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einer RÃ¼ckkehr in die Heimat entgegenstehen sollte. So finden sich in den Akten keinerlei Belege fÃ¼r die behauptete KomplexitÃ¤t der gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche "auch die hiesige FachÃ¤rzteschaft an ihre Grenzen" brÃ¤chten. Vielmehr beschrÃ¤nkte sich die Behandlung der Leiden der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren offenbar auf regelmÃ¤ssige Infiltrationen an der WirbelsÃ¤ule, die Abgabe bzw. Einnahme von Medikamenten und monatliche Therapiesitzungen mit einer Psychiaterin. Zweimal unterzog sie sich zudem einer Karpaltunneloperation (linke Hand 2016, rechte Hand 2021). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die begonnene Behandlung in der Heimat nicht fortfÃ¼hren kann, ist nicht dargetan. Eine RÃ¼ckreise ist deshalb nicht mit einer besonderen GefÃ¤hrdung verbunden (vgl. auch Staatssekretariat fÃ¼r Migration, LÃ¤nderbericht "Focus Serbien, Medizinische Grundversorgung, insbesondere in SÃ¼dserbien" vom 17. Mai 2017, abrufbar unter www.sem.admin.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht weggewiesen zu werden, liegt folglich im Wesentlichen darin, bei ihrem Schweizer Ehemann und ihren beiden TÃ¶chtern aus erster Ehe verbleiben zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngst volljÃ¤hrig sind und ihr eigenes Leben fÃ¼hren. FÃ¼r den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re eine Ausreise nach Serbien sodann unstreitig mit gewissen HÃ¤rten verbunden, da er bald 60 Jahre alt wird und lediglich "ein bisschen" Serbisch spricht. Er hat allerdings schon Ã¶fters die Ferien in der Heimat seiner Ehefrau verbracht und im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung durch die Polizei im Januar 2022 ausgesagt, er werde "sicherlich" mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreisen, auch wenn er lieber hierbleiben wÃ¼rde. Sollte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch in der Schweiz bleiben, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beziehung zu ihm â wie auch jene zu ihren erwachsenen Kindern â Ã¼ber Besuche und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin deren privates Interesse an einem weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich mit anderen Worten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Sachverhalt lÃ¤sst sich namentlich nicht mit demjenigen vergleichen, der dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Urteil 2C_122/2020 zugrunde lag: Dort ging es um eine tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, welche sich bereits seit 24 Jahren in der Schweiz aufhielt, hier in sozialer Hinsicht integriert war und zwei minderjÃ¤hrige SÃ¶hne hatte, die im Fall der Wegweisung der Mutter ebenfalls aus ihrem gewohnten sozialen Umfeld gerissen worden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. </span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu bejahen, und die gestellten Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person ihres Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 7,9 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 52.15 geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen. Rechtsanwalt B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'928.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'928.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>