<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00782</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212945&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00782</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts ist hinsichtlich der Frage, ob eine Wiedereinstellung Entlassener erfolgen kann, beschränkt. Die Beantwortung dieser Frage ist nach verwaltungsgerichtlicher Praxis jedoch Gegenstand der materiellen Erwägungen, weshalb - da auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind - auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.1). Zuständigkeit der Kammer (E. 1.2). Nach dem kommunalen Personalrecht der Beschwerdegegnerin setzt die Kündigung durch diese einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nach den Bestimmungen des Obligationenrechts nicht missbräuchlich sein. Erweist sich die Kündigung als missbräuchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, wird der Angestellte mit der bisherigen oder, wenn dies nicht möglich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschäftigt. Ist ausnahmsweise beides aus triftigen Gründen nicht möglich, so bemisst sich die Entschädigung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts über die missbräuchliche Kündigung (E. 3.2). Das Verwaltungsgericht kann grundsätzlich nur die Unrechtmässigkeit der Kündigung, Einstellung im Amt oder vorzeitigen Entlassung feststellen; demgegenüber ist ihm die Aufhebung der Kündigung verwehrt. Dies gilt sowohl bei formellen wie auch materiellen Mängeln im Kündigungsverfahren (E. 3.4.1). Von der Frage, ob die Wiedereinstellung angeordnet werden kann, ist jene zu unterscheiden, ob das Verfahren an die Vorinstanz zurückgewiesen werden kann. Dies muss, soweit die Verletzung von Parteirechten gerügt wird, möglich sein, stehen diese Rechte den Parteien doch unabhängig von dem zu beurteilenden Verfahrensgegenstand zu. Ein solcher Rückweisungsentscheid basiert sodann gerade nicht auf einer Überprüfung der Anwendung und Auslegung der Bestimmungen des kommunalen Personalrechts über die Weiterbeschäftigung oder die Wiedereinstellung. Er bindet die Vorinstanz in diesem Punkten nicht an eine bestimmte Auffassung des Verwaltungsgerichts und präjudiziert den neuen Entscheidbetreffend die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses in keiner Weise (E. 3.5). Die Vorinstanz verletzte ihre Begründungspflicht (E. 3.6.3). Kostenauflage zu Lasten der Vorinstanz (E. 4.2). Rückweisung. Teilweise Gutheissung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINSTELLUNG">WIEDEREINSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 27a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A trat am 1. Juni 2008 als Mitarbeiter in den Dienst der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Juli 2011 </span>wurde er per <span>31. Oktober 2011</span> entlassen<span>. Als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung wurden schwer wiegende wirtschaftliche und betriebliche GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 lit. e der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals</span><span> </span><span>vom<span> 6. Februar 2002</span> (PR, AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch) genannt. Ebenfalls am 6. Juli 2011 </span>wurde<span> die sofortige Freistellung </span>von A verfÃ¼gt und<span> im Wesentlichen damit</span> begrÃ¼ndet<span>, dass das Arbeitsklima im Team </span>von A<span> seit der AnkÃ¼ndigung der KÃ¼ndigung stark gestÃ¶rt sei, dieser zudem kaum mehr Arbeit habe und ohnehin viel krank sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 6. Juli 2011 sprach A am 26. Juli 2011 beim Stadtrat ZÃ¼rich ein. Dieser vereinigte die beiden Verfahren und wies die Einsprachen mit Beschluss vom 18. Januar 2012 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit undatierter, am 27. Februar 2012 von der Post entgegengenommener Eingabe erhob A Rekurs und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Stadtrates vom 18.1.2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die KÃ¼ndigung sei aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, mich weiter zu beschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Freistellung sei aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, mich schon wÃ¤hrend des vorliegenden Rekursverfahrens weiter zu beschÃ¤ftigen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2012 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Antrag auf Aufhebung der Freistellung und WeiterbeschÃ¤ftigung wÃ¤hrend des Verfahrens ab, wogegen A Beschwerde ans Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erhob. Dieses trat hierauf mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2012 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. November 2012 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich schliesslich den Rekurs insoweit gut, als er erkannte, dass die Entlassung von A ungerechtfertigt gewesen sei, und sprach ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu; den Antrag betreffend Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wies er hingegen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. November 2012 erhob </span>A<span> Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich sei er von dieser mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und es sei ihm Zugang zu seinem bisherigen oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2012 reichte er einen Nachtrag zur Beschwerde ein, wobei er jedoch an seinen AntrÃ¤gen festhielt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 21./27. Dezember 2012 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2013 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 19. Februar 2013 setzte </span>A<span> das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Kenntnis, dass er gegen seinen bisherigen Arbeitgeber einen Strafantrag wegen Ã¼bler Nachrede gestellt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrates auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f., 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts ist hinsichtlich der Frage, ob eine Wiedereinstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen kann, beschrÃ¤nkt (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist die Beantwortung dieser Frage jedoch Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen (VGr, 18. November 2009, PB.2009.00027, E. 1.1.2 f., und 29. Mai 2013, VB.2012.00666, E. 3.4 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]), weshalb â da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten in der Regel in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG). Handelt es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit und betrÃ¤gt der Streitwert hÃ¶chstens Fr. 20'000.-, so entscheidet jedoch die Einzelrichterin oder der Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). In FÃ¤llen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Entscheidung einer Kammer Ã¼bertragen werden (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Wiedereinstellung an seiner bisherigen Arbeitsstelle oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz. Als Streitwert gelten daher <span>die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungs</span></span><span>­</span><span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). HÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis weiterbestanden, hÃ¤tte aufgrund der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist bei Beschwerdeerhebung am 30. November 2012 auf Ende Februar 2013 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 16 Abs. 1 Satz 2 PR). Die ursprÃ¼nglich bis 31. Oktober 2011 dauernde KÃ¼ndigungsfrist verlÃ¤ngerte sich aufgrund von Art. 39 Abs. 6 Satz 2 PR bis zum Entscheid des Bezirksrates vom 8. November 2012. Der relevante Zeitraum fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit jener vom 9. November 2012 bis 28. Februar 2013 und umfasst damit knapp vier Monate. Einer VerfÃ¼gung vom 7. April 2010 kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>damals</span><span> einen Brutto</span><span>­</span><span>monats</span><span>­</span><span>lohn von Fr. 7'830.- </span><span>bezog</span><span>, was einem Jahresgehalt von Fr.</span><span> </span><span>101'790.- (13 x Fr.</span><span> </span><span>7'830.-) entspricht. Der Streitwert betrÃ¤gt somit gut Fr. 31'</span><span>6</span><span>00.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwertes ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gut und erwog, dass die Beschwerdegegnerin nicht habe glaubhaft darlegen kÃ¶nnen, dass sie sich ernsthaft bemÃ¼ht habe, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der Stadtverwaltung eine andere zumutbare Arbeit zu finden. Es sei davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bei entsprechender Suche eine andere zumutbare Arbeit hÃ¤tte angeboten werden kÃ¶nnen. Die KÃ¼ndigung erweise sich daher als unrechtmÃ¤ssig. Die Aufhebung der KÃ¼ndigung und WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers falle angesichts des inzwischen zerstÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses jedoch ausser Betracht, weshalb der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich abzuweisen sei. Hingegen stehe ihm gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 4 PR in Verbindung mit Art. 336a Abs. 2 Satz 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) ein Anspruch auf EntschÃ¤digung zu, wobei sich im vorliegenden Fall eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen rechtfertige. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, er sei mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und es sei ihm Zugang zu seinem bisherigen oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Die Vorinstanz habe festgestellt, dass die KÃ¼ndigung nicht rechtmÃ¤ssig gewesen sei, weshalb auf die KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde nicht mehr weiter einzugehen sei. Bei einer missbrÃ¤uchlichen oder sachlich nicht gerechtfertigten KÃ¼ndigung werde der Angestellte in erster Linie weiterbeschÃ¤ftigt. Nur ausnahmsweise werde anstelle der Wiedereinstellung eine EntschÃ¤digung entrichtet. Er bestreite, dass triftige GrÃ¼nde eine WeiterbeschÃ¤ftigung verunmÃ¶glichten â das VertrauensverhÃ¤ltnis sei nicht zerstÃ¶rt. Vorrangig gegenÃ¼ber einer EntschÃ¤digungszahlung sei Ã¼berdies die WeiterbeschÃ¤ftigung an einem anderen Arbeitsplatz innerhalb der Stadt ZÃ¼rich, was bei einem Arbeitgeber, der 27'000 Mitarbeiter beschÃ¤ftige, sicherlich mÃ¶glich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem vorbringt, die Stellungnahme des Stadtrates im Rekursverfahren vom 21. MÃ¤rz 2012 sei verspÃ¤tet erfolgt, ist festzuhalten, dass die eingeschriebene Postsendung, welche am 22. MÃ¤rz 2012 beim Bezirksrat ZÃ¼rich eintraft, tags davor der Schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde â wie dies auch der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 22. MÃ¤rz 2012 zu entnehmen ist â und damit rechtzeitig erfolgte (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen (VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.1). Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes <span>vom 27. September 1998 (PS, LS 177.10) </span>und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Die Beschwerdegegnerin hat ein eigenes Personalrecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 15â33 PR regeln als Abschnitt II/D die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Nach Art. 15 PR endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis insbesondere durch KÃ¼ndigung (lit. a) oder fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden (lit. d). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 17 Abs. 2 PR setzt die KÃ¼ndigung durch die Stadt einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nach den Bestimmungen des Obligationenrechts nicht miss</span>­<span>brÃ¤uchlich sein. Nach Art. 17 Abs. 3 PR gelten nach Ablauf der Probezeit als GrÃ¼nde fÃ¼r die ordentliche KÃ¼ndigung durch die Stadt ZÃ¼rich unter anderem schwer wiegende wirtschaftliche oder betriebliche GrÃ¼nde, sofern die Stadt der oder dem betroffenen Angestellten keine zumutbare andere Arbeit anbieten kann (lit. e). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, wird die oder der Angestellte von der Stadt ZÃ¼rich mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt (Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR). Ist ausnahmsweise beides aus triftigen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, so bemisst sich die EntschÃ¤</span>­<span>digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndi</span>­<span>gung (Art. 17 Abs. 4 Satz 2 PR; vgl. Art. 336a OR). Ist die KÃ¼ndigung nichtig, besteht in jedem Fall ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung (Art. 17 Abs. 5 PR). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Hinsichtlich der UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § <span>28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde lediglich bei der stÃ¤dtischen Stellenvermittlung angemeldet, und zudem erkundigte man sich bei einer andern Abteilung der Stadt ZÃ¼rich nach einer Stelle fÃ¼r ihn; das sind keine ernsthaften BemÃ¼hungen um seine anderweitige Anstellung. Die KÃ¼ndigung gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 3 lit. e PR war damit nicht rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In personalrechtlichen Angelegenheiten ist die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts beschrÃ¤nkt. Es kann grundsÃ¤tzlich nur die UnrechtmÃ¤ssigkeit einer KÃ¼ndigung, Einstellung im Amt oder vorzeitigen Entlassung feststellen; demgegenÃ¼ber ist ihm die Aufhebung der KÃ¼ndigung verwehrt (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG). Der Vorbehalt einer anderslautenden kommunalen Regelung im Sinn von § 27a Abs. 2 VRG gilt im Beschwerdeverfahren nicht. Vorbehalten bleibt einzig ein allfÃ¤lliger bundesrechtlicher Anspruch auf Wiedereinstellung, wie ihn beispielsweise das <span>Gleichstellungsgesetz vom 24. MÃ¤rz 1995 (SR 151.1) kennt (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00612, E. 2.2 â 29. Mai 2013, VB.2012.000666, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] â 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 3.1 [zu der bis 30. Juni 2010 geltenden, nahezu gleich lautenden Bestimmung a§ 80 Abs. 2 VRG; vgl. zudem ABl 2009, 801 ff., 887, wonach auch nach Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts an der bisherigen Praxis hierzu ausdrÃ¼cklich festgehalten werden soll]). </span>Nach stÃ¤ndiger Praxis ist dem Gericht aufgrund dieser Bestimmung die Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowohl bei materiellen wie auch formellen MÃ¤ngeln des KÃ¼ndigungsverfahrens grundsÃ¤tzlich verwehrt (VGr, 6. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00612, E. 2.2) bzw. konnte es gemÃ¤ss einer analogen frÃ¼heren Regelung die AuflÃ¶sung eines DienstverhÃ¤ltnisses nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen (VGr, 25. Februar 2004, PB.2003.00040, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Anders wÃ¤re die Sachlage indes, wenn sich die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung als nichtig erwiese; denn in diesen FÃ¤llen geht es nicht um die Frage, ob eine KÃ¼ndigung ungerechtfertigt ist, sondern um die originÃ¤re GÃ¼ltigkeit der KÃ¼ndigung (RB 2008 Nr. 102 E. 2.2.2). Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind jedoch nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 132 II 21 E. 3.1, 117 Ia 202 E. 8a; VGr, 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 3c, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 3.3; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungs</span>­<span>rechts, Bern 2012, Rz. 2554 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Dass die Ausgangs</span>­<span>verfÃ¼gung an MÃ¤ngeln litt, die zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hrten, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Von der Frage, ob dem Verwaltungsgericht die Befugnis zur Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zukommt, ist jene zu unterscheiden, ob es zur RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung dieser Frage berechtigt ist. In frÃ¼heren Entscheiden wurde diese Frage mit der BegrÃ¼ndung verneint, dass mit einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht erreicht werden kÃ¶nne, wozu das Verwaltungsgericht selbst nicht berechtigt sei. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz dÃ¼rfe nicht dazu fÃ¼hren, dass die Rekursinstanz eine im ersten Rechtsgang geschÃ¼tzte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im zweiten Rechtsgang rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nne (VGr, 25. Oktober 2000, PB.2000.00016, E. 2 Abs. 2; vgl. auch 29. August 2001, PB.2001.00011 (= RB 2001 Nr. 113), E. 1b, sowie 30. August 2000, PB.2000.00007 (= RB 2000 Nr. 32), E. 1b Abs. 2 [Letzteres nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Dies kann jedoch nur dann gelten, wenn dies im Ergebnis zu einer materiellen ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids betreffend Wiedereinstellung durch das Verwaltungsgericht fÃ¼hren wÃ¼rde. Denn dies zu beurteilen, ist ihm aufgrund von § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG eben gerade untersagt. Wo hingegen die Verletzung von Parteirechten gerÃ¼gt wird, insbesondere die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, muss eine RÃ¼ckweisung mÃ¶glich sein, stehen diese Rechte den Parteien doch unabhÃ¤ngig von dem zu beurteilenden Verfahrensgegenstand zu. Ein solcher RÃ¼ckweisungsentscheid basiert gerade nicht auf einer ÃberprÃ¼fung der Anwendung und Auslegung der Bestimmungen des kommunalen Personalrechts Ã¼ber die WeiterbeschÃ¤ftigung oder die Wiedereinstellung. Er bindet die Vorinstanz in diesem Punkten nicht an eine bestimmte Auffassung des Verwaltungsgerichts und prÃ¤judiziert den neuen Entscheid betreffend die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in keiner Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Aus dem GehÃ¶rsanspruch von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt sich auch, dass die BehÃ¶rden ihre Entscheide zu begrÃ¼nden haben. Darzulegen sind der zugrunde gelegte Sachverhalt und die rechtliche WÃ¼rdigung, das heisst die Ãberlegungen, von denen sich die BehÃ¶rde leiten lÃ¤sst und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2. A., 2008, Art. 29 N. 27 mit Hinweisen). Der Betroffene muss sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen und erkennen kÃ¶nnen, warum die BehÃ¶rde in einem bestimmten Sinn entschieden hat (BGE 129 I 232 E. 3.2, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Jedoch braucht sich die BehÃ¶rde nicht ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinanderzusetzen (BGr, 5. April 2002, 1P.736/2001, E. 3.1). Vielmehr darf sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). Wie die anderen aus dem GehÃ¶rsanspruch von Art. 29 Abs. 2 BV fliessenden Rechte ist auch die BegrÃ¼ndungspflicht ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Verfahrensrecht der Beteiligten und schÃ¼tzt sie davor, zum blossen Verfahrensobjekt herabgemindert zu werden (vgl. Steinmann, Art. 29 N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon aufgehoben, ob dieser materiell richtig ist oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b S. 132; vgl. beispielsweise VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang, und 5. Oktober 2011, PB.2010.00064, E. 3.1). <span>Eine GehÃ¶rsverletzung kann aber geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt namentlich dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs bloss einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49). Vorliegend kommt eine Heilung im Hinblick auf eine Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von vornherein nicht in Betracht, da dem Verwaltungsgericht eine materielle Beurteilung dieser Frage nicht zusteht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Dem vorinstanzlichen Entscheid ist in Bezug auf die WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich zu entnehmen, dass diese "angesichts des inzwischen zerstÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses ausser Betracht" falle und "[d]ie Aussicht auf eine zukÃ¼nftig positive Entwicklung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses [â¦] gering" sei. Wie die Vorinstanz zu diesem Schluss gelangt, kann dem Beschluss nicht entnommen werden. Die Vorinstanz ist damit ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen, womit sie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, der bezirksrÃ¤tliche Entscheid (auch bezÃ¼glich der verweigerten WeiterbeschÃ¤ftigung; vgl. vorne E. 3.5) aufzuheben und die Sache aufgrund der Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend im Verwaltungsverfahren bei personalrechtlichen Angelegenheiten unabhÃ¤ngig vom Streitwert keine GebÃ¼hren erhoben werden, ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren nur bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 13 Abs. 3 in Verbindung mit § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Weil vorliegende Angelegenheit einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- aufweist (vgl. oben 1.2), ist das vorliegende Verfahren nicht kostenlos. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtkosten in erster Linie der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7), weshalb die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen wÃ¤ren (<span>vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Indessen kÃ¶nnen die Kosten des Verfahrens auch nach dem Verursacherprinzip jenem Verfahrensbeteiligten auferlegt werden, der es durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20â22). Aufgrund der schweren GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz rechtfertigt es sich, dieser die Verfahrenskosten aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mangels mehrheitlichen Obsiegens bleibt sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG; <span>KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl § 17 N. 31 f.</span>; vgl. zur ParteientschÃ¤digung fÃ¼r ein Gemeinwesen auch <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19â21</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts mehr als Fr. 15'000.-. Entsprechend ist gegen das vorliegende Urteil grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichts</span></span><span>­</span><span>gesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung von Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungs</span>­<span>entscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE</span> <span>138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 8. November 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden <span>dem Bezirksrat ZÃ¼rich auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich­rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus folgenden GrÃ¼nden ist das Rechtsmittel unter Kostenfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach lÃ¤ngst etablierter, gefestigter und im Wesentlichen zugÃ¤nglicher Praxis der Kam­mer zu a§ 80 Abs. 2 VRG (OS 54 268 ff., 277) verhindert die UnmÃ¶glichkeit fÃ¼r das Verwaltungsgericht, ein ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherzustellen, keine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz (insofern anders noch RB 1995 Nr. 23 auch im Fall einer GehÃ¶rsverweigerung zum Gleiches bedeutenden a§ 79 VRG [GS I 342 ff., 357]); doch lÃ¤sst sich dadurch im zweiten Rechtsgang nicht doch noch eine im ersten verweigerte WeiterbeschÃ¤ftigung durch die RekursbehÃ¶rde erreichen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der(en) angefochtene(r) Entscheid an einem formellen oder materiellen Mangel leide (RB 2000 Nr. 30 und 32 â 2001 Nr. 113 [= ZBl 102/2001, S. 581] E. 6c; VGr, 12. Mai 2004, PB.2004.00001, E. 2.3 Abs. 1 [bestÃ¤tigt durch BGr, 14. Januar 2005, 2P.208/2004, E. 2, sowie 31. August 2009, 8C_335/2009, E. 4 Abs. 3], und 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 1.3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">So zog sich im Ã¤ltesten PrÃ¤judiz der Bezirksrat den Vorwurf zu, den (erheblichen) Sachver­halt im Sinn des a§ 51 VRG (GS I 353) bzw. heute des § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG unrichtig festgestellt und zudem den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben (VGr, 20. August 2000, PB.2000.00007, E. 3d [in RB 2000 Nr. 32 nicht verÃ¶ffentlicht]). Letzteres war auch in RB 2001 Nr. 113 der Fall (E. 5d). Die beiden GeschÃ¤fte in RB 2000 Nr. 30 betreffen die Stadt ZÃ¼rich, wobei im einen (VGr, 8. November 2000, PB.2000.00022, E. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; geschÃ¼tzt durch BGr, 8. Mai 2001, 2P.13/2001, E. 2 f.) der Vorinstanz durch den BeschwerdefÃ¼hrer gleichermas­sen eine GehÃ¶rsverletzung angelastet wurde (und der Stadt fehlende BemÃ¼hungen um eine interne Weitervermittlung).</p> <p class="Erwgung2">An a§ 80 Abs. 2 VRG und der Praxis dazu wollten § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a (Abs. 1) VRG inhaltlich, ausser eben der (ohnehin nur deklarativen) Ausdehnung auf das Rekursverfahren, explizit nichts Ã¤ndern (ABl 2009, 810 und 886 f.). Immerhin lÃ¤sst sich in diesem gestÃ¼tzt auf den erst durch den Kantonsrat eingefÃ¼gten Abs. 2 des § 27a VRG ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung aufgrund kommunalen Personalrechts geltend machen; auch das hatten freilich schon Entscheide des Verwaltungsgerichts vorgezeichnet (<span>7. April 2004, PB.2004.00003, E. 4 f. â 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 6 Abs. 3 â 14. Januar 2010, PB.2009.00018, E. 2.3.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab setzt sich die Kammermehrheit Ã¼ber den dokumentierten Willen des Gesetzgebers hinweg, die verwaltungsgerichtliche Praxis nicht zu Ã¤ndern. Auch abgesehen hiervon gilt es, daran als auf guten GrÃ¼nden beruhend festzuhalten. Denn die durch die Mehrheit vorgenommene Differenzierung, eine RÃ¼ckweisung ohne PrÃ¤judizierung der WeiterbeschÃ¤ftigungsfrage zuzulassen, weil das nicht gegen das Wiedereinstellungsverbot verstosse, Ã¼berzeugt nur scheinbar. Es gibt kraft der §§ 50 und 63 f. in Verbindung mit § 20 VRG ausser der ohnehin nicht rÃ¼gbaren Unangemessenheit keine vorinstanzlichen Fehler, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht selbst verbessern kÃ¶nnte (beispielsweise GehÃ¶rsverweigerung, unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, Falschanwendung materiellen Rechts). Das nÃ¼tzt allerdings im Fall der durch die RekursbehÃ¶rde versagten Wiedereinstellung nichts, weil das Verwaltungsgericht eine solche eben nicht anordnen darf. Eine RÃ¼ckweisung zur Behebung von MÃ¤ngeln ist dann aber entweder ein formalistischer Leerlauf, wenn sie nÃ¤mlich doch nicht eine WeiterbeschÃ¤ftigung zeitigt, oder lÃ¤uft gegenteils nach Art einer Umgehung auf das hinaus, was das Verwaltungsgericht auch dergestalt nicht tun darf.</p> <p class="Erwgung2">Die Mehrheit wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss vor, das Ablehnen der Wiedereinstellung gehÃ¶rsverweigernd nicht begrÃ¼ndet zu haben. Nun dient die BegrÃ¼ndung eines Entscheids im Zusammenhang mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r hauptsÃ¤chlich dem Zweck einer sachgerechten Anfechtbarkeit. Gegen das Verweigern der WeiterbeschÃ¤ftigung kann indes das Verwaltungsgericht nicht angerufen werden. Die RÃ¼ckweisung bewirkt lediglich, dass die Vorinstanz entweder fÃ¼r ihren bisherigen Standpunkt eine taugliche oder eine ScheinbegrÃ¼ndung liefert, was beides als unangreifbar dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts nÃ¼tzt, oder dann zur Wiedereinstellung schreiten muss, was eben auf dem Umweg Ã¼ber die Beschwerde nicht geschehen darf. Fortgedacht bedeutet die Mehrheitsmeinung, solange das Verwaltungsgericht der RekursbehÃ¶rde keine WeiterbeschÃ¤ftigung befehle, kÃ¶nne es RÃ¼ckweisungen vornehmen, und letztlich vermÃ¶chte es eine WeiterbeschÃ¤ftigung doch durchzusetzen, wenn nur es dies auszusprechen der Vorinstanz Ã¼berliesse. Denn hÃ¤tte etwa die Vorinstanz einen Wiedereinstellungsanspruch im StadtzÃ¼rcher Personalrecht allgemein verneint, den insofern erheblichen Sachverhalt nicht hinreichend konstatiert oder das Versagen einer WeiterbeschÃ¤ftigung unbefriedigend motiviert, kÃ¤me eine RÃ¼ckweisung zur Korrektur solcher MÃ¤ngel noch keiner Anordnung der Wiedereinstellung gleich.</p> <p class="Erwgung2">Als stÃ¶rend mag man empfinden, dass nach der Minderheitsmeinung entlassene Arbeitneh­mende der Beschwerdegegnerin hinsichtlich Wiedereinstellung vorinstanzlicher WillkÃ¼r ausgeliefert erscheinen. In der Tat kann die RekursbehÃ¶rde eine WeiterbeschÃ¤ftigung anordnen, muss es aber nicht, weil sich gegen eine Verweigerung nicht an das Verwaltungsgericht gelangen lÃ¤sst. Freilich gilt das Gleiche fÃ¼r dem (kantonalen) Personalgesetz Unter­worfene schon in erster Instanz, obwohl laut § 18 Abs. 3 Satz 1 PG bei missbrÃ¤uchlicher oder sachlich ungerechtfertigter KÃ¼ndigung auch eine Wiedereinstellung in Frage kÃ¤me.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Antrag auf Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ist folglich abzuweisen. Dem Verwaltungsgericht bleibt damit einzig zu prÃ¼fen, ob die zugesprochene EntschÃ¤digung richtig festgesetzt wurde:</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und kann keine WeiterbeschÃ¤ftigung erfolgen, ist eine EntschÃ¤digung geschuldet, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts bemisst (vgl. Art. 17 Abs. 4 PR). Diese ist nach § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG von Amtes wegen festzusetzen. GemÃ¤ss Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR wird die HÃ¶he der EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde bestimmt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, der dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erachtet eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen als angemessen, weil die Beschwerdegegnerin sich bei der Suche nach anderen BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten nur sehr wenig bemÃ¼ht habe, was eine relativ schwere Pflichtverletzung bedeute. Sodann erschwere das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers von fast 54 Jahre die Stellensuche hÃ¤ufig. Er habe aber erst seit drei Jahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin gearbeitet, sei Ã¼berdies frÃ¼her selbststÃ¤ndig erwerbend gewesen, kÃ¶nne dies wieder werden und mÃ¼sse â da seine Ehegattin ebenfalls verdiene â nicht alleine fÃ¼r den Lebensunterhalt sorgen. Dem Schluss der Vorinstanz, dass sich vorliegenden Fall eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen rechtfertige, kann gestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen beigepflichtet werden. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde auch insofern abzuweisen. Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die von der Vorinstanz festgesetzte EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss nach § 65 Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer zu belasten.</span></p> <p class="Erwgung2">Deshalb ist ihm auch keine ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin beantragt gleichfalls eine ParteientschÃ¤digung. Laut § 17 Abs. 2 VRG lÃ¤sst sich im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichten. Das Gemeinwesen besitzt in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen â wie die Beschwerdegegnerin â haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen. Das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben der Beschwerdegegnerin, weshalb ihr, die durch dieses Verfahren nicht Ã¼ber GebÃ¼hr </span>belastet wurde, ebenso wenig eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>