<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216103&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt. Der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers spricht nicht gegen einen Strafantritt. Seiner latenten Suizidalität kann in der Justizvollzugsanstalt begegnet werden, und bei Bedarf bestünde sogar die Möglichkeit der Überführung in eine psychiatrische Klinik oder die Fortsetzung der Therapie bei seinem behandelnden Psychiater (E. 3.2 f.). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 4.2). Abweisung; Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. I JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29402" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. Oktober 2014 sprach das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 3 Monaten (abzÃ¼glich 63 Tage bereits erstandener Haft). Eine dagegen von A erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom 2. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2015 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A zum Vollzug der Freiheitsstrafe auf den 2. November 2015 in den Normalvollzug vor. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Oktober 2015 ersuchte A um Verschiebung des Strafantrittstermins auf frÃ¼hestens den 1. April 2016, da er momentan an schweren psychischen Problemen leide. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2015 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab und lud A auf den 2. November 2015 in den Strafvollzug in die Justizvollzugsanstalt C vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 30. Oktober 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2015 sei aufzuheben. Das Gesuch um Aufschub des Strafantritts sei gutzuheissen, und der Termin sei frÃ¼hestens auf den 1. April 2016 anzusetzen. Dem Rekurs sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren, sofern ihm diese nicht schon von Gesetzes wegen zukomme. Nachdem die Justizdirektion das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 3. November 2015 im Sinn einer superprovisorischen Massnahme angewiesen hatte, einstweilen bis zum Rekursentscheid von einer polizeilichen ZufÃ¼hrung bzw. Ausschreibung zur Verhaftung von A abzusehen, wies sie das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2015 ab und lud A neu auf den 22. Februar 2015 in die Justizvollzugsanstalt C vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 8. Februar 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und wiederum, dass der Strafantrittstermin frÃ¼hestens auf den 1. April 2016 festzusetzen sei. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das Antrittsdatum vom 22. Februar 2016 als hinfÃ¤llig zu betrachten. Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei den Vorinstanzen ferner zu verbieten, ihn vor dem Beschwerdeentscheid zur Verhaftung auszuschreiben oder polizeilich zum Strafantritt zufÃ¼hren zu lassen. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2016 wies das Verwaltungsgericht das Amt fÃ¼r Justizvollzug im Sinn einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme an, einstweilen bis zum Beschwerdeentscheid von einer polizeilichen ZufÃ¼hrung bzw. Ausschreibung zur Verhaftung von A abzusehen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Februar 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 17. Februar 2016; allenfalls sei ein neuer Strafantrittstermin festzusetzen. Die Parteien liessen sich anschliessend nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Okto-ber 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Verlangt wird, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde deren Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen sind (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_510/2008, E. 3.4, BGE 108 Ia 69 E. 2c und d). Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. </span>Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998<span>, S. 103). Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2; zum Ganzen VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00284, E. 2.4, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV wird der Gesundheitszustand einer verurteilten Person anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fahrpersonal abgeklÃ¤rt. Nach § 108 Abs. 1 JVV hat die Vollzugseinrichtung fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen; zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. Entsprechende Regeln enthalten die §§ 71 und 89 der Justizvollzugsverordnung vom 22. Dezember 2009 des Kantons GraubÃ¼nden, wo sich die Justizvollzugsanstalt C befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut dem Bericht des den BeschwerdefÃ¼hrer behandelnden Psychiaters Dr. med. D vom 19. Oktober 2015 leidet der BeschwerdefÃ¼hrer, der aus zerrÃ¼tteten FamilienverhÃ¤ltnissen stamme, zunehmend an Ein- und DurchschlafstÃ¶rungen, Appetitlosigkeit, starker Gewichtsabnahme von mehr als 21 Kilogramm innerhalb von vier Monaten, RÃ¼ckzug aus dem sozialen Umfeld und zunehmenden Angstsymptomen. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise eine Angsterkrankung mit depressiver AusprÃ¤gung und latenter SuizidalitÃ¤t auf und nehme Medikamente ein, worauf er positiv reagiere. Dr. med. D empfahl, den Haftantritt fÃ¼nf bis sechs Monate zu verschieben, damit die psychische Situation des vorbelasteten BeschwerdefÃ¼hrers einigermassen stabilisiert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf den Bericht vom 19. Oktober 2015, es sei nicht nachvollziehbar, dass die zerrÃ¼tteten FamilienverhÃ¤ltnisse und die problematische Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Vater heute gegen einen Strafantritt sprÃ¤chen, bzw. weshalb diese Problematik in ein paar Monaten wegfallen sollte. Die Gewichtsabnahme mÃ¼sse sicherlich beachtet werden, werde aber dadurch relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vorher rund 100 Kilogramm gewogen habe. Der gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers spreche jedenfalls nicht gegen einen Strafantritt in der Justizvollzugsanstalt C. Die HafterstehungsfÃ¤higkeit werde beim Eintritt ausreichend abgeklÃ¤rt. Einer bestehenden Suizidgefahr kÃ¶nne in der Justizvollzugsanstalt C ebenfalls Rechnung getragen werden. Zudem arbeite diese eng mit der sich in unmittelbarer NÃ¤he befindenden Psychiatrischen Klinik E zusammen, wo der BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¶tigenfalls eingewiesen werden kÃ¶nne. Die benÃ¶tigten Medikamente kÃ¶nnten dem BeschwerdefÃ¼hrer auch im Strafvollzug verabreicht werden. Sodann sei sogar eine WeiterfÃ¼hrung der Therapie bei seinem Psychiater Dr. med. D aufgrund der Ã¶rtlichen NÃ¤he seiner Praxis in F zur Justizvollzugsanstalt C nicht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen anfÃ¼hrt, vermag die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht infrage zu stellen, zumal er im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgebrachten EinwÃ¤nde wiederholt. So ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass seiner latenten SuizidalitÃ¤t in der Justizvollzugsanstalt C begegnet werden kann. Bei einer suizidalen Krise bestÃ¼nde gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner sogar die MÃ¶glichkeit, den BeschwerdefÃ¼hrer in die Psychiatrische Klinik E zu Ã¼berfÃ¼hren. Bei Bedarf kÃ¶nnte er Ã¼berdies die Therapie bei seinem behandelnden Psychiater fortsetzen. Der Umstand, dass Dr. med. D â vor mehr als 20 Jahren â Ã¤rztlicher Direktor der Klinik E war und einen Aufschub des Strafvollzugs empfahl, spricht ebenfalls nicht fÃ¼r eine Verschiebung des Antrittstermins. So Ã¤usserte er in seinem Bericht vom 19. Oktober 2015 keinerlei â geschweige denn substanziierte â Vorbehalte gegenÃ¼ber der Justizvollzugsanstalt C und deren BetreuungsmÃ¶glichkeiten. Da <span>die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe wegen gesundheitlicher Risiken der zu inhaftierenden Person nur ausnahmsweise bzw. in besonderen FÃ¤llen infrage kommt (vorn E. 2.2), ein solcher hier indes nicht vorliegt, ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. Der anstehende Vollzug der Freiheitsstrafe erscheint fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies nun umso mehr zumutbar, als das Verwaltungsgericht ein neues Strafantrittsdatum zu bestimmen hat, das vom beantragten frÃ¼hesten Termin (1. April 2016) nicht mehr weit entfernt ist (sogleich E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 22. Februar 2016 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. VGr, 14. Juni 2013, VB.2013.00361, E. 6.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist es sich daher, ihn neu auf Dienstag, 29. MÃ¤rz 2016, 13.30 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 15. Dezember 2015 bleiben bestehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozess- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es gÃ¤nzlich, seine Mittellosigkeit zu belegen, weshalb diese nicht erstellt ist (vgl. PlÃ¼ss § 16 N. 38, 40). Sodann enthielten seine AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, die weitgehend denjenigen der Rekursschrift entsprechen (vorn E. 3.3), keine GrÃ¼nde, die die Verschiebung des Strafantritts gerechtfertigt hÃ¤tten. Die Beschwerde ist deshalb als aussichtlos einzustufen. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Dienstag, 29. MÃ¤rz 2016, 13.30 Uhr,</b> in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen der VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2015. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsver-beistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>