<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00313</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, war seit 1. September 2005 als Hilfsmaurer tätig, als er am 12. September 2006 bei der Arbeit einen Unfall erlitt und sich am linken (vgl. Urk. 7/6/107) Fuss verletzte (Urk. 7/6/115). Aufgrund der Folgen dieses Unfalls meldete er sich am 2. April 2008 bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog die Akten der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei. Diese sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 10. März 2009 (Urk. 7/29) und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. August 2009 (Urk. 7/43) eine Rente basierend auf einem Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsgrad von 11 % sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 20 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. Juli 2009 sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine vom 1. September 2007 bis 31. August 2008 befristete ganze Rente zu (Urk. 7/40 in Verbindung mit Urk. 7/36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. April 2011 machte der Versicherte eine Verschlechterung geltend (Urk. 7/51). Die IV-Stelle tätigte erneute Abklärungen, zog Akten der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung bei (Urk. 7/59) und erteilte Kostengutsprache für eine Frühinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsmassnahme (Arbeitsdiagnostik der Psychiatrischen Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/77), welche aufgrund des Gesundheitszustandes des Versicherten per 23. Dezember 2011 abgeschlossen wurde (Urk. 7/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 6. August 2012 sprach die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. Juni 2012 eine ganze Rente zu (Urk. 7/96; Urk. 7/101).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der im Mai 2013 veranlassten Rentenrevision (Urk. 7/115) liess die IV-Stelle den Versicherten durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 30. April 2014; Urk. 7/129). Sodann auferlegte sie dem Versicherten eine Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht in Form der Weiterführung der psychiatrischen Therapie und empfahl die Aufnahme einer teilzeitlichen Tätigkeit in geschütztem Rahmen (Urk. 7/132). Am 11. September 2014 teilte sie mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 7/134). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2015 erfolgte eine erneute Rentenrevision (Urk. 7/136), in deren Rahmen der Versicherte psychiatrisch begutachtet wurde (Gutachten vom 23. Juni 2017; Urk. 7/167). Am 12. Juli 2017 auferlegte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine weitere Schadenminderungspflicht (wöchentliche Frequenz der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutischen Behandlung; Urk. 7/169). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 27. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete ganze Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/186/3-11) hiess das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur erneuten Abklärung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2017.01153; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/204).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/228/1-86). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/234</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/240; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/245; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/254), in dessen Rahmen weitere Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/253) ergingen, hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 an der Renteneinstellung fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/257 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 erhob der Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte deren Aufhebung und die Weiterausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der bisherigen Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer unter gleichzeitiger Bewilligung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtspflege (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2) am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) nahm das Gericht in Aussicht, an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches/neuropsychologisches Verlaufsgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen. Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände vorgebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18-19), weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 beauftragt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26) gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Namen der vorgesehenen Gutachterin und der Gutachter bekannt, wogegen die Beschwerdegegnerin keine Einwände erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29) und der Beschwerdeführer sich innert Frist nicht dazu äusserte. Mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2021 wurde der Begutachtungsauftrag definitiv erteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30). Das Gutachten wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34). Dazu äusserte sich die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37) unter Beilage einer Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38). Der Beschwerdeführer äusserte sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41) unter Beilage eines Arztberichtes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42). Die Rechtsschriften wurden den Parteien mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_297/2016 vom 7. April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (IVV) auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Die Begutachtung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Hilfsmaurer nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit sei weiterhin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Es sei im Vergleich zu 2014 bezüglich des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zustands zu einer deutlichen Verbesserung gekommen. Ein Revisionsgrund sei ausgewiesen; der IV-Grad betrage 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Die Rente wäre auch aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben, wenn sich, wie geltend gemacht, der Gesundheitszustand nicht verbessert hätte. Denn es könne auch ein früher nicht gezeigtes Aggravationsverhalten einen Revisionsgrund darstellen, wenn es sich auf den Invaliditätsgrad und den Rentenanspruch auswirke. Dies gelte selbst dann, wenn von einem unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des Gerichtsgutachtens verwies die Beschwerdegegnerin auf die RAD-Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38), worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, im Wesentlichen festhielt, dass auf das Gutachten abzustellen sei (S. 1). Die gutachterliche Einschätzung aus dem Jahr 2019 werde durch das Gerichtsgutachten nicht mehr gestützt (S. 3 unten). Vor 2014 sei von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ab 2014 bis 2017 sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer fliessenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit gekommen, wobei die genaue Entwicklung retrospektiv nicht beurteilt werden könne (S. 2 unten). Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von kurzzeitigen Unterbrüchen mit auch stationären Behandlungen. Im Vergleich zu 2014 sei eine relevante Verbesserung der psychischen Beschwerden eingetreten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), ein Revisionsgrund sei nicht ausgewiesen, es handle sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung lediglich um eine andere Würdigung des unveränderten Sachverhalts (S. 2). Sein behandelnder Psychiater bestätige, dass nie eine Verbesserung des psychischen Zustands habe erreicht werden können. Das Gutachten sei aus näher dargelegten Gründen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht schlüssig. Der Vorwurf der Simulation sei haltlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Gerichtsgutachten führte der Beschwerdeführer aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41), es habe sich bestätigt, dass er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggraviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch wenn der Gerichtsgutachter theoretisch von einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehe, so müsse er doch selbst einsehen, dass es ein geschütztes Arbeitsfeld ohne belastende Konflikte bei eher einem verständnisvollen Vorgesetzten sein müsse. Eine solche Stelle gebe es bloss auf dem zweiten Arbeitsmarkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob seit der Mitteilung vom 11. September 2014 (Urk. 7/134) eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Mitteilung vom 11. September 2014 (Urk. 7/134) lagen folgende medizinische Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Integrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ (IP D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellten mit Bericht vom 13. Juni 2013 (Urk. 7/117/6-12) folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und neuropathische Schmerzen des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beren Sprunggelenks (OSG) bei Sturz nach komplexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur, medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> OSG links bei Arbeitsunfall (Sturz aus zirka 3m Höhe) am 21. (richtig: 12.) September 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Karpaltunnelsyndrom rechts/links, Pseudoarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proces</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bestehe eine geringe Aussicht, dass die Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt wieder erreicht werden könne, ausser es komme im Rahmen der somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Behandlung zu einer deutlichen Schmerzreduktion. Durchaus denkbar sei eine Arbeitsfähigkeit im geschützten Arbeitsbereich mit klar strukturierten Abläufen, einer eingeschränkten Arbeitszeit und der Möglichkeit, Pausen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legen. Zur psychischen Stabilisierung sei eine Tagesstruktur an einem geschützten Arbeitsplatz sinnvoll (Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Behandlung finde monatlich statt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Maurer sei der Beschwerdeführer seit 27. Juni 2011 zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 1.5-1.6). Das Konzentrationsvermögen und die Anpassungsfähigkeit seien leicht, die Belastbarkeit sei mittelgradig eingeschränkt. Das Auffassungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen sei nicht eingeschränkt (Urk. 7/117/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen und Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 30. April 2014 unter Berücksichtigung der Akten sowie nach Erhebung der Anamnese und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung erstatteten Gutachten (Urk. 7/129) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische OSG-Arthrose links mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz aus 2-3 m Höhe am 12. September 2006 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrfragmentärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pilon-Tibialfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impressionsfraktur des linken Talus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthese mit offener Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 21. September 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metallentfernung am 4. September 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodisch paroxysmale Angst (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom beidseits, rechtsbetont </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">maximum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wirbelsäulen-(LWS)Bereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HBs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Träger</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massgebend für die zeitliche Reduktion der Arbeitsfähigkeit sei weiterhin die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrische Einschätzung. Aus psychiatrischer Sicht habe sich die Situation bezüglich Arbeitsfähigkeit nicht verbessert. Es bestehe weiterhin keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Aus somatischer Sicht könne weiterhin von einer vor allem qualitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Dabei habe sich im Vergleich zur Aktenlage keine Veränderung ergeben. Das bisherige Profil einer vollen Arbeitsfähigkeit, wonach das längere Gehen und Stehen sowie das längere Tragen von schweren Gewichten im Stehen und Gehen und ebenso das längere Treppensteigen und das Besteigen von Gerüsten sowie das Gehen auf unebenem Boden zu vermeiden sei, gelte weiterhin (S. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der massgebende psychiatrische Gesundheitszustand sei unverändert. Es bestehe weiterhin volle Arbeitsunfähigkeit, jedoch Aussicht auf Verbesserung durch konsequente Durchführung der medizinischen Massnahmen mit Empfehlung einer Re-Evaluation in zwei Jahren. Im angestammten Beruf als Bauarbeiter bestehe eine bleibende volle Arbeitsunfähigkeit. Auch in einer somatisch optimal ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit bestehe weiterhin aufgrund der psychiatrischen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei insbesondere in der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer eingeschränkt, ebenso in der Fähigkeit zu spontanen Aktivitäten. Die Wegefähigkeit sei leicht eingeschränkt, die Gruppen- und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktfähigkeit sowie die Flexibilität die Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowie die Fähigkeit zur Planung seien mittelgradig eingeschränkt. Die Entscheidungsfähigkeit sei schwer eingeschränkt. Hieraus ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine verwertbare Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im ersten Arbeitsmarkt. In Bezug auf die massgebende psychiatrische Einschätzung ergebe sich keine relevante Veränderung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sollte in absehbarer Zeit in einem geschützten Bereich arbeiten. Die Prognose, ob eine Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt gelinge, bleibe abzuwarten, sei jedoch eher ungünstig (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine präzise prognostische Aussage sei im psychiatrischen Bereich und in diesem Fall nicht möglich, frühestens sei aber eventuell mit einer etwas verbesserten Arbeitsfähigkeit im Laufe von einem Jahr zu rechnen, nach Aufnahme einer Tätigkeit im geschützten Bereich (S. 35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten sowie unter der damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Annahme, die Einschränkungen seien nicht überwindbar (vgl. Urk. 7/131/6 unten), ging die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem unveränderten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/134)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/167) erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, sein unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung verfasstes Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressives Geschehen, gegenwärtig besteht eine leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0), gegenwärtig leicht ausgeprägt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzproblematik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der Beschwerdeführer habe im Jahr 2014 nach der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung aufgrund eines schweren Verkehrsunfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrfache Frakturen des rechten Arms erlitten. Hierzu fänden sich keine medizinischen Akten. Anlässlich der Untersuchung habe der Beschwerdeführer von einer Verbesserung seiner körperlichen Situation berichtet. Eine Operation an der Wirbelsäule habe zu weniger Schmerzen geführt. Er habe seither eine bessere Beweglichkeit. Er schildere einen wenig strukturierten Tagesablauf. Er stehe früh auf, informiere sich, mache kleine Besorgungen. Selten koche er. Er treffe kaum mehr Freunde oder Kollegen. Über den Tag mache er nach eigenen Angaben «eigentlich nichts». Er gehe re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässig zu seinem Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den er schon seit einigen Jahren kenne (S. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte von einer Therapieresi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenz bei einem schweren chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Leiden. Auf Nachfrage habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschildert, dass es mit dem Beschwerdeführer nur zu unregelmässigen Gesprächen in grossen Abständen komme. So habe er ihn im April 2017 zuletzt, zuvor im Dezember 2016 gesehen. Eine erste Behandlungsperiode habe von Mitte Dezember 2014 bis Ende 2014 stattgefunden. Nach anfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dichter und vom Arzt als gut bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neter Zusammenarbeit habe der Beschwerdeführer die Behandlung Ende 2014 abgebrochen (S. 30 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es sei im Vergleich zu 2014 bis heute zu einer leichten Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. Gemäss Mini-ICF-APP lägen noch mittelgradige Einschränkungen in der Fl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exibilität und Umstellungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Entscheidungs-und Urteilsfähigkeit, Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rchhaltefähigkeit, Selbstbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, Gruppenfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit sowie in den Spontanaktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten vor. Aufgrund des doch verbesserten Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands bestehe medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte manuelle Arbeiten. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des langjährigen Krankheitsverlaufs empfehle sich jedoch eine schrittweise Heranführung an diese theoretische prozentuale Teila</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mittels Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training. Zusätzlich sollte der Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer im Rahmen der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht auf eine Intensivierung der psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Behandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam gemacht werden (S. 31). Die Angaben zur Arbeitsfähigkeit gälten seit Anfang 2017 (S. 32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Es sei zu einer Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung gekommen: Heute liege ein leicht- bis mittelgradig depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ves Zustandsbild vor. Die Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sei in ihrem Schweregrad teilremittiert, auch die Schmerzproblematik sei in den Hintergrund getreten (S. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/182 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/185) fest, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer leide an einer rezidivierenden therapieresistenten depressiven Störung und an einer seit 2015 zunehmenden Schmerzproblematik. Er sei aufgrund der ab 2016 erfolgten Rückenbehandlung mit stationärer operativer Behandlung und Reha daran gehindert gewesen, an therapeutischen Sitzungen teilzunehmen. Seit Sommer 2017 hätten die Schmerzen abgenommen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell erfolgten erneut regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige therapeutische Sitzungen. Auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt bestehe aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner psychischen Störung sei der Beschwerdeführer jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die ihm eine Reintegration ermöglichen würde (S. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte mit Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/189/6-7; eingereicht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/189/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrfachverletzung nach Autounfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juli 2014 mit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">grossem Weichteildefekt linke Schulter dorsal bis zum Ellenbogen reichend im Sinne einer semizirkulären Ablederung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. III und IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wundinfekt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudomonas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Enterokokken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Depre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssion. Anlässlich der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es gehe dem Patienten nach wie vor sehr gut, und seit der letzten Konsultation hätten sich sämtliche Beschwerden weiter deutlich gebessert. Die Beweglichkeit im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Oberarmes und Schulterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kes sei nicht mehr eingeschränkt und seitengleich demonstrierbar. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im rechten Handgelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carpusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sei praktisch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikaeinnahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr erforderlich. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung werde abgeschlossen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 befand sich der Beschwerdeführer teilstationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IP D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie: m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">it Panikstörung (ICD-10 F40.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatisch: Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zuweisung sei durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Der Patient wünsche sich den Aufbau einer geregelten Tagesstruktur sowie die allgemeine Stabilisierung des psychischen Zustands. Ein weiteres Ziel sei der verbesserte Umgang mit den chronischen Schmerzen (S. 1). Es sei eine Präsenz von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden. Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 habe er am Arbeitstraining zu wöchentlich 1.5 Stunden, insgesamt vier Mal, teilgenommen. Er habe Mühe bekundet, an einem Tisch mit acht Mitarbeiterinnen zu arbeiten, dies löse Ängste und Schweissausbrüche bei ihm aus. Das Arbeitstraining sei nach vier Stunden abgebrochen worden. Es habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen können. Leider sei es trotz der Teilnahme am multidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieprogramm zu keiner Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung des psychischen Zustandes gekommen. Der Patient habe grosse Mühe gehabt, am Programm teilzunehmen, habe eine grosse Antriebslosigkeit und Erschöpfung beklagt und habe sich stets zur Teilnahme zwingen müssen. Er habe weiterhin an einer unverändert mittelgradig depressiven Symptomatik mit einer bedrückten Stimmung und Konzentrationsstörungen, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agoraphoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängsten mit Panikattacken und Sorgen sowie chronisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Schmerzen gelitten. Der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt sei nach knapp dreimonatigem Aufenthalt in leider unverändertem Zustand ohne aktuelle Selbst- oder Fremdgefährdung erfolgt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berichte beurteilte das Sozialversicherungsgericht in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/204) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu wenig schlüssig und hielt fest, die Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehen solle, finde in den medizinischen Akten keine Stütze und sei nicht nachvollziehbar. Insbesondere könne der Ansicht, diese Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit würde bestehen, wenn der Beschwerdeführer eine Tätigkeit im geschützten Rahmen aufgenommen hätte, angesichts der Einschätzung der beteiligten Ärzte nicht gefolgt werden. Noch 2014 sei die Beschwerdegegnerin zudem selbst der Ansicht gewesen, die Aufnahme einer entsprechenden Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung sei als Empfehlung und nicht als Schadenminderungspflicht zu verstehen. Somit sei die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht unklar. Zudem fehlten aktuelle Angaben zum somatischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers, welcher im Juli 2014 einen Autounfall erlitten und sich im Jahr 2016 einer Rückenoperation unterzogen habe. Wenngleich er gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt habe, dass sich seine körperliche Situation verbessert habe, sei doch nicht auszuschliessen, dass sich die somatischen Veränderungen auf seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auswirkten und sich das Belastungsprofil verändert habe (E. 5.3-4 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass des Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 fand ein weiterer Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IP D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 über den stationären Aufenthalt des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 Eingang in die Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/199; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202/2). Darin wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oziale Phobien: Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf kombinierte (emotional instabile, ängstlich-vermeidende und narzisstische) Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Austritt sei es zu einer leichten Abnahme der depressiven Symptomatik und der Schlafstörungen gekommen (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/209) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung schweren Grades (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische therapieresistente Schmerzsymptomatik mit Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (S. 1). Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei sein Alltag deutlich durch eine ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prägte Erschöpfung, Energielosigkeit und körperliche Symptome geprägt. Es handle sich um eine chronische Erkrankung mit anhaltender Störung der Stimmung, des Affektes, des Antriebs und der kognitiven Fähigkeiten sowie chronischen linksbetonten Schmerzen (S. 2). Der Beschwerdeführer sei auch in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende Stabilität zu erlangen, die ihm ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu integrieren (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Angaben wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin und die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung einer internistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/228) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische OSG-Arthrose links nach mehrfragmentärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pilon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fraktur und Impressionsfraktur des Talus nach Osteosynthese (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tember 2006) und OSME (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 2007)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei leichtgradiger Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionseinschränkung der LWS nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK5/SWK 1 am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakales Schmerzsyndrom bei Deckplattenimpressionsfraktur BWK 7 nach Sturz im Juni 2019 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägter Weichteilschaden linker Oberarm nach semizirkulärer Ablederung, erfolgreicher Ausheilung und Spalthaut-Abdeckung ohne Funktionseinschränkung des Ellenbogen- und Schultergelenks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pseudoarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">styloideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linkes Handgelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> asymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2, oral eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">achykarde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzrhythmusstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie die passagere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit ergebe sich ausschliesslich aus dem orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fachgebiet, ausser während der tagesklinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Behandlung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 9 unten). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rischer Sicht entweder verbessert oder man bewerte den Zustand anders. Es sei keine psychiatrische Diagnose zu stellen. Das Antwortverhalten sei vage gewesen und der Beschwerdeführer habe in einem spezifischen Beschwerde-Validierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren sign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ifikant schlecht abgeschlossen (S. 10). Zur Frage, ob seit Erlass der letzten Verfügung eine Veränderung eingetreten sei, führte der psychiatrische Gutachter aus, es stelle sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Verfügung überhaupt relevant erkrankt gewesen sei, was bereits bezweifelt werde. Möglicherweise sei es durch die konsequente Behandlung zu einer Heilung gekommen, die der Beschwerdeführer nicht wahrnehmen könne oder eher nicht möchte. Nähme man den Inhalt des Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.1) und damit die Tatsache, dass der Beschwerdeführer jemals relevant erkrankt gewesen sei, als gegeben an, so sei davon auszugehen, dass spätestens ein halbes Jahr nach Vorlage des Gutachtens eine volle Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgehalten, dass eine praktische Arbeitserprobung mit Steigerung im geschützten Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu empfehlen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nter Einbezug aller Kriterien zur Konsistenzprüfung sei aus rein neuropsychologischer Sicht eine Aggravationstendenz wahrscheinlich, insofern die kognitiven Einschränkungen nicht durch somatische oder psychiatrische Befunde erklärt werden könnten, und die Validität sei aufgrund von Inkonsistenzen zwischen Testergebnissen und klinischen Eindruck eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/228/86). Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden die kognitiven Einschränkungen formal insgesamt als mittelschwer bis schwer beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/228/85 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. nat. med. habil. Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologe, stellten in ihrem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 nach Erhebung der Anamnese, Berücksichtigung der Akten und Durchführung einer internistischen, psychologischen, neuropsychologischen und laborche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Begutachtung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> depressives Zustandsbild, aktuell am ehesten entsprechend einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.0/F32.1), Differentialdiagnose (DD) rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht- bis mittelgradig (ICD-10 F33.0/F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panikstörung (episodisch paroxysmale Angst; ICD-10 F41.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, fraglich leicht- bis mittelgradig </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzsymptomatik, aktuell keine sichere Zuordnung zu einer somatoformen Störung nach ICD-10 möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> narzisstischen und ängst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lich-vermeidenden Anteilen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradige neurokognitive Beeinträchtigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Rahmen der obigen Diagnosen 1-3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus, ungenügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als gemäss Vorgutachten bestehend, ohne erneute Beurteilung, sahen die Gutachterin und die Gutachter folgende somatische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische OSG-Arthrose links mit und bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz aus 2-3m Höhe am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pilon-Tibialfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impressionsfraktur des linken Talus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-lateral</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteosynthese mit offener Reposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">giosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metallentfernung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf COPD bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fortgesetztem Nikotinkonsum seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lebensjahr (ca. 35 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">years</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tachykarde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzrhythmusstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gute Rhythmuskontrolle unter Betablocker</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungenügender 25-Hydroxy-Vitamin D-Spiegel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung (S. 6 ff.) wurde festgehalten, dass sich aus somatischer Sicht sicher eine vollständige Einschränkung für die angestammte Tätigkeit und eine volle Arbeitsfähigkeit in einem optimal angepassten Belastungsprofil ergebe. Das psychiatrische Krankheitsbild sei insgesamt mittelgradig ausgeprägt und insbesondere in seinen Auswirkungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt. Die Kriterien einer depressiven Episode seien in der aktuellen Untersuchung und im Einklang mit den Unterlagen (mit Ausnahme der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich erfüllt bei einer gut erkennbar gedrückten Stimmung, mässigen Verminderung von Antrieb und Aktivität, bei Schlafstörungen, sozialem Rückzug und rascher Erschöpfbarkeit. Es sei davon auszugehen, dass der soziale Rückzug bereits langjährig tatsächlich vorliege. Schwierigkeiten ergäben sich insbesondere in der Festlegung des Schweregrades. Man sehe hier, ähnlich wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017, eine doch gut erhaltene affektive Schwingungsfähigkeit. Unter Berücksichtigung des Schweregrades der einzelnen Symptome würden aktuell allenfalls die Kriterien einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode erfüllt. So bestünden neben den genannten Symptomen klinisch keine Hinweise auf kognitive Einschränkungen (auch 2018 in der Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IP D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den wenigen Arbeitsversuchen nicht gesehen), die Aufmerksamkeit sei vollumfänglich im Rahmen der dreistündigen Exploration gegeben, gut erkennbar sei dagegen eine Selbstwertproblematik mit Selbstinsuffizienzerleben. Passend dazu sei die Ausprägung der kognitiven Einschränkungen gemäss neuropsychologischer Testung nur leichtgradig ausgeprägt (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die für eine mittelgradige Episode geforderte Anzahl von sechs Symptomen komme zwar formal zustande, aber zum einen sei klinisch zumindest eine Verdeutlichungstendenz erkennbar, auch einhergehend mit gewissen Diskrepan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen und Inkonsistenzen, zum andern sei der Schweregrad von einzelnen Symptomen auch unter dem Eindruck der recht unauffälligen Interaktion mit dem Exploranden nicht genügend, um eine mittelgradige depressive Episode ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend sicher zu validieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depressive Störung könne ohnehin klinisch ausgeschlossen werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit stelle man, vergleichbar zur Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2017, die Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode, wobei die Abgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung zu normalpsychologischen Anteilen bei einem erheblich gekränkten Exploranden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dysphorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Grundhaltung nicht immer sicher gelinge und Unsicherheiten verbleiben würden. Wie häufig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lasse sich ein klar remittierender Charakter der depressiven Störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ng über die Jahre nicht nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en. Es bleibe ein Stück weit nach der vorliegenden Dokumentation und den Angaben des Exploranden offen, ob seit vielen Jahren eine in ihrer Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik fluktuierende depressive Episode bestehe oder ob zeitweise vollständige Remissionen vorgelegen hätten. Aus ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sicht sei der affektive Anteil der Störung (bis mittelgradig) des Exploranden im Rahmen der dokumentierten Befunde bis 2014 am gutachterlich belastbarsten dargestellt (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Angststörung / posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) wurde ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt, man sehe ähnlich wie die Behandler die Kriterien einer Panikstörung grundsätzlich als erfüllt an. In guter Übereinstimmung mit den anamnestischen Angaben (subjektiv erlebte Episoden mit plötzlich auftretendem Herzklopfen, Erstickungsgefühl, für 2-3 Minuten anhaltend etc.) liessen sich auch in der Exploration vegetative Symptome (deutliche Schweissbildung) erkennen. Auch die in den Akten beschriebene Grundhaltung mit rigider Abwehr sei gut erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar. Ähnlich wie bezüglich der affektiven Störung sei auch hier der Schweregrad nicht exakt festzulegen, schon allein die Festlegung der Frequenz der Attacken gelinge explorativ nicht. Man gehe insgesamt eher nicht davon aus, dass der Alltag des Beschwerdeführers durch die Panikattacken aktuell wesentlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigt werde. Bezüglich der von behandelnder Seite neu gestellten, jedoch nicht weiter begründeten Diagnose einer PTBS lasse sich feststellen, dass auch nach den vorliegenden Unterlagen und der aktuellen Exploration überhaupt keine Hinweise auf eine PTBS (keine Flashbacks, keine Vermeidung, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> etc.) bestünden. Auch die Diagnose einer somatoformen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lasse sich aktuell nicht stellen; die Beschwerdeangaben seien ausgesprochen untypisch, Schmerzen stünden thematisch weit im Hintergrund und Schmerzwahrnehmungen seien im Rahmen der Exploration kaum ersichtlich. Auch der Explorand selbst sehe aktuell die Schmerzsymptomatik als nicht vordergründig, so dass auch nicht gesichert sei, dass die subjektiv angegebenen Beschwerden über die somatisch erklärbaren Beschwerden hinausgingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vordergrund stehe vielmehr die Kränkung und ein ängstlich-depressives Erleben. Im Jahr 2014 seien die Kriterien einer somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">formen Störung jedoch erfüllt gewesen (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für den Verlauf lasse sich festhalten, dass die Katamnese seit 2006 wesentlich durch die rigide und abwehrende Grundhaltung des Exploranden gegenüber jeglichen Integrationsversuchen bestimmt sei, wobei hier sicherlich auch eine zwischenzeitlich installierte Berentung ohne gleichzeitige Verstärkung der thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischen Bemühungen ungünstig gewesen sei. Der Explorand sei jetzt ein Stück weit gefangen in seinem eigenen Krankheitskonzept, in seinem sozialen Rückzug bei einer ausgesprochenen Selbstwertproblematik. Er verfüge jedoch über konkret erfahrbare Ressourcen, die mit einer vollständigen Aufhebung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit so nicht zu vereinbaren seien. Ähnlich wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits 2017 festgehalten, sei es nach 2014 ganz offensichtlich zu einer Rückbildung der psychiatrischen Beschwerdesymptomatik gekommen. Dabei sei aber leider nicht einmal der Aufbau einer Tagesstruktur gelungen, was so rein nach medizinischen Kriterien durch die diagnostizierten psychischen Störungen nicht ausreichend erklärt werden könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dokumentationen der Aufenthalte in der Tagesklinik wie auch die Explorationsdokumentationen der letzten drei Begutachtungen (einschliesslich der aktuellen) wiesen jeweils psychopathologische Befunde und Interaktionen aus, die diese Einschätzung unterstützten. Bei unsicherer Prognose bezüglich einer Reintegration an einen Arbeitsplatz müsse doch konstatiert werden, dass dabei neben den störungsbedingten auch nicht krankheitswerte Anteile eine Rolle spielten und der Explorand seine Möglichkeiten nicht ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend nutze. Dabei könne jedoch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2019 erfolgten psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Beurteilung nicht gefolgt werden, bei welcher überhaupt keine psychiatrische Diagnose attestiert worden sei und die Beschwerden einseitig einer Aggravation zugeordnet worden seien, ohne weiter den Längsschnitt zu diskutieren und in die Begutachtung zu integrieren. Gegen eine Aggravation spreche vor allem die unauffällige Beschwerdevalidierung der neuropsychologischen Testung. Für die führende Rolle der psychiatrischen Diagnosen wiederum spreche die Tatsache, dass in der umfassenden neuropsychologischen Testung die Einbussen als insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt leichtgradig erschienen, und in diesem testpsychologisch nachweisbaren Ausmass klinisch in der 3-stündigen psychiatrischen Exploration nicht aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallen seien (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen hielten die Gutachterin und die Gutachter fest, dass aus psychiatrischer Sicht generell eine verminderte Belastbarkeit bestehe. Aufgrund der Ausbildungssituation und der Persönlichkeitsaspekte sollte es sich um eine einfache und intellektuell wenig fordernde Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handeln. Die neuropsychologisch nachweisbaren leichtgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Defizite (verminderte Leistung in den Aufmerksamkeitsfunktionen und in den exekutiven Funktionen) führten dazu, dass Tätigkeiten mit einer hohen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung an die kognitive Leistungsfähigkeit nicht geeignet seien. Anforderung an Aufmerksamkeits-, Konzentrations- und Flexibilitätsleistung seien entsprechend niedrig zu halten. Geeignet seien einfache, vorstrukturierte Tätigkeiten mit Wiederholungscharakter ohne hohe eigenorganisatorische Anteile. Ideal wäre ein unterstützendes Arbeitsumfeld ohne belastende Konflikte. Weitere spezifische (psychiatrische) Einschränkungen bestünden nicht. Der Diabetes führe aktuell vor allem zu qualitativen Einschränkungen aufgrund der schwankenden Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werte. Es seien keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen geeignet, solange keine bessere Kontrolle erreicht sei (S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Persönlichkeitsaspekte wurde ausgeführt, dass diese im Rahmen der akzentuierten Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> narzisstischen und ängstlich-vermeidenden Anteilen diagnoseimmanent seien. Es zeigten sich sehr deutlich narzisstische Züge. Die Persönlichkeit weise aber auch ängstlich-vermeidende Anteile auf, die wahrscheinlich im Zusammenhang zu den narzisstischen Anteilen stünden. Es entstehe der Eindruck, dass der Explorand die mit einer Umschulung verbundenen Expositionen auch zur Abwendung von Kränkungen vermeide. Der geäusserte Verdacht auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung sei nicht nachvollziehbar. Zum einen sei die nach ICD-10 zu fordernde Konti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuität aus der Kindheit und Jugend nicht zu erkennen, zum andern liessen sich die zu fordernden charakteristischen und dauerhaften inneren Erfahrungs- und Verhaltensmuster in den Bereichen Kognition, Affektivität und Interaktion nicht nachweisen und seien auch in den Berichten nicht ersichtlich. Wesentlich sei auch hier die je nach thematischem Schwerpunkt völlig unauffällige Interaktion mit dem Exploranden, als auch die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandler zwar Hinweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> narzisstische und ängstlich-vermeidende Verhaltensauffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, jedoch nicht im Sinne einer Persönlichkeitsstörung. Dagegen spreche auch die jeweils gute, nicht konflikthafte Anpassung an das stationäre Setting und die Kontinuität der Beziehungen. Die akzentuierten Persönlichkeitszüge stellten jedoch insgesamt eine ungünstige «Komorbidität» für die Entwicklung der Schmerzsymptomatik und der Depression und deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde ausgeführt, dass sich der Explorand grundsätzlich an Regeln und Routinen anpassen könne. Dies habe er auch im Rahmen der aktuellen Exploration gezeigt, in der er aufmerksam und in der Interaktion adäquat ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 3 Stunden habe interagie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies werde auch in den Therapieberichten bestätigt, wonach sich der Beschwerdeführer in den Therapien gut habe integrieren können. Die Ausdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei mittelgradig eingeschränkt, der Beschwerdeführer werde in den Berichten als nicht ausdauernd beschrieben, wobei die Ursachen dafür sehr intransparent seien, es ergebe sich kein einheitliches Bild, die Angaben dazu seien sehr vage und würden auch durch die Dokumentationen nicht erhellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelate der eingeschränkten Ausdauerfähigkeit ergäben sich im Rahmen der psychiatrischen Exploration nicht. Im Rahmen der neuropsychologischen Testung ergäben sich leichte Einschränkungen, die jedoch im klinischen Setting nicht erschienen. In der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sei er im Alltag nicht eingeschränkt, bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsfürsorge ergäben sich diesbezüglich aber zumindest mittelgradige Einschränkungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da der Beschwerdeführer im Rahmen seines Krankheitskonzeptes rigide geeignete Massnahmen abwehre, wodurch auch eine dringend notwendige Tagesstrukturierung verhindert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung bestehe auch bei der Interaktion in Gruppen oder ihm nicht bekannten Einzelpersonen. Der seit vielen Jahren bestehende soziale Rückzug erscheine authentisch. Der Rückzug sei psychiatrisch nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar aufgrund der Vermeidung von potenziell entwertenden Erfahrungen im erweiterten Umfeld und insbesondere im beruflichen Kontext bei erheblichen Insuffizienzgefühlen. Neben der Angstsymptomatik sei hier auch die einfache Strukturierung des Beschwerdeführers relevant und die erhöhte Kränkbarkeit im Rahmen der narzisstischen Züge mit rasch eintretendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gereiztem Verhalten. Hierdurch seien auch Spontanaktivitäten eingeschränkt, da der Beschwerdeführer die Symptomatik auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise «benötige» als Rechtfertigung seines Status als «Invalider» und hier nicht frei sei, die durchaus vorhandenen Ressourcen umzusetzen. Einschränkungen in der Mobilität und der Selbstpflege sowie im engeren familiären Gefüge liessen sich nicht erkennen. Der familiäre Kontakt sei nach den erhältlichen Angaben gut, natürlich aus psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Gründen und bei der bestehenden allgemeinen Unzufriedenheit des Beschwerdeführers belastet (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Konsistenzprüfung» wurde erläutert, es stelle sich ein in sich konsistentes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches Krankheitsbild dar, das jedoch aufgrund von persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsbedingten und auch anderen, nicht krankheitswertigen, mithin normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Anteilen zu einem augenscheinlichen Schweregrad verzerrt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei nicht als Aggravation zu interpretieren, sondern als eine ausgeprägte Verdeutlichung aufgrund der ängstlich-depressiven Abwehr gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch exponierenden Massnahmen vor dem Hintergrund der Persönlichkeitsstruktur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich in einem Graubereich zwischen somatischen und psychiatrischen Aspekten ein Stück weit über Jahre den erforderlichen Therapieschritten entziehen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unverständlich aus medizinischer Sicht sei hier insbesondere, dass nicht einmal eine Tagesstrukturierung als erster Schritt einer Reintegration (wie 2014 auch angeregt) gelungen sei. Ein mittlerweile reaktiv entstandenes psychiatrisches Grundleiden solle nicht in Frage gestellt werden, erkläre jedoch den bisherigen Reintegrationsverlauf nicht (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die angestammte Tätigkeit bestehe unstrittig eine volle Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepassten Tätigkeiten gehe man, ähnlich wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017, unter Berücksichtigung aller Fakten aktuell von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht aus. Es liessen sich keine spezifischen Hindernisse zur Umsetzung einer zunächst geschützten Tätigkeit erkennen, wobei sehr wahrscheinlich der Beschwerdeführer aktuell nicht in der Lage sei, dem Anspruch einer Umschulung (zumindest nicht in einem ersten Schritt) aufgrund der starken krankheitswertigen Abwehr zu genügen. Aus gutachterlicher Sicht müssten hier allerdings bei den durchaus vorhandenen Ressourcen auch krankheitsunabhängige Anteile berücksichtigt werden. Rein aus medizinischer Sicht erscheine die Umsetzung einer Arbeitsfähigkeit in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum möglich. Es sollte sich um eine einfache Tätigkeit handeln, welche die körperlichen Defizite berücksichtige und den Beschwerdeführer intellektuell nicht überfordere. Ideal wäre sicherlich ein unterstützendes Arbeitsumfeld ohne belastende Konflikte bei einem eher verständnisvollen Vorgesetzten. Weitere Einschränkungen seien nicht erkennbar, wobei der Einstieg über eine zunächst geschützte Tätigkeit, zu der der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben bereit sei, die Erfolgschancen deutlich erhöhe. Eine solche Tätigkeit sei nach medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Kriterien auch zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denkbar wäre ein solcher Einstieg über einen Zeitraum von etwa 12 Monaten. Dann sollte die Arbeitsfähigkeit neu beurteilt werden mit der Frage, ob auch eine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Aufgrund des Diabetes seien keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturzgefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017, dies mit intermittierenden Unterbrüchen, die auch zu stationären Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen geführt hätten. 2014 habe noch eine vollständig aufgehobene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden und es sei davon auszugehen, dass es bis 2017 zu einer stetigen Verbesserung gekommen sei, ohne dass ein konkreter Zeitpunkt benannt werden könne. In einer ersten psychiatrischen Begutachtung (2014) angeregte therapeutische Massnahmen seien bei einer bereits damals gesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vermeidungsverhalten nicht umgesetzt worden. Im Jahr 2017 habe gutachterlich dennoch eine deutliche Besserung im psychiatrischen Bereich festgestellt werden können (fraglich im Zusammenhang zu der vollumfänglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entpflichtung des Exploranden, was durch ihn selbst zuerst als Entlastung erlebt werde), die aus aktueller Sicht bis heute auf einem ähnlichen Niveau anhalte. Gesamthaft sei es also seit 2014 zu einer deutlichen Rückläufigkeit der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Symptomatik gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe heute neben einer ängstlich-depressiven Grundsymptomatik eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine rigide Abwehr gegenüber jeglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen, wobei neben einer psychiatrischen Kernätiologie sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich auch nicht krankheitswerte, normalpsychologische Aspekte eine Rolle spielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlich erscheine, dass der Beschwerdeführer nicht wie bisher «abtauchen» könne in einem Graubereich, der seinem starken Vermeidungsverhalten entspreche. Hier bedürfe es einer sehr bewussten therapeutischen Instruktion, um den Beschwerdeführer seinen Ressourcen entsprechend zu fordern. Die psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pharmakologische Behandlung sei in ihrer Bedeutung nach der langen Gabe der Medikamente in ihrer Wirksamkeit schwer einzuschätzen. Die psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kologische Behandlung erscheine bei den nun auch von den Behandelnden immer mehr vordergründig gesehenen Persönlichkeitsanteilen der Problematik nicht die prioritäre Massnahme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein möglicher Weg der Reintegration könne sehr wahrscheinlich nur über eine sinnstiftende Strukturierung erfolgen, die dem Exploranden wieder eine bessere Selbstwertregulation ermögliche (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38) fest, es sei im Vergleich zu 2014 eine relevante Verbesserung der psychischen Beschwerden eingetreten. Eine detaillierte Angabe zur weiteren Prognose könne nicht abgegeben werden. Kurz- bis mittelfristig sei jedoch nicht mit einer wesentlichen Steigerung der aktuell attestierten Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Wichtig erscheine zunächst, die vorhandene Rest-Arbeitsfähigkeit auch umzusetzen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei somit mit den empfohle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen medizinischen Massnahmen in absehbarer Zeit keine wesentliche Steigerung der derzeitigen Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber die empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien notwendig, um die vorhandene Rest-Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt umzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gutachterliche Einschätzung aus dem Jahr 2019 werde durch das Gerichtsgutachten nicht mehr gestützt. Die Tatsache, dass zum damaligen Zeitpunkt einseitig die bestehenden Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Aggravation zugeordnet wurden und keine psychiatrische Diagnose gestellt worden sei, ohne eine weiterführende Diskussion des Krankheitsverlaufs im Längsschnitt, führe dazu, dass die Einschätzung von 2019 keine Gültigkeit mehr habe (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42) fest, dass der Beschwerdeführer an einer rezidivierenden therapieresistenten depressiven Störung schweren Grades sowie einer chronischen therapieresistenten Schmerzsymptomatik leide (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz einer langjährigen ambulanten, medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentösen, teilstationären und stationären Therapie zeige er eine anhaltende gedrückte Stimmungslage mit ausgeprägtem Leidensdruck, eine deutlich vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Energie/Antriebsleistung und deutlichen kognitiven Einbussen. Der Beschwerdeführer sei auf seine ungünstige krankheitsbedingte Situation einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engt und habe Gedanken über die eigene Wertlosigkeit. Er wiederhole passive Sterbewünsche. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen und körperlichen Störung sei er jetzt und in Zukunft nicht in der Lage, eine ausreichende Stabilität zu erlangen, die es ihm ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei für sämtliche Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Gericht in Auftrag gegebene Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 (vorstehend E. 5.4.1) vermag den Beweisanforderungen (vgl. vorstehend E. 1.7) vollumfänglich zu genügen und es liegt kein Grund vor, davon abzuweichen. Die Parteien stellen denn auch den Beweiswert des Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens grundsätzlich nicht in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stellten darin im Vergleich zu ihrem Gutachten von 2014 nebst den weitgehend unveränderten somatischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest, deren Zuordnung etwas verändert wurde (vgl. vorstehend E. 3.2 und E. 5.4.1). Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich sind jedoch nicht die Diagnosen, sondern deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Diesbezüglich kamen die Gutachter zum Schluss, dass in somatischer Hinsicht unverändert eine volle Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten und eine volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Veränderung hinsichtlich des Belastungsprofils, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Diabetes keine Arbeiten an oder mit gefährlichen Maschinen, in sturzgefährdeten Positionen oder mit Führen von Fahrzeugen in Frage kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Hinsicht wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlegungen und Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in äusserst differenzierter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter diskutierten die Befunde und das Krankheitsbild sehr genau und räumten auch ein, dass aufgrund des erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gekränktseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine Abgrenzung zu normalpsychologischen Anteilen nicht immer sicher gelinge und Unsicherheiten verblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Verbesserung hatte feststellen können, die er mit einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschätzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verbesserung aus. Sie wiesen darauf hin, dass der Beschwerdeführer jetzt ein Stück weit in seinem eigenen Krankheitskonzept und seinem sozialen Rückzug gefangen sei, jedoch über konkrete Ressourcen verfüge, die mit einer vollen Arbeitsunfähigkeit nicht vereinbar seien. Es müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch auch konstatiert werden, dass neben den störungsbedingten auch nicht krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertige Anteile eine Rolle spielten und der Beschwerdeführer seine Möglichkeiten nicht ausreichend nutze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei könne jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung von 2019 nicht gefolgt werden, bei welcher der Verlauf ausser Acht gelassen worden sei und die Beschwerden einseitig einer Aggravation zugeordnet worden seien. Gegen eine Aggravation spreche die unauffällige Validierung der neuropsychologischen Testung; für die führende Rolle der psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen spreche, dass die neuropsychologischen Einbussen gering seien. Besonders hervorzuheben ist, dass das Verlaufsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- im Gegensatz zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer sehr hohen Begründungsdichte geprägt ist. Es ist offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, dass sich die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in und die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemüht haben, dem Beschwerdeführer und seinen Beeinträchtigungen in objektiver Weise gerecht zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dabei jedoch die sich stellenden Schwierigkeiten klar benannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies erhöht den Beweiswert der Expertise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Beurteilung umfasste das ganze Leistungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, er hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Wahrscheinlichkeit nachweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Beurteilung, wonach seit September 2014 bis Juni 2017 eine stetige Verbesserung eingetreten ist, die aus aktueller Sicht bis heute anhalte und eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepassten Tätigkeiten bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann deshalb abgestellt werden. Dieser Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.5). Damit ist eine anspruchsrelevante Verbesserung eingetreten, die jedoch nicht zu einer vollständigen Aufhebung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Reduktion des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt (dazu nachfolgend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2; 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen den Beweiswert des Gerichtsgutachtens nicht in Frage zu stellen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die darin diagnostizierte schwere depressive Episode nicht ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nennt keine Befunde, die seine Einschätzung stützen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie auch die Beschwerdegegnerin einräumt, kann auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht abgestellt werden. Darin wurde der Verlauf seit 2014, obwohl Anlass der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder sorgfältig noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertieft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft, da der psychiatrische Gutachter jegliche psychische Erkrankung des Beschwerdeführers in Abrede stellte, was er hauptsächlich auf die neuropsychologische Abklärung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letztere ergab aber auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kognitiven Einschränkungen formal insgesamt als mittelschwer bis schwer beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter konnten sich nicht entscheiden, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Gesundheitszustand des Beschwerdeführers aus psychiatrischer Sicht verbessert habe oder man den Zustand anders bewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3), was nicht zu genügen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt wurde das Gutachten zu oberflächlich abgefasst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer bis April 2014 vollständig arbeitsunfähig war, ist nun von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%igen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 5.4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Invaliditätsgrad neu zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin errechnete für das Jahr 2017 ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'930.95 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/171; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/233/5 unten), was nicht zu beanstanden ist und im Übrigen nicht bestritten wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2, 129 V 472 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die LSE ermittelte die Beschwerdegegnerin ein hypothetisches Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67’454.70 und gewährte dabei aufgrund des Umstands, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar seien, einen Abzug von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sich ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'709.25 ergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/171; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/233/5 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht das einem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'354.60 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'709.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil hat sich seither sowohl aus psychischen wie auch somatischen (Diabetes) Gründen verengt, jedoch wird den Einschränkungen des Beschwerdeführers mit der Einschätzung einer Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen, was keinen zusätzlichen Abzug rechtfertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden, ebenso wenig etwa das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, ein grösserer Betreuungsaufwand oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (Urteil des Bundesgerichts 9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2; vgl. auch Urteil 9C_233/2018 vom 11. April 2019 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten zu können (vgl. vorstehend E. 2.2), so übersieht er, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dafür bestehen vorliegend keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte. Insbesondere hielten die Gutachter zwar fest, dass der Einstieg über eine zunächst geschützte Tätigkeit die Erfolgschancen der Eingliederung deutlich erhöhen würden, eine Notwendigkeit besteht jedoch nicht (vgl. vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'930.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem hypothetischen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'354.60 ergibt eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39'576.35, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. Damit hat der Beschwerdeführer ab Oktober 2017 (Juni 2017 plus drei Monate, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da weder eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt oder ein hohes Alter vorliegt, ist der Beschwerdeführer auf den Weg der Selbsteingliederung zu verweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Rentenbezügerinnen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüger nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur berechtigt, sondern auch verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, trotz allfälliger subjektiver Eingliederungsunfähigkeit an allen zumutbaren Massnahmen aktiv teilzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, damit ihr Eingliederungspotential ausgeschöpft werden kann. Dies betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten gleichermassen. Der Verpflichtung zur aktiven Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen wird durch die Sanktionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmöglichkeiten der Kürzung oder Verweigerung von Rentenleistungen Nachdruck verliehen (BGE 145 V 2 E. 4.2.4 und E. 4.3.1). Der Beschwerdeführer ist dementsprechend gehalten, sich aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bemühen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies gilt auch, soweit die Beschwerdegegnerin den gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erneute Überprüfung der Arbeitsfähigkeit anstreben sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Parteien zur Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei der Anteil des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Kostenzusage seiner Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzversicherung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">250.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer steht aufgrund des Verfahrensausgangs eine um die Hälfte gekürzte Prozessentschädigung zu, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Rücksicht auf den Streitwert festzulegen ist und vorliegend dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zuzusprechen ist. Ermessensweise ist die Entschädigung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer und Auslagen) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Restbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- kommt die Gerichtskasse im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung der vom Gericht als notwendig erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht bereits eine Rückweisung veranlasst, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es von einer zweiten absah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rückweisung eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und leitete daraus ab, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers deutlich verbessert habe. Dieses Gutachten litt jedoch an erheblichen Mängeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 6.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des Verlaufs der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgeholt. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend sind der Beschwerdegegnerin die Kosten für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe von Fr. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘589.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissung der Beschwerde wird die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d es wird festgestellt, dass der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden die </span><span id="Text8"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegten Kosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text9"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zur Hälfte, im Umfang von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">250.--, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Gerichtsgutachten in Höhe von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15’589</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückzuerstatten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Muolen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">um die Hälfte reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Mark A. Glavas, Muolen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">40</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensLienhard</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>