<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00698</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224001&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00698</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.01.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Während für die Ehefrau und die zwei jüngsten Kinder des Beschwerdeführers der Familiennachzug bewilligt wurde, durfte er die beiden älteren Kinder wegen Fristablaufs und mangels wichtiger familiärer Gründe nicht nachziehen.] Die Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 AIG war für die beiden ältesten Kinder des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Gesuchstellung abgelaufen, womit für ihren Nachzug wichtige familiäre Gründe vorliegen müssen (E. 2.3). Es besteht kein Anspruch darauf, jüngere und ältere Kinder gemeinsam nachzuziehen oder bei einem Nachzug des bisher hauptsächlich mit der Betreuung der Kinder im Herkunftsland betrauten Elternteils gleichzeitig auch die Kinder nachzuziehen (E. 4.3). Die Familie des Beschwerdeführers hat über lange Zeit freiwillig getrennt gelebt und es fehlt an objektiven, nachvollziehbaren Gründen, weshalb ein Nachzug nun erforderlich ist. Die Härte einer allfälligen Trennung der älteren Kinder von den Eltern wäre nicht Folge einer staatlichen Massnahme, sondern des Entschlusses des Beschwerdeführers, seine Frau und die jüngeren Kinder auch dann nachzuziehen, wenn die älteren Kinder zurückgelassen werden müssen (E. 4.4). Auch die vormals schlechtere finanzielle Situation des Beschwerdeführers, die allenfalls einen rechtzeitigen Nachzug verhindert hätte, stellt rechtsprechungsgemäss keinen wichtigen familiären Grund dar (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG DER FAMILIE">TRENNUNG DER FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00698</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist 1974 geboren und besitzt seit dem 20. Dezember 2018 die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. Er heiratete am 24. April 2021 die kosovarische StaatsangehÃ¶rige C (geboren 1979) und hat mit dieser vier gemeinsame Kinder: D (geboren 2010), E (geboren 2014), F (geboren 2017) und G (geboren 2023).</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2021 stellte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Einreisegesuch fÃ¼r seine Ehefrau und die (zu diesem Zeitpunkt) drei Kinder D, E und F. Nachdem eine erste VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. November 2022 auf Rekurs von A hin durch die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 19. April 2023 aufgehoben worden war, erliess das Migrationsamt am 9. August 2023 eine neue VerfÃ¼gung, worin es das Gesuch um Bewilligung der Einreise fÃ¼r D und E zum Verbleib beim Vater abwies. Hingegen erachtete es den Familiennachzug von C und F als zulÃ¤ssig und erteilte mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2023 die ErmÃ¤chtigungen zur Visumserteilung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen von A gegen die VerfÃ¼gung vom 9. August 2023 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 23. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. November 2023 an das Verwaltungsgericht beantragte A die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter EntschÃ¤digungsfolge sowie die Erteilung von Einreisebewilligungen an D und E.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 28. November 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Schweizer StaatsbÃ¼rger, womit sich sein Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) richtet. Nach dieser Bestimmung haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Kinder unter zwÃ¶lf Jahren haben Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug muss gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden. Die Frist fÃ¼r ein Gesuch fÃ¼r den Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern beginnt mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder, im Fall bisherigen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes der Schweizerin oder des Schweizers, mit deren oder dessen Einreise in die Schweiz zu laufen (Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG; BGr, 18. Januar 2023, 2C_143/2022, E. 4.1). Massgeblich fÃ¼r das Nachzugsalter respektive die anwendbaren Fristen ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 136 II 497 E. 3.4). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). Der Statuswechsel eines Nachzugsberechtigten vom Niederlassungsberechtigten zum Schweizer StaatsbÃ¼rger lÃ¶st grundsÃ¤tzlich keinen neuen Fristenlauf aus (BGr, 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.5; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist unbestritten, dass die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist fÃ¼r D und E abgelaufen war, als der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Mai 2021 das Gesuch um Familiennachzug stellte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss nur noch das Vorliegen eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref163226016"><b>3.1 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern sind gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) gegeben, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. </a><a id="_Ref160725104">Die Rechtsprechung bejaht einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle Alternative in der Heimat gefunden werden kann (BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1, und 14. April 2022, 2C_970/2021, E. 4.2). PraxisgemÃ¤ss liegt in der Regel kein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn im Heimatland alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten gefunden werden kÃ¶nnen, die dem Kindswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden wird, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_340/2017, E. 2.3 â 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3 â 22. MÃ¤rz 2016, 2C_147/2015, E. 2.4). Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Wenn die Fristenregelung nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben (vgl. zum Ganzen BGE 146 I 185 E. 7.1.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023, E. 3.2 f.; VGr, 23. August 2023, VB.2023.00279, E. 7.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160636792"><b>3.2 </b>PraxisgemÃ¤ss geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr beschrÃ¤nktes Interesse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. Werden die familiÃ¤ren Beziehungen wÃ¤hrend Jahren Ã¼ber die Grenzen hinweg besuchsweise und Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel gelebt, Ã¼berwiegen regelmÃ¤ssig die der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegenden legitimen Interessen an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung sowie an der mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration der Familienmitglieder, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass die Familie zusammengefÃ¼hrt wird, stellt daher keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund dar. Wenn das Nachzugsgesuch nach Ablauf der Frist gestellt wird und die Familie freiwillig getrennt gelebt hat, sind andere GrÃ¼nde erforderlich (BGE 146 I 185 E. 7.1.1; BGr, 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1.1 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161396295"><b>3.3 </b>Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar. Mit Art. 47 AIG wird legitimen Ã¶ffentlichen Interessen Ausdruck verliehen, und die Norm dient als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in diese. Was die sÃ¤mtlichen UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, ist eine solche regelmÃ¤ssig nicht nochmals vorzunehmen, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG verneint werden. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht verletzt wird (BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 f. â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3 â 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2, je mit Hinweisen; ferner BGE 146 I 185 E. 7.1.1).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es obliegt im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten der nachzugswilligen Person, die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (vgl. Art. 90 AIG; BGr, 8. Dezember 2023, 2C_238/2023 E. 3.2, und 15. September 2022, 2C_375/2022, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, dass zwei BrÃ¼der und eine Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers mehrere Jahre mit D und E in H, Kosovo, im gleichen Haushalt zusammengewohnt hÃ¤tten. Ausserdem lebten zwei weitere Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers in der NÃ¤he. Entsprechend sei die Betreuung von D und E auch bei Ausreise ihrer Mutter und der Geschwister F und G im Heimatland gesichert, zumal keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass die AngehÃ¶rigen aufgrund von gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen zur Betreuung der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in der Lage wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau kÃ¶nnten ihre Kinder auch von der Schweiz aus mit erzieherischem Rat sowie wirtschaftlich unterstÃ¼tzen. Im Resultat liege eine alternative BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland vor, womit es an einem wichtigen familiÃ¤ren Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug von D und E in die Schweiz fehle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen im Wesentlichen vor, dass ein Nachzug der Ehefrau und seiner beiden jÃ¼ngeren Kinder bei gleichzeitiger Verweigerung des Nachzugs der beiden Ã¤lteren Kinder die Familie auseinanderreissen wÃ¼rde. Der 14-jÃ¤hrigen D und dem 10-jÃ¤hrigen E wÃ¼rde so die Mutter entrissen und deren Betreuung und Erziehung kÃ¶nne auch durch im Kosovo lebende Onkel und Tanten nicht ersetzt werden. Vielmehr wÃ¼rde dies dem Kindswohl zuwiderlaufen und die Entwicklung der Kinder gefÃ¤hrden. Der persÃ¶nliche Kontakt der Kinder zu ihren Eltern und die familiÃ¤ren Bindungen seien bedeutsam fÃ¼r ihre individuelle Entwicklung. Eine Erziehung durch andere AngehÃ¶rige hÃ¤tte zur Folge, dass den Kindern andere Wertvorstellungen weitergegeben wÃ¼rden als ihren Geschwistern, was die Familieneinheit zerstÃ¶ren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Wunsch, dass die Gesamtfamilie zusammenleben kann, erscheint zwar nachvollziehbar, er stellt indessen wie erwÃ¤hnt fÃ¼r sich genommen keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar. Ein Anspruch darauf, jÃ¼ngere und Ã¤ltere Kinder gemeinsam nachzuziehen, besteht gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht. Der die Zuwanderung steuernde Zweck der Fristenregelung, Anreiz fÃ¼r einen mÃ¶glichst frÃ¼hen Nachzug zu schaffen, wÃ¼rde umgangen, wenn die Nachzugsfrist, die neben den Kindern auch auf den Ehegatten anzuwenden ist, bereits dann als eingehalten zu gelten hÃ¤tte, wenn nur das jÃ¼ngste Kind potenziell noch innert der gesetzlichen Frist nachgezogen werden kÃ¶nnte (BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 3.2.2). Auch wenn ein in der Schweiz wohnhafter Elternteil nebst den Kindern zugleich auch den anderen, bisher mit der hauptsÃ¤chlichen Betreuung der Kinder im Herkunftsland betrauten Elternteil in die Schweiz nachziehen will, ist der gleichzeitige Nachzug des Ehegatten im Zusammenhang mit dem Nachzug der Kinder per se kein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG (BGr, 3. Februar 2020, 2C_1070/2018, E. 5.1, und 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinzu kommt, dass es vorliegend eine freiwillige Entscheidung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie war, dass die Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder im Heimatland verblieben, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz lebte und arbeitete. Auch dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau vor ihrer Hochzeit im Jahr 2021 mehr als zehn Jahre eine Beziehung fÃ¼hrten und gemeinsame Kinder hatten, ohne zu heiraten, deutete darauf hin, dass sie keine Ãnderung am tatsÃ¤chlich gelebten Familienmodell beabsichtigten. Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2010 respektive die Erteilung des schweizerischen BÃ¼rgerrechts im Jahr 2018 Ã¤nderten daran nichts. Dass das Getrenntleben nicht freiwillig gewesen sei, wurde denn, mit Ausnahme des Verweises auf die finanzielle Situation (vgl. dazu unten E. 4.5), auch nicht behauptet. Bei einem jahrelangen freiwilligen Getrenntleben mÃ¼ssen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde vorliegen, weshalb zum Wohl der Familie nun eine andere LÃ¶sung erforderlich ist. Solche GrÃ¼nde sind jedoch weder geltend gemacht noch ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht stattdessen vornehmlich AusfÃ¼hrungen dazu, inwiefern ein Nachzug seiner Frau und der beiden jÃ¼ngeren Kinder den beiden Ã¤lteren Kindern, die er gemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid nicht nachziehen darf und die in der Heimat verbleiben mÃ¼ssen, zum Nachteil gereichen wÃ¼rde. Hierbei Ã¼bersieht er, dass eine solche Trennung der Familie nicht auf einer staatlichen Massnahme beruhen wÃ¼rde, sondern allein auf dem Entschluss der Familie, die Ã¼brigen Familienmitglieder trotz des abschlÃ¤gigen Entscheids bezÃ¼glich D und E nachzuziehen. Die allfÃ¤llige Trennung ist somit keine zwingende Folge des angefochtenen Entscheids. Vor diesem Hintergrund ist die Frage der alternativen BetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r D und E in der Heimat nicht relevant. Es wÃ¤re der Familie mÃ¶glich und zumutbar, auf den Nachzug der Mutter und der jÃ¼ngeren Kinder in die Schweiz zu verzichten und das bisher gelebte Modell mit regelmÃ¤ssigen Besuchen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat aufrechtzuerhalten und die Familienbeziehung so zu leben. Entsprechend kann auch auf die Einholung der beantragten Gutachten zur Entwicklung von D und E bei einer Trennung der Familie verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref165040096"></a><a id="_Ref163468251"><b>4.5 </b>Keinen wichtigen Grund stellt ausserdem rechtsprechungsgemÃ¤ss der Umstand dar, dass es dem Kindsvater nicht rechtzeitig gelungen ist, genÃ¼gende finanzielle Ressourcen fÃ¼r den Nachzug zu schaffen (BGr, 8. MÃ¤rz 2023, 2C_380/2022, E. 4.2 mit Hinweisen). Ohnehin hatte es der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seiner finanziellen Situation in der eigenen Hand, die Familie fristgerecht nachzuziehen. Er wurde am 20. Dezember 2018 eingebÃ¼rgert. Ab diesem Zeitpunkt war in Anwendung von Art. 42 Abs. 1 AIG ein Familiennachzug seiner Familienmitglieder ohne RÃ¼cksicht auf die finanzielle Situation mÃ¶glich. Daraus, dass er diesbezÃ¼glich schlecht oder gar falsch beraten worden sei, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal diese AuskÃ¼nfte nicht durch den Beschwerdegegner oder eine andere staatliche Stelle erteilt wurden.</a> Entsprechend kann auch auf die diesbezÃ¼glich beantragte Parteibefragung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dass die Verweigerung des Familiennachzugs von D und E das Recht auf Familienleben des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK beziehungsweise Art. 13 Abs. 1 BV in unzulÃ¤ssiger Weise einschrÃ¤nkt, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt die Familienbeziehung nun schon seit einigen Jahren durch elektronische Kommunikationsmittel und gegenseitige Besuche und kann dies, wie bereits erwÃ¤hnt, auch weiterhin tun.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>