<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00222</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit Juni 1994 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei der Suva versichert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er am 14. Februar 2008 beim Absteigen von einem Bagger ausrutschte und sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renmanschettenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzog (vgl. Urk. 7/2; Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/12). Die Behandlung wurde am 17. Oktober 2008 abgeschlossen (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 11. Mai 2020 meldete die Arbeitgeberin, neu die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein neuerliches Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2020, bei welchem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Kippen einer Karette auf dem Gerüstbrett aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutscht und auf die rechte Schulter gefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/72/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden des Versicherten als Folge des Ereignisses vom 14. Februar 2008 und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 7/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/66/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/26 = Urk. 8/30/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/40/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/28/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. April 2022 teilte die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 1. Juni 2022 mit (Urk. 7/110). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juni 2022 (Urk. 7/131) sprach die Suva dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 20 % eine Rente ab dem 1. Juni 2022 sowie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Dagegen erhob der Versicherte am 20. Juni 2022 Einsprache mit Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen am 20. Juli 2022 (Urk. 7/133; Urk. 7/140). Mit Entscheid vom 26. Oktober 2022 (Urk. 7/146 = Urk. 2) hiess die Suva die Einsprache in dem Sinne teilweise gut, als dass der Versicherte ab dem 1. Juni 2022 Anspruch auf eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 29 % (anstelle von 20 %) habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 28. November 2022 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid vom 26. Oktober 2022 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2022 ausgehend von einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 39 % eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2023 (Urk. 6) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2020, der ihm zugrunde liegende versicherte Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Rechtskraft erwachsene Verweigerung weiterer Leistungen durch den obligatorischen Unfallversicherer schliesst die spätere Entstehung eines Anspruchs, der sich aus demselben Ereignis herleitet, nicht unter allen Umständen aus. Vielmehr steht ein solcher Entscheid unter dem Vorbehalt späterer Anpassung an geänderte unfallkausale Verhältnisse. Dieser in der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung durch das Institut der Neuanmeldung geregelte Grundsatz gilt auch im Unfallversicherungsrecht, indem es der versicherten Person jederzeit freisteht, einen Rückfall oder Spätfolgen eines rechtskräftig beurteilten Unfallereignisses geltend zu machen (vgl. Art. 11 UVV) und erneut Leistungen der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu beanspruchen. Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk139026232"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV056"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG kann der Bundesrat ergänzende Vorschriften über die Bestimmung des Invaliditätsgrades erlassen. Von dieser Befugnis hat er mit dem Erlass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 UVV Gebrauch gemacht, welche Bestimmung verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Sonderfälle der Invaliditätsbemessung regelt. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbseinkommen massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, die eine versicherte Person im mittleren Alter bei einer entsprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte, wenn sie nach dem Unfall die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit altershalber nicht mehr aufnimmt (Variante I) oder wenn sich das vorgerückte Alter erheblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auswirkt (Variante II). Nach der Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei etwa «42 Jahren» oder zwischen «40 und 45 Jahren» und das vorgerückte Alter im Bereich von «rund 60 Jahren», wobei für letztes der Zeitpunkt des Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b, 122 V 426 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) im Wesentlichen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 31. März 2022 eine leidensangepasste Tätigkeit gemäss Zumutbarkeitsprofil ganztags ausüben könne (S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Einkommen, welches der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im mittleren Alter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt habe, vergleichsweise heranzuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) habe der Beschwerdeführer im Alter von 40 bis 45 Jahren, mithin in den Jahren 2002 bis 2007, ein durchschnittliches Jahreseinkommen bei der (seinerzeitigen) Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 93'433.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt, worauf abgestellt werden könne (S. 8 ff. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Für die Ermittlung des Invalideneinkommens sei auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen, wobei der Lohn gemäss Kompetenzniveau 1 massgebend sei. Dabei resultiere ein hypothetisches Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das für das Jahr 2022 mutmassliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 26'771</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Invaliditätsgrad von rund 29 % (S. 11 Ziff. 4c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage gemäss Beurteilung der Suva Ärztin gestützt auf die Suva-Tabellen 1 «Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten» und 5 «Integritätsschaden bei Arthrose» 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf abgestellt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 6) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich vorliegend nicht rechtfertige, für die Festsetzung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades Art. 28 Abs. 4 UVV heranzuziehen beziehungsweise führe die Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von Art. 28 Abs. 4 UVV nicht zu einem anderen Invaliditätsgrad als ein Abstellen auf die Vergleichseinkommen zum Zeitpunkt der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sein Einkommen im Jahr 2022 Fr. 109'980.-- betragen. Dies entspreche ziemlich genau dem vor dem Unfall vom 14. Februar 2008 erzielten Jahreseinkommen unter Berücksichtigung der Lohnteuerung ohne irgendwelche Reallohnerhöhun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, weshalb darauf abgestellt werden könne. Im Vergleich zum unbeanstandeten Invalideneinkommen von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere ein Invaliditätsgrad von 39 % (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7). Sollte für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von der Beschwerdegegnerin vorgenommen – auf die Durchschnittslöhne in den Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002 bis 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden, mithin auf Fr. 89'700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so müsste dieser Betrag der Teuerung angepasst werden, wobei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 103'634.-- resultieren würde. Unter Berücksichtigung des unbestrittenen Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäbe sich dann noch ein Invaliditätsgrad von rund 36 % (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten, dass vorliegend einzig die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strittig ist (vorstehend E. 2.1-2.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die dem Beschwerdeführer mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid zugesprochene Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 % (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 12 ff. Ziff. 5; vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) blieb unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5) und ist damit in Rechtskraft erwachsen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab kann festgehalten werden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerden des Beschwerdeführers nach dem Unfallereignis von 30. April 2020 als Folge des Ereignisses vom 14. Februar 2008 anerkannte (vgl. vorstehend Sachverhalt E. 1). Dies ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage gestellt (vgl. Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte ihren Entscheid (Urk. 2) im Wesentlichen auf die kreisärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussuntersuchung vom 31. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worüber sie am 4. April 2022 berichtete (Urk. 7/105). Darin nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Belastungsinsuffizienz Schulter rechts mit Funktionseinschränkung mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2008 mit Schulterbeteiligung rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographisch Nachweis einer Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts mit subacromialem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">articulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechts bei irreparabler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schetten-Massenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Amputation des Endglieds Ringfinger rechts am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2019 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit teilweise belastungsabhängiger Schmerzaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">strahlung in das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechte Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orübergehende Verschlimmerung durch den Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2020 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MR-tomographisch keine überwiegend wahrscheinlich unfallbedingten strukturellen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Bereich der Lendenwirbelsäule (MRI 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2020)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe über anhaltende Schulterschmerzen rechts in Ruhe mit Zunahme der Beschwerden bei Belastung berichtet. Nachdem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2021 aufgehört habe zu arbeiten, sei es jedoch insgesamt zu einer 20 bis 30%igen Beschwerdereduktion gekommen, sodass er mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen Situation im Alltag zurechtkomme. Die Behandlung bei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/99/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Untersuchung habe sich eine Einschränkung der Beweglichkeit im rechten Schultergelenk gezeigt, vor allem bei der Aussenrota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und globalen Ab- und Elevation des ausgestreckten Arms. Den im Ellbogen angewinkelten rechten Arm könne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besser heben. Die anhaltende Funktionseinschränkung mit Belastungsinsuffizienz sei überwiegend wahrscheinlich Folge des Unfalls vom Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Behandlungen der rechten Schulter würden voraussichtlich nicht zu einer namhaften Besserung der Situation im Bereich der rechten Schulter führen. Die medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für einen Fallabschluss seien gegeben (S. 7 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30. April 2020 habe der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben die Rückenbeschwerden zunächst selbst behandelt und habe Ende Mai 2020 Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgesucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser habe eine MRI-Abklärung der Lendenwirbelsäule (LWS) veranlasst, wobei sich im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS vom 8. Juni 2020 degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vor allem im Bereich der unteren LWS mit beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 und Spondylarthrosen der Facettengelenke L3/4 und ausgeprägter L4/5 gezeigt hätten. Hinweise auf überwiegend wahrscheinlich unfallbedingte strukturelle Verletzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich nicht gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/93/2 = Urk. 7/98/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe sich um eine vorübergehende Verschlimmerung durch den Unfall vom April 2020 gehandelt, der schicksalshafte Verlauf in die Grunderkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei spätestens nach einem halben Jahr anzunehmen. Die aktuellen lumbalen Beschwerden seien nicht mehr überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfängliche Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der angestammten Tätigkeit – welche teilweise Gewichtsbelastung über 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg sowie Arbeiten über Schulter-/Kopfhöhe beinhalte – infolge der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung rechts nach dem Unfall 2008 nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer könne weiterhin ganztags leichte Tätigkeiten erledigen, wobei Arbeiten über Schulter-/Kopfhöhe, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten an vibrierenden/schlagenden Maschinen gemieden werden sollten. Repetitives Arbeiten am langen Hebelarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestrecktem Arm in Brust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsbelastung über 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur körpernah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Gürtelhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden Akten ist ausgewiesen, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verblieben sind, weshalb er in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (vorstehend E. 3.2). Die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann der Beschwerdeführer aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulterverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr ausüben. In einer optimal angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.2). Dies ist unbestritten (vgl. vorstehend E. 2.1-2.3). Strittig und zu prüfen ist hingegen die Bemessung des Invaliditätsgrades und dabei insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der LSE berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war seit Juni 1994 bei der damaligen Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Vorarbeiter tätig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 1. März 2022 liess sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des flexiblen Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücktritts im Baugewerbe (FAR) per 1. März 2022 vorzeitig pensionieren (Urk. 7/94; vgl. Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Verfügung vom 7. Juni 2022 (Urk. 7/131), mit welcher sie dem Beschwerdeführer bei einem Invaliditätsgrad von 20 % eine Rente ab dem 1. Juni 2022 sowie eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einer Integritätseinbusse von 10 % zusprach, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Beschwerdeführer ohne Unfallfolgen in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV im mittleren Aktivitätsalter (zwischen 40 und 45 Jahren) als Bauvorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2022 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utmasslich einen Jahresverdienst von Fr. 89'700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (13 x Fr. 6'900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erzielen würde. Dabei stellte sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2022 (vgl. Urk. 7/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab, wonach der hypothetische Lohn eines Vorarbeiters in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter zwischen 40 und 45 Jahre, welcher heute seit mehr als zehn Jahren seinen Beruf ausüben würde, monatlich Fr. 6'900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten f.; vgl. Urk. 2 S. 9 Ziff. 4.a.bb). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 7. Juni 2022 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache erhoben hatte, erwog die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid (Urk. 2), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit Juni 1994 bei derselben Arbeitgeberin tätig gewesen sei und deshalb das Einkommen, dass er im mittleren Alter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt habe, vergleichsweise heranzuziehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei zog sie das Einkommen gemäss IK-Auszug heran, wonach der Beschwerdeführer im Alter von 40 bis 45 Jahren, mithin in den Jahren 2002 bis 2007, ein durchschnittliches Jahreseinkommen bei der (seinerzeitigen) Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2002: Fr. 91'904.--; 2003: Fr. 89'006.--; 2004: Fr. 89'232.--; 2005: Fr. 94'109.--; 2006: Fr. 95'974.--; Fr. 2007: Fr. 100'370.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/145/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte. Da dieses im mittleren Alter effektiv erzielte Einkommen höher war als der aufgrund allgemeiner Angaben der frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeitgeberin ermittelte Jahreslohn von Fr. 89'700.--, ging die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im Einspracheentscheid neu von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 Ziff. 4.a.dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung (vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird bei der Invaliditätsbemessung zum einen dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der - grundsätzlich allein versicherten - unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein und derselbe Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden im Alter aus verschiedenen Gründen wie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtere Umschulungs-, Wiedereingliederungs-, Anpassungs- und Angewöhnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit wesentlich erheblicheren Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. Anderseits muss in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden, dass die Invalidenrenten der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bis zum Tod der Versicherten zur Ausrichtung gelangen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG), wobei sie nach Vollendung des Alters für die AHV-Rente nicht mehr revidiert werden können (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG). Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprechung an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten im vorgerückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversicherung in wesentlichen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Versicherten zu hohe Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrade angenommen werden und dass dort Dauerrenten zugesprochen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die Funktion von Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten aufweisen. Dementsprechend wirkt sich die Anwendung dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung im Vergleich mit der allgemeinen Methode gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG in aller Regel rentenvermindernd aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 122 V 418 E. 3.a mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten und ist unstreitig, dass sich der seinerzeit 60-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. März 2022 vorzeitig pensionieren liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2). Damit ist die gemäss Rechtsprechung bestehende Variante I von Art. 28 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt, weshalb diese Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Anwendung kommt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV lediglich aus, dass sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e es nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Methode gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnet, erheblich höher sei, als wenn es nach Art. 28 Abs. 4 UVV ermittelt werde. So hätte sein Einkommen gemäss Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 Fr. 109'980.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 x Fr. 8'460.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/108). Dies entspreche ziemlich genau dem vor dem Unfall vom 14. Februar 2008 erzielten Jahresein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen unter Berücksichtigung der Lohnteuerung ohne irgendwelche Reallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr vor dem Unfall im Alter von 45 Jahren ein Jahreseinkommen von Fr. 100'093</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb darauf abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7; vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestimmung von Art. 28 Abs. 4 UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegende Fallkonstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klare gesetzliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem liegt das «mittlere Alter» einer versicherten Person im Sinne dieser Bestimmung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie der Beschwerdeführer geltend macht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 45 Jahren, sondern gemäss Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei etwa 42 oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 40 und 45 Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsehend E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ermittlung des Durchschnittseinkommens in dieser Altersspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt dem folglich vollumfänglich Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal das mit 42 Jahren erzielte Einkommen Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89’232.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im mittleren Alter effektiv erzielte Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorabeiters in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der seinen Beruf seit mehr als 10 Jahren ausübt und etwa Fr. 89'737</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt (Urk. 7/118/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollte für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Durchschnittslöhne in den Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002 bis 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 89'700.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, so müsste dieser Betrag der Teuerung angepasst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verkennt er, dass die geforderte teuerungsbedingte Indexie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des im mittleren Alter erzielten Jahreseinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – welches wie dargelegt wurde, Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Sinn und Zweck von Art. 28 Abs. 4 UVV widersprechen würde, würde doch daraus letztlich ein zu hoher Invaliditätsgrad resultieren, welchen es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vorliegenden Konstellation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vermeiden gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist das von der Beschwerdegegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2022 in der Höhe von Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) nicht zu beanstanden, weshalb darauf abgestellt werden kann. </span></p><p><span>4.5</span><span id="XX081"></span><span>Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span>zumutbarerweise</span><span> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p><span id="XX085"></span><span>Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellst</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>en statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span>gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span>3. </span><span>Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens zog die Beschwerdegegnerin den standardisierten Durchschnittslohn für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors gemäss LSE 2020 (Tabelle TA1, «Total») heran und berechnete unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Lohnentwicklung für Männer von -0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Jahr 2021 und von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Berücksichtigung der durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2022 von 41.7 Stunden ein Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'261.-- x 12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 1.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41.7) für das Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen leidensbedingten Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nicht (Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 f. Ziff. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ermittlung des Invalideneinkommens ist nicht zu beanstanden und wird vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3 f. Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 93'43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 66'66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 26'771</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit einen Invaliditätsgrad von rund 29 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zugesprochen wurde, erweist sich dementsprechend als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensPeter-Schwarzenberger</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>