<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00588</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217618&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00588</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel) Die Beschwerdeführerinnen stellten im Juli 2016 ein Gesuch um Kantonswechsel in den Kanton Zürich. Ende Oktober 2016 lief die Gültigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau ab. Während das Migrationsamt das Gesuch um Kantonswechsel abwies und die Beschwerdeführerinnen aus dem Kanton Zürich wegwies, wies sie die Rekursabteilung zusätzlich aus der Schweiz weg. Wohl war die Rekursabteilung zu einer Abänderung zum Nachteil der Beschwerdeführerinnen befugt (§ 27 VRG), indessen hat sie das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) der Beschwerdeführerinnen verletzt, indem sie ihnen vorgängig keine Möglichkeit einräumte, zur beabsichtigten Schlechterstellung Stellung zu nehmen (E. 2). Bei der Neubeurteilung hat die Rekursabteilung ferner die in 2C_906/2015 begründete Rechtsprechung des Bundesgerichts zu berücksichtigen, da die Beschwerdeführerinnen ihr Gesuch um Kantonswechsel noch vor Ablauf ihrer Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau gestellt haben (E. 3). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃLTIGKEITSDAUER">GÃLTIGKEITSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLECHTERSTELLUNG">SCHLECHTERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 37 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00588</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1986), aus der Dominikanischen Republik, heiratete am 6. Oktober 2010 in D (Kt. Aargau) den Schweizer StaatsangehÃ¶rigen F. GestÃ¼tzt auf die Ehe erteilte ihr der Kanton Aargau am 2. MÃ¤rz 2011 eine Aufenthaltsbewilligung, welche zuletzt bis 31. Oktober 2016 verlÃ¤ngert wurde. Ihre 2010 geborene Tochter B, dominikanische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 17. Februar 2012 zum Verbleib bei ihrer Mutter in die Schweiz ein. Am 19. Juli 2016 zog A mit ihrer Tochter in die Stadt ZÃ¼rich und stellte gleichentags im Kanton ZÃ¼rich ein Gesuch um Kantonswechsel. Den Angaben der Eheleute A/F zufolge wurde das eheliche Zusammenleben im Dezember 2014 aufgegeben, der Ehewille sei im Januar 2016 erloschen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Gesuche um Kantonswechsel ab und wies A und ihre Tochter unter Strafandrohung an, das Kantonsgebiet bis am 12. November 2016 zu verlassen. Die Verweigerung wurde damit begrÃ¼ndet, dass A seit Juni 2016 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. August 2017 ab. Ferner beauftragte sie das Migrationsamt, nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs die Wegweisung der Rekurrentinnen zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2017 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerinnen) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung prÃ¼fe oder zumindest das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich (Kantonswechsel) gutheisse. Eventualiter seien diese Gesuche vom Verwaltungsgericht selber gutzuheissen. Subeventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen bzw. von den Vorinstanzen vornehmen zu lassen. Zudem sei die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus dem Kanton ZÃ¼rich oder der Schweiz vorsorglich zu verbieten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2017 wurde angeordnet, dass wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen, das Migrationsamt habe ihr rechtliches GehÃ¶r missachtet; dies habe auch die Vorinstanz richtig erkannt. Die Vorinstanz, welche Ã¼ber eine volle Kognition verfÃ¼ge, hÃ¤tte die Verletzung zwar heilen kÃ¶nnen; eine solche Heilung habe aber gerade nicht stattgefunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 137 I 195 E. 2.2; BGE 127 V 431 E. 3d/aa; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 4.1). Lediglich eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, sofern die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Die Heilung eines Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 126 V 132 E. 2b mit Hinweisen). Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs umfasst insbesondere den Anspruch des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern (vgl. anstelle vieler BGE 133 I 270 E. 3.1; BGE 117 Ia 262 E. 4b). Dieser Anspruch ist auf alle Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden anwendbar, die durch individuell-konkrete Anordnungen abgeschlossen werden (BGE 129 I 232 E. 3.2; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 230). Wird das Verfahren indessen durch Gesuch eingeleitet, ist es grundsÃ¤tzlich nicht notwendig, dem Betroffenen vor dem Entscheid ein vorgÃ¤ngiges, spezifisches AnhÃ¶rungsrecht einzurÃ¤umen (vgl. Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 30 N. 34). Ferner besteht auch kein Anspruch, zum vorgesehenen Entscheid und dessen BegrÃ¼ndung Stellung zu nehmen (Bernhard Waldmann in: derselbe/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 29 N. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Gesuch vom 19. Juli 2016 initiierten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen das Kantonswechselverfahren beim Migrationsamt. Eine Verpflichtung, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor Erlass der VerfÃ¼gung spezifisch anzuhÃ¶ren, bestand â anders als etwa im Verfahren betreffend Widerruf einer Bewilligung â somit nicht. </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Zu Recht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vor­instanz selbst: Anders als das Migrationsamt wies die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht nur aus dem Kantonsgebiet weg, sondern gelangte nach eingehender PrÃ¼fung zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien auch aus der Schweiz wegzuweisen, da sie â wegen Ablaufs der GÃ¼ltigkeit ihrer Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau â weder Ã¼ber einen Aufenthaltstitel verfÃ¼gten, noch â mangels erfolgreicher Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 â ein nachehelicher Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 gegeben sei. Zu einer solchen AbÃ¤nderung zum Nachteil der Rekurrentin war die Rekursinstanz in Anwendung von § 27 VRG grundsÃ¤tzlich befugt. Eine Schlechterstellung ist nach der Rechtsprechung hingegen nur zulÃ¤ssig, wenn die rekurrierende Partei vorgÃ¤ngig Ã¼ber die beabsichtigte Schlechterstellung informiert und ihr zuvor Gelegenheit eingerÃ¤umt wurde, hierzu Stellung zu nehmen. Dieser Grundsatz ergibt sich direkt aus dem verfassungsrechtlichen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Aus dem Fairnessgebot (Art. 29 Abs. 1 BV) folgt zudem die Verpflichtung der BehÃ¶rde, die von der Schlechterstellung bedrohte Partei ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit des RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels hinzuweisen, sofern die Partei Ã¼ber den Streitgegenstand verfÃ¼gen und das Rechtsmittelverfahren einseitig beenden kann (vgl. zum Ganzen BGE 131 V 414 E. 1; BGE 122 V 166 E. 2; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00009, E. 2.1; Alain Griffel<span> in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 27 N. 14 ff.). Beides ist hier nicht erfolgt. Damit wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verletzt. </span>Eine Heilung dieser Verletzung durch das Verwaltungsgericht kommt nicht in Betracht: Eine Heilung ist ausgeschlossen, wenn der Instanz, welche das GehÃ¶r verletzt hat, â wie hier â ein Ermessen zukommt, das die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. § 50 VRG). Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist laut Bundesgericht sodann selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.<span> Der Entscheid der Vorinstanz ist somit wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Neubeurteilung wird die Vorinstanz Ã¼berdies Folgendes zu berÃ¼cksichtigen haben: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, die Bewilligung des Kantonswechsels falle von vornherein ausser Betracht. Denn ein Kantonswechsel komme nur infrage, wenn zum Zeitpunkt des Entscheids die Bewilligung im alten Kanton noch bestehe. Die gesuchstellende Person habe deshalb dafÃ¼r besorgt zu sein, dass ihre Aufenthaltsbewilligung von den BehÃ¶rden des Ursprungskantons verlÃ¤ngert werde, bis Ã¼ber den Kantonswechsel entschieden worden sei. Die Rekurrentinnen hÃ¤tten bis am 31. Oktober 2016 Ã¼ber gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau verfÃ¼gt. Noch vor Ablauf von deren GÃ¼ltigkeitsdauern hÃ¤tten sie am 19. Juli 2016 ein Gesuch um Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich gestellt. Da nichts darauf hindeute, dass die Aufenthaltsbewilligungen im Herkunftskanton verlÃ¤ngert worden wÃ¤ren, seien die Rekurrentinnen seit rund neun Monaten nicht mehr im Besitz von gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Herkunftskanton. Die Bewilligung des Kantonswechsels kÃ¤me in so einem Fall nur noch in Betracht, wenn den Rekurrentinnen im Herkunftskanton die Aufenthaltsbewilligungen routinemÃ¤ssig verlÃ¤ngert worden wÃ¤ren. Diese Annahme drÃ¤nge sich jedoch vorliegend nicht auf. Ferner sei Art. 37 Abs. 1 AuG nicht eingehalten worden, indem die Rekurrentinnen am 19. Juli 2016 von G nach ZÃ¼rich gezogen seien.</p> <p class="Erwgung2">Mit Urteil vom 22. Januar 2016 (2C_906/2015) hiess das Bundesgericht eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten in einem Ã¤hnlichen Fall gut: Jener BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, welche bis am 14. Juli 2013 gÃ¼ltig war. Am 26. Februar 2013 meldete sich dieser im Kanton ZÃ¼rich ab und reichte gleichentags beim Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt ein Gesuch um Kantonswechsel ein. Im MÃ¤rz 2014 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er Ã¼ber keine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung mehr verfÃ¼ge, woraufhin dieser am 30. April 2014 ein VerlÃ¤ngerungsgesuch einreichte. Das Migrationsamt des Kantons Basel-Stadt wies das Gesuch um Kantonswechsel am 30. Juni 2014 ab. Das hiesige Migrationsamt verweigerte ihm am 8. Juli 2014 die Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung. Das Bundesgericht erachtete es als Ã¼berspitzt formalistisch bzw. treuwidrig im Sinn von Art. 9 BV, das VerlÃ¤ngerungsgesuch wegen verspÃ¤teter Einreichung abzuweisen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Ablauf seiner Bewilligung ein Kantonswechselgesuch gestellt habe, sei er gestÃ¼tzt auf Art. 59 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vorderhand zum weiteren Aufenthalt in der Schweiz berechtigt gewesen. Ferner sei die VerfÃ¼gung der Basler BehÃ¶rden erst rund ein Jahr nach Stellen des Gesuchs um Kantonswechsel ergangen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit seines Gesuchs im Kanton Basel-Stadt vorerst nicht auch ein VerlÃ¤ngerungsgesuch im Kanton ZÃ¼rich gestellt habe. Denn falls der Kanton Basel-Stadt eine Bewilligung erteilt hÃ¤tte, wÃ¤re ein Gesuch in ZÃ¼rich sinnlos gewesen, da ein AuslÃ¤nder nur in einem Kanton eine Aufenthaltsbewilligung besitzen kÃ¶nne (Art. 66 VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihr Gesuch um Kantonswechsel im Kanton ZÃ¼rich rund dreieinhalb Monate vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau ein. Im Zeitpunkt als die erstinstanzliche VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich erging (13. Oktober 2016), waren die Aufenthaltsbewilligungen im Kanton Aargau nach wie vor gÃ¼ltig. Erst wÃ¤hrend laufender Rekursfrist liefen die Bewilligungen im Ursprungskanton ab. Der Rekurs war anschliessend rund neun Monate bei der Rekursabteilung rechtshÃ¤ngig. Inzwischen sind die Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Kanton Aargau seit einem Jahr abgelaufen. Aus den Akten geht nicht hervor, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen das notwendige VerlÃ¤ngerungsgesuch im Kanton Aargau gestellt haben. Unter BerÃ¼cksichtigung des oben zitierten bundesgerichtlichen Urteils wird dies von der Vorinstanz zu Ã¼berprÃ¼fen sein. Kommt die Vor­instanz bei der Neubeurteilung ferner erneut zum Schluss, eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus der Schweiz sei angezeigt, ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgÃ¤ngig Gelegenheit zu bieten, hierzu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. August 2017 wird aufgehoben und die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, <span>den BeschwerdefÃ¼hrerinnen </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>