<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=98127" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=98128" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><b><span>15.2004.209</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>2 febbraio 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>FP/sc/dp</span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini e Giani, in sostituzione di Walser assente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Piccirilli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 7 dicembre 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span> RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>nelle esecuzioni n. __________, n__________, n__________ e n. __________ promosse nei confronti del ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 2,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dal RA 3 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamata l’ordinanza presidenziale 9 dicembre 2004 con la quale al ricorso è stato concesso effetto sospensivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni:</span></p> <p class="R1"><span>15 dicembre 2004 del PI 1;</span></p> <p class="R1"><span>16 dicembre 2004 dello PI 2;</span></p> <p class="R1"><span>17 dicembre 2004 CO 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A. PI 1</span></b><span>, procedono nei confronti di RI 1 per l’incasso dei propri crediti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>In data 26 ottobre 2004 l’CO 1 allestiva il seguente calcolo del minimo di esistenza a carico di RI 1:</span></p> <p class="R1"><span> Introito fr. 8'270.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Minimo di esistenza</span></p> <p class="R1"><span> minimo base fr. 1'100.--</span></p> <p class="R1"><span> figli minorenni fr. 500.--</span></p> <p class="R1"><span> cassa malati fr. 350.--</span></p> <p class="R1"><span> assicurazioni diverse fr. 320.--</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 2'270.--</span></p> <p class="R1"><span> Eccedenza pignorabile fr. 6'000.--</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con ricorso 7 dicembre 2004 RI 1 si aggrava contro tale calcolo sostenendo che la rendita di invalidità pari a fr. 6'000.-- sarebbe impignorabile. Il ricorrente postula quindi l’annullamento del pignoramento; in via subordinata, chiede che nel minimo di esistenza venga inserito l’importo di fr. 1'000.-- quale contributo alle spese di alloggio e di assistenza prestata all’escusso dal figlio. __________PI 1 dell’CO 1 si dirà, se del caso, in seguito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Nel procedere al sequestro o al pignoramento del reddito le autorità di esecuzione sono tenute ad accertare d’ufficio le circostanze determinanti al momento dell’esecuzione del sequestro o del pignoramento, ossia il reddito del debitore e il fabbisogno suo o della sua famiglia (DTF 112 III 21; 108 III 12; 106 III 13), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (DTF 108 III 13).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Nel quantificare l’eccedenza pignorabile vanno considerati tutti i proventi del debitore, sia quelli pignorabili ex art. 92 LEF, che quelli limitatamente pignorabili ex art. 93 LEF (Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 2003, § 23 n. 53, p. 177). L’ulteriore reddito, eventualmente percepito dal debitore che beneficia di una rendita impignorabile, può essere pignorato fino a concorrenza del minimo vitale non coperto da tale rendita. In altri termini, l’impignorabilità di una rendita vuol solo significare che tale rendita non può essere pignorata e non che oltre a tale rendita il debitore debba ancora beneficiare del minimo di esistenza, purché il minimo di esistenza sia già coperto dalla rendita impignorabile. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Le prestazioni dell’assicurazione infortuni sono limitatamente pignorabili ai sensi dell’art. 93 LEF, a meno che le stesse non siano riferite ad un’indennità per torto morale, risarcimento per le spese di cura o acquisto di mezzi ausiliari (cfr. art. 92 n. 9 LEF). Esse possono quindi essere pignorate nella misura in cui eccedono il minimo vitale. La rendita d’invalidità pagata al debitore dalla assicurazione infortuni __________, a causa della sua incapacità di guadagno, è quindi pignorabile sulla base dell’art. 93 LEF come il salario che sostituisce (Amonn/Walther, op. cit., § 23 n. 47, p. 174). Di conseguenza l’CO 1 ha agito correttamente effettuando il pignoramento della rendita in oggetto. La domanda principale del ricorrente deve così essere respinta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Il ricorrente chiede che nel calcolo del minimo vitale vengano inserite le spese per il mantenimento del figlio maggiorenne, il quale ospita saltuariamente il padre al proprio domicilio prestandogli le cure e l’assistenza necessaria a seguito dell’invalidità di quest’ultimo. Orbene secondo il punto 2.6. della Tabella dei minimi d’esistenza agli effetti del diritto esecutivo, emanata da questa Autorità, le spese supplementari per l’istruzione e il mantenimento dei figli sono da considerare fino alla maggiore età.</span></p> <p class="R1"><span> Per costante giurisprudenza e dottrina sull’art. 93 LEF le spese sopportate dal debitore per il mantenimento di un figlio maggiorenne non possono venire considerate nel calcolo del minimo d’esistenza del debitore e della sua famiglia (cfr. DTF 98 III 34; Guidicelli/Piccirilli, Il pignoramento di redditi ex art 93 LEF nella pratica ticinese, Lugano 2002, p. 59, n.194). Di conseguenza la richiesta del ricorrente andrebbe respinta. Tuttavia ritenuto che dall’esame degli atti e dalle dichiarazioni dell’escusso risulta che egli versa mensilmente l’importo di fr. 2'800.-- a favore del figlio __________ e che la richiesta subordinata del ricorrente è limitata al riconoscimento dell’importo di fr. 1'000.--, viste le peculiarità del caso in esame, essa deve essere accolta. Infatti nel minimo di esistenza di RI 1 non è stato riconosciuto alcun importo a titolo di canone locatizio, benché risulti che il ricorrente convive in parte con il figlio e in parte con __________. Orbene, considerato che in caso di convivenza dell’escusso con un’altra persona adulta, che non sia il coniuge, va riconosciuto un adeguato importo a titolo di partecipazione alle spese di alloggio (cfr. DTF 128 III 159), appare corretto riconoscere l’importo richiesto dal ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Il ricorso di RI 1 va pertanto accolto nel senso dei considerandi.</span></p> <p class="R1"><span> Non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 92 e 93 LEF, 61 e 62 OTLEF</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1. </span></b><span>Il ricorso 7 dicembre 2004 di RI 1, , è accolto nel senso del minimo di esistenza di RI 1 è fissato in fr. 3'270 in luogo di fr. 2'270.--.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3. </span></b><span>Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><b><span> 4. </span></b><span>Intimazione a:</span></p> <p class="R1"><span> -avv. RA 1, ;</span></p> <p class="R1"><span>__________</span></p> <p class="R1"><span> - PI 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’CO 1</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="R1"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="R1"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>