<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222291&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fremdplatzierungskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Vertretung des minderjährigen Beschwerdeführers betreffend Übernahme der Fremdplatzierungskosten. [Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers nicht ein, da sie die Vertretungsmacht von dessen Mutter verneinte und damit auch den durch die Mutter mandatierten Rechtsvertreter nicht als rechtsgenügend bevollmächtigt erachtete.] Beschwerdebefugnis (E. 1). Die elterliche Vertretungsmacht für eine bestimmte Angelegenheit entfällt von Gesetzes wegen, wenn die Eltern Interessen haben, die denen des Kindes widersprechen (Art. 306 Abs. 3 ZGB). Mit dem Rechtsbegehren, wonach das Unterstützungskonto auf den Namen des Beschwerdeführers statt auf ihren Namen zu führen sei, möchte sich die Mutter des Beschwerdeführers von einer allfälligen Rückerstattungspflicht befreien und ihre Unterhaltsbeiträge als Elternbeiträge auf dem Klage- und nicht auf dem Verfügungsweg eingefordert wissen. Die dadurch allfällig resultierenden Auswirkungen auf das Kindsvermögen begründen die Interessenkollision der Mutter und sie war nicht befugt, im vorliegenden Verfahren ihren Sohn zu vertreten und für ihn einen Rechtsvertreter zu mandatieren (E. 2). Bevor auf ein Rechtsmittel mangels gültiger Vollmacht nicht eingetreten werden darf, ist eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen. Dies hat die Vorinstanz unterlassen (E. 3). UP/URB (E. 4.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE">MINDERJÃHRIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSMACHT">VERTRETUNGSMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 304 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 306 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57105" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> <br/> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> diese vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Uster,<b> </b><br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde Uster,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fremdplatzierungskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B ersuchte die SozialbehÃ¶rde der Stadt Uster am 30. MÃ¤rz 2021 um Erteilung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r die freiwillige Platzierung ihres Sohnes, A (geboren 2008). Mit Beschluss vom 13. Juli 2021 erteilte die SozialbehÃ¶rde der Stadt Uster die subsidiÃ¤re Kostengutsprache mit Wirkung ab 12. April 2021 bis lÃ¤ngstens 31. Dezember 2021. Die Kostengutsprache entfalle bei Inkraftsetzung des Kinder- und Jugendheimgesetzes (KJG) sowie der dazugehÃ¶rigen Kinder- und Jugendheimverordnung (KJV) ohne Weiterungen. Sodann verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Stadt Uster D, den Vater von A, die von ihm geschuldeten UnterhaltsbeitrÃ¤ge und allfÃ¤llige Kinderzulagen mit sofortiger Wirkung an die SozialbehÃ¶rde zugunsten des fÃ¼r B zu erÃ¶ffnenden UnterstÃ¼tzungskontos zu Ã¼berweisen. Ab sofort kÃ¶nne er die gerichtlich festgelegten Unterhaltszahlungen nicht mehr mit befreiender Wirkung an die Kindsmutter bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im dagegen beim Bezirksrat Uster erhobenen Rekurs liess der von B mandatierte Rechtsvertreter im Namen von B und A die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beantragen. Insbesondere sei die SozialbehÃ¶rde der Stadt Uster zu verpflichten, die Kosten bereits mit Wirkung ab dem 28. MÃ¤rz 2021 zu Ã¼bernehmen, Dispositivziffer 2 sei aufzuheben und Dispositivziffer 4 dahingehend abzuÃ¤ndern, dass das UnterstÃ¼tzungskonto auf A zu erÃ¶ffnen und zu fÃ¼hren sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Uster nahm mit Beschluss vom 24. August 2021 vom Rekurs Vormerk und trat auf den im Namen und in Vertretung von A erhobenen Rekurs nicht ein; das Rubrum werde entsprechend angepasst und A daraus entfernt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats Uster liess A, wiederum vertreten durch den von B mandatierten Rechtsvertreter, mit Eingabe vom 21. September 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Darin wird unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der Dispositivziffer II des Beschlusses verlangt und es sei festzustellen, dass A, vertreten durch seine Mutter als Inhaberin der elterlichen Sorge, zur Erhebung des Rekurses legitimiert sei. Zudem wird um Edition der vollstÃ¤ndigen Akten und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. September 2021 reichte D, der Vater von A, eine Stellungnahme ein, wonach er mit der Rekurserhebung durch B in Vertretung von A einverstanden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat Uster verzichtete am 30. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt Uster beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde. Nachdem A am 25. Oktober 2021 nochmals Stellung nehmen liess, gingen keine weiteren Stellungnahmen der Parteien mehr ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 <i>e contrario</i> und § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, da sie die Vertretungsmacht von dessen Mutter verneinte und damit auch den durch die Mutter mandatierten Vertreter nicht als rechtsgenÃ¼gend bevollmÃ¤chtigt erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu§§ 19â28a N. 58; VGr, 30. August 2018, VB.2018.00435, E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ergeht wie vorliegend betreffend einzelnen Prozessparteien ein selbstÃ¤ndiger Nichteintretensentscheid, handelt es sich um einen mit Beschwerde anfechtbaren Teilentscheid (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 91 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; Bertschi, § 19a N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da der Beschluss der Vorinstanz vom 24. August 2021 nur im Namen von A angefochten wurde, nicht aber von dessen Mutter, die zwar Rekurs gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2021 erhoben hatte, nicht aber Beschwerde ans Verwaltungsgericht, wird nur A als BeschwerdefÃ¼hrer ins Rubrum aufgenommen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ProzessfÃ¼hrung vor den Rechtsmittelinstanzen setzt die ProzessfÃ¤higkeit voraus. Die ProzessfÃ¤higkeit bildet das GegenstÃ¼ck zur zivilrechtlichen HandlungsfÃ¤higkeit und ist die FÃ¤higkeit, einen Prozess selbst zu fÃ¼hren oder durch einen gewÃ¤hlten Vertreter fÃ¼hren zu lassen. Wer volljÃ¤hrig und urteilsfÃ¤hig ist, gilt zivilrechtlich als handlungsfÃ¤hig (Art. 13 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches) und damit als prozessfÃ¤hig (vgl. Art. 67 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO] und Art. 106 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). UrteilsfÃ¤hige HandlungsunfÃ¤hige mÃ¼ssen Prozesse grundsÃ¤tzlich durch ihre gesetzliche Vertretung fÃ¼hren lassen. Sie sind nur im Bereich der hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Rechte zur selbstÃ¤ndigen ProzessfÃ¼hrung befugt (Art. 19c Abs. 1 ZGB; zum Ganzen Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 8). FÃ¼r urteilsunfÃ¤hige Personen handelt der gesetzliche Vertreter, sofern nicht ein Recht so eng mit der PersÃ¶nlichkeit verbunden ist, dass jede Vertretung ausgeschlossen ist (Art. 19c Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Inhaber der elterlichen Sorge sind die Eltern die gesetzlichen Vertreter ihrer minderjÃ¤hrigen Kinder (Art. 304 Abs. 1 ZGB). Die gesetzlich eingerÃ¤umte Vertretungsmacht umfasst auch die ProzessfÃ¼hrung und die BevollmÃ¤chtigung eines Rechtsvertreters (vgl. BGE 145 III 393 E. 2.3). Die Eltern haben bei der AusÃ¼bung der ihnen zustehenden Rechte aus der elterlichen Sorge die Interessen des Kindes zu wahren (vgl. Art. 296 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 1 ZGB). Deshalb entfÃ¤llt die elterliche Vertretungsmacht fÃ¼r eine bestimmte Angelegenheit von Gesetzes wegen, wenn die Eltern in dieser Angelegenheit Interessen haben, die denen des Kindes widersprechen (Art. 306 Abs. 3 ZGB). Es wird davon ausgegangen, dass der sich in einem Interessenkonflikt befindende Elternteil nicht mehr im Stande sei, das minderjÃ¤hrige Kind in einer bestimmten Angelegenheit bestmÃ¶glich zu vertreten. Die infolge fehlender Vertretungsmacht abgeschlossenen RechtsgeschÃ¤fte sind fÃ¼r das Kind einseitig unverbindlich und entfalten â vorbehÃ¤ltlich einer nachtrÃ¤glichen Genehmigung â keine Wirkungen (vgl. BGE 107 II 105 E. 5; Ingeborg Schwenzer/Michelle Cottier in: Thomas Geiser/Christina Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar, ZGB I, 6. A., Basel 2018, Art. 306 N. 6). Nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung ist bei der gesetzlichen Vertretung durch die Eltern eine heilende Wirkung gegenÃ¼ber dem gutglÃ¤ubigen Dritten anzunehmen (vgl. BGE 107 II 105 E. 6; Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Zivilgesetzbuch, Art. 296â327c ZGB, Die Wirkungen des KindesverhÃ¤ltnisses, Bern 2016, Art. 306 N 59 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine Interessenkollision liegt vor, wenn sich die Interessen des Vertretenen und des gesetzlichen Vertreters widersprechen oder sich der gesetzliche Vertreter von Interessen ihm nahestehender Dritter, die nicht mit jenen des Vertretenen Ã¼bereinstimmen, beeinflussen lassen kÃ¶nnte. Nicht erst das Vorliegen einer konkreten GefÃ¤hrdung, sondern schon die blosse MÃ¶glichkeit einer GefÃ¤hrdung der Interessen des Kindes, d.<span> </span>h. eine abstrakte GefÃ¤hrdung begrÃ¼ndet eine Interessenkollision. Entscheidend ist die Frage, ob die MÃ¶glichkeit besteht, dass der gesetzliche Vertreter zum Nachteil des Vertretenen handelt (BGE 145 III 393 E. 2.7; BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 5A_743/2009, E. 2.2; BGr, 2. September 2004, 5C.84/2002, E. 2.2; Affolter-Fringeli/Vogel, Art. 306 N 37). Weniger strenge Anforderungen gelten lediglich dann, wenn ein Verfahren von der Offizialmaxime beherrscht wird und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht (uneingeschrÃ¤nkter Untersuchungsgrundsatz; vgl. BGE 145 III 393 E. 2.7.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Rechtsprechung bejaht eine Interessenkollision beispielsweise im Zusammenhang mit bestimmten erbrechtlichen Streitigkeiten (BGE 118 II 101; Schwenzer/Cottier, Art. 306 N. 5 mit Beispielen), sodann zwischen dem Kind und dem auf Unterhalt eingeklagten Elternteil (BGE 145 III 393 E. 2.7.1 mit weiteren Beispielen) sowie bei GrundstÃ¼ckgeschÃ¤ften im VerhÃ¤ltnis des gesetzlichen Vertreters zum unmÃ¼ndigen Kind, wenn damit eine Belastung des KindesvermÃ¶gens verbunden ist (BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 5A_743/2009, E 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor Vorinstanz wandten sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowie dessen Mutter als Rekurrenten gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Juli 2021 und verlangten unter anderem die Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten bereits seit 28. MÃ¤rz 2021 (anstatt ab 12. April 2021 gemÃ¤ss angefochtenem Beschluss), die Aufhebung des automatischen Wegfalls der Kostengutsprache bei Inkraftsetzung des Kinder- und Jugendheimgesetzes (KJG) und der entsprechenden Verordnung sowie die ErÃ¶ffnung des UnterstÃ¼tzungskontos lautend auf den BeschwerdefÃ¼hrer (anstatt auf dessen Mutter). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess durch den von der Mutter mandatierten Rechtsvertreter vorliegend ausfÃ¼hren, dass eine Interessenkollision, anlÃ¤sslich welcher die Vertretung durch die Eltern ausgeschlossen wÃ¤re, nicht leichthin angenommen werden dÃ¼rfe und im Einzelfall geprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Dies nachdem die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss zum Schluss kam, dass das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zwingend mit dem Interesse von dessen Mutter Ã¼bereinzustimmen habe und deshalb eine rechtsgÃ¼ltige Vertretung durch die Mutter bzw. durch den von ihr mandatierten Vertreter ausgeschlossen sei. Weiter wird mit der Beschwerde geltend gemacht, dass vorliegend die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge allesamt im Interesse sowohl des BeschwerdefÃ¼hrers als auch der Mutter liegen wÃ¼rden, weshalb eine Vertretung durch die Mutter den Interessen des Kindes nicht zuwiderlaufen wÃ¼rde. Dementsprechend sei auch die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch dessen Mutter unterzeichnete BevollmÃ¤chtigung des Vertreters rechtsgÃ¼ltig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf wessen Namen das UnterstÃ¼tzungskonto gefÃ¼hrt wird, spurt vor, von wem gegebenenfalls eine RÃ¼ckerstattung der geleisteten Sozialhilfe verlangt wird (vgl. §§ 26 f. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). WÃ¤re davon auszugehen, dass mit der KontofÃ¼hrung zulasten einer bestimmten Person keine negativen Auswirkungen verbunden wÃ¤ren, so fehlte es bereits an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse am entsprechenden Rechtsbegehren. RechtsprechungsgemÃ¤ss besteht aber ein solches schutzwÃ¼rdiges Interesse (VGr, 8. Oktober 2020, VB.2020.00158, E. 2.3). Mit dem Rechtsbegehren, wonach das UnterstÃ¼tzungskonto auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers anstatt auf ihren Namen zu fÃ¼hren sei, mÃ¶chte sich die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers von einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckerstattungspflicht befreien und ihre UnterhaltsbeitrÃ¤ge als ElternbeitrÃ¤ge auf dem Klage- und nicht auf dem VerfÃ¼gungsweg eingefordert wissen. Die dadurch allfÃ¤llig resultierenden Auswirkungen auf das KindsvermÃ¶gen begrÃ¼nden die Interessenkollision nach Art. 306 Abs. 3 ZGB. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass â nach der geltenden Rechtslage â keine RÃ¼ckerstattungspflicht fÃ¼r wirtschaftliche Hilfe besteht, die jemand wÃ¤hrend der MinderjÃ¤hrigkeit fÃ¼r sich selber rechtmÃ¤ssig bezogen hat (§ 27 Abs. 3 SHG). Vorliegend ist ausreichend, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers aus einer abstrakten Betrachtungsweise diesem zuwiderlaufende eigene Interessen verfolgt. Ohnehin findet diese Ausnahme von § 27 Abs. 3 SHG bei der RÃ¼ckerstattung infolge unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens keine Anwendung (vgl. § 26 SHG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Damit besteht fÃ¼r die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Interessenkollision im Sinn von Art. 306 Abs. 3 ZGB und ist sie nicht befugt, im vorliegenden Verfahren ihren Sohn zu vertreten und fÃ¼r ihn einen Rechtsvertreter zu mandatieren. Ob mit der Vorinstanz generell von einer Interessenkollision auszugehen ist, wenn es um die Finanzierung der Fremdplatzierung minderjÃ¤hriger Kinder geht, ist zwar zu bezweifeln, kann aber offengelassen werden, weil die vorliegend zu bejahende Interessenkollision betreffend eine der Fragen dieses Verfahrens bewirkt, dass dem konfliktbelasteten Elternteil die Vertretungsmacht auch hinsichtlich der Ã¼brigen Aspekte desselben Prozesses fehlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Auch das EinverstÃ¤ndnis des Vaters beseitigt die fehlende Vertretungsmacht der Mutter nicht. Bei Eltern, welche die elterliche Sorge gemeinsam ausÃ¼ben, ist die Zustimmung des anderen Elternteils zwar Voraussetzung dafÃ¼r, dass die Wirkungen der Vertretung â abgesehen vom Fall des gutglÃ¤ubigen Dritten sowie bei alltÃ¤glichen oder dringlichen Angelegenheiten â Ã¼berhaupt eintreten kÃ¶nnen. Sie fÃ¼hrt aber weder dazu, dass die Eltern gemeinsam handeln, noch dass der Vater alleine gehandelt bzw. den Sohn im Rekursverfahren vertritt oder die Vollmacht erteilt hÃ¤tte. Das EinverstÃ¤ndnis vermag die fehlende Vertretungsmacht der Mutter weder bei der BevollmÃ¤chtigung des Rechtsvertreters noch bei der Vertretung im Rekursverfahren zu heilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Jede Partei kann sich im Prozess vertreten lassen. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8). Das Einreichen einer (gÃ¼ltigen) Vollmacht ist ein GÃ¼ltigkeitserfordernis sowohl des Rekurses als auch der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Namen unterzeichnete Vollmacht an den Rechtsvertreter C entfaltet aufgrund der fehlenden Vertretungsmacht keine Wirkung. Dass eine dazu ermÃ¤chtigte Person bzw. die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die BevollmÃ¤chtigung nachtrÃ¤glich genehmigt hÃ¤tte, wird weder geltend gemacht noch ist dies ersichtlich. Der Vertretene, hier der BeschwerdefÃ¼hrer, wird durch den vollmachtlosen Vertreter nicht verpflichtet. Ein in seinem Namen erhobenes Rechtsmittel gilt als nicht gÃ¼ltig erhoben (vgl. BGE 107 III 49 E. 1). Das Einreichen einer (gÃ¼ltigen) Vollmacht ist deshalb GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung, wenn nicht ausschliesslich in eigenem Namen gehandelt wird. Bevor mangels Vollmacht auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten werden darf, ist eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (vgl. § 56 Abs. 1 und § 23 Abs. 2 VRG; Griffel, § 23 N. 34; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 15). Dies unterliess die Vorinstanz und trat ohne Aufforderung an den Rechtsvertreter auf das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der angefochtene Beschluss ist damit aufzuheben und die Sache zur Ansetzung einer Nachfrist an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Erst wenn innert Frist keine gÃ¼ltige Vollmacht eingereicht bzw. kein gÃ¼ltiger Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bezeichnet wird, wird zu prÃ¼fen sein, ob auf das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten ist. Stellte sich dann heraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gÃ¼ltig vertreten ist, wird sich die Vorinstanz damit auseinanderzusetzen haben, ob allenfalls die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) zum Schutz der Interessen des minderjÃ¤hrigen Kindes zu benachrichtigen ist, damit diese dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Prozessbeistand bestellen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aber auch wenn auf den Rekurs, welcher im Namen von A erhoben wurde, mangels gÃ¼ltiger Vertretung tatsÃ¤chlich nicht einzutreten wÃ¤re, wÃ¼rde dies nicht bedeuten, dass A im Rekursverfahren gar keine Rechte zukÃ¤men. Soweit dessen Mutter, B, nÃ¤mlich beantragt, das UnterstÃ¼tzungskonto sei nicht auf ihren Namen, sondern lautend auf A zu fÃ¼hren, so stellte sich immerhin die Frage, ob A, gegebenenfalls unter Beizug einer entsprechenden Vertretung, als Mitbeteiligter ins Verfahren aufzunehmen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Gerichtskosten sind in Anwendung des Verursacherprinzips der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit Hinweis). <span>Ebenso ist die Vorinstanz zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei sich ein Betrag in der HÃ¶he von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung ist zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (unten, E. 4.3) direkt an den Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auszuzahlen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten zu tragen hat, ist sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen eines Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund seines Status als BezÃ¼ger von Sozialhilfe ausgegangen werden. Das Verfahren erweist sich sodann â nur schon aufgrund der teilweisen Gutheissung â nicht als aussichtslos. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der schwerwiegenden Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch einen Verfahrensausschluss erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ist ihm Rechtsagent C fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand grundsÃ¤tzlich der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der seit 1. Januar 2015 geltenden Fassung fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten Fr. 220.-. Der aktuelle sowie der vormalige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers sind zwar Rechtsagenten, aber keine registrierten RechtsanwÃ¤lte, weshalb sie sich nicht auf diesen Stundenansatz berufen kÃ¶nnen. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich in solchen Konstellationen ein Stundenansatz von Fr. 180.- (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00472, E. 5.3.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner am 29. MÃ¤rz 2022 eingereichten Honorarnote fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden und 45 Minuten sowie Barauslagen von pauschal 4 % (Fr. 97.50), alles zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, aus. Im geltend gemachten Aufwand ist die Kenntnisnahme des angefochtenen Entscheids sowie die Kenntnisnahme einer weiteren VerfÃ¼gung der Vorinstanz enthalten. Diese Aufwendungen sind nicht Ã¼ber die unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen; sie gehÃ¶ren zum Rekursverfahren und sind entsprechend dort geltend zu machen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, 7.3.3). Aber auch im Ãbrigen erscheint der ausgewiesene Aufwand angesichts des Verfahrensumfangs als zu hoch; angemessen erscheint ein Aufwand von sechs Stunden. Dementsprechend ist der Rechtsvertreter fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 1'080.- zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Werden die Barauslagen nicht einzeln ausgewiesen, sondern pauschal abgerechnet, betrÃ¤gt der Ã¼bliche Pauschalansatz 3 % (vgl. VGr, 31. Mai 2017, VB.2017.00223, E. 8.3), weshalb die Barauslagen mit Fr. 32.40 zu entschÃ¤digen sind. Damit ist der unentgeltliche Rechtsbeistand mit insgesamt Fr. 1'198.05 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. ZusÃ¤tzlich ist die ParteientschÃ¤digung daran anzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositivziffer II des Beschlusses des Bezirksrats vom 24. August 2021 aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Uster auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Bezirksrat Uster wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids an den Rechtsvertreter C. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben und sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen. Ihm wird in der Person von C fÃ¼r dieses Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der unentgeltliche Rechtsvertreter C wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 398.05 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. <span>Die RÃ¼ckzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>