<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223289&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an einen 1999 geborenen Staatsangehörigen Afghanistans] Im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung kann nicht auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten des Beschwerdeführers geschlossen werden (zum Ganzen E. 2.4). Die Verzögerung des Ehevorbereitungsverfahrens dürfte sodann im Wesentlichen darauf zurückzuführen sein, dass die Verwaltung des Heimatlands des Beschwerdeführers durch die Taliban-Machtübernahme erhebliche Veränderungen erfuhr und die Schweiz dort über keine Botschaft mehr verfügt, es rechtfertigt sich daher, dem Beschwerdeführer ausnahmsweise â trotz noch nicht absehbarem Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens â eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen (zum Ganzen E. 2.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARER ZEIT">ABSEHBARER ZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAPIERBESCHAFFUNG">PAPIERBESCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNG DER HOCHZEIT">VORBEREITUNG DER HOCHZEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62159" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, c/o B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1999 geborener StaatsangehÃ¶riger Afghanistans, reiste unbekannten Datums in die Schweiz ein und stellte hier am 11. Januar 2022 ein Asylgesuch. Ein in der Folge durchgefÃ¼hrter Abgleich seiner FingerabdrÃ¼cke mit der Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er bereits am 1. Februar 2016 in Deutschland, am 20. Oktober 2021 in Bulgarien und am 20. Dezember 2021 in Frankreich um Asyl nachgesucht hatte. Vor diesem Hintergrund <span>trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit </span>VerfÃ¼gung vom 1. April 2022 auf das Asylgesuch von A nicht ein, ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz nach Bulgarien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 29. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. August 2022 reichten A und seine Verlobte, die 1979 geborene Schweizerin B, beim Zivilstandsamt D ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem gleichen Grund ersuchten die Genannten am 2. November 2022 um eine Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r A. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2022 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch ab, insbesondere, weil nicht in absehbarer Zeit mit einem Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens gerechnet werden kÃ¶nne; A wurde aus der Schweiz weggewiesen, und es wurde festgehalten, dass fÃ¼r ihn mit dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine Berechtigung einhergehe, sich in der Schweiz aufzuhalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Januar 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I), hielt A zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz (nach Bulgarien) an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm und B die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'090.- je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2023 liessen A und B beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 31. Januar 2023 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Dezember 2022 aufzuheben und sei letzteres anzuweisen, A eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Ehe zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie ausserdem um aufschiebende Wirkung der Beschwerde und um Bewilligung, dass A den Entscheid des Verwaltungsgerichts im Kanton ZÃ¼rich abwarten dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. MÃ¤rz 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.</p> <p class="Erwgung2">Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern, weshalb ein Abweichen davon gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich ist (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; Constantin Hruschka in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N. 1 f. [jeweils mit Hinweisen]). <span>Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) steht ihm vor der Heirat mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf die geplante Eheschliessung vermag er allerdings unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz abzuleiten (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00189, E. 2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 BV eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 <span>AIG</span>; BGE 139 I 37 E. 3.5.2, 137 I 351 E. 3.5 und E. 3.7; BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1). <span>FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann weiter vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist; die (vorÃ¼bergehende) Legalisierung des Aufenthalts mit Blick auf den geplanten Eheschluss darf praxisgemÃ¤ss nicht dazu dienen, den Aufenthalt Ã¼ber das Vorbereitungsverfahren hinaus lÃ¤ngerfristig zu sichern (zum Ganzen </span>BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 3.3.3; <span>VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00690, E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Eine </span>sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) die Ehe nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (vgl. <span>BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.1 mit Hinweisen</span>). <span>In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person auch nach der Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG). </span></p> <p class="Urteilstext">Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechenden Indizien beigezogen werden (vgl. BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 mit Hinweisen). Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (zum Ganzen BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.2 mit Hinweisen). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.2 â 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der auslÃ¤ndischen Person kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00023, E. 2.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Vorliegend sprechen einige Indizien dafÃ¼r, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen einzugehen beabsichtigt: Er lernte die BeschwerdefÃ¼hrerin kennen, als sie sich Ende November 2020 beide fÃ¼r wenige Tage gemeinsam in einer Haftanstalt in Deutschland in Abschiebungshaft befanden. Bis zu seiner Einreise in die Schweiz haben sie nur durch ein Fenster der Haftanstalt miteinander gesprochen, telefoniert und sich geschrieben. Ohne die Heirat droht ihm die Wegweisung nach Bulgarien. Zudem betrÃ¤gt der Altersunterschied zwischen den kÃ¼nftigen Ehegatten fast 20 Jahre und soll der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Einreise in die Schweiz gegenÃ¼ber den Grenzbeamten, die ihn im Zug kontrollierten, angegeben haben, den Nachnamen, das Geburtsdatum und die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu kennen. </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig gehen aus den Akten aber auch verschiedene Indizien hervor, die auf eine echte Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden hinweisen. So wohnen die BeschwerdefÃ¼hrenden eigenen Angaben zufolge seit Juni 2022 zusammen und kam die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor fÃ¼r die Kosten auf, die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit seiner Einreise in die Schweiz (Ã¼ber Bulgarien und Frankreich) und seinen regelmÃ¤ssigen Besuchen bei ihr wÃ¤hrend seiner vorÃ¼bergehenden Unterbringung in einer Asylunterkunft entstanden. Das Paar reichte ausserdem diverse Briefe, Kopien von Chatnachrichten und Fotografien ein, die zumindest auf eine gewisse Vertrautheit zwischen ihnen hindeuten. Bei Betrachtung der eingereichten Briefe des BeschwerdefÃ¼hrers an die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt ferner auf, dass diese jeweils mit "Strafanstalt E" adressiert waren, wo sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Abschiebung aus Deutschland Anfang Dezember 2020 offenbar noch bis April 2021 befand. Dies dÃ¼rfte erklÃ¤ren, weshalb dem Anfang Juni 2021 von Deutschland in die Heimat abgeschobenen BeschwerdefÃ¼hrer bei der Einreise in die Schweiz Anfang 2022 die aktuelle Adresse seiner Verlobten nicht bekannt war.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Absehbar ist die Eheschliessung praxisgemÃ¤ss, wenn mit der Beibringung der erforderlichen Papiere innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann; der entsprechende Aufenthalt ist gestÃ¼tzt auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip allenfalls ausnahmsweise sach- und fallgerecht anzupassen (BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 3.3.3 und E. 4.1 mit Hinweis; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00023, E. 2.6, und 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.6 Abs. 1; siehe auch <span>Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: Peter </span>Uebersax<span> et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 1303 ff., Rz. 23.50</span>). </p> <p class="Urteilstext">So darf die Kurzaufenthaltsbewilligung nach dem Bundesgericht in der Regel nicht verweigert werden, wo BemÃ¼hungen um die Beschaffung (noch) fehlender Heiratsdokumente glaubhaft gemacht sind bzw. die entsprechenden zivilrechtlichen Rechtswege beschritten wurden, auch wenn mit der entsprechenden Bewilligung die Anwesenheit einer auslÃ¤ndischen Person nicht lÃ¤ngerfristig gesichert werden soll (BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiteten am 16. August 2022 beim Zivilstandsamt D ein Ehevorbereitungsverfahren ein und setzten den Beschwerdegegner gleichentags im Rahmen eines RÃ¼ckreisegesprÃ¤chs hierÃ¼ber in Kenntnis. Am 28. Oktober 2022 bestÃ¤tigte das Zivilstandsamt D den BeschwerdefÃ¼hrenden den Erhalt ihres Gesuchs vom 16. August 2022 und teilte ihnen mit, dass die â inzwischen ebenfalls eingegangenen â afghanischen Zivilstandsdokumente des BrÃ¤utigams zur PrÃ¼fung ihrer Echtheit an "die Schweizer Vertretung" weitergeleitet werden mÃ¼ssten. Das Verfahren dauere ungefÃ¤hr acht bis zehn Monate. Zudem mÃ¼ssten sie einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- bzw. Fr. 1'500.- leisten.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2023 teilte die zustÃ¤ndige Zivilstandsbeamtin der Vorinstanz auf telefonische Anfrage hin mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kostenvorschuss fÃ¼r die DokumentenprÃ¼fung erst am 24. Januar 2023 vollstÃ¤ndig bezahlt habe. DemgemÃ¤ss kÃ¶nne die â voraussichtlich acht bis zehn Monate in Anspruch nehmende â EchtheitsprÃ¼fung der Dokumente durch die Schweizer Vertretung in Pakistan erst jetzt veranlasst werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Der voraussichtliche Zeitraum bis zum Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt ohne Frage deutlich aus dem von der Rechtsprechung und Lehre als Ã¼blich eingestuften Rahmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies liegt jedoch nicht an den ungenÃ¼genden BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Papierbeschaffung. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmerte sich vielmehr umgehend nach dem negativen Asylentscheid darum, an die erforderlichen Heiratsdokumente zu gelangen. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Kostenvorschuss fÃ¼r die konsularische EchtheitsprÃ¼fung der heimatlichen Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers in Raten bezahlten, ist ihnen ebenfalls nicht vorzuwerfen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit Kurzem wieder erwerbstÃ¤tig und dem BeschwerdefÃ¼hrer der Stellenantritt verwehrt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die VerzÃ¶gerung des Ehevorbereitungsverfahrens dÃ¼rfte denn auch im Wesentlichen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass die Verwaltung des Heimatlands des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Taliban-MachtÃ¼bernahme erhebliche VerÃ¤nderungen erfuhr und die Schweiz dort Ã¼ber keine Botschaft mehr verfÃ¼gt (vgl. SEM, Focus Afghanistan. IdentitÃ¤ts- und Zivilstandsdokumente, Bern-Wabern, Dezember 2022 [aktualisiert am 12. April 2023], S. 5; ferner www.eda.admin.ch &gt; Reisehinweise und Vertretungen &gt; Afghanistan &gt; Schweizer Vertretung in Afghanistan; Bundesrat, Stellungnahme vom 24. Mai 2023 zur Interpellation 23.3121 von Natalie Imboden [abrufbar unter www.parlament.ch], wonach die BundesbehÃ¶rden berÃ¼cksichtigten, dass die Beschaffung heimatlicher Reisedokumente lÃ¤ngere Zeit in Anspruch nehmen kÃ¶nne, indem sie lÃ¤ngere Fristen zur Beschaffung der Dokumente einrÃ¤umten). Gerade in solchen FÃ¤llen aber kann einer auslÃ¤ndischen Person auch nach den Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ausnahmsweise ein Ã¼ber sechsmonatiger Aufenthalt bewilligt werden (vgl. SEM, <span>Weisungen </span>und ErlÃ¤uterungen. I. A<span>uslÃ¤nderbereich, Oktober 2013 [Stand: 1.</span> MÃ¤rz <span>2023], Ziff.</span> <span>5.6.5</span> [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben]; vgl. auch BGr, 5. Oktober 2021, 2D_14/2021, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Dies hat hier umso eher zu gelten, als dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugemutet werden kann, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren (vgl. SEM, Afghanistan-Krise: Wichtigste Informationen, Stand: 27. Januar 2023 [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Asyl/Schutz vor Verfolgung &gt; Afghanistan-Krise), sondern er die EchtheitsprÃ¼fung seiner heimatlichen Zivilstandsdokumente als Asylbewerber in Bulgarien abwarten mÃ¼sste, wo das Asylverfahren nach dem Bundesverwaltungsgericht zwar keine schwerwiegenden, aber doch besorgniserregende MÃ¤ngel bzw. UnzulÃ¤nglichkeiten aufweist (vgl. BVGr, 11. Februar 2020, F-7195/2018, E. 6.6.7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Vor diesem Hintergrund sowie mit Blick darauf, dass seit der Bezahlung des Kostenvorschusses fÃ¼r die DokumentenprÃ¼fung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehr als vier Monate vergangen sind, rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer ausnahmsweise â trotz noch nicht absehbarem Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens â eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eheschliessung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Er hat den BeschwerdefÃ¼hrenden zudem antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. Dezember 2022 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 31. Januar 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III werden die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'090.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>