<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00642</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218150&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00642</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urnenabstimmung vom 21. Mai 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden wenden sich im Zusammenhang mit der geplanten Fusion der Gemeinden Schönenberg und Hütten mit der Gemeinde Wädenswil im Rahmen (noch) einer Gemeindebeschwerde gegen den Zusammenschlussvertrag, welcher bei der Urnenabstimmung vom 21. Mai 2017 angenommen wurde.]<br/><br/>Das erst vor Verwaltungsgericht gegen den Bezirksratsschreiber gestellte Ausstandsbegehren erweist sich als verspätet (E. 2).<br/>Eine juristische Ausbildung ist keine Voraussetzung für die Wählbarkeit in ein Bezirksorgan (E. 3).<br/>In der Aufnahme und Durchführung von Fusionsverhandlungen durch den Gemeinderat der Beschwerdegegnerin ist kein Verstoss gegen übergeordnetes Recht zu erblicken. Der Gemeinderat ist hierzu aufgrund der ihm gemäss Gemeindeordnung zustehenden Befugnisse kompetent und erhielt im Übrigen von den Stimmberechtigten im Rahmen einer Grundsatzabstimmung im Jahr 2014 einen entsprechenden Auftrag (E. 5).<br/>Die gemäss - altem wie neuem - Gemeindegesetz in einem Fusionsvertrag zu regelnden Punkte sind im in Frage stehenden Zusammenschlussvertrag enthalten (E. 6.1). Dass sich darin nicht betreffend sämtliche bisherigen Leistungen Erhaltsgarantien finden, ist nicht zu beanstanden (E. 6.2).<br/>Die Beschwerdeführenden dringen mit ihren Rügen (lediglich) insofern durch, als die Vorinstanz in ihrem Entscheid rund Fr. 50.- zu viel für Portokosten veranschlagt hat; die ihnen auferlegten Rekurskosten sind entsprechend zu reduzieren (E. 9).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEFUSION">GEMEINDEFUSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEGESETZ">GEMEINDEGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSCHLUSSVERTRAG">ZUSAMMENSCHLUSSVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00642</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3<br/> vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer 4,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde SchÃ¶nenberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Urnenabstimmung vom 21. Mai 2017</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Mai 2017 fand in SchÃ¶nenberg die Abstimmung betreffend den Vertrag Ã¼ber die Eingemeindung der Gemeinden SchÃ¶nenberg und HÃ¼tten in die Gemeinde WÃ¤denswil statt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorlage wurde mit 608 Ja- gegen 484 Neinstimmen angenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2017 liessen A, B, C und D beim Bezirksrat Horgen Gemeindebeschwerde erheben. Sie beantragten, der Entscheid der Stimmberechtigten der Gemeinde SchÃ¶nenberg vom 21. Mai 2017 Ã¼ber SchÃ¶nenbergs Eingemeindung sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. September 2017 wies der Bezirksrat Horgen das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D erhoben am 25. September 2017 beim Verwaltungsgericht Beschwerde mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Entscheid des Bezirksrates vom 14. September 2017 ist als formell ungÃ¼ltig aufzuheben [...].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der Vertrag Ã¼ber die Absorption der Gemeinde SchÃ¶nenberg / ZH durch die Politische Gemeinde WÃ¤denswil [...] ist ganz oder eventualiter mindestens teilweise, als ungÃ¼ltig zu bezeichnen, womit die Abstimmung vom 21. Mai so oder so hinfÃ¤llig wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der GebÃ¼hrenentscheid des Bezirksrates ist aufzuheben, zu korrigieren oder zur Neufestsetzung an den Bezirksrat zurÃ¼ck zu weisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Alles unter o./e. Kostenfolge zu Lasten der politischen Gemeinde SchÃ¶nenberg / ZH."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen liess sich am 10. Oktober 2017 vernehmen. In der Beschwerdeantwort vom gleichen Tag liess die Gemeinde SchÃ¶nenberg auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A, B, C und D schliessen. Mit weiteren Eingaben vom 1./2. November, 10. November und 24. November 2017 Ã¤usserten sich A, B, C und D einerseits sowie die Gemeinde SchÃ¶nenberg andererseits abwechslungsweise weiter.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber Gemeindebeschwerden nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2018 trat das neue Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Kraft und ersetzte â vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht (vgl. nunmehr das Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [LS 141.1]; OS 72, 183 ff., 223, Ziff. I im Anhang) â das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 und nachmalige Ãnderungen). Wesentliche inhaltliche Ãnderung gegenÃ¼ber dem bisherigen Rechtsschutz in Gemeindeangelegenheiten ist der <i>Verzicht auf die Gemeindebeschwerde</i> nach § 151 aGG (OS 58, 289 ff., 332<span>; </span>vgl. dazu und auch zum Folgenden die Weisung zum neuen Gemeindegesetz, ABl 2013-04-19, Ziff. 6.2 [S. 100]). An deren Stelle tritt â auch wenn es um BeschlÃ¼sse der Stimmberechtigten an der Urne oder in der Gemeindeversammlung bzw. um solche eines Gemeindeparlaments geht â nunmehr der ordentliche Rekurs, wobei sich die Legitimation entsprechend nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen von § 21 Abs. 1 bzw. § 21b Abs. 1 VRG richtet.</p> <p class="Urteilstext">Da jedoch der vorliegend im Streit stehende Zusammenschlussvertrag von den Stimmberechtigten der Beschwerdegegnerin vor Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes am 1. Januar 2018 beschlossen wurde, kommt noch die Rechtsmittelordnung des frÃ¼heren Gemeindegesetzes zur Anwendung bzw. steht Ã¼bergangsrechtlich noch die altrechtliche Gemeindebeschwerde mit ihrer erweiterten Legitimation nach § 151 Abs. 1 aGG offen, <br/> bei welcher die blosse Stimmberechtigung â ohne besondere individuelle Betroffenheit â genÃ¼gte, und der Rekursentscheid vom 13. September 2017 lÃ¤sst sich gleichermassen ans Verwaltungsgericht weiterziehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligten BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Stimmberechtigte somit legitimiert, den vorinstanzlichen Entscheid ans Verwaltungsgericht weiterzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden (erstmals), dass der vorinstanzliche Beschluss vom 13. September 2017 "als formell ungÃ¼ltig aufzuheben sei", weil der Bezirksratsschreiber gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 "schwerst befangen" bzw. "vÃ¶llig befangen [...], ja mit Vorurteilen belegt [...]" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das erst <i>vor Verwaltungsgericht</i> gestellte Ausstandsbegehren erweist sich als verspÃ¤tet. Die Parteien sind nÃ¤mlich nach dem Grundsatz von Treu und Glauben und dem Rechtsmissbrauchsverbot (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) gehalten, einen Ausstandsgrund unverzÃ¼glich geltend zu machen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirke (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 5a N. 43). </p> <p class="Urteilstext">Die BezirksrÃ¤te bestehen <i>von Gesetzes wegen</i> neben einer PrÃ¤sidentin bzw. einem PrÃ¤sidenten und (mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen) zwei Mitgliedern (sowie zwei Ersatzmitgliedern) aus <i>einem</i> Ratsschreiber bzw. <i>einer</i> Ratsschreiberin (§ 9 Abs. 1 lit. aâc sowie Abs. 2 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [LS 173.1]; vgl. ferner den Staatskalender, S. 367 ff. [unter: www.staatskanzlei.zh.ch &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; Staatskalender &gt; Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich 2017/2018]). Dies und damit die ordentliche (vgl. hierzu BGE 139 III 120 E. 3.2.1 Abs. 3) Zusammensetzung auch des Bezirksrats Horgen ist sowohl aus dem Staatskalender (S. 417) als auch aus dem Internet ersichtlich (vgl. www.zh.ch &gt; Der Kanton ZÃ¼rich nach Organisation &gt; Bezirke &gt; Bezirke des Kantons ZÃ¼rich &gt; Bezirk Horgen &gt; BezirksratsprÃ¤sident &amp; Statthalter sowie Ratsmitglieder) und musste insbesondere dem BeschwerdefÃ¼hrer 4 als Gemeinderat der Beschwerdegegnerin ohnehin gelÃ¤ufig sein. Die Mitwirkung des Bezirksratsschreibers am Verfahren war somit von Beginn weg bzw. bereits zum Zeitpunkt der Erhebung des Rekurses bekannt. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden den angeblichen Ausstandsgrund jedoch (nicht einmal wie im den Ausstand des BezirksratsprÃ¤sidenten betreffenden Verfahren immerhin noch bei der Vorinstanz, sondern) erst vor Verwaltungsgericht vorbrachten, haben sie ihren Anspruch auf Geltendmachung verwirkt (BGE 138 I 1 E. 2.2 Abs. 2, 134 I 20 E. 4.3.1, 132 II 485 E. 4.3, je mit Hinweisen; Kiener, § 5a N. 43; vgl. auch Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 351 ff.; ferner zur entsprechenden Bestimmung der Zivilprozessordnung beispielsweise <span>Stephan Wullschleger in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 49 N. 12, mit Hinweisen; Peter Diggelmann in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 49 N. 1; zum Ganzen VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00862, E. 2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Schliesslich bedeutete die Befassung des Bezirksratsschreibers mit <i>anderen</i> Verfahren bzw. "StreitfÃ¤llen in der Gemeinde SchÃ¶nenberg und mit Beschwerden einer Drittperson" gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 4 entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung <i>keine</i> Vorbefassung im Sinn der Ausstandsvorschriften (vgl. in diesem Zusammenhang Kiener, § 5a N. 25 ff., auch zum Folgenden) und fÃ¼hrte im Ãbrigen selbst eine solche noch nicht zwingend zur Annahme einer im vorliegenden Zusammenhang massgeblichen Befangenheit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden insbesondere, dass lediglich der Bezirksratsschreiber Ã¼ber eine juristische Ausbildung verfÃ¼ge, nicht aber der PrÃ¤sident sowie die beiden weiteren Mitglieder des Bezirksrats. Schon bei der Vorinstanz hÃ¤tten sie geltend gemacht, dass sie "keine Beschwerdeinstanz akzeptieren kÃ¶nnen, in welcher keine Juristin und kein Jurist tÃ¤tig sind".</p> <p class="Urteilstext">Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden damit allenfalls ein Ablehnungsgesuch hinsichtlich sÃ¤mtlicher Mitglieder des Bezirksrats stellen wollen, ist darauf hinzuweisen, dass eine solche pauschale Ablehnung aller Mitglieder einer KollegialbehÃ¶rde unzulÃ¤ssig ist (Kiener, § 5a N. 42; vgl. VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 3.4).</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich stehen das Stimm- und Wahlrecht wie auch die weiteren politischen Rechte in Kantons- und Gemeindeangelegenheiten allen Schweizerinnen und Schweizern zu, die im Kanton wohnen, das 18. Lebensjahr zurÃ¼ckgelegt haben und in eidgenÃ¶ssischen Angelegenheiten stimmberechtigt sind (Art. 22 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). Der Bezirksrat wird nach Art. 80 Abs. 1 lit. b KV von den Stimmberechtigten des betreffenden Bezirks gewÃ¤hlt. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 Satz 2 KV bestimmt der kantonale Gesetzgeber, wer (unter anderem) in die BehÃ¶rden des Bezirks gewÃ¤hlt werden kann (vgl. in diesem Zusammenhang Walter Haller in: <span>Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [KV-Kommentar], Art. 40 N. 8 ff.).</span> </p> <p class="Urteilstext">Zu den politischen Rechten zÃ¤hlt insbesondere dasjenige, sich in ein Organ des Bezirks wÃ¤hlen zu lassen (§ 2 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161]). Voraussetzung fÃ¼r die WÃ¤hlbarkeit in BezirksbehÃ¶rden ist neben der Stimmberechtigung namentlich der politische Wohnsitz im Kanton (vgl. §§ 3 Abs. 1 sowie 23 Abs. 1 GPR [zum politischen Wohnsitz ferner § 3 Abs. 2 GPR mit Verweis auf die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1976 Ã¼ber die politischen Rechte [SR 161.1]]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1106 f., auch zum Folgenden). Es bestehen somit keine fachlichen Anforderungen im Hinblick auf die WÃ¤hlbarkeit in ein Bezirksorgan.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden bedeutet im Ãbrigen der Umstand, dass die Vorinstanz im Rekursentscheid zu anderen SchlÃ¼ssen kommt als sie und ihr Rechtsmittel letztlich auch abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten ist, nicht, dass es ihr "an grundlegenden Rechtskenntnissen" fehle.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Von einer ("systematischen") Rechtsverweigerung seitens der Vorinstanz, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, kann nicht die Rede sein. Soweit jene mit dem Vorwurf, die Vorinstanz habe "ihre Pflicht zur Erfassen aller konkreten Rechtsfragen der gerÃ¼gten Sachverhalte [...] nicht wahrgenommen und erheblich verletzt", eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. der BegrÃ¼ndungspflicht rÃ¼gen wollen, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem die Pflicht der BehÃ¶rde, die <span>Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen</span><span> </span>(Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Nicht erforderlich ist allerdings, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008 Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist vorliegend ihrer BegrÃ¼ndungspflicht in hinreichender Weise nachgekommen: Sie setzt sich in ihrem Entscheid mit den unter anderem seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Argumenten auseinander und legt nachvollziehbar und mit hinreichender Klarheit dar, warum sie die Abstimmung vom 21. Mai 2017 als rechtens erachtet. Die Anfechtung des vorinstanzlichen Beschlusses war den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch offenkundig ohne Weiteres mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden namentlich, dass der Zusammenschlussvertrag ohne "vorgÃ¤ngig rechtlich geregeltes Verfahren" zustande gekommen sei. Sie vertreten die Auffassung, der Gemeinderat der Beschwerdegegnerin habe mit seinem Vorgehen in diesem Zusammenhang gegen die Kantonsverfassung und das Gemeindegesetz verstossen; Fragen der Ãnderung des Bestandes und der Aufhebung der Existenz einer Ã¶ffentlichrechtlichen GebietskÃ¶rperschaft lÃ¤gen "in der ausschliesslichen Kompetenz der Stimmberechtigten".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das bis zum 31. Dezember 2017 geltende Gemeindegesetz sah keine das Vorgehen im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Fusion betreffenden Vorgaben vor. Insbesondere war (und ist auch nach geltendem Recht) nicht etwa vorgesehen, dass vor der Aufnahme entsprechender Verhandlungen die Gemeindeordnung abgeÃ¤ndert wird (so bereits VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 4.2 Abs. 2). Auch ein Zusammenschlussvertrag als solcher â wie der vorliegende vom 21. Mai 2017 (nachfolgend: Zusammenschlussvertrag, ZV) â bedarf keiner Grundlage in der Gemeindeordnung (vgl. auch â im Verfahren betreffend die Fusion Horgens und Hirzels â BGr, 18. Dezember 2017, 1C_517/2017, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Art. 19 der Gemeindeordnung der Gemeinde SchÃ¶nenberg vom 25. April 2010 (Gemeindeordnung; www.schoenenberg.ch &gt; Verwaltung &gt; Onlineschalter &gt; PrÃ¤sidiales &gt; Gemeindeordnung 2010) enthÃ¤lt eine Auflistung der dem Gemeinderat zustehenden "[a]llgemeine[n] Verwaltungsbefugnisse". Danach stehen ihm unter anderem die "Vorberatung der GeschÃ¤fte der Gemeindeversammlung und der Urnenabstimmung und die Antragstellung hiezu" (Ziff. 2), die Besorgung sÃ¤mtlicher Gemeindeangelegenheiten, soweit dafÃ¼r nicht ein anderes Organ oder die Gemeindeversammlung zustÃ¤ndig ist oder die Beschlussfassung an der Urne erfolgt (Ziff. 7; vgl. dazu auch § 64 Ziff. 2 aGG [OS 49, 363] sowie § 48 [insbesondere Abs. 3] GG), und die Vertretung der Gemeinde nach aussen zu (Ziff. 8).</p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2014 fand in der Gemeinde SchÃ¶nenberg sodann eine Urnenabstimmung statt Ã¼ber eine von knapp 500 Stimmberechtigten eingereichte Initiative betreffend die unverzÃ¼gliche Aufnahme von Verhandlungen mit dem Stadtrat WÃ¤denswil mit dem Ziel, einen Zusammenschlussvertrag auszuarbeiten und diesen bis 2018 vorzulegen (vgl. das Protokoll des WahlbÃ¼ros Ã¼ber die Volksabstimmung vom 30. November 2014: www.schoenenberg.ch &gt; News &gt; Archiv / Suche; die Einleitung des Fusionsverfahrens entsprach damit jedenfalls dem im geltenden Recht [vgl. § 151 GG] nun vorgesehenen Vorgehen). </p> <p class="Urteilstext">Dem Gemeinderat der Beschwerdegegnerin kam damit â entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung â sehr wohl die Kompetenz zu, Verhandlungen im Hinblick auf eine Fusion mit WÃ¤denswil aufzunehmen bzw. zu fÃ¼hren. Zu diesem Schluss kommt auch die Vorinstanz (zur Ã¤hnlichen Fragestellung im Fall der Gemeinde Hirzel wiederum BGr, 18. Dezember 2017, 1C_517/2017, E. 5.4; zum Ganzen auch Ursin Fetz, Gemeindefusion â unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des Kantons GraubÃ¼nden, ZÃ¼rich 2009, S. 118 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stossen sich insbesondere daran, dass die Verhandlungen im Hinblick auf eine Fusion (von Beginn weg) auch mit HÃ¼tten gefÃ¼hrt worden seien bzw. "drei Gemeinden miteinander verhandelt" hÃ¤tten. Sie erblicken darin einen Verstoss gegen Treu und Glauben bzw. eine Missachtung des Willens der Stimmberechtigten: Diese hÃ¤tten sich anlÃ¤sslich der Urnenabstimmung vom 30. November 2014 dafÃ¼r ausgesprochen, dass auf einen Zusammenschluss (nur) mit WÃ¤denswil hingearbeitet werde. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dem Umstand, dass es im Rahmen der geplanten (Absorptions-)Fusion zu einer Eingemeindung nicht nur der Beschwerdegegnerin, sondern zugleich auch einer weiteren Gemeinde kommt, eine in vorliegendem Zusammenhang massgebliche Bedeutung zukommen soll (zur Terminologie und den verschiedenen Arten von Fusionen vgl. Fetz, S. 40 ff., sowie Tobias Jaag, KV-Kommentar, Art. 84 N. 5). Aus der Formulierung der Vorlage bei der Grundsatzabstimmung vom 30. November 2014 ergibt sich â entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung â nicht, dass ein Zusammenschluss zwingend <i>allein</i> dieser beiden Gemeinden beabsichtigt war bzw. damit ein solcher von mehr als diesen beiden Gemeinden ausgeschlossen werden sollte. Endlich ist denn auch davon auszugehen, dass die Stimmberechtigten den Zusammenschlussvertrag anlÃ¤sslich der Abstimmung vom 21. Mai 2017 abgelehnt, statt â wie geschehen â angenommen hÃ¤tten, hÃ¤tten sie denn die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden geteilt, der Gemeinderat habe bei der Umsetzung des im November 2014 erteilten Auftrags ihren Willen nicht respektiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter das "Fehlen von Ãbergangsrecht" im Fusionsvertrag.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Der Zusammenschlussvertrag bildet das zentrale rechtliche Element einer Gemeindefusion. Er stellt eine <i>zeitlich und sachlich beschrÃ¤nkte normative Grundlage fÃ¼r die Ãbergangsordnung wÃ¤hrend des Vereinigungsverfahrens</i> dar und ergÃ¤nzt in bestandes- und organisationsrechtlichen Belangen die Gemeindeordnungen der Vertragsgemeinden (Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, Vorb. §§ 2â6 N. 4; Fetz, S. 124 f. und 127 f.; vgl. auch Regierungsratsbeschluss [RRB] Nr. 868 vom 9. September 2015, S. 1; ferner Ueli Friederich, Gemeindefusionen â Eine Untersuchung zu Rechtsfragen am Beispiel der neuen Berner Regelung zur "Optimierung der FÃ¶rderung von GemeindezusammenschlÃ¼ssen", ZBl 113/2014, S. 239 ff., 256; VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 5.1 Abs. 1, und dazu BGr, 18. Dezember 2017, 1C_517/2017, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das alte Gemeindegesetz enthielt hinsichtlich des Inhalts eines solchen Fusionsvertrags keine Vorgaben. Aus dessen Zweck ergab sich allerdings bereits damals, dass darin beispielsweise der Zeitplan sowie die notwendigen Schritte bis zum "Inkrafttreten" der erweiterten Gemeinde festzulegen waren. Hierzu gehÃ¶rten der Beschluss Ã¼ber das erste Budget der erweiterten Gemeinde und die Abnahme der Rechnungen der bisherigen Gemeinden. Weiter hatte er den Ãbergang der Rechte und Pflichten zu regeln (vgl. RRB Nr. 868/2015 E. 1â5 sowie Dispositiv-Ziff. I betreffend Genehmigung des Vertrags Ã¼ber den Zusammenschluss der Politischen Gemeinden Illnau-Effretikon und Kyburg).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den Inhalt des Fusionsvertrags kam den Gemeinden somit ein erheblicher Entscheidungsspielraum bzw. erhebliche Autonomie zu (Fetz, S. 85 ff. und 124).</p> <p class="Urteilstext">Auch aufgrund des geltenden § 152 Abs. 2 (im vorliegenden Zusammenhang insbesondere lit. b f.) GG (entsprechend § 164 Abs. 2 [lit. b f.] der Kantonsratsvorlage und hierzu www.kantonsrat.zh.ch &gt; Vorlage-Nr. 4974/2013 &gt; Vorlage 4974 Gemeindegesetz [GG] S. 193, auch zum Folgenden) ergibt sich nichts Anderes. Nach § 152 Abs. 2 lit. b GG regelt der Zusammenschlussvertrag insbesondere auch die <i>Ãbergangsordnung</i>, wobei es zu dieser in der Weisung des Regierungsrats heisst, darin seien "die notwendigen Schritte bis zum Inkrafttreten der neuen Gemeinde festzulegen. Dazu gehÃ¶ren die Abstimmung Ã¼ber eine neue Gemeindeordnung, die Wahl des Gemeindevorstands, der Beschluss Ã¼ber das erste Budget der neuen Gemeinde und die Abnahme der Rechnungen der bisherigen Gemeinden" (vgl. zum Ganzen auch VGr, 23. August 2017, VB.2017.00211, E. 5.1 Abs. 2 und 5.2.2). GemÃ¤ss § 152 Abs. 2 lit. c GG ist im Zusammenschlussvertrag der <i>Ãbergang der RechtsverhÃ¤ltnisse</i> zu regeln. GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats ist insbesondere der Grundsatz der Gesamtrechtsnachfolge bzw. Universalsukzession vorzusehen, wobei der Vertrag "abweichende Regelungen vorsehen" kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Diese Punkte finden sich allesamt im hier interessierenden Zusammenschlussvertrag geregelt (vgl. Art. 3 [Zeitpunkt des Zusammenschlusses], Art. 9 [Wahlen], Art. 10 [Beschluss des ersten Voranschlags], Art. 11 [Weitergeltung der Gemeindeordnung], Art. 12 [Weitergeltung der Ã¼brigen Erlasse], Art. 19 [Grundsatz der Universalsukzession], Art. 23 [Genehmigung der Jahresrechnungen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus das Fehlen von Garantien fÃ¼r den Erhalt gewisser Leistungen rÃ¼gen, ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Wie die Direktion der Justiz und des Innern in einem Schreiben vom 8. August 2016 festhÃ¤lt, kÃ¶nnte eine (zu) detaillierte Regelung im Zusammenschlussvertrag "mit weitgehenden Leistungsgarantien [...] zu einer Festigung der jetzigen Strukturen" fÃ¼hren, was ein Zusammenwachsen der Gemeinde behindern kÃ¶nnte (und mithin Sinn und Zweck der Fusion zuwiderliefe), sowie insgesamt zu einer BeeintrÃ¤chtigung der HandlungsfÃ¤higkeit der kÃ¼nftigen (erweiterten) Gemeinde.</p> <p class="Urteilstext">Der Zusammenschlussvertrag enthÃ¤lt im Ãbrigen in den Art. 14 ff. unter dem Titel "Organisation der erweiterten Gemeinde" (Art. 11 ff.) einige solche Regelungen, welche auf einen Erhalt von Leistungen abzielen, beispielsweise die Bestimmungen betreffend die FriedhÃ¶fe (Art. 14), die Primarschulen der zu absorbierenden Gemeinden (Art. 15 Abs. 2), die Feuerwehr (Art. 16), das Altersheim in SchÃ¶nenberg (Art. 17) und die Vereine (Art. 18). Dass nach einer Fusion nicht alle bisherigen Leistungen in unverÃ¤ndertem Umfang und Rahmen angeboten werden kÃ¶nnen (und â nach dem Gesagten â sollen bzw. mÃ¼ssen), liegt auf der Hand bzw. ist namentlich dem Zweck einer Fusion inhÃ¤rent (vgl. zu diesem auch unten 8.2).</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist der Fusionsvertrag auch insofern nicht zu beanstanden. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, dass der von den BeschwerdefÃ¼hrenden als Beilage eingereichte Mustervertrag fÃ¼r Fusionen des Kantons Luzern grundlegend andere bzw. weitergehende Regelungen enthielte als der Zusammenschlussvertrag vom 21. Mai 2017. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken im Umstand, dass gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 (Satz 1) ZV den Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin, nicht jedoch den Mitarbeitenden WÃ¤denswils gekÃ¼ndigt werde, eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 BV bzw. eine Diskriminierung und damit einen Verstoss gegen Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass im Zusammenschlussvertrag, wie bereits erwÃ¤hnt, gemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats auch vom Grundsatz der Universalsukzession abweichende Regelungen getroffen werden kÃ¶nnen (vgl. vorstehend 6.1.2 Abs. 3 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Gleichheitssatz gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV garantiert in allgemeiner Weise die Gleichbehandlung durch alle staatlichen Organe sowohl im Rahmen der Rechtsetzung als auch der Rechtsanwendung. Gleiches ist danach nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Das Gleichheitsprinzip verbietet einerseits unterschiedliche Regelungen, denen keine erheblichen Unterscheidungen zugrunde liegen (Gebot der Gleichbehandlung), untersagt andererseits aber auch die rechtliche Gleichbehandlung von FÃ¤llen, die sich in tatsÃ¤chlicher Hinsicht wesentlich unterscheiden (Gebot der Differenzierung; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 572 ff.; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, <span>4. A., Bern 2008, S. 653 ff.; ferner beispielsweise BGE 137 V 121 E. 5.3</span>).</p> <p class="Urteilstext">Dass es aus Sicht der in der Gemeinde SchÃ¶nenberg wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrenden unbefriedigend bzw. stossend erscheinen mag, dass lediglich AnstellungsverhÃ¤ltnisse dieser Gemeinde, nicht aber diejenigen der absorbierenden Gemeinde gekÃ¼ndigt werden sollen, ist nachvollziehbar. Es liegt indes auf der Hand, dass die kÃ¼nftige erweiterte Gemeinde WÃ¤denswil nicht sÃ¤mtliche Angestellten aller drei fusionierenden Gemeinden beschÃ¤ftigen bzw. Ã¼bernehmen kann; Derartiges entsprÃ¤che auch nicht dem mit der Fusion verbundenen Zweck (vgl. dazu auch unten 8.2). Die gerÃ¼gte Ungleichbehandlung lÃ¤sst sich vor dem Hintergrund der geplanten Absorptionsfusion sodann sachlich begrÃ¼nden, zumal gemÃ¤ss Art. 13 ZV die Gemeindeverwaltung der Beschwerdegegnerin aufgehoben und der Sitz der erweiterten Gemeinde sich in WÃ¤denswil befinden wird (vgl. in diesem Zusammenhang Urs Steimen, KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff.). Die Angestellten der beiden zu absorbierenden Gemeinden (SchÃ¶nenberg und HÃ¼tten) werden gleich behandelt.</p> <p class="Urteilstext">Diese Regelung soll zudem durch Art. 20 Abs. 2 Satz 1 ZV abgemildert werden, wonach Angestellte der aufzunehmenden Gemeinden bei entsprechender Qualifikation und Eignung zur Besetzung zusÃ¤tzlicher oder freier Stellen wenn mÃ¶glich von der Gemeinde WÃ¤denswil "Ã¼bernommen bzw. neu angestellt" werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Diskriminierungsverbot untersagt die Benachteiligung von Personen wegen ihrer ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe aufgrund von Merkmalen, die sie <i>nicht frei wÃ¤hlen bzw. verÃ¤ndern kÃ¶nnen</i> (Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 774 f.). Die (nationale oder soziale) Herkunft kann unbestrittenermassen ein verpÃ¶ntes Merkmal im Sinn des Diskriminierungsverbots darstellen; der <i>Wohnort</i> wird vom Diskriminierungsmerkmal der Herkunft nach dem Gesagten indes nicht erfasst und stellt damit keinen Diskriminierungstatbestand dar (vgl. MÃ¼ller/Schefer, <span>S. 710 ff.</span>). </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen geht es im Zusammenhang mit Art. 20 ZV an sich ohnehin â anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden meinen â nicht um den <i>Wohn-</i>, sondern um den <i>Arbeits</i>ort. Dass es bei diesem ohnehin nicht um ein verpÃ¶ntes Merkmal im Sinn des Diskriminierungsverbots geht, erscheint vor dem Hintergrund des Vorstehenden klar. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann von einer Verwendung des VermÃ¶gens der Beschwerdegegnerin durch die Gemeinde WÃ¤denswil "zur Deckung des stÃ¤dtischen Defizits" nicht die Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenschlussvertrag wurde, wie erwÃ¤hnt, den Vorgaben entsprechend das Prinzip der Universalsukzession verankert (vgl. oben 6.1.2 f.): GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 ZV ist die erweiterte Gemeinde WÃ¤denswil nach dem Zusammenschluss Rechtsnachfolgerin der Politischen Gemeinden SchÃ¶nenberg und HÃ¼tten und tritt <i>in sÃ¤mtliche</i> Rechte <i>und Pflichten</i> der eingemeindeten Gemeinden ein (Abs. 1). GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 ZV gehen Aktiven <i>und Passiven</i> der Politischen Gemeinden SchÃ¶nenberg und HÃ¼tten auf die erweiterte Gemeinde WÃ¤denswil Ã¼ber, und gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 Satz 1 ZV haftet die erweiterte Gemeinde WÃ¤denswil ab dem rechtskrÃ¤ftigen Zusammenschluss allein gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼r die von den Politischen Gemeinden SchÃ¶nenberg und HÃ¼tten eingegangenen Verpflichtungen.</p> <p class="Urteilstext">Die erweiterte Gemeinde WÃ¤denswil wird somit nach der Fusion mit den bzw. <i>allen</i> ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Aktiven (und damit in der Tat auch dem VermÃ¶gen der Beschwerdegegnerin, welches auf sie Ã¼bergehen wird [vgl. Weisung, S. 193]) <i>alle</i> ihr zukommenden Aufgaben zu erfÃ¼llen bzw. allen ihr obliegenden Verpflichtungen nachzukommen haben. Dazu werden dannzumal auch diejenigen gehÃ¶ren, welche sie von der Beschwerdegegnerin aufgrund der Gesamtrechtsnachfolge Ã¼bernommen haben wird.</p> <p class="Urteilstext">Insofern erweisen sich bereits aus diesem Grund die BefÃ¼rchtungen bzw. VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>In diesem Zusammenhang schliesslich ist der VollstÃ¤ndigkeit halber darauf hinzuweisen, dass nicht â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden meinen â von einer "Politik des Gemeindeamts" des Kantons ZÃ¼rich "zur Forcierung der AuflÃ¶sung kleinerer [...] Gemeinden" die Rede sein kann: GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 5 KV werden Gemeinden, die sich zusammenschliessen wollen, in ihren Bestrebungen vom Kanton unterstÃ¼tzt; Gemeindefusionen sind mithin ein <i>verfassungsrechtlich</i> verankertes Anliegen (vgl. hierzu Jaag, Art. 84 N. 12 ff. und N. 20; im Hinblick auf eine Fusion werden den beteiligten Gemeinden entsprechend regelmÃ¤ssig Subventionen zugesprochen, so beispielsweise den Gemeinden Horgen und Hirzel [RRB Nr. 870 vom 9. September 2015]). Entsprechend wird gemÃ¤ss den LeitsÃ¤tzen des Regierungsrats fÃ¼r eine Reform der Gemeindestrukturen aus dem Jahr 2008 die Vereinigung von Gemeinden im Hinblick auf die Erhaltung bzw. Schaffung leistungsfÃ¤higer(er) Gemeinden â und damit insbesondere auch die Vereinfachung der kommunalen Strukturen im "heute Ã¼berstrukturiert[en]" Kanton (RRB Nr. 384 vom 11. April 2012 E. 2 f. und insbesondere E. 3.2) â befÃ¼rwortet (vgl. LeitsÃ¤tze des Regierungsrats vom 25. Juni 2008 fÃ¼r eine Reform der Gemeindestrukturen, S. 2 [www.gaz.zh.ch &gt; Ãber uns &gt; Reformen &amp; Projekte &gt; Abgeschlossene Projekte &gt; Reform Gemeindestrukturen]; ferner beispielsweise RRB Nr. 868/2015 E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die HÃ¶he der im Rekursentscheid auferlegten Verfahrenskosten. Sie wÃ¼rden dadurch "abgestraft", obwohl sie sich "fÃ¼r ausschliesslich Ã¶ffentliche Anliegen in einer sehr streitigen Sache" einsetzten.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass lediglich in Stimmrechtssachen gemÃ¤ss § 13 Abs. 4 e contrario VRG grundsÃ¤tzlich keine Verfahrenskosten erhoben werden (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 90 ff., insbesondere N. 91).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- liegt innerhalb des von der massgeblichen GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO, LS 682) vorgegebenen Rahmens (vgl. § 5 f. GebÃ¼hrenO). Bei der Festsetzung der GebÃ¼hr besteht ein Ermessensspielraum (vgl. VGr, 22. November 2017, AN.2017.00001, E. 4 mit Hinweis), in den das Verwaltungsgericht nicht eingreifen darf (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). In Dispositiv-Ziff. II des Zwischenentscheids vom 22. August 2017 betreffend das von den BeschwerdefÃ¼hrenden gestellte Ausstandsbegehren wurde festgehalten, dass Ã¼ber die Verfahrenskosten im Rahmen des Entscheids in der Hauptsache Beschluss gefasst werde; in der Tat erfolgt die Auferlegung von Verfahrenskosten nach § 13 VRG in der Regel im Rahmen des Endentscheids bzw. jenes Entscheids, der das Verfahren vor der betreffenden Instanz abschliesst (PlÃ¼ss, § 13 N. 6). Die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr erscheint angesichts des mit der Erledigung des Rekursverfahrens verbundenen vorinstanzlichen Aufwands â auch jenem im Zusammenhang mit dem Ausstandsbegehren <br/> â nicht willkÃ¼rlich hoch oder anderweitig rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten schliesslich die Portoauslagen von Fr. 270.- als einen "Fantasiebetrag". Aufgrund der Formulierung von § 7 Abs. 4 GebÃ¼hrenO (vgl. auch diejenige von § 7 Abs. 5 GebÃ¼hrenO) ist davon auszugehen, dass lediglich die effektiven Portokosten BerÃ¼cksichtigung finden kÃ¶nnen. In diesem Zusammenhang weist die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 10. Oktober 2017 lediglich darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz ihrer Aufforderung vom 23. Juni 2017 weder einen gemeinsamen Vertreter noch ein Zustellungsdomizil mitgeteilt hÃ¤tten. Dies habe zur Folge gehabt, dass die Korrespondenz jeweils per Einschreiben und A-Post allen vier BeschwerdefÃ¼hrenden einzeln habe zugestellt werden mÃ¼ssen, was zu den korrekt erhobenen erhÃ¶hten Portokosten gefÃ¼hrt habe. Die Vorinstanz hat in ihrer Vernehmlassung somit nicht dargetan, wie die HÃ¶he der Portokosten genau zustande gekommen ist. </p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich, legen die Akten lediglich Portokosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 220.90 nahe (33 Einschreiben sowie 13 A-Post-Sendungen). Es besteht damit eine Differenz in der HÃ¶he von Fr. 49.10 zu den von der Vorinstanz in ihrem Entscheid veranschlagten Portokosten. Die Rekurskosten sind dementsprechend um diesen Betrag zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.<span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 13. September 2017 sind die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegten Portokosten um Fr. 49.10 zu kÃ¼rzen, sodass sich die ihnen auferlegten Rekurskosten auf (total) Fr. 2'814.90 belaufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Porto-Punkt erscheint derart untergeordnet, dass von einem gÃ¤nzlichen Unterliegen der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen ist. </span><span>Dementsprechend sind ihnen die</span><span> Gerichtskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 53 sowie § 14 N. 6, 11 und 16) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des EntschÃ¤digungsantrags der Beschwerdegegnerin ergibt sich Folgendes: Das Gemeinwesen besitzt in der vorliegenden Konstellation grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Doch verursachte die ProzessfÃ¼hrung hier aufgrund der besonderen Ausgangslage bzw. Fragestellungen und der ausfÃ¼hrlichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden besonderen Aufwand (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 51 ff.). Der Beschwerdegegnerin ist daher eine ParteientschÃ¤digung zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 13. September 2017 werden die Verfahrenskosten auf Fr. 2'814.90 reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 430.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'430.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>