<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219462&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Mehrwertbeiträge an die Kanalisation</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kanalisationsbeiträge, Revision, Wiedererwägung.<br/><br/>Die Nichtigkeit einer Verfügung stellt den Ausnahmefall dar und wird nur mit grosser Zurückhaltung angenommen. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente vermögen keinen offensichtlichen, leicht erkennbaren und besonders schweren Mangel der betroffenen Verfügung aufzuzeigen. Zwar muss das Gemeinwesen, wenn es Gläubigerin einer öffentlich-rechtlichen Forderung ist, die Verjährung von Amtes wegen beachten; allerdings steht die Verjährung während einer Stundung still, resp. beginnt nicht zu laufen. Ebenso wenig stellt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs einen Nichtigkeitsgrund dar (E. 2.3). Verfahrensbeteiligte können eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei Fällung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfür entdecken, auf die sie sich weder im früheren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde zu berufen vermochten; Rechtsanwendungsmängel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund (E. 4.1). Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Mängel hätten bereits in einem Rekursverfahren vorgebracht werden können und müssen (E. 4.3). Die Wiedererwägung im hier verwendeten Sinn ist ein formloser Rechtsbehelf, der weder an eine Frist noch an eine Form gebunden ist. Die um Wiedererwägung ersuchte Behörde ist nicht verpflichtet, auf das Gesuch einzutreten (E. 5.1).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRWERTBEITRAG">MEHRWERTBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend MehrwertsbeitrÃ¤ge an die Kanalisation,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Der Gemeinderat B beschloss am 18. Februar 2014, A MehrwertsbeitrÃ¤ge von Fr. 29'759.40 nach der HandÃ¤nderung betreffend die HofÃ¼bergabe von A an C in Rechnung zu stellen. Dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>WÃ¤hrend eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs zwischen A, dem GemeindeprÃ¤sidenten D sowie dem Gemeindeschreiber E vom 30. August 2018 verlangte A, dass der Gemeinderat den Beschluss betreffend MehrwertsbeitrÃ¤ge vom 18. Februar 2014 aufhebe und die MehrwertsbeitrÃ¤ge inkl. ProzessgebÃ¼hr zurÃ¼ckzahle. Am 22. September 2018 liess A allen GemeinderÃ¤ten wie angekÃ¼ndigt ein Schreiben zukommen, in welchem er seine Sicht betreffend die Mehrwertsbeitragsforderung darlegte. Mit Beschluss vom 2. Oktober 2018 wies der Gemeinderat B das Revisionsbegehren von A vom 30. August 2018 ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen den Beschluss vom 2. Oktober 2018 erhob A am 31. Oktober 2018 Rekurs beim Bezirksrat F. Dieser trat am 22. Januar 2019 auf den Rekurs nicht ein, auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 755.- und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte am 21. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben, die Einstufung seines Gesuches als Revisionsgesuch sei zu bestÃ¤tigen, die Entdeckung, dass auch anerkannte und gestundete Forderungen nach 10 Jahren verjÃ¤hren, sei als Revisionsgrund anzuerkennen, die neu entdeckten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs, des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie die Amtspflichtverletzung bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung der VerjÃ¤hrung seien ebenfalls als RevisionsgrÃ¼nde anzuerkennen, der Gemeinderatsbeschluss sei nichtig zu erklÃ¤ren, die Revision sei durch das Verwaltungsgericht anzuordnen und der Gemeinderat B zu verpflichten, die zu Unrecht eingetriebenen MehrwertsbeitrÃ¤ge zurÃ¼ckzuzahlen sowie die Kosten fÃ¼r Gutachten und rechtliche Beratungen zu entschÃ¤digen. Sodann beantragte er eine ParteientschÃ¤digung und die Verurteilung von diversen am Verfahren vor dem Gemeinderat beteiligten Personen wegen GebÃ¼hrenÃ¼berforderung, Amts- sowie Rechtsmissbrauchs. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat F verwies am 5. MÃ¤rz 2019 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. MÃ¤rz 2019 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 5. April 2019 replizierte A. Der Gemeinderat B verzichtete am 8. April 2019 auf eine Vernehmlassung zur Eingabe des Bezirksrats vom 5. MÃ¤rz 2019. A Ã¤usserte sich am 2. Mai 2019 erneut. Gleichentags duplizierte der Gemeinderat B. A liess sich am 16. Mai 2019 nochmals vernehmen. Der Gemeinderat B verzichtete am 20. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung zur Eingabe von A vom 2. Mai 2019. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Verurteilung von diversen am Verfahren vor dem Beschwerdegegner beteiligten Personen wegen GebÃ¼hrenÃ¼berforderung, Amts- sowie Rechtsmissbrauchs. GemÃ¤ss Art. 301 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) ist jede Person berechtigt, Straftaten bei einer StrafverfolgungsbehÃ¶rde schriftlich oder mÃ¼ndlich anzuzeigen. StrafverfolgungsbehÃ¶rden sind nach Art. 12 StPO die Polizei, die Staatsanwaltschaft sowie die ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden. Das Verwaltungsgericht ist keine der genannten BehÃ¶rden, weshalb es fÃ¼r die Entgegennahme einer Strafanzeige nicht zustÃ¤ndig ist. Betreffend den Antrag auf Verurteilung diverser Amtspersonen ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. Von einer Weiterleitung der Eingabe an die zustÃ¤ndigen StrafverfolgungsbehÃ¶rden ist abzusehen, ist eine Strafanzeige nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ist â wie vorliegend â ein Nichteintretensentscheid bzw. der diesen schÃ¼tzende Rekursentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts vorerst auf die Frage, ob die BehÃ¶rde das Vorliegen der Eintretensvoraussetzungen zu Recht verneint hat (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. § 19â28a N. 58; VGr, 10. Januar 2019, VB.2018.00660, E. 1.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Das Verwaltungsgericht ist auch befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn es zum Schluss kommt, dass zu Unrecht vom Fehlen einer Prozessvoraussetzung ausgegangen wurde. Entsprechend sind materielle BeschwerdeantrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids zulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7; RB 2005 Nr. 18).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. Februar 2014 sei nichtig. Die RÃ¼ge der Nichtigkeit kann von jedermann jederzeit geltend gemacht werden und ist von staatlichen Instanzen jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGE 139 II 243 E. 11.2; 138 II 501 E. 3.1; VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Evidenztheorie ist Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung nicht leichthin, sondern lediglich bei offensichtlichen und besonders schweren MÃ¤ngeln anzunehmen (BGE 136 II 489 E. 3.3 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und der Lehre setzt die Nichtigkeit kumulativ die ErfÃ¼llung von drei Voraussetzungen voraus: Der anhaftende Mangel muss erstens besonders schwer, zweitens offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und drittens soll die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet und das berechtigte Vertrauen des BÃ¼rgers in die GÃ¼ltigkeit der VerfÃ¼gung nicht getÃ¤uscht werden. Offenkundig ist der schwere Fehler der VerfÃ¼gung, wenn er schon dem juristisch nicht geschulten DurchschnittsbÃ¼rger bzw. Laien auffÃ¤llt. Nur bei kumulativer ErfÃ¼llung aller drei Voraussetzungen fÃ¼hre eine mangelhafte VerfÃ¼gung zu Nichtigkeit. Als Beispiele nichtiger VerfÃ¼gungen werden solche genannt, die entweder unsinnig, unverstÃ¤ndlich oder unausfÃ¼hrbar sind, oder die gegen absolute Verbote der Bundesverfassung oder eines Gesetzes verstossen (zum Ganzen VGr, 9. Februar 2017, VB.2016.00572 E. 3.2; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 1096 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung stellt den Ausnahmefall dar und wird von der Rechtsprechung und Lehre nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen. Vorliegend ist ein solcher Ausnahmefall nicht ersichtlich. Die Mehrwertsbeitragsforderungen wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer mit ErklÃ¤rungen vom 7. Oktober 1972 sowie 24. MÃ¤rz 1976 anerkannt. Die Forderungen wurden gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 4 der damaligen Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen der Gemeinde B vom 19. Januar 1970 gestundet, jedoch mit dem Hinweis, dass mit der VerÃ¤usserung, mit der Ãberbauung oder mit der verÃ¤nderten Bewerbung des GrundstÃ¼ckes, die Stundung dahinfallen wÃ¼rde. Am 26. Mai 2015 wurde die Abtretung der streitigen Liegenschaften vom BeschwerdefÃ¼hrer an seinen Sohn ins Grundbuch eingetragen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Argumente vermÃ¶gen keinen offensichtlichen, leicht erkennbaren, besonders schweren Mangel der betroffenen VerfÃ¼gung aufzuzeigen, auch sonst ist ein solcher nicht ersichtlich. Zwar muss das Gemeinwesen, wenn es GlÃ¤ubigerin einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Forderung ist, die VerjÃ¤hrung von Amtes wegen beachten (BGE 142 II 182 E. 3.2.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29a N. 9); allerdings steht die VerjÃ¤hrung wÃ¤hrend einer Stundung still, resp. beginnt nicht zu laufen (Attilio R. Gadola, VerjÃ¤hrung und Verwirkung im Ã¶ffentlichen Recht, AJP 1995, S. 47 ff., 55; Thomas Meier, VerjÃ¤hrung und Verwirkung Ã¶ffentlich-rechtlicher Forderungen, ZÃ¼rich etc. 2013, S. 177 ff., 208 ff.). Ebenso wenig stellte eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs â dazu hinten E. 6 - einen Nichtigkeitsgrund dar.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verschiedene Rechtsinstitute erlauben, auf eine formell rechtskrÃ¤ftige Anordnung zurÃ¼ckzukommen. Sie werden in Gesetzgebung, Rechtsprechung und Lehre unterschiedlich abgegrenzt; schon die Terminologie ist nicht einheitlich (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 12). Nach der hier verwendeten Terminologie ist unter Revision i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 86â86d VRG das ZurÃ¼ckkommen auf eine fehlerhaft zustande gekommene Anordnung zugunsten des Adressaten oder anderer Verfahrensbeteiligter zu verstehen (ursprÃ¼ngliche Fehlerhaftigkeit). Unter Anpassung wird das Ãndern oder Ersetzen von VerfÃ¼gungen â in aller Regel DauerverfÃ¼gungen â wegen nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen verstanden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). DemgegenÃ¼ber wird der Begriff WiedererwÃ¤gung fÃ¼r das im VRG nicht geregelte Verfahren verwendet, in welchem die Frage geprÃ¼ft wird, ob zugunsten des Adressaten auf eine VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen sei, ohne dass diesem gestÃ¼tzt auf einen Revisions- oder Anpassungsgrund ein RÃ¼ckkommensanspruch zusteht (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein solcher Minimalanspruch auf Eintreten und PrÃ¼fung eines Gesuchs besteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 und 2 BV, wenn sich die UmstÃ¤nde wesentlich geÃ¤ndert haben (Anpassung im Sinn der hier verwendeten Terminologie) oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die in einem frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren, die frÃ¼her aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden nicht geltend gemacht werden konnten oder die mangels Veranlassung nicht geltend gemacht werden mussten (Revision; zum Ganzen BGE 138 I 61 E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1273).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Folgenden ist einzig auf die Revision (E. 4) und die WiedererwÃ¤gung (E. 5), mangels nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen jedoch nicht auf die Anpassung einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung kann nach § 86a VRG verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen die Beteiligten beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1). Das Revisionsgesuch ist innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen. Nach Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung ist ein Revisionsgesuch nur noch aus dem in § 86a lit. a VRG genannten Grund zulÃ¤ssig (Abs. 2). </p> <p class="MsoNormal">Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1 mit Hinweisen; 15. MÃ¤rz 2019, RG.2019.00003, E. 3.1). Indem § 86b VRG Revisionsgesuche, welche die SubsidiaritÃ¤t der Revision missachten, als unzulÃ¤ssig bezeichnet, wird die SubsidiaritÃ¤t zur Eintretensvoraussetzung erklÃ¤rt; auf Revisionsgesuche, die dieses Erfordernis nicht erfÃ¼llen, ist nicht einzutreten (Bertschi, § 86b N. 1).</p> <p class="MsoNormal">Das Revisionsgesuch ist in schriftlicher Form zu stellen. Es muss das Begehren enthalten, eine bestimmte in Rechtskraft erwachsene Anordnung in Revision zu ziehen. Die RevisionsgrÃ¼nde sind zu bezeichnen; es ist im Einzelnen darzutun, aufgrund welcher neu entdeckter Tatsachen und/oder Beweismittel der angerufene Tatbestand von § 86a lit. a oder b erfÃ¼llt sei. Obwohl im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen, sind Darlegungen Ã¼ber die Einhaltung der Revisionsfrist (§ 86b Abs. 2 VRG) erforderlich. Aus solchen Darlegungen wird sich zumeist auch ergeben, ob die als Revisionsgrund vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt nicht vor Eintritt der Rechtskraft der Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Bertschi, § 86c N. 1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da das Revisionsgesuch schriftlich zu stellen ist, kommt nur das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an die GemeinderÃ¤te vom 22. September 2018 als Revisionsgesuch in Betracht. Es enthÃ¤lt ein sinngemÃ¤sses Begehren um Revision des Gemeinderatsbeschlusses vom 18. Februar 2014, indem der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner habe Folgendes zu beschliessen: "Nach Kenntnisnahme der Rechtslage kommt der Gemeinderat zum Schluss, dass der Gemeinderatsbeschluss vom 18. Februar 2014 der Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlagen und den kantonalen gesetzlichen Vorschriften widerspricht. Der Beschluss wird deshalb aufgehoben und A die zu Unrecht verlangten MehrwertsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 29'759.40 plus die angefallenen Gerichts- und Betreibungsamtskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'831.40 sowie juristische Beratungskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'840.95, total also Fr. 33'431.75 zurÃ¼ckbezahlt.".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die im Schreiben vom 22. September 2018 vorgebrachten Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Umzonung, die HÃ¶he der GebÃ¼hr, die zu frÃ¼he Zustellung der Forderung, die Form als Gemeinderatsbeschluss, den Verstoss gegen die Verordnung Ã¼ber die Abwasseranlage und das Argument, dass schweizweit nirgends sonst auf landwirtschaftlich genutzten FlÃ¤chen ausserhalb der Bauzone MehrwertsbeitrÃ¤ge gezahlt werden mÃ¼ssten, hÃ¤tten bereits in einem Rekursverfahren gegen den Beschluss vom 18. Februar 2014 vorgebracht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. So wird bereits in den ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 18. Februar 2014 bezÃ¼glich dieser revisionsweise vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholten Argumente ausdrÃ¼cklich ausgefÃ¼hrt, dass nach Ansicht des Gemeinderats die MehrwertsbeitrÃ¤ge korrekt berechnet worden seien und die ZonenzugehÃ¶rigkeit des GrundstÃ¼cks keine Auswirkungen auf deren Berechnung habe, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer divergierenden Auffassung zum damaligen Zeitpunkt hÃ¤tte zu einem Rechtsmittel veranlasst sehen mÃ¼ssen. Ausserdem legt der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben vom 22. September 2018 nicht dar, wann er diese angeblichen RevisionsgrÃ¼nde entdeckt habe, sodass nicht beurteilt werden kann, ob die Revisionsfrist Ã¼berhaupt eingehalten worden wÃ¤re. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten, soweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten GrÃ¼nde schon in einem Rekursverfahren gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 18. Februar 2014 hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Auch die vor dem Verwaltungsgericht als RevisionsgrÃ¼nde bezeichneten Vorbringen â VerjÃ¤hrung, Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, des Grundsatzes von Treu und Glauben sowie die angebliche Amtspflichtverletzung bezÃ¼glich der AbklÃ¤rung der VerjÃ¤hrung â hÃ¤tten bereits in einem Rekursverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, weshalb das so begrÃ¼ndete Revisionsgesuch nach § 86b Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Die Rechtsunkenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch eine allenfalls falsche Rechtsanwendung durch die BehÃ¶rde bilden fÃ¼r sich allein keine RevisionsgrÃ¼nde (vgl. E. 4.1; BGr, 11. Februar 2002, 2A.11/2002, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die WiedererwÃ¤gung im hier verwendeten Sinn (vgl. E. 3.1) ist ein formloser Rechtsbehelf, mit dem die betroffene Person die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ersucht, auf die VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und eine gÃ¼nstigere Anordnung zu treffen. Das WiedererwÃ¤gungsgesuch ist weder an eine Frist noch an eine bestimmte Form gebunden. Die um WiedererwÃ¤gung ersuchte BehÃ¶rde ist nicht verpflichtet, auf das Gesuch einzutreten (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 19 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weder aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seinem Brief an alle GemeinderÃ¤te noch aus dem Protokoll zum GesprÃ¤ch vom 30. August 2018 geht ausdrÃ¼cklich hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Revision oder eine WiedererwÃ¤gung anstreben wollte. Eine falsche Bezeichnung des Gesuchs wÃ¼rde indes nicht schaden, sofern bezÃ¼glich des zutreffenden Gesuchs sÃ¤mtliche Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. BGE 133 II 396 E. 3.1). Denn zum einen sind an Eingaben von juristischen Laien keine Ã¼berspannten Anforderungen zu stellen, und zum anderen ist die BehÃ¶rde angesichts des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen ohnehin nicht an die Rechtsauffassung bzw. -behauptungen der Verfahrensbeteiligten gebunden (§ 7 Abs. 4 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte keine RevisionsgrÃ¼nde vor, weshalb das Gesuch durchaus als WiedererwÃ¤gungsgesuch hÃ¤tte entgegengenommen werden kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re daher, obwohl sie von einem Revisionsgesuch ausging, aufgrund dieser Unklarheit gehalten gewesen, das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers auch als WiedererwÃ¤gungsgesuch aufzufassen und zu prÃ¼fen, ob sie auf dieses WiedererwÃ¤gungsgesuch eintreten wolle. Da die WiedererwÃ¤gung bloss einen formlosen Rechtsbehelf darstellt, welcher nicht fristgebunden ist und grundsÃ¤tzlich (unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs) jederzeit erneut gestellt werden kann, ist die Sache nicht an die Beschwerdegegnerin zu einer PrÃ¼fung eines allfÃ¤lligen WiedererwÃ¤gungsgesuch zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe kurz vor der Sitzung Ã¼ber sein Revisionsgesuch eine Tabelle Ã¼ber die VerjÃ¤hrung im Internet gefunden und diese schriftlich der GemeinderÃ¤tin G an die Sitzung mitgegeben. Indem der Beschwerdegegner dies nicht berÃ¼cksichtigt habe, habe dieser sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist sodann das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren mit ihrem Begehren angehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Ein weiterer Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs ist der Anspruch auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen. Die BehÃ¶rde muss die Vorbringen der am Verfahren Beteiligten sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼fen und beim Entscheid berÃ¼cksichtigen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie sich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Der Beschwerdegegner ist insofern auf die VerjÃ¤hrung eingegangen, als er festhielt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm vorgebrachten Argumente bereits in einem Rekursverfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde daher nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal">AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¤nzlich aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da die Vorinstanz jedoch insbesondere die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung trotz Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geprÃ¼ft und damit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt hat (welches mit vorliegendem Entscheid jedoch geheilt wurde), sind ihr die Kosten zu einem Drittel und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln aufzuerlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht mangels Obsiegens keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin verlangte ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Der Aufwand fÃ¼r das vorliegende Verfahren ging jedoch nicht besonders Ã¼ber denjenigen hinaus, welcher fÃ¼r die Beantwortung des Gesuchs nÃ¶tig war. Es ist der Beschwerdegegnerin daher keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 53).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Vorinstanz zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>