B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-825/2014 U r t e i l v o m 1 4 . A u g u s t 2 0 1 4 Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz), Richter Maurizio Greppi, Richterin Marie-Chantal May Canellas, Gerichtsschreiberin Tanja Petrik-Haltiner. Parteien A._______, (…), vertreten durch Gerhard Hauser, Fürsprecher, Schwarztorstrasse 7, Postfach 6520, 3001 Bern, Beschwerdeführer, gegen Fachstelle für Personensicherheitsprüfungen im Bereich Informations- und Objektsicherheit (IOS), Papiermühlestrasse 20, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Personensicherheitsprüfung. A-825/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ arbeitet seit 1. Januar 2007 für (…), zunächst als Information and Communication Technology (ICT)-Supporter (…), ab 1. April 2011 als ICT-Supporter (…). (…) beantragte im Februar 2009 gestützt auf die von A._______ erteilte Einwilligung für die Durchführung der Sicherheitspr ü- fung und der dafür benötigten Datenerhebung eine erweiterte Siche r- heitsprüfung bei der Fach stelle für Personensicherheitsprüfungen im B e- reich Informations - und Objektsicherheit (IOS; nachfolgend: Fachstelle) . Er solle im Rahmen seiner Tätigkeit als ICT-Supporter (...) regelmässig Zugang zu GEHEIM klassifizierten Informatio nen und klassifizierte n aus- ländischen Informationen erhalten, weshalb es sich um eine besonders sicherheitsempfindliche Funktion handle. B. Gestützt auf die se Einwilligung stellte die Fachstelle ein Auskunftsersu- chen beim Betreibungsamt (…), bei der Kantonspolizei (…) und (…) und bestellte einen Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister . Nach e i- ner Fristverlängerung zur Datenerhebung am 19. Juni 2013 befragte die Fachstelle A._______ am 28. August 2013 persönlich. Gemäss Auszug aus dem Betreibungsregister vom 27. Juni 2013 sind für den Zeitraum vom 1. Januar 2011 bis zum 27. Juni 2013 keine Betreibun- gen und seit 1. Januar 1997 keine Verlustscheine auf A._______ regist- riert. Die ihn betreffenden Auszüge aus dem Schwe izerischen Strafregister vom 13. Oktober 2009 und 20. Juni 2013 ergeben folgende Einträge: – Strafmandat des Untersuchungsrichteramts (...) vom 29. März 2005, Veru r- teilung zu einer bedingt vollziehbaren Busse von Fr. 1'000.– unter Ansetzung einer Probezeit v on einem Jahr wegen einer am 2. Februar 2005 begang e- nen groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 2 aSVG (AS 1959 679); – Strafmandat des Untersuchungsrichteramts (…) vom 9. Juni 2008 ; Verurtei- lung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 20 Tagessätzen à Fr. 140.– unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 1'400.– wegen eines im Dezember 2007 begangenen Verg e- hens gegen Art. 19 Abs. 1 aBetmG (AS 1952 241; unbefugtes Bestellen und Einführenlassen von versch reibungspflichtigen, betäubungsmittelhaltigen Arzneimitteln [Dormicum und Valium ] ohne ärztliches Rezept ) sowie wegen A-825/2014 Seite 3 Fahren eines Motorfahrzeugs in fahrunfähigem Zustand (unter Medikame n- teneinfluss) gemäss Art. 91 Abs. 2 aSVG und einer Übertretung ge mäss Art. 19a aBetmG (Konsum von Amphetaminen) begangen am 8. Februar 2008; – Strafmandat der Staatsanwaltschaft des Kantons (…) vom 9. Dezember 2011; Verurteilung zu einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen à Fr. 160.– sowie zu einer Busse von Fr. 400.– wegen am 30. August 2011 begangener, tei l- weise grober Verkehrsregelverletzungen (Art. 90 Abs. 1 und 2 aSVG). Aus den Akten des Untersuchungsrichteramts (...) ist zusätzlich die Aufer- legung von Bussen unterschiedlicher Höhe aufgrund von am 10. Novem- ber 1998 und 29. März 2007 begangener Verkehrsregelverletzungen (v.a. Geschwindigkeitsüberschreitungen) und einer am 10. März 2003 bega n- genen Widerhandlung gegen das BetmG (Kauf von Psilocybin-Pilzen zum Konsum) ersichtlich. Im Übrigen ergibt sich aus den Akten des Untersuchu ngsrichteramts (…), dass am 29. Juni 2009 von einer Strafverfolgung wegen Bestellens von Gamma-Butyrolacton (GBL) in der Zeit vom 4. Juli 2007 bis zum 7. Jan u- ar 2008 mangels Hinweisen auf Eigenkonsum oder Weiterverkauf abg e- sehen wurde. A._______ erklärte damals, er habe insgesamt 12 Liter des Reinigungs- bzw. Lösungsmittels "Remove Multi Cleaner", welche s GBL enthalte, zur Reinigung und Entfernung von Farbresten im Rahmen der Renovation seiner Wohnung verwendet und das GBL nicht konsumiert. Anlässlich der Befragung 28. August 2013 erklärte A._______ auf Nach- frage, ca. 8 bis 9 Liter davon selber konsumiert zu haben. C. Mit Schreiben vom 8. November 2013 gewährte die Fachstelle A._______ das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Erlass einer negativen Risiko- verfügung. A._______ äusserte sich gegenüber der Fachstelle mit Schreiben vom 12. Dezember 2013 und reichte Unterlagen ein. D. Am 16. Januar 2014 erliess die Fachstelle eine Verfügung und hielt im Dispositiv fest, A._______ werde als Sicherheitsrisiko im Sinne des Bu n- desgesetzes über Massnahmen zur Wahrung der inneren Sicherheit vom 21. März 1997 (BWIS, SR 120) und der Verordnung vom 19. Dezember 2001 über die Personensicherheitsprüfungen (aPSPV, AS 2002 377) er- achtet. Sie empfehle daher, ihm keine n Zugang zu GEHEIM klassifizie r-A-825/2014 Seite 4 ten Informationen und klassifizierten ausländischen Informationen zu g e- währen. Sie attestiert e ihm eine eingeschränkte Integrität, Vertrauenswürdigkeit und Zuverlässigkeit sowie eine mangelnde Selbststeuerungsfähigkeit und geht von einer erhöhten Erpressungsgefährdung durch Dritte aus. E. Mit Eingabe vom 17. Februar 2014 gelangt A._______ (nachfolgend: Be- schwerdeführer) ans Bundesverwaltungsgericht und beantragt die Aufh e- bung der negativen Risikoverfügung vom 16. Januar 2014 unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Eventualiter sei eine Risikoverfügung mit der Auflage zu erlassen, ihn nicht mehr für den Support bei (…) und (…) ein- zusetzen. F. Die Fachstelle (nachfolgend: Vorinstanz) beantragt in ihrer Vernehmla s- sung vom 4. April 2014 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfo l- ge. G. Der Beschwerdeführer reicht am 16. Mai 2014 Schlussbemerkungen ein. H. Auf weitere Vorbringen der Parteien und weitere sich bei den Akten b e- findliche Dokumente wird – soweit entscheid relevant – in den nachfo l- genden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Die Fachstelle hat betreffend den Beschwerdeführer eine Personen- sicherheitsprüfung nach Art. 19 ff. BWIS durchgeführt. Wenn wie vorli e- gend eine Person als Sicherheitsrisiko beurteilt oder eine Risikoverfügung (neurechtlich: Sicherheitserklärung, vgl. Art. 22 Abs. 1 Bst b der revidie r- ten Verordnung vom 4. März 2011 über die Personensicherheitsprüfu n- gen [PSPV 2011, SR 120.4]) mit Auflagen versehen wird, kann die betrof- fene Person gemäss Art. 21 Abs. 3 BWIS Beschwerde beim Bundesve r- waltungsgericht führen. Das Bundesverwaltungsgericht ist damit für die A-825/2014 Seite 5 Beurteilung der Beschwerde zuständig. Das Verfahren vor dem Bunde s- verwaltungsgericht richtet sich nach dem Verwaltungsverfahrensge setz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), soweit das Verwaltung s- gerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) nichts anderes b e- stimmt (Art. 37 VGG). 1.2 Zur Beschwerde ist nach Art. 48 Abs. 1 VwVG berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teil genommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders be- rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ä n- derung hat. Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. 1.3 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist daher einzutreten. 2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen, einsch liesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 49 Bst. a und b VwVG). Weiter prüft es die Verfügung auf Angemessenheit hin (Art. 49 Bst. c VwVG). Bei der Be- urteilung, ob eine bestimmte Person ein Sicherheitsrisiko darstellt, g e- steht es der Vorinstanz, die diesbezüglich über besondere Fachkenntni s- se verfügt, indes einen gewissen Beurteilungsspielraum zu. Soweit deren Überlegungen als sachgerecht erscheinen, grei ft es nicht in deren E r- messen ein (Urteil des Bundesgerichts 8C_788/2011 vom 2. Mai 2012 E. 5.1.2, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 2 und aus der neusten Praxis A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 2). 3. Am 1. April 2011 ist die revidierte PSPV 2011 in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 32 Abs. 3 PSPV 2011 gilt indes für Personensicherheitsprüfungen, die vor dem Inkrafttreten dieser Veror d- nung eingeleitet worden sind, das bisherige Rec ht. Im vorliegenden Fall ist die ursprüngliche Einwilligung des Beschwerdeführers in die Pers o- nensicherheitsprüfung nicht in den Vora kten enthalten. Die Vorinstanz ging davon aus, es sei die aPSPV anzuwenden. Der Antrag (…) auf Durchführung einer erweiterten Sicherheitsprüfung wurde gemäss Vorak- ten von der Vorinstanz am 19 . Februar 2009 erfasst und stütze sich auf A-825/2014 Seite 6 die am 13. Februar 2009 erteilte Einwilligung des Beschwerdeführers. Auf den vorliegenden Fall findet demnach noch die aPSPV Anwendung. 4. 4.1 Ziel der Personensicherheitsprüfung nach Art. 19 ff. BWIS ist es, bei gewissen Personen, namentlich Bediensteten des Bundes, die eine nach Art. 19 Abs. 1 Bst. a bis e BWIS sensible Arbeit verrichten oder verrichten würden, Sicherheitsrisiken aufzudecken. Gemäss Art. 20 Abs. 1 BWIS werden im Rahmen der Personensicherheitsprüfung sicherheitsrelevante Daten über die Lebensführung der betroffenen Person erhoben, insb e- sondere über ihre engen persönlichen Beziehungen und familiären Ve r- hältnisse, ihre finanzielle Lage, ihre Beziehungen zum Ausland und Aktivi- täten, welche die innere oder die äussere Sicherheit in rechtswidriger Weise gefährden können. Über die Ausübung verfassungsmässiger Rechte werden keine Daten erhoben. Gemäss dem Zweckartikel von Art. 1 BWIS dient da s Gesetz der Sicherung der demokratischen und rechtsstaatlichen Grundlagen der Schweiz sowie dem Schutz der Fre i- heitsrechte ihrer Bevölkerung. Der Bundesrat hat in seiner Botschaft vom 7. März 1994 ausgeführt, eine der heikelsten und intensivsten Bedrohu n- gen der inneren Sicherheit entstehe, wenn an besonders wichtigen Schlüsselpositionen eingesetzte Personen Verrat übten, gegen den Staat selber arbeiteten oder seine Institutionen auf rechtswidrige Art verändern wollten. Für solche Funktionen sollten daher n ur Personen eingesetzt werden, die nicht erpressbar seien und Gewähr böten, das ihnen entg e- gengebrachte Vertrauen nicht zu missbrauchen (BBl 1994 II 1147). Als Sicherheitsrisiken im Sinne des BWIS gelten insbesondere Terrorismus, verbotener Nachrichtendien st, gewalttätiger Extremismus, kriminelle Handlungen, Korruption, finanzielle Probleme, Abhängigkeiten, Erpres s- barkeit und exzessiver Lebenswandel (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_788/2011 vom 2. Mai 2012 E. 2, statt vieler: BVGE 2009/43 E. 2.1, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 4.1, A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.1 und A -4514/2012 vom 12. März 2013 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). 4.2 4.2.1 Bei der Personensicherheitsprüfung wird gestützt auf die erhob e- nen Daten eine Risikoei nschätzung vorgenommen bzw. eine Prognose über ungewisse künftige Sachverhalte gestellt. Insofern kann nicht nur aufgrund "harter" Fakten entschieden werden; vielmehr liegt es in der Na-A-825/2014 Seite 7 tur der Sache, dass es sich bei aus den erhobenen Daten gezogenen Schlussfolgerungen auch um Annahmen und Vermutungen handelt. G e- richtlich überprüft werden kann zum einen, ob die getätigten Erhebungen auf zulässige Weise und umfassend erfolgt sind, zum andern, ob die e r- hobenen Daten anschliessend korrekt gewürdigt worden sind (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 4.2 mit Hinweis, A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 mit Hinweisen und A-4514/2012 vom 12. März 2013 E. 4.2). Die Bejahung eines relevanten Sicherheitsrisikos im Sinne des BWIS kann dab ei auch auf Grund der Summe mehrerer Risikoquellen gerechtfertigt sein, selbst wenn einzelne davon für sich genommen kein relevantes Sicherheitsrisiko darstellen würden (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -6563/2011 vom 25. Juni 2012 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; bestätigt mit bundesgericht- lichem Urteil 8C_683/2012 vom 4. März 2013). 4.2.2 Nicht massgebend ist hingegen, ob die geprüfte Person am Vorli e- gen eines allfälligen Sicherheitsrisikos ein Verschulden trifft oder nicht. Ebenso wenig relevant ist die Qualität ihrer Arbeitsleistung. In die Beurtei- lung des Sicherheitsrisikos dürfen ferner grundsätzlich auch keine sozi a- len Überlegungen einfliessen. Zugleich hat das Bundesverwaltungsg e- richt in mehreren Entscheiden aber auch festgehalten, dass die positive Arbeitsleistung einer Beschwerde führenden Person für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit nicht bedeutungslos und gebührend mit zu b e- rücksichtigen ist. Allerdings gebe diese nur Auskunft darüber, ob die Pe r- son in Bezug auf die Erfüllung ihrer arbeitsvertraglichen Pflichten zuve r- lässig sei. Für die im Hinblick auf die Personensicherheitsprüfung en t- scheidende Frage, ob sie über die für die Verneinung eines Sicherheitsr i- sikos notwendige Integrität und Vertrauenswürdigkeit verfüge, sei dies nicht von vorrangiger Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsg e- richts A-1099/2013 vom 19. September 2013 E. 5.6 mit Hinweisen). Das Bundesverwaltungsgericht hat allerdings in seiner jüngeren Praxis fes t- gehalten, Arbeitszeugnissen und anderen Beurteilungen d er überprüften Person komme in letzterer Hinsicht insofern Bedeutung zu, als sie geei g- net sein könnten, deren Persönlichkeit besser zu erfassen; gerade bei länger zurückliegenden Vorkommnissen könnten derartige Einschätzu n- gen auch Hinweise auf eine allfällige positive Veränderung des Sozialver- haltens dieser Person liefern oder aber das Fortbestehen problematischer Tendenzen belegen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1099/2013 vom 19. September 2013 E. 5.6.1 und A -4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 4.2). A-825/2014 Seite 8 Soziale Aspekte und die positive Arbeitsleistung können jedenfalls von der Arbeitgeberin beim Entscheid über die Form der Weiterbeschäftigung der geprüften Person berücksichtigt werden, zumal sie gemäss Art. 21 Abs. 4 Satz 2 BWIS nicht an die Beurteilung der Fachstelle gebunden ist (vgl. zum Ganzen Urteile des Bundesgerichts 8C_683/2012 vom 4. März 2013 E. 6.3 und 8C_788/2011 vom 2. Mai 2012 E. 5.2.2; aus der neueren Praxis des Bundesverwaltungsgerichts Urteil e A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 4.2, A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 3.2 und A-4514/2012 vom 12. März 2013 E. 4.2). 5. Im Rahmen der Beurteilung, ob eine Person ein Sicherheitsrisiko im Si n- ne des BWIS darstellt, ist stets eine Abwägung zu treffen zwischen der Sicherheitsempfindlichkeit der Funktion und dem konkreten Risiko, das von der betroffenen Person ausgeht. Je heikler eine Funktion ist, desto tiefer ist die Schwelle für ein Sicherheitsrisiko anzusetzen (vgl. statt vieler Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 5 und A-6383/2012 vom 26. Juni 2013 E. 5 mit Hinweisen). 5.1 Die ersuchende Stelle hat vorliegend eine erweiterte Sicherheitspr ü- fung mit Befragung nach Art. 11 Abs. 1 Bst. a und e aPSPV eingeleitet. Sie hat damit die erforderliche Prüfstufe definiert (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 2A.705/2004 vom 16. März 2005 E. 3.5). Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei bei (…) für die Probleml ö- sung im Bereich Hard - und Software, für die Bearbeitung von Problemt i- ckets sowie von Aufträgen bezüglich Hard - und Software zuständig . Hauptsächlich betreue er die Kunden persönlich an deren Arbeitsplatz (sog. "On site -Support") oder aber über den Remote -Modus von seinem Computer aus mittels Zugriff auf den Computer des Kunden, welcher sei- ne Tätigkeit am Bildschirm jederzeit mit verfolg en könne. Der Zugriff b e- schränke sich auf die Desktopoberfläche und den Softwarebereich. Auf die internen Netzwerke, welche Daten der Sa chbearbeitenden enthielten, könne nicht zugegriffen werden, ohne dass der Kunde dies merke. Z u- dem sei es den IT -Supportern untersagt, auf die Netzwerke zuzugreifen. Er sei für die Betreuung der Angestellten (…),(…) und (…) zuständig, welche praktisch nie Zugang zu GEHEIM klassifizierten Informationen hätten. Solche Daten würden im Übrigen nie über ein Netzwerk weiterg e- geben, sondern immer in Form von Handakten mit Empfangsbestätigung oder via gesichertem USB -Stick. Anlässlich seiner persönlichen Befr a- gung bestätigt er, selten mit sensiblen Daten in Berührung zu kommen. Er A-825/2014 Seite 9 betreue zwar – wie erwähnt – (…) und (…) und könne th eoretisch geöff- nete geheime Dateien auf dem Bildschirm der Kunden einsehen; diese würden ihn jedoch ohnehin nicht interessieren bzw. würde er solche D a- ten gar nicht als geheim einstufen können, selbst wenn er sie zu Gesicht bekäme. Ohne Einverständnis des Kunden könne er nur mittels Adm i- nistrationsaccount über das Netzwerk auf dessen Laufwerk C:// zugreifen. Den Kunden, welche er betreue, sei es jedoch nicht erlaubt, Daten auf dieses Laufwerk zu laden. Zudem sei für ihn ohnehin nur der Desktop und der entsprechende Pfad ersichtlich, nicht jedoch die konkreten Datei- en. Weiter moniert der Beschwerdeführer, d ie Vorinstanz wisse gar nicht genau, worin seine Aufgabe bestehe; sie setze sich mit dem konkreten Einzelfall nicht auseinander. Zudem führe sie nicht nähe r aus, was unter klassifizierten ausländischen Informationen zu verstehen sei. 5.2 5.2.1 Gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist ein gewi s- ser Schematismus bei der Prüfung von sicherheitsempfindlichen Funkti o- nen unumgänglich (vgl. Urteile des Bundesverw altungsgerichts A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 4.3, A -4514/2012 vom 12. März 2013 E. 5; siehe auch die beiden Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-6210/2011 vom 5. September 2012 E. 7.5.2 [nicht publizierte Erwägung von BVGE 2012/25] und A -1128/2012 vom 24. Oktober 2012 E. 8.2, in denen das Gericht ohne weitere Ausführungen vom Stellenbeschrieb ausging). Es erweist sich denn auch als sinnvoll, vom Stellenbeschrieb auszugehen, zumal dieser alle möglichen Aufgaben auflistet und die Pr ü- fung im Hinblick auf sämtliche allenfalls zu erledigenden Aufgaben erfolgt. Deshalb ist nicht erheblich, ob die vorgesehenen Tätigkeiten bisher ta t- sächlich auch ausgeübt wurden. Andernfalls müsste eine Personens i- cherheitsprüfung bei jeder massgeblichen Anpassung der tatsächli ch ausgeübten Tätigkeiten wiederholt werden (vgl. Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-4924/2012 vom 1. Juli 2013 E. 4.3). 5.2.2 Der Beschwerdeführer arbeitet als ICT-Supporter (...) bei (…). (Beschrieb der Tätigkeitsbereiche des Arbeitgebenden des Beschwerd e- führers). Aus den aktuellsten Zwischenzeugnissen vom 30. April 2012 und vom 31. März 2013 ergibt sich folgender Stellenbeschrieb: Das Aufgabeng e- biet des Beschwerdeführers umfasst im Wesentlichen die Evaluierung, A-825/2014 Seite 10 Disponierung sowie K onfigurierung der IC -Hardware, -Software und -Netzwerkmittel, die Beobachtung und Untersuchung von Neuentwicklu n- gen auf dem Gebiet der IC, die Wartung und den Ausbau kleiner lokaler Netzwerke sowie der installierten Hard- und Software (Sicherheitsaspekte sowie Störungsbehebungen ), die Koordination der Installationsplanung und des Mitteleinsatzes wie Neuinstallationen, Releasewechsel und E r- satz, die Bearbeitung von Grundsatzfragen betreffend das Umfeld wie Er- gonomie, Entsorgung, Energie und Umwelt, die Sicherstellung der IC - Dokumentation, die Erarbeitung von Richtlinien für die Installation von Übertragungs- und Kommunikationseinrichtungen sowie die Bestellung und Konfigurierung der notwendigen Übertragungs - und Kommunikat i- onseinrichtungen der öffentlich-rechtlichen und privaten Anbieter. 5.3 Die Fachstelle hat lediglich zu prüfen, ob und welche Sicherheitsris i- ken die ersuchende Stelle angibt, nicht jedoch, ob sich dieses Risiko in der Funktion der zu überprüfenden Person verwirklicht hat oder verwirkl i- chen wird (Urteile des Bundesverw altungsgerichts A -6383/2012 vom 26. Juni 2013 E. 5 und A -6210/2011 vom 5. September 2012 E. 6.3 mit weiteren Hinweisen). Es ist daher auf den Prüfantrag abzustellen und die soeben beschriebene Funktion des Beschwerdeführers als ICT-Supporter (...) als sicherheitsempfindlich zu qualifizieren. Dementsprechend ist von einem regelmässigen Zugang des Beschwerdeführers zu GEHEIM klassi- fizierten Informationen i.S.v. Art. 5 der Informationsschutzverordnung vom 4. Juli 2007 (IschV, SR 510.411) und zu klassifizierte n ausländischen I n- formationen auszugehen. Die vorangehenden Ausführungen zeigen, dass der Beschwerdeführer zwar grundsätzlich Zugang zu GEHEIM klassifizierten Informationen und klassifizierten ausländischen Informationen haben kann. Inwiefern seine Tätigkeit jedoch tatsächlich sicherheitsempfindlich ist, ergibt sich weder aus den Akten noch der Befragung. Vor dem Hintergrund der Informati o- nen aus der Stellenbeschreibung und der Befragung sowie auch aufgrund der dem Gericht allgemein bekannten Funktio n eines ICT -Supporters ist davon auszugehen, dass die Tätigkeit des Beschwerdeführers – abgese- hen von der damit zusammenhängenden abstrakten Möglichkeit, an kla s- sifizierte Informationen zu gelangen – kaum sicherheitsempfindlich ist. Dies ist bei der folgenden Überprüfung der vorinstanzlichen Verfügung zu berücksichtigen. 6. Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer in seiner Funktion A-825/2014 Seite 11 als ICT-Supporter (...) ein Sicherheitsrisiko im Sinne des BWIS und der aPSPV darstellt. 6.1 Ein erstes Sicherheitsris iko erblickt die Vorinstanz in der dem B e- schwerdeführer attestierten eingeschränkten Integrität, Vertrauenswü r- digkeit und Zuverlässigkeit. Hierbei ist zu prüfen, ob darauf vertraut we r- den kann, dass der Beschwerdeführer bei der Ausübung seiner Tätigkeit loyal zu seiner Aufgabe steht, mithin ob er Gewähr dafür bietet, das ihm entgegengebrachte Vertrauen nicht zu missbrauchen ( vgl. statt vieler U r- teile des Bundesverwaltungsgerichts A -4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7.1 und A-6383/2012 vom 26. Juni 2013 E. 6.1 mi t Hinweisen). Soweit eine zu überprüfende Person Straftaten begangen hat, führt dies nicht zwingend zu einer negativen Beurteilung bzw. zur Annahme eines S i- cherheitsrisikos. Zu berücksichtigen sind vielmehr die Art des Delikts, die Umstände und die Beweggründe. Es ist zu fragen, ob die damaligen U m- stände Rückschlüsse auf Charakterzüge der geprüften Person zulassen, die einen Risikofaktor darstellen. Weiter spielt es ein Rolle, ob es sich um ein einmaliges Vergehen handelt oder ob die geprüfte Person wiederh olt delinquiert hat und ob davon ausgegangen werden muss, es bestehe Wiederholungsgefahr. Relevant ist ferner, wie lange das Delikt bzw. die Verurteilung zurückliegt. Auch die Höhe der Strafe ist für sich allein nicht entscheidend. Ist das Strafmass aufg rund verminderter Schuldfähigkeit tief ausgefallen, kann dies vielmehr gerade Anlass zu besonderer Vo r- sicht sein. Bei der Beurteilung des sich im Delikt manifestierenden S i- cherheitsrisikos muss weiter auch der Frage nachgegangen werden, ob seither Umstände h inzugetreten sind, die die Verurteilung in den Hinte r- grund treten oder anders beurteilen lassen, d.h., ob sich die Risikobeu r- teilung zugunsten der überprüften Person geändert hat. Massgebend sind vorab die Umstände des Einzelfalls ( vgl. zum Ganzen Urteil e des Bun- desverwaltungsgerichts A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7.1 und A-4514/2012 vom 12. März 2013 E. 6.1 mit weiteren Hinweisen). 6.1.1 Die Vorinstanz erklärt in der angefochtenen Verfügung, obschon die Widerhandlungen gegen das BetmG bereits einige Jahre zurückliegen würden, seien sie noch immer relevant für die Beurteilung eines Siche r- heitsrisikos. Sie stellt sich auf den Standpunkt, wer regelmässig Drogen konsumiere, bringe den geltenden demokratisch legitimierten Vorschriften zu wenig Respekt entgegen. Neben Gleichgültigkeit gegenüber dem ge l- tenden Recht zeige der Beschwerdeführer dadurch auch einen M angel an der für seine sicherheitsempfindliche Funktion notwendigen Vorsicht und Sorgfalt. Zudem habe er sich seinen Kollegen gegenüber, welche A-825/2014 Seite 12 sich jederzeit auf ihn verlassen können müssten, fahrlässig verhalten. Seine Aufgabe lasse sich nicht mit einer zeitweiligen Wahrnehmungsstö- rung und einem Aufmerksamkeitsverlust, welche durch den Drogenko n- sum verursacht werden könnten, vereinbaren. In der Vernehmlassung er- gänzt die Vorinstanz, auch die Verfehlungen im Bereich des SVG spr ä- chen für zu wenig Respekt ge genüber den geltenden, demokratisch leg i- timierten Vorschriften und damit gegen eine günstige Legalprognose. Die Vorinstanz erklärt in ihrer Vernehmlassung weiter, bei der Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit und Integrität des Beschwerdeführers zwar hauptsächlich, aber nicht nur auf den Drogenkonsum, sondern auch auf das Antwortverhalten des Beschwerdeführers anlässlich der persönlichen Befragung abgestellt zu haben. Sie weist darauf hin, dass der Beschwe r- deführer auf die Frage, welche Drogen er bereits kon sumiert habe, ledig- lich Methylendioxy-N-Methylamphetamin ( MDMA; Amphetaminderivat "Ecstasy"), Amphetamine und Cannabis erwähne. Den GBL -Konsum ha- be er hingegen zunächst verneint bzw. wie anlässlich der eingestellten Strafuntersuchung ausgesagt, die Substan z nur zur Reinigung seiner Wohnung benutzt zu haben. E rst auf mehrmaliges Nachfragen und auf die Bitte hin, ehrlich zu sein, habe er erklärt, beim Erfahrungsaustausch auf dem Drogenforum www.eve-rave.ch, an welchem er sich beteiligt h a- be, handle es sich um Liquid Ecstasy. Er habe sodann zugegeben, ca. 8 bis 9 Liter des GBL selbst konsumiert und nur die restlichen 3 bis 4 Liter als Reinigungsmittel verwendet zu haben. Der Auslöser für die mehrmali- gen Rückfälle sei gemäss seinen Angaben die Substanz an sich g ewe- sen. Es könne somit nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer bei einer erneut auftretenden belastenden privaten Situation nicht wieder dem Drogenkonsum verfalle. Da sein letztmaliger Rückfall substanzabhängig gewesen sei, kö nne ausserdem nicht davon ausgegangen werden, das allein aufgrund der Abwesenheit familiärer oder partnerschaftlicher Probleme der Auslöser für seinen Drogenkonsum nicht mehr bestehe. Die Vorinstanz geht davon aus, der Beschwerdefü h- rer habe zunächst verschwiegen, dass er in einer Beziehung lebe, um zu vermeiden, dass die Existenz einer Partnerin als potentielle Rückfallg e- fahr bei einer Trennung gewertet werde und nicht weil – wie er erklärt – seine Freundin nicht erwähnt werden bzw. ihre Daten nicht bekannt ge- ben wollte. Gegen eine intakte Vertrauenswürdigkeit und Integrität des Beschwerdeführers sprächen im Übrigen seine Falschaussage gege n- über der Polizei im Rahmen der Hausdurchsuchung. Damals habe er e r- klärt, die 12 Liter GBL nur zur Reinigung seiner Wohn ung zu benutzen. Den Konsum habe er verschwiegen. A-825/2014 Seite 13 Die Vorinstanz leitet zudem aus der früheren Drogenabhängigkeit des Beschwerdeführers ein Sicherheitsrisiko ab. Es müsse davon ausgega n- gen werden, dass sich die Persönlichkeit des Beschwerdeführers (seine Denkabläufe, Wahrnehmung, Auffassungsgabe, Verarbeitung von Erle b- tem sowie das Gedächtnis) aufgrund seines Drogenkonsums grundl e- gend verändert habe. Möglicherweise seien die vorgenannten Bereiche fundamental beeinträchtigt. Wer Drogen in grösseren Mengen ko nsumie- re, stelle aufgrund der potentiell mangelnden Selbststeuerungsfähigkeit in einer besonders sicherheitsempfindlichen Funktion ein Sicherheitsrisiko dar. Sie weist darauf hin, dass die Problemlösungsstrategie des B e- schwerdeführers darin bestanden habe, den Konsum von GBL zu intensi- vieren. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass er in künftigen, problematischen Phasen mit demselben Verhaltensmuster reagiere. Zusammenfassend führt die Vorinstanz zur Integrität und Vertrauenswü r- digkeit aus, sein ehemaliger Drogenkonsum in Kombination mit seinem damaligen Verhalten sowie die Falschaussagen bzw. Schutzbehauptu n- gen und der aktuelle Konsum von weichen Drogen liessen Mängel hi n- sichtlich Integrität, Vertrauenswürdigkeit und Gefahrenbewusstsein e r- kennen und führten zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die gefo r- derten Voraussetzungen einer sicherheitsrelevanten Funktion nicht erfü l- len würde. Dadurch werde für die Eidgenossenschaft ein erhöhtes S i- cherheitsrisiko generiert. 6.1.2 Der Beschwerdeführer erklärt, s eit längerer Zeit an Insomnie zu leiden. Die vermutlich vererbte Krankheit trete phasenweise auf, teilweise auch über längere Zeiträume, was ihn belaste und die tägliche Arbeit e r- schwere, weshalb er sein Pensum reduziert habe . Aufgrund dieser Krankheit habe er unwissentlich das Vergehen gegen das BetmG betre f- fend Beschaffung von Valium und Dormicum ohne Rezept via Internet begangen. Er habe die Medikamente zum Einschlafen benötigt. Vor mitt- lerweile rund vier Jahren sei er mit einer sehr schwierigen familiären Situ- ation konfrontiert gewesen und gleichzeitig habe sich seine damalige Partnerin von ihm getrennt. Zur Insomnie sei damals eine mittlere exog e- ne Depression hinzugetreten. Er habe gar keinen Schlaf mehr gefunden und sei mit dieser Situation völlig über fordert gewesen. GBL habe er zu- nächst als Appetitanreger konsumiert, weil er während der schwierigen Situation keinen Hunger mehr verspürt habe. Mit der Zeit sei er davon abhängig geworden und habe es fünf bis sechs Monate lang täglich kon- sumiert; anfangs 0.5 ml, schliesslich sogar bis zu insgesamt 30 ml täglich. Das sei vor mittlerweile ca. fünf bis sechs Jahren gewesen. Danach habe A-825/2014 Seite 14 er es aus eigenem Antrieb abgesetzt (kalter Entzug), sei in einer kürzeren Phase jedoch nochmals rückfällig geworden. L etztmals habe er GBL vor mittlerweile vier Jahren konsumiert und nun endgültig damit abgeschlo s- sen. Er fasse keine Drogen mehr an, er verabscheue das Gefühl der A b- hängigkeit. Zwischenzeitlich habe er sich auch in ärztliche Behandlung begeben, um die Insomnie unter Kontrolle zu bringen . Es könne daher nicht davon ausgegangen werden, dass der damalige Auslöser, welcher zum Drogenkonsum geführt habe, weiterhin bestehe und er jederzeit rückfällig werden könne. Weiter entgegnet er, der Konsum von GBL führe nicht sofort zu einer psychischen oder physischen Abhängigkeit. Ausse r- dem hätten langfristige Folgeschäden bis anhin nicht festgestellt werden können, da der Konsum keine nachhaltige Schädigung des Nervensy s- tems bewirke. Fachleute würden GBL demnach auch nicht als "h arte" Droge bezeichnen. Im Zweifelsfall sei ein Fachbericht der Swissmedic oder des Bundesamts für Gesundheit betreffend die Auswirkungen und die Qualifikation von GBL einzuholen. 6.1.3 6.1.3.1 Eine Verurteilung wegen Besitzes und Konsums von unerlaubten Betäubungsmitteln kann bei sehr sensitiven Aufgaben genügen, die Ve r- trauenswürdigkeit einer Person in Frage zu stellen (vgl. Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts A-705/2007 vom 6. August 2007 E. 7.4 mit Hi n- weisen). Es ist jedoch zu beachten, dass der Erwer b und Besitz von B e- täubungsmitteln lediglich zum Eigenkonsum eine Übertretung darstellt (Art. 19a Ziff. 1 i.V.m. Art. 19 BetmG). Zwar ist der Vorinstanz zuzusti m- men, dass sich im Drogenkonsum doch ein Nichtbeachten der geltenden rechtlichen Ordnung manifes tiert, was Fragen hinsichtlich Integrität und Vertrauenswürdigkeit berechtigt erscheinen lässt. Die verzeichneten D e- likte liegen jedoch schon Jahre zurück; insbesondere die erwähnte Phase des GBL-Konsums fand vor mehr als fünf Jahre statt, der letzte Rückfall ist über vier Jahre her. Weiter ist zu bemerken, dass es sich bei den b e- gangenen Delikten nicht um Geheimnisverletzungen, Veruntreuungen oder Urkundenfälschungen handelt; sie lassen also in keiner Art und Wei- se auf eine Schädigungs - bzw. Täuschungsabsicht des Beschwerdefü h- rers in Bezug auf seinen Arbeitgeber (…) schliessen (vgl. vorne E. 4.1 die Aussage in der bundesrätlichen Botschaft betreffend Verrat gegenüber dem Staat und seinen Institutionen) und weisen im Übrigen ebenso wenig auf ein seinerseits vorhandenes Gewalt- oder Aggressionspotential hin. Zu beachten ist zudem, dass die Funktion des Beschwerdeführers in tat- sächlicher Hinsicht kaum sicherheitsempfindlich ist (vgl. vorne E. 5.3 in fi-A-825/2014 Seite 15 ne). Demnach stehen die entsprechenden Übertretungen insgesa mt bei der Beurteilung des vom Beschwerdeführer ausgehenden Sicherheitsris i- kos nicht im Vordergrund (vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-6383/2012 vom 26. Juni 2013 E.6.1.3 und A -5050/2011 vom 12. Januar 2012 E. 8.3.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt in Bezug auf die Strafanzeige wegen Nicht anbringen einer Parkscheibe am Fahrzeug . Auch die Verurteilung en wegen der übrigen , teilweise schon über zehn Jahre zurückliegenden Verkehrsregelverletzungen und der bereits länger zurückliegenden Einführung v on Schlafmitteln ohne Rezept sind vorli e- gend nicht von primärer Bedeutung. Anlässlich der persönlichen Befragung hat der Beschwerdeführer mitg e- teilt, 2013 auf einem Ausflug mit Freunden in Barcelona einmal zwei bis drei Züge einer Cannabiszigarette inhaliert zu haben. Die übrigen Ve r- stösse gegen das BetmG l iegen wie erwähnt schon mehrere Jahre z u- rück; aktuelle Vorfälle dieser Art sind nicht aktenkundig . Demnach kann der Ansicht der Vorinstanz, welche seinen Drogenkonsum als aktuell be- zeichnet, nicht gefolgt werden. 6.1.3.2 Die Vorinstanz bemängelt weiter die Falschaussage des B e- schwerdeführers gegenüber den Strafverfolgungsbehörden sowie sein Antwortverhalten anlässlich der persönlichen Befragung. Der Beschwerdeführer hat anlässlich der persönlichen Befragun g nicht nur bezüglich seines Drogenkonsums detailliert Auskunft erteilt, sondern auch andere, teilweise auch seine Privat - bzw. Intimsphäre betreffende Fragen offen und ehrlich beantwortet. Selten konnte er sich gewisser Da- ten oder Zeitspannen nicht mehr im Detail entsinnen, was jedoch nicht zwingend – wie von der Vorinstanz vermutet – auf den vergangenen GBL-Konsum zurückzuführen ist, sondern seine Ursache in der Insomnie haben oder aber einfach daran liegen könnte, dass er wie viele Personen unvorbereitet nicht jeden noch so weit zurück liegenden Lebensabschnitt detailliert präsent hat. Dass er nicht von sich aus bzw. sofort Auskunft ge- geben hat betreffend seinen vergangenen GBL-Konsum kann ih m nicht vorgeworfen wer den: D er Beschwerdeführer ist weder gegenüber den Strafverfolgungs- noch anderen Behörden dazu verpflichtet, über seine Abhängigkeit bzw. den GBL -Konsum von sich aus zu informieren; sogar auf Nachfrage hin muss er nicht über begangene Delikte informieren (vgl. Urteile des Bundesverwal tungsgerichts A -6383/2012 vom 26. Juni 2013 E. 6.3.3, A-5123/2011 vom 21. Juni 2012 E. 6.5.2 und A-4582/2010 vom 20. Januar 2012 E. 9.1.3). Vielmehr ist ihm in dieser Hinsicht zugute A-825/2014 Seite 16 zu halten, dass er seinen ehemaligen GBL-Konsum, welcher ihm von den Strafverfolgungsbehörden nicht hatte nachgewiesen werden können, während der Befragung offen und ehrlich zugegeben hat. Das Aussage- verhalten bzw. die Falschaussagen des Beschwerdeführers können somit nicht als Begründung für eine mangelnde Vertrauenswürdigkeit und Integ- rität verwendet werden. Im Gegenteil hat er während des über drei Stu n- den andauernden Gesprächs, welches teilweise wie ein polizeiliches Ve r- hör anmutet, bereitwillig und ruhig Auskunft über verschiedene Bereiche seines Privatlebens erteilt. 6.1.3.3 Problematisch erscheint einzig die während mehrerer Monate durchlebte Abhängigkeit von GBL. GBL ist als kontrollierte Substanz in Anhang 2 Verzeichnis a zur Betä u- bungsmittelverzeichnisverordnung (BetmVV-EDI, SR 812.121.11) aufg e- führt. Es ist von der Kontrolle ausgenommen, wenn es industriell eing e- setzt wird. Der private Gebrauch hingegen ist nicht von der Kontrolle au s- genommen und untersteht der Betäubungsmittelgesetzgebung. GBL ist eine farblose Flüssigkeit mit schwachem Geruch, die viel fach technisch verwendet wird, v.a. als Lösungsmittel. In der Schweiz waren 2005 über 200 chemische Produkte registriert, die u.a. GBL (bis zu 100%) enthie l- ten, hauptsä chlich in den Pro duktebereichen Bauchemikalien, Farben, Farbpasten und Fotochemikalien. Es ist ein Vorläuferstoff für GHB (Gamma-Hydroxybutyrat, auch bekannt als K.O. -Tropfen oder Liquid Ecstasy). GBL selbst ist biologisch inaktiv; seine pharmakologischen Wi r- kungen beruhen auf der raschen Umwandlung im Körper zu GHB. Es e r- zeugt nach oraler Ei nnahme eine Euphorie und versetzt rasch (bereits nach ca. 15 Minuten) bei niedriger Dosierung von circa 0,5 – 1,5 ml in ei- nen rauschartigen Zustand, welcher dem Alkoholrausch vergleichbar ist und führt im Verlauf zu Müdigkeit und Entspannung. Bei einer Übe rdosie- rung (über 2 ,5 ml pro Dosis) kann es zu Übelkeit, Erbrechen, Beno m- menheit, Schläfrigkeit, Atemnot und Bewusstlosigkeit kommen. Die dämp- fende Wirkung auf das Zentralnervensystem bzw. der narkotische Effekt bei oraler oder intravenöser Anwendung führt nach nur geringer weiterer Erhöhung der Dosis rasch zu tiefem Koma. GBL erzeugt bei Konsume n- ten, die diesen Stoff nur gelegentlich einnehmen, keine Abhängigkeit. Die chronische Einnahme von GBL in hohen Dosen führt hingegen zu psychi- scher und physischer Ab hängigkeit. Nach Absetzen des Stoffs kommt es bei einer Konsumation über Wochen und Monate in hohen Dosen und kurzen Abständen zu schweren körperlichen Entzugssymptomen (www.bag.admin.ch > Themen > Chemikalien > Themen A-Z > GBL; Fak-A-825/2014 Seite 17 tenblatt Gammahydroxybutyrat (GHB), Gammabutyrolacton (GBL) und 1,4-Butandiol (BD), Februar 2012, S. 2 f. und 5 mit Hinweisen; vgl. auch www.bag.admin.ch > Themen > Alkohol, Tabak, Drogen, Suchtmonitoring > Drogen > Substanzen > GHB, GBL und Drogenforen www.eve-rave.ch > drugs > GHB -GBL und www.checkyourdrugs.at > Substanzen > GHB/GBL, alle Websites besucht am 31. Juli 2014). Die in diesem Zusammenhang geäusserte Vermutung der Vorinstanz be- züglich der Veränderung der Persönlichkeit des Beschwerdeführers als Folge seines GBL -Konsums stützt sich nicht auf ein entsprechendes betreffend den Beschwerdeführer eingeholtes psychiatrisches Gutachten. Dieser sowie derjenigen Annahme betreffend die mangelnde Sorgfalt und Zuverlässigkeit des Beschwerdeführers kann mit Verweis auf die im Zeit- raum von 2008 bis 2013 unverändert sehr gut ausgefallenen Zwischen- zeugnisse nicht gefolgt werden. Offenbar hatten weder die Phase des GBL-Konsums noch die Insomnie-Phasen noch der ohne ärztliche Betreuung durchlebte kalte Entzug negative Auswirkungen auf die A r- beitsleistung des Beschwerdeführers. Im Gegenteil hat er seine Funktion (…) stets zur vollsten Zufriedenheit ausgeübt und wird seit Jahren unver- ändert als verantwortungsbewusster, lösungsorientierter, kompetenter, kundenfreundlicher, seriöser und engagierter Mitarbeiter geschätzt. Dies weist gerade bei wie hier bereits länger zurückliegenden Vorkommnissen auf ein durchgehend positives Sozialverhalten des Beschwerde führers hin (vgl. auch vorne E. 4.2.2). Es finden sich demnach keine Hinweise darauf, dass sich seine Persönlichkeit aufgrund des Dro genkonsums ver- ändert hätte bzw. dass seine Integrität und Vertrauenswürdigkeit aus di e- sem Grund wesentlich in Frage zu stellen wäre. Jedenfalls kann keine Rede davon sein, dass er seine Arbeitskollegen im Stich gelassen bzw. einen Mangel an Zuverlässigkeit und Sorgfalt an den Tag gelegt habe. Die Abstinenzzeit ist zudem im Vergleich zur Zeit, in welcher der B e- schwerdeführer exzessiv GBL konsumierte, genügend lang. Zwar kann ein Rückfall nie ganz ausgeschlossen werden, aber die Zeit der Abstinenz beträgt heute indes immerhin über vier Jahre. D er Beschwerdeführer hat sich aus eigenem Antrieb vom Betäubungsmittelkonsum distanziert und befindet sich mittlerweile wegen seiner Insomnie in ärztlicher Behan d- lung. Angesichts der zur Zeit stabilen Lebensverhältniss e des Beschwer- deführers erscheint es nicht sachgerecht, ihn aufgrund seiner früheren Abhängigkeit als Risiko einzustufen (vgl. auch Urteil des Bundesverwa l- tungsgerichts A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7.3). A-825/2014 Seite 18 6.1.3.4 Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass auch die finanzielle Situation des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden ist. Es bestehen demnach mit Bezug auf seine Funktion keine begründeten Zweifel an der Integrität und Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers. 6.2 6.2.1 Die Vorinstanz weist sodann bezüglich der ehemaligen Drogena b- hängigkeit, welche dem Beschwerdeführer heute noch unangenehm sei und welche er zu vertuschen versuche, auf die erhöhte Gefahr der E r- pressbarkeit durch Dritte hin. So habe er seinen Arbeitgeber nicht darüber in Kenntnis gesetzt. Sobald ein Mitarbeiter in einem Betrieb eine Vertra u- ensstellung angeboten erhalte, könne von ihm als Gegenleistung absol u- te Offenheit hinsichtlich seiner persönlichen Verhältnisse, z.B. auch in Bezug auf allfällige Abhängigkeiten, erwartet werden. Zudem habe er an- lässlich der Strafuntersuchung bezüglich des Konsums von GBL nicht wahrheitsgemäss ausgesagt und auch im Rahmen der persönlichen B e- fragung den GBL -Konsum nicht sofort zugegeben. Sie beurteile die Ei n- tretenswahrscheinlichkeit eines Schadensereignisses im Zusammenhang mit der Weiterverwendung seiner Person in seiner sensitiven Funktion als erhöht. Da das Schadensausmass angesichts des Zugangs zu GEHEIM klassifizierten und klassifizierten ausländischen Informationen im Eintr e- tensfall und die Zielattraktiv ität aufgrund des Stellenprofils ebenfalls als erhöht bezeichnet werden müssten, sei im Bereich der Erpressbarkeit von einem Sicherheitsrisiko auszugehen. 6.2.2 Das Risiko einer Erpressung hängt von der Anzahl und Bedeutung der "Makel", die für die Erpressung v erwendet werden könnten, und der Zielattraktivität der Funktion ab. Es ist kleiner, wenn das persönliche U m- feld und die Arbeitgeberin über den bzw. die "Makel" informiert sind (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7.2 und A-1930/2012 vom 5. November 2012 E. 7.1). Verstösse gegen das BetmG sind grundsätzlich Makel, die für eine E r- pressung verwendet werden könnten. Jedoch ist betreffend Information des Umfelds festzuhalten, dass der Arbeitgeber spätestens seit der ihm zugestellten Sicherheitsinformation über die Grundlagen der hier ang e- fochtenen Verfügung informiert ist. Es ist deshalb nicht ersichtlich, inwi e- weit der Beschwerdeführer mit dem Druckmittel erpressbar sein soll, sein Arbeitgeber werde informiert. Sowohl seine Mutter als auch seine Le- benspartnerin und Freunde wissen um die begangenen Delikte bzw. ha-A-825/2014 Seite 19 ben ihn während des Entzugs unterstützt , weshalb eine allfällige Dr o- hung, sie zu informieren, ins Leere laufen würde. Damit erscheint es auch als nicht sehr problematisch, dass der Vater vom Beschwerdeführer nicht näher über alle Vorfälle informiert worden ist. Zur Zielattraktivität des B e- schwerdeführers ist anzumerken, dass zwischen der reinen Zu gangs- möglichkeit zu Informationen und der tatsächlichen Kenntnis solcher I n- formationen zu unterscheiden ist (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A -4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7.2.3 und A -5123/2011 vom 21. Juni 2012 E. 6.3 und 7.1). Vorliegend hat d er Beschwerdeführer au f- grund seiner Funktion als ICT -Supporter (...) grundsätzlich Zugang zu GEHEIM klassifizierten Informationen und klassifizierten ausländischen Informationen. Allerdings verfügt er, wie in Erwägung 5.3 am Ende ausge- führt, in seinem Arbeitsalltag tatsächlich nicht oder nur erschwert Zugang zu solchen Informationen. Seine Zielattraktivität kann daher als klein b e- zeichnet werden. Insgesamt erscheint die Schlussfolgerung der Vori n- stanz, es sei im Bereich der Erpressbarkeit von einem Sicherhe itsrisiko auszugehen, als nicht sachgerecht. 6.3 Nach dem Gesagten erübrigt es sich, näher auf den von der Vori n- stanz vorgebrachten Reputationsverlust und den im Falle des Eintretens eines Ereignisses resultierenden negativen Medien - oder Öffentlichkeits- wert, den sogenannten Spektakelwert einzugehen; diese Aspekte wären nur von massgeblicher Bedeutung, wenn die übrigen Risikofaktoren zu bejahen wären (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -4910/2013 vom 8. Mai 2014 E. 7 .4 mit weiteren Hinweisen). Es bleibt der Vollstä n- digkeit halber zu bemerken, dass die Annahme eines Sicherheitsrisikos unter dem Gesichtspunkt der Wahrung des störungsfreien Funktionierens der betroffenen Institution bzw. der Eidgenossenschaft als solcher dann gerechtfertigt ist, wenn ein k onkreter Zusammenhang zwischen dem vo r- geworfenen Sicherheitsrisiko und der dadurch entstandenen Bedrohung des Institutionenvertrauens gegeben ist ( vgl. Urteile des Bundesverwa l- tungsgerichts A-6383/2012 vom 26. Juni 2013 E. 6.4.3, A-4514/2012 vom 12. März 2 013 E. 9.1 mit Hinweis und A -1930/2012 vom 5. November 2012 E. 8.1). Da der Beschwerdeführer weder hinsichtlich Integrität und Vertrauenswürdigkeit noch unter den Gesichtspunkten der Abhängigkeit und Erpressbarkeit als Sicherheitsrisiko einzustufen ist und in seiner Funktion als ICT-Supporter (...) trotz (theoretisch) bestehender Möglich- keit des Zugriffs auf GEHEIM klassifizierte und klassifizierte ausländische Informationen keiner besonderen öffentlichen und medialen Aufmerksam- keit unterworfen ist, könnte ohnehin nicht von einer erhöhten Bedrohung des Institutionenvertrauens ausgegangen werden. A-825/2014 Seite 20 7. Zusammenfassend sind d em Beschwerdeführer im Zeitraum von ca. 2003 bis 2008 mehrere Verstösse im Zusammenhang mit Strassenver- kehrsregeln und Betäubungsmittelkonsum vorzuwerfen. Die Umstände haben sich seit dieser Phase jedoch deutlich verändert: Er befindet sich in einer gefestigten Lebenssituation; insbesondere ist er heute drogenab- stinent, die damaligen Konfliktursachen bestehen nicht mehr und er ist betreffend seine Insomnie in ärztlicher Behandlung (vgl. vorne E. 6.1.3). Seit über vier Jahren sind zudem keine weitere Vorkommnisse bekannt. Konkrete Hinweise darauf, dass sich diese Entwicklung nicht fortsetzen bzw. dass der Beschwerdeführer rückfällig werden könnte, sind nicht e r- sichtlich. Den vorinstanzlichen Ausführungen bezüglich Integrität und Ver- trauenswürdigkeit kann nicht gefolgt und es kann auch nicht von einer e r- höhten Erpressungsgefahr oder Bedrohung des Institutionenvertrauens ausgegangen werden. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung aller mas s- gebenden Beurteilungsfaktoren und auch unter Berücksichtigung seiner in tatsächlicher Hinsicht kaum sicherheitsempfindli chen Funktion (vgl. vorne E. 5.3 in fine ) erscheint es daher nicht angemessen, ihn als Sicherheitsrisiko im Sinne des BWIS und der aPSPV zu erachten, selbst wenn ein solches Risiko nie vollständig ausgeschlossen werden kann. Da der Beschwerdeführer nicht als Sicherheitsrisiko einzustufen ist, erü b- rigt sich eine Verhältnismässigkeitsprüfung bzw. eine Abwägung zwischen der Sicherheitsempfindlichkeit seiner Funktion und dem konkreten Risiko, das von ihm ausgeht (vgl. vorne E. 5). Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochten e ne- gative Risikoverfügung vom 16. Januar 2014 aufzuheben. Der Antrag des Beschwerdeführers betreffend Einholung eines Fachberichts ist damit ge- genstandslos bzw. ist darauf nicht mehr näher einzugehen. Mit der Gu t- heissung des Hauptbegehrens kann von der Behandlung des Eventua l- antrags betreffend Erlass einer Risikoverfügung mit Auflagen abgesehen werden. 8. 8.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Jedoch sind Vorinstanzen nach Art. 63 Abs. 2 VwVG keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Da im hier zu beu r- teilenden Fall die Vorinstanz unterliegt, werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird dem B e-A-825/2014 Seite 21 schwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils z u- rückerstattet. Hierzu hat er dem Bundesverwaltungsgericht seine Post- oder Bankverbindung mitzuteilen. 8.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei ist von Amtes wegen oder auf Begehren hin eine Entschädigung für ihr erwachsene notwend i- ge und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Ko s- ten und Entschädigungen vor dem Bun desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hat keine Honorarnote eingereicht, weshalb die von der Vorinstanz zu leistende Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen ist (Art. 64 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9 bis 11 und 13 VGKE) und angesichts des anhand der Akten zu be- urteilenden zeitlichen Aufwands der anwaltlichen Vertretung erscheint e i- ne Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 3'000.– (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen. A-825/2014 Seite 22 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die negative Risikoverfügung vom 16. Januar 2014 aufgehoben. Der Beschwerdeführer wird in seiner Funktion als ICT -Supporter (...) nicht als Sicherheitsrisiko im Sinne des BWIS und der aPSPV erachtet. 2. Es werden keine Ve rfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvo r- schuss von Fr. 1'000.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. Hierzu hat der B e- schwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht seine Post - oder Ban k- verbindung mitzuteilen. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteient schädigung von Fr. 3'000. – (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 310'529; Einschreiben) – das Generalsekretariat VBS (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Bandli Tanja Petrik-Haltiner Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. A-825/2014 Seite 23 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, sowei t sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: