<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220335&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer 35-jährigen Staatsangehörigen Thailands wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wurde unter anderem wegen Menschenhandels und Förderung der Prostitution zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und hat damit den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 3.2). Aufgrund der von ihr begangenen Straftaten und ihrer einschlägigen Vorbestrafung liegt ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vor (E. 4.3 ff.). Sie hält sich zwar seit rund 14,5 Jahren in der Schweiz auf und ist mit einem Schweizer verheiratet. Eine Rückkehr in die Heimat erweist sich jedoch als zumutbar, da die Eheleute ohnehin beabsichtigen, gemeinsam nach Thailand auszuwandern, und die Beschwerdeführerin dort auf ein soziales Netz zurückgreifen kann sowie auch ihr Ehemann mit der Kultur und Sprache Thailands bereits vertraut ist (E. 4.6). <br/><br/>Abweisung.s</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENHANDEL">MENSCHENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 182 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47310" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist eine am 1985 geborene StaatsangehÃ¶rige Thailands. Sie reiste am 11. Oktober 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 15. Dezember 2005 in Dietikon den Schweizer BÃ¼rger C. In der Folge erhielt sie zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann und im November 2010 die Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis am 14. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend ihrer Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 17. Februar 2014: Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und Busse von Fr. 2'400.- wegen mehrfacher FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der mehrfachen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. November 2018: Freiheitsstrafe von 18 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren, Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen und Busse von Fr. 600.- wegen Menschenhandels, FÃ¶rderung der Prostitution, FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts (mit Bereicherungsabsicht) sowie der BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. MÃ¤rz 2014 wurde A vom Migrationsamt wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit ermahnt und darauf hingewiesen, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, sollte sie erneut strafrechtlich in Erscheinung treten. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2019 die Niederlassungsbewilligung von A und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. Dezember 2019 ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 29. Februar 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihr die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 3. Februar 2020 <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der Rekursentscheid unter EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und "vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung abzusehen. Es sei lediglich eine Verwarnung gem. Art. 96 Abs. 2 AuG auszusprechen". </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 wurde A <span>aufgrund ihrer Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; </span>die Kaution wurde innert Frist bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sofern dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten Antrag, ihr sei "wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen und es sei von sÃ¤mtlichen Vollziehungsvorkehrungen abzusehen", nicht bereits mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2020 entsprochen worden war, ist er spÃ¤testens mit dem heutigen Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der oder die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn bzw. sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder des Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2, 139 I 145 E. 2.1), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. November 2018 unter anderem wegen Menschenhandels, FÃ¶rderung der Prostitution und FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts in Bereicherungsabsicht mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt sie den genannten Widerrufsgrund. Es kann mithin offenbleiben, inwieweit das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin auch den Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) erfÃ¼llt. Da die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG sowie beim hier tangierten Grundrecht auf Achtung des Familienlebens Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 36 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). Die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die der Verfassungsgeber als besonders verwerflich betrachtet und die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB), sind als schwere Straftaten zu betrachten, und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin ist als hoch einzustufen. In diese Kategorie fallen<span> auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen Straftaten (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Art. 66a Abs. 1 lit. g, h und n StGB; vgl. zum Ganzen </span>BGE 139 II 121 E. 6.3; <span>BGr, 21. September 2018, 2C_765/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.1 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich befand die BeschwerdefÃ¼hrerin des<span> Menschenhandels (Art. 182 Abs. 1 StGB), der FÃ¶rderung der Prostitution (Art. 195 lit. c StGB), der FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts in Bereicherungsabsicht (Art. 116 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 116 Abs. 3 lit. a AIG) und der BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung (Art. 117 Abs. 1 AIG) </span>fÃ¼r schuldig. Das Urteil vom 12. November 2018 erging im abgekÃ¼rzten Verfahren und wurde nicht begrÃ¼ndet. Da die DurchfÃ¼hrung eines solchen Verfahrens voraussetzt, dass die beschuldigte Person den Sachverhalt, der fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung wesentlich ist, eingesteht, kann im Folgenden auf die dem Urteil zugrunde liegende Anklageschrift vom 13. Juli 2018 abgestellt werden (Art. 358 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO, SR 312.0]). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.2 </b>Daraus geht im Wesentlichen Folgendes hervor: Die BeschwerdefÃ¼hrerin betrieb zwischen 2009 bis mindestens zum Zeitpunkt der Anklage einen Massagesalon in ZÃ¼rich. Mindestens zwischen 2013 und 2015 arbeiteten im Massagesalon thailÃ¤ndische Frauen und Transsexuelle, die sexuelle Dienstleistungen erbrachten. Der Salon wurde auf einschlÃ¤gigen Webseiten beworben. Die Frauen und Transsexuellen fÃ¼r den Massagesalon warb die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst Ã¼ber eine Drittperson an. Diese wurde im Jahr 2014 jedoch verhaftet und sitzt seither im GefÃ¤ngnis. Im SpÃ¤therbst 2014 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb mit einer anderen namentlich nicht bekannten Person Kontakt auf und bestellte Ã¼ber diesen Vermittler/Agenten eine Person, welche fÃ¼r die Beschuldigte in einem neuen Club in der Sexarbeit tÃ¤tig sein sollte. So wurde im SpÃ¤therbst 2014 E, geboren 1991, in Thailand angeworben. E wurde als Mann geboren und arbeitete in Thailand in Cabarets sowie in traditionellen Massagesalons. Im Lauf der Anwerbung wurde E eine Stelle in der Schweiz in den beiden Betrieben der BeschwerdefÃ¼hrerin versprochen, nÃ¤mlich, dass E sowohl in einer von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Bar singen, tanzen sowie im Service arbeiten als auch in einem Massagestudio in ZÃ¼rich traditionelle Massagen erbringen werde. Die Erbringung von sexuellen Dienstleistungen war nicht Teil der in Aussicht gestellten Arbeiten. Durch einen Mittelsmann instruiert, erhielt E von der deutschen Botschaft in Thailand ein Schengenvisum. Der Agent besorgte sodann das Flugticket und benachrichtigte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Ankunft von E in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Nach ihrer Einreise wurde sie im Club F in G, der von der BeschwerdefÃ¼hrerin betrieben wurde, in einem Zimmer im obersten Stock untergebracht. Kurz danach wurde ihr von der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet, dass sie sich fÃ¼r Letztere prostituieren mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwies fÃ¼r die Vermittlung von E Ã¼ber Western Union einen Betrag von insgesamt rund Fr. 5'710.- an eine Person namens "H". In der Folge musste E die angeblich durch die Visums- und Reiseorganisation entstandenen Kosten mit ihrer ProstitutionstÃ¤tigkeit begleichen. Sie stand ab Aufnahme ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit in der Schweiz unter Druck, permanent Freier sexuell zu bedienen und hohe Einnahmen zu generieren, um sich so schnell wie mÃ¶glich von den von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Schulden zu befreien. Zwecks Tilgung der Schulden nahm Letztere E bis auf wenige Bargeldzahlungen alle Einnahmen ab, welche diese mit der Sexarbeit erzielte. In der Zeit vom 21. Dezember 2014 bis Mitte Februar 2015 musste E auch im Massagesalon in ZÃ¼rich sexuelle Dienstleistungen anbieten, wozu auch Sexualpraktiken gegen ihren Willen wie beispielsweise ungeschÃ¼tzter Analverkehr oder Verkehr unter Schmerzen gehÃ¶rten. E durfte den Salon bzw. den Club F nur in Begleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin verlassen. Diese bewarb E auf einer Sexinserateseite mit deren Foto, nahm Kundenanfragen entgegen und verhandelte mit den Freiern Ã¼ber die von E zu erbringenden sexuellen Dienstleistungen, die Dauer und die Bezahlung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schÃ¼chterte E sodann regelmÃ¤ssig mit Drohungen ein, namentlich, dass sie Letztere bei einer Verweigerung der Prostitution auf die Strasse stellen wÃ¼rde und ihr im Fall einer Flucht Repressalien im Heimatland drohten. Im Februar 2015 vermittelte die BeschwerdefÃ¼hrerin E ins Studio I in J, wo diese weiter als Prostituierte arbeiten musste, um die durch die Vermittlung mutmasslich entstandenen Schulden abarbeiten zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab E anlÃ¤sslich der Weitervermittlung den Pass zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ngte Strafmass von 18 Monaten liegt zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit. Ausserdem verhÃ¤ngte das Gericht eine Strafe am unteren Rand des mÃ¶glichen Strafrahmens von bis zu 20 Jahren (vgl. Art. 182 Abs. 1 StGB) und wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Da keine BegrÃ¼ndung des Urteils vorliegt, kann im Weiteren nicht auf die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen zum Verschulden verwiesen werden. Mit Blick auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Begehung ihrer Taten notwendige Planung und der damit verbundenen kriminellen Energie sowie den Umstand, dass es sich bei mehreren von ihr begangenen Straftaten um Anlasstaten im Sinn von Art. 66a Abs. 1 handelt (<span>vgl. lit. g, h und n)</span>, ist von einem erheblichen migrationsrechtlichen Verschulden auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bereits vor ihrer Verurteilung durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 17. Februar 2014 wegen mehrfacher FÃ¶rderung der rechtswidrigen Ein-, Ausreise oder des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der mehrfachen BeschÃ¤ftigung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 2'400.- bestraft. Aufgrund dieses Strafbefehls wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner am 27. MÃ¤rz 2014 ermahnt und darauf hingewiesen, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, sollte sie erneut strafrechtlich in Erscheinung treten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nicht nur einschlÃ¤gig vorbestraft, sondern sie beging die hier vorwiegend interessierenden Straftaten auch (kurz) nach einer Ermahnung durch den Beschwerdegegner. Diese UmstÃ¤nde sind bedeutsam, weil ein RÃ¼ckfalltÃ¤ter â anders als ein erstmals verurteilter Delinquent â durch sein Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, dass er sich sogar durch die gegen ihn ausgesprochene Strafe nicht von weiteren kriminellen Handlungen abhalten lÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8). Das Wohlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin seit den Straftaten in den Jahren 2014 und 2015 fÃ¤llt sodann nicht allzu stark ins Gewicht, zumal in der Folge ein Strafverfahren gegen sie durchgefÃ¼hrt und die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich verhÃ¤ngte Strafe mit einer Probezeit von drei Jahren ausgesprochen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen auszugehen. Diesem sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns an ihrem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die heute 35-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit rund 14 ½ Jahren in der Schweiz auf. Sie war vom 17. Dezember 2007 bis am 31. Oktober 2010 unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, zunÃ¤chst fÃ¼r ungefÃ¤hr ein Jahr bei K und anschliessend bei L. Dort ist sie auch seit dem 1. Juli 2018 wieder angestellt. Dazwischen betrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin den vorerwÃ¤hnten Massagesalon sowie den Club F. Sie war somit wÃ¤hrend rund der HÃ¤lfte ihres Aufenthalts im Milieu der Prostitution tÃ¤tig. Die Aufgabe ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit hÃ¤ngt sodann offensichtlich mit den damit verbundenen Straftaten und ihrer Verurteilung wegen Menschenhandels und FÃ¶rderung der Prostitution usw. zusammen. Aus diesem Grund kann entgegen der Beschwerdeschrift nicht von einer "intensiven[n] wirtschaftliche[n] Integration" gesprochen werden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in sozialer Hinsicht geltende gemachte Verankerung ist sodann nicht erstellt. Aus den Akten gehen keine Ã¼ber die Beziehung zu ihrem Schweizer Ehemann hinaus bestehenden Bindungen hervor; die BeschwerdefÃ¼hrerin gab auch selbst an, in der Schweiz keine Freunde zu haben. Auch in sprachlicher Hinsicht ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine gelungene Integration zu attestieren: Zwar besuchte sie in den Jahren 2006 und 2007 einen Deutschkurs des ThailÃ¤ndischen Generalkonsulats. Die Einvernahme im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs wurde jedoch mit einer Dolmetscherin durchgefÃ¼hrt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin angab, "ein bisschen Deutsch" zu sprechen. In den Akten finden sich sodann keine Sprachzertifikate, welche die behaupteten Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin belegen wÃ¼rden. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Sozialhilfeleistungen bezogen hat und nie betrieben wurde, wirkt sich sodann nicht allzu stark zu ihren Gunsten aus, da dies grundsÃ¤tzlich zu erwarten ist. Gleiches gilt fÃ¼r die Abzahlung ihrer Schulden aus dem Strafverfahren vor Bezirksgericht ZÃ¼rich. Diesen dem Staat geschuldeten Betrag hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem deliktischen Verhalten verursacht, und Anstrengungen zur Tilgung dieser Schuld dÃ¼rfen vorausgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste als 20-JÃ¤hrige in die Schweiz ein; ihre Kinder- und Jugendjahre verbrachte sie in Thailand, wo sie auch die Schule besuchte. Sie spricht Thai und ist â auch aufgrund der regelmÃ¤ssigen Ferienaufenthalte in der Vergangenheit â mit den Sitten und GebrÃ¤uchen ihrer Heimat weiterhin bestens vertraut. Des Weiteren leben ihre beiden BrÃ¼der dort, mit welchen sie jedoch "seit fÃ¼nf oder sechs Jahren" keinen Kontakt mehr habe; ihre Eltern sind bereits verstorben. Daneben leben aber auch weitere ("sehr viele") Verwandte in Thailand, mit denen die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen Angaben jede Woche Kontakt hat und die sie bei einer RÃ¼ckkehr in die Heimat unterstÃ¼tzen wÃ¼rden. AnlÃ¤sslich der Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gab die BeschwerdefÃ¼hrerin ausserdem an, dass sie "lieber in Thailand" sei und dort ein Restaurant aufmachen kÃ¶nnte. Ihr Mann wÃ¼rde sie nach Thailand begleiten, dies hÃ¤tten sie bereits so besprochen. Wann genau eine Auswanderung geplant sei, stehe jedoch noch nicht fest. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, mit dem Heimatland seiner Ehefrau "sehr vertraut" zu sein; er habe auch die Sprache "schon etwas gelernt". Seine Firma kÃ¶nnte er Ã¼ber das Internet weiterhin betreuen, und je nach finanzieller Situation bestehe die MÃ¶glichkeit, dass er in FrÃ¼hpension gehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch ihrem Ehemann eine RÃ¼ckkehr in die Heimat bzw. in die Heimat der Ehefrau ohne Weiteres zumutbar. Demnach Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene "Reneja-Praxis" (vgl. BGE 110 Ib 201) Ã¤ndert an diesem Ergebnis nichts, da â wie aufgezeigt â dem Schweizer Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausreise zumutbar ist. Hinzu kommt, dass die sog. "Zweijahresregel" keinesfalls als eine feste Grenze zu handhaben ist, die nicht Ã¼ber- oder unterschritten werden kann; denn entscheidend ist die AbwÃ¤gung der widerstreitenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen im Einzelfall (BGE 139 I 145 E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Erweist sich der Wiederruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kommt eine Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>