<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00035</span></p><p><span>damit vereinigt</span></p><p><span>BV.2013.00089</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Mai 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Rudolf </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gautschi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Firma Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buckhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 22, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ab 1. April 2002 (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kündigte den zunächst weitergeführten Anschlussvertrag mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-Sammelstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Dezember 2007 (Urk. 7/6) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte ihr Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der beruflichen Vorsorge bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere aufgrund unzureichender Arbeitsleistung löste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Arbeitsverhältnis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. September 2004 per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2004 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/4/5-6). Da dieser fortan wegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in beiden Beinen krankgeschrieben war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/11/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), verlängerte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kündigungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1, Urk. 11/4/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 28. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf seit 1990 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende chronische Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 30. November 2007 (Urk. 11/53; Prozess-Nr. IV.2006.01046</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 24. Oktober 2006 (Urk. 11/37) aufgehoben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen hatte, sprach diese dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) ab 1. Januar 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Basis eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Mai 2013 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei ihm zu Lasten der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2006 – eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2011 – e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine ganze regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentarische Invalidenren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te in der Höhe von monatlich Fr. 1'280.-- unter Beachtung des jeweiligen Teuerungsausgleichs zuzüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zins von 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr ab Klageer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Klageantwort vom 4. Juli 2013 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klageabweisung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 12. Juli 2013 (Urk. 8) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleichzeitig erfolgte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung in Sachen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 18. November 2013 (Urk. 19/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit gleichlautendem Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Pensionskasse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter der Geschäfts-Nr. BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2013.00089</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Verfahren angelegt wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BV.2013.000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 liess er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m selben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17) seine Anträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er das Eventualbegehren fallen liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. November 2013 (Urk. 19/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren BV.2013.00089 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend dem Antrag des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17 S. 2, Urk. 19/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BV.2013.00035 vereinigt und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 schloss in ihrer Klageantwort vom 12. März 2014 (Urk. 24) auf Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gegen sie gerichteten Klage, worauf der Kläger am 6. August 2014 (Urk. 32) seine Anträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuerte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken vom 16. September (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 39) und 26. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 41) hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten an ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingangs gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde dem Kläger a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 28. November 2014 (Urk. 43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat Anspruch auf eine Invalidenrente, wer im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid ist und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war. Entscheidend im Rahmen von Art. 23 BVG ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit (zu diesem Begriff vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts B 49/00 vom 7. Januar 2003 E. 3, publiziert in: SZS 2003 S. 521), unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherteneigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretener – Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung für eine erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene oder verschlimmerte Invalidität setzt voraus, dass zwischen der relevanten Arbeitsunfähigkeit und der nachfolgenden Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht. Der sachliche Zusammenhang ist zu bejahen, wenn der der Invalidität zugrunde lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit geführt hat (BGE 123 V 262 E. 1c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde (BGE 123 V 262 E. 1c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_18/2009 vom 7. April 2009 E. 3.2.1 und 9C_772/2007 vom 26. Februar 2008 E. 3.2). Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtung beurteilt sich hingegen nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner der gesundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit. Diese Beschäftigungen müssen jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_292/2008 vom 22. August 2008 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte zur Klagebegründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 ff., Urk. 19/1 S. 10 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17 S. 5 f., Urk. 32 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenbeginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtigkeit keine Bindungswirkung. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b 28. September 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines chronischen generalisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Ersatztätigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass zu dieser schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäulenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch psychische Komponenten hinzugekommen seien, welche für sich alleine eine Berentung rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne nicht darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegtäuschen, dass nach Lage der Akten in erster Linie das Schmerzsyndrom zur Invalidität geführt habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6 S. 2 ff., Urk. 39 S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger mit Meldung vom 25. Mai 2005 eine am 28. September 2004 eingetretene Arbeitsunfähigkeit gemeldet habe. Bis zu seinem Austritt aus dem Vorsorgewerk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien keine Leistungen fällig geworden. Sodann bestehe ihrerseits keine Nachhaftungspflicht, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anschlussvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Dezember 2007 gekündigt und sich per 1. Januar 2008 der Beklagten 2 angeschlossen habe, wobei nur die damaligen Bezüger einer Altersrente bei ihr verblieben seien. Folglich sei sie nicht passivlegitimiert. Im Übrigen fehle es auch am sachlichen Zusammenhang. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt dafür (Urk. 24 S. 4 ff., Urk. 41), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger sei zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 14. September 2003 und ab 28. September 2004 arbeitsunfähig gewesen. Der damaligen Einschränkung des Leistungsvermögens habe indes mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom ein anderer Gesundheitsschaden zugrunde gelegen als der nun invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, welche auf eine psychiatrische Erkrankung zurückzuführen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. Dezember 2010 (Urk. 11/104) wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rechtskraft erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfügung vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten 1 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich die Festsetzung des Beginns des Wartejahres per Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Urk. 24 S. 5), muss der Kläger sich diese entgegenhalten lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein diese Bindungswirkung ausschliessender Tatbestand, insbesondere eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätete IV-Anmeldung, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf das Leistungsgesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st 2005 (Urk. 11/1 S. 8) und den per 1. Januar 2011 festgesetzten Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann knüpfen die reglementarischen Bestimmungen (Urk. 7/3 S. 4, Urk. 7/5 S. 6, Urk. 25/7 S. 13) unstreitig an den Invaliditätsbegriff der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung an, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der IV-Verfügung getroffenen Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in Bezug auf den Eintritt der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierenden Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Eröffnung der Wartezeit verbindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. Vorbehalten bleibt einzig die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlichen Unhaltbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hielt in ihrem Rentenentscheid vom 8. März 2011 (Urk. 11/114) dafür, dass im beweiskräftigen psychiatrischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September 2009 kein die Arbeitsfähigkeit tangierender Gesundheitsschaden festgestellt worden sei. Im weiteren Verlauf sei es zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes gekommen, welche im Januar 2010 (Beginn der einjährigen Wartezeit) zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer seither bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % in bisheriger und angepasster Tätigkeit geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe dem Kläger ab 1. Januar 2011 eine ganze Rente auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 100 % zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zur Kündigung vom 28. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 (Urk. 11/4/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Kläger durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeinmedizin, eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert (Urk. 11/11/8, Urk. 11/11/10-11, Urk. 11/11/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/9/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche mit der Diagnose eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms beidseits begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det wurde. Dabei konnten die geklagten massiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch ein anatomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Korrelat erklärt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumaerkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. September 2003 [Urk. 7/11]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. Januar 2005 [Urk. 11/9/6-10 S. 2 Mitte], Bericht betreffend MR-Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [LWS] vom 24. Mai 2005 [Urk. 11/9/13], Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2005 [Urk. 11/9/5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2006 betreffend Ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lantes Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäres Schmerz-Programm [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AISP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. November 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 26. Januar 2006 [Urk. 11/20/3-5]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mit-)Ursache der Beschwerden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuroborreliose im Sinne ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Betracht gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, vom 23. Dezember 2005 und 15. Mai 2006 [Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/1-4] und Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionaler Ärztlicher Dienst [RAD] der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 22. März 2007 [Urk. 11/45])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde die Verfügung der IV-Stelle vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 24. Oktober 2006 (Urk. 11/37) m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. November 2007 (Urk. 11/53) aufgehoben und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Neuverfügung an diese zurückgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 27. November 2008 bei der IV-Stelle eingegangenen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Gutachten der Neurologischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/69/1-9; vgl. auch neuropsychologisches Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust 2008 [Urk. 11/69/10-12]) wurde eine Neuroborreliose ausgeschlossen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter diagnostizierten ein c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hronisches generalisiertes Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schlossen auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht primär im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men einer neurologischen Erkrankung zu erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein psychisches Leiden mit Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankheitswert (DD: affektive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung) zurückzuführen sei. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahlen sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische Abklärung (S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im von der IV-Stelle eingeholten Gutachten vom 2. September 2009 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/79/1-25) die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren (ICD-10 F45.41) und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1), bestehend seit dem Jahr 2004 respektive 2007 (S. 9). Dadurch ergebe sich jedoch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht keine relevante Arbeitsunfähigkeit, da beim Kläger die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Unzumutbarkeit einer wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lentlichen Schmerzüberwindung nicht erfüllt seien. Diese Einschätzung gelte überwiegend wahrscheinlich bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ab dem Jahr 2004 und betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jede Art von Tätigkeit (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Zuweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schreiben vom 16. Dezember 2009 [Urk. 11/87]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des ab Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2006 behandelnden Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, welcher am 17. September 2007 und 22. April 2008 (Urk. 11/79/30-32) insbesondere von einer depressiven Episode, einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit einem Verke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrsunfall vom 10. Januar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Januar 2007 [Urk. 11/69/14-15], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Juli 2004 [Urk. 11/52]) und einer orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch bedingten kognitiven Störung, verschlechtert nach der Entlassung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive nach dem Unfallereignis, berichtet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger ab 8. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eigenen Wunsch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt (Bericht vom 5. Februar 2010 [Urk. 11/90]). Dort diagnostizierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.1, seit anfangs 2009), eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4, seit 2000) und eine posttraumatische Belastungsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung (ICD-10 F43.1, seit 2007); sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen davon aus, dass dem Kläger die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Gärtner nicht mehr zumutbar sei und er eine behinderungsangepasste Tätigkeit ohne körperliche und mit nur mässiger kognitiver Belastung im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 25 % verrichten könne (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Juli 2010 wurde der Kläger durch den RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht (vgl. Stellungnahme vom selben Datum [Urk. 11/101 S. 2 f.]). Darauf bezugnehmend erklärte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Leiter Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kinder- und Jugendmedizin, am 24. Juli 2010 (Urk. 11/101 S. 3), beim Kläger bestünden ein organisch bedingtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Faktoren (ICD-10 F45.41). Analog dem Bericht des behandelnden Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Dezember 2009 sei es zu einer Verschlechterung der depressiven Stimmung gekommen, welche offenbar im Januar 2010 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Seit dem 8. Januar 2010 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in bisheriger und angepasster Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung hielt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. September 2010 fest (Urk. 11/101 S. 4 f.), nachdem der Kläger unter Hinweis auf den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2010 einen früheren Eintritt der Arbeitsunfähigkeit postuliert hatte (falsch datiertes Schreiben vom 31. Dezember 2009 [Urk. 11/96 S. 1; laut Aktenverzeichnis der IV-Stelle am 7. September 2010 bei ihr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen]). Der RAD-Leiter stellte sich auf den Standpunkt, analog dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in der Zeit vor September 2009 überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorgelegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ein früherer E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intritt der Arbeitsunfähigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 (Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] zuzüglich Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG) – verneint wurde, erweist sich dies entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Klägers nicht als offensichtlich unhaltbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des bis längstens Ende Juli 2005 dauernden Vorsorgeverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, wobei diese weder durch ein hinreichendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organisches Korrelat noch durch eine Neuroborreliose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erklärt werden konnten (vgl. E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4.2.3 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insofern stand im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Ursache (BGE 139 V 547 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise, unter – vorliegend nicht gegebenen – Voraussetzungen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zu bewirken vermag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist für die Zeit bis Ende Juli 2005 eine rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit eine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten entfällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Krankschreibung unmittelbar nach Erhalt der insbesondere wegen mangelhafter Leistung ausgesprochenen Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Polier bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine körperlich schweren Aufgaben zu bewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen hatte (vgl. Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitszeugnis vom 30. Juni 2005 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/16/3]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. April 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Juli 2005 eine relevante Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% (vgl. E. 1.3 hiervor) manifestierte, fehlte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– mit der Beklagten 2 (Urk. 24 S. 4 f.) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen hätte der Umstand, dass der Kläger in einer zumutbaren angepassten Tätigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu einer Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des zeitlichen Zusammenhangs geführt. Zum anderen fällt ins Gewicht, dass nach Lage der Akten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen Rente massgebend war, dass beim Kläger – nach Erhalt des negativen Vorbescheids der IV-Stelle vom 17. November 2009 (Urk. 11/86) – eine schwere depressive Episode festgestellt wurde, derent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen er ab Januar 2010 stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt wurde (vgl. E. 4.2.5 hiervor). Eine relevante psychiatrische Erkrankung aus dem depressiven Formenkreis ist für die Dauer des Vorsorgeschutzes aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin bis Ende Juli 2005, nicht echtzeitlich ausgewiesen. Demzufolge wäre auch der sachliche Konnex nicht gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann offenbleiben, ob beim Kläger tatsächlich ein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, welcher keine berufliche Tätigkeit mehr zulässt respektive zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich die Klagen als unbegründet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sie abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Prozessentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG schliesst einen Anspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h der obsiegenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht kein Grund, vorliegend - trotz des entsprechenden Antrags der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klagen werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Rudolf </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gautschi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Firma Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>