<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00353</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210009&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00353</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung: Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und ungenügende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts.<br/><br/>Grundsatz des rechtlichen Gehörs (E. 2.2). Der Beschwerdeführer konnte nicht zur Aktennotiz vom 4. Mai 2010 Stellung nehmen, weshalb eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt (E. 2.3). Die Vorinstanz hat sodann wesentliche Parteivorbringen weder gehört noch sorgfältig geprüft oder in ihrer Entscheidfindung berücksichtigt, weshalb diesbezüglich ebenfalls eine Gehörsverletzung vorliegt (E. 2.4). Die Vorinstanz stützt sich auf Vermutungen und Annahmen, ohne den Sachverhalt mittels Beizug der Krankendokumentation daselbst abgeklärt zu haben. Hierin liegt eine ungenügende Feststellung des Sachverhalts (E. 2.5). Ob eine Pflicht besteht, einen Augenschein durchzuführen, wird nach der erforderlichen Aktenergänzung zu entscheiden sein (E. 2.6). Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschränkt ist, da vorliegend mehrere, insbesondere schwerwiegende Gehörsverletzungen festgestellt wurden und da es sich nicht um einen zum Vornherein klaren Fall handelt, ist eine Rückweisung an die Vorinstanz und ein Neuentscheid unumgänglich (E. 2.7). Mit der Verlegung der Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse (E. 3.1) wird das Gesuch um Gewährung der unentgetlichen Prozessführung gegenstandslos (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 4.4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5).<br/><br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXEN FÃR ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNGEN">TAXEN FÃR ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNBEHANDLUNG">ZAHNBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. V UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00353</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja <br/> Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxen fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von 2003 bis 2006 in der Station C der Klinik D am Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (ZZMK) behandelt. 2008 wurde die Zahnbehandlung in der Klinik D weitergefÃ¼hrt, wofÃ¼r das ZZMK am 28. Juli 2008 Rechnung im Betrag von Fr. 2'321.90 stellte. Diesen Betrag bezahlte A nicht. Nach dreimaliger Mahnung am 15. September 2008, 12. November 2008 und 14. Januar 2009 leitete das ZZMK die Betreibung gegen ihn ein. Gegen den Zahlungsbefehl vom 13. MÃ¤rz 2009 erhob A am 1. Mai 2009 Rechtsvorschlag.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Juli 2009 erliess das ZZMK eine VerfÃ¼gung, welche A zur Bezahlung des genannten Betrags verpflichtete. Im selben Umfang wurde der Rechtsvorschlag von A vom 1. Mai 2009 in der Betreibung Nr. 01 des Betreibungsamts beseitigt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2009 rekurrierte A am 2. September 2009 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen (nachfolgend Rekurskommission) und beantragte die Aufhebung dieses Entscheids sowie die Ausstellung einer neuen Rechnung, unter Kostenfolge zulasten der ZZMK. Insbesondere verlangte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Zur Stellungnahme des ZZMK vom 1. Dezember 2009 liess sich A vernehmen. Unter Beilage einer Aktennotiz des Hochschulamts vom 4. Mai 2010 teilte ihm die Rekurskommission am 5. Mai 2010 mit, dass die Sachverhaltsermittlung abgeschlossen sei und der Rekurs nun der Rekurskommission zum Entscheid vorgelegt werde. Dieser werde ihm anschliessend schriftlich mitgeteilt. Am 20. Mai 2010 wies die Rekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 20. Mai 2010 erhob A am 25. Juni 2010, Poststempel vom 5. Juli 2010, beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung dieses Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZZMK. Ãberdies verlangte er Einsichtnahme in seine Krankengeschichte, die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung nach Ermessen des Gerichts, jedoch mindestens Fr. 600.-, sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Dabei machte er insbesondere die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2010 beantragte die Rekurskommission die Abweisung der Beschwerde. Das ZZMK liess sich am 13. August 2010 vernehmen und beantragte ebenfalls die Beschwerdeabweisung, unter Kostenfolge zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2010 reichte A einen Nachtrag mit Beilagen ein, der in der Folge der ZZMK zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und 2 und § 19 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde betreffend Taxen fÃ¼r die zahnÃ¤rztliche Behandlung zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts von Fr. </span> 2'321.90 ist die Einzelrichterin entscheidberufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. So habe er zur Stellungnahme des Arztes vom 1. Dezember 2009 und zur Aktennotiz vom 4. Mai 2010 keine Stellung nehmen kÃ¶nnen, da ihm im Schreiben vom 5. Mai 2010 gleichzeitig mitgeteilt worden sei, dass die Sachverhaltsermittlung abgeschlossen sei. Auch sei ihm ein Augenschein verwehrt worden. Schliesslich stelle sich die Frage, warum sich die Vorinstanz vor dem Beschluss nicht die Frage gestellt habe, weshalb der Zahn 47 erneut zu behandeln gewesen und diese Behauptung erst kÃ¼rzlich aufgestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zum Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gehÃ¶rt auch das Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1, m.w.H.; www.vgrzh.ch). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Es ist denn auch kein Grund ersichtlich, weshalb sich VerwaltungsbehÃ¶rden im Gegensatz zu den Gerichten auf Eingaben stÃ¼tzen dÃ¼rfen sollten, zu denen die Parteien nicht Stellung nehmen konnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur und setzt keinen Nachweis eines materiellen Interesses voraus; eine GehÃ¶rsverletzung zieht daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst. Zudem braucht die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung wegen der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs nicht mit einem Antrag verbunden zu werden, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern sei (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte zur Stellungnahme des behandelnden Arztes des ZZMK vom 1. Dezember 2009 Stellung nehmen, was er mit Schreiben vom 12. Februar 2010 auch tat (act. 8/4). Anders verhÃ¤lt es sich mit der Aktennotiz des Hochschulamtes vom 4. Mai 2010. Diese wurde ihm zwar am 5. Mai 2010 zugestellt. Gleichzeitig teilte ihm die Vorinstanz jedoch mit, dass die Sachverhaltsermittlung abgeschlossen sei und der Rekurs der Rekurskommission zum Entscheid vorgelegt werde. Unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Rechtsprechung zum Replikrecht und dem Umstand, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um eine rechtsunkundige Person handelt, hÃ¤tte diesem bezÃ¼glich der besagten Aktennotiz Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden mÃ¼ssen; dies umso mehr, weil der behandelnde Arzt des ZZMK in der besagten Aktennotiz nunmehr ausdrÃ¼cklich einrÃ¤umte, der streitbetroffene Zahn 47 sei tatsÃ¤chlich zweimal behandelt worden, einmal 2006 und dann 2008, und die Krone habe ersetzt werden mÃ¼ssen (act. 8/3), was eine relevante Information in der Angelegenheit darstellt. Demzufolge liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in der ergÃ¤nzenden Stellungnahme vom 12. Februar 2010 vorgebracht, Dr. B, der behandelnde Arzt, habe ihm eine Offerte fÃ¼r die noch zu behandelnden ZÃ¤hne ausgearbeitet. Aus dieser Offerte gehe klar hervor, dass es sich nur um zwei ZÃ¤hne handle. Es sei deshalb unverstÃ¤ndlich und man frage sich, warum Dr. B entgegen dieser Offerte dem BeschwerdefÃ¼hrer drei ZÃ¤hne behandeln sollte, ohne ihn vor dem Eingriff darauf aufmerksam zu machen (act. 8/4 S. 2). Dazu reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopie der von Dr. B unterschriebenen âKosten-Orientierungâ der Station C des ZZMK vom 22. Dezember 2006 ein, worin unter den Rubriken âBehandlungâ und âAnzahlâ âCEREC Overlayâ bzw. â2 xâ zu finden ist. Auf diese entscheidrelevanten AusfÃ¼hrungen ging die Vorinstanz in ihrem Beschluss gar nicht ein, obwohl es aufgrund der Angaben der ins Recht gereichten âKosten-Orientierungâ durchaus zu prÃ¼fen gewesen wÃ¤re, ob die in § 13 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 (PatientenG) verankerte AufklÃ¤rungspflicht, die zu den allgemeinen Berufspflichten eines jeden Arztes â ob im Rahmen eines privatrechtlichen VertragsverhÃ¤ltnisses oder als Beamter oder Angestellter des Staats tÃ¤tig (BGE 117 Ib 200 E. 2a) â gehÃ¶rt, vom behandelnden Arzt wahrgenommen wurde. Ãberdies unterliess es die Vorinstanz, die zweimalige Behandlung des Zahns 47 und dessen Kronenersatz in ihrem Beschluss zu behandeln. Dabei hÃ¤tte sie sich insbesondere die Frage stellen und abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob die Kronen dem BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glicherweise im Rahmen eines universitÃ¤ren Forschungsprojekts eingesetzt wurden und ein Kronenersatz als Garantiearbeit und somit ohne Kostenfolge fÃ¼r den Patienten hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, worauf neu ins Recht gereichte Unterlagen deutlich hinweisen. Damit hat die Vorinstanz wesentliche Parteivorbringen weder gehÃ¶rt noch sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft oder in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, weshalb diesbezÃ¼glich ebenfalls eine GehÃ¶rsverletzung vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zur grÃ¼ndlichen Sachverhaltsermittlung wÃ¤re jedenfalls vonnÃ¶ten gewesen, die Krankendokumentation des BeschwerdefÃ¼hrers vom Beschwerdegegner beizuziehen, was die Rekursinstanz unterliess. Stattdessen behalf sie sich mit dem Hinweis, dass die Vorinstanz Ã¼ber schriftliche Aufzeichnungen in der Krankengeschichte und ein detailliertes Befundblatt verfÃ¼gt habe und offenbar in der Krankengeschichte keine WidersprÃ¼che zum von der Vorinstanz geschilderten Ablauf auszumachen seien (act. 4 S. 4). Damit stÃ¼tzt sie sich auf Vermutungen und Annahmen, ohne den Sachverhalt mittels Beizug der Krankendokumentation daselbst abgeklÃ¤rt zu haben. Dies ist umso gravierender, als es sich bei der Vorinstanz um die Beschwerdegegnerin und somit eine Verfahrenspartei handelt. Hierin liegt eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG. </p> <p class="Urteilstext">Es sei schliesslich darauf hingewiesen, dass sich entscheidrelevante Dokumente wie die Rechnung vom 28. Juli 2008, die ersten zwei Mahnungen, das Betreibungsbegehren und der Zahlungsbefehl nicht bei den Akten befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In Bezug auf den beantragten Augenschein ist zu erwÃ¤hnen, dass der Entscheid darÃ¼ber, ob ein solcher angeordnet wird, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde steht. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 125 ff.). Ob dies hier zutrifft, wird nach der erforderlichen AktenergÃ¤nzung zu entscheiden sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist (vgl. § 50 VRG), da vorliegend mehrere, insbesondere schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen festgestellt wurden und da es sich nicht um einen von vornherein klaren Fall handelt, sind eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz und ein Neuentscheid unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Somit ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der Rekursentscheid vom 20. Mai 2010 aufzuheben und die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie SachverhaltsergÃ¤nzung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gerichtskosten sind bei diesem Ausgang des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die nicht anwaltlich vertretene Partei ist nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung nur fÃ¼r einen das Ã¼bliche Ausmass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand entschÃ¤digungsberechtigt (RB 1989 Nr. 2; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Die vorliegende Beschwerdeschrift erforderte keinen besonders grossen Aufwand, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich verbleibt die PrÃ¼fung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung zusÃ¤tzlich davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtstellung des Gesuchstellers eingreift (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32, 39, 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen (act. 5/13). Mit der Verlegung der Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In rechtlicher Hinsicht erweist sich das vorliegende Verfahren nicht als derart kompliziert, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Rechtsvertreter zur Seite gestellt werden mÃ¼sste. Streitpunkt bildet vielmehr der Sachverhalt. DiesbezÃ¼gliche EinwÃ¤nde kann eine rechtsunkundige Person in genÃ¼gender Weise vorbringen, was der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auch tat. Ãberdies stellen sich aufgrund seiner Herkunft keine sprachlichen Schwierigkeiten. Mit der eingereichten Beschwerdeschrift hat der BeschwerdefÃ¼hrer bewiesen, dass er sich in genÃ¼gender Weise selbst verteidigen kann, weshalb er nicht notwendigerweise eines Rechtsvertreters bedarf. Unter diesen UmstÃ¤nden ist sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 20. Mai 2010 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission zur Neuentscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann â unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) â Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>