<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223195&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die erste Zuschlagsverfügung wurde vom VGr wegen mangelhafter Begründung aufgehoben und die Sache zurückgewiesen. Darauf holte die Vergabebehörde erneut sämtliche Referenzauskünfte ein und bewertete diese. Streitpunkt war bereits im ersten Verfahren und ist erneut die Bewertung ausgebliebener Referenzauskünfte mit 0 Punkten. Im vorliegenden Einzelfall erwies sich dieses Vorgehen beim zweiten Durchlauf als unzulässig, nachdem die Beschwerdeführerin bei der ersten Abfrage für diese Referenz die Maximalpunktzahl erhalten hatte. Bei dieser Ausgangslage durfte die Beschwerdegegnerin erstens die bei der zweiten Abfrage ausgebliebene Referenzauskunft nicht zum Nachteil der Beschwerdeführerin bewerten. Zweitens durfte sie genauso wenig die bei der ersten Abfrage erteilte Auskunft bei der Bewertung unberücksichtigt lassen, zumal es sich â auch nach Aufhebung des ersten Zuschlagsentscheids durch das Verwaltungsgericht und Rückweisung an die Beschwerdegegnerin â immer noch um dasselbe Submissionsverfahren handelte. In dieser speziellen Konstellation war die Beschwerdegegnerin dazu gehalten, bereits bekannte Sachverhalte bei der Bewertung zu berücksichtigen. Folglich hätte sie die Referenz 2 gleich wie bei der ersten Abfrage mit 5 Punkten oder â angenommen diese wäre wie die Referenz 1 bei der zweiten Abfrage ebenfalls etwas tiefer ausgefallen â wenigstens mit 4,85 Punkten bewerten müssen (E. 4). Gutheissung und Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wald,<b> </b>Liegenschaften, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde Wald schrieb am 19. Mai 2022 auf SIMAP in einem offenen Submissionsverfahren im Staatsvertragsbereich im Zusammenhang mit der Erweiterung und Sanierung der Schulanlage Laupen den Bauauftrag BKP 244 LÃ¼ftungsanlagen aus. </p> <p class="Sachverhalt2">Die D AG (neu: A AG) reichte am 23. Juni 2022 ihr Angebot mit einer Offertsumme von Fr. 668'389.30 ein. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 28. Juni 2022 waren acht Angebote mit OffertbetrÃ¤gen von Fr. 663'199.15 bis Fr. 839'705.60 (netto, inkl. MWST) eingereicht worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. August 2022 vergab die Gemeinde Wald den Auftrag an die E AG zum Preis von Fr. 698'380.55 (inkl. MWST) mit der BegrÃ¼ndung der besten GesamterfÃ¼llung der Vergabekriterien bzw. des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots. Dieses Ergebnis teilte sie der D AG am 25. August 2022 mit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die D AG gelangte dagegen mit Beschwerde vom 5. September 2022 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Zuschlagsentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei der Zuschlagsentscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Gemeinde Wald zurÃ¼ckzuweisen. Subeventuell â sollte der Vertragsschluss vor Ablauf der Rechtsmittelfrist geschlossen worden sein â sei die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Vergabeentscheids festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Beschwerdeverfahrens jegliche Vollzugshandlungen zu untersagen; alles unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2022 wurde der Gemeinde Wald ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Am 19. September 2022 teilte die Gemeinde Wald die Anerkennung der Beschwerde mit und reichte die Vergabeakten ein. Die mitbeteiligte </span>E AG liess sich nicht vernehmen, weder zur Beschwerde noch zur Beschwerdeanerkennung.</p> <p class="Sachverhalt2">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde hob das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 27. Oktober 2022 den Zuschlagsentscheid vom 23. August 2022 auf und wies die Sache zum neuen Entscheid an die Gemeinde Wald zurÃ¼ck (Verfahren VB.2022.00507).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde Wald erteilte nach erneuter Auswertung der Referenzen die nachgefragten Leistungen gemÃ¤ss Beschluss der Baukommission vom 7. Februar 2023 wiederum an die E AG zum Preis von Fr. 698'380.55 (inkl. MWST) mit der BegrÃ¼ndung, das Angebot habe bei der Auswertung der Zuschlagskriterien die hÃ¶chste Punktzahl erreicht und sei somit das vorteilhafteste. Dieses Ergebnis teilte sie der D AG mit Schreiben vom 10. Februar 2023 mit.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die D AG gelangte dagegen mit Beschwerde vom 23. Februar 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Zuschlagsentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventuell sei der Zuschlagsentscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an die Gemeinde Wald zurÃ¼ckzuweisen. Subeventuell â sollte der Vertragsschluss vor Ablauf der Rechtsmittelfrist geschlossen worden sein â sei die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Vergabeentscheids festzustellen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde superprovisorisch (und ohne AnhÃ¶rung der Gegenpartei) aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Beschwerdegegnerin bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Beschwerdeverfahrens jegliche Vollzugshandlungen zu untersagen; alles unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2023 wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 9. MÃ¤rz 2023, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und ihr den Vertragsschluss mit der Mitbeteiligten zu erlauben. Sodann beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2023 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen; zudem wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin im Interesse der Verfahrensbeschleunigung von Amtes wegen die teilweise abgedeckten Auswertungen der Referenzabfragen aus dem ersten Rechtsgang sowie aus dem vorliegenden Verfahren zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Replik vom 27. MÃ¤rz 2023 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten AntrÃ¤gen fest und beantragte neu Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten des Submissionsverfahrens, insbesondere in die Referenzanfragen sÃ¤mtlicher Teilnehmender.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2023 wurde der Beschwerdegegnerin weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Zudem wurde ihr Frist angesetzt, um zur Replik und insbesondere zum Akteneinsichtsbegehren Stellung zu nehmen sowie zusÃ¤tzlich die Dokumente zu den Referenzabfragen der nicht am vorliegenden Gerichtsverfahren beteiligten Offertstellenden einzureichen. Mit ihrer Duplik vom 11. April 2023 reichte die Beschwerdegegnerin die nachgefragten Dokumente ein und Ã¤usserte explizit keine Einwendungen gegen eine vollstÃ¤ndige Einsicht in die Akten des Submissionsverfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. <span>Die Einzelheiten fÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen, die von der IVÃ¶B erfasst werden, sind in der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) geregelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><span>Die (wiederum) drittplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung ihrer Offerte im mit 25 % gewichteten Zuschlagskriterium "QualitÃ¤t, Termine, Qualifikationen" hinsichtlich der Referenzen als (erneut) willkÃ¼rlich und macht geltend, sie hÃ¤tte darin mindestens 122,5 Punkte erhalten mÃ¼ssen, womit ihr Angebot bei einem Total von 480,5 Punkten vor demjenigen der Mitbeteiligten mit 470 Punkten rangiere. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Demzufolge ist ihre Legitimation zu bejahen. Da auch d</span>ie Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Den Formvorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 287 f., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Zuschlagskriterien dienen zur Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). </span>Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). <span>Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend wurden die Zuschlagskriterien in den Ausschreibungsunterlagen wie folgt definiert:</p> <p class="Urteilstext">Z1 Angebotspreis 60 %</p> <p class="Urteilstext">Z2 QualitÃ¤t, Termine, Qualifikationen 25 %</p> <p class="Urteilstext">Z3 SchlÃ¼sselperson 10 %</p> <p class="Urteilstext">Z4 Lehrlingsausbildung 5 %</p> <p class="Erwgung2">Jedes Kriterium wurde mit einer Note zwischen 0 (nicht beurteilbar) und 5 (sehr gute ErfÃ¼llung) in Schritten von ganzen Punkten bewertet. Abschliessend wurden die Wertungen pro Kriterium mit den Gewichtungen multipliziert.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrte bei den prozessbeteiligten Anbieterinnen zu folgendem Gesamtergebnis:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>gewichtet</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>gewichtet</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Angebotspreis (60 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>288</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>270</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>QualitÃ¤t, Termine, Qualifikationen (25 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>125</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>SchlÃ¼sselperson (10 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Lehrlingsausbildung (5 %)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total (Rang)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>16,8</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>433</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>19,5</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>470</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Rang</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>1.</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das mit 25 % gewichtete strittige Zuschlagskriterium ZK 2 "QualitÃ¤t, Termine, Qualifikationen" wurde in den Ausschreibungsunterlagen folgendermassen konkretisiert: "Baulogistik und Einhaltung der Termine von vergleichbaren Aufgaben ausgefÃ¼hrt im Zeitraum der letzten 5 Jahre. Referenzen sind beizulegen. AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t belegt mit Referenzen von vergleichbaren Aufgaben ausgefÃ¼hrt im Zeitraum der letzten 5 Jahre. Nur die drei ersten (bzw. die ersten drei aufgefÃ¼hrten Referenzen, wenn mehr angegeben werden) werden bewertet. SituationsabhÃ¤ngig: Erfahrung mit Bauvorhaben unter laufendem Betrieb." </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In ihrer Offerte nannte die BeschwerdefÃ¼hrerin als erstes Referenzobjekt das Projekt F fÃ¼r die Gemeinde G und als deren Ansprechperson H. Als Zweites gab sie ein Referenzprojekt mit der I AG als Auskunftsunternehmung und J als Referenzperson an. Dritte Referenz war das Projekt K mit der L AG als Auskunftsunternehmung und M als Auskunftsgeber.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Eingabedatum fÃ¼r die Offerten war der 28. Juni 2022. Am 6. Juli 2022 sandte die N AG, welche das Submissionsverfahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin durchfÃ¼hrte, an alle von den Anbietenden genannten Auskunftspersonen ein Umfrageformular per E-Mail mit der Bitte um Antwort bis am Folgetag um 14.00 Uhr. H und J fÃ¼llten das Formular umgehend aus und erteilten der BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliesslich Maximalbewertungen. M war zum Zeitpunkt der Referenzabfrage ferienabwesend und zudem der einzige noch in der Unternehmung tÃ¤tige damalige Projektbeteiligte. Die ersten beiden Referenzen flossen daher mit je 5 Punkten in die Bewertung ein, die dritte Referenz jedoch mit 0 Punkten, da keine Auskunft erteilt worden war. Dies ergab eine Durchschnittsnote von 3,33. Zwei weitere Referenzprojekte anderer Anbieterinnen wurden ebenfalls mit dem Vermerk "keine Referenzauskunft erhalten" je mit 0 Punkten bewertet. Ferner war dies auch bei zwei Referenzen fÃ¼r SchlÃ¼sselpersonen der Fall. Die Mitbeteiligte erhielt bei allen drei Referenzen das Maximum von 5 Punkten und damit auch im Durchschnitt 5 Punkte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dieses Vorgehen bei der Bewertung wurde im vorangegangenen Beschwerdeverfahren VB.2022.00507 von der BeschwerdefÃ¼hrerin als willkÃ¼rlich gerÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerin anerkannte daraufhin ohne weitere BegrÃ¼ndung die Beschwerde (vgl. Urteil in VB.2022.00507). Nachdem von der Beschwerdegegnerin weder der Zuschlagsentscheid begrÃ¼ndet noch eine Beschwerdeantwort eingereicht worden war, erkannte das Verwaltungsgericht in seinem Urteil vom 27. Oktober 2022 eine klare GehÃ¶rsverletzung wegen unzureichender BegrÃ¼ndung, welche (in teilweiser Gutheissung der Beschwerde) zur Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 23. August 2022 und zur RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid durch die VergabebehÃ¶rde fÃ¼hrte. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin zur Anerkennung der vormaligen Beschwerde nun aus, angesichts der Kurzfristigkeit der Anfrage vermÃ¶ge es nicht zu erstaunen, dass die genannten Referenzen nicht erhÃ¤ltlich gewesen seien. Es sei auch zweifelhaft, ob die retournierten Formulare angesichts des Zeitdrucks seriÃ¶s ausgefÃ¼llt worden seien. Das Ergebnis der Referenzanfragen sei offenkundig auf einen Fehler der Vergabestelle grundsÃ¤tzlicher Natur zurÃ¼ckzurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem die Aufhebung des Zuschlagsentscheids durch das Verwaltungsgericht rechtskrÃ¤ftig geworden war, teilte die Beschwerdegegnerin dieses Ergebnis am 19. Dezember 2022 allen Anbieterinnen mit. Gleichzeitig informierte sie diese darÃ¼ber, dass das Verfahren betreffend ReferenzauskÃ¼nfte wiederholt werde. Die N AG versandte das entsprechende Formular am 10. Januar 2023 mit eingeschriebener Post erneut an die in den Offerten genannten Referenzpersonen mit der Einladung, dieses bis am 27. Januar 2023 ausgefÃ¼llt zu retournieren.</p> <p class="Urteilstext">J erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der zweiten Referenzabfrage 4,85 Punkte; ebenso wie M, welcher dieses Mal innert Frist erreichbar war. DemgegenÃ¼ber erhielt die Beschwerdegegnerin nun von H keine Antwort beziehungsweise Auskunft, weshalb sie nun fÃ¼r diese Referenz 0 Punkte erteilte. FÃ¼r vier weitere Referenzen anderer Anbieterinnen waren ferner ebenfalls keine AuskÃ¼nfte erhÃ¤ltlich, weshalb auch diese keine Punkte erhielten. Die Mitbeteiligte wurde wiederum von allen drei Referenzpersonen mit 5 Punkten bewertet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die erneute Bewertung mit 0 Punkten fÃ¼r fehlenden RÃ¼cklauf im vorliegenden Verfahren wiederum als willkÃ¼rlich. Sie macht geltend, es habe kein Grund dazu bestanden, die Referenzen neu einzuholen. Sodann moniert sie, dass keine Nachforschungen getÃ¤tigt wurden bezÃ¼glich des Grundes fÃ¼r das Ausbleiben der Referenzauskunft von H. Abgesehen davon hÃ¤tte ihrer Ansicht nach wenigstens die Referenzauskunft aus der ersten Abfrage bei der Zweitauswertung berÃ¼cksichtigt und der Durchschnitt aus den erhaltenen AuskÃ¼nften als Bewertungsgrundlage genommen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ReferenzauskÃ¼nfte fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den beiden Abfragen haben jeweils folgendes Bild ergeben, wobei die Beschwerdegegnerin die fehlenden Referenzen â wie erwÃ¤hnt â jeweils mit 0 Punkten bewertete:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenz 3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Durchschnitt</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>gerundet</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Abfrage 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,33</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Abfrage 2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,85</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4,85</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3,23</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Da die durchschnittlich erzielte Note zwar leicht unterschiedlich ausfiel, jedoch jeweils auf eine ganze Note gerundet wurde, Ã¤nderte sich am Gesamtergebnis nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wÃ¤hnte sich verpflichtet, das Verfahren betreffend Referenzen vollstÃ¤ndig zu wiederholen, da die erste Referenzabfrage ihrer Ansicht nach an einem grundsÃ¤tzlichen Mangel litt. Ein Neuentscheid ohne erneute Referenzabfrage war daher aus ihrer Sicht nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Dazu ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht im ersten Verfahren (VB.2022.00507), welches dieses Vergabeverfahren betraf, die Sache (ohne weitere Anweisung) zum Neuentscheid an die VergabebehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen hat. Die Aufhebung des Zuschlagsentscheids wurde mit der durch den BegrÃ¼ndungsmangel erfolgten GehÃ¶rsverletzung begrÃ¼ndet. Das Vorgehen bei der Referenzabfrage wurde im Entscheid vom 27. Oktober 2022 nicht thematisiert und auch Ã¼ber den Zuschlag explizit nicht entschieden. Ferner waren dem Gericht die Ãberlegungen der VergabebehÃ¶rde, welche zur Anerkennung der Beschwerde fÃ¼hrten, nicht bekannt. Diese waren im Ãbrigen auch nicht relevant, zumal â wie im genannten Entscheid ausgefÃ¼hrt (E. 2.2) â eine Anerkennung lediglich bei Streitigkeiten zwischen Privaten infrage kÃ¤me. Die VergabebehÃ¶rde war daher aufgrund des verwaltungsgerichtlichen Entscheids lediglich dazu gehalten, erneut zu entscheiden und ihren neuen Entscheid zu begrÃ¼nden. Wie es sich mit den aus Sicht der VergabebehÃ¶rde vorgÃ¤ngig zum Neuentscheid zwingenden Erfordernis, sÃ¤mtliche Referenzabfragen zu wiederholen, verhÃ¤lt, kann â wie sich aus dem Folgenden ergibt â offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>BezÃ¼glich Referenzen in Submissonsverfahren ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass zur Beurteilung auf die eingeholten AuskÃ¼nfte abzustellen ist. Die Referenzangaben und -auskÃ¼nfte liegen dabei in erster Linie im Verantwortungsbereich der Anbieterin. Sie sind von der VergabebehÃ¶rde nur dann mittels weiterer AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn sie im Rahmen der AngebotsprÃ¼fung begrÃ¼ndete Zweifel an deren Richtigkeit hatte oder hÃ¤tte haben mÃ¼ssen (VGr, 2. Februar 2023, VB.2022.00719, E. 5.2 <span>mit weiteren Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung der Angebote gemÃ¤ss § 29 Abs. 1 SubmV ist ein Teil der SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen unter BerÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflicht der Parteien (§ 7 VRG; VGr, 8. September 2022, VB.2022.00276, E. 4.2, auch zum Folgenden). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung zu beachtenden Verteilung der Beweislast bzw. von der Regelung der Folgen der Beweislosigkeit. Die BehÃ¶rden sind also auch dann zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts bzw. zur PrÃ¼fung der Angebote verpflichtet, wenn die Verfahrensbeteiligten die objektive Beweislast tragen â hier fÃ¼r eine schlechtere Punktebewertung bei fehlenden ReferenzauskÃ¼nften. Beweisbelastete Verfahrensbeteiligte sind zwar in der Regel im eigenen Interesse zur Kooperation bei der Sachverhaltsuntersuchung bereit. Doch die BehÃ¶rde darf den Sachverhalt nicht mit minderer Gewissenhaftigkeit abklÃ¤ren, wenn es um die AbklÃ¤rung von Tatsachen geht, die sich zugunsten einer beweisbelasteten Verfahrenspartei auswirken (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 7). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor. Soweit die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist ausserdem von einer Verletzung der Mitwirkungsrechte bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs auszugehen (PlÃ¼ss, § 7 N. 36).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrem Angebot fÃ¼r ihr zweites Referenzobjekt als Bauherrschaft die Gemeinde G und als Auskunftsperson H sowie deren E-Mail-Adresse und Telefonnummer als Kontaktdaten angegeben. Sie ist damit ihrer Mitwirkungspflicht bei der Erstellung des Sachverhaltes nachgekommen. </p> <p class="Erwgung4">Die Beschwerdegegnerin sandte das Formular fÃ¼r die zweite Referenzabfrage zuhanden von H nicht per E-Mail wie bei der ersten Anfrage, sondern per Einschreiben an die Gemeinde G. Zum Ausbleiben der Antwort fÃ¼hrt sie nachtrÃ¤glich aus, sie hÃ¤tte die Zustellung mittels eingeschriebenem Brief sichergestellt und eine hinreichend lange Frist angesetzt. WÃ¤ren Nachforschungen angestellt worden, hÃ¤tte dies zu einer Ungleichbehandlung der Anbietenden gefÃ¼hrt. H war allerdings seit Ende 2022 nicht mehr im Amt, weshalb sie das Schreiben nicht erreichen konnte. Die Beschwerdegegnerin bewertete die strittige Referenz in der Folge mangels Auskunft mit null Punkten. Obwohl sie bei der ersten Anfrage umgehend RÃ¼ckmeldung erhalten hatte und sie selber ausfÃ¼hrt, es hÃ¤tte kein Anlass bestanden, daran zu zweifeln, dass es sich um eine erneute Referenzabfrage handle, hat die Beschwerdegegnerin weder Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte (geschÃ¤ftliche) E-Mail-Adresse noch Ã¼ber die angegebene Telefonnummer versucht, H zu erreichen. Damit hat sie den Sachverhalt nicht mit genÃ¼gender Gewissenhaftigkeit abgeklÃ¤rt bzw. ist ihrer Untersuchungspflicht nicht in genÃ¼gendem Umfang nachgekommen. Ferner ist bei der vorliegenden Sachlage auch von einer GehÃ¶rsverletzung auszugehen, indem die Beschwerdegegnerin ein offeriertes Beweismittel nicht abgenommen hat.</p> <p class="Erwgung4">Demzufolge durfte die Beschwerdegegnerin erstens die bei der zweiten Abfrage ausgebliebene Referenzauskunft von H nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin bewerten. Zweitens durfte sie genauso wenig die bei der ersten Abfrage erteilte Auskunft bei der Bewertung unberÃ¼cksichtigt lassen, zumal es sich â auch nach Aufhebung des ersten Zuschlagsentscheids durch das Verwaltungsgericht und RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin â immer noch um dasselbe Submissionsverfahren handelte. In dieser speziellen Konstellation war die Beschwerdegegnerin dazu gehalten, bereits bekannte Sachverhalte bei der Bewertung zu berÃ¼cksichtigen. Folglich hÃ¤tte sie die Referenz 2 mit 5 Punkten oder â angenommen diese wÃ¤re wie die Referenz 1 bei der zweiten Abfrage ebenfalls etwas tiefer ausgefallen â wenigstens mit 4,85 Punkten bewerten mÃ¼ssen. Damit rÃ¼ckt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den ersten Platz vor. Dies wÃ¤re im Ãbrigen auch dann der Fall, wenn es bei der zweiten Abfrage zu einer Bewertung mit lediglich 3,8 Punkten gekommen wÃ¤re, was jedoch sehr unrealistisch erscheint. Im Ergebnis ist damit die angefochtene ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und der Zuschlag â angesichts der geltend gemachten Dringlichkeit â direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen (vgl. § 63 Abs. 1 VRG). Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend. Dementsprechend sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Sodann ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Auftragswert ist der Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen gemÃ¤ss Anhang 4 Ziffer 2 zum Bundesgesetz vom 21. Juni 2019 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) nicht erreicht und die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten somit unzulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit Art. 52 Abs. 1 lit. b BÃ¶B). Folglich kann gegen die vorliegende VerfÃ¼gung nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Zuschlagsentscheid der Gemeinde Wald vom 7. Februar 2023 aufgehoben. Der Zuschlag wird an die BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.-- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilage von act. â¦;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) die WEKO.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>