<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00837</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222316&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00837</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mehrzweckstreifen in der Fahrbahnmitte Projektierungsgrundsätze für Strassen (E. 3.1). Autonomie der Stadt Zürich in der Strassenprojektierung und Kognition bei der gerichtlichen Überprüfung des Planungsermessens (E. 3.2). Das Vorhaben führt nicht zu einer Leistungseinschränkung für den motorisierten Individualverkehr auf der überkommunalen Strasse (E. 4.2). Den Strassenraum mittig verbreiternde, farblich von der Fahrbahn und den seitlichen Gehwegen abgegrenzte Flächen, die unter Beachtung der Verkehrsregeln von Fussgängern und Fahrzeugen genutzt werden können (sog. Mehrzweckstreifen), sind zulässig, solange das dadurch geschaffene Erscheinungsbild des Strassenraums keine Verwechslungen mit Signalen oder Markierungen verursacht, denen strassenverkehrsrechtliche Bedeutung zukommt (E. 5.2). Das Projekt gefährdet die Verkehrssicherheit nicht (E. 5.3 f.). Allfälliger Stau im Mischverkehr bei der Kaphaltestelle liesse die Planung angesichts der für die gewählte Ausgestaltung sprechenden Interessen der Verkehrssicherheit und Behindertengerechtigkeit nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen (E. 6.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENGERECHT">BEHINDERTENGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTESTELLE">HALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS-NORMEN">VSS-NORMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 104 Abs. IIbis KV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00837</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gewerbeverein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Juli 2018 setzte der Stadtrat von ZÃ¼rich das Strassenbauprojekt Albisriederstrasse gemÃ¤ss den AuflageplÃ¤nen vom 17. MÃ¤rz 2017 mit Ãnderungen vom 18. Januar 2018 fest und entschied Ã¼ber die dagegen erhobenen Einsprachen. Auf die Einsprache des Gewerbevereins A trat er nicht ein, jene der B AG, der C AG, von D und von E wies er ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gewerbeverein A, die </span>B AG, die C AG, D und E liessen dagegen beim Regierungsrat Rekurs erheben und beantragen, auf die Festsetzung des Strassenprojekts sei insgesamt, eventualiter in Teilen, zu verzichten. Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 10. November 2021 auf den Rekurs des Gewerbevereins A nicht ein und wies die weiteren Rekurse ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Gegen den Beschluss des Regierungsrats </span>vom 10. November 2021 <span>gelangten die Genannten am 15. Dezember 2021 gemeinsam mit Beschwerde</span><span> </span><span>an das Verwaltungsgericht und beantragten, diesen aufzuheben, auf die </span>Festsetzung des Strassenprojekts zu verzichten, eventualiter auf die Erstellung einer beidseitigen Kaphaltestelle an der Fellenbergstrasse und auf den Mischverkehr zwischen Fellenbergstrasse und Tramwendeschleife PÃ¼ntstrasse zu verzichten, subeventualiter einzig die Haltestelle Fellenbergstrasse als Kaphaltestelle auszugestalten oder subsubeventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vor- bzw. Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem seien ein Gutachten betreffend aktualisierte Verkehrsflusssimulation in Auftrag zu geben und ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Schliesslich ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat verzichtete mit Schreiben vom 25. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 22. Februar 2022 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu Stellung. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 6. MÃ¤rz 2022 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Strassenprojekt, welches in Teilen eine Strasse mit Ã¼berkommunaler Bedeutung betrifft und das die Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die ihr in § 43 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) Ã¼bertragene ZustÃ¤ndigkeit anstelle des Regierungsrats (§ 15 Abs. 1 StrG) festgesetzt hat. Einsprachen gegen das Projekt werden beim Stadtrat erhoben und von diesem mit der Projektfestsetzung behandelt. Dieser Entscheid kann beim Regierungsrat angefochten werden (§ 45 Abs. 2 StrG). Dessen Rekursentscheid unterliegt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) der Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Die Behandlung der Beschwerde fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Offengelassen werden kann die von der Vorinstanz verneinte Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Anfechtung des Strassenprojekts, da die Beschwerde zufolge gegebener Legitimation der weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden ohnehin in der Sache zu behandeln und â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen zur Sache ergibt â abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betrifft ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen und bilden die Akten bereits eine hinreichende Entscheidgrundlage, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79). Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 28. Juni 2016, 1C_281/2015, E. 2). Der entscheidwesentliche Sachverhalt ergibt sich bereits ausreichend aus den Akten, weshalb im Beschwerdeverfahren auf einen gerichtlichen Lokaltermin verzichtet werden kann und auch der vorinstanzliche Verzicht auf einen Augenschein nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung und unter Beachtung der Bau- und Verkehrstechnik, der Sicherheit und der Wirtschaftlichkeit zu projektieren (Abs. 1). Sie sind mit sparsamer Landbeanspruchung und unter Beachtung des Umweltschutzes mÃ¶glichst gut in die bauliche Umgebung und die Landschaft einzuordnen (Abs. 2). Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 3). Zudem ist die Strasseninfrastruktur so zu gestalten, dass sie fÃ¼r Menschen mit Behinderung zugÃ¤nglich und benutzbar ist (Abs. 4). Bei einem Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG handelt es sich um einen Sondernutzungsplan (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.2). Dieses hat demzufolge nicht nur die strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze, sondern auch die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00322, E. 4.1; 29. August 2019, VB.2019.00175, E. 4.1; 10. Januar 2019, VB.2017.00658, E. 4.1; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich ist unabhÃ¤ngig von der (Ã¼ber-)kommunalen Bedeutung einer Strasse auf ihrem Gebiet fÃ¼r deren Erstellung und Ausbau zustÃ¤ndig (§ 6 Abs. 1 und § 43 Abs. 1 StrG). Nach der Rechtsprechung kommt ihr dabei Autonomie zu (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 5.1). In der (kommunalen) Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84, 88). Ohnehin ist die Kognition des Verwaltungsgerichts bereits gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Planungen unterer Stufe haben denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (§ 16 Abs. 2 PBG). Die RichtplÃ¤ne sind fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich (Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG; SR 700]; § 19 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sinngemÃ¤ss einen Verstoss gegen den planerischen Stufenbau, indem sie vorbringen, dass das Projekt vorab einer Ãnderung des Richtplans bedurft hÃ¤tte, weil zwischen Albisriederstrasse 328 und Fellenbergstrasse kein Ãberholen des Trams mehr mÃ¶glich sei und die Albisriederstrasse deshalb nicht mehr die Anforderungen an eine regional klassierte Hauptstrasse erfÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der BegehrensÃ¤usserung des kantonalen Amts fÃ¼r Verkehr vom 5. Juni 2018 ist das Vorhaben mit Art. 104 Abs. 2<sup>bis</sup> der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) vereinbar, weil es zu keiner LeistungseinschrÃ¤nkung fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr auf der Ã¼berkommunalen Strasse fÃ¼hre. Die Vorinstanz hatte dazu erwogen, es seien keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass dies nicht zutreffe. Solche legen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch im Beschwerdeverfahren nicht dar. Sie stellen allerdings die AktualitÃ¤t der Verkehrsflusssimulation infrage, welche der entsprechenden EinschÃ¤tzung zugrunde lag. Die im Jahr 2011 erstellte Verkehrsflusssimulation sei veraltet und als Parteigutachten ohne Beweiskraft zu betrachten. Dabei verkennen sie, dass das Gutachten bei einem fachkundigen Privaten bereits als Grundlage fÃ¼r die Erarbeitung des Strassenprojekts in Auftrag gegeben worden war. Die Vorinstanz erwog, das Gutachten sei sorgfÃ¤ltig abgefasst und Ã¤ussere sich in schlÃ¼ssiger Weise zum erwarteten Verkehrsfluss sowie den Reisezeiten fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr und den Ã¶ffentlichen Verkehr, weshalb keine Veranlassung bestehe, ein weiteres Gutachten einzuholen. Die unsubstanziierten Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach sich die VerhÃ¤ltnisse dahingehend geÃ¤ndert hÃ¤tten oder zumindest demnÃ¤chst Ã¤ndern wÃ¼rden, dass infolge zunehmender E-MobilitÃ¤t der private Automobilverkehr zunehmen werde, vermÃ¶gen diese EinschÃ¤tzung nicht infrage zu stellen und wecken keine Zweifel an der fachlichen QualitÃ¤t des Gutachtens oder an dessen Eignung als Entscheidgrundlage. Die Verkehrssimulation, welche ein Szenario mit 5 % mehr Verkehrsaufkommen im motorisierten Individualverkehr simuliert hatte, erscheint weiterhin aktuell und aussagekrÃ¤ftig. Die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach das Strassenprojekt Stau verursachen und dadurch das Tram behindern werde, erscheinen vor diesem Hintergrund als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit dem umstrittenen Projekt sollen in der Mitte der Fahrbahn Mehrzweckstreifen angeordnet werden. Dabei handelt es sich um FlÃ¤chen, die sich farblich von der Fahrbahn unterscheiden und deren unterschiedliche Abschnitte unterschiedliche Funktionen erfÃ¼llen. Gewisse Abschnitte sind mit Schutzpfosten (Pollern) gesichert und dienen als Querungshilfe fÃ¼r FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger, andere dienen zum Abbiegen oder als Notfallkorridor. Die Normen der Vereinigung Schweizerischer Strassenfachleute (VSS), welche nach der Rechtsprechung zur Konkretisierung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze nach § 14 StrG herangezogen werden kÃ¶nnen (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00185, E. 5.1.1), enthalten Regeln zu Mehrzweckstreifen (Norm SN 640 215 "Entwurf des Strassenraums â Mehrzweckstreifen" und Norm SN 640 214 "Entwurf des Strassenraums; Farbliche Gestaltung von StrassenoberflÃ¤chen" aus dem Jahr 2019). Dass diese Normen in der streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenplanung nicht oder nur ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht vor. Vielmehr stellen sie die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit von Mehrzweckstreifen infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 43 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) statuiert den Grundsatz der Verkehrstrennung, wonach Wege, die sich fÃ¼r den Verkehr mit Motorfahrzeugen oder FahrrÃ¤dern nicht eignen oder offensichtlich nicht dafÃ¼r bestimmt sind, wie Fuss- und Wanderwege, mit solchen Fahrzeugen nicht befahren werden dÃ¼rfen (Abs. 1), das Trottoir den FussgÃ¤ngern und der Radweg den Radfahrern vorbehalten ist (Abs. 2) und auf Strassen, die den Motorfahrzeugen vorbehalten sind, nur die vom Bundesrat bezeichneten Arten von Motorfahrzeugen verkehren dÃ¼rfen (Abs. 3). Diese Vorschrift bezweckt, die einzelnen Verkehrsteilnehmer grundsÃ¤tzlich auf die fÃ¼r sie bestimmte VerkehrsflÃ¤che zu verweisen (Nina Rindlisbacher in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 43 N. 1 mit Hinweis auf die Gesetzesmaterialien). Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten Art. 43 SVG durch die vorgesehenen Mehrzweckstreifen als verletzt. Ein Verbot von den Strassenraum mittig verbreiternden, farblich von der Fahrbahn und den seitlichen Gehwegen abgegrenzten FlÃ¤chen, die â unter Beachtung der Verkehrsregeln â von FussgÃ¤ngern und Fahrzeugen genutzt werden kÃ¶nnen, ist dieser Bestimmung jedoch nicht zu entnehmen. Auch dass fÃ¼r solche Mehrzweckstreifen keine ausdrÃ¼ckliche (strassenverkehrs-)rechtliche Grundlage existiert, steht deren ZulÃ¤ssigkeit nicht entgegen, solange das dadurch geschaffene Erscheinungsbild des Strassenraums keine Verwechslungen mit Signalen oder Markierungen verursacht, denen strassenverkehrsrechtliche Bedeutung zukommt (ebenso Verwaltungsgericht des Kantons Bern, 12. Februar 2021, 100.2019.428U, E. 4.2). FÃ¼r eine derartige Verwechslungsgefahr beim streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekt sind allerdings keine Anhaltspunkte dargetan oder ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft bringt sodann im Zusammenhang mit den Mehrzweckstreifen Sicherheitsbedenken vor. So erachtet sie den Kreuzungsbereich Albisrieder-/PÃ¼nt-/Altstetterstrasse als gefÃ¤hrlich, weil dort drei Mehrzweckstreifen endeten und fÃ¼r FussgÃ¤nger und Fahrzeuglenker unklar sei, wie die Kreuzung zu queren sei. Wie bereits der Stadtrat bei der Behandlung der Einsprache zutreffend erwog, sind die Querungsstellen dort mit Pollern versehen und kÃ¶nnen nicht von Fahrzeugen Ã¼berfahren werden, was dem SchutzbedÃ¼rfnis des Fussverkehrs Rechnung trÃ¤gt, und erscheint wenig plausibel, dass Personen anstelle der geschÃ¼tzten Bereiche einen Weg quer Ã¼ber die Kreuzung wÃ¤hlten, zumal es sich dabei um keine Wunschlinie des Fussverkehrs handelt. Reichlich realitÃ¤tsfern erscheint sodann das von den BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchtete Szenario, wonach stehende FussgÃ¤nger auf dem Mehrzweckstreifen zwischen stehenden Trams Rettungsfahrzeuge behindern kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner legt nachvollziehbar dar, dass die geplante Ausgestaltung des Strassenraums mit Mehrzweckstreifen gegenÃ¼ber der bestehenden Situation mit FussgÃ¤ngerstreifen ohne Schutzinsel fÃ¼r den Fussverkehr zu einem Sicherheitsgewinn fÃ¼hrt, weil die Strasse zu Fuss â bei FussgÃ¤ngerwunschlinien geschÃ¼tzt durch Poller â in zwei Etappen Ã¼berquert werden kann und dabei je nur auf eine Fahrtrichtung geachtet werden muss. Die Aufhebung der FussgÃ¤ngerstreifen sei mit der Schulinstruktion der Stadtpolizei und der Dienstabteilung Verkehr geprÃ¼ft worden und es bestehe Einigkeit, dass ein sicheres Queren fÃ¼r Schulkinder auch ohne FussgÃ¤ngerstreifen mÃ¶glich sei. Sie entspricht Ã¼berdies dem in Art. 4 Abs. 2 der Verordnung vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen (SR 741.213.3) enthaltenen Grundsatz, wonach in Tempo-30-Zonen FussgÃ¤ngerstreifen nur ausnahmsweise angebracht werden dÃ¼rfen, wenn besondere VortrittsbedÃ¼rfnisse fÃ¼r FussgÃ¤nger dies erfordern, namentlich bei Schulen und Heimen. Dass nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden FussgÃ¤nger angeblich "wildwechselÃ¤hnlich" die Fahrbahn an bestimmten Punkten querten, begrÃ¼ndet noch kein solches VortrittsbedÃ¼rfnis; nicht zuletzt dank der Poller und der Anordnung von Tempo 30 scheint ein verkehrssicheres und vom Fussverkehr als sicher empfundenes Queren der Strasse auch ohne FussgÃ¤ngerstreifen mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich weiter gegen den geplanten Mischverkehr und die Querschnittsgestaltung der Albisriederstrasse zwischen der Haltestelle Fellenbergstrasse und der PÃ¼ntstrasse. Diese widerspreche den Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, weil das Tram nach ihrer Prognose im Stau stecken bleiben werde. Diese BefÃ¼rchtung ist nicht nachvollziehbar, zumal Mischverkehr nicht grundsÃ¤tzlich zu Stau fÃ¼hrt und sich gemÃ¤ss der Verkehrsflusssimulation â auf die abgestellt werden kann (oben E. 4.2) â die Reisezeiten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr gegenÃ¼ber dem Bestand reduzieren werden. Mit der Stadt ZÃ¼rich ist davon auszugehen, dass Tempo 30 und flÃ¤chiges Queren den Verkehrsfluss verstetigen und die Verkehrssicherheit erhÃ¶hen werden. GemÃ¤ss ihren Angaben sind im Projektperimeter AuffahrunfÃ¤lle bei der Tramhaltestelle Fellenbergstrasse die hÃ¤ufigsten UnfÃ¤lle; durch Tempo 30 und die Kaphaltestelle kÃ¶nnen die dortigen Konfliktpunkte wesentlich reduziert werden. Ein behindertengerechter Ausbau sei bei der Tramhaltestelle Fellenbergstrasse anders als mittels der geplanten Ausgestaltung als Kaphaltestelle aufgrund der Kurvenlage zudem gar nicht mÃ¶glich. Selbst wenn die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden zutrÃ¤fe, dass die Kaphaltestelle zu vermehrtem Stau fÃ¼hren kÃ¶nnte, ist in der hÃ¶heren Gewichtung der fÃ¼r die gewÃ¤hlte Ausgestaltung sprechenden Interessen der Verkehrssicherheit und der Behindertengerechtigkeit jedenfalls keine rechtsfehlerhafte Planung (vgl. oben E. 3.2) zu erblicken. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die weiteren pauschalen Vorbringen, mit denen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss eine rechtsfehlerhafte Anwendung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrG rÃ¼gen â gesunde BÃ¤ume mÃ¼ssten gefÃ¤llt werden, das Projekt sei unnÃ¶tig teuer und beanspruche zu viel Land und es sei keine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen worden â setzen sich nicht mit den zutreffenden diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander, auf die in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG verwiesen werden kann. Insgesamt sind in der umstrittenen Projektierung keine Rechtsfehler zu erkennen, womit sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Gemeinwesen ist eine ParteientschÃ¤digung nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen zuzusprechen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen (ausfÃ¼hrlich VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen). Ein solcher Ausnahmefall liegt nicht vor, weshalb dem Beschwerdegegner trotz Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'970.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>