<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Krepper</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Spring Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sophienstrasse 2, Postfach 1517, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1994 als selbständige Treuhänderin tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2). Nachdem sie am 5. August 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Reitunfall erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich eine Ellbogenkontusion links mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauffolgender Entwicklung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sudeck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/6/3-6 S. 1, Urk. 6/6/13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 15. Juli 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/5). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 24. Februar 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 87 % eine ganze Rente ab 1. August 2003 zu (Urk. 6/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte der Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. April 2005, am 29. Mai 2008 und am 20. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, der Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch sei unverändert (Urk. 6/36, Urk. 6/41, Urk. 6/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 11. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllten Revisio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsfragebogens (Urk. 6/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle unter anderem beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäres Gutachten, das am 20. Oktober 2015 erstattet wurde (Urk. 6/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), sowie eine Abklärung für Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/142-143) setzte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. August 2016 (Urk. 6/155 = Urk. 2, vgl. Urk. 6/158) die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 26. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 25. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten, eventuell sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie weitere Abklärungen vornehme und hernach über ihren Anspruch neu befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2016 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 9. November 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. September 2017 (Urk. 8) leitete die Beschwerdegegnerin dem Gericht die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. August 2017 (Urk. 9/1-3) s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owie ihre entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme (Urk. 9/4) zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme weiter. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Herabsetzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganzen Rente auf eine halbe Rente in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass der Beschwerdeführerin aus medizinisch-theoretischer Sicht die Tätigkeit als Treuhänderin zu 50 % zumutbar sei, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit aus rechtlicher Sicht ein höheres Einkommen erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sie es zurzeit erziele. Der Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstabklärungsbericht sei lediglich eine Hilfestellung, aus rechtlicher Sicht müsse nicht darauf abgestützt werden (S. 3 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt (Urk. 1), das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sei – aus näher genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gründen – nicht beweiskräftig und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsgenüglich dargetan, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sich ihr Gesundheitszustand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch dass sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Gesundheitszustandes verändert hätten. Es fehle daher an einem genügenden Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Angabe von Gründen von den Ergebnissen des Abklärungsberichts für Selbständigerwerbende vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 abgewichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was vorliegend rechtswidrig sei (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig ist die revisionsweise Herabsetzung der bisher ausgerichteten ganzen Rente auf eine halbe Rente, wobei namentlich zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin wesentlich verbessert respektive sich die für die Invaliditätsbemessung massgebende Arbeitsfähigkeit verändert hat, und ob zur Beantwortung dieser Frage auf das von der Beschwerdegegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbestätigung mit Mitteilung vom 20. August 2012 (Urk. 6/58), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine materielle Prüfung des Rechtsanspruchs zugrunde lag (vgl. Feststellungsblatt vom 20. August 2012, Urk. 6/57), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 25. August 2016 (Urk. 2) zugrunde lag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprüngliche Rentenzusprache mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stizierte in seinem Bericht vom 11. August 2003 (Urk. 6/8) einen Status nach Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur links mit sehr schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Algodystrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. A), und legte dar, dass seit dem 5. August 2002 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. B).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verlaufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2003 (Urk. 6/14) war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (Ziff. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine Abklärung für Selbständigerwerbende durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Die Abklärungsperson hielt im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2004 (Urk. 6/20/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, dass es der Beschwerdeführerin n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach eigenen Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer reduzierten Leistungsfähigkeit nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einem Angestelltenverhältnis zu arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Juli 2004 gestarteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils zwei Stunden pro Tag habe sie bis anhin durchhalten können. Eine Steigerung wäre j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edoch nicht möglich (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Einkommensvergleich durch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ermittelte sie anhand der Erfolgsrechnung des Jahres 2002 unter Berücksichtigung einer möglichen Steigerung und legte den Wert auf Fr. 150‘000.-- fest. So gab die Beschwerdeführerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2001 ein sehr gutes Mandat erhalten zu haben, weshalb der Gewinn ab dem Jahr 2002 – im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit den Vorjahren – überproportional gestiegen sei. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gewinn auf dem Niveau des Jahres 2002 halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise wäre eine Steigerung möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ermittelte die Abklärungsperson anhand der Erfolgsrechnung des Jahres 2003 unter Abzug der Mitarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unentlöhnter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wert von Fr. 20‘080.-- ergab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Valideneinkommens von Fr. 150‘000.-- mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 20‘080.-- ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einkommensei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbusse von Fr. 129‘920.-- und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rechtskräftigen Rentenbestätigung mit Mitteilung vom 20. August 2012 (Urk. 6/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen sodann die nachfolgenden Berichte zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Juni 2011 (Urk. 6/48/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein schweres komplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Regional Pain Syndrome = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS) des linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sowie eine posttraumatische Gonarthrose des rechten Knies als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei wegen ihrer chronischen Schmerzen in ihrer geistigen Aktivität ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngeschränkt. Körperlich sei sie massiv eingeschränkt durch die eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die starke Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Beins. Sie könne noch zirka eine Stunde pro Tag arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.7). Es bestehe demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %, das heisst 8 Stunden pro Woche seien ihr erlaubt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Feststellungsblatt vom 20. August 2012 (Urk. 6/57) ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass aufgrund des an sich nicht veränderten Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustandes der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Überprüfung durch den Regionalen Ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Dienst (RAD) verzichtet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner geht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensversicherer der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten zum finanziellen Erwerbsausfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/54/2-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Einkommensvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte zunächst dar, dass man im ersten Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 150‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen sei. Diese Zahl habe sich daraus ergeben, dass die Beschwerdeführerin damals angegeben habe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie den Ertrag beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Gewinn des Jahres 2002 hätte halten können beziehungsweise eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung möglich gewesen wäre. Diese Steigerung sei hauptsächlich auf ein sehr lukratives Mandat zurückzuführen, welches die Beschwerdeführerin vor Eintritt der Beschwerden übernommen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im finanziellen Gutachten werde nun belegt, dass die Umsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf der Höhe der Umsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 und 2002 verblieben wären (S. 3, vgl. Urk. 6/54/2-9). In der Folge kam die Beschwerdegegnerin zum Schluss, dass der Durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hschnitt der Jahre 2000 bis 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogen werden müsste und nicht, wie im ersten Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende dargelegt, nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2002. Folglich berechnete die Beschwerdegegnerin das Validen- und das Invalideneinkommen neu. Der Vergleich des neuen Valideneinkommen von Fr. 125‘800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- mit dem neuen Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 33‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126.-- ergab eine Einkommenseinbusse von Fr. 92‘674.-- und somit einen Invaliditätsgrad von rund 74 % (S. 3 unten f.). Dementsprechend kam die Beschwerdegegnerin zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin basierend auf dem neu erstellten Einkommensvergleich weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) lagen sodann im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 7. April 2014 (Urk. 6/74/1-5 = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> CRPS des linken Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Gonarthrose Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handschmerzen rechts bei degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an einer unveränderten Symptomatik, die auf Therapie nicht anspreche, weshalb kaum noch eine Besserung eintreten werde. Die Gonarthrose werde Tendenz zur Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung haben. Neu erschwerend kämen auch noch die Schmerzen im Handgelenk rechts hinzu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei degenerativen Veränderungen. Die Prognose sei also insgesamt nicht gut (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit betrage weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin 80 %, mithin seien der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin 8 Stunden Arbeit pro Woche erlaubt (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, Spitäler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Schreiben vom 21. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 6/104 = Urk. 3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Armes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Sturz mit Traumatisierung des Ellbogens und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gipsschienenbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten das von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene polydisziplinäre Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 6/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ihnen überlassenen Akten (S. 4 ff. Ziff. C), die Angaben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26, S. 37 ff., S. 45, S. 50 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 4. und 27. August 2015 (S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 f. Ziff. D.1, S. 28 ff.), psychiatrischen (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. D.2, S. 40 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen (S. 14 Ziff. D.3, S. 46 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neurologischen (S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.4, S. 53 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Untersuchungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 f. Ziff. F.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Minderbelastbarkeit der gesamten linken oberen Extremität im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chen versursacht durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Pathologie des triangulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibrokartilagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Komplexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">TFCC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und nachgeordnet durch die Schulterpathologie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unbehandelte und traumatisch gründende – mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nlichkeit auf das Ereignis vom 5. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2002, Pferdesturz – zurückzuführende Läsion des linksseitigen TFCC, ulnares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impaktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ostechondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Veränderungen am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und an der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, degenerative Veränderungen des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnargelenkes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Supraspinatussehne mit begleitender leichter Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subdeltouidea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">allenfalls Residualbefund eines CRPS I am linken Arm nach statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gehabter Kontusion/D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">istorsion bei einem Reitunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> eines damals diagnostizierten Haarrisses linker Ellenbogen (inzwischen vollständig ausgeheilt)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 57-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite nach wie vor mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t einem aktuellen Pensum von zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei bis drei Stunden täglich selbständig als Treuhänderin in ihrem Büro und teilweise auch von zu Hause aus. Sie habe sich an die Situation der weitgehenden funktionellen Einarmigkeit rechts adaptiert. Inzwischen seien sämtliche für eine CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I Pathologie typischen Befunde weit in den Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund getreten. Es handle sich allenfalls um Residualbefunde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich gestützt durch den subjektiven Beschwerdevortrag der Versicherten und nicht mehr durch objektivierbar nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde. Im Vordergrund handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt gebliebenen geschweige behandelten TFCC-Substanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens am linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Klinik und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Pathologie des linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes stünden deutlich im Vordergrund. Die im MRI beschriebenen Befunde der linken Schulter seien demgegenüber nur nachgeordnet krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertig und würden funktionell allenfalls unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung treten. Am gegenseitigen rechten Handgelenk bestehe keine auffällige Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 oben Ziff. G). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst habe erklärt, sie könne sich eine Steigerung ihres derzeitigen Pensums vorstellen. Aus orthopädisch-traumatologisch gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht sei eine Steigerung auf ein Pensum in der Grössenordnung von 50 % (4.5 Stunden an fünf Arbeitstagen pro Woche) realistisch. In einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit (Überwachungsfunktionen, kontroll- und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtführende Tätigkeiten) könne die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als funktionell rechts Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armige auf einem 100%-Niveau tätig sein (S. 17 Mitte, S. 18 Mitte Ziff. G). Tätigkeiten, welche hypothetisch mit dem Belastungsprofil voll und ganz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmen würden, seien als funktionelle Einhänderin rechts somit retrospektiv durchgehend auf einem 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Niveau seit dem Reitunfall vom 5. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002 möglich (S. 17 Mitte, S. 19 Mitte Ziff. G). Die neurologisch somatischen Befunde und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerungen seien im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten integrierend berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die neurologisch ausgewiesene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % sei in der orthopädisch begründeten Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % integrierend berücksichtigt worden (S. 17 Mitte Ziff. G). Im Sommer 2011 habe sich eine zwei bis drei Monate andauernde depressive Anpassungsstörung ergeben. Im Rahmen dieser Störung habe sich eine aus psychiatrischer Sicht reduzierte Arbeitsfähigkeit von 20 % bis 40 % ergeben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der sehr globalen Einschränkungen sei die bisherige Tätigkeit gleicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen wie eine leidensadaptierte Tätigkeit betroffen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmend mit den Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en liege zum jetzigen Zeitpunkt keine psychische Störung vor (S. 19 Ziff. G). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handchirurgie, Spitäler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 23. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 6/136/2-3 = Urk. 3/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November und 7. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2015 erfolgte Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Dystrophie bei Ellenbogenfraktur links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, dass die Beschwerdeführerin über Schmerzen am rechten Handgelenk bei Belastung klage; klinisch fänden sich frei bewegliche Finger mit allenfalls gering tastbaren Sehnenknötchen. Auf der MR-Tomographie zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaimpaktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit einer auch mässigen Arthrose des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte, vgl. MRI vom 15. Oktober 2015 in Urk. 6/136/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie, Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 29. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 6/136/4-5 = Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die am 23. Februar 2016 erfolgte Untersuchung, und nannte folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrose distales Radioulnargelenk rechts bei Status nach distaler Radiusfraktur, konservativ therapiert vor 38 Jahren und konsekutivem CRPS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes CRPS obere Extremität links bei Status nach Ellbogenfraktur 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, empfahl in seiner Stellungnahme vom 26. Oktober 2015 (Urk. 6/141/6-7), auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzustellen. Hierauf abgestützt sollte spätestens seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung im August 2015 von einem gebesserten, weiterhin somatisch dauerhaften, die Arbeitsunfähigkeit relevanten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss Gutachten ausgegangen werden, mithin von einer Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit als Treuhänderin von 50 % (4.5 Stunden täglich) und von einer Arbeitsfähigkeit in optimal leidensangepasster Tätigkeit von 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach Verfügungserlass erstellten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und für Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juli 2017 (Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin am 11. Juli 2017 am rechten Handgelenk eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beugesehnensynovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Bericht vom 27. Juli 2017 (Urk. 9/3/1) dar, dass sich der postoperative Verlauf bisher komplikationslos mit reizloser Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilung gestaltet habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2015 umfasst die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen Orthopädie/Traumatologie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin und Neurologie. Die Gutachter verfügen über den entsprechenden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten zur Beurteilung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befähigt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/127/1-57 S. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und das Verhalten der Beschwerdeführerin und erstellten ihren jeweiligen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in Kenntnis der Vorakten (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gestellten Diagnosen als auch die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zur Arbeitsfähigkeit werden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich begründet und sind nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an ein medizinisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass inzwischen sämtliche für eine CRPS I Pathologie typischen Befunde weit in den Hintergrund getreten seien. Allenfalls handle es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Beschwerden im linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Residualbefunde, die jedoch ausschliesslich gestützt auf die subjektiven Beschwerden der Beschwerdeführerin zurückzuführen seien; objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbare nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathomorphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Organbefunde lägen nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (vorstehend E. 5.4, vgl. Urk. 6/127/1-57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 29 oben, S. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im MRI beschriebenen Befunde der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. MRI vom 10. August 2015, Urk. 6/127/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur nachgeordnet krankheitswertig und würden funktionell all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls unter Belastungsbedingungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Erscheinung treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.4, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 33 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem legten die Gutachter dar, dass vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt gebliebenen geschweige behandelten TFCC-Substanzschadens am linken Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen und die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Pathologie des linken Handgelenkes deutlich im Vordergrund stünden. Am gegenseitigen rechten Handgelenk bestehe hingegen keine auffällige Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei stützten sich die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie wahnsinnige Schmerzen im gesamten linken Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter, des Ellenbogengelenkes und der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Schmerzen und ein „schnappendes“ Gefühl im zweiten und dritten Finger der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/127/1-57 S. 26 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein MRI des linken Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes vom 18. August 2015 (Urk. 6/127/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 29 unten, S. 33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heraus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. berichtigter MRI-Bericht vom 15. Oktober 2015 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/136/1 = Urk. 3/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geklagten Beschwerden und das Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen und ihren jeweiligen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in Kenntnis der Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worunter auch MRI-Befunde gehören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erstellen haben (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend denn auch geschehen (vorstehend E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung hielt der orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann fest, dass keine gravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen einer früher berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenosynovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D2 und D3 und eines früheren MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundes des rechten Handgelenkes vom 8. November 2013 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/127/1-57 S. 10 oben Ziff. C) bestünden (Urk. 6/127/1-57 S. 33 Mitte). An dieser Beurteilung ändert auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Befund nichts. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, eine Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszuweisen oder Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu ermöglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausschlaggebend ist die Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung anhand der Exploration unter Berücksichtigung der Vorakten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nach Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens eingegangen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2015 (vorstehend E. 5.5) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Februar 2016 (vorstehend E. 5.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beide eine Arthrose des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts diagnostizierten, keine dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Arbeitsunfähigkeit zu entnehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten folgend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als selbständige Treuhänderin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich der 2012 und 2016 gestellten Diagnosen und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zeigt eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin. So legten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in schlüssiger und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise dar, dass es sich eindeutig um eine Verbesserung der CRPS I Pathologie an der linken oberen Extremität handle und aktuell keine für eine CRPS I Syndrom typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sensorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, autonome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trophische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zeitliche Präzisierung sei jedoch nicht möglich, die eingetretene Besserung der CRPS I Symptomatik bestehe sicherlich ab der aktuellen Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 6.2, vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 20 Ziff. H)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach liegt – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – ein Revisionsgrund vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beanstandete zudem, dass die psychiatrische und orthopädische Exploration gerade einmal 10 respektive 20 Minuten, und keinesfalls wie im Gutachten dargelegt 50 und 70 Minuten gedauert habe (vgl. Urk. 1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15.a). Weshalb die beiden Angaben zur Dauer der Exploration (vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 28 Mitte, S. 40 oben) nicht zutreffen sollten, wurde weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist zu diesem Punkt generell festzuhalten, dass ein Gutachter eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Explorandin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel nur für eine beschränkte Zeit sieht und sich aus der Anzahl und der Dauer der geführten Gespräche keine Rückschlüsse auf die Wertigkeit eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ziehen lassen. Einen krankheitswertigen Befund oder das Fehlen eines solchen kann ein erfahrener Diagnostiker ohne Weiteres auch nach einem einmaligen Gespräch beziehungsweise einer Untersuchung feststellen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mindestdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dabei nicht zwingend einzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen und orthopädischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre aktuellen Beschwerden und deren Behandlung, ihre sozialen Verhältnisse, ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf etc.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend schilderte. Es fand eine ausführliche Anamnese und Befunderheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung statt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/127/1-57 S. 26 ff., S. 37 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen kann offen bleiben, wie lange die fragliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich gedauert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder dem orthopädischen noch dem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachter in diesem Punkt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versäumnis vorzuwerfen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich somit als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Behauptung des ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Gutachters, wonach sie sich selber künftig zumute, täglich bis zu vier Stunden zu arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/127/1-57 S. 28 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffend und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts dergleichen in Aussicht gestellt (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb der orthopädische Gutachter diesbezügliche falsche Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde weder dargelegt noch ist dies sonst ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin erweist sich somit ebenfalls als unbegründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigung im August 2012 wesentlich verbessert hat. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom Oktober 2015 ist von einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtungszeitpunkt, mithin ab August 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Ab diesen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte Tätigkeit als selbständige Treuhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich das Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannter Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 114 V 310 E. 3a S. 312 f.) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechtfertigt, wenn der versicherten Person die Wiederaufnahme der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit noch offen steht (weil beispielsweise keine Kündigung des Arbeitsvertrages erfolgte), oder wenn sie an ihrer bisherigen Arbeitsstelle als bestmöglich eingegliedert gilt (weil etwa der vor Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens erzielte Verdienst höher ist als das Invalideneinkommen; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_225/2016 vom 14. Juli 2016 E. 6.2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin weiterhin ihrer selbständigen Tätigkeit als Treu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händerin nachgehen kann und auch nachgeht und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für beide hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Einkommen (mit und ohne Invalidität) der Lohn massgebend ist, den sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treuhänderin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist es grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle die Einschränkung der Beschwerdeführerin aufgrund eines Prozentvergleichs ermittelte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht kam die IV-Stelle zum Schluss, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf den im Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 6. April 2016 errechneten Invaliditätsgrad (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/138 S. 5) nicht abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein auf subjektive, im Widerspruch zur schlüssigen medizinischen Aktenlage stehende Aussagen der Beschwerdeführerin stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere steht aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten fest (vgl. E. 6.6 hiervor), dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbliebene Arbeitsfähigkeit mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gemäss Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht wahrgenommenen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum von 10 bis 15 Stunden pro Woche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/138 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht voll ausschöpft. Vielmehr wäre es ihr ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend der ihr von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit möglich, weiterhin 50 % des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen, was einem Invaliditätsgrad von ebenfalls 50 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin wegen per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlicher oder beruflicher Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem Einkommen verwerten könnte (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75), erscheint ein Abzug vom Invalideneinkommen nicht gerechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin - gemäss ihren eigenen Angaben im Schreiben vom 29. August 2017 (Urk. 9/1) - nach erneutem, gut verlaufenem, operativem Eingriff im Juli 2017 und nach der Übernahme von neuen Mandaten auf Mitte 2017 ihre Geschäftstätigkeit werde ausweiten können, wodurch sich ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommenslage ab 2017 mutmasslich verbessern werde, beschlägt den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt nach dem - Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden - Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 25. August 2016 (BGE 131 V 9 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11, 130 V 445 E. 1.2 S. 446 je mit Hinweisen) und wird von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin im Rahmen eines nächsten Revisionsverfahrens zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>