<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208980&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen: Anordnung von Rayonverbote durch die Kantonspolizei und Verlängerung der Rayonverbote durch den Haftrichter. (Der Beschwerdeführer I wehrt sich einerseits gegen die Anordnung von zwei Rayonverboten durch die Kantonspolizei [VB.2009.00461] sowie gegen die Verlängerung der Verbote durch den Haftrichter [VB.2009.00462]. Die Beschwerdeführerin II rügt die Beschränkung der Rayonverbote durch den Haftrichter auf einzelne Liegenschaften [VB.2009.00465].) Soweit der Beschwerdeführer I die Verfügung des Haftrichters anficht, mit welcher sein Gesuch um Aufhebung der durch die Kantonspolizei verfügten Schutzmassnahmen abgewiesen wurde, fehlt im ein aktuelles Rechtsschutzinteresse, liefen doch die Massnahmen vor der Beschwerdeerhebung ab. Daran ändert auch nichts, dass er während der Geltungsdauer der Massnahmen offenbar gegen das Rayonverbot verstossen hat, könnte dieses doch in einem Strafverfahren mit gleicher Kognition, wie sie dem Verwaltungsgericht zukommt, überprüft werden (E. 1.3). Rechtsgrundlagen im Gewaltschutzgesetz für die Anordnung und Verlängerung der Schutzmassnahmen (E. 3). Gewaltschutzmassnahmen dürfen gemäss § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 GSG nur angeordnet werden, soweit sie sich als notwendig erweisen, um den Schutz und die Sicherheit von Personen, die von häuslicher Gewalt betroffen sind, zu gewährleisten. Die Beschwerdeführerin II vermag kein Interesse an der Verlängerung der Rayonverbote, welche ihre ehemaligen Arbeitsorte erfassen, geltend zu machen. Die Verlängerung erweist sich demnach als unzulässig (E. 4.4). Das Rayonverbot gemäss § 3 Abs. 2 lit. b GSG umfasst im Gegensatz zur Wegweisung gemäss § 3 Abs. 2 lit. a GSG regelmässig nicht nur einzelne Liegenschaften, sondern auch deren nähere Umgebung. Dies entspricht dem Anliegen, dass die gefährdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann. Durch die Begrenzung der Rayonverbote auf einzelne Liegenschaften kam der Haftrichter diesem Schutzgedanken nicht genügend nach. Im Rahmen der vorzunehmenden Interessenabwägung sind auch die Interessen des Beschwerdeführers I und der ganzen Familie zu berücksichtigen. Sie haben ein Interesse daran, dass der Beschwerdeführer I seine Arbeit behält. Die Beschränkung der Rayonverbote ist demnach im Grundsatz aufzuheben, dem Beschwerdeführer ist aber zu ermöglichen, seine Arbeitsorte aufzusuchen (E. 5.4). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Mittellosigkeit der Beschwerdeführenden (E. 6). Nichteintreten auf die Beschwerde VB.2009.00461; Gutheissung der Beschwerde VB.2009.00462; Teilweise Gutheissung der Beschwerde VB.2009.00465.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSTELLE">ARBEITSSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ">SCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00461</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00462</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>I. </span></a><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">II. <span>C</span><span>, </span>vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1</span><b><span> </span></b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2</span><b><span> </span></b><span>C</span><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_26"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_32">,</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">II. <span>A</span><span>, </span>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>zu II.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_29"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1968, und C, geboren 1976, sind seit 1999 verheiratet. Aus der Ehe gingen die gemeinsamen Kinder E, geboren 2000, und F, geboren 2001, hervor. Das Amtsgericht von V (T) verfÃ¼gte am 25. Juli 2009, dass A vom 25. Juli 2009 bis 20. Oktober 2009 keinen Kontakt mit seiner Ehefrau aufnehmen dÃ¼rfe. Am 14. August 2009 reiste C in die Schweiz ein. Sie begab sich zum Polizeiposten im Flughafen ZÃ¼rich-Kloten und teilte dort mit, dass sie Angst habe, zu ihrem Ehemann nach Hause zu gehen. Daraufhin Ã¼bernachtete sie im Frauenhaus. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 15. August 2009, dass A bis am 30. August 2009 aus der gemeinsamen Wohnung an der G-Strasse 01 in I weggewiesen werde. Ihm werde bis am 30. August 2009 verboten, gemÃ¤ss Planbeilage folgende Rayons zu betreten: I: Wohnort von C an der G-Strasse 01 sowie Schulhaus H, jeweils mit Umgebung; J: K AG, L-Strasse 1, mit Umgebung; M: RAV, N-Strasse 03, mit Umgebung; O: Einkaufszentrum P, Q-Strasse 04, mit Umgebung. Daneben werde ihm bis am 30. August 2009 verboten, mit seiner Ehefrau und seinen beiden Kindern Kontakt aufzunehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen gelangte A am 19. August 2009 mit Gesuch um gerichtliche Beurteilung an den Haftrichter des Bezirksgerichts I und beantragte, dass die angeordneten Schutzmassnahmen mit sofortiger Wirkung aufzuheben seien. Der Haftrichter wies am 25. August 2009 das Begehren um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab (Verfahren GS090023).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>C ersuchte am 18. August 2009 den Haftrichter des Bezirksgerichts I um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Der Haftrichter kam diesem Antrag nach, begrenzte das Rayonverbot aber auf die Liegenschaften G-Strasse 01 in I, Areal Schulhaus H in I, L-Strasse 02 in J, N-Strasse 03 in M und Q-Strasse 04 in O (Verfahren GS090022). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die beiden VerfÃ¼gungen des Haftrichters gelangte A (hernach: BeschwerdefÃ¼hrer I) am 1. September 2009 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass die angeordneten Schutzmassnahmen vom 15. August 2009 dem Grundsatz nach zu bestÃ¤tigen seien, nicht jedoch das Rayonverbot hinsichtlich der Ãrtlichkeiten N-Strasse 03 in M, Q-Strasse 04 in O sowie R-Strasse und â mit Ausnahme der Liegenschaft G-Strasse 01 â G-Strasse in I (Verfahren VB.2009.00461). Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahme sei insoweit aufzuheben, als sich das Rayonverbot auch auf die Ãrtlichkeiten N-Strasse 03 in M und Q-Strasse 04 in O beziehe (Verfahren VB.2009.00462). Beiden Beschwerden sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers (recte wohl zulasten von C). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht vereinigte die Beschwerden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2009.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirksgerichts I verzichtete am 3. September 2009 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich wies am 4. September 2009 darauf hin, dass ihr zustÃ¤ndiger Sachbearbeiter in I die Adressen in M und O aus dem Rayonverbot entfernt habe, da der BeschwerdefÃ¼hrer I geltend gemacht habe, dass er mit einem Rayonverbot in M und in O seiner Arbeit nicht nachgehen kÃ¶nne. Leider habe es der Sachbearbeiter unterlassen, die Ãnderung in der VerfÃ¼gung schriftlich auszufÃ¼hren bzw. nachzutragen. C beantragte am 8. September 2009 die Abweisung der Beschwerden. Eventualiter seien die Rayonverbote hinsichtlich der Liegenschaften N-Strasse 03 in M und Q-Strasse 04 in O aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers I.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>C (hernach: BeschwerdefÃ¼hrerin II) erhob am 1. September 2009 gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters betreffend VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen am Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragt, dass die BeschrÃ¤nkung des Rayonverbots umgehend aufzuheben und Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters ersatzlos zu streichen sei. Die Verfahrenskosten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer I, eventualiter dem Staat aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin II sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, subeventualiter sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt RA D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirksgerichts I und die Kantonspolizei verzichteten am 7. bzw. 8. September 2009 auf Vernehmlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer I beantragte am 14. September 2009 Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ihm sei fÃ¼r das gesamte Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Streitgegenstand der Beschwerden ist der Umfang des dem BeschwerdefÃ¼hrer I auferlegten Rayonverbots. Dabei stellen sich die gleichen Rechtsfragen, weshalb die Beschwerdeverfahren VB.2009.00461/462 und VB.2009.0465 zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Jun<span>i 2006 (GSG) ergangen sind, zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b, BGE 131 II 670, 674 E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer I die VerfÃ¼gung des Haftrichters anficht (Verfahren VB.2009.00461), mit welcher sein Gesuch um Aufhebung der durch die Kantonspolizei verfÃ¼gten Schutzmassnahmen abgewiesen wurde, fehlt ihm ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Die Schutzmassnahmen liefen am 30. August 2009, somit zwei Tage vor der Beschwerdeerhebung, ab, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer I zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung durch die angefochtenen Massnahmen nicht mehr beschwert war. Daran Ã¤ndert nichts, dass er wÃ¤hrend der Geltungsdauer der Massnahmen offenbar gegen das Rayonverbot verstossen hat. Sollte er deswegen androhungsgemÃ¤ss wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 292 StGB sanktioniert werden, dÃ¼rfte der Strafrichter nÃ¤mlich die VerfÃ¼gung mit gleicher Kognition, wie sie dem Verwaltungsgericht zukommt, Ã¼berprÃ¼fen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Rz. 78; BGE 120 IV 246 E. 2.1), weshalb ein vorgÃ¤ngiger Feststellungsentscheid Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der Massnahmen durch das Verwaltungsgericht nicht erforderlich ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann vorliegend nicht verzichtet werden, da keine grundsÃ¤tzliche Frage zu klÃ¤ren ist, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen bliebe. Die ÃberprÃ¼fung des zulÃ¤ssigen Umfangs eines Rayonverbots ist dem Verwaltungsgericht nÃ¤mlich dann mÃ¶glich, wenn wie vorliegend auch (oder nur) die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahme angefochten wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde VB.2009.00461 nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer I beantragt die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerden. Da vorliegend der Entscheid in der Hauptsache ergeht, erweist sich sein Antrag als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist einzig strittig, in welchem Umfang das dem BeschwerdefÃ¼hrer I auferlegte Rayonverbot verlÃ¤ngert werden durfte. Der Haftrichter des Bezirksgerichts I beschrÃ¤nkte das Rayonverbot auf die Liegenschaften G-Strasse 01 in I, Areal Schulhaus H in I, L-Strasse 02 in J, N-Strasse 03 in M sowie Q-Strasse 04 in O. Zu prÃ¼fen ist einerseits, ob das Rayonverbot hinsichtlich der Liegenschaften in M und O aufzuheben ist, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer I beantragt. Anderseits ist die RechtmÃ¤ssigkeit der BeschrÃ¤nkung des Rayonverbots auf einzelne Liegenschaften zu beurteilen, beantragt doch die BeschwerdefÃ¼hrerin II, dass die BeschrÃ¤nkung aufzuheben sei und wie in der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei auch die jeweilige Umgebung der Liegenschaften vom Rayonverbot zu umfassen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Liegt ein Fall hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen (lit. a), ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten (lit. b), und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten oder diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (lit. c). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GSG beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen. Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich des Rayonverbots in O und M macht der BeschwerdefÃ¼hrer I geltend, dass er zwei NebenerwerbstÃ¤tigkeiten nachgehe. Ihm wÃ¼rden die Reinigungsarbeiten in der Apotheke und Drogerie im Einkaufszentrum P, Q-Strasse 04, O, sowie im RAV, N-Strasse 03, M, obliegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II halte sich an diesen Orten nicht auf und werde sich auch in Zukunft dort nicht aufhalten. Dementsprechend sei die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots insoweit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, als sie sich auch auf diese zwei Arbeitsorte beziehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II bestreitet nicht, dass sie in der Apotheke und Drogerie im Einkaufszentrum P sowie im RAV nicht mehr fÃ¼r die S AG als Reinigerin tÃ¤tig ist. Ihr sei am 17. August 2008 per 31. Oktober 2009 gekÃ¼ndigt worden. Dabei sei sie per sofort freigestellt worden. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers I erweise sich aber als rechtsmissbrÃ¤uchlich. Er habe der Arbeitgeberin mitgeteilt, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin II) nicht mehr in die Schweiz zurÃ¼ckkehren werde. Aus diesem Grund habe er auch die ReisepÃ¤sse von ihr und den Kindern im Land T entsorgt und sei zeitlich vor seiner Familie in die Schweiz zurÃ¼ckgereist. Er habe auf die KÃ¼ndigung des ursprÃ¼nglich auf sie lautenden Arbeitsvertrags durch die Arbeitgeberin hingewirkt und in der Folge selber mit Letzterer einen neuen Arbeitsvertrag abgeschlossen. RechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten begrÃ¼nde keinen Rechtsschutz. Sollte jedoch das Gericht dieser Argumentation keine Folge leisten, widersetze sich die BeschwerdefÃ¼hrerin II der Aufhebung des Rayonverbots hinsichtlich der Liegenschaften in M und O nicht, werde sie doch im Eheschutzverfahren von einem hÃ¶heren Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers I profitieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Kantonspolizei weist darauf hin, dass der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter der Kantonspolizei I die Adressen in M und O aus dem Rayonverbot entfernt habe. Die entsprechenden neuen Planausschnitte seien sowohl dem BeschwerdefÃ¼hrer I als auch der BeschwerdefÃ¼hrerin II am 17. Aug<span>ust 2009 ausgehÃ¤ndigt worden. </span>Der Sachbearbeiter habe es allerdings unterlassen, die Ãnderung in der VerfÃ¼gung schriftlich aufzufÃ¼hren bzw. nachzutragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin II und der S AG bestand ein Arbeitsvertrag, welcher die Reinigung der Liegenschaften einer Apotheke und Drogerie im Einkaufszentrum P in O und des RAV in M umfasste. Umstritten ist, ob die Reinigungsarbeiten durch den BeschwerdefÃ¼hrer I alleine oder durch ihn zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin II durchgefÃ¼hrt wurden. Am 17. August 2009 kÃ¼ndigte die S AG den Arbeitsvertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin II per 31. Oktober 2009 und stellte sie per sofort frei. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer I die Reinigungsarbeiten nunmehr selber aus.</p> <p class="Erwgung2">Gewaltschutzmassnahmen dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 GSG nur angeordnet werden, soweit sie sich als notwendig erweisen, um den Schutz und die Sicherheit von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen sind, zu gewÃ¤hrleisten. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin II freigestellt worden ist, arbeitet sie nicht mehr im Einkaufszentrum P in O und im RAV in M. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer I verboten ist, die entsprechenden Liegenschaften in O und M aufzusuchen, dient demnach weder ihrem Schutz noch ihrer Sicherheit. Davon ging offenbar auch die Kantonspolizei aus, welche das ursprÃ¼ngliche Rayonverbot Ã¤nderte, indem sie es hinsichtlich der Ãrtlichkeiten in O und M aufhob. Dass der Haftrichter des Bezirksgerichts I in der VerfÃ¼gung, mit welcher er die Schutzmassnahmen verlÃ¤ngerte, auch die Liegenschaften in O und M ins Rayonverbot aufnahm, lag daran, dass ihm die Ãnderung des Rayonverbots durch die Kantonspolizei nicht bekannt war und dies auch nicht in der gerichtlichen AnhÃ¶rung thematisiert wurde. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin II aber kein Interesse daran geltend zu machen vermag, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer I das Betreten der Liegenschaften in O und M verboten ist, erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots diesbezÃ¼glich als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin II macht zwar geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I auf die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen ihr und der S AG hingewirkt habe, weshalb sich seine Beschwerde als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweise. Selbst wenn es zutreffen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses veranlasst hÃ¤tte, Ã¤nderte sich nichts daran, dass das Rayonverbot, soweit es sich auf die Liegenschaften in O und M bezieht, nicht dem Schutz und der Sicherheit der BeschwerdefÃ¼hrerin II dient. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde VB.2009.00462 gutzuheissen. Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts I vom 25. August 2009 (GS0900022) ist dahingehend zu Ã¤ndern, dass das Rayonverbot bezÃ¼glich der N-Strasse 03 in M und der Q-Strasse 04 in O aufgehoben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kantonspolizei auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer I â neben den Ãrtlichkeiten in O und M (vgl. hierzu E. 4) â Rayonverbote am Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin II an der G-Strasse 01 in I, an ihrem Arbeitsort an der L-Strasse 02 in J sowie am Schulhaus H. Von den einzelnen Rayonverboten war auch der Umgebungsbereich der einzelnen Liegenschaften umfasst, wobei die Rayonverbote jeweils einen maximalen Durchmesser von 300â400 Metern aufwiesen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirksgerichts I ging davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin II habe glaubhaft dargelegt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer I ausgehende Gefahr weiter bestehe. Die durch die Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen mÃ¼ssten demnach verlÃ¤ngert werden. Die Rayons, deren Betreten dem BeschwerdefÃ¼hrer I verboten sei, seien jedoch enger zu begrenzen und auf die betroffenen Liegenschaften (G-Strasse 01 in I, L-Strasse 02 in J und Areal Schulhaus H in I) zu beschrÃ¤nken, da der BeschwerdefÃ¼hrer I sonst in der AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit stark eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde, was insbesondere nicht im Interesse der Familie liege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II macht geltend, der Haftrichter habe mit der BeschrÃ¤nkung des Rayonverbots auf einzelne Liegenschaften kantonales Recht verletzt. Der Gesetzgeber habe mit dem Rayonverbot keine Hausverbote anordnen, sondern der gefÃ¤hrdeten Person ermÃ¶glichen wollen, sich in einem eng umgrenzten Gebiet sicher aufzuhalten. Die EinschrÃ¤nkung eines Rayons auf eine Liegenschaft komme faktisch einem Hausverbot gleich. Der Entscheid des Haftrichters erweise sich auch als unangemessen. So habe er zu Unrecht das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers I, seiner Arbeit nachzugehen, stÃ¤rker gewichtet als das Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin II, sich sicher in einem eng umgrenzten Gebiet aufhalten zu kÃ¶nnen. Schliesslich sei zu beachten, dass es sich bei der U AG, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer I arbeite, um ein grÃ¶sseres Unternehmen mit zahlreichen Angestellten handle. Es wÃ¤re fÃ¼r einen Betrieb dieser GrÃ¶sse durchaus mÃ¶glich, dafÃ¼r zu sorgen, dass ein anderer Mitarbeiter TÃ¤tigkeiten innerhalb der Rayons Ã¼bernehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer I macht geltend, dass Rayonverbote nur soweit gehen dÃ¼rften, als sie den betroffenen Partner in der Existenzgrundlage nicht beeintrÃ¤chtigten. Rayonverbote, welche den angestammten Arbeitsplatz betreffen wÃ¼rden, kÃ¶nnten vor diesem Hintergrund grundsÃ¤tzlich nicht rechtens sein. Sie wÃ¤ren nur dann allenfalls verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn tatsÃ¤chlich Ãbergriffe am Arbeitsort geschehen wÃ¤ren, was wohl voraussetze, dass der schutzsuchende Partner am gleichen Ort seine Arbeiten zu verrichten habe. Er kÃ¶nne bei der Betreuung der ihm anvertrauten Hauswartungen an der DÃ¼rntner- und G-Strasse nicht problemlos ersetzt werden, verlange doch jede Liegenschaft ihre eigene sehr spezifische Hauswartung. WÃ¼rde das Rayonverbot auf die beiden StrassenzÃ¼ge wieder ausgedehnt, verlÃ¶re er seine Arbeitsstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Rayonverbot gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. b GSG ist von der Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. a GSG zu unterscheiden. Die Wegweisung bezieht sich stets auf eine Liegenschaft bzw. eine Wohnung. Sie wird angeordnet, wenn die gefÃ¤hrdete und die gefÃ¤hrdende Person im gleichen Haushalt leben, und bezweckt, dass die gefÃ¤hrdete Person unabhÃ¤ngig von der sachen- oder vertragsrechtlichen Situation ihren Haushalt am bisherigen Ort weiterfÃ¼hren kann. Mit dem Rayonverbot wird hingegen bezweckt, dass die gefÃ¤hrdete Person sich in einem eng umgrenzten Gebiet sicher aufhalten kann. Rayonverbote umfassen denn auch regelmÃ¤ssig nicht nur einzelne Liegenschaften, sondern auch deren nÃ¤here Umgebung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Als Eingriff in die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auch Bewegungsfreiheit, mÃ¼ssen die Schutzmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dies wird einerseits dadurch gewÃ¤hrleistet, dass nur die notwendigen Massnahmen angeordnet werden dÃ¼rfen. Anderseits sind stets die Interessen der gefÃ¤hrdeten Person und diejenigen der gefÃ¤hrdenden Person gegeneinander abzuwÃ¤gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin II in der gerichtlichen AnhÃ¶rung vom 25. August 2009 sei die Familie am 10. Juli 2009 nach T gereist. Am 14. Juli 2009 habe sie der BeschwerdefÃ¼hrer I an den Haaren ins Schlafzimmer gezogen und in Anwesenheit der gemeinsamen Tochter geschlagen. Am 15. Juli 2009 habe er versucht, sie mit einer Waffe umzubringen. Gleichentags habe er sie erneut in Anwesenheit der gemeinsamen Tochter geschlagen (Prot. S. 7 f.). Das Amtsgericht in V (T) verfÃ¼gte am 25. Juli 2009, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer I verboten werde, in der Zeit vom 25. Juli 2009 bis 20. Oktober 2009 die BeschwerdefÃ¼hrerin II zu stÃ¶ren, zu belÃ¤stigen und kÃ¶rperlich anzugreifen. Er dÃ¼rfe sich ihr nur bis zu einer bestimmten Entfernung nÃ¤hern, damit sie in ihrer Familiengemeinschaft ein ruhiges und ungestÃ¶rtes Leben fÃ¼hren kÃ¶nne. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es erscheint glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II durch den BeschwerdefÃ¼hrer I bedroht wurde und dass er gegen sie Gewalt angewendet hat. Der Haftrichter hat die Rayonverbote demnach zu Recht verlÃ¤ngert. Indem er sie aber auf einzelne Liegenschaften (Wohnhaus und Arbeitsort der BeschwerdefÃ¼hrerin II und Schulhaus der Kinder) beschrÃ¤nkte, kam er dem Schutzgedanken des Gewaltschutzgesetzes nicht genÃ¼gend nach. Ein wesentliches Anliegen der Schutzmassnahmen ist, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann (ABl 2005 I 774). Dies ist nur mÃ¶glich, wenn auch die nÃ¤here Umgebung der Wohnliegenschaft, des Arbeitsorts und des Schulhauses vom Rayonverbot erfasst werden. Andernfalls wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrerin II, wie sie zu Recht geltend macht, faktisch aufgezwungen, sich nur in ihrer Wohnung und an ihrem Arbeitsort aufzuhalten. Die Anordnungen der Kantonspolizei erweisen sich in dieser Hinsicht als gerechtfertigt, beziehen sie sich doch auf eng umgrenzte Gebiete mit einem maximalen Durchmesser von 300â400 Metern und lassen der BeschwerdefÃ¼hrerin II damit die MÃ¶glichkeit offen, sich in der nÃ¤heren Umgebung sicher aufzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dennoch sind auch die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers I und der ganzen Familie zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer I sorgt durch seine ArbeitstÃ¤tigkeit als Hauswart und in der Reinigungsfirma fÃ¼r das Haupteinkommen der Familie. Er arbeitet fÃ¼r die U AG und betreut unter anderem Liegenschaften an der G-Strasse 05, 06, 07 und 08 sowie an der R-Strasse. WÃ¼rde dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin II entsprochen und wÃ¼rden die Rayonverbote in der Form verlÃ¤ngert, wie sie die Kantonspolizei anordnete, bestÃ¼nde eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I seine Arbeitsstelle verlieren wÃ¼rde. Nicht nur der BeschwerdefÃ¼hrer I, sondern die Familie als Ganzes hat aber ein wesentliches Interesse daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I seine Arbeit behÃ¤lt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass es zur Wahrung des Schutzes und der Sicherheit der BeschwerdefÃ¼hrerin II erforderlich ist, dass die Rayonverbote wie in der kantonspolizeilichen VerfÃ¼gung auch die nÃ¤here Umgebung des Wohnortes, des Arbeitsortes und des Schulhauses umfassen. FÃ¼r die Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist dem BeschwerdefÃ¼hrer I aber zu ermÃ¶glichen, seine Arbeitsorte aufzusuchen, wobei dafÃ¼r zu sorgen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II dadurch so wenig wie mÃ¶glich beeintrÃ¤chtigt wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde VB.2009.00465 teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts I vom 25. August 2009 ist soweit aufzuheben, als sie das Rayonverbot auf die Liegenschaften G-Strasse 01 in I, Areal Schulhaus H in I und L-Strasse 02 in J beschrÃ¤nkt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer I ist im Rahmen seiner ArbeitstÃ¤tigkeit zu gestatten, die von ihm betreuten Liegenschaften an der G-Strasse 05, 06, 07 und 08 sowie an der R-Strasse auf direktem Weg aufzusuchen und sich in den entsprechenden Liegenschaften aufzuhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer I als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin II beantragen, dass ihnen fÃ¼r die Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ãberdies haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG einen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Dabei ist grundsÃ¤tzlich vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum auszugehen, wobei die individuellen UmstÃ¤nde zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Nettoeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers I belÃ¤uft sich gemÃ¤ss seinen eigenen Angaben auf ca. Fr. 6'700.- (inkl. Kinderzulagen), dasjenige seiner Frau auf Fr. 2'300.-. Seine Aufstellung des Bedarfs seiner Familie enthÃ¤lt verschiedene Positionen, die nicht zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum gehÃ¶ren, so etwa die Steuern (vgl. dazu Kreisschreiben des Obergerichts zu den Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 23. Mai 2001, Ziffer VI). Damit ergibt sich aber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I nicht mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer I hat die BeschwerdefÃ¼hrerin II und die Kinder zu unterstÃ¼tzen. Davon geht offensichtlich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin II aus, welche beim Bezirksgericht I am 23. August 2009 ein Eheschutzbegehren gestellt hat. Bei der Beurteilung der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin II sind deshalb die EinkommensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers I mitzuberÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 25). Daneben erzielt die BeschwerdefÃ¼hrerin II selber ein Einkommen durch ihre Arbeit bei der K AG an der L-Strasse 02 in J. Schliesslich schweigt sie sich darÃ¼ber aus, ob es ihr mÃ¶glich wÃ¤re, finanzielle Leistungen von Dritten (so etwa vom BeschwerdefÃ¼hrer I oder ihren Eltern) zusÃ¤tzlich erhÃ¤ltlich zu machen (KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 16 N. 25). Sie hat demnach â wie der BeschwerdefÃ¼hrer I â nicht als mittellos zu gelten, weshalb sich eine nÃ¤here PrÃ¼fung ihrer zudem nicht deklarierten Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse erÃ¼brigt. DemgemÃ¤ss ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde VB.2009.00461 ist demnach nicht einzutreten, bei der Beschwerde VB.2009.00462 obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer I, wÃ¤hrend bei der Beschwerde VB.2009.00465 zum grÃ¶ssten Teil die BeschwerdefÃ¼hrerin II obsiegt. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da keine der Parteien Ã¼berwiegend obsiegt, sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1. Die Verfahren VB.2009.00461/462 und VB.2009.00465 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Auf die Beschwerde VB.2009.00461 wird nicht eingetreten;</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers I um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin II um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2009.00462 wird gutgeheissen. Die Beschwerde VB.2009.00465 wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts I vom 25. August 2009 (GS0900022) wird wie folgt geÃ¤ndert: "Die Rayonverbote an der N-Strasse 03 in M und Umgebung sowie an der Q-Strasse 04 in O und Umgebung werden aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer I wird Ã¼berdies im Rahmen seiner ArbeitstÃ¤tigkeit gestattet, die von ihm betreuten Liegenschaften an der G-Strasse 05, 06, 07 und 08 sowie an der R-Strasse in I auf direktem Weg aufzusuchen und sich in den entsprechenden Liegenschaften aufzuhalten."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>