<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222497&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristlose Kündigung, nachdem der Beschwerdeführer sich dreimal negativ über seinen Vorgesetzten geäussert bzw. diesem Nachteile andgedroht hatte.] Die Äusserungen des Beschwerdeführers wären grundsätzlich geeignet, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören. Sie sind jedoch im Gesamtkontext zu würdigen: Vorliegend führten die Äusserungen nicht zur Unzumutbarkeit der Fortführung des bereits mehr als zehn Jahre dauernden Arbeitsverhältnisses. Die Beschwerdegegnerin wollte das Arbeitsverhältnis bereits seit einiger Zeit nicht mehr weiterführen und berief sich mehrmals unzutreffenderweise darauf, dass der Beschwerdeführer selber gekündigt habe. Sie trug dadurch massgeblich zum Konflikt bei und kam ihrer Fürsorgepflicht nur ungenügend nach. Die fristlose Kündigung ist rechtswidrig (E. 6). Anspruch auf Lohnersatz und Zusprechung einer Pönalentschädigung (E. 7 und 8). Gegenstandslosigkeit UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ">KONFLIKT AM ARBEITSPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNERSATZ">LOHNERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃNALENTSCHÃDIGUNG">PÃNALENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGKEIT">RECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG">UNGERECHTFERTIGTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBALINJURIE">VERBALINJURIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit dem 1. Februar 2009 bei Stadtbus Winterthur als Buschauffeur angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2020 kÃ¼ndigte Stadtbus Winterthur das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos. Am 2. September 2020 ersuchte A beim Stadtrat Winterthur um Neubeurteilung der fristlosen KÃ¼ndigung. Der Stadtrat wies ein Gesuch um Neubeurteilung mit Entscheid vom 16. Dezember 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A vertreten durch Rechtsanwalt B am 22. Januar 2021 an den Bezirksrat Winterthur und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ungerechtfertigt gewesen sei, und ihm sei Lohn in HÃ¶he von Fr. 44'827.80 sowie eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 25'975.- zuzusprechen. Mit Beschluss vom 24. September 2021 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2021 erhob A ohne anwaltliche Vertretung Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids. Mit Eingabe vom 18. November 2021 stellte A ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege; am 9. Dezember 2021 reichte er verschiedene Dokumente bezÃ¼glich seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse ein. Am 14. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht eine Vertiefung bzw. ErgÃ¤nzung seiner Beschwerdeschrift zukommen und ersuchte um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur und der Bezirksrat beantragten mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2021 bzw. mit Schreiben vom 3. November 2021 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 14. MÃ¤rz 2022 zeigte Rechtsanwalt B dem Verwaltungsgericht an, dass er A wieder vertrete. Am 24. Mai 2022 fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht eine Ã¶ffentliche Verhandlung durch.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde in personalrechtlichen Angelegenheiten nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. auch nachfolgend E. 2), ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung des Rekursentscheids. Dem Verwaltungsgericht kommt reformatorische Entscheidbefugnis zu (§ 63 Abs. 1 VRG), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einzig die Kassation verlangen kann (vgl. hierzu VGr, 19. Mai 2022, VB.2021.00647, E. 2.2). Aus der Beschwerde ergibt sich aber hinreichend klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Gleiche wie im Rekurs beantragt, was sein Rechtsvertreter anlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Verhandlung bestÃ¤tigte. Gegenstand des Verfahrens sind somit die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung, eine Lohnforderung in HÃ¶he von Fr. 44'827.80 sowie eine EntschÃ¤digungsforderung in HÃ¶he von Fr. 25'975.-. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin machte anlÃ¤sslich der Ã¶ffentlichen Verhandlung vom 24. Mai 2022 geltend, verspÃ¤tete BeschwerdebegrÃ¼ndungen seien nicht zu hÃ¶ren, weshalb die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Dezember 2021 aus dem Recht zu weisen sei. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Verhandlung vom 24. Mai 2022 seien ebenfalls nicht zu hÃ¶ren, soweit sich diese auf die verspÃ¤tet erfolgte BegrÃ¼ndung und die verspÃ¤tet erhobenen RÃ¼gen bezÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Bei Beschwerden von juristischen Laien werden allerdings keine hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt; diese muss lediglich sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (<span>Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Aus der Beschwerdeschrift wird deutlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Rekursentscheids beantragt, und sie lÃ¤sst zumindest im Ansatz erkennen, weshalb der Rekursentscheid angefochten wird. Es liegt eine â wenn auch insgesamt knapp â ausreichende BeschwerdebegrÃ¼ndung vor. Entsprechend bestand kein Grund, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Nachfrist im Sinn von § 56 VRG zur Verbesserung seiner Beschwerdeschrift anzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Ãberdies relativiert der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz â wonach der Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren ist â die Fristgebundenheit von Verfahrenshandlungen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 5). Als Folge der Untersuchungspflicht steht es im Ermessen des Gerichts, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 23; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 9). Das Verwaltungsgericht wendet zudem das Recht von Amtes wegen an.</p> <p class="Urteilstext">Die in der Eingabe vom 14. Dezember 2021 sowie anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen Verhandlung vom 24. Mai 2022 gemachten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen daher berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) antragsgemÃ¤ss eine publikums- oder zumindest eine parteiÃ¶ffentliche Verhandlung durchfÃ¼hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK besteht grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung. Diese Verfahrensgarantie besteht jedoch nur vor verwaltungsunabhÃ¤ngigen JustizbehÃ¶rden, das heisst vor Gerichten im Sinn von Art. 30 der Bundesverfassung <span>vom 18. April 1999 (BV, SR 101; vgl. BGE 126 I 228; </span>Griffel, § 26b N. 33<span>). Der Bezirksrat ist fÃ¼r vorliegende Streitigkeit nicht als Gericht zu qualifizieren (vgl. VGr, 8. November 2017, VB.2017.00300, E. 3, und 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 3.3.2)</span>. Dementsprechend durfte die Vorinstanz â anders als das Verwaltungsgericht â auf die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung verzichten. Dem Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK ist GenÃ¼ge getan, wenn das Verwaltungsgericht eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hrt, obschon das Verwaltungsgericht nur eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle und keine AngemessenheitsprÃ¼fung vornimmt (vgl. BGr, 15. Mai 2019, 1C_501/2018, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemÃ¤ss anzuwenden sind, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Kompetenz mit Erlass des Personalstatuts vom 12. April 1999 (PST, SRS 1.4.5-1) sowie der Vollzugsverordnung zum Personalstatut vom 20. Juni 2018 (SRS 1.4.5-1.1) Gebrauch gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 PST kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis beidseitig aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (Art. 23 Abs. 2 PST). Art. 23 Abs. 4 PST<span> verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von Art. 23 PST die Rechtsprechung zu Art. 337 ff. OR beigezogen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses seitens der arbeitgebenden Partei ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ihr nicht zumutbar ist. Zudem mÃ¼ssen die Vorkommnisse auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (<span>BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1</span>). Zeitlich zurÃ¼ckliegende, der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber schon frÃ¼her bekannte VorfÃ¤lle kÃ¶nnen somit zusammen mit einem fÃ¼r sich allein nicht ausreichenden neuen Vorfall die fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen; dieser bildet gleichsam den Tropfen, der das volle Fass zum Ãberlaufen bringt (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E. 2.2; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, Der Arbeitsvertrag, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 337 N. 9; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13).</p> <p class="Urteilstext">Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hriger Angestellter das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche neu Eingetretener (Staehelin, Art. 337 N. 6 mit weiteren Hinweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist schliesslich der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel eine Verwarnung, eine vorÃ¼bergehende Freistellung oder die ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (zum Ganzen VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00676, E.2.2 â 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.1 â 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 2.3, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Verbalinjurien gegenÃ¼ber Vorgesetzten kÃ¶nnen selbst ohne vorherige Verwarnung zu einer fristlosen KÃ¼ndigung berechtigen. Dabei kommt es allerdings auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an; die fristlose Entlassung erweist sich etwa dann als unzulÃ¤ssig, wenn die beschimpfte Person die Beschimpfung durch ihr eigenes vertrags- bzw. gesetzwidriges Verhalten provoziert hat (VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00654, E. 2.3 [nicht publiziert] mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der streitgegenstÃ¤ndlichen fristlosen KÃ¼ndigung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete seit dem 1. Februar 2009 bei Stadtbus Winterthur als Buschauffeur. [â¦] Im September 2019 kam es bei Stadtbus Winterthur zu einem Wechsel in der Betriebsleitung. Ab Januar 2020 fÃ¼hrten die neue Teamleiterin, D, und der neue Leiter Betrieb, E, aufgrund ihnen zugetragener VorfÃ¤lle wiederholt GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Nachgang zu einer negativen RÃ¼ckmeldung eines Fahrgasts fÃ¼hrten die Teamleiterin sowie der Leiter Betrieb am 8. Juli 2020 ein weiteres GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, um diesen abzumahnen. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer, er werde "TschÃ¼ss" sagen, wenn sie ihm beweisen kÃ¶nnten, dass er der in der KundenrÃ¼ckmeldung kritisierte Busfahrer gewesen sei. Allenfalls fÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch an, dass er diesfalls kÃ¼ndigen werde. In der Folge sichteten der Leiter Betrieb und die Teamleiterin gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechenden Aufzeichnungen der VideoÃ¼berwachungskameras, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte, der besagte Busfahrer gewesen zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Am Ende des GesprÃ¤chs sagte der BeschwerdefÃ¼hrer zum Leiter Betrieb, dass er so einen draufkriegen werde, dass er sich sein ganzes Leben daran erinnern werde. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese Ãusserung mit dem Zusatz "Wir sehen uns vor Gericht" ergÃ¤nzte, ist nicht ganz klar. Am folgenden Tag stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben zu, mit welchem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte, dass er anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mÃ¼ndlich gekÃ¼ndigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter wirft die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, am 14. Juli 2020 wÃ¤hrend einer Fahrt ohne FahrgÃ¤ste (Leerfahrt) gegenÃ¼ber seinem Arbeitskollegen F bezogen auf E geÃ¤ussert zu haben: "Ich erschiesse ihn". Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese Ãusserung zwar, kann aber nicht ausschliessen, dass er dies gesagt habe. GestÃ¼tzt auf die Sachverhaltsfeststellungen des Bezirksgerichts Winterthur im in diesem Zusammenhang gefÃ¼hrten Strafverfahren, ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Ãusserung machte.</p> <p class="Urteilstext">Zu den UmstÃ¤nden, unter welchen er dies sagte, fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass er emotional sehr erregt gewesen sei. Er sei zuvor mit Arbeitskollegen im Aufenthaltsraum gewesen und diese hÃ¤tten ihn darauf angesprochen, dass ihm gekÃ¼ndigt worden sei, und ihn gefragt, ob er davon noch nichts wisse. Anschliessend sei er mit F zum Bahnhof gefahren und habe sich bei diesem Ã¼ber seine schwierige Situation beklagt. </p> <p class="Urteilstext">Am nÃ¤chsten Tag erkundigte sich der Mitarbeiter G bei F, was er gestern mit dem BeschwerdefÃ¼hrer auf der Fahrt zum Bahnhof besprochen habe, worauf F ihm von der Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers erzÃ¤hlte. G informierte daraufhin die Vorgesetzten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Ãusserung. In der Folge fÃ¼hrten die Teamleiterin, der Leiter Finanzen und Dienste, H, und der stellvertretende Leiter Betrieb, I, am 16. Juli 2020 ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer durch. Am Ende des GesprÃ¤chs setzten sie ein weiteres GesprÃ¤ch auf den 20. Juli 2020 an und stellten den BeschwerdefÃ¼hrer bis dahin frei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Am 20. Juli 2020 erschien der BeschwerdefÃ¼hrer gemeinsam mit Rechtsanwalt B zum GesprÃ¤chstermin. Seitens der Beschwerdegegnerin waren die Teamleiterin, der Leiter Betrieb sowie der Leiter Finanzen und Dienste anwesend. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu Beginn des GesprÃ¤chs angab, die GesprÃ¤chsnotiz des GesprÃ¤chs vom 16. Juli 2020 nicht erhalten zu haben, wurde das GesprÃ¤ch abgebrochen und neu auf den 28. Juli 2020 festgesetzt. Der Leiter Finanzen und Dienste informierte den BeschwerdefÃ¼hrer und Rechtsanwalt B darÃ¼ber, dass zwei Punkte zu diskutieren seien, namentlich die GesprÃ¤chsnotiz des GesprÃ¤chs vom 16. Juli 2020 sowie der bevorstehende Austritt des BeschwerdefÃ¼hrers. Auf Nachfrage von Rechtsanwalt B fragte der Leiter Finanzen und Dienste diesen, ob er Ã¼ber die KÃ¼ndigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht informiert worden sei. Zum Schluss des GesprÃ¤chs teilte der Leiter Finanzen und Dienste dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass er ab dem darauffolgenden Tag wieder im Fahrdienst eingeteilt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Noch am selben Tag wandte sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die Mitarbeitenden-Beraterin der Beschwerdegegnerin, J, und bat diese darum, zu vermitteln. Am darauffolgenden Tag informierte die Mitarbeitenden-Beraterin den BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch darÃ¼ber, dass sie den Leiter Betrieb kontaktiert habe und sie keine Vermittlungsfunktion Ã¼bernehme, da Stadtbus Winterthur an der KÃ¼ndigung festhalte. Sie erkundigte sich beim BeschwerdefÃ¼hrer, ob sie ihn sonst unterstÃ¼tzen kÃ¶nne, woraufhin sich dieser sehr ereifert habe, in eine "Schimpftirade" geraten sei und sinngemÃ¤ss gesagt habe, er kÃ¶nne sich selber helfen und werde â wenn nÃ¶tig â bis zum Ãussersten gehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Daraufhin verhÃ¤ngte die Beschwerdegegnerin am 22. Juli 2020 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Hausverbot. Am 23. Juli 2020 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die vorsorgliche Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Amt, teilte ihm mit, dass sie beabsichtige, ihn fristlos zu entlassen, und gewÃ¤hrte ihm hierzu das rechtliche GehÃ¶r. Nach Eingang der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers entliess die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer am 3. August 2020 fristlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die drei Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. Juli 2020 ("Sie werden so einen draufkriegen, dass sie sich ihr ganzes Leben daran erinnern werden"), vom 14. Juli 2020 ("Ich werde ihn erschiessen") sowie vom 21. Juli 2020 (die sinngemÃ¤sse Ãusserung, dass er bereit sei, bis zum Ãussersten zu gehen) waren Gegenstand eines Strafverfahrens wegen mehrfacher Drohung zum Nachteil des Leiters Betrieb. Das Bezirksgericht Winterthur sprach den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 7. Mai 2021 frei. Dieses Urteil ist in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die genannten Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤ren grundsÃ¤tzlich objektiv geeignet, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren, insbesondere da es wiederholt zu derartigen Ãusserungen kam und die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer bereits in ihrem Abmahnungsschreiben vom 8. Juli 2020 darauf aufmerksam gemacht hatte, dass abschÃ¤tzige und rassistische Bemerkungen unter anderem gegenÃ¼ber Mitarbeitenden und Vorgesetzten nicht toleriert wÃ¼rden. Die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind jedoch im Gesamtkontext zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf das Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 7. Mai 2021 ist zunÃ¤chst davon auszugehen, dass der Leiter Betrieb als (mutmasslicher) Adressat zumindest durch die ersten beiden Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in Angst und Schrecken versetzt worden war. Am GesprÃ¤chstermin vom 20. Juli 2020 war der Leiter Betrieb persÃ¶nlich anwesend und es wurde ein Termin fÃ¼r ein weiteres GesprÃ¤ch vereinbart. Dabei hatte die Beschwerdegegnerin keinerlei Schutzmassnahmen ergriffen, was zeigt, dass seitens der Beschwerdegegnerin nach den ersten beiden Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ernsthaft befÃ¼rchtet wurde, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde gewalttÃ¤tig werden. Die Wendung "eines auf den Deckel bekommen" muss denn auch nicht Gewaltanwendung bedeuten, sondern lÃ¤sst sich ohne Weiteres auch als Drohung mit rechtlichen Schritten verstehen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete seit dem Jahr 2009 bei der Beschwerdegegnerin. Aus den Mitarbeitenden-Beurteilungen der letzten Jahre ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin Kenntnis von der Neigung des BeschwerdefÃ¼hrers hatte, Ãusserungen zu machen, die vom GegenÃ¼ber missverstanden bzw. negativ aufgefasst werden. Entsprechende Hinweise finden sich unter anderem in den Mitarbeitenden-Beurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Periode 1. Oktober 2018 bis 30. September 2019 sowie fÃ¼r die Perioden 2015, 2014, 2013 und 2012. Dennoch fielen die Mitarbeitenden-Beurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers in den vergangenen Jahren in der Regel gut aus und es wurden keine konkreten Massnahmen diesbezÃ¼glich ergriffen. Vor diesem Hintergrund erscheint nicht glaubhaft, dass die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Mitarbeitenden-Beraterin am 21. Juli 2020 das Vertrauen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin derart zerstÃ¶rt hat, dass es ihr nicht mehr zumutbar gewesen wÃ¤re, das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin fortzusetzen. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer als Busfahrer bei seiner tÃ¤glichen Arbeit vermutlich nur selten in direkten Kontakt mit dem Leiter Betrieb â dem (mutmasslichen) Adressaten der Ãusserungen â treten musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin ihre FÃ¼rsorgepflicht vernachlÃ¤ssigte und die fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung ausschlaggebende Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Mitarbeitenden-Beraterin bis zu einem gewissen Grad provozierte: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 8. Juli 2020 Ã¤usserte der BeschwerdefÃ¼hrer, er werde "TschÃ¼ss" sagen, wenn die Beschwerdegegnerin ihm beweisen kÃ¶nne, dass er der fragliche Buschauffeur sei. Allenfalls fÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch an, dann werde er kÃ¼ndigen. Als Gestaltungsrecht ist eine KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich bedingungsfeindlich (Nicolas Facincani/Nena Bazzell in: Boris Etter, Nicolas Facincani, Reto Sutter [Hrsg.], Arbeitsvertrag, Bern 2021, Art. 335 N. 7). Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼ndigte das ArbeitsverhÃ¤ltnis folglich nicht. Dennoch liess die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge ein Schreiben zukommen, mit welchem sie seine KÃ¼ndigung bestÃ¤tigen wollte. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von Mitarbeitenden auf die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses angesprochen, zu einem Zeitpunkt, als er nach eigenen Angaben noch nichts von einer im Raum stehenden KÃ¼ndigung wusste. Dabei ist nicht klar, ob die Mitarbeitenden von der vermeintlichen KÃ¼ndigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer oder einer beabsichtigten KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin ausgingen, und woher sie entsprechende Informationen hatten. Dass dies den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤rgerte, ist jedoch nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht gehalten gewesen, zumutbare Massnahmen zu ergreifen, um die bestehenden Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Leiter Betrieb zu entschÃ¤rfen (vgl. VGr, 28. Januar 2022, VB.2021.00479, E. 4.3.2). Die Ansetzung von GesprÃ¤chen wÃ¤re grundsÃ¤tzlich eine geeignete Massnahme hierfÃ¼r. Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juli 2020 zusammen mit Rechtsanwalt B zum von der Beschwerdegegnerin angesetzten GesprÃ¤ch erschien, wurde dieses jedoch seitens der Beschwerdegegnerin gleich zu Beginn wieder abgebrochen. Den Abbruch des GesprÃ¤chs begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin mit der fehlenden Kenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers von der GesprÃ¤chsnotiz vom 16. Juli 2020. Sofern die Kenntnis der GesprÃ¤chsnotiz vom 16. Juli 2020 tatsÃ¤chlich eine Voraussetzung fÃ¼r ein konstruktives GesprÃ¤ch war, hÃ¤tte diese vom BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Rechtsanwalt problemlos vor Ort gelesen werden kÃ¶nnen. Der Abbruch des GesprÃ¤chs deutet daher auf einen fehlenden Willen der Beschwerdegegnerin hin, die Situation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Rechtsanwalt zu besprechen und eine LÃ¶sung zu suchen. Auch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin offenbar das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 8. Juli 2020 nicht mehr fortfÃ¼hren wollte und sich wiederholt auf die vermeintliche KÃ¼ndigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer berief, spricht dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin zu diesem Zeitpunkt nicht mehr ernsthaft an der EntschÃ¤rfung der Probleme interessiert gewesen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Am 21. Juli 2020 teilte der Leiter Betrieb der Mitarbeitenden-Beraterin mit, seitens der Beschwerdegegnerin bestehe kein Interesse bzw. kein Raum fÃ¼r eine VermittlungstÃ¤tigkeit ihrerseits, da sie an der KÃ¼ndigung festhalte bzw. die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bereits feststehe. Dies obschon das ArbeitsverhÃ¤ltnis zu diesem Zeitpunkt noch ungekÃ¼ndigt war. Auch darin ist ein Hinweis auf den fehlenden Willen der Beschwerdegegnerin, den Konflikt zu lÃ¶sen, zu sehen. In der Folge teilte die Mitarbeitenden-Beraterin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass sie nicht vermitteln werde, da die Beschwerdegegnerin an der KÃ¼ndigung festhalte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Mitteilung der Mitarbeitenden-Beraterin in emotionale Erregung versetzt wurde, ist verstÃ¤ndlich â unabhÃ¤ngig davon, ob der Leiter Betrieb mit der KÃ¼ndigung die vermeintliche KÃ¼ndigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer oder eine beabsichtigte KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin gemeint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unter BerÃ¼cksichtigung des Gesamtkontexts und namentlich des Verhaltens der Leitungspersonen der Beschwerdegegnerin nicht zur Unzumutbarkeit der FortfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin fÃ¼hrte. Die fristlose KÃ¼ndigung erweist sich demnach als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Anwendung von Art. 23 Abs. 4 PST in Verbindung mit Art. 337c Abs. 1 OR hat der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ungerechtfertigten fristlosen KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ersatz dessen, <span>was er verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist beendigt worden wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete zum Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung bereits seit mehr als elf Jahren bei der Beschwerdegegnerin und war 56 Jahre alt, weshalb die KÃ¼ndigungsfrist sechs Monate betrÃ¤gt (Art. 18 Abs. 1 lit. c PST). Er hat somit Anspruch auf den</span> Lohn fÃ¼r die Zeit vom 4. August 2020 bis Ende Februar 2021. Der Bruttolohn des BeschwerdefÃ¼hrers betrug zuletzt Fr. 77'925.00 pro Jahr. Demnach betrÃ¤gt der dem BeschwerdefÃ¼hrer zustehende Schadenersatz Fr. 38'962.50 fÃ¼r die Monate September 2020 bis und mit Februar 2021 plus Fr. 5'865.32 fÃ¼r den Monat August 2020. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher antragsgemÃ¤ss Schadenersatz in HÃ¶he von Fr. 44'827.80 zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Wegen ihres Lohnersatzcharakters gilt fÃ¼r die EntschÃ¤digung nach Art. 337c Abs. 1 OR die Beitragspflicht gegenÃ¼ber den Sozialversicherungen. Die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber hat die BeitrÃ¤ge zu verdoppeln und den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen, da der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer nur so der ganze Schaden aus der fristlosen KÃ¼ndigung ersetzt werden kann (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 5.5). Die Berechnung des Abzugs und die Weiterleitung der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge haben durch die Beschwerdegegnerin zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen bzw. in HÃ¶he von Fr. 25'975.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 4 PST in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR kann das Gericht bei einer ungerechtfertigten fristlosen KÃ¼ndigung die Arbeitgeberin oder den Arbeitgeber verpflichten, der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer eine EntschÃ¤digung zu bezahlen. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung legt das Gericht nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde fest, sie darf jedoch den sechsfachen Monatslohn der Arbeitnehmerin oder des Arbeitnehmers nicht Ã¼bersteigen. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen: die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der entlassenen Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der KÃ¼ndigung, die Art, wie gekÃ¼ndigt wurde, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden, das Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung (VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 4.2; BGr, 5. November 2003, 4C.242/2003, E. 5.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8, jeweils mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind PÃ¶nalentschÃ¤digungen bei ungerechtfertigten KÃ¼ndigungen regelmÃ¤ssig geschuldet. Nur in aussergewÃ¶hnlich gelagerten FÃ¤llen soll von ihrer Zusprechung abgesehen werden (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 6.1 f.; vgl. auch BGr, 6. Juli 2005, 4C.155/2005, E. 5.2.1; <span>VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 7.2</span>). WÃ¤re die Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber zur ordentlichen KÃ¼ndigung berechtigt gewesen, rechtfertigt dies allein die Verweigerung einer PÃ¶nalentschÃ¤digung noch nicht (vgl. VGr, 3. April 2019, VB.2018.00729, E. 7.2 f. [nicht publiziert]). Vorliegend ist kein Ausnahmefall im Sinn der oben zitierten Rechtsprechung gegeben, weshalb der Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die ungerechtfertigte fristlose Entlassung grundsÃ¤tzlich zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war fÃ¼r mehr als elf Jahre bei der Beschwerdegegnerin angestellt, weshalb die fristlose Entlassung als nicht unerheblicher Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeit erscheint. Er war zudem zum Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung bereits 56 Jahre alt und leidet an gesundheitlichen Problemen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor arbeitslos und es dÃ¼rfte fÃ¼r ihn schwierig werden, eine neue Anstellung zu finden. Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber seiner minderjÃ¤hrigen Tochter nachzukommen hat.</span></p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzusprechende PÃ¶nalentschÃ¤digung ist jedoch zu reduzieren, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Ãusserungen die fristlose KÃ¼ndigung mitverschuldet hat. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re aufgrund der Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus berechtigt gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Androhung einer ordentlichen KÃ¼ndigung eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Parteien war ferner seit mehreren Monaten belastet und die Beschwerdegegnerin hatte den BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass er an seinem Verhalten arbeiten mÃ¼sse. Vor diesem Hintergrund erscheint eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen angemessen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 7.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz vom 24. September 2021 und Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2020 sind aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtswidrig war und die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer Lohnersatz fÃ¼r die Zeit vom 4. August 2020 bis Ende Februar 2021 sowie eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Gerichtskosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). Mit der Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer praxisgemÃ¤ss vollumfÃ¤nglich, weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind. <span>Desgleichen hat diese dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das Neubeurteilungsverfahren steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers steht zum aktuellen Zeitpunkt nicht zweifelsfrei fest. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht mit Gerichtskosten belastet wird, ist sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ohnehin als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zudem ist der in der eingereichten Honorarnote geltend gemachte Aufwand von Rechtsanwalt B durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung abgegolten, weshalb auch das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden kann (vgl. <span>VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00580, E. 4.4, und 18. Februar 2021, VB.2020.00399, E. 4.4).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert Fr. 15'000.- Ã¼bersteigt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Entscheids der Vorinstanz vom 24. September 2021 und Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 16. Dezember 2020 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die fristlose Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtswidrig war, und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen Lohnersatz fÃ¼r die Zeit vom 4. August 2020 bis Ende Februar 2021 sowie eine EntschÃ¤digung in HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Winterthur;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>