<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219885&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung zur Ausschreibung.<br/><br/>Legitimation im Einladungsverfahren (E. 1). Da eine In-House-Vergabe geprüft wird, besteht keine Pflicht zur öffentlichen Ausschreibung (E. 3.). Es besteht weder ein Vertragsabschluss noch ein schutzwürdiges Interesse, aufgrund welchem ein Feststellungsentscheid über die Widerrechtlichkeit der Vergabe zu fällen wäre (E. 4).<br/><br/>Abweisung, soweit eintreten und nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IN-HOUSE">IN-HOUSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch Bildungsdirektion Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bildungsrat des Kantons ZÃ¼rich beauftragte den Lehrmittelverlag des Kantons ZÃ¼rich (LMVZ) am 19. September 2016, unter Einbezug des Volksschulamtes des Kantons ZÃ¼rich einen Plan fÃ¼r die Lehrmittel im Fach Englisch vorzulegen. Der Plan sollte eine erste SchÃ¤tzung der Erstellungs- und Folgekosten fÃ¼r Kanton und Gemeinden enthalten. Dasselbe wiederholte der Bildungsrat im Beschluss vom 15. Mai 2017.</p> <p class="Erwgung3">Am 14. MÃ¤rz/6. April 2018 traf der LMVZ mit D ein Memorandum of Understandig fÃ¼r eine Zusammenarbeit im Bereich Lehrmittel. Die Kooperation wurde namentlich vorgesehen fÃ¼r die Entwicklung eines Konzepts fÃ¼r ein Englisch-Lehrmittel fÃ¼r die Primarschule 3.â6. Klasse (Ziffer 2.1.1). Rechtsverbindlichkeit wurde im Wesentlichen ausgeschlossen (Ziffer 8). Am 12./30. Juli 2018 erteilte die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch den LMVZ, D den Auftrag fÃ¼r die Erstellung eines inhaltlich-didaktischen Konzepts fÃ¼r ein neues Lehrmittel fÃ¼r das Fach Englisch, 2. Zyklus. Am 12. Juni 2019 erfolgte offenbar ein Treffen betreffend das neue Englisch-Lehrmittel mit Zeitplan. In der Folge erging ein Mail-Verkehr zwischen Vertretern des LMVZ und D bezÃ¼glich des weiteren Vorgehens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (BeschwerdefÃ¼hrerin) gelangte am 11. Juli 2019 an das Verwaltungsgericht mit dem Hauptantrag, den Beschluss des Beschwerdegegners von ca. Juni 2019 betreffend Kooperation zwischen dem LMVZ und der Mitbeteiligten Ã¼ber die Erstellung eines Lehrmittels fÃ¼r das Fach Englisch im 2. Zyklus (3.â6. Klasse) aufzuheben und den Beschwerdegegner zu verpflichten, den 2. Zyklus (3.â6. Klasse) Ã¶ffentlich auszuschreiben. Eventualiter sei der Beschluss nur teilweise aufzuheben und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, die Umsetzung des Kooperationsvertrags auf das Lehrmittel fÃ¼r die 3. Klasse zu beschrÃ¤nken und die Erstellung der Lehrmittel fÃ¼r die 4.â6. Klasse Ã¶ffentlich auszuschreiben. Subeventualiter sei festzustellen, dass der Beschluss der Vergabestelle rechtswidrig sei. Prozessual ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Vergabestelle, eventuell der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung3">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2019 wurde dem Beschwerdegegner Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort samt Unterlagen angesetzt und ihm ein Vertragsschluss bzw. dessen Vollzug einstweilen untersagt. Die Mitbeteiligte wurde mit separatem Schreiben eingeladen, ein Zustelldomizil oder einen Vertreter in der Schweiz zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2019, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ferner beantragte er, das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen. Am 9. August 2019 erging die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin, worin sie an ihren Rechtsbegehren festhielt. Die Mitbeteiligte bezeichnete mit Schreiben vom 8. August 2019 eine Zustelladresse in der Schweiz und verzichtete auf eine Stellungnahme. Am 29. August 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt. Ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Anordnung (weiterer) vorsorglicher Massnahmen wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2019 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Duplik vom 23. September 2019 hielt der Beschwerdegegner an seinen AntrÃ¤gen fest und ebenso die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Stellungnahme vom 21. Oktober 2019. Innert erstreckter Frist fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme beantragte der Beschwerdegegner am 18. November 2019, das Verfahren zu sistieren und verwies dazu auf eine interne ÃberprÃ¼fung des strittigen Projekts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin widersetzte sich mit Eingabe vom 2. Dezember 2019 einer Sistierung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2019 erfolgte mit Blick auf eine mÃ¶gliche interne KlÃ¤rung aufseiten des Beschwerdegegners und eine daraus folgende mÃ¶gliche Vereinfachung des Verfahrens dessen Sistierung bis 10. Januar 2020. Am 12. Dezember 2019 teilte der Beschwerdegegner den Entscheid mit, auf die streitbetroffene Zusammenarbeit mit der Mitbeteiligten zu verzichten und beantragte, das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 ersuchte er ergÃ¤nzend und eventuell, das Begehren, ihn zu einer Ã¶ffentlichen Ausschreibung zu verpflichten, abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 wurde das Verfahren fortgesetzt und der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Sie Ã¤usserte sich am 27. Dezember 2019 und beantragte, zumindest sei festzustellen, "dass die unterbliebene Ausschreibung rechtswidrig erfolgt" sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Wendet sich ein Interessent gegen die Vergabe eines Auftrags im freihÃ¤ndigen oder im Einladungsverfahren und macht er geltend, dass zu Unrecht auf eine Ã¶ffentliche Ausschreibung des Auftrags (im offenen oder selektiven Verfahren) verzichtet worden sei, so erfÃ¼llt er diese Legitimationsvoraussetzungen, sofern er in der Lage ist, einen Auftrag der betreffenden Art zu Ã¼bernehmen, und ein Interesse an dessen AusfÃ¼hrung glaubhaft macht (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00469, E. 2.1; 3. Dezember 2015, VB.2015.00238, E. 2.1; 5. Mai 2010, VB.2009.00667, E. 2; 9. November 2001, VB.2001.00116, E. 2c = RB 2001 Nr. 20 = ZBl 104/2003, S. 57 = BEZ 2001 Nr. 55; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 657 ff. Rz. 1319 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin selber Leistungen der nachgefragten Art erbringt und ihr Interesse am Auftrag glaubhaft gemacht wurde, ist sie zur Beschwerde legitimiert und dementsprechend grundsÃ¤tzlich darauf einzutreten. Nicht einzutreten ist allerdings auf die Feststellungsbegehren (dazu unten E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Verzicht auf die Kooperation mit der Mitbeteiligten ist der Verfahrensgegenstand im Hauptpunkt, nÃ¤mlich bezÃ¼glich der Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um (teilweise) Aufhebung des Beschlusses des LMVZ betreffend die Kooperation mit der Mitbeteiligten, dahingefallen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sinngemÃ¤ss ein, das Vorgehen des Beschwerdegegners sei angesichts der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor der Beschwerdeinstanz nicht zulÃ¤ssig. Mit dem Verzicht auf die Kooperation hat der Beschwerdegegner dem Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprochen, weshalb sich diese nicht neu gegen den faktischen Widerruf des angefochtenen Beschlusses zur Wehr setzen kann. Sie ist durch den Widerruf nicht beschwert. Ob der Beschwerdegegner mit seinem Vorgehen unzulÃ¤ssigerweise in die Rechte der Mitbeteiligten eingegriffen hat, kann dabei offenbleiben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Drittinteressen wahrnehmen kann.</p> <p class="Erwgung2">Damit bleibt es dabei, dass die Beschwerde bezÃ¼glich der Begehren um (teilweise) Aufhebung des Beschlusses des LMVZ von ca. Juni 2019 betreffend Kooperation mit der Mitbeteiligten als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter, den Beschwerdegegner zu verpflichten, die Erstellung eines Lehrmittels fÃ¼r das Fach Englisch den 2. Zyklus (3.â6. Klasse), eventuell nur betreffend 4.â6. Klasse, Ã¶ffentlich auszuschreiben. Mit diesem Antrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausschreibung der Leistung in einem offenen oder selektiven Verfahren<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte allerdings aus, dass er das streitbetroffene Lehrmittelprojekt einer grundsÃ¤tzlichen ÃberprÃ¼fung unterziehe. NÃ¤her geprÃ¼ft wÃ¼rde die Entwicklung eines neuen Lehrmittels mit eigenen Ressourcen oder eine "Quasi-In-House-Vergabe" von gewissen (Teil-)Leistungen an eine pÃ¤dagogische Hochschule. </p> <p class="Urteilstext">Die vom Beschwerdegegner erwÃ¤hnten MÃ¶glichkeiten sind angesichts der Aufgaben des LMVZ plausibel. Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners erscheinen nicht als blosse Schutzbehauptung, um sich den Weg fÃ¼r ein rechtswidriges Vorgehen â namentlich zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin â zu ebnen. Eine In-House-Vergabe jedenfalls wÃ¼rde keine Ã¶ffentliche Ausschreibung voraussetzen (vgl. dazu etwa Galli et al., S. 105 ff., Rz. 244 ff.). Es besteht somit bei den gegebenen UmstÃ¤nden keine Grundlage, um den Beschwerdegegner zur Ausschreibung der Leistungen in einem offenen oder selektiven Beschaffungsverfahren zu verpflichten. Die entsprechenden Begehren sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Subeventuell beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Feststellung, dass der Beschluss des Beschwerdegegners betreffend Kooperation mit der Mitbeteiligten widerrechtlich sei. Mit ihrer Eingabe vom 27. Dezember 2019 beantragte sie zumindest die Feststellung, "dass die unterbliebene Ausschreibung rechtswidrig erfolgt" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 18 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) stellt den Anbietenden im Submissionsverfahren einen Anspruch auf Feststellung der Rechtswidrigkeit zur VerfÃ¼gung fÃ¼r den Fall, dass der Vertrag bereits abgeschlossen wurde. Eine solche Feststellung kann als Grundlage dienen fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Haftungsanspruch der Anbietenden im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG).</p> <p class="Urteilstext">Ein Vertragsschluss ist betreffend der im Streit liegenden Kooperation nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B nichts fÃ¼r einen Feststellungsanspruch herzuleiten vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DarÃ¼ber hinaus besteht nach Lehre und Rechtsprechung ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid nur bei Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses. Das Feststellungsinteresse muss aktuell sein und dem Petenten einen praktischen Nutzen bringen, welcher in der Regel darin besteht, dass mit dem Feststellungsentscheid nachteilige Dispositionen vermieden werden kÃ¶nnen. Zudem muss Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit bestehen. Gegenstand der FeststellungsverfÃ¼gung muss schliesslich ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein; es muss sich um verwaltungsrechtliche Rechte oder Pflichten eines individuell bestimmten Rechtssubjekts handeln, die sich aus einem bestimmten Sachverhalt ergeben (vgl. dazu etwa JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 23 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Es mag zwar durchaus von Interesse sein, ob und unter welchen Bedingungen eine Kooperation zwischen (Ã¶ffentlichen) Verlagen zur Erstellung eines Lehrmittels dem Vergaberecht untersteht. Indessen besteht kein aktuelles Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, um die RechtsmÃ¤ssigkeit der hier infrage stehenden Kooperation zwischen dem LMVZ und der Mitbeteiligten in einem Feststellungsentscheid beurteilen zu lassen. Die vorliegende Kooperation ist vielmehr beendet und das konkret infrage stehende RechtsverhÃ¤ltnis damit untergegangen. Eine allfÃ¤llige neue Kooperation bzw. Beschaffung des LMVZ mit Dritten zur Erstellung eines Lehrmittels begrÃ¼ndet neue RechtsverhÃ¤ltnisse mit neu zu definierenden Inhalten, Ã¼ber deren RechtsmÃ¤ssigkeit nicht im vorliegenden Verfahren geurteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit ist auf die Feststellungsbegehren betreffend die Rechtswidrigkeit von Ausschreibung und Zuschlag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75; § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist die Beschwerde im Hauptpunkt gegenstandslos geworden. Da insofern den AntrÃ¤gen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis entsprochen wurde, gilt sie als obsiegend. BezÃ¼glich der weiteren AntrÃ¤ge unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Insgesamt rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten zu 1/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 3/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, wobei auch massgeblich zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der gerichtliche Hauptaufwand auf den Beschluss betreffend die aufschiebende Wirkung entfallen ist, in welchem der Beschwerdegegner unterlegen ist. Anzumerken bleibt schliesslich, dass die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) im Vergleich zur NormalgebÃ¼hr angemessen auf Fr. 3'000.- zu reduzieren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug einer Rechtsvertretung rechtfertigte. Diese Voraussetzungen sind fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt. Entsprechend der Kostenverteilung ist ihr demnach eine auf die HÃ¤lfte reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der infrage stehende geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Demzufolge ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird und sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 605.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'605.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ¼ und dem Beschwerdegegner zu ¾ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>