<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00169</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206881&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00169</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.02.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren für Abfallbewirtschaftung und Abwasserreinigung<br/>(sog. Infrastrukturpreise, die leistungsunabhängig von den Betrieben erhoben werden, bemessen nach der Summe aller Voll- und Teilzeitstellen [= Vollzeitäquivalente, VZÄ])<br/><br/>Rechtsgrundlagen für die Erhebung der Infrastrukturpreise in der Stadt Zürich (E. 2). Streitig ist allein die Anzahl VZÄ. Zwischen den Angaben im Erhebungsformular (6 Mitarbeiter) und den von der Stadt Zürich aufgrund von Internetdatenbanken ermittelten Informationen (45 Mitarbeiter) besteht ein grosser Unterschied. Dies veranlasste die Behörde berechtigerweise zu einer Einschätzung von Amtes wegen. Sie ging von 40 VZÄ aus. Diese Annahme wird auch durch die zum heutigen Zeitpunkt vorliegenden Informationen nicht entkräftet (E. 4.1). Im Übrigen ist der Betrieb im kommunalen Einspracheverfahren aufgefordert worden, geeignete Belege für seine Sachdarstellung beizubringen. Dieser Aufforderung ist der Betrieb nicht nachgekommen.<br/>Abweisung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLGEBÃHR">ABFALLGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTURPREIS">INFRASTRUKTURPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZEITÃQUIVALENT">VOLLZEITÃQUIVALENT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 Abs. III ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="gerade">Art. 20 ZÃ¼ri VAZ</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 ZÃ¼ri VPA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 ZÃ¼ri VPA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00169</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00170</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Stadt ZÃ¼rich verrechnet die Kosten der Abfallbewirtschaftung und der Abwasserreinigung mittels Infrastruktur- und Leistungspreisen. FÃ¼r das Jahr 2005 verlangte Entsorgung + Recycling ZÃ¼rich (ERZ) von der A AG einen Infrastrukturpreis fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung von Fr. 1'840.- und fÃ¼r die Abwasserreinigung von Fr. 2'000.- (je exkl. MwSt). Dies entspricht 40 VollzeitÃ¤quivalenten (VZÃ).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die A AG bezahlte die beiden GebÃ¼hren nur im Umfang von sechs VZÃ. Die ERZ forderte deshalb mit Rechnungen vom 16. November 2005 die GebÃ¼hren fÃ¼r die restlichen 34 VZÃ nach, nÃ¤mlich Fr. 1'564.- fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung und Fr. 1'700.- (je exkl. MwSt) fÃ¼r die Abwasserreinigung. Nach erfolglosen Mahnungen und nach Einleitung der Betreibung verpflichtete der Vorsteher des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich die A AG mit VerfÃ¼gungen vom 13. April 2006 zur Bezahlung der GebÃ¼hren fÃ¼r 34 VZÃ im genannten Umfang.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die dagegen erhobenen Einsprachen wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit BeschlÃ¼ssen vom 4. Oktober 2006 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob die A AG am 7. November 2006 Rekurse beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser wies die Rekurse am 22. MÃ¤rz 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die A AG reichte am 11. April 2007 beim Verwaltungsgericht separate Beschwerden gegen die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats ein (VB.2007.00169 betr. Abfallbewirtschaftung, VB.2006.00170 betr. Abwasserreinigung). Sie beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich, es seien die beiden vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse aufzuheben und die GebÃ¼hren gemessen an sechs VZÃ festzulegen. Entsprechend seien die Betreibungen zurÃ¼ckzuziehen. Ausserdem seien die beiden Beschwerdeverfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gericht vereinigte die Verfahren am 17. April 2007 (Prot. S. 2). Der Bezirksrat verzichtete am 19. April 2007 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 30. Mai 2007, es seien die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden, welche das Abgaberecht betreffen, sachlich und funktionell zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 und § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Der Streitwert betrÃ¤gt gesamthaft Fr. 3'264.- (exkl. MwSt), nÃ¤mlich Fr. 1'564.- fÃ¼r den Infrastrukturpreis fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung und Fr. 1'700.- fÃ¼r den Preis fÃ¼r die Abwasserreinigung. Aufgrund dieses Streitwerts fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Jede in der Stadt ZÃ¼rich gelegene Betriebseinheit hat jÃ¤hrlich fÃ¼r die <i>Abfallbewirtschaftung</i> einen Infrastrukturpreis zu bezahlen. Dieser bemisst sich nach der Summe aller Voll- und Teilzeitstellen (VollzeitÃ¤quivalente, VZÃ), die eine Betriebseinheit am 31. Januar des betreffenden Jahres aufweist. FÃ¼r ein VZÃ sind Fr. 46.- (exkl. MwSt) pro Jahr zu bezahlen (Art. 18 Abs. 3, Art. 20 der Verordnung Ã¼ber die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich vom 15. September 2004, VAZ; Art. 4 der Vollziehungsverordnung fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung in der Stadt ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2003, VVAZ).</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem hat jede Betriebseinheit auch einen jÃ¤hrlichen Infrastrukturpreis fÃ¼r die <i>Abwasserreinigung</i> zu bezahlen, wobei der Preis auf dieselbe Art bemessen wird wie fÃ¼r den Infrastrukturpreis fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung. FÃ¼r ein VZÃ sind Fr. 50.- (exkl. MwSt) pro Jahr zu bezahlen (Art. 2 Abs. 1 lit. b und Abs. 3, Art. 5 Abs. 1 lit. b der Verordnung Ã¼ber die Preise zur Abwasserbewirtschaftung vom 29. September 2004, VPA).</p> <p class="Urteilstext">Die Unternehmen sind verpflichtet, fÃ¼r die Erhebung des Infrastrukturpreises sowohl fÃ¼r die Abfallbewirtschaftung als auch fÃ¼r die Abwasserreinigung jÃ¤hrlich die Adressen der Betriebseinheiten mit der jeweiligen Summe aller Voll- und Teilzeitstellen zu melden (Art. 16 Abs. 1 lit. b VAZ; Art. 2 Abs. 9 lit. a VPA).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog, Grundlage fÃ¼r die Ermittlung der VZÃ sei grundsÃ¤tzlich die Selbstdeklaration der Abgabepflichtigen gestÃ¼tzt auf ein Formular. Bei Zweifeln an der Richtigkeit werde der Sachverhalt Ã¼berprÃ¼ft und der Betrieb eingeschÃ¤tzt. Vorliegend gehe die BeschwerdefÃ¼hrerin von sechs Mitarbeitern, die Beschwerdegegnerin dagegen von 45 Mitarbeitern bzw. 40 VZÃ aus. Der Bezirksrat folgte der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach es hÃ¶chst unwahrscheinlich sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr angebotene Palette von Leistungen mit sechs Angestellten bewÃ¤ltigen kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin habe daher eine eigene EinschÃ¤tzung vornehmen mÃ¼ssen und sei dabei auf 40 VZÃ gekommen, wobei sie sich auf die Angaben im Internet unter "deltavista-online" gestÃ¼tzt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine Belege vorgelegt. Es wÃ¤re fÃ¼r sie ein Leichtes gewesen, eine falsche Zahl Mitarbeiter zu widerlegen, zum Beispiel mit der von der Beschwerdegegnerin geforderten AHV-Abrechnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst ausfÃ¼hren, dass sie das Erhebungsformular VollzeitÃ¤quivalente vollstÃ¤ndig sowie wahrheitsgetreu ausgefÃ¼llt und dabei sechs VZÃ aufgefÃ¼hrt habe. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin eine eigene EinschÃ¤tzung vorgenommen, ohne die Details mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu besprechen und darzulegen, gestÃ¼tzt auf welche Grundlagen deren Unterlagen ungenÃ¼gend seien und eine eigene EinschÃ¤tzung vorgenommen werden dÃ¼rfe. Auf Angaben im Internet dÃ¼rfe nicht abgestellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zudem eine "SUVA Abrechnung 2005" eingereicht, woraus die Anzahl der Mitarbeiter hervorgehe. Der Sachverhalt sei daher unrichtig ermittelt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bekrÃ¤ftigt, dass sie sich fÃ¼r die Festsetzung der Infrastrukturpreise jeweils auf die Angaben im Erhebungsformular stÃ¼tze und bei berechtigten Zweifeln eine EinschÃ¤tzung von Amtes wegen vornehme. Dabei wÃ¼rden allgemein zugÃ¤ngliche Daten wie etwa Ã¼ber "deltavista-online" herangezogen. Die "SUVA Abrechnung 2005" sei eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber angefertigte Excel-Tabelle, welche fÃ¼r sich allein wenig aussagekrÃ¤ftig sei. Die Ã¼ber "deltavista-online" ausgewiesene Zahl von 45 Mitarbeitern vermÃ¶ge die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu entkrÃ¤ften. Sie habe keine anderen aussagekrÃ¤ftigen Beweismittel, namentlich auch nicht eine AHV-Abrechnung, eingereicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitig ist allein Frage nach der Anzahl VZÃ. Es ist der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass sich zwischen den Angaben im Erhebungsformular und den Informationen aus Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Quellen eine solche Diskrepanz ergab, dass sie sich berechtigterweise veranlasst sehen durfte, eine EinschÃ¤tzung von Amtes wegen vorzunehmen. Die "SUVA Abrechnung 2005" vermag die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht zu bestÃ¤rken. Es handelt sich â worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend verweist â um eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber erstellte Tabelle. Aufgrund des Vermerks "Seite 1" unten auf dem Blatt lÃ¤sst sich im Ãbrigen nicht ausschliessen, dass noch weitere Seiten der Abrechnung existieren. Die bei den Akten liegenden Dokumente deuten allesamt darauf hin, dass es sich um ein Unternehmen mit mehr als sechs Mitarbeitern handeln muss. Wie eine Kontrolle des Gerichts am 19. Juli 2007 zeigt, preist die BeschwerdefÃ¼hrerin im Internet nach wie vor Dienstleistungen in den Bereichen Malerarbeiten, WÃ¤rmedÃ¤mmung, Betonsanierungen und GerÃ¼stungen an. Ausserdem wird auf die "langjÃ¤hrigen und speziell ausgebildeten Mitarbeiter" verwiesen, die "in der Lage [sind], jedes Problem fachgerecht zu lÃ¶sen". Unter swissguide.ch wird die Anzahl Mitarbeiter unverÃ¤ndert mit 41 angegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich diese Indizien entgegenhalten lassen, zumal es widersprÃ¼chlich ist, wenn sie die genannten Angaben einerseits als veraltet oder als nicht der RealitÃ¤t entsprechend hinstellt, anderseits aber nichts unternommen hat, um diese angeblich falschen Informationen zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entscheidend ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Einspracheverfahren von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. Juni 2006 darauf hingewiesen wurde, dass die "SUVA Abrechnung 2005" als Beleg fÃ¼r die Anzahl Mitarbeiter nicht genÃ¼ge. Sie wurde daher gebeten, der Einspracheinstanz eine "geeignete (sichtbar) offizielle, sprich eine von einem Dritten (z.B. SUVA) erstellte und unterschriebene Abrechnung zukommen zu lassen". Dieser Aufforderung ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen. Zu Recht verweist die Vorinstanz darauf hin, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, mit geringem Aufwand die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene Erhebung zu entkrÃ¤ften, wenn diese tatsÃ¤chlich auf falschen Annahmen beruht hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Berechnung der Infrastrukturpreise fÃ¼r Abfallbewirtschaftung und Abwasserreinigung 40 VZÃ zugrunde gelegt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach sind die Beschwerden abzuweisen. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihren angestammten Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>