<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220651&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen vorläufig aufgenommenen Iraker zum Verbleib bei der Schweizer Ehefrau]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat die dauerhafte und erhebliche Sozialhilfeabhängigkeit von sich und seiner Ehefrau (mit)verschuldet. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt und demnach der Anspruch auf Familiennachzug erloschen (E. 4.1). Da der Beschwerdeführer vorläufig aufgenommen wurde, kann er seine familiären und ausserfamiliären Beziehungen in der Schweiz weiterhin pflegen. Der aus Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) abgeleitete Anwesenheitsanspruch ist damit gegenwärtig nicht tangiert (E. 4.2). Da weder seine wirtschaftliche noch seine sprachliche noch seine soziale Integration als gelungen bezeichnet werden können, erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem Beschwerdeführer im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsfehlerhaft (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48225" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein 1963 geborener StaatsangehÃ¶riger Iraks. Er reiste am 30. Juli 2008 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2011 lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) sein Gesuch ab und nahm ihn aufgrund der Sicherheitslage im Irak vorlÃ¤ufig auf. Am 19. Juni 2018 heiratete A in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1969. Am 3. September 2018 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Mai 2012 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 15. Mai 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), hiess das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'350.-, nahm diese aber einstweilen auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und ordnete ihm in Dispositiv-Ziff. IV Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juni 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragt er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 29. September 2020 reichte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem der vorinstanzliche Entscheid "vorwiegend mit dem Argument der schlechten Integration in sprachlicher und sozialer Hinsicht begrÃ¼ndet" worden sei und die Vor­instanz ihm nicht die MÃ¶glichkeit gegeben habe, "sich zu diesen Behauptungen zu Ã¤ussern". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2<span> </span><span>der Bundesverfassung vom 18.</span> April 1999 [<span>BV, SR 101])</span> ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz ging im Rahmen ihrer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vertieft auf die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Es hÃ¤tte dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein mÃ¼ssen, dass auch die sprachliche und soziale Integration von der Vorinstanz beurteilt werden wÃ¼rde, zumal Letztere dazu gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span> verpflichtet ist (vgl. auch Art. 58a AIG). Der Sachverhalt ergibt sich insoweit hinreichend aus den Akten. Die Vorinstanz war nicht gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer noch eigens zur sprachlichen und sozialen Integration anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG). Sofern die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht zudem ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 BV. Das Recht auf Privat- und Familienleben begrÃ¼ndet jedoch keinen generellen Bewilligungsanspruch und kann insbesondere auch durch die vorlÃ¤ufige Aufnahme des betroffenen AuslÃ¤nders gewÃ¤hrleistet sein, sofern die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen hierdurch nicht ernstlich beeintrÃ¤chtigt werden (BGr, 2. Februar 2006, 2A.454/2005, E. 2.3.2). </span>Die genannten AufenthaltsansprÃ¼che bzw. Anwesenheitsrechte stehen unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG vorliegen. Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem bei dauerhafter und erheblicher SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zur Bewilligungsverweigerung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind auch (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Integrationsgrads der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es, namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie den dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteilen Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r den Widerruf einer Bewilligung wegen dauerhafter und erheblicher SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person (oder eine durch diese zu unterstÃ¼tzende Person) hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3 â 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4). PraxisgemÃ¤ss gilt ein Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zweier bis dreier Jahre als dauerhaft und erheblich (VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.000709, E. 2.2 â <span>21. August 2019, VB.2019.00322, E. 2.1 â 21. August 2018, VB.2018.00239, E. 3.1</span>; vgl. BGE 123 II 529 [= Pra. 87/1998 Nr. 37] E. 4). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der von ihr zu unterstÃ¼tzenden Personen verschuldet hat (vgl. Hunziker, Art. 63 AuG N. 21 sowie Art. 62 AuG N. 48 f. und 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. Mai 2012 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; seit dem 1. Oktober 2018 gemeinsam mit seiner Ehefrau. Bis am 23. September 2019 beliefen sich die von ihm bezogenen Sozialhilfeleistungen auf rund Fr. 195'000.-. <span>Seine Ehefrau wird ebenfalls bereits seit Oktober <span>2015 durchgehend von der Stadt ZÃ¼rich mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit</span> und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Heimat fÃ¼r das MilitÃ¤r tÃ¤tig war und in diesem Zusammenhang am 13. Januar 1987 Kriegsverletzungen erlitt. Bis im Jahr 2002 war er fÃ¼r BÃ¼roarbeiten weiterhin fÃ¼r das MilitÃ¤r tÃ¤tig, und anschliessend arbeitete er bis zu seiner Ausreise in Bagdad als VerkÃ¤ufer. Seit seiner Einreise in die Schweiz im Juli 2008 bis heute ging er nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar nur eingeschrÃ¤nkt arbeitsfÃ¤hig</span>, doch wÃ¤re es ihm dennoch zumutbar gewesen, sich zumindest in beschrÃ¤nktem Umfang um seine wirtschaftliche Integration zu bemÃ¼hen. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit nahm er einzig zwischen dem 22. Januar und dem 16. Februar 2018 an einem Arbeitsintegrationsprogramm (im Rahmen einer praktischen AbklÃ¤rung) teil. Er hat sich auch sprachlich nicht gut integriert. Er besuchte lediglich in den Jahren 2008 und 2009 Deutschkurse auf dem Referenzniveau A2; einen Test auf diesem Niveau bestand er jedoch nicht. Aus dem AbklÃ¤rungsbericht der Stiftung D vom 2. MÃ¤rz 2018 geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitsanweisungen "ziemlich gut" verstanden habe und "soweit gut" deutsch spreche. Sein Sozialhilfebezug seit 2012 kann deshalb nicht als Ã¼berwiegend unverschuldet eingestuft werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Dass seine Ehefrau aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden (erneut) Anspruch auf eine IV-Rente hÃ¤tte, geht aus den Akten nicht hervor. Insgesamt erscheint es nicht wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau in absehbarer Zeit in der Lage wÃ¤ren, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selbst aufzukommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet denn auch nichts Gegenteiliges.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten</span> ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt und ist demnach der Anspruch auf Familiennachzug zum Verbleib bei der Ehefrau erloschen (<span>Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer vorlÃ¤ufig aufgenommen wurde, kann er seine familiÃ¤ren und ausserfamiliÃ¤ren Beziehungen in der Schweiz weiterhin pflegen. Der aus Art. 8 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) abgeleitete Anwesenheitsanspruch ist damit gegenwÃ¤rtig nicht tangiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann, hatte die Vorinstanz die Frage der Erteilung einer solchen nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG zu prÃ¼fen (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG,</span> § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam als etwa 45-jÃ¤hriger Asylbewerber aus dem Irak in die Schweiz und hÃ¤lt sich seit rund 12 Jahren hier auf. Weil er seit dem Jahr 2012 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird und weil seine wirtschaftliche und sprachliche Integration nicht als gelungen bezeichnet werden kÃ¶nnen, <span>ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, daher nicht rechtsfehlerhaft. Daran vermÃ¶gen auch die dem Verwaltungsgericht vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreiben von Freunden und Bekannten sowie des PrÃ¤sidenten des Vereins E nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dass die gesundheitlichen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG darstellen, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00396, E. 7.2 â 15. August 2016, VB.2016.00260, E. 5.2.1 Abs. 2). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen, und die gestellten Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und -verbeistÃ¤ndung ist demnach <span>gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 9 Stunden und 18 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 7.70 geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen. Rechtsanwalt B ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'211.40 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gewÃ¤hrt und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r die Vertretung im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'211.40 (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>