Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2024.179 / KB / sg Art. 102 Urteil vom 7. August 2024 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Fischer Oberrichterin Hausherr Gerichtsschreiberin Biehler Beschwerde- führerin A._____ vertreten durch MLaw Andreas Hübscher, Rechtsanwalt, Bruggerstrasse 69, 5400 Baden Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 8. Februar 2024) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Die 1972 geborene Beschwerdeführer in meldete sich a m 5. September 2013 wegen Beschwerden an der linken Hand infolge eines Unfalls bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra- tion/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Mit Verfü- gung vom 12. Mai 2014 wies die Beschwerdegegnerin den Antrag auf be- rufliche Massnahmen und mit Verfügung vom 13. Februar 2017 nach Ein- holung eines polydisziplinären Gutachtens bei der medaffairs AG (Gutach- ten vom 21. Juni 2016; ergänzende Stellungnahme vom 11. Oktober 2016) auch das Rentenbegehren ab. 1.2. Am 31. Januar 2017 hatte sich die Beschwerdeführerin zudem erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet und berufliche Massnahmen der IV beantragt. Die Beschwerdegegnerin sprach der Be- schwerdeführerin daraufhin mit Mitteilungen vom 2. Februar 2017 und 27. April 2017 berufliche Massnahmen zu. Mit Verfügung vom 5. Septem- ber 2017 schloss die Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen ab. 1.3. Am 14. September 2021 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integra- tion/Rente) der IV an. Im Rahmen der anschliessenden Abklärungen zog die Beschwerdegegnerin die Akten der Unfallversicherung (Unfälle vom 9. März 2021, 10. November 2021 und 23. Juli 2022) bei und holte Stel- lungnahmen des RAD ein (Aktenbeurteilungen vom 22. Mai 2023, 17. Au- gust 2023 und 18. August 2023; ergänzende Stellungnahme vom 5. De- zember 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Be- schwerdegegnerin das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 8. Februar 2024 ab. 2. Gegen die Verfügung vom 8. Februar 2024 erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 14. März 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte fol- gende Rechtsbegehren: "1. Die Verfügung vom 8. Februar 2024 sei aufzuheben und die Angele- genheit zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegne- rin zurückzuweisen. 2. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehr- wertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin." - 3 - 3. Mit Vernehmlassung vom 26. April 2024 beantragte die Beschwerdegeg- nerin die Abweisung der Beschwerde. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin einen Leistungsan- spruch der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 8. Februar 2024 (Ver- nehmlassungsbeilage [VB] 154) zu Recht verneint hat. 2. In der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen de s RAD-Arztes Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Neurologie und Prakti- scher Arzt, vom 22. Mai 2023 (VB 139) und 18. August 2023 (VB 143) in- klusive dessen ergänzende r Stellungnahme vom 5. Dezember 2023 (VB 151) sowie die konsiliarische Aktenbeurteilung des RAD -Arztes med. pract. C._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Praktischer Arzt, vom 17. August 2023 (VB 142). In der Aktenbeurteilung vom 22. Mai 2023 hielt Prof. Dr. med. B._____ in somatischer Hinsicht insbesondere fest, dass degenerative Veränderun- gen an der Halswirbelsäule und Lendenwirbelsäule sowie ein Karpaltunnel- syndrom und Beschwerden an den Ringbändern der Finger beidseits fest- gestellt worden seien, wobei die Beschwerden an den Händen operativ be- handelt worden seien. Aufgrund der degenerativen Wirbelsäulenverände- rungen in Kombination mit den Veränderungen an beiden Händen bestehe in berufsbezogener Hinsicht eine verminderte körperliche Belastbarkeit der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, körperl ich leichte bis selten mittelschwere Tätigkeiten vollschichtig auszuüben. Eine zusätzliche Leistungsminderung während der Präsenzzeit bestehe nicht (VB 139 S. 11 f. ; vgl. VB 143). In der ergänzenden Stellungnahme vom 5. Dezember 2023 führte Prof. Dr. med. B._____ zudem aus, dass im me- daffairs-Gutachten vom 21. Juni 2016 ( VB 60) inklusive der ergänzenden Stellungnahme der Gutachter vom 11. Oktober 2016 ( VB 65) der soma- tisch-organisch erklärbare Teil der Funktionsbeeinträchtigung der linken Hand auf ein K omplexes Regionales Schmerzsyndrom (CRPS) und eine subtotale Re -Ruptur der FPL -Sehne des linken Daumens zurückgeführt worden sei. Beides seien Störungsbilder, die sich verändern, verbessern und gegebenenfalls sogar vollständig ausheilen könnten. Aus den medizi- nischen Unterlagen ergäben sich keine Hinweise darauf, dass bei der Be- schwerdeführerin aktuell noch ein CRPS und eine "persistierende subtotale Ruptur der FPL-Sehne des linken Daumens" bestünden ( VB 151 S. 3). In der konsiliarischen Aktenbeurteilung vom 17. August 2023 führte - 4 - med. pract. C._____ im Wesentlichen aus, dass – unverändert – die Diag- nosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) sowie ei- ner chronischen Schmerzstörung (ICD-10: F45.41) und – neu – die versi- cherungsmedizinisch nicht relevante Verdachtsdiagnose einer Panikstö- rung gestellt worden seien . In psychiatrischer Hinsicht könne weder auf- grund der Befundlage noch aufgrund der Diagnostik eine wesentliche Än- derung bzw. Verschlechterung (gegenüber dem medaffairs-Gutachten vom 21. Juni 2016 , in welchem in psychiatrischer Hinsicht eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren [ICD -10 F45.41] und eine mittelgradig e depressive Episode [ICD -10 F32.1] diag- nostiziert worden waren) erkannt werden. Die aktuelle niedrige antidepres- sive Medikation müsse als deutliche Inkonsistenz zu den diagnostizierten Störungen hervorgehoben werden. Auch sei die ambulante Sitzungsfre- quenz unklar, und intensive stationäre oder teilstationäre Behandlungsbe- mühungen seien nach der Neuanmeldung nicht dokumentiert. Es bestehe aus versicherungsmedizinischer Sicht eine unveränderte Situation bei un- genügender Behandlung (VB 142 S. 2 f.; vgl. VB 143). 3. 3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begrün- det sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei- nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf mangelnde Objektivität u nd Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest - stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen ( BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). - 5 - 3.3. Auch eine reine Aktenbeurteilung kann voll beweistauglich sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen (Urteile des Bundesgerichts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 4. 4.1. Gemäss den Aktenbeurteilungen von Prof. Dr. med. B._____ vom 22. Mai 2023 und 18. August 2023 sind der Beschwerdeführerin unter Berücksich- tigung ihrer festgestellten somatischen Beschwerden leichte und selten mit- telschwere körperliche Tätigkeiten zumutbar (vgl. VB 139 S. 11 f.; 143). Gemäss der Konsensbeurteilung des medaffairs-Gutachtens vom 21. Juni 2016 umfasste das Zumutbarkeitsprofil der Beschwerdeführerin demge- genüber nur Tätigkeiten, bei welche n nur Haltefunktionen von der linken Hand ausgeführt werden mussten, keine anspruchsvollen feinmotorischen Tätigkeiten notwendig waren und die maximale Traglast der linken Hand von 2 kg nicht überschritten wurde (VB 60 S. 33). Dies wurde rheumatolo- gisch und orthopädisch mit der p ersistierenden funktionellen Dysfunktion der linken Hand mit Funktionseinschränkung von Zeigefinger und Daumen und persistierenden Missempfindunge n begründet (vgl. VB 60 S. 25, 60, 74), wobei insbesondere der Zustand der FPL-Sehne des linken Daumens bei Status nach subtotaler Re -Ruptur und nach handchirurgischer Sanie- rung berücksichtigt und folglich von einer eingeschränkten Belastbarkeit der Hand (Traglast von maximal 2 kg) ausgegangen wurde (vgl. VB 60 S. 25, 28, 63, 74 , 76). In Bezug auf das von Prof. Dr. med. B._____ er- wähnte CRPS (vgl. E. 2) wurde hingegen lediglich eine Verdachtsdiagnose gestellt (VB 60 S. 25) , welche als solche nicht als mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gilt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3 mit Hin- weisen). Vor dem Hintergrund der rheumatologischen und orthopädischen Beurteilung der medaffairs-Gutachter ist nicht nachvollziehbar, weshalb Prof. Dr. med. B._____ in der ergänzenden Stellungnahme vom 5. Dezem- ber 2023 von einer Verbesserung in Bezug auf den Zustand der FPL-Sehne des linken Daumens bzw. von einer unbeeinträchtigten Funktionsfähigkeit und Belastbarkeit der linken Hand ausging (vgl. VB 151 S. 3), zumal auch der behandelnde Arzt Dr. med. D._____, Facharzt für Handchirurgie und für Chirurgie, in seinem Bericht vom 14. September 2021 darauf hinwies, dass der linke Daumen überhaupt keine Flexion zeige (VB 97 S. 10). Ge- stützt auf die Aktenbeurteilungen von Prof. Dr. med. B._____ vom 22. Mai 2023 und 18. August 2023 inklusive dessen ergänzender Stellungna hme vom 5. Dezember 2023 kann deshalb nicht beurteilt werden, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der als Referenzzeit- punkt heranzuziehenden Verfügung vom 13. Februar 2017 (VB 73) in so- matischer Hinsicht in neuanmeldungsrechtlich relevanter Weise verändert - 6 - hat (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; Urteil des Bun desge- richts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen; BGE 134 V 131 E. 3 S. 132 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 4.2. In der konsiliarischen Aktenbeurteilung vom 17. August 2023 stützte sich med. pract. C._____ – nebst dem Bericht von med. pract. E._____, Fach- arzt für Psychiatrie und Psychotherapie , und des Psychotherapeuten F._____, G._____ GmbH, vom 31. Januar 2022 (VB 106) – auf den Bericht des Psychotherapeuten F._____, G._____ GmbH , vom 3. Juli 2023 (VB 140), welchem jedoch zur Häufigkeit und zum Verlauf der durchgeführ- ten Psychotherapien keine Angaben zu entnehmen sind. Entsprechend wies med. pract. C._____ selbst darauf hin, dass die ambulante Sitzungs- frequenz unklar sei und nach der Neuanmeldung im Übrigen auch keine intensive stationäre oder teilstationäre Behandlung dokumentiert sei (vgl. VB 142 S. 3). Nachdem ihm keine Angaben zur Häufigkeit und zum Verlauf der durchgeführten (ambulanten) Therapie vorlagen, ist nicht vollständig nachvollziehbar, weshalb er die Behandlung der psychischen Leiden in der Folge – einzig aufgrund der niedrig dosierten antidepressiven Medikation, welche er als deutliche Inkonsistenz zu den diagnostizierten Störungen her- vorhob – als ungenügend beurteilte (vgl. VB 142 S. 3). Auf die konsiliari- sche Aktenbeurteilung von med. pract. C._____ vom 17. August 2023 kann bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführerin im medaffairs-Gutachten vom 21. Juni 2016 aufgrund ihrer psychischen Beschwerden eine 55 -60%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie eine 50%ige Ar- beitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit attestiert worden war (VB 60 S. 33), die Beschwerdegegnerin dann aber in ihrer Verfügung vom 13. Februar 2017 davon ausging, dass diese A rbeitsunfähigkeit mangels einer adäquaten (psychiatrischen und rheumatologischen ) Behandlung und aufgrund des fortbestehenden Aktivitätsniveaus der Beschwerdeführe- rin invalidenversicherungsrechtlich nicht von Relevanz sei (vgl. VB 73 S. 1 f.). Mit Blick auf die – im Rahmen des durchzuführenden strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 141 V 281 ; BGE 143 V 409 S. 417 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 S. 426 ff. E. 7) – relevanten Standardindikatoren (u.a. Be- handlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz, Komorbiditäten, gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba- ren Lebensbereichen und behandlungs - sowie eingliederungsanamnes- tisch ausgewiesener Leidensdruck; BGE 141 V 281) lässt sich gestützt auf die konsiliarische Aktenbeurteilung von med. pract. C._____ vom 17. Au- gust 2023 jedoch nicht schlüssig beurteilen, ob bei der Beschwerdeführerin (neu) ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesund- heitsschaden vorliegt (vgl. BGE 141 V 281 S. 297 ff. E. 4.1.3 und 8) und insofern seit der als Referenzzeitpunkt heranzuziehenden Verfügung vom - 7 - 13. Februar 2017 eine neuanmeldungsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist (vgl. E. 4.1). 4.3. Die Feststellung des anspruchsrelevanten Sachverhalts erweist sich somit unter Berücksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) als unvollständig. Die Sache ist folglich zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Anschluss an die Abklärun- gen wird die Beschwerdegegnerin über einen weiteren Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden haben. 5. 5.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzu- heissen, als die angefochtene Verfügung vom 8. Februar 2024 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Be- schwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 5.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.3. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen- der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 8. Feb- ruar 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge- wiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. - 8 - 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 7. August 2024 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Biehler