<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211766&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auszahlung von Integrationszulagen (IZU). Das unrechtmässige Verweigern einer Anordnung durch eine Gemeinde ist zunächst an den zuständigen Bezirksrat als Rekursinstanz weiterzuziehen. Das Verwaltungsgericht ist vorliegend zur Beurteilung der Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht zuständig (E. 1.2). Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist jedoch nicht fristgebunden, weshalb eine Überweisung an den Bezirksrat in diesem Fall nicht zwingend erforderlich ist (E. 1.3). Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Auf den vor Verwaltungsgericht erstmals erhobenen Antrag, das Sozialzentrum sei anzuweisen, schriftlich darüber Auskunft zu geben, ob eine interne Weisung bestehe, die besage, dass an beim Intake anhängige Sozialhilfebezüger keine IZU ausgerichtet werde, ist folglich nicht einzutreten (E. 2.1). Da der zuständigen Sozialarbeiterin bekannt war, dass der Beschwerdeführer einer ehrenamtlichen Arbeit nachging, bedurfte es für die Abklärung betreffend IZU keines speziellen Antrags mehr. Der Beschwerdeführer nahm aber erst im April 2010 eine zusätzliche Arbeit in der Personalvermittlung auf. Dass das Sozialzentrum ihm die Integrationszulagen erst ab diesem Zeitpunkt und nicht bereits im ersten Monat des Unterstützungszeitraums ausbezahlt hat, ist angesichts des grossen Ermessensspielraums der Sozialbehörde nicht zu beanstanden (E. 3) Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANG">EMPFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14523" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Support Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde zusammen mit seiner Ehefrau ab dem 1. August 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt. Nachdem die Ehefrau eine Vollzeitstelle antreten konnte, wurde das Ehepaar bereits per Ende Oktober 2009 wieder von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Nach der Scheidung am 22. Februar 2010 gelangte A wiederum an die Sozialen Dienste und erhielt fÃ¼r den Februar 2010 Nothilfe. Mit Leistungsentscheid vom 13. April 2010 bewilligte das Team Intake des Sozialzentrums B (nachfolgend Sozialzentrum) ab dem 1. MÃ¤rz 2010 ein Monatsbudget in HÃ¶he von Fr. 968.80.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit einer als "Einsprache gegen den Leistungsentscheid" betitelten Eingabe wandte sich A am 15. April 2010 an das Sozialzentrum und beantragte, ihm sei der Grundbetrag fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt anzurechnen. Des Weiteren beanstandete er, dass er weder im September 2009, Oktober 2009, Februar 2010 noch mit vorliegendem Leistungsentscheid eine Integrationszulage (IZU) erhalten habe.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Sozialzentrum Ã¼berwies die Einsprache zustÃ¤ndigkeitshalber an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend SEK). Diese hiess am 24. MÃ¤rz 2011 die Einsprache insofern gut, als sie A fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Mai 2010 einen Grundbedarf fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt zusprach. Auf den Antrag auf Zusprechung von Integrationszulagen trat die SEK mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein, da A nie eine IZU beim zustÃ¤ndigen Quartierteam geltend gemacht habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 17. April 2011 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Festlegung der HÃ¶he der Integrationszulagen in angemessener Weise sowie deren Ausrichtung. Mit Beschluss vom 23. Februar 2012 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 4. MÃ¤rz 2012 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats sowie Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Sozialzentrum. Er beantragte einerseits, dass ihm rÃ¼ckwirkend Integrationszulagen auszuzahlen seien, und andererseits, dass das Sozialzentrum anzuweisen sei, seine im Schreiben vom 15. April 2010 gestellte Frage zu beantworten. Zudem sei Letzteres anzuweisen, Existenzminima bedarfsbezogen zu bemessen und materielle Anreize leistungsbezogen zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 13. MÃ¤rz 2012 auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 16. MÃ¤rz 2012 die Abweisung der Beschwerde beantragte. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich darauf am 25. MÃ¤rz 2012 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Rechtsverweigerungsbeschwerde damit, dass seine Eingabe vom 15. April 2010 an das Sozialzentrum unbeantwortet geblieben sei. Das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung kann mit Rekurs bzw. mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG). Nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG sind Anordnungen einer Gemeinde bzw. der Stadt ZÃ¼rich allerdings zunÃ¤chst an den zustÃ¤ndigen Bezirksrat als Rekursinstanz weiterzuziehen. Vor Bezirksrat hat der BeschwerdefÃ¼hrer indes keine Rechtsverweigerung geltend gemacht. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Beurteilung der Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eingaben an eine unzustÃ¤ndige Instanz sind nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Wie sich jedoch aus Satz 2 von § 5 Abs. 2 VRG ergibt, dient diese Ãberweisungspflicht insbesondere der Fristwahrung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5 N. 32). Die Rechtsverweigerungsbeschwerde ist jedoch nicht fristgebunden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 26), weshalb eine Ãberweisung an den Bezirksrat in diesem Fall nicht zwingend erforderlich ist. Auch in Anbetracht nachfolgender AusfÃ¼hrungen ist vorliegend auf eine Ãberweisung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. April 2010 an das Sozialzentrum hatte den Betreff "Einsprache gegen den Leistungsentscheid". Der angefochtene Leistungsentscheid enthielt eine ausdrÃ¼ckliche Rechtsmittelbelehrung, wonach gegen diesen bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich (heute SEK) Einsprache erhoben werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte trotzdem mit seiner Eingabe an die Sozialarbeiterin beim Intake des Sozialzentrums.</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits ausgefÃ¼hrt, sind gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Eine Ãberweisung kann ohne Weiteres erfolgen, wenn die angerufene Instanz eindeutig unzustÃ¤ndig und die ZustÃ¤ndigkeit einer anderen BehÃ¶rde offensichtlich ist. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Eingabe bei der unzustÃ¤ndigen Instanz massgebend, womit die Gefahr einer FristversÃ¤umnis gebannt wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 33 und 37).</p> <p class="Urteilstext">Das Sozialzentrum hat die Einsprache der SEK Ã¼berwiesen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer den Eingang seiner Eingabe am 30. April 2010 bestÃ¤tigte. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt den Einwand, die Ãberweisung seines Schreibens sei ohne sein Wissen erfolgt, erstmals vor Verwaltungsgericht vor. In der Regel ist eine Ãberweisung einer Eingabe unter Benachrichtigung des Absenders vorzunehmen (§ 5 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erst mit der EingangsbestÃ¤tigung vom 30. April 2010 von der Ãberweisung erfahren. Seine RÃ¼ge wÃ¤re dann aber nach Treu und Glauben sogleich zu erheben gewesen und nicht erst vor Verwaltungsgericht (vgl. BGr, 31. Juli 2009, 5A.386/2009, E. 3.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine ergÃ¤nzenden Schreiben vom 5. Mai und 25. Juli 2010 nach Erhalt der EingangsbestÃ¤tigung ohne Weiteres an die SozialbehÃ¶rde adressiert, womit davon ausgegangen werden konnte, dass er mit der Ãberweisung einverstanden war. </span>Die vorgenommene Ãberweisung an die SEK ist damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt zusÃ¤tzlich den Antrag, das Sozialzentrum sei anzuweisen, schriftlich darÃ¼ber Auskunft zu geben, ob eine interne Weisung der Stellenleitung des Sozialzentrums B bestehe, die besage, dass an beim Intake anhÃ¤ngige SozialhilfebezÃ¼ger, mit Ausnahme wÃ¤hrend der vierwÃ¶chigen BasisbeschÃ¤ftigung und bei <span>Teillohn,</span> keine minimale Integrationszulage (MIZ), Integrationszulage (IZU) und situationsbedingte Leistungen (SIL) ausgerichtet werden. Er bringt jedoch auch dieses Begehren vor Verwaltungsgericht zum ersten Mal vor.</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Dies wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Auf den entsprechenden Antrag ist folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ohnehin nicht beschwert, da er in seiner Beschwerde selbst ausfÃ¼hrt, dass er die gewÃ¼nschte Auskunft von der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin mehrfach mÃ¼ndlich mitgeteilt bekommen habe. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die Information schriftlich benÃ¶tigt, fÃ¼hrt er nicht weiter aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter die Festlegung und Auszahlung von Integrationszulagen ab UnterstÃ¼tzungsbeginn, unter Anrechnung der bereits im August 2010 bezahlten Fr. 400.-. Er habe weder im September 2009, im Oktober 2009, im Februar 2010 noch im vorliegenden Leistungsentscheid eine Integrationszulage erhalten. Die SEK trat auf diesen Antrag nicht ein, da der BeschwerdefÃ¼hrer ihn erstmals mit der Einsprache vom 20. April 2010 vorgebracht habe. FÃ¼r die Zusprechung von IZU sei das Quartierteam zustÃ¤ndig. In der Vernehmlassung vor der Vorinstanz wies die SEK darauf hin, dass im jÃ¤hrlichen Leistungsentscheid einmalige oder schwankende Leistungen nur aufgefÃ¼hrt wÃ¼rden, wenn sie von den zustÃ¤ndigen Personen bereits beantragt worden seien. Da es sich bei der IZU um eine monatliche schwankende Leistung handle, kÃ¶nne sie vorliegend nicht im Leistungsentscheid berÃ¼cksichtigt werden, da sie dazumal noch nicht beantragt worden sei. GemÃ¤ss der Vorinstanz war die SEK in diesem Punkt zu Recht nicht auf die Einsprache eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. C.2). Sie betrÃ¤gt je nach der erbrachten Leistung und ihrer Bedeutung fÃ¼r den Integrationsprozess zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Person und Monat.</span> Die Ausrichtung von IZU liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden (VGr, 17. Juni 2008, VB.2008.00145, E 4.1; <span>4. Juli 2007, VB.2007.00147, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der SEK hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer eine IZU beim zustÃ¤ndigen Quartierteam beantragen mÃ¼ssen. Zum Zeitpunkt des Leistungsentscheids war der BeschwerdefÃ¼hrer noch keinem Quartierteam zugewiesen, sondern das Team Intake (Empfangsstelle) war fÃ¼r ihn zustÃ¤ndig. Sobald er dem Quartierteam C zugeteilt war, erhielt er auch rÃ¼ckwirkend ab April 2010 eine IZU zugesprochen. Fraglich ist somit nur noch, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Monate Februar 2010 (Nothilfe) und MÃ¤rz 2010 eine IZU zugestanden hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer war in diesem Zeitraum zweimal monatlich fÃ¼r rund 2½ Stunden fÃ¼r den Schreibdienst des Sozialzentrums D tÃ¤tig. Der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin war bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer ehrenamtlichen Arbeit nachging, weshalb es fÃ¼r die AbklÃ¤rung betreffend IZU keines speziellen Antrags mehr bedurft hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch, wie er selbst ausfÃ¼hrt, darauf hingewiesen, dass vom Intake als Empfangsstelle keine IZU ausbezahlt werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist durchaus verstÃ¤ndlich, dass eine IZU nicht von vornherein ausgerichtet wird, da sich der SozialhilfeempfÃ¤nger zunÃ¤chst mit der Integrationsleistung bewÃ¤hren muss. Zudem liegt es im Ermessen der SozialbehÃ¶rde, eine IZU erst ab einem gewissen Ausmass der Integrationsleistungen zuzusprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm im April 2010 eine zusÃ¤tzliche Arbeit in der Personalvermittlung auf. Dass das Sozialzentrum dem BeschwerdefÃ¼hrer die Integrationszulagen erst ab diesem Zeitpunkt und nicht bereits im ersten Monat des UnterstÃ¼tzungszeitraums ausbezahlt hat, ist angesichts des grossen Ermessensspielraums nicht zu beanstanden. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Monate September und Oktober 2009, soweit sie im vorliegenden Verfahren Ã¼berhaupt Gegenstand sind. Schliesslich fallen sie in einen abgeschlossenen UnterstÃ¼tzungszeitraum und sind vom angefochtenen Leistungsentscheid nicht erfasst. Insgesamt kann daher von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abgesehen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das Sozialzentrum B sei anzuweisen, Existenzminima bedarfsbezogen zu bemessen und materielle Anreize leistungsbezogen zu gewÃ¤hren und nicht mehr davon abhÃ¤ngig zu machen, von welcher Organisationseinheit der Stadt ZÃ¼rich der SozialhilfebezÃ¼ger betreut wird, stellt eine aufsichtsrechtliche Beanstandung dar, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht mangels Aufsichtsfunktion Ã¼ber den Bezirksrat und die SozialbehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig ist (§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>