<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220734&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strassenbeleuchtung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenbeleuchtung [Der Bezirksrat trat auf den Rekurs des Beschwerdeführers mangels Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache an das Baurekursgericht. Dagegen richtet sich die Beschwerde.] Zur Strasse gehören unter anderem auch die Beleuchtungsanlagen. Diese dienen in erster Linie der Verkehrssicherheit. Zum sicheren Betrieb der Strasse gemäss § 25 Abs. 1 StrG gehören auch das Ein- und Ausschalten der Strassenbeleuchtung sowie die Betriebszeiten (E. 3.2). Die vom Beschwerdegegner geänderte Einschaltzeit der Strassenbeleuchtung betrifft damit den sicheren Betrieb der Strasse. Entsprechend ist das Baurekursgericht zur Beurteilung des Rekurses zuständig (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTUNG">BELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTUNGSANLAGEN">BELEUCHTUNGSANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDESTRASSE">GEMEINDESTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSE">STRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENBELEUCHTUNG">STRASSENBELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 lit. g StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 25 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 19b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49747" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strassenbeleuchtung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Dezember 2018 ordnete der Gemeinderat B an, dass die Strassenbeleuchtung auf den Gemeindestrassen ab 1. Februar 2019 erst um 6.00 Uhr eingeschaltet werde (bisher 5.00 Uhr). Die Abteilung Bau und Infrastruktur wurde beauftragt, nach Eintreten der Rechtskraft des Beschlusses die Beleuchtungszeiten entsprechend anzupassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf den dagegen von A erhobenen Rekurs trat der Bezirksrat C am 20. Dezember 2019 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. Die Rekursschrift samt Beilagen sowie die Vernehmlassung samt Beilagen wÃ¼rden nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses an das Baurekursgericht zur weiteren Behandlung Ã¼berwiesen (Dispositivziffer II). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Februar 2020 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid vom 20. Dezember 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat C zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Sache an den Statthalter des Bezirks C Ã¼berweisen. </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2020, der Rekurs (recte: die Beschwerde) sei gutzuheissen und allfÃ¤llige Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Der Bezirksrat C beantragte am 25. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Der angefochtene Nichteintretens- und Ãberweisungsentscheid des Bezirksrats C vom 20. Dezember 2019 stellt keinen verfahrensabschliessenden Endentscheid, sondern einen die ZustÃ¤ndigkeit betreffenden Zwischenentscheid dar. </span>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde unter anderem gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit zulÃ¤ssig. Beim vorliegend angefochtenen Ãberweisungsentscheid handelt es sich somit um ein selbstÃ¤ndig anfechtbares Beschwerdeobjekt (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00398, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der formell unterlegene BeschwerdefÃ¼hrer ist legitimiert, sich gegen den Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu wehren (BGE 138 I 61 E. 2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, Beleuchtungsanlagen gehÃ¶rten gemÃ¤ss § 3 lit. g des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) zur Strasse. Das Einschalten der Strassenbeleuchtung sei dem Betrieb der Strassen zuzuordnen (§ 25 ff. StrG). Der Beschluss des Beschwerdegegners stÃ¼tze sich somit auf das Strassengesetz. Anordnungen, welche in Anwendungen des Strassengesetzes ergingen, seien mit Rekurs beim Baurekursgericht anfechtbar. Der Bezirksrat sei somit fÃ¼r die Behandlung des Rekurses nicht zustÃ¤ndig, weshalb darauf nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst und sinngemÃ¤ss ein, die von der Vorinstanz zitierten §§ 3 und 25 StrG seien vorliegend nicht einschlÃ¤gig, da diese keine Angaben zu den Betriebszeiten der Strassenbeleuchtung enthielten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, das Strassengesetz enthalte weder Bestimmungen Ã¼ber die Ausleuchtung der Strassen und Gehwege noch Regelungen fÃ¼r die Betriebszeit der Strassen- und/oder Wegbeleuchtung. Folglich seien die allgemeinen Bestimmungen betreffend die Ã¶ffentliche Sicherheit massgebend, weshalb der Bezirksrat fÃ¼r den Rekurs zustÃ¤ndig sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Anordnungen einer politischen Gemeinde ist grundsÃ¤tzlich der Bezirksrat Rekursinstanz (§ 19 b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG). Bei Anordnungen der politischen Gemeinde im Bereich der Ortspolizei und des Feuerwehrwesens ist indes das Statthalteramt zustÃ¤ndig (§ 19 b Abs. 2 lit. d VRG). Im Bereich des Strassenwesens ist seit der Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 28. Oktober 2013 nicht mehr das Statthalteramt, sondern das Baurekursgericht die zustÃ¤ndige Rekursinstanz (§ 41 Abs. 1 StrG; Weisung des Regierungsrats vom 9. MÃ¤rz 2011 zur Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes, ABl 2011, S. 1128 ff., 1130; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitige Anordnung des Beschwerdegegners betrifft die Einschaltzeiten der Strassenbeleuchtung auf Gemeindestrassen in B. Auf Gemeindestrassen kommt das Strassengesetz zur Anwendung (§ 1 Abs. 1 StrG). Dieses hÃ¤lt fest, dass zur Strasse ausser den FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden und ruhenden Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr alle dem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch, der technischen Sicherung und dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtungen gehÃ¶ren, namentlich die Beleuchtungsanlagen (§ 3 lit. g StrG). GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 StrG sind die Strassen nach technischen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten so zu unterhalten und zu betreiben, dass sie ihrem Zweck entsprechend sicher und fÃ¼r die Umgebung mÃ¶glichst schonend benÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Damit wird im Strassengesetz nicht nur der Strassenbau (§ 6 ff.), sondern auch der Unterhalt und Betrieb der Strassen (§ 25 ff.) geregelt. Was der Strassenbetrieb genau umfasst, wird jedoch â im Gegensatz zum Strassenunterhalt (vgl. § 25 Abs. 2 und § 26 StrG) â im Strassengesetz nicht (ausdrÃ¼cklich) geregelt. Immerhin ist davon auszugehen, dass die Strassenbeleuchtung in erster Linie aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit errichtet wird. So gehÃ¶rt sie heute im Innerortsbereich zur ordentlichen Ausstattung Ã¶ffentlicher Strassen und dient der Sicherheit aller BenÃ¼tzer dieser Verkehrswege bzw. des Ã¶ffentlichen Raums (BGE 131 I 313 E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2">Einen Anhaltspunkt hierzu bietet das Beleuchtungsreglement des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Januar 2017 (zu finden Ã¼ber https://www.zh.ch/de/planen-bauen/tiefbau/­strassenanlagen/verkehrstechnik.html­#-538763814 [fortan: Beleuchtungsreglement]). Dieses legt die allgemeinen und technischen Grundlagen fÃ¼r die Ã¶ffentliche Beleuchtung auf Staatsstrassen im Kanton ZÃ¼rich fest. Zweck der Ã¶ffentlichen (Fahrbahn-)Beleuchtung ist demgemÃ¤ss die Verbesserung der SichtverhÃ¤ltnisse. Strassenbeleuchtungen werden nur dort eingesetzt, wo FussgÃ¤nger und der motorisierte Verkehr hÃ¤ufig miteinander in Verbindung kommen, d.<span> </span>h. im bebauten Innerortsverkehr. Dort sollen die Voraussetzungen fÃ¼r ein frÃ¼hzeitiges Erkennen der Verkehrsteilnehmer geschaffen werden (Beleuchtungsreglement, S. 4). Der sichere Betrieb der Strasse gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 StrG umfasst damit je nach Ã¶rtlichen Gegebenheiten auch den Betrieb der Beleuchtungsanlagen. Dazu gehÃ¶rt namentlich das Ein- und Ausschalten der Leuchten sowie die Betriebszeiten (vgl. Beleuchtungsreglement, S. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Anordnung des Beschwerdegegners betreffend Einschaltzeit der Strassenbeleuchtung auf den Gemeindestrassen erging zwar nicht ausdrÃ¼cklich in Anwendung des Strassengesetzes. Die vom Beschwerdegegner geÃ¤nderte Einschaltzeit der Strassenbeleuchtung betrifft jedoch primÃ¤r den Betrieb der Beleuchtungsanlage, mithin den sicheren Betrieb der Strasse. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Betriebszeiten der Beleuchtungsanlagen nicht ausdrÃ¼cklich im Strassengesetz geregelt sind und dass fÃ¼r die Ãnderung der Beleuchtungszeiten eine Budgetreduktion fÃ¼r die Beschwerdegegnerin im Hintergrund stand. Vielmehr ist ausschlaggebend, dass die Beleuchtungsanlagen Bestandteil der Strassen bilden und ihr Betrieb, insbesondere die Ein- und Ausschaltzeiten, unmittelbar mit der sicheren BenÃ¼tzung der Strasse zusammenhÃ¤ngen (vgl. § 25 Abs. 1 StrG; vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Dass es sich beim Entscheid des Beschwerdegegners betreffend Einschaltzeit der Strassenbeleuchtung um eine ortspolizeiliche Angelegenheit bzw. um eine allgemeine Sicherheitsfrage handelte, fÃ¼r die das Statthalteramt bzw. der Bezirksrat zustÃ¤ndig wÃ¤re, ist sodann nicht ersichtlich. Zwar dient die Strassenbeleuchtung der Sicherheit der Verkehrsteilnehmer. Im Vordergrund steht jedoch der (sichere) Strassenbetrieb, der im Strassengesetz geregelt ist (vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam deshalb zu Recht zum Schluss, dass der Entscheid des Beschwerdegegners in Anwendung des Strassengesetzes erging und aufgrund der spezialgesetzlichen Regelung in § 41 Abs. 1 StrG das Baurekursgericht zur Beurteilung des Rekurses des BeschwerdefÃ¼hrers zustÃ¤ndig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>ErgÃ¤nzend ist auf Folgendes hinzuweisen: Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob beim Bezirksrat den infrage stehenden Rekurs unter Berufung auf seine Legitimation "als StimmbÃ¼rger". Daraus und mit Blick auf die Vorbringen im Ingress und unter Ziff. 1â3 und 5 der RekursbegrÃ¼ndung, wo auf einen im Rahmen der Budgetberatung von der Gemeindeversammlung angenommenen KÃ¼rzungsantrag betreffend die HÃ¶he der Kosten der Strassenbeleuchtung Bezug genommen wird, welcher dem streitigen Beschluss des Gemeinderats zugrunde liege, hÃ¤tte das erhobene Rechtsmittel von der Vorinstanz (in Teilen) auch als Stimmrechtsrekurs aufgefasst werden kÃ¶nnen. Insofern wÃ¤re der Bezirksrat zwar zustÃ¤ndig gewesen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer indes beanstanden wollen, die Gemeindeversammlung hÃ¤tte gar nicht Ã¼ber den KÃ¼rzungsantrag bzw. den dahinterliegenden Sachantrag auf Verschiebung des morgendlichen Beleuchtungsbeginns von 5 auf 6 Uhr abstimmen dÃ¼rfen oder die Stimmberechtigten hÃ¤tten ausgehend von irrigen Annahmen bzw. unzutreffenden behÃ¶rdlichen Angaben Ã¼ber das mÃ¶gliche Einsparpotenzial einer um eine Stunde verkÃ¼rzten Betriebszeit der Strassenbeleuchtung darÃ¼ber entschieden, hÃ¤tte er unmittelbar im Anschluss an die Gemeindeversammlung vom 13. Dezember 2018 Stimmrechtsrekurs erheben und die Aufhebung des betreffenden Versammlungsbeschlusses beantragen mÃ¼ssen, was er indessen nicht tat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt bzw. aufgrund des angefochtenen Beschlusses des Gemeinderats Kenntnis von allfÃ¤lligen Unstimmigkeiten des von der Gemeindeversammlung Beschlossenen erlangt hÃ¤tte (vgl. zu einer solchen Konstellation etwa VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00843, E. 4), ist nicht ersichtlich und auch nicht plausibel, setzte der Gemeinderat doch den angenommenen KÃ¼rzungsantrag exakt in der von der Gemeindeversammlung beabsichtigten Weise um (gemÃ¤ss Versammlungsprotokoll lautete der dortige Beschluss auf "Budgetreduktion um Fr. 4'000.- durch Beleuchtungsbeginn um 6 Uhr statt um 5 Uhr morgens"). Dass der Gemeinderat durch den angefochtenen Beschluss selber politische Rechte verletzt hÃ¤tte, etwa indem er Vorgaben der Gemeindeversammlung missachtet hÃ¤tte, wurde in der Rekursschrift weder moniert noch ist solches ersichtlich. Damit konnte das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Rechtsmittel vom Bezirksrat auch nicht als Stimmrechtsrekurs behandelt werden, wÃ¤re ein solcher nach dem Gesagten gegen den Gemeindeversammlungsbeschluss selber zu richten und im Zeitpunkt der Einreichung der Rechtsschrift vor Vorinstanz bereits verspÃ¤tet gewesen. Auch insofern lÃ¤sst sich der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid nicht beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten hatte die Vorinstanz den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als Stimmrechtsrekurs entgegenzunehmen bzw. zu behandeln und ist in der Sache das Baurekursgericht die zustÃ¤ndige Rekursinstanz. Damit erweist sich die Rechtsmittelbelehrung im Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. Dezember 2018, in welchem der Bezirksrat C als Rechtsmittelinstanz angegeben wurde, als fehlerhaft. Daraus darf dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Nachteil erwachsen. Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG an die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz, mithin das Baurekursgericht, weiterzuleiten (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 51, 54). Auch insofern ist der vor­instanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. GemÃ¤ss Dispositivziffer II des angefochtenen Entscheids werden die Rekursschrift sowie die Vernehmlassung und die Beilagen nach Eintritt der Rechtskraft an das Baurekursgericht Ã¼berwiesen. Entsprechend erÃ¼brigt sich eine Ãberweisung durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und wÃ¤re ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zuzusprechen. Auch der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>