B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte II B-718/2012 S e n t e n z a d e l 3 0 m a g g i o Composizione Giudici Francesco Brentani (presidente del collegio), Eva Schneeberger, David Aschmann, cancelliere Alexander Moses. Parti A._______ ricorrente, contro Ufficio federale della formazione professionale e della tecnologia UFFT, Effingerstrasse 27, 3003 Berna, autorità inferiore, Organizzazione per gli esami superiori per esperti fiscali, c/o Associazione Svizzera di commercio, Hans-Huber-Strasse 4, casella postale 1853, 8027 Zurigo, prima istanza. Oggetto Esame professionale superiore di esperto fiscale. B-718/2012 Pagina 2 Fatti: A. A._______ ha sostenuto nel corso del 2011 l'esame professionale sup e- riore d'esperto fiscale. Il 2 novembre 2010 l'organizzazione esaminatrice gli ha comunicato il mancato superamento di tale esame , avendo egli o t- tenuto una media di 3.5. In particolare, per gli esami scritti, gli sono stati attribuiti i voti 2.0 nella materia "fiscalità in generale" e 3.5 per "fiscalità delle persone fisiche (materia d'approfondimento)". Negli esami orali, A._______ ha ottenuto la nota 4.5 per entrambe le materie appena me n- zionate. Per quanto attiene al lavoro di diploma, il giudizio attribuito è di 5.5. B. Contro la decisione appena menzionata A._______ è insorto all'Ufficio fe- derale della formazione professionale e della tecnologia UFFT con un "reclamo" del 1° dicembre 2010. Egli ha postulato che gli fosse attribuita la nota 4 per l'esame in fiscalità delle persone fisiche e la nota 3 per l' e- same di fiscalità generale, epilogando che "gli esami sono quindi da co n- siderare come non sup erati come correttamente comunicato, ma le note assegnate devono venire adeguate". Nella sua risposta del 30 marzo 2011, la commissione d'esame ha a u- mentato la nota relativa all'esame di "fiscalità generale" a 2.5 e conferma- to la nota 3.5 per la materia "f iscalità delle persone fisiche". Con decisio- ne del 13 gennaio 2012, l'UFFT ha respinto il ricorso, ponendo le spese, di fr. 860.–, a carico di A._______. C. Il 5 febbraio 2012 A._______ ha impugnato la decisione dell'UFFT dinanzi al Tribunale amministrativo federale. Egli postula che gli siano messi a d i- sposizione le tracce di soluzione ("Musterlösungen"), gli schemi di attribu- zione dei punti come anche le soluzioni di un candidato che abbia sup e- rato gli esami di "fiscalità generale" e "fiscalità delle persone fisiche". Nel merito, A._______ postula che le "sue richieste formulate all'UFFT in s e- de di reclamo" siano "riconsiderate". D. Nelle sue osservazioni del 16 marzo 2012, l'autorità inferiore ha postulato la reiezione del ricorso . La commissione d'esame, nel suo scritto del 14 aprile 2012, ha formulato la medesima richiesta di giudizio, precisando B-718/2012 Pagina 3 che – per quanto attiene agli esami scritti – non esistono soluzioni prede- finite ("Musterlösungen"). Diritto: 1. A norma dell'art. 31 della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale ammini- strativo federale (LTAF, RS 173.32) , il Tribunale amministrativo federale giudica ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021) . In materia d'esami, solo il risultato complessivo – ovverosia il superamen- to o il non superamento dell'esame – costituisce, di regola, una decisione impugnabile a norma dell'art. 5 PA. Le singole note, per contro, fanno par- te della motivazione di tale decisione e non tangono la situazione giuridi- ca del candidato. Di principio, esse non sono pertanto impugnabili sep a- ratamente. La giurisprudenza ammette però un'eccezione a tale regola, allorquando una singola n ota comporta delle conseguenze giuridiche d i- rette per il candidato. Ciò è in particolare il caso se il singolo voto litigioso permette di accedere a una forma zione ulteriore oppure se – in caso di ripetizione dell'esame e a norma del pertinente regolamento – il candidato ripetente è esonerato da una verifica nelle materie in cui ha raggiunto una nota predefinita. In tale evenienza, infatti, la singola nota di materia d e- termina anche l'estensione dell'esame ripetuto (DTAF 2009/10, consid. 6.2.1 e segg., con riferimenti). Infine, in DTF 126 I 229 il Tribunale federa- le ha precisato la sua giurisprudenza nel senso che una singola nota co- stituisce anche una decisione impugnabile se essa influisce sul supera- mento dell'esame complessivo o sul predicato finale attribuito, nella misu- ra in cui quest'ultimo dipenda esclusivamente dalla media delle note ra g- giunta, senza che l'autorità esaminatrice disponga di un margine d'a p- prezzamento al riguardo (DTF 136 I 229, consid. 2.5 e segg.). A tale giu- risprudenza si attiene anche lo scrivente Tribunale amministrativo federa- le (cfr. sentenza inc. B-6666/2010 del 12 maggio 2010, consid. 1.2). 1.1. Non chiedendo il ricorrente il superamento dell'esame complessivo, il r i- corso deve ritenersi diretto unicamente contro i contestati voti attributi nel- le materia "fiscalità in generale" e "fiscalità delle persone fisiche". Occorre pertanto verificare se essi costituiscono – in via eccezionale secondo la precitata giurisprudenza – delle decisioni impugnabili a norma dell'art. 5 PA. A norma dell'art. 6.3 del regolamento d’esame per l’esame professi o- nale superiore d’esperto fiscale del 10 novembre 2005 (http://www.examen.ch/se/it/Documenti/Regolamento_EPS.pdf, consult a-B-718/2012 Pagina 4 to il 21 maggio 2012 ) l'esame si reputa superato se il candidato "ottiene almeno la nota complessiva del 4.0 e complessivamente non più di 2 punti sotto il 4 vengono computati. Per la determinazione delle note inf e- riori al 4 vengono valutate le parti d’esame ponderate conformemente al punto 5.2.2". Quest'ultima norma regolamentare pre vede un coefficiente di 2 per il lavoro di diploma, di 4 per l'esame scritto di fiscalità in generale, di 2 per quello nell'ambito di approfondimento ("fiscalità delle persone f i- siche" nel caso del ricorrente) e di 1 per gli esami orali. Qualora – per ipotesi – si accogliessero integralmente le richieste di gi u- dizio formulate dal ricorrente, il risultato complessivo dell'esame sarebbe il seguente: Materia Nota Ponderazione Punti Lavoro di diploma con colloquio 5.5 2 11 Fiscalità in generale (esame scritto) 3 (2.5*) 4 12 (10*) Fiscalità delle persone fisiche (esame scritto) 4 (3.5*) 2 8 (7*) Fiscalità in generale (esame orale) 4.5 1 4.5 Fiscalità delle persone fisiche (esame orale) 4.5 1 4.5 Somma delle note 40 (37*) Media 4.0 (3.7*) (*): nota attribuita dalla commissione d'esame In tale eventualità – tenuto conto della nota insufficiente (3) conseguita nell'esame scritto di "fiscalità in generale" e della ponderazione (4) per essa prevista – il ricorrente conseguirebbe complessiva mente 4 punti "sotto il 4". Nonostante una media ("nota complessiva") di 4.0 , l'esame non sarebbe, comunque sia, superato. Per tale ragione – sotto questo aspetto – i postulati aumenti di singole note non influiscono sul giudizio fi- nale di riuscita o non r iuscita dell'esame. Esse non costituiscono, di co n- seguenza, decisioni impugnabili a norma dell'art. 5 PA secondo la giur i- sprudenza testé evocata. B-718/2012 Pagina 5 1.2. Ciò posto, occorre vagliare se le singole note contestate hanno carattere di decisione a norma dell'art. 5 PA nel contesto di un'eventuale ripetizione dell'esame complessivo. L'art. 6.6.2 del regolamento d’esame per l’esame professionale superiore d’esperto fiscale del 10 novembre 2005 (cfr. supra, consid. 1.1 ) – ancora applicabile, su richiesta del candidato, agli esami di ripetizione che si svolgeranno negli anni 2013 e 2014 (art. 9.23 del regolamento del 25 novembre 2009, http://www.examen.ch/se/it/Dokumente/Pruefungsordnung_2012_i.pdf, consultato il 21 maggio 2012) – le ripetizioni dell'esame di diploma si limi- tano a quelle parti dell'esame nelle quali non sia stata raggiunta la nota 5. Le note nelle singole materie determinano quindi l'estensione dell'esame complessivo in caso di ripetizione. Tuttavia, un eventuale accoglimento dei petita formulati dal ricorrente non dispenserebbe quest'ultimo, in co n- creto, dalla ripetizione degli esami anche nelle materie contestate, non chiedendo egli, infatti, l'attribuzione della nota 5 prevista dal re golamento d'esame a tale scopo. Anche sotto questo profilo, le singole no te conte- state non costituiscono delle decisioni impugnabili a norma dell'art. 5 PA. 1.3. Non si ravvisano, infine, altri motivi per i quali le singole note attribuite nelle materie "fiscalità in generale" e "fiscalità delle persone fisiche" pos- sano costituire eccezionalmente delle decisioni impugnabili, né il ricorren- te ne indica. Il ricorso si rivela quindi inammissibile. 2. Il ricorrente postula – nel suo memoriale del 5 febbraio 2012 – l'edizione di svariati documenti. Alla luce dell'inammissibilità del ricorso, le prove of- ferte si rivelano ininfluenti ai fini del giudizio. Si può pertanto prescindere dalla loro assunzione. 3. Le spese dell'odierno giudizio seguono la soccombenza – integrale – del ricorrente. Esse vengono fissate in fr. 400.– e compensate con l'a nticipo spese già versato. Il maggior anticipo è restituito al ricorrente, al quale non compete un'indennità per ripetibili. 4. La presente sentenza è definitiva e non può essere impugnata con rico r- so di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d della legge del 17 giugno 2005 sul Tribunale federale [LTF, RS 173.110]). B-718/2012 Pagina 6 Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è inammissibile. 2. Le spese processuali di fr. 400.– sono poste a carico del ricorrente e compensate con l'anticipo spese già versato. Il maggior anticipo, di fr. 100.–, gli è restituito. 3. Non si assegnano ripetibili. 4. Comunicazione a: – ricorrente (raccomandata; allegati al ricorso di ritorno; formulario per il rimborso) – autorità inferiore (n. di rif. 122; raccomandata; allegati: atti di ritorno) – prima istanza (raccomandata; allegati: atti di ritorno) Il presidente del collegio: Il cancelliere: Francesco Brentani Alexander Moses