<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221572&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.11.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Interessenkonflikt bei Wechsel der Anwaltskanzlei. Ein verbotener konkreter Interessenkonflikt im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen eines Klienten übernommen und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung übertragenen Interessen begibt (E. 2.1). Das Verbot von Interessenkonflikten bezweckt die unbeeinflusste Interessenwahrung; es beinhaltet aber auch ein Element des Vertraulichkeitsschutzes. Ein Vertraulichkeitskonflikt liegt vor, wenn der Anwalt im Dilemma ist, ob er vertrauliche Klienteninformationen mit Rücksicht auf die Interessen einer anderen Person zum Nachteil des Klienten verwenden, oder ob er dies im Interesse des Klienten unterlassen soll (E. 2.3). Während der Anwalt nach Abschluss eines Mandates nicht mehr zur Interessenwahrung verpflichtet ist und das Verbot von Mandatskonflikten entsprechend endet, überdauert der Vertraulichkeitsschutz das Mandat. Vertraulichkeitskonflikte sind im Grundsatz ohne zeitliche Schranke zu vermeiden (E. 2.4). In Bezug auf Interessenkonflikte sind Kanzlei- oder Bürogemeinschaften in ihrer Gesamtheit zu betrachten (E. 2.6). Es lag ein konkreter Vertraulichkeitskonflikt vor (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKANZLEI">ANWALTSKANZLEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELVERLETZUNG">BERUFSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIWECHSEL">KANZLEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEIT">VERTRAULICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, vertreten durch Dr. iur. B und/oder RA lic. iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Rechtsanwalt A war vom 1. September 2012 bis zum 31. Oktober 2016 im Kartellrechtsteam der Kanzlei D tÃ¤tig, ab 1. Januar 2017 war er Partner bei der Kanzlei E AG und seit Juli 2020 ist er bei der Kanzlei F AG tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">Die Kanzlei D vertritt die G AG, die H AG und die I AG in zwei kartellrechtlichen Verfahren der WEKO, seit 2012 im Verfahren "..." und seit FrÃ¼hjahr 2017 im Verfahren "...". Bis Ende der Saison 2016/2017 war die H AG Inhaberin der Ãbertragungsrechte fÃ¼r bestimmte Sportveranstaltungen in der Schweiz. Im FrÃ¼hsommer 2016 wurden diese Rechte neu vergeben. Die Ãbertragungsrechte fÃ¼r die Sportart L gingen wiederum an die H AG, wÃ¤hrend fÃ¼r die Ãbertragungsrechte fÃ¼r die Sportart M die Firma J den Zuschlag erhielt. Die Kanzlei D vertrat die G AG, die H AG und die I AG seit ca. Mitte 2016 gegen die Firma J betreffend den Zugang zu deren M-Sport-Angebot.</p> <p class="Urteilstext">Mitte 2017 wurde Rechtsanwalt A von der Firma K kontaktiert und als federfÃ¼hrender Anwalt mit der Interessenvertretung im Verfahren "..." betraut.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. MÃ¤rz 2018 reichten die G AG, die H AG und die I AG bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich gegen Rechtsanwalt A eine Verzeigung samt Beilagen ein wegen Verletzung von Berufspflichten. Sie beantragten aufsichtsrechtliche Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 7. Februar 2019 bestrafte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA) mit einer Busse von Fr. 3'000.-, auferlegte ihm die StaatsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- und verweigerte ParteientschÃ¤digungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. MÃ¤rz 2019 liess Rechtsanwalt A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Beschluss der Aufsichtskommission vom 7. Februar 2019 sei aufzuheben, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen. Ferner verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission verzichtete am 28. MÃ¤rz 2019 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 3'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, die keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, und deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, ist kein Streitwert anzunehmen. GestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 1 VRG ist daher die Kammer zustÃ¤ndig (statt vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00810, E. 1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Ein verbotener konkreter Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung der Interessen eines Klienten Ã¼bernommen und dabei Entscheidungen zu treffen hat, mit denen er sich potenziell in Konflikt zu eigenen oder anderen ihm zur Wahrung Ã¼bertragenen Interessen begibt. Untersagt ist dabei nicht nur die Vertretung der Interessen eines Klienten, welche denjenigen eines anderen Mandanten direkt entgegenstehen, wie dies bei KlÃ¤ger und Beklagtem der Fall ist. Der Anwalt darf auch keinen Dritten vertreten, dessen Interessen diejenigen eines Klienten in irgendeiner Weise beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. In solchen FÃ¤llen genÃ¼gt es fÃ¼r die Bejahung eines Interessenkonflikts, dass sich der Anwalt in seinen Entscheidungen fÃ¼r den Klienten nicht frei fÃ¼hlt, weil diese seine eigenen oder die Interessen Dritter tangieren kÃ¶nnten, mit denen der Anwalt aus irgendwelchen GrÃ¼nden verbunden ist (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 345 f.; Walter Fellmann, <span>in: Walter Fellmann/Gaudenz Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [</span>Kommentar BGFA], Art. 12 N. 84; Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 127 Rz. 157 f.; BGE 134 II 108 E. 3; vgl. auch Art. 11 ff. der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 12 lit. c BGFA statuiert ein allgemeines Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen. Dabei kann ein Interessenkonflikt vor allem bei drei Fallkonstellationen entstehen: bei Vorliegen eigener Interessen eines Anwalts, bei einer Doppelvertretung und beim Parteiwechsel. Ein persÃ¶nlicher Interessenkonflikt liegt vor, wenn der Anwalt die Wahrung fremder Interessen Ã¼bernimmt, die seinen eigenen Interessen zuwiderlaufen. Eine Doppelvertretung ist gegeben, wenn der Anwalt gleichzeitig verschiedenen Parteien dient, deren Interessen sich widersprechen. Und ein unzulÃ¤ssiger Parteiwechsel liegt schliesslich vor, wenn ein Anwalt in derselben Streitsache erst fÃ¼r die eine Partei, dann aber fÃ¼r den Prozessgegner tÃ¤tig wird. </p> <p class="Urteilstext">Die gesetzliche Bestimmung von Art. 12 lit. c BGFA ist offen formuliert und weit auszulegen (vgl. Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, N. 781, 794). Sie bezweckt generell, jede Art von Interessenkonflikten zu vermeiden, welche gegen die Berufsregeln verstossen wÃ¼rden. Massgebend fÃ¼r das Vorliegen eines Interessenkonflikts sind insbesondere die konkrete Bindung bzw. Beziehung zwischen den Beteiligten im Einzelfall, die gesamte tatsÃ¤chliche, materielle Situation sowie die konkreten abweichenden Interessen, welche die betroffene Anwaltsperson in ein Dilemma bringen kÃ¶nnen (vgl. Schiller, N. 795 ff., 805 ff., 861 ff.; Fellmann, Rz. 388).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verbot von Interessenkonflikten bezweckt die unbeeinflusste Interessenwahrung; es beinhaltet aber auch ein Element des Vertraulichkeitsschutzes (Schiller, N. 779 f.). Nach Schiller liegt ein Mandatskonflikt vor, wenn der Anwalt im Dilemma ist, ob er das Mandat im ausschliesslichen Interesse des Klienten fÃ¼hren, oder ob er auf die abweichenden Interessen einer anderen Person RÃ¼cksicht nehmen soll (Schiller, N. 805). Dagegen liegt ein Vertraulichkeitskonflikt vor, wenn der Anwalt im Dilemma ist, ob er vertrauliche Klienteninformationen mit RÃ¼cksicht auf die Interessen einer anderen Person zum Nachteil des Klienten verwenden, oder ob er dies im Interesse des Klienten unterlassen soll (Schiller, N. 816). Laut Fellmann (Fellmann, Rz. 350; Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 84d) ist der Schutz von Vertraulichem in Art. 13 BGFA (und in Art. 321 StGB) abschliessend geregelt; mit dem Verbot der Interessenkollision habe er nichts zu tun. Verwendet ein Anwalt Kenntnisse, die er bei der FÃ¼hrung eines Auftrags erworben hat, zum Vorteil eines anderen Mandanten, ohne diesem sein Wissen zu offenbaren, verletze er weder Art. 13 noch Art. 12 lit. c BGFA. Erst wenn der Anwalt seine Kenntnisse gegen die Interessen des Klienten verwendet, bei dessen Betreuung er sie erworben hat, verstosse die Verwendung von vertraulichem Wissen gegen die Berufspflichten des BGFA. Unter Verweis auf Giovanni Andrea Testa, Die zivil- und standesrechtlichen Pflichten des Rechtanwaltes gegenÃ¼ber dem Klienten, Diss., ZÃ¼rich 2001, S. 116 f., betrachtet er sodann das TÃ¤tigwerden eines Anwalts gegen einen ehemaligen Klienten bereits dann als unzulÃ¤ssig, wenn auch nur die <i>MÃ¶glichkeit</i> besteht, dass Kenntnisse aus dem frÃ¼heren Mandat gegen den frÃ¼heren Mandanten verwendet werden (Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 108). Somit liegt ein Interessenkonflikt im Sinne von Art. 12 lit. c BGFA auch vor, wenn die Gefahr besteht, dass vertrauliche Kenntnisse aus einem Mandat zum Nachteil des frÃ¼heren Klienten verwendet werden (vgl. Hans Nater/Martin Rauber, Vertraulichkeitskonflikte, SJZ 2010, S. 248 ff.; vgl. SAV-Standesregeln, Art. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>WÃ¤hrend der Anwalt nach Abschluss eines Mandates nicht mehr zur Interessenwahrung verpflichtet ist und das Verbot von Mandatskonflikten entsprechend endet, Ã¼berdauert der Vertraulichkeitsschutz das Mandat. Vertraulichkeitskonflikte sind im Grundsatz ohne zeitliche Schranke zu vermeiden (Schiller, N. 860; BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 5A_967/2014, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GrundsÃ¤tzlich unproblematisch ist die Beratung oder Vertretung mehrerer Klienten im Prozess, wenn deren Interessen Ã¼bereinstimmen, zum Beispiel beim Mandat eines Baukonsortiums oder bei der Vertretung mehrerer Erben im Erbteilungsprozess. Die Ãbernahme einer Mehrfachvertretung setzt aber voraus, dass der Anwalt die Interessen seiner Klienten umfassend prÃ¼ft und gestÃ¼tzt darauf eine konkrete Gefahr eines Interessenkonflikts ausschliessen kann (vgl. Fellmann, Rz. 395; Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 105).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verbot von Interessenkollisionen gilt auch zwischen verschiedenen AnwÃ¤lten, wenn diese in einer Kanzlei- oder Anwaltsgemeinschaft zusammenarbeiten. In diesem Fall dÃ¼rfen sie in der gleichen Sache keine Klienten mit gegensÃ¤tzlichen Interessen vertreten. Sie haben auch sonst alles zu vermeiden, was die Gefahr eines Interessenkonflikts zwischen verschiedenen Mandanten begrÃ¼nden kÃ¶nnte. In solchen FÃ¤llen besteht nÃ¤mlich offenkundig die Gefahr, dass einer der AnwÃ¤lte bewusst oder unbewusst Kenntnisse verwende, die er dank der TÃ¤tigkeit seines BÃ¼ropartners erlangt habe oder erlangen kÃ¶nnte. In Bezug auf Interessenkonflikte sind Kanzlei- oder BÃ¼rogemeinschaften in ihrer Gesamtheit zu betrachten, "weil alle in einem BÃ¼ro zusammengefassten AnwÃ¤lte wie ein Anwalt zu behandeln sind" (Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 88 m.w.H.). "Chinese Walls" vermÃ¶gen Interessenkonflikte zwischen den verschiedenen Klienten einer Kanzlei nicht wirksam zu verhindern. Wer als Anwalt in einer Kanzlei- oder BÃ¼rogemeinschaft arbeitet, hat sich daher bei der Ãbernahme eines Mandats zu vergewissern, dass es zu keinen Interessenkonflikten mit Klienten kommt, die von anderen AnwÃ¤lten der Kanzlei betreut werden (Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 89 m.w.H.). Besondere Sorgfalt ist auch geboten, wenn ein (angestellter) Anwalt das AnwaltsbÃ¼ro wechselt. Hier ist genau zu prÃ¼fen, ob nicht die Gefahr besteht, dass er in der neuen Kanzlei Kenntnisse, die er am alten Ort als Berufsgeheimnis in Erfahrung gebracht hat, zum Nachteil der Klientschaft seines frÃ¼heren AnwaltsbÃ¼ros verwertet (Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ein Konflikt muss sich nicht zum Nachteil des Klienten ausgewirkt haben. Mithin ist nicht erforderlich, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt bereits wider die Interessen des Klienten gehandelt hat. UnzulÃ¤ssig ist die Konfliktsituation selber. Es genÃ¼gt also, dass sich die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt in ein solches VerhÃ¤ltnis eingelassen hat (Schiller, N. 804 und 845; Brunner/Henn/Kriesi, S. 127 Rz. 161). Allerdings genÃ¼gt die blosse abstrakte MÃ¶glichkeit, dass zwischen verschiedenen Klienten Differenzen auftreten kÃ¶nnten, fÃ¼r die Annahme eines Interessenkonflikts nicht. Vielmehr liegt eine unzulÃ¤ssige Interessenkollision nur bei einem konkreten Interessenkonflikt vor (Fellmann, Rz. 348; BGE 134 II 108 E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 7. Februar 2019, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei als Mitglied des Kartellrechtsteams bei der Kanzlei D im Zeitraum 2012 bis Ende Oktober 2016 das Wissen dieses Teams grundsÃ¤tzlich anzurechnen. Nur wenn er nachweisen kÃ¶nnte, dass er keinerlei Kenntnisse von Klienteninformationen gehabt hÃ¤tte, liesse sich ein Vertraulichkeitskonflikt mÃ¶glicherweise ausschliessen. Dies sei vorliegend selbst nach der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Im WEKO-Verfahren "..." bestehe insoweit eine ParallelitÃ¤t der Interessen der Verzeigerinnen (vertreten durch Kanzlei D) und Firma K (vertreten durch den BeschwerdefÃ¼hrer), als sowohl die Verzeigerinnen als auch die Firma K die missbrÃ¤uchliche AusnÃ¼tzung einer marktbeherrschenden Stellung der Firma J bekÃ¤mpfen mÃ¶chten. Es sei davon auszugehen, dass die Verzeigerinnen teilweise gleiche Begehren stellten wie die Firma K und sie gar ein gemeinsames Vorgehen der G AG und die Firma K anregten, was dann (aus welchen GrÃ¼nden auch immer) gescheitert sei. Indes kÃ¶nne ein Vertraulichkeitskonflikt nicht ausgeschlossen werden, weil in den Verhandlungen, die die Firma K im Gegensatz zu den Verzeigerinnen mit der Firma J fÃ¼hre, (dem BeschwerdefÃ¼hrer anrechenbare) Kenntnisse aus dem Verfahren "..." einfliessen und sich zugunsten der Firma K und zulasten der Verzeigerinnen auswirken kÃ¶nnten, zumal diese Wissensanrechnung neben Rechtsfragen auch Detailkenntnisse zum Sachverhalt, zur Taktik und zur Strategie umfasse. Es treffe nicht zu, dass sich erst nach Erledigung des Verfahrens die Frage stellen kÃ¶nne, ob die G AG oder die Firma K die Senderechte mitbenÃ¼tzen kÃ¶nnten. Vielmehr stelle sich diese Frage schon im Rahmen der Verhandlungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin gehe von einem unrichtigen Sachverhalt aus. Sie nehme zwar richtig an, dass die Positionen der G AG und der Firma K im Verfahren "..." grundsÃ¤tzlich parallel verliefen, gehe jedoch unzutreffend von einer Differenz der Positionen aus, weil Verhandlungen Ã¼ber den Marktzugang zwischen der G AG und der Firma J gescheitert seien, wÃ¤hrend Verhandlungen zwischen der Firma K und der Firma J, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer involviert sei, andauerten. Er sei nie in irgendwelche GesprÃ¤che zwischen der Firma K und der Firma J involviert gewesen. Sodann handle es sich bei den Verhandlungen lediglich um die Sondierung, ob eine aussergerichtliche LÃ¶sung mÃ¶glich wÃ¤re. Selbst eigentliche Verhandlungen vermÃ¶chten indes nicht zum Nachteil der anderen Betreiber von TV-Plattformen gereichen. Schliesslich seien selbst die SondierungsgesprÃ¤che zwischen der Firma K und der Firma J abgebrochen worden, sodass die Interessen der G AG und der Firma K absolut parallel verliefen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge im Weiteren Ã¼ber keine Kenntnis von vertraulichen Informationen aus dem Mandat "..." bei der Kanzlei D. Ausserdem kÃ¶nnten solche Informationen weder zugunsten der Firma K noch zulasten der G AG verwendet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vertretung der Firma K im WEKO-Verfahren "..." in einem konkreten Interessenkonflikt befindet und dadurch Art. 12 lit. c BGFA verletzt. Die Verzeigerinnen sind der Auffassung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner frÃ¼heren Involvierung in die Vertretung der Verzeigerinnen im Verfahren "..." und seiner Kenntnis der Beschwerdeschrift in jenem Verfahren sowie von StÃ¤rken und SchwÃ¤chen der Rechtsposition der Verzeigerinnen in einem Interessenkonflikt befinde. Beim potenziellen Interessenkonflikt handelt es sich somit nicht um eine der drei typischen Fallkonstellationen (Vorliegen eigener Interessen, Doppelvertretung oder Parteiwechsel). Der offene Wortlaut von Art. 12 lit. c BGFA schliesst indessen weitere Fallkonstellationen nicht aus (oben E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Interessen der Verzeigerinnen und der Firma K lÃ¤gen im Verfahren "..." vollstÃ¤ndig parallel, weshalb eine Interessenkollision von Vornherein ausgeschlossen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Interessen der Verzeigerinnen und des Mandanten zumindest teilweise parallel verlaufen, hat die Vorinstanz bereits festgestellt. Selbst wenn sie in Bezug auf die Ãbertragungsrechte fÃ¼r den Sport M gegenÃ¼ber der Firma J parallele Interessen haben mÃ¶gen, indem sie beide die missbrÃ¤uchliche AusnÃ¼tzung der marktbeherrschenden Stellung durch die Firma J verhindern wollen, sind sie dennoch offensichtlich Konkurrentinnen in diesem Markt. Sie bilden gegenÃ¼ber der Firma J sozusagen eine "unheilige Allianz". Vor diesem Hintergrund ist die BefÃ¼rchtung der Verzeigerinnen in Bezug auf das Verfahren "...", beispielsweise im Fall eines Einigungserfolgs zwischen der Firma J und der Firma K benachteiligt werden zu kÃ¶nnen, durchaus berechtigt. Auch wenn â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â die Firma J grundsÃ¤tzlich rechtlich verpflichtet ist, ihre marktbeherrschende Stellung nicht zu missbrauchen, kann nicht gesagt werden, dass die Interessen der Verzeigerinnen und der Firma K im Verfahren "..." vollstÃ¤ndig parallel verliefen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass jede Partei eine fÃ¼r sie mÃ¶glichst vorteilhafte Einigung mit der Firma J anstrebt, um im hart umkÃ¤mpften Markt eine bessere Stellung als die Konkurrentin zu erreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. September 2012 bis zum 31. Oktober 2016 im Kartellrechtsteam der Kanzlei D tÃ¤tig, ab 1. Januar 2017 war er Partner bei der Kanzlei E AG und seit Juli 2020 ist er bei der Kanzlei F AG tÃ¤tig. Die Kanzlei D vertritt die Verzeigerinnen in zwei kartellrechtlichen Verfahren der WEKO, seit 2012 im Verfahren "..." und seit FrÃ¼hjahr 2017 im Verfahren "...". Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits vertritt seit Mitte 2017 die Firma K im Verfahren "...".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der geschilderten Konstellation ist zu prÃ¼fen, ob die Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zugunsten seiner Klientschaft (also der Firma K) Kenntnisse verwerten kÃ¶nnte, die er am alten Ort (bei der Kanzlei D) als Berufsgeheimnis in Erfahrung gebracht hat (vgl. E. 2.6). Wenn ein Anwalt in einer Kanzlei mit mehreren AnwÃ¤lten tÃ¤tig ist, besteht eine tatsÃ¤chliche Vermutung, dass er zu sÃ¤mtlichem dort vorhandenen Wissen Zugang hat. Bereits aufgrund des Zugangs ist ihm dieses Wissen auch nach einem Kanzleiwechsel anzurechnen. Deshalb ist es unerheblich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Anstellung bei der Kanzlei D tatsÃ¤chlich Einblick in das Mandat "â¦" der Verzeigerinnen hatte oder gar involviert war. Es genÃ¼gt, dass er dank der TÃ¤tigkeit seiner BÃ¼ropartner Kenntnisse erlangt hat oder hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach eigener Darstellung mindestens theoretisch Zugang zu den vertraulichen Informationen des Mandats "...". Dieses Wissen ist ihm daher grundsÃ¤tzlich anzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er diese Vermutung widerlegt habe. Dass er nicht im Case Team "..." gewesen sei, Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass er Zugang zu den vertraulichen Informationen gehabt hat. Hinzu kommt, dass es in Anbetracht der auf diesem Mandat verrechneten Stunden â immerhin mehr als 10 Stunden "Redaktion: Beschwerde â¦" â nicht zu Ã¼berzeugen vermag, dass er sich an seine Mitarbeit nicht erinnern kÃ¶nne und die Dossiers nie gesehen habe. Daher geht sein Vorwurf, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig und ungenÃ¼gend festgestellt, indem sie annehme, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Kenntnis Ã¼ber vertrauliche Informationen der Verzeigerinnen, fehl. Da es ihm misslingt, die Vermutung zu entkrÃ¤ften, liegt keine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz vor. Im Ãbrigen lagen dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl die Anzeige als auch die dazugehÃ¶rigen Unterlagen vor, zu welchen er sich Ã¤ussern konnte, weshalb auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gegeben ist. </p> <p class="Urteilstext">Es geht vorliegend nicht darum, die konkreten Informationen festzustellen und aufzulisten, welche der BeschwerdefÃ¼hrer hatte und hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen. GestÃ¼tzt auf die nicht widerlegte Vermutung genÃ¼gt es, dass er Zugang zu sÃ¤mtlichen Informationen hatte und sich diese somit hÃ¤tte aneignen und verwenden kÃ¶nnen. Im Ãbrigen geht aus dem vorinstanzlichen Entscheid sowie aus den AusfÃ¼hrungen der Verzeigerinnen entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus hervor, um welche Informationen es sich dabei handelt, nÃ¤mlich um Detailkenntnisse zum Sachverhalt, zur Taktik und zur Strategie. Ob er sich die Informationen Ã¼berhaupt angeeignet hat und ob die Verwendung dieser Informationen Ã¼berhaupt erfolgsversprechend wÃ¤re, ist fÃ¼r das Vorliegen eines Interessenkonflikts belanglos, zumal hierfÃ¼r nicht der Schaden ausschlaggebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind somit die Kenntnisse aus dem Verfahren "..." anzurechnen. Hingegen kann ausgeschlossen werden, dass er Zugang zu den vertraulichen Informationen des Mandats "..." hatte, Ã¼bernahm die Kanzlei D die Vertretung der Verzeigerinnen doch erst 2017, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nicht mehr fÃ¼r die Kanzlei D arbeitete. Demzufolge stellt sich die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt Kenntnisse aus dem Verfahren "..." fÃ¼r das Verfahren "..." verwerten kÃ¶nnte oder hÃ¤tte verwerten kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt hierzu ins Feld, dass er nicht an den SondierungsgesprÃ¤chen der Firma K mit der Firma J beteiligt gewesen sei. Unbestrittenermassen war jedoch er als Anwalt mit der Vertretung der Firma K im Verfahren "..." betraut. Folglich war es ihm grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, vertrauliche Informationen Ã¼ber die Verzeigerinnen aus dem Verfahren "..." in einem anderen Zusammenhang zu verwenden, handelt es sich bei den vertraulichen Informationen doch unter anderem um â breit verwendbare â Detailkenntnisse zum Sachverhalt, zur Taktik und zur Strategie der Verzeigerinnen, die auch im Verfahren "..." durchaus nÃ¼tzlich sein konnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass die SondierungsgesprÃ¤che nur <i>eine</i> von vielen Gelegenheiten war, bei denen er seine Kenntnisse ausnÃ¼tzen konnte. Dass er als Anwalt der Firma K keine VerwendungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r solche Informationen (zur Taktik und Strategie) gehabt haben sollte, ist realitÃ¤tsfremd, ist er doch als federfÃ¼hrender Anwalt gerade fÃ¼r diese groben Zielsetzungen zustÃ¤ndig. Insofern spielt es keine Rolle, ob er an diesen GesprÃ¤chen tatsÃ¤chlich beteiligt war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ob die Firma K und die Firma J GesprÃ¤che gefÃ¼hrt haben und wie diese ausgingen, ist irrelevant, weil die Pflichtverletzung keines konkreten Erfolgs â d.h. einer tatsÃ¤chlichen eingetretenen Benachteiligung der Verzeigerinnen â bedarf bzw. bei Scheitern der GesprÃ¤che keine Benachteiligung nach sich gezogen haben soll. Es genÃ¼gt die konkrete Gefahr, dass fÃ¼r die Firma K aus dem Wissen des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Verfahren der G AG Vorteile (gegenÃ¼ber der G AG) im Verfahren "..." resultierten. Und diese Gefahr kann angesichts des Wissens des BeschwerdefÃ¼hrers um die Taktik und die Strategie der Verzeigerinnen im Verfahren "..." nicht verneint werden, ist doch davon auszugehen, dass die Verzeigerinnen auch im Verfahren "..." eine Ã¤hnliche Taktik und Strategie wÃ¤hlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass selbst bei Verwendung dieser vertraulichen Informationen kein Schaden resultieren kÃ¶nnte. Damit verkennt er, dass fÃ¼r das Vorliegen eines verpÃ¶nten Interessenkonflikts genÃ¼gt, dass er sich im Dilemma befand, ob er seine Detailkenntnisse zugunsten der Firma K und zulasten der Verzeigerinnen ausÃ¼ben sollte oder nicht (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Stellt sich abschliessend noch die Frage, ob diese Gefahr lediglich abstrakt existiert oder aber ob sie genÃ¼gend konkret ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet einen mÃ¶glichen oder denkbaren Konflikt als zuwenig konkret. Es ist davon auszugehen, dass ein Vertreter im Laufe des Mandats zahlreiche vertrauliche Informationen erfÃ¤hrt, mitunter auch solche, die vordergrÃ¼ndig gar nichts mit dem Mandat selbst zu tun haben, sondern einfach die generelle Organisation etc. der Mandantin betreffen. Auch solche Hintergrundinformationen kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden ausgenÃ¼tzt werden. Nun wÃ¼rde es jedoch zu weit fÃ¼hren, wenn ein Anwalt, der einst eine Konkurrentin vertreten hat und dabei vermutungsweise solche Informationen erfahren hat, fÃ¼r auf lange Zeit keine Mandanten aus dieser Branche mehr betreuen und vertreten dÃ¼rfte. Vielmehr liegt es nahe, dass sich ein Anwalt auf ein Rechtsgebiet spezialisiert und folglich Mandanten vertritt, die in Konkurrenz zueinander stehen. Solange diese Mandate nicht zeitgleich betreut werden, liegt kein offensichtlicher Konflikt vor. Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Mandate zwar nicht zeitgleich wahrgenommen, die Mandate weisen indes einen engen Sachbezug auf, geht es doch bei beiden Mandaten um Ãbertragungsrechte und sind dieselben Parteien involviert. Angesichts des engen Sachbezugs ist naheliegend, dass die Verzeigerinnen sich im Verfahren "..." allenfalls wiederum derselben oder einer Ã¤hnlichen Taktik und Strategie bedienen wie im Verfahren "...". Somit ist auch die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Informationen, die er aus dem "..." im Verfahren "..." verwenden kann, nicht nur abstrakt, sondern konkret. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Entscheid zu bestÃ¤tigen, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vertretung der Firma K im WEKO-Verfahren "..." in einem konkreten Interessenkonflikt befindet und dadurch Art. 12 lit. c BGFA verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor; geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies Verwarnung, Verweis, Busse bis zu Fr. 20'000.-, befristetes oder dauerndes BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00332, E. 3.1, mit Hinweisen auf <span>Tomas Poledna, Kommentar BGFA, </span>Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zuzugestehen. Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼ft. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.). Ob ein unangemessener Entscheid vorliegt, kann das Gericht hingegen in der Regel â und so auch hier â nicht prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Die ErmessensausÃ¼bung durch die Beschwerdegegnerin hat freilich eine pflichtgemÃ¤sse zu sein, sich somit an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen sowie den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien auszurichten und namentlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu genÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkende Bundesgericht, zumal es bei Entscheiden der Aufsichtskommission als erste Rechtsmittelinstanz amtet (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00656, E. 6.2; VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00288, E. 7.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu Recht schloss die Beschwerdegegnerin auf ein nicht schweres Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers. Die ausgesprochene Busse bewegt sich im untersten Bereich des Bussenrahmens und erweist sich mit Blick auf das fehlbare Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gerade noch als rechtmÃ¤ssig. <span>Eine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Beschwerdegegnerin ist nicht festzustellen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Damit ist der angefochtene Beschluss nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>