<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212277&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mündliche Verhandlung. Einordnung. Ausnahmebewilligung. Feuerpolizeiliche Verstösse. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine öffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor der Vorinstanz noch kein Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung gestellt wurde. Der am Schluss der Rekursschrift vermerkte Hinweis, sie (die Beschwerdeführerin) sei für eine Unterredung jederzeit bereit, stellt keinen solchen Antrag dar (E. 2). Die Beschwerdeführerin beabsichtigte, die Bauten so zu gestalten, dass diese an Slums erinnern. Auch wenn vorliegend kein strenger Massstab angewendet werden darf, hat der Gemeinderat Volketswil bei seiner Beurteilung, das Bauvorhaben sei in sich nicht stimmig und passe sich weder zum Hauptbau noch zu seiner baulichen Umgebung befriedigend ein, den ihm zustehenden Ermessensspielraum nicht rechtsverletzend gehandhabt (E. 4). Wer für ein Baugesuch eine Ausnahmebewilligung beansprucht, hat mit dem Baugesuch ein begründetes Ausnahmegesuch einzureichen. Die Voraussetzungen eines Dispenses müssen nicht von Amtes wegen geprüft werden (E. 4.1). Ungenügende Schutzabstände sind durch eine entsprechende Situierung der Bauten zu beheben, sofern dies ohne weiteres möglich ist (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃSTHETIK">ÃSTHETIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERPOLIZEI">FEUERPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 99 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>M AG, vertreten durch RA N,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Volketswil, vertreten durch RA O,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. P GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Volketswil verweigerte am 22. MÃ¤rz 2011 der M AG, Volketswil, nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse Neu- und Anbauten (GebÃ¤udebezeichnungen gemÃ¤ss Plan: "A", "F", "G" und "HIJK") sowie fÃ¼r den Betrieb einer Gartenwirtschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Q-Strasse 02 im Ortsteil R. Gleichzeitig befahl der Gemeinderat die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert 60 Tagen ab Rechtskraft der VerfÃ¼gung unter Androhung der Ersatzvornahme. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>II. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die M AG am 14. April 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Bauverweigerung. <span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am </span>29. September 2011 <span>einen Augenschein durch.</span> Mit Rekursentscheid vom 29. Februar 2012 hiess das Baurekursgericht, 3. Abteilung, den Rekurs teilweise gut und Ã¤nderte das Kostendispositiv des Beschlusses des Gemeinderats Volketswil vom 22. MÃ¤rz 2011 ab. Im Ãbrigen wies das Rekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 19. April 2012 beantragte die M AG dem Verwaltungsgericht, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. Februar 2012 und die Bauverweigerung des Gemeinderats Volketswil vom 22. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und ihr die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse Neubauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu erteilen, eventuell die Sache zur Feststellung des Sachverhalts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich Ã¤usserte sich mit Schreiben vom 4. Mai 2012 zur Beschwerde und hielt fest, dass die Behebung der im Entscheid des Baurekursgerichts erwÃ¤hnten feuerpolizeilichen MÃ¤ngeln aus ihrer Sicht mittels Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnten. Das Baurekursgericht sowie der Beschwerdegegner beantragten Abweisung der Beschwerde; Letzterer schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 28. Juni 2012 eine Replik ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 29. September 2011 einen Referentenaugenschein im Beisein der rekursgegnerischen Parteien durchgefÃ¼hrt; fÃ¼r die <span>damalige Rekurrentin bzw. heutige BeschwerdefÃ¼hrerin </span>war unentschuldigt niemand erschienen. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der PlÃ¤ne und der bei den Akten liegenden Fotos mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins sowie auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den hinten genannten GrÃ¼nden ist auch die Einholung eines "feuerpolizeilichen Gutachtens" abzulehnen (vgl. E. 5.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin stellt im Beschwerdeverfahren erstmals den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Nach dieser Bestimmung besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern liegt deren DurchfÃ¼hrung im Ermessen des Gerichts. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht indes im Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Ein Entscheid Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK liegt unter anderem vor, wenn eine bau- oder planungsrechtliche Massnahme direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der Eigentumsrechte der GrundeigentÃ¼mer hat (BGE 127 I 44 E. 2, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im </span><span>Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor der Baurekurskommission bzw. vor Baurekursgericht (als gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK) noch kein solcher Antrag gestellt wurde (VGr, 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6, mit Hinweisen). Auch nach dem EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) ist im Interesse einer ordnungsgemÃ¤ssen Rechtspflege eine Ã¶ffentliche Verhandlung zweckmÃ¤ssigerweise vor der ersten Rechtsmittelinstanz durchzufÃ¼hren. Je nach den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls kÃ¶nne es somit zulÃ¤ssig sein, ein erst vor der Berufungsinstanz gestelltes Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung abzulehnen, selbst wenn vor der ersten Instanz (mangels entsprechenden Begehrens) keine solche stattgefunden hat (EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, § 40, www.echr.coe.int).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt. Der am Schluss der Rekursschrift vermerkte Hinweis, sie sei "fÃ¼r eine Unterredung (â¦) jederzeit bereit", stellte gerade keinen Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung dar; damit wurde eine mÃ¼ndliche Verhandlung vielmehr ins Ermessen der BehÃ¶rde gestellt und nicht fÃ¼r notwendig gehalten. Es ist deshalb von einem Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihr Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung auszugehen. Es kommt hinzu, dass das Baurekursgericht die BeschwerdefÃ¼hrerin zur DurchfÃ¼hrung des Augenscheins vom 29. September 2011 schriftlich eingeladen hat, deren Vertreter jedoch "unentschuldigt" nicht erschien, gemÃ¤ss Replik, weil er den Termin "vergessen" hatte. Er hat es sich damit selber zuzuschreiben, dass die Augenscheinsverhandlung, an welcher sich jeweils die Parteien zur Beweiserhebung aussprechen kÃ¶nnen, ohne ihn durchgefÃ¼hrt werden musste. Im vorliegenden Verfahren kann somit auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung verzichtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.1 </span></b><span>Der Gemeinderat Volketswil hat das Baugesuch vorab wegen Verletzung der Einordnungsbestimmung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verweigert. Er hat hierzu in seinem Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2011 ausgefÃ¼hrt, das Bauvorhaben vermÃ¶ge den minimalen Gestaltungsanforderungen nicht zu genÃ¼gen, selbst wenn aufgrund der Lage in einer Industriezone und bei der wenig anspruchsvollen baulichen Umgebung kein strenger Massstab angewendet werde. Bei einem Teil der erstellten Neubauten handle es sich um Baubaracken/Baucontainer, an welche die verschiedensten Anbauten in unterschiedlichster Materialisierung erstellt wurden. Die Neu- und Anbauten seien mit rohen Brettern verkleidet, die DÃ¤cher zum Teil aus Rollladenstoff und Blech oder aus Wellplastik erstellt. Die Bauten seien provisorisch und ohne erkennbaren gestalterischen Anspruch aus beliebigen Materialien zusammengebastelt und vermittelten den offensichtlich beabsichtigten Eindruck eines Elendsviertels (Slum). Dieser Eindruck werde verstÃ¤rkt, da gewisse GebÃ¤udedachteile bereits wieder zerfallen wÃ¼rden und zwischen den GebÃ¤uden und um diese herum eine unglaubliche Unordnung herrsche. Das erbÃ¤rmliche und chaotisch erstellte Barackendorf stehe auch in Widerspruch zur baulichen und landschaftlichen Umgebung, wo bei den nÃ¶rdlich und Ã¶stlich angrenzenden GrundstÃ¼cken der S Ã¼beraus ordentliche VerhÃ¤ltnisse bestÃ¼nden, aber auch der Lagerplatz auf dem westlichen NachbargrundstÃ¼ck ausgesprochen ordentlich und aufgerÃ¤umt wirke. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.2 </span></b><span>Das Baurekursgericht hat diese Betrachtungsweise des Gemeinderats geschÃ¼tzt und ausgefÃ¼hrt, die Gestaltung der Bauten und ihre nach und nach entstandene Realisierung sollten hier </span><span>â</span><span> wie die Firma suggeriere </span><span>â</span><span> an die Slums oder/und aufgrund des Speiseangebots "South African Grill" an "Townships" erinnern. Dieser provisorisch anmutende Eindruck werde durch die Materialisierung der Baracken verstÃ¤rkt. Mit der Wertung, das Bauvorhaben sei in sich nicht stimmig und passe sich weder zum Hauptbau noch zu seiner baulichen Umgebung befriedigend ein, habe der Gemeinderat Volketswil den ihm bei solchen Beurteilungen zustehenden Ermessensspielraum nicht rechtsverletzend gehandhabt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerdeschrift entgegen, die Bilder des Augenscheins vermittelten einen ordentlichen und sogar hÃ¼bschen Eindruck von den einzelnen HÃ¼tten- bzw. Lagerbauten. Sie seien alle aus dem gleichen Material und im gleichen Stil gebaut und vermittelten ein einheitliches Bild. Sie wÃ¼rden in Form, Farbe und Ausgestaltung zudem mit dem Ambiente im Innern des Restaurants Ã¼bereinstimmen. Die grÃ¼ne Bepflanzung rund um die Holzbauten bilde einen hÃ¼bschen Kontrast zu den ockerfarbenen HolzhÃ¼tten. Der Gesamteindruck sei angenehm und einladend. Die Gestaltung der baulichen und landschaftlichen Umgebung sei sehr bescheiden. Angrenzend an die Baute F habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Baubewilligung fÃ¼r eine Anreihung von 16 Containerbauten nach SÃ¼den entlang der GrundstÃ¼cksgrenze zu Kat.-Nr. 03 erhalten. SÃ¼dlich des Restaurants T seien ebenfalls primitive Containerbauten von einem Nachbarn erstellt worden. Die negative Beurteilung der BaubehÃ¶rde sei sachlich nicht haltbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die streitigen Holzbauten wÃ¼rden nicht den Eindruck eines Slums und auch nicht eines Provisoriums vermitteln. Die BeschwerdefÃ¼hrerin strebe eine Gestaltung mit einfachen hÃ¼ttenÃ¤hnlichen Holzbauten mit mediterraner Bepflanzung an. Es sei nicht ihre Absicht, die Bauten so zu gestalten, dass sie an Slums erinnern wÃ¼rden. Eine blosse und vorÃ¼bergehende Unordnung auf dem BaugrundstÃ¼ck sei kein rechtsgenÃ¼gender Grund fÃ¼r eine Bauverweigerung aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden. Mit einer sichernden Nebenbestimmung zur Baubewilligung hÃ¤tte die bestehende Unordnung ohne Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen. Der negative Einordnungsentscheid sei willkÃ¼rlich und aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Anwendung dieser Ãsthetikgeneralklausel steht den Gemeinden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. </span><span>Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Schliesst sich das Baurekursgericht â wie hier â der Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde an, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die kommunale Beurteilung der Einordnung als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme das Verwaltungsgericht stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und wÃ¼rde damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie verletzen (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Im Baueingabebeschrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. November 2010 umschreibt diese den "Gesamteindruck" wie folgt: "mit der Natur-Bocciabahn (â¦) und den hÃ¼ttenÃ¤hnlichen Bauten sowie der mediterranen Bepflanzung ergibt sich der Nachbau oder die Illusion einer tropischen Favela (Elendsviertel Brasilien) und wirkt sehr dekorativ". Zu Recht hÃ¤lt somit das Baurekursgericht fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Absicht, die Bauten so zu gestalten, dass sie an Slums erinnern wÃ¼rden. Der in diesem Zusammenhang durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz erhobene Vorwurf der Aktenwidrigkeit ist unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auffassung der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde, die streitbezogenen Bauten wÃ¼rden den Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG </span><span>â</span><span> auch in BerÃ¼cksichtigung der Lage in der Industriezone und der wenig anspruchsvollen baulichen Umgebung </span><span>â</span><span> nicht genÃ¼gen, liegt innerhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums. Die Bauten vermitteln den Eindruck von Provisorien, welche aus verschiedensten Materialien (Rohe Bretter, Blech, Wellplastik, Rollladenstoff, Schilfrohr etc.) zusammengesetzt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt offensichtlich, dass § 238 Abs. 1 PBG eine <i>positive </i>Ã¤sthetische Generalklausel darstellt und positiv eine kubische oder architektonische Gestaltung verlangt, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Baute selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGE 114 Ia 343 E. 4b; </span><span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. </span><span>652 mit weiteren Hinweisen). Auch wenn vorliegend kein strenger Massstab angewendet werden darf, ist eine positive Gestaltungsidee oder -vorstellung zur Sicherstellung einer befriedigenden Gesamtwirkung schlechterdings nicht erkennbar. Dies betrifft nicht nur die erwÃ¤hnte Ausgestaltung der streitbezogenen Bauten an sich, sondern auch ihre Stellung und ihr gestalterischer Bezug zur Hauptbaute auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, "einem GewÃ¤chshaus mit Gastwirtschaftsbetrieb". Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, der Gemeinderat Volketswil habe bei seiner Beurteilung, das Bauvorhaben sei in sich nicht stimmig und passe sich weder zum Hauptbau noch zu seiner baulichen Umgebung befriedigend ein, den ihm zustehenden Ermessensspielraum nicht rechtsverletzend gehandhabt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die streitbezogenen Bauten A, F, G und HIJK verstossen weiter gegen Abstandsvorschriften. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Das GebÃ¤ude A hÃ¤lt gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen U-Weg einen Abstand von rund 40 cm ein und unterschreitet damit </span><span>â</span><span> unbestrittenermassen </span><span>â</span><span> den gesetzlichen Wegabstand von 3,5 m (§ 265 PBG). Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich beim GebÃ¤ude A nicht um ein besonderes GebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 41 </span><span>der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Volketswil (BZO)</span><span>. Als Gartenwirtschaft dient es dem Aufenthalt von Menschen; es hat somit die GebÃ¤ude- und GrenzabstÃ¤nde einzuhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 PBG seien erfÃ¼llt, und wirft der BaubehÃ¶rde und der Vorinstanz vor, sie hÃ¤tten die Frage eines Dispenses von Amtes wegen prÃ¼fen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r ein Baugesuch eine Ausnahmebewilligung beansprucht, hat mit dem Baugesuch ein begrÃ¼ndetes Ausnahmegesuch einzureichen (§ 310 Abs. 1 PBG; § 5 lit. k der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Ein solches Gesuch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingereicht. Zu Unrecht wirft sie den Vorinstanzen eine Rechtsverletzung vor, weil diese nicht von Amtes wegen prÃ¼ften, ob die Voraussetzungen eines Dispenses gegeben seien. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht einmal ansatzweise dar, weshalb vorliegend besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse vorliegen sollten. Ihr Hinweis auf die Verkehrssicherheit am U-Weg ist verfehlt, ist doch der Wegabstand nicht nur dann einzuhalten, wenn die Verkehrssicherheit gefÃ¤hrdet ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wegabstands sind offensichtlich nicht gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2 </span></b><span>Das GebÃ¤ude HIJK weist eine GesamtlÃ¤nge von 16,7 m auf, wovon mehr als die HÃ¤lfte innerhalb der rechtskrÃ¤ftigen Verkehrsbaulinien der Q-Strasse liegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, der Baulinienbereich werde "nicht Ã¼bermÃ¤ssig in Anspruch genommen". </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Baulinien statuieren gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Bauverbot fÃ¼r alle Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinie widersprechen. Baulinien entlang von Strassen bezwecken die Freihaltung des Baulinienbereichs aus verschiedensten GrÃ¼nden (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 810); u. a. kommen ihnen auch eine stÃ¤dte- und ortsbauliche Funktion zu. Das GebÃ¤ude HIJK verstÃ¶sst damit gegen § 99 Abs. 1 PBG. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Nach § 100 Abs. 3 PBG kÃ¶nnen "weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss Abs. 1 erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Diese Erlaubnis dient vor allem der Realisierung von Bauten und Anlagen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich bzw. Vorgartenbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen, wie z. B. StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 819 f.). Daneben werden in der Praxis oft Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe als nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen eingestuft (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348 = BEZ 2007 Nr. 17). Als "Kann-Vorschrift" liegt die Bewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim GebÃ¤ude HIJK handelt es sich gemÃ¤ss Baubeschrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin um zwei Containerbaracken, an welche sich eine Veranda anschliesst. Die Baracken dienen als Lager und BÃ¼ro, die Veranda als "Ausgabe-Buffet mit kleiner KÃ¼che". Dieses GebÃ¤ude sprengt von seiner GrÃ¶sse, Ausgestaltung und Zweckbestimmung her klar den Rahmen, in welchem § 100 Abs. 3 PBG als "Ausnahme" die Beanspruchung des Baulinienbereichs gestattet. Das GebÃ¤ude HIJK ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht bewilligungsfÃ¤hig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Wie die BaubewilligungsbehÃ¶rde und das Baurekursgericht festgehalten haben, unterschreiten die GebÃ¤ude F, G und HIJK gegenÃ¼ber der nordwestlich angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 03 den Grenzabstand von 3,5 m. Die Bauten A, F und G verletzen zudem den GebÃ¤udeabstand von 3,5 m zum RestaurantgebÃ¤ude (HauptgebÃ¤ude). Da das GebÃ¤ude A den Grenzabstand von 3,5 m auch Ã¼ber den U-Weg gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 einzuhalten hat (RB 2001 Nr. 73 = BEZ 2001 Nr. 48), dÃ¼rfe auch diesbezÃ¼glich eine Grenzabstandsverletzung vorliegen, was indessen mangels korrekt vermasster BaugesuchsplÃ¤ne nicht verifiziert werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet diese Abstandsverletzungen nicht, erachtet sie aber als zulÃ¤ssig, weil NÃ¤herbaubewilligungen im Sinn von § 270 Abs. 3 PBG der benachbarten GrundeigentÃ¼mern vorlÃ¤gen. Die entsprechenden NÃ¤herbauerklÃ¤rungen der EigentÃ¼mer der benachbarten GrundstÃ¼cke hat das Baurekursgericht indessen als unbeachtlich qualifiziert (Rekursentscheid E. 7), weil daraus weder hervorgehe, welche vier Baubaracken gemeint sein sollten, noch die Ãrtlichkeit ihrer Platzierung. Zudem sei die Genehmigung befristet bis ins Jahr 2016. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3.2 </span></b><span>In ihrer Beschwerdeschrift fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie habe der BaubehÃ¶rde die ZustimmungserklÃ¤rung der Nachbarn zugestellt, jedoch "vergessen", den dazugehÃ¶rigen Situationsplan einzureichen, was sie nunmehr im Beschwerdeverfahren nachhole. In diesem Situationsplan seien die vier Baubaracken auf dem BaugrundstÃ¼ck eingezeichnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG sind im Beschwerdeverfahren neue Beweismittel zulÃ¤ssig. Der erst im Beschwerdeverfahren eingereichte Situationsplan ist daher zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Laut </span><span>§ 270 Abs. 3 PBG kann unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse durch nachbarliche Vereinbarung ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet und damit auch der GebÃ¤udeabstand unterschritten werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bereits im Baubewilligungsverfahren ein â undatiertes â Schreiben an die GrundeigentÃ¼mer der benachbarten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 eingereicht. Darin hÃ¤lt der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, er habe zu Lagerzwecken vier Baubaracken auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 aufstellen mÃ¼ssen, bei welchen es sich um bewegliche Fahrhabe handle; er mÃ¼sse dieser der Ordnung halber bei der Gemeinde anmelden, wozu auch die Einwilligung der angrenzenden Landbesitzer gehÃ¶re, und ersuche daher die Nachbarn um deren Zustimmung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Situation dieser vier Baracken ergibt sich aus dem neu im Beschwerdeverfahren eingereichten Situationsplan. Das Schreiben wie auch der Situationsplan wurden von den beiden angeschriebenen Nachbarn mit dem Vermerk "Einverstanden" unterzeichnet. Trotzdem ist fraglich, ob diese SchriftstÃ¼cke als gÃ¼ltige Vereinbarung eines NÃ¤herbaurechts gelten kÃ¶nnen. Denn einerseits sind die ErklÃ¤rungen bis ins Jahr 2016 befristet. Im Weiteren ist das Schreiben in verschiedener Hinsicht ungenau und geeignet, bei den Adressaten irrtÃ¼mliche Vorstellungen erwecken, denn die Bauten dienen nicht nur "Lagerzwecken", kÃ¶nnen nicht als "bewegliche Fahrhabe" eingestuft werden und betreffen das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und nicht 06. Letztlich kann aber die Frage der GÃ¼ltigkeit der vorgelegten NÃ¤herbaurechtsvereinbarung offengelassen werden, da die streitbezogenen Bauten bereits aus den aufgezeigten und nachfolgenden GrÃ¼nden nicht bewilligungsfÃ¤hig sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Gemeinderat Volketswil und die Vorinstanz haben als Verweigerungsgrund auch verschiedene feuerpolizeiliche VerstÃ¶sse aufgefÃ¼hrt. Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, die Vorinstanzen hÃ¤tten es unterlassen, den Sachverhalt fachmÃ¤nnisch abklÃ¤ren zu lassen, und beantragt die Einholung eines Gutachtens. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 2 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September l978 (FFG) werden die feuerpolizeilichen Aufgaben von den politischen Gemeinden besorgt, soweit nicht die Kantonale Feuerpolizei zustÃ¤ndig ist (Abs. 1). Die Gemeinden bestellen hierfÃ¼r fachkundige Organe (Abs. 2). Die Gemeindefeuerpolizei prÃ¼ft laut § 3 Abs. 1 FFG die Baugesuche in Bezug auf den Brandschutz und beantragt der BaubehÃ¶rde die notwendigen Brandschutzmassnahmen; diese bilden Bestandteil der Baubewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Organisation bildet GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass Baugesuche (auch) in feuerpolizeilicher Hinsicht fachgerecht beurteilt werden. Entsprechend diesen Vorschriften wurde vorliegend das Baugesuch vom kommunalen Brandschutzbeauftragten geprÃ¼ft und die von diesem festgestellten feuerpolizeilichen VerstÃ¶sse in der Baubewilligung aufgefÃ¼hrt. Auch das Baurekursgericht ist als Fachgericht in der Lage, das Baugesuch mit Bezug auf die Einhaltung der feuerpolizeilichen Bestimmungen zu prÃ¼fen. Zudem wurde vorliegend die Kantonale Feuerpolizei sowohl in das Rekurs- als auch Beschwerdeverfahren als Mitbeteiligte einbezogen. Der Antrag auf Einholung eines Gutachtens ist abzulehnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Gemeinderat Volketswil hat in seiner Baubewilligung vom 22. MÃ¤rz 2011 folgende VerstÃ¶sse gegen feuerpolizeiliche Vorschriften durch die vier streitbezogenen Bauten festgehalten: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Das GebÃ¤ude A unterschreitet den feuerpolizeilichen GebÃ¤udeschutzabstand von 10 m (bei zwei brennbaren AussenhÃ¼llen) bzw. von 7 m (bei einer brennbaren AussenhÃ¼lle) zum bestehenden FoliengewÃ¤chshaus (Gastwirtschaftsbetrieb) um 7,65 m bzw. 4,65 m. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Das GebÃ¤ude HIJK unterschreitet den feuerpolizeilichen GebÃ¤udeabstand zum FoliengewÃ¤chshaus (Gastwirtschaftsbetrieb) um 6 m. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Die GebÃ¤ude F und G unterschreiten den feuerpolizeilichen GebÃ¤udeschutzabstand von 7 m (bei einer brennbaren AussenhÃ¼lle) zum FoliengewÃ¤chshaus (Gastwirtschaftsbetrieb) um je ca. 5,5 m. Beide GebÃ¤ude behindern zudem durch ihre Schutzabstandsverletzung den westlich bestehenden Notausgang (Fluchtweg) aus dem FoliengewÃ¤chshaus (Gastwirtschaftsbetrieb). Die Fluchtwegdurchgangsbreite ist nicht gesichert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese massive Unterschreitung der SchutzabstÃ¤nde wurde vom Baurekursgericht aufgrund der beim Augenschein gewonnenen Erkenntnisse bestÃ¤tigt (Rekursentscheid E. 8). Das Rekursgericht hat zudem einen massiven Verstoss gegen § 305 Abs. 2 PBG festgehalten, wonach jedes GebÃ¤ude Ã¼ber Fluchtwege (Korridore, TreppenhÃ¤user, AusgÃ¤nge) verfÃ¼gen muss, die im Brandfall auf dem kÃ¼rzesten Weg leicht und sicher ins Freie fÃ¼hren. Die fÃ¼r die Fassaden und DÃ¤cher der vier Bauten verwendeten, leicht brennbaren Werkstoffe widersprÃ¤chen offenkundig den massgeblichen feuerpolizeilichen Vorschriften. Hinzu komme, dass mit den zu nah um den Hauptbau gruppierten GebÃ¤uden dessen zwei Fluchtwege verstellt wÃ¼rden und somit GÃ¤sten und Personal im Fall eines Brandes im Innern des Restaurants das rasche Entkommen an einen sicheren Ort im Freien erheblich erschwert werde. Eine Verschlechterung der Fluchtwegsituation stelle auch die schmale BrÃ¼cke Ã¼ber das Biotop dar, die als einziger Hauptzugang zum Restaurant von den FlÃ¼chtenden gequert werden mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerde hierzu aus, eine Unterschreitung der SchutzabstÃ¤nde fÃ¼hre nicht zwingend zur Bauverweigerung, vielmehr seien Massnahmen zu treffen, die einen BrandÃ¼bergriff verhinderten. Ausserdem gebe es AusnahmetatbestÃ¤nde, bei welchen die SchutzabstÃ¤nde nicht eingehalten werden mÃ¼ssten: Nebenbauten, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Personen bestimmt seien, seien von den Abstandsvorschriften gegenÃ¼ber grundstÃ¼cksinternen Bauten befreit, wenn ihre GrundflÃ¤che 20 m<sup>2</sup> nicht Ã¼bersteige und darin keine gefÃ¤hrlichen Stoffe vorhanden seien. Die GebÃ¤ude F, G und HIJK seien Nebenbauten, indem sie als LagergebÃ¤ude bzw. BÃ¼ro funktional dem Restaurant dienten. Sie wÃ¼rden eine GrundflÃ¤che von weniger als 20 m<sup>2</sup> (G), 24 m<sup>2</sup> (F) und 85 m<sup>2</sup> (HIJK) aufweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schlage vor, bei der dem Restaurant gegenÃ¼berliegenden Wand des GebÃ¤udes HIJK (SÃ¼dfassade) eine zusÃ¤tzliche Wand aus nicht brennbarem Bach- oder Dekorationsstein aufzuziehen. Sollten Massnahmen aus brandschutzrechtlicher Sicht nicht genÃ¼gen, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin bereit, bei allen Bauten die Bedachung zu ersetzen, das GebÃ¤ude A bis auf die Eckpfosten abzubrechen und als Pergola stehen zu lassen und einen neuen Fluchtweg an der Nordfassade des Restaurants direkt auf das Parkplatzfeld zu errichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.5 </span></b><span>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen zu den feuerpolizeilichen VerstÃ¶ssen sind Ã¼berzeugend und es kann auf sie verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin sieht Art. 28 der Brandschutznorm der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen nicht generell vor, dass bei ungenÃ¼genden SchutzabstÃ¤nden Massnahmen zu treffen sind, die einen BrandÃ¼bergriff verhindern. Derartige Massnahmen sieht diese Bestimmung fÃ¼r den Fall vor, "wenn baurechtlich erforderliche AbstÃ¤nde als Schutzabstand nicht genÃ¼gen, aber nicht vergrÃ¶ssert werden kÃ¶nnen". Vorliegend wÃ¤re die Einhaltung der BrandschutzabstÃ¤nde durch eine entsprechende Situierung der Bauten ohne Weiteres mÃ¶glich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt, Ã¼bersteigen die GrundflÃ¤chen der GebÃ¤ude A, F sowie HIJK das Mass von 20 m<sup>2</sup> und kÃ¶nnen diese damit von vornherein auch nicht als Nebenbauten eingestuft werden, welche von der Einhaltung feuerpolizeilicher GebÃ¤udeschutzabstÃ¤nde befreit wÃ¤ren (Ziff. 2.4.2 der Brandschutzrichtlinien der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen, SchutzabstÃ¤nde, Brandabschnitte). Zu Recht hat das Baurekursgericht auch festgehalten, dass angesichts der (zu) nah um den Hauptbau platzierten GebÃ¤uden und der fÃ¼r die Fassaden und DÃ¤cher verwendeten leicht brennbaren Materialien (Schilfrohrgeflechte, Holz, Rollladenstoff, Plastik usw.) kein sicherer Fluchtweg insbesondere fÃ¼r GÃ¤ste und Personal des Gastwirtschaftsbetriebs besteht. Die Vertreter der kantonalen Feuerpolizei haben denn auch anlÃ¤sslich des Augenscheins des Baurekursgerichts vom 29. September 2011 die Entfernung der beanstandeten GebÃ¤ude "so rasch wie mÃ¶glich" verlangt, auch da die Gefahr einer Brandstiftung bestehe. Ob diese feuerpolizeilichen MÃ¤ngel der streitbezogenen Bauten durch die Anordnung von Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, ist nachfolgend zu prÃ¼fen (E. 6). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1</span></b><span> KÃ¶nnen </span><span>inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; VGr, 21. November 2007, VB.2007.00180, E. 3.1; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 461; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 345 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei Beantwortung der Rechtsfrage, ob ProjektmÃ¤ngel ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, steht der BaubehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (RB 1982 Nr. 139 = BEZ 1982 Nr. 36 [hier massgebliche ErwÃ¤gungen ausschliesslich publiziert in BEZ 1982 Nr. 36]). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2</span></b><span> Wie aufgezeigt, verstossen die streitbezogenen GebÃ¤ude gegen eine Vielzahl von bau- und feuerpolizeilichen Vorschriften. Da die Bauten sowohl von der Situierung als auch Ausgestaltung her nicht bewilligungsfÃ¤hig sind, kÃ¶nnen die VerstÃ¶sse auch offensichtlich nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" durch die Anordnung von Nebenbestimmungen behoben werden. Zu Recht hat der Gemeinderat Volketswil die baurechtliche Bewilligung verweigert. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Befehl zur Beseitigung der Bauten und Anlagen gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verstosse. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.1 </span></b><span>Nach </span><span>§ 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend die vorbehaltlose Durchsetzung der Rechtsordnung. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (RB 2000 Nr. 16 = BEZ 2000 Nr. 23, E. 3a; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allerdings </span><span>hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 261 ff., E. 3a). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung damit dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und die Abweichung dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt (MÃ¤der, Rz. 665). Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.2 </span></b><span>Vorliegend sind die Abweichungen von den materiellen Vorschriften bedeutend und kÃ¶nnen nicht anders als durch die Beseitigung der betreffenden Bauten behoben werden. An der Einhaltung der baupolizeilichen Normen bezÃ¼glich Einordnung und AbstÃ¤nde sowie der feuerpolizeilichen Vorschriften besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indessen geltend, GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes stÃ¼nden dem RÃ¼ckbau entgegen, und begrÃ¼ndet den Vertrauensschutz damit, dass die BaubehÃ¶rde durch ihre UntÃ¤tigkeit den Eindruck begrÃ¼ndet habe, die Baracken seien materiell baurechtskonform. Sie sei davon ausgegangen, die Nebenbauten wÃ¼rden kein ordentliches Baubewilligungsverfahren voraussetzen, sondern kÃ¶nnten im Anzeigeverfahren nachtrÃ¤glich genehmigt werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Solange eine zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde angesichts eines baurechtswidrigen Zustands bloss untÃ¤tig bleibt, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von vornherein grosse ZurÃ¼ckhaltung bei der Deutung der UntÃ¤tigkeit als behÃ¶rdliche Duldung geboten (</span><span>Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. 1, ZÃ¼rich 1999,</span><span> Rz. 879; VGr, 12. Juni 1987, ZBl </span><span>89/1988</span><span> S. 261 ff., E. 3b; BGr, 19. September 2001, 1P.768/2000, E. 4c). Die streitbezogenen Bauten sind in KatasterplÃ¤nen von 2006 nicht eingetragen und erscheinen auch nicht auf den Fotos vom 8. November 2006. Sie stehen daher erst seit wenigen Jahren, sodass die </span><span>â</span><span> behauptete, vom Gemeinderat Volketswil bestrittene </span><span>â</span><span> UntÃ¤tigkeit der BaubehÃ¶rde von vornherein keinen Vertrauensschutz begrÃ¼ndet hat. Nicht nachvollziehbar ist, weshalb die Auffassung, die BewilligungsfÃ¤higkeit sei nicht im ordentlichen, sondern in einem vereinfachten Bewilligungsverfahren abzuklÃ¤ren, einen Vertrauenstatbestand begrÃ¼ndet haben soll. Der Abbruchbefehl erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Die Frist von 60 Tagen ab Rechtskraft der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2011 ist angemessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Eine solche ist vielmehr dem Beschwerdegegner zuzusprechen. Denn die Beantwortung der umfangreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rte nicht mehr zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde, die ihren Beschluss verteidigt. Sie erforderte vielmehr einen besonderen Aufwand und rechtfertigte den Beizug eines Rechtsvertreters (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>