<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00586</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219882&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00586</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sanierung Liftanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristerstreckung für die Sanierung einer Liftanlage.<br/><br/>Streitgegenstand (E. 1.2). Aufzüge, Rolltreppen und andere Beförderungsanlagen für Personen und Waren müssen zweckgerecht sein; sie sind fachgemäss zu erstellen, zu betreiben, zu unterhalten und, wo die Sicherheit es verlangt, der technischen Entwicklung anzupassen. Beförderungsanlagen, die den Vorschriften nicht entsprechen, sind diesen anzupassen, soweit die Sicherheit es erfordert; nötigenfalls ist der Betrieb zu untersagen. Für Beförderungsanlagen führt das Hochbauamt eine Liste der wichtigsten Normen und Richtlinien, die den Stand der Technik wiedergeben. Die vorliegend beachtliche ESBA-Richtlinie sieht vor, dass ihre Umsetzung bis zur folgenden periodischen Kontrolle (5 Jahre nach Verfügung der Umsetzungsauflagen) abgeschlossen sein müsse. Von Richtlinien soll nur aus wichtigen Gründen abgewichen werden oder wenn sich diese im Einzelfall als unverhältnismässig erweist (E. 3.2). Die Umsetzung der Richtlinie erweist sich als verhältnismässig. Die öffentlichen Interessen an der Erhöhung der Sicherheit der Beförderungsanlage stehen einer weiteren Fristverlängerung entgegen (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">§ 296 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00586</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sanierung Liftanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. MÃ¤rz 2019 lehnte der Gemeinderat B das mit Schreiben vom 11. Februar 2019 von A eingereichte Fristerstreckungsgesuch um zwei Jahre fÃ¼r die Sanierung der Liftanlage in der Liegenschaft C-Strasse 01, D ab. Es gelte weiterhin die bereits um ein Jahr erstreckte Sanierungsfrist bis 31. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 12. April 2019 ans Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte ihm eine FristverlÃ¤ngerung bis zum 31. Mai 2021 zur Sanierung der Liftanlage zu bewilligen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. August 2019 ab und setzte die Umsetzungsfrist zur Sanierung der Liftanlage neu auf drei Monate ab Rechtskraft des angefochtenen Beschlusses an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob am 11. September 2019 A "provisorisch" Beschwerde. Mit ergÃ¤nzender Beschwerdeschrift vom 20. September 2019 beantragte er den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm eine FristverlÃ¤ngerung zur Sanierung der Liftanlage bis mindestens zum 31. Dezember 2021 zu gewÃ¤hren. Zudem sei abzuklÃ¤ren, ob die Feststellung, dass gegen die SanierungsverfÃ¼gungen kein Rechtsmittel ergriffen werden kÃ¶nne, rechtens gewesen sei. Sodann sei das Baurekursgericht anzuweisen, an Ort und Stelle einen Augenschein durchzufÃ¼hren und die Sache objektbezogen, und nicht formalitÃ¤tenprimÃ¤r zu beurteilen. Mit Eingabe vom 23. September 2019 ergÃ¤nzte A seine Beschwerde abermals. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. Oktober 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2019 bat A das Verwaltungsgericht um eine EinschÃ¤tzung seiner Prozesschancen. Der Gemeinderat B beantragte am 24. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 wurde festgehalten, dass keine besonderen UmstÃ¤nde vorliegen, die ausnahmsweise eine vorlÃ¤ufige Prozessbeurteilung durch das Gericht rechtfertigen wÃ¼rden und A wurde Frist zur freigestellten Replik angesetzt. A liess sich am 7. November 2019 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen Anordnung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen; die vor der ersten Instanz gestellten Sachbegehren dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nicht erweitert werden. Wurde die Anordnung durch ein Begehren eines Verfahrensbeteiligten ausgelÃ¶st, bestimmt bereits dieses zusammen mit dem ihm zugrundeliegenden Sachverhalt den Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gegenstand des Beschlusses vom 18. MÃ¤rz 2019 war lediglich, ob die Frist zur Sanierung der Liftanlage in der Liegenschaft C-Strasse 01 erstreckt wird. Nicht vom Beschluss betroffen war die ursprÃ¼ngliche Frist resp. die der Sanierungsfrist zugrunde liegende VerfÃ¼gung. Streitgegenstand kann somit auch im vorliegenden Verfahren lediglich sein, ob die gewÃ¤hrte Frist zur Sanierung erstreckt werden kann oder nicht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer materielle AntrÃ¤ge stellt und entsprechende AusfÃ¼hrungen macht, die nicht die Erstreckung der Frist betreffen resp. Ã¼ber die vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge hinausgehen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4). Da im vorinstanzlichen Verfahren lediglich die Frage einer Fristerstreckung Streitgegenstand war und sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse gestÃ¼tzt auf die Akten (u.<span> </span>a. auch die beiden PrÃ¼fberichte der E AG) in genÃ¼gender Weise ergeben, hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem sie auf einen Augenschein verzichtete.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gungen vom 13. November 2012 sowie 30. Oktober 2017 die Auflage erteilt, seinen Lastenaufzug an der C-Strasse 01 in D an die neuen Vorschriften gemÃ¤ss den Richtlinien der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich anzupassen. Die ihm gesetzte Sanierungsfrist wurde letztmals bis zum 31. Mai 2019 erstreckt, eine weitere Fristerstreckung wurde abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine FristverlÃ¤ngerung zur Sanierung seiner Liftanlage, da er sich diese zurzeit nicht leisten kÃ¶nne, und der Lift nicht gefÃ¤hrlich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 296 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mÃ¼ssen AufzÃ¼ge, Rolltreppen und andere BefÃ¶rderungsanlagen fÃ¼r Personen und Waren zweckgerecht sein; sie sind fachgemÃ¤ss zu erstellen, zu betreiben, zu unterhalten und, wo die Sicherheit es verlangt, der technischen Entwicklung anzupassen. BefÃ¶rderungsanlagen, die den Vorschriften nicht entsprechen, sind diesen anzupassen, soweit die Sicherheit es erfordert; nÃ¶tigenfalls ist der Betrieb zu untersagen (§ 33 Abs. 1 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I]). Die Anpassungen werden in der Regel aufgrund der Feststellungen bei den periodischen Kontrollen verfÃ¼gt (§ 33 Abs. 2 BBV I). FÃ¼r BefÃ¶rderungsanlagen fÃ¼hrt das Hochbauamt eine Liste der wichtigsten Normen und Richtlinien, die den Stand der Technik wiedergeben. Dazu gehÃ¶rt die Richtlinie der Baudirektion Ã¼ber die ErhÃ¶hung der Sicherheit an bestehenden AufzÃ¼gen (ESBA-Richtlinie, Ausgabe 2008). Die vorliegend zu beachtende ESBA-Richtlinie sieht vor, dass ihre Umsetzung bis zur folgenden periodischen Kontrolle (5 Jahre nach VerfÃ¼gung der Umsetzungsauflagen) abgeschlossen sein mÃ¼sse (Ziffer 4.2). Von Richtlinien soll nur aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (§ 360 Abs. 3 PBG) oder wenn sich diese im Einzelfall als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 86). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass die Massnahmen zur Verwirklichung eines im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind sowie zumutbar bleiben (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, Bern 2014, 4. A., § 21 N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ESBA-Richtlinie, welche Sicherheitsvorkehrungen beinhaltet, erweist sich als geeignet, das Ziel der ErhÃ¶hung der Sicherheit von BenÃ¼tzern von BefÃ¶rderungsanlagen zu erhÃ¶hen. Die Umsetzung der Richtlinie ist auch erforderlich, bergen doch die zu behebenden MÃ¤ngel, insbesondere die fehlenden InnentÃ¼ren sowie das Fehlen einer Ãberfahrsbegrenzung/Puffer bei einem Absturz eine Verletzungsgefahr. Auch das Fehlen einer Notrufeinrichtung kann, wenn der Aufzug stecken bleibt und der Benutzer niemanden zu Hilfe rufen kann, nicht nur unangenehm, sondern auch gefÃ¤hrlich werden. Dass bislang noch nichts passiert ist, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Die ESBA-Richtlinie berÃ¼cksichtigte sodann bereits bei ihrer Erstellung, dass die ErhÃ¶hung der Sicherheit fÃ¼r die Aufzugsbenutzer, wirtschaftlich vertretbar sein muss und in einem vernÃ¼nftigen Zeitrahmen erfolgt (Budgetierbarkeit fÃ¼r den Anlagenbesitzer/ArbeitskapazitÃ¤t der ausfÃ¼hrenden Betriebe; ESBA-Richtlinien Ziffer 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wusste seit der periodischen Kontrolle vom 31. Oktober 2012, dass er seine Liftanlage gemÃ¤ss der ESBA-Richtlinie anzupassen hat. Er hatte somit rund 6 ½ Jahre Zeit, die Ausgaben fÃ¼r die Liftanlage zu budgetieren und deren Umsetzung zu planen. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Baudirektion am 22. Januar 2018 auch eine Variante zur mÃ¶glichen Sanierung erÃ¶ffnet, welche geschÃ¤tzt lediglich Fr. 5'000.- kosten wÃ¼rde. Aufgrund der langen Zeitdauer, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Umsetzung und finanziellen Einberechnung der Sanierung zur VerfÃ¼gung stand und auch der Tatsache, dass auch eine einigermassen kostengÃ¼nstige Variante zur MÃ¤ngelbehebung bestand, erweist sich die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestandene Sanierungsfrist als zumutbar. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der ErhÃ¶hung der Sicherheit der BefÃ¶rderungsanlage Ã¼berwiegen das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer weiteren FristverlÃ¤ngerung, fÃ¼r die nach dem Gesagten keine wichtigen GrÃ¼nde bestehen. Die Verweigerung der FristverlÃ¤ngerung durch das Baurekursgerichts erweist sich als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Ãbrigen kann auch auf die zutreffende ErwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche steht dem obsiegenden Gemeinwesen nur in AusnahmefÃ¤llen zu. DafÃ¼r sind im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte vorhanden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>