<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224467&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.07.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist der Abzug von energiesparenden Massnahmen, die die Pflichtige im Zusammenhang mit dem Ersatzneubau einer Liegenschaft geltend macht.] Kognition des Verwaltungsgerichts und Novenrecht (E. 2.1 f.). Die von der Pflichtigen geltend gemachten Abzüge beziehen sich nach dem Wortlaut von Art. 32 Abs. 2 DBG bzw. Art. 30 Abs. 2 StG nur auf bestehende Gebäude. Beim Ersatzbau ist dies nicht möglich, da für Abzüge im Rahmen der Instandhaltung der frühere Bau zur Verfügung gestanden hätte. Bei Ersatzneubauten sind jedoch nur Rückbaukosten den Unterhaltskosten gleichgestellt. Auch die mit Art. 32 DBG zusammenhängende Liegenschaftskostenverordnung und die Erläuterungen des EFD lassen keinen Raum für eine anderweitige Interpretation (E. 3.2.2). Die von der Pflichtigen vorgebrachte bundesgerichtliche Praxisänderung bezieht sich auf den überholten Begriff des "wirtschaftlichen Neubaus", welcher wiederum Abzüge im Rahmen von Instandstellungsarbeiten an bestehenden Gebäuden thematisiert. Vorliegend geht es jedoch um ein neu erstelltes Gebäude, wobei unerheblich ist, dass es den gleichen Grundriss wie das Abgerissene aufweist. Demnach musste das Steuerrekursgericht die Praxisänderung des Bundesgericht im Zusammenhang mit dem "wirtschaftlichen Neubau" auch nicht thematisieren (E. 3.2.3 f.). Ausgangsgemässe Kosten- und Entschädigungsregelung (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZNEUBAU">ERSATZNEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANDSTELLUNG">INSTANDSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSKOSTEN">LIEGENSCHAFTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSKOSTEN">UNTERHALTSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 2 LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 LKV</span><br/><span class="gerade">§ 4 LKV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68626" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00070<br/> SB.2024.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2020 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2020,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der SteuererklÃ¤rung 2020 deklarierte A (nachfolgend: die Pflichtige) ein steuerbares Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer von Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern von Fr. â¦ sowie ein VermÃ¶gen von minus Fr. ... Dabei machte sie in Zusammenhang mit dem Abbruch und Ersatzneubau der erworbenen Liegenschaft B-Strasse 01, C, Unterhaltskosten von Fr. â¦ sowie energiesparende Massnahmen von Fr. â¦ geltend. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. Januar 2023 forderte der SteuerkommissÃ¤r die Pflichtige auf, eine detaillierte und vollstÃ¤ndige Aufstellung der geltend gemachten Liegenschaftsunterhalts- und RÃ¼ckbaukosten mittels geordneter Rechnungskopien sowie eine detaillierte Unterteilung Ã¼ber die Art der RÃ¼ckbaukosten einzureichen. Nach Einreichung von Unterlagen seitens der Pflichtigen erging am 9. Februar 2023 ein Veranlagungsvorschlag mit einem steuerbaren Einkommen in HÃ¶he von Fr. â¦ betreffend die direkte Bundessteuer 2020 bzw. ein EinschÃ¤tzungsvorschlag mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2020. In diesem Zusammenhang fÃ¼hrte der SteuerkommissÃ¤r unter anderem aus, als abziehbare RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau wÃ¼rden die Kosten der Demontage von Installationen, des Abbruchs des vorbestehenden GebÃ¤udes sowie des Abtransports und der Entsorgung des Bauabfalls gelten. Nicht abziehbar seien insbesondere die Kosten von Altlastensanierungen des Bodens und von GelÃ¤ndeverschiebungen, Rodungen, Planierungsarbeiten sowie Aushubarbeiten im Hinblick auf den Ersatzneubau. Die steuerpflichtige Person habe der SteuerbehÃ¶rde die abziehbaren Kosten gegliedert nach Demontage-, Abbruch-, Abtransport- und Entsorgungskosten in einer separaten Abrechnung auszuweisen. RÃ¼ckbaukosten seien nur insoweit abziehbar, als der Ersatzneubau durch dieselbe steuerpflichte Person vorgenommen werde. Die Kosten fÃ¼r den Ersatzneubau seien hingegen nach wie vor nicht abzugsberechtigt. Vorliegend seien geschÃ¤tzt Fr. â¦ abzugsberechtigt. </p> <p class="Sachverhalt2">Damit erklÃ¤rte sich die Pflichtige am 31. Mai 2023 nicht einverstanden und reichte weitere Unterlagen ein. Ihrer Meinung nach seien erstmalige Investitionskosten abzugsfÃ¤hig, wenn sie den Energieverbrauch senkten oder sonst nachhaltig wirkten. Sodann seien die Unterhaltskosten nicht abgezogen worden. Am 5. Juni 2023 ergingen die VeranlagungsverfÃ¼gung und der EinschÃ¤tzungsentscheid, wonach fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2020 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2020 von Fr. â¦ festgelegt wurden. Dabei wurden Abbruchkosten in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie Fr. â¦ Unterhaltskosten berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Juli 2023 erhob die Pflichtige Einsprache sowohl gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung als auch den EinschÃ¤tzungsentscheid. Sie beantragte die GewÃ¤hrung des Abzugs der Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. â¦ sowie der ordentlichen Unterhaltskosten von Fr. â¦ fÃ¼r das Jahr 2020. Die Einsprache wurde am 10. Oktober 2023 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde und Rekurs vom 8. November 2023 gelangte die Pflichtige an das Steuerrekursgericht und beantragte den Abzug von Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. â¦ (Fr. â¦ ./. Fr. â¦ bereits gewÃ¤hrte Abbruchkosten) sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Am 29. Mai 2024 wurden die Beschwerde und der Rekurs unter Kostenfolge fÃ¼r die Pflichtige abgewiesen. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2024 (Datum des Poststempels) gelangte die Pflichtige in Wiederholung der vor Steuerrekursgericht gestellten AntrÃ¤ge mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2024 wurden die Verfahren SB.2024.00070 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2024.00071 (direkte Bundessteuer) vereinigt. Das Steuerrekursgericht verzichtete am 10. Juli 2024 auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte am 31. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen und verzichtete auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeschrift der Pflichtigen. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2020 (SB.2023.00070) und direkte Bundessteuer (SB.2024.00071) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2024 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt ein Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nr. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). </p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen eingereichten Unterlagen fallen nicht unter das Novenverbot.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Diskussion steht die Frage des Abzugs energiesparender Massnahmen als Unterhaltskosten eines Ersatzneubaus, der anstelle eines abgerissenen sanierungsbedÃ¼rftigen Hauses erstellt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Pflichtige stellt sich zusammenfassend auf den Standpunkt, Investitionen fÃ¼r Energiesparmassnahmen des Ersatzneubaus des in der Landwirtschaftszone gelegenen Einfamilienhauses seien als Unterhaltskosten abzugsfÃ¤hig. Eine Machbarkeitsstudie habe ergeben, dass die ursprÃ¼ngliche Planung, das baufÃ¤llige Haus nach heutigem Standard zu renovieren, schwierig bis unmÃ¶glich wÃ¤re und die Kosten hÃ¶her als bei einem Neubau gewesen wÃ¤ren. Der Neubau sei nicht frei wÃ¤hlbar gewesen, sondern habe den strengen Auflagen und Bestimmungen des Landwirtschaftsgesetzes unterlegen, wonach als Neubau nur ein gleichwertiger Ersatzneubau bewilligt werde. Die Pflichtige verweist unter anderem auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, namentlich BGE 149 II 27 (BGr, 23. Februar 2023, 677/2021), der eine PraxisÃ¤nderung in Zusammenhang mit dem Abzug von Unterhaltskosten bei sogenannten "wirtschaftlichen Neubauten" zum Inhalt hat. Die AbzugsfÃ¤higkeit energiesparender Massnahmen fÃ¼r den Ersatzneubau ergebe sich auch aus Art. 3 und 4 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber den Abzug der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Steuerrekursgericht geht davon aus, unter Unterhaltskosten seien Aufwendungen zu verstehen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bisheriger Werte sei und die in lÃ¤ngeren oder kÃ¼rzeren ZeitabstÃ¤nden wiederkehrten. Darunter fielen auch Aufwendungen fÃ¼r periodische Renovationen grÃ¶sseren Ausmasses (Fassaden, Dach, zeitbedingte Ãnderung der Zentralheizung, Anpassung der elektrischen Einrichtung an geÃ¤nderte Vorschriften usw.). Mit anderen Worten seien Unterhaltskosten im Sinn von Art. 32 Abs. 2 DBG bzw. § 30 Abs. 2 StG solche, die der Instandhaltung des GrundstÃ¼cks oder seiner Instandstellung dienten, das heisse, der Nachholung unterbliebener Instandhaltung, sodass das GrundstÃ¼ck weiterhin â allenfalls "modernisiert" â seinen bisherigen Verwendungszweck erfÃ¼llen kÃ¶nne. Auch nach der Liegenschaftskostenverordnung seien energetische Massnahmen nur bei bestehenden Bauten, nicht hingegen bei Neu- bzw. Ersatzbauten, abziehbar. Nicht abzugsfÃ¤hig seien demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich Aufwendungen, die zur Wertvermehrung eines GrundstÃ¼cks fÃ¼hrten. Dazu gehÃ¶rten alle Massnahmen, die ein GrundstÃ¼ck in einen besseren Zustand versetzten, das heisse, ein Haus in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvolleren GebÃ¤udes aufrÃ¼cken liessen. Solche Aufwendungen seien nur bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer abzugsfÃ¤hig. Eine doppelte BerÃ¼cksichtigung derselben Aufwendungen bei der Einkommens- und der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sei ausgeschlossen. Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienten, seien nur bei bestehenden Bauten, nicht hingegen bei Neubauten abziehbar. </p> <p class="Erwgung3">Die bundesgerichtliche PraxisÃ¤nderung in Zusammenhang mit wirtschaftlichen Neubauten thematisierte das Steuerrekursgericht nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich zeigen wird, erweist sich die Auffassung des Steuerrekursgerichts als zutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss 32 Abs. 2 DBG und § 30 Abs. 2 StG kÃ¶nnen bei Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen die Unterhaltskosten, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die VersicherungsprÃ¤mien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden. Das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement (EFD) bestimmt, welche Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, den Unterhaltskosten gleichgestellt werden kÃ¶nnen. Den Unterhaltskosten gleichgestellt sind auch die RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau. Nach Absatz 2<sup>bis</sup> derselben Bestimmung sind Investitionskosten nach Absatz 2 zweiter Satz und RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf einen Ersatzneubau in den zwei nachfolgenden Steuerperioden abziehbar, soweit sie in der laufenden Steuerperiode, in welcher die Aufwendungen angefallen sind, steuerlich nicht vollstÃ¤ndig berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Art. 1 Abs. 1 der Liegenschaftskostenverordnung prÃ¤zisiert Art. 32 Abs. 2 zweiter Satz DBG dahingehend, als Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, gÃ¤lten Aufwendungen fÃ¼r Massnahmen, die zur rationellen Energieverwendung oder zur Nutzung erneuerbarer Energien beitrÃ¼gen. Diese Massnahmen wÃ¼rden sich auf den Ersatz von veralteten und die erstmalige Anbringung von neuen Bauteilen oder Installationen in bestehenden GebÃ¤uden beziehen. Zu Art. 32 Abs. 2 dritter Satz DBG hÃ¤lt Art. 2 Abs. 1 der Liegenschaftskostenverordnung fest, als abziehbare RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau gÃ¤lten die Kosten der Demontage von Installationen, des Abbruchs des vorbestehenden GebÃ¤udes sowie des Abtransports und der Entsorgung des Bauabfalls. In Absatz 2 derselben Bestimmung wird ausgefÃ¼hrt, nicht abziehbar seien insbesondere die Kosten von Altlastensanierungen des Bodens und von GelÃ¤ndeverschiebungen, Rodungen, Planierungsarbeiten sowie Aushubarbeiten im Hinblick auf den Ersatzneubau. Art. 3 der Liegenschaftskostenverordnung definiert den "Ersatzneubau" â ausdrÃ¼cklich in Zusammenhang mit Art. 32 Abs. 2 dritter Satz DBG â dahingehend, als solcher gelte ein Bau, der nach Abschluss des RÃ¼ckbaus eines WohngebÃ¤udes oder eines gemischt genutzten GebÃ¤udes innert angemessener Frist auf dem gleichen GrundstÃ¼ck errichtet werde und eine gleichartige Nutzung aufweise. Art. 4 der Liegenschaftskostenverordnung erlÃ¤utert die Ã¼bertragbaren Kosten auf die beiden nachfolgenden Steuerperioden bzw. Art. 32 Abs. 2<sup>bis</sup> DBG nÃ¤her.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Schon der Wortlaut von Art. 32 Abs. 2 DBG bzw. Art. 30 Abs. 2 StG bringt deutlich zum Ausdruck, dass sich der Abzug genannter Unterhalts- und Instandstellungskosten auf <i>bestehende</i> GebÃ¤ude bezieht. Synonyme fÃ¼r "instand stellen" sind denn auch "ausbessern", "flicken", "instand setzen", "renovieren", "reparieren", "richten", "sanieren", "Ã¼berholen", "umbauen" (Duden online, http://www.duden.de/synonyme, zuletzt besucht am 15. Oktober 2024). Solche Instandstellungsarbeiten kÃ¶nnen demnach bei der Errichtung eines neuen Baus, sei es eines Ersatzneubaus wie hier, sei es eines anderweitigen Neubaus, nicht weiter im Raum stehen, ist doch der frÃ¼here Bau, der einer Instandstellung zugÃ¤nglich gewesen wÃ¤re, untergegangen. Nach dem Willen des Gesetzgebers dÃ¼rfen in solchen FÃ¤llen lediglich die RÃ¼ckbaukosten den Unterhaltskosten gleichgesetzt werden, und dies auch nur im Hinblick auf einen <i>Ersatzneubau</i>. Auch die Liegenschaftskostenverord­nung lÃ¤sst keine andere Interpretation zu. Artikel 2 der Liegenschaftskostenverordnung umschreibt denn auch die abziehbaren <i>RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau </i>nÃ¤her und grenzt die abziehbaren "RÃ¼ckbaukosten" ein, indem Kosten fÃ¼r GelÃ¤ndeverschiebungen, Rodungen, Planierungsarbeiten sowie Aushubarbeiten im Hinblick auf den Ersatzneubau von der AbzugsfÃ¤higkeit ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen sind. Artikel 3 der Liegenschaftskostenverordnung, der in Zusammenhang mit Art. 32 Abs. 2 dritter Satz DBG steht, umschreibt sodann den Begriff "Ersatzneubau". Dies ist erforderlich, weil gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2 dritter Satz DBG eben nur die "RÃ¼ckbaukosten" bei Erstellen eines Ersatzneubaus abzugsfÃ¤hig sind. Daraus lÃ¤sst sich selbstredend nicht herleiten, energetische Investitionen, die dem Energiesparen und dem Umweltschutz dienen, seien beim Ersatzneubau gleichermassen abzugsfÃ¤hig, wie dies bei der Instandstellung einer bestehenden Baute der Fall wÃ¤re (siehe auch Alberto Lissi/Natalie Dini in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 32 N. 47). Ebenso wenig fÃ¼hrt die MÃ¶glichkeit der BerÃ¼cksichtigung abzugsfÃ¤higer Kosten in den beiden nachfolgenden Steuerperioden gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 2<sup>bis</sup> DBG bzw. Art. 4 der Liegenschaftskostenverordnung zu einer anderen Interpretation.</p> <p class="Urteilstext">Auch die ErlÃ¤uterungen des EFD vom 9. MÃ¤rz 2018 zur Totalrevision der Verordnung der Kosten von Liegenschaften des PrivatvermÃ¶gens bei der direkten Bundessteuer (Liegenschaftskostenverordnung) erwÃ¤hnen nirgends die einkommenssteuerliche Gleichbehandlung eines Ersatzneubaus mit der Instandstellung einer bestehenden Baute. Vielmehr enthalten die ErlÃ¤uterungen nÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu den einzelnen Artikeln der Liegenschaftskostenverordnung im dargelegten Sinn, unter anderem hinsichtlich der "RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf den Ersatzneubau" gemÃ¤ss Art. 2 oder des Begriffs "Ersatzneubau" nach Art. 3 der Liegenschaftskostenverordnung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Am Gesagten Ã¤ndert auch der Bundesgerichtsentscheid vom 23. Februar 2023 nichts (BGE 149 II 27). Die mit diesem Entscheid eingeleitete PraxisÃ¤nderung bezieht sich auf den damit Ã¼berholten Begriff des "wirtschaftlichen Neubaus" bei neu erworbenen Liegenschaften. Das Bundesgericht hielt fest, eine "wirtschaftliche" Gesamtbetrachtung eines Totalsanierungs-, Renovierungs- oder Umbauprojekts auf einer neu erworbenen Liegenschaft, aufgrund derer der einkommenssteuerliche Kostenabzug schematisch komplett und damit auch fÃ¼r Kostenbestandteile verweigert werde, die bei individueller Betrachtung aufgrund ihrer objektiv-technischen Natur eigentlich werterhaltender Natur wÃ¤ren, sei weder mit dem Wortlaut noch mit der Entstehungsgeschichte von Art. 32 Abs. 2 DBG vereinbar. Totalsanierungs-, Renovierungs- oder Umbauprojekte beziehen sich aber auf die Vornahme von Arbeiten an bestehenden GebÃ¤uden, nicht aber auf deren Ersatz in Form eines Neubaus. Das Bundesgericht betonte denn auch, mit Blick auf kÃ¼nftige (im Bundesgerichtsentscheid nicht betroffene) Streitperioden sei sodann auf Art. 32 Abs. 2 Satz 3 DBG in der seit dem 1. Januar 2020 gÃ¼ltigen Fassung hinzuweisen, wonach die RÃ¼ckbaukosten im Hinblick auf einen Ersatzneubau den Unterhaltskosten gleichgestellt seien. Ab der Steuerperiode 2020 sei also bei Totalsanierungs-, Renovierungs- oder Umbaukosten ohnehin zwischen verschiedenen Kategorien von Aufwendungen zu unterscheiden, sodass insoweit auch der fÃ¼r die Rechtsfigur des wirtschaftlichen Neubaus angefÃ¼hrte PraktikabilitÃ¤tsvorteil einer Gesamtbetrachtung entfalle (BGE 149 II 27 E. 4.5). Daraus ist zu schliessen, dass bei Ersatzneubauten lediglich die Abbruch- bzw. RÃ¼ckbaukosten einkommenssteuerlich abziehbar sind, was sich â wie ausgefÃ¼hrt â mit dem Gesetzeswortlaut deckt. Wird aber, wie hier, anstelle des alten GebÃ¤udes gleich ein neues erstellt, so handelt es sich dabei nicht mehr um eine werterhaltende Massnahme im dargelegten Sinn, zumal das einer Totalsanierung, Renovierung, Instandstellung oder einem Umbau zugÃ¤ngliche GebÃ¤ude durch den Abriss untergegangen ist. Dabei ist unerheblich, ob das neu erstellte GebÃ¤ude den gleichen Grundriss wie das abgerissene aufweist bzw. in der Landwirtschaftszone liegt, denn so oder so ist ein Ersatzneubau, selbst wenn er sich aufdrÃ¤ngte und "nicht frei wÃ¤hlbar war", nicht mehr nur eine "Instandstellung" (vgl. BGE 149 II 27 E. 4.6; BGr, 29. MÃ¤rz 2023, 9C_724/2022, E. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Aus den dargelegten GrÃ¼nden musste das Steuerrekursgericht die PraxisÃ¤nderung des Bundesgerichts in Zusammenhang mit dem frÃ¼heren Konstrukt des "wirtschaftlichen Neubaus" nicht thematisieren, geht es hier doch um einen Ersatzneubau und nicht um Instandstellungsarbeiten im dargelegten Sinn. Ebenso wenig kann gesagt werden, im Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Kosten fÃ¼r den Unterhalt und die Verwaltung von Liegenschaften vom 26. MÃ¤rz 2021 (ZStB Nr. 30.3) sei der Ersatzneubau vergessen gegangen bzw. das Merkblatt stehe im Widerspruch zur Liegenschaftskostenverordnung. Die Pflichtige vertritt die Auffassung, die Liegenschaftskostenverordnung lasse den Abzug energiesparender Massnahmen fÃ¼r den Ersatzneubau zu. Dass dem aber nicht so ist, wurde bereits dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG: Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2024.00070 (Staats- und Gemeindesteuern 2020) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2024.00071 (direkte Bundessteuer 2020) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00070 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'187.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00071 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde Horgen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>