<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207991&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflagen betreffend Information über Krankheit, Arbeitssuche und Zielvereinbarungen; Kürzungsandrohung.<br/><br/>Die Sozialhilfe bezweckt neben der Sicherung der Existenz bedürftiger Personen, deren wirtschaftliche und persönliche Selbständigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewährleisten. Dazu ist die Sozialbehörde auf die Mitwirkung der Hilfesuchenden angewiesen. Es darf von der Beschwerdeführerin 2 verlangt werden, den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin über den Therapieverlauf zu informieren, damit die Beschwerdegegnerin ihre Massnahmen anpassen kann (E. 4.1). Die Auflage, dass die Beschwerdeführerin 2 eine Arbeitsstelle zu suchen und entsprechende Bemühungen nachzuweisen habe, sofern ihre ärztliche Behandlung bereits abgeschlossen ist, erweist sich als zulässig (E. 4.2). Das Ausfüllen einer Zielvereinbarung gehört zu den Mitwirkungspflichten der Hilfesuchenden (E. 4.3). Die Androhung, bei Nichtbefolgen der Auflagen den Grundbedarf um 15 % zu kürzen, ist zulässig. Die Kürzung muss formell verfügt werden und darf höchstens für zwölf Monate vorgenommen werden (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9256" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B werden seit dem 1. Juni 2007 durch die SozialbehÃ¶rde R mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die SozialbehÃ¶rde verfÃ¼gte am 14. April 2008, dass B angewiesen werde, den Vertrauensarzt der SozialbehÃ¶rde, Dr. C, Ã¼ber einen eventuellen Therapieverlauf zu informieren (Disp.-Ziff. 1) sowie â falls die Ã¤rztliche Behandlung bereits abgeschlossen sei â intensiv eine Arbeitsstelle zu suchen und die entsprechenden ArbeitsbemÃ¼hungsblÃ¤tter unaufgefordert monatlich der SozialbehÃ¶rde vorzulegen (Disp.-Ziff. 2). A wurde angewiesen, ein aktuelles Arztzeugnis ab 1. Januar 2008 oder allenfalls vorhandene Lohnabrechnungen vorzulegen (Disp.-Ziff. 3). Das Ehepaar A-B wurde angewiesen, die ihnen am 25. Februar 2008 abgegebenen Zielvereinbarungen ausgefÃ¼llt der SozialbehÃ¶rde einzureichen (Disp.-Ziff. 4). A wurde ermahnt, sich in Zukunft an den AuszahlungsgesprÃ¤chen gebÃ¼hrlich zu verhalten, ansonsten kÃ¼nftig die GesprÃ¤che nur noch mit B gefÃ¼hrt wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 5). Sollte das Ehepaar A-B den Auflagen nicht nachkommen, wÃ¼rde die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Juni 2008 um 15 % gekÃ¼rzt (Disp.-Ziff. 6). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 23. April 2008 Rekurs an den Bezirksrat. Sie beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde. Der Bezirksrat stellte am 15. Mai 2008 auf ihren Antrag hin die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Am 2. September 2008 wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten mit Beschwerde vom 29. September 2008 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragen sinngemÃ¤ss, dass die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben seien. Am 10. Oktober 2008 reichte B eine BestÃ¤tigung ein, dass sie in Ã¤rztlicher Behandlung sei. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 7. Oktober 2008 Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 13. Oktober 2008 auf Vernehmlassung verzichtete. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert bemisst sich nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung. Da er unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG), sofern er schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der BehÃ¶rde verbunden werden (vgl. § 24 Abs. 2 SHG in der bis 31. Dezember 2007 gÃ¼ltigen Fassung).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer AbklÃ¤rungen eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung bzw. eine psychiatrische Begutachtung verlangen dÃ¼rfe, wenn die Frage der Vermittelbarkeit von HilfeempfÃ¤ngern Ausgangspunkt fÃ¼r die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bzw. fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber Auflagen und Weisungen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei zu Recht angehalten worden, sich nach abgeschlossener Behandlung intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und die Arbeitssuche monatlich nachzuweisen. Im Sinn von § 3 Abs. 1 SHG seien Hilfesuchende dazu gehalten, Zielvereinbarungen zuhanden der SozialbehÃ¶rde wahrheitsgetreu aufzufÃ¼llen. Die Androhung, dass bei Nichtbefolgen der Auflagen und Weisungen der Grundbedarf um 15 % gekÃ¼rzt werde, erweise sich als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in psychologischer Behandlung sei. Dies habe sie der Beschwerdegegnerin mitgeteilt. Sie sei jedoch nicht bereit, das Arztgeheimnis fÃ¼r die Beschwerdegegnerin aufzuheben. Der Beschwerdegegnerin sei auch bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an einer Altersdiabetes leide. Die Zielvereinbarung sei den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht erlÃ¤utert worden. Sie seien nicht bereit, eine solche auszufÃ¼llen, da die Gefahr bestehe, dass diese spÃ¤ter gegen sie verwendet werde. Durch die Androhung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs wÃ¼rden sie unter Druck gesetzt, was nicht zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Auffassung des Bezirksrats (E. 3.4.1 des Rekursentscheids) und der missverstÃ¤ndlichen Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin verlangte Letztere in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. April 2008 von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht etwa, dass sie sich einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung unterziehen mÃ¼sse, sondern lediglich, dass der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Therapieverlauf zu informieren sei, damit dieser eine eigene Beurteilung vornehmen kÃ¶nne. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde auferlegt, ein aktuelles Arztzeugnis ab 1. Januar 2008 einzureichen. </p> <p class="Erwgung2">Die Sozialhilfe bezweckt neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen, deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (SKOS-Richtlinien, Kap. A. 1). Um diese Ziele zu erreichen, ist die SozialbehÃ¶rde darauf angewiesen, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft geben und Einsicht in ihre Unterlagen gewÃ¤hren (vgl. § 18 Abs. 1 SHG). Dazu gehÃ¶rt auch, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen. Dies ist fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde wesentlich, da sie je nach dem Grad und der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit einer Person ihre Massnahmen anpassen muss. Dass dabei nicht allein auf Aussagen der Hilfesuchenden abgestellt werden kann, sondern der Ã¤rztliche Nachweis des Gesundheitszustandes verlangt werden muss, ist offensichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. deren behandelnden Ãrzte informierten die Beschwerdegegnerin bisher nicht oder nur ungenau Ã¼ber die geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit bzw. wie lange eine solche andauert und mit welchen Massnahmen ihr begegnet wird. Insbesondere wurde die psychologische Behandlung kaum nachgewiesen, was sich unter anderem aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten und -zeugnissen ergibt. Unklar ist zudem, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 der Beschwerdegegnerin sÃ¤mtliche Akten zugestellt hatte, welche sie im Beschwerdeverfahren zum Nachweis ihres Gesundheitszustandes einreichte. Es rechtfertigte sich jedenfalls, von ihr zu verlangen, dass sie den Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Therapieverlauf informiere. Wie Letztere ausfÃ¼hrt, bleibt jener an das Arztgeheimnis gebunden und wird ihr mit EinverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufgrund der ihm zugetragenen Informationen nur das mitteilen, was fÃ¼r die Planung des weiteren Vorgehens der Beschwerdegegnerin wesentlich ist. Dazu gehÃ¶rt eine Beurteilung des Grades und der mutmasslichen Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit. Die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nachtrÃ¤glich ins Recht gereichte BestÃ¤tigung der ambulanten Behandlung durch das Psychiatrie-Zentrum D genÃ¼gt fÃ¼r eine solche Beurteilung nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus den gleichen GrÃ¼nden erweist es sich als zulÃ¤ssig, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Einreichung eines Arztzeugnisses verlangt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eng mit dem Ziel der persÃ¶nlichen und beruflichen Integration hÃ¤ngt das Recht der SozialbehÃ¶rde zusammen, die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe mit Auflagen und Weisungen zu verbinden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Erweist sich ein Hilfesuchender als arbeitsfÃ¤hig, darf von ihm verlangt werden, dass er sich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht und entsprechende BemÃ¼hungen nachweist. Die Auflage, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 intensiv eine Arbeitsstelle zu suchen habe und die entsprechenden ArbeitsbemÃ¼hungen monatlich nachzuweisen habe, sofern ihre Ã¤rztliche Behandlung bereits abgeschlossen sei, erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Um die Ziele der Sozialhilfe (vgl. E. 4.1) erreichen zu kÃ¶nnen, bedarf es der Mitwirkung des HilfeempfÃ¤ngers. § 3 Abs. 1 SHG sieht deshalb eine Mitwirkungspflicht des Hilfesuchenden vor. Zielvereinbarungen kÃ¶nnen dabei dazu dienen, die BedÃ¼rfnisse des Hilfesuchenden zu erkennen und MÃ¶glichkeiten zu finden, wie eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erreicht werden kann. Es darf daher von den Hilfesuchenden grundsÃ¤tzlich verlangt werden, dass sie solche Zielvereinbarungen ausfÃ¼llen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass ihnen das Mittel der Zielvereinbarung nicht erlÃ¤utert worden sei. Das Formular, welches ihnen abgegeben wurde, ist jedoch hinreichend klar und bedarf keiner weiteren ErlÃ¤uterung. Es darf von ihnen durchaus verlangt werden, dass sie es ausfÃ¼llen. Welche Massnahmen aus der Zielvereinbarung abzuleiten sind, wird die Beschwerdegegnerin danach in einem GesprÃ¤ch mit den BeschwerdefÃ¼hrenden zu vereinbaren haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG sind Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, wenn Hilfesuchende gegen Auflagen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstossen. Die Beschwerdegegnerin durfte demnach den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Fall der Nichtbefolgung ihrer Auflagen eine KÃ¼rzung der Sozialhilfegelder (prÃ¤ziser: des Grundbedarfs) in Aussicht stellen. Der Umfang der angedrohten KÃ¼rzung von 15 % erweist sich als angemessen. Die Beschwerdegegnerin ist aber darauf hinzuweisen, dass eine KÃ¼rzung nur fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate vorgenommen werden darf (SKOS-Richtlinien, Kap. A 8.3). Die KÃ¼rzungsandrohung berechtigt im Ãbrigen nicht zur sofortigen KÃ¼rzung. Erst wenn sich erweist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den Auflagen nicht nachkommen, ist die KÃ¼rzung formell zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund der angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden massvoll zu bemessen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>