<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222822&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Auftragsverhältnisses (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin war seit September 2012 als Gefängnisärztin in einem Vollzugszentrum des Beschwerdegegners tätig. Nach Auflösung dieses Vertragsverhältnisses durch den Letztgenannten per 11. März 2021 gelangte die Beschwerdeführerin an die Vorinstanz und machte verschiedene personalrechtliche Ansprüche geltend. Auf den betreffenden Rekurs trat die Vorinstanz nicht ein.] Aus § 81 lit. b VRG folgt, dass sämtliche personalrechtlichen Streitigkeiten im Anfechtungsverfahren zu beurteilen sind, wobei es für die Eröffnung eines solchen Verfahrens genügt, dass die rekurrierende Person vertretbar begründete potenzielle Ansprüche aus öffentlichem Personalrecht geltend macht (E. 4.2 f.). Die von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit als Gefängnisärztin ist nicht als öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis zu qualifizieren (E. 5). Abweisung der Beschwerde im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRENZUNG">ABGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAG">AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGLIEDERUNG">EINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNISÃRZTIN">GEFÃNGNISÃRZTIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGEVERFAHREN">KLAGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT">PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 319 Abs. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 7 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 81 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr. med. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Justizvollzug und Wiedereingliederung, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des AuftragsverhÃ¤ltnisses (Nichteintreten),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Per 1. September 2012 ernannte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (heute: Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich [JuWe]) Dr. med. A zur GefÃ¤ngnisÃ¤rztin im Vollzugszentrum C. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Februar 2020 stellte das JuWe zudem fest, dass A die fachverantwortliche Person fÃ¼r den Betrieb der Heimapotheke und fÃ¼r den Umgang mit kontrollierten Substanzen (BetÃ¤ubungsmittel) im Vollzugszentrum C sei.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2021 teilte der damalige Direktor der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich A mit, dass sich "[d]ie bestehenden Unstimmigkeiten zwischen Ihnen und dem Vollzugszentrum C bezÃ¼glich Leistungserbringung [...] derart negativ auf die zur GewÃ¤hrleistung einer wirksamen medizinischen Versorgung der Insassen nÃ¶tige vertrauensvolle Zusammenarbeit ausgewirkt" hÃ¤tten, dass das AuftragsverhÃ¤ltnis mit ihr per sofort aufgelÃ¶st werde, womit sie auch die Funktion als fachverantwortliche Person fÃ¼r den Betrieb der Apotheke und fÃ¼r den Umgang mit kontrollierten Substanzen verliere. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A eine VerfÃ¼gung verlangt hatte, stellte das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2021 fest, dass die Bezeichnung der Genannten als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin "(inklusive die Bezeichnung als fachverantwortliche Person fÃ¼r den Betrieb der Heimapotheke und fÃ¼r den Umgang mit kontrollierten Substanzen)" im Vollzugszentrum C sowie das damit einhergehende AuftragsverhÃ¤ltnis per 11. MÃ¤rz 2021 aufgelÃ¶st wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 21. Mai 2021 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche auf das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2022 mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat, ohne Kosten zu erheben oder eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess am 13. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 28. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und das Verfahren zur materiellen PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge an diese zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter festzustellen, dass es sich beim von der Beschwerdegegnerin als Auftrag bezeichneten RechtsverhÃ¤ltnis zwischen ihnen um ein ArbeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von § 7 des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) handle, und ihr der Lohn in HÃ¶he von Fr. 13'192.50 pro Monat wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten, eine EntschÃ¤digung von sechs Monaten wegen nicht gerechtfertigter fristloser KÃ¼ndigung sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2022 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. A gab am 11. August 2022 einen Anwaltswechsel bekannt und ersuchte um (weitere) Erstreckung der Frist, sich zur Beschwerdeantwort zu Ã¤ussern, bis am 26. September 2022. Dieses Gesuch wies der Vorsitzende mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2022. Hierauf liess A am 22. August 2022 eine Stellungnahme einreichen. Das JuWe erklÃ¤rte am 5. September 2022 Verzicht auf weitere Ãusserung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen des Beschwerdegegners zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zu bejahen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt vor Verwaltungsgericht unter anderem eine Lohnfortzahlung wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen, wobei sie sich auf den Standpunkt stellt, ihr Lohn habe Fr. 13'192.50 pro Monat betragen. Im Streit liegt somit ein Betrag von Ã¼ber Fr. 250'000.-, weshalb die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Nichteintretensentscheid damit, dass es sich bei dem RechtsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner nicht um ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis gehandelt habe und Forderungen daraus insofern nicht im Anfechtungsverfahren vor ihr als RekursbehÃ¶rde geltend zu machen seien. Daran Ã¤ndere auch die beschwerdegegnerische FeststellungsverfÃ¼gung vom 23. April 2021 nichts, worin sie als Rekursinstanz angegeben werde. Vielmehr fehle es ihr an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung des Rekurses der BeschwerdefÃ¼hrerin und habe diese ihre (auftragsrechtlichen) Forderungen vor Zivil- oder Verwaltungsgericht geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen ihr und dem Beschwerdegegner als Ã¶ffentlich-rechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis zu qualifizieren und die Vorinstanz damit zu Unrecht auf ihren Rekurs nicht eingetreten sei. So ergebe sich aus der Kantonsverfassung und der Gesetzgebung des Kantons ZÃ¼rich, dass Personen, die eine medizinische Dienstleistung im Strafvollzug erbrÃ¤chten, durch den Kanton ZÃ¼rich angestellt werden mÃ¼ssten, und kÃ¶nne die privatrechtliche Praxis zur Abgrenzung des Auftrags zum Arbeitsvertrag nur ergÃ¤nzend beigezogen werden. Auch diesbezÃ¼glich sprÃ¤chen jedoch verschiedene Elemente dafÃ¼r, dass sie als Angestellte im Sinn des Personalgesetzes fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tig gewesen sei (Benutzung der RÃ¤umlichkeiten und von Material des Beschwerdegegners, wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit von diesem, Teilnahme an Sitzungen des Beschwerdegegners sowie Bezeichnung als Ãrztin der Vollzugseinrichtung).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rden und das Verwaltungsgericht sind fÃ¼r die Beurteilung Ã¶ffentlich-rechtlicher Angelegenheiten zustÃ¤ndig (§ 1 Satz 1 VRG). Die Beurteilung privatrechtlicher Angelegenheiten fÃ¤llt dagegen in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte (§ 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitigkeiten Ã¼ber Ã¶ffentlich-rechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse, die in der Regel durch VerfÃ¼gung und ausnahmsweise durch den Abschluss eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitsvertrags begrÃ¼ndet werden, sind daher auf dem verwaltungsrechtlichen Weg geltend zu machen (§ 12 und § 33 PG). Dies gilt auch dann, wenn nicht nur Ã¶ffentliches Personalrecht, sondern vorfrageweise auch Zivilrecht angewendet wird. Dabei ist in jedem Fall der Anfechtungsweg zu beschreiten; § 81 lit. b VRG schliesst das Klageverfahren fÃ¼r personalrechtliche Angelegenheiten aus (vgl. Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 81 N. 19). </p> <p class="Urteilstext">Alle anderen Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen beurteilt das Verwaltungsgericht im Klageverfahren als einzige kantonale Instanz (§ 81 lit. b VRG)<span>. Sie sind abzugrenzen von Streitigkeiten aus privatrechtlichen VertrÃ¤gen, deren Beurteilung in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte fÃ¤llt. Der verwaltungsrechtliche Vertrag ist die auf Ã¼bereinstimmenden WillenserklÃ¤rungen von zwei oder mehreren Rechtssubjekten beruhende Vereinbarung, welche die Regelung einer konkreten verwaltungsrechtlichen Rechtsbeziehung, vor allem im Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben, zum Gegenstand hat. Zur Unterscheidung </span>zwischen verwaltungsrechtlichen und privatrechtlichen VertrÃ¤gen ist daher â bei Fehlen einer gesetzlichen Qualifizierung â in erster Linie auf den Vertragsgegenstand und -zweck abzustellen. Entscheidend fÃ¼r die Qualifikation als Ã¶ffentlich-rechtlich ist, dass der Vertrag unmittelbar die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betrifft oder Materien enthÃ¤lt, die vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden. Als privatrechtlich ist ein Vertrag demgegenÃ¼ber einzustufen, wenn er nur mittelbar Ã¶ffentliche Interessen verfolgt bzw. wenn es einzig darum geht, dass der Staat durch Kauf, Werkvertrag oder Auftrag Hilfsmittel beschafft, die er zur ErfÃ¼llung seiner Ã¶ffentlichen Aufgaben benÃ¶tigt (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 20; ferner <span>Jaag, § 81 N. 9 f.; BGr, 3. Juli 2019, 1C_602/2018, E. 3.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus § 81 lit. b VRG folgt, dass sÃ¤mtliche personalrechtlichen Streitigkeiten im (verwaltungsrechtlichen) Anfechtungsverfahren zu beurteilen sind. Seit Inkrafttreten der vorgenannten Bestimmung genÃ¼gt es fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines solchen Anfechtungsverfahrens dabei, dass die rekurrierende Person vertretbar begrÃ¼ndete potenzielle AnsprÃ¼che aus Ã¶ffentlichem Personalrecht geltend macht (vgl. zum alten Recht noch VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 1). So sind Tatsachen, die sowohl fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der angerufenen Verwaltungsrechtspflegeinstanz als auch die BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels erheblich sind, fÃ¼r die Beurteilung der ZustÃ¤ndigkeit grundsÃ¤tzlich als wahr zu unterstellen; sie werden erst im Moment der materiellen PrÃ¼fung des eingeklagten Anspruchs untersucht (vgl. Bertschi, § 21 N. 8; BGr, 23. Februar 2018, 2C_1024/2016, E. 3.4.1).</p> <p class="Urteilstext">Das vorinstanzliche Nichteintreten war somit nicht gerechtfertigt. Vielmehr hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eintreten mÃ¼ssen, macht(e) diese doch geltend, dass ihr aus einem Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis ein Anspruch auf Lohnfortzahlung, EntschÃ¤digung und Abfindung zukomme. Nachdem die Vorinstanz die materiell-rechtliche Frage, ob zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis bestand, im Rahmen der Eintretensfrage geprÃ¼ft hat, erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Personals des Kantons und seiner unselbstÃ¤ndigen Anstalten untersteht gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) und § 1 Abs. 1 und § 7 PG dem Ã¶ffentlichen Recht; privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind ausgeschlossen (vgl. Evi Schwarzenbach in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 47 N. 4; PlÃ¼ss, § 1 N. 28; VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Zur Frage, wann ein (Ã¶ffentlich-rechtliches) ArbeitsverhÃ¤ltnis gegeben ist, Ã¤ussert sich das kantonale Recht nicht. Es ist deshalb gerechtfertigt, fÃ¼r die Definition des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn des kantonalen Personalrechts subsidiÃ¤r (vgl. hierzu Art. 6 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) den zivilrechtlichen Begriff des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2008, 1C_252/2007, E. 5.2 f. mit Hinweisen; VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der zivilrechtlichen Definition weist der Arbeitsvertrag im Wesentlichen vier Merkmale auf: Das Erbringen einer Arbeitsleistung, die Entgeltlichkeit, die Eingliederung in eine fremde Arbeitsorganisation (sog. Subordinations- oder UnterordnungverhÃ¤ltnis) und das Vorliegen eines DauerschuldverhÃ¤ltnisses (vgl. Art. 319 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR, SR 220]). Im Einzelfall kann es schwierig sein, den Arbeitsvertrag von anderen VertrÃ¤gen auf Arbeitsleistungen abzugrenzen, insbesondere vom Auftrag (Art. 394 ff. OR), der auch Dienstleistungen gegen Entgelt zum Gegenstand hat. Der Arbeitsvertrag unterscheidet sich aber durch das Merkmal der Subordination der arbeitnehmenden Person. Darunter wird deren rechtliche Unterordnung in persÃ¶nlicher, betrieblicher, zeitlicher und in gewisser Weise auch in wirtschaftlicher Hinsicht verstanden (zum Ganzen BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.1 f. mit Hinweisen). Bei einem fÃ¼r den Arbeitsvertrag typischen SubordinationsverhÃ¤ltnis ist die Arbeitnehmerin bzw. der Arbeitnehmer in der Regel in den Betrieb der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers eingegliedert. Entsprechend deuten das ZurverfÃ¼gungstellen eines Arbeitsplatzes und von Arbeitsmaterialien, die Pflicht zur Einhaltung von vorgeschriebenen Arbeitszeiten, Arbeitszeitkontrollen und die Pflicht zu regelmÃ¤ssigem Erscheinen auf das Vorliegen eines Arbeitsvertrags hin. Ebenso spricht die GewÃ¤hrung von Ferien fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis. DemgegenÃ¼ber kann die bzw. der Beauftragte selber bestimmen, wann und wo sie bzw. er ihre bzw. seine Dienste erbringt. Sowohl die arbeitnehmenden als auch die beauftragten Personen mÃ¼ssen sodann zwar Weisungen befolgen, dies indessen in unterschiedlichem Umfang: Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber hat ein umfassendes Weisungsrecht, da sie bzw. er Ã¼ber Art, Umfang und Organisation der zu leistenden Arbeit Weisungen erteilen kann (vgl. Art. 321d OR); die Auftraggeberin bzw. der Auftraggeber darf nur hinsichtlich der Besorgung des Ã¼bertragenen GeschÃ¤fts Weisungen erteilen (vgl. Art. 397 Abs. 1 OR). Ausgeschlossen sind grundsÃ¤tzlich sogenannte Verhaltensanweisungen, das heisst solche bezÃ¼glich Ort, Organisation der Arbeit etc. ZulÃ¤ssig sind dagegen Zielanweisung und Fachanweisungen (vgl. zum Ganzen VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.4; BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.1 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Beim Arbeitsvertrag ist weiter typisch, dass die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber das Unternehmensrisiko trÃ¤gt (BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.5 mit Hinweisen) und bei der arbeitnehmenden Person im Rahmen der vertraglich zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitsleistung eine wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit besteht, namentlich indem durch eigene unternehmerische Entscheide kein Einfluss auf das Einkommen genommen werden kann (BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.6 mit Hinweisen). Eine regelmÃ¤ssige EntschÃ¤digung, also eine fixe oder periodische VergÃ¼tung, kann ebenfalls auf einen Arbeitsvertrag hindeuten. Ein Arbeitsvertrag setzt aber nicht zwingend die VergÃ¼tung eines fixen Zeitlohns voraus. Vielmehr kann auch ein Leistungslohn oder ErfolgsvergÃ¼tungen vereinbart werden. HÃ¤ufig werden auch Mischformen verabredet, beispielsweise ein garantierter Mindestlohn kombiniert mit einer leistungsbezogenen VergÃ¼tungskomponente (zum Ganzen BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Neben diesen materiellen Merkmalen haben die formellen Kriterien fÃ¼r die Qualifikation als Arbeitsvertrag â wie das AbfÃ¼hren von SozialversicherungsbeitrÃ¤gen oder die Einstufung der TÃ¤tigkeit als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Steuer- oder Sozialversicherungsrecht â nur eine untergeordnete Bedeutung. Nicht entscheidend ist ferner die von den Parteien gewÃ¤hlte Bezeichnung des eingegangenen Vertrags (BGr, 6. August 2020, 4A_64/2020, E. 6.4, und 7. April 2020, 9C_669/2019, E. 3.1 [je mit Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vom Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2012 per 1. September 2012 "zur GefÃ¤ngnisÃ¤rztin im Vollzugszentrum C ernannt", wobei sich die betreffende VerfÃ¼gung nicht (nÃ¤her) zur Art des VertragsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien und zum Vertragsinhalt Ã¤ussert. ErwÃ¤hnt wird lediglich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die medizinische Grundversorgung des Vollzugszentrum C Ã¼bernehmen werde und man sich auf eine erfolgreiche Zusammenarbeit mit ihr freue.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Recht erlaubt in diesem Zusammenhang ebenfalls keine klaren RÃ¼ckschlÃ¼sse. So bestehen keine verbindlichen Vorgaben fÃ¼r die Regelung der BeschÃ¤ftigung von Ãrztinnen und Ãrzten in kantonalen Vollzugseinrichtungen. GemÃ¤ss den massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen</span> <span>zur medizinischen Versorgung inhaftierter Personen im Kanton ZÃ¼rich erbringt die Justizdirektion Dienstleistungen dieser Art zwar grundsÃ¤tzlich "mit eigenem Personal" (§ 24 Abs. 1 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG, LS 331]; § 96 Abs. 1, § 108 Abs. 1 und § 109 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 331.1]); § 24 Abs. 2 StJVG ermÃ¤chtigt die BehÃ¶rde jedoch gleichzeitig, sachverstÃ¤ndige Personen mit der medizinischen Versorgung zu beauftragen, wenn die Leistung nicht mit eigenem Personal erbracht werden kann (§ 24 Abs. 2 StJVG). Von einer solchen Ausnahmesituation kann â den insofern nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners zufolge â im Fall der im Vollzugszentrum C anzubietenden Ã¤rztlichen Leistungen ausgegangen werden, weil die betroffenen Ãrztinnen und Ãrzte angesichts der geringen GrÃ¶sse der Einrichtung nur im Rahmen eines Niedrigpensums angestellt werden kÃ¶nnten, was gerade fÃ¼r eine ausgebildete Ãrztin bzw. einen ausgebildeten Arzt mit eigener Praxis finanziell gesehen nicht attraktiv ist (siehe auch Michelle SalathÃ©, Die Bedeutung der Ã¤rztlichen UnabhÃ¤ngigkeit in der Vollzugsmedizin, in: Riklin Franz/Mez Bettina [Hrsg.], GefÃ¤ngnismedizin und Strafjustiz, Eine unheilvolle Verbindung?, Bern 2012, S. 65 ff., S. 66 f.; https://www.zh.ch/de/sicherheit-justiz/strafvollzug-und-strafrechtliche-massnahmen/alltag-im-freiheitsentzug/medizinische-versorgung.html). Zu beachten ist ausserdem, dass sich eine in einer Vollzugseinrichtung tÃ¤tige Ãrztin bzw. ein in einer Vollzugseinrichtung tÃ¤tiger Arzt gegenÃ¼ber den polizeilichen oder den StrafvollzugsbehÃ¶rden stets auf volle UnabhÃ¤ngigkeit berufen kÃ¶nnen muss. Ihre bzw. seine klinischen Entscheidungen sowie alle anderen EinschÃ¤tzungen des Gesundheitszustands von inhaftierten Personen dÃ¼rfen sich ausschliesslich auf rein medizinische Kriterien stÃ¼tzen und gemÃ¤ss den Standesregeln sollte jegliche hierarchische AbhÃ¤ngigkeit oder sogar direkte vertragliche Beziehung zwischen den Ãrztinnen bzw. Ãrzten und der Leitung der Anstalt vermieden werden (Ziff. 12 der Richtlinien zur "AusÃ¼bung der Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit bei inhaftierten Personen" der Schweizerischen Akademie der Medizinischen Wissenschaften vom 28. November 2002, Fassung vom 29. November 2018).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>BezÃ¼glich der konkreten Ausgestaltung ihrer TÃ¤tigkeit im Vollzugszentrum C bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie mit der Erbringung allgemeinmedizinischer Dienstleistungen (DurchfÃ¼hrung Ã¤rztlicher Visiten, Behandlung von Insassen und Verschreibung von Medikamenten) sowie â ab dem Jahr 2020 â dem Betrieb und der Kontrolle der Heimapotheke im Vollzugszentrum C betraut gewesen sei und sich in diesem Zusammenhang bis Ende Dezember 2020 jeweils am Dienstag- und Donnerstagmorgen fixe Zeitfenster von 7.30 Uhr bis circa 10.30 Uhr fÃ¼r die Visiten im Vollzugszentrum C reserviert gehabt habe. DarÃ¼ber hinaus habe sie die Insassen des Vollzugszentrum C erforderlichenfalls auch in ihrer Praxis behandelt, sodass "klar von einem Arbeitspensum von deutlich Ã¼ber 20 % auszugehen" sei. Die mit der TÃ¤tigkeit als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin erzielten Einnahmen hÃ¤tten denn auch "fast 20 %" bzw. "etwa 30 %" ihres Gesamteinkommens als Ãrztin ausgemacht.</p> <p class="Erwgung3">Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist davon auszugehen, dass das ZurverfÃ¼gungstellen eines Arbeitsplatzes (inklusive Einrichtung) ein Indiz fÃ¼r einen Arbeitsvertrag sein kann. Jedoch ist im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin das Bereitstellen eines Arbeitsplatzes vor folgendem Hintergrund zu betrachten: Der Beschwerdegegner hat fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der inhaftierten Personen zu sorgen und ihren Gesundheitszustand durch medizinisches Fachpersonal abklÃ¤ren zu lassen (vgl. § 96 Abs. 1 und § 108 Abs. 1 JVV). Personen, die in eine Vollzugseinrichtung eingewiesen wurden, dÃ¼rfen diese jedoch nur ausnahmsweise verlassen, weshalb innerhalb der Einrichtung eine Grundinfrastruktur fÃ¼r die medizinische Betreuung der inhaftierten Personen vorhanden sein muss und Termine, die â wie die wÃ¶chentliche Ã¤rztliche Visite â zum Vollzugsalltag gehÃ¶ren, grundsÃ¤tzlich dort wahrgenommen werden mÃ¼ssen. Insoweit ist das Merkmal des ZurverfÃ¼gungstellens eines Arbeitsplatzes zu relativieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Gleiches gilt hinsichtlich der Vereinbarung fixer Zeiten fÃ¼r die Konsultation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Insassen des Vollzugszentrums C. So beschlagen die spezifischen Bedingungen des Justizvollzugs auch die zeitliche Komponente der medizinischen Leistungserbringung. Wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht, ist es fÃ¼r die anzustrebende Wiedereingliederung verurteilter Personen und die GewÃ¤hrleistung eines geordneten Anstaltsbetriebs von grosser Bedeutung, dass den inhaftierten Personen ein geregelter Tagesablauf geboten wird mit fixen Zeiten fÃ¼r Arbeit, Schule, Freizeit etc. Die Gesundheitsversorgung ist in diesen Rahmen einzubetten und namentlich die wÃ¶chentliche medizinische VisitentÃ¤tigkeit der GefÃ¤ngnisÃ¤rztin bzw. des GefÃ¤ngnisarztes in zeitlicher Hinsicht mit den anderen Aufgaben des Strafvollzugs zu koordinieren. Die Notwendigkeit klarer Zeitfenster ergab sich im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin weiter aus dem Umstand, dass bei den Visiten wie auch der Kontrolle der Hausapotheke immer jemand vom Personal der Vollzugseinrichtung mit anwesend sein musste, nur schon um der BeschwerdefÃ¼hrerin Zugang zu den RÃ¤umlichkeiten zu verschaffen, da sie nicht Ã¼ber eine eigene Chip-Karte verfÃ¼gte. Dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin bestimmte Arbeitszeiten vorgeschrieben hÃ¤tte, lÃ¤sst sich den Akten sodann nicht entnehmen. Vielmehr scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre wÃ¶chentlichen Visiten sowie die Termine mit einzelnen Insassen in ihrer Praxis in den Grenzen der vorerwÃ¤hnten Besonderheiten des Justizvollzugs nach ihrem Belieben festgelegt zu haben. So beklagte sie sich jedenfalls Anfang des Jahres 2021, dass zum ersten Mal in ihrer langjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin von ihr geplante Visiten kurzfristig seitens einer Mitarbeiterin des Vollzugszentrum C "anberaumt" und abgesagt worden seien. Absprachen bezÃ¼glich der Ferienabwesenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin haben sich ebenfalls auf eine Mitteilung der geplanten Abwesenheit und die Organisation einer Vertretung beschrÃ¤nkt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Gegen das Vorliegen eines Arbeitsvertrags spricht im Weiteren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der Organisation des Beschwerdegegners nicht direkt einer Person unterstellt war und ihre Leistung und ihr Verhalten nicht qualifiziert wurden. </p> <p class="Erwgung3">Der Beschwerdegegner gab der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem nicht nur keine individuell-konkreten Weisungen, welche unmittelbar die Gestaltung ihrer Arbeit beeinflusst hÃ¤tten, oder gar fachliche Weisungen; auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Verpflichtung, regelmÃ¤ssig an internen Sitzungen des Vollzugszentrum C teilzunehmen, und ihre angebliche Ãberwachung durch Mitarbeitende des Beschwerdegegners bei der ArbeitsausfÃ¼hrung, sind nicht belegt. Aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich einzig, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Problemen oder Fragen im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung im Vollzugszentrum C wiederholt mit der Anstaltsleitung austauschte, um sich "gegenseitig abzusichern", und diese die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Leistungsabrechnungen nach Aufkommen erklÃ¤rungsbedÃ¼rftiger Unstimmigkeiten einer internen ÃberprÃ¼fung unterzog.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die Verpflichtung, auf dem Areal des Vollzugszentrum C auf eine respektvolle Kleidung zu achten, trifft sodann alle Personen, welche die Einrichtung aufsuchen, auch die Besucherinnen und Besucher. Sie ist insofern nicht charakteristisch fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies gilt erst recht fÃ¼r den Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Organisation ihrer Termine als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin und die Erledigung administrativer Arbeiten auf das Personal ihrer privaten Arztpraxis zurÃ¼ckgriff, welche sie seit 2011 in D betrieb.</span> <span>Dort behandelte sie auch regelmÃ¤ssig Insassen des Vollzugszentrum C, wenn sie auf die besondere Infrastruktur ihrer Praxis angewiesen war. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Absolut atypisch fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis ist schliesslich die EntschÃ¤digung, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit beim Beschwerdegegner erhalten hat. So stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre gegenÃ¼ber Insassen erbrachten Leistungen jeweils direkt dem Vollzugszentrum C bzw. dem Beschwerdegegner in Rechnung gemÃ¤ss geltendem Tarif fÃ¼r ambulante Ã¤rztliche Leistungen in der Schweiz (Tarmed). Der Beschwerdegegner beglich die Rechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin und forderte die jeweiligen BetrÃ¤ge bei der zustÃ¤ndigen Krankenkasse der betroffenen Insassen zurÃ¼ck. Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge soll ihr der Beschwerdegegner dabei fÃ¼r ihre Arztleistungen (inklusive Medikamentenverkauf) Ã¼ber die Jahre hinweg einen "Monatslohn" von durchschnittlich Fr. 13'192.50 ausgerichtet haben, was unter BerÃ¼cksichtigung ihres tiefen Pensums einem Vielfachen des Lohnmaximums gemÃ¤ss Anhang 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) entsprÃ¤che.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die konkrete HÃ¶he des Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer TÃ¤tigkeit als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin war Ã¼berdies unmittelbar davon abhÃ¤ngig, wie viele Insassen sie behandelte und welche Untersuchungen sie bei ihnen durchfÃ¼hrte. Das heisst, die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte auf die HÃ¶he ihres Einkommens bis zu einem gewissen Grad selbst Einfluss nehmen. Ein eigentliches BasissalÃ¤r war nicht vereinbart und auch keine Lohnzahlungen wÃ¤hrend der Ferien oder krankheitsbedingter Abwesenheiten. Entsprechend schwankte das Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin monatlich und schlug sie dem Beschwerdegegner Anfang des Jahres 2021 eine Vereinbarung vor, welche unter</span> anderem eine StornogebÃ¼hr von Fr. 400.- pro Stunde vorsah fÃ¼r reservierte Visitenzeiten, wenn diese nicht mindestens drei Monate im Voraus storniert wurden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin genoss bei AusÃ¼bung ihrer TÃ¤tigkeit als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin aber auch insofern eine grosse wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit, als ihr andere ErwerbstÃ¤tigkeiten nicht verwehrt waren. Neben ihrer eigenen Praxis war sie denn auch als SchulÃ¤rztin und verantwortliche Person fÃ¼r die Heimapotheke des Alters- und Pflegeheims D tÃ¤tig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten weist die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als GefÃ¤ngnisÃ¤rztin und fachverantwortliche Person fÃ¼r den Betrieb der Heimapotheke und fÃ¼r den Umgang mit kontrollierten Substanzen im Vollzugszentrum C verschiedene Kriterien auf, die eindeutig gegen das Vorliegen eines (Ã¶ffentlich-rechtlichen) ArbeitsverhÃ¤ltnisses sprechen. Die Vorinstanz ging daher zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Forderungen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nicht auf das Ã¶ffentliche Personalrecht zu stÃ¼tzen vermag. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht ausschliesslich personalrechtliche AnsprÃ¼che stellt und sich in der BegrÃ¼ndung der Beschwerde auch nur dazu Ã¤ussert, besteht kein Anlass, die Eingabe vom 13. Mai 2022 (auch) als verwaltungsrechtliche Klage entgegenzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Kosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Weder der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin noch dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner ist eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00164, E. 4.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>