<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213537&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2014 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Leben Ehegatten in verschiedenen Wohngemeinschaften eines Grosshaushalts, gebricht es am Erfordernis des Zusammenwohnens nach Art. 42 Abs. 1 AuG und liegt in diesem freiwilligen Getrenntleben auch kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AuG.] Die Ehegatten haben nach Eheschluss in einer als Grosshaushalt konzipierten Wohngenossenschaft, in der gewisse Gemeinschaftsräume wie insbesondere die Grossküche und der Speisesaal allen Bewohnerinnen und Bewohnern zur Nutzung offenstehen, in unterschiedlichen Zimmern auf verschiedenen Stockwerken und in unterschiedlichen Wohngemeinschaften gelebt (E. 5.3 f.). Die Ehegatten haben diese Wohnform frei gewählt und namentlich darauf verzichtet, sich um den Bezug von Zimmern innerhalb derselben Wohnung des Wohnhauses zu bemühen, weshalb vom einem freiwilligen Getrenntleben der Ehegatten auszugehen ist. Ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG konnte demnach nicht entstehen, weshalb auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 AuG vorliegend nicht in Betracht kommt (E. 5.6). Der Verzicht auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemässen Ermessen erweist sich vorliegend nicht als rechtsverletztend (E. 6). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHES ZUSAMMENLEBEN">EHELICHES ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span>, eine 1958 geborene </span>AuslÃ¤nderin<span>, reiste am 29.</span> <span>Dezember 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 9. Juni 2006 einen 1955 geborenen Schweizer. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihr in der Folge eine letztmals bis 8. Juni 2011 verlÃ¤ngert</span>e<span> Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2012 wies das Migrationsamt ein Gesuch </span>von A<span> um VerlÃ¤n</span>­<span>gerung der Aufenthaltsbewilligung vom 17. Mai 2012 ab und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. Oktober 2012. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen am 24. August 2012 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. April 2013 </span>in der Hauptsache <span>ab </span>und<span> setzte </span>A<span> eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 15. Juli 2013.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess </span>dagegen <span>am 16. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. </span>A<span> sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Der [recte: die] Kosten des Rekursverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen und die BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r dieses angemessen zu entschÃ¤digen;</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Sie sei auch fÃ¼r das gerichtliche Verfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 23. Mai 2013 reichte </span>A<span> weitere Unterlagen ein. Am 27./29 Juli 2013 liess sich die Sicherheitsdirektion mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das Migrationsamt verzichtete still</span>s<span>chweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 52<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212881&amp;W10_KEY=83223&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> Abs. 1 in <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212881&amp;W10_KEY=83223&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx18"><span>V</span></a>erbindung mit §</span> <span><a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212881&amp;W10_KEY=83223&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"><span>2</span></a>0a Abs.</span> <span><a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212881&amp;W10_KEY=83223&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx23"><span>2</span></a> VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. </span>M<span>it der Beschwerdeschrift vom 16. Mai 2013 bzw. mit Eingabe vom 23. Mai 2013 eingereichte Referenzschreiben vom 11. und 13. Mai 2013, schriftliche ErklÃ¤rung</span>en<span> der Ge</span>sellschaft X<span> vom 8. </span>und 13. <span>Mai 2013 sowie </span>ein<span> Arbeitszeugnis vom 14. Mai 2013 gilt es folglich â soweit erheblich â zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht zunÃ¤chst die unrichtige oder ungenaue Feststellung des Sachverhalts. Die Vorinstanz habe die QualitÃ¤t der ehelichen Beziehungen nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Sie habe Ã¼berdies die ihr offerier</span>­<span>ten Beweise bezÃ¼glich des Bestehens einer "echten Liebesbeziehung" nicht abgenommen. Sodann habe die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid eine Motivsubstitution vorgenom</span>­<span>men, indem sie die auf Stufe Rekurs umstrittene Frage einer missbrÃ¤uchlich einge</span>­<span>gangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe klar und deutlich verworfen, neu aber angenommen habe, die Eheleute hÃ¤tten sich von Beginn ihrer ehelichen Beziehung an fÃ¼r ein "living apart together" entschieden, weshalb kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung entstanden sei. Indem die Vorinstanz es unterlassen habe, </span>sie<span> zur Annahme eines "living apart together" Stellung nehmen</span> zu lassen<span>, habe sie </span>den<span> Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt, weshalb die Sache zur ergÃ¤nzenden Fest</span>­<span>stellung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]<span>) ist formeller Natur. Ist er verletzt, wird der Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon aufgehoben, ob dieser materiell richtig ist oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, 126 V 130 E. 2b; VGr, 16. Oktober 2003, VB.2003.00093, E. 2 am Anfang). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE</span> <span>124</span> <span>V</span> <span>389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Untersuchungsmaxime verpflichtet die BehÃ¶rden und Gerichte grundsÃ¤tzlich, den entscheidrelevanten Sachverhalt umfassend zu ermitteln (§ 7 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 16). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflicht­gemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 29 Abs. 2 </span>BV<span> haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Gericht kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn es aufgrund der bereits vorliegenden Unterlagen seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, seine Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22rechtliches+geh%F6r%22+antizipierte+beweisw%FCrdigung+aug&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-I-153%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page153"><span>BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153</span></a> E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25.</span> <span>Januar 2013, 2C_900/2012, E.</span> <span>2.2 â 7.</span> <span>Dezember 2012, 2C_1171/2012, E.</span> <span>3 â 1.</span> <span>September 2011, 2C_81/2011, E.</span> <span>3.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ausfÃ¼hrt, bezogen sich die von ihr anerbotenen Beweismittel auf den â im Rekursverfahren umstrittenen â tatsÃ¤chlichen Bestand einer ehelichen Beziehung. Die Vorinstanz erachtet indes â wie die BeschwerdefÃ¼hre</span>­<span>rin ebenfalls zutreffend ausfÃ¼hrt â den Sachverhalt insofern als nicht weiter beweisbedÃ¼rftig, als sie klar festh</span>Ã¤lt<span>, es ergÃ¤ben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Scheinehe und somit fÃ¼r das Fehlen einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Beziehung. Die (antizipierte) BeweiswÃ¼rdigung durch die Vorinstanz ist somit nachvollziehbar und nicht willkÃ¼rlich (BGE 134 I 140 E.</span> <span>5.3; 131 I 153 E.</span> <span>3; BGr, 22.</span> <span>Februar 2013, 2C_157/2013, E.</span> <span>3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gebietet, zumindest der beschwerten Partei Gele</span><span>­</span><span>genheit zur Stellungnahme zu geben, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf einen Rechts</span><span>­</span><span>satz oder Rechtsgrund abzustÃ¼tzen gedenkt, der im vorangegangenen Verfahren nicht an</span><span>­</span><span>gerufen wurde und dessen Stellenwert die Beteiligten im konkreten Fall auch nicht abschÃ¤tzen konnten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span><span> </span><span>8 N.</span><span> </span><span>19 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2012 im Wesentlichen gestÃ¼tzt auf die Annahme einer Scheinehe. Allerdings fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in der genannten VerfÃ¼gung ebenfalls aus, das Ehepaar hÃ¤tte mit Inkrafttreten AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) die eheliche Gemeinschaft in einer eigenen, familiengerechten Wohnung aufnehmen mÃ¼ssen, was jedoch nicht erfolgt sei. Die eheliche Gemeinschaft sei mit der GesetzesÃ¤nderung im Jahr 2008 nicht aufgenommen worden. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin war sowohl im erstinstanzlichen als auch im Rekursverfahren anwaltlich vertreten. Es ist daher davon auszugehen, dass sie bzw. ihr Rechtsvertreter um die Erheblichkeit des â ihr vom Beschwerdegegner abgesprochenen â ehelichen Zusammenlebens im Sinn des AuslÃ¤ndergesetzes wusste bzw. wissen musste gerade auch fÃ¼r den Fall, dass die Vorinstanz zum Schluss kÃ¤me, der Nachweis einer Scheinehe kÃ¶nne nicht erbracht werden. Die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geht daher bereits aus diesem Grund fehl. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann eine<span> Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittel</span>­<span>verfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Ver</span>­<span>fahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsver</span>­<span>fahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2">Soweit die Frage des ehelichen Zusammenlebens im Sinn des AuslÃ¤ndergesetzes mit der <span>hier anstehenden ÃberprÃ¼fung des angefochtenen </span>Entscheids von Bedeutung ist, <span>stellen sich keine Ermessensfragen. Das Verwaltungsgericht kann diesen Entscheid mit Bezug auf die Frage, ob </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤ndergesetz einen Anwesenheitsanspruch zukommt<span>, deshalb sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht frei Ã¼berprÃ¼fen (vgl.</span><span> </span><span>§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit.</span> <span>a und b VRG). </span>Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¼rde daher im vorliegenden Verfahren geheilt. Sodann dient eine befÃ¶rderliche Erledigung in erster Linie der BeschwerdefÃ¼hrerin, um Klarheit Ã¼ber ihren aufenthaltsrechtlichen Status zu erhalten, und es wÃ¤re von<span> einer RÃ¼ck</span>­<span>weisung der Streitsache an die Vorinstanz </span>ohnehin<span> abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zwischen der Schweiz und </span>dem Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AuG</span>,<span> welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit dem Ehepartner zusammenwohnen. </span>Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Die AnsprÃ¼che des Art. 42 AuG stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts </span>Y<span> vom 7. Januar 2013 geschieden. Aus Art. 42 Abs. 1 AuG kann die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich </span>schon deshalb <span>keinen Anspruch </span>ableiten<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die Vorinstanz </span>erwÃ¤gt<span> zutreffend, dass entgegen der Ansicht des </span>Beschwerde<span>gegners keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Scheinehe vorliegen. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Vorliegend ist denn auch einzig umstritten, ob </span>die<span> von der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin und ihrem Ehemann gelebte Wohnform ein eheliches Zusammen</span>­<span>wohnen im Sinn des </span>AuslÃ¤ndergesetzes zuliess oder ob von dem â frei gewÃ¤hlten â Lebensmodell des living apart together auszugehen ist, welches nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Getrenntleben der Ehegatten ohne wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG darstellt (vgl. BGr, 4. Oktober 2013, 2C_505/2013, E. 4.2)<span>. </span>Dies ist in der Folge zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>WÃ¤hrend im alten Recht das Zusammenleben der Ehegatten nicht Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern war, wird dies vom heute geltenden AuslÃ¤ndergesetz grundsÃ¤tzlich verlangt (</span>Martina <span>Caroni</span> in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, <span>Art. 42 N. 18</span> und <span>20). Das Kriterium der gemeinsamen Wohnung bezweckt die BekÃ¤mpfung von MissbrÃ¤uchen, da das Fehlen einer Haushaltsgemeinschaft ohne sachliche GrÃ¼nde in der Regel ein gewich</span>­<span>tiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe darstellt (vgl. Marc Spescha in: derselbe/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd (Hrsg.), Migrationsrecht Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 42 N. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Das Erfordernis des ehelichen Zusammenwohnens schliesst</span> indes<span> nicht </span>grundsÃ¤tzlich <span>aus, dass ein Ehepaar mit weiteren Personen â auch solchen ausserhalb des jeweiligen Familienverbandes der Ehepartner â zusammenlebt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Unter </span>dem Beziehungsmodell des "<span>living apart together</span>"<span> versteht man eine Partner</span>­<span>schaft, welche unter Beibehaltung </span>(<span>oder Aufnahme</span>)<span> getrennter Haushalte gelebt wird (vgl.</span> <span>Joseph Duss-von Werdt, "Entflechtungen", von woher und wohin Ehe und Familie sich zurzeit entwickeln, FamPra 2006, S. 562 ff., 565). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann haben</span><span> </span>(auch)<span> nach Eheschluss in der Wohn</span>-<span>ge</span>sellschaft X <span>â in unterschiedlichen Zimmern auf unterschiedlichen Stockwerken â</span><span> </span><span>ge</span>leb<span>t. </span>Ab Oktober 2008 stand ihnen zudem eine Mansarde zur gemeinsamen Nutzung zur VerfÃ¼gung. <span>Seit Mitte Dezember 2011 </span>wohnt<span> der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>andernorts <span>mit einer neuen Partnerin.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Die Ge</span>sellschaft X<span> bezweckt</span>, den <span>ihr</span> AngehÃ¶rigen<span> unweltgerechtes, selbstverwaltetes und preiswertes Wohnen in Grosshaushalten zu ermÃ¶glichen. </span>Ein polizeilicher <span>Ermittlungsbericht vom 8. November 2011 </span>hÃ¤lt <span>fest, </span>die<span> Ge</span>sellschaft X bezeichne sich als <span>Grosshaushalt,</span> das heisst, <span>sÃ¤mtliche Bewohner</span> lebten<span> in einer </span>Art<span> Wohngemeinschaft</span>/WG<span> zusammen. GemÃ¤ss Auskunft eines </span>Leitungs<span>mitglieds der Wohnge</span>sellschaft X<span> werden Strom, Haushaltsprodukte und die Betriebs</span>­<span>kosten der GrosskÃ¼che von den Bewohnerinnen und Bewohnern gemeinsam finanziert und Ã¼ber die Mietnebenkosten getragen. Die einzigen PrivatrÃ¤ume im Haushalt seien die persÃ¶nlichen Zimmer. Die vertragliche Aufteilung in Wohnungen habe mietrechtliche und pragmatisch</span>-<span>verwaltungstechnische GrÃ¼nde. Die Verteilung des Gesamtmietzinses liege in der Kompetenz der Vollversammlung der Bewohner</span>.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber fÃ¼hrt die Gesellschaft X auf ihrer Homepage aus, die Wohnungen in der hier interessierenden Liegenschaft wÃ¼rden an Wohngemeinschaften vermietet. Die Wohngemeinschaften wÃ¼rden Ã¼ber die Verteilung der RÃ¤ume und der Kosten innerhalb ihrer Wohnung entscheiden und die finanziellen Verpflichtungen tragen. Auch die Auswahl neuer Mitbewohnerinnen falle in den Entscheidungsbereich der entsprechenden Wohngemeinschaft. Das Wohnen werde bezÃ¼glich Entscheidungsbereichen und Verantwortlichkeiten gleich organisiert wie in Ã¼blichen Wohngemeinschaften. Der Bewegungs- und Einflussbereich der Mieter und Mieterinnen gehe aber Ã¼ber die WÃ¤nde der Gemeinschaftswohnung hinaus: GrosskÃ¼che, Gemeinschaftsraum, Hof und ein paar RÃ¤ume im Kellerbereich seien gemeinsame Zonen, Ã¼ber deren Nutzung â soweit sie nicht in den Satzungen festgeschrieben sei â die Bewohnerinnen und Bewohner an einer Versammlung bestimmten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sagte in einer polizeilichen Befragung vom 11. September 2006 aus, er wohne seit bald zehn Jahren </span>in der Wohngesellschaft X<span>, wo er mit seiner Tochter und deren Pate</span><span> </span><span>in derselben Wohnung lebe. Zudem Ã¼bernachte auch </span>dessen <span>Tochter regelmÃ¤ssig im Kinderzimmer. Die Frage, seit wann er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenwohne, </span>be<span>antwortete er dahingehend, dass sie eigentlich nur im selben Haus leben wÃ¼rden. Seine Ehefrau wohne im ersten Stockwerk in einer Wohngemeinschaft mit weiteren Frauen und deren TÃ¶chtern. Er verneinte sodann, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin einen gemeinsamen Haushalt zu fÃ¼hren</span>;<span> seine Ehefrau und er hÃ¤tten jeweils in ihrer Wohngemeinschaft einen eigenen Haushalt</span>.<span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte sodann im Rahmen einer polizeilichen Befragung gleichen Datums, seit ihrer Einreise in die Schweiz an derselben Wohnadresse wie ihr Ehemann, jedoch in getrennten Wohngemeinschaften zu wohnen. Auf Vorhalt, dass es scheine, sie fÃ¼hre mit ihrem Ehemann keinen gemeinsamen Haushalt, erklÃ¤rte sie indes, dies stimme nicht ganz. Sie wÃ¼rden wohl in getrennten RÃ¤umen und Stockwerken wohnen, kÃ¤men jedoch wÃ¶chentlich zusammen und schliefen hin und wieder zusammen. Dies sei eine alternative Lebensform. Auf entsprechende RÃ¼ckfrage bestÃ¤tigte sie, mit ihrem Ehemann einen gemeinsamen Haushalt zu fÃ¼hren und ein eheÃ¤hnliches Zusammenleben zu pflegen. Aufgrund frÃ¼herer negativer Eheerfahrungen wÃ¼rden sie kein totales 24-stÃ¼ndiges Zusammenleben haben wollen. Sie wÃ¼ssten nÃ¤mlich, dass einen das aufbrauchen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2011 wurden die Ehegatten erneut (getrennt voneinander) polizeilich befragt. Auf die Frage, weshalb sie nicht mit ihrem Gatten zusammenwohne, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin, in der gewÃ¤hlten Wohnform habe jeder seinen Freiraum und trotzdem wÃ¼rden sie im selben Haus leben und gemeinsame RÃ¤ume haben. Sie seien beide schon einmal verheiratet gewesen und der Meinung, dass der Alltag der Beziehung schade. Der (damalige) Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin beantwortete die Frage, wann und wo er mit seiner Ehegattin zusammengezogen sei, damit, dass diese, als sie in die Schweiz gekommen sei, in der Wohngemeinschaft Wohnsitz genommen habe. Auf die Frage, ob er und seine Ehegattin im gleichen Haushalt wohnten, gab er zu Protokoll, sie lebten zusammen in der Wohngemeinschaft, hÃ¤tten aber immer noch ihre eigenen Zimmer in den WG wie schon bei der ersten polizeilichen Befragung. ZusÃ¤tzlich verfÃ¼gten sie inzwischen noch Ã¼ber eine gemeinsame Mansarde im Dachgeschoss. Wenn sich einmal die Gelegenheit biete, in der Gesellschaft X eine eigene Wohnung zu beziehen, wÃ¼rden sie sich dies "Ã¼berlegen". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>GestÃ¼tzt auf die obigen AusfÃ¼hrungen ist festzustellen, dass die von den Ehegatten gewÃ¤hlte Wohnform kein eheliches Zusammenleben im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG darstellt. Die Ehegatten strebten zudem â und dies offenbar gewollt â auch kein ehegerechtes Zusammenleben an, indem sie sich etwa nachweislich um eine gemeinsame Wohnung oder zumindest innerhalb der Wohngesellschaft X um den Bezug von Zimmern in derselben Wohneinheit bemÃ¼ht hÃ¤tten. Es liegt mithin gerade kein Fall vor, in welchem sich die Ehegatten etwa aufgrund eines prekÃ¤ren Wohnungsmarktes veranlasst sehen,<i> vorÃ¼bergehend</i> getrennt voneinander zu wohnen (vgl. dazu etwa BGr, 23. Dez. 2010, 2C_544/2010, E. 2.3). Auch werden keine anderen, im Sinn von Art. 49 AuG namhaften wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Getrenntwohnen ins Feld gefÃ¼hrt. Das fehlende Zusammenwohnen beruht vielmehr einzig auf einem freiwilligen Entscheid der Ehegatten fÃ¼r dieses Ehemodell, was vom Bundesgericht in stÃ¤ndiger Praxis als wichtiger Grund nicht anerkannt wird (vgl. etwa BG, 24. MÃ¤rz 2013, 2C_831/2012, E. 6.1.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 42 </span><span>Abs</span><span>. 1 AuG konnte demnach </span>infolge fehlenden Zusammenwohnens und mangels wichtiger GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AuG <span>nicht entstehen, weshalb auch ein nachehelicher Aufenthaltsan</span>­<span>spruch gestÃ¼tzt auf Art. 50</span> Abs. 1 lit. a oder ein solcher aus Art. 42 Abs. 3 AuG<span> vorliegend </span>ausser<span> Betracht </span>fÃ¤llt<span>.</span> Selbiges gilt aus den im vorinstanzlichen Entscheid genannten GrÃ¼nden mit Bezug auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, mit welchen ErwÃ¤gungen sich die Beschwerde denn auch nicht nÃ¤her auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da sich </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> auf keine Norm stÃ¼tzen kann, die ih</span>r <span>einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermittelt, hat der Beschwerdegegner nach Ermessen Ã¼ber die weitere Bewilligung </span>ihres <span>Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼ck</span>­<span>sichtigt er die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der auslÃ¤ndischen Person (Art. 96 Abs. 1 AuG). Die Zulassung erwerbs</span>­<span>tÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder erfolgt im Interesse der Gesamtwirtschaft (Art. 3 Abs. 1 AuG). Dabei wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern ein qualifizierte</span>r Ermessensfehler<span> vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. Die blosse Unan</span>­<span>gemessenheit kann vor Verwaltungsgericht nur gerÃ¼gt werden, sofern ein Erlass dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Dies trifft hier nicht zu. Demnach kann nur geprÃ¼ft werden, ob der Beschwerdegegner sein Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>BezÃ¼glich der InteressenabwÃ¤gung kann </span>vorab<span> auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst im Alter von 47 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich hier seit acht Jahren auf, weshalb ohne Weiteres davon auszugehen ist, dass sie nach wie vor mit den Gegebenheiten in ihrem Herkunftsland vertraut ist. Sie kommt fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selbst auf und kann grundsÃ¤tzlich als beruflich integriert gelten, wobei sich ein weiterer Verbleib in der Schweiz aus arbeitsmarktlichen GrÃ¼nden nicht aufdrÃ¤ngt. Strafrechtlich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Erscheinung getreten. Ein eheliches Zusammenleben wurde von den Ehegatten nie aufgenommen und die Ehe blieb kinderlos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt zudem nach eigenen Angaben in ihrem Herkunftsland und einem benachbarten Staat Ã¼ber Grundbesitz und genÃ¼gende Ersparnisse. Sie kann somit ihre volljÃ¤hrige Tochter, welche ebenfalls in der Schweiz lebt, auch von ihrem Herkunftsland aus finanziell unterstÃ¼tzen, soweit ein solcher UnterstÃ¼tzungsbedarf bestehen sollte, und den Kontakt zu ihr mittels modernen Kommunikationsmitteln und Besuchen aufrechterhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Gesamthaft erscheint der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, die Auf</span>­<span>enthaltsbewilligung de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die fÃ¼r d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Ver</span>­<span>lassen der Schweiz bereits abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat sich d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> binnen dreier Monate ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundes</span>­<span>gerichtlichen Endentscheides aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw.</span> <span>2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine Frist bis 28. Februar 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gungen angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und de</span>r<span> Gerichtsschreiber</span>in<span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§</span> <span>71 VRG in Verbindung mit §</span> <span>124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10.</span> <span>Mai 2010)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Minderheit der Kammer und d</span>ie<span> Gerichtsschreiber</span>in<span> sind der Auffassung, die Be</span>­<span>schwerde sei</span><span> </span><span>gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist aus nachfolgend dargelegten GrÃ¼nden davon <span>auszugehen, dass es sich beim Wohn</span>­<span>haus der Ge</span>sellschaft X<span> um eine â wenn auch grosse â Haushaltsgemeinschaft handelt</span>: ZunÃ¤chst verfolgt die Wohngesellschaft X den satzungsmÃ¤ssigen Zweck, ihren Mitgliedern das Wohnen in Grosshaushalten zu ermÃ¶glichen. Sodann stellte die mit der AbklÃ¤rung der WohnverhÃ¤ltnisse betraute Polizei in einem Ermittlungsbericht vom 8. November 2011 fest, dass sÃ¤mtliche Bewohner des Wohnhauses in einer Wohngemeinschaft leben. Zentrum des Zusammenlebens sind die GrosskÃ¼che, in der fÃ¼r alle Bewohner und Bewohnerinnen gekocht wird, sowie der Speisesaal/Aufenthaltsraum im Erdgeschoss, in dem sich die Hausgemeinschaft unter anderem zum Abendessen trifft. Auch die Ã¼brigen GemeinschaftsrÃ¤ume stehen der Gesamtheit der Bewohnerinnen und Bewohner und nicht nur denjenigen einer bestimmten Wohneinheit zur VerfÃ¼gung. GemÃ¤ss den Satzungen der Wohngesellschaft X befindet die Versammlung aller handlungsfÃ¤higen Bewohnerinnen und Bewohner des Grosshaushaltes Ã¼ber alle Belange, die direkt die entsprechenden Bewohnerinnen und Bewohner betreffen, insbesondere Ã¼ber die Aufnahme von Bewohnerinnen und Bewohnern, die Aufteilung des Wohnraumes, die Verteilung des Gesamtmietzinses, die Hausordnung sowie die Beendigung von MietverhÃ¤ltnissen<span>.</span> Vor diesem Hintergrund sind die im Wohnhaus schon aus feuerpolizeilichen GrÃ¼nden abgetrennten Wohnungen nicht als abgeschlossene Haushalte bzw. Haushaltsgemeinschaften zu betrachten, sondern bilden diese Teil der Hausgemeinschaft. </p> <p class="Urteilstext">Ein freiwilliges Getrenntleben im Sinn des living apart together ist innerhalb desselben (Gross-)Haushaltes nicht lebbar, zumal sich diese gerade durch die FÃ¼hrung <i>getrennter</i> Haushalte auszeichnet. Ein Getrenntleben liegt entsprechend vor, wenn die eheliche Gemeinschaft bloss punktuell gelebt wird, die Ehegatten aber im Ãbrigen unabhÃ¤ngig voneinander ihren eigenen BedÃ¼rfnissen nachgehen und das Getrenntleben zur Regel machen (vgl. Thomas Hugi Yar, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 55). </p> <p class="Urteilstext">Es ist zwar nicht von der Hand zu weisen, dass das Kriterium des Zusammenlebens ab einer gewissen GrÃ¶sse der Hausgemeinschaft nur noch bedingt als Indiz fÃ¼r den tatsÃ¤chlichen Bestand einer ehelichen Gemeinschaft tauglich ist. Dies fÃ¼hrt indessen nicht dazu, dass eine solche Wohnform den Ehegatten grundsÃ¤tzlich verwehrt wÃ¤re. Ein eheliches Zusammenleben ist auch ausserhalb des typischen Kleinhaushaltes mÃ¶glich und zulÃ¤ssig. Sofern die GrÃ¶sse der Wohngemeinschaft und die weiteren UmstÃ¤nde darauf hindeuten, dass die Ehegatten innerhalb der Hausgemeinschaft keine eheliche Beziehung fÃ¼hren, obliegt es vielmehr den zur Mitwirkung verpflichteten Ehegatten, diese Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (vgl. BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr damaliger Ehemann innerhalb der Hausgemeinschaft Zimmer auf verschiedenen Etagen bewohnt haben, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass sie in derselben Haushaltsgemeinschaft gewohnt haben. Aus dem Konzept des Grosshaushaltes folgt sodann, dass es fÃ¼r die NÃ¤he des ehelichen Zusammenlebens nicht wesentlich war, auf welchen Etagen sich die jeweiligen privaten Zimmer der Eheleute befanden, zumal sich sowohl die GemeinschaftsrÃ¤ume, welche sie mit den Ã¼brigen Bewohnern nutzen konnten, als auch die ausschliesslich ihnen beiden zugewiesene Mansarde auf von ihren Zimmern unterschiedlichen Stockwerken befanden. Die Situation ist namentlich nicht vergleichbar mit einer Mehrzahl abgetrennter und in sich geschlossener Wohnungen bzw. Wohngemeinschaften in einem Mehrfamilienhaus. </p> <p class="Urteilstext">Die Ehegatten haben nach dem Gesagten wÃ¤hrend der Zeitdauer vom Eheschluss bis zum Auszug des Ehemannes im Dezember 2011 zusammengewohnt. Zu prÃ¼fen bleibt, bis zu welchem Zeitpunkt eine eheliche Gemeinschaft tatsÃ¤chlich bestand und gelebt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte im Rahmen einer polizeilichen Befragung vom 16. Februar 2012, er habe im FrÃ¼hling 2011 seine spÃ¤tere Lebenspartnerin kennengelernt. Ab Mai oder Juni desselben Jahres habe sich eine Liebesbeziehung entwickelt. Er sei sehr stark hin- und hergerissen gewesen und habe im Oktober von der neuen Beziehung vorÃ¼bergehend Abstand genommen. Mitte Dezember habe er sich dann aber entschieden, die Aussenbeziehung fortzufÃ¼hren, und sei zu seiner neuen Lebenspartnerin gezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in einer polizeilichen Einvernahme vom 28. Februar 2012 glaubhaft versichert, sie habe erst Mitte Dezember von der Aussenbeziehung ihres Ehemannes erfahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist nach dem Gesagten von der Aufgabe des Ehewillens seitens des damaligen Ehemannes und damit von einem definitiven Scheitern der ehelichen Gemeinschaft per Mitte Dezember 2011 auszugehen. Die eheliche Gemeinschaft dauerte somit fÃ¼nf Jahre und sechs Monate, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 AuG </span>grundsÃ¤tzlich <span>einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung erworben hat</span>, <span>was den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span>, wie dies vorliegend einzig beantragt wird, umfasst. </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>