<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210368&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Res iudicata/Rechtsungleiche Besoldung Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist (E. 5.1). Sowohl im vorangehenden Verfahren wie auch im noch andauernden machten die Beschwerdeführerinnen eine rechtsungleiche Besoldung geltend (E. 5.2). Der Streitgegenstand wurde im vorangehenden Verfahren auf die Frage der Rechtmässigkeit der Überführung der Arbeitsverhältnisse der Beschwerdeführerinnen als Lehrpersonen I in Anstellungsverhältnisse als Mittelschullehrpersonen ohne besondere Aufgaben in Lohnklasse 21 und mit einem Beschäftigungsgrad von 33,33 % im Zeitpunkt der erstinstanzlichen Verfügungen beschränkt (E. 5.3). Die nachträgliche Änderung des Sachverhalts, namentlich die nach der Überführung bestehenden Umstände, durften im vorangehenden Rekursverfahren zwecks Wahrung des funktionellen Instanzenzugs nicht berücksichtigt werden. Denn die Beurteilung der unterschiedlichen Entlöhnung im Zeitpunkt der Überführung und die Beurteilung der seitherigen Entwicklung kann unterschiedlich ausfallen. Eine Ungleichbehandlung kann während einer zur Anpassung an neue gesetzliche Bestimmungen notwendigen Übergangszeit sachlich begründet und vertretbar sein, nicht jedoch längerfristig. Auch schon durch reinen Zeitablauf kann ein grundsätzlich sachlich begründeter Besoldungsunterschied mit zunehmender Dauer des Arbeitsverhältnisses ein unvertretbares Ausmass annehmen. Dem (neuen) Lohnnachzahlungsbegehren stand somit die materielle Rechtskraft der vorangehenden Entscheide nicht entgegen (E. 5.5). Gutheissung/Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A</span></b><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B</span></b><a id="Anonym_ORT_2_10"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">RechtsanwÃ¤ltin C</a><a id="Anonym_ORT_3_17">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">das Mittelschul- und Berufsbildungs­amt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_24"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B waren von 1970 bzw. 1976 bis zu ihrer Pensionierung per 1. September 2009 an der Kantonsschule F als Lehrpersonen tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gungen vom 22./23. August 2000 wurden ihre Anstellungen als Lehrbeauftragte I auf den 1. September 2000 in unbefristete Anstellungen als Mittelschullehrpersonen ohne besondere Aufgaben (obA) in Lohnklasse 21 und mit einem garantierten BeschÃ¤ftigungsgrad von 33,33 % Ã¼berfÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden zuletzt vom Bundesgericht mit Urteil vom 10. Mai 2004 bezÃ¼glich der ÃberfÃ¼hrung und des BeschÃ¤ftigungsgrads bzw. mit Beschluss des Regierungsrats vom 26. April 2006 bezÃ¼glich der Lohneinreihung rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Mit Eingabe vom 1. Juni 2006 liessen A und B beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt ein (neues) Begehren um Lohnnachzahlung stellen. Sie beantragten, sie seien rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2000 in die fÃ¼r Lehrpersonen mit besonderen Aufgaben (mbA) geltende Lohnklasse 22 einzustufen und es sei ihnen die ab diesem Zeitpunkt aufgelaufene Differenz zwischen der Lohnklasse 21 und der Lohnklasse 22 in einem zwischen Fr. 6'000.- und Fr. 10'000.- pro Jahr liegenden, von der zustÃ¤ndigen Amtsstelle je genau zu berechnenden Betrag zuzÃ¼glich Zinses zu 5 % zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt trat mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2007 auf das Lohnnachzahlungsbegehren nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) mit der BegrÃ¼ndung, die Petentinnen mÃ¼ssten sich die materielle Rechtskraft der vorgenannten Entscheide des Bundesgerichts und des Regierungsrats entgegenhalten lassen. Es nahm das Lohnnachzahlungsbegehren aber als Gesuch um ÃberprÃ¼fung der Einreihung von A und B "pro futuro (ab Schuljahr 2006/2007)" entgegen; das Ergebnis werde mit separatem Entscheid mitgeteilt (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 7. Dezember 2007 bei der Bildungsdirektion rekurrieren. Sie beantragten, die angefochtene VerfÃ¼gung sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und das Mittelschul- und Berufsbildungsamt anzuhalten, auf das Lohnnachzahlungsbegehren vom 1. Juni 2006 vollumfÃ¤nglich einzutreten und den Sachentscheid befÃ¶rderlich zu fÃ¤llen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2010 wies die Bildungsdirektion den Rekurs von A und B ab. Kosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. II). Ebenso wurde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. September 2010 liessen A und B ans Verwaltungsgericht gelangen und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt sei anzuhalten, auf das Begehren betreffend Lohnnachzahlung vom 1. Juni 2006 vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Eventuell: Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt sei anzuhalten, auf das Begehren betreffend Lohnnachzahlung vom 1. Juni 2006 fÃ¼r die Zeit ab 1. Januar 2005 einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen."</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 7. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Im Ãbrigen verzichtete sie auf Stellungnahme. Das Mittelschul- und Berufsbildungsamt Ã¤usserte sich nicht zur Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist diese bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber (personalrechtliche) Anordnungen gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten gegen Anordnungen grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 VRG). Ãbersteigt der Streitwert den Betrag von Fr. 20'000.- nicht und liegt kein Fall von grundsÃ¤tz­licher Bedeutung vor, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangen je eine Lohnnachzahlung zwischen Fr. 6'000.- und Fr. 10'000.- pro Jahr ab dem 1. September 2000. Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse endeten mit der Pensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen per 1. September 2009. Die begehrte Lohndifferenz von maximal je Fr. 90'000.- weist damit einen Betrag von deutlich Ã¼ber Fr. 20'000.- auf. Die Beschwerde ist daher in Dreierbesetzung zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Juli 1999 trat das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) in Kraft, welches den Beamtenstatus im Kanton ZÃ¼rich abschuf. LehrkrÃ¤fte an Seminaren, Mittelschulen und Berufsschulen wurden wie das Ã¼brige Staatspersonal dem Personalgesetz unterstellt, soweit fÃ¼r sie nicht besondere Bestimmungen gelten sollten (§ 1 Abs. 1 und 2 PG). GestÃ¼tzt auf § 56 PG erliess der Regierungsrat die Mittel- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111) sowie die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, LS 413.112). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das frÃ¼here Recht unterschied fÃ¼r die Mittelschule zwischen gewÃ¤hlten Hauptlehrern und vier Kategorien von befristet oder auf Amtsdauer ernannten Lehrbeauftragten (§§ 2 und 6 der Mittelschullehrerverordnung vom 7. Dezember 1988 [OS 50, 602]). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen waren als Lehrbeauftragte I angestellt und wurden somit vor Inkrafttreten der neuen Bestimmungen jeweils fÃ¼r ein Semester auf Vorschlag der Schulleitung durch den Erziehungsrat ernannt (§ 6 lit. a Mittelschullehrerverordnung). </p> <p class="Erwgung2">Nach neuer Regelung setzt sich der LehrkÃ¶rper einer Mittelschule aus befristet angestellten Lehrbeauftragten und unbefristet angestellten Mittelschullehrpersonen ohne besondere Aufgaben (obA) und Mittelschullehrpersonen mit besonderen Aufgaben (mbA) zusammen (§ 3 Abs. 1 und 2 MBVO). Die ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse erfolgte auf Beginn des Schuljahres 2000/2001. Hauptlehrer und Lehrbeauftragte IV und III an Mittelschulen wurden dabei als Mittelschullehrpersonen mbA angestellt. Lehrbeauftragte II und I, die die Bedingungen fÃ¼r eine unbefristete Anstellung erfÃ¼llten, erhielten eine unbefristete Anstellung als Mittelschullehrpersonen obA, andernfalls eine Anstellung als Lehrbeauftragte (§ 15 Abs. 2â4 MBVO). In HÃ¤rtefÃ¤llen durfte die Schulkommission bzw. Aufsichtskommission Ausnahmeregelungen treffen (§ 15 Abs. 5 MBVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss altrechtlicher Regelung waren alle Lehrpersonen verpflichtet, ohne zusÃ¤tzliches Entgelt an allen Konventen, Konferenzen und Veranstaltungen der Schule mitzuwirken und besondere Funktionen als Klassenlehrer, Pausenaufseher, Vorstand kleiner Sammlungen usw. zu Ã¼bernehmen. Weiter hatten sie sich als Leiter von Schulreisen, Skilagern und anderen sportlichen Veranstaltungen zur VerfÃ¼gung zu stellen (§ 14 Abs. 1 Mittelschullehrerverordnung; fÃ¼r Sonderaufgaben wurden allenfalls Entlastungen gewÃ¤hrt, vgl. §§ 18â24 des Mittelschullehrerreglements vom 13. September 1989 [OS 50, 690]). </p> <p class="Erwgung2">Neu sind gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 4 Abs. 1 MBVO solche Zusatzaufgaben grundsÃ¤tzlich den Mittelschullehrpersonen mbA vorbehalten, wobei in der Regel ein BeschÃ¤ftigungsgrad von mindestens 50 % vorausgesetzt wird. Zu den Aufgaben der LehrkrÃ¤fte mbA, welche diese ohne Entlastung und EntschÃ¤digung zu erfÃ¼llen haben, gehÃ¶ren folgende Bereiche: Klassenlehreramt, Fachvorstand, Betreuung von kleineren Sammlungen, Mentorate, Konventsvorstand/KonventsprÃ¤sidium, Konventskommissionen, Lehrervertretung in der Schulkommission, Mitarbeit in Kommissionen, AuftrÃ¤ge der Schulleitung mit mittlerer Belastung und Betreuung der SchÃ¼lerorganisationen (vgl. Richtlinien der Bildungsdirektion zur Abgrenzung der Aufgaben von Mittelschul- und Berufsschullehrpersonen mbA/Mittel- und Berufsschullehrpersonen vom 8. Dezember 1999 [Richtlinien], Ziff. 2 S. 3). Soweit Lehrpersonen obA eingesetzt werden, hat dies mit einer Entlastung/EntschÃ¤digung einherzugehen. Die soeben genannten Aufgaben sollen somit weitgehend den LehrkrÃ¤ften mbA vorbehalten bleiben, wobei bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde auch Lehrpersonen obA eingesetzt werden kÃ¶nnen, was aber nicht die Regel sein soll. Die Zuteilung der mbA-Aufgaben gehÃ¶rt zu den FÃ¼hrungsaufgaben der Schulleitung (vgl. Richtlinien S. 2; VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2b/bb, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die AnstellungsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als Lehrpersonen I wurden entsprechend der Regelung in § 15 Abs. 3 MVBO mit VerfÃ¼gungen vom 22./23. August 2000 in unbefristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse als Mittelschullehrpersonen obA in Lohnklasse 21 und mit einem garantierten BeschÃ¤ftigungsgrad von 33,33 % Ã¼berfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hiergegen rekurrierten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen je einzeln bei der damals zustÃ¤ndigen Schulrekurskommission des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, die Schulkommission der Kantonsschule F sei anzuhalten, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis per 1. September 2000 entsprechend demjenigen der bisherigen Hauptlehrer mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad vom mindestens 70 % und mit Einreihung in die Lohnklasse 22 festzulegen. Eventualiter ersuchten sie um Anstellung als Mittelschullehrpersonen mbA. Sie beanstandeten im Wesentlichen, § 3 MBVO fehle eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Die Unterscheidung zwischen Lehrpersonen obA und mbA sei sachlich nicht gerechtfertigt und daher willkÃ¼rlich; sie verstosse zudem gegen das Gebot der Rechtsgleichheit. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machten schliesslich geltend, sie hÃ¤tten wÃ¤hrend ihrer UnterrichtstÃ¤tigkeit an der Kantonsschule F immer wieder die gleichen Aufgaben erfÃ¼llt wie die vormaligen Hauptlehrer. Die ÃberfÃ¼hrung in ein LehrverhÃ¤ltnis obA sei deshalb unhaltbar. Die Schulrekurskommission wies die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit BeschlÃ¼ssen vom 16. April 2002 ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf die dagegen erhobenen Beschwerden trat das Verwaltungsgericht mit Entscheiden vom 14. August 2002 teilweise nicht ein und wies sie im Ãbrigen ab (PB.2002.00013 und PB.2002.00014, Ersteres auf www.vgrzh.ch). Nachdem das angerufene Bundesgericht die Verwaltungsgerichtsentscheide wegen Verletzung von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und Art. 9 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) aufgehoben hatte, musste das Verwaltungsgericht erneut Ã¼ber die Sache entscheiden (BGE 129 I 207). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess in der Folge mit Entscheiden vom 20. August 2003 die Beschwerden insofern gut, als es die BeschlÃ¼sse der kantonalen Schulrekurskommission betreffend die Lohnfrage aufhob und die Sache zum Entscheid an den zustÃ¤ndigen Regierungsrat weiterleitete. Im Ãbrigen wies es die Beschwerden ab (PB.2003.00014 und PB.2003.00015, Ersteres auf www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die gegen die Entscheide des Verwaltungsgerichts erhobenen staatsrechtlichen Beschwerden vereinigte das Bundesgericht und wies sie mit Urteil vom 10. Mai 2004 ab, soweit es darauf eintrat. Da die Lohnfrage durch das Verwaltungsgericht an den Regierungsrat weitergeleitet worden war, befand das Bundesgericht lediglich Ã¼ber die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse als solche sowie des BeschÃ¤ftigungsgrads (BGr, 10. Mai 2004, 2P.262/2003 und 2P.263/2003, E. 2, www.bger.ch). Es Ã¼berprÃ¼fte akzessorisch die Regelung in § 3 MBVO und kam zum Schluss, § 10 Abs. 1 Satz 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) schliesse weitere Differenzierungen innerhalb der Gruppe der befristet oder unbefristet Angestellten nicht von vornherein aus (E. 4.2 f.). Die gesetzliche Unterscheidung in Lehrpersonen obA und mbA sei zudem sachlich begrÃ¼ndet. Das Bundesgericht hielt weiter fest (E. 5): </p> <p class="Urteilstext"> "Sollte dieser Unterschied â wie hier geltend gemacht â in Wirklichkeit nicht bestehen und die Aufgaben, welche in Zusammenhang mit Klassen- und SchulfÃ¼hrung sowie der Schulverwaltung anfallen, gleichermassen Lehrern mit oder ohne besondere Aufgaben Ã¼bertragen werden, so wÃ¼rden diese Gegebenheiten nicht die gesetzliche Regelung als solche, sondern allenfalls deren Handhabung durch die SchulbehÃ¶rden in Frage stellen."</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des BeschÃ¤ftigungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hielt das Bundesgericht das Vorgehen der BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht fÃ¼r verfassungswidrig. Es bestehe ein BedÃ¼rfnis der Schulen nach flexiblem Einsatz des Lehrpersonals, weil die Anzahl der Lektionen, die pro Fach und Semester zu unterrichten seien, variiere. Die Schwankungen des effektiven Pensums, zu welchen das System der Zusatzlektionen fÃ¼hre, dÃ¼rfe ohne Verfassungsverletzung primÃ¤r jenen Lehrern zugemutet werden, denen keine â oder zumindest weniger â administrative Zusatzaufgaben zukommen wÃ¼rden. Da die ehemaligen Lehrbeauftragten schon bisher Schwankungen im BeschÃ¤ftigungsgrad hÃ¤tten hinnehmen mÃ¼ssen, habe das streitige Vorgehen insoweit auch nicht zu einer Verschlechterung ihrer Rechtsstellung gefÃ¼hrt (E. 6.3). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hielt das Bundesgericht die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die konkrete ÃberfÃ¼hrung ihrer ArbeitsverhÃ¤ltnisse sei hinsichtlich ihres BeschÃ¤ftigungsgrads verfassungswidrig, fÃ¼r unbegrÃ¼ndet; aber (E. 7.3):</p> <p class="Urteilstext"> "Fragen kÃ¶nnte sich hÃ¶chstens, wie lange nach erfolgter 'ÃberfÃ¼hrung' in ein auch formell unbefristetes DienstverhÃ¤ltnis ein weit unter dem tatsÃ¤chlichen Pensum liegender minimaler BeschÃ¤ftigungsgrad verfassungskonform ist. Ob und ab welchem Zeitpunkt einer solchen Diskrepanz zwischen VerfÃ¼gungsinhalt und effektivem Arbeitspensum verfassungsrechtliche Schranken entgegen stehen kÃ¶nnten â eine Frage, wie sie sich unter altem Recht fÃ¼r die Schlechterstellung der 'Lehrbeauftragten' hinsichtlich Besoldung und Altersentlassung auf Ã¤hnliche Art und Weise gestellt hat (vgl. Urteil 2P.325/1992 vom 10. Dezember 1993, E. 3c u. E. 5) â, braucht hier nicht erÃ¶rtert zu werden, nachdem jedenfalls die ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung als solche, die vorliegend allein zu beurteilen ist, einer verfassungsrechtlichen PrÃ¼fung standhÃ¤lt."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nun lag es am Regierungsrat, im bis dahin sistierten Rekursverfahren Ã¼ber die Lohnfrage zu entscheiden. Der Regierungsrat hielt zunÃ¤chst fest, der Streitgegenstand beschrÃ¤nke sich auf die Frage der Lohnfestsetzung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung ihrer AnstellungsverhÃ¤ltnisse gemÃ¤ss den angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 22./23. August 2000. Nur die damals von der Bildungsdirektion angeordnete Besoldungseinreihung sei noch strittig. Nicht zu beurteilen sei die seitherige Entwicklung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse und eine sich daraus allenfalls ergebende verÃ¤nderte Besoldung. </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat erwog, dass die ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als Lehrbeauftragte in solche als Mittelschullehrpersonen obA gemÃ¤ss den diesbezÃ¼glich rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden von Schulrekurskommission, Verwaltungsgericht und Bundesgericht rechtmÃ¤ssig sei; namentlich seien die dieser zu Grunde liegenden kantonalen Bestimmungen als verfassungsmÃ¤ssig beurteilt worden. Die lohnmÃ¤ssige Einreihung sei aber blosse Folge der Anstellung als Mittelschullehrperson obA oder mbA. GemÃ¤ss Anhang zur MBVO wÃ¼rden Mittelschullehrpersonen obA mit Hochschulabschluss und Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt in Lohnklasse 21 und Mittelschullehrpersonen mbA in Lohnklasse 22 eingereiht; ein diesbezÃ¼gliches Ermessen bestehe nicht (E. 2). Ob die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgelisteten TÃ¤tigkeiten als zusÃ¤tzliche Aufgaben im Sinne von § 4 Abs. 1 MBVO zu beurteilen und deshalb nach § 15 Abs. 4 MBVO (recte: § 15 Abs. 5 MBVO) Ausnahmen von den ÃberfÃ¼hrungsbestimmungen gerechtfertigt gewesen wÃ¤ren, kÃ¶nne mit Verweis auf die rechtskrÃ¤ftigen Entscheide betreffend die RechtmÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung offen gelassen werden. Dennoch hielt der Regierungsrat fest, dass zahlreiche der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgefÃ¼hrten Aufgaben nicht als besondere Aufgaben im Sinne von § 4 Abs. 1 MBVO gelten wÃ¼rden; andere Aufgaben wÃ¼rden weder vom Berufsauftrag der Lehrpersonen obA noch von demjenigen der Lehrpersonen mbA erfasst und seien deshalb anderweitig, etwa durch Entlastung abzugelten. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tten die angefÃ¼hrten TÃ¤tigkeiten aber bereits vor der ÃberfÃ¼hrung wahrgenommen, sodass sie ohnehin nicht Anlass fÃ¼r eine im Zusammenhang mit der ÃberfÃ¼hrung hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndende HÃ¶hereinreihung sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich kam der Regierungsrat zum Schluss, dass die tiefere Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegenÃ¼ber Lehrpersonen mbA auf einem sachlichen Grund beruhe und daher im Einklang mit dem Gebot rechtsgleicher Behandlung stehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¼ssten sich, im Gegensatz zu Lehrpersonen mbA, nicht jederzeit zur Ãbernahme aller anfallenden Zusatzaufgaben bereithalten. Wenn zusÃ¤tzliche Aufgaben ohne Verpflichtung von Lehrpersonen obA Ã¼bernommen wÃ¼rden, Ã¤ndere dies nichts an ihrer rechtlichen Stellung. FÃ¼r besondere Dienstleistungen, die sich nicht aus der Stellenbeschreibung und damit aus dem Berufsauftrag ergeben wÃ¼rden, seien Lohnzulagen bzw. Entlastungen zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Eingabe vom 1. Juni 2006 begehrten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nun beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt Lohnnachzahlung. Sie beantragten die rÃ¼ckwirkende Einreihung in Lohnklasse 22 per 1. September 2000 und die Bezahlung der ab diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Lohndifferenz zuzÃ¼glich Zinses. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner trat auf das Lohnnachzahlungsbegehren nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, bezÃ¼glich der RechtmÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung als solche sowie betreffend Lohnfestsetzung im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung lÃ¤gen lÃ¼ckenlose Entscheide vor, welche in Rechtskraft erwachsen seien, so dass kein Raum mehr fÃ¼r eine Neubeurteilung dieser Rechtsfragen gegeben sei. Hingegen kÃ¶nnten sich im Verlauf eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses als eines DauerschuldverhÃ¤ltnisses neue Tatsachen ergeben, die eine Neubeurteilung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erlauben oder unter UmstÃ¤nden auch gebieten wÃ¼rden. Dieser Punkt sei in den bisherigen Verfahren ausgeklammert worden. Er sei in diesem Sinne auch nicht von den Gesuchstellerinnen geltend gemacht worden; sie wÃ¼rden sich mit ihren Begehren immer auf die ursprÃ¼ngliche, in Zusammenhang mit der ÃberfÃ¼hrung stehende Einreihung und deren Folgen beziehen. Das Amt nahm deshalb das Lohnnachzahlungsbegehren als Gesuch zur ÃberprÃ¼fung der Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen pro futuro entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den gegen den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz ab. Sie begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, der Regierungsrat habe den Streitgegenstand offensichtlich nicht auf die Frage der Einreihung im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung beschrÃ¤nkt, denn er habe die Frage nach der Handhabung der MBVO offen gelassen. Dem Entscheid des Bundesgerichts vom 10. Mai 2004 sei sodann deutlich zu entnehmen, dass die Lohnfrage in erster Instanz vom Regierungsrat zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen sei und danach der Rechtsweg an das kantonale Verwaltungsgericht sowie das Bundesgericht offen gestanden hÃ¤tte. Damit sei klar gewesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den Entscheid des Regierungsrats hÃ¤tten anfechten mÃ¼ssen, wenn sie die Lohnfrage nochmals hÃ¤tten gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen lassen wollen. Aus der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren komme klar zum Ausdruck, dass sie die Handhabung der MBVO seit der ÃberfÃ¼hrung geltend gemacht und mit einem Entscheid des Regierungsrates darÃ¼ber gerechnet hÃ¤tten. Hinsichtlich der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgebrachten Tatsachen kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass der Regierungsrat diese kompetenzmÃ¤ssig hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. Selbst wenn der Regierungsrat seine Kognition zu Unrecht eingeschrÃ¤nkt hÃ¤tte, sei der Entscheid in Rechtskraft erwachsen. Das Lohnnachzahlungsbegehren, welches gegenÃ¼ber den im Verfahren vor dem Regierungsrat dargelegten Tatsachen keine neuen Fakten enthalte, stelle eine <i>res iudicata</i> (abgeurteilte Sache) dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¼ssten sich die materielle Rechtskraft des regierungsrÃ¤tlichen Entscheides nun entgegenhalten lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen hingegen geltend, dass Prozessgegenstand im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat ausschliesslich die Frage der Lohnfestsetzung im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse gewesen sei. Wohl hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren vor dem Regierungsrat die materielle Frage der Handhabung der MBVO-Regelung seit dem Datum der ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gungen aufgeworfen, die BeschrÃ¤nkung des Regierungsrats auf den Streitgegenstand der Lohnfestsetzung im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung habe aber dem vom Bundesgericht gestÃ¼tzten Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2003 entsprochen. Dieses habe die streitige Frage der Lohnfestsetzung in ebendiesem Zeitpunkt an den Regierungsrat verwiesen. Das Nichteintreten des Regierungsrats auf die als willkÃ¼rlich gerÃ¼gte Handhabung der MBVO-Regelung seit der ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse sei deshalb verfahrensrechtlich korrekt gewesen. Dem Regierungsrat kÃ¶nne keine rechtsverletzende NichtausschÃ¶pfung seiner Kognition vorgeworfen werden. Zur ÃberprÃ¼fung des neuen Sachverhalts der Handhabung der MBVO-Regelung durch die SchulbehÃ¶rden seit der ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse habe deshalb ein neues Verfahren eingeleitet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn die Parteien des Vorprozesses dem Richter den gleichen Anspruch aus gleichem Entstehungsgrund erneut zur Beurteilung unterbreiten. Der blosse Wortlaut der Rechtsbegehren ist nicht entscheidend. Massgebend ist vielmehr, ob auch dieselben Tatsachen und rechtlich erheblichen UmstÃ¤nde, mit denen der KlÃ¤ger den Anspruch begrÃ¼ndet, schon im Voraus zum Klagegrund gehÃ¶rten. Eine Klage ist hingegen dann nicht identisch, wenn seit dem Vorprozess neue erhebliche Tatsachen eingetreten sind (BGE 97 II 390 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch Stefan Heimgartner/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, 2008, Art. 61 BGG N. 25).</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtskraftwirkung tritt nur soweit ein, als Ã¼ber den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist. Zwar erwÃ¤chst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus den UrteilserwÃ¤gungen. Im Ãbrigen haben die tatsÃ¤chlichen Feststellungen und die rechtlichen ErwÃ¤gungen eines Entscheids aber in einer anderen Streitsache keine bindende Wirkung. Die materielle Rechtskraft der Entscheidung wird objektiv begrenzt durch den Streitgegenstand (BGE 123 III 16 E. 2a).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sowohl im vorangehenden Verfahren wie auch im noch andauernden machten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Wesentlichen eine Verletzung der Rechtsgleichheit geltend und forderten sie die Einreihung in Lohnklasse 22 und die Zahlung der entsprechend aufgelaufenen Differenz zur Lohnklasse 21 ab 1. September 2000 zuzÃ¼glich Zinses.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b><span>Der Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) ist verletzt, wenn im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind die BehÃ¶rden befugt, aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Verfassungsrechtlich wird nicht verlangt, dass die Besoldung allein nach der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit bzw. den tatsÃ¤chlich gestellten Anforderungen bestimmt wird. Ungleichbehandlungen mÃ¼ssen sich aber vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen bzw. sachlich haltbar sein (BGE 131 I 105 E. 3.1). Dies gilt auch fÃ¼r den Bereich der Rechtsanwendung, in welchem die BehÃ¶rden nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit verpflichtet sind, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (BGE 125 I 161 E. 3a). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wird gleichwertige Arbeit unterschiedlich entlÃ¶hnt, ist somit zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r den Lohnunterschied sachliche GrÃ¼nde bestehen. Neben verschiedenen Motiven hÃ¤lt auch ein gewisser, aus praktischen GrÃ¼nden bestehender Schematismus innerhalb der Besoldungsordnung vor dem Rechtsgleichheitsgebot stand, selbst wenn er GrenzfÃ¤llen nicht immer gerecht zu werden vermag (BGE 121 I 102 E. 4d/aa). In einem zweiten Schritt stellt sich die Frage, ob der an und fÃ¼r sich begrÃ¼ndete Lohnunterschied auch aufgrund seines Ausmasses vor der Verfassung standhÃ¤lt (BGE 129 I 161 E. 3.3 und 3.4 ff.; BGr, 29. Mai 2009, 1C_295/2008, E. 2.7 mit Hinweisen, www.bger.ch). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Bundesgericht hat sich verschiedentlich mit der Frage beschÃ¤ftigt, wann eine unterschiedliche EntlÃ¶hnung im Lichte von Art. 8 Abs. 1 BV das zulÃ¤ssige oder vertretbare Mass Ã¼berschreitet (siehe fÃ¼r eine Zusammenfassung BGr, 6. Februar 2004, 2P.222/2003, E. 4.5, www.bger.ch). Gerade bei der EinfÃ¼hrung neuer Lohnsysteme lassen sich Ungleichheiten aufgrund gewisser Automatismen bei der ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse oder wegen des grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen Anliegens der Besitzstandsgarantie kaum vÃ¶llig vermeiden. Auch grÃ¶ssere Lohnunterschiede kÃ¶nnen aber, wenn sie nur Ã¼ber eine gewisse zeitlich beschrÃ¤nkte Ãbergangsfrist bestehen, dem Rechtsgleichheitsgebot standhalten. Umgekehrt kÃ¶nnen Ungleichheiten mit zunehmender Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses allenfalls ein Mass annehmen, das unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht mehr vertretbar ist. </p> <p class="Erwgung2">So hielt das Bundesgericht beispielsweise eine Lohndifferenz von rund 6.6 % bzw. 12 % zwischen Hauptlehrern und Lehrbeauftragten I an ZÃ¼rcher Kantonsschulen fÃ¼r zwar nicht unerheblich, aber dennoch im Rahmen des Vertretbaren befindlich. Gleichzeitig erwog es aber, dass sich eine Ungleichbehandlung betreffend Besoldung bei besonders lange dauernden LehrauftragsverhÃ¤ltnissen als verfassungswidrig erweisen kÃ¶nnte, sofern der Nachweis erbracht sei, dass sich der oder die betreffende Lehrbeauftragte hinsichtlich Ausbildung, Berufserfahrung, Verantwortung und Aufgabenbereich nicht von den Hauptlehrern unterscheide. Als denkbare Grenze fÃ¼hrte es â in Anlehnung an eine in § 194 des Unterrichtsgesetzes vom 23. Dezember 1859 (OS 12, 243) genannte Frist â eine Dauer von 15 Jahren an, ab welcher Lehrbeauftragte allenfalls von Verfassung wegen einen Anspruch auf Gleichbehandlung mit den Hauptlehrern haben kÃ¶nnten (BGr, 10. Dezember 1993, 2P.325/1992, E. 5a/dd; ebenso BGE 121 I 102 E. 4d f.; vgl. auch BGE 129 I 161 E. 3.7; VGr, 8. Juni 2010, PB.2009.00026, 5.2, www.vgrzh.ch). Mit Hinweis auf diesen unverÃ¶ffentlichten Entscheid warf das Bundesgericht dieselbe Frage auch im vorangehenden Verfahren auf (vgl. vorne 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht und der Regierungsrat beschrÃ¤nkten im vorangehenden Verfahren den Streitgegen­stand auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen von August 2000. Das Bundesgericht urteilte Ã¼ber die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse als solche und Ã¼ber die konkrete ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen bezÃ¼glich deren BeschÃ¤ftigungsgrads. Der Regierungsrat seinerseits entschied Ã¼ber das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls im Sinne von § 15 Abs. 5 MBVO, der ein Abweichen von den schematisierten Ãbergangsbestimmungen in § 15 Abs. 2â4 erlaubt hÃ¤tte. Er beurteilte ebenso, ob die tiefere Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, trotz der von ihnen Ã¼bernommenen Aufgaben, gegen das Rechtsgleichheitsgebot verstosse, und verneinte dies. Er beurteilte damit die konkrete Handhabung der MBVO, wenn auch nur sehr kursorisch und nur bezÃ¼glich des Zeitpunkts der ÃberfÃ¼hrung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung2">Es bestehen damit â wie schon der Beschwerdegegner zu Recht festhielt â lÃ¼ckenlose Entscheide Ã¼ber die ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen in ArbeitsverhÃ¤ltnisse obA mit Lohnklasse 21 und garantiertem BeschÃ¤ftigungsgrad von 33,33 % unter BerÃ¼cksichtigung ihrer frÃ¼heren Anstellung als Lehrbeauftragte I, der zuvor wÃ¤hrend der Dauer ihrer Anstellung an der Kantonsschule F erbrachten und der ihnen im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung Ã¼bertragenen Aufgaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit Eingabe vom 1. Juni 2006 hoben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nun ein neues Verfahren an mit dem Hinweis darauf, dass die seit der ÃberfÃ¼hrung erfolgte Entwicklung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse und eine sich daraus allenfalls ergebende verÃ¤nderte Besoldung ausdrÃ¼cklich ausgeklammert geblieben seien. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings hatten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen schon im vorangehenden Rekursverfahren geltend gemacht, sie wÃ¼rden nach der ÃberfÃ¼hrung ihrer ArbeitsverhÃ¤ltnisse Zusatzaufgaben Ã¼bernehmen und somit die gleichen Funktionen und Aufgaben wie Lehrpersonen mbA ausÃ¼ben. Umstritten ist, ob sich der Regierungsrat mit diesen Vorbringen in seinem Entscheid vom 26. April 2006 hÃ¤tte auseinandersetzen mÃ¼ssen. Denn auch ein allenfalls formell oder materiell fehlerhafter Entscheid wÃ¤re nunmehr in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beurteilung der Handhabung der MBVO im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung und die Beurteilung der seitherigen Entwicklung kann, wie gezeigt (oben 5.2), unterschiedlich ausfallen. Einerseits kann eine Ungleichbehandlung allenfalls wÃ¤hrend einer zur Anpassung an neue gesetzliche Bestimmungen notwendigen Ãbergangszeit sachlich begrÃ¼ndet und vertretbar sein, nicht jedoch lÃ¤ngerfristig; andererseits kann schon durch reinen Zeitablauf ein grundsÃ¤tzlich sachlich begrÃ¼ndeter Besoldungsunterschied mit zunehmender Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ein unvertretbares Ausmass annehmen. </p> <p class="Erwgung3">Der Regierungsrat hat entschieden, die nachtrÃ¤gliche Ãnderung des Sachverhalts, namentlich die nach der ÃberfÃ¼hrung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse bestehenden UmstÃ¤nde im Rekursverfahren nicht zu berÃ¼cksichtigen. Er prÃ¼fte daher die erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen nur anhand der Sachlage im Zeitpunkt ihres Erlasses. Der Regierungsrat war aufgrund seiner umfassenden Kognition (vgl. §§ 20 und 27 VRG in der bis zum 30. Juni 2010 geltenden Fassung [GS I 346 f.]) grundsÃ¤tzlich befugt, selber materiell Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nach der ÃberfÃ¼hrung zu entscheiden, da die eventuell neu eingetretenen Tatsachen eng mit dem bisherigen Streitgegen­stand zusammenhÃ¤ngen. Dies hÃ¤tte sich allenfalls aufgrund prozessÃ¶konomischer GrÃ¼nde aufgedrÃ¤ngt. Eine Pflicht, dies zu tun, hatte der Regierungsrat indes nicht. Neu eingetretene Tatsachen, die den Streitgegenstand verÃ¤ndern, dÃ¼rfen zwecks Wahrung des funktionellen Instanzenzugs nicht berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 47 f.). Erstinstanzlich wurde nie Ã¼ber die nach der ÃberfÃ¼hrung erfolgte Entwicklung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse entschieden. Der Regierungsrat musste deshalb die (neue) Rechtsfrage, ob und wie lange nach erfolgter ÃberfÃ¼hrung die Ungleichbehandlung noch verfassungskonform ist, nicht beantworten. Er hatte daher auch nicht abzuklÃ¤ren, ob nach der ÃberfÃ¼hrung an Lehrpersonen obA die gleichen Aufgaben und Verantwortlichkeiten wie an Lehrpersonen mbA Ã¼bertragen und ob ihnen dafÃ¼r Lohnzulagen, Entlastungen oder stufenwirksame BefÃ¶rderungen gewÃ¤hrt wurden. Damit liess er Raum fÃ¼r ein neues Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Lohnnachzahlungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom 1. Juni 2006 stand daher die materielle Rechtskraft der vorangegangenen Entscheide nicht entgegen. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte demzufolge auf das Begehren eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur materiellen Beurteilung des Lohnnachzahlungsbegehrens bleibt Folgendes anzumerken:</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Zum Entscheid Ã¼ber die Frage, ob eine rechtsungleiche EntlÃ¶hnung vorliegt, muss die Gesamtentwicklung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse ab dem 1. September 2000 betrachtet werden. Dabei werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten den Nachweis zu erbringen haben, dass sich ihre Anstellungen hinsichtlich Ausbildung, Berufserfahrung, konkret Ã¼bernommener Verantwortung und Aufgabenbereich nicht von denjenigen von Mittelschullehrpersonen mbA unterschieden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Sodann sind die den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â aber nicht den Mittelschullehrpersonen mbA â</span><span> </span>allenfalls <span>fÃ¼r die Ãbernahme von Zusatzaufgaben gewÃ¤hrten Lohnzulagen, Entlastungen oder stufenwirksamen BefÃ¶rderungen bei der Bemessung der massgeblichen Lohndifferenz zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ab welchem Zeitpunkt eine allenfalls rechtsungleiche Besoldung beseitigt werden mÃ¼sste bzw. eine Nachzahlung der Lohndifferenz in Frage stÃ¼nde. <span>Denn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verschafft das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot nicht unmittelbar ein subjektives Recht auf einen rechtsgleichen Lohn, sondern nur einen Anspruch auf Beseitigung der Ungleichheit. Es kann lediglich indirekt zur Folge haben, dass der Ã¶ffentliche Arbeitgeber einem Betroffenen zur Beseitigung einer Rechts­ungleichheit hÃ¶here Leistungen ausrichten muss (BGE 131 I 105 E. 3.6). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich deshalb kein direkter bundesrechtlicher Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen Besoldung; von Verfassung wegen kann lediglich verlangt werden, dass der rechtsgleiche Zustand auf geeignete Weise und in angemessener Frist behoben wird. Es ist deshalb nicht unhaltbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wirkung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem durch die betroffene Person ein entsprechendes Begehren Ã¼berhaupt gestellt worden ist. Dies gilt, wo der zu niedrige Lohn in Form einer anfechtbaren und in Rechtskraft erwachsenen VerfÃ¼gung festgesetzt worden ist, doch kann die BeschrÃ¤nkung der Korrektur auf den kÃ¼nftigen Zeitraum auch dann eine verfassungsrechtlich ausreichende Massnahme darstellen, wenn der rechts­ungleiche Lohn von der betroffenen Person bis zur Geltendmachung des Anspruches widerspruchslos akzeptiert worden ist (BGE 131 I 105 E. 3.7).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend stellten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen das Gesuch um Beurteilung der nach der ÃberfÃ¼hrung </span>erfolgten Entwicklung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse und Zahlung der Besoldungsdifferenz am 1. Juni 2006. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben freilich schon vor diesem Zeitpunkt geltend gemacht, ihr Anspruch auf rechtsgleichen Lohn sei verletzt worden. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte das Lohnnachzahlungsbegehren daher nicht nur als Gesuch zur ÃberprÃ¼fung der Einreihung ab dem Schuljahr 2006/2007 entgegennehmen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit zum materiellen Entscheid Ã¼ber das Begehren betreffend Lohnnachzahlung vom 1. Juni 2006 zurÃ¼ckzuweisen. Geboten ist vorliegend eine RÃ¼ckweisung an die erste Instanz (so genannte SprungrÃ¼ckweisung; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden grundsÃ¤tzlich keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 2 VRG). Da der Streitwert hier darÃ¼ber liegt, ist das Verfahren nicht kostenlos. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsrechtlichen Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie schon im Rekursverfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist deshalb fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Beim vorliegenden Urteil handelt es sich aber um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weiterziehen lÃ¤sst. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht laut der genannten Bestimmung nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 135 V 141 E. 1.1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 2. Juli 2010 sowie Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 14. November 2007 aufgehoben. Die Angelegenheit wird an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen zum materiellen Entscheid Ã¼ber das Lohnnachzahlungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom 1. Juni 2006.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>