<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220348&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Unterschutzstellung; Legitimation; Umschreibung des Schutzumfangs. Prozessual ist von der Aktivlegitimation des einzelnen Miteigentümers auszugehen (E. 1.2). Ein besonderes Berührtsein durch die angefochtene Anordnung und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung ist bei der Beschwerdeführerin, deren Liegenschaft mit jener des Beschwerdegegners baulich verbunden ist, vorhanden: Es ist darin zu erblicken, dass das â mit Überbaurechten belastete â Eigentum der Beschwerdeführerin betroffen ist und die Unterschutzstellung privatautonome Vereinbarungen über die Abänderung bzw. Auflösung des Überbaurechts verunmöglicht, was sich auf die künftige Ausübung des Eigentums der Beschwerdeführerin â und potenziell auch auf seinen Wert â auswirkt (E. 4.1). Aus § 207 Abs. 1 PBG und § 10 Abs. 1 KNHV ergibt sich, dass eine Denkmalschutzmassnahme mit ausreichender Bestimmtheit getroffen werden muss. Im vorliegenden Fall wird die Art und der Umfang des Schutzes nur unzureichend festgelegt (E. 4.3.3). Gutheissung und Rückweisung an die erste Instanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG">ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNG">MITTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSBEFUGNIS">RÃCKWEISUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHREIBUNG">UMSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 3 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 648 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 674 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Kilchberg,<b> </b>vertreten durch RA D,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="OLE_LINK2"></a><a id="OLE_LINK1">Mit Beschluss vom 3. Juli 2018 stellte der Gemeinderat Kilchberg das GebÃ¤ude Vers.‑Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Kilchberg unter Schutz. Zugleich erteilte er dem EigentÃ¼mer des GebÃ¤udes, C, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r diverse innere Umbauten und eine Erweiterung des Dachgeschosses.</a></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="OLE_LINK4"></a><a id="OLE_LINK3">Gegen diesen Entscheid erhoben A und die F AG mit gemeinsamer Eingabe vom 30. Juli 2018 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</a></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 13. August 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob den Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 3. Juli 2018 insoweit auf, als damit die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des Dachgeschosses erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 16. September 2019 erhob A Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 und forderte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer), der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit Ã¼ber ihren Rekurs mit Nichteintreten und Abweisung entschieden worden sei â, unter entsprechender Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â und das Verfahren sei diesbezÃ¼glich an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 1. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2019 beantragte C â unter Kosten- und EntschÃ¤digungspflicht â die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 21. Oktober 2019 reichte der Gemeinderat Kilchberg seine Beschwerdeantwort ein und forderte, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â abzuweisen. Am 11. November 2019 replizierte A, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="OLE_LINK6"></a><a id="OLE_LINK5"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der private Beschwerdegegner stellt infrage, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als blosse MiteigentÃ¼merin der mit der streitbetroffenen Baute baulich verbundenen Liegenschaft E-Strasse 04, Vers.-Nr. 05 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 in Kilchberg zur Erhebung ihrer Beschwerde legitimiert sei.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 648 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) ist jeder MiteigentÃ¼mer befugt, die Sache insoweit zu vertreten, zu gebrauchen und zu nutzen, als es mit den Rechten der andern vertrÃ¤glich ist. Das in dieser Bestimmung thematisierte Vertretungsrecht eines einzelnen MiteigentÃ¼mers betrifft nur die Geltendmachung von AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten auf unteilbare Leistungen und erfasst etwa das Recht, Einsprache gegen Bauprojekte zu fÃ¼hren. Prozessual ist von der Aktivlegitimation des einzelnen MiteigentÃ¼mers auszugehen (VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00170, E. 1.3 mit Hinweis). Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als MiteigentÃ¼merin des fraglichen GrundstÃ¼cks vorliegend berechtigt, selbstÃ¤ndig und somit alleine eine Beschwerde ans Verwaltungsgericht zu richten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist die Unterschutzstellung des â der Kernzone zugewiesenen â GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Kilchberg sowie die diesbezÃ¼gliche bauliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten und die Erweiterung des Dachgeschosses. </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GebÃ¤ude ist baulich mit den GebÃ¤uden Vers.-Nr. 05 und 11 (Kat.-Nr. 06, E-Strasse 04 und 07) sowie Vers.-Nr. 08 (Kat.-Nr. 09, E-Strasse 10) verbunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Strittig ist zunÃ¤chst die Frage, ob die Vorinstanz die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht abgewiesen hat, dass ihr der Bauentscheid fÃ¶rmlich hÃ¤tte erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen, weil Bereiche unter Schutz gestellt worden seien, die sich in ihrem Eigentum befinden wÃ¼rden bzw. welche zwar im Eigentum des <span>Beschwerdegegners </span>stehen wÃ¼rden, sich aber auf ihrem GrundstÃ¼ck befinden wÃ¼rden. Der Gemeinderat Kilchberg habe durch die Unterlassung einer entsprechenden fÃ¶rmlichen ErÃ¶ffnung eine GehÃ¶rsverletzung begangen.</p> <p class="Urteilstext">Die Schutzanordnung ist dem verfahrensbeteiligten GrundeigentÃ¼mer (§ 10 Abs. 3 lit. a VRG; vgl. § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) mitzuteilen. Ansonsten ist bei Schutzanordnungen und Inventarentlassungen grundsÃ¤tzlich eine amtliche Publikation nach § 10 Abs. 4 VRG zulÃ¤ssig (VGR, 21. Mai 2015, VB.2015.00057, E. 2.2, 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hatte ausgefÃ¼hrt, dass aus dem Rubrum und dem Dispositiv des angefochtenen Baubeschlusses klar hervorgehe, dass nur das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck 02 unter Schutz gestellt worden sei. AuslÃ¶ser sei das Provokationsbegehren des EigentÃ¼mers dieser Liegenschaft gewesen. Auch die Verpflichtung, das Schutzobjekt nach denkmalschÃ¼tzerischen Gesichtspunkten zu unterhalten, richte sich ausdrÃ¼cklich nur an den heutigen EigentÃ¼mer der Liegenschaft E-Strasse 03 bzw. dessen Rechtsnachfolger. Dass das HÃ¤usergeviert aufgrund privatrechtlicher Vereinbarungen teilweise ineinandergreife und einzelne GebÃ¤udeteile nicht kongruent zu den GrundstÃ¼cksgrenzen verlaufen wÃ¼rde, Ã¤ndere daran nichts.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis ist das vorinstanzliche Urteil hier nicht zu beanstanden. ErgÃ¤nzend ist zu bemerken, dass mit dem (privatrechtlichen) Ãberbaurecht nach Art. 674 ZGB â als speziellem Typus einer Baurechtsdienstbarkeit â das Akzessionsprinzip durchbrochen wird (vgl. Heinz Rey/Lorenz Strebel, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2019, Art. 674 ZGB N. 1 ff.). Bauten und andere Vorrichtungen, die von einem GrundstÃ¼ck auf ein anderes Ã¼berragen, verbleiben Bestandteil des GrundstÃ¼cks, von dem sie ausgehen, wenn dessen EigentÃ¼mer auf ihren Bestand ein dingliches Recht hat (Art. 674 Abs. 1 ZGB). Daher ist der an einer entsprechenden Grunddienstbarkeit Berechtigte darÃ¼ber â wie ein GrundeigentÃ¼mer â grundsÃ¤tzlich allein verfÃ¼gungsberechtigt und braucht keine separate Zustimmung des GrundeigentÃ¼mers zu seinem Provokationsbegehren (vgl. Fritzsche et al., S. 366 zur Baurechtsdienstbarkeit). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist das Bestehen von Ãberbaurechten nicht umstritten. Das nicht mit einer Ãberbaurechtsdienstbarkeit belastete (Mit-)Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. das mit einem Ãberbaurecht belastete Eigentum des <span>Beschwerdegegners </span>wird â im diesbezÃ¼glich nur wenig detaillierten Beschluss des Gemeinderats Kilchberg (vgl. E. 4.3) â nicht unter Schutz gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ist es nicht zu beanstanden, dass der Gemeinderat Kilchberg den Bauentscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht individuell erÃ¶ffnete. Auch wurde dadurch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eventualiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, dass die Vorinstanz auf die von ihr vorgebrachten materiellen GrÃ¼nde gegen die Unterschutzstellung zu Unrecht nicht eingetreten sei, was willkÃ¼rlich gewesen sei und eine GehÃ¶rsverletzung darstelle.</p> <p class="Urteilstext">RegelmÃ¤ssig wenden sich Nachbarn gegen <i>die Unterlassung </i>von Unterschutzstellungen bzw. gegen Inventarentlassungen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf das von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vorinstanz ebenfalls angefochtene Bauvorhaben bestÃ¼nde â wie es der Gemeinderat Kilchberg zu Recht andeutet â fÃ¼r die Genannte kein praktischer Nutzen an der RÃ¼ge, zumal ein Verzicht auf die Unterschutzstellung das strittige Bauvorhaben nicht erschweren wÃ¼rde. Darum geht es indes auch nicht. Die Frage nach der Legitimation zur Anfechtung der Unterschutzstellung ist hier â wo mit dem Beschluss des Gemeinderats Kilchberg gleichzeitig eine Unterschutzstellung vorgenommen und eine baurechtliche Bewilligung erteilt wurde â getrennt von jener zur Anfechtung des Bauvorhabens zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Ein besonderes BerÃ¼hrtsein durch die angefochtene Anordnung und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG sowie § 21 Abs. 1 VRG ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Liegenschaft mit jener des <span>Beschwerdegegners </span>baulich verbunden ist (vgl. E. 1.2), vorhanden: Es ist darin zu erblicken, dass das â mit Ãberbaurechten belastete â Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin betroffen ist und die Unterschutzstellung privatautonome Vereinbarungen Ã¼ber die AbÃ¤nderung bzw. AuflÃ¶sung des Ãberbaurechts verunmÃ¶glicht, was sich auf die kÃ¼nftige AusÃ¼bung des Eigentums der BeschwerdefÃ¼hrerin â und potenziell auch auf seinen Wert â auswirkt (vgl. VGr, 25. Mai 2011, VB.2009.00498, E. 1.2.2 mit Hinweisen, zur Legitimation des Nachbars bei der rein abstrakten MÃ¶glichkeit, dass eine Inventarentlassung mittelbar eine Minderung des Werts seiner Liegenschaft zur Folge haben kÃ¶nnte).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ist damit zu Unrecht nicht auf die materielle RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Unterschutzstellung eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach § 64 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt betreffend die RÃ¼ckweisung Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 3). Auch nach der Aufhebung eines Nichteintretensentscheids kann es aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden angezeigt sein, dass das Verwaltungsgericht selbst einen Sachentscheid trifft (vgl. Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete vor der Vorinstanz, dass der Gemeinderat Kilchberg in keiner Weise begrÃ¼nde, weshalb die von ihr sanktionierte neue Raumstruktur und teilweise neue Dach-Formung irgendwie notwendig oder gar schÃ¼tzenswert sei. Das Gegenteil sei der Fall. Die bewilligten und ebenfalls unter Schutz gestellten geÃ¤nderten (wie auch die bestehenden) Bereiche seien zufÃ¤llig und von keinerlei denkmalschÃ¼tzerischem Wert; sie erwiesen sich als eine einfache Zugabe fÃ¼r die Bauherrschaft fÃ¼r die widerstandslose Duldung der eben umfassenden, da pauschal gehaltenen Unterschutzstellung. Eine entsprechende Unterschutzstellung finde daher in § 203 f. PBG auch keine hinreichende gesetzliche Grundlage, noch sei sie von einem Ã¶ffentlichen Interesse getragen und daher unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vor Verwaltungsgericht fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum aus, dass der Schutzentscheid ungenÃ¼gend konkretisiert und nur pauschal erfolgt sei und die bewilligten und ebenfalls unter Schutz gestellten geÃ¤nderten (wie auch die bestehenden) Bereiche keinerlei denkmalschÃ¼tzerischen Wert aufweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nach § 207 Abs. 1 PBG verhindern Schutzmassnahmen BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzobjekte, stellen deren Pflege und Unterhalt sicher und ordnen nÃ¶tigenfalls die Restaurierung an. Ihr Umfang ist jeweils Ã¶rtlich und sachlich genau zu umschreiben. GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) haben Schutzmassnahmen das Schutzobjekt abzugrenzen oder zu umschreiben, Art und Umfang des Schutzes festzulegen und, soweit dies nach der Natur der Anordnung nÃ¶tig ist, Pflege und Unterhalt zu regeln. Aus § 207 Abs. 1 PBG und § 10 Abs. 1 KNHV ergibt sich, dass eine Denkmalschutzmassnahme mit ausreichender Bestimmtheit getroffen werden muss (vgl. Dominik Bachmann, AusgewÃ¤hlte Fragen zum Denkmalrecht, PBG 1/2000, S. 5 ff., S. 10; JÃ¼rg Hess, Der Denkmalschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetz, ZÃ¼rich 1986, S. 206; vgl. auch Fritzsche et. al., S. 290; Robert Imholz, Die Denkmalschutz-Bestimmungen des zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetzes, in: Dokumente und Informationen zur Schweizerischen Orts-, Regional- und Landesplanung [DISP] Nr. 67, Juli 1982, S. 34 ff., S. 40). In Ã¶rtlicher Hinsicht ist eindeutig mitzuteilen, welche Bauten und Teile des Eigentums (ganzes GebÃ¤ude, Fassade, Dach, Umgebung, Inneres) unter Schutz gestellt werden. In sachlicher Hinsicht wird verlangt, dass beispielsweise differenziert wird, welche Teile integral zu erhalten sind, welcher Teil des GrundstÃ¼cks mit einem Bauverbot, welcher nur mit einer BaubeschrÃ¤nkung belegt wird, was restauriert wird und was nur unterhalten werden muss (Hess, S. 206; Imholz, S. 40).</p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall wird die Art und der Umfang des Schutzes nur unzureichend festgelegt. Das GebÃ¤ude wird in Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Gemeinderats Kilchberg scheinbar integral unter Schutz gestellt: "Das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 an der E-Strasse 03 in Kilchberg ist ein Schutzobjekt i. S. v. § 203 Abs. 1 lit. c PBG und wird gemÃ¤ss § 205 PBG unter Schutz gestellt". Es wird sodann festgehalten, dass das Schutzobjekt nicht abgebrochen werden darf und es weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden darf (Disp.-Ziff. I/2) und es werden der EigentÃ¼mer sowie dessen Rechtsnachfolger verpflichtet, das genannte Schutzobjekt nach denkmalpflegerischen Gesichtspunkten instand zu halten (Disp.-Ziff. I/3). Im Rahmen der ErwÃ¤gungen erhellt aber, dass der Gemeinderat Kilchberg der Meinung ist, dass die Baute im Innern nicht umfassend zu schÃ¼tzen ist. Er fÃ¼hrt Folgendes aus: "Die fehlenden Originalbauten im Innern und der bereits durch bauliche Eingriffe stark verÃ¤nderte Dachbereich sowie die Tatsache, dass der GebÃ¤udekomplex, aber auch der GebÃ¤udeteil fÃ¼r sich, geprÃ¤gt ist durch die Ã¤usserst vielgestaltige Ã¼ber Jahrhunderte entwickelte kompakte Bauweise, erlaubt eine recht freie Disposition im Innern und im Dach fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Nutzung des vorhandenen und schutzwÃ¼rdigen Bauvolumens". Hingegen legt er bezogen auf das Innere â ohne dass sich dies bei der Umschreibung des Schutzumfangs im Dispositiv spiegeln wÃ¼rde â dar, dass den noch in der Substanz erhaltenen BohlenwÃ¤nden eine ganz besondere SchutzwÃ¼rdigkeit zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Von einer Ã¶rtlich und sachlich genauen Umschreibung des Schutzumfangs gemÃ¤ss § 207 Abs. 1 PBG bzw. einer Festlegung von Art und Umfang des Schutzes nach § 10 KNHV kann nach dem Gesagten nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die materielle RÃ¼ge der Fehlerhaftigkeit der Unterschutzstellung ist offensichtlich berechtigt. Eine RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz wÃ¤re folglich ein Leerlauf, von dem abzusehen ist. </p> <p class="Erwgung3">Der Entscheid der Vorinstanz ist stattdessen â entsprechend dem Rekursbegehren 1 der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerin â aufzuheben und die Sache ist zum Neuentscheid an den Gemeinderat Kilchberg zurÃ¼ckzuweisen. Die Baubewilligung kann nur erteilt werden, wenn der Schutzumfang â im Sinn der AusfÃ¼hrungen in E. 4.3.3 â ausreichend detailliert festgestellt ist.</p> <p class="Urteilstext">Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens R2.2018.00122 ist die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. Diese ist dann vorzunehmen, wenn auch der Parallelfall VB.2019.00578 rechtskrÃ¤ftig erledigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte dem privaten Beschwerdegegner und dem Gemeinderat Kilchberg aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der vorliegende Entscheid ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid. Dieser ist als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren und daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. August 2019 sowie der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 3. Juli 2018 aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Kilchberg zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens R2.2018.00122 im Sinn der ErwÃ¤gungen wird die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Verfahrens werden je zur HÃ¤lfte dem privaten Beschwerdegegner und dem Gemeinderat Kilchberg auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>