<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221838&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schliessung eines Verkaufsgeschäfts</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schliessung eines Verkaufsgeschäfts mit Restaurant wegen Nichteinhaltens der Covid-19-Schutzmassnahmen. Die Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass ihr Geschäftsführer im Verkaufsgeschäft und Restaurant keine Maske getragen und sie kein Schutzkonzept ausgearbeitet bzw. umgesetzt und die Kontaktdaten der Kunden nicht erfasst habe. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die anwendbaren Bestimmungen (insbesondere Covid-19-Verordnung besondere Lage) seien willkürlich und unverhältnismässig und deshalb nicht anzuwenden, kann ihr nicht gefolgt werden (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSCHLIESSUNG">BETRIEBSSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURANT">RESTAURANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLIESSUNG">SCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSGESCHÃFT">VERKAUFSGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Covid-19-VO besondere Lage</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 Abs. I EPG</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. II lit. b EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>KantonsÃ¤rztlicher Dienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schliessung eines VerkaufsgeschÃ¤fts,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich rapportierte am 19. November 2020 unter anderem zuhanden des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes des Kantons ZÃ¼rich (KAD), dass in den RÃ¤umlichkeiten der A GmbH in C ohne Maske, ohne Erhebung von Kontaktdaten und ohne entsprechendes Schutzkonzept GÃ¤ste bewirtet wÃ¼rden. Bei der A GmbH wÃ¼rde es sich um ein VerkaufsgeschÃ¤ft mit Restaurant (Imbiss) handeln. Daraufhin verfÃ¼gte der KAD am 26. November 2020 superprovisorisch die sofortige Schliessung der A GmbH. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Januar 2021 verfÃ¼gte der KAD, dass die A GmbH geschlossen bleibe, bis Gegenteiliges verfÃ¼gt werde oder die Massnahmen des Bundesrates gemÃ¤ss der Covid-19-Verordnung aufgehoben wÃ¼rden. Mit derselben VerfÃ¼gung setzte der KAD der A GmbH Frist an, um schriftlich zu Dispositiv-Ziffer 1 Stellung zu nehmen und ein wirksames Schutzkonzept einschliesslich ZugestÃ¤ndnis der Einhaltung sÃ¤mtlicher Schutzmassnahmen vorzulegen. Danach wÃ¼rde Ã¼ber die WiedererÃ¶ffnung der A GmbH oder die allfÃ¤llige Aufrechterhaltung der Schliessung entschieden. Ohne Stellungnahme und Schutzkonzept habe die A GmbH geschlossen zu bleiben, bis die Massnahmen des Bundesrats aufgehoben wÃ¼rden. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog der KAD die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess die A GmbH am 11. Februar 2021 Rekurs an die Gesundheitsdirektion erheben und in der Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2021 ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte die Kosten des Verfahrens der A GmbH. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. Juni 2021 liess die A GmbH Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Darin beantragte sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Aufhebung der Schliessung der A GmbH. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Gesundheitsdirektion beantragte am 20. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. Der KAD stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 26. August 2021 denselben Antrag. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Sache fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG). Inwieweit es sich bei der AusgangsverfÃ¼gung des KAD vom 22. Januar 2021 (und damit auch beim angefochtenen Rekursentscheid) um einen End- oder Zwischenentscheid handelt, welcher sich nur unter den in § 19a Abs. 2 VRG erwÃ¤hnten Voraussetzungen anfechten liesse, kann offenbleiben, weil die Beschwerde in der Sache ohnehin abzuweisen ist. Zufolge offensichtlicher UnbegrÃ¼ndetheit ist die Sache auf dem Zirkulationsweg zu erledigen (§ 38 Abs. 2 VRG) und der Entscheid kann gemÃ¤ss § 65 Abs. 1 Satz 1 VRG summarisch begrÃ¼ndet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 2 lit. a und b des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 (EpG) erliess der Bundesrat die Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage). Die Verordnung sah in der im November 2020 geltenden Fassung vor, dass in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen InnenrÃ¤umen und Aussenbereichen von Einrichtungen und Betrieben eine Gesichtsmaske zu tragen und ein Schutzkonzept zu erarbeiten und umzusetzen war, welches bei Restaurationsbetrieben unter anderem die Erhebung der Kontaktdaten der anwesenden Personen vorzusehen hatte (Art. 3b Abs. 1 sowie Art. 4 Abs. 1 und Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Art. 3b Abs. 2 lit. d der Covid-19-Verordnung besondere Lage in der Fassung vom 2. November 2020). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Verordnung und die fÃ¼r Restaurationsbetriebe geltenden Massnahmen wurden in der Zwischenzeit mehrmals angepasst. In der heutigen Fassung (Stand 25. Oktober 2021) gilt weiterhin zumindest die Pflicht, ein Schutzkonzept zu erarbeiten und umzusetzen (Art. 10 Abs. 1 der am 23. Juni 2021 totalrevidierten Covid-19-Verordnung besondere Lage). Sodann sind Restaurationsbetriebe seit 13. September 2021 verpflichtet, bei Personen ab 16 Jahren den Zugang zu Innenbereichen auf Personen mit einem Zertifikat zu beschrÃ¤nken (Art. 12 Abs. 1 lit. a der Covid-19-Verordnung besondere Lage). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kann ein Schutzkonzept auf Verlangen der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden nicht vorgewiesen werden, kÃ¶nnen diese die geeigneten Massnahmen treffen. Insbesondere kÃ¶nnen sie einzelne Einrichtungen und Betriebe schliessen (Art. 24 der Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021 in der Fassung vom 25. Oktober 2021 bzw. Art. 9 der Verordnung vom 19. Juni 2020 in der Fassung vom 2. November 2020). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte den Sachverhalt (zusammengefasst) folgendermassen fest: AnlÃ¤sslich der polizeilichen Kontrolle vom 18. November 2020 habe sich ergeben, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin im Restaurant und VerkaufsgeschÃ¤ft keine Schutzmaske getragen, obwohl sitzende Kundschaft im Lokal gewesen sei, und deren Kontaktdaten nicht erhoben habe. Sodann habe kein Schutzkonzept vorgewiesen werden kÃ¶nnen. Bei der polizeilichen Nachkontrolle vom 19. November 2020 sei festgestellt worden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorgaben weiterhin nicht eingehalten habe. In ihrer VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2021 erwog die Vorinstanz, dass die grundsÃ¤tzliche Maskentragepflicht sowie die Pflicht zur Erarbeitung und Umsetzung eines Schutzkonzeptes gemÃ¤ss der aktuellen Covid-19-Verordnung besondere Lage weiterhin gÃ¤lten. WÃ¼rden die Bestimmungen zum Schutzkonzept nicht eingehalten, insbesondere, wenn kein ausreichendes Schutzkonzept vorliege oder dieses nicht oder nicht vollstÃ¤ndig umgesetzt werde, kÃ¶nnten Einrichtungen oder Betriebe geschlossen werden (Art. 9 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Die Bestimmungen der Covid-19-Verordnung besondere Lage wÃ¼rden sich auf Art. 6 Abs. 2 lit. b EpG stÃ¼tzen. Die Vorinstanz stellte fest, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an diese Vorgaben gehalten habe und angesichts der Ãusserungen des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers auch nicht ansatzweise gewillt zu sein scheine, diesen Anforderungen kÃ¼nftig nachzukommen. Demzufolge und angesichts der auf dem Spiel stehenden hohen RechtsgÃ¼ter erweise sich die verfÃ¼gte Schliessung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer wÃ¼rden sich weiterhin nicht gewillt zeigen, die vorgesehenen Schutzmassnahmen einzuhalten, ein Schutzkonzept auszuarbeiten und dieses umzusetzen. Damit wÃ¼rde auch die Anordnung milderer Massnahmen als die Schliessung zwecklos bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt mit ihrer Beschwerde vor, dass die angewendeten Bestimmungen gegen das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot sowie gegen das Gebot der UnabhÃ¤ngigkeitswahrung verstiessen und einer konkreten Normenkontrolle zu unterziehen seien. Da sich die bundesrÃ¤tliche Verordnung als verfassungswidrig erweise, sei sie nicht anzuwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt grundsÃ¤tzlich nicht in Abrede, dass ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer im VerkaufsgeschÃ¤ft und Restaurant keine Maske getragen und sie kein Schutzkonzept ausgearbeitet bzw. umgesetzt und die Kontaktdaten der Kunden nicht erfasst habe. Damit ist vom Sachverhalt, wie ihn die Vorinstanz darstellt, auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit ihrem Einwand, die angewendeten Bestimmungen seien verfassungswidrig, weshalb sie einer konkreten Normenkontrolle zu unterziehen und nicht anzuwenden seien, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass fÃ¼r die Schliessung des Betriebs keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestanden habe. Insbesondere rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Bestimmungen seien willkÃ¼rlich und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil der Bundesrat die ausserordentliche Lage bisher unbewiesen gelassen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Bundesrat beschloss am 27. Mai 2020 per 19. Juni 2020 die RÃ¼ckkehr von der zuvor geltenden ausserordentlichen Lage nach Art. 7 EpG zur besonderen Lage nach Art. 6 EpG. Die weiterhin notwendigen, auf der Grundlage des Epidemiengesetz erlassenen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie Ã¼berfÃ¼hrte er in die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen (Art. 1 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Die Verordnung stÃ¼tzt sich auf Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG, wonach der Bundesrat nach AnhÃ¶rung der Kantone Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen und gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen kann. In der besonderen Lage kann der Bundesrat Massnahmen zum Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten ergreifen, die im Normalfall in der Kompetenz der Kantone lÃ¤gen. Zu diesen Massnahmen zÃ¤hlt unter anderem auch die Schliessung von Betrieben (vgl. Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG). Art. 6 Abs. 2 EpG stellt damit die formelle gesetzliche Grundlage dar, die es dem Bundesrat erlaubt, auf dem Verordnungsweg Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zu erlassen (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00015, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass derzeit eine ausserordentliche Lage vorliegt, womit sie die besondere Lage im Sinn von Art. 6 EpG meinen dÃ¼rfte, kann ihr nicht gefolgt werden. Nach Art. 6 Abs. 1 EpG liegt eine besondere Lage unter anderem dann vor, wenn die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen und eine erhÃ¶hte Ansteckungs- und Ausbreitungsgefahr oder eine besondere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit besteht. Dies ist derzeit der Fall: Eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit durch Covid-19 besteht weiterhin. Diese GefÃ¤hrdung erfordert einerseits ein schweizweit koordiniertes Vorgehen und andererseits Massnahmen, die flexibel an die GefÃ¤hrdungslage angepasst werden kÃ¶nnen (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_793/2020, E. 5.2; BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.2.3 und 3.3.4; VGr, 3. Dezember 2020, AN.2020.00016, E. 5.3). Die unsubstanziiert gehaltenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind von vornherein nicht geeignet, diesen Befund infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich der Bundesrat zu Unrecht auf die in ihren Augen korrupte Weltgesundheitsorganisation (WHO) berufe.</p> <p class="Erwgung3">Art. 6 Abs. 1 lit. b EpG sieht die besondere Lage auch im Fall der Feststellung durch die WHO vor, dass eine gesundheitliche Notlage von internationaler Tragweite bestehe und durch diese Notlage eine GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit drohe. Damit bestÃ¼nde auch eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die AbstÃ¼tzung auf die EinschÃ¤tzung der WHO. Da aber bereits die Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 1 lit. a EpG erfÃ¼llt sind, ist nicht weiter darauf einzugehen (vgl. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Ãbrigen rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien, ohne dass sich aus ihren AusfÃ¼hrungen hinreichend ergeben wÃ¼rde, inwiefern die angefochtene VerfÃ¼gung dagegen verstossen sollte. Damit erfolgt durch die juristisch vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin keine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in der gebotenen Tiefe und die Beschwerde genÃ¼gt diesbezÃ¼glich den Anforderungen an eine hinreichend begrÃ¼ndete Beschwerde nicht. Auf die weiteren RÃ¼gen ist demgemÃ¤ss nicht einzugehen. Dass die verfÃ¼gte Schliessung bezogen auf die konkrete Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten vermÃ¶gen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten RÃ¼gen die angefochtene VerfÃ¼gung nicht infrage zu stellen und die Beschwerde erweist sich insgesamt als offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht verlangt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>