<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207827&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.01.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 2'400.-. Im Beschwerdeverfahren kann lediglich beurteilt werden, was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens war bzw. bei korrekter Verfahrensabwicklung hätte bilden müssen. Zu beurteilen ist demnach lediglich, ob die Beschwerdegegnerin die Übernahme von Anwaltskosten in der Höhe von Fr. 2'400.- zu Recht verweigert hat (E. 1.2). Die Ausrichtung von Anwaltskosten ist eine situationsbedingte Leistung im Sinn von Kap. C.1.8 der SKOS-Richtlinien. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine anwaltliche Beratung die Situation des Beschwerdeführers entscheidend verbessert hätte. Die Anwaltskosten wurden demnach durch die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht übernommen (E. 4.1). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9102" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4">B GmbH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinde R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1944, grÃ¼ndete 1988 die C AG, welche im Bereich des Dokumenten-Managements tÃ¤tig war. Zehn Jahre spÃ¤ter grÃ¼ndete er die B GmbH, welche die Entwicklung und den Vertrieb von Dokumentationsmethoden bezweckte. Da ein Geldgeber im Februar 2007 ausstieg, waren die finanziellen Mittel der beiden Gesellschaften erschÃ¶pft. Mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2007 unterstÃ¼tzte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A mit wirtschaftlicher Hilfe vom 1. MÃ¤rz 2007 bis 30. September 2007. Sinn der UnterstÃ¼tzung war, ihm den Markteintritt mit der durch ihn entwickelten Doku-Technik zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A zog im Juni 2007 von ZÃ¼rich nach KÃ¼snacht um. Am 9. Juli 2007 beantragte er bei der Sozialkommission KÃ¼snacht wirtschaftliche Hilfe, welche ihm vorerst fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli bis 31. Oktober 2007 gewÃ¤hrt wurde. Seit November 2007 bezieht er eine AHV-Rente ohne Zusatzleistungen. Am 9. August 2007 stellte er den Antrag, dass er bezÃ¼glich "anwaltlicher Beratung" anzuhÃ¶ren sei. Er benÃ¶tige anwaltliche Beratung im Konkursrecht, Steuerrecht und Sozialrecht, wobei insbesondere der Konkurs seiner beiden Gesellschaften zu vermeiden sei. Am 30. November 2007 wiederholte er im Wesentlichen seinen Antrag vom 9. August 2007 und verlangte einen rekursfÃ¤higen Entscheid. Die Sozialkommission hÃ¶rte am 9. Januar 2008 A an. Am 14. Januar 2008 entschied sie, dass der Antrag, die Kosten fÃ¼r die Beratung durch einen Fachanwalt im Zusammenhang mit den Ã¼berschuldeten Gesellschaften von A zu finanzieren, abgelehnt werde; dies unter dem Vorbehalt einer anderen EinschÃ¤tzung der Situation durch die unentgeltliche Rechtsauskunft der Gemeinde KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Februar 2008 Rekurs an den Bezirksrat S. Er beantragte, dass die Gemeinde KÃ¼snacht zu verpflichten sei, Kosten fÃ¼r die anwaltliche Beratung in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 4. Juni 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 1. Juli 2008 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass ihm fÃ¼r seine Probleme gemÃ¤ss dem Antrag an die Sozialkommission KÃ¼snacht vom 30. November 2007 ein Anwalt bestellt werde. FÃ¼r die Verweigerung eines Rechtsbeistandes sei ihm ein angemessener Schadenersatz zuzusprechen. Daneben sei ihm fÃ¼r das vorliegende Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, welch letzteren Antrag das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2008 abwies. Der Bezirksrat verzichtete am 15. Juli 2008 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin sich innert Frist nicht vernehmen liess. Am 24. Juli 2008 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErgÃ¤nzung zu seiner Beschwerde ein und stellte vier ZusatzantrÃ¤ge. Eine weitere Eingabe mit zusÃ¤tzlichen Beilagen reichte er am 15. August 2008 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten (vgl. aber sogleich E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert im vorliegenden Verfahren unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren kann lediglich beurteilt werden, was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens war bzw. bei korrekter Verfahrensabwicklung hÃ¤tte bilden mÃ¼ssen; denn ein vor Verwaltungsgericht gestellter Antrag darf nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4).</p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war lediglich die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Anwaltskosten in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- zu bezahlen seien. Soweit er seinen Antrag erweitert und in allgemeiner Weise die Bestellung eines Rechtsbeistandes fÃ¼r seine verschiedenen rechtlichen Probleme beantragt, ist darauf nicht einzutreten. Ebenso wenig ist auf das Schadenersatzbegehren einzutreten, fÃ¼r welches das Verwaltungsgericht im Ãbrigen auch nicht zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. § 2 VRG). Nicht einzutreten ist auch auf die ZusatzantrÃ¤ge 3 und 4. Im Zusatzantrag 3 verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Verwaltungsgericht die Vorinstanzen anhalten solle, in FÃ¤llen wie dem vorliegenden eine erweiterte Rechtsmittelbelehrung anzugeben. Zu solchen aufsichtsrechtlichen Anordnungen ist das Verwaltungsgericht, welches nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16), nicht befugt. Der vierte Zusatzantrag beschlÃ¤gt die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Diese wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer schon in der VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2008, mit welcher sein Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgelehnt worden ist, dargelegt. Strittig bleibt vorliegend nicht die Frage der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, sondern die Ãbernahme von Anwaltskosten durch die SozialhilfebehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle AnsprÃ¼che angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Urteilstext">Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Sie werden im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt, sofern sie in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum erzielten Nutzen stehen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete in ihrer VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2008 die Ablehnung des Antrags auf Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine anwaltliche Beratung im Wesentlichen damit, dass nicht erkennbar sei, dass die Gesellschaften des BeschwerdefÃ¼hrers in absehbarer Zeit profitabel wÃ¼rden. Der von ihm im MÃ¤rz 2007 in Aussicht gestellte Turnaround sei bisher nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erachtete eine baldige MarkteinfÃ¼hrung des durch den BeschwerdefÃ¼hrer entwickelten Produkts als unrealistisch. Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, dass der Einsatz eines Anwalts die wirtschaftliche Situation der Gesellschaften und damit letztlich auch diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verbessern kÃ¶nnte, erscheine daher als nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in seiner Beschwerdeschrift vom 1. Juli 2008 geltend, dass er nach 15-jÃ¤hriger Forschung und Entwicklung im Bereich der Doku-Technik Ã¼ber bemerkenswerte und grundlegend neuartige Ergebnisse verfÃ¼ge. Ab Herbst 2008 wolle er sie Ã¼ber seine beiden Firmen schrittweise in den Markt einfÃ¼hren. FÃ¼r sein Projekt habe er alle verfÃ¼gbaren Mittel (ca. Fr. 3 Mio.) eingesetzt. Vor seinem Markteintritt benÃ¶tige er juristischen Beistand. Die Beschwerdegegnerin habe ohne sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung seinen Antrag auf KostenÃ¼bernahme einer anwaltlichen Beratung in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- abgelehnt. Dabei stehe es auch in ihrem Interesse, dass er mÃ¶glichst bald von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kÃ¶nne. In seiner BeschwerdeergÃ¤nzung vom 24. Juli 2008 teilt der BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass seine Firma C AG mittlerweile zwangsliquidiert worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie dargelegt wurde (vgl. E. 1.2), ist vorliegend lediglich zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine anwaltliche Beratung in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- zu Recht verweigert hat. Bei der Ãbernahme von Anwaltskosten handelt es sich um situationsbedingte Leistungen im Sinne von Kap. C.1.8 der SKOS-Richtlinien. Die Ausrichtung solcher Leistungen steht regelmÃ¤ssig im Ermessen der SozialbehÃ¶rde. Situationsbedingte Leistungen sind dabei lediglich zu gewÃ¤hren, wenn ihr Nutzen in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum finanziellen Aufwand steht. Entscheidend fÃ¼r die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die Anwaltskosten hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, ist, ob die Auslagen der wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers dienten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer investierte viel Zeit und Geld in die Forschung und Entwicklung im Bereich der Doku-Technik. Ende MÃ¤rz 2007 rechnete er damit, dass er durch den Markteintritt innert sechs Monaten finanziell selbstÃ¤ndig sein werde. Diese Hoffnung zerschlug sich allerdings, weshalb er mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Bei der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2008 gab er an, dass die von ihm in seine Gesellschaften eingebrachten finanziellen Mittel aufgebraucht seien. Von Kapitalgebern zu Beginn zugesicherte Leistungen seien verweigert worden, Banken wÃ¼rden die GewÃ¤hrung von Darlehen mangels Sicherheiten ablehnen und Interessenten fÃ¼r sein Projekt hÃ¤tten sich zurÃ¼ckgezogen. Der ausgewiesene Verlust in den letzten drei Jahren betrage Fr. 3 Mio. Im Falle einer Liquidation hÃ¤tten seine Gesellschaften keinen Wert. Wenn die Beschwerdegegnerin die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung dergestalt wÃ¼rdigte, dass ein baldiger Turnaround nicht erkennbar sei, ist dies nicht zu beanstanden. Es ist auch in keiner Weise ersichtlich, inwiefern eine anwaltliche Beratung fÃ¼r Fr. 2'400.- die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers entscheidend verbessert hÃ¤tte. Im Gegenteil: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat offenbar trotz des ablehnenden Bescheids der Beschwerdegegnerin einen Anwalt beauftragt; dennoch konnte die Zwangsliquidation einer seiner beiden Gesellschaften nicht verhindert werden. Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass die Kosten fÃ¼r einen Anwalt in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- zu Recht nicht Ã¼bernommen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass er, soweit er mit seinem Antrag anwaltliche Hilfe nicht nur hinsichtlich des Markteintritts, sondern auch bezÃ¼glich weiterer Fragen (z.B. AHV-ErgÃ¤nzungsleistungen), beantragte, entsprechende Gesuche um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im jeweiligen Verwaltungs- bzw. Gerichtsverfahren hÃ¤tte stellen kÃ¶nnen bzw. â sofern die Verfahren noch hÃ¤ngig sind â stellen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit dem vorliegenden Sachentscheid erweist sich das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Zusatzantrag 1 stellt, als gegenstandslos. Dasselbe gilt fÃ¼r seinen Zusatzantrag 2, mit welchem er die Feststellung der UnterstÃ¼tzungswÃ¼rdigkeit seines Hauptbegehrens durch das Verwaltungsgericht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Ob das bereits mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2008 abgewiesene Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes sinngemÃ¤ss zugleich als Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung aufzufassen ist, kann vorliegend offen gelassen werden, mÃ¼sste doch ein solches Gesuch aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abgewiesen werden (vgl. § 16 Abs. 1 VRG). Demnach sind die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation jedoch massvoll zu bemessen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern,einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>