<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00736</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222172&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00736</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kantonswechsel</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kantonswechsel bei Ergänzungsleistungsbezug nach einer Frühpensionierung, um bei der volljährigen Tochter leben zu können] Der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Beschwerdeführerin kommt gestützt auf Art. 37 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf Kantonswechsel zu, zumal sie keiner Erwerbstätigkeit nachgeht (E. 2.3). Es wurde nicht hinreichend dargetan, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeit altersbedingt oder aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste. Keine Verletzung des Diskriminierungsverbots (E. 2.4). Auch aus dem Recht auf Familien- und Privatleben gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK kommt ihr kein Anspruch auf Kantonswechsel zu (E. 3). Die Vorinstanzen übten ihr Ermessen rechtsverletzend aus. Sie gingen in unzutreffender Weise von höheren Ergänzungsleistungen im Kanton Zürich als im Kanton Bern aus und liessen relevante Aspekte wie die familiäre Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihren Kindern unberücksichtigt. Insgesamt überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdeführerin (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSWECHSEL">KANTONSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 37 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 63 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kantonswechsel,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist eine 1957 geborene StaatsangehÃ¶rige Armeniens. Sie reiste am 29. Juli 2003 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2003 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) A dem Kanton Bern zu. In der Folge lehnte das BFM das Asylgesuch von A mit Entscheid vom 27. April 2005 ab. Aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schob es diesen jedoch zugunsten der vorlÃ¤ufigen Aufnahme von A auf. Am 28. Oktober 2008 stimmte das BFM der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A wegen Vorliegens eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. Februar 2021 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel vom Kanton Bern in den Kanton ZÃ¼rich. Am 1. Mai 2021 zog A in den Kanton ZÃ¼rich zu ihrer in C wohnhaften volljÃ¤hrigen Tochter D.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies das Gesuch von A um Kantonswechsel mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierten A und ihr im Kanton ZÃ¼rich wohnhafter volljÃ¤hriger Sohn E am 15. Juli 2021 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 23. September 2021 ab, setzte A eine Frist zum Verlassen des Kantonsgebiets (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2021 erhob A Beschwerde gegen den Rekursentscheid und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und die Bewilligung des Kantonswechsels bzw. die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich; alles unter EntschÃ¤digungsfolge. Zudem beantragte sie, den Ausgang des Verfahrens im Kanton ZÃ¼rich abwarten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221959&amp;W10_KEY=5727908&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> vom 26. Oktober 2021 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29. Oktober 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 37 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf einen Kantonswechsel, wenn sie nicht arbeitslos sind und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die drei Voraussetzungen von Art. 37 Abs. 2 AIG (Vorliegen einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung, keine Arbeitslosigkeit und kein Widerrufsgrund) mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.1 â 18. September 2013, VB.2013.00179, E. 2; Dania Tremp, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 37 N. 19 ff., 24). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Kantonswechsel mÃ¼ssen nicht nur im Gesuchs‑, sondern auch im Entscheidzeitpunkt erfÃ¼llt sein (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.1; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 13). Ist kein Anspruch auf Kantonswechsel gegeben, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG dennoch die Bewilligung erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war, als sie das Gesuch um Kantonswechsel stellte, im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern. Diese lief wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens im Kanton ZÃ¼rich ab. Weil wÃ¤hrend eines Verfahrens betreffend Kantonswechsel nicht zugleich um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Ursprungskanton ersucht werden muss (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.2; VGr, 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.2 â 9. Januar 2020, VB.2019.00708, E. 2.2), ist die erste Voraussetzung von Art. 37 Abs. 2 AIG, eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung, erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Anspruch auf Kantonswechsel setzt gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 2 AIG eine ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. fehlende Arbeitslosigkeit voraus. Die GrÃ¼nde fÃ¼r deren Fehlen wie beispielsweise der Erhalt einer Rente, das Absolvieren einer Ausbildung oder die krankheitsbedingte UnmÃ¶glichkeit der Stellensuche kÃ¶nnen die vorausgesetzte ErwerbstÃ¤tigkeit nicht ersetzen. Solche GrÃ¼nde sind vielmehr mitzuberÃ¼cksichtigen, wenn mangels eines Anspruchs nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber den Kantonswechsel entschieden wird (VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 2.1 â 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4; Bolzli, Art. 37 AIG N. 15; Tremp, Art. 37 N. 25).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich im Dezember 2019 frÃ¼hpensionieren, arbeitete jedoch noch bis zum 2. Juli 2020 in der Tagesschule F zur UnterstÃ¼tzung im KÃ¼chenbereich und in der Kinderbetreuung. Seither, das heisst seit dem 3. Juli 2020, geht die BeschwerdefÃ¼hrerin keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die Voraussetzung der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. fehlenden Arbeitslosigkeit im Sinn von Art. 37 Abs. 2 AIG folglich nicht, weshalb ihr gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kein Anspruch auf Kantonswechsel zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es verstosse gegen das Diskriminierungsverbot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), wenn Personen, die altersbedingt oder aufgrund von InvaliditÃ¤t aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind, aufgrund von Arbeitslosigkeit der Anspruch auf Kantonswechsel im Sinn von Art. 37 Abs. 2 AIG versagt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Art. 37 Abs. 2 AIG hat den Zweck, die berufliche MobilitÃ¤t zu vereinfachen (Amtl. Bull. NR 2004, 738, Votum Leuthard). Wer eine Rente bezieht und keiner Arbeit nachgehen kann oder will, ist nicht aus beruflichen GrÃ¼nden darauf angewiesen, seinen Wohnsitzkanton zu wechseln. Die Voraussetzung der fehlenden Arbeitslosigkeit in Art. 37 Abs. 2 AIG soll Ã¼berdies verhindern, dass sozialhilfeabhÃ¤ngige AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder bewusst in Kantone mit ausgebauten Sozialhilfeleistungen ziehen (Botschaft<b> </b>zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., 3791). Insofern sind sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r gegeben, arbeitstÃ¤tige Personen und solche, die â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen, unterschiedlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich im Dezember 2019 frÃ¼hpensionieren, per 3. Juli 2020 gab sie ihre letzte Arbeitsstelle auf. Aus den Akten ist ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an gesundheitlichen Problemen leidet und aufgrund ihrer eingeschrÃ¤nkten GehfÃ¤higkeit keine SchÃ¼lerinnen- und SchÃ¼lerbegleitungen mehr vornehmen konnte, was Teil ihrer Aufgabe bei ihrer letzten Anstellung war. Ferner bestÃ¤tigt ihr Arzt, Dr. med. G, eine Arbeit "mit mehr als mittlerer oder hÃ¶herer kÃ¶rperlicher Belastung" komme nicht infrage. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheitlichen GrÃ¼nden oder altersbedingt gezwungen gewesen wÃ¤re, ihre Arbeit vollstÃ¤ndig aufzugeben, hat sie jedoch nicht hinreichend dargetan. Eine IV-Anmeldung erfolgte nicht. Folglich wird mit der vorliegenden Verweigerung des Kantonswechsels nicht an ein verpÃ¶ntes Merkmal im Sinn von Art. 8 Abs. 2 BV angeknÃ¼pft. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Dementsprechend liegt keine Verletzung des Diskriminierungsverbots gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Eine Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin, D, geboren 1991, und ein Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, E, geboren 1992, wohnen im Kanton ZÃ¼rich. Es ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) </span>bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein Anspruch auf Kantonswechsel zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV vermag den auslÃ¤ndischen FamilienangehÃ¶rigen einer hier gefestigt aufenthaltsberechtigten Person unter bestimmten Voraussetzungen einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu verschaffen, wenn das Familienleben bei einer Wegweisung bzw. Fernhaltung vereitelt wÃ¼rde (BGE 135 I 143 E. 1.3.1). </span>Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder). Andere familiÃ¤re Beziehungen fÃ¼hren nur in besonderen FÃ¤llen zu einem Aufenthaltsanspruch. So kÃ¶nnen sich beispielsweise Eltern und ihre volljÃ¤hrigen Kinder nur bei Vorliegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen, wenn ihre Einreise- oder Aufenthaltsberechtigung zur Diskussion steht. Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben. Denkbar ist dies etwa, wenn die Betreuung eines schwerwiegend erkrankten Elternteils durch sein erwachsenes Kind als unabdingbar erscheint. Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die UnterstÃ¼tzung nur von den betreffenden AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2). Liegt kein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis vor, ist der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer das Familienleben ermÃ¶glichenden Einreise- oder Aufenthaltsbewilligung von vornherein nicht betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Rekurs geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin solle bei ihm in der NÃ¤he wohnen kÃ¶nnen, damit er sie unterstÃ¼tzen und pflegen kÃ¶nne. Aus den Akten ergibt sich weiter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Tochter<span> </span>ziehen mÃ¶chte, damit diese ihr im Haushalt, beim Kochen, beim Waschen sowie beim Einkaufen und beim Anziehen der StÃ¼tzstrÃ¼mpfe helfen kÃ¶nne, zumal sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, gesundheitlich eingeschrÃ¤nkt sei. Der Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr. med. G, bestÃ¤tigt, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gesundheitliche Probleme bestÃ¼nden und eine Arbeit "mit mehr als mittlerer oder hÃ¶herer kÃ¶rperlicher Belastung" nicht infrage komme. Hinweise auf eine besondere AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihren im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Kindern liegen jedoch keine vor. Ein derartiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Ferner ist festzuhalten, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2013 nach ZÃ¼rich zog und nicht ersichtlich ist, weshalb Mutter und Tochter ihre Beziehung nicht wie bis anhin Ã¼ber Distanz sollten pflegen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b><span>Die unter E. 3.1.2 dargelegte Rechtsprechung bezieht sich auf </span>die Verweigerung einer das Familienleben ermÃ¶glichenden Einreise- oder Aufenthaltsbewilligung und kann daher grundsÃ¤tzlich nicht unbesehen auf den vorliegend zur Diskussion stehenden Kantonswechsel Ã¼bertragen werden. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder den gemeinsamen Wohnsitz im Kanton Bern soweit ersichtlich freiwillig aufgegeben haben, kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht und auch sonst keine GrÃ¼nde vorgebracht wurden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre volljÃ¤hrigen Kinder zur AusÃ¼bung ihres Familienlebens auf einen Wohnsitz im selben Kanton angewiesen sind, kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kein Anspruch auf Kantonswechsel zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 EMRK kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls keinen Anspruch auf Kantonswechsel vermitteln. Eine allfÃ¤llige Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz oder aus dem Kanton Bern kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden ihr Recht auf Privatleben verletzen, was vorliegend jedoch nicht zur Diskussion steht. Inwiefern die Verweigerung des Wechsels in den Kanton ZÃ¼rich das Recht auf Privatleben der BeschwerdefÃ¼hrerin, die fÃ¼r mehr als 18 Jahre im Kanton Bern lebte, verletzen soll, ist demgegenÃ¼ber nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach keinen Anspruch auf einen Kantonswechsel. Besteht kein Anspruch auf Kantonswechsel, liegt der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung im neuen Kanton im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der dortigen MigrationsbehÃ¶rden. Diese haben bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 37 AIG N. 15; VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00001, E. 3.1 â 30. April 2020, VB.2020.00005, E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte nach C im Kanton ZÃ¼rich zu ihrer Tochter ziehen, damit ihre Tochter sowie ihr Sohn sie im Alltag unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet seine VerfÃ¼gung damit, dass die ErgÃ¤nzungsleistungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin beziehe, die Ã¶ffentlichen Finanzen belasten wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit ihrer FrÃ¼hpensionierung selbstverschuldet ihre AHV-Rente geschmÃ¤lert, was zu einem hÃ¶heren Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen fÃ¼hre. Umso mehr falle negativ ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Ausrichtung der ErgÃ¤nzungsleistungen in der Gemeinde C anders als im Kanton Bern kein hypothetisches Einkommen mehr angerechnet werde, weshalb die jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen im Kanton ZÃ¼rich rund Fr. 10'000.- mehr betragen wÃ¼rden. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei betreuungsbedÃ¼rftig, sei unsubstanziiert und unbewiesen geblieben; ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK sei ebenfalls nicht nachgewiesen. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, sofern nÃ¶tig Hilfeleistungen von Dienstleistungsanbietern wie beispielsweise der Spitex in Anspruch zu nehmen. Das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz gesunder Finanzen Ã¼berwiege das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus dem Umstand, dass die FrÃ¼hpensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls durch die SozialhilfebehÃ¶rde initiiert worden sei, kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz pflichtet den ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners bei und hÃ¤lt fest, dass der Vorbezug der AHV-Rente durch die BeschwerdefÃ¼hrerin entscheiderheblich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen im Ergebnis nicht in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Aus dem Schreiben der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin des Regionalen Sozialdiensts H vom 30. MÃ¤rz 2021 ergibt sich, dass diese der Ansicht ist, es sei fÃ¼r Sozialhilfebeziehende im Kanton Bern aufgrund der Schadensminderungspflicht zwingend, einen AHV-Vorbezug zu beantragen. GestÃ¼tzt auf dieses Schreiben ist davon auszugehen, dass die FrÃ¼hpensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durch diese selber, sondern durch den Regionalen Sozialdienst H initiiert wurde. Die entsprechende SchmÃ¤lerung der AHV-Rente ist daher lediglich zum Teil als selbstverschuldet anzusehen, was im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners zu berÃ¼cksichtigen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zudem erweist sich die Feststellung des Beschwerdegegners, die jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen wÃ¼rden im Kanton ZÃ¼rich jÃ¤hrlich rund Fr. 10'000.- mehr betragen als im Kanton Bern, zumal die Gemeinde C kein hypothetisches Einkommen anrechne, als unzutreffend. </p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen ist bundesrechtlich geregelt; die Kantone kÃ¶nnen nur hÃ¶here, nicht aber tiefere Leistungen als im Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) vorgesehen zusprechen. Im Kanton ZÃ¼rich kÃ¤men diesbezÃ¼glich ausschliesslich kantonale Beihilfen nach § 13 des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 (ZLG, LS. 831.3) in Betracht. Anspruchsberechtigt sind AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder jedoch nur, sofern sie seit mindestens 15 Jahren im Kanton leben. Diese Voraussetzung erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Folglich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich keinen hÃ¶heren ErgÃ¤nzungsleistungsanspruch als im Kanton Bern.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend wurde weder im Kanton Bern noch im Kanton ZÃ¼rich bei der Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen ein hypothetisches Einkommen berÃ¼cksichtigt (vgl. Art. 11a ELG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bis im Juli 2020 erwerbstÃ¤tig und erzielte ein Erwerbseinkommen, welches die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Kanton Bern bei der Berechnung der ErgÃ¤nzungsleistungen miteinbezog. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben hatte, berÃ¼cksichtigte auch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Kanton Bern kein Erwerbseinkommen mehr, was zu einer ErhÃ¶hung der ErgÃ¤nzungsleistungen um jÃ¤hrlich rund Fr. 10'000.- fÃ¼hrte â auch im Kanton Bern. Dies war bereits aktenkundig, als der Beschwerdegegner die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung erliess, wurde von diesem aber nicht beachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gesundheitliche Probleme. Sie ist insbesondere in ihrer GehfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt und leidet an psychischen Problemen, die unter anderem im Zusammenhang mit einer gewissen soziokulturellen Desintegration stehen. DiesbezÃ¼glich geht der Arzt der BeschwerdefÃ¼hrerin, Dr. med. G, davon aus, dass die NÃ¤he zur Tochter einen positiven Einfluss haben kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen nicht in einem Ausmass von ihren Kindern abhÃ¤ngig, welches dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass ihr aufgrund der Beziehung ein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zukommt. Auch einen Anspruch auf Kantonswechsel kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wie dargelegt nicht ableiten. Dennoch ist die enge familiÃ¤re Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens als zentrales Element zu berÃ¼cksichtigen, was der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz unterliessen. Auch die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Vorteile, welche ein gemeinsamer Haushalt mit ihrer Tochter mit sich bringt, sind im Rahmen der ErmessenausÃ¼bung zu ihren Gunsten zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der phasenweise Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher der FrÃ¼hpensionierung vorausging, hÃ¶chstens als teilweise selbstverschuldet zu bezeichnen ist. GestÃ¼tzt auf die Akten ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich trotz ihren gesundheitlichen Problemen stets sehr aktiv um Arbeit bemÃ¼hte und dabei auch immer wieder erfolgreich war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ergibt sich, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben, indem sie unzutreffenderweise von hÃ¶heren ErgÃ¤nzungsleistungen im Kanton ZÃ¼rich als im Kanton Bern ausgingen und entscheidwesentliche Aspekte wie insbesondere die familiÃ¤re Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Kindern im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung gÃ¤nzlich ausser Acht liessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem unter E. 4.4 Gesagten Ã¼berwiegen vorliegend die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei ihrer Tochter wohnen zu kÃ¶nnen, gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse daran, dass diese im Kanton Bern statt im Kanton ZÃ¼rich wohnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Juni 2021 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 23. September 2021 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber einen Kantonswechsel steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht offen (Art. 83 lit. c Ziff. 6 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). In der Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist deshalb auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zu verweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 22. Juni 2021 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 23. September 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 23. September 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>