<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224180&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.09.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsausübungsverbot (vorsorgliche Massnahme)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Angefochten ist ein vorsorgliches Berufsausübungsverbot als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker. Dieses wurde mittels Zwischenverfügung verhängt, nachdem der Beschwerdeführer ausserhalb des Warenbewirtschaftungssystems der Apotheke innert vier Monaten 1'844 Flaschen eines das Betäubungsmittel Dihydrocodein enthaltenden Hustensirups bestellt und an Unberechtigte weitergegeben hatte (Sachverhalt E. I.C und I.E; E. 3.1.3). Berufspflichten von fachlich eigenverantwortlichen Apothekern; Voraussetzungen eines vorsorglichen Berufsausübungsverbots; Einordnung des betreffenden Hustensirups in die Heilmittel- und Betäubungsmittelgesetzgebung nach altem und neuem Recht (E. 2). Die Darstellung des Beschwerdeführers, er habe in der irrigen Vorstellung gehandelt, der Hustensirup sei für eine Hundeschule bestimmt, ist abwegig. Kontakte mit im laufenden Strafverfahren ebenfalls des Betäubungsmittelhandels beschuldigten Personen sind sodann belegt, und die Eingeständnisse der Ersteren im Verbund mit den einschlägigen sichergestellten Textnachrichten stellen starke Indizien dafür dar, dass der Beschwerdeführer seine Kompetenzen als Apotheker bewusst als für den Handel notwendiges Bindeglied zwischen dem Hersteller und den Konsumenten zur Verfügung stellte. Dies führte zu einer relevanten Gefährdung der öffentlichen Gesundheit (E. 4.1). Relevantes Risiko, dass der Beschwerdeführer bei einer erneuten Tätigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker wiederum seine Befugnisse zum Bezug und zur Abgabe von Arzneimitteln mit und ohne kontrollierte Substanzen missbrauchen und seine Sorgfaltspflichten missachten könnte. Ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes Berufsausübungsverbot während der Dauer des Disziplinarverfahrens erweist sich daher als dringlich und verhältnismässig (E. 4.2.8; E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APOTHEKER">APOTHEKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZNEIMITTEL">ARZNEIMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT">BERUFSAUSÃBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPOLIZEI">GESUNDHEITSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILMITTEL">HEILMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG">SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1b BetmG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Zus. 24 Abs. I lit. a HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I HMG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I HMG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a HMG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. IV MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonale Heilmittelkontrolle,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BerufsausÃ¼bungsverbot (vorsorgliche Massnahme),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1963, verfÃ¼gt seit dem Jahr 2010 Ã¼ber eine Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Apotheker im Kanton X. Seit Mai 2011 verfÃ¼gt er auch Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung des Kantons ZÃ¼rich, die im Mai 2021 erneuert wurde. Die im Jahr 2020 vom Kanton Y erteilte entsprechende Bewilligung wurde im Januar 2021 inaktiviert. Zuletzt war A vom 31. Mai 2021 bis am 22. Juli 2022 als fachlich gesamtverantwortliche Person in der Ã¶ffentlichen Apotheke C in D tÃ¤tig. Inhaberin der Betriebsbewilligung fÃ¼r die Apotheke C ist die E GmbH, F, Kanton Z. Deren Gesellschafter sind die beiden einzelzeichnungsberechtigten GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer G und H sowie eine weitere Person (www.zefix.ch). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Mit Schreiben vom 27. Juni 2022 informierte die I AG, J (Kt. W), die Kantonale Heilmittelkontrolle ZÃ¼rich (fortan KHZ) Ã¼ber den Verdacht auf Medikamentenmissbrauch in der Apotheke C, nachdem diese im Zeitraum vom 9. Februar bis 24. Mai 2022 auffÃ¤llig grosse Bezugsmengen fÃ¼r den codeinhaltigen Hustensirup Makatussin von insgesamt 1'444 Flaschen aufgewiesen hatte<span>. Aufgrund dieser Mitteilung fÃ¼hrte die KHZ am 6. Juli 2022 eine Inspektion in der Apotheke C durch und hielt im Inspektionsbericht vom 22. Juli 2022 fest, A habe als fachlich gesamtverantwortliche Person der Apotheke mehrfach Arzneimittel aller Abgabekategorien an die K GmbH, F (Betreiberin einer Hundeschule, im Besitz der beiden geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Gesellschafter G und H) abgegeben, obwohl diese weder zum Bezug noch zur Abgabe von Arzneimitteln berechtigt gewesen sei, was eine mehrfache gravierende Sorgfaltspflichtverletzung darstelle (www.zefix.ch). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 18. Juli 2022 erstattete H Strafanzeige bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich, worauf A am 21. Juli 2022 verhaftet wurde. Am 22. Juli 2022 wurde A von der E GmbH fristlos entlassen. Mit Stellungnahme vom 26. Juli 2022 zuhanden der KHZ fÃ¼hrte H aus, die Bestellungen der 1'444 Flaschen Makatussin seien ohne sein Wissen erfolgt, es treffe auch nicht zu, dass die K GmbH Makatussin bestellt habe. Er habe noch eine weitere Lieferung von 400 Flaschen Makatussin entdeckt, die am 12. Juni 2022 zugestellt worden sei. In der Folge leitete die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland ein Strafverfahren gegen A wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG; SR 812.121) und gegen das Heilmittelgesetz vom 15. Dezember 2000 (HMG; SR 812.21) ein und versetzte ihn in Untersuchungshaft. Im weiteren Verlauf des Strafverfahrens kam noch der Tatvorwurf des Betrugs zum Nachteil der E GmbH hinzu. Am 26. September 2022 wurde A wieder aus der Untersuchungshaft entlassen. Nachdem seitens der Verfahrensparteien keine anderweitige Mitteilung gemacht wurde und sich aus den Akten nichts anderes ergibt, ist davon auszugehen, dass das staatsanwaltschaftliche Untersuchungsverfahren zum heutigen Datum weiterhin pendent ist.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 13. Oktober 2022 stellte die KHZ A in Aussicht, ihm die BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung vorsorglich zu verbieten, und rÃ¤umte ihm Gelegenheit zur Stellungnahme ein. A â mittlerweile rechtsvertreten â wurde auf sein Gesuch hin eine Fristerstreckung bis Ende November 2022 gewÃ¤hrt. Die Stellungnahme wurde am 30. November 2022 erstattet. Gleichentags bat A per E-Mail um GewÃ¤hrung eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chstermins, worauf die KHZ ihm mitteilte, dass die Korrespondenz in laufenden Aufsichtsverfahren bei anwaltlich vertretenen Personen ausschliesslich schriftlich Ã¼ber den Rechtsvertreter laufe. Mit E-Mail vom 6. Dezember 2022 teilte der Rechtsvertreter mit, dass seine Arbeit fÃ¼rs Erste erledigt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b><span>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 27. Januar 2023 </span>verbot die KHZ A vorsorglich, fachlich eigenverantwortlich als Apotheker tÃ¤tig zu sein (Dispositivziffer I). Diese Anordnung bleibe in Kraft, bis der endgÃ¼ltige Entscheid in der Hauptsache in Rechtskraft erwachse, sofern nicht vorher eine anderslautende VerfÃ¼gung ergehe. Der endgÃ¼ltige Entscheid in der Sache werde ergehen, sobald der rechtserhebliche Sachverhalt abschliessend ermittelt sei (Dispositivziffer II). Ãber die Kosten dieser VerfÃ¼gung werde gleichzeitig mit dem Endentscheid entschieden (Dispositivziffer III). Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositivziffer I und Dispositivziffer II Satz 1 entzog die KHZ die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 1. Februar 2023 erhob A Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2023. Die aufschiebende Wirkung des Rekurses sei umgehend â noch bevor materiell Ã¼ber das vorsorgliche Verbot entschieden werde â wiederherzustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2023 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Rekursfrist und des Rekurses ab. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2023 wies dies Gesundheitsdirektion sodann den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffern II und III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen Dispositivziffer I entzog die Gesundheitsdirektion die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A â mittlerweile vertreten durch seine Ehefrau B â mit Beschwerde vom 21. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 22. Mai 2023 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse aufzuheben. Weiter ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 26. Juni 2023 gab der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eine Zustelladresse in der Schweiz bekannt. Die Vorinstanz beantragte mit Eingabe vom 29. Juni 2023 die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und der Beschwerde selbst. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 31. Juli 2023 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 (Prot. S. 3â8) wies das Verwaltungsgericht das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Mit persÃ¶nlich Ã¼berbrachter Replik vom 24. August 2023 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, worauf das Verwaltungsgericht ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom selben Tag mitteilte, es halte an der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 fest (Prot. S. 9<span>â</span>10). Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 26. September 2023 im Verfahren 2C_493/2023 auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 4. September 2023 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Beschluss des Obergerichts des Kantons ZÃ¼richs, III. Strafkammer, vom 18. August 2023 ein, mit welchem der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland die ErmÃ¤chtigung zur Strafverfolgung von zwei Kantonspolizisten wegen eines Anfangstatverdachts eines am 21. Juli 2022 im Rahmen der ersten polizeilichen Einvernahme begangenen Amtsmissbrauchs erteilt wurde. Gleichzeitig bat der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Fristerstreckung zur Einreichung weiterer Unterlagen, worauf ihm am 5. September 2023 telefonisch mitgeteilt wurde, es stehe ihm grundsÃ¤tzlich immer offen, dem Verwaltungsgericht Rechtsschriften oder Unterlagen einzureichen. Mit Eingabe vom 8. September 2023 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Beschwerdegegnerin habe am 27. Juli 2023 rechtswidrig seine BerufsausÃ¼bungsbewilligung im Medizinalberuferegister (MedReg) bereits gelÃ¶scht. Mit Stellungnahme vom 22. September 2023 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der Eintrag im MedReg kÃ¶nne infolge der Vollstreckbarkeit des Entscheids bereits vor Eintritt der Rechtskraft erfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingaben vom 23. September 2023 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum laufenden Strafverfahren und wies darauf hin, dass er die Beschwerdegegnerin am 11. September 2023 um ein "Certificate of good standing" (COGS) zur AusÃ¼bung einer AssistenztÃ¤tigkeit als Apotheker in einem benachbarten Kanton gebeten, dieses aber nicht erhalten habe. Die Beschwerdegegnerin entgegnete am 1. November 2023, es kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer kein COGS fÃ¼r die TÃ¤tigkeit als Apotheker unter Aufsicht ausgestellt werden, da er bis anhin nur als Apotheker in eigener fachlicher Verantwortung im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig und bewilligt gewesen sei. Die TÃ¤tigkeit als Apotheker unter Aufsicht sei ihm im Kanton ZÃ¼rich aber weiterhin mÃ¶glich. In der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist eine vorsorgliche Massnahme der Beschwerdegegnerin im Sinn eines BerufsausÃ¼bungsverbots fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker. Da diese nur fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens bzw. unter der Bedingung, dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird, Bestand hat, liegt ein Zwischenentscheid vor (BGE 134 I 83 E. 3.1; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 32) Zwischenentscheide sind nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts wird das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen bzw. verweigert wurden, regelmÃ¤ssig bejaht (VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 1.3; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1 und 2.3; vgl. auch BGE 137 III 324 E. 1.1, jedoch auch BGE 144 III 475 E. 1.2). Zwischenentscheide, mit denen in Grundrechte eingegriffen wird, kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken. Dies ist auch vorliegend der Fall (vgl. VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der Beruf der Apothekerin bzw. des Apothekers ist â wie der Beruf des Arztes, Zahnarztes, Chiropraktors und Tierarztes â ein universitÃ¤rer Medizinalberuf (Art. 2 Abs. 1 des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 [MedBG; SR 811.11]). FÃ¼r die AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs in eigener fachlicher Verantwortung bedarf es einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf ausgeÃ¼bt wird (Art. 34 MedBG). Die Bewilligung wird erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (Art. 36 Abs. 1 lit. a MedBG) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG). Seit dem 1. Januar 2018 mÃ¼ssen Gesuchsteller ausserdem Ã¼ber einen anerkannten Weiterbildungstitel verfÃ¼gen (Art. 36 Abs. 2 MedBG). Die Inhaber eines eidgenÃ¶ssischen Apothekerdiploms, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon im Besitz einer kantonalen Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung waren, sind weiterhin berechtigt, ihren Beruf in der ganzen Schweiz ohne eidgenÃ¶ssischen Weiterbildungstitel in eigener fachlicher Verantwortung auszuÃ¼ben (Art. 65 Abs. 1<sup>bis</sup> MedBG). Die Bewilligung wird entzogen, wenn ihre Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind oder nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen (Art. 38 MedBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>In eigener fachlicher Verantwortung tÃ¤tige Apotheker halten sich an die in Art. 40 MedBG normierten Berufspflichten. Sie Ã¼ben ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft aus; sie halten sich an die Grenzen der Kompetenzen, die sie im Rahmen der Aus‑, Weiter- und Fortbildung erworben haben (lit. a). Sie wahren die Rechte der Patientinnen und Patienten (lit. c). Nach Art. 3 Abs. 1 HMG muss, wer mit Heilmitteln umgeht, alle Massnahmen treffen, die nach dem Stand von Wissenschaft und Technik erforderlich sind, damit die Gesundheit von Mensch und Tier nicht gefÃ¤hrdet wird. Wird eine Vorschrift des HMG verletzt, ist von einer abstrakten Gefahr fÃ¼r die Gesundheit von Mensch und Tier auszugehen. Eine weitergehende Auseinandersetzung mit mÃ¶glichen Gesundheitsgefahren ist nicht erforderlich (BGr, 14. Juni 2018, 6B_1354/2017, E. 1.3). Bei der Verschreibung, Abgabe und Anwendung von Arzneimitteln mÃ¼ssen die anerkannten Regeln der medizinischen und pharmazeutischen Wissenschaften beachtet werden (Art. 26 Abs. 1 HMG). Dies gilt auch fÃ¼r BetÃ¤ubungsmittel, die als Heilmittel verwendet werden, wobei die Bestimmungen des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes dann weiterhin anwendbar bleiben, wenn das Heilmittelgesetz keine oder eine weniger weitgehende Regelung vorsieht (Art. 2 Abs. 1 lit. b HMG; Art. 1b BetmG).</p> <p class="Erwgung3">Bei Makatussin handelt es sich um ein Arzneimittel, das Dihydrocodein enthÃ¤lt. Der Wirkstoff Dihydrocodein bzw. Codein untersteht als Morphinderivat der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung und ist in der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern [EDI] Ã¼ber die Verzeichnisse der BetÃ¤ubungsmittel, psychotropen Stoffe, VorlÃ¤uferstoffe und Hilfschemikalien vom 30. Mai 2011 [BetmVV-EDI; SR 812.121.11] aufgelistet. GemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen 1 und 2 BetmVV-EDI ist Dihydrocodein eine kontrollierte Substanz, die allen Kontrollmassnahmen der BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung unterliegt; sie ist dementsprechend im Verzeichnis a aufgefÃ¼hrt. Dihydrocodeinhaltige PrÃ¤parate sind gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen 1 und 4 BetmVV-EDI im Verzeichnis c aufgelistet und von der Kontrolle teilweise ausgenommen, wenn sie die kontrollierten Substanzen nur in den vorgegebenen, reduzierten Konzentrationen enhalten (Art. 3 Abs. 2 lit. c der Verordnung vom 25. Mai 2011 Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittelkontrolle [BetmKV; SR 812.121.1], vgl. auch Art. 3 Abs. 2 BetmG). Makatussin Hustensirup 80 ml erfÃ¼llt diese Voraussetzung (BGr, 6. April 2022, 2C_442/2021, E. 5.2 und E. 6.3.1; BVGr, 10. MÃ¤rz 2021, C-4125/2019, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Makatussin-Hustensirup ist fÃ¼r Erwachsene ab 18 Jahren fÃ¼r die Behandlung von Husten bei grippalen Infekten und Reizhusten, auf Ã¤rztliche Verschreibung auch bei akuter und chronischer Bronchitis, zugelassen. In der von Swissmedic genehmigten Fachinformation (www.compendium.ch) finden sich sodann die nachfolgenden "wichtigen Warnhinweise": </p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>"ArzneimittelabhÃ¤ngigkeit und Missbrauchspotenzial: Unter der wiederholten Anwendung von Opioiden kann sich eine Toleranzentwicklung und physische und/oder psychische AbhÃ¤ngigkeit entwickeln.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Atemdepression: Bei der Anwendung von Opioiden besteht ein Risiko fÃ¼r eine klinisch relevante Atemdepression.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Gleichzeitige Anwendung mit zentral dÃ¤mpfenden Substanzen: Die gleichzeitige Anwendung von Opioiden mit Benzodiazepinen oder anderen zentral dÃ¤mpfenden Substanzen kann zu starker Sedierung, Atemdepression, Koma und Tod fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Versehentliche Exposition: Die versehentliche Anwendung von Makatussin Hustensirup, insbesondere bei Kindern, kann zu einer tÃ¶dlichen Ãberdosierung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3">-<span> </span>Neonatales Opioidentzugssyndrom: Die lÃ¤ngere Anwendung von Opioiden in der Schwangerschaft kann zu einem neonatalen Opioidentzugssyndrom fÃ¼hren, das potenziell lebensbedrohlich ist."</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Am 1. Januar 2019 wurde das Heilmittelrecht revidiert. Nach alter Rechtslage hatte der Bundesrat die Arzneimittel nach Massgabe der enthaltenen Wirkstoffe eingeteilt in die verschreibungspflichtigen Abgabekategorien A und B (Art. 23 und Art. 24 der Verordnung vom 17. Oktober 2001 Ã¼ber die Arzneimittel [Arzneimittelverordnung aVAM; SR 812.212.21], in Kraft bis am 31. Dezember 2018 [AS 2018 3577]), sowie die Kategorien ohne Verschreibungspflicht C (Abgabe nach Fachberatung durch Medizinalpersonen und weitere dazu besonders ermÃ¤chtigte Personen; Art. 25 aVAM) und D (Abgabe nach Fachberatung; Art. 26 aVAM) sowie die frei verkÃ¤uflichen Arzneimittel (Kategorie E; Art. 27 aVAM; vgl. BGE 142 II 80 E. 2.3). Mit der Revision des Heilmittelrechts am 1. Januar 2019 wurde die Abgabekategorie C aufgehoben und eine Neueinteilung notwendig. </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 23 Abs. 1 HMG werden die Arzneimittel in Kategorien mit und ohne Verschreibungspflicht eingeteilt. Die durch Art. 23 Abs. 1 HMG vorgesehene Einteilung ist insofern von Bedeutung, als verschreibungspflichtige Arzneimittel grundsÃ¤tzlich nur von Apothekern bzw. von weiteren Medizinalpersonen entsprechend den Bestimmungen Ã¼ber die Selbstdispensation abgegeben werden dÃ¼rfen (Art. 24 Abs. 1 HMG), nicht verschreibungspflichtige Medikamente darÃ¼ber hinausgehend auch von eidgenÃ¶ssisch diplomierten Drogisten und weiteren Personen mit angemessener Ausbildung (Art. 25 Abs. 1 HMG; BGE 142 II 280 E. 2.3; BGr, 4. Oktober 2010, 2C_767/2009, E. 3.1 und 3.2). Das einschlÃ¤gige Verordnungsrecht folgt dieser Systematik: Im 2. Abschnitt des 3. Kapitels ("Kategorien mit Verschreibungspflicht") wird einerseits die einmalige Abgabe auf Ã¤rztliche Verschreibung (Art. 41 VAM; Abgabekategorie A; verschÃ¤rft verschreibungspflichtige Medikamente) geregelt, anderseits generell die Abgabe auf Ã¤rztliche Verschreibung hin (Art. 42 VAM; Abgabekategorie B). Im 3. Abschnitt des 3. Kapitels finden sich sodann die "Kategorien ohne Verschreibungspflicht". Zu unterscheiden ist hier zwischen Arzneimitteln, die zwar ohne Verschreibung, aber nur nach Fachberatung abgegeben werden dÃ¼rfen (Art. 43 VAM; Abgabekategorie D) und solchen, die ohne Fachberatung frei verkÃ¤uflich sind (Art. 44 VAM; Abgabekategorie E).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz sieht â in gewisser Relativierung der oben dargestellten Systematik â vor, dass Apotheker gewisse (an sich verschreibungspflichtige) Arzneimittel der Abgabekategorien A und B bei Einhaltung bestimmter Voraussetzungen ohne Ã¤rztliche Verschreibung abgeben dÃ¼rfen. Dies gilt nach Art. 24 Abs. 1 lit. a HMG namentlich dann, wenn der Apotheker direkten Kontakt mit der betroffenen Person hat, er die Abgabe dokumentiert und es sich um Arzneimittel und Indikationen handelt, die der Bundesrat bezeichnet hat (Ziff. 1) oder ein begrÃ¼ndeter Ausnahmefall vorliegt (Ziff. 2; vgl. zum Ganzen BGr, 6. April 2022, 2C_442/2021, E. 4.1 und 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Makatussin-Sirup wird, teilweise in Kombination mit anderen Stoffen (Mischkonsum), als Rauschmittel eingesetzt, mit der Folge einer direkten oder indirekten GesundheitsgefÃ¤hrdung (vgl. BVGr, 10. MÃ¤rz 2021, C-4125/2019, E. 7.7, sowie die dazugehÃ¶rige Medienmitteilung vom 28. April 2021). Mit Urteil vom 6. April 2022 im Verfahren 2C_442/2021 wies das Bundesgericht die Beschwerde der Inhaberin I AG gegen die von Swissmedic vorgenommene und vom Bundesverwaltungsgericht im obgenannten Urteil vom 10. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigte Umteilung von der (ehemaligen) Abgabekategorie C in die Abgabekategorie B ab. Diese Umteilung wurde am 5. Mai 2022 im Swissmedic Journal 04/2022 publiziert (https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/ueber-uns/publikationen/swissmedic-journal/swissmedic-journal-2022.html; zuletzt besucht am 7. Juni 2024). Das Bundesgericht stÃ¼tzte den Schluss des Bundesverwaltungsgerichts, dass Drogisten betÃ¤ubungsmittelhaltige Heilmittel nach der Konzeption des BetmG (weiterhin) nicht an Patienten abgeben dÃ¼rfen, zumal Art. 9 BetmG eine solche Abgabe nur durch Medizinalpersonen und verantwortliche Leiter von Ã¶ffentlichen oder von Spitalapotheken vorsieht (BGr, 6. April 2022, 2C_442/2021, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde â im Kanton ZÃ¼rich die KHZ (§ 18 i</span><span>.</span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 3 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG; LS 810.1] i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 1 sowie Anhang 2 Ziff. 3 lit. c der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 23. Dezember 2021 [OV GD; LS 172.110.5]) â bei Verletzung der Berufspflichten, der Vorschriften dieses Gesetzes oder von AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu diesem Gesetz als Disziplinarmassnahmen eine Verwarnung (lit. a), einen Verweis (lit. b), eine Busse bis zu Fr. 20'000.- (lit. c), ein Verbot der </span>BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung <span>fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Jahre (befristetes Verbot; lit. d) oder ein definitives Verbot der BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung fÃ¼r das ganze oder einen Teil des TÃ¤tigkeitsspektrums (lit. e) anordnen. </span>Ein Verbot der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG gilt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz; es setzt jede Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung ausser Kraft (Art. 45 MedBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Rechtsinstitute der Bewilligungspflicht nach Art. 34 MedBG und der Berufspflichten nach Art. 40 MedBG haben den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit zum Ziel. Der Inhalt der Berufspflichten Ã¼berschneidet sich teilweise mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung, indem ihnen das Element der VertrauenswÃ¼rdigkeit implizit zugrunde gelegt ist: Durch die mehrfache und gravierende Verletzung von Berufspflichten kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG zerstÃ¶rt werden. Der Verlust der VertrauenswÃ¼rdigkeit kann also, muss aber nicht aus der Verletzung von Berufspflichten resultieren (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.3). Nach der Rechtsprechung sind an die VertrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG hohe Anforderungen zu stellen. Wie in vergleichbaren FÃ¤llen, so etwa der LÃ¶schung aus dem kantonalen Anwaltsregister (Art. 9 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA; SR 935.61]), ist auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen BerufstÃ¤tigkeit massgebend, wobei namentlich die charakterliche Eignung der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen ist. PraxisgemÃ¤ss muss zudem die VertrauenswÃ¼rdigkeit nicht nur im VerhÃ¤ltnis des Bewilligungsinhabers (bzw. Gesuchstellers) zu den Patienten, sondern auch zu den GesundheitsbehÃ¶rden erfÃ¼llt sein (BGr, 17. Juni 2014, 2C_853/2013, E. 5.5 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Nach Art. 43 Abs. 4 MedBG kann die AufsichtsbehÃ¶rde die Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung wÃ¤hrend des Disziplinarverfahrens einschrÃ¤nken, mit Auflagen versehen oder entziehen. WÃ¤hrend ein nach Art. 43 Abs. 1 lit. d und e MedBG als Disziplinarsanktion ausgesprochenes BerufsausÃ¼bungsverbot auf dem gesamten Gebiet der Schweiz gilt und es jede Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung ausser Kraft setzt (Art. 45 Abs. 1 und 2 MedBG), betrifft das von der Beschwerdegegnerin vorsorglich ausgesprochene Berufsverbot nur die BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung im Kanton ZÃ¼rich. Die BerufsausÃ¼bung in eigener fachlicher Verantwortung in anderen Kantonen ist davon grundsÃ¤tzlich nicht betroffen. Ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes BerufsausÃ¼bungsverbot ergeht sodann auch nicht als Disziplinarsanktion, sondern als EinschrÃ¤nkung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung wÃ¤hrend der Dauer des Disziplinarverfahrens und dient allein dem Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit (VGr, 25. August 2022, VB.2021.00632, E. 2.3.2; vgl. BGr, 2. April 2019, 2C_907/2018, E. 4.2 f. und 5.1). Als vorsorgliche Massnahme gilt der auf Art. 43 Abs. 4 MedBG abgestÃ¼tzte vorsorgliche Bewilligungsentzug fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens (vorliegend das Disziplinarverfahren); sie fÃ¤llt spÃ¤testens mit dem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid in der Hauptsache dahin (BGr, 8. Juni 2020, 2C_707/2019, E. 3.6). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus. Verlangt wird insofern zunÃ¤chst, dass die Anordnung der Massnahme dringlich ist. Diese hat sodann einem legitimen Ziel zu dienen und muss geeignet sowie in persÃ¶nlicher, sachlicher, zeitlicher und Ã¶rtlicher Hinsicht erforderlich sein, um dieses Ziel vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. Erforderlich ist ferner, dass die AbwÃ¤gung der verschiedenen Interessen den Ausschlag fÃ¼r den einstweiligen Rechtsschutz gibt und dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Der durch die EndverfÃ¼gung zu regelnde Zustand soll weder prÃ¤judiziert noch verunmÃ¶glicht werden. Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Die Hauptsachenprognose soll dabei berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf, weil in diesem Fall die erforderlichen Entscheidgrundlagen im Hauptverfahren erst noch beschafft werden mÃ¼ssen (BGE 130 II 149 E. 2.2 mit Hinweisen; VGr, </span>13. Oktober 2022, <span>VB.2022.00516, E. 3.2; VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00685, E. 3.2; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16 f.). Aufgrund der Dringlichkeit gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung. Dabei genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29; VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00427, E. 8.1.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig und summarisch zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die VerhÃ¤ngung eines vorsorglichen BerufsausÃ¼bungsverbotes als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt sind. Dabei gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (oben, E. 2.3). Aus den Akten ergibt sich folgendes Bild: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss der Verdachtsmeldung der I AG an die Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2022 seien im Jahr 2022 folgende Bestellungen von Makatussin Hustensirup 80 ml erfolgt, nachdem die zuvor erfolgte letzte Bestellung von 1 Flasche am 6. Februar 2018 gewesen sei:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>100 Flaschen am 9. Februar 2022 </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>200 Flaschen am 16. Februar 2022</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>400 Flaschen am 22. Februar 2022</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>244 Flaschen am 16. MÃ¤rz 2022</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>500 Flaschen am 24. Mai 2022</p> <p class="Urteilstext">Sodann wurde eine weitere Bestellung von 400 Flaschen Makatussin Hustensirup am 12. Juni 2022 in der Apotheke C angeliefert (oben, unbestrittener Sachverhalt E. I.C). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Im E-Mail vom 12. Mai 2022 an die Sachbearbeiterin der I AG schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer: "(â¦). Ich habe eine Bitte bzgl. der Makatussinlieferung: Ich bin ab Samstag fÃ¼r 2 Wochen in den Ferien und in der Weiterbildung in L und komme erst nach Auffahrt wieder in die Apotheke. KÃ¶nnen wir bitte die Auslieferung verschieben? Ich mÃ¶chte es gern selbst in der Hand haben (â¦)". Am 24. Mai 2022 schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer: "(â¦). Sie kÃ¶nnen gerne noch ProSens protect &amp; relief mitliefern, aber bitte mit 2 getrennten Rechnungen".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der zustÃ¤ndige Inspektor der KHZ erstattete am 22. Juli 2022 seinen Bericht Ã¼ber die Inspektion vom 6. Juli 2022 in der Apotheke C. Er fÃ¼hrte aus, gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer als fachlich gesamtverantwortlicher Person (fgP) sei der im Zeitraum vom 9. Februar bis 24. Mai 2022 bezogene Makatussin Sirup fÃ¼r die Behandlung von "Zwingerhusten" durch die Hundeschule der K GmbH benÃ¶tigt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen der Inspektion keine tierÃ¤rztlichen Verordnungen bezÃ¼glich der Anwendung bzw. Abgabe von Makatussin Sirup fÃ¼r die damit behandelten Tiere vorlegen kÃ¶nnen. Er habe auch keinerlei Angaben dazu machen kÃ¶nnen, wie genau Makatussin Sirup zur Behandlung bei "Zwingerhusten" bei Hunden eingesetzt werde bzw. wie viele Hunde behandelt wÃ¼rden. Belege Ã¼ber eingegangene Bestellungen der K GmbH habe er keine vorlegen kÃ¶nnen und angegeben, die Bestellungen seien jeweils telefonisch durch die Hundeschule in der Apotheke C aufgegeben worden. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer seien die WareneingÃ¤nge im Warenbewirtschaftungssystem der Apotheke weder ein- noch ausgebucht worden, es seien hierfÃ¼r auch keine Rechnungen erstellt worden. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich sowohl die Apotheke C als auch die Hundeschule im Besitz des "gleichen Inhabers", somit hÃ¤tte er gedacht, es sei kein Problem, die Ware in dieser Art und Weise abzugeben. Es sei durch den Inspektor anhand entsprechender Belege festgestellt worden, dass die K GmbH mehrfach durch die Apotheke C mit anderen Arzneimitteln â zugelassene Humanarzneimittel sowie Tierarzneimittel und nicht-zulassungspflichtige Arzneimittel sowie andere Produkte â beliefert worden sei (S. 6). </p> <p class="Erwgung3">Es seien insgesamt vier kritische und fÃ¼nf wesentliche MÃ¤ngel sowie ein anderer Mangel aufgenommen worden. Der QualitÃ¤tssicherungsstandard des Betriebs sei im Hinblick auf den Detailhandel (Abgabe von Makatussin Sirup sowie anderen rezeptpflichtigen Arzneimitteln) und auf den Umgang mit kontrollierten Substanzen des Verzeichnisses c (Abgabe von Makatussin Sirup) als nicht akzeptabel zu bezeichnen. Durch den BeschwerdefÃ¼hrer als fgP seien mehrfach Arzneimittel aller Abgabekategorien an die K GmbH abgegeben worden, obwohl diese weder zum Bezug noch zur Abgabe von Arzneimitteln berechtigt gewesen sei. Die Sorgfaltspflichten, welche die fgP im Rahmen seiner BerufsausÃ¼bung als Apotheker sowohl bei der Abgabe rezeptpflichtiger als auch nicht rezeptpflichtiger Arzneimittel wahrzunehmen habe, seien mehrfach und in gravierender Weise nicht eingehalten worden (S. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Am 14. September 2022 fand die staatsanwaltschaftliche Konfrontationseinvernahme statt, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer sowie M und N als Beschuldigte im Zusammenhang mit dem Handel mit Makatussin einvernommen wurden. Dabei sagte M aus, er habe das Makatussin beim BeschwerdefÃ¼hrer gekauft (S. 3). Er und N hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer im Januar/Februar 2022 getroffen, als die Erstgenannten ein Corona-Testcenter hÃ¤tten erÃ¶ffnen wollen, was indes gescheitert sei (S. 7). Er habe den BeschwerdefÃ¼hrer gefragt, ob es mÃ¶glich wÃ¤re, Makatussin Ã¼ber ihn zu kaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht einmal genau gewusst, was das Makatussin genau sei und habe gemeint, er wÃ¼rde es abklÃ¤ren, ob es im BetmG sei, weil er einen "super Job" und einen "super Lohn" habe. Er habe dann gesagt, es sei alles im GrÃ¼nen, was das Gesetzliche, das Bestellen und das Liefern angehe (S. 6 Mitte). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es nicht fÃ¼r illegal gehalten, es darum bestellt und M den Gefallen gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm das Makatussin zum Einkaufspreis von glaublich Fr. 3.70 verkauft. Er sei ja Apotheker, er sei sich den BetÃ¤ubungsmittelhandel nicht gewohnt. Falls es mal zu einer grÃ¶sseren Menge gekommen wÃ¤re, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer schon etwas verdienen wollen. Leider sei M ja aber alles vom Lieferwagen runtergefallen (S. 3 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>AnlÃ¤sslich der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde dessen Mobiltelefon sichergestellt. Dabei wurden im Zeitraum vom 25. Februar bis 23. Mai 2022 diverse Anrufe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und M festgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. April 2022 schrieb der BeschwerdefÃ¼hrer per WhatsApp an M: "Hallo M, sag, wann gibst du mir das Geld? Ich will sonst die Bestellung im Mai absagen. SchÃ¶nen Tag und beste GrÃ¼sse A." Darauf antwortete M: "A dann weil ich habe momentan keins. Weisst ja Bescheid wegen meinem Fall." Darauf antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer: "Haben sie nie gezahlt? 40 Stutz pro Packung? Und die Ampullen fÃ¼r deinen Kollegen?".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte gegenÃ¼ber den StrafverfolgungsbehÃ¶rden wiederholt aus, den Makatussin Hustensirup habe ein "O" bei ihm bestellt, der sich als Vertreter der Hundeschule der K GmbH ausgegeben habe. Es seien drei verschiedene Personen gewesen, die das Makatussin jeweils mit einem etwas Ã¤lteren verbeulten Lieferwagen abgeholt hÃ¤tten. Auf die Frage, weshalb er H nicht frÃ¼her Ã¼ber die vielen Bestellungen von Makatussin informiert habe, antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer: "Das ist die Frage. Ich kann nur sagen, dass es bei jeder Firma Tabus gibt, Ã¼ber die man nicht sprechen soll und wir hatten einige Tabus. Und ich habe angenommen, dass sie darÃ¼ber nicht sprechen wollen. Weil sie sind riesige Hundeliebhaber".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog gestÃ¼tzt auf diese aktenkundigen Tatsachen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Sorgfaltspflichten bei der Abgabe des Makatussin Hustensirups mehrfach und in gravierender Weise verletzt. Ebenso pflichtwidrig habe der BeschwerdefÃ¼hrer gehandelt, indem er seine Stellung als leitender Apotheker dazu missbraucht habe, das codeinhaltige und damit eine kontrollierte Substanz enthaltende Arzneimittel fÃ¼r Dritte, die weder zum Bezug noch zur Verwendung oder Abgabe berechtigt gewesen seien, zu bestellen und die Lieferungen an diese weiterzuleiten. Dabei sei wenig glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geglaubt haben soll, der Hustensirup sei fÃ¼r den Bedarf einer Hundeschule bestimmt gewesen, und es handle sich bei M um einen "O". Eine auch nur annÃ¤hernd plausible ErklÃ¤rung, wofÃ¼r eine von einer Einzelperson betriebene Hundeschule â angesichts der Verfalldaten â innerhalb von nicht einmal zwei Jahren 1'844 Flaschen Makatussin Sirup benÃ¶tigen kÃ¶nnte, habe der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht abgeben kÃ¶nnen. Vielmehr lÃ¤gen zahlreiche Hinweise dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Erwartung einer finanziellen EntschÃ¤digung sehr wohl gewusst, zumindest aber damit gerechnet habe, dass die Lieferungen fÃ¼r den Verkauf und die missbrÃ¤uchliche Verwendung des dafÃ¼r bekannten Hustensirups durch eine Vielzahl von Konsumenten bestimmt gewesen seien. DafÃ¼r spreche namentlich die Tatsache, dass er die Bestellungen und Lieferungen nicht im Kontroll- und Dokumentationssystem der Apotheke erfasst habe. Ein umfassenderes Bild Ã¼ber das gesamte, voraussichtlich auch strafrechtlich relevante Fehlverhalten werde der Abschluss der gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Strafuntersuchung ergeben. Angesichts der Aktenlage bestÃ¼nden allerdings schon heute keine Zweifel daran, dass er seine pharmazeutischen Sorgfaltspflichten und Kompetenzen wiederholt und gravierend missachtet habe, sodass mit hoher Wahrscheinlichkeit mit der Anordnung von Disziplinarmassnahmen zu rechnen sei und auch die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen sein werde.</p> <p class="Erwgung1">Der Beschwerdegegnerin sei folglich zuzustimmen, dass erhebliche VerdachtsgrÃ¼nde fÃ¼r wiederholte, schwerwiegende Sorgfaltspflichtverletzungen, aber auch fÃ¼r eine massgebliche Beteiligung an BetÃ¤ubungsmittelhandel vorlÃ¤gen, die mit einer erheblichen, zumindest abstrakten GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit verbunden gewesen seien, habe der BeschwerdefÃ¼hrer doch damit rechnen mÃ¼ssen, dass ein Grossteil des abhÃ¤ngigkeitserzeugenden Hustensirups im Schwarzmarkt lande und missbrÃ¤uchlich konsumiert werde. Angesichts des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe dabei auch der Verdacht, dass er bei einer erneuten TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker wiederum seine damit einhergehenden Befugnisse zum Bezug und zur Abgabe von Arzneimitteln mit und ohne kontrollierte Substanzen missbrauchen und seine Sorgfaltspflichten missachten kÃ¶nnte, was mit einer erneuten GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit verbunden wÃ¤re. Dabei falle massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kontrollsysteme in der Apotheke zugegebenermassen bewusst und mit Absicht umgangen habe. Die Dringlichkeit, die fÃ¼r die Anordnung vorsorglicher Massnahmen vorausgesetzt werde, sei damit zu bejahen, zumal ein abschliessender und umfassender Entscheid voraussichtlich erst nach Abschluss des Strafverfahrens mÃ¶glich sein werde und bis dahin mit sichernden Massnahmen erneute GefÃ¤hrdungen zu verhindern seien.</p> <p class="Erwgung1">Das von der Beschwerdegegnerin angeordnete Verbot eigne sich dazu, eine weitere, nicht sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung und den Missbrauch der mit der TÃ¤tigkeit in eigener fachlicher Verantwortung verbundenen Kompetenzen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers und der damit einhergehenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit zu verhindern. Mildere Massnahmen seien nicht ersichtlich. Auch die Zumutbarkeit des Verbots sei zu bejahen. Angesichts der bei Aufnahme einer erneuten TÃ¤tigkeit in eigener fachlicher Verantwortung zu befÃ¼rchtenden, ernsthaften GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit, habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine empfindliche EinschrÃ¤nkung der Berechtigung zur AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit und damit auch finanzielle Einbussen hinzunehmen. Indem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine TÃ¤tigkeit unter fachlicher Aufsicht weiterhin erlaubt bleibe, verbleibe ihm weiterhin die MÃ¶glichkeit, ein Einkommen zu erzielen. Die angeordnete Massnahme erweise sich damit insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind weder hinsichtlich der summarischen Sachverhaltsfeststellung noch hinsichtlich der vorgenommenen rechtlichen WÃ¼rdigung zu beanstanden. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe in der irrigen Vorstellung gehandelt, der Makatussin Sirup sei fÃ¼r die Hundeschule der K GmbH bestimmt, ist bereits angesichts der hohen Anzahl der weitergegebenen Flaschen von 1'844 StÃ¼ck in einem Zeitraum von rund 4 Monaten abwegig. Die Kontakte mit den Mitbeschuldigten M und N sind sodann belegt und die EingestÃ¤ndnisse des Ersteren im Verbund mit den einschlÃ¤gigen sichergestellten Textnachrichten (vgl. oben, E. 3.1.5) stellen starke Indizien dafÃ¼r dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kompetenzen als Apotheker bewusst als fÃ¼r den Handel notwendiges Bindeglied zwischen dem Hersteller und den Konsumenten zur VerfÃ¼gung stellte. Die grosse Anzahl von 1'844 Flaschen fÃ¼hrte fÃ¼r die potenziellen oder effektiven Abnehmer zu einer relevanten abstrakten, eher wohl konkreten GefÃ¤hrdung, nachdem an der Richtigkeit der Aussage von M, die Flaschen seien vom Lieferwagen gefallen und hÃ¤tten nicht verkauft werden kÃ¶nnen (oben, E. 3.1.4), Zweifel angebracht sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag nicht zu verfangen, wie nachstehend aufzuzeigen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>So trifft die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, die Kommunikation zwischen ihm und dem HauptverdÃ¤chtigen sei schon lÃ¤ngst abrupt via Blockierung auf WhatsApp beendet gewesen, als die Hauptmengen des Makatussins Einzug in die Apotheke gefunden hÃ¤tten, nicht zu, fand doch die Kommunikation mit M vom 25. Februar bis zum 19. April 2022 Ã¼ber dessen erste Nummer und nach deren Sperrung vom 29. April bis zum 23. Mai 2022 Ã¼ber dessen zweite Nummer statt. In diesem Zeitraum wurden 944 Flaschen Makatussin Sirup und somit bereits mehr als die HÃ¤lfte der insgesamt 1'844 Flaschen bestellt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der genannten Behauptung darauf anspielen, dass sein letzter fernmÃ¼ndlicher Kontakt mit M per Mobiltelefon offenbar am 23. Mai 2022 und somit noch vor der Bestellung der 500 Flaschen vom 24. Mai 2022 und der 400 am 12. Juni 2022 gelieferten Flaschen Makatussin Sirup (vgl. oben, E. 3.1.1) stattfand, so kann er auch hieraus nichts ableiten, war er doch auch in der Apotheke telefonisch erreichbar oder persÃ¶nlich auffindbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar zuzustimmen, dass â isoliert betrachtet â nicht explizit erwÃ¤hnt wurde, von welchen Medikamenten die WhatsApp-Konversation zwischen ihm und M vom 28. April 2022 (oben, E. 3.1.5) handelte. Mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde ist indes davon auszugehen, dass es dabei um Makatussin Sirup ging. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass bei der vorliegenden summarischen SachverhaltswÃ¼rdigung das herabgesetzte Beweismass der Glaubhaftmachung gilt (oben, E. 2.3.2) und nicht etwa das im parallelen Strafverfahren geltende strengere Beweismass, wo aufgrund der Unschuldsvermutung ein Sachverhalt nach Ãberzeugung des Gerichts mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt sein muss, damit er dem Angeklagten zur Last gelegt werden kann (statt vieler: BGE 144 IV 345 E. 2.2.3.3). Da es in der vorliegenden Streitsache um den Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit (vgl. oben, E. 2.3.1) und nicht um die Strafverfolgung des BeschwerdefÃ¼hrers geht, ist auf das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach in Zweifel zu ziehen sei, ob die Handy-Daten Ã¼berhaupt verwertet werden dÃ¼rften, nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es mag zutreffen, dass durch die Umteilung von Makatussin Sirup von der Abgabekategorie C in die Abgabekategorie B keine erhebliche VerschÃ¤rfung der Abgabevorschriften eintrat, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht (BVGr, 31. MÃ¤rz 2021, C-5006/2019, E. 7.6.2; BGr, 6. April 2022, 2C_442/2021, E. 6.3.5). Indes ist nicht ersichtlich, was er hieraus ableiten mÃ¶chte. Vielmehr entkrÃ¤ftet dies sein gegenÃ¼ber dem Inspektor am 6. Juli 2022 vorgebrachte Argument, die grÃ¶sseren Bestellungen von Makatussin Sirup seien damit zu erklÃ¤ren, dass Makatussin Sirup per Ende 2022 infolge der Listenumteilung von der Abgabekategorie C in die Abgabekategorie B aus dem Verkauf gehen solle.</p> <p class="Erwgung3">Sowohl nach altem als auch nach neuem Recht wÃ¤re bei der Abgabe von Makatussin Sirup eine Fachberatung bzw. ein persÃ¶nlicher Kontakt des Konsumenten erforderlich gewesen (vgl. oben, E. 2.1.4), welche der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Weitergabe der 1'844 Flaschen als Grosslieferungen zu Hunderten unbestrittenermassen nicht geleistet hat. Entscheidend ist, dass die Abnehmer bzw. gemÃ¤ss derzeitigem Aktenstand der mutmassliche DrogenhÃ¤ndler M ohne den "Gefallen" eines Apothekers (vgl. oben, E. 3.1.4) nicht einmal annÃ¤hernd an diese Menge des betÃ¤ubungsmittelhaltigen Makatussin Sirup gelangt wÃ¤ren. Auch daraus, dass er keine Vergleichsurteile betreffend Makatussin gefunden habe, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der Vorwurf des Betrugs gegenÃ¼ber der Apotheke C bzw. der E GmbH ist durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rden zu untersuchen. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind daher vorliegend ebenso wenig relevant wie diejenigen Ã¼ber die "IntegritÃ¤t des Strafverfahrens" bzw. die "IntegritÃ¤t des Ex-Arbeitgebers" und das vom BeschwerdefÃ¼hrer initiierte Strafverfahren gegen G und H im Kanton Z betreffend diverse VorwÃ¼rfe ohne relevanten Zusammenhang zur vorliegenden Streitsache. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der vom Ehepaar G/H gefÃ¼hrten E GmbH offenbar die Bezahlung eines halben Jahreslohnes wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung fordert, nachdem das ehemals freundschaftliche VerhÃ¤ltnis in sein Gegenteil gekippt zu sein scheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers machte in der Beschwerde weiter geltend, es sei vollkommen ungeklÃ¤rt, unter welchem Druck der BeschwerdefÃ¼hrer bei den Bestellungen und Abgaben gestanden sei und von welchen Personen im Hintergrund er unter diesen Druck gesetzt worden sei. Dies mag zutreffen, allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer bislang weder im vorliegenden Verfahren noch im Strafverfahren dargetan, ob und gegebenenfalls wer ihn in welcher Weise unter Druck gesetzt haben soll. Jedenfalls lÃ¤sst die Aktenlage den vom BeschwerdefÃ¼hrer gezogenen Schluss nicht zu, wonach es schlicht nicht darstellbar (gemeint wohl: vorstellbar) sei, dass sich seine "spezielle Situation" wiederholen kÃ¶nnte und eine GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit im Raum stÃ¼nde. Selbst wenn in irgendeiner Hinsicht im Jahr 2022 eine starke Drucksituation bestanden haben sollte, kann nach heutigem Stand nicht mit genÃ¼gender Sicherheit ausgeschlossen werden, dass diese noch immer besteht und den BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Verhalten veranlasst, dass die Gesundheit anderer erheblich gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Eine allfÃ¤llige Ãbertretung des BetmG â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â sei schon am 6. Juli 2022 klar gewesen. Dennoch habe die Beschwerdegegnerin kein vorsorgliches Verbot der BerufsausÃ¼bung erteilt. WÃ¤re es dramatisch gewesen, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin ab dem 6. Juli 2022 zeitnah die Apotheke schliessen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein sofortiges Berufsverbot erteilen mÃ¼ssen. Damit wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Vorbringen aus dem Rekursverfahren. Dort hatte er ausgefÃ¼hrt, die Beschwerdegegnerin habe offenbar keine Dringlichkeit darin gesehen, ihm sofort nach der Entlassung aus der zweimonatigen Untersuchungshaft die fachlich eigenverantwortliche TÃ¤tigkeit zu verbieten. Erst ein halbes Jahr spÃ¤ter sei der entsprechende Entscheid gefÃ¤llt worden. Je mehr Zeit jedoch seit einer Pflichtverletzung eines Apothekers vergehe, desto weniger dringlich sei es, ihm die TÃ¤tigkeit als Apotheker zu verbieten. </p> <p class="Urteilstext">Dass bis zur bewilligungsentziehenden VerfÃ¼gung mehrere Monate verstrichen, ist nicht zu beanstanden, hat die Beschwerdegegnerin diese Zeit doch dazu genutzt, um weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen und dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, bevor ihm gegenÃ¼ber einschneidende vorsorgliche Massnahmen getroffen wurden (VGr, 9. Januar 2020, VB.2019.00789, E. 6.2). Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, sorgte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit seinem Fristerstreckungsgesuch selbst fÃ¼r eine VerzÃ¶gerung des Verfahrens (vgl. oben, Sachverhalt E. I.D).</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur "IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin" vermÃ¶gen nichts zur Beantwortung der sich vorliegend stellenden Fragen beizutragen. Gleiches gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zur "IntegritÃ¤t der I AG". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Die Indizienlage spricht klar gegen die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe in der irrigen Vorstellung gehandelt, der Makatussin Sirup sei fÃ¼r die Hundeschule der K GmbH bestimmt gewesen (oben, E. 4.1). So rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer denn in der Beschwerdeschrift auch ein, dass die "Hustensaft-Hundeschule-Story" tatsÃ¤chlich seltsam klinge. Auf seine wenig substanziierten AusfÃ¼hrungen, wonach dies daran liegen kÃ¶nnte, dass das Ehepaar G/H einen ungewÃ¶hnlichen Lebensstill pflege, in dem eine besondere Hundeschule mit einem besonderen Umfeld vorkomme, ist daher nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer haben weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei befÃ¤higt, im Kanton X oder Y als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker tÃ¤tig zu sein. Dass er dies offenbar versucht hat, dabei jedoch an formellen HÃ¼rden gescheitert ist, tut daher nichts zur Sache. Zutreffend hielt die Vorinstanz im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fest, indem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine TÃ¤tigkeit unter fachlicher Aufsicht weiterhin erlaubt bleibe, verbleibe ihm weiterhin die MÃ¶glichkeit, ein Einkommen zu erzielen (oben, E. 4). Die geltend gemachten Schwierigkeiten infolge fehlender Ausstellung eines COGS durch die Beschwerdegegnerin, eine solche Stelle in einem Nachbarskanton zu finden, vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal weder konkrete frustranen SuchbemÃ¼hungen noch die Voraussetzung eines solchen COGS fÃ¼r eine Stelle als Assistenzapotheker in den Kantonen X oder Y (eindeutig) belegt sind und sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht um eine solche Stelle im Kanton ZÃ¼rich bemÃ¼ht zu haben scheint. Hier stÃ¼nde ihm die TÃ¤tigkeit als Assistenzapotheker weiterhin frei. Somit kann offenbleiben, ob auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines "faktischen Berufsverbots", das der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, gegeben wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.9 </b>Der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. September 2023 sind keine neuen wesentlichen Behauptungen bzw. Angaben zum Sachverhalt zu entnehmen. In den Eingaben vom 23. September 2023 Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut zu den BetrugsvorwÃ¼rfen und zu mittlerweile aufgetretenen angeblichen UnzulÃ¤nglichkeiten des laufenden Strafverfahrens, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren indes keine Bedeutung hat (vgl. oben, E. 4.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt eine summarische SachverhaltsprÃ¼fung mit dem Beweismass der Glaubhaftmachung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Funktion und Kompetenzen als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker wohl bewusst fÃ¼r den illegalen Handel mit Makatussin Hustensirup 80 ml, der das BetÃ¤ubungsmittel Dihydrocodein enthÃ¤lt, zur VerfÃ¼gung gestellt bzw. ausgenutzt hat. Die Menge von 1'844 Flaschen, welche im Zeitraum von rund vier Monaten in insgesamt sechs Grosslieferungen beim Hersteller bestellt und weitergegeben wurde, fÃ¼hrte zu einer erheblichen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit, weshalb von einer mehrfachen gravierenden Verletzung der Sorgfaltspflichten als Apotheker auszugehen ist. Seine VertrauenswÃ¼rdigkeit, an welche rechtsprechungsgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt werden, ist in Frage gestellt. Nach derzeitiger Aktenlage muss von einem relevanten Risiko ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer erneuten TÃ¤tigkeit als fachlich eigenverantwortlicher Apotheker wiederum seine damit einhergehenden Befugnisse zum Bezug und zur Abgabe von Arzneimitteln mit und ohne kontrollierte Substanzen missbrauchen und seine Sorgfaltspflichten missachten kÃ¶nnte, was mit einer erneuten GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit verbunden wÃ¤re. Ein als vorsorgliche Massnahme ausgesprochenes BerufsausÃ¼bungsverbot wÃ¤hrend der Dauer des Disziplinarverfahrens erweist sich daher als dringlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, um die Ã¶ffentliche Gesundheit vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Mai 2023 ist rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Entscheid ist seinerseits ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden kann (VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00056, E. 8; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 270.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'570.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Gesundheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>