<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00274</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Schnoor</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schnoor</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 153, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt über keine berufliche Ausbildung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/5). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahr 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Schweiz nieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1/1), wo er - mit zwischenzeitlichen Phasen von Arbeitslosigkeit - bei verschiedenen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebern angestellt war (vgl. den Auszug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem als Gerüstbaumonteur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/6). Ab dem 12. Juni 2017 arbeitete er vollzeitlich im Stundenlohn für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gerüstbaumonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 80 Zentimeter hohen Stufe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Arbeit zufolge des Unfalls aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das temporäre Arbeitsverhältnis endete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung vom 12. Juli 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/3], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1/6 und Urk. 8/12/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 aufgrund seines operationsbedürftigen, instabilen und schmerzenden rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die Akten des Unfallversicherers Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/3-4) sowie den IK-Auszug vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 ein Standortgespräch mit dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen (Frühinterventionsmassnahmen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte (Urk. 8/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach beruflichen Abklärungen (Urk. 8/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/15), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines medizinischen Berichts (Urk. 8/13) sowie nach Durchführung von Gesprächen im Rahmen der Eingliederungsberatung (Urk. 8/17) teilte die IV-Stelle dem Versicherten am 15. Juni 2018 mit, dass sie die Eingliederungsberatung abschliesse respektive vorerst auf weitere Unterstützung der Eingliederungsberatung im Rahmen der IV-Frühintervention verzichte (Urk. 8/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf nahm die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte sowie die jeweils neuen Dokumente der Suva zu den Akten (Urk. 8/18 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worunter </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 8/32/26-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 (Urk. 8/40/2-4) befanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben der Suva vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 erfolgte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss per Ende Mai 2020 (Urk. 8/32/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Verfügung der Suva vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 ist zudem zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 32,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusprach (Urk. 8/42/2-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung liess der Versicherte Einsprache erheben (Urk. 8/55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Suva mit Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 abwies (Urk. 8/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Verfügung der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angelehnten Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (Urk. 8/43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie nach Vorlage des Dossiers bei ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), für welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 Stellung nahm (Urk. 8/44/5-6), stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 die Zusprechung einer befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 in Aussicht (Urk. 8/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergänzt am 30. September 2020,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand (Urk. 8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte die IV-Stelle im angekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digten Sinne (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass er über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 hinausgehend Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Streitsache sei zur ordnungsgemässen Erledigung an die Vorinstanz zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p><span> </span><span>Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits</span><span>zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, herabzusetzen oder aufzuheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Entscheid aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei allein wegen Unfallfolgen gesundheitlich eingeschränkt, weshalb sie auf die Abklärungen der Suva abstelle. Seit dem Arbeitsunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 sei der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Gerüstmonteur voll arbeitsunfähig. Ab Juli 2018 habe er daher Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Spätestens seit Ende Februar 2020 sei er jedoch in einer leichten Tätigkeit ohne erhebliche Belastung auf das rechte Knie zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, womit der Invaliditätsgrad noch 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage und der Rentenanspruch per Ende Mai 2020 zu befristen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 des Begründungsteils der Verfügung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann habe der über keine berufliche Ausbildung verfügende Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Arbeitsvermittlung sei das regionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständig und darüber hinaus seien keine beruflichen Massnahmen angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 des Begründungsteils). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wendet in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem die Frühintervention in unverständlicher Weise abrupt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) und damals keine rechtmässige Abklärung des Eingliederungspotentials stattgefunden habe, dürfe nun - wegen des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente», welcher auch im Revisionsfall gelte - erst nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung allfälliger geeigneter Eingliederungsmassnahmen gegebenenfalls eine Rentenaufhebung erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren bestreitet der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer, dass eine wesentliche Besserung eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle habe sich dabei auf die kreisärztliche Stellungnahme berufen, welcher indes lediglich zu entnehmen sei, dass aktuell mit allfälligen weiteren ärztlichen Behandlungen keine Verbesserung mehr erzielt werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Weiteren habe sich die Beschwerdegegnerin auf die versicherungsinterne Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 gestützt, auf welche aufgrund der daran bestehenden erheblichen Zweifel nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Namentlich habe die Suva einzig auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kreisarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt, ohne dass dieser Rücksprache mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem (unter anderem mittels Operationen) behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten hätte, welcher ihn (den Beschwerdeführer) engmaschig begleitet und die relevanten Behandlungen und Operationen durchgeführt gehabt habe. Damit fehle es an einer unabhängigen medizinisch-arbeitsrechtlichen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit. Auf das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil könne nicht abgestellt werden. Der medizinische Sachverhalt und das medizinische Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil seien mittels einer verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externen Expertise abzuklären (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Zumutbarkeitsprofils sei er auf dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Hilfstätigkeiten gar nicht einsetzbar, respektive weise er keine Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit auf. Daher - und da er vor Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen erzielt habe - habe er Anspruch auf eine Umschulung, obwohl er über keine berufliche Ausbildung verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort fügte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung an, sie habe nur dann zusätzliche Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen anzuordnen, wenn sich der Sachverhalt für die zu prüfenden Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht hinreichend erstellen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vorhandenen medizinischen Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien indes uneingeschränkt plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Frühintervention hielt sie fest, Massnahmen der Frühintervention seien nicht durchführbar gewesen, weil der Beschwerdeführer keinen Ausbildungskurs gefunden habe. Daher seien die Frühinterventionen zu Recht abgeschlossen worden. Ausserdem bestehe gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVG kein Rechtsanspruch auf Massnahmen der Frühintervention. Des Weiteren brachte sie vor, grundsätzlich gelte die Selbsteingliederungspflicht und dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei es zumutbar, sich selber einzugliedern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überdies bestehe kein Anspruch auf eine Umschulung, da der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - an seinen Gesundheitszustand angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Hilfstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ähnliches Einkommen erzielen könne wie als ungelernter Gerüstbaumonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Arbeitsvermittlung habe sie sodann zu Recht verneint, da der Beschwerdeführer nicht aus gesundheitlichen Gründen bei der Stellensuche eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, bei welchem der Beschwerdeführer von einer 80 Zentimeter hohen Stufe gestürzt war, entschied man sich vorerst für ein konservatives Therapieprozedere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ärzte des Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prognose sowohl bei konservativem als auch bei operativem Vorgehen als schlecht beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juli 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3/2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3/8]). Diagnostiziert wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Status nach vorderer Kreuzbandruptur Knie rechts vor 10 Jahren mit/bei erneuter Ruptur am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des lateralen Meniskus Knie rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellargelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, medial betonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femorotibialgelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 wurde der Beschwerdeführer in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/3/9), wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Kniegelenk des Beschwerdeführers eine Arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Resektion eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskuslappens, diversen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Auffüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bohrkanals mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spongiosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht vom 19. Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juli 2018 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem gleichentags verfassten Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Kniearthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re-Kreuzbandplas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ik mittels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepssehnentransplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 betreffend die Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle nach der Kniearthroskopie mit vorderer Re-Kreuzbandplastik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer gebe massive Schmerzen medial an, auch wenn er von der Flexion in die Extension unter Belastung gehe. Gelegentlich schwelle das Knie etwas an und nach längerem Sitzen empfinde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine Kraftlosigkeit im Oberschenkel. Die Flexion des rechten Knies betrage 130 Grad im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 140 Grad bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Röntgenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung finde sich eine ausgeprägte retropatellare Arthrose mit Gelenkspaltver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmälerung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausziehung, zusätzlich ein grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Patella sei nicht zentriert. Es bestehe nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei eine Umschulung anzustreben sei (Urk. 8/26/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankengeschichte des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine völlige Resorption des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorderen Kreuzbandtransplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VKB-Transplantat)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie medial bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei zuerst einmal konservativ vorzugehen mit weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin intensivem Aufbautraining zwecks muskulärer Stabilisation sowie Versuch auch des Gewichtsverlustes. Es komme für den Beschwerdeführer höchstens eine sitzende Tätigkeit mit gelegentlichem Herumgehen in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 klagte der Beschwerdeführer laut Krankengeschichte über eine Zunahme der Beschwerden und ein Instabilitätsgefühl, wobei sich anlässlich der Befunderhebung ausgeprägte Instabilitäten zeigten. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 schlug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilisierung mittels erneuter Operation vor, wobei es sich um einen palliativen Eingriff handle (Urk. 8/28/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine weitere chirurgische Intervention wurde indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut Eintrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der sozialen Situation des Beschwerdeführers verzichtet (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der kreisärztlichen Stellungnahme von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 ist zu entnehmen, es bestehe ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung, allerdings könne diese jetzt noch nicht ausgewiesen werden, da mit der Resorp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Transplantates eine neue Situation eingetreten sei. Es müsse jetzt bis Ende 2019 trainiert werden. Frühestens dann sei ihm das Dossier wieder vorzulegen. Physiotherapie sei unbedingt weiterhin zu übernehmen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Ein Zumutbarkeitsprofil sei frühestens Ende Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweisbar (Urk. 8/26/19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 erfolgte die kreisärztliche Abschlussuntersuchung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anlässlich welcher der Beschwerdeführer laut dem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über unveränderte Schmerzen bei längerem Sitzen sowie über Instabilität klagte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein laterales Anschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llen des rechten Knies trete nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei längerem Stehen auf und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r leide unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r morgendlichen Anlaufschmerzen. Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nur noch unregelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- höchstens zwei- b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is dreimal pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zweimal pro Woche gehe er in die Physiotherapie, was ihm vor allem bezüglich des Muskelaufbaus etwas nütze. Gehen könne er unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert maximal zwei bis drei Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der erhobenen Befunde schloss med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ein Jahr zuvor gemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie habe unter der Physiotherapie deutlich abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vordere Instabilität des rechten Knies bei erneutem Versagen des Kreuzbandtransplantates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/39/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei es leider nicht zu einem guten Resultat gekommen. Es bestehe eine aktuell eindrückliche vordere Instabilität des rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten Knies mit positivem Pivot-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erneutem Versagen des Kreuzbandtransplantates. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ositiv zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer immer noch über eine relativ gute Beweglichkeit verfüge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell während praktisch sämtlicher Übungen schmerzfrei sei. Die Kniegelenksarthrose mache sich nun aber mit morgendlichen Schmerzen im Sinne von Anlaufschmerzen unter der Instabilität deutlich bemerkbar. Diese Instabilität stehe im Vordergrund und sollte eigentlich angegangen werden, aktuell sei eine Operation jedoch aus verschiedenen Gründen nicht indiziert. Eine Knieprothese rechts stehe angesichts des sehr jungen Alters des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers ausser Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich verweise er auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hielt er fest, sämtliche gezeigten Einschränkungen seien auf den Unfall und die subsequenten Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen und medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Da momentan keine Operation durchgeführt werde, sei von einem medizinischen Endzustand auszugehen, da aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen weiteren ärztlichen Behandlungen eine Verbesserung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden könne. Der Beschwerdeführer könne mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht mehr als Gerüstbauer arbeiten wegen zu schwerer Arbeiten, zu gefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Arbeiten, zu häufigen Gehens auf Leitern und exponierten Gerüsten sowie Balancearbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde nun ein definitives, der neuen Situation angepasstes Zumutbarkeitsprofil erstellt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Heben und Tragen von leichten Lasten und das Hantieren mit Werkzeugen an der oberen Extremität. Arbeiten über Kopfhöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn möglich nicht durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Die längerdauernde Haltung sollte zwischen Gehen, Stehen und Sitzen möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichmässig über den Tag hin abgewechselt werden. Zu vermeiden seien Arbeiten, welche ein Knien oder Kniebeugen erforderten oder Schläge und/oder Vibrationen auf das rechte Knie generier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Ebenso sei abzusehen vom Gehen auf unebenem Gelände, vom Besteigen von Leitern sowie von Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Das Gehen über lange Strecken sowie Treppensteigen könne manchmal stattfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Einhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung dieses Zumutbarkeitsprofils sei der Beschwerdeführer in seiner zeitlichen Leistung zu 20 % eingeschränkt, denn er gebe aufgrund seiner Instabilität zeitabhängige und nachvollziehbare Beschwerden sowohl im Sitzen als auch im Stehen/Gehen an (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich an seiner Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung fest (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 fest, gemäss den Suva-Akten liege als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine vordere Instabilität und beginnende posttraumatische Arthrose des rechten Kniegelenkes bei erneutem Versagen/vollständiger Resorption des VKB-Transplantats vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/44/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um einen somatischen und rein unfallbedingten Gesundheitsschaden. Die medizinische Phase sei vorerst abgeschlossen, der Gesundheitsschaden mittlerweile stabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund der unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt plausiblen aktenkundigen Angaben inklusive der kreisärztlichen Beurteilung sei für die bisherige Tätigkeit als Gerüstbauer eine durchgehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 ausgewiesen. Angepasste Tätigkeiten seien seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019, als die erste kreisärztliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung stattgefunden habe, wieder zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar (Urk. 8/44/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stellte hinsichtlich der medizinischen Situation auf die von ihrem RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für schlüssig befundene kreisärztliche Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die zuletzt ausgeübte schwere Tätigkeit bei somatisch bedingter Instabilität und Schmerzen im rechten Knie nicht mehr ausgeübt werden kann (Urk. 8/39/7), ist ohne Weiteres nachvollziehbar und steht zudem in Einklang mit sämtlichen übrigen Beurteilungen. So ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als Gerüstbauer könne der Beschwerdeführer wahrscheinlich nie mehr voll arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 ging er weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus (Urk. 8/18) - wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sommer 2019 (Urk. 8/26/22, Urk. 8/26/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit lässt sich den medizinischen Akten entnehmen, dass die die postoperative Jahreskontrolle durchführende Ärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahelegte, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umschulung anzustreben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, höchstens eine sitzende Tätigkeit mit gelegentlichem Herumgehen komme in Frage (Urk. 8/26/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserte der Beschwerdeführer mittels Physiotherapie seine Muskelkraft, wodurch die Atrophie deutlich abnahm (Urk. 8/39/6). Anhand der anlässlich der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Untersuchung noch vorhandenen Einschränkungen ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des rechten Knies ist nachvollziehbar, dass dem Beschwerdeführer grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Tätigkeiten zumutbar sind, welche das Knie weder belasten noch - wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Balancearbeiten oder das Besteigen von Leitern - eine gute Kniestabilität erfordern, und welche überdies leicht und wechselbelastend sind. Da den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Einschränkungen bei der Formulierung des Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils gebührend Rechnung getragen wurde, spricht nichts gegen eine solche Tätigkeit. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer sowohl im Sitzen als auch im Stehen/Gehen zeitabhängig Beschwerden verspürt, fand dadurch Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, dass die zeitliche Zumutbarkeit um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert wurde (Urk. 8/39/7), womit ein erhöhter Pausenbedarf ausreichend abgedeckt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keinerlei medizinische Berichte vorhanden, welche auch nur die geringsten Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sich schlüssigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen Beurteilung zu erwecken vermöchten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist daher beweiskräftig (vgl. vorstehende E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren trifft der Einwand des Beschwerdeführers, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zur Frage der Zulässigkeit des Fallabschlusses und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage der Restarbeitsfähigkeit geäussert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. die Beurteilung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch dass der Kreisarzt keine namhafte Besserung mehr erwartete, spricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen, dass es zuvor zu einer Verbesserung in dem Sinne gekommen ist, dass dem Beschwerdeführer eine leidensadaptierte Tätigkeit wieder zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss nicht aufgrund der kreisärztlichen Angabe, dass keine namhafte Besserung mehr zu erwarten sei, auf eine Verbesserung, wie der Beschwerdeführer dies darstellt (Urk. 1 S. 7 Ziff. 16). Vielmehr folgerte sie daraus, dass nun eine adaptierte Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Verbesserung stattgefunden haben musste, was angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie eingangs dieses Abschnitts dargelegt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Festlegung der 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit nachvollziehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rücksprache mit dem behandelnden Arzt, deren Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben der Beschwerdeführer moniert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend stattzufinden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr steht der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, grundsätzlich im Ermessen der Experten. Ein Rechtsanspruch hierauf besteht nicht (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.1.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_191/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.2.3, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argument des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers nicht verfängt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die IV-Stelle erst ab der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen ist, überzeugt vor dem Hintergrund, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor offenbar stark schwankte. So lag laut med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2019 eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor (Urk. 8/22/12), doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten sich dann im August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine völlige Resorption des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Transplantats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie medial ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen, woraufhin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss die Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit bis Ende 2019 verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei bis dahin unter Fortführung der Physiotherapie zu trainieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/26/19-20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 zeigte sich dann bei auch subjektivem Nutzen der Physiotherapie hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Muskelaufbaus (Urk. 8/39/4) eine verminderte Atrophie (Urk. 8/39/6). Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juli 2018 - als das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bestanden war - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende Mai 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Monate nach der Verbesserung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 1.5 vorstehend) eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da anhand der überzeugenden kreisärztlichen Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 indes eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszumachen ist, ist für den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ab Juni 2020 die 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit massgebend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die attestierte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ihm nur Hilfstätigkeiten offen stünden, er aber keine körperlichen Anstrengungen erbringen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 132 zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch leichte Hilfsarbeiten, zum Beispiel leichte Überwachungs-, Prüf- und Kontrollarbeiten in der Industrie oder die Bedien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und Überwachung von (halb-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">automatischen Masc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinen oder Produk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinheiten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sortierarbeiten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine besonderen Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikationen erfordern (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_599/2015 {T 0/2}</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer ist zudem noch relativ jung und in einem hohen Pensum von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Überdies erfordern einfache und repetitive Tätigkeiten weder gute Sprachkenntnisse noch ein besonderes Bildungsniveau (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2 mit Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_633/2013 vom 23. Oktober 2013 E. 4.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich bleibt zu prüfen, wie sich die 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom </span><span>Bundesamt</span><span> für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, </span><span>a.a.O.</span><span>, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ermittelte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Festsetzung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s anhand der LSE, wobei sie auf den Lohn im Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewerbe abstellte (Urk. 8/43/1). Dem lag die Überlegung zugrunde, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls für eine maximale Einsatzdauer von drei Monaten temporär angestellt war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen existiert die letzte Arbeitgeberin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, mittlerweile nicht mehr (vgl. Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Augu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st 2021, Tagesregister-Nr. …</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021, im Internet abrufbar). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund, und da der Beschwerdeführer in der Regel jeweils im Baugewerbe tätig gewesen war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/15/1), blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbeanstandet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss LSE 2018, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, privater Sektor, Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweig 41-43 «Baugewerbe», Kompetenzniveau 1, betrug das monatliche Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men für Männer Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'622.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Angleichung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2020 im Baugewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübliche Arbeitszeit von 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen) ergibt sich ein Betrag von gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69’657</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’622</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Anpassung an die Nominallohnentwicklung kann unterbleiben, da beim Invalideneinkommen ebenfalls auf die LSE 2018 abgestellt wird und sich daher dadurch nichts am Verhältnis der beiden Vergle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichseinkommen zu einander ändern würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend der Fall, da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht effektiv ausschöpft. Gemäss LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level, Zeile «Total Privater Sektor», Kompetenzniveau 1, betrug das monatliche Einkommen für Männer im Jahr 2018 Fr. 5'417.--. Angepasst an die im Jahr 2020 betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle T 03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich ein Betrag von Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 5'417.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welcher sich zufolge der um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderten Arbeitsfähigkeit auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'213.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert (0,8 x Fr. 67'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">766.67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf diese Rechtsprechung sowie angesichts dessen, dass die um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verminderte zeitliche Leistung bereits bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt wurde, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs verzichtet hat.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 69’657.-- und einem Invalideneinkommen von Fr. 54'213.-- ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 15’444.-- und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Fr. 15’444.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 69’657.-- x 100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verwerten, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente das 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahrs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollendet ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbezugsdauer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mindestens 15 Jahren aufweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_231/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_228/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Gründe, welche die Selbsteingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erheblich schmälern würden, sind beim Beschwerdeführer nicht vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten ist, seine wiedererlangte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen dient der vom Beschwerdeführer angerufene Grundsatz «Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung vor Rente» der korrekten Umsetzung von Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG, wonach nur Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können, einen Rentenanspruch haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn hingegen der Rentenanspruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Eingliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil bereits zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung über den Rentenanspruch kein rentenbegründender Invaliditätsgrad gegeben ist, kann die Verwaltung auch ohne vorgängige Prüfung von Eingliederungsmassnahmen über den Rentenanspruch befinden (Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006 E. 5.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr resultiert (vgl. vorstehende E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), erfordert der Grundsatz «Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vor Rente»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Entscheid über den Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtsdestotrotz bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtenen Verfügung den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers auf eine Umschulung sowie auf Arbeitsvermittlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 des Begründungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer beanstandet diesen Entscheid in se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Beschwerde hinsichtlich des Anspruchs auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span id="XX135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 IVV Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbstätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, der vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig gewesenen versicherten Person eine ihrer früheren annähernd gleichwertige Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der «annähernden Gleichwertigkeit» nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist (BGE 130 V 488 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_623/2020 vom 8. März 2021 E. 2 mit Hinweisen). Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2, 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seinem Invaliditätsgrad von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht der Beschwerdeführer die erforderliche Erwerbseinbusse von etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive erfüllt er die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der leistungsspezifischen Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass die versicherte Person über eine berufliche Ausbildung verfügen müsste, um Anspruch auf eine Umschulung haben zu können, wovon die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im angefochtenen Entscheid sinngemäss ausgeht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 des Begründungsteils), ist nicht der Fall (vgl. vorstehende E. 6.2.2 erster Abschnitt). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Umschulung in eine besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht per se ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Solange diese der Wiederherstellung der verloren gegangenen Erwerbsfähigkeit dient und nicht zu einer im Vergleich zum Zeitpunkt vor Eintritt der Invalidität verbesserten Erwerbslage führt, spricht nichts dagegen (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_580/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So differenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsbegriff nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 IVG nicht nach dem Vorhandensein oder dem Fehlen einer beruflichen Ausbildung. Bei der Prüfung des Umschulungsanspruches ist auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderer Weise erfolgende generelle Unterscheidung zwischen Versicherten mit und ohne Berufsausbildung nicht zulässig. Daher sind grundsätzlich auch Ungelernte umschulungsberechtigt, wenn erst der andauernde und erhebliche Gesundheitsschaden ihnen die Ausübung der bisherigen Hilfsarbeit - wie vorliegend dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüstbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – verunmöglicht (Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17). Entscheidendes Kriterium ist einzig die Erwerbseinbusse von mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches der Beschwerdeführer erfüllt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2021.00422</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG ergebenden Teilgehalte des Verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes werden bei der Umschulung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 IVG voll wirksam. Die Invalidenversicherung hat nur umzuschulen, soweit dies zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, begrenzt durch das vor dem Invaliditätseintritt innegehabte Erwerbsniveau, notwendig (erforderlich) ist. Weiter verlangt ist die Eignung der Massnahme, aber auch Eignung der versicherten Person, das heisst, diese muss objektiv und subjektiv eingliederungsfähig sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 45 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_792/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist in seiner ursprünglichen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig, woraus ohne zusätzliche berufliche Ausbildung eine für einen Umschulungsanspruch wesentliche Erwerbseinbusse von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass diese Erwerbseinbusse grösstenteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der zeitlichen Reduktion der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, ist nicht von Belang (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_580/2021 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 und E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um die durch die Invalidität erlittene Erwerbseinbusse dauerhaft auszugleichen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Umschulung notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Eignung der Umschulung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht zu nehmenden Umschulungsmassnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eingliederungsfähig, ist er doch in einer angepassten Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Hinweise auf eine subjektive Eingliederungsunfähigkeit im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Eingliederungsunwilligkeit sind keine aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus, dass er im Beschwerdeverfahren eine ganze Invalidenrente beantragt hat (Urk. 1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht darauf geschlossen werden, dass er auch im Falle des Nichtdurchdringens mit diesem Antrag kein Interesse an beruflichen Massnahmen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies er immerhin in der Begründung seiner Beschwerde auf seinen Anspruch auf eine Umschulung hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer hat Jahrgang 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Dauer des zu erwartenden Erwerbslebens erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Umschulung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin für die Verneinung eines Umschulungsanspruches angeführte Argument der fehlenden beruflichen Ausbildung verfängt nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen Gutheissung der Beschwerde in dem Sinne, dass die angefochtene Verfügung hinsichtlich der Verneinung des Anspruchs auf Umschulung aufzuheben ist mit der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Umschulung hat, soweit die übrigen Voraussetzungen für eine solche erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie den Parteien je zur Hälfte au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fzuerlegen (vgl. nachfolgende E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurden zusätzlich zu den Rechtsbegehren, hinsichtlich derer die Beschwerde führende Person obsiegt hat, weitere Leistungen beantragt, denen nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wurde, so ist die Parteientschädigung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 hinaus und eventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die angefochtene Verfügung lediglich bezüglich der Verneinung des Anspruchs auf Umschulung zu Recht beanstandet wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt es sich vorliegend, die grundsätzlich zu bejahende Parteientschädigung um die Hälfte zu reduzieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die um die Hälfte reduzierte Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorliegend auf Fr. 1’00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, als die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2021 insoweit abgeändert wird, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Umschulung im Sinne der Erwägungen hat, soweit die übrigen Voraussetzungen für eine solche erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen - namentlich betreffend den Rentenanspruch - wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Schnoor</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>