2025 1 Schulrechtliche Ordnungsbusse; Bussenkompetenz der Schulleitung bzw. der Schulbehörde; Verschulden der Erziehungsberechtigten bei unentschul- digten Absenzen – Art. 14c, Art. 16 Abs. 2, Art. 17 Abs. 1 sowie Art. 18 Abs. 1 und 2 SchulG; § 18 Abs. 1 lit. a SchulO. Die schulrechtliche Ordnungsbusse ist eine Verwaltungsmassnahme. Sie hat pri- mär präventiven und erzieherischen Charakter und soll sicherstellen, dass die fehl- baren Erziehungsberechtigten inskünftig für die ordnungsgemässe Beschulung ih- res Kindes besorgt sind (E. 2.4.1). Die Ordnungsbussenkompetenz der Schulbehörde bzw. Schulleitung ist auf einen maximalen Betrag von Fr. 1'000.– beschränkt (E. 2.4.2). In schweren Fällen ist die Staa tsanwaltschaft und nötigenfalls auch die Kindes- schutzbehörde einzubeziehen (E. 2.6.2). OGE 60/2024/36 vom 13. Juni 2025 Keine Veröffentlichung im Amtsbericht Sachverhalt X. und Y. sind die Eltern dreier schulpflichtiger Kinder. Diese wurden ab Februar bzw. Mai 2022 privat unterrichtet. Die Bewilligungen hierfür waren befristet bis Feb- ruar 2024. Mit Verfügung vom 26. Januar 2024 wies das Erziehungsdepartement des Kantons Schaffhausen ein Gesuch von X. und Y. um Weiterführung des priva- ten Unterrichts ab. Der Erziehungsrat des Kantons Schaffhausen wies den gegen diese Verfügung erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 15. Mai 2024 rechtskräftig ab, weil die unterrichtende Person nicht über ein von der Schweizerischen Konfe- renz der kantonalen Erziehungsdirektorinnen und -direktoren (EDK) anerkanntes Lehrdiplom verfüge. In der Folge auferlegte der Stadtschulrat Schaffhausen mit Verfügung vom 6. Juni 2024 X. und Y. eine Busse in der Höhe von Fr. 14'400.– für 288 unentschuldigte Schulhalbtage ihrer Kinder à Fr. 50.– und verpflichtete X. und Y. unter Strafandrohung, umgehend dafür zu sorgen, dass ihre Kinder wieder den Unterricht besuchen. Der Erziehungsrat wies den gegen diese Verfügung erhobe- nen Rekurs mit B eschluss vom 28. August 2024 ab. Das Obergericht hiess die gegen diesen Beschluss erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde teilweise gut und setzte die Busse auf je Fr. 3'000.– (Fr. 1'000.– pro Kind) fest. 2025 2 Aus den Erwägungen 1.1. Gegen den angefochtenen Rekursbeschluss des Erziehungsrats kann Ver- waltungsgerichtsbeschwerde ans Obergericht erhoben werden (Art. 93 Abs. 1 des Schulgesetzes vom 27. April 1981 [SchulG, SHR 410.100]; Art. 44 Abs. 1 lit. a des Justizgesetzes vom 9. November 2009 [JG, SHR 173.200]). Die Beschwer defüh- rer sind als Adressaten des angefochtenen Beschlusses, mit dem der Erziehungs- rat ihren Rekurs abwies, zur Beschwerde legitimiert (Art. 36 Abs. 1 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 20. September 1971 [Verwal- tungsrechtspflegegesetz, VRG, SHR 172.000]). Auf die im Übrigen form- und frist- gerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten (Art. 39 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 und Abs. 3 VRG). 1.2. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde können gemäss Art. 36 Abs. 1 VRG jede Rechtsverletzung (lit. a), die Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens (lit. b), und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes (lit. c) gerügt werden. Im Bereich des verwaltungsrechtlichen Über- tretungsstrafrechts kann im verwaltungsgerich tlichen Beschwerdeverfahren auch die Angemessenheit der Strafe überprüft werden (vgl. Art. 1 i.V.m. Art. 30 Abs. 3 Satz 2 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB] vom 22. September 1941 [EG StGB, SHR 311.100]; OGE 60/2022/11 vom 10. Februar 2023 E. 2, Amtsbericht 2023, S. 94; ferner Jürg Giger, Das Strafrecht des Kantons Schaffhausen, in: Verein Schaffhauser Juristinnen und Juristen [Hrsg.], Schaffhauser Recht und Rechtsleben, Festschrift zum Jubiläum 500 Jahre Schaffhausen im Bund, Schaffhausen 2001, S. 494; die Bestimmungen des EG StGB finden auf alle Bussen des kantonalen Rechts insoweit Anwendung, als ein kantonales Gesetz nicht selbst Bestimmungen aufstellt [vgl. Art. 1 EG StGB], zu- mal das kantonale Disziplinarrecht dem in einem weiten Sinne verstandenen kan- tonalen Verwaltungsstrafrecht zuzuordnen ist [vgl. Marianne Johanna Hilf, in: Nig- gli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht, 4. A., Basel 2019, Art. 335 N. 25 mit Hinweis; zur Rechtsnatur der strittigen Ordnungsbusse vgl. untenste- hende E. 2.4.1]). 2. Gegenstand des Verfahrens ist zunächst die Ordnungsbusse, die gegen die Beschwerdeführer verfügt wurde . Grund dafür waren die Absenzen (288 Schul- halbtage) ihrer drei Kinder […]. Das ist unter den Verfahrensbeteiligten unumstrit- ten. Die Beschwerdeführer machen indes im Wesentlichen geltend, ihre Kinder würden nicht der Schulpflicht im Kanton Schaffhausen unterstehen. Die Absenzen seien entschuldigt gewesen, wobei sie an diesen kein Mitverschulden tragen wür-2025 3 den. Der Stadtschulrat und der Erziehungsrat hätten diesbezüglich den rechtser- heblichen Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt. Schliesslich habe der Stadtschulrat den Strafrahmen überschritten, die Strafzumessung nicht korrekt vorgenommen sowie ihnen die Busse willkürlich auferlegt. 2.1. Gemäss Art. 17 Abs. 1 Satz 1 SchulG unterstehen alle Kinder mit tatsächli- chem Aufenthalt im Kanton der Schulpflicht. Sie erfüllen ihre Schulpflicht an der Schule ihres Wohnorts bzw. des Schulkreises, zu dem ihr Wohnort gehört (vgl. Art. 18 Abs. 2 Satz 1 SchulG). Bei Auslandsreisen bis maximal sechs Monate er- laubt Art. 14c SchulG den (bewilligungspflichtigen) vorübergehenden privaten Un- terricht (vgl. auch Schaffhauser Abstimmungs-Magazin zur Volksabstimmung vom 12. März 2023 betreffend Teilrevision des Schulgesetzes [Private Schulen und pri- vater Unterricht], S. 3). Demnach geht der Gesetzgeber davon aus, dass eine län- gere Auslandsreise die kantonale Schulpflicht am Wohnort nicht aufhebt. Entspre- chend unterstanden die Kinder der Beschwerdeführer auch während d er Italien- reise von rund 2 Monaten im Frühling 2024 der Schulpflicht im Kanton Schaffhau- sen. Die Gesuche vom 9. November 2023 um privaten Unterricht ab 12. Februar 2024 wurden rechtskräftig abgelehnt. Mithin liegt keine Bewilligung für den vo- rübergehenden privaten Unterricht während der Italienreise vor. Sodann begrün- dete die behauptete damalige Absicht der Beschwerdeführer, sich im Kanton Zü- rich niederzulassen, noch keinen neuen schulrechtlichen Aufenthalt. Demnach un- terstanden die Kinder der Beschwerdeführer im von der Busse erfassten Zeitraum der kantonalen Schulpflicht. 2.2. Die Beschwerdeführer machen geltend, der Besuch der öffentlichen Schule führe bei ihren Kindern zu psychischen und physischen Belastungen, weshalb die Schulversäumnisse entschuldigt seien. Dies sei bereits der Grund für den privaten Unterricht ab Februar bzw. Mai 2022 gewesen. 2.2.1. Gemäss § 13 Abs. 1 der Verordnung des Erziehungsrats betreffend die Schulordnung der Primar - und Orientierungsschulen des Kantons Schaffhausen vom 31. März 1988 (SchulO, SHR 411.101) gilt jeder versäumte Schulhalbtag als eine Absenz. Eine Absenz ist entschuldigt, wenn ein voraussehbares Schulver- säumnis bewilligt, ein Jokertag schriftlich angemeldet oder eine Dispensation erteilt wurde. Zudem gelten Krankheit, Tod eine s nächsten Verwandten und andere un- vorhergesehene unabweisliche Umstände als Entschuldigungsgründe. Solche nicht voraussehbaren Schulversäumnisse sind durch die Erziehungsberechtigten zu begründen. Erweist sich die Begründung als unzutreffend oder nicht stichhaltig, gilt das Versäumnis als unentschuldigt (vgl. §§ 14 ff. SchulO sowie § 5 des 2025 4 Schuldekrets vom 27. April 1981 [SchulD, SHR 410.110]). Insoweit die Beschwer- deführer für die Erfüllung der Schulpflicht verantwortlich sind und bei deren Nicht- erfüllung sanktioniert werden können (vgl. nachfolgende E. 2.4.1), obliegt es ihnen, die Entschuldigungsgründe von sich aus rechtsgenügend zu belegen. Mithi n geht der Stadtschulrat zu Recht davon aus, dass es nicht in der Verantwortung der Schulbehörde bzw. Schulleitung liege, nach Entschuldigungsgründen zu forschen. 2.2.2. Die Vorbringen der Beschwerdeführer (vgl. vorstehende E. 2.2) sind nicht belegt, zumal seit Februar bzw. Mai 2022 kein Besuch der öffentlichen Schule statt- fand; A. besuchte nie die öffentliche Primarschule, B. respektive C. besuchten le- diglich die erste respektive erste bis dritte Klasse der öffentlichen Primarschule. Auch der (erst im Beschwerdeverfahren eingereichte und nur C. betreffende) am- bulante Bericht des Zentrums für Kinder- und Jugendmedizin […] äussert sich nicht zur Frage, ob Schulversäumnisse von C. als entschuldigt gelten würden. Ohnehin würde es sich – aus Sicht der Beschwerdeführer – um voraussehbare Schulver- säumnisse handeln, welche eine Bewilligung der Schulbehörde bzw. Schulleitung erfordert hätten (vgl. § 14 Abs. 1 SchulO). Entsprechende (vorgängige) Gesuche betreffend voraussehbare Schulversäumnisse wegen psychischer und physischer Belastung für die Zeit ab 12. Februar 2024 liegen nicht vor […]. 2.2.3. Nach dem Gesagten kamen die Beschwerdeführer ihrer Obliegenheit, Ent- schuldigungsgründe von sich aus rechtsgenügend zu belegen (vgl. vorstehende E. 2.2.1), nicht nach, zumal ihnen mit Bezug auf C. bereits am 11. März 2024 drin- gend der Einbezug des SAB (Abteilung Schulische Abklärung und Beratung) durch das Zentrum für Kinder - und Jugendmedizin […] empfohlen wurde; dass die Be- schwerdeführer diese Empfehlung schliesslich umsetzten, wurde weder behauptet noch ergibt sich dies aus den Akten. Die versäumten Schulhalbtage ihrer schul- pflichtigen Kinder gelten damit als unentschuldigt. 2.3.1. Die Beschwerdeführer machen geltend, sie würden an den Absenzen kein Mitverschulden tragen. Wenn Kinder eindeutige körperliche Symptome wie Üb el- keit, Zittern, Weinen, Bauchschmerzen, Schlafprobleme, Appetitlosigkeit und Neu- rodermitis-Schübe hätten, könne das Anwenden von Zwang, Gewalt, Drohungen und dergleichen kaum das verlangte Mittel sein. Sie hätten schliesslich bestätigt, dass sich ihre Kinder weder durch ihr Zureden noch durch jenes von Dritten dazu hätten bewegen lassen, die Schule zu besuchen. Aus ihren Schreiben und Telefo- naten mit den Schulbehörden gehe hervor, dass sie sich um eine Lösung für ihre Kinder bemüht hätten. Dies zeige, dass sie ihr Möglichstes versucht hätten, um die Kinder wieder einzugliedern. 2025 5 2.3.2. Der Stadtschulrat begründete in der angefochtenen Verfügung, weshalb die Absenzen der Kinder der Beschwerdeführer unentschuldigt gewesen seien, wobei die Beschwerdeführer hierfür mindestens ein Mitverschulden tragen würden, zumal sie auf die Folgen bei unentschuldigten Absenzen hingewiesen worden seien. Der Erziehungsrat erwog sodann zu Recht, dass es nicht statthaft sei, die Verantwor- tung betreffend die Erfüllung der Schulpflicht den Kindern zu überlassen. Entspre- chend ist das Vorbringen der Beschwerdeführer, ihre Kinder hätten d ie Schule nicht besuchen wollen, unbehelflich, zumal die geltend gemachten Symptome nicht belegt sind . Insoweit die Beschwerdeführer sich wiederholt bemüht haben, ihre Kinder weiterhin privat unterrichten zu dürfen, ging der Erziehungsrat zutreffend davon aus, es könne vermutet werden, dass die Beschwerdeführer ihre Kinder nicht wiederholt und eindringlich dazu aufgefordert hätten, in die Schule zu gehen. Gleiches gilt für die Schreiben und Telefonate sowie Bitten um Gespräche mit den Schulbehörden, zumal die Beschwerdeführer mit ihren Kindern ohne vorgängig be- willigten vorübergehenden privaten Unterricht im Frühling 2024 für rund zwei Mo- nate nach Italien reisten (vgl. vorstehende E. 2.1). Entsprechend tragen die für die Erfüllung der Schulpflicht verantwortlichen Beschwerdeführer (dazu sogleich, E. 2.4.1) ein Mitverschulden an den unentschuldigten Absenzen ihrer Kinder. 2.4.1. Gemäss Art. 18 Abs. 1 Satz 2 SchulG sind die Eltern bzw. Erziehungsbe- rechtigten für die Erfüllung der Schulpflicht ihrer Kinder verantwortlich. Erziehungs- berechtigte, die für unentschuldigte Absenzen von Schülern ein Verschulden oder Mitverschulden tragen, können mit einer Ordnungsbusse von Fr. 50.– für jeden un- entschuldigten Schulhalbtag belegt werden (vgl. § 18 Abs. 1 lit. a SchulO). Der da- mit erfasste Tatbestand, der mit Ordnungsbusse sanktioniert wird, ist disziplinar - und nicht strafrechtlicher Natur, zumal dieser im kantonalen Schulrecht geregelt und damit dem Verwaltungsrecht zugeordnet ist. Die Busse wird als Verwaltungs- massnahme verhängt, um die Erziehungsberechtigten zur Einhaltung ihrer verwal- tungsrechtlichen Pflichten anzuhalten. Sie wird damit letztlich zur Wahrung der In- teressen des Kindes der gebüssten Erziehungsberec htigten angeordnet. Sie hat primär präventiven und erzieherischen Charakter, um sicherzustellen, dass die fehlbaren Erziehungsberechtigten inskünftig ihrer Pflicht nachkommen und für die ordnungsgemässe Beschulung ihres Kindes besorgt sind (vgl. BGE 150 I 88 E. 5.5.2; ferner Protokoll der 1. Sitzung der Spezialkommission 2013/6 zur Teilre- vision des Schulgesetzes und des Schuldekrets [Umsetzung HarmoS -Konkordat sowie weitere Anpassungen] vom 8. Mai 2013, S. 8 [nachfolgend Protokoll Spezi- alkommission], Votum Rainer Schmidig, demgemäss Bussen Eltern dazu bringen können, "endlich ernst zu nehmen, was man ihnen sage"). Schliesslich spricht auch 2025 6 der Bussenrahmen von bis zu maximal Fr. 1'000.– (dazu sogleich, E. 2.4.2) für den disziplinarischen Charakter der Massnahme (BGE 150 I 88 E. 5.5.3). 2.4.2. Art. 16 Abs. 2 SchulG sieht indes vor, dass Erziehungsberechtigte, welche ihren schulrechtlichen Pflichten nicht nachkommen, obwohl es ihnen den Umstän- den nach hätte zugemutet werden können, nur mit Busse bis Fr. 1'000.– durch die zuständige Behörde bestraft werden. Mithin ist die Bussenkompetenz der Schul- behörde bzw. Schulleitung nach dem klaren Wortlaut von Art. 16 Abs. 2 SchulG auf einen maximalen Betrag von Fr. 1'000.– beschränkt; das entspricht auch dem Willen des Gesetzgebers (vgl. Bericht und Antrag des Regierungsrats des Kantons Schaffhausen an den Kantonsrat zur Teilrevision des Schulgesetzes und des Schuldekrets [ Umsetzung HarmoS -Konkordat sowie weitere Anpassungen] vom 5. März 2013, Amtsdruckschrift 13 -16, S. 6, wonach die bisherige "Strafbefugnis" der kommunalen Schulbehörden nicht generell erweitert werden soll, dies entspre- che, mit Hinweis auf Art. 28 EG StGB, auch der Strafbefugnis der Gemeindebe- hörden; Protokoll Spezialkommission, wonach der vom Regierungsrat vorgeschla- gene Bussenrahmen zwar diskutiert, aber diesbezüglich kein Änderungsantrag ge- stellt wurde; in der Folge stimmte der Kantonsrat dem Bussenrahmen diskussions- los zu, vgl. Kantonsratsprotokoll 2013, S. 722 ff. und 733 ff., sowie Kantonsratspro- tokoll 2014, S. 90 ff.). Insoweit Erziehungsberechtigte ihren Pflichten dauerhaft nicht nachkommen, d.h. durch ihr Verhalten einen rechtswidrigen Zustand auf- rechterhalten können, und Erziehungsberechtigte als "Wiederholungstäter" straf- rechtlich belangt werden können und sollen, gilt die Bussenkompetenz der Schul- behörde bzw. Schulleitung bis Fr. 1'000.– auch für mehrmalige Pflichtverletzungen, sofern diese auf ein em einheitlichen Willensakt beruhen und bei objektiver Be- trachtung noch als einheitliches zusammengehörendes Geschehen erscheinen (vgl. BGE 150 IV 213 E. 1.5; 149 IV 240 E. 3.1; je mit Hinweisen; ferner Protokoll Spezialkommission, wonach der zuständige Le iter Rechtsdienst der Verwaltung auf Nachfrage von Kantonsrat Erwin Sutter betreffend dem Umgang mit Wieder- holungstätern auf den Straftatbestand [Art. 292 StGB] hinwies; vgl. dazu auch un- tenstehende E. 2.6.2). Zwar können einheitlich zusammengehörende Pflichtverlet- zungen gegenüber mehreren Kindern auf einem einheitlichen Willensakt beruhen, indes gelten diese nicht als einheitlich zusammengehörende P flichtverletzung, da die Ordnungsbusse zur Wahrung des einzelnen Kindesinteresse angeordnet wird (vgl. vorstehende E. 2.4.1). Demnach können Erziehungsberechtigte für Pflichtver- letzungen gegenüber jedem Kind mit maximal Fr. 1'000.– gebüsst werden. 2025 7 2.4.3. Nach dem Gesagten überschritt der Stadtschulrat seine Strafkompeten z durch die Auferlegung einer Busse in der Höhe von Fr. 14'400.–, da die mehrmali- gen Pflichtverletzungen der Beschwerdeführer gegenüber ihren drei Kindern als drei einheitliche zusammengehörende Geschehen zu qualifizieren sind; der Stadt- schulrat hätte die Beschwerdeführer für die Pflichtverletzungen je einzeln pro schulpflichtiges Kind maximal mit Busse bis Fr. 1'000.– sanktionieren dürfen (vgl. VGer GR U 24 2 vom 2. Juli 2024 E. 4.3.3; VGer SG B 2016/108 vom 25. Juni 2018 E. 4; je mit Hinweisen, wonach es zulässig ist, jedem Elternteil eine Ord- nungsbusse aufzuerlegen, sofern beide Elternteile ihr Kind an der Schulpflicht hin- dern bzw. nicht dazu anhalten, weil für den Schulbesuch des Kindes jeder Elternteil verantwortlich ist und nicht nur die Eltern zusammen). 2.5. § 18 Abs. 1 lit. a SchulO sieht bei allen unentschuldigten Absenzen für alle schuldhaft handelnden Erziehungsberechtigten die gleiche Ordnungsbusse vor (vgl. vorstehende E. 2.4.1; die Ordnungsbusse stellt seit der Aufhebung von § 18 Abs. 1 lit. b SchulO per 1. August 2014 die einzige mögliche Massnahme gegen Erziehungsberechtigte dar [vgl. Erziehungsratsbeschluss vom 25. Juni 2014, Abl. 2014, S. 966 ff.], wodurch die "Umstände" und "Schwere des Verschuldens" als Kriterien für die zu treffende Massnahme, entgegen den Beschwerdeführern , im Ingress des genannten Abs. 1 gleichsam toter Buchstabe geworden sind). Die vom Stadtschulrat bestrittene Behauptung der Beschwerdeführer, der Stadtschul- rat habe in gleichgelagerten Fällen keine Busse ausgesprochen, ist gänzlich unbe- legt und damit nicht glaubhaft, wobei selbst bei einer entsprechenden Praxis die Voraussetzungen für den Anspruch auf Gleichbehandlung i m Unrecht nicht erfüllt wären (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.3 f.). Das Mass des Verschuldens steigt proportio- nal mit der Anzahl unentschuldigter Schulhalbtage an, nimmt doch das Interesse des Kindes an einer ordnungsgemässen Beschulung nicht mit der Zeit ab, zu mal durch die dauernde Nichterfüllung der Schulpflicht die in Art. 2 Abs. 3 BV ange- strebte Chancengleichheit erheblich vereitelt und damit auch die Funktionstüchtig- keit des demokratisch -rechtsstaatlichen Gemeinwesens eingeschränkt wird (vgl. Peter Hänni, in: Waldmann/Belser/Epiney [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesver- fassung, Basel 2015, Art. 62 N. 24 mit Hinweis; ferner Sonja Güntert, Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV, Diss. Zürich 2024, N. 398 f.). Die in diesem Sinne fehlende Differenzieru ng ist dem schulrechtlichen Ordnungsbussenverfah- ren immanent (vgl. auch BGE 135 IV 221 E. 2.2). Angesichts der unentschuldigten Absenz von insgesamt 288 Schulhalbtagen der […] Kinder, mithin der zweifellos schweren Verletzung der Schulpflicht durch die Bes chwerdeführer, fällt die Nicht- einhaltung der Ordnungsfrist zur Ausfällung der Busse (dazu sogleich, E. 2.6.1) 2025 8 nicht erheblich ins Gewicht, zumal die se wesentlich auf ihre beantragte Aktenein- sicht und Fristerstreckung zur Stellungnahme sowie ihr Sistierungsbegehren zu- rückzuführen ist (vgl . Art. 16 Abs. 2 Satz 2 SchulG ). Nach dem Gesagten ist die lineare Sanktionierung mit Fr. 50.– für jeden unentschuld igten Schulhalbtag – in- nerhalb der Bussenkompetenz – angemessen und nicht zu beanstanden. Zu kor- rigieren ist einzig, wie dargelegt, die Überschreitung der Bussenkompetenz (vgl. vorstehende E. 2.4.2 f). 2.6. Entgegen dem Erziehungsrat könnten Erziehungsberechtigte indes nicht, ohne weitere Bussen zu befürchten, ihre Kinder für eine unbestimmte Zeit von der Erfüllung der Schulpflicht fernhalten: 2.6.1. Gemäss § 18 Abs. 2 SchulO ist eine Busse spätestens ab dem zehnten auf- einanderfolgenden unentschuldigten Schulhalbtag auszufällen; die Schulbehörde bzw. Schulleitung erlässt die Bussenverfügung sofort und versieht diese mit dem Hinweis auf Art. 292 StGB, wonach mit Busse bestraft wird, wer einer an ihn erlas- senen Verfügung auch nach erfolgter Zustellung nicht Folge leistet. Wird nach Er- lass einer solchen Verfügung die Schulpflicht weiterhin nicht erfüllt, gilt dies als schwerer Fall, der auf Antrag der Schulbehörde bz w. Schulleitung durch das Er- ziehungsdepartement der Staatsanwaltschaft zur Bestrafung mit Busse (Art. 292 StGB) überwiesen wird (vgl. Art. 15 JG i.V.m. Art. 25 Abs. 3 SchulG i.V.m. § 18 Abs. 3 SchulO). 2.6.2. Mit der raschen Ausfällung der ersten Bussenverfügung, samt Strafandro- hung für künftigen Ungehorsam gegen eine amtliche Verfügung, wird der Erzie- hungsberechtigte unverzüglich zur Einhaltung seiner verwaltungsrechtlichen Pflichten angehalten (vgl. vorstehende E. 2.4.1). Da die Aufforderung zur Erfüllung der Schulpflicht mit der Strafandrohung, d.h. der Androhung einer Busse bei Nicht- folgeleistung, mehrfach hintereinander verfügt werden kann (bspw. nach j edem zehnten aufeinanderfolgenden unentschuldigten Schulhalbtag), wird die Schulbe- hörde bzw. Schulleitung in die Lage versetzt, die Erfüllung der Schulpflicht zu er- zwingen (vgl. BGE 121 II 273 E. 4; BGer 6B_764/2008 vom 9. März 2009 E. 2.3; Riedo/Boner, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. A., Basel 2019, Art. 292 StGB N. 269 f.; Tobias Jaag, Verwaltungsrechtliche Sanktio- nen: Einführung, in: Häner/Waldmann [Hrsg.], Verwaltungsstrafrecht und sanktio- nierendes Verwaltungsrecht, Zürich/Basel/Genf 2010, S. 9; je mit Hinweis[en]). In schweren Fällen ist mithin die Staatsanwaltschaft und nötigenfalls auch die Kin- desschutzbehörde einzubeziehen (vgl. Art. 314d ZGB; Herbert Plotke, Schweize- risches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 486). Demnach verfügen die Schulbehör- den bzw. Schulleitungen – trotz beschränkter eigener Bussenkompetenz – über 2025 9 genügend Mittel, um die Beachtung der Erfüllung der Schulpflicht zu erzwingen und das Kindesinteresse zu wahren. 3. Die Beschwerdeführer beantragen soda nn die Aufhebung der verfügten "Schuleinweisung", mithin sinngemäss die Aufhebung ihrer Verpflichtung, umge- hend dafür zu sorgen, dass ihre Kinder wieder den öffentlichen Unterricht besu- chen. Nachdem festgestellt wurde, dass ihre Kinder der kantonalen Schul pflicht unterstanden (vgl. vorstehende E. 2.1) und weder dargelegt wurde noch Anhalts- punkte ersichtlich sind, dass dies seit Erlass der angefochten en Verfügung des Stadtschulrats vom 6. Juni 2024 anders sein soll, unterstanden die Kinder weiter- hin der kantonalen Schulpflicht. Entsprechend forderte der Stadtschulrat die Be- schwerdeführer zu Recht zur Erfüllung der Schulpflicht unter Strafandrohung (Art. 292 StGB) auf (vgl. auch E. 2.6.1). 4. Die Beschwerde ist demnach teilweise gutzuheissen. Der Erziehungsratsbe- schluss vom 28. August 2024 ist aufzuh eben und Dispositiv-Ziff. 1 der Verfügung des Stadtschulrats vom 6. Juni 2024 ist insoweit abzuändern, als die Busse auf je Fr. 1'000.– pro schulpflichtiges Kind (ohne solidarische Haftung) festzusetzen ist, weil unstrittig beide Beschwerdeführer für die Pflichtverletzungen gegenüber jedem Kind verantwortlich sind (vgl. vorstehende E. 2.4.3). Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.