<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218846&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe.<br/><br/>[Der afghanische Beschwerdeführer ist seit fast zehn Jahren mit einer aus Thailand stammenden und als Masseuse arbeitenden Schweizerin verheiratet. Nachdem sich der Verdacht auf eine Scheinehe erhärtet hatte, verweigerten die Vorinstanzen die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1).<br/><br/>Die (nach-)ehelichen Aufenthaltsansprüche des ausländischen Ehegatten einer Schweizerin erlöschen, wenn Widerrufsgründe vorliegen oder die Ehe rechtsmissbräuchlich nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird; Beweislast und Indizien für die Annahme einer Scheinehe (E. 2).<br/><br/>Im Gegensatz zum strafrechtlichen Verfahren sind die Verfahrensbeteiligten im ausländerrechtlichen Verfahren aussage-, wahrheits- und mitwirkungspflichtig. Strafrechtliche Garantien und Hinweispflichten gelten im ausländerrechtlichen Verfahren nicht, jedoch sind die im ausländerrechtlichen Verfahren gemachten Aussagen im Strafverfahren allenfalls unverwertbar, wenn nicht vorgängig auf strafprozessuale Aussageverweigerungspflichten hingewiesen wurde. Ungereimtheiten in einem Polizeirapport sind im Rahmen der konkreten Beweiswürdigung zu berücksichtigen, schliessen aber eine Verwertbarkeit im ausländerrechtlichen Verfahren nicht prinzipiell aus (E. 3.1-3.3).<br/><br/>Vorliegend deuten zahlreiche Indizien auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe hin, lassen doch insbesondere die Wohnverhältnisse und die Umstände des Kennenlernens ein eheliches Zusammenleben äussert unwahrscheinlich erscheinen. Aufgrund der zahlreichen und teils sehr starken Verdachtsmomente für eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen bzw. aufrechterhaltene (Schein-)Ehe wäre der Gegenbeweis einer echten, gelebten Ehegemeinschaft durch den Beschwerdeführer zu erbringen gewesen (E. 4.1-4.8).<br/><br/>Verhältnismässigkeit der Nichtverlängerung und Verneinung eines schwerwiegenden persönlichenHärtefalls (E. 4.9 und 4.10). Verneinung von Vollzugshindernissen, nachdem aufgrund regelmässiger Heimataufenthalte davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer in Afghanistan über ein tragfähiges soziales Netz verfügt (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHANGABEN">FALSCHANGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO-TENETUR-PRINZIP">NEMO-TENETUR-PRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALWOHNUNG">PERSONALWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREKÃRER AUFENTHALT">PREKÃRER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUIERTE">PROSTITUIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEGÃNSTIGUNG">SELBSTBEGÃNSTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBELASTUNGSVERBOT">SELBSTBELASTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBELASTUNGSZWANG">SELBSTBELASTUNGSZWANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSRECHT">STRAFPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSUALE GARANTIEN">STRAFPROZESSUALE GARANTIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSPFLICHT">WAHRHEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITUATION">WOHNSITUATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 113 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 143 Abs. I lit. c StPO</span><br/><span class="gerade">§ 158 Abs. I lit. b StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 158 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1970 geborene afghanische StaatsbÃ¼rger A reiste am 12. Dezember 2005 als Asylsuchender in die Schweiz ein und verblieb nach der Abweisung seines Asylgesuchs illegal im Land. Am 27. Juli 2009 heiratete er die 1963 geborene schweizerisch-thailÃ¤ndische DoppelbÃ¼rgerin C. Per 1. Dezember 2009 meldeten sich die Eheleute in D an einer gemeinsamen Adresse an. Hierauf erhielt A am 16. Dezember 2009 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, letztmals verlÃ¤ngert mit GÃ¼ltigkeit bis zum 30. November 2014. Nach SachverhaltsabklÃ¤rungen der Stadtpolizei D betreffend Scheinehe verweigerte das Migrationsamt am 11. MÃ¤rz 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Mai 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. Juli 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. September 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. September 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Sofern die eheliche Beziehung zu einer Schweizerin tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht zudem ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuG sowie dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Ein Scheineheverdacht kann sich auch daraus ergeben, dass die Ehepartnerin bereits zuvor mehrere Ehen mit AuslÃ¤ndern eingegangen und diesen hierdurch ein Aufenthaltsrecht verschafft hat. Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere Personen mit geringen oder unregelmÃ¤ssigen Verdienst sowie Prostituierte oder im prostitutionsnahem Gewerbe tÃ¤tige Personengruppen (vgl. VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2">Da die Voraussetzungen von Art. 50 AuG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AuG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Beschwerdeschrift sollen die von der Stadtpolizei D erhobenen Beweise nicht verwertbar sein, da sich die Ehegatten mit ihren Aussagen der Gefahr einer Strafverfolgung wegen Eingehens einer Scheinehe ausgesetzt hÃ¤tten und weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch dessen Ehefrau vorgÃ¤ngig auf ihr Aussageverweigerungsrecht aufmerksam gemacht worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem in Art. 6 Abs. 1 EMRK und Art. 113 der Strafprozessordnung (StPO) verankerten Verbot des Selbstbelastungszwangs ergibt sich, dass niemand gezwungen werden kann, gegen seinen Willen zur eigenen <i>strafrechtlichen</i> ÃberfÃ¼hrung beitragen zu mÃ¼ssen. Hierauf sind Angeschuldigte auch aufmerksam zu machen, ansonsten die von ihr gemachten Aussagen <i>im Strafprozess</i> nicht verwertbar sind (Art. 143 Abs. 1 lit. c sowie Art. 158 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 StPO). Diese <i>strafrechtlichen</i> Garantien haben jedoch keinen Einfluss auf das <i>auslÃ¤nderrechtliche</i> Verfahren, in welchem die gesuchstellende Person sowie am Verfahren beteiligte Dritte gemÃ¤ss Art. 90 AuG in umfassender Weise mitwirkungspflichtig sind und sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten Sachverhalte offenzulegen haben. Falschangaben oder das Verschweigen bewilligungswesentlicher Tatsachen stellt Ã¼berdies einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG dar, weshalb diesbezÃ¼glich im AuslÃ¤nderrecht auch eine Wahrheitspflicht besteht, deren Missachtung zwar keine strafrechtlichen Konsequenzen hat, jedoch zum Bewilligungsentzug fÃ¼hren kann. Die strafrechtlichen Garantien sind im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren damit nicht einzuhalten, jedoch sind die im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gemachten Aussagen <i>im Strafverfahren</i> allenfalls unverwertbar, wenn nicht vorgÃ¤ngig auf strafprozessuale Aussageverweigerungsrechte hingewiesen wurde (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 155 in fine, mit Hinweis auf VGr, 26. August 2013, VB.2013.00156, E. 4.4 und 4.6; vgl. auch VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00070, E. 3.7 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]; BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; a.<span> </span>M. offenbar VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit mussten der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau anlÃ¤sslich ihrer Befragungen durch die Stadtpolizei D vom 29. April 2015 nicht auf ihr strafprozessuales Aussageverweigerungsrecht aufmerksam gemacht werden, vielmehr waren sie im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren aussage- und mitwirkungspflichtig. Von einer rechtswidrigen Beweiserhebung kann deshalb keine Rede sein, weshalb sich auch eine entsprechende GÃ¼terabwÃ¤gung erÃ¼brigt. Inwieweit ihre Aussagen darÃ¼ber hinaus in einem allfÃ¤lligen Strafverfahren verwertbar sind, ist im vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nicht zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Die Stadtpolizei D fÃ¼hrte zudem bereits ab August 2014 AbklÃ¤rungen zur Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers durch, wobei die damaligen Ermittlungen in Zusammenhang mit einem spÃ¤ter eingestellten Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend sexueller NÃ¶tigung einer Nachbarin standen. Dabei fÃ¼hrte die Polizei drei Telefonate mit Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers durch, welche alle eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit von dessen Ehefrau in der ehelichen Wohnung nicht bemerkt haben wollen. Der hierzu erstellte Polizeirapport erscheint allerdings insofern unstimmig, als die von der Polizei erstellten drei Telefonnotizen offenbar nicht immer der richtigen Auskunftsperson zugeordnet wurden, ist doch eine Auskunftsperson gemÃ¤ss den Notizen zweimal befragt worden, wÃ¤hrend zu einer weiteren Auskunftsperson Ã¼berhaupt keine Telefonnotiz vorhanden ist. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich besteht allein aus diesen GrÃ¼nden noch keine Veranlassung, die damaligen Ermittlungsergebnisse bei der Erstellung des bewilligungsrelevanten Sachverhalts auszuschliessen. Die Ungereimtheiten im damaligen Polizeirapport beschlagen nicht dessen prinzipielle Verwertbarkeit im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, sondern hÃ¶chstens die VerlÃ¤sslichkeit der rapportierten Aussagen, was wiederum erst im Rahmen der konkreten BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen ist. Jedoch ist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass die damaligen AbklÃ¤rungen zur Wohnsituation von geringer Beweiskraft und fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht entscheidend sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet weiter, mit seiner Ehefrau seit Dezember 2009 in ehelicher Gemeinschaft zusammenzuleben.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend deuten jedoch zahlreiche Indizien auf eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe hin:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Insbesondere die WohnverhÃ¤ltnisse legen ein lediglich vorgetÃ¤uschtes Zusammenleben nahe: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Schon die erste eheliche Wohnung war fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben kaum geeignet, lebte das Ehepaar nach der Heirat vom 1. Dezember 2009 bis Januar 2010 doch angeblich zur Untermiete in einer Dreizimmerwohnung am E-Weg 01 in D, was zu sehr beengten WohnverhÃ¤ltnissen mit der untervermietenden Person gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Eine fÃ¼r das eheliche Zusammenleben allenfalls geeignetere Wohnung an der F-Strasse 02 in D wurde bereits Ende September 2011 wieder aufgegeben. </p> <p class="Erwgung3">Die hernach als gemeinsamer ehelicher Wohnsitz angegebene Wohnung an der G-Strasse 03 in D war ein knapp 15 m<sup>2</sup> grosses Zimmer, in welchem Toilette/Bad mittels eines Kleiderschrankes vom Ã¼brigen Wohnbereich abgegrenzt war. Da es sich um ein Personalzimmer der Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers handelte, war die Mitnutzung durch weitere Personen neben dem BeschwerdefÃ¼hrer untersagt. Die Wohnung war damit weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt oder das eheliche Zusammenleben geeignet. Bei einer am 8. April 2015 um 20 Uhr durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrolle konnte lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Wohnung angetroffen werden. Am Briefkasten war nur der Name des BeschwerdefÃ¼hrers angeschrieben. Mit Ausnahme einer Damencreme und einer zweiten ZahnbÃ¼rste konnten in der Wohnung weder persÃ¶nliche Effekten noch persÃ¶nliche Unterlagen (wie z.<span> </span>B. Ausweise, BankauszÃ¼ge, Postsendungen) vorgefunden werden, die auf die Anwesenheit einer Frau hindeuteten. Auch der Vermieterin war die regelmÃ¤ssige Anwesenheit einer weiteren Person nicht bekannt, zumal eine solche Nutzung ohnehin nicht gestattet gewesen wÃ¤re. Damit bestehen kaum Hinweise auf eine Mitbenutzung der Personalwohnung durch die Ehefrau. Vielmehr weisen die Indizien auf eine ausschliessliche Nutzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer hin.</p> <p class="Erwgung3">Angesichts dieser WohnverhÃ¤ltnisse erscheint nicht mehr massgeblich, dass die Eheleute seit dem 31. Januar 2018 unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs eine fÃ¼r das eheliche Zusammenleben geeignetere Zweizimmerwohnung an der H-Strasse 04 in D bezogen haben wollen. Vielmehr legt dieser erneute Wohnungswechsel nahe, dass die Eheleute bereits frÃ¼her in der Lage gewesen wÃ¤ren, eine geeignetere Wohnung zu beziehen, wÃ¤ren sie denn an einem ehelichen Zusammenleben tatsÃ¤chlich interessiert gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: So vermÃ¶gen die MeldeverhÃ¤ltnisse einen Scheineheverdacht nicht auszurÃ¤umen. Eine Scheinehe setzt gerade voraus, dass die BehÃ¶rden Ã¼ber das eheliche Zusammenleben getÃ¤uscht werden. Die Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle lÃ¤sst den Scheineheverdacht ebenfalls nicht entfallen, da ihm ohne Weiteres bewusst sein musste, dass eine mangelhafte Mitwirkung bei der Kontrolle zu seinen Lasten ausgelegt wÃ¼rde. Sodann vermag die UnzulÃ¤ssigkeit einer Mitbenutzung der Personalwohnung durch die Ehefrau allenfalls noch erklÃ¤ren, weshalb der Briefkasten bei der Wohnungskontrolle nur mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet war. Ebenso kÃ¶nnte die Abwesenheit der Ehefrau bei der Wohnungskontrolle noch mit deren Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber ihrer kranken Schwester entschuldigt werden. Jedoch wÃ¤ren bei einem regelmÃ¤ssigen Zusammenleben der Ehegatten persÃ¶nliche Unterlagen und Effekten der Ehefrau in der ehelichen Wohnung auffindbar gewesen. Es erscheint nicht glaubhaft, dass die Ehefrau ihre ganzen Unterlagen, Kleider etc., angeblich in einem Rollkoffer und per Zug jeweils zu ihrer Schwester mitnahm. Dies zumal sie sich eigenen Angaben zufolge weiterhin regelmÃ¤ssig in der Personalwohnung ihres Ehemannes aufhielt und demnach auch dort auf ihre Effekten und Unterlagen angewiesen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3">Ãberdies wies der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Wohnungskontrolle nur eine eingeschrÃ¤nkte MobilitÃ¤t auf, da er wenige Wochen zuvor am Knie operiert wurde. Auch diesbezÃ¼glich erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers es vorzog, ihre (gemÃ¤ss ihren Angaben) bereits seit vielen Jahren kranke Schwester wochenlang in I zu betreuen, wÃ¤hrend ihr soeben erst operierter und weitgehend bettlÃ¤geriger Ehemann ebenfalls auf ihren Beistand angewiesen gewesen wÃ¤re (vgl. hierzu auch die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Stadtpolizei D vom 29. April 2015, wonach er seit seiner Knieoperation viel im Bett liege und ihm seine Frau viel helfen wÃ¼rde). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch die weiteren Angaben der Eheleute etwa zum Kennenlernen und zur Hochzeit etc. stÃ¼tzen den Verdacht der Scheinehe: </p> <p class="Erwgung3">Obwohl die Ehegatten bei ihrer Befragung durch die Stadtpolizei D vom 29. April 2015 teilweise Ã¼bereinstimmende Angaben machten, weichen ihre Aussagen in wesentlichen Punkten voneinander ab: So konnte die Ehefrau den Namen des Lokals nicht nennen, in welchem sich die Eheleute kennengelernt haben, obwohl sie dort spÃ¤ter oftmals gemeinsam gegessen haben wollen. WÃ¤hrend dieses erste Treffen der Eheleute gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer in grÃ¶sserer Runde stattgefunden haben soll, erwÃ¤hnt die Ehefrau lediglich eine gemeinsame thailÃ¤ndische Bekannte, die sie einander vorgestellt habe. Beide Ehegatten konnten sich nicht an die Namen der Trauzeugen des jeweils anderen erinnern. Auch die Angaben zu den an der Trauungszeremonie angeblich anwesenden Personen weichen voneinander ab. Fotos von der Trauungszeremonie konnten von beiden Ehegatten nicht vorgelegt werden. Die Eheleute haben ausser den Flitterwochen noch nie gemeinsame Ferien verbracht, jedoch gesondert ihr jeweiliges Heimatland besucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers entstammt als (ehemalige) Masseuse und aufgrund ihrer prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnisse einer typischen Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen. Ãberdies hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs und dem Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist illegal in der Schweiz auf, weshalb ein Eheschluss mit einer hier aufenthaltsberechtigten Person die einzige MÃ¶glichkeit darstellte, im Land verbleiben zu kÃ¶nnen. Auch dies deutet â zumindest zusammen mit den weiteren Anhaltspunkten â auf eine Scheinehe hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinzu kommen die sprachlichen und kulturellen Unterschiede zwischen den Eheleuten: WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer aus einem stark patriarchalisch und islamisch geprÃ¤gtem Land stammt, ist seine etwas Ã¼ber sechs Jahre Ã¤ltere Ehefrau eine ursprÃ¼nglich aus Thailand stammende Buddhistin. Die Ehegatten sprechen unterschiedliche Sprachen und konnten sich insbesondere zu Beginn ihrer Beziehung nur in gebrochenem Englisch wechselseitig verstÃ¤ndigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass die Eheleute einen freundschaftlichen Umgang miteinander pflegen. Ein eheliches Zusammenleben erscheint jedoch aufgrund der vorliegenden Indizien, insbesondere der WohnverhÃ¤ltnisse und der UmstÃ¤nde des Kennenlernens, unwahrscheinlich. Sollten die Ehegatten nicht bereits von Anfang an eine Scheinehe eingegangen sein, wÃ¤re das eheliche Zusammenleben aufgrund der Indizienlage spÃ¤testens am 1. Oktober 2011, mit dem Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben vÃ¶llig ungeeignete Personalwohnung an der G-Strasse, aufgegeben worden. Aufgrund der zahlreichen und teils sehr starken Verdachtsmomente fÃ¼r eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene (Schein-)Ehe wÃ¤re der Gegenbeweis einer echten, gelebten Ehegemeinschaft durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen gewesen. Ebenso wÃ¤re eine mindestens Ã¼ber die ersten drei Ehejahre gelebten Ehegemeinschaft oder ein amor superveniens durch ihn nachzuweisen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachweis einer echten Ehegemeinschaft eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben von J, K, L, M und N sind hierfÃ¼r wenig geeignet, da sie aus dem persÃ¶nlichen Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers stammen. Zudem wÃ¼rden auch die in den Schreiben bestÃ¤tigten UmstÃ¤nde, wonach die Eheleute eine Hochzeitsfeier durchgefÃ¼hrt, freundschaftliche Kontakte zueinander gepflegt oder gar in der Anfangsphase ihrer Ehe ein Paar gebildet haben, den Verdacht einer nur zur Aufenthaltssicherung Ã¼ber die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG aufrechterhaltenen Ehe nicht widerlegen. So fÃ¤llt auf, dass L sich in seinem BestÃ¤tigungsschreiben vom 13. April 2016 lediglich auf zwei weit zurÃ¼ckliegende Einladungen im Jahr 2009 und 2011 bezog. Die Ã¼brigen BestÃ¤tigungsschreiben beziehen sich allein auf die Hochzeit oder enthalten keine Datumsangaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Aufgrund dieser Faktenlage und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden. Die Ehegatten sind bereits polizeilich einvernommen worden und eine Wohnungskontrolle wurde durchgefÃ¼hrt. Es ist nicht zu erwarten, dass weitere Einvernahmen und Kontrollen bessere Erkenntnisse bringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Damit ist aufgrund der klaren Indizienlage von einer Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner schweizerisch-thailÃ¤ndischen Ehefrau auszugehen. Sofern die Ehegatten Ã¼berhaupt jemals in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt hatten, wÃ¤re das eheliche Zusammenleben spÃ¤testens am 1. Oktober 2011, mit dem Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben vÃ¶llig ungeeignete Personalwohnung an der G-Strasse, aufgegeben worden, mithin Ã¼ber ein Jahr vor Erreichen der Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG. Somit besteht unabhÃ¤ngig von der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers weder ein (nach)ehelicher Aufenthaltsanspruch noch ein Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Vielmehr erscheint die Berufung auf die nur zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltene und lediglich formell fortbestehende Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Eine Bewilligungsverweigerung erscheint sodann auch im Rahmen des gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessens der Vorinstanzen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: So ist die jahrelange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers stark zu relativieren, verfÃ¼gte er doch wÃ¤hrend eines Grossteils seines hiesigen Aufenthalts hÃ¶chstens Ã¼ber ein prozessuales Aufenthaltsrecht aufgrund der von ihm eingelegten Rechtsmittel. Zudem ist aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine nie oder zumindest nicht mehr bestehende Ehegemeinschaften erschlichen hat. Ein derart prekÃ¤rer Aufenthalt ist nur bedingt geeignet, die hiesige Integration voranzutreiben, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit seines Bewilligungsverfahrens jederzeit mit seiner Wegweisung rechnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Aus den dargelegten GrÃ¼nden sind auch keine nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Beziehungen zu in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Personen ersichtlich: So fÃ¤llt die derzeitige Scheinehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben. Ein (bedingter) Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben entfÃ¤llt, da besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung weder substanziiert geltend gemacht werden, noch aufgrund des bisherigen prekÃ¤ren bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlich erschlichenen Aufenthalts zu erwarten sind. Ohnehin wÃ¤ren aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens der Eheleute auch Eingriffe in das Recht auf Familien- oder Privatleben statthaft (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMKR; zum bedingten Bewilligungsanspruch ab einem <i>rechtmÃ¤ssigen</i> Aufenthalt von zehn Jahren gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben vgl. BGr, 8. Mai 2018, 2C_105/2017, E. 3.8 f. [zur Publikation vorgesehen]; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht: Trotz der in ganz Afghanistan angespannten Sicherheitslage ist ein Wegweisungsvollzug dorthin grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern besonders begÃ¼nstigende UmstÃ¤nde vorliegen, insbesondere ein tragfÃ¤higes soziales Netz in der Heimat besteht (vgl. BVGr, 31. Oktober 2018, D-7129/2016, E. 7; VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00095, E. 5.4.3). Hiervon kann wiederum ausgegangen werden, wenn die Heimat vor dem Wegweisungsvollzug regelmÃ¤ssig besucht wurde und Gegenteiliges trotz rechtskundiger Vertretung nicht substanziiert behauptet wird (vgl. VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00395, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Nachdem der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer sein Heimatland eigenen Angaben zufolge "jedes Jahr sicherlich fÃ¼r zwei Wochen" besucht, ist davon auszugehen, dass er dort weiterhin Ã¼ber ein tragfÃ¤higes soziales Netz verfÃ¼gt und eine dauerhafte RÃ¼ckkehr zumutbar ist. Dies zumal Gegenteiliges auch nicht behauptet wird und eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in seine Heimat auch anlÃ¤sslich der Abweisung seines Asylantrags â bei vergleichbar prekÃ¤ren Sicherheitslage in Afghanistan â als zumutbar erachtet wurde (vgl. BVGr, 19. August 2008, D-5724/2006). Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Einreise in die Schweiz mehrere Jahre in Pakistan gelebt und ist auch spÃ¤ter immer wieder dorthin zurÃ¼ckgekehrt, weshalb er sich allenfalls auch dort eine neue Existenz aufbauen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> </span>ist<span> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>