<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208950&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Disziplinarmassnahmen wegen wiederholten Verstossens gegen eine neue Kleidervorschrift (Verbot des sichtbaren Tragens langer Unterhosen). Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.2). Eintreten auf die Beschwerde, obwohl bezüglich des bereits vollzogenen Arrests ein aktuelles Rechtsschutzinteresse fehlt (E. 1.3). Zuständigkeit der Kammer, da dem Fall eine grundsätzliche Bedeutung zukommt (E. 1.4). Die ungenügende Vollmacht kann dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht entgegengehalten werden, da Anhaltspunkte für ein Vertretungsverhältnis bestanden, der Beschwerdegegner es jedoch unterliess, darüber Klarheit zu schaffen. Damit begann die Rekursfrist grundsätzlich erst mit der Zustellung der Verfügungen an den Rechtsvertreter zu laufen, weshalb die Justizdirektion auf den Rekurs hätte eintreten müssen (E. 3.2). Da ein Bekleidungsreglement besteht, welches das Tragen langer Unterhosen unter der kurzen Trainerhose nicht untersagt, und dies auch in der Vergangenheit geduldet wurde, hätte die Aufhebung dieser Praxis mangels zeitlicher Dringlichkeit schriftlich erfolgen müssen. Die mündliche Bekanntgabe an einzelne Gefangene genügte jedenfalls nicht (E. 5.1). Art. 75 Abs. 1 StGB, der hinsichtlich der Art und Weise des Vollzugs zumindest analog auch auf die Verwahrung anzuwenden ist, konkretisiert das öffentliche Interesse betreffend Anordnungen im Strafvollzug. Ein öffentliches Interesse an der Verschärfung der Kleiderregel wurde weder überzeugend dargelegt noch ist es sonstwie ersichtlich (E. 5.2). Die gestützt auf die (unzulässige) neue Kleidervorschrift ergangen Verfügungen erweisen sich demnach als nicht rechtmässig (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Rekurs- und Beschwerdeverfahren (E. 6). Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISNAHME">KENNTNISNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. II lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 127 lit. b JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 153 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 154 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. g VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00119</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befand sich bis am 1. Dezember 2008 in der Strafanstalt C im Verwahrungsvollzug. Seither verbÃ¼sst er seine Strafe in der Strafanstalt D in E. Die Abteilungsleiter und der Chef Vollzug der Strafanstalt C beschlossen am 21. Oktober 2008, dass das sichtbare Tragen von langen Unterhosen ab sofort sowohl auf dem Pausenhof als auch in den GruppenrÃ¤umlichkeiten nicht mehr gestattet sei. Dies wurde A am 22. Oktober 2008 mÃ¼ndlich mitgeteilt. Da er dennoch den Pavillon am 23. Oktober 2008 mit langen Unterhosen unter der kurzen Trainerhose verliess, wurde er mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008 durch den Abteilungsleiter mit Fr. 20.- gebÃ¼sst. Im Wiederholungsfall wurde die ÃberprÃ¼fung der Normalvollzugstauglichkeit angedroht. Gleichentags wurde er wegen erneuten Verlassens des Pavillons in der neuen Vorschrift nicht entsprechender Kleidung durch den Chef Vollzug mit Fr. 50.- gebÃ¼sst. Zugleich wurde ihm die Versetzung in den Eintrittspavillon angedroht, falls er erneut gegen die Kleiderregel verstossen sollte. Aus demselben Grund erfolgte eine weitere Busse von Fr. 50.- am 24. Oktober 2008, wobei zusÃ¤tzlich die Versetzung in den Eintrittspavillon angeordnet wurde. Da er am 27. Oktober 2008 wiederum gegen die Kleidervorschrift verstiess und sich weigerte, in den Eintrittspavillon zu gehen, wurde er durch den Chef Vollzug am 28. Oktober 2008 mit sieben Tagen Arrest bestraft. Danach sollte er in den Eintrittspavillon versetzt werden. Nachdem die Arreststrafe beendet war, weigerte sich A, in die ihm zugewiesene Zelle im Eintrittspavillon zu gehen, weshalb ihn der Chef Vollzug am 4. November 2008 wieder mit einer Arreststrafe von sieben Tagen bestrafte. Da sich A auch in der Folge jeweils nach Ablauf der Arreststrafe weigerte, sich in den Eintrittspavillon zu begeben, wurde er am 11., 18. und 25. November 2008 abermals durch den Chef Vollzug mit je sieben Tagen Arrest bestraft. In sÃ¤mtlichen VerfÃ¼gungen wurde einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 23. Oktober 2008 und diejenige vom 24. Oktober 2008 erhob A am 25. Oktober 2008 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss, dass die betreffenden VerfÃ¼gungen aufzuheben seien (Verfahren Nr. 08 554). Am 29. Oktober 2008 liess er durch seinen Rechtsvertreter ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bei der Direktion der Strafanstalt C stellen und beantragen, dass die VerfÃ¼gung betreffend Anordnung des Arrests aufzuheben und er unverzÃ¼glich aus dem Arrest zu entlassen und in den Normalvollzug zurÃ¼ckzuversetzen sei. Mit Rekurs an die Justizdirektion vom 7. November 2008 (Verfahren Nr. 08 584) liess er beantragen, dass die VerfÃ¼gungen vom 28. Oktober 2008 und vom 4. November 2008 aufzuheben seien. Er sei unverzÃ¼glich aus dem Arrest zu entlassen und in den Normalvollzug zurÃ¼ckzuversetzen. Dem Rekurs vom 25. Oktober 2008 sowie demjenigen vom 7. November 2008 sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Justizdirektion wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung am 10. November 2008 ab. Am 29. Januar 2009 vereinigte sie die Rekursverfahren und wies die Rekurse und die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 liess A am 21. Januar 2009 Rekurs erheben und beantragen, dass die VerfÃ¼gungen aufzuheben seien und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sei. Die Justizdirektion trat am 26. Februar 2009 auf den Rekurs mangels Einhaltung der Rekursfrist nicht ein und wies die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Rekursentscheid vom 29. Jan</span>uar 2009 liess A am 5. MÃ¤r<span>z 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben (Verfahren VB.2009.00120) und beantragen, dass der Rekursentscheid aufzuheben sei. Es sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gungen vom 28. Oktober 2008 und 4. November 2008 rechtswidrig seien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ãberdies sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gleichentags liess A gegen den Rekursentscheid vom 26. Februar 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben (Verfahren VB.2009.00119) und beantragen, dass der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen sei, dass die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 rechtswidrig seien. Eventualiter sei die Sache zur materiellen Behandlung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ihm sei zudem die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Justizdirektion und der Beschwerdegegner beantragten am 12. MÃ¤rz 2009 bzw. 9. April 2009 in beiden Verfahren, dass die jeweilige Beschwerde abzuweisen sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 5. MÃ¤rz 2009 erhobenen Beschwerden gegen die Rekursentscheide vom 29. Januar 2009 und 26. Februar 2009 weisen einen engen Zusammenhang auf, richten sie sich doch gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Disziplinarmassnahmen, die ihren Ursprung in einer neuen Kleidervorschrift der Strafanstalt C haben. Die Verfahren VB.2009.00119 und VB.2009.00120 sind deshalb zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerden wurden am 5. MÃ¤rz 2009 erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu berÃ¼cksichtigen ist. Dieses gestattet gegen ab dem Zeitpunkt seines Inkrafttretens ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 BGG). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (VO BGG) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Beschwerde in Strafsachen vgl. BGr, 22. Dezember 2008, 6B_707/2008, E. 2.2 und 2.4, www.bger.ch). Entsprechend ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b, BGE 131 II 670, 674 E. 1.2). Mit zwei VerfÃ¼gungen vom 23. Oktober 2008 und einer vom 24. Oktober 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils mit einer Busse bestraft. BezÃ¼glich der Aufhebung dieser Bussen ist sein Interesse aktuell, weshalb diesbezÃ¼glich ohne Weiteres auf die Beschwerde einzutreten ist. Mit VerfÃ¼gungen vom 27. Oktober 2008, 4. November 2008, 11. November 2008, 18. November 2008 und 25. November 2008 wurde er jeweils mit sieben Tagen Arrest bestraft. Da die Arreststrafe jeweils unmittelbar vollzogen wurde, hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Interesse an deren Aufhebung mehr. Werden Arreststrafen aber unmittelbar nach deren Anordnung vollzogen, blieben sie stets der ÃberprÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht entzogen, wenn auf dem aktuellen Rechtsschutzinteresse beharrt wÃ¼rde. Da sich die wiederholte Anordnung eines Arrests wegen eines Verstosses gegen Weisungen jederzeit wiederholen kÃ¶nnte und da es sich bei der Frage, ob die Anordnung eines Arrests in Situationen wie der vorliegenden zulÃ¤ssig ist, um eine grundsÃ¤tzliche handelt, ist auf die Beschwerde auch bezÃ¼glich der im Zeitraum zwischen dem 27. Oktober 2008 und dem 25. November 2008 ausgesprochenen Disziplinarstrafen einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 VRG). Das kantonale Straf- und Vollzugsgesetz vom 30. Juni 1974 (StVG, GS II 687 ff.) wurde zwar Anfang 2007 aufgehoben, ohne dass § 38 Abs. 2 lit. b revidiert worden wÃ¤re (§ 42 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, StJVG). Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmevollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (zum Ganzen RB 2007 Nr. 21 E. 1). Da dem vorliegenden Fall aber eine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist dennoch die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den Rekurs gegen die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 ist die Justizdirektion am 26. Februar 2009 mangels Einhaltung der Rekursfrist nicht eingetreten. Sie fÃ¼hrte dabei aus, dass die VerfÃ¼gungen dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12., 18. und 25. November 2008 zur Kenntnis gebracht worden seien. Die Rekursfristen von je 30 Tagen gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG seien am 12., 18. und 29. Dezember 2008 abgelaufen, weshalb sich die Rekurseingabe vom 21. Januar 2009 als verspÃ¤tet erweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass fÃ¼r die Berechnung der Rechtsmittelfrist die Zustellung an den Rechtsvertreter massgebend sei, sofern der VerfÃ¼gungsadressat einen solchen habe. Ein Rechtsvertreter kÃ¶nne formlos (auch stillschweigend) bevollmÃ¤chtigt werden. Eine Vollmacht kÃ¶nne sich einerseits aus den vom Vertreter geschaffenen oder gebilligten UmstÃ¤nden ergeben oder andererseits, wenn die BehÃ¶rde hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, dass ein Dritter als Vertreter auftrete. MÃ¼sse die BehÃ¶rde aus den gesamten UmstÃ¤nden auf ein VertretungsverhÃ¤ltnis schliessen, so habe sie darauf abzustellen, auch wenn keine schriftliche Vollmacht vorliege. Im WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 29. Oktober 2008 habe sein Rechtsvertreter unter dem Rubrum "Anordnung von Arrest" der Direktion der Strafanstalt C mitgeteilt, dass er die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vertrete. Sodann habe der Rechtsvertreter darÃ¼ber informiert, dass er vom BeschwerdefÃ¼hrer beauftragt worden sei, bezÃ¼glich der Anordnung von Arrest dessen Interessen zu wahren. Er habe mÃ¼ndlich erfahren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Arrest versetzt worden sei, und darum ersucht, ihm die entsprechende VerfÃ¼gung umgehend zuzustellen. Die Direktion der Strafanstalt C habe ihm jedoch weder die verlangte VerfÃ¼gung noch die spÃ¤ter erfolgten DisziplinarverfÃ¼gungen zugestellt. Die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 habe er durch den BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit einem Schreiben vom 28. Dezember 2008 erhalten. Die Rekursfrist habe erst mit dem Eingang der VerfÃ¼gungen beim Rechtsvertreter zu laufen begonnen, weshalb der Rekurs innert der Rekursfrist erhoben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner machte in seiner Rekursantwort vom 24. Februar 2009 geltend, dass dem WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 29. Oktober 2008 lediglich eine Kopie einer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Obergerichts vom 6. Mai 2008 betreffend VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung beigelegen habe. Damit habe sich der Rechtsvertreter nicht rechtsgenÃ¼gend legitimiert. Eine Vollmacht liege der Strafanstalt bis heute nicht vor. Sie sei deshalb nicht verpflichtet gewesen, die angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gungen dem Rechtsvertreter mitzuteilen. Daneben wÃ¼rde es zu weit fÃ¼hren, wenn die Strafanstalt von einem rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffneten VertretungsverhÃ¤ltnis in frÃ¼heren Disziplinierungen auf ein solches fÃ¼r zukÃ¼nftige Disziplinierungen schliessen mÃ¼sste. Vielmehr hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter Ã¼ber die weiteren Disziplinarmassnahmen informieren mÃ¼ssen. In seiner Beschwerdeantwort hÃ¤lt der Beschwerdegegner daran fest, dass sich der Rechtsvertreter nicht rechtsgenÃ¼gend legitimiert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekurs ist gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG innert 30 Tagen seit der Mitteilung oder, mangels einer solchen, seit Kenntnisnahme der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Hat ein Beteiligter einen Rechtsvertreter bestellt, so ist die VerfÃ¼gung an diesen zuzustellen. DemgemÃ¤ss ist fÃ¼r die Berechnung von Rechtsmittelfristen allein die Zustellung an den Vertreter massgebend (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 am 12., 18. und 25. November 2008 kundgegeben. Unbestritten ist, dass seinem Rechtsvertreter diese VerfÃ¼gungen nicht zugestellt wurden, weshalb dieser davon erst Kenntnis nehmen konnte, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie ihm zusammen mit einem Schreiben am 28. Dezember 2008 zustellte. Zu prÃ¼fen ist, ob die Rekursfrist bereits zum Zeitpunkt der Kundgabe der VerfÃ¼gungen an den BeschwerdefÃ¼hrer zu laufen begann oder ob die Kenntnisnahme durch den Rechtsvertreter fristauslÃ¶send war. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers stellte am 29. Oktober 2009 bei der Direktion der Strafanstalt C ein WiedererwÃ¤gungsgesuch bezÃ¼glich der am 28. Oktober 2008 angeordneten Arreststrafe. Darin schrieb er, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ihn ersucht habe, seine Interessen bezÃ¼glich der DisziplinarverfÃ¼gungen vom 23./24. Oktober 2008 und der Anordnung des Arrests zu vertreten. Sein Mandant habe ihm mitgeteilt, dass er inzwischen in Arrest versetzt worden sei. Deshalb solle ihm (dem Rechtsvertreter) die entsprechende ArrestverfÃ¼gung zugestellt werden. Zur Legitimation verwies der Rechtsvertreter auf einen Auszug der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Obergerichts vom 6. Mai 2008 betreffend VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung, in welcher er als amtlicher Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers bezeichnet war. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieses WiedererwÃ¤gungsgesuchs musste es der Direktion der Strafanstalt C klar sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter kontaktiert hatte. Sie musste auch davon ausgehen, dass er seinen Anwalt mit hoher Wahrscheinlichkeit zumindest konkludent zur Wahrung seiner Interessen bezÃ¼glich der bereits ausgesprochenen Disziplinarmassnahmen beauftragt hatte. Selbst wenn die Direktion zu Recht davon ausging, dass dem Schreiben keine rechtsgenÃ¼gende Vollmacht beigelegt war und sich eine solche auch nicht aus der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Obergerichts vom 6. Mai 2008 ableiten liess, gab mindestens Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein VertretungsverhÃ¤ltnis bestand. DarÃ¼ber hÃ¤tte die Direktion Klarheit schaffen mÃ¼ssen. So hÃ¤tte sie etwa den Rechtsvertreter zur nachtrÃ¤glichen Einreichung einer Vollmacht auffordern kÃ¶nnen, was beispielsweise problemlos in den unbestrittenen TelefongesprÃ¤chen mit dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. und 30. Oktober 2008 mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Indem sie erst nachtrÃ¤glich in der Rekursantwort die ungenÃ¼gende Legitimation des Rechtsvertreters geltend machte, verstiess sie gegen das in Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Gebot von Treu und Glauben. Damit kann dem Rechtsvertreter die fehlende Legitimation zur Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der DisziplinarverfÃ¼gungen vom 23., 24. und 28. Oktober 2008 nicht entgegengehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Geht man aber davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter zur Wahrung seiner Interessen hinsichtlich der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen bevollmÃ¤chtigt hat, so muss dies auch fÃ¼r die nachfolgenden VerfÃ¼gungen vom 4., 11., 18. und 25. November 2008 gelten. In diesen wurde jeweils eine Arreststrafe von sieben Tagen ausgesprochen, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt weigerte, sich in den Eintrittspavillon zu begeben. Damit stehen sie in einem engen Zusammenhang zur VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2008, mit welcher erstmals die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Eintrittspavillon angeordnet wurde, und mit derjenigen vom 28. Oktober 2008, mit welcher gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine Arreststrafe angeordnet wurde und welche nach Vollzug der Arreststrafe die Versetzung in den Eintrittspavillon vorsah. Es ist nun Ã¼berspitzt formalistisch und widerspricht damit Art. 9 BV, wenn der Beschwerdegegner sinngemÃ¤ss geltend macht, dass er, da nicht fÃ¼r jedes dieser Disziplinarverfahren eine neue Vollmacht eingereicht worden sei, nicht verpflichtet gewesen sei, die VerfÃ¼gungen dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass dem Beschwerdegegner ab dem 29. Oktober 2009 bekannt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter mit der Wahrung seiner Interessen in den Disziplinarverfahren beauftragt hatte. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte demnach die nach dem 29. Oktober 2009 ausgesprochenen DisziplinarverfÃ¼gungen dem Rechtsvertreter zustellen mÃ¼ssen. Indem er dies unterliess, begann der Fristenlauf grundsÃ¤tzlich erst mit der Zustellung der VerfÃ¼gungen an den Rechtsvertreter (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 24). Dieser wÃ¤re befugt gewesen, nachdem er mittels Beilagen zum Schreiben vom 28. Dezember 2008 von den VerfÃ¼gungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer in Kenntnis gesetzt wurde, die ordnungsgemÃ¤sse Zustellung an ihn zu verlangen (vgl. ZBl 85/1984, S. 183 ff., 187). Er verzichtete indes konkludent darauf und erhob am 21. Januar 2009, also innerhalb von 30 Tagen nach Kenntnisnahme der VerfÃ¼gungen, Rekurs. Damit wahrte er die Rekursfrist von § 22 Abs. 1 VRG, weshalb die Justizdirektion auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Da die VerfÃ¼gungen vom 11., 18. und 25. November 2008 ohnehin aufzuheben sind (vgl. nachfolgend E. 5), kann von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abgesehen werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Justizdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid vom 29. Januar 2009 aus, dass das durch die Abteilungsleiter und den Chef Vollzug der Strafanstalt C beschlossene Verbot des sichtbaren Tragens langer Unterhosen auf einer gesetzlichen Grundlage beruhe. Es liege im Interesse eines geordneten Anstaltsbetriebs und damit im Ã¶ffentlichen Interesse, dass die Insassen einheitliche, von der Anstalt abgegebene Kleidung tragen wÃ¼rden. Nur so seien die Anstaltsinsassen sofort erkennbar und von Besuchern und Mitarbeitern unterscheidbar. Das Verbot erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Weisung verstossen habe, sei er zu Recht diszipliniert worden. Die Bussen vom 23. und 24. Oktober 2008 wÃ¼rden sich als angemessene Sanktionierung erweisen, sei doch die Busse neben dem Verweis die leichteste Sanktion. Die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Eintrittspavillon sei unumgÃ¤nglich gewesen, da er mehrmals gegen die neue Kleidervorschrift verstossen habe. Nachdem er sich dieser Anordnung widersetzt habe, erscheine auch die Versetzung in die Arrestabteilung als angemessen, um â auch im Hinblick auf die Sicherung der Anstaltsordnung â die VerfÃ¼gung durchzusetzen. Nachdem sich der Rekurrent geweigert habe, die ihm zugewiesene Zelle zu beziehen, sei sein Verbleib in der Arrestzelle die einzige MÃ¶glichkeit gewesen, um Ruhe und Ordnung zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass kein Grund erkennbar sei, weshalb Insassen von Strafanstalten nicht jene Kleider fÃ¼r den Sport tragen sollten, die funktional am geeignetsten seien. Insgesamt sei kein Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r die neue Kleiderregelung erkennbar. Die Missachtung der Weisung, unter den Turnhosen keine langen Unterhosen zu tragen, sei ein Verstoss von geringer Tragweite, der hÃ¶chstens die AusfÃ¤llung einer geringfÃ¼gigen Busse rechtfertige. Die Disziplinierungsspirale, die schliesslich in einen Arrest von 35 Tagen und die Versetzung in eine andere Strafanstalt gemÃ¼ndet habe, habe ZÃ¼ge eines Machtkampfs angenommen mit dem Ziel, den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers zu brechen. Eine sachliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Versetzung in den Eintrittpavillon sei nicht geltend gemacht worden. Vielmehr habe die Versetzung ausschliesslich der Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers gedient. DafÃ¼r bestehe jedoch keine gesetzliche Grundlage, zÃ¤hle doch § 154 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) die mÃ¶glichen Disziplinarmassnahmen abschliessend auf. Damit erweise sich die Versetzung als widerrechtlich, weshalb die Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in den Eintrittspavillon zu begeben, disziplinarisch nicht hÃ¤tte geahndet werden dÃ¼rfen. Die Aneinanderreihung von Arrest aufgrund ein und desselben Willensentschlusses sei zudem nicht zulÃ¤ssig gewesen. So lasse sich denn auch die Ãberschreitung der maximalen Arrestdauer von 20 Tagen nicht rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, dass eine Anstalt von der GrÃ¶sse der Strafanstalt C eine gute Organisation, rigorose Ordnung und klare Regeln haben mÃ¼sse. In diesem Kontext mÃ¼sse auch die Kleiderordnung betrachtet werden, die es sowohl Insassen als auch Mitarbeitenden jederzeit ermÃ¶gliche, Gefangene vom Personal zu unterscheiden. Die neue Vorschrift habe zudem nur marginale EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Betroffenen zur Folge, welche diese, insbesondere da sie sich in einem SonderstatusverhÃ¤ltnis befinden wÃ¼rden, hinzunehmen hÃ¤tten. Die Verweigerungshaltung des BeschwerdefÃ¼hrers habe zur Untergrabung der Weisungskompetenzen des Anstaltspersonals und dadurch zu Unruhe und NachahmungstÃ¤tern auf der Gruppe gefÃ¼hrt. Damit wieder ein ordentlicher Vollzugsalltag habe hergestellt werden kÃ¶nnen, sei die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Eintrittspavillon unumgÃ¤nglich gewesen. Da er sich der Versetzung widersetzt habe, sei einzig noch die MÃ¶glichkeit geblieben, ihn in den Arrest zu bringen. Platzierungsentscheide innerhalb der Anstalt seien im Ãbrigen der Anstalt Ã¼berlassen. Der Arrest sei abermals neu angeordnet worden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nach Ablauf von sieben Tagen die Wahl gehabt habe, in den Vollzugsalltag zurÃ¼ckzukehren. Insofern sei die maximale Arrestdauer von 20 Tagen nicht Ã¼berschritten worden.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursantwort vom 7. November 2008 hatte der Beschwerdegegner die neue Kleidervorschrift noch damit begrÃ¼ndet, dass der Strafvollzug soweit als mÃ¶glich den allgemeinen LebensverhÃ¤ltnissen zu entsprechen und die Resozialisierung zu fÃ¶rdern habe. Es sei weder Ã¼blich noch entspreche es dem gebotenen Anstand, die langen Unterhosen so zu tragen, dass sie sichtbar seien. Die Regelung trage dem Umstand Rechnung, dass die Gefangenen auf ein Leben ausserhalb der Strafanstalt vorbereitet werden sollten und es ausserhalb der Anstalt im beruflichen und sozialen Alltag Ã¼berwiegend als nicht passend angesehen werde, wenn man lange Unterhosen so trage, dass andere sie sehen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob die von den Abteilungsleitern und dem Chef Vollzug am 21. Oktober 2008 beschlossene Kleiderregelung, wonach lange Unterhosen weder auf dem Pausenhof noch in den GruppenrÃ¤umlichkeiten sichtbar getragen werden dÃ¼rfen, zulÃ¤ssig ist. Eine solche Regelung greift in die durch Art. 10 Abs. 2 BV geschÃ¼tzte persÃ¶nliche Freiheit ein, weshalb sie nur rechtmÃ¤ssig ist, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV; dazu auch BGE 123 I 221 E. 4a, S. 226).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 126 JVV steht der Anstaltsleitung die Befugnis zu, zusammen mit den Leitungen der Vollzugseinrichtungen Betriebs- oder Hausordnungen zu erlassen. Diese sind durch die Vorsteherin der Direktion der Justiz und des Innern zu genehmigen. Nach § 127 lit. b JVV regelt die Hausordnung insbesondere die Unterbringung und Bekleidung. Die Hausordnung der Strafanstalt C vom 6. Dezember 2006 (HO, Ausgabe 2009) enthÃ¤lt in § 5 die Regelung, dass dem Gefangenen beim Eintritt Kleider, WÃ¤sche und Schuhe abgegeben werden (â¦), die er zu tragen hat (§ 15 Abs. 1 HO). § 15 Abs. 3 HO (zuvor § 24 Abs. 3 HO) sieht vor, dass die Anstaltsdirektion ergÃ¤nzende Vorschriften Ã¼ber Abgabe, Verwendung und Austausch von Bekleidung und Schuhen sowie Ã¼ber WÃ¤sche und Reinigung erlassen kann. </p> <p class="Urteilstext">Nach den von der Anstaltsleitung erlassenen Regeln Ã¼ber Abgabe, Verwendung und Austausch von Bekleidung und Schuhen sowie WÃ¤sche und Reinigung vom 14. MÃ¤rz 2003 (fortan Bekleidungsreglement) erhalten die Gefangenen in der ersten und zweiten Woche des Strafantritts unter anderem einen Trainingsanzug und zwei Turnhosen. Winterbekleidung (lange Unterhose, Langarm-Leibchen und WollmÃ¼tze) wird auf Bestellung mittels Hausbrief abgegeben (Ziff. 3). Der Trainingsanzug darf nur in der Freizeit und beim Sport getragen werden, in keinem Fall jedoch im Besuchspavillon. Der Pyjama darf nur im Wohnbereich getragen werden (Ziffern 4 und 5). Ein Verbot, die lange Unterhose beim Sport zu tragen, geht daraus nicht hervor und kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass der Trainingsanzug nur beim Sport und nicht anderswo getragen werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen bestand eine langjÃ¤hrige Praxis, die Gefangenen bei kÃ¼hler Witterung in den langen Unterhosen (unter den Turnhosen und Socken) Sport treiben zu lassen. Wenn die Strafanstalt diese langjÃ¤hrige Praxis nun unvermittelt aufheben wollte, genÃ¼gte es nicht, dies mÃ¼ndlich Ã¼ber einzelne Angestellte an einzelne Gefangene weiterzugeben, da ein schriftliches Bekleidungsreglement besteht. Zudem erschien die sofortige Anwendung der Kleiderregel nicht als zeitlich derart dringend, dass ein Verzicht auf eine schriftliche Regelung ausnahmsweise gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. Der Beschwerdegegner vermag nÃ¤mlich keinen Grund fÃ¼r die unverzÃ¼gliche EinfÃ¼hrung der neuen Regel ohne Ãbergangsfrist anzugeben. Er hÃ¤tte demnach die Hausordnung bzw. das Bekleidungsreglement Ã¤ndern oder die neue Weisung den Insassen in anderer Weise schriftlich so bekannt geben mÃ¼ssen, dass sie von ihr in zumutbarer Weise hÃ¤tten Kenntnis nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Kann demnach die Disziplinierung eines Verstosses gegen die neue Kleiderregel ihre Grundlage nicht in der mÃ¼ndlichen Mitteilung haben, erlangt die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼ndlich Ã¼ber das Verbot, lange Unterhosen beim Sport zu tragen, vor seinem Verstoss dagegen informiert war, keine Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die materiellen Haftbedingungen sind im Bundesrecht nicht ausdrÃ¼cklich geregelt. Allerdings sind Art. 74 und Art. 75 des Strafgesetzbuchs (StGB) auch auf die Ausgestaltung der materiellen Haftbedingungen anwendbar (Andrea Baechtold, Strafvollzug, Bern 2005, S. 145). WÃ¤hrend der allgemeine Vollzugsgrundsatz von Art. 74 StGB ohnehin fÃ¼r den Straf- und den Massnahmevollzug gilt (Benjamin F. BrÃ¤gger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A., Basel 2007, Art. 74 StGB N. 1), ist Art. 75 StGB hinsichtlich der Art und Weise des Vollzugs zumindest analog auch auf die Verwahrung anzuwenden (vgl. Baechtold, S. 289). Dabei konkretisiert Art. 75 Abs. 1 StGB das Ã¶ffentliche Interesse betreffend Anordnungen im Strafvollzug, indem er festhÃ¤lt, dass der Strafvollzug das soziale Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern hat, den allgemeinen LebensverhÃ¤ltnissen mÃ¶glichst entsprechen soll, schÃ¤dlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken und dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung2">An das Ã¶ffentliche Interesse einer Weisung dÃ¼rfen im Strafvollzug, in welchem der Alltag der Insassen mittels verschiedener Vorschriften geregelt werden muss, allerdings keine Ã¼bersteigerten Anforderungen gestellt werden. Dennoch kann auf dieses Erfordernis nicht verzichtet werden, bietet es doch Schutz vor einschrÃ¤nkenden Regelungen, an denen keinerlei Interesse besteht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich im Strafvollzug befindende Personen in einem SonderstatusverhÃ¤ltnis stehen, welches eine stÃ¤rkere EinschrÃ¤nkung der Freiheitsrechte zulÃ¤sst (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 328 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die neue Kleidervorschrift zunÃ¤chst damit, dass es auch im Alltag ausserhalb der Strafanstalt nicht Ã¼blich sei, lange Unterhosen sichtbar zu tragen. Mit der Regelung werde dem Umstand Rechnung getragen, dass die Insassen auf ein Leben in Freiheit vorbereitet werden mÃ¼ssten. Wie schon bereits die Vorinstanz erkannte, kann das Tragen von langen Unterhosen unter einer kurzen Turnhose nicht als anstÃ¶ssige Bekleidung betrachtet werden. Der Beschwerdegegner verkennt, dass gerade im Freien Sport in sehr unterschiedlicher Bekleidung, die nicht jedermann gefÃ¤llt, getrieben wird. Das Argument, dass die Insassen durch die Kleidervorschrift auf ein Leben in der Freiheit vorbereitet wÃ¼rden, vermag demnach in keiner Weise zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Urteilstext">Die BegrÃ¼ndung, dass die neue Regelung dem geordneten Anstaltsbetrieb diene, da die Insassen nur so sofort von Besuchern und Mitarbeitern unterscheidbar seien, wurde erstmals durch die Vorinstanz in ihrem Rekursentscheid aufgebracht. Der Beschwerdegegner schloss sich in der Beschwerdeantwort vom 9. April 2009 dieser BegrÃ¼ndung an und machte geltend, dass ohne die neue Kleiderordnung eine Unterscheidung der Insassen von Mitarbeitenden, Psychiatern, Psychologen, Sozialarbeitern, Seelsorgern, BewÃ¤hrungshelfern und Einweisern nicht gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne. Dabei gilt es jedoch zu bedenken, dass ein grosser Teil der genannten Personengruppen mit den Insassen nicht gerade dann in Kontakt treten dÃ¼rfte, wenn diese im Freien Sport treiben oder sich in den GruppenrÃ¤umlichkeiten befinden. Der Beschwerdegegner vermag denn auch nicht einen Vorfall anzufÃ¼hren, in welchem es aufgrund des Tragens von langen Unterhosen unter der kurzen Trainerhose zu Problemen mit der Unterscheidung von Insassen und Mitarbeitenden gekommen wÃ¤re. Vielmehr weist der Umstand, dass er die neue Kleidervorschrift zunÃ¤chst mit dem Argument begrÃ¼ndete, dass die Insassen dadurch besser auf die Freiheit vorbereitet werden mÃ¼ssten, und er sich erst in der Beschwerdeantwort vom 9. April 2009 der Argumentation der Vorinstanz anschloss, darauf hin, dass die Unterscheidung von Insassen und Personal kein vorrangiges Problem und wohl auch nicht der Hauptgrund fÃ¼r die neue Regelung war. FÃ¼hrte jedoch die frÃ¼here liberalere Kleiderregel zu keinen Problemen, ist nicht ersichtlich, worin das Interesse an deren VerschÃ¤rfung bestehen sollte. Zusammenfassend ergibt sich damit, dass ein Ã¶ffentliches Interesse an der VerschÃ¤rfung der Kleiderregel weder Ã¼berzeugend dargelegt wurde noch sonst wie ersichtlich ist, weshalb sich die Vorschrift auch diesbezÃ¼glich als unzulÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Weisung erÃ¼brigt sich damit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit den DisziplinarverfÃ¼gungen vom 23. und 24. Oktober 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gebÃ¼sst, weil er gegen die neue Kleidervorschrift verstiess. Damit stÃ¼tzen sich die Bussen auf eine als unzulÃ¤ssig erkannte Regelung (vgl. E. 5.1 und 5.2), weshalb sie sich als nicht rechtmÃ¤ssig erweisen. Auch die Versetzung in den Eintrittspavillon wurde am 24. bzw. 28. Oktober 2008 aufgrund des Verstosses gegen die Kleidervorschrift angeordnet, weshalb die entsprechenden VerfÃ¼gungen unzulÃ¤ssig waren. Dasselbe gilt schliesslich bezÃ¼glich der verschiedenen Arreststrafen. Sofern die erste Arreststrafe am 28. Oktober 2008 angeordnet wurde, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen die (unzulÃ¤ssige) Kleidervorschrift verstiess, hÃ¤tte sie nach dem Gesagten ohne Weiteres als rechtswidrig zu gelten. Ist sie aber wie die weiteren Arreststrafen verfÃ¼gt worden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich weigerte, sich in den Eintrittspavillon zu begeben, erscheint sie zusammen mit den weiteren Arreststrafen als unzulÃ¤ssig, weil bereits die Versetzung in den Eintrittspavillon rechtswidrig angeordnet wurde und das Nichtbefolgen einer unrechtmÃ¤ssigen VerfÃ¼gung disziplinarisch nicht geahndet werden darf.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge muss nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob die Disziplinarmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig waren. Ebenso wenig muss beurteilt werden, ob eine Aneinanderreihung der Arreststrafen zu einer Gesamtdauer von 35 Tagen mit § 154 lit. i JVV vereinbar war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Rekursentscheide der Justizdirektion vom 29. Januar 2009 und vom 26. Februar 2009 sowie die DisziplinarverfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2008, 24. Oktober 2008, 28. Oktober 2008, 4. November 2008, 11. November 2008, 18. November 2008 und 25. November 2008 sind aufzuheben. Soweit die Bussen in der HÃ¶he von Fr. 20.- (VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2008) und von je Fr. 50.- (VerfÃ¼gungen vom 23. und 24. Oktober 2008) bereits eingezogen wurden, hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer den gesamten Betrag in der HÃ¶he von Fr. 120.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 08 554/08 584 in der HÃ¶he von Fr. 236.- und des Rekursverfahrens Nr. 09 093 in der HÃ¶he von Fr. 78.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 09 093 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wÃ¤hrend fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 08 554/08 584 mangels eines entsprechenden Antrags keine ParteientschÃ¤digung auszurichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte in den Rekurs- und in den Beschwerdeverfahren ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B. WÃ¤hrend sich mit dem vorliegenden Entscheid das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos erweist (vgl. E. 5.4 und 7), ist Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nachfolgend zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbstÃ¤ndig zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ohne Weiteres erstellt (vgl. etwa VGr, 24. November 2004, VB.2004.00332, E. 3.2, www.vgrzh.ch; BGr, 4. MÃ¤rz 2008, 6B.589/2007, E. 2, www.bger.ch). Wie die Gutheissung der Beschwerde zeigt, waren die vom BeschwerdefÃ¼hrer ergriffenen Rechtsmittel nicht offensichtlich aussichtslos. Da die sich stellenden Fragen zudem den Beizug eines Rechtsanwalts rechtfertigten, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Rekurs- und Beschwerdeverfahren Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Insofern sind auch Disp.-Ziff.III des Rekursentscheids vom 29. Januar 2009 und Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids vom 26. Februar 2009 zu korrigieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Er ist Ã¼berdies zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2009.00119 und VB.2009.00120 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird bewilligt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieser VerfÃ¼gung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen in den <i>Beschwerdeverfahren</i> einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde; </span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die Rekursentscheide der Direktion der Justiz und des Innern vom 29. Januar 2009 und vom 26. Februar 2009 sowie die DisziplinarverfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2008, 24. Oktober 2008, 28. Oktober 2008, 4. November 2008, 11. November 2008, 18. November 2008 und 25. November 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Rekursverfahren Nr. 08 554/08 584 und Nr. 09 093 in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Direktion der Justiz und des Innern wird eingeladen, Rechtsanwalt B fÃ¼r seine Aufwendungen in den Rekursverfahren angemessen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 08 554/08 584 in der HÃ¶he von Fr. 236.- und des Rekursverfahrens Nr. 09 093 in der HÃ¶he von Fr. 78.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das <i>Rekursverfahren Nr. 09 093</i> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 700.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die VergÃ¼tung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren Nr. 09 093 auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r die <i>Beschwerdeverfahren</i> eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die VergÃ¼tung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in den Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">9. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>