<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212890&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Wertschriftenhandel / Kriterium des Marktauftritts<br/><br/>Die Pflichtigen deklarierten einen Verlust aus selbständiger Nebenerwerbstätigkeit des Ehemanns als Wertschriftenhändler. Der Verlust war das Ergebnis einer Vielzahl von Transaktionen mit Aktienindex-Futures, die der Ehemann während vier Monaten über sein Online-Konto bei einer Bank abwickelte.<br/><br/>Vorliegend sind sämtliche Kriterien für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Sinn von § 18 Abs. 1 StG erfüllt, insbesondere auch das Kriterium des Marktauftritts: An der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach es dem Anleger stets an einem eigenen Marktauftritt fehle, wenn er Derivatgeschäfte mittels eines an der Börse zugelassenen Effektenhändlers tätigt, um sich so Zutritt zu einem ihm sonst verschlossenen Markt zu verschaffen, kann nicht mehr festgehalten werden. Beim Online-Trading ist der lizenzierte Börsenteilnehmer nichts Weiteres als der verlängerte Arm des Anlegers und seine Tätigkeit ist i.d.R. nur formeller Natur. Teilweise Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRSE">BÃRSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DERIVATE">DERIVATE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EFFEKTENHÃNDLER">EFFEKTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUTURES">FUTURES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET-BANKING">INTERNET-BANKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTAUFTRITT">MARKTAUFTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST">VERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTABZUG">VERLUSTABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENHANDEL">WERTSCHRIFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENHÃNDLER">WERTSCHRIFTENHÃNDLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II lit. c StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist unselbstÃ¤ndig Erwerbender bei der D GmbH, deren Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer er zugleich ist. In der SteuererklÃ¤rung 2009 deklarierten A und B neben ihrem unselbstÃ¤ndigen Haupterwerb in der HÃ¶he von Fr. â¦ (Ehemann) und Fr. â¦ (Ehefrau) einen Verlust von Fr. â¦ aus selbstÃ¤ndiger NebenerwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns als WertschriftenhÃ¤ndler. Der Verlust war im Umfang von rund Fr. â¦ auf Transaktionen mit Aktienindex-Futures (SMI-Futures [FSMI]) zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die der Ehemann im Jahr 2009 wÃ¤hrend vier Monaten Ã¼ber sein Kontokorrent bei der Bank E abwickelte. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach DurchfÃ¼hrung eines Auflageverfahrens im Zusammenhang mit den Wertschriftentransaktionen schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Eheleute mit Entscheid vom 6. Dezember 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, wobei es den geltend gemachten Verlust im Einkommen aufrechnete, da der Ehemann nicht als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler qualifiziert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 28. Mai 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts wies einen hiergegen gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 15. Oktober 2012 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. November 2012 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und sie seien fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen und der Verrechnungssteueranspruch sei auf Fr. â¦ festzusetzen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin hat den Fall an die 2. Kammer Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen de</span>s Steuerrekursgerichts<span> zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149</span>; BGE 131 II 548<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 StG steuerbar sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Dementsprechend werden laut § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten dieser ErwerbstÃ¤tigkeit abgezogen, wozu insbesondere die eingetretenen und verbuchten Verluste au</span>f<span> dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 2 lit. c StG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die wortgleiche Regelung findet sich in Art. 18 Abs. 1 bis 3 und Art. 27 Abs. 1 und 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG). Der Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung gebietet unter diesen UmstÃ¤nden, dass beide Regelungen im gleichen Sinn auszulegen sind (BGr, 20. September 2005, StE 2006 A 23.1 Nr. 13 E. 2.2 m.</span><span> </span><span>H.; BGr, 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (BGE 125 II 113 E. 5b; vgl. auch BGE 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86, 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 Nr. 58). Anders als das Verwaltungsgericht verlangt das Bundesgericht indessen nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</span></p> <p class="Urteilstext">Diese im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende Auslegung des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit durch die Gerichte wird von der Lehre geteilt (vgl. Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 13; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 14 m.H.; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wohl legt § 18 Abs. 1 StG, wonach EinkÃ¼nfte aus "jeder (â¦) selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit" steuerbar sind, nahe, diesen Begriff ausschliesslich aufgrund von Typusmerkmalen zu umschreiben. Weil aber der Wortlaut der Bestimmung zunÃ¤chst beispielhaft "EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb" und "aus einem freien Beruf" auflistet, lÃ¤sst sich daraus zwanglos der Schluss ziehen, die Umschreibung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als allgemeinen bzw. "Auffangtatbestand" habe sich an den gesetzlichen Beispielen zu orientieren. Diese sind aber seit jeher vom Bundesgericht wie von den kantonalen Gerichten im Einklang mit der Lehre aufgrund des herkÃ¶mmlichen klassifizierenden Rechtsbegriffs definiert worden, d.</span><span> </span><span>h. </span><span>aufgrund der kumulativ erforderlichen Merkmale (1.) des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, (2.) des Einsatzes von Arbeit und Kapital, (3.) der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, (4.) der Gewinnerzielungsabsicht sowie (5.) der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr. Allerdings kÃ¶nnen auch diese konkretisierenden Begriffsmerkmale nicht losgelÃ¶st vom gesetzlichen (Ideal-)Typus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit betrachtet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Verwaltungsgericht in seinem eingehend begrÃ¼ndeten PrÃ¤judiz vom 25. August 2010 (SB.2010.00056) erkannt hat, rechtfertigt es sich aus diesen Ãberlegungen heraus und im Licht der verfassungsrechtlichen GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit fÃ¼r die Beurteilung, ob im Einzelfall eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gegeben ist, auf den herkÃ¶mmlichen Rechtsbegriff abzustellen mit der Folge, dass beim Fehlen auch nur eines der Merkmale keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit vorliegt. Die vom Bundesgericht entwickelten Indizien sind dabei als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; </span>Reich, Art. 8 StHG N. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen hat auf eigenes Risiko zu erfolgen. Das Begriffsmerkmal des TÃ¤tigwerdens auf eigene Rechnung mit den damit verbundenen Gewinnchancen und Verlustrisiken gehÃ¶rt zum Kerngehalt der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, das sie von der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit abgrenzt, die auf "fremde" Rechnung ausgeÃ¼bt wird (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich 20</span>13<span>, § 18 N. </span>18a<span>; von Ah, S. 4; Peter Stocker, Die steuerliche Abgrenzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von der privaten VermÃ¶gensverwaltung, Basel/Frankfurt a.</span><span> </span><span>M. 1992, S. 6). So kann etwa der Einsatz erheblicher Fremdmittel Indiz fÃ¼r das Eingehen eines Unternehmerrisikos sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z.</span><span> </span><span>B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige handelte mit Futures. Diese sind als derivative Finanzinstrumente vom stetig schwankenden Wert ihres zugrundeliegenden Basiswerts<span> (Rohstoffe oder FinanzgÃ¼ter, z.</span><span> </span><span>B. Aktienindizes oder WÃ¤hrungen)</span> abhÃ¤ngig. Die Teilnahme am Futures-Markt kann durch Leistung<span> eine</span>s<span> geringen Kapitaleinsatz</span>es in Form einer "Initial-Margin", welche in der Regel zwischen 0,1 % und 6 % des zugrundeliegenden Titels betrÃ¤gt, erfolgen, womit <span>ein hÃ¶herer Kontraktwert realisiert werden </span>kann <span>(Hebelwirkung)</span>. Verluste wÃ¤hrend der Laufzeit des Kontrakts mÃ¼ssen in vollem Umfang durch NachschÃ¼sse ("Variation Margin") ausgeglichen werden. Weist die Position Gewinne auf, erfolgt auf dem Margin-Konto eine Gutschrift (ebenfalls "Variation Margin" genannt). Mit Futures-GeschÃ¤ften erÃ¶ffnet sich der Investor bei vergleichsweise geringem Anfangseinsatz die MÃ¶glichkeit der Teilnahme an betrÃ¤chtlichen und sich schnell einstellenden Gewinn- und Verlustentwicklungen, weshalb Futures gemeinhin zu den hochspekulativen Finanzinstrumenten gezÃ¤hlt werden (vgl. Igor Uszczapowski, Optionen und Futures verstehen, 7. A., MÃ¼nchen 2012, S. 213 ff.). GemÃ¤ss Ziff. 4.3.2 des Kreisschreibens Nr. 36 der ESTV zum gewerbsmÃ¤ssigen Wertschriftenhandel vom 27. Juli 2012 ist der Handel mit Derivaten, der Ã¼ber die Absicherung von eigenen Wertschriftenpositionen hinausgeht und in dem im VerhÃ¤ltnis zum GesamtvermÃ¶gen ein grosses Volumen umgesetzt wird, als spekulativ zu qualifizieren, was auf gewerbsmÃ¤ssiges Vorgehen hindeutet. Diese Ansicht greift jedoch zu kurz: Mittlerweile sind Derivate und strukturierte Produkte auch bei Privatanlegern weit verbreitet (VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 3.4.2; von Ah, S. 272 f.). Entscheidend muss sein, ob ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der Pflichtige fÃ¼hrte wÃ¤hrend vier Monaten 174 Transaktionen mit 482 FSMI-Kontrakten durch, welche insgesamt einen Kontraktwert von rund Fr. 25 Mio. aufwiesen. Die Futures-GeschÃ¤fte wurden mit Privateinlagen von rund <span>Fr. â¦ finanziert; den Verlust </span>von rund Fr. â¦ hatten die Pflichtigen selbst zu tragen. Da sich aufgrund der enormen Hebelwirkung der Futures jederzeit noch hÃ¶here Verluste hÃ¤tten einstellen kÃ¶nnen, ist der Pflichtige auch ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Steuerpflichtige hat in seiner TÃ¤tigkeit Arbeitskraft und Kapital einzusetzen. Unter dem einzusetzenden Kapital ist in einem engeren Sinn das fÃ¼r die infrage stehende TÃ¤tigkeit bestimmte Eigen- und Fremdkapital zu verstehen, in einem weiteren Sinn auch das (gesamte) VermÃ¶gen des Steuerpflichtigen, das als Haftungssubstrat das wirtschaftliche Risiko der TÃ¤tigkeit zu tragen hat. Indiz fÃ¼r den Kapitaleinsatz ist unter anderem die Aufnahme von Fremdmitteln fÃ¼r die AusÃ¼bung der fraglichen TÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>D</span>ie<span> Pflichtige</span>n stellen sich auf den Standpunkt<span>, die Futures-GeschÃ¤fte seien erheblich fremdfinanziert gewesen. Um ein Futures-GeschÃ¤ft zu tÃ¤tigen, habe </span>der Ehemann lediglich <span>10</span> <span>% des Kontraktwerts als Marge einschiessen mÃ¼ssen. Der von der Marge ungedeckte Kontraktpreis entspreche </span>daher <span>einem Fremdkapitaleinschuss von 90</span> <span>%</span>, <span>der wirtschaftlich betrachtet einem Darlehen gleichzusetzen sei</span>. </p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen </span>kÃ¶nnen die vorliegend getÃ¤tigten Futures-GeschÃ¤fte<span> nicht unter die KreditgeschÃ¤fte subsumier</span>t werden<span>. Letztere sind dadurch gekennzeichnet, dass der Kreditgeber dem Kreditnehmer einen bestimmten Geldbetrag zeitweise zur VerfÃ¼gung stellt, gegen dessen Verpflichtung, diesen Geldbetrag zu einem bestimmten oder bestimmbaren Zeitpunkt wieder zurÃ¼ckzuzahlen (Urs Emch/Hugo Renz/Reto Arpagaus [Hrsg.], Das Schweizerische BankgeschÃ¤ft, 7. A., ZÃ¼rich 2011, N. 857). Wer GeschÃ¤fte mit Aktienindex-Futures tÃ¤tigt, muss die Differenz </span>von <span>"Initial Margin" und dem vollen Kontraktwert selbst dann nicht zurÃ¼ckerstatten, wenn er das GeschÃ¤ft nicht vor Verfalltag glattstellt. Die ErfÃ¼llung von Futures auf Aktienindizes erfolgt stets durch Barausgleich. Beim Barausgleich ist â anders als bei der effektiven Lieferung</span>, bei der die Basiswerte bei Verfall zum vollen Vertragswert zu liefern sind<span> â</span><span> </span><span>lediglich die Differenz zwischen dem vereinbarten Preis und dem Kurs bei ErfÃ¼llung geschuldet (</span>vgl. <span>Swissbanking, Besondere Risiken im Effektenhandel, 2008, N. 97</span>; <span>John Hull, Optionen, Futures und andere Derivate, 8. A., MÃ¼nchen 2012,</span> S. 66 und S. 96<span>).</span> Dies gilt auch fÃ¼r die an der Eurex gehandelten Futures auf den SMI (siehe <span>www.eurexchange.com, Kontraktspezifikationen fÃ¼r Futures-Kontrakte und Optionskontrakte an der Eurex Deutschland und der Eurex ZÃ¼rich, Ziff. 1.3.1 und 1.3.2, zuletzt besucht im Mai 2013). Eine Fremdfinanzierung liegt damit nicht vor. Vielmehr waren die Futures-GeschÃ¤fte von den Pflichtigen mit Privateinlagen von Fr. â¦ ausschliesslich eigenfinanziert. Die Einlagen entsprachen rund 40 % des Nettoeinkommens der Pflichtigen im Steuerjahr 2009. Damit erfolgte ein nicht unerheblicher Kapitaleinsatz in Form von Eigenkapital. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Hinblick auf das eingesetzte Arbeitsvolumen kann offen bleiben, ob der Aufwand des Ehemanns â wie geltend gemacht â auf ein Arbeitspensum von 30 % zu quantifizieren war, verursachte der Handel mit Futures in einer HÃ¤ufung von 174 Transaktionen unzweifelhaft einen gewissen Arbeitsaufwand. Da sich der Pflichtige beim Handeln mit Futures vÃ¶llig autonom organisiert hatte und nicht in eine fremde Arbeitsorganisation eingebunden war, erfÃ¼llte er auch das Merkmal der frei bestimmten Selbstorganisation (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 17 StG N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die HandelstÃ¤tigkeit des Pflichtigen endete im â¦ 2009 mit einem Verlust von Fr. â¦. Dass der Pflichtige in Gewinnerzielungsabsicht handelte, wird durch dieses Ergebnis nicht in Frage gestellt: Zum einen ist der Handel mit Futures an sich auf das Erzielen von Spekulationsgewinnen ausgerichtet; zum andern erzielte der Pflichtige mit seiner TÃ¤tigkeit auch Gewinne. Insgesamt wurden dem Bank E-Konto im Verlauf der vier Monate "Variation Margin's" im Betrag von Fr. â¦ gutgeschrieben. Ferner spricht fÃ¼r das Vorliegen der Gewinnstrebigkeit auch das Verhalten des Pflichtigen, der den Handel aufgab, sobald er erkannt hatte, dass sich der angestrebte wirtschaftliche Erfolg auf Dauer nicht realisieren lÃ¤sst. Denn wer wirklich eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wird sich in der Regel nach lÃ¤ngeren Misserfolgen von der Zwecklosigkeit seines Unterfangens Ã¼berzeugen lassen und die betreffende TÃ¤tigkeit aufgeben (vgl. BGr, 4. Juni 2004, 2A.68/2004, E. 1.3; von Ah, S. 7 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt schliesslich nur vor, wenn der Steuerpflichtige in einer qualifizierten, d.</span><span> </span><span>h. planmÃ¤ssigen und anhaltenden (nachhaltigen), Weise am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt. Dieses Begriffsmerkmal</span> umfasst<span> seinerseits die Untermerkmale der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr, der PlanmÃ¤ssigkeit sowie der Nachhaltigkeit der Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr. </span><span>Ob die Teilnahme am wirschaftlichen Verkehr planmÃ¤ssig, d.</span><span> </span><span>h. in systematischer Art und Weise erfolgt und in einem weiteren Sinn "professionell" ist, muss anhand von Indizien beurteilt werden. Dabei fallen insbesondere in Betracht </span><span>der Einsatz erheblicher Fremdmittel, die Wiederanlage des erzielten Gewinns in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde, </span><span>der </span><span>Einsatz spezieller Fachkenntnisse, der enge Zusammenhang mit der sonstigen beruflichen TÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen, die kurze Besitzdauer der verÃ¤usserten Sache (vgl. StE 2008 B 23.1 Nr. 62 E. 3.2.2; BGr, 2. Dezember 1999, StE 2000 B 23.1 Nr. 45 E. 2c; BGr, </span>29. Juli 2011, StE 2011 B 23.1 Nr. 71 E. 2.3<span>; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 18 DBG N. 23 ff. und 39; </span>Peter <span>Locher,</span> Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001,<span> Art. 18 DBG N. 34 f.) oder die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit im Rahmen einer Personengesellschaft (vgl. dazu BGE 125 II 113 E. 6a; BGr, </span>7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.4<span>). Das Merkmal der PlanmÃ¤ssigkeit grenzt die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit von der schlichten VermÃ¶gensverwaltung und (in vielen FÃ¤llen) von der Liebhaberei (Hobby) ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr planmÃ¤ssig zu erfolgen hat und nicht bloss bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit, muss sie innerhalb der massgebenden Zeitspanne anhaltend, d.</span><span> </span><span>h. nachhaltig, sein. Erforderlich ist eine TÃ¤tigkeit, die auf eine gewisse Dauer und auf Wiederholung ausgerichtet ist (Stocker, S. 4). Indizien fÃ¼r Nachhaltigkeit sind insbesondere die HÃ¤ufigkeit der GeschÃ¤fte, die kurze Besitzdauer und die Wiederanlage des erzielten Gewinns in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde (BGr, 31. MÃ¤rz 2003, StE 2003 B 23.1 Nr. 55, insbesondere E. 3; VGr GR, 22. September 1998, StE 1999 B 23.1 Nr. 40 E. 4a [betreffend Wertschriftenhandel]; Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht â Band II, 9. A., Bern etc. 2002, §</span> <span>43 N. 29). Ob die Teilnahme am Wirtschaftsverkehr nachhaltig ist, beurteilt sich in erster Linie nach der Art der TÃ¤tigkeit und dem Marktbereich, in welchem sie ausgeÃ¼bt wird. So setzt Nachhaltigkeit auf dem Gebiet des Wertschriftenhandels eine im VerhÃ¤ltnis zur GrÃ¶sse und Diversifikation des Wertschriftenportfolios angemessene Bewirtschaftung voraus, was in der Zahl (HÃ¤ufigkeit) von KÃ¤ufen und VerkÃ¤ufen sowie der Besitzdauer der Wertschriften zum Ausdruck gelangt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>In dem Zeitraum von vier Monaten tÃ¤tigte der Pflichtige fast tÃ¤glich Futures-GeschÃ¤fte Ã¼ber sein Konto bei der Bank E, wobei er insgesamt mit einer grossen Anzahl Futures (482 FSMI) handelte. Bei â¦ Kontrakten bezog er eine Baisse-Position, bei â¦ Kontrakten eine Hausse-Position. Erfolgten auf dem Bank E-Konto Gutschriften ("Variation Margin") aus erfolgreich ausgefÃ¼hrten Futures-GeschÃ¤ften, wurden sie vom Pflichtigen sogleich wieder in Futures investiert. Bevor es zur ErfÃ¼llung der Kontrakte in Form eines Barausgleichs kam, wurden die GeschÃ¤fte glattgestellt. Es ist den Pflichtigen Glauben zu schenken, wenn sie ausfÃ¼hren, hierfÃ¼r sei eine genaue Beobachtung des Markts unerlÃ¤sslich gewesen, wobei der Pflichtige nicht nur die Kursentwicklung des Indexes im Auge habe behalten mÃ¼ssen, sondern auch die dem Index zugrundeliegenden Werte, d. h. die an der Schweizer BÃ¶rse kotierten Aktien. All dies deutet auf PlanmÃ¤ssigkeit hin. Sodann ist vom Einsatz spezieller Fachkenntnisse auszugehen: Der Pflichtige ist heute hauptberuflich als â¦ tÃ¤tig. Ein gewisses Know-how im Finanzbereich kann ihm jedoch nicht abgesprochen werden. Zwar liegt seine Karriere als Banker schon einige Zeit zurÃ¼ck, dies schliesst aber nicht aus, dass sich der Pflichtige sein einmal erworbenes Wissen als selbstÃ¤ndiger HÃ¤ndler zu Nutze machen konnte. Hinzu kommt, dass der Pflichtige bereits in den Jahren 2000 und 2001 als selbstÃ¤ndiger WertschriftenhÃ¤ndler tÃ¤tig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Es fragt sich allerdings, ob der Pflichtige, der seine NebenbeschÃ¤ftigung bereits nach einer viermonatigen Phase wieder aufgegeben hat, auch nachhaltig am wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen hat.</p> <p class="Erwgung3">Der Entscheid, die HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit einzustellen, grÃ¼ndete letztlich im fehlenden GeschÃ¤ftserfolg bzw. der anhaltenden PechstrÃ¤hne des Pflichtigen. Dies, obwohl der Pflichtige ursprÃ¼nglich beabsichtigte, sich mit dem Handel von Futures ein zweites Standbein neben seiner Firma aufzubauen und sich mit der HÃ¤ndlertÃ¤tigkeit eine lÃ¤ngerfristige ErwerbsmÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen. Der Pflichtige, der seine TÃ¤tigkeit nach kurzer Zeit wieder eingestellt hat, getreu seiner Einsicht, dass der angestrebte wirtschaftliche Erfolg wohl ausbleiben wÃ¼rde, darf jedoch nicht schlechter gestellt werden, als ein SelbstÃ¤ndiger, der trotz einer anfÃ¤nglichen Verlustphase die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr fortsetzt. Die Nachhaltigkeit der TÃ¤tigkeit des Pflichtigen ist daher in Anbetracht der UmstÃ¤nde zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Liegt eine planmÃ¤ssige und nachhaltige Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr vor, ist diese in aller Regel auch von einem Marktauftritt nach aussen begleitet. Damit spricht in diesen FÃ¤llen jeweils eine natÃ¼rliche, aber grundsÃ¤tzlich widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen des Kriteriums des Marktauftritts (VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2.5.6.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend nahm der Pflichtige Ã¼ber die Bank E, die Direct Clearing-Mitglied der Eurex Clearing AG ist, online am Future-Handel der Eurex teil (siehe www.eurexchange.com, BÃ¶rsenmitglieder, zuletzt besucht im Mai 2013). Da die Teilnahme an einer BÃ¶rse nur EffektenhÃ¤ndlern offensteht, mÃ¼ssen Anleger DerivatgeschÃ¤fte mittels eines an der BÃ¶rse zugelassenen EffektenhÃ¤ndlers (sog. Broker) abschliessen (Roland Truffer in: Rolf Watter/Nedim Peter Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar zum BÃ¶rsengesetz und zum Finanzmarktaufsichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 7 BEHG N. 11; Emch/Renz/Arpagaus, N. 2265). Ein eigener Marktauftritt eines Anlegers, der DerivatgeschÃ¤fte mittels EffektenhÃ¤ndler tÃ¤tigt, erscheint damit ausgeschlossen. Das Verwaltungsgericht vertrat daher im Entscheid vom 14. September 1993 (StE 1994 B 23.1 Nr. 28) die Ansicht, im Bereich des staatlich reglementierten, allgemein bankvermittelten (bÃ¶rslichen oder ausserbÃ¶rslichen) Wertpapierhandels kÃ¶nne es unter Vorbehalt weniger denkbarer Ausnahmen schon aus Ã¶ffentlich-rechtlichen GrÃ¼nden nie eine nach aussen hin sichtbare Teilnahme eines Pflichtigen am Wirtschaftsleben geben, mithin insoweit auch kein steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. An dieser Rechtsprechung kann nicht festgehalten werden: Der lizenzierte BÃ¶rsenteilnehmer ist nichts Weiteres als der verlÃ¤ngerte Arm des Anlegers. Gerade beim Online-Trading â wie hier â ist die TÃ¤tigkeit des EffektenhÃ¤ndlers nur noch formeller Natur (siehe Stephan Neidhardt/Markus Oehrli, GewerbsmÃ¤ssiger Weinhandel, Schweizer TreuhÃ¤nder 3/03, S. 187 ff., S. 191). FÃ¼r die Annahme eines Marktauftritts muss es daher genÃ¼gen, wenn sich der Pflichtige via EffektenhÃ¤ndler Zutritt zu einem ihm sonst verschlossenen Markt verschafft. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Sind somit nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen die fÃ¼nf kumulativ erforderlichen Merkmale des TÃ¤tigwerdens auf eigenes Risiko, des Einsatzes von Arbeit und Kapital, der frei bestimmten (Selbst-)Organisation, der Gewinnerzielungsabsicht sowie der (planmÃ¤ssigen und anhaltenden) Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr gegeben, </span>ist die im Steuerjahr 2009 erfolgte NebenerwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen als gewerbsmÃ¤ssiger Wertschriftenhandel zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Zeitpunkt der Aufnahme der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist auf den ... 2009 festzulegen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, kann in Bezug auf die Zeitspanne vom â¦ 2009 bis â¦ 2009 noch nicht von gewerbsmÃ¤ssigem Handel gesprochen werden. In dieser Zeit reaktivierte der Pflichtige sein Bank E-Konto, wobei er in zehn verschiedene Aktientitel investiert war, die er Ende â¦ 2009 allesamt wieder verÃ¤ussert hatte. Aus diesen Transaktionen resultierte ein Verlust von Fr. â¦, welcher der privaten VermÃ¶gensverwaltung zuzuordnen ist. Demzufolge sind einzig die Verluste, die vom â¦ 2009 bis zum Zeitpunkt der Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit am â¦ 2009 anfielen, zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der im Steuerjahr 2009 aus selbstÃ¤ndigem Wertschriftenhandel des Ehemanns entstandene Verlust kann im Umfang von rund Fr. â¦ vom steuerbaren Einkommen abgesetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrenden grÃ¶sstenteils obsiegen, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind auch die Rekurskosten neu zu verlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'820.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'200.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>