<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223042&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Duldung des Aufenthalts bzw. Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Allgemeine Voraussetzungen zur Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. Duldungserklärung zur Ehevorbereitung (E. 2.1). Vorliegend ist nicht absehbar, wann das Ehevorbereitungsverfahren trotz der im Raum stehenden Indizien für eine geplante Scheinehe zum Abschluss gebracht und dem Beschwerdeführer im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden könnte. Damit sind weder die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt, noch ist ein baldiger Verfahrensabschluss absehbar und ist dem Beschwerdeführer und seiner Verlobten zuzumuten, den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens und die sich vorliegend aufdrängenden Scheineheermittlungen im Ausland abzuwarten (E. 2 und 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNG">EHEVORBEREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTSMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61227" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Duldung des Aufenthalts bzw. </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der 1987 geborene A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer), StaatsangehÃ¶riger von Sri Lanka, hielt sich nach mehreren erfolglosen Visagesuchen zwischen dem 3. August 2018 und dem 28. Oktober 2018 bewilligt in der Schweiz auf. Ein weiteres Konsulargesuch wurde am 7. Januar 2020 im Rechtsmittelverfahren gutgeheissen, ohne dass in der Folge eine tatsÃ¤chliche Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers dokumentiert ist. Am 4. Juni 2022 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf ein bis zum 27. August 2022 gÃ¼ltiges Schengen-Visum in die Schweiz ein. Noch vor Ablauf des Visums ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um eine BestÃ¤tigung der Duldung seines Aufenthalts bzw. um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung seiner Heirat mit der 1974 geborenen Schweizer BÃ¼rgerin D. </p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch betreffend Duldung des Aufenthalts bzw. Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ab und ordnete an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Land unverzÃ¼glich zu verlassen habe, ansonsten Zwangsmassnahmen ergriffen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Sodann wurde auch ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit und der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen und erneut angeordnet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 2. November 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die beantragte Bewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und eventualiter um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 22. Dezember 2022 informierte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber, dass die Schweizer Botschaft in Sri Lanka die fÃ¼r den Eheschluss erforderlichen Dokumente erst nach Ausstellung einer "permission to stay" ausstellen werde. Das Verwaltungsgericht werde deshalb darum ersucht, das Migrationsamt zur Ausstellung einer entsprechenden Bewilligung bzw. der Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts einzuladen oder die Beschwerde jetzt kurzfristig gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Dezember 2022 wies das Verwaltungsgericht die Gesuche vom 22. Dezember 2022 ab und ordnete zugleich an, dass vorerst von Vollzugsmassnahmen abzusehen sei, ohne dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers hierdurch rechtmÃ¤ssig werde. Weiter wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mangels nachgewiesener Mittellosigkeit ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Der auferlegte Prozesskostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgend eingereichten Eingaben und Unterlagen vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zuerst ihren <span class="Semibold"><span>Aufenthalt in der Schweiz legalisieren</span></span><b>. </b>Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine<b> </b><span class="Semibold"><span>Kurzaufenthaltsbewilligung</span></span> zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papieren und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die <span class="Semibold"><span>BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts</span></span><b> </b>zum selben Zweck (sogenannte<b> </b><span class="Semibold"><span>DuldungserklÃ¤rung</span></span>)<b> </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse <span class="Semibold"><span>Absehen von Vollzugsmassnahmen</span></span> wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land grundsÃ¤tzlich nach Ablauf seines Schengen-Visums am 27. August 2022 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Seither hÃ¤lt er sich lediglich aufgrund der vor­instanzlich und vom Verwaltungsgericht verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber sein weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung seines Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Duldung seines Aufenthalts zur Ehevorbereitung verweigert, da weder die Leistung des Kostenvorschusses beim Zivilstandsamt der Stadt C belegt noch die DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens bestÃ¤tigt worden sei. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden Angaben zur voraussichtlichen Dauer der ausstehenden DokumentenprÃ¼fung in Sri Lanka fehlen und es sei nicht erstellt, dass die geplante Heirat innert nÃ¼tzlicher Frist erfolgen kÃ¶nne. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei daher zuzumuten, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren und von dort aus um eine Einreisebewilligung zwecks Heirat zu ersuchen. Weiter kÃ¶nne derzeit nicht vorbehaltslos ausgeschlossen werden, dass der geplante Eheschluss vorliegend in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise allein der Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss den als Beschwerdebeilagen eingereichten Belegen ist der Kostenvorschuss (Depotgeld) fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Schweizer Botschaft am 22. September 2022 geleistet worden und sind die Ehedokumente hierauf am 4. Oktober 2022 an die Schweizer Botschaft in Sri Lanka Ã¼bermittelt worden, wobei die Beglaubigung der Dokumente gemÃ¤ss den Angaben des Zivilstandsamts voraussichtlich 2â4 Monate in Anspruch nehmen und entsprechend bis Februar 2023 abgeschlossen sein sollte. Im Widerspruch zu dieser Auskunft hielt die fÃ¼r die DokumentenprÃ¼fung zustÃ¤ndige Schweizer Botschaft in Colombo in einer E-Mail-Mitteilung vom 22. Dezember 2022 fest, dass die DokumentenprÃ¼fung erst erfolgen werde, wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer in ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung ("permission to stay") erteilt wÃ¼rde. Da die DokumentenprÃ¼fung wiederum Voraussetzung fÃ¼r die Duldung des Aufenthalts oder die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ist, ist derzeit nicht mit einer zeitnahen DokumentenprÃ¼fung durch die Botschaft zu rechnen, zumal im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen kein Anlass besteht, dem BeschwerdefÃ¼hrer das Abwarten des Ehevorbereitungsverfahrens in der Schweiz zu gestatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mehrere UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass der geplante Eheschluss in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise der Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte bzw. zumindest zweifelhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Eheschluss die Zulassungs­voraussetzungen erfÃ¼llen kÃ¶nnte:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte ersuchten gemÃ¤ss einem von ihrer Rechtsvertretung im Rekursverfahren nachgereichten (und ansonsten im migrationsrechtlichen Verfahren nicht aktenkundigen) Gesuch am 2. August 2022 um DurchfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens, wobei sie angaben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell bei seinem Bruder an der E-Strasse 01 in C und seine Verlobte an der F-Strasse 02 in C wohnhaft sei. Auch fÃ¼r die Zeit nach dem Eheschluss gaben sie damals getrennte Wohnsitze an: WÃ¤hrend die Verlobte gemÃ¤ss Gesuchsangaben nach der Hochzeit in G leben wollte, gab der BeschwerdefÃ¼hrer eine Adresse in Sri Lanka an. Laut den Angaben im Ehevorbereitungsverfahren beabsichtigten die beiden Verlobten damit weder vor noch nach der Heirat zusammenzuleben. Sodann war das Gesuch â zumindest in der vorinstanzlich eingereichten Version â lediglich von der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers unterzeichnet. Im teilweisem Widerspruch zu den erwÃ¤hnten Gesuchsangaben im Ehevorbereitungsverfahren liess der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekurseingabe vom 27. September 2022 behaupten, bereits mit seiner Verlobten an der F-Strasse 02 in C zusammenzuleben und dort auch das eheliche Zusammenleben fortsetzen zu wollen. GemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben seines Bruders vom 23. September 2022 soll er sich dabei abwechselnd bei seinem Bruder an der E-Strasse und seiner Verlobten an der F-Strasse aufhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Da der Ehegattennachzug gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich ein rÃ¤umliches Zusammenleben in ehelicher Gemeinschaft voraussetzt, wÃ¤ren die Zulassungsvoraussetzungen zumindest gemÃ¤ss den Angaben im Ehevorbereitungsgesuch vom 2. August 2022 offenkundig nicht erfÃ¼llt und mÃ¼sste gestÃ¼tzt hierauf dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung ohne Weiteres verweigert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ansonsten deuten zahlreiche Indizien darauf hin, dass der geplante Eheschluss in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise allein der Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte (zu den Scheineheindizien vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 23 N. 25.25 mit Hinweisen):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt offenkundig Ã¼ber enge Beziehungen zu seinem in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Bruder und dessen Schweizer Ehefrau, welche er in der Vergangenheit wiederholt besuchte und welche ihm eigenen Angaben zufolge auch aktuell Logis gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Beziehung zu seiner aktuellen Verlobten war bei frÃ¼heren Gesuchen um Erteilung eines Einreisevisums nie Thema, was auf eine kurze Bekanntschaft schliessen lÃ¤sst und fÃ¼r Scheinehen typisch ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Einreichung eines Ehevorbereitungsgesuchs kurz nach der aus anderen GrÃ¼nden bewilligten Einreise und kurz vor Ablauf der bewilligten Aufenthaltsdauer erscheint verdÃ¤chtig und erweckt den Eindruck, dass Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Aufenthalts- und Einreisemotive getÃ¤uscht wurde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers ist rund 13 Jahre Ã¤lter als der BeschwerdefÃ¼hrer, was einen erheblichen Altersunterschied darstellt und praxisgemÃ¤ss eine Scheinehe indizieren kann (BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 4.1 und 4.3).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt gemÃ¤ss der eingereichten Schlussrechnung des Steueramts C vom 3. Dezember 2021 und den eingereichten Lohnbelegen lediglich Ã¼ber geringe EinkÃ¼nfte, was sie zu einer bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen macht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Obwohl die Verlobten eigenen Angaben zufolge an der F-Strasse in C Ã¼ber eine 5½-Zimmer-Einfamilienhaus verfÃ¼gen, hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin hÃ¤ufig bzw. "abwechselnd" bei seinem Bruder und nicht bei seiner Verlobten auf, was fÃ¼r eine gelebte voreheliche Beziehung ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Gesuchsangaben vom 2. August 2022 lebten die Verlobten Ã¼berdies weder zusammen noch war ein Zusammenleben nach der Heirat geplant, was im Widerspruch zum spÃ¤ter behaupteten Zusammenleben steht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Ehevorbereitungsgesuch vom 2. August 2022 war â zumindest in der vorinstanzlich eingereichten Version â lediglich von der Verlobten des BeschwerdefÃ¼hrers unterzeichnet, was beim nunmehr behaupteten tatsÃ¤chlichen Zusammenleben der beiden ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war (zumindest nach EinschÃ¤tzung der Schweizer Botschaft von September 2019) vor seiner Einreise arbeitslos und verfÃ¼gte nur Ã¼ber geringe finanzielle Ressourcen, weshalb nicht auszuschliessen ist, dass die besseren Erwerbsaussichten in der Schweiz und nicht seine behauptete Beziehung zu seiner Verlobten ausschlaggebend fÃ¼r sein Aufenthaltsgesuch waren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau keine Aussichten auf dauerhaften Verbleib im Land.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift kann damit keine Rede davon sein, dass offensichtlich keinerlei Hinweise auf eine Schein- bzw. Umgehungsehe oder ein missbrÃ¤uchliches Verhalten vorliegen wÃ¼rden. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte vielmehr spÃ¤testens vor Verwaltungsgericht Anlass und Gelegenheit gehabt, sich zu den zahleichen Indizien fÃ¼r eine (geplante) Scheinehe und der QualitÃ¤t seiner Beziehung zu seiner Verlobten zu Ã¤ussern, nachdem ein entsprechender Verdacht von der Vorinstanz klar geÃ¤ussert und festgehalten wurde, dass die (geplante) Ehe auch unter diesem Gesichtspunkt zu prÃ¼fen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch wenn eine (beabsichtigte) Scheinehe nicht leichthin angenommen werden darf, hat sich aufgrund der zahlreichen Indizien der Verdacht auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Ehe hinreichend erhÃ¤rtet. Dies gilt umso mehr, als dass die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Ehevorbereitung ohnehin aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten vorzunehmen ist (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der widersprÃ¼chlichen Angaben zum (geplanten) Zusammenleben und den Indizien fÃ¼r einen lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Eheschluss rechtfertigt sich weder die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbedingung noch eine DuldungserklÃ¤rung zur Ehevorbereitung und erscheint zweifelhaft, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer nach einer Heirat Ã¼berhaupt eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nnte bzw. sein Nachzug als Ehegatte einer Schweizerin bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Jedenfalls ist nicht absehbar, wann das Ehevorbereitungsverfahren trotz der im Raum stehend Indizien fÃ¼r eine geplante Scheinehe zum Abschluss gebracht und dem BeschwerdefÃ¼hrer im Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nnte. Damit sind weder die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt noch ist ein baldiger Verfahrensabschluss absehbar und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Verlobten zuzumuten, den Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens und die sich vorliegend aufdrÃ¤ngenden Scheineheermittlungen im Ausland abzuwarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar und sind weder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sodann bestehen keinerlei GrÃ¼nde, um auf das bereits abgewiesene Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurÃ¼ckzukommen, vielmehr hÃ¤tte dieses aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage auch wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>