<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00079</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Rämi</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Angela Widmer-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fäh</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2005 als Fachberaterin Verkaufsinnendienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Fachberaterin Ausstellung Bad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18/1-4 Ziff. 2.1, Ziff. 2.7, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46 Ziff. 2.1-2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine im Juli 2007 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultiple Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich am 20. November 2012 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2-6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielt m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mitteilung vom 29. Januar 2013 (Urk. 7/20) fest, dass ein Arbeitsplatzerhalt zurzeit nicht möglich sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/33) sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Verfügung vom 3. April 2014 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang des von der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer amtlichen Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgefüllten Revisionsfragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 2. Juli 2019 (Urk. 7/49) die Einstellung der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/51) und am 16. November 2019 (Urk. 7/57) Einwände.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 hob die IV-Stelle die Ausrichtung der Rente rückwirkend für das Jahr 2016 und per 1. Januar 2018 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahr 2017 habe die Versicherte Anspruch auf die ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/58 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 31. Januar 2020 Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16. Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr weiterhin unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2020 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 11. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Mit Eingabe vom 2. Juni 2020 (Urk. 9) reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme des Arbeitgebers zu den Akten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juli 2021 (Urk. 11) holte das Gericht bei der Arbeitgeberin eine schriftliche Auskunft ein, welche diese am 3. September 2021 (Urk. 13) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte. Nachdem die Beschwerdeführerin hierzu am 8. Oktober 2021 Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen (Urk. 16; vgl. Urk. 14) und die Beschwerdegegnerin am 11. Oktober 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 auf Stellungnahme verzichtet hatte (Urk. 18), wurden die Parteien darüber am 19. Oktober 2021 jeweils informiert (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1‘500.-- beträgt (Art. 31 IVG). Zu berücksichtigen ist dabei lediglich diejenige Einkommensverbesserung, die nicht teuerungsbedingt ist (vgl. Art. 86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). </span></p><p><span> </span><span>Art. 31 IVG findet nur auf Rentenrevisionsfälle Anwendung, in denen die betrof</span><span>fene Person ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt tatsächlich verwertet und dadurch – durch erneute Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder Erweiterung des bisherigen Arbeitspensums – ein entsprechendes Einkommen erwirtschaftet. Nicht heranzuziehen ist die Bestimmung demgegenüber in Fällen, in welchen der Rentenbezügerin oder dem Rentenbezüger im Rahmen des Einkommensvergleichs lediglich ein hypothetisches, auf der Basis von Tabellenlöhnen ermitteltes (erhöhtes) Invalideneinkommen angerechnet</span><span> wird (BGE 136 V 216 E. 5.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausrichtung der Rente werde rückwirkend für das Jahr 2016 und per 1. Januar 2018 aufgehoben. Für das Jahr 2017 bestehe Anspruch auf die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2018 bis heute liege eine Verletzung der Meldepflicht vor. Die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen seien zurückzuerstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierüber werde die Versicherte eine separate Verfügung erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en im Rahmen der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">revision zugestellten Lohnkont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duellen Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszug der AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-IV-Beiträge sei im Vergleich zum Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2014 seit 2015 ein gewisser Mehrverdienst zu entnehmen. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r setze sich unter anderem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geleistete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ausbezahlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Überstunden sowie Samstagsarbeiten zusammen. Zudem sei ersichtlich, dass ein jährlicher Bonus ausbezahlt werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. In den Lohnkont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Jahre 2010, 2011 und 2012 seien keine ausbezahlten Überstunden aufgeführt worden. Falls Überstunden kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siert worden seien, könnten diese nicht berücksichtigt werden. Das Einkommen ohne Einschränkungen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in diesen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t niedriger angenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein reiner Prozentvergleich erstellt worden sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch das Invalideneinkommen anzupassen. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invaliditätsgrad bleibe somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derselbe, weshalb der damalige Entscheid nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Wiedererwägung zu ziehen sei. Überstunden seien zu diesem Zeitpunkt nirgends erwähnt worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die erneute Prüfung der Akten insbesondere der neu zugestellten Lohnab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nungen habe ergeben, dass im Jahr 2016 durch die geleisteten Überstunden ein höheres Einkommen erzielt worden sei. Genauso in den Jahren 2018 und 2019. Es werde davon ausgegangen, dass für das Jahr 2016, 2018 und 2019 eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzung der Meldepflicht bestehe. Die Versicherte habe diese Mehrarbeit offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich gut umsetzen können und habe so regelmässig über 60 % gearbeitet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nun regelmässig geleisteten Überstunden erschienen daher zumutbar. Auch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">üsse davon ausgegangen werden, dass sie in Zukunft ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen erzielen könne. Sie habe bis heute versäumt, den Mehrverdienst mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilen. Es bestehe somit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Verletzung der Meldepflicht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen seien zurückzuerstatten (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsredu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich zu ihrem 100%-Pensum jeweils regelmässig Überstunden geleistet. Nur seien diese damals nicht ausbezahlt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern kompensiert worden. Nach Verfügungserlass im Jahr 2014 sei diese interne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelung dahingehend geändert worden, dass die Überstunden nun nicht mehr kompensiert, sondern ausbezahlt würden. Es verstehe sich von selbst, dass die geleisteten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden auch ausbezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden, wenn sie bei guter Gesundheit in einem 100%-Pensum angestellt wäre. Da sie als Teilinvalide somit nach wie vor als Sachbea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiterin bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig sei, könne von ihrem dabei erzielten Teilerwerbseinkommen auf das hypothetisch erzielbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschlossen werden. Die von der Beschwerdegegnerin ungleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handhabung in Bezug auf Validen- und Invalideneinkommen sei daher nicht statthaft (S. 6 Ziff. 9). Ob sie nun in einem Pensum von 100 % oder in einem Pensum von 60 % angestellt sei, ändere nichts daran, dass tagtäglich Überstunden anfielen (S. 6 Ziff. 10). Die funktionellen Einschränkungen hätten zur Folge, dass sie für ihre Arbeiten mehr Zeit benötige als gesunde Menschen, was wiederum Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden generiere (S. 7 Ziff. 12). Sie sei weiterhin, wie bereits vor de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung der IV im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in derselben Position und beim gleichen Arbeitgeber angeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llt. Der einzige Unterschied sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Arbeitgeber nun dazu entschieden habe, den Mitarbeitern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszuzahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr kompensiert würden. Bei dieser Sachlage sei das Vorliegen eines Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundes zu verneinen und der IV-Grad weiterhin anhand des bisherigen Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichs zu berechnen, hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich doch seither auch der Gesundheitszustand respektive das Zumutbarkeitsprofil nicht verändert (S. 9 Ziff. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang der schriftlichen Auskunft der Arbeitgeberin vom 3. September 2021 (Urk. 13) hielt die Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom 8. Oktober 2021 daran fest, dass kein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesichts des Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweises 2020 zeige sich, dass das Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils erheblichen Schwankungen ausgesetzt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die rückwirkende Aufhebung der bisher ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Jahr 2016 und per 1. Januar 2018. Es ist zu prüfen, ob sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse seit Erlass der ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprechenden Verfügung vom 3. April 2014 (Urk. 7/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Dezember 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in anspruchsrelevanter Weise verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen die nachf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden medizinischen Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Fachpersonen des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, vom 19. Oktober 2011 über die gleichentags erfolgte neuropsychologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung (Urk. 7/7/6-8) wurden mittelschwere kognitive Minderleistungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereichen kognitive Verarbeitungsgeschwindigkeit, Arbeitsgedächtnis und verbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ideenproduktion sowie leichte bis mittelschwere Minderleistungen in allen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Aufmerksamkeitsfunktionen, bei der visuellen Erfassungsspanne, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nonverbal-episodischen Gedächtnis und der figuralen Idee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nproduktion festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen mit den Vorbefunden vom 29. Juli 2010 hätten sich von der Art her ähnliche testdiagnostische Auffälligkeiten manifestiert, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweregrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In zusätzlich durchgeführten Fragebogenverfahren fänden sich keinerlei Hinweise auf eine aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und/oder Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik, die zugehörigen Summenwerte seien klar niedriger als in der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung. Letzteres könnte die etwas verbesserten Testleistungen erklären und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrespondiere gut mit der auch neurologisch berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MS-bedingten Beschwerden in dieser Zeitspanne. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit sei für sie erneut gleichsam erfreulich und erstaunlich, dass die Patientin trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den genannten kognitiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen weiterhin zu 100 % im kaufmännischen Bereich berufstätig sein könne. Aus rein neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe aktuell eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 50 % (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, nannten in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2012 (Urk. 7/1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Hauptdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schubförmige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiple Sklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erstdiagnose 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). Anamnestisch seien in den letzten drei Jahren keine schubverdächtigen Ereignisse eingetreten. Klinisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden mittelschwere bis schwere kognitive Defizite, eine leichte Dysarthrie sowie eine leichte Gangunsicherheit, intermittierend komme es zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Gesichtshälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien für die Patientin die kognitiven Defizite, eine neuropsychologische Verlaufskontrolle sei bereits ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet worden. Sie sei nun mit ihrem 100%-Pensum bei der Arbeit an ihre kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Grenzen gekommen. Da ihr bereits bei der letzten neuropsychologischen Testung 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % bescheinigt worden sei, sei in Absprache mit der Patientin eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % ausgestellt worden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, hielten in ihrem Bericht vom 21. November 2012 (Urk. 7/16/10-12) fest, die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Verlaufskontrolle habe eine mittelschwere Verlangsamung der basalen kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie von leicht bis mittelschwer rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de kognitive Minderlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen in den Teilbereichen tonische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phasische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Aufmerksamkeitsaktivierung, visuelle Erfassungsspanne, verbales (Ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abruf) und nonverbales (Abruf, Wiedererkennen) episodisches Gedächtnis, Arbeitsgedächtnis und verbale Ideenproduktion ergeben. Im Vergleich zu den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden vom 19. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2011 (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei ein nahezu identisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitives Leistungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls unverändert ergäben Fragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genverfahren und klinischer Eindruck keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicheren Hinweise auf eine klinisch relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und/oder Depressionssymptomatik. Die genannten, im Verlauf stabilen neuropsychologischen Auffälligkeiten seien weiterhin am ehesten primär hirnorganisch interpretierbar, im Rahmen der MS-assoziierten Veränderungen und mit hoher Wahrscheinlichkeit arbeitsfähigkeitsrelevant. Für die aktuelle Tätigkeit als Sachbearbeiterin werde die Arbeitsunfähigkeit unverändert mit 50 % eingeschätzt (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 13. Dezember 2012 (Urk. 7/16/1-3) aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit 5. August 2004 (Ziff. 1.2), und nannte die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schubweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ultiple Sklerose bestehend seit 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierende Hypästhesie rechte Gesichtshälfte, leichte Dysarthrie, leichte Gangunsicherheit, mittelschwere bis schwere kognitive Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die MS sei eine progrediente Erkrankung, sodass sich die Krankheit weiter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechtern werde (Ziff. 1.4). Momentan bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit, sie arbeite in einem 60%-Pensum. Bei diesen Angaben sei die Leistung selbst nicht berücksichtigt (Ziff. 1.6). Die Leistungsfähigkeit dürfte durch vermehrte Langsamkeit beeinträchtigt werden (Ziff. 1.7). Die bisherige Arbeitsfähigkeit der Versicherten betrage 60 %. Je nach Angaben über die Leistung von Seiten der Vorgesetzten müsste allenfalls die Leistungsfähigkeit auf 50 % reduziert werden. Auf längere Sicht dürfte sich die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen der Progredienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ultiplen Sklerose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschlechtern (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, Universitätsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologische Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuroimmunologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in ihrem Bericht vom 26. Dezember 2012 (Urk. 7/19/1-3) eine schubförmige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ultiple Sklerose als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1). Es handle sich um eine chronische Erkrankung, eine Progredienz der Beschwerden sei anzunehmen (Ziff. 1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Tätigkeit als Sachbearbeiterin bestehe seit 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu 40 % zumutbar, wobei eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), nahm am 10. Dezember 2013 Stellung zum medizinischen Sachverhalt (Urk. 7/32 S. 4). Als Funktionseinschränkungen nannte er eine leichte Dysarthrie, eine leichte Gangunsicherheit und mittelschwere bis schwere kognitive Defizite. Seit 10. September 2012 habe eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 bestehe eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Anhand der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage sei festzustellen, dass eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigungen nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei. Für eine angepasste Tätigkeit ergäben sich keine Abweichungen. Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zintheoretisch sei ein Verbesserungspotenzial der Arbeitsfähigkeit überwiegend unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage ging die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 3. April 2014 (Urk. 7/39) davon aus, der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tätigkeit als Fachberaterin Verkaufsinnendienst sowie eine behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit nur noch im Rahmen von 60 % zumutbar. Ab 1. Oktober 2013 habe sie Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichte (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/4, Urk. 3/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht.</span></p><p><span> </span><span id="VV007"></span><span>Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des </span><span>Einspracheentscheides</span><span> ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sac</span><span>h</span><span>verhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span>tungs</span><span>aktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wahrung des recht</span><span>lichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessöko</span><span>nomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span>Entscheiderlasses</span><span> zu beeinflussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der genannten Berichte erfüllt, weshalb sie grundsätzlich zu berücksichtigen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Fachpersonen des Universität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten im Ganglabor-Bericht vom 4. März 2019 (Urk. 3/3) aus, dass die reduzierten Werte der dynamischen Stabilität, der alltagsbezogenen Gehfähigkeit sowie die messbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posturale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität ein erhöhtes Risiko für Stürze indizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Alle klinischen Gangtests zeigten sich durchwegs ausserhalb des Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valls von gleichaltrigen Gesunden. Subjektiv habe die Patientin ihre Gehfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher gering eingeschränkt eingeschätzt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posturale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Standstabilität habe sich reduziert gezeigt und sei im Rombergstand ohne visuelle Kompensation nicht mehr möglich gewesen. Die kinetische Ganganalyse habe ein asymmetrisches und ataktisches Gangmuster gezeigt (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 22. Mai 2019 (Urk. 3/4) die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hier verkürzt aufgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schubförmige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ultiple Sklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: unklar, radiologisch: nicht aktiv, Progression: nein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: fluktuierende Hypästhesie rechte Gesichtshälfte, BRN </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, INO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Zeigeversuche rechts leicht ataktisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">prox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. spastische Beinparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> KG M4, mittelschwere bis sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ere kognitive Defizite, unsicherer Strichgang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseitig unsicher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verlauf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1998: Sensibilitätsstörungen rechte Hand, damals Verdacht auf Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tunnelsyndrom (CTS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mai 2006: Kraftminderung der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2007: Schub mit Taubheitsgefühl der rechten Gesichtshälfte, mit kompletter Remission unter Cortison</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">abe (Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2008: erneuter Schub mit Taubheitsgefühl der rechten Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hälfte, mit inkompletter Remission unter Cortison-Gabe (Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2009: Schub mit leichter Monoparese rechtes Bein, Gangataxie, subjektiv Gehverschlechterung, Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit inkompletter Remission unter Cortison-Gabe intravenös (Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2013: Schub mit Beinschwäche rechts und Hypästhesie V1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2017: Schub mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, Gangunsicherheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnostisch:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2007 MRI Kopf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) multiple T2-Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cerebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Pons, dabei 2 Läsionen KM-anreichernd</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2011 MRI Kopf und spinal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">): im Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leichte Zunahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Demyelinisierungsherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">; multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Demyelini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sierungsherde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> spinal (keine Voraufnahmen vorhanden), keine KM-Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nahme</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dezember 2012 MRI Kopf und spinal: kein Hinweis auf aktive Läsionen, kein Vergleich mit Vorbildern erfolgt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2007 Liquor: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oligoklonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Banden positiv, Zellzahl und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IgG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Index erhöht</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2007 VEP, SE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">P normal (Dr. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juli 2011 Neuropsychologie: mittelschwere bis schwere kognitive Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eistungen in den Bereichen Arbeitsgedächtnis, kognitive Verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwindigkeit und zum Teil verbal- und nonverbal-episodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Abruf sowie leichtgradige Minderleistungen im Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reich, beim verbal-episodischen Lernen und in mehreren exekutiven Teilbereichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November 2012 Neuropsychologie: unverändert zu Vorbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cMRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: unveränderte Läsionslast, keine neuen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MS-Läsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cMRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: neue Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pericallosal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> frontal links (periphere Diffusionsrestriktion als Zeichen einer eher frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Demyelinisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oktober 2018 MRI Neuroachse: 2 grössenprogrediente Läsionen, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten stabil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">15. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cMRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: stationär</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sinusvenenthrombose, Erstdiagnose September 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über eine akute Gehverschlechterung mit Nachzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehen des rechten Beines seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 18. Mai 2019. Klinisch-neurologisch imponiere neu ein posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Zeichen rechts sowie ein leichtes Absinken im Beinvorhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">such rechts. Radiologisch habe sich am 15. Mai zerebral eine stationäre Läsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">last ergeben. Ätiologisch könne die akute Gangverschlechterung aktuell nicht abschliessend geklärt werden, ein erneutes Schubereignis erscheine jedoch bei radiologisch bisher eher aktivem Verlauf möglich, weshalb diagnostisch eine zeitnahe MR-tomografische Kontrolle der Neuroachse wohnortsnah im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geplant werde (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Universitätsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 25. Juli 2019 (Urk. 3/5) dieselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Diagnosen wie im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das MRI der Neuroachse vom Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eine stationäre Läsionslast ergeben (vgl. S. 2 oben). Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ultiplen Sklerose habe sich bis auf eine vorübergehende Kraftminderung des rechten Beins im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019, welche nach der Einnahme von Kortison </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, ein kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inisch stabiler Verlauf gezeigt. Sie hätten die damalige Kraftminderung aufgrund des fehlenden MRI-Korrelats nicht als Schubereignis gewertet. Zeichen für eine Infektion hätten weder anamnestisch, noch laborchemisch bestanden (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse anspruchserheblich verändern (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Liegt in einem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen; vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) stellte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf den Standpunkt, aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Revisionsverfahrens z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugestellten Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konten sowie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergäbe sich im Vergleich zum Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 seit 2105 ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehrverdienst. Dieser setze sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem aus geleisteten und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlten Überstunden sowie Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mstagsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der von ihr durchgeführten Einkommensvergl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte sie zum Schluss, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin in den Jahren 2016, 2018 und 2019 ein rentenauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chliessendes Einkommen erzielt und somit keinen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 3. April 2014 (Urk. 7/39), mit welcher der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stützte sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den im Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogen vom 21. Dezember 2012 (Urk. 7/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fr. 85'150.-- angegebenen AHV-pflichtigen Lohn. Aufgerechnet auf das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging sie von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 86'001.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Einkommensvergleich vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014, Urk. 7/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit nur noch zu 60 % arbeitsfähig sei, betrage das Invalideneinkommen anteilsmässig Fr. 51'600.90, was eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 40 % entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 15. März 2019 (Urk. 7/44) betrug das (Invaliden-)Einkommen der Beschwerdeführerin in den Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">410</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">622</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">788</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">194</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">340</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">—</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2019 verdiente die Beschwerdeführerin g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss den Angaben im Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberfragebogen vom 19. Juni 2019 (Urk. 7/46/4) Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">045.— pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (x13 = Fr. 52'585.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Werden zu diesem Betrag die von Januar bis Juni 2019 darüber hinaus für Samstagsdienst (Fr. 178.65, Fr. 180.--), Überstunden (Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'407.75) und Prämien (Fr. 1'140.--) erhaltenen Einkünfte (Urk. 7/46/8) dazugerechnet, ergibt sich ein Betrag von Fr. 56'491.40, von dem die IV-Stelle als Invalideneinkommen ausgegangen ist (vgl. Urk. 2 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und welcher unbestritten blieb (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezifferung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Validen- und des Invalideneinkommens, mithin der Invaliditätsbemessung, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage der Regelung der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden durch die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Behandlung derselben bei der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Arbeitgeberin bereits zwei Mal zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin hierzu Stellung genommen hatte (22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/50/1; 26. Mai 2020, Urk. 10), holte das Gericht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur Klärung dieser Frage mit Verfügung vom 20. Juli 2021 (Urk. 11) bei der Arbeitgeberin eine schriftliche Auskunft ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der schriftlichen Auskunft vom 3. September 2021 (Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden hätten immer nach Absprache mit dem Vorgesetzten bezogen werden können, wenn es die Umstände zugelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab einer Höhe von total über 50 Stunden würden die Überstunden ausbezahlt, sofern sie nicht in einem absehbaren Zeitraum kompensiert werden könnten. Die Mitarbeitenden hätten sich nicht für ein Gleitzeitmodell entscheiden müssen. Es habe eine Wahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheit für die Kompensation oder die Auszahlung von Überstunden bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Auszahlung der Überstunden sei auch bei einem 100%-Pensum möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bei der Beschwerdeführerin in den Jahren 2016 – 2020 angefallenen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden seien nicht durch angeordnete Mehrarbeit entstanden, sondern hätten sich über Wochen aufsummiert. Die in den Jahren 2016 sowie 2018 – 2020 bei der Beschwerdeführerin angefallenen Überstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten nach Absprache mit dem Vorgesetzten kompensiert werden können. Der Arbeitsplatz wäre weder bei Nichtleistung der Überstunden noch bei Kompensation der geleisteten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden gefährdet gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der ausgerichtete Lohn in den Jahren 2015 bis 2020 habe der erbrachten Leistung entsprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 8. Oktober 2021 zur schriftlichen Auskunft der Arbeitgeberin vom 3. September 2021 (Urk. 13) hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den beschwerdeweise gemachten Ausführungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran fest, dass kein Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund ausgewiesen sei. Angesichts des Lohnausweises 2020 zeige sich, dass das Invaliden- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils erheblichen Schwankungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt sei. Das Schreiben sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - sollte das Gericht zum Schluss gelangen, dass kein durchgehender Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe - als Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zu betrachten, da für das Jahr 2020 auch bei der Berechnungsart der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin erneut ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in Erwägung 5.4 gezeigt, ergeben sich für die Jahre 2015 – 2019 Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutlich über dem für 2013 angenommenen Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51'600.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist unbestritten und ergibt sich aus den Akten, dass in den Jahren 2016 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 1, Urk. 7/46/8-14) Überstunden geleistet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finanziell ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Invalideneinkommen erhöhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der schriftlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Arbeitgeberin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gerichts vom 3. September 2021, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geleisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden nicht angeordnet worden waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leisten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder die Kompensation derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu einer Gefährdung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle geführt hätte. Auch bestand keine Regelung, wonach ab 2014 keine Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich gewesen wäre (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah davon ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihrer Eingabe vom 8. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret und substantiiert darzulegen, ob, inwiefern und aus welchen Gründen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Arbeitgeberin gemachten Angaben nicht zuträfen. Vielmehr führte sie lediglich pauschal an, sie halte an den in der Beschwerde gemachten Angaben fest (Urk. 16), was nicht genügt, um die klaren und den Ausführungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin widersprechenden Angaben der Arbeitgeberin zu entkräften oder in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher ist ohne Weiteres auf die Angaben der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin vom 3. September 2021 (Urk. 13) abzustellen, zumal deren früheren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/50/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die offenen Fragen betreffend den Umgang mit Überstunden nicht beantworteten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Vorbringen der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9 Ziff. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht in Frage gestellt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> regelmässig Überstunden geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausbezahlt, sondern kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unzutreffend erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– angesichts der Angaben der Arbeitgeberin von September 2021 (Urk. 13) – jedoch deren Behauptung, wonach nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungserlass im Jahr 2014 die Überstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können (vgl. Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit geht auch die Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin fehl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geleisteten Überstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 100%-Pensum angefallen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbezahlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden und es kann keine Rede davon sein, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich behandelt hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2016 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegensatz zu den Jahren vor 2015 in Bezug auf die geleisteten Überstunden die Wahl traf, sich diese auszahlen zu lassen, anstelle sie zu kompensieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern als die geleisteten Überstunden ausbezahlt wurden, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin effektiv in einem höheren als angenommenen Pensum gearbeitet – sie hat mehr geleistet und entsprechend mehr verdient.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran vermögen auch keine ärztlichen Einschätzungen etwas zu ändern (vgl. Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weder war die Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch hätte eine Weigerung, die Überstunden zu leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, zu einer Gefährdung ihrer Stelle geführt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arüber hinaus wäre gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten gebliebenen Ausführungen der Arbeitgeberin (Urk. 13) eine Kompensation möglich gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handhabung der Überstunden in den Jahren 2015 – 2019 nicht auf ein Verhalten bei einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum geschlossen werden in dem Sinne, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 2018 – 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum die Überstunden ebenfalls hätte ausbezahlen lassen. Dies ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die es keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte gibt, zumal in den Jahren 2010 – 2012 keine ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überstunden ausgewiesen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/12, Urk. 7/18/9-12) und es, wie gesagt, hinsichtlich des Überstundenregimes zu keiner Veränderung seitens der Arbeitgeberin gekommen ist (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit gibt es keine Veranlassung, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass der geleisteten und ausbezahlten Überstunden zu erhöhen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als unzutreffend erweist sich ferner die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie funktionellen Einschränkungen zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie für ihre Arbeiten mehr Zeit benötige als gesunde Menschen, was wiederum Überstunden generiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 Ziff. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Schlussfolgerung widersprach die Arbeitgeberin in ihrer Eingabe vom 3. September 2021, indem sie explizit festhielt, der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Lohn der Jahre 2015 bis 2020 entspreche der erbrachten Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Annahme einer reduzierten Leistung im Rahmen der geleisteten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und als Folge davon für die Annahme eines Soziallohns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen somit keine Anhaltspunkte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist das Entgelt für die geleisteten Überstunden einzig beim Invalideneinkommen zu berücksichtigen. Damit hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab September 2013 anspruchserheblich verändert, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den massgeblichen Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere auch die in Art. 31 Abs. 1 IVG statuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'500.-- pro Jahr erreicht ist. Damit liegt ein Revisionsgrund vor (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.3-1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu erwähnen ist dabei, dass zumindest bis Juni 2019 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (vgl. E. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte beschwerdeweise keine konkreten Einwände hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsbemessungen der Jahre 2016 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese sind denn auch nicht zu beanstanden (vgl. vorstehend E. 5.4) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es kann darauf abgestellt werden, dass im Jahr 2016 ein Invaliditätsgrad von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Jahr 2018 ein solcher von 36 % und im Jahr 2019 ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert, welche unter dem für eine Rente erforderlichen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit besteht in den Jahren 2016 und 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dem Sinne, dass festgestellt wird, dass in den Jahren 2016 und 2018-2019 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalididätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter 40 % liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle bejahte die Frage, ob eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da der Mehrverdienst nicht mitgeteilt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuerstatten (Urk. 2 S. 4). Die Beschwerdeführerin liess sich hierzu nicht vernehmen (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Leistungen können in Abweichung von Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Aufforderung der IV-Stelle nach Art. 3c Abs. 6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meldepflicht nach Art. 31 Abs. 1 ATSG nicht nachgekommen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwirken versucht hat;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Abweichung von Art. 21 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r verweigert noch gekürzt (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdegegnerin bejahte Meldepflichtverletzung wurde nicht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er begründet und die Beschwerdeführerin hat sich dazu bislang nicht verneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men lassen. Im Rahmen der von der IV-Stelle zu erlassenden Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise im Rahmen des entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien Gelegenheit, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage der Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu begründen beziehungsweise hierzu Stellung zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 8. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriftlichen Auskunft der Arbeitgeberin vom 3. September 2021 (Urk. 13) hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- sollte das Gericht zum Schluss gelangen, dass kein durchgehender Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe - als Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung zu betrachten, da für das Jahr 2020 auch bei der Berechnungsart der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin erneut ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere (Urk. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Kopie dieses Schreiben wurde der Beschwerdegegnerin bereits zugestellt (Urk. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Neuanmeldung nunmehr zu beurteilen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung, dass in den Jahren 2016 und 2018-2019 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegt, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Angela Widmer-</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fäh</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">U</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">rk. 9 und Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensRämi</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>