<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00475</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209273&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00475</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe/Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begehren um Parteientschädigung in einem Rekursverfahren betreffend Erteilung einer sozialhilferechtlichen Kostengutsprache.<br/><br/>Die Vorinstanz hätte der im Rekursverfahren weitgehend obsiegenden Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zusprechen müssen, denn diese war auf den Beizug einer Rechtsvertreterin angewiesen (geringe Deutschkenntnisse; grosse emotionale Belastung infolge häuslicher Gewalt; Rechtsunkundigkeit; Komplexität der sich stellenden Rechtsfragen; Schwierigkeit der Sachverhaltsdarstellung). Es kann - zumindest in Fällen von einem gewissen Komplexitätsgrad - nicht Aufgabe der Sozialbehörden sein, unterstützungspflichtigen Personen bei der Erhebung von Rechtsmitteln zur Seite zu stehen und damit den Beizug einer anwaltlichen Vertretung entbehrlich zu machen (E. 4.3). <br/>Gutheissung der Beschwerde; Zusprechung einer angemessenen Parteientschädigung für das Rekursverfahren (E. 5).<br/>Gutheissung des Gesuchs um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin (E. 6.3).<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSDARSTELLUNG">SACHVERHALTSDARSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00475</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde C,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">Sozialausschuss des<br/> Gemeinderats C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe/ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde 1978 in D geboren und wuchs dort auf; spÃ¤ter wurde sie in der Schweiz eingebÃ¼rgert. Zusammen mit ihrem Ehemann und ihren beiden SÃ¶hnen hielt sie sich bis vor kurzem regelmÃ¤ssig im Haus der Schwiegereltern in C auf. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem es zu VorfÃ¤llen hÃ¤uslicher Gewalt gekommen war, ersuchte A am 11. Dezember 2008 die Kantonspolizei ZÃ¼rich um Hilfe. Die VormundschaftsbehÃ¶rde C wies sie daraufhin in das Frauenhaus E fÃ¼r Migrantinnen in F ein, wo sie sich bis am 11. MÃ¤rz 2009 aufhielt. Das Frauenhaus erhob fÃ¼r diesen Aufenthalt Kosten von Fr. 185.- pro Tag sowie monatliche Nebenkosten von Fr. 432.-. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2009 bewilligte der Sozialausschuss des Gemeinderates C als FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r As Aufenthalt im Frauenhaus E vom 11. Dezember 2008 bis am 28. Februar 2009, unter Abzug der KostenÃ¼bernahme durch die Kantonale Opferhilfestelle fÃ¼r die ersten 21 Aufenthaltstage. Weil die ZustÃ¤ndigkeit des unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinwesens noch nicht definitiv geklÃ¤rt war, erfolgte die Kostengutsprache nur subsidiÃ¤r. Der Sozialausschuss nahm ferner Vormerk, dass A mit Brief vom 11. Februar 2009 darauf hingewiesen worden war, dass sie bis spÃ¤testens am 28. Februar 2009 eine Wohnung oder ein Zimmer suchen und sich ordentlich anmelden mÃ¼sse. FÃ¼r die Zeit vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009 wurde keine Kostengutsprache gewÃ¤hrt, da fÃ¼r diesen Zeitraum nach Auffassung des Sozialausschusses kein entsprechendes Gesuch gestellt worden war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit separatem Beschluss â ebenfalls vom 24. MÃ¤rz 2009 â verfÃ¼gte der Sozialausschuss der Gemeinde C, dass A ab dem 1. MÃ¤rz 2009 subsidiÃ¤r fÃ¼r 6 Monate mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt und ab dem 9. MÃ¤rz 2009 mit Unterkunftskosten unterstÃ¼tzt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. April 2009 erhob die nunmehr anwaltlich vertretene A beim Bezirksrat C Rekurs und beantragte, die Gemeinde C sei zur Zahlung einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache wÃ¤hrend der <i>gesamten</i> Aufenthaltszeit im Frauenhaus E zu verpflichten. FÃ¼r den Aufenthalt vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009 habe die Gemeinde 11 Tagestaxen Ã Fr. 185.- = Fr. 2'035.- zu Ã¼bernehmen. Ferner seien die im Dispositiv des Sozialausschusses enthaltenen Vormerke betreffend Unterkunftssuche und ordentliche Anmeldung ersatzlos zu streichen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat C hiess den Rekurs As am 13. August 2009 teilweise gut. Er hob den die Kostengutsprache betreffenden Beschluss des Sozialausschusses auf und verpflichtete die Gemeinde C, die Kosten fÃ¼r den gesamten Aufenthalt As im Frauenhaus E â vom 11. Dezember 2008 bis 11. MÃ¤rz 2009 â subsidiÃ¤r zu Ã¼bernehmen (Disp.-Ziff. I). In Bezug auf die beantragte Aufhebung von Vormerken schrieb der Bezirksrat das Verfahren als gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. II), da A das Frauenhaus E am 11. MÃ¤rz 2009 verlassen und sich am 30. April 2009 in der Stadt </span>F<span> angemeldet hatte. FÃ¼r das Rekursverfahren wurden weder Kosten erhoben (Disp.-Ziff. III) noch ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Disp.-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 7. September 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte die Aufhebung der die ParteientschÃ¤digung betreffenden Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrates C vom 13. August 2009 und verlangte stattdessen die Zusprechung einer angemessenen EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'745.-, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchte sie fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 22. September 2009 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2009 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung der Frage, ob der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤tte zusprechen mÃ¼ssen. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Entgegen dem Gesetzeswortlaut liegt es nicht ausschliesslich im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, im Einzelfall Parteikostenersatz zu gewÃ¤hren; vielmehr muss zumindest dann eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden, wenn die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b erfÃ¼llt sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 24). Nur teilweises Obsiegen begrÃ¼ndet nicht von vornherein einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; nach der Praxis ist in solchen FÃ¤llen ein Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). Die Frage, ob der Beizug eines rechtskundigen Vertreters gerechtfertigt war, hÃ¤ngt weitgehend von den UmstÃ¤nden des Einzelfalls ab (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 11 und 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hatte den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ParteientschÃ¤digung mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, sie sei BÃ¼rgerin der Stadt F und daher in der Lage gewesen, den nicht komplizierten Sachverhalt selbstÃ¤ndig darzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen. Aufgrund ihrer mangelhaften Deutschkenntnisse sei sie auf den Beizug einer Rechtsvertreterin angewiesen gewesen. Sie sei eine ursprÃ¼nglich in D aufgewachsene Roma, habe dort nicht einmal die volle Schulpflicht absolviert und lebe erst seit ihrer Heirat in der Schweiz. Auf Deutsch kÃ¶nne sie sich zwar verstÃ¤ndigen; doch in der Familie sei nie deutsch gesprochen worden, und die Gesuche um Sozialhilfe habe sie nur mit Hilfe ihrer serbisch sprechenden Betreuerin ausfÃ¼llen kÃ¶nnen. Die geringen Deutschkenntnisse seien denn auch der Grund dafÃ¼r gewesen, dass sie in einem Frauenhaus fÃ¼r Migrantinnen platziert worden sei, wo mehrere Be­treu­erinnen Serbisch sprÃ¤chen. Die Annahme der Vorinstanz, der Sachverhalt sei nicht kompliziert, sei willkÃ¼rlich und aktenwidrig. Im Zentrum des Falles stehe die rechtlich komplexe und auch unter den BehÃ¶rden kontrovers diskutierte Frage, welche Institutionen und Gemeinwesen wÃ¤hrend wie langer Zeit fÃ¼r die Kosten ihres Aufenthalts im Frauenhaus aufzukommen hÃ¤tten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit der hiesigen Rechtsordnung nicht vertraut; sie habe insbesondere auch im Rahmen des EinbÃ¼rgerungsverfahrens keine fÃ¼r den vorliegenden Fall relevanten Kenntnisse erworben. Im Ãbrigen habe sie sich aufgrund der VorfÃ¤lle hÃ¤uslicher Gewalt und der EntfÃ¼hrung ihrer beiden Kinder in einem gesundheitlich schlechten Zustand befunden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Rahmen des Rekursverfahrens nicht auf den Beistand einer AnwÃ¤ltin angewiesen gewesen. Ab dem 11. Dezember 2008 sei sie von einem Helfernetz von Ansprech- und Betreuungspersonen im Frauenhaus E, auf der Sozialabteilung der Gemeinde C und beim Sozialdienst des Bezirks C umgeben gewesen. Im Ãbrigen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Rekursverfahrens nicht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat scheint aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin BÃ¼rgerin der Stadt F ist, zu schliessen, dass ihre Deutschkenntnisse genÃ¼gten, um ihren Anliegen im Rekursverfahren ohne anwaltlichen Beistand Nachachtung zu verschaffen. Dem steht allerdings entgegen, dass die Kantonale Opferhilfestelle am 26. Januar 2009 ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Ãbernahme von Ãbersetzungskosten in Form einer Kostengutsprache von maximal Fr. 700.- guthiess. Ferner bestÃ¤tigte eine Beraterin des Frauenhauses E, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin beim AusfÃ¼llen von Formularen die Hilfe von Betreuerinnen benÃ¶tigte. Unter diesen UmstÃ¤nden darf aus der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz eingebÃ¼rgert wurde, nicht geschlossen werden, ihre Deutschkenntnisse genÃ¼gten zur selbstÃ¤ndigen Wahrung ihrer Interessen im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der dem Rekursverfahren zugrunde liegende Sachverhalt warf rechtliche Fragen von erhÃ¶htem Schwierigkeitsgrad auf: Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich mit der keineswegs einfach zu beantwortenden Frage auseinandersetzen, ob das Stellen eines Gesuchs zwingendes Erfordernis fÃ¼r die Erteilung einer Kostengutsprache ist (vgl. zu dieser Problematik § 19 f. der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV] sowie VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.5, www.vgrzh.ch). Ferner waren sich die involvierten BehÃ¶rden selber nicht einig, welches Gemeinwesen zu welchem Zeitpunkt fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig war, sodass von komplexen ZustÃ¤ndigkeitsfragen auszugehen ist. Mit Schwierigkeiten verbunden war schliesslich auch die Darlegung des Sachverhalts, wenn man sich die geringen Deutschkenntnisse und die emotionale Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Augen hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Als nicht stichhaltig erweist sich ferner auch das Argument der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin seien mehrere Ansprechpersonen zur VerfÃ¼gung gestanden, weshalb ihr ein Verzicht auf den Beizug einer Rechtsvertreterin zuzumuten gewesen wÃ¤re. Es kann â zumindest in FÃ¤llen von einem gewissen KomplexitÃ¤tsgrad â nicht die Aufgabe der SozialbehÃ¶rden sein, unterstÃ¼tzungspflichtigen Personen bei der Erhebung von Rechtsmitteln zur Seite zu stehen und damit den Beizug einer anwaltlichen Vertretung entbehrlich zu machen. Die Mitarbeiterinnen des Frauenhauses E konnten der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Rekurserhebung ohnehin nicht behilflich sein, denn als am 24. MÃ¤rz 2009 die das Rekursverfahren auslÃ¶sende VerfÃ¼gung erging, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Frauenhaus bereits wieder verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Einem Anspruch auf ParteientschÃ¤digung steht schliesslich auch nicht entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren nicht vollstÃ¤ndig obsiegte. Der Bezirksrat hiess ihren Rekurs zwar nur teilweise gut, wies ihn aber im Ãbrigen nicht etwa ab, sondern schrieb ihn als gegenstandslos geworden ab. Die Gegenstandslosigkeit betraf lediglich nebensÃ¤chliche Begehren (Vormerknahme betreffend Unterkunftssuche und Wohnsitzanmeldung), denen die 13-seitige Rekursschrift bloss 2½ Seiten widmete. Mit ihrem hauptsÃ¤chlichen Begehren, nÃ¤mlich der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der Kosten des Frauenhauses vom 1. bis 11. MÃ¤rz 2009, drang die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Vorinstanz hingegen durch. Sie obsiegte im Rekursverfahren somit weitgehend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zieht man die mangelhaften Deutschkenntnisse, die psychische Belastung, die KomplexitÃ¤t des Sachverhalts und den Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechtsfragen in Betracht, so ergibt sich insgesamt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Beizug einer Rechtsvertreterin im Rekursverfahren nicht zu einer rechtsgenÃ¼genden Darlegung in der Lage gewesen wÃ¤re. Demnach hÃ¤tte der Bezirksrat die im Rekursverfahren weitgehend unterliegende Beschwerdegegnerin dazu verpflichten mÃ¼ssen, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre Umtriebe antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Disp.-Ziff. IV des angefochtenen Entscheides ist aufzuheben. Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es grundsÃ¤tzlich selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Es kann die Angelegenheit aber auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Eine RÃ¼ckweisung ist jedoch nicht zwingend, denn das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt im Fall des Neuentscheids ausnahmsweise auch Ã¼ber die Kompetenz zur Entscheidung von Ermessensfragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11; RB 1987 Nr. 12). Im Interesse einer speditiven Streiterledigung ist vorliegend auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'745.-; dieser Betrag umfasse sÃ¤mtliche Aufwendungen der Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren (Aufwand Fr. 1'583.-, Spesen Fr. 39.50 und Mehrwertsteuer Fr. 123.80). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 (GebV VGr), die fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren sinngemÃ¤ss heranzuziehen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 37), bemisst sich die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen. Dabei ist dem Berechtigten in der Regel nur ein Teil des aufgrund der UmstÃ¤nde des Falls notwendigen Rechtsverfolgungsaufwands zu entschÃ¤digen (KÃ¶lz/Bosshart RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). Nur ausnahmsweise ergibt die pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung, dass sich einzig die EntschÃ¤digung des vollen â notwendigen â Rechtsverfolgungsaufwands als angemessen im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG erweist. Das gilt etwa dann, wenn ein Verfahren fÃ¼r den EntschÃ¤digungsberechtigten in persÃ¶nlicher und beruflicher Hinsicht von grosser Tragweite ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N 41; RB 1998 Nr. 8 = ZBl 99/1998, S. 524 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegenden Fall erscheint eine EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen. Dies entspricht knapp 60 % der effektiv entstandenen Aufwendungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist als gegen­standslos geworden abzuschreiben, da die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Was das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin anbelangt, ist davon auszugehen, dass die Sozialhilfe beziehende BeschwerdefÃ¼hrerin mittellos ist und dass ihr Begehren nicht aussichtslos war (§ 16 Abs. 1 VRG). Ferner ist zu beachten, dass sich auch im vorliegenden Verfahren Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten und dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin in einer emotional belastenden Situation befindet. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass fÃ¼r die rechtsunkundige und Ã¼ber relativ geringe Deutschkenntnisse verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrerin eine sachliche Notwendigkeit bestand, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertreterin zu wahren. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen. In der Person von B ist ihr eine unent­geltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben; </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt; ihr wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt; </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. RechtsanwÃ¤ltin B wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine de­tail­lierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr);</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. IV des Beschlusses des Bezirksrats C vom 13. August 2009 wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1â000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 500.- zu bezahlen. Diese wird angerechnet an die EntschÃ¤digung, welche der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren auszurichten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>