<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00377</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Weber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Chris Bräutigam</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur zum Schloss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schlossgasse 1, 4102 Binningen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1981 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am 2. Mai 2000 einen Autounfall (vgl. Urk. 11/37/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Lehre als Zimmerin (Zimmermann) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abbrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 11/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Dezember 2001 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der damalig zuständigen Sozialversicherungsanstalt Schaffhausen, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum Leistungsbezug an (Urk. 11/10). Im März 2004 wurde ihr mit Wirkung ab Juni 2002 eine halbe sowie mit W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irkung ab Januar 2004 eine Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente der Invalidenversicherung zugesprochen (Urk. 11/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Einsprache wurde im Juli 2004 abgewiesen (Urk. 11/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2008 wurde ein Rentenrevisionsverfahren eingeleitet (vgl. Urk. 11/121). Da die Versicherte im Rahmen dieses Verfahrens ihren Mitwirkungspflichten nicht nachgekommen war, wurde die Rente mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juli 2010 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut (nun bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle) zum Leistungsbezug an (Urk. 11/129). In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte orthopädisch und psychiatrisch begutachten (Gutachten vom 15. April 2011, Urk. 11/144). Gestützt darauf sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut eine Dreiviertelsrente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 26. September 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/167). Diese Verfügung hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Januar 2013 wiedererwägungsweise auf (Urk. 11/179)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Abklärungen. Mit Verfügung vom 30. April 2013 sprach sie der Versicherten schliesslich (mit Wirkung ab 1. Juli 2010) eine halbe Rente der Invalidenversicherung zu (Urk. 11/184 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im August 2013 leitete die IV-Stelle ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 11/190). Den ausgefüllten Revisionsfragebogen reichte die Versicherte im März 2014 ein und teilte dabei mit, dass sie Zwillinge geboren habe (Urk. 11/193). Nachdem die IV-Stelle die Versicherte auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese weiterhin keine Angaben zu den sie behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten machte, verfügte die IV-Stelle am 8. Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/204) die rückwirkende Einstellung der Rente per Mai 2013 (Geburt der Zwillinge)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Februar 2015 weiter ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et wurden (vgl. Urk. 11/221, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/223/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. März 2015 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 11/208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkende Rentenaufhebung per Mai 2013 aufmerksam gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte anführte, ihr seien weder der Vorbescheid noch die Verfügung vom 8. Juli 2014 zugestellt worden. Die Versicherte erhob daher am 27. April 2015 beim hiesigen Gericht Beschwerde (Urk. 11/223) gegen die Verfügung vom 8. Juli 2014. Mit Urteil vom 21. August 2015 wurde die Beschwerde in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheissen, dass die Verfügung vom 8. Juli 2014 aufgehoben und die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin angewiesen wurde, die Rentenleistungen ab März 2015 weiterhin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten sowie das im August 2013 eingeleitete Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren weiterzuführen und hernach erneut über den Leistungsanspruch der Versicherten zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/226)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die IV-Stelle das Rentenrevisionsverfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen und erste medizinische Abklärungen (Urk. 11/238 und 11/241) getätigt hatte, forderte sie die Versicherte mit Schreiben vom 2. März 2016 (Urk. 11/242) auf, im Rahmen der Schadenminderungspflicht eine psychiatrisch-psychologische Behandlung aufzunehmen. In der Folge liess die Versicherte im April 2017 mitteilen, dass sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Behandlung aufnehmen werde (Urk. 11/260). Nachdem die Versicherte nach Angaben der behandelnden Ärzte dort lediglich vier Termine wahrgenommen hatte (vgl. Urk. 11/265), veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre (allgemeine innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie) Begutachtung der Versicherten. Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das im August 2018 erstattete Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte die IV-Stelle mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 25. Januar 2019 mit, dass sie die Aufhebung der Rente vorsehe (Urk. 11/307), wogegen die Versicherte am 7. Februar 2019 (Urk. 11/308; mit Ergänzung vom 1. April 2019, Urk. 11/314) Einwand erhob. Mit Verfügung vom 11. April 2019 entschied die IV-Stelle im angekündigten Sinn und hob die Rente der Versicherten auf Ende des auf die Verfügung folgenden Monats auf, wobei sie einer allfälligen dagegen gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. 2 [= Urk. 11/316]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. Mai 2019 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihr weiterhin mindestens eine halbe Rente der Invalidenversicherung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 4. Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) wurde das Gesuch um Wiederherstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde abgewiesen. Im Weiteren wurde der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihr Rechtsanwalt Chris Bräutigam als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="XX103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 27 f. zu Art. 30–31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch das Urteil des EGMR Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 musste eine rasche Übergangslösung bis zum Inkrafttreten eines neuen Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsmodells bei der gemischten Methode gefunden werden. Aus diesem Grund hielt das IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 31. Oktober 2016 fest, dass in Fällen, in welchen allein wegen eines familiär bedingten Grundes ein Statuswechsel von einer Vollerwerbstätigkeit (bzw. von einer Nichterwerbtätigkeit) auf eine Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätigkeit mit Aufgabenbereich erfolgte, dieser Statuswechsel entgegen der gängigen Praxis nicht als Revisionsgrund herangezogen werden darf. Weil mit dem neuen Berechnungsmodell Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich nun grundsätzlich nicht mehr schlechter gestellt werden, gilt zukünftig der Wechsel des Status einer versicherten Person wieder als möglicher Revisionsgrund (IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistung zu erbringen (BGE 145 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="XX007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender, Gesundheitsschaden eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten war, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens waren, dem Krankheitswert zukam. Ein invalidisierender psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gesundheitsschaden fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Befunde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Erklärung fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 4.1).</span></p><p><span>Diese bisherige Rechtsprechung än</span><span>derte das Bundesgericht mit BGE </span><span>145 V 215 dahingehend, dass - fachärztlich einwandfrei diagnostizierten - Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Substanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6).</span><span> </span><span>Diese neue Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledig</span><span>ten Fälle anzuwenden</span><span> (Urteil des Bundesgerichts 8C_453/2019 vom </span><span>3. </span><span>Februar 2020 E. 3.3).</span></p><p><span>Gemäss BGE 143 V 418 E. 6 f. ist die Frage nach den Auswirkungen sämtlicher psychischer Erkrankungen auf das funktionelle Leistungsvermögen grundsätzlich unter Anwendung des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu </span><span>beantworten. Hierzu gehören nach dem oben Ausgeführten auch Abhängigkeits</span><span>syndrome (E. 6.2).</span></p><p><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens kann und muss insbesondere dem Schweregrad der Abhängigkeit im konkreten Einzelfall Rechnung getragen werden. Diesem kommt nicht zuletzt deshalb Bedeutung zu, weil bei Abhängig</span><span>keitserkrankungen - wie auch bei anderen psychischen Störungen - oft eine Gemengelage aus krankheitswertiger Störung sowie psychosozialen und sozio</span><span>kulturellen Faktoren vorliegt. Letztere sind selbstverständlich auch bei Abhän</span><span>gigkeitserkrankungen auszuklammern, wenn sie direkt negative funktionelle Fol</span><span>gen zeitigen (vgl. bezüglich der Depressionen BGE 143 V 409 ff. E. 4.5.2). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (E. 6.3).</span></p><p><span>Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann immerhin dort von einem struktu</span><span>rierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine - länger dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) - Arbeitsunfähigkeit nach bestehender Aktenlage keine Hin</span><span>weise bestehen oder eine solche im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (E. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob - unter Verweis auf einen medizinischen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund - die halbe Invalidenrente mit der Begründung auf, das in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene polydisziplinäre Gutachten habe zutage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiven klinischen Befunde keine namhafte Limitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darüber hinaus seien keine ausreichenden Hinweise vorhanden, die auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Traumastörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem chronischen Drogenkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgrenzbare Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsstörung hinwiesen. Auch eine vom chronischen Drogenkonsum unabhängige invalidisierende psychiatrische Gesundheitsstörung sei nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend belegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide - e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntgegen der im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 getroffenen Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach wie vor an diversen somatischen und psychischen Beschwerden, die sich negativ auf ihre Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit auswirkten. Ihre Arbeitsunfähigkeit sei in der Vergangenheit mehrfach festgestellt worden. Ihr Gesundheitszustand habe sich nicht auf wundersame Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plötzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ein Vielfaches verbessert, weshalb ihr weiterhin eine halbe Invalidenrente auszurichten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Eventualiter bedürfe es weiterer Untersuchungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlichen Gesundheitszustand gesamthaft ergründeten sowie den neuen psychiatrischen, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten genannten Befunden Rechnung trügen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/184 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte in medizinischer H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/153/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen auf der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Untersuchung respektive dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Feststellungsblatt für den Beschluss [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/153]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei damals folgende Diagnosen gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Störung mit prolongier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tem und protrahiertem Verlauf (ICD-10, F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltendes lumbovertebrales und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom mit/bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im MRI gesicherter DH L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/S1 mit zeitweiser Reizung der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1-Wurzel links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach operativer Revision eines Osteoidosteoms S2 links 07.11.2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Cann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abisabusus (ICD-10, F12.1 Z)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach erfolgreicher konservativer Behandlung eines P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s adductus im Säuglingsalter, keine Folgen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall 2000 mit Wirbelsäulenkontusion und Distorsion, keine Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten fest, die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überfordere das vorhandene Restleistungsvermögen vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lständig und könne nicht wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen respektive fortgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb, bezogen auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> adaptierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei demgegenüber von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung und Synthese hielt die orthopädische Gutachterin fest, der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/137/11, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/19, 11/144/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf das Vorliegen degenerativer Veränderungen im Bereich der unteren BWS und der oberen LWS hin.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem gehe aus diesem Bericht hervor, dass sich im Segment L5/S1 eine fokale Diskushernie links mit Kontakt und geringer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagerung der Wurzel S1 linksseitig gezeigt habe, so dass eine Reizung im Bereich der genannten Wurzel anzunehmen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Begutachtung ein normaler Reflexstatus, eine normale Sensibilität und eine normale Motorik festzustellen gewesen. Gleichwohl seien die angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden als topisch plausibel anzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/19). Prognostisch schloss die orthopädische Gutachterin auf eine Besserung innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa eines Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern die therapeutischen Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen realisiert würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Konsensbeurteilung hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine - prospektiv nicht näher zu validierende - Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei mit relativ hoher Probabilität realisierbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapeutisch-krankengymnastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intensiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische initiiert würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/144/22-23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) basiert in medizinischer Hinsicht im Wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 durchgeführten internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei folgende Diagnosen gestellt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bildmorphologische degenerative lumbale spinale Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Extirpation eines Osteoidosteoms S2 links in 2002, ohne resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">duelle neurologische Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsionen ohne objektive neurologische Folgeschäden und ohne Anhalt für assoziierte traumatypische strukturelle spinale Läsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnosen: Mögliche chronifizierte Traumafolgestörung, ICD-10 F43.1, psychische Folgestörung eines chronischen Drogenkonsums (Cannabis)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die von ihr bislang ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistischer, neurologischer und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkungen festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine adaptierte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter auf eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend festhielten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich schwere Arbeiten aufgrund des spinalen Bildbefundes sowie infolge der schmäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Konstitution der Beschwerdeführerin ungeeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zum Befund hielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">internistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gutachter fest, dieser habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gestaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Der neurologische Gutachter vermerkte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ein namhaftes spinales Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">nicht zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">spontane Mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">recht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">in namhafter schmerzgeplagter Eindruck habe nicht bestanden, ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> keine nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhoben werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. Die Bildgebung habe alterstypische degenerative Veränderungen ohne klinisches Befundkorrelat und ohne epidemiologisch belegten eigenständigen Krankheitswert gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">/66). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Der orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">wies - mit Bezug auf eine MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mai 2018 (vgl. Urk. 11/303/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- darauf hin, es hätten degenerative Alterationen ohne mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">festen neurokompressiven Befund des Spinalkanals oder der Neuroforamina nachgewiesen werden können. In der klinischen Untersuchung habe sich ein im Wesentlichen unauffälliger Befund des Bewegungsapparates gezeigt. So seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> die reklamierten lokalen lumbosacralen Schmerzen linksseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ig mit Angabe einer Druckdolenz sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> insbesondere des Ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">senskelett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> nicht zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. Die Spontanmotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sei als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, wobei auch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> peripheren neurologischen Pathologien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ten festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> oberen Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> pathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der psychiatrische Gutachter hielt zum Befund fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien allenfalls leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stimmung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Antrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">affektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsfähigkeit zu objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> höhergradiges depressives Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">infolge fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Achsenkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestiert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin habe in der Exploration verneint, Opfer von Gewalt oder Missbrauch gewesen zu sein. Hier läge allerdings eine Dissimulation vor. Der zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blande Verlauf sei nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">infolge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als belastend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">empfundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zwil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lingsschwangerschaft sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> später erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Obhutsentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über die Kinder reaktiviert worden. Die beklagte affektive Irritabilität und Störung der emotiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Regulationsfähigkeit mit Anspannungs- und Unruhezustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die schlüssig und plausibel berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verständlich. Im Weiteren sei von einem - laborchemisch nachgewiesenen - Cannabismissbrauch auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die berichtete Symptomatik und die Befunde seien im Kontext des Drogenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sums verstehbar. Notwendig sei zunächst eine stabile Drogenabstinenz, wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spreche der Laborbefund doch der anamnestischen Angabe eines mehr als vier Wochen zurückliegenden letzten Drogenkonsums.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine darüberhinausgehende psychiatrische Erkrankung liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht vor. So sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keitsstörung wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wahrscheinlich, da sich keine in der Kindheit und Jugend beginnende eigenständige störende Auffälligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe herausarbeiten lassen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer Traumastörung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eines Drogenkonsums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgrenzen lassen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinweise auf eine eigenständige Angster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankung, eine Zwangserkrankung oder anderweitige psychiatrische Erkrankun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien nicht zu erheben gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege auch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine somatoforme Schmerzstörung vor, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein den Schmerzen zugrundeliegender erheblicher unbewältigter seelischer oder psychosozialer sowie zeitlich mit dem Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ginn assoziierter Konflikt anamnestisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe herausarbeiten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine ICD-10-konforme Diagnosestellung sei deshalb nicht möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine anteilige Genese der Schmerzen im Rahmen einer Traumafolgestörung oder eines Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsums sei jedoch möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und sollte therapeutisch berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. So seien psychische Folgestörungen im Sinne der hier vorliegenden Symptomatik im Rahmen eines chronischen intensiven Cannabiskonsums schulmedizinisch bekannt. Die Frage einer Reversibilität sei indes nur unter Abstinenzbedingungen verlässlich prüfbar. Ein sekundärer Drogenkonsum auf dem Boden einer Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">folgestörung bleibe möglich. Allerdings sei auch hier eine Abstinenz anzustreben, andernfalls die Therapieaussichten reduziert seien sowie eine differenzielle Abgrenzung von Drogenkonsumfolgen und einer primären Traumafolgestörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/134-135).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in der angestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit äusserte sich der psychiatrische Gutachter dahingehend, dass eine vom revidierbaren Drogenkonsum unabhängige psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung mit invalidisierendem Effekt auf die Arbeitsfähigkeit bei fortgesetztem schädlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Drogenkonsum nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/138 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob sich im Vergleich zur medizinischen Aktenlage, die der Verfügung vom 30. April 2013 zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. E. 3.1), eine Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustandes ergeben habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde von sämtlichen Gutachtern verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt der internistische Gutachter fest, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würden keine Hinweise auf eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende internistische Erkrankung bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neurologischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermerkte, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergebe sich keine Läsion am Nervensystem, die die reklamierten Beschwerden schlüssig erklären und eine Minderung der Arbeitsfähigkeit begründen lasse. Auch rückblickend sei kein nervales klinisches Defizit schlüssig zu objektivieren gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/70-71). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der orthopädische Gutachter hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten sich auf dem orthopädischen Fachgebiet keine namhaften objektiven Befundveränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des ossären Tumors 2002 und 2003 habe wahrscheinlich eine passagere Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestanden; das Leiden dürfe jedoch als ausgeheilt gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneinte eine Veränderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Hinweis darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine mögliche Traumafolgestörung und der Drogenkonsum im Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht ausreichend einbezogen worden seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/140).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine höhergradige depressive Störung lasse sich aus dem aktuellen Befund nach AMDP nicht mehr ableiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/136).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Die hier zu prüfende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> der mit Verfügung vom 30. April 2013 (Urk. 11/184 und Urk. 11/180 [Verfügungsteil 2]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zugesprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> halben Rente setzt voraus, dass eine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">liche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse - namentlich des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">standes oder seiner erwerblichen Auswirkungen - mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">hkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> ist (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vergleicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> man die Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2011 (E. 3.1) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2018 (E. 3.2) miteinander, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungeachtet dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die Frage nach einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderung des Gesundheitszustandes von den Gutachtern verneint wurde (E. 3.2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">substanziellen Veränderung der vorbestandenen Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">respektive des Gesundheitszustandes auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_244/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2017 E. 4.2.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_168/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2014 E. 4.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. So wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, allfällige lumbosakrale Rückenschmerzen seien bei dem beschriebenen MRI-Befund und den korrelierenden klinischen Aspekten nicht durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermeidbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem gehe aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hervor, dass sich im Segment L5/S1 eine fokale Diskushernie links mit Kontakt und geringer Verlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der Wurzel S1 linksseitig gezeigt habe, so dass eine Reizung im Bereich der genannten Wurzel anzunehmen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die angegebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dannzumal noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als topisch plausibel an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehen (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> prognostizierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Verbesserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/144/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), welche nunmehr eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So wird im Vergleichsgutachten (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.2) darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die reklamierten starken lumbalen Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">objektiviert werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (aktuell) veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerative Alterationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> manifesten neurokompressiven Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalkanals oder der Neuroforamina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der klinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein im Wesentlichen unauffälliger Befund des Bewegungsapparates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgefunden worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. So seien die reklamierten lokalen lumbosacralen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen linksseitig mit Angabe einer Druckdolenz sowie funktionelle Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungen, insbesondere des Achsenskeletts nicht zu objektivieren gewesen. Die Spontanmotorik sei als unauffällig zu bezeichnen, wobei auch keine peripheren neurologischen Pathologien hätten festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der im Befund im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch notierte lumbosakrale Federungsschmerz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/144/28) konnte in der orthopädischen Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr verifiziert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/95), und der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte paralumbale Palpationsschmerz im Bereich des lumbosakralen Übergangs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/144/28) imponierte lediglich noch als Druckdolenz über der lumbosakra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Facette L5/S1 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch in Bezug auf die oberen Extremitäten sei ein namhafter pathologischer Befund zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere da im MRI kein neurokompressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befund des Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kanals oder der Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hatte nachgewiesen werden können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer Änderung des medizinischen Sachverhaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und dem Eintritt der prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tizierten Verbesserung des somatischen Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infolge dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassend («allseitig») zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit kann offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob infolge der Geburt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und einem damit allenfalls einhergegangenen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tuswechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine weitere revisionsrechtlich relevante Sachverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsänderung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegt (E. 1.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nicht abschliessend zu klären ist unter diesem Titel zudem, ob der Ausschluss einer relevanten depressiven Störung im psychiatrischen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/136) ebenfalls die Annahme einer revisionsrechtlich relevanten Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes rechtfertigen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als Zimmerin unbestrittenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht mehr zumutbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/303/8), ist strittig und im Folgenden zu prüfen, in welchem Umfang sie eine Verweistätigkeit auszuüben vermag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In internistischer, neurologischer und orthopädischer Fachrichtung vermag das Gutachten zu überzeugen und erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsprechungsgemässen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So tätigten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303/33-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34, 11/303/62-65, 11/303/95-101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei sie namentlich auch die Herleitung und Begründung der aktuellen Diagnosen schlüssig darlegten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303/6-7). Die von der Beschwerdeführerin gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten erhobene Kritik verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei weiterhin mit einer längeren vollständigen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), nicht gefolgt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugend dargelegt, weshalb eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit, welche sich dadurch auszeichne, dass keine körperlich schwere Arbeit verrichtet werden müsse, uneingeschränkt nachgegangen werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unauffälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2) keine sich daraus ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsfähigkeit beeinträchtigenden Auswirkungen abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in psychiatrischer Fachrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Lichte der bisherigen Rechtsprechung zur invalidisierenden Wirkung einer reinen Suchterkrankung erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 1.4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So vermerkte der psychiatrische Gutachter, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konsum unabhängige psychische Beeinträchtigung mit invalidisierendem Effekt und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei fortgesetztem schädlichen Drogenkonsum sei nicht mit der gebotenen Wahrscheinlichkeit attestierbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/303/138). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da gemäss seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die psychiatrischen Befunde nicht vom Suchtgeschehen abgrenzbar seien, mithin kein vom Suchtgeschehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unterscheidbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">invalidisierender Gesundheitsschaden feststellbar sei, verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tete der Gutachter in Nachachtung der bisherigen Rechtsprechung zu den Sucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschehen (BGE 124 V 265 E. 3c; vgl. auch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 1.4.2) nicht nur auf eine Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung der Arbeitsfähigkeit, sondern auch auf eine abschliessende Einschätzung der relevanten Störungsbilder. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem die mit BGE 145 V 215 geänderte Rechtsprechung zu den Suchtgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist (E. 1.4.2) und im Lichte derselben Substanzkonsumstörungen wie jede andere psychische Störung grundsätzlich als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche Gesundheitsschäden in Betracht fallen (E. 1.4.2), hält die psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Beurteilung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den rechtlichen Vorgaben an eine beweiswertige psychiatrische Einschätzung nicht stand.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Dispotext"> ergibt sich, dass der medizinische Sachverhalt unzureichend abgeklärt wurde, was einer abschliessenden Beurteilung der Leistungsfähigkeit entgegensteht. Insbesondere fehlt es an einer </span><span class="Standard Dispotext">psychiatrischen</span><span class="Standard Dispotext"> Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Dispotext">schätzung unter Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen), was rechtsprechungsgemäss zwingend erforderlich ist (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3</span><span class="Standard Dispotext">, E.</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">1.4.1 und 1.4.2</span><span class="Standard Dispotext">). </span><span class="Standard Dispotext">Eine solche abschliessende Beurteilung</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">lassen auch die übri</span><span class="Standard Dispotext">gen Akten</span><span class="Standard Dispotext">, mithin</span><span class="Standard Dispotext"> de</span><span class="Standard Dispotext">r</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">Bericht</span><span class="Standard Dispotext"> der </span><span class="Standard Dispotext">Y.___</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">(</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">11/265) </span><span class="Standard Dispotext">sowie </span><span class="Standard Dispotext">das</span><span class="Standard Dispotext"> Gutachten </span><span class="Standard Dispotext">von </span><span class="Standard Dispotext">Dr. </span><span class="Standard Dispotext">Z.___</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">(</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">3/4)</span><span class="Standard Dispotext">,</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">nicht zu</span><span class="Standard Dispotext">. So nahmen diese</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">zur </span><span class="Standard Dispotext">Suchtproblematik</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">gar keine Stellung (</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">11/265) respektive schlossen eine aktuelle Suchterkrankung ohne weitere Verifizierung der behaupteten Abstinenz aus (</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">3/4 S. 9 und 29). Eine wie vom Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">geforderte</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">vertiefte Auseinandersetzung ärztlicher</span><span class="Standard Dispotext">seits mit den gemäss BGE 141 V 281 massgeblichen Gesichtspunkten</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">liegt damit nicht </span><span class="Standard Dispotext">vor</span><span class="Standard Dispotext"> (E. 1.4, vgl. zum Ganzen auch Urteil des Bundesgerichts 8C_245/2019 vom 1</span><span class="Standard Dispotext">6. </span><span class="Standard Dispotext">September 2019 E. 5.2.2).</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">Die Sache ist deshalb an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext">nerin zurückzuweisen, damit sie die Beschwerdeführerin im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung unter Berücksichtigung der geänderten Rechtspre</span><span class="Standard Dispotext">chung zur invalidenversicherungs</span><span class="Standard Dispotext">rechtlichen Relevanz von Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Dispotext">dromen abklärt.</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">Dabei</span><span class="Standard Dispotext"> wird</span><span class="Standard Dispotext"> ebenfalls</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">zu klären</span><span class="Standard Dispotext"> sein, ob Anhaltspunkte für die vom psy</span><span class="Standard Dispotext">chiatrischen Gutachter erwogene</span><span class="Standard Dispotext"> Traumafolgestörung sowie die von ihm</span><span class="Standard Dispotext"> verneinte, jedoch im Gutachten </span><span class="Standard Dispotext">von Dr. </span><span class="Standard Dispotext">Z.___</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">(</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">3/4</span><span class="Standard Dispotext">/22</span><span class="Standard Dispotext">) und im Bericht der </span><span class="Standard Dispotext">Y.___</span><span class="Standard Dispotext"> vom 1</span><span class="Standard Dispotext">7. </span><span class="Standard Dispotext">November 2017 (</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">11/265</span><span class="Standard Dispotext">/1</span><span class="Standard Dispotext">) verdachtswe</span><span class="Standard Dispotext">ise</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">diagnostizierte</span><span class="Standard Dispotext"> Persönlichkeitsstörung vorliegen.</span><span class="Standard Dispotext"> Alsdann wird - </span><span class="Standard Dispotext">da die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">2013</span><span class="Standard Dispotext"> Zwillinge</span><span class="Standard Dispotext"> gebar</span><span class="Standard Dispotext">, welche </span><span class="Standard Dispotext">indes</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">fremdplatziert sind</span><span class="Standard Dispotext"> (</span><span class="Standard Dispotext">Urk. </span><span class="Standard Dispotext">11/303/31, 11/303/93, 11/303/130])</span><span class="Standard Dispotext"> -</span><span class="Standard Dispotext">,</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">gegebenenfalls </span><span class="Standard Dispotext">die </span><span class="Standard Dispotext">Statusfrage</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">abzuklären</span><span class="Standard Dispotext"> sein (BGE 144 I 28</span><span class="Standard Dispotext">, </span><span class="Standard Dispotext">Art. </span><span class="Standard Dispotext">28a IVG</span><span class="Standard Dispotext">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache ist zu einer neuerlichen psychiatrischen Beurteilung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Sinne gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrenskosten sind auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- festzusetzen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses, wobei namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt wird (§ 34 Abs. 3 GSVGer in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, [GebV SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Chris Bräutigam machte mit seiner Honorarnote vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Aufwand von 15.5 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- und Barauslagen von Fr. 14.-- zuzüglich Mehrwertsteuer entsprechend einem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esamthonorar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'687.65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes ist der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit dem Vorbescheidverfahren angefallene Aufwand (Zeitraum vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine halbe Stunde für die Instruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Position vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dreiviertel Stunden für die Vorbereitung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Position vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie acht Stunden für das Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassen der (rund zehnseitigen) Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Position vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - gerade noch -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darin miteingerechnet ist auch der Aufwand für das Studium und die Besprechung des Urteils mit der Beschwerdeführerin. Zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigen ist somit ein Zeitaufwand von insgesamt neuneinviertel Stunden zum gerichtsüblichen Ansatz von Fr. 220.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, weshalb von einem zu entschädigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’035</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/6) werden ebenfalls vergütet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Chris Bräutigam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung im Umfang von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'206.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’035</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- plus Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuzüglich Mehrwertsteuer von 7.7 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2019 aufgehoben und die Sache an die Sozialversi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt Chris Bräutigam, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2'206.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Chris Bräutigam</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWeber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>