<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01304</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1972 geborene </span><span>X.___</span><span> war </span><span>bei der Arbeitslosenversicherung angemeldet</span><span>, als sie am 14. September 2010 in ihrer Wohnung über eine Schwelle stolperte und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Urk. </span><span>11</span><span>/16/161). Am 18. Oktober 2011 meldete sie sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>11</span><span>/9). In der Folge nahm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erwerbliche Unterlagen (Urk. </span><span>11</span><span>/1-2, </span><span>11</span><span>/8, </span><span>11</span><span>/13, </span><span>11</span><span>/18), Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. </span><span>11</span><span>/15, </span><span>11</span><span>/20, </span><span>11</span><span>/24) sowie die Akten der </span><span>Suva (</span><span>Urk. </span><span>11</span><span>/16) zu den Ak</span><span>ten. Mit Vorbescheid vom 6. Feb</span><span>ruar 2012 stellte </span><span>sie</span><span> der Versicherten mangels invalidenversiche</span><span>rungsrechtlich relevanter Einschränkun</span><span>gen die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span>rens in Aussicht (Urk. </span><span>11</span><span>/27). Hiergegen liess die Versicherte unter Beilage eines Unfallscheines, eines Arbeitsvertrags sowie dessen Kündigung und weiterer medizinischer Berichte (Urk. </span><span>11</span><span>/28-29, </span><span>11</span><span>/33/1-13) Einwand erheben (Urk. </span><span>11</span><span>/30, </span><span>11</span><span>/34). Daraufhin wurde die Versi</span><span>cher</span><span>te am 27. April 2012 von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Y.___</span><span>, Fachärztin für Or</span><span>tho</span><span>pädische Chirurgie und Traumatologie, Ärztin des </span><span>Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span>, untersucht (Urk. </span><span>11</span><span>/40),</span><span> es wurden weitere Arztberichte zu den Akten genommen (Urk. </span><span>11</span><span>/41, </span><span>11</span><span>/48-53) und hernach wurde eine weitere Stel</span><span>lung</span><span>nahme der RAD-Ärztin eingeholt (Urk. </span><span>11</span><span>/62/3). Sodann wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 20. Juni 2012 ab (Urk. </span><span>11</span><span>/64).</span> <span>Die dagegen am</span><span> 23. August 2012 </span><span>erhobene</span><span> Beschwerde </span><span>(Urk. </span><span>11/</span><span>78/3-10)</span> <span>wies </span><span>das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> mit Urteil </span><span>IV.2012.00825</span><span> vom 7. August 2014 ab </span><span>(Urk. 11/</span><span>105).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Dezember 2015 </span><span>meldete sich </span><span>die </span><span>Versicherte</span><span> unter Hinweis auf einen am 28. März 2014 erfolgten Treppensturz mit Verletzung beider Schultern</span><span> erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an</span><span> </span><span>(Urk. 11/</span><span>113, </span><span>Urk. </span><span>11/122). Die IV-Stelle holte daraufhin die Akten der Suva </span><span>(Urk. 11/</span><span>116-118), einen aktuellen Auszug</span><span> aus dem individuellen Konto der Versicherten </span><span>(</span><span>IK-Aus</span><span>zug; </span><span>Urk. 11/</span><span>124) sowie Berichte der behandelnden Ärzte </span><span>(Urk. 11/</span><span>125-126) ein.</span><span> Dazu nahm med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Y.___</span><span> am 1. Juli 2016 Stellung </span><span>(Urk. 11/</span><span>129/3). Mit Vorbescheid vom 17. August 2016 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht </span><span>(Urk. 11/</span><span>130). Dagegen erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 16. September 2016 Einwand </span><span>(Urk. 11/</span><span>135). Nach dem Einholen der RAD-Stellungnahme vom 21. September 2016 </span><span>(Urk. 11/</span><span>139/2-3) verfügte die IV-Stelle am 18. Oktober 2016 im angekündigten Sinne </span><span>(Urk. 11/</span><span>140 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 21. November 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente gemäss dem </span><span>Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span> zuzusprechen. Eventualiter sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung ein medizinisches, externes Gutachten durch das Gericht in Auftrag </span><span>z</span><span>u geben und es sei anschliessend über ihren Rentenanspruch zu entscheiden.</span><span> </span><span>In prozessualer Hinsicht beantragte </span><span>sie</span><span> die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b.cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Treppensturz vom März 2014 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht wesentlich verändert. Eine Hilfstätigkeit sei ihr weiterhin vollzeitlich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei nun repetitive Belastungen auch für den linken Arm auszuschliessen seien. Selbst die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laut ihrem Bericht vom 29. März 2016 ab dem 14. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine angepasste Tätigkeit für zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann habe der Kreisarzt der Suva überzeugend dargelegt, dass seit 2010 keine Verschlechterung der rechten Schulter eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit näherer Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aktenbeurteilung des RAD komme kein Beweiswert zu. Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit für manuelle Tätigkeiten festgehalten und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiere eine stark eingeschränkte Resterwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 30 bis 40 Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ihr lediglich noch leichte Arbeiten mit erheblichen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen längerer Abwesenheit vom Arbeitsmarkt sei ein leidensbedingter Abzug von 25 Prozent vorzunehmen. Es resultiere ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eventualiter bestehe Anspruch darauf, die Leistungsfähigkeit mittels Gutachten abklären zu lassen (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gerichtsurteil vom 7. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verfügung basierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf folgenden Entscheidungsgrundlagen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 14. September 2010 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 die Diagnose einer posttraumatischen Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) rechts bei kompletter Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiellen Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer AC-Gelenkarthrose und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach inkompletter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur rechts mit Kalkdepots, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 sowie Knieschmerzen links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stellung. Arbeiten mit manueller Belastung, insbesondere Belastung der oberen Extremitäten, seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar, weshalb sie in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 14. September 2010 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15/1-2). Zumutbar seien ihr einzig wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15/4).</span></p><p><span> </span><span>Die Kreisärztin Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, Fachärztin für Chirurgie, untersuchte die Beschwerdeführerin am 23. November 2011. Das rechte Schultergelenk betreffend hielt Dr. </span><span>B.___</span><span> fest, die klinisch gezeigte Bewegungseinschränkung lasse sich nicht objektivieren und das demonstrierte Ausmass der </span><span>g</span><span>eklagten Beschwerden sei nicht nachvollziehbar. Die Lendenwirbelsäule sei frei beweg</span><span>lich und Schmerzen seien nur beim Aufrichten angegeben worden. Das linke Kniegelenk sei reizlos, frei beweglich und es bestünden keine Anhaltspunkte für einen intraartikulären Erguss. Eine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen ohne Überkopfarbeit, ohne körperfernes Hantieren von Gewichten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen sei </span><span>der Versicherten</span><span> ganztags zumutbar (Urk. </span><span>11</span><span>/16/19). </span></p><p><span> </span><span>Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Chirurgie, </span><span>der a</span><span>m 9. Mai 2011 bei der Beschwerdeführerin eine Schulterarthroskopie rechts durch</span><span>geführt hatte</span><span> (Urk. 11/16/44</span><span>),</span><span> diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Januar 2012 eine Ruptur der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> der rechten Schulter sowie je ein Schmerzsyn</span><span>drom an beiden Knien sowie an der rechten Schulter. Die Beschwerdeführerin sei letztmals am 28. November 2011 bei ihm gewesen (Urk</span><span>. 11</span><span>/24/6). Es bestün</span><span>den Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter. Diese würden Überkopf</span><span>arbeiten verunmöglichen. Auch könne die Beschwerdeführerin als Reinigungs</span><span>frau nicht sicher auf Leitern steigen oder mit dem rechten Arm Fenster putzen. Als Reinigungskraft sei sie daher während seiner Behandlung vom 28. März bis am 28. November 2011 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen (Urk. </span><span>11</span><span>/24/8). Zumut</span><span>bar seien hingegen behinderungsgerechte leichte Arbeiten unter Beachtung der Schonkriterien für den rechten Arm beziehungsweise für die rechte Schulter. Nicht zumutbar seien Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern und Putzar</span><span>beiten mit dem rechten Arm (Urk. </span><span>11</span><span>/24/11).</span></p><p><span> </span><span>Am 27. April 2012 wurde die Beschwerdeführerin von der RAD-Ärztin med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Y.___</span><span> orthopädisch und rheumatologisch untersucht (Urk. </span><span>11</span><span>/40). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span>dies</span><span>e eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter, </span><span>währenddem</span><span> sie der </span><span>Gonalgie</span><span> links keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. </span><span>11</span><span>/40/8). Sie hielt fest, objektive Hinweise auf eine vollständige Gebrauchsunfähigkeit des rechten Armes seien nicht zu finden gewesen. Mit den somatischen Beeinträchtigungen sei </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>in ihrer bisherigen Tätigkeit als Service- oder Reinigungskraft seit Sep</span><span>tember 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer körperlich leichten, wechselbe</span><span>lastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Heben über Brust- und Schulterhöhe, ohne häufige repetitive Belastungen des rechten Armes, ohne Überkopf- und Überschulterarbeit, ohne Arbeiten in Armvorhalte und ohne Arbeiten mit Vibrations- und Schlageinwir</span><span>kungen auf den Schultergürtel sei seit der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span>23. </span><span>November 2011 eine 100%ige </span><span>Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 1</span><span>1</span><span>/40/9).</span></p><p><span> </span><span>Auf diese Einschätzung hat das Gericht in seinem Urteil, das rechtskräftig wurde, abgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Erlasses der nun zu beurteilenden angefochtenen Verfügung präsentierte sich die Aktenlage wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e in ihrer Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2015 aus, dass sie sich am 28. März 2014 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Treppensturz Verletzungen an beiden Schultern zugezogen habe und nun immer noch vollumfänglich arbeitsunfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">122/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 16. Oktober 2015 nannten die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen globaler Schulterschmerzen links bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialrupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie chronische Restbeschwerden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nach durchgemachter adhäsiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit stationärer gelenkseitiger kleiner Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei deutlicher Beweglichkeitseinschränkung beider Schultern, rechts mehr als links, sei von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in manueller Tätigkeit auszugehen. Für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer arbeitsmedizinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. März 2016 ist zu entnehmen, es bestünden stark ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit stark eingeschränkter Beweglichkeit vor allem rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie linke Schulter sei etwas besser beweglich, jedoch mit Endphasenschmerzen. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit attestierte sie der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % für die Zeit vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 bis zum 13. März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sämtliche für die oberen Extremitäten belastenden Arbeiten nicht zumutbar seien. Für die Zeit ab dem 14. März 2016 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0 %, wobei die letzte Kontrolle am 23. März 2016 stattgefunden hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126/1-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbar seien der Beschwerdeführerin wechselbelastende sowie vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten. Nicht zumutbar seien dabei Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten, Kauern, Heben/Tragen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Besteigen von Leitern und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerüste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, gelangte in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien keine Folgen des Unfalls vom 28. März 2014 ausgewiesen. Sowohl vor als auch nach dem Unfall habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über - subjektiv gleich starke - Schmerzen geklagt, welche keinem morphologischen Korrelat zuzuordnen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die an der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten körperlichen Untersuchungsbefunde sowie magnetresonanztomographisch zeige sich keine Veränderung der Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 21. September 2016 aus, repetitive Belastungen seien nun auch für den linken Arm auszuschliessen. Die übrigen den Schultergürtel betreffenden Einschränkungen seien bereits im Jahr 2012 beidseitig berücksichtigt worden, indem beispielsweise Überkopfarbeiten grundsätzlich ausgeschlossen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die wesentlichste Abweichung in der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach rein sitzende und rein stehende Tätigkeiten nicht zumutbar seien, sei nicht mit der Schulterschädigung zu begründen. Sodann habe sich der Zustand der rechten Schulter laut der kreisärztlichen Beurteilung vom 3. Dezember 2015 nicht verschlechtert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Zeugnis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das von der Versicherten eingeholt worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3). Am 18. November 2016 berichtete sie, die Beschwerdeführerin sei wegen permanenter Schmerzen in ihrem Alltag deutlich behindert. Sämtliche Belastungen der oberen Extremitäten führten sowohl zu lokalen Schulterschmerzen wie auch zur Ausdehnung der muskulären Verspannungen bis zur zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Region. Die Beweglichkeit beider Schultergelenke sei stark einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränkt, insbesondere die Elevation führe zu star</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Phasenschmerzen, wobei die Beschwerdeführerin keine Arbeiten über der Schulterlinie ausüben könne. Die repetitiven Bewegungen sowie auch Heben und Tragen leichter Gegenstände führten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Zunahme der Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzen. Jegliche Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Ruheschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen sei die Beschwerdeführerin ausschliesslich für schulteradaptierte Tätigkeiten einsetzbar. Eine adaptierte Tätigkeit sei ihr stundenweise bis zu einem Pensum von 30 bis 40 % zumutbar, allerdings bestehe in der Praxis kaum eine verwertbare Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist strittig und zu prüfen, ob zur Ermittlung des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhalts auf die Stellungnahme des RAD vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann. Bei den Ausführungen der RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung, da sie die Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung nicht mehr persönlich untersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/139/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_335/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 20. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern verändert, als die Beschwerdeführerin nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut den behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu den chronischen Beschwerden an der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an globalen Schulterschmerzen links bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusinnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/125/11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/126/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert ist, ergibt sich aus dem kreisärztlichen Bericht vom 3. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unveränderten magnetresonanztomographischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/116/31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die Beweglichkeit links besser ist als jene rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/125/8, Urk. 11/125/12, Urk. 11/126/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überzeugt die RAD-Beurteilung, wonach bezüglich der linken Schulter keine weitergehenden Einschränkungen bestehen als im Zusammenhang mit der rechten Schulter, sondern einzig mit dem linken Arm nun auch keine repetitiven Belastungen mehr möglich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/139/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich dabei nur um eine unwesentliche Veränderung des zumutbaren Belastungsprofils handelt und der Beschwerdeführerin nach wie vor ein breites Spektrum an Hilfstätigkeiten offensteht, ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle diese Veränderung als nicht anspruchserheblich qualifiziert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Falls die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall teilweise im Aufgabenbereich tätig zu qualifizieren wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was sie bestreitet (Urk. 1 S. 7 Ziff. 16),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten ihre Einschränkungen im Haushalt etwas zugenommen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie bisher teilweise - zum Beispiel beim Fensterputzen - auf eine Verrichtung mit dem linken Arm ausweichen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der bei der Bemessung der Invalidität im Haushalt tätiger Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen) ist jedoch auch im Haushaltsbereich nicht von einer relevanten Verschlechterung auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 29. März 2016 beschriebene Zumutbarkeitsprofil weicht nur insoweit von der RAD-Beurteilung ab, als Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur wechselbelastende und vorwiegend im Gehen auszuübende Tätigkeiten für zumutbar hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/126/5). Daraus lässt sich allerdings nicht auf eine wesentliche Verschlechterung schliessen, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Zumutbarkeitsprofil bereits im Vergleichszeitpunkt auf wechselbelastende Tätigkeiten beschränkt gehabt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die von den Ärzten der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bei manuellen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/125/8) stellt keine Verschlechterung dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Vergleichszeitpunkt festgehalten hatte, Tätigkeiten mit manueller Belastung seien nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/15/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, zusammen mit der Beschwerde eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/3-4) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einer Verschlechterung die Rede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, im Bereich der Schultergelenke seien keine neuen Läsionen zu sehen gewesen mittels MRI-Untersuchungen (Urk. 3/4 S. 1). Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unkritisch auf die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Schmerzen stützte (vgl. Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beschwerdeweise geltend gemachte Einwand zutrifft (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 9), wonach Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der IV-Stelle nur deshalb ab dem 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anmelden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt der Schluss nahe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Attest einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ebenfalls im Interesse der Beschwerdeführerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecks Rentenbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies entspricht auch der Erfahrungstatsache, dass Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Therapiekräfte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten zwar - wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, für eine genaue Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedürfe es einer detaillierten arbeitsmedizinischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/125/8-9). Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen und Aggravationstendenzen aufweisendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten, wie die Beschwerdeführerin es aufweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/16/18-19, Urk. 11/24/7, Urk. 11/40/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/129/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist indes von arbeitsmedizinischen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten (vgl. auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Frage nach zusätzlichen spezialärztlichen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/116/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Arbeitsmediziner in diesen Fällen ebenfalls auf eine medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zurückgreifen müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach ist dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr persönliches Leistungsvermögen sei zu testen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 11), nicht stattzugeben. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anpassung des Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofils aufgrund der vorhandenen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die RAD-Ärztin das Zumutbarkeitsprofil erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber immerhin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach entsprechendem Insistieren der Beschwerdeführerin anpasste (vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weist nicht auf eine Befangenheit hin, sondern ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl darauf zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die RAD-Ärztin die zusätzliche Einschränkung nicht als relevant beziehungsweise als vernachlässigbar erachtete (vgl. Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/139/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die Einschränkung an der linken Schulter geringer ist als jene an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/125/8), sodass nicht gerade ins Auge sprang, dass das Zumutbarkeitsprofil angepasst werden musste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin schmälert auch dieses Argument die Beweiskraft der RAD-Stellungnahme nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst ist nach dem Ausgeführten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevante gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitraum nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt und von weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Abklärungen ist in antizipiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d und 136 I 229 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein anderes Ergebnis zu erwarten. Damit erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Mit der Beschwerde vom </span><span>21</span><span>. November 2016 ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwalt </span><span>MLaw</span><span> Markus </span><span>Loher</span><span> zum unentgeltli</span><span>chen Rechtsvertreter (Urk. 1 S. </span><span>2). Vorliegend sind die Voraussetzungen zur Bewilligung der </span><span>unentgeltlich</span><span>en Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsvertretung </span><span>gemäss</span><span> § 16 Abs. 1 </span><span>und 2 </span><span>des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) erfüllt, weshalb dem Gesuch stattzugeben ist.</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens</span><span> </span><span>(Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) </span><span>sind auf Fr. </span><span>7</span><span>00.-- festzusetzen. </span><span>Ausgangsgemäss</span><span> sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der</span><span> unentgeltli</span><span>chen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gericht</span><span>s</span><span>kasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Loher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hte mit Honorarnote beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Timesheet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13,1 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 117.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bedeutung der Streitsache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Dementsprechend ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim gerichtsüblichen Stundenansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'229.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (enthaltend Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'882.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 8 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'684.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [entsprechend Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">214.72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7,7 % auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">198.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[entsprechend Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie Barauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen.</span></p><p><span>5</span><span>.4</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span>GSVGer</span><span> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt </span><span>Markus </span><span>Loher</span><span> </span><span>verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2016 wird der Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihr in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Loher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlicher Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Loher</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'229.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">90</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>