<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00130</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216370&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00130</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 02.11.2016 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewährungshilfe während Probezeit.<br/><br/>Nach Art. 87 Abs. 1 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, deren Dauer dem Strafrest entspricht, jedoch mindestens ein Jahr beträgt. Für die Dauer der Probezeit kann die Vollzugsbehörde den zu bedingt Entlassenden der Bewährungshilfe unterstellen. Vorliegend ist mit der Bewährungshilfe insbesondere die Förderung der sozialen Kompetenz und Integration bezweckt. Die Durchführung der Bewährungshilfe stellt keinen starken Eingriff in die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers dar und ist verhältnismässig.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 87 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 87 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30391" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00130</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Z vom 15. September 2015 wegen Raubes, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachen Hausfriedensbruchs, unrechtmÃ¤ssiger Aneignung, Ã¼bler Nachrede sowie geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. An die Freiheitsstrafe wurden 267 Tage, die durch Haft oder vorzeitigen Strafantritt bereits erstanden waren, angerechnet. A trat diese Freiheitsstrafe am 15. September 2015 an. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. November 2015 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, A werde â weiteres Wohlverhalten vorausgesetzt â auf den Zweidritteltermin am 10. November 2015 bedingt entlassen, bei einem nicht verbÃ¼ssten Strafrest von 163 Tagen. Die Probezeit werde auf ein Jahr festgesetzt und dauere bis 9. November 2016. FÃ¼r die Dauer der Probezeit wurde BewÃ¤hrungshilfe angeordnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diese VerfÃ¼gung am 16. November 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, der Strafrest von 163 Tagen sei zu Ã¼berprÃ¼fen bzw. zu korrigieren, die Probezeit sei aufzuheben bzw. auf eine Dauer von einem halben Jahr zu reduzieren, und von einer BewÃ¤hrungshilfe sei abzusehen. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 800.- zur HÃ¤lfte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 4. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Die Probezeit sei bis zur Beendigung des Strafmasses am 21. April 2016 und ohne BewÃ¤hrungshilfe anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 11. MÃ¤rz bzw. 6. April 2016 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Oberstaatsanwaltschaft mit Eingabe vom 26. April 2016. Hierzu nahm A am 6. Mai 2016 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung bzw. KÃ¼rzung der Probezeit. Er macht geltend, dass eine Probezeit, die lÃ¤nger als die eigentliche Haftstrafe sei, bei vorzeitiger Haftentlassung nicht zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]). Nach Art. 87 Abs. 1 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, deren Dauer dem Strafrest entspricht. Sie betrÃ¤gt jedoch mindestens ein Jahr und hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre. </p> <p class="Erwgung2">Es ist damit von Gesetzes wegen vorgesehen, dass mit der Anordnung der bedingten Entlassung dem Verurteilten eine Probezeit auferlegt wird, wÃ¤hrend welcher er sich zu bewÃ¤hren hat. Die Probezeit nach der bedingten Entlassung ist somit ein Teil der StrafverbÃ¼ssung. Da sie gemÃ¤ss der gesetzlichen Regelung in Art. 87 Abs. 1 StGB im Minimum ein Jahr dauert, ist es unerheblich, ob die Dauer des aufgeschobenen Strafrests â wie im vorliegenden Fall â kÃ¼rzer als ein Jahr ist. Durch die gesetzliche Untergrenze von einem Jahr wird berÃ¼cksichtigt, dass fÃ¼r die Beurteilung der BewÃ¤hrung des bedingt Entlassenen ein minimaler Zeitraum zur VerfÃ¼gung stehen muss (vgl. Cornelia Koller in: Niggli/WiprÃ¤ch­tiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht [BSK StGB], 3. A., Basel 2013, Art. 87 N. 1). Dementsprechend ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung oder KÃ¼rzung der Probezeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren eine falsche Berechnung des Strafrests von 163 Tagen rÃ¼gt, ist auf die korrekte vorinstanzliche ErwÃ¤gung zu verweisen, wonach die VollzugsbehÃ¶rde an den rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Urteils des Bezirksgerichts Z vom 15. September 2015 gebunden sei, wonach an die Freiheitsstrafe von 16 Monaten die bereits erstandenen 267 Tage anzurechnen seien. Andere Verfahren betreffende Hafttage sind fÃ¼r den Vollzug der durch das Bezirksgericht Z angeordneten Freiheitsstrafe nicht beachtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, es sei ihm keine BewÃ¤hrungshilfe aufzuerlegen. Er sei voll erwerbstÃ¤tig und meistere seine Existenz selber; BewÃ¤hrungshilfe und Lernprogramme wÃ¼rden wahrscheinlich Ã¼berhaupt keine Wirkung zeigen. Zudem kÃ¶nne man nicht von einem hohen RÃ¼ckfallrisiko ausgehen, zumal die Vorinstanzen ein solches einzig auf die AbklÃ¤rung Risikoorientierter Sanktionenvollzug (ROS-Bericht) stÃ¼tzten, der mangelhaft und ohne wesentliche Beweise erstellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 87 Abs. 2 StGB kann die VollzugsbehÃ¶rde den zu bedingt Entlassenden fÃ¼r die Dauer der Probezeit der BewÃ¤hrungshilfe unterstellen. Die Anordnung der BewÃ¤hrungshilfe erfolgt in der Regel immer dann, wenn keine erheblichen GrÃ¼nde dagegen sprechen (Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. September 1998, BBl 1999 S. 2122; Koller, Art. 87 N. 3). Mit der BewÃ¤hrungshilfe sollen die betreuten Personen gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 StGB vor RÃ¼ckfÃ¤lligkeit bewahrt und sozial integriert werden. Sie soll dem Betroffenen demnach eine Hilfe sein und sich zu seinen Gunsten auswirken. Ihre Anordnung ist daher nicht an enge Voraussetzungen gebunden. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist sie bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug in weitem Umfang zulÃ¤ssig (<a id="221"><span>BGE 118 IV 218</span></a><span> E. 2b auch zum Folgenden)</span>. Denn der bedingt zu Entlassende muss sich, nachdem ihm die Freiheit entzogen und er von der Aussenwelt getrennt war, wieder in die Gesellschaft eingliedern und sich in der Freiheit zurechtfinden. Er muss insbesondere seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse regeln und, soweit das nicht schon vor der Entlassung mÃ¶glich war, eine Wohnung und Arbeit finden. Eine BewÃ¤hrungshilfe ist hier im Hinblick auf die Verminderung der RÃ¼ckfallgefahr oft notwendig und sinnvoll. Der BehÃ¶rde steht insoweit ein grosses Ermessen zu.</p> <p class="Urteilstext"><span>An die Anordnung einer </span>BewÃ¤hrungshilfe <span>bei der bedingten Entlassung sind auch deshalb nur geringe Anforderungen zu stellen, weil diese Massnahme vor dem Hintergrund des Stufenstrafvollzugs gesehen werden muss, bei dem der Betroffene allmÃ¤hlich an die LebensverhÃ¤ltnisse in Freiheit herangefÃ¼hrt wird und BeschrÃ¤nkungen der persÃ¶nlichen Freiheit schrittweise entfallen. Mit der </span>BewÃ¤hrungshilfe wird eine<span> geringfÃ¼gige strafvollzugsrechtliche BeeintrÃ¤chtigung der persÃ¶nlichen Freiheit bis zur endgÃ¼ltigen Entlassung aufrechterhalten (</span><span>BGE 118 IV 218 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug wurde die BewÃ¤hrungshilfe in diesem Fall insbesondere angeordnet, um zu Ã¼berprÃ¼fen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Alltag gestaltet und die Pflichten und Rechte eines GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers wahrnimmt. Die BewÃ¤hrungshilfe solle zur UnterstÃ¼tzung in finanziellen Belangen sowie bei der Regelung von Wohn- und ArbeitsverhÃ¤ltnissen dienen. Im Rahmen der BewÃ¤hrungshilfe sollen schliesslich die Voraussetzungen eines Lernprogrammes abgeklÃ¤rt werden.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist vorliegend mit der BewÃ¤hrungshilfe insbesondere die FÃ¶rderung der sozialen Kompetenz und Integration bezweckt. GemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die BewÃ¤hrungshilfe bei bedingter Entlassung vom 8. April 2011 ist von einer erschwerten sozialen Integration unter anderem auszugehen, wenn die Vollzugszeit ein Jahr betrÃ¤gt oder intakte Beziehungen fehlen. Davon ist hier aufgrund der Um­stÃ¤nde auszugehen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer beinahe ein Jahr im Strafvollzug befand, das Beziehungsumfeld ungewiss ist und eine unklare finanzielle Situation vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Inhaber eines Einzelunternehmens, Ã¼ber das am 25. Mai 2011 der Konkurs erÃ¶ffnet wurde. Das Konkursverfahren wurde mangels Aktiven eingestellt. Folglich kann â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass er vom Ertrag aus seinem GeschÃ¤ft gut leben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Schliesslich ist auch zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber wenig Problembewusstsein zu verfÃ¼gen erscheint. Dies ergibt sich einerseits aus der Besprechung der zustÃ¤ndigen fallverantwortlichen Person mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Oktober 2015 sowie aus dem ROS-Bericht. Der ROS-Bericht zeigt insbesondere einen Bedarf bei der FÃ¶rderung des Problembewusstseins und der VerÃ¤nderungsbereitschaft auf. Auch wenn die AbklÃ¤rung ohne persÃ¶nliche Befragung erfolgte, ist darauf abzustellen, da sie aktengestÃ¼tzt und unter BerÃ¼cksichtigung der Meldungen der involvierten Fachpersonen erfolgte (vgl. BGr,<span> 19. Mai 2015,</span> 6B_93/2015, E. 5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt nicht substanziiert, inwiefern die AbklÃ¤rungen mangelhaft seien. Daher muss im Zusammenhang mit der Deliktaufarbeitung von einem UnterstÃ¼tzungsbedarf ausgegangen werden. Entgegen den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzte sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug bei der Anordnung der BewÃ¤hrungshilfe indes nicht einzig auf den ROS-Bericht, sondern insbesondere auf die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, wie bereits dargelegt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der genaue Umfang der BewÃ¤hrungshilfe wurde bis jetzt noch nicht bestimmt. Die DurchfÃ¼hrung wurde aufgrund der Rechtsmittelerhebung sistiert. ZunÃ¤chst wÃ¤re noch ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten erforderlich, anlÃ¤sslich welchem eine entsprechende UnterstÃ¼tzung erst vereinbart wÃ¼rde. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie Wohn- und Arbeitssituation bereits selbst geregelt haben, so hat er die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste darÃ¼ber zu informieren. Entsprechend kÃ¶nnte die BewÃ¤hrungshilfe auch auf wenige Treffen angesetzt werden, zumal der Beschwerdegegner die faktischen DurchfÃ¼hrungsmÃ¶glichkeiten ohnehin als fraglich ansieht, falls sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume im Ausland aufhalten sollte. Vor jedem Auslandaufenthalt hat er sich allerdings bei der fÃ¼r die BewÃ¤hrungshilfe zustÃ¤ndigen Fachperson abzumelden und bei RÃ¼ckkehr in der Schweiz wieder anzumelden. Diese Massnahme ist gerechtfertigt, um wÃ¤hrend der Dauer der Probezeit eine gewisse Kontrolle sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die DurchfÃ¼hrung der BewÃ¤hrungshilfe keinen starken Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers darstellt. Eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Ausgestaltung ist durchaus mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die vorinstanzliche Kostenauflage. Der Rekursentscheid zeige die Fehler des Beschwerdegegners klar auf, weshalb eine Ãbernahme der Kosten durch den BeschwerdefÃ¼hrer unverstÃ¤ndlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz schloss auf eine GehÃ¶rsverletzung durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug, da es dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung keine Gelegenheit eingerÃ¤umt hatte, zu dem entscheidrelevanten ROS-Bericht Stellung zu nehmen. Zur Frage der BewÃ¤hrungshilfe wurde der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings persÃ¶nlich angehÃ¶rt, sodass diesbezÃ¼glich zu Recht keine GehÃ¶rsverletzung festgestellt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der Rechtsprechung kann eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt gelten, wenn der Mangel in der Rechtsmittelinstanz kompensiert wird (vgl. BGE 138 II 77 E. 4). Zudem muss die obere Instanz die von der GehÃ¶rsverletzung betroffenen Aspekte mit derselben Kognition Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen wie die Vorinstanz. Diese Voraussetzungen sind mit der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern erfÃ¼llt. Sie entschied sich fÃ¼r eine Heilung der formellen MÃ¤ngel im Rekursverfahren, weil die RÃ¼ckweisung einen formalistischen Leerlauf dargestellt hÃ¤tte. Angesichts der laufenden Dauer der Probezeit von einem Jahr hÃ¤tte eine RÃ¼ckweisung auch dem grundrechtlichen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist widersprochen (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Die Heilung der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden. Sie wurde Ã¼berdies bei der Kostenauferlegung berÃ¼cksichtigt. Da die RÃ¼gen betreffend Strafrest und Dauer der Probezeit allerdings nicht von der GehÃ¶rsverletzung betroffen waren, ist die Auferlegung der HÃ¤lfte der Verfahrenskosten gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist auch der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der Kostenauflage abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 850.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'000.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>