<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217919&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[2. Rechtsgang nach Rückweisung zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid zufolge Verletzung der Ausstandspflicht an die Vorinstanz]<br/><br/>Das Steuerrekursgericht stellt sich auch in seinem Neuentscheid auf vom ausstandspflichtigen früheren Referenten vorgenommenen Verfahrenshandlungen ab. Der Neuentscheid entspricht praktisch wortwörtlich dem vom ausstandspflichtigen Referenten geschriebenen Entscheid im 1. Rechtsgang. Dies erweckt Zweifel an ihrer Unvoreingenommenheit.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde und abermals Rückweisung zur Neubeurteilung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 119 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36709" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch die H AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch den Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erwarb am 23. Juni 2008 von der konkursiten B AG die beiden GrundstÃ¼cke alt Kat.-Nrn. 01 und 02 (1'703 m<sup><span>2</span></sup> Bauland mit Abbruchobjekt in D) zum Preis von Fr. â¦. Im Kaufpreis inbegriffen war ein bewilligtes Ãberbauungsprojekt im Wert von Fr. â¦. In der Folge realisierte A dieses Projekt und verÃ¤usserte nach BegrÃ¼ndung von Stockwerkeigentum zwischen 27. Februar 2009 und 14. Juli 2011 sÃ¤mtliche Stockwerkeigentumseinheiten an verschiedene Erwerber. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. November 2012 auferlegte der Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern der Stadt D A gesondert ermittelte GrundstÃ¼ckgewinnsteuern von Fr. â¦. bei einem steuerbaren Gesamtgewinn von Fr. â¦. Dabei rechnete er u.<span> </span>a. Erschliessungskosten und bereits im VorgeschÃ¤ft berÃ¼cksichtigte Aufwendungen nicht vollumfÃ¤nglich bei den Anlagekosten an. Ferner korrigierte er Eigenhonorare fÃ¼r die von der Einzelfirma des Pflichtigen (Einzelfirma E) erbrachten Verkaufs-, Architektur- und Generalunternehmerleistungen.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. MÃ¤rz 2013 hiess der Ausschuss fÃ¼r Grundsteuern der Stadt D die Einsprache teilweise gut und setzte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern auf total Fr. â¦ herab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen vom Pflichtigen erhobene Rekurs wurde vom Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 25. November 2015 nach Untersuchungshandlungen abgewiesen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuern nach angedrohter VerbÃ¶serung auf Fr. â¦ heraufgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 24. August 2016 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde des Pflichtigen gut und wies die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2017 wies das Steuerrekursgericht den Rekurs erneut ab und erhÃ¶hte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. â¦ auf Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde von 13. MÃ¤rz 2017 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die Sache sei an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen zur ordentlichen Sachverhaltsfeststellung und zum Entscheid unter BerÃ¼cksichtigung der interkantonalen Verlustverrechnung. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien der Stadt D aufzuerlegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens zu ersetzen. Eventualiter seien die interkantonalen Verluste durch das Verwaltungsgericht festzusetzen und die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer mit Null festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht beantragte am 21. MÃ¤rz 2017 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrte es aus, dass das Gericht sich in neuer Zusammensetzung eingehend mit dem Fall befasst habe und zum gleichen Schluss gekommen sei wie bereits im ersten Rechtsgang. GrÃ¼nde, weswegen der neue SpruchkÃ¶rper befangen sein kÃ¶nnte, wÃ¼rden nicht genannt. Die Stadt D beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem verlangte sie eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextZchnChar">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das <span class="UrteilstextCharChar">Steuerrekursgericht</span>. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 153 N. 43 ff., auch zum Folgenden). Vom Novenverbot ausgenommen sind echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im 1. Rechtsgang hatte das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. August 2016 den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. November 2015 zufolge Verletzung der Ausstandspflicht aufgehoben, die Beschwerde daher gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. Am 31. Januar 2017 fÃ¤llte das Steuerrekursgericht in neuer Besetzung einen Neuentscheid, der mit dem Entscheid vom 25. November 2015 â bis auf die neue Besetzung â praktisch identisch ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Infolgedessen rÃ¼gt der Pflichtige, dass der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 31. Januar 2017 in offensichtlichster Weise auf den Vorarbeiten des instruierenden Richters, der vom Verwaltungsgericht als befangen bezeichnet worden sei, beruhe. Der textuelle Vergleich zwischen dem aufgehobenen Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. November 2015 und dem angefochtenen Entscheid zeige deutlich, dass sich der angefochtene Entscheid durch eine als befangen bezeichnete Person beeinflusst worden sei. Das Steuerrekursgericht habe den Entscheid gefÃ¤llt, ohne dass er zum vom befangenen Instruktionsrichter aufgestellten Resultat des Instruktionsverfahrens hÃ¤tte Stellung nehmen kÃ¶nnen und ohne dass sich das Steuerrekursgericht dieses Resultat hinsichtlich Richtigkeit und Konsistenz Ã¼berprÃ¼ft und beurteilt hÃ¤tte. Die vollstÃ¤ndige und unkritische Ãbernahme des durch einen befangenen Instruktionsrichter festgestellten Sachverhalts stelle seinerseits wiederum eine Befangenheit des SpruchkÃ¶rpers dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 136 I 207 E. 3.1). DemgemÃ¤ss haben nach § 119 Abs. 1 StG Personen, die beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken haben, unter anderem dann in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen (lit. d).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ist ein Ausstandsgrund erfÃ¼llt, hat die betroffene Person in den Ausstand zu treten. Dies bedeutet, dass die Gerichtsperson nicht an der Instruktion und Entscheidung der Streitsache mitwirken darf, und zwar auch nicht in informeller Weise. Eine Abwesenheit nur bei der UrteilsfÃ¤llung ist somit nicht ausreichend (BGE 128 V 82 E. 3c). Der Ausstand enthÃ¤lt im Weiteren die Pflicht zur physischen Entfernung der Gerichtsperson vom Fall: Sie darf sich wÃ¤hrend der Verhandlungen nicht im Gerichtssaal aufhalten. Stille Anwesenheit und Stimmenthaltung reichen nicht aus (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 47; Reto Feller, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], Bern 2008, Art. 10 VwVG N 32). Es muss vielmehr sichergestellt sein, dass die Gerichtsperson in keiner Weise den Entscheid beeinflussen kann, beispielsweise auch, indem sie ihre Auffassung vor der Urteilsberatung oder im Verlauf der Instruktion des Falles oder auch bei der Redaktion der Urteilsmotivierung bekannt gibt (BGE 128 V 82 E. 3c; vgl. zum Ganzen David RÃ¼etschi, Berner Kommentar, Bern 2012, Art. 47 ZPO N. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person beteiligt war und die somit in Verletzung der Ausstandsvorschriften ergangen sind, mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich wiederholt, entsprechende Anordnungen aus dem Verfahren entfernt und allenfalls ergangene Anordnungen aufgehoben werden (BGE 119 Ia 13 E. 3a; vgl. auch zum Ausstand von BehÃ¶rdenmitgliedern BGr, 24. MÃ¤rz 2009, 2C_732/2008, E. 2.2.2; BVGr, 1. September 2008, B-8282/2007; Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 369). Nicht wiederholbare Beweismassnahmen dÃ¼rfen von der entscheidenden Instanz berÃ¼cksichtigt werden (in Analogie zu Art. 38 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Urteilstext">Andere Verfahrensmassnahmen, seien sie richtig oder falsch, oder ein in den Augen des Betroffenen materiell falscher Entscheid vermÃ¶gen im Allgemeinen keinen objektiven Verdacht der Befangenheit zu erregen (BGr, 27. Mai 2013, 2C_219/2013, E. 2.1; BGE 114 Ia 153 E. 3b/bb; 115 Ia 400 E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund des RÃ¼ckweisungsgrunds â Verletzung der Ausstandspflicht â war das Steuerrekursgericht folglich gehalten, die Sache in verfassungs- und gesetzeskonformer Besetzung nochmals neu zu beurteilen und Verfahrenshandlungen, an denen der ausstandspflichtige Richter beteiligt gewesen war, aus dem Verfahren zu entfernen und allenfalls ergangene Anordnungen aufzuheben. Auf weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sowie auch auf die Wiederholung von Verfahrenshandlungen, an denen der ausstandspflichtige Richter beteiligt war, durfte die neue Besetzung hingegen verzichten, sofern sie die Sache ohne diese AbklÃ¤rungen als spruchreif erachtete oder es sich um nicht wiederholbare Beweismassnahmen handelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aus dem Protokollheft des Steuerrekursgerichts geht hervor, dass der damalige Referent F am 9. Juli 2014 ein Telefonat mit dem SteuerkommissÃ¤r G vom kantonalen Steueramt gefÃ¼hrt hat. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2014 setzte er dem Pflichtigen Frist zur Einreichung von Unterlagen und zum Erteilen schriftlicher AuskÃ¼nfte an. Im Anschluss daran setzte er am 10. November 2014 der Beschwerdegegnerin eine Frist zur Stellungnahme an. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2015 rÃ¤umte er sodann den Parteien die Gelegenheit ein, zum Antrag auf Heraufsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer Stellung zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Auf diese vom ausstandspflichtigen frÃ¼heren Referenten F vorgenommenen Verfahrenshandlungen stellt das Steuerrekursgericht auch in seinem Neuentscheid vom 31. Januar 2017 ab, ohne sich zur Problematik auch nur ansatzweise zu Ã¤ussern (vgl. E. 2.4 i.f.; E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Sodann entspricht der Neuentscheid vom 31. Januar 2017 praktisch wortwÃ¶rtlich dem vom ausstandspflichtigen Referenten F geschriebenen Entscheid im 1. Rechtsgang vom 25. November 2015. Wie der Pflichtige zu Recht rÃ¼gt, ist damit der Einfluss der befangenen Gerichtsperson insbesondere bei der Redaktion der Urteilsmotivierung unÃ¼bersehbar (vgl. E. 2.3.2). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich das Steuerrekursgericht in neuer Zusammensetzung eingehend mit dem Fall befasst habe und zum gleichen Schluss gekommen sei, wie es in seiner Vernehmlassung vom 22. MÃ¤rz 2017 beteuert. Selbst wenn sich das Steuerrekursgericht in neuer Besetzung nach kritischem Hinterfragen der Meinung des ausstandspflichtigen Referenten anschliesst, scheint es ausgeschlossen, dass es zum praktisch wortwÃ¶rtlich identischen Urteil gelangt. Denn nachdem der fehlerhaft zustande gekommene Entscheid vom 25. November 2015 durch das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. August 2016 aufgehoben worden ist, existiert dieser Entscheid nicht mehr und ist â Ã¤hnlich wie Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person beteiligt war â "aus dem Verfahren zu entfernen" (vgl. E. 2.3.3), um sÃ¤mtliche Beeinflussung durch eine befangene Person auszuschliessen. Da gar kein zu verÃ¤ndernder Entscheid mehr existiert, geht es also auch nicht um "grundlos kosmetische VerÃ¤nderungen", was laut Steuerrekursgericht nicht seine Aufgabe sein kÃ¶nne. Vielmehr geht es darum, dass die Sache in verfassungs- und gesetzeskonformer Besetzung neu beurteilt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Dabei wird vom Gericht zwar weder erwartet, dass es den ganzen Sachverhalt neu erstellt, noch dass es seinen Neuentscheid auf andere Rechtsgrundlagen abstÃ¼tzt. Unabdingbar ist indessen, dass es die rechtlichen Konsequenzen der frÃ¼heren Mitwirkung eines ausstandspflichtigen Richters bei der Sachverhaltsfeststellung und Urteilsfindung berÃ¼cksichtigt. Wie erwÃ¤hnt, sind Verfahrenshandlungen, an denen eine befangene Person beteiligt war und die somit in Verletzung der Ausstandsvorschriften ergangen sind, gegebenenfalls zu wiederholen und entsprechende Anordnungen aus dem Verfahren zu entfernen (E. 2.3.3). Letzteres gilt insbesondere auch fÃ¼r den Urteilsvorschlag des frÃ¼heren ausstandspflichtigen Referenten, um sicherzustellen, dass er den Neuentscheid in keiner Weise beeinflussen kann (E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die neue Besetzung missachtete diese rechtlichen Konsequenzen der Mitwirkung eines ausstandspflichtigen Richters und erachtete dessen Einfluss auf das Urteil als unbedenklich, indem es gleich dessen gesamten Urteilsvorschlag zum eigenen Neuentscheid machte. Ob die Richter der neuen Besetzung durch dieses Vorgehen tatsÃ¤chlich befangen oder voreingenommen waren, ist unerheblich. Es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (BGE 133 I 89 E. 3.2). Bei der Beurteilung dieser UmstÃ¤nde darf nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen (statt vieler BGE 137 II 431 E. 5.2). Dies ist vorliegend der Fall: Der Neuentscheid ist praktisch wÃ¶rtlich identisch mit dem Entscheid aus den Federn eines ausstandspflichtigen Richters. UnabhÃ¤ngig davon, ob die neue Besetzung alles wirklich kritisch hinterfragt hat, hat sie sich von der Auffassung und den Formulierungen des ausstandspflichtigen Richters in einem erheblichen Ausmass leiten lassen, indem sie dessen Urteil zum eigenen Entscheid erhob. Dies erweckt Zweifel an ihrer Unvoreingenommenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache abermals zur Neubeurteilung in verfassungs- und gesetzeskonformer Besetzung unter BerÃ¼cksichtigung der Konsequenzen des Ausstands zurÃ¼ckzuweisen. Dies bedeutet angesichts der Gefahr der Voreingenommenheit der Besetzung in 1 GR.2016.37, dass nicht vom Ausstand betroffene (Ersatz-) Mitglieder des Steuerrekursgericht neu zu entscheiden haben werden, wobei sicherzustellen ist, dass befangene Personen keinen Einfluss auf den Neuentscheid haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die RÃ¼ckweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, sind die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Der Beschwerdegegnerin, die mit ihrem Antrag unterlegen ist, ist hingegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>