<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216249&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung von Leistungsprämien im Sozialhilfebudget. <br/><br/>[Der Beschwerdeführer absolviert eine Lehre und erhält neben dem Grundlohn eine von seinen Arbeits- und Schulleistungen abhängige Leistungsprämie von max. Fr. 250.- pro Monat. Strittig ist, ob ihm zusätzlich zur Integrationszulage ein Einkommensfreibetrag in der Höhe der jeweils ausgerichteten Leistungsprämie zu gewähren ist]. <br/><br/>Eine Kombination von Einkommensfreibetrag und Integrationszulage ist auf Konstellationen beschränkt, in denen eine Person einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und daneben noch eine weitere besondere Integrationsleistung erbringt. Unter Berücksichtigung des jeweiligen Tätigkeitsumfangs kann ihr dann sowohl ein Einkommensfreibetrag als auch eine Integrationszulage gewährt werden. Ein so gelagerter Fall liegt beim Beschwerdeführer, der zu 100 % eine Berufslehre absolviert und hierfür eine volle Integrationszulage erhält, nicht vor (E. 4.1). <br/><br/>Lehrlingslöhne gelten im Kanton Zürich nicht als Einnahmen aus Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Folglich ist kein Einkommensfreibetrag zu gewähren. Die Absolvierung einer Lehre wird indessen mit der Ausrichtung einer Integrationszulage honoriert, da damit die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche Integration erhöht werden (E. 4.2). <br/><br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSANRECHNUNG">EINKOMMENSANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSLOHN">LEHRLINGSLOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSPRÃMIE">LEISTUNGSPRÃMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch den Beistand B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1993, bezieht seit Februar 2000 mit UnterbrÃ¼chen wirtschaftliche Hilfe von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich. Seit dem 1. November 2013 wird er ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt. A absolviert seit dem 16. Juni 2014 eine bis voraussichtlich Ende Juli 2017 dauernde Lehre als â¦ im Jugendheim C, welches einen internen Berufsschulunterricht in Kleinklassen anbietet. ZusÃ¤tzlich zum monatlichen Grundlohn erhÃ¤lt er eine von seinen Arbeits- und Schulleistungen abhÃ¤ngige LeistungsprÃ¤mie in HÃ¶he von maximal Fr. 250.- pro Monat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Dezember 2014 verfÃ¼gte der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter des Sozialzentrums D, dass bei der Bemessung der Sozialhilfeleistungen der gesamte Lehrlingslohn einschliesslich der LeistungsprÃ¤mie angerechnet werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) wies die dagegen erhobene Einsprache mit Entscheid vom 26. Februar 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid gelangte A, vertreten durch seinen Beistand B, mit Rekurs vom 9. April 2015 an den Bezirksrat ZÃ¼rich (fortan: Bezirksrat) und beantragte, bei der Bemessung des Sozialhilfe sei der volle Lehrlingslohn, nicht jedoch die LeistungsprÃ¤mie anzurechnen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 17. September 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Daraufhin </span>erhob <span>A, wiederum vertreten durch seinen Beistand B, </span>am <span>14. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, die vorinstanzlichen Entscheide seien aufzuheben bzw. es sei bei der Bemessung der Sozialhilfe der volle Lehrlingslohn, nicht hingegen die LeistungsprÃ¤mie anzurechnen. </span>Seiner Eingabe legte er einen Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde vom 10. November 2011 betreffend Anordnung der Beistandschaft sowie eine BevollmÃ¤chtigung vom 10. Oktober 2015 an seinen Beistand betreffend Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids bei. Sodann ersuchte A am 27. Oktober 2015 <span>um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 27. Oktober 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Am 5. November 2015 beantragte die SozialbehÃ¶rde, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK sowie den angefochtenen Beschluss. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grund</span>­<span>sÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Streitgegenstand bildet vorliegend einzig die Anrechnung der LeistungsprÃ¤mie, nicht hingegen die am 14. April 2015 verfÃ¼gte Reduktion der Integrationszulage von bisher Fr. 300.- auf den fÃ¼r junge Erwachsene vorgesehenen HÃ¶chstbetrag von Fr. 150.-. Nicht weiter einzugehen ist demnach auf das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Reduktion der Integrationszulage stehe der Zielsetzung in der Sozialhilfe, wonach die Ausbildung von jungen Erwachsenen besonders zu fÃ¶rdern sei, entgegen. Hinzuweisen bleibt diesbezÃ¼glich indessen auf die dahinterstehende Ãberlegung, wonach junge Erwachsene durch die materielle UnterstÃ¼tzung nicht besser gestellt werden sollen als nicht unterstÃ¼tzte junge Erwachsene mit niedrigem Einkommen (vgl. <span>Richtlinien <span>fÃ¼r die Ausge</span></span><span>­</span><span>staltung und Bemessung der Sozialhilfe</span><span> der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe </span>[<span>SKOS-Richtlinien</span>], Kap. B.4â1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozial­hilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto­ber 1981 (SHV) die</span><span> </span>SKOS-Richtlinien<span>, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a <span>SHV</span>). Bei der Bemessung von finanziellen Leistungen der Sozialhilfe wird prinzipiell das ganze verfÃ¼gbare Einkommen einbezogen. Gratifikationen, 13. Monatslohn oder einmalige Zulagen gelten als Erwerbseinkommen und werden zum Zeitpunkt der Auszahlung voll, d.<span> </span>h. ohne Abzug eines Freibetrags, angerechnet (<span>SKOS-Richtlinien, Kap. </span>E.Iâ1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 3b SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von Sozialhilfe beziehenden Personen Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der betreffenden Person in die Gesellschaft dienen. Die Erbringung solcher Gegenleistungen wird bei der Bemessung und der Ausgestaltung der Sozialhilfe angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 3). Die SKOS-Richtlinien sehen verschiedene Massnahmen zur FÃ¶rderung von Gegenleistungen vor, insbesondere die materiellen Anreize in Form eines Einkommensfreibetrags oder einer Integrationszulage. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>UnterstÃ¼tzten Personen, die im ersten Arbeitsmarkt ein Einkommen erwirtschaften, wird ein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt. Das bedeutet, dass ein bestimmter Anteil des Erwerbseinkommens nicht als Einnahme im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt wird. Damit stehen den betroffenen Personen Mittel zur VerfÃ¼gung, die Ã¼ber ihr sozialhilferechtliches Existenzminimum hinausgehen. Mit dem Einkommensfreibetrag wird primÃ¤r das Ziel verfolgt, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums zu erleichtern und damit die Integrationschancen zu verbessern. So soll ein Anreiz zur mÃ¶glichst umfassenden und eintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit von UnterstÃ¼tzten geschaffen werden, wodurch dauerhaft finanzielle Leistungen der Sozialhilfe eingespart werden kÃ¶nnen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.Iâ2). Bedingung fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags ist die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit mit Erzielung eines marktÃ¼blichen Lohnes, auf welchem Sozialversicherungsleistungen abgerechnet werden. Die Absolvierung eines Praktikums oder die Teilnahme an Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogrammen gelten nicht als ErwerbstÃ¤tigkeit, die zu einem Einkommensfreibetrag berechtigen. Die entsprechenden Leistungen werden daher mit Integrationszulagen honoriert. Die Behandlung von LehrlingslÃ¶hnen kann besonders geregelt werden (SKOS-Richtlinien, Kap. E.1â2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 9.1.02, Ziff. 2, 16. Januar 2016, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die sich um ihre soziale und/oder berufliche Integration bemÃ¼hen. Er werden damit Leistungen anerkannt, die die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten. Die Beurteilung der erbrachten Integrationsleistung muss sich an den persÃ¶nlichen Ressourcen und Begrenzungen der betroffenen Person messen (Individualisierungsgrundsatz). Sie betrÃ¤gt je nach erbrachter (individueller) Leistung und deren Bedeutung in der Regel zwischen Fr. 100.- und maximal Fr. 300.- pro Person und Monat. MinderjÃ¤hrigen und jungen Erwachsenen (18- bis 25-JÃ¤hrige) wird die HÃ¤lfte der so berechneten Integrationszulage ausgerichtet. Die GewÃ¤hrung der Integrationszulage liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der SozialbehÃ¶rde (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.2.01, Ziff. 3.1, 12. Februar 2016; Weisung der Sicherheitsdirektion vom 19. November 2015 zur Anwendung der SKOS-Richtlinien, Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich zur Integrationszulage ein Einkommensfreibetrag in der HÃ¶he der jeweils ausgerichteten LeistungsprÃ¤mie zu gewÃ¤hren ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>erwog<span>, </span>der BeschwerdefÃ¼hrer erziele nur Einnahmen aus dem LehrverhÃ¤ltnis. Auch die PrÃ¤mien, die er fÃ¼r besondere Leistungen erhalte, seien Bestandteile des Lehrlingslohns. Die Beschwerdegegnerin habe ihm daher in Anwendung der Praxis, wonach die Absolvierung einer Lehre mit der GewÃ¤hrung einer Integrationszulage honoriert werde, eine solche gewÃ¤hrt, einen Einkommensfreibetrag hingegen zu Recht verweigert. Es bestehe kein Grund, dieselbe Integrationsleistung zweimal zu honorieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>bringt vor, eine Kombination von Integrationszulage und Einkommensfreibetrag sei zulÃ¤ssig. Zudem bestreitet er, dass die Integrationszulage und der Einkommensfreibetrag dieselbe Integrationsleistung betreffen. Er fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, es sei das eine, unter erschwerten VerhÃ¤ltnissen eine Lehre zu absolvieren. Das andere sei, sich durch besondere Leistungen auszuzeichnen. Dadurch unterscheide er sich von anderen Jugendlichen, die eine Lehre "nolens volens" absolvieren und er habe es verdient, in den Genuss der gestÃ¼tzt darauf ausgerichteten LeistungsprÃ¤mien zu kommen. Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz habe das WillkÃ¼rverbot verletzt, indem sie bei der AusÃ¼bung des Ermessens seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse nicht bzw. ungenÃ¼gend gewichtet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer an sich zutreffend ausfÃ¼hrt, ist eine Kombination von Einkommensfreibetrag und Integrationszulage zwar <span>grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich</span>. Eine solche ist indessen <span>auf Konstellationen beschrÃ¤nkt, in denen eine Person einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und daneben noch eine weitere besondere Inte</span>­<span>grations</span>­<span>leistung erbringt, etwas indem sie zu 50 % einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgeht und zusÃ¤tzlich noch ein Praktikum absolviert, um damit zukÃ¼nftig die Chancen zu erhÃ¶hen, eine besser bezahlte Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt zu finden und dadurch von der Sozialhilfe unabhÃ¤ngig zu werden. Unter BerÃ¼cksichtigung des jeweili</span>-<span>gen TÃ¤tigkeitsumfangs kann ihr dann sowohl ein Einkommensfreibetrag als auch eine Integrationszulage gewÃ¤hrt werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.2.01, Ziff. 3.2, 12. Februar 2016). </span>Ein so gelagerter Fall liegt beim BeschwerdefÃ¼hrer, der zu 100 % eine Berufslehre absolviert und hierfÃ¼r eine volle Integrationszulage erhÃ¤lt, nicht vor. Bereits aus diesem Grund fÃ¤llt die zusÃ¤tzliche GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sodann gelten <span>LehrlingslÃ¶hne im Kanton ZÃ¼rich nicht als Einnahmen aus Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt</span>. Folglich wird auf LehrlingslÃ¶hne auch kein Einkommensfreibetrag gewÃ¤hrt (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap</span>itel<span> 9.1.02, Ziff. </span>2<span>, 16. Januar 2016</span>; vgl. auch Handlungsanweisung der Direktorin der Sozialen Dienste zur Ausrichtung eines Einkommensfreibetrags vom 1. Juni 2013, Ziff. 3.2)<span>.</span> Diese Regelung steht im Einklang mit der Bestimmung, wonach ein Einkommensfreibetrag bei <span>AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit mit Erzielung eines <i>marktÃ¼blichen</i> Lohnes</span> zu gewÃ¤hren ist (vorn E. 2.3.1). Bei einer Berufslehre steht das Ausbildungselement im Zentrum, weshalb auch die ausgerichtete EntschÃ¤digung fÃ¼r die Arbeit im Betrieb erfahrungsgemÃ¤ss deutlich unter dem marktÃ¼blichen Lohn liegt. <span>Die Absolvierung einer Lehre wird </span>hingegen <span>mit der GewÃ¤hrung einer Integrationszulage honoriert</span>, da damit die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche Integration erhÃ¶ht werden<span> (</span>vorn E. 2.3.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 9.1.02, Ziff. 2, 16. Januar 2016<span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>In Ãbereinstimmung mit dieser Regelung gewÃ¤hrt die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Integrationszulage, wobei diese mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 von bisher Fr. 300.- auf den fÃ¼r junge Erwachsene vorgesehenen HÃ¶chstbetrag von Fr. 150.- reduziert wurde (vorn E. 1.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.2.01, Ziff. 3.1). Der Entscheid betreffend die Reduktion der Integrationszulage wurde vor Verwaltungsgericht nicht angefochten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die LeistungsprÃ¤mie werde zur Honorierung besonderer Leistungen und damit fÃ¼r etwas anderes als den Umstand, dass er Ã¼berhaupt eine Ausbildung absolviere und sich so um seine Integration bemÃ¼he, ist den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, wonach die LeistungsprÃ¤mien ebenfalls â wenn auch nur mittelbar â im Rahmen der Ausbildung seine Integration in den ersten Arbeitsmarkt und damit dieselbe Integrationsleistung bezwecken, beizupflichten. </p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei zusÃ¤tzlicher GewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags gegenÃ¼ber denjenigen in Ausbildung stehenden SozialhilfebezÃ¼gern, welche nach einem klassischen, d.<span> </span>h. nicht variablen Modell entschÃ¤digt werden und denen nicht die MÃ¶glichkeit offensteht, ihr Einkommen durch gute Leistungen aufzubessern, privilegiert wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zu folgen, wenn er darlegt, dass das von der C mit den LeistungsprÃ¤mien verfolgte Ziel, besondere Leistungen in der Ausbildung abzugelten, bei NichtgewÃ¤hrung eines Einkommensfreibetrags massiv beeintrÃ¤chtigt wird. Mit der Vorinstanz ist indessen festzuhalten, dass auch dieser Umstand keine zweifache Honorierung rechtfertigt. Sodann mag es zutreffen, dass den betreuenden Institutionen, die in jahrelanger Erfahrung und im Interesse der Auszubildenden ein funktionierendes Anreizsystem geschaffen haben, bei Anrechnung der LeistungsprÃ¤mie als Einkommen ein Strich durch die Rechnung gemacht wird. Allerdings vermag auch dieser Umstand zu keinem anderen Ergebnis zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend macht, seine konkrete Situation, insbesondere seine schwierigen LebensverhÃ¤ltnisse, seien beim Entscheid, ob ihm zusÃ¤tzlich ein Einkommensfreibetrag zu gewÃ¤hren ist, nicht bzw. nur ungenÃ¼gend beachtet worden, gilt es festzuhalten, dass einzig hinsichtlich der HÃ¶he der Integrationszulage (vorn E. 2.3.2), nicht hingegen bei der zu beurteilenden Frage ein Spielraum fÃ¼r deren BerÃ¼cksichtigung besteht. Eine rechtsfehlerhafte AusÃ¼bung des Ermessens fÃ¤llt demnach von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unent</span>­<span>geltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In Anbetracht seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>