<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220521&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2014-2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerverfahren aufgrund eines Einkaufs in die berufliche Vorsorge mit darauffolgender Auszahlung innerhalb der Sperrfrist [Der Pflichtige machte in der Steuererklärung 2014 einen Einkauf in die berufliche Vorsorge steuermindernd geltend. Im Juni 2015 erhielt er eine Kapitalauszahlung aus der beruflichen Vorsorge, welche wenige Monate später bereits veranlagt wurde. Die Einschätzung/Veranlagung der Steuerperiode 2014 erfolgte erst im Juni 2017. Strittig ist, ob es sich bei der Kapitalauszahlung um eine neue Tatsache handelt, die es rechtfertigen würde, auf den geltend gemachten Abzug in der Steuererklärung im Nachsteuerverfahren zurückzukommen.] Eine Pflicht zur Vornahme ergänzender Abklärungen besteht für die Veranlagungsbehörde aber nur dann, wenn die Steuererklärung Fehler enthält, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Weist die Steuererklärung zwar erkennbare Mängel auf, sind diese aber nicht geradezu offensichtlich, so führt das nicht dazu, dass hiermit zusammenhängende Tatsachen oder Beweismittel als den Behörden schon im Veranlagungszeitpunkt bekannt fingiert werden (E.2.3.2). Das Verwaltungsgericht Zürich hat bereits mehrfach entschieden, dass grundsätzlich nur Tatsachen zum Aktenstand gehören, die aus den Akten der aktuellen Steuerperiode hervorgehen. Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, weshalb von dieser Rechtsprechung abgewichen werden sollte. Demnach gehören auch Tatsachen, die sich nur aus Akten der Folgeperiode ergeben, nicht zum massgebenden Aktenstand (E. 3.3.2). Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENSTAND">AKTENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE">KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTVERLETZUNG">SPERRFRISTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 123 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2020.00005</p> <p class="MsoNormal">SR.2020.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuer <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2014â2015),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer 2014â2015),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute B und A (nachfolgend der/die Pflichtige und zusammen die Pflichtigen) machten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2014 einen Einkauf in die Pensionskasse des Pflichtigen bei der Versicherung D in HÃ¶he von Fr. â¦ steuermindernd geltend. Die ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung ging am 4. Januar 2016 beim kantonalen Steueramt ein. Am 30. Juni 2015 zahlte die Pensionskasse der Versicherung E dem Pflichtigen eine Kapitalleistung von Fr. â¦ aus der Kaderversicherung aus. Die Kapitalabfindung wurde vom kantonalen Steueramt am 6. Oktober 2015 eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Am 21. Dezember 2016 ging die SteuererklÃ¤rung 2015 der Pflichtigen beim Steueramt ein. Die ausgerichtete Kapitalleistung wurde auf der SteuererklÃ¤rung 2015 deklariert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. Juni 2017 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2014 â unter GewÃ¤hrung des Abzugs fÃ¼r den Einkauf in die Pensionskasse â mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Das bei der direkten Bundessteuer steuerbare Einkommen wurde mit VeranlagungsverfÃ¼gung ebenfalls vom 22. Juni 2017 auf Fr. â¦ festgesetzt. Am 13. April 2018 stellte das kantonale Steueramt den Pflichtigen eine Berichtigung zum EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. zur VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. Juni 2017 zu, in welcher es den gewÃ¤hrten Abzug fÃ¼r den Einkauf in die Pensionskasse widerrief. Es schÃ¤tzte die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern neu mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) ein. Das bei der direkten Bundessteuer steuerbare Einkommen veranlagte es neu auf Fr. ... Es begrÃ¼ndete die Berichtigung damit, dass gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) die EinkÃ¤ufe in die berufliche Vorsorge resultierenden Leistungen innerhalb der nÃ¤chsten drei Jahre nicht in Kapitalform bezogen werden dÃ¼rften und vorliegend gegen diese Sperrfrist verstossen worden sei. Gegen die BerichtigungseinschÃ¤tzung- bzw. veranlagung vom 13. April 2018 liessen die Pflichtigen am 14. Mai 2018 Einsprache erheben und beantragten, den in der SteuererklÃ¤rung 2014 deklarierten Einkauf in die 2. SÃ¤ule von Fr. â¦ sei vollumfÃ¤nglich steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 16. Juli 2019 wurde den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r zur ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens fÃ¼r die Steuerperioden 2014 und 2015 (Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer) gewÃ¤hrt. Mit Eingabe vom 30. August 2019 nahmen sie dazu Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2019 auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Mit Einsprache vom 16. Dezember 2019 beantragten die Pflichtigen unter anderem, in die Akten Einsicht nehmen und die Einsprache mÃ¼ndlich vertreten zu kÃ¶nnen. Am 9. Januar 2020 erfolgte sowohl die Akteneinsicht als auch die Besprechung zur Vertretung der Einsprache. Mit Schreiben vom 27. Januar 2020 stellte der Vertreter der Pflichtigen klar, dass aufgrund des zwischenzeitlich ergangenen Bundesgerichtsurteils 2C_29/2017 vom 4. November 2019, in welchem das Bundesgericht sÃ¤mtlichen vorstellbaren Ausnahmen zur Sperrfrist eine Absage erteilt habe, vorliegend von einer Sperrfristverletzung auszugehen sei. Es sei einzig noch strittig, ob mit der Kapitalauszahlung im Jahr 2015 eine neue Tatsache vorliege oder nicht. Mit Entscheid vom 8. Mai 2020 wies das kantonale Steueramt die Einsprache der Pflichtigen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 3. Juli 2020 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuer und direkter Bundessteuer seien zu vereinigen. Der Einspracheentscheid vom 8. Mai 2020 sei aufzuheben und das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2014 und 2015 (Staats- und Gemeindesteuer und direkte Bundessteuer) sei einzustellen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Verfahrensgegners.</p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juli 2020 vereinigte <span>der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2020.00005 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2014 bis 2015) und SR.2020.00006 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2014 bis 2015).</span></p> <p class="erwgung20">Mit Rekurs. bzw. Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2020 beantragte das kantonale Steueramt, bis auf die Vereinigung der Verfahren seien die AntrÃ¤ge der Rekurrenten bzw. der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrenten bzw. der BeschwerdefÃ¼hrenden. Mit Stellungnahme vom 6. August 2020 Ã¤usserten sich die Pflichtigen zu den Vorbringen in der Beschwerdeantwort. </p> <p class="erwgung20">Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rekursverfahren SR.2020.00005 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015) und das Beschwerdeverfahren SR.2020.00006 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2014 und 2015) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 153 Abs. 3 DBG sind im Nachsteuerverfahren die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze sowie das Veranlagungs- und das Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. Damit gelten auch im Nachsteuerverfahren die allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Beweislast und Mitwirkungspflicht im System der gemischten Veranlagung (vgl. Art. 123 ff. DBG; BGE 121 II 273 E. 3c/aa). Nach der im Steuerrecht herrschenden Normentheorie trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen. Dagegen ist der Steuerpflichtige fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet (Art. 8 ZGB analog; BGE 138 II 57 E. 7.1; BGE 133 II 153 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Verschulden des Steuerpflichtigen bildet fÃ¼r das Nachsteuerverfahren keine Voraussetzung, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der Pflichten an, welche die SteuerbehÃ¶rde einerseits und den Steuerpflichtigen andererseits bei der Veranlagung treffen. Nach <span>Art. 123 Abs. 1 DBG bzw. § 132 Abs. 1 StG stellen die VeranlagungsbehÃ¶rden zusammen mit dem Steuerpflichtigen die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse fest. Daraus ergibt sich zunÃ¤chst, dass BehÃ¶rden und Steuerpflichtiger grundsÃ¤tzlich gemeinsam auf eine richtige und vollstÃ¤ndige Veranlagung hinarbeiten (BGr, 4. Juli 2014, 2C_240/2014, E. 3.3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Der Steuerpflichtige muss seinerseits alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (</span>Art. 126 Abs. 1 DBG bzw. § 135 Abs. 1 StG<span>) und hat insbesondere das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen (</span>Art. 124 Abs. 2 DBG bzw. § 133 Abs. 2 StG<span>); er trÃ¤gt die Verantwortung fÃ¼r dessen Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit. Mit der SteuererklÃ¤rung zusammen hat er der VeranlagungsbehÃ¶rde zusÃ¤tzlich bestimmte Beilagen einzureichen. Ist sich der Steuerpflichtige Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 4. Juli 2014, 2C_240/2014, E. 3.2.3; BGr, 10. Oktober 2007, 2C_26/2007, E. 3.2.1 = ASA 78 S. 308; BGr, 25. April 2003, 2A.182/2002, E. 3.3.1 = ASA 73 S. 482). </span></p> <p class="Erwgung3"><span class="apple-converted-space"><b>2.3.2 </b></span><span>Die VeranlagungsbehÃ¶rde ihrerseits prÃ¼ft die eingereichte<span class="apple-converted-space"><span> SteuererklÃ¤rung </span></span>und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (</span><span class="artref"><span>Art. 130 Abs. 1 DBG bzw. § 138 Abs. 1 StG</span></span><span>). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die<span class="apple-converted-space"><span> SteuererklÃ¤rung </span></span>richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen<span class="apple-converted-space"><span> nach </span></span>ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen. Allerdings darf die VeranlagungsbehÃ¶rde nicht im gleichen Masse unbesehen auf die in der<span class="apple-converted-space"><span> SteuererklÃ¤rung </span></span>gemachten Angaben abstellen, wie sie dies bei einer Selbstveranlagungssteuer tun kÃ¶nnte. Sie hat insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass vom Steuerpflichtigen nicht bloss Tatsachen in die Formulare einzutragen sind, sondern sich beim AusfÃ¼llen der SteuerklÃ¤rung auch eigentliche Rechtsfragen stellen. Eine Pflicht zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen besteht fÃ¼r die VeranlagungsbehÃ¶rde aber nur dann, wenn die SteuererklÃ¤rung<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Weist die SteuererklÃ¤rung <span class="apple-converted-space"><span>z</span></span>war erkennbare MÃ¤ngel auf, sind diese aber nicht geradezu offensichtlich, so fÃ¼hrt das nicht dazu, dass hiermit zusammenhÃ¤ngende Tatsachen oder Beweismittel als den BehÃ¶rden schon im Veranlagungszeitpunkt bekannt fingiert werden (bzw. dass sich die BehÃ¶rden ein entsprechendes Wissen anrechnen lassen mÃ¼ssten; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.2 und 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2; BGr, 10. Oktober 2007, 2C_26/2007, E. 3.2.2 = ASA 78 S. 308).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Parteien sind sich vorliegend einig, dass die Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 3 BVG durch die am 30. Juni 2015 ausbezahlte Kapitalleistung verletzt wurde. </span>Uneinigkeit besteht einzig Ã¼ber die Frage, ob die am 30. Juni 2015 an den Pflichtigen ausbezahlte Kapitalleistung eine "neue Tatsache" im Sinn von Art. 151 DBG bzw. § 160 StG darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Pflichtigen rÃ¼gen, es liege keine "</span>neue Tatsache" im Sinn von Art. 151 DBG bzw. § 160 StG vor, da im Zeitpunkt der ordentlichen Veranlagung 2014 sÃ¤mtliche Informationen zum Kapitalbezug im Jahr 2015 vorgelegen hÃ¤tten. Das kantonale Steueramt habe die Informationen zum Kapitalbezug auch zur Kenntnis genommen, da dieser â vor der ordentlichen Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2014 â schon veranlagt worden sei. Zudem hÃ¤tten sie dem Steueramt stets alle Angaben komplett und vollstÃ¤ndig geliefert, keine unvollstÃ¤ndigen Angaben gemacht und schon gar nicht eine TÃ¤uschungs- oder Hinterziehungsabsicht gehabt. Dass sie die steuerrechtliche Speziallage, die namentlich von der BVG-rechtlichen Lage abweiche, nicht gekannt und fÃ¤lschlicherweise einen Abzug geltend gemacht hÃ¤tten, kÃ¶nne ihnen nicht vorgehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entscheidend ist vorliegend die Frage, ob das kantonale Steueramt die Kapitalauszahlung, welche im Jahr 2015 erfolgte und auch veranlagt wurde, im Rahmen der ordentlichen Veranlagung der Steuerperiode 2014 hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen bzw. ob zum massgeblichen Aktenstand auch Unterlagen zu einer Kapitalleistung aus Vorsorge des Folgejahrs gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Bundesgericht hat mehrfach entschieden, dass fÃ¼r die Frage, ob Tatsachen oder Beweismittel neu sind oder schon bei der Veranlagung vorgelegen haben, der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung massgebend ist (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 2.1; BGr, 4. Juli 2014, 2C_240/2014, E. 3.2.1; BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). Hinsichtlich der Frage, was zum jeweiligen Aktenstand gehÃ¶rt, erwog das Bundesgericht in BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015 in ErwÃ¤gung 3.2, nach der Rechtsprechung wÃ¼rden zum Aktenstand nur Tatsachen gehÃ¶ren, die aus den Akten der aktuellen Steuerperiode hervorgingen. Als Quelle verwies es auf Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, 2015, N. 22 zu Art. 151 DBG mit Hinweisen. Die Pflichtigen machen zu Recht geltend, dass diese Quelle die Aussage des Bundesgerichts nicht klar belegt. An der angegebenen Stelle weist Peter Locher auf die drei Literaturmeinungen (von Roman BlÃ¶chliger, die im Kommentar zum StG vertretene Meinung sowie die im Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Aargau vertretene Meinung) sowie auf verschiedene Bundesgerichtsentscheide hin. Roman BlÃ¶chliger vertritt die Auffassung, dass zum massgebenden Aktenstand nicht nur Tatsachen der jeweiligen Steuerperiode gehÃ¶ren, sondern auch jene der Vorperiode. Sei ein Sachverhalt in einer VorjahreseinschÃ¤tzung bekannt oder hÃ¤tte er bekannt sein mÃ¼ssen, so habe dies auch fÃ¼r das Folgejahr zu gelten (Roman BlÃ¶chlinger, Neue Tatsachen im Nach- und Strafsteuerverfahren, Teil 2, StR 66/2011, S. 137). Im Kommentar zum StG wird die Meinung vertreten, die gesamten Akten der steuerpflichtigen Person (nicht nur der betreffenden Steuerperiode) seien massgebend. <span>Zeitlich weit zurÃ¼ckliegende Vorakten einer steuerpflichtigen Person seien nur dann beizuziehen, wenn sich dies aufgrund eines Hinweises aus der SteuererklÃ¤rung der aktuell einzuschÃ¤tzenden Steuerperiode bzw. aufgrund der damit eingereichten Unterlagen gebieterisch aufdrÃ¤nge. Es kÃ¶nne in der Massenverwaltung nicht verlangt werden, dass ohne entsprechenden Hinweis im laufenden EinschÃ¤tzungsverfahren sÃ¤mtliche Vorakten einer steuerpflichtigen Person nach Angaben zu durchforsten seien, aus denen auf (immer noch fliessendes) steuerbares Einkommen zu schliessen sei. Immerhin mÃ¼sse aber verlangt werden, dass zumindest in allen FÃ¤llen die Akten der Vorperiode beigezogen wÃ¼rden (</span>Felix <span>Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 160 StG N. 26 f.). Im Aargauer Kommentar wird die Ansicht vertreten, die Vorakten seien einzig fÃ¼r die Vornahme eines VermÃ¶gensvergleichs beizuziehen. Es kÃ¶nne nicht verlangt werden, dass ohne entsprechenden Hinweis im laufenden Veranlagungsverfahren grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche Vorakten einer steuerpflichtigen Person zu durchforsten seien (David Schenker in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 206 N. 20). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Obwohl die Quellenangabe die Aussage des Bundesgerichts nicht klar belegt, darf daraus nicht geschlossen werden, dass das Bundesgericht diese Auffassung nicht vertritt, zumal die ErwÃ¤gung aus dem zitierten Bundesgerichtsentscheid kein Auslegungsspielraum zulÃ¤sst und sich die diesbezÃ¼gliche Auffassung des Bundesgerichts auch aus seinen weiteren AusfÃ¼hrungen ergibt. So fÃ¼hrt das Bundesgericht in der gleichen ErwÃ¤gung weiter unten aus, dass die SteuerbehÃ¶rde sich im Jahr 2009 auf die ÃberprÃ¼fung der Unterlagen fÃ¼r die separate Jahressteuer beschrÃ¤nken durfte und die ordentliche Veranlagung 2007 nicht heranziehen musste (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 3.2.2). Auch aus dieser Aussage folgt, dass â umgekehrt â im Rahmen der ordentlichen Veranlagung eine in einem spÃ¤teren Jahr ausbezahlte Kapitalleistung aus Vorsorge nicht berÃ¼cksichtigt werden muss. Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich hat bereits mehrfach entschieden, dass grundsÃ¤tzlich nur Tatsachen zum Aktenstand gehÃ¶ren, die aus den Akten der aktuellen Steuerperiode hervorgehen (VGr, 4. Dezember 2019, SR.2019.00006, E. 3.3.1; VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, E. 4.2; VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.1). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb von dieser Rechtsprechung abgewichen werden sollte. Demnach gehÃ¶ren auch Tatsachen, die sich nur aus Akten der Folgeperiode ergeben, nicht zum massgebenden Aktenstand. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts rechtfertigt es sich bei einer zukÃ¼nftigen Steuerperiode im Vergleich zu einer Vorperiode umso mehr, dass diese Informationen vom kantonalen Steueramt nicht berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung durch die SteuerÃ¤mter ist naturgemÃ¤ss zeitlich verzÃ¶gert und es kommt nicht selten vor, dass die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung einer Steuerperiode erst vorgenommen wird, wenn zwischenzeitlich bereits die SteuererklÃ¤rung des Folgejahrs eingereicht wurde. Dies zeigt auch der vorliegende Fall: Die Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2014 erfolgte am 22. Juni 2017. Zu diesem Zeitpunkt war die SteuererklÃ¤rung 2015 schon beim kantonalen Steueramt eingegangen. Theoretisch hÃ¤tte zu diesem Zeitpunkt auch die SteuererklÃ¤rung 2016 schon eingereicht sein kÃ¶nnen. Das Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfahren ist als Massenverfahren ausgestaltet (BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016, E. 2.3.1). Angesichts dieses Umstands kann von den SteuerÃ¤mtern nicht verlangt werden, dass bei jeder Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung auch die bereits vorhandenen Akten der Folgeperioden berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Andernfalls wÃ¤re das EinschÃ¤tzungsverfahren als Massenverfahren nicht innert nÃ¼tzlicher Frist zu bewÃ¤ltigen. Daraus folgt, dass das kantonale Steueramt vorliegend nicht verpflichtet war, die im Jahr 2015 erfolgte und veranlagte Kapitalauszahlung aus Vorsorge im Rahmen der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung des Steuerjahrs 2014 zu berÃ¼cksichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenfalls fÃ¼r das Vorliegen einer neuen Tatsache spricht im vorliegenden Fall, dass die SteuererklÃ¤rung 2014 der Pflichtigen keine offensichtlichen Fehler enthielt. Das kantonale Steueramt war somit nicht verpflichtet, ergÃ¤nzende AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Eine solche Pflicht hÃ¤tte im vorliegenden Fall hingegen bestanden, wenn die Pflichtigen bzw. die diese vertretende Treuhandgesellschaft in der SteuererklÃ¤rung 2014 an einer dafÃ¼r vorgesehenen Stelle (vgl. BGr, 10. Oktober 2007, 2C_26/2007, E. 4.3) auf die im Zeitpunkt der Einreichung der SteuererklÃ¤rung bereits erfolgte Kapitalauszahlung hingewiesen hÃ¤tte. Dies ist jedoch nicht erfolgt. Die Pflichtigen bringen diesbezÃ¼glich vor, ihnen kÃ¶nne nicht vorgehalten werden, dass sie die steuerrechtliche Speziallage nicht gekannt und fÃ¤lschlicherweise einen Abzug geltend gemacht hÃ¤tten. Den Pflichtigen ist zuzustimmen, dass sie selbst von der Sperrfrist gemÃ¤ss Art. 79b BVG keine Kenntnis haben mussten. Ob die Vertreterin im vorliegenden Fall verpflichtet gewesen wÃ¤re, in der SteuererklÃ¤rung 2014 auf den Kapitalbezug im Jahr 2015 hinzuweisen und ob die Pflichtigen sich dieses Verhalten ihrer Vertreterin anrechnen lassen mÃ¼ssen, kann aufgrund der obigen AusfÃ¼hrungen offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen vermag auch die Ã¼berdurchschnittliche HÃ¶he des geltend gemachten Abzugs keine weitergehende AbklÃ¤rungspflicht des Steueramts zu begrÃ¼nden, zumal die komfortable VermÃ¶genssituation der Pflichtigen einen Abzug in dieser HÃ¶he ohne Weiteres zuliess. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus der Tatsache, dass die Pflichtigen keine TÃ¤uschungs- oder Hinterziehungsabsicht gehabt hÃ¤tten, kÃ¶nnen sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eine solche wird fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens und die Erhebung einer Nachsteuer nicht vorausgesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2020.00005 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2020.00006 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00005 festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00006 festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Rekurrenten bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>