JAAC67.131 Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 14. April 2003 [Z-2001-148] Procédure d’approbation des plans concernant le prolongement de la piste de l’aéroport Berne-Belp. Droit de consulter le dossier. Conformité à la loi du système d’évaluation et de calcul du bruit de l’OPB. Limitation préventive des émissions et autres mesures de lutte contre le bruit. Mesure du bruit. - Dans la procédure devant l’autorité inférieure, les opposants, qui ont qualité de partie, bénéficient du droit d’être entendus et donc du droit de consulter le dossier (consid. 6.2). - Dans une procédure de masse avec un grand nombre d’opposants, l’autorité à qui revient la décision n’est pas tenue de soumettre toutes les pièces déterminantes à tous les participants pour qu’ils puissent prendre position. L’étendue du droit de consulter le dossier est plutôt déterminée par la situation concrète et le besoin concret de participation des personnes concernées. Il suffit d’informer les opposants de la réception de documents en rapport avec les motifs d’opposition invoqués (consid. 6.3). - Fixation de valeurs limites d’immissions (VLI) par le Conseil fédéral, cf. ATF 126 II 522 : Les valeurs limites d’exposition selon l’annexe 5 ch. 222 OPB (en particulier la VLI correspondant au degré de sensibilité II pour la première heure de la nuit de 22-23 heures) sont conformes à la LPE. Le système d’évaluation et de calcul du bruit selon l’OPB est également conforme à la loi (consid. 9 et 10). - Art. 13 et art. 15 LPE. Combinaison des critères lors de l’évaluation et de la fixation des VLI. Les intérêts économiques et de planification ne doivent en principe pas être pris en considération (consid. 9.2). - Il n’y a pas d’inégalité de traitement avec d’autres genres de bruit. Le traitement égal d’aéroports nationaux et régionaux se justifie objectivement (consid. 9.3). 1- Limitation préventive des émissions en application de l’art. 11 al. 2 LPE resp. de l’art. 8 al. 1 et al. 2 OPE. En l’espèce, le prolongement de la piste représente une modification notable au sens de l’art. 8 al. 2 OPE. Le genre et l’ampleur de la modification ne sont pas propres à remettre entièrement en question le concept opérationnel de l’aéroport en application de l’art. 27c al. 1 OSIA (consid. 11). - Selon l’art. 38 al. 2 OPB, les immissions de bruit des avions sont en principe déterminées par calcul. Cependant, des mesures peuvent être effectuées comme moyen complémentaire de contrôler les immissions de bruit attendues. Ajout d’une charge en ce sens à la décision d’approbation des plans (consid. 12). Plangenehmigungsverfahren betreffend Pistenverlängerung Flughafen Bern-Belp. Akteneinsichtsrecht. Gesetzeskonformität des Lärmbeurteilungs- und Lärmberechnungssystems gemäss LSV . Vorsorgliche Emissionsbegrenzungen und andere Massnahmen zur Lärmbekämpfung. Lärmmessungen. - Einsprecherinnen und Einsprecher, denen Parteistellung zukommt, haben im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens Anspruch auf rechtliches Gehör und somit auch auf Akteneinsicht (E. 6.2). - In einem Massenverfahren mit einer Grosszahl von Einsprechenden ist die Verfügungsbehörde nicht verpflichtet, sämtliche entscheidrelevanten Akten allen Beteiligten zur Stellungnahme zu unterbreiten. Der Umfang des Akteneinsichtsrechts beurteilt sich vielmehr nach der konkreten Situation und dem konkreten Bedürfnis nach Mitwirkung der Betroffenen. Es ist ausreichend, wenn die Einsprechenden über den Eingang derjenigen Dokumente orientiert werden, die in Zusammenhang mit den geltend gemachten Einsprachegründen stehen (E. 6.3). - Festlegung von Immissionsgrenzwerten (IGW), vgl. BGE 126 II 522 : Die Belastungsgrenzwerte gemäss Anhang 5 Ziff. 222 LSV (insbesondere der IGW in der Empfindlichkeitsstufe II für die erste Nachtstunde von 22-23 Uhr) stehen in Einklang mit dem USG. Auch das Lärmbeurteilungs- und Lärmberechnungssystem gemäss LSV ist gesetzeskonform (E. 9 und 10). - Art. 13 und Art. 15 USG. Zusammenspiel der Kriterien bei der Beurteilung und Festsetzung der IGW. Wirtschaftliche und planerische Anliegen haben grundsätzlich ausser Acht zu bleiben (E. 9.2). - Es liegt keine Ungleichbehandlung mit anderen Lärmarten vor. Die Gleichbehandlung von Landes- und Regionalflughäfen ist objektiv gerechtfertigt (E. 9.3). - Vorsorgliche Emissionsbegrenzungen gestützt auf Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 8 Abs. 1 und Abs. 2 LSV . Vorliegend gilt die Pistenverlängerung zwar als wesentliche Änderung einer Anlage im Sinne von Art. 8 Abs. 2 2LSV . Art und Ausmass der Änderung sind hier jedoch nicht geeignet, das bestehende Betriebskonzept des Flughafens in Anwendung von Art. 27c Abs. 1 VIL gänzlich in Frage zu stellen (E. 11). - Gemäss Art. 38 Abs. 2 LSV werden Fluglärmimmissionen grundsätzlich durch Berechnungen ermittelt. Messungen können jedoch als ergänzende Massnahmen zur Überprüfung der erwarteten Lärmimmissionen gerechtfertigt sein. Ergänzung der Plangenehmigungsverfügung mit einer entsprechenden Auflage (E. 12). Procedura di approvazione dei piani concernente l’allungamento della pista dell’aeroporto di Berna-Belp. Diritto di consultare gli atti. Conformità alla legge del sistema di valutazione e di calcolo del rumore secondo l’OIF. Limitazione preventiva delle emissioni e altre misure per combattere il rumore. Misurazioni del rumore. - Nell’ambito della procedura davanti all’autorità inferiore, gli oppositori che hanno qualità di parte hanno il diritto di essere sentiti e quindi di consultare gli atti (consid. 6.2). - In una procedura di massa con un grande numero di oppositori, l’autorità che prende la decisione non ha l’obbligo di sottoporre tutti gli atti rilevanti per la decisione a tutti i partecipanti perché essi possano prendere posizione. La portata del diritto di consultare gli atti è determinata secondo la situazione concreta e la necessità concreta di partecipazione degli interessati. È sufficiente che gli oppositori siano informati sulla produzione dei documenti che si riferiscono ai motivi di opposizione sollevati (consid. 6.3). - Determinazione dei valori limite delle immissioni (VLI), cfr. DTF 126 II 522: I valore limite di esposizione secondo l’allegato 5 n°222 OIF (in particolare il VLI corrispondente al grado di sensibilità II per la prima ora della notte dalle ore 22 alle 23) sono conformi alla LPAmb. Anche il sistema di valutazione e di calcolo del rumore secondo l’OIF è conforme alla legge (consid. 9 e 10). - Art. 13 e art. 15 LPAmb. Combinazione dei criteri nella valutazione e nella determinazione del VLI. In linea di principio, i motivi economici e di pianificazione non devono essere presi in considerazione (consid. 9.2). - Non vi è disparità di trattamento con altri tipi di rumore. La parità di trattamento di aeroporti nazionali e regionali è oggettivamente giustificata (consid. 9.3). - Limitazioni preventive delle emissioni sulla base dell’art. 11 cpv. 2 LPAmb risp. dell’art. 8 cpv. 1 e cpv. 2 OIF. Nella fattispecie, l’allungamento della pista costituisce senza dubbio una modifica importante di un impianto fisso ai sensi dell’art. 8 cpv. 2 OIF. Il tipo e le proporzioni della modifica non mettono però in dubbio l’integralità del concetto operazionale dell’aeroporto in applicazione dell’art. 27c cpv. 1 OSIA (consid. 11). 3- Secondo l’art. 38 cpv. 2 OIF, in linea di principio le immissioni dovute al rumore degli aerei sono determinate mediante calcoli. Tuttavia, si possono effettuare anche misurazioni quali provvedimenti complementari per la verifica delle immissioni di rumore previste. Aggiunta alla decisione di approvazione dei piani di un onere che va in tal senso (consid. 12). ZusammenfassungdesSachverhalts: Am24.März2000ersuchtedieAlparFlug-undFlugplatzgesellschaftAG (nachfolgendAlparAGbzw. Beschwerdegegnerin)dasEidgenössische DepartementfürUmwelt,Verkehr,EnergieundKommunikation(UVEK) umGenehmigungderPlänefürdieausSicherheitsgründennotwendige VerlängerungderPistedesFlughafensBern-Belpum200mimNordosten und220mimSüdosten. DasUVEKgenehmigtediesesBauvorhaben mitVerfügungvom10.September2001. GegendieseVerfügungerhob dieVereinigunggegenFluglärm(nachfolgendBeschwerdeführerin)am 24.September2001VerwaltungsbeschwerdebeiderRekurskommission desEidgenössischenDepartementsfürUmwelt,Verkehr,Energieund Kommunikation(RekurskommissionUVEK,REKO/UVEK). AusdenErwägungen: (…) 6. DieBeschwerdeführerinrügteineVerletzungihresAnspruchesauf rechtlichesGehörimRahmendesvorinstanzlichenEinspracheverfahrens. Siemachtgeltend,gewisseAktenseienihrerstnachErlassderangefochtenen Verfügungbzw. imLaufedesvorliegendenBeschwerdeverfahrenszur Kenntnisgebrachtworden. (…) 6.1. (…) 6.2. Art.29Abs.2derBundesverfassungderSchweizerischen Eidgenossenschaftvom18.April1999(BV,SR101)anerkenntdenAnspruch aufrechtlichesGehöralsselbständigesGrundrecht. Eshandeltsichdabeium dasRechtderPrivaten,ineinemvoreinerVerwaltungs-oderJustizbehörde geführtenVerfahrenmitihremBegehrenangehörtzuwerden,Einsicht indieAktenzuerhaltenundzudenfürdieEntscheidungwesentlichen PunktenStellungnehmenzukönnen. DerAnspruchaufrechtlichesGehör dienteinerseitsderSachaufklärungundstelltandererseitszugleichein persönlichkeitsbezogenesMitwirkungsrechtderParteiendar(vgl. zum GanzenUlrich Häfelin / Georg Müller ,AllgemeinesVerwaltungsrecht, 4.Aufl.,Zürich2002,Rz.1672f.). DasrechtlicheGehöristimVerfahrenvor BundesbehördeninArt.18und26ff. desBundesgesetzesvom20.Dezember 1968überdasVerwaltungsverfahren(VwVG,SR172.021)verankertworden. EsstehtdenParteienzu(Art.29VwVG).DerParteibegriffwirdinArt.6VwVG näherumschrieben. AlsParteiengeltenPersonen,derenRechteoderPflichten dieVerfügungberührensolloderwergegendieVerfügungeinRechtsmittel einlegenkann. Sosindalldiejenigenberechtigt,amPlangenehmigungs-und demnachfolgendenBeschwerdeverfahrenteilzunehmen,diedurchein öffentlichesWerk,wiezumBeispieldurcheineEisenbahnbaute,inihren 4tatsächlichenInteressenbetroffensind(vgl. dazu Alfred Kölz / Isabelle Häner , VerwaltungsverfahrenundVerwaltungsrechtspflegedesBundes,2.Aufl., Zürich1998,Rz.262;s. auchdieAusführungenvon Michele Albertini,Der verfassungsmässigeAnspruchaufrechtlichesGehörimVerwaltungsverfahren desmodernenStaates,Bern2000,S.138ff.,insbesondereS.153f.,Fn.90). Für dasvorliegendeVerfahrenistdieBetroffenheitderBeschwerdeführerin bejahtworden;siegiltsomitalsParteiimSinnevonArt.6VwVGundist demzufolgeTrägerinvonParteirechtenund-pflichten. Insbesonderekommt ihreinAnspruchaufrechtlichesGehörzu(Kölz/Häner,a.a.O.,Rz.264). 6.3. DerInhaltunddieTragweitediesesAnspruchslässtsichnichtfüralle VerfahrengleichundlosgelöstvondenjeweiligenUmständenbestimmen (Albertini,a.a.O.,S.172 mitHinweisauf BGE113Ia286 E.2b). Massgebend ist,obbezogenaufeinkonkretesVerfahreneinBedürfnisnachMitwirkung derBetroffenenfürdieEntscheidfindungbestehtundwiediesemBedürfnis angemessen,wirksamundeffizientRechnunggetragenwerdenkann (Albertini,a.a.O.,S.173). VorliegendmussanhanddieserKriteriengeprüft werden,welcheRechtederBeschwerdeführerinimEinspracheverfahren zustanden. 6.3.1. Vorabistfestzuhalten,dassdasRechtaufAkteneinsichtimAllgemeinen keinenAnspruchaufZusendungderAktenbeinhaltet(Häfelin/Müller, a.a.O.,Rz.1691). DasrechtlicheGehöristgewahrt,wenndieMöglichkeitder EinsichtnahmeamSitzderverfügendenBehördeeingeräumtwird(Art.26 VwVG).AllerdingsistdieBehörde,dieneueAktenindasbestehendeDossier einfügtundsichinihremEntscheiddaraufbeziehenwill,grundsätzlich verpflichtet,dieParteiendarüberzuorientieren. IndessenhatdiePflicht, übereingegangeneAktenzuinformieren,keineabsoluteTragweite. Jedenfalls dann,wenndasAktenstücknichteinerechtserheblicheundumstrittene Angelegenheitbetrifft,kanneineUnterlassungderMitteilungtrotzder grundsätzlichformellenNaturdesAnspruchsaufrechtlichesGehörnicht zurFolgehaben,dassderangefochteneEntscheidohneweiteresaufzuheben wäre(Bundesgerichtsentscheidvom9.Juli2002i.S.X.Y.[1P.83/2002],publiziert in: DiePraxisdesBundesgerichts[Pra]2002,S.972). 6.3.2. BeiderBeantwortungderFrage,welcheMassnahmenvonder verfügendenBehördezurWahrungdesAkteneinsichtsrechtsder EinsprecherinnenundEinsprecherngetroffen werdenmüssen,ist zubeachten, dassinPlangenehmigungsverfahrenmitzahlreichenEinsprachendieFrage nachderLegitimationdereinzelnenEinsprechendenausGründender Prozessökonomieoftoffengelassenwird. DiesesVorgehenistgrundsätzlich nichtzubeanstanden(vgl. auchAlbertini,a.a.O.,S.171),birgtaberdie Gefahrinsich,dassgewissenVerfahrensbeteiligten,derenParteistellung imNachhineinfestgestelltwird,Rechtevorenthaltenwerden. Esgingejedoch zuweitundwürdedieEffizienzundWirksamkeitderVerwaltungstätigkeit wesentlichbeeinträchtigen,wennsämtlicheEinsprecherinnenund EinsprecherüberjedenVerfahrensschrittinsBildgesetztwerdenmüssten. EswäreindiesemSinnkaumpraktikabelunddaherunverhältnismässig, wennbeispielsweisedasRechtaufAkteneinsichtimVerwaltungsverfahrenso 5umschriebenwürde,dassdieVerfügungsbehördesämtlichenzurEinsprache legitimiertenVerfahrensbeteiligtendenEingangallerwesentlichenAktenzur Kenntnisbringenmüsste. 6.3.3. DieBeschwerdeführerinhatsichinihrerEinsprachevom12.Juli2000 eingehendmitdemVorhabenbefasstunddarinsowieinihrerEingabevom 6.Juni2001ausdrücklichverlangt,insVerfahreneinbezogenzuwerden. WegendemvorerstmangelhaftenUmweltverträglichkeitsbericht(UVB) unddernachträglicherfolgtenÄnderungderLärmschutz-Verordnungvom 15.Dezember1986(LSV,SR814.41;vgl. dazunachfolgendeE.9.2.1)wares derBeschwerdeführeringarnichtmöglich,sichbereitsinderEinsprache abschliessendzumProjektzuäussern. UnterdiesenUmständenhatdie VorinstanzzuRechtderBeschwerdeführerindiejenigenentscheidrelevanten Aktenzugestellt,welchedieinderEinsprachevorgebrachtenAnliegen berühren. DazugehörenauchdieStellungnahmendesBundesamtes fürUmwelt,WaldundLandschaft(BUWAL).DerinderBeschwerde geäusserteVorwurf,dieStellungnahmedesBUWALvom25.Juli2001sei derBeschwerdeführerinvorenthaltenworden,wirdinderReplikvom 5.Februar2002nichtwiederholt. DenVoraktenkannentnommenwerden, dassdiesesDokumentderBeschwerdeführerintatsächlichzugestelltworden ist. InsofernliegthierkeineVerletzungdesrechtlichenGehörsvor. Die BeschwerdeführerinsiehtihrRechtaufAkteneinsichtjedochdarinverletzt, dasssiekeineKenntnisüberdenEingangderStellungnahmedesBundesamts fürRaumentwicklung(ARE)vom30.März2001erhaltenhabe. Diesebefasst sichmitderPistenverlängerungnurunterdemAspektdesBodenbedarfsund desGrundwasserschutzes,nichtaberhinsichtlichderdieBeschwerdeführerin hauptsächlichinteressierendenFluglärmproblematik. DieZustellungdieses DokumentsandieBeschwerdeführerinwäresinnvollgewesen;dassdie Vorinstanzdaraufverzichtethat,vermagimLichtedervorstehenden AusführungenjedochkeineVerletzungdesrechtlichenGehörszubegründen. DasKoordinationsprotokollzumSachplanInfrastrukturLuftfahrt(SIL) undderEntwurfdesObjektblattszumFlughafenBern-Belp,welchein derReplikvom5.Februar2002erstmalserwähntwerden,berührendas vorliegendePlangenehmigungsverfahrennuramRande. DieMitwirkungs- undEinsichtsrechtebeimErlassdesSILfolgeneigenenRegeln,deren Einhaltunghiernichtgeprüftwerdenmuss. DiemangelndeEinsichtindasGesuchderAlparAGumEntzugder aufschiebendenWirkungundindasGesuchumGewährungvon ErleichterungenstelltebenfallskeineVerletzungdesRechtsaufAkteneinsicht dar. ZumEntzugderaufschiebendenWirkungeinerallfälligenBeschwerde brauchtdieverfügendeBehördedieBeteiligtennichtnocheigensanzuhören; diesesindbereitszuWortgekommenundhabenmitderMöglichkeit einesEntzugsrechnenmüssen( Thomas Merkli / Arthur Aeschlimann / Ruth Herzog,KommentarzumGesetzüberdieVerwaltungsrechtspflege imKantonBern,Bern1997,N.15zuArt.68;UrteildesBundesgerichts vom10.März2003,[2A.619/2002],E.3). Gleichverhältessichmitdem GesuchumErleichterungen. AlleEinsprechendenmüssendamitrechnen, dasseinebauwilligeAnlagenbetreiberindort,wodieGrenzwertenicht eingehaltenwerden,Erleichterungenbeantragenwird. Abgesehendavon istdieBeschwerdeführerinvondenErleichterungennicht(direkt)betroffen. 6Zusammenfassendistfestzuhalten,dassdieRügederVerletzungdesRechts aufAkteneinsichtunbegründetist. (…) 7. (DasBauvorhabenistbegründetbzw. derBedürfnisnachweisisterbracht) 8. (DiegesetzlichenAnforderungenandieUmweltverträglichkeitsprüfung sindvorliegenderfüllt) 9. DieBeschwerdeführerinrügtweiter,dieImmissionsgrenzwerte(IGW) gemässAnhang5LSVstündeninWiderspruchzuArt.15desBundesgesetzes vom7.Oktober1983überdenUmweltschutz(USG,SR814.01)undseien somitgesetzwidrig. Sieargumentieren,dassnurbeieinemIGWvon 50dB(A)Aufwachreaktionenvermiedenwerdenkönntenunddassdaher derIGWfürdieEmpfindlichkeitsstufe(imFolgenden: ES)IIbereits fürdieersteNachtstunde(22-23Uhr)aufdiesenWertfestzulegensei. AusserdemseiendieGrenzwertefürdieNachtgemässRechtsprechung desBundesgerichtsgrundsätzlich10dB(A)tieferanzusetzenalstagsüber. DiesgeltejedenfallsfürRegionalflughäfen,wowegendervergleichsweise geringenNacht-LärmbelastungunddenwenigenFlugbewegungenmitmehr Aufwachreaktionenzurechnensei. Insofernseiessachwidrig,dassdie LSVnichtunterschiedlicheGrenzwertefürLandes-undRegionalflughäfen vorsehe. 9.1. BeiunselbständigenVerordnungen,diesichaufeinegesetzliche Delegationstützen,prüfenrechtsanwendendeBehördenwiedieREKO/UVEK imEinzelfall,obsichderBundesratandieihmdurchGesetzübertragenen Befugnissegehaltenhat. DieREKO/UVEKistgemässArt.191BVan Bundesgesetzegebundenundkanndeshalbnichtüberprüfen,obdie Delegationihrerseitsverfassungsmässigist. RäumtdiegesetzlicheDelegation demBundesrateinenweitenErmessensspielraumfürdieRegelungauf Verordnungsstufeein,istdieserfürdieREKO/UVEKebenfallsverbindlich. SiedarfindiesemFallnichtihreigenesErmessenandieStelledesjenigendes BundesratssetzenundistaufdiePrüfungbeschränkt,obdieVerordnungden RahmenderdemBundesratimGesetzdelegiertenKompetenzenoffensichtlich sprengtoderausanderenGründengesetz-oderverfassungswidrigist( BGE 128II247 E.3.3, BGE126II283 E.3b,jeweilsmitweiterenHinweisen). 9.2. FürdieBeurteilungderschädlichenoderlästigenEinwirkungenlegtder BundesratdurchVerordnungImmissionsgrenzwertefest. Erberücksichtigt dabeiauchdieWirkungenderImmissionenaufPersonengruppenmit erhöhterEmpfindlichkeit,wieKinder,Kranke,BetagteundSchwangere (Art.13USG).DieImmissionsgrenzwertefürLärmundErschütterungensind sofestzulegen,dassnachdemStandderWissenschaftoderderErfahrung ImmissionenunterhalbdieserWertedieBevölkerunginihremWohlbefinden nichterheblichstören(Art.15USG).Art.15setztdieGrenzederLästigkeitbei erheblichenStörungen;untergeordneteStörungenmüssenhingenommen werden. DasGesetzanerkenntdamit,dassmenschlicheAktivitätenmit Geräuschimmissionenverbundensind,dieaufandereMenscheneinwirken. LiegensieunterhalbeinerbestimmtenSchwelle,bleibensieunberücksichtigt (Christoph Zäch / Robert Wolf ,KommentarzumUmweltschutzgesetz,Zürich 2000,N.23zuArt.15). DieLärmempfindlichkeitderBevölkerungwurde durchsoziologischeErhebungenermittelt. DerBundesrathatdieIGWfürdie 7verschiedenenLärmartenanschliessendsofestgelegt,dassderProzentsatzder Personen,diesichauchbeiBelastungenunterhalbderIGWfürdieESIIund IIInochstarkgestörtfühlen,zumeistimBereichvon20%-30%bzw. 15%-25% liegt(Zäch/Wolf,a.a.O.,N.26zuArt.15; BGE126II522 ff. E.44mitweiteren Hinweisen;Robert Hofmann,DieGrenzwertefürFluglärm-kritischbetrachtet, UmweltrechtinderPraxis[URP]2000S.853f.). DiesesVorgehenzeigt,dasssichdieIGWnichtreinwissenschaftlichgenau festlegenlassen. VielmehrsindsiedasResultatdesZusammenspiels verschiedenerWissenschaften,wobeiauchWertungeneinfliessenkönnen. DerWortlautdesGesetzesstehteinemsolchenVorgehennichtimWege,im Gegenteil. DieimGesetzgenanntenKriteriensindsounbestimmt,dasssie selbsteinerAuslegungunddamiteinerWertungbedürfen( Alexander Zürcher, DievorsorglicheEmissionsbegrenzungnachdemUmweltschutzgesetz,Zürich 1996,S.131f). GesichtspunkteausserhalbdesSchutzzielsvonArt.15USG, wiediewirtschaftlichenoderraumplanerischenAnliegen,habenaberbeider FestlegungderIGWgrundsätzlichausserAchtzubleiben(Zäch/Wolf,a.a.O., N.30zuArt.15). 9.2.1. NachdemdieEidgenössischeKommissionfürdieBeurteilungvon LärmimmissionsgrenzwertenimSeptember1997ihren6.Teilberichtüber BelastungsgrenzwertefürdenLärmderLandesflughäfenerstellthatte (SchriftenreiheUmweltNr.296,BUWAL1998,nachfolgendSRU296)legte derBundesratinAnhang5zurLSVdieBelastungsgrenzwertefürden LärmvonzivilenFlugplätzenfest(AS 2000 1388). Erwichdabeioffenbar vorallemausökonomischenÜberlegungenvondenErkenntnissendes Teilberichtsab(Hofmann,a.a.O.,S.857). EineakzessorischeÜberprüfung derBelastungsgrenzwertedurchdasBundesgerichtergab,dasssieArt.15 undArt.13Abs.2USGwidersprachen( BGE126II522 E.41-46). Das BundesgerichthatanihrerStelledieBelastungsgrenzwertegemässTeilbericht füranwendbarerklärt. Am30.Mai2001übernahmderBundesratebenfalls dieseBelastungsgrenzwerteundersetztedamitAnhang5Ziff.22LSV(AS 2001 1610). GemässheutegeltendemRechtliegendieIGWinderESIIfürdieerste Nachtstunde(22-23Uhr)bei55dB(A),fürdiezweite(23-24Uhr)undfürdie letzteNachtstunde(05-06Uhr)bei50dB(A).InderESIIIliegtderIGWfür alledreiNachtstundenbei55dB(A).InderZeitvon24-05Uhrbestehtkein planmässigerFlugbetrieb. 9.2.2. DieBelastungsgrenzwertenachAnhang5Ziff.22LSVgeltenfüralle zivilenFlugplätze,aufdenenGrossflugzeugeverkehren,unabhängigdavon, obessichumeinenderdreiLandesflughäfenoderumeinenanderen Flugplatzhandelt(Anhang5Ziff.1Abs.2LSV).Auchdieaufgehobenen BelastungsgrenzwertemachtenfürdieNachtstundenkeineUnterscheidung zwischenLandesflughäfenundRegionalflughäfen. DieIGWlagenaber wesentlichhöheralsheute. HingegenwurdefürdieESIIderIGWinder UmgebungvonLandesflughäfentagsüberum5dB(A)höherfestgelegtals anderswo. DieBeschwerdeführerinmachtgeltend,einIGWbeiRegionalflughäfenvon über50dB(A)inderESIIfürdieersteNachtstundesteheinWiderspruchzu Art.15USG.Sinngemässargumentiertsieweiter,dieUngleichbehandlung 8vonFluglärmundanderenLärmarten,woderIGWfürdieNachtgenerell 10dB(A)tieferliege,unddiefehlendeUnterscheidungzwischenRegional-und LandesflughäfenstelleeineVerletzungdesRechtsgleichheitsgebotsdar. 9.2.3. Esfragtsich,obsichdasBundesgerichtimEntscheid BGE126II522 ff. E.46zurGesetzmässigkeiteinesum5dB(A)höherenIGWinderESIIvon 55dB(A)fürdieersteNachtstundenichtbereitsabschliessendgeäusserthat. DasBundesgerichtmusstesichindiesemEntscheidjedochnurzurFrageder anwendbarenIGWfürdenLandesflughafenZürich-Klotenäussern. Auch der6.TeilberichtderEidgenössischenKommissionfürdieBeurteilungvon Lärmimmissionsgrenzwerten,aufdensichdasUrteilmassgeblichabstützt, beziehtsichausdrücklichaufdenvonLandesflughäfenausgehendenLärm. InsofernwerfendieRügenderBeschwerdeführerinneueFragenauf,diesich nichtbereitsmiteinemVerweisaufdenobenzitiertenEntscheidbeantworten lassen. 9.2.4. SoweitdieBeschwerdeführerinjedochgenerellgeltendmacht,nurein IGWvon50dB(A)entsprecheArt.15USG,weilnureinsolcherGrenzwert Aufwachreaktionenausschliesse,hatsichdasBundesgerichtin BGE126 II522 E.46dazubereitsgeäussert. EshatinÜbereinstimmungmitden EmpfehlungenderKommissionfürdieESIIindererstenNachtstundeeinen IGWalsanwendbarerklärt,beidemAufwachreaktionennichtvollständig vermiedenwerdenkönnen. GemässdenErkenntnissenderKommission istbeieinemGrenzwertvon55dB(A)nachtsmit5%Aufwachreaktionen zurechnen. DiesseifürdieersteNachtstundevertretbar,dawährend dieserZeiterfahrungsgemässnureinTeilderBevölkerungbereitsschlafe. DamitwürdenindererstenNachtstundefürdieESIIundIIIdiegleichen Belastungsgrenzwertegelten(SRU296S.46). Wieobendargelegt,werdendieIGWvomBundesratauchbeianderen Lärmartennichtsotieffestgelegt,dassStörungengenerellausgeschlossen werden. EingewisserProzentsatzvonPersonen,diesichauchbeimEinhalten derIGWnochstarkgestörtfühlen,wirdinKaufgenommen(vgl. E.9.2). Die IGWgemässAnhang5Ziff.222LSVwidersprechensomitdiesenVorgaben nicht. AuchdasBundesgerichthatsichbeiderÜberprüfungdernun revidiertenGrenzwerteaufihreGesetzmässigkeitvondiesenKriterien leitenlassen( BGE126II522 ff. E.44und45). Indemesanstelledervom BundesratfestgelegtendievonderKommissionvorgeschlagenenGrenzwerte füranwendbarerklärthat,hatesauchüberderenGesetzmässigkeitbefunden. SoweitdieBeschwerdeführeringeltendmacht,einIGWfürdieESIIvonüber 50dB(A)nachtsverstossegegenArt.15USG,handeltessichumeineFrage, zuderdasBundesgerichtbereitsStellunggenommenhatunddemzufolge umeine res iudicata. DieBeschwerdeführerinmachtimÜbrigenauchnicht geltend,dasBundesgerichtseiinseinemEntscheidbeiderersatzweisen FestlegungderGrenzwertevoneinemfalschenVerständnisdergesetzlichen Vorgabenausgegangen. ImGegenteilberuftsichdieBeschwerdeführerin ausdrücklichaufdengenanntenEntscheid. Insofernbestehtfürdie REKO/UVEKkeinAnlasszuprüfen,obdasbeiderFestlegungderGrenzwerte 9üblicheInkaufnehmeneinerbestimmten,beschränktenAnzahlPersonen,die sichauchbeiImmissionenunterhalbderIGWnochstarkgestörtfühlen,dem SinnvonArt.13und15USGentspricht. 9.3. Zuprüfenisthingegen,obeinIGWinderESIIfürdieersteNachtstunde von55dB(A)beiRegionalflughäfenimGegensatzzuLandesflughäfen bzw. obdiegeltendgemachteUngleichbehandlungvonFluglärmund anderenLärmartenhinsichtlichdererstenNachtstundegesetzes-bzw. verfassungskonformsei. 9.3.1. Art.8Abs.1BVgebietet,GleichesgleichundUngleichesungleichzu behandeln(BGE127I185 E.5mitweiterenHinweisen; Jörg Paul Müller, GrundrechteinderSchweiz,3.Aufl.,Bern1999,S.397). AndiesenGrundsatz istauchderBundesratbeiderFestlegungderIGWgebunden. EineDiskriminierungderFluglärmbetroffenengegenüberdenvonEisenbahn- oderStrassenlärmBetroffenenliegtjedochnichtvor. Einerseitssinddie dreiLärmartenhinsichtlichihrerEntstehung,ihrerArt(gleichmässiger LärmpegelodereinzelneEreignisse)sowiederMöglichkeitenderBekämpfung soverschieden,dasseinVergleichnurschwermöglichist. Andererseits sinddievonEisenbahn-oderStrassenlärmBetroffenendemLärmwährend derganzenNachtausgesetzt,währenddieAnwohnerinnenundAnwohner einesFlughafensvoneinerfünfstündigenPausedesFlugbetriebsprofitieren (vgl. E.9.2.1). DerwährendderübrigenNachtstundenanfallendeLärm vonFlugplätzenwirdimÜbrigennichtalsDurchschnittswert,sondern proStundeermittelt(Anhang5Ziff.41Abs.1LSV).Damitwirdvermieden, dasseinlärmigererZeitabschnittmiteinerruhigerenPhasekompensiert werdenkann. DiemassgebendenIGWsindsomitwährendjedereinzelnen derNachtstundeneingehalten(vgl. SRU296S.45f.;Hofmann,a.a.O.,S.858). UnterdiesenUmständenerscheinteinAbweichenvomsonstüblichen IGWnachtsvon50dB(A)inderESII(s. Anhang3Ziff.2,Anhang4Ziff.2 undAnhang6Ziff.2LSV)währenddererstenNachtstundenichtgegen dasGleichbehandlungsgebotzuverstossen. DerBundesrathatdenihm zustehendenBeurteilungsspielraumdemzufolgenichtrechtsungleich ausgefüllt. 9.3.2. DasselbegiltfürdievonderBeschwerdeführeringerügte mangelhafteDifferenzierungzwischenLandes-undRegionalflughäfen. Die Beschwerdeführerinargumentiert,dassRegionalflughäfeninderRegelin ruhigerenGebietenliegenalsLandesflughäfen. AusdiesemGrundmüsstendie IGWtieferfestgelegtwerdenalsbeiLandesflughäfen. Estrifftzwargrundsätzlichzu,dassbeieinemschwachenHintergrundlärm starklärmendeEreignissebesondersstörendwahrgenommenwerden. Eine sogenannte«Maskierung»derneuenLärmartdurchbestehendenLärm erfolgtjedochnurinbeschränktemAusmass(Zäch/Wolf,a.a.O.,N.20zu Art.15). SowerdenFlug-undStrassenlärmwegenihrerunterschiedlichen Erscheinungsgestaltgetrenntwahrgenommenundbewertet( Carl Oliva, BelastungenderBevölkerungdurchFlug-undStrassenlärm,Berlin1998, S.130). Diesführtdazu,dasssichdieAnzahldervomFluglärmstarkgestörten PersonenunabhängigvondenStrassenverkehrsimmissioneneinzigdurch daseffektiveAusmassderFluglärmbelastungergibt(Oliva,a.a.O.,S.133, insbesondereTabelle7-2,auchzumNachfolgenden). Unabhängigvonder VorbelastungdurchStrassenlärm,steigtderProzentsatzderdurchden 10FluglärmstarkgestörtenPersonenmitderZunahmedieserLärmart. Eine WechselwirkungzwischendemAusmassderFlug-undStrassenlärmbelastung undderwahrgenommenenLästigkeitderFluglärmimmissioneninder Wohnunghatnichtnachgewiesenwerdenkönnen. GestütztaufdieseErkenntnisseerweistsichdasVorgehendesBundesrats,bei derFestlegungderGrenzwertefürFluglärmnichtzwischenvorbelastetem undnichtvorbelastetemGebietzuunterscheidenalsgerechtfertigt. Hätte ereinesolcheDifferenzierungvorgenommen,müssteihmimGegenteilvor demHintergrundderobenerwähntensoziologischenUntersuchungeneine rechtsungleicheBehandlungvorgeworfenwerden. NurderVollständigkeithalberseinochdaraufhingewiesen,dasssichim ÜbrigenauchdieLärmemissionenvonLandesflughäfenaufGebietemit schwacherLärmvorbelastungauswirken. 9.3.3. ImplizitscheintdieBeschwerdeführerinauchdavonauszugehen,dass dieBedeutungderLandesflughäfenfürdenöffentlichenFlugverkehrinder SchweizbeiderFestlegungderGrenzwertenachAnhang5Ziff.22LSVeine massgebendeRollegespielthabe. Darauswärezufolgern,dassdergeringeren BedeutungderRegionalflughäfenmitstrengerenGrenzwertenRechnung getragenwerdenmüsste. WerdendieIGWgesetzeskonformfestgelegt,dürfenwirtschaftlicheBedeutung derAnlageundfinanzielleAuswirkungenderGrenzwertewennüberhaupt, sonuramRandemitberücksichtigtwerden(vgl. E.9.2). DasUSGenthält dieMöglichkeitderErleichterungen,umdiesenAspektensowieder VerhältnismässigkeitallfälligerSanierungsmassnahmenRechnungtragen zukönnen(vgl. zumGanzen: Hofmann,a.a.O.,S.857). Dasachwidrige ÜberlegungenbeiderFestlegungderaltenGrenzwertemitgespielthaben, hatsiedasBundesgerichtalsgesetzeswidrigbezeichnet(vgl. E.9.2.1). Die neuenWertegründengemässArt.15USGinersterLinieaufderWirkungdes FluglärmsaufdieMenschenundnichtaufderwirtschaftlichenBedeutung derLandesflughäfen(SRU296S.5). DieWirkungistimDurchschnittfüralle MenschengruppenunabhängigvonregionalerZugehörigkeit,Alter,Bildung (Oliva,a.a.O.,S.103ff. und107ff.) sowieVorbelastungmitStrassenlärm(vgl. E.9.3.2)gleich. AuchausdiesemGrundistdiemangelndeDifferenzierung zwischenLandes-undRegionalflughäfennichtzubeanstanden. 9.4. DieRügederGesetzwidrigkeitdesIGWfürdieersteNachtstundeinder ESIIerweistsichalsungerechtfertigt. 10. DieBeschwerdeführerinmachtindiesemZusammenhanggeltend,dass dasneuauchfürdieRegionalflughäfenanwendbareLärmberechnungssystem zueinerVerschlechterungdesSchutzesderAnwohnerschaftvor Lärmimmissionengeführthabe. SohättensichdieLärmkurvenumden FlughafenBern-BelpgegenüberdemvorrevidiertenRechtverkleinert. Der GrundliegeimWegfallendesPegel-KorrekturfaktorsKfürdieBewegungszahl derGrossflugzeugeundderBerechnungdesTages-Leq(Mittelungspegel) über16stattwiefrüherüber12Stunden. Siebeantragt,esseieinVergleich zwischendenderPlangenehmigungsverfügungzuGrundeliegenden, nachneuemRechtberechnetenLärmkurvenunddennachalterMethode 11ermitteltenLärmkurvenvorzunehmen. AusdiesemGrundseiengestütztauf dasalteSystemdieLärmkurvenfürdieJahre1999,2000und2010berechnen zulassen. 10.1. DieBeschwerdeführerinverweistzurBegründungihresAntragsauf einenbereitsmehrfachzitiertenAufsatzvonRobertHofmann(Hofmann, a.a.O.,S.859). DerAutorzeigtdarinu.a. dieAuswirkungendesmitder RevisionderLSVvom12.April2000(AS 2000 1386,1394)geänderten BerechnungssystemsaufRegionalflughäfenauf(fürdasalteRechts. AS 1987 338,364f.). MitderletztenRevisionwurdenzwardieGrenzwertegesenktund diePegelkorrekturvonK=-2fürdiedreiLandesflughäfenfallengelassen, fürdieRegionalflughäfenbliebesjedoch,soweitersichtlich,beidermit derÄnderungvom12.April2000eingeführtenneuenBerechnung. Dieim AufsatzvonHofmannenthaltenenAussagenbehaltensomitauchnachder RevisionderLSVvom30.Mai2001grundsätzlichihreBerechtigung. Esmag daherzutreffen,dassdieLärmkurvenfürdenFlughafenBern-Belpnachalter BerechnungweitergezogenwerdenmüsstenalsgemässgeltendemRecht. Diesbedeutetjedochnicht,dassdasneueBerechnungssystemgesetzwidrig wäre. EinesolcheAussagekannauchdemerwähntenArtikelnicht entnommenwerden(demAutorgingesdarum,aufdieAuswirkungendes SystemwechselshinzuweisenundeineöffentlicheDiskussioninGangzu setzen). SoweitdieBeschwerdeführeringeltendmacht,dieunterschiedlichen GegebenheitenvonRegional-undLandesflughäfenerfordertenauch hinsichtlichdesBerechnungssystemseineunterschiedlicheBehandlung, kannaufdievorangehendenAusführungenverwiesenwerden(E.9.3.1ff.). DemBundesratstehtgestütztaufArt.15USGbeiderFestlegungder LärmgrenzwerteundihrerBerechnungeingrosserGestaltungsspielraum zu. SindmehreregesetzeskonformeLösungendenkbar,darfdieREKO/UVEK nichtihrErmessenandieStelledesjenigendesBundesratessetzenundeine eigeneWahltreffen. SieistvielmehrandievomBundesratgetroffeneLösung gebunden(E.9.1). 10.2. AusdiesemGrundistauchdervonderBeschwerdeführeringestellte Beweisantragabzuweisen. DerVergleichzwischendenLärmkurven nachaltemundnachgeltendemRechtmagzwarinteressantsein,das ResultatbliebeaberbeiderBeurteilungdeshierzurDiskussionstehenden Bauvorhabensirrelevant. DieRechtmässigkeitdesProjektsergibtsichgestützt aufdasgeltendeRecht. DieBeschwerdeerweistsichauchindiesemPunktalsunbegründetundist abzuweisen. 11. DieBeschwerdeführerinstelltinihremEventualbegehrendenAntrag, dieangefochteneVerfügungseimitverschiedenenAuflagenzuergänzen. SiebegründetdiesimWesentlichendamit,dassdieVorinstanzdensichaus denBestimmungenderArt.27cderVerordnungvom23.November1994 überdieInfrastrukturderLuftfahrt(VIL,SR748.131.1)undArt.11Abs.2USG ergebendenVerpflichtungennichtnachgekommensei. Dieangefochtene VerfügungmissachtedievonderBeschwerdeführeringeforderten VorsorgemassnahmenbezüglichderBetriebszeiten(insbesonderean RandzeitensowieanSonn-undFeiertagen). EineallfälligePistenverlängerung bedingeaberaufjedenFallVorsorgemassnahmen,umdieLärmauswirkungen desFlugbetriebsaufeinfürdieAnwohnerschaftverträglichesMasszu 12begrenzenunddieEinhaltungderimSILvorgesehenenVerkehrsprognosezu gewährleisten. DieBeschwerdegegnerinvertrittdieAnsicht,dassdievonder BeschwerdeführerinindiesemZusammenhangaufgeworfenenbetrieblichen FragennichtGegenstanddesvorliegendenBeschwerdeverfahrensund demzufolgenichtzuprüfenseien. 11.1. DerAuffassungderBeschwerdegegnerinkannnichtgefolgt werden. ZuRechtistdieVorinstanzdavonausgegangen,dassdie betrieblichenVerhältnisseaufdemFlughafenBern-Belpdurchdiegeplante Pistenverlängerungbeeinflusstwerdenunddeshalbdieentsprechenden betrieblichenBelangeinAnwendungvonArt.27cAbs.1VILzuprüfen sind. WiebereitsindenvorstehendenErwägungenausgeführt,solldie PistenverlängerungnichtnurdenbisherigenFlugbetrieb(sogenannter Statusquo),sondernauchdieimSILvorgeseheneEntwicklungdesFlughafens (75’000FlugbewegungenimJahr2010)ermöglichen(s. E.7.2). Demzufolge könnenFragenimZusammenhangmitdemBetriebdesFlughafens vorliegendzumGegenstanddesBeschwerdeverfahrensgemachtwerden. AufdasEventualbegehrenderBeschwerdeführerinistsomitgrundsätzlich einzutreten(s. aberE.11.3.1undE.11.3.3). Obdiesesbegründetist,wirdin dennachstehendenErwägungenzuprüfensein. 11.2. BeimFlughafenBern-BelphandeltessichumeineortsfesteAnlageim SinnevonArt.2Abs.1LSV.GemässderzutreffendenAnsichtdesBUWAL, dieauchvonderVorinstanzgeteiltwird,führtdiePistenverlängerungzu einerwesentlichenÄnderungderbestehendenAnlagenachArt.8Abs.3LSV. NachübereinstimmenderMeinungderVerfasserdesErgänzungsberichts zumUVBunddesBUWALführtdieprognostizierteVerkehrssteigerungim Jahr2010zueinerZunahmederLärmimmissionenvonbiszu2dB(A)(s. ErgänzungsberichtzumUVBvom13.Juni2001,S.11,sowieStellungnahme desBUWALvom25.Juli2001,S.3). SowohldasBUWALalsauchdieVorinstanz habendieseZunahmealswahrnehmbarbezeichnet. ZuRecht,istdoch einGeräuschpegelbereitsdannwahrnehmbarstärker,wennsichder Beurteilungspegel(Lr)umungefähr1-3dB(A)erhöht(s. dievomBUWAL herausgegebeneBroschüre«ErläuterungenzurLärmschutz-Verordnung», Bern1992,2.Teil,Ziff.1.3,S.21). 11.3. GemässArt.8Abs.2LSVmüssenbeieinerwesentlichenÄnderung derAnlagedieLärmimmissionendergesamtenAnlagemindestenssoweit begrenztwerden,dassdieImmissionsgrenzwertenichtüberschrittenwerden. ImSinnedesimUmweltschutzgesetzverankertenVorsorgeprinzips(vgl. Art.1Abs.2undArt.11Abs.2USG)schreibtArt.8Abs.1LSVzudemvor, dassdieLärmemissionenderneuenodergeändertenAnlageteilesoweit begrenztwerdenmüssen,alsdiestechnischundbetrieblichmöglichsowie wirtschaftlichtragbarist. 11.3.1. AusdemUmweltverträglichkeitsberichtvom31.Mai2000und dessenErgänzungsberichtvom13.Juni2001sowiedenKartendarstellungen derLärmbelastungskurvengehthervor,dassdiemassgeblichen ImmissionsgrenzwertederjeweiligenEmpfindlichkeitsstufenmitwenigen AusnahmensowohlimAusgangszustandalsauchimPrognosezustand 2010eingehaltenwerden. Grenzwertüberschreitungenwurdeninder ZonefüröffentlicheNutzunginderGemeindeBelp(Giessenbad)sowie inderLandwirtschaftszoneimBereichEichholz(Bauernhof«Eichholz») 13festgestellt. IndiesenGebietenwerdendieIGWderESIIIamTag überschritten. DavonbetroffensindzweiWohnhäuserbeimBauernhof Eichholz,wobeibeimnordwestlichgelegenenWohnhausderIGWderESIII amTagbereitsheuteüberschritten,beimsüdöstlichenWohnhauseine GrenzwertüberschreitungvoraussichtlicherstimPrognosezustand2010 erfolgenwird(s. ErgänzungsberichtzumUVBvom13.Juni2001,S.6,8,10f.). DemGesuchderBeschwerdegegnerinvom2.August2001umGewährungvon SanierungserleichterungenhatdieVorinstanzinAnwendungvonArt.10LSV hinsichtlichdesnordwestlichenWohngebäudesdesBauernhofs«Eichholz» stattgegebenunddiePrüfungvonentsprechendenSchallschutzmassnahmen angeordnet. DieBeschwerdeführerinrügtnichtexplizit,dieErleichterungen seienzuUnrechtgewährtworden. Sieistdavonauchnichtdirektbetroffen. SchliesslichzeigendienachfolgendenAusführungen,dassdievon derVorinstanzgewährtenErleichterungennichtzubeanstandensind. SchallschutzmassnahmenbeidenBetroffenenkönnenerstergriffenwerden, wennechteEmissionsbegrenzungen(EmissionsbegrenzungenanderQuelle undaufdemAusbreitungsweg)nichtdieerwünschteWirkungbringen oderunverhältnismässigsind. DerEntscheid,obdieEinhaltungderIGW möglichist,obliegtderVollzugsbehörde. Dieserstehtdabeieinerheblicher Ermessensspielraumzu(s. ErläuterungenzurLSV,a.a.O.,S.17und19). Im vorliegendenFallgelangtedieVorinstanzzumSchluss,dassdieEinhaltungder IGWzueinerunverhältnismässigenBelastungdesProjektsführenwürde. Bei ihrenÜberlegungenberücksichtigtesiedieNähedesvonderÜberschreitung betroffenenGebäudeszurPisteunddasgeringeÜberschreitungsmass imAusgangs-undBetriebszustand(wenigerals0,5dB[A]).Weitertrug siedemUmstandRechnung,dassdieBeschwerdegegnerindurchviele Lärmminderungsmassnahmen(z.B.Ausschlussbesonderslärmiger Flugzeugmuster,emissionsabhängigeLandetaxen,Lärmminderungskursefür Piloten,AufbaueinerMonitoring-AnlagefürdenFluglärm)einedeutliche ReduktiondervomFlughafenausgehendenLärmbelastungenbereits erreichthat. NachAnsichtderVorinstanzwürdedieSanierungderAnlage zuunverhältnismässigenBetriebseinschränkungenführenundnureinen sehrgeringenUmweltnutzenerzeugen. FürdieREKO/UVEKbestehenkeine stichhaltigenGründe,vondieserBeurteilungabzuweichen. 11.3.2. ImFolgendenwirdderFragenachgegangen,obdieVorinstanzalle erforderlichenvorsorglichenEmissionsbegrenzungengemässArt.11Abs.2 USGbzw. Art.8Abs.1LSVgetroffenhat. Zunächstistfestzuhalten,dass diePistenverlängerungzwareinewesentlicheÄnderungimSinnevon Art.8Abs.2LSVdarstellt,jedochArtundAusmassderÄnderungnicht geeignetsind,dasbestehendeBetriebskonzeptdesFlughafensgänzlich inFragezustellen. WiesichbereitsausdenvorstehendenErläuterungen ergebenhat,zieltdasstrittigeVorhabennichtprimäraufeineÄnderungim Flugbetrieb,d.h. aufeineFrequenzsteigerunghin. AuslöserdesVorhabens istvielmehrderErlassderverschärftenSicherheitsvorschriften(Joint AviationRequirements,CommercialAirTransportation[Aeroplanes], JAROPS1)bzw. derenÜberführunginsschweizerischeRecht. Essindsomit GründederVerkehrssicherheit,dieeineVerlängerungderbestehenden Pisteuminsgesamt420mgebieten. DamitsollderbisherigeFlugbetrieb unddieimSILvorgeseheneEntwicklungdesFlughafensuntersicheren Rahmenbedingungengewährleistetwerden. ObdieimSILvorgesehene LuftverkehrssteigerungauchohnePistenverlängerungeintretenwürde, 14wenndieSicherheitsvorschriftennichtverschärftwordenwären,kannnicht schlüssigbeantwortetwerden. AufGrundderAussageimErgänzungsbericht zumUVB,wonachauchohnePistenverlängerungeineLuftverkehrssteigerung zuerwartenwäre(s. ErgänzungsberichtzumUVBvom13.Juni2001,S.11), lässtsichzumindestnichtvonvornhereinausschliessen,dassauchohnedas hierzurDiskussionstehendeBauvorhabenmitMehrverkehrhättegerechnet werdenmüssen,derimRahmendergeltendenBetriebskonzessionzulässig gewesenwäre. AusdiesenGründenkanndasVorhabennichtzumAnlass genommenwerden,dasgesamteBetriebskonzeptunddamitdasganze EmissionsproblemvonGrundaufzuüberprüfen. IndiesemZusammenhang wirddaraufhingewiesen,dassdiebetrieblichenBelangedesFlughafens Bern-Belp,insbesonderedessenBetriebszeiten,vornochnichtallzulangerZeit GegenstandzweierVerwaltungsgerichtsbeschwerdenvordemBundesgericht waren(vgl. Urteilei.S.VereinigunggegenFluglärmundMitbeteiligte gegenAlparFlug-undFlugplatzgesellschaftAGvom25.September1997 [2A.504/1996]undvom7.September1998[1A.115/1998],letzterespubliziertin: SchweizerischesZentralblattfürStaats-undVerwaltungsrecht[ZBl]101/2000 S.83ff.). ImRahmendieserVerfahrenhattedasBundesgerichtmitunter dieMöglichkeit,dieinderBetriebskonzessionvorgesehenenBetriebszeiten aufihreGesetzesmässigkeitundUmweltverträglichkeitzuprüfen. Bereits dazumalmusstemitdemUmstand,dasssichdieZahlderFlugbewegungenauf demFlughafenBern-BelpindenkommendenJahrenweiterentwickelnwird, gerechnetwerden. 11.3.3. ImvorliegendenFallistvonBedeutung,dassdieErmittlungender bestehendenundkünftigenLärmimmissionenkorrektdurchgeführtworden undimErgebnisplausibelsind. WasdieRügenderBeschwerdeführerin betreffendImmissionsgrenzwertindererstenNachtstundeund Berechnungssystemanbelangt,wirdaufdievorstehendenErwägungen verwiesen(s. E.9und10). DieVorinstanzhatinAnwendungvonArt.27c Abs.1VILundArt.8Abs.1LSVdiebetrieblichenBelangeunddieMöglichkeit weitererEmissionsbegrenzungengeprüftundistdabeizumSchluss gekommen,dassweitergehendeEinschränkungendesFlugbetriebsund vorsorglicheMassnahmenwedertechnischundbetrieblichmöglich, nochwirtschaftlichtragbarseien. FürdieREKO/UVEKbestehenkeine stichhaltigenGründe,vonderBeurteilungderVorinstanzabzuweichen. Die ÜberprüfungderangefochtenenVerfügunghatergeben,dassdieverschärften massgeblichenImmissionsgrenzwerteeingehaltenwerdenunddiegewährten Erleichterungenrechtmässigsind. NebstderbestehendenMassnahmenzur Lärmreduktion(wiez.B.AusschlussbesonderslärmigerFlugzeugmuster, emissionsabhängigeLandetaxen,LärmminderungskursefürPiloten,Aufbau einerMonitoring-Anlage;s. MassnahmenzurFluglärmbekämpfungin Anhang5zumBetriebsreglementvom16.September1985),hatsichdie BeschwerdeführerinzurPrüfungweitererVerbesserungenderLärmsituation (wiez.B.OptimierungenbeidenFlugroutenfürHelikopter)verpflichtet. DieseVerpflichtungistimSILaufgenommenworden(vgl. Objektblattdes RegionalflugplatzesBern-BelpimSIL,TeilIIIC1.Serievom30.Januar2002). DieNotwendigkeitdesFrühflugsamSonntagum06.30UhrnachAmsterdam -soferndiesernochdurchgeführtwird-istvonderBeschwerdeführerin glaubhaftdargelegtundvomBundesgerichtbereitsfestgestelltworden(s. UrteildesBundesgerichtsvom7.September1998,[1A.115/1998],S.10f., publiziertinZBl101/2000S.83ff.). IndemsichdasBundesgerichtzur 15HauptaufgabedesRegionalflughafensBern-Belp,Verbindungenmitden wichtigsteneuropäischenDestinationendurchAnschlussflügeherzustellen, bereitsgeäussertunddieseAufgabeseitherkeineÄnderungerfahrenhat, handeltessichvorliegendumeine res iudicata. Demzufolgeistaufdas entsprechendeBegehrenderBeschwerdeführerinnichteinzutreten. Mitder FestlegungdesEntwicklungspotenzialsdesFlughafensBern-BelpimSILauf 75’000FlugbewegungenimJahr2010wirdderVerkehrsentwicklungeinklarer Rahmengelegt. DieKontrollederEinhaltungdiesesEntwicklungsrahmens obliegtdemBundesamtfürZivilluftfahrt(BAZL)alsAufsichtsbehörde(Art.3b VIL).DieseswirddienotwendigenMassnahmentreffenmüssen,solltendieim SILgemachtenVorgabennichteingehaltenwerden. 11.4. Zusammenfassendkannfestgehaltenwerden,dassdieVorinstanzdem VorsorgeprinzipGenügegetanhat. DieRügederBeschwerdeführerinerweist sichalsunbegründetundihreBegehrensinddemzufolgeabzuweisen. 12. DieBeschwerdeführerinbeantragtschliesslich,esseienzusätzlichzu denKontrollrechnungenjährlicheKontrollmessungendurchzuführen undöffentlichaufzulegen. SieverweistzurBegründungihresBegehrens insbesondereaufdenEntscheiddesBundesgerichtsinSachen KonzessionserteilungfürdenFlughafenAgno,wodieVerfügungdes DepartementsmiteinerentsprechendenVerpflichtungergänztwordenwar (BGE125II643 ff. E.18f). GemässZiff.2.7desDispositivsderhierangefochtenenVerfügunghat dieBeschwerdegegnerin«innertsechsMonatennachVorliegenderneu gefasstenVerordnungsbestimmungenüberdenLärmkatastereinensolchen, basierendaufdenVerkehrszahlendesVorjahrs,zuerstellenunddemBAZL einzureichen. DieAlparAGhatdieLärmbelastungdaraufjährlichaufGrund derVerkehrszahlendesVorjahrszuberechnenundinmitdemKataster vergleichbarerWeisedarzustellen». DieVorinstanzunddieBeschwerdegegnerinlehnendasAnliegender BeschwerdeführerinunterHinweisdaraufab,dassnachArt.38Abs.2LSV undZiff.41Anhang5zurLSVdieFluglärmimmissionengrundsätzlichdurch Berechnungenermitteltwerden. DieBeschwerdegegnerinmachtferner geltend,dassmitMessungenkeineaussagekräftigenErgebnisseerzieltwerden könnten. 12.1. DieInstruktionsrichterinhatam8.November2002derVorinstanz undderBeschwerdegegnerinverschiedeneFragenzumRechtsbegehren derBeschwerdeführerinunterbreitet. DenAntwortenkannentnommen werden,dassdieBeschwerdegegnerinmitVerfügungdesUVEKvom23.März 1998(ÄnderungderBetriebskonzession,VerlängerungderBetriebszeiten) zwarverpflichtetwordensei,eineAnlagezurMessungdesFluglärms einzurichten(vgl. auchUrteildesBundesgerichtsvom7.September1998, [1A.115/1998],S.12f.,publiziertinZBl101/2000S.83ff.),dassderZweck dieserMessungenjedocheinziginderKontrollederWirksamkeitneuer LärmminderungsmassnahmenbestandenhabeunddasssichdieMessungen entgegendemanderslautendenWortlautderVerfügungaufeinezweijährige Übergangszeitbeschränkthätten,welcheam28.März2000abgelaufensei. Im MomentseikeineMessanlageinstalliertundeswürdenauchkeineMessungen vorgenommen. RundumdenFlughafenZürichbesteheeinMessstellennetz 16zumVergleichderberechnetenLärmkurvenmitdergemessenenBelastung. DieserVergleichseiabernurvonwissenschaftlicherBedeutungundhabe keinerleiRechtswirkungen. DieBeschwerdeführerinmachtindiesemZusammenhanggeltend,die aufErsuchendesKantonsBernindieVerfügungvom23.März1998 aufgenommeneAuflageseinichtrichtigumgesetztworden. 12.2. Art.38Abs.2LSVsiehtvor,dassFluglärmimmissionengrundsätzlich durchBerechnungenermitteltwerden. Berechungsmodelleberuhenin derRegelaufumfangreichenMessungenundstelleneinemathematische AusformulierunggesammelterErfahrungdar,weshalbsievielfach mehrVertrauenverdienenalsEinzelmessungen(dazuundauchzum Nachfolgenden: Robert Hofmann,LärmundLärmbekämpfunginderSchweiz, VorlesungsskriptEidg. TechnischeHochschuleZürich,2.Aufl. 2000,Ziff.11.7 [nachfolgendLärmundLärmbekämpfung]). Einzelmessungenergebenfürdie MessstandortezwargenauereErgebnisse,wasabernichtheisst,dasssieauch fürdienähereUmgebungderStandorterepräsentativsind. JenachUmgebung kanndasVerschiebenderMikrophoneumeinigeMeterbereitsandere Resultatebewirken. DasichderFluglärmübergrosseFlächenausbreitet, wärenflächendeckendeMessungenohnehinnicht möglich. Diese Erkenntnisse schliessenjedochnichtaus,dassdieberechnetenWertedurchMessungen ergänztwerden,wiediesoffenbarbeidenLandesflughäfenderFallist. EinemsolchenVorgehenstehtauchderWortlautvonArt.38Abs.2LSVnicht entgegen. ObMessungenalsergänzendeMassnahmenzurÜberprüfungder mitderPistenverlängerungzuerwartendenLärmimmissionengerechtfertigt sind,istnachfolgendzuprüfen. 12.3. ZurumstrittenenAuslegungderinderVerfügungdesUVEKvom 23.März1998enthaltenenAuflagebrauchtsichdieREKO/UVEKnichtzu äussern. DieFrage,washinsichtlichderMessungendieaktuelleRechtslage ist,bildetnichtGegenstanddesvorliegendenVerfahrens. Solltedie BeschwerdeführerinderMeinungsein,dieAuflageseinichtrichtigumgesetzt worden,somüsstesieaufsichtsrechtlichvorgehen. DieREKO/UVEK,welcher keineAufsichtsfunktionzukommt,hatdiese-ausserhalbdesStreitgegenstands liegende-Fragenichtzubeantworten. 12.4. DieBeschwerdegegnerinunddieVorinstanzhabenzudenihnen unterbreitetenFragennurkurzStellunggenommenundinsbesondere aufdieUngeeignetheitvonLärmmessungenhingewiesen. AlsErgänzung zurLärmberechnunghabendiesejedochimSinnederobengemachten AusführungensehrwohlihreBerechtigung. SokönnendankihnenFehler indenBerechnungsmodellenfestgestelltwerden. Ausserdemgeniessensie beiAussenstehendenhöheresVertrauenalsBerechnungenundsindsomit geeignet,TransparenzundVertrauenindenBetriebderAnlageselbstzu schaffen(s. auchHofmann,LärmundLärmbekämpfung,Ziff.11.7). DamitistdasHauptargumentderBeschwerdegegneringegenregelmässige Messungenentkräftet. Werdengeeignete,repräsentativeStandorte ausgewählt,könnenMessungendieErgebnissederBerechnungenbestätigen undergänzen. ZwarsindaussagekräftigeMesskampagnenmiteinemgewissen Aufwandverbunden. DieBeschwerdegegnerinhataberniegeltendgemacht, dieUmsetzungdiesesRechtsbegehrensverursacheübermässigeKosten. Esfragtsichebenfalls,obdiedurchdiePistenverlängerungbedingten 17bzw. möglichenMehrimmissioneneinesolcheMassnahmerechtfertigen. EineÄnderungdesBetriebsreglementsimSinneeinerVerlängerungder BetriebszeitenoderErhöhungderAnzahlFlugbewegungenhatzweifellos grösserenundvorallemdirekterenEinflussaufdieLärmbelastunginder UmgebungdesFlughafensalsdiehierzurDiskussionstehendebauliche ErweiterungderAnlage. DennochmussauchdieVerlängerungderPiste uminsgesamt420malswichtigeEtappeinderGeschichtedesFlughafens Bern-Belpbetrachtetwerden,welchezusätzlicheKontrollmassnahmen zurechtfertigenvermag. Esistumstrittenundhatnichtabschliessend beantwortetwerdenkönnen,welcheAuswirkungentatsächlichmitder Pistenverlängerungzuerwartensind. DenfestgestelltenUnsicherheiten hinsichtlichZahlderFlugbewegungenundFlottenzusammensetzungkönnte mitdervonderBeschwerdeführeringefordertenKontrollmassnahme zusätzlichRechnunggetragenwerden. DasBegehrenderBeschwerdeführerin istausdiesenGründengutzuheissenunddiePlangenehmigungsverfügungist mitfolgenderAuflagezuergänzen: «Die Alpar AG wird verpflichtet, zur Kontrolle der Lärmberechnung in den An- und Abflugschneisen sowie im unmittelbar angrenzenden Wohngebiet punktuelle periodische Messungen durchzuführen. Die Messpunkte sind vom Kanton Bern nach Absprache mit den vom Fluglärm betroffenen Gemeinden zu bezeichnen. Die Ergebnisse der Messungen sind jährlich zu publizieren.» 13. ImÜbrigenerweistsichdieBeschwerdegestütztaufdievorstehenden Erwägungenalsunbegründetundistabzuweisen,soweitdaraufeingetreten werdenkann. Paged’accueildelaCommissionderecoursINEN 18Schweizerisches Bundesarchiv, Digitale Amtsdruckschriften Archives fédérales suisses, Publications officielles numérisées Archivio federale svizzero, Pubblicazioni ufficiali digitali JAAC 67.131 - Entscheid der Rekurskommission UVEK vom 14. April 2003 [Z-2001-148] In Verwaltungspraxis der Bundesbehörden Dans Jurisprudence des autorités administratives de la Confédération In Giurisprudenza delle autorità amministrative della Confederazione Jahr 2003 Année Anno Band 67 Volume Volume Seite --- Page Pagina Ref. No 150 005 864 Das Dokument wurde durch das Schweizerische Bundesarchiv und die Bundeskanzlei konvertiert. Le document a été digitalisé par les Archives Fédérales Suisses et la Chancellerie fédérale. Il documento è stato convertito dall'Archivio federale svizzero e della Cancelleria federale.