<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221194&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Untersuchungspflicht; Grenzwertberechnung. Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die Behörde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklären, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses bzw. Wahrscheinlichkeitsgrades als erstellt gelten können. Grundsätzlich gilt das Regelbeweismass der vollen Überzeugung. Demnach gilt ein Beweis dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltselements überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden (E. 3.2). Die bloss theoretische Möglichkeit, dass sich ein Fehler eingeschlichen haben könnte, genügt nicht, um ernsthafte Zweifel an der Vollständigkeit der vom Bund und Kanton geführten Karten zu erzeugen (E. 3.3). OMEN sind bei Innenräumen 1,5 m über dem Fussboden des betreffenden Stockwerks zu messen (E. 4.2). Der falsche Messpunkt kann vorliegend nur zur Folge haben, dass sich für den OMEN eine im Vergleich zur korrekten Messweise höhere Feldstärke ergibt. Demgemäss ist auch mit dem falschen Berechnungspunkt die rechnerische Einhaltung der Anlagegrenzwerte nachgewiesen (E. 4.3). Abnahmemessungen sind dann vorzunehmen, wenn der errechnete Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird (E. 5.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NISV">NISV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN-BESTIMMUNG">OMEN-BESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bauausschuss DÃ¼bendorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D AG,<b> </b>vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt DÃ¼bendorf bewilligte der D AG mit Beschluss vom 17. September 2018 das Erstellen einer neuen Mobilfunkanlage auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in DÃ¼bendorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben die H AG, die Genossenschaft I sowie die Vereinigung A Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses vereinigte mit Beschluss vom 12. August 2020 die Rekurse, hiess sie teilweise gut und ordnete eine zusÃ¤tzliche Abnahmemessung an. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Vereinigung A am 14. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Es sei die tatsÃ¤chliche Leistung und Lage der GSM-Antenne auf dem strittigen GrundstÃ¼ck zu ermitteln und bei entsprechender Leistung in die Antennengruppe einzubeziehen sowie die Einhaltung der Anlagegrenzwerte auf dieser Grundlage auf allen Stockwerken des GebÃ¤udes, J-Strasse 03, (OMEN 07) jeweils 1,5 m Ã¼ber Boden zu berechnen und entsprechende Abnahmemessungen durchzufÃ¼hren, wobei die Leistung der GSM-Antenne â falls sie zur Antennengruppe gehÃ¶re â zu berÃ¼cksichtigen sei. Die private Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, auf deren Kosten die Einhaltung der Anlagegrenzwerte auf allen Stockwerken des GebÃ¤udes, J-Strasse 03, jeweils 1,5 m Ã¼ber Boden zu berechnen und entsprechend Abnahmemessungen durchzufÃ¼hren, wobei die Leistung der GSM-Antenne â falls sie zur Antennengruppe gehÃ¶re â zu berÃ¼cksichtigen sei. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 5. Oktober 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2020 beantragte der Bauausschuss DÃ¼bendorf die Abweisung der Beschwerde, sofern darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Gleiches beantragte die D AG am 23. Oktober 2020. Die Vereinigung A replizierte am 16. November 2020.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Industrie- und Gewerbezone IG3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf (BZO) und ist mit einem GewerbegebÃ¤udekomplex Ã¼berstellt. Auf dessen Flachdach soll im sÃ¼dlichen Bereich des BaugrundstÃ¼cks eine Mobilfunk-Antennenanlage mit einer HÃ¶he von 10,3 m (ohne Blitzfangstab) erstellt werden. Die Antennen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 und 1800â2600 MHz in den Azimuten von 100°, 220° und 340° senden. Strittig ist unter anderem, ob sich auf dem BaugrundstÃ¼ck noch eine weitere Anlage, eine GSM-Antennenanlage, befindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt an, die Vorinstanz habe nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt, ob sich auf dem BaugrundstÃ¼ck nicht noch eine weitere Antennenanlage befinden wÃ¼rde und mit wieviel W<sub>ERP</sub> diese senden wÃ¼rde. Unter UmstÃ¤nden mÃ¼sste diese Antennenanlage vorliegend berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der Untersuchungspflicht muss die BehÃ¶rde die entscheidrelevanten Tatsachen mindestens so weit abklÃ¤ren, dass diese im Rahmen des im konkreten Fall erforderlichen Beweismasses bzw. Wahrscheinlichkeitsgrades als erstellt gelten kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich gilt das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung. Demnach gilt ein Beweis dann als erbracht, wenn die Entscheidinstanz nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit eines Sachverhaltselements Ã¼berzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genÃ¼gt aber, wenn die EntscheidbehÃ¶rde am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen bzw. wenn die Ãberzeugung von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, weder im GIS-Browser des Bundes (<a href="http://www.map.geo.admin.ch"><span>www.map.geo.admin.ch</span></a>) noch in demjenigen des Kantons ZÃ¼rich (<a href="http://www.maps.zh.ch"><span>www.maps.zh.ch</span></a>) bestehe zum Urteilszeitpunkt ein Eintrag in Bezug auf die geltend gemachte Mobilfunk-Antenne. Es sei davon auszugehen, dass diese zum Urteilszeitpunkt â im Vergleich zum 26. Oktober 2018, als der Kartenausschnitt von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgenommen wurde â nicht mehr bestehe. Ein Einbezug in der NIS-Berechnung erÃ¼brige sich damit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt lediglich an, es kÃ¶nne sein, dass die Antenne aus Versehen nicht mehr aufgefÃ¼hrt sei; dass sowohl die Karte des Bundes als auch des Kantons ZÃ¼rich falsch seien, gibt sie nicht an.<i> </i>Das BAKOM verÃ¶ffentlicht, gestÃ¼tzt auf Art. 24f des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 sowie das Bundesgesetz vom 5. Oktober 2007 Ã¼ber Geoinformation, die Antennenkataster der Anlagen der Ã¶ffentlichen Mobilfunknetze (Anhang 1 Verordnung vom 21. Mai 2008 Ã¼ber Geoinformation).<i> </i>Das Geoinformationsgesetz bezweckt, dass Geodaten Ã¼ber das Gebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft den BehÃ¶rden von Bund, Kantonen und Gemeinden sowie der Wirtschaft, der Gesellschaft und der Wissenschaft fÃ¼r eine breite Nutzung, nachhaltig, aktuell, rasch, einfach, in der erforderlichen QualitÃ¤t und zu angemessenen Kosten zur VerfÃ¼gung stehen. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert geltend gemacht, weshalb sowohl die vom Bund als auch vom Kanton ZÃ¼rich gefÃ¼hrten Karten nicht korrekt und vollstÃ¤ndig sein sollten. Die blosse theoretische MÃ¶glichkeit, dass sich ein Fehler eingeschlichen haben kÃ¶nnte, genÃ¼gt nicht, um ernsthafte Zweifel an der VollstÃ¤ndigkeit der vom Bund und Kanton gefÃ¼hrten Karten zu erzeugen. Die Vorinstanz durfte sich auf die Richtigkeit der beiden Informationssysteme verlassen, ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen. Sodann hielt auch der Fachbericht NIS des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft fest, dass sich keine weiteren Antennen innerhalb der projektierten Anlage befinden, deren Leistungen fÃ¼r die vorliegende Beurteilung berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten. Vorliegend ist aufgrund des fehlenden Eintrags einer GSM-Antenne davon auszugehen, dass diese nicht mehr besteht bzw. keine Leistung Ã¼ber 6 W<sub>ERP</sub> hat. Dies auch insbesondere unter dem Aspekt, dass die Antenne im Jahr 2018 einmal in der Karte des Bundes eingetragen war und dies nun nicht mehr ist. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass die private Beschwerdegegnerin den Einbezug der Antenne mit der BegrÃ¼ndung verneint, ihre Leistung sei nicht grÃ¶sser als 6 W<sub>ERP</sub>. DemgemÃ¤ss muss die GSM-Antenne nicht bei der Grenzwertberechnung der geplanten Mobilfunkantenne berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, der OMEN 07 sei falsch berechnet worden. Die Berechnung sei 2,28 m anstelle von 1,5 m Ã¼ber dem Boden berechnet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die NIS-Berechnungen bei Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) ist bei InnenrÃ¤umen die folgende HÃ¶he zu verwenden: 1,5 m Ã¼ber dem Fussboden des betreffenden Stockwerks (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Zusatzblatt 4a zum Standortdatenblatt vom 14. Juni 2018 wurde OMEN 07 20,1 m Ã¼ber Boden und 17,9 m Ã¼ber der HÃ¶henkote berechnet, wobei eine elektrische FeldstÃ¤rke von 4,96 V/m errechnet wurde. Die Antennen wurden in einer HÃ¶he von 20,7 m Ã¼ber Boden montiert<i>. </i>Der OMEN befindet sich am nÃ¶rdlichen Rand des GebÃ¤udes J-Strasse 03 sÃ¼dlich der Hauptstrahlrichtung der Antenne mit Azimut 220°. Da sich die Antenne auf einer HÃ¶he von 20,7 m Ã¼ber Boden befindet und der OMEN 07 bei 20,1 m Ã¼ber Boden anstelle von 19,3 m (was 1,5 m Ã¼ber Boden gemÃ¤ss der Vollzugsempfehlung des BAFU entspricht) berechnet wurde, ist zu prÃ¼fen, ob sich dies negativ auf die Berechnung der FeldstÃ¤rke auswirkt und der Anlagegrenzwert von 5 V/m Ã¼berschritten wird. Wie die Vertical Radiation Pattern zeigen, nimmt die Strahlenbelastung grundsÃ¤tzlich ab, je weiter sich der OMEN vertikal von der Hauptstrahlrichtung entfernt. Der eigentliche Messpunkt (1,5 m Ã¼ber Boden bzw. 19,3 m Ã¼ber Boden) liegt noch tiefer unter dem Hauptstrahl der Antenne mit Azimut 220° als der Messpunkt im Standortdatenblatt. Er ist vertikal daher auch weiter von der Hauptstrahlrichtung der Antenne mit Azimut 220° entfernt. Da sich fÃ¼r die Berechnung der FeldstÃ¤rke mit Ausnahme der vertikalen RichtungsabschwÃ¤chung durch den Berechnungspunkt von 2,28 m statt 1,5 m Ã¼ber Boden nichts Ã¤ndert und lediglich die RichtungsabschwÃ¤chung zunimmt, ist der falsche Messpunkt vorliegend unbeachtlich. Er kann lediglich zur Folge haben, dass sich fÃ¼r den OMEN eine im Vergleich zur korrekten Messweise hÃ¶here FeldstÃ¤rke ergibt. DemgemÃ¤ss ist auch mit dem falschen Berechnungspunkt die rechnerische Einhaltung der Anlagegrenzwerte nachgewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, es mÃ¼sse insbesondere bei OMEN 07 eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt werden. Sodann seien auf allen Stockwerken die Einhaltung der Grenzwerte zu ermitteln und Abnahmemessungen durchzufÃ¼hren. Dies wÃ¼rde sich auch aus Art. 5 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) ergeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 12 NISV bestimmt, dass zur Einhaltung des Anlagegrenzwerts Kontrollen durchzufÃ¼hren sind, wobei das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) die geeigneten Mess- und Berechnungsmethoden empfiehlt. GemÃ¤ss Praxis sowie der Vollzugsempfehlung zur NISV (Vollzugsempfehlung, S. 20) sind solche Abnahmemessungen dann vorzunehmen, wenn der errechnete Anlagegrenzwert an einem OMEN zu 80 % erreicht wird. Die VollzugsbehÃ¶rde ist darÃ¼ber hinaus berechtigt und bei begrÃ¼ndetem Verdacht verpflichtet, Abnahme- und Kontrollmessungen auch unterhalb dieser Schwelle anzuordnen (Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, S. 61 f., mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Nach Artikel 11 Absatz 2 Buchstabe c Ziffer 2 NISV mÃ¼ssen die drei hÃ¶chstbelasteten OMEN identifiziert und deren NIS-Belastung im Standortdatenblatt angegeben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend wird der errechnete Anlagegrenzwert gemÃ¤ss dem eingereichten Standortdatenblatt an den OMEN 04, 07, 11 und 09a zu mindestens 80 % ausgeschÃ¶pft. Entsprechend hat die BewilligungsbehÃ¶rde (resp. die Vorinstanz in Bezug auf OMEN 09a) zu Recht fÃ¼r diese OMEN Abnahmemessungen verfÃ¼gt. Da somit auch fÃ¼r den OMEN 07 Abnahmemessungen vorzunehmen sind, lÃ¤uft die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei diesem OMEN seien Abnahmemessungen vorzunehmen, ins Leere. Die Vollzugsempfehlung des BAFU ist eingehalten. GrundsÃ¤tzlich besteht kein Anlass, von dieser abzuweichen und auch an weiteren Orten Abnahmemessungen vorzunehmen (vgl. BGr, 10. September 2002, 1A.194/2001, E. 3.3). Die drei hÃ¶chstbelasteten OMEN wurden identifiziert und deren NIS-Belastung wurde im Standortdatenblatt angegeben. Die private Beschwerdegegnerin hat sogar noch weitere OMEN ins Standortdatenblatt aufgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Steht fest oder ist zu erwarten, dass ein oder mehrere Immissionsgrenzwerte nach Anhang 2 der NISV durch eine einzelne Anlage allein oder durch mehrere Anlagen zusammen Ã¼berschritten werden, so ordnet die BehÃ¶rde ergÃ¤nzende oder verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen an (Art. 5 Abs. 1 NISV). Sie ordnet ergÃ¤nzende oder verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen so weit an, bis die Immissionsgrenzwerte eingehalten werden (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss den Berechnungen im Standortdatenblatt werden die Anlagegrenzwerte Ã¼berall eingehalten. Wie gesehen (E. 3) befindet sich keine GSM-Antenne in der NÃ¤he der geplanten Antenne, welche berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sste. Die Grenzwerte gelten gleichermassen auch fÃ¼r Orte, an denen sich Kinder aufhalten (â¦). Sollte bei den Abnahmemessungen an den OMEN 04, 07, 09a und 11 festgestellt werden, dass zwischen der Berechnung und der effektiven Messung eine erhebliche Differenz besteht und so allenfalls Zweifel an der ZuverlÃ¤ssigkeit der Berechnungsmethode aufkommen, wÃ¤re der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten und das Vorhaben mÃ¼sste Ã¼berarbeitet und folglich ein neues Gesuchsverfahren eingeleitet werden. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die BewilligungsbehÃ¶rde keine weiteren Abnahmemessungen verfÃ¼gt hat. Denn es steht weder fest, noch ist zu erwarten, dass ein oder mehrere Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten werden. Es rechtfertigen sich daher keine zusÃ¤tzlichen Berechnungen und Abnahmemessungen. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Gemeinderat steht ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3; PlÃ¼ss, § 17 N. 100). Hingegen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>