<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208022&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebene Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Sterbebegleitungen in Wohnzone mit Gewerbeerleichterung. Baubewilligungspflicht. Vorsorgliches Nutzungsverbot. Sterbebegleitungen in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung sind ungeachtet des Umstands, dass bestehende Gewerberäume betroffen sind, baurechtlich nicht von vornherein unproblematisch. Insbesondere allfällige ideelle Immissionen, welche die zonengemässe Wohnnutzung erheblich beeinträchtigen, könnten einer Baubewilligung entgegenstehen. Es bestehen jedenfalls hinreichende Anhaltspunkte für eine Baubewilligungspflicht, welche das zur Durchsetzung dieser Pflicht verfügte vorsorgliche Nutzungsverbot zu rechtfertigen vermögen. Dadurch dürften die vom Beschwerdeführer angerufenen Grundrechte nicht unzulässigerweise eingeschränkt werden (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT">BAUBEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREITODBEGLEITUNG">FREITODBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSION">IDEELLE IMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSVERBOT">NUTZUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STERBEBEGLEITUNG">STERBEBEGLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG">WOHNZONE MIT GEWERBEERLEICHTERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. b PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_5"><span>,</span></a><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_12">Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17"><b><span>Baukommission Wetzikon,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_16"><span>8620</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_18">Wetzikon ZH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_23">Rechtsanwalt C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliches Nutzungsverbot (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Verein "Dignitas â MenschenwÃ¼rdig leben â MenschenwÃ¼rdig sterben" (im Folgenden "Dignitas") fÃ¼hrt fÃ¼r seine Mitglieder so genannte Freitodbegleitungen durch. Diese Dienstleistung besteht im Wesentlichen darin, dass, nachdem ein Arzt aufgrund von einem oder mehreren AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chen das Rezept fÃ¼r eine tÃ¶dliche Dosis des Schlafmittels Natrium-Pentobarbital ausgestellt hat, dem Sterbewilligen ein Raum zur VerfÃ¼gung gestellt wird, wo er unter Anleitung eines vom Verein bestellten Freitodbegleiters und in der Regel in Anwesenheit von AngehÃ¶rigen sich das zum Tod fÃ¼hrende Medikament eigenhÃ¤ndig zufÃ¼hrt. <i>In einzelnen FÃ¤llen soll der Tod dadurch herbeigefÃ¼hrt werden, dass sich die Sterbewilligen einen mit Helium gefÃ¼llten Plastiksack Ã¼ber den Kopf stÃ¼lpen, was zum Tod durch Ersticken fÃ¼hrt<sup>1</sup>.</i> Nach Eintritt des Todes verstÃ¤ndigt der Freitodbegleiter die Polizei, worauf diese sowie Staatsanwalt und Amtsarzt auf dem Platz erscheinen, um regelmÃ¤ssig festzustellen, dass keine strafbare Handlung vorliegt. In der Folge wird die Leiche vom Bestattungsamt bis zur Freigabe zur Bestattung ins Institut fÃ¼r Rechtsmedizin Ã¼berfÃ¼hrt. Dignitas rechnet mit rund 200 Freitodbegleitungen jÃ¤hrlich, die in der Regel weniger als vier Stunden beanspruchen sollen.</p> <p class="MsoNormal"><sup>1</sup> <span>GemÃ¤ss einer Zuschrift von Dignitas vom 3. Dezember 2008 entspricht diese in der Presse verbreitete Schilderung der Freitodbegleitung mittels Heliums nicht den Tatsachen. Dignitas hat im Februar 2008 vier Freitodbegleitungen mittels Heliums durchgefÃ¼hrt, wobei das Helium Ã¼ber eine medizinische Atemmaske zugefÃ¼hrt worden ist, welche sich die sterbewillige Person selbst aufgesetzt hat, nachdem die Heliumzufuhr zur Maske geÃ¶ffnet worden ist. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem diese Freitodbegleitungen fÃ¼r die in der Schweiz mehrheitlich Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼genden, zum grÃ¶ssten Teil aus Deutschland stammenden Sterbewilligen wÃ¤hrend Jahren in einer Mietwohnung in ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrt worden waren, dieses MietverhÃ¤ltnis nach AnstÃ¤nden mit Anwohnern jedoch aufgelÃ¶st worden war, wurden die Freitodbegleitungen zunÃ¤chst in einer Wohnliegenschaft in StÃ¤fa und dann aufgrund des dortigen Widerstands je einmal in Maur und Schwerzenbach durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">In allen drei Gemeinden kamen die zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden nach bekannt werden der Freitodbegleitungen zum Schluss, dass die neue Verwendung der bisher dem Wohnen (StÃ¤fa und Maur) bzw. einer gewerblichen Nutzung (Schwerzenbach) dienenden RÃ¤ume bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderungen darstellen, und forderten Dignitas bzw. die jeweiligen GrundeigentÃ¼mer zur Einreichung entsprechender Baugesuche auf; gleichzeitig untersagten sie bis zum Vorliegen einer Bewilligung die Nutzung der jeweiligen RÃ¤umlichkeiten als SterberÃ¤ume von Dignitas und entzogen allfÃ¤lligen Rekursen gegen das Nutzungsverbot die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge kam es zu verschiedenen Rechtsmittelverfahren, in welchen das vorsorgliche Nutzungsverbot bezÃ¼glich der Wohnliegenschaft in Maur vom Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt (VB.2007.00473), dasjenige bezÃ¼glich der Gewerbeliegenschaft in Schwerzenbach jedoch aufgehoben wurde (VB.2007.00472). BezÃ¼glich der Wohnliegenschaft in Maur entschied das Verwaltungsgericht, dass die Nutzung dieser Liegenschaft zur DurchfÃ¼hrung von Sterbebegleitungen eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstelle (VB.2008.00032). Diese Entscheide wurden nicht angefochten, desgleichen ein Entscheid der Baurekurskommission III, mit welchem die Nutzung der Gewerbeliegenschaft in Schwerzenbach als nicht bewilligungspflichtig gewÃ¼rdigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Auf Grund dieser Entscheide konnten die Freitodbegleitungen in der Gewerbeliegenschaft in Schwerzenbach durchgefÃ¼hrt werden; der Mietvertrag fÃ¼r diese RÃ¤umlichkeiten lÃ¤uft jedoch per 30. Juni 2009 aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge erwarb A als GrÃ¼nder und GeneralsekretÃ¤r von Dignitas eine Liegenschaft an der L-Strasse in Wetzikon, welche er Dignitas fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen zu vermieten gedenkt. Die Liegenschaft ist der Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen WG 2.9 zugewiesen, in welcher gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon vom 23. MÃ¤rz 1998 (BZO) mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤ssig ist und der Anteil fÃ¼r Wohn- und/oder Gewerbenutzung nicht beschrÃ¤nkt ist.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2008 forderte die Baukommission Wetzikon A auf, fÃ¼r die beabsichtigte Umnutzung der GewerberÃ¤ume an der L-Strasse in eine Sterbewohnung ein Baugesuch einzureichen. Gleichzeitig wurde A bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung untersagt, die genannten RÃ¤umlichkeiten zum Zwecke von Freitodbegleitungen zu nutzen und einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese Anordnung die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 24. September 2008 wies die Baurekurskommission III das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab, bestÃ¤tigte den Entzug der aufschiebenden Wirkung und bezeichnete das angeordnete Nutzungsverbot als rechtswirksam.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Oktober 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MwSt.) aufzuheben und festzustellen, dass die DurchfÃ¼hrung von Freitodbegleitungen in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung keine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung darstellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin liess am 7. Oktober 2008 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Die Vorinstanz schloss am 8. Oktober 2008 auf Abweisung des Rechtsmittels. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der im Rekursverfahren angefochtene Beschluss der Baukommission Wetzikon vom 27. August 2008 umfasst die Aufforderung, fÃ¼r die vorgesehene NutzungsÃ¤nderung ein Baugesuch einzureichen (Dispositiv-Ziffer I) und das Verbot, diese RÃ¤ume bis zum Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung als SterberÃ¤ume zu nutzen (Dispositiv-Ziffer II). GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer III wird einem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen, was jedoch, wie die Rekursinstanz zutreffend erwog, nur in Bezug auf das in Dispositiv-Ziffer II angeordnete einstweilige Nutzungsverbot einen Sinn ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen eine Anordnung der Baurekurskommission III erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Beim angefochtenen Beschluss betreffend die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen das einstweilige Nutzungsverbot handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG anfechtbar ist, wenn er fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hat, der sich voraussichtlich spÃ¤ter nicht mehr beheben lÃ¤sst. Diese Voraussetzung ist bei der vorliegenden Kategorie von Zwischenentscheiden ohne weiteres erfÃ¼llt (RB 1973 Nr. 8; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 Rz. 49 mit weiteren Hinweisen), weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht in den den Parteien bekannten Entscheiden VB.2007.00472 und VB.2007.00473 vom 21. November 2007 festgehalten hat, kommt bei einem vorsorglich verfÃ¼gten einstweiligen Nutzungsverbot die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Rechtsmittelverfahren regelmÃ¤ssig nur in Frage, wenn sich die vorsorgliche Massnahme selber als unzulÃ¤ssig erweist. Weil das vorsorgliche Nutzungsverbot verhindern soll, dass die mit der Bewilligungspflicht angestrebte prÃ¤ventive Kontrolle unterlaufen wird, hÃ¤ngt die ZulÃ¤ssigkeit dieser vorsorglichen Massnahme wiederum davon ab, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte Nutzung der Liegenschaft als bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung qualifiziert werden kann. Dabei ist im Verfahren Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der vorsorglichen Massnahme dem Endentscheid Ã¼ber die Bewilligungspflicht nicht vorzugreifen; es ist lediglich zu prÃ¼fen, ob ausreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine Bewilligungspflicht bestehen, was im Verfahren VB.2007.00473 betreffend die Umnutzung einer Wohnliegenschaft zu Sterbezwecken in Maur der Fall war, im Verfahren VB.2007.00472 betreffend eine Gewerbeliegenschaft in der Industriezone in Schwerzenbach jedoch verneint wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ob bauliche Massnahmen oder NutzungsÃ¤nderungen bewilligungspflichtig sind, ist im baurechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren. Bei der Frage, ob ein solches Verfahren Ã¼berhaupt einzuleiten ist, steht der BaubehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Bestehen Anhaltspunkte, dass ein bewilligungspflichtiger Sachverhalt vorliegen kÃ¶nnte, wird sie im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten haben; vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten oder Anlagen ergibt oft erst eine genauere Untersuchung, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht untersteht (RB 2004 Nr. 75 = BEZ 2004 Nr. 47, vom Bundesgericht bestÃ¤tigt mit Urteil 1A.204/2004 vom 14. Dezember 2004, www.bger.ch; RB 1992 Nr. 76 = BEZ 1992 Nr. 1; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 20-6).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss §<i> </i>309 <span class="Erwgung2Char">Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind bewilligungspflichtig "NutzungsÃ¤nderungen bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt". Richtig verstanden heisst dies, dass nicht jede ZweckÃ¤nderung bewilligungspflichtig ist, sondern eine bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung nur dann vorliegt, wenn die neue Nutzung unter eine andere baurechtliche Kategorie fÃ¤llt, wenn die mit der neuen Bewerbung verbundenen Auswirkungen in einer baurechtlich relevanten Hinsicht intensiver sind als die bisherigen oder wenn diese sonst ein planungs- und baurechtlich geschÃ¼tztes Rechtsgut berÃ¼hren (vgl. Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211), indem sie beispielsweise Anlass zu zusÃ¤tzlichen bau- oder feuerpolizeilichen Anordnungen geben (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160, E. 2, www.vgrzh.ch). Allgemein gilt, dass die Baubewilligungspflicht der BehÃ¶rde ermÃ¶glichen soll, ein Bauvorhaben in Bezug auf seine rÃ¤umlichen Folgen vor seiner AusfÃ¼hrung auf die Ãbereinstimmung mit der raumplanerischen Nutzungsordnung und der Ã¼brigen einschlÃ¤gigen Gesetzgebung zu Ã¼berprÃ¼fen (BGE 119 Ib 222 E. 3a S. 226). Massstab dafÃ¼r, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist daher, ob damit im Allgemeinen, nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge, so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (</span>BGE 120 Ib 379 E. 3c;<span class="Erwgung2Char"> 114 Ib 312 E. 2a S. 314)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat die Bewilligungspflicht der geplanten NutzungsÃ¤nderung in ihrer Rekursvernehmlassung vom 17. September 2008 damit begrÃ¼ndet, dass die Gewerbeliegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterungen liege, welche als Unterart einer Wohnzone im Sinn von § 55 Abs. 1 PBG keine reine Arbeitsplatzzone sei, sondern in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt sei. Nicht dem Wohnen zuzuordnende TÃ¤tigkeiten seien deshalb in dieser Zone nur gestattet, wenn sie sich mit der Wohnnutzung vereinbaren liessen. Anders als in reinen Arbeitsplatzzonen sei die Vereinbarkeit der Freitodbegleitung mit dem Zonenzweck nicht offensichtlich. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sich diese TÃ¤tigkeit mit den Wertvorstellungen grosser Teile der BevÃ¶lkerung nur schwer vereinbaren lasse, weshalb die TÃ¤tigkeit von Dignitas Ã¼berall, wo sie tÃ¤tig werden wolle, auf grossen Widerstand stosse. Die grosse Mehrheit der BevÃ¶lkerung empfinde es unabhÃ¤ngig davon, wie sie sich moralisch zur TÃ¤tigkeit von Dignitas stelle, als Minderung der LebensqualitÃ¤t, wenn in ihrem eigenen Wohnumfeld gleichsam der organisierte Tod einziehe. Im Umfeld der geplanten Sterbewohnung sei mit Einbussen bei der VerkÃ¤uflichkeit und Vermietbarkeit der Liegenschaften zu rechnen. Diese den Absichten des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenstehenden Interessen rechtfertigten bereits die DurchfÃ¼hrung eines Bewilligungsverfahrens. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer, ohne dass darin von Freitodbegleitungen die Rede sei, um die Bewilligung von Umnutzungen von ArbeitsrÃ¤umen und einem Magazin in eine Garage nachgesucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Einrichtung von SterberÃ¤umen in einer Wohnzone mit Gewerbeerleichterung ist ungeachtet des Umstands, dass bestehende GewerberÃ¤ume betroffen sind, baurechtlich nicht von vornherein unproblematisch. So fÃ¤llt zwar die neue Nutzung nicht unter eine andere Kategorie als die bisherige, sie stÃ¶sst aber erfahrungsgemÃ¤ss in einem auch dem Wohnen dienenden Umfeld auf besondere WiderstÃ¤nde und wirft insbesondere die Frage auf, ob sie mit so genannten ideellen Immissionen verbunden ist und ob diese, weil sie die zonengemÃ¤sse Wohnnutzung erheblich beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten, einer Bewilligung entgegenstehen. Diese Fragen sind, insbesondere da sie auch nachbarliche Interessen betreffen kÃ¶nnen, zweckmÃ¤ssigerweise in einem Bewilligungsverfahren zu klÃ¤ren. Damit bestehen hinreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine Bewilligungspflicht, welche das zur Durchsetzung dieser Pflicht verfÃ¼gte vorsorgliche Nutzungsverbot zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese bereits von der Vorinstanz vertretene Rechtsauffassung vorbringt, schlÃ¤gt nicht durch. Insbesondere ist die Frage, ob und in welcher Weise allfÃ¤llige ideelle Immissionen zu berÃ¼cksichtigen sind und wie diese die Wohnnutzung unzulÃ¤ssig zu beeintrÃ¤chtigen vermÃ¶gen, im Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen. Sodann dÃ¼rften durch die Bewilligungspflicht die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen Grundrechte nicht unzulÃ¤ssigerweise eingeschrÃ¤nkt werden. Die Bewilligungspflicht beruht auf gesetzlicher Grundlage (vgl. vorne Erw. 2.1) und liegt, indem sie Rechtssicherheit Ã¼ber die baurechtliche ZulÃ¤ssigkeit dieser Nutzung herstellt, im Ã¶ffentlichen Interesse. Zudem ist die mit der Bewilligungspflicht verbundene BeschrÃ¤nkung der angerufenen Grundrechte marginal, weshalb auch unter diesem Gesichtswinkel die Einleitung eines Bewilligungsverfahrens als haltbar und damit die Anordnung des vorsorglichen Nutzungsverbots als gerechtfertigt erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da kein besonderer Aufwand erforderlich und die Sach- und Rechtslage nicht hinreichend komplex oder schwierig war, um bei einem grÃ¶sseren Gemeinwesen, das im Rahmen seiner Ã¼blichen VerwaltungstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig mit Ã¤hnlichen Fragestellungen konfrontiert ist, den Beizug eines Rechtsbeistands zu rechtfertigen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>