<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219455&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit?<br/><br/>[Die chilenische Beschwerdeführerin ist mit einem schweizerisch-chilenischen Doppelbürger verheiratet; ihre drei Kinder verfügen ebenfalls über die Schweizer Staatsangehörigkeit. Die Familie ist seit ihrer Einreise in die Schweiz sozialhilfeabhängig; der Ehemann geht einer Beschäftigung im zweiten Arbeitsmarkt nach.] <br/><br/>Vorliegend ist der Widerrufsgrund nach Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt (E. 2). Indessen erweist sich der Widerruf nicht als verhältnismässig: Anders als das Migrationsamt richtete die Sozialbehörde den Fokus der Arbeitsintegration auf den Ehemann und nicht auf die Beschwerdeführerin. Ihr wurde die Notwendigkeit der Arbeitssuche gerade nicht nahegelegt. Die Beschwerdeführerin beschränkte sich weiterhin auf die Kinderbetreuung. Es trifft sie daher bislang nur ein geringes Verschulden an der Fürsorgeabhängigkeit (E. 4.2). Ferner wäre die Rückkehr nach Chile für die Kinder einschneidend, womit die privaten Interessen vorerst noch überwiegen (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde; Verwarnung der Beschwerdeführerin; Gewährung uP/URB<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA F, dieser substituiert durch MLaw G,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die chilenische StaatsangehÃ¶rige A und der schweizerisch-chilenische StaatsangehÃ¶rige B, beide Jahrgang 1977, heirateten am 9. November 2013 in Chile. Aus der Beziehung sind die Kinder C, geboren 2007, D, geboren 2010 und E, geboren 2014, hervorgegangen. Die in Chile geborenen Kinder sind auch Schweizer StaatsangehÃ¶rige. B war zuletzt in Chile als â¦ tÃ¤tig gewesen, A als â¦. Nach Verlust der Stelle reiste B Ende 2013 zwecks Wohnungs- und Stellensuche in die Schweiz ein. Die Familie folgte ihm am 11. August 2014 nach. In der Folge erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 10. August 2017. Die Familie ist seit ihrer Einreise auf Sozialhilfe angewiesen. Mit Schreiben des Migrationsamts vom 22. Juli 2015 wurde A darauf hingewiesen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung noch nicht erfÃ¼llt seien, diese Massnahme jedoch geprÃ¼ft werde, falls keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolge. Am 10. November 2016 verwarnte das Migrationsamt A und stellte ihr die NichtverlÃ¤ngerung bzw. den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, falls sie weiterhin der Ã¶ffentlichen Hand zur Last falle. Am 8. November 2017 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 10. Juli 2017 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A, der Ehemann und die Kinder am 11. Dezember 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion und beantragten, es sei das Gesuch der Ersteren um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen und es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Der Rekurs wurde am 4. April 2019 abgewiesen, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden den Rekurrierenden auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort abgeschrieben, wobei eine spÃ¤tere Einforderung vorbehalten blieb.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 4. April 2019 gelangten A, der Ehemann und die Kinder mit Beschwerde vom 20. Mai 2019 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten erneut die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Substitutin des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrenden reichte am 11. Juli 2019 die Kostennote ein. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zum Teil neue Fassungen der Artikel des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vorher: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]) in Kraft getreten. Ãbergangsrechtlich bleibt grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AIG). Wie sich zeigen wird, haben aber die hier anwendbaren Bestimmungen keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren, sodass das neue Recht zitiert wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (vgl. Art. 42 Abs. 1 AIG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 42 Abs. 3 AIG). Diese Integrationskriterien entsprechen weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) und der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VIntA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integra­tion vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als die mass­ge­bli­chen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. GemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 42 AIG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen. Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG sieht die MÃ¶glichkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. GemÃ¤ss Weisung des Migrationsamts vom 25. Januar 2019 (Massnahmenpraxis bei SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, Ziff. 4.1) rechtfertigt sich der Widerruf praxisgemÃ¤ss bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. auch VGr, 21. August 2018, VB.2018.00239, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist am 11. August 2014 eingereist und weilt somit seit fÃ¼nf Jahren in der Schweiz. Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 Abs. 3 AIG steht jedoch nicht zur Diskussion und wird auch nicht beantragt. Ohnehin wÃ¤re fÃ¼r die Einhaltung der FÃ¼nfjahresfrist auf den Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des Widerrufs durch das Migrationsamt am 8. November 2017 abzustellen (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.2). Wie sich aber aus Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 AIG bzw. der SachÃ¼berschrift dazu ergibt, sind bei der materiellen Beurteilung der infrage stehenden VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung die fÃ¼r den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung anwendbaren Voraussetzungen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 96 AIG; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 3.2).</span> </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass Art. 8 EMRK keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat verschafft. Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen<span>, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen, der weitere Aufenthalt in der Schweiz untersagt wird (vgl. â auch zum Folgenden â BGE 144 I 91 E. 4.2/5.2 = Pra 108 [2019] Nr. 11; BGE 140 I 145 E. 3.1/3.2 = Pra 103 [2014] Nr. 90; BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.2/2.3 [auszugsweise in BGE 140 II 129]). Art. 8 EMRK ist jedoch von vornherein nicht verletzt und dessen Schutzbereich nicht tangiert, wenn die Wegweisung aus der Schweiz nicht zu einer Trennung der Familie fÃ¼hrt, weil es den FamilienangehÃ¶rigen ohne Schwierigkeiten mÃ¶glich ist, die Schweiz mit dem AuslÃ¤nder zu verlassen und im Ausland zusammen zu leben. Das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention [KRK]; SR 0.107) gewÃ¤hrt im Ãbrigen kein Aufenthaltsrecht in einem bestimmten Staat, wobei den Kindesinteressen im Rahmen einer allfÃ¤lligen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen ist (siehe auch BGE 135 I 153 E. 2.2.2) (zum Ganzen BGr, 18. Oktober 2018, 2C_1001/2017, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Vorliegend ist unstreitig von einem dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen (Stand am 11. Februar 2019: Fr. 270'558.- fÃ¼r die Familie, davon Fr. 50'629.45 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1). Somit liegt ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vor. Eine (gÃ¤nzliche) LoslÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe ist einstweilen nicht absehbar. Die vorzunehmende PrÃ¼fung fokussiert sich daher auf die Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der im Raum stehenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entgegen, dass sie noch weniger Aussicht auf eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt habe als der BeschwerdefÃ¼hrer 2. Seit mehr als acht Jahren gehe sie keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach, verfÃ¼ge nur Ã¼ber bescheidene Deutschkenntnisse und bemÃ¼he sich weder um die Anerkennung ihres Diploms als ... noch um die Integration in den zweiten Arbeitsmarkt. Aufgrund der Mahnung vom 22. Juli 2015 und der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 10. November 2016 hÃ¤tte ihr klar sein mÃ¼ssen, dass sie sich nicht auf den "Freipass" der SozialbehÃ¶rde habe verlassen dÃ¼rfen, die trotz Erwerbslosigkeit UnterstÃ¼tzungsleistungen zugesprochen habe. Selbst nach Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 8. November 2017 sehe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen Anlass, sich in irgendeiner Weise um die Integration in einen Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen oder ihre Chancen, sich darin einzugliedern, zu erhÃ¶hen. Angesichts des Alters der Kinder und des Einsatzes des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf dem zweiten Arbeitsmarkt im Umfang von 80 % wÃ¤re ihr die AusÃ¼bung einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit seit Langem zumutbar. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sei daher nicht unverschuldet. Die RÃ¼ckkehr nach Chile sei ihr zumutbar, ebenso dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, der DoppelbÃ¼rger sei. Etwas hÃ¤rter treffe die angeordnete Massnahme die Kinder, insbesondere die Tochter. Dennoch sei ihnen der Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern grundsÃ¤tzlich zumutbar, seien sie doch in sprachlicher und kultureller Hinsicht mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut. Auch stehe es der Familie frei, ob Ehemann und Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach Chile folgen wollen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, die angeordnete Massnahme sei von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ausserdem sei die Zukunftsprognose in Bezug in die Eingliederung in den Arbeitsmarkt nicht allzu schlecht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 liege nicht einfach "auf der faulen Haut", sondern arbeite vollzeitlich in einem Arbeitsintegrationsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe im Hinblick auf eine spÃ¤tere ArbeitstÃ¤tigkeit in den Jahren 2016 und 2017 an Deutschkursen teilgenommen und Level A2 erreicht. Ihre Sprachkenntnisse seien somit Ã¼berdurchschnittlich gut. Da die Kinder jetzt Ã¤lter seien, habe sie die MÃ¶glichkeit, eine Teilzeitstelle zu suchen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe von der SozialbehÃ¶rde zu keinem Zeitpunkt einen "Freipass" erhalten, nichts zu tun. Wegen der damaligen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 2 als ... habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sÃ¤mtliche Betreuungsaufgaben allein wahrgenommen. Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin habe es als sinnvoll erachtet, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vollzeitig um die Erziehung der Kinder kÃ¼mmere, anstatt einer Teilzeitstelle im Niedriglohnbereich nachzugehen und die Kinder fremdbetreuen zu lassen. Bei der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung sei der jÃ¼ngste Sohn zwei Jahre alt gewesen, der zweite sechs und die Tochter acht Jahre alt. Nach dem dritten Geburtstag des jÃ¼ngsten Sohns sei die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ergangen. Es habe sich nicht voraussehen lassen, dass die Arbeitsmarktlage fÃ¼r Hochqualifizierte bzw. den BeschwerdefÃ¼hrer 2 so schwierig sei. Eine retrospektive Kritik an sachlich begrÃ¼ndbaren, in der Vergangenheit liegenden Entscheidungen gehe nicht an. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bislang keine Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt gefunden habe, kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht vorgeworfen werden. Bei der vorliegenden Konstellation trete zudem die Frage der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr nach Chile in den Hintergrund. Entscheidend sei vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 als Auslandschweizer nicht diskriminiert werden dÃ¼rfe, der das Recht habe zu versuchen, sich in seiner Heimat eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. Sodann hÃ¤tten die drei Schweizer Kinder ein extrem gewichtiges privates Interesse am Verbleib ihrer nÃ¤chsten Bezugsperson und Mutter in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es ist nicht zu kritisieren, wenn der Ehemann, [...] , vom Recht, in der Schweiz zu leben und sich hier eine Existenz aufzubauen, Gebrauch gemacht und sich die Familie vorerst auf ein traditionelles Familienmodell geeinigt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist Schweizer StaatsangehÃ¶riger, spricht Deutsch â seine Eltern hatten ihn nach MÃ¶glichkeit in Schweizer Schulen geschickt â und verfÃ¼gt Ã¼ber eine qualifizierte Ausbildung. Es ist verstÃ¤ndlich, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bei ihrer Einreise in die Schweiz davon ausgingen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 auf dem ersten Arbeitsmarkt integrieren kÃ¶nne. Bislang ist dies, auch nach Jahren intensiver BemÃ¼hungen, erfolglos geblieben. Umso mehr stellt sich daher die Frage, inwieweit die in ihrer Heimat als ... tÃ¤tig gewesene BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die ihr zumutbaren MÃ¶glichkeiten wahrgenommen hat, um die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie zu minimieren oder zu beseitigen. Die gesetzlich vorgesehene PrÃ¼fung, ob der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der auslÃ¤ndischen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein Widerrufsgrund entgegensteht, stellt selbstredend keine Diskriminierung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als (frÃ¼herer) Auslandschweizer dar, sondern trÃ¤fe jede auslÃ¤ndisch-schweizerische Ehe bei entsprechender FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit gleichermassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Sachverhalt prÃ¤sentiert sich im Einzelnen wie folgt:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Die BehÃ¶rde hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erstmals mit Mahnschreiben vom 22. Juli 2015 auf die MÃ¶glichkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung hingewiesen, sollten sie oder die Familie weiterhin nicht in der Lage sein, fÃ¼r den Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften aufzukommen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hatte somit Kenntnis davon, dass von ihr entsprechende Anstrengungen erwartet wurden. Eine vom Migrationsamt am 2. August 2016 gestellte Anfrage zum weiterhin laufenden Sozialhilfebezug beantwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in dem Sinne, wegen der Kinderbetreuung des zweijÃ¤hrigen Sohns keine SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Arbeitsstelle unternommen zu haben. Sie habe aber bei der ENAIP Sprachschule Deutschkurse besucht und am Kurs "..." teilgenommen. Das Sozialamt Ã¤usserte sich auf Anfrage des Migrationsamts mit Schreiben vom 27. September 2016 dahingehend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe sich wegen der Betreuung der drei Kinder im Alter von acht, sechs und zwei Jahren noch nicht um eine Anstellung bemÃ¼hen kÃ¶nnen. Auch habe sie noch mangelnde Sprachkenntnisse. Sie sei jedoch arbeitsfÃ¤hig. Das Ehepaar komme der Schadenminderungspflicht nach. Es werde langfristig schwierig sein, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf dem ersten Arbeitsmarkt zu integrieren bzw. von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Am 10. November 2016 verwarnte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Es hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe ihre ErwerbsfÃ¤higkeit bisher nicht ausreichend ausgeschÃ¶pft und von ihren SteuerungsmÃ¶glichkeiten in Bezug auf die AbhÃ¤ngigkeit von FÃ¼rsorgeleistungen (Stand per 28. Juli 2016: Fr. 137'372.30) zu wenig Gebrauch gemacht. Die Betreuung der gemeinsamen Kinder kÃ¶nnte auch vom Ehegatten Ã¼bernommen werden. Die persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Interessen wÃ¼rden aber Ã¼berwiegen, weshalb auf den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verzichtet werde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Bis am 22. Juli 2017 wuchsen die FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r die Familie auf Fr. 185'899.90 an. Die daraufhin vom Migrationsamt am 25. Juli 2017 gestellten Fragen beantwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 11. August 2017 wie schon ein Jahr zuvor: Wegen der Kinderbetreuung und fehlender Sprachkenntnisse gehe sie keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach bzw. habe wegen der 100 %-igen Betreuung des dreijÃ¤hrigen Sohns keine SuchbemÃ¼hungen aufzuweisen. Sie reichte jedoch eine KursbestÃ¤tigung der Fachschule Fachschule K der Stadt ZÃ¼rich ein, wonach sie von Oktober 2016 bis Juli 2017 den Kurs Kurs "L" Ã 84 Lektionen besucht habe. Die Stellungnahme des Sozialamts vom 15. August 2017 entsprach jener vom 27. September 2016.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. September 2017 wurden die Eheleute zur beabsichtigten Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 polizeilich angehÃ¶rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrte mit Hilfe einer Dolmetscherin unter anderem aus, der erste Sozialarbeiter habe ihr gesagt, dass sie nicht verpflichtet sei, sich beruflich zu integrieren, weil der kleinste Sohn noch zu jung sei. Der jetzige Sozialarbeiter habe gesagt, der Ehemann sei qualifizierter, um eine Arbeitsstelle zu finden. In Chile habe sie bis zur Geburt des ersten Sohns (D) gearbeitet. Ihre Beziehung zu den Kindern sei sehr eng und vermutlich wÃ¼rden sie lieber bei ihr bleiben. Eine Trennung von den Kindern komme nicht infrage. Momentan gehe der jÃ¼ngste Sohn dreimal wÃ¶chentlich in eine Spielgruppe und sie sei daran, die deutsche Sprache zu lernen. Sie habe das Niveau A2.1 erreicht, kÃ¶nne aber kein Deutsch sprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sagte aus, in Chile mehrere Stellen innegehabt zu haben, unter anderem drei Jahre bei Firma M. Er selber sei in Chile geboren und deswegen automatisch auch Chilene. Seine Mutter und vier Geschwister lebten dort. Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Schweiz verlassen mÃ¼sste, wÃ¼rde er ihr nicht folgen. Die Ã¶ffentlichen Schulen seien in Chile sehr schlecht und eine Privatschule kÃ¶nnten sie sich nicht leisten. Wegen des Kindeswohls wÃ¼rde er daher in der Schweiz bleiben. Das Bildungsthema sei fÃ¼r sie sehr wichtig, weswegen sie ja auch in die Schweiz gekommen seien.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.3 </span></b><span>In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2017 das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war mit rechtskrÃ¤ftiger Verwarnung vom 10. November 2016 mitgeteilt worden, dass von ihr seitens der MigrationsbehÃ¶rde trotz Kinderbetreuung vermehrte Integrationsanstrengungen erwartet wurden. Allerdings entsprach die Erwartungshaltung des Migrationsamts nicht der EinschÃ¤tzung der SozialbehÃ¶rde, die den LÃ¶sungsansatz primÃ¤r in der Erwerbsaufnahme seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sah. Auf diesen Widerspruch ist das Migrationsamt ausfÃ¼hrlich eingegangen und folgerte, von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤re dennoch zu erwarten gewesen, dass sie sich parallel zu ihrem Ehegatten um eine Integration in den hiesigen Arbeitsmarkt bemÃ¼he. Insgesamt drÃ¤nge sich der Schluss auf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht ausreichend um eine AblÃ¶sung bemÃ¼ht habe, weshalb eine ihr vorwerfbare SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorliege. Ebenso gereiche der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zum Vorwurf, dass sie anlÃ¤sslich der Befragung auf eine Ãbersetzerin angewiesen gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤tte genÃ¼gend Zeit gehabt, sich intensiv dem Spracherwerb zu widmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts sind angesichts der ausgesprochenen Mahnung und Verwarnung grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar. Dennoch relativiert sich das der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anzulastende Verschulden bezÃ¼glich der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erheblich. So trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seitens der SozialbehÃ¶rde die Notwendigkeit der Arbeitssuche gerade nicht nahegelegt wurde. Anders als das Migrationsamt richtete die SozialbehÃ¶rde den diesbezÃ¼glichen Fokus auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 und nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 den Ernst der Lage in migrationsrechtlicher Hinsicht nicht richtig einzuschÃ¤tzen vermochte bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bislang nicht ein anderes Familienmodell mit (Teil)-ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 versuchten, ist verstÃ¤ndlich, zumal die SozialbehÃ¶rde bekrÃ¤ftigte, die Klienten kÃ¤men ihrer Schadenminderungspflicht nach. Auch bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nebst der Kinderbetreuung mit der Teilnahme an diversen Kursen redlich um ihre Integration, was beispielsweise aus dem Lernfeedback vom 28. Juni 2017 hervorgeht. Die Defizite in der mÃ¼ndlichen VerstÃ¤ndigung und die Notwendigkeit einer Dolmetscherin bei der polizeilichen Befragung sind ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht vorzuhalten. Zusammenfassend trifft sie daher <i>bislang </i>nur ein geringes Verschulden an der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Familie. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gibt denn auch an, angesichts des fortgeschrittenen Alters der drei Kinder bereit zu sein, einer TeilzeittÃ¤tigkeit nachzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dennoch stellt sich angesichts des immer noch bestehenden erheblichen Sozialhilfebezugs die Frage der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. der Familie nach Chile. Entsprechend sind dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼berzustellen:</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die in Chile geboren wurde und bis zu ihrer Einreise in die Schweiz dort gelebt hat, die RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland zumutbar ist und ihr die Reintegration ohne Weiteres gelingen wÃ¼rde, liegt auf der Hand. Nach wie vor pflegt sie intensiven Kontakt zu ihrer in Chile lebenden Familie. Ãhnliches gilt betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 2, der als DoppelbÃ¼rger der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zurÃ¼ck nach Chile folgen kÃ¶nnte. Er wurde in Chile geboren, besuchte dort die UniversitÃ¤t und war jahrelang in Chile berufstÃ¤tig. Ausserdem lebt ein Teil seiner Familie in Chile. Letztlich stÃ¼nde es den in intakter Ehe lebenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 frei, ob sie gemeinsam nach Chile zurÃ¼ckkehren wÃ¼rden oder ob der BeschwerdefÃ¼hrer 2 weiterhin in der Schweiz bliebe. Auch wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, sich darÃ¼ber zu einigen, wo bzw. bei wem die Kinder leben sollen. Bei der polizeilichen Befragung waren sich die Eheleute darÃ¼ber uneins. Angesichts des jungen Alters wÃ¤re den beiden SÃ¶hnen D (geboren 2010) und E (geboren 2014) eine RÃ¼ckkehr nach Chile jedenfalls zumutbar, zumal sie der spanischen Sprache mÃ¤chtig sind. Aber auch fÃ¼r die 2007 geborene Tochter C wÃ¤re die RÃ¼ckkehr nach Chile grundsÃ¤tzlich zumutbar, hat sie in Chile doch den Kindergarten besucht und wurde dort eingeschult. Trotzdem wÃ¤re die RÃ¼ckkehr nach Chile und die Reintegration fÃ¼r die Kinder, insbesondere die Tochter, einschneidend.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Noch sprechen folgende GrÃ¼nde fÃ¼r ein Ãberwiegen der privaten Interessen: Wie erwÃ¤hnt, trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit und jener der Ã¼brigen schweizerischen FamilienangehÃ¶rigen aus den dargelegten UmstÃ¤nden bislang kein grosses migrationsrechtliches Verschulden. Es ist zu erwarten, dass sie sich kÃ¼nftig intensiv um eine Arbeitsstelle bemÃ¼hen wird, um eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu erreichen bzw. dazu beizutragen. Sodann wÃ¤ren fÃ¼r die Kinder sÃ¤mtliche Varianten, die mit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in ihre Heimat infrage kÃ¤men, tiefgreifend, sei es die Ausreise zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und gegebenenfalls dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 nach Chile, was vor allem fÃ¼r die Ã¤lteste Tochter einschneidend wÃ¤re, sei es die Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als engster Bezugsperson oder aber vom BeschwerdefÃ¼hrer 2. Entsprechend erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zum heutigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts der GesamtumstÃ¤nde rechtfertigt es sich, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 trotz der Tatsache, dass die bereits am 10. November 2016 ausgesprochene migrationsrechtliche Verwarnung nicht als genÃ¼gende Warnung wahrgenommen wurde, nochmals und in diesem Sinn letztmals zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AIG): Sie hat sich unverzÃ¼glich intensiv um ihre Integration auf dem ersten bzw. allenfalls zweiten Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen, um zur LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe soweit als mÃ¶glich beizutragen, andernfalls eine Bewilligungsverweigerung erneut zu prÃ¼fen wÃ¤re. Dies ist angesichts des fortgeschrittenen Alters der Kinder zumutbar. SelbstverstÃ¤ndlich sind auch die BetreuungsmÃ¶glichkeiten seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Rahmen des MÃ¶glichen auszuschÃ¶pfen. Der Klarheit halber ist darauf hinzuweisen, dass die heute gegenÃ¼ber den Ã¶ffentlichen Interessen noch Ã¼berwiegenden privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden den UmstÃ¤nden entsprechend kÃ¼nftig anders gewichtet werden kÃ¶nnten, unabhÃ¤ngig davon, dass in Chile ein ungÃ¼nstigeres schulisches und wirtschaftliches Umfeld herrscht. Auch nimmt der Betreuungsbedarf der Kinder naturgemÃ¤ss laufend ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit im Sinn dieser ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin oder eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sozialhilfeabhÃ¤ngig und mittellos im dargelegten Sinn. Wie sich zeigt, sind ihre Begehren auch nicht offensichtlich aussichtslos. Zudem sind sie auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Es ist ihnen daher sowohl fÃ¼r das Beschwerde- als auch fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt RA F, dieser im Beschwerdeverfahren substituiert durch MLaw G, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da aber die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrenden nur teilweise. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 sind daher je ein Sechstel der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens, je unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, aufzuerlegen. Die ihnen aufzuerlegenden Kosten sind jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staats- bzw. Gerichtskasse zu nehmen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden 3, 4 und 5 sind keine Kosten aufzuerlegen. Dem Beschwerdegegner sind zwei Drittel der Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die ParteientschÃ¤digungen sind an die dem unentgeltlichen Rechtsvertreter zu leistenden EntschÃ¤digungen anzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Kostennote des unentgeltlichen Rechtsvertreters RA F belÃ¤uft sich im Rekursverfahren auf Fr. 2'928.60 (inklusive Mehrwertsteuer), wobei ein Aufwand von 12 Stunden und 5 Minuten Ã Fr. 220.- sowie Barauslagen von Fr. 55.20 geltend gemacht werden. Angesichts des Umstands, dass nebst dem Verfassen der Rekurseingabe noch weitere schriftliche Stellungnahmen erforderlich waren, ist die Kostennote nicht zu beanstanden. In BerÃ¼cksichtigung der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- ist der unentgeltliche Rechtsbeistand aus der Staatskasse noch mit Fr. 1'928.60 zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden Fr. 2'134.60 (inklusive Mehrwertsteuer) in Rechnung gestellt, wobei ein Zeitaufwand von 18 Stunden Ã Fr. 110.- und Barauslagen von Fr. 2.- geltend gemacht werden. Der reduzierte Stundenansatz rechtfertigt sich, weil das Mandat grÃ¶sstenteils durch MLaw G in der Funktion als Substitutin gefÃ¼hrt wurde und kompensiert den relativ hohen Zeitaufwand. Die Kostennote ist nicht zu beanstanden. Der unentgeltliche Rechtsbeistand ist zufolge Anrechnung der anzurechnenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- von der Gerichtskasse im Umfang von Fr. 1'134.60 zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>In Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten mÃ¼ssen, sobald sie dazu in der Lage sind. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt RA F, im Beschwerdeverfahren substituiert durch MLaw G, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 10. Juli 2017 und der Rekursentscheid vom 4. April 2019 insoweit aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'350.- werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Ãbrigen werden sie zu je einem Sechstel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 (insgesamt zu einem Drittel), unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem Beschwerdegegner auferlegt. Im Ãbrigen werden sie zu je einem Sechstel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 (insgesamt zu einem Drittel), unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von jeweils Fr. 1'000.-, insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen), zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt RA F wird fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'928.60 (Mehrwertsteuer inbegriffen) durch die Vorinstanz aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt RA F, substituiert durch MLaw G, wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'134.60 (Mehrwertsteuer inbegriffen) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>