<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2004.00481</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=204824&amp;W10_KEY=4467139&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2004.00481</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2005</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festlegung der hypothetischen Firstrichtung eines Mehrfamilienhauses mit Attikageschoss<br/><br/>Im vorliegenden Fall bilden die beiden Längsfassaden des streitbetroffenen Hauses dessen hypothetische Giebelseiten; das Attikageschoss ist auf beiden Längsseiten bündig mit der Fassadenflucht der darunterliegenden Vollgeschosse. Diese Ausgestaltung des Attikageschosses widerspricht offenkundig § 292 PBG. Bei der vorliegend deutlich unterschiedlichen Gebäudelänge und -breite würde ein Schrägdach auf jeden Fall eine Firstrichtung aufweisen, welche der Längsorientierung entspricht. In der geplanten Form ist das Attikageschoss optisch nicht als solches erkennbar und erscheint an beiden Längsfassaden als - unmerklich reduziertes - Vollgeschoss. Das Haus vermittelt in seiner Gesamtheit den Eindruck eines Baukubus mit einem - gegenüber der Bauordnung - zusätzlichen vierten Vollgeschoss. Gründe, welche aufgrund besonderer Umstände ein Abweichen von der durch § 292 PBG vorgegebenen Ausgestaltung des Attikageschosses rechtfertigen würden, liegen keine vor (E. 3.2). Gutheissung (E. 3.3). Die Fortsetzung der früheren Praxis, wonach bei Gutheissung eines Nachbarrekurses die Kosten des Rechtsmittelverfahrens in der Regel ausschliesslich der Bauherrschaft auferlegt wurden, lässt sich nach der Aufhebung der Sonderregelung für Amtsstellen (§ 13 Abs. 3 VRG in der früheren Fassung) nicht mehr mit dem Verursacherprinzip begründen. Unter solchen Umständen sind die Kosten in der Regel zu gleichen Teilen der Gemeinde und dem Baugesuchsteller aufzuerlegen (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GIEBELSEITE">GIEBELSEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGSSEITE">LÃNGSSEITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARREKURS">NACHBARREKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHMALSEITE">SCHMALSEITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAUFFASSADE">TRAUFFASSADE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAUFFASSADE">TRAUFFASSADE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORWIRKUNG">VORWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 281 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 281 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2005 Nr. 22 S. 19</span><br/><span class="gerade">BEZ 2005 Nr. 22</span><br/><span class="ungerade">RB 2005 Nr. 12</span><br/><span class="gerade">RB 2005 Nr. 74</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 22./30. Oktober 2003 stellte die Liegenschaftenverwaltung der Stadt ZÃ¼rich der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich das Gesuch um Erlass eines drittverbindlichen Vorentscheids bezÃ¼glich einer Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der L-Stras­se 33 in ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 20. Januar 2004 nahm die Bausektion zu den ihr unterbreiteten Fragen Stellung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob der Staat ZÃ¼rich, EigentÃ¼mer verschiedener benachbarten Liegenschaften, am 26. Februar 2004 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit Entscheid vom 1. Oktober 2004 im Sinne der ErwÃ¤gungen hinsichtlich der Attikageschoss-Profilansetzung und generellen Einordnung der geplanten Ãberbauung teilweise gut; im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8. November 2004 beantragte der Staat ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Beschluss insoweit aufzuheben, als damit die von der Baugesuchstellerin gewÃ¤hlte Firstrichtung beim Haus B als zulÃ¤ssig erachtet wurde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerinnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission I am 19. November 2004 und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 7. Dezember 2004 beantragten Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer verschiedener Ã¼berbauter GrundstÃ¼cke im Umfeld des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, auf welches sich der Vorentscheid bezieht, und hat rechtzeitig um Zustellung des baurechtlichen Entscheids (§ 315 f. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]) ersucht. In Anwendung von § 338a Abs. 1 PBG ist er zur Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die vorliegende Beschwerde richtet sich allein gegen den Entscheid der Baurekurskommission vom 1. Oktober 2004, soweit damit die â hypothetische â Firstrichtung beim GebÃ¤ude B gutgeheissen wurde. Die Rekurskommission hat hierzu in ihrem Rekursentscheid ausgefÃ¼hrt, das Vorentscheidprojekt sehe zwei mit FlachdÃ¤chern versehene Baukuben mit Grundrissen von ca. 24,5 m x 16,5 m (Haus A) bzw. 21,5 m x 12 m (Haus B) vor. WÃ¤hrend Haus A mit seiner LÃ¤ngsseite parallel zur L-Strasse angeordnet werde, sei Haus B mit seiner Schmalseite gegen diese Strasse ausgerichtet. Bei beiden GebÃ¤uden seien Attikageschosse vorgesehen. Bei deren Ausrichtung sei bei beiden Bauten die gegen die L-Strasse gerichtete GebÃ¤udeseite als â hypothetische â Trauffassade angenommen worden. Diese habe aufgrund der Situierung der Bauten zur Folge, dass beim GebÃ¤ude B der â hypothetische â First des "entsprechenden" SchrÃ¤gdachs gemÃ¤ss § 292 lit. b PBG nicht parallel zur LÃ¤ngs-, sondern zur Schmalseite des GebÃ¤udes verlaufe, was der in BEZ 2001 Nr. 40 und BEZ 2002 Nr. 37 publizierten Rechtsprechung der Baurekurskommissionen widerspreche. Danach sei bei FlachdachgebÃ¤uden mit einem Grundriss in Form eines mehr oder weniger lang gezogenen Rechtecks das Profil des entsprechenden SchrÃ¤gdachs im Sinn von § 292 lit. b bzw. § 281 PBG unter Zugrundelegung der GebÃ¤udelÃ¤ngsseite als â hypothetische â Trauffassade zu bilden. An dieser Rechtsprechung sei festzuhalten, fÃ¼hrten doch Attikageschosse mit "falscher Firstrichtung" zu einem vom Gesetz nicht gewollten optischen Eindruck. Das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Regelung lasse jedoch zu, dass besonderen EinzelfÃ¤llen, etwa aus stÃ¤dtebaulichen GrÃ¼nden, Rechnung getragen werde. Solche mache hier die Vorinstanz geltend mit dem Einwand, bei einer anderen Ausrichtung des Hauses B kÃ¶nnte das Attikageschoss Ã¼ber rund die halbe GebÃ¤udebreite bis zu den Vollgeschossfassaden vorspringend ausgebildet werden. WÃ¼rden Ã¼berdies die nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten an den strassenseitigen GebÃ¤uderand verschoben, so wÃ¤re das Attikageschoss des fraglichen GebÃ¤udes von der L-Strasse nicht mehr von den Vollgeschossen zu unterscheiden und resultiere eine Ã¼bergeschossige Erscheinung in diesem stÃ¤dtebaulich sensiblen Bereich. Diese Ãberlegungen hÃ¤tten einiges fÃ¼r sich. Die Attikageschoss-Ausrichtung sei jedoch auch unter einem zweiten Aspekt zweckmÃ¤ssig. Der Augenschein habe bestÃ¤tigt, dass im nÃ¤heren Umfeld des Bauareals immer zwei HÃ¤user zusammengebaut und Ã¼ber gemeinsame architektonische Elemente zu formalen Einheiten mit Villencharakter zusammengefasst seien. Dies treffe insbesondere auf die GebÃ¤ude L-Stras­se 34/36, 38/40 und 41/43 zu. Es erscheine zweckmÃ¤ssig, dass auch die auf dem RekursgrundstÃ¼ck geplanten Bauten, selbst wenn diese einer vÃ¶llig anderen Architektur verpflichtet seien, erkennbarerweise als bauliche Einheit erscheinen. Hierzu wÃ¼rden einheitlich ausgerichtete Attikageschosse beitragen. EinschrÃ¤nkend sei allerdings festzustellen, dass die GebÃ¤ude auch im Ãbrigen als zusammengehÃ¶rig erkennbar sein mÃ¼ssten, was bei den Neubauten der Fall sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, die Rekurskommission habe vorliegend zu Unrecht eine Abweichung von der zulÃ¤ssigen "Firstrichtung" aus "stÃ¤dtebaulichen GrÃ¼nden" zugelassen. Es treffe zwar zu, dass bei einer anderen Ausrichtung des Dachgeschosses die MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde, diesen GebÃ¤udeabschnitt Ã¼ber rund die halbe GebÃ¤udebreite bis zu den Vollgeschossfassaden vorspringend auszubilden. Diese "MÃ¶glichkeit" sei jedoch der Regelfall und keine Besonderheit, welche von der Einhaltung der kantonalen Vorschriften entbinde. Die "falsche Ausrichtung der Firstrichtung" beim Haus B laufe auf eine unzulÃ¤ssige Erteilung einer Ausnahmebewilligung (§ 220 PBG) hinaus. Es fehlten besondere VerhÃ¤ltnisse, welche die Durchsetzung der Vorschriften als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. Zudem dÃ¼rfe ein Nachbar durch die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nicht unzumutbar benachteiligt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein grosses Interesse daran, dass die entlang den GebÃ¤udelÃ¤ngsseiten vorgesehenen Dachgeschosse zurÃ¼ckversetzt werden. Bei einem PBG-konformen Dachgeschoss wÃ¤re der Durchblick zwischen den beiden GebÃ¤udeseiten wesentlich offener. Die Vorinstanz gehe weiter davon aus, dass sich die Ausrichtung der Firstrichtung beim Haus B zweckmÃ¤ssigerweise an die sie umgebende Architektur anlehne, da immer zwei HÃ¤user zusammengebaut seien, welche Ã¼ber gemeinsame architektonische Elemente zu formalen Einheiten mit Villencharakter zusammengefasst seien. Sie Ã¼bersehe aber, dass es sich bei den umliegenden GebÃ¤uden ausschliesslich um solche mit SatteldÃ¤chern handle und die Firstrichtung nur dort augenfÃ¤llig zum Tragen komme. Vorliegend sei jedoch die Erstellung von zwei Attikageschossen geplant, die selbstÃ¤ndigen optischen Regeln unterstÃ¤nden. Die architektonische Einheit zweier benachbarter Flachdachbauten sei selbst bei unterschiedlicher Ansetzung der theoretischen Firstrichtung ohne weiteres mÃ¶glich. Zudem stehe es der Bauherrschaft frei, wie sie das Haus A ausrichten wolle. Die von der Vorinstanz akzeptierte LÃ¶sung fÃ¼hre dazu, dass das Dachgeschoss am Haus B an der Nordwest- und SÃ¼dostfassade bis zu den darunterliegenden Vollgeschossen hervorgebaut werden kÃ¶nne. An seiner LÃ¤ngsseite prÃ¤sentiere sich das GebÃ¤ude B als vier- bzw. fÃ¼nfgeschossiges GebÃ¤ude.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Dachgeschosse (Attikageschosse) sind laut der Definition von § 275 Abs. 2 PBG GebÃ¤udeabschnitte, welche Ã¼ber der Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che liegen. Bei FlachdÃ¤chern dÃ¼rfen sie â vorbehÃ¤ltlich § 292 lit. b PBG â grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r ein <i>entsprechendes</i> SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen nicht durchstossen, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG; RB 1993 Nr. 42, auch zum Folgenden). Diese Regel greift indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes ein; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, das heisst sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als 1/3 der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, das heisst mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni/ 25. September 1991).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Festlegung einer hypothetischen Traufseite verlangt vorgÃ¤ngig die Festlegung eines "hypothetischen" SchrÃ¤gdachs und der "hypothetischen" Firstrichtung. Wie ein solches Dachprofil zu bilden ist, definiert das Gesetz nicht nÃ¤her. Aus der Verwendung des Wortes "entsprechend" in § 292 lit. b PBG ergibt sich indessen, dass die Profilansetzung so zu erfolgen hat, wie wenn beim betreffenden GebÃ¤ude effektiv ein SchrÃ¤gdach erstellt wÃ¼rde. Dabei verlÃ¤uft im Regelfall der Dachfirst eines SchrÃ¤gdachs parallel zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, wovon auch die erwÃ¤hnte Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung ausgeht. In Grenz- oder begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann eine Bauherrschaft die Annahme eines SchrÃ¤gdachs mit einem First quer zur GebÃ¤udelÃ¤ngsseite, also im "Chaletstil" verlangen (vgl. hierzu BRK I, 29. Juni 2001, BEZ 2001 Nr. 40; 17. Mai 2002, BEZ 2002 Nr. 37). Dabei ist aber stets zu beachten, dass es sich bei § 292 PBG um eine Ãsthetiknorm handelt, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (RB 1999 Nr. 122 mit Hinweisen; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 3. A., ZÃ¼rich 2003, S. 13-44). </span><span>Das Verwaltungsgericht hat sich schon verschiedentlich mit der Auslegung dieser Bestimmung befassen mÃ¼ssen und sich dabei stets vom Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Vorschrift leiten lassen, dass die Dachgeschosse noch als solche erkennbar sind und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln (vgl. insbesondere RB 1991 Nr. 67, 1993 Nr. 42 E. c, 1999 Nr. 121 E. 1, 1999 Nr. 122; VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, www.vgrzh.ch; vgl. auch BRK I, 22. August 2003, BEZ 2003 Nr. 41). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Vorentscheidprojekt sieht auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zwei Baukuben mit einem Grundriss der Vollgeschosse von ca. 24 m x 15 m (Haus A) bzw. 20,3 m x 12 m (Haus B) vor. Das Haus A ist mit seiner LÃ¤ngsseite, das Haus B mit seiner Schmalseite parallel zur L-Strasse angeordnet. Bei beiden HÃ¤usern sind Attikageschosse vorgesehen. Deren Ausrichtung erfolgt so, dass bei beiden GebÃ¤uden die zur L-Strasse gewandte Fassade als hypothetische Traufseite und damit bei beiden GebÃ¤uden eine hypothetische Firstrichtung parallel zu dieser Strasse angenommen wird. Die beiden LÃ¤ngsfassaden des Hauses B (SÃ¼dost- und Nordwestfassade) bilden damit dessen hypothetische Giebelseiten; das Attikageschoss ist auf beiden LÃ¤ngsseiten, das heisst auf einer LÃ¤nge von 16,6 m auf der SÃ¼dostseite und von 20,3 m auf der Nordwestseite, bÃ¼ndig mit der Fassadenflucht der darunterliegenden Vollgeschosse. Diese Ausgestaltung des Attikageschosses beim Haus B widerspricht offenkundig § 292 PBG. Bei der vorliegend deutlich unterschiedlichen GebÃ¤udelÃ¤nge und -breite wÃ¼rde ein SchrÃ¤gdach auf jeden Fall eine Firstrichtung aufweisen, welche der LÃ¤ngsorientierung entspricht. In der geplanten Form ist das Attikageschoss optisch nicht als solches erkennbar und erscheint an beiden LÃ¤ngsfassaden als â unmerklich reduziertes â Vollgeschoss. Das Haus B vermittelt in seiner Gesamtheit den Eindruck eines Baukubus mit einem â gegenÃ¼ber der Bauordnung â zusÃ¤tzlichen vierten Vollgeschoss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrÃ¼nde, welche vorliegend aufgrund besonderer UmstÃ¤nde ein Abweichen von der durch § 292 PBG vorgegebenen Ausgestaltung des Attikageschosses beim Haus B rechtfertigen wÃ¼rden, liegen keine vor. Die Beschwerdegegnerinnen machen vorab stÃ¤dtebauliche GrÃ¼nde geltend. Sie fÃ¼hren in der Beschwerdeantwort aus, bei strikter Einhaltung der Regel, wonach die hypothetische Firstrichtung parallel zur LÃ¤ngsrichtung des GebÃ¤udes verlaufen mÃ¼sse, wÃ¼rde das Haus B im VerhÃ¤ltnis zum Haus A quasi "abgewinkelt" in Erscheinung treten. Diese Bemerkung ist an sich richtig, aber die "Abwinkelung" der beiden HÃ¤user entspricht der gewÃ¤hlten Kubusanordnung und ist kein Grund, das Attikageschoss entgegen der gewÃ¤hlten GebÃ¤udeanordnung auszurichten. Unbehelflich ist auch der im Rekursverfahren vorgebrachte Einwand, wenn die nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten an den strassenseitigen GebÃ¤uderand verschoben wÃ¼rden, so wÃ¤re das Attikageschoss des Hauses B von der L-Strasse nicht mehr von den Vollgeschossen zu unterscheiden und resultiere eine "Ã¼bergeschossige Erscheinungswirkung in diesem stÃ¤dtebaulich sensiblen Bereich". Denn nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes darf genau eine solche Anordnung der Dachaufbauten nicht dazu fÃ¼hren, dass das Dachgeschoss nicht mehr als solches erkennbar ist und deshalb das GebÃ¤ude als Ã¼bergeschossig in Erscheinung tritt (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00005, www.vgrzh.ch). Zudem hat es die Stadt ZÃ¼rich als Bauherrin und GrundeigentÃ¼merin in der Hand, eine bauliche LÃ¶sung zu wÃ¤hlen, welche einordnungsmÃ¤ssig zu befriedigen vermag. Der Hinweis auf theoretische und extreme Konstrukte, welche selbst ein privater Bauherr kaum wÃ¤hlen wÃ¼rde, ist daher verfehlt. Der geltend gemachte AusnÃ¼tzungsverlust von rund 50 m</span><sup><span>2</span></sup><span> BruttogeschossflÃ¤che, wenn der hypothetische First beim Haus B lÃ¤ngs des GebÃ¤udekÃ¶rpers ausgerichtet wÃ¼rde, kann nicht im Ernst â auch nicht von der stadtzÃ¼rcherischen BaubewilligungsbehÃ¶rde â als Grund fÃ¼r ein Abweichen von gesetzlichen Bestimmungen angefÃ¼hrt werden. Weiter vermag auch die von der Baurekurskommission angefÃ¼hrte BegrÃ¼ndung nicht zu Ã¼berzeugen. Es ist zwar richtig, dass im nÃ¤heren Umfeld des Bauareals "immer zwei HÃ¤user zusammengebaut und Ã¼ber gemeinsame architektonische Elemente zu formalen Einheiten mit Villencharakter" zusammengefasst sind. Diese Aussage bezieht sich insbesondere auf die GebÃ¤ude L-Strasse 34/36, 38/40 und 41/43, welche je ein tatsÃ¤chlich ausgebildetes SchrÃ¤gdach aufweisen und lÃ¤ngs zur L-Strasse zusammengebaut sind. Vorliegend wurde indessen ein ganz anderes Bebauungsmuster gewÃ¤hlt mit zwei getrennten BaukÃ¶rpern mit Flachdach, welche gegeneinander abgewinkelt stehen. Damit diese als bauliche Einheit erscheinen, bedarf es keiner Durchbrechung von § 292 PBG; auch mit Attikageschossen, welche der gewÃ¤hlten Anordnung der beiden BaukÃ¶rper entsprechen, sind die beiden GebÃ¤ude ohne weiteres als "zusammengehÃ¶rig erkennbar". Schliesslich ist eine positive Vorwirkung eines noch nicht in Kraft gesetzten Erlasses auf jeden Fall unzulÃ¤ssig (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, N. 347 f.). Vorliegend ist daher unmassgeblich, ob der Stadtrat von ZÃ¼rich eine Regelung prÃ¼ft, wonach bei Attikageschossen die Firstausrichtung frei wÃ¤hlbar ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Ausrichtung des Attikageschosses des Hauses B § 292 PBG widerspricht und damit nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Die Beschwerde ist in diesem Sinn gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] tragen im Rekursverfahren mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Satz 1). Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (Satz 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> Laut § 13 Abs. 3 VRG in der frÃ¼heren, bis Ende 1997 geltenden Fassung durften zÃ¼rcherischen Amtsstellen fÃ¼r nicht in ihrem finanziellen Interesse liegende Amtshandlungen keine Verfahrenskosten auferlegt werden; auf sie entfallende Kostenanteile waren auf die Amtskasse zu Ã¼bernehmen (vgl. RB 1978 Nr. 1, 1987 Nr. 7). Wurde aufgrund einer Nachbarbeschwerde eine Baubewilligung aufgehoben, so wurden nach der Rechtsprechung die Kosten des Rechtsmittelverfahrens vollstÃ¤ndig der Bauherrschaft auferlegt, welche die fehlerhafte Baubewilligung erwirkt hatte; nur wenn die Baubewilligung qualifiziert fehlerhaft war, wurden die Kosten des Rechtsmittelverfahrens nicht dem Gesuchsteller auferlegt, sondern, da sie kraft gesetzlicher Regelung nicht der Gemeinde auferlegt werden konnten, aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf die Staatskasse genommen (Alfred KÃ¶lz, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 1. A., ZÃ¼rich 1978, § 13 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> Seit Aufhebung der Sonderregelung fÃ¼r zÃ¼rcherische Amtsstellen werden in stÃ¤ndiger Rechtsprechung die Kosten des Rechtsmittelverfahrens der Gemeinde auferlegt, wenn ein Bauherr erfolgreich eine Bauverweigerung oder belastende Nebenbestimmungen einer Bewilligung anficht. Keine einheitliche Rechtsprechung hat sich dagegen in denjenigen FÃ¤llen entwickelt, in welchen aufgrund einer Nachbarbeschwerde die Baubewilligung aufgehoben wurde. WÃ¤hrend die 1. Abteilung in der Regel die Kosten zu gleichen Teilen der Gemeinde und dem Baugesuchsteller auferlegte, entschied der Einzelrichter der 3. Abteilung (VGr, 12. September 2003, VB.2003.00099, www.vgrzh.ch), dass unter solchen UmstÃ¤nden die Verfahrenskosten wie bisher in der Regel ausschliesslich der privaten Partei aufzuerlegen seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieser uneinheitlichen Praxis ist die Frage der Kostenauflage neu zu prÃ¼fen, wozu das vorliegende Verfahren Gelegenheit bietet. Dass es hier nicht um eine Baubewilligung, sondern um einen Vorentscheid geht, welcher auf Nachbarbeschwerde hin aufgehoben wurde, ist in diesem Zusammenhang unerheblich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>FÃ¼r die Kostenauflage gilt nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in erster Linie das Unterliegerprinzip; das Verursacherprinzip gemÃ¤ss Satz 2 kommt ergÃ¤nzend zum Zug (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 14).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird eine von der BaubehÃ¶rde erteilte Baubewilligung durch einen Nachbarn angefochten, so stehen sich im Rechtsmittelverfahren dieser Nachbar als Rekurrent oder BeschwerdefÃ¼hrer und BaubehÃ¶rde sowie Bauherrschaft als Rekurs- oder Beschwerdegegner gegenÃ¼ber. Wird nun im Rekurs- oder Beschwerdeverfahren die Baubewilligung aufgehoben, so erscheinen als Unterliegende die Rekurs- und Beschwerdegegner, was nach der Regel von § 13 Abs. 2 Satz 1 zur Kostenauflage fÃ¼hren muss (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 24, 26), und zwar, nachdem die frÃ¼here Kostenbefreiung fÃ¼r Amtsstellen aufgehoben worden ist, zur Kostenauflage an beide unterliegenden Parteien, das heisst die Bauherrschaft und die BewilligungsbehÃ¶rde (bzw. das entsprechende Gemeinwesen). ErgÃ¤nzend kommt das Verursacherprinzip nur dann zum Zug, wenn die Kostenauflage an den einen der beiden Unterliegenden als unbillig erschiene, beispielsweise wenn der Bauherr die Bewilligung durch falsche Angaben erwirkt hat oder wenn qualifizierte Fehler der BehÃ¶rde die Aufhebung der Bewilligung verursacht haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Fortsetzung der frÃ¼heren Praxis, wonach bei Gutheissung eines Nachbarrekurses die Kosten des Rechtsmittelverfahrens in der Regel ausschliesslich der Bauherrschaft auferlegt wurden, lÃ¤sst sich nach der Aufhebung der Sonderregelung fÃ¼r Amtsstellen nicht mehr mit dem Verursacherprinzip begrÃ¼nden. Mit der BegrÃ¼ndung, dass die Bauherrschaft mit dem Einreichen des Baugesuchs das Rechtsmittelverfahren letztlich verursacht hat (vgl. VB.2003.00099, E. 5.a), kÃ¶nnten ihr die Kosten selbst dann auferlegt werden, wenn sie sich erfolgreich gegen eine Bauverweigerung zur Wehr gesetzt hat. Auch der Verweis auf die Regelung von § 17 Abs. 3 VRG bezÃ¼glich der Verlegung der ParteientschÃ¤digungen ist nicht stichhaltig: Die analoge Anwendung dieser Regel wÃ¤re nur dann gerechtfertigt, wenn § 13 Abs. 2 VRG ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig wÃ¤re. Das trifft jedoch nicht zu; es ist durchaus sachgerecht, dass die Amtsstelle, welche ein Baugesuch auf seine Ãbereinstimmung mit den massgeblichen Vorschriften zu prÃ¼fen hat (und dafÃ¼r der Bauherrschaft nicht unerhebliche GebÃ¼hren in Rechnung stellt), sich an den Kosten des Rechtsmittelverfahrens beteiligen muss, wenn sich herausstellt, dass sie das Gesuch ungenÃ¼gend geprÃ¼ft und die Bewilligung zu Unrecht erteilt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Im vorliegenden Fall sind die Gerichtskosten demgemÃ¤ss den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 ist zudem in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten. Angemessen ist eine solche von Fr. 1'200.- (Mehrwertsteuer inbegriffen). Die vorinstanzliche Kostenverlegung ist auch unter BerÃ¼cksichtigung des vorliegenden Verfahrensausgangs rechtmÃ¤ssig und zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die geplante Ausrichtung des Attikageschosses des Hauses B ist demgemÃ¤ss nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'590.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </p> <p class="Einzug2">5. Die Festlegung der Kosten des Rekursverfahrens und deren Verteilung werden bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>