<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00736</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren </span><span>1963</span><span>, </span><span>Mutter </span><span>von</span><span> drei</span><span> Kinder</span><span>n</span><span> </span><span>(</span><span>Jahrgänge</span><span>:</span><span> 1989, 1992</span><span> und</span><span> 2000</span><span>)</span><span> </span><span>absolvierte </span><span>in Pristina, Kosovo, </span><span>eine zweijährige Lehre als </span><span>Biologie-Laborantin </span><span>und besuchte </span><span>da</span><span>selbst</span><span> </span><span>für drei Jahre die</span><span> Hochschule für Sport</span><span>.</span><span> </span><span>Im April 1994 reiste die Versicherte in die Schweiz ein, wo sie neben gelegent</span><span>lichen Hilfsarbeitertätigkeiten in geringem </span><span>Umfang</span><span> in erster Linie als Hausfrau tätig war (vgl. Urk. 11/2, Urk. 11/50). </span><span>Am</span><span> </span><span>24. August 2007</span><span> </span><span>meldete </span><span>sie sich</span><span> </span><span>unter </span><span>Hinweis auf </span><span>diverse körperliche und psychische Probleme</span><span> (Wirbelsäulen</span><span>be</span><span>schw</span><span>er</span><span>den, Gelenkschmerzen, Operation rechtes Handgelenk, operative Entfern</span><span>ung der Gallendrüse, belastende</span><span> famili</span><span>äre Umstände</span><span>)</span><span> </span><span>bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span>11/2</span><span> S. 6 f.</span><span>).</span><span> </span><span>Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span>verneinte</span><span> mit Verfügung vom </span><span>7. Februar 2008 (Urk. 11/15)</span><span> bei </span><span>einer Qualifikation </span><span>zu 100 %</span><span> </span><span>als Hausfrau</span><span> </span><span>und keinen </span><span>diesbezüglichen </span><span>Einschrän</span><span>kungen </span><span>eine</span><span>n Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span>.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am </span><span>29</span><span>. </span><span>Juni</span><span> 201</span><span>5</span><span> (Urk. </span><span>11</span><span>/</span><span>19</span><span>) meldete sich </span><span>die</span><span> Versicherte unter</span><span> </span><span>Hinweis auf</span><span> ein</span><span> </span><span>psychisches</span><span> Leiden</span><span> </span><span>erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span>In der Folge </span><span>tätigte die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen. Sie </span><span>holte unter anderem bei </span><span>D</span><span>r</span><span>. </span><span>Y.___</span><span>, Spezialarzt für Psychiatrie und Psy</span><span>chotherapie FMH sowie zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, </span><span>ein </span><span>psychia</span><span>trische</span><span>s Gutachten ein, das am </span><span>28</span><span>. </span><span>Oktober</span><span> 2017 (Urk. </span><span>11</span><span>/</span><span>49</span><span>) erstattet wurde</span><span>. Zu</span><span>dem </span><span>veranlasste</span><span> sie</span><span> eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Be</span><span>ruf </span><span>und Haushalt bei der Versicherten zuhause (vgl. Abklärungsbericht vom 18. Jan</span><span>u</span><span>ar 2018 [Urk. 11/53]).</span><span> </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>11</span><span>/</span><span>57</span><span>-</span><span>58</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>11</span><span>/</span><span>61</span><span>) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom </span><span>2</span><span>7.</span><span> </span><span>Juli 2018</span><span> (Urk. 2) ab.</span></p><p><span> </span><span>Daneben</span><span> wurde die Versicherte</span><span> </span><span>von der </span><span>IV-Stelle </span><span>am</span><span> </span><span>26. Juli 2018 (Urk. 11</span><span>/</span><span>62</span><span>) </span><span>aufgefordert, sich einer regelmässigen sozialpsychiatrischen-psychotherapeu</span><span>ti</span><span>sc</span><span>hen Behandlung mit psychopharmakologischer Therapie zur Verbesserung des Gesu</span><span>ndheitszustandes zu unterziehen.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Die Versicherte erhob am </span><span>10. September 2018 (Urk. 1)</span><span> Beschwerde gegen die Ver</span><span>fügung vom </span><span>27. Juli 2018 </span><span>und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span>die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr die gesetzliche</span><span>n</span><span> Leistungen zu gewäh</span><span>ren,</span><span> insbesondere eine Rentenleistung, allenfalls Eingliederungsmassnahmen.</span> <span>Zudem</span><span> stellte </span><span>sie</span><span> Antrag auf Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von </span><span>Rechtsanwalt</span><span> </span><span>Kasp</span><span>ar Gehring </span><span>als unentgeltliche</span><span>n Rechtsbeistand</span><span> (S.</span><span> </span><span>2).</span></p><p><span> </span><span>Am</span><span> 9. Oktober 2</span><span>0</span><span>18 (Urk. 7) reichte die Beschwerdeführerin ein von ihr ausge</span><span>fülltes Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit (Urk. 8) sowie da</span><span>zugehörige Unterlagen (Urk. 9) ein.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>9. Oktober 2018</span><span> (Urk.</span><span> 10</span><span>) die Abweisung der Beschwerde</span><span>, was</span><span> der Beschwerdeführerin am </span><span>11. Oktober 2018</span><span> zur Kenntnis gebracht </span><span>wurde </span><span>(Urk.</span><span> 12</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich in ihrer Beschwerde (Urk. 1) auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, die Beschwerdegegnerin habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt, indem sie ihrer Begründungspflicht in der Verfügung vom 27. Juli 2018 (Urk. 2) nicht in genügender Weise nachgekommen sei. In der Verfügung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unzulässige Vornahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gutachters sowie des Arztes des regionalen ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben sei die Beschwerdegegnerin auch nicht auf weitere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebrachte Punkte bezüglich des konkreten Inhaltes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf das Vorbringen, dass der RAD fälschlicherweise von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei und den Inhalt des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens missverstanden habe, eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung sei nur schon deshalb aufzuheben (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Daher führt dessen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweisen). Aus diesem Grund ist vorweg die Frage zu beantworten, ob die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsächlich zu hören, zu prüfen und in der Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung zu berücksichtigen, weshalb sie ihren Entscheid zu begründen hat (BGE 134 I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 83 E. 4.1). Die Pflicht der Behörde, ihre Verfügungen zu begründen, bezweckt insbesondere, die betroffene Person in die Lage zu versetzen, eine Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu können (BGE 124 V 180 E. 1a, vgl. auch BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Um den verfassungsrechtlichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zu genügen, muss die Begründung wenigstens kurz die Überlegungen nennen, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen sich die Behörde bei ihrem Entscheid hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stützt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist aus der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) zu erkennen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte, jedoch an ihrer ursprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haltung festhielt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den Vorwurf über die eigens durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> findet sich in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung eine Passage mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formulierten Vorbehalt («Die Durchführung einer eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV-Stelle ist im vorliegenden Fall nicht zulässig» [Urk. 2 S. 3 oben]) und im anschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">text </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der wenigen objektiven Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des psychischen Leidens eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar sei. Daran lässt sich erkennen, dass sich die Beschwerdegegnerin sehr wohl mit der Kritik auseinandersetzte, aber an ihrer Ansicht festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es brauche neben der medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine juristische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwiefern dies im vorliegenden Fall korrekt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand der materiellen Prüfung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich verhält es sich bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die 50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit. So ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die im Gutachten formulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % nicht nachvollziehbar sei. Damit ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin davon ausging, dass das Gutachten so zu interpretieren sei, als darin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige Arbeitsunfähigkeit postuliert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, davon aber nicht ausgegangen we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ob dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zutrifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder nicht, ist wiederum Bestandteil der materiellen Prüfung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine sachgerechte Anfechtung möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit nach Inkrafttreten der Verordnungsänderung ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Verordnungsbestimmungen am 1. Januar 2018 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräftig verfügt wurde, ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2017 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt auf die revidierten Verordnungsbestimmungen abzustellen (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 27. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei gutachterlich untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Abklärung in ihrem Haushalt durchgeführt worden (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zuvor gelebten Verhältnisse zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsteil sei nicht höher als 34 % zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der wenigen objektiven Befunde des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Leidens sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch statuierte dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus juristischer Sicht nicht nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus Erwerb und Haushalt errechne sich ein Invaliditätsgrad von 2.71 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fühle sich nicht in der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Erwerbstätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsmassnahmen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2018 (Urk. 10) ergänzte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in der Vergangenheit nie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nennens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang erwerbstätig gewesen. Lediglich in den Jahren 1996/1997 sei sie während der Dauer von ca. einem Jahr einer 50%igen Tätigkeit nachgegangen. Es fänden sich keine Anhaltspunkte, dass sie sich um eine Stelle bemüht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34%ige Erwerbstätigkeit sei grosszügig bemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es könne offenbleiben, ob auf die 50%ige Arbeitsunfähigkeit abgestellt werde, da selbst bei der Annahme einer 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der gemischten Methode kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1) hingegen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie als vollzeitlich Erwerbstätige zu qualifizieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie sie es bereits bei der Haushaltsabklärung angegeben habe, würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten. Dies nur schon aus finanziellen Überlegungen. Der Arbeitsversuch, auf welchen sich die Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des 34%igen Erwerbsteils gestützt habe, müsse unberücksichtigt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da sich dieser auf den Krankheitsfall beziehe und nur die hypothetische Situation im Gesundheitsfall zu prüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4-7 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung einer eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdegegnerin unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig. Es handle sich dabei um eine von der medizinischen Beurteilung losgelöste juristische Parallelüberprüfung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> näher dargelegten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– für den Fall, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin als zulässig erachtet werde –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inhaltlich mangelhaft, unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet und willkürlich (S. 10-16 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten falsch interpretiert, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen sei, dass gemäss Gutachten eine 50%ige Arbeitsfähigkeit vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich um eine Prognose nach erfolgten Eingliederungsmassnahmen. Das Gutachten weise vielmehr eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2012 aus (S. 16 f. Ziff. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es fraglich, ob eine Eingliederungsfähigkeit bestehe und eine Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit ermöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 18 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin nach der Neuanmeldung vom 29. Juni 2015 (Urk. 11/19) Leistungen der Invalidenversicherung zustehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist offenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass wesentliche Änderungen in den tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsverweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Februar 2008 (Urk. 11/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Invaliditätsgrad und damit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unbestrittenermassen (vgl. Urk. 1, Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statuswechsel vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2008 (Urk. 11/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einem Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsanteil von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausgegangen wurde, zur Berechnung des aktuellen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades nunmehr zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilerwerbsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter zweier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjährigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kinder (vgl. Urk. 11/19 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren bei Verfügungserlass am 26. Juli 2018 nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-jährig und brauchen dementsprechend keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mehr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem spricht für die Annahme einer zumindest hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätigkeit auch der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2013 und 2014 zeitweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Beschäftigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nachging (vgl. Urk. 11/50). Umstritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausmass des Erwerbteils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu nachstehend E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüber dem Zeitpunkt der leistungsverweigernden Verfügung im Jahr 2008 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Feststellungsblatt vom 11. Dezember 2007 (Urk. 11/12) spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Invalidität nur somatische Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">divie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/-form,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuläre Dysbalance, Reflux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Rolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um ein rein psychisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nämlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noid-halluz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inatorische Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1 nachstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des behandelnden Psychiaters vom 6. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/4 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. November 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bindung an frühere Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 87 Abs. 3 IVV;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 28 E. 2.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Gutachten vom 28. Oktober 2017 (Urk. 11/49) als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoid-hall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inatorische Schizophrenie (ICD-10 F20.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit kontinuierlichem Verlauf und unvollständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remission</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässigem Konsum von Alkohol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, es bestehe bei der Beschwerdeführerin eine Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit für jede Tätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt aufgrund einer para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noiden Schizophrenie und den dadurch begründeten neurobiologischen Defek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Kognition und des Affekts. Die Verminderung der Leistungsfähigkeit nehme vor allem bei intensivem zwischenmenschlichem Kontakt und/oder Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stress zu. Hinzu kämen ein vermehrter Betreuungsaufwand und eine inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stante Leistungsfähigkeit. Diese Einschränkung sei jedoch im Ausmass zu diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits aus formalen Gründen sei bei einer allfälligen stationären Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation eine vollständige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Aber auch unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig davon bestehe in Phasen akuter psychotischer Zustände eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von &gt;80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) wegen eines tatsächlichen Verlusts des Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbezugs (Autismus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambitendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Affekt- und Denkstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen). Im Fall der Beschwerdeführerin könne dies bislang jedoch für keinen Zeitraum mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit angenommen werden. Aber auch in symptomarmen Phasen, die im Fall der Beschwerdeführerin ab Dezember 2012 aufgrund der Pos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tulate des behandelnden Psychiaters anzunehmen seien, sei von entsprechenden neurobiologischen Defekten der Kognition und des Affekts auszugehen, die zumindest bis im Jahr 2015 (Einsatz von Abilify®) nicht angemessen (nachhaltig) behandelt worden seien. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% könne dabei medizinisch-theoretisch geschätzt werden (S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gespräch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Haushaltsabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 [Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in Anwesenheit der Beschwerdeführerin, ihres Ehemannes sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ihres Sohnes geführt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur beruflichen Situation habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe im September 2013 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch unternommen. 11 Monate sei sie in der Hotelreinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen, habe aber immer wieder gesundheitsbedingte Abwesenheiten gehabt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. September 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 die Kündigung erhalten habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Wunsch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der entsprechende Arbeitsvertrag sowie die diesbezüglichen Lohnblätter vorgelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu hielt sie fest, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vertrag sei kein Pensum angeben gewesen. Gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnblättern habe die Beschwerdeführerin folgende Stundenzahlen pro Monat erfüllt: September 2013 – 46.25 Stunden; Oktober 2013 – 64.25 Stunden; Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 – 50.75 Stunden; Dezember 2013 – 59.00 Stunden; für Januar und Februar 2014 hätten die Lohnblätter gefehlt (die Beschwerdeführerin habe nicht mehr gewusst, ob sie dann gearbeitet habe); März 2014 – 38.75 Stunden; April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 – 54.06 Stunden; das Lohnblatt für den Mai 2014 habe gefehlt (die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe dazu gemeint, sie sei damals krank gewesen); Juni 2014 – 9.41 Stunden; Juli 2014 – 58.31 Stunden; August – 14.74 Stunden. Weiter habe die Beschwerdeführerin gesagt, im Jahr 2014 sei es ihr immer schlechter gegangen und sie habe nicht mehr arbeiten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihr Psychiater habe gemeint, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie dürfe nicht mehr zur Arbeit. Seither habe sie keine weiteren Bemühungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie bei guter Gesundheit am liebsten zu 100 % oder sogar zu 150 % arbeiten würde. Sie habe immer gerne gearbeitet. Sie fühle sich jedoch aufgrund der gesundheitlichen Situation nicht in der Lage, einer Tätigkeit nachzugehen. Dass sie früher nicht gearbeitet habe, sei auch wegen der Tochter gewesen (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson qualifizierte die Beschwerdeführerin mit einem Anteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 66 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründete dies damit, dass die Beschwerdeführerin gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Abklärungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um Ausrichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nie einen Arbeitsversuch unternommen habe und keinen Pflichten zur Erreichung einer Erwerbstätigkeit nachgekommen sei. Darum habe man nun auch das hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thetische Einkommen erhöht. Auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenabweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2008 sei sie keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen. Damals sei keine psychische Diagnose vorhanden gewesen und man sei aus ärztlicher Sicht von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen. Die Tochter sei damals bereits 16 Jahre alt gewesen und der Ehemann zu Hause. So hätte auch er die Aufsichtspflicht der Kinder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enzler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reinigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin im Jahr 2013 eine durchschnittliche Stundenanzahl von 55 Stunden pro Monat erfüllt. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspreche einem Pensum von ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 %. Nach vier Monaten habe sich das Pensum bereits wieder stark reduziert. Gemäss dem RAD sei die Beschwerdeführerin 50 % erwerbsfähig, dies habe sie jedoch nie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht zu erreichen. Somit sei auch bei guter Gesundheit nicht davon auszugehen, dass sie mehr als das erfüllte Pensum von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ausgeübt hätte. Der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuch habe nur auf Druck der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeinde im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden und sei schon nach kurzer Zeit reduziert und dann abgebrochen worden (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete die Abklärungsperson,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im gleichen Haushalt lebten der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann, welcher seit dem Jahr 2003 eine Invalidenrente beziehe, eine Tochter mit Jahrgang 1992 und ein Sohn mit Jahrgang 2000, welcher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lehrjahr als Logis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiker sei (S. 5). Dem Ehemann und den erwachsenen Kindern sei es zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beschwerdeführerin zu entlasten. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, den Haushalt selber zu organisieren. Manchmal helfe der Ehemann, wenn sie etwas vergesse. Sie sei in der Lage, einen Einkaufszettel selber zu schreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus schloss die Abklärungsperson, dass im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltsführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Gewichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Einschränkung auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich Ernährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Abklärungsperson fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin koche nach eigenen Angaben nach wie vor selber mit frischen Produkten. Am Mittag erledige sie oberflächliche Reinigungen und am Abend helfe die Tochter, die Teller in den Geschirrspüler zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wäre aber auch für sie möglich, ausser an schlechten Tagen. Dann benötige sie Unterstützung. Früher habe sie eine fast sterile Wohnung gehabt, weil sie immer geputzt habe. Heute sei dies nicht mehr möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie könne aber immer noch die gründlichen Arbeiten über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, aber nur noch ca. 1-2 Mal pro Jahr. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsperson zog daraus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schluss, in dem Bereich sei bei einer Gewichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % und einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % von einer Behinderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % auszugehen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Abklärungsperson zum Bereich Wohnungspflege aus, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin staubsauge einmal pro Woche selber und nehme den Boden alle zwei Wochen feucht auf. Die Kinder hätten ein eigenes Badezimmer, welches immer noch durch die Beschwerdeführerin gereinigt werde. Sie reinige auch die Toiletten der Kinder. Die Fenster reinige sie zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sohn. Dies mache sie ca. 3 Mal pro Jahr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Betten beziehe die Beschwerdeführerin selber. Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich Wohnungspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Gewichtung von 20 % und keiner Einschränkung auszugehen sei (S. 7 Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich Einkauf sowie weitere Besorgungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab die Abklärungsperson an, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei in der Lage kleine Einkäufe selbständig zu tätigen. Im Dorf fahre sie selber mit dem Auto. Wenn es weitergehe, verlasse sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin auf den Ehemann wegen der starken Medikamente. Grossein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käufe erledige sie gemeinsam mit dem Ehemann. Sie könne nicht mehr schwer tragen. Aufgrund der sprachlichen Probleme helfe der Sohn immer, wenn sie Briefe erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Abklärungsperson kam diesbezüglich zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Einschränkung auszugehen sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 Ziff. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend Wäsche und Kleiderpflege habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie ca. 6 Waschgänge pro Woche habe. Die Kinder müssten die Wäsche nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Korb legen. Sie sortiere, wasche und hänge auf. Am Abend helfe die Tochter. Sie bügle weniger als früher, könne dies aber noch immer selber machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass bei einer Gewichtung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keiner Einschränkung auszugehen sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen berichtete die Abklärungsperson,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es bestünden keine Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben mehr. Der Sohn werde dieses Jahr 18 Jahre alt und sei selbständig. Ebenso sei die Tochter selbständig und müsse im Alltag nicht unterstützt werden (S. 7 Ziff. 6.6). Zudem sei die Beschwerdeführerin in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die wenigen Pflanzen in der Wohnung zu bewässern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich führte die Abklärungsperson aus, die verrichteten Arbeiten im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt, welche invaliditätsbedingt nicht mehr verrichtet werden könnten, würden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Familienmitgliedern übernommen (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Es resultiere im Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Gewichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Haushaltsanteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 66 % bei einer Einschränkung im Haushaltsbereich von insgesamt 4.10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Qualifikation der Beschwerdeführerin ging die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin von einer maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34%igen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Aufgabenbereich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin machte hingegen eine 100%ige Erwerbstätigkeit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gesundheitsfall geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war seit ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1994 nur in sehr geringem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Hilfsarbeitertätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten war sie Hausfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Einkommen: im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 1996 Fr. 7'998.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im Jahr 1997 Fr. 22'828.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und Fr. 6'444.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im Jahr 1998 Fr. 537.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sowie Fr. 2'176.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und Fr. 3'833.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">803.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6'854.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 2000 Fr. 6'810.-- Arbeitslosenentschädigung; im Jahr 2009 Fr. 5'855.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im Jahr 2011 Fr. 523.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im Jahr 2013 Fr. 354</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ienst und Fr. 4'322.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 7'601.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG; im Jahr 2015 Fr. 4'4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hädigung; im Jahr 2016 Fr. 2.937.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenentschädigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dieser Übersicht erhellt, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise in die Schweiz nie in erheblichem Umfang tätig war. Ausser im Jahr 1997 erzielte sie - wenn sie nicht als Nichterwerbstätige gemeldet war - Einkommen im mittleren vierstelligen Bereich, was auf ein Arbeitspensum von unter 20 % schliessen lässt. Auch ab Sommer Jahr 2011, als das jüngste Kind in die Oberstufe kam, lässt sich keine Steigerung des Arbeitspensums feststellen. Auch der Umstand, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin seit 2003 eine ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherung bezieht (Urk. 11/53/5) und die Betreuung der Kinder hätte übernehmen können, führte zu keiner Intensivierung der Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit zeigt die Erwerbsbiographie, dass die Beschwerdeführerin in äusserst ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringem Umfang einer ausserhäuslichen Arbeitstätigkeit nachging, obwohl sie aus familiärer Sicht die Möglichkeit dazu gehabt hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltsabklärung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu Protokoll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am liebsten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % oder sogar 150 % arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 1 S. 5 Ziff. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wortlaut dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («am liebsten» oder «sogar 150 %»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Umstand, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Perioden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei verschiedenen Arbeitgebern jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.1 vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie immer noch praktisch alleine den Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen vierköpfigen Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Ausführungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Schluss über das tatsächliche Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfalls zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, nur schon aus finanziellen Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen wäre sie in einem 100%-Pensum erwerbstätig (Urk. 1 S. 5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4), übersieht sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass rechtsprechungsgemäss nicht in erster Linie entscheidend ist, inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Verhältnisse als erforderlich erscheint, sondern inwieweit sie unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der gesamten persönlichen, familiären, beruflichen und sozialen Situation als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_374/2017 vom 17. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anzufügen bleibt, dass die finanzielle Situation bislang nie Grund für die Etab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lierung einer relevanten Erwerbstätigkeit war. Trotz jahrelanger Abhängigkeit von Ergänzungsleistungen sind keinerlei diesbezügliche Bemühungen dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert, obwohl dies problemlos möglich gewesen wäre und insbesondere die Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lienpflichten nicht dagegen gesprochen hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin lässt sich aus dem Umstand, dass die Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Berechnung der Ergänzungsleistung ein hypothetisches jährliches Einkommen im Umfang von Fr. 16'555.-- für die Anspruchsperiode ab J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anuar 2018 anrechnete, kein Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf ihre hypothetische Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ableiten (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ziff. 3.4, Urk. 3/3 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das hypothetische Einkommen wurde erhöht, weil die Beschwerdeführerin ihren Pflichten zur Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung einer Erwerbstätigkeit nicht nachgekommen war (vgl. E. 4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hypothetisch angenommenen monatlichen Einkommen von Fr. 1'379.60 (Fr. 16'555.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> / 12 Monate) handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um ein solches, welches auf einen Beschäftigungsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von rund einem Drittel abzielt und jedenfalls nicht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">volle Erwerbstätigkeit. Dass dies auf der Annahme eines «Krankheitsfalles» basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie die Beschwerdeführerin ausführt, ist nicht erstellt und ändert auch nichts da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ran, dass ihr lediglich dieses Einkommen angerechnet wurde. Der verfügte hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thetische Erwerbsanteil korrespondiert exakt mit den Annahmen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsbemühungen, aus welchen ersichtlich wäre, in welchem Umfang sie nach Arbeit gesucht hätte, nahm sie unbestrittenermassen nicht vor. Dabei stellte sie sich auf den Standpunkt, dass dies dem Umstand geschuldet sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnder Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Dezember 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Argument der fehlenden Arbeitsbemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmasses ihrer Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (vgl. Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht vermag nicht zu überzeugen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch in den Jahren 2013 und 2014 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschäftigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was zumindest darauf hindeutet, dass sie zum damaligen Zeitpunkt der Aufnahme einer Arbeitstätigkeit nicht abgeneigt gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem bemühte sich die Beschwerdeführerin zuvor nie um Arbeit. Das hypothetische Einkommen der Beschwerdeführerin wurde denn auch für die Berechnung der Zusatzleistungen auf den 1. April 2016 erhöht, weil sich die Beschwerdeführerin seit dem Bezug ab dem 1. Mai 2004 nie aktiv um eine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung bemüht hatte (vgl. Urk. 11/56 S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar richtig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> litt (vgl. E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich aus ihrem Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren 2013 und 2014 – trotz ihres psychischen Leidens - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für das Ausmass ihrer Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall ablesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie hielt die Dauer der Anstellung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit beinahe ein ganzes Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufrecht, wenn auch gegen Ende gesundheitsbedingt in reduziertem Ausmass (vgl. E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie selbst ging davon aus, erst an dieser Arbeitsstelle krank geworden zu sein (vgl. Urk. 11/56 S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und meinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei ihr erst im Jahr 2014 schlechter gegangen (E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der sie seit Dezember 2012 behandelnde Psychiater attestierte ihr erst nach Verlust der Arbeitsstelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ab September 2014 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund ihres psychischen Leidens (vgl. Urk. 11/31 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben; Urk. 11/20/1-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umindest in den ersten vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (September bis Dezember 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie in etwa gleichbleibendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang arbeitstätig. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass dies ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngestrebten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin über das Mass, welches sie in diesen vier Monaten gearbeitet hatte, auch im Gesundheitsfall arbeiten würde, finden sich keine. Aus ihrer Erwerbsbiographie lassen sich keine solchen entnehmen. Auch der Umstand, dass sie noch immer praktisch alleine für den Haushalt von vier Personen verantwortlich ist (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht dagegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Vorgehensweise der Beschwerdegegnerin, mangels anderer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Festlegung des Erwerbsteils auf die geleisteten Stunden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten September bis Dezember 2013 abzustellen, ist nichts auszusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46.25, im Oktober 2013 64.25, im November 2013 50.75 und im Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 59.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden resultiert eine durchschnittliche monatliche Arbeitsleistung von 55.06 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wöch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitszeit von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34 %-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(55.06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden / 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen à 41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden; vgl. Tabelle T03.02.03.01.04.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesamts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Statistik, Sektor III, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013-2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsanteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behauptete 100%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ist zusammengefasst nicht nachvollziehbar. Vielmehr legen die Summe der einzelnen Aspekte der Umstände nahe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei intakter Gesundheit mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgegangen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Gewichtung des Aufgabenbereichs zu 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und einer dabei bestehenden Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ergibt sich ein diesbezüglicher Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl bei der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 als auch der aktuellen gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung sind die Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrade der Teilbereiche zu addieren (vgl. alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie BGE 131 V 51 E. 5.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gültige Regelung sowie Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die aktuell gültige Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente. Sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bst in diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von maximal 36.71 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[100 % hypothetische Einschränkung im Erwerbsbereich x 0.34 Gewichtung des Erwerbsbereichs] + [4.10 % Einschränkung im Aufgabenbereich x 0.66 Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Aufgabenbereichs]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben, inwiefern die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist. Mithin braucht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des strukturierten Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und betreffend der von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin angenommenen Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd nicht eingegangen zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die leistungsverneinende Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf den Rentenanspruch als rechtens. Dies führt diesbezüglich zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte ebenfalls, ihr seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, an welche konkreten Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dabei dachte (vgl. Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idersprüchlich lesen sich ihre einzigen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin sie es für äusserst fraglich hält, ob bei ihr überhaupt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsfähigkeit vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 18 Mitte). Diese Haltung bestätigt die von der Beschwerdegegnerin vertretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen seien nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich die Beschwerdeführerin nicht arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig fühle (Urk. 11/56 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So zu deuten ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Haushaltsabklärung, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage zu fühlen, einer Arbeit nachzugehen (E. 4.2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es fehlt der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am subjektiven Eingliederungswillen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen vorausgesetzte Eingliederungswille der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine elem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entare Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können zwar unter anderem dazu dienen, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsüberzeugung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beseitigen. Es bedarf indessen auch diesfalls eines Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungswillens bzw. einer entsprechenden Motivation der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche ist bei der Beschwerdeführerin jedoch nicht auszumachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den subjektiven Eingliederungswillen verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Eingliederungsmassnahen abwies (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_111/2018 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 6.3 und E. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die übrigen Voraussetzungen für Eingliederungsmassennahem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürfen daher keiner Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass ihr eine Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung für Eingliederungsmassnahmen bei entsprechendem subjektivem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungswillen jederzeit offensteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte (Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die Prozessführung schien zum Zeitpunkt der Verfahrensein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht aussichtlos, die Bedürftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Rechtsverbeiständung geboten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unentgeltliche Rechtspflege unter Bestellung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu gewähren (vgl. BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Ausgangsgemäss sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen, infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, ist als unentgeltlicher Rechtsvertreter aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwalt Kaspar Gehring mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 (Urk. 14) geltend gemachte Aufwand von 13.4 Stunden und Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100.50 Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Die Entschädigung ist bei Anwendung des gerichtsü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">262</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Auslagen für die Vertretung verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuches vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kaspar Gehring</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vor</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">liegende Verfahren bestellt und es wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ihr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 3’262</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubMüller </p></div> </div></body></html>