<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224724&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung Aufenthaltsbewilligung [Der aus Albanien stammende Beschwerdeführer wurde in seinem Heimatland zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe in Zusammenhang mit der Begünstigung eines Mörders verurteilt, weshalb ihm der Nachzug zu seiner hier lebenden Ehefrau verweigert wurde. Er macht geltend, dass seine Tat nach hiesigem Rechtsverständnis nicht strafbar gewesen wäre und nicht in einem rechtsstaatlichen Verfahren abgeurteilt worden sei.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Allgemeine Voraussetzungen zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bei Ehegattennachzug (E. 2.1.1). Der Anspruch erlischt, wenn der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr) erfüllt ist. Grundsätzlich dürfen auch Verurteilungen durch ein ausländisches Gericht berücksichtigt werden, sofern es sich bei den Delikten auch nach der schweizerischen Rechtsordnung um Verbrechen oder Vergehen handelt und der Schuldspruch in einem Staat erfolgt ist, in dem die Einhaltung der rechtsstaatlichen Verfahrensgrundsätze und Verteidigungsrechte als gesichert gelten kann (E. 2.1.3). Vorliegend ist ein Widerrufsgrund gegeben und ist das ausländische Strafurteil anzuerkennen (E. 2.2.2 f.). Die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikte und die damit einhergehende Verurteilung wiegen gesamthaft gesehen schwer. Das öffentliche Interesse an der Fernhaltung ist nach wie vor als hoch zu gewichten. Die verstrichene Zeit seit der Haftentlassung vor rund vier Jahren erscheint als zu kurz für eine Kehrtwende(E. 3.3 ). Abweisung. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E.4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALBANIEN">ALBANIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSENTSCHEID">GERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFT">HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFTAT">STRAFTAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1993 geborene albanische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. Oktober 2022 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit VerfÃ¼gung vom <span>22. September 2023 abgelehnt wurde. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde am 29. November 2023 vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. November 2023 heiratete </span>A<span> </span><span>in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin C (geb. 2003) und stellte tags darauf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Die Ehe blieb bisher kinderlos.</span></p> <p class="Urteilstext">A hat in strafrechtlicher Hinsicht in seinem Heimatland wie folgt zu Klagen Anlass gegeben: </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Gerichtsurteil der Republik Albanien vom 8. Juli 2021 wurde A wegen der UnterstÃ¼tzung von TÃ¤tern und der Nichtanzeige einer Straftat mit einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2024 das Gesuch vom 23. November 2023 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. November 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 19. Dezember 2024 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, es sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 14. Mai 2024 aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau in der Schweiz zu erteilen. Weiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn einer vorsorglichen Massnahme zu bewilligen, den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abzuwarten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Dezember 2024 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines prekÃ¤ren Aufenthalts eine Frist zur Zahlung eines Prozesskostenvorschusses. Dieser wurde fristgereicht bezahlt. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Schweizerin verheiratet ist und mit dieser zusammenwohnen will. Infolgedessen kÃ¶nnte er grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG sowie Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geltend machen. Dieser Anspruch unterliegt jedoch nicht uneingeschrÃ¤nkter Geltung. Vielmehr lÃ¤sst Art. 8 Abs. 2 EMRK einen Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Recht zu, wenn dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und als verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme im Ã¶ffentlichen Interesse erforderlich erscheint. Des Weiteren kÃ¶nnen die AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 42 AIG erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG gegeben sind (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG), wobei diese Bestimmung auch die rechtliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff in das Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe der Fall ist oder wenn eine Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b und c AIG).<span> </span>Als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teil­bedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2; 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f.; 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). Die Nichterteilung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung oder der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung muss ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). Auch Art. 13 Abs. 1 BV verleiht keine Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden AnsprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.1.4 </span></b>FÃ¼r die Feststellung des Vorliegens eines Widerrufsgrundes ist es grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob die verhÃ¤ngte Strafe von einem inlÃ¤ndischen oder einem auslÃ¤ndischen Gericht ausgesprochen wurde, sofern das zugrunde liegende Delikt nach schweizerischer Rechtsordnung als Verbrechen oder Vergehen zu qualifizieren ist. Es ist ferner erforderlich, dass das auslÃ¤ndische Urteil den geltenden rechtsstaatlichen Prinzipien entspricht, insbesondere was die Wahrung der Verteidigungsrechte des Betroffenen betrifft. Zudem muss die Annahme gerechtfertigt sein, dass fÃ¼r ein gleichartiges Delikt auch in der Schweiz eine Freiheitsstrafe von Ã¼ber einem Jahr verhÃ¤ngt worden wÃ¤re<span> (vgl. BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 3.1; 13. MÃ¤rz 2012, 2C_817/2011, E. 3.1.1; VGr, 11. Mai 2023, VB.2022.00775, E. 3.1; 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00806, E. 5.3.1.2; 28. November 2019, VB.2019.00440, E. 3.3; 20. August 2014, VB.2014.00389, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt unter anderem vor, dass die Vorinstanz die Auffassung vertrete, dass der Straftatbestand "Hilfeleistung fÃ¼r StraftÃ¤ter", nach dem der BeschwerdefÃ¼hrer verurteilt wurde, dem Straftatbestand der "BegÃ¼nstigung" gemÃ¤ss Art. 305 StGB entspreche, wonach eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder eine Geldstrafe vorgesehen sei. Hierzu macht er geltend, dass diese EinschÃ¤tzung fehlerhaft sei. Die im albanischen Recht beschriebenen Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wie die Versorgung eines TÃ¤ters mit Nahrungsmitteln oder das Bereitstellen eines Unterschlupfs, wÃ¼rden nicht unter den Tatbestand der BegÃ¼nstigung fallen. Folglich wÃ¼rde das albanische Urteil, das diese Handlungen betreffe, nicht einem Schweizer Strafurteil entsprechen, weshalb es nicht als Grundlage fÃ¼r die Ablehnung des Familiennachzugs dienen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers greift zu kurz. Zwar trifft es zu, dass der albanische BegÃ¼nstigungstatbestand auch die Versorgung eines TÃ¤ters mit Nahrungsmitteln oder das Bereitstellen eines Unterschlupfs unter Strafe stellt. Allerdings zitiert der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die vollstÃ¤ndige Fassung des relevanten Artikels. Der albanische Artikel 302/2 besagt: "Die Versorgung des TÃ¤ters mit Nahrungsmitteln, anderen Lebensmitteln oder der Sicherung einer Wohnung, eines Aufenthaltsortes oder <i>auf andere Weise</i>, um einer Fahndung, Gefangennahme oder Festnahme zu entgehen, wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren bestraft. [â¦] Vorgeborene und Ungeborene, Geschwister, Ehegatten, Adoptierende und Adoptierte sind von der Strafbarkeit ausgenommen." Daraus folgt, dass auch die Handlung, "auf andere Weise" einer Fahndung, Gefangennahme oder Festnahme zu entgehen, unter den Straftatbestand fÃ¤llt und nicht nur auf die Versorgung des TÃ¤ters mit Nahrungsmitteln oder das Bereitstellen eines Unterschlupfs beschrÃ¤nkt ist. Zudem enthÃ¤lt der albanische Straftatbestand der BegÃ¼nstigung, wie auch der schweizerische Art. 305 StGB, einen Ausschluss der Strafbarkeit fÃ¼r nahe AngehÃ¶rige. Wesentlich ist jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den albanischen Straftatbestand nicht durch die Versorgung des TÃ¤ters mit Nahrungsmitteln oder das Bereitstellen eines Aufenthaltsortes begangen hat. Das Strafurteil vom 8. Juli 2021 stellt ausdrÃ¼cklich fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den TÃ¤tern geholfen hat, der Verfolgung und Festnahme durch die Polizei zu entkommen, nachdem diese an einer Schiesserei beteiligt waren â eine Tatsache, die der BeschwerdefÃ¼hrer vor Gericht schliesslich auch zugab. Unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegenden UmstÃ¤nde kann nicht bestritten werden, dass der albanische Straftatbestand der BegÃ¼nstigung demjenigen des Schweizer Strafrechts entspricht. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegte Sachverhalt ist auch nach schweizerischem Strafrecht strafbar, wobei eine entsprechende Sanktion im Rahmen der verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe auch durch einen Schweizer Richter zu erwarten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, das albanische Justizsystem weise MÃ¤ngel im Hinblick auf die Rechtsstaatlichkeit auf und die verfassungsmÃ¤ssigen Garantien fÃ¼r ein ordnungsgemÃ¤sses Verfahren seien nicht in allen FÃ¤llen gewÃ¤hrleistet, handelt es sich hierbei lediglich um unbewiesene Behauptungen. In der Regel kann die fehlende Rechtsstaatlichkeit eines auslÃ¤ndischen Verfahrens nicht allein aufgrund allgemeiner Verweise auf rechtsstaatliche Defizite im betreffenden Land angenommen werden, sondern muss durch konkrete, ausreichend substanziierte AusfÃ¼hrungen zum jeweiligen Fall belegt werden. Das Bundesgericht hat zwar darauf hingewiesen, dass der Schuldspruch in einem Staat erfolgen muss, in dem die Einhaltung rechtsstaatlicher VerfahrensgrundsÃ¤tze und die Wahrung der Verteidigungsrechte als garantiert angesehen werden kÃ¶nnen (BGE 2C_264/2011, 15. November 2011, E. 3.3). Jedoch erfolgt die PrÃ¼fung der Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens anhand der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und nicht lediglich durch eine pauschale Beurteilung der allgemeinen VertrauenswÃ¼rdigkeit der auslÃ¤ndischen Justiz (BGE 2C_264/2011, 15. November 2011, E. 4). Die GewÃ¤hrleistung der Rechtsstaatlichkeit des Verfahrens ist dabei primÃ¤r in Bezug auf das Straferkenntnis, nicht jedoch zwingend auch in Bezug auf den spÃ¤teren Vollzug des Urteils oder Ã¤hnlicher Aspekte, zu prÃ¼fen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass der vormalige Verteidiger des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Gerichtsprozess von den entscheidenden Richtern aufgefordert worden sei, im Namen und im Auftrag des BeschwerdefÃ¼hrers Geldzahlungen zu leisten, sind den Akten keine entsprechenden Belege zu entnehmen. Auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte Entscheid betreffend die Entlassung der im Strafurteil urteilenden Richter wegen Korruption wurde dem Gericht nicht nachgereicht. Auf den Einwand, das GestÃ¤ndnis sei unter erheblichem Druck und ohne Beistand eines Rechtsanwalts abgegeben worden, ist nicht nÃ¤her einzugehen. Es oblag dem BeschwerdefÃ¼hrer, diese Behauptung bereits im Rahmen des strafrechtlichen Berufungsverfahrens vorzubringen. Entsprechende RÃ¼gen gehen aus den Akten nicht hervor. Damit ist den Vorinstanzen beizupflichten und besteht aufgrund der nicht genÃ¼gend substanziierten Vorbringen kein Anlass, dass albanische Strafurteil nicht anzuerkennen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Amtsgericht des Gerichtsbezirks D (Albanien) sprach den BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Juli 2021 der "Hilfeleistung fÃ¼r den StraftÃ¤ter" sowie "Nichtanzeige geplanter Straftaten" schuldig und verhÃ¤ngte eine Freiheitsstrafe von insgesamt zwei Jahren. Mit Entscheid vom 13. Oktober 2022 hob das Berufungsgericht von D das erstinstanzliche Urteil hinsichtlich des Tatbestands der Nichtanzeige geplanter Straftaten auf, bestÃ¤tigte jedoch die Verurteilung wegen "Hilfeleistung fÃ¼r den StraftÃ¤ter". Die ursprÃ¼nglich verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von zwei Jahren blieb davon unberÃ¼hrt und wurde zur Vollstreckung angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Da ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt, kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG verweigert werden. Damit liegt auch eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in das Recht auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK vor. Die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen nur rechtmÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2; BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind namentlich die Natur und die Schwere der begangenen Delikte, die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das seitherige Verhalten der betreffenden Person zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind auch die Dauer des bisherigen Aufenthaltes der auslÃ¤ndischen Person in der Schweiz und die IntensitÃ¤t ihrer sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen sowohl in der Schweiz als auch im Heimatland. Ebenso ist die familiÃ¤re Situation der betroffenen Person zu beachten, namentlich die Dauer der Ehe, die StaatsangehÃ¶rigkeit der FamilienangehÃ¶rigen sowie Ã¼brige UmstÃ¤nde, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die effektive Natur der Paarbeziehung erlauben. Mass­gebend ist weiter, ob die Ehegattin bzw. der Ehegatte der auslÃ¤ndischen Person bei Aufnahme der familiÃ¤ren Beziehung von deren deliktischen Handlungen gewusst hatte. Ferner spielt eine Rolle, welche Probleme die Ehegattin bzw. der Ehegatte bei einer gemeinsamen Ausreise ins Heimatland des Partners zu gegenwÃ¤rtigen hÃ¤tte. Zu prÃ¼fen ist sodann, ob aus der Beziehung Kinder hervorgegangen sind und in welchem Alter sich diese befinden (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3). Auch den mutmasslichen Schwierigkeiten bei einem Umzug in sein Heimatland ist Rechnung zu tragen. <span>Erforderlich ist eine WÃ¼rdigung bzw. Gewichtung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2.3 mit Hinweisen; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt hauptsÃ¤chlich die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Jahren ins Gewicht. Dabei bildet die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe und nicht die schliesslich im GefÃ¤ngnis abgesessene Zeit Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3). Bereits die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafe widerspiegelt ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse (vgl. BGE 129 II 215 E. 3.1). Die albanischen strafrechtlichen BehÃ¶rden sind von keinem leichten Verschulden ausgegangen. Eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren deutet in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht auf ein erhebliches Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hin. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Seit der Haftentlassung sind darÃ¼ber hinaus erst vier Jahre vergangen. Von einer biografischen Kehrtwende kann zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht ausgegangen werden und es besteht nach wie vor eine gewisse Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Delikte begeht. Einem Wohlverhalten im Strafvollzug und/oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens kommt praxisgemÃ¤ss eine untergeordnete Bedeutung zu (VGr, 2. September 2021, VB.2021.00134, E. 5.3.3 mit Hinweisen). Zudem ist das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, die eine schwerwiegende Straftat begangen hat â insbesondere im Bereich der GewaltkriminalitÃ¤t â, von besonderem Gewicht. Ein auch nur geringfÃ¼giges Restrisiko kÃ¼nftiger Straftaten darf hierbei nicht hingenommen werden (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2; 139 I 31 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer keine direkte Tatbeteiligung an einer schweren Gewalttat zur Last gelegt wird, fÃ¼hrte seine nachtrÃ¤gliche UnterstÃ¼tzung der TÃ¤ter dazu, dass ein versuchtes TÃ¶tungsdelikt begÃ¼nstigt wurde. Dies unterstreicht die besondere Schwere der Tat. Bei der Beurteilung der zukÃ¼nftigen Legalprognose auslÃ¤nderrechtlicher Natur gelten strengere MassstÃ¤be als im strafrechtlichen Sanktionsrecht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1026/2011 vom 23. Juli 2012 E. 4.2). In diesem Zusammenhang kommt auch einer gewÃ¤hrten Amnestie keine entscheidende Bedeutung zu. FÃ¼r auslÃ¤ndische Personen, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht unter das FreizÃ¼gigkeitsabkommen fallen, ist bei der aufenthaltsrechtlichen Beurteilung nicht allein auf das Risiko einer RÃ¼ckfÃ¤lligkeit abzustellen. Vielmehr sind auch generalprÃ¤ventive ErwÃ¤gungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_1133/2016 vom 8. Juni 2017 E. 4.1). Angesichts der gefestigten Rechtsprechung besteht schliesslich kein Anlass, von diesen GrundsÃ¤tzen aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Ungleichbehandlung im VerhÃ¤ltnis zu StaatsangehÃ¶rigen eines FZA-Staates abzuweichen (vgl. VGr, 25. August 2022, VB.2021.00655, E. 3.3, und 13. April 2022, VB.2021.00789, E. 3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>GemÃ¤ss Aktenlage lebt der BeschwerdefÃ¼hrer in einer intakten Ehe mit seiner Ehefrau zusammen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lebt in der Schweiz und verfÃ¼gt Ã¼ber die schweizerische StaatsangehÃ¶rigkeit. Sie hat kÃ¼rzlich die Mittelschule absolviert und befindet sich zurzeit in einem Praktikum. Im Sommer 2025 strebt sie ein Studium an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r angewandte Wissenschaften an. Folglich befindet sie sich noch in Ausbildung. Die Ehe ist bis dato kinderlos geblieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst vor rund zwei Jahren in die Schweiz eingereist. In diesem Zeitraum war er weder im Besitz einer regulÃ¤ren Aufenthaltsbewilligung noch hat er eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen. Nach den vorliegenden Informationen hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Grossteil seines Lebens in Albanien verbracht, wo er sowohl beruflich als auch sozial verwurzelt ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es daher ohne Weiteres mÃ¶glich, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Hinsichtlich seiner Ehefrau trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass sie weder die albanische Sprache beherrsche noch mit der dortigen Kultur vertraut sei. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner eigenen Beschwerdeschrift angibt, die deutsche Sprache ebenfalls noch nicht zu beherrschen und sich erst seit kurzer Zeit in der Schweiz aufzuhalten. Er sei bestrebt, die Sprache zu erlernen, und habe sich innerhalb der kurzen Aufenthaltsdauer als fester Bestandteil der Familie seiner Ehefrau etabliert. Zwar mÃ¶chte seine Ehefrau im Sommer 2025 ein Studium beginnen, doch gibt es in Albanien ebenfalls die MÃ¶glichkeit, ein Studium (insb. ein auf Englisch gefÃ¼hrtes) zu besuchen. DarÃ¼ber hinaus werden keine substanziierten GrÃ¼nde vorgebracht, weshalb der Ehefrau ein Umzug nach Albanien und damit in ein ihr unbekannten Land, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Umzug in die Schweiz selbst vollzogen hat, nicht zumutbar sein sollte. Inwieweit der Ehefrau eine Ausreise nach Albanien tatsÃ¤chlich zugemutet werden kann, kann jedoch offenbleiben. Wie nachfolgend dargelegt, erweist sich der Eingriff in das Recht auf Familienleben vorliegend als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, selbst wenn die Zumutbarkeit der Ausreise der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verneint werden sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Sofern der Ehefrau eine Ausreise nach Albanien nicht zugemutet werden kann, hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein privates Interesse am Familiennachzug von erheblichem Gewicht. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau wird allerdings dadurch relativiert, dass die eheliche Beziehung erst nach der Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Strafvollzug entstanden ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mussten somit von Beginn weg damit rechnen, dass ein Ehegattennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz nicht mÃ¶glich sein wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich bislang noch nie lÃ¤nger bzw. mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Er lebte bis vor kurzem noch in Albanien, wo er auch geboren ist. Mit den VerhÃ¤ltnissen in Albanien ist er folglich vertraut, wohingegen eine vertiefte Integration in der Schweiz nicht vorliegt. Die bereits in der Schweiz aufgenommenen Kontakte sowie das Referenzschreiben zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen an dieser Feststellung nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>In Anbetracht des vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikts sowie der HÃ¶he der verhÃ¤ngten Strafe stellt sich eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit dar. Dies begrÃ¼ndet ein signifikantes Ã¶ffentliches Interesse an der Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer versucht, sein Delikt zu verharmlosen, ist festzustellen, dass es sich selbst nach dem schweizerischen Strafgesetzbuch um ein Vergehen handelt, welches eine betrÃ¤chtliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit und gerade kein Bagatelldelikt darstellt. Hinzu kommt, dass fÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen kommt als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammengefasst erweist sich die Nichterteilung einer Einreise- bzw. Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des von ihm begangenen Delikts und der StrafhÃ¶he von zwei Jahren â trotz seiner ehelichen Beziehungen in der Schweiz â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. </span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten</span><span>.</span></p> <p class="einzug20"><span>3.</span><span> </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung</span><span> an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) <span>die Sicherheitsdirektion;</span><span><br/> <span>c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>