<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00478</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212378&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00478</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe / Gemeindebeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfeanspruch einer 27-jährigen Universitätsstudentin / Legitimation des Gemeinwesens. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Streitwert (E. 1.2). Anfechtbarer Rückweisungsentscheid (E. 1.3). Beschwerdelegitimation des Gemeinwesens: Bis anhin bejahte das Verwaltungsgericht die Legitimation des Gemeinwesens bei Streitigkeiten über Sozialhilfeleistungen unabhängig von der finanziellen Bedeutung des Falls - gestützt auf Bundesrecht bzw. auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung. Ob daran festgehalten werden kann, erscheint vor dem Hintergrund eines neuen bundesgerichtlichen Leitentscheids fraglich. Die Frage kann im vorliegenden Fall aber offen gelassen werden, weil die Legitimation des Gemeinwesens gestützt auf kantonales Recht zu bejahen ist (E. 2.1). Mit der seit Juli 2011 geltenden Gemeindelegitimationsbestimmung (§ 21 Abs. 2 VRG) wollte der Gesetzgeber die bisherige Legitimationspraxis des Verwaltungsgerichts nicht einengen, sondern fortführen. Eine Gemeinde hat somit unter anderem dann als legitimiert bzw. als "bei der Erfüllung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwürdigen Interessen anderweitig verletzt" (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG) zu gelten, wenn der angefochtene Entscheid für sie besondere finanzielle Auswirkungen hat aufgrund einer präjudiziellen Bedeutung für künftige, ähnlich gelagerte Fälle (E. 2.2). Dies ist im vorliegenden Fall zu bejahen (E. 2.3). Dem Bezirksrat stand als Vorinstanz eine uneingeschränkte Ermessenskontrolle zu: Die Unterstützung erwachsener Studierender hat im ganzen Kanton nach einheitlichen Regeln zu erfolgen, so dass die Gemeindeautonomie der Beschwerdeführerin nicht berührt ist; ferner waren weder besondere persönliche oder örtliche Verhältnisse zu berücksichtigen noch spezielle Fragen zu lösen (E. 4). Junge Erwachsene - d.h. Personen zwischen dem 18. und 25. Altersjahr -, die sich in einer Erstausbildung befinden, haben Anspruch auf Unterstützungsleistungen, wenn die eigenen Mittel nicht genügen und die Eltern den notwendigen Unterhalt nicht leisten (E. 5.1). Die heute 27-jährige Beschwerdegegnerin nahm ihr Universitätsstudium vor Abschluss ihres 25. Altersjahrs auf und damit zu einem Zeitpunkt, als sie gemäss SKOS-Richtlinien noch als "junge Erwachsene" galt. Es kann nicht verlangt werden, dass der Abschluss eines Studiums vor dem vollendeten 25. Altersjahr erfolgen muss, denn sonst wäre der Anspruch auf eine angemessene Erstausbildung an einer Hochschule in vielen Fällen vereitelt; die Beschwerdegegenerin hat deshalb als unterstützungsberechtigt zu gelten (E. 5.2). Ein Elternbeitrag kann zur Zeit mangels Erhältlichkeit nicht berücksichtigt werden (E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin absolviert ein Vollzeitstudium und ist alleinerziehende Mutter eines 5-jährigen Kindes, weshalb ihr nicht zugemutet werden kann, einer existenzsichernden Erwerbsarbeit nachzugehen (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTAUSBILDUNG">ERSTAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSARBEIT">ERWERBSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUNGE ERWACHSENE">JUNGE ERWACHSENE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I lit. a ELG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 289 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00478</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, Jahrgang 1985, ist alleinerziehende Mutter von B, geb. 2007, und studiert seit Herbst 2009 Rechtswissenschaften an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Ab Mitte April 2011 erhielt sie von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich im Hinblick auf zugesicherte und abgetretene Stipendien bevorschussend wirtschaftliche Hilfe. Am 19. Oktober 2011 beantragte A erneut subsidiÃ¤re, Ã¼berbrÃ¼ckende wirtschaftliche Hilfe. Da das Sozialzentrum C kÃ¼nftig von tieferen, nicht mehr existenzsichernden Stipendien ausging und daher fÃ¼r eine lÃ¤ngerfristige UnterstÃ¼tzung den zustimmenden Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission benÃ¶tigte, gewÃ¤hrte es die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r November 2011 nur in Form einer NotfallunterstÃ¼tzung bis zum ausstehenden Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 24. November 2011 lehnte die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde das Gesuch von A ab. Sie verpflichtete A dazu, die Ausbildung zugunsten eines Erwerbseinkommens zu unterbrechen oder mit eigenen Mitteln zu beenden. Eine weiterfÃ¼hrende materielle Hilfe wurde ihr nur bei Unterbruch der Ausbildung und nachgewiesener intensiver Stellensuche in Aussicht gestellt, wobei sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum fÃ¼r eine Arbeitszeit von 100 % anmelden und allfÃ¤llige Leistungen der Arbeitslosenversicherung geltend machen sollte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 19. Dezember 2011 Rekurs und beantragte, es sei ihr ab dem 1. November 2011 eine bevorschussende und nÃ¶tigenfalls zusÃ¤tzlich eine subsidiÃ¤re materielle Hilfe zu gewÃ¤hren, eventuell sei die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Antragsverfahrens auf subsidiÃ¤re Sozialhilfe an den Sozialdienst C zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 28. Juni 2012 gut und verpflichtete die Sozialen Dienste dazu, A rÃ¼ckwirkend ab 1. November 2011 und ergÃ¤nzend zu sÃ¤mtlichen Einnahmen wÃ¤hrend ihres Studiums an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Stadt ZÃ¼rich am 18. Juli 2012 Beschwerde. Sie beantragte, der Rekursentscheid sei aufzuheben und der Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission sei zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat beantragte mit Stellungnahme vom 24. Juli 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. A reichte am 10. September 2012 eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Gleichzeitig beantragte sie die unentgeltliche Rechtspflege in Bezug auf allfÃ¤llige Prozesskosten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der umstrittene Betrag der wirtschaftlichen Hilfe liegt nach den Angaben der Beschwerdegegnerin bei ca. Fr. 640.- pro Monat. Demnach betrÃ¤gt der Streitwert, der sich bei einem mehrjÃ¤hrigen Studium nach der mutmasslichen UnterstÃ¼tzung wÃ¤hrend der gesamten Ausbildungsdauer bemisst (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 1.2), Ã¼ber Fr. 20'000.-, wenn mit der Beschwerdegegnerin von einer ab November 2011 verbleibenden Ausbildungsdauer von knapp drei Jahren gerechnet wird. Der Entscheid liegt daher in der ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Beim angefochtenen Bezirksratsbeschluss handelt es sich formell um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. <span>Solche Entscheide sind in der Regel nur dann anfechtbar, wenn die Vor­aussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Vor- und Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind (vgl. RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20). Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Wird durch materiellrechtliche Anordnungen im RÃ¼ckweisungsentscheid der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt, so wird dies als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid betrachtet, womit im Ergebnis das gleiche Resultat erzielt wird, wie wenn der Entscheid als selbststÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid mit nicht wiedergutzumachendem Nachteil qualifiziert worden wÃ¤re (BGE 133 V 477 E. 5.2.2). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Fall wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des angefochtenen Entscheids dazu verpflichtet, die Beschwerdegegnerin rÃ¼ckwirkend ab 1. November 2011 mit wirtschaftlicher Hilfe zu unterstÃ¼tzen. Ein Ermessensspielraum steht der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nur noch in Bezug auf die (nicht strittige) <i>HÃ¶he</i> der zu leistenden UnterstÃ¼tzung zu, nicht mehr aber in Bezug auf das vorliegend allein umstrittene <i>Bestehen</i> einer UnterstÃ¼tzungspflicht. Der angefochtene Beschluss ist demnach als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid zu erachten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. In einem kÃ¼rzlich ergangenen Entscheid hat das Verwaltungsgericht festgehalten, vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und gestÃ¼tzt auf Art. 89 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sei die Legitimation von Gemeinwesen bei Streitigkeiten Ã¼ber Sozialhilfeleistungen unabhÃ¤ngig von der finanziellen Bedeutung des Falls zu bejahen (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 1.3). Ob an dieser Rechtsprechung auch nach dem jÃ¼ngst ergangenen Leitentscheid des Bundesgerichts zu dieser Frage (BGr, 25. September 2012, 2C_100/2012, E. 2 [zur BGE-Publikation vorgesehen]) festgehalten werden kann, erscheint zwar fraglich. Die Frage kann aber im vorliegenden Fall offen bleiben, da die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin hier ohnehin gestÃ¼tzt auf <i>kantonales</i> Recht bejaht werden kann, wie im Folgenden zu zeigen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss dem bis am 30. Juni 2011 geltenden alt § 21 lit. b VRG (OS 61, 194) war eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen rechtsmittellegitimiert, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hatte. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung erachtete die Praxis die Beschwerde einer Gemeinde als zulÃ¤ssig, die sie sich gegen die Anordnung zur ErfÃ¼llung einer vom Ã¼bergeordneten Recht vorgeschriebenen Aufgabe mit finanziellen Folgen zur Wehr setzte (vgl. VGr, 15. Mai 2007, VB.2007.00077, E. 1.2; Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: <span>Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer, Bern 2007</span>, S. 11). GemÃ¤ss der heutigen, seit dem 1. Juli 2011 geltenden Fassung von § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind Gemeinden rechtsmittellegitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Mit der Neuformulierung der Legitimationsnorm hat der Gesetzgeber versucht, die bisherige, auf alt § 21 lit. b VRG fussende Praxis des Verwaltungsgerichts klarer zu fassen (Alain Griffel, Rekurs, in: Alain Griffel/<span>Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010,</span> S. 64; vgl. Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009 S. 962 f.). Demnach ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber im Rahmen der 2010 erfolgten VRG-Revision eine FortfÃ¼hrung der bisherigen Legitimationspraxis anstrebte und nicht beabsichtigte, die Gemeindelegitimation einzuengen. Eine Gemeinde hat somit unter anderem dann als legitimiert bzw. als "bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt" (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG) zu gelten, wenn der angefochtene Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. Die Gemeindelegitimation ist folglich nicht nur dann zu bejahen, wenn ein Entscheid im <i>Einzelfall</i> einen wesentlichen Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen darstellt. Eine Gemeinde darf sich vielmehr (weiterhin) auch gegen einen Entscheid zur Wehr setzen, der aufgrund seiner <i>prÃ¤judiziellen Bedeutung</i> fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle besondere finanzielle Auswirkungen auf das Gemeinwesen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ist in erster Linie umstritten, unter welchen UmstÃ¤nden eine junge, an einer UniversitÃ¤t studierende Person als unterstÃ¼tzungsberechtigt zu gelten hat (vgl. E. 5). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beantwortung dieser Frage prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r kÃ¼nftige, Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle hat bzw. dass das vorliegende Urteil besondere finanzielle Auswirkungen in Form hÃ¶herer Sozialhilfeausgaben und hÃ¶heren Aufwands zur Verfolgung von familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungspflichten zur Folge haben wird. Vor dem Hintergrund der obigen ErwÃ¤gungen (E. 2.2) ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Streit liegt die Verweigerung subsidiÃ¤rer wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r die 27-jÃ¤hrige Beschwerdegegnerin und ihre 5-jÃ¤hrige Tochter. Im Sinn eines Grundsatzentscheids verweigerte die BeschwerdefÃ¼hrerin diese UnterstÃ¼tzung, da der Beschwerdegegnerin zuzumuten sei, ihre Ausbildung mittels ElternbeitrÃ¤gen, Stipendien, Darlehen oder Erwerbsarbeit im Nebenerwerb zu finanzieren. NÃ¶tigenfalls mÃ¼sse das Studium zugunsten der Erwerbsarbeit unterbrochen werden. Mit dem rekursgutheissenden Entscheid verpflichtete der Bezirksrat die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nur im Grundsatz zu ergÃ¤nzender wirtschaftlicher Hilfe. Der Bezirksrat bejahte den UnterstÃ¼tzungsanspruch, weil die Beschwerdegegnerin eine Erstausbildung absolviere, die sie mit 24 Jahren begonnen habe. Die Berechnung des Anspruchs nahm er nicht vor, ging aber davon aus, dass die Beschwerdegegnerin EinkÃ¼nfte habe (Stipendien, StudienbeitrÃ¤ge, IV-Kinderrente samt Zusatzleistungen, Familienzulage und Kinderalimente), dass die Unterhaltspflicht gegenÃ¼ber den Eltern verfolgt werde, dass die StudiengebÃ¼hren erlassen seien und dass sie keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. Der Bezirksrat erwog schliesslich, es sei der Beschwerdegegnerin als alleinerziehender Mutter nicht zuzumuten, neben dem Studium zu arbeiten. </span></p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend hat auch das Verwaltungsgericht den UnterstÃ¼tzungsanspruch der Beschwerdegegnerin nur im Grundsatz zu Ã¼berprÃ¼fen. Dazu gehÃ¶ren insbesondere auch die Fragen, inwiefern eine allfÃ¤llige elterliche UnterstÃ¼tzungspflicht zu berÃ¼cksichtigen ist und ob es der Beschwerdegegnerin zuzumuten ist, neben dem Studium einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Bezirksrat jedoch vorwirft, er habe nicht abgeklÃ¤rt, ob die Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich mittellos sei, und habe ihre Studienleistungen nicht geprÃ¼ft, gehen ihre EinwÃ¤nde ins Leere. Im Fall einer Beschwerdeabweisung wÃ¤re es an der BeschwerdefÃ¼hrerin, diese UmstÃ¤nde soweit notwendig nÃ¤her abzuklÃ¤ren und in ihrem Entscheid betreffend wirtschaftliche Hilfe zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Beschwerde vorab zu Recht auf die eingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG. Hiernach kÃ¶nnen mit der Beschwerde neben der unrichtigen oder ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts nur Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, nicht aber die Unangemessenheit der angefochtenen VerfÃ¼gung gerÃ¼gt werden. Diese KognitionsbeschrÃ¤nkung gilt gegenÃ¼ber dem Rekursentscheid. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber ist der Bezirksrat als Rekursinstanz auch zur Kontrolle der ErmessensausÃ¼bung der SozialbehÃ¶rde berechtigt (§ 20 Abs. 1 lit. b VRG). Diese ÃberprÃ¼fungsbefugnis wird allerdings im Bereich der verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Gemeindeautonomie eingeschrÃ¤nkt; zudem auferlegen sich die RekursbehÃ¶rden bei der Ermessenskontrolle auch dann ZurÃ¼ckhaltung, wenn persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen, wenn verwaltungsorganisatorische oder technische Fragen zu lÃ¶sen sind oder wenn die angefochtene VerfÃ¼gung den Richtlinien einer Verwaltungsverordnung entspricht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19 und N. 22). Die Gemeindeautonomie ist im vorliegenden Fall jedoch nicht berÃ¼hrt, denn die UnterstÃ¼tzung erwachsener Studierender hat im ganzen Kanton nach einheitlichen Regeln zu erfolgen. Auch sind hier keine besonderen persÃ¶nlichen oder Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen oder spezielle Fragen zu lÃ¶sen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin als Erstinstanz dank ihrer NÃ¤he und Sachkunde besser beurteilen kÃ¶nnte als der Bezirksrat. Demnach stand dem Bezirksrat vorliegend eine uneingeschrÃ¤nkte Ermessenskontrolle zu. </p> <p class="Urteilstext">Sollte sich der Rekursentscheid demnach als rechtmÃ¤ssig erweisen, so ist er unabhÃ¤ngig davon zu schÃ¼tzen, ob auch der Entscheid der SozialbehÃ¶rde als rechtmÃ¤ssig gelten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 15 SHG soll die wirtschaftliche Hilfe das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (Abs. 1). Kindern und Jugendlichen ist eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen (Abs. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Der Situation junger Erwachsener â als solche gelten Personen zwischen dem vollendeten 18. und dem vollendeten 25. Altersjahr â widmen die SKOS-Richtlinien ein separates Kapitel, da bei diesen Personen die berufliche Integration im Vordergrund steht. Junge Erwachsene haben Anspruch auf UnterstÃ¼tzung, wenn eigene Mittel wie Erwerbseinkommen oder andere finanzielle Hilfen wie Arbeitslosentaggelder, Renten, Unterhalts- und UnterstÃ¼tzungsleistungen von FamilienangehÃ¶rigen usw. fehlen oder nicht genÃ¼gen. Bei jungen Erwachsenen in Erstausbildung ist allerdings wegen der familienrechtlichen Erziehungs- und UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 276, 277 Abs. 2 und 302 Abs. 2 ZGB) dem Einbezug der Eltern erste PrioritÃ¤t beizumessen. UnterstÃ¼tzungsbedarf besteht daher nur, wenn die Eltern den notwendigen Unterhalt nicht leisten kÃ¶nnen oder nicht dazu bereit sind. In diesem letztgenannten Fall hat die UnterstÃ¼tzung nur bevorschussenden Charakter; die SozialbehÃ¶rde tritt in den Unterhaltsanspruch ein und macht diesen entsprechend Art. 289 Abs. 2 ZGB bei den Eltern geltend (H.11, F.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, dass die Beschwerdegegnerin in der Erstausbildung steht, dass eine solche Erstausbildung auch an einer Hochschule absolviert werden kann und dass dies gemÃ¤ss § 15 SHG mit wirtschaftlicher Hilfe ermÃ¶glicht werden muss. Dies entspricht der Praxis des Verwaltungsgerichts (VGr, 17. Januar 2008, VB.2007.00379; vgl. auch RB 2000 Nr. 81 mit PrÃ¤zisierung in VGr, 5. April 2007, VB.2006.00544). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, die Beschwerdegegnerin sei keine junge Erwachsene mehr. Sie habe das Studium zwar mit 24 Jahren begonnen, damals habe sie aber noch nicht in ZÃ¼rich gewohnt und auch keine wirtschaftliche Hilfe beansprucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese EinwÃ¤nde sind unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerdegegnerin nahm ihr Studium in einem Zeitpunkt auf, als sie gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien noch als junge Erwachsene galt. WÃ¼rde mit der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, dass nicht nur die Aufnahme, sondern auch der Abschluss des Hochschulstudiums vor dem vollendeten 25. Altersjahr erfolgen muss, so wÃ¤re damit der Anspruch auf eine angemessene Erstausbildung an einer Hochschule in vielen FÃ¤llen vereitelt. Dies widersprÃ¤che dem Ziel des Gesetzes, gerade jungen Menschen, deren berufliche Integration vorrangig ist, eine angemessene Erstausbildung zu ermÃ¶glichen. Nicht jede Erstausbildung verlÃ¤uft gradlinig und innert kÃ¼rzester Zeit, ohne dass dies den Wert einer solchen Erstausbildung zu schmÃ¤lern vermÃ¶chte. Auch bei der Beschwerdegegnerin, welche die D-Schule vorzeitig nach 11 Schuljahren verlassen, erst spÃ¤ter die Matura nachgeholt hat und mit knapp 22 Jahren ihre Tochter bekam, ist durchaus nachvollziehbar, dass sich ihre Erstausbildung verzÃ¶gerte. Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin erst nach Aufnahme ihres Studiums nach ZÃ¼rich zog, darf fÃ¼r die Frage ihrer UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit keine Rolle spielen. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob sie anfÃ¤nglich noch ohne wirtschaftliche Hilfe zurechtkam. Massgebend ist einzig, ob sie aufgrund der derzeitigen UmstÃ¤nde auf wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung angewiesen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aufgrund der Akten steht fest, dass die Beschwerdegegnerin bisher keine UnterstÃ¼tzung vonseiten ihrer Eltern erhalten hat. Der Stipendienentscheid vom 9. Februar 2012 berechnet zwar einen fiktiven Elternbeitrag von Fr. 16'280.-, ein solcher wurde ihr bisher aber nicht ausgerichtet. Ihre Eltern weisen darauf hin, dass die SozialbehÃ¶rde bis zum 31. August 2011 unter Abtretung der existenzsichernden Stipendien nur Ã¼berbrÃ¼ckende Hilfe geleistet habe und elterliche UnterstÃ¼tzung daher nicht nÃ¶tig gewesen sei. Sie wollen vorerst einmal abwarten, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt ergÃ¤nzende wirtschaftliche Hilfe leiste. Ist aber ein Elternbeitrag fÃ¼r die Beschwerdegegnerin derzeit nicht erhÃ¤ltlich, so darf ein solcher auch nicht eingerechnet werden. Es besteht in diesem Fall grundsÃ¤tzlich ein UnterstÃ¼tzungsanspruch gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde, welche ihrerseits nach Art. 289 Abs. 2 ZGB in den Unterhaltsanspruch der Beschwerdegegnerin eintritt und diesen gegenÃ¼ber den Eltern geltend macht (SKOS-Richtlinien F.3.3 und H.11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zu Recht kam der Bezirksrat auch zum Schluss, dass der Beschwerdegegnerin nicht zuzumuten ist, neben ihrem Studium einer existenzsichernden Erwerbsarbeit nachzugehen. Dabei ist vorab zu bedenken, dass der Beschwerdegegnerin ein Erwerbseinkommen sowohl bei den Zusatzleistungen, welche nach dem Stipendienentscheid fÃ¼r die Zeit von September 2011 bis August 2012 jÃ¤hrlich Fr. 10'196.- ausmachen, als auch bei den jÃ¤hrlichen Stipendien von Fr. 9'000.- zum grossen Teil angerechnet wÃ¼rde (§ 56 Abs. 1 lit. a der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 und Art. 11 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, ELG). Daher mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin, um die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit zu vermeiden, weit mehr als Fr. 640.- pro Monat verdienen. Dies ist ihr neben dem Studium, das gemÃ¤ss den Normvorgaben in allen Semestern einen vollen Stundenplan vorsieht, und der zu leistenden Betreuung ihrer Tochter nicht zuzumuten. </span></p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird mit dieser Kostenauflage gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung steht der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerin mangels eines besonderen Aufwands nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid (vgl. E. 1.3). Ein solcher wird </span><span>grundsÃ¤tzlich<span> als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3; vorn E. 1.3).</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>