<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00648</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224137&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00648</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der KVG-Revision per 1. Januar 2022 wurde ein förmliches Zulassungsverfahren für die Leistungserbringer zulasten der Obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) eingeführt. Eine Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergibt sich aus dem kantonalen Recht nicht. Obschon es um die Anwendung materiellen Krankenversicherungsrechts des Bundes geht, ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung entsprechender Beschwerden zuständig (daher Eintreten; E. 1). Das Amt für Gesundheit lehnte eine OKP-Zulassung des ausländischen Beschwerdeführers als psychologischer Psychotherapeut ab. Er war lediglich Anfang 2018 für rund zwei Monate in der Schweiz als psychologischer Psychotherapeut tätig gewesen und erfüllt daher die ordentlichen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 50c KVV unbestrittenermassen nicht (E. 3.1). Der Beschwerdeführer beruft sich indes auf die dazugehörige Übergangsbestimmung. Ausführungen zu den beiden überlagernden Gesetzesrevisionen: Einführung eines förmlichen OKP-Zulassungsverfahrens (E. 4.1), Wechsel bei den psychologischen Psychotherapeuten vom Delegationsmodell zum Anordnungsmodell (E. 4.2). Entscheidend ist, wie in diesem Kontext die Übergangsbestimmung zu verstehen ist, deren Wortlaut nicht eindeutig ist (E. 4.3.1). Gemäss systematischer Auslegung war die ratio legis der Übergangsbestimmung, lediglich einen bestimmten Adressatenkreis, nämlich denjenigen der bereits zuvor hierzulande aktiven psychologischen Psychotherapeuten, von der ordentlichen Voraussetzung einer 12-monatigen Tätigkeit bei einer von der SIWF anerkannten Weiterbildungsstätte zu befreien. Hingegen würde ein zusätzlicher Verzicht auf eine inländische Berufserfahrung von mindestens 12 Monaten eine erhebliche weitere Qualitätseinbusse bedeuten, die für eine sachgerechte und effektive Übergangsbestimmung nicht erforderlich ist und sich mit dem Zweck der KVG-Revision nicht vereinbaren lässt. Die Übergangsbestimmung ist daher nicht auf die Situation des Beschwerdeführers gemünzt und kann von ihm nicht angerufen werden (E. 4.3-5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNGSMETHODEN">AUSLEGUNGSMETHODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESREVISION">GESETZESREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNGSRECHT">KRANKENVERSICHERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSERBRINGER">LEISTUNGSERBRINGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBLIGATORISCHE KRANKENVERSICHERUNG">OBLIGATORISCHE KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNG">QUALITÃTSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYSTEMATISCHE AUSLEGUNG">SYSTEMATISCHE AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVERFAHREN">ZULASSUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 GSVGer</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II lit. a KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 KVG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 50c KVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66359" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00648</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Gesundheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1950, verfÃ¼gt Ã¼ber einen anerkannten deutschen Hochschulabschluss in Psychologie sowie einen ebenfalls in Deutschland erteilten, anerkannten Weiterbildungstitel Psychotherapie (vgl. Eintrag im Psychologieberuferegister [PsyReg], www.medregom.admin.ch, zuletzt besucht am 3. Juni 2024). Auf entsprechendes Gesuch hin erteilte ihm das Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2022 eine bis 18. Juli 2025 befristete Bewilligung zur fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeut. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Juli 2022 reichte A sodann ein Gesuch um Zulassung als Leistungserbringer zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) ein. Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2022 wies das Amt fÃ¼r Gesundheit das Gesuch ab und auferlegte A eine GebÃ¼hr von Fr. 200.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 9. Dezember 2022 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, unter Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sei ihm gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmungen der Revision vom 23. Juni 2021 der Verordnung vom 27. Juni 1995 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVV, SR 832.102) die Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2023 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 800.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 31. Oktober 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 29. September 2023 sei aufzuheben und es sei ihm die Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur erneuten PrÃ¼fung des entsprechenden Gesuchs an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. November 2023 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 3'500.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. A leistete den Kostenvorschuss in der Folge fristgerecht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2023 bzw. mit Vernehmlassung vom 27. November 2023 beantragten das Amt fÃ¼r Gesundheit bzw. die Gesundheitsdirektion je die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 lud das Verwaltungsgericht das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich zum Meinungsaustausch zur sachlichen GerichtszustÃ¤ndigkeit bei Beschwerden betreffend Zulassung von Leistungserbringern zulasten der OKP ein. Mit Stellungnahme vom 21. Februar 2024 teilte das Sozialversicherungsgericht mit, dass es die Auffassung des Verwaltungsgerichts teile, wonach dieses die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Seit dem 1. Januar 2022 dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 36 des revidierten Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10; Fassung gemÃ¤ss Ãnderung vom 19. Juni 2020 [AS 2021 413]) Leistungserbringer nach Art. 35 Abs. 2 lit. aâg, m und n KVG nur zulasten der OKP tÃ¤tig sein, wenn sie vom Kanton zugelassen sind, auf dessen Gebiet die TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird. Zu den Leistungserbringern zulasten der OKP gehÃ¶ren seit der EinfÃ¼hrung des Anordnungsmodells in der psychologischen Psychotherapie am 1. Juli 2022 auch psychologische Psychotherapeuten, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes Leistungen erbringen (Art. 35 Abs. 2 lit. e KVG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 50c KVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r Personen, die auf Ã¤rztliche Anordnung hin Leistungen erbringen, und Organisationen, die solche Personen beschÃ¤ftigen, sind auf Verordnungsstufe geregelt (Art. 47â52f KVV). Sie mÃ¼ssen gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnen, dass qualitativ hochstehende und zweckmÃ¤ssige Leistungen erbracht werden (Art. 36a KVG). EingefÃ¼hrt wurde somit ein fÃ¶rmliches Zulassungsverfahren (BBl 2018 S. 3136 ff. und 3165): Die Zulassung zur TÃ¤tigkeit zulasten der OKP erfolgt nicht mehr automatisch, wenn die Zulassungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, sondern mittels VerfÃ¼gung durch den jeweils zustÃ¤ndigen Kanton (BBl 2018 S. 3144, ferner S. 3154 f.). Lehnt der Kanton ein Zulassungsgesuch ab, so kann sich der Gesuchsteller vor "einem kantonalen Gericht" zur Wehr setzen (BBl 2018 S. 3138). Damit fÃ¤llt eine ZustÃ¤ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts nach Art. 53 KVG ausser Betracht. Infolgedessen stellt sich die Frage, ob entsprechende Streitigkeiten der (kantonalen) Sozialversicherungs- oder Verwaltungsgerichtsbarkeit unterstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) finden gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 lit. a KVG keine Anwendung im Bereich der Zulassung und des Ausschlusses von Leistungserbringern (Art. 35â40 und 59 KVG). Daher lÃ¤sst sich aus § 2 Abs. 1 lit. d des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81) keine ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts ableiten. Gleiches gilt fÃ¼r das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Krankenversicherungsgesetz vom 29. April 2019 (EG KVG, LS 832.01), welches eine Anwendbarkeit des ATSG und damit eine ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts lediglich fÃ¼r den Bereich der PrÃ¤mienverbilligungen begrÃ¼ndet (§ 32 EG KVG). Eine ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergibt sich ebenso wenig aus dem Katalog von § 2 Abs. 2 GSVGer. Schliesslich ist auch keine Bestimmung in der (kantonalen) Gesetzgebung ersichtlich, welche entsprechende Streitsachen kantonalrechtlich im Sinn von § 3 GSVGer unter die Sozialversicherungsgerichtsbarkeit stellen wÃ¼rde. Das Sozialversicherungsgericht ist demnach im vorliegenden Zusammenhang sachlich nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zumindest fachlich kÃ¶nnte allenfalls das dem Sozialversicherungsgericht angegliederte Schiedsgericht (Art. 89 KVG; § 35 und § 36 Abs. 1 GSVGer) zum Entscheid Ã¼ber die Zulassung als Leistungserbringer berufen sein. So hat das Bundesgericht unter altem Recht die ZustÃ¤ndigkeit des Schiedsgerichts in Streitigkeiten betreffend die Zahlstellenregister (ZSR)-Nummernvergabe, welche materiell einer Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP nahekam, bejaht (BGE 132 V 303 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Das Schiedsgericht ist auch nach neuem Recht weiterhin zustÃ¤ndig fÃ¼r Sanktionen gegen Leistungserbringer, die gegen die im Gesetz vorgesehenen Wirtschaftlichkeits- und QualitÃ¤tsanforderungen (Art. 56, 58a und 58h KVG) oder gegen vertragliche Abmachungen sowie gegen die Bestimmungen Ã¼ber die Rechnungsstellung (Art. 42 KVG) verstossen (Art. 59 Abs. 1â2 KVG). DemgegenÃ¼ber ist es die AufsichtsbehÃ¶rde, welche die Massnahmen trifft, die fÃ¼r die Einhaltung der Zulassungsvoraussetzungen nach den Art. 36a und 37 KVG bzw. gemÃ¤ss KVV nÃ¶tig sind (BBl 2018 S. 3138 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Diese Zweiteilung der Aufsicht mag zu Doppelspurigkeiten fÃ¼hren, ist jedoch vom Gesetzgeber so vorgesehen. Eine ZustÃ¤ndigkeit des Schiedsgerichts fÃ¼r Beschwerden gegen Zulassungsentscheide lÃ¤sst sich aus dem Gesetz somit nicht ableiten. Dies umso weniger, als das Schiedsgericht nicht auf Beschwerde, sondern auf Klage hin tÃ¤tig wird (vgl. zum entsprechend anderen Verfahrensablauf §§ 44 ff. GSVGer). Ohnehin lÃ¤sst sich eine Streitigkeit zwischen Leistungserbringern und den kantonalen ZulassungsbehÃ¶rden selbst bei einer weiten Auslegung (vgl. BGE 132 V 303 E. 4.1) nicht unter den Begriff der Streitigkeit zwischen Versicherern und Leistungserbringern gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 KVG subsumieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Eine ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts oder des Schiedsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Streitigkeiten bzw. Beschwerden betreffend die Zulassung von Leistungserbringern zulasten der OKP im Sinn von Art 36 KVG mag mit Blick darauf, dass es um die Anwendung materiellen Krankenversicherungsrechts des Bundes geht, zwar deutlich naheliegender erscheinen, kÃ¶nnte jedoch nur durch eine kantonale Sondernorm im GSVGer oder im EG KVG begrÃ¼ndet werden, welche zum heutigen Zeitpunkt nicht existiert. Eine ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bzw. der Ã¼bliche zweigliedrige Rechtsmittelzug (Rekurs nach §§ 19 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG, LS 175.2], Beschwerde nach §§ 41 ff. VRG) ergeben sich heute bei Fehlen einer spezialgesetzlichen Sondernorm (vgl. § 3 VRG, welcher insbesondere die Sozialversicherungsgerichtsbarkeit vorbehÃ¤lt) zwanglos aus der Tatsache, dass eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt (§ 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Somit sind Streitigkeiten betreffend Zulassung von Leistungserbringern zulasten der OKP im Sinn von Art. 36 KVG kantonal letztinstanzlich vom Verwaltungsgericht zu entscheiden. Diese Beurteilung der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit wird denn auch vom Sozialversicherungsgericht geteilt, welches vom Verwaltungsgericht zum diesbezÃ¼glichen Meinungsaustausch eingeladen wurde (vgl. oben, E. III). </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die vorliegende Streitsache eine krankenversicherungsrechtliche und (trotz analoger innerkantonaler ZustÃ¤ndigkeitsordnung) keine gesundheitsrechtliche ist, weshalb fÃ¼r die Rechtsmittelbelehrung in Anwendung von Art. 31 lit. e des Reglements vom 20. November 2006 fÃ¼r das Bundesgericht (BGerR; SK 173.110.131) von der ZustÃ¤ndigkeit der (in Luzern domizilierten) III. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts ausgegangen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Entsprechend ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Art. 50c KVV betreffend Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP lautet in der revidierten Fassung vom 23. Juni 2021 wie folgt: </p> <p class="Erwgung2">"Psychologische Psychotherapeuten und psychologische Psychotherapeutinnen werden zugelassen, wenn sie die folgenden Voraussetzungen erfÃ¼llen: </p> <p class="Erwgung2">a.<span> </span>Sie verfÃ¼gen Ã¼ber eine kantonale Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung des Psychotherapieberufs nach Art. 22 des Psychologieberufegesetzes vom 18. MÃ¤rz 2011 (PsyG, SR 935.81).</p> <p class="Erwgung2">b.<span> </span>Sie haben eine klinische Erfahrung von drei Jahren, davon mindestens 12 Monate in psychotherapeutisch-psychiatrischen Einrichtungen, die Ã¼ber eine der folgenden Anerkennungen des Schweizerischen Instituts fÃ¼r Ã¤rztliche Weiter- und Fortbildung (SIWF) verfÃ¼gen: </p> <p class="Erwgung2">1. ambulante oder stationÃ¤re WeiterbildungsstÃ¤tte der Kategorie A, B oder C nach dem Weiterbildungsprogramm "Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie" vom 1. Juli 2009 in der Fassung vom 15. Dezember 2016;</p> <p class="Erwgung2">2. WeiterbildungsstÃ¤tte der Kategorien A, B oder C nach dem Weiterbildungsprogramm "Facharzt fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie" vom 1. Juli 2006 in der Fassung vom 20. Dezember 2018.</p> <p class="Urteilstext"><span>c. Sie Ã¼ben ihren Beruf selbststÃ¤ndig und auf eigene Rechnung aus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>d. Sie weisen nach, dass sie die QualitÃ¤tsanforderungen nach Artikel 58g erfÃ¼llen."</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Abs. 5 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 23. Juni 2021 (fortan: Ãbergangsbestimmung) lautet wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">"Psychologische Psychotherapeuten und psychologische Psychotherapeutinnen, die beim Inkrafttreten der Ãnderung vom 23. Juni 2021 Ã¼ber eine psychotherapeutische Berufserfahrung in der psychotherapeutisch-psychiatrischen Versorgung von mindestens drei Jahren verfÃ¼gen, die von einer qualifizierten Supervision begleitet wurde, werden zugelassen, auch wenn diese Berufserfahrung die Voraussetzungen nach Artikel 50c Buchstabe b nicht erfÃ¼llt. Bei einer TeilzeitbeschÃ¤ftigung verlÃ¤ngert sich die Mindestdauer entsprechend."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>FÃ¼r die Normen des Verwaltungsrechts gelten die Ã¼blichen Methoden der Gesetzesauslegung. Zur Anwendung gelangen die grammatikalische, die historische, die zeitgemÃ¤sse, die systematische und die teleologische Auslegungsmethode. Heute wird von Lehre und Rechtsprechung auch fÃ¼r das Gebiet des Verwaltungsrechts der Methodenpluralismus bejaht, der keiner Auslegungsmethode einen grundsÃ¤tzlichen Vorrang zuerkennt. Auch hier steht gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis indes die teleologische Auslegungsmethode im Vordergrund: Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, d.<span> </span>h. nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 142 V 299 E. 5.1, 140 I 305 E. 6.1, 139 II 173 E. 2.1). In zahlreichen FÃ¤llen stellt das Bundesgericht ab auf Sinn und Zweck, auf die Wertungen, die einer Gesetzesbestimmung zu Grunde liegen (BGE 141 II 262 E. 5, 140 II 289, 140 II 80 E. 2.5). Vom eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf allerdings nur dann abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde zur Annahme bestehen, dass der scheinbar klare Wortlaut nicht dem "wahren Sinn" der Norm entspricht (BGE 141 II 262 E. 4.2, 140 II 129 E. 3.2; 140 II 80 E. 2.5.3). Dabei erachtet das Bundesgericht meist Sinn und Zweck einer Norm als massgeblich, wie sie sich aufgrund der Anschauungen zur Zeit der Rechtsanwendung fÃ¼r die Normadressaten ergeben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 175â179).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Eine LÃ¼cke des Gesetzes liegt vor, wenn sich eine gesetzliche Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie auf eine bestimmte Frage keine oder eine sachlich unhaltbare Antwort gibt. In einem ersten Schritt ist durch Auslegung der Rechtsnorm zu ermitteln, ob sie Ã¼berhaupt eine solche LÃ¼cke aufweist. In einem zweiten Schritt muss geprÃ¼ft werden, ob das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzes bedeutet, d.<span> </span>h. ein sogenanntes qualifiziertes Schweigen darstellt. In diesem Fall hat das Gesetz eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â entschieden. FÃ¼r Analogie und richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung ist in diesem Fall kein Platz. Aus dem Schweigen des Gesetzes kann nur dann auf eine negative Entscheidung des Gesetzgebers geschlossen werden, wenn sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 187, 202).</p> <p class="Erwgung2">Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann. Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende, zu entnehmen ist. Echte LÃ¼cken zu fÃ¼llen, ist dem Gericht aufgegeben, unechte zu korrigieren, ist ihm grundsÃ¤tzlich verwehrt (statt vieler: BGE 144 II 281 E. 4.5.1). </p> <p class="Urteilstext">Auf die Unterscheidung zwischen echten und unechten LÃ¼cken wird nach einer neueren Auffassung der Methodenlehre verzichtet, welche die LÃ¼cke als planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit des Gesetzes bezeichnet, die von den rechtsanwendenden Organen behoben werden darf. Das Bundesgericht hat diesen neueren LÃ¼ckenbegriff in mehreren Urteilen Ã¼bernommen. Die Praxis ist jedoch nicht einheitlich (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 213, 216).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ob sich dem Gesetz durch Auslegung eine Anordnung entnehmen lÃ¤sst oder ob eine LÃ¼cke vorliegt, kann oft nicht klar bestimmt werden. Denn bei der Auslegung und bei der LÃ¼ckenfÃ¼llung handelt es sich um zwei ineinander Ã¼bergehende Formen richterlicher Rechtsfindung. Immerhin kann man sagen, dass die Auslegung versucht, den im Gesetz bereits enthaltenen Sinn zu ermitteln, wÃ¤hrend die LÃ¼ckenfÃ¼llung eine ErgÃ¤nzung des Gesetzes darstellt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 205).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestrittenermassen verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keine 12-monatige klinische Erfahrung in einer vom SIWF anerkannten WeiterbildungsstÃ¤tte und erfÃ¼llt somit die ordentlichen Voraussetzungen von Art. 50c KVV fÃ¼r eine Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP nicht (vgl. oben, E. 2.1.1). Indes vertrat und vertritt er den Standpunkt, dass ihm diese Zulassung gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmung (vgl. oben, E. 2.1.2) erteilt werden mÃ¼sse. Der Beschwerdegegner hatte dies mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, es mÃ¼sse mindestens ein Jahr der klinischen Erfahrung in der Schweiz erworben worden sein, da es bei der Zulassung darum gehe, Kenntnisse des Schweizer Gesundheitssystems zu erwerben. Diese Voraussetzung erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, welcher in der Zeit vor dem 1. Juli 2022 unbestrittenermassen lediglich fÃ¼r rund zwei Monate in der Schweiz als psychologischer Psychotherapeut tÃ¤tig war, nÃ¤mlich vom 28. Januar bis zum 31. MÃ¤rz 2018 in der Praxis C in D.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ãnderung vom 23. Juni 2021 am 1. Juli 2022 Ã¼ber eine kantonale BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gen mÃ¼ssen, um sich auf die Ãbergangsbestimmung berufen zu kÃ¶nnen. Diese sei ihm aber erst am 19. Juli 2022 erteilt worden. Streng genommen kÃ¶nne er sich daher zum Vornherein nicht auf die Ãbergangsbestimmung berufen (E. 8.c). Wie es sich damit verhalte, kÃ¶nne indes offenbleiben, da der BeschwerdefÃ¼hrer auch die weiteren Voraussetzungen der Ãbergangsregelung nicht erfÃ¼lle (E. 8.d). Die StÃ¤rkung der Kenntnisse des schweizerischen Gesundheitssystems kÃ¶nne als wesentlicher Grundpfeiler der Revision des Zulassungsrechts bezeichnet werden (E. 10.a). FÃ¼r die weiteren im Anordnungsmodell tÃ¤tigen Leistungserbringer im ambulanten Bereich werde in der KVV weitgehend die Anforderung akzentuiert, dass der BerufsangehÃ¶rige, der bei der verlangten zweijÃ¤hrigen praktischen TÃ¤tigkeit des jeweiligen Gesuchstellers die Verantwortung getragen oder die Leitung innegehabt habe, seinerseits zugelassen sei oder die Zulassungsvoraussetzungen der KVV erfÃ¼lle. Dies impliziere eine hiesige TÃ¤tigkeit dieses BerufsangehÃ¶rigen und folglich auch des Gesuchstellers (E. 10.b). Mithin sei die Zulassung von Leistungserbringern, die Patienten unmittelbar behandelten oder untersuchten â seien dies Ã¤rztliche, physiotherapeutische, logopÃ¤dische oder eben auch psychotherapeutische Leistungen â, dem gesetz- und verordnungsgeberischen Willen folgend durchwegs an die Voraussetzung einer klinischen bzw. praktischen TÃ¤tigkeit in der Schweiz geknÃ¼pft, und zwar zum Zweck des Erwerbs von Kenntnissen des schweizerischen Gesundheitssystems und der GewÃ¤hrleistung einer qualitativ hochstehenden und zweckmÃ¤ssigen Leistungserbringung. Der Verordnungsgeber habe damit auch fÃ¼r die Kategorie der psychologischen Psychotherapeuten bewusst eine hiesige TÃ¤tigkeit vorausgesetzt (E. 10.c). </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn einer Ã¼bergangsweisen Erleichterung sollten herabgesetzte Anforderungen bezÃ¼glich der Berufserfahrung in inhaltlicher Sicht gelten, indem eine dreijÃ¤hrige, durch eine qualifizierte Supervision begleitete Erfahrung in der psychotherapeutisch-psychiatrischen Versorgung als ausreichend betrachtet werde. Weitergehende Erleichterungen, namentlich bezÃ¼glich des Aspekts, ob die TÃ¤tigkeit (teilweise) in der Schweiz ausgeÃ¼bt worden sein solle, wÃ¼rden nicht normiert. Den Materialien lasse sich nicht entnehmen, dass bezÃ¼glich einer Berufspraxis in der Schweiz Ausnahmeregelungen gelten sollten (E. 10.d). Dazu komme, dass sich die TÃ¤tigkeit der Supervision nach schweizerischen Vorgaben richte (E. 10.e). Letztlich falle ins Gewicht, dass die Ãbergangregelung dem Wortlaut nach erlauben wÃ¼rde, dass jeder psychologische Psychotherapeut zu welchem fernen Zeitpunkt auch immer gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsordnung um Zulassung ersuchen kÃ¶nnte, soweit er per 1. Juli 2022 eine supervidierte Berufserfahrung, sei sie auch ausschliesslich in einem auslÃ¤ndischen Gesundheitssystem erworben, ausweisen kÃ¶nnte. Dies kÃ¶nne wohl kaum im Sinn des mit der EinfÃ¼hrung des formellen Zulassungsverfahrens verfolgten Zwecks sein. Auch deshalb mÃ¼sse zumindest ein gewisser Umfang der dreijÃ¤hrigen Berufserfahrung per 1. Juli 2022 im schweizerischen Gesundheitssystem erlangt worden sein (E. 10.f). Nachdem die im Rahmen des anerkannten Weiterbildungsgangs obligatorische klinische Praxis von zwei Jahren vorliegend berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne, verbleibe ein zusÃ¤tzliches Erfahrungsjahr, welches in der Schweiz zu absolvieren sei (E. 11.a). Dies gewÃ¤hre bezÃ¼glich des zeitlichen Umfangs der Berufserfahrung in der Schweiz eine rechtsgleiche Behandlung mit denjenigen psychologischen Psychotherapeuten, welche eine Zulassung nur unter den Voraussetzungen nach Art. 50c KVV erlangen kÃ¶nnten (E. 11.c). Im GesamtgefÃ¼ge des neuen Zulassungsrechts erscheine die Regelung, eine psychotherapeutische Berufserfahrung in der psychotherapeutisch-psychiatrischen Versorgung unter qualifizierter Supervision in der Schweiz im Umfang eines Jahres vorauszusetzen, als sachgerechte LÃ¶sung (E. 11.d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich in der Beschwerde demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, es mÃ¼ssten nicht sÃ¤mtliche Leistungserbringer im ambulanten Bereich die Voraussetzungen der hiesigen praktischen TÃ¤tigkeit von zwei Jahren erfÃ¼llen, was gemÃ¤ss Art. 50b KVV aufgrund notorisch bekannter Unterversorgung im neuropsychologischen Bereich in der Schweiz namentlich fÃ¼r Neuropsychologen gelte (Rz. 13). </p> <p class="Erwgung2">Es sei davon auszugehen, dass der Bundesrat bei der Ãbergangsbestimmung im Sinn einer bewusst negativen Antwort auf das Erfordernis der inlÃ¤ndischen Berufserfahrung verzichtet habe. Nachweislich habe der Bundesrat im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens Kenntnis davon gehabt, dass gewisse Vernehmlassungsteilnehmer â insbesondere die psychologischen BerufsverbÃ¤nde â auf die Problematik der fehlenden AusbildungsplÃ¤tze der vom SIWF anerkannten Institutionen im Zusammenhang mit der klinischen Erfahrung nach Art. 50c KVV hingewiesen hÃ¤tten. Gleichwohl hÃ¤tten die psychologischen BerufsverbÃ¤nde darauf hingewiesen, dass Personen mit auslÃ¤ndischer Ausbildung im Rahmen der zusÃ¤tzlichen Praxis von 12 Monaten das hiesige Gesundheitssystem und die hiesigen Gepflogenheiten kennen lernen sollten. Dies spreche dafÃ¼r, dass der Bundesrat im Ergebnis an der 12-monatigen klinischen Erfahrung in der Schweiz an einer vom SIWF anerkannten Institution mit der verabschiedeten Fassung von Art. 50c ausdrÃ¼cklich habe festhalten wollen. Andererseits sei daraus ebenso zu schliessen, dass der Bundesrat auf das Kriterium einer inlÃ¤ndisch absolvierten Weiterbildung (gemeint wohl: Berufserfahrung) in der Ãbergangsbestimmung verzichtet habe, zumal er hier lediglich eine klinische Erfahrung von drei Jahren mit qualifizierter Supervision voraussetze (Rz. 16). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r einen bewussten Verzicht auf das Erfordernis der inlÃ¤ndischen klinischen Erfahrung spreche schliesslich auch der Umstand, dass der Bundesrat in Art. 50c KVV explizit eine Zweiteilung vornehme, indem 12 von insgesamt 36 Monaten der klinischen Weiterbildung in der Schweiz an einer vom SIWF anerkannten Institution zu absolvieren sei. Eine solche Zweiteilung fehle in der Ãbergangsbestimmung. Dementsprechend handle es sich um ein qualifiziertes Schweigen des Gesetzgebers, womit kein Raum fÃ¼r eine LÃ¼ckenfÃ¼llung bestehe (Rz. 17). Schliesslich sei die Rechtsauffassung der Vorinstanz auch nicht mit dem Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]; SR 0.142.112.681) vereinbar (Rz. 21). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die EinfÃ¼hrung eines fÃ¶rmlichen Zulassungsverfahrens fÃ¼r die Leistungserbringer nach der OKP durch die entsprechende KVG-Revision ist Bestandteil einer von insgesamt drei Interventionsebenen des Bundes, mit welcher die steigenden Kosten fÃ¼r die Leistungen zulasten der OKP unter Kontrolle gebracht werden sollten. Mit dieser sogenannten zweiten Interventionsebene wurden die Anforderungen an die Leistungserbringer im ambulanten Bereich auf zwei Arten erhÃ¶ht: Zum einen wurde â wie erwÃ¤hnt â ein fÃ¶rmliches Zulassungsverfahren eingefÃ¼hrt. Die Festlegung der Zulassungsvoraussetzungen wurde weitgehend an den Bundesrat delegiert. Sie mÃ¼ssen gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnen, dass qualitativ hochstehende und zweckmÃ¤ssige Leistungen erbracht werden (Art. 36a Abs. 1 KVG). Zum anderen verbindet der Bundesrat die Zulassung mit Auflagen, insbesondere in Bezug auf die QualitÃ¤t und die Wirtschaftlichkeit, die alle Leistungserbringer berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen (BBl 2018, S. 3126 f.; vgl. Art. 36a Abs. 2 KVG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>FÃ¼r Ãrzte sind auf Gesetzesstufe besondere Voraussetzungen verankert: GemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 KVG mÃ¼ssen sie mindestens drei Jahre im beantragten Fachgebiet an einer anerkannten schweizerischen WeiterbildungsstÃ¤tte gearbeitet haben. Sie weisen die in ihrer TÃ¤tigkeitsregion notwendige Sprachkompetenz mittels einer in der Schweiz abgelegten SprachprÃ¼fung nach, wobei diese Nachweispflicht unter bestimmten Voraussetzungen (lit. aâc) entfÃ¤llt. Der ursprÃ¼ngliche Gesetzesentwurf hatte noch die MÃ¶glichkeit vorgesehen, von den Ãrzten zu verlangen, dass sie Ã¼ber ausreichende Kenntnisse des schweizerischen Gesundheitssystems verfÃ¼gen. Ãrzte, die keine dreijÃ¤hrige TÃ¤tigkeit nachweisen kÃ¶nnen, hÃ¤tten gemÃ¤ss dem Gesetzesentwurf eine PrÃ¼fung ablegen mÃ¼ssen, um diese Kenntnisse nachzuweisen. Ein solcher Kenntnisnachweis fÃ¼r die Ãrzte sei gerechtfertigt â so der Bundesrat in der Botschaft â da die Leistungserbringung in erster Linie unter ihrer Verantwortung und FÃ¼hrung erfolge und sie in der OKP die zentrale Rolle Ã¼bernÃ¤hmen, indem sie Personen beauftragten, die zulasten der OKP Leistungen erbrÃ¤chten, aber auch indem sie Analysen, Arzneimittel und der Untersuchung oder Behandlung dienende Mittel und GegenstÃ¤nde verordneten (BBl 2018 S. 3144). In den eidgenÃ¶ssischen RÃ¤ten war unbestritten, dass eine Zulassung als Arzt Kenntnisse des schweizerischen Gesundheitssystems voraussetzen muss. Die Option einer PrÃ¼fung anstellte der Berufserfahrung wurde dabei gestrichen (Sitzungen des Nationalrats vom 12. Dezember 2018 und des StÃ¤nderats vom 3. Juni 2019 zum GeschÃ¤ft 18.047 [KVG. Zulassung von Leistungserbringern]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Im Detail sind die weiteren Zulassungsvoraussetzungen auf Verordnungsstufe geregelt, so insbesondere fÃ¼r diejenigen Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes Leistungen erbringen, und Organisationen, die solche Personen beschÃ¤ftigen (vgl. Art. 35 Abs. 2 lit. e KVG). Dazu gehÃ¶ren nebst den psychologischen Psychotherapeuten (Art. 50c Abs. 1 KVV) zahlreiche weitere ambulante Leistungserbringer (vgl. Art. 47 ff. KVV). Mit Ausnahme der Neuropsychologen (vgl. Art. 50b KVV) mÃ¼ssen auch sie alle klinische Erfahrung in der Schweiz aufweisen, um eine OKP-Zulassung zu erhalten. Mithin gilt dies fÃ¼r die Physiotherapeuten (Art. 47 Abs. 1 lit. b KVV), Ergotherapeuten (Art. 48 Abs. lit. b KVV), Pflegefachpersonen (Art. 49 Abs. 1 lit. b KVV), LogopÃ¤den (Art. 50 Abs. 1 lit. c KVV), ErnÃ¤hrungsberater (Art. 50a Abs. 1 lit. b KVV) und Podologen (Art. 50d Abs. 1 lit. c KVV). Das Erfordernis der klinischen Erfahrung in der Schweiz ergibt sich mit der Vorinstanz aus der Voraussetzung, dass der BerufsangehÃ¶rige, der bei der verlangten zweijÃ¤hrigen praktischen TÃ¤tigkeit des jeweiligen Gesuchstellers die Verantwortung getragen oder die Leitung innegehabt hat, seinerseits zugelassen ist oder die Zulassungsvoraussetzungen der KVV erfÃ¼llt. Dies impliziert eine hiesige TÃ¤tigkeit dieses BerufsangehÃ¶rigen und folglich auch des Gesuchstellers (oben, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte als psychologischer Psychotherapeut zulasten der OKP abrechnen kÃ¶nnen, nicht als Neuropsychologe. FÃ¼r eine ordentliche Zulassung gilt daher fÃ¼r ihn das Erfordernis einer 12-monatigen TÃ¤tigkeit an einer vom SIWF anerkannten WeiterbildungsstÃ¤tte in der Schweiz (Art. 50c Abs. 1 lit. b KVV) und es kann dahingestellt bleiben, aus welchen GrÃ¼nden der Bundesrat fÃ¼r Neuropsychologen eine Ausnahmeregelung vorgesehen hat. Die diesbezÃ¼gliche ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, diese grÃ¼nde auf einer Unterversorgung im neuropsychologischen Bereich (oben, E. 3.3), mag zutreffen. Daraus kann er jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Von dieser Ausnahme abgesehen, wird die Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP somit flÃ¤chendeckend an die Voraussetzung einer vorgÃ¤ngigen klinischen TÃ¤tigkeit in der Schweiz geknÃ¼pft. Mit Blick auf die Zielsetzung der KVG-Revision und den damit Ã¼bereinstimmenden Wortlaut von Art. 36a Abs. 1 KVG soll diese Zulassungsvoraussetzung gewÃ¤hrleisten, dass qualitativ hochstehende und zweckmÃ¤ssige Leistungen erbracht werden. Mithin wurden die Anforderungen an die Leistungserbringer im ambulanten Bereich damit erhÃ¶ht, was gerade auch im Bereich der psychologischen Psychotherapie der QualitÃ¤tssicherung dienen soll (vgl. oben, E. 4.1.1, sowie ErlÃ¤uternder Bericht des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit [BAG] zur Ãnderung der KVV und der Krankenpflege-Leistungsverordnung [KLV; SR 832.112.31] betreffend Neuregelung der psychologischen Psychotherapie im Rahmen der OKP und Anpassung der Zulassungsvoraussetzungen der Hebammen sowie der Personen, die auf Ã¤rztliche Anordnung hin Leistungen erbringen, Juni 2019 [fortan: ErlÃ¤uternder Bericht], S. 11 Ziff. I.2.3.1). </p> <p class="Erwgung3">Offenkundig sind Gesetz- und Verordnungsgeber davon ausgegangen, dass eine Mindestdauer an hiesiger BerufstÃ¤tigkeit nebst den weiteren Voraussetzungen eine gewisse MindestqualitÃ¤t der Leistungserbringung garantiert. Dies leuchtet ein, setzt doch eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit in einem Fachbereich eine Anstellung durch einen bereits zugelassenen Leistungserbringer voraus. Wer â beispielsweise â als psychologischer Psychotherapeut bei einem zugelassenen Leistungserbringer angestellt wird und auch eine Weile angestellt bleibt, dÃ¼rfte in dieser Zeit ein Minimum an fachlicher Kompetenz bewiesen und sich ein Minimum weiterer fachlicher Kompetenzen angeeignet haben. Zu diesen sind nicht zuletzt auch die Kenntnisse des schweizerischen Gesundheitssystems zu zÃ¤hlen, die fÃ¼r psychologische Psychotherapeuten wichtig sind, auch wenn ihnen innerhalb der OKP nicht dieselbe SchlÃ¼sselrolle wie den Ãrzten (vgl. oben, E. 4.1.2) zukommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>FÃ¼r eine ordentliche Zulassung als psychologischer Psychotherapeut nach Art. 50c KVV setzt der Verordnungsgeber gar noch mehr als eine klinische TÃ¤tigkeit in der Schweiz voraus: Diese muss im Umfang von mindestens 12 Monaten in psychotherapeutisch-psychiatrischen Einrichtungen erfolgt sein, die Ã¼ber eine nÃ¤her spezifizierte Anerkennung des SIWF in den Fachbereichen Psychiatrie und Psychotherapie oder Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie verfÃ¼gen. Dieses Erfordernis begrÃ¼ndet sich damit, dass die grundsÃ¤tzlich anrechenbare klinische Praxis im Rahmen der Weiterbildung zum psychologischen Psychotherapeuten nicht zwingend das Spektrum der StÃ¶rungen und die InterprofessionalitÃ¤t umfasst, die fÃ¼r die Behandlung von Krankheiten im Rahmen des KVG erforderlich sind. Darum wird eine zusÃ¤tzliche klinische Erfahrung im Umfang von einem Jahr in einer Einrichtung verlangt, die die Personen auf die interprofessionelle und bezÃ¼glich der StÃ¶rungsbilder breite RealitÃ¤t vorbereitet. Entsprechend kann dieses Zusatzjahr nur in psychotherapeutisch-psychiatrischen Einrichtungen stattfinden, die ein breites StÃ¶rungsspektrum der behandelten Patienten bieten und eine gewisse MindestgrÃ¶sse hinsichtlich Anzahl Patienten haben (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 10 Ziff. I.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Entscheidend ist im vorliegenden Fall, wie im Kontext der Revision von KVG und KVV die Ãbergangsbestimmung zu verstehen ist. Ihrem Wortlaut (oben, E. 2.1.2) lÃ¤sst sich nicht entnehmen, in welchem Land die supervidierte dreijÃ¤hrige Berufserfahrung bis zum 1. Juli 2022 erworben worden sein muss, um fÃ¼r eine Zulassung zu genÃ¼gen. Dies ist daher â wenn mÃ¶glich â durch Auslegung zu ermitteln. Dabei ist zunÃ¤chst in allgemeiner und konkreter Hinsicht nach dem Sinn und Zweck einer Ãbergangsbestimmung zu fragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wird im Allgemeinen ein neues Gesetz erlassen oder ein bestehendes revidiert, liegt die baldige Inkraftsetzung des neuen Rechts grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse. Diesem Interesse stehen unter UmstÃ¤nden schutzwÃ¼rdige Interessen der Adressaten an einem nicht allzu abrupten Ãbergang gegenÃ¼ber. Manchmal genÃ¼gt es, diesen unterschiedlichen Interessen mit einer etwas verzÃ¶gerten oder allenfalls mit einer gestaffelten Inkraftsetzung des neuen Rechts Rechnung zu tragen. Reicht dies nicht aus, sollte die Ã¼bergangsrechtliche Situation fÃ¼r die Zeitspanne nach Inkrafttreten der neuen Normen mittels Ãbergangsbestimmungen geregelt werden (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, 2. Aufl., ZÃ¼rich 2022, N. 296 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die psychologischen Psychotherapeuten waren von zwei bedeutsamen Gesetzesrevisionen betroffen. Eine davon beschlug die bereits beschriebene EinfÃ¼hrung des fÃ¶rmlichen Zulassungsverfahrens fÃ¼r die Leistungserbringer nach OKP per 1. Juli 2022. Auf den gleichen Zeitpunkt hin erfolgte im Sinn einer zweiten, teilweise Ã¼berlagernden Gesetzesrevision sodann der Wechsel vom Delegationsmodell zum Anordnungsmodell.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Nach altem Recht konnten die Leistungen der psychologischen Psychotherapeuten nach dem Delegationsmodell nur dann zuhanden der OKP abgerechnet werden, wenn sie delegiert und unter Aufsicht von dazu berechtigten Ãrzten in ihren RÃ¤umlichkeiten erbracht wurden. Die Leistungen galten dabei als Ã¤rztliche Leistungen. Weiter erbrachten psychologische Psychotherapeuten in eigenen Praxen dieselben Leistungen, die von Patienten und Patientinnen allerdings selbst bezahlt werden mussten, wenn sie nicht Ã¼ber Zusatzversicherungen vergÃ¼tet wurden (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 4 Ziff. I.1.2). Die diesbezÃ¼gliche Neuregelung umfasste den Wechsel auf das Anordnungsmodell durch Aufnahme der psychologischen Psychotherapeuten und Psychotherapeutinnen als selbstÃ¤ndig auf Ã¤rztliche Anordnung hin sowie auf eigene Rechnung ausÃ¼bende tÃ¤tige Leistungserbringer in der KVV sowie die Anpassung der Voraussetzungen zur KostenÃ¼bernahme der Ã¤rztlichen und psychologischen Psychotherapie in der KLV (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 9 Ziff. I.2.2). Zweck der AblÃ¶sung des Delegationsmodells in der psychologischen Psychotherapie durch das Anordnungsmodell war die Verbesserung der Versorgungssituation bei gleichzeitiger FÃ¶rderung der QualitÃ¤t und Koordination unter den Leistungserbringern (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 9 Ziff. I.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Per 1. Juli 2022 Ã¤nderte sich die rechtliche Situation fÃ¼r psychologische Psychotherapeuten somit bei ErfÃ¼llung der entsprechenden Anforderungen wie folgt: Sie dÃ¼rfen neu auf Ã¤rztliche Anordnung hin selbstÃ¤ndig tÃ¤tig sein. Ihre Leistungen dÃ¼rfen sie diesfalls neu zulasten der OKP abrechnen, dies jedoch nur, wenn sie das neu eingefÃ¼hrte fÃ¶rmliche Zulassungsverfahren erfolgreich durchschritten haben. Die neuen Kompetenzen fÃ¼r psychologische Psychotherapeuten gehen mithin Hand in Hand mit einem neuen Zulassungsverfahren. Es fragt sich daher, wer Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einem nicht allzu abrupten Ãbergang und somit an einer Ãbergangsbestimmung haben kÃ¶nnte (vgl. oben, E. 4.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Um nach altem Recht delegiert oder allenfalls selbstÃ¤ndig als psychologischer Psychotherapeut tÃ¤tig zu sein, war eine vormalige klinische TÃ¤tigkeit an einer vom SIWF anerkannten WeiterbildungsstÃ¤tte nicht notwendig. Ohne Ãbergangsbestimmung wÃ¼rden daher all diejenigen psychologischen Psychotherapeuten benachteiligt, welche unter altem Recht zwar bereits lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz berufstÃ¤tig waren, nicht jedoch Ã¼ber eine solche klinische Erfahrung bei einer SIWF-WeiterbildungsstÃ¤tte verfÃ¼gen. Um selbstÃ¤ndig gegenÃ¼ber der OKP abrechnen zu kÃ¶nnen, mÃ¼ssten sie sich zunÃ¤chst um eine solche Anstellung bemÃ¼hen und ihre bisherige delegierte â oder mÃ¶glicherweise selbstÃ¤ndige â TÃ¤tigkeit mindestens zwischenzeitlich aufgeben. Dies erschiene als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¼rde mÃ¶glicherweise einen Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) begrÃ¼nden. Insbesondere wÃ¼rde es der Zielsetzung des Wechsels zum Anordnungsmodell, nÃ¤mlich der Verbesserung der Versorgungssituation, zuwiderlaufen, wenn einem Teil der bereits vor der Gesetzesrevision aktiven psychologischen Psychotherapeuten grÃ¶ssere administrative und wirtschaftliche HÃ¼rden in den Weg gelegt wÃ¼rden, um von den Erleichterungen des Anordnungsmodells zu profitieren und ihre Dienstleistungen selbstÃ¤ndig zulasten der OKP anbieten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die Ãbergangsbestimmung ist demnach grundsÃ¤tzlich auf psychologische Psychotherapeuten gemÃ¼nzt, welche bis zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ãnderung vom 23. Juni 2021 am 1. Juli 2022 bereits in substanziellem Umfang in der Schweiz berufstÃ¤tig waren. Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer gerade nicht zu, war er doch lediglich im Jahr 2018 fÃ¼r kurze Zeit in der Schweiz berufstÃ¤tig. Es ist nicht einzusehen, weshalb die QualitÃ¤tsanforderungen von Art. 50c Abs. 1 KVV fÃ¼r ihn nicht gelten sollten. Ihm gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmung eine Zulassung als Leistungserbringer zulasten der OKP zu erteilen, wÃ¼rde dem Zweck der EinfÃ¼hrung des fÃ¶rmlichen Zulassungsverfahrens zuwiderlaufen, im Gesundheitsbereich die Kosten unter Kontrolle zu bekommen und die QualitÃ¤t zu verbessern (oben, E. 4.1.1). Mit anderen Worten: Der Wechsel auf das Anordnungsmodell erfolgte zwar, um die Versorgungssituation zu verbessern, gleichzeitig sollte aber auch die QualitÃ¤t der Leistungserbringer gefÃ¶rdert werden (oben, E. 4.4.2). Die Verbesserung der Versorgungssituation soll mithin nicht auf Kosten der QualitÃ¤t gehen. Dies geschÃ¤he aber, wenn man in einer Ãbergangbestimmung von der aus Sicht des Gesetz- und Verordnungsgebers zur QualitÃ¤tssicherung zentralen Voraussetzung der substanziellen vorgÃ¤ngigen inlÃ¤ndischen BerufstÃ¤tigkeit (oben, E. 4.2.2) wÃ¼rde abrÃ¼cken wollen. </p> <p class="Erwgung3">Die ratio legis der Ãbergangsbestimmung war mithin, lediglich einen bestimmten Adressatenkreis, nÃ¤mlich denjenigen der bereits zuvor hierzulande aktiven psychologischen Psychotherapeuten, von der Voraussetzung einer 12-monatigen TÃ¤tigkeit bei einer von der SIWF anerkannten WeiterbildungsstÃ¤tte zu befreien (vgl. oben E. 4.4.4), nicht jedoch alle mÃ¶glichen Gesuchsteller von jedweder vorgÃ¤ngigen inlÃ¤ndischen BerufstÃ¤tigkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der sich auf die diesbezÃ¼glich kaum aufschlussreichen Ãusserungen der Vernehmlassungsteilnehmer berufen mÃ¶chte (oben, E. 3.3), ist darauf hinzuweisen, dass im Vergleich zur ordentlichen Zulassung nach Art. 50c KVV ein Verzicht auf eine inlÃ¤ndische Berufserfahrung <i>zusÃ¤tzlich</i> zu einem Verzicht auf eine TÃ¤tigkeit an einer SIWF-WeiterbildungsstÃ¤tte eine Inkaufnahme einer erheblichen <i>weiteren</i> QualitÃ¤tseinbusse bedeuten wÃ¼rde, die fÃ¼r eine sachgerechte und effektive Ãbergangsbestimmung nicht erforderlich ist und sich mit dem Zweck der KVG-Revision nicht vereinbaren lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Ãbergangsbestimmung erweist sich somit als einer systematischen Auslegung zugÃ¤nglich. Angesichts ihrer Stellung im normativen GefÃ¼ge kann sie vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angerufen werden, nachdem dieser per 1. Juli 2022 lediglich Ã¼ber eine zweimonatige, bereits Ã¼ber sechs Jahre zurÃ¼ckliegende Erfahrung als psychologischer Psychotherapeut in der Schweiz verfÃ¼gte. Es kann daher offenbleiben, ob die Ãbergangsbestimmung eine vorhergehende dreijÃ¤hrige inlÃ¤ndische supervidierte BerufstÃ¤tigkeit verlangt, oder ob mit den Vorinstanzen im Sinn einer Analogie zum ordentlichen Erfordernis einer 12-monatigen TÃ¤tigkeit an einer vom SIWF anerkannten inlÃ¤ndischen AusbildungsstÃ¤tte bzw. als dessen Substitut fÃ¼r eine Berufung auf die Ãbergangsbestimmung bereits eine 12-monatige supervidierte inlÃ¤ndische BerufstÃ¤tigkeit genÃ¼gt. Offenbleiben kann bei diesem Ergebnis wie schon vor der Vorinstanz, ob eine Berufung auf die Ãbergangsbestimmung nicht ohnehin bereits daran scheitert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juli 2022 noch Ã¼ber keine kantonale BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gte (vgl. oben, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Entgegen der kaum substanziierten BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses Auslegungsergebnis gegen das FZA verstossen sollte, zumal er selbst auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4852/2015 vom 8. MÃ¤rz 2018 verweist, wo die Voraussetzung einer dreijÃ¤hrigen Vorerfahrung von Ãrzten an einer anerkannten schweizerischen WeiterbildungsstÃ¤tte fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit zulasten der OKP als mit dem FZA vereinbart beurteilt worden war (dortige E. 9.6â7; vgl. denn auch ErlÃ¤uternder Bericht, S. 11 Ziff. I.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.- zu verrechnen und im Mehrbetrag in Rechnung zu stellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span> und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 1</span>'<span>070.- wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, jeweils unter Beilage je einer Kopie von â¦;<br/> b) die Gesundheitsdirektion, unter Beilage je einer Kopie von â¦;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Departement des Innern (EDI). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>