<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210737&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Infolge eines über sechs Monate dauernden Aufenthalts im Ausland ist die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers erloschen (E. 2.1). Die Vorinstanzen haben ihr Ermessen nicht in rechtsverletzender Weise ausgeübt, indem sie ihm keine (neue) Aufenthaltsbewilligung erteilt haben. Obwohl er sich seit zwölf Jahren in der Schweiz lebt, ist er mit seiner Heimat noch eng verbunden. In der Schweiz hat er dagegen wegen Verstosses gegen das BetmG eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten erwirkt und bereits damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHUNGSGRUND">ERLÃSCHUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENSPRÃFUNG">INTERESSENSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_6">RA </a>B<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. August 1998 in die Schweiz ein und heiratete am 8. Januar 1999 die 1962 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C. Daraufhin erhielt er erst die Aufenthalts- und am 15. Januar 2004 die Niederlassungsbewilligung. Am 29. November 2005 wurde die Ehe A-C geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Von 10. April 2007 bis 5. November 2007 hielt sich A in Thailand auf. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 5. Juni 2008 wurde er wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Februar 2009 stellte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, wies das Gesuch um Erteilung einer neuen Niederlassungsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Mai 2009 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs von A wies der Regierungsrat am 3. November 2010 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren und ihm eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, sofern die Vorinstanz oder das Verwaltungsgericht nichts anderes anordnen (§ 55 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weil dies vorliegend nicht geschehen ist, erÃ¼brigt sich das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r die Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) erlischt eine Niederlassungsbewilligung, wenn sich die auslÃ¤ndische Person, ohne sich abzumelden, Ã¼ber sechs Monate ausserhalb der Schweiz aufhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, sich mindestens vom 10. April 2007 bis zum 5. November 2007 zwecks einer zahnÃ¤rztlichen Behandlung, einer Entziehungskur und Verwandtschaftsbesuchen ununterbrochen in Thailand aufgehalten zu haben. Indes macht er geltend, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihren Ermessensspielraum Ã¼berschritten, indem sie ihm die Wiedererteilung einer Aufenthaltsberechtigung verweigert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>An auslÃ¤ndische Personen, die frÃ¼her im Besitz einer Niederlassungsbewilligung waren, kÃ¶nnen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden, wenn ihr frÃ¼herer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre gedauert hat und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt (Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die AusÃ¼bung des Ermessens durch die VerwaltungsbehÃ¶rden auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts ist jedoch ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl das Migrationsamt als auch der Regierungsrat gelangten in Anwendung des ihnen zustehenden Ermessens zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE keine Aufenthaltsberechtigung zu erteilen sei. </p> <p class="Erwgung2">Dabei stellten sie zunÃ¤chst darauf ab, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz eine Freiheitsstrafe von 15 Monaten erwirkt hat. Damit hÃ¤tte er â bereits abgesehen vom Umstand, dass seine Niederlassungsbewilligung erloschen war â einen Widerrufsgrund gesetzt. Durch die Ã¼ber einen langen Zeitraum andauernde Delinquenz habe er eine betrÃ¤chtliche kriminelle Energie offenbart, die GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen in Kauf genommen und durch dieses Verhalten sein Gastrecht in schwerer Weise missbraucht. Da sich der als erotischer Masseur und Salonbetreiber tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin im selben Milieu bewege, bestehe ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko, womit er eine Gefahr fÃ¼r die hiesige Sicherheit und Ordnung bilde. Sodann sei er mit seiner Heimat noch eng verbunden, obwohl er sich seit zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz aufhalte. So sei er in Thailand aufgewachsen, habe dort Schulen besucht und eine Ausbildung absolviert. WÃ¤hrend der letzten Jahre habe er sich mehrmals fÃ¼r einige Wochen in der Heimat aufgehalten, um Verwandte und Freunde zu besuchen. Schliesslich habe er im Jahr 2007 rund sieben Monate in Thailand verbracht. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden Ã¼berwÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers â namentlich das Interesse an der Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands und der BekÃ¤mpfung der Arbeitslosigkeit â seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern der Regierungsrat bei der Beurteilung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE eine Aufenthaltsberechtigung zu erteilen sei, in WillkÃ¼r verfallen sei und sein Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll, ist nicht ersichtlich. Vielmehr hat er in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG erkennbar. </p> <p class="Erwgung2">Bei dieser Sach- und Rechtslage fÃ¤llt eine RÃ¼ckweisung ausser Betracht; die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>