<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216588&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften. Warnungsentzug. Beschleunigungsgebot.<br/>Ein Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 27 km/h ist gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich als schwere Widerhandlung zu qualifizieren (E. 3.2). Besonderen Umständen ist dabei Rechnung zu tragen. Es besteht kein Anlass, die bundesgerichtliche Praxis infrage zu stellen (E. 3.3). Die Behauptung, die massgebliche Signalisation übersehen zu haben, vermag - zumal es sich um eine typische Innerortsstrecke handelt - keine besonderen Umstände zu begründen. Entsprechendes gilt für das Vorliegen günstiger Verhältnisse (E. 3.4). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt trotz überlanger Verfahrensdauer in Fällen wie dem vorliegenden eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer nicht infrage. Der Verletzung des Beschleunigungsverbots kann jedoch bei der Kostenauferlegung Rechnung getragen werden (E. 4.2).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Ziff. 2 SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31462" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen schwerer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf ein vom Bundesgericht am 20. November 2014 bestÃ¤tigtes Urteil des Bezirksgerichts B (Kanton F) vom 20. MÃ¤rz 2012, mit welchem A der fahrlÃ¤ssigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von aArt. 90 Ziff. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; Fassung vom 20. MÃ¤rz 1975) in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 100 Ziff. 1 Abs. 1 SVG und Art. 12 Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- sowie einer Busse von Fr. 250.- bestraft worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 16. Februar 2016 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und von einem Entzug des FÃ¼hrerausweises oder anderen Massnahmen sei abzusehen; eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. April 2016 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorgeladen, welche am 15. Juni 2016 stattfand. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 23. August 2011, 12:31 Uhr, den Personenwagen mit dem Kennzeichen KFZ.-NR. 01 in C (Kanton F) auf der D-Strasse in Richtung E. Dabei Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 27 km/h.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit erwÃ¤hntem Urteil der fahrlÃ¤ssigen groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von aArt. 90 Ziff. 2 SVG schuldig gesprochen war, erliess die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung. Dabei erwog sie, die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h um 27 km/h stelle eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG dar. Nach einer solchen sei der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate zu entziehen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG), wobei kein Grund bestehe, vorliegend Ã¼ber das gesetzliche Minimum hinauszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche BestÃ¤tigung dieses FÃ¼hrerausweisentzugs. Dabei wird die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als solche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er bestreitet jedoch, dadurch eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende geschaffen und dies grob verschuldet zu haben. Insbesondere kritisiert er die bundesgerichtliche Schematisierung bei der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen und macht geltend, es sei keine ausreichende PrÃ¼fung der UmstÃ¤nde im vorliegenden Einzelfall vorgenommen worden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt namentlich vor, aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nne in objektiver Hinsicht nicht von einer Gefahr gesprochen werden, da niemand auf der fraglichen Strecke unterwegs gewesen sei. Die StrassenverhÃ¤ltnisse seien Ã¼bersichtlich gewesen; es wÃ¤re jederzeit mÃ¶glich gewesen, bei Auftreten einer Gefahr rechtzeitig abzubremsen. In subjektiver Hinsicht habe er aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zudem nicht davon ausgehen mÃ¼ssen, dass auf dem fraglichen Strassenabschnitt eine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h gelte; er habe die GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung nicht realisiert bzw. das Signalschild Ã¼bersehen â dies genÃ¼ge nicht, um von einer groben FahrlÃ¤ssigkeit bzw. grobem Verschulden auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG entspricht damit der groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von aArt. 90 Ziff. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234, 238 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen). Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft sei 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbststÃ¤ndigt sowie im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen; VGr, 1. November 2013, VB 2013.00622, E. 4.1; 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit prÃ¤zise Regeln <span>aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach liegt unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden </span>objektiv eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von aArt. 90 Ziff. 2 SVG unter anderem dann vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h in Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962) um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (vgl. BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2). GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen innerorts um 25 km/h und mehr erfolgen nach der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung dabei in der Regel zumindest grobfahrlÃ¤ssig, weshalb auch der subjektive Tatbestand regelmÃ¤ssig zu bejahen ist (vgl. BGE 124 II 97 E. 2c, 123 II 37 E. 1f).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht davon, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Anderseits sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 mit Hinweis auf BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleichen Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht kein Anlass, diese aktuelle und in jÃ¼ngerer Zeit prÃ¤zisierte Praxis des Bundesgerichts infrage zu stellen. Es ist nicht ersichtlich, dass diese Rechtsprechung verfassungs- oder anderweitige Rechte der FahrzeugfÃ¼hrenden missachten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu den Ã¶rtlichen UmstÃ¤nden hielten die Vorinstanz und das Bezirksgericht B fest, dass sich an der fraglichen Stelle in C WohnhÃ¤user, eine Schule, Einfahrten aus mehreren (Quartier-)Strassen bzw. VorplÃ¤tzen von WohnhÃ¤usern, eine Bushaltestelle sowie ein FussgÃ¤ngertreifen befinden. Entsprechendes ist auch auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst zu den Akten gereichten Fotografien der fraglichen Stelle erkennbar. Es handelt sich um einen typischen Innerortsbereich. Daran vermÃ¶gen auch der eher breite Ausbaustandard der Strasse sowie Tankstellen und IndustriegebÃ¤ude nichts zu Ã¤ndern. Wenn diese Stelle mit einer massiv Ã¼bersetzten Geschwindigkeit befahren wird â zumal mitten am Tag â besteht die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung von anderen Verkehrsteilnehmenden. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keineswegs sicher sein, die Fahrbahn fÃ¼r sich alleine zu haben und niemanden zu gefÃ¤hrden. Er musste zudem mit Blick auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durchaus mit einer geltenden HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h rechnen. Das Vorbringen, die massgebliche Signalisation Ã¼bersehen zu haben, ohne dass dafÃ¼r eine besondere BegrÃ¼ndung angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, vermag keine besonderen UmstÃ¤nde zu begrÃ¼nden, unter denen von der bundesgerichtlichen Praxis abgewichen werden kann. Entsprechendes gilt fÃ¼r das Vorliegen Ã¼bersichtlicher Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse (vgl. VGr, 15. Juni 2011, VB.2011.00309, E. 3.4 [nicht publiziert], bestÃ¤tigt mit BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.3 f.; BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt wurde eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer und damit eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung im Sinn von aArt. 90 Ziff. 2 SVG verursacht. Auch die Voraussetzung des qualifizierten Verschuldens ist erfÃ¼llt, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde im hier zu beurteilenden Einzelfall grob fahrlÃ¤ssig verhalten hat. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz haben somit zu Recht auf eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erkannt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG; s. auch E. 3.3). Eine schwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz zieht nach Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG den Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r mindestens drei Monate nach sich. Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf (BGE 135 II 334 E. 2.2 S. 336 f.; Urteil des Bundesgerichts 1C_485/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten begnÃ¼gt hat, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden des Einzelfalls.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie das Bundesgericht klargestellt hat, kommt nach der Revision der massgeblichen Bestimmungen auch bei Ã¼berlangem Verfahren eine Unterschreitung der Mindestentzugsdauer nicht mehr infrage (BGE 135 II 334 E. 2.2 S. 337). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis kann einer Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist jedoch dadurch Rechnung getragen werden, dass die Rechtsverletzung im Dispositiv des Urteils festgestellt und auf die Erhebung von Gerichtskosten teilweise verzichtet wird (BGr, 11. Dezember 2013, 1C_602/2013, E. 2.3). Ob bei einer <i>schweren</i> Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist, der nicht in anderer Weise Rechnung getragen werden kann, ausnahmsweise gÃ¤nzlich auf eine Massnahme verzichtet werden kann, hat das Bundesgericht bisher noch nicht beantwortet (BGE 135 II 334 E. 2.3 S. 337; BGr, 11. Dezember 2013, 1C_602/2013, E. 2). Die Frage braucht â wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen â auch vorliegend nicht beantwortet zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Ã¼berlanges Verfahren ist hier zwar zu bejahen. Seit dem entzugsbegrÃ¼ndenden Vorfall sind inzwischen gut fÃ¼nf Jahre verstrichen. Dabei ist die lange Verfahrensdauer in erster Linie auf die StrafbehÃ¶rden im Kanton F zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Bis zum Urteil des Kantonsgerichts F vom 3. Juni 2014 dauerte das Strafverfahren nahezu drei Jahre, was angesichts der einfachen Sach- und Rechtslage nicht nachvollziehbar ist. Eine gesamte Verfahrensdauer von Ã¼ber fÃ¼nf Jahren ist in FÃ¤llen wie dem vorliegenden als Ã¼berlang zu werten (vgl. etwa VGr, 3. Juni 2013, VB.2013.00278, E. 3). Die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist wiegt jedoch noch nicht schwer (vgl. etwa BGr, 11. Dezember 2013, 1C_602/2013, E. 2.3 â Verfahrensdauer von insgesamt rund fÃ¼nfeinhalb Jahren). Damit kommt der Verzicht auf einen Ausweisentzug und auch eine blosse Verwarnung nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hingegen ist entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung festzustellen, dass der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Beurteilung innert angemessener Frist verletzt wurde. Ausserdem sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer nur zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). BezÃ¼glich der Kosten vor der RekursbehÃ¶rde rechtfertigt sich dagegen keine Ãnderung: Da der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs bereits am 21. November 2011 erhoben hat, also in einem Zeitpunkt, als von einem langen Verfahren noch keine Rede sein konnte, war eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer folglich kein Anlass fÃ¼r die Rechtsmittelergreifung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Beurteilung innert angemessener Frist verletzt worden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>