<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.1996.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105880&amp;W10_KEY=13013579&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.1996.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gleichstellungsklage der Berufsschullehrkräfte im Gesundheitswesen Formelles: Zuständigkeit des VGr nach §§79, 80a-c VRG und GlG (E. 1a). Beschwerdelegitimation von Berufsverbänden (E. 1b+c). Feststellungsinteresse der Individualklägerinnen (E. 1d). Streitgegestand (E. 1e). Materielles: Tragweite des Diskriminierungsverbots (E. 2). Kognition des VGr (E. 3). Darstellung der Arbeitsbewertungsmethode (E. 4). Glaubhaftmachen der Diskriminierung (E. 5). Das vom Beklagten gewählte Verfahren zur Arbeitsbewertung an sich (VFA) erweist sich nicht als diskriminierend (E. 6+7). Das zum Vergleich des Tätigkeitsbereichs der Klägerinnen mit den Berufsschullehrern fachkundlicher Richtung erstellte Gutachten erweist sich als wissenschaftlich und geeignet um gestützt auf die übrigen Akten die umstrittene Arbeitsbewertung der beiden Berufskategorien zu vergleichen (E. 8). Die diskriminierende Anwendung des Arbeitsbewertungsverfahrens wurde glaubhaft gemacht und der Beklagte vermag - trotz Zulässigkeit von Quervergleichsüberlegungen - keine sachlichen Gründe darzutun, die eine geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen würden. Die Einreihung der Lehrkräfte für Spitalberufe ins Besoldungssystem erfolgte in diskriminierender Weise (E. 9+10). Die Leistungsklagen sind mangels genügender Belege einstweilen sistiert (E. 11). Eine indirekte Diskriminierung durch das damalige Überführungsmodell ist nicht glaubhaft gemacht (E. 12). Da die Besoldungserhöhung ausschliesslich die noch bestehende Diskriminierung auszugleichen hat, kann diese heute nicht der damaligen Überführungsregelung unterworfen werden (E. 14). Teilweise Gutheissung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSWESEN">GESUNDHEITSWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG">GLEICHBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSON">LEHRPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG">ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 lit. II ABV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 lit. I c GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. I GlG</span><br/><span class="gerade">§ 50 lit. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 80a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Am 1. Juli 1996 reichten der Schweizerische Berufsverband der Ausbildnerinnen im Gesundheitswesen (Leve), der Schweizer Berufsverband der Krankenschwestern und Krankenpfleger (SBK) und der Schweizer Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) beim Verwaltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege im Einreihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV­ und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung der Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege von der alten in die neue Besoldungsverordnung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und gegen Art. 3 GlG vestÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gleichentags reichten 12 Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege Klage ein mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der KlÃ¤gerinnen im Einreihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 fol­gende Lohnguthaben (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) zu be­zahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>105'850.80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15'056.45</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 3:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>74'433.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 4:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>59'199.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 5:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>38'139.30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 6:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>47'160.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 7:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>81'391.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 8:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30'918.80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 9:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>33'119.70</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 10:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>174'105.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 11:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>24'764.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>151'913.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 12:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>130'143.40</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Eventualiter:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1.7.1991 bis zum 30.6.1996 die fol­genden BetrÃ¤ge zu bezahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>84'883.30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8'731.65</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 3:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>61'780.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 4:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45'752.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 5:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>31'375.20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 6:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>37'717.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 7:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60'898.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 8:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>24'240.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 9:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25'632.10</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 10:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>151'595.90</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 11:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>18'980.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 12:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>100'460.20</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besol­dungsverordnung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und gegen Art. 3 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Eventualiter:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1.7.1991 bis zum 30.6.1996 die fol­genden BetrÃ¤ge (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum nachzuzahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 10:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80'907.55</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 11:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4'255.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 12:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>73'628.20</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragten die Klagenden die Edition der Unterla­gen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege im Zusam­men­hang mit der Strukturellen Besoldungsrevision (SBR).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. FÃ¼r den beklagten Kanton beantragte die Direktion der Finanzen nach zweimali­ger Fristerstreckung mit Klageantwort vom 31. Januar 1997 die vollumfÃ¤ngliche Abwei­sung der Klage unter Zusprechung einer EntschÃ¤digung. <span>In prozessualer Hinsicht ersuchte sie eventualiter, die Leistungsklagen bis zum Entscheid Ã¼ber die Feststellungsklagen einst­weilen zu sistieren.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 1997 wurden die Einzelklagen mit der Klage der VerbÃ¤nde vereinigt, und es wurde Frist fÃ¼r die Erstattung der Replik angesetzt. Diese ging nach dreimaliger Fristerstreckung am 8. September 1997 beim Gericht ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Die Duplik ging nach ebenfalls dreimaliger Fristerstreckung am 7. April 1998 beim Gericht ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Parteien hielten in Replik und Duplik an ihren ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>V. Am 10. Juni 1998 wurde die Einholung eines Gutachtens Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der Arbeitswerte der Funktionen "Berufsschullehrer/innen im Gesundheitswesen" und "Berufs­schullehrer/innen fachkundlicher Richtung" beschlossen und als Expertin Professorin Gu­dela Grote vom Institut fÃ¼r Arbeitspsychologie der ETH ZÃ¼rich in Aussicht genommen. Aus­serdem wurde die Einholung von Berichten beim Schweizerischen Institut fÃ¼r Berufs-pÃ¤dagogik sowie bei der Kaderschule fÃ¼r Krankenpflege in Aarau (neu: Weiterbildungs­zentrum fÃ¼r Gesundheitsberufe SRK) verfÃ¼gt. WÃ¤hrend der Beklagte auf eine Stellungnah­me zur vorgesehenen Bestellung der Gutachterin verzichtete, ging eine solche seitens der KlÃ¤gerschaft innert erstreckter Frist am 21. Juli 1998 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VI. Mit Beschluss vom 23. September 1998 wurde Gudela Grote als Gutachterin be­stellt. Aus einem anderen damals beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Gleichstellungs­prozess (PK.1998.00012 betr. Besoldung der Handarbeits- und HaushaltungslehrkrÃ¤fte) wurden in Kopie das Handbuch der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) und Wertungs­hilfen, die Beilagen zum Schlussbericht zu Teilprojekt 21 vom 18. Mai 1989, der Schluss­bericht zu Teilprojekt 31 vom 23. November 1989 mit Beilagen und Protokollen, einige Ar­beitsuntersuchungen und Interview-Protokolle von Berufsschullehrern und -lehrerinnen, die Arbeitsumschreibung TAS-Nr. 31'217 sowie die Weisung des Regierungsrats vom 3. Ok­­tober 1990 beigezogen. Der Beklagte wurde ausserdem zur Edition diverser Unterla­gen aufgefordert. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 19. Oktober 1998 hielt der Beklagte daran fest, dass sich bereits sÃ¤mtliche relevanten Unterlagen bei den Akten befÃ¤nden, weshalb auf die Einreichung wei­terer Belege verzichtet werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VII. Am 21. Oktober 1998 erstattete das Schweizerische Institut fÃ¼r BerufspÃ¤dago­gik (SIBP) dem Gericht Bericht betreffend die gestellten Fragen. Das Weiterbildungszent­rum fÃ¼r Gesundheitsberufe SRK (WE'G) beantwortet die Fragen mit Schreiben vom 26. Ok­­tober 1998.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VIII. Mit Schreiben vom 22. Oktober 1998 erfolgte die Instruktion beziehungsweise Fragestellung an die Gutachterin.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 29./30. Oktober 1998 stellten die klagenden Parteien den Antrag, die Fragen an die Expertin anders zu formulieren, nÃ¤mlich in dem Sinn, dass die Expertin bei ihrer Beur­teilung der Arbeitswerte nicht an die vom Kanton angewandte Methode der Vereinfachten Funktionsanalyse zu binden sei. Mit Beschluss vom 18. November 1998 wurde dieser An­trag abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 18. Januar 1999 unterbreitete die Gutachterin dem Gericht telefonisch diverse Varianten bezÃ¼glich der Erstellung der Expertise. Es wurde vereinbart, dass eine schriftli­che Offerte mit Kostenvoranschlag erfolgen wÃ¼rde. Das Gutachten wurde per Herbst 1999 in Aussicht gestellt. Die Offerte wurde am 4. Februar 1999 unterbreitet. Am 11. Februar 1999 wurde der Gutachterin telefonisch mitgeteilt, welche Variante vom Gericht bevorzugt werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 23. September 1999 teilte die Gutachterin dem Gericht mit, dass die Fertigstellung des Gutachtens per Ende Oktober 1999 nicht mÃ¶glich sei, da sie bis­her keinen Zugang zur Kantonspolizei gehabt habe. Das Gutachten wurde auf Ende Jahr in Aussicht gestellt. Am 1. November 1999 wurde der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit des Kantons ZÃ¼rich seitens des Gerichts mitgeteilt, welche AbklÃ¤rungen die Gutachterin zwecks Erstellung der Expertise bei der Kantonspolizei noch zu treffen habe. Mit Schrei­ben vom 15. November 1999 wurde der Gutachterin von der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit unter anderem mitgeteilt, an wen sie sich fÃ¼r ihre weiteren AbklÃ¤rungen wenden kÃ¶nne. Am 27. Januar 2000 erfolgte eine Nachfrage bei der Expertin, wann das Gutachten erstellt sei. Diese stellte die Expertise per MÃ¤rz 2000 in Aussicht. Das Gutachten ging so­dann am 31. MÃ¤rz 2000 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IX. <span>Am 5. April 2000 forderte das Gericht die Gutachterin zur RÃ¼cksendung der Akten auf, worauf den Parteien am 12. April 2000 Frist zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt werden konnte. Nach Fristerstreckungsgesuchen der Parteien wurde mit PrÃ¤si­dial­verfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 die Frist zur Stellungnahme zum Gutachten letztmals bis zum 15. Juni 2000 erstreckt. Gleichzeitig wurden die AntrÃ¤ge der klagenden Parteien auf AktenergÃ¤nzung und spÃ¤terer neuer Fristansetzung einstweilen abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 31. Mai 2000 fand eine Besprechung zwischen der Gutachterin und ihrem Mit­arbeiter sowie den Mitgliedern des Gerichts betreffend ErlÃ¤uterung des Gutachtens statt. Am 15. bzw. 16. Juni 2000 gingen die Stellungnahmen der Parteien zum Gutachten ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>X. Mit Schreiben vom 22. Juni 2000 ersuchte das Gericht die Expertin, das Gutach­ten in einigen Punkten zu erlÃ¤utern. Die ErlÃ¤uterungen wurden am 28. Juli 2000 verfasst, worauf die Parteien erneut Frist zur Stellungnahme erhielten. Die Stellungnahme des Be­klagten ging am 8. September 2000 beim Gericht ein, jene der Klagenden am 19. Septem­ber 2000.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) BezÃ¼glich der Gleichberechtigung von Mann und Frau enthÃ¤lt Art. 8 Abs. 3 der mittlerweile in Kraft getretenen neuen Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV) inhaltlich dieselbe Bestimmung wie Art. 4 Abs. 2 der alten Bundesverfassung (aBV) in der Fassung vom 14. Juni 1991 (BGE 126 II 217 E. 4a). Ebenfalls nach der Klageerhebung ist am 1. Januar 1998 die am 8. Juni 1997 revidierte Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Kraft ge­treten. Schon nach der alten Fassung dieses Gesetzes war das Verwaltungsgericht zur Beur­teilung der sich auf Art. 4 Abs. 2 aBV stÃ¼tzenden Besoldungsklagen gemÃ¤ss § 82 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (vgl. ZBl 85/1984 S. 162; BGE 117 Ia 262 E. 3a und 270 E. 2b je mit Hinweisen). An dieser ZustÃ¤ndigkeit hat sich mit der Verfassungs- und Gesetzesrevi­sion nichts geÃ¤ndert. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den neuen Vor­schriften des VRG, das heisst hier im Wesentlichen nach den §§ 79 und 80a bis c VRG Ã¼ber die personalrechtliche Klage (Art. XV Abs. 3 des Ãnderungsgesetzes vom 8. Juni 1997), sofern nicht ohnehin die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstellungsgesetz, GlG) vorgehen (BGE 124 II 409 E. 1d/ii).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Organisationen, die nach ihren Statuten die Gleichstellung von Frau und Mann fÃ¶rdern oder die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wahren und seit min­destens zwei Jahren bestehen, kÃ¶nnen in eigenem Namen feststellen lassen, dass eine Dis­kriminierung vorliegt, wenn der Ausgang des Verfahrens sich voraussichtlich auf eine <br/> grÃ¶s­sere Zahl von ArbeitsverhÃ¤ltnissen auswirken wird (Art. 7 Abs. 1 GlG). Diese Voraus­setzungen sind vorliegend in Bezug auf die klagenden BerufsverbÃ¤nde erfÃ¼llt, weshalb sie klage­legitimiert sind (vgl. act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) <span>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG mÃ¼ssen Organisationen den betroffenen Arbeit­gebern Gelegenheit zur Stellungnahme geben, bevor sie eine Schlichtungsstelle anrufen oder eine Klage einreichen. Der SBK sowie der VPOD haben vorliegend mit Schreiben vom 2. Juni 1995 an die Finanzdirektion unter anderem geltend gemacht, die Einreihung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Spitalberufe sei in diskriminierender Weise erfolgt, welche Auffassung vom Beklagten mit Schreiben vom 28. Juli 1995 abschlÃ¤gig beurteilt wurde. Somit sind die Vor­aussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, um auf die Klage des SBK und des VPOD einzu­treten.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Leve ist vor der Klageeinleitung nicht an den Kanton ZÃ¼rich gelangt. Seine Kla­ge stimmt indes Ã¼berein mit der bereits hÃ¤ngigen Klage des SBK und des VPOD, zu welcher die abschlÃ¤gige Antwort des Kantons vorlag. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es Ã¼berspitzter Formalismus, die Klage des Leve unter Hinweis auf Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG nicht anhand zu nehmen. Auch der Beklagte ist Ã¼berdies der Auffassung, dass der Entge­gen­nahme der Klage unter diesem Aspekt nichts entgegenstehe; er habe seinen Standpunkt genÃ¼gend aufgezeigt. Auf die Klage des Leve ist somit ebenfalls einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Einzutreten ist schliesslich auf die Feststellungs- und Leistungsklagen der einzel­nen Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege (Art. 5 Abs. 1 lit. c GlG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die Klagenden beantragen festzustellen, dass die Einreihung der "Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege" im Einreihungsplan diskriminierend sei. Nachdem die IndividualklÃ¤ge­rinnen alle als "Lehrerinnen fÃ¼r Spitalberufe" gemÃ¤ss den Klassen 17 und 18 des Einrei­hungs­plans tÃ¤tig sind, ist davon auszugehen, dass sich dass Feststellungsbegehren auf diese Funktionskette bezieht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BV sind Mann und Frau gleichberechtigt. Nach Satz 3 der Bestimmung haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwer­tige Arbeit. Wer demnach gleichwertige Arbeit wie ein Arbeitnehmer des anderen Ge­schlechts verrichtet, kann verlangen, gleich entlÃ¶hnt zu werden wie dieser. Dabei handelt es sich um einen im Ã¶ffentlich- wie im privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis direkt durch­setzbaren individualrechtlichen Anspruch, der eigentlich keiner Konkretisierung durch den Gesetzgeber bedarf (BGE 124 II 409 E. 1d/hh-ii mit Hinweisen; 118 Ia 35 E. 2b; 117 Ia 262 E. 2c mit Hinweisen). Auf bundesrechtlicher Ebene erfolgte die Konkretisie­rung mit dem Gleichstellungsgesetz, welches vorliegend uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung gelangt, wurden doch die Klagen nach dessen Inkrafttreten anhÃ¤ngig gemacht (BGE 125 I 71 E. 1a; 124 II 409 E. 1d/ii). Zudem handelt es sich beim Beruf der "Lehrerin bzw. des Lehrers fÃ¼r Krankenpflege" oder der "Berufsschullehrerin bzw. des Berufsschullehrers im Gesundheitswesen" unbestrittenermassen um einen sogenannten "typischen Frauenberuf" (vgl. auch Gutachten von Christof Baitsch vom 5. Mai 1992 zuhanden des Bezirksgerichts St. Gallen, act. -- bezÃ¼glich des Berufs "Lehrer/in fÃ¼r psychiatrische Krankenpflege"). Dem entspricht auch die Tatsache, dass auch im Kader des Pflegepersonals der Frauenanteil Ã¼berwiegt. So betrug im Kanton St. Gallen im Jahre 1993 der Frauenanteil im Kaderbe­reich der Pflegeberufe 72.8 % (act. --). Im Jahre 1994 waren 82 % der Kurs­teilnehmenden der Kaderschule fÃ¼r die Krankenpflege in Aarau weiblich (act. --) und an der Schule fÃ¼r Technische Operations- und Notfallassistentinnen/­-Assistenten (TOA&amp;N) unterrichteten 1996 127 Berufsschullehrerinnen gegenÃ¼ber 22 Berufsschullehrern (act. --). Da diese typi­schen Frauenberufe meist weniger Prestige einbringen und schlechter entlÃ¶hnt sind als ty­pische MÃ¤nnerberufe, hat die Rechtsprechung den Vertretern und Vertreterinnen dieser typischen Frauenberufe einen umfassen­den Vergleich ihres Lohnes mit demjenigen gleichwertiger MÃ¤nnerberufe ohne weiteres zuerkannt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hat sowohl die direkte (explizite Ungleichbehandlung) als auch die indirekte (formale Gleichbehandlung, aber ungleiche Be­troffenheit aufgrund des Geschlechts) Diskriminierung zu gelten (Art. 3 Abs. 1 GlG; BGE 126 II 217 E. 4b; 125 I 71 E. 2a.; 125 II 385 E. 3a; 125 II 530 E. 2a; 125 II 541 E. 2a; 124 II 409 E. 7; 124 II 436 E. 6a; 124 II 529 E. 3a; 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen; Alexandre Berenstein, Der Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit, in ZBJV 120/1984, S. 508; Schlussbericht der vom EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeidepartement eingesetzten Arbeitsgruppe Lohngleichheit fÃ¼r Mann und Frau, Bern 1988, [Schlussbe­richt], S. 9). Unterschiede in der EntlÃ¶hnung von Mann und Frau verletzen das Verfas­sungsrecht auf gleichen Lohn dann nicht, wenn sie auf objektiven GrÃ¼nden wie Alter, Dienstalter, familiÃ¤re Belas­tungen, Erfahrung, Qualifikationsgrad, Risiken, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit oder Aufgabenbereich beruhen. Untersagt sind demgegenÃ¼ber Lohnunterschiede, die auf geschlechtsspezifische UmstÃ¤nde wie geringere KÃ¶rperkraft, generell hÃ¶here Absenzen, frÃ¼­heres Pensionierungsalter und zugunsten der weiblichen Ar­beitnehmer geltende Schutzvorschriften abstellen, da diese sich nicht auf die Arbeit selbst beziehen (BGE 125 I 71 E. 2c/bb; 124 II 409 E. 8a und E. 9c; 124 II 436 E. 7a; 121 I 49 E. 4c; 118 Ia 35 E. 2c; 117 Ia 270 E. 2b; 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hin­weisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der in Art. 8 Abs. 3 BV enthaltene Begriff "gleichwertige Arbeit" lÃ¤sst sodann nicht nur einen Lohnvergleich fÃ¼r gleiche oder Ã¤hnliche Arbeiten, sondern auch einen sol­chen fÃ¼r Arbeiten verschiedenartiger Natur zu. Anders liesse sich etwa eine der EntlÃ¶hnung typischer Frauenberufe innewohnende versteckte Diskriminierung nicht aufdecken (BGE 125 I 71 E. 2b, c/aa-bb; 125 II 530 E. 2b; 124 II 409 E. 9a-b; 124 II 436 E. 6b und 7a; 117 Ia 270 E. 2b mit Hinweisen). Die Frage, ob Arbeiten gleichwertig sind, ist schwer zu be­ant­worten und zwingt den Richter praktisch, die betreffenden TÃ¤tigkeiten einer Arbeits­platzbewertung zu unterziehen. Beruht der zu Ã¼berprÃ¼fende Lohn auf einer vorausgegange­nen analytischen Arbeitsbewertung, so sind anhand dieses Hilfsmittels allfÃ¤llige Diskrimi­nierungsquellen aufzudecken und die Gleichwertigkeit von Arbeiten festzustellen (vgl. VGr, 24. August 1990, VK.87.0021, in RB 1990 Nr. 26; Schlussbericht, a.a.O., S. 39). An­hand der Unterlagen der Arbeitsplatzbewertung ist zu untersuchen, ob und welche Fehler wÃ¤hrend der verschiedenen Stufen des Bewertungsverfahrens gemacht wurden und wie sich diese auf die Klassierung der Frauen auswirken konnten (BGE 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Dem Verwaltungsgericht steht neben der ÃberprÃ¼fung der Sachverhaltsfest­stellungen (§ 51 VRG) gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG die Rechtskontrolle, nicht jedoch die Er­messensÃ¼berprÃ¼fung zu; eine ausnahmsweise Befugnis zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung (§ 50 Abs. 3 VRG) lÃ¤sst sich aus dem Gleichstellungsgesetz nicht herleiten (BGE 125 II 385 E. 5d).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Bewertung und Einstufung einer bestimmten TÃ¤tigkeit oder Funktion ist we­der eine reine Sach- noch Rechts- noch Ermessensfrage, sondern enthÃ¤lt Elemente von al­len dreien (BGE 125 II 385 E. 5b). Allerdings handelt es sich dabei nicht um Ermessens­fra­gen im engeren Sinn. Das wÃ¼rde nur dann zutreffen, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde be­fugt wÃ¤re, als gleichwertig beurteilte TÃ¤tigkeiten in einem bestimmten (Ermessens-) Rah­men einer hÃ¶heren oder tieferen Klasse zuzuweisen. Steht die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Frage, wird jedoch durch Art. 8 Abs. 3 Satz 2 BV gerade dies untersagt; fÃ¼r gleichwertige Arbeit besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Hingegen trifft es zu, dass der unbestimmte Rechtsbegriff der Gleichwertigkeit (von ArbeitstÃ¤tigkeiten) Beurteilungs­spielrÃ¤ume schafft, die in erster Linie die politischen BehÃ¶rden auszufÃ¼llen haben. Auch wenn Bewertungsfragen, wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat (BGE 125 II 385 E. 5c, 118 Ia 35 E. 3b), vom Gericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfragen darstellen, hat es sich deshalb bei der NachprÃ¼fung der von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommenen Be­wer­tungen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Das gilt in besonderem Masse, wenn die Verwal­tungsbehÃ¶rde im BemÃ¼hen um ein nach den herrschenden gesellschaftlichen Auffassungen "gerechtes" Lohnsystem eine Arbeitsbewertung nach einem anerkannten Verfahren durch­gefÃ¼hrt hat, welches durch den mÃ¶glichst weitgehenden Einbezug der Betroffenen und ih­rer VerbÃ¤nde einen hohen Grad von Akzeptanz erreicht hat. Das Gericht besitzt nicht das von den Projektgremien im Lauf des Verfahrens erworbene und durch ExpertentÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzte WÃ¼rdigungsvermÃ¶gen und kann es sich auch mit Hilfe eines oder einer Sach­verstÃ¤ndigen im Nachhinein und ausserhalb des konkreten Bewertungsprozesses nicht an­eignen. Das Gericht, das ohnehin nicht die absolute Richtigkeit der Einstufungen, sondern unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots unzulÃ¤ssige Unterscheidungen fest­zustellen hat, hÃ¤lt sich deshalb zurÃ¼ck bei der ÃberprÃ¼fung von Stelleneinreihungen, die aufgrund eines arbeitswissenschaftlich einwandfrei und korrekt durchgefÃ¼hrten Bewer­tungsverfahrens zustande gekommen sind. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung, ob die Verwaltung sich an die fÃ¼r das Bewertungsverfahren aufgestellten Regeln gehalten hat, ob alle massgeblichen UmstÃ¤nde ermittelt und berÃ¼cksichtigt worden sind, ob die Wertun­gen nach nachvollziehbaren Kriterien und mit gleichen MassstÃ¤ben vorgenommen worden sind und ob Abweichungen gegenÃ¼ber den Einreihungen, wie sie sich aufgrund der im ana­lytischen Bewertungsverfahren erzielten Arbeitswertpunkte ergeben, sachlich gerechtfertigt und durch die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Projektgremien hinreichend begrÃ¼ndet worden sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Die Klagenden leiten die behauptete Lohndiskriminierung aus dem Vergleich mit der EntlÃ¶hnung der BerufsschullehrkrÃ¤fte ab, welche im Rahmen der 1987-91 durchge­fÃ¼hrten Strukturellen Besoldungsrevision (SBR) in die Besoldungsklassen 17 bis 22 einge­reiht worden seien, wÃ¤hrend die LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Spitalberufe in die Klassen 17 und 18 (an­statt in die Klasse 21, eventuell in die Klasse 20) und Schulleiter bzw. Schulleiterinnen in die Klassen 19 bis 20 (anstatt in die Klasse 22, eventuell in die Klasse 21) eingestuft wor­den seien (act. --, wonach die bisherige Einreihung der Schulleiterin in den Klassen 18 bis 20 liege). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zur Veranschaulichung ist auf die Besoldungsregelung der BerufsschullehrkrÃ¤fte nÃ¤­her einzugehen: GemÃ¤ss der bis Herbst 1999 gÃ¼ltigen und fÃ¼r das vorliegende Verfahren zwecks Vergleichsanstellung relevanten Verordnung Ã¼ber das DienstverhÃ¤ltnis der Lehrer an Berufsschulen (Berufsschullehrerverordnung) vom 1. Oktober 1986 wurde zwischen den Kategorien A, B und C unterschieden sowie den "gewÃ¤hlten Hauptlehrern" und den "Lehrbeauftragten I, II und III" (vgl. §§ 2, 3, 5 und 15-17; mittlerweile ist die Verordnung Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen an Mittel und Berufsschulen [Mittel- und Berufsschullehrerverordnung] vom 7. April 1999 mit Anhang in Kraft getreten). Der Lehr­beauftragte I hatte seine fachliche Ausbildung noch nicht abgeschlossen und sammelte prak­tische Erfahrungen, um seine Eignung zum Lehramt abzuklÃ¤ren. Er wurde semester­weise durch die Schulleitung ernannt und nach Kategorie C besoldet (§ 15 Berufs­schulleh­rerV; gem. § 3 Lohnklasse 17). Der Lehrbeauftragte II hatte seine fachliche Aus­bildung ab­geschlossen. Er wurde ebenfalls semesterweise durch die Schulleitung ernannt und nach Kategorie A, B oder C besoldet (§ 16 BerufsschullehrerV; gem. § 3 Lohnklasse 17 bis 20 bzw. 18 bis 21). Der Lehrbeauftragte III (stÃ¤ndiger Lehrbeauftragter) hatte eine fachliche und eine angemessene pÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen. Er wurde auf Antrag der Schulleitung durch die Aufsichtskommission mit einer garantierten Zahl von Lektionen fÃ¼r sechs Semester ernannt und nach Kategorie A, B oder C besoldet (§ 17 Be­rufsschulleh­rerV;­ gem. § 3 Lohnklasse 18 bis 21). § 5 BerufsschullehrerV sah bezÃ¼glich der Besol­dungs­kategorien folgende Regelung vor:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"Nach Kategorie A werden besoldet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a)<span> </span></span><span>Lehrer an gewerblich-industriellen und kaufmÃ¤nnischen Berufsschulen fÃ¼r FÃ¤­cher, bei denen ein abgeschlossenes Hochschulstudium mit Diplom fÃ¼r das hÃ¶­here Lehramt Wahlvoraussetzung bildet, sofern sie diese erfÃ¼llen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b)<span> </span></span><span>Inhaber des eidgenÃ¶ssischen Turn- und Sportlehrerdiploms II, die zusÃ¤tzlich fÃ¼r ein Fach gemÃ¤ss lit. a ausgebildet sind und dieses unterrichten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Kategorie B werden besoldet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a)<span> </span></span><span>Lehrer fÃ¼r berufskundlichen und allgemeinbildenden Unterricht mit Diplom des­ Schweizerischen Instituts fÃ¼r BerufspÃ¤dagogik (SIBP) oder gleichwertiger Ausbildung, mit Ausnahme der Handarbeits- und Haushaltungslehrer an BÃ¤ue­rinnenschulen,</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b)<span> </span></span><span>Lehrer mit Diplom der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt in den all­gemeinbildenden FÃ¤chern der Berufsschulen,</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c)<span> </span></span><span>Sekundarlehrer sprachlich-historischer bzw. mathematisch-naturwissenschaft­li­cher Richtung mit dem FÃ¤higkeitszeugnis der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r Sprach- bzw. Mathematikunterricht,</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d)<span> </span></span><span>Inhaber des eidgenÃ¶ssischen Turn- und Sportlehrerdiploms II,</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e)<span> </span></span><span>Hauptlehrer an landwirtschaftlichen Fachschulen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Kategorie C werden besoldet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Lehrer, die nicht nach Kategorie A oder Kategorie B besoldet werden kÃ¶nnen, ins­besondere Lehrer fÃ¼r die FÃ¤cher Maschinenschreiben, Stenografie und Textverar­beitung/BÃ¼rokommunikation, Inhaber des eidgenÃ¶ssischen Turn- und Sportlehrer­diploms I, Inhaber des Fachlehrerpatents der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sowie Handarbeits- und Haushaltungslehrer an BÃ¤uerinnenschulen."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Folgendes waren die WÃ¤hlbarkeitsvoraussetzungen von Hauptlehrern (§ 11 Berufs­schullehrerV, welche gemÃ¤ss § 2 unter die Lohnklasse 19 bis 22 fielen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"An kaufmÃ¤nnische Berufsschulen sind wÃ¤hlbar:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a)<span> </span></span><span>Lehrer mit abgeschlossenem Hochschulstudium und Diplom fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt oder eine gleichwertige Ausbildung;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b)<span> </span></span><span>diplomierte Lehrer fÃ¼r die FÃ¤cher Maschinenschreiben, Stenographie sowie Textverarbeitung/BÃ¼rokommunikation;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c)<span> </span></span><span>Sekundarlehrer sprachlich-historischer Richtung mit FÃ¤higkeitszeugnis der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, soweit sie Sprachunterricht erteilen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d)<span> </span></span><span>Turn- und Sportlehrer mit eidgenÃ¶ssischem Diplom II, wenn sie fÃ¼r die Ertei­lung von weiteren FÃ¤chern wÃ¤hlbar sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An gewerblich-industriellen Berufsschulen sind wÃ¤hlbar:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a)<span> </span></span><span>Lehrer mit Diplom des Schweizerischen Instituts fÃ¼r BerufspÃ¤dagogik oder ei­ner gleichwertigen Ausbildung;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b)<span> </span></span><span>Lehrer mit Diplom der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r das hÃ¶here Lehramt in den all­gemeinbildenden FÃ¤chern der Berufsschulen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c)<span> </span></span><span>Sekundarlehrer sprachlich-historischer bzw. mathematisch-naturwissenschaft­li­cher Richtung mit dem FÃ¤higkeitszeugnis der Sekundar- und Fachlehrerausbil­dung an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, soweit sie Fremdsprachen bzw. Mathematik unterrichten;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d)<span> </span></span><span>Turn- und Sportlehrer mit eidgenÃ¶ssischem Diplom II, wenn sie fÃ¼r die Ertei­lung von weiteren FÃ¤chern wÃ¤hlbar sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wahlvoraussetzung fÃ¼r Lehrer an allen Berufsschulen ist die erfolgreiche Unter­richtstÃ¤tigkeit an einer Berufsschule in der Regel wÃ¤hrend mindestens zwei Jahren."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden machen geltend, in der untersten Lohnklasse 17, welche derjenigen der ausgebildeten BerufsschullehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen entspreche, seien die Lehr­beauftragten I und II, Kategorie C, eingereiht, also jene LehrkrÃ¤fte, welche keinen Ab­schluss gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 und 2 aufwiesen und keine pÃ¤dagogische Ausbildung (Lehrbe­auftragte II) oder keine pÃ¤dagogische und keine fachliche Ausbildung abgeschlossen hÃ¤tten (Lehrbeauftragte I). Jene LehrkrÃ¤fte, welche die Ausbildung am Schweizerischen Institut fÃ¼r BerufspÃ¤dagogik (SIBP) absolviert hÃ¤tten, wÃ¼rden nach Kategorie B besoldet, was bei noch nicht abgeschlossener Ausbildung der Lohnklasse 19 und bei abgeschlossener Ausbil­dung der Lohnklasse 20 bzw. 21 entspreche. Wohl die meisten Berufsschullehrer befÃ¤nden sich in diesen Lohnklassen. Schulleitungsfunktionen wÃ¼rden nach Kategorie A besoldet. Die Klagenden vergleichen die von ihnen vertretene Berufsfunktion der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Kran­kenpflege mit den Hauptlehrern der Kategorie B<b> </b>(Lohnklasse 21), da sie die Voraus­setzungen fÃ¼r die WÃ¤hlbarkeit erfÃ¼llen und ihre Ausbildung derjenigen der Berufsschulleh­rer am SIBP entspreche. Eventualiter vergleichen sie sich mit den Lehrbeauftragten III, Kat­egorie B (Lohnklasse 20). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Einreihungen in die verschiedenen Kategorien erfolgten aufgrund einer mit Hilfe der "Vereinfachten Funktionsanalyse" (VFA) vorgenommenen Bewertung aller Ar­beitsfunktionen, ausgehend von sogenannten "SchlÃ¼sselstellen" (SST), "teilanalytischen Stellen" (TAS) und "Zuweisungsstellen". Dabei wurden die folgenden sechs Kriterien (K) einer Arbeitsfunktion aufgrund einer 10-er Skala von 0,5 bis 5 Stufen innerhalb der folgen­den maximalen Arbeitswertpunktzahl (AWP; Gewichte) bewertet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Ausbildung und Erfahrung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Geistige Anforderungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Verantwortung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Psychische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Physische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Beanspruchung der Sinnesorgane / spezielle Arbeitsbe­dingungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gewichtung und Stufenwertverlauf sehen im Einzelnen folgendermassen aus:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>9,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>54,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>182,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>224,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>147,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>270,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>253,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>177,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Ab einem Total von 410 Punkten erfolgte die Einreihung in die Besoldungsklasse 17, ab einem Total von 441 Punkten in die Besoldungsklasse 18, von 473 Punkten in die Lohnklasse 19, von 506 Punkten in die Lohnklasse 20, von 540 Punkten in die Klasse 21 und von 575 Punkten in die Lohnklasse 22. Dabei konnte jedoch eine SchlÃ¼sselstelle in­nerhalb eines Arbeitswertbereichs um die Klassengrenze herum aus QuervergleichsÃ¼berle­gungen der unteren oder oberen Klasse zugewiesen (Streubereichsentscheid) oder auch eine solche ausserhalb des Streubereichs aus den gleichen GrÃ¼nden um eine Klasse nach oben oder unten verschoben werden (+/-1 Klasse-Entscheid) (vgl. zum Ganzen die Wei­sung des Regierungsrates zur Strukturellen Besoldungsrevision vom 28. MÃ¤rz 1990, <span>act. -). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) FÃ¼r die Einreihung der Grundfunktion der Lehrkraft im Gesundheitswesen in die Lohnklassen 17/18 geht der Beklagte von folgenden Arbeitswertpunkten aus (Klageant­wort S. 36-45, act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>448,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>(AWP = Arbeitswertpunkte)</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) FÃ¼r die Lehrerschaft wurde das "Teilprojekt 31" erstellt mit dem Ziel der Aus­rich­tung auf die neue Besoldungsskala der Beamtenverordnung (BVO) mit entsprechenden Anpassungen der fÃ¼r die Lehrerschaft geltenden Spezialverordnungen. Dabei wurden fÃ¼r die Lehrerschaft an den Berufsschulen folgende AWP ermittelt (act. --):</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat. B</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Kat. C</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5 / 4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>182 / 224</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,0 / 1,5 / 2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6 / 10 / 15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader"><span>1,0 / 1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader"><span>6 / 10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Insgesamt ergab dies fÃ¼r die Berufsschullehrer Kat. B zwischen 522 und 556 AWP, fÃ¼r die als Berufsschullehrerin Kat. C untersuchte Hauptlehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation 453,5 AWP. BezÃ¼glich des Kriteriums 1 wurde bei den Berufsschullehrern unterschieden zwischen den LehrkrÃ¤ften fÃ¼r Allgemeinbildenden Unterricht, welche mit 4,0 bewertet wur­den, wÃ¤hrend z.B. LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Bautechnik und Elektronik die Stufe 3,5 und die Leh­rerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation 3,0 erlangten. Bei Kriterium K2 erhielt die Lehrerin fÃ¼r BÃ¼­rokommunikation die Stufe 3, die Ã¼brigen die Stufe 3,5. Im Kriterium K5 wurden zwei Stel­len, darunter die Lehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation mit 2, die Ã¼brigen mit 1 oder 1,5 bewertet. Bei Kriterium 6 erhielten die BerufsschullehrkrÃ¤fte allgemeinbildender FÃ¤cher 1,0 Punkte, wÃ¤hrend jene fachkundlicher Richtung, welche mit Maschinen und Bildschir­men zu tun haben, mit 1,5 bewertet wurden. Die wenigsten AWP erzielte die Lehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation mit 453,5, die hÃ¶chsten eine Hauptlehrerin fÃ¼r Allgemeinbildenden Unterricht mit 556 AWP. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Aufgrund der klÃ¤gerischen Vorbringen ist zu beurteilen, ob die vom Beklagten fÃ¼r die Arbeitsbewertung verwendete Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) als solche dis­kriminierend ist, ob bei ihrer konkreten Anwendung diskriminierende Unterscheidungen vor­genommen wurden und schliesslich ob die Umsetzung der Besoldungsrevision (Ãber­fÃ¼hrung des alten in das neue Besoldungssystem) oder (in Bezug auf die Leistungsklagen) die spÃ¤tere Anwendung (BefÃ¶rderungspraxis) in diskriminierender Weise erfolgt sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 6 GlG bezÃ¼glich der Aufgabenteilung, Ge­staltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung eine Diskriminierung vermutet wird, wenn diese von der betroffenen Partei glaubhaft gemacht wird. Diese Beweislasterleichterung auferlegt als Folge einer glaubhaf­ten Lohndiskriminierung den Gegenbeweis der beklagten Partei (Kathrin Klett, Das Gleich­stel­lungsgesetz, ZBl 98/1997, 61 f.; Botschaft des Bundesrates, BBl 1993 I 1300 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Glaubhaftmachen heisst, dass das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestell­ten tatsÃ¤chlichen Behauptungen Ã¼berzeugt zu werden braucht, sondern dass es genÃ¼gt, ihm aufgrund objektiver Anhaltspunkte den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Frage stehenden Tatsachen zu vermitteln, ohne dass es dabei die MÃ¶glichkeit ausschliessen muss, dass die VerhÃ¤ltnisse sich anders gestalten kÃ¶nnten (Bot­schaft, S. 1301 mit Hinweis auf BGE 104 Ia 408 E. 4). Ist also eine Tatsache glaubhaft zu machen, so darf das Gericht weder blosse Behauptungen genÃ¼gen lassen noch einen strin­genten Beweis verlangen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c). Mithin ist Glaubhaftmachen auf der einen Seite weniger, als wenn Beweis gefÃ¼hrt werden mÃ¼sste. Auf der anderen Seite ist es aber auch mehr als eine blosse Darlegung der Tatsachen. Das Gericht hat dabei in werten­der AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼ber stehenden Interessen die behaupteten Tatsachen auf ihre Wahrscheinlichkeit hin zu prÃ¼fen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c; ferner Oscar Vogel, Grund­riss des Zivilprozessrechts, 6. A., Bern 1999, 10. Kap. N. 25 f.; Max Guldener, Schweizeri­sches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 323 Anm. 27). Bei genauer Betrachtung be­zieht sich der Begriff des Glaubhaftmachens auf zwei Gesichtspunkte: Einerseits auf die Wahr­scheinlichkeit des Vorliegens der anspruchsbegrÃ¼ndenden Tatsachen (Tatfrage), an­dererseits darauf, ob aus diesen Tatsachen sich der gestellte Anspruch ergibt (Rechtsfrage) (Sabine Steiger-Sackmann, Der Beweis in Gleichstellungsprozessen, in: Ivo Schwander/ RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Das Bundesgesetz Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann, St. Gallen 1996, S. 118 f.). Entsprechend hat das Bundesgericht die Tatsache, dass eine be­stimmte Massnahme, die sich fÃ¼r die Betroffenen negativ auswirke, einseitig zum Nachteil eines geschlechtsspezifischen Berufs getroffen worden sei oder sich so auswirke, als ge­wich­­tiges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Diskriminierung gewertet (BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. a) Die Klagenden machen geltend, die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche leide an MÃ¤ngeln, welche als geschlechtsdiskriminierend zu werten seien. Sie stÃ¼tzen ihre Auffassung auf ein Gutachten von Katz vom 24. Februar 1993 (act. --) bzw. des­sen "Stel­lungnahme zur Klageantwort aus arbeitswissenschaftlicher Sicht" vom 25. Juni 1997 <br/> (act. --). Die Merkmalsauswahl<b> </b>sei ungenÃ¼gend. So kÃ¶nne die VFA nicht alle TÃ¤tigkeits­merkmale differenziert genug erfassen. Beispielsweise werde im Pflegeberuf der psycholo­gische Umgang mit kranken und sterbenden Menschen zu wenig gewichtet. Auch fehle es am Merkmal "zwischenmenschliche Beziehungen". Im Rahmen der Merkmalsgewichtung, welche bei der VFA angewendet werde, seien die ohnehin stark zusammen­hÃ¤ngenden Kri­terien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" je sehr hoch gewich­tet worden, wÃ¤h­rend die Ã¼brigen Kriterien je 50 bzw. 60 Punkte erhalten hÃ¤tten. Bei den ersteren Kriterien handle es sich um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale, wÃ¤hrend die frauenbegÃ¼nstigenden Merkmale entweder viel weniger stark gewichtet wÃ¼rden (wie z.B. Kriterium 4, "Psychi­sche Anforderungen") oder vÃ¶llig fehlten (z.B. "Zwischenmenschliche Bezie­hungen"). Das Verfahren der VFA sei zudem wenig transparent, fehle es doch an Angaben Ã¼ber die Relia­bilitÃ¤t und ValiditÃ¤t (ZuverlÃ¤ssigkeit und GÃ¼ltigkeit) und kÃ¶nne auch nicht nachvollzogen werden, ob ein sogenannter Halo-Effekt vorliege, welcher dadurch zu­stande komme, dass die einzelnen Merkmale als Ã¤hnlicher beurteilt wÃ¼rden als sie effektiv seien. Zudem seien Beurteilungsfehler dadurch mÃ¶glich, dass Frauen ihre eigenen TÃ¤tigkei­ten und die Anfor­derungen sowie die als weiblich geltenden FÃ¤higkeiten tendenziell zu gering bewerten wÃ¼rden, wÃ¤hrend MÃ¤nner dazu tendieren wÃ¼rden, sich entsprechend hÃ¶her einzustufen. Auch hÃ¤tten politische und finanzielle Kriterien bei der Gewichtung der Merk­male eine entscheidende Rolle gespielt, wÃ¤hrend die Frage nach dem eigentlichen Wert der zu beur­teilenden Arbeiten in den Hintergrund geraten sei. Weiter rÃ¼gen die Klagenden die perso­nelle Zusammensetzung der Bewertungskommission sowie andere Rahmenbedingungen der DurchfÃ¼hrung. Der VFA-Fachausschuss habe aus fÃ¼nf MÃ¤nnern und einer Frau be­stan­den. Zudem habe auch in der Bewertungsgruppe fÃ¼r den Funktionsbereich 4, unter wel­chen die Pflegeberufe fallen, der MÃ¤nneranteil Ã¼berwogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit anderen Lohngleichheitskla­gen ausgefÃ¼hrt, dass weder die Auswahl noch die Kriterien der VFA diskriminierend seien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 betreffend die Besoldung der Haus­haltslehrerinnen; VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024 betreffend die Besoldung der Handar­beitslehrerinnen). Zwar wÃ¼rden VorwÃ¼rfe hinsichtlich der personellen Zusammensetzung sowie der fehlenden Transparenz allgemeine organisatorische Quellen einer mÃ¶glichen Dis­kriminierung beschlagen. So kÃ¶nnten etwa sowohl die fehlende Beteiligung qualifizier­ter Arbeitnehmervertretungen einschliesslich Frauen am Verfahren als auch mangelnde Trans­parenz Diskriminierungsquellen bilden. Jedoch bedeute das Vorliegen solcher Dis­kriminierungsquellen nicht, dass tatsÃ¤chlich eine materielle Diskriminierung vorliege, so­wenig etwa auch eine gleichberechtigte Partizipation beider Parteien am Beurteilungspro­zess sicherzustellen vermÃ¶ge, dass nicht bereits unbemerkte, die eine oder andere Seite be­vorteilende Vorannahmen einfliessen. Sie bildeten lediglich Hinweis darauf, dass nÃ¤here Ab­klÃ¤rungen notwendig seien, und grenzten fÃ¼r die Gerichte im Prozess das Feld ab, das es nÃ¤her zu untersuchen gelte. Der Nachweis bzw. die Glaubhaftmachung der Diskriminie­rung mÃ¼sse daher im Einzelfall erst noch erbracht werden. Das Verwaltungsgericht ver­zich­tete auf die nÃ¤here PrÃ¼fung der inkriminierten organisatorischen MÃ¤ngel des Verfah­rens mit der BegrÃ¼ndung, es mÃ¼sse ohnehin eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem durchgefÃ¼hrten Arbeitsbewertungsverfahren vorgenommen werden (siehe VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2a mit Hinweisen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso hat sich das Bundesgericht wiederholt zu den verschiedenen Bewertungs-<br/> systemen und damit einhergehend zu dem im Kanton ZÃ¼rich auf der VFA basierenden Lohn­ein­stufungsverfahren fÃ¼r das Staatspersonal geÃ¤ussert. Das Bundesgericht erachtete die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts, wonach weder die Auswahl der Kriterien noch deren relative Gewichtung diskriminierend sei, als nicht bundesrechtswidrig (BGE 124 II 409 E. 10d; 125 II 385 E. 4b; 125 I 71 E. 3a-b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Daraus ergibt sich, dass gemÃ¤ss der neuesten Rechtsprechung das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Da aber seitens der Kla­gen­den die VFA kritisiert wird und dieser Frage im vorliegenden Verfahren ein besonderes Gewicht zukommt, ist im Folgenden dennoch auf die<b> </b>konkret gewÃ¤hlten Methoden des Ar­beitsbewertungsverfahrens wie Kriterienauswahl und -gewichtung, Konfundierung sowie progressiven Stufenverlauf einzugehen, um alsdann â sollte die VFA auch vorliegend als nicht diskriminierend beurteilt werden â die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der hier interessierenden Berufsfunktionen nÃ¤her zu untersuchen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) aa) An dieser Stelle ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der von der KlÃ¤ger­schaft genannten Privatexpertise von Katz vom 24. Februar 1993 hinzuweisen, wonach fÃ¼r sÃ¤mtliche Arbeitsbewertungsverfahren gelte, dass sie nicht ausschliesslich Produkt streng wissenschaftlicher Ãberlegungen im engeren Sinn sein kÃ¶nnen, sondern stets die im nÃ¤he­ren und weiteren gesellschaftlichen Umfeld der zu bewertenden Arbeitssysteme herrschen­den Normen und Vorstellungen darÃ¼ber, nach welchen Kriterien sich der "Wert" einer Ar­beitstÃ¤tigkeit bemessen soll, widerspiegeln. Arbeitsbewertungsverfahren seien deshalb auch als das Resultat eines "Aushandlungsprozesses" der an ihrer Erarbeitung beteiligten Instanzen zu betrachten. Die Akzeptanz eines Verfahrens hÃ¤nge letztlich von der Ãberein­stimmung bzw. der Diskrepanz der Wertvorstellungen der letztlich betroffenen Personen bzw. Berufsgruppen und der Instanz, die das Verfahren entwickelt habe und einsetze ab (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Inhaltlich gleich hat sich die vom Gericht bestellte Gutachterin geÃ¤ussert. Auch sie hat festgehalten, dass die Bewertung von Arbeit und die Festlegung von LÃ¶hnen grund­sÃ¤tzlich nicht vollstÃ¤ndig objektivierbar seien. Gesellschaftliche Einflussfaktoren wie die mehr oder minder unhinterfragte WertschÃ¤tzung bestimmter Anforderungen (z.B. intellek­tuelle und fÃ¼hrungsbezogene Anforderungen eher hoch, physische und emotionale eher ge­ring) und die Stereotypisierung von Berufsfeldern als "typisch weiblich" oder "typisch mÃ¤nn­lich", individuelle Einflussfaktoren bei allen an der Arbeitsbewertung beteiligten Per­sonen (z.B. individuelle Stereotype, SelbstdarstellungsbemÃ¼hen), methodische Einflussfak­toren (z.B. Auswahl und Gewichtung der Bewertungskriterien, Vorgehen bei der Datener­hebung) sowie politische und finanzielle Einflussfaktoren auf Arbeitgeber- wie Arbeitneh­merseite spielten eine wesentliche Rolle. WÃ¼rden die Lohnfestlegung und die zugrunde lie­gende Arbeitsbewertung zum Streitfall, so kÃ¶nne deshalb nur sehr begrenzt eine Objekti­vie­rung der Sachverhalte erreicht werden. Statt dessen werde es meist vor allem darum gehen, den Einfluss der verschiedenen genannten Faktoren soweit mÃ¶glich offenzulegen, um zu einer mÃ¶glichst von allen und mÃ¶glichst umfÃ¤nglich geteilten "gemeinsamen Sub­jektivitÃ¤t" zu gelangen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Es kann somit kein Arbeitsbewertungsverfahren existieren, welches die schema­tische und "richtige" Einstufung der verschiedenen Berufsfunktionen zuliesse, ohne dass letztlich auch Wertungen vorgenommen werden mÃ¼ssten. Daraus folgt, dass es nicht Auf­gabe des Gerichts sein kann, sich abstrakt und abschliessend mit den verschiedenen Ar­beits­­bewertungssystemen und den Kritiken der Wissenschaftler zu befassen â genannt seien die Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) und die Analytische Bewertung von Ar­beits­tÃ¤tigkeiten nach Katz und Baitsch (ABAKABA) -, sondern vielmehr ist das Augen­merk auf die konkrete Evaluation der in Frage stehenden Berufsfunktionen zu richten, wo­bei auch die gewÃ¤hlten Methoden der Arbeitsbewertungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind (zu den wissenschaftlichen Kritiken an den verschiedenen Arbeitsbewertungsverfahren vgl. z.B. Fred Henneberger/Karin Oberholzer/Susanne Zajitschek, Lohndiskriminierung und Ar­beitsbewertung, Basel und Frankfurt a.M. 1997, insbes. S. 117 ff., sowie Arbeitsbewer­tung und Lohndiskriminierung von Frauen, Ein Bericht, Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann [Hrsg.], Bern 1991, S. 39 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Insbesondere hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Es gebe verschiedene arbeitswissenschaftliche Bewertungsverfah­ren, die sich je in der Aufgliederung, Gewichtung und Bewertung der verschiedenen An­forderungsarten voneinander unterscheiden wÃ¼rden. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden komme bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst ein erheblicher Gestal­tungsspielraum zu; sie kÃ¶nnten aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tat­be­standselemente auswÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Das Lohngleichheitsgebot schrÃ¤nke diesen grossen Ermessensspielraum nicht grundsÃ¤tz­lich ein; es bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re, und lege nicht positiv fest, welcher Massstab dabei anzu­wenden sei; es verbiete jedoch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE<span> 125 II 541 E. 5c; 125 I 71 E. 2c/aa;</span> 124 II 409 E. 9b;<span> 123 I 1 E. 6b/c; 121 I 49 E. 4c</span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. a) Die Klagenden argumentieren, die Kriterien "Ausbildung" und "Geistige An­for­derungen" der VFA seien mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, wÃ¤hrend Kriterien wie "Zwischen­mensch­liche Beziehungen" und "Psychische Anforderungen" frauenbegÃ¼nstigende Merk­male seien, welche in der VFA fehlten oder nur teilweise abgedeckt seien, was zur Ge­schlechterdiskriminierung fÃ¼hre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist unbestritten, dass die VFA sowohl die intellektuellen als auch die FÃ¼hrungs­anforderungen stark bewertet, was auch im Gutachten Grote festgehalten wird (act. --). Das Verwaltungsgericht hat aber eine dahingehende Auffassung, wonach die Kriterien "Ausbil­dung", "Geistige Anforderungen" sowie "Physische Anforderungen" mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend seien, verworfen und ausgefÃ¼hrt, eine solche Argumentation kÃ¶nnte tatsÃ¤chlich ihrerseits als frauenfeindlich verstanden werden, indem damit den Frauen a priori eine gerin­gere AusbildungsfÃ¤higkeit zugeschrieben wÃ¼rde. Ãbereinstimmend hÃ¤tten auch Lehre und Rechtsprechung das Kriterium "Ausbildung und Erfahrung" oder allgemein den Qualifika­tionsgrad wiederholt als ein fÃ¼r die EntlÃ¶hnung zulÃ¤ssiges, objektives Kriterium bezeich­net. So fordere auch der Bericht des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, dass derartige Merkmale, die einen hÃ¶heren Schwierigkeitsgrad einer be­stimmten TÃ¤tigkeit ausdrÃ¼cken, bei der Arbeitsbewertung wohl zu berÃ¼cksichtigen seien, dass den Frauen aber der Zugang zu den entsprechenden Positionen durch verbesserte Rah­menbedingungen zu erleichtern sei. Die 'Diskriminierung durch Auslese' mÃ¼sse direkt an der Quelle und nicht indirekt Ã¼ber die Lohngestaltung bekÃ¤mpft werden (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/aa mit Hinweisen, insbes. Hinweis auf den Bericht des Eidg. BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, a.a.O., S. 52 f.; vom BGr bestÃ¤tigt in BGE 124 II 409 E. 10d). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An dieser Auffassung ist nach wie vor festzuhalten. Der von der klÃ¤gerischen Seite genannte SachverstÃ¤ndige Katz beanstandet im Privatgutachten denn auch nicht die Merk­male "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" der VFA, sondern pri­mÃ¤r das Fehlen von eindeutig tÃ¤tigkeitsrelevanten, geschlechtsbegÃ¼nstigenden Merkmalen, vorliegend des Merkmals "Zwischenmenschliche Beziehungen". Wenn aber die intellektu­ellen Anforderungen als geschlechtsunabhÃ¤ngig zu bezeichnen sind, welche Auffassung auch Katz und Baitsch teilen (vgl. Christian Katz/Christof Baitsch, Lohngleichheit fÃ¼r die Praxis, ZÃ¼rich 1996, Hrsg. vom Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, S. 21), so kann es nicht angehen, das entsprechende Merkmal unter Hinweis auf die Ge­schlechterdiskriminierung zu entkrÃ¤ften, indem ein anderes Merkmal hÃ¶her gewichtet wird, um in der Folge die intellektuellen Anforderungen zu relativieren, hiesse dies doch wie­derum, dass den Frauen eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugestanden wird. Anderer­seits heisst dies aber auch nicht, dass unabhÃ¤ngig davon das Fehlen anderer Merkmale als solches nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re, worauf noch nÃ¤her einzugehen sein wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie schon ausgefÃ¼hrt, machen die Klagenden geltend, mittels der Vereinfachten Funktionsanalyse kÃ¶nne der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Men­schen zu wenig erfasst werden und das frauenbegÃ¼nstigende Merkmal "Zwischenmenschli­che Beziehungen" sei gar nicht enthalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hat verneint, dass bei der VFA frauenbegÃ¼nstigende Merk­male fehlen wÃ¼rden oder nur teilweise abgedeckt seien. Das Kriterium "Zwischenmensch­liche Beziehungen" mit seinen Aspekten "Kontakt mit anderen", "Ãussere Erscheinung/ Auf­treten", "Umgang mit speziellen Personengruppen" sei teilweise bei den "Geistigen An­forderungen", bei der "Verantwortung" sowie bei den "Psychischen Anforderungen", wo ebenfalls die Art der Kontakte und etwa der Einblick in menschliches Elend in die Bewer­tung einfliessen, sowie bei der "Beanspruchung der Sinnesorgane" berÃ¼cksichtigt (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/aa S. 50). Das Bundesgericht hat in den ErwÃ¤gun­gen zu einer staatsrechtlichen Beschwerde bezÃ¼glich der gestÃ¼tzt auf die VFA erfolgten Lohneinreihung der Berner Krankenschwestern festgehalten, dass die nach Ansicht der Be­schwerdefÃ¼hrerinnen untergewichteten psycho-sozialen Kriterien frauenspezifisch wÃ¤ren sei ebensowenig erstellt wie der Einwand, das Kriterium "Zwischenmenschliche Beziehun­gen" sei frauenbegÃ¼nstigend und deshalb zu wenig berÃ¼cksichtigt (BGE 125 I 71 E. 3b mit Hinweis auf BGE 124 II 409 E. 10d am Ende).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" (act. --) ist fest­gehalten, dass unter dem Kriterium 2, den "Geistigen Anforderungen", unter anderem die geistige Regsamkeit zu verstehen sei, das heisst, sich auf verÃ¤nderte Sachlagen, neue Pro­bleme, neue Aufgaben ein- und umstellen zu kÃ¶nnen. Eine weitere Komponente der geisti­gen Anforderungen sei die AusdrucksfÃ¤higkeit, womit die FÃ¤higkeit gemeint sei, Gedanken oder Erlebnisse in mÃ¼ndlicher, schriftlicher oder anderer Form wieder­zugeben. Unter dem Kriterium 3, der "Verantwortung", wird nebst der FÃ¼hrungsverantwortung auch die Sach­verantwortung erfasst, worunter unter anderem die Auswirkungen einer falschen Hand­lungsweise fallen, so zum Beispiel die GefÃ¤hrdung von Menschen in phy­sischer und psy­chischer Hinsicht. Das Kriterium 4, die "psychische Belastung", hat den "Einblick in menschliches Elend" zum Inhalt, wÃ¤hrend mit dem Kriterium 6, der "Beanspru­chung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen", die notwendige FÃ¤higkeit verstanden wird, Informationen mit den Sinnesorganen aufzunehmen und zu verarbeiten. Spezielle Arbeits­bedingungen wÃ¼rden dort auftreten, wo Arbeiten unter vom Normalen abweichenden Ã¤us­seren Bedingungen ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, wobei nur jene TÃ¤tigkeiten bzw. EinflÃ¼sse berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, welche durch den Stelleninhaber nicht beeinflusst wer­den kÃ¶nnen, wie z.B. LÃ¤rm, Umgebungsklima und Unfallgefahr. Selbst wenn man der klÃ¤gerischen Auffassung folgen wollte, dass die betreffenden Merkmale "frauenspezifisch" seien (was aber nicht erstellt ist), so sind diese in den sechs Kriterien, welche bei der VFA zur An­wendung kommen, grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend erfasst. Insbesondere ist aber im Gutach­ten Grote festgehalten, dass die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten allesamt als personenbe­zogene DienstleistungstÃ¤tigkeiten einzustufen und als solche durch ein hohes Mass an so­genannter "GefÃ¼hlsarbeit" in nicht-reziproken Interaktionen gekennzeichnet seien. Die Gutachterin ist zwar der Meinung, dass alle zum Vergleich anstehenden TÃ¤tigkeiten be­zÃ¼glich gewisser zentraler Elemente durch die VFA ungenÃ¼gend abgebildet werden kÃ¶n­nen, dass aber, da die fÃ¼r das Gutachten vorrangige Frage keine nach der absoluten Rich­tig­keit der Bewertungen, sondern nach der relativen Richtigkeit im Vergleich zwischen den Berufsgruppen sei, die MÃ¤ngel der VFA, weil sie die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten glei­chermassen betreffen, ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Sowohl gestÃ¼tzt auf die neueste Rechtsprechung als auch das Gutachten Grote er­gibt sich somit, dass nach wie vor daran festzuhalten ist, dass die bei der VFA getroffene Auswahl der Kriterien als solche nicht geschlechterdiskriminierend ist. Auf die Gewich­tung der einzelnen Kriterien ist im Folgenden einzugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) BezÃ¼glich der Merkmalsgewichtung halten die Klagenden fest, diese entziehe sich einer wissenschaftlichen Beurteilung. Die je sehr hohe Bewertung der Kriterien "Aus­bildung" und "geistige Anforderungen" bei der VFA in GegenÃ¼berstellung zur tieferen Punktezahl, welche bei den Ã¼brigen Kriterien erreicht werden kÃ¶nne, fÃ¼hre zu einer Ge­schlechtsdiskriminierung, handle es sich doch bei den Kriterien "Ausbildung/Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale. Letztere Auffassung wurde in den soeben gemachten AusfÃ¼hrungen bereits widerlegt. Es ist somit nur zu prÃ¼­fen, inwieweit die tiefere Punktezahl, welche die Ã¼brigen Kriterien maximal erreichen kÃ¶n­nen, in irgendeiner Form geschlechterdiskriminierend ist. Diese Frage haben das Bundes- und das Verwaltungsgericht verneint mit der BegrÃ¼ndung, die zweifellos starke Gewich­tung der Kriterien "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" bilde Aus­druck einer allgemeinen gesellschaftlichen Ãbereinstimmung, den unterschiedlichen Anforderungen an die Qualifikation fÃ¼r die verschiedenen ArbeitsplÃ¤tze mit grossen Lohn­differenzen zu begegnen und dabei Kopfarbeit allgemein hÃ¶her als Handarbeit, Verantwor­tung hÃ¶her als UmgebungseinflÃ¼sse zu gewichten. Das Verwaltungsgericht hielt fest, diese gesellschaftliche Wertung beschlage jedoch eine grundsÃ¤tzliche Problematik der allgemei­nen Lohngerechtigkeit, welche Ã¼ber diejenige der Geschlechterdiskriminierung weit hin­aus­gehe. Gerade beim Kriterium "Physische Anforderungen/Belastungen", wo eine ganze Reihe an stark mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Aspekten bestehe, sei etwa der frauenbegÃ¼nstigende Aspekt "Handfertigkeit/Geschicklichkeit" der "kÃ¶rperlichen Anstrengung" auf den entspre­chenden Stufen gleichgestellt worden. Das Verwaltungsgericht kam sodann zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass bei der Vereinfachten Funktionsanalyse Merkmale, welche fÃ¼r "mÃ¤nnliche" ArbeitsplÃ¤tze typisch seien, stÃ¤rker gewichtet worden wÃ¤ren als die "weibli­chen", und verneinte eine Geschlechterdiskriminierung auch in Bezug auf die Gewichtung der Kriterien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/bb S. 51). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch im vorliegenden Verfahren sind keine neuen Anhaltspunkte ersichtlich, wel­che hinsichtlich der Merkmalsgewichtung auf eine Geschlechterdiskriminierung hindeute­ten. Im Privatgutachten von Katz wird denn auch in diesem Zusammenhang primÃ¤r bean­standet, dass die "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale" "Ausbildung und Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um ein Vielfaches hÃ¶her gewichtet werden als das "frauenbe­gÃ¼nstigende Merkmal" "Psychische Anforderungen/Belastungen". Die ersteren beiden Merkmale wÃ¼rden zusammen maximal 620 von 1000 mÃ¶glichen Punkten erreichen kÃ¶n­nen, das letztere lediglich 50 Punkte. Wenn aber â wie ausgefÃ¼hrt â die ersten beiden Krite­rien gar nicht als mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend zu qualifizieren sind, kann vorliegend auch nicht unter Hinweis auf eine Geschlechterdiskriminerung die hohe Gewichtung dieser beiden Merk­male korrigiert werden. Zudem ergibt sich gestÃ¼tzt auf die gemachten AusfÃ¼hrungen, dass auch die anderen Merkmale nicht als "frauenspezifisch" zu werten sind. Somit bleibt es dabei, dass â selbst wenn der Gutachterin Grote beigepflichtet wird, wonach bei der Be­wertung von personenbezogenen DienstleistungstÃ¤tigkeiten die sich bei der "GefÃ¼hlsarbeit" stellenden geistigen Anforderungen (soziale und emotionale Kompetenzen) sowie die dar­aus erwachsenden Belastungen durch die VFA nur unzureichend abgebildet werden â es sich bei der getroffenen Gewichtung nicht um eine vom Gericht zu korrigierende Ge­schlech­­terdiskriminierung handelt, sondern um eine im Rahmen des den BehÃ¶rden bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems zustehenden Gestaltungsspielraums getroffene Aus­wahl der als AnknÃ¼pfungspunkte in Frage kommenden Tatbestandselemente (vgl. BGE 124 II E. 9b)</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Die klÃ¤gerische Seite weist darauf hin, dass die beiden Merkmale "Ausbildung" und "Geistige Anforderungen" sehr stark miteinander zusammenhÃ¤ngen. Katz macht in sei­nem Privatgutachten darauf aufmerksam, dass in der offiziellen Beschreibung der VFA auf eine mÃ¶gliche Korrelation zwischen den Merkmalen "Psychische Anforderungen/Belastun­gen" und "Verantwortung" Bezug genommen worden sei, die sich zu Gunsten der Einstu­fun­gen des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte. Offenbar seien die Beurteilenden auf diesen Sachverhalt speziell hingewiesen worden, so dass die schwache Gewichtung der Psychi­schen Anforderungen eine Reaktion auf diese Korrelation sein kÃ¶nnte. Da das Merkmal "Verantwortung" weder frauen- noch mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, sondern neutral sei, kÃ¶nne es deshalb keinesfalls so hoch mit den "Psychischen Belastungen" korrelieren wie die beiden mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale "Ausbildung" und "geistige Anforderungen". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es wurde schon mehrfach erwÃ¤hnt, dass die Kriterien "Ausbildung" und "geistige An­forderungen" nicht so genannte "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale" darstellen wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht hat denn schon in frÃ¼heren Entscheiden die Konfundierung dieser beiden Hauptmerkmale aus diesem Grunde verneint. Auch wurde festgehalten, dass der aus­ser beim Kriterium "Psychische Belastung/Anforderungen" gewÃ¤hlte progressive Stu­fenwertverlauf bei den anderen Kriterien keinen begrÃ¼ndeten Anlass zur Kritik gebe. Letzt­lich liege dem ein gesamtgesellschaftlicher Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der gesamten Lohn­am­p­litude zugrunde, welcher nicht von vornherein auf das Geschlecht des Einzelnen ab­stelle (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002 in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/cc S. 51). Es ist daher im Folgenden nur auf das klÃ¤gerische Argument einzugehen, es seien die Beurteilenden speziell auf die Korrelation der Kriterien "Verantwortung" und "Psychische Belastung" hin­gewiesen worden, was sich zugunsten des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte, welches Argument schliesslich eine Reaktion auf die tiefe Gewichtung des Merkmals "Psychische Belastung" gewesen sein kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im "Schlussbericht zu Teilprojekt 21" der Projektleitung vom 18. Mai 1989 an die Finanzdirektion ist unter anderem Folgendes festgehalten (act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span>"Zwar besteht namentlich bei der Bewertung der pflegerischen, sozialen und erzie­he­­rischen Funktionen erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr eines gewissen kumulativen <br/> Effektes, der darin besteht, dass aufgrund des direkten Bezuges zum Menschen, zu Krankheit und anderen Problemen die Tendenz zu hÃ¶heren Einstufungen in den Kriterien Verantwortung und psychische Belastung erkennbar ist. Die Projektgre­mien waren sich dieser Gefahr bewusst und prÃ¼ften wie bereits erwÃ¤hnt, ob allen­falls zwischen den einzelnen Funktionsbereichen unterschiedlich bewertet worden sei. Es ist gerade die Aufgabe des "vertikalen" Vergleichs innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche wie des Quervergleichs zwischen den verschiedenen Bereichen, eventuelle solche Unebenheiten, die in jeder Arbeitsbewertung vorkommen, auszu­gleichen. Soweit es sich als angezeigt erwies, wurden daher mehrmals Korrekturen in den Einstufungen vorgenommen und vom Mittel des Streubereichs und Klassen­entscheides Gebrauch gemacht. Das vorliegende Bewertungsergebnis ist daher auf mehrfache und wiederholte ÃberprÃ¼fung in den verschiedenen Gremien abgestÃ¼tzt und durchaus vertretbar. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus diesem Grunde verzichtete die Projektgruppe bei der Behandlung des konkre­ten ERP auch darauf, einen vom FA fÃ¼r die pflegerischen Funktionen im Bereich 4 zur Diskussion gestellten sogenannten sektoriellen Entscheid nach unten zu fÃ¤llen, der bedeutet hÃ¤tte, diese SST generell eine Klasse tiefer einzureihen. (...)"</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gegen horizontale und vertikale Vergleiche ist im Rahmen einer ganzheitlichen Be­trachtungsweise nichts einzuwenden, auch nicht bezogen auf die Kriterien "Verantwor­tung" und "Psychische Belastung", zumal in den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" unter dem Kriterium 4, "Psychische Belastung", festgehalten ist, diese entstehe â neben subjektiven Momenten, die nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen â vor allem mit der "Ãbernahme von Verantwortung". Eine gewisse "Ãberschneidung" der bei­den Kriterien ist somit systemimmanent und bedurfte konsequenterweise der ErlÃ¤uterung im Rahmen der Umsetzung der Besoldungsrevision. Daraus kann aber keine Geschlechter­diskriminierung abgeleitet werden, zumal die beiden Kriterien nicht nur hinsichtlich der Berufe im Pflegebereich als so genannte typische Frauenberufe von Relevanz sind, sondern ebenso hinsichtlich anderer Berufe mit Aufgabenschwergewicht im zwischenmenschlichen Bereich (z.B. LehrkrÃ¤fte, Polizeibeamte), ohne dass diese Berufe als typisch weiblich be­zeichnet werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 124 II 529 E. 5 h/cc).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Nach Auffassung der Gutachterin ist die VFA fÃ¼r die Arbeitsbewertung leicht zu modifizieren. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese im Gutachten vorgeschlagenen Korrekturen das Sys­tem der VFA als solches diskriminierend erscheinen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Zum einen hÃ¤lt es die Gutachterin fÃ¼r angezeigt, bei der Einstufung der Krite­rien eine feinere Skalierung anzuwenden, nÃ¤mlich eine solche mit Schritten von 0,25 statt 0,5 Punkten. Auch wenn die EinfÃ¼hrung einer solchen feineren Skalierung grundsÃ¤tzlich als wÃ¼nschbar erscheint im Hinblick auf die MÃ¶glichkeit besserer Differenzierung und auf das Erzielen exakterer Ergebnisse in EinzelfÃ¤llen (vgl. etwa BGE 125 II 541 E. 6 f-g), so lÃ¤sst dies die grÃ¶bere Skalierung von minimal 0,5-Punkte-AbstÃ¤nden, wie sie der VFA zu­grunde liegt, nicht als diskriminierend erscheinen. Sodann ist zu beachten, dass die nach­trÃ¤g­liche BenÃ¼tzung einer feineren Skalierung jedenfalls nur insofern zulÃ¤ssig ist, als es dabei um den gesamten Vergleich der verschiedenen TÃ¤tigkeiten aufgrund von allseits ge­wonnenen neuen Erkenntnissen geht, nicht jedoch bloss zur nachtrÃ¤glichen Legitimation des einen oder anderen Ergebnisses (vgl. VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Be­soldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Sodann wÃ¤hlte die Expertin wiederholt zwei verschiedene Bewertungen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen an, dass bei einem Vorgehen gemÃ¤ss den Fragen der Arbeitsumschreibung bzw. gemÃ¤ss den Wertungshilfen gewisse MÃ¤ngel aufgetreten seien. So weist sie zum Beispiel darauf hin, dass der "Einblick in menschliches Elend" in Kriterium 4 zwar berÃ¼cksichtigt werde, jedoch erst auf hÃ¶heren Bewertungsstufen. Das be­deute, dass eine Auseinandersetzung mit menschlichem Leid nur bei Vorhandensein von hohen Belastungen/Anforderungen im Sach- und/oder FÃ¼hrungsbereich eine hÃ¶here Be­wertung ergebe. FÃ¼r die zweiten bzw. modifizierten Bewertungen weicht die Expertin so­mit nicht grundsÃ¤tzlich vom System der VFA ab und schon gar nicht von Auswahl und Ge­wichtung der Kriterien. Die modifizierten Bewertungen der einzelnen Kriterien sind viel­mehr das Ergebnis der konkreten Untersuchungen der einzelnen BerufstÃ¤tigkeiten durch die Expertin. Das daraus resultierenden Ergebnis ist somit nicht das Produkt eines anderen Systems, sondern lediglich einer modifizierten Bewertung des betroffenen Kriteriums. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund bleibt es dabei, dass das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass eine kon­krete Bewertung einer frauentypischen ArbeitstÃ¤tigkeit zu tief ausfiel und dadurch eine lohn­­mÃ¤ssige Diskriminierung der entsprechenden BerufsausÃ¼benden zur Folge hat. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. a) Nachdem sich gezeigt hat, dass die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche nicht geschlechtsdiskriminierend ist, ist zu prÃ¼fen, inwieweit<b> </b>die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der von den Klagenden vertretenen Berufsfunktion allenfalls diskrimi­nierende Beurteilungsfehler aufweisen. Solches machen die Klagenden bezÃ¼glich des von ihnen vertretenen Berufs der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen hauptsÃ¤chlich im Vergleich zur Bewertung der BerufsschullehrkrÃ¤fte geltend und verweisen auf das im Rahmen eines Verfahrens betreffend die ungleiche Besoldung einer Lehrerin fÃ¼r psychiatrische Kranken­pflege gegenÃ¼ber Berufsschullehrern im Kanton St. Gallen eingeholte Gutachten von Chri­s­tof Baitsch (act. --). Dabei betrachten sie die Einreihung der LehrkrÃ¤fte im Gesundheits­wesen ab Lohnklasse 17 aber auch bei einer Bewertung der Berufe gemÃ¤ss VFA als dis­kriminierend. Nach Meinung der Klagenden sind die LehrkrÃ¤fte im Gesundheits­wesen ab Lohnklasse 21 (eventuell 20) und die Schulleiter bzw. Schulleiterinnen ab Lohnklasse 22 (eventuell 21) einzustufen (Klageschrift S. 8). Der Beklagte stellt eine Diskriminierung in allen Teilen in Abrede und betrachtet die Einreihung der LehrkrÃ¤fte im Ge­sundheitswesen ab Lohnklasse 17 sowohl gegenÃ¼ber den ab Lohnklasse 21 eingereihten Be­rufsschullehrern wie auch in Relation zum LohngefÃ¼ge insgesamt als angemessen (Dup­lik S. 12).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es besteht selbstredend keine Pflicht, bei jeder Lohnstreitigkeit kantonaler Ange­stellter eine umfassende analytische Arbeitsplatzbewertung vorzunehmen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b). Dies allein schon deshalb nicht, weil die Frage, ob ein System diskriminierend sei â soweit deren Beurteilung von Rechtsfragen abhÃ¤ngt â, nicht von arbeitswissenschaft­lichen Experten zu beurteilen ist (BGE 125 II 385 E. 5b; 124 II 409 E. 4c). DemgegenÃ¼ber gehÃ¶ren zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten heranzuziehen sind, etwa Fragen wie die Einstufung verschiedener Funktionen im Ver­gleich oder ob sich dabei WertungswidersprÃ¼che zeigen und dergleichen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d). Eine analytische Arbeitsplatzbewertung kann auch angeordnet werden, wenn sich dem Gericht tatsÃ¤chliche Fragen stellen, die wegen der KomplexitÃ¤t des Besoldungs­systems spezifisches Fachwissen voraussetzen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Allein aus dem Umstand, dass eine beigezogene Fachperson Berufsgruppen anders bewertet als die der angefochtenen EntlÃ¶hnung zugrundeliegende Bewertung, kann aller­dings noch nicht auf eine Diskriminierung geschlossen werden. Denn nicht nur beim ge­wÃ¤hl­ten System (vgl. oben E. 6d/dd), sondern auch bei der konkreten Bewertung der Ar­beitsplÃ¤tze nach dem angewendeten System muss der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zukommen. Eine Bewertung hat deshalb erst dann die Vermutung der Diskriminierung fÃ¼r sich, wenn sie auch unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Ermessens, wie es einer Verwal­tungs­behÃ¶rde im Rahmen ihrer Besoldungsstruktur zusteht, sachlich nicht mehr vertretbar ist. Insoweit sind dem Ermessen der BehÃ¶rden aber immerhin Grenzen gesetzt: Eine im Ver­gleich zu anderen Berufskategorien sachlich nicht vertretbare Einreihung typischer Frauenberufe ist diskriminierend. Anders zu entscheiden hÃ¤tte die Konsequenz, dass die behÃ¶rdliche Tieferbewertung eines frauentypischen Berufes im Rahmen des LohngefÃ¼ges und im Vergleich zu einem nicht geschlechtstypischen Beruf immer zulÃ¤ssig wÃ¤re, soweit nur die Auswahl und Gewichtung der Kriterien nicht geschlechtsspezifisch gewÃ¤hlt sind. Mit Bezug auf die Bewertung einer beruflichen TÃ¤tigkeit hat das Bundesgericht denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sie nicht willkÃ¼rlich oder rechtsungleich erfolgen und keine geschlechtsdiskriminierende Elemente enthalten darf (BGE 125 II 385 E. 5b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei kann nicht die HÃ¶he einer Besoldung an sich unzulÃ¤ssig sein, sondern nur eine ungerechtfertigte Lohndifferenz zu einer andern als gleichwertig beurteilten TÃ¤tigkeit beim selben Arbeitgeber oder in einem von diesem abhÃ¤ngigen System (vgl. BGE 125 I 71 E. 4d/bb; 124 II 436 E. 11a; 121 I 49 E. 3c; Elisabeth Freivogel, in: Kommentar zum Gleich­stellungsgesetz, Basel 1997, Rz. 105 zu Art. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Von Seiten der Klagenden wird zur BegrÃ¼ndung der Klagen im Wesentlichen der Vergleich mit den Berufsschullehrern herangezogen und aus diesem Vergleich auf eine dis­kriminierende Besoldungseinreihung geschlossen. Die beiden zur Hauptsache angerufenen Berufe unterscheiden sich im TÃ¤tigkeitsbereich, so dass die Vergleichung der TÃ¤tigkeiten spezifisches Fachwissen voraussetzt. Dies machte es unentbehrlich, die TÃ¤tigkeit der ver­schiedenen Berufsgruppen durch eine Fachperson beobachten, beschreiben und im Ver­gleich zueinander fachlich beurteilen zu lassen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d; 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c; ferner ZBl 85/1984 S. 166). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Rahmen der Strukturellen Besoldungsrevision (SBR) waren fÃ¼r verschiedene Berufsgruppen, so auch fÃ¼r die Lehrerschaft, Arbeitsgruppen mit der Erstellung von ent­sprechenden Teilprojekten beauftragt worden. FÃ¼r die Lehrerschaft wurde das "Teilprojekt 31" erstellt mit dem Ziel der Ausrichtung auf die neue Besoldungsskala der Beamtenver­ordnung (BVO) mit entsprechenden Anpassungen der fÃ¼r die Lehrerschaft geltenden Spe­zialverordnungen. Die LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen wurden der allgemeinen Besol­dungsverordnung und nicht derjenigen fÃ¼r die Ã¼brigen Lehrberufe unterstellt. Dies er­scheint grundsÃ¤tzlich als vertretbar, zumal im Rahmen der UnterrichtstÃ¤tigkeit der Lehr­krÃ¤fte im Gesundheitswesen die NÃ¤he zum Spital systembedingt ist (vgl. auch Bericht WE'G, act. --). Allerdings schliesst dies den Vergleich der Lehrkraft im Gesundheitswesen mit dem Berufsschullehrer keineswegs aus; entsprechend war ja auch eine der Zielsetzun­gen des Teilprojekts 31 die Ausrichtung auf die Besoldungsskala der BVO. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wenn auch die Arbeit der Lehrkraft im Gesundheitswesen nicht deckungsgleich mit jener der Berufsschullehrer fachkundlicher Richtung ist, so lassen sich die beiden Arbeiten â wie das Gutachten Grote aufzeigt â durchaus substanziell und aussagekrÃ¤ftig vergleichen. Dass dabei Wertungen vorzunehmen sind und ein objektives Ergebnis nur annÃ¤herungs­wei­se erreicht werden kann, ist selbstverstÃ¤ndlich, Ã¤ndert aber nichts an der grundsÃ¤tzli­chen Vergleichbarkeit der Arbeitswerte beider Berufe. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auf die unterschiedliche Ausgestaltung der Arbeitszeit der beiden Lehrkrafttypen braucht vorliegend nicht nÃ¤her eingegangen zu werden. Abgesehen davon, dass sich die Klagenden ohnehin auf den Standpunkt stellen, dass diesbezÃ¼glich Gleichwertigkeit vor­liege (act. --), hÃ¤ngt die Frage des qualitativen Arbeitswerts nicht vom (quantitativen) Ar­beitspensum ab (vgl. BGE 125 II 541, E. 2c). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Vor der ÃberprÃ¼fung der kantonalen Arbeitsplatzbewertung ist allerdings noch auf grundsÃ¤tzliche Einwendungen der Parteien gegen das Gutachten einzugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) </span><span>Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, es drÃ¤nge sich der Verdacht auf, dass die Gutachterin unter anderem einen Handelslehrer bewertet habe. Handelslehrer wÃ¼r­den in der Regel aber nach Kat. A besoldet, wÃ¤hrend sich die Klagenden aber mit den nach Kat. B besoldeten LehrkrÃ¤ften vergleichen wÃ¼rden. In diesem Zusammenhang beantragen sie die Einholung entsprechender AuskÃ¼nfte und Belege (act. --; vgl. auch act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bringt demgegenÃ¼ber vor, dem Gutachten kÃ¶nne nicht der Stellenwert einer fundierten Expertise zukommen. So habe die Gutachterin Quervergleiche, welche zur definitiven Einreihung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, ausser Acht gelassen und nur den ersten Schritt, nÃ¤m­­lich die Einstufung auf Grund der Wertungshilfen, vollzogen. Zudem habe es sich die Gutachterin zu einfach gemacht, wenn sie sich mit der Begutachtung von nur zwei Perso­nen pro zu untersuchenden Bereich begnÃ¼gt und ausserdem praktisch sÃ¤mtliche Untersu­chungen im UniversitÃ¤tsspital durchgefÃ¼hrt habe (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Gutachterin hat in ihren ErlÃ¤uterungen zum Gutachten ausgefÃ¼hrt, im All­gemeinen seien nach diversen VorgesprÃ¤chen in den verschiedenen Berufsbereichen je­weils mindestens zwei Personen fÃ¼r eine Beobachtung ihrer TÃ¤tigkeit und eine Befragung entlang der VFA-Arbeitsumschreibung ausgewÃ¤hlt worden. Es sei dabei nicht darum ge­gangen, die konkrete TÃ¤tigkeit der befragten Person zu beschreiben, sondern anhand der Beobachtung und der VFA-Fragen eine Beschreibung der fÃ¼r die Grundeinstufung relevan­ten TÃ¤tigkeiten zu erarbeiten. Es seien demnach auch keine Arbeitsumschreibungen fÃ¼r jede der beobachteten Personen ausgefÃ¼llt worden. Bei den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswe­sen sei nach einem ersten Kontakt mit einem Ausbildungsverantwortlichen am Universi­tÃ¤ts­spital in ZÃ¼rich, bei dem das Anliegen des Gutachtens erlÃ¤utert und ein allgemeiner Ãberblick Ã¼ber die Krankenpflegeschulen des Kantons ZÃ¼rich gegeben worden seien, die Krankenpflegeschule am Kantonsspital Winterthur und die Krankenpflegeschule ZÃ¼rich als das Spektrum von Krankenpflegeschulen gut reprÃ¤sentierende Schulen gewÃ¤hlt worden, wobei letztere nicht dem Kanton unterstehe. Nach VorgesprÃ¤chen mit dem stellvertreten­den Schulleiter in Winterthur und der Schulleiterin in ZÃ¼rich sei in Winterthur schulintern eine Krankenpflegelehrerin fÃ¼r die Beobachtung und ein Interview entlang der VFA-Ar­beits­umschreibung ausgewÃ¤hlt worden, wÃ¤hrend in ZÃ¼rich wiederum schulintern der Be­such des Unterrichts von zwei Lehrerinnen und ein Gruppeninterview entlang der VFA-Arbeitsumschreibung mit diesen beiden Lehrerinnen und einem weiteren Lehrer organisiert worden seien. Konkret seien eine Krankenpflegelehrerin der Krankenpflegeschule des Kantonsspitals Winterthur der Lohnklasse 17 sowie zwei Krankenpflegelehrerinnen und ein -lehrer der Krankenpflegeschule ZÃ¼rich befragt worden. Bei den BerufsschullehrkrÃ¤ften seien jene LehrtÃ¤tigkeiten untersucht worden, die von formalen wie inhaltlichen Bedingun­gen her den TÃ¤tigkeiten von KrankenpflegelehrkrÃ¤ften am Ãhnlichsten sind, d.h. den Un­ter­richt in fÃ¼r die zukÃ¼nftige ArbeitstÃ¤tigkeit der Auszubildenden zentralen FÃ¤chern. Nach einem VorgesprÃ¤ch mit dem stellvertretenden Leiter des Mittelschul- und Berufsbildungs­amts des Kantons ZÃ¼rich, in dem das Anliegen des Gutachtens erlÃ¤utert und ein allgemei­ner Ãberblick Ã¼ber die Berufsschulen des Kantons ZÃ¼rich gegeben worden sei, seien die Berufsschule Wetzikon und die KV ZÃ¼rich Business School als das Spektrum von Berufs­schulen gut reprÃ¤sentierende Schulen ausgewÃ¤hlt worden. Anschliessend seien der Rektor bzw. die Rektorin der beiden Schulen kontaktiert und gebeten worden, fÃ¼r das Anliegen des Gutachtens geeignete LehrkrÃ¤fte auszuwÃ¤hlen. In Wetzikon sei vom Rektor direkt eine geeignete Person benannt worden, in ZÃ¼rich sei via einem Aushang des Rektorats eine Per­son gefunden worden. Konkret seien ein Handelslehrer der KV ZÃ¼rich Business School und ein Fachkundelehrer (Schreiner) der Gewerblichen Berufsschule Wetzikon beobachtet und befragt worden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Wie erwÃ¤hnt, hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­de­ne TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Das Lohngleichheitsgebot bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re; es verbiete je­doch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE 124 II 409 E. 9b mit Hinweisen). Es versteht sich von selbst, dass auch fÃ¼r die Vornahme einer Begutach­tung unter Anwendung eines bestimmten Bewertungsverfahrens â hier wurde die VFA herangezogen â unterschiedliche Vorgehensweisen denkbar sind und es diesbezÃ¼glich keine "bestimmten" Muster, die es einzuhalten gilt, gibt. Nachdem die Gutachterin im Rahmen ihres Auftrages auch noch Krankenpflegende sowie Physio- und Ergotherapeutin­nen zu beobachten hatte, erscheint vorliegend die nÃ¤here Beobachtung von vier LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen als absolut genÃ¼gend, konnte doch die Gutachterin auch aus der Be­obachtung der anderen Funktionen im medizinischen Bereich Erkenntnisse, z.B. bezÃ¼glich Spitalstruktur, miteinfliessen lassen. Zudem hat die Gutachterin LehrkrÃ¤fte im Gesund­heitswesen in der Krankenpflegeschule im Kantonsspital Winterthur und in der Kranken­pflegeschule ZÃ¼rich beobachtet, wÃ¤hrend sie die im Zusammenhang mit den Ã¼brigen zu untersuchenden medizinischen Berufskategorien (Krankenpflegende; Physio- und Ergothe­rapeutinnen) erforderlichen Beobachtungen im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich gemacht hat. So­mit hatte die Gutachterin mit ihren Beobachtungen entgegen der Meinung des Beklagten ein genÃ¼gend breites Spektrum abgedeckt, beschrÃ¤nkten sich doch gerade vorliegend ihre Beobachtungen nicht nur auf die Krankenpflegeschule eines Spitals. Auch fÃ¤llt entgegen den unsubstantiierten Bedenken des Beklagten nicht negativ ins Gewicht, dass die beob­achteten LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen an der stÃ¤dtischen Krankenpflegeschule ZÃ¼rich unterrichten. Zum einen hatte sich die Gutachterin vorgÃ¤ngig mit dem Ausbildungsverant­wortlichen am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich in Verbindung gesetzt, um sich einen allgemeinen Ãberblick Ã¼ber die Krankenpflegeschulen des Kantons ZÃ¼rich zu verschaffen. Die Beob­achtungen an der stÃ¤dtischen Krankenpflegeschule waren ein Resultat dieser VorabklÃ¤run­gen und sind somit durchaus reprÃ¤sentativ. Zum anderen gehÃ¶rte es auch nicht in den Auf­gabenbereich der Gutachterin, die beobachteten Personen als solche zu bewerten; vielmehr bildeten die Beobachtungen nur eine Teilgrundlage, um schliesslich die gutachterlichen Schlussfolgerungen ziehen zu kÃ¶nnen. Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Beobachtungen der SachverstÃ¤ndigen betreffend die BerufsschullehrkrÃ¤fte. Auch hier hat sich die Gutachterin vorerst mit der Leitung des Mittelschul- und Berufsbildungsamts des Kantons ZÃ¼rich in Verbindung gesetzt und in der Folge die Beobachtungen an der Berufsschule Wetzikon und an der KV ZÃ¼rich Business School gemacht. Diese sind somit reprÃ¤sentativ. Nachdem auch hier die Gutachterin nicht die beobachteten LehrkrÃ¤fte als solche bewertete, sondern die Be­obachtungen nur Teilgrundlage fÃ¼r die gutachterlichen Erkenntnisse bildeten, erÃ¼brigt es sich, in diesem Zusammenhang weitere Belege etc. beizuziehen, wie dies von den Klagen­den beantragt wird. Zum Einwand des Beklagten, die Gutachterin habe keine Querverglei­che mit anderen Berufsgruppen und konkret mit der Spitalhierarchie gemacht, ist festzu­halten, dass die Gutachterin gar nicht dazu beauftragt worden war. An dieser Stelle ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten herangezogen werden kÃ¶nnen, etwa Fragen gehÃ¶ren, auf welchen Kriterien die Lohneinstufung erfolgt, wie die Einstufung ver­schiedener Funktionen im Vergleich ist, ob sich dabei WertungswidersprÃ¼che zeigen oder ob durch die vorgenommene Bewertung eine geschlechtsspezifische Funktion benachteiligt wurde (BGE 125 II 541 E. 5d mit Hinweis). Entsprechend sind die an die SachverstÃ¤ndigen zu formulierenden Fragen mÃ¶glichst klar umgrenzt zu stellen. Insbesondere obliegt es nicht den SachverstÃ¤ndigen, Rechtsfragen zu beantworten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Die Begutachtung erweist sich somit zusammengefasst als wissenschaftlich aus­gewiesen und mithin als geeignet, um gestÃ¼tzt darauf und auf die Ã¼brigen Akten die um­strittene Arbeitsbewertung der in Frage stehenden Berufskategorien zu beurteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Im Lauf des Verfahrens sind seitens der Klagenden diverse Akteneditionsbegeh­ren ergangen. So beantragten sie, es sei der Beklagte zu verpflichten, die Unterlagen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege im Zusammenhang mit der SBR sowie sÃ¤mtliche Unterlagen zur SBR des Funktionsbereichs 4 zu edieren (Be­schwerdeschrift S. 11 f., S. 24, S. 26 ff.; vgl. auch Editionsbegehren in Replik S. 18, 32). Der Beklagte wurde mit Beschluss vom 23. September 1998 zur Edition von gewissen re­levanten Unterlagen aufgefordert. Wie bereits erwÃ¤hnt stellte sich der Beklagte in der Folge auf den Standpunkt, sÃ¤mtliche notwendigen Akten lÃ¤gen bereits im Recht, und kam inso­fern der Editionsauflage nicht weiter nach. Daher ist â soweit den Beklagten die Be­grÃ¼ndungs- und Beweislast trifft â ohnehin auf Weiterungen in Form von AktenbeizÃ¼gen zu ver­zichten. Weitergehenden klÃ¤gerischen Editionsbegehren ist ebenfalls nicht zu folgen, bilden doch die im Recht liegenden Akten genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Beurteilung. Aus­serdem beantragen die Klagenden den Beizug der dem gerichtlich eingeholten Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen. Letzteres Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 einstweilen abgewiesen. An dieser Abweisung ist auch heute festzuhalten, geben doch das Gutachten und die ErlÃ¤uterungen dazu fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Fragen genÃ¼gend her. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>9. a) Zur Beurteilung der strittigen Arbeitsbewertung enthÃ¤lt das Gutachten Grote wichtige und Ã¼berzeugende Hinweise und Grundlagen. Das Gutachten hat abgesehen von der Darstellung und dem Vergleich der beiden in Frage stehenden Berufsgruppen eine Be­wertung der beiden Funktionen im Rahmen des kantonalen Besoldungssystems vorgenom­men. Dabei gelangte es zu folgenden Resultaten:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Berufsschullehr­kraft </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Lehrkraft im Gesund­heitswesen</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>162,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>502,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>484,0</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt somit fÃ¼r die LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen auf einen Arbeitswert der etwas unter demjenigen der BerufsschullehrkrÃ¤fte liegt. Die fÃ¼r die Berufs­schullehrkrÃ¤fte errechnete Punktzahl entspricht der Lohnklasse 19, wobei diese bereits im Streubereich zur Klasse 20 liegt. Einen mit 520 AWP deutlich innerhalb der Klasse 20 lie­genden Wert erreichen diese LehrkrÃ¤fte, wenn mit RÃ¼cksicht auf die von der Gutachterin vorgeschlagene feinere Skalierung verzichtet und deshalb die Anforderungen im Kriterium K1 mit 3,5 bewertet werden. TatsÃ¤chlich wurden die BerufsschullehrkrÃ¤fte der Kat. B mit spezifischer UnterrichtstÃ¤tigkeit in Abweichung der erreichten Punktzahl in die Lohnklasse 21 eingereiht. GemÃ¤ss Gutachten ergibt sich fÃ¼r die LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen als angemessene Einreihung ebenfalls die Lohnklasse 19, wogegen die tatsÃ¤chliche Einreihung â ebenfalls in Abweichung der erlangten Punktzahl â in Lohnklasse 17/18 erfolgte.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie dargelegt bedeutet dieses Ergebnis allerdings noch keineswegs das Vorliegen einer diskriminierenden Ungleichbehandlung in diesem Umfang. Vielmehr bleibt zu be­achten, dass die Bewertung des Beklagten nur dort diskriminierend und somit zu korrigie­ren ist, wo diese im Vergleich zur Bewertung der Vergleichsgruppe und im Rahmen des bestehenden Besoldungssystems unhaltbar ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Kriterium 1 (Ausbildung und Erfahrung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>BezÃ¼glich der Kriteriums 1 erreichte die Berufsschullehrkraft der Kategorie B eine Bewertung von 4,0 Punkten fÃ¼r den Allgemeinbildenden Unterricht und von 3,5 Punkten fÃ¼r den Unterricht in Bautechnik und Elektronik, wÃ¤hrend die Berufsschullehrkraft der Kategorie C 3,0 Punkte erreicht hat. Die LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen wurden mit 3,0 Punk­ten tiefer bewertet als die BerufsschullehrkrÃ¤fte Kat. B.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Nachdem gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 lit. a der Berufsschullehrerverordnung nach Kate­gorie B Lehrer fÃ¼r berufskundlichen und allgemeinbildenden Unterricht mit Diplom des Schweizerischen Instituts fÃ¼r BerufspÃ¤dagogik (SIBP) oder gleichwertiger Ausbildung be­soldet werden, sind im Folgenden die unter diese Bestimmung fallende LehrkrÃ¤fte mit je­nen im Gesundheitswesen zu vergleichen: </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zulassungsbedingungen zum BerufspÃ¤dagogischen Grundstudium am SIBP sind nebst dem Nachweis einer Allgemeinbildung auf dem Niveau einer Berufs- oder gymnasi­alen Matura ein hÃ¶chstmÃ¶glicher berufsfeldbezogener Abschluss, worunter ein HTL- oder ETH-Abschluss fÃ¤llt beziehungsweise eine HÃ¶here FachprÃ¼fung (HFP) oder ein Techniker­diplom (TS). GemÃ¤ss Auskunft des SIBP wird in der Praxis in der Regel ein einschlÃ¤giger Abschluss einer HTL verlangt. In Berufen ohne StudienmÃ¶glichkeit an einer HTL wird auch eine andere Vorbildung auf dem Niveau einer MeisterprÃ¼fung akzeptiert. Wer keine MeisterprÃ¼fung vorlegen kÃ¶nne, weise eine fundierte berufliche Weiterbildung nach, die ihn befÃ¤hige, den Unterricht im Ausbildungsberuf zu erteilen und die extern begutachtet werde. Die weiteren Zulassungsbedingungen fÃ¼r die Aufnahme in den Studiengang fach­kundlicher Richtung gÃ¤lten in jedem Fall. Demnach sei ein Didaktikkurs I (= Methodik­kurs) zu absolvieren, um in den Studiengang aufgenommen zu werden. Weitere Zulas­sungs­kriterien nach Verordnung SIBP seien eine mindestens zweijÃ¤hrige Berufspra­xis als Ingenieur, Meister oder Techniker und eine erfolgreiche nebenamtliche Unter­richtspraxis an einer Berufsschule (act. --). Das Grundstudium selber dauere 1 1/2 Jahre oder lÃ¤nger. Der Studiengang beinhalte 1680 Lektionen (5 Studientage wÃ¤hrend 38 Schul­wochen, 4 Blockwochen in der BerufseinfÃ¼hrung). Zusammengerechnet betrage demnach der zu ab­solvierende obligatorische Studienteil ca. 1770 Lektionen (Studiengang + Di­daktikkurs I). Das vorbereitende Selbststudium "Allgemeinbildung auf dem Niveau Be­rufsmatura" bein­halte heute die Vorbereitung fÃ¼r die FÃ¤cher Deutsch, Mathematik (Algebra/Analysis), Phy­sik und Chemie (z.B. AKAD Fernstudium von ca. 720 Stunden) (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r die Ausbildung zur Lehrkraft in den Gesundheitsberufen an der Kaderschule fÃ¼r die Krankenpflege bzw. neu am Weiterbildungszentrum fÃ¼r Gesundheitsberufe SRK (WE'G) in Aarau wird nebst einem Abschluss der Grundausbildung in Krankenpflege eine zweijÃ¤hrige Berufserfahrung vorausgesetzt. Hinzukommt sodann ein Kurs fÃ¼r Unterrichts­assistentinnen (Stufe 1), welcher berufsbegleitend ist (10 Kurswochen mit zusÃ¤tzlichen Praxisaufgaben) und ein halbes Jahr dauert (vgl. auch act. --: 300 Stunden Unterrichtszeit zuzÃ¼glich ca. 2 Wochen Lern- und Arbeitszeit zur Erledigung von Aufgaben fÃ¼r den Unter­richtsassistentinnen-Kurs als 1. Stufe der Ausbildung). Alsdann erfolgt der Kurs fÃ¼r Be­rufsschullehrerinnen (Stufe 2) wÃ¤hrend 1 ½ Jahren (vgl. auch act. --: 1'200 Stunden). Die Ausbildungszeit betrÃ¤gt 2 Jahre. GemÃ¤ss Auskunft des WE'G betrÃ¤gt die effektive Ausbil­dungszeit 1 1/2 Jahre, da die Stufe 1 (Unterrichtsassistentin; UA) und das 3. Semester der Stufe 2 (Berufsschullehrerin) berufs­begleitend konzipiert seien; sodann sei zu beachten, dass zahlreiche LehrkrÃ¤fte zusÃ¤tzliche Ausbildungen (HÃ¶here Fachausbildungen, Speziali­sierungen z.B. in Intensivpflege etc.) absolviert hÃ¤tten, diese jedoch nicht Voraussetzung fÃ¼r das Erlangen eines Berufsschullehrerinnendiploms am WE'G seien (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Wenn auch bei beiden Lehrfunktionen hohe Anforderungen gestellt werden, so erscheint eine HÃ¶hergewichtung des Berufsschullehrers fachkundlicher Richtung mit Ab­schlussdiplom SIBP im Vergleich zu den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen nicht als unge­rechtfertigt. Auch Baitsch kam in seinem Gutachten bei der GegenÃ¼berstellung des Kriteri­ums "Ausbildungskenntnisse" der Funktionsbewertung des BWI der ETH ZÃ¼rich zu die­sem Ergebnis. Wenn Baitsch in seinem Gutachten zusammenfassend doch zum Resultat der Gleichwertigkeit der beiden Lehrfunktionen gelangte, so war dies insbesondere auf die unterschiedlichen Anforderungsprofile, welche an die BerufsschullehrkrÃ¤fte im Kanton St. Gallen gestellt werden, zurÃ¼ckzufÃ¼hren (vgl. act. --). Auch die vom Gericht bestellte Gut­achterin stufte die Berufsschullehrkraft fachkundlicher Richtung im Vergleich zur Kran­kenpflegelehrkraft bezÃ¼glich des Kriteriums 1 gestÃ¼tzt auf die VFA hÃ¶her ein. Schon auf­grund der erforderlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Beginn der Ausbildung zur Lehrkraft sind bei den beiden zu vergleichenden Kategorien Unterschiede ersicht­lich. An die ange­hende Berufsschullehrkraft fachkundlicher Richtung werden, wie die oben gemachten Aus­fÃ¼hrungen zeigen, strengere Voraussetzungen gestellt. Auch das Bundesgericht hat im Zu­sammenhang mit dem Vergleich der Ausbildungsanforderungen an die Funk­tionen Lehre­rin fÃ¼r psychiatrische Krankenpflege und Berufsschullehrer im Kanton St. Gallen festge­halten, der Umstand, dass es fÃ¼r erstere keine MeisterprÃ¼fung gebe, welche (ebenfalls) zu einer HÃ¶herbewertung wie beim Berufsschullehrer fÃ¼hren kÃ¶nnte, verstosse nicht gegen das Diskriminierungsverbot. Die Ausgestaltung der Ausbildung sei zum einen objektiv begrÃ¼ndet. Die MeisterprÃ¼fung diene dazu, eine bestimmte Stufe des KÃ¶nnens und des Wissens nachzuweisen, die gemÃ¤ss den dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Organen zur Ausbildung von Lehrlingen erforderlich sei. Sie ziele nicht auf eine lohnmÃ¤ssige Besserstellung ab. Dies stelle hÃ¶chstens eine Reflexwirkung dieser PrÃ¼fung dar. Sollte ein Ã¶ffentliches Interesse an einer vergleichbaren PrÃ¼fung fÃ¼r Lehrerinnen fÃ¼r psychiatrische Kranken­pflege bestehen, mÃ¼sste diese mit anderen Mitteln eingefÃ¼hrt werden als mit einer Lohndis­kriminierungs­klage. Zudem kÃ¶nne nicht gesagt werden, dass die Lehrerinnen fÃ¼r psychiatrische Kran­kenpflege eine der MeisterprÃ¼fung entsprechende Ausbildung vorweisen wÃ¼rden. Im Zu­sammenhang mit der Ausbildung kÃ¶nne somit nicht argumentiert werden, die Lehrerinnen fÃ¼r psychiatrische Krankenpflege wÃ¼rden faktisch die gleiche Funktion ausÃ¼ben wie Lehr­meister, weshalb die MeisterprÃ¼fung (fiktiv) angerechnet werden mÃ¼sste. Sollten sie eine vergleichbare Funktion ausÃ¼ben, dÃ¼rfte das nicht unter dem Titel "Ausbildung" angerech­net werden (BGE 126 II 217 E. 6a). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Soweit die Feststellungsklagen eine Diskriminierung aufgrund der Besoldungs­regelung bei Einreichung der Klage geltend machen, ist grundsÃ¤tzlich auf die in jenem Zeit­punkt geltenden Ausbildungsanforderungen abzustellen, wÃ¤hrend fÃ¼r die rÃ¼ckwirkend geltend gemachten Lohnzahlungen vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 der Beurteilung die im Zeitpunkt der Strukturellen Besoldungsrevision massgeblichen Ausbildungsanforde­rungen zugrunde zu legen sind. Sodann ist zu beachten, dass ein Besoldungssystem auf die wÃ¤hrend seiner Geltungsdauer massgeblichen VerhÃ¤ltnisse ausgerichtet sein muss, das heisst grundsÃ¤tzlich den massgeblichen UmstÃ¤nden bei und nach seiner Festsetzung Rech­nung tragen muss. Dies bedeutet einerseits, dass im Zeitpunkt der Bewertung bereits fest­stehende Ãnderungen der Ausbildungsanforderungen zu berÃ¼cksichtigen sind; andererseits kann aus praktischen GrÃ¼nden nicht jede spÃ¤tere Ãnderung unmittelbar zu einer Anpassung des EinreihungsgefÃ¼ges fÃ¼hren. Den zwischen vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 einge­tretenen Ãnderungen hinsichtlich der Ausbildungsanforderungen kommt deshalb fÃ¼r die Frage einer allfÃ¤lligen Diskriminierung keine ausschlaggebende Bedeutung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Anforderungsprofile so­wohl bezÃ¼glich der LehrkrÃ¤fte fachkundlicher Richtung als auch jener im Gesundheitswe­sen unbestrittenermassen im Wandel begriffen sind. Dennoch taugen die aktuellen Berichte des SIBP und des WE'G (act. --) als Vergleichsbasis, da es im Vergleich zu frÃ¼her beim gleichen aufzubringenden Ausbildungsaufwand der angehenden LehrkrÃ¤fte ge­blieben ist (vgl. act. --). Auch dem Umstand, dass die Ausbildung zur Diplomierten Krankenschwester bzw. zum Diplomierten Krankenpfleger neu vier anstatt 3 Jahre dauert, kommt keine ent­scheidende Bedeutung zu; zu Ã¤hnlichen Verschiebungen dÃ¼rfte es im Ãbrigen auch bei an­deren Berufsausbildungen gekommen sein, welche fÃ¼r ein Studium an einer Fachhochschu­le oder eine Ausbildung zum Meister vorausgesetzt werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die bei der SBR getÃ¤tigte HÃ¶herbewertung der Berufsschullehrkraft fachkundlicher Richtung im Kriterium 1 insgesamt als vertretbar. </span><span>Die unter Kriterium 1 vorgenommenen Bewertungen sind daher nicht zu korrigieren, auch nicht gestÃ¼tzt auf das Gutachten Grote, welches die Berufsschullehrer fachkundlicher Rich­tung im Kriterium 1 nur um 0,25 Punkte hÃ¶her bewertete. Auch wenn mit der Gutachterin gute GrÃ¼nde dafÃ¼r geltend gemacht werden kÃ¶nnen, den Unterschied im Kriterium K1 als etwas geringer zu werten, als er in der um 0,5 Punkte abweichenden Einstufung zum Aus­druck kommt, bleibt im Rahmen der fÃ¼r die SBR gewÃ¤hlten Skalierung die um 0,5 Punkte tiefere Einstufung der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen vertretbar. Entgegen der Meinung der Klagenden (vgl. act.--) liegt die unterschiedliche Bewertung der berufsbegleitenden Ausbildung der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen (vgl. act. --) im Vergleich mit der im handwerklichen Bereich teilweise nur eine MeisterprÃ¼fung voraussetzenden der Berufs­schullehrkrÃ¤fte noch innerhalb des der VerwaltungsbehÃ¶rde zustehenden Beurteilungser­messens (ebenso BGE 126 II 217 E. 6b); die Unterschiede der zu vergleichenden Ausbil­dungen bieten genÃ¼gend Anhaltspunkte fÃ¼r abweichende Bewertungen (vgl. act. --: ca. 1770 Lektionen bei der Berufsschullehrkraft [Studiengang und Didaktikkurs I]; 1500 Lek­tionen bei der Lehrkraft im Gesundheitswesen [300 Stunden Unterrichtszeit UA-Kurs 1; 1200 Stunden auf der Stufe 2 am WE'G in Aarau]). So wiegt bei der Ausbildung der Lehr­krÃ¤fte im Gesundheitswesen der praxisbezogene Ausbildungsteil gegenÃ¼ber dem theoreti­schen mehr als bei den Berufsschul­lehrkrÃ¤ften, was bei der Gewichtung im Kriterium 1 berÃ¼cksichtigt werden durfte. Entsprechend ist die von der Gutachterin gezogene Schluss­folgerung, wonach das Kriterium 1 bei den BerufsschullehrkrÃ¤ften hÃ¶her zu bewerten sei als bei den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen, zu Ã¼bernehmen. Dabei war der Gutachterin durchaus bewusst, dass Krankenpflegende ihre Ausbildung erst ab dem 18. Altersjahr be­ginnen kÃ¶nnen (um sich als Lehrkraft im Gesundheitswesen auszubilden ist notwendiger­weise der Abschluss der Grund­ausbildung in Krankenpflege erforderlich). Die Gutachterin fÃ¼hrte aus, beide TÃ¤tigkeiten setzten eine auf einer Berufslehre aufsetzende intensive Wei­terbildung und mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung voraus. Die etwas hÃ¶here Bewertung der Be­rufsschullehrkrÃ¤fte im hand­werklichen Bereich ergebe sich aber aufgrund der zusÃ¤tzlich zu Lehre, Berufserfahrung und Lehrerfortbildung geforderten MeisterprÃ¼fung. Die im Rah­men der SBR vorgenommene HÃ¶herbewertung der BerufsschullehrkrÃ¤fte Kategorie B im Vergleich zu den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen erscheint damit als vertretbar und Ã¼berdehnt den der VerwaltungsbehÃ¶rde zustehenden Beurteilungsspielraum nicht. Das gilt um so mehr, als die MeisterprÃ¼fung als Fachausbildung fÃ¼r Fachlehrer nur dort genÃ¼gt, wo â wie bei handwerklichen Berufen â kein Fachhochschulstudium mÃ¶glich ist; der Fachleh­rer mit Meisterausbildung erfÃ¼llt damit innerhalb der Kategorie B, mit der sich die Klagen­den insgesamt verglichen haben wollen, hinsichtlich seiner eigenen Fachausbildung die geringsten Anforderungen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Kriterium 2 (Geistige Anforderungen) :</span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Betreffend das Kriterium 2 erreichte die Lehrkraft im Gesundheitswesen bei der SBR die Stufe 3, wÃ¤hrend die Berufsschullehrkraft fachkundlicher Richtung die Stufe 3,5 erlangte. Der Beklagte bringt vor, die in diesem Kriterium beurteilten Anforderungen seien rein geistiger Art: Einerseits werde die geistige FÃ¤higkeit mit den Komponenten Logik, schÃ¶pferisches Denken, geistige Regsamkeit behandelt, andererseits gehe es hier um die AusdrucksfÃ¤higkeit, d.h. die FÃ¤higkeit, Gedanken oder Erlebnisse in mÃ¼ndlicher, schriftli­cher oder anderer Form wiederzugeben. Die Komponente "Denkaufgabe" werde wiederum hÃ¶her bewertet als die AusdrucksfÃ¤higkeit. Die Anforderungen an die Lehrkraft im Ge­sund­­heitswesen im Vergleich zum Berufsschullehrer Kat. B sei bezÃ¼glich der Anforderun­gen der AusdrucksfÃ¤higkeit gleich. Der Unterschied liege aber eindeutig bei der wichtige­ren Komponente, nÃ¤mlich dem Schwierigkeitsgrad des darzulegenden Stoffes. So habe die Lehrkraft im Gesundheitswesen primÃ¤r Grundlagenwissen zu vermitteln, wÃ¤hrend weitere Themen wie Physik, Chemie etc. eigentliche NebenfÃ¤cher und demnach untergeordnet seien (Duplik S. 48 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden betrachten die TÃ¤tigkeit der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen im Kriterium K2 als "leicht hÃ¶herwertig". Sie verweisen auf das hÃ¶here intellektuelle Niveau der SchÃ¼ler/innen an einer Schule fÃ¼r Krankenpflege, welches an die Lehrer/innen hÃ¶here Anforderungen bezÃ¼glich Fachwissen und Didaktik stelle. Unter Berufung auf das Gutach­ten Baitsch (act. --) machen sie geltend, dass sich der "Arbeitsgegenstand Mensch" "in hÃ¶­herer KomplexitÃ¤t und mit grÃ¶sserer Unvorhersehbarkeit als die ArbeitsgegenstÃ¤nde der Fachlehrerfunktionen" verÃ¤ndere. Schliesslich Ã¼bernÃ¤hmen die Lehrerinnen fÃ¼r Kranken­pflege auch Aufgaben, die an den Berufsschulen durch Schulleitungen oder eigens dafÃ¼r entschÃ¤digte Lehrer erledigt wÃ¼rden. Unter Hinweis auf die ebenfalls der Stufe 3,0 zuge­wiesene und gemÃ¤ss Kategorie C besoldete Hauptlehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation machen die Klagenden sodann geltend, ihr Arbeitsgebiet sei erheblich breiter gefÃ¤chert und inso­fern demjenigen der Fachlehrer Kategorie B gleichwertig. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Gutachterin bewertet im Kriterium K2 beide Berufe gleich, wobei sie zur BegrÃ¼ndung lediglich anfÃ¼hrt, beide TÃ¤tigkeiten beinhalteten im Rahmen des Lehrplans hohe SelbstÃ¤ndigkeit bei komplexen Aufgaben, mit eher indirekter Kontrolle und teilweise anspruchsvollen Kontakten. Damit sind indessen die vom Beklagten fÃ¼r eine unterschiedli­che Bewertung der beiden Berufe angefÃ¼hrten GrÃ¼nde nicht widerlegt. Ob der Unterricht mit Ã¤lteren und in der Regel wohl motivierteren sowie Ã¼ber ein eher hÃ¶heres, im Rahmen des Klassenverbands aber ausgeglicheneres intellektuelles Niveau verfÃ¼genden Kranken­pflegeschÃ¼lern/innen hÃ¶here geistige Anforderungen stellt als derjenige mit jÃ¼ngeren, be­zÃ¼glich Motivation und intellektuellen FÃ¤higkeiten sehr unterschiedlichen BerufsschÃ¼lern, kann so oder anders beantwortet werden (vgl. BGE 126 II 217 E. 6c). Es ist deshalb ver­tretbar, wenn der Beklagte zur BegrÃ¼ndung der zwischen den Berufen vorgenommenen Dif­ferenzierung in erster Linie auf die Schwierigkeit der zu vermittelnden FÃ¤cher abgestellt hat. Dabei kann je mit guten GrÃ¼nden der Schwierigkeitsgrad der von den LehrkrÃ¤ften fÃ¼r Krankenpflege zu vermittelnden FÃ¤cher nÃ¤her beim TÃ¤tigkeitsgebiet eines Hauptlehrers fÃ¼r Bautechnik oder Elektronik oder aber bei demjenigen einer Hauptlehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommu­nikation angesiedelt werden; so oder anders ist der Entscheid vertretbar und liegt damit in­nerhalb des Beurteilungsspielraums der VerwaltungsbehÃ¶rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dass im Verfahren betreffend die Gleichstellung von Lehrerinnen fÃ¼r Kranken­pflege und Berufsschullehrern mit Meisterausbildung das Bundesgericht im Ergebnis eine Bewertung geschÃ¼tzt hat, die gestÃ¼tzt auf das Gutachten Baitsch von der Gleichwertigkeit der Berufe im Kriterium K2 ausging (BGE 126 II 217 E. 7), rechtfertigt keine andere Be­urteilung, da jenem Verfahren ein anderes Besoldungssystem zugrunde lag. Der von den Berufs­schullehrern der Kategorie B erteilte Unterricht umfasst zahlreiche FÃ¤cher, die nur aufgrund eines entsprechenden Hochschul- oder Fachhochschulabschlusses unterrichtet werden kÃ¶nnen; solcher Unterricht wird an den Krankenpflegeschulen nicht von den Leh­rerinnen fÃ¼r Krankenpflege, sondern von beigezogenen Spezialisten (Ãrzten, Psychologen, Juristen etc.) erteilt (vgl. act. --) oder es geht nur um die Vermittlung von Grund­lagenwis­sen (vgl. act. --). Zutreffend ist hingegen der Hinweis der Klagen­den, dass die FÃ¤cherviel­falt im Bereich der Krankenpflege grÃ¶sser ist als beispielsweise derjenige der Lehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation; dies allein lÃ¤sst aber die tiefere Bewertung gegenÃ¼ber den Berufs­schullehrern der Kategorie B nicht als nicht mehr vertretbar erscheinen. Dass die Berufs­schullehrer fÃ¼r bestimmte TÃ¤tigkeiten gesondert entschÃ¤digt werden, ist darauf zurÃ¼ckzu­fÃ¼hren, dass sich ihr Arbeitspensum aufgrund der zu erteilenden Unterrichtsstunden ergibt, sodass solche TÃ¤tigkeiten, welche bei den LehrkrÃ¤ften fÃ¼r Krankenpflege innerhalb der regulÃ¤ren Wochenarbeitszeit zu leisten sind, gesondert entschÃ¤digt wer­den; mit der Be­wertung der geistigen Anforderungen hat dies nichts zu tun. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Eine Diskriminierung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege durch die gegenÃ¼ber den Be­rufsschullehrern der Kategorie B um 0,5 Punkte tiefere Einstufung im Kriterium K2 ist somit weder glaubhaft gemacht noch erwiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Kriterium 3 (Verantwortung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Betreffend das Kriterium 3 bringen die Klagenden vor, die von ihnen vertretene Be­rufsgruppe hÃ¤tte hÃ¶her bewertet werden sollen als die BerufsschullehrkrÃ¤fte. Die beiden Be­rufstypen waren im Rahmen der SBR diesbezÃ¼glich gleich bewertet worden, nÃ¤mlich mit 3,5. Zum selben Ergebnis ist die Gutachterin gelangt. Auch bei den Lehrerinnen fÃ¼r psychiatrische Krankenpflege des Kantons St. Gallen ist das Bundesgericht der Auffassung des Kantonsgerichts gefolgt, wonach in diesem Kriterium Gleichwertigkeit zwischen den beiden Berufskategorien anzunehmen sei (BGE 126 II 217 E. 7). Aus den dargelegten GrÃ¼nden drÃ¤ngt sich auch vorliegend keine andere Gewichtung auf. Auf jeden Fall ist im Umstand, dass bei der SBR bezÃ¼glich dieses Kriteriums beide Lehrertypen gleich bewertet worden sind, kein diskriminierendes Element ersichtlich. Es ist nochmals darauf hinzuwei­sen, dass â auch wenn gemÃ¤ss Meinung der Klagenden der Lehrkraft im Gesundheitswesen die Verantwortung fÃ¼r die Ausbildung in Schule und Praxis obliegt und sie ausserdem na­turgemÃ¤ss im Unterricht sehr heikle Themen anzusprechen hat â die Frage, ob der klinische Unterricht schwieriger sei als der theoretische, nicht objektivierbar ist, da grundsÃ¤tzlich sub­­jektiv beide Ansichten vertreten wÃ¼rden (vgl. BGE 126 II 217 E. 6c). Entsprechend hat die Gutachterin in ihren ErlÃ¤uterungen festgehalten, die Verantwortung betreffe bei beiden LehrtÃ¤tigkeiten vor allem die fÃ¼r den spÃ¤teren beruflichen Erfolg der Lernenden angemes­sene Vermittlung von Fach-, Methoden- und Sozialkompetenzen sowie von berufsethi­schen Inhalten. Diese Aufgabe werde weitgehend selbstÃ¤ndig und mit sehr wenigen direk­ten Kontrollen erfÃ¼llt. Hinzu komme die besondere Verantwortung fÃ¼r die Lernenden im Rahmen von Klassenleitungen sowie bei den KrankenpflegelehrkrÃ¤ften auch fÃ¼r Unter­richtsassistentinnen und -assistenten. Wesentliche Entscheide wÃ¼rden vor allem die Selek­tion und die PrÃ¼fung der Lernenden betreffen, wobei Fehler einschneidende individuelle Folgen haben kÃ¶nnen. GestÃ¼tzt auf diese ErlÃ¤uterungen ergibt sich, dass die zu bewerten­den Verantwortungsbereiche bei beiden Berufskategorien in ihrer Tragweite gleich sind, geht es doch dabei primÃ¤r um die bei den Lernenden gestÃ¼tzt auf die Stoff- bzw. Praxis­vermittlung mÃ¶glichen Konsequenzen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Kriterium 4 (Psychische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Lehrkraft im Gesundheitswesen erlangte bei der SBR in Kriterium 4 die Stufe 2,5, wÃ¤hrend die BerufsschullehrkrÃ¤fte in Stufe 3,0 eingereiht wurden. Der Beklagte be­grÃ¼ndet diese unterschiedliche Behandlung damit, dass die Lehrkraft im Gesundheitswesen wÃ¤hrend der praktischen Ausbildung am Krankenbett nicht immer zugegen sei. Dieser praktische Teil werde durch die dafÃ¼r bestimmte Krankenschwester bzw. die Oberschwes­ter durchgefÃ¼hrt. Sodann hÃ¤tten die LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege mit weniger verschiede­nen SchÃ¼lern zu tun.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese AusfÃ¼hrungen des Beklagten vermÃ¶gen die ungleiche Einreihung der zu ver­gleichenden Lehrertypen nicht rechtsgenÃ¼gend zu begrÃ¼nden. Zwar ist es systembedingt, dass die Ausbildung im Gesundheitswesen hinsichtlich Theorie und Praxis Ã¼bergreifend ist (vgl. Bericht WE'G, act. --), was aber fÃ¼r die betreffende Lehrkraft zu Folge hat, dass sie den schulisch-theoretischen und den praktischen Unterricht verbinden muss (act. --). Zu­dem gilt der Einwand, dass die Lehrkraft wÃ¤hrend der praktischen Ausbildung nicht immer zugegen ist, in besonderem Mass fÃ¼r die Berufsschullehrer, wo die praktische Ausbildung im Lehrbetrieb erfolgt. Der von den Klagenden geltend gemachte engere Kontakt zwischen den LehrkrÃ¤ften fÃ¼r Krankenpflege und ihren SchÃ¼lern/innen ergibt sich bereits aus den Stundentafeln (vgl. act. --); sodann liegt es auf der Hand, dass die Behandlung von Unter­richtsthemen wie "Schmerz/Krise/Angst/Sterbebe­glei­tung/ Be­treuung von AngehÃ¶rigen" (vgl. act. --) psychisch belastender ist als beispiels­weise die EinfÃ¼hrung in ein Textverar­beitungsprogramm. Auch die Gutachterin hat beide TÃ¤tigkeiten bezÃ¼glich des Kriteriums 4 gleich bewertet, wobei sie vor allem die sich aus der hohen Sach- sowie FÃ¼hrungsverant­wortung ergebende Belastung berÃ¼cksichtigt hat. Zwar ist es vertretbar, den Kontakt mit einer grÃ¶s­seren Zahl verschiedener SchÃ¼ler als eine zusÃ¤tzliche Belastung zu wÃ¼rdigen; sie wird aber bei weitem dadurch wettgemacht, dass die LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege zahlrei­che bedrÃ¼ckende oder an Tabubereiche rÃ¼hrende Themen zu behandeln haben. Daran Ã¤n­dert nichts, dass das Sterben nicht im Schulzimmer stattfindet. Wie auch der Beklagte ein­rÃ¤umt, ist die Auseinandersetzung mit Krank­heit, HinfÃ¤lligkeit und Tod ein einschneiden­der Lernprozess fÃ¼r die SchÃ¼ler/innen. Ein solcher Prozess lÃ¤uft nicht nur wÃ¤hrend der praktischen Ausbildung in der Klinik ab, sondern greift naturgemÃ¤ss auch auf den theoreti­schen Unterricht Ã¼ber und betrifft die LehrkrÃ¤fte in ihrer Funktion als Klassenlehrer/innen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die um 0,5 Punkte tiefere Einstufung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege erweist sich damit als sachlich unbegrÃ¼ndet und nicht nachvollziehbar. Damit ist eine Diskriminierung in diesem Punkt glaubhaft gemacht und erwiesen. Selbst fÃ¼r eine HÃ¶herbewertung in die­sem Kriterium, wie sie im Kanton St. Gallen erfolgte (vgl. BGE 126 II 217 E. 7), liessen sich gute GrÃ¼nde anfÃ¼hren; da jedoch aus den dargelegten GrÃ¼nden die gleiche Einstufung noch als vertretbar erscheint, besteht kein Anlass fÃ¼r eine weitergehende richterliche Kor­rektur.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Kriterium 5 (Physische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Zusammenhang mit dem Kriterium 5 hatten sich die Klagenden in der Klagebe­grÃ¼ndung ursprÃ¼nglich auf den Standpunkt gestellt, die Funktion der LehrkrÃ¤fte im Ge­sundheitswesen sei tendenziell (noch) hÃ¶her zu bewerten. Der Beklagte fÃ¼hrte aus, die Leh­rerin KPS sei in Anbetracht ihrer gelegentlichen EinsÃ¤tze am Krankenbett in Stufe 2,0 ein­gereiht worden. Die Ã¼brigen Berufsschullehrer seien in Stufe 1,0 eingereiht worden, mit Ausnahme der SchlÃ¼sselstelle der Hauptlehrerin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation und Textverar­beitung, welche auch Stufe 2,0 erlangt habe. Die Gutachterin hat aufgrund ihrer Untersu­chungen die BerufsschullehrkrÃ¤fte auch beim Kriterium 5 gleich bewertet wie die Lehr­krÃ¤fte im Gesundheitswesen. GestÃ¼tzt darauf wÃ¤ren die BerufsschullehrkrÃ¤fte etwas hÃ¶her zu bewerten gewesen, nÃ¤mlich mit 15 Punkten bei Kriterium 5 (anstelle von 6 Punkten). Dies hÃ¤tte sodann bei den BerufsschullehrkrÃ¤ften der Kat. B mit spezifischer Unterrichts­tÃ¤tigkeit ein Total von 527 Punkten ergeben, was bezÃ¼glich der Einreihung in die Lohn­klasse 20 nichts geÃ¤ndert hÃ¤tte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Durch die erfolgte Einstufung ist kein diskriminierendes Element ersichtlich. In der Replik (S. 19) machten dies denn auch die Klagenden nicht mehr geltend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Kriterium 6 (Beanspruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span><span>In Kriterium 6 wurde die Funktion der Lehrkraft im Gesundheitswesen wie die Be­rufsschullehrkraft der Kat. B und solche der Kat. C, welche mit Maschinen und Bildschir­men zu tun haben, mit 1,5 Punkten bewertet, wÃ¤hrend die Berufsschullehrer allgemeinbil­dender FÃ¤cher 1,0 Punkte erreichten, was von den Klagenden nicht beanstandet wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In ihrer Stellungnahme zu den ErlÃ¤uterungen des Gutachtens haben die Klagenden vorgebracht, bezÃ¼glich des Kriteriums 6 hÃ¤tte sich bei den LehrkrÃ¤ften fÃ¼r Krankenpflege eine hÃ¶here Bewertung gerechtfertigt, weil sie wÃ¤hrend der Praktikumsbegleitung in ganz besonderem Masse unangenehmen Immissionen ausgesetzt seien (act. --). Die Gutachterin hat die diesbezÃ¼gliche Bewertung hauptsÃ¤chlich auf die UnterrichtstÃ¤tigkeit be­zogen und auch bei Kriterium 6 bei beiden Lehrertypen Gleichwertigkeit angenommen. Sie hielt fest, die Beanspruchung der Sinnesorgane sei vor allem durch die wÃ¤hrend des Unterrichts not­wendige stÃ¤ndige Wachsamkeit und PrÃ¤senz gegeben. Beanspruchung durch spezielle Ar­beitsbedingungen gebe es in beiden Berufsgruppen nicht. GestÃ¼tzt darauf rechtfertigt sich im vorliegenden Verfahren auch betreffend das Kriterium 6 keine andere Bewer­­tung. Ins­besondere ist festzuhalten, dass die Lehrkraft im Gesundheitswesen zwar die praxisbezo­gene Ausbildung der Lernenden zu koordinieren hat, die TÃ¤tigkeit am Krankenbett aber vorwiegend von den Krankenpflegenden Ã¼bernommen wird. Somit erscheint es als korrekt, wenn die Gutachterin beim Kriterium 6 primÃ¤r die Beanspruchung der Sinnesorgane bezo­gen auf die UnterrichtstÃ¤tigkeit als solche bewertet hat. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>h) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass aufgrund der vorstehenden AusfÃ¼hrun­gen die LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen aufgrund der Korrektur im Kriterium 4 wie folgt hÃ¤tten bewertet werden mÃ¼ssen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>453,5</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Punktzahl entspricht derjenigen der nach Kategorie C besoldeten Hauptlehre­rin fÃ¼r BÃ¼rokommunikation und liegt deutlich innerhalb der Grenzen von Klasse 18. Der Umstand, dass die Berufsschullehrer der Kat. B mit spezifischer UnterrichtstÃ¤tigkeit schliess­lich â in Abweichung der erlangten Punktzahl â nach oben in die Lohnklasse 21 gezogen worden sind, um eine Gleichstellung mit den BerufsschullehrkrÃ¤ften fÃ¼r allge­meinbildenden Unterricht zu erlangen, ist vorliegend nicht von Relevanz. Zwar werden im vorliegenden Verfahren die Funktionen der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen und der Be­rufsschullehrkrÃ¤fte der Kat. B mit spezifischer UnterrichtstÃ¤tigkeit miteinander verglichen. Das heisst aber nicht, dass sÃ¤mtliche bei den BerufsschullehrkrÃ¤ften angestellten Ãberle­gungen bezÃ¼glich der Einreihung im Besoldungssystem auch bei den LehrkrÃ¤ften im Ge­sundheitswesen angestellt werden mÃ¼ssen. Wenn die Berufsschullehrkraft der Kat. B mit spezifischer UnterrichtstÃ¤tigkeit mit jener, welche allgemeinbildenden Unterricht erteilt, verglichen wurde, so ist dies nicht zu beanstanden. Auf jeden Fall stellt es keine Diskrimi­nierung dar, wenn bei den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen nicht auch eine entsprechende Angleichung an die BerufsschullehrkrÃ¤fte der Kat. B, welche allgemeinbildenden Unter­richt erteilen, erfolgt ist. In diesem Zusammenhang ist auch auf die aktuelle Rechtspre­chung des Bundesgerichts zu verweisen, wonach der Kanton den Berufsschullehrern Be­dingungen anbieten dÃ¼rfe, die attraktiv genug seien damit diese auf Karrierechancen mit der entsprechenden EntlÃ¶hnung in der Privatwirtschaft verzichten. Diese teilweise Aus­richtung auf den Markt sei jedoch als (notwendige) Ausnahme im EntlÃ¶hnungsraster zu betrachten und begrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht fÃ¼r den Kanton, mit der EntlÃ¶hnung von Berufsgruppen, die nicht in Konkurrenz mit der Privatwirtschaft stÃ¼nden, nachzuzie­hen (BGE 126 II 217 E. 9b). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>10. Weicht der Arbeitgeber vom Bewertungsergebnis einer Funktionsanalyse zum Nachteil eines typisch weiblichen Berufs ab, so ist das begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig und fÃ¼hrt in der Regel zur Vermutung einer Diskriminierung (vgl. BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). Es ist dann Sache des Arbeitgebers, fÃ¼r eine Abklassierung sachliche GrÃ¼nde dar­zutun, womit sich die zu vermutende geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) </span><span>Der Beklagte macht unter diesem Gesichtswinkel geltend, dass beim Vergleich der beiden TÃ¤tigkeiten nicht einfach eine aus dem Zusammenhang gerissene punktuelle Korrektur vorgenommen werden kÃ¶nne. Eine solche gesamtheitliche Betrachtungsweise, wie sie im Rahmen der SBR praktiziert worden ist, ist grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt und ver­stÃ¶sst fÃ¼r sich allein nicht gegen das Diskriminierungsverbot. Auch wenn die Punktzahl von 453,5 bei den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen ausserhalb des bei der VFA fÃ¼r eine Abklassierung mÃ¶glichen Streubereichs (vgl. act. --) liegt, so schliesst dies nicht aus, aus QuervergleichsÃ¼berlegungen einen sogenannten Minus-Klassen-Entscheid zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden stellen sich denn auch auf den Standpunkt, es sei ein solcher Minus-Klassen-Entscheid erfolgt (Beschwerdeschrift S. 11; Replik S. 17 f.), was vom Beklagten bestritten wird (Klageantwort S. 7). Insbesondere macht er geltend, nach der Aufwertung im Kriterium 3 bei den LehrkrÃ¤ften im Gesundheitswesen habe die SchlÃ¼sselstelle SST 14071 (Renate Jost; act. --) zwar die Klasse 18 (anstatt 17) erreicht, womit der ursprÃ¼nglich vom Fachausschuss angeregte Minus-Klassen-Entscheid rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht worden sei. Da aber die betreffende SchlÃ¼sselstelle der sehr qualifizierten Stelleninhaberin nicht dem­jenigen der Grundfunktion einer (einfachen) Lehrkraft fÃ¼r Krankenpflege entspro­chen habe, habe sich alles in allem auch in BerÃ¼cksichtigung der Spitalhierarchie die Einreihung der Funktion Lehrkraft im Gesundheitswesen in die Klassen 17/18 bzw. bei der Schulleite­rin in die Klassen 18 bis 20 gerechtfertigt (Duplik S. 9 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Nachdem die gerichtlich bestellte Gutachterin die Funktion der Lehrkraft im Ge­sundheitswesen neu untersucht und bewertet hat, muss gestÃ¼tzt auf ihre Ergebnisse davon ausgegangen werden, dass die im Rahmen der SBR vorgenommene Bewertung der von den Klagenden vertretenen Berufskategorie zu tief war. Somit ist schon dadurch das Argu­ment des Beklagten, die Inhaberin der betreffenden SchlÃ¼sselstelle sei zu qualifiziert gewe­sen bzw. es sei darum gegangen, einfache LehrkrÃ¤fte tiefer einzureihen, entkrÃ¤ftet. Viel­mehr mÃ¼ssten die fÃ¼r die betreffende Stelleninhaberin geltend gemachten zusÃ¤tzlichen An­forderungen (Anpassung und Neuentwicklung des Lehrplans; EinfÃ¼hrung, Anleitung und Qualifikation der Unterrichtsassistentinnen; Mithilfe bei SchÃ¼lerselektion und Ãffentlich­keitsarbeit) zu einer hÃ¶heren Einstufung im Kriterium K2 fÃ¼hren, wo bereits die Grund­funk­tion Ã¤usserst nahe bei der Grenze zur nÃ¤chsthÃ¶heren Stufe liegt. Somit hÃ¤tte die be­wertete SchlÃ¼sselstelle einen um 34,5 Punkte hÃ¶heren Arbeitswert erzielt als die Grund­funktion, das heisst insgesamt 488 AWP erreicht, was der Klasse 19 entspricht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Hingegen erscheint angesichts der unmittelbar mit dem Spitalbetrieb zusammen­hÃ¤n­genden TÃ¤tigkeit der LehrkrÃ¤fte im Gesundheitswesen ein Quervergleich mit anderen Funktionen, insbesondere mit den Krankenpflegenden generell (und nicht nur mit der Ober­schwester bzw. dem Oberpfleger, wie dies vom Beklagten gemacht wird), als gerecht­fertigt. Nur muss vorliegend wie schon erwÃ¤hnt berÃ¼cksichtigt werden, dass die Einreihung des Berufs der Krankenpflegenden Gegenstand der Parallelverfahrens VK.1996.00011/12 bildet, weshalb selbstverstÃ¤ndlich nicht unbesehen auf die im Rahmen der SBR vorgenom­mene Einreihung dieser Funktion abgestellt werden kann. Nachdem das Verwaltungsge­richt mit heutigem Entscheid die Funktionsketten der Diplomierten Schwester und der Di­plomierten Schwester mit Zusatzausbildung um zwei Klassen und diejenige der Stations­schwestern um eine Klasse angehoben hat, bleiben mit der Anhebung der Funktionskette "Lehrer/in fÃ¼r Spitalberufe" (bisher Klassen 17/18) jedenfalls in Bezug auf die Stations­schwester (neu Klassen 15 - 17) die vom Beklagten als richtig erachteten Relationen ge­wahrt. Ãber die Funktionsketten "Leitende Schwester" (Klassen 15 - 18) und "Oberschwes­ter" (Klassen 16 - 19) hatte das Gericht nicht zu befinden. Selbst wenn man annehmen woll­te, die Einreihung dieser Funktionen halte einer ÃberprÃ¼fung unter dem Gesichtswin­kel der Diskriminierung stand, bleibt die neue Einreihung der Lehrberufe (18/19) noch in­nerhalb des fÃ¼r die Oberschwester vorgesehenen Rahmens. Somit lÃ¤sst sich mit Querver­gleichsÃ¼berlegungen die durch die Arbeitsbewertung zumindest glaubhaft gemachte Dis­kriminierung nicht widerlegen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Dem Feststellungsbegehren ist somit stattzugeben, und es ist festzustellen, dass die Einreihung der Lehrer/innen fÃ¼r Spitalberufe gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Die Einreihung der Lehrer/innen fÃ¼r Spitalberufe hat zur Vermeidung einer geschlechterdiskriminierenden EntlÃ¶hnung in den Besoldungsklasse 18 und 19 zu er­folgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>11. a) Als Folge der geltend gemachten Diskriminierung verlangen die Klagenden unter anderem rÃ¼ckwirkende Lohnzahlungen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Bundesgericht hat die nachtrÃ¤gliche Geltendmachung des Anspruchs auf dis­kriminierungsfreien Lohn als im Rahmen der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r bundes­rechtskonform erachtet. In dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall waren Lohnnach­zahlungen seit dem Jahr 1990 geltend gemacht worden. Das Bundesgericht erwog, dass zum damaligen Zeitraum Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bereits in Kraft stand. Werde er auf die Jahre seit 1990 angewendet, so liege darin keine RÃ¼ckwirkung, sondern eine ÃberprÃ¼fung der damals geltenden und angewendeten kantonalen Besoldungsregelung auf ihre Verein­barkeit mit dem damals (bereits) in Kraft stehenden Verfassungsrecht (BGE 124 II 436 E. 10f). Es erklÃ¤rte die VerjÃ¤hrungsvorschriften des Obligationenrechts als analog anwend­bar (Art. 128 Ziff. 3 OR) (BGE 124 II 436 E. 10k).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 128 Ziff. 3 OR verjÃ¤hren periodische Forderungen aus dem Arbeitsver­hÃ¤ltnis nach fÃ¼nf Jahren. Diese Frist war fÃ¼r die geltend gemachten Lohnnachforderungen im Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht abgelaufen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Allerdings erweist sich die genaue Berechnung der Lohnguthaben der einzelnen Klagenden aufgrund der Akten als nicht durchfÃ¼hrbar, wÃ¤ren doch dafÃ¼r diverse weitere Be­lege erforderlich. So fehlen die entsprechenden Lohnbelege Ã¼ber den ganzen Zeitraum, wel­che Ã¼ber das tatsÃ¤chlich bezogene Gehalt und die Erfahrungsstufe Auskunft geben. Zudem gehen die von den Klagenden ins Recht gelegten Berechnungen entgegen den Schluss­­fol­ge­rungen des Verwaltungsgerichts von einer Einreihung in die Lohnklasse 21, eventualiter in die Klasse 20, aus. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Weiteren ist die in den EinzelfÃ¤llen erfolgte ÃberfÃ¼hrung in die betreffende Er­fahrungsstufe strittig, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist. Auch in diesem Zusammenhang fehlen Belege. Aufgrund der Akten ist nicht eruierbar, wie die Einzelklagenden vor der Be­soldungsrevision entlÃ¶hnt worden waren, in welcher Stufe sie eingereiht waren bzw. wie­viele Dienstjahre sie damals ausgewiesen haben. Somit kann auch nicht abgeleitet werden, nach welchen GrundsÃ¤tzen bei ihnen die ÃberfÃ¼hrung in die neue Besoldungsordnung er­folgt ist. Alles in allem erweist sich daher die Klage als im Quantitativ noch nicht spruch­reif. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, im heutigen Zeitpunkt auf die Berechnung der klÃ¤gerischen Lohnguthaben zu verzichten und vorerst lediglich ei­nen Teilentscheid Ã¼ber die vorstehend behandelte Grundsatzfrage des Diskriminierungsum­fangs zu treffen. Bei Rechtskraft des Grundsatzentscheids wird in erster Linie die Finanzdi­rektion dazu berufen sein, die detaillierten Lohndifferenzen fÃ¼r die einzelnen KlÃ¤gerinnen zu berechnen. Auf dieser Grundlage sollte eine aussergerichtliche Einigung in Betracht kom­men.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>12. a) Die Klagenden halten sodann fest, die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besoldung sei geschlechtsdiskriminierend. Bei der ÃberfÃ¼hrung auf den 1. Juli 1991 sei zwischen "absoluten" und "relativen" Aufholern unterschieden worden. Erstere seien mit ihrer bisherigen Besoldung unter dem Minimum (Erfahrungsstufe 0) der neuen Einrei­hungs­klasse gelegen, letztere zwischen dem neuen Minimum und dem neuen mÃ¶glichen 1. Maximum. Es sei grundsÃ¤tzlich in die frankenmÃ¤ssig Ã¼bernÃ¤chste hÃ¶here Erfahrungs­stufe Ã¼berfÃ¼hrt worden. Falls dies eine ReallohnerhÃ¶hung von Ã¼ber 10 % bewirkt habe, sei in die nÃ¤chsttiefere Stufe eingereiht worden. Die anfÃ¤nglich auf den 1. Januar 1992 und 1. Ja­nuar 1993 vorgesehenen Stufenanstiege, mit denen die ursprÃ¼ngliche Zielstufe hÃ¤tte erreicht werden sollen, seien aus finanziellen GrÃ¼nden hinausgeschoben worden. Die or­dentlichen Stufenanstiege seien erst auf den 1. Juli 1992 und 1. Juli 1995 gewÃ¤hrt worden. Damit, dass der alte Lohn als Ausgangsbasis fÃ¼r die Berechnung des neuen Lohnes ge­nommen worden sei, seien bisherige Diskriminierungen perpetuiert worden. Anstatt die Angestellten gemÃ¤ss ihrer Erfahrung in die betreffende Erfahrungsstufe der neuen Lohn­klasse einzureihen, sei vom bisherigen Lohn ausgegangen und eine LohnerhÃ¶hung auf ma­ximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn beschrÃ¤nkt worden. Somit seien genau jene Berufe, die aufgrund der Arbeitsplatzbewertung eine bessere Einreihung als frÃ¼her hÃ¤tten erzielen sollen, zurÃ¼ckgebunden worden, was in ganz ausgeprÃ¤gtem Mass den Funktionsbereich 4 (zu diesem Funktionsbereich gehÃ¶ren medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen; vgl. Weisung vom 21./28. MÃ¤rz 1990, act. --) betroffen habe. Die ÃberfÃ¼hrung erweise sich daher als indirekt geschlechtsdiskriminierend. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bestreitet, dass die ÃberfÃ¼hrung diskriminierend sei, und macht gel­tend, es sei darum gegangen, die absoluten und relativen Aufholer in sinnvoller Weise in das neue BesoldungsgefÃ¼ge einzugliedern. Gerade im Funktionsbereich 4 habe es 26.6 % absolute und 70.3 % relative Aufholer in der Erfahrungsstufe gegeben. DemgegenÃ¼ber habe beispielsweise der administrative Bereich nur gerade 0.9 % absolute und 28 % rela­tive Aufholer gehabt. Schon allein diese Zahlen wÃ¼rden beweisen, dass von der SBR nicht alle Berufsgruppen im gleichen Masse profitiert hÃ¤tten. Gerade im Pflegebereich habe es betrÃ¤chtliche LohnerhÃ¶hungen gegeben. Von einer indirekten Diskriminierung kÃ¶nne keine Rede sein. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass aus finanzpolitischen ErwÃ¤gungen ein ÃberfÃ¼hrungsmodell habe gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, das wertfrei und richtig, aber auch prak­tikabel und finanzierbar gewesen sei. Unter diesen Voraussetzungen sei es nicht mÃ¶g­lich gewesen, eine so genannte DienstjahresÃ¼berfÃ¼hrung vorzunehmen, weil die Jahresstu­fen der alten Besoldungsordnung Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Dienstjahre nichts ausgesagt hÃ¤t­ten. Die frankenmÃ¤ssige ÃberfÃ¼hrung habe gerade bezweckt, dass sich Privilegien von so genannten BesitzstÃ¤ndern im Rahmen halten sollten. In der frankenmÃ¤ssigen Berechnung seien zum einen schon dienstaltersbedingte Stufenaufstiege von frÃ¼her berÃ¼cksichtigt, zum anderen habe dem Postulat der SBR, nÃ¤mlich der neutralen Neubewertung aller Funktio­nen, besser Nachdruck verschafft werden kÃ¶nnen. Die ÃberfÃ¼hrung aus der alten in die neue Besoldungsverordnung sei ein Vorgang und Regelungskomplex fÃ¼r sich gewesen, der nicht auf dem Dienstjahresprinzip aufgebaut habe, sondern auf KostenÃ¼berlegungen und auf dem Gedanken, Personal mit grÃ¶sserem Aufholbedarf, ohne RÃ¼cksicht auf das Ge­schlecht, tendenziell eher besser zu stellen. Der Anspruch, mit einer bestimmten Zahl von Dienstjahren auch in eine bestimmte Erfahrungsstufe zu gelangen, gelte unter dem neuen System unabhÃ¤ngig vom frÃ¼heren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) <span>TatsÃ¤chlich ist der gemÃ¤ss SBR zustehende neue Lohn nicht generell auf den Zeit­punkt des Inkrafttretens der neuen Besoldungsverordnung gewÃ¤hrt worden. Vielmehr erfolgte die ErhÃ¶hung schrittweise. Dabei wurden im ersten Schritt per 1. Juli 1991 Real­lohnerhÃ¶hungen von maximal 10 % gewÃ¤hrt. Die Zieleinreihung erfolgte mit VerzÃ¶gerung in zwei weiteren Schritten. Entgegen der Darstellung in den Klageschriften wurde somit die ReallohnerhÃ¶hung im therapeutischen Bereich nicht auf 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn beschrÃ¤nkt. Die BeschrÃ¤nkung auf 10 % betraf nur die erste ErhÃ¶hung per 1. Juli 1991 (vgl. act. --). Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ErhÃ¶hungsschritte er­folgten Real­lohnerhÃ¶hungen von teilweise weit mehr als 10 % (vgl. act. --). Wie das von den Klagen­den eingereichte Gutachten Katz mit Recht ausfÃ¼hrt, bewirkte diese Regelung der schritt­weisen Lohnanhebung, dass bisher zu tief eingestuftes Personal nicht sofort den ihm zuste­henden neuen Lohn erhielt (act. --). Wenn somit die Zielstufe gemÃ¤ss revidierter Besol­dungsverordnung zwar erreicht wurde, so doch nur mit mehrjÃ¤hriger VerzÃ¶gerung. Es dÃ¼rfte deshalb auch zutreffen, dass sich die Lohndefizite â wie im Gutachten Katz ausge­fÃ¼hrt (a.a.O., S. 16) â auf mehrere Jahre auswirkten. Dies ergibt fÃ¼r eine Ãbergangszeit, dass Personen mit grossem lohnmÃ¤ssigen NachholbedÃ¼rfnis weiter benachteiligt wurden gegenÃ¼ber Personen, deren LÃ¶hne nicht oder nur wenig zu erhÃ¶hen waren. Oder anders ausgedrÃ¼ckt: Personen, die bereits vor der SBR fÃ¼r ihre Ar­beit angemessen entschÃ¤digt wurden, waren dies auch weiterhin. Personen, welche vor der Revision nicht entsprechend dem Wert ihrer Arbeit entschÃ¤digt wurden, mussten eine gewisse Zeit auf eine angemes­sene EntlÃ¶hnung warten. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Zu prÃ¼fen ist, ob darin eine indirekte Diskriminierung der LehrkrÃ¤fte im Gesund­heitswesen aufgrund ihres Geschlechts liegt. Nach Auffassung des Beklagten bestanden fÃ¼r die schrittweise Anhebung der LÃ¶hne ausreichende sachliche GrÃ¼nde. Zur BegrÃ¼ndung des gewÃ¤hlten ÃberfÃ¼hrungsmodells wird im Wesentlichen auf die KomplexitÃ¤t und die Kos­ten der SBR verwiesen: "Angesichts dieser Dimension und aufgrund des klar definierten Finanzrahmens musste ein ÃberfÃ¼hrungsmodell gewÃ¤hlt werden, welches einerseits wert­frei und richtig, anderseits auch praktikabel und nicht zuletzt finanzierbar war." Vor diesem Hintergrund wird offensichtlich, dass die Etappierung der gemÃ¤ss Revision vorgesehenen LohnerhÃ¶hungen finanzielle GrÃ¼nde hatte. Dies ist durchaus plausibel und wird von Seiten der Klagenden nicht in Abrede gestellt. Es ist davon auszugehen, dass die finanziellen Mit­tel nicht vorhanden waren, um die geplante Besoldungsrevision in einem Schritt zu voll­ziehen â also war sie zu etappieren. Der Umstand, dass der Beklagte eine Etappierung wÃ¤hlte, war somit sachlich begrÃ¼ndet und lÃ¤sst eine Diskriminierung der Krankenpflegen­den nicht als glaubhaft erscheinen. Dass die Etappierung auch fÃ¼r die nachfolgenden Jahre Auswirkungen hat, liegt in der Besoldungsstruktur begrÃ¼ndet und vermag den Vorwurf der Diskriminierung ebenfalls nicht zu begrÃ¼nden. Eine Diskriminierung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege wÃ¤re bei diesen Voraussetzungen erst dann anzunehmen, wenn die Art und Weise der Etappierung unsachlich wÃ¤re oder im Speziellen Anzeichen fÃ¼r eine geschlechts­spezifische Benachteiligung enthielte, was nur dann zutreffen wÃ¼rde, wenn die mit dem ÃberfÃ¼hrungsmodell verzÃ¶gerte Aufholbewegung nur oder fast ausschliesslich weiblich identifizierte Funktionen betreffen wÃ¼rde. Dies ist indessen nicht der Fall, hatten doch auch nicht weiblich identifizierte Berufe im Ausmass Ã¤hnliche Aufholbewegungen zu verzeich­nen. Zudem ist davon auszugehen, dass der VerwaltungsbehÃ¶rde â wie bei der Ausgestal­tung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGE 124 II 409 E. 9b mit Hin­weisen) â ein erheblicher Spielraum bei der Wahl des ÃberfÃ¼hrungssystems von einem alten in ein neues BesoldungsgefÃ¼ge zusteht. Dass im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung in das neue Besoldungsmodell der finanzielle Rahmen einerseits und die AnsprÃ¼che der verschie­denen Kategorien von Aufholern und der BesitzstÃ¤nder andererseits koordiniert werden mussten, versteht sich von selbst, wÃ¤re es doch nicht vertretbar gewesen, einseitig zu Las­ten der Aufholer oder der BesitzstÃ¤nder ein ÃberfÃ¼hrungsmodell durchsetzen zu wollen. Eine Diskriminierung der LehrkrÃ¤fte fÃ¼r Krankenpflege ist insoweit nicht glaubhaft, was in diesem Punkt zur Abweisung der Klage fÃ¼hren muss.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>13. Die Klagenden machen weiter geltend, der Kanton habe fÃ¼r verschiedene Be­rufsgruppen Spezialregelungen getroffen. So sei die BefÃ¶rderungsquote im Jahr 1993 in der Gesundheitsdirektion auf 4 %, in der Erziehungsdirektion auf 5 % festgesetzt worden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Direktionen eine solche von 10 % zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tten. Von dieser Spezialregelung seien ganz besonders die Frauen betroffen gewesen, da diese im Gesundheits- und Erziehungswesen die Mehrheit bildeten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ein Feststellungsbegehren wird von den Klagenden in dieser Hinsicht nicht gestellt. Im Hinblick auf die spÃ¤tere Behandlung der Leistungsklagen ist aber anzumerken, dass ge­rade der Umstand, dass eine geringere BefÃ¶rderungsquote auch fÃ¼r die Erziehungsdirektion festgesetzt wurde, gegen eine Diskriminierung spricht. Zwar mag es zutreffen, dass auch dort mehrheitlich Frauen betroffen waren, doch sind diese dort als Lehrerinnen in Berufen tÃ¤tig, die mit Ausnahme der Handarbeits- und Haushaltungslehrerinnen mÃ¤nnlich identifi­ziert sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>14. Zusammengefasst erweisen sich die Klagen mit Bezug auf die Feststellungsbe­gehren als teilweise begrÃ¼ndet. </span><span>DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Klage festzu­stellen, dass die derzeitige Einreihung der Lehrer/innen fÃ¼r Krankenpflege bzw. richtig Spitalberufe im Einreihungsplan gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG ver­stÃ¶sst. Der Umfang der Diskriminierung ergibt sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen. Zu­dem ist prÃ¤zisierend festzuhalten, dass die entsprechende BesoldungserhÃ¶hung, da sie ausschliesslich die (noch) bestehende Diskriminierung auszugleichen hat und damit das Ausmass der seinerzeit auch von nicht weiblich identifizierten Berufen mitgemachten Auf­holbewegung bei weitem Ã¼bertrifft, nicht den bei der Struk­turellen Besoldungsrevision geltenden ÃberfÃ¼hrungsregeln unterworfen werden kann. Im weiteren Umfang sind die den Zeitraum 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffende Leis­tungs­klagen der IndividualklÃ¤ge­rinnen zu sistieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>15. ..<span>.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>In teilweiser Gutheissung der Klage wird festgestellt, dass die Einreihung der Lehrer/ innen fÃ¼r Spitalberufe gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst, und zwar in dem sich aus den ErwÃ¤gungen ergebenden Umfang. DemgemÃ¤ss wird wei­ter festgestellt, dass den IndividualklÃ¤gerinnen fÃ¼r den Zeitraum ihrer Anstellung vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 in diesem Umfang Besoldungsnachzahlungen zustehen. Im Ãbrigen werden die Klagen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen werden einstweilen sistiert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>...</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>