<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00063</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Rubeli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Oktober 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Justus H. Brunner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kämpfen Bösiger Theiler &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gerechtigkeitsgasse 23, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1980 geborene </span><span>X.___</span><span> war als Detailhandelsverkäuferin bei der </span><span>Y.___</span><span> tätig gewesen (in einem Pensum von ungefähr 85 %, Urk. 8/17/3), als sie als Autolenkerin am 14. April 2007 einen Auffahrunfall erlitt</span><span>. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA) verneinte ihre diesbezügliche Leistungspflicht ab 30. November 2008 (Verfügung vom 30. Oktober 2008 [Urk. 8/29/2-4]) und Einspracheentscheid vom 6. Oktober 2009 [Urk. 8/54]), was das hiesige Gericht mit Urteil </span><span>UV.2009.00386</span><span> </span><span>vom 20. Dezember 2010</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>30)</span><span> bestätigte.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im Juni 2008 meldete sich </span><span>X.___</span><span> unter Hinweis auf ein zervikoze</span><span>phales Schmerzsyndrom bei Status nach HWS-Distorsionstrauma, eine posttraumatische Belastungsstörung mit Migräneanfällen und Verstärkung vor</span><span>bestehender Rückenschmerzen zum Bezug von Leistungen der Invalidenversi</span><span>cherung an (Urk. 8/2). Nach Abklärungen und Durchführung des Vorbescheid</span><span>verfahrens verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Dezember 2011 einen Rentenanspruch (Urk. 8/96 = 2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Dagegen liess </span><span>X.___</span><span>, vertreten durch </span><span>Rechtsanwalt Justus H. Brun</span><span>ner,</span><span> mit Eingabe vom 20. Januar 2012 Beschwerde erheben und in der Sa</span><span>che selbst die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente und eventualiter die Durchführung von Leistungstests einschliesslich neuropsychologischen Abklä</span><span>rungen und/oder die Einholung eines polydisziplinären Gutachten</span><span>s</span><span> bei einer unabhängigen Gutachterstelle beantragen, alles unter Entschädigungsfolge (zu</span><span>züglich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht liess die Besc</span><span>hwerdeführerin um Gewährung der </span><span>unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwalt Justus H. Brunner nachsuchen (Urk. 1 S. 2). Dabei liess sie diverse medizinische Berichte einreichen (Urk. 3/2, 3/4-6, 3/10). Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2012 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. </span><span>Mit der Substantiierung ihrer Bedürftigkeit ersuchte die Beschwerdeführerin am 28. März 2012 sodann um unentgeltliche Prozessführung (</span><span>Urk. </span><span>10-12). </span><span>In Bewilligung de</span><span>r</span><span> Gesuch</span><span>e</span><span> vom 20. Januar </span><span>und vom 28. März </span><span>2012 wurde der Beschwerdeführerin </span><span>mit Verfügung vom 13. April 2012 </span><span>Rechtsanwalt Justus H. Brunner als unentgeltli</span><span>cher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt, und es wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung gewährt. Zudem wurde ein zweiter Schriften</span><span>wechsel angeordnet (Urk. 13). Replicando hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest (Urk. 18, mit weiteren medizinischen Berichten [Urk. 19/1-3]), während die Beschwerdegegnerin </span><span>am 24. September 2012 </span><span>auf eine Duplik ver</span><span>zichtete (Urk. 22). Mit Stellungnahme vom 7. Februar 2013 (Urk. 24) liess die Beschwerdeführerin weitere medizinische Berichte einreichen (Urk. </span><span>25/1-5)</span><span>, zu denen sich die Beschwerdegegnerin gemäss Mitteilung vom 4. März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>28) nicht äusserte</span><span>. </span><span>Am 26. September 2013 reichte Rechtsanwalt Brunner seinen Tätigkeitsnachweis ein (Urk. 29).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze </span><span>oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den All</span><span>gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bun</span><span>desge</span><span>setzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Be</span><span>ein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span>teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span>heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span>higkeit liegt </span><span>zu</span><span>dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2</span><span> ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung).</span></p><p><span>1.2</span></p><p><span>1.2.1</span><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung </span><span>einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2.2</span><span> </span><span>Pathogenetisch-ätiologisch unklare syn</span><span>dromale Beschwerdebilder ohne nach</span><span>weis</span><span>bare organische Grundlage, wie etwa </span><span>eine HWS-Verletzung (Schleuder</span><span>trauma) ohne orga</span><span>nisch nachweisbare Funktionsfälle (vgl. BGE 136 V 279), be</span><span>gründen als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass diese oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstren</span><span>gung überwind</span><span>bar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung inten</span><span>siv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitspro</span><span>zess unzumut</span><span>bar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein sol</span><span>cher Aus</span><span>nahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progre</span><span>dienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beein</span><span>flussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zu</span><span>treffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumutbare Willens</span><span>anstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu be</span><span>tä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span>destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG)</span><span> sind.</span></p><p><span> </span><span>Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem In</span><span>validitätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei </span><span>einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente,</span><span> bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent An</span><span>spruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; bis 31. Dezember 2007: Art. 28</span><span> Abs. 1 IVG). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span>schwer</span><span>defall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span>nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span>wel</span><span>che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span>nen</span><span> (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie</span><span> stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des </span><span>strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span>gen ein</span><span>ander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledi</span><span>gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span>rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK </span><span>1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span>achtens ist</span><span> im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span>scheidend, ob es für die Beantwor</span><span>tung der ge</span><span>stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un</span><span>tersuchun</span><span>gen </span><span>beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem</span><span> Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span> was vor allem bei psy</span><span>chischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist </span><span>, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span>setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Dar</span><span>legung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schluss</span><span>folgerungen der medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Ex</span><span>perte oder die Expertin nicht auszu</span><span>räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span>unmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 </span><span>E. 1c; U. Meyer</span><span>Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span>cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span>ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial</span><span>versicherungsgericht die Ge</span><span>setzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span>halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Zu beurteilen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Rentenablehnung damit, dass bei der Beschwerdeführerin, welche seit dem Unfall vom 14. April 2007 in ihrer Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei, gemäss dem beim </span><span>Z.___</span><span> eingeholten interdisziplinären Gutachten vom 12. März 2009 (Urk. 8/35/1-35) in behinderungsangepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 % bestehe. Dabei resultiere aufgrund der anwendbaren gemischten Methode der Invaliditätsbemessung (bei einem mit 85 % gewichteten erwerblichen Teil und bei einem mit 15 % gewichteten Haushaltbereich) insgesamt ein renten</span><span>ausschliessender Invaliditätsgrad von 0 % (Urk. 2).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Demgegenüber stellt</span><span>e</span><span> sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, dass nicht auf das </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten abgestellt werden könne.</span><span> </span><span>Abzustellen sei auf die Beurteilung der behandelnden Ärzte beziehungsweise es seien weitere medizi</span><span>nische Abklärungen erforderlich (Urk. 1 S. 9 </span><span>f., </span><span>Urk. </span><span>18 S. 2 f.</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Nach dem </span><span>Unfall</span><span> vom 14. April 2007 wurde die Beschwerdeführerin vom 5. November bis zum 3. Dezember 2007 stationär in der Rehaklinik </span><span>A.___</span><span> be</span><span>handelt. Bei Austritt attestierten die Klinik-Ärzte </span><span>aus somatischer Sicht </span><span>eine „allenfalls“ geringe Arbeitsfähigkeit</span><span>,</span><span> aufgrund der immer noch vorliegenden posttraumatischen Belastungsstörung jedoch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Austrittsbericht vom 14. Dezember 2007, Urk. 8/14/86-90).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Mit Bericht vom 26. Februar 2008 nannte die behandelnde Psychotherapeutin </span><span>J.___</span><span> als weitere Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode nach ICD-10 F32.11 sowie eine posttraumatische Migräne. Sie berichtete über</span><span> eine Re-Trau</span><span>matisierung der Be</span><span>schwerdeführerin in der Rehaklinik </span><span>A.___</span><span> („schlimmere Schmerzen als zuvor“) und über einen respektlosen Umgang des Klinikpersonals (Urk. 8/14/</span><span>75-77</span><span>).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Nach einer neuropsychologischen Untersuchung vom 19. März 2008 beschrieb Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, Spezialärztin für Neurologie, speziell Verhaltensneurolo</span><span>gie/Neuropsychologie, eine neuropsychologische Funktionsstörung ohne struk</span><span>turelle Läsion. Sie empfahl vordergründig</span><span> eine psychiatrisch-psychothera</span><span>peuti</span><span>sche Behandlung sowie eine therapeutisch</span><span>e stundenweise berufliche Tätig</span><span>keit zur Aktivierung und Belastbarkeitssteigerung sowie zur Milieuänderung (Urk. 8/14/</span><span>51</span><span>-5</span><span>3</span><span>).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Der Suva-Kreisarzt Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für orthopädische Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 16. April 2008 über die kreisärztliche Untersuchung vom 15. April 2008 </span><span>(</span><span>Urk. 8/14/43-</span><span>50</span><span>) fest, die Beschwerdeführerin habe über starke Migräne-Anfälle, welche einmal wöchentlich aufträten, geklagt. Daneben seien Kopfschmerzen, Schmerzen im Bereiche der Scapula rechts und Vergesslichkeit angegeben worden. Dr. </span><span>C.___</span><span> hielt fest, die klinischen und bildgebenden Ab</span><span>klärungen nach dem Unfall hätten keine Hinweise auf eine unfallbedingte strukturelle Läsion gegeben, weshalb somatische Unfallfolgen ausgeschlossen werden könnten. Die im Zentrum stehende Migräne sei nicht als gesicherte Un</span><span>fallfolge zu werten. Das Hauptproblem sei die psychische Entwicklung</span><span>.</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Der behandelnde Dr. med. </span><span>D.___</span><span>, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabi</span><span>litation und Rheumatologie, hielt am 11. beziehungsweise 18. Juli 2008 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:</span></p><p><span>- </span><span>Status nach Unfall vom 14. April 2007 mit Zervikozephalsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weichteilkontusion rechts frontal, ohne Nachweis einer intrazerebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len Blutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Commotio cerebri und HWS-Schleudertrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> tempero-occipitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zephalgien und posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Belastbarkeit und posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tungsstörung mit Angst und Schlafstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verstärkung vorbestehender Rücken- und Hüftschmerzen rechts </span></p><p><span>- </span><span>lumbospondylogenes Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bogenschlussanomalie im lumbosakralen Übergang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskusprotrusionen median L4-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anulus fibrosus Riss L5/S1 median</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ISG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Blockaden rechts</span></p><p><span>- </span><span>Periarthropathia coxae</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendenz zur Hüftdysplasie</span></p><p><span> </span><span>Gestützt darauf attestierte Dr. </span><span>D.___</span><span> der Beschwerdeführerin eine volle Arbeits</span><span>unfähigkeit als Verkäuferin seit 14. April 2007. Auch in einer angepassten Tä</span><span>tigkeit liege keine Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 8/12/1-10).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Die behandelnde Dr. med. </span><span>E.___</span><span>, Fachärztin für Neurologie, hielt darauf als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Migräne, ein zerviko</span><span>zephales Schmerzsyndrom, verstärkte Rücken- und Hüftschmerzen sowie </span><span>eine </span><span>Konzentrationsstörung fest (bestehend seit 14. April 2007). Der Gesundheitszu</span><span>stand wurde als besserungsfähig und die Wiederaufnahme der bisherigen Tätig</span><span>keit mit einem Pensum von 20 bis 30 % aus neurologischer Sicht als zumutbar betrachtet, mit weiterer Steigerung je nach Verlauf (IV-Arztbericht vom 8. August 200</span><span>8, </span><span>Urk. </span><span>8/18/2-6</span><span>).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>In dem auf medizinischen Vorakten</span><span> </span><span>sowie eigenen Untersuchungen vom 17. und 20. Februar 2009 beruhenden </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten vom 12. März 2009 hielten Dr. med. </span><span>F.___</span><span>, Spezialarzt für Neurologie und Psychiatrie, Geschäftsfüh</span><span>rer und Ärztlicher Leiter, und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span>sowie</span><span> </span><span>Dr. </span><span>phil. </span><span>I.___</span><span> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 8/35/29): </span></p><p><span>- </span><span>chronische Hüftschmerzen rechts (ICD-10 M79.64)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnende degenerative Veränderungen bei kongenitaler Hüftdyspla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sie (ICD-10 Q65.8)</span></p><p><span>- </span><span>anamnestisch chronisches zervikovertebrales und zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts, auf orthopädischer Ebene ohne sicher fassbares Korrelat (ICD-10 M54.2)</span></p><p><span>- </span><span>Migräne (ICD-10 G43)</span></p><p><span>- </span><span>Verdacht auf beginnendes Nervus-UInaris-Syndrom rechts (ICD-10 G56.2)</span></p><p><span>- </span><span>spezifische Phobien, einerseits vorbestehend (Angst vor Liftfahrten), ande</span><span>rerseits als Residuum einer posttraumatischen Belastungsstörung nach dem Unfall vom 14. April 2007</span></p><p><span> </span><span>In orthopädisch-traumatologischer Hinsicht erklärten die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter (S. 25 f.), dass trotz den geklagten erheblichen Beschwerden im zervikalen Be</span><span>reich und an der rechten Schulter die vorliegende Begutachtung diesbezüglich einen weitestgehend unauffälligen Befund ergeben habe. Zudem habe wieder</span><span>holt eine gewisse Selbstlimitation beobachtet werden können. Eindeutig objek</span><span>tivierbare Hinweise auf ein rechtsseitiges Thoracic-Outlet-Syndrom hätten nicht vorgelegen. Für körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnder Position, jedoch mehrheitlich im Sitzen, wo eine Hebe- und Trag</span><span>e</span><span>limite von 5 kg nur aus</span><span>nahmsweise überschritten werde und keine länger dauernden Zwangshaltungen der unteren Extremitäten oder repetitive Überkopfbewegungen der Arme vor</span><span>kommen würden, bestehe aus orthopädischer Sicht eine uneingeschränkte Ar</span><span>beits- und Leistungsfähigkeit von 100 %. </span></p><p><span> </span><span>In neurologischer Hinsicht erklärten die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter (S. 26 f.), dass die geklagte Visusminderung mit ständigem Verschwommensehen nicht habe ob</span><span>jektiviert werden können. Betreffend die Einschränkungen im Bereich der rech</span><span>ten Hüfte und Schulter würden sich aus neurologischer Sicht keine anderen Ge</span><span>sichtspunkte ergeben. An der rechten Hand seien diskrete Sensibilitätsstörungen angegeben worden. Falls sich daraus ein störendes Sulcus-Ulnaris-Syndrom entwickeln sollte, könnte dieses durch einen kleinen chirurgischen Eingriff be</span><span>hoben werden. Hinsichtlich der geklagten Kopfschmerzattacken sei - in Über</span><span>einstimmung mit der behandelnden Neurologin Dr. </span><span>E.___</span><span> – von einer Migräne auszugehen. Seit der Beurteilung durch Dr. </span><span>E.___</span><span> im Januar 2009 sei es zu ei</span><span>ner deutlichen Minderung der Krankheitswertigkeit der Migräne gekommen; aktuell klage die Beschwerdeführerin über einen Anfall alle </span><span>sieben</span><span> bis </span><span>neun</span><span> Tage, welcher medikamentös innerhalb von Minuten sehr effizient behandelt werden könne. Daraus würden sich nur sehr geringe Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit ableiten lassen. Die insgesamt eher leichten neurologischen Befunde und Beeinträchtigungen würden keine derart weitreichende Minderung der Leistungsfähigkeit rechtfertigen, wie sie im Januar 2009 von Dr. </span><span>E.___</span><span> postuliert worden sei. Die von </span><span>ihr</span><span> genannten neuropsychologischen Beeinträch</span><span>tigungen, wie erhebliche, modalitätsunabhängige mnestische Defizite, konzep</span><span>tuelle Schwierigkeiten, eine eingeschränkte kognitive Flexibilität sowie ein er</span><span>heblich verlangsamtes Arbeitstempo, hätten in der </span><span>Z.___</span><span>-Untersuchung nicht bestätigt werden können. Die Versicherte sei in den aktuellen psychometrischen Tests höchstens leichtgradig verlangsamt; sie habe keine modalitätsunspezifi</span><span>sche mnestische Störung mehr aufgewiesen und die im verbalen Gedächtnis festgestellten Leistungsminderungen hätten sich bei näherer Prüfung als wenig konsistent erwiesen. Insgesamt bestünden keine objektiven neuropsychologi</span><span>schen Befunde mehr, mit denen sich eine erheblich geminderte Leistungsfähig</span><span>keit begründen liesse; die Beschwerdeführerin sei in klinisch-kognitiver Hinsicht völlig unauffällig gewesen; sie habe in den Explorationen gute geistige Res</span><span>sourcen bewiesen.</span></p><p><span> </span><span>In psychiatrischer Hinsicht (S. 27 f.) gaben die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter spezifische Ängste an und führten aus, die Beschwerdeführerin sei als 12-Jährige längere Zeit in einem Lift stecken geblieben; seither habe sie grosse Angst vor ge</span><span>schlossenen Räumen und vermeide Lifte. Diese Erfahrung sei durch den Unfall reaktiviert worden, indem sie nach dem Unfall zunächst nicht aus dem Auto habe aussteigen können, was mit Gefühlen der Angst und Hilflosigkeit verbun</span><span>den gewesen sei. Im Anschluss an die erneute Erfahrung des Eingeschlos</span><span>senseins habe sich die vorbestehende Angstproblematik auch auf Autos ausge</span><span>weitet, indem die Beschwerdeführerin bis heute nicht in der Lage sei, in ein Auto zu steigen. Die Schilderung des Unfallhergangs sei begleitet gewesen von affektiven und psycho-vegetativen Reaktionen (Tränen und zitternde Stimme), die sich insbesondere auf die damalige Sorge um die in ihrem Auto sitzenden Kinder und den Ehemann bezogen hätten. Angaben über Flashbacks oder über nächtliche Angstzustände (Albträume) habe die Versicherte nicht gemacht, so</span><span>dass kein Vollbild einer post</span><span>traumatischen Belastungsstörung </span><span>– wie sie im Aus</span><span>trittsbericht der Rehaklinik </span><span>A.___</span><span> vom 14. Dezember 2007 über den Aufent</span><span>halt vom 5. November bis 3. Dezember 2007 </span><span>(</span><span>Urk. 8/12/16-20) angegeben wor</span><span>den waren und aufgrund welcher dort eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (vgl. Urk. 8/12/17) – nicht mehr postuliert werden könne. Soweit es sich beim fraglichen Ereignis um eine Situation mit aussergewöhnlicher Bedro</span><span>hung (gemäss ICD-10) gehandelt habe, könne jetzt allenfalls noch von einem Residuum einer PTBS gesprochen werden. Eine depressive Störung im Sinne der ICD-10-Kriterien habe hingegen nicht festgestellt werden können. Weder hätten Anhaltspunkte für eine unabhängig von äusseren Einflüssen bestehende De</span><span>pression im Sinne einer endogenen Depression bestanden, noch seien aktuell die Kriterien für eine depressive Episode oder eine rezidivierende depressive Stö</span><span>rung erfüllt. Es hätten auch keine Hinweise mehr auf Suizidgedanken oder Le</span><span>bensmüdigkeit bestanden.</span></p><p><span> </span><span>In ihrer versicherungsmedizinischen Zusammenfassung hielten die </span><span>Z.___</span><span>-Gut</span><span>achter fest (S. 29), im Vordergrund stünden eine Migräne und chronische Hüft</span><span>schmerzen rechts bei beginnenden degenerativen Veränderungen aufgrund ei</span><span>ner kongenitalen Hüftdysplasie. Eine Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin sei aufgrund der Hüftschmerzen nicht mehr möglich. Zu emp</span><span>fehlen sei eine Umschulung; die Beschwerdeführerin verfüge über die nötigen körperlichen und intellektuellen Ressourcen</span><span>,</span><span> um eine Umschulung erfolgreich abschliessen und im neuen Beruf bestehen zu können. Die mit der aktuellen Be</span><span>handlung recht gut kompensierte Migräne würde nur zu punktuellen Ausfällen führen. Eine krankheitswertige neuropsychologische Störung könne nicht pos</span><span>tuliert werden und im Bereich der übrigen Haltungs- und Bewegungsorgane bestünden nur geringe und für angepasste Tätigkeiten nicht relevante Ein</span><span>schränkungen. Dasselbe gelte auch für die neurologischen Befunde. Die andau</span><span>ernde spezifische Angststörung (Angst Auto zu fahren oder in einem Auto zu sitzen) lasse sich mittels einer gezielten kognitiv-verhaltenstherapeutischen Be</span><span>handlung innerhalb eines übersehbaren zeitlichen Rahmens von </span><span>sechs</span><span> bis 12 Monaten behandeln und sei für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit nicht re</span><span>levant, da die Versicherte einen Arbeitsplatz auch mit öffentlichen Verkehrs</span><span>mitteln erreichen könne, was ihr keine Schwierigkeiten bereite. Die zuletzt von ärztlicher Seite abgegebenen, sehr niedrig ausgefallenen Einschätzungen der Leistungsfähigkeit seien auf dem Boden der objektivierbaren gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht nachvollziehbar; möglicherweise spiele hier die noch offene versicherungsrechtliche Beurteilung eine nicht unerhebliche Rolle. Ins</span><span>gesamt sei eine angepasste Tätigkeit mit vollem Tagespensum an fünf Tagen der Woche möglich. Wegen der zu erwartenden, wiederkehrenden kurzen Ausfälle im Zusammenhang mit der Migräne sei die Leistungsfähigkeit in einer ange</span><span>passten Tätigkeit auf 90 % einzuschätzen (vgl. Stellungnahme zur Arbeitsfähig</span><span>keit, S. 3</span><span>1</span><span> </span><span>Ziff. </span><span>5.4; siehe auch darauffolgende Stellungnahme von Dr. </span><span>F.___</span><span> vom 1. März 2010 [Urk. 8/57]).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Aus rheumatologischer Sicht kritisierte Dr. </span><span>D.___</span><span> am 3. April 2009 die Nichtbe</span><span>rücksichtigung der Diagnose eines zervikospondylogenen Syndroms im </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten. Da bei der Untersuchung eine Selbstlimitierung festgestellt worden sei, sei nur auf die chronischen Hüftschmerzen rechts eingegangen worden. Aufgrund der Hüft- und Rückenproblematik der Beschwerdeführerin empfahl er eine wechselbelastende Tätigkeit initial mit 10- bis 20%igem Pen</span><span>sum (Urk. 8/43/6-8).</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Aus psychotherapeutischer Sicht erklärte Psychotherapeutin </span><span>J.___</span><span> am 6. April 2009</span><span>, die von den Gutachtern geschätzte Arbeitsfähigkeit sei zu hoch. Die Aus-wirkungen der Migräneattacken würden verharmlost; die Beschwerdeführerin sei Tage danach noch schlapp und keineswegs schmerzfrei. Von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne nicht die Rede sein, was die bis</span><span>herigen Arbeitsversuche klar zeigen würden. Die Beschwerdeführerin benötige noch einige Monate intensive Behandlung, bis sie für Umschulungsmassnahmen reif und eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht sei (Urk. 8/43/9-11).</span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Am 8. Juli 2009 erklärte Dr. </span><span>D.___</span><span>, bei der Beschwerdeführerin sei es in den letzten Tagen erneut zu einer Verschlechterung der Beschwerden gekommen. Aus rheumatologischer Sicht bestehe somit weiterhin eine volle Arbeitsunfähig</span><span>keit für jede körperliche Tätigkeit (Urk. 8/4</span><span>9</span><span>/4).</span></p><p><span>3.11</span><span> </span><span>Die Neurologin Dr. </span><span>E.___</span><span> attestierte am 9. Juli 2009 eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % aus neurologischer Sicht (Urk. 8/49/5).</span></p><p><span>3.12</span><span> </span><span>In ihrer Stellungnahme vom 13. September 2009 hielt Dr. </span><span>E.___</span><span> sodann fest, </span><span>b</span><span>ei Vergleich der Befunde der </span><span>Z.___</span><span>-Abklärung sei </span><span>zu schliessen</span><span>, dass es im Verlauf zu einer leichten Befundverbesserung gekommen sei. Aus neurologi</span><span>scher Sicht sei die Beschwerdeführerin zu mindestens 50 % arbeitsfähig. Eine Migräne-Erkrankung mit zwei bis drei Migräne-Attacken pro Monat, welche gut auf die Anfallsmedikation anspreche, qualifiziere nicht für eine dauerhafte Ar</span><span>beitsunfähigkeit (Urk. 8/103/18-19).</span></p><p><span>3.13</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 14. September 2010 führte der Rheumatologe Dr. </span><span>D.___</span><span>, der in Bezug auf die Diagnose Periarthropathia coxae eine residuelle Hüftdys</span><span>plasie und Camkonfiguration des rechten Femurkopfes und Hüftabduktorenin</span><span>suffizienz festhielt, aus, die Behandlung der Schmerzen an der rechten Hüfte gestalte sich schwierig. Trotz einer gezielten Infiltration in das ISG rechts am </span><span>1</span><span>7. </span><span>August</span><span> 2010 sei es zu keinem Abklingen der Beschwerden gekommen (Urk. 8/60/1-2).</span></p><p><span>3.14</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>K.___</span><span>, Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, Chefarzt der Frauen</span><span>klinik des Spitals </span><span>L.___</span><span>, attestierte in seinem Bericht vom 25. Januar 2011 (Eingangsdatum, Urk. 8/65) eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % im Zeitraum vom 9. Oktober 2010 bis 14. Dezember 2010. Sodann ver</span><span>neinte er relevante somatische Einschränkungen.</span></p><p><span>3.15</span><span> </span><span>Der RAD-Arzt Dr. med. </span><span>M.___</span><span>, Facharzt für Innere Medizin, hielt in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2011 fest (Feststellungsblatt vom 19. Juli 2011 [Urk. 8/76/12-13]), die Beschwerdeführerin sei in angepasster Tätigkeit spätes</span><span>tens ab Begutachtungszeitpunkt zu 90 % arbeitsfähig, wobei folgendes Belas</span><span>tungsprofil bestehe: Beachtung kurzer Arbeitsausfälle bei Migräne-Attacken, körperlich leichte Tätigkeiten in wechselnder Position, überwiegend sitzend, Tragelimite 5 kg, Vermeidung von Zwangshaltungen und repetitiven Über-Kopf-Arbeiten. </span><span>Dr. </span><span>M.___</span><span> gab sodann an, eine retrograde Beurteilung der Ar</span><span>beits(un)fähigkeit sei nicht möglich. Insbesondere sei die zuletzt ausgeübte Tä</span><span>tigkeit nicht mehr zumutbar, welche Einschätzung infolge eines hüftbedingten Arbeitsunfähigkeitsattests auf März 2007 zu terminieren sei</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>3.16</span><span> </span><span>Prof. </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>N.___</span><span>, </span><span>O.___</span><span>, gab am 17. März 2011 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/68) </span><span>an, bei der Beschwerdeführerin könne zur Zeit keine eindeutige psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden.</span></p><p><span>3.17</span><span> </span><span>Der RAD-Arzt, Dr. med. </span><span>P.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span>pie, bestätigte in seiner Stellungnahme vom 19. April 2011 eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in angepasster Tätigkeit (Urk. 8/76/14).</span></p><p><span>3.18</span><span> </span><span>Der behandelnde Dr. med. </span><span>Q.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1. Dezember 2011 </span><span>(</span><span>Urk. 2) in seinem Bericht vom 5. Januar 2012 (Urk. 8/103/1-11) den Ver</span><span>dacht auf eine undifferenzierte Schizophrenie, kontinuierlich mit schleichendem Beginn (ICD-10 F20.30). Differentialdiagnostisch erwähnte er eine schwere de</span><span>pressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) sowie eine schi</span><span>zoaffektive Psychose, gegenwärtig depressiv (ICD-10 F25.1).</span></p><p><span>3.19</span><span> </span><span>Die Neurologin Dr. </span><span>E.___</span><span> hielt in ihrem Bericht vom 16. Januar 2012 fest, das neurologische Beschwerdebild bestehe aus Migräne-Attacken, welche in Ab</span><span>ständen von ungefähr </span><span>zehn</span><span> Tagen aufträten. Zudem klage die Beschwerdefüh</span><span>rerin über Konzentrationsschwierigkeiten. Ausserhalb des neurologischen Be</span><span>schwerdebildes würden eine affektive Störung und eine Hüftproblematik beste</span><span>hen. Als neurologische Diagnose nannte Dr. </span><span>E.___</span><span> eine Migräne ohne Aura und als „nicht-neurologische“ Diagnosen eine affektive Störung mit assoziierter Beeinträchtigung der kognitiven Leistungsfähigkeit sowie eine Hüftgelenksdys</span><span>plasie. Die natürliche Unfallkausalität bezeichnete Dr. </span><span>E.___</span><span> als „möglich“. Aufgrund des klinischen Eindrucks würde bei der Beschwerdeführerin nach wie vor eine schwere Ausprägung depressiver Symptome bestehen. In ihrer Stel</span><span>lungnahme zur Arbeitsfähigkeit erklärte Dr. </span><span>E.___</span><span>, die frühere Arbeitsunfä</span><span>higkeit unmittelbar nach dem Unfall habe 0 % betragen. Die aktuelle Arbeitsfä</span><span>higkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit (leichte Tätigkeiten in wechselnder Position, ohne Zwangshaltungen und ohne repetitive Über-Kopf-Arbeiten mit einem Tragelimit von 5 kg) betrage aus neurologischer Sicht min</span><span>destens 50 % (Urk. 8/103/23-24).</span></p><p><span>3.20</span><span> </span><span>Der RAD-Psychiater Dr. </span><span>P.___</span><span> führte in seiner Stellungnahme vom 21. März 2012 (Urk. 9) aus, der Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span>Q.___</span><span> vom 5. Januar 2012 weise nicht nachvollziehbar aus, dass ein psychotisches Zustandsbild beziehungsweise eine undifferenzierte Schizophrenie vorliege. </span></p><p><span>3.21</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> nannte in seinem Bericht vom 1. Juni 2012 (Urk. 19/2) die bekannten Diagnosen und hielt in Bezug auf die Diagnose Periarthropathia coxae eine Tendenz zur Hüftdysplasie fest. Dr. </span><span>D.___</span><span> führte aus, die Situation von Seiten der Schmerzen gluteal habe sich nicht verbessert. Am 11. März 2010 sei die Beschwerdeführerin in der Hüftsprechstunde der </span><span>V.___</span><span> evaluiert worden. Es sei zwar eine residuelle Hüftdysplasie rechts gefunden, aber keine Operation </span><span>empfohlen worden. Nun komme es immer wieder zu sehr starken Schmerzen gluteal rechts, so dass auch von dieser Seite her eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Er habe wiederholt, zuletzt am 29. März 2012, eine CT-gesteuerte ISG-Infiltration rechts veranlasst. Dabei sei es jeweils während einer begrenzten Zeit zu einer leichten Verbesserung der Situation gekommen. Insgesamt sei langfristig nicht von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus</span><span>zugehen. Die Arbeitsfähigkeit sei sowohl aufgrund der zervikozephalen Be</span><span>schwerden als auch aufgrund der ISG/Gluteal-Beschwerden rechts einge</span><span>schränkt.</span></p><p><span>3.22</span><span> </span><span>Der behandelnde Psychiater Dr. </span><span>Q.___</span><span> hielt in seiner Stellungnahme vom 3. August 2012 (Urk. 19/3) unter anderem fest, es g</span><span>e</span><span>be bei der Beschwerdeführe</span><span>rin in den letzten Wochen einige neue Befunde, die auch in Richtung Schizophrenie weisen würden (Urk. 19/3 S. 6 Mitte).</span></p><p><span>3.23</span><span> </span><span>Im Austrittsbericht der </span><span>R.___</span><span> vom 24. Januar 2013 (Urk. 25/4, vgl. auch Bericht über die Früherkennungssprech</span><span>stunde der </span><span>R.___</span><span> vom 14. Dezember 2012 [Urk. 25/3]) diagnostizierten die Dres. med. </span><span>S.___</span><span>, Oberärztin, und Prof. </span><span>T.___</span><span>, Leitender Arzt, eine schwere Depression ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine posttrauma</span><span>tische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Die </span><span>R.___</span><span>-Ärzte verneinten Anhalts</span><span>punkte für eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis und erklärten, eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei retrospektiv in den letzten Jahren seit dem Unfall, aktuell und auch absehbar sicher nicht gegeben. Dazu seien die kognitiven Einschränkungen aktuell zu gross (Urk. 25/4 S. 5 am Ende).</span></p><p><span>3.24</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>U.___</span><span>, Oberarzt </span><span>V.___</span><span>, nannte am 29. November 2012 eine Hüftdysplasie rechts, eine Coxa profunda und eine kraniale Retroversion. Sicherlich liege bei der Beschwerdeführerin eine Symp</span><span>tomausweitung vor, jedoch habe sie bei der Infiltration gut angesprochen (Urk. 25/2).</span></p><p><span>3.25</span><span> </span><span>Schliesslich hielt der behandelnde Psychiater Dr. </span><span>Q.___</span><span> in seiner Stellungnahme vom 29. Januar 2013 fest, obwohl Dr. </span><span>S.___</span><span> anderslautende Diagnosen gestellt habe, so seien die in der </span><span>R.___</span><span> erhobenen pathologischen Befunde doch im We</span><span>sentlichen die gleichen. Unabhängig von den gestellten Diagnosen verunmög</span><span>lichten die festgestellten schlimmen Befunde auch nach Dr. </span><span>S.___</span><span> jegliche Ar</span><span>beitsfähigkeit (Urk. 25/5).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Zwischen den Parteien ist unbestritten</span><span>, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span>deführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollständig eingeschränkt ist. Umstritten ist ihre Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.</span></p><p><span> </span><span>Soweit die Beschwerdeführerin die Neutralität der </span><span>Z.___</span><span>-Beurteilung vom 12. März 2009, </span><span>auf welche sich die Beschwerdegegnerin abstützte,</span><span> bemängelt, ist gemäss dem in BGE 137 V 210 publizierten höchstrichterlichen Leitentscheid 9C_243/2010 vom 28. Juni 2011 die Beauftragung einer MEDAS im Rahmen der Beurteilung von Leistungsansprüchen gegenüber der Invalidenversicherung verfassungskonform und auch mit der EMRK vereinbar. Sodann stellt eine aus</span><span>gedehnte Gutachtertätigkeit für die Sozialversicherungsträger keinen Befangen</span><span>heitsgrund dar (Urteil des Bundesgerichts </span><span>9C_304/2010</span><span> vom </span><span>12</span><span>. </span><span>Mai</span><span> 2010 E. </span><span>2</span><span>.</span><span>2</span><span> zweitletzter Absatz). Zwar wurde vom Bundesgericht für künftige MEDAS-Ab</span><span>klärungen Korrektive verlangt, doch kommt das vorliegende, nach altem Ver</span><span>fahrensstandard eingeholte </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten für eine abschliessende Beurtei</span><span>lung immer noch in Frage</span><span>,</span><span> wenn sich ergibt, dass unter Berücksichtigung aller spezifischen Umstände und der erhobenen Rügen auf das Gutachten abgestellt werden darf</span><span> (BGE 137 V 266 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 8C_25/2013 vom 20. August 2013 E. 5.1)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Das </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten</span><span> ist nachvollziehbar, berücksichtigt die geklagten Beschwer</span><span>den und beruht auf eigenen </span><span>spezialärztlichen </span><span>Untersuchungen und wurde in Kenntnis </span><span>aller bis dahin aktenkundigen medizinischen und anderwei</span><span>tigen Vorakten </span><span>erstattet. </span><span>Insbesondere prüften die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter die von der behandelnden Neurologin Dr. </span><span>E.___</span><span>, welche die Arbeitsfähigkeit in angepass</span><span>ter Tätigkeit mehrfach zurückhaltender beurteilte, genannten Befunde und Di</span><span>agnosen </span><span>- </span><span>Migräne, affektive Störung, Beeinträchtigung der kognitiven Leis</span><span>tungsfähigkeit sowie Hüftgelenksdysplasie - sorgfältig. Daher wäre es entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin - nachdem das </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten</span><span> </span><span>die</span><span> von der Rechtsprechung an medizinische Berichte gestellten Anforderungen erfüllt - </span><span>nicht </span><span>gerechtfertigt</span><span>, wenn</span><span> das vorliegende MEDAS-Gutachten (einzig) deshalb für eine abschliessende Beurteilung nicht in Frage käme, weil es einge</span><span>holt worden war, bevor dem </span><span>Z.___</span><span>-Teilgutachter und Ärztlichen Leiter </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> die </span><span>Berufsausübungsbewilligung im Jahr 2011 erteilt wurde (vgl. Urk. 19/11). Insbesondere verfügte der neurologische und psychiatrische </span><span>Z.___</span><span>-Teilgutachter Dr. </span><span>F.___</span><span>, der </span><span>1978 Weiterbildungstitel in den Gebieten Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie erworben hatte (Anerkennung in der Schweiz </span><span>am 29. Juli 2011),</span><span> </span><span>im Zeitpunkt der Begutachtung über die für die Vornahme einer Begutachtung notwendigen Fachkenntnisse.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>In psychischer Hinsicht </span><span>bestehen bei der Beschwerdeführerin gemäss dem </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten spezifische Phobien (etwa in Form von Angst vor Liftfahrten) und ein Residuum einer posttraumatischen Belastungsstörung nach dem Unfall vom 14. April 2007, welche Beurteilung schlüssig ist. Dagegen handelt es sich bei der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten, zuletzt im Austrittsbe</span><span>richt der </span><span>R.___</span><span> vom 24. Januar 2013 (Urk. 25/4) erwähnten, posttraumatischen Belastungsstörung gemäss der massgeblichen Klassifikation (ICD-10 F43.1) um eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastro</span><span>phenartigen Aus</span><span>masses, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde</span><span>; wie etwa Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophen, Kampfhandlung, Folterung, Terrorismus oder Vergewaltigung. </span><span>Dabei folgt die Störung dem Trauma mit einer Latenz, die Wochen bis Monate dauern kann (doch selten mehr als sechs Monate nach dem Trauma). Der Verlauf ist wechselhaft, in der Mehrzahl der Fälle kann jedoch eine Heilung erwartet werden (vgl. ICD-10 F43.1; vgl. Dilling/Mombour/Schmidt [Hrsg.], von der Weltgesundheitsorgani</span><span>sation [WHO] herausgegebene Internationale Klassifi</span><span>kation psychischer Störun</span><span>gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, </span><span>7</span><span>. Aufl., Bern 20</span><span>10</span><span>, S. 1</span><span>83</span><span> f.). </span><span>Die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter begründeten nachvollziehbar, weshalb keine weiterbestehende posttraumatische Belastungsstörung, sondern höchstens ein „Residuum einer PTBS“ vorliege. Auch im </span><span>unfallversicherungsrechtlichen Ver</span><span>fahren</span><span> wurde </span><span>die Kollision vom 14. April 2007, als die Beschwerdeführerin als Autolenkerin eine Heckkollision mit Folgefrontkollisionen erlitt</span><span>, nicht den schweren Unfällen zugeordnet (</span><span>Urteil des hiesigen Gerichts UV.2009.00386 vom 20. Dezember 2010 </span><span>E. 5.1</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>30</span><span>). Zudem wurde erwogen, dass sich die Kolli</span><span>sion nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet hat und nicht von besonderer Eindrücklichkeit gewesen ist (E. 5.2 </span><span>Abs. </span><span>1), </span><span>auch wenn </span><span>die Fahrertüre klemmte</span><span> und die Beifahrertüre durch die Mauer blockiert war, sodass die Beschwerdeführerin, um sich und ihre Familienangehörigen aus der misslichen Lage zu befreien, mit den Füssen das Fenster der Fahrertüre zer</span><span>schlagen musste</span><span>. </span><span>Auch </span><span>eine Schwere oder besondere Art der erlittenen Verlet</span><span>zungen wurde verneint (E. 5.2 </span><span>Abs. </span><span>2). Alles in allem kann im vorliegenden Verfahren ein genügend traumatisches Ereignis für die Annahme einer im Be</span><span>urteilungszeitpunkt (vgl. E. 1.5 hiervor) andauernden posttraumatischen Belas</span><span>tungsstörung </span><span>(mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) </span><span>nicht bejaht werden.</span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die ebenfalls geltend gemachte (Urk. 24 S. 6 </span><span>Ziff. </span><span>4) und etwa vom behandelnden Psychiater Dr. </span><span>Q.___</span><span> als Differentialdiagnose angegebene schwere depressive Episode (mit psychotischen Symptomen [ICD-10 F32.3]; be</span><span>ziehungsweise gemäss den </span><span>R.___</span><span>-Ärzten: schwere Depression ohne psychotische Symptome [ICD-10 F32.2]) wird im </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten nachvollziehbar begrün</span><span>det, dass </span><span>keine relevante Depression besteh</span><span>t</span><span> </span><span>(vgl. Urk. 8/35/28 am Ende)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Dies steht im Übrigen im Einklang mit der Einschätzung von Prof. </span><span>Dr. </span><span>N.___</span><span>, der eine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verneinte (Urk. 8/68). Ebenso wenig liess sich die von </span><span>Dr. </span><span>Q.___</span><span> als Verdachtsdiagnose erwähnte Schizophrenie anlässlich der Abklärungen durch die Ärzte der </span><span>R.___</span><span> (Urk. 8/25/4 S. 5) bestätigen. </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>In Bezug auf die in den Vorakten diagnostizierten und im unfall</span><span>versicherungs</span><span>rechtlichen Verfahren anerkannten </span><span>Beschwerden</span><span> im Bereich der HWS (vgl. UV.2009.00386 E. 4.1) ohne nachweisbare organische Grundlage (vgl. etwa E. 3.4 hievor) besteht</span><span> somit</span><span> keine relevante psychische Komorbidität (vgl. dazu E. 1.2.2 hievor). Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass leichte depressive Episoden (ICD-10 F32.0) von vornherein keine komorbiden psychischen Leiden von erheblicher Schwere und Ausprägung darstellen (Urteile des Bundesgerichts 8C_285/2009 vom 7. August 2009 E. 3.3.2 und 9C_235/2007 vom 8. Mai 2008 E. 3.3) und auch mittelgradige (vgl. etwa erwähnt in E. 3.2 hiervor) depressive Episoden (ICD-10 F32.1) praxisgemäss noch keine von depressiven Verstim</span><span>mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depressionen im Sinne eines verselbständigten krankheitswertigen Gesundheitsschadens bilden, welche es der betroffenen Person verunmöglichen, die Folgen von </span><span>pathogenetisch-ätiolo</span><span>gisch unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage </span><span>zu überwinden (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_80/2011 vom 14. Juni 2011 E. 6.3.</span><span>2). </span><span>Demnach richtet sich die ausnahmsweise Unüberwind</span><span>barkeit der unbestrittenermassen vorhandenen Beschwerden aufgrund des </span><span>Schleudertraumas der HWS</span><span> nach den von der Praxis aufgestellten Alternativ</span><span>kriterien. Zwar liegen körperliche Begleiterkrankungen mit im Wesentlichen unveränderter Symptomatik vor (ohne längerdauernde Rückbildung), und es ist ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf zu gewärtigen, jedoch sind aufgrund der vorhandenen Restarbeitsfähigkeit von 90 % </span><span>in </span><span>angepasste</span><span>n</span><span> Tätig</span><span>keiten diese Merkmale nicht allzu stark zu gewichten. Ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens ist bei der Beschwerdeführerin, welche mit ihrem Ehemann und ihrem Sohn zusammenlebt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/35/11 Mitte), ebenfalls nicht ausgewiesen</span><span>. </span><span>Nicht ersichtlich ist sodann ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, </span><span>psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit") sowie das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung (auch mit unterschiedlichem thera</span><span>peutischen Ansatz) trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Die Be</span><span>schwerdeführerin absolvierte namentlich - nach derjenigen in der Rehaklinik </span><span>A.___</span><span> nach dem Unfall im Jahr 1997 - keine stationären Therapien mehr. </span><span>Insgesamt ist nicht auf eine ausnahmsweise Unüberwindbarkeit der Beschwer</span><span>den aufgrund des </span><span>Schleudertraumas der HWS </span><span>zu schliessen.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Zusammenfassend steht damit der auf das </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten, welches auch durch die abweichenden Stellungnahmen der behandelnden Dr. </span><span>E.___</span><span> nicht in Frage gestellt wird, gestützten medizinisch-theoretischen Annahme einer 90%igen Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit in behinderungsange</span><span>passter Tätigkeit im Beurteilungszeitpunkt nichts entgegen.</span></p><p><br/></p><p><span>5</span><span>.</span><span> </span><span>In </span><span>zeitlicher Hinsicht </span><span>ist festzu</span><span>halten</span><span>, dass</span><span> die </span><span>Z.___</span><span>-Gutachter angaben, dass sich der „retrograde Raum“ ihrer Einschätzung entziehe (vgl. etwa Gesprächsno</span><span>tiz vom 23. März 2009 [Urk. 8/76/7]), mithin die gutachterliche Ar</span><span>beits(un)</span><span>- </span><span>fähigkeit erst ab Begutachtung (vom 1</span><span>7. </span><span>und 20. Februar 2009) gilt (vgl. das entsprechende Vorbringen der Beschwerdeführerin in Urk. 1 S. 10 Mitte und S. 13 am Anfang sowie auch etwa die RAD-Stellungnahme von Dr. </span><span>M.___</span><span> vom 9. April 2010 [Urk. 8/76/9]). </span><span>Indessen ergibt sich aus dem Be</span><span>richt von SUVA-Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, dass im April 2008 - mithin bei Ablauf des Wartejahres - keine Hinweise auf unfallbedingte Läsionen bestanden und sich die Problematik im psychischen Zustand erschöpfte. Die psychische Prob</span><span>lematik ist nun indes dergestalt, dass sie in sozialversicherungsrechtlicher Hin</span><span>sicht - aufgrund der Überwindbarkeit - nicht von Relevanz ist. Den ärztlichen Befundschilderungen sind denn auch keine wesentlichen Veränderungen zwi</span><span>schen April 2008 und dem Zeitpunkt der Begutachtung im Februar 2009 zu entnehmen, weshalb es mit der Feststellung sein Bewenden hat, dass eine recht</span><span>lich relevante Arbeitsunfähigkeit (über die Hüftproblematik hinaus) nicht erstellt ist.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Gegen die Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode, die einen renten</span><span>ausschliessenden Invaliditätsgrad von 0 % ergab, erhob die Beschwerde</span><span>führerin </span><span>zu Recht </span><span>keine Einwände. Es besteht vorliegend offensichtlich keine rentenbegründende Invalidität.</span><span> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span></p><p><span>7</span><span>.1</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span>aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG)</span><span>,</span><span> auf Fr. 1'000.</span><span>-- </span><span>anzusetzen</span><span> und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span>gen, z</span><span>ufolge gewährte</span><span>r</span><span> unentgeltliche</span><span>r</span><span> Prozessführung </span><span>indes </span><span>einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p><span>7</span><span>.2</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span>§ </span><span>8 in Verbindung mit </span><span>§ </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>1 der seit </span><span>1. </span><span>Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Ge</span><span>bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (GebV SVGer) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p><span> </span><span>Der von Rechtsanwalt Brunner mit Eingabe vom 26. September 2013 geltend gemachte Aufwand von 51,24 Stunden und Fr. 153.-- Barauslagen (</span><span>Urk. </span><span>29) ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange</span><span>messen, insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er die Beschwerdeführerin schon im Vorbescheidverfahren sowie auch im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren vertrat und die Akten somit bekannt waren. Namentlich erscheint ein Aufwand von je etwa 13 Stunden für die Beschwerdeschrift und für die Replik als überhöht.</span></p><p><span> </span><span>Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin und den </span><span>(gerechtfertigten) </span><span>Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um un</span><span>entgeltliche Rechts</span><span>pflege, der Rechtsschriften</span><span> sowie der in ähnlichen Fällen zu</span><span>gesprochenen Beträgen ist die Entschädigung von Rechtsanwalt Brunner bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von </span><span>Fr. </span><span>200.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf </span><span>Fr. 5'000.--</span><span> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 GSVGer hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>3.<span> </span>Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Justus H. Brunner, Zürich, wird mit Fr. 5'000.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>-Rechtsanwalt Justus H. Brunner unter Beilage einer Kopie von Urk. 28</p><p>-Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p>-Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p>-Gerichtskasse</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubRubeli</p><p><br/></p><p>EG/YR/IDversandt<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>