<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221472&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffeneinziehung. [Widerruf der Verzichtserklärung auf Wiederaushändigung der beschlagnahmten Waffe.] Selbst wenn man von einer Covid-19-Erkrankung des Beschwerdeführers ausginge, ist damit nicht dargetan, dass er im Zeitpunkt der Verzichtserklärung in seiner Urteils- und damit auch in seiner Handlungsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre (E. 3.3 f.). Für den Beschwerdegegner bestand selbst bei bloss summarischer Einschätzung hinreichender Anlass, ein Verfahren um Einziehung der Waffe des Beschwerdeführers einzuleiten; sein Vorgehen war auf den Erlass einer Verfügung betreffend die Einziehung der Waffe gerichtet, entweder mit dem Einverständnis des Beschwerdeführers aufgrund der Verzichtserklärung oder andernfalls nach Vornahme weiterer Abklärungen (E. 4.2). In der Verzichtserklärung des Beschwerdeführers ist die Anerkennung des Standpunktes des Beschwerdegegners zu sehen, wonach ein genügender Anfangsverdacht bestand, um die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 WG mit hinreichender Wahrscheinlichkeit als gegeben zu vermuten. Sie trägt ihrem Wesen nach Teile einer Rückzugserklärung (des Rekurses) â die im Ergebnis auf eine Anerkennung des angefochtenen Entscheids hinausläuft â, indem sie ausdrücklich, unmissverständlich und vorbehaltlos erklärt werden muss und grundsätzlich unwiderruflich ist, es sei denn, es habe ein Willensmangel bestanden. Soweit der Beschwerdeführer â seiner Verzichtserklärung widersprechend â in der Beschwerde nun jede Gefahr der Selbst- oder Drittgefährdung von sich weist, könnte dies somit nur berücksichtigt werden, wenn er sich in einem Grundlagenirrtum befunden hätte. Die Verzichtserklärung trägt aber auch Züge der eigentlichen Anerkennung, weshalb der Beschwerdegegner davon ausgehen durfte, von weiteren Untersuchungshandlungen abzusehen, die Voraussetzungen für eine Einziehung ohne vertiefte Prüfung als gegeben zu erachten und als Folge zur Verwertung und Entschädigung zu schreiten, wie dies Art. 54 vorsieht (E. 4.4). Entgegen der Vorinstanz liegt keine Dereliktion der Waffe vor (E. 4.5). Die Vorinstanz verneinte einen Grundlagenirrtum des Beschwerdeführers mit Bezug auf seine Verzichtserklärung zu Recht (E. 4.5 ff.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DERELIKTION">DERELIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDLAGENIRRTUM">GRUNDLAGENIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNGSFÃHIGKEIT">HANDLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URTEILSFÃHIGKEIT">URTEILSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUF">VERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSERKLÃRUNG">WILLENSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Ziff. IV OR</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. III WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. I WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. III WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt Horgen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1963, erschien am 11. September 2020 in alkoholisiertem Zustand und in Begleitung seiner Nachbarin am Schalter der Polizeistation B und meldete den Verlust seiner Pistole Glock 19 (halbautomatische Pistole im Kaliber 9 x 19 mm). Gemeinsam und im Einvernehmen mit A suchten darauf zwei Polizeibeamte in dessen Wohnung nach der Waffe und fanden eine Pistolenaufbewahrungsbox, ein Magazin 15 Schuss, geladen mit 9 Schuss, ein Magazin 31 Schuss, geladen mit 27 Schuss, sowie 50 Patronen 9 mm und weiteres Material. Die nach Angaben Aâs geladene Glock 19 fanden sie nicht, obwohl er sie abwechselnd zwischen Kleidern versteckt oder im Nachttisch aufbewahrt haben will. A rief in der Folge mehrmals und in alkoholisiertem Zustand die Polizeistation B an. Gegen ihn wurde rapportiert wegen unsachgemÃ¤sser Aufbewahrung einer Pistole sowie von Munition und Waffenbestandteilen. Im Rahmen der Anzeige wegen Diebstahls der Glock 19 wurde A am 15. September 2020 in der Polizeistation B befragt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 27. Oktober 2020 meldete sich A telefonisch beim Statthalteramt des Bezirks Horgen (fortan Statthalteramt) und gab an, dass er seine Waffe wiedergefunden habe, die zwischen der Matratze gelegen habe. In der Folge wurde er aufgefordert, seine Waffe in der Polizeistation B abzugeben, wo sie gleichentags mit Dasta-Holster, einem leeren Magazin und 12 Schuss 9 x 19 mm sichergestellt wurde. </span>Aufgrund der bis anhin getÃ¤tigten AbklÃ¤rungen, des Verhaltens von A und seiner verwirrenden Aussagen wurde das Statthalteramt ersucht, die sichergestellte Waffe behÃ¶rdlich einzuziehen. Mit Strafbefehl vom 11. November 2020 bestrafte das Statthalteramt A wegen Widerhandlung gegen die Waffengesetzgebung (unsachgemÃ¤sse Aufbewahrung seiner Waffe und der Munition) mit einer Busse von Fr. 350.-. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Statthalteramt erÃ¶ffnete in der Folge ein Verfahren betreffend Beschlagnahme von Waffen gegen A und holte einen umfassenden Informationsbericht Ã¼ber ihn ein. Es fragte ihn mit Schreiben vom 9. November 2020 an, ob er an der WiederaushÃ¤ndigung der Glock 19 interessiert sei oder darauf verzichte, unter Hinweis darauf, dass im Waffengesetz liegende GrÃ¼nde dagegensprechen kÃ¶nnten, ihm die Waffe auszuhÃ¤ndigen, dies aber weiterer â durch eine VerzichtserklÃ¤rung unnÃ¶tig erscheinender â AbklÃ¤rungen bedÃ¼rfte. Am 12. November 2020 rief A die ao. Stellvertretende Statthalterin an und erklÃ¤rte ihr, dass er auf die RÃ¼ckgabe der Waffe verzichte. Sie wies ihn darauf hin, dass die Waffe nun einem WaffenhÃ¤ndler zum Kauf angeboten und ihm der VerkaufserlÃ¶s gutgeschrieben werde. Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2020 zog das Statthalteramt die durch die Kantonspolizei sichergestellte Waffe ein; sie werde nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung einem WaffenhÃ¤ndler zum Kauf angeboten und der ErlÃ¶s A gutgeschrieben. GebÃ¼hren und Auslagen wurden fÃ¼r diesen Entscheid auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 16. November 2020 erhob A mit Eingabe vom 26. November 2020 Rekurs beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und verlangte, dass ihm seine Glock 19 wieder ausgehÃ¤ndigt werde. Seinen Verzicht auf die WiederaushÃ¤ndigung der Waffe bezeichnete er als "voreilig", und er beteuerte, dass die Waffe bei ihm gut aufgehoben sei und er inzwischen einen Waffentresor angeschafft habe. Das Statthalteramt liess sich zum Rekurs mit Eingabe vom 11. Dezember 2020 vernehmen und die Abweisung des Rekurses beantragen. Anhaltspunkte fÃ¼r Zweifel an der VerzichtserklÃ¤rung Aâs bestÃ¼nden keine. Mit Beschluss vom 24. Februar 2021 wies der Regierungsrat den Rekurs Aâs ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'706.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 24. Februar 2021 erhob A mit Eingabe vom 2. April 2021 Beschwerde am Verwaltungsgericht, sinngemÃ¤ss mit dem Antrag, die Glock 19 sei ihm herauszugeben. Mit Eingabe vom 10. April 2021 milderte er seine erste in emotionalem und in Teilen auch ungebÃ¼hrlich abgefasstem Ton gehaltene Eingabe etwas ab, verlangte aber wiederum die Herausgabe der Waffe. Eine weitere Eingabe erfolgte unterm 11. April 2021, in der sich A erneut Ã¼ber den Rekursentscheid empÃ¶rte. Die Sicherheitsdirektion beantragte in Vertretung des Regierungsrats mit Eingabe vom 22. April 2021 die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf die Akten und den angefochtenen Entscheid. Das Statthalteramt Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, er sei im Zeitpunkt der VerzichtserklÃ¤rung von einer Ansteckung mit Covid 19 und Ã¼ber 39° Fieber betroffen gewesen, habe inzwischen den Verzicht auf die Waffe widerrufen, und von ihm als Waffenbesitzer gehe keine Gefahr aus, weshalb er die Glock 19 zurÃ¼ckhaben mÃ¶chte. Der Rekursentscheid sah â anders als die VerfÃ¼gung des Statthalteramts, welche allein auf die VerzichtserklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt hatte â die VerzichtserklÃ¤rung in Zusammenhang mit einer Dereliktion und schloss gestÃ¼tzt darauf einen mÃ¶glichen Widerruf der VerzichtserklÃ¤rung ebenso aus wie einen Grundlagenirrtum des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Dereliktion ist die Aufgabe des Besitzes mit der Absicht, auf das Eigentum zu verzichten. Sie erfolgt etwa dadurch, dass die bewegliche Sache mit dem Willen, das Eigentum an ihr aufzugeben, liegengelassen, weggeworfen, zur Abfuhr bereitgestellt oder unter gewissen UmstÃ¤nden beim Auszug aus einer Wohnung darin zurÃ¼ckgelassen wird (Heinz Rey, Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, 3. A., Bern 2007, § 26 Rz. 2020; Eva Bachofner, Die Mieterausweisung, 1. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Rz. 829). Vorausgesetzt ist als objektives Element die Aufgabe des Besitzes, subjektiv die Absicht, auf das Eigentum zu verzichten. Die WillensÃ¤usserung des EigentÃ¼mers, auf sein Eigentum zu verzichten, kann dabei ausdrÃ¼cklich oder durch konkludentes Verhalten erfolgen. Wer jedoch zugunsten einer bestimmten Person oder Organisation auf das Eigentum an einer Sache verzichtet, derelinquiert nicht (Rey, Rz. 2021 ff.; Bachofner, Rz. 829; Bernhard Berger, Allgemeines Schuldrecht, 3. A., Bern 2018, Rz. 547; Ivo Schwander, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser, Kommentar zum Zivilgesetzbuch II, 5. A., Basel 2015, Art. 729 N. 2; BGE 115 IV 104 E. 1c/aa). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Dereliktion wird als einseitiges RechtsgeschÃ¤ft angesehen, womit die allgemeinen Regeln betreffend RechtsgeschÃ¤fte zu beachten sind, etwa in Bezug auf die HandlungsfÃ¤higkeit, Vertretung oder in Bezug auf WillensmÃ¤ngel (Stefanie Hrubesch-Millauer/Barbara Graham-Siegenthaler/Roberto Vito, Sachenrecht, 5. A., Bern 2017, Rz. 05.185 f.; Eugen Bucher/Regina E. MÃ¼ller-Aebi, Zivilgesetzbuch, Die natÃ¼rlichen Personen Art. 11â19d ZGB, Kommentar Bern, 2. A. 2017, Art. 12 N. 44 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Covid-19-Erkrankung bezieht, geht aus dem von ihm eingelegten Arztzeugnis vom 19. November 2020 nur hervor, dass der Arzt einen Covid-19-Abstrich erhalten habe und den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Isolation fÃ¼r die Zeit vom 7. bis 16. November 2020 als arbeitsunfÃ¤hig einstufte. Die Vorinstanz schloss daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an Covid-19 erkrankt war. SinngemÃ¤ss bestreitet dies der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde, wenn auch nicht substanziiert. Indessen ist, selbst wenn man von einer Covid-19-<i>Erkrankung</i> des BeschwerdefÃ¼hrers ausginge, damit nicht dargetan, dass er <i>zum damaligen Zeitpunkt</i> in seiner Urteils- und damit auch in seiner HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt gewesen wÃ¤re. Insbesondere macht er keinen in Art. 16 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) erwÃ¤hnten Zustand geltend, der auf eine eingeschrÃ¤nkte oder gar fehlende UrteilsfÃ¤higkeit schliessen liesse, die das eigentliche HerzstÃ¼ck der HandlungsfÃ¤higkeit darstellt (dazu Roland Fankhauser in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg,.], Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 6. A., Basel 2018, Art. 16 N. 1, 6, 14 ff., 34). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist bis lÃ¤ngstens 30. November 2020 angesetzt hatte, um sich zu einem allfÃ¤lligen Verzicht auf seine Waffe zu Ã¤ussern. Von sich aus rief der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 12. November 2020 â als er noch als arbeitsunfÃ¤hig eingestuft war (vorn E. 3.3) â den Beschwerdegegner an und erklÃ¤rte den Verzicht auf seine Waffe. Es bestand indessen keine Not fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, bereits am 12. November 2020 zu reagieren, nachdem ihm die Frist dazu bis 30. November 2020 lief, und es ist keineswegs erkennbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus einer eingeschrÃ¤nkten UrteilsfÃ¤higkeit heraus zu diesem frÃ¼hen Zeitpunkt meldete. Vielmehr ist aus den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden gerade zu schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in jenem Zeitpunkt durchaus in der Lage war, den Sinn und Nutzen sowie die Wirkungen seines Verhaltens einsehen und abwÃ¤gen und gemÃ¤ss dieser Einsicht nach freiem Willen handeln zu kÃ¶nnen (Fankhauser, Art. 16 N. 3). Wenn er sein Vorgehen nunmehr als "voreilig" bezeichnet, mag dies zutreffen, stellt indessen die bestehende Urteils- und Handlungs<i>fÃ¤higkeit</i> nicht ernsthaft infrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer festhÃ¤lt, dass er weder selbst- noch fremdgefÃ¤hrdend sei und von ihm als Waffenhalter keine Gefahr ausgehe, ist dies zu relativieren. Vorab ist festzuhalten, dass er Waffe und Munition weder voneinander getrennt noch sorgfÃ¤ltig im Sinn von Art. 26 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) aufbewahrte; dafÃ¼r wurde er auch bestraft. Dass die Glock geladen war, rechtfertigte er damit, dass im Fall eines Angriffs keine Zeit mehr bestehe, um die Waffe zu laden, dass er bedroht worden sei, weshalb er ein erhÃ¶htes SicherheitsbedÃ¼rfnis habe, und dass an seinem letzten Wohnort eingebrochen worden sei. In der Befragung bei der Polizei vom 15. September 2020 erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe die Glock 19 gekauft wegen des Mannes einer Jugendfreundin, der sich eine Waffe an den Kopf gehalten habe, was er (der BeschwerdefÃ¼hrer) als bedrohliche, gegen ihn gerichtete Botschaft empfunden habe. Die geladene Waffe habe er im Nachttisch, manchmal auch im Schrank gelagert. Wenn man die WohnungstÃ¼re eintrete, sei man in 30 Sekunden in seiner Wohnung. Wenn die BalkontÃ¼re eingeschlagen wÃ¼rde, dauere es bloss 20 Sekunden. Deshalb habe er die Munition nicht getrennt von der Waffe gelagert. Man hÃ¤tte aber noch eine Ladebewegung ausfÃ¼hren mÃ¼ssen. Dies weist darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer je nach Ereignis mindestens nicht ausschloss, seine Waffe einzusetzen, die er schussbereit in seiner NÃ¤he aufbewahrte. Weiter war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur alkoholisiert bei der Polizei erschienen, um die Verlustanzeige betreffend seine Waffe aufzugeben, sondern er hatte dort in der Folge wiederholt und alkoholisiert angerufen, was Zweifel daran aufkommen lÃ¤sst, ob er jederzeit in der Lage gewesen wÃ¤re, einen mÃ¶glichen Einsatz seiner Waffe zu Ã¼berdenken. Dass es nie zu deren Einsatz kam und dass er versucht hatte, einem Vogel das Leben zu retten, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, fÃ¼r die ein Hinderungsgrund nach Artikel 8 Absatz 2 besteht. Art. 8 Abs. 2 WG verbietet einen Waffenerwerbsschein fÃ¼r Personen, die unter anderem zur Annahme Anlass geben, sich oder Dritte mit einer Waffe zu gefÃ¤hrden (lit. c). Unter Beachtung der Vorgeschichte (E. 4.1) bestand fÃ¼r den Beschwerdegegner selbst bei bloss summarischer EinschÃ¤tzung jedenfalls hinreichender Anlass, ein Verfahren um Einziehung der Glock 19 des BeschwerdefÃ¼hrers einzuleiten (Art. 31 Abs. 3 WG). Im Schreiben vom 9. November 2010 wies er zudem auf Art. 8 Abs. 2 WG ausdrÃ¼cklich hin, ebenso darauf, von weiteren AbklÃ¤rungen in diesem Zusammenhang Abstand zu nehmen, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine RÃ¼ckgabe der Waffe verzichten. Das Vorgehen des Beschwerdegegners war damit jedenfalls auf den Erlass einer VerfÃ¼gung betreffend die Einziehung der Glock 19 des BeschwerdefÃ¼hrers gerichtet, entweder mit dessen EinverstÃ¤ndnis aufgrund der VerzichtserklÃ¤rung oder andernfalls nach Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie dargelegt, erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch am 12. November 2020 vorbehaltlos und unmissverstÃ¤ndlich den Verzicht auf die Herausgabe der Glock 19. Damit gab er nicht nur sein EinverstÃ¤ndnis gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, die Waffe einzuziehen und einem WaffenhÃ¤ndler zum Verkauf zu Ã¼bergeben, damit ihm der VerkaufserlÃ¶s gutgeschrieben wÃ¼rde. Vielmehr ist in seiner VerzichtserklÃ¤rung schlechthin die Anerkennung des Standpunktes des Beschwerdegegners zu sehen, wonach ein genÃ¼gender Anfangsverdacht bestand, um die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 WG mit hinreichender Wahrscheinlichkeit als gegeben zu vermuten, weshalb er entsprechend seinen Widerstand gegen die Einziehung der Waffe aufgab. </p> <p class="Erwgung2">Seine im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren abgegebene VerzichtserklÃ¤rung trÃ¤gt dabei ihrem Wesen nach Teile einer RÃ¼ckzugserklÃ¤rung (des Rekurses) â die im Ergebnis auf eine Anerkennung des angefochtenen Entscheids hinauslÃ¤uft â, indem sie ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltlos erklÃ¤rt werden muss und grundsÃ¤tzlich unwiderruflich ist, es sei denn, es habe ein Willensmangel bestanden (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 28 N. 21 f.). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â seiner VerzichtserklÃ¤rung widersprechend â in der Beschwerde nun jede Gefahr der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG) von sich weist, kÃ¶nnte dies somit nur berÃ¼cksichtigt werden, wenn er sich in einem Grundlagenirrtum befunden hÃ¤tte (dazu hinten E. 4.5 ff.). Die VerzichtserklÃ¤rung trÃ¤gt aber auch ZÃ¼ge der eigentlichen Anerkennung, wonach eine Partei einseitig ihren Standpunkt im Verfahren aufgibt und den Rechtsstreit durch einseitiges Nachgeben beendet, als Unterart eines Vergleichs, wo sich die Parteien gegenseitige ZugestÃ¤ndnisse Ã¼ber den Streitgegenstand machen (Griffel, § 28 N. 27, 33). Als Konsequenz der Anerkennung seines Standpunktes durfte der Beschwerdegegner somit davon ausgehen, von weiteren Untersuchungshandlungen abzusehen, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einziehung ohne vertiefte PrÃ¼fung als gegeben zu erachten und als Folge zur Verwertung und EntschÃ¤digung zu schreiten, wie dies Art. 54 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV) in Abs. 1 und 3 vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Daraus wird auch ersichtlich, dass vorliegend keine Dereliktion vorliegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer entledigte sich seiner Waffe nicht, indem er sie irgendwo liegenliess und sie damit â durch Dereliktion â herrenlos wurde (Rey, Rz. 2025; Berger, Rz. 547; Hrubesch-Millauer/Graham-Siegenthaler/Vito, Rz. 05.186; BGE 115 IV 104 E. 1a/b). Vielmehr anerkannte er zwar die Berechtigung des Beschwerdegegners, die Waffe einzuziehen, fÃ¼r ihn zu verkaufen und ihm den ErlÃ¶s zukommen zu lassen, ohne jedoch auf das Eigentum an der Waffe zu verzichten, auch nicht zugunsten einer bestimmten Organisation oder Person. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr geltend machen will, er habe die VerzichtserklÃ¤rung (AnerkennungserklÃ¤rung im erwÃ¤hnten Sinn) widerrufen, so bleibt unabhÃ¤ngig von einer Dereliktion zu prÃ¼fen, ob er sich mit Bezug darauf auf einen Willensmangel berufen kann (vorn E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz verneinte einen Grundlagenirrtum des BeschwerdefÃ¼hrers mit Bezug auf seine VerzichtserklÃ¤rung. Die VerzichtserklÃ¤rung als einseitige WillensÃ¤usserung hat klar und eindeutig zu erfolgen und ist nach den anerkannten GrundsÃ¤tzen auszulegen. Demnach ist der tatsÃ¤chliche Wille der erklÃ¤renden Person massgebend, sofern die ErklÃ¤rung vom Adressaten Ã¼bereinstimmend so verstanden wurde, wie sie gemeint war. Die erklÃ¤rende Person hat danach ihre ErklÃ¤rung so gelten zu lassen, wie sie vom Adressaten nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten UmstÃ¤nden nach Treu und Glauben verstanden werden durfte (BGr, 19. April 2021, 5A_685/2020, E. 3.2 fÃ¼r die ErklÃ¤rung eines Miterben, auf die Teilnahme am weiteren Erbteilungsverfahren zu verzichten). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach Art. 23 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) ist die ErklÃ¤rung fÃ¼r denjenigen unverbindlich, der sich bei ihrer Abgabe in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Der Irrtum ist dann ein wesentlicher, wenn er einen bestimmten Sachverhalt betraf, der vom Irrenden nach Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr als eine notwendige Grundlage der ErklÃ¤rung betrachtet wurde (Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR; BGr, 19. <span>April 2021, 5A_685/2020, E. 3.3; BGr, 8. Juli 2020, 4A_106/2020, E. 3.1; BGE 136 III 528 E. 3.4.1). </span>Vorausgesetzt wird damit nebst einem Irrtum als solchem, dass dieser einen Sachverhalt beschlÃ¤gt, der fÃ¼r den Irrenden subjektiv eine unerlÃ¤ssliche Voraussetzung (conditio sine qua non) dafÃ¼r war, einen Vertrag Ã¼berhaupt oder jedenfalls mit dem betreffenden Inhalt abzuschliessen oder â in vorliegendem Zusammenhang â eine entsprechende einseitige WillenserklÃ¤rung abzugeben. Der fragliche Sachverhalt muss ausserdem auch objektiv, vom Standpunkt oder nach den Anforderungen des loyalen GeschÃ¤ftsverkehrs, als notwendige Grundlage des Vertrags erscheinen, wobei die Besonderheiten des konkreten GeschÃ¤fts und die Eigenschaften der am Vertrag beteiligten Parteien zu beachten sind (BGr, 15. September 2009, 4A_47/2009, E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich am 12. November 2020 aus eigenem Antrieb (vorn E. 3.4) gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner klar und unmissverstÃ¤ndlich dahingehend, dass er auf die RÃ¼ckgabe der Waffe verzichte. In der Rekursantwort hatte der Beschwerdegegner geltend gemacht, das weitere Vorgehen (Verkauf der Waffe Ã¼ber einen WaffenhÃ¤ndler; Gutschrift des VerkaufserlÃ¶ses) sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgezeigt worden, und er habe sich darÃ¼ber gefreut, was unbestritten blieb. Aus den vom Beschwerdegegner beigezogenen Akten geht sodann hervor, dass er eigentlich keine Pistole benÃ¶tigte und er diese nur wegen der "Botschaft" des Mannes einer Jugendfreundin (vorn E. 4.1) angeschafft habe. Er habe die Waffe auch verkaufen wollen, nachdem diese Jugendfreundin dann wieder weggegangen sei. Zudem verzichtete er auf die bereits beschlagnahmten Magazine und die Munition. Diese Angaben vermochten jedenfalls keine Zweifel an der Klarheit und dem Bestand des erklÃ¤rten Verzichts fÃ¼r den Beschwerdegegner zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>In den verschiedenen Beschwerdeeingaben vermag der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch keinen Grundlagenirrtum darzutun. Im Wesentlichen beschrÃ¤nkt er sich darauf, die Einziehung der Waffe bzw. das erstinstanzliche Verfahren als vom Beschwerdegegner dumm und ungerechtfertigt, sinngemÃ¤ss als unnÃ¶tigen und dummen Aufwand zu bezeichnen. Ferner habe er sich einen Waffentresor angeschafft und wÃ¼rde keinen Unfug mit einer Pistole anrichten. Schliesslich sei der Umstand, dass die Pistole geladen und versteckt gewesen sei, nur ein Vergehen, und er habe nichts falsch gemacht. Ob und gegebenenfalls welcher Sachverhalt fÃ¼r ihn bei Abgabe seiner VerzichtserklÃ¤rung subjektiv wesentlich gewesen wÃ¤re, der sich inzwischen nicht erfÃ¼llt hÃ¤tte, oder worÃ¼ber er sich bei Abgabe seiner WillenserklÃ¤rung geirrt hÃ¤tte, geht aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht hervor (vorn E. 4.4). Diese gehen vielmehr an der Sache vorbei und sind nicht geeignet, einen Grundlagenirrtum auch nur ansatzweise geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Frage, wie er Einsprache machen sollte ohne Geld, ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung hÃ¤tte stellen wollen, wÃ¤re dieses abzuweisen, nachdem sich die Beschwerde als aussichtslos erweist (§ 16 Abs. 1 VRG). EntschÃ¤digungen wurden dagegen nicht verlangt und sind entsprechend nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>