<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213045&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Frage des Nachweises der Mittellosigkeit im Rahmen des Antrags auf wirtschaftliche Hilfe Die Dauer des Rekursverfahrens ist als lang zu bezeichnen, sie erscheint jedoch aufgrund der umfangreichen Rechtsschrift der Beschwerdeführerin und der zahlreichen Akten noch als akzeptabel (E. 4.2). Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen hätte spätestens im Zeitpunkt des 13. April 2012, als die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen eingelegt hatte, auf das Vorliegen ihrer Mittellosigkeit geschlossen werden müssen (E. 5.4). Es ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdeführerin aufgefordert wurde, einen Grossteil der bereits eingelegten Belege noch im Original nachzureichen (E. 5.5). Der Beschwerdeführerin kann keine Missachtung ihrer Auskunftspflicht vorgehalten werden (E. 6.3). Es ist zwar grundsätzlich denkbar, einen Antrag auf Ausrichtung von Sozialhilfe nach drei Monaten als ungültig zu erachten, etwa wenn es bei der Antragstellung bleibt und hernach von der ansprechenden Person keine Aktivitäten mehr unternommen werden. Das war hier aber nicht der Fall (E. 7.2). Die Beschwerdeführerin hat ihre Mittellosigkeit rechtzeitig und ausreichend dargelegt (E. 8.1). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8.2). Teilweise Gutheissung. Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Festlegung der wirtschaftlichen Hilfe an die Beschwerdeführerin. Im Übrigen Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt E, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1970, fÃ¼hrte ab dem Jahr 2007 unter dem Namen B GmbH einen Kleider- und Geschenkladen an der D-Strasse in E. Per Ende MÃ¤rz 2012 musste sie ihr GeschÃ¤ft aus finanziellen GrÃ¼nden aufgeben. Am 2. MÃ¤rz 2012 stellte sie beim Sozialamt der Stadt E das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, unter teilweise belegten Angaben Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse. Den detaillierten Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe erstellte sie anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs auf dem Sozialamt vom 21. MÃ¤rz 2012. Am 24. MÃ¤rz 2012 unterstrich sie, dass sie dringend auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen sei. Mit Formularentscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 wies das Sozialzentrum L den Antrag auf wirtschaftliche Hilfe mangels nachgewiesener Mittellosigkeit ab und gab die MÃ¶glichkeit der Einsprache an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 1. April 2012 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde (SEK) und beantragte neben verschiedenen Feststellungsbegehren die Aufhebung des unbegrÃ¼ndeten und formell mangelhaften Entscheids vom 29. MÃ¤rz 2012 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 31. Mai 2012 wies die SEK die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat; Kosten erhob sie keine. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen legte A mit Eingabe vom 21. Juni 2012 Rekurs beim Bezirksrat E ein mit den AntrÃ¤gen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, es seien ihr sofort Sozialhilfeleistungen auszurichten, und es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Ausserdem beanstandete sie MissstÃ¤nde im Sozialamt E (trÃ¶lerhaftes Verhalten, Ã¼berspitzter Formalismus) und verlangte entsprechendes aufsichtsrechtliches Einschreiten des Bezirksrats. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2013 wies der Bezirksrat E den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Verfahrenskosten wurden keine erhoben und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2013 legte A mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und verlangte die vollstÃ¤ndige Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Zudem stellte sie eine Vielzahl von Feststellungsbegehren, verlangte die Auszahlung der ausstehenden Sozialhilfe ab MÃ¤rz 2012 und die Behebung der MissstÃ¤nde im Sozialamt der Stadt E. Die Rekursinstanz sowie die SozialbehÃ¶rde der Stadt E nahmen zur Beschwerde Stellung, wobei Letztere die Abweisung derselben beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unbestimmten Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt den Formular-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 29. MÃ¤rz 2012 fÃ¼r ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Darin wurde lediglich die Auswahl angekreuzt, dass der Antrag auf wirtschaftliche Hilfe wegen nicht belegter Mittellosigkeit abgelehnt werde. Die Rekursinstanz ging davon aus, dass die Beschwerdegegnerin den Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 denkbar kurz begrÃ¼ndet habe, was indessen nicht gegen das Gesetz verstosse.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich ist der Formular-Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet. Eine Person, die Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe geltend machen will und dazu, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, gewisse, wenn auch nicht sÃ¤mtliche erforderlichen Unterlagen zu ihrer finanziellen Situation eingelegt hat, muss wissen, weshalb der Nachweis der Mittellosigkeit von der BehÃ¶rde als nicht ausreichend erachtet wurde. Das lÃ¤sst sich der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung nicht entnehmen. Allerdings erlaubt § 10 a lit. c VRG den Verzicht auf die BegrÃ¼ndung einer Anordnung, wenn den Verfahrensbeteiligten wie im Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 angezeigt wird, dass sie innert 30 Tagen seit der Mitteilung bei der anordnenden BehÃ¶rde Einsprache erheben kÃ¶nnen. Nach § 10 b Abs. 3 VRG ist dabei vorgesehen, dass <i>dieselbe</i> BehÃ¶rde ihre Anordnung uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft und nochmals Ã¼ber die Sache entscheidet. Zwar kommt in Verfahren der Sozialhilfe jeweils die Sonderfall- und Einsprachekommission als Einspracheinstanz zum Einsatz. Diese gehÃ¶rt aber nach Ziff. 3 des Organisations- und Kompetenzreglements der Stadt E vom 8. Juli 2010 zu den Organen der SozialbehÃ¶rde. Sie behandelt als einzige gemeindeinterne Instanz Einsprachen gegen in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fallende VerfÃ¼gungen der Sozialen Dienste (Art. 3 lit. f der GeschÃ¤ftsordnung der SozialbehÃ¶rde vom 27. April 2009; dazu Ziff. 5 lit. e des Organisations- und Kompetenzreglements). DemgegenÃ¼ber sind die Sozialen Dienste zustÃ¤ndig fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Sozialhilfe gemÃ¤ss den Richtlinien und Kompetenzregelung der SozialbehÃ¶rde (Art. 5 der GeschÃ¤ftsordnung). Damit wurde der Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 von derselben BehÃ¶rde, wenn auch intern von einem separaten Gremium, beurteilt, was nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt verschiedene AntrÃ¤ge, zu deren Beurteilung das Gericht nicht zustÃ¤ndig ist. So ist das Verwaltungsgericht nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die SozialbehÃ¶rde und den Stadtrat und demzufolge nicht dazu berufen, im BÃ¼ro des Stadtrats Belege einzuholen, die Ã¼ber angeblich kriminelle VorgÃ¤nge im Sozialamt E Aufschluss geben kÃ¶nnten, oder Ã¼ber die AmtsfÃ¼hrung von Stadtrat M und StadtprÃ¤sidentin N zu befinden (AntrÃ¤ge 1 gâi). Auch hat das Verwaltungsgericht den VorwÃ¼rfen nach strafrechtlich relevanter Falschbeurkundung und Aktenmanipulation nicht nachzugehen (AntrÃ¤ge 1a vi, viii, ix, xiii) noch das Verhalten des Bezirksrats E als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die SozialbehÃ¶rde zu beurteilen (AntrÃ¤ge 1 bâd und f). Ob das Sozialamt anzuweisen ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin alle Sozialhilfegelder seit MÃ¤rz 2012 nachzuzahlen, ist dagegen eine Frage des vorliegenden Verfahrens und kann nicht mittels sofortiger und verbindlicher Korrektur Ã¼ber einen "Amtsbefehl" veranlasst werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass sie Anfang September 2012 nie fÃ¼r einen konkreten Einsatz in einem BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm angemeldet worden war und ihr deshalb weiterhin die wirtschaftliche Hilfe verweigert wurde, betrifft dies Fragen des inzwischen am Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahrens VB.2013.00372, die vorliegend nicht zu beurteilen sind (AntrÃ¤ge 1a v, viii, xii).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Verschiedene AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin sind in die Form von Feststellungsbegehren gekleidet. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchsteller in der betreffenden Angelegenheit â wie vorliegend â ein im gerichtlichen Verfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; insofern ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., E 1999, § 19 N. 61 f.). Auf die zahlreichen Feststellungsbegehren ist deshalb nur soweit einzutreten, als sie zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gehÃ¶ren und vom materiellen Entscheid nicht erfasst werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Der Hilfesuchende hat neben anderem vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten und Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, und gewÃ¤hrt Einsicht in seine Unterlagen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (§ 18 Abs. 1 lit. a und d sowie Abs. 2 und 3 SHG; § 27 f. SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Mitwirkungspflicht betrifft in erster Linie Tatsachen, welche die betroffene Person besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirken einer Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte. Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen. Umfang und Art der Mitwirkungspflicht von Hilfesuchenden richten sich grundsÃ¤tzlich nach der Zumutbarkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Ist eine Person zur Mitwirkung nicht in der Lage, darf von ihr eine solche nicht verlangt werden. UnterlÃ¤sst die mitwirkungspflichtige Person allerdings die verhÃ¤ltnismÃ¤ssige, ihr zumutbare Mitwirkung, hat sie die Folgen dieser SÃ¤umnis zu tragen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02, SachverhaltsabklÃ¤rung, 29. April 2013, Ziff. 1.2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>SpÃ¤testens ab Einreichung eines Sozialhilfegesuchs obliegt es der SozialbehÃ¶rde abzuklÃ¤ren, ob die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe notwendig ist (VGr, 26. November 2007, VB.2007.00390, E. 3.3). GegenÃ¼ber bedÃ¼rftigen Gesuchstellern ist die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet â und zwar auch dann, wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rungen in die LÃ¤nge ziehen. Sind VerzÃ¶gerungen bei der SachverhaltsabklÃ¤rung auf die mangelnde Mitwirkung der betroffenen Person zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so muss diese in Form einer Auflage und unter der Androhung der Folgen aufgefordert werden, die notwendigen Unterlagen beizubringen (<span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.07, Entscheid Ã¼ber die UnterstÃ¼tzung, 31. Januar 2013, Ziff. 3; VGr, 22. Januar 2013, VB.2012.00654, E. 4.1)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die wirtschaftliche Hilfe bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 SHV). In der Regel sind Haushaltungen unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig, wenn das monatliche Nettoeinkommen nicht ausreicht, um die Kosten der Grundsicherung gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien zu decken. Darunter fallen die Kosten fÃ¼r Wohnen, die medizinische Grundversorgung sowie der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (SKOS-Richtlinien Kap. A.6‑2, Kap. B). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt in ihrer umfangreichen Beschwerdeschrift verschiedene VorwÃ¼rfe gegen das Vorgehen der Beschwerdegegnerin. So macht sie zusammengefasst geltend, diese und die Rekursinstanz hÃ¤tten den Sachverhalt ungenÃ¼gend untersucht und die Beweismittel nicht gewÃ¼rdigt. Sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â habe immer alle ihre Mitwirkungspflichten bestens erfÃ¼llt. Ihre Notlage sei von Anfang an erkennbar gewesen, dennoch habe die Beschwerdegegnerin mit Ã¼berspitztem Formalismus und inexistenten nur scheinbaren InformationslÃ¼cken immer wieder versucht, die Pflicht zur UnterstÃ¼tzung ab MÃ¤rz 2012 zu umgehen. Laufend seien neue Unterlagen einverlangt worden, obwohl die massgebenden KontoauszÃ¼ge bereits vorgelegen hÃ¤tten, oder es sei Ã¼ber ihr Fahrzeug mit Motorschaden weitschweifig diskutiert worden. Bis heute gebe es keine letztinstanzliche VerfÃ¼gung oder ein Gerichtsurteil, das die Beschwerdegegnerin aus ihrer Pflicht entlasse, die BeschwerdefÃ¼hrerin ab MÃ¤rz 2012 zu unterstÃ¼tzen. Ausserdem habe die Rekursinstanz trotz ihrer Not "geplÃ¤mpert" und trÃ¶lerisch falsch gearbeitet, bis sie aus ihrer Wohnung ausgewiesen worden sei, weil sie die Miete nicht mehr habe bezahlen kÃ¶nnen, obwohl der Mietzins fÃ¼r eine zu teure Wohnung hÃ¤tte Ã¼bernommen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich zur Sache nur insoweit, als sie darauf hinwies, dass die Frage der Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer BasisbeschÃ¤ftigung ein anderes Verfahren betreffe. Ãhnlich Ã¤usserte sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort. Sie bestÃ¤tigte aber, dass im Zeitpunkt des 29. MÃ¤rz 2012 die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend belegt gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Dasselbe ergibt sich zusammengefasst aus dem angefochtenen Entscheid. Darin hielt die Vorinstanz fest, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Gesuch vom 2. MÃ¤rz 2012 und am 13. April 2012 eingelegten Unterlagen hÃ¤tten den Schluss auf ihre Mittellosigkeit nicht zugelassen. Der Wert ihrer zwei Fahrzeuge sei nicht genÃ¼gend feststellbar gewesen, und die aktuellen Buchhaltungsunterlagen hÃ¤tten gefehlt; somit habe nicht ermittelt werden kÃ¶nnen, welchen Ertrag und welchen Gewinn oder Verlust die Gesellschaft letztmals erzielt hatte. Zudem hÃ¤tte sie die Buchhaltungsunterlagen fÃ¼r 2012 einlegen mÃ¼ssen. Bis Mitte April 2012 seien weder die Einkommens- noch die VermÃ¶genssituation der BeschwerdefÃ¼hrerin noch die VerhÃ¤ltnisse um die B GmbH zureichend dokumentiert gewesen, weshalb es an der Mittellosigkeit gefehlt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist die Frage einer VerzÃ¶gerung des Rekursverfahrens zu prÃ¼fen (vorn E. 3.1). Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren tatsÃ¤chlich eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde erheben wollte oder ob der Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung nur als Teil ihrer Kritik am Verhalten der Beschwerdegegnerin zu verstehen ist, kann dahingestellt bleiben, da der Vorinstanz eine RechtsverzÃ¶gerung nicht vorgehalten werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 [= Pra 95/2006 Nr. 37] E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). Im Zusammenhang mit verwaltungsinternen Rekursverfahren ist schliesslich zu beachten, dass diese grundsÃ¤tzlich innert 60 Tagen nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden sind (§ 27c Abs. 1 Satz 1 VRG; dazu VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte am 21. Juni 2012 Rekurs gegen den Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 31. Mai 2012 erhoben. Die Rekursantwort wurde am 24. Juli 2012 erstattet und der BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. Juli 2012 zur Kenntnisnahme zugestellt. Diese hÃ¤tte sich dazu "umgehend" Ã¤ussern kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. BGE 133 I 98 E. 2.3; 133 I 100 E. 4.8; 137 I 195 E. 2.3.1), was sie unterliess. Nach Abwarten einer angemessenen Frist (etwa bis Mitte August) vergingen rund fÃ¼nf Monate, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Januar 2013 vor Verwaltungsgericht eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde sowie ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen stellte. Die Eingabe wurde der Rekursinstanz Ã¼berwiesen, die weitere prozessuale Schritte unternahm. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich am 23. Januar 2013 dazu. Auf die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde trat der BezirksratsprÃ¤sident nicht ein. Die Rekursinstanz entschied am 7. MÃ¤rz 2013 Ã¼ber den Rekurs und damit nach insgesamt etwa acht Monaten; das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wurde mit dem Entscheid gegenstandslos. Angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Dringlichkeit ist diese Zeitspanne als lang zu bezeichnen, sie erscheint jedoch aufgrund der umfangreichen Rechtsschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin und der zahlreichen Akten gerade noch als akzeptabel. Unter diesen UmstÃ¤nden kann deshalb nicht von einer RechtsverzÃ¶gerung gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die Vorinstanzen infrage. Mit der Beschwerde kann die RÃ¼ge der unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Feststellung des Sachverhalts erhoben werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit b VRG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden. UnvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, a§ 51 N. 2). Demnach sind der entscheidwesentliche Sachverhalt und dessen WÃ¼rdigung durch die Vorinstanzen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte am 2. MÃ¤rz 2012 das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Dem Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2012 lagen Mietvertrag und Krankenkassenpolice bei. Diese Dokumente sind neben der SteuererklÃ¤rung 2011, einer Halterauskunft Ã¼ber das Fahrzeug I und einer Kopie des Passes mit Eingang 8. MÃ¤rz 2012 vermerkt. Am 21. MÃ¤rz 2012 fand das ErstgesprÃ¤ch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, anlÃ¤sslich dessen sie den Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe ausfÃ¼llte. Darin ist der Passus enthalten, dass die Deklaration Ã¼ber die finanzielle Situation der antragstellenden Person sowie die in der Unterlagenliste als erforderlich bezeichneten Unterlagen innert 30 Tagen vollstÃ¤ndig eingereicht werden mÃ¼ssen. Diese Frist wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin indessen nicht zugestanden, wies doch das Sozialzentrum L bereits am 29. MÃ¤rz 2012 ihren Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe wegen nicht belegter Mittellosigkeit ab . Dem Entscheid lag anscheinend ein TelefongesprÃ¤ch des Mitarbeiters der Beschwerdegegnerin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zugrunde, wonach er ihr mitgeteilt habe, welche Unterlagen er zwingend benÃ¶tige, um ihre Mittellosigkeit festzustellen, wogegen sie nicht gewillt gewesen sei, auch nur die KontoauszÃ¼ge einzureichen, und auf der sofortigen Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe bestanden habe. Er habe dann mit der BeschwerdefÃ¼hrerin "vereinbart", dass sie eine schriftliche UnterstÃ¼tzungsablehnung aufgrund nicht belegter Mittellosigkeit erhalte, wogegen sie Einsprache erheben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dieses Vorgehen per TelefongesprÃ¤ch erscheint etwas heikel angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des ErstgesprÃ¤chs als sehr verzweifelt, vom Konkurs ihres GeschÃ¤fts Ã¼berfordert und als psychisch labil erachtet wurde. Inwieweit sie am TelefongesprÃ¤ch vom 29. MÃ¤rz 2012 Ã¼berhaupt zu realisieren vermochte, welche Auswirkungen der ablehnende Entscheid fÃ¼r sie haben wÃ¼rde, ist fraglich, wie ihre stÃ¤ndigen Aufforderungen zur sofortigen Ausrichtung von Sozialhilfe zeigen. Ausserdem wurde ohne Not die ihr gemÃ¤ss dem Formularantrag zustehende Frist von 30 Tagen zum Einlegen der verlangten Unterlagen erheblich verkÃ¼rzt. Zwar hatte sie telefonisch am 29. MÃ¤rz 2012 anscheinend jede weitere Zustellung von Unterlagen abgelehnt. Allerdings erhob sie schon am 1. April 2012 Einsprache gegen den abweisenden Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012. Zudem legte sie am 13. April 2012 und damit noch innert der Frist von 30 Tagen diverse Unterlagen ein, was die Beschwerdegegnerin am 18. April 2012 bestÃ¤tigte. Damit hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selber nicht an ihre erklÃ¤rte Weigerung, weitere Unterlagen einzulegen. SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen mÃ¼ssen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am Gesuch um Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe festhielt und bereit war, die verlangten Unterlagen und allenfalls weitere einzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Einzufordern sind jene Belege, die fÃ¼r die AnspruchsprÃ¼fung im speziellen Einzelfall notwendig sind (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02, SachverhaltsabklÃ¤rung, 29. April 2013, Ziff. 2).<span> </span>Die bis zum 18. April 2012 eingelegten Unterlagen waren durchaus geeignet, die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin schon in jenem Zeitpunkt zu belegen, selbst wenn sie noch nicht vollstÃ¤ndig der Liste der einverlangten Dokumente entsprachen: </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(15) Beleg Ã¼ber Miete fÃ¼r ihre GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Beleg Ã¼ber Miete der Privatwohnung</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(16) Handelsregisterauszug B GmbH</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(17) Letzte Mahnung der Versicherung C Ã¼ber ausstehende KrankenkassenprÃ¤mien (Januar, Februar, April bis Oktober 2011) vom 27. Februar 2012</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(18) Belege Ã¼ber bezahlte Miete (Privatwohnung) </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(19) Auszug aus dem Betreibungsregister vom 13. April 2012 (nur S. 2)</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(20) Belege Ã¼ber KrankenkassenprÃ¤mie vom 4. MÃ¤rz 2012 </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(21) Kontoauszug F fÃ¼r Januar 2012 betreffend B GmbH, Saldo Fr. -51'081.34, fÃ¼r Juni 2011 (Saldo Fr. -53'013.02) und fÃ¼r MÃ¤rz 2011 (Saldo Fr. -54'376.01)</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(22) Saldierung des Privatkontos G, Saldo Fr. -869.87</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(23) ErÃ¶ffnung Privatkonto H (Stand Fr. 0.00) vom 12. MÃ¤rz 2012</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(24) Auszug GeschÃ¤ftskonto H betreffend B GmbH, September 2011 bis 28. MÃ¤rz 2012, Saldo Fr. -787.74</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. April 2012 bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin den Eingang dieser Unterlagen, verlangte aber zusÃ¤tzlich noch die folgenden:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Kontoauszug F fÃ¼r die B GmbH ab 1. September 2011 bis und mit Februar 2012 im Original;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Kontoauszug H </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>(GeschÃ¤ftskonto B GmbH) ab 1. MÃ¤rz 2011 im Original;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Kontoauszug Privatkonto H ab 12. MÃ¤rz 2012 im Original;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>SaldierungsbestÃ¤tigung des Kontos G, im Original;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>ErÃ¶ffnungsbestÃ¤tigung Privatkonto H im Original;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>BestÃ¤tigung Ã¼ber den Totalschaden des Fahrzeugs I;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Garagen- oder Eurotaxbewertung desselben Fahrzeugs;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Buchhaltung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die letzte vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung und Steuerveranlagung 2011;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Policen von Versicherungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Allgemeine Korrespondenz Konkursamt in Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung der B GmbH;</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Verlustanzeige betreffend Computer der BeschwerdefÃ¼hrerin, worauf die Jahresbilanzen der letzten zwei Jahre enthalten waren, bei einer schweizerischen Polizeidienststelle.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanzen hÃ¤tte spÃ¤testens im Zeitpunkt des 13. April 2012, als die BeschwerdefÃ¼hrerin die erwÃ¤hnten Unterlagen eingelegt hatte, auf das Vorliegen ihrer Mittellosigkeit geschlossen werden mÃ¼ssen. So wies der aktuelle Betreibungsregisterauszug verschiedene Schulden beim Steueramt, Stadtrichteramt und bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons E sowie einen bestehenden Verlustschein aus, wobei Schulden bei staatlichen Instanzen gewÃ¶hnlich auf ZahlungsunfÃ¤higkeit schliessen lassen. Ferner belegte die BeschwerdefÃ¼hrerin die bevorstehende KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses, nachdem sie die Mieten fÃ¼r MÃ¤rz und April 2012 nicht bezahlt hatte. Ebenso bestÃ¤tigte die eingelegte Mahnung der Krankenversicherung C zur Zahlung von insgesamt <i>neun</i> ausstehenden MonatsprÃ¤mien die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie seit Monaten keine KrankenkassenprÃ¤mien mehr bezahlt hatte, womit sie einen Leistungsaufschub in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung riskierte, was Versicherte ohne Not nicht auf sich nehmen. Damit vermochte sie gleich zwei von drei Positionen der Grundsicherung gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien nicht mehr zu decken (vorn E. 2.1, 2.4). Schliesslich deutete der Negativsaldo von Fr. 51'081.34 der B GmbH per Januar 2012 darauf hin, dass sich der GeschÃ¤ftsgang der Firma nicht wirklich erholt hatte, nachdem sie zuvor schon Verluste von Fr. 53'013.02 (Juni 2011) und Fr. 54'376.01 (MÃ¤rz 2011) geschrieben hatte. Auch die negativen Saldi auf den privaten Konti der mittlerweile arbeitslosen BeschwerdefÃ¼hrerin vermochten nicht zu belegen, dass sie noch Ã¼ber Einnahmen oder namhafte KontobestÃ¤nde verfÃ¼gte. Damit hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mittellosigkeit in jenem Zeitpunkt mindestens ausreichend belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht einzusehen ist deshalb, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert wurde, einen Grossteil der bereits eingelegten Belege noch im Original nachzureichen. Das Sozialhilfegesetz schreibt jedenfalls nicht vor, dass sÃ¤mtliche Unterlagen im Original eingelegt werden mÃ¼ssen (§ 18 Abs. 1 und 2 SHG). Die Auskunft der Ombudsfrau vom 11. April 2012, an die sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gewandt hatte, bezog sich nur darauf, dass sie die verlangten Unterlagen einzureichen habe, sagte aber nichts zu deren Originalfassung; solches ist auch dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch nicht zu entnehmen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02, SachverhaltsabklÃ¤rung, 29. April 2013, Ziff. 1 und 2). Gerade bei den besonders gestalteten AuszÃ¼gen von Bank- und Postkonti erscheint die MÃ¶glichkeit einer VerfÃ¤lschung oder FÃ¤lschung ohnehin sehr gering. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, bei berechtigten Zweifeln an der Echtheit von Unterlagen solche im Original einzuverlangen; indessen fehlen vorliegend Hinweise auf solche Zweifel.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>GrundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist hingegen, wenn Unterlagen Ã¼ber einen weiteren, insbesondere zusammenhÃ¤ngenden Zeitraum einverlangt werden, wie das bei den verschiedenen Konti der Fall war. Die nunmehr einverlangten Bank- und Postunterlagen Ã¼ber einen weiteren (frÃ¼heren) Zeitraum sowie die Buchhaltung Ã¼ber die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Januar 2012 hÃ¤tten jedoch hÃ¶chstens aufzeigen kÃ¶nnen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Monaten vor dem Gesuch um UnterstÃ¼tzung noch irgendwelche Mittel erhalten und abdisponiert hÃ¤tte, nachdem sich ihre Mittellosigkeit aus den aktuellen Unterlagen bereits ergeben hatte (vorn E. 5.4). Solches hÃ¤tte gegebenenfalls jedoch mit der vorÃ¼bergehenden Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe oder mindestens mit einer Reduktion der monatlichen UnterstÃ¼tzungsbetreffnisse kompensiert werden kÃ¶nnen, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von bezogenen Mitteln â allenfalls unter BerÃ¼cksichtigung des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- bei einer Einzelperson (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. E. 2â3) â als nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig gegolten hÃ¤tte. Dasselbe gilt fÃ¼r die noch verlangten Policen von Versicherungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Entsprechend durfte die neuerliche Auflage zur Einreichung von Unterlagen nicht dazu verwendet werden, der BeschwerdefÃ¼hrerin die UnterstÃ¼tzung zu versagen, bis diese Dokumente vorgelegen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich waren die am 18. April 2012 zusÃ¤tzlich verlangten Unterlagen fÃ¼r sich nicht geeignet, die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv festzustellen. So geht schon aus der am 8. MÃ¤rz 2012 eingelegten Halterauskunft des Strassenverkehrsamtes hervor, dass das Fahrzeug I â die BeschwerdefÃ¼hrerin besitzt nur dieses Fahrzeug â am 28. Dezember 2011 ausser Verkehr gesetzt worden war, was angesichts dessen Alters (Erstzulassung 1983) nicht auf einen erheblichen VermÃ¶genswert schliessen liess, umso weniger, als die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Totalschaden geltend machte. Der eingelegten SteuererklÃ¤rung 2011 der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlte zwar die Seite 4, doch ergab sich daraus immerhin ihre Einkommenslage. Was unter "allgemeine Korrespondenz Konkursamt im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung der B GmbH" zu verstehen ist und inwiefern daraus auf das Bestehen der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden kÃ¶nnte, ist nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mittellosigkeit bereits Mitte April 2012 nachgewiesen hatte. Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 im Einspracheverfahren aufheben und die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin feststellen oder zumindest von einem von dieser sinngemÃ¤ss gestellten neuen Gesuch um wirtschaftliche Hilfe, allerdings mit Wirkung ab MÃ¤rz 2012, ausgehen mÃ¼ssen. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt im Schreiben vom 13. April 2012 (wie in vielen spÃ¤teren auch) daran fest, dass ihr wirtschaftliche Hilfe ab MÃ¤rz 2012 zustehe, was ihr EinverstÃ¤ndnis zum ablehnenden Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 relativierte und die bereits am 1. April 2012 dagegen erhobene Einsprache bestÃ¤rkte. Im Rahmen des Einspracheentscheids hÃ¤tte auf ihr EinverstÃ¤ndnis jedenfalls nicht mehr abgestellt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Schreiben vom 7. Juni 2012 legte die BeschwerdefÃ¼hrerin die mit Schreiben vom 18. April 2012 verlangten Bank- und H Bank-Unterlagen im Original ein, zusÃ¤tzlich eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den Totalschaden des Fahrzeugs I, Policen von Versicherungen im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sowie die letzte vollstÃ¤ndige SteuererklÃ¤rung und Steuerveranlagung 2011. Die Beschwerdegegnerin verlangte mit Schreiben und E-Mail vom 11. Juni 2012 (ebenso mit Schreiben vom 8. August 2012) zusÃ¤tzlich eine Garagen- oder Eurotax-Bewertung des Fahrzeugs I. Ferner wurden erneut die Buchhaltung Ã¼ber die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Januar 2012 sowie die allgemeine Korrespondenz mit dem Konkursamt im Zusammenhang mit der AuflÃ¶sung der B GmbH verlangt, zudem eine Verlustanzeige Ã¼ber den gestohlenen Computer mit den Jahresbilanzen Ã¼ber die letzten zwei GeschÃ¤ftsjahre (die Verlustanzeige lieferte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. Juni 2013 nach), um die Mittellosigkeit festzustellen. Dabei durfte die Korrespondenz mit dem Konkursamt auch spÃ¤ter nachgereicht werden. </p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht einzusehen, weshalb Ã¼ber das Fahrzeug I, dessen Totalschaden die BeschwerdefÃ¼hrerin nachgewiesen hatte, noch eine Garagen- oder Eurotaxbewertung eingeholt werden musste. Zur noch ausstehenden Buchhaltung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab 1. Januar 2012 kann auf das bereits AusgefÃ¼hrte verwiesen werden (vorn E. 5.6). Jedenfalls konnte die GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe zu diesem Zeitpunkt nicht mehr allein von noch ausstehenden Unterlagen abhÃ¤ngig gemacht werden, waren sie fÃ¼r die Feststellung der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin doch nicht mehr entscheidend. Dennoch legte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 13. August 2012 eine Eurotax-Bewertung ihres Fahrzeugs vom 16. Februar 2011 vor (demnach vor Ausserverkehrsetzung des Fahrzeugs), die dessen geringen Wert bestÃ¤tigte, und erstellte eine Grobbuchhaltung der B GmbH von Januar bis MÃ¤rz 2012. Sie wies darauf hin, dass es keine allgemeine Korrespondenz mit dem Konkursamt gebe und sie die Betreibungen, Konkursandrohungen und PfÃ¤ndungen lÃ¤ngst belegt habe. In der Folge bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 14. August 2012, dass das Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin "komplett" sei, um gleichzeitig erneut (aktuelle) Kontounterlagen zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wenn das Dossier der BeschwerdefÃ¼hrerin komplett war, bedeutete dies nicht nur, dass ihre Mittellosigkeit nach Ansicht der Beschwerdegegnerin nunmehr belegt war, sondern auch, dass die belegte Mittellosigkeit spÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt rÃ¼ckwirkend auf MÃ¤rz 2012 hÃ¤tte bestÃ¤tigt werden mÃ¼ssen. Denn gegenÃ¼ber bedÃ¼rftigen Gesuchstellern ist die wirtschaftliche Hilfe ab dem Moment der Gesuchseinreichung geschuldet, selbst wenn sich die SachverhaltsabklÃ¤rungen in die LÃ¤nge ziehen (vorn E. 2.3). Nach dem AusgefÃ¼hrten kann der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann eine Missachtung ihrer Auskunftspflicht (vorn E. 2.2) nicht vorgehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Schreiben vom 14. August 2012 hielt die Beschwerdegegnerin fest, der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Sozialhilfe sei mittlerweile Ã¼ber drei Monate alt und somit ungÃ¼ltig. Diese wurde angehalten, einen neuen Antrag auszufÃ¼llen, was sie unter dem 27. August 2012 machte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lieferte in der Folge weitere Unterlagen ein, so einen Beleg Ã¼ber die MietzinsÃ¤nderung vom 1. April 2011 ihre Wohnung betreffend, eine BestÃ¤tigung Ã¼ber die Aufhebung der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung, der Versicherung J Betriebsversicherung und die PrÃ¤mienrechnung der Versicherung K (obligatorische Unfallversicherung gemÃ¤ss UVG) fÃ¼r MÃ¤rz 2012, alle bei der Versicherung P, ferner diverse Zahlungsbefehle, einen Auszug Ã¼ber ein Sparkonto bei der O Bank vom 8. Mai 2012, einen Auszug Ã¼ber das GeschÃ¤ftskonto 85-455617-3 bei der H Bank vom 23. Mai 2012 und weitere, teilweise bereits bei den Akten liegende Unterlagen. Diese Unterlagen vermochten keine Zweifel am Bestehen ihrer Mittellosigkeit zu begrÃ¼nden. Auffallend sind zwar die BarbezÃ¼ge von insgesamt Fr. 27'600.- vom 5. und 12. Oktober 2011, wobei es sich um die Versicherungssumme (wohl vom Einbruchdiebstahl) handle. Es ist jedoch davon auszugehen, dass dieses Geld im damaligen Zeitpunkt wieder fÃ¼r die Anschaffung von Ware der B GmbH verwendet wurde. Die Beschwerdegegnerin verneinte die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin soweit ersichtlich jedenfalls nicht gestÃ¼tzt auf diese BezÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zwar stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin am 27. August 2012 ein neues Begehren um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Indessen geht aus dem Antrag selber eine GÃ¼ltigkeitsdauer von lediglich drei Monaten nicht hervor, ebenso wenig aus dem Merkblatt Ã¼ber Rechte und Pflichten in der Sozialhilfe. Worauf die Beschwerdegegnerin ihre Ansicht stÃ¼tzt, legt sie nicht dar. Es ist zwar grundsÃ¤tzlich denkbar, einen Antrag auf Ausrichtung von Sozialhilfe nach drei Monaten als ungÃ¼ltig zu erachten, etwa wenn es bei der Antragstellung bleibt und hernach von der ansprechenden Person keine AktivitÃ¤ten mehr unternommen werden. Das war hier aber nicht der Fall, umso weniger, als ja Ã¼ber das Gesuch vom 2./21. MÃ¤rz 2012 noch immer ein Rechtsmittelverfahren hÃ¤ngig ist. Zudem hatte der zustÃ¤ndige Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin noch am 22. Juni und 8. August 2012 â formell nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer des Antrags um Sozialhilfe vom 2./21. MÃ¤rz 2012, aber noch vor dem neuerlich gestellten Antrag â weitere Akten zur Beurteilung der Mittellosigkeit von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, was darauf schliessen lÃ¤sst, dass er selber nicht von der UngÃ¼ltigkeit des Antrags ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich in der Stellungnahme zur Beschwerde ihrerseits nicht darauf, dass der am 21. MÃ¤rz 2012 gestellte Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen ungÃ¼ltig geworden wÃ¤re. Den vorangegangenen Rechtsmittelverfahren lÃ¤sst sich solches ebenfalls nicht entnehmen. Es bestand daher keine Notwendigkeit, die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. August 2012 mit dieser BegrÃ¼ndung einen neuen Antrag um wirtschaftliche Hilfe stellen zu lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit die Vorinstanz davon ausging, dass sie die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe nur im Zeitraum von Anfang MÃ¤rz 2012 bis lÃ¤ngstens Ende Juli 2012 zu beurteilen habe, kann ihr demnach nicht gefolgt werden. Vielmehr erstreckt sich der Zeitraum bis mindestens Ende August 2012, denn erst Anfang September 2012 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe mit der BegrÃ¼ndung verweigert, sie habe die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung verweigert (vorn E. 1.3 in fine).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mittellosigkeit daher rechtzeitig und ausreichend dargelegt, weshalb ihr in teilweiser Gutheissung der Beschwerde ab MÃ¤rz 2012 ein Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe zusteht (vorn E. 5). Entsprechend sind Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2013 und Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 31. Mai 2012 aufzuheben, soweit damit die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe abgewiesen wurde. Der Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2012 ist aufzuheben. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen zur Festlegung der wirtschaftlichen Hilfe ab MÃ¤rz 2012.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, dazu vorn E. 1.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gestellt. Diese ist zu gewÃ¤hren, wenn Privaten die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). Das ist vorliegend der Fall, weshalb der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung der unentgeltlichen Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dagegen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der vorliegende (RÃ¼ckweisungs-) Entscheid ist ein Zwischenentscheid, gegen den die Beschwerde nur unter den eingeschrÃ¤nkten Voraussetzungen von Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig ist (§ 19 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 41 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Bezirksrats E vom 7. MÃ¤rz 2013 und Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 31. Mai 2012 aufgehoben, soweit damit die GewÃ¤hrung der wirtschaftlichen Hilfe abgewiesen wurde. Der Entscheid des Sozialzentrums L vom 29. MÃ¤rz 2012 wird aufgehoben, und es wird festgestellt, dass ab MÃ¤rz 2012 ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe besteht. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen zur Festlegung der wirtschaftlichen Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>