<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00390</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219590&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00390</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe.<br/><br/>[Der frühere Ehemann der serbischen Beschwerdeführerin unterhielt nach den Erwägungen in einem rechtskräftigen verwaltungsgerichtlichen Entscheid eine aussereheliche Parallelbeziehung, worauf auch die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin wegen Scheinehe widerrufen wurde.]<br/><br/>Präjudizierende Wirkung des bereits rechtskräftigen verwaltungsgerichtlichen Parallelverfahrens (E. 3.2).<br/><br/>Aufgrund der Indizienlage ist davon auszugehen, dass der Ehegatte der Beschwerdeführerin das eheliche Zusammenleben nach kurzer Ehe aufgegeben und die Beziehung zu seiner Ex-Ehefrau wiederaufgenommen hatte. Mangels Nachweises einer mindestens dreijährigen Ehegemeinschaft oder eines nachehelichen Härtefalls ist die Aufenthaltsbewilligung zu Recht widerrufen worden (E. 3.3 ff.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZ">PRÃJUDIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00390</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 3. Januar 2015 in ihrem Heimatland den in der Schweiz niedergelassenen und 1961 geborenen Landsmann B. Nachdem sie am 1. November 2015 in die Schweiz eingereist war, wurde ihr am 12. November 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">Bei einer am 22. Mai 2016 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle stellten die kontrollierenden Polizisten fest, dass die Ex-Ehefrau von B (C) nicht mit ihrem neuen Ehemann D in E, sondern mit B und dem gemeinsamen (volljÃ¤hrigen) Sohn in F zusammenlebte. Nachdem sich der hieraus ergebende Scheineheverdacht weiter verdichtet hatte, widerrief das Migrationsamt am 15. Dezember 2016 die Aufenthaltsbewilligungen von D und dessen in die Schweiz nachgezogenen Kinder. Der migrationsamtliche Entscheid erwuchs in Rechtskraft, nachdem sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Verwaltungsgericht am 21. Dezember 2017 bzw. 18. April 2018 (VB.2018.00075) den Bewilligungswiderruf bestÃ¤tigt hatten.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der festgestellten ausserehelichen Parallelbeziehung zwischen C und deren Ex-Ehemann B weitete das Migrationsamt die Ermittlungen betreffend Scheinehe auf dessen aktuelle Ehefrau A aus. Nachdem es zur Ãberzeugung gelangt war, dass B erneut mit seiner Ex-Ehefrau liiert und A nur zum Schein geheiratet hatte, widerrief es am 28. Februar 2019 deren Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. April 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. Mai 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 17. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juni 2019 (Datum Poststempel) beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte sie um die Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 und 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Anonyme Denunziationen kÃ¶nnen ebenfalls zur ErhÃ¤rtung eines Scheineheverdachts beitragen, wobei aber zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Motivlage und GlaubwÃ¼rdigkeit anonymer Hinweisgeber nicht Ã¼berprÃ¼fbar ist (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 3.1, bestÃ¤tigt in BGr, 14. September 2017, 2C_682/2016). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AIG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich auch ausserhalb eines Scheineheverdachts durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, ihren Ehemann aus Liebe geheiratet und hierfÃ¼r ihr gut laufendes â¦-GeschÃ¤ft in Serbien aufgegeben zu haben. Sodann liege weder ein erheblicher Altersunterschied vor noch seien die UmstÃ¤nde des Kennenlernens verdÃ¤chtig. Dass sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte, kÃ¶nne kein Hinweis auf eine Scheinehe sein. Die SeitensprÃ¼nge ihres Ehemannes stellten die eheliche Gemeinschaft nicht infrage. Ein anonymes Schreiben, dass ihr eine Scheinehe unterstelle, sei mutmasslich in SchÃ¤digungsabsicht von der Geliebten ihres Ehegatten verfasst worden. Sie habe mit ihrem Ehemann stets bzw. mehr als drei Jahre die eheliche Wohnung geteilt, was durch die Adressangabe eines Schreibens ihres Ehemannes vom 1. September 2018 bestÃ¤tigt werde. Weiter verweist sie auf ihren Integrationserfolg.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht ging bereits im (rechtskrÃ¤ftigen) Verfahren gegen D davon aus, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin eine aussereheliche Parallelbeziehung fÃ¼hrte und seinen Lebensmittelpunkt zum Zeitpunkt der erwÃ¤hnten Wohnungskontrolle vom 22. Mai 2016 bei seiner Ex-Ehefrau hatte (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00075, insbesondere E. 3.8). Die dortigen ErwÃ¤gungen sind fÃ¼r den vorliegenden Entscheid zwar nicht bindend, zumal weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch ihr Ehemann im damaligen Verfahren Partei waren. Gleichwohl durfte sich die Vorinstanz die damaligen ErwÃ¤gungen zu eigen machen und aufgrund der bei der Wohnungskontrolle angefundenen Situation sowie den weiteren Indizien von einer ausserehelichen Parallelbeziehung mit getrennten Wohnorten der Ehegatten ausgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die fÃ¼r das vorliegende Verfahren wesentlichen ErwÃ¤gungen des erwÃ¤hnten Verwaltungsgerichtsentscheids (sowie die dazugehÃ¶rigen Akten) wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Kenntnis gebracht und werden von dieser nicht substanziiert bestritten: So bestÃ¤tigt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine aussereheliche AffÃ¤re ihres Ehemannes mit einer Geliebten und mehrere "SeitensprÃ¼nge". Wie sich aus einer Auskunft der Einwohnerkontrolle F vom 8. Mai 2017 und einer Einzugsanzeige der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, sind die Ehegatten zwar inzwischen wieder an derselben Adresse gemeldet, bewohnen dort aber getrennte Wohnungen in verschiedenen Etagen. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte bereits bei seiner polizeilichen Einvernahme vom 17. Oktober 2016 Scheidungsabsichten und bezeichnete es als "Gefallen", die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz gebracht zu haben. Sodann bestÃ¤tigte er in einem an das Migrationsamt gerichteten Schreiben vom 1. September 2018, getrennt von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu leben. Dass die im Briefkopf dieses Schreibens enthaltene Adressangabe mit der Meldeadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin identisch ist, entspricht der von der Einwohnerkontrolle dargelegten Situation mit getrennten Wohnungen in derselben Wohnliegenschaft, ohne dass sich hieraus ein eheliches Zusammenleben ableiten lÃ¤sst. Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach seinen Lebensmittelpunkt bereits zum Zeitpunkt der erwÃ¤hnten Wohnungskontrolle vom 22. Mai 2016 bei seiner Ex-Ehefrau und dem gemeinsamen Sohn hatte, die Eheleute (spÃ¤testens) seither getrennt leben und zumindest der Ehemann Scheidungsabsichten Ã¤usserte, kann von einer fortbestehenden Ehegemeinschaft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rede mehr sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen darÃ¼ber hinaus auch der nicht mehr unerhebliche Altersunterschied von fast 15 Jahren zwischen den Ehegatten (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.2) sowie die ohne Heirat fehlenden Bewilligungsaussichten fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung weiter vorgetÃ¤uschte Ehegemeinschaft. Der entsprechende Verdacht wird durch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte anonyme Schreiben vom 16. August 2018 weiter erhÃ¤rtet: Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin hinter dem Schreiben die eifersÃ¼chtige Geliebte ihres Ehemannes vermutet, legt dies gerade eine Ã¼ber blosse SeitensprÃ¼nge hinausgehende aussereheliche Parallelbeziehung nahe, wÃ¤hrend derartige EifersÃ¼chteleien bei einem kurzweiligen Seitensprung eher nicht zu erwarten sind (vgl. zu den genannten Scheineheindizien auch die vorstehend in E. 2.5 zitierte Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend muss somit davon ausgegangen werden, dass der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin das eheliche Zusammenleben bereits nach kurzer Ehe aufgegeben und die Beziehung zu seiner Ex-Ehefrau wiederaufgenommen hatte. Jedenfalls wÃ¤re der Nachweis einer mindestens Ã¼ber die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG hinaus aufrechterhaltenen Ehegemeinschaft aufgrund der klaren Indizienlage, der Scheidungsabsichten des Ehemannes und der Beweislast fÃ¼r anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen (vgl. E. 2.6 vorstehend) durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erbringen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus bereits zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung eine Scheinehe vorgetÃ¤uscht hatte oder die eheliche Gemeinschaft erst nachtrÃ¤glich aufgegeben wurde, kann offenbleiben. Die hiesige Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin geht weiter nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinaus, muss aber nicht weiter erÃ¶rtert werden, da sich aus einem Integrationserfolg (bzw. der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG) allein noch kein (nach)ehelicher Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ergeben kann. Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG wird sodann weder substanziiert behauptet, noch ist ein solcher ersichtlich. Insbesondere kann auch aus der Aufgabe einer (eigenen Angaben zufolge) erfolgreichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in Serbien noch kein nachehelicher HÃ¤rtefall abgeleitet werden, ist doch ein Ehegattennachzug regelmÃ¤ssig mit einer beruflichen Neuorientierung des nachgezogenen Ehegatten verbunden (vgl. auch VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00429, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da nicht (mehr) von einer gelebten Ehegemeinschaft auszugehen ist, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren weiteren Aufenthalt auch nicht auf ihr Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV stÃ¼tzen (BGE 130 II 281 E. 3.1). Vertiefte soziale oder berufliche Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden von ihr weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche aufgrund ihrer noch relativ kurzen Aufenthaltsdauer zu erwarten. Damit entfÃ¤llt auch ein Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf das in den erwÃ¤hnten Konventions- und Verfassungsbestimmungen ebenfalls geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Die erst vor wenigen Jahren in die Schweiz eingereiste BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden RÃ¼ckreisevisa wiederholt FamilienangehÃ¶rige in ihrer Heimat. Sie ist hier noch nicht derart verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach Serbien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen wÃ¤re, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>