B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-1577/2012 U r t e i l v o m 2 7 . M ä r z 2 0 1 3 Besetzung Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), Richter Jérôme Candrian, Richterin Marianne Ryter, Gerichtsschreiberin Nina Dajcar. Parteien W._______ AG, Beschwerdeführerin, gegen Bernmobil Städtische Verkehrsbetriebe Bern, vertreten durch Andreas Danzeisen, Fürsprecher, Beschwerdegegnerin, Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Plangenehmigung ÖV-Erschliessung Inselspital mittels Trolleybus. A-1577/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Plangenehmigungsverfügung vom 20. Januar 2010 genehmigte das Bundesamt für Verkehr (BAV) die ÖV -Erschliessung des Inselareals mi t- tels Trolleybus in einem vereinfachten eisenbahnrechtlic hen Plangeneh- migungsverfahren. Gegenstand der Planvorlage bilden die notwendigen baulichen Infrastrukturanpassungen, um das Inselspital inskünftig mittels Trolleybus zu erschliessen. Auf Ersuchen der W._______ AG (W._______) verlangte das BAV anschliessend die Durchführung eines ordentlichen Plangenehmigungsverfahrens. Während der öffentlichen Planauflage erhob unter anderem die W._______ Einsprache. B. Mit Verfügung vom 28. Februar 2012 hob das BAV die Plangenehm i- gungsverfügung vom 20. Januar 2010 auf und genehmigte die Planvorla- ge vom 22. Februar 2011 unter verschiedenen Auflagen sowie Erteilung einer Ausnahmebewilligung. Die Einsprache der W._______ wies es ab, soweit sie mit der Durchführung des ordentlichen Plangenehmigungsver- fahrens nicht gegenstandslos geworden war. C. Gegen diesen Entscheid reichte die W._______ (nachfolgend: Beschwer- deführerin) am 30. März 2012 Beschwerde beim Bundesverwaltungsg e- richt ein. Sie beantragt im ersten Rechtsbegehren, die angefochtene Ver- fügung sei aufzuheben und die Sache z ur rechtsgenüglichen Publikation der Parkplatzaufhebungen an der Freiburgerstrasse und zur Klärung der ersatzweisen Parkplatzerstellungspflicht des Inselspitals an die Vori n- stanz zurückzuweisen. Im zweiten Begehren beantragt sie, dem Bereich Kreisel Friedbühlstrasse sei die Plangenehmigung zu verweigern und die Sache sei zur Überarbeitung dieses Abschnitts an die Vorinstanz zurüc k- zuweisen, eventuell sei die Gesuchstellerin anzuweisen, den Kreisel g e- ringfügig im Sinne der Erwägungen zu verschieben. D. Das BAV (nachfolgend: Vorinstanz) schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 12. Juni 2012 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einz u- treten sei. Die städtischen Verkehrsbetriebe Bern (BERNMOBIL, nachfol- gend: Beschwerdegegnerin) stellen in ihrer Beschwerdeantwor t vom 14. Juni 2012 dasselbe Rechtsbegehren. A-1577/2012 Seite 3 E. Nach Zustellung diverser Dokumentationen an die Beschwerdeführerin reichte diese am 16. August 2012 eine Stellungnahme zu den Recht s- schriften der Vorinstanz und Beschwerdegegnerin ein. Am 13. September 2012 reichte die Beschwerdegegnerin ihre Schlussbemerkungen ein. F. Auf die Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten befindlichen Schriftstücke wird, soweit entscheidrelevant, in den Erwägungen eing e- gangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Verwa l- tungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG , SR 173.32) Beschwer- den gegen Verfügungen im Sinne von Art. 5 des Verwaltungsverfahrens- gesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sowei t diese von einer Behörde nach Art. 33 VGG erlassen wurden und keine Au s- nahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Der angefochtene Plangenehmigung s- entscheid stellt eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG dar, die von ei- ner Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG gefällt wurde. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsg e- richt ist daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustä n- dig. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 1.3 Art. 48 Abs. 1 VwVG umschreibt mit Blick auf die allgemeine B e- schwerdebefugnis drei Voraussetzungen, die kumulativ erfüllt sein mü s- sen. Danach ist zur Beschwerde berechtigt, wer am vorinstanzlichen Ve r- fahren teilgenommen hat oder keine M öglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( Bst. a), durch die angefochtene Verfü gung besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ä n- derung hat (Bst. c). 1.3.1 Als schutzwürdig im Sinne von Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG gelten rechtliche, aber auch bloss tatsächliche Interessen. Wer Beschwerde A-1577/2012 Seite 4 führt, muss stärker als die Allgemeinheit betroffen sein und in einer b e- sonderen, beachtenswerten Beziehung zum Streitgegenstand stehen. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die t atsächliche oder rechtliche Situation der Beschwerdeführenden durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Diese Anforderungen sollen die Popula r- beschwerde ausschliessen. Ihnen kommt deshalb dann eine ganz b e- sondere Bedeutung zu, wenn nicht de r Verfügungsadressat im materie l- len Sinn, sondern ein Dritter den Entscheid anficht. Ist auch in einem so l- chen Fall ein unmittelbares Berührtsein, eine spezifische Beziehungsn ä- he gegeben, so hat der Beschwerdeführende ein ausreichendes Recht s- schutzinteresse daran, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben oder geändert wird (BGE 135 II 172 E. 2.1, BGE 131 II 587 E. 2.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-1275/2011 und A -1304/2011 vom 20. September 2012 E. 3.2 und A-954/2009 vom 1. Juli 2010 E. 2.2; vg l. auch ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 2.67 mit Hinweisen; ISABELLE HÄNER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bu n- desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG-Kommentar], Zürich/St. Gallen 2008, Art. 48 Rz. 18 ff.). 1.3.2 Bei Bauvorhaben muss insbesondere eine räumliche Nähe zum Streitgegenstand gegeben sein. Die besondere Betroffenheit ist zu bej a- hen, wenn vom Betrieb der projektierten Anlage mit mindestens grosser Wahrscheinlichkeit Immissionen – namentlich Lärm, Staub, Erschütterun- gen, Gerüche, Licht oder elektromagnetische Strahlung – ausgehen, die auf dem Grundstück des oder der Beschwerdeführenden aufgrund ihrer Art und Intensität deutlich wahrnehmbar sind oder ein b esonderer Gefah- renherd mit erhöhten Risiken für die Anwohner geschaffen wird, denen die Beschwerdeführenden aufgrund der räumlichen Nähe speziell stark ausgesetzt sind (Urteil des Bundesgerichts 1E.10/2006 vom 6. Juli 2006 E. 1.4; Urteile des Bundesverwal tungsgerichts A-1275/2011 und A-1304/2011 vom 20. September 2012 E. 3.2 und A-438/2009 vom 8. März 2011 E. 3.2). 1.3.3 Die Beschwerdeführerin hat als Einsprecherin am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Sie ist Baurechtsnehmerin einer Liegenschaft an der F reiburgstrasse 52, die an die geplante Trolleybuslinie an grenzt. Die räumliche Nähe zum Gegenstand des Plangenehmigungsverfahrens ist hiermit gegeben. Die Beschwerdeführerin ist von einer allfälligen Z u- nahme des Parkplatzsuchverkehrs und den damit einherge henden I m- missionen stärker als die Allgemeinheit betroffen. Dasselbe gilt für die ge-A-1577/2012 Seite 5 rügte Sicherheitsgefährdung, die sich nach Auffassung der Beschwerd e- führerin aus der Ausgestaltung der Endhaltestelle und des Kreisels erg e- ben. 1.4 Fraglich ist, ob auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzutreten ist, die Publikation des Plangenehmigungsgesuchs sei fehlerhaft erfolgt. Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin stellen die prozessualen Antr ä- ge, auf diese Rüge der Beschwerdeführerin sei nicht einzutreten. Die Be- schwerdeführerin sei durch die nach ihrer Behauptung fehlerhaft erfolgten Publikation nicht belastet, da sie ihre Einsprache - und Beschwerdemög- lichkeit wahrgenommen habe. 1.4.1 Nach jüngster Bundesgerichtspraxis darf eine rügebezogene Beu r- teilung der Legitimation, indem bei jedem Einwand die Frage des Recht s- schutzinteresses gesondert geprüft wird, nicht vorgenommen werden. Die Beschwerdelegitimation und die Beschwerdegründe sind auseinanderz u- halten und dürfen nicht vermengt werden. Sind die Voraussetzungen der Beschwerdelegitimation gegeben, so ist eine beschwerdeführende Partei mit sämtlichen nach der Verfahrensordnung zulässigen Rügen zuzula s- sen, wenn ihr durch die Guthei ssung der Beschwerde ein praktischer Nutzen entstehen würde (BGE 137 II 30 E. 2.3, abweichend davon ältere Entscheide, insbesondere BGE 133 II 249). 1.4.2 Anzumerken ist, dass diese Betrachtungsweise dann eine Ein- schränkung erfährt, wenn sich Rügen auf Teile eines grösseren Baupr o- jekts richten, bei denen die räumliche Nähe der Beziehung zum Streitge- genstand nicht mehr gegeben ist (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsge- richts A -7365/2009 vom 9. November 2010 E. 2.3, A -438-2009 vom 8. März 2011 E. 3.3). Insbesondere im eisenbahnrechtlichen Einsprache- und Beschwerdeverfahren können Private nur insoweit z ugelassen wer- den, als sie Einwendungen gegen das Projekt im Bereiche ihrer Grundstücke erheben; zu Rügen, die sich gegen den Streckenteil au s- serhalb dieses Bereiches oder allgemein gegen die geplante Linienfü h- rung richten, sind sie nicht befugt (BGE 120 Ib 59 E. 1c und E. 1d ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -2517/2008 vom 11. August 2008 E. 4.3). Dies ist aber vorliegend nicht der Fall. Die Rüge der Beschwerde- führerin beschlägt einen Bereich der Trolleybuslinie, von dem sie als Bau- rechtsnehmerin betroffen ist. 1.5 Auf die im Übrigen frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und 52 VwVG) ist daher vollumfänglich einzutreten. A-1577/2012 Seite 6 2. Im Rahmen des Streitgegenstandes prüft das Bundesverwaltungsgericht die angefochtene Verfügung auf Verletzungen v on Bundesrecht – ein- schliesslich unrichtiger oder unvollständiger Feststellung des Sachve r- halts und Überschreitungen oder Missbrauch des Ermessens – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 3. 3.1 Vorerst ist zu prüfen, ob das Plangenehmigungsgesuch korrekt und vollständig publiziert wurde. Nach Art. 5 der Vollziehungsverordnung zum Bundesgesetz über die Trolleybusunternehmungen vom 6. Juli 1951 (Trolleybus-Verordnung, SR 744.211) richtet sich das Plangenehm i- gungsverfahren für Trolleybusanlagen sowie für Nebenanlagen sinng e- mäss nach den Bestimmungen des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101). Gemäss Art. 18b ff. EBG ist das Plangenehmigungsgesuch mit den erforderlichen Unterlagen bei der G e- nehmigungsbehörde einzureichen. Es hat alle Angaben zu enthalten, die für die Beurteilung des Projekts notwendig sind, wie z.B. Technischer Be- richt mit Begründung des Vorhabens, Übersichtsplan, Situationsplan und Sicherheitsbericht (Art. 3 der Verordnung übe r das Plangenehmigung s- verfahren für Eisenbahnanlagen [VPVE, SR 742.142.1]). Vor der öffentl i- chen Auflage des Gesuchs muss die Bahnunternehmung die Veränd e- rungen, die das geplante Werk im Gelände bewirkt, sichtbar machen, i n- dem sie diese aussteckt; bei Hochbauten hat sie Profile aufzustellen (vgl. Art. 4 VPVE). Das Gesuch ist in den amtlichen Publikationsorganen der betroffenen Kantone und Gemeinden zu publizieren und während 30 T a- gen öffentlich aufzulegen (Art. 18d Abs. 2 EBG). 3.2 Das Projekt wurde auszugsweise wie folgt öffentlich ausgeschrieben: Projekt: Infrastruktur Trolleybuslinie Freiburgstrasse Bern (Erschliessung Inselareal) Ort: Freiburgstrasse (Areal Inselspital), Murtenstrasse (Haltestelle Güte r- bahnhof) Gegenstand: Erstellung der Infr astruktur für die Trolleybuslinie zur ÖV - Erschliessung Inselareal/Von Roll, Das Vorhaben umfasst im Wesentlichen: - Erstellung der Fahrleitung und Sanierung der Strasse im Bereich Inse l- platz bis Kreuzung Friedbühlstrasse - Erstellung Haltestellen Inselplatz, Inselspital und Holligen - Anpassung Haltestelle Güterbahnhof. A-1577/2012 Seite 7 Weitere Einzelheiten des Bauvorhabens können den öffentlich aufgelegten Unterlagen entnommen werden. Das Bauvorhaben ist profiliert. Im Ausschreibungstext wurde darauf hingewiesen, dass die Ge suchsun- terlagen während der Auflagefri st vom 12. Mai 2011 bis zum 10. Juni 2011 beim Bauinspektorat der Stadt Bern eingesehen werden konnten. 3.3 Aus dem aufgelegten Technischen Bericht vom 20. Dezember 2010 geht hervor, dass auf dem privaten Teil der Freiburgstrasse (Eigentum In- selspital) 41 PW -Parkplätze aufgehoben werden, um den notwendigen Fahrbahnquerschnitt freizuhalten (S. 11). Aus dem Markierungs - und Signalisationsplan Freiburgstrasse Teil West ist sodann ersichtlich, dass die markierten Parkfelder u nd die dazwischen angebrachten Parksignal i- sationsverbote aufgehoben werden. 3.4 Die Publikation bezweckt eine erste, nicht abschliessende Orienti e- rung potentiell Betroffener und kann nie den gesamten Inhalt des Projekts aufzeigen. Dieser ergibt sich erst aus den aufgelegten Unterlagen, die vorliegend auch die Aufhebung der 41 PW -Parkplätze aufzeigen. Die Publikation muss unter anderem Angaben über die Art des Vorhabens enthalten. Indes kann die Publikation nicht alle Details eines Projektes aufführen. Die Beka nntmachung des Bauvorhabens dient dem Informat i- onsbedürfnis der Nachbarn und ist Voraussetzung dafür, dass sich ein Betroffener wehren kann. Aussteckung, Publikation und öffentliche Pla n- auflage erfüllen unterschiedliche Aufgaben, dienen aber demselben Zweck der Information (CHRISTIAN MÄDER, Das Baubewilligungsverfahren, Diss. Zürich 1991, Rz. 276). Ausgehend davon, dass die Aufhebung von Parkplätzen Bestandteil des eisenbahnrechtlichen Genehmigungsverfa h- rens sein durfte (vgl. E. 5), musste dafür keine separate Publikation erfol- gen. Unter diesen Aspekten ist davon auszugehen, dass die Ausschre i- bung des umstrittenen Projekts genügend war. Auch weitere einsprache- berechtigte Nachbarn hätten aufgrund der Publikation ihre Rechte wah r- nehmen können. Eine Benach teiligung solcher einsprache berechtigter Personen kann somit ausgeschlossen werden. Es ist daher festzustellen, dass das Plangenehmigungsgesuch korrekt publiziert und aufgelegt wu r- de. 4. Die Beschwerdeführerin rügt im Weiteren eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil sich die Vorinstanz mit einigen Rügen inhaltlich nicht ause i-A-1577/2012 Seite 8 nandergesetzt habe und der Beschwerdeführerin nie Einblick in die Park- platzkonzepte des Inselspitals gewährt worden sei. 4.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich aus Art. 29 Abs. 2 BV. Er ist formeller Natur, was bedeutet, dass dessen Verletzung grundsät z- lich zur Aufhebung des Entscheids führt, ungeachtet der Erfolgsaussic h- ten der Beschwerde in der Sache selbst. Inhalt lich umfasst der Gehör s- anspruch verschiedene Teilgehalte, so das Recht auf Informationen über den Verfahrensausgang, die Möglichkeit sich zu äussern, bevor ent schie- den wird und dabei angehört zu werden, das Recht auf Akteneinsicht s o- wie auf einen begründet en Entscheid ( MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 143 Rz. 3.84 ff.). Eine nicht besonders schwerwiegende Verlet- zung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Recht s- mittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus - im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwe r- wiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehö r von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöt i- gen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichg e- stellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurte i- lung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; Urteil des Bundesverwaltu ngsgerichts A-1044/2012 vom 28. Januar 2012 E. 3.1.1). 4.2 4.2.1 Die Begründung eines Entscheides muss so abgefas st sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten k ann (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Dies ist nur möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmi t- telinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kö n- nen. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt. Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass sich die B e- hörde ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein wand des Rechtsuchenden auseinandersetzt. Vielmehr kann sie sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und in der Begründung bloss diejenigen Argumente auffü h- ren, die tatsächlich ihrem Entscheid zugrunde liegen (BGE 133 III 43 9 E. 3.3 mit Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -1619/2011 A-1577/2012 Seite 9 vom 20. Dezember 2011 E. 5.1; vgl. auch LORENZ KNEUBÜHLER, Die B e- gründungspflicht, Bern 1998, S. 22 ff.). 4.2.2 Diesen Anforderungen wird der Einspracheentscheid vom 28. Feb- ruar 2012 gerecht. Die Vorinstanz hat sich zwar bloss in knapper Form, aber doch mit allen entscheidrelevanten Rügen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und die wesentlichen Überlegungen genannt, von denen sie sich leiten liess. Die Beschwerdeführerin war sich, wie sich an ihren Vorbringen zeigt, über die Tragweite des angefochtenen Entscheids im Klaren und ohne Weiteres imstande, diesen sachgerecht anzufechten. Der Vorwurf der mangelhaften Begründung erweist sich daher als unb e- gründet. 4.3 4.3.1 Das Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ist in Art. 26 ff. VwVG geregelt und bezieht sich auf alle verfahrensbezogenen Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Akte n- einsicht ist demnach auch zu gewährleisten, wenn die Ausübung des Ak- teneinsichtsrechts den Entscheid in der Sache nicht zu beeinflussen ve r- mag (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -438/2009 vom 8. März 2011 E. 7.2.2 mit Hinweisen; BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 29 Rz. 94 f. ). Der Betroffene kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn er über allfällige Anträge der Gegenseite oder Ste l- lungnahmen Dritter orientiert wird bzw. wenn ihm d ie Möglichkeit eing e- räumt wird, die Unterlagen einzusehen, worauf die Behörde in ihrer Ve r- fügung abzustellen gedenkt (BGE 132 V 387 E. 3.1; vgl. auch WALDMANN/BICKEL, Praxiskommentar VwVG, a.a.O., Art. 29 Rz. 94 und MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.112 mit Hinweisen). 4.3.2 Ob dem Vertreter der Beschwerdeführerin bei der Akteneinsicht im Anschluss an den Erlass der ersten und aufgehobenen Plangenehm i- gungsverfügung vom 20. Januar 2010 der Strategiebericht Inselspital vor- lag, kann offen bleiben. Die Verletzu ng des rechtlichen Gehörs würde nicht besonders schwer wiegen, zumal die Beschwerdeführerin im Ra h- men des Beschwerdeverfahrens die fehlenden Akten erhalten hat und sich dazu äussern konnte. Da das Bundesverwaltungsgericht die ang e- fochtene Verfügung grundsä tzlich mit derselben Kognition überprüft wie die Vorinstanz und die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf A-1577/2012 Seite 10 führen würde, kann eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Ve r- fahren als geheilt gelten. 5. Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, dass es sich bei der Aufhebung der Parkplätze um eine Nebenanlage handle, die gemäss Art. 18m Abs. 1 EBG von der zuständigen kantonalen oder kommunalen Behörde publi- ziert und bewilligt hätte werden müssen. Es stellt sich demnach die Frage nach der Koordination verschiedenartiger Bewilligungsverfahren. 5.1 Gemäss Art. 18 Abs. 1 und 2 EBG in Verbindung mit Art. 4 Trolleybus- Verordnung dürfen Trolleybusanlagen nur mit einer Plangenehmigung e r- stellt oder geändert werden, wobei mit Ausnahme gewisser Grossprojekte die Vorinstanz Genehmigungsbehörde ist. Im Sinne der Verfahrenskoo r- dination und Vereinfachung von Entscheidverfahren werden mit d er Plan- genehmigung sämtliche n ach Bundesrecht erfor derlichen Bewilligungen erteilt, kantonale Bewilligungen und Pläne si nd nicht erforderlich. Das kantonale Recht ist zu berücksichtigen, soweit es die Bahnunternehmung in der Erfüllung ihrer Aufgaben nicht unver hältnismässig einschränkt (Art. 18 Abs. 3 und 4 EBG). Bauten und Anlagen sind dann im eisenbahn- und damit bundesre chtlichen Plangenehmigungsverfahren zu bewilligen, wenn sie ganz oder überwiegend dem Bau und Betrieb der Eisenbahn dienen (Art. 18 Abs. 1 EBG). Dem kantonalen Recht unterstehen hinge- gen die Erstellung oder Änderung von Bauten und Anlagen, die nicht ganz oder überwiegend dem Bahnbetrieb dienen (Art. 18m Abs.1 EBG). 5.2 Um zu entscheiden, ob ein Vorhaben ganz oder überwiegend dem Bahnbetrieb dient, greift eine funktionelle Betrachtung Platz. Von einer ganz oder überwiegend dem Bahnbetrieb dienenden Anlage kann nur ge- sprochen werden, wenn sachlich und räumlich ein notwendiger, enger Zusammenhang derselben mit dem Bahnbetrieb besteht. Steht eine a n- dere, bahnbetriebsfremde Zwecksetzung im Vordergrund, ist das kant o- nale Bewilligungsverfahren anwendbar. Bei gemischten Anlagen, die bau- lich, betrieblich und funktionell als Einheit erscheinen, ist gemäss Bu n- desgericht eine gesonderte Prüfung der Zweckbestimmung einzelner Bauteile abzulehnen; vielmehr sind sie in einem einzigen Verfahren zu bewilligen, wobei dann das eise nbahnrechtliche Plangenehmigungsve r- fahren zum Zuge kommt, wenn das Gesamtbauwerk überwiegend dem Bahnbetrieb dient (BGE 127 II 227 E. 4, BGE 116 Ib 400 E. 5). A-1577/2012 Seite 11 5.3 Die Aufteilung des Bewilligungsverfahrens in einen bundes- und einen kantonalrechtlichen Teil be i Vorhaben, die baulich und funktionell eine Einheit bilden, ist kaum praktikabel. Auch von der Sache her besteht für eine solche Zweiteilung keine Notwendigkeit. Wird ein bundesrechtliches Plangenehmigungsverfahren durchgeführt, so können die Kantone und Gemeinden ihre Anliegen in diesem vorbringen, und es ist kantonales Recht zu berücksichtigen, soweit dieses die Bahnunternehmung in der Erfüllung ihrer Aufgaben nicht unverhältnismässig einschränkt (Art. 18 Abs. 4 EBG; BGE 127 II 227 E. 4.b, BGE 122 II 265 E. 6). Es ist denn auch im Sinne der Verfahrensvereinfachung und -beschleunigung, wenn gemischte, ledi glich teilweise dem Bahnbetrieb dienende Anlagen statt in zwei nebeneinander laufenden, in einem einzigen Verfahren bewil- ligt werden können (vgl. die Botschaft des Bundesrates zu einem Bu n- desgesetz über die Koordination und Vereinfachung der Plangenehm i- gungsverfahren vom 25. Februar 1998, BBl 1998 S. 2632 ff. ; BGE 127 II 227 E. 4.b). 5.4 Das Projekt ÖV-Erschliessung Inselareal mittels Trolleybus erfordert auf der Freiburgstrasse Teil West mit der Aufhebung der PW -Parkplätze eine Anpassung der bestehenden Strassenmarkierung und -signalisation, die in einem direkten Zusammenhang mit dieser Erschliessung steht. Der Trolleybusbetrieb verlangt eine Verbreite rung der Fahrbahn, damit die Busse ungehindert kreuzen können. Der Aufhebung der PW -Parkplätze kommt somit keine selbständige Bedeutung zu und es ist von einem Pr o- jekt auszugehen, auf das ausschliesslich das eisenbahnrechtliche Verfah- ren Anwendung findet. Demnach ist ein gesondertes kantonales oder kommunales Verfahren nach der eidgenössischen Strassen- signalisationsverordnung nicht erforderlich. 6. Der Vorinstanz kommt bei der Beurteilung von technischen Fragen ein gewisses Ermessen zu , in welches das Bundesverwaltungsgericht nur zurückhaltend eingreift. Es auferlegt sich insbesondere dann eine gewi s- se Zurückhaltung, wenn technische Probleme zu beurteilen sind und die Vorinstanz ihren Entscheid gestützt auf die Berichte von Fachbehörden gefällt hat. In solchen Fällen hat das Bundesverwaltungsgericht primär zu klären, ob alle berührten Interessen ermittelt und beurteilt sowie ob die möglichen Auswirkungen des Projekts bei der Entscheidfindung berüc k- sichtigt wurden. In diesen Fällen untersucht es deshalb lediglich, ob sich die Vorinstanz von sachgerechten Erwägungen hat leiten lassen und weicht nicht ohne Not von deren Auffassung ab. Voraussetzung für diese A-1577/2012 Seite 12 Zurückhaltung ist allerdings, dass es im konkreten Fall keine Anhalt s- punkte für eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachve r- halts gibt und davon ausgegangen werden kann, dass die Vorinstanz die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderli- chen Abklärungen sorgfältig und umfassend vorgenommen hat (BGE 133 II 35 E. 3; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -1619/2011 vom 20. Dezember 2011 E. 3, A -6594/2010 vom 20. Ap ril 2011 E. 2 un d A-438/2009 vom 1. März 2011 E. 19.7 ). Zurückhaltung bei der Sachve r- haltsermittlung ist insbesondere dann angezeigt, wenn der Entscheid der Vorinstanz mit Amtsberichten bzw. Stellungnahmen der Fachstellen des Bundes übereinstimmt. Sachkun dige Auskünfte einer Amtsstelle werden nur dann inhaltlich überprüft und es wird nur dann von ihnen abgewichen, wenn dafür stichhaltige Gründe, also etwa offensichtliche Mängel oder i n- nere Widersprüche gegeben sind (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 446c f. ; Urteile des Bundesverwaltungsgeric hts A-1813/2009 vom 21. September 2011 E. 11.4 und A-594/2009 vom 10. Nove m- ber 2009 E. 4.4). 6.1 6.1.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass im Plangenehmigungsver- fahren das kantonale Recht hätte berücksichtigt werden müssen. Mit der Aufhebung der 41 Parkplätze werde die Parkplatzerstellungspflicht nach Art. 49 ff. der bernischen Bauverordn ung vom 6. März 1985 (BauV, BSG 721.1) ver letzt, weshalb die Plangenehmigung nicht hätte erteilt werden dürfen. 6.1.2 Gemäss einem internen, provisorischen Bericht des Bauinspektorats der Stadt Bern vom 13. April 2012 besteht auf dem Insel- Areal ein Grundbedarf von 795 Autoabstellplätzen. Bestehend sind 935 Autoabstellplätze auf Grundstücken, die im Eigentum der Inselspital - Stiftung stehen. Nach Abzug der aufzuhebenden Parkplätze in der Frei- burgstrasse und weite ren Parkplätzen beim Inselheim - die Aufhebung der letzteren steht nicht in Zusammenhang mit dem strittigen P lange- nehmigungsverfahren - wird das Inselspital über 810 Parkplätze verfügen. Im Bericht wurde fälschlicherweise von 38 aufzuhebenden Parkplätzen ausgegangen, weshalb dieser zu einem Endzustand mit 813 Parkplätzen gelangt. Nach Einschätzung des Bauinspekto rats der Stadt Bern stehen somit auch nach der Aufhebung der 41 Parkplätze überaus genügend Parkplätze zur Verfügung, so dass die kantonalen Vorgaben über die A-1577/2012 Seite 13 Parkplatzerstellungspflicht nach bernischer Bauverordnung eingehalten sind. Der Bericht empfiehlt in der Folge ausdrücklich die vorgesehene Aufhebung von Parkplätzen, weil das Insel -Areal zukünftig auch quer durch eine Tr olleybuslinie erschlossen wird. Ferner steht die Aufhebung der Parkplätze im Einklang mit dem Schlussbericht vom 30. Juni 2006 der "Gesamtstrategie Verkehr Inselspital", die unter Federführung des Ka n- tons erarbeitet wurde und eine Aufhebung von Parkplätzen in Kombinat i- on mit einer besseren ÖV-Erschliessung des Inselareals vorsieht. 6.2 6.2.1 Die Beschwerdeführerin moniert im Weiteren, beim Wendekreisel Freiburgstrasse-Friedbühlstrasse unterschreite das Trottoir die geforderte Mindestbreite von 1.50 m, was eine Gefährdung von Fussgängern bewi r- ke, und bemängelt auch die Ausgestaltung der Schleppkurve, die für die Befahrung mi t einem Trolleybus ungeeignet sei und ebenfalls zu einer Gefährdung von Verkehrsteilnehmern führe. 6.2.2 Zunächst ist festzustellen, dass es sich bei der von der Beschwe r- deführerin in diesem Zusammenhang zitierten Bestimmung von Art. 41 Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV, SR 741.11) zur Trottoirbreite von 1.5 0 m um eine Vorschrift handelt, die sich an die Fahrradfahrer richtet und keineswegs eine im Strassenbau zu beachte n- de Mindestbreite vorschreibt. Danach dürfen Fahrräder nur dann auf Trot- toirs abgestellt werden, wenn den Fussgängern ein mindestens 1.50 m breiter Raum verbleibt. Bei der im Weiteren von der Beschwerdeführerin angerufenen Norm 640 070 des Schweizerischen Verbandes der Stra s- sen und Verkehrsfachleute (VSS) handelt es sich nicht um Rechtssätze, sondern um Richtlinien, die allerdings ein anerkanntes Hilfsmittel bei der Abklärung der Frage bilden, ob eine Anlage den Anforderungen der Ve r- kehrssicherheit genügt. Ihre Anwendung im Einzelfall muss dem Grun d- satz der Verhältnismässigkeit standhalten, weshalb sie einem Entscheid nicht ungeachtet der konkreten Verhältnisse zugrunde gelegt werden dür- fen. Nur diejenigen VSS-Normen besitzen rechtsverbindlichen Charakter, die in der Verordnung des UVEK vom 12. Juni 2007 über die auf die Signalisation von Strassen, Fuss - und Wanderwegen (SR 741.211.5) für die Ausführung, Ausgestaltung und das Anbringen von Markierungen als anwendbar erklärt worden sind, wozu die Norm 640 070 nicht zählt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1P .40/2004 vom 26. Oktober 2 004 E. 3.2.1; BGE 94 I 141 mit Hinweisen ; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5466/2008 vom 3. Juni 2009 E. 13.3.6). A-1577/2012 Seite 14 6.2.3 Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass sich der bemängelte, bereits bestehende Trottoirabschnitt auf der gegenüberliegenden Strassens eite der geplanten Bushaltestelle Holligen befindet. Die Fussgängerführung verläuft jedoch auf Seite der Bushaltestelle, wo das Trottoir mit einer Brei- te von 3.30 m die Norm 640 070 längstens erfüllt. Das gerügte schmale Trottoir entlang der Stützmauer soll später in der Freiburgstrasse nicht fortgesetzt werden. Möglich wäre auch gewesen , dieses Trottoir ganz aufzuheben. Die Sicherheit der Fussgänger - auch für Personen mit Ro l- lator, Rollstuhl oder Kinderwagen - ist mit dem 3.30 m breiten Trottoir auf Seite der Bushaltestelle gewährleistet . Das Bundesamt für Strassen (ASTRA) meldete in seiner Stellungnahme vom 9. August 2011 diesb e- züglich keine Bedenken an. Das Bundesverwaltungsgericht sieht daher auch in diesem Punkt keinen Anlass, von de r Beurteilung der Fachbehör- de abzuweichen. Erwähnt werden kann, dass auch das Amt für öffentl i- chen Verkehr des Kantons Bern in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2010 keine Beanstandungen erhob. Der kantonalen Stellungnahme lag ein Fachbericht der Procap, Fachstelle Hindernisfreies Bauen Kanton Bern , zu Grunde, der das von der Beschwerdeführerin gerügte Trottoir auch aus der Optik des behindertengerechten Bauens bezeichnenderweise nicht thematisierte. 6.2.4 Was die Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich ungenügen- dem Radius der Schleppkurve im Kreisel anbelangt , ist festzustellen, dass diese durch den dokumentierten Fahrversuch vom 17. Juli 2012, der zuvor bereits im Jahre 2010 durchgeführt wurde, widerlegt werden . Der zum Fahrversuch verwendete Gelenkbus überfährt an keiner Stelle den Gehbereich. Die Computersimulation eines LKWs mit Anhänger ergab dasselbe Resultat. Die Änderung am Kreisel gegenüber der heutigen An- lage besteht in der Verkleinerung des Kreiselzentrums auf einen Radius von 4.00 m. Damit wir d den Trolleybussen ermöglicht, im Kreisel zu we n- den, ohne den Rand des Kreiselzentrums oder des Trottoirs zu übe r- schleppen. Die Feststellungen der Vorinstanz zur technischen Tauglic h- keit der Schleppkurve sind nachvollziehbar und das ASTRA meldete in seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2010 auch diesbezüglich keine Beden- ken an. Die Befürchtungen der Beschwerdeführerin sind damit wider legt und die Rüge erweist sich als unbegründet. Im Übrigen kann angefügt werden, dass auch das Amt für öffentlichen Verkehr des Kantons Bern in seiner Stellungnahme vom 9. August 2011 das Befahren der Schleppku r- ve nicht problematisierte. A-1577/2012 Seite 15 7. 7.1 Eine letzte Rüge der Beschwerdeführerin betrifft die Zweckmässigkeit des Projekts. Im Plangenehmigungsverfahren muss jedoch nicht jede möglicherweise auch bundesrechtskonforme Variante dem vorgelegten Projekt gegenübergestellt werden. Bei jedem Bauprojekt sind regelmä s- sig mehrere bundesrechtskonforme Varianten denkbar. Der Entscheid, welche von mehreren bundesrechtskonformen Varianten umgesetzt w ird, liegt grundsätzlich im Ermessen der Planungsbehörde und wird rege l- mässig durch die politischen Entscheidungsträger vorgeprägt. Sind keine Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Feststellung des Sachverhalts erken n- bar, wird dieser Ermessensentscheid im ger ichtlichen Überprüfungsver- fahren mit einer gewissen Zurückhaltung überprüft und im Wesentlichen nur noch abgeklärt, ob alle berührten Interessen ermittelt und beurteilt sowie die möglichen Auswirkungen der Entscheidung berücksichtigt wo r- den sind ( PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allge- meines Verwaltungsrecht, Bern 2009, § 26 Rz. 39 f.). Insbesondere ist das Bundesverwaltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtspr e- chung weder Oberplanungsbehörde noch Aufsichtsinstanz in Umwel t- schutzsachen. Als richterliche Behörde darf es daher nicht sein eigenes Gutdünken an die Stelle des Ermessens der fachkundigen Verwaltung s- behörde setzen. Dies insbesondere dann, wenn einerseits mehrere L ö- sungen möglich und rechtmässig erscheinen, andererseits Spielraum für Verwaltungsermessen besteht (vgl. BGE 129 II 331 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5646/2008 vom 13. August 2009 E. 8.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 2.156). 7.2 Die Feststellung, dass ein vorgelegtes Projekt bundesrechtskonform ist, kann die Prüfung anderer Varianten damit ohne weiteres ausschlie s- sen, da die Einhaltung von Bundesrecht geradezu impliziert, dass den be- rührten Interessen genügend Rechnung getragen wurde (Urteil e des Bundesverwaltungsgerichts A-70/2010 vom 31. August 2010 E. 5.4.1 und A-594/2009 vom 10. November 2009 E. 4.3). Gestützt auf die vorherigen Ausführungen zur Rechtmässigkeit des Bauprojekts (E. 6) besteht daher kein Anlass, in das rechtmässig getätigte Planungsermessen der Vori n- stanz einzugreifen. 8. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass das strittige Plangenehm i- gungsverfahren korrekt durchgeführt wurde und auch die materiellen R ü-A-1577/2012 Seite 16 gen der Beschwerdeführerin unbegründet sind. Ihre Beschwerde ist d a- her abzuweisen. 9. 9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als unterliegend, weshalb sie die auf Fr. 3'000.-- festzusetzenden Verfa h- renskosten zu tragen hat (Art. 63 Abs. 1 VwVG und Art. 1 ff. des Regl e- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwalt ungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese sind mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. 9.2 Der materiell vollständig unterliegenden Beschwerdeführerin ist von vornherein keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 VGKE). Ganz oder teilweise obsiegenden Parteien ist von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwac h- sene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwa l- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Beschwerdegegnerin ist vorlie- gend als obsiegend anzusehen und hat daher Anspruch auf eine Parte i- entschädigung. Deren Höhe ist aufgrund der Akten zu b estimmen. In An- betracht des mutmasslichen Arbeits - und Zeitaufwandes für das vorlie- gende Verfahren, namentlich für das Verfassen einer ausführlichen B e- schwerdeantwort und von Schlussbemerkungen , hält das Bundesverwa l- tungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 4'500.-- inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer für angemessen. Die Parteientschädigung ist der Beschwerdeführerin zur Bezahlung nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aufzuerlegen. Die Vorinstanz als Bundesbehörde hat unabhängig vom Verfahrensa usgang keinen Anspruch auf Parteients chädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Sie werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- verrechnet. A-1577/2012 Seite 17 3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils eine Parteientschädigung von Fr. 4'500.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. …; Einschreiben) – das Generalsekretariat UVEK (Gerichtsurkunde) Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Maurizio Greppi Nina Dajcar Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist steht still vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern (Art. 46 Abs. 1 Bst. a BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amt s- sprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Anga- be der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: