<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210884&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserrechte/Konzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasserrechtliche Konzession<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Naturschutzorganisation (Beschwerdeführer; E. 1.2). <br/>Der angefochtene Beschluss, mit welchem der Regierungsrat Zusatzkonzessionen zur Erweiterung und Änderung zweier während 15 Jahren nicht mehr benutzter wasserrechtlicher Konzessionen erteilt hatte, wurde weder der Naturschutzorganisation schriftlich mitgeteilt noch im Amtsblatt publiziert (E. 2.1). Die ideelle Verbandsbeschwerde ist zulässig gegen die Anordnung von Restwassersanierungen im Sinn von Art. 80 GSchG (E. 2.2.1). Die Verfügung wurde zu Unrecht im vereinfachten Verfahren erlassen (E. 2.2.2). Verfügungen nach Art. 80 GSchG unterstehen auch dann der ideellen Verbandsbeschwerde, wenn sie ausschliesslich zu ökologischen Verbesserungen führen (E. 2.2.3). Die angefochtene Verfügung hätte den beschwerdeberechtigten Organisationen eröffnet werden müssen (E. 2.2.4). Die Rekursfrist begann für den Beschwerdeführer nicht im Anschluss an die Konzessionserteilung zu laufen. Da er jedoch bereits seit längerer Zeit von der Wiederinbetriebnahme der Kraftwerke wusste und nicht innert angemessener Frist ab deren Kenntnis darauf reagierte, erweist sich die Beschwerdeerhebung als verspätet (E. 2.3).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE FRIST">ANGEMESSENE FRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTWASSERSANIERUNG">RESTWASSERSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINFACHTES VERFAHREN">VEREINFACHTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTSKONZESSION">WASSERRECHTSKONZESSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 9 KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12b Abs. I NHG</span><br/><span class="gerade">§ 39 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2011.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">die Baudirektion,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_12"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_23">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext">D GmbH,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserrechte/Konzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss Nr. 03 vom 22. Juni 2005 erteilte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich der B AG, E, zwei Zusatzkonzessionen, welche die Erweiterung und Ãnderung zweier wasserrechtlicher Konzessionen am Fluss F in E betrafen (Wasserrechte Nrn. 01 und 02 Bezirk E; WR i 01 und WR i 02). Beim WR i 01 wird mit der "G" genannten Anlage Wasser des Flusses F entnommen und zur Energiegewinnung genutzt; das Ablaufwasser wird an das nachfolgende WR i 02 abgegeben. Die bereinigten wasserrechtlichen Konzessionen, die diesen Zusatzkonzessionen zugrunde lagen, waren mit RRB Nrn. 04 und 05 vom 24. September 1931 ohne Befristung erteilt worden. Mit RRB Nr. 06 vom 10. MÃ¤rz 1949 war der HÃ¶herstau des Flusses F um 8 cm auf Kote 432,90 m beim Wehr "G" bewilligt worden; diese befristete Bewilligung war nach einmaliger VerlÃ¤ngerung (RRB Nr. 07 vom 19. November 1980) am 31. Dezember 2000 erloschen. Die beiden Werke waren seit Beginn der 1990er-Jahre ausser Betrieb.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Zusatzkonzessionen vom 22. Juni 2005 enthalten Regelungen Ã¼ber die hÃ¶chstzulÃ¤ssige Nutzwassermenge; jene fÃ¼r WR i 01 legt zudem eine Restwassermenge von 500 l/s und die hÃ¶chstzulÃ¤ssige Staukote im Fluss F bei "G" (ErhÃ¶hung um 8 cm auf 432,90 m</span><span> </span><span>.Ã¼.</span><span> </span><span>M.) fest. Die Wasserrechte werden mit den Zusatzkonzessionen bis zum 31. Dezember 2035 befristet. Mit demselben Regierungsratsbeschluss vom 22. Juni 2005 wurden sodann die wasserrechtliche Bewilligung sowie die fischereiliche, abfallrechtliche und wasserbaupolizeiliche Genehmigung fÃ¼r die Wiederinbetriebnahme der Kraftanlagen WR i 01 und WR i 02 erteilt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 13. Dezember 2010 gewÃ¤hrte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) A auf dessen Gesuch hin Einsicht in RRB Nr. 03 vom 22. Juni 2005.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Januar 2011 wandte sich A mit Beschwerde "in Sachen Wiederinbetriebnahme und wasserrechtliche Bereinigung von zwei Kraftanlagen der B AG in E, RRB 03 vom 22.6.2005" an das Verwaltungsgericht. Er beantragte erstens, die angefochtene VerfÃ¼gung sei den beschwerdelegitimierten VerbÃ¤nden nach Art. 12b des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 (NHG) nachtrÃ¤glich korrekt zu erÃ¶ffnen, und es sei festzustellen, dass sie den VerbÃ¤nden hÃ¤tte mitgeteilt werden mÃ¼ssen. Zweitens sei der Regierungsrat zu verpflichten, die Restwassersanierung transparent zu begrÃ¼nden. Drittens sei der Regierungsrat zu verpflichten, die Restwasserbemessung nachtrÃ¤glich nach Art. 29â33 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GSchG) vorzunehmen, sofern das Verwaltungsgericht zum Schluss komme, dass eine nicht geringfÃ¼gige Zusatzkonzession mit dem Charakter einer Neukonzessionierung bzw. eine wesentliche Ãnderung der Anlage vorliege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In seiner Beschwerdeantwort beantragte der Regierungsrat Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung. Die B AG stellte den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A . Die Mitbeteiligte D GmbH, die als PÃ¤chterin die Kraftwerke betreibt, beantragte Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Replik beantragte A, die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegnerschaft und der Mitbeteiligten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu deren Lasten abzuweisen. Die B AG erstattete eine Duplik, in der sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. A hielt in seiner Triplik wiederum sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer â eine gesamtschweizerisch tÃ¤tige ideelle Organisation, die sich seit mehr als zehn Jahren statutarisch fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz einsetzt â wird im Anhang zur Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (SR 814.076) aufgefÃ¼hrt. Er ist daher zur Beschwerdeerhebung im Sinn von Art. 12 NHG berechtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12a Abs. 1 NHG in der Fassung vom 24. MÃ¤rz 1995/18. Juni 1999 (in Kraft ab 1. Februar 1996/1. Januar 2000 [aNHG; AS 1996, 214; 1999, 3071]) hatte die BehÃ¶rde ihre VerfÃ¼gung den beschwerdeberechtigten Gemeinden und Organisationen durch schriftliche Mitteilung oder durch ErÃ¶ffnung im Bundesblatt oder im kantonalen Publikationsorgan anzuzeigen. Die gleiche Regelung findet sich heute in Art. 12b Abs. 1 NHG in der Fassung vom 20. Dezember 2006 (in Kraft seit 1. Juli 2007). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der angefochtene Beschluss vom 22. Juni 2005 sei nicht im Sinn von Art. 12a Abs. 1 aNHG erÃ¶ffnet worden. Die Beschwerdegegnerschaft widerspricht dem nicht. Indem sie vorbringt, dass die fraglichen Konzessionsanpassungen nicht anfechtbar gewesen seien, dÃ¼rfte sie vielmehr implizit einrÃ¤umen, dass keine ErÃ¶ffnung gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 aNHG erfolgte. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers wird sodann durch den Mitteilungssatz in Dispositiv-Ziffer VIII des Beschlusses vom 22. Juni 2005 gestÃ¼tzt. Schliesslich ergibt sich aus den Akten â etwa einem E-Mail-Verkehr vom 26. MÃ¤rz 2004 â, dass die beteiligten BehÃ¶rden und Privaten eine LÃ¶sung ohne Ã¶ffentliche Bekanntmachung anstrebten. Demnach kann als erstellt gelten, dass der angefochtene Beschluss nicht im Sinn von Art. 12a Abs. 1 aNHG erÃ¶ffnet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 macht geltend, dass die ideelle Verbandsbeschwerde im Sinn von Art. 12â12b aNHG bzw. Art. 12â12f NHG gegen die Anordnung von Restwassersanierungen im Sinn von Art. 80 Abs. 1 GSchG nicht zulÃ¤ssig sei. Das trifft nicht zu: VerfÃ¼gungen nach Art. 80 Abs. 1 GSchG erfolgen in ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe und wirken sich auf die Belange des Naturschutzes aus, weshalb die ideelle Verbandsbeschwerde gegeben ist. Dies hÃ¤lt auch die Lehre einhellig fest (Maurus Eckert, Rechtliche Aspekte der Sicherung angemessener Restwassermengen, ZÃ¼rich 2002, S. 168 f.; Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umwelt- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 281 f.; Enrico Riva, Wohlerworbene Rechte â Eigentum â Vertrauen, Bern 2007, S. 216). Im Ãbrigen ist im vorliegenden Fall gerade umstritten, ob die Restwassermenge nicht gemÃ¤ss Art. 31 und 33 GSchG hÃ¤tte festgelegt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 scheint weiter davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beschwerdelegitimiert sei, weil die angefochtene VerfÃ¼gung im Sinn von § 39 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) und § 9 der Konzessionsverordnung vom 21. Oktober 1992 zum Wasserwirtschaftsgesetz (KonzessionsV) ein Vorhaben von untergeordneter Bedeutung betreffe, das keine Interessen Dritter berÃ¼hre, sodass nach den genannten Bestimmungen keine Ã¶ffentliche Auflage im Sinn von § 38 Abs. 3 WWG notwendig gewesen sei. Die Frage ist zu unterscheiden von der im vorliegenden Zusammenhang nicht relevanten Frage, ob die Nutzungserweiterungen mit Zusatzkonzessionen gemÃ¤ss § 17 KonzessionsV gestattet werden durften oder ob neue Konzessionen hÃ¤tten erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter die "Interessen Dritter" im Sinn von § 39 WWG und § 9 Abs. 2 KonzessionsV fallen auch die Ã¶ffentlichen Interessen, die mit der ideellen Verbandsbeschwerde verfolgt werden (vgl. VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00691, E. 7.4.6). Da gegen eine SanierungsverfÃ¼gung im Sinn von Art. 80 Abs. 1 GSchG die ideelle Verbandsbeschwerde zulÃ¤ssig ist, wurde die angefochtene VerfÃ¼gung somit zu Unrecht im vereinfachten Verfahren erlassen. Anzumerken ist, dass auch die Voraussetzung der untergeordneten Bedeutung offensichtlich nicht gegeben ist (die zusÃ¤tzlich bewilligte Wasserentnahme fÃ¼r WR i 01 betrÃ¤gt 1'000 l/s, wÃ¤hrend § 9 Abs. 1 lit. b KonzessionsV Wasserentnahmen aus OberflÃ¤chengewÃ¤ssern von weniger als 1'000 l/min als untergeordnet bezeichnet). Im Ãbrigen kÃ¶nnten die kantonalen Bestimmungen Ã¼ber das anwendbare Verfahren die bundesrechtlich begrÃ¼ndete Verpflichtung, die VerfÃ¼gung den Gemeinden und beschwerdeberechtigten Organisationen zu erÃ¶ffnen, ohnehin nicht ausser Kraft setzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Die </span>Beschwerdegegnerschaft bringt vor, dass VerfÃ¼gungen nach Art. 80 GSchG der ideellen Verbandsbeschwerde nicht unterstÃ¼nden, wenn sie ausschliesslich zu Ã¶kologischen Verbesserungen fÃ¼hrten. Das AWEL begrÃ¼ndet dies in seinem Mitbericht zur Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners 1 damit, dass die MÃ¶glichkeit von Drittbeschwerden die KonzessionÃ¤re von entsprechenden Konzessionsverhandlungen abhalten kÃ¶nne. Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden: Die Rechtsordnung setzt zur Durchsetzung des Ã¶ffentlichen Interesses am GewÃ¤sserschutz nicht allein auf den Sachverstand der Verwaltung (sowie auf die Kooperationsbereitschaft der Werkbetreibenden), sondern auch auf die Kontrolle durch die Ãffentlichkeit, die ideellen VerbÃ¤nde und die Justiz. Ob aus Ã¶kologischer Sicht ausschliesslich Verbesserungen erfolgen und ob damit die gesetzlichen Anforderungen erfÃ¼llt werden, kann grundsÃ¤tzlich bei jeder Anordnung von Restwassermengen (ob sie nun auf Art. 31 und 33 oder auf Art. 80 GSchG gestÃ¼tzt wird) umstritten sein und ist nicht von der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde endgÃ¼ltig zu beurteilen. Die vom AWEL beanspruchten HandlungsspielrÃ¤ume werden durch die beschrÃ¤nkte Kognition der RechtsmittelbehÃ¶rden und deren ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung technischer Sach­fragen (BGE 136 I 184 E. 2.2.1) gewahrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Demnach hÃ¤tte die angefochtene VerfÃ¼gung nach Art. 12a Abs. 1 aNHG den beschwerdeberechtigten Organisationen erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen (zu den Anforderungen an den Inhalt der Publikation vgl. Peter M. Keller in: Kommentar NHG, ZÃ¼rich 1997, Art. 12a Rz. 13; vgl. auch VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 4.1; 18. Dezember 2009, VB.2009.00361, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung darf der betroffenen Partei nach den von Lehre und Rechtsprechung zum Grundsatz von Treu und Glauben bzw. zum Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (heute Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 bzw. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) entwickelten GrundsÃ¤tzen kein Nachteil erwachsen. Das bedeutet, dass die Rekursfrist fÃ¼r die betreffende Partei nicht zu laufen beginnt. Nach Treu und Glauben darf die Partei aber mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che nicht beliebig zuwarten. Sie ist gehalten, sich innert angemessener Frist ab Kenntnis des fÃ¼r sie nachteiligen Entscheids mit geeigneten Vorkehren dagegen zur Wehr zu setzen. Diese Frist beginnt dann zu laufen, wenn der Partei der Entscheid oder zumindest sein wesentlicher Inhalt bekannt war oder bei der nach den UmstÃ¤nden zu erwartenden Sorgfalt hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Diese GrundsÃ¤tze gelten auch <span>fÃ¼r die zur ideellen Verbandsbeschwerde berechtigten Organisationen</span> (vgl. VGr, 18. November 2009, VB.2009.00361, E. 2.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Aufgrund der mangelhaften ErÃ¶ffnung begann die Frist zur Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2005 fÃ¼r den Beschwerde­fÃ¼hrer vorerst nicht zu laufen. Zu prÃ¼fen ist, ob er sich nach Treu und Glauben rechtzeitig um die Zustellung der VerfÃ¼gung bemÃ¼ht hat. GemÃ¤ss seinen eigenen Angaben hatte er zwar "seit LÃ¤ngerem" Kenntnis von der Wiederinbetriebnahme der beiden Kraftwerke. Er sei jedoch davon ausgegangen, dass diese gestÃ¼tzt auf die unbefristeten frÃ¼heren Konzessionen erfolgt sei. Im Jahr 2009 habe er aufgrund von Nachforschungen wegen der aus seiner Sicht unbefriedigenden Restwassersituation einen Hinweis auf die Zusatzkonzessionen erhalten und darauf beim AWEL um Einsichtnahme ersucht. Aufgrund einer Mitteilung des AWEL vom 4. Dezember 2009 habe er sich zunÃ¤chst um die Zustimmung der Beschwerdegegnerin 2 und der Mitbeteiligten bemÃ¼ht und nach der Verweigerung der Zustimmung am 27. Juli 2010 ein Einsichtsgesuch im Sinn von § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 gestellt. Diese Darlegungen werden von der Beschwerdegegnerschaft und der Mitbeteiligten nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die vorliegende Beschwerde wurde verspÃ¤tet erhoben, weil der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Wiederinbetriebnahme der beiden Kraftwerke hÃ¤tte reagieren mÃ¼ssen, sobald er davon Kenntnis erhalten hatte. Dies ist im Folgenden nÃ¤her auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Zwischen den Parteien ist streitig, ob hier die Restwassermengen nach Art. 31 und 33 GSchG oder nach Art. 80 Abs. 1 GSchG zu bestimmen waren. Art. 31 und 33 GSchG regeln die Restwassermengen bei der Bewilligung neuer Anlagen; der zu den Ãbergangsbestimmungen gehÃ¶rende Art. 80 GSchG betrifft die Sanierung von FliessgewÃ¤ssern im Fall von Wasserentnahmen aufgrund bestehender Wassernutzungsrechte. Die Frage, nach welchen Bestimmungen des GewÃ¤sserschutzgesetzes sich die Restwassermenge zu richten hat, ist nicht zu verwechseln mit der Frage, ob die Nutzungserweiterungen mit Zusatzkonzessionen erteilt werden durften oder ob neue Konzessionen erforderlich gewesen wÃ¤ren. Es kann hier allerdings offen bleiben, ob die Restwassermengen fÃ¼r neue Wasserentnahmen oder jene fÃ¼r Wasserentnahmen aufgrund bestehender Wassernutzungsrechte zu beachten waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in der Beschwerde geltend, dass die "Wiederinstandstellung und insbesondere die Nutzungserweiterung [...] nach mehr als 15 Jahren Stillstand" einer Neuanlage gleichkomme; entsprechend fÃ¼hrt er in der Replik aus, dass die "lange Standzeit der Werke (Ã¼ber 15 Jahre), die Ausweitung des Nutzungsrechts" sowie weitere GrÃ¼nde dafÃ¼r sprÃ¤chen, dass keine schlichte Wiederinbetriebnahme vorliege. Er nimmt also an, dass es sich um neue Anlagen im Sinn von Art. 29 GSchG handle, weswegen die Restwassermengen nach Art. 31 und 33 GSchG zu bemessen seien. Dies begrÃ¼ndet er explizit nicht nur mit der Ausweitung der Nutzung, sondern auch mit der Wiederinbetriebnahme an sich. Diese war ihm jedoch schon seit LÃ¤ngerem bekannt. Er verhÃ¤lt sich widersprÃ¼chlich, wenn er auf die Wiederinbetriebnahme nicht reagierte, nun jedoch seine Beschwerde unter anderem auf sie abstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch â entsprechend der Ansicht der Beschwerdegegnerschaft und der Mitbeteiligten â ursprÃ¼nglich davon ausgegangen wÃ¤re, dass die Wiederinbetriebnahme nicht den Bestimmungen Ã¼ber neue Anlagen (Art. 29â36 GSchG) unterstehe, so hÃ¤tte er doch nicht darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass sie ohne jegliche behÃ¶rdliche Anordnung erfolgt sei. Vielmehr drÃ¤ngte sich in diesem Fall der Schluss auf, dass die nach Art. 80 Abs. 1 GSchG erforderliche Sanierung anlÃ¤sslich der Wiederinbetriebnahme erfolgt war bzw. hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. So sehen Art. 83 Abs. 1 und 3 GSchG vor, dass die Sanierung bei geplanten Wasserentnahmen, fÃ¼r welche die Konzession vor Inkrafttreten des Gesetzes erteilt wurde, spÃ¤testens vor dem Beginn der Bauarbeiten fÃ¼r die Anlagen zur Wasserentnahme angeordnet werden muss. Der vorliegende Fall einer Wiederinbetriebnahme nach jahrelangem Stillstand der Anlagen bei Fortbestehen der Konzessionen ist insoweit mit dem in Art. 83 GSchG geregelten Fall vergleichbar (unter Vorbehalt der allfÃ¤lligen Anwendbarkeit von Art. 31 und 33 GSchG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte somit nicht davon ausgehen, dass die Wiederinbetriebnahme der Anlagen nach rund 15 Jahren Stillstand ohne gewÃ¤sserschutzrechtliche Anordnung erfolgt war. Er durfte sich nicht darauf verlassen, dass sie die von ihm vertretenen Interessen nicht berÃ¼hrte. Dies gilt umso mehr, als bei einer ideellen Organisation, die auf dem Gebiet des Natur- und Heimatschutzes zur Verbandsbeschwerde berechtigt ist und sich schwerpunktmÃ¤ssig fÃ¼r den GewÃ¤sserschutz einsetzt, elementare Kenntnisse des GewÃ¤sserschutzrechts vorausgesetzt werden dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich demnach, sobald er von der Wiederinbetriebnahme Kenntnis erhalten hatte, innert angemessener Frist darum bemÃ¼hen mÃ¼ssen, deren rechtliche Grundlagen zu erfahren. Damit werden keine hÃ¶heren Anforderungen gestellt als etwa im Baurecht: Gegen Bauten, die auf einer mangelhaft oder zu Unrecht gar nicht publizierten Baubewilligung beruhen, mÃ¼ssen betroffene Dritte ebenfalls innert nÃ¼tzlicher Frist vorgehen, sobald sie vom fraglichen Bauvorhaben erfahren haben (vgl. VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00018, E. 2.1; 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Im Ãbrigen belegt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, dass er sich wenigstens innerhalb einer angemessenen Frist, nachdem er Kenntnis von den Zusatzkonzessionen erhalten hatte, um Einsichtnahme in diese bemÃ¼hte. Laut seinen eigenen Angaben hat er "2009" aufgrund von Nachforschungen einen Hinweis auf die Zusatzkonzessionen erhalten und sich "darauf" beim AWEL nach den Konzessionen erkundigt, worauf das Amt am 4. Dezember 2009 geantwortet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt somit nicht dar, wie rasch er sich an das AWEL wandte, nachdem er Kenntnis von den Zusatzkonzessionen erhalten hatte. Auch dies dÃ¼rfte ein Nichteintreten auf die Beschwerde ohne Nachfristansetzung rechtfertigen, was hier jedoch offen bleiben kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Auf die verspÃ¤tet erhobene Beschwerde ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund seines Unterliegens die Gerichtskosten zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Er hat sodann der Beschwerdegegnerin 2 eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.- zu leisten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 340.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'840.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Beschlusses.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>