<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00248</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwager Schmid Giusto, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonneggstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 55, Postfach 1778, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, war ab 1. Juli 2011 als Strassenbauer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er sich am 25. September 2011 bei einem Fussballspiel an der Halswirbelsäule verletzte (Urk. 9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am folgenden Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Innere Medizin, statt, der ein Distorsionstrauma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Kopfball diagnostizierte (Urk. 9/25; vgl. auch Urk. 2 S. 2). Am 28. September 2011 fand eine computertomographische Untersuchung statt (Urk. 9/19). Ab 10. Oktober 2011 nahm der Versicherte seine berufliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wieder mit einem vollen Pensum auf; die SUVA schloss in der Folge den Versicherungsfall ab (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Februar 2013 wurde der SUVA ein Rückfall gemeldet (Urk. 9/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, hatte dem Versicherten eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ab 11. Februar bis 3. März 2013 bescheinigt (Urk. 9/17). Am 19. Februar 2013 war eine MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durchgeführt worden (Urk. 9/18). Am 4. März 2013 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis Ende April 2013 (Urk. 9/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. April 2013 (Urk. 9/31) teilte ihm die SUVA mit, dass sie ihre Leistungspflicht für die rückfallweise gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil ihres Erachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen diesen und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 kein Kausalzusammenhang bestehe. Nachdem der Versicherte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung hatte verlangen lassen (Urk. 9/38), holte die SUVA bei Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, eine ärztliche Beurteilung ein (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 9/39]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 14. Mai 2013 (Urk. 9/40) hielt die SUVA an der Verneinung ihrer Leistungspflicht fest. Die dagegen am 14. Juni 2013 erhobene Einsprache (Urk. 9/43) wies die SUVA mit Entscheid vom 18. September 2013 (Urk. 2 = Urk. 9/51) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 18. Oktober 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2013 aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer ab dem 11. Februar 2013 die gesetzlichen Leistungen auszurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell sei die Sache zur Einholung eines Gutachtens zur Frage, ob zwischen den gemeldeten Rückenbeschwerden und dem Unfall vom 25. September 2011 ein rechtsgenügender Zusammenhang besteht, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2013 (Urk. 8) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht in Bezug auf den am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldeten Rückfall im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) im Wesentlichen gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2011, wonach es aufgrund der Akten keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise dafür gebe, dass die aktuell geklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 25. September 2011 in Zusammenhang stünden. Die geklagten Beschwerden seien derart unspezifisch, dass auch die in den bildgebenden Befunden doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierte bandscheibenbedingte Erkrankung dafür ursächlich sein könne. Dies sei wesentlich wahrscheinlicher als eine unfallbedingte Schädigung, weil in den bildgebenden Befunden des Computer- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Magnetresonanztomogramms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule traumatische Schäden dezidiert ausgeschlossen worden seien. Hinzu komme, dass es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspreche, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstünden und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise unter beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Voraussetzungen als eigentliche Ursache in Betracht falle. Solche beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Umstände lägen hier nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran liess die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Prozess festhalten (Urk. 8 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen, dass er am 25. September 2011 im Rahmen eines Fussballspiels einen Unfall erlitten habe. Er sei im Luftkampf um einen Ball von einem Gegenspieler im Nacken und am Kopf getroffen worden und anschliessend zu Boden gefallen. Er sei zwei Wochen lang arbeitsunfähig gewesen. In den folgenden Monaten sei es immer wieder zu Schüben von Nackenbeschwerden in Form von Verspannungen und Blockaden gekommen. Trotz der sporadisch sehr starken Schmerzen sei er seiner Tätigkeit als Strassenbauer immer nachgegangen, bis sich die Beschwerden der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">art akzentuiert hätten, dass er ab 11. Februar 2013 die Arbeit habe niederlegen müssen. Seither sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Entgegen der kreisärztlichen Auffassung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ansicht, dass diese Arbeitsunfähigkeit auf das Unfallereignis vom 25. September 2011 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen sei. Die Beschwerdegegnerin verkenne, dass es sich bei diesem Unfall keineswegs um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis gehandelt habe. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Wirbelsäule sei der erlittene Unfall durchaus mit einem Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit zu vergleichen, weshalb von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerwiegenden Ereignis auszugehen sei. Nach dem Unfall seien beim zuvor völlig beschwerdefreien Beschwerdeführer die Symptome der Diskushernie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten, insbesondere starke, abrupt in Erscheinung tretende Nackenschmerzen und -verspannungen, jeweils verbunden mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit. Damit müsse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iagnostizierte Diskushernie als unfallbedingt qualifiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Im Sinne eines Eventualantrages werde beantragt, die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutachterlich abklären zu lassen. Es sei diesbezüglich darauf hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, dass der Kreisarzt den Beschwerdeführer nicht untersucht habe (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die den Beschwerdeführer seit dem erlittenen Unfall betreue, habe ausgeführt, dass die Beschwerden seit Herbst 2012 nicht mehr verschwunden seien. Dies werde auch von den Arbeitskollegen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers bestätigt. Die Darstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach sich der Beschwerdeführer bis zur Rückfallmeldung über keine Einschränkungen mehr beklagt habe, treffe somit nicht zu (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich des am 22. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 gemeldeten Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht verneint hat, weil zwischen den aktuell geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Kausalzusammenhang besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ob diese Beschwerden immer noch auf den erlittenen Unfall zurückzuführen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie, fertigte am 28. September 2011 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule an und kam zu folgender Beurteilung (Urk. 9/19): „Höhengeminderter C6 und weniger ausgeprägt auch C7 ohne jedoch Nachweis einer frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traumatischen Läsion, DD anlagebedingte Streckhaltung der HWS mit Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weichteile normal. Keine Subluxation oder Luxation in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cettengelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie und Neuroradiologie, führte am 19. Februar 2013 eine MRI-Untersuchung (MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triplanar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nativ und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.v.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> KM-Applikation, HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triplanar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) durch. Er hielt folgende Beurteilung fest (Urk. 9/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Nachweis einer territorialen Ischä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie, Raumforderung oder Blutung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> HW 5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach links mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dacht auf Nervenwurzelkontakt, weniger ausgeprägt auch in der Etage unterhalb. Kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelopathiesignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis einschliesslich BWK 6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdacht auf reaktivierte Arthrose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Costovertebralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BWK 1 rechts.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/39) aus, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computertomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule vom 28. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2001 einen höhengeminderten Wirbelkörper C6 und weniger ausgeprägt C7 ohne Nachweis einer frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traumatischen Läsion beziehungsweise eine anlagebedingte Streckhaltung der Halswirbelsäule mit Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perivertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weichteile doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiere. Die MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung vom 19. Februar 2013 zeige ein regelrechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Nachweis einer territorialen Ischämie, Raumforderung oder Blutung an der Halswirbelsäule, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenherniation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach links mit Verdacht auf Nervenwurzelkontakt, weniger ausgeprägt auch eine Etage unterhalb und den Verdacht einer reaktiven Arthrose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Costover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BWK 1 rechts. Es ergäben sich aus den Akten keine Hinweise dafür, dass die aktuell geklagten Beschwerden mit dem Unfall vom 25. September 2011 in Zusammenhang stünden. Die Beschwerden seien derart unspezifisch, dass auch die in den bildgebenden Befunden dokumentierte bandscheibenbedingte Erkrankung dafür ursächlich sein könne. Er halte dies für wesentlich wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlicher, zumal in den bildgebenden Befunden (CT und MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) traumatische Schäden dezidiert ausgeschlossen worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in ihrem Bericht vom 5. Februar 2014 (Urk. 15/1) fest, dass der Beschwerdeführer gemäss Krankenakte erstmals im Herbst 2012 über Nackenbeschwerden geklagt habe. Gegen Ende September 2012 habe er nach einer Drehbewegung der Halswirbelsäule starke Schmerzen und eine schwer eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule beklagt. Seither seien die Beschwerden nie mehr weg. In den früheren Konsultationen habe er wegen anderer Beschwerden Schmerzmittel erhalten. Anlässlich der Erstkonsultation am 15. Februar 2012 sei in der Krankenakte nichts betreffend Wirbelsäule notiert worden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wirbelsäulenbeschwerden angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der stellvertretende Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 6. Februar 2014 (Urk. 15/4) anhaltende Schmerzen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang, eine chronische Subluxation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Naevus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraumbilical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Naevuszellnaevus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlafstörung. Aus dem Bericht geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer vom 26. November bis 12. Dezember 2013 in der Klinik aufhielt (insbesondere) zwecks Rehabilitation nach einer Operation am linken Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie des Nackens/Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der Physiotherapie habe der Behandlungsschwerpunkt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Belastungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraftaufbau mit Stabilisierung und Aktivierung der Nacken- sowie der Rumpfmuskulatur gelegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie das Bundesgericht in Fortführung der Rechtsprechung des seinerzeitigen Eidgenössischen Versicherungsgerichts wiederholt festgehalten hat, entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber verursacht, übernimmt die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (vgl. anstatt vieler: Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U 22/01 vom 29. Oktober 2002, U 176/01 vom 23. April 2002, U 486/00 vom 26. Februar 2002 und U 459/00 vom 18. Februar 2002, je mit Hinweisen auf weitere höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Urteile und die medizinische Doktrin).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen darf aus dem Umstand, dass sich eine Gesundheitsbeeinträchtigung nach einem Unfallereignis manifestiert hat, nicht einfach in Anwendung der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“, wonach ein Gesundheitsschaden schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, weil er nach diesem aufgetreten ist, auf einen Zusammenhang geschlossen werden (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2012 vom 20. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Grundsätzen hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung der Frage nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beim Beschwerdeführer vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsbeeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Halswirbelsäule zu orientieren. Demzufolge sind derartige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bloss ausnahmsweise unfallbedingter Genese. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2011 ist keineswegs zu bagatellisieren; vielmehr ist gemäss Schilderung in der Beschwerdeschrift (vgl. Urk. 1 S. 2 f.) von einem heftigen Zusammenprall auszugehen: „Der Gegenspieler sprang jedoch höher als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer und rammte diesem beim Aufspringen mit voller Wucht seinen Ellbogen in den Nacken. Dadurch knickte der Kopf des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers nach hinten ab, wodurch der Ball unkontrolliert auf den Kopf prallte. Noch in der Luft stiessen die Köpfe des Beschwerdeführers und des Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spielers durch die Wucht des Balles heftig zusammen und beide Spieler gingen zu Boden. Der Beschwerdeführer verspürte bei diesem Vorgang ein heftiges Knacken und Stechen im Nacken, woraufhin er das Spiel vorzeitig beenden musste.“ Angesichts der im bundesgerichtlichen Urteil 8C_811/2012 vom 4. März 2013 in E. 6.2 wiedergegebenen Kasuistik liegt jedoch kein Unfall von besonderer Schwere vor. Davon liess sich etwa sprechen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sturz aus erheblicher Höhe, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sprung aus 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Höhe, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sturz beim Tragen von Lasten oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenstoss bei grosser Geschwindigkeit. Es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie das Bundesgericht ausführte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massivste Gewalteinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf den Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vorliegende Unfall ist damit nicht vergleichbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es handelte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Bagatellunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um einen schweren Unfall, insbesondere nicht um ein Unfallereignis von besonderer Schwere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieses Bild fügt sich die Feststellung von Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach in den bildgebenden Befunden (CT und MRI der Halswirbelsäule) traumatische Schäden ausgeschlossen worden seien (Urk. 9/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die auf ein von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litätsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichendes Ergebnis schliessen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Widersprechende Ansichten gehen weder dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Februar 2014 (Urk. 15/1) noch dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15/4) hervor. Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist vielmehr ersichtlich, dass der Beschwerdeführer erstmals im September 2012, mithin etwa ein Jahr nach dem Unfall vom 25. September 2011, über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geklagt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch diese lange Latenzzeit spricht gegen einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 25. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vom Beschwerdeführer eingereichten Bestätigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aus seinem privaten Umfeld (vgl. Urk. 15/2-3), wonach er immer wieder Beschwerden gehabt habe, können in diesem Zusammenhang ärztlich doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentierte Brückensymptome (vgl. dazu oben E. 4.1) nicht ersetzen. Derartig ärztlich bescheinigte Brückensymptome sind nicht vorhanden; sie wurden viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis Herbst 2012 ausdrücklich verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der klaren Aktenlage sind weitere Beweismassnahmen (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines Gutachtens) nicht notwendig. Im vorliegenden Fall stellt es auch keinen Mangel dar, dass Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon abgesehen hat, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer persönlich zu untersuchen. Praxisgemäss kann nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mlich auf eine medizinische Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_737/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 5.2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in Bezug auf die ihr am 22. Februar 2013 rückfallweise gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht verneint hat, weil zwischen diesen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen und dem Unfallereignis vom 25. September 2011 kein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rolf Schmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>