<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00424</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217521&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00424</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der Modulprüfungen Privatrecht I</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Leistungsausweis vom 23. September 2016 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er die Modulprüfungen in Privatrecht I und Strafrecht I nicht bestanden habe. Auf die Einsprache dagegen trat der Vorstand der Beschwerdegegnerin mangels Begründung nicht ein. Die Vorinstanz trat auf den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs des Beschwerdeführers ebenfalls nicht ein, weil dieser verspätet erhoben worden sei und eine Fristwiederherstellung ausser Betracht falle.]<br/>Der Beschwerdeführer darf vor Verwaltungsgericht beantragen, was er schon bei den Vorinstanzen verlangt hat, nämlich eine zumindest genügende Note für die Prüfung in Privatrecht I; denn nach § 63 in Verbindung mit § 64 je Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zurückweisen, wenn etwa zu Unrecht auf die Sache nicht eingetreten wurde, muss das also nicht tun, sondern ist befugt, darüber sogar unter Ermessensausübung selbst zu entscheiden (E. 1 Abs. 3). Der Beschwerdeführer bestreitet vor Verwaltungsgericht mit gutem Grund nicht mehr, dass die dreissigtägige Rekursfrist unbenutzt endete (E. 2.1). Sie schiene mithin nur dann eingehalten, falls die Beschwerdegegnerin den vom Beschwerdeführer zweimal kommentiert zurückgesandten Einspracheentscheid hätte der Vorinstanz zur Behandlung als Rekurs weiterleiten müssen; die angefochtene Verfügung verneint das jedoch, was die Beschwerde füglich nicht rügt (E. 2.2 Abs. 1). Ein Fristwiederherstellungsgrund ist nicht dargetan (E. 2.3). Offenbleiben kann, ob das beschwerdegegnerische Verfahren mit den §§ 4, 10a lit. c sowie 10b Abs. 1 VRG vereinbart werden kann, wonach die Einsprache unter Vorbehalt abweichender Vorschriften an die anordnende Behörde geht und keine Begründung braucht (E. 2.4 Abs. 2 f.). <br/>Abweisung der Beschwerde, soweit es darauf einzutreten gilt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10b Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00424</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der ModulprÃ¼fung in Privatrecht I</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A begann im Herbst 2007 ein Studium an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und wurde davon im MÃ¤rz 2011 endgÃ¼ltig ausgeschlossen; in diesem Zusammenhang strengte er erfolglos verschiedene Rechtsmittelverfahren an <span>(siehe die verwaltungsgerichtlichen GeschÃ¤fte VB.2010.00288, VB.2010.00453, VB.2011.00293, RG.2011.00004, RG.2011.00005, RG.2011.00006 [alles auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht] sowie die bundesgerichtlichen 2D_54/2010,</span> 2D_68/2010, 2F_1/2011, 2F_2/2011, 2F_16/2011, 2F_17/2011; das alles leugnet er unerfindlicherweise).</p> <p class="Sachverhalt2">Im FrÃ¼hlingssemester vergangenen Jahres trat A dennoch zu den ModulprÃ¼fungen in Privatrecht I und in Strafrecht I an, durch welche er indes gemÃ¤ss Leistungsausweis vom 23. September 2016 mit den Noten 2,0 sowie 1,5 fiel. Seine Einsprache dagegen nahm der Vorstand der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t mit Entscheid vom 9. Dezember 2016 nicht an die Hand; denn A habe trotz einschlÃ¤giger Androhung und Aufforderung, eine genÃ¼gende bzw. klare BegrÃ¼ndung nachzureichen, keine solche geliefert (Letzteres bestreitet er ebenso). Im Ãbrigen heisst es dort, weil zum einen A vom Rechtsstudium ausgeschlossen worden sei, liessen sich ihm erfolgreich absolvierte Module ohnehin nicht anrechnen; da er zum anderen seit 2009 systematisch eine hohe Anzahl aussichtsloser Verfahren verursacht habe, bleibe vorbehalten, weitere gleichartige Eingaben ohne fÃ¶rmliche Erledigung abzulegen. Er empfing diesen Entscheid, der als WeiterzugsmÃ¶glichkeit den binnen 30 Tagen ab Zustellung bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zu erhebenden Rekurs angab, am 19. nÃ¤mlichen Monats.</p> <p class="Sachverhalt2">Postwendend retournierte A den Einspracheentscheid mit der auf ihm angebrachten handschriftlichen Kritik, "da ich nicht einverstanden bin" und Ãhnlichem mehr; damit will er um Revision (laut Rekurskommission allenfalls um WiedererwÃ¤gung) ersucht haben; das FakultÃ¤tsdekanat schickte dieses Dokument â angeblich im Sinn des ausgesprochenen Vorbehalts informellen Ablegens â kommentarlos zurÃ¼ck an A, der es am 30. Dezember 2016 erhielt und gleichentags versehen mit einer weiteren Bemerkung wieder der UniversitÃ¤t sandte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen den Einspracheentscheid unterm 30. Januar 2017, aber mit Postaufgabe erst am nÃ¤chsten Tag, und forderte eine wenigstens genÃ¼gende Note fÃ¼r die PrÃ¼fung in Privatrecht I. Hierauf teilte ihm die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit, die Rechtsmittelfrist scheine verpasst; er kÃ¶nne allerdings den Nachweis fÃ¼r deren Wahrung erbringen. Mit Eingaben vom (9./)10. Februar 2017 machte A einerseits geltend, er habe "den Revisionsentscheid am [Freitag,] 30. 12. 2016 [â¦] erhalten. Also beginnt die Frist erst am [Dienstag,] 03. Januar zu laufen" und sei "eingehalten"; anderseits ersuchte er, weil er das bislang angenommen habe, eventualiter um Fristwiederherstellung, wobei er "[z]usÃ¤tzlich [â¦] in der Zeit vom 03. [â¦] bis zum 17. Januar 2017 mit einer starken Grippe im Bett" gelegen habe; "[d]ie Gesuchsfrist von 10 Tagen ist somit eingehalten. Zudem war mir nicht bewusst, dass fÃ¼r die Rekursverfahren keine Gerichtsferien gelten."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekurskommission trat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2017 unter Kostenfolge zu Lasten von A auf das Rechtsmittel nicht ein, weil es verspÃ¤tet erhoben worden sei und eine Fristwiederherstellung ausser Betracht falle; als AnfechtungsmÃ¶glichkeit nannte sie die binnen 30 Tagen ab â dann am 2. des nÃ¤chsten Monats erfolgter â Zustellung einzureichende Beschwerde beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2">A verlangte noch am 2. Juni 2017 die Revision der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung. Mit weiterer PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 trat die Rekurskommission auch auf das Gesuch um Revision nicht ein; denn eine solche setze gemÃ¤ss § 86a Ingress des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) eine rechtskrÃ¤ftige Anordnung voraus, was auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2017 noch nicht zutreffe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrte beim Verwaltungsgericht am 29./30. Juni 2017 in ein und derselben Eingabe gegen die zwei PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 23. Mai bzw. 7. Juni 2017 Beschwerde; mit Bezug auf die Ã¤ltere der beiden beantragte er, der Rekurs sei nach Wiederherstellung der First fÃ¼r diesen an die Hand zu nehmen und gutzuheissen bzw. die Einsprache hinsichtlich der PrÃ¼fung in Privatrecht I zu schÃ¼tzen. In der Folge wurden die Vorakten beigezogen und fÃ¼r die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2017 das vorliegende sowie fÃ¼r jene vom 7. Juni 2017 das GeschÃ¤ft VB.2017.00425 angelegt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die 4. Kammer wies mit Urteil vom 18. Juli 2017 das Rechtsmittel betreffend das Revisionsgesuch ab (VB.2017.00425, auf www.vgrzh.ch nicht publiziert), und der Einzelrichter nahm mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2017 die Eingabe von A vom 19./21. August 2017 gegen dieses Urteil nicht an die Hand (RG.2017.00007, auf www.vgrzh.ch ebenso wenig verÃ¶ffentlicht).</p> <p class="Sachverhalt2">Zum Rechtsmittel betreffend die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2017 liess sich die Rekurskommission am 18./20. Juli 2017 mit dem Schluss auf Abweisung vernehmen, wÃ¤hrend das Dekanat der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t am 18./21. jenes Monats auf eine Beschwerdeantwort verzichtete. A hielt am 19./21. August 2017 an seinem Antrag fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hier fehlt es an einem Tatbestand im Sinn des § 38b Abs. 1 VRG, welcher gerichtsintern einzelrichterliche Kompetenz bewirken wÃ¼rde. Die Sache gilt es deshalb und weil es ebenso wenig um einen Erlass geht, in Dreierbesetzung zu erledigen (siehe §§ 38 und 38a je Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Sie ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 41 und §§ 42â44 e contrario VRG gegeben fÃ¼r Rechtsmittel gegen Rekursentscheide der Vorinstanz. Die weiteren Eintretensbedingungen erscheinen ebenso erfÃ¼llt â bis auf ein zweifelhaftes Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers insofern, als sich diesem ein bestandenes Modul Privatrecht I nicht anrechnen lassen sollte (siehe § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00633, E. 2; oben I Abs. 2); bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Nebenfolgenregelung dÃ¼rfte es sich immerhin anders verhalten (§ 44 Abs. 3 VRG und dazu Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 44 N. 33 f.; ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 94). Die Legitimationsfrage kann aber unbeantwortet bleiben, weil es die Beschwerde jedenfalls selbst bei Eintreten abzuweisen gilt, wie sich alsbald zeigt.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen darf der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere beantragen, was er schon bei den Vorinstanzen verlangt hat, nÃ¤mlich eine zumindest genÃ¼gende Note fÃ¼r die PrÃ¼fung in Privatrecht I; denn nach § 63 in Verbindung mit § 64 je Abs. 1 VRG <i>kann</i> das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zurÃ¼ckweisen, wenn etwa zu Unrecht auf die Sache nicht eingetreten wurde, <i>muss</i> das also nicht tun, sondern<i> ist befugt</i>, darÃ¼ber sogar unter ErmessensausÃ¼bung selbst zu entscheiden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 70â72, § 63 N. 17 f., § 64 N. 7 und 13; statt vieler VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00180, E. 1 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 3.3 â 9. Februar 2017, VB.2016.00572, E. 2.3 â 5. April 2017, VB.2016.00042, E. 2.3; gleicher Meinung die Beschwerde; gegenteilig ohne BegrÃ¼ndung bzw. Auseinandersetzung mit §§ 63 f. je Abs. 1 VRG Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 14; unter Zitieren auch von SteuerrechtsfÃ¤llen, fÃ¼r deren Verfahren §§ 63 f. VRG nicht gelten [vgl. § 73 VRG; PlÃ¼ss, § 73 N. 1 ff.], zum Beispiel VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 2.2, sowie 6. Juni 2017, VB.2016.00817, E. 1.3; ebenso die angefochtene VerfÃ¼gung).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet vor Verwaltungsgericht mit gutem Grund nicht mehr, dass die dreissigtÃ¤gige Rekursfrist am 20. Dezember 2016 als dem Tag nach Zustellung des Einspracheentscheids zu laufen anfing und am (Mittwoch,) 18. Januar 2017 unbenutzt endete (siehe oben I Abs. 2, II Abs. 1 f.; § 11 [auch zum folgenden Absatz] sowie § 22 Abs. 1 f. VRG).</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn man mit dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz annÃ¤hme, der zweite Empfang des von jenem glossierten und durch die Beschwerdegegnerin kommentarlos wieder zurÃ¼ckgeschickten Einspracheentscheids am 30. Dezember 2016 habe am (Samstag,) 31. jenes Monats â und nicht etwa erst am (Dienstag,) 3. Januar 2017 nach dem Neujahrs- sowie dem Berchtolds- je als Feiertag â eine neue Frist in Gang gesetzt, wÃ¤re eine solche am (Montag,) 30. Januar 2017 abgelaufen und der am Letzten gleichen Monats zur Post gegebene Rekurs verspÃ¤tet (vgl. vorn I Abs. 3, II Abs. 1; VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 11 N. 12 sowie 33 f.).</p> <p class="Erwgung2">Und jedenfalls abwegig machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren noch geltend, die Frist habe am 6. oder 7. Januar 2017 "zum zweiten Mal neu zu laufen" begonnen; denn die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte ihm den mit zusÃ¤tzlichen Notizen angereichert zum zweiten Mal zurÃ¼ckgesandten Einspracheentscheid wieder zugehen lassen mÃ¼ssen, sodass dieser bei ihm "um den 07. Januar 2017" eingetroffen wÃ¤re; "[v]on da aus gerechnet besteht eine 30-tÃ¤gige Frist, die erst am 06. Februar endet. Aufgrund dieses Sachverhaltes habe ich die Frist nicht verpasst" (siehe oben I Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Frist schiene im Sinn des § 5 Abs. 2 VRG freilich eingehalten, falls die Beschwerdegegnerin den vom BeschwerdefÃ¼hrer noch im Dezember 2016 zweimal kommentiert zurÃ¼ckgesandten Einspracheentscheid hÃ¤tte der Vorinstanz zur Behandlung als Rekurs weiterleiten mÃ¼ssen; die angefochtene VerfÃ¼gung verneint das jedoch, was die Beschwerde fÃ¼glich nicht rÃ¼gt (vgl. oben I, auch zum Folgenden). Der entgegen eigener Behauptung gerade im vorliegenden Zusammenhang verfahrenskundige, zudem Jurisprudenz studierende BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼nschte nÃ¤mlich gemÃ¤ss seiner Darstellung direkt bei der Beschwerdegegnerin ein ZurÃ¼ckkommen auf den Einspracheentscheid zu erwirken, wofÃ¼r diese unter anderem revisionshalber zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, wollte also nicht etwa trotz zutreffender Rechtsmittelbelehrung irrtÃ¼mlich bei der falschen BehÃ¶rde rekurrieren; vielmehr tat er das dann, obzwar zu spÃ¤t, bei der Vorinstanz (siehe vorn II Abs. 1; Griffel, § 22 N. 23; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 8 ff., ebenso zum folgenden Absatz). Gleich, wenn auch rechtzeitig, ging er ja wieder bezÃ¼glich des Rekursentscheids vor (dazu oben II Abs. 2 f., III Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich anmerken lÃ¤sst, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf, dass die Beschwerdegegnerin revisionsweise oder sonstwie auf den Einspracheentscheid zurÃ¼ckkomme. Abgesehen von ihrem statthaften Vorbehalt, kÃ¼nftig aussichtslose Eingaben in der gleichen Sache einfach abzulegen (hierzu vorn I Abs. 2; BGr, 27. Mai 2013, 2F_9/2013, E. 2 Abs. 4), hÃ¤tten Rechtsmittel auch gegen eine fÃ¶rmliche Weigerung der Beschwerdegegnerin, den Einspracheentscheid im weitesten Sinn wiederzuerwÃ¤gen, keinen Erfolg zeitigen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 12 Abs. 1 Satz 1 VRG erlaubt, eine Frist bei SÃ¤umnis wiederherzustellen, wenn Letztere nicht auf grober NachlÃ¤ssigkeit beruht und binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Frist zu wahren verhindert hat, um deren Restitution ersucht wird. Eine solche versagt die angefochtene VerfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht. Dieser bringt vor Verwaltungsgericht bloss noch vor, die starke, in einsamer BettlÃ¤gerigkeit durchgestandene Grippe habe ein frÃ¼heres Rekurrieren selbst durch Beauftragen einer Drittperson verunmÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2">Sollte eine Grippe bis zum 17. Januar 2017 den Hinderungsgrund gebildet haben, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer erstens bis zum (Freitag,) 27. gleichen Monats um Fristwiederherstellung ersuchen mÃ¼ssen; dieser Termin verstrich, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bei der Vorinstanz irgendwie gemeldet hÃ¤tte (siehe oben II Abs. 1; VGr, 16. September 2015, VB.2015.00396, E. 1.3 Abs. 2). Zweitens endete die Rechtsmittelfrist nicht am 17., sondern am 18. Januar 2017; dieser eine Tag hÃ¤tte genÃ¼gt, um den Rekurs von lediglich einer locker beschriebenen Seite zu verfassen (vgl. vorn 2.1 Abs. 1; PlÃ¼ss, § 12 N. 37). Drittens macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine heftige Krankheit und die UnmÃ¶glichkeit, jemanden um Hilfe zu bitten, nicht wie erforderlich â auch nur im Geringsten â glaubhaft (dazu PlÃ¼ss, § 12 N. 88; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2, und 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.3 Abs. 1). Und viertens reicht selbst eine schwere Grippe fÃ¼r eine Restitution nicht aus (PlÃ¼ss, § 12 N. 62).</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig hÃ¤tten die vom BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz noch behaupteten irrigen Rechtsvorstellungen eine Fristrestitution zu zeitigen vermocht (siehe oben II Abs. 1; PlÃ¼ss, § 12 N. 74).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hat mithin die Vorinstanz den Rekurs zu Recht nicht an die Hand genommen, ist die Beschwerde abzuweisen, soweit es darauf einzutreten gilt (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58; VGr, 21. Mai 2015, VB.2013.00699, E. 2.4 â 19. November 2015, VB.2015.00130, E. 1.2 Abs. 1 â 11. April 2017, VB.2017.00192, E. 4.4 und E. 5).</p> <p class="Erwgung2">Es darf deshalb offenbleiben, ob das beschwerdegegnerische Verfahren mit den §§ 4, 10a lit. c sowie 10b Abs. 1 VRG vereinbart werden kann, wonach die Einsprache unter Vorbehalt abweichender Vorschriften an die anordnende BehÃ¶rde geht und keine BegrÃ¼ndung braucht; unklar mutet nÃ¤mlich an, ob sich ein solches Abweichen auf ein Gesetz im formellen Sinn solle zu stÃ¼tzen vermÃ¶gen (siehe PlÃ¼ss, § 4 N. 30, § 10a N. 26, § 10b N. 7 f.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 52 f.). Laut § 46 Abs. 1 SÃ¤tze 1 sowie 3 der vom UniversitÃ¤tsrat erlassenen Rahmenverordnung Ã¼ber den Bachelor- und Masterstudiengang sowie die Nebenfachstudienprogramme an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. August 2012 (LS 415.415.1) unterliegen die neu ausgewiesenen Studienleistungen des Leistungsausweises der Einsprache an den FakultÃ¤tsvorstand, welche auch eine BegrÃ¼ndung enthalten muss; das UniversitÃ¤tsgesetz jedenfalls bietet fÃ¼r beides â die ZustÃ¤ndigkeit des FakultÃ¤tsvorstands fÃ¼r die Behandlung der Einsprache, sofern der Leistungsausweis bzw. die dortigen Bewertungen nicht von jenem stammen, wie auch das BegrÃ¼ndungserfordernis â kaum Grundlagen.</p> <p class="Erwgung2">Immerhin dÃ¼nkt einen der sich auf diese Regelung stÃ¼tzende Einspracheentscheid nicht nichtig (vgl. PlÃ¼ss, § 5 N. 38; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048 E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (siehe PlÃ¼ss, § 13 N. 65).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 4 des nachstehenden Urteilsdispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist unstatthaft gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung (Art. 83 lit. t BGG). Solches bildet Ausgangspunkt des gegenwÃ¤rtigen Verfahrens (vgl. oben I). Es kann daher bloss subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 (ff.) BGG angestrengt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilungâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>