<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216716&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.07.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die im Rahmen einer mit dem Beruf zusammenhängenden Weiterbildung oder Umschulung anfallenden Kosten sind zum Abzug zuzulassen, soweit sie sich als notwendig erweisen. Fahrt- und Reisekosten an den Umschulungs- bzw. Weiterbildungsort sind dann abziehbar, wenn tatsächlich entsprechender Aufwand entstanden ist, welcher nicht von einem Dritten übernommen wurde. Die Kosten für die Benutzung eines privaten Motorfahrzeugs sind nur abzugsfähig, wenn die Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel nicht zumutbar ist. Die Kriterien über die Zumutbarkeit der Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel beim Arbeitsweg sind analog anzuwenden (E. 2.2.3). Der Pflichtige hat den Nachweis der Benutzung seines Privatfahrzeuges nicht erbracht und zudem handelt es sich bei den geltend gemachten Autofahrkosten um ein unzulässiges Novum. Der Antrag auf Abzug der Autofahrkosten erweist sich, nachdem er abzuweisen wäre, auch als unzulässig (E. 2.3). Es ist keine Verletzung von Treu und Glauben darin zu sehen, dass das Steueramt im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht eine reformatio in peius beantragt. Eine Veranlagung kann auch noch im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zum Nachteil eines Steuerpflichtigen geändert werden (E.3.3). Das Nichterfüllen einer Auflage oder Mahnung stellt eine Mitwirkungspflichtverletzung dar. Die Vorinstanz hat ihm zufolge fehlerhafter Mitwirkung zu Recht die Gerichtskosten vollständig auferlegt und die Zusprache einer Parteientschädigung verweigert (E. 4.3) Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOFAHRKOSTEN">AUTOFAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL">ÃFFENTLICHE VERKEHRSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSCHULUNGSKOSTEN">UMSCHULUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 143 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00064</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00065</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A deklarierte fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 ein steuerbares Einkommen von (gerundet) Fr. â¦. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 deklarierte er ein steuerbares Einkommen von (gerundet) Fr. â¦ und ein steuerbares VermÃ¶gen von (gerundet) Fr. â¦ und gab an, an der B-Strasse 01 in C wohnhaft zu sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. November 2014 unterbreitete ihm das kantonale Steueramt einen Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlag mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer bzw. Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦. Unter anderem strich es ihm den Abzug fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung seiner Eltern sowie den damit zusammenhÃ¤ngenden zusÃ¤tzlichen VersicherungsprÃ¤mienabzug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 4. Dezember 2014 lehnte A den Vorschlag ab. Mit Auflage vom 5. Dezember 2014 und 12. Januar 2015 ersuchte ihn das kantonale Steueramt um detaillierte Angaben und Belege der UnterstÃ¼tzungsleistungen an seine Eltern und der WohnverhÃ¤ltnisse. Diese erfÃ¼llte A nur teilweise. Am 19. Februar 2015 mahnte das kantonale Steueramt A zur ErfÃ¼llung beider Auflagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 16. MÃ¤rz 2015 veranlagte das kantonale Steueramt A mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer bzw. schÃ¤tzte ihn mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. In Abweichung zum Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 27. November 2014 strich es bei den von A geltend gemachten Berufsauslagen die Autofahrkosten komplett und gewÃ¤hrte stattdessen die Kosten eines Generalabonnements der SBB. Die Weiterbildungsausgaben reduzierte es um die Kosten der einzelnen Zugfahrten von C nach G, wo die Weiterbildung stattfand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Hiergegen erhob A am 15. April 2015 Einsprache und beantragte u.<span> </span>a. die GewÃ¤hrung des UnterstÃ¼tzungsabzugs und des zusÃ¤tzlichen VersicherungsprÃ¤mienabzugs sowie der Fahrt- und Weiterbildungskosten gemÃ¤ss Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlag. Dabei fÃ¼hrte er erstmals aus, er habe in der Steuerperiode 2013 in einer Wohngemeinschaft mit D an der E-Strasse in C gewohnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Auflage vom 24. April 2015 und Mahnung vom 4. Juni 2015 ersuchte das kantonale Steueramt A um Nachweis seines Wohnsitzes an der E-Strasse in C sowie der UnterstÃ¼tzungszahlungen an seine Eltern. Die daraufhin beantragte Erstreckung der Mahnfrist lehnte das kantonale Steueramt mit der BegrÃ¼ndung, dass Mahnfristen nicht erstreckbar seien, ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Entscheiden vom 10. Juli 2015 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 31. Mai 2016 teilweise gut und veranlagte A fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 setzte es auf Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ fest. Hierbei gestand es A einerseits steuermindernde Fahrtkosten fÃ¼r die Autofahrt zum Arbeitsort im Umfang von Fr. 17'136.- zu, liess aber andererseits zusÃ¤tzlich geltend gemachte Fahrtkosten fÃ¼r die Autofahrt zum Weiterbildungsort in der HÃ¶he von Fr. 9'580.- und den UnterstÃ¼tzungsabzug sowie den zusÃ¤tzlichen VersicherungsprÃ¤mienabzug (zugunsten seiner Eltern) nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der schuldhaften Verletzung seiner Verfahrenspflichten (namentlich durch die Angabe einer falschen Wohnadresse fÃ¼r die Steuerperiode 2013 und die darauffolgende Weigerung die gÃ¼ltige Adresse zu nennen) und dem Umstand, dass die Nachweise, die zur teilweisen Gutheissung fÃ¼hrten, erst mit der Beschwerde bzw. mit dem Rekurs vorgebracht wurden, sind die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens A trotz teilweiser Gutheissung vollumfÃ¤nglich auferlegt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 13. Juli 2016 beantragte A, es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 31. Mai 2016 aufzuheben, ihm der Abzug von Weiterbildungskosten in der HÃ¶he von Fr. 11'956.- zu gewÃ¤hren und es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 auf Fr. â¦ festzulegen. Allenfalls sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei ihm der Abzug von Weiterbildungskosten in der HÃ¶he von Fr. 9'580.- zu gewÃ¤hren und es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 auf Fr. â¦ festzulegen.</p> <p class="Erwgung2">Die vom Steuerrekursgericht festgesetzten und ihm auferlegten Verfahrenskosten von Fr. 1'260.- seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, demgegenÃ¼ber sei ihm eine ordentliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Eventualiter seien die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 und direkte Bundessteuer 2013 zu vereinigen, die Verfahrenskosten auf Fr. 630.- festzusetzen und ihm zu einem Viertel aufzuerlegen sowie ihm eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2016 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde. Die am 19. September 2016 von A eingereichte Replik wurde dem kantonalen Steueramt zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Gemeindesteueramt nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Einzelrichterin Ã¼berwies den Fall an die 2. Kammer zur Entscheidung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich die Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2016.00065) und die direkte Bundessteuer 2013 (SB.2016.00064) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des <br/> Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeinde­steuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Wie im Verfahren vor der Rekurskommission besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die MÃ¶glichkeit einer sog. VerbÃ¶serung. Das <span>Verwaltungsgericht kann daher im Beschwerdeverfahren gegebenenfalls zu Gunsten oder zu Ungunsten der Parteien Ã¼ber deren Begehren hinausgehend entscheiden </span>(reformatio in peius; vgl. § 149 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 143 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 145 Abs. 2 DBG; RB 2003 Nr. 98, 2002 Nr. 116 = StE 2003 B 96.22 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Pflichtige bringt vor, dass fÃ¼r die im Rahmen seiner Weiterbildung angefallenen Reise- und Fahrtkosten die gleichen AnsÃ¤tze wie bei den Berufsauslagen im Allgemeinen gelten wÃ¼rden und ihm daher die Autofahrkosten und nicht bloss die Kosten fÃ¼r ein Generalabonnement der zweiten Klasse zum Abzug zuzulassen seien. Das kantonale Steueramt wendet dagegen ein, dass der ausnahmsweise Abzug der Autokosten infolge Zeitersparnis nur fÃ¼r den Arbeitsweg und damit fÃ¼r die Fahrt zwischen Wohn- und Arbeitsort gelte, nicht aber fÃ¼r die Fahrt zwischen Arbeits- und Weiterbildungsort. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 lit. d StG bzw. Art. 26 Abs. 1 lit. d DBG (beide in der Fassung gÃ¼ltig im Jahr 2013) werden als Berufskosten die mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten mit Einschluss der Wiedereinstiegskosten vom Reineinkommen abgezogen. GemÃ¤ss der in der Steuerperiode 2013 noch massgeblichen aArt. 8 der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements Ã¼ber den Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (Berufskostenverordnung) sind die mit der gegenwÃ¤rtigen BerufsausÃ¼bung unmittelbar zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten abziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Ob Reise- und Fahrtkosten, welche im Rahmen einer Umschulung oder Weiterbildung anfallen, vom Reineinkommen abgezogen werden kÃ¶nnen, ist vom Gesetzgeber nicht geregelt worden. Das Verwaltungsgericht wie auch das Bundesgericht (soweit ersichtlich) haben sich bisher nicht mit dieser Frage beschÃ¤ftigt. GemÃ¤ss Praxis des kantonalen Steueramts, sind die Reisekosten sowie die Fahrtkosten an den Kursort abziehbar (Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit von Aufwendungen fÃ¼r Bildungsmassnahmen vom 11. November 2009). Auch in der Lehre wird die Meinung vertreten, dass unter die Weiterbildungs- und Umschulungskosten nicht nur die unmittelbaren Kosten (z.<span> </span>B. SemestergebÃ¼hren), sondern auch bloss mittelbare Kosten wie Fahrten zwischen der Wohnung und der AusbildungsstÃ¤tte fallen (vgl. <span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 26 StG N. 61; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 26 N. 68). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Diese Meinung ist zu teilen, ergibt sich doch aus <span>Art. 9 Abs. 1 des </span>Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG), dass <span>die zur Erzielung der EinkÃ¼nfte <i>notwendigen</i> Aufwendungen generell abziehbar und die</span><span> Kantone dazu verpflichtet</span><span> sind</span><span>, diese AbzÃ¼ge ohne Abweichung oder EinschrÃ¤nkung auf kantonaler Ebene zu Ã¼bernehmen (BGE 128 II 66 E. 4b). Was unter notwendigen Aufwendungen zu verstehen ist, ist durch Auslegung zu ermitteln. Namentlich unter dem Aspekt der vertikalen Harmonisierung erfolgt die Auslegung des kantonalen Rechts im Sinn des Bundessteuergesetzes </span><span>(vgl. dazu ausfÃ¼hrlich die BGr, 26. Oktober 2004, 2A.224/2004, E. 5, BGr, 25. Januar 2007, 2P.251/2006, E. 3).</span><span> GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten als Gewinnungskosten diejenigen Auslagen, deren Vermeidung dem Steuerpflichtigen nicht zumutbar ist und die wesentlich durch die Erzielung von Einkommen verursacht bzw. veranlasst sind (sog. kausaler Gewinnungskostenbegriff). Als Gewinnungskosten gelten somit jene Aufwendungen, die fÃ¼r die Erzielung des Einkommens nÃ¼tzlich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Ãblichen liegen (BGE 124 II 29 E. 3a; BGr, 24. Mai 2016, 2C_860/2014, 2C_861/2014, E. 3.2). Die im Rahmen einer mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildung oder Umschulung anfallenden Kosten sind daher zum Abzug zuzulassen, soweit sie sich als notwendig im Sinn der Rechtsprechung erweisen.</span><span> </span>Folglich sind Fahrt- und Reisekosten an den Umschulungs- bzw. Weiterbildungsort vom Reineinkommen abziehbar, soweit sie nicht vermieden werden kÃ¶nnen. A<span>ls Gewinnungskosten im weiteren Sinn sind sie zudem grundsÃ¤tzlich nur abziehbar, soweit dem Steuerpflichtigen tatsÃ¤chlich ein entsprechender Aufwand entstanden ist (vgl. BGr, </span><span>9. Juli 2012, 2C_807/2011, E. 2.2). </span>Ob die steuerpflichtige Person die Kosten fÃ¼r die Benutzung eines privaten Motorfahrzeugs oder fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel abziehen kann, hÃ¤ngt damit einerseits davon ab, <span>ob ihr tatsÃ¤chlich ein entsprechender Aufwand entstanden ist, welcher nicht von einem Dritten Ã¼bernommen wurde, und andererseits davon, ob ihm die Benutzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zumutbar ist. </span>Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners, ist es daher nicht zulÃ¤ssig, generell nur die Kosten fÃ¼r ein Generalabonnement der zweiten Klasse zum Abzug zuzulassen. Vielmehr erscheint es als sachgerecht die Kriterien, welche der Gesetzgeber Ã¼ber die Zumutbarkeit der BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel beim Arbeitsweg festgelegt hat, analog fÃ¼r den Weg an den Umschulungs- bzw. Weiterbildungsort anzuwenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Berufskostenverordnung sind bei BenÃ¼tzung privater Fahrzeuge als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden. Steht kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung oder ist dessen BenÃ¼tzung objektiv nicht zumutbar, so kÃ¶nnen die Pauschalen von Art. 3 der Berufskostenverordnung als Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 der Berufskostenverordnung). <span>Die BenÃ¼tzung eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels ist nach der Rechtsprechung insbesondere dann nicht zumutbar, wenn der Steuerpflichtige gebrechlich oder krÃ¤nklich ist, die nÃ¤chste Haltestelle eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels weit von der Wohn- oder ArbeitsstÃ¤tte entfernt ist, Arbeitsbeginn und Arbeitsschluss zu nicht fahrplanmÃ¤ssigen Zeiten erfolgen oder der Pflichtige fÃ¼r seine BerufsausÃ¼bung auf ein Motorfahrzeug angewiesen ist (statt vieler BGr,</span><span> </span><span>9. Juli 2012, 2C_807/2011, E. 2.3.1). </span><span>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts liegt objektive Unzumutbarkeit zudem bei einer markanten Zeitersparnis durch Benutzung des Privatfahrzeugs vor, wobei eine solche in der Regel mindestens eine Stunde pro Tag betragen muss (VGr, 6. April 2016,</span><span> SB.2016.00022 und SB.2016.00023, E. 2.3). </span>Die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion <span>vom 23. Oktober 2006 Ã¼ber die Pauschalierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung (ZÃ¼rcher Steuerbuch [ZstB] Teil I Nr. 17/202, Ziff. I) </span>sieht fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine analoge Regelung vor. In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen fÃ¼r das Auto Fr. 0.70 pro Fahrtkilometer Arbeitsweg in Abzug gebracht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist daher zu prÃ¼fen, ob die vom Pflichtigen geltend gemachten Kosten fÃ¼r die Benutzung des Autos fÃ¼r den Weg an den Weiterbildungsort in der HÃ¶he von Fr. 7'854.- zum Abzug zuzulassen sind. Vorausgesetzt wird dafÃ¼r zunÃ¤chst, dass ihm die Kosten auch tatsÃ¤chlich entstanden sind. Davon ist vorliegend jedoch nicht auszugehen, machte der Pflichtige in der SteuererklÃ¤rung 2013 (wie die Jahre zuvor) doch noch als Weiterbildungskosten die Kosten fÃ¼r die Benutzung von Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln, SBB Einzelfahrtbillette im Betrag von gesamthaft Fr. 7'476.- (Fahrt CâG, 14 Wochen FrÃ¼hlingssemester 3 Vorlesungen/Ãbung pro Woche Ã je Fr. 89.- und 14 Wochen Herbstsemester 3 Vorlesungen/Ãbung pro Woche Ã je Fr. 89.-) geltend (ohne jedoch Belege fÃ¼r die Einzelfahrten einzureichen). Auch im Rekurs- bzw. erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren beantragte er noch den gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2013 deklarierten Fahrtkostenabzug fÃ¼r den Weg an den Weiterbildungsort. Erst vor Verwaltungsgericht macht er geltend, mit seinem Privatfahrzeug von seinem Arbeitsplatz in F nach G gereist zu sein. Er hat denn auch die Benutzung eines privaten Motorfahrzeuges in keiner Art und Weise belegt. Es ist daher zu vermuten, dass er den Weg nach G jeweils mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zurÃ¼ckgelegt hat. Abgesehen davon handelt es sich bei den geltend gemachten Autofahrkosten um eine neu behauptete Tatsache, welche im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden kann (vgl. E. 1.3). Der Antrag auf Abzug der Autofahrkosten erweist sich, nachdem er abzuweisen wÃ¤re, auch als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eventualiter beantragt der Pflichtige die GewÃ¤hrung der Kosten fÃ¼r die Einzelfahrten nach G. Der SteuerkommissÃ¤r habe ihm in den Steuerperioden 2011 und 2012 insgesamt 66 Einzelfahrten zum Abzug zugelassen. Auch in der Steuerperiode 2013 habe er zunÃ¤chst wiederum 66 Einzelfahrten Fr. 83.- pro Fahrt zum Abzug zugelassen und habe damit den Abzug als solches anerkannt. Im Rekursverfahren sei der SteuerkommissÃ¤r jedoch erneut darauf zurÃ¼ckgekommen und habe beantragt, ihm sei selbst bei rechtsgenÃ¼gendem Beweis des Wohnortes lediglich die Kosten des Generalabonnements zu gewÃ¤hren. Das nachtrÃ¤gliche Verhalten des SteuerkommissÃ¤rs verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der in Art. 9 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) <span>verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGE 131 II 627 E. 6.1). Das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens durch BehÃ¶rden ist dem Grundrecht von Treu und Glauben nach Art. 9 BV zuzuordnen. Die rechtssuchende Person soll sich auf die Widerspruchsfreiheit und BestÃ¤ndigkeit des staatlichen Handelns verlassen kÃ¶nnen. So wie das Verbot des "venire contra factum proprium" ein Aspekt des zivilrechtlich gebotenen Handelns nach Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 2 ZGB ist (vgl. BGr, 14. Juli 2014, 5A_171/2014, E. 3.2; 15. Mai 2014, 5A_98/2014, E. 4), stellt es auch im Verkehr zwischen BehÃ¶rden und Privaten einen Teilgehalt des Rechts auf Treu und Glauben dar (BGr, 15. September 2014, 2C_112/2014, E. 6.2.2). Der Anspruch auf Behandlung nach Treu und Glauben nach Art. 9 BV setzt u.</span><span> </span><span>a. voraus, dass die rechtsuchende Person berechtigterweise auf eine behÃ¶rdliche Zusicherung oder ein bestimmtes Verhalten vertrauen durfte und der BÃ¼rger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen hat (BGE 137 I 69 E. 2.5.1; zu den weiteren Voraussetzungen vgl. BGE 137 II 182 E. 3.6.2). PraxisgemÃ¤ss findet der Grundsatz von Treu und Glauben im Steuerrecht aufgrund des strengen LegalitÃ¤tsprinzips nur zurÃ¼ckhaltende Anwendung (BGE 137 II 182 E. 3.6.2; BGE 137 I 69 E. 2.5.1, BGr, 7. August 2014, 2C_214/2014, E. 3.7.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Pflichtige macht aus dem Verhalten des Steueramts in vorangehenden Steuerperioden zu Recht kein berechtigtes Vertrauen auf GewÃ¤hrung eines Abzugs fÃ¼r unbelegte Einzelfahrten geltend. Eine behÃ¶rdliche Praxis vermag grundsÃ¤tzlich fÃ¼r sich allein genommen kein berechtigtes Vertrauen zu begrÃ¼nden (BGr, 15. September 2014, 2C_112/2014, E. 6.2.3; BGr, 7. April 2005, 1P.701/2004, E. 4.2). Jede Steuerperiode wird neu beurteilt, ohne RÃ¼cksicht auf vorgÃ¤ngige, allenfalls unrichtige Veranlagungen (BGr, 15. September 2014, 2C_112/2014, E. 6.2.3; BGr, 16. Mai 2007, 2C_196/2007, E. 3.2). Er erblickt vielmehr im Verhalten des Steueramts anlÃ¤sslich des EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren der hier zu beurteilenden Steuerperiode 2013 eine Vertrauensgrundlage. In dem Umstand, dass das Steueramt ihm den Abzug fÃ¼r die Einzelfahrten gewÃ¤hrte und erst im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht die Streichung des Abzugs beantragte, ist indes keine Zusicherung zu sehen. Eine Veranlagung kann auch noch im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zum Nachteil eines Steuerpflichtigen geÃ¤ndert werden, da das Steuerrekursgericht die gleichen Befugnisse wie die VeranlagungsbehÃ¶rde im Veranlagungsverfahren hat (vgl. § 148 Abs. 3 StG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 149 Abs. 2 StG bzw. Art. 142 Abs. 4 DBG). Der Pflichtige durfte folglich nicht berechtigterweise darauf vertrauen, dass die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nicht zu seinem Nachteil geÃ¤ndert wird. Als</span><span> Steuerpflichtiger trÃ¤gt er die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (vgl. BGE 133 II 153 E. 4.3). </span><span>Er hat die Einzelfahrten bis zum heutigen Zeitpunkt nicht belegt, weshalb er den nach § 26 Abs. 2 StG bzw. Art. 26 Abs. 2 DBG geforderten Nachweis hÃ¶herer Kosten nicht erbracht hat. Eine Verletzung von Treu und Glauben nach Art. 9 BV liegt nicht vor. </span><span>Das Steuerrekursgericht hat den Abzug der (hÃ¶heren) Kosten fÃ¼r die Einzelfahrten somit zu Recht gestrichen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Weiter rÃ¼gt der Pflichtige die Kostenauferlegung der Gerichtskosten im vorinstanzlichen Verfahren. Die Vorinstanz habe ihm wegen schuldhafter Verletzung von Verfahrenspflichten zu Unrecht die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich auferlegt. Das NichterfÃ¼llen von Auflagen stelle keine Verletzung von Verfahrenspflichten dar, da das Missachten der Auflage lediglich zur Folge habe, dass die nicht belegten Aufwendungen unberÃ¼cksichtigt blieben. Es sei ihm aufgrund der Landesabwesenheit seiner Ex-Freundin bis Ende August 2015 objektiv nicht mÃ¶glich gewesen, den Mietvertrag einzureichen. Dass er den Nachweis seiner Wohnadresse erst im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren habe erbringen kÃ¶nnen, sei auch in der willkÃ¼rlichen NichtgewÃ¤hrung der Fristerstreckung durch den SteuerkommissÃ¤r begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten des Verfahrens vor dem Steuerrekursgericht werden gemÃ¤ss § 151 StG bzw. Art. 144 DBG der unterliegenden Partei auferlegt, wird der Rekurs bzw. die Beschwerde teilweise gutgeheissen, werden sie anteilmÃ¤ssig aufgeteilt (Abs. 1). Dem obsiegenden Rekurrenten werden die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn er bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wÃ¤re oder wenn er die Untersuchung des Steuerrekursgerichts durch trÃ¶lerisches Verhalten erschwert hat (Abs. 2). GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. <span>Das Gesetz unterscheidet infolgedessen nicht, ob die Mitwirkung steuerbegrÃ¼ndende und -mehrende oder aber steueraufhebende und -mindernde Tatsachen betrifft oder wer â der Steuerpflichtige oder die SteuerbehÃ¶rde â die Beweislast fÃ¼r die infrage stehende beweisbedÃ¼rftige Tatsache trÃ¤gt. Denn Ziel der Sachverhaltsermittlung ist nach dem Grundsatz von § 132 StG stets, die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse festzustellen (vgl. BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa; VGr, </span><span>24. Juni 2015, SB.2015.00027, E. 3;</span><span> RB 1998 Nr. 136).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der Pflichtige musste mehrmals aufgefordert werden, den BehÃ¶rden seine Wohnadresse mitzuteilen: Mit Auflage vom 5. Dezember 2014 ersuchte das kantonale Steueramt um detaillierte Angaben und Belege zu den WohnverhÃ¤ltnissen, woraufhin der Pflichtige dem Steueramt mitteilte, dass er seit Jahren nicht mehr an der auf der SteuererklÃ¤rung angegebenen Adresse (B-Strasse 01 in C) wohne, sondern bei seiner Freundin, deren Namen und Adresse er jedoch nicht bekannt gab. Am 12. Januar 2015 ersuchte ihn das kantonale Steueramt um Belege betreffend das Zusammenwohnen mit seiner Freundin. In der Folge reichte er eine schriftliche BestÃ¤tigung seines Vaters ein, gemÃ¤ss welcher er im Jahr 2013 seinen Wohnsitz hauptsÃ¤chlich nicht an der B-Strasse 01 gehabt habe. Die Mahnung vom 19. Februar 2015 zur ErfÃ¼llung der Auflagen, beantwortete er unter anderem mit der Aussage, sein Privatleben gehe das Steueramt nichts an. In der Einsprache vom 15. April 2015 klÃ¤rte er die BehÃ¶rden darÃ¼ber auf, dass er in einer Wohngemeinschaft mit D, E-Strasse 02 in C, gelebt habe. Das Steueramt forderte ihn am 24. April 2015 auf, eine Kopie des (Unter-)Mietsvertrages oder eine schriftliche BestÃ¤tigung des Vermieters sowie der Nachweis der monatlichen Mietzinszahlungen einzureichen. Ãberdies forderte es ihn auf, substanziierte Angaben dazu zu machen, weshalb er im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren angegeben hatte bei seiner Freundin zu leben, und weshalb er die AdressÃ¤nderung nicht den BehÃ¶rden gemeldet hat. Am 4. Juni 2015 wurde er wegen nichterfolgter ErfÃ¼llung der Einforderung gemahnt und ihm eine Frist zur Einreichung der gewÃ¼nschten Unterlagen bis am 24. Juni 2015 gesetzt. Am letzten Tag der Frist reichte er per E-Mail ein Gesuch um Erstreckung der Mahnfrist ein. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er aus, seine Ex-Freundin befinde sich in den USA im Sprachaufenthalt, weshalb es ihm bis heute nicht mÃ¶glich gewesen sei, an eine Kopie des Mietvertrages zu kommen. Das Gesuch um Fristerstreckung wurde in der Folge vom kantonalen Steueramt abgewiesen. Erst in seiner Beschwerde- und Rekursschrift klÃ¤rte er die BehÃ¶rden schliesslich darÃ¼ber auf, dass er mit seiner Freundin ein Zimmer zur Untermiete bei Herrn D an der E-Strasse 01 in C bewohnt habe und reichte den zwischen ihm und D abgeschlossenen Untermietvertrag vom 29. September 2012 sowie Quittungen Ã¼ber den Erhalt von Mietzinszahlungen Ã Fr. â¦ (datiert von November 2012 bis November 2013) ein. Der Pflichtige war somit schon lange im Besitz von Beweismitteln, welche seine Wohnsituation im Jahr 2013 belegen. Weshalb er diese nicht vorher einreichte und die BehÃ¶rden erst im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren Ã¼ber seine effektiven WohnverhÃ¤ltnisse aufklÃ¤rte, ist nicht nachvollziehbar. Insbesondere lÃ¤sst sich die spÃ¤te ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflicht offensichtlich nicht mit der <span>Landesabwesenheit seiner Ex-Freundin und der nichtgewÃ¤hrten FristverlÃ¤ngerung der Mahnfrist erklÃ¤ren. </span>D<span>amit hat ihm die Vorinstanz zufolge fehlerhafter Mitwirkung zu Recht die Gerichtskosten vollstÃ¤ndig auferlegt und die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung verweigert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz fÃ¼r beide Rechtsmittel eine GerichtsgebÃ¼hr erhoben hat. Es handelt sich, unabhÃ¤ngig von einer Vereinigung, um zwei separate Verfahren, gegen welche einzeln der Rechtsmittelweg bestritten werden kann. Damit ist der Eventualantrag des Pflichtigen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht diesem aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00064 und SB.2016.00065 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2016.00064 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2016.00065 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00064 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00065 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>