<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224111&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Dass sein Interesse an der Geheimhaltung des Mandatsverhältnisses dasjenige des Beschwerdegegners 2 an der Durchsetzung seiner Honorarforderung überwiegen würde, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Sodann hat der Beschwerdegegner 2 hinlänglich bzw. verschiedene Massnahmen getroffen, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis für sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. Der Beschwerdeführer seinerseits beschränkt sich mit Beschwerde darauf, die Qualität der Mandatsführung und die Höhe der Honorarforderung des Beschwerdegegners 2 zu beanstanden. Beides ist im vorliegenden Verfahren indes nicht zu prüfen. Demnach durfte die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 2 vom Anwaltsgeheimnis entbinden, soweit dies erforderlich ist, um seine Honorarforderung gegenüber dem Beschwerdeführer durchzusetzen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARFORDERUNG">HONORARFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSFÃHRUNG">MANDATSFÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 Ziff. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal">2. RA Dr.<span> </span>B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 12. Februar 2024 ersuchte Rechtsanwalt Dr.<span> </span>B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zwecks Durchsetzung seiner HonoraransprÃ¼che. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin setzte die Aufsichtskommission A mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2024 eine Frist von 20 Tagen an, um schriftlich zu erklÃ¤ren, ob er Rechtsanwalt B fÃ¼r die Geltendmachung der Honorarforderung vom Anwaltsgeheimnis entbinde oder Einwendungen dagegen erhebe. Gleichzeitig rÃ¤umte die Aufsichtskommission A die MÃ¶glichkeit ein, sich zu den Kosten des Entbindungsverfahrens zu Ã¤ussern, welche ihm je nach Ausgang des Verfahrens auferlegt werden kÃ¶nnten. Ferner wies sie A darauf hin, dass weder die QualitÃ¤t der MandatsfÃ¼hrung noch die Frage, ob bzw. in welcher HÃ¶he die geltend gemachten HonoraransprÃ¼che von Rechtsanwalt B gerechtfertigt seien, geprÃ¼ft wÃ¼rden, sondern lediglich, ob das Interesse von Rechtsanwalt B an der Entbindung hÃ¶her wiege als das seinige an der Beibehaltung des Berufsgeheimnisses. Die Frage, ob bzw. in welchem Umfang er â A â zur Zahlung des Honorars verpflichtet sei, sei im Streitfall Sache der Zivilgerichte. Mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2024 beantragte A sinngemÃ¤ss, das Gesuch von Rechtsanwalt B sei abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 2. Mai 2024 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 3. Juni 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 2. Mai 2024. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2024 zog das Verwaltungsgericht die Akten der Aufsichtskommission bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>GestÃ¼tzt auf § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG; LS 215.1) kann gegen in <span>Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS. 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich auch aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis werden vom Einzelrichter beurteilt, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Akten der Aufsichtskommission wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2024 beigezogen (vorn II.; vgl. § 57 Abs. 1 VRG). Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte von der DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels abgesehen werden (§ 58 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, die unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen der RechtsanwÃ¤ltin bzw. dem Rechtsanwalt und der Klientschaft. Deshalb setzt die klageweise Einforderung eines Honorars praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung der AnwÃ¤ltin bzw. des Anwalts von der Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Verweigert die Klientschaft die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich die RechtsanwÃ¤ltin oder der Rechtsanwalt mit einem Gesuch an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). GemÃ¤ss § 34 Abs. 1 AnwG erhÃ¤lt die Klientschaft Gelegenheit, zum Gesuch der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts Stellung zu nehmen. Darauf wird verzichtet, wenn von vornherein feststeht, dass die Klientschaft ausserstande ist, die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis zu befreien. Liegt keine Stellungnahme vor, wird von der AnwÃ¤ltin oder vom Anwalt die gewissenhafte ErklÃ¤rung verlangt, dass mit der Befreiung keine hÃ¶her zu wertenden Interessen verletzt werden (§ 34 Abs. 2 AnwG). Die Aufsichtskommission entbindet die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob dem Ersuchen der AnwÃ¤ltin bzw. des Anwalts um Entbindung zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen, wobei nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. WÃ¤hrend eine AnwÃ¤ltin bzw. ein Anwalt regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gt, steht dem ein institutionell begrÃ¼ndetes und je nach Situation auch ein individualrechtliches Interesse der Klientschaft auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 142 II 307 E. 4.3.3) ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass eine AnwÃ¤ltin bzw. ein Anwalt von der Klientschaft grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220262&amp;W10_KEY=5597715&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> verlangen kÃ¶nnte, der die voraussichtlichen Kosten ihrer bzw. seiner TÃ¤tigkeit deckt. Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist sie dahingehend zu verstehen, dass die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt alles Notwendige unternehmen muss, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. In diesem Zusammenhang kann eine Rolle spielen, ob die betreffende AnwÃ¤ltin bzw. der betreffende Anwalt wÃ¤hrend des laufenden MandatsverhÃ¤ltnisses einen oder mehrere KostenvorschÃ¼sse von der Klientschaft bezogen hat, weil sich damit letztlich die HÃ¶he des zu Ende des Mandats noch offenen Honorarbetrags mindestens reduzierte (sofern die VorschÃ¼sse nicht die gesamten Kosten gedeckt haben). Wurden die verlangten KostenvorschÃ¼sse â wie in aller Regel anzunehmen ist â von der Klientschaft bezahlt, muss die AnwÃ¤ltin bzw. der Anwalt bei Rechnungsstellung fÃ¼r das noch ausstehende (Rest-)Honorar auch nicht mit Widerstand rechnen. Sie bzw. er hÃ¤tte damit tatsÃ¤chlich zu vermeiden versucht, fÃ¼r ihre bzw. seine Honorierung die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220262&amp;W10_KEY=5597715&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> beanspruchen zu mÃ¼ssen. Der Erhebung eines solchen Kostenvorschusses muss aber wohl jede Massnahme gleichgestellt sein, die im Endeffekt zum selben Resultat fÃ¼hren wÃ¼rde; namentlich die regelmÃ¤ssige Ausstellung von Teilrechnungen fÃ¼r bereits erbrachte Leistungen. Nach dem Gesagten ist die Einholung eines Kostenvorschusses demnach nicht in jedem Fall zwingend als bedingungslose Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu erachten. Indes ist von der betroffenen AnwÃ¤ltin bzw. dem betroffenen Anwalt zu verlangen, dass sie bzw. er mindestens darlegt, ob sie bzw. er einen Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen bzw. weshalb sie bzw. er im konkreten Einzelfall darauf verzichtet hat (VGr, 7. Juni 2023, VB.2023.00181, E. 2.3; 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entbindungsentscheid ermÃ¶glicht der gesuchstellenden AnwÃ¤ltin bzw. dem gesuchstellenden Anwalt nur, ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses die behauptete Honorarforderung gerichtlich geltend zu machen. Der Bestand bzw. die HÃ¶he der Honorarforderung sowie allfÃ¤llige Pflichtverletzungen bei der MandatsfÃ¼hrung sind grundsÃ¤tzlich nicht Gegenstand des Verfahrens betreffend Entbindung, sondern von den Zivilgerichten zu beurteilen (VGr, 28. Juni 2022, VB.2021.00455, E. 2.3; 31. MÃ¤rz 2022; VB.2021.00835, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufsichtskommission erwog im Beschluss vom 2. Mai 2024, der Beschwerdegegner 2 bringe in seinem Gesuch vom 12. Februar 2024 vor, den BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe des Mandats wiederholt aufgefordert zu haben, Akontozahlungen zu leisten. Diesen Aufforderungen sei der BeschwerdefÃ¼hrer unter Verweis auf seine aktuellen finanziellen EngpÃ¤sse indes nur selten nachgekommen. Auf die Zwischenrechnung vom 26. April 2018 habe er in dem Sinn reagiert, als sich zwei Personen anerboten hÃ¤tten, fÃ¼r ihn den Ausstand zu begleichen, was jedoch nicht geschehen sei. Schliesslich habe man sich mit Vergleich vom 14. April 2023 geeinigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Ausstand bezahle, sobald die IV-Stelle die angekÃ¼ndigte Rente ausbezahle. Vor Erhalt der RentenverfÃ¼gung habe ihm der BeschwerdefÃ¼hrer das Mandat entzogen. Bei dieser Ausgangslage â so die Aufsichtskommission â sei davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner 2 wÃ¤hrend der MandatsfÃ¼hrung hinreichende BemÃ¼hungen unternommen habe, um das Honorar einzutreiben bzw. ein Entbindungsverfahren zu vermeiden (E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend seien weder vom BeschwerdefÃ¼hrer Geheimhaltungsinteressen vorgebracht worden noch seien den Akten anderweitig hÃ¶her zu gewichtende Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. In seiner Stellungnahme vom 17. MÃ¤rz 2024 habe der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich ausgefÃ¼hrt, mit dem Entbindungsgesuch nicht einverstanden zu sein und Einspruch erheben zu wollen. Damit ergebe die InteressenabwÃ¤gung, dass es dem Beschwerdegegner 2 nicht zuzumuten sei, auf die gerichtliche Geltendmachung seines Honorars zu verzichten. Die Bewilligung sei folglich unter Hinweis darauf zu erteilen, dass sich die Entbindung nur auf Sachverhalte beziehe, deren Darlegung zur Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen unerlÃ¤sslich sei (E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was diese ErwÃ¤gungen infrage stellen wÃ¼rde. Dass sein Interesse an der Geheimhaltung des MandatsverhÃ¤ltnisses dasjenige des Beschwerdegegners 2 an der Durchsetzung seiner Honorarforderung Ã¼berwiegen wÃ¼rde, macht er (weiterhin) nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Sodann erwog die Aufsichtskommission zu Recht, dass der Beschwerdegegner 2 hinlÃ¤nglich bzw. verschiedene Massnahmen getroffen hat, um einem Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r sein ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses auszuweichen (vorn E. 2.2 und E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits beschrÃ¤nkt sich mit Beschwerde darauf, die QualitÃ¤t der MandatsfÃ¼hrung und die HÃ¶he der Honorarforderung des Beschwerdegegners 2 zu beanstanden. Beides ist im vorliegenden Verfahren indes nicht zu prÃ¼fen, worauf ihn die Aufsichtskommission bereits mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2024 aufmerksam machte (vorn I.B. und E. 2.3). Nach dem Gesagten durfte die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 2 vom Anwaltsgeheimnis entbinden, soweit dies erforderlich ist, um seine Honorarforderung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer durchzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des vorliegenden Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:</p> <p class="Einzug2"> a) den BeschwerdefÃ¼hrer; </p> <p class="Einzug2"> b) die Beschwerdegegnerschaft;</p> <p class="Einzug2"> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>