<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218313&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe.<br/><br/>Der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer tritt als Geschäftsführer eines Kurierdienstes auf und ist mit einer Tschechin verheiratet. Er verfügt aufgrund seiner Ehe mit einer EU-Bürgerin über einen (freizügigkeitsrechtlichen) Aufenthaltsanspruch, welcher jedoch sowohl nach innerstaatlichem Recht als auch nach der weitergehenden freizügigkeitsrechtlichen Regelung entfällt, soweit er sich missbräuchlich auf eine inhaltslose Ehe beruft, welche allein zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird.<br/><br/>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene (Schein-)Ehe. Insbesondere die Erkenntnisse aus einer Strafuntersuchung betreffend die organisierte Vermittlung von tschechischen Scheinehefrauen an türkische Ehemänner erhärten den Scheineheverdacht derart, dass es am Beschwerdeführer gelegen wäre, die entsprechenden Verdachtsmomente zu entkräften. Die Unverwertbarkeit von Beweismittels im Strafverfahren zieht sodann nicht zwangsläufig deren Unverwertbarkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach sich, zumal das Migrationsamt auch nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei im Strafverfahren war und die ausländerrechtliche Würdigung des Sachverhalts auch nicht im Fokus der strafrechtlichen Ermittlungen stand. <br/><br/>Sodann kann offenbleiben, inwieweit der Beschwerdeführer seine Geschäftsführerstellung lediglich vortäuscht, besteht doch ohnehin kein hinreichendes volkswirtschaftliches Interesse daran, ihm deshalb den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermöglichen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERWERTUNGSVERBOT">BEWEISVERWERTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRER">GESCHÃFTSFÃHRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRUNG">GESCHÃFTSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSRECHT">STRAFPROZESSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONGESPRÃCH">TELEFONGESPRÃCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWACHUNG">ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 118 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 269 Abs. II lit. b StPO</span><br/><span class="gerade">§ 278 Abs. III StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Der 1977 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. April 2000 ohne das erforderliche Visum in die Schweiz ein, wo er gleichentags in ZÃ¼rich die 1980 geborene Schweizerin C heiratete. GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde ihm am 4. Mai 2000 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Aufgrund seiner illegalen Einreise wurde er mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 2. November 2000 zu einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 14 Tagen verurteilt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2002 bzw. Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2005 lehnten sowohl das Migrationsamt als auch der Regierungsrat eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, da sich A rechtsmissbrÃ¤uchlich auf eine nur noch formell bestehende und definitiv gescheiterte Ehe berufe. Offengelassen wurde, ob A darÃ¼ber hinaus mit der zum Heiratszeitpunkt drogensÃ¼chtigen C gegen Geldversprechen eine Scheinehe eingegangen war. Nach der verwaltungsgerichtlichen BestÃ¤tigung der vorinstanzlichen Entscheide (VB.2005.00149 vom 20. April 2005) verliess A offenbar die Schweiz. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Am 13. September 2006 und am 2. Oktober 2006 reiste A erneut illegal in die Schweiz ein. Tags darauf heiratete er die 1983 geborene Schweizerin D, worauf ihm am 23. November 2006 wiederum eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei seiner (zweiten) Ehefrau erteilt wurde. Aufgrund seiner erneuten illegalen Einreisen wurde er von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. MÃ¤rz 2007 mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft und am 11. April 2007 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>D. </span></b><span>Da die eheliche Wohngemeinschaft im Februar bzw. MÃ¤rz 2008 aufgegeben worden war, verweigerte das Migrationsamt am 20. August 2009 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A. Am 19. September 2011 (Rechtskraftdatum: 21. Oktober 2011) liessen sich die Eheleute scheiden. Der Regierungsrat bestÃ¤tigte am 26. MÃ¤rz 2014 die Bewilligungsverweigerung. Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht (VB.2014.00279) am 9. Juli 2014 teilweise gut, da unklar war, ob der als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer eines Kurierdiensts auftretende BeschwerdefÃ¼hrer den Betrieb tatsÃ¤chlich in einer tragenden Rolle selbstÃ¤ndig fÃ¼hrte â und ein gesamtwirtschaftliches Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz bestand â oder ob er lediglich fÃ¼r seinen Onkel das operative GeschÃ¤ft besorgte. Die Sache wurde deshalb zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen, welcher die Sache wiederum an das Migrationsamt Ã¼berwies. Dieses und die hernach angerufene Sicherheitsdirektion lehnten am 5. Juni 2015 bzw. am 26. August 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Nachdem A am 7. September 2015 die 1961 geborene, verwitwete und in der Schweiz aufenthaltsberechtigte tschechische StaatsangehÃ¶rige E geheiratet hatte und ihm gestÃ¼tzt hierauf per 8. Oktober 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt worden war, schrieb das Verwaltungsgericht (VB.2015.00589) am 28. Oktober 2015 die inzwischen bei ihm in der Sache hÃ¤ngig gemachte Beschwerde wegen Gegenstandslosigkeit ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>E. </span></b><span>Nachdem bei den Ehegatten A/E Befragungen sowie Wohnungskontrollen durchgefÃ¼hrt worden waren, widerrief das Migrationsamt am 7. Dezember 2016 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A. Dieser sei die Ehe nur zum Schein eingegangen, um die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen. Zudem </span><span>setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist bis zum 2. Februar 2017 an.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Dezember 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 1. Februar 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der vorinstanzliche Rekursentscheid sowie die ihm angesetzte Ausreisefrist aufzuheben und es sei der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren. Den Vorinstanzen sei zu verbieten, ihn wegzuweisen. Eventualiter sei die Angelegenheit an eine der Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen und/oder es wÃ¤ren weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen und/oder weitere Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen. Weiter wurde um die Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung ersucht, sollte der Beschwerde nicht schon von Gesetzes wegen Suspensivwirkung zukommen. Zudem wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2018 wurde A zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert und angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2018 reichte A weitere Unterlagen zu den Akten, unter anderem zwei von den Ehegatten verfasste (undatierte) Briefe. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt zur Beschwerde und zu den nachgereichten Unterlagen zunÃ¤chst nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In der Folge erhielt das Migrationsamt jedoch Kenntnis von strafrechtlichen Ermittlungen bezÃ¼glich der organisierten Vermittlung von Scheinehen durch eine international operierende Bande, in deren Verlauf auch das Telefon von F, des Onkels von A, abgehÃ¶rt wurde. Da sich aus diesen Ermittlungen und dem AbhÃ¶rprotokoll der TelefonÃ¼berwachung weitere Indizien fÃ¼r eine Scheinehe ergaben, wurde der entsprechende Ermittlungsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 20. Februar 2017 am 13. April 2018 dem Verwaltungsgericht Ã¼bermittelt. </p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf zog das Verwaltungsgericht die in diesem Zusammenhang betreffend A und E erstellten Strafakten bei und setzte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2018 den Parteien Frist an, um zu den beigezogenen Strafakten Stellung zu beziehen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>D. </span></b><span>WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht weiter vernehmen liess und die zur Stellungnahme zugesandten Akten (als vermeintlich irrtÃ¼mliche Zustellung) an das Verwaltungsgericht retournierte, bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stellungnahme vom 13. Mai 2018 weiterhin eine Scheinehe und zweifelte die Verwertbarkeit der strafrechtlichen Untersuchungsergebnisse an. Zudem beantragte er eine Sistierung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bis zum Abschluss des gegen ihn gerichteten Strafverfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG)</span><span> </span><span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. StaatsangehÃ¶rige aus EU-Staaten dÃ¼rfen hierbei nicht aufgrund ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit diskriminiert werden (Art. 2 FZA).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sowohl nach innerstaatlichen Recht (vgl. Art. 51 AuG) als auch nach den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen entfÃ¤llt aber ein Aufenthaltsanspruch, wenn dieser rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen. MissbrÃ¤uchlich ist dabei insbesondere die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die einzig zur Aufenthaltssicherung geschlossen wurde oder aufrechterhalten wird (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1; BGE 130 II 113 E. 9; BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AuG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gt Ã¼ber die tschechische StaatsbÃ¼rgerschaft und ist somit BÃ¼rgerin eines EU-Mitgliedstaats. Demnach kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht ableiten, sofern er sich nicht missbrÃ¤uchlich zur blossen Aufenthaltssicherung auf eine inhaltslose Ehe beruft.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen (Schein-)Ehe: So hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei seiner ersten Ehe mit einer damals drogenabhÃ¤ngigen Schweizerin zur Aufenthaltssicherung auf eine lediglich formell (fort-)bestehende und allenfalls sogar nur zum Schein eingegangene Ehe berufen. Seine damalige Schweizer Ehefrau gab bei ihrer polizeilichen Befragung vom 3. MÃ¤rz 2002 und in einem Schreiben vom 30. Juli 2002 an, nur ca. einen Monat beim BeschwerdefÃ¼hrer (in getrennten Zimmern) gelebt, keine Intimbeziehung zu diesem unterhalten und in die durch einen Dritten vermittelte Heirat nur unter Drohungen und gegen ein Geldversprechen eingewilligt zu haben. Auch die zweite Ehe mit einer psychisch labilen und zum Heiratszeitpunkt erwerbslosen Schweizerin dauerte nur kurz. In einem anonymen Schreiben, welches am 22. Juli 2009 beim Migrationsamt eingegangen war, wurde zudem angedeutet, dass (auch) diese Ehe nur gegen Geld eingegangen worden sei, wobei dem sich hieraus ergebenden Scheineheverdacht in der Folge nicht weiter nachgegangen wurde. Kurz nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge seiner Trennung bzw. Scheidung von seiner zweiten Schweizer Ehefrau erneut die Wegweisung aus der Schweiz drohte, ging er eine dritte Ehe mit seiner jetzigen tschechischen Ehefrau ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seiner (dritten) Ehefrau kurz vor der Heirat eine Arbeitsstelle in seinem Betrieb verschafft und gestÃ¼tzt auf deren Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA selbst um eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau ersucht. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seine tschechische Ehefrau am 7. September 2015 geheiratet hatte und sich gemÃ¤ss dem Protokoll seiner polizeilichen Befragung vom 13. April 2016 bereits im Mai 2015 verlobt haben will, fanden diese offenkundig bedeutsamen UmstÃ¤nde des anwaltlich </span><span>vertretenen</span><span> BeschwerdefÃ¼hrers weder in dessen Rekursschrift vom 7. Juli 2015 (in Bezug auf die Verlobung) noch in der Beschwerdeschrift vom 28. September 2015 ErwÃ¤hnung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Diese UmstÃ¤nde des Eheschlusses, der erhebliche Altersunterschied von 16 Jahren zwischen den </span><span>Eheleuten</span><span> sowie die Herkunft derselben aus unterschiedlichen Kulturkreisen indizieren bereits die MÃ¶glichkeit einer Scheinehe. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Der entsprechende Verdacht wird durch die polizeilichen Feststellungen anlÃ¤sslich zweier am 23. und 24. MÃ¤rz 2016 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen sowie den dazugehÃ¶rigen Ermittlungsbericht vom 14. April 2016 weiter erhÃ¤rtet. Demnach konnte am 23. MÃ¤rz 2016 um 6 Uhr morgens niemand und am 24. MÃ¤rz 2016 um 10 Uhr morgens lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Ã¼ber zwei getrennte Schlafzimmer verfÃ¼genden ehelichen Wohnung angetroffen werden. Die Sonnerie war mit dem Nachnamen des BeschwerdefÃ¼hrers und den Initialen seiner zweiten Schweizer Ehefrau, nicht aber mit dem Namen von dessen aktuellen Ehefrau beschriftet. In der Wohnung konnten gemÃ¤ss polizeilicher Wahrnehmung kaum Kleidung, keine Hygieneartikel und keine persÃ¶nlichen Effekten aufgefunden worden, die dem BeschwerdefÃ¼hrer zugeordnet werden konnten. Der rapportierende Beamte schloss hieraus auf eine "fremdnÃ¼tzliche Ehegemeinschaft zur Sicherung der Aufenthaltsbewilligung". </span></p> <p class="Erwgung2">Die dem Ermittlungsbericht vom 14. April 2016 beigelegte Fotodokumentation â welche allerdings gemÃ¤ss offenkundig fehlerhafter Datierung vom 7. September 2015 (dem Hochzeitstag des BeschwerdefÃ¼hrers) stammen soll â relativiert die damalige EinschÃ¤tzung der Beamten vor Ort etwas: So lÃ¤sst sich anhand der in den Akten liegenden Fotografien feststellen, dass im Badezimmerschrank â neben zahlreichen weiblichen Hygieneartikeln auch Rasierutensilien vorhanden waren, welche eher einem Mann zuzuordnen sind. Auch wurden Hemden, eine Krawatte, Socken und UnterwÃ¤sche aufgefunden, die auf die Anwesenheit eines Mannes in der ehelichen Wohnung schliessen lassen. Zudem konnte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der unangekÃ¼ndigten Wohnungskontrolle vom 24. MÃ¤rz 2016 in der ehelichen Wohnung angetroffen werden, was in gewissem Widerspruch zu den Feststellungen im Ermittlungsbericht vom 14. April 2016 steht, wonach sich kaum Hinweise auf dessen Anwesenheit in der Wohnung gefunden haben sollen. Zudem behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass am Tag seiner polizeilichen Befragung eine weitere, nicht protokollierte Wohnungskontrolle durchgefÃ¼hrt worden sei, anlÃ¤sslich welcher er seinen Kleiderschrank gezeigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Eheleute haben sodann bei ihren polizeilichen Befragungen vom 13. April 2016 zwar weitgehend Ã¼bereinstimmende Angaben zum Kennenlernen und den Ablauf der Hochzeit gemacht. Zugleich haben sie aber auch angegeben, noch nie gemeinsame Ferien verbracht oder das Heimatland des anderen besucht zu haben. Ferner kennt der Ehemann nur zwei von vier vorehelichen Kindern der Ehefrau. Er wusste bei seiner Befragung auch nicht, dass seine Ehefrau den letzten Silvester in ihrer Heimat verbracht hatte. Zumindest letzteres deutet auf eine nicht wirklich gelebte Ehe hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der bereits bestehende Scheineheverdacht wird durch neue Erkenntnisse weiter erhÃ¤rtet: So wurden aufgrund eines Hinweises tschechischer StrafverfolgungsbehÃ¶rden Ermittlungen bezÃ¼glich der organisierten Vermittlung von Scheinehen durch eine international operierende Bande aufgenommen. GemÃ¤ss den bisherigen Ermittlungen sollen tschechische Frauen durch Bezahlung und Zwang zur Eingehung von Scheinehen mit tÃ¼rkischen MÃ¤nnern angeworben worden sein. Im Anschluss an die Eheschliessung sollen die Tschechinnen als EU-BÃ¼rgerinnen in die Schweiz eingereist und mit Miet-/ sowie ArbeitsvertrÃ¤gen "ausgestattet" worden sein, damit sie im Rahmen der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen eine Aufenthaltsbewilligung erlangen und ihre tÃ¼rkischen ScheinehemÃ¤nner in die Schweiz nachziehen konnten (vgl. hierzu den Ermittlungsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 20. Februar 2017). Da als Mittelsmann in der Schweiz der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers identifiziert werden konnte, wurde dessen Telefonanschluss mit Bewilligung des Zwangsmassnahmengerichts abgehÃ¶rt. Im Rahmen dieser TelefonÃ¼berwachung wurde auch ein TelefongesprÃ¤ch vom 17. Dezember 2016 aufgezeichnet, in welchem sich der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber denselben beklagte. GemÃ¤ss GesprÃ¤chsmitschnitt soll der BeschwerdefÃ¼hrer seine drohende Wegweisung durch sein unvorsichtiges Verhalten selbst provoziert haben, da er sich beim Spazierengehen an seinem Wohnort lieber mit seiner (richtigen) Frau und seinem Kind zeige sowie in der TÃ¼rkei Ferien mache, statt bei seiner (Schein-)Ehefrau zu bleiben, mit dieser zusammen zu wohnen und in Tschechien Ferien zu verbringen. Zudem geht aus dem abgehÃ¶rten GesprÃ¤ch hervor, dass der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers und weitere Personen der ("richtigen", nicht namentlich erwÃ¤hnten) Frau des BeschwerdefÃ¼hrers einen Pass verschafft haben wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die strafrechtlichen Untersuchungen sind derzeit noch nicht abgeschlossen, jedoch hat der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers seine Rolle bei der Vermittlung der Scheinehen anlÃ¤sslich seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 3. August 2017 weitgehend eingestanden, wenngleich er in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer eine Vermittlerrolle bestreitet. Sodann geht aus den Strafakten hervor, dass die tschechische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit der tschechischen HauptverdÃ¤chtigen bzw. deren ebenfalls tatverdÃ¤chtigen Tochter in Kontakt stand und die Ehe durch letztere vermittelt worden sein soll. Der Ablauf der Geschehnisse beim BeschwerdefÃ¼hrer entspricht sodann der Ã¼blichen Vorgehensweise bei den vermittelten Scheinehen: So reiste die (spÃ¤tere) tschechische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 23. Mai 2015 in die Schweiz ein, erhielt am 26. Mai 2015 eine Anstellung in dem (zumindest formell) vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Kurierdienst, worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Kurz darauf, am 7. September 2015, heiratete sie den BeschwerdefÃ¼hrer, womit sich dieser auf die hieraus ergebenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che berufen konnte. Der Kurierdienst, bzw. dessen VorgÃ¤ngerbetrieb am selben (ursprÃ¼nglichen) Standort, diente zudem auch bei anderen ermittelten Scheinehepaaren als Arbeitgeber und wurde ursprÃ¼nglich vom (hauptverdÃ¤chtigen) Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers gegrÃ¼ndet und betrieben. Dieser mietete (bis zu einem Umzug im Februar 2017, vgl. auch die entsprechende Mutationsmeldung im schweizerischen Handelsamtsblatt [SHAB] vom 5. Oktober 2017) auch die GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten an. Da die alte Domiziladresse (I-Strasse 01, J) in unmittelbarer Nachbarschaft der neuen Domiziladresse (I-Strasse 02, J) liegt, ist unklar, ob die alten GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten aufgegeben oder der Betrieb erweitert wurde.</p> <p class="Erwgung2">Der Zufallsfund anlÃ¤sslich der TelefonÃ¼berwachung, die persÃ¶nlichen sowie finanziellen BezÃ¼ge zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen tschechischen Ehefrau zu den hauptverdÃ¤chtigen Personen sowie der zeitliche Ablauf der Geschehnisse deuten klar auf eine lediglich zur Aufenthaltserschleichung eingegangene (Schein-)Ehe hin. Zudem ist nach AusgefÃ¼hrtem auch die SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls nur vorgetÃ¤uscht (vgl. auch E. 3.10 ff. nachstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Mit zwangsmassnahmengerichtlicher VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 wurde das Genehmigungsverfahren bezÃ¼glich des durch die TelefonÃ¼berwachung gewonnenen Zufallsfund gegen den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau zwar als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben, womit die diesbezÃ¼glichen Erkenntnisse der TelefonÃ¼berwachung in einem gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Strafverfahren nicht verwertbar wÃ¤ren. Die Unverwertbarkeit von Beweismittel im Strafverfahren zieht jedoch nicht zwangslÃ¤ufig deren Unverwertbarkeit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach sich (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 155 mit Hinweis auf VGr, 26. August 2013, VB.2013.00156, E. 4.4 und 4.6 sowie BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2): So war das Migrationsamt nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei im strafprozessualen Genehmigungsverfahren und stand die auslÃ¤nderrechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts auch nicht im Fokus der strafrechtlichen Ermittlungen. Die strafrechtliche Beurteilung des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers tangiert zudem nicht zwangslÃ¤ufig dessen auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung, zumal die VerwaltungsbehÃ¶rden nicht an die strafprozessuale Unschuldsvermutung gebunden sind und in einem allfÃ¤lligen Strafverfahren wiederum nicht (rechtsmittellegitimierte) Partei wÃ¤ren (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>WÃ¤hrend sich das Genehmigungsverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht auf Katalogtaten nach Art. 278 Abs. 3 in Verbindung mit 269 Abs. 2 lit. b der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO] und Art. 118 Abs. 3 AuG bezog, ist im vorliegenden Verfahren allein dem im Raum stehenden Scheineheverdacht nachzugehen, unabhÃ¤ngig davon, ob zugleich eine Katalogtat nach den genannten Bestimmungen oder Ã¼berhaupt eine Straftat vorliegt. Damit ist die beantragte Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Abschluss eines allfÃ¤lligen Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend Widerhandlungen gegen das AuG nicht geboten, zumal aufgrund der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten nicht einmal klar ist, ob von der Staatsanwaltschaft diesbezÃ¼glich derzeit (noch) gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ermittelt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Aufgrund der zahlreichen und teils sehr starken Verdachtsmomente fÃ¼r eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene (Schein-)Ehe wÃ¤re der Gegenbeweis einer echten, gelebten Ehegemeinschaft durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen gewesen. Dieser vermag aber mit seinen Vorbringen die starken Indizien fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe nicht zu entkrÃ¤ften:</p> <p class="Erwgung3">Dass die gemÃ¤ss mitgeschnittenem AbhÃ¶rprotokoll ebenfalls in der Schweiz lebende ("richtige") Frau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Kind noch nicht namentlich ermittelt werden konnten, vermag eine Scheinehe nicht zu widerlegen, haben doch die involvierten Personen keinerlei Interesse daran, deren IdentitÃ¤t zu offenbaren. Hingegen bestehen keine GrÃ¼nde, den Wahrheitsgehalt des Telefonmitschnitts anzuzweifeln, hatte der abgehÃ¶rte Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers doch weder Kenntnis von der AbhÃ¶raktion, noch ein Interesse daran, sich und den BeschwerdefÃ¼hrer zu belasten. Die Existenz einer die Ehe konkurrenzierenden Parallelbeziehung bzw. Parallelfamilie deutet aber auf eine Scheinehe hin bzw. lÃ¤sst die Berufung auf die eheliche Beziehung zumindest rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen.</p> <p class="Urteilstext">Auch dass die Ehegatten anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragungen vom 13. April 2016 einiges voneinander wussten und sich allenfalls auf Deutsch verstÃ¤ndigen konnten, widerlegt eine Scheinehe nicht, zumal ihre Kenntnisse voneinander auch auf wechselseitigen Absprachen basieren oder im Rahmen einer blossen Wohngemeinschaft bzw. einer beruflichen Zusammenarbeit erlangt worden sein kÃ¶nnten. Es kann sodann offenbleiben, ob lediglich die Ehegemeinschaft oder darÃ¼ber hinaus auch eine Wohngemeinschaft sowie ein ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen tschechischen Ehefrau vorgetÃ¤uscht wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass aufgrund der von ihm geschaffenen ArbeitsplÃ¤tze ein Ã¶ffentliches Interesse an seinem weiteren Verbleib in der Schweiz bestehe, ist dem zunÃ¤chst entgegenzuhalten, dass zahlreiche Indizien dafÃ¼r bestehen, dass die von ihm nach aussen gefÃ¼hrte Einzelunternehmung "Kurierdienst â¦" faktisch durch seinen Onkel betrieben wird, welcher sowohl eine VorgÃ¤ngerunternehmung an der- selben (Ursprungs-)Adresse gefÃ¼hrt als auch die LokalitÃ¤t angemietet hatte (vgl. hierzu bereits die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 26. August 2015). Erst per 1. Februar 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer an neuer Adresse (in der unmittelbaren Nachbarschaft) selbst als Mieter auf, wobei unklar ist, ob die frÃ¼heren RÃ¤umlichkeiten weiter genutzt werden. Die enge Verbindung zwischen der "Kurierdienst â¦" und dem Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich auch aus dem am 26. Mai 2015 mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschlossenen Arbeitsvertrag, wo als Arbeitgeber die "H GmbH", der zu diesem Zeitpunkt bereits aus dem Handelsregister gelÃ¶schte VorgÃ¤ngerbetrieb des Onkels angegeben wird, der Arbeitsvertrag aber vom BeschwerdefÃ¼hrer als Vertreter des "Kurierdiensts â¦" unterzeichnet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer eigenes Geld in den Betrieb des Kurierdiensts investiert und woher er die dafÃ¼r notwendigen Mittel hatte, ist unklar. Zur Finanzierung seines Lebensunterhalts und zur GrÃ¼ndung des Kurierdiensts will der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einem am 6. MÃ¤rz 2013 abgeschlossenen Darlehensvertrag Fr. 20'000.- aufgenommen haben. Sodann ergibt sich aus einem als Beschwerdebeilage eingereichten "Kaufvertrag" vom 24. Januar 2017, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. November 2016 fÃ¼r Fr. 87'000.- die (angemieteten) GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten und das Inventar eines benachbarten Restaurationsbetriebs Ã¼bernommen hat. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem geringen Verdienst das aufgenommene Darlehen und die behaupteten Investitionen finanziert oder sichergestellt haben will, ergibt sich nicht aus den Akten. Die getÃ¤tigten Investitionen gemÃ¤ss erwÃ¤hntem "Kaufvertrag" erfolgten zudem erst, nachdem die tatsÃ¤chliche GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in Zweifel gezogen worden war und der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Wegweisung rechnen musste. Zudem ergibt sich aus den quittierten (Bar-)Zahlungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang lediglich einem Teil seiner eingegangenen Zahlungsverpflichtungen aus dem Vertrag vom 24. Januar 2017 nachgekommen ist. Im aufgezeichneten AbhÃ¶rprotokoll beschwert sich der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies Ã¼ber dessen Verhalten im GeschÃ¤ft, was die Rolle des BeschwerdefÃ¼hrers in der Einzelunternehmung "â¦ Kurierdienst" weiter relativiert. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwieweit der Betrieb nicht auch durch Dritte weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>Wie die polizeilichen Ermittlungen zutage brachten wurden zudem mehrere der tschechischen (Schein-)Ehe­frauen in den Einzelunternehmungen "Kurierdienst â¦" und der an derselben (Ursprungs-)Adresse betriebenen "H GmbH" angestellt, wobei aufgrund der laufenden Strafermittlungen der dringende Verdacht im Raum steht, dass die entsprechenden ArbeitsvertrÃ¤ge lediglich fingiert wurden, um den Nachzug der tÃ¼rkischen (Schein-)EhemÃ¤nner zu ermÃ¶glichen. Hierauf deutet auch der Umstand, dass LÃ¶hne angeblich bar ausbezahlt worden sind und damit eine klare Dokumentation des Zahlungsflusses fehlt. Auch die ZahlungsausstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r LohnbeitrÃ¤ge an die erste und zweite SÃ¤ule deuten auf zumindest teilweise fingierte ArbeitsverhÃ¤ltnisse hin (vgl. den als Beschwerdebeilage eingereichten Zahlungsaufschub der SVA vom 6. April 2017 und den ebenfalls als Beschwerdebeilage eingereichten Tilgungsplan der Stiftung Auffangrichtung BVG vom 16. Januar 2018). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.13 </b>Die Rolle des BeschwerdefÃ¼hrers im Betrieb der "Kurierdienst â¦" und die Rolle der "Kurierdienst â¦" bei den illegalen Vermittlungen tschechischer Scheinehefrauen an tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige kann jedoch offenbleiben. Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine tragende Rolle bei der "Kurierdienst â¦" zukommen und der von ihm angeblich gefÃ¼hrte Kurierdienst nicht primÃ¤r illegalen AktivitÃ¤ten gedient haben sollte, besteht kein hinreichendes volkswirtschaftliches Interesse daran, dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen: So hat das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit der Volkswirtschaftsdirektion in einer Stellungnahme vom 20. November 2014 mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung ausgefÃ¼hrt, dass kein gesamtwirtschaftliches Interesse am Fortbestand des Betriebs bestehe, da derartige Angebote bereits zur GenÃ¼ge bestÃ¼nden und keine qualifizierten ArbeitsplÃ¤tze geschaffen wÃ¼rden. Aufgrund der zahlreichen in diesem Bereich vorhandenen ArbeitsplÃ¤tze sollte es den wenigen im Betrieb beschÃ¤ftigten Personen mÃ¶glich und zumutbar sein, innert nÃ¼tzlicher Frist eine neue Anstellung zu finden. Zudem ist der langfristige Bestand der "Kurierdienst â¦" ohnehin infrage gestellt, nachdem am 11. April 2018 Ã¼ber A der Konkurs erÃ¶ffnet wurde, wenngleich die entsprechende Konkurseintragung im Handelsregister aufgrund der aufschiebenden Wirkung der dagegen eingelegten Beschwerde mit obergerichtlicher VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2018 einstweilen wieder gestrichen wurde (vgl. SHAB-Eintragung vom 8. Mai 2018). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.14 </b>Die jahrelange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann stark zu relativieren, verfÃ¼gte er doch wÃ¤hrend einem Grossteil seines hiesigen Aufenthalts nur Ã¼ber ein prozessuales Aufenthaltsrecht aufgrund der von ihm eingelegten Rechtsmittel. Ein derart prekÃ¤rer Aufenthalt ist nur bedingt geeignet, die hiesige Integration voranzutreiben, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit seines Bewilligungsverfahrens jederzeit mit seiner Wegweisung rechnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Der noch relativ junge BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner tÃ¼rkischen Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in sein Herkunftsland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Zudem ist aufgrund oben stehender ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass er sein hiesiges Aufenthaltsrecht zumindest teilweise durch die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf nie oder zumindest nicht mehr bestehende Ehegemeinschaften, allenfalls auch noch durch VortÃ¤uschen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, erschlichen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.15 </b>Aufgrund der Faktenlage und in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann auf weitere Beweiserhebungen, namentlich die beantragten Befragungen der Ehegatten und von (nicht nÃ¤her bezeichneten) StammgÃ¤sten der "Kurierdienst â¦" sowie weitere Wohnungskontrollen, verzichtet werden. So wÃ¼rde selbst der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau im nach aussen vom BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrten Betrieb zusammenarbeiten und sich (im Sinn einer blossen Wohngemeinschaft) eine Wohnung teilen, den bestehenden Scheineheverdacht nicht ausrÃ¤umen. Allenfalls stellen die Anstellung der tschechischen Ehefrau und das ZurverfÃ¼gungstellung einer Wohnung sogar mÃ¶gliche Gegenleistung fÃ¼r den Eheschluss dar. Die Ehegatten wurden sodann bereits polizeilich einvernommen und es wurden mindestens zwei Wohnungskontrollen durchgefÃ¼hrt, weshalb nicht zu erwarten ist, dass weitere Einvernahmen und Kontrollen bessere Erkenntnisse bringen. Dies zumal die Eheleute aufgrund der Ermittlungen betreffend Scheinehe inzwischen Gelegenheit und Veranlassung hatten, sich weitgehend abzusprechen und ihr Verhalten anzupassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.16 </b>Damit ist aufgrund der klaren Indizienlage von einer Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen tschechischen Ehefrau auszugehen. Es kann offenbleiben, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus auch im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG wegen falschen oder unvollstÃ¤ndigen Angaben im Bewilligungsverfahren â namentlich in Bezug auf die QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung und die tatsÃ¤chliche Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Betrieb der Einzelunternehmung "Kurierdienst â¦" â zu widerrufen gewesen wÃ¤re (vgl. E. 2.7 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dargelegter UmstÃ¤nde ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) zu verneinen. Insbesondere vermÃ¶gen weder der bisherige, Ã¼berwiegend prekÃ¤re bzw. prozessuale Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers, noch dessen grÃ¶sstenteils erst im Angesicht der drohenden Wegweisung allenfalls getÃ¤tigten Investitionen einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des relativ aufwendigen Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten gegenÃ¼ber dem gerichtsÃ¼blichen Satz in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> </span>ist<span> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>