<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220593&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen: Angefochtene Verlängerung des Kontaktverbots etc. gegenüber dem Ehemann Die Vorinstanz verlängerte das Rayonverbot, die Wegweisung sowie das Kontaktverbot gegenüber dem Ehemann um drei Monate. Die Beziehung der Parteien ist allgemein stark konfliktbelastet, um eine (mittel- oder längerfristige) Lösung zu finden, sind Gewaltschutzmassnahmen - im Gegensatz zum eingeleiteten Eheschutzverfahren - aber nicht geeignet. Zudem wiegt das von der Beschwerdeführerin ausgehende Gefährdungspotenzial bzw. die von ihr ausgeübte Tätlichkeit zulasten des Beschwerdegegners nicht derart schwer, dass eine Verlängerung um die maximale Dauer von drei Monaten angezeigt wäre (E. 5). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 26c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C (geboren 1958) und A (geboren 1966) sind seit 1998 verheiratet. Sie sind die Eltern von E (geboren 1999), F (geboren 2001) und G (geboren 2004). </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot um den Wohnort, den Arbeitsort von C, das Gymnasium von G sowie um die TennisplÃ¤tze von C und den Kindern und ein Kontaktverbot zu C und G fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C ersuchte am 16. Juli 2020 den Haftrichter am Bezirksgericht H um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. A stellte am 20. Juli 2020 das Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 24. Juli 2020 vereinigte der Haftrichter die beiden Verfahren und verlÃ¤ngerte die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, das Rayonverbot um den Wohnort und den Arbeitsort von C und das Kontaktverbot zu C jeweils bis zum 24. Oktober 2020. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurde die Kontaktaufnahme Ã¼ber allfÃ¤llige Rechtsvertreter oder die Vertreter der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zwecks Regelung der AusÃ¼bung der elterlichen Rechte und Pflichten sowie bezÃ¼glich Eheschutz- oder Scheidungsverfahren. Im Ãbrigen wurden die angeordneten Schutzmassnahmen per sofort aufgehoben. Die Gerichtskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, ParteientschÃ¤digungen wurde keine zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 29. Juli 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, das Urteil des Bezirksgerichts H sei aufzuheben und die angeordneten Schutzmassnahmen seien vorbehaltlos aufzuheben, eventualiter seien sie bis lÃ¤ngstens am 24. August 2020 aufrecht zu erhalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht H sowie die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichteten mit jeweiligem Schreiben vom 3. August 2020 auf eine Vernehmlassung. Nach Einsichtnahme in die Verfahrensakten beantragte C am 17. August 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reichte am 4. sowie am 21. August 2020 eine weitere Stellungnahme ein. C nahm daraufhin am 31. August 2020 erneut Stellung. Danach liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien vom 15. Juli 2020. GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten soll die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner, als dieser im Bett gelegen habe, einen massiven Schlag mit der flachen Hand gegen die linke GesichtshÃ¤lfte versetzt haben. In der Folge habe der Beschwerdegegner sein Mobiltelefon genommen und sei aus dem Zimmer geflÃ¼chtet, um die Polizei zu alarmieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihn verfolgt und dann in den Schwitzkasten genommen, wobei er sich habe befreien kÃ¶nnen. Als die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut auf den Beschwerdegegner losgegangen sei, habe er ihr ins Gesicht gespuckt, sei ins Wohnzimmer geflÃ¼chtet und habe erneut versucht, die Polizei zu alarmieren. Dabei habe die BeschwerdefÃ¼hrerin, um dies zu verhindern, ihn auf den Boden gedrÃ¼ckt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt die Schilderung des Beschwerdegegners zum Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall angesichts der Aussage des Sohnes E, welcher einen lauten Klatsch gehÃ¶rt habe, der Feststellung einer RÃ¶tung auf der Backe des Beschwerdegegners durch die Polizei und der bisher konfliktbelasteten Beziehung der Parteien fÃ¼r glaubwÃ¼rdig. Ebenfalls habe der Beschwerdegegner hinreichend glaubhaft gemacht, dass die GefÃ¤hrdung fortbestehe, weil absehbar sei, dass die Trennungsabsichten des Beschwerdegegners zu weiterem Konfliktpotenzial fÃ¼hren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass es zu einer Auseinandersetzung gekommen sei. Unter anderem macht sie geltend, dass die polizeilichen Feststellungen, wonach der Beschwerdegegner HÃ¤matome aufgewiesen habe, nicht korrekt sein kÃ¶nnen, und dass die Aussage des Sohnes E einerseits aufgrund des fehlenden Hinweises auf die Zeugnisverweigerungsrechte und andererseits, weil dieser ohnehin kein direkter Zeuge und gegenÃ¼ber seinen Eltern nicht unvoreingenommen sei, nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe. Dass der Sohn E zudem Ã¼berhaupt einen Klatsch und einen Schrei gehÃ¶rt haben kÃ¶nnte, sei unwahrscheinlich, zumal der jÃ¼ngere Sohn G, welcher sich in seinem Zimmer nÃ¤her am Geschehen aufgehalten habe, nichts von dem Aufruhr mitbekommen habe. Zudem seien die Aussagen des Beschwerdegegners zum Vorfall am 15. Juli 2020 inkonsistent. Die getroffenen Massnahmen seien insgesamt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und wÃ¼rden vom Beschwerdegegner nur dazu benutzt, um sich einen Vorteil geplanten im Trennungs- bzw. Scheidungsverfahren zu verschaffen. Deshalb seien auch die vom Beschwerdegegner geÃ¤usserten Trennungsabsichten nicht zur BegrÃ¼ndung des Fortbestandes einer GefÃ¤hrdung hinzuzuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner macht zusammengefasst geltend, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¼bte Gewaltakt nur den letzten Akt einer seit rund drei Jahren andauernden Serie von immer wiederkehrenden Angriffen auf seine kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t darstelle. Dabei seien auch die Kinder vor ihren GewalttÃ¤tigkeiten nicht geschÃ¼tzt, was sich daran zeige, dass sie den Sohn G bei einem Streit in den Oberarm gebissen habe. Bei einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin ins gemeinsame Haus seien erneute WutausbrÃ¼che mit gewaltsamen Eskalationen vorprogrammiert, sobald die BeschwerdefÃ¼hrerin realisieren wÃ¼rde, dass er eine Trennung von ihr wolle. Deshalb sei er weiterhin gefÃ¤hrdet und die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen durch die Vorinstanz richtig gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aussagen der Parteien zum Vorfall vom 15. Juli 2020 unterscheiden sich insbesondere darin, ob es zu TÃ¤tlichkeiten seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin gekommen sei, aber auch betreffend die sonstigen (Konflikt-)Situationen zwischen den Parteien. Einig sind sie sich darÃ¼ber, dass dem Vorfall eine Bestellung unzÃ¤hliger Wasserflaschen durch den Sohn E vorausgegangen war und sie sich wohl uneinig darÃ¼ber waren, wie gegenÃ¼ber dem â gemÃ¤ss Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin kaufsÃ¼chtigen â Sohn damit umzugehen gewesen sei; deshalb sei die Stimmung an diesem Abend schlecht gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Beschwerdegegner schilderte den Vorfall vom 15. Juli 2020 anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme und der AnhÃ¶rung vor Bezirksgericht so, dass er bereits im Bett gelegen habe, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm die Bettdecke entrissen und auf ihn eingeredet habe. Er habe die Bettdecke zurÃ¼ckgezogen und gesagt, sie solle ihn schlafen lassen, woraufhin sie ihm die Decke wieder entzogen habe und dann auf ihn gesprungen sei und ihn mit der HandflÃ¤che schwungvoll links ins Gesicht (teilweise ans Ohr) geschlagen habe. Dabei sei sie dann neben ihm gelandet. Er habe vor Schmerz aufgeschrien, weshalb der Ã¤lteste Sohn, E, ins Zimmer gekommen sei. Er, der Beschwerdegegner, sei dann aus dem Zimmer gegangen und habe der BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt, er werde die Polizei rufen, woraufhin diese versucht habe, ihm das Telefon wegzunehmen. Dazu habe sie ihn in den Schwitzkasten gekommen, woraus er sich aber habe befreien kÃ¶nnen. Als sie wieder auf ihn habe los gehen wollen, habe er ihr ins Gesicht gespuckt und sei ins Wohnzimmer gerannt, von wo aus er die Polizei angerufen habe, und habe dazu eine Embryostellung eingenommen bzw. sich zusammengekauert, weil sie mit ausgestreckten Armen auf ihn zugekommen sei. Erst als er die Polizei angerufen hatte, habe sie von ihm abgelassen. Vom Schlag ins Gesicht habe er einen Tinnitus bekommen. Die Beziehung der Parteien beschrieb er als mit Gewaltakten und zunehmender IntensitÃ¤t von WutausbrÃ¼chen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin verbunden, insbesondere betreffend Kindererziehung ergÃ¤ben sich immer wieder Konflikte; er wolle sich von ihr trennen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bereits frÃ¼her ihm und den Kindern gegenÃ¼ber gewalttÃ¤tig geworden, so habe sie ihn beispielsweise einmal mit der Metallspitze einer elektrischen ZahnbÃ¼rste verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge habe sie in ihrem BÃ¼ro den folgenden Arbeitstag vorbereitet, als sie den Beschwerdegegner laut schreien gehÃ¶rt habe. Sie sei aufgesprungen, um nachzuschauen, was los sei. Der Beschwerdegegner habe sein Mobiltelefon in der Hand gehabt und ihr gesagt, dass er die Polizei rufe und sich dann umgedreht und ihr dreimal ins Gesicht gespuckt. Der Sohn E habe dies ebenfalls beobachtet. Daraufhin habe sie ihm das Mobiltelefon wegnehmen wollen und es sei zu einem Gerangel gekommen. Sie seien dann nach oben gegangen und der Beschwerdegegner habe eine Baby-Stellung am Boden eingenommen und die Polizei angerufen. In Bezug auf die Beziehung der Parteien fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sich der Beschwerdegegner in den letzten zwei Jahren verÃ¤ndert habe und es seit da immer wieder Auseinandersetzungen gÃ¤be, die oftmals im Zusammenhang mit dem Ã¤ltesten Sohn stÃ¼nden. Einen eigentlichen Streit bzw. eine Auseinandersetzung habe es am 15. Juli 2020 nicht gegeben, sondern nur das Problem mit der Wasserbestellung des Sohnes, und sie habe den Beschwerdegegner nicht ins Gesicht geschlagen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Dem Polizeirapport vom 17. Juli 2020 ist zu entnehmen, dass es einen Anruf auf die Notrufnummer gegeben habe, bei welchem massive Streitigkeiten hÃ¶rbar gewesen seien. Dieser sei aber unterbrochen worden. Deshalb habe der Einsatzdisponent auf die Nummer zurÃ¼ckgerufen und vom Beschwerdegegner erfahren, dass er von der BeschwerdefÃ¼hrerin massiv geschlagen worden sei. Vor Ort habe der Beschwerdegegner der Polizei seine rot angelaufene linke Wange gezeigt; weitere Verletzungen hÃ¤tten nicht beobachtet werden kÃ¶nnen. Der Sohn E habe sich gegenÃ¼ber der Polizei vor Ort dahingehend geÃ¤ussert, dass er die Wasserflaschen in den Keller eingerÃ¤umt habe, als er einen lauten Klatsch und einen Schrei seines Vaters vom Erdgeschoss her gehÃ¶rt habe. Er sei dann hochgegangen und habe einen roten Abdruck auf der Wange des Vaters gesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend geht der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen massgebliche â Sachverhalt aus den Akten ausreichend hervor, und diese stellen eine hinreichende Entscheidgrundlage dar. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner wurden sowohl polizeilich als auch vom Haftrichter angehÃ¶rt. Ebenso wurde die Befragung des Sohnes schriftlich â auch wenn nicht protokollarisch â festgehalten. Weitere Befragungen oder gar formelle Zeugeneinvernahmen sind <span>einerseits aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Haftrichters und andererseits aufgrund des auf eine kurze Verfahrensdauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens </span>im vorliegenden Beschwerdeverfahren <span>bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen </span>nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte mit ihrer Beschwerde und Replik etliche weitere Beweismittel ein; neu ist insbesondere auch ihr Vorbringen, dass sie fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit bei der I GmbH, bei welcher sie einzelzeichnungsberechtigt sei, auf die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in der ehelichen Wohnung angewiesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als zweite richterliche Instanz, kÃ¶nnen neue tatsÃ¤chliche Behauptungen nur soweit vorgebracht werden, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist namentlich dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen oder die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigt, jedoch neu begrÃ¼ndet oder auf neue Gesichtspunkte abgestÃ¼tzt hat, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren. Weniger strenge MassstÃ¤be werden angesetzt, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Partei am vorinstanzlichen Verfahren die Parteirolle der Gegenpartei einnahm bzw. nicht selber das Rechtsmittel eingelegt hatte (VGr, 17. Dezember 2014. VB.2014.00678, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Insofern als die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Vorinstanz im Verfahren um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zwar die Rolle der Gesuchsgegnerin inne hatte, aber gleichzeitig auch ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen gestellt hatte und sie zudem anwaltlich vertreten ist, sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen nur unter der (strengeren) Voraussetzung nach § 52 Abs. 2 VRG zulÃ¤ssig. Dass die neuen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere betreffend ihre TÃ¤tigkeit bei der I GmbH und die damit einhergehende BenÃ¼tzung der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in der ehelichen Wohnung oder die AusfÃ¼hrungen zu gemeinsamen Projekten der Parteien, erst durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden wÃ¤ren, ist weder ersichtlich, noch macht die BeschwerdefÃ¼hrerin solches geltend. Deshalb handelt es sich dabei um unzulÃ¤ssige neue Vorbringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Unverwertbarkeit der Befragung des Sohnes anbelangt, durfte die Polizei, welche im Gewaltschutzverfahren als VerwaltungsbehÃ¶rde nicht befugt ist, Zeugen zu befragen, den Sohn nur als Auskunftsperson einvernehmen (§ 26c VRG und § 7 Abs. 1 VRG). Als Auskunftsperson war er nicht zu einer wahrheitsgetreuen Aussage verpflichtet (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00069, E. 2.3.1). Dies ist bei der WÃ¼rdigung einer solchen Aussage grundsÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigen, trotzdem sind die VerwaltungsbehÃ¶rden bei der BeweiswÃ¼rdigung frei (§ 7 Abs. 4 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 56 ff.). Dass der Hinweis auf die strafprozessualen Pflichten im Protokoll auf das Wesentliche zusammengefasst erwÃ¤hnt wurde, schadet der Verwertbarkeit der Befragung im verwaltungsrechtlichen Verfahren allerdings nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da ein Glaubhaftmachen genÃ¼gt, musste auch nicht jeder Moment bis ins letzte Detail rekonstruiert werden; die Annahme der Vorinstanz, es sei zumindest nicht glaubhafter, dass der Beschwerdegegner sich die Verletzung (bzw. RÃ¶tung auf der Backe) selbst zugefÃ¼gt haben soll, als dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn geschlagen habe, ist insofern nicht zu beanstanden (vgl. E. 2.4). Kommt hinzu, dass der gemeinsame Sohn, E, einen lauten Klatsch gehÃ¶rt haben will. Ob die Aussage des Sohnes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ganze Woche Ã¼ber aggressiv gewesen sein soll, zutrifft oder nicht, kann angesichts des herabgesetzten Beweismasses offenbleiben. Insofern als im angefochtenen Entscheid die wesentlichen Aussagen des Beschwerdegegners und der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst und gewÃ¼rdigt wurden, ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass eine Gewaltsituation glaubhaft gemacht worden sei, nicht zu bemÃ¤ngeln. Dem steht auch nicht entgegen, dass gemÃ¤ss der die Schutzmassnahmen anordnenden VerfÃ¼gung die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner (im Wohnzimmer) auf den Boden gedrÃ¼ckt habe, um ihn daran zu hindern, die Polizei zu rufen, dies aber weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch vom Beschwerdegegner, der sich selber lediglich zu seinem Schutz hingekauert haben will, behauptet wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz Ã¤usserte sich nicht zum Tinnitus und HÃ¶rsturz, welchen der Beschwerdegegner seit der Ohrfeige zu haben geltend machte. Dass der Beschwerdegegner seit der Ohrfeige bis mindestens zur AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter, rund eine Woche spÃ¤ter, einen HÃ¶rsturz bzw. einen Tinnitus haben sollte, diesen aber bis zur AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter nicht untersuchen liess, erscheint eher als Aufbauschen des Vorgefallenen und damit wenig glaubwÃ¼rdig. Trotzdem durfte die Vorinstanz von der GlaubwÃ¼rdigkeit der Ã¼brigen Schilderungen des Beschwerdegegners ausgehen, da die Ã¼brigen vom ihm gemachten Aussagen stimmig und glaubwÃ¼rdig erscheinen. Kommt hinzu, dass vorliegend die Polizei eine RÃ¶tung der Wange des Beschwerdegegners feststellte und die Aussage des Sohnes weitgehend mit der Schilderung des Beschwerdegegners Ã¼bereinstimmt, sodass es gar weniger glaubhaft anmutet, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auf den Standpunkt stellt, dass sich der Beschwerdegegner die RÃ¶tung selber zugefÃ¼gt haben soll. Jedenfalls schadet der Vermerk in der die Schutzmassnahmen anordnenden VerfÃ¼gung, dass der Beschwerdegegner Ã¼ber RÃ¶tungen <i>und</i> HÃ¤matome verfÃ¼ge, der grundsÃ¤tzlich glaubhaften Schilderung des Beschwerdegegners nicht. Der Beschwerdegegner hat betreffend den Vorfall vom 15. Juli 2020 demnach als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gewaltschutzmassnahmen sollen der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann. Sie haben einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen und zielen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht darauf ab, die Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen (mittel- oder lÃ¤ngerfristig) zu gestalten (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 774; VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 3.3; Conne/PlÃ¼ss, S. 128). FÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der VerlÃ¤ngerung sind in erster Linie das von der gefÃ¤hrdenden Person ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial sowie das SchutzbedÃ¼rfnis der gefÃ¤hrdeten Person von Bedeutung (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Nur wenig Bedeutung kommt dem Gesichtspunkt einer dauerhaften LÃ¶sung der (Beziehungs-)Probleme der involvierten Personen zu. Gerade vorliegend ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass die Beziehung der Parteien gemÃ¤ss ihren immerhin insofern Ã¼bereinstimmenden Aussagen bereits stark konfliktbelastet ist, weshalb es daher fraglich ist, ob allein eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die maximale Dauer daran etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Wesentlich ist schliesslich, dass gemÃ¤ss den unwidersprochenen Aussagen des Beschwerdegegners ein Eheschutzverfahren eingeleitet wurde, weshalb davon auszugehen ist, dass im Rahmen dieses zivilrechtlichen Verfahrens eine (lÃ¤ngerfristige) Regelung der Schwierigkeiten der Parteien gefunden werden wird. Zudem wiegt das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehende GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. die von ihr ausgeÃ¼bte TÃ¤tlichkeit zulasten des Beschwerdegegners nicht derart schwer, dass eine VerlÃ¤ngerung um drei Monate angezeigt wÃ¤re. Insofern als die Kinder â unbestrittenermassen â nicht als gefÃ¤hrdete Personen zu betrachten sind, ist die Darlegung des Beschwerdegegners, er mache sich Sorgen, die Kinder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin allein zu lassen, weil bei ihren Ausrastern auch die Kinder in Gefahr seien, unbeachtlich. Ebenso sind die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Beschwerdegegner mit den Kindern nach Spanien, und damit in ein Corona-Hochrisikogebiet gereist sei, fÃ¼r das vorliegende Verfahren von keiner Relevanz. Insgesamt erweist sich eine VerlÃ¤ngerung der zugunsten des Beschwerdegegners geltenden Schutzmassnahmen um die Maximaldauer somit nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zur Deeskalation der Situation zwischen den Parteien erscheint eine VerlÃ¤ngerung um maximal die HÃ¤lfte, mithin um 1 ½ Monate, als gerechtfertigt. Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen und die Schutzmassnahmen, die demnach nur um 1 ½ Monate zu verlÃ¤ngern gewesen wÃ¤ren, sind aufgrund der bereits abgelaufenen Dauer von 1 ½ Monaten ab sofort aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Insofern als die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt wurden und keine der Parteien zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung verpflichtet wurde, rechtfertigt sich angesichts der bloss teilweisen Gutheissung keine abweichende Regelung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (§ 12 Abs. 1 und 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da keine der Parteien Ã¼berwiegend obsiegt, steht weder der BeschwerdefÃ¼hrerin noch dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des von den Parteien betriebenen grossen Aufwands fÃ¼r das vorliegende Verfahren, der seinerseits einen erheblichen Aufwand des Gerichts verursachte, rechtfertigt sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die mit Urteil vom 24. Juli 2020 des Bezirksgerichts H verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen werden per sofort aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 380.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'380.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>