<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213116&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eintrag im Personaladministrationssystem</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei der angefochtenen Sistierungsverfügung handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Dagegen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn die Sistierung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (E. 1.3). Vom Erfordernis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist dann abzusehen, wenn eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (E. 1.4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSVERFÃGUNG">SISTIERUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18021" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eintrag im Personaladministrationssystem,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist als Lehrer Quereinsteiger. Er verfÃ¼gt Ã¼ber kein Lehrdiplom und hat lediglich einen fÃ¼nfzehnstÃ¼ndigen Kurs "Praxisbegleitung fÃ¼r Berufseinsteigende" an der PÃ¤dagogischen Hochschule Bern absolviert. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete ihn per 1. MÃ¤rz 2010 fÃ¼r den Rest des Schuljahres 2009/2010 und anschliessend fÃ¼r das ganze Schuljahr 2010/2011 als Vikar in die Sekundarschule Z ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2011 ersuchte die Schuladministration Z das Volksschulamt um vorzeitige Beendigung des Vikariats, da A im Unterricht zusehends MÃ¼he mit einigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern habe. Am 1. Februar 2011 teilte das Volksschulamt A per E-Mail mit, dass es ihn ohne Lehrdiplom inskÃ¼nftig nicht mehr beschÃ¤ftigen werde und einen entsprechenden Vermerk im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich angebracht habe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2011 lÃ¶ste das Volksschulamt das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 11. Feb­ruar 2011 auf. Diese VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2011 bat A die Bildungsdirektion darum, ihm fÃ¼r das Vikariat in Z ein Arbeitszeugnis auszustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wies das Volksschulamt dieses Begehren ab, da dafÃ¼r die Schulleitung und die Schulpflege Z zustÃ¤ndig seien. Auch diese VerfÃ¼gung wurde unangefochten rechtskrÃ¤ftig. Ende Januar 2012 stellte die Schule Z ein Arbeitszeugnis aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2012 gelangte A erneut an das Volksschulamt und forderte ein Arbeitszeugnis. Er begrÃ¼ndete sein Gesuch damit, dass nicht die Schule Z, sondern die Bildungsdirektion seine AnstellungsbehÃ¶rde gewesen sei. Das Volksschulamt behandelte diese Eingabe als Revisionsbegehren, welches es mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 abwies. In derselben VerfÃ¼gung stellte es A in Aussicht, dass es ihn aufgrund der VorfÃ¤lle in Z und aufgrund des fehlenden Lehrdiploms nicht mehr als Vikar an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich beschÃ¤ftigen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. MÃ¤rz 2012 erhob A "Nichtigkeitsklage" bei der Bildungsdirektion. Darin ersuchte er um NichtigerklÃ¤rung der VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012. Zur BegrÃ¼ndung brachte er vor, er habe Anspruch auf ein Arbeitszeugnis der Bildungsdirektion. Entgegen der Auffassung des Volksschulamts mÃ¼sse zudem eine kÃ¼nftige Anstellung auch ohne Lehrdiplom mÃ¶glich sein. Im Ãbrigen leide die VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 ohnehin an einem Formmangel, da sie von einer unzustÃ¤ndigen Person unterzeichnet worden sei. Die Bildungsdirektion nahm die Eingabe von A bezÃ¼glich des Arbeitszeugnisses als Rekurs und hinsichtlich kÃ¼nftiger BeschÃ¤ftigung als Aufsichtsbeschwerde entgegen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2012 wies sie den Rekurs ab und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erhob am 14. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, das Volksschulamt sei zu verpflichten, ihm ein Arbeitszeugnis auszustellen. Weiter sei der Eintrag im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich, dass er nicht mehr als Lehrer tÃ¤tig sein dÃ¼rfe, zu lÃ¶schen. Schliesslich sei ihm eine finanzielle EntschÃ¤digung auszurichten. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 5. September 2012 teilweise gut und wies das Volksschulamt an, Ã¼ber die MÃ¶glichkeit einer kÃ¼nftigen Anstellung von A als Vikar sowie Ã¼ber sein Gesuch um Berichtigung seiner Personendaten in VerfÃ¼gungsform zu befinden; auf das Schadenersatzbegehren trat das Verwaltungsgericht nicht ein und leitete es an das Volksschulamt weiter (VB.2012.00391, E. 2.3 f. und Dispositiv-Ziff. 1). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2012 wies das Volksschulamt Begehren von A um Berichtigung des Eintrags im Personaladministrationssystem ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 21. November 2012 beantragte A sinngemÃ¤ss, der Eintrag "Aktuell kein Einsatz im Kanton ZÃ¼rich mÃ¶glich, Akte konsultieren" im Personaladministrationssystem des Volksschulamts sei zu lÃ¶schen. Am 29. November 2012 stellte A gegen den Leiter des Rechtsdienstes der Bildungsdirektion ein Ausstandsbegehren. Nachdem sich A am 8. und 25. Januar 2013 noch einmal zur Sache geÃ¤ussert hatte, forderte er die Bildungsdirektion mit E-Mail vom 14. MÃ¤rz 2013 auf, in den kommenden Tagen einen Rekursentscheid zu fÃ¤llen. Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2013 trat die Bildungsdirektion auf das Ausstandsbegehren nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und sistierte in Dispositiv-Ziff. II das Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des in jenem Zeitpunkt bereits beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahrens betreffend eine VerfÃ¼gung des Volksschulamts, mit welcher A bis auf Weiteres von EinsÃ¤tzen als Vikar ausgeschlossen worden war (vgl. hierzu auch VB.2013.00180).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 25. MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2013 aufzuheben. Das Volksschulamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2013 auf Abweisung der Beschwerde; die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 3. April 2013, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. A reichte am 5. April 2013 eine Stellungnahme ein. Am 18. April 2013 sowie am 17. Juni 2013 <span>reichte A weitere Eingaben ein, die er als Petition bezeichnete.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa Ã¼ber eine VerfÃ¼gung betreffend ein Gesuch um Berichtigung eines Eintrags in einem Personaladministrationssystem nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 18. April 2013 und am 17. Juni 2013 unter dem Titel "Petition" weitere Rechtsschriften eingereicht, deren Zweck mangels konkreten Antrags unklar bleibt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit noch einmal zum Verfahren Ã¤ussern wollte, erfolgte dies verspÃ¤tet. Soweit diese Eingabe</span>n<span> dagegen dem Zweck diente</span>n,<span> weitere Beweismittel einzureichen, sind diese im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist eine SistierungsverfÃ¼gung der Bildungsdirektion. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 32, § 19 N. 46). Nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist dagegen die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn die Sistierung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Letzteres trifft hier offensichtlich nicht zu, fÃ¼hrte doch eine Gutheissung der Beschwerde einzig dazu, dass <i>die Vorinstanz</i> das Verfahren wieder aufnehmen mÃ¼sste. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Sistierung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in seinen Eingaben nicht dar, inwiefern ihm aus der Sistierung des Rekursverfahrens ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehe. Ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Der nicht Ã¶ffentlich einsehbare Eintrag im Personenadministrationsregister mag zwar mÃ¶glicherweise dazu fÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vikariatsstelle nicht antreten kann. Der damit allenfalls verbundene finanzielle Schaden liesse sich aber problemlos wiedergutmachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AusfÃ¼hrungen geltend machen wollte, die Sistierung fÃ¼hre zu einer ungerechtfertigten VerfahrensverzÃ¶gerung, vermÃ¶chte er indes auch damit nicht durchzudringen. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 18 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]; § 4a VRG). Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden und der Rechtsmittelinstanz angemessen Rechnung zu tragen (BGE 130 I 312 E. 5.2, 119 Ib 311 E. 5b; VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.2). Eine Verletzung kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">In Anwendung von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozess­ordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann die RekursbehÃ¶rde jedoch ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, namentlich wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt. Der Entscheid Ã¼ber die Sistierung des Verfahrens steht im Ermessen der RekursbehÃ¶rde; dabei ist das Interesse an der Sistierung gegen das Interesse an der Beschleunigung des Verfahrens abzuwÃ¤gen (Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess­ordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 126 N. 4 mit Hinweisen). Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Verfahrenssistierung sinngemÃ¤ss damit, der Entscheid betreffend die Berichtigung des Eintrags im Personaladministrationssystem hÃ¤nge vom Ausgang des Verfahrens betreffend die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Vikar ab, weshalb sich eine Sistierung rechtfertige. Dieser Schluss erscheint nachvollziehbar. Der Eintrag im Personenstandsregister dient dem Vollzug der Anordnung des Beschwerdegegners, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar eingesetzt wird. Gegen die FeststellungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners, welche diese Anordnung schÃ¼tzte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsmittel ergriffen; die Sache war im Zeitpunkt der angefochtenen VerfÃ¼gung beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig (VB.2013.00180). Es erscheint zweckmÃ¤ssig, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die FeststellungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners zu sistieren. Eine RechtsverzÃ¶gerung ist darin â auch mit Blick auf die Verfahrensdauer von bisher rund acht Monaten â nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt. Da die Berichtigung eines Eintrags im Personaladministrationssystem keinen Streitwert hat und es sich auch nicht um eine Entscheidung von grosser Tragweite handelt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. auch VGr, 5. September 2012, VB.2012.00391, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer kann keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g e contrario BGG). VermÃ¶gensrechtlicher Natur sind Streitigkeiten dann, wenn mit ihnen vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt werden (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 171). Soweit es sich vorliegend nicht um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit handelt, lÃ¤sst sich nur subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erheben. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der SistierungsverfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid (vorne 1.3). Dagegen steht die Beschwerde ans Bundesgericht nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur offen, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen kÃ¶nnte (lit. b). Wird jedoch eine VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht, lÃ¤sst sich auch ohne diese Voraussetzungen Beschwerde erheben (BGE </span>135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>