<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00135</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216351&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00135</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kurzfristige Festhaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellungsbegehren; Ausschaffungshaft; unentgeltliche Rechtspflege<br/><br/>Die Beschwerdeführenden - eine Mutter und ihre drei minderjährigen Kinder - wurden von der Kantonspolizei Zürich um 03:15 Uhr verhaftet und direkt an den Flughafen Zürich-Kloten zugeführt, von wo sie um 07:00 Uhr abflogen. Es liegt keine Ausschaffungshaft vor (E. 3.3). Die Vorinstanz kann sich zur Überprüfung der Ausschaffung nicht auf § 33 Abs. 3 lit. a GOG berufen (E. 4.2). Die angefochtene Verfügung ist mangels sachlicher Zuständigkeit der Vorinstanz aufzuheben (E. 4.3). Für die Vorinstanz stellt sich damit die Frage der Weiterleitung (E. 5.1). Den Beschwerdeführenden ist die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren (E. 6.2.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 25 lit. d POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 31 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31025" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00135</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Beeler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kurzfristige Festhaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit ZufÃ¼hrungsauftrag vom 23. November 2015 ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Verhaftung und ZufÃ¼hrung von A und ihren drei Kindern B, C und D. Am 9. Dezember 2015 um 03:15 Uhr erfolgte die Verhaftung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich. Die Familie wurde im Anschluss direkt zum Flughafen ZÃ¼rich gefahren, von wo sie nach F abflog.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 21. Januar 2016 ersuchten A und ihre drei Kinder das Bezirksgericht G um Feststellung der Rechtswidrigkeit der vom kantonalen Migrationsamt angeordneten Zwangsmassnahmen. Das Bezirksgericht G Ã¼berwies die Akten dem Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2016 stellte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich fest, dass die Verhaftungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1â4 vom 9. Dezember 2015 rechtmÃ¤ssig waren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhoben A, B, C und D am 3. MÃ¤rz 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Staates die Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft. Sie ersuchten zudem um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Vernehmlassung vom 24. MÃ¤rz 2016 hielt das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich an seinem Entscheid fest. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich reichte innert Frist keine Vernehmlassung ein. Mit Schreiben vom 12. Mai 2016 stellte es dem Verwaltungsgericht die Akten zu und verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Die Vernehmlassung des Zwangsmassnahmengerichts und das Schreiben des Migrationsamts wurden dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden zur freigestellten Vernehmlassung bis am 6. Juni 2016 zugestellt. Mit Eingabe vom 7. Juni 2016 ersuchte der Rechtsvertreter um Aktenzustellung und Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. b VRG ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht <span>unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden</span><span> </span><span>betreffend Massnahmen nach</span><span> </span><span>Art.</span> <span>73â78 </span>AuG. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich stellte mit VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2016 fest, <span>dass</span> die Verhaftungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1â4 vom 9. Dezember 2015 rechtmÃ¤ssig waren. Zur BegrÃ¼ndung stÃ¼tzte es sich auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG. Damit fÃ¤llt die angefochtene VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts unter den Ausnahmetatbestand von § 43 Abs. 1 lit. b VRG. Die Beschwerde fÃ¤llt folglich in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78</span> <span>AuG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berw</span>ie<span>sen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs.</span> <span>2 VRG). </span>V<span>orliegend </span>besteht<span> kein</span> Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Erledigung erfolgt durch den<span> Einzelrichter. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Mit Eingabe vom 7. Juni 2016 ersuchte der Rechtsvertreter um Aktenzustellung und Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zu den Eingaben von Migrationsamt und Zwangsmassnahmenrichter. Eine entsprechende Fristansetzung zur Stellungnahme erging am 26.</span> <span>Mai 2016, nÃ¤mlich bis zum 6.</span> <span>Juni 2016. Das am 7.</span> <span>Juni 2016 gestellte Gesuch um Fristansetzung bzw. sinngemÃ¤ss um Fristerstreckung erfolgte damit verspÃ¤tet. Eine weitere Frist zur Stellungnahme ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einzurÃ¤umen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Bei den BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> handelt es sich um eine Mutter und ihre drei minderjÃ¤hrigen Kinder. Die Mutter (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) reichte am 1. November 2012 zusammen mit </span>i<span>hren zwei Ã¤lteren Kindern (BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3; geb. 2006 resp. 2010) sowie dem Vater der Kinder ein Asylgesuch ein. Am </span>â¦<span> 2013 wurde ihre jÃ¼ngste Tochter (BeschwerdefÃ¼hrerin 4) geboren. Am 1. November 2013 lehnte das ehemalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) das Asylgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>1 und ihrer Kinder ab und verfÃ¼gte ihre Wegweisung. Es verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihre Kinder zum Verlassen der Schweiz bis am 3. Januar 2014, ansonsten sie in Haft genommen und unter Zwang in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Im Ãbrigen beauftragte es den Kanton ZÃ¼rich mit dem Vollzug der Wegweisung. </span>Das <span>Bundesverwaltungsgericht </span>wies am <span>24. Februar 2014</span> e<span>ine Beschwerde gegen den Vollzug der Wegweisung ab. Das BFM bzw. </span>heutige <span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) trat auf vier WiedererwÃ¤gungsgesuche der BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> nicht ein oder wies diese ab. Auf eine Beschwerde gegen den zweiten WiedererwÃ¤gungsentscheid </span>des BFM <span>trat das Bundesverwaltungsgericht </span>am <span>11. November 2014 nicht ein. Eine Beschwerde gegen den letzten WiedererwÃ¤gungsentscheid des SEM vom 7. Mai 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht </span>am<span> 9. Juni 2015 ab.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Mit ZufÃ¼hrungsauftrag fÃ¼r Familien (Sonderflug Frauen und Kinder) vom 23.</span> <span>November 2015 informierte die Beschwerdegegnerin die Kantonspolizei ZÃ¼rich, dass fÃ¼r die Familie am 9. Dezember 2015 ein Flug ZÃ¼richâF, Abflug 07:00</span> <span>Uhr, reserviert wurde. Sie ersuchte die Kantonspolizei ZÃ¼rich um Verhaftung der Familie am Abflugtag, Erstellen der Reisebereitschaft und direkte ZufÃ¼hrung an den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten. Zudem empfahl sie eine medizinische Begleitung ab Anhaltung. Am 9. Dezember 2015 um 03:15</span> <span>Uhr erfolgte die Verhaftung im Beisein eines Arztes sowie einer Vertreterin der Nationale</span>n<span> Kommission zur VerhÃ¼tung von Folter (NKVF). Direkt im Anschluss wurde die Familie zum Flughafen ZÃ¼rich gefahren, von wo sie nach F abflog. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde vor dem Abflug das rechtliche GehÃ¶r betreffend Wegweisung/Einreiseverbot gewÃ¤hrt. Mit Vollzugs- und Erledigungsmeldung vom 17. Dezember 2015 informierte die Beschwerdegegnerin das SEM, dass die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> am 9. Dezember 2015 nach F ausgeschafft wurden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am <span>1. Februar 2016 stellte </span>die Vorinstanz<span> fest, dass die Verhaftungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1</span>â<span>4 vom 9.</span> <span>Dezember 2015 rechtmÃ¤ssig waren</span>. <span>Mit Urteil vom 30. MÃ¤rz 2016 (E-1/2016) trat das Bundesverwaltungsgericht auf eine </span>von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erhobene <span>Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung/Rechtsverweigerung</span> in Zusammenhang mit einem von ihr gestellten (Erst-)Asylgesuch nicht <span>ein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref453063499"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Ausschaffungshaft sei unrechtsmÃ¤ssig gewesen. Zur BegrÃ¼ndung <span>fÃ¼hren</span></a> sie im Wesentlichen an, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe nie eine vollziehbare WegweisungsverfÃ¼gung vorgelegen, zumal sie ein eigenes Asylverfahren angestrengt habe.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref453165602"><b>3.2 </b><span>Lehnt das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfÃ¼gt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berÃ¼cksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie. Im Ãbrigen finden fÃ¼r die Anordnung des Vollzugs der Wegweisung die Art.</span></a> <span>83 und 84 des AuG Anwendung (Art.</span> <span>44 AsylG). Der Zuweisungskanton ist verpflichtet, die Wegweisungs</span>­<span>verfÃ¼gung zu vollziehen (Art. 46 Abs. 1 AsylG). Erfordert die Durchsetzung der Wegweisung die Anwendung von polizeilichen Zwangsmitteln, so richtet sich deren Anordnung nach dem ZAG und der ZAV sowie den kantonalen ErmÃ¤chtigungsgrundlagen. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist zu respektieren (vgl. SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] vom 25.</span> <span>Oktober 2013, aktualisiert am 6.</span> <span>Januar 2016, S. 332; SEM, Weisung zum Asylgesetz vom 1. Januar 2008, 2. Wegweisung und Vollzug, aktualisiert am 1.</span> <span>Juli 2015, S.</span> <span>6; Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe SFH (Hrsg.), Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 2. A., Bern 2009, S. 410). Das ZAG gilt fÃ¼r alle kantonalen BehÃ¶rden, die im Bereich der AuslÃ¤nder- und der Asylgesetzgebung polizeilichen Zwang oder polizeiliche Massnahmen anwenden mÃ¼ssen (Art. 2 Abs. 1 lit. b ZAG</span>; siehe auch Art. 98a AuG<span>). Nach Art. 19 ZAG kann eine Person kurzfristig festgehalten werden. Das kurzfristige Festhalten gemÃ¤ss Art.</span> <span>19 ZAG wird unter anderem fÃ¼r die polizeiliche ZufÃ¼hrung im AuslÃ¤nderrecht bzw. bei auslÃ¤nderrechtlichen Strafverfahren angewandt und darf die Dauer von 24</span> <span>Stunden nicht Ã¼berschreiten (SEM, Weisungen AuG, S. 336).</span><a id="_Ref452459536"></a><span> </span><span>Die in die ZustÃ¤ndigkeit des Kantons ZÃ¼rich fallenden RÃ¼ckfÃ¼hrungen von ausreisepflichtigen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vollzieht die Polizei (§ 31 Abs. 1 PolG). Die Polizei darf eine Person in Gewahrsam nehmen, wenn dies zur Sicherstellung einer Vor-, Zu- oder RÃ¼ckfÃ¼hrung notwendig ist (§ 25 lit. d PolG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref453241244"><b>3.3 </b><span>Vorliegend wurden die BeschwerdefÃ¼hre</span></a>nden<span> von der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 9. Dezember 2015 um 03:15</span> <span>Uhr verhaftet und direkt an den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten zugefÃ¼hrt, von wo sie um 07:00</span> <span>Uhr nach F abflogen. Die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> wurden demnach nicht in eine Haftanstalt Ã¼berfÃ¼hrt. Ihre ZufÃ¼hrung an den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten bildet die eigentliche Ausschaffung bzw. die zwangsweise Durchsetzung des Wegweisungsentscheids.</span> Davon zu unterscheiden ist die Ausschaffungshaft nach Art. 76 AuG: <span>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn einer </span>der in <span>Art. 76 Abs. 1 lit. b</span> AuG <span>genannten HaftgrÃ¼nde gegeben ist.</span> Die <span>Ausschaffungshaft dient der Sicherstellung des Vollzugs der Ausschaffung und geht der eigentlichen Ausschaffung vor</span>an<span> (vgl. AGVE 2002 Nr.</span> <span>128 S.</span> <span>515</span> <span>f.).</span><span> </span><span>Die Anordnung der Ausschaffungshaft ist gegenÃ¼ber Kindern und Jugendlichen, die das 15. Altersjahr noch nicht zurÃ¼ckgelegt haben â wie es bei den BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> 2â4 der Fall ist â ausgeschlossen (Art. 80 Abs.</span> <span>4 AuG). Die administrative Festhaltung ganzer Familien ist in der Regel auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die meisten Kantone nehmen in </span>solchen <span>FÃ¤llen den Vater in Haft und lassen die Kinder unter der Obhut der Mutter; am Tag der Ausreise werden </span>M<span>utter und Kinder dann polizeilich abgeholt und zum Flughafen gebracht, wohin der Vater direkt aus der Haft Ã¼berfÃ¼hrt wird (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Bd. VIII. 2. A., Basel 2009, Rz.</span> <span>10.157; siehe auch BGr, 24. April 2007, 2C_83/2007, E. 2.3.2).</span> Nach dem Gesagten liegt keine Ausschaffungshaft vor. Die ZufÃ¼hrung an den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten stellt die eigentliche Ausschaffung bzw. den Vollzug der Wegweisung dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die rechtliche Qualifikation der strittigen Handlungen hat Auswirkungen auf das nach kantonalem Recht einzuschlagende Verfahren.</span> Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zur PrÃ¼fung des Feststellungsbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden zustÃ¤ndig war. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref453158379"></a><a id="_Ref453251306"><b>4.2 </b><span>Nach §</span></a> <span>33 Abs.</span> <span>3 lit. a GOG entscheidet das Einzelgericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich, wenn das Bundesrecht die richterliche Anordnung oder ÃberprÃ¼fung auslÃ¤nderrechtlicher Zwangsmassnahmen vorsieht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das AuG regelt in seinem 5. Abschnitt (Art. 73 ff.) die Zwangsmassnahmen (vgl. Art. 73â78 AuG) und deren ÃberprÃ¼fung (vgl. Art. 80 Abs. 2â5, Art. 73 Abs. 5 und Art. 74 Abs. 3 AuG). Die Ausschaffung ist im 4. Abschnitt des AuG geregelt, wobei das AuG diesbezÃ¼glich keine Bestimmung zum Rechtsschutz enthÃ¤lt. In der Kommentierung zu § 33 Abs. 3 lit. a GOG wird denn auch einzig auf die auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen gemÃ¤ss 5. Abschnitt des AuG eingegangen (siehe Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, ZÃ¼rich 2012, § 33 N. 27 und N. 41 f.). Die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit des Einzelgerichts am Bezirksgericht ist mit der besonderen Dringlichkeit bei Zwangsmassnahmen nach Art. 73â78 AuG zu begrÃ¼nden (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 43 N. 5). Sie hat Vorteile beim Ã¤usseren Ablauf der Verhandlung, weil das Gericht bereits Ã¼ber geeignete sichere RÃ¤umlichkeiten und wegen der Dringlichkeit der HaftfÃ¤lle auch Ã¼ber einen Pikettdienst verfÃ¼gen dÃ¼rfte (vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich 2015, S. 228 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Ausschaffung ist eine Vollstreckungsmassnahme bzw. ein Realakt. Sie stellt die zwangsweise Durchsetzung eines Weg- oder Ausweisungsentscheids dar und zÃ¤hlt zu den exekutorischen verwaltungsrechtlichen Sanktionen (vgl. Thomas GÃ¤chter/Matthias Kradolfer in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 69 N. 2 und 5; Martina Caroni/Tobias Grasdorf-Meyer/Lisa Ott/Nicole Schreiber, Migrationsrecht, 3. A., Bern 2014, S. 172 f.; Marc Spescha/Antonia Kerland/Peter Bolzli, Handbuch zum Migrationsrecht, 2. A. ZÃ¼rich 2015, S. 338; <a id="_Hlk453054873">Andreas Kind/JÃ¶rg KÃ¼nzli, Teil A: Referate/Menschenrechtliche Vorgaben bei der Zwangsausschaffung auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger/V.-VIII. in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2010/2011, Bern 2011, S. 59 ff., 63</a>; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1442 f. und 1478 f.). Der Umstand, dass es sich bei der Ausschaffung um einen Realakt handelt, ist beim Rechtsschutz zu beachten (siehe Kind/KÃ¼nzli, S. 63). Die auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft bildet aufgrund ihrer Funktion (Sicherung des Vollzugs einer Weg- oder Ausweisung) zwar ebenfalls eine Vollzugsmassnahme. Aufgrund des eigenstÃ¤ndigen schweren Eingriffs in die persÃ¶nliche Freiheit des Betroffenen handelt es sich bei der auslÃ¤nderrechtlichen Administrativhaft jedoch nicht um eine bloss untergeordnete Vollzugsmassnahme, d.<span> </span>h. um eine mehr oder weniger zwingende Folge der ursprÃ¼nglichen WegweisungsverfÃ¼gung. Der schwere Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit wirkt sich auch auf den Rechtsweg ans Bundesgericht aus: Der Ausschlussgrund von Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG kommt nicht zur Anwendung (siehe Thomas Hugi Yar, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Rz. 10.181; BGE 125 II 369 E. 2.b). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aufgrund der Systematik des AuG sowie Sinn und Zweck der ÃberprÃ¼fung der auslÃ¤nderrechtlichen Zwangsmassnahmen durch das Einzelgericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich kann sich die Vorinstanz zur ÃberprÃ¼fung der eigentlichen Ausschaffung bzw. des Vollzugs der Wegweisung nicht auf § 33 Abs. 3 lit. a GOG berufen. Die Ausschaffung ist ein Realakt, dessen ÃberprÃ¼fung nicht im AuG geregelt ist.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref453158344"></a><a id="_Ref453251316"><b>4.3 </b><span>Das Verwaltungsgericht kann unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers den Entscheid der Vorinstanz aufheben, wenn diese in schwerwiegender Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, zum Beispiel indem sie zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten ist </span></a>(VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 1.2.3)<span>.</span> Vorliegend ist die Vorinstanz zu Unrecht gestÃ¼tzt auf § 33 Abs. 3 lit. a GOG in Verbindung mit Art. 76 ff. AuG auf die Beschwerde eingetreten. Trotz fehlender sachlicher ZustÃ¤ndigkeit ist die VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2016 nicht als nichtig, sondern bloss als anfechtbar zu qualifizieren. Nach <span>der sogenannten Evidenztheorie kann bloss eine qualifizierte sachliche UnzustÃ¤ndigkeit zur Nichtigkeit fÃ¼hren</span><span> </span>(VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.5 mit Hinweis auf BGE 136 II 489 E. 3.3; VGr, 10. Juli 2014, VB.2014.00067, E. 2.10). Von einem leicht erkennbaren oder offensichtlichen Mangel kann vorliegend nicht gesprochen werden. Die VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2016 ist demnach als anfechtbar zu qualifizieren <span>und</span> aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span> hatten ihr Begehren beim Bezirksgericht G geltend gemacht; dieses leitete die Eingabe formlos an den Zwangsmassnahme</span>n<span>richter am Bezirksgericht ZÃ¼rich weiter. Wie gesehen ist dessen ZustÃ¤ndigkeit nach §</span> <span>33 Abs. 3 lit.</span> <span>a<i> </i>GOG </span>in Verbindung mit Art. 76 ff. AuG <span>vorliegend zu verneinen. GemÃ¤ss §</span> <span>5 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 VRG leitet die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde Eingaben an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiter. Nachdem sich die UnzustÃ¤ndigkeit des Zwangmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich ergibt, wird sich fÃ¼r dieses die Frage der Weiterleitung stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Frage, welche BehÃ¶rde fÃ¼r die Beurteilung des Feststellungsbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden erstinstanzlich zustÃ¤ndig ist, fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Wenn etwa das Vorliegen eines Polizeigewahrsams <span>gemÃ¤ss</span><span> </span><span>§ 25 lit.</span> <span>d PolG </span>bejaht wÃ¼rde, kÃ¶nnte die Sache allenfalls gestÃ¼tzt auf <span>§ 33 Abs. 1<i> </i>GOG</span> in die ZustÃ¤ndigkeit des Haftrichters am Bezirksgericht G fallen. <span>FÃ¼r die Beurteilung</span> steht im Ãbrigen der verwaltungsrechtliche Weg infrage. Dabei ist hinsichtlich des Feststellungsbegehrens auch auf<span> §</span> <span>10c Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG </span>hinzuweisen: W<span>er ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, </span>kann <span>von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen, dass sie die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt.</span> Mit Blick auf das Bundesrecht sind schliesslich die Bestimmungen des ZAG und der ZAV sowie Art. 25a Abs. 1 lit. c VwVG zu erwÃ¤hnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Angesichts der Unsicherheit Ã¼ber die anstatt dem Zwangsmassnahmengericht </span>ZÃ¼rich <span>zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, liegt es nahe, dass die Vorinstanz vor einer Ãberweisung dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden Gelegenheit gibt, einen Ãberweisungsantrag zu stellen. Bei einem Verzicht des Rechtsvertreters kÃ¶nnte es sich â zumal keine derzeit drohenden FristversÃ¤umnisse ersichtlich sind (vgl. etwa VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00021, E. 1.2) â auch rechtfertigen, von einer Weiterleitung abzusehen und es mit einem Nichteintretensentscheid bewenden zu lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Nach dem Gesagten ist </span>die<span> vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 1. Februar 201</span>6 in teilweiser G<span>uthei</span>ssung der <span>Beschwerde aufzuheben</span> und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Hebt eine obere BehÃ¶rde den Entscheid einer unteren BehÃ¶rde infolge von deren UnzustÃ¤ndigkeit auf, sind die Verfahrenskosten fÃ¼r beide Instanzen </span>in der Regel <span>auf die Staatskasse zu nehmen (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 3.1; Kaspar PlÃ¼ss</span>, Kommentar VRG, <span>§</span> <span>5 N.</span> <span>37). </span>Die Vorinstanz hat fÃ¼r ihr Verfahren keine Kosten erhoben. Die Kosten fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. <span>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich </span>damit <span>als gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> beantragen eine ParteientschÃ¤digung und unentgeltliche Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.1 </span></b>Vor Verwaltungsgericht haben die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich die Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft beantragt. Mit diesem Antrag sind sie nicht durchgedrungen. Da die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. Februar 2016 daher nicht als Ã¼berwiegendes Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden gedeutet werden kann, ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Mittellosen Privaten, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, haben Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Nachdem der angefochtene Entscheid aufgehoben wird, lÃ¤sst sich die Beschwerde â auch wenn sie mit ihrem Feststellungsantrag von vornherein erfolglos war â nicht in ihrer Gesamtheit als aussichtslos bezeichnen. Zudem erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden als mittellos und sind sie zur ProzessfÃ¼hrung auf einen Rechtsbeistand angewiesen. Es ist ihnen deshalb fÃ¼r das Beschwerdeverfahren RA E als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Er ist aufzufordern, dem Gericht die Rechnung einzureichen. Bereits an dieser Stelle ist allerdings darauf hinzuweisen, dass eine EntschÃ¤digung seiner Aufwendungen betreffend die materielle RechtmÃ¤ssigkeit im vorliegenden Verfahren, in welchem diese Fragen mangels ZustÃ¤ndigkeit von vornherein nicht zu beurteilen waren, wohl nur begrenzt erfolgen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Sodann werden die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137, E. 1.3.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 1. Februar 2016 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.<i> </i></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person von RA E ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. RA E wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den notwendigen Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GOG Gesetz vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess (LS 211.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>PolG Polizeigesetz vom 23. April 2007 (LS 550.1)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VwVG Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021)</span></p> <p class="Einzug2"><span>ZAG Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes (SR 364)</span></p> <p class="Einzug2"><span>ZAV Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes (SR 364.3)</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>