<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00580</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Oertli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Luca </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barmettler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Barmettler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 8, 6403 Küssnacht am Rigi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, von 1990 bis 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maschinenbedienerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, meldete sich am 19. März 2008 unter Hinweis auf eine Depression nach dem To</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres Sohnes sowie Kraftlosigkeit bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen und holte ein psychiatrisches Gutachten ein (Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Juni 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/25). Nach Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegung einer Schadenminderungspflicht (psychiatrisch-psychotherapeutische sowie psychopharmakologische Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/29) sprach sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Wirkung ab 1. September 2007 eine ganze Rente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Verfügungen vom 16. Dezember 2008 und 6. Februar 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/47, Urk. 10/48 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im Jahr 2009 durchgeführten Revisionsverfahrens (Urk. 10/52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.) wurde wiederum ein p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrisches Gutachten eingeholt (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 28. April 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/71) und bei gleichzeitig erneuter Auferlegung einer Schadenminderungspflicht (psychiatrisch-pharmakologische Behandlung und tagesklinische Behandlung 5x die Woche während mindestens 8 Wochen, Urk. 10/73) mit Mitteilung vom 7. Juni 2011 der unveränderte Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt (Urk. 10/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2012 leitete die IV-Stelle erneut ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 10/78). Mit Mitteilung vom 7. September 2012 forderte sie die Versicherte dringend auf, ihre Schadenminderungspflicht wahrzunehmen und bis am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 mitzuteilen, wann und wo sie die stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e oder teilstationäre Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchführen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/81). Mit ärztlichem Zeugnis vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 gab Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie, Auskunft über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2008 laufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungsmassnahmen. Er wies darauf hin, dass zudem im Mai 2012 ein Vorgespräch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tageskli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Affektkranke stattgefunden habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich aber krankheitsbedingt nicht an die Bedingungen einer tagesklinischen Behandlung anpassen können (Urk. 10/83 unter Beilage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/84). Die IV-Stellte holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende Auskünfte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/86 und Urk. 10/88) und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. März 2013 mit, dass weiterhin Anspruch auf die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige ganze Invalidenrente (Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2014 nahm die IV-Stelle erneut ein Rentenrevisionsverfahren auf (Urk. 10/93) und holte Arztberichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/95 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/97-98). Der Rechtsdienst der IV-Stelle hielt in der Folge auf dem Feststellungsblatt vom 29. Dezember 2014 fest, dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügungen vom 16. Dezember 2008 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als auch die Mitteilungen vom 7. Juni 2011 und 8. März 2013 betreffend den unveränderten Rentenanspruch zweifellos unrichtig gewesen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/101). Die IV-Stelle holte bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein psychiatrisches Verlaufsgutachten ein (Gutachten vom 21. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Eingang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichten der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/116-117, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/120 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/125) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/109 ff.) zweimal ergänzend Stellung nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/123 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/128). Mit Verfügung vom 18. April 2016 setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 18. April 2016 erhob die Versicherte am 18. Mai 2016 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) mit den Anträgen, diese sei aufzuheben und es sei ihr fortdauernd und ohne Unterbruch weiterhin eine ganze Invalidenrente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Zudem ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 23. Juni 2016, die Beschwerde sei abzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1. Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der medizinischen Beurteilung und insbesondere dem psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Mai 2015 eine Hilfstätigkeit wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige ganze Rente mit Wirkung ab 1. Juni 2016 auf eine halbe Rente herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte in ihrer Beschwerde vom 18. Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) zur Hauptsache einwenden, die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach nur noch eine mittelgradige d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epressive Episode vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, widerspreche diametral der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der behandelnden Ärzte. Inwiefern eine angebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sein soll, sei nicht nachvollziehbar. Sie leide nach wie vor an einer schweren depressiven Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.b). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen unverändert gebliebenen, tatsächlich zusätzlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was gemäss Rechtsprechung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulässig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.c). Die Beschwerdeführerin kritisierte weiter, dass es äussert fragwürdig gewesen sei, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Verlaufsgutachten einzuholen, nachdem der Rechtsdienst in seiner Stellungnahme festgestellt habe, dass auf das erste Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. April 2011 nicht hätte abgestellt werden dürfen, weil seine Diagnosen nicht nachvollziehbar und plausibel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen seien. Nur schon aufgrund dieser Vorbefassung könne auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Mai 2015 nicht abgestellt werden (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.b). Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beschwerdegegnerin die Rentenherabsetzung verfügt, ohne die priori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täre Frage der Eingliederung zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat oder ob die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung diese zur Recht auf eine halbe Rente reduziert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht geht in ständiger Rechtsprechung vom Regelfall aus, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist. Praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen und damit ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Einkommensvergleich (mit dem Ergebnis eines tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorgenommen werden kann. In ganz besonderen Ausnahmefällen hat die Rechtsprechung dennoch nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen, bis mit Hilfe von medizinisch-rehabilitativen und/oder beruflich-erwerblichen Massnahmen das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegen stehen, wenn aus den Akten einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei hervorgeht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht möglich ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_163/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht im Urteil 9C_228/2010 vom 26. April 2011 dahingehend präzisiert, dass die revisions- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herabsetzung oder Aufhebung von Invalidenrenten bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig ist, wenn die Verwaltung zuvor die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigkeit von Eingliederungsmassnahmen geprüft hat (E. 3.3). Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass diese Personen aufgrund ihres fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen Alters oder der langen Rentendauer und der daraus folgenden lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Arbeitsabstinenz in der Regel nicht selber in der Lage sind, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen und sich dort selbständig wieder einzugliedern. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskriterien bedeutet jedoch nicht, dass die Betroffenen einen Besitzstandsanspruch geltend machen können. Es wird ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich, aber immerhin zugestanden, dass die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (vgl. erwähntes Urteil 9C_228/2010 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken bleibt, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einer subjektiv ausgeprägten Krankheitsüberzeugung beziehungsweise einer (zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest vorerst) fehlenden Eingliederungsmotivation nicht mit einer direkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern mit der Durchführung eines Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begegnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 9C_68/2015 vom 24. April 2015 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1960 geborene Beschwerdeführerin ist seit dem Jahr 2007 keiner Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr nachgegangen. Im Zeitpunkt der Rentenaufhebung (frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hestens Juni 2016) war sie über 55 Jahre alt. Nach dem vorstehend Ausgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (E. 3.1-3.2) fällt sie demnach unter den besonders geschützten Personenkreis und es ist ihr die Selbsteingliederung nach der Rechtsprechung nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar, weshalb befähigende berufliche Massnahmen notwendig sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging, dass der Beschwerdeführerin Eingliederungsmassnahmen anzubieten seien (vgl. der Eintrag vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 auf dem Feststellungsblatt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 7). Es wurden allerdings in der Folge keine entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsbemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Hand genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Eingliederungsfrage vorgängig zur Rentenaufhebung zu prüfen ist, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nügt auch der Hinweis im Vorbescheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/109) beziehungsweise in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) nicht, wonach sich die Beschwerdeführerin bei Bedarf für Hilfe bei der Stellensuche gerne mittels schriftlichen Gesuchs bei der IV-Stelle melden dürfe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bundesgerichtlich geforderten Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen zur Aufhebung von langjährigen Renten nicht hinreichend Genüge getan. Denn sie muss sich vor der Herabsetzung oder Aufhebung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisches Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem entsprechend tieferen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derschlägt oder ob dafür eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, usw.) und/oder die Durchführung von beruflichen Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen im Rechtssinne erforderlich ist. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitigt dort keine administrativen Weiterungen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gegenüber der Eingliederung vorrangige Selbsteingliederung direkt zur rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit des Leistungsvermögens führt. Das ist na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restarbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchserhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zugewinn an Leistungsfähigkeit kaum zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich zieht, vor allem, wenn das hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewonnene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in einer Tätigkeit verwertet werden kann, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person bereits ausübt oder unmittelbar wieder ausüben könnte (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_163/2009 vom 10. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn es sich bei der versicherten Person um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person handelt, sodass objektiv ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Selbsteingliederung (trotz fortgeschrittenen Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters) nichts entgegensteht (Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies jedoch trifft vorliegend nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hat die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2007 keine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt und jahrelang eine ganze In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente bezogen. Alsdann verfügt sie über keine abgeschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat vor Eintritt der Invalidität zuletzt 17 Jahre an derselben Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maschinenbedienerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Laut dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen Verlaufsgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das die Beschwerdegegnerin bei der Rentenreduktion abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/108 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genwärtig mittelgradige Episode mit somatischen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ymptomen (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F33.11) bei einem Verdacht auf andauernde Persönlichkeitsänderungen im Rahmen der unverarbeiteten Trauer (ICD-10 F62.9, S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter gab an, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von September 2007 bis Mai 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig gewesen. Für die ab Mai 2015 bescheinigte 50%ige Arbeitsfähigkeit seien Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die psychische Belastbarkeit, geistige Flexibilität und Ausdauer (z.B. Arbeiten unter vielen äusseren Reizen, insbesondere Lärm, Fliessbandarbeit), Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an soziale Kompetenzen (Tätigkeiten in grossem Team oder viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie Nachtarbeiten nicht geeignet (S. 8). Die Beschwerdeführerin kann somit zum einen nicht auf eine gefestigte und aktualisierbare berufliche Erfahrung zurückgreifen, die sie für die Selbsteingliederung nutzbar machen könnte. Zum anderen liegt eine invaliditätsbedingte erwerbliche Desintegration auf der Hand. Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des psychischen Leidens und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit verbundenen Beeinträchtigung handelt es sich bei der Beschwerdeführerin nicht um eine agile, gewandte und im gesellschaftlichen Leben integrierte Person, welche die medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung verwerten könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kann nach dem Gesagten angesichts ihres Alters und der jahrelangen psychisch bedingten Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und der andauernden psychischen Beeinträchtigung auch bei einer attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nicht auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden. Damit ist die Renteneinstellung so lange nicht gerechtfertigt, als die Beschwerdegegnerin die Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert und die Beschwerdeführerin nicht hinreichend auf die berufliche Eingliederung vorbereitet hat. Dies führt im Ergebnis zur Gutheissung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde mit der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einstweilen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Anspruch auf die bisherige ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen zur Rentenrevision. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 wurde die Beschwerdeführerin, die in ihrer Beschwerde ein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Möglichkeit hingewiesen, dem Gericht eine detaillierte Zusammenstellung über den bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Bis heute ist beim Gericht keine Honorarnote eingegangen, weshalb die Entschädigung unabhängig vom Streitwert nach der Bedeutung der Streitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). Vorliegend scheint eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung erweist sich bei diesem Ausgang des Verfahrens als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsolet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">April 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin einstweilen weiterhin Anspruch auf eine ganze Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">denrente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Luca </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Barmettler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse der </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubOertli</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>