<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 41/00 Co </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>IIIe Chambre </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composée des Juges fédéraux Schön, Spira et Widmer; </div> <div class="para">Frésard, Greffier </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Arrêt du 23 mars 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dans la cause </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Office cantonal AI Genève, boulevard du Pont-d'Arve 28, </div> <div class="para">Genève, intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Commission cantonale de recours en matière d'AVS/AI, Genève </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- C.________ a travaillé comme chauffeur dans le </div> <div class="para">transport de béton au service de V.________ SA, du </div> <div class="para">1er janvier 1985 au 10 mai 1993. Il réalisait alors un </div> <div class="para">salaire mensuel de 4480 fr. Le 22 septembre 1993, il a </div> <div class="para">présenté une demande visant à un reclassement profes- </div> <div class="para">sionnel. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans un rapport du 28 septembre 1993, le docteur </div> <div class="para">S.________ a posé le diagnostic de dorso-lombalgies sur </div> <div class="para">polyinsertionnite, d'état dépressif et d'excès pondéral. Il </div> <div class="para">a attesté une incapacité de travail de 100 pour cent à </div> <div class="para">partir du 11 mai 1993. Le docteur R.________, médecin-as- </div> <div class="para">sistant au service des Institutions universitaires de </div> <div class="para">psychiatrie a pour sa part posé le diagnostic de dépression </div> <div class="para">majeure avec trouble somatoforme douloureux sur trouble de </div> <div class="para">la personnalité non spécifié; il a attesté une incapacité </div> <div class="para">de travail de 30 pour cent "pour ce qui concerne les fac- </div> <div class="para">teurs psychologiques". </div> <div class="para"> L'Office régional de réadaptation professionnelle de </div> <div class="para">l'assurance-invalidité a proposé un stage d'observation à </div> <div class="para">la Fondation PRO, mesure qui a été ordonnée par décision du </div> <div class="para">7 mars 1994. Compte tenu de l'attitude négative de l'assu- </div> <div class="para">ré, les responsables de cette fondation ont refusé d'assu- </div> <div class="para">rer l'exécution de cette mesure. </div> <div class="para"> La Commission de l'assurance-invalidité du canton de </div> <div class="para">Genève a alors confié une expertise au docteur X.________, </div> <div class="para">spécialiste FMH en psychiatrie et en psychothérapie. Dans </div> <div class="para">un rapport du 30 septembre 1994, l'expert a posé le diag- </div> <div class="para">nostic de sinistrose ou névrose de compensation et il a </div> <div class="para">conclu à une pleine capacité de travail. </div> <div class="para"> Par décision du 14 mars 1995, l'Office de l'assurance- </div> <div class="para">invalidité du canton de Genève a rejeté la demande de pres- </div> <div class="para">tations, notamment une rente, au motif que le requérant ne </div> <div class="para">présentait pas d'incapacité de travail. </div> <div class="para"> L'assuré a recouru contre cette décision. Par jugement </div> <div class="para">du 25 août 1995, la Commission cantonale genevoise de re- </div> <div class="para">cours en matière d'AVS/AI a admis le recours et elle a ren- </div> <div class="para">voyé la cause à l'administration "pour nouvel examen au </div> <div class="para">sens des considérants". L'administration était invitée à </div> <div class="para">déterminer si une reprise de l'activité de chauffeur par </div> <div class="para">l'assuré, dans les conditions où elle était exercée, était </div> <div class="para">possible. Dans la négative, l'éventualité de mesures de ré- </div> <div class="para">adaptation devait être réexaminée. </div> <div class="para"> B.- A la suite de ce jugement, l'office de l'assuran- </div> <div class="para">ce-invalidité a rendu une nouvelle décision, le 4 septembre </div> <div class="para">1997, par laquelle il a derechef rejeté la demande de pres- </div> <div class="para">tations de l'assuré. Il a estimé que, sur le vu des pièces </div> <div class="para">médicales, l'assuré était apte à exercer une activité de </div> <div class="para">chauffeur. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- C.________ a recouru contre cette décision. </div> <div class="para"> En cours de procédure, la commission de recours a re- </div> <div class="para">cueilli des avis médicaux du docteur S.________ (rapport du </div> <div class="para">2 juillet 1998) et du docteur E.________ (rapports des </div> <div class="para">7 sep- tembre 1998 et 20 janvier 1999), qui suit le patient </div> <div class="para">depuis le mois d'avril 1997. Le médecin de l'office de </div> <div class="para">l'assurance-invalidité, le docteur Y.________, s'est </div> <div class="para">également exprimé, en particulier dans une note du 29 mars </div> <div class="para">1999 </div> <div class="para"> Statuant le 12 novembre 1999, la commission cantonale </div> <div class="para">a rejeté le recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> D.- Contre ce second jugement, C.________ interjette </div> <div class="para">un recours de droit administratif en demandant que son </div> <div class="para">"problème médical soit reconnu en terme d'invalidité". </div> <div class="para"> L'office de l'assurance-invalidité s'en remet à jus- </div> <div class="para">tice en ce qui concerne la recevabilité du recours et con- </div> <div class="para">clut, en tout état de cause, à son rejet. Quant à l'Office </div> <div class="para">fédéral des assurances sociales, il ne s'est pas déterminé </div> <div class="para">au sujet du recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Considérant en droit </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Invoquant l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span>, l'office intimé met </div> <div class="para">en doute la recevabilité du recours, qui ne satisferait pas </div> <div class="para">aux exigences prescrites par cette disposition. </div> <div class="para"> Selon l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span>, le recours de droit admi- </div> <div class="para">nistratif doit indiquer notamment les conclusions et les </div> <div class="para">motifs du recourant. Cette exigence a pour but de fixer le </div> <div class="para">juge sur la nature et l'objet du litige. La jurisprudence </div> <div class="para">admet que les conclusions et les motifs résultent implici- </div> <div class="para">tement du mémoire de recours; il faut cependant pouvoir </div> <div class="para">déduire de ce dernier, considéré dans son ensemble, à tout </div> <div class="para">le moins ce que le recourant demande d'une part, et quels </div> <div class="para">sont les faits sur lesquels il se fonde d'autre part. Il </div> <div class="para">n'est pas nécessaire que la motivation soit pertinente, </div> <div class="para">mais elle doit se rapporter au litige en question. Le sim- </div> <div class="para">ple renvoi à des écritures antérieures ou à l'acte attaqué </div> <div class="para">ne suffit pas. S'il manque soit des conclusions soit des </div> <div class="para">motifs, même implicites, le recours de droit administratif </div> <div class="para">est irrecevable d'entrée de cause, sans que le recourant </div> <div class="para">ait la faculté de remédier à cette irrégularité </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page336">ATF 123 V 336</a> consid. 1a et les références). </div> <div class="para"> En l'espèce, il apparaît que le recourant conteste les </div> <div class="para">conclusions du rapport d'expertise du docteur X.________ </div> <div class="para">sur lequel se fonde en partie le jugement cantonal. En </div> <div class="para">outre, le recourant soutient qu'il n'est plus en mesure, en </div> <div class="para">raison de son état physique, de reprendre une activité de </div> <div class="para">chauffeur. Cette motivation, quoique très sommaire, </div> <div class="para">satisfait néanmoins aux exigences de l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span>. </div> <div class="para">Quant aux conclusions, elles peuvent être déduites des </div> <div class="para">motifs, dans la mesure où le recourant, implicitement, </div> <div class="para">demande à être mis au bénéfice de prestations de </div> <div class="para">l'assurance-invalidité, que ce soit des mesures de reclas- </div> <div class="para">sement ou une rente. Le recours est donc recevable au </div> <div class="para">regard de l'<span class="artref">art. 108 al. 2 OJ</span> (cf. aussi <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F109-IB-246%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 109 Ib 249</a> </div> <div class="para">consid. 3c). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Plusieurs rapports médicaux ont été versés au dos- </div> <div class="para">sier de la procédure cantonale, à la demande de la commis- </div> <div class="para">sion de recours. Tout d'abord, dans son rapport du </div> <div class="para">2 juillet 1998, le docteur S.________ déclare que l'assuré </div> <div class="para">ne peut plus soulever des sacs de ciment. Mais le patient, </div> <div class="para">titulaire d'un permis de poids lourds, pourrait travailler </div> <div class="para">dans une activité légère, n'impliquant pas le port de char- </div> <div class="para">ges (conduite de bus, de minibus ou de taxis, par exemple, </div> <div class="para">ou encore un travail assis, une activité de gardiennage). </div> <div class="para">Quant au docteur E.________, il qualifie de grave la situa- </div> <div class="para">tion "bio-psycho-sociale" de l'assuré : dans le contexte de </div> <div class="para">la pathologie présentée depuis dix ans par l'intéressé et </div> <div class="para">d'un très long arrêt de travail, une réinsertion profes- </div> <div class="para">sionnelle paraît impossible (rapport du 7 septembre 1998). </div> <div class="para">Ultérieurement, dans son rapport du 20 janvier 1999, ce mé- </div> <div class="para">decin précise que l'incapacité de travail, totale, résulte </div> <div class="para">d'un problème psychosomatique dans le cadre d'un trouble </div> <div class="para">somatoforme douloureux ou syndrome douloureux chronique. </div> <div class="para"> Dans sa note du 29 mars 1999, le médecin de l'office </div> <div class="para">de l'assurance-invalidité estime que le docteur d'Espine </div> <div class="para">n'apporte pas d'élément nouveau qui permettrait d'admettre </div> <div class="para">que l'état de santé de l'assuré s'est modifié depuis le </div> <div class="para">moment où l'expertise du docteur X.________ a été établie. </div> <div class="para">L'assuré souffre d'une névrose de revendication qui n'a pas </div> <div class="para">valeur de maladie invalidante et l'incapacité de travail </div> <div class="para">alléguée résulte de considérations médicales générales, </div> <div class="para">d'ordre "bio-psycho-social", et non d'une maladie au sens </div> <div class="para">de la loi. </div> <div class="para"> Les premiers juges se sont ralliés à cette dernière </div> <div class="para">appréciation : d'une part, sur le plan somatique, l'assuré </div> <div class="para">peut exercer une activité ne demandant pas de gros efforts </div> <div class="para">physiques et, d'autre part, aucune atteinte à sa santé psy- </div> <div class="para">chique ne l'empêche d'exercer une semblable activité, </div> <div class="para">compte tenu des conclusions du docteur Rosatti. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) En l'espèce, on peut admettre que, sur un plan </div> <div class="para">strictement somatique, le recourant serait apte à exercer </div> <div class="para">une activité de chauffeur ou une autre activité légère. Ce </div> <div class="para">point n'est pas contesté médicalement. </div> <div class="para"> En ce qui concerne d'autre part l'éventualité d'une </div> <div class="para">affection psychique, on ne saurait sans plus s'en tenir aux </div> <div class="para">conclusions de l'expertise du docteur X.________. Le doc- </div> <div class="para">teur E.________ signale l'existence de troubles somatofor- </div> <div class="para">mes douloureux sur lesquels le docteur Rosatti n'a pas - en </div> <div class="para"> </div> <div class="para">tout cas pas explicitement - émis d'appréciation. Du reste, </div> <div class="para">le rapport de cet expert (établi en septembre 1994) appa- </div> <div class="para">raît trop ancien pour autoriser un jugement en toute </div> <div class="para">connaissance de cause sur la situation qui existait au </div> <div class="para">moment - déterminant en l'espèce (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=22.03.2000&amp;to_date=10.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-362%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page366">ATF 121 V 366</a> </div> <div class="para">consid. 1b) - où la décision litigieuse a été rendue </div> <div class="para">(4 septembre 1997). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Dans un arrêt non publié K. du 19 janvier 2000 </div> <div class="para">(I 554/98), le Tribunal fédéral des assurances, se fondant </div> <div class="para">principalement sur une étude de Mosimann (Somatoforme Stö- </div> <div class="para">rungen: Gerichte und (psychiatrische) Gutachten, RSAS 1999, </div> <div class="para">p. 1 ss et 105 ss) a défini la tâche du médecin ou de l'ex- </div> <div class="para">pert, lorsque celui-ci doit se prononcer sur le caractère </div> <div class="para">invalidant de troubles somatoformes. Sur le plan psychia- </div> <div class="para">trique, l'expert doit poser un diagnostic dans le cadre </div> <div class="para">d'une classification reconnue et se prononcer sur le degré </div> <div class="para">de gravité de l'affection. Il doit évaluer le caractère </div> <div class="para">exigible de la reprise par l'assuré d'une activité lucrati- </div> <div class="para">ve. Ce pronostic tiendra compte de divers critères, tels </div> <div class="para">une structure de la personnalité présentant des traits pré- </div> <div class="para">morbides, une comorbidité psychiatrique, des affections </div> <div class="para">corporelles chroniques, une perte d'intégration sociale, un </div> <div class="para">éventuel profit tiré de la maladie, le caractère chronique </div> <div class="para">de celle-ci sans rémission durable, une durée de plusieurs </div> <div class="para">années de la maladie avec des symptômes stables ou en évo- </div> <div class="para">lution, l'échec de traitements conformes aux règles de </div> <div class="para">l'art. Le cumul des critères précités fonde un pronostic </div> <div class="para">défavorable. Enfin, le médecin ou l'expert doit s'exprimer </div> <div class="para">sur le cadre psychosocial de la personne examinée. Au de- </div> <div class="para">meurant, la recommandation de refus d'une rente doit égale- </div> <div class="para">ment reposer sur différents critères. Au nombre de ceux-ci </div> <div class="para">figurent la divergence entre les douleurs décrites et le </div> <div class="para">comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont </div> <div class="para">les caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande </div> <div class="para">de soins, les grandes divergences entre les informations </div> <div class="para">fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, </div> <div class="para">le fait que des plaintes très démonstratives laissent in- </div> <div class="para">sensible l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handi- </div> <div class="para">caps malgré un environnement psychosocial intact. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Dans le cas particulier, on ne dispose pas d'élé- </div> <div class="para">ments suffisants pour se prononcer, au regard de ces critè- </div> <div class="para">res, sur le point de savoir si les troubles somatoformes </div> <div class="para">attestés médicalement ont ou non un caractère invalidant. </div> <div class="para">Il convient, en conséquence, de renvoyer la cause à l'offi- </div> <div class="para">ce de l'assurance-invalidité pour qu'il complète l'instruc- </div> <div class="para">tion par une nouvelle expertise. </div> <div class="para"> Pour le cas où les troubles somatoformes n'auraient </div> <div class="para">pas d'incidence sur la capacité de travail du recourant, il </div> <div class="para">appartiendra à l'administration de déterminer quelle (s) </div> <div class="para">profession (s) l'assuré serait à même d'exercer et d'exami- </div> <div class="para">ner si et le cas échéant dans quelle mesure il en résulte- </div> <div class="para">rait une diminution de sa capacité de gain. </div> <div class="para"> Ensuite, l'office statuera à nouveau sur les presta- </div> <div class="para">tions susceptibles d'entrer en ligne de compte dans le cas </div> <div class="para">concret (mesures de réadaptation professionnelle; rente). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>p r o n o n c e </u> </div> <div class="para"> : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. Le recours est partiellement admis et le jugement de</i> </div> <div class="para"> la Commission cantonale genevoise de recours en ma- </div> <div class="para"> tière d'assurance-vieillesse, survivants et invali- </div> <div class="para"> dité, du 12 novembre 1999, ainsi que la décision de </div> <div class="para"> l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève </div> <div class="para"> du 4 septembre 1997, sont annulés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. La cause est renvoyée audit office pour complément</i> </div> <div class="para"> d'instruction et nouvelle décision au sens des motifs. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Il n'est pas perçu de frais de justice.</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>VI. Le présent arrêt sera communiqué aux parties, à la</i> </div> <div class="para"> Commission cantonale genevoise de recours en matière </div> <div class="para"> d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité et à </div> <div class="para"> l'Office fédéral des assurances sociales. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerne, le 23 mars 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom du </div> <div class="para">Tribunal fédéral des assurances </div> <div class="para">p. le Président de la IIIe Chambre : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : </div> </div></body></html>