<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210500&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem vorliegenden Gutachten hinsichtlich einer Rückfallgefahr des Beschwerdeführers einen hohen Stellenwert zumass (E. 4.1). Eine positive Entwicklung des Beschwerdeführers im Strafvollzug ist nicht ersichtlich (E. 4.2.1). Es obliegt grundsätzlich dem Gefangenen, sich um eine Therapie zu bemühen. Eine solche Motivation liess der Beschwerdeführer während der bisherigen Haftdauer gänzlich vermissen (E. 4.2.2). Der Beschwerdeführer kann mit seiner erneuten Kritik an rechtskräftigen Entscheiden über Vollzugslockerungen nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 4.3). Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde am 12. Juni 2009 durch das Geschworenengericht des Kantons ZÃ¼rich der versuchten vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung im Sinn von Art. 111 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) schuldig gesprochen und mit sechs Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 640 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) bestraft. Zwei Drittel der Strafe waren am 10. September 2010 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 10. September 2012. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 7. April 2010 beantragte A seine Entlassung auf den Zweidrittelstermin. Mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2010 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 20. September 2010 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. die unverzÃ¼gliche Bewilligung der bedingten Entlassung, eventualiter unter ergÃ¤nzend angeordneten Ersatzmassnahmen und Weisungen. Ferner beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion wies den Rekurs am 23. November 2010 ab. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung hiess sie gut und bestellte A in der Person seines Rechtsvertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 14. Januar 2011 ans Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids der Justizdirektion. Ihm sei die bedingte Entlassung im Sinn von Art. 86 StGB zu gewÃ¤hren, eventualiter seien geeignete Ersatzmassnahmen, Auflagen und Weisungen ergÃ¤nzend anzuordnen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, und es sei ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtbeistand beizugeben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten am 24. Januar 2011 bzw. 14. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitigkeiten im Bereich des Justizvollzugs fallen gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche Kompetenz. Demzufolge ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB ist der Gefangene bedingt zu entlassen, wenn er zwei Drittel der Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst hat, es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen. In Bezug auf die Legalprognose wird damit nicht mehr wie vor der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Gesetzesrevision vom 13. Dezember 2002 positiv verlangt, es mÃ¼sse erwartet werden kÃ¶nnen, der TÃ¤ter werde sich in Freiheit bewÃ¤hren, sondern negativ, dass zu erwarten ist, er werde in Freiheit keine Verbrechen oder Vergehen mehr begehen. Das Bundesgericht schliesst aus der neuen Formulierung von Art. 86 StGB, dass die Anforderungen an die Legalprognose tendenziell gesenkt wurden. StÃ¤rker noch als bisher werde man daher davon auszugehen haben, dass die bedingte Entlassung die Regel und deren Verweigerung die Ausnahme darstelle. Abgesehen davon entspreche die neurechtliche Regelung im Wesentlichen der altrechtlichen von aArt. 38 Ziff. 1 StGB, weshalb die diesbezÃ¼gliche Rechtsprechung massgebend bleibe (BGE 133 IV 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bedingte Entlassung stellt somit nach wie vor die vierte und letzte Stufe des Strafvollzugs dar und bildet die Regel, von der nur aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGE 119 IV 5 E. 2). In dieser Stufe soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen, was nur in Freiheit mÃ¶glich ist. Diesem rein spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind (BGE 125 IV 113 E. 2a). Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 124 IV 193 E. 3). Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben zu prÃ¼fen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (RÃ¼ckfallrisiko) bei einer bedingten Entlassung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist als bei VollverbÃ¼ssung der Strafe (BGr, 20. Januar 2003, 6A.86/2002, E. 2.9; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die ungÃ¼nstige Legalprognose im Wesentlichen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Vorliegen einer Suchterkrankung bestreite und sich weder mit seiner Tat auseinandergesetzt noch eine Therapie in Anspruch genommen habe. An der psychiatrischen Beurteilung durch Dr. C im Rahmen des Strafverfahrens, welcher ein RÃ¼ckfallrisiko erkannt habe, sei deshalb festzuhalten. Sodann kÃ¶nne das Vollzugsverhalten lediglich als durchzogen beurteilt werden. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer MÃ¼he, Entscheide, die ihm nicht entsprechen wÃ¼rden, zu akzeptieren. In solchen Situationen zeige er sich fordernd und beharrlich. Auch habe er in den letzten zwei Jahren sechs Mal diszipliniert werden mÃ¼ssen, wobei eine Disziplinierung wegen Beschimpfung eines Mitinsassen erfolgt sei. Der diesbezÃ¼gliche Vorfall kÃ¶nne aufgrund der gezeigten ImpulsivitÃ¤t durchaus als deliktsrelevant bezeichnet werden. Schliesslich sei zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall einer bedingten Entlassung die Schweiz mit hoher Wahrscheinlichkeit verlassen werden mÃ¼sse. Eine bedingte Entlassung verbunden mit Weisungen und/oder einer BewÃ¤hrungshilfe komme demzufolge mangels hinreichender KontrollmÃ¶glichkeiten nicht infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner habe nichts unternommen, um auf eine Reintegration und Resozialisierung hinzuwirken und ihm zielgerichtet und mit therapeutischer Hilfe den Wiedereinstieg zu erleichtern. Dass er keine Therapie gemacht habe, dÃ¼rfe ihm nicht vorgeworfen werden, da erst mit angemessener Motivationshilfe darauf hingearbeitet werden kÃ¶nne, dass der zu Behandelnde die therapeutische Hilfe annehmen kÃ¶nne. Ihm seien bisher jedwede VergÃ¼nstigungen verweigert worden, letztmals mit der durch das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigten Abweisung des Gesuchs um Versetzung in den offenen Strafvollzug. Damit sei ihm jegliche MÃ¶glichkeit genommen worden, durch sein Verhalten in den verschiedenen Vollzugsstadien den Tatbeweis zu erbringen, dass er sich wohlverhalten und schrittweise gelernt habe, mit der Freiheit, die ihm gewÃ¤hrt werde, umzugehen und die Einsicht in seine Defizite und sein LernvermÃ¶gen unter Beweis zu stellen. Sodann habe die Vorinstanz unzulÃ¤ssigerweise auf das bereits 3½ Jahre alte Gutachten von Dr. C abgestellt, um seine GefÃ¤hrlichkeit zu beweisen. Dieses Gutachten sei jedoch unter anderen PrÃ¤missen und zu einer anderen Fragestellung im Rahmen des Strafverfahrens ergangen. Schliesslich seien Ersatzmassnahmen Ã¼berhaupt nicht ernsthaft geprÃ¼ft worden. Insbesondere sei das fremdenpolizeiliche Verfahren noch nicht entschieden, weshalb es nicht nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdegegner hinsichtlich Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe von mangelnden KontrollmÃ¶glichkeiten ausgehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem Entscheid vom 7. September 2010, in welchem es die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Strafvollzug zu beurteilen hatte, darauf hingewiesen, dass das noch nicht allzu weit zurÃ¼ckliegende schlÃ¼ssige Gutachten vom 9. Juli 2007 fÃ¼r die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr immer noch aktuell sei (VB.2010.00289, E. 5.3). Daran ist auch vorliegend festzuhalten, zumal nicht ersichtlich ist, dass sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 7. September 2010 wesentlich geÃ¤ndert hÃ¤tten. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dem Gutachten hinsichtlich einer RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers einen hohen Stellenwert zumass.</p> <p class="Erwgung2">Im Gutachten von Dr. C wird die Diagnose eines AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndroms gestellt. Eine Auseinandersetzung mit der Tat und frÃ¼herem deliktischem Verhalten finde beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht statt. Ebenso wenig lasse er eine solche mit der Problematik seines Alkoholkonsums erkennen. ImpulsivitÃ¤t und erniedrigte Schwelle, ein Messer zu ergreifen und einzusetzen, wÃ¼rden von ihm nicht reflektiert. Letztlich rechtfertige der BeschwerdefÃ¼hrer die Tat und die Verletzung des GeschÃ¤digten mit dessen Verhalten. In einer Gesamtschau legalprognostisch bedeutsamer Risikofaktoren lasse sich im Vergleich mit der BasisrÃ¼ckfallrate fÃ¼r erneute KÃ¶rperverletzungen von einem Risiko im mittleren Bereich sprechen (fÃ¼r diesen Deliktbereich werde eine Rezidivrate zwischen 25 und 50 % angegeben). Das Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer Auseinandersetzung einen anderen Menschen nicht nur verletzen, sondern auch tÃ¶ten kÃ¶nnte, sei durchaus gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verneinte seine Alkoholproblematik nicht nur im Strafverfahren, fÃ¼r welches das Gutachten von Dr. C erstellt wurde, sondern auch im Strafvollzug. Die Vorinstanz geht zu Recht davon aus, dass sich aus dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug keinen Tropfen Alkohol mehr getrunken haben soll und kÃ¼nftig auf Alkohol verzichten wolle, nicht schliessen lasse, dass die vormals bestehende AlkoholabhÃ¤ngigkeit damit geheilt sei. Richtig ist weiter, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht mit seiner Tat auseinandergesetzt hat, sondern weiterhin das Delikt bagatellisiert. Die Vorinstanz kam demnach zum zutreffenden Schluss, dass eine positive Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ersichtlich sei. Auf die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (act. 4 E. 4.6) kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zutreffend ist, dass die VollzugsbehÃ¶rde wÃ¤hrend der ersten drei Jahre nach der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Therapieangebote zur VerfÃ¼gung gestellt hat. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Untersuchungs- und Sicherheitshaft befand. Im Vollzugs-/Massnahmeplan vom 18. August 2008 hielt der Beschwerdegegner fest, eine freiwillige Therapie sei angezeigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer meldete sich im August 2008 zwar fÃ¼r eine freiwillige Therapie an, zog die Anmeldung im Mai 2009 aber wieder zurÃ¼ck, da er sich nicht aus eigener Ãberzeugung angemeldet habe (act. 9/45 S. 4). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die VollzugsbehÃ¶rde habe ihn nicht zur Inanspruchnahme einer Therapie motiviert, geht fehl. GrundsÃ¤tzlich obliegt es dem Gefangenen, seinen Willen kundzutun, sich einer freiwilligen Therapie zu unterziehen und sich um einen Therapieplatz zu bemÃ¼hen. Eine solche dÃ¼rfte denn auch nur dann erfolgreich sein, wenn der Entschluss durch den Insassen selbst gefasst wurde. Eine solche Motivation liess der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der bisherigen Haftdauer jedoch gÃ¤nzlich vermissen. Letztlich massgebend bleibt aber ohnehin die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Rahmen einer Therapie an seinen Defiziten gearbeitet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sodann mit seiner (erneuten) Kritik an rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden Ã¼ber Vollzugslockerungen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Hinsichtlich der vorzunehmenden Legalprognose fÃ¤llt einzig in Betracht, dass er die Vorstufen der bedingten Entlassung, nÃ¤mlich begleitete und unbegleitete Urlaube und die Versetzung in den offenen Strafvollzug, nicht absolviert hat. Daraus lÃ¤sst sich jedenfalls nicht der positive Schluss ziehen, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich in der Freiheit bewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die WÃ¼rdigung seines Verhaltens im Strafvollzug durch die Vorinstanz als "durchzogen" zu Recht nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zutreffend von einer belasteten Legalprognose ausging. Ebenfalls ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass bei einer bedingten Entlassung hochwertige RechtsgÃ¼ter (Leib und Leben) gefÃ¤hrdet wÃ¤ren. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verweigert wurde. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ging im Ãbrigen zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz im Fall einer bedingten Entlassung mit hoher Wahrscheinlichkeit wird verlassen mÃ¼ssen. Auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen (act. 4 E. 4.7) kann gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden (vgl. auch VGr, 7. September 2010, VB.2010.00289, E. 4.2.2). Wird aber der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz verlassen mÃ¼ssen, kann das Einhalten allfÃ¤lliger Weisungen nicht kontrolliert und die BewÃ¤hrungshilfe nicht durchgefÃ¼hrt werden. Es erscheint deshalb nachvollziehbar, wenn die Vorinstanzen ohne Weiterungen von einer VerknÃ¼pfung der bedingten Entlassung mit Weisungen und/oder BewÃ¤hrungshilfe absahen. Daher ist auch der entsprechende Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer schliesst aus der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im vorinstanzlichen Rekursverfahren, dass seine Gesuche auch im Beschwerdeverfahren gutzuheissen seien. Dabei verkennt er aber, dass das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf eine reine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (vgl. E. 1.3), wÃ¤hrend die Vorinstanz gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG auch eine Ermessenskontrolle vornimmt. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht an der Beurteilung durch die Vorinstanz nicht gebunden ist. Dies kann dazu fÃ¼hren, dass Rechtsbegehren, die im Rekursverfahren als nicht aussichtslos beurteilt werden, im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren als offensichtlich aussichtslos zu gelten haben. So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend. Der BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼ber dessen Versetzung in den offenen Strafvollzug das Verwaltungsgericht erst vor einem knappen halben Jahr zu entscheiden hatte, brachte im vorliegenden Beschwerdeverfahren nichts vor, was an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids zweifeln lÃ¤sst. Sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>