<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00493</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214598&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00493</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Härtefall<br/><br/>Weder die Homosexualität noch die HIV-Erkrankung des Beschwerdeführers vermögen vorliegend einen nachehelichen Härtefall zu begründen (E. 4.2 f.).<br/><br/>Bei Serbien handelt es sich um einen Rechtsstaat. Der Schutz des Individuums vor nicht staatlicher Verfolgung ist grundsätzlich gewährleistet. Dies gilt auch für homosexuelle Personen (E. 4.2.2). <br/><br/>Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis, welche sich diejenige des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte stützt, ist einer an HIV erkrankten Person die Rückkehr ins Heimatland zuzumuten - unter der Bedingung, dass dort die grundlegende medizinische Versorgung gewährleistet ist -, sofern die HIV-Infektion das Stadium C noch nicht erreicht hat, d.h. AIDS noch nicht ausgebrochen ist. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtssprechung ist die medizinische Versorgung für HIV-infizierte Menschen in Serbien, insbesondere in Belgrad, gewährleistet (E. 4.3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTTÃTIGKEIT">GEWALTTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-INFEKTION">HIV-INFEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT STAATLICHE VERFOLGUNG">NICHT STAATLICHE VERFOLGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ">SCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00493</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶riger von Serbien, reiste am 4. April 2012 in die Schweiz ein. Am 12. April 2012 liess er seine Partnerschaft mit dem schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen B, geboren 1972, eintragen. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals bis 11. April 2014 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2014 lehnte das Migrationsamt sein Gesuch vom 17. MÃ¤rz 2014 um erneute VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt sinngemÃ¤ss an, die</span> eingetragene Partnerschaft<span> sei per 24. Juni 2013 definitiv aufgegeben worden. Zudem habe die </span>eingetragene Partnerschaft <span>weder drei Jahre gedauert, noch </span>liege<span> ein nachehelicher HÃ¤rtefall vor. Schliesslich seien weder GrÃ¼nde fÃ¼r eine ermessensweise VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erkennbar noch </span>sei<span> ein schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall </span>erstellt<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. August 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. September 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwer</span>­<span>de verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 52 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) gelten die Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug (Art. 42â51 AuG) fÃ¼r die eingetragene Partnerschaft sinngemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die eingetragene Partnerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers wurde am 5. Mai 2014 aufgelÃ¶st. Dementsprechend ist unbestritten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer weder ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung aufgrund Bestehens einer eingetragenen Partnerschaft nach Art. 42 AuG noch aufgrund eine lÃ¤nger als dreijÃ¤hrigen Dauer der eingetragenen Partnerschaft nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zusteht. Umstritten ist hingegen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Aufenthaltsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zusteht.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 52 AuG besteht der Anspruch des eingetragenen Partners auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall). </p> <p class="Erwgung2">Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vorliegen, wenn die eingetragene Partnerin oder der eingetragene Partner Opfer von partnerschaftlicher Gewalt wurde, die eingetragene Partnerschaft nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein wichtiger Grund kann sich aber auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art. 31 VZAE erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund ist nicht schon bei jeder erfolgreichen Integration gegeben, da eine solche bereits kumulatives Erfordernis zur dreijÃ¤hrigen eingetragenen Partnerschaft gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.3.2). <span>Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebensstuation nach dem Wegfall der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind.</span> Hingegen ist es nicht entscheidend, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re oder bevorzugt wÃ¼rde (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.2; BGr, 22. Juni 2011, 2C_365/2010, E. 3.5).<span> </span>Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Der persÃ¶nliche HÃ¤rtefall muss sich auf die die eingetragene Partnerschaft und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen. Es muss mit anderen Worten eine KausalitÃ¤t zwischen der eingetragenen Partnerschaft und dem HÃ¤rtefall vorliegen <span>(BGr, 8. Januar 2013, 2C_13/2012, E. 4.3; BGE 137 II 345 E. 3.2.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss geltend, er werde in Serbien aufgrund seiner HomosexualitÃ¤t, welche in seinem Bekanntenkreis erst durch seine eingetragene Partnerschaft in der Schweiz bekannt worden sei, diskriminiert. Zudem sei er in Serbien aufgrund seiner gleichgeschlechtlichen Orientierung GewalttÃ¤tigkeiten Dritter ausgesetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Das AngefÃ¼hrte vermag indessen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, wobei offengelassen werden kann, ob zwischen der eingetragenen Partnerschaft des Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrers und seiner poten</span>z<span>iellen GefÃ¤hrdung in Serbien aufgrund seiner sexuellen Orientierung Ã¼berhaupt ein Konnex besteht, wie </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> sinn</span>­<span>gemÃ¤ss vorbringt. Denn selbst wenn von einem solchen Zusammenhang ausgegangen </span>wÃ¼rde<span>, vermag </span>die<span> HomosexualitÃ¤t bzw. </span>die<span> angebliche Bedrohung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>durch poten</span>z<span>ielle Ãbergriffe in Serbien </span>dessen<span> Wiedereingliederung im Heimatland nicht zu gefÃ¤hrden:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt es nicht</span>,<span> darzulegen, inwiefern gerade er im Besonderen bei einer RÃ¼ckkehr nach Serbien aufgrund seiner HomosexualitÃ¤t mit erheblichen Konse</span>­<span>quenzen zu rechnen hÃ¤tte. Er beschrÃ¤nkt sich in erster Linie darauf, </span>mittels <span>allgemeine</span>r<span> Berichte sowie Youtube-Videos darzulegen, dass die rechtliche Lage in Serbien, welche die Diskriminierung von homosexuellen Personen verbietet, nicht der RealitÃ¤t entspreche. Dass Teile einer Gesellschaft de facto gegenÃ¼ber homosexuellen Personen feindlich einge</span>­<span>stellt sind, vermag fÃ¼r sich alleine noch keine GefÃ¤hrdung der sozialen Wiederein</span>­<span>gliederung im Heimatland zu begrÃ¼nden. Konkret bringt er einzig vor, er sei aufgrund seiner HomosexualitÃ¤t bereits </span>einmal <span>tÃ¤tlich angegriffen worden</span>. Den Angriff belegt er<span> mit entsprechenden Arztberichten und einem Polizeibericht.</span> Das Motiv des Angriffs ist indessen aus den eingereichten Berichten nicht ersichtlich. <span>Selbst wenn die Ursache dieses Angriffs </span>die<span> sexuelle Orientierung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>sein sollte</span>,<span> genÃ¼gt dies</span><span> </span><span>nicht, um die GefÃ¤hrdung seiner sozialen Wiedereingliederung in Serbien </span>nachzuweisen<span>. Serbien </span>ist heute <span>ein Rechtsstaat, der gemÃ¤ss Beschluss des Bundesrates vom 6. MÃ¤rz 2009 grundsÃ¤tzlich als verfolgungssicher gilt. Damit </span>ist<span> der Schutz des Individuums vor nicht staatlicher Verfolgung gewÃ¤hrleistet</span> (vgl. BVGr, 30. Juli 2012, D-3616/2012; 29. Januar 2009, D-7884/2008)<span>. Entsprechend wurde die Polizei im Fall </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>auch aktiv, wobei gemÃ¤ss Polizeibericht die Untersuchung nicht weiterverfolgt</span> wurde<span>, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Einvernahme erschienen sei. Sollte es indessen effektiv zutreffen, dass die Polizei die Untersuchung aufgrund rassistischer Motive einstellte, ist </span>d<span>er </span>BeschwerdefÃ¼hrer <span>auf den Rechtsweg in Serbien zu verweisen. Im Ãbrigen kann auf die diesbezÃ¼glich</span>en <span>AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, die Behandlung seiner HIV-Erkrankung sei in Serbien nicht in gleichem Umfang und in gleicher QualitÃ¤t wie in der Schweiz mÃ¶glich. Folglich sei sein Leben bei einer RÃ¼ckkehr nach Serbien gefÃ¤hrdet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Schwere gesundheitliche Probleme kÃ¶nnen als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG anerkannt werden, wenn sie so gravierend sind, dass eine RÃ¼ckkehr ins Herkunftsland </span>aus<span> medizinischer Hinsicht unhaltbar erscheint. Ob dies der Fall ist, hÃ¤ngt dabei im Wesentlichen von den BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Herkunfts</span>­<span>land ab. Soweit die medizinische Versorgung im Heimatland gewÃ¤hrleistet ist, kann allein der Umstand, dass das Gesundheitswesen in einem anderen Staat allenfalls nicht mit demjenigen in der Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung einem hÃ¶heren Standard entspricht, nicht die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckreise zur Folge haben. Dies gilt auch mit Bezug auf Personen, die mit dem HI-Virus infiziert sind (BGr, 26. Mai 2014, 2C_815/2013, E. 5.1 mit Hinweisen). Befinden sich HIV-infizierte Personen nicht in einer akut leben</span>s<span>bedrohlich wirkenden medizinischen Notlage, haben sie das Fehlen einer allen EventualitÃ¤ten gerecht werdenden medizinischen Versorgung in ihrem Heimatland in Kauf zu nehmen (BGr, 21. Juni 2013, 2C_268/2013, E. 3.6). Dement</span>­<span>sprechend ist gemÃ¤ss </span>b<span>undesverwaltungsgerichtlicher Praxis, welche sich</span> auf die Rechtsprechung des <span>EuropÃ¤ischen Gerichtshof</span>s<span> fÃ¼r Menschenrechte stÃ¼tzt, die RÃ¼ckkehr ins Heimatland </span>â<span> unter der Bedingung, dass dort die grundlegende medizinische Versorgung gewÃ¤hrleistet ist </span>â<span> zumutbar, sofern die HIV-Infektion das Stadium</span> <span>C noch nicht erreicht hat, d.</span><span> </span><span>h. AIDS noch nicht ausgebrochen ist (BVGr, 7.</span> <span>Augsut 2008, D-6538/2006, E. 9). </span>So erachtete das<span> Bundesgericht</span> in einem Entscheid<span> vom 4. November 2009 </span>(<span>2C_470/2009, E. 3.3.1</span>) <span>die medizinische Versorgung fÃ¼r HIV-infizierte Menschen in Serbien, insbe</span>­<span>sondere in Belgrad, als </span>ausreichend<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Die HIV-Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sich gemÃ¤ss Austrittsbericht des Spitals C im Stadium</span> <span>B2 und damit in einem noch nicht akuten Zustand befindet, vermag </span>damit <span>keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Aus dem Umstand, dass die Behandlung in der Schweiz besser als in Serbien ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich ableiten</span>, wobei ergÃ¤nzend<span> auf die </span>diesbezÃ¼glichen <span>AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz </span>zu <span>verw</span>ei<span>sen </span>ist<span>. Entsprechend kann offengelassen werden, ob zwischen der eingetragenen Partnerschaft und der HIV-Erkrankung des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers Ã¼berhaupt eine Verbindung besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weitere GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall werden nicht geltend gemacht und sind auch aus den Akten nicht ersichtlich. Insbesondere geht die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz nicht Ã¼ber das durchschnittliche Mass hinaus. Er kann aus dem Umstand, dass er bisher nicht in Konflikt mit dem Gesetz gekommen ist und keine Schulden hat sowie aus seinen Deutschkenntnissen nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst im Alter von 25 Jahren in die Schweiz und lebt erst seit rund zweieinhalb Jahren hier. Mit den VerhÃ¤ltnissen in Serbien ist er daher nach wie vor gut vertraut. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zuzumuten, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren. Ebenfalls kein nachehelicher HÃ¤rtefall lÃ¤sst sich mit dem Arztbericht vom 3. September 2014 nachweisen. Einen solchen vermag weder die "depressive Entwicklung aus sprachlichen GrÃ¼nden", die sich mittlerweile wieder verbessert habe, noch die Angst des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem negativen auslÃ¤nderrechtlichen Entscheid der Vorinstanz zu begrÃ¼nden. Psychische Beschwerden sind in Serbien ebenfalls behandelbar (vgl. BVGr, 19. August 2014, E-3868/2014, E. 7.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Ferner liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besteht nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>