<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224301&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Notzufahrt. Unter den Voraussetzungen von § 6 Abs. 1 und 2 VErV können in Einzelfällen in Abweichung von § 5 VErV geringere Anforderungen an eine Zufahrt oder Ausfahrt gestellt werden. Vorbehalten bleiben in jedem Fall die Notzufahrt und die Verkehrssicherheit (E. 3.1). Feuerwehrzufahrten haben eine Fahrbahnbreite von mindestens 3,50 m, einen Kurvenradius von mindestens 10,50 m sowie eine Breite der Kurvenzufahrt innerhalb eines Kreissegments von 90° von mindestens 5 m aufzuweisen (E. 3.2). Auch die Anforderungen an die Notzufahrt werden nicht erfüllt. Ein Abweichen von den Voraussetzungen der Notzufahrt bedarf einer Begründung in den Baugesuchsunterlagen und die Gleichwertigkeit entsprechender Ersatzmassnahmen für einen effizienten Feuerwehreinsatz sind nachzuweisen. Ein Fahrversuch stellt keine Ersatzmassnahme dar (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERSUCH">FAHRVERSUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERPOLIZEI">FEUERPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHRZUFAHRT">FEUERWEHRZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTZUFAHRT">NOTZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 360 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67629" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B</span><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Planungs- und Baukommission Richterswil,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Mai 2022 erteilte die Planungs- und Baukommission Richterswil der A AG die Baubewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit sechs Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Richterswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen von C und D einerseits sowie F andererseits erhobenen Rekurse hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2023 gut und hob die angefochtene Baubewilligung auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2023 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, es sei das angefochtene Urteil des Baurekursgerichts vom 28. MÃ¤rz 2023 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die I-Strasse als zulÃ¤ssige Notzufahrt beurteilt werden kÃ¶nne; es sei die Sache zur Beurteilung der Ã¼brigen RÃ¼gen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; ausserdem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 25. Mai 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 1. Juni 2023 beantragte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (Mitbeteiligte 2) die vollumfÃ¤ngliche Gutheissung der Beschwerde. <a id="_Hlk175899533">C und D</a> stellten am 14. Juni 2023 den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Eingabe vom 16. Juni 2023 beantragte die Planungs- und Baukommission Richterswil (Mitbeteiligte 1), es sei die Beschwerde gutzuheissen, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2023 beantragte auch F die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼gl. MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Am 3. Juli 2023 verzichtete die Planungs- und Baukommission Richterswil auf eine weitere Stellungnahme. In ihrer Replik vom 10. Juli 2023 hielt die <a id="_Hlk175899561">A AG </a>an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 18. August 2023 (F) bzw. vom 21. August 2023 (C und D) hielt die Beschwerdegegnerschaft an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 1. September 2023 erklÃ¤rte die Planungs- und Baukommission Richterswil erneut Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. Mit Eingaben vom 1. September 2023 erstatteten die A AG sowie die Kantonale GebÃ¤udeversicherung weitere Stellungnahmen. C und D verzichteten mit Eingabe vom 20. September 2023 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Stellungnahme. F erneuerte ihre AntrÃ¤ge am 29. September 2023. Am 9. Oktober 2023 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete im Ãbrigen auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Das in der Wohnzone W2 liegende BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt. Dieses soll abgebrochen und durch ein Mehrfamilienhaus mit fÃ¼nf Wohnungen ersetzt werden. Die Zufahrt zum Bauvorhaben erfolgt ab der J-Strasse Ã¼ber die I-Strasse. Letztere ist nicht zu einer separaten Strassen- bzw. Wegparzelle ausgeschieden, sondern gehÃ¶rt zum BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Beschluss vom 21. Oktober 2021 hatte die Planungs- und Baukommission der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachgesuchte Baubewilligung verweigert. Die Verweigerung der Baubewilligung war einerseits mit dem ungenÃ¼genden Ausbau der I-Strasse sowie mit einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung begrÃ¼ndet worden. Den gegen die Bauverweigerung erhobenen Rekurs hatte das Baurekursgericht mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 abgewiesen. Mit Urteil vom 13. Januar 2022 hiess das Verwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde gut und hob den Entscheid des Baurekursgerichts sowie die angefochtene Bauverweigerung auf. Die Sache wurde zur weiteren PrÃ¼fung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Planungs- und Baukommission zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Mai 2022 erteilte die BaubewilligungsbehÃ¶rde der BeschwerdefÃ¼hrerin die nachgesuchte Baubewilligung unter Nebenbestimmungen. Die von EigentÃ¼mern benachbarter GrundstÃ¼cke erhobenen Rekurse hiess das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2023 gut und hob die angefochtene Baubewilligung auf mit der BegrÃ¼ndung, mangels genÃ¼gender Notzufahrt fehle es an einer rechtsgenÃ¼genden Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet zur BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde im Wesentlichen die Beurteilung der Erschliessungssituation durch die Vorinstanzen und beruft sich auf einen Lokaltermin der kommunalen Feuerwehr zur KlÃ¤rung der Zufahrtssituation Ã¼ber die I-Strasse sowie auf die Aussagen der Brandschutzexpertin der kantonalen Feuerpolizei anlÃ¤sslich des vom Baurekursgericht durchgefÃ¼hrten Augenscheins sowie der schriftlichen Stellungnahme im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><b> </b>Die technischen Anforderungen an Zufahrten werden in der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) geregelt. Als Zufahrten gelten Strassen der Feinerschliessung als Verbindung ab der GrundstÃ¼cksgrenze mit dem Strassennetz der Groberschliessung (§ 3 lit. b VErV). Zufahrten sind so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfÃ¼llen und der vollstÃ¤ndigen Nutzung der GrundstÃ¼cke genÃ¼gen und die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer jederzeit gewÃ¤hrleistet ist (§ 4 lit. a und b VErV). Der Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste, insbesondere fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze, muss jederzeit gewÃ¤hrleistet sein (§ 4 lit. c VErV). Die technischen Anforderungen an Zufahrten finden sich in den AnhÃ¤ngen 1â6 der Verkehrserschliessungsverordnung (§ 5 Abs. 1 VErV). Unter den Voraussetzungen von § 6 Abs. 1 und 2 VErV kÃ¶nnen in EinzelfÃ¤llen in Abweichung von § 5 VErV geringere Anforderungen an eine Zufahrt oder Ausfahrt gestellt werden. Vorbehalten bleiben in jedem Fall die Notzufahrt und die Verkehrssicherheit (§ 6 Abs. 3 VErV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Baurekursgericht ist darin beizupflichten, dass das Verwaltungsgericht bereits im ersten Rechtsgang auf die gesetzlichen Anforderungen an die Notzufahrt verwiesen und festgehalten hat, dass die I-Strasse sowohl hinsichtlich Ausbaubreite als auch hinsichtlich Kurvenradius diese Vorgaben nicht erfÃ¼llt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Zufahrt Ã¼ber die I-Strasse, Ã¼ber welche 14 Wohneinheiten erschlossen werden, hat unbestrittenermassen eine Fahrbahnbreite von 3,00 bis 4,00 m aufzuweisen, sofern eine Notzufahrt von 3,50 m (Fahrbahn mit befahrbarem Bankett) gewÃ¤hrleistet ist (vgl. Anhang 1 VErV). FÃ¼r die Detailanforderungen an die Notzufahrt verweist § 13 VErV auf die Richtlinie der FKS fÃ¼r Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und StellflÃ¤chen vom 4. Februar 2015 (vgl. Feuerwehr Koordination Schweiz, www.feukos.ch). Danach haben Feuerwehrzufahrten eine Fahrbahnbreite von mindestens 3,50 m, einen Kurvenradius von mindestens 10,50 m sowie eine Breite der Kurvenzufahrt innerhalb eines Kreissegments von 90° von mindestens 5 m aufzuweisen (vgl. FKS-Richtlinie Ziff. 5.1).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Es ist unbestritten, dass die I-Strasse keine durchgehende, rechtlich gesicherte Fahrbahnbreite (bzw. Fahrbahnbreite inkl. Bankette) von 3,50 m aufweist und daher die Anforderungen der FKS-Richtlinie an die Notzufahrt schon hinsichtlich der Fahrbahnbreite nicht erfÃ¼llt. Ausserdem weist die starke Rechtskurve der I-Strasse die erforderliche Breite der Kurvenzufahrt nicht auf." (VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00270, E. 5.4 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte im ersten Rechtsgang die Auffassung der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie der Rekursinstanz, welche die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks als unzureichend beurteilte, da der Ausbaustandard der I-Strasse den gesetzlichen Anforderungen nicht genÃ¼ge. Eine RÃ¼ckweisung an die BaubewilligungsbehÃ¶rde erfolgte lediglich zur PrÃ¼fung des von der Bauherrschaft erhobenen und vom Baurekursgericht nicht beurteilten Einwands einer Notzufahrt Ã¼ber die J-Strasse bzw. den von der J-Strasse zum BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hrenden Fussweg. Dieser Entscheid des Verwaltungsgerichts erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Rahmen der erneuten PrÃ¼fung der Erschliessungsfrage gelangte die BaubewilligungsbehÃ¶rde aufgrund eines von der kommunalen Feuerpolizei durchgefÃ¼hrten Fahrversuchs zur Erkenntnis, dass die Notzufahrt fÃ¼r TanklÃ¶schfahrzeuge Ã¼ber die I-Strasse mÃ¶glich sei und die I-Strasse die gesetzlichen Anforderungen an eine ausreichende Erschliessung daher erfÃ¼lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen Augenschein vor Ort durch und verneinte das Vorhandensein einer den gesetzlichen Anforderungen genÃ¼genden Notzufahrt. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt das Gericht an, die Frage, ob die I-Strasse eine 3,50 m breite Notzufahrt gewÃ¤hrleiste, sei bereits in einem ersten Rechtsgang durch das Verwaltungsgericht beurteilt worden. Die Rekursinstanz sei an die rechtliche Beurteilung des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Die Notzufahrt sei daher grundsÃ¤tzlich nicht gewÃ¤hrleistet, solange kein begrÃ¼ndeter Ausnahmefall vorliege. Besondere VerhÃ¤ltnisse, die ein Herabsetzen der feuerpolizeilichen Anforderungen rechtfertigen wÃ¼rden, seien nicht ersichtlich. Insbesondere vermÃ¶chten die Erkenntnisse, welche aus den mit dem LÃ¶schfahrzeug absolvierten Probefahrten gewonnen worden seien, keinen gleichwertigen Ersatz fÃ¼r eine richtlinienkonforme Notzufahrt zu schaffen. Die nÃ¶rdliche Kurve der I-Strasse sei mit dem TanklÃ¶schfahrzeug nur knapp passierbar. Auf der restlichen Zufahrt gebe es mehrere Engstellen, die das Zufahren zur Liegenschaft I-Strasse 02 erschwerten, insbesondere dann, wenn im Bereich des Carports parkierte Fahrzeuge und auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite Baumkronen in die Zufahrt hineinragten. Die Probefahrten hÃ¤tten daher entgegen der Auffassung der Bauherrschaft offengelegt, dass die I-Strasse als Notzufahrt unzulÃ¤nglich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, gemÃ¤ss § 360 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) kÃ¶nne in gut begrÃ¼ndeten FÃ¤llen von den Erfordernissen von Richtlinien abgewichen werden. Es sei nicht zulÃ¤ssig, der rechtsanwendenden BehÃ¶rde die AusÃ¼bung des ihr zustehenden Ermessens zu beschneiden. Die Brandschutzexpertin habe anlÃ¤sslich des Augenscheins darauf hingewiesen, dass selbst dann, wenn das LÃ¶schfahrzeug nicht ganz bis zum BaugrundstÃ¼ck gelangen wÃ¼rde, eine Notzufahrt gegeben wÃ¤re, da eine zulÃ¤ssige Abwicklungsdistanz von 80 m anzurechnen sei. Aus feuerpolizeilicher Sicht stehe der Bewilligung des Bauvorhabens nichts entgegen. Die I-Strasse weise lediglich auf den letzten 30 m eine Minderbreite von 15 cm auf. Auf den restlichen 80 m sei sie breiter als 3,60 m. Das LÃ¶schfahrzeug kÃ¶nne mit Sicherheit bis 30 m an das BaugrundstÃ¼ck heranfahren und von dort die LÃ¶scharbeiten in Angriff nehmen. Ausserdem verlaufe die I-Strasse im Bereich der Minderbreite gerade und Ã¼bersichtlich. Schliesslich befinde sich an der Ecke des BaugrundstÃ¼cks ein Hydrant. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde habe ihr Ermessen korrekt ausgeÃ¼bt. Eine Verweigerung der Baubewilligung sei als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu beurteilen, da diesfalls ein aufwÃ¤ndiges Quartierplanverfahren durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>An der ursprÃ¼nglichen Feststellung des Verwaltungsgerichts, dass der Ausbaustandard der I-Strasse der FKS-Richtlinie nicht entspricht, ist festzuhalten. Dem Baurekursgericht ist darin beizupflichten, dass die in einer Aktennotiz festgehaltenen Feststellungen der lokalen Feuerpolizei daran nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen. Nach Auskunft der kommunalen Feuerpolizei ist die Zufahrt mit einem Hubretter nicht mÃ¶glich, fÃ¼r Tankfahrzeuge aber grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Diese sei aber erschwert, und im Falle, dass parkierende Fahrzeuge oder in die Strasse ragende Baumkronen die Zufahrt erschweren sollten, mÃ¼ssten diese von der Feuerpolizei entfernt werden. Diese Feststellungen gewÃ¤hrleisten keine ungehinderte Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck. So verlangt die FKS-Richtlinie (Ziff. 3), dass ordnungsgemÃ¤ss parkierte Fahrzeuge die Zufahrt der Feuerwehrfahrzeuge nicht behindern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nichts daran Ã¤ndert die von der kantonalen GebÃ¤udeversicherung angefÃ¼hrte zulÃ¤ssige Abwicklungsdistanz von 80 m. Die nÃ¶rdliche Kurve der I-Strasse ist gemÃ¤ss dem Fahrversuch mit dem TanklÃ¶schfahrzeug knapp passierbar. Vor diesem Hintergrund fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass die I-Strasse lediglich auf den letzten 30 m die fÃ¼r eine Notzufahrt erforderliche Breite nicht aufweise und daher die LÃ¶schfahrzeuge bis 30 m an das BaugrundstÃ¼ck heranfahren kÃ¶nnen und von dort die LÃ¶scharbeiten in Angriff nehmen wÃ¼rden. Sie prÃ¼fte jedoch nicht und fÃ¼hrt nicht aus, ob auch dort eine StellflÃ¤che fÃ¼r ein TanklÃ¶schfahrzeug mit der Abmessung von 6 m Breite und 11 m LÃ¤nge vorzufinden ist (FKS-Richtlinie, Ziff. 6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht diesen Stellplatz vorhanden, mit Hinweis auf ihr Eigentum an der I-Strasse. GemÃ¤ss den Feststellungen der lokalen Feuerpolizei, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin sonst jeweils zur Fundierung ihrer Position anfÃ¼hrt, erfÃ¼llt die I-Strasse indessen an keiner Stelle, auch nicht an ihrem breiteren Ende hin zum BaugrundstÃ¼ck, die erforderliche Breite von 6 m, weshalb auf der Bauparzelle selbst die StellflÃ¤che vorzusehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Das <span>Baurekursgericht hat schliesslich anlÃ¤sslich seines Augenscheins keine besonderen Ã¶rtlichen oder baulichen VerhÃ¤ltnisse ausmachen kÃ¶nnen, die ein Herabsetzen der feuerpolizeilichen Anforderungen rechtfertigen wÃ¼rden. Solche Abweichungen von der FKS-Richtlinie wÃ¤ren in den Baugesuchsunterlagen zu begrÃ¼nden und die Gleichwertigkeit entsprechender Ersatzmassnahmen fÃ¼r einen effizienten Feuerwehreinsatz nachzuweisen (FKS-Richtlinie, Ziff. 3). Diese Feststellungen sind mit Blick auf die Akten nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren dagegen anfÃ¼hrt, dringt nicht durch. Sie beruft sich im Wesentlichen darauf, dass die Kantonale Feuerpolizei als Fachstelle die Erteilung der Baubewilligung empfehle. Die von der Feuerpolizei getÃ¤tigten Fahrversuche sind (entgegen des in der Beschwerde vertretenen Standpunkts) keine Ersatzmassnahmen im Sinn der FKS-Richtlinie, sondern ein Sachverhaltselement. Ein Fahrversuch verbessert nicht den Feuerwehreinsatz. Sodann mÃ¼ssten fÃ¼r die Zufahrt der Feuerwehr Autos, welche die Zufahrt blockieren, rasch entfernt werden, was die Wirksamkeit des Feuerwehreinsatzes zumindest in zeitlicher Hinsicht klarerweise beeintrÃ¤chtigt. Zudem sind die Abweichungen von den technischen Anforderungen nicht unerheblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Eine Verletzung des Ermessens der BaubewilligungsbehÃ¶rde ist vorliegend nicht erkennbar. Dies gilt umso mehr, als die BaubewilligungsbehÃ¶rde selber die Baubewilligung im ersten Rechtsgang mangels ausreichender Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks aufgrund des ungenÃ¼genden Ausbaus der I-Strasse ursprÃ¼nglich verweigert hatte. Ferner ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Verneinung der ausreichenden Erschliessung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da andernfalls ein Quartierplanverfahren durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse, unberechtigt. Die Einhaltung der feuerpolizeilichen Anforderungen ist in diesem Sinn einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht zugÃ¤nglich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine Erschliessung Ã¼ber den rechtlich gesicherten Fussweg, welcher das BaugrundstÃ¼ck mit der J-Strasse verbindet, kommt schliesslich nicht infrage. Diese MÃ¶glichkeit, welche die BaubewilligungsbehÃ¶rde ursprÃ¼nglich gar nicht in Betracht gezogen hatte, wurde vom Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang ausdrÃ¼cklich verworfen. Dies wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist die Schlussfolgerung der Rekursinstanz, dass die rechtsgenÃ¼gende Notzufahrt Ã¼ber die I-Strasse nicht gewÃ¤hrleistet und das BaugrundstÃ¼ck demzufolge nicht rechtsgenÃ¼gend erschlossen sei, nicht zu beanstanden. Eine Heilung des Mangels mittels Nebenbestimmung i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 321 PBG fÃ¤llt ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht dieser keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zur Zahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten.<span> Der Mitbeteiligten 1, die ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung beantragt, steht eine solche in der vorliegenden Konstellation nicht zu (§ </span>17 Abs. 3<span> VRG, Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 100).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 500.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'500.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 500.- sowie der Beschwerdegegnerschaft 3 eine von Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 2'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>