200 14 801 IV KNB/COC/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 4. März 2016 Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Scheidegger Gerichtsschreiberin Collatz A.________ vertreten durch B.________, Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 9. Juli 2014 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) bezog aufgrund der Folgen eines seit 1994 bestehenden Devic-Syndroms (entzündliche Autoimmunerkrankung des zentralen Nervensystems) ver- schiedene Leistungen der Invalidenversicherung (IV), darunter Kostengut- sprachen für diverse Hilfsmittel (u.a. Rollstuhl, Elektroscooter, Rollator, bauliche Änderungen), seit September 2007 eine halbe IV-Rente resp. seit Dezember 2008 eine ganze IV-Rente sowie seit Oktober 2009 eine Hilflo- senentschädigung bei leichter Hilflosigkeit (Akten der IV [act. II] 8, 10, 35, 50, 57, 60, 62 S. 1 Ziff. 1, 64, 75, 78; Akten der IV [act. IIA] 80, 82, 89). Am 4. Juli 2011 machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Ge- sundheitszustandes geltend und beantragte die Zusprache von Hilfsmitteln in der Form von Umbauten in der Küche (act. IIA 93). In der Folge erteilte die IVB Kostengutsprache für einen Haltegriff im Badezimmer (Mitteilung vom 11. Juli 2011; act. IIA 95), für Änderungen am Motorfahrzeug (Mittei- lung vom 3. November 2011; act. IIA 99) sowie für bauliche Anpassungen in der Küche (Mitteilung vom 24. Januar 2012; act. IIA 103). Ferner liess die IVB einen Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung (act. IIA 100) er- stellen, gestützt auf welchen sie den Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosenentschädigung bei leichter Hilflosigkeit (revisionsweise) bestätigte (Mitteilung vom 17. Januar 2012; act. IIA 101). B. Am 7. März 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV zum Leis- tungsbezug an und beantragte einen Assistenzbeitrag (act. IIA 109). Dar- aufhin liess die IVB je einen Abklärungsbericht Assistenzbeitrag (act. IIA 116, 118, 119) und Hilflosenentschädigung (act. IIA 117) erstellen. Gestützt auf Letzteren bestätigte sie mit Mitteilung vom 26. Juni 2014 (act. IIA 126) den Anspruch der Versicherten auf eine Hilflosenentschädigung bei leichter Hilflosigkeit. Nachdem die Versicherte diesbezüglich um Erlass einer an-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 3 fechtbaren Verfügung ersucht hatte (act. IIA 129), bestätigte die IVB mit Verfügung vom 9. Juli 2014 (act. IIA 130) den bisherigen Anspruch auf Hilf- losenentschädigung bei leichter Hilflosigkeit. Im weiteren Verlauf sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 5. September 2014 (act. IIA 139) ab dem 1. März 2014 einen Assistenzbei- trag an tatsächlich erbrachten Assistenzstunden von monatlich durch- schnittlich Fr. 1‘666.25 bzw. jährlich maximal Fr. 18‘328.75 zu. C. Gegen die Verfügung vom 9. Juli 2014 liess die Versicherte am 1. Septem- ber 2014 Beschwerde erheben und die Aufhebung der angefochtenen Ver- fügung sowie die Zusprache einer Hilflosenentschädigung mittelschweren Grades beantragen. Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2014 schloss die Beschwerde- gegnerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes vom 3. September 2014 (act. IIA 136) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schlussbemerkungen vom 18. November 2014 hielt die Beschwerde- führerin an den beschwerdeweise geltend gemachten Ausführungen fest. D. Eine gegen die Verfügung vom 5. September 2014 (act. IIA 139) betreffend den Anspruch auf einen Assistenzbeitrag erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 14. Oktober 2014 (IV/2014/951) zufol- ge Rückzugs der Beschwerde als erledigt vom Protokoll abgeschrieben. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 4 Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi- cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be- schwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. Juli 2014 (act. IIA 130). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosenentschädi- gung. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei- ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas- sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 5 2. 2.1Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per- son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le- bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa- chung bedarf (Art. 9 ATSG). Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 IVG). Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflo- sigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). 2.2 2.2.1Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le- bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver- sicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). 2.2.2Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln a. in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb- licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; b. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies ei- ner dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder c. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le- benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist (Art. 37 Abs. 2 IVV). Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor- ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 6 2.2.3Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; c. einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf- wändigen Pflege bedarf; d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper- lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis- tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder e. dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV an- gewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV). 2.2.4Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant: - Ankleiden, Auskleiden; - Aufstehen, Absitzen, Abliegen; - Essen; - Körperpflege; - Verrichtung der Notdurft; - Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme. 2.3Die in Art. 37 IVV verwendeten Begriffe "Pflege" und "Überwa- chung" beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Es handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfe- leistung, welche infolge des physischen oder psychischen Zustandes der versicherten Person notwendig ist. "Dauernd" hat dabei nicht die Bedeu- tung von "rund um die Uhr", sondern ist als Gegensatz zu "vorübergehend" zu verstehen. Unter dem Begriff der "Pflege" ist zum Beispiel die Notwen- digkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Ban- dage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist bei- spielsweise dann gegeben, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht während des ganzen Tages allein gelassen werden kann. Es ist nur eine dauernde persönliche Überwachung von einer gewissen Intensität anspruchsbegründend. Aus einer bloss allgemeinen und kollekti-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 7 ven Aufsicht (etwa im Rahmen einer Schule, eines Heims, einer Klinik oder einer Behindertenwerkstätte) kann keine rechtlich relevante Hilflosigkeit abgeleitet werden (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2015 IV Nr. 30 S. 93 E. 5.2.1; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Entscheid des Bundesgerichts vom 24. August 2009, 8C_310/2009, E. 8). 2.4Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge- hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig zuge- sprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin er- höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich ändert (Art. 17 Abs. 2 ATSG). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde die Dauerleistung zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden hat (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Anspruch auf die entsprechende Dauerleistung in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Einschätzungen zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 3. 3.1Zu prüfen ist zunächst, ob im Vergleichszeitraum seit der letzten Bestätigung der Hilflosenentschädigung bei Hilflosigkeit leichten Grades vom 17. Januar 2012 (act. IIA 101) und der hier angefochtenen Verfügung 9. Juli 2014 (act. IIA 130), mit welcher an der bisherigen Hilflosenentschä-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 8 digung festgehalten wurde, in den tatsächlichen Verhältnissen eine Ände- rung eingetreten ist (vgl. E. 2.4 hiervor). Die Mitteilung vom 17. Januar 2012 (act. IIA 101) ist hierzu einer Verfügung gleichzusetzen (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2, 2010 IV Nr. 4 S. 8 E. 3.1). 3.2Der Mitteilung vom 17. Januar 2012 (act. IIA 101) lag der Ab- klärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 13. Januar 2012 (act. IIA 100) zugrunde, in welchem eine Hilflosenentschädigung bei Hilflosigkeit leichten Grades aufgrund der notwendigen erheblichen Dritthilfe in drei von sechs alltäglichen Lebensverrichtungen bejaht wurde. Die Beschwerdeführerin sei in den alltäglichen Lebensverrichtungen beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen, bei der Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte und beim Verrich- ten der Notdurft hilfsbedürftig. Bei Letzterem wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin selbstständig auf die Toilette gehen könne. Sie müsse sich jedoch aus medizinischen Gründen sechs bis acht Mal am Tag selbst- katheterisieren, weshalb der Punkt „Notdurft auf unübliche Art verrichten“ als erfüllt erachtet wurde (S. 5 f. Ziff. 6.2, 6.5 und 6.6). Bei den drei weite- ren alltäglichen Lebensverrichtungen verneinte der Abklärungsdienst eine Hilflosigkeit (S. 4 f. Ziff. 6). Dabei wurde insbesondere im Bereich Anklei- den/Auskleiden ausgeführt, dass das An- und Auskleiden des Unterkörpers mit Mühe und Kraftaufwand verbunden sei, weshalb der Ehemann öfters helfen müsse. Die Beschwerdeführerin sei jedoch nicht täglich auf Dritthilfe angewiesen (S. 4 Ziff. 6.1). Bei der Körperpflege sei sie dank den behinde- rungsbedingten Anpassungen im Badezimmer selbstständig (S. 5 Ziff. 6.4). 3.3 3.3.1Der nun angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2014 (act. IIA 130) lag der Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 22. Mai 2014 (act. IIA 117) zugrunde, in welchem der Abklärungsdienst in drei von sechs alltäglichen Lebensverrichtungen eine Hilflosigkeit bejahte (S. 4 ff. Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin sei beim Aufstehen/Absitzen/Abliegen, bei der Pflege gesellschaftlicher Kontakte und neu beim An-/Auskleiden hilfsbe- dürftig. Bei Letzterem wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin könne sich nicht mehr selbstständig anziehen. Insbesondere benötige sie mor- gens die Hilfe ihres Ehemannes, um sich am Unterkörper anzukleiden, weil sie sonst „ein Gnusch“ mit den Hosen und dem Cystofix (Dauerkatheter) Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 9 bekomme (S. 4 ff. Ziff. 6.1, 6.2, 6.6). Bei den drei weiteren alltäglichen Le- bensverrichtungen verneinte der Abklärungsdienst eine Hilflosigkeit (S. 5 ff. Ziff. 6). Im Lebensbereich Körperpflege benötige die Beschwerdeführerin Hilfe beim Transfer auf den Duschsitz und zurück in den Rollstuhl. Zudem werde es zunehmend schwieriger die Haare selbstständig zu waschen. Sie habe zunehmend Mühe mit Verrichtungen oberhalb des Schulterbereichs. Unter der Dusche könne sie sich selbstständig waschen. Jeden zweiten Tag wasche sie sich im Rollstuhl sitzend am Lavabo. Dabei könne sie die Füsse selber waschen und abtrocken. Diesbezüglich führte der Ab- klärungsdienst an, die geleistete Dritthilfe sei nicht regelmässig und erheb- lich im Sinne der gesetzlichen Bestimmungen. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage sich am Lavabo selbstständig und gründlich zu waschen (S. 6 Ziff. 6.4). Im Lebensbereich Verrichten der Notdurft wurde eine Hilfsbedürf- tigkeit neu verneint. Die Beschwerdeführerin müsse sich nicht mehr selber katheterisieren, da sie neu einen Dauerkatheter trage und den Urinbeutel selber leeren könne. Dadurch, dass sie nicht mehr zum Wasser lösen auf die Toilette müsse, habe sie mehr Kraft übrig, um (zum Stuhlen) den Trans- fer auf und von der Toilette selbstständig bewältigen zu können, wenn es die Situation erfordere (S. 7 Ziff. 6.5). Weiter verneinte der Abklärungs- dienst einen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung (S. 8 f. Ziff. 7). Auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin nahm der Abklärungsdienst am 3. September 2014 zur Hilfsbedürftigkeit nochmals Stellung (act. IIA 136) und hielt bezüglich dem Lebensbereich Körperpflege fest, dass sich die Beschwerdeführerin im Rollstuhl sitzend selber waschen könne. Da sie ihr rechtes Bein gemäss eigenen Angaben noch aus eigener Kraft hochheben könne, könne davon ausgegangen werden, dass sie die Unterseite des rechten Oberschenkels auch selbstständig waschen könne. Ferner könne die Beschwerdeführerin nach dem Stuhlen die Körperreinigung dank zwei Haltegriffen auf beiden Seiten manuell noch selbstständig vornehmen. Be- treffend den Lebensbereich Verrichtung der Notdurft wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin tagsüber, wenn ihr Ehemann nicht da sei, in der Lage sei – wenn auch mit grosser Kraftanstrengung – den Transfer auf die Toilette selbstständig zu bewältigen. Im Vergleich zum letzten Ab- klärungsgespräch seien jedoch sämtliche Transfers schwieriger geworden. Sie könne kaum mehr aufstehen. Gemäss eigenen Angaben benötige sie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 10 nach dem Verrichten der Notdurft nur Hilfe beim Schliessen der Knöpfe resp. des Reissverschluss. Sie habe gegenüber der Abklärungsperson nicht erwähnt, dass sie Dritthilfe beim Runter- und Hochziehen der Hose benötige oder dass sie ohne Dritthilfe anschliessend ohne Unterkleidung im Rollstuhl sitzen müsse. Im Sinne der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, Hosen mit Gummizug zu tragen (S. 3). 3.3.2Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nahm Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, am 22. August 2014 Stellung (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 1) und führte an, dass die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit ihrer neurologischen Er- krankung regelmässig auf Hilfeleistung von Pflegepersonen angewiesen sei. Dies betreffe vor allem auch die Hilfe beim Gang zur Toilette und die Körperpflege im Intimbereich, welche sie infolge der Lähmungen nicht mehr selber vornehmen könne. 3.4Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli- chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge- benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga- ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei- nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein- schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab- klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein- schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflo- senentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbei- trag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Be- messung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 11 zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). 3.5Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung auf den Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 22. Mai 2014 (act. IIA 117) gestützt. Im besagten Abklärungsbericht wurden in drei der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen eine Hilflosigkeit ermittelt (S. 4 ff. Ziff. 6). Dabei stützte sich die Abklärungsperson – insbesondere bezüglich des Gesundheitszustandes – einzig auf die beim Hausbesuch erhobenen Angaben der Beschwerdeführerin (S. 2 Ziff. 1 und S. 4 ff. Ziff. 6). Diese Einschätzung der Hilflosigkeit entbehrt jedoch einer genügenden medizinischen Grundlage. Aktuelle Berichte insbesondere von den behan- delnden Ärzten und anderen medizinischen Fachpersonen, aus denen sich Diagnosen, Befunde und Einschätzungen zu den bestehenden Einschrän- kungen ergeben, fehlen in den Akten. Die letzten medizinischen Berichte datieren vorliegend aus dem Jahr 2009 (vgl. act. II 44, 57) und liegen somit über fünf Jahre zurück, weshalb ihnen mangels Aktualität nur geringe Aus- sagekraft zukommt. Zudem geht aus den vorliegenden Akten hervor, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seither verschlech- tert hat. So war sie zwar bereits im Jahr 2009 auf einen Rollstuhl angewie- sen, jedoch konnte sie offenbar noch wenige Meter an Stöcken zu gehen (act. II 57 S. 3 Ziff. 1.4). Spätestens seit dem Jahr 2012 ist sie gemäss ei- genen Angaben vollständig auf den Rollstuhl angewiesen (act. IIA 100 S. 5 Ziff. 6.6). Ferner wurde ihr neu ein Dauerkatheter gelegt (act. IIA 117 S. 1 Ziff. 1). Somit mangelt es vorliegend an einer aktuellen ärztlichen Einschätzung der Hilfsbedürftigkeit, welche Grundlage für die Abklärung vor Ort darstellt. Denn für die Beweiswertigkeit eines Abklärungsberichts ist erforderlich, dass die Abklärungsperson nicht nur Kenntnis der Diagnosen, sondern auch der sich daraus ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat (vgl. E. 3.3 hiervor). Aufgrund dessen kann über den Anspruch auf Hilf- losenentschädigung und insbesondere über die Frage, ob seit der Mittei- lung vom 17. Januar 2012 (act. IIA 101) diesbezüglich eine massgebende Veränderung eingetreten ist, beim vorliegend ungenügend ermittelten me- dizinischen Sachverhalt nicht abschliessend entschieden werden. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 12 3.6Nach dem Dargelegten ist der Abklärungsbericht Hilflosenentschä- digung vom 22. Mai 2014 (act. IIA 117) bereits deshalb nicht beweiswertig, weil darin keine Auseinandersetzung mit den ärztlichen Angaben zur Hilflo- sigkeit stattfinden konnte, zumal entsprechende Unterlagen gar nicht vor- liegen (vgl. E. 3.4 hiervor). Der Sachverhalt erweist sich somit als ungenü- gend abgeklärt. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen, die angefochte- ne Verfügung vom 9. Juli 2014 (act. IIA 130) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie Abklärungen hinsicht- lich des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin resp. der beste- henden Hilfsbedürftigkeit vornehme und anschliessend unter Berücksichti- gung der entsprechenden medizinischen Ergebnisse nochmals eine Ab- klärung vor Ort durchführe. Daraufhin hat die Beschwerdegegnerin über den Anspruch auf Hilflosenentschädigung der Beschwerdeführerin neu zu verfügen. Auch wenn im vorliegenden Fall eine Rückweisung zur ergänzenden Ab- klärung vorgenommen wird, erübrigt sich der Hinweis auf eine mögliche reformatio in peius (BGE 137 V 314 E. 3.2.4 S. 320), da die in der ange- fochtenen Verfügung bestätigte Hilflosenentschädigung bei Hilflosigkeit leichten Grades als ausgewiesen und begründet erscheint und lediglich noch der Anspruch auf eine höhere Hilflosenentschädigung zu prüfen ist. 4. 4.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor- schuss von Fr. 700.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts- kraft des Urteils zurückzuerstatten.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 13 4.2Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi- cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge- meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden- ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri- gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver- sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich quali- fizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt. Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdeführerin durch D.________, Sozi- alarbeiterin, von B.________ vertreten. Deren Kostennote vom 14. Novem- ber 2014 weist einen Aufwand von 4.5 Stunden und Auslagen von Fr. 21.-- auf, was nicht zu beanstanden ist. Zudem bezeichnet sich die Vertreterin der Beschwerdeführerin als Sozialarbeiterin und gilt demnach nicht als ju- ristisch bzw. sozialversicherungsrechtlich qualifiziert im Sinne der hiervor genannten Rechtsprechung. Der Stundenansatz beläuft sich somit auf Fr. 80.--. Entsprechend wird die Parteientschädigung auf Fr. 381.-- (4.5 x Fr. 80.-- + Fr. 21.--) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Be- schwerdeführerin zu ersetzen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/14/801, Seite 14 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 9. Juli 2014 aufgehoben und die Sache an die Be- schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 381.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen. 4. Zu eröffnen (R): - B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern (samt Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 18. November 2014) - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.