<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213034&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe nach § 26 lit. a SHG Zur Begründung der Rückerstattungsforderung gemäss § 26 SHG ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erforderlich (E. 4.1). Der Betrag von Fr. 6'720.- setzte sich gemäss den Angaben des Beschwerdeführers aus einer Schenkung von Fr. 720.- und einem Darlehen von Fr. 6'000.- zusammen. Nachdem für deren Ausrichtung keine rechtlichen Verpflichtungen bestanden, handelte es sich dabei um freiwillige Leistungen Dritter. Gegenüber solchen ist die Sozialhilfe grundsätzlich subsidiär (E. 4.2). Der Beschwerdeführer kann nicht nachweisen, dass die Schenkung mit einer Bedingung hinsichtlich deren Verwendung versehen war. Damit stand ihm das Geld grundsätzlich für die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts zur Verfügung und wäre von der Beschwerdegegnerin auf die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen bzw. in das Budget aufzunehmen gewesen (E. 4.2.1). Bei Aufnahme des Darlehens bestand die Gefahr einer eheblichen Verschuldung. Es liegt damit ein Ausnahmefall vor, der ein Abweichen vom Grundsatz, dass Darlehen keine eigenen Mittel der Sozialhilfeempfänger darstellen, rechtfertigt. Die Fr. 6'000.- wären demzufolge von der Beschwerdegegnerin in das Budget aufzunehmen gewesen (E. 4.2.2). Angesichts seines Wortlauts kann der Darlehensvertrag nicht dahingehend verstanden werden, dass die Leistung des Darlehens geradezu von der Verwendung für den vorgesehen Zweck abhängig gewesen wäre. Im Übrigen macht der Beschwerdeführer auch nicht etwa geltend, die von ihm für die Ausbildung seines Sohns getätigten Ausgaben wären von der Beschwerdegegnerin als situationsbedingte Leistungen ohnehin zusätzlich übernommen worden. Dagegen spricht sowohl der Umstand, dass der Sohn bereits vor der Darlehensgewährung vom Beschwerdeführer finanzierte Förderkurse besuchte als auch die Gesamthöhe der getätigten Ausgaben für die Nachhilfe und Prüfungsvorbereitung (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18708" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00345</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit 1998 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 7. November 2012 verpflichtete in die SozialbehÃ¶rde neben anderem zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 6'720.- und kÃ¼rzte zu diesem Zweck den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. November 2012 um 15 %. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Dezember 2012 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der KÃ¼rzung und den Verzicht auf die RÃ¼ckforderung. Mit Beschluss vom 10. April 2013 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob daraufhin am 7. Mai 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids</span>.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2013 verzichtete der Bezirksrat C auf Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde B verzichtete am 10. Juni 2013 auf eine Beschwerdeantwort, ohne einen formellen Antrag zu stellen. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in </span>Verbindung<span> mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span>Angesichts des unter<span> Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts </span>und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die RÃ¼ckforderung damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Einnahmen bzw. ein ihm gewÃ¤hrtes Darlehen von Fr. 6'000.- und eine Schenkung von Fr. 720.- verschwiegen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, das Geld sei ausschliesslich zur Vorbereitung der AufnahmeprÃ¼fung seines Sohns ins Gymnasium bzw. fÃ¼r dessen Ausbildung verwendet worden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person und des Ehegatten, sofern sie nicht getrennt leben (§ 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Nach § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 9. Mai 2011, VB.2011.00158, E. 2.2 [nicht publiziert]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der FÃ¼rsorgebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01 RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten, 7. Dezember 2012, E. 1). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 9. Mai 2011, VB.2011.00158, E. 2.2 [nicht publiziert]; 23. Januar 2008, VB.2007.00490, E. 2.2; 31. Mai 2007, VB.2007.00130. E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde kann einen auf § 26 SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % kÃ¼rzt. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼rzung weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (Kap. A.8.2 und E.3 der gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe massgeblichen Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, der Beschwerdegegnerin den Erhalt der insgesamt Fr. 6'720.- von sich aus nicht angezeigt zu haben. Damit verletzte er seine ihm gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 SHV obliegende Auskunfts- und Informationspflicht. Allein damit lÃ¤sst sich eine RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss § 26 SHG nach dem Gesagten allerdings nicht begrÃ¼nden. Als zusÃ¤tzliches Element ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erforderlich (vorn E. 3.2). Zu prÃ¼fen ist folglich, ob die Beschwerdegegnerin das Geld, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dessen Eingang pflichtgemÃ¤ss angezeigt hÃ¤tte, in der Bedarfsrechnung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen (vgl. VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00395, E. 4.2)</span><span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Betrag von Fr. 6'720.- setzte sich gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aus einer Schenkung von Fr. 720.- und einem Darlehen von Fr. 6'000.- zusammen. Nachdem fÃ¼r deren Ausrichtung keine rechtlichen Verpflichtungen bestanden, handelte es sich dabei um freiwillige Leistungen Dritter. GegenÃ¼ber solchen ist die Sozialhilfe grundsÃ¤tzlich subsidiÃ¤r </span><span>(Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73; SKOS-Richtlinien Kap. A.4‑2)</span><span>. Dies bedeutet, dass zunÃ¤chst die freiwilligen Leistungen als eigene Mittel auszuschÃ¶pfen sind, bevor staatliche Leistungen in Anspruch genommen werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Hinsichtlich der Fr. 720.- machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe diese von der D-Gemeinschaft als Geschenk fÃ¼r seine Kinder erhalten und fÃ¼r Nachhilfestunden und "Materialien" fÃ¼r seinen Sohn verwendet. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch selber einrÃ¤umt, sind bezÃ¼glich der Schenkung keinerlei Belege vorhanden. Er kann daher nicht nachweisen, dass diese Schenkung mit einer Bedingung hinsichtlich deren Verwendung versehen war. Damit stand ihm das Geld grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung und wÃ¤re von der Beschwerdegegnerin auf die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen bzw. in das Budget aufzunehmen gewesen. Der verlangte Kausalzusammenhang bezÃ¼glich dieser Summe ist damit gegeben, und der Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer insofern rÃ¼ckerstattungspflichtig ist, folglich nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Betreffend die Ã¼brigen Fr. 6'000.- befindet sich in den Akten ein als Darlehensvertrag bezeichnetes SchriftstÃ¼ck vom 17. Januar 2012, gemÃ¤ss welchem der Darlehensgeber dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber diesen Betrag ein zinsloses Darlehen fÃ¼r die Bezahlung der Vorbereitungskurse seines Sohns fÃ¼r das Gymnasium gewÃ¤hrte, das bis Ende November 2012 zurÃ¼ckzuzahlen gewesen wÃ¤re. GemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm der Darlehensgeber spÃ¤ter mÃ¼ndlich einen RÃ¼ckzahlungsaufschub bis Sommer 2013 zugestanden. Um die vorgesehene Verwendung zu belegen, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz verschiedene Dokumente ein, wobei eines davon auch eine Rechnung fÃ¼r ein Mobiltelefon in der HÃ¶he von Fr. 648.- betrifft. Die Vorinstanz erwog, es sei von einem lediglich simulierten Darlehen auszugehen, nachdem der Darlehensgeber von Anfang an nicht mit einer RÃ¼ckzahlung habe rechnen kÃ¶nnen. Es habe sich in Wirklichkeit um eine Schenkung gehandelt, die nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip vor der Inanspruchnahme staatlicher Leistungen als eigenes Mittel auszuschÃ¶pfen gewesen wÃ¤re. Der Betrag wÃ¤re fÃ¼r den Lebensunterhalt und nicht fÃ¼r umfangreiche Vorbereitungskurse im Hinblick auf die AufnahmeprÃ¼fung des Sohns fÃ¼r das Gymnasium und ein Mobiltelefon zu verbrauchen gewesen. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete damit die RÃ¼ckerstattungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers anders als noch die Beschwerdegegnerin, die die eingereichten Dokumente nicht als Ausgabenbelege bewertete und davon ausging, dass das Geld nicht fÃ¼r die vorgegebenen Zwecke verwendet worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><span>TatsÃ¤chlich ergeben sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde gewisse Zweifel, ob es sich in Bezug auf die Fr. 6'000.- wirklich um ein Darlehen gehandelt hat, wobei hierbei auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen ist. Vorliegend ist dies allerdings insofern nicht relevant, als der entsprechende Betrag auch unter dem Titel des Darlehens bei der Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re. Zwar gelten Darlehen, die naturgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen, im Regelfall nicht als Fremdhilfe, die es aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe anzurechnen gilt, da damit nicht eigene Mittel verschafft werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich jedoch ihr Einbezug in das Budget ausnahmsweise dann rechtfertigen, wenn durch die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Darlehens die Gefahr besteht, dass sich der HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden kÃ¶nnte, oder dieser sich damit einen Lebensstandard finanziert, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst (vgl. VGr, 18. Februar 2009, VB.2008.00395, E. 4.2, mit Hinweisen). Angesichts des nicht mehr als gering einzustufenden Betrags, der auch unter BerÃ¼cksichtigung der nicht belegten Erstreckung kurz bemessenen RÃ¼ckzahlungsfrist und der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere der nun sehr lange andauernden Arbeitslosigkeit, bestand bei Aufnahme des Darlehens zweifellos die Gefahr einer eheblichen Verschuldung. Es liegt damit ein Ausnahmefall vor, der ein Abweichen vom Grundsatz, dass Darlehen keine eigenen Mittel der SozialhilfeempfÃ¤nger darstellen, rechtfertigt. Die Fr. 6'000.- wÃ¤ren demzufolge von der Beschwerdegegnerin in das Budget aufzunehmen gewesen, und es besteht daher auch hier ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflichten und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte zwar geltend, der Betrag von Fr. 6'720.- sei zur ErmÃ¶glichung einer guten Berufsbildung seines Sohns geleistet worden. Der von der Drittperson mit der Zuwendung verfolgte Zweck steht ihrem Einbezug in die Bedarfsrechnung allerdings nicht entgegen (VGr, 21. Mai 2003, VB.2003.00109, E. 2b). Angesichts seines Wortlauts kann der Darlehensvertrag sodann nicht dahingehend verstanden werden, dass die Leistung des Darlehens geradezu von der Verwendung fÃ¼r den vorgesehen Zweck abhÃ¤ngig gewesen wÃ¤re. Daneben sei bemerkt, dass jedenfalls der Kauf eines Mobiltelefons in der HÃ¶he von Fr. 648.- nicht als ausbildungsrelevant anzusehen ist. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht etwa geltend, die von ihm fÃ¼r die Ausbildung seines Sohns getÃ¤tigten Ausgaben wÃ¤ren von der Beschwerdegegnerin als situationsbedingte Leistungen ohnehin zusÃ¤tzlich Ã¼bernommen worden. Dagegen spricht sowohl der Umstand, dass der Sohn bereits vor der DarlehensgewÃ¤hrung vom BeschwerdefÃ¼hrer finanzierte FÃ¶rderkurse besuchte als auch die GesamthÃ¶he der getÃ¤tigten Ausgaben fÃ¼r die Nachhilfe und PrÃ¼fungsvorbereitung Ã¼ber Fr. 5'512.- (Fr. 6'160.- minus Fr. 648.-). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin insoweit Glauben zu schenken, dass er keine betrÃ¼gerischen Absichten verfolgen wollte. Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 SHG knÃ¼pft jedoch ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an und setzt kein schuldhaftes Verhalten aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers voraus (VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die angeordnete KÃ¼rzung des Grundbedarfs </span>um 15 % <span>entspricht den Vorgaben der SKOS-Richtlinie</span>n<span> (vgl. oben</span><span> </span><span>E. </span>3<span>.3) und ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation massvoll zu bemessen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 520.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>