<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209015&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Finanzielle Abgeltung nicht bezogener Ferien Zuständigkeit (E. 1) und anwendbares Recht (E. 2.1). Es ist im vorliegenden Fall umstritten, ob die Ferien bezogen wurden. Offenbar bestanden keinerlei Ferienkontrollen. Das Pflichtenheft des Arbeitnehmers sieht jedoch umfangreiche, wöchentlich zu erledigende Arbeiten vor und enthält keine Bestimmung, nach welcher mit den Arbeiten während der Schulferien auszusetzen wäre (E. 2.2). Hingegen ist die Ernennung einer Stellvertretung durch die Arbeitgeberin vorgesehen. Eine solche Ernennung erfolgte jedoch nie (E. 2.3). Die Beweislast für den vollständigen Bezug der Ferien trägt die Arbeitgeberin als Schulderin (E. 2.4). Im öffentlichrechtlichen Dienstrecht besteht kein Raum für eine abweichende Regelung, nach welcher keine Ferienkontrollen zu machen wären (E. 2.5). Im Ergebnis ist davon auszugehen, dass nicht alle Ferien bezogen wurden, zumal die Arbeitgeberin dies für die neuste Zeit anerkennt (E. 2.6) Es wurde durch den Arbeitnehmer keine formelle Genehmigung für die Übertragung der Ferienansprüche eingeholt (E. 3.1). Der Sinn des Genehmigungsvorbehalts besteht darin, im Rahmen der Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin den Erholungszweck der Ferien zu gewährleisten (E. 3.2). Die Arbeitgegnerin ist ihrer Fürsorgepflicht nicht nachgekommen und der Ferienanspruch ist nicht verwirkt (E. 3.3). Die Verjährungsfrist wurde vorliegend gewahrt, selbst wenn sie nur fünf Jahre dauern sollte (E. 4). Die nicht bezogenen Ferien sind finanziell abzugelten (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELTUNG">ABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENABGELTUNG">FERIENABGELTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENANSPRUCH">FERIENANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSVORBEHALT">GENEHMIGUNGSVORBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 81 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 83 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10440" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"> Rechtsanwalt B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Schulgemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Schulpflege X,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_24"> Rechtsanwalt C,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_25"><br/> <br/> </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Seit Mai 1985 war A, geboren 1948, als Schulhausabwart in der Schulgemeinde X angestellt. Am 23. Januar 2008 unterzeichneten A und die Schulpflege X eine Vereinbarung zu seiner FrÃ¼hpensionierung per Ende Juli 2008. Nachdem bezÃ¼glich des Umfangs nicht bezogener Ferientage keine Einigkeit hatte erzielt werden kÃ¶nnen, liess A von der Schulpflege X mit Schreiben vom 27. MÃ¤rz 2008 die Abgeltung eines Ferienanspruchs Ã¼ber 24.5 Wochen sowie schliesslich am 5. August 2008, nachdem 3.5 Wochen Ferien bezogen worden waren, die Auszahlung eines Ferienanspruchs Ã¼ber 21 Wochen, beziffert mit Fr. 42'974.50, nebst Zins zu 5 % seit dem 1. August 2008 verlangen. Die Schulpflege veranlasste am 9. August 2008 die Auszahlung anerkannter FerienansprÃ¼che Ã¼ber 4.5 Wochen aus der Zeit von Juli 2006 bis Dezember 2007 und lehnte mit Beschluss vom 25. August 2008 die Forderung im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liess A am 26. September 2008 beim Bezirksrat Z rekurrieren mit dem Antrag, die Schulgemeinde X sei zu verpflichten, ihm â nach Abzug des ausbezahlten anerkannten Ferienanspruchs von 4.5 Wochen â Fr. 35'616.95 (abzÃ¼glich der gesetzlichen und vertraglichen Sozialleistungen) nebst Zins zu 5 % seit 1. August 2008 zu bezahlen, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschluss vom 12. Januar 2009 wies der Bezirksrat Z den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 20. Februar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und erneut beantragen, die Schulgemeinde X sei zu verpflichten, ihm fÃ¼r nicht bezogene Ferien von 21 Wochen den Lohn von Fr. 35'616.95 (abzÃ¼glich der gesetzlichen oder vertraglichen Sozialleistungen) nebst Zins zu 5 % seit 1. August 2008 zu bezahlen, unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Z verzichtete mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2009 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; die Schulpflege X liess am 12. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen personalrechtliche Rekursentscheide des Bezirksrats zustÃ¤ndig. Mit der Beschwerde kÃ¶nnen auch vermÃ¶gensrechtliche AnsprÃ¼che aus dem DienstverhÃ¤ltnis geltend gemacht werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 74â80d N. 8, § 74 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref240942023"><b>1.2 </b><span>Ob bei Streitigkeiten das Klage- oder das Anfechtungsverfahren Platz greift, entscheidet sich primÃ¤r danach, ob ein verfÃ¼gtes oder vertragliches ArbeitsverhÃ¤ltnis vorliegt (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 14. </span></a><span>August 2002, PK.2002.00003 [= RB 2002 Nr. 25 = ZBl 104/2003, S. 428 ff.], E. 2, www.vgrzh.ch). </span><span>DafÃ¼r sind die oft fehlerhaft gebrauchten Bezeichnungen wie "Arbeitsvertrag" oder "Anstellungsvertrag" weniger massgebend als vielmehr, ob das anwendbare Personalrecht Ã¼berhaupt genÃ¼gend (potentiellen) Spielraum belÃ¤sst, um individualisierte LÃ¶sungen zu treffen, oder ob die Anstellungsbedingungen im anwendbaren Personalrecht als bindend betrachtet werden. LetzterwÃ¤hntes ist dann zu bejahen, wenn das jeweilige Gemeinwesen von den Regelungen im anwendbaren Personalrecht nicht wesentlich abweichen darf (VGr, 26. September 2002, PK.2002.00004, E. 2b, c und f sowie 3a, www.vgrzh.ch).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich werden die ArbeitsverhÃ¤ltnisse des Ã¶ffentlichen Rechts durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet (Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 64 f.). Auch v</span><span>orliegend ist von einem verfÃ¼gten ArbeitsverhÃ¤ltnis auszugehen. </span>Nach § 72 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals Ã¶ffentlichrechtlich (Abs. 1). Soweit durch die Gemeinden keine eigenen Vorschriften erlassen wurden, sind die Bestimmungen des Personalgesetzes <span>vom 27. September 1998 (PG, </span>LS 177.10<span>) </span>und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Ein Anstellungsvertrag aus dem Jahr 1993</span> <span>bestimmt entsprechend, dass bezÃ¼glich Urlaub die damalige kommunale Personalverordnung wie auch die Bestimmungen des Kantons fÃ¼r Angestellte Anwendung finden. Auch die an die Stelle der alten kommunalen Personalver­ordnung getretene jetzige kommunale Personalverordnung enthÃ¤lt als Grundsatz, dass sinngemÃ¤ss die fÃ¼r das Staatspersonal des Kantons ZÃ¼rich massgebenden Regelungen gelten, soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt. Ãber ein darÃ¼ber hinausgehendes kommunales Personalrecht verfÃ¼gt die Beschwerdegegnerin nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Juli 1999 trat das kantonale Personalgesetz in Kraft, ebenso die Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) und die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, </span>LS 177.111<span>). </span>Alle diese Erlasse gewÃ¤hren gerade in den wesentlichen Punkten wie Arbeitszeit, Ferienguthaben und KÃ¼ndigungsfrist keinen (erheblichen) Spielraum fÃ¼r die Parteien in der Gestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Es ist deshalb von einem verfÃ¼gten AnstellungsverhÃ¤ltnis auszugehen. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Beschwerde daher zustÃ¤ndig. Ebenso ging die Vorinstanz davon aus, dass das vorliegende ArbeitsverhÃ¤ltnis durch VerfÃ¼gung und nicht durch verwaltungsrechtlichen Vertrag begrÃ¼ndet worden sei. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem vorinstanzlichen Entscheid liegt ein Streitwert von Ã¼ber Fr. 20'000.- zu Grunde, so dass die Beschwerde <span>in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Vorliegend umstritten ist der Bezug von FerienansprÃ¼chen seit dem Jahr 2001. Anwendbar ist damit nicht die alte, sondern die neue<span> kommunale Personalverordnung, welche auch auf bei Inkrafttreten bereits bestehende ArbeitsverhÃ¤ltnisse Anwendung findet. Sie</span> bestimmt, dass sich der Ferienanspruch sowie der Bezug und die Berechnung nach kantonalem Recht richten. Nach § 43 lit. a PG regelt der Regierungsrat den Ferienanspruch; dieser hat seine Kompetenz in §§ 79 ff. VVPG ausgeschÃ¶pft.<span> </span>Aufgrund seines Alters betrug der Ferienanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend § 43 lit. a PG in Verbindung mit § 79 Abs. 1 VVPG in den betroffenen Jahren jeweils fÃ¼nf Wochen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er habe seit dem Jahr 2001 insgesamt 21 Wochen Ferien nicht bezogen, bestreitet dies die Beschwerdegegnerin. Die Beschwerde bringt insbesondere vor, dass es aus organisatorischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen sei, die Ferien jÃ¤hrlich vollstÃ¤ndig zu beziehen. So waren die Ferien wÃ¤hrend der Schulferien zu beziehe, jedoch nach dem "Anstellungsvertrag" nicht in den Zeiten der Haupt- und Zwischenreinigung, wobei gemÃ¤ss Pflichtenheft fÃ¼r Schulhausabwarte die Hauptreinigung vorzugsweise wÃ¤hrend der Sommerferien durchzufÃ¼hren war.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref240950165">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, darÃ¼ber hinaus seien gerade wÃ¤hrend der Schulferien umfangreiche Instandstellungs-, Reinigungs- und Gartenarbeiten angefallen. GemÃ¤ss Pflichtenheft waren zudem die SchulrÃ¤ume und GÃ¤nge zweimal wÃ¶chentlich und die Lernschwimmanlage mindestens einmal wÃ¶chentlich, bei Belegung auch Ã¶fters, zu reinigen. Schliesslich beschreibt der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2008 detailliert die in den Ferien erledigten Gartenarbeiten und weist darauf hin, dass das Hallenbadwasser auch wÃ¤hrend der Ferien tÃ¤glich zu testen war.</a></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt demgegenÃ¼ber an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in den Jahren 2001 bis 2006 jeweils sein ganzes Ferienguthaben bezogen. Er habe selbstÃ¤ndig wie angewiesen wÃ¤hrend der Schulferien seine Ferien (wegen seines Gartens mehrheitlich zu Hause) bezogen. Betriebliche GrÃ¼nde seien dem Ferienbezug nicht entgegengestanden, zumal gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ferien keine Arbeiten angeordnet worden seien.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer seine Behauptung auf die Vorgaben des Pflichtenhefts abstÃ¼tzen kann, verweist die Beschwerdegegnerin auf Arbeitsrapporte, anhand welcher sich der Ferienbezug des BeschwerdefÃ¼hrers erschliesse. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ferien bezogen habe, zeige sich darin, dass er fÃ¼r Arbeiten, welche eigentlich zum Pflichtenheft gehÃ¶rten, Rechnung gestellt habe, etwa fÃ¼r RasenmÃ¤hen in den Sommerferien oder WerkzeugschÃ¤rfen in den Herbstferien. Aus den angefÃ¼hrten Rapporten ergibt sich allerdings nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ferien jÃ¤hrlich <i>vollstÃ¤ndig</i> bezogen hat; zu einem solchen Nachweis mÃ¼sste sich anhand der Rapporte auf den Bezug von jÃ¤hrlich fÃ¼nf Wochen Ferien schliessen lassen. Mithin mÃ¼ssten die auch in den Ferien zu erledigenden Arbeiten umfangreich genug rapportiert sein. Nachdem in den Rapporten jedoch bloss einzelne und bei weitem nicht sÃ¤mtliche gemÃ¤ss Pflichtenheft zu erledigenden Arbeiten verzeichnet sind, lassen die Rapporte einen solchen Schluss auf vollstÃ¤ndig bezogene Ferien gerade nicht zu. Zwar lÃ¤sst sich anhand der Rapporte immerhin ansatzweise nachweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer manchmal Ferien bezog, jedoch nicht, ob in vollstÃ¤ndigem Umfang. Weitere Belege dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ferien bezogen hat oder dass die im Pflichtenheft genannten Arbeiten wÃ¤hrend der Schulferien nicht hÃ¤tten erledigt werden mÃ¼ssen, fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin nicht an, obwohl das Pflichtenheft nicht etwa vorsieht, mit den aufgefÃ¼hrten Arbeiten sei wÃ¤hrend der Schulferien auszusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Plausibel erscheint vielmehr das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der Zeit von Juli 2006 bis Dezember 2007 einen Ferienanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber 4.5 Wochen im MÃ¤rz 2008 anerkannt und im August 2008 ausbezahlt hat. Die Nichtbezahlung der FerienansprÃ¼che aus der Zeit vor Juli 2006 begrÃ¼ndete sie damals dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber noch nicht mit dem Argument, diese Ferien seien bezogen worden, sondern bloss damit, dass sie fÃ¼r jene AnsprÃ¼che nicht hafte, weil im Sommer 2006 ein BehÃ¶rdenwechsel erfolgt sei, anlÃ¤sslich dessen der BeschwerdefÃ¼hrer seine AnsprÃ¼che nicht geltend gemacht habe, weshalb die Beschwerdegegnerin davon habe ausgehen kÃ¶nnen, sÃ¤mtliche FerienansprÃ¼che seien bezogen. Diese Argumentation liess die Beschwerdegegnerin zwar inzwischen fallen; immerhin lÃ¤sst die Anerkennung der nicht bezogenen Ferien zwischen Juli 2006 und Dezember 2007 die geltend gemachten FerienansprÃ¼che aus der Zeit vor Juli 2006 als plausibel erscheinen. Im Ãbrigen mutet es fragwÃ¼rdig an, neuerdings die FerienansprÃ¼che aus den Jahren 2001 bis 2005 als bezogen zu behaupten, nachdem zuvor bloss die diesbezÃ¼gliche Verantwortung abgestritten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb davon auszugehen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dienstlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war, seine Ferien jeweils vollstÃ¤ndig zu beziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar sieht der "Anstellungsvertrag" vor, dass bei Ferien durch die Beschwerdegegnerin ein Stellvertreter anzustellen ist, so dass der Bezug von Ferien trotz der angefÃ¼hrten dienstlichen Pflichten mÃ¶glich wÃ¼rde. Jedoch erfolgte solches offenbar nie. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, die Ernennung eines Stellvertreters sei mangels Anordnung von Arbeiten wÃ¤hrend der Schulferien gar nicht nÃ¶tig gewesen. Insoweit die Beschwerdegegnerin jedoch nicht genÃ¼gend substantiierte, dass wÃ¤hrend der Schulferien keinerlei Arbeiten vorlagen, kann ihr diesbezÃ¼glich nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin weist schliesslich darauf hin, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zu substantiieren, inwiefern es ihm unmÃ¶glich gewesen sei, die Ferien zu beziehen. Er habe die Beweislast dafÃ¼r, dass er keine Ferien habe beziehen kÃ¶nnen. Dem ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf das umfangreiche Pflichtenheft und die nicht erfolgte Stellvertretung nachgekommen. Soweit die Beschwerdegegnerin hingegen anfÃ¼hrt, es gelte sowieso die Untersuchungsmaxime und nicht die angefÃ¼hrte Beweislastverteilung, ist darauf hinzuweisen, dass zwar nach § 7 Abs. 1 VRG die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen untersucht. Die BehÃ¶rde ist daher fÃ¼r die Beschaffung des entscheidrelevanten Tatsachenmaterials, das heisst fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts, verantwortlich. Die Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien indessen nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen, denn der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Insbesondere im Rechtsmittelverfahren hat der Betroffene die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substantiiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Vor allem aber hat der Unter­suchungs­grundsatz keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). So trÃ¤gt auch im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.1, www.vgrzh.ch; vgl. KÃ¶lz/Boss-hart/RÃ¶hl, § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1 und 3).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin als (wenn auch Ã¶ffentlichrechtliche) Arbeitgeberin eine FÃ¼rsorgepflicht<b> </b>trifft, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Schulhausabwart in einem klaren SubordinationsverhÃ¤ltnis zu ihr befand. Dieses SubordinationsverhÃ¤ltnis zeigt sich auch daran, dass die Bestellung der Stellvertretung nach dem "Anstellungsvertrag" Sache der Arbeitgeberin und nicht des Arbeitnehmers war. <span>Aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht als Arbeitgeberin trug folglich die Beschwerdegegnerin als Schuldnerin </span>die Beweislast dafÃ¼r, dass Ferientage und wie viele wÃ¤hrend der massgebenden Zeit vom BeschwerdefÃ¼hrer bezogen worden waren (vgl. auch Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 329c OR N. 14; BGE 128 III 271 E. 2a/bb). Dass aus den Akten nicht hervorgeht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine Stellvertretung beantragt oder die Beschwerdegegnerin schriftlich auf den Anspruch hingewiesen, ist deshalb unerheblich, weil sowohl die GewÃ¤hrung oder Anordnung der Ferien als auch die Bestellung der Stellvertretung â selbst gegen den Willen des Arbeitnehmers â aus der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet zwar ein, aufgrund von erheblicher Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers im Bezug seiner Ferien obliege dem BeschwerdefÃ¼hrer der Beweis, dass er (aufgrund dienstlicher GrÃ¼nde) nicht sÃ¤mtliche Ferien habe beziehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem abgestÃ¼tzt auf das Pflichtenheft sowie unter AufzÃ¤hlung der durch ihn in den Ferien erledigten Arbeiten nachgekommen ist, ist festzuhalten, dass auch der Ã¶ffentlich­rechtliche Arbeitgeber dafÃ¼r zu sorgen hat, dass die Ferien grundsÃ¤tzlich im laufenden Kalenderjahr bezogen werden. Er ist auch dafÃ¼r verantwortlich, wenn der Anspruch erst viel spÃ¤ter geltend gemacht wird (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 2.4.1, www.vgrzh.ch; vgl. BGE 130 III 19 E. 3.2; RB 2002 Nr. 126).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Beschwerdegegnerin anfÃ¼hrt, dass sie davon habe ausgehen kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ferien stets in eigener Verantwortung beziehe und dass er im Bezug der Ferien derart frei gewesen sei, dass sie keine Veranlassung gehabt habe, Ferien anzuordnen, und trotz ihres Hinweises darauf, als Regel habe bloss bestanden, die Ferien wÃ¤hrend der Schulferien zu beziehen, wobei diese "Aufgabenteilung" einvernehmlich so festgelegt worden sei, ist festzuhalten, dass der angefÃ¼hrte Grundsatz, nachdem es sich beim "Anstellungsvertrag" zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegnerin um ein Ã¶ffentlichrechtliches DienstverhÃ¤ltnis und nicht um einen Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag handelt, gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 PG <i>e contrario</i> nicht dispositiver Natur ist. FÃ¼r eine abweichende Regelung dieser Frage bleibt entsprechend kein Raum und ordentliche Ferienkontrollen wÃ¤ren zu machen gewesen. Allerdings substantiiert die Beschwerdegegnerin bereits ungenÃ¼gend, dass Ã¼berhaupt eine (solcherart unzulÃ¤ssige) abweichende Regelung getroffen worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref240963270"><b>2.6 </b>Im Ergebnis ist davon auszugehen, dass dienstliche GrÃ¼nde den BeschwerdefÃ¼hrer daran hinderten, die gesamten jÃ¤hrlichen FerienansprÃ¼che zu beziehen, und dass er nicht sÃ¤mtliche Ferien bezogen hat. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt keine genÃ¼genden Nachweise dafÃ¼r an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ferien und wie viele solche er bezogen hat. Offenbar bestanden keinerlei Ferienkontrollen. Nachdem die Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r den Zeitraum von Juli 2006 bis Dezember 2007 ein Guthaben Ã¼ber 4.5 Wochen anerkannt und ausbezahlt hat, erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, in den Jahren 2001 bis 2004 sowie 2006 je bloss zwei Wochen sowie im Jahr 2005 drei Wochen und im Jahr 2007 eine Woche Ferien bezogen zu haben, nicht als abwegig. Die Beschwerdegegnerin musste zudem, auch ohne dass ihr dies der BeschwerdefÃ¼hrer etwa hÃ¤tte darlegen mÃ¼ssen, um das angehÃ¤ufte Ferienguthaben wissen, da sie nie eine Stellvertretung organisierte, eine solche aber gerade angesichts des umfangreichen Pflichtenhefts, welches fÃ¼r die Schulferien keinen Arbeitsunterbruch vorsieht, nÃ¶tig gewesen wÃ¤re.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht von 21 Wochen nicht bezogenen Ferien aus. Die Beschwerdegegnerin bestreitet den Anspruch bloss grundsÃ¤tzlich, bringt gegen die Berechnung des Ferien­anspruchs jedoch weiter nichts vor und behauptet einen zusÃ¤tzlichen Ferienbezug durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht substantiiert. Weil sie lediglich pauschal den Ferienanspruch bestreitet, ist zwangslÃ¤ufig auf die Berechnung des BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen und von nicht bezogenen Ferien im Umfang von 21 Wochen auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der aktuellen kommunalen Personalverordnung in Verbindung mit § 81 Abs. 2 VVPG sind Ferien, die im laufenden Kalenderjahr aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht bezogen werden kÃ¶nnen, in der Regel bis spÃ¤testens Mitte des folgenden Kalenderjahrs zu beziehen. Ãbertragungen von Ferien bedÃ¼rfen der Bewilligung der vorgesetzten Dienststelle. Vorliegend ist jedoch unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu keinem Zeitpunkt ein formelles Gesuch um Ãbertragung von Ferien auf das nÃ¤chste Kalenderjahr eingereicht hat.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref241542052"><b>3.2 </b>Der Sinn des Genehmigungsvorbehalts besteht darin, im Rahmen der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers den Erholungszweck der Ferien zu gewÃ¤hrleisten (vgl. ABl 2005, 1556; Manfred Rehbinder, Schweizerisches Arbeitsrecht, 15. A., Bern 2002, Rz. 246). Im Obligationenrecht (OR, SR 220) stehen die Ferien-Bestimmungen Art. 329a bis 329d OR unter dem Kapitel "C. Pflichten des Arbeitgebers" (Randtitel zu den Art. 322 ff. OR). Eine analoge Pflicht trifft auch den Ã¶ffentlich­rechtlichen Arbeitgeber (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00004, E. 3a, www.vgrzh.ch).</a> </p> <p class="Urteilstext">Zwar werden durch eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung einer Ãbertragung, welche sich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum als das abgelaufene Dienstjahr hinweg erstreckt, diese Zwecke des Genehmigungsvorbehalts vereitelt (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00004 E. 3a, www.vgrzh.ch). Eine Verwirkung des Ferienanspruchs ist jedoch entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss kantonalem Recht nicht vorgesehen (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 2.2, www.vgrzh.ch; vgl. §§ 79 ff. VVPG, insbesondere § 81 Abs. 2 VVPG; vgl. auch RB 2002 Nr. 126; sinngemÃ¤ss bezÃ¼glich des Privatrechts auch BGE 130 III 19 E. 3.2). Der materielle Ferienanspruch des Arbeitnehmers verfÃ¤llt nicht von selbst, da es sich um eine Pflicht des Arbeitgebers handelt. Zwar hat der Arbeitnehmer das Gesuch um Ãbertragung einzureichen und damit mitzuwirken. Er steht diesbezÃ¼glich jedoch weder in einer Pflicht noch einer Obliegenheit; vielmehr hÃ¤tte der Arbeitgeber einzuschreiten. Es wÃ¤re stossend, aus dem Fehlen einer Ferienkontrolle und demzufolge einer Genehmigung des FerienÃ¼bertrags eine Verwirkung der FerienansprÃ¼che abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref241542313"><b>3.3 </b>Wird es dem Arbeitnehmer aufgrund triftiger dienstlicher GrÃ¼nde faktisch verunmÃ¶glicht, seine Ferien zu beziehen, kann sich der Genehmigungsvorbehalt nicht auf den materiellen Ferienanspruch auswirken (vgl. VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 2.4.1, www.vgrzh.ch). Aufgrund der im Pflichtenheft vorgesehenen hÃ¤ufigen Reinigungen und Instandstellungen bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine MÃ¶glichkeit, ohne die durch die Beschwerdegegnerin zu bestellende Vertretung Ferien zu machen. Es wÃ¤re die Pflicht der Beschwerdegegnerin gewesen, eine solche Vertretung zu organisieren und den BeschwerdefÃ¼hrer auch gegen seinen Willen in die Ferien zu schicken. Im vorliegenden Fall hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen, sich um den Stand der FerienansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers zu kÃ¼mmern, obwohl die Kontrolle Ã¼ber die FerienansprÃ¼che die Pflicht des Arbeitgebers ist. Die Beschwerdegegnerin durfte zudem nicht annehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine FerienansprÃ¼che verzichtet oder sie ganz bezogen hÃ¤tte. Weil die Beschwerdegegnerin ihren Pflichten bezÃ¼glich der Ferien des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgekommen ist, kann hier keine Verwirkungsfolge angenommen werden.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin erhebt bezÃ¼glich eines Teils der FerienansprÃ¼che die Einrede der VerjÃ¤hrung. FÃ¼r FerienansprÃ¼che ist die Dauer der VerjÃ¤hrungsfrist umstritten. Sie betrÃ¤gt nach einer mehrheitlich in der Lehre vertretenen Auffassung fÃ¼nf Jahre gemÃ¤ss Art. 128 Ziff. 3 OR (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 329c N. 4), nach anderen Meinungen zehn Jahre gemÃ¤ss Art. 127 OR (Wolfgang Portmann/Jean-Fritz StÃ¶ckli, Schweizerisches Arbeitsrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 139; Christiane Brunner et al., Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, 3. A., Basel etc. 2005, S. 148; vgl. zu beiden Ansichten BGE 130 III 19 E. 3.2). Die Ver­jÃ¤hrung beginnt mit der FÃ¤lligkeit (Art. 130 OR), welche bei vierwÃ¶chigem Ferienanspruch nach Ablauf von 48/52 des Entstehungsjahrs eintritt (Streiff/von Kaenel, Art. 329c N. 4). Dementsprechend tritt die FÃ¤lligkeit bei fÃ¼nfwÃ¶chigem Ferien­anspruch nach Ablauf von 47/52 des Entstehungsjahrs ein. </p> <p class="Erwgung1">Ob von einer fÃ¼nf- oder zehnjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist auszugehen ist, kann vorliegend aber offen bleiben. Zu beachten ist nÃ¤mlich, dass stets die "Ã¤lteren" Ferientage als zuerst bezogen gelten (vgl. sinngemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 OR; VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, www.vgrzh.ch). Die Ã¤ltesten geltend gemachten Ferientage stammen damit aus dem Jahr 2004. Der Ferienanspruch von 21 Wochen ist somit nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref241542640"><b>5.1 </b>Die kommunale Personalverordnung in Verbindung mit § 83 Abs. 1 VVPG hÃ¤lt fest, dass nicht bezogene Ferien grundsÃ¤tzlich nicht bar abgegolten werden. Ausgenommen hiervon bleibt nach ihr in Verbindung mit § 83 Abs. 1 lit. a VVPG der Ferienanspruch im Austrittsjahr, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st wurde, die Ferien jedoch aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden vor Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist nicht mehr bezogen werden konnten. Das Abgeltungsverbot gilt damit nicht absolut und ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde einzuschrÃ¤nken (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Im Falle von Krankheit oder bei Unfallfolgen spielt es etwa aufgrund persÃ¶nlicher GrÃ¼nde ebenso wenig, wie wenn die restliche Zeit bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r die Stellensuche benÃ¶tigt wird (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055. E. 3.2, www.vgrzh.ch). Auch in der privatrechtlichen Rechtsprechung geht das Bundesgericht davon aus, dass eine Ausnahme vom Abgeltungsverbot besteht, wenn der Bezug der Ferien in der bis zur Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses verbleibenden Zeit nicht mÃ¶glich oder zumutbar ist (<span>BGE 128 III 271 E. </span>4a/aa mit Hinweisen; vgl. auch Portmann, Art. 329d OR N. 12).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der faktische Bezug der Ferien wÃ¤re zwar im Zeitpunkt der AuflÃ¶sungsvereinbarung noch mÃ¶glich und zumutbar gewesen sei. Weil die Beschwerdegegnerin den Anspruch jedoch trotz bereits am 17. Januar 2008 erfolgten Hinweises nicht anerkannte, konnten die Ferien nicht bezogen werden. Aufgrund dieser Sachlage kann dem Arbeitnehmer der Nichtbezug der Ferien im Austrittsjahr nicht angelastet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 83 Abs. 1 lit. a VVPG setzt fÃ¼r die Barauszahlung des Ferienanspruchs ausserdem voraus, dass "das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Wahrung der KÃ¼ndigungsfrist aufgelÃ¶st wurde". Die vorliegende Vereinbarung vom 23. Januar 2008 Ã¼ber die FrÃ¼hpensionierung am 31. Juli 2008 wahrt die massgebliche KÃ¼ndigungsfrist; insbesondere liegt keine fristlose KÃ¼ndigung vor. Die Auszahlung des Ferienanspruchs scheitert hieran nicht.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin wendet allerdings ein, das VerhÃ¤ltnis sei einvernehmlich aufgelÃ¶st worden, weshalb keine KÃ¼ndigung vorliege und damit eine Voraussetzung nach § 83 VVPG nicht gegeben sei. Immerhin habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juli 2007 signalisiert, er kÃ¶nne sich eine FrÃ¼hpensionierung vorstellen, zumal eine solche schon lange ein Thema gewesen sei.<i> </i>DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, die AuflÃ¶sung sei insofern nicht einvernehmlich erfolgt und habe faktisch einer KÃ¼ndigung entsprochen, als er keine Wahl gehabt habe, obwohl er am liebsten weitergearbeitet hÃ¤tte. Zudem sei die Beschwerdegegnerin selbst vom Vorliegen einer KÃ¼ndigung ausgegangen, als sie eine Abfindung auszahlte, was nur dann mÃ¶glich sei, wenn das DienstverhÃ¤ltnis auf Veranlassen des Staats aufgelÃ¶st wird. Ausserdem habe auch die vereinbarte AuflÃ¶sungsfrist einer KÃ¼ndigungsfrist entsprochen. Ob allerdings eine KÃ¼ndigung oder eine Vereinbarung vorliegt, kann nicht massgebend sein, soweit nicht im Rahmen der Vereinbarung Einigkeit Ã¼ber eine Abgeltung des Ferienanspruchs bestand. Aus der vorliegenden Vereinbarung wurde jedoch die Frage des Ferienanspruchs ausgeklammert, wie aus dem VerhandlungsgesprÃ¤ch vom 17. Januar 2008, wonach die Frage zu Ã¼berprÃ¼fen sei, wie auch daraus, dass sie in der Vereinbarung keinerlei ErwÃ¤hnung findet, hervorgeht. Insbesondere kann nicht von einer Saldoklausel gesprochen werden.</p> <p class="Urteilstext">Erneut erscheint die gegen die Auszahlung des Ferienanspruchs gerichtete Argumentation der Beschwerdegegnerin im Ãbrigen fragwÃ¼rdig, hÃ¤tten doch dieselben Argumente auch den Ferienanspruch zwischen Juli 2006 und Dezember 2007, welchen sie allerdings in bar auszahlte, betreffen mÃ¼ssen. Damit sind die nicht bezogenen FerienansprÃ¼che im Sinne einer Ausnahme finanziell abzugelten.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref241545770"><b>6. </b> </a></p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers hat er seit dem Jahr 2001 21 Wochen Ferien nicht bezogen, woraus eine finanzielle EntschÃ¤digung von Fr. 42'974.50 folge. Nach Ãberweisung von Fr. 7'357.55 bezÃ¼glich des anerkannten Ferienanspruchs von Juli 2006 bis Dezember 2007 bemisst sich der geltend gemachte Betrag auf Fr. 35'616.95. Gegen diese Bezifferung wendet die Beschwerdegegnerin nichts ein. Richtig stÃ¼tzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Berechnung auf den Jahreslohn. Zwar ist fÃ¼r die Berechnung der Ferien­entschÃ¤digung in der Regel der 13. Monatslohn nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Anastasia Falkner, FerienentschÃ¤digung nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, AJP 2004 S. 944â946); wird jedoch der auf­gelaufene Feriensaldo am Ende der Anstellung ausbezahlt, ist ein Anteil am 13. Monatslohn zusÃ¤tzlich zu bezahlen (Streiff/von Kaenel, Art. 329d N. 3) und somit auf den Jahreslohn abzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Ãffentlichrechtliche Geldforderungen sind im Verzugsfall grundsÃ¤tzlich zu ver­zin­sen, und zwar zu einem Satz von 5 % (vgl. RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 31 B I und V). In analoger Anwendung der Regelung von Art. 102 Abs. 1 OR setzt auch die Zinspflicht bei Ã¶ffentlichrechtlichen Forderungen im Allgemeinen eine Mahnung voraus. Wo fÃ¼r die ErfÃ¼llung ein bestimmter Verfalltag verabredet ist, kommt der Schuldner mit dem Ablauf dieses Tags in Verzug (Art. 102 Abs. 2 OR). Als Mahnung hingegen ist die gehÃ¶rige Geltendmachung des Anspruchs anzusehen (Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 31 B IV). Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers bzw. der GlÃ¤ubigerin, die Bezahlung der geschuldeten Leistung zu verlangen, zum Ausdruck bringen (Rolf Weber, Berner Kommentar, 2000, Art. 102 OR N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Frage des Ferienanspruchs wurde in der Vereinbarung zur FrÃ¼hpensionierung ausgeklammert; insbesondere kann die Vereinbarung deshalb diesbezÃ¼glich keinen Verfallstag vorsehen. Die FÃ¤lligkeit bestimmt sich deshalb <i>analog</i> Art. 102 Abs. 2 OR in Verbindung mit Art. 339 Abs. 1 OR und trat folglich per 1. August 2008 ein. Weil sich jedoch insofern die FÃ¤lligkeit nicht aus einer vertraglichen, sondern aus einer gesetzlichen Regelung ergibt, ist eine Mahnung erforderlich, um den Schuldner in Verzug zu setzen. Die Forderung wurde bereits am 27. MÃ¤rz 2008 geltend gemacht. Nachdem bereits vor FÃ¤lligkeit gemahnt werden kann (vgl. Wolfgang Wiegand, Basler Kommentar, 2007, Art. 102 OR N. 8), ist hierin zugleich eine Mahnung zu sehen. Die Verzugszinsforderung ist somit ausgewiesen und es ist Verzugszins ab dem 1. August 2008 zu leisten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind Fr. 35'616.95 (abzÃ¼glich der gesetzlichen und vertraglichen Sozialleistungen) nebst Zins zu 5 % ab dem 1. August 2008 zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref240966230"><b>8. </b> </a></p> <p class="Erwgung1">Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 80b VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§§ 80c und 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht sodann eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Es rechtfertigt sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'800.-.</p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Streitwert ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht zulÃ¤ssig (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] <i>e contrario</i>).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats Z vom 12. Januar 2009 und der beschwerdegegnerischen Schulpflege vom 25. August 2008 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 35'616.95 (abzÃ¼glich der gesetzlichen und vertraglichen Sozialleistungen) nebst Zins zu 5 % seit dem 1. August 2008 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1"> 3'000</a>.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'800.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>