<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209879&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte (Gebühren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenfolgen bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens infolge Erlasses einer Gebühr.<br/>[Die Psychiatrische Universitätsklinik (PUK) auferlegte der Beschwerdeführerin eine Gebühr von Fr. 50.- für die Zustellung von Kopien ihrer Patientendokumentation. Nach Rekurserhebung erliess sie die Gebühr jedoch aus verfahrensökonomischen Gründen. Die Gesundheitsdirektion schrieb das Rekursverfahren daraufhin als gegenstandslos geworden ab, soweit sie darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte sie der Rekurrentin mit der Begründung, die (inzwischen erlassene) Gebühr sei zu Recht erhoben worden.]<br/>Mehrere Rekursanträge der anwaltlich vertretenen Rekurrentin waren ungenügend begründet; die Gesundheitsdirektion trat insoweit zu Recht ohne Ansetzung einer Nachbesserungsfrist nicht auf den Rekurs ein (E. 2).<br/>Die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens ist darauf zurückzuführen, dass die PUK die ursprünglich erhobene Gebühr aus verfahrensökonomischen Gründen und somit ohne Zutun der Rekurrentin erliess. Unter diesen Umständen hätte die Vorinstanz die Rekursverfahrenskosten der PUK auferlegen müssen, soweit das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben war (E. 3).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde (E. 4).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOS">KOSTENLOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENGESCHICHTE">KRANKENGESCHICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENRECHTE">PATIENTENRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I PATIENTENG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. IV PATIENTENG</span><br/><span class="gerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11680" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juli 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Patientenrechte (GebÃ¼hren),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am<span> 16. August 2008 wurde A im Rahmen eines FÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) eingewiesen und war dort bis am 20. August 2008 hospitalisiert. Am 21. August 2008 verfasste die PUK einen Austrittsbericht, den sie A zukommen liess. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>In diversen Schreiben â gemÃ¤ss den Akten erstmals am 2. bzw. 13. Februar 2009 â ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin die PUK um Zustellung sÃ¤mtlicher Originalakten ihrer Krankengeschichte und verlangte Ãnderungen und LÃ¶schungen von Passagen des â nach ihrer Meinung fehlerhaften und unvollstÃ¤ndigen â Austrittsberichts vom 21. August 2008. Mit Schreiben vom 20. Mai 2009 prÃ¤zisierte sie ihre Anliegen in Bezug auf Korrekturen des Austrittsberichts und stellte konkrete ÃnderungsantrÃ¤ge. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die PUK beantwortete die Eingaben As jeweils dahingehend, dass am Austrittsbericht keine Ãnderungen vorgenommen werden kÃ¶nnten und dass keine Originalakten der Krankengeschichte herausgegeben werden dÃ¼rften, doch dass gegen eine GebÃ¼hr von Fr. 50.- Kopien der Originaldokumente zugestellt wÃ¼rden (vgl. Schreiben der PUK vom 19. MÃ¤rz 2009, vom 8. Juni 2009 und vom 17. August 2009). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 8. September 2009 erhob A bei der Gesundheitsdirektion Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsbeschwerde, wie sie es bereits in ihren Eingaben vom 15. Juni 2009 und vom 12. August 2009 angedroht hatte. Sie beantragte, die PUK sei anzuweisen, ihren Berichtigungs- und LÃ¶schungsansprÃ¼chen nachzukommen bzw. eine anfechtbare VerfÃ¼gung in dieser Sache zu erlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 9. Oktober 2009 erklÃ¤rte sich die PUK bereit, das Schreiben As vom 20. Mai 2009 als ErgÃ¤nzung zu den Akten ihrer Krankengeschichte zu nehmen. Im Ãbrigen hielt sie daran fest, dass die Patientendokumentation nicht berichtigt werden kÃ¶nne und dass A zur Deckung der Kosten fÃ¼r die</span> Kopien der Krankengeschichte <span>eine GebÃ¼hr von Fr. 50.- zu bezahlen habe. Abschliessend erwÃ¤hnte sie, dass es sich beim vorliegenden Schreiben um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handle. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 23. Oktober 2009 schrieb die Gesundheitsdirektion die Rechtsverweigerungs- bzw. -verzÃ¶gerungsbeschwerde As vom 8. September 2009 ab. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass das Verfahren aufgrund der VerfÃ¼gung der PUK vom 9. Oktober 2009 gegen­standslos geworden sei. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 6. bzw. 11. November 2009 liess die PUK A Kopien aus Akten ihrer Krankengeschichte zukommen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 11. November 2009 erhob A bei der Gesundheitsdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der PUK vom 9. Oktober 2009. Sie beantragte die Aufhebung dieser VerfÃ¼gung, den Erlass der GebÃ¼hr von Fr. 50.- sowie die Zustellung sÃ¤mtlicher Akten (inkl. Patientendokumentation) unter GewÃ¤hrung einer Nachfrist von mindestens 30 Tagen zur ErgÃ¤nzung der RekursantrÃ¤ge und -begrÃ¼ndung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 8. Januar 2010 teilte die PUK A mit, sie sei ausnahmsweise und ohne Anerkennung einer Rechtspflicht dazu bereit, ihr die fÃ¼r die Kopien der Krankengeschichte auferlegte GebÃ¼hr von Fr. 50.- zu erlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 6. April 2010 trat die Gesundheitsdirektion auf den Rekurs As vom 11. November 2009 nicht ein, soweit sie das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb (Disp.-Ziff. I). Ferner wies sie die PUK aufsichtsrechtlich an, auf dem Austrittsbericht vom 21. August 2008 einen Hinweis auf die am 9. Oktober 2009 vorgenommene ErgÃ¤nzung der Patientendokumentation anzubringen (Disp.-Ziff. II). Die Rekursverfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 500.- wurden A auferlegt (Disp.-Ziff. III); eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Mai 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 6. April 2010. Sie beantragte, (1.) die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, (2.) es sei festzustellen, dass die Erhebung von GebÃ¼hren fÃ¼r das von ihr gestellte Auskunftsbegehren gegen kantonale Datenschutzbestimmungen verstosse, (3.) die im Rekursverfahren erhobenen Verfahrenskosten von Fr. 500.- seien zu erlassen und (4.) fÃ¼r das Rekursverfahren sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung festzusetzen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (plus MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik liess sich im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2010 vernehmen, ohne formell einen Antrag zu stellen. Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassungseingabe vom 28. Mai 2010 Beschwerdeabweisung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es sei festzustellen, dass die Erhebung von GebÃ¼hren fÃ¼r das von ihr gestellte Auskunftsbegehren gegen kantonale Datenschutzbestimmungen verstosse, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nachdem die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin am 8. Januar 2010 darÃ¼ber informiert hat, dass ihr die GebÃ¼hr von Fr. 50.- erlassen werde, besteht kein aktuelles Rechtsschutzinteresse mehr an der KlÃ¤rung der Frage, ob die ursprÃ¼ngliche GebÃ¼hrerhebung datenschutzrechtskonform war oder nicht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten war, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt hatte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und ihr seien sÃ¤mtliche Akten zuzustellen unter GewÃ¤hrung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der RekursantrÃ¤ge und -begrÃ¼ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge nicht bzw. nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet habe. Aus der Rekursschrift gehe nicht hervor, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung an einem Mangel leiden solle, sodass die BegrÃ¼ndungsanforderungen gemÃ¤ss § 23 VRG nicht erfÃ¼llt seien. Eine Nachfrist zur Rekursverbesserung sei nicht anzusetzen, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Rekurs gleichsam vorsorglich â zur Fristwahrung â erhoben, statt bei der Beschwerdegegnerin um Einsicht in die gewÃ¼nschten Akten zu ersuchen und allfÃ¤llige MÃ¤ngel hernach zu rÃ¼gen. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne der beantragten Akteneinsicht ebenfalls nicht stattgegeben werden, zumal ohnehin die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber zu befinden habe, in welchem Umfang und unter welchen Bedingungen das Einsichtsrecht zu gewÃ¤hren sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr stehe das Recht zu, sÃ¤mtliche Akten einzusehen, um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die am 9. Oktober 2009 von der Beschwerdegegnerin vorgenommene ErgÃ¤nzung ihrer Patientengeschichte unmittelbar im Zusammenhang mit dem ursprÃ¼nglich verfassten Dokument ersichtlich sei. Der Beschwerdegegnerin sei eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen, weil sie ihr die ergÃ¤nzte Patientendokumentation nicht zugestellt habe, weshalb sie deren RechtskonformitÃ¤t nicht habe Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. Auch die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem sie die Patientendokumentation im Rahmen des Rekursverfahrens bei der Beschwerdegegnerin zwar eingeholt, ihr aber nicht zugestellt habe, sodass sie dazu nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. Der Nichteintretensentscheid rechtfertige sich umso weniger, als die Vorinstanz den Rekurs sinngemÃ¤ss gutgeheissen habe, indem sie angeordnet habe, dass die am 9. Oktober 2009 vorgenommene ErgÃ¤nzung der Patientengeschichte in den ursprÃ¼nglichen Dokumenten sichtbar gemacht werden mÃ¼sse. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zumutbar gewesen, wÃ¤hrend der Rekursfrist um Akteneinsicht zu ersuchen und den Rekurs entsprechend zu ergÃ¤nzen; die Frist dafÃ¼r wÃ¤re zu knapp gewesen und die verlangten Dokumente wÃ¤ren kaum rechtzeitig zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass der Rekursantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet war. Aus der RekursbegrÃ¼ndung geht nicht hervor, inwiefern die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. Oktober 2009 fehlerhaft sein sollte, soweit darin die ErgÃ¤nzung der Krankengeschichte mit dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Mai 2009 angeordnet wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete im Rahmen des Rekursverfahrens auch nicht mehr, dass die Beschwerdegegnerin eine Berichtigung des Austrittsberichts abgelehnt hatte. Dass die Vorinstanz ohne GewÃ¤hrung einer Nachbesserungsfrist im Sinne von § 23 Abs. 2 VRG auf den Rekurs der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eintrat, soweit diese die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung verlangt hatte, ist daher nicht zu beanstanden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es liegt sodann auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor: Patientinnen und Patienten wird zwar auf Wunsch Einsicht in die Patientendokumentation gewÃ¤hrt (vgl. § 19 Abs. 1 des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004 [PatientenG]). Hingegen verpflichtet das Gesetz die Pflegeeinrichtungen nicht dazu, die Dokumente den Patienten von Amtes wegen herauszugeben. Demnach ist nicht ersichtlich, inwiefern die Beschwerdegegnerin das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt haben sollte, indem sie ihr im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2009 keine Kopie der ergÃ¤nzten Patientengeschichte zukommen liess. Vielmehr wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, bei der Beschwerdegegnerin ein entsprechendes Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Ebenso wenig war die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens dazu verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kopien der ergÃ¤nzten Patientengeschichte zukommen zu lassen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Beschwerdegegnerin gar noch kein Akteneinsichtsgesuch gestellt hatte. In diesem Zusammenhang macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht geltend, dass es ihr aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht zumutbar gewesen sei, bei der Beschwerdegegnerin vor Ablauf der Rekursfrist ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Gesuche um Akteneinsicht bzw. um ErgÃ¤nzung der Patientendokumentation sind nicht an eine Frist gebunden (vgl. §§ 17 und 19 PatientenG) und die BeschwerdefÃ¼hrerin war nicht darauf angewiesen, einen allfÃ¤lligen Mangel in der Patientendokumentation im Rahmen des damals laufenden Rekursverfahrens zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz ist demnach zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingetreten, soweit diese beantragt hatte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Akten seien ihr unter GewÃ¤hrung einer Nachfrist zur ErgÃ¤nzung der RekursantrÃ¤ge und -begrÃ¼ndung zuzustellen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren diesbezÃ¼glichen Begehren nicht durchdrang, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz sie in diesem Punkt als unterliegende Partei erachtete und ihr gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 VRG Verfahrenskosten auferlegte. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Vorinstanz den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu einem gewissen Grad entgegenkam, indem sie die Beschwerdegegnerin in Disp.-Ziff. II ihres Entscheids anwies, auf dem Austrittsbericht einen Hinweis auf die ErgÃ¤nzung der Patientendokumentation vom 9. Oktober 2009 anzubringen. Es handelt sich dabei lediglich um eine aufsichtsrechtliche Anordnung und Ã¤ndert nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen auf Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie auf Zustellung sÃ¤mtlicher Akten und GewÃ¤hrung einer Nachfrist zur RekursergÃ¤nzung nicht durchdrang. Die Beschwerde ist somit in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich ferner dagegen, dass die Vorinstanz ihr die Rekursverfahrenskosten (auch) in Bezug auf die strittige GebÃ¼hr von Fr. 50.- fÃ¼r die Zustellung von Kopien der Krankengeschichte auferlegte. Sie macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihr die GebÃ¼hr von Fr. 50.- im Verlauf des Rekursverfahrens erlassen, sodass sie diesbezÃ¼glich obsiegt habe und nicht zur Zahlung von Verfahrenskosten verpflichtet werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, das Rekursverfahren sei in Bezug auf die GebÃ¼hrerhebung als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da die Beschwerdegegnerin wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens auf die GebÃ¼hr von Fr. 50.- verzichtet habe. Der Erlass der GebÃ¼hr sei allerdings lediglich auf Kulanz der Beschwerdegegnerin hin und einzig aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden erfolgt (geringer Streitwert â hoher Bearbeitungsaufwand). An sich sei die GebÃ¼hr jedoch gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 4 PatientenG zu Recht erhoben worden, und die BeschwerdefÃ¼hrerin gehe zu Unrecht davon aus, dass die Zustellung der Krankengeschichte aufgrund von § 29 Abs. 2 lit. b des Gesetzes vom 12. Februar 2007 Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG) kostenlos hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei deshalb in Bezug auf die beanstandete GebÃ¼hrerhebung nicht als obsiegende Partei anzusehen, sodass ihr die Rekursverfahrenskosten (auch) fÃ¼r den Abschreibungsbeschluss aufzuerlegen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2009 eine GebÃ¼hr von Fr. 50.- fÃ¼r die Herausgabe der Kopien der Krankengeschichte auferlegte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursschrift vom 11. November 2009 einen begrÃ¼ndeten Antrag auf Erlass dieser GebÃ¼hr stellte und dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 8. Januar 2010 auf die Erhebung der GebÃ¼hr verzichtete. Die Vorinstanz schrieb das Rekursverfahren aufgrund des GebÃ¼hrenerlasses zu Recht als gegenstandslos geworden ab (vgl. oben, E. 1.2), was von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht beanstandet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich jener Partei aufzuerlegen, die sie verursacht hat (vgl. § 13 Abs. 2 VRG). Wird ein Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben, so gilt jene Partei als unterliegend bzw. kostenpflichtig, die die Gegenstandslosigkeit zu verantworten hat oder die vermutlich unterlegen wÃ¤re (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14 f.; RB 2003 Nr. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im vorliegenden Fall ist die teilweise Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Beschwerdegegnerin dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin â ohne Anerkennung einer Rechtspflicht â im Ergebnis folgte, noch ehe der Rekursentscheid erging. Einzig das Verhalten der Beschwerdegegnerin, nicht aber jenes der BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt. Da die Beschwerdegegnerin dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne deren Zutun â sondern vielmehr aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden â entsprach, rechtfertigt es sich, die Beschwerdegegnerin als Verursacherin der Gegenstandslosigkeit zu erachten und ihr somit die Kosten fÃ¼r die Abschreibung des Verfahrens aufzuerlegen. Es kann dabei nicht darauf ankommen, welche Partei materiellrechtlich mutmasslich obsiegt hÃ¤tte. Die VerhÃ¤ltnisse sind vielmehr vergleichbar mit der Situation, in der ein BeschwerdefÃ¼hrer sein Rechtsmittel aus GrÃ¼nden des Kostenrisikos zurÃ¼ckzieht; dem betreffenden BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤ren die Verfahrenskosten ebenfalls unabhÃ¤ngig vom mutmasslichen Prozessausgang aufzuerlegen (vgl. Attilio R. Gadola, Das verwaltungsinterne Beschwerdeverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 440; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 16). Im vorliegenden Fall wÃ¤ren die Kosten fÃ¼r die Verfahrensabschreibung demnach der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen gewesen, unabhÃ¤ngig davon, ob fÃ¼r die Abgabe von Kopien aus Patientendokumentationen eine kostendeckende GebÃ¼hr verlangt werden darf oder nicht (vgl. § 19 Abs. 4 PatientenG bzw. § 29 Abs. 2 lit. b IDG). Die Beschwerde erweist sich somit in diesem Punkt als begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht teilweise auf den Rekurs nicht eingetreten ist und teilweise das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat. Nicht zu beanstanden ist ferner, dass die Vorinstanz die Verfahrenskosten in Bezug auf das Nichteintreten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte. Soweit das Verfahren hingegen als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde, hÃ¤tten die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids ist aufzuheben und die Rekursverfahrenskosten sind neu zu verteilen (vgl. § 63 Abs. 1 VRG). Die Prozesskosten sind anteilmÃ¤ssig auf die unterliegenden Parteien zu verlegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Als angemessen erweist sich im vorliegenden Fall eine je hÃ¤lftige Auferlegung der Rekursverfahrenskosten an die Parteien. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Als unbegrÃ¼ndet erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden auch der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei fÃ¼r den Aufwand im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren rechtfertigt sich nach dem Gesagten ebenfalls eine hÃ¤lftige Auferlegung der Verfahrenskosten (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. III des Entscheids der Gesundheitsdirektion vom 6. April 2010 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekursverfahrenskosten von Fr. 500.- der Rekurrentin und der Rekursgegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt werden. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>