<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=311273" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=311274" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2022.76</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>jv</span><span>/</span><span>gm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">20 dicembre 2022</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattore:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal">Jerry Vadakkumcherry, vicecancelliere</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 3 novembre 2022 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 3 ottobre 2022 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nato nel 1976 e da ultimo attivo quale assistente di cura, nell’ambito di un intervento tempestivo ha depositato una domanda di prestazioni AI il 5/8 marzo 2021, adducendo affezioni invalidanti riconducibili ad un incidente automobilistico occorsogli il 4 dicembre 2020 (docc. 44, 46-48 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. L’Ufficio AI, richiamato il formulario del datore di lavoro (doc. 49 incarto AI), quello del medico curante (doc. 63 incarto AI), l’incarto LAINF (docc. 67 e 68 incarto AI) ed attivato il consulente SIP che ha predisposto un corso di riorientamento professionale (docc. 50, 53, 55-58, 60, 61, 64, 69 incarto AI), ha sottoposto il caso al medico SMR dr. __________, che ha accertato i seguenti periodi d’incapacità lavorativa (doc. 82 incarto AI):</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>% IL in attività abituale ed adeguata*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Periodi</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Documenti di riferimento</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>26.03.2020</span></p> </td> <td rowspan="22" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rapporto del curante dr. __________ del 16.03.2022 (doc. 76 incarto AI)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rapporti del medico fiduciario LAINF dr. __________ (neurochirurgo) del 16.08.2021 e 05.10.2021 (docc. 149 e 154 incarto AI)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>0</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>12.05.2020</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>21.07.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>22.07.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>07.08.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>27.08.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>07.09.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>0</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>15.09.2020</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>10.11.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>19.11.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>04.12.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>15.12.2020</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20.01.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>27.01.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>01.02.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>28.02.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>16.03.2021</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>0</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>01.11.2021</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>19.01.2022</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>22.01.2022</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>07.05.2022</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>12.05.2022</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>* riduzione della presenza.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Con progetto di decisione del 23 agosto 2022, l’Ufficio AI ha prospettato il rifiuto di prestazioni adducendo che nei periodi 12.05.2020-20.07.2020, 15.09.2020-09.11.2020 e 01.11.2021-18.01.2022 vi è stata un’interruzione notevole dell’incapacità lavorativa ex art. 29<sup>ter</sup> OAI, che la decorrenza dell’anno d’attesa ex art. 28 LAI è (ri)cominciata dal 19 gennaio 2022 e sarebbe terminata nel gennaio 2023 e che, essendo stata accertata una capacità lavorativa completa in ogni attività dal 12 maggio 2022, l’assicurato non ha diritto ad una rendita d’invalidità e a provvedimenti professionali (doc. 83 incarto AI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’assicurato non ha presentato osservazioni al progetto e l’Ufficio AI lo ha confermato con decisione del 3 ottobre 2022 (doc. 84 incarto AI).</p> <p class="R1"> 1.4. Rappresentato dall’avv. RA 1, l’assicurato ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione del 3 ottobre 2022, postulandone l’annullamento.</p> <p class="R1"> Egli adduce innanzitutto che i limiti funzionali constatati dal medico SMR sono manifestamente incompatibili con la ripresa della sua attività abituale di assistente di cura.</p> <p class="R1"> Rileva inoltre che la ripresa dell’attività lavorativa al 100% dal 12 maggio 2022 non è da intendersi quale riacquisizione della capacità lavorativa del 100% in quanto il datore di lavoro lo ha temporaneamente dispensato dalle mansioni che l’attività abituale comporta, proprio in ragione dei limiti funzionali accertati.</p> <p class="R1"> In ragione di quanto precede, l’insorgente ha formulato richiesta di provvedimenti reintegrativi professionali (doc. I).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A completazione dell’allegato ricorsuale, l’insorgente ha prodotto la dichiarazione del datore di lavoro del 3 novembre 2022 che conferma la dispensa dell’impiegato dal sollevare pesi in attesa della decisione definitiva dell’Ufficio AI (doc. IV+1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. Con la risposta di causa del 24 novembre 2022 l’amministrazione ha prodotto l’annotazione SMR del 24 novembre 2022 secondo cui “[…] <i>le IL</i> […] <i>sono state erroneamente indicate anche per l’attività di assistente di cura.</i> […] <b><i>Per cui</i> </b>[…] <b><i>tutte le IL successive al 26.03.2020 citate nel rapporto medico SMR del 26.07.2022 sono da considerare solo per un’attività adeguata, nel rispetto delle limitazioni funzioni indicate nello stesso.</i></b>”.</p> <p class="R1"> Rilevato che – contrariamente a quanto asserito nel progetto e nella decisione (cfr. supra consid. 1.3.) – l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI era in effetti decorso, l’Ufficio AI ha proposto la retrocessione degli atti per poter procedere alla graduazione dell’invalidità e all’eventuale (ri)valutazione del diritto a provvedimenti reintegrativi (doc. VI +1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.6. Con scritto del 29 novembre 2022 (doc. VIII) l’assicurato ha comunicato di condividere la proposta dell’Ufficio AI.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">considerato <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> <u>in ordine</u></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="R1"> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015; STF 8C_855/2010 dell’11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011).</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> <u>nel merito</u></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.2. Oggetto del contendere è sapere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni presentata dall’assicurato il 5/8 marzo 2021.</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="R1"> 2.3. In concreto, l’Ufficio AI ha rilevato che l’incapacità lavorativa accertata successivamente al 26 marzo 2020 (cfr. supra consid. 1.2.) riguarda esclusivamente l’attività adeguata ai limiti funzionali accertati e non, come erroneamente indicato nel rapporto SMR, anche l’attività precedente di assistente di cura. È dunque a ragione che l’amministrazione ha ammesso che l’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI era da considerarsi decorso, postulando l’accoglimento del gravame con retrocessione dell’incarto per procedere alla graduazione dell’invalidità e alla valutazione dell’eventuale diritto a provvedimenti integrativi, come richiesto dall’insorgente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Visto quanto precede, questa Corte non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata nella risposta di causa e condivisa dal ricorrente.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1° gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e f<sup>bis</sup> LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Visto l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281 consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al ricorrente, patrocinato in causa da un avvocato, fr. 1'800 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>accolto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> § La decisione del 3 ottobre 2022 è annullata.</p> <p class="MsoNormal"> §§ Gli atti sono rinviati all’amministrazione affinché proceda</p> <p class="MsoNormal"> conformemente ai considerandi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al ricorrente fr. 1'800 a titolo di ripetibili (IVA inclusa).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il vicepresidente Il segretario di Camera</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>