<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00816</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222087&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00816</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. [Dem im Pflegebereich tätigen Beschwerdeführer wurde wiederholt die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund vorangegangener Sozialhilfeabhängigkeit seiner Familie verweigert.] Kognition und Beschwerdegründe im verwaltungsgerichtlichen Verfahren (E. 1). Da sich der Beschwerdeführer seit seinem letzten Gesuch von der Sozialhilfe lösen konnte, liegen Noven vor, welche eine materielle Beurteilung seines erneuten Gesuchs um vorzeitige Erteilung des Niederlassungsgesuchs rechtfertigen (E. 2). Es existiert keine staatsvertragliche Regelung, die dem Beschwerdeführer eine vorteilhaftere Rechtsstellung vermitteln würde (E. 3.). Die Niederlassungsbewilligung kann bei über übliche Integrationserwartungen hinausgehenden Anstrengungen bzw. einer besonders erfolgreichen Integration ausnahmsweise bereits nach fünfjährigem ununterbrochenen Aufenthalt erteilt werden, womit Anreize für persönliche Integrationsanstrengungen geschaffen werden. Ein solch (überdurchschnittlich) rascher Integrationserfolg ist bei Ausländern und Ausländerinnen, welche erst nach ihrem zwölften Lebensjahr in die Schweiz einreisten, grundsätzlich nicht zu vermuten (E. 4). Da der Beschwerdeführer sich erst 14 Monate nach dem Berufseinstieg von der Sozialhilfe lösen konnte, lässt seine wirtschaftliche Integration nicht auf eine derart überdurchschnittliche Integration schliessen, dass eine vorzeitige Bewilligungserteilung gerechtfertigt wäre. Zudem ist der seit der Ablösung von der Sozialhilfe verstrichene Zeitraum von etwas mehr als einem Jahr zu kurz, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten, zumal die Minimalfristen für die (vorzeitige) Erteilung einer Niederlassungsfrist nicht zuletzt auch dazu dienen, eine verlässliche Grundlage für die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu liefern, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose über die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit zulässt. Der Beschwerdeführer reiste überdies erst in seinem 16. Altersjahr in die Schweiz ein und befand sich damit nicht mehr in einem besonders anpassungsfähigen Alter, welches einen raschen Integrationserfolg erwarten lässt (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6 und 7). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHHALTIGKEIT">NACHHALTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION">WIRTSCHAFTLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. Ibis VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77e Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00816</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1996 geborene eritreische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 2. Mai 2012 zu seinen in der Schweiz lebenden Eltern und Geschwistern und wurde hier am 26. April 2013 im Rahmen des Familienasyls als FlÃ¼chtling anerkannt. Seit dem 13. Mai 2013 ist er im Besitz einer seither regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung. Seit dem 8. Januar 2017 ist er mit der eritreischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet, welche er im September 2017 in die Schweiz nachzog und welche heute ebenfalls Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Das Ehepaar hat zwei Kinder (geboren 2018 und 2020). Im Sommer 2019 schloss A eine Lehre zum Assistenten fÃ¼r Gesundheit und Soziales ab. Seither arbeitet er in verschiedenen Alterszentren im Raum ZÃ¼rich als Pflegeassistent. Zwischen Juni 2017 und Ende Oktober 2020 mussten er und seine Familie mit insgesamt rund Fr. 58'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">A beantragte mehrfach die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die ersten beiden Gesuche wurden vom Migrationsamt am 26. Januar 2018 und 10. Januar 2019 jeweils in Briefform abgewiesen. Mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 wies das Migrationsamt ein drittes Gesuch ab. Sein letztes Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wies es am 1. Juli 2021 unter Verweis auf den Sozialhilfebezug der Familie, fehlende Sprachnachweise und ErwerbslÃ¼cken ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. November 2021 ab. Ebenso wies es ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen und die Bewilligungserteilung dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Weiter sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist ein frÃ¼heres Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 aufgrund der nicht erfÃ¼llten zeitlichen Voraussetzungen abgewiesen worden und unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf grundsÃ¤tzlich nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl.</span><span> </span><span>BGE 136 II 177 E. 2.1; </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Hiervon kann vorliegend ausgegangen werden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich seine Ausbildung beendet hat und sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte. Die Vor­instanzen haben sein Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung deshalb zu Recht materiell geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen unbestrittenermassen keine staatsvertraglichen Regelungen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer eine bessere Rechtsstellung vermitteln wÃ¼rden als das schweizerische Landesrecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen insbesondere die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (<span>Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Massgebende Kriterien sind somit die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen sowie die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dabei ist insbesondere der Spracherwerb als zentrales Element der Integration hervorzuheben, zumal dieser auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die soziale Integration zulÃ¤sst (BBl 2013, 2397 ff., 2417): Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss unter anderem nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dem Begriff der Teilnahme am Wirtschaftsleben liegt wiederum der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sollen auf absehbare Zeit in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei es durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Hingegen ist es nicht erforderlich, dass die wirtschaftliche TÃ¤tigkeit Ã¼berdurchschnittlich erfolgreich ausgeÃ¼bt oder eine besonders qualifizierte ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird. Sodann nimmt gemÃ¤ss Art. 77e Abs. 2 VZAE eine Person am Erwerb von Bildung teil, wenn sie zur FÃ¶rderung ihrer kÃ¼nftigen wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit in Aus- oder Weiterbildung ist, wobei Ã¼ber den Verordnungswortlaut hinaus eine zielgerichtete Verfolgung der Ausbildungsziele verlangt werden kann (vgl. auch die dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungen des SEM im erlÃ¤uternden Bericht zu den Ãnderungen der VZAE vom 2. August 2018). Auch hier sind aber Ã¼berdurchschnittliche schulische Leistungen nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750; BBl 2013, 2397 ff., 2417). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolg­reichen Integration</span> (vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2; zum frÃ¼heren Recht VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00046, E. 4.1.2; VGr, 20. April 2016, VB.2016.00155, E. 2.1; BVGr, 19. Februar 2014, C-2652/2012, E. 6.2; Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 34 AuG N. 44; vgl. auch BBl 2009, 5120)<span>. Dies gilt in sprachliche Hinsicht auch mit der Neufassung der entsprechenden Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen per 1. Januar 2019, wÃ¤hrend es zur ErfÃ¼llung der Ã¼brigen Integrationskriterien neurechtlich grundsÃ¤tzlich ausreicht, dass keine Integrationsdefizite bestehen und die Integrationskriterien eingehalten sind (vgl. BBl 2013, 2397 ff., 2417). Nicht erforderlich ist jedoch ein Integrationserfolg, der Ã¼ber die Integrationserwartungen einer ordentlichen Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach zehnjÃ¤hrigem ordentlichem Aufenthalt hinausgeht (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 19). Ein in diesem Sinne besonderer Integrationserfolg ist â vorbehaltlich klarer Integrationsdefizite â bei in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen auslÃ¤ndischen Jugendlichen eher zu vermuten als bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche erst nach dem zwÃ¶lften Altersjahr in die Schweiz einreisten und ihre prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre nicht in der Schweiz verbracht haben (vgl. dazu VGr BE, 14. Dezember 2020, VGE 100.2019.299 und die Urteilsbesprechung von Martina Caroni in BVR 2021, 214 ff.). </span>ErfahrungsgemÃ¤ss nimmt die IntegrationsfÃ¤higkeit mit zunehmenden Alter ab, weshalb sich Kinder und Jugendliche Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren grundsÃ¤tzlich nicht mehr in einem besonders anpassungsfÃ¤higen Alter befinden, welches einen (Ã¼berdurchschnittlich) raschen Integrationserfolg vermuten lÃ¤sst (vgl. auch die damit im Zusammenhang stehende VerkÃ¼rzung der Nachzugsfristen in Art. 47 Abs. 1 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Bei der Beurteilung der sprachlichen und wirtschaftlichen Integration ist sodann den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des betroffenen AuslÃ¤nders Rechnung zu tragen, namentlich wenn behinderungs- oder krankheitsbedinge EinschrÃ¤nkungen, LernschwÃ¤chen, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben die Integration (unverschuldet) erschweren (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Ãberdies wird auch der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> und 2 VZAE). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). <span>In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist unbestritten, dass der seit fast zehn Jahren in der Schweiz wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrer die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt. Aufgrund der abgeschlossenen Ausbildung kann weiter davon ausgegangen werden, dass er inzwischen Ã¼ber gute Sprachkenntnisse verfÃ¼gt, wenngleich er hierzu keinerlei Sprachnachweise beigebracht hat. Sodann gibt sein bisheriges Legalverhalten â bis auf ein Bagatelldelikt (Verweis wegen Widerhandlung gegen das Abfallgesetz) â zu keinen Klagen Anlass. Zudem ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bislang nicht hinreichend um die <span>Integration seiner FamilienangehÃ¶rigen â namentlich seiner Ehefrau â gekÃ¼mmert hat. Vielmehr ist dokumentiert, dass seine Ehefrau inzwischen Deutsch auf dem Niveau A2/B1 beherrscht und sich â soweit dies die Betreuungspflichten gegenÃ¼ber den beiden (kleinen) Kindern des Ehepaares erlauben â auch um ihre wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht. </span>Strittig ist jedoch, ob seine wirtschaftliche Integration die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung rechtfertigt bzw. insbesondere seine frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem entgegenstehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass ihm die frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie nicht vorwerfbar sei und diese vorliegend kein Integrationsdefizit begrÃ¼nden kÃ¶nne. Besonderen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden wie Erwerbsarmut und die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben mÃ¼sse im Sinn von Art. 77f VZAE Rechnung getragen werden, weshalb ihm nicht vorzuwerfen sei, dass er wÃ¤hrend seiner weiterfÃ¼hrenden Ausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt habe und nach der Geburt seiner beiden Kleinkinder das Familienbudget zusÃ¤tzlich belastet gewesen sei. Nur deshalb habe er ergÃ¤nzend Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen. Ebenso wenig sei ihm die Familienplanung und der frÃ¼hzeitige Nachzug seiner Ehefrau vorwerfbar. Sodann verweist er auf die bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (u.a. BVGr, 14. Juni 2021, F-573/2021, E. 6.2.3.3; BVGr, 25. Mai 2020, F_4686/2018, E. 7.3.3) und die kantonale Praxis (VGr BE, 14. Dezember 2020, VGE 100.2019.299 und VGr VD, 26. Juni 2019, PE-2018.0428), welche jeweils der besonderen Situation von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in Ausbildung Rechnung getragen und bei guter Zukunftsprognose eine vorzeitige Bewilligungserteilung auch bei vorangegangener SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht ausgeschlossen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die aus den Akten ersichtliche wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht grundsÃ¤tzlich Ã¼blichen Erwartungen und lÃ¤sst nicht auf eine besonders fortgeschrittene Integration schliessen, welche die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnte. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt dabei weniger seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend seiner Ausbildungszeit, sondern vielmehr die erst 14 Monate nach dem Berufseinstieg erfolgte AblÃ¶sung von der Sozialhilfe. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seine Erstausbildung als Assistent Gesundheit und Soziales EBA im August 2019 abgeschlossen hatte, konnten er und seine Ehefrau sich erst per Ende Oktober 2020 von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Die verzÃ¶gerte AblÃ¶sung von der Sozialhilfe ist mindestens teilweise auch Folge des bis Juni 2020 absolvierten Berufserfahrungsjahres in einem Alterszentrum, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer keinen existenzsichernden Verdienst zu erzielen vermochte. Zwar kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt durch die Absolvierung eines Berufserfahrungsjahrs verbessert zu haben. Jedoch zeigt die Absolvierung bzw. Notwendigkeit eines solchen Berufserfahrungsjahres eben auch auf, dass seine wirtschaftliche Integration nur zÃ¶gerlich erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass der frÃ¼here Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie allenfalls unverschuldet war und wohl kaum einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG zu begrÃ¼nden vermag, ist hingegen nicht entscheidend. Vielmehr ist der seit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe verstrichene Zeitraum von etwas mehr als einem Jahr zu kurz, um eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2">Die Minimalfristen fÃ¼r die (vorzeitige) Erteilung einer Niederlassungsbewilligung dienen nicht zuletzt auch dazu, eine verlÃ¤ssliche Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Nachhaltigkeit des Integrationserfolgs zu liefern, da eine kurzzeitige wirtschaftliche Integration noch keine sichere Zukunftsprognose Ã¼ber die wirtschaftliche <span>SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit</span> zulÃ¤sst. Entsprechend verlangt die ZÃ¼rcher Praxis fÃ¼r die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich den Nachweis einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz in den letzten fÃ¼nf Jahren vor der Gesuchsstellung und der Sozialhilfefreiheit wÃ¤hrend der gesamten Aufenthaltsdauer (vgl. Weisung "Niederlassungsbewilligung" der Sicherheitsdirektion vom 28. Mai 2021, Ziff. 5.3). Selbst wenn ein solcher Nachweis nach neuer Gesetzeslage allenfalls nicht in jedem Fall verlangt werden kann, lÃ¤sst eine erst vor kurzem erlangte SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit regelmÃ¤ssig keine hinlÃ¤nglich verlÃ¤ssliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration zu. Eine verlÃ¤ssliche Beurteilungsgrundlage fÃ¼r die wirtschaftliche Integration ist beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der erst vor kurzem erreichten Sozialhilfefreiheit der Familie noch nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Hieran vermÃ¶gen auch die persÃ¶nlichen bzw. familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern: Bei erfolgreicher wirtschaftlicher Integration darf die Erzielung eines existenzsichernden Einkommens nach abgeschlossener Erstausbildung grundsÃ¤tzlich erwartet werden, selbst wenn eine mehrkÃ¶pfige Familie versorgt werden muss. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde auch nicht durch Betreuungspflichten an der raschen Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs gehindert, da die Kinderbetreuung durch seine (zumindest im relevanten Zeitraum) nicht erwerbstÃ¤tige Ehefrau sichergestellt werden konnte. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Gerichtsentscheide sind fÃ¼r die vorliegende Konstellation sodann nicht einschlÃ¤gig, da sie Ã¼berwiegend AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen betrafen, welche bereits vor ihrem zwÃ¶lften Lebensjahr in die Schweiz einreisten und bei welchen ein besonderer, nachhaltiger Integrationserfolg deshalb grundsÃ¤tzlich zu vermuten war. Ansonsten ging es um Konstellationen, wo der Sozialhilfebezug wesentlich geringer ausgefallen war bzw. die gesuchstellende Person frÃ¼her mit einer Schweizerin verheiratet war und sich nur aufgrund von deren Vorversterben nicht auf die kÃ¼rzere Frist von Art. 42 Abs. 3 AIG berufen konnte (vgl. BVGr, 25. Mai 2020, F-4686/2018). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hingegen erst in seinem 16. Altersjahr in die Schweiz eingereist und befand sich damit nicht mehr in einem besonders anpassungsfÃ¤higen Alter, welches rasche Integrationserfolge erwarten lÃ¤sst. Im bereits dargelegten Sinn ist zumindest seine wirtschaftliche Integration sodann auch nicht besonders weit fortgeschritten und seine dauerhafte SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit noch nicht nachhaltig unter Beweis gestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, den vorliegenden Entscheid dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>