<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217070&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.05.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach der Trennung von ihrem Ehemann kann sie aus der Ehe keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten. Die Ehe hat weniger als drei Jahre gedauert, womit die Voraussetzungen für eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfüllt sind (E. 2). Der infolge eines Streits erlittene Schlag auf die Wange erreicht nicht die geforderte Intensität der ehelichen Gewalt, um einen wichtigen persönlichen Grund für einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz darzustellen. Die nachträglich durch ihren Rechtsvertreter geltend gemachte massive eheliche Gewalt erweist sich als nicht glaubhaft (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33110" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch C, Beratungsstelle fÃ¼r AuslÃ¤nder,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegner,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1985, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien-Herzegowina, heiratete am 11. Oktober 2012 den damals Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼genden Landsmann B und reiste am 13. Oktober 2012 in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 12. Oktober 2015 verlÃ¤ngert wurde. Am 20. November 2014 wurde ihrem Ehemann das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt. Die eheliche Gemeinschaft wurde anfangs April 2015 aufgegeben und die Ehe am 8. April 2015 geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A vom 16. September 2015 ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 18. Januar 2016. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 5. Dezember 2016 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 8. Februar 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. Januar 2017 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. Dezember 2016. Es sei auf die Wegweisung aus der Schweiz zu verzichten und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion sowie das Migrationsamt liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv gescheitert ist, kann sie den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Die Ehegatten leben seit anfangs April 2015 getrennt. Die eheliche Gemeinschaft<span> dauerte somit weniger als drei Jahre, womit die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht erfÃ¼llt sind. </span>Auch sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein auf dem Recht auf Achtung des Familienlebens basierendes Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht gegeben. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht sodann ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). <span>Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. mit Art. 50 Abs. 2 AuG jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen. HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f., BGr, </span><span>19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3</span><span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die eheliche Gewalt ist von der betroffenen Person in geeigneter Weise glaubhaft zu machen, wobei diese eine weitreichende Mitwirkungspflicht trifft (BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Als Beweismittel kommen Arztberichte, psychologische oder psychiatrische Gutachten, Berichte von Fachstellen wie FrauenhÃ¤usern oder Opferhilfestellen, Polizeirapporte oder Zeugenaussagen infrage (vgl. auch Art. 77 Abs. 5, 6 und 6<sup>bis</sup> der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE; SR 142.201]). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss vielmehr die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz verneint das Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich der Anfrage betreffend die Trennung von ihrem Ehemann zunÃ¤chst angegeben, es hÃ¤tten zwei grÃ¶ssere eheliche Streitereien gegeben, anlÃ¤sslich des zweiten Streits ihr Ehemann ihr eine Ohrfeige gegeben habe. Erst nachdem sie rechtlich vertreten gewesen sei, habe ihr Rechtsvertreter mitgeteilt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Ehe regelmÃ¤ssig Opfer physischer und psychischer Gewalt geworden sei. Die Vorinstanz ging folglich davon aus, dass wÃ¤hrend der Ehe entgegen der spÃ¤teren Vorbringen keine regelmÃ¤ssige Gewalt durch den Ehemann ausgeÃ¼bt worden sei und die Ohrfeige zwar nicht zu verharmlosen sei, jedoch nicht die geforderte IntensitÃ¤t der ehelichen Gewalt erreiche.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz. Es treffe nicht zu, dass nur ein einziger Streit stattgefunden habe. Sie sei auch nicht nur geohrfeigt worden, sondern von ihrem Ehemann dermassen zusammengeschlagen worden, dass sie einige Stunden lang auf dem Boden liegen geblieben sei und nicht habe aufstehen kÃ¶nnen. Einige Monate nach der Heirat habe ihr Ehemann angefangen, sie grundlos zu beschimpfen und zu schlagen. Er habe ihr vorgerechnet, per wann sie von der Arbeit zu Hause sein mÃ¼sse. Bei jeder kleinsten Abweichung der vorgegebenen Zeit sei sie mit Beschimpfungen und SchlÃ¤gen bestraft worden. Ihr Ehemann habe sogar verlangt, ihren Lohn auf sein Konto zu Ã¼berweisen oder ihr eine Vollmacht fÃ¼r ihr Konto zu gewÃ¤hren, um ihr Geld beziehen zu kÃ¶nnen. Auf DrÃ¤ngen des Ehemanns und der Schwiegermutter habe sie ein Darlehen zur Tilgung deren Schulden aufgenommen. Leider habe sie sich nicht genÃ¼gend gewehrt, was ihr zur Last gelegt worden sei. In Bosnien herrschten noch patriarchalische VerhÃ¤ltnisse und die Frau werde nach dem Prinzip erzogen, ihrem Ehemann, ob gut oder schlecht, zu folgen. Der Beschwerdegegner habe die Gewaltanwendungen des Ehemanns Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Entgegen dem Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine unrichtige Feststellung des Sachverhalts erkennbar. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, gab die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Antworten auf die Trennungsfragen an, es hÃ¤tten zwei Streitereien zwischen ihr, ihrem Ehemann und der Schwiegermutter stattgefunden (am 28. Februar 2015 und am 30. MÃ¤rz 2015). Die Schwiegermutter habe sie beschuldigt, versehentlich einen Brand versursacht zu haben. AnlÃ¤sslich des zweiten Streits sei ihr (Ex-)Ehemann das erste und einzige Mal handgreiflich geworden. Es sei (wÃ¶rtlich) keine eigentliche "schlagerei" gewesen, sondern er habe sie auf die Wange geschlagen, was sie sehr verletzt habe. Sie habe nicht glauben kÃ¶nnen, dass er dies getan habe, weil sie ihn sehr geliebt habe. Sie sei tief verletzt, enttÃ¤uscht, gedemÃ¼tigt und wÃ¼tend gewesen. Danach hÃ¤tten sie sich getrennt, sie sei ausgezogen und seither bestehe kein Kontakt mehr zu ihrem (Ex-)Ehemann. Erst nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtlich vertreten war, Ã¤nderte sie ihre Angaben dahingehend, dass sie kurz nach der Heirat fast tÃ¤glich Opfer von Gewalt und psychischer DruckausÃ¼bung gewesen sei. Die massive Divergenz in ihren Angaben erklÃ¤rt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch mit keinem Wort. Auch aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass die spÃ¤ter durch ihren Rechtsvertreter getÃ¤tigten AusfÃ¼hrungen zutreffend sein kÃ¶nnten, insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Belege wie Arztbesuche, Polizeirapporte, Zeugenaussagen, etc. eingereicht, welche ihre Behauptungen stÃ¼tzen wÃ¼rden. Die Behauptungen erweisen sich daher als wenig glaubhaft. DemgegenÃ¼ber ist kein Grund erkennbar, weshalb die anfÃ¤nglich gemachten Sachverhaltsdarstellungen nicht der Wahrheit entsprechen sollten. Es ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner ohne weitergehende AbklÃ¤rungen zum Schluss gekommen sind, dass die geforderte IntensitÃ¤t der ehelichen Gewalt nicht erreicht worden ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 2 AuG vorliegen, die fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Gesagten besteht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflicht­gemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vor­instanz zutreffend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei erst im Alter von knapp 27 Jahren in die Schweiz Ã¼bergesiedelt und es sei daher davon auszugehen, dass sie mit den VerhÃ¤ltnissen in Bosnien-Herzegowina nach wie vor gut vertraut ist und sich dort wieder integrieren kÃ¶nne. Hindernisse, welche einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen kÃ¶nnten, sind keine ersichtlich. Auch wenn grundsÃ¤tzlich positiv zu werten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss eigenen (unbelegten) Angaben genÃ¼gend Deutsch spricht, hier mehrere Freunde und Bekannte hat und ihr die Lebensart in der Schweiz gefÃ¤llt, vermÃ¶gen die Integrationsleistungen am Ergebnis nichts Ã¤ndern, liegt doch keine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde. Auch der Hinweis, dass die wirtschaftliche Situation in ihrem Heimatland schwieriger ist und ihre Eltern finanziell von ihr abhÃ¤ngen, vermag daran praxisgemÃ¤ss nichts zu Ã¤ndern (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3).</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen bzw. mit der geleisteten Kaution zu verrechnen, und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>