B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-1268/2013 U r t e i l v o m 3 . M ä r z 2 0 1 4 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Daniel Stufetti, Gerichtsschreiber Michael Rutz. Parteien A._______, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Rentenanspruch. C-1268/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1956 geborene Schweizer A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) lebt in Deutschland. Er arbeitete in den Jahren 1972 bis 2005 in der Schweiz als Bodenleger und leistete Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV), ehe ihm die Arbeitsste lle am 27. Januar 2005 aus wirtschaftl i- chen Gründen gekündigt wurde und er sich wegen Fussgelenksb e- schwerden am 20. Juni 2005 (Eingang) bei der IV -Stelle des Kantons K._______ (im Folgenden: IV-Stelle) zum Bezug von IV -Leistungen a n- meldete (Akten der IV-Stelle [im Folgenden: IV-act.] 2). Die IV-Stelle holte unter anderem einen hausärztlichen Bericht von Dr. med. B._______ vom 20. Juli 2005 (IV -act. 15) ein, der aufgrund einer Arthrose beider oberer Sprunggelenke eine volle Arbeitsunfähigkeit in der Tätigkei t als Bodenl e- ger, jedoch keine Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit atte s- tierte. Nachdem die IV-Stelle dem Versicherten am 29. September 2005 berufliche Eingliederungsmassnahmen gewährt hatte (IV-act. 37), brach sie das Verfahren infolge Wohnsitzverlegung nach Deutschland ab und wies das Leistungsbegehren mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 8. November 2005 ab (IV -act. 44). Das Dossier übermittelte sie glei- chentags zur weiteren Bearbeitung der IV-Stelle für Versicherte im Au s- land (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz; IV-act. 45). B. Mit Schreiben vom 5. Februar 2010 fragte der Versicherte bei der IVSTA nach, welche Ansprüche er aufgrund des verminderten Einkommens, das er derzeit als temporär angestellter Taxifahrer erziele, geltend machen könne (Akten der IVSTA [ im Folgenden: act.] 2). Die IVSTA wies ihn am 5. März 2010 auf die Möglichkeit hin, ein neues Gesuch auf Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung zu stellen (act. 3). Am 22. Juli 2010 meldete sich der Versicherte, der mittlerweile seit 1. März 2010 festangestellt als Taxifahrer arbeitete (act. 30), beim deutschen Versiche- rungsträger sodann erneut zum Bezug ein er schweizerischen Invaliden- rente an (act. 8). Nach Übermittlung dieses Gesuchs am 12. August 2010 (act. 11) klärte die IVSTA die erwerblichen und medizinischen Verhältni s- se ab und holte insbesondere die Akten der IV -Stelle sowie einen Ver- laufsbericht des behandelnden deutschen Arzt es Dr. med. C._______, Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 13. April 2011 ein (act. 34). Nach Prüfung der medizinischen Unterlagen kam Dr. med. D._______, Fac h- arzt für allgemeine innere Medizin, vom medizinischen Dienst der IVSTA C-1268/2013 Seite 3 in seiner Stellungnahme vom 7. August 2011 (act. 42) zum Schluss, dass für die definitive Beurteilung ein Gutachten einzufordern sei, insbesond e- re weil dem Versicherten am 14. Februar 2011 operativ ein künstliches Sprunggelenk links eingesetzt wurde (act. 35). In der Folge holte die IVSTA über den deutschen Versicherungsträger den Austrittsbericht des Rehazentrums E._______ vom 23. April 2012 (act. 59) sowie den ärztlichen For mularbericht E 213 von Dr. med. F._______, Facharzt für Chirurgie, von der ärztli chen Unters u- chungsstelle der deutschen Rentenversicherung vom 26. April 2012 (act. 66) ein. Diese beiden Gutachten, die unter anderem von einer zwische n- zeitlich im Oktober 2011 durchgeführten zweiten Gelenksersatzoperation rechts berichteten, wurden Dr. D._______ vom medizinischen Dienst der IVSTA vorgelegt. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2012 zum Ergebnis, dass die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Bodenleger 70 % seit 1998 betrage und in Verweistätigkeiten eine A r- beitsunfähigkeit von 100 % seit Februar 2011 bzw. von 20 % seit 17. April 2012 vorliege (act. 72). Gestützt auf diese Einschätzung sprach die IVSTA dem Versicherten nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 6. Februar 201 3 eine ganze Invalidenrente, befristet vom 1. Februar 2012 bis zum 31. Juli 2012, zu und hielt fest, dass ab 1. A u- gust 2012 kein Rentenanspruch mehr bestehe (act. 82). C. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Faxeingabe vom 11. März 2013 und Ergänzung vom 26. März 2013 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Ausrichtung einer ganzen, unbefristeten Invalidenrente ab 20. Juni 2005 (Akten im Beschwerdeve r- fahren [im Folgenden: B-act.] 1 und 4). Er machte sinngemäss einen hö- heren Invaliditätsgrad sowie den Eintritt der Invalidität bereits im Jahr 2004 geltend. Er hielt im Wesentlichen fest, dass er aufgrund seiner seit 2004 bestehenden Arbeitsunfähigkeit als Bodenleger gezwungen sei, e i- ne ungelernte Tätigkeit als Taxifahrer auszuüben. Das dabei erzielte Ei n- kommen sei viel geringer als bei seiner früheren Tätigkeit. D. Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 2. September 2013 die dahingehende teilweise Gutheissung der B eschwerde, dass dem Be- schwerdeführer vom 1. Februar 2011 bis zum 31. Juli 2012 eine ganze Rente und ab 1. August 2012 eine h albe Rente zuzusprechen sei (B- act. 10). Sie führte zusammengefasst aus, dass seit Mai 2004 in der T ä-C-1268/2013 Seite 4 tigkeit als Bodenleger eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe und die ein- jährige Wartefrist spätestens im Mai 2 005 abgelaufen sei. In einer lei- densangepassten Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer infolge der beiden Operationen von Februar 2011 bis zum 17. April 2012 voll arbeits- unfähig gewesen. Ab diesem Zeitpunkt bestehe eine Einschränkung von 20 %. Der durchgeführte Einkommensvergleich vom 13. Februar 2012 sei falsch. Die neue Invaliditätsbemessung habe ab 2004 einen Invalidität s- grad von 31 %, ab Februar 2011 von 100 % und ab 17. April 2012 von 53 % ergeben. E. Mit Replik vom 8. Oktober 2013 (B-act. 12) machte der Beschwerdeführer geltend, dass ihm die Rente ab der Erstanmeldung im Juni 2005 zu g e- währen sei . Eventualiter sei ihm vom 1. Februar 2011 bis zum 31. Juli 2012 ein ganze Rente und danach eine halbe Rente auszurichten. Er führte aus, dass bei der Invaliditätsbemessung dem Valideneinkommen sein Beruf als Bodenleger und dem Invalideneinkommen sein effektiv er- zieltes Einkommen als Taxifahrer zugrundezulegen seien. F. Die Vorinstanz hielt in ihrer Duplik vom 22. Oktober 2013 an den Ausfüh- rungen und Anträgen in ihrer Vernehmlassung vom 2. September 201 3 fest (B-act. 14). G. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 31. Oktober 2013 wurde der Schriftenwechsel abgeschlossen (B-act. 15). H. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Die von Amtes wegen vorzunehmende Prüfung der Eintretensvorausse t- zungen ergibt, dass das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesge- setzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]; Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom C-1268/2013 Seite 5 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]) und der Beschwerdeführer als Adressat der angefochtenen Verfügung beschwerdelegitimiert ist (Art. 59 des Bun- desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozia l- versicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]). Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 11./26. März 2013 ist dah er einzutreten (Art. 60 ATSG und Art. 52 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]). 2. Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 6. Februar 2013, mit welcher dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente, be- fristet vom 1. Februar 2012 bis 31. Juli 2012 , zugesprochen wurde. In ei- nem solchen Fall hat die gerichtliche Prüfung den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (vgl. U r- teil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinwei- sen). Nachdem die Vorinstanz im Rahmen des Beschwerdeverfahrens in ihrer Vernehmlassung vom 2. September 2012 einen Anspruch auf eine ganze Rente vom 1. Februar 2011 bis 31. Juli 2012 und auf eine halbe Rente ab 1. August 2012 anerkannt hat, ist umstritten und vom Bunde s- verwaltungsgericht zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer bereits ab 20. Juni 2005 eine Rente zu gewähren ist und ob die Rente zu Recht bis zum 31. Juli 2012 befristet wurde bzw. ab 1. August 2012 herabgesetzt werden soll. 3. 3.1 Der in Deutschland wohnhafte Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger, weshalb sich sein Anspruch auf Leistungen der schweizer i- schen Invalidenversicherung grundsätzlich nach sc hweizerischem Recht richtet. 3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Strei t- sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 6. Februar 2013) eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwa l- tungsverfügung bilden (BGE 121 V 362 E. 1b). 3.3 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrecht- licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze C-1268/2013 Seite 6 massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor eine m Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Die angefochtene Verfügung ist nach Inkrafttreten der 5. IV - Revision am 1. Januar 2008 ergangen, wobei jed och auch ein Sachver- halt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Besti m- mungen des IVG begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, über welche noch nicht rechtskräf- tig verfügt wurde, ist e ntsprechend den allgemeinen intertemporalrechtl i- chen Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen (IVG ab dem 1. Januar 2004 in der Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision]) und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Normen der 5. IV-Revision abzustellen (IVG in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 5129; 5. IV-Revision]). Soweit Ansprüche ab dem 1. Januar 2012 zu prüfen sind, sind in zeitlicher Hinsicht die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Änderungen des IVG und der IVV (IV -Revision 6a; IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) zu beachten, soweit diese ei n- schlägig sind. 3.4 Der Beschwerdeführer hat sich am 20. Juni 2005 zum Bezug von IV - Leistungen betreffend Eingliederungsmassnahmen und IV -Rente ang e- meldet. Die IV -Stelle hat das Verfahren am 8. November 2005 infolge Wegzugs des Beschwerdeführers – fälschlicherweise ohne Prüfung des Rentenanspruchs – abgebrochen und den Beschwerdeführer auf eine Neuanmeldung verwiesen. Für den strittigen Rentenanspruch ist die An- meldung vom 20. Juni 2005 massgebend. Hinsichtlich des Zeitpunkts des Rentenbeginns gilt somit das alte Recht. Nach der hier massgebenden, bis Ende Dezember 2007 in Kraft gesta ndenen Fassung des Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 40 % bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden ist (Bst. a) oder während eines Jahres ohne w e- sentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunf ä- hig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Bst. b). Meldet sich eine versicherte Pe r- son mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruchs an, werden Leistungen lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet (Art. 48 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung). Zu prüfen ist daher , ob am 20. Juni 2004 ein Rentenanspruch C-1268/2013 Seite 7 bestanden hat oder zwischen diesem Zeitpunkt un d dem Verfügungszeit- punkt am 6. Februar 2013 entstanden ist. 4. 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 4.2 hiernach) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorge- sehenen Dauer Beiträge an die Alters, Hinterlassenen und Invalidenversi- cherung (AHV/IV) geleistet hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2007 gelte n- den Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen während mehr als ei- nem Jahr Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet (IV -act. 6), so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente gemäss Ar t. 36 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung erfüllt ist. 4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inval i- dität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kö r- perlichen, geistigen oder psychischen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder tei l- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens eine r Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerb s- unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht übe r- windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fas- sung). 4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die vers i- cherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min- destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inva- liditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Hie r- an hat die 5. IV -Revision nichts geändert (Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung). C-1268/2013 Seite 8 4.4 Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder He r- absetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) Art. 88a IVV festzusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/dd mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befri s- tung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich de s Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzuspr e- chung oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d). 4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Ger icht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4, BGE 125 V 256 E. 4). Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der V orakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darl e- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der m e- dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E x- pertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, BGE 125 V 351 E. 3a). 5. 5.1 Die Vorinstanz stellte in der angefochtenen Verfügung vom 6. Februar 2013 darauf ab, dass der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Bodenl e- ger seit 1998 eingeschränkt , in Verweistätigkeiten jedoch bis zur ersten Operation im Februar 2011 voll arbeitsfähig gewesen sei. Als Taxifahrer sei er aufgrund der orthopädischen Operationen an beiden Sprunggele n- ken im Februar und Oktober 2011 dann vorübergehend vom 13. Februar 2011 bis 17. April 2012 voll arbeitsunfähig gewesen . D anach liege eine C-1268/2013 Seite 9 Arbeitsunfähigkeit in Verweistätigkeiten von 20 % vor. In der Vernehmlas- sung vom 2. September 2013 (B -act. 10) hat die Vorinstanz in Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ergänzend festgehalten, dass au f- grund der medizinischen und wirtschaftlichen A kten seit Mai 2004 in der Tätigkeit als Bodenleger eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. 5.2 Der Beschwerdeführer macht – insbesondere unter Berufung auf e i- nen Bericht von Dr. C._______ vom 20. März 2013 sowie einen ärztlichen Entlassungsbericht der G._______klinik vom 28. Februar 2012 (B -act. 4) – sinngemäss geltend, dass er seit 2004 nicht mehr in der Lage sei, se i- nem angestammten Beruf als Bodenleger nachzugehen und er auch b e- reits vor der Operation im Jahr 2011 gesundheitlich nicht mehr in der L a- ge gewesen sei, einer Verweisungstätigkeit in grösserem Umfang nach- zugehen. 5.3 Für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähi g- keit stellte die Vorinstanz auf die Einschätzung ihres medizinischen Dienstes ab . Dieser hat in seiner Stellungnahme vom 11. Juni 2012 (act. 72) folgende Diagnosen festgehalten: – OSG Arthrose beidseits, Prothesenimplantation beidseits (Februar 2011 und Oktober 2011) – Gonarthrose – Ellbogenarthrose – Adipositas – Hämochromatose – Status nach tiefer Venenthrombose – Übergewicht Der medizinische Dienst attestierte dem Beschwerdeführer in der ang e- stammten Tätigkeit als Bodenleger eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % seit 1998 und in Verweisungstätigkeiten von 100 % im Zeitraum von Februar 2011 bis 17. April 2011 und danach von 20 %. Seit Abschluss der Rehabi- litation am 17. April 2012 könne der Beschwerdeführer wieder mit leichten Einschränkungen als Taxifahrer oder in anderen vorwiegend sitzenden Verweistätigkeiten arbeiten. Diese Einschätzung wurde in einer ergä n-C-1268/2013 Seite 10 zenden Stellungnahme des me dizinischen Dienstes vom 5. August 2013 (B-act. 10) dahingehend korrigiert bzw. präzisiert, dass der Beschwerd e- führer in seiner angestammten Tätigkeit als Bodenleger ab 1998 allenfalls teilweise, ab 2004 dann sicher voll arbeitsunfähig gewesen sei. In vo r- wiegend sitzenden Verweistätigkeiten könne er mindestens 6 Stunden täglich arbeiten. Bei entsprechendem Arbeitsplatz dürfte dies auch als Ta- xifahrer gelten. Für Krankentransporte, Warentransporte etc. mit häuf i- gem Gehen sei er aber nicht mehr geeignet. 5.4 Bei den vorliegenden Stellungnahmen des medizinischen Dienstes der Vorinstanz handelt es sich um Berichte, die nicht auf eigenen Unte r- suchungen basieren, sondern die Ergebnisse der medizinischen Untersu- chungen zusam menfassen und eine Empfehlung zur weiteren Bearbei- tung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht enthalten (vgl. Art. 59 Abs. 2bis IVG). Sie haben damit eine andere Funktion als medizini- schen Gutachten oder Untersuchungsber ichte des RAD im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV. Sie erheben nicht selber medizinische Befunde, so n- dern würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht. Au f- grund dieser unterschiedlichen Funktion können und müssen sie nicht die an ein medizinisches Gutachten gestellten inhaltlichen Anforderungen e r- füllen. Es kann ihnen aber nicht jegliche Aussen- oder Beweiswirkung ab- gesprochen werden. Sie sind vielmehr entscheidrelevante Aktenstücke (Urteil des Bundesgerichts I 143/07 vom 14. September 2007 E. 3.3). 5.5 Im vorliegenden Fall bildeten die Grundlage für die Einschätzung des medizinischen Dienstes der Austrittsbericht des Rehazentrums E._______ vom 23. April 2012 (act. 59) und der ärztliche Formularbericht E 213 von Dr. F._______ vom 26. April 2012 (act. 66) . Im Zeitpunkt der zusammenfassenden Beurteilung durch den medizinisch en Dienst lagen zudem in Bezug auf die orthopädischen Beschwerden ein Bericht von Dr. med. H._______ , Facharzt für Orthopä die, vom 14. Februar 2006 (act. 31), ein Bericht von Dr. med. C._______, Facharzt für Allgemeinme- dizin, vom 14. April 2011 (act. 34) s owie ein Entlassungsbericht der o r- thopädischen Klinik I._______ vom 22. Februar 2011 (act. 35) vor. Es ist im Folgenden zu prüfen, ob sich der medizinische Sachverhalt gestützt auf die sich in den Akten befindenden ärztlichen Berichte als rechtsgenü- gend abgeklärt erweist und die Einschätzungen des medizinischen Diens- tes der Vorinstanz hinsichtlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers überzeugend und schlüssig sind. C-1268/2013 Seite 11 5.6 Im ärztlichen Entlassungsbericht des Rehazentrums E._______ vom 23. April 2012 (act. 59) wurden folgende Diagnosen festgehalten: – Restbeschwerden nach OSG-Prothesenimplantation beidseits (rechts im O k- tober 2011, links im Februar 2011) – Medikamentös kompensierter arterieller Hypertonus – Übergewicht Zum Leistungsvermögen im Erwerbsleben wurde ausgeführt, dass dieses durch das orthopädische Leiden eingeschränkt sei. Zumutbar seien leich- te bis mittelschwere Arbeiten während 6 Stunden oder mehr in allen Schichten ohne häufiges Bücken oder Hocken, ohne dauern des Stehen oder Gehen, ohne häufiges Klettern oder Steigen und ohne längere A n- marschwege. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (als Taxifahrer) bestehe eine Leistungsfähigkeit von 6 Stunden oder mehr, sofern die genannten Einschränkungen berücksichtigt werden könnten. 5.7 Dr. F._______ stellte im ärztlichen Formularbericht E 213 vom 26. April 2012 (act. 66) folgende Diagnosen: – Restbeschwerden nach Sprunggelenksendoprot hesen beidseits 02 und 04/2011 (recte: 10/2011) – umformende Ellbogengelenksveränderungen rechts mit Funktionseinschrän- kungen (Cubitalarthrose rechts) – medikamentös behandelter Bluthochdruck ohne sekundäre Organfolgesch ä- den (arterielle Hypertonie) – Eisenspeicherkrankheit (Hämocromatose) – schlafbezogene Atemstörung (Schlaf-Apnoe-Syndrom) – Körperübergewicht Die Gutachterin kam zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die Tätig- keit als Tapezierer und Fussbodenleger infolge der orthopädischen Le i- den dauerhaft nicht mehr ausüben könne. Als Taxifahrer bestehe ein u n- tervollschichtiges Leistungsvermögen für bis zu 4 Stunden werktäglich. Er könne regelmässig noch leichte Arbeiten verrichten. Er dürfe nur Tätigkei-C-1268/2013 Seite 12 ten im Sitzen ohne Bücken, H eben, Tragen von Lasten und Klettern oder Steigen sowie ohne Absturzgefahr ausüben. Angepasste Arbeiten, be i- spielsweise als Pf örtner, Sortierer und Verpacker von Kleinteilen in der Elektroindustrie könne er vollschichtig verrichten. 5.8 Die beiden deutschen Gutachten sind für die streitigen Belange u m- fassend und beruhen auf den notwendigen Untersuchungen. Die (fach- ärztlichen) Gutachter hatten Kenntnis von der medizinischen Vorg e- schichte und berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich damit auseinander. Sie stimmen im Wesentlichen in der Beurteilung der medizinischen Situation überein. Eine Divergenz besteht jedoch da r- in, dass im Formulargutachten E 213 eine funktionelle Einschränkung des rechten Ellbogens festgestellt und eine umformende Ellbogengelenksve r- änderungen rechts mit Funktionseinschränkungen (Cubitalarthrose rechts) diagnostiziert wurde, wogegen im Austrittsb ericht des Reh a- zentrum keine entsprechenden Befunde erhoben bzw. Diagnosen gestellt wurden. Da jedoch aus den medizinischen Akten hervorgeht, dass die Fussgelenksbeschwerden klar im Vordergrund stehen und der B e- schwerdeführer über keine Ellbogenbeschwerden klagt, vermag dies an der grundsätzlichen Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der beiden Gutachten nichts zu ändern. Auch der Umstand, dass in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers Abweichungen bestehen, macht die Gutachten nicht unverwertbar, da die Expertisen i nsgesamt in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die Schluss- folgerungen als begründet erscheinen. Zudem kann die ärztliche Ei n- schätzung der Arbeitsfähigkeit, abhängig von der Gutachterperson und von d en Umständen der Begutachtung, eine grosse Varianz aufweisen und trägt die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her unau s- weichlich Ermessenszüge (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.3), weshalb divergie- rende Einschätzungen nicht von vornherein gegen die Beweis kraft des Gutachtens sprechen ( vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_761/2013 vom 16. Dezember 2013 E. 3.3.1). Insgesamt ermöglichen der vorliegende ärztliche Formularbericht E 213 , de r Austrittsbericht des Rehazentrums sowie die Stellungnahmen des m edizinischen Dienstes im Rahmen einer Gesamtschau ein umfassendes Bild der gestellten Diagnosen, der g e- sundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswirkungen auf die A r- beitsfähigkeit (vgl. dazu Urteil des Bun desgerichts 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 6.2). 5.9 Unstrittig und aufgrund der medizinischen Aktenlage nachvollziehbar ist, dass d er Beschwerdeführer aufgrund seiner funktionellen Einschrän-C-1268/2013 Seite 13 kungen der beiden Fussgelenke in seiner angestammten Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr ar beitsfähig ist. Diese Leistungseinschränkungen führten aufgrund der Akten ab April 2004 zu Absenzen am Arbeitsplatz (act. 38). Die Einschätzung des medizinischen Dienstes, wonach der B e- schwerdeführer seit 1998 in seinem angestammten Beruf arbeitsunfähig sei, stimmt damit nicht mit d er effektiven arbeitsrechtlichen Situation überein (vgl. dazu auch Urteil des Bun desgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit Hinweisen). Diese Einschätzung wurde denn auch im Laufe des Beschwerdeverfah rens von Dr. D._______ dahinge- hend relativiert, dass angesichts der Vorgeschichte zwar fraglich sei, ob der Beschwerdeführer bis 2004 vollwertig als Plattenleger geeignet g e- wesen sei, weshalb er an der Einschätzung festhalte, dass bereits ab 1998 eine – allenfalls nur teilweise – Einschränkung in der Tätigkeit als Plattenleger bestanden habe . Jedenfalls sei er ab er ab 2004 als Bode n- leger voll arbeitsunfähig (B -act. 10). Da auch die Behandlung der Sprunggelenksbeschwerden aufgrund der Akten im 2. April 2004 bego n- nen wurde (IV-act. 7/11), ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit im April 2004 eingetreten ist. 5.10 Die Parteien sind sich auch dahingehend einig, dass der Beschwe r- deführer nach der ersten Operation am linken Sprunggelenk am 14. Fe b- ruar 2011 bis zum Abschluss der Rehabilitation am 17. April 2012 in sämt- lichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig war. Der medizinische Dienst der Vorinstanz führt dazu aus, dass eine vorübergehend volle Arbeitsu n- fähigkeit nach den beiden Operationen an den Sprunggelenken vor gele- gen habe. Gemäss den beiden Austrittsberichten der orthopädischen Kli- nik I._______ vom 22. Februar 2011 und 2. November 2011 (act. 35 und B-act. 4) hat sich der Beschwerdeführer am 14. Februar 2011 und am 24. Oktober 2011 je einer Gelenksersatzoperatio n unterziehen müs sen. Da diese operativen Eingriffe im Rahmen von mehrtätigen Spitalaufen t- halten durchgeführt werden musste n, postoperativ eine starke Mobilität s- einschränkung zur Folge hatten und schliesslich auch eine dreiwöchige stationäre Rehabilitation stattfand, ist es nachvollziehbar und nicht zu be- anstanden, dass de m Beschwerdeführer vom 14. Februar 2011 bis zum 17. April 2012 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkei- ten attestiert wird. 5.11 In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer lei- densangepassten Tätigkeit geht der medizinische Dienst davon aus, dass der Beschwerdeführer vor der ersten Operation voll arbeitsfähig war und seit Abschluss der Rehabilitation am 17. April 2012 mindestens sechs C-1268/2013 Seite 14 Stunden täglich bzw. im Umfang von 80 % vorwiegend sitzende Tätigkei- ten ausüben könne, was b ei entsprechendem Arbeitsplatz auch als Tax i- fahrer gelten dürfte. 5.11.1 Im Formulargutachten E 213 wird zur Leistungsfähigkeit des B e- schwerdeführers ausgeführt, dass eine progrediente Verschleissverände- rungen der Sprunggelenke als vorrangiges Krankheitsbild vorliege, die 02 und 04/2011 (recte: 10/2011) durch Kunstgelenkimplantationen behandelt worden sei. Anfang 2012 habe ein stationäres Heilverfahren im E._______ stattgefunden. Seithe r sei keine wesentliche Funktionsve r- besserung der Gelenke festzustellen. Nachrangig liege eine seit 2006 be- kannte Cubitalarthorse rechts ohne entzündliche Aktivierung mit mäss i- gen Bewegungseinschränkungen vor. Die seit zehn Jahren bekannte Hämocromatose ru fe keine subjektiven Beschwerden hervor. Das Blu t- hochdruckleiden sei medikamentös reguliert und sekundäre Organsch ä- den seien diesbezüglich nicht feststellbar. Eine Schlafapnoe werde durch eine Schlafmaske ausreichend behandelt. Das Körpergewicht wirke sich ungünstig auf die statische Belastung der Beingelenke sowie die interni s- tischen Leiden aus. Aufgrund dieser überzeugenden und unbestrittenen Einschätzung ist davon auszugehen, dass die Eisenspeicherkrankheit, der Bluthochdruck, die schlafbezogenen Atemstörungen sowie das Übe r- gewicht keinen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Einfluss auf die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers haben. Ins Gewicht fallen diesbezüglich hauptsächlich die Funktionsstörungen bzw. die Bela s- tungsschwäche der beiden Spr unggelenke sowie des rechten Ellbogens, wobei die Funktionseinschränkung der Sprunggelenke klar im Vorde r- grund steht. 5.11.2 Die Ärzte des Rehazentrums gingen bei der Beurteilung der A r- beitsfähigkeit davon aus, dass die Beweglichkeit beider Sprunggelenke deutlich limitiert sei und das Leistungsvermögen des Beschwerdeführers im Erwerbsleben durch die orthopädischen Leiden eingeschränkt sei. Im ärztlichen Formularbericht E 213 wurden als Funktionseinschränkungen eine Belastungsschwäche der beiden Sprunggelenke und des rechten Ellbogens festgehalten. Angesichts der dargestellten fachärztlich festg e- stellten Funktionseinschränkungen ist die Einschätzung des medizin i- schen Dienstes, wonach der Beschwerdeführer als Taxifahrer oder in a n- derer überwiegend sitzenden Tätigkei t zu 20 % in seiner Leistungsfähi g- keit eingeschränkt ist, nachvollziehbar und es besteht keine Veranlassung für das Gericht von der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen . Ob es sei bei der Tätigkeit als Taxifahrer um eine optimal an die Behinderung C-1268/2013 Seite 15 des Beschwerdeführers angepasste Tätigkeit handelt, ist eher fraglich, kann aber offen gelassen werden, da ihm andere Verweisungstätigkeiten wie Pförtner, Sortierer und Verpacker offen stehen (vgl. act. 66/7). Eben- falls ist damit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers nach der Entlassung aus dem Rehazentrum am 17. April 2012 in rente n- relevanter Weise verbessert hat und ein Revi sionsgrund im Sinn von Art. 17 ATSG vorliegt. Das wird auch anhand eines Vergleiches der Be- weglichkeit des linken Sprunggelenks im Februar 2011 (5-0-5°; act. 35) und im April 2012 (10-0-20°; act. 59/10) deutlich. Diese hat sich klar ve r- bessert, was sich auch auf die Arbeitsfähigkeit auswirken dürfte. 5.11.3 In Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts einer relevanten Arbeit s- unfähigkeit in Verweistätigkeiten ist auf die Einschätzung von Dr. F._______ im ärztlichen Formularbericht E 213 abzustellen, der fest- hält, dass die festgestellten Einschrän kungen seit der Antragsstel lung – womit die zweite Antragstellung vom 22. Juli 2010 gemeint sein muss – bestehen. Diese Einschätzung lässt sich zwar nicht mit einer echtzeitl i- chen ärztlichen Einschätzung be legen; es ist jedoch nachvollziehbar, dass sich de r Zustand der Sprunggelenke bereits vor der Operation ve r- schlechtert hat. So ergibt sich auch aus einem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht von Dr. med. J._______ vom 26. Oktober 2010 (B - act. 4), dass bereits zu diesem Zeitpunkt eine Indikation zu e iner operati- ven Intervention im Sinne eines Kunstgelenks bzw. einer Arthrodese b e- standen hat. Weshalb die Vorinstanz bzw. der medizinische Dienst von der gutachterlichen Einschätzung von Dr. F._______ abweichen und stattdessen auf den Zeitpunkt der ersten Operation abstellen, wird nicht begründet. Insofern ist die Einschätzung des medizinischen Dienstes, dass erst mit der ersten Operation eine relevante Arbeitsunfähigkeit in e i- ner behinderungsangepassten Tätigkeit eingetreten ist , nicht nachvol l- ziehbar. Es ist daher mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wah r- scheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsunfähigkeit von 20 % in Verweistätigkeiten bereits am 22. Juli 2010 eingetreten ist. 5.12 Was der Beschwerdeführer vorbringt, ändert an dieser Einschätzung nichts und vermag keine höhere Arbeitsunfähigkeit in Verweistätigkeiten zu begründen . Dr. C._______ bezieht in seinem Bericht vom 20. März 2013 keine Stellung zur Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit. Er at- testiert lediglich eine vollständige Arbeitsunf ähigkeit im angestammten Beruf als Bodenleger, was nicht mehr bestritten ist. Aus dem vom B e- schwerdeführer ebenfalls eingereichten ärztlichen Entlassungsbericht der C-1268/2013 Seite 16 G._______klinik vom 28. Februar 2012, der nach einem vorzeitig beende- ten Rehabilitationsaufenthalt erstellt wurde, lassen sich weder bisher nicht berücksichtigte Befunde noch Diagnosen entnehmen (B -act. 4). Folglich bestehen keine Anhaltspunkte, die eine weitergehende Ei n- schränkung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführe rs begründen könnten. 5.13 Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt als in dem Si n- ne erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführer seit April 2004 in sei- ner angestammten Tätigkeit als Bodenleger nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit besteht seit dem 22. Juli 2010 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %, wobei im Zeitraum vom 14. Februar 2011 bis 17. April 2012 eine vorübergehende vollständige Arbeitsunfähig- keit bestanden hat. Ab dem Zeitpunkt der Entlassung aus dem station ä- ren Reha-Aufenthalt am 17. April 2012 hat sich sein Gesundheitszustand insoweit in revisionsrechtlich erheblicher Weise verbessert, dass er in e i- ner angepassten Tätigkeit seitdem wieder zu 80 % arbeitsfähig ist. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefü hrer trotz seines damaligen Alters von 55 Jahren in der Lage war, diese medizinisch attestierte Ver- besserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbstei n- gliederung zu verwerten und damit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit geschlossen werden kann (vgl. Urteile des Bundesg e- richts 9C_228/2010 vom 26. April 2 011 E. 3.1, 9C_163/2009 vom 10. September 2010 E. 4.2.2 und 9C_768/2009 vom 10. September 2010 E. 4.1.2), zumal hier keine langjährige Invalidität und angesichts der B e- endigung des Arbeitsverhältnisses als Taxifahrer per 31. März 2012 (act. 66/3) nur eine sehr kurze Abstinenz vom Arbeitsmarkt vorliegt. 6. 6.1 Der Invaliditätsgrad ist b ei erwerbstätigen Versicherten gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ei n- kommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchfüh- rung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmas s- nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeit s- marktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung g e- setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht i n- valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensve r- gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe- tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und C-1268/2013 Seite 17 einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdi f- ferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode de s Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen). 6.1.1 Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Ges un- de tatsächlich verdienen würde. Die Ermittlung des Valideneinkommens muss so konkret wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit erfa h- rungsgemäss fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintritt des Gesundheits schadens erzielt wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und der realen Einkommen s- entwicklung anzupassen (BGE 135 V 58 E. 3.2). 6.1.2 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbsei n- kommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumu t- bare neue Erwerbstätigkeit aufg enommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangez o- gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Inv aliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die sta n- dardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abges tellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (M e- dian) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b /bb, 124 V 321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a). 6.1.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage der Schweizer i- schen Lohnstrukturerhebungen des Bundesamtes für Statistik ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Ob und in welcher Höhe statistische Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des Ei n- zelfalles ab, die nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schä t- zen sind und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohn es zu b e- grenzen. Relevante Merkmale sind leidensbedingte Einschränkung, Alter, C-1268/2013 Seite 18 Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad (BGE 134 V 322 E. 5.2, BGE 126 V 75 E. 5b/bb). 6.2 Die Vorinstanz legte ihrer Verfügung vom 6. Februar 2013 ein Validen- einkommen von EUR 2'367.16 sowie ein Invalideneinkommen von EUR 1'512.79 zugrunde und hat für den Zeitraum ab 17. April 2012 einen Invaliditätsgrad von 36 % ermittelt (act. 76) . Sie stellte darauf ab, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall als Taxifahrer gearbeitet hätte . Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens teilte die Vorinstanz in ihrer Ve r- nehmlassung vom 2. September 2013 (B-act. 10) mit, dass dieser Ei n- kommensvergleich unrichtig sei, da als Validentätigkeit Taxifahrer anstatt Bodenleger angenommen worden sei. Dem neuen Einkommensvergleich legte sie ein Valideneinkommen von Fr. 6'202.48 und ein Invalidenei n- kommen von Fr. 2 '896.32 zugrunde und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 31 % seit 1998, von 100 % seit Feb ruar 2011 und von 53 % seit 17. April 2012. 6.3 Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz das Valideneinkommen au f- grund der Angaben im Fragenbogen für Arbeitgeber vom 27 . Juli 2005 (IV-act. 9) abgestellt. Der letzte schweizerische Arbeitgeber des B e- schwerdeführers hat dort angegeben, dass der Beschwerdeführer im G e- sundheitsfall ab 1. Juli 2005 Fr. 5'744.- verdienen würde. Dieser Lohn wurde der Lohnentwicklung bis 2010 angepasst und es resultierte ein Va- lideneinkommen von Fr. 6'202.48. Dieses Vorgehen ist im Grundsatz nicht zu beanstanden. Da da s Einkommen jedoch auf den Rentenbeginn im Jahr 2011 anzupassen ist, ist das Valideneinkommen geringfügig auf Fr. 6'260.15 zu erhöhen (Fr. 5'744.- / 1992 [Indexwert 2005] x 2171 [I n- dexwert 2011]; Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976 -2012 [Index: Basis 1939]). 6.4 Für die Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Vori nstanz auf Tabellenlöhne der LSE 2010 (Tabelle TA1, Sektor Dienstleistungen, A n- forderungsniveau) abgestellt, was nicht zu beanstanden ist, zumal dem Beschwerdeführer die Stelle als Taxi fahrer gemäss den Akten per 31. März 2012 gekündigt wurde (act. 59/6 un d 66/3). Bei einem Ausland- wohnsitz ist zudem zu beachten, dass für die Invaliditätsbemessung en t- weder Zahlen aus dem In- und Ausland beizuziehen sind, wobei das Vali- den- und Invalideneinkommen aufgrund der gleichen Grundlage beme s- sen werden müssen, weil so nst ungleiche Lohnniveaus die erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens verfälschen (vgl. THOMAS C-1268/2013 Seite 19 ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrads, in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 38). Die Vorinstanz hat anhand der Tabellenlöhne in den Bereichen sonstige persönliche Diens t- leistungen (96), Grosshandel (46), Detailhandel (47), Reparatur von Gebrauchsgütern (95) und wirtschaftliche Dienstleistungen für Unterne h- men (82) einen Durchschnittslohn von Fr. 4'341 .- ermittelt und diesen an die wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2010 von 41.7 Stunden pro Woche angepasst, was ein Einkommen von Fr. 4'525.49 ergibt. Sodann hat sie dem Beschwerdeführer einen zweistufigen Leidensabzug von 5 % und 20 % gewährt. Diese Vorgehensweise ist im Grundsatz ebenfalls nicht zu bemängeln, berücksichtigt sie doch die gemäss den Ärzten zumutbaren Verweistätigkeiten. Auch die Höhe des gewährten Leidensabzugs von t o- tal 25 % ist aufgrund der konkreten Umstände nicht zu beanstanden, da für die Bemessung des Invalid eneinkommens in zeitlicher Hinsi cht auf den Rentenbeginn im Jahr 2011 abzustellen ist (BGE 129 V 222), ist die- ser jedoch nicht zeitlich abgestuft, sondern einmalig zu gewähren. Fol g- lich er gibt sich ein Invalideneinkommen bei einem 80 %-Pensum v on Fr. 2'715.29. Daraus resultiert eine Er werbseinbusse von monatlich Fr. 3'544.86 (Fr. 6'260.15 - Fr. 2'715.29) un d ein Invaliditätsgrad von 56.6 % (Fr. 3'544.86 x 100 / Fr. 6'260.15). 6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass seit dem Eintritt der 20 %- igen Arbeitsunfähigkeit in Verweistätigkeiten am 22. Juli 2010 ein Invalidi- tätsgrad von 56.6 % besteht. Ab 1. Februar 2011 hat vorübergehend eine volle Invalidität bestanden, die g emäss Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erst von dem Zeitpunkt an zu berüc k- sichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate g e- dauert hat, bis 31. Juli 2012 angedauert hat. Spätestens ab 1. August 2012 ist von einer Verbesserung der Arbeitsunfähigkeit in Verweistätigkei- ten auf 80 % und einem Invaliditätsgrad von 56.6 % auszugehen. 6.6 Der Eintritt des Versicherungsfalles setzt (in der Regel) kumulativ eine Wartezeit und danach einen rentenbegründenden Invaliditätsgrad voraus. Im vorliegenden Fall ist das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG (in der bis 31. Dezember 2007 gültigen Fassung) spätestens im Mai 2005 abgelaufen. Ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 % wurde im Juli 2010 erreicht, womit auch der Rentenanspruch des Beschwerdeführers en t- stand, zumal auf die Anmeldung vom 20. Juni 2005 abzustellen ist. 6.7 Folglich hat der Beschwerdeführer ab 1. Juli 2010 bis zum 31. Januar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 56.6 % Anspruch auf eine halbe Inva-C-1268/2013 Seite 20 lidenrente, vom 1. Februar 2011 bis 31. Juli 2012 bei einem Inv aliditäts- grad von 100 % Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab 1. August 2012 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Die Beschwerde ist daher in diesem Sinn teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2013 aufzuheben. 7. 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Ausnahmsweise können sie ihr erlassen werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Obwohl nicht von einem vollständigen Obsiegen des Beschwerdeführers auszugehen ist, sind ihm im vorliege n- den Fall ausnahmsweise keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der Vo r- instanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine unver- hältnismässig hohen Kosten entstand en, weshalb ihm keine Parteien t- schädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und En t- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die angefochtene Ve r- fügung vom 6. Februar 2013 wird aufgehoben. 2. Dem Beschwerdeführer wird vom 1. Juli 2010 bis 31. Januar 2011 eine halbe Invalidenrente, vom 1. Februar 2011 bis 31. Juli 2012 eine ganze Invalidenrente und mit Wirkung ab 1. August 2012 eine halbe Invalide n- rente zugesprochen. 3. Die Akten gehen an die Vorinstanz zur Berechnung der geschuldeten Rente und zum Erlass einer entsprechenden Verfügung. C-1268/2013 Seite 21 4. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 5. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 6. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Michael Rutz Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit A ngabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: