<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00494</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219263&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00494</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung von zwei Ahornbäumen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdigkeit zweier an einer Kreuzung stehender Bäume.<br/><br/>Sinn und Zweck von § 213 Abs. 3 PBG, wonach das Gemeinwesen den Entscheid über die Schutzwürdigkeit innert Jahresfrist trifft, ist die Stärkung der Stellung des Eigentümers (E. 4.2). Soweit dieser aber mit einer Fristverlängerung einverstanden ist, ist die Behörde nicht zu einem raschen Entscheid über die Schutzwürdigkeit der Ahornbäume gehalten (E. 4.4).<br/><br/>§ 213 Abs. 3 PBG gewährt einzig dem Grundeigentümer das Recht, einer Fristverlängerung zuzustimmen oder dagegen zu opponieren. Für ein Dazwischentreten von beispielsweise Nachbarn lässt die Norm keinen Raum (E. 4.5).<br/><br/>Der biologische und/oder ökologische Wert der Ahornbäume begründet keine Schutzwürdigkeit (E. 5.3).<br/><br/>Die zwei Ahornbäume werden im gesamten Quartier eher als Gehölz unter vielen wahrgenommen (E. 5.4.4). Auch ist den Bäumen eine prägende Wirkung auf die Kreuzung abzusprechen (E. 5.4.5). Zur Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines Baumes ist ferner ein allfälliges Einverständnis des betroffenen Grundeigentümers kein sachliches Kriterium, weshalb das Vorgehen der Gemeinde im Rahmen der Schutzwürdigkeitsabklärung nicht zu überzeugen vermag (E. 5.4.6). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMBESTAND">BAUMBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00494</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. <span>Kommanditgesellschaft </span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, dieser substituiert durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Beschwerdegegner, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung von zwei AhornbÃ¤umen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. August 2017 stellte der Gemeinderat KÃ¼snacht auf Ersuchen von E und F die zwei kolchischen Ahorne auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am H-Weg 2 in 8700 KÃ¼snacht unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die Kommanditgesellschaft A sowie B mit Eingabe vom 11. Oktober 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Nach DurchfÃ¼hrung eines Delegationsaugenscheins wies das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 26. Juni 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid <span>erhoben die Kommanditgesellschaft A sowie B mit Eingabe vom 21. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </span>E und F verlangten mit Schreiben vom 7. September 2018 <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Beschwerdeabweisung. Das Baurekursgericht beantragte am 21. September 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 24. September 2018 schloss auch d</span>er Gemeinderat KÃ¼snacht<span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span> auf Abweisung der Beschwerde.<span> Die Kommanditgesellschaft A sowie B hielten mit Schreiben vom 19. Oktober 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. April 2019 wurde ein gerichtlicher Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. </span>E und F<span> sowie d</span>er Gemeinderat KÃ¼snacht<span> machten mit Eingaben vom 29. April 2019 respektive 8.</span> Mai 2019 Gebrauch von der ihnen mit <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2019 erÃ¶ffneten MÃ¶glichkeit zur freigestellten Stellungnahme zum Beweisergebnis. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit DurchfÃ¼hrung des verwaltungsgerichtlichen Augenscheins am<span> 5. April 2019 wurde dem prozessualen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden stattgegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 01) der Mitbeteiligten ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) der Wohnzone W2/1.40 zugeschieden. Die nordwestliche bzw. die nordÃ¶stliche Seite des GrundstÃ¼cks wird von der I-Gasse, welche in sÃ¼dwestlicher Richtung gegen den ZÃ¼richsee abfallend ist, respektive dem H-Weg umfahren, deren Kreuzungsbereich an die nÃ¶rdliche Ecke des GrundstÃ¼cks anschliesst. In der dortigen nÃ¶rdlichen Ecke stehen zwei kolchische AhornbÃ¤ume, welche einzeln im kommunalen Baumkataster eingetragen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer der Parzellen Kat.-Nrn. 03 und 04 (vor Neuparzellierung Kat.-Nr. 05), welche durch den H-Weg vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck getrennt sind und deren nordwestliche Seite ebenfalls an die I-Gasse angrenzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst eine Verletzung von § 213 Abs. 3 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span>. Der Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der BÃ¤ume wÃ¤re ohne Weiteres innert Jahresfrist zu treffen gewesen. Der fÃ¼r eine FristverlÃ¤ngerung erforderliche Ausnahmefall liege somit nicht vor und diese hÃ¤tte nicht im Einvernehmen zwischen dem GrundeigentÃ¼mer und der Gemeinde erfolgen dÃ¼rfen, da durch die Unterschutzstellung einzig Eigentumsrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 213 PBG ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (Abs. 3). Das Verwaltungsgericht erachtet diese Frist aufgrund der Entstehungsgeschichte und der systematischen Einordnung der Bestimmung als Verwirkungsfrist (RB 2004 Nr. 63 = BEZ 2004 Nr. 65).</p> <p class="Urteilstext">Eine VerlÃ¤ngerung der Verwirkungsfrist um ein Jahr ist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG nur in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist es, die Stellung des EigentÃ¼mers zu stÃ¤rken, indem die Schutzanordnung an maximale Fristen gebunden wird, um so dem GrundeigentÃ¼mer mÃ¶glichst bald Gewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines Objekts zu verschaffen. Deshalb sollte das Gemeinwesen nur zurÃ¼ckhaltend von der FristverlÃ¤ngerung Gebrauch machen. Eine erste FristverlÃ¤ngerung auf insgesamt zwei Jahre kann das Gemeinwesen im Fall einer Ausnahmesituation ohne das EinverstÃ¤ndnis des GrundeigentÃ¼mers anzeigen. Im ausdrÃ¼cklichen Einvernehmen mit dem GrundeigentÃ¼mer oder auf dessen Ersuchen hin stehen auch weitere Fristerstreckungen dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung nicht entgegen und kÃ¶nnen daher ohne Weiteres vereinbart werden (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00094, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ersuchten die Mitbeteiligten mit Schreiben vom 11. September 2015 den Beschwerdegegner um Unterschutzstellung der zwei AhornbÃ¤ume auf ihrem GrundstÃ¼ck bzw. um ihre Aufnahme in den kommunalen Baumkataster. Ihnen sei es ein persÃ¶nliches Anliegen, den Baumbestand im Quartier wenigstens teilweise zu erhalten; dieser sei mit Blick auf diverse pendente Bauvorhaben im Quartier von FÃ¤llung bedroht. Der Beschwerdegegner bestÃ¤tigte am 7. Oktober 2015 den Erhalt der Eingabe und ersuchte die Mitbeteiligten zu dessen Weiterbearbeitung um Einreichung eines die zwei BÃ¤ume aufzeigenden Katasterplans sowie um BestÃ¤tigung, dass eine SchutzabklÃ¤rung nach § 213 PBG ausgelÃ¶st werden soll. Nach ausbleibender RÃ¼ckmeldung der Mitbeteiligten und auf Nachfragen des Beschwerdegegners mit Schreiben vom 12. Februar 2016 bestÃ¤tigten erstere mit E-Mail vom 3. MÃ¤rz 2016, dass eine SchutzabklÃ¤rung nach § 213 PBG an die Hand genommen werden soll. Dem folgend erwog die Baukommission KÃ¼snacht im Beschluss vom 19. April 2016, dass die Mitbeteiligten im Hinblick auf diverse laufende Bauvorhaben im Quartier um AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der zwei AhornbÃ¤ume ersuchten, weshalb die SchutzwÃ¼rdigkeit abklÃ¤rt werde (Dispositiv-Ziffer 1) und ein Fachgutachten einzuholen ist (Dispositiv-Ziffer 3). </p> <p class="Urteilstext">Das Fachgutachten wurde am 28. Juni 2016 fertiggestellt und bejahte die SchutzwÃ¼rdigkeit der zwei AhornbÃ¤ume. Die Mitbeteiligten schlossen sich im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 20. Juli 2016 den Feststellungen im Gutachten an. Dem Antrag der Natur- und Denkmalschutzkommission KÃ¼snacht vom 15. August 2016 auf Unterschutzstellung der BÃ¤ume schloss sich die Baukommission KÃ¼snacht an und beantragte die Unterschutzstellung mit Beschluss vom 27. September 2016 dem Gemeinderat KÃ¼snacht. Am 2. MÃ¤rz 2017 wurde den Mitbeteiligten die <span>VerlÃ¤ngerung der SchutzabklÃ¤rungsfrist um ein Jahr (gestÃ¼tzt auf § 213 Abs. 3 PBG) </span>angezeigt, da vor Beendigung des SchutzabklÃ¤rungsverfahrens der Abschluss des laufenden Rechtsmittelverfahrens betreffend eine Bewilligung oberhalb des H-Wegs abgewartet wÃ¼rde. Nach Rechtskraft des besagten Rechtsmittelverfahrens erliess der Beschwerdegegner den hier angefochtenen Beschluss vom 23. August 2017 und stellte die zwei kolchischen Ahorne unter Schutz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie vorstehend erwÃ¤hnt (oben E. 4.2) bezweckt § 213 Abs. 3 PBG, die Stellung des EigentÃ¼mers zu stÃ¤rken, damit dieser <span>nicht in unzumutbar langer Ungewissheit </span>Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts auf seinem GrundstÃ¼ck belassen wird. Die Bestimmung ist auf die GrundeigentÃ¼merinteressen ausgerichtet und zwingt die BehÃ¶rde zugunsten der EigentÃ¼merschaft zum Handeln (VGr, 18. August 2004, VB.2003.00046, E. 3.2). Die BeschrÃ¤nkung der FristverlÃ¤ngerung auf AusnahmefÃ¤lle zielt auf den Schutz des GrundeigentÃ¼mers ab. Soweit dieser indes mit einer FristverlÃ¤ngerung (oder gar mehrerer FristverlÃ¤ngerungen) einverstanden ist, so bedarf er nicht (mehr) des Schutzes von § 213 Abs. 3 PBG. Da vorliegend die Mitbeteiligten sich nicht gegen die mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2017 mitgeteilte FristverlÃ¤ngerung zur Wehr gesetzt haben, ist davon auszugehen, dass sie kein Interesse daran hatten, mÃ¶glichst rasch Klarheit Ã¼ber die anstehende Unterschutzstellung zu bekommen. Zufolge ihres (zumindest impliziten) EinverstÃ¤ndnisses sind sie auf den Schutz von § 213 Abs. 3 PBG nicht angewiesen (und berufen sich konsequenterweise auch nicht darauf). Die BehÃ¶rde war folglich nicht zu einem raschen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der AhornbÃ¤ume gehalten, weshalb die FristverlÃ¤ngerung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen sich die beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn â entgegen ihrem DafÃ¼rhalten â nicht auf<span> </span>§ 213 Abs. 3 PBG berufen. Das Provokationsrecht nach § 213 PBG steht nur dem GrundeigentÃ¼mer zu und dient einzig dessen berechtigten Interessen (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.5). § 213 Abs. 3 PBG bezweckt den Schutz des GrundeigentÃ¼mers und stÃ¤rkt seine Position gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde (oben E. 4.2). Insofern lÃ¤sst sich mit dem Schutzzweck der Norm nicht vereinbaren, weitere angeblich durch den Schutzentscheid in ihren Rechten tangierten Personen eine grundeigentÃ¼merrechtliche Stellung im Sinn von § 213 Abs. 3 PBG einzurÃ¤umen. § 213 Abs. 3 PBG gewÃ¤hrt einzig dem GrundeigentÃ¼mer das Recht, einer FristverlÃ¤ngerung zuzustimmen oder dagegen zu opponieren. FÃ¼r ein Dazwischentreten von beispielsweise Nachbarn lÃ¤sst die Norm keinen Raum. Dies ist naheliegend, da ein GrundeigentÃ¼mer von einer Unterschutzstellung eines Objekts auf seinem GrundstÃ¼ck in der Regel eine gewichtigere EinschrÃ¤nkung seiner (Eigentums-)Rechte erwarten muss als etwa GrundstÃ¼cksnachbarn. Auch vorliegend bewirkt der angefochtene Beschluss vom 23. August 2017 auf dem GrundstÃ¼ck der Mitbeteiligten eine Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung. Vor diesem Hintergrund ist die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, durch die Unterschutzstellung werden allein ihre Eigentumsrechte beeintrÃ¤chtigt, nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>DemgemÃ¤ss ist die beschwerdefÃ¼hrerische RÃ¼ge einer Verletzung von § 213 Abs. 3 PBG unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die zwei AhornbÃ¤ume seien kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG. Die BÃ¤ume seien in einem geschwÃ¤chten baumbiologischen Zustand. Sie wÃ¼rden darÃ¼ber hinaus weder aufgrund ihres Standorts noch aufgrund ihrer Erscheinung in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PGB sind wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken. Der Begriff "wertvoll" umfasst dabei nicht nur den biologischen oder Ã¶kologischen Wert (als besonders seltene Gattung oder als biotopischer Lebensraum), sondern auch den gestalterisch-Ã¤sthetischen Wert, der einem Baum in Ã¼berbautem Gebiet im Hinblick auf seine Umgebung, also fÃ¼r das Quartier- und Strassenbild, zukommt (RB 1990 Nr. 71; VGr, <span>VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00372, E. 4; </span>26. September 2012, VB.2012.00333, E. 5.1). Bei der Beantwortung der Frage, was unter einem biologisch oder Ã¶kologisch wertvollen Baum bzw. Baumbestand zu verstehen ist, steht den kommunalen BehÃ¶rden kein besonderer Beurteilungsspielraum zu; insofern hat das Baurekursgericht volle Kognition (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG], § 20 N. 86; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.1). In gestalterisch-Ã¤sthetischer Hinsicht verfÃ¼gen sie dagegen, insbesondere bei der vorzunehmenden WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse, Ã¼ber eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.2 mit Hinweisen), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Mit Bezug auf den biologischen und/oder Ã¶kologischen Wert der streitbetroffenen AhornbÃ¤ume stÃ¼tzt sich der Gemeinderat auf das Gutachten der Unternehmung M vom 28. Juni 2016. Diesem kann entnommen werden, dass die zwei kolchischen Ahorne vermutlich im Winter 1960/1961 gepflanzt worden seien. Kolchische Ahorne seien eine in unseren Breitengraden fremde Ahornart. Zufolge des geringen Abstands zueinander wÃ¼rden die zwei BÃ¤ume eine gemeinsame Krone mit ca. 13 m Durchmesser bilden und seien ca. 13 m hoch. Auf einer VitalitÃ¤tsskala (0=vital; 1=geschwÃ¤cht; 2=geschÃ¤digt; 3=stark geschÃ¤digt; 4=tot) seien die BÃ¤ume insgesamt als geschwÃ¤cht (VitalitÃ¤tsstufe 1) einzustufen, was auf die stark beengten StandortverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Die Ahorne seien kompakt sowie geschlossen gewachsen und in einem guten statischen Zustand. Auszugehen sei von einer langfristigen Lebenserwartung, also von mindestens zehn Jahren, wahrscheinlich noch von mehreren Jahrzehnten. Insofern ist die baumbiologische Grundlage einer Unterschutzstellung (SchutzfÃ¤higkeit) gegeben. Indessen wÃ¼rden die zwei AhornbÃ¤ume keine absolute botanische Besonderheit darstellen; auch sei der Ã¶kologische Wert im Vergleich zu einheimischen Ahornarten deutlich geringer.</p> <p class="Urteilstext">Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden bei J GmbH eingeholte Privatgutachten vom September 2017 hÃ¤lt gleichfalls fest, dass der Ã¶kologische Wert der BÃ¤ume niedrig sei. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 eingeholte Stellungnahme der K AG vom 25. September 2017 enthÃ¤lt die gleiche Feststellung: Die streitbetroffenen BÃ¤ume seien keine Besonderheit und Ã¶kologisch viel weniger wertvoll als einheimische BÃ¤ume wie Eichen oder Buchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Nach Ansicht der Vorinstanz lÃ¤sst sich aufgrund des mittelmÃ¤ssigen biologischen und des geringen Ã¶kologischen Werts der streitbetroffenen AhornbÃ¤ume damit keine SchutzwÃ¼rdigkeit begrÃ¼nden. Dieser Schluss ist mit Blick auf die im Recht liegenden Gutachten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach vorstehend dargelegter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (oben E. 5.2) kÃ¶nnen BÃ¤ume und Baumgruppen â obgleich primÃ¤r Objekte des Landschafts- oder Naturschutzes â unter UmstÃ¤nden wegen ihrer prÃ¤genden Wirkung fÃ¼r ein Quartier- oder Strassenbild unter Schutz gestellt werden. Dabei sind allerdings strenge MassstÃ¤be anzulegen, da BÃ¤ume und Baumgruppen in dicht besiedelten Gebieten nicht generell besonderen Schutz geniessen. BÃ¤ume bzw. Baumgruppen sind nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn sie aufgrund des Standorts und ihrer Erscheinung in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzen und damit das Quartier- oder Strassenbild wesentlich mitprÃ¤gen (RB 1990 Nr. 71; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 204 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>In dieser Hinsicht ist dem Gutachten der Unternehmung M vom 28. Juni 2016 zu entnehmen, dass die 1960 gewÃ¤hlte Baumart zeittypisch sei und den (historischen) Charakter des Quartiers mitprÃ¤gen wÃ¼rde; so stehe auch im Garten am H-Weg 06 ein weiteres Exemplar. Das Quartier befÃ¤nde sich in einer starken Umbruchphase. Die Verdichtung durch Neubauten gehe insbesondere zulasten der BÃ¤ume. Der durchgehend schÃ¶n erhaltene Baumbestand aus den 1960er-Jahren sei vielerorts bereits weg, weshalb die verbleibenden BÃ¤ume fÃ¼r das Siedlungsbild umso wertvoller wÃ¼rden. Die zwei AhornbÃ¤ume wÃ¼rden markant an der Wegkreuzung H-Weg/L-Strasse und I-Gasse stehen, wÃ¼rden die Kreuzung mit ihrer stattlichen GrÃ¶sse und ihrem schÃ¶nen Wuchs wohltuend prÃ¤gen und einen markanten Punkt schaffen. Infolge dieser Position seien sie aus verschiedenen Richtungen und von Weitem sehbar. Daneben seien auch FÃ¶hren, zwei Blutbuchen, eine Trauerweide und diverse LaubgehÃ¶lze (wie Feldahorn und Pappel) fÃ¼r das nÃ¤here Umfeld prÃ¤gend. Die zwei streitbetroffenen Ahorne seien dabei eine gute ErgÃ¤nzung und wÃ¼rden sich in den Kanon der GehÃ¶lze einfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese gutachterlichen Feststellungen stellte der Gemeinderat die zwei kolchischen Ahorne mit dem hier angefochtenen Entscheid vom 23. August 2017 unter Schutz und erblickte den ortsbaulichen Wert der zwei BÃ¤ume in ihrer "Lage an der Kreuzung", wo sie die Umgebung des Quartiers im SÃ¼den wesentlich mitprÃ¤gen wÃ¼rden. Dies sei in einem sich baulich stark wandelnden Quartier umso wertvoller.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Das bei J GmbH eingeholte Privatgutachten vom September 2017 hÃ¤lt dem entgegen, dass die Wirkung der zwei streitbetroffenen BÃ¤ume auf das Strassenbild nur sehr lokal wahrnehmbar sei; sowohl von SÃ¼dwesten als auch von Nordosten blickend wÃ¼rden andere grosse GehÃ¶lze die Sicht auf die Ahorne verdecken. Der Strassenraum sowie die GrÃ¼nstruktur des sÃ¼dwestlich gelegenen Quartiers sei geprÃ¤gt von NadelgehÃ¶lzen, was die AhornbÃ¤ume mehr als FremdkÃ¶rper denn als Bindeglied erscheinen lasse. Die K AG erachtet in ihrer Stellungnahme vom 25. September 2017 die zwei Ahorne wegen ihrer NÃ¤he zum Wald und dem Ã¼ppigen, wertvollen einheimischen Baumbestand in der unmittelbaren Umgebung als nicht besonders wertvoll fÃ¼r das Siedlungsbild.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Die streitbetroffenen zwei AhornbÃ¤ume sind ca. 13 m hoch und ihr gemeinsamer Kronendurchmesser betrÃ¤gt ca. 13 m (oben E. 5.3.1). Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Krone sÃ¤mtliche in der Umgebung befindlichen HÃ¤user Ã¼berragt. <span>Eine gewisse AuffÃ¤lligkeit kann den AhornbÃ¤umen insofern nicht abgesprochen werden; dies allein macht sie jedoch noch nicht "wertvoll" im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG (vgl. VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 3.2). </span>Die Bilder des verwaltungsgerichtlichen Augenscheins vom 5. April 2019 belegen Ã¼berdies, dass diese vorinstanzliche Feststellung auf weitere BÃ¤ume in der nÃ¤heren Umgebung zutrifft, so fÃ¼r GehÃ¶lze an der I-Gasse nordÃ¶stlich der Wegkreuzung H-Weg/L-Strasse und I-Gasse (hangaufwÃ¤rts), fÃ¼r zumindest zwei BÃ¤ume an der L-Strasse nordwestlich besagter Kreuzung, fÃ¼r GehÃ¶lze an der I-Gasse sÃ¼dwestlich erwÃ¤hnter Kreuzung sowie fÃ¼r GehÃ¶lze am H-Weg sÃ¼dÃ¶stlich der Kreuzung H-Weg/L-Strasse und I-Gasse. </p> <p class="Urteilstext">Auch abseits dieser vier auf die Kreuzung H-Weg/L-Strasse und I-Gasse zulaufender Strassenabschnitte sind auffÃ¤llige GehÃ¶lze wahrzunehmen. Insgesamt zeigt sich das Quartier durchgrÃ¼nt und mit zahlreichen anderen hohen oder mÃ¤chtigen BÃ¤umen. Dieser Eindruck korrespondiert mit der gutachterlichen Feststellung der Unternehmung M, wonach FÃ¶hren, zwei Blutbuchen, eine Trauerweide und diverse LaubgehÃ¶lze (wie Feldahorn und Pappel) fÃ¼r das nÃ¤here Umfeld prÃ¤gend seien (oben E. 5.4.2). An der Feststellung eines durchgrÃ¼nten Quartiers Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der Baumbestand im Zuge der Verdichtung und Wandlung des Quartiers angeblich abgenommen hat (oben E. 5.4.2). Insgesamt werden folglich <span>die zwei AhornbÃ¤ume im gesamten Quartier (und somit auch im sÃ¼dlichen Teil davon) eher als GehÃ¶lz unter vielen wahrgenommen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Der angefochtene Entscheid vom 23. August 2017 begrÃ¼ndet die Unterschutzstellung der zwei BÃ¤ume insbesondere mit deren "Lage an der Kreuzung" (oben E. 5.4.2). Hierzu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es sich bei der Kreuzung H-Weg/L-Strasse und I-Gasse um eine Ãberschneidung zweier untergeordneter Quartierstrassen handelt. Bereits aus geringer Entfernung wirkt die Kreuzung unscheinbar und es kommt ihr in KÃ¼snacht oder im Quartier keinerlei zentrale Bedeutung zu, namentlich auch nicht in verkehrstechnischer Hinsicht, beispielsweise als ein Ort, wo die MÃ¶glichkeit zu einem Verkehrsmittelwechsel bestehen wÃ¼rde. Insofern fehlt es den beiden BÃ¤umen an einer <span>wahrzeichenhaften Funktion fÃ¼r das Quartier oder die Gemeinde.</span></p> <p class="Urteilstext">Die behauptete (oben E. 5.4.2) rÃ¤umliche Wirkung der zwei streitbetroffenen AhornbÃ¤ume auf die Kreuzung ist ebenfalls nicht auffÃ¤llig: So prÃ¤gen die streitbetroffenen AhornbÃ¤ume von der L-Strasse aus gesehen die Kreuzung kaum wesentlich. Bei Positionierung auf dem H-Weg sind die zwei streitbetroffenen AhornbÃ¤ume zwar einigermassen gut sichtbar, eine prÃ¤gende Wirkung auf die Kreuzung wird ihnen indes nicht zuteil. Auch aus der I-Gasse nordwestlich (hangabwÃ¤rts) der Kreuzung treten die fraglichen BÃ¤ume nicht prominent in Erscheinung, dies weder in Bezug auf die Strassenkreuzung noch auf das Strassenbild. Dasselbe gilt bei Positionierung nordÃ¶stlich (hangaufwÃ¤rts) der Kreuzung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.6 </b>Nach Meinung des Beschwerdegegners war die rÃ¤umliche Wirkung der AhornbÃ¤ume angesichts der fÃ¼r den Augenschein gewÃ¤hlten Jahreszeit nicht vollumfÃ¤nglich sichtbar. Es ist dem Gericht allerdings durchaus mÃ¶glich, sich die beiden AhornbÃ¤ume in voller Vegetation vorzustellen; dasselbe gilt auch fÃ¼r andere BÃ¤ume, welche mit einem BlÃ¤ttermantel ihrerseits voluminÃ¶ser sein werden. Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Baumes ist denn auch unabhÃ¤ngig von der jeweiligen Jahreszeit zu beurteilen (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00333, E. 2). Auch der beschwerdegegnerische Hinweis, dass es in der Umgebung keinerlei vergleichbare AhornbÃ¤ume gÃ¤be, sagt allein nichts Ã¼ber einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent der strittigen zwei BÃ¤ume aus (vgl. VGr, 26. September 2012, VB.2012.00333, E. 6.2.2). Schliesslich ist fÃ¼r die vorliegend zu klÃ¤rende Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit der zwei AhornbÃ¤ume der vom Beschwerdegegner eingereichte Nachweis Ã¼ber zwei anderweitig unter Schutz gestellten BÃ¤ume in KÃ¼snacht unerheblich.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass eine einzelne S<span>chutzmassnahme im Sinn von §§ 203 ff. PBG</span> zur Verwirklichung mehr planerischer Ziele (wozu die Hinweise auf das sich wandelnde Quartier zÃ¤hlen, oben E. 5.4.2) wenig geeignet erscheint. Zur Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Baums ist auch das EinverstÃ¤ndnis des betroffenen GrundeigentÃ¼mers mit der Unterschutzstellung kein sachliches Kriterium. Vor diesem Hintergrund vermag das Vorgehen des Beschwerdegegners, welcher nach eigener Aussage Ã¼ber kein festgesetztes Bauminventar verfÃ¼gt, nicht zu Ã¼berzeugen: Im angefochtenen Unterschutzstellungsentscheid ist das Einvernehmen mit der EigentÃ¼merschaft prominent angefÃ¼hrt. Auch anlÃ¤sslich des Augenscheins erwÃ¤hnte die Vertreterin des Beschwerdegegners, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit einer grossen FÃ¶hre nicht abgeklÃ¤rt worden sei, da der GrundeigentÃ¼mer dies im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens nicht verlangt hÃ¤tte. Das AnfÃ¼hren solcher <span>schutzobjektfremden UmstÃ¤nde</span> (respektive das mass­gebliche Abstellen darauf) stellt im Rahmen der AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Baums eine Ermessensunterschreitung dar und lÃ¤sst das Vorliegen eines Ã¼berzeugenden Konzepts vermissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.7 </b><span>Die zwei streitbetroffenen AhornbÃ¤ume setzen zusammengefasst weder aufgrund ihres Standorts noch ihrer Erscheinung </span>in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent; sie prÃ¤gen damit das Quartier- oder Strassenbild nicht wesentlich mit. Die Vorinstanzen sind bei der Beurteilung der gestalterisch-Ã¤sthetischen Wirkung der beiden kolchischen AhornbÃ¤ume nicht von den MassstÃ¤ben ausgegangen, die bei der Unterschutzstellung von BÃ¤umen im Interesse des Quartier- und Strassenbilds anzuwenden sind. Die Unterschutzstellung der AhornbÃ¤ume erweist sich als rechtsverletzend und ist aufzuheben. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 26. Juni 2018 sowie der Schutzentscheid des Beschwerdegegners vom 23. August 2017 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten </span>des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens<span> je zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner sowie den Mitbeteiligten, welchen ebenso Parteistellung zukommt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 45), aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie sind Ã¼berdies </span>je hÃ¤lftig<span> zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das </span>Rekurs- und Beschwerdeverfahren <span>erweist sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>In Gutheissung der Beschwerde werden der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 26. Juni 2018 sowie der Entscheid des Beschwerdegegners vom 23. August 2017 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'250.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 5'350.-) und die Kosten des Beschwerdeverfahrens (Fr. 4'250.-) werden zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und je zu 1/4 den Mitbeteiligten 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten 1 und 2 (unter solidarischer Haftung) werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert <span>30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>