<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00302</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219266&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00302</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. Gl190107-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft; Haftanhörung ohne Rechtsvertretung.<br/><br/>Ist der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem Haftrichter nicht vertreten, weil die Behörden nichts Zureichendes unternommen haben, um ihm den Kontakt zu seinem Rechtsvertreter zu ermöglichen, so verletzt dies seinen Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 2.2). Es ist im Verfahren der Haftprüfung Aufgabe des Haftrichters sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben. Dementsprechend sind angemessene Bemühungen zu machen, damit die Haftanhörung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann. Ein Anruf mit dem Hinterlassen einer Nachricht auf dem Anrufbeantworter der Rechtsvertreterin, wenn die Verhandlung weniger als zwei Stunden später erfolgen soll, reicht dabei nicht aus (E. 2.4.1). Die Haftanhörung war sodann auch nicht besonders dringlich, und die Rechtsvertreterin musste zu dem Zeitpunkt auch nicht mit der Haftanhörung rechnen (E. 2.4.2 f.). Da die Haftanordnung für die Dauer von 6 Monaten erging, ist das rechtliche Gehör des Beschwerdeführenden verletzt (E. 2.4.4). Aus den geringfügigen Delikten, welche der Beschwerdeführer begangen hat, kann noch nicht auf eine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung geschlossen werden, welche gegen eine Haftentlassung sprechen würden (E. 3.2 f.). Gewährung URB.<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTANHÃRUNG">HAFTANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERBEISTÃNDUNG">RECHTSVERBEISTÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONISCHER KONTAKTVERSUCH">TELEFONISCHER KONTAKTVERSUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42180" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00302</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. Gl190107-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 12. April 2019 beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die am 11. April 2019 gegen A angeordnete Ausschaffungshaft zu bestÃ¤tigen und bis am 11. Oktober 2019 zu bewilligen. Mit Urteil vom 12. April 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte die Haft fÃ¼r sechs Monate bis 11. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 10. Mai 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die unverzÃ¼gliche Haftentlassung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten des Migrationsamts. Zudem beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seines Anwalts als unentgeltlichen Rechtsvertreter.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2019 wurden die Akten beigezogen und Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt. Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2019 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Das Zwangsmassnahmengericht hat am 20. Mai 2019 auf Vernehmlassung verzichtet. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine EntscheidfÃ¤llung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 81 Abs. 1 AIG sei dadurch verletzt, dass es die Vorinstanz seiner damaligen Rechtsvertreterin verunmÃ¶glicht habe, an der mÃ¼ndlichen Verhandlung vom 12. April 2019 teilzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 81 Abs. 1 AIG hat der inhaftierte AuslÃ¤nder Anspruch darauf, mit dem von ihm bezeichneten Rechtsvertreter mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren. Dazu gehÃ¶rt auch das Recht, sich im Verfahren vor dem Haftrichter vertreten zu lassen. Ist er im Verfahren vor dem Haftrichter nicht vertreten, weil die BehÃ¶rden nichts Zureichendes unternommen haben, um ihm den Kontakt zu ermÃ¶glichen, so verletzt dies zudem seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art 29 Abs. 2 BV (vgl. etwa BGr, 25. Februar 2011, 2C_131/2011, E. 2.4; VGr, 24. November 2015, VB.2015.00708, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Haftanordnung ging beim Zwangsmassnahmengericht am 12. April 2019, 8.00 Uhr ein. In ihrem Antrag wies die Beschwerdegegnerin die damalige Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers durch C klar aus (S. 1). GemÃ¤ss Protokollnotiz von 12. April 2019, 09.05 Uhr setzte die Vor­instanz die HaftanhÃ¶rung auf denselben Tag um 11.00 Uhr fest; die Rechtsvertreterin habe telefonisch nicht erreicht werden kÃ¶nnen, weshalb ihr "eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter hinterlassen" worden sei. Die HaftanhÃ¶rung wurde in der Folge ohne Anwesenheit der Vertreterin um 11.05 Uhr durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der unwidersprochenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers war der Anruf an seine damalige Vertreterin am 12. April 2019 um 9.03 Uhr erfolgt. GemÃ¤ss der Aufzeichnung des Anrufbeantworters sei der Vertreterin mitgeteilt worden, dass die AnhÃ¶rung auf 11.00 Uhr angesetzt werde; die Vertreterin kÃ¶nne gerne vorbeikommen, die Verhandlung werde aber so oder so durchgefÃ¼hrt; fÃ¼r Fragen kÃ¶nne angerufen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aus dieser Mitteilung musste der Schluss gezogen werden, dass die AnhÃ¶rung auch ohne die Anwesenheit der Vertreterin durchgefÃ¼hrt werde bzw. dass auf deren Teilnahme-(MÃ¶glichkeit) keine RÃ¼cksicht genommen werde. Indessen kann es einem Vertreter nicht massgeblich zur Last gelegt werden, wenn er nicht in der Lage ist, unverzÃ¼glich zu einer HaftanhÃ¶rung zu erscheinen (vgl. VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00704, E. 3.1). Es ist im Verfahren der HaftprÃ¼fung Aufgabe des Haftrichters sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben (BGE 139 I 206 E. 3.2). Dementsprechend sind angemessene BemÃ¼hungen zu machen, damit die HaftanhÃ¶rung in Anwesenheit der Rechtsvertretung erfolgen kann. An solchen BemÃ¼hungen fehlt es vorliegend. Zwar kann ein Telefonanruf genÃ¼gen, wenn â wie hier â eine Nachricht hinterlassen wird. Hingegen genÃ¼gt es klar nicht, wenn der AnhÃ¶rungstermin mit einer Vorlaufzeit von weniger als zwei Stunden auf dem Anrufbeantworter mitgeteilt wird. Mit Blick auf die Teilnahme an Gerichtsverhandlungen oder an anderen Sitzungen und Besprechungen kommt es notorisch oft vor, dass Rechtsvertreter wÃ¤hrend zwei Stunden oder auch wÃ¤hrend einem halben Arbeitstag nicht erreichbar sind, was ihnen nicht zur Last gelegt werden kann. Folglich haben BemÃ¼hungen zur GewÃ¤hrleistung der Vertretung im Normalfall einen Zeitraum von Ã¼ber einem halben Arbeitstag im Auge zu behalten (vgl. dazu der Sachverhalt in VGr, 15. Januar 2019, VB.2018.00814, E. 5.3 als Beispiel fÃ¼r entsprechende BemÃ¼hungen des Zwangsmassnahmengerichts). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Vom dargelegten Grundsatz kann allenfalls abgewichen werden, wenn die HaftanhÃ¶rung mit Blick auf die Maximalfrist von 96 Stunden (Art. 80 Abs. 2 Satz 1 AIG) besonders dringlich ist. Davon kann vorliegend allerdings keine Rede sein: GemÃ¤ss den Akten begann die auslÃ¤nderrechtliche Haft am 11. April 2019, vormittags; folglich hÃ¤tte fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der AnhÃ¶rung innert 96 Stunden noch reichlich Zeit bis zum 15. April 2019 zur VerfÃ¼gung gestanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Zudem kann sich die Frage stellen, ob bzw. inwieweit ein Rechtvertreter zu "erhÃ¶hter Bereitschaft" verpflichtet ist, wenn ihm ein Antrag der MigrationsbehÃ¶rde auf BestÃ¤tigung einer Haftanordnung gegen einen Mandanten zugeht. Dieser Frage ist vorliegend jedoch bereits deshalb nicht weiter nachzugehen, weil der Antrag des Migrationsamts gemÃ¤ss unwidersprochener Darstellung der damaligen Rechtsvertreterin erst am 12. April 2019 per Post versandt wurde. Folglich bestand fÃ¼r sie am 12. April 2019 noch kein Grund zur Erwartung der HaftanhÃ¶rung betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Die DurchfÃ¼hrung der HaftanhÃ¶rung ohne angemessene BemÃ¼hungen des Zwangsmassnahmengerichts, der Vertreterin die Teilnahme zu ermÃ¶glichen, ist bei den gegebenen UmstÃ¤nden klarerweise als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV zu werten, zumal es vorliegend nicht um die Anordnung einer (Ã¼blichen) Haftdauer von drei Monaten, sondern um eine Haftanordnung fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ging.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Abschliessend ist zu bemerken, dass die Verfahrensverletzung nicht etwas dadurch geheilt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an der HaftanhÃ¶rung nicht von sich aus auf die Anwesenheit seiner Vertreterin gepocht hat. Da rechts- und deutschunkundig, kann dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen (<span>vgl. auch BGr, 30. Mai 2008, 2C_334/2008, E. 4.2)</span>. Es mag zwar allenfalls zutreffen, dass eine ausdrÃ¼ckliche ErklÃ¤rung des Betroffenen in der AnhÃ¶rung, auf die Anwesenheit des Rechtsvertreters zu verzichten, Verbindlichkeit erlangen kann. In der vorliegenden HaftanhÃ¶rung erfolgten indes keinerlei dahingehenden ErÃ¶rterungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>PraxisgemÃ¤ss fÃ¼hrt allerdings nicht jede Verletzung von Verfahrensvorschriften zu einer Haftentlassung. Es kommt vielmehr jeweils darauf an, welche Bedeutung den verletzten Vorschriften fÃ¼r die wirksame Wahrung der Rechte des Betroffenen im Vergleich zu den Interessen an der Durchsetzung der Ausschaffung zukommt. Dieses vermag Verfahrensfehler namentlich aufzuwiegen, wenn der AuslÃ¤nder die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (vgl. BGr, 7. Juli 2009, 2C_356/2009, E. 5.4; BGE 125 II 369 E. 2e S. 374; 122 II 154 E. 3a S. 158; VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00297, E. 2.5). <span>In einem solchen Fall besteht die Sanktion allein in einer Wiederholung der Haftrichterverhandlung unter Beizug des gewÃ¤hlten Rechtsvertreters (BGr, 30. Mai 2008, 2C_334/2008, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nichtwahrung der Vertretungsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt wie gesehen erheblich. Zwar liegen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtliche Verur­teilungen vor. Angesichts der Delikte (Hausfriedensbruch durch Betreten des Kaufhauses D trotz Hausverbot und geringfÃ¼giger Diebstahl eines Haargels im Wert von Fr. 9.95) sowie der verhÃ¤ngten Sanktionen (Geldstrafe im Umfang von 10 TagessÃ¤tzen bzw. Bussen von Fr. 500.- und Fr. 300.-) kann aus diesen Verurteilungen allerdings noch nicht auf eine erhebliche Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung geschlossen werden. Dasselbe gilt fÃ¼r Bestrafungen wegen illegalen Aufenthalts in der Schweiz. Sodann sind keine dringlichen UmstÃ¤nde fÃ¼r die aktuelle Inhaftierung ersichtlich, da eine Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers frÃ¼hestens im September 2019 Ã¼berhaupt durchfÃ¼hrbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Die Verletzung seines verfassungsrechtlich abgesicherten GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt unter BerÃ¼ck­sichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes zur Haftentlassung. Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 12. April 2019 ist somit in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. April 2019 aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt Dr.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die</span></p> <p class="Einzug2"><span> Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>