<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00165</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1976 geborene und als kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 19. Juni 2003 (Urk. 6/4) unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf Rücken- und Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nackenschmerzen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen (unter anderem Einholung eines Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MH für orthopädische Chirurgie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise vom 9. März 2004; Urk. 6/23) sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit Verfügung vom 26. März 2004 (Urk. 6/25-27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. Juli 2003 eine halbe IV-Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsverfügung vom 25. Juli 2006 (Urk. 6/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> qualifizierte die IV-Stelle die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte als teilerwerbstätig und hob die IV-Rente – basierend auf einem neu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Invaliditätsgrad von 23 % – a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 11. Mai 2007 (Urk. 6/57) meldete sich die Versicherte erneut zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbezug an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung tätigte berufliche und medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen und veranlasste insbesondere eine rheumatologische Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007; Urk. 6/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 11. April 2008 (Urk. 6/77-78, Urk. 6/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte die IV-Stelle die Versicherte wieder als Vollerwerbstätige und sprach ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. Februar 2007 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basierend auf einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenrente zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Anspruch bestätigte die IV-Stelle jeweils mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87), 29. Januar 2010 (Urk. 6/93) sowie 9. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2013 (Urk. 6/104)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 leitete die Verwaltung abermals ein amtliches Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren ein und tätigte berufliche sowie medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere die Kosten für berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integrationsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/110, Urk. 6/114, Urk. 6/116, Urk. 6/125, Urk. 6/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Auferlegung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Schadenminderungspflicht (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 19. Mai 2017; Urk. 6/158). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf dieses Gutachten hob die Verwaltung die Invalidenrente nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/168) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 8. Januar 2018 (Urk. 2) auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Februar 2018 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, die IV-Verfügung vom 8. Januar 2018 sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine halbe IV-Rente zuzusprechen (1.), eventualiter sei die IV-Verfügung vom 8. Januar 2018 aufzuheben und die IV-Stelle zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ihr eine halbe IV-Rente auszurichten und eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gestützt auf das psychiatrische Gutachten sei über den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine IV-Rente neu zu entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2.); u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolge zu Lasten der Gegenpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3.; S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verwaltung schloss am 15. März 2018 (Urk. 5) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin am 19. März 2018 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung beruhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V 108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 zu Art. 30–31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 8. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2018 (Urk. 2) zusammengefasst, der medizinische Sachverhalt sei nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend abgeklärt gewesen. Zudem sei ein ausgewiesener Revisionsgrund nicht beachtet worden. Auch sei die Invaliditätsbemessung falsch gewesen. Es lägen folglich mehrere Wiedererwägungsgründe vor, weshalb die Revisionsmitteilung vom 9. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zweifellos unrichtig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allseitige Leistungsüberprüfung könne auch bei einem wiedererwägungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsmitteilung erfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das zur Klärung des aktuellen Gesundheitszustandes in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege keine Erwerbseinbusse mehr vor und die Beschwerdeführerin habe somit keinen Anspruch mehr auf eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente. Bei der Stellensuche sei die Beschwerdeführerin gesundheitsbedingt nicht eingeschränkt. Es seien keine Gründe ersichtlich, weshalb sie sich nicht sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber eine geeignete Anstellung suchen könnte (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der RAD habe zu Recht von einem unveränderten Gesundheitszustand mit einer fortbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgehen dürfen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a kein Revisionsgrund gegeben gew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esen sei, seien die gesetzlichen Voraussetzungen zur Aufhebung der IV-Rente vorliegend nicht erfüllt (S. 5). Sollte davon auszugehen sein, die IV-Stelle sei zurecht auf ihren Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d zurückgekommen, gelte es anhand eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, von welcher tatsächlichen Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 f.). Sodann sei weder die rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar (S. 10, S. 11 f.) und das psychiatrische Gutachten überzeuge nicht (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 11. April 2008 (Urk. 6/77-78, Urk. 6/83) lagen vornehmlich nachstehende medizinische Dokumentationen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Arzt </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Innere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 17. Juli 2007 (Urk. 6/62) zuhanden der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdegegnerin als Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">co-cephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik bei Halswirbelsäulen-Kyphose, invalidisierende Schmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der Halswirbelsäule, davon ausgehend Kopfschmerzen und Schmerzen im Schultergürtelbereich fest. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nannte er eine klassische Migräne. Den Gesundheitszustand beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e er als stationär und attestierte der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlassten und am 12. Dezember 2007 (Urk. 6/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten rheumatologischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnostizierten die verantwortlich zeichnenden Ärzte chronische Nacken- und Kopfschmerzen ohne wesentliche Veränderung der Halswirbelsäule bei sehr guter Gelenkbeweglichkeit ohne definierte Zeichen der Hypermobilität und ohne rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genologische Hinweise für Wirbelgleiten sowie diskrete chronische Kreuzschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sakralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 (S. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde führten die Experten aus, eingehende Abklärungen seien im Jahr 2002 durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen damaligen Hausarzt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Röntgenbilder vom 10. April 2002 erfolgt, dann an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit erneuten Röntgenbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern der Halswirbelsäule und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer Magnetresonanzuntersuchung der Halswirbelsäule vom 4. Juni 2002 und dem Kommentar des Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er keine substanzielle Ursache für die geschilderten Schmerzen habe finden können. Ein orthopädisches Gutachten am 1. März 2004 mit Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Wirbelsä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ule in zwei Ebenen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Datum vom 9. März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine pathologischen Befunde und keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für die Ursache der Beschwerden ergeben (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klinische Untersuchung sei mehr oder weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Muskulatur im Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenbereich sei schmerzhaft, doch sei die Beweglichkeit nicht eingeschränkt. Spontane Bewegungen sowie aktive und passive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungen seien überall nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich möglicher sensorischer oder motorischer Ausfälle wiesen sie darauf hin, die klinisch-rheumatologische Untersuchung sei weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenfalls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peripher-neurologische und die Koordinationsprüfungen. Dementsprechend hätten sich wenig Hinweise auf Einschränkungen bezüglich Körperfunktionen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben (S. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Aktivitäten könnten aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer Sicht mehr oder weniger ohne Einschränkung wahrgenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Beschwerdeführerin sage, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht längere Zeit sitzen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, und dass sie nach einem Arbeitstag verstärkt Schmerzen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Ursache auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der rheumatologischen Befunde nicht sicher festgehalten werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Grad der Arbeitsfähigkeit konstatierten die Gutachter, aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht ergäben sich keine klaren Hinweise für eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beruf einer Sachbearbeiterin mit Bildschirmplatz (S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arzt des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langte am 22. Januar 2008 (Urk. 6/73) in Würdigung der medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage zum Schluss, nach Vergleich der klinisch funktionellen Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde des Gutachtens Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. März 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem unter anderem von ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwirbelsäulen- und Lendenwirbelsäulen-Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich sowie der ganzen Schulterblattansatzmuskulatur recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rede gewesen sei und dies im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei nahezu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinischen Untersuchungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fund nicht mehr habe nachgewiesen werden können, sollte jetzt eine attestierte Verbesserung der funktionellen Befunde und damit des Gesundheitszustands auch ab Untersuchungsdatum 12. Dezember 2007 angenommen werden (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt erhellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Beurteilungen, dass die so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Befunde keine genügende Grundlage für die Annahme einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit auch in leidensangepasster Tätigkeit boten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich hielt sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als behandelnder Arzt als auch die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmend keine objektivierbaren Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logien fest, wobei sich der RAD diesen Einschätzungen anschloss. Während letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere eine mehr oder weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klinische Untersuchung fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sthielten (E. 3.3.2 hiervor), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine pathologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genaufnahmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand lediglich einen Hartspann paravertebral zur Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule und oberen Brustwirbelsäule sowie im Schultergürtel (Urk. 6/62 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern eine – wenn auch schmerzhafte – Verspannung eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in sämtlicher Tätigkeit hätte bewirken sollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschliesst sich aus seinem Bericht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionelle Ausfälle nicht aktenkundig waren (E. 3.2 und E. 3.3.2 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hinsichtlich einer Kopfschmerzproblematik legt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektivierbare Befunde, noch einen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit in nachvollziehbarer Weise dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach muss davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass die damalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jektiv empfundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin beruhte. Indes vermochte bereits nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtspraxis im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Schmerzlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ohne entsprechendes organisches Korrelat grundsätzlich keinen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu begründen (vgl. BGE 130 V 352). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen steht die zweifellose Unrichtigkeit der mit Verfügung vom 11. April 2008 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest und deren Berichtigung ist, da es sich um eine periodische Dauerleistung handelt, von erheblicher Bedeutung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann rechtfertigt sich ein Zurückkommen auf die rentenzusprechende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. April 2008 auch aus revisionsrechtlichen Gesichtspunkten. Die im Nachgang ergangenen Mitteilungen zur Rentenbestätigung beruhen jeweils auf den Auskünften der Beschwerdeführerin (Urk. 6/79, Urk. 6/88, Urk. 6/97), der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgeberauskunft (Urk. 6/81, Urk. 6/90, Urk. 6/102) sowie einem einfachen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsbericht des behandelnden Arztes (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/89, Urk. 6/91, Urk. 6/101) und fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len demzufolge aufgrund fehlender umfassender medizinischer Abklärungen von vornherein als Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Betracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verfügung vom 11. April 2008 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge zweifelloser Unrichtigkeit aufzuheben ist. Nachfolgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemäss in freier Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der aktuellen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_868/2015 vom 22. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 8. Januar 2018 (Urk. 2) verfügte Rentenaufhebung basierte im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen auf dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 19. Mai 2017 (Urk. 6/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die verantwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnenden Ärzte keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 55). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierten sie (S. 55):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikales sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikookzipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung der Halswirbelsäul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gestreckthaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumbosacraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergangsanomalie im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sacralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von L5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Kopfschmerz multifaktorieller Ätiologie mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medikamentenübergebrauchskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mögliches Karpaltunnelsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontaktanlässe mit Bezug auf das Berufsleben (ICD-10 Z56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktuell Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenlos</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenfassung der einzelnen Teilgutachten hielten die Experten fest, die im Rahmen der aktuellen interdisziplinären Begutachtung durchgeführte allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein-internistische Untersuchung ergebe das Bild einer 40-jährigen, jünger wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normosomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand. Der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch allgemein-interni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status sei bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besenreiservarikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Oberschenkeln völlig unauffällig. So ergäben sich keine Hinweise auf eine kardiopulmonale oder abdominelle Pathologie. Dementsprechend zeige das EKG einen unauffälligen Erregungsablauf und die Spirometrie ergebe keine Hinweise auf eine obstruktive oder restriktive Ventilationsstörung. Auch in den aktuell vorliegenden Laborwerten fänden sich bis auf einen erniedrigten Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegel von Citalopram durchweg Normbefunde. Demzufolge könne aus rein all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemein-internistischer Sicht keine Diagnose gestellt werden, die irgendeinen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheumatologischen Untersuchung fänden sich pathologische Befunde ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlich nur im Bereich der Hals- und der Lendenwirbelsäule. Die Halswirbelsäule bewege beim Untersuch frei und ohne Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suprascapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verspannt und es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendoperiostosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okziput</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Beschwerden seien aber nur teilweise erklärt durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Halswirbelsäule, wie radiologisch festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI der Halswirbelsäule vom 4. Juni 2002 habe keine Pathologie nachgewiesen werden können bei regelrechter Morphologie der Wirbelkörper, intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Disci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlender Spinalkanal- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls keine Neurokompression. Die ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem starken Schmerzen, wie sie von der Beschwerdeführerin geschildert würden, stünden eindeutig in Diskrepanz zu den erhobenen Befunden mit freier und schmerzloser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäulenbeweglichkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normaler Radiologie, normaler Neurologie und nur verspannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprascapulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur. Die Kreuzschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosacraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangsanomalie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 seien glaubwürdig, klinisch und radiologisch erklärt, aber an und für sich nicht limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend. Aus rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte, wo sie in verschiedenen Po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitionen arbeiten könne und keine schweren Gewichte heben müsse, zu 100 % arbeitsfähig. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin in Wechselposition, stehend, gehend und sitzend, habe arbeiten können, sei den Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den entsprechend geradezu ideal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle neurologische Untersuchung vermerkten die Experten als vollständig unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig. Auch in dem einzigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundigen, fachneurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefund von Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine fokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Defizite beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere bestünden keine motorischen oder sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle im Rahmen der kernspintomographisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen degenerativen Lendenwirbelsäulen-Veränderungen. Neben der von der Beschwerdeführerin berichteten Migräne von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attackenfrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von circa vier pro Monat und einem Spannungskopfschmerz, welcher möglicherweise durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz getriggert werde, müsse ein Medikamentenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchskopfschmerz aufgrund einer Schmerzmedikamenteneinnahme an durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlich 20 Tagen pro Monat angenommen werden. Eine adäquate Therapie der chronischen Kopfschmerzen sei bisher nicht erfolgt. Insbesondere sei bisher trotz der Empfehlung von Herrn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2004 keine medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">töse Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zprophylaxe der Migräne oder des Spannungskopfschmerzes zum Einsatz gekommen. Auch stünden zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attackentherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch mehrere, bisher bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nicht erprobte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triptane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des chronischen Kopfschmerzes, insbesondere hinsichtlich der Medikamentenüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchskopfschmerzen, sei am ehesten eine stationäre Therapie, zum Beispiel im stationären Kopfschmerzprogramm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu empfehlen. Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus den chronischen Kopfschmerzen nicht. Anamnestisch ergäben sich Hinweise auf ein mögliches Karpaltunnelsyndrom beidseits, welches für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht von Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber weiter abgeklärt werden sollte, falls diesbezüglich ein relevanter Leidensdruck entstehe. Zusammenfassend bestehe auf fachneuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischem Gebiet keine die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin dauerhaft einschränkende Diagnose. Der Gesundheitszustand sei aus fachneurologischer Sicht im Vergleich zur letzten Revision im Wesentlichen unverändert. Aus oben genannten Gründen müsse aus fachneurologischer Sicht die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit jedoch anders beurteilt werden (S. 59 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Exploration könne keine Psychopatho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie festgestellt werden, insbesondere ergäben sich keine Hinweise auf eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Symptomatik. Die psychischen Beschwerden würden deutlich in den Vordergrund gestellt. Die Beschwerdeführerin wirke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verstimmt und gebe nur sehr ungern Auskunft. Die Symptome einer Panikstörung schienen in Übereinstimmung mit dem letzten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklungen zu sein, für eine «rezidivierende depressive Störung» ergäben sich keinerlei Anhaltspunkte, möglicherweise habe retrospektiv eine leichte Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungssymptomatik mit Kränkungsreaktion nach der Kündigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin doch zuvor stets ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstellen selbst gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Diagnose mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit könne zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt werden. Eine bis etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sommer 2013 vorhandene Panikstörung, die erstmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Frühjahr 2011 aufgetreten sei, scheine inzwischen keine Rolle mehr zu spielen, auch die Beschwerdeführerin selbst habe nicht angeben können, wann sie die letzte Panikattacke erlitten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt habe. Antidepressiva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien weder in der Vergangenheit noch heute regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig eingenommen worden. In eine ambulante psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung habe sie sich nur nach Auferlegung einer Schadensminderungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der IV-Stelle begeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der jetzigen Begutachtung könne kein psychisches Leiden mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert festgestellt werden. Aus rein versicherungsmedizinischer Sicht bestehe eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit (S. 60 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In versicherungsmedizinischer Gesamtschau konstatierten sie zu den spezifischen Auswirkungen auf die Funktionsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit, die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, weder in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte, noch in einer entsprechenden Verweistätigkeit (S. 61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 7. Dezember 2017 (Urk. 6/175/6-9) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die medizinischen Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Hauptsache eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Panikstörung (F41.0), ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervicozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und hielten betreffend das positive Leistungsbild fest: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt über circa 30 Minute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann liegen, Haushalt verlangsamt aber noch mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, kochen noch möglich, Autofahren circa 30 Minuten, spazieren circa 30 Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuten». Zum negativen Leistungsbild notierten sie: «Schwere Arbeiten (EM) sind nicht möglich, kein Durchhaltevermögen, keine längeren, einseitigen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten». Die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positiven und negativen Leistungsbildes auch für angepasste Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Mai 2017 (E. 5.1 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor) auf den notwendigen allgemein-internistischen, rheumatologischen, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen sowie psychiatrischen Untersuchungen beruht und sich somit für die streitigen Belange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend erweist. Die Gutachter setzten sich detailliert mit den von der Beschwerdeführerin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden auseinander (vgl. Urk. 6/158 S. 29, S. 36, S. 41, S. 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten ihre Beurteilung in Kenntnis der wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S. 2-20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die daraus unter Nennung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge gezogenen Schlussfolgerungen leuchten ein. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten sie dar, dass sich hinsichtlich sämtlicher Fachdisziplinen lediglich in der rheumatologischen Untersuchung pathologische Befunde fanden (vgl. E. 5.1.2-5.1.5 hiervor), was in eindeutiger Diskrepanz zu den von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geschilderten extrem starken Schmerzen stehe (E. 5.1.3 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist ohne Weiteres nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dieser Befundlage keine die Leistungsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf eine volle Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin schlossen. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin (Urk. 1) Einwände gegen das rheumatologische Teilgutachten erhebt (S. 7-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersieht sie, dass die gutachterliche Einschätzung auf persönlich erhobenen, objektivierbaren Befunden beruht (Urk. 6/158 S. 37 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte (E. 6.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die letztlich attestierte Arbeitsfähigkeit ist auch keine Beschwerdefreiheit in Bezug auf den Rücken erforderlich. Im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht hat sie sich das medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umutbare anrechnen zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem vermag ein subjektiv emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundenes Schmerzgeschehen für sich alleine grundsätzlich keinen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu begründen (vgl. E. 4.1 hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Verhältnisse unvollständig oder gar falsch erhoben worden wären. Dieses deckt sich in den Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr mit dem vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach ebenfalls keine das geschilderte Schmerzgeschehen erklärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.2 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleich verhält es sich mit den geklagten Migränen-Attacken und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kopfweh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisches Korrelat festgestellt werden, noch ist behandlungsanamnestisch ein erheblicher Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. Denn wie dem Gutachten zu entnehmen ist, hat die Beschwerdeführerin bisher keine adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Therapie in Anspruch genommen (vgl. E. 5.1.4 hiervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/158 S. 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Hinweise auf eine medikamentöse Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wobei die diesbezüglichen Optionen offensichtlich nicht ausgeschöpft sind (vgl. E. 5.1.4 hiervor) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich ebenfalls nicht (vgl. Urk. 6/158 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist auf die jahrelange Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit der Beschwerdeführerin hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (seit 1992; vgl. Urk. 6/1/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesichts dessen erscheint nicht schlüssig, dass die Leistungsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin - gemäss eigener Aussage seit ihrer Kindheit an Kopfschmerzen leidend (Urk. 1 S. 12) – ohne ersichtliches somatisches Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigt sein soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies gehen die beurteilenden Fachärzte mittlerweile auch von einem schmerzmittelinduzierten Kopfschmerz aus, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, infolgedessen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nachvollzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehbar von den Gutachtern keine Verminderung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind auch die von der Beschwerdeführerin (Urk. 1) vorgebrachten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gumente (Ungenauigkeiten in der Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Beweiskraft des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Teilgutachtens – soweit die entsprechenden Rügen überhaupt zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, die Beweiskraft des Gutachtens in Frage zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den genauen Daten kommt für die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin keine entscheidende Bedeutung zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, welche Folgen die genannten Umstände auf die psychiatrische Beurteilung gehabt haben sollten, zumal jene doch auf den gutachterlich persönlich erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Befunden beruht (Urk. 6/158 S. 50 f., S. 53 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als es den Anspruch der Beschwerdeführerin pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen gilt und weder ein revisionsrechtlicher Vergleich zu ziehen ist, noch eine rückwirkende Aufhebung im Raum steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls nicht nachvollziehbar sind die Einwände der Beschwerdeführerin (Urk. 1) gegen die Befunderhebung (S. 13 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vordergründig ist wiederum nicht ersichtlich, inwiefern ärztliche Berichte aus den Jahren 2012 beziehungsweise 2014 entscheidenden Einfluss auf den pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilenden Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal den Experten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt waren (E. 6.1 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung – mit Bericht vom 17. August 2015 (Urk. 6/135/6-7) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statthabende Panikstörung mehr und die Beschwerdeführerin selber spricht von einer deutlichen Besserung (vgl. Urk. 6/158 S. 50). Im Übrigen belässt es die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsubstanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwendungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Voreingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit der Gutachterin oder eine unsachgemässe Befunderhebung macht die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin weder geltend noch finden sich entsprechende Hinweise in den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endlich vermag auch der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Dezember 2017 (E. 5.2 hiervor) das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht in Zweifel zu zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass hinsichtlich der Ausführungen der behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen zu berücksichtigen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Berichte angebracht ist (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie eine differenzierte Auseinandersetzung m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it den genannten Diagnosen und deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere psychische Störungen invalidisierend sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen (BGE 143 V 418 E. 5.2.2), ist die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit infolge einer diagnostizierten Depression mittleren Schwerengrades nicht nachvollziehbar. Auch bleibt unklar, ob die genannte Panikstörung Einfluss auf die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin nimmt. Dem geschilderten Leistungsbild lassen sich keine Hinweise hierauf entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (vgl. Urk. 6/175/6-9 S. 3), welches im Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit vereinbar scheint, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht weitere Ausführungen hierzu missen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 19. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiskräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt ist in dem Sinne als erstellt zu erachten, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als kaufmännische Angestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist. Eine Einkommensbusse resultiert nicht und damit auch kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrens-aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.-- festgelegt. Vorliegend sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Verfahrens auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- festzusetzen und ausgangsgemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>