<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218454&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008-2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gültigkeitsvoraussetzungen eines Rulings.<br/><br/>Mit der Unterzeichnung des Rulings bekräftigt die Steuerbehörde grundsätzlich nicht nur ihr Einverständnis mit der steuerlichen Qualifikation und den Anträgen, sondern auch, dass der geschilderte Sachverhält für die Beurteilung der Anträge ausreichend war (E. 3.3 f.). <br/><br/>Voraussetzung für die Bindungswirkung eines Rulings ist unter anderem, dass sich die Rechtslage nicht verändert hat. Da sich vorliegend mit dem Inkrafttreten des KAG die Rechtslage geändert und die Pflichtige erst danach ihr Investment vorgenommen hat, kann sie sich nicht auf einen Gutglaubensschutz berufen (E. 3.5).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/><br/>Abweisung der (vereinigten) Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)">RECHTSLAGE (ÃNDERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRULING">STEUERRULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39089" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00022</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008â2010<br/> Direkte Bundessteuer 2008â2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die verwitwete, 1933 geborene A deklarierte im Wertschriftenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2007 ein Investment im Ausmass von Fr. â¦ australischen Dollars in das Anlageprodukt "C", nachfolgend D, eine australische Limited Partnership. </p> <p class="Sachverhalt2">Dieses Anlageprodukt der Bank E war bereits in frÃ¼heren Jahren interessierten, in der Schweiz domizilierten Anlegern zum Kauf angeboten worden. Ãber die im Zusammenhang mit diesem Anlageprodukt sich stellenden Steuerfragen â insbesondere zur Frage der AbzugsfÃ¤higkeit von Ã¼ber das Anlageprodukt bezahlten Schuldzinsen â waren von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (3./4. August 2004) bzw. vom kantonalen Steueramt (22./25. Februar 2005) Rulings eingeholt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. September 2010 wurden der Pflichtigen ihre Anteile am D zurÃ¼ckbezahlt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Zusammenhang mit dem Investment in D deklarierte die Pflichtige folgende Werte, Schulden und Schuldzinsen:</p> <p class="Urteilstext"><img alt="" height="143" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39090" width="567"/></p> <p class="Urteilstext">Diese von der Pflichtigen geltend gemachten Schuldzinsen liess das kantonale Steueramt betreffend die Steuerperiode 2008 am 23. MÃ¤rz 2010, betreffend die Steuerperiode 2007 am 9. April 2009 und betreffend die Steuerperioden 2009 und 2010 am 25. April 2016 sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer nicht zum Abzug zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. April 2010 erhob die Pflichtige hinsichtlich der Steuerperioden 2007 und 2008 Einsprache, am 24. Mai 2016 hinsichtlich der Steuerperioden 2009 und 2010, jeweils mit dem Antrag, die Schuldzinsen seien zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das kantonale Steueramt die Einsprachen der Steuerperioden 2009 und 2010 vor denjenigen der Perioden 2007 und 2008 behandelte, was durch das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 22. Dezember 2016 korrigiert wurde, einigten sich das kantonale Steueramt und die Pflichtige betreffend der Steuerperiode 2007. Am 9. Juni 2017 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen betreffend die Steuerperioden 2008 bis 2010 ab, unter Festlegung folgender EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsfaktoren:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerperiode</b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Staats- und Gemeindesteuern</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbares<br/> Einkommen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbares</b></p> <p class="Urteilstext"><b>VermÃ¶gen</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Steuerbares</b></p> <p class="Urteilstext"><b>Einkommen</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2008</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2009</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2010</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 19. Januar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Februar 2018 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids seien die geltend gemachten Darlehenszinsen zum Abzug zuzulassen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Steueramt der Stadt F nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte am 12. April 2018 die Abweisung der Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2018.00022 (Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2010) bzw. SB.2018.00023 (direkte Bundessteuer 2008 bis 2010) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie â wie schon vor Vorinstanz â zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die streitbetroffenen Schuldzinsen nach geltendem Recht zum Abzug zugelassen werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz hat dies unter Hinwies auf einen Leit­entscheid des Bundesgerichts zur Frage der AbzugsfÃ¤higkeit von Schuldzinsen bei kreditfinanzierten Anlageprodukten verneint (BGE 138 II 545), welcher ein identisches Investment betraf. In der Beschwerde an das Verwaltungsgericht Ã¤ussert sich die Pflichtige nicht zu diesen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, welchen das Verwaltungsgericht beitritt und auf welche zu verweisen ist. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist der anbegehrte Schuldzinsenabzug lediglich dann steuermindernd zum Abzug zuzulassen, wenn sich die Pflichtige auf das seitens der kantonalen Steuerverwaltung am 25. Februar 2005 unterzeichnete Ruling berufen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Recht auf Vertrauensschutz bewirkt unter anderem, dass eine (selbst unrichtige) Zusicherung einer BehÃ¶rde unter bestimmten UmstÃ¤nden eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebietet. Zu den Voraussetzungen gehÃ¶rt unter anderem, dass die Amtsstelle fÃ¼r die Erteilung der Zusicherung zustÃ¤ndig war oder sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachtet werden durfte und dass die anfragende Person die Unrichtigkeit bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit nicht ohne Weiteres erkennen konnte (vgl. statt vieler BGE 127 I 31 E. 3a mit Hinweisen). Der Schutz des Vertrauens in eine behÃ¶rdliche Zusicherung oder Auskunft setzt zudem voraus, dass sich die Angabe auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht. Weiter muss der BÃ¼rger gestÃ¼tzt auf sein Vertrauen eine Disposition getroffen haben, die ohne Nachteil nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (vgl. Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel/Frankfurt am Main 1983, S. 204 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine BehÃ¶rde ist dann zur Auskunftserteilung bzw. zur Abgabe einer Zusicherung zustÃ¤ndig, wenn und soweit sie fÃ¼r die rechtliche WÃ¼rdigung der ihr unterbreiteten Anfrage sachlich, Ã¶rtlich und funktionell zustÃ¤ndig ist. Die Beantwortung einer Rulinganfrage in Steuersachen ist inhaltlich nichts anderes als eine vorgezogene Veranlagungshandlung, geht es doch stets darum, zu beurteilen, wie ein konkreter Sachverhalt zukÃ¼nftig beurteilt wird bzw. wie die Veranlagung eines konkreten, zukÃ¼nftigen Sachverhalts vorgenommen werde. Daraus folgt, dass fÃ¼r eine verbindliche Auskunftserteilung in Steuersachen grundsÃ¤tzlich nur diejenige SteuerbehÃ¶rde zustÃ¤ndig sein kann, welche auch mit der entsprechenden Veranlagungskompetenz ausgestattet ist (vgl. RenÃ© Schreiber/Roger Jaun/Marlene Kobierski, Steuerruling â Eine systematische Auslegeordnung unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis, ASA 80 [2011/2012], 293 ff., 330; Stefan Oesterhelt, Wann wird ein Ruling zum Steuerabkommen? â Voraussetzungen an den Vertrauensschutz, in: Der Schweizer TreuhÃ¤nder 2013, S. 846 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das vorliegend zu beurteilende Ruling ist bereits verschiedentlich durch Gerichte Ã¼berprÃ¼ft worden. So hat das Bundesgericht am 24. August 2015 (2C_529/2014) die GÃ¼ltigkeit des Rulings unter dem Aspekt der ZustÃ¤ndigkeit der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung geprÃ¼ft. Das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich hat sich am 25. August 2010 (SB.2009.00104) eingehend mit der Frage auseinandergesetzt, ob sich eine Unverbindlichkeit des Rulings deswegen ergebe, weil der Sachverhalt ungenÃ¼gend dargestellt sei. Dabei hat das Gericht festgehalten, dass alles, was auf die steuerliche Beurteilung Einfluss habe, offengelegt werden mÃ¼sse; es dÃ¼rften keine gezielten Unterlassungen erfolgen. SachverhaltslÃ¼cken, die fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung nicht relevant sind, stÃ¼nden jedoch der Verbindlichkeit eines Vorentscheids nicht entgegen. Bei schriftlichen Rulinganfragen obliege es der SteuerbehÃ¶rde zu beurteilen, ob der Sachverhalt ausreichend geschildert sei, um die Anfrage zu behandeln, denn mit der Unterzeichnung des Rulings bekrÃ¤ftigten die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nicht nur, dass sie mit der steuerlichen Qualifikation und den AntrÃ¤gen einverstanden sind, sondern auch, dass der geschilderte Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der AntrÃ¤ge ausreichend war (E. 3.1). Beurteilt und verworfen wurde die damalige Behauptung des Steueramts, der Fremdfinanzierungsanteil des Anlageprodukts sei nicht im vollen Umfang offengelegt worden, was zur Unverbindlichkeit des Rulings fÃ¼hre; die steuerliche Beurteilung der AbzugsfÃ¤higkeit von Schuldzinsen im DrittverhÃ¤ltnis sei in aller Regel nicht abhÃ¤ngig vom Ausmass der Fremdfinanzierung (E. 3.3). Am 30. Mai 2016 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht (SB.2016.00021, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht), dass sich ein Anleger, der weit vor dem per 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Bundesgesetz Ã¼ber die kollektiven Kapitalanlagen vom 23. Juni 2006 (Kollektivanlagengesetz, KAG) investiert hatte, auf das Ruling jedenfalls fÃ¼r die damals im Streit stehende Steuerperiode 2007 verlassen durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Licht dieser bisherigen Entscheide zum streitbetroffenen Ruling Ã¼berzeugen die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die UnvollstÃ¤ndigkeit des als Ruling-Grundlage geschilderten Sachverhalts nicht: So hat das Verwaltungsgericht bereits entschieden, dass der dem Steueramt nicht offengelegte Fremdfinanzierungsanteil der Verbindlichkeit des Rulings im konkreten Fall nicht schade (VGr, 25. August 2010, SB.2009.00104, E. 3.3). Ob wÃ¤hrend der Laufzeit des Investments Dividenden ausgeschÃ¼ttet wÃ¼rden hat der Rulingantrag nicht verbindlich statuiert und schliesst auch das von der Vorinstanz beigezogene Memorandum nach der gewÃ¤hlten Formulierung nicht aus ("der General Partner erwartet nicht, dass die G vor dem Verfallsdatum irgendwelche AusschÃ¼ttungen vornimmt"). Ebenso wenig ist im Zusammenhang mit der Offenlegung des relevanten Sachverhalts von Bedeutung, ob die steuerliche Beurteilung der RÃ¼ckzahlung als "komplex" zu bezeichnen ist: FÃ¼r die Rulinganfrage von Bedeutung war, wie Dividendenanteile, Kapitalgewinne, Schuldzinsen und weitere VermÃ¶gensverwaltungskosten steuerlich behandelt wÃ¼rden â ob die Zuweisung der einzelnen Komponenten ("Redemtion Amount", "Base Interest" und "Additional Return") unter UmstÃ¤nden zu Weiterungen Anlass geben kÃ¶nnte, stellt nicht die GÃ¼ltigkeit des Rulings an sich infrage. Inwieweit letztlich der Anleger tatsÃ¤chlich eine positive Kapitalrendite erzielt, hÃ¤ngt nicht nur mit dem hohen und zu verzinsenden Fremdkapital zusammen, sondern auch und vor allem mit dem Anlageerfolg an sich. Dass bei der Bewertung der AttraktivitÃ¤t des Anlageprodukts auch der steuermindernde Effekt der Schuldzinsen berÃ¼cksichtigt werden durfte, ist im Licht der Zusicherung des kantonalen Steueramts im eingeholten Ruling letztlich auch nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Rulinganfrage nicht nur von der kantonalen Steuerverwaltung ZÃ¼rich, Division Dienstleistungen, und von der Wertschriftenbewertung desselben Steueramts (einzig mit dem Vorbehalt der Beurteilung als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler) positiv beantwortet wurde, sondern auch von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung, Hauptabteilung Direkte Bundessteuer, Verrechnungssteuer und Stempelabgaben, Abteilung Recht, durften die Anleger im Sinn der vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 3.3) davon ausgehen, dass die entsprechenden Steuerverwaltungen den Sachverhalt fÃ¼r ihre Beurteilung als hinreichend klar geschildert betrachteten. Das Ruling ist damit grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die Beteiligten verbindlich zustande gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Auffassung steht auch im Einklang, dass gemÃ¤ss unwidersprochener Darstellung der Vorinstanz das streitbetroffene Ruling durch die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung am 18./21. April 2008 ausdrÃ¼cklich nur mit Wirkung fÃ¼r die Zukunft widerrufen wurde, von einem rÃ¼ckwirkenden Widerruf oder gar von einer anfÃ¤nglichen Unverbindlichkeit des Rulings sah die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung ab. </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit sich letztlich der 2007 neu aufgelegte D von denjenigen frÃ¼herer Jahre â mit Ausnahme der Bezeichnung des Ausgabejahres â unterscheidet, zeigen die Beschwerdegegner nicht auf. Diese andere Serienbezeichnung ist allerdings nicht von Bedeutung, was das Verwaltungsgericht bereits frÃ¼her festgestellt hat (VGr, 25. August 2010, SB.2009.00104, E. 4.1; vgl. aber auch Schreiber/Jaun/Kobierski, ASA 80 S. 322, zu den zeitlichen Grenzen fÃ¼r die Umsetzung eines Rulings). </p> <p class="Erwgung2">Damit kann sich die Pflichtige grundsÃ¤tzlich â vorbehÃ¤ltlich der nachstehenden AusfÃ¼hrungen â auf das Ruling berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Voraussetzung fÃ¼r die Bindungswirkung eines "Rulings" ist unter anderem, dass die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserteilung (BGE 141 I 161 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass im Zeitpunkt des Abschlusses des Rulings das D nicht dem damals gÃ¼ltigen Anlagefondsgesetz (Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Anlagefonds [AFG]) unterstand. In der Rulinganfrage wurde das D als steuerlich "vollkommen transpatentes Gebilde" dargestellt, was die ZulÃ¤ssigkeit des umstrittenen Schuldzinsenabzugs mit erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung3">Mit Inkrafttreten des KAG am 1. Januar 2007 wurde auch die steuerliche Behandlung von Anteilen an auslÃ¤ndischen, in der Schweiz vertriebenen kollektiven Kapitalanlagen gesetzlich geregelt (Art. 2 Abs. 1 lit. b KAG; Art. 10 Abs. 2 DBG; Art. 7 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]). Ob die D neu als kollektive Kapitalanlage im Sinn des KAG gelten wÃ¼rde und welche Konsequenzen â im Licht der mit der Inkraftsetzung des KAG geÃ¤nderten steuerlichen Bestimmungen â fÃ¼r den umstrittenen Schuldzinsenabzug sich aus diesem neuen gesetzlichen Umfeld ergeben wÃ¼rden, war im Zeitpunkt der Einholung des Rulings jedenfalls nicht von vornherein klar. Zwar weist die Rulinganfrage auf das KAG hin und hÃ¤lt fest, dass nach Auffassung der das Ruling einholenden H auch nach Inkraftsetzung des KAG D nicht der schweizerischen Anlagefondsgesetzgebung unterstehe. SinngemÃ¤ss machte die H damit geltend, dass das Ruling durch die Inkraftsetzung des KAG nicht tangiert werde. Indessen wird dies â worauf die Vorinstanz wiederum zu Recht verweist und auf welche AusfÃ¼hrungen zu verweisen ist â in den RulingantrÃ¤gen nicht weiter ausgefÃ¼hrt. Zudem war im Zeitpunkt der Rulingsanfrage (22. Februar 2005) die definitive Ausgestaltung des KAG noch unklar, wurde doch die Botschaft hierzu erst am 23. September 2005 verÃ¶ffentlicht (BBl 2005, 6395). Damit war auch fÃ¼r die um das Ruling ersuchende H erkennbar und es musste ihr bewusst sein, dass die das Ruling beantwortenden SteuerbehÃ¶rden sich zur Besteuerung der D nach Inkrafttreten des KAG nicht bzw. noch nicht Ã¤ussern konnten. Das Ruling stellt im Kern nichts anderes als eine vorweggenommene Veranlagungshandlung dar (E. 3.2 vorstehend). Es versteht sich von selbst, dass eine derartige ohne Kenntnis der gesetzlichen Grundlage nicht erfolgen kann. </p> <p class="Erwgung3">Aus diesen GrÃ¼nden ist der Auffassung der Vorinstanz â unter Hinweis auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen in E. 3 des angefochtenen Entscheids â beizutreten, wonach die GÃ¼ltigkeit des Rulings unabhÃ¤ngig von einem konkreten Widerruf durch die eidg. oder kantonale Steuerverwaltung mit Inkrafttreten des KAG endete. Es wÃ¤re an der H gelegen, die Rulinganfrage etwa nach Verabschiedung des KAG durch den Gesetzgeber neu den zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rden zu unterbreiten, so sie die bisherige steuerliche Behandlung der D auch unter GÃ¼ltigkeit des KAG sicherstellen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Endete die GÃ¼ltigkeit und Verbindlichkeit des Rulings jedoch per 1. Januar 2007 kann sich die Pflichtige, welche erst am 12. Dezember 2007 in D investierte, nicht auf einen Gutglaubensschutz berufen. FÃ¼r den Zeitpunkt ihres Investments war das Ruling bereits beinahe ein Jahr nicht mehr verbindlich, wobei es tatsÃ¤chlich in der Verantwortung der Pflichtigen bzw. ihrer Berater lag, sich Ã¼ber das Ruling und dessen GÃ¼ltigkeit im Lichte der Inkraftsetzung des KAG zu informieren. Kann sich die Pflichtige fÃ¼r den Zeitpunkt ihres Investments aber nicht auf den Schutz des Rulings berufen, entfÃ¤llt auch die Pflicht zur EinrÃ¤umung einer Ãbergangsfrist, um das Anlageprodukt ohne Verlust verÃ¤ussern zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Wenn die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung das streitbetroffene Ruling am 18. April 2008 ausdrÃ¼cklich widerrufen hat und dabei den Widerruf fÃ¼r die Vergangenheit explizit ausgeschlossen hat, Ã¤ndert dies an der vorliegenden Beurteilung nichts: Damit wollte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung einerseits fÃ¼r die Zukunft klare VerhÃ¤ltnisse schaffen und hielt umgekehrt fest, dass der Vertrauensschutz fÃ¼r diejenigen Anleger, welche im Zeitpunkt der GÃ¼ltigkeit des Rulings ihr Investment tÃ¤tigten, erhalten bleiben sollte. Eine weitere Aussage, etwa dass Anleger sich auch nach dem 1. Januar 2007 erfolgreich auf das Ruling berufen kÃ¶nnten, ist nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung3">Ebenso wenig ist von Bedeutung, dass das Kreisschreiben Nr. 25 zur Besteuerung kollektiver Kapitalanlagen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung erst am 5. MÃ¤rz 2009 publiziert wurde, hat dieses direkt doch keinen Einfluss auf die Unverbindlichkeit des streitbetroffenen Rulings zufolge Ãnderung der gesetzlichen Grundlagen.</p> <p class="Urteilstext">Kann sich die Pflichtige aber fÃ¼r den geltend gemachten Schuldzinsenabzug nicht auf das Ruling berufen, sind ihre Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind bei diesem Verfahrensausgang der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; bzw. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00022 und SB.2018.00023 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00022 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 bis 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00023 betreffend direkte Bundessteuer 2008 bis 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00022 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00023 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>