<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00791</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222466&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00791</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weitere Übernahme der Kosten für begleitetes Wohnen / Beschwerde der Gemeinde. Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Rekurserhebung durch bevollmächtigte Beiständin der Beschwerdegegnerin (E. 2). Es entspricht der gängigen Praxis, der unterstützten Person - trotz Abweisung ihres Rechtsmittels - eine Frist zum Wechsel ihrer Unterkunft anzusetzen. Die Ansetzung einer solchen Übergangsfrist durch die Rekursinstanz ist nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUTES WOHNEN">BETREUTES WOHNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSFRIST">ÃBERGANGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSMACHT">VERTRETUNGSMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 416 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00791</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberglatt, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, verbeistÃ¤ndet und vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, Jahrgang 2003, lebt seit Juli 2020 in einer begleiteten Wohngemeinschaft fÃ¼r Jugendliche. DafÃ¼r erteilte die Gemeinde Oberglatt mehrmals subsidiÃ¤re Kostengutsprache. Am 27. Mai 2021 gelangte die BeistÃ¤ndin von A an die Gemeinde Oberglatt und ersuchte um VerlÃ¤ngerung der Kostengutsprache bis August 2022. Die Gemeinde Oberglatt gewÃ¤hrte mit Beschluss vom 12. Juli 2021 die subsidiÃ¤re Kostengutsprache bis zum 30. September 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die BeistÃ¤ndin namens A am 26. August 2021 beim Bezirksrat Dielsdorf Rekurs und beantragte, die Kostengutsprache sei bis August 2022 zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Antrag der BeistÃ¤ndin von A verlÃ¤ngerte der Bezirksrat Dielsdorf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. September 2021 die subsidiÃ¤re Kostengutsprache superprovisorisch bis zum 31. Dezember 2021. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf Aufforderung hin reichte die BeistÃ¤ndin am 29. Oktober 2021 eine ihr von A erteilte Vollmacht fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Bezirksrat Dielsdorf wies den Rekurs mit Beschluss vom 5. November 2021 ab (Dispositivziffer I) und verlÃ¤ngerte die subsidiÃ¤re Kostengutsprache vorsorglich bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist (Dispositivziffer II). Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel gegen Dispositivziffer II des Beschlusses entzog er die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 26. November 2021 erhob die Gemeinde Oberglatt Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats Dielsdorf und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffer II und die Feststellung, dass fÃ¼r einen Entzug der aufschiebenden Wirkung keine GrÃ¼nde bestanden hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete mit Eingabe vom 29. November 2021 auf eine Vernehmlassung. A, vertreten durch deren BeistÃ¤ndin, liess am 23. Dezember 2021 die Abweisung der Beschwerde beantragen. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Da der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die es von Amtes wegen zu prÃ¼fen gilt (statt vieler VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.3; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 7). GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben pbetroffen. Sie sollen sich daher gegen Entscheide zur Wehr setzen kÃ¶nnen, die ihr Verwaltungshandeln einschrÃ¤nken. In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Diese ist jedoch dann zu verneinen, wenn einem Entscheid keine erhebliche prÃ¤judizielle Wirkung zukommt und wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann nicht mehr von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (VGr, 22. September 2016, VB.2013.00181â184, E. 1.3.4 mit Hinweis auf BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.). Ungeachtet dessen, dass das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin legt ihre Beschwerdelegitimation nicht dar. </span>Strittig ist vorliegend die von der Vorinstanz angeordnete Ãbernahme der Kosten fÃ¼r das betreute Wohnen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist gegen den Rekursbeschluss. Damit hatte die Beschwerdegegnerin die Kosten entgegen ihrem Beschluss vom 12. Juli 2021, worin sie die Kostengutsprache bis zum 30. September 2021 erteilte, fÃ¼r rund zwei zusÃ¤tzliche Monate zu Ã¼bernehmen. Angesichts der monatlichen Kosten des betreuten Wohnens von rund Fr. 5'000.- steht jedoch â fÃ¼r die eher kleine Gemeinde â ein im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht unerheblicher Betrag infrage, weshalb die Beschwerdelegitimation zu bejahen und auf die Beschwerde gegen Dispositivziffer II des angefochtenen Beschlusses einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, welchen praktischen Nutzen der BeschwerdefÃ¼hrerin die verlangte Feststellung, dass fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung keine GrÃ¼nde bestanden hÃ¤tten, bringen kÃ¶nnte, den sie nicht bereits durch eine Gutheissung des Begehrens um Aufhebung der Dispositivziffer II des vorinstanzlichen Entscheids erreichen wÃ¼rde. Bei Gutheissung wÃ¼rde nÃ¤mlich â trotz des Entzugs der aufschiebenden Wirkung â die in Dispositivziffer II des vorinstanzlichen Entscheids angeordnete Kostengutsprache entfallen. Da ein Anspruch auf einen Feststellungsentscheid nur besteht, wenn der Antragsteller sein Ziel nicht auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsurteil erreichen kÃ¶nnte (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00840, E. 3.2), ist auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Vorinstanz auf den Rekurs der Beschwerdegegnerin nicht hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, da die BeistÃ¤ndin ohne eine entsprechende BevollmÃ¤chtigung durch die KESB nicht prozessieren dÃ¼rfe. Dazu habe sich die Vorinstanz trotz ihrem entsprechenden Vorbringen nicht geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass die Beschwerdegegnerin ihrer BeistÃ¤ndin mit ErklÃ¤rung vom 28. Oktober 2021 eine Vollmacht zur ProzessfÃ¼hrung erteilt habe und damit ausdrÃ¼cklich die Handlungen und ErklÃ¤rungen der BeistÃ¤ndin anerkannt habe, weshalb auf den Rekurs einzutreten sei. Damit setzte sich die Vorinstanz sehr wohl mit dem Einwand der Beschwerdegegnerin auseinander.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung, die der Beistand oder die BeistÃ¤ndin in Vertretung der betroffenen Person vornimmt, ist grundsÃ¤tzlich die Zustimmung der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde erforderlich (Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Mit der Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren HandlungsfÃ¤higkeit durch die Errichtung der Beistandschaft nicht eingeschrÃ¤nkt wurde, entfÃ¤llt allerdings die Notwendigkeit einer ProzessfÃ¼hrungsvollmacht der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB), weshalb die BeistÃ¤ndin zur Vertretung befugt ist (Art. 416 Abs. 2 ZGB). Damit erweist sich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, dass das Verwaltungsgericht die Frage der Aktivlegitimation von BeistÃ¤ndinnen zu klÃ¤ren habe, weil dies immer wieder Thema sei, ist nicht weiter darauf einzugehen. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur ein konkretes und individuelles RechtsverhÃ¤ltnis sein. Hingegen ist es nicht mÃ¶glich, eine abstrakte Rechtslage, wie sie sich aus einem Rechtssatz fÃ¼r eine unbestimmte Anzahl Personen und Sachverhalte ergibt, autoritativ feststellen zu lassen oder eine abstrakte, von einer konkreten Anwendung unabhÃ¤ngige Normenkontrolle herbeizufÃ¼hren (BGE 131 II 13 E. 2.2; BGr, 24. August 2018, 2C_608/2017).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich sodann auf den Standpunkt, dass der Bezirksrat festgestellt habe, dass es keine Grundlage fÃ¼r die weitere KostenÃ¼bernahme des betreuten Wohnens geben wÃ¼rde, weshalb es weder fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung noch fÃ¼r die weitere Ãbernahme der Kosten eine gesetzliche Grundlage gebe. Sie habe die Beschwerdegegnerin bereits im Mai 2021 darauf hingewiesen, dass eine Umplatzierung verlangt werde und die Beschwerdegegnerin Gefahr laufen wÃ¼rde, die Kosten bei einem weiteren Verbleib in der Wohngemeinschaft selber bezahlen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt zusammengefasst fest, dass davon auszugehen sei, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¤hig sei, einen eigenen Haushalt zu fÃ¼hren, weshalb es an der objektiven Erforderlichkeit des betreuten Wohnens fehlen wÃ¼rde. Mit der Abweisung des Rekurses wÃ¼rde die superprovisorisch verlÃ¤ngerte subsidiÃ¤re Kostengutsprache dahinfallen und das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos werden. Zur GewÃ¤hrleistung einer Vorbereitungszeit fÃ¼r die Organisation des Umzugs und der weiteren Betreuung der Beschwerdegegnerin wÃ¼rde es angezeigt erscheinen, die Kostengutsprache vorsorglich wÃ¤hrend der Dauer der Rechtsmittelfrist zu verlÃ¤ngern und gleichzeitig einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung zu entziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Inhalt und die Tragweite einer VerfÃ¼gung bzw. eines Beschlusses ergeben sich in erster Linie aus dem Dispositiv. Ist das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder widersprÃ¼chlich, so muss die Unsicherheit durch Auslegung behoben werden. Zu diesem Zweck kann auf die BegrÃ¼ndung zurÃ¼ckgegriffen werden. VerwaltungsverfÃ¼gungen sind â vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes â nicht nach ihrem Wortlaut, sondern nach ihrem tatsÃ¤chlichen rechtlichen Bedeutungsgehalt zu verstehen (BGr, 25. August 2005, 1E.5/2005, E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 131 II 581]; BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Wortlauft des Dispositivs des angefochtenen Beschlusses zufolge ordnete die Vorinstanz die weitere Ãbernahme der Kosten des betreuten Wohnens wÃ¤hrend der Rechtsmittelfrist als vorsorgliche Massnahme an. Insofern als sie in den ErwÃ¤gungen festhielt, dass das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden sei, aber die weitere KostenÃ¼bernahme zur GewÃ¤hrung einer Vorbereitungszeit anordnete, ergibt sich aus dem Sinn des Beschlusses, dass die Vorinstanz kaum vorsorgliche Massnahmen anordnen wollte, sondern eine ÃbergangslÃ¶sung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es entspricht der gÃ¤ngigen Praxis, der unterstÃ¼tzten Person â trotz Abweisung ihres Rechtsmittels â eine Frist zum Wechsel ihrer Unterkunft anzusetzen (vgl. bspw. VGr, 28. Dezember 2020, VB.2020.00553, E. 5.6; VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00531, E. 5). Dies ergibt sich auch aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Der Beschwerdegegnerin ist sodann keine (an Rechtsmissbrauch) grenzende VerfahrensverzÃ¶gerung vorzuwerfen, welche die GewÃ¤hrung einer Ãbergangsfrist geradezu ausschliessen wÃ¼rde, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Da die Beschwerdegegnerin, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, per 26. November 2021 in eine Einzimmerwohnung gezogen ist, und die subsidiÃ¤re Kostengutsprache ab diesem Zeitpunkt weggefallen ist, kann auch offengelassen werden, ob die monatliche KÃ¼ndigungsfrist des betreuten Wohnens bei der Ansetzung der Ãbergangsfrist zu beachten gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Insgesamt erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und sie ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>