<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220067&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichterneuerung einer Heimbewilligung (Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung/vorsorgliche Massnahme)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichterneuerung einer Heimbewilligung/vorsorgliche Massnahme]<br/><br/>Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids über die Beschränkung des Akteneinsichtsrechts (E. 1.3). Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids über die Verweigerung einer vorsorglichen Massnahme (E. 1.4). Die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen bzw. Gestattung der Weiterführung des Heimbetriebs während des Rekursverfahrens durch die Bildungsdirektion ist vorliegend nicht rechtsverletzend (E. 6).<br/><br/>Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45753" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichterneuerung einer Heimbewilligung <br/> (Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung/vorsorgliche Massnahme)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Januar 2014 erteilte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) A eine bis 31. Dezember 2017 befristete Bewilligung fÃ¼r den Betrieb der Einrichtung C. Am 5. Dezember 2017 lehnte es ein Gesuch des Vereins um Erneuerung der Betriebsbewilligung ab und wies ihn an, per sofort keine neuen MinderjÃ¤hrigen mehr zur Betreuung aufzunehmen und das gesamte Angebot zur Betreuung von MinderjÃ¤hrigen bis spÃ¤testens Ende Februar 2018 einzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion hiess einen dagegen gerichteten Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2018 teilweise gut und wies die Sache zur Neubeurteilung an das AJB zurÃ¼ck; zudem ordnete sie an, dass A den Betrieb wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens weiterfÃ¼hren und auch wieder MinderjÃ¤hrige aufnehmen dÃ¼rfe. Diese Anordnung wurde mit der Auflage verbunden, dass "zur Betreuung der minderjÃ¤hrigen Teilnehmer jederzeit hinsichtlich Anzahl und Ausbildung genÃ¼gendes Personal anwesend sein" mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 lehnte das AJB das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Bewilligung zur FÃ¼hrung der Einrichtung C erneut ab (Dispositiv-Ziff. I), wies A an, per sofort keine neuen MinderjÃ¤hrigen mehr zur Betreuung aufzunehmen und das gesamte Angebot zur Betreuung von MinderjÃ¤hrigen bis spÃ¤testens Ende Februar 2020 einzustellen bzw. ab 1. MÃ¤rz 2020 keine MinderjÃ¤hrigen mehr zu betreuen (Dispositiv-Ziff. II), die einweisenden Stellen sÃ¤mtlicher derzeit in der Einrichtung C betreuter MinderjÃ¤hriger bis zum 31. Dezember 2019 schriftlich Ã¼ber die Einstellung des Angebots in Kenntnis zu setzen und innert nÃ¤mlicher Frist ihm (dem AJB) eine Kopie des Orientierungsschreibens sowie eine Liste sÃ¤mtlicher betreuter MinderjÃ¤hriger zuzustellen (Dispositiv-Ziff. III); einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V Satz 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 28. Dezember 2019 an die Bildungsdirektion rekurrieren und im Wesentlichen die VerlÃ¤ngerung der Betriebsbewilligung verlangen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er einerseits darum, es sei der Entzug der aufschiebenden Wirkung aufzuheben und ihm (A) im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme "fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens der Weiterbetrieb der Einrichtung C hinsichtlich der Betreuung von MinderjÃ¤hrigen zu erlauben"; anderseits verlangte er Einsicht in die vollstÃ¤ndigen, eventualiter in die "hinsichtlich der PersonalitÃ¤t der Meldenden geschwÃ¤rzten, vollstÃ¤ndigen Akten". Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 wies die Bildungsdirektion das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und bestÃ¤tigte sowohl Dispositiv-Ziff. II der AusgangsverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen "mit dem neuen spÃ¤testen Termin fÃ¼r die Angebotseinstellung am 31. MÃ¤rz 2020" als auch Dispositiv-Ziff. III der AusgangsverfÃ¼gung "mit dem neuen spÃ¤testen Mitteilungstermin am 29. Februar 2020" (Dispositiv-Ziff. I). Sie ordnete an, dass A "in Gutheissung seines Eventualantrages die Akten auf sein Ersuchen in geschwÃ¤rzter Form zugÃ¤nglich gemacht" wÃ¼rden (Dispositiv-Ziff. II), verkÃ¼rzte die Beschwerdefrist auf zehn Tage und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist bzw. der Einreichung einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, es sei ihm unter EntschÃ¤digungsfolge und im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme zu gestatten, wÃ¤hrend des Rekursverfahrens MinderjÃ¤hrige in der Einrichtung C zu betreuen. In prozessualer Hinsicht verlangte er solches fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Im Rahmen der BeschwerdebegrÃ¼ndung beantragte er sodann, es sei ihm "ein vollumfÃ¤ngliches Akteneinsichtsrecht zu gewÃ¤hren unter ErÃ¶ffnung einer ergÃ¤nzenden Frist zur Stellungnahme". Die Bildungsdirektion schloss am 2. MÃ¤rz 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Das AJB verwies mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2020 im Wesentlichen auf seine VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 sowie seine Stellungnahme im Rekursverfahren. A Ã¤usserte sich am 11. MÃ¤rz 2020 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend ein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 44 N. 33). </span>In der Hauptsache ist die VerlÃ¤ngerung einer Betriebsbewilligung fÃ¼r die Einrichtung einer betreuten Wohneinrichtung fÃ¼r MinderjÃ¤hrige umstritten. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 19 Abs. 1 in Verbindung mit § 41 ff. VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 der Bildungsdirektion stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Richtet sich ein Rechtsmittel gegen die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts, ist ein nicht wiedergutzumachender Nachteil â gleich wie bei der Ablehnung eines Beweisantrags oder jeder anderen Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs â regelmÃ¤ssig zu verneinen, kÃ¶nnen entsprechende RÃ¼gen doch noch anlÃ¤sslich der Anfechtung des Endentscheids vollstÃ¤ndig geprÃ¼ft werden; eine die Akteneinsicht (ganz oder teilweise) verweigernde ZwischenverfÃ¼gung hat daher vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde regelmÃ¤ssig keine irreparablen Auswirkungen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48 mit Hinweisen; BGr, 22. November 2010, 2C_785/2010, E. 2.2.2; 27. September 2010, 2C_658/2010, E. 2.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Beschwerde sind solche besonderen UmstÃ¤nde vorliegend nicht anzunehmen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, er sehe sich "An- und VorwÃ¼rfen sowie Unterstellungen konfrontiert", aufgrund derer eine KindeswohlgefÃ¤hrdung behauptet werde, welche mit Grund fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung bilde, weshalb es "als angezeigt" erscheine, dass er "mit Blick auf allfÃ¤llige weitere Stellungnahmen zu den bestrittenen Sachdarstellungen inhaltlich in Kenntnis der behauptenden Personen, namentlich auch der AblÃ¤ufe der angeblichen aufsichtsrelevanten Meldungen" Stellung nehmen kÃ¶nne, ist nicht nachvollziehbar dargetan, inwieweit vorliegend besondere Nachteile vorlÃ¤gen, welche Ã¼ber die mit einer BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts Ã¼blicher- bzw. notwendigerweise einhergehenden Schwierigkeiten hinausgingen und eine sofortige Anfechtbarkeit erforderten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner die Bewilligungsverweigerung unbestrittenermassen nicht ausschliesslich auf Meldungen Dritter stÃ¼tzte. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als sie sich gegen die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts richtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen ist regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil anzunehmen (Bertschi, § 19a N. 47 f.). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde insoweit einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2020 eine Frist von zehn Tagen zur Beschwerdebeantwortung angesetzt. Die VerfÃ¼gung wurde dem Beschwerdegegner am Folgetag zugestellt, weshalb die zehntÃ¤gige Frist am 22. Februar 2020 begann und am 2. MÃ¤rz 2020 endete. Der Beschwerdegegner erstattete die Beschwerdeantwort jedoch erst am 5. MÃ¤rz 2020 und damit verspÃ¤tet. <span>Soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet, sind verspÃ¤tete Eingaben in der Regel aus dem Recht zu weisen (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00747, E. 1.3, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 2). </span><span>Die betreffende Eingabe enthÃ¤lt keine fÃ¼r das vorliegende Urteil relevanten neuen Vorbringen und ist daher unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um vorsorgliche Gestattung des Weiterbetriebs seiner Einrichtung C wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. Solches gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r sein Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung "[h]insichtlich des sog. Mitteilungsschreibens". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen kommt dem Rekurs (wie auch der Beschwerde) gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG (in Verbindung mit § 55 VRG) aufschiebende Wirkung zu. Das Einreichen eines Rechtsmittels mit aufschiebender Wirkung hat zur Folge, dass die in der VerfÃ¼gung angeordnete Rechtsfolge vorlÃ¤ufig nicht eintritt. Der rechtliche und tatsÃ¤chliche Zustand, wie er vor Erlass des angefochtenen Entscheids galt, soll bis zum Urteil der Beschwerdeinstanz aufrechterhalten bleiben (Kiener, § 25 N. 2 f und N. 16 f.; HansjÃ¶rg Seiler in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 55 N. 8 ff.; vgl. auch Xaver Baumberger, Aufschiebende Wirkung bundesrechtlicher Rechtsmittel im Ã¶ffentlichen Recht, ZÃ¼rich 2006, Rz. 112). DemgegenÃ¼ber bezweckt die aufschiebende Wirkung gerade nicht, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll (RB 1997 Nr. 11). Der Suspensiveffekt greift mithin nicht im Zusammenhang mit negativen VerfÃ¼gungen, namentlich bei Anordnungen, mit denen die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf ein Begehren nicht eintritt oder dieses abweist (Kiener, § 25 N. 11). Soll bei einer negativen VerfÃ¼gung einem abgewiesenen Gesuch vorlÃ¤ufig entsprochen werden, vermag einzig eine (positive) vorsorgliche Massnahme Abhilfe zu schaffen (RB 1983 Nr. 1; Kiener, § 6 N. 11, § 25 N. 17 und § 55 N. 6; vgl. auch Seiler, Art. 55 N. 20 ff.; zum Ganzen VGr, 9. Januar 2013, VB.2012.00670, E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die "nÃ¶tigen" Massnahmen; die Anordnung vorsorglicher Massnahmen ist nicht voraussetzungslos mÃ¶glich, sondern setzt deren Notwendigkeit und mithin besondere GrÃ¼nde voraus (Kiener, § 6 N. 16, auch zum Folgenden).<span> Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen erfordert insofern zunÃ¤chst Dringlichkeit. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Der Verzicht auf eine positive Massnahme muss </span>fÃ¼r die betroffene Person einen Nachteil bewirken, der nicht leicht wiedergutzumachen ist, wofÃ¼r ein tatsÃ¤chliches, insbesondere wirtschaftliches Interesse genÃ¼gt (VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00433, E. 2.2). <span>Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner muss die Massnahme geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen. Erscheinen wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen als gefÃ¤hrdet, ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorsorgliche Massnahmen kÃ¶nnen auf Antrag oder von Amtes wegen getroffen werden. Im Fall der Antragstellung ist das Gesuch zu begrÃ¼nden. Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (BGr, 5. MÃ¤rz 2010, 5A_117/2010, E. 3.3; Seiler, Art. 56 N. 64 ff.; Kiener, § 6 N. 22). Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen </span>beruhen sie auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und werden in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage angeordnet. Weitere Beweismassnahmen werden nicht ergriffen (Kiener, § 6 N. 31). <span>Dasselbe gilt fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der Anordnung im Rechtsmittelverfahren (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 4.2). </span>Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass von vorsorglichen Massnahmen kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf (Kiener, § 6 N. 17; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, der Zwischenentscheid sei "zufolge Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs [â¦]/unterlassene SachverhaltsabklÃ¤rung" aufzuheben. Am 28. Dezember 2019 sei nur eine "vorlÃ¤ufige" Rekurseingabe erfolgt. Am 13. Januar 2020 habe er (der BeschwerdefÃ¼hrer) â innert noch laufender Rekursfrist â eine ergÃ¤nzende RekursbegrÃ¼ndung eingereicht. Diese sei dem Beschwerdegegner von der Vorinstanz am 16. Januar 2020 zur Stellungnahme innert 30 Tagen zugestellt worden. Eine solche Stellungnahme habe der Vorinstanz bei Erlass des angefochtenen Zwischenentscheids nicht vorgelegen, weshalb die VerfahrensfÃ¼hrung offensichtlich mangelhaft sei. Die Stellungnahme des Beschwerdegegners zur Rekursschrift vom 28. Dezember 2019 sei ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) erst zusammen mit dem Zwischenentscheid vom 7. Februar 2020 zugestellt worden, weshalb sein Replikrecht verletzt worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Es kann vorliegend offenbleiben, ob auf diese RÃ¼gen Ã¼berhaupt einzutreten wÃ¤re (oben 1.2.1), weil sie â wie sich sogleich zeigen wird â ohnehin unbegrÃ¼ndet sind: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit Ã¼ber die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme â wie im hier interessierenden Rekursverfahren â aufgrund eines entsprechenden Parteiantrags entschieden wird, ist der gesuchstellenden Person das rechtliche GehÃ¶r bereits durch das Gesuch selbst gewahrt (Kiener, § 6 N. 30). Das beanstandete Verfahren der Vorinstanz wÃ¤re sodann schon mit Blick auf den Verfahrensablauf hÃ¶chstens geeignet, den GehÃ¶rsanspruch <i>des Beschwerdegegners</i> zu verletzen, der sich nicht vorgÃ¤ngig zum Entscheid Ã¼ber die umstrittene vorsorgliche Massnahme zur beschwerdefÃ¼hrerischen Eingabe vom 13. Januar 2020 Ã¤ussern konnte; indes enthÃ¤lt diese Eingabe gar keine ergÃ¤nzenden AusfÃ¼hrungen zur umstrittenen WeiterfÃ¼hrung der Betreuungseinrichtung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens. Unzutreffend ist sodann das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe "einzig nach Massgabe der vorlÃ¤ufigen Rekurseingabe vom 28. Dezember 2019" Ã¼ber die vorsorgliche Massnahme entschieden. </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt (oben 4.2) ergeht der Entscheid Ã¼ber die Anordnung bzw. Verweigerung einer vorsorglichen Massnahme in einem einfachen und raschen Verfahren und in der Regel gestÃ¼tzt auf die aktuelle Aktenlage. Worauf sich der Vorwurf der unterlassenen SachverhaltsabklÃ¤rung stÃ¼tzt, geht aus den unsubstanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hervor und ist auch sonst nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Abweisung des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Wesentlichen wie folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits im April 2018 explizit darauf hingewiesen worden, dass jederzeit genÃ¼gend ausgebildete Betreuungspersonen in der Wohneinrichtung anwesend zu sein hÃ¤tten. Dies habe offensichtlich nur vor Ort und mit unangekÃ¼ndigten Besuchen Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Die Aufsichtsbesuche seien von der Firma D im Auftrag des Beschwerdegegners durchgefÃ¼hrt worden. Ãber die Beauftragung sei der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig informiert worden. Zwischen dem 27. September 2018 und dem 12. Juni 2019 hÃ¤tten acht Aufsichtsbesuche stattgefunden, wobei jeweils weder die erforderlichen Unterlagen herausgegeben worden seien noch Einsicht in solche gewÃ¤hrt worden sei; anlÃ¤sslich des letzten unangemeldeten Aufsichtsbesuchs habe E, ein Vorstandsmitglied des BeschwerdefÃ¼hrers, der zustÃ¤ndigen Mitarbeiterin von D ein Hausverbot erteilt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â wie geltend gemacht â tatsÃ¤chlich Bedenken gehabt habe, gewisse Unterlagen, namentlich die FÃ¶rderplÃ¤ne der betreuten MinderjÃ¤hrigen â an D herauszugeben, hÃ¤tte er jene jederzeit dem Beschwerdegegner zusenden kÃ¶nnen. Die Nichtherausgabe oder die kurzfristige Ãnderung von DienstplÃ¤nen stellten per se keine KindeswohlgefÃ¤hrdung dar, solange die notwendige Betreuung sichergestellt sei. Indes seien die DienstplÃ¤ne zur generellen ÃberprÃ¼fung der Anwesenheit von Betreuenden in Bezug zur Anzahl betreuter Bewohnerinnen und Bewohner notwendig. Weil die DienstplÃ¤ne nicht herausgegeben worden seien, sei die diesbezÃ¼gliche Aufsicht bzw. ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen erschwert oder gar verhindert worden. Ebenso verhalte es sich mit den Angaben Ã¼ber die Bewohnerinnen und Bewohner. Der vom Beschwerdegegner erhobene Vorwurf, dass der Leiter der Betreuungseinrichtung, F, in persÃ¶nlicher und erzieherischer Hinsicht als fÃ¼r die Leitung eines Kinder- und Jugendheims nicht geeignet sei, da er die notwendigen Kenntnisse nicht einfliessen lasse bzw. weil E alles bestimme, sei aufgrund der vorhandenen Akten bzw. aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Sachlage nachvollziehbar. Namentlich scheine dieser keinen Zugriff auf die Unterlagen der Jugendlichen zu haben und wÃ¼rden selbst Schreiben an deren BeistÃ¤nde und Lehrpersonen nie von ihm als fachlich Verantwortlichem verfasst. Zudem befÃ¤nde er sich dadurch, dass seine Anerkennung als Heimleiter nur fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und nur bis zu seiner ordentlichen Pensionierung gelte, in einer besonderen AbhÃ¤ngigkeit von E und der PrÃ¤sidentin des BeschwerdefÃ¼hrers. Dass E in persÃ¶nlicher und erzieherischer Hinsicht als nicht geeignet fÃ¼r die TÃ¤tigkeit in einem Kinder- und Jugendheim erscheine, zeige sich etwa daran, dass er sich mit grossen Teilen des Umfelds der Jugendlichen in zum Teil gerichtlichen Auseinandersetzungen befinde, was deutlich mache, dass er nicht in der Lage sei, ein fÃ¼r die Jugendlichen fÃ¶rderliches Klima zu schaffen. So seien drei Personen auf ihren Wunsch hin anderweitig platziert worden. Diese KÃ¼ndigung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses sei von der zuweisenden Stelle mit dem gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnis zu E begrÃ¼ndet worden. Sodann habe E die betreuten Jugendlichen oder jungen Erwachsenen unter anderem als "MitlÃ¤ufer" oder "Stinkstiefel" bezeichnet. Auch wenn diese Ãusserungen "nur" aus schriftlichen Unterlagen hervorgingen, scheine seine Kommunikation nicht wohlwollend und werde sie dem erzieherischen Auftrag nicht gerecht. Unbestrittenermassen kÃ¶nne E sodann keine sozialpÃ¤dagogische Ausbildung vorweisen. Mithin erfÃ¼llten weder der Heimleiter, F, noch der fÃ¼r die Ausbildung zustÃ¤ndige Direktor des BeschwerdefÃ¼hrers, E, bei summarischer Betrachtung die Voraussetzungen fÃ¼r das Erteilen einer Betriebsbewilligung. Es sei daher verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, die anbegehrten vorsorglichen Massnahmen zu verweigern; das Kindeswohl habe gegenÃ¼ber den rein wirtschaftlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers Vorrang. Zum diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er mÃ¼sste aufgrund der Verweigerung der vorsorglichen Massnahme sechs Personen entlassen und MietvertrÃ¤ge kÃ¼ndigen, sei festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Einrichtung seit zwei Jahren nur aufgrund vorsorglicher Massnahmen fÃ¼hren kÃ¶nne und damit habe rechnen mÃ¼ssen, dass ihm keine Betriebsbewilligung mehr erteilt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Verweigerung der vorsorglichen Massnahme bzw. die Weigerung, dem BeschwerdefÃ¼hrer die WeiterfÃ¼hrung der betreuten Wohneinrichtung fÃ¼r MinderjÃ¤hrige wÃ¤hrend des Rekursverfahrens zu erlauben, hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>ZunÃ¤chst hÃ¤lt der Vorwurf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Aufsicht Ã¼ber das von ihm gefÃ¼hrte Jugendheim unzulÃ¤ssig erschwert bzw. verhindert, einer summarischen ÃberprÃ¼fung stand; aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich Folgendes: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Mit Einschreiben vom 10. September 2018 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen PrÃ¤sidentin mit, dass er fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der bevorstehenden Aufsichtsbesuche die Firma D beiziehen werde; konkret wÃ¼rden die Aufsichtsbesuche von G und H vorgenommen. Diesen seien die gewÃ¼nschten Unterlagen bezÃ¼glich Personal, Klienten, Konzepten usw. zur VerfÃ¼gung zu stellen. Sodann seien ihnen Zugang zu den RÃ¤umen aller Angebote sowie falls notwendig GesprÃ¤chsmÃ¶glichkeiten mit Klienten sowie Mitarbeitenden zu gewÃ¤hren. Die Besuche vor Ort wÃ¼rden nach Voranmeldung oder unangemeldet an verschiedenen Wochentagen zu verschiedenen Zeiten stattfinden. Mit E-Mail vom 24. September 2018 an die auf der Internetseite des BeschwerdefÃ¼hrers publizierte E-Mail-Adresse des Heimleiters F kÃ¼ndigte H den ersten Aufsichtsbesuch fÃ¼r den Abend des 27. September 2018 an. Zudem gab sie bekannt, dass ihr anlÃ¤sslich des Aufsichtsbesuchs die aktuelle Personalliste (mit Namen sowie Angaben zu Ausbildung und Stellenprozenten), die aktuellen DienstplÃ¤ne, eine aktuelle Liste mit Angaben unter anderem zu Geburtsdaten, Eintritts- und voraussichtlichem Austrittsdatum der platzierten Jugendlichen sowie eine aktuelle Liste der Einweiser der platzierten Jugendlichen zu Ã¼bergeben seien. </p> <p class="Urteilstext">Zu ihrem ersten Aufsichtsbesuch am 27. September 2018 hielt H im Wesentlichen fest, der Heimleiter F habe sich Ã¼berrascht Ã¼ber ihr Kommen gezeigt; die E-Mail-Adresse verwende er "schon lange nicht mehr", vom Schreiben an die VereinsprÃ¤sidentin wisse er nichts. Er habe nicht spontan zu sagen gewusst, wie viele Jugendliche aktuell in der Einrichtung wohnten, dann sei ihm aber eingefallen, dass dort aktuell drei junge MÃ¤nner im Alter von 15, 19 und 24 Jahren wohnten, wobei er nicht wusste, wer deren Zuweiser sei. Anwesend waren seitens der Bewohner der 15-jÃ¤hrige Jugendliche sowie der 24-jÃ¤hrige Heimbewohner ("R"), als Betreuungsperson war einzig F vor Ort. Nach telefonischer RÃ¼cksprache mit E wurde der Aufsichtsperson die Besichtigung der RÃ¤umlichkeiten gestattet. Die geforderten Unterlagen wurden ihr nicht Ã¼bergeben, indessen deren raschestmÃ¶gliche Zusendung zugesichert. Am 14. Oktober 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer der Aufsichtsperson eine Mitarbeiterliste, eine Liste mit den platzierten Jugendlichen (aktuell eine Person; I) sowie den Dienstplan der Kalenderwoche 42 (15.â21. Oktober 2018) ein. </p> <p class="Urteilstext">Der zweite Aufsichtsbesuch wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 9. November 2018 fÃ¼r den Abend des 23. November 2018 angekÃ¼ndigt. H bat zudem darum, dass ihr anlÃ¤sslich des Besuchs eine aktuelle Personalliste, aus der klar ersichtlich sei, wer in der sozialpÃ¤dagogischen Betreuung auf der Wohngruppe und wer in der Tagesstruktur bzw. im Berufs- und BeschÃ¤ftigungsangebot arbeite, die aktuellen DienstplÃ¤ne der sozialpÃ¤dagogischen Betreuung auf der Wohngruppe und der Tagesstruktur fÃ¼r die Monate November und Dezember sowie eine vollstÃ¤ndige Liste der Klienten des Wohnangebots, mithin auch der volljÃ¤hrigen, Ã¼bergeben werde. AnlÃ¤sslich des Aufsichtsbesuchs Ã¼bergab F, welcher als einzige Betreuungsperson anwesend war, die verlangten DienstplÃ¤ne; Ã¼ber die anderen angeforderten Dokumente verfÃ¼gte er nicht bzw. er wusste nicht, dass er diese Ã¼bergeben sollte, versprach aber, der VereinsprÃ¤sidentin mitzuteilen, dass diese Unterlagen der Aufsichtsperson geschickt werden sollten. Dass die verlangten Dokumente der Aufsichtsperson in der Folge eingereicht worden wÃ¤ren, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2018 fÃ¼hrte H unangemeldet einen dritten Aufsichtsbesuch durch. Als Betreuungspersonen waren Herr Fsowie Frau J, die Hauswirtschafterin, und seitens der Bewohner der minderjÃ¤hrige I anwesend. H verlangte erneut eine vollstÃ¤ndige Liste der Klienten des Wohnheims sowie eine aktuelle Personalliste des Wohnheims und der Tagesstruktur mit detaillierten Angaben zu den Aufgabengebieten. Diese Unterlagen konnten ihr von den anwesenden Betreuungspersonen wiederum nicht ausgehÃ¤ndigt werden. </p> <p class="Urteilstext">Bereits wenige Tage spÃ¤ter, am 15. Dezember 2018, fand ein weiterer Aufsichtsbesuch statt. Als Betreuungsperson anwesend war eine SozialpÃ¤dagogin, K; von den Bewohnern wurde I angetroffen. K wusste Ã¼ber die nach wie vor ausstehenden Unterlagen nicht Bescheid und bat die Aufsichtsperson, diesbezÃ¼glich mit der VereinsprÃ¤sidentin Kontakt aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">H fÃ¼hrte am 5. April 2019 einen weiteren Aufsichtsbesuch durch. Dabei traf sie seitens der Betreuungspersonen L und N, eine SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung, sowie seitens der Bewohner I an. Sie forderte den Dienstplan des laufenden Monats April sowie eine aktualisierte Personalliste ein. N antwortete, sie mÃ¼sse erst E anrufen und fragen, ob sie den Dienstplan herausgeben dÃ¼rfe. Im nachfolgenden Telefonat wurde sie von E angewiesen, der Aufsichtsperson den Dienstplan nicht zu geben. Auch die Personalliste erhielt H nicht. </p> <p class="Urteilstext">Beim nachfolgenden Aufsichtsbesuch vom 27. April 2019 war N als einzige Betreuungsperson anwesend. Seitens der Bewohner hielten sich I und ein weiterer MinderjÃ¤hriger namens O im Wohnheim auf. O gab gegenÃ¼ber H an, er sei seit zwei oder drei Wochen im Wohnheim und werde bald volljÃ¤hrig. Auf Frage nach der O einweisenden Stelle antwortete N, sie glaube, er sei "von P geschickt worden". H teilte N mit, dass sie so rasch als mÃ¶glich eine aktualisierte Liste der Heimbewohner benÃ¶tige. Auch warte sie immer noch auf den Dienstplan des laufenden Monats. N meinte, sie werde das E ausrichten, und bestÃ¤tigte, dass sie ohne RÃ¼cksprache mit diesem keine Unterlagen herausgeben dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Der siebte Aufsichtsbesuch fand am 16. Mai 2019 statt. Anwesend waren F, I sowie ein junger Erwachsener ("R"). F gab an, O sei von der PUK P zugewiesen worden. Er sei aktuell fÃ¼r einige Tage in P, werde aber wieder in die Einrichtung C zurÃ¼ckkommen. Er sei gerade volljÃ¤hrig geworden. Weiter teilte F der Aufsichtsperson mit, der (erwachsene) Bewohner "M" lebe nicht mehr im Wohnheim. L werde "im Sommer ihre Ausbildung bei Q" beginnen. H bat um Herausgabe einer aktualisierten Personalliste, einer aktualisierten Bewohnerliste sowie des aktuellen Verlaufsberichts und der aktuellen FÃ¶rderplanung von I. F gab die verlangten Unterlagen nicht heraus, erklÃ¤rte aber, er werde das Ersuchen weiterleiten.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fÃ¼hrte H am 12. Juni 2019 einen weiteren Aufsichtsbesuch durch. Sie traf auf F sowie auf die jungen Erwachsenen O und "R". Sie teilte F mit, dass sie die anlÃ¤sslich des vergangenen Besuchs geforderten Unterlagen nicht erhalten habe. F antwortete ihr, er habe die VereinsprÃ¤sidentin darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt, dass sie (H) diese Unterlagen verlangt habe. Die Unterlagen seien wohl bei der VereinsprÃ¤sidentin. Daraufhin verlangte H "betreffend Fortschrittsbericht und FÃ¶rderplanung" Einsicht in "den Ordner" von I, worauf F sofort E anrief, welcher die Aufsichtsperson zu sprechen verlangte, sich im anschliessenden GesprÃ¤ch mit H sehr wÃ¼tend zeigte, ihr ein Hausverbot erteilte und sie aufforderte, das GelÃ¤nde augenblicklich zu verlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Nach § 5 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimgesetz, LS 852.2) haben die Jugendheime GewÃ¤hr fÃ¼r zweckmÃ¤ssige Unterkunft, Pflege und Erziehung der ihnen anvertrauten Klienten zu bieten (Abs. 1); die Organe des Staates wachen Ã¼ber die ErfÃ¼llung dieser Voraussetzungen (Abs. 2). Die Aufsichtsorgane wachen nach § 7 der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheimverordnung, LS 852.21) darÃ¼ber, dass der Betrieb der Jugendheime eine bestmÃ¶gliche FÃ¶rderung der ZÃ¶glinge in kÃ¶rperlicher, geistiger, seelischer und sittlicher Hinsicht gewÃ¤hrleistet (Abs. 1); sie achten namentlich darauf, dass Personal fÃ¼r Pflege und Erziehung in genÃ¼gender Anzahl vorhanden ist und es sich charakterlich und beruflich fÃ¼r seine Aufgaben eignet (Abs. 2 erster Spiegelstrich). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Ob genÃ¼gend ausgebildetes Betreuungspersonal anwesend war, konnte die Aufsichtsperson nur anhand der aktuellen DienstplÃ¤ne sowie aktueller Angaben zum Personal und zu den Klienten Ã¼berprÃ¼fen. Da soweit ersichtlich minder- und volljÃ¤hrige Klienten im Wohnheim zusammenleben und von denselben Personen betreut werden, musste die Aufsichtsperson entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde auch von den erwachsenen Klienten und deren Betreuungssettings Kenntnis haben. Aus dem oben 6.2.2 AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Vorenthalten aktueller Informationen und Dokumente Ã¼ber seinen Personal- und Klientenbestand eine wirksame Kontrolle des BetreuungsverhÃ¤ltnisses mangels verlÃ¤sslicher Zahlen zur Gesamtzahl der Bewohner sowie mangels genÃ¼genden Nachweises der jeweiligen Funktionen, Aufgaben und Ausbildungen seiner Mitarbeitenden verunmÃ¶glichte oder zumindest unzulÃ¤ssig erschwerte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Sein sinngemÃ¤sses Vorbringen, die seitens der Aufsichtsperson verlangten Unterlagen hÃ¤tten dem Beschwerdegegner jeweils bereits vorgelegen und seien deshalb nicht nochmals an H ausgehÃ¤ndigt worden, finden in den Akten keine StÃ¼tze. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer wie dargelegt am 10. September 2018 â mithin vor den ersten Aufsichtsbesuch â vom Beschwerdegegner darauf hingewiesen worden, dass er unter anderem H die von ihr gewÃ¼nschten Unterlagen herauszugeben habe. Ãberdies wurde er am 20. Mai 2019 vom Beschwerdegegner erneut darauf hingewiesen, dass es sich bei der AufsichtsausÃ¼bung durch D bzw. H um eine delegierte Aufsicht handle, welche mit seinen (des AJB) anderen GeschÃ¤ften, namentlich dem pendenten Gesuch um Erneuerung der Betriebsbewilligung, nicht zusammenhÃ¤nge. Die von H eingeforderten Unterlagen seien an diese, nicht direkt an das AJB zu richten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem AJB mit Schreiben vom 1. April 2019 im Hinblick auf sein Gesuch um BewilligungsverlÃ¤ngerung unter anderem eine Personalliste und eine Liste seiner Klienten im Jahr 2018 eingereicht haben mag, lÃ¤sst den Vorwurf des Beschwerdegegners, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Aufsicht verhindert bzw. erschwert, schon deshalb nicht als unberechtigt erscheinen, weil die Aufsichtsperson bei ihren Kontrollen jeweils aktuelle Informationen brauchte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der Beschwerdegegner habe die Aufsicht nicht an D delegieren dÃ¼rfen, hat er sich entgegenhalten zu lassen, dass er weder nach Erhalt der entsprechenden Anzeige vom 10. September 2018 oder der BestÃ¤tigung vom 20. Mai 2019 noch im Verlauf der Aufsichtsbesuche je entsprechende EinwÃ¤nde vorbrachte. Vielmehr erklÃ¤rte er sich mit den Aufsichtsbesuchen durch H am 14. Oktober 2018 und am 20. sowie 21. Mai 2019 einverstanden. Fehl geht sodann der sinngemÃ¤sse Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, der Bericht der Aufsichtsperson sei ihm trotz wiederholter Aufforderung erst verspÃ¤tet zugestellt worden; der Aufsichtsbericht datiert vom 12. Juli 2019 und wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Juli 2019 zur Kenntnisnahme Ã¼bermittelt. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.7 </b>Wie oben 6.2.3 erwÃ¤hnt, umfasst die Aufsicht auch eine Kontrolle der bestmÃ¶glichen FÃ¶rderung der Jugendheimbewohner. Insofern ist nicht zu beanstanden, dass die Aufsichtsperson am 16. Mai 2019 und am 12. Juni 2019 Einsicht in diesbezÃ¼gliche Unterlagen eines Bewohners verlangte. Solches schien vielmehr geboten, nachdem die Aufsichtsperson den betreffenden MinderjÃ¤hrigen I bei den vergangenen Besuchen regelmÃ¤ssig beim Fernsehen bzw. mit seinem Smartphone auf dem Sofa vor dem Fernseher angetroffen und die Hauswirtschafterin erklÃ¤rt hatte, die Bewohner wÃ¼rden im Haushalt nicht mithelfen, sie mache alles alleine. Es drÃ¤ngte â und drÃ¤ngt â sich daher der Verdacht auf, dass das der bisherigen bzw. vorsorglichen Betriebsbewilligung zugrunde liegende pÃ¤dagogische Konzept, wonach die Jugendlichen unter anderem das FÃ¼hren eines Haushalts von Grund auf lernen und trainieren sollten, faktisch nicht umgesetzt werde bzw. eine entsprechende FÃ¶rderung der bzw. des Jugendlichen nicht stattfinde. Mit einer solch mangelnden Umsetzung des FÃ¶rderkonzepts geht eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls einher. Fragen Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Betreuung der Bewohner wirft sodann der Umstand auf, dass der Heimleiter â als einzige anwesende Betreuungsperson â anlÃ¤sslich des ersten Aufsichtsbesuchs nicht spontan Ã¼ber die im Wohnheim platzierten bzw. anwesenden (drei) Klienten Auskunft geben konnte (oben 6.2.2 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.8 </b> Auch die Abwesenheit von genÃ¼gend ausgebildetem Personal begrÃ¼ndet eine KindeswohlgefÃ¤hrdung bzw. -beeintrÃ¤chtigung. Auf ein ungenÃ¼gendes BetreuungsverhÃ¤ltnis weist vorliegend etwa hin, dass L bereits rund drei Monate nach Beginn ihres Praktikums beim BeschwerdefÃ¼hrer und noch vor Beginn ihrer Ausbildung wÃ¤hrend mehrerer Wochenenden allein im (ununterbrochenen) Tagdienst bzw. jeweils von 7.30 Uhr bis 17.00 Uhr eingesetzt wurde. Erschwerend kommt hinzu, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur Ausbildung seines Personals teilweise widersprÃ¼chlich sind. So wird etwa L auf der dem Beschwerdegegner am 3. Juni 2019 vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Personalliste als seit dem 1. Januar 2019 fÃ¼r ihn tÃ¤tige SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung aufgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend der Heimleiter, mithin der direkte Vorgesetze von L und Vorstandsmitglied des BeschwerdefÃ¼hrers, rund zwei Wochen zuvor gegenÃ¼ber der Aufsichtsperson erklÃ¤rt hatte, L werde ihre Ausbildung "im Sommer" beginnen. Auch in der am 1. April 2019 eingereichten Personalliste war L noch als per 1. Januar 2019 eingetretene Praktikantin, freilich bereits ab April 2019 als SozialpÃ¤dagogin in Ausbildung aufgefÃ¼hrt worden. Nachdem eine ausreichende Betreuung der Klienten durch ausgebildetes Personal von der Aufsichtsperson â namentlich wegen der mangelnden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht festgestellt werden konnte, ist nach dem Gesagten auch insoweit von einer mÃ¶glichen KindeswohlgefÃ¤hrdung auszugehen bzw. kÃ¶nnte eine solche im Fall des Weiterbetriebs nicht mit genÃ¼gender Sicherheit ausgeschlossen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.9 </b>Hinsichtlich der im Rekursverfahren geltend gemachten wirtschaftlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die beantragte vorsorgliche Massnahme bzw. des privaten Interesses am Erlass einer solchen ist sodann festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich pauschal geltend machte, bei deren Verweigerung wÃ¼rden insgesamt sechs Personen (mit insgesamt 600 Stellenprozenten) ihre Arbeit verlieren und mÃ¼ssten zwei minderjÃ¤hrige Jugendliche sowie zwei junge Erwachsene umplatziert werden, "abgesehen von den laufenden MietvertrÃ¤gen etc., welche sinnlos wÃ¼rden", bzw. das Rekursverfahren "zur reinen Farce" verkommen, weil "mit einer einstweiligen Schliessung des Betriebes â allein schon wegen der Entlassung des Personals, welches nicht mehr einfach zu rekrutieren sein" werde, der definitive Entscheid prÃ¤judiziert werde. </p> <p class="Urteilstext">Zwar gilt hinsichtlich der Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme wie erwÃ¤hnt ein eingeschrÃ¤nktes Beweismass (oben 4.2 Abs. 2) und erscheint grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, dass die TrÃ¤gerschaft einer betreuten Wohneinrichtung wirtschaftliche Nachteile zu gewÃ¤rtigen hat, wenn sie ihren Betrieb wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens betreffend die (Nicht-)VerlÃ¤ngerung ihrer Betriebsbewilligung nicht weiterfÃ¼hren darf. Vorliegend gilt es indes zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen nicht nur fÃ¼r MinderjÃ¤hrige, sondern auch fÃ¼r (junge) Erwachsene WohnplÃ¤tze anbietet, wobei die sozialpÃ¤dagogische Betreuung bzw. Begleitung soweit ersichtlich nicht von unterschiedlichen Angestellten geleistet wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer betreut nach eigenen Angaben aktuell zwei MinderjÃ¤hrige sowie zwei junge Erwachsene. Er rÃ¤umt sodann sinngemÃ¤ss ein, dass er weiterhin junge Erwachsene aufnehmen und betreuen darf. Es ist ihm zumutbar, sich wÃ¤hrend des Rekursverfahrens auf deren Betreuung bzw. Aufnahme zu konzentrieren. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum der Aufsichtsbesuche Ã¼berwiegend bzw. bis Anfang April 2019 nur einen Jugendlichen betreute und am 14. Oktober 2019 â nachdem die Aufsichtsperson am 27. September 2018 insgesamt drei Bewohner im Wohnheim angetroffen hatte â Personalaufwand im Rahmen von jedenfalls 540 Stellenprozenten auswies, worin die vermutungsweise 70 Stellenprozente von L nicht enthalten sind, sodass nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb nun die Verweigerung der vorsorglichen Massnahme dazu fÃ¼hren sollte, dass in praktisch demselben Umfang Mitarbeitende entlassen werden mÃ¼ssten. Ebenso wenig ist dargetan, welche MietvertrÃ¤ge konkret gekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.10 </b>Dem Kindeswohl ist vorrangige Bedeutung und mithin grosses Gewicht beizumessen. Das damit einhergehende Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Weiterbetrieb seiner Einrichtung, soweit ein solches angesichts der hier aufgrund der UmstÃ¤nde erforderlichen, aber mangelhaften Substanziierung der befÃ¼rchteten wirtschaftlichen Nachteile Ã¼berhaupt angenommen werden kann. Ob die Hauptsachenprognose â wie von der Vorinstanz angenommen â genÃ¼gend klar ist, um eine BerÃ¼cksichtigung in der hier vorzunehmenden AbwÃ¤gung des durch die GefÃ¤hrdung des Kindeswohls begrÃ¼ndeten Ã¶ffentlichen Interesses und dem privaten Interesse an einem Weiterbetrieb seiner Einrichtung wÃ¤hrend des Rekursverfahrens Platz zu greifen, kann offenbleiben, zumal die PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgetragenen Argumente jedenfalls keine Hauptsachenprognose zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. der beantragten vorsorglichen Massnahme erlaubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammenfassend ist nach summarischer PrÃ¼fung der Angelegenheit nicht von einem Ã¼berwiegenden privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Weiterbetrieb seiner Einrichtung fÃ¼r Jugendliche wÃ¤hrend des Rekursverfahrens auszugehen und erweist sich die Verweigerung einer entsprechenden vorsorglichen Massnahme durch die Vorinstanz nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende <span>Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8).</span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis am 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>