<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219501&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kirchglockengeläut</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Neuanlage. Läuten am Wochenende. Unterscheidung zwischen liturgischem und bürgerlichem Läuten. Das bürgerliche Läuten dient â als nichtsakrale Nebenaufgabe der Kirche im öffentlichen Interesse â weltlichen Zwecken und steht nicht unter dem Schutz der Glaubens- und Gewissensfreiheit. Dazuzuzählen sind das Läuten der Glocken an nationalen Feiertagen oder zur Einberufung der Gemeindeversammlung, das Schlagen der Kirchenglocken zur Zeitverkündung sowie das Früh-, Mittags- und Abendläuten. Gleiches hat für das Ausläuten der Woche bzw. Einläuten des Sonntags sowie das Ausläuten des Sonntags zu gelten, zumal auch dies nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit kirchlichen Handlungen steht (E. 4.3). Bei der Beurteilung von neuem bürgerlichem Läuten müssen die tatsächlichen lokalen Verhältnisse berücksichtigt werden. Soweit bürgerliches Geläut, das von einem bestehenden Kirchturm bzw. von bestehenden Kirchtürmen einer Gemeinde ausgeht, im entsprechenden Gemeindegebiet wahrnehmbar ist, wird die im öffentlichen Interesse stehende nichtsakrale Aufgabe grundsätzlich erfüllt; in Bezug auf das bürgerliche Läuten kann nicht relevant sein, welcher Konfession ein Kirchturm zuzuordnen ist (E. 5.2.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃRGERLICHES GELÃUT">BÃRGERLICHES GELÃUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERUNGEN">ERLEICHTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTISCHES GELÃUT">KULTISCHES GELÃUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUANLAGE">NEUANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERT">PLANUNGSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. 3 LSV</span><br/><span class="gerade">Zus. 25 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43935" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>RÃ¶misch-katholische Kirchgemeinde Dietlikon, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>H,<b> </b>vertreten durch RA MLaw I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><b><span>, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Dietlikon,<b> </b>vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><b><span>,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KirchglockengelÃ¤ut,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. April 2018 erteilte die BaubehÃ¶rde Dietlikon der rÃ¶misch-katholischen Kirchgemeinde Wallisellen, Dietlikon, Wangen-BrÃ¼ttisellen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines freistehenden Kirchturms auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 an der K-Strasse 02 und 03 in Dietlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben C, D sowie E und F am 25. Mai 2018 Rekurs. Mit Eingabe vom 25. Mai 2018 erhob H ebenfalls Rekurs.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht vereinigte die Rekurse und hiess sie mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die rÃ¶misch-katholische Kirchgemeinde Wallisellen, Dietlikon, Wangen-BrÃ¼ttisellen mit Eingabe vom 31. Januar 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie stellte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren und das vorliegende Beschwerdeverfahren (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern) zulasten der Beschwerdegegner ­â den Antrag, die Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids sei teilweise aufzuheben und die Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 des BaubehÃ¶rdenbeschlusses vom 18. April 2018 seien wie folgt neu zu fassen bzw. entsprechend den Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 der Baubewilligung beizubehalten:</p> <p class="FormatvorlageUrteilstextLinks152cmRechts152cmVor10Pt"> "1.2. Am Samstag: Einmal wÃ¤hrend zehn Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:50 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:00 Uhr.</p> <p class="Urteilstext">1.3. Am Sonntag: Einmal wÃ¤hrend fÃ¼nf Minuten, einmal wÃ¤hrend zehn Minuten und einmal wÃ¤hrend 15 Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:55 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:15 Uhr."</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht nahm dazu mit Eingabe vom 7. Februar 2019 Stellung. Die BaubehÃ¶rde Dietlikon liess sich mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2019 vernehmen, ohne eigene AntrÃ¤ge zu stellen. Mit Beschwerdeantwort vom 7. MÃ¤rz 2019 beantragte H, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern zulasten der Staatskasse â mit Bezug auf Antrag Nr. 1 der BeschwerdefÃ¼hrerin gutzuheissen. Mit Beschwerdeantwort vom 14. MÃ¤rz 2019 beantragten C, D sowie E und F, die Beschwerde sei, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 28. MÃ¤rz 2019 und Quadruplik vom 17. Mai 2019 hielt die rÃ¶misch-katholische Kirchgemeinde Wallisellen, Dietlikon, Wangen-BrÃ¼ttisellen an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 29. April 2019 triplizierten C, D sowie E und F und hielten ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest; in der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist ein TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit rechtsmittellegitimiert, wenn er die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihm die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach Art. 130 lit. b der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eine selbstÃ¤ndige KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts. Sie kann sich fÃ¼r ihre Legitimation auf ihre Autonomie berufen. Deren Verletzung wird zumindest sinngemÃ¤ss geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist der Bau eines Glockenturms auf dem GrundstÃ¼ck Kat.<span>‑</span>Nr. 01 an der K-Strasse 02 und 03 in Dietlikon. Der Glockenturm soll nahe der nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenze zu stehen kommen und einen Grundriss von 3,60 m mal 3,60 m und eine HÃ¶he von insgesamt 18,02 m aufweisen, wobei sich der Glockenstuhl auf einer HÃ¶he von 12 m befinden und mit insgesamt vier Glocken bestÃ¼ckt werden soll. Die Bauparzelle befindet sich in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Oe), ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe (ES) II zugewiesen und mit der rÃ¶misch-katholischen Kirche und dem dazugehÃ¶rigen Kirchgemeindehaus Ã¼berbaut. Sie ist von Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken umgeben, die der Wohnzone (ES II) zugehÃ¶ren. In der nahen Umgebung befinden sich ein Schulhaus (ca. 150 m Luftlinie) sowie ein Pflegeheim (ca. 225 m Luftlinie).</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde Dietlikon hatte folgende LÃ¤utzeiten bewilligt:</p> <p class="Urteilstext"> "1.1. An Werktagen (Montag bis Freitag): Dreimal wÃ¤hrend jeweils drei Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 07.00 Uhr und endend spÃ¤testens um 19.05 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">1.2. Am Samstag: Einmal wÃ¤hrend zehn Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08.50 Uhr und endend spÃ¤testens um 19.00 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">1.3. Am Sonntag: Einmal wÃ¤hrend fÃ¼nf Minuten, einmal wÃ¤hrend zehn Minuten und einmal wÃ¤hrend 15 Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08.55 Uhr und endend spÃ¤testens um 19.15 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">1.4. ZusÃ¤tzlich liturgisches GelÃ¤ut tagsÃ¼ber (zwischen 08.00 Uhr und 19.00 Uhr) wÃ¤hrend hÃ¶chstens 15 Minuten pro Anlass bei Fest-<br/> gottesdiensten (maximal zweimal pro Jahr), bei Hochzeiten (maximal fÃ¼nfmal pro Jahr) und bei Beerdigungen (maximal 25mal pro Jahr). </p> <p class="Urteilstext">1.5. ZusÃ¤tzlich liturgisches GelÃ¤ut bei Festtagen wahrend hÃ¶chstens 15 Minuten pro Anlass, wie GrÃ¼ndonnerstag um 20.00 Uhr, Osternacht um 21.00 Uhr, Weihnachten (24.12.) um 23.00 Uhr. </p> <p class="Urteilstext">1.6. Silvesternacht um 23.40 Uhr wÃ¤hrend 17 Minuten und um 00.01 Uhr wÃ¤hrend 20 Minuten. </p> <p class="Urteilstext">l.7. AllfÃ¤llige Ãnderungen und Erweiterungen der Laufzeiten sind bewilligungspflichtig."</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hob bezÃ¼glich der LÃ¤utzeiten die Dispositiv-Ziffern 1.1â1.3 auf und fasste sie wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"> "1.1. An Werktagen (Montag bis Freitag): um 11:00 Uhr und um 19:00 Uhr, wÃ¤hrend jeweils 3 Minuten mit maximal zwei Glocken. </p> <p class="Urteilstext">1.2[.] Am Samstag: um 17:50 Uhr wÃ¤hrend 10 Minuten[.] </p> <p class="Urteilstext">1.3. Am Sonntag: um 19:00 Uhr wÃ¤hrend 15 Minuten[.]"</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist nur noch das samstÃ¤gliche und sonntÃ¤gliche LÃ¤uten der Kirchenglocken. Das (bÃ¼rgerliche) LÃ¤uten unter der Woche gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.1 und in der Silvesternacht nach Disp.-Ziff. 1.6 sowie das (liturgische) LÃ¤uten gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 1.4 und 1.5 sind nicht mehr Streitgegenstand, zumal der Entscheid der Vorinstanz allein von der BeschwerdefÃ¼hrerin â und bloss betreffend die Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 â angefochten wurde. Das Verwaltungsgericht darf nach § 63 Abs. 2 VRG Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren nicht hinausgehen und die aufgehobene Anordnung nicht zum Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrerin abÃ¤ndern. Die Entscheidbefugnis wird durch das Rechtsbegehren der beschwerdefÃ¼hrenden Partei beschrÃ¤nkt; sie liegt zwischen dem Antrag der beschwerdefÃ¼hrenden Partei und dem angefochtenen Entscheid (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 22).</p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass mit der Ãnderung der Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 der Baubewilligung durch die Vorinstanz der Hauptzweck des AnkÃ¼ndens der (sonntÃ¤glichen) Gottesdienste durch ein Glockenspiel verunmÃ¶glicht werde. Der Entscheid der Vorinstanz beruhe wohl auf einem MissverstÃ¤ndnis. Das unter Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 bewilligte GelÃ¤ut stelle klarerweise liturgisches und nicht bÃ¼rgerliches GelÃ¤ut dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim geplanten Glockenspiel der rÃ¶misch-katholischen Kirche Dietlikon handelt es sich um eine mit einer Baute dauerhaft verbundene ortsfeste Einrichtung und damit um eine Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb von Anlagen verbundene LÃ¤rmimmissionen im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Sie haben Grenzwerte einzuhalten und den Vorsorgegrundsatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 und 2 USG zu beachten. Danach sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Da das LÃ¤utwerk zusammen mit dem Kirchturm neu errichtet werden soll, handelt es sich um eine lÃ¤rmschutzrechtliche Neuanlage (Art. 25 USG, Art. 7 LSV), die grundsÃ¤tzlich die Planungswerte einzuhalten hat (Abs. 1). Erleichterungen kÃ¶nnen nur gewÃ¤hrt werden, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen an der Anlage bestehen und die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r das Projekt fÃ¼hren wÃ¼rde (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat der Bundesrat fÃ¼r durch KirchengelÃ¤ut verursachte LÃ¤rmimmissionen keine direkt anwendbaren Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Daher sind die LÃ¤rmimmissionen einzelfallbezogen und unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Umweltschutzgesetz zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Im Rahmen dieser Einzelfallbeurteilung sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. LÃ¤rmvorbelastung zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3 S. 297; BGr, 18. Januar 2009, 1C_297/2009, E. 2.1 mit Hinweisen). FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte Richtlinien wie die Vollzugshilfe im Umgang mit AlltagslÃ¤rm des BAFU (Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm) aus dem Jahr 2014 herangezogen werden, denen jedoch nicht die Verbindlichkeit von in der LSV festgelegten Grenzwerten zukommt. Insbesondere ist den Ã¶rtlichen BehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zuzugestehen, soweit es sich um AnlÃ¤sse mit lokaler AusprÃ¤gung oder Tradition handelt (BGE 126 II 300 E. 4c/dd; 126 II 366 E. 2d S. 370; vgl. auch VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00010, E. 2.2; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00543, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Zu beachten ist bei der Beurteilung, dass kein absoluter Anspruch auf Ruhe besteht (Art. 15 USG) und dass GerÃ¤usche, welche den eigentlichen Zweck einer bestimmten AktivitÃ¤t ausmachen, wie beispielsweise das LÃ¤uten von Kirchen- oder Kuhglocken oder das Musizieren, nicht vollstÃ¤ndig untersagt werden sollen. Es sind aber jeweils die im Raum stehenden Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen und gegebenenfalls BeschrÃ¤nkungen der fraglichen Schallimmissionen anzuordnen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00010, E. 2.2; vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB. 2015.00509, E. 3). In vielen FÃ¤llen erweist sich allerdings eine Reduktion der SchallintensitÃ¤t nicht als zielfÃ¼hrend, da dadurch der mit der betreffenden TÃ¤tigkeit verfolgte Zweck vereitelt wÃ¼rde (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00010, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gemeinhin werden das liturgische und das bÃ¼rgerliche LÃ¤uten unterschieden. Das liturgische LÃ¤uten steht im Schutzbereich der Glaubens- und Gewissensfreiheit nach Art. 15 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Als liturgisch zu qualifizieren ist das LÃ¤uten vor und nach Gottesdiensten, Beerdigungen, Hochzeiten und anderen kirchlichen Handlungen (vgl. VGr, 6. Mai 2009, VB.2007.00214, E. 4.4 mit Hinweisen = BEZ 2009 Nr. 28; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 1387 f.). Das bÃ¼rgerliche LÃ¤uten dient demgegenÃ¼ber â als nichtsakrale Nebenaufgabe der Kirche im Ã¶ffentlichen Interesse â weltlichen Zwecken und steht nicht unter dem Schutz der Glaubens- und Gewissenfreiheit (VGr, 6. Mai 2009, VB.2007.00214, E. 4.4 mit Hinweisen, 6 = BEZ 2009 Nr. 28; Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1387 f.; BGr, 20. Februar 2006, 1A.159/2005 = URP 2006 S. 740 E. 2.5 a.<span> </span>E.). DazuzuzÃ¤hlen sind das LÃ¤uten der Glocken an nationalen Feiertagen oder zur Einberufung der Gemeindeversammlung, das Schlagen der Kirchenglocken zur ZeitverkÃ¼ndung sowie das FrÃ¼h‑, Mittags- und AbendlÃ¤uten (VGr, 6. Mai 2009, VB.2007.00214, E. 4.4 mit Hinweisen). Gleiches hat fÃ¼r das AuslÃ¤uten der Woche bzw. EinlÃ¤uten des Sonntags sowie das AuslÃ¤uten des Sonntags zu gelten, zumal auch dies nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit kirchlichen Handlungen steht (vgl. etwa Art. 2 Ziff. 1.1 und 2.1 der LÃ¤utordnung der Evangelisch-reformierten Kirchgemeinde Niederhasli-Niederglatt vom 14. MÃ¤rz 2017 [www.refkinini.ch &gt; Downloads &gt; Verordnungen], wo dies als bÃ¼rgerliches LÃ¤uten qualifiziert wird).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem von der Vorinstanz wie auch von der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Ã¼berzeugend befundenen â nach der Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm erstellten â LÃ¤rmgutachten der L AG vom 19. Dezember 2017 wird der zu erwartende LÃ¤rm in der Wohnzone als stÃ¶rend wahrgenommen werden, was einem Belastungswert zwischen den Planungs- und den Immissionsgrenzwerten bzw. einer PlanungswertÃ¼berschreitung entspricht (vgl. Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 16). Ab einer Distanz von Ã¼ber 150 m zum streitbetroffenen Kirchturm werde der LÃ¤rm noch hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend wahrgenommen werden. Ebenfalls als stÃ¶rend werde er sich im 225 m entfernten Pflegeheim "M" auswirken. Durch zusÃ¤tzliche emissionsbegrenzende Massnahmen am Glockenturm (DÃ¤mmung) kÃ¶nne die Anzahl GebÃ¤ude, bei denen die LÃ¤rmbelastung als stÃ¶rend beurteilt werde, reduziert werden; entsprechend wurde die Baubewilligung mit der Auflage erteilt, die Glockenstube sei zusÃ¤tzlich zu dÃ¤mmen. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass selbst mit einer maximalen LÃ¤rmdÃ¤mmung die Planungswerte in einer Distanz bis 65 m zum Kirchturm nicht eingehalten werden kÃ¶nnen. Dies ist â angesichts der bereits erwÃ¤hnten Feststellungen des LÃ¤rmgutachtens der L AG vom 19. Dezember 2017, wo auch festgehalten wurde, dass sich dadurch die Beurteilung bezÃ¼glich des Pflegeheims "M" nicht verÃ¤ndern werde â plausibel und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ernsthaft und substanziiert infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Baurekursgericht ging â ebenso wie die jetzige Beschwerdegegnerschaft 1â3 in ihrer Rekursschrift â davon aus, dass es sich beim samstags und sonntags bewilligten GelÃ¤ut um bÃ¼rgerliches LÃ¤uten handelt. Die erstinstanzliche Bewilligung konnte aufgrund der offenen formulierten Disp.-Ziff. 1.2 und 1.3 tatsÃ¤chlich so verstanden werden: Die samstÃ¤glichen und sonntÃ¤glichen LÃ¤utzeiten waren nÃ¤mlich uneingeschrÃ¤nkt und ohne expliziten Konnex zum Abhalten einzelner Gottesdienste bewilligt worden. Hingegen wurde mit Disp.-Ziff. 1.4 "zusÃ¤tzlich liturgisches GelÃ¤ut" erlaubt und im Rahmen der ErwÃ¤gungen wurde nicht ausdrÃ¼cklich auf regelmÃ¤ssiges samstÃ¤gliches und sonntÃ¤gliches liturgisches GelÃ¤ut eingegangen (vgl. die Vernehmlassung der Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Bei der Beurteilung von neuem bÃ¼rgerlichem LÃ¤uten mÃ¼ssen die tatsÃ¤chlichen lokalen VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden. Soweit bÃ¼rgerliches GelÃ¤ut, das von einem bestehenden Kirchturm bzw. von bestehenden KirchtÃ¼rmen einer Gemeinde ausgeht, im entsprechenden Gemeindegebiet wahrnehmbar ist, wird die im Ã¶ffentlichen Interesse stehende nichtsakrale Aufgabe grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt; in Bezug auf das bÃ¼rgerliche LÃ¤uten kann nicht relevant sein, welcher Konfession ein Kirchturm zuzuordnen ist. Vorliegend ist in der Umgebung der streitbetroffenen Anlage das GelÃ¤ut des Dietliker Kirchturms der evangelisch-reformierten Kirchgemeinde gut hÃ¶rbar, was sich im Rahmen des vorinstanzlichen Augenscheins im Grundsatz ergab und auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingerÃ¤umt wird.</p> <p class="Erwgung3">Eine derartige Sachlage unterscheidet sich entscheidend von den relativ hÃ¤ufig zu beurteilenden â lÃ¤rmschutzrechtliche Altanlagen betreffenden â Konstellationen, wo eine bestehende lokale Tradition durch einschrÃ¤nkende Schallschutzmassnahmen partiell oder ganz infrage gestellt wÃ¼rde (BGE 126 II 366 E. 5b und c; BGr, 13. Dezember 2017, 1C_383/2016, 1C_409/2016, E. 6; 18. Januar 2010, 1C_297/2009, E. 7; 20. Februar 2006, 1A.159/2005, E. 3.3; 13. Mai 2003, 1A.240/2002, E. 3.6). Offensichtlich existiert ein weit geringeres Ã¶ffentliches Interesse an der Nachahmung einer Tradition als am Erhalt einer solchen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Auf eine lokale Tradition des WochenendeinlÃ¤utens und WochenendauslÃ¤utens war im vorliegenden Verfahren indes gar nicht abgestellt worden. Im Rahmen der erstinstanzlichen Bewilligungserteilung nahm die BaubewilligungsbehÃ¶rde generell kaum Bezug auf lokale Traditionen; sie fÃ¼hrte bloss aus, dass das nÃ¤chtliche GelÃ¤ut am 24. Dezember und in der Neujahrsnacht "den Ã¶rtlichen Gepflogenheiten entspricht (auch die reformierten Kirchenglocken lÃ¤uten zu dieser Zeit)". Im Rekursverfahren war das Bestehen einer Tradition von der jetzigen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet worden. Sie bringt nun erstmals in der Beschwerde-Triplik und ohne weitere Belege vor, dass am Sonntagabend um 19:00 Uhr der Sonntag von der evangelisch-reformierten Kirche Dietlikon ausgelÃ¤utet werde. Die Vorinstanz legte nur dar, dass das abendliche samstÃ¤gliche Ein- bzw. das sonntÃ¤gliche AuslÃ¤uten in vielen Gemeinden praktiziert werde; das bewilligte GelÃ¤ut lasse sich auf das "hierzulande herrschende Brauchtum" stÃ¼tzen. Angesichts des in E. 5.2.2 AusgefÃ¼hrten kann offenbleiben, ob eine entsprechende lokale Tradition besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Erleichterungen nach Art. 25 Abs. 2 USG notwendig ist, erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an<i> </i>neuem bÃ¼rgerlichem GelÃ¤ut am Wochenende â das gemÃ¤ss Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm gesamthaft als "sensible Zeit" gilt, in der die StÃ¶rungswirkung von LÃ¤rm grÃ¶sser ist als zu normalen Arbeitszeiten (Vollzugshilfe AlltagslÃ¤rm, S. 17, 55) â als eher gering: Soweit die Tradition des WochenendeinlÃ¤utens und WochenendauslÃ¤utens in der Gemeinde Dietlikon besteht, wird diese nichtsakrale Nebenaufgabe durch das GelÃ¤ut des bestehenden evangelischen Kirchturms wahrgenommen (vgl. E. 5.2.2 f.). Es vermag das RuhebedÃ¼rfnis sowie das Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung der lÃ¤rmschutzrechtlichen Belastungswerte nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Betreffend das im Schutzbereich der Glaubens- und Gewissensfreiheit stehende liturgischen LÃ¤uten (vgl. E. 4.3) ist die Sache anders zu beurteilen. Es besteht grundsÃ¤tzlich ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, dass eine Kirche den Gottesdienst ihrer Liturgie entsprechend abhalten kann. </p> <p class="Erwgung3">Doch auch soweit GlockengelÃ¤ut Teil der ReligionsausÃ¼bung darstellt und unter dem Schutz der Glaubens- und Gewissensfreiheit steht, darf es gewissen EinschrÃ¤nkungen unterworfen werden (BGE 126 II 366 E. 2a). Mit Blick auf die von der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) geschÃ¼tzten Befugnisse zur Nutzung der umliegenden Liegenschaften ist nÃ¤mlich eine Grundrechtskollision aufzulÃ¶sen (vgl. VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00127, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt â flankiert von der Stellungnahme der BaubehÃ¶rde Dietlikon â plausibel dar, dass es ihr um die MÃ¶glichkeit gegangen sei, mit dem LÃ¤uten ihre Wochenendgottesdienste anzukÃ¼ndigen. Entsprechend hatte sie in ihrer Rekursantwort vom 29. Juni 2018 ausgefÃ¼hrt, dass es sich beim bewilligten SamstagsgelÃ¤ut und beim SonntagsgelÃ¤ut nicht um bÃ¼rgerliches GelÃ¤ut im eigentlichen Sinn handle. Dies ergebe sich einerseits aus der bewilligten LÃ¤utdauer und andererseits aus dem Bezug zu Samstagen und Sonntagen, da an diesen Tagen Ã¼blicherweise Gottesdienste oder kirchliche AnlÃ¤sse stattfÃ¤nden, welche durch entsprechendes GelÃ¤ut angekÃ¼ndigt bzw. begleitet werde. </p> <p class="Erwgung3">In ihrer Beschwerdeschrift fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass das GelÃ¤ut am Samstag und Sonntag gerade der AnkÃ¼ndigung von Gottesdiensten dienen soll und kein Ein- bzw. AuslÃ¤uten oder gar ein Morgen- bzw. MittagsgelÃ¤ut darstelle. Aufgrund der MÃ¶glichkeit, dass sich die Zeiten verschiedener Gottesdienste Ã¼ber die Dauer verÃ¤ndern kÃ¶nnen, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch einen Spielraum fÃ¼r die LÃ¤utzeiten beantragt. Dieser sei von der BaubehÃ¶rde Dietlikon entsprechend gewÃ¤hrt worden. Zudem macht sie geltend, dass es nicht ausgeschlossen sei, dass das von der Vorinstanz als 15‑minÃ¼tiges AuslÃ¤uten des Sonntags qualifizierte GelÃ¤ut â an deren zeitlichen Fixierung auf 19.00 Uhr sie sich stÃ¶rt â in Zukunft fÃ¼r einen der sonntÃ¤glichen Gottesdienste oder einen dritten Gottesdienst zum Einsatz komme und folglich grÃ¶ssere liturgische Bedeutung aufweise als gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie dennoch meint, dass ihr sowohl das Ein- und AuslÃ¤uten des Sonntags als auch das EinlÃ¤uten der Gottesdienste zu bewilligen seien. Es bleibt â wie gesehen (vgl. E. 5.2) â kein Raum fÃ¼r zusÃ¤tzliches bÃ¼rgerliches GelÃ¤ut; schon gar nicht fÃ¼r solches, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin nie ernsthaft beantragt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, soweit es um das liturgische GelÃ¤ut des EinlÃ¤utens der Gottesdienste geht. Es ist angesichts der ebenfalls gewichtigen entgegenstehenden Interessen (RuhebedÃ¼rfnis, Einhaltung der lÃ¤rmschutzrechtlichen Belastungswerte) freilich allein im von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetanen Rahmen zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung1">Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst fÃ¼r den Fall, dass die LÃ¤utzeiten als zu unbestimmt eingestuft werden sollten, ausfÃ¼hrt, ist daher anzuordnen, dass die samstÃ¤glichen und sonntÃ¤glichen LÃ¤utereignisse allein im Rahmen von Gottesdiensten zu erfolgen haben. Zudem muss â in Ãbereinstimmung mit den zahlreichen diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Verwaltungsgericht â prÃ¤zisiert werden, dass sich die Bewilligung nur auf das EinlÃ¤uten der Gottesdienste bezieht. </p> <p class="Erwgung3">Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrende im Vergleich zum vorinstanzlichen Entscheid klar bessergestellt, zumal das von ihr selbst als zentral eingestufte EinlÃ¤uten der Gottesdienste in der von ihr geforderten FlexibilitÃ¤t und Zahl bewilligt wurde; § 63 Abs. 2 VRG ist GenÃ¼ge getan (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. II des Entscheids der Vorinstanz ist teilweise aufzuheben und die Disp.-Ziff. 1.2 und 1.3 der angefochtenen Baubewilligung sind folgendermassen zu fassen: </p> <p class="Erwgung2"> "1.2. Zum Zweck des EinlÃ¤utens eines samstÃ¤glichen Gottesdienstes: einmal wÃ¤hrend zehn Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:50 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:00 Uhr.</p> <p class="Erwgung2">1.3. Zum Zweck des EinlÃ¤utens sonntÃ¤glicher Gottesdienste: einmal wÃ¤hrend fÃ¼nf Minuten, einmal wÃ¤hrend zehn Minuten und einmal wÃ¤hrend 15 Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:55 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:15 Uhr."</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerschaft 1â3 zu 3/4 und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Ã¼berdies ausgangsgemÃ¤ss Anspruch auf Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung durch die Beschwerdegegnerschaft 1â3 (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und AbÃ¤nderung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 20. Dezember 2018 wird Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Entscheids teilweise aufgehoben und sind die Dispositiv-Ziffern 1.2 und 1.3 des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Dietlikon vom 18. April 2018 wie folgt neu zu fassen:</span></p> <p class="Erwgung2">"1.2. Zum Zweck des EinlÃ¤utens eines samstÃ¤glichen Gottesdienstes: einmal wÃ¤hrend zehn Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:50 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:00 Uhr.</p> <p class="Einzug2"><span> 1.3. Zum Zweck des EinlÃ¤utens sonntÃ¤glicher Gottesdienste: einmal wÃ¤hrend fÃ¼nf Minuten, einmal wÃ¤hrend zehn Minuten und einmal wÃ¤hrend 15 Minuten, beginnend frÃ¼hestens um 08:55 Uhr und endend spÃ¤testens um 19:15 Uhr."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1â3 solidarisch zu 3/4 und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1â3 wird im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>