<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00777</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213866&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00777</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Terrassenerweiterung bei einem Doppeleinfamilienhaus: Bedeutung eines projektbezogenen Näherbaurechts Wird eine Baute gestützt auf ein Näherbaurecht errichtet, so ist sie in abstandsrechtlicher Hinsicht baurechtskonform. Bedeutungslos ist dabei, ob ein projektbezogenes oder generelles Näherbaurecht erteilt wurde. Die Projektbezogenheit beeinflusst einzig das Verhältnis zwischen dem Bauherrn und dem Nachbarn (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELEINFAMILIENHAUS">DOPPELEINFAMILIENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTBEZOGENES NÃHERBAURECHT">PROJEKTBEZOGENES NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 260 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00777</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Volketswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Volketswil erteilte am 11. Juni 2013 B und C die Baubewilligung fÃ¼r eine Terrassenerweiterung an ihrem Einfamilienhaus Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, EigentÃ¼merin des Ã¶stlich an das genannte Einfamilienhaus angrenzenden GrundstÃ¼ckes, rekurrierte dagegen am 11. Juli 2013 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Beschluss des Gemeinderates Volketswil vom 11. Juni 2013 sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B und C. Mit Entscheid vom 23. Oktober 2013 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2013 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Oktober 2013 sowie der Beschluss des Gemeinderates Volketswil vom 11. Juni 2013 seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B und C. Das Baurekursgericht beantragte am 6. Dezember 2013, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 9. Dezember 2013 erklÃ¤rte der Gemeinderat Volketswil Verzicht auf eine Beschwerdeantwort. Dazu nahm A innert Frist keine Stellung. B und C verzichteten wie vorab im Rekursverfahren stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die privaten Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 sind unmittelbare Nachbarn. Sie macht geltend, aufgrund der projektierten Terrassenerweiterung werde die Drittelsregelung von § 260 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verletzt. Als Folge davon werde sie selbst in ihren baulichen MÃ¶glichkeiten stark eingeschrÃ¤nkt. Damit ist sie zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die beiden Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 04 liegen direkt nebeneinander. Sie sind mit einem in den Jahren 2001/2002 errichteten, weitgehend symmetrischen Doppeleinfamilienhaus Ã¼berstellt. Den privaten Beschwerdegegnern gehÃ¶rt die westliche Parzelle Kat.-Nr. 02; die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der Ã¶stlichen Parzelle Kat.-Nr. 04. Die SÃ¼dfassade des Doppeleinfamilienhauses misst insgesamt 18,9 Meter und verlÃ¤uft parallel zu den sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenzen der Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 04. Diese sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenzen bilden zugleich die nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksgrenzen der ebenfalls mit einem Doppeleinfamilienhaus Ã¼berbauten Parzellen Kat.-Nrn. 05 und 06, welche ihrerseits im Eigentum von E und F bzw. G stehen. Das Doppeleinfamilienhaus der Parteien ist mit einem Steildach versehen. Unter diesem Steildach befinden sich an den beiden Ecken der SÃ¼dfassade zurÃ¼ckversetzte Terrassen. Im Unterschied zum Hausteil der privaten Beschwerdegegner weist die Terrasse der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich eine nicht Ã¼berdachte, 6,3 Meter lange Erweiterung auf. Diese ragt 2 Meter tief in den sÃ¼dlichen Grenzabstandsbereich hinein. Die privaten Beschwerdegegner mÃ¶chte ihre Terrasse nachtrÃ¤glich ebenfalls mit einem derartigen Vorsprung versehen; er soll 5,3 Meter lang und 2 Meter tief sein. Die Nachbarn E und F sowie G sind mit der TerrassenvergrÃ¶sserung einverstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Bewilligung des Bauvorhabens nicht nur von der Zustimmung der vorgenannten drei Nachbarn, sondern zusÃ¤tzlich auch von derjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte abhÃ¤ngig gemacht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>§ 260 Abs. 1 f. PBG schreibt vor, dass GebÃ¤ude bestimmte AbstÃ¤nde zu anderen GebÃ¤uden und zu den GrundstÃ¼cksgrenzen einhalten mÃ¼ssen. Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde sollen primÃ¤r die verschiedenen EinflÃ¼sse von Bauten und ihrer Benutzung auf NachbargrundstÃ¼cke mildern; sie dienen damit vor allem wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Belangen (Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, ZÃ¼rich 2001, S. 10). GemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG dÃ¼rfen einzelne VorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 Meter in diesen Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Der Gesetzgeber wollte damit kleinere Balkone, die lediglich einen Drittel der FassadenlÃ¤nge messen, in Bezug auf die Grenz- bzw. GebÃ¤udeabstÃ¤nde privilegieren. MÃ¶chte ein GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer den Grenzabstandsbereich in stÃ¤rkerem Ausmass nutzen, ist er auf das EinverstÃ¤ndnis seines Nachbarn angewiesen. § 270 Abs. 3 PBG regelt diese nachbarschaftliche Zustimmung wie folgt: Durch nachbarliche Vereinbarung kann unter Vorbehalt einwandfreier wohnhygienischer und feuerpolizeilicher VerhÃ¤ltnisse ein NÃ¤herbaurecht begrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Verpflichtet sich der Nachbar dazu, GebÃ¤ude im Grenzabstandsbereich losgelÃ¶st von einem genau definierten Bauprojekt zu dulden, spricht man von einem generellen NÃ¤herbaurecht (vgl. SchÃ¼pbach Schmid, S. 58â61; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 864, auch zum Folgenden). Generelle NÃ¤herbaurechte werden rein obligatorisch begrÃ¼ndet; zu ihrer dinglichen Sicherung werden sie mittels einer Dienstbarkeit ins Grundbuch eingetragen. Von einem generellen NÃ¤herbaurecht sind die projektbezogenen NÃ¤herbaurechte zu unterscheiden. Hier knÃ¼pft der belastete Nachbar seine Zustimmung an ein konkretes Bauvorhaben. Aus der Zustimmung zu einem frÃ¼heren Projekt lÃ¤sst sich dabei keine Pflicht des Nachbarn ableiten, irgendwelchen Ãnderungen in Form von Umbauten oder Aufstockungen zuzustimmen, soweit er mit solchen nicht rechnen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Balkonvorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin ragt â wie vorn in ErwÃ¤gung 2 dargelegt â auf einer LÃ¤nge von 6,3 Metern in den sÃ¼dlichen Grenzabstandsbereich hinein. Bei einer GesamtfassadenlÃ¤nge von 18,9 Metern schÃ¶pft er somit das privilegierte Drittel von § 260 Abs. 3 PBG exakt aus. Eine darÃ¼ber hinausgehende Nutzung des Grenzabstandsbereichs ist somit nur noch aufgrund eines NÃ¤herbaurechts mÃ¶glich. Die sÃ¼dlichen Nachbarn E und F sowie G unterzeichneten die BaugesuchsplÃ¤ne. Dadurch rÃ¤umten sie den privaten Beschwerdegegnern kein generelles NÃ¤herbaurecht ein. Vielmehr stimmten sie nur (aber immerhin) dem ihnen konkret unterbreiteten Bauvorhaben zu. Aus ihrer Zustimmung resultiert mit anderen Worten lediglich ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Rechtsmittel sinngemÃ¤ss wie folgt: Da die sÃ¼dlichen Nachbarn den privaten Beschwerdegegnern bloss ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht erteilt hÃ¤tten, werde ihr eigener Balkon nach der Realisierung der geplanten Balkonerweiterung materiell rechtswidrig. Dies schrÃ¤nke sie in ihrem kÃ¼nftigen baurechtlichen Handlungsspielraum ein. Aufgrund der Rechtswidrigkeit kÃ¶nnte sie nÃ¤mlich ihren Balkon inskÃ¼nftig nur noch im Rahmen der Bestandesgarantie von § 357 PBG nutzen und erweitern. Im Falle einer Ersatzbaute mÃ¼sste sie zudem â mangels Zustimmung ihrer Nachbarn â auf einen auskragenden Balkon gÃ¤nzlich verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diese BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind unbegrÃ¼ndet; es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Wie bereits dargelegt, ragt die Balkonerweiterung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer LÃ¤nge von 6,3 Metern in den Grenzabstandsbereich hinein. Da die Erweiterung das gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Drittel nicht Ã¼berschreitet, erweist sie sich in abstandsrechtlicher Hinsicht als rechtmÃ¤ssig. Daran vermag auch die Realisierung der von den privaten Beschwerdegegnern projektierten eigenen Balkonerweiterung nichts zu Ã¤ndern. Diese ist nÃ¤mlich â wie sogleich zu zeigen sein wird â ebenfalls baurechtskonform. E und F sowie G rÃ¤umten den privaten Beschwerdegegnern ein entsprechendes NÃ¤herbaurecht ein. Damit verzichteten sie auf ihren Anspruch auf Einhaltung des Grenzabstands. An einen solchen Verzicht sind nicht nur die Nachbarn, sondern auch die BaubehÃ¶rden gebunden. Diese kÃ¶nnen die ordentlichen Ã¶ffentlich-rechtlichen GrenzabstÃ¤nde nicht mehr durchsetzen; lediglich bei ungenÃ¼genden wohnhygienischen und feuerpolizeilichen VerhÃ¤ltnissen dÃ¼rfen (und mÃ¼ssen) sie einschreiten und die Baubewilligung verweigern (vgl. § 270 Abs. 3 PBG). Wird eine Baute gestÃ¼tzt auf ein NÃ¤herbaurecht errichtet, so ist sie in abstandsrechtlicher Hinsicht baurechtskonform. Bedeutungslos ist im vorliegenden Zusammenhang, dass die Nachbarn bloss ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht erteilt haben: Diese Projektbezogenheit beeinflusst einzig das VerhÃ¤ltnis zwischen den privaten Beschwerdegegnern und ihren sÃ¼dlichen Nachbarn. Diese haben ihr EinverstÃ¤ndnis lediglich zum konkreten Bauvorhaben erteilt, wie es der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Baugesuch vom 20. Januar 2013 unterbreitet wurde. DemgegenÃ¼ber mÃ¼ssen sie â wie in ErwÃ¤gung 3.3 aufgezeigt â spÃ¤tere Ãnderungen an der Balkonerweiterung in Form von Umbauten oder Aufstockungen nicht akzeptieren. Weshalb sich dieses spezifische Zustimmungserfordernis nun auch auf allfÃ¤llige Ãnderungen am Balkon der BeschwerdefÃ¼hrerin erstrecken soll, ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde auch nicht begrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Bezug auf allfÃ¤llige eigene Bauvorhaben lediglich insofern auf die Zustimmung der sÃ¼dlichen Nachbarschaft angewiesen, als sie ihren Balkon erweitern mÃ¶chte. Dieses Zustimmungserfordernis hÃ¤ngt indessen nicht von der projektierten Balkonerweiterung der privaten Beschwerdegegner ab. Vielmehr ist das Zustimmungserfordernis Folge der Tatsache, dass der Balkon der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einer LÃ¤nge von 6,3 Metern (seit jeher) das gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Drittel vollstÃ¤ndig ausschÃ¶pft. Das Bauvorhaben der privaten Beschwerdegegner fÃ¼hrt zu keiner (zusÃ¤tzlichen) BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¼nftigen BaumÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Entsprechend ist nicht ersichtlich, weshalb die Erteilung der Baubewilligung von ihrem EinverstÃ¤ndnis abhÃ¤ngig sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist deshalb abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>