<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218424&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/><br/>Angesichts des gesundheitlichen Zustands der Beschwerdegegnerin erscheint die Auseinandersetzung zwischen den Parteien - obwohl sie im Vergleich zu anderen Gewaltschutzfällen nicht sehr gravierend erscheint - als gewaltschutzrechtlich relevant (E. 4.3). Die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden (E. 5.1). Allerdings wird dem Beschwerdeführer aufgrund des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin faktisch verunmöglicht, Kontakt zu seinen zwei Kindern, gegenüber denen die Vorinstanz das Kontaktverbot aufgehoben hat, herzustellen. Da aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer die Kinder instrumentalisieren würde, ist es angezeigt, das Kontaktverbot gegenüber der Beschwerdegegnerin insoweit aufzuheben, als der Beschwerdeführer zur Vereinbarung einer Besuchsmöglichkeit der beiden Kinder über Drittpersonen Kontakt zur Beschwerdegegnerin aufnehmen darf (E. 5.2.2). Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer für das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 6.3). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTPERSON">DRITTPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RAin B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS180022,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder, D und E. Seit Juli 2018 leben sie getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer Auseinandersetzung zwischen C und A am 9. Juni 2018, ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2018 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1931 die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot im Umkreis der ehelichen Wohnung sowie ein Kontaktverbot zu C, D und E fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Juni 2018 ersuchte C den Haftrichter am Bezirksgericht F, die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchgegners. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2018 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht vorlÃ¤ufig die polizeilichen Schutzmassnahmen mit Ausnahme des die beiden Kinder betreffenden Kontaktverbots. Dagegen erhob A am 27. Juni 2018 Einsprache. In der Folge wurden C und A am 29. Juni 2018 getrennt voneinander angehÃ¶rt. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2018 verlÃ¤ngerte der Haftrichter das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 11. Juni 2018 angeordnete Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber C um drei Monate bis zum 26. September 2018. Die Wegweisung aus der Wohnung sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber den gemeinsamen Kindern wurden hingegen nicht verlÃ¤ngert. Der Haftrichter gewÃ¤hrte beiden Parteien die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, wies jedoch das Gesuch von A um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin ab. Die Kosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, jedoch zufolge der ihnen gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 9. Juli 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Rayonverbot und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin seien aufzuheben bzw. nicht zu verlÃ¤ngern. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'165.- zu bezahlen; eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin in der Person der Unterzeichnenden zu bestellen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Sachverhalt2">C reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Der Haftrichter und die Kantonspolizei verzichteten darauf, zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht F (GeschÃ¤fts-Nr. 01) wurden beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. August 2018 die Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung kann bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz angefochten werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.],<span> <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span></span> § 16 N. 122). Vorliegend ist das Verwaltungsgericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig, weshalb es â entgegen der Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid â auch fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen die Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zustÃ¤ndig ist. Auf die Beschwerde ist deshalb vollumfÃ¤nglich einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 3.4; VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien am Samstag, 9. Juni 2018. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 11. Juni 2018 habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin im Verlauf eines verbalen Streits gestossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Parteien Ã¼bereinstimmend eine konfliktbeladene Beziehung schildern wÃ¼rden, wobei jeweils die andere Seite fÃ¼r die Streitigkeiten verantwortlich gemacht werde. Es sei einzurÃ¤umen, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin zuweilen widersprÃ¼chlich sind. Alleine daraus kÃ¶nne aber nicht geschlossen werden, die geschilderten VorfÃ¤lle seien samt und sonders von der Beschwerdegegnerin erfunden. Zumindest bezÃ¼glich des Vorfalls vom 9. Juni 2018 fehlten in der Darstellung der Beschwerdegegnerin jegliche Ãbertreibungen. Auch habe sie bezÃ¼glich des Vorfalls im Sommer 2017 eingerÃ¤umt, den BeschwerdefÃ¼hrer mit der (Dusch-)Brause nassgespritzt zu haben. DemgegenÃ¼ber beschrÃ¤nke sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf blosses Bestreiten, wobei er es gleichzeitig nicht unterlasse, die Beschwerdegegnerin dabei in ein schlechtes Licht zu rÃ¼cken. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer gezeigte Aussageverhalten lasse ihn wenig glaubwÃ¼rdig und seine Bestreitungen der von der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignisse wenig glaubhaft erscheinen. Insgesamt sei glaubhaft gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in deren kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t verletzt habe, womit von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes auszugehen sei. Da der Vorfall vom Sommer 2017 stattfand, als die Parteien â wie jetzt wieder â getrennt lebten, biete die erfolgte rÃ¤umliche Trennung der Parteien alleine keine GewÃ¤hr, eine erneute Eskalation eines ehelichen Streits zu verhindern. Angesichts des angeschlagenen Gesundheitszustands der Beschwerdegegnerin sei im Fall einer neuerlichen heftigen Auseinandersetzung zwischen den Parteien eine GesundheitsgefÃ¤hrdung denkbar. GemÃ¤ss der im Bereich der hÃ¤uslichen Gewalt von der Polizei angewendeten ODARA-Standardinterpretation sei beim BeschwerdefÃ¼hrer von einem sehr hohen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute Partnergewalt auszugehen. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei daher glaubhaft. Im Gegensatz zur Wegweisung aus der Wohnung und dem Kontaktverbot zu den gemeinsamen Kindern erscheine das Rayon- und Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass es zu einer TÃ¤tlichkeit seinerseits gegen die Beschwerdegegnerin gekommen sei. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien unwahr, widersprÃ¼chlich, unstimmig, immer wieder relativierend und ausweichend und somit unglaubwÃ¼rdig. Die Vorinstanz habe die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers einseitig gewÃ¼rdigt. Er habe die Beschwerdegegnerin nicht diffamieren wollen, vielmehr habe er sich aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten unglÃ¼cklich ausgedrÃ¼ckt. Das Rayon- und Kontaktverbot sei fÃ¼r ihn sehr einschneidend, da er deshalb momentan seine SÃ¶hne nicht sehen kÃ¶nne. Entgegen der Aussage der Beschwerdegegnerin im Rahmen der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter gebe es keinen Vermittler der KESB, der die Kontakte zwischen den Kindern und dem BeschwerdefÃ¼hrer regeln kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat richtig festgestellt, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin zuweilen widersprÃ¼chlich sind. Hinsichtlich des Vorfalls vom 9. Juni 2018 sagte sie gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten zunÃ¤chst aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mit der rechten flachen Hand an ihre linke Backe gestossen. DemgegenÃ¼ber sagte sie anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 12. Juni 2018, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie am rechten Schulterbereich gepackt und sie zurÃ¼ckgestossen. Im Rahmen der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter fÃ¼hrte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie gestossen. Insofern sind die Aussagen zur Auseinandersetzung vom 9. Juni 2018 nicht ohne Widerspruch. Zu berÃ¼cksichtigen ist indes, dass die Beschwerdegegnerin kein Deutsch spricht und bei der Tatbestandsaufnahme durch die Mitbeteiligte am 9. Juni 2018 kein Dolmetscher zugegen war. Die Aussagen vor der Mitbeteiligten am 12. Juni 2018 sowie vor dem Haftrichter am 29. Juni 2018, fÃ¼r welche ihr jeweils eine Dolmetscherin zur Seite gestellt wurde, enthalten keine WidersprÃ¼che hinsichtlich des Vorfalls vom 9. Juni 2018. Insofern erscheint es nicht ausgeschlossen, dass der Widerspruch im Aussageverhalten auf sprachliche Schwierigkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Sodann ist zu beachten, dass die Aussage der Beschwerdegegnerin ohne Ãbertreibung ist, rÃ¤umte sie doch selber ein, sie sei beim Vorfall nicht umgefallen. </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich frÃ¼herer VorfÃ¤lle sagte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme aus, sie habe im August 2017 die Polizei gerufen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sie geschlagen habe. Da er sich entschuldigt habe, habe sie auf eine Anzeige verzichtet. Im Rahmen des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sowie anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung machte sie geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie geschlagen, dabei sei ihr Ringfinger verbogen/gebrochen. Darin ist indes kein Widerspruch, sondern vielmehr eine PrÃ¤zisierung zu sehen. Sodann hat die Beschwerdegegnerin auch eigenes Fehlverhalten eingerÃ¤umt, indem sie zugab, den BeschwerdefÃ¼hrer mit der (Dusch-)Brause nassgespritzt zu haben. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage der Mitbeteiligten, ob es zwischen August 2017 und dem Vorfall vom 9. Juni 2018 weitere FÃ¤lle von physischer Gewalt gegeben habe, verneinte die Beschwerdegegnerin. Es habe aber frÃ¼her vereinzelt weitere VorfÃ¤lle gegeben, bei denen sie die Polizei nicht eingeschaltet habe. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung fÃ¼hrte sie aus, vor August 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie geschlagen, als sie im 8. Monat schwanger war und den (Ã¤lteren) Sohn auf dem Arm getragen habe. Dasselbe machte sie im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen geltend. Insofern waren ihre Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme im Gegensatz zur AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter zwar ungenauer, ein Widerspruch ist aber nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, die Beschwerdegegnerin geschlagen zu haben. Hinsichtlich des Vorfalls vom 9. Juni 2018 sagte er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme aus, die Beschwerdegegnerin und ihre Mutter hÃ¤tten ihn verbal attackiert. Es sei jedoch nicht zu einer kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung gekommen. Er habe weder die Beschwerdegegnerin noch ihre Mutter berÃ¼hrt. Diese Aussage stimmt mit der Aussage vor dem Haftrichter Ã¼berein und erscheint widerspruchslos. FÃ¼r seine GlaubwÃ¼rdigkeit spricht auch, dass er eingerÃ¤umt hat, bei der Auseinandersetzung auch laut geworden zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Vor der Mitbeteiligten fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus, die Beschwerdegegnerin habe ihn im Juli 2017 verbal und kÃ¶rperlich attackiert. Sie sei sehr aggressiv. Die weiteren frÃ¼heren VorfÃ¤lle, die die Beschwerdegegnerin geltend gemacht hat, bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Aussagen der Parteien stimmen immerhin dahingehend Ã¼berein, dass es hÃ¤ufig zu verbalen Auseinandersetzungen gekommen ist. Es gibt in den Akten jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass es dabei auch zu Drohungen, Beschimpfungen oder Beleidigungen gekommen wÃ¤re. Beide Parteien machen geltend, es habe in der Vergangenheit auch schon TÃ¤tlichkeiten gegeben, wobei jeder den anderen als TÃ¤ter beschuldigt. Insgesamt scheint die Beziehung der Parteien sehr konfliktgeladen gewesen zu sein. Trotz gewisser WidersprÃ¼che in ihren Aussagen ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich als glaubwÃ¼rdig erachtet hat. Es ist aber festzuhalten, dass die Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 9. Juni 2018 â selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin gestossen haben sollte â im Gegensatz zu anderen GewaltschutzfÃ¤llen nicht sehr gravierend erscheint. Vorliegend ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund einer erst kÃ¼rzlich erfolgten Hirnoperation wegen eines Blutgerinnsels noch geschwÃ¤cht ist. Vor dem Vorfall am 9. Juni 2018 lag sie drei Wochen im Spital. Der Stress der Auseinandersetzungen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer scheint sich negativ auf ihre Gesundheit auszuwirken, wurde doch am 9. Juni 2018 ein stark erhÃ¶hter Blutdruck bei der BeschwerdefÃ¼hrerin festgestellt. Die SanitÃ¤ter erachteten dies aufgrund des gesundheitlichen Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin als gefÃ¤hrlich. Zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin dÃ¼rfte deshalb zurzeit ein massiv unterschiedliches KrÃ¤fteverhÃ¤ltnis vorliegen. Vor diesem Hintergrund sowie aufgrund des Umstands, dass die Aussagen der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich glaubwÃ¼rdig sind, sie am 9. Juni 2018 bereits zum zweiten Mal aufgrund eines Vorfalls von hÃ¤uslicher Gewalt die Polizei gerufen sowie Strafanzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erstattet hat und auch der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, es sei bereits frÃ¼her zu einer kÃ¶rperlichen Attacke (seitens der Beschwerdegegnerin) gekommen, ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Vorfall ausgegangen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachfolgend ist zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots rechtmÃ¤ssig war. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz die zwei Kinder nicht als gefÃ¤hrdet erachtete und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber diesen deshalb nicht verlÃ¤ngerte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin machte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter geltend, sie habe immer noch sehr grosse Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage, mit ihm Kontakt zu haben. Angesichts des gesundheitlichen Zustands der Beschwerdegegnerin sowie der stetigen heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Parteien, ist nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz von einer fortwÃ¤hrenden GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Beschwerdegegnerin ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin bis zum 26. September 2018 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und das Rayonverbot seien fÃ¼r ihn sehr einschneidend. Es sei fÃ¼r ihn v.<span> </span>a. schwer ertrÃ¤glich, dass er seine beiden SÃ¶hne im Moment nicht sehen kÃ¶nne. Da weder er noch Dritte die Beschwerdegegnerin kontaktieren dÃ¼rfen, kÃ¶nne er keinen Kontakt herstellen und er dÃ¼rfe auch nicht in das Gebiet gehen, wo sich die Kinder derzeit aufhielten. Weiter wÃ¼rden sich noch viele wichtige Kleider und andere Dinge, wie sein Computer, in der Wohnung der Beschwerdegegnerin befinden, die er nicht abholen (lassen) dÃ¼rfe. Auch im Hinblick auf das Eheschutzverfahren sei es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sehr benachteiligend, dass er seine Kinder nicht sehen dÃ¼rfe und auch seiner Rechtsvertreterin im Hinblick auf das Verfahren jegliche Kontaktaufnahme mit der Beschwerdegegnerin untersagt bleibe. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.2 </span></b>Wie vorne ausgefÃ¼hrt (E. 5.1), besteht die GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin weiterhin fort. Das Kontakt- und Rayonverbot sind grundsÃ¤tzlich geeignet, dem zu begegnen. Allerdings ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer faktisch verunmÃ¶glicht, Kontakt zu seinen Kindern â gegenÃ¼ber denen die Vorinstanz das Kontaktverbot aufgehoben hat â herzustellen. Angesichts des Alters der beiden SÃ¶hne (zwei und drei Jahre) ist es nicht mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer direkt mit ihnen selbst die Besuche vereinbart oder sie sich alleine zu einem Treffpunkt begeben kÃ¶nnten. Da aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich sind, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder instrumentalisieren wÃ¼rde, ist es angezeigt, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin insoweit aufzuheben, als der BeschwerdefÃ¼hrer zur Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der beiden SÃ¶hne Ã¼ber Drittpersonen mit der Beschwerdegegnerin Kontakt aufnehmen darf. <span>Es liegt jedoch weder in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und dessen ModalitÃ¤ten anzuordnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Zu berÃ¼cksichtigen sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Haftrichter erwog, entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht ersichtlich, inwiefern er auf anwaltliche UnterstÃ¼tzung angewiesen gewesen sei. Die sprachlichen Schwierigkeiten seien im Verfahren durch den Beizug einer Dolmetscherin behoben worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer spreche und verstehe in den GrundzÃ¼gen Deutsch. Dem Umstand, dass er rechtsunkundig sei, sei zu entgegnen, dass das Recht von Amtes wegen angewandt werde und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen habe. Ãberdies habe auch die Beschwerdegegnerin keinen Rechtsbeistand.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ZunÃ¤chst ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist. Sodann erscheinen seine AntrÃ¤ge im haftrichterlichen Verfahren nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos; immerhin hob der Haftrichter die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung sowie das Kontaktverbot zu den beiden Kindern auf. </p> <p class="Erwgung3">Die Gewaltschutzmassnahmen greifen zweifellos stark in die persÃ¶nliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Von einer besonders schweren Betroffenheit kann jedoch noch nicht gesprochen werden, weil die Schutzmassnahmen nur temporÃ¤r angeordnet wurden. Zwar erleichtern die MÃ¼ndlichkeit des vorinstanzlichen Verfahrens und der dort geltende Untersuchungsgrundsatz es nicht anwaltlich vertretenen Parteien bis zu einem gewissen Grad, ihre Standpunkte darzulegen (vgl. § 9 Abs. 2 GSG). Die Geltung des Untersuchungsgrundsatzes lÃ¤sst jedoch die anwaltliche Vertretung nicht ohne Weiteres als unnÃ¶tig erscheinen. Abgesehen davon, dass die Untersuchungsmaxime allfÃ¤llige Fehlleistungen der BehÃ¶rde nicht zu verhindern vermag, ist zu bedenken, dass sie nicht unbegrenzt ist. Sie verpflichtet die BehÃ¶rde zwar, von sich aus alle Elemente in Betracht zu ziehen, die entscheidwesentlich sind, und unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen der Parteien Beweise zu erheben. Diese Pflicht entbindet die Beteiligten indessen nicht davon, durch Hinweise zum Sachverhalt oder Bezeichnung von Beweisen am Verfahren mitzuwirken. Somit kann auch in Verfahren wie dem vorliegenden, die vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind, eine anwaltliche Vertretung erforderlich sein (zum Ganzen VGr, 13. Juni 2017, VB.2017.00271, E. 6.4.3 unter anderem mit Hinweis auf BGr, 24. September 2008, 1C_339/2008, E. 2.2, betreffend ein Gewaltschutzverfahren im Kanton ZÃ¼rich). Der BeschwerdefÃ¼hrer war im haftrichterlichen Verfahren vor die Aufgabe gestellt, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin zu bestreiten und hatte darzulegen, weshalb eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt wÃ¤re. Zudem bildeten der Kontakt zu den Kindern sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen Verfahrensgegenstand. Ein â wenn auch nur faktisches â Kontaktverbot zu den eigenen Kindern bedeutet einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben. Im Ergebnis rechtfertigt sich deshalb die Annahme, dass der rechtsunkundige BeschwerdefÃ¼hrer das haftrichterliche Verfahren nicht allein hÃ¤tte bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen und fÃ¼r ihn somit eine sachliche Notwendigkeit bestand, seine Rechte Ã¼ber einen anwaltlichen Vertreter zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>DemgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-. Ein Beizug dieser StundenansÃ¤tze rechtfertigt sich auch im Verfahren vor anderen ZÃ¼rcher Verwaltungsinstanzen (PlÃ¼ss, § 16 N. 97). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren einen Aufwand von 8,9 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dies erscheint angemessen. Sodann macht sie Spesen in HÃ¶he von Fr. 22.90 sowie eine Kleinkostenpauschale von Fr. 29.35 (1,5 % des Gesamtbetrags) geltend. GrundsÃ¤tzlich<span> </span>kÃ¶nnen Barauslagen auch mittels einer Kostenpauschale geltend gemacht werden (vgl. VGr, 13. Juni 2017, VB.2017.00271, E. 7.3; VGr, 31. Mai 2017, VB.2017.00233, E. 8.3). Vorliegend wurden jedoch neben der Kleinkostenpauschale Porti und Reisespesen separat ausgewiesen. Es ist deshalb nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen Ausgaben mit der Kleinkostenpauschale abgegolten werden sollen, zumal offenbar auch Fotokopien nicht unter die Pauschale fallen wie die Honorarrechnung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren zeigt. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich die EntschÃ¤digung einer Kleinkostenpauschale im vorliegenden Fall nicht. Entsprechend ist die Honorarnote um Fr. 29.35 zu kÃ¼rzen. Demnach ist die Vor­instanz zu verpflichten, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren mit Fr. 1'980.90 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf dem Gesamtbetrag (Fr. 152.50), total Fr. 2'133.40, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (vgl. hinten E. 7.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber nur teilweise obsiegt, und insbesondere das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin sowie das Rayonverbot bestehen bleiben, rechtfertigt es sich nicht, die Kostenverlegung sowie die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung durch die Vorinstanz abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach ihrem Unterliegen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Hauptanliegen unterliegt, erscheint es gerechtfertigt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Diese Gesuche sind gutzuheissen; fÃ¼r die rechtlichen Grundlagen und die BegrÃ¼ndung kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 6.1 und E. 6.3). Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers an den Gerichtskosten ist damit einstweilen auf die Kasse des Verwaltungsgerichts zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren machte RechtsanwÃ¤ltin B einen Aufwand von 7,1 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- geltend. Dieser Aufwand ist nicht zu beanstanden. Hinzu kommen ausgewiesene Spesen von Fr. 25.40. Die EntschÃ¤digung einer Kleinkostenpauschale zusÃ¤tzlich zu den ausgewiesenen Barauslagen rechtfertigt sich vorliegend nicht (vgl. vorn E. 6.6). Entsprechend ist RechtsanwÃ¤ltin B mit Fr. 1'587.40 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf dem Gesamtbetrag (Fr. 122.20), total Fr. 1'709.60 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 2 auf S. 12 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 2. Juli 2018 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B ist vom Bezirksgericht F fÃ¼r das Verfahren GeschÃ¤fts-Nr. 01 mit Fr. 1'980.90, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 152.50), total Fr. 2'133.40, zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 1 auf S. 13 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 2. Juli 2018 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, als das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin insoweit aufgehoben wird, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie Ã¼ber Drittpersonen zur Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der beiden SÃ¶hne kontaktieren darf.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'587.40, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 122.20), total Fr. 1'709.60, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>