<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00037</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972 und Mutter dreier 1993, 1996 und 2001 geborener Kinder, meldete sich erstmals am 1. September 1999 zum Bezug einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente an (Urk. 10/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte mit Verfügung vom 28. März 2002 einen Rentenanspruch (Urk. 10/28). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 26. März 2003 ab (Urk. 10/36/2-16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ein Gutachten vom 27. Juni 2005 (Urk. 10/40) meldete sich die Versicherte am 15. September 2005 erneut zum Rentenbezug an (Urk. 10/41; Urk. 10/44). Mit Verfügung vom 4. Mai 2006 sprach ihr die IV-Stelle mit Wirkung ab 1. September 2004 bei einem Invaliditätsgrad von 64 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuzüglich Kinderrenten, zu (Urk. 10/54; Urk. 10/52/1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. März 2009 ersuchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, namens der Versicherten und unter Hinweis auf eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der Krankheit um Anpassung der Versicherungsleistungen (Urk. 10/55). Die IV-Stelle klärte den Sachverhalt ab und stellte mit Verfügung vom 2. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 6. Dezember 2010 führte die Versicherte hiergegen Beschwerde (Urk. 10/94/3-20). Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hob mit Urteil vom 22. Februar 2011 die angefochtene Verfügung vom 2. November 2010 aus formellen Gründen auf und wies die Sache an die IV-Stelle zur Neuverfügung zurück (Urk. 10/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. April 2011 sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. Januar 2011 weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten zu (Urk. 10/100; Urk. 10/103 = Urk. 10/106). Am 22. Juli 2011 hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 4. Mai 2006 erneut wiedererwägungsweise auf und stellte die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung vom 22. Juli 2011 führte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. September 2011 Beschwerde (Urk. 10/113/3-24). Das hiesige Gericht kam mit Urteil vom 6. Dezember 2011 (Urk. 10/115) zum Ergebnis, dass es unklar bleibe, wie sich der Gesundheitszustand der Versicherten und dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit der letzten rechtskräftigen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. Mai 2006 verändert hätten, weshalb es die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies, damit diese ein aussagekräftiges und neutrales polydisziplinäres Obergut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sowie eine erneute Abklärung im Haushalt unter Berücksichtigung der aktuellen Qualifikation des erwerblichen Status einhole und hernach über den Rentenanspruch erneut entscheide (E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle mehrere medizinische Berichte (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10/123/5-31; Urk. 10/126) ein und hielt mit Zwischenverfügung vom 31. Januar 2013 an der polydisziplinären Begutachtung durch die Experten von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 10/147). Eine von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/151/3-15) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Mai 2013 (Urk. 10/156) rechtskräftig ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 11. Februar 2014 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/176) erstattet wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und führte eine Abklärung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 10/190).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. Juni 2014 (Urk. 10/178) machte die Versicherte infolge eines Schwächeanfalls mit Herzrhythmusstörung, welche eine Operation am Herzen nach sich gezogen habe, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte mit Verfügungen vom 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 fest, dass die bis 31. August 2011 ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wieder ausgerichtet werde (Urk. 10/210; Urk. 10/213).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine von der Versicherten am 22. Januar 2016 dagegen erhobene Beschwerde (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">214/3-15) wies das hiesige Gericht mit rechtskräftigem Urteil vom 8. Mai 2017 ab, soweit es auf sie eintrat (Urk. 10/218).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf diverse Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischer und physischer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zum Leistungsbezug bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10/224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 10/231)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das erneute Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbegehren nicht ein (Urk. 10/235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2020 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die medizinische Situation zu prüfen und ihr IV-Leistungen zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2021 (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 2 IVV muss mit einem Revisionsgesuch und gemäss Art. 87 Abs. 3 IVV mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invaliditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1). Dies gilt auch für eine erneute Anmeldung nach einer vorangegangenen, aber befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 263 E. 6.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siehe auch Frey/Mosimann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, Mosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N 20 zu Art. 17 ATSG). </span></p><p><span> </span><span>Hingegen kann diese </span><span>Eintretensvorschrift</span><span> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement be</span><span>treffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsab</span><span>weisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Renten</span><span>berechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p><span> </span></p><p></p><p><span> </span><span>Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span>Eintretensfrage</span><span> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span> </span><span>Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span>Eintretensfrage</span><span>, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span>anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete das Nichteintreten auf die erneute Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2020 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlichen Veränderungen der medizinischen Situation hätten festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem eingereichten psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychotherapeutischen Bericht sei zu entnehmen, dass die gesundheitliche Verschlechterung aufgrund psychosozialer Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die durch chronische über Jahre verlaufende Belastungen mit Hoffnungslosigkeit, Ausweglosigkeit und Verlust von Kontrolle über die Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation ausgelöst worden seien. Die Therapiemassnahmen seien noch nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschöpft. Aus somatischer Sicht sei ebenfalls keine Verschlechterung zu erkenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seit dem letzten Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 8. Mai 2017 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), ihre gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich seit einiger Zeit deutlich verschlechtert. Sie habe sich auch aufgrund von Depressionen in psychiatrische Behandlung begeben müssen. Bei der Neuanmeldung im August 2020 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sich bereit gezeigt, trotz ihrer Beschwerden in einem Teilzeitpensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % zu arbeiten. Die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach die Therapiemassnahmen nicht ausgeschöpft seien, passten nicht zum Krankheitsverlauf und den gestellten Diagnosen. Ihre Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen würden bereits lange dauern und sie sei nach wie vor in Behandlung. Sie leide an vielen Krankheiten, welche ihr Alltagsleben beeinträchtigten. Wegen der anhaltenden und schweren Depression könne sie keiner Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen und weise eine dauernde Arbeitsunfähigkeit au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihr Gesundheitszustand sei von der Beschwerdegegnerin nicht umfassend abgeklärt und beurteilt worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist allein die Frage, ob die Beschwerdegegnerin auf die erneute Anmeldung zu Recht nicht eingetreten sei. Prozessthema ist demnach, ob die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin im Sinne von Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV glaubhaft gemacht hat, dass sich ihr gesundheitlicher Zustand erheblich verschlechtert hat und zwar verglichen mit dem Zeitpunkt, in welchem der Rentenanspruch letztmals materiell geprüft wurde (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 133 V 108), mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 bzw. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Aufhebung der zugesprochenen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das die Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 (Urk. 10/210; Urk. 10/213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigende hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Entscheid vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/218)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 10/176/1-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 23. Oktober bis 3. Dezember 2013 internistisch, psychiatrisch und neurologisch untersucht hätten (S. 1). Sie stellten die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der rechten oberen Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mität, Residualbefund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einfache Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit nannten sie die Folgenden (S. 32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende lang hingezogene depressive Episode leichter Ausprägung (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangelanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktionelle Oberbauchbeschwerden bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastroösophagealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Refluxsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pelvic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Floor-Syndrom bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Endometriose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebenschluss-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Varicosis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Carpaltunnelsyndrom (CTS)-OP rechts 1998 ohne objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bare Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Arthroskopie (ASK) rechtes Knie 2009 ohne objektivierbare Folgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ganzkörperschmerzsyndrom ohne korrelierende organpathologische Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie erwähnten, dass aus internistischer Sicht bei der Beschwerdeführerin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fachspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht führten die Gutachter aus, dass bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rerin nach einer CTS-Operation rechts am 16. Juli 1998 ein komplizierter Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit einer CRPS-Entwicklung dokumentiert worden sei. In einem handchi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachten vom 16. September 2010 sei von einem schweren komplexen regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalen Schmerzsyndrom rechts mit vollständigem oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadranten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und einem unvollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadrantensyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links und einem beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts die Rede gewesen. Dieser handchirurgischen Interpretation eines persistierenden CRPS II im Bereich der rechten Hand beziehungsweise des rechten Armes bei vorausgegangener CTS-Revision könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aktuell nicht mehr gefolgt werden. Orthopädisch seien weder im Bereich der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nanten rechten oberen Extremität asymmetrische muskuläre Schwächen noch Veränderungen im Hautkolorit, in der Schweisssekretion und in der Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">temperatur auszumachen. Auch der aktuelle röntgenologische Befund der rechten Hand zeige keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">CRPS-typische strukturelle Veränderungen. Im Übrigen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klage die Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eführerin Ganzkörperschmerzen mit einer Betonung der rechten Körperhälfte. Eine derartige subjektive Beschwerdeempfindung sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegend soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tisch nicht abstützbar. Zusammenfassend seien die im handchirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Gutachten vom 16. September 2010 als umfangreich und gravierend beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen pathologischen Veränderungen im Sinne eines schweren komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regionalen Schmerzsyndroms zumindest heute nicht mehr vorhanden (S. 27 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus rein orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin für alle Tätigkeiten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eignet, welche einer 41-jährigen Versicherten zugemutet werden könnten. Hierzu zählten auch die früher ausgeübten Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise als Putzfrau (S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neurologischer Sicht bestehe ein Residualzustand eines CRPS des rechten Armes und eine einfache Migräne beeinträchtige zusätzlich die Arbeitsfähigkeit. Der chronische Verlauf über viele Jahre mit einer Beschwerdezunahme sei nur angesichts weiterer, von der CRPS unabhängiger Schmerzlokalisationen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen. Deren Genese oder Persistenz könne möglicherweise gut nichtsomatisch erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">örperlich belastende, den Einsatz der/des rechten Hand/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Armes erforderliche Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr ausüben. Hier sei für kurze Zeit eine Haltefunktion leichteren Ausmasses möglich. Aus neurologischer Sicht bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 60 % (Minderung der Arbeitsfähigkeit 30 % zu Lasten des CRPS und 10 % zu Lasten der Migräne). Bezüglich der bisherigen Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Putzfrau seien wegen der Einschränkung des Gebrauchs des rechten Armes/der rechten Hand Putzarbeiten, die diese Einschränkungen berücksichtigten, weiterhin möglich, eine Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dagegen sei nicht mehr zumutbar (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht seien keine für die Arbeitsfähigkeit relevant beeinträchtigenden Diagnosen festgestellt worden. Zwar bestehe eine leichte depressiv gedrückte Stimmungslage. Eine mittelschwere oder gar schwere Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik bestehe nicht. Hingegen müsse die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bestätigt werden, welche jedoch – näher ausgeführt – ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleibe (S. 30 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung gelangten die Gutachter zum Ergebnis, dass unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung des neurologischen Belastungsprofils eine angepasste Tätigkeit auf einem 60%-Niveau zumutbar sei (Restarbeitsfähigkeit 60 %, Minderung der Arbeitsfähigkeit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu Lasten des CRPS und 10 % zu Lasten der Migräne), wobei eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit schwierig sei (S. 35 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hielt mit Urteil vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/218) dazu zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend fest, dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Anerkennung einer 10%igen Minderung der Arbeitsfähigkeit wegen der Migräne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter seien nachvollziehbar zum Schluss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass von einem seit letztmaliger Überprüfung im Mai 2006 verbesserten Gesundheitszustand seit August 2011 auszugehen sei. Es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt für angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) festgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Belastungsprofil (ruhige, geordnete Tätigkeit, leicht und wechselbelastend, ohne grosse Anforderungen an Kraft und Geschicklichkeit des rechten Armes) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeitsfähigkeit (S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Neuanmeldung vom 4. August 2020 liegen im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen folgende Berichte vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin unterzog sich am 11. April 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V links sowie eines ausgedehnten A2-Ringbandganglion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II links eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A1-Ringbandspaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beugeseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensyno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exzision A2-Ringbandganglion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ringbandfenestrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II links (vgl. Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/223/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Weiteren die Nachkontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der handchirurgischen Praxis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. April (Urk. 10/223/3), 4. (Urk. 10/223/4-5), 11. (Urk. 10/223/6-7) und 29. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/223/8-9) sowie 7. Juli 2017 (Urk. 10/223/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0-11), in welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein gutes Operationsergebnis und abklingende Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden berichtet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen mittigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterbauchschmerzen aufgrund eines Status nach Sectio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. April 2018 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine diagnostisch-operative Laparoskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hysterektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Salpingektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (vgl. Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 10/223/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Austrittsbericht vom 19. April 2018, Urk. 10/223/31-33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsiliarischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. August 2018 berichtete Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt der Frauenklinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/223/29, unvollständig)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber, dass die Schmerzsymptomatik bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin bis etwa ins Jahr 2001 zurückgehe. Bei der Laparoskopie vom 3. April 2018 sei ein massiv mit der Bauchvorderwand verwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uterus aufgefunden wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ob das die Folge einer postoperativ entzündlichen Phase nach Sectio ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen oder durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thermachoice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst worden sei (weniger wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich) oder ob die Beschwerdeführerin einfach eine ganz schlechte Wundheilung habe, könne nicht gesagt werden. Die chronischen Schmerzen seien mit dieser massivsten Verwachsung erklärt und deshalb sei auch die Gebärmutterentfernung dann durchgeführt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin berichte nun, dass die Schmerzen schon abgenommen hätten, der Restschmerzbefund sei aber für sie noch unbefriedigend und störe sie täglich. Zu bemerken sei, dass diese Schmerzen zyklusabhängig seien, in den Rücken ausstrahlten und vor allem beim Wasserlösen gegen Ende der Miktion strangförmig bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in die Harnröhre ausstrahlten. Die heutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ynäkologische Untersuchung sei indes einwandfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Konsultation vom 27. November 2019 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin wegen eines Asthma bronchiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Behandlung stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der behandelnde Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Pneumologie, nannte in seinem Bericht vom 12. Dezember 2019 (Urk. 10/223/25-26) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradiges Asthma bronchiale; aktuell kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">right</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventricular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">apex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">RVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AV-Knoten(=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nodus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reentry</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Tachykardie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">AVNRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch vestibuläre Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierende Episode von non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cardiac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ischämie-Diagnostik vom September 2014 ohne Auffälligkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schwindelkomponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laparoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hysterektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Salpingektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits am 3. April 2018 wegen Verwachsungsbauch mit Unterbauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin habe sich zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verlaufskontrolle bei bekanntem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Asthma bronchiale vorgestellt. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über einen guten klinischen Verlauf. Jeweils im Frühjahr oder bei Wetterwechsel verspüre sie vermehrt Atemnot, weshalb dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ventolin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingesetzt werde. Ansonsten sei die Leistungsfähigkeit stabil (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gemäss GINA-Guidelines sei die Therapie anzupassen. Die nächste Verlaufskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trolle werde in einem Jahr stattfinden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin litt in den Jahren 2019 und 2020 an analen und abdominalen Schmerzen, weshalb sie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt wurde (vgl. Berichte vom 13. Mai, Urk. 10/223/23; 1. Oktober, Urk. 10/223</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15; 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober, Urk. 10/223/16; 6. November 2019, Urk. 10/223/17-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dünndarmpassage (Urk. 10/223/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen pathologischen Befund, wie es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. März 2020 festhielt und eine Weiterbetreuung bei einem Schmerzspezialisten empfahl (Urk. 10/223/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer Augenkontrolle vom 5. Februar 2020 wurde von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Augenheilkunde, die Diagnose einer Engwinkelsituation beidseits und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keratokonjunktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits gestellt (Bericht vom 9. Juli 2020; Urk. 10/223/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 20. November 2020 (Urk. 10/230) nannten die seit Juni 2020 die Beschwerdeführerin behandelnden Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, und Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende mittelgradige depressive Störung ohne psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tome mit ausgeprägten Angstzustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und auffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatisierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzverarbeitung (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsstörung bei chronischem Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Vorgeschichte der Beschwerdeführerin fänden sich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrte psychosoziale Belastungsfaktoren schon aus der Zeit vor Beginn der Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung. Hier gehe es um chronische, über Jahre verlaufende Belastungen, die durch Hoffnungslosigkeit, Ausweglosigkeit und Verlust von Kontrolle über die Leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situation gekennzeichnet seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fgrund der andauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden sei der Beschwerdeführerin keine Arbeitsfähigkeit im primären Arbeitsmarkt atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weil die kleinsten Belastungen zu starken Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der ganze Stress und die Sorge über die Jahre hinweg seien auch der Grund gewesen, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr in der Lage gewesen sei, eine Arbeitstätigkeit auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Ihre Bemühungen, wieder Fuss zu fassen, seien gescheitert und deswegen seien Selbstbewusstsein und Selbstwertgefühl erheblich beeinträchtigt. Sie leide unter Zukunftsängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Rahmen der depressiven Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wicklung hätten sich Resignation und Demotivation entwickelt (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Psychostatus manifestierten in Bezug auf die Konzentrations- und Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit mittelgradige Beeinträchtigungen. Das mnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-kognitive Gedächtnis scheine determinierte Fähigkeiten aufzuweisen. Darüber hinaus dominierten Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zentrationsschwierigkeiten sowie kreisende Gedanken über die aktuell somatische wie auch psychische Symptomatik. Es liessen sich keine Hinweise für Ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h-Störungen, wahnhaftes Erleben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wahrnehmungsstörungen beobachten. Im affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Bereich dominiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angst- und depressionsbasierende diffuse Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lage gekoppelt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wut, Rat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Hoffnungslosigkeit. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tuierten sich Insuffizienz- und Versagensgefühle, begleitet von erdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ender Erschöpfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zudem manifestierten sich intensive somatische Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen, welche bei der Beschwerdeführerin erhöhte Angst und Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten generierten. Die Beschwerdeführerin wirke deutlich depressiv, verunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chert, hilfesuchend und niedergeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin befinde sich in psychiatrisch-psychotherapeutischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">supportiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, integrativer Einzelpsychotherapie mit Psychopharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kologie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die therapeutischen Sitzungen mit einer Sitzungshäufigkeit von zirka 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis 14-tägigem Rhythmus nehme sie zuverlässig wahr (S. 3 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bild sei trotz adäquater ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung in einen weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustand eingetreten (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei aktuell mindestens 50 % arbeitsunfähig. Die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chische und die körperlichen Beeinträchtigungen schränkten sie derart ein, dass eine Tätigkeit in angepassten Arbeitsstrukturen prüfenswert sei (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Rentenaufhebung per 31. August 2011 wurde im Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. Mai 2017 (Urk. 10/218) festgehalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1 f.). Aus psychiatrischer Sicht wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten keine für die Arbeitsfähigkeit relevant beeinträchtigenden Diagnosen festgestellt, indes auf eine leichte depressiv gedrückte Stimmungslage hingewiesen (vgl. vorstehend E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten Berichten (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor an somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur leistungseinstellenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung bestätigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügungen vom Dezember 2015 (Urk. 10/210) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2016 (Urk. 10/213) ergibt sich daraus jedoch keine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte damals die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein komplexes regionales Schmerzsyndrom rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die übrigen ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigfachen somatischen Diagnosen wurden von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern als ohne Auswirkungen auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit gesehen (vgl. vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr vorliegenden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein CRPS mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auf Beschwerden beziehungsweise Operationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdauungstrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychovegetative Herzkreislaufbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Status nach einer Operation der linken Hand hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/232 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die in den eingereichten Arztberichten beschriebenen Diagnosen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizinischer Sicht nicht geeignet sind, eine langanhaltende oder gar dauerhafte Arbeitsunfähigkeit zu begründen, zumal auch keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alleine gestützt auf diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relevante Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft darzutun.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Facharzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der mitunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnende Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende mittelgradige depressive Störung, eine andauernde Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung mit chronischem Schmerzsyndrom und ein chronisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit somatischen und psychischen Faktoren. Zudem ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer derzeit mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht. So wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst der bekannten somatoformen Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu die Diagnose einer depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradiger Ausprägung mit Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt und der Beschwerdeführerin eine zumindest teilweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar genügt eine neu gestellte Diagnose – insbesondere psychiatrischer Art – für sich allein nicht, um eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu machen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn damit wird über das quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titative Element einer relevanten, die Arbeitsfähigkeit schmälernden Veränderung des Gesundheitszustandes nicht zwingend etwas ausgesagt (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019 E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen geht aus dem von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Psychotherapeuten erhobenen psychopathologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsprechungsgemäss geforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunahme des Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik und der damit verbundenen Funktionseinschränkung hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Facharzt und der Psychotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine mittelgradige Ausprägung statt der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten noch diagnostizierten leichten Ausprägung schlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch auf ausgeprägte Angstzustände hinwiesen und eine mindestens 50%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit attestierten. Zudem nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andauernde Persönlichkeitsstörung bei chronischem Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zsyndrom (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob tatsächlich psychosoziale Belastungen im Vordergrund stehen, wie die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit ersichtlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne fachärztliche Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend machte (vgl. vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wird sich nach weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend auswirken, wenn und soweit sie zu einer eigentlichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüber hinaus beschrieben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler diese psychosozialen Faktoren lediglich anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiesen auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtserhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermögen auch die Hinweise der Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erst kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsdauer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zu den aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Sicht noch nicht ausgeschöpften therapeutischen Massnahmen (Urk. 10/234 S. 3) nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemerken bleibt, dass die letzte umfassende medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Abklärung vor mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 ein Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16 % beziehungsweise aufgrund der Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikationsänderung (volle Erwerbstätigkeit ab 1. August 2010) von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttelt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (vgl. Urk. 10/213 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach hat die Beschwerdeführerin eine erhebliche Änderung des Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 in Verbindung mit Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV glaubhaft gemacht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Folglich ist die Beschwerdegegnerin zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht nicht auf die Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten, weshalb die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IVG) sind erm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essensweise auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgeltliche Prozessführung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">10. Dezember 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und es wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf die Neuanmeldung einzutreten und diese materiell zu prüfen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>