<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00578</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208514&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00578</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Bezirksrat bestätigte den Entscheid eines Gemeinderats, mit welchem das Einbürgerungsgesuch der ausländischen Beschwerdeführerin abgewiesen worden war. Er begründete seinen Entscheid damit, dass die Beschwerdeführerin keinen unbescholtenen Ruf habe, weil sie ein Verbrechen und ein Vergehen verübt habe und seit der Verurteilung wegen des Verbrechens (Hehlerei) noch nicht einmal fünf Jahre verstrichen seien. Die Beschwerdeführerin lässt vor Verwaltungsgericht vorbringen, es könne für die Frage des unbescholtenen Rufs nur auf Einträge im Strafregister abgestellt werden. Die Vorinstanz habe zu Unrecht die nicht eingetragenen Jugendstrafen herangezogen. Die der Beschwerdeführerin angelasteten Jugendstrafen hätten nach dem früheren wie auch nach dem heutigen Recht nicht zu Strafregistereintragungen führen dürfen. Zudem hätten allfällige Eintragungen dieser Jugendstrafen im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids über das Einbürgerungsgesuch entfernt sein müssen. Vor diesem Hintergrund und mangels Betreibungsregistereinträgen ist von einem unbescholtenen Ruf der Beschwerdeführerin auszugehen. Da auch die übrigen Voraussetzungen für die Aufnahme ins Gemeindebürgerrecht erfüllt sind, ist die Beschwerde - ebenso wie das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands - gutzuheissen. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFERNUNG">ENTFERNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBÃRGERRECHT">GEMEINDEBÃRGERRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSTRAFRECHT">JUGENDSTRAFRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUF">RUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHOLTEN">UNBESCHOLTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 6 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">Art. 361 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 366 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 369 Abs. 7 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00578</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span>A</span></b></a><b><span>,</span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch Rechtsanwalt B<a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser <a id="Anonym_TITEL_3_15">substituiert durch lic. iur.</a> <a id="Anonym_VORNAME_3_14">C</a><a id="Anonym_ORT_3_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung der EinbÃ¼rgerung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="sachverhalt20"><span>A, 1986 (nach anderen Angaben 1988) geborene AuslÃ¤nderin, reiste 1995 in die Schweiz ein und wohnt seit dem Jahr 2000 in der Gemeinde X. Mit Beschluss vom 5. Juni 2008 lehnte der Gemeinderat X ein Gesuch von A vom </span>24. Januar 2007<span> um Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Gemeinderat aus, dass die Gesuchstellerin Ã¼ber keinen unbescholtenen Ruf verfÃ¼ge, weil in den Jahren 2001 und 2005 ErziehungsverfÃ¼gungen der Jugendanwaltschaft T betreffend KÃ¶rperverletzung und Diebstahl gegen sie ergangen seien. Zudem begrÃ¼ndete der Gemeinderat die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs damit, dass A bis Ende November 2006 asylrechtlich unterstÃ¼tzt worden sei und es damit an der (wirtschaftlichen) SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit mangle.</span></p> <p class="sachverhalt10"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Gegen diesen Beschluss liess A Rekurs an den Bezirksrat T erheben. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 3. November 2008 ab, wobei er die Rekurskosten zufolge Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Staatskasse nahm und den Rechtsvertreter von A als unentgeltlichen Rechtsbeistand bestellte.</span></p> <p class="sachverhalt10"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Am 5. Dezember 2008 liess A Beschwerde an das Verwaltungs­gericht erheben und folgende Rechtsbegehren stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss vom 3. November 2008 des Bezirksrats T sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzungen fÃ¼r die erleichterte EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss § 21 Gemeindegesetz erfÃ¼llt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der Bezirksrat T bzw. der Gemeinderat X seien anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde X zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz." </span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend der Gemeinderat X die Abweisung der Beschwerde unter BestÃ¤tigung seines Beschlusses vom 5. Juni 2008 sowie eventualiter des Bezirksratsbeschlusses vom 3. November 2008 beantragte, verzichtete der Bezirksrat T mit Schreiben vom 15. Dezember 2008 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs ist nur insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung besteht (§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Dies gilt jedenfalls, soweit der angefochtene Entscheid â wie hier â vor dem 1. Januar 2009 erging und damit die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) noch nicht greift (vgl. zum AuslÃ¤nderrecht VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2 mit zahlreichen Zitaten, www.vgrzh.ch). Offengelassen werden kann deshalb vorliegend, ob die Kantone nach dem Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie bei EinbÃ¼rgerungen wie der hier streitigen anstelle eines oberen Gerichtes im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 3 BGG wegen vorwiegend politischen Charakters des Entscheides andere BehÃ¶rden als unmittelbare Vorinstanz des Bundesgerichts einsetzen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen gleichge­stellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG]; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber das Gemeinde- und das KantonsbÃ¼rgerrecht vom 25. Oktober 1978 [BÃ¼rgerrechtsverordnung, BÃ¼rgerrechtsV]). Danach sind die politischen Gemeinden verpflichtet, jede mindestens seit zwei Jahren in der Gemeinde wohnende gesuchstellende Person (bzw. ebenso lang im Kanton wohnende Person, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahre alt ist) auf ihr Verlangen in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde aufzunehmen, sofern sie sich und ihre Familie selber zu erhalten vermag, genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringt und eine EinkaufsgebÃ¼hr entrichtet (§ 21 Abs. 1 GemeindeG).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 21 Abs. 3 GemeindeG werden nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren den in der Schweiz Geborenen in diesem Alter gleichgestellt, sofern sie nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼rgerrechtsV).</p> <p class="Erwgung2">Unter den in § 21 Abs. 2 und 3 GemeindeG bzw. § 22 Abs. 1 Satz 1 BÃ¼rgerrechtsV genannten Voraussetzungen haben auslÃ¤ndische Personen einen Rechtsanspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts (VGr, 8. November 2000, VB.2000.00330, E. 1 Abs. 3, mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nderin zwischen 16 und 25 Jahren. Sie besuchte von 1995 bis 2003 unbestrittenermassen den Unterricht der Volksschule und hat damit aufgrund des vorstehend Gesagten grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts. Da auch die weiteren Prozess­voraus­setzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der EinbÃ¼rgerungsanspruch im Sinn von § 21 GemeindeG ist unter anderem davon abhÃ¤ngig, dass die Gesuchstellenden genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringen. Der Ruf bzw. Leumund ist laut § 6 BÃ¼rgerrechtsV aufgrund von Straf- sowie Betreibungsregister zu prÃ¼fen und gilt regelmÃ¤ssig als unbescholten resp. gut, falls deren AuszÃ¼ge fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre keine EintrÃ¤ge von Bedeutung enthalten; Ãbertretungen mÃ¼ssen nach ihrer Zahl und Schwere gewÃ¼rdigt, laufende Strafuntersuchungen wenn mÃ¶glich anhand eines Zwischenberichts beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung2">Aus § 6 BÃ¼rgerrechtsV folgt, dass der unbescholtene Ruf â jedenfalls soweit keine besonderen UmstÃ¤nde oder laufende Strafuntersuchungen vorliegen â grundsÃ¤tzlich einzig anhand des Straf- und Betreibungsregisters zu prÃ¼fen ist. Insbesondere dÃ¼rfen deshalb die fÃ¼r das Strafregister geltenden EintragungsbeschrÃ¤nkungen nicht durch Beizug von Polizeiakten und dergleichen umgangen werden (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 21 N. 1.6; ferner VGr, 28. Februar 2001, VB.2000.00389, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nichts anderes gilt, wenn Massnahmen und Strafen betreffend Jugendliche in Frage stehen. Andernfalls hÃ¤tte der Verordnunggeber eine Sonderregelung zu den nach dem Jugendstrafrecht geahndeten Delikten erlassen, waren doch bei Erlass der BÃ¼rgerrechtsverordnung infolge Vergehens eines Jugendlichen erfolgte Eintragungen von vornherein als gelÃ¶scht zu behandeln (Art. 361 Satz 2 StGB in der bis Ende 2006 geltenden Fassung) und damit den mit EinbÃ¼rgerungen befassten BehÃ¶rden nicht zugÃ¤nglich (vgl. aArt. 363 Abs. 4 StGB). An der grundsÃ¤tzlichen Massgeblichkeit des Strafregisters hat sich auch durch die auf den 1. Januar 2007 in Kraft getretene umfassende Strafrechtsrevision (Ãnderung des Strafgesetzbuches vom 13. Dezember 2002) nichts geÃ¤ndert, auch wenn damit die Jugendliche betreffenden Strafregistereintragungen eingeschrÃ¤nkt wurden (vgl. zur entsprechenden Revision VGr, 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 3.5, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Ins Strafregister aufzunehmen waren gemÃ¤ss aArt. 361 StGB die gegenÃ¼ber Jugendlichen wegen eines Verbrechens oder Vergehens verhÃ¤ngten Massnahmen und Strafen, mit Ausnahme des Verweises und der Busse. Art. 11 Abs. 1 der bis Ende 2006 geltenden Verordnung Ã¼ber das automatisierte Strafregister vom 1. Dezember 1999 (StrafRV) prÃ¤zisierte diese Bestimmung dahingehend, dass auch die Verpflichtung zu einer Arbeitsleistung nicht in das Strafregister aufzunehmen war (vgl. zum Ganzen JÃ¶rg Rehberg, Strafrecht II, 7. A., ZÃ¼rich 2001, S. 226 f.). </span>Nach dem am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen Recht sind nunmehr bei Verurteilungen Jugendlicher nur solche zu Freiheitsentzug (gemÃ¤ss Art. 25 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2003 Ã¼ber das Jugendstrafrecht [JStG]) oder zu einer Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung (gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 JStG) im Strafregister einzutragen (Art. 366 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Ziff. 3 der Schlussbestimmungen der Ãnderung des Strafgesetzesbuchs vom 13. Dezember 2002 sind die neurechtlichen Bestimmungen Ã¼ber das Strafregister (Art. 365â371 StGB) auch auf gestÃ¼tzt auf das bisherige Recht ergangene Urteile anwendbar (Abs. 1); bestimmte Eintragungen sind spÃ¤testens sechs Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts von Amts wegen zu entfernen (Abs. 2). Zu diesen zu entfernenden Eintragungen zÃ¤hlen solche betreffend Erziehungsmassnahmen im Sinn von aArt. 91 StGB mit Ausnahme derjenigen im Sinn von aArt. 91 Ziff. 2 StGB (lit. a), besondere Behandlung (lit. b; aArt. 92 StGB) und Verpflichtung zu einer Arbeitsleistung (lit. c; aArt. 95 StGB). Als Erziehungsmassnahme im Sinn von aArt. 91 Ziff. 2 StGB galt die Einweisung in ein Erziehungsheim fÃ¼r mindestens zwei Jahre wegen besonderer Verdorbenheit oder eines Verbrechens oder schweren Vergehens, das einen hohen Grad an GefÃ¤hrlichkeit oder Schwererziehbarkeit bekundet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit einer Entfernung des Eintrages nach neuem Recht sollte dieser nicht mehr rekonstruierbar sein (Art. 369 Abs. 7 StGB). Anders als im frÃ¼heren Recht begrÃ¼ndet die Entfernung ein Verwertungsverbot im Strafverfahren (vgl. <span>GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Bern 2007, </span>Art. 369 N. 4). Wurde ein Eintrag entfernt, darf sich der Betroffene gegenÃ¼ber staatlichen BehÃ¶rden als nicht vorbestraft bezeichnen (Stratenwerth/Wohlers, Art. 369 N. 4). Das Verwertungsverbot gilt zudem auch fÃ¼r Urteile, die zwar aus dem Strafregister entfernt, aber in anderen Dokumenten erwÃ¤hnt sind (Stefan Trechsel/Viktor Lieber in: Stefan Trechsel et al., Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 369 N. 6). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs mit der BegrÃ¼ndung, es fehle der BeschwerdefÃ¼hrerin am unbescholtenen Ruf im Sinn von § 21 Abs. 1 GemeindeG bzw. § 3 Abs. 1 BÃ¼rgerrechtsV. DiesbezÃ¼glich wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen ein, fÃ¼r die Beurteilung des unbescholtenen Rufes kÃ¶nne nicht auf die im vorinstanzlichen Beschluss genannten Jugendstrafen abgestellt werden. GemÃ¤ss § 6 BÃ¼VO und der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts seien einzig die EintrÃ¤ge im Strafregister massgeblich. Zudem liege die vom Bezirksrat herangezogene ErziehungsverfÃ¼gung aus dem Jahr 2001 zu weit zurÃ¼ck. Auch die mit einer sehr geringfÃ¼gigen bedingten Strafe verbundene ErziehungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005 dÃ¼rfe nicht zur Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs verwendet werden. Die Heranziehung der mit den beiden ErziehungsverfÃ¼gungen ausgesprochenen Strafen fÃ¼hre dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin stigmatisiert werde. Letzteres wÃ¼rde dem mit der gesetzgeberischen EinschrÃ¤nkung der Strafregistereintragung jugendlicher Straftaten verfolgten Zweck zuwiderlaufen. Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die betreffenden VerfÃ¼gungen hÃ¤tten der Vorinstanz nicht vorgelegen und deshalb nicht mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit aus den Akten ersichtlich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ErziehungsverfÃ¼gung vom 4. April 2001 wegen KÃ¶rperverletzung zu einer Arbeitsleistung von vier Tagen sowie mit ErziehungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005 wegen Hehlerei zu einer bedingten Busse von Fr. 150.- unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr verurteilt worden. HÃ¤tten diese Verurteilungen StrafregistereintrÃ¤ge zur Folge gehabt, wÃ¤ren Letztere gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Regelung (vorn 2.4) bis spÃ¤testens Ende Juni 2007 zu entfernen gewesen. Die EintrÃ¤ge hÃ¤tten folglich im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheides Ã¼ber das EinbÃ¼rgerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verwertet werden dÃ¼rfen (vgl. vorn 2.5).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn aber auf den frÃ¼heren Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abgestellt wÃ¼rde und allfÃ¤llige Eintragungen aufgrund der beiden genannten ErziehungsverfÃ¼gungen zu diesem Zeitpunkt noch nicht entfernt worden wÃ¤ren, kÃ¶nnten diese der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Sicht des Strafrechts nicht entgegengehalten werden. Da die ErziehungsverfÃ¼gung vom 4. April 2001 wegen KÃ¶rperverletzung soweit aktenkundig nur zu einer Arbeitsleistung verpflichtete, hÃ¤tte nÃ¤mlich diesbezÃ¼glich nach dem frÃ¼heren Recht von vornherein kein Eintrag erfolgen dÃ¼rfen (siehe vorn 2.3). Ebenso wÃ¤re die ErziehungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2005 nach dem seinerzeit anwendbaren Recht nicht einzutragen gewesen, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich zu einer Busse verurteilt wurde (vgl. aArt. 361 Satz 1 StGB, vorn 2.3). Auch nach dem heute geltenden Recht sind die beiden ErziehungsverfÃ¼gungen mangels Verurteilung zu Freiheitsentzug oder zu einer Unterbringung in einer geschlossenen Einrichtung nicht im Strafregister aufzunehmen (vgl. Art. 366 Abs. 3 StGB, vorn 2.3). </p> <p class="Urteilstext">In Ãbereinstimmung mit den vorstehenden AusfÃ¼hrungen weist denn auch der Strafregisterauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. November 2006 keine EintrÃ¤ge auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Waren die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens zur Last gelegten Delikte von vornherein nicht ins Strafregister einzutragen und entsprechende EintrÃ¤ge jedenfalls vor dem ablehnenden Entscheid des Beschwerdegegners zu entfernen gewesen, kann nicht von EintrÃ¤gen von Bedeutung im Sinn von § 6 BÃ¼rgerrechtsV ausgegangen werden. Ein Abstellen auf die beiden ErziehungsverfÃ¼gungen, die selbst nicht bei den Akten liegen, liefe auf eine Umgehung der EintragungsbeschrÃ¤nkungen des Strafregisters hinaus. Denn es sind weder laufende Strafuntersuchungen noch andere UmstÃ¤nde ersichtlich, welche eine Abweichung vom Grundsatz der ausschliesslichen Massgeblichkeit der Straf- und BetreibungsregistereintrÃ¤ge zuliessen. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestrittenermassen noch nie betrieben wurde, erweisen sich die vorinstanzlichen Entscheide insoweit als rechtsverletzend, als sie die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung des unbescholtenen Rufs gemÃ¤ss § 6 BÃ¼rgerrechtsV als nicht erfÃ¼llt bezeichnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Was die vom Beschwerdegegner bestrittene wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 5 BÃ¼VO betrifft, kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerdeantwort beschrÃ¤nkt sich in diesem Zusammenhang im Wesentlichen darauf, auf die vom Bezirksrat bereits als unmassgeblich bezeichnete Praxis der Gemeinde hinzuweisen, wonach die letzten drei Jahre als Referenz fÃ¼r die heutige finanzielle Situation dienen. Zwar steht den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Frage der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit ein gewisser Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu, wo das Gericht im Sinn von § 50 Abs. 3 VRG nicht einschreiten darf (VGr, 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6, www.vgrzh.ch; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 72â77 und 95). Das Ansinnen des Beschwerdegegners lÃ¤uft jedoch darauf hinaus, in rechtsverletzender Weise nicht auf die massgeblichen gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Aussichten fÃ¼r die Zukunft abzustellen (vgl. VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von § 21 Abs. 1 GemeindeG und § 5 BÃ¼rgerrechtsV ist zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Kammer bereits mehrmals festgehalten hat, ist die Eignung des Gesuchstellers im Sinn von Art. 14 des <span>BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (</span>BÃ¼G) bzw. § 21 und § 22 Abs. 1 BÃ¼rgerrechtsV nicht zwecks Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts zu beur­teilen, sondern nach Art. 14 BÃ¼G durch das Bundesamt fÃ¼r Polizeiwesen (Art. 13 Abs. 1 und 5 BÃ¼G) fÃ¼r die EinbÃ¼rgerungsbewilligung und nach § 20 Abs. 3 GemeindeG in Ver­bindung mit § 32 BÃ¼rgerrechtsV (in der Fassung vom 11. August 1999) durch die Direk­tion der Justiz und des Innern fÃ¼r die Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts (VGr, 28. Februar 2001, VB.2000.00389, E. 3b Abs. 3 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2a Abs. 2 â 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 5.1 Abs. 2 f. â 4. Februar 2009, VB.2009.00014, E. 2.2 [alles unter www.vgrzh.ch]). Der Hinweis auf das Erfordernis der Eignung in der Beschwerdeantwort geht somit in diesem Zusammenhang fehl. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die Ã¼brigen EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen unbestrittenermassen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde gutzuheissen<span> und der Beschwerdegegner einzuladen, die BeschwerdefÃ¼hrerin ins GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint demnach als sowohl bei der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht obsiegend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens mÃ¼ssen ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Desgleichen hat dieser fÃ¼r beide Rechtsmittel antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- zu bezahlen, und zwar â aus sich sofort zeigendem Grund â (wenigstens prinzipiell) direkt an den Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei dieser Wendung der Dinge erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres alle Bedingungen von § 16 VRG, um fÃ¼r das Rekurs- und das verwaltungsgerichtliche Verfahren im umfassenden Sinn unentgeltliche Rechtspflege beanspruchen zu dÃ¼rfen. Mangels Belastung mit behÃ¶rdlichen Kosten haben die einschlÃ¤gigen Befreiungsgesuche freilich ihren Gegenstand verloren. Die Vorinstanz hat bereits C zum unentgeltlichen Rechtsbeistand ernannt und ihn aus der Amtskasse fÃ¼r den Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 1'660.90 entschÃ¤digt. Weil die durch den Beschwerdegegner zu leistende ParteientschÃ¤digung auf die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand C anzurechnen ist, hat der Beschwerdegegner den Betrag der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 1'000.- nicht an diesen, sondern an die Amtskasse zu leisten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Beschwerde gilt es hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung fÃ¼r den als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellenden Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Anrechnung der durch den Beschwerdegegner zu leistenden ParteientschÃ¤digung nach § 13 Abs. 2 der GerichtsgebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 vorzugehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 50; VGr, 29. April 2004, VB.2004.00009, E. 2.5, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Rechtsanwalt B wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitauf­wand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Zwischentitel">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats X vom 5. Juni 2008 und der Beschluss des Bezirksrats T vom 3. November 2008 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Gemeinderat X wird eingeladen, die BeschwerdefÃ¼hrerin in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten von Fr. 753.- werden dem Gemeinderat X auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, in die Amtskasse Fr. 1'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Gerichtsverfahren mit Fr. 1'000.- zu entschÃ¤digen. Dieser Betrag wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>